overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/963/15 Справа № 711/8413/15-к Категорія: ч.1 ст. 393 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 вересня 2015 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 06 листопада 2015 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2013 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., при секретарі Мелешко В.В., за участю прокурора Козьякової Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, судимого 15 серпня 2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15 серпня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Від Деснянського РВ КВІ м. Києва до суду надійшло клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку. В суд ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи не з'явився. Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про слухання справи, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за його відсутності на підставі наданих доказів.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов'язки, іспитовий строк закінчився 15 серпня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного судом покарання. Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15 серпня 2011 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, звільнити від призначеного покарання, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя - підпис Копія вірна Суддя -
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2013 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., при секретарі Мелешко В.В., за участю прокурора Козьякової Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1, судимої 21 серпня 2012 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21 серпня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Від Деснянського РВ КВІ м. Києва до суду надійшло клопотання про звільнення засудженої ОСОБА_1 від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку. В суд ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи не з'явилась. Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про слухання справи, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за її відсутності на підставі наданих доказів.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалась, виконала покладені на неї судом обов'язки, іспитовий строк закінчився 21 серпня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням вищевикладеного, засуджена ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, засуджену вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21 серпня 2012 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, звільнити від призначеного покарання, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя - підпис Копія вірна Суддя -
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2013 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., при секретарі Мелешко В.В., за участю прокурора Козьякової Л.М., засудженого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, судимого 10 серпня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 302 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік

В С Т А Н О В И В:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 302 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Від Деснянського РВ КВІ м. Києва до суду надійшло клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку. Вислухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, заслухавши пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов'язки, іспитовий строк закінчився 10 серпня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного судом покарання. Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2012 року за ч. 2 ст. 302 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, звільнити від призначеного покарання, у зв'язку із закінченням іспитового строку. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя - підпис Копія вірна Суддя -
П О С Т А Н О В А

"12" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справуза обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана кримінальна справа.
Справа призначалась на 29 вересня 2015 року, 12 жовтня 2015 року.
Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викликалися в судові засідання, однак до суду не прибули, без поважної причини.
Беручи до уваги, що підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 135, 136, 288 КПК України /в редакції 1960 року/, суд, -
п о с т а н о в и в:
Застосувати відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 14 годину 00 хвилин 04 листопада 2015 року.
Виконання приводу покласти на управління ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Дніпровського району м. Києва.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали скарги, яка подана ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Онищенко А.О. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 19.08.2013 року та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яку передано у провадження слідчого судді Медушевської А.О.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою, яка подана ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Онищенко А.О. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 19.08.2013 року та зобов'язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 17 жовтня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 211.

Повідомити про розгляд справи особу, яка подала скаргу, прокурора Печерського району м. Києва.

Копію зазначеної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Печерського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.О. Медушевська
27.10.2015 Справа № 756/2691/15-к
Справа № 756/2691/15-к
№ 1-кп/756/291/15
про примусовий привід
"27"жовтня 2015 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченних ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.
На виклик до суду 22.09.2015 року, 27.10.2015 року свідок ОСОБА_8 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином,причини не явки суду не повідомив,тому прокурором заявлено клопотання про його примусовий привід та накладення на нього грошового стягнення за неявку до суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення .
За таких обставин, враховуючи те, що свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, тому його необхідно доставити у судове засідання шляхом привіду через органи внутрішніх справ, відповідно до ст. 139 КПК України на свідка слід накласти грошове стягнення за неявку до суду у розмірі однієї мінімальної заробітної плати в сумі 1218 гривень.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 16 годину 00 хвилин 05.11.2015року свідка:
ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Попільнянського РВ ГУМВС України в Житомирській області. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику Попільнянський РВ ГУМВС України в Житомирській області та прокурору Попільнянського району м.Києва для здійснення контролю за виконанням.
Накласти на свідка ОСОБА_8 за неявку до суду грошове стягнення у розмірі 1218 гривень.
Копію ухвали направити свідку ОСОБА_8 для виконання на протязі 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити свідку його право подати клопотання про скасування цієї ухвали відповідно до вимог ст.147 КПК України.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 09.10.2015 по справі за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідування Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебувало клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідування Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2015 вищевказане клопотання задоволено.

Проте, в ухвалі слідчого судді допущена описка, а саме, у резолютивній частині ухвали помилково зазначено продовження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів - до 05 грудня 2012 року включно, замість 05 грудня 2015 року включно.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в ухвалу слідчого судді від 09.10.2015 слід внести виправлення, зазначивши правильно у її резолютивній частині «продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів - до 05 грудня 2015 року включно».

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді від 09.10.2015, правильно зазначивши у її резолютивній частині: «продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів - до 05 грудня 2015 року включно».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9918/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., при секретарі Клименко О.І., за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва В.Кальченка щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин, яка розглядається слідчим суддею Кицюком В.П.

При розгляді скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявили відвід слідчому судді Кицюку В.П., мотивований тим, що слідчий суддя не надав можливості висловити правову позицію по внесеній скарзі, вдався до залякування потерпілого ОСОБА_1, що свідчить про його упередженість при розгляді скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4 в обґрунтування заявленого відводу, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявники у своїй заяві про відвід на них не посилаються.

Наряду з зазначеним, згідно з ч.ч.3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявниками не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Кицюка В.П. і унеможливлювали винесення ним об'єктивного рішення у справі.

Те, що заявники внаслідок суб'єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідні з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді при розгляді скарги, не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду кримінального провадження.

У разі незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді, учасники кримінального провадження наділені правом оскаржити їх в апеляційному порядку у відповідності до положень глави 31 КПК України.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Кицюка В.П., керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Кицюка В.П. при розгляді кримінального провадження № 757/9918/13-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - В.В. Бортницька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді Медушевської А.О.,

при секретарі КрохмальовійЯ.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесення уточнень в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2013 року в провадженні за клопотанням начальника слідчого відділу прокуратури Центрального регіону з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Коваля І.П. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва було задоволено клопотання начальника слідчого відділу прокуратури Центрального регіону з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Коваля І.П. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, встановив, що під час винесення ухвали була допущена технічна помилка, а саме в резолютивній частинах ухвали зазначено прізвище ОСОБА_2 замість ОСОБА_2

Оскільки за вказаних обставин при виконанні ухвали суду можуть виникнути сумніви та протиріччя, суд вважає за належне на підставі ст. 379 КПК України внести виправлення у вказану ухвалу.

На підставі ст. 379 КПК України суд вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу, які про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Внести уточнення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2013 року в провадженні за клопотанням начальника слідчого відділу прокуратури Центрального регіону з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Коваля І.П. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2.

У резолютивній частині ухвали замість прізвища ОСОБА_2 вважати вірним ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Медушевська А.О.