overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 691/876/14-к
провадження № 1-кп/691/3/16
УХВАЛА
про здійснення приводу

14 січня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України; ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

14.01.2016 року привід обвинуваченого ОСОБА_8 виконаний не був.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про здійснення повторного приводу ОСОБА_8 .

Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_8 без поважних причин не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, тому клопотання прокурора слід задоволити та здійснити привід останнього.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

здійснити привід обвинуваченого

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1

у судове засідання, яке відбудеться 21 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на орган, який проводив досудове розслідування - Городищенський РВ УМВС у Черкаській області нині Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2015 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2015 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 26 січня 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 128/71/16-к
УХВАЛА

16 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 20 листопада 2015 року в ЄРДР за № 0001697 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.162, ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11 січня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження, внесене 20 листопада 2015 року в ЄРДР за № 0001697 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.162, ч.2 ст. 186 КК України.

15 січня 2016 року ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області постановлено призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області за рахунок держави для забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_2

16 січня 2016 року до початку підготовчого судового засідання в телефонному режимі захисник ОСОБА_3 , яка призначена захисником обвинуваченого по даному кримінальному провадженню повідомила, що захворіла, тому суд , вважає за необхідне постановити ухвалу про призначення ОСОБА_2 захисника на окрему процесуальну дію ( для вирішення питання про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ) з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області за рахунок держави для забезпечення його права на захист.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд -

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, 82, м. Вінниця, призначити адвокат ( для вирішення питання про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ) з числа адвокатів центра для здійснення захисту, обвинуваченому ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0001697 від 20 листопада 2015 року за ч 1 ст.162, ч.2 ст.186 КК України, забезпечивши прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Вінницького районного суду Вінницької області по вул. Винниченка, 29, м. Вінниця, 16 січня 2016 року о 11.00 год.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/33/16-к
Провадження №:1-в/138/32/16

УХВАЛА
16 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.10.2010 засуджений Онуфрієвським районним судом Кіровоградської області, на даний час відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду на 22 січня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу до 22.01.2016 року надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:

- довідку про попереднє ув`язнення;

- характеристику;

Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/573/16-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Т.в.о. начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Т.в.о. начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

ОСОБА_3 був попереджений, що у випадку порушення ним громадського порядку у відношенні нього буде встановлений адміністративний нагляд, але всупереч цьому відповідних висновків для себе не зробив і допустив ряд адміністративних правопорушень.

Протягом року ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за допущенні правопорушення, а саме: 06.10.2015 за ч. 1 ст. 178 КУпАП , 21.08.2015 за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 21.08.2015 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 02.10.2016 ч. 1 ст. 175-1, 31.10.2015 ч. 2 ст. 175-1, 30.11.2015 ст. 176.

ОСОБА_3 було винесено письмове попередження про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду, але висновків для себе останній не зробив.

Разом з тим, п. «г» ч. 1 ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі передбачено, що суд може встановити обмеження у виді реєстрації в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Таким чином, суд вправі встановити лише періодичність реєстрації в міліції та позбавлений можливості встановлювати конкретні дні та години.

Враховуючи викладене, суд вважає що, ОСОБА_3 відповідних висновків для себе не зробив, веде антигромадський спосіб життя, а тому подання начальника Т.в.о. начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п. «В» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ПОСТАНОВИВ:
Подання Т.в.о. начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, визначивши йому наступні обмеження:
а) заборонити відвідування підприємств торгівлі, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив з метою їх придбання;

б) заборонити виїзд за межі території міста Вінниці без дозволу на те керівництва Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області;

г) зобов`язати з`являтись на реєстрацію до службового приміщення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту її повідомлення піднаглядному.

Суддя:
Справа № 219/4719/2013-к
У Х В А Л А
20.06.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді: Харченко О.П.,
при секретарі - Карабута Ю.В.,
за участю прокурора - Гасімова Б.Б.,
захисника - адвоката - ОСОБА_1,
обвинуваченого ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -
30.05.2013 року з Артемівської міжрайонної прокуратури до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України. В порядку ст. 35 КПК України вказаний обвинувальний акт був переданий в провадження судді Харченко О.П. та 12.06.2013 року було проведено підготовче засідання.
12.06.2013 року в провадження судді Харченко О.П. 30.05.2013 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про об'єднання усіх кримінальних проваджень стосовно нього в одне провадження.
Захисник ОСОБА_1 вказане клопотання підтримала.
Прокурор та потерпілий проти заявленого клопотання не заперечували.
Згідно ст. 334 ч.1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.
З врахуванням положень ч.1 ст.217 та ч.1 ст.334 КПК України, слід визнати неможливим окремий розгляд вказаних двох кримінальних проваджень, тобто кримінальні провадження підлягають об'єднанню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334, 369-372 КПК України суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України за №1-кп/219/203/2013 об'єднати з кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_2 ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України за № 1-кп/219/202/2013 та присвоїти обєднаним кримінальним провадженням № 1-кп/219/203/2013.
Слухання справи відкласти до 26.06.2013 року до 10.00 години для виклику у судове засідання потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.П.Харченко
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

13.01.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0001479 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду з Ужгородської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001479 від 22 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Ужгородському міськрайонному суду. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород на 14 год. 30 хв. 22 січня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/7706/15-к
Провадження № 1-в/333/441/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Комунарськ ого районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2015 року.

Вирішення питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання під час виконання вироків належить до певного суду під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч. 2 ст. 539 КПК).

Тобто, засудженому необхідно звернутись з відповідним клопотанням, після набуття законної сили вироком, до суду в межах територіальної юрисдикції за місцем відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2015 року повернути для звернення до належного суду.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України особа може звернутись з відповідним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя: ОСОБА_1
Справа № 438/1241/14-к
Номер провадження 1-в/438/7/2016
У Х В А Л А
13 січня 2016 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
Вироком Бориславського міського суду від 01.04.2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України, за ч.3 ст.185 КК України, за ч.2 ст.190 КК України та призначено ОСОБА_2 покарання:

за ч.2 ст.185 КК України 2 /два/ роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України 3 /три/ роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.190 КК України 2 /два/ роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів 3 /три/ роки 1/ /один/ місяць позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Бориславського міського суду Львівської області від 05.02.2015 року, визначено ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів 3/три/ роки 3 /три/ місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 05 лютого 2015 року.

Засудженим ОСОБА_2 надіслано у суд письмову заяву про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у встановлені цим Законом терміни.

Дана заява підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 , оскільки відповідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи те, що засуджений вироком Бориславського міського суду Львівської області від 01.04.2015 року ОСОБА_2 відбуває покарання у Держівській виправній колонії УДПСУ у Львівській області (№110), відтак, подана засудженим ОСОБА_2 заява підсудна місцевому суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем знаходження вищевказаної виправної колонії.

На підставі викладеного та керуючись п. 13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого вироком Бориславського міського суду Львівської області від 01.04.2015 року ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути засудженому ОСОБА_2 .
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок Бориславського міського суду Львівської області від 01.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з моменту вручення ОСОБА_2 копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3 Посисень
Справа № 443/792/13-к Провадження № 1-в/443/5/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року . Суддя Жидачівського районного суду Львівської області, розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання
В С Т А Н О В И В:

Вироком Жидачівського райсуду від 06.06.2013року ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 р.

ОСОБА_1 відбуває покарання у Личаківській ВК -30, Львівської області.

05.01.2015 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначеного цим вироком.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України) подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок,- у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Оскільки засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання за межами територіальної юрисдикції Жидачівського районного суду Львівської області, клопотання не підлягає розгляду в цьому суді.

При цьому заявнику необхідно роз`яснити, що із цим клопотанням вправі звернутись до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (засуджений відбуває покарання).

Керуючись ст.ст. 9, 537, 539 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської протягом семи днів з дня отримання її копії через Жидачівський районний суд.

Головуюча- суддя