Провадження № 1-кс/750/3131/15

У Х В А Л А
20 листопада 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0009053 від 18.11.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горчаки Вітебської області Білорусь, громадянина України, освіта середня спеціальна, в силу ст. 89 КК України несудимий, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що 17.11.2015р. він сів в автомобіль до таксиста, попросив відвезти в район Круга, але грошей нема, до цього з другом в готелі, де він проживав вони випили пива, із таксистом зав`язалася словесна перепалка, той вискочив з автомобіля, кудись телефонував, мовляв, чекай, тобі буде, він чекав, таксист потім схопив монтировку, тоді він дістав ніж для самооборони, через хвилину люди в камуфляжі, яким він став коритися, коли побачив, що ті мають українську символіку, пояснив, що він має поранення, у складі батальйону «Айдар» брав участь в військових діях в зоні АТО, був поранений, прибув в м. Чернігів 16.11.2015р., не поїхав до матері, за місцем його реєстрації, бо не хотів її турбувати, зупинився в готелі, мав намір пройти ВЛК аби встановити ступінь придатності для служби, оскільки отримав відповідне направлення, на момент проходження комісії сподівався на допомогу волонтерів; наміру на заволодіння автомобілем не мав, не має прав, не вміє водити автомобіль, крім того, має перебиту ногу та пошкоджену руку і просто фізично не зміг би керувати автомобілем, переховуватися від слідства не збирається, чи служить він зараз та в якій військовій частині повідомити не міг.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вважав, що підозра є необґрунтованою, підозрюваний в силу ст. 89 КК України є несудимим, документів на підтвердження ризику того, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілого чи свідків до клопотання не додано та посилання на такі відсутнє, на його думку, до підозрюваного можна обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює таксистом, 17.11.2015р. близько 18 години перебував на стоянці біля райлікарні в м. Чернігові, по вул. Шевченка, 112, з боку профспілкового готелю підійшла особа в камуфляжі, яку він впізнає в підозрюваному, приставив йому до шиї ніж, просив везти в район Красного мосту, він вискочив з машини, забравши ключі, підозрюваний був не сам, а ще з особою в цивільному, він викликав наряд, погроза ножем була реальною побоюється за своє життя, якщо підозрюваний не буде утримуватися під вартою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що товаришує з підозрюваним з 1999 року, 17.11.2015р. він прибув до підозрюваного у готель профспілок, в якому той зупинився, вони випили пива, розмовляли на тему побуту. Він зателефонував своїй матері та попросив щось приготувати для підозрюваного, викликав таксі «КЕБ», так як вони збиралися їхати до нього додому, гроші на таксі у них були, але на стоянці вони побачили інше таксі, і щоб не чекати, пішли до нього. ОСОБА_6 сів на сидіння поряд з водієм, а він через 5-10 секунд на заднє сидіння за пасажиром, на той час він вже став свідком перепалки, яка виникла між таксистом та підозрюваним, між ними була якась легка штовханина, таксист вискочив з машини, підозрюваний за ним через водійське сидіння, водій побіг на інший бік дороги та почав комусь телефонувати, вони вийшли з машини, через кілька секунд приїхав зелений автомобіль чи то міліцейський, чи то військовий, двоє в камуфляжі викликали підкріплення, приїхали ще чотири особи, і тоді вже затримали ОСОБА_6 , той на той час тримав ніж, оскільки перед цим повернувся водій автомобіля і з дерев`яним кийком намагався побитися з підозрюваним, а він водія стримував та заспокоював, не давав вступати у бійку, не думає, що підозрюваний діставав в машині ніж.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши показання слідків та матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, та надані сторонами в судовому засіданні, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009053 від 18.11.2015 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.

18.11.2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2015 близько 18 години 15 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на автомобільній стоянці біля Чернігівської центральної районної лікарні за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 112, незаконно, всупереч волі власника, погрожуючи ножем спричинити насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , намагався заволодіти транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої, оскільки підозрюваним в ході вчинення кримінального правопорушення здійснювалася погроза застосування насильства до потерпілого, приймаючи до уваги твердження потерпілого з цього приводу, а також його переживання за безпеку свого життя, через вказані вище події, що відбулися, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого.

В той же час в судовому засіданні не доведено прокурором наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про наявність яких зазначено в клопотанні.

При вирішенні клопотання слідчим суддею приймається до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, що він потребує лікування та проходження ВЛК, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, що він має родину матір, наявність постійного місця реєстрації в м. Чернігові та інші обставини, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України.

Зважаючи на доведеність прокурором обставин, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, на який вказано у клопотанні, та не доведеності прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, у зв`язку із викладеним вище клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 195 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25.12.2015р. із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) знаходитися за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно з 18 год.00 хв. до 08 год.00 хв. наступного дня.

2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час.

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5)утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, або спілкуватися із ним з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

6) носити електронний засіб контролю.

Строк закінчення дії ухвали - 25.12.2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1