А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.09.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів:
ОСОБА_1 /головуючої/
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секртаря судових засідань ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11сс/777/309/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.08.2015, якою скаргу ОСОБА_5 , подану в порядку ч.1 ст. 303 КПК України повернуто,
В С Т А Н О В И В :
У своїй скарзі ОСОБА_5 просив зобов`язати прокуратуру Закарпатської області внести відомості про кримінальне правопорушення на підставі його заяви про злочин, яку він подав 17.08.2015 за вих № С-269 щодо окремих осіб працівників Закарпатської УВП № 9, оскільки в порушення вимог ст. 214 КПК України його заява не була внесена, по ній не розпочато кримінальне провадження, потерпілим не визнано. Слідчий суддя, повертаючи скаргу особі без розгляду, ухвалу мотивував тим, що в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_5 про його звернення до прокуратури , що в свою чергу позбавило суд можливості встановити, коли саме особа звернулася до прокуратури та хто саме звернувся з такою заявою, оскільки до скарги жодного документу додано не було.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, винести нову ухвалу, якою зобов`язати прокуратуру Закарпатської області внести відомості в ЄРДР та визнати його потерпілим. Обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді про повернення його скарги не грунтується на законі. Вважає, що в компетенцію суду входить перевірити доводи його скарги, витребувати необхідні відомості в УВП № 9, де він відбуває покарання, в тому числі його заяву про злочин.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_5 про підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Зі скарги ОСОБА_5 убачається, що він звернувся в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР прокуратурою Закарпатської області після отримання заяви чи повідомлення про таке.
Судова колегія вважає, що слідчий суддя не мав правових підстав повертати скаргу особі, яка її подала, оскільки ОСОБА_5 є суб`єктом оскарження, зі змісту його скарги видно коли, кому та за яким вихідним номером установи, де він відбуває покарання, він звернувся із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, строк оскарження ним не пропущений.
Отже, в слідчого судді не було перешкод для розгляду скарги в порядку ст. 306 КПК України.
Окрім того, повернення скарги з тих підстав, що до неї не додано копію самої заяви про злочин, не входить в перелік ч.2 ст. 304 КПК України, яка передбачає підстави для повернення скарги.
Відповідно до КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Оскільки слідчий суддя не дотримав вимог КПК України по розгляду скарги, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як незаконна, а матеріали за скаргою направленню суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.08.2015, якою скаргу ОСОБА_5 , подану в порядку ч.1 ст. 303 КПК України повернуто - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
.
Судді