Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі судових засідань в місті Тернополі скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,-
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27 серпня 2015 року. Скарга обґрунтована тим, що на думку скаржника слідчий закриваючи кримінальне провадження не вжив всіх заходів та не вчинив дій для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, не проведено почеркознавчої експертизи, відсутні матеріли виконання доручень по даному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали з підстав викладених у ній.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.
Заслухавши скаржника, її представника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Постановою про закриття кримінального провадження від 27 серпня 2015 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Проте вказаним вимогам оскаржувана постанова не відповідає. Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий виходив з того, що під час проведення слідчих дій не було отримано достатніх даних, що вищезазначені записи в своєму змісті містять реальну форму погрози, яка повинна визначатися достатністю підстав побоюватися її виконання, яких наведено не було. Такі висновки слідчого не відповідають вимогам ч.2 ст. 9, ст. 110 КПК України та не можуть бути покладені в основу рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що в судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, своїх доводів щодо суті скарги слідчому судді не надали, враховуючи принцип змагальності, визначений ст. 22 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.
Направити ухвалу прокурору міста Тернополя для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1