Справа № 1715/1212/12
ПОСТАНОВА

03 лютого 2012 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

заявника адвоката ОСОБА_2,

прокурора Воробей С.А.,

старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України

в Рівненській області ОСОБА_3,

ОСОБА_4 особи, за заявою якої було порушено справу,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 в порядку, визначеному ст.236-7 КПК України, звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову першого заступника прокурора міста Рівне юриста першого класу ОСОБА_6 від 26 грудня 2011 року про порушення кримінальної справи, якою порушено кримінальну справу № 51/350-11 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України по факту заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримав. Вважає, що у першого заступника прокурора міста Рівне ОСОБА_6 не було ні достатніх підстав, ні достатніх приводів для порушення кримінальної справи, а тому постанова про порушення кримінальної справи є незаконною і підлягає скасуванню.

ОСОБА_4 скаргу адвоката ОСОБА_2 вважає безпідставною, а порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 законним.

Прокурор Воробей С.А. вважає постанову про порушення кримінальної справи від 26 грудня 2011 року законною, а тому просить суд скаргу залишити без задоволення. На її думку, на момент порушення цієї кримінальної справи були і приводи, і підстави для порушення кримінальної справи, оскільки були здобуті достатні дані, які вказували на наявність в діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши пояснення захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_4, думку прокурора Воробей С.А., пояснення старшого слідчого Лепехи О.М., суд прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що 26 грудня 2011 року першим заступником прокурора міста Рівне юристом першого класу ОСОБА_6 була винесена постанова про порушення кримінальної справи, якою порушено кримінальну справу № 51/350-11 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України по факту заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Як слідує з цієї постанови та досліджених судом матеріалів, приводом до порушення кримінальної справи була заява фізичної особи підприємця ОСОБА_4 щодо неправомірних дій ОСОБА_5

Підставою до порушення кримінальної справи були достатні дані, що містилися в матеріалах дослідчої перевірки, зареєстрованих в ЖРЗПЗ за № 13774/3 від 19 грудня 2011 року, і які вказували на наявність в діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до вимог ст.94, ст.98 КПК України, постанова про порушення кримінальної справи може бути винесена лише при наявності приводів та підстав до порушення кримінальної справи. При цьому, згідно ч.2 ст.94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, що є підставою до порушення кримінальної справи. Згідно ч.2 ст.98 КПК України, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Стаття 97 КПК України передбачає, що, у разі необхідності, до порушення кримінальної справи, заява або повідомлення про злочин можуть бути перевірені шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб, витребування необхідних документів, а також шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності.

З постанови про порушення кримінальної справи від 26 грудня 2011 року та матеріалів, на підставі яких вказана постанова була винесена, слідує, що першим заступником прокурора міста Рівне ОСОБА_6 при винесенні постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 вимоги ст.ст.94,97,98 КПК України були дотримані.

На час винесення постанови про порушення кримінальної справи були наявними приводи і підстави для її винесення, передбачені ст.94 КПК України, рішення про порушення кримінальної справи було прийнято компетентною особою з додержанням встановленого для цього порядку, а законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, сумнівів не викликає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94,97,98,236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 на постанову першого заступника прокурора міста Рівне юриста першого класу ОСОБА_6 від 26 грудня 2011 року про порушення кримінальної справи, якою порушено кримінальну справу № 51/350-11 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України по факту заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_1