overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-318/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Житомирській ВК №4 спільне подання Житомирської ВК №4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого.

Засуджений 07.04.2009 р. Ружинським районним судом Житомирської області за ст. 263 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Вирок набув законної сили 22.04.2009 р.

Початок строку30.01.2009 р.

Кінець строку18.02.2014 р.

2/3 строку відбув18.05.2012 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 03.02.2009 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 відбуває покарання з 08.02.2009 р. Допустив одне порушення режиму тримання, має стягнення 13.08.2010 р. Працевлаштований днювальним гуртожитку. До праці ставиться сумлінно. Має чотири заохочення (останнє 04.04.2012 р.). Позову не має. За вироком суду вину у скоєному злочині визнав, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи за погодженням із спостережною комісією міськвиконкому клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Суд, заслухавши представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що засуджений ОСОБА_1 підлягає умовно-достроковому звільненню, оскільки він сумлінною поведінкою та добросовісною працею довів своє виправлення, відбув належну частину покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого відбування покарання на строк 01 рік 08 місяців 12 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа №1-п-613/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

10.07.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

10.09.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 18).

12.07.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 2 КК України (редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 1 КК України на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 19.07.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.24).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа № 1-23/11
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

09.02.2011 року року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

з участю прокурора Пришляка Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України.

Стосовно ОСОБА_1 Миколайовчиа було обрано запобіжний захід підписку про невиїзд. Проте підсудним порушено обраний запобіжний захід на виклики суду не зявляється.

Заслухавши думку прокурора про доцільність оголошення підсудного в розшук, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід оголосити розшук підсудного, зупинивши провадження по справі. Запобіжний захід змінити на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає .: м. Новий Розділ вул. Грушевського 35/34 Львівської області .

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 оресту Миколайовичу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою з поміщенням в СІЗО-19 УДДУ ПВП у Львівській області .

Зупинити провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.. 185 ч.3 КК України до його розшуку.

Копію постанови направити начальнику ГУМВС України в Львівській області для виконання та прокурору Миколаївської міжрайонної прокуратури у Львівської області для відома.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 1-142/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про призначення справи до судового розгляду

01.08.2011 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , при секретарі Паньків В.І. ., з участю прокурора Зварича М.Я. ., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, вважаю, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України підсудна до розгляду в Миколаївському районному суді Львівської області .

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального кодексу під час проведення попереднього слідства не виявлено

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК Україїни до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області на 10:20 год 22.08.2011року з участю прокурора. .

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомивши про час і місце розгляду .

В судове засідання викликати осіб згідно доданого списку.

Суддя: Бачун О. І.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1- 205/10
ПОСТАНОВА

судового зсідання

22 грудня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючиго судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

з участю прокурора Лофій Р.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді заяву заступника головного лікаря ЛОДКПЛ з експертизи про зміну примусового лікування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и в :

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2010 року відносно ОСОБА_2 застосовані примусові заходи медичного характеру з поміщенням в психіатричну лікарню із звичайним наглядом , оскільки ним були вчинені суспільно-небезпечні діяння , передбачені ст.296 ч.4 КК України і згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи він потребує такого лікування.

В даний час заступник головного лікаря Львівської обласної Державної клінічної психіатричної лікарні звернувся в суд з заявою про зміну примусового лікування ОСОБА_2 , оскільки за своїм психічним станом в даний час суспільної небезпеки не виявляє, подальшого примусового лікування не потребує. Може бути виписаний по місцю проживання з рекомендацією надання амбулаторно-психіатричної допомоги в примусовому порядку .

Адвокат в судовому засіданні просить подання задовольнити.

Розглянувши заяву , матеріали справи , заслухавши висновок прокурора вважаю, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

З акту № 251 від 19 листопада 2010 року встановлено, що лікарсько-психіатрична комісія прийшла до висновку , що хворий ОСОБА_2 в даний час страждає хронічним захворюванням : параноїдна шизофренія з дефектом в емоційно-вольовій сфері , стан ремісії ( значне послаблення хворобливого процесу ) . За своїм психічним станом на даний час суспільної небезпеки не являє.

Подальшого лікування примусового в психіатричній лікарні із звичайним наглядом не потребує. Може бути виписаний за місцем проживання з рекомендацією надання амбулаторної психіатричної допомоги в примсовому порядку .

Вказаний акт підтримав заступник головного лікаря ЛОДКПК у своїй заяві від 01.12.2010 р.

В зв»язку з цим необхідно змінити примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 92,94,95 КК України , суд

П О С Т А Н О В И В ;

Змінити примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , що застосовані постановою суду від 20.05.2010р. з госпіталізації психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15-ти діб з моменту її оголошення .

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя С.І.Мелешко
Справа № 5-48/10
П О С Т А Н О В А

"18" березня 2010 р. смт. Літин

В складі головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

з участю прокурора: Овчарук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинської виправної колонії № 123 подання про умовно-дострокове звільнення Лук»янова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 16.03.2005 року Літинським районним судом Вінницької області за ст.ст.289 ч.2, 304, 70, 72 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно з ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.06.2005 року застосовано ст..75 КК України - іспитовий строк на 3 роки. Згідно із постановою Літинського районного суду Вінницької області від 26.04.2007 року відмінено ст..75 КК України та направлено для відбування покарання за вироком від 16.03.2005 року. Зараховано термін утримання під вартою з 24.05.2004 року по 22.06.2005 року.

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК 123 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2»янова ОСОБА_1 з огляду на те , що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 03.02.2010 року відбув 2/3 частини строку покарання, а саме 3 роки 4 місяці .

Під час розгляду подання представника Літинської ВК-123 подання підтримав, просив його задовільнити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він має намір влаштуватися на роботу, допомоги щодо обрання місця проживання та працевлаштування не потребує.

Зясувавши позицію представника Літинської ВК 123, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимоги ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 частини строку покарання, призначеного судом.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.407 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення Лук»янова ОСОБА_1 задовільнити.

ОСОБА_2»янова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 рік 6 місяців 15 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 130/2487/13-к
Провадження №11-кп/772/448/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 жовтня 2013 року, яким визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у звязку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судове провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10.00 год. 10 січня 2014 року в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.

Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1128/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 03 серпня 2015 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 31 липня 2015 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд провести без дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючих даних.
Усі учасники провадження підтримали думку прокурора.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 без дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити на 12:30 год. 30 жовтня 2015 року в залі Вінницького міського суду Вінницької області.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
справа №487/1254/14к
провадження №1кс/487/188/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
__________________________________________________________________________________________________________________
про відмову у відкритті провадження за скаргою
05.02.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дом» на бездіяльність органу досудового розслідування,
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Встановлений частиною 1 статті 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Оскарження бездіяльності органу досудового розслідування про які заявник виклав у скарзі вказаною нормою не передбачено.
Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
В той же час, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність, що не розглядаються під час досудового розслідування можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України, що не позбавляє скаржника реалізації свого права на захист у разі наявності його порушення.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, суд
У відкритті провадження за скаргою правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дом» на бездіяльність органу досудового розслідування - відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Красноокнянський районний суд Одеської області
Єдиний унікальний № 506/593/14-к
Провадження № 1-в/506/38/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2015смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, подання Красноокнянського РП Котовського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області, про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бородіно, Джанкойського району АР Крим, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, утриманців немає, не працюючого, засудженого Красноокнянським районним судом Одеської області 18.09.2014р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
18.09.2014р. вироком Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_3 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
З подання Красноокнянського РП Котовського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області від 06.10.2015р. вбачається, що ОСОБА_3 виправдав виказану йому довіру, вів себе законослухнянно, нового злочину не скоїв, місце проживання не змінював, адмінправопорушень в період відбування покарання не вчинював, а призначений судом іспитовий строк закінчився. Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки.
Прокурор, інспектор кримінально-виконавчої інспекції та засуджений ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши вказане подання та особову справу засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:
ОСОБА_3 виправдав довіру суду, покладені на нього обов`язки виконав, веде себе законослухнянно, нового злочину не скоїв, місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не змінював.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Подання Красноокнянського РП Котовського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області від 06.10.2015р. задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 18.09.2014р.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/1034/15-к
Провадження № 1-кп/581/74/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 жовтня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
27 жовтня 2015 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Судове засідання відбудеться о 09 год. 30 хв. 30 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:
- обвинуваченого ОСОБА_2 ,
- потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1226/15-к

УХВАЛА
Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,
Судове засідання по даній справі було призначене на 10 годин 30 хвилин 23 жовтня 2015 року, в приміщенні Сумського районного суду, але обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явивсь, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
З викладеного вбачається, що обвинувачений умисно ухиляються від явки до суду, а тому виникає необхідність в його примусовому приводі в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,
Здійснити примусовий привід обвинуваченого:
? ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 ,
в судове засідання, призначене на 10:00 год. 24.11.2015 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити Сумському РВ УМВС України в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1