Справа № 1-242/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.

з участю: прокурора Харечка О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному

справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимий, останні рази Березнівським районним судом Рівненської області 11 січня 1999 року за ч.3 ст.101 КК України до 6 років позбавлення волі із застосуванням ст.14 КК України та 04 вересня 2009 року вироком Березнівського районного суду Рівненської області за ст.395 КК України до арешту на строк 5 місяців, вироком Рівненського міського суду від 28 жовтня 2009 року за ч.1 ст.185 КК України ч.4 ст.70 КК України на 6 місяців арешту, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2009 року підсудний ОСОБА_1, приблизно о 14 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи на території ринку „Дикого,що знаходиться на вул.Здолбунівській в м.Рівне, шляхом вільного доступу до мясного прилавку, таємно викрав два шматки мяса, загальною масою 2 кг.508 грам, вартістю 66 гривень 46 копійок, які належали ОСОБА_2, чим завдав останній матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Окрім того 12 серпня 2009 року ОСОБА_1 приблизно о 17 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи у відділі „Чоловічий одяг, який знаходиться в м.Рівне на вулиці Короленка, в приміщенні „Будинку одягу, шляхом вільного доступу, таємно викрав чоловічий костюм вартістю 1585 гривень, який належав ОСОБА_3, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Підсудний ОСОБА_1 по суті предявленого обвинувачення вину визнав повністю, та показав, що 06 липня 2009 року він разом зі своїм товаришем Валерою поїхав в м.Рівне до його бабусі. Коли він приїхав в Рівне, він пішов на ринок „Дикого" до своєї знайомої. Повертаючись з ринку він проходив поміж прилавків ринку де продавалося мясо, та побачивши що в одному з прилавків відсутній продавець. Зазначив, що у звязку з тяжким матеріальним становищем, він вирішив викрасти шматок мяса, після чого підійшов ближче до прилавка і переконавшись, що нікого поряд немає і на нього ніхто не звертає увагу, він положив два шматка мяса до себе в пакет. Відійшовши приблизно 10 метрів від прилавка, до нього підбігла жінка-продавець та сказала, щоб він повернув мясо. Через декілька хвилин, після того як він повернув мясо продавцю, до нього підійшли працівники міліції і доставили в приміщення ОСОБА_4 Також зазначив, що 12 серпня 2009 року приїхавши з м.Березне в м.Рівне він вирішив піти в магазин „Новий рівень, який знаходиться в „Будинку Одягу, з метою викрадення якихось речей. Зайшовши в магазин „Новий рівень і проходячи повз відділи з одягом він помітив, що в одному з них немає продавця, він вирішив скористатися можливістю зразу ж зайшов до даного відділу де взяв один чоловічий костюм та сховав під кофту і вийшов з приміщення. Після того, як він пройшов кілька метрів його зупинили працівники міліції, які виявили у нього під кофтою чоловічий костюм. У вчиненому щиро розкаються, просив суворо не карати, у скоєні ним злочинів пояснив важке матеріальне становище.

Фактичні обставини справи, встановлені даним вироком, а саме, місце, час, спосіб вчинення та наслідки злочину, форма вини і мотиви злочину, ніким із учасників судового розгляду, в тому числі, і самим підсудним ОСОБА_1 не оспорюються. За таких обставин, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно вказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Підсудному було розяснено, що у такому випадку у нього відсутнє право подальшого оспорювання цих фактичних обставин справи в апеляційному порядку. Судом зясовано, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Дії підсудного ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив умисний злочин проти власності, який відповідно до ст.12 КК України,є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжують покарання а саме вчинення злочину в стані алкогольного спяніння суд з обвинувального висновку виключає, оскільки жодними доказами по справі не підтверджується.

Що стосується особи підсудного, суд враховує, що ОСОБА_1 по місцю проживанню характеризується негативно, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 раніше був засуджений вироком Рівненського міського суду від 28 жовтня 2009 року за ч.1 ст.185 КК України ч.4 ст.70 КК України на 6 місяців арешту. Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 був вчинений ним до постановлення згаданого вироку, суд при призначенні покарання вважає необхідним застосувати правила ч.1 та ч.4 ст.70 КК України.

Враховуючи неодноразову судимість підсудного, суд вважає виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.321,324,328-339 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання один рік чотири місяці позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_1 призначити один рік чотири місяці позбавлення волі зарахувавши покарання відбуте частково за попереднім вироком з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 02 жовтня 2009 року, з моменту затримання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою.

Цивільний позов по справі відсутній.

Речові докази по справі: чоловічий костюм, який переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути останньому.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя :