Провадження № 1-кс/742/86/16
Єдиний унікальний № 742/2638/15-к

18 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання слідчого Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гужівка Ічнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, -
Свої вимоги слідчій аргументує тим, що ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном в грудні 2014 року спонукав ОСОБА_6 надати йому доручення на право продажу належній останній квартири, яка розташована в АДРЕСА_2 , яку ОСОБА_5 , згідно договору купівлі-продажу від 13 грудня 2014 року, продав ОСОБА_7 , мешканки м. Краматорськ, зазначену квартиру за 53 100 грн., водночас взявши від неї розписку, що фактично квартира продана за 90 000 гривень. Мотивуючи тим, що 30 вересня 2015 року матері підозрюваного було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки сам підозрюваний не з`являється до слідчих органів і фактично переховується від органів досудового слідства, то враховуючи особу підозрюваного, що місце його знаходження невідомо, що він може вчинити інші правопорушення, чинити тиск на потерпілу та свідків, слідчий і просить суд обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою
Прокурор, з яким погоджено дане клопотання, та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Підозрюваний та його захисник просили не застосовувати запобіжний захід, пов`язаний з триманням під вартою.
Дослідивши надані матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого та висновок прокурора, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених у п., п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, ніж тримання під вартою.
При цьому, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, ухилявся з вересня 2015 року від слідчих органів фактично проживаючи в іншій місцевості, тобто в Донецькій області, в зоні АТО, що фактично унеможливлює проведення слідчих дій, що підозрюваний особисто знайомий зі свідками по справі, які також проживають в Донецькій області, а тому має можливість чинити на них тиск з метою надання останнімищ неправдивих свідчень, та те, що в подальшому він може продовжувати вчиняти аналогічні злочини, а тому вищеперераховані обставини дають підстави вважати, що обрання запобіжним заходом більш м`якого ніж тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим частиною 1 та 5 статті 177 КПК України.
З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та керуючись правилом ч. 3 ст. 183 КПК України суддею визначається застава у кримінальному провадженні у розмірі, згідно ст. 182 ч. 5 п. 3 КПК, яка становить 15 розмірів мінімальної заробітної плати, з врахуванням індексу інфляції, та покладаються обов`язки у разі її внесення, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст., ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України суд, -
Клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гужівка Ічнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО №31 ДДУ УВП Чернігівської області терміном на 60 днів, взявши підозрюваного під варту негайно з залу суду.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з часу винесення постанови, тобто з 18 лютого 2016 року з 14 год. 30 хв..
Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам арештованого про взяття його під варту.
Призначити заставу в розмірі 15 мінімальних заробітних плат в сумі 20 670 грн., після внесення якої підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з під варти під заставу.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО №31 ДДУ УВП Чернігівської області .
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО №31 ДДУ УВП Чернігівської області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово слідчого Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області, що звернувся з клопотанням, Прилуцького міжрайонного прокурора та слідчого суддю Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа СІЗО №31 ДДУ УВП Чернігівської області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає його мати, а саме з м. Прилуки Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальна справа, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності ).
Копію ухвали направити начальнику Прилуцького ВП ГУНП для виконання, слідчому Прилуцького ВП ГУНП та прокурору Прилуцької місцевої прокуратури для відому.
Строк дії ухвали визначити до 14 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: