overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

14 лютого 2012 року. Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І.,

при секретарі Носку А.В., з участю прокурора Грицюка І.В., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3,

попередньо розглянувши в місті Любомль в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

До суду прокурором Волинської області з обвинувальним висновком після проведення додаткового розслідування повторно направлено кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Справа підсудна Любомльському районному суду, підстав для її закриття або зупинення не встановлено; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; підстави для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачаються; під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлені.

Клопотання від прокурора, потерпілих про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, не надходили.

Таким чином, під час попереднього розгляду встановлено, що є підстави для її призначення справи до судового розгляду.

Оскільки є підстави вважати, що в стадії судового розгляду будуть досліджуватись всі докази, в судове засідання сліл викликати всі сторони та осіб згідно обвинувального висновку.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, прийняти до свого провадження.

Запобіжний захід обраний підсудному ОСОБА_3, підписку про не виїзд, залишити без змін.

Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду на 11 годину 27 лютого 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням прокурора та викликом підсудного, потерпілих, осіб згідно списку обвинувального висновку.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Коростишева Житомирської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні прокуратури знаходяться матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 17.02.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, а саме у самовільному залишенні військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де останній проходив військову службу і на даний час не виконує обов`язків військової служби.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.407 КК України, яке було направлено ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації останнього.

Постановою прокурора Військової прокуратури Житомирського гарнізону підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178,183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Коростишева Житомирської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/183/2011

08 вересня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Воробей Т.В.;

прокурора Михалевич Н.І.;

потерпілої ОСОБА_1,

розглядаючи кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИ В

В судовому засіданні підсудний заявив відвід прокурору, мотивуючи його тим, що між ним та прокурором склалися неприязні стосунки. Клопотання заявлено усно.

Відповідно до вимог КПК України, відвід повинен бути заявлений у письмовій формі та бути мотивованим.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, мотивуючи заперечення тим, що порушено порядок заявления відводу та він не мотивований.

З метою забезпечення прав підсудного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання підсудному можливості подати заяву про відвід в письмовій формі та мотивувати її.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.,ст. 58,54,57 КПК України, суд,-

Постановив

Усне клопотання про відвід прокурора від участі в справі, заявлене підсудним відхилити. Надати підсудному можливість заявити клопотання у передбачений законом спосіб. Відкласти розгляд справи на 14.11.2011р. 12 годину.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА
29 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 289 ч. 2 КК України.

встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судові засідання, які призначені на 30.06.2015 р., 08.07.2015 р., 10.08.2015 р., 21.08.2015 р., 03.09.2015 р., 29.09.2015 р. не з`являється свідок ОСОБА_7 , яка була своєчасно та належним чином повідомлена про час і місце слухання справи.

Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне продовжити по справі перерву та доставити свідка в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 292, 70 КПК України суд, -

постановив:
продовжити по справі перерву до 23.10.2015 р. о 09.00 год.

В судове засідання на 23.10.2015 р. о 09.00 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

свідка ОСОБА_7 , прож.: АДРЕСА_1 , моб. тел. відсутній.;

Виконання приводу свідка доручити начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя ОСОБА_1 .
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4515/14-к
номер провадження 1-в/279/296/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянув в приміщенні Коростенського міськрайонного суду подання Коростенського міжрайонного прокурора про заміну ОСОБА_2 кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Коростенського міськрайонного суду від 28.07.2014 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 125 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Коростенський міжрайонний прокурор звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи. При цьому зазначив, що проведеною Коростенською міжрайонною прокуратурою перевіркою встановлено, що станом на 20.08.2015 року вирок Коростенського міськрайонного суду від 28.07.2014 року не виконаний.

Відповідно до ст. 26 КВК Уккраїни засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов"язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і поваідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений цією статтею, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, аиправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.

Прокурор, засуджений в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ст. 539 ч.4 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду клопотання (подання).

В зв"язку з цим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вироком Коростенського міськрайонного суду від 28.07.2014 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 125 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

ОСОБА_2 08.09.2014 року сплатив штраф в розмірі 510,00 грн. на виконання вироку Коростенського міськрайонного суду від 28.07.2014 року, що стверджеється квитанцією. Однак, вказану квитанцію до суду не надав.

Враховуючи вищенаведене подання Коростенського міськрайонного суду подання Коростенського міжрайонного прокурора про заміну ОСОБА_2 кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні подання Коростенського міськрайонного суду подання Коростенського міжрайонного прокурора про заміну ОСОБА_2 кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи відмовити.

На ухалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 діб з дня її проголошекння, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

смт. Романів 19 серпня 2010 року

Романівський районний суд в складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

головуючого судді при секретарі за участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання прокурора Романівського району про призначення позапланової виїзної ревізії, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Житомирської області 30.07.2010 р. порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.2, 366 ч.І КК України.

Кримінальну справу прийнято до провадження прокурором Романівського району, який у поданні про призначення позапланової виїзної ревізії зазначає, що головний бухгалтер Камінської сільської ради Романівського району Житомирської області ОСОБА_4 протягом другого півріччя 2009 р. - першого півріччя 2010 р. заволоділа бюджетними коштами в розмірі не менше 15 тис. грн. шляхом зловживання службовим становищем, а саме: завищувала у розрахункових відомостях для перерахування коштів на вкладні рахунки по Камінській сільській раді розмір заробітної плати працівників, а різницю привласнювала.

Суд, вивчивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.66 КПК України, прокурор в справах, які перебувають в його провадженні в праві в порядку встановленому цим Кодексом вимагати проведення ревізій.

Згідно ст.11 ч.б Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», позапланова виїзна ревізія може здійснюватись лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Прокурор, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення (ст.11 ч.8 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»).

В даному випадку, необхідно залучити органи державної контрольно- ревізійної служби, які здійснюють фінансовий контроль та перевірку правильності нарахування і виплати заробітної плати в Камінській сільській раді.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», ст.66 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1 .Подання прокурора Романівського району задовольнити і надати дозвіл на проведення працівниками контрольно-ревізійного відділу в Романівському районі позапланової ревізії по Камінській сільській раді за період з 01.01.2009 р. по 01.08.2010 р. правильності нарахування та виплати заробітної плати в ході якої дати відповідь, зокрема, на наступні запитання:

- чи правильно організований облік розрахунків з працівниками по заробітній платі та інших виплатах;

- чи забезпечений з боку бухгалтерії контроль за правильністю оформлення первинних документів, які є підставою для нарахування заробітної плати;

- чи немає випадків незаконного завищення заробітної плати.

2.Встановити строк проведення позапланової ревізії з 25.08.2010 р. по 02.09.2010 р.

Суддя

ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/35/2011

13 серпня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Пилипчук Ю.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачений проти цього не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Причетності інших осіб до скоєння злочину на даний час не встановлено, підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253, 273, 290, 292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.263 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати, підсудного та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С.Моніч
Провадження по справі № 1-кп/367/333/2015
У Х В А Л А
29.09.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.09.2014 року за № 20000092,-
встановив:
25.09.2015 року до Ірпінського міського суду Київської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 20000092, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12 год. 00 хв. 20.10.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/4895/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1443/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 23.11.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня. 2015 року щодо ОСОБА_3 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня. 2015 року щодо ОСОБА_3 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 04 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Ухвала

23.11.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000612 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, судимого:

30.10.2014 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. Штраф сплачено 29.12.2014 року,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України,

Встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що на початку серпня 2015 року, в лісопосадці неподалік с. Чорбівка Кобеляцького району Полтавської області знайшов та незаконно зібрав кущ дикоростучої коноплі, що є наркотичним засобом, який потім висушив та перетер листя, незаконно виготовивши наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігав при собі без мети збуту.

22.08.2015 року, в обідній час, на вул. Миру в смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області, працівники міліції при огляді речей ОСОБА_5 виявили та вилучили пристрій для куріння з нашаруванням екстрату канабіса масою в перерахунку на суху речовину - 0,451 г та паперовий пакунок з канабісом масою в перерахунку на суху речовину - 28,063 г.

Під час досудового розслідування між прокурором прокуратури Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю захисника адвоката ОСОБА_4 , 22.10.2015 року, була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України і сторонами узгоджено покарання, яке буде йому призначене у виді штрафу в розмірі 850 грн., а також сплата ним витрат на залучення експерта в сумі 859,32 грн.

Суд, перевіривши дану угоду на відповідність її вимогам закону, вважає, що вона не може бути затверджена, оскільки умови угоди в частині призначення покарання за ч.1 ст.309 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 в мінімальному розмірі штрафу в сумі 850 грн., який має непогашену судимість за корисливий злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України та відносно якого за його вчинення, вже було застосовано покарання в мінімальному розмірі штрафу 850 грн., не відповідає інтересам суспільства.

Керуючись ст. ст.314, 371-372, 469-476 КПК України, суд, -

Постановив:

В затверджені даної угоди про визнання винуватості, - відмовити, оскільки її умови не відповідають інтересам суспільства.

Судове провадження продовжити в загальному порядку.

Суддя:
Провадження № 1-кп/556/102/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.11.2015 смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
10.11.2015 до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Дане кримінальне провадженя підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК не встановлено. Кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого. Запобіжні заходи відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирались.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 25.11.2015 року в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1