Дата документу 05.02.2016 Справа № 554/801/16-к
Справа № 554/801/16-к
Провадження № 1-кс/554/969/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 від 24.11.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.

24 листопада 2015 року о 17 годині 19 хвилин по проспекту 50 років Жовтня міста Кременчука Полтавської області, керуючи автомобілем ВАЗ-21093державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_5 Рухаючись зі сторони просп.Полтавський в напрямку вул.Радянської армії м. Кременчука, водій ОСОБА_5 не надав дорогу пішоходу ОСОБА_7 , який рухався по пішохідному переходу, не вжив заходів до зменшення швидкості і своєчасного екстреного гальмування, та своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

24.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

24.11.2015 року постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, автомобіль марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000846.

30.01.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , а тому, виникає необхідність арешту автомобіля марки ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 , яке зареєстроване згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 05.07.2011 року на ім`я ОСОБА_8 .

Слідчий зазначає, що в даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

Крім того, зазначає, що є потреба накладення арешту на даний автомобіль для забезпеченням відшкодування заявленого в ході досудового розслідування цивільного позову.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, крім того прокурор просив поновити строк звернення до суду з даним клопотанням про арешт майна.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки підозрюваний не є власником даного автомобіля.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що майно, про арешт якого ставиться питання в заявленому клопотанні, було вилучено 24.11.2015 року, а з даним клопотанням слідчий звернувся до суду лише 05.02.2016 року.

У відповідності з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді, додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Так, з урахуванням того, що законом встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а органом досудового розслідування не вказані обставини, які можуть бути визнані поважними причини пропуску строку звернення до суду у проміжок часу такої тривалості, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Поряд з цим, слідчий, посилаючись на необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову, не долучив до клопотання цивільний позов, в тому числі відсутнє посилання і в клопотанні про наявність заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову, а відтак відсутні підстави для накладення арешту на майно з цією метою. Крім того, спірний транспортний засіб не належить підозрюваному.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про поновлення процесуального строку для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.

Клопотання слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1