Номер дела местного суда: 10 - 1511/11
Председательствующий в 1-й инстанции Крижановський
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
22.12.2011 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Олиниченко В.В.,
судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию помощника прокурора Малиновского района г. Одессы на постановление судьи Малиновского районного г. Одессы от 08.12.2011 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому по ст. 190 ч. 2 УК Украины
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Одессы, украинцу, гражданину Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающему, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимому:
16.06.2010 г. Приморским районный судом г. Одессы по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 16.09.2011 г. постановлением Малиновского районного суда г. Одессы на основании ст. 1 п. В Закона Украины «Об амнистии» освобожден от отбытия назначенного наказания,
У С Т А Н О В И Л А:
05.12.2011 г. в отношении ОСОБА_4 было возбуждено уголовное дело по ст. 190 ч. 2 УК Украины, он был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
08.12.2011 г. следователем СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в Малиновский районный суд подано представление, согласованное с прокурором, об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что последний, будучи ранее судимым, не став на путь исправления, может препятствовать установлению истины по делу или совершить иное преступление.
Постановлением Малиновского районного суда г. Одессы от 08.12.2011 г. отказано в удовлетворении представления следователя по тем основаниям, что ОСОБА_4 подозревается в совершении преступления, не являющегося тяжким, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на иждивении имеет дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, инвалида первой группы в связи с тяжелой умственной отсталостью, которую содержит и воспитывает сам, так как мать лишена родительских прав, сам страдает сахарным диабетом. Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что подозреваемый будет скрываться от органов следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.
Прокурор в апелляции просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом необъективно, односторонне были оценены материалы уголовного дела и нарушены требования ст.ст. 150, 155 УПК Украины, так как ОСОБА_4 совершил преступление средней степени тяжести, что является основанием для избрания ему более строгой меры пресечения, чем подписка о невыезде.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому с целью предупредить попытки уклониться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу или предупредить возможность продолжить преступную деятельность.
В соответствии со ст. 150 УПК Украины при избрании меры пресечения суд также учитывает тяжесть содеянного, возраст лица, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и другие обстоятельства.
При принятии решения суд первой инстанции учел данные требования и принял законное и обоснованное решение, учитывая прежде всего то, что преступление, в котором подозревается ОСОБА_4 не является тяжким, а также данные о его личности.
Доводы прокурора о незаконности принятого решения являются несостоятельными, так как ст. 155 УК Украины не содержит нормы об обязательности избрания меры пресечения при совершении преступления средней тяжести.
Кроме того, как видно из описания в представлении следователя, обстоятельств содеянного ОСОБА_4 - в них не содержится признаков преступления по ст. 190 УК Украины, так как отсутствует указание на то, в чем состоял обман и злоупотребление доверием потерпевшей.
Также следователем необоснованно сделана ссылка на наличие судимости у подозреваемого, как основание полагать, что он на путь исправления не стал, так как он подозревается в совершении преступления еще до постановления приговора.
Ни следователь, ни прокурор не обратили внимания и на то, что ОСОБА_4, будучи осужденным за аналогичное преступление, попал под амнистию, следовательно, если будет доказан факт совершения преступления, в котором он подозревается, он также попадает под амнистию.
При таких обстоятельствах ставить вопрос о заключении ОСОБА_4 под стражу является недопустимым.
Руководствуясь ст. ст. 165-2,148,150, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление судьи Малиновского районного г. Одессы от 08.12.2011 г. в отношении ОСОБА_4, подозреваемого по ст. 190 ч.2 УК Украины без изменения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко