Провадження № 1-кс/200/9690/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студенка, Хотинецького району, Орловської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2015 року приблизно о 16.20 годині ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вживала спиртні напої.
Підчас розпиття спиртних напоїв, перебуваючи в кімнаті вищевказаної квартири, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин відбувся конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на вбивство ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 та взявши з полиці в коридорі в праву руку кухонний ніж, умисно наніс удари ОСОБА_7 , а саме 3 удар вищезазначеним ножем в ділянку грудної клітини, 2 удари в ділянку шиї та декілька ударів в черевну порожнину.
Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій заподіяно тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, шиї та черевної порожнини.
Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення шиї перебуває в причинному зв`язку з настанням смерті та є тяжким за ознакою небезпеки для життя.
Смерть потерпілого ОСОБА_7 настала на місці вчинення злочину 25.10.2015 року від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, шиї та черевної порожнини
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в умисному спричиненні смерті ОСОБА_7 , кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України.
26.10.2015 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, та під час досудового розслідування відповідно до вимог ст.177 КПК України встановлено ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на свободі може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на можливих свідків у кримінальному провадженні, щодо зміни в подальшому ними свідчень, вчинити інші тяжкі правопорушення, слідчий звернулась до суду з цим клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, прокурор підтримав клопотання слідчого, з підстав, ним наведених.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на наявність тяжких хронічних захворювань. Захисник заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, пояснюючи це недоведеністю ризиків, міцними соціальними зв`язками підозрюваного та необхідністю лікування.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та захисника, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.115 КК України, за якою передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.
Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду.
Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч.2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Керуючись нормою ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням суті кримінального правопорушення, обставин кримінального правопорушення, розмір застави не визначаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали - 24 грудня 2015 року о 10 год. 1 0 хв.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1