overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ун. № 759/1652/13-к
пр. № 1/759/162/13
ПОСТАНОВА

про привід свідків

12 липня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Косик Л.Г.,

при секретарі Сахно В.С.,

за участю прокурора Паламарчук Я.А.,

захисника - адвоката Боженка Д.С.,

при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказана кримінальна справа.

Згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального висновку, крім інших, свідками по справі вказані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Вказані свідки були неодноразово належним чином та своєчасно викликані судом, проте до суду не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що до зазначених свідків необхідно застосувати примусовий привід, думку інших учасників судового процесу, які підтримали думку прокурора, суд вважає, що до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 70, 292, 273 КПК України (1960 р.), суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

- ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_3

- ОСОБА_7, який проживає за адресою: АДРЕСА_4

- ОСОБА_8, який проживає за адресою: АДРЕСА_5

- ОСОБА_9, який проживає за адресою: АДРЕСА_6

примусовий привід в судове засідання на 30 липня 2013 року об 10 год. 30 хв. в приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 23

Виконання постанови покласти на прокуратуру Святошинського району м. Києва.

Контроль за виконанням постанови покласти на Прокурора м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик
Справа № 212/5077/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001029 від 14 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 червня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачена засуджена 04 серпня 2015 вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту.

Статтею 90 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання передбаченого п. 12, у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.
З норм ст. 28 КПК України, випливає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинувачений підлягає тимчасовому залишенню у Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області на період проведення даного судового провадження, з метою дотримання імперативних засад ст.ст. 2, 28 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-318, 369-372, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Тимчасово залишити засуджену вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області на період судового провадження Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
Підготовче судове засідання відкласти до 16 вересня 2015 року 11.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 202/8757/14-к
№1-кп/0202/217/2015
У Х В А Л А
10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
при розгляді в у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001984 від 02.06.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ,ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 та їх захисник заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинувачених під вартою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у вчиненні злочинів, безпосередньо особу обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд, з метою захисту суспільних інтересів, приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 197,331, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу до 06 листопада 2015 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу до 06 листопада 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 прокурору та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Судді: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8192/13-к
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Митрохіна А.А.

при секретарі Биченковій Г.С.

за участю прокурора Ткач Я.І.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 В`ячеслава Васильовича у вчиненні, злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився обвинувачені, які був неодноразово повідомлені про дату та час засідання, причини їх неявки суду не повідомлені.

За таких обставин судом вбачаються підстави вважати, що обвинувачені ухиляються від явки до суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про розшук обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 323, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинувачених:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали покласти на Ленінський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зупинити провадження у справі до виконання ухвали та встановлення місцезнаходження обвинувачених.

Суддя: А.А. Митрохін
Справа № 182/1297/15-к
Провадження № 1-кп/0182/328/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07.09.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 07.09.2015 року не з"явився свідок ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_5 , посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження по суті не можливий, його покази в судовому засіданні мають значення для розгляду кримінального провадження.

Згідно ст. 327 КПК України якщо свідок не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки були повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явились без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 327, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 09 вересня 2015 року о 15.30 годині свідка:

ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-п-170/2010
05.11.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Маслюкова К.А, рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.2 ст. 140 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь на 31.10.1995 года неустановленное лицо, путем срыва запоров проникло в торговый ларек, расположенный на центральной рыночной площади в с.Владимировка Томаковского района Днепропетровской области, откуда похитило спиртные напитки, шоколад, жвачки причинив потерпевшей гр.ОСОБА_2 значительный ущерб. По данному факту 14.10.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), 04.10.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, Потерпевшая ОСОБА_2 по месту жительства не значится, что усматривается с адресной справки СГИРФЛ.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2 - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1641/15 Справа № 187/460/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
08 вересня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року.
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційні скарги надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 18 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Предварительного судебного заседания
9 марта 2010 года Апелляционный суд Днепропетровской области в составе :
председательствующего - судьи Пистун A.A.
прокурора - Сильченко С.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного суда города ОСОБА_2 от 5 ноября 2009 года , которым был осужден ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 УК Украины, с применением ст.71 УК Украины , к пяти годам шести месяцам лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества,
Приговором Жлвтневого районного суда города ОСОБА_2 от 5 ноября 2009 года был осужден ОСОБА_1 по ст.307 ч.2 УК Украины .
На указанный приговор была подана апелляция осужденным ОСОБА_1.
Кроме того , в поданных к апелляции дополнениях осужденный ОСОБА_1 указывает ,что у него имеются замечания на протокол судебного заседания - в протоколе не записаны его реплики , после прений (л.д. 151) , которые не были рассмотрены судом первой инстанции.
В соответствии со ст.88 УПК Украины замечания на протокол судебного заседания рассматриваются судом , постановившим приговор , в связи с чем уголовное дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения поданных осужденным замечаний.
Руководствуясь ст. 357 УПК Украины , суд
Уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного суда города ОСОБА_2 от 5 ноября 2009 года, которым был осужден ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 УК Украины -возвратить в Жовтневый районный суд гор.Кривого Рога для выполнения судом требований ст.88 УПК Украины.
Судья A.A.Пистун
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-171/2010 р.
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А.

з участю секретаря Рудейчук І.Р.

прокурора Рутковського Ю.В.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений ( на утриманні двоє малолітніх дітей), ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше не судимий, у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ознаками злочину ч.2 ст.286 КК України.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 на даний час не виникло.

Клопотань від часників процесу не поступало.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, ст.237, 245, 253 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненому злочині передбаченого ч.1 ст. 286 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Богородчани на 15 год. 30 хв. 19 листопада 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 340/554/13-к
Номер провадження № 1-кп/340/51/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2013 р. селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

прокурора Гнипюка Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина кримінальне провадження № 0000232 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.246 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 22.07.2013 року не з'явився.

Згідно довідки терапевтичного відділу Верховинської ЦРЛ від 22.07.2013 року ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні в зазначеному закладі з 19.07.2013 року.

Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно зупинити до його видужання.

Керуючись ст.335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове провадження відносно ОСОБА_1 за ст.246 КК України зупинити до видужання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року ОСОБА_1

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сулу подання в.о.начальника міського відділу ДВС Калуського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого документа.. -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Калуського міського суду від 04.04.2001 року ОСОБА_2 визнано винним за ст.97, 206 ч.1, 206 ч.3КК України та призначено покарання за ст.97 КК України -3 роки позбавлення волі, за ст.206 ч.1 КК України 1 рік позбавлення волі, за ст.206 ч.3 КК України -5 років позбавлення волі. В силу ст.42 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі. Згідно ст.43 КК України до покарання призначеного судом за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Калуського міського суду від 06.06.2000 року, та остаточно призначено покарання ОСОБА_2 5 років 3 місяці позбавлення волі з відбуттям покарання у ВТК посиленого режиму.

Цивільні позови задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 1200.00 грн. моральної шкоди. 14.09.2010 року в.о.начальника міського відділу ДВС Калуського МРУЮ звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений бухгалтерією Харчосмакової фабрики м.Калуша.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява в.о.начальника міського відділу ДВС Калуського МРУЮ підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з висновку ДВС Калуського МРУЮ у м.Калуш, виконавчий лист про стягнення 1200,00 грн. моральної шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - втрачений. За таких підстав суд вважає, що заяву в.о.начальпика міського відділу ДВС Калуського слід МРУЮ задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал дійсно втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, ст.411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву в.о.начальника міського відділу ДВС Калузького МРУЮ задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Калуського міського суду №1-52 від 04.04.2001 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1200,00 грн. моральної шкоди.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі іГятнадцяти діб з моменту проголошення через Калуський міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧА: