Справа № 1008/5226/12
Провадження № 4/1008/173/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2012 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєва К.В. розглянувши матеріали подання в.о. начальника ВПМ ДПІ в Обухівському районі про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та виїмки документів, що становлять банківську таємницю,

в с т а н о в и в:

Виконуючий обов'язки начальника ВПМ ДПІ в Обухівському районі ОСОБА_1 вніс до Васильківського міськрайонного суду Київської області подання, в якому просить суд надати дозвіл на розкриття банківської таємниці у АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_1" стосовно клієнта ТОВ "Українське гарантійне агентство" та його контрагентів, а саме: операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди, інформацію про рух коштів за рахунком відкритим ТОВ "Українське гарантійне агентство" № 0926 із зазначенням кореспондентів та призначенням платежу, з зазначенням номеру платіжного документу, призначенням платежу, повних даних платника та отримувача із зазначенням коду ЄДРПОУ, номеру рахунку та МФО банківської установи, часу та дати платежу за період з 1 липня 2010 року по 30 червня 2012 року, а також на виїмку копій платіжних документів, на підставі яких перераховувались кошти.

Вивчивши матеріали подання, дійшов висновку про відмову в його розгляді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 3 та 4 ст. 178 КПК України виїмка матеріальних носіїв секретної інформації та/або документів, що містять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи. Примусова виїмка із житла чи іншого володіння особи, виїмка документа виконавчого провадження, а також виїмка оригіналів первинних фінансово-господарських та/або бухгалтерських документів проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу.

За змістом ч. 5 ст. 177 КПК України при необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем провадження слідства.

Як роз'яснено у п. 4 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 2008 року «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» подання керівника оперативного підрозділу або його заступника про проведення відповідних оперативно-розшукових заходів під час перевірки заяви або повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи (ч. 5 ст. 97 КПК), подання слідчого про проведення заходів, передбачених ч. 5 ст. 177, ч. 4 ст. 178, ст. 187-1, ч. 4 ст. 190 КПК, і подання органу дізнання про проведення таких же заходів після порушення кримінальної справи має бути погоджено з прокурором.

У разі надходження до провадження суду подання, яке повинно бути погоджено з прокурором, але з ним не погоджено, суд має відмовити у його розгляді, про що виноситься вмотивована постанова. Така відмова не перешкоджає повторному зверненню до суду з того ж питання після погодження подання з прокурором.

Враховуючи, що подання в.о. начальника ВПМ ДПІ в Обухівському районі не погоджене з прокурором, а також внесено до суду не за місцем проведення оперативно-розшукових заходів, суд не має правових підстав для його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У розгляді подання в.о. начальника ВПМ ДПІ в Обухівському районі про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та виїмки документів, що становлять банківську таємницю відмовити.

Суддя