Справа № 335/6341/14-к 1-кс/335/2339/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області юриста 1 класу ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Запорізької області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 265 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу прокуратури Запорізької області юрист 1 класу ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за № 0000067 від 04.03.2014 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 265 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 165 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Мотивуючи необхідність задоволення клопотання, слідчий, як на підставу для цього, посилається на тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється особа.
Разом з цим, враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким, слідчий суддя, вважає, що наявність лише цієї умови є недостатнім обґрунтуванням необхідності обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки тяжкість злочину має бути врахована лише в сукупності з іншими ризиками.
Оскільки інших достатніх та обґрунтованих підстав, крім тяжкості злочину, в клопотанні слідчого не зазначено, слідчий суддя вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При цьому, слідчим суддею враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, а для запобігання ризиків, які зазначені у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 раніше не обирався, слідчий суддя з метою забезпечення вчасної явки підозрюваного до органів слідства та суду в майбутньому та вчасного виконання ним судових рішень вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він спроможний забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 115, 132, 176-178, 183, 186, 191, 193-194, 196-197, 201, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області юриста 1 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 10.08.2014 року, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першою вимогою.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1