У Х В А Л А Справа № 200/3654/14-к
Провадження № 1-кс/200/1607/2014
12 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
12 березня 2014 року старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у м. Дніпропетровську, українки, громадянки України, заміжньої, освіта середня, не працює, раніше неодноразово засудженої за вчинення незаконних операцій з наркотичними речовинами, зареєстрована у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Підставами для продовження цього запобіжного заходу вказав те, що ОСОБА_8 , будучи раніше засудженою 20 грудня 2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75-76 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, скоїла ряд умисних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Так, 16 січня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді незаконного розповсюдження наркотичних засобів опію ацетильованого, ОСОБА_9 та ОСОБА_10
16 січня 2014 року, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
18 січня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні закінчується 16 березня 2014 року, тоді як для виконання вказаного об`єму слідчих дій необхідно не менше двох місяців.
У даному кримінальному провадженні необхідне виконання слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку отриманих у ньому доказів. Разом з тим, закінчити розслідування у двомісячний термін немає можливості, оскільки необхідно провести наступні слідчі дії:
- долучити порівняльну судову-хімічну експертизу;
- призначити додаткову судову-хімічну експертизу;
- встановити та допитати у якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які мешкають у с. Новоолександрівка Павлоградського району Дніпропетровської області;
- встановити та допитати ОСОБА_14 ;
- провести одночасні допити раніше допитаних свідків;
- повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України;
- тимчасово вилучити у операторів мобільних зв`язків інформацію та долучити до матеріалів кримінального провадження;
- надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження;
- скласти обвинувальний акт у чинному кримінальному провадженні та затвердити його;
- скласти реєстр досудового розслідування;
- виконати вимоги ст. 293 КПК України.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не є доцільним, оскільки остання ухиляється від будь-яких контактів з правоохоронними органами, що не дає можливості для отримання доказів шляхом проведення слідчих дій. Перебуваючи на волі, вона зможе впливати на свідків, тобто перешкоджати встановленню істини у справі та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, переховування від суду, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо інакше як застосувати до ОСОБА_5 такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою. З метою запобігти спробам підозрюваної ОСОБА_5 ухилитися від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та те, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, прохає клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні поясненням слідчого. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, є можливість продовжувати незаконні операції з наркотичними речовинами.
У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що інкримінованого їй правопорушення не вчиняла, тому винною себе не визнає. Переховуватися від слідства вона не може, перешкоджати слідству не збирається, так як злочину не вчиняла, а тому прохає не обирати їй запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а обрати інший, не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник клопотання підозрюваної підтримав, вважаючи, що у органів досудового слідства відсутні будь які підстави для продовження такого запобіжного заходу, так як його підзахисна є хворою людиною, яка потребує лікування. Прохав відмовити у продовженні строку тримання під вартою.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваної та її захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, так як підозрювана неодноразово, сім разів, засуджена за вчинення злочинів, пов`язаних із незаконними операціями із наркотичними речовинами і знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, яке вчинила під час відбування покарання. Вважаю, що ті ризики, які існували на час обрання їй запобіжного заходу не зникли, тому що підозрювана є наркозалежною особою, не працює, постійного джерела доходів не має.
З метою недопущення реалізації підозрюваною можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе подання задовольнити та продовжити підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Однак, вважаю строк, на який прохає подовжити тримання під вартою підозрюваної слідчий, невиправданим, тому що той обсяг слідчих дій, які він вказує як підставу для продовження строку, можливо виконати у більш стислі терміни, протягом місяця, а не двох.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою є 16 березня 2014 року, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою на три місяці, тобто до 16 квітня 2014 року. Розмір застави вважаю за можливе залишити у сумі 200000 (двохсот тисяч) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до 16 квітня 2014 року включно.
Визначити розмір застави у сумі двохсот тисяч гривень.
Дата закінчення дії ухвали 16 квітня 2014 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1