У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2015 Справа №607/8741/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 07.10.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 07.10.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Вказану скаргу мотивує тим, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, протиправною, винесеною всупереч вимог законодавства. Викладені в постанові твердження слідчого не в повному обсязі та неточно відображають реальні обставини дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настала смерть ОСОБА_8 , слідство проведено однобічно та направлено в бік виправдання винної особи, знехтувавши законними інтересами неповнолітньої потерпілої, яка втратила годувальника. Оцінюючи дії водія, слідчий послався на висновок автотехнічної експертизи, вказавши, що в умовах, що склалися, водій автомобіля МАН повинен у відповідності до вимог п.10.1 ПДР України, хоча фактично водієм порушено вимоги п.10.2 ПДР України, у відповідності до якої ОСОБА_9 повинен був зупинитися перед проїзною частиною дороги, оскільки об`єсть, який охороняв ОСОБА_8 відноситься до прилеглої території. Крім цього в матеріалах досудового розслідування відсутній протокол допиту ОСОБА_9 , а його свідчення обмежені лише поясненнями відібраними відразу після ДТП. В ході розслідування не встановлено власника автомобіля МАН, не з`ясовано на якій правовій підставі даний транспортний засіб перебував у користуванні ТОВ «Скайбуд-М». У зв`язку з наведеними обставинами просить скасувати постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 07.10.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та представник потерпілої-адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній, та просять її задовольнити.

Старший прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив посилаючись на те, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Старший слідчий ВР ДТП СУ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_6 у судовому засіданні відносно задоволення скарги заперечив та просить у її задоволенні відмовити, посилаючись на безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000238 від 07.10.2014 року, приходжу до переконання, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

07 жовтня 2014 року близько 17 год. водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем МАN р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом BODEX р.н. НОМЕР_2 під час виїзду із території ТзОВ «Скайбуд-М», що на вул. Богуна, в смт. Козова, допустив наїзд( з подальшим переїздом) на пішохода ОСОБА_8 , який працював охоронником даного ТзОВ. Унаслідок даної ДТП ОСОБА_8 загинув на місці пригоди.

Постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30.04.2015 року закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 07.10.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у зв» язку із відсутністю в діянні водія ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Як слідує із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження за №0000238 від 07.10.2014 року в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні старшим слідчим ВР ДТП СУ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_6 не вжито усіх необхідних заходів, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження усіх обставин кримінального провадження, не проведено всіх необхідних слідчих дій, зокрема в ході досудового розслідування не були допитані в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які зазначені в акті про нещасний випадок, пов`язаний із виробництвом свідками нещасного випадку із ОСОБА_8 , не надано відповідної правової оцінки їх показам, не проведено слідчого експерименту за участю вказаних свідків та їх перехресних допитів із водієм автомобіля МАN ОСОБА_9 , слідчим не вжито необхідних заходів для встановлення інших можливих очевидців даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього, в ході досудового розслідування не встановлено особу власника автомобіля МАN р.н. НОМЕР_1 та не з`ясовано на якій правовій підставі даний транспортний засіб перебував у користуванні ТзОВ «Скайбуд-М».

Крім цього органом досудового розслідування не з`ясовано повністю обставини, що передували дорожньо-транспортній пригоді, не встановлено чи відповідали дії водія ОСОБА_9 вимогам п.10.2 ПДР України. Також слідчим та прокурором не з`ясовано з врахуванням здобутих під час досудового розслідування доказів і належної оцінки висновків експертиз чи мав водій вказаного транспортного засобу технічну можливість уникнути зіткнення в момент виникнення небезпеки, враховуючи при цьому можливі варіанти маневрів, які міг виконати водій ОСОБА_9 з метою недопущення зіткнення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000238 від 07.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, є необґрунтованою та передчасною, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та надання їм належної правової оцінки, а тому скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 слід задовольнити, скасувати вказану постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження повернути слідчому для проведення досудового розслідування, в ході якого необхідно допитати в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , встановити інших очевидців даної дорожньо-транспортної пригоди, провести слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також їх перехресні допити із ОСОБА_9 , проаналізувати висновки транспортно-трасологічних експертиз та за необхідності провести повторну судову-автотехнічну експертизу із врахуванням показів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 303, 306-309, 372, ч.2 ст.376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 07.10.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 07.10.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - скасувати.

Зобов`язати слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області та прокурора прокуратури Тернопільської області у кримінальному провадженні №0000238 від 07.10.2014 року вчинити дії, спрямовані на повне, всебічне та об`активне дослідження усіх обставин справи.

Матеріали кримінального провадження №0000238 від 07.10.2014 року - повернути слідчому ВР ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1