Справа № 749/1124/15-к
Номер провадження 1-кп/749/75/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 5 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шкробове, Щорського району, Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, студента 1 курсу Щорського ВПУЛГ, невійськовозобов`язаного, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6

соціального педагога Щорського ВПУЛГ ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 04 жовтня 2015 року, близько 19 години, перебуваючи в гуртожитку Щорського Вищого професійного училища лісового господарства, прибув до кабінету вихователя гуртожитку та скориставшись тим, що в кабінеті нікого не має, здійснив крадіжку мобільного телефону Lenovo S 820 білого кольору, вартістю 1917,67 грн., з сім-картками оператору «Київстар» вартістю 20 гривень, на рахунку якої не було коштів та оператору «МТС», вартістю 20 гривень, на рахунку якої було 10 гривень, що належить ОСОБА_5 , чим останньому була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1967, 17 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 1 КК України, яке виразилось у таємному викраденні чужого майна, мобільного телефону Lenovo S 820, з кабінету вихователя гуртожитку Щорського ВПУЛГ

23 листопада 2015 року разом з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000326 до суду надійшла угода про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладена між учасниками кримінального провадження 18 листопада 2015 року в м. Щорсі.

Відповідно до даної угоди потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні зазначеного у обвинувальному акті кримінального правопорушення

Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт.

Угодою передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 ч. 1 КПК України, та наслідки її невиконання.

Для обвинуваченого ОСОБА_3 обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 ст. 474 КПК України є зрозумілим.

У судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.1 КК України, у вчиненому щиро розкаявся. Суду пояснив, що він розуміє права, надані йому законом, і наслідки укладання та затвердження угоди, характер обвинувачення. Йому зрозуміло вид покарання який йому буде призначений у разі затвердження угоди судом.

Угоду він укладав добровільно, вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Наполягав на затвердженні угоди.

Потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання про те, що претензій до обвинуваченого не має, угоду він укладав добровільно, угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити угоду.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила що претензій до обвинуваченого з боку потерпілого не має, угоду він укладав добровільно, угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просила затвердити угоду.

Соціальний педагог Щорського ВПУЛГ ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначила, що угода відповідає вимогам КПК України права будь-яких осіб у разі укладення угоди не порушуються, просила суд затвердити угоду.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання у вигляді ста годин громадських робіт.

Розглянувши питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ст. 469 ч. 1 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України , який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Під час розгляду справи з`ясовано, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1, 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, з`ясував, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Обвинувачений цілком та в повній мірі розуміє права, передбачені ст. 474 ч. 5 КПК України, зокрема, що кримінальне провадження відносно нього може бути розглянуто у судовому засіданні, де обвинувачений буде мати весь обсяг прав, серед яких заява клопотань про виклик свідків, надання доказів, що свідчать на його користь.

Беззаперечне визнання вини обвинуваченим є добровільним і не залежить від волі правоохоронних органів чи інших сторонніх осіб.

Таким чином, суд вважає, що укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальних засад призначення покарання.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався та підстав для його застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи - в сумі 245 грн. 52 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон Lenovo S 820 білого кольору з сім-картками операторів «Київстар» та «МТС», який переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 залишити у його власності.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.100, 371, 374, 473 - 475, КПК України суд,

З А С У Д И В:
Угоду про примирення по кримінальному провадженню №0000326 укладену 18 листопада 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 245 грн. 52 коп.

Речові докази: мобільний телефон Lenovo S 820 білого кольору з сім-картками операторів «Київстар» та «МТС», який переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 залишити у його власності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Щорський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1