ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2015 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Печеніги Чугуївського району Харківської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, одружений, не працює, раніше судимий:

1)25.05.2000 р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 46-1 КК України;

2)12.03.2003 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.3 ст. 185, ст.. 71 КК України до 3 років та 2 місяців позбавлення волі;

3)28.01.2010 р. постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 28.01.2010 р. звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України з підстав, передбачених ч.4 ст. 309 КК України,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12.05.2013 р. приблизно о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 22 по вул. Гв.Широнінців у м.Харкові, маючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривку викрав з рук потерпілої ОСОБА_6 сумку LV Louis Vuitton, вартістю 281,30 грн., в якій знаходився мобільний телефон «Nokia C5-06», вартістю 652,50 грн. із сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», на рахунку якої були кошти у сумі 20 грн., а також грошові кошти у сумі 280 грн., та інше майно, що не представляє для потерпілої матеріальної цінності, після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілій матеріальний збиток на суму 1233,80 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому злочину не визнав, та показав, що 12.05.2013 р. близько о 20 годині 00 хвилин він їхав в автомобілі служби таксі «Любиме», де познайомився з потерпілою ОСОБА_6 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, і запропонував їй проїхати з ним до нього до дому для продовження знайомства. Потерпіла попросила зупинити автомобіль, для того, щоб сходити до туалету, після чого вийшла з автомобіля, залишивши свою сумку в автомобілі, і зайшла за будинок, звідки стала комусь дзвонити та голосно кричати. Не дочекавшись потерпілу, він поїхав на таксі додому, а так як водій таксі відмовився забрати сумку потерпілої, то йому прийшлося її взяти з собою. Наступного дня до нього додому приїхали співробітники міліції, яким він видав сумку потерпілої.

Незважаючи, на невизнання вини, вина обвинуваченого в скоєнні даного злочину підтверджується наступними доказами.

По-перше, сам обвинувачений визнає ту обставину, що 12.05.2013 р. він познайомився з потерпілою і саме у нього по місцю проживання знаходилася сумка з речами, які належать потерпілій ОСОБА_6 .

По-друге, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні, показала, що 12.05.2013 р. приблизно о 20 годині 40 хвилин вона їхала разом з обвинуваченим, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, в автомобілі таксі «Любиме». Після того як вона вийшла з автомобіля і стала через двори направлятися до місця свого слідування, її наздогнав обвинувачений та став вимагати, щоб вона повернулася до автомобіля і проїхала разом з ним, на що вона відмовилася, тоді обвинувачений став здавлювати руками їй шию та тягнути за сумку. Злякавшись, вона попросилася, щоб ОСОБА_5 відпустив її в туалет, і коли вона відійшла від нього на деяку відстань та стала голосно кричати і звати на допомогу. Так як перехожі стали до неї підходити, то ОСОБА_5 разом із сумкою став бігти до автомобіля, на якому вони до цього їхали, а вона бігла за ним та вимагала повернути сумку, але обвинувачений сів у автомобіль таксі разом із сумкою і автомобіль почав рухатися, при цьому потерпіла намагалася триматися за двері автомобіля і вихватити з нього свою сумку, але впала і здерла кожу на нозі, а автомобіль тим часом з поля зору зник.

Також, відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.05.2013 р потерпіла впізнала за фотознімками ОСОБА_5 як особу, яка 12.05.2013 р. заволоділа її сумкою.

Згідно даних протоколу слідчого експерименту від 15.09.2015 р. потерпіла показала та розповіла про механізм та спосіб вчинення відносно неї злочину, і її покази в ході даної слідчої дії повністю співпадають з показаннями, наданими нею у судовому засіданні.

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз від 15.05.2013 р. та від 28.09.2015 р. у ОСОБА_6 були виявлені наступні тілесні пошкодження: садна на шиї, яка виникла за механізмом сдавлення-тертя, синці на тулубі, лівій сідниці та кінцівках, які виникли від ударної дії тупих твердих предметів, садна на лівій нозі за механізмом тертя-ковзання, які є легкими тілесними ушкодженнями, і могли виникнути при обставинах, на які показує потерпіла при проведенні слідчого експерименту в частині їх утворення.

Наявність зазначених тілесних пошкоджень у потерпілої та механізм їх утворення підтверджують в повній мірі її показання, надані в суді.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.05.2013 р. ОСОБА_5 в приміщенні чергової частини Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О в присутності понятих видав сумку жіночу, в якій знаходився мобільний телефон «Nokia C5-06» із сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», грошові кошти та інше майно, які належать потерпілій ОСОБА_6 , які в подальшому були оглянуті та визнані речовими доказами відповідно до протоколу огляду речових доказів від 14.05.2013 р. та постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 14.05.2013 р., а в подальшому передані на зберігання за розпискою потерпілій.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 04.01.2014 р. вартість мобільного телефону «Nokia C5-06» складає 652,50 грн., а вартість жіночої сумки LV Louis Vuitton складає 281,30 грн.

Суд, оцінивши всі надані докази в сукупності, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України доказана повністю.

Показання обвинуваченого зібраними доказами не підтверджуються, і не спростовують висновків суду щодо доведеності вини обвинуваченого, і тому, показання

обвинуваченого суд розцінює як лінію його захисту та спробу уникнути всієї повноти відповідальності за вчинений злочин.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, між тим у 2009 році проходив курс лікування від наркоманії в добровільному порядку, є особою, яка була мобілізована за Указом Президента України від 14.01.2015 р. «Про чергову мобілізацію» і проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 , звідки був звільнений на період з 23.03.2015 р. на 105 діб з зв`язку з хворобою, має ряд захворювань у вигляді хронічного пієлонефриту, нефросклерозу лівої нирки, множинні травми спини у поясничній області, хронічний глибокий тромбофлебіт нижніх кінцівок.

Обставин, які пом`якшують покарання не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини щодо особи винного, зазначені вище, і вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути назначено у межах, встановлених санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у вигляді позбавлення волі.

Судові витрати суд стягує з обвинуваченого відповідно до вимог ст.124-126 КПК України. Долю речових доказів вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертизи в дохід держави у сумі 196 ( сто дев`яносто шість) грн.

Речові докази вважати поверненими власнику.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання попереднє ув`язнення і початок строку відбування покарання відраховувати ОСОБА_5 з 20.08.2015 р.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя