Справа № 456/4751/13-к
Провадження № 1-кс/456/265/2013
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"03" вересня 2013 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., при секретарі Березіній Л.В., з участю прокурора Пристаюка В.Б., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, погодженого з старшим прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що він 31 серпня 2013 року приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи біля входу до церкви Успіння Святої Богородиці, що по вул. Успенській в м. Стрию Львівської області, діючи з корисливих мотивів, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, відкрито викрав у ОСОБА_5 золотий ланцюжок з кулончиком із зображенням Божої Матері, який знаходився у останньої на шиї, загальною вагою 16 гр., вартістю 8000 грн., завдавши потерпілій шкоди на вказану суму.

31 серпня 2013 року слідчим СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 повідомлено ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчий СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з старшим прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Крім того зазначив, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 27.07.2013 року Самбірським МВ ГУ МВС України у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження № 0000757 від 26.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечив проти клопотання, заявленого слідчим, просить в задоволенні відмовити покликаючись на те, що слідчий і прокурор не довели в судовому засіданні необхідність обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, в них відсутні підстави вважати, що підозрюваний буде ухилятися від слідства і суду, він має постійне місце проживання, а тому є всі підстави обрати більш мякий запобіжний захід особисте зобовязання.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти заявленого клопотання, просить йому обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобовязання.

Потерпіла в судовому засіданні наполягла на обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, який підтримав клопотання, думку прокурора та потерпілої, які вважають за потрібне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти клопотання, вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 31.08.2013 р. за заявою ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження № 0001800) /а.с.4/.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий о 19:00 годині 31.08.2013 року /а.с.10/.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 31.08.2013р. /а.с.6-7/; протокол огляду місця події від 31.08.2013р. /а.с.8-9/; протоколи допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 /а.с.17-20/.

Одним з ризиків, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Так, в судовому засіданні на підставі довідки заступника начальника СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області по кримінальному провадженні № 0000757 встановлено, що 11.10.2011 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу за ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, згідно постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.12.2011 р. змінено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 з взяття під варту на заставу в розмірі 17000 грн., згодом матеріали кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч.4 ст.296 КК України виділено в окреме провадження та 27.07.2013 року Самбірським МВ ГУ МВС України у Львівській області внесено відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України (кримінальне провадження № 0000757), процесуальний статус ОСОБА_4 - обвинувачений.

Незважаючи на перебування в провадженні органів досудового слідства кримінального провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 на шлях виправлення не став і вчинив нове кримінальне правопорушення, чим порушив застосований до нього раніше запобіжний захід у виді застави, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення правопорушень та злочинів.

Окрім цього, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 є жителем м. Самбір, правопорушення вчинив на території м. Стрия, не одружений, ніде не працює, після вчинення кримінального правопорушення намагався втекти та приховати викрадене у потерпілої майно, кримінальне правопорушення вчинив з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілої, а тому є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує позицію потерпілої, яка просить в судовому засіданні обрати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою, покликаючись на неприпустимість поведінки підозрюваного відносно неї та побоювання за своє життя.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш мякі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Наведені захисником аргументи не спростовують висновків суду про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не можуть слугувати підставою для обрання іншого, більш мякого запобіжного заходу та спростувати висновки суду про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

З довідки, виданої Стрийською центральною районною лікарнею 03.09.2013 р., долученої потерпілою в судовому засіданні, вбачається наявність у потерпілої тілесних ушкоджень.

Враховуючи наведене, на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, так як злочин вчинено із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, а саме відсутність місця праці, обрання до підозрюваного раніше запобіжного заходу у виді застави, умови якого ОСОБА_4, як обвинуваченим за ч.4 ст.296 КК України не дотримано, продовження злочинної діяльності, намагання втекти та приховати викрадене у потерпілої майно, перебування в провадженні Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, так як злочин вчинено із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Про невиконання слідчим вимог ст.211 КПК України в частині порушення строків скерування до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою повідомити начальника Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області та Стрийського міжрайонного прокурора.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задоволити. Підозрюваному

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий,

- обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі №19 - шістдесят днів - до 30 жовтня 2013 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 19:00 години 31 серпня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11