Справа № 214/2079/14-к
1-кс/214/224/14
У Х В А Л А
іменем України

09 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду внесене лейтенантом міліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000898 від 07.03.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 19.06.2013 року Долгицевським районним судом м.Кривого Рогу за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням терміном 2 ріки;

ВСТАНОВИВ:

До суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернувся слідчий ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання слідчого, розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, останній раз 19.06.2013 року Довгинцевським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і знову скоїв умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_6 06.03.2014 року приблизно о 15.15 годині, знаходячись біля будинку №17 по пр-кту Дзержинського в Саксаганського районі м. Кривому Розі, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось в тому, що ОСОБА_6 , підійшовши за спину до потерпілого гр. ОСОБА_7 , вдарив по голові скляною пляшкою, після чого скориставшись безпорадним станом потерпілого, відкрито викрав майно ОСОБА_7 , а саме: комп`ютерний планшет марки «Lenovo S6000» вартістю 2999 гривень, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Лайф» абонентський номер НОМЕР_1 вартістю 10 гривень, після чого з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 3009 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєні злочину, передбаченому ст. 186 ч. 2 КК України за ознаками: відкритого викрадання чужого майна (грабіж), поєднанний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Підставами підозрювати ОСОБА_6 в скоєному злочині є:

- протокол огляду місця події від 07.03.2014 року;

- протокол огляду предмета від 07.03.2014 року .

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7

- протокол пред`явлення особи для впізнання;

- висновком експерта

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий, умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування , знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно пливати на потерпілого, продовжити свою злочинну діяльність, так як він ніде не працює і не має постійного джерела доходу, таким чином ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстав обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачає.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою. Покази підозрюваного, потерпілого, протокол впізнання особи, речові докази вказують на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 186 КК України. Те, що підозрюваний раніше судимий, перебуває на іспитовому терміні, не працює, не має постійного джерела доходу, зазанчає на те, що підозрюваний мже переховуватись від органів досудового слідства, чинити вплив на потерпілого, знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення істини по справі.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, просив обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 2 місяці, вважає, що маються ризики повторного скоєння підозрюваним злочинів, оскільки він раніше судимий, перебуває на іспитовому терміні. Підозру щодо ОСОБА_6 вважає обгрунтовоною. Просить не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання, Зазначив, що був затриманий 7.03.2014 року. Дійсно він вчинив злочин в якому підозрюється, заподіяв потерпілому тілесні ушкодження та заволодів його майном. Він не працює, має задовільний стан здоров`я, мешкає з батьками, раніше суди мий, перебуває на іспитовому терміні.

Захисник підозрюваного при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу просить визначити розмір застави.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

На наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 злочину вказують пояснення підозрюваного, потерпілого, протоколи огляду місця події, висновками експерта, за якими, на вилучених з місця події фрагментах пляшки маються відбитки пальця підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом впізнання особи, за яким потерпілий впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 6 березня 2014 року із застосуванням насильства заволоділа його майном.

Те що ОСОБА_6 раніше судимий за скоєння корисливого злочину, покарання не відбув, підозрюється у вчинення злочину під час іспитового терміну, не має постійного доходу, свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Крім того, підозрюваний не має постійних засобів для існування, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, того, що підозрюваний не стане переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не вчинить іншого кримінального правопорушення.

Суд вважає, що відносно підозрюваного належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 затриманий 7 березня 2014 року.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється в вчиненні злочину з застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ ВМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до з 7 березня 2014 року по 5 травня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1