overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/1402/15-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
05.02.2016 м. Білгород - Дністровський
Колегія суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. п.6, 12 ч.2 ст. 115 та ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 за п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 та ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст. п.п 6, 12 ч.2 ст. 115 та ч.3 ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст. 289 ч.3 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. п.6, 12 ч.2 ст. 115 та ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 за п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 та ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст. п.п 6, 12 ч.2 ст. 115 та ч.3 ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст. 289 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. п.6, 12 ч.2 ст. 115 та ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 за п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 та ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст. п.п 6, 12 ч.2 ст. 115 та ч.3 ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст. 289 ч.3 КК України на 09.02.2016 року о 11.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 496/5458/15-к
Провадження № 1-кс/496/12/16
УХВАЛА
15 січня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР, просить суд внести його заяву про злочин до ЕРДР, зобов*язати слідчого провести певні слідчі та розшукові дії.
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просить суд їх задовольнити.
Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
8.11.2015 року Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області прийнята по телефону заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме пошкодження огорожі та підлоги його колишньою дружиною. У той же день від ОСОБА_3 прийнята письмова заява про крадіжку огорожі та умисного знищення будки для собаки. Вказана заява до ЕРДР не вносилася, та згідно висновку ДІМ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 17.11.2015 року, встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення.
Згідно з ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, відповідною посадовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було виконано вимоги ст. 214 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 214,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов*язати відповідних посадових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, а саме про крадіжку огорожі та умисного знищення будки для собаки, зареєструвати її відповідно положень ст. 214 КПК України, провести необхідні слідчі (розшукові) дії.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа №538/69/15-к
Провадження по справі №1-в/538/10/16
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області подання Лохвицького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Луценки, Лохвицького району, Полтавської області; українця; гр-на України; 27.01.2015р. засуджений Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст.ст.185 ч.1, 75 КК України до 1-го року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання,
в с т а н о в и в :
Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 27.01.2015р. ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Лохвицького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням, прохаючи звільнити засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання інспектор Лохвицького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області не з`явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд звільнити його від відбування призначеного покарання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з`явились в судове засідання, дослідивши та давши оцінку матеріалам контрольної справи щодо засудженого, суд дійшов до наступного.

Іспитовий строк встановлений ОСОБА_4 вироком суду закінчився. ОСОБА_4 умов відбування покарання не порушував, до адміністративної та до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, що свідчить про виправлення засудженого.

Тому доцільно звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 27.01.2015р. за ст.ст.185 ч.1, 75 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області може бути подана апеляційна скарга через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/672/2016
УХВАЛА
Іменем України
09 лютого 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
26.01.2016 року до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 .

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 .

Окрім того 02.02.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на віддаленість місця проживання.

Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-

у х в а л и л а:
Провести о 15.00 год. 16 лютого 2016 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).

Виконання ухвали доручити адміністрації Крюківського районного суду м. Кременчука.

Доручити відповідній посадовій особі Крюківського районного суду м. Кременчука вручити ОСОБА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 пам`ятку про процесуальні права.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Копію ухвали для виконання направити до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 01.03.2011 Справа № 4-366/11
Справа № 4-366/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши матеріали подання в.о.начальника відділу податкової міліції ДПІ у м.Полтава майора податкової міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду офісного приміщення ТОВ «Тріо-груп» за матеріалами оперативно-розшукової справи №16-039-016/10, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 відділу податкової міліції ДПІ у м.Полтава майор податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням, погодженого заступником прокурора м.Полтави в якому прохає надати дозвіл на проведення огляду офісного приміщення ТОВ «Тріо-груп» за адресою : м.Полтава, провул.Рибальський, 10а, кімната №5.

В обгрунтування подання послався на те, що в ході оперативно-розшукових заходів встановлено, в діях службових осіб ТОВ «Тріо-груп» вбачаються ознаки злочинів передбачених ч.3 ст.212 КК України, ч.2 ст.366 КК України. Так, службові особи ТОВ «Тріо-груп» протягом 2008 року проводили документальне оформлення придбання незаконно ввезеної на територію України кишкової сировини від ТОВ «Таврія будпостач». ТОВ «Тріо-груп» знаходиться на податковому обліку ДПІ м.Полтави, юридична адреса підприємства : м.Полтава, пров.Рибальський, 10-а, кімната №5. Власником даної будівлі є приватний підприємець ОСОБА_3, який здає кімнату в оренду ТОВ «Тріо-груп» на підставі договору оренди №5 від 04 червня 2009 року.

Відповідно до ч.4 ст.190 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

На підставі викладеного, з метою виявлення предметів та документів, які мають значення для встановлення істини в справі, керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Надати дозвіл в.о.начальника відділу податкової міліції ДПІ у м.Полтава майору податкової міліції ОСОБА_1 на проведення огляду офісного приміщення ТОВ «Тріо-груп» () за адресою : м.Полтава, пров.Рибальський, 10-а, кімната №5.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Дата документу 01.04.2011 Справа № 4-548/11
Справа № 4-548/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 від 23 березня 2011 року про порушення кримінальної справи №10730057 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України , -

В С Т А Н О В И Л А :

01 квітня 2011 року мені передано для розгляду по суті скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 від 23 березня 2011 року про порушення кримінальної справи №10730057 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за фактом перевищення службових повноважень посадовими особами корпорації «Полтавабудінвест» при будівництві багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями соціального призначення по вул.Боровиковського, 11, у м.Полтаві, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

У скарзі заявник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову прокурора Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 від 23 березня 2011 року про порушення кримінальної справи №10730057 та зупинити слідчі дії по кримінальній справі на час розгляду скарги.

Ознайомившись із текстом скарги та копією постанови про порушення кримінальної справи, приходжу до висновку про можливість відкриття провадження по справі та про відмову в задоволенні клопотання стосовно зупинення слідчих дій по кримінальній справі на час розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 від 23 березня 2011 року про порушення кримінальної справи №10730057 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Витребувати із прокуратури Полтавській області матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи №10730057 у строк до 05 квітня 2011 року.

Призначити справу до слухання на 05 квітня 2011 року на 14 годину 30 хвилин у кабінеті №15 Октябрського районного суду м.Полтави по вул..Навроцького, 5 у м.Полтаві.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя І.О.Блажко
Справа№ 549/80/16-к
Провадження № 1-кп/549/9/16
УХВАЛА
11 лютого 2016 року смт. Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000028 від 02.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
10 лютого 2016 року до Чорнухинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000028 від 02.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 09 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року в залі суду смт.Чорнухи, вул.Комсомольська,12
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Номер провадження 1-кс/556/25/2016
У Х В А Л А
про призначення судового засідання в режимі відеоконференції
10.02.2016 року. Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,-
Адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , який утримується в Рівненському СІЗО №24.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в режимі відеоконференції на 11 годину 12 лютого 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора, захисника та адміністрацію Рівненського СІЗО №24.
Адміністрації Рівненського СІЗО №24 забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_3 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 04 листопада 2011 року

суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г ,

розглянувши матеріали справи про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 за скоєння суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК УКраїни

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що суспільно-небезпечні дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 16.11.2011 .

У судове зпасідання викликати прокурора, захисника, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Тростянчук Г. Г
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/54/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.08.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 09.02.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1