Єдиний унікальний номер: 378/1074/15-к
Провадження № 5/378/14/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2015 Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області заяву засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вироку Ставищенського районного суду Київської області від 02 лютого 2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду з вказаною заявою звернулася засуджена ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 23.06.2015 року її було етаповано в лікувальний заклад м. Луганськ, але в зв`язку з військовим станом вона знаходилась в СІЗО №27 м. Харкова, 13.09.2014 року її було етаповано в Чорноморську виправну колонію №74. В жовтні 2014 року в колонії вона отримала документ про те, що закінчився строк подання касаційної скарги. Суд першої інстанції вказав, які необхідно зібрати документи. На той час у неї не було оригіналу ухвали Апеляційного суду Київської області, а тільки її копія. За її заявою в лютому 2015 року вона від суду першої інстанції отримала оригінал ухвали Апеляційного суду Київської області. В період з 20.02.2015 року по 24.03.2015 року її етаповано в лікувальний заклад Херсонської області. По прибуттю в Чорноморську виправну колонію №74 нею зібрано необхідні документи та направлено заяву на відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вироку в суд касаційної інстанції, на що їй було роз`яснено про необхідність звернення до суду першої інстанції. Із суду першої інстанції вона отримала копію ухвали Апеляційного суду Київської області. По своїй юридичній неграмотності вона направила заяву про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вироку Ставищенського районного суду до Апеляційного суду Київської області, на що отримала незрозумілу відповідь і подала скаргу в Генеральну прокуратуру України. 09.11.2015 року вона отримала лист від Ставищенського районного суду, в якому їй роз`яснено порядок касаційного оскарження вироку суду.

Засуджена ОСОБА_5 просить відновити пропущений нею строк на касаційне оскарження вироку Ставищенського районного суду від 02 лютого 2012 року.

В судове засідання засуджена ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 не прибули.

Розглянувши дану заяву, додані до неї письмові матеріали, оглянувши кримінальну справу №1-106, 2011 року, матеріали переведення №10-П/13 за заявою (скаргою) ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , які в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви ОСОБА_5 про відновлення сроку касаційного оскарження вироку суду, суд вважає, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, а касаційну скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Ставищенського районного суду від 02 лютого 2012 року по кримінальній справі №1-106, 2011 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та засуджено до десяти років позбавлення волі (т. 3 а. с. 179-182).

02.02.2012 року засудженій ОСОБА_5 під розписку вручено копію вироку суду (т. 3 а. с. 183-184).

10 травня 2012 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області за участю засудженої ОСОБА_5 , апеляцію останньої на вирок суду залишено без задоволення, а вирок Ставищенського районного суду від 02 лютого 2012 року постановлений щодо неї, - без зміни (т. 3 а. с. 255-260).

Із матеріалів переведення №10-П/13 за заявою (скаргою) ОСОБА_5 встановлено, що останній за її клопотанням про відновлення строку касаційного оскарження 29.08.2013 року надіслано копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2012 року та надано письмове роз`яснення про неможливість відновлення строку на касаційне оскарження вироку суду без подання касаційної скарги, які вона отримала 11.09.2013 року(а. м. 2, 5-7). Факт отримання вказаної ухвали підтверджує сама ОСОБА_5 в своєму повторному клопотанні, що надійшло до суду від апеляційного суду Київської області 04.06.2014 року з листом з Чорноморської ВК №74 (т. 3 а. с. 290 -292).

На вказане її повторне клопотання Ставищенським районним судом 17.06.2014 року ОСОБА_5 повторно надано письмове роз`яснення про неможливість відновлення строку касаційного оскарження вироку суду без подання касаційної скарги, які вона отримала 25.06.2014 року ( т. 3 а. с. 292-296).

13.07.2015 року засудженій ОСОБА_5 в Чорноморську ВК №74 повторно направлено копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2012 року, яка надійшла в колонію згідно зворотнього повідомлення 16.07.2015 року (т. 3 а. с. 301-305).

23.10.2015 року до Ставищенського районного суду з Апеляційного суду Київської області надійшов лист з Чорноморської ВК №74 із третім клопотанням засудженої ОСОБА_5 щодо відновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного вироку стосовно ОСОБА_5 (т. 3 а. с. 306-308). Ставищенським районним судом 26.10.2015 року засудженій надано чергове письмове роз`яснення про неможливість відновлення строку на касаційне оскарження вироку суду без подання касаційної скарги, яке надійшло в Чорноморську ВК №74 02.11.2015 року ( т. 3 а. с. 310-311).

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 386 Кримінально-процесуального кодексу України касаційні скарги на судові рішення можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили. У разі подачі скарги з пропуском вказаного строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Згідно ч. 3, 4 ст. 353 Кримінально-процесуального кодексу України питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. За результатами розгляду клопотання суд виносить постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає касаційну скаргу такою, що не підлягає розгляду.

Таким чином, в своїй заяві та касаційній скарзі засуджена ОСОБА_5 не зазначила поважних причин пропуску нею строку на касаційне оскарження вироку Ставищенського районного суду від 02 лютого 2012 року, постановленого щодо неї, а судом їх не встановлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в засудженої ОСОБА_5 було достатньо часу для оскарження в установленому порядку вироку Ставищенського районного суду від 02 лютого 2012 року постановленого щодо неї, а тому у задоволенні заяви останньої про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження зазначеного вироку слід відмовити, а касаційну скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 353, 386 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вироку Ставищенського районного суду Київської області від 02 лютого 2012 року по справі №1-106, 2011, за яким її було засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України до десяти років позбавлення волі, - відмовити, а касаційну скаргу останньої визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 15 (п`ятнадцяти) діб з моменту її проголошення, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії постанови.

Суддя ОСОБА_1