УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
294/733/15-к
У Х В А Л А
смт. Романів 17 листопада 2015 року
Суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши заяву про відвід судді та матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),-
16 червня 2015 року до Романівського районного суду Житомирської області з Апеляційного суду Житомирської області надійшло на розгляд кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Після повторного автоматизованого розподілу, проведеного у зв`язку із переведенням раніше визначеного судді на роботу до іншого суду, дане кримінальне провадження передане на розгляд судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 .
Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_7 .
Заява про відвід мотивована тим, що до матеріалів кримінального провадження до початку судового розгляду долучені письмові докази, які були надані стороною обвинувачення.
Можливість ознайомлення судді із даними доказами є обставиною, яка викликає у захисника сумнів у неупередженості такого судді.
Вислухавши думку присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у даному кримінальному провадженні, а також дослідивши матеріали кримінальної справи суддя, прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_7 , виходячи з наступного.
За змістом статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) у разі наявності підстав, передбачених статтями 75,76 КПК України, у тому числі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За цим ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до журналу судового засідання від 13 серпня 2015 року та запису цього судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу, матеріали кримінального провадження, в яких містяться письмові докази, зібрані стороною обвинувачення під час досудового розслідування, були надані суду прокурором під час проведення підготовчого судового засідання.
При цьому, заслухавши думку інших учасників судового провадження, в тому числі думку сторони захисту, якою заперечень проти надання суду цих матеріалів висловлено не було, суд прийняв процесуальне рішення про їх долучення до судової справи.
Пунктом 4 частини першої статті 129 Конституції України та статтею 22 КПК України регламентоване рівне право сторін кримінального провадження на подання до суду доказів і доведення перед судом їх переконливості.
За вказаних обставин суддя вважає, що прийняття судом до початку судового розгляду доказів, поданих однією зі сторін кримінального провадження, за відсутності заперечень проти цього іншої сторони, відповідає загальним засадам кримінального провадження.
Враховуючи, що обставина, наведена захисником для обгрунтування підстави для відводу судді, об"єктивно існуватиме для будь-якого судді, а також виходячи із сформульованої Європейським судом з прав людини презумпції особистої безсторонності судді (справи «Ле Комт (Le Compte), Ван Левен (Van Leuven) и Де Мейер (De Meyere) проти Бельгії» та «П`єрсак (Piersack) проти Бельгії»), яка захисником не була спростована, суддя вважає заяву останнього про відвід судді ОСОБА_7 необгрунтованою, а тому у її задоволенні відмовляє.
Керуючись статтями 76,80,81 КПК України, суддя, -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1