Номер провадження: 11-сс/785/1320/15
Номер справи місцевого суду: 496/4218/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора: ОСОБА_6 ,

та адвоката: ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року про обрання запобіжного заходу відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петропавлівка, Саратського району, Одеської області, українки, громадянки України, яка має середньо спеціальну освіту, не одруженої, дітей та осіб на утримані не має, працюючої помічником лікаря епідеміолога Біляївської СЕС, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої,

підозрюваної в кримінальному провадженні за № 000155від 12.02.2015 року, за ч.2 ст.307, ч.1 ст.318 КК України,-

встановиЛА:
Ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначення розміру застави у розмірі 60000 тисяч гривень, відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.318 КК України.

На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій він просить змінити ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.09.2015 року, в частині визначення розміру застави та визначити розмір застави відносно ОСОБА_8 в розмірі 80 мінімальних заробітних плат і заборонити підозрюваній виїжджати за межі України.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та вважає, що слідчий суддя визначив розмір застави, не з`ясувавши майновий стан підозрюваної, який не є достатнім та не може запобігти виконанню покладених на підозрювану обов`язків; адвоката ОСОБА_7 та підозрювану ОСОБА_8 , які вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1 ст.184 КПК України, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу має міститися виклад обставин на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.318 КК України, а також обґрунтував наявність обставин, передбачених ст. 177 КПК України.

У відповідності з вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення у скоєні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваної, слідчий суддя обрав запобіжний захід у вигляді тримання її під вартою з визначенням застави, що не суперечить вимогам ст.183 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з доводами прокурора, що слідчий суддя під час розгляду вищевказаного клопотання не встановив майновий стан підозрюваної та визначив розмір застави, який не є достатнім в даному кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною даних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою, данні про особу, а тому визначив розмір застави 60 000 гривень, що є далеко не нижчим розміром передбаченим ч.4 ст.182 КПК України. Окрім того, доводи прокурора, що слідчим суддею не встановлено постійне місце проживання підозрюваної голослівні. ОСОБА_8 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя, мотивувавши своє рішення, обґрунтовано прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначення розміру застави у розмірі 60000 тисяч достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду не виявила порушення закону під час розгляду клопотання слідчого про застосуванні запобіжного заходу, які згідно ст.409 КПК України є підставою для скасування або зміни ухвали слідчого судді.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити - без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначення розміру застави у розмірі 60000 тисяч гривень відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.318 КК України, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Колегія суддів апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4