overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 177/3031/15-к
Провадження № 1-кс/177/1/16
У Х В А Л А

05 січня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» на постанову слідчого Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000621 від 17.06.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:
21.12.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» на постанову слідчого Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000621 від 17.06.2013 року, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, відомості щодо якого внесені за заявою підприємства за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду по скарзі прокурор надав суду постанову від 28.12.2015 року про скасування оскаржуваної постанови на підставі п.7 ч.2 ст. 36 КПК України та направлення кримінального провадження №0000621 для організації досудового розслідування до Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області .

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини 1 ст. 303 цього кодексу (тобто рішення слідчого про закриття кримінального провадження) і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки прокурор скористався правом на скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» на постанову слідчого Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000621 від 17.06.2013 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_5 Приміч
Єдиний унікальний номер справи 185/9566/14-к
Провадження № 1-кп/185/32/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002637 від 30.08.2014 року-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення йому адвоката для здійснення його захисту в судовому засіданні за призначенням, оскільки самостійно він його не має можливості залучити за відсутністю коштів.

На підставі ч.1 ст.49 КПК України суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити захисника для здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладенного, керуючись ст. 49 КПК України, п.7 ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, та забезпечити його прибуття на 09 лютого 2015 року о 09.00 годині до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м.Павлоград вул.Дніпровська 135, для участі в кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/590/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001796 від 15 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 закінчується 28 листопада 2015 року.

Згідно ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Прокурор попросив продовжити строк тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 на два місяці.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_7 вказали на відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченій, суд виходить з наступних обставин.

Мотивами застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було наявність ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, зокрема, що вона може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В п.35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, зазначено, що національні судові органи мають передусім забезпечувати щоб у кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. Із цією метою вони повинні зважати на всі обставини, що свідчать за і проти наявності справжнього суспільного інтересу. Який, з врахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Відповідно до вказаної позиції суд враховує тяжкість обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченої винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, також враховує наявність вищезгаданих ризиків. Оцінюючи ці обставини, з врахуванням строку перебування обвинуваченої під вартою під час судового розгляду, суд, приходить до висновку про наявність суспільного інтересу, який виправдовує необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченій. Оскільки на даний час, судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, виникла необхідність допиту судово-медичного експерта, ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому мають місце ризики у вигляді ухилення від суду та виконання процесуальних рішень.

Нових фактів, які б заперечували обставини, які були враховані при продовженні запобіжного заходу стороною захисту не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 грудня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 274/4875/15-к Провадження: 1-в/0274/608/15

27.10.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -

на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії (№ 70).
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Бердичівської ВК (№ 70).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за заявою ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання призначити на 15 годину 30 хвилин 28.10.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівської виправній колонії (№ 70) покласти на службову особу вищевказаної установи.
Покласти на службову особу Бердичівської виправної колонії (№ 70) обов"язок надати суду заяву засудженого до початку судового засідання про його згоду або заперечення проти проведення відео конференції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1145/15-к
УХВАЛА
Іменем України
03 лютого 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000379 від 12.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до адміністративних справ № 295/3195/14-п; №295/3194/14-п; № 295/426/14-п; № 295/421/14-п; № 295/419/14-п, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю їх вилучення.

03.02.2015 року старший слідчий СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просив не розглядати подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 02.02.2015 у кримінальному провадженні № 0000379.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому у статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 26 КПК України встановлення, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 02.02.2015 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів від 02.02.2015 у кримінальному провадженні № 0000379 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8194/15-к
УХВАЛА
Іменем України
31 липня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира, ОСОБА_1 розглянув скаргу адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 20.07.2015 р. та зобов`язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з скаргою в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області від 20.07.2015 р. про відмову у задоволенні клопотання про здійснення повідомлення про підозру стосовно старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 та просить зобов`язати старшого слідчого здійснити повідомлення про підозру стосовно старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 .

Відповідно до 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставиною, що виключає мою участь у розгляді даної скарги є особисте знайомство з скаржником та його захисником, що може викликати сумнів в моїй неупередженості при розгляді скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.п.4 ч.1 ст.75, 80,81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 20.07.2015 р. та зобов`язання вчинити дії.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 20.07.2015 р. та зобов`язання вчинити дії передати керівнику апарату Корольовського районного суду м. Житомира для подальшого розподілу відповідно до статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/1/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
05.01.2016 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.121 ч.1, 296 ч.4 КК України,
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.121 ч.1, 296 ч.4 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.121 ч.1, 296 ч.4 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.30 год. 15.01.2016 року, з викликом учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 364/13/16-к
Провадження № 1-кс/364/2/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2016 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
05 січня 2016 року дана скарга надійшла до суду, яка була автоматично розподілена та передана до мого провадження.

Скарга подана відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення згідно статті 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до розгляду слідчим суддею Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 на 11 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Витребувати матеріали кримінального провадження № 0000209 від 06 серпня 2015 року.

Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_2 , Володарський відділ поліції ГУНП в Київській області, прокуратуру Володарського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
04.01.2016 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку відбування покарання, -
До Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України стосовно її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.08.2010 року за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі.
Дослідивши клопотання ОСОБА_2 , матеріали кримінальної справи №1-615/10, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду. Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено спеціального порядку розгляду таких клопотань, тому вони повинні розглядатися відповідно до вимог ст. 537, 539 КПК України судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи (а.с. 357), ОСОБА_3 відбуває покарання в Полтавській виправній колонії №64, що розташована за адресою: м. Полтава, 15, вул. Сторокотелевська, 6. За таких обставин, суддя вважає за необхідне передати клопотання ОСОБА_2 та додані до нього документи для розгляду Ленінському районному суду м. Полтави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суддя,-
Клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України стосовно її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.08.2010 року за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі, - передати для розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-152/11
ПОСТАНОВА

"13" жовтня 2011 р.

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П»явка Н.І., з участю прокурора Овчаренко Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зінькові справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Молдови мешканка с.Бобрівник, вул..Ставкова,3, Зіньківського району, Полтавської області, громадянка України, молдаванка, працює Зінківський хлібокомбінат на утриманні має малолітню дитину, раніше не судима, підсудна за ст. 203 ч.1 КК Украни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 здійснила злочин невеликої тяжкості до набрання чинності Закону України від 08 липня 2011 року, має на утриманні неповнолітню дитину, просить справу закрити по амністії, прокурор не заперечує і перешкод для застосування амністії до ОСОБА_1 суд не вбачає, тому суд вважає закрити дану кримінальну справу в звязку з актом амністії.

Керуючись ст. 6 п.4 КПК України, ст. 1 пункт «в»Закону України від 08 липня 2011 року «Про амністію»суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КК України провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази: скляна пляшка з самогоном об»ємом 0,5 л.; пластикові пляшки об»ємом 1.0 л., 1,25 л. та 1,5 л.; скляний бутель на 20 л. з прозорою рідиною, скляний бутель на 10 л. з прозорою рідиною, 2-ва алюмінієвих бідони на 40 літрів та самогонний апарат, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області знищити.; 2-ва алюмінієвих бідони на 40 літрів, металева бочка на 200 літрів, які знаходяться на зберіганні у власниці гр..ОСОБА_1 залишити власниці ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя: Дігтяр М.І.

Суддя М. І. Дігтяр
Справа № 1607/1659/2012
Номер провадження 1/1607/104/2012
ПОСТАНОВА

"03" липня 2012 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н.І. з участю прокурора Чубенко А.І. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , передбаченого ст.185 ч.3, ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудня Зіньківському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , передбаченого ст.185 ч.3, ст.185 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду в залі суду о 10 год.00 хв. 13 липня 2012 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Дігтяр.
Справа № 1607/1532/2012
Номер провадження 5/1607/48/2012
ПОСТАНОВА

"11" червня 2012 р. року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Дігтяр М.І.,

при секретарі Пявка Н.І.

з участю прокурора Саєнко А.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків справу за поданням Зіньківського РП Диканської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по відбутті строку засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 26 травня 2011 року Зіньківським районним судом Полтавської області по ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 травня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік.

В даний час строк умовної міри покарання у вигляді іспитового строку закінчився.

За час відбуття покарання засуджений ОСОБА_1 громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не скоював, умови відбуття покарання не порушував, характеризувався позитивно.

ОСОБА_1 просить звільнити його від відбування покарання .

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання

При таких обставинах ОСОБА_1 , необхідно звільнити від покарання.

Керуючись ст. 4081 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді 1 (подного ) року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, призначеного вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 травня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб

Суддя: М.І.Дігтяр.
Справа № 1607/1762/2012
Номер провадження 1/1607/110/2012
ПОСТАНОВА

"16" липня 2012 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н.І. з участю прокурора Чубенко А.І. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 , передбаченого ст.309 ч.1, ст.307 ч.2, ст.304 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудня Зіньківському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, передбаченого ст.309 ч.1, ст..307 ч.2, ст..304 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду в залі суду о 09 год.00 хв. 03 серпня 2012 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Дігтяр.