Справа № 473/1838/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2015 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

потерпілого ОСОБА_16 ,

представника потерпілої ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000172

за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі положень ст.ст.199, 331 КПК України прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване продовженням існування ризиків, передбачені ст.177 КПК України,зокрема, можливим впливом обвинувачених на недопитаних ще потерпілих, свідків, а також з огляду на те, що вони можуть переховатися від суду та продовжити злочинну діяльність. Потерпілий ОСОБА_16 та представник потерпілої ОСОБА_17 клопотання підтримали.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та в свою чергу просили змінити обвинуваченим запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_19 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, оскільки ОСОБА_19 вже майже два роки утримується під вартою, має позитивну характеристику за час тримання в СІЗО, родину, постійне місце проживання, а також вказав, що стороною обвинувачення не доведено існування жодного із ризиків, зазначених в клопотанні. Обвинувачений ОСОБА_19 позицію захисника підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просила змінити своєму підзахисному запобіжний захід на особисте зобов`язання, мотивуючи це тим, що не дивлячись на вказані в клопотанні підстави судом допитано вже всіх потерпілих та свідків, тому він не може вплинути на них, відсутністю судимостей, необхідністю врахування наявності у ОСОБА_7 сім`ї та батька-інваліда. ОСОБА_7 позицію захисника підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив застосувати особисте зобов`язання, вказуючи на те, що йому немає сенсу впливати на свідків, оскільки злочинів, за якими йому пред`явлено обвинувачення він не вчиняв, доказів цього надано не було, має постійне місце проживання, сім`ю та дітей. Те що він може вчинити інші злочини є лише припущенням сторони обвинувачення. Крім того, не доведено можливості його впливу на свідків та потерпілих, які вже допитані.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_9 просили відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки допитано вже всіх свідків та потерпілих, що виключає вплив на них, про який заявляє сторона обвинувачення. Крім того, посилалися на ненадання доказів, які підтверджують факти, викладенні в клопотанні прокурора, як того вимагає ст.184 КПК України, а також неврахування стороною обвинувачення практики Європейського суду з прав людини. Обвинувачений ОСОБА_9 позицію своїх захисників підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 просив змінити своєму підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи це тим, що не надано доказів наявності ризиків, про які вказує прокурор, не доведено обґрунтованість обвинувачення та неможливість запобігти ризикам шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, та й взагалі свідки не підтверджують вину його підзахисного у вчиненні злочину, за яким йому пред`явлено обвинувачення. Обвинувачений ОСОБА_10 позицію свого захисника підтримав.

Суд, враховуючим позиції учасників процесу, вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На момент розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу не доведено існування ризику можливого впливу на потерпілих та свідків, оскільки їх допитано в судовому засідання. Допит частини свідків, кількість яких є незначною не можливо провести, оскільки вони не з`являються за викликом в судове засідання і не виконано ухвалу суду про їх примусовий привід.

Разом із тим продовжує існувати ризик того, що обвинувачені можуть переховатися від суду та не виконати обов`язок явки до суду, оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину; крім того ОСОБА_7 є громадянином Російської Федерації, що підтверджується копією наданого стороною обвинувачення копією паспорту.

На думку колегії суддів в матеріалах кримінального провадження наявні докази, які свідчать як про обґрунтованість підозри, пред`явленої обвинуваченим, так і про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, як підставу для продовження обвинуваченим дії обраного запобіжного заходу та враховує, що Європейський суд з прав людини в п.20 рішення у справі «Подвезько проти України» (Заява № 74297/11) від 12 лютого 2015 року зазначив, що: «для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення».

Керуючись ст.ст.177, 178, 199, 200, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - строк тримання під вартою до 06 листопада 2015 року включно в СІЗО м.Миколаєва.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя: