overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-119/2010
Номер провадження 5-119/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судці Горчакової О.І.,

при секретарі - Соколик І.В.,

за участю прокурора - Дьолога В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лозова Харківської області матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого с. Червоний Шахтар Лозівського району Харківської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, що має на своєму утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_2, 05 жовтня 2005року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Дзержинського районного суду м. Харків від 04 червня 2007 року за ст. 289 ч. 2 КК України, до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - випробувальний строк на З роки.

про звільнення від призначеного судом покарання, -

встановив:

ОСОБА_1, засуджено вироком Дзержинського районного суду м. Харків від 04 червня 2007 року за ст. 289 ч. 2 КК України, до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - випробувальний строк на 3 роки. На нього покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти їх про переміну місця проживання або роботи.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області надіслав у суд подання і просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнено від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивно, порушень не допускав, нових злочинів не скоїв, обов'язки, що покладені на нього вироком суду - виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд, -

постановив:

Подання Лозівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області від 07 червня 2010 року задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого с. Червоний Шахтар Лозівського району Харківської області звільнити від відбування покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харків від 04 червня 2007 року.

Постанова остаточна.

Суддя: О.І. Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1221/14 Головуючий у суді 1 інстанції
Категорія: ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 вересня 2014 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 здійснивши у кримінальному провадженні №0000091 підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 липня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -
В с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду міста Харкова від прокурора надійшов обвинувальний акт стосовно обвинувачених у вчиненні злочинів ОСОБА_4 - ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_5 - ч.4 ст.190 КК України.
16 липня 2014 року у підготовчому судовому засіданні суд постановив ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору, послався на те, що це процесуальне рішення не відповідає вимогам КПК України. Прокурор ОСОБА_3 подав апеляцію.
5 вересня постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, відповідним учасникам судового провадження надіслано копії ухвали та апеляції, інформація про їхні права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на скаргу.
За цих обставин вважаю підготовку до апеляційного розгляду закінченою, достатньо підстав для його призначення.
Тому, керуючись ст.401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 липня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 14 годин 7 жовтня 2014 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (зала №22), про що повідомити всіх учасників судового провадження, надіславши їм копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
.15 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области, в составе:
председательствующего Придни А.А.
судей Заднепровского О.А.,Лесика С.Н.
с участием прокурора Крестьяниновой И.А.
представителя несовершеннолетней
потерпевшей ОСОБА_1
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2 на приговор Первомайского горрайонного суда от 16 июня 2012 г.
Этим приговором осуждены:
ОСОБА_2, 04.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 286 УК Украины.
Апелляционное рассмотрение дела назначено на 15 ноября 2012 года.
Представитель несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_1 заявила ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с болезнью её супруга, осужденного ОСОБА_3, предоставив суду копию больничного листа о нетрудоспособности последнего с 12.11.2012 г.
Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного разбирательства, которые не возражали против удовлетворения ходатайства ОСОБА_1, коллегия судей, руководствуясь ст.360 УПК Украины ,-
Ходатайство осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
Судебное заседание по рассмотрению апелляций представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_3, и ОСОБА_2 на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 16 июня 2012 г. перенести на 15 ноября 2012 года на 10 часов, о чём уведомить участников процесса.
Председательствующий
Судьи
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
24 червня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Печерського району міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його повідомленням від 18 травня 2015 року, яке зареєстровано у прокуратурі міста Києва 22 травня 2015 року ОСОБА_3 посилався на те, що він повідомив про кримінальне правопорушення, але до цього часу посадовими особами прокуратури міста Києва не виконані вимоги ст.. 214 КПК України.

Представник прокуратури міста Києва у судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Слідчий суддя вважає можливим у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України розглянути скаргу за відсутністю осіб, чиї дії оскаржує заявник.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку. 18 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури міста Києва з повідомленням про скоєне кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Особи, дії яких оскаржує ОСОБА_3 до судового засідання не з,явились, не виклали свою позицію щодо розгляду скарги ОСОБА_3 від 18 травня 2015 року, не спростували доводів скаржника.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню, подана у відповідності до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Печерського району міста Києва щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити. Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури міста Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18 травня 2015 року про вчинення кримінальних правопорушень , про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 741/1097/15
УХВАЛА
іменем України
01 вересня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області клопотання Носівського КВІ про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 8 серпня 2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначено покарання 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

11 серпня 2015 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання інспектора Носівського КВІ про звільнення від призначеного покарання Варави ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку. У клопотанні інспектора Носівського КВІ зазначається, що за час іспитового строку Варава ОСОБА_6 нових злочинів не скоїв. За викликами до Носівського КВІ з`являвся вчасно. Призначений іспитовий строк відбув повністю.

Засуджений Варава ОСОБА_6 у судовому засіданні просив суд звільнити його від призначеного покарання.

Представник Носівського КВІ в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши засудженого, представника Носівського РП КВІ та думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а тому керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 8 серпня 2012 року у зв`язку із закінченням іспитового строку .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №634/954/14-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1737/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.315 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, ОСОБА_3 на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.315 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора.

Апеляційна скарга, подана прокурором, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області, ОСОБА_3 на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Копію ухвали, апеляційної скарги прокурора та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Дело № 4-239-10
10 червня 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего - Кривошеев Д.А.
При секретаре Бородавка Н.Ю.
С участием прокурора Высочина С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска жалобу ОСОБА_2, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
В Славянский горрайонный суд обратися ОСОБА_2, с жалобой на постановление инспектора отдела дознания отдела ГАИ г. Славянска при УГАИ ГУ МВД Украини в Донецкой области от 30 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения ним телесных повреждений в результате дорожно транспортного проишествия.
В ходе рассмотрения указанной жалобы ОСОБА_2, было установлено, что, обжалуемое постановление, об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением прокурора г. Славянска от 27 мая 2010 года отменено и материалы направлены в Славянский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, для проведения дополнительной проверки.
В связи с изложенным суд считает, что данную жалобу ОСОБА_2, следует оставить без удовлетворения, поскольку требования жалобы разрешены прокурором г. Славянска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234, 236-1 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_2, на постановления инспектора отдела дознания отдела ГАИ г. Славянска при УГАИ ГУ МВД Украини в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения ОСОБА_2 телесных повреждений в результате дорожно транспортного проишествия оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам Донецкого апелляционного суда в течение семи суток с момента его провозглашения.
Постановление составлено в одном экземпляре в совещательной комнате.
Судья Славянского горрайонного суда
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Славянск 15.05.2010г.
Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Кривошеев Д.А.., при секретаре Бородавка Н.Ю., с участием прокурора Тупикало Д.Ю., рассмотрев представление следователя СО Славянского ГО УМВД об избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1 06. марта 1983 г рождения урож. г. Николаевка Славянского района, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_1, не замужем, прож ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 72 подозреваемой в совершении преступления предусмотренного ст.307 ч 1 УК Украины,
Выслушав мнение прокурора, который поддержал данное представление; мнение подозреваемой ОСОБА_1 которая пояснил, что показания дает добровольно без принуждения со стороны органа дознания и следствия; просит избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу; изучив материалы уголовного дела, в которых ОСОБА_1 изобличается проведенными осмотром места происшествия, протоколом оперативных закупок, проведенными обысками, показаниями свидетелей , приобщенными вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела ; изучив сведения характеризующие ее личность, наличие на иждивении н/летнего ребенка, прихожу к убеждению, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
ОСОБА_1. обоснованно подозревается в совершении тяжкого преступления, нигде не работает, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, при этом оснований для избрания менее строгой меры пересечения не усматривается.
На основании изложенного, с целью предотвращения попытки уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, предотвращения преступной деятельности и обеспечения исполнения процессуальных решений, руководствуясь ст.ст. 148, 155, 165-165-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя СО Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области удовлетворить, избрать в отношении подозреваемой ОСОБА_1 06. марта 1983 г рождения меру пресечения в виде «заключения под стражу» в СИ-6 г.Артемовска.
Исполнение данного постановления поручить Славянскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
На постановление в течении 3-х суток с момента его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.
Постановление составлено в совещательной комнате суда.
Судья Славянского горрайонного суда Кривошеев Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 р. Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

за участю прокурора Фененко Д.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах КЗ Палац культури Хортицький до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом в інтересах КЗ Палац культури Хортицький до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

26.08.2010 р. між КЗ ПК Хортицький в особі директора ОСОБА_3 та ПП Престиж-2000 в особі начальника відділу капітального будівництва ОСОБА_2 укладено довір підряду № 07.

Оскільки підрядником у договорі підряду № 07 виступає ПП Престиж-2000, суд вважає доцільним залучити належним відповідачем у справі ПП Престиж-2000.

Сторони по справі не заперечують проти залучення належним відповідачем у справі ПП Престиж-2000..

Керуючись ст. ст. 7, 11,33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ПП Престиж-2000 у якості належного відповідача по цивільній справі за позовом Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах КЗ Палац культури Хортицький до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М Курбатова
Справа № 462/8554/14-к

У Х В А Л А

10 грудня 2014 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певну дію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді з клопотанням, в якому просять відповідно до вимог ст. 307 КПК України зобов`язати вчинити певну дію, а саме провести очну ставку потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0003575 від 16 листопада 2013 року.

Статтями 93, 303, 307 КПК України передбачено, що у випадку не згоди потерпілого з діями, бездіяльністю, постановами слідчого або прокурора, він може звернутися до слідчого судді зі скаргою.

Проте, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді в порядку, передбаченому ст.ст. 303-307 КПК України, подавши клопотання, а не скаргу, як це передбачено зазначеними нормами КПК України.

Потерпілий може звернутися до слідчого судді з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів (ст. 159 КПК України), з клопотанням про арешт майна (ст. 171 КПК України).

Крім того, з аналізу положень ст. 303 КПК України слідує, що до слідчого судді можуть бути оскаржені дії, бездіяльність, постанови конкретного слідчого або прокурора. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зазначать у своєму клопотанні дії якого слідчого або прокурора вони оскаржують.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання слід повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , роз`яснивши, що вони мають право звернутися до слідчого судді зі скаргою на дії, бездіяльність, постанови слідчого або прокурора в порядку, передбаченому статтями 93, 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 159-164, 170-175 КПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певну дію повернути останнім.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до вимог ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Секретар судових засідань: ОСОБА_5
Провадження №1-в/447/256/15
Справа №447/2027/15-к

У Х В А Л А

01.09.2015 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :
до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_2 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 03.09.2015 року о 14:00 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1