Справа № 11-703/11 Головуючий в 1 інстанції Подіновська Г.В.
Категорія: ст. 309 ч.2 Доповідач Шевцова В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року колегія судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді Шевцової В.Г.

Суддів: Черствої Є.О.,

ОСОБА_1

З участю прокурора - Чередниченко Є.Г.

засудженого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 лютого 2011 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимий: 1. 17.03.1994 року

Каховським районним судом за ст.ст.140ч.2;

140ч.3;42 КК України на 3 роки позбавлення

волі;

2. 14.03.2002 року Новокаховським міським

судом за ст.ст. 2296ч.1;42 КК України на 1 рік

6 місяців позбавлення волі;

3. 02 серпня 2004 року Каховським міськрайонним судом за ст. 185ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі зі звільненням, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; постановою Каховського міськрайонного суду від 25.05.2005 року направлений в місця позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений 17.01.2007 року умовно-достроково на 4 місяці 29 днів, -

засуджений за ст. 309 ч.2 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, до цього покарання частково приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком Каховського міськрайонного суду від 02.08.2004 року та остаточно призначено 3 роки 7 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

У звязку з відбуттям покарання ОСОБА_2 звільнено з-під варти в залі суду.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за те, що він у невстановлений час, у невстановленому місці незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, не переслідуючи при цьому мету збуту, придбав при невстановлених обставинах наркотичний засіб макову солому, з частини якої за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом екстракцій виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій і концентрат з макової соломи (екстракційний опій), які зберігав за місцем свого проживання до того моменту, коли 20 червня 2007 року при проведенні санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 були виявлені і вилучені: особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,7584гр.; особливо небезпечний наркотичний засіб макова солома висушена масою 53гр.; особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи екстракційний опій загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,1005грам.

Крім того, органами досудового слідства Борщ обвинувачувався в тому, що в квітні 2007 року в невстановленому місці та у невстановленої слідством особи придбав особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, який зберігаючи при собі перевіз в с. Чорнянка Каховського району Херсонської області, де частину придбаного наркотичного засобу вжив шляхом інєкцій, а іншу частину особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,04 грама, 13 квітня 2007 року вдень біля с. Чорнянка Каховського району Херсонської області в районі вул. Дерибасівської, біля звалища, незаконно збув ОСОБА_4, а також 14 квітня 2007 року вдень біля с. Чорнянка Каховського району Херсонської області в районі вул. Дерибасівської, біля звалища, незаконно намагався збути ОСОБА_4 і ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,928 грам, який був у нього вилучений працівниками міліції.

В апеляції прокурор ставить питання про скасування вироку щодо ОСОБА_2 у звязку з неповнотою судового слідства, порушеннями кримінально-процесуального закону, що призвело до неправильної кваліфікації дій засудженого. Просить справу направити на новий судовий розгляд.

В запереченнях адвокат ОСОБА_6 і засуджений ОСОБА_2 просять вирок залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_3, які просили вирок залишити без зміни, в т.ч. засуджений ОСОБА_2 просив про це і в останньому слові, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обовязковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.

Крім того, відповідно до ст. 64 КПК України суд повинен вказувати на ті обставини справи, які він вважає доведеними в ході судового розгляду справи.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, судом першої інстанції зазначено фабулу обвинувачення ОСОБА_2 за епізодом 13 й 14 квітня 2007 року за ч.2 ст.307 КК України, а кваліфікацію його за цим епізодом за ч.2 ст.309 КК України.

При цьому в мотивувальній частині вироку за цим епізодом зовсім нічого не зазначено щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину форми вини і його мотивів, обставини справи, які суд вважає доведеним в ході судового розгляду справи, тобто фабула обвинувачення за злочином передбаченим ч.2 ст.309 КК України визнаного судом доведеним за цим епізодом у мотивувальній частині вироку відсутня.

Таким чином, судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 334 КПК України, а тому вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді суду належить також перевірити викладені в апеляції доводи і залежно від встановленого прийняти рішення, яке б відповідало вимогам Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365;366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 лютого 2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: