Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/265/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_3 на відмову прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в:

Згідно поданої скарги ОСОБА_3 просить скасувати постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 14.01.2016 року про відмову в задоволенні його клопотання та зобов`язати зазначеного прокурора доручити слідчому ОСОБА_5 провести з ОСОБА_6 слідчий експеримент, що полягає у відтворенні обстановки та обставин події від 11.03.2011 року, за наслідками якого призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_6 . Скаргу мотивує тим, що проведення зазначених слідчих дій є необхідним для перевірки показів ОСОБА_6 , який в заяві та під час допиту зазначав, що на нього напали кілька осіб та заподіяли йому чисельні тілесні ушкодження.

ОСОБА_3 в суді доводи скарги підтримав з мотивів, наведених в ній та пояснив, що на його думку з`ясування питання про наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_6 та їх походження має значення для встановлення достовірності його показів.

Прокурор ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з відсутністю підстав, пояснила, що по кримінальному провадженню № 0003517 такі слідчі дії не проводилися.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 є потерпілим в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003517 від 13 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

05.01.2016 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про спонукання слідчого провести з ОСОБА_6 слідчий експеримент, що полягає у відтворенні обстановки та обставин події від 11.03.2011 року, за наслідками якого призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_6 (а.п. 5-6), однак прокурором 14.01.2016 року була винесена постанова про відмову в задоволенні зазначеного клопотання (а.п. 4).

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України рішення, дії та бездіяльність прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з заяви ОСОБА_6 (а.п. 14) про вчинення злочину та з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0003517 від 13 травня 2013 року, а саме з допитів ОСОБА_6 в якості свідка (а.п. 173-182 кримінального провадження № 0003517), останній зазначав, що під час конфлікту з ОСОБА_3 11.03.2011 року хтось із кількох молодиків схопив його за шию і почав душити, а в цей час ОСОБА_3 почав наносити удари в обличчя і грудну клітину, механізм нанесення ударів він детально описати не може, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження у вигляді ушкодження в районі лівої частини підборіддя, в верхній третині правого плеча та болі грудної клітини.

Дослідивши подане скаржником клопотання суд вважає, що заслуговують на увагу його доводи про те, що встановлення наявності, кількості та характеру тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 можуть мати значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема щодо оцінки показів ОСОБА_6 в частині отримання ним тілесних ушкоджень, а тому суд вважає необхідним зобов`язати прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 дати доручення слідчому, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, призначити судово-медичну експертизу для визначення наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , які були виявлені після конфлікту з ОСОБА_3 .

В той же час в іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки як вбачається з показів ОСОБА_6 він не пам`ятає механізму нанесення ударів, а тому проведення слідчого експерименту за його участю для з`ясування механізму нанесення ударів не є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий судя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 дати доручення слідчому, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, призначити судово-медичну експертизу для визначення наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , які були виявлені після конфлікту з ОСОБА_3 .

В іншій частині скарги відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1