Справа №216/7500/15-к
Провадження№1-кп/216/555/15
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
підсудної - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у мі-сті Кривому Розі Дніпропетровської облас-ті, громадянки України, українки, освіта середня, заміжньої, на утриманні малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, в силу ст.89 КК України не су-димої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст 185 КК України,-

08.01.2015 року, у період часу з 15.00 до 18.00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, скориставшись тим, що власник вказаної квартири ОСОБА_7 спав, таємно, з корисливих мотивів, викра-ла його телевізор, марки «Samsung ТV LCD 26 LE-26A330», вартістю 3 690 грн. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_4 з місця злочину зникла, розпо-рядившись ним на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_5 майнового збитку на вказану суму.
Під час розгляду кримінального провадження підсудна ОСОБА_4 свою провину у скоєнні зазначеного злочину визнала у повному обсязі, суду пояснила, що 08.01.2015 року приїхала до свого знайомого ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де разом розпивали спиртні напої. Пообідні ОСОБА_5 ліг спати, а вона за-брала його телевізор, викликала таксі і відвезла телевізор до ломбарду. У ломбард здала викрадений телевізор за паспортом іншого знайомого. Згодом телевізор викупила, та перепродала ще одному знайомому. На сьогоднішній день забрати телевізор у нього не може, оскільки останній виїхав на заробі-тки до РФ. У скоєному кається, просить суд суворо її не наказувати.
Винність ОСОБА_4 у скоєнні даного злочину, окрім визнання пі-дсудною своєї провини, підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_5 .
Так, потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що 08.01.2015 року до нього додому в гості приїхала його знайома, підсудна у справі, з якою він випивав. Потім він ліг спати, а підсудна залишилась у його квартирі. Про-снувшись, близько о 18.00 год., виявив, що підсудної у квартирі немає, а з квартири пропав його телевізор, марки «Samsung ТV LCD 26 LE-26A330», вартістю 3 690 грн. Він відразу зателефонував до міліції. До теперішнього часу шкода, завдана злочином, йому не відшкодована, тому просить суд стягнути з підсудної 3 690 грн. Відносно покарання підсудній покладається на розсуд суду.
Суд, приймає до уваги, що фактичні обставини ніким не оспорюються, підсудна повністю визнає свою провину, підтвердила обставини скоєння кримінального правопорушення-злочину; з`ясував, що підсудна та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що дає суду підстави не сумніватись у доборовільності їх позиції, визнає недоцільним досліджувати докази щодо фактичних обставин справи, та вважає, що дії підсудної правильно кваліфіковані ч.1 ст.185 УК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обговорюючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (злочин середньої тяжкості), характеристику особи винної, яка в силу ст.89 КК України не судима, має на утриманні малолітню дитину (том 1 а.с.48), задовільно характеризується за місцем проживання (том 1 а.с.57), розкаялась, сприяла розкриттю злочину, що відповідно до ст.66 Кримінального кодексу України є обставинами, що пом`якшують покарання, та вважає, що слід обрати покарання підсудній у вигляді громадських робіт, у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєний нею злочини.
Крім того, з підсудної слід стягнути на користь потерпілого ОСОБА_5 збиток, завданий злочином, та залишений неповернутим до дати розгляду справи.
Вимог щодо відшкодування процесуальних витрат у кримінальному прова-дженні не заявлено.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_10 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.
Обраний в рамках зазначеного кримінального провадження захід забезпе-чення, у вигляді особистого зобов`язання, залишити колишнім до набрання вироком законної сили.
Стягнути із засудженої ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_11 у відшкодування шкоди, завданої злочином, - 3 690 (три тисячі шістсот дев`яносто) грн.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженою у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1