Справа № 1-кп/593/102/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 (адвоката) ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника (адвоката) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області заяву потерпілої ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженням відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саранчуки Бережанського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, депутатом не обирався, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2015 року засудженого за ч.1 ст. 186 КК України до громадських робіт на строк 130 годин,- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Бережанського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

З обвинувального акту зокрема вбачається, що 30 травня 2015 року , близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 , судимий за вчинення злочину, передбаченого ст. 186 КК України, з корисливих мотивів, з метою незаконної наживи, перебуваючи в одній із кімнат будинку, що знаходиться в с. Саранчуки Бережанського району Тернопільської області, який належить його бабусі ОСОБА_5 , за місцем їх спільного проживання, переконавшись, що у будинку нікого немає і що за ним ніхто не спостерігає, умисно таємно, шляхом вільного доступу, з наволочки подушки на ліжку, де спить ОСОБА_5 , викрав гроші в сумі 200 гривень банкнотами номіналом по 100 гривень, після чого з викраденими грошима з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим, чим заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 200,00 гривень.

Такі дії ОСОБА_7 досудовим слідством кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання. Від неї до суду надійшла письмова заява в якій потерпіла, посилаючись на те, що вона є бабусею обвинуваченого, відмовляється від підтримання обвинувачення ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні в частині епізоду де вона є потерпілою.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 письмовому заяву потерпілої підтримав, просить її задовольнити і закрити в цій частині кримінальне провадження стосовно обвинуваченого у зв`язку із відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення за згаданим епізодом.

Потерпіла ОСОБА_4 не має заперечень щодо задоволення згаданої заяви

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 щодо задоволення заяви потерпілої ОСОБА_5 заперечень не подали, вважають, що вона може бути задоволена.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення заяви потерпілої не заперечила, вважає, що вона може бути задоволена, визнала, що потерпіла є рідною бабусею обвинуваченого.

Суд, розглянувши заяву потерпілої, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав, -

Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого… від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Пунктом 3 частини першої статті 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема статтею 185 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Зважаючи на те, що потерпіла за згаданим кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 є рідною бабусею обвинуваченого ОСОБА_7 , кримінальне провадження за таким епізодом має ознаки приватного обвинувачення.

Оскільки потерпіла відмовилася підтримувати таке обвинувачення, суд приходить до висновку про обґрунтованість її заяви і вважає, що кримінальне провадження за цим епізодом підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у даному кримінальному провадженні, на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ст. 288, п.2 ч.3 ст. 314, ст. 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по факту крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ,- закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Копію даної ухвали, після її проголошення, негайно вручити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її проголошення, якщо не буде оскаржена.
Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний Суд Тернопільської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1