Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-380/10
Провадження № 1/1616/7756/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.06.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого: Жилки О.М., при секретарях - Олефір А.О., Погребній Л.Є., за участю прокурорів Мандича С.М., Легеньковської Г.Б., потерпілої ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

07.11.2008 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, Казахстан, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_7

Червоноармійська 6, раніше судимого:

- 06.03.2006 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. З КК України,

- 17.07.2006 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. З, 70 ч. 4, 104, 76 п. 2,3 КК України,

18.11.2008 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 та ОСОБА_6, обвинувачуються в тому, що 30.12.2008 року, близько 22.00 год., по вул. Красноградське Шосе у м. Полтаві поблизу будинку № 4, за попередньою змовою, шляхом ривка, відкрито заволоділи сумкою ОСОБА_1 за таких обставин.

30 грудня 2008 року близько 22.00 год. ОСОБА_5 разом ОСОБА_6, перебуваючи неподалік будинку №4, що по^ вул. Красноградське Шосе в м. Полтаві, вступивши в злочинну змову між собою, вирішили заволодіти сумкою ОСОБА_1, яка в цей час проходила по зазначеній вулиці. Після цього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, ОСОБА_5, за домовленістю з ОСОБА_6, наздогнавши ОСОБА_1, шляхом ривка, відкрито викрав сумку останньої, в якій знаходились гаманець з грошима в сумі 150 грн., мобільний телефон „Самсунг С60 вартістю 150 грн. та інші особисті речі після чого, з викраденою сумкою побіг до ОСОБА_6, який чекав його неподалік, та разом підсудні з місця злочину зникли а викраденим розпорядились на власний розсуд. Зазначеним діями підсудні спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 985 грн.

Будучи допитаний в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав частково, та пояснив, що сумку у жінки він викрадав один, шляхом ривка, ОСОБА_5 з ним не було, а покази, які він давав на досудовому слідстві, він давав під фізичним та психологічним впливом працівників міліції. Залишивши місце злочину, пояснив ОСОБА_6, він забрав із сумки гроші у розмірі 150 грн. та мобільний телефон „Самсунг С60, сумку з іншими речами викинув у річку під лід, мобільний телефон на початку січня 2009 року він продав на Центральному ринку м. Полтави за 50 грн., надавши покупцю копію свого паспорту, а гроші використав для власних потреб. Коли продавав телефон, з ним разом був ОСОБА_5, разом з цим, пояснив ОСОБА_6, останній не знав про те, що телефон викрадений.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав повністю та пояснив, що в той день він ОСОБА_6 не бачив, з ним не зустрічався та ні про що з ним не домовлявся, 30 грудня 2008 року він у м. Полтаві не перебував, а з 21.00 год. цього дня, знаходився за місцем свого проживання, допомагав дідусю та бабусі прикрашати ялинку. Покази, які він давав на досудовому слідстві, пояснив ОСОБА_5, він давав під фізичним та психологічним тиском працівників міліції, 29 січня 2009 року він незаконно був затриманий останніми за місцем свого проживання, а явку з повинною він написав під психологічним тиском працівників міліції в той час, коли перебував під адміністративним арештом.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила суду, що 30 грудня 2008 року близько 22.00 год. вона поверталась додому з роботи. Проходячи по вул. Красноградське Шосе в м. Полтаві неподалік будинку №4, вона побачила позаду себе тінь, а коли повернулась то побачила невідомого чоловіка молодого віку та невисокого зросту, який був одягнений у спортивний одяг чорного кольору, який вихопив у неї з рук сумку, в якій знаходились гроші близько 200 грн., мобільний телефон „Сіменс С-60, ключі, та інші особисті речі. В своїй заяві про вчинення злочину, а також в своїх поясненнях від 30 грудня 2008 року, пояснила потерпіла, вона вказувала, що сумку в неї викрадав один чоловік. Протокол допиту її в якості потерпілої пояснила ОСОБА_1, вона не читала його а лише підписувала.

Свідок ОСОБА_7, бабуся ОСОБА_5, пояснила суду, що 30 грудня 2008 року близько 21.00 год. її онука повернувся додому з роботи, після цього, допомагав їй прикрашати ялинку до 23.00 год. а потім ліг відпочивати, і до ранку нікуди з дому не відлучався. Крім того, пояснила свідок, 29.01.2009 року близько 7.00 год., її онуку ОСОБА_5 було затримано працівниками міліції Ленінського РВ м. Полтави за місце проживання, та під приводом впізнати фоторобот якогось злочинця, останні запропонували йому слідувати за ними до райвідділу. Після цього, розповіла ОСОБА_7, ОСОБА_5 додому не повертався, а через деякий час вона дізналась, що останній знаходиться в слідчому ізоляторі.

Свідок ОСОБА_8, дідусь ОСОБА_5, дав покази суду, аналогічні показам свідка ОСОБА_7

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на те, що під час судового розгляду виникли підстави для зміни обвинувачення підсудному ОСОБА_9, в звязку з чим,останньому необхідно збільшити обсяг обвинувачення та додатково провести досудове слідство, просив суд повернути справу на додаткове розслідування.

Вислухавши думку прокурора, захисників та підсудних, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає, що справа повинна бути повернута для проведення додаткового розслідування з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого. Суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, не вправі перекладати обовязок доказування на обвинуваченого.

Відповідно до ст. 277 КПК України, під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити предявлене особі обвинувачення. Зміна обвинувачення не допускається, якщо цим будуть порушені правила про підсудність чи обовязковість проведення досудового слідства. У цьому випадку за наявності до того підстав прокурор заявляє клопотання про повернення справи на додаткове розслідування.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що досудове слідство по справі проведено неповно та однобічно, оскільки під час його провадження всупереч вимогам ст. 22 КПК України обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, були дослідженні поверхово та однобічно, а також, враховуючи те, що підсудному ОСОБА_6 необхідно змінити обвинувачення в звязку з чим, необхідно провести ряд слідчих дій, суд вважає, що справу необхідно направити прокурору для проведення досудового слідства, в ході якого необхідно ретельно зясувати всі обставини справи, які мають істотне значення і підлягають перевірці та доказуванню у кримінальній справі, дати оцінку показам потерпілої та підсудних у сукупності з іншими доказами, а також дати оцінку діям ОСОБА_6 та ОСОБА_5, та провести додаткову перевірку показів підсудних, щодо застосування до них з боку органів дізнання та досудового слідства недозволених методів слідства та по її результатам прийняти відповідне процесуальне рішення.

Після закінчення досудового слідства, забезпечити всім обвинуваченим, у відповідності до ст. 218 КПК України, право на ознайомлення з усіма матеріалами кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 281, 273 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_5, кожного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, направити прокурору Ленінського району м. Полтави для проведення додаткового розлідування.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6, взяття під варту, та підсудному ОСОБА_5, підписку про невиїзд, - залишити без змін.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11