№ 1-кс/489/553/2014 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
7 червня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 09.11.2006 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11.01.2007 р. на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 19.11.2007 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2, 15 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 23.12.2011 р. умовно-достроково на 6 місяців 27 днів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 13.05.2014 р. близько 13.20 год., знаходячись між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , повторно, відкрито, викрав майно потерпілої ОСОБА_4 , заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 6000 грн.
25.05.2014 р. близько 11.40 год., знаходячись біля будинку № 18 по вул. Будівельників в м. Миколаєві, повторно, відкрито, викрав майно потерпілої ОСОБА_5 , заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 3500 грн.
01.06.2014 р. близько 10.45 год., знаходячись біля будинку № 11 по пр. Миру в м. Миколаєві, повторно, відкрито, викрав майно потерпілої ОСОБА_8 , заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн.
ОСОБА_6 був затриманий 06.06.2014 р. та 07.06.2014 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного, даними про впізнання підозрюваного потерпілими, показами свідка ОСОБА_9 про збут підозрюваним викраденого майна.
Також, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування і суду.
Так, ОСОБА_6 будучи неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, знову вчинив дії, які дають підстави для підозри його у вчиненні аналогічних тяжких злочинів, не працює, вживає наркотичні засоби, характеризується, як особа схильна до вчинення злочинів, що дає достатні підставі вважати, про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень, що підтверджується поясненнями підозрюваного, даними про його судимість.
Крім того, підозрюваний, з його ж пояснень, не зв`язаний міцним соціальними зв`язками, не має постійного місця роботи, що свідчить про можливість переховування його від органів досудового розслідування і суду.
Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, у якому він підозрюється, наявність судимостей, негативну характеристику, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.
Керуючись ст.177, 178, 183, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Строк дії ухвали закінчується 05.08.2014 р.
Визначити підозрюваному заставу у розмірі 30 000 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:
- прибувати до слідчого два рази на тиждень;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання,
у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Головуючий: