н/п 1-кс/640/1310/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина республіки Туреччина, який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
15.02.2016 старший слідчий слідчого управління ГУ Національної поліції в Харківської області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області. Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу здійснити за відсутності підозрюваного в порядку ч.6 ст. 193 КПК України.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що що 06.08.2015 близько 03.40 ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) за попередньою домовленістю зустрів в міжнародному аеропорту «Харків» раніше знайомого йому громадянина Республіки Туреччини ОСОБА_8 , який прилетів на територію України авіарейсом №750 разом із своїми знайомими Ветансевер Виджан і ОСОБА_9 . Після чого вказані особи на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі, який був орендований ОСОБА_6 , прослідували до квартири АДРЕСА_2 , яку орендував ОСОБА_6 .
В цей же день, близько 04.20 ОСОБА_6 , після того, як ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 розмістились в вищезазначеній квартирі почав виходити з квартири, та запропонував останньому вийти на деякий час із ним, на що той відмовився і запропонував ОСОБА_12 Сервету поспілкуватися в квартирі.
Після чого, ОСОБА_6 схопив ОСОБА_8 однією рукою за шию, унеможливлюючи тим самим свободу руху потерпілого, а іншою рукою дістав із своєї сумки ніж, приставив його до горла останнього, та став пропонувати ОСОБА_11 поїхати з ним до його знайомих, щоб обсудити якісь питання, на що останній відмовився.
Почувши відмову, ОСОБА_6 , діючи з раптово виниклим умислом спрямованим на завдання смерті, наніс вищевказаним ножем один ріжучий удар по шиї ОСОБА_8 . Від отриманих пошкоджень ОСОБА_11 помер на місці. Упевнившись у тому, що ОСОБА_11 не подає ознак життя, тобто в тому, що його злочинний намір реалізований в повній мірі, ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину.
Причиною смерті ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи №2255-Дм/15 від 22.09.2015, стало різане поранення правої бокової поверхні шиї з перетином правого грудинно-ключично-соскоподібного м`яза, правої загальної сонної артерії, правої пластини щитовидного хряща і правої внутрішньої яремної вени.
Для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), здійснений виїзд за адресою його тимчасового мешкання, під час якого встановлено, що за вказаною адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний не мешкає та не з`являється. Після чого, для забезпечення вручення повідомлення підозрюваному, повідомлення про підозру було вручено житлово-експлуатаційній організації за місцем тимчасового мешкання підозрюваного та Почесному Консулу Республіки Туреччина в м. Харкові.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, орган досудового розслідування підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими до суду.
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_13 від 10.08.2015 підозрюваного оголошено в розшук.
В подальшому, 11.08.2015 старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_13 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_14 , звернувся до Київського районного суду міста Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ).
Під час подальшого досудового розслідування, 11.08. 2015 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 11.02.2016.
Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також той факт, що підозрюваний розшукується компетентними органами іноземних держав, що підтверджується довідкою сектору Укрбюро Інтерполу ГУНП в Харківській області № 83/119/02/23-2016 від 27.01.2016, у зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду шляхом можливого перетину державного кордону України; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших співучасників шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри.
Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК Країни за відсутності підозрюваного.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно повідомлення старшого інспектора з ОД Сектора Укрбюро Інтерполу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.01.2016, станом на 27.01.2016 ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) перебуває в активному міжнародному розшуку з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ініціативою НЦБ Інтерполу України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 залишив своє постійне місце проживання у м. Харкові, тривалий час переховується від органів досудового слідства, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою. З вказаних підстав жодний інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395, 579, 580 КПК України, слідчий суддя,
В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України застосувати відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), без визначення застави.
Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 )і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 )про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Зобов`язати старшого слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції в Харківської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 )про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1