н/п 1-кп/640/109/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванівка, Антрацитівського району Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, адвокат Луганської обласної КДКА (свідоцтво № 915 від 18.12.2008), не судимий, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 258-3 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена кримінальна справа за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття відносно нього кримінального переслідування за ч.2 ст. 187 КК України у зв*язку з відсутністю в його діях складу злочину. В обґрунтування посилається на докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, на докази, які надані ним в судовому засіданні під час його допиту та те, що він не є суб*єктом складу кримінального правопорушення за ч.2 ст. 187 КК УКраїни, та відсутність об*єктивної та суб*єктивної сторона злочину за ч.2 ст. 187 КК УКраїни.
Захисник обвинуваченого клопотання ОСОБА_6 підтримав та просив його задовольнити.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечували.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження за ч.2 ст. 187 КК України, оскільки воно є передчасним та необґрунтованим.
Судова колегія, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Вимогами ч.1 ст. 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження, в тому числі і за відсутністю події кримінального правопорушення ( п.1 ч.1 даної статті) та за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. ( п.2 ч.1 ).
Частиною сьомою ст. 284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Суд зазначає, що у випадку встановлення в ході судового розгляду, після дослідження всіх доказів по справі фактів, які свідчать про відсутність події та складу кримінального правопорушення, судом відповідно до вимог КПК України може бути винесений виправдувальний вирок, який постановлюється в нарадчій кімнаті після закінчення з*ясування обставин справи та перевірки їх доказами, проведення судових дебатів та оголошення останнього слова обвинуваченого.
Як вбачається з матеріалів справи, на теперішній час встановлений порядок та обсяг дослідження доказів по справі, допитаний обвинувачений. Допит потерпілих, свідків, дослідження речових доказів, документів в судовому засіданні не проведений станом на теперішній час, а тому судова колегія вважає клопотання обвинуваченого про закриття провадження з підстав, викладених в клопотанні передчасним та необґрунтованим на даній стадії, а тому таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 284, 368, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за ч.2 ст. 187 КК України - відмовити.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3