overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-97/11
ПОСТАНОВА
12 вересня 2011 року смт.Шишаки
Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Гусак Н.В.,
при секретарі - Курінній Я.М.,
за участю: прокурора Завезіона Є.Л.,
неповнолітніх обвинувачених:ОСОБА_1, ОСОБА_2,
законних представників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
захисників: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
представника органу опіки і піклування ОСОБА_9
провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
Справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з обвинувальним висновком, який складений у відповідності з вимогами статей 223 і 224 КПК України, надійшла до Шишацького районного суду Полтавської області 01 вересня 2011 року
Дана справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття по ній провадження чи його зупинення не вбачається.
Досудове слідство по справі проведено з необхідною повнотою та зібрані докази в підтвердження, предявленого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на досудовому слідстві обвинувачення. Істотних порушень норм КПК України при проведені досудового слідства не виявлено.
Підстави для зміни запобіжного заходу кожному з обвинувачених по справі до розгляду її в судовому засіданні відсутні.
На підставі викладеного, суд з урахування думки прокурора, неповнолітніх обвинувачених, їх законних представників, захисників, представника органу опіки і піклування, керуючись положеннями статей 237, 240, 241, 244, 245, КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду в смт. Шишаки на 15 год. 30 хв. 19 вересня 2011 року з обовязковою участю прокурора, законних представників неповнолітніх підсудних, захисників останніх та представника органу опіки і піклування.
У судове засідання викликати підсудних та свідків відповідно до обвинувального висновку.
Копію обвинувального висновку вручити кожному з підсудних.
Запобіжний захід кожному з підсудних до розгляду справи у судовому засіданні залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 551/922/14-к
У Х В А Л А
про призначення до розгляду клопотання слідчого

29 серпня 2014 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року до Шишацького районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ч.1 ст. 187 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 184, 186, 187 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області на 10-15 год. 29 серпня 2014 року.
Викликати в дане судове засідання слідчого та підозрюваного.
Про місце та час розгляду клопотання повідомити прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 551/1207/14-к
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи через заявлення відводу головуючому

24 грудня 2014 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого Шишацького РВ УМВС ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 перебуває справа № 551/1207/14-к за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого Шишацького РВ УМВС ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження, потерпілим у якому є ОСОБА_6

26 листопада 2014 року, до початку судового засідання, заявником каналами електронної пошти подано заяву про відвід головуючого у справі слідчого судді ОСОБА_1 . Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 від 26.11.2014 відмовлено у відкритті провадження за вказаною заяву через неналежний спосіб її подання, що унеможливлює встановлення її авторства.

23 грудня 2014 року скаржником ОСОБА_4 особисто подано до суду письмову заяву про відвід головуючого у вищевказаній справі слідчого судді ОСОБА_1 на підставі п.п. 3-4 ст. 75 КПК України.

Враховуючи те, що провадження за заявою про відвід головуючого від 26.11.2014 року не відкривалось, приходжу до висновку про те, що заява про відвід головуючому від 23.12.2014 не є повторною.

Згідно приписів ст.ст. 80-81 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені, як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 80-81, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Питання відводу головуючого - слідчого судді Шишацького районному суду Полтавської області ОСОБА_1 у справі № 551/1207/14-к за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого Шишацького РВ УМВС ОСОБА_5 передати на розгляд іншому судді Шишацького районного суду Полтавської області, визначеному в порядку ст. 35 КПК України.

З цією метою направити заяву ОСОБА_4 , разом з копією вказаної ухвали до канцелярії Шишацького районного суду Полтавської області для проведення її авторозподілу між суддями.

Розгляд справи № 551/1207/14-к відкласти до вирішення питання щодо відводу головуючого в судовому засіданні.

В силу ст. 309 КПК України ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 551/441/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення судового розгляду

12 травня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000070 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року на розгляд судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 надійшла письмова заява судді цього ж районного суду ОСОБА_2 про самовідвід в порядку ст.ст. 75,80 КПК України у кримінальному провадженні № 0000070 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135, ч.4 ст. 358 КК України (судова справа № 551/441/15-к).

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 81 КПК України разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В зв`язку з викладених приходжу до висновку про наявність підстав для відкриття провадження за заявою судді ОСОБА_2 про самовідвід та необхідність призначення судового засідання для розгляду вказаного питання.

В судове засідання необхідно викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника та уповноваженого прокурора, а також запропонувати судді ОСОБА_2 надати свої пояснення з приводу заявленого ним самовідводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 кримінальному провадженні № 0000070 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135, ч.4 ст. 358 КК України (судова справа № 551/441/15-к).

Питання самовідводу розглянути в судовому засіданні о 13-30 год. 25 травня 2015 року в залі суду селища Шишаки Полтавської області під одноосібним головуванням судді ОСОБА_1 .

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , її представника адвоката ОСОБА_6 та уповноваженого прокурора прокуратури Полтавської області,

Для надання пояснень запросити суддю Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 Сиволап
Справа № 555/2770/13-к
Номер провадження 1-кп/555/8/14
УХВАЛА

17.01.2014 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 . Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, привід його в суд не виконано, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 314, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 14 год. 00 хв. 03 лютого 2014 р.

Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити в Костопільський РВ УМВС України в Рівненській області; контроль за виконанням покладено на прокурора прокуратури Березнівського району Рівненської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/228/14-к
Номер провадження 1-кп/555/32/14
УХВАЛА

16.06.2014 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

представник потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 . Про час та місце проведення підготовчого судового засідання він був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судових документів.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та привід обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 314, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, відкласти на 14 год. 00 хв. 04 липня 2014 р.

Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; контроль за виконанням покладений на прокурора прокуратури Березнівського району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/2233/14-к
Номер провадження 1-кс/555/107/14
У Х В А Л А
25.11.2014 року
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 р. до Березнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

29 жовтня 2014 року ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , покликаючись на те, що суддя ОСОБА_5 раніше розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , в якій було прийнято рішення, з яким ОСОБА_4 не погоджується. Також в іншій справі суддя ОСОБА_5 відмовив у задоволенні заявленого ним ( ОСОБА_4 ) відводу прокурору ОСОБА_6 . У зв`язку із наведеним, вказує, що він ( ОСОБА_4 ) не довіряє судді ОСОБА_5 і в нього є сумніви щодо об`єктивного і справедливого вирішення кримінального провадження щодо нього, а тому вважає , що справу повинен розглядати інший суддя.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав, покликаючись на обставини наведені у заяві.

Прокурор, в судовому засіданні, вказуючи на безпідставність та необгрунтованість доводів обвинуваченого, просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Заслухавши обвинуваченого, прокурора, дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи, якими обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про упередженість судді при розгляді кримінального провадження, і не є підставами для його відводу, будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, які є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають, не встановлені, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року Справа № 561/931/15-к
Зарічненський районний суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потеріплого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні у вказаному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_4 пред`явив цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування завданої йому злочином матеріальної шкоди в сумі 1421 грн. 50 коп. та 1000 грн. моральної шкоди.
Згідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Судом встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України щодо змісту та форми. Так, у ній не зазначено найменування відповідача, його місце проживання, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З заяви потерпілого вбачається, що він також просить стягнути з обвинуваченого завдану йому моральну шкоду, яку оцінює в сумі 1000 грн.
Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487 грн. 20 коп.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України залишає таку заяву без руху та надає позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без руху, оскільки, ним не додержано вимог п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст.119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, ст. 128 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ім`ям УКРАЇНИ
01.10.2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши клопотання кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
У поданні кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку із закінченням строку випробування.
Перевіривши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд приходить до висновку, що зазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2014 року, ОСОБА_5 засуджено за ст. 190 ч.3 КК України 3 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 1 рік.
На момент розгляду подання строк випробування ОСОБА_5 закінчився.
За час відбування іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.
Враховуючи, що строк випробування встановлений у відношенні ОСОБА_5 минув, за час відбування покарання з випробуванням, ним були виконані покладені на нього обов`язки, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

Суддя ОСОБА_1