УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0003559 від 28.02.2013 року, -
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0003559 від 28.02.2013 року. Скарга мотивована тим, що слідчий під час досудового розслідування не виконав необхідних слідчих дій, направлених на встановлення обставин у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий СВ Управління поліції в Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, 06.10.2015 року слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003559 від 28.02.2013 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Постанова про закриття кримінального провадження, слідчим СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві мотивована тим, що невстановлені особи, які незаконно розповсюджують книгу «Науково-практичний коментар до Закону України «Про нотаріат», порушують авторське право ОСОБА_5 . В лютому 2013 року ОСОБА_5 , дізналась, що через Інтернет-сайт http://pidruchniki.ws/, здійснюється продаж її твору у від сканованому електронному вигляді, хоч нікого, крім видавництва «Право», остання не уповноважувала здійснювати продаж даного твору. Також зазначено, що згідно інформації розміщеної на Веб-сайті http://pidruchniki.ws/, банківська картка № НОМЕР_1 , обслуговується а ПАТ КБ «Приватбанк», однак за період часу з 27 квітня 2012 року по 28 серпня 2014 року вказаний рахунок не обслуговувався. 18.08.2014 року було направлено доручення до УБК ГУ МВС України в м. Києві з метою огляду Інтернет-ресурсу http://pidruchniki.ws/ та відпрацювання короткого номеру 5060. Після чого було встановлено, що послуги за коротким номером «5060» надаються провайдером ТОВ «Мобайл Консалтинг Груп», за адресою: м. Київ, вул. Ежена Потьє, 12, оф. 7, однак останні повідомили, що ними номер не обслуговується. Крім того слідчий в постанові зазначив, що враховуючи те, що встановити особу, яка причетна до незаконного розповсюдження об`єкту інтелектуального права не вдалося, підтвердити факт розповсюдження даного твору не виявилося можливим.
Будь яких інших доказів, на підтвердження того, які слідчі дії були проведені для з`ясування обставин у кримінальному провадженні, слідчим в постанові не наведено.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана постанова є передчасною, а викладені у ній доводи свідчать про формальний підхід до перевірки обставин викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,-
у х в а л и в:
Скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 06 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0003559 від 28.02.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: