Справа № 1 кс/4171/13-к
Провадження № 1 кс/712/1428/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю прокурора Внукової Ю.А., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ

Скаржник звернувся до суду з скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своєї скарги вказував, що 25.05.2009 року Черкаським районним судом під головуванням судді Пальоного B.C. задоволений позов гр. ОСОБА_2 до гр. ОСОБА_3 та гр.. ОСОБА_4, третя особа Хацьківська сільська рада Черкаського району, про визнання недійсним довіреності, заповіту та договору дарування будинку № 137 по вул..Леніна в селі Хацьки Черкаського району Черкаської області у звязку із їх підробкою та використанням гр. ОСОБА_3

Вказане рішення суду було ухвалено на підставі 2-х категоричних висновків судово-почеркознавчих експертиз, якими було встановлено факт підробки зазначених документів.

Після набрання судовим рішенням чинності, Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області, 06.05.2010 року за зверненням ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за фактом підробки документів за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 358 КК України.

Під час досудового слідства категоричним висновком судово - почеркознавчої експертизи НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області № 1/103 від 11.02.2011 року ще раз підтверджено факт підробки довіреності та заповіту та зазначено, що підробку від імені ОСОБА_5 вчинила саме гр. ОСОБА_3.

У порушення вимог ст. 220 КПК України, слідчий взагалі не повідомив потерпілу та її представника про результати розгляду заявленого клопотання і не надіслав постанову про відмову, чим обмежив в можливості своєчасно оскаржити у встановленому законом порядку його дії.

Також, ігноруючи вимоги ст. 221 КПК України, слідчий не надав можливості потерпілій стороні та її представнику ознайомитися з матеріалами досудового розслідування до його завершення і виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження. Копію постанови потерпіла ОСОБА_6 та її представник для можливості її оскарження отримали лише 03.04. 2013 року, що вказує на можливе укриття процесуального рішення і затягування його перегляду.

І головне: незаконне закриття кримінального провадження за ст. 358 ч.З КК України з підстав п.2 ч.1 ст. 284 КПК України дає можливість для ОСОБА_3 скасувати в своїх інтересах чинні на даний час рішення Черкаського районного та апеляційного судів по цивільній справі, яким задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та заповіту на будинок № 137 по вул. Леніна в с. Хацьки Черкаського району в звязку з їх підробкою і умисного зведення нанівець належним чином добутих обєктивних доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні умисного злочину.

Вищевказане свідчить про те, що слідчим Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області розслідування даного кримінального провадження проведено вкрай упереджено і необєктивно. Рішення про його закриття являється незаконним та таким, що грубо порушує конституційні права потерпілої ОСОБА_2

Просять суд скасувати постанову слідчого Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 12.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000237 на підставі п.2 ст. 284 КПК України у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 358 КК України - як незаконну.

Скаржник в судовому засіданні доводи своєї скарги підтримав та просив скасувати постанову слідчого.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, просив провадження по скарзі закрити, в звязку з тим, що оскаржувана постанова вже скасована.

Заслухавши доводи скаржника, думку прокурора, вважаю, що провадження по скарзі підлягає до закриття, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Як вбачається з матеріалів скарги, зокрема постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 22.03.2013 року, вищевказані матеріали направленні до СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області для подальшого розслідування.

Отже підстав для оскарження даної постанови немає, а тому провадження по скарзі підлягає закриттю.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ

Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий