АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/1740/11 Дело № 11-1514/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Самоткан Докладчик - Чернусь К.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2011 года г. Днепропетровск
20сентября 2011 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению
уголовных дел Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Чернусь Е.П.
судей: Альковой С.Н., Волошка С.Г.
с участием прокурора - Граммы О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрение дела судом первой
инстанции на постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской
области от 15 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1,-
Постановлением Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области
от 15 июня 2011 года уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.
Екатеринбурга, РФ, гражданка Украины, ранее судимой:
- 13. 09.2010 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 1
ст. 185 УК Украины к 240 часам общественных работ; наказание не отбыто;
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 389 ч. 2, 190 ч. 2 УК
Украины возвращено прокурору г. Павлограда Днепропетровской области для
производства дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступлений при следующих обстоятельствах:
21октября 2010 года ОСОБА_1 была ознакомлена с порядком и условиями
отбытия наказания, местом отбытия наказания, и предупреждена об ответственности за
уклонение от отбывания наказания, назначенного ей приговором суда. Постановлением
старшего инспектора Павлоградского ГРО УИИ УГДУИН в Днепропетровской области
были определены дни для регистрации ОСОБА_1 в инспекции - первый и второй
вторник каждого месяца. 21 октября 2010 года ОСОБА_1 было выдано направление
для выполнения общественных работ в КП «Уютный город» отдел по благоустройству
города Павлограда и приступить к работам 22 октября 2010 года.
Однако ОСОБА_1 с 22 октября 2010 года по 23 апреля 2011 года для
составления графика и выхода на общественные работы не явилась без уважительных
2 ноября 2010 года ОСОБА_1 не явилась на регистрацию в Павлоградский ГРО
УИИ без уважительных причин. 3 ноября 2011 года заместителем начальника
Павлоградский ГРО УИИ был составлен акт в присутствии начальника участка КП
«Уютный город» г. Павлограда, согласно которого осужденная ОСОБА_1 к отработке
общественных работ не преступала, график на октябрь не составляла, отработанного
20 декабря 2010 года в Павлоградском ГРО УИИ за допущенные нарушения порядка отбытия наказания в виде общественных работ ОСОБА_1 вынесено
письменное предупреждение и повторно разъяснено про ответственность за нарушение
порядка и условий отбытия наказания, не связанного с лишением свободы согласно ч. 2
ст. 389 УК Украины. 20 декабря 2010 года ОСОБА_1 было выдано направление для
выполнения общественных работ в КП «Уютный город» отдел по благоустройству города
Павлограда и приступить к работам 23 декабря 2010 года.
Таким образом, ОСОБА_1 в период времени с 22 октября 2010 года по 23
апреля 2011 года злостно уклоняется от отбытия наказания в виде 240 часов
общественных работ и без уважительных причин не является на регистрацию в
Павлоградский ГРО У ИИ УГДУИН в Днепропетровской области, чем умышленно
уклоняется от отбытия назначенного ей по приговору суда наказания.
Кроме того, 6 декабря 2010 года примерно в 21 часов 20 минут, ОСОБА_1,
находилась в помещении магазина № 112, расположенного по ул. Днепровской в г.
Павлограде, где распивала спиртные напитки со своей знакомой ОСОБА_2 В ходе
распития спиртных напитков, ОСОБА_1 увидела в руках у ОСОБА_2 мобильный
телефон марки «Нокиа 6267», после чего у нее из корыстных побуждений, с целью
наживы, возник преступный умысел, направленный на похищение вышеуказанного
мобильного телефона путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой
преступный умысел, направленный на похищение мобильного телефона «Нокиа 6267»
принадлежащего ОСОБА_2, ОСОБА_1 06 декабря 2010 года примерно в 21 часов
30 минут под предлогом позволить попросила указанный выше мобильный телефон у
ОСОБА_2, не имея намерений возвращать, ОСОБА_2 исходя из доверия и
ложной уверенности в правильности и добросовестности действий ОСОБА_1,
добровольно передала последней принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа 6267».
После чего, ОСОБА_1, которая заранее имея умысел его не возвращать, вышла с
магазина № 112 по ул. Днепровской в городе Павлограде Днепропетровской области и
пошла к себе по месту жительства, по пути отключив выше указанный мобильный
телефон, достав при этом с него стартовый пакет, и скрылась с места преступления»
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование по мотивам
существенной неполноты досудебного следствия, суд указал на то, что органы
досудебного следствия не установили фактическое место жительства ОСОБА_1, а
принятыми судом мерами, в том числе и вынесением постановления о приводе
последней, устранить указанную неполноту не удалось, поскольку согласно рапорта
работника милиции ОСОБА_1 по указанному в обвинительном заключении адресу не
проживает и ее настоящее место жительства родственникам не известно.
В апелляции прокурор, участвующий в рассмотрении дела судом 1 инстанции,
просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а уголовное дело
направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что место жительства
ОСОБА_1 органами досудебного следствия установлено и указано в уголовном депо
по ее обвинению по ст. 389 ч. 2 УК Украины - АДРЕСА_1 (т.1, л. д.
44), однако суд по указанному адресу обвиняемую не вызывал и в постановлении о ее
приводе данный адрес не указывал.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Грамма О.А., поддержавшей апелляцию
и просившей отменить постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, выводы суда о существенной неполноте
досудебного следствия не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны на
основании непроверенных данных о месте жительства ОСОБА_1, поскольку в
уголовном деле, которое по времени поступило в суд вторым имеются сведения о том, что
ОСОБА_1 изменила место жительства и стала проживать по адресу: г. Павдоград, ул.
Новая 2, кв. 92 и данный адрес указан следователем в списке, приложенном к
обвинительному заключению по уголовному делу № 3511626.
Объединив оба дела в одно производство и назначив его к рассмотрению, суд
вызывал ОСОБА_1 по адресу указанному в уголовном деле № 35103684. В
постановлении от 5 мая 2011 года о приводе ОСОБА_1 в судебное заседание на 15
июня 2011 года суд также указал адрес проживания последней: ул. Почтовая 20/51. и
адрес ее регистрации: АДРЕСА_2 (т. 1, л. д. 80) и не указал последнее
место жительства ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 (т. 2, л. д. 89).
Исходя из изложенного, постановление суда подлежит отмене в соответствии с
требованиями ст. 369 УПК Украины, поскольку выводы суда о том, что органы
досудебного следствия не установили место фактического проживания ОСОБА_1 не
соответствуют материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 382, 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от
15 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, уголовное
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1
инстанции удовлетворить.
Судьи: