Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-92/2010
09.02.2010г. г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьиОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 края, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, с его слов работающего без оформления трудовых отношений, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины
01.08.2009г., в период времени с 18-00 до 19-00 часов, ОСОБА_4, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, находясь в квартире АДРЕСА_1, на почве возникших неприязненных отношений, нанес ОСОБА_5 ряд ударов в область лица и головы, чем причинил потерпевшему травму левого глаза, сопровождающуюся контузионным разрывом послеоперационного рубца (в 2006г. операция по восстановлению зрения на левый глаз) с выпадением глазных оболочек, осложнившейся развитием посттравматического вялотекущего увеита с субатрофией левого глазного яблока с полной потерей зрения на левый глаз (единственный глаз, обладавший зрением), которые согласно заключения эксперта №2550 от 27.11.2009г. квалифицируются как тяжкое телесное повреждение, повлекшее за собой стойкую утрату общей трудоспособности более 1/3 (65% согласно ст.21а «Инструкции о порядке организации и проведения врачебно-страховой медицины 1986г.).
Будучи допрошенным, в качестве подсудимого, ОСОБА_4 признал свою вину полностью, суду пояснил, что 01.08.2009г. у него с потерпевшим возник конфликт на почве того, что последний отключил на боксе у причала электроэнергию, после чего он пришел к нему домой, начал кричать и впоследствии нанес ему удары по лицу. О том, что потерпевший имеет заболевания глаз ему было известно. В содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил, что частично возместил материальный ущерб на лечение потерпевшему и согласен на выплату морального ущерба, заявленного прокурором в интересах потерпевшего, поскольку понимает, что в результате его действия Никифоров потерял зрение единственного глаза, обладавшего зрением.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который показал, что в ходе ссоры с ОСОБА_4, последний нанес ему удары кулаками в область лица и глаза. Претензий к подсудимому не имеет, просил взыскать с него моральный ущерб, а также просил строго не наказывать.
Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая пояснила, что была дома и видела как ОСОБА_4 через открытое окно зашел в квартиру, направился к ее мужу и начал наносить ему удары в область лица.
Эксперт ОСОБА_7 в суде пояснила, что повреждение у потерпевшего является следствием тупой травмы и могло быть получено при обстоятельствах, вышеуказанных потерпевшим и подсудимым, и квалифицируются как тяжкое телесное повреждение, повлекшее за собой стойкую утрату общей трудоспособности более 1/3 (65% согласно ст.21а «Инструкции о порядке организации и проведения врачебно-страховой медицины 1986г.). При проведении экспертизы учитывались все медицинские документы потерпевшего, в том числе и проведенная операция в 2006г. и его инвалидность по зрению.
Другие доказательства и размере иска судом не исследовались в соответствии со ст.299 УПК Украины, поскольку никем из участников процесса не оспаривались.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4 по ч.1 ст.121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее за собой стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает, степень и характер общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, и принимает во внимание личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание: по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении находится отец, инвалид 2 группы общего заболевания, раскаялся, способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, работает, однако не официально, имеет постоянное место жительства, также учитывается мнение потерпевшего, который просил строго его не наказывать. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не имеется.
Суд приходит к выводу о назначении подсудимому минимального наказания в виде лишении свободы, а также то, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.75 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать виновным ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освободить, если он на протяжении 1 (одного) года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменениях места проживания, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения этих органов, а также периодически являться для регистрации в эти органы.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Апелляция на приговор суда может быть подана в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
Судья Ю.Г. Забияко