Апеляційний суд Вінницької області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Ляліної Л.М. суддів: Рупака А.А. Сілакова С.М. за участю прокурора Кузьміна С.В. при секретарі Діденко В.В. засудженого ОСОБА_1

розглянула 19 січня 2011 року відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 7 жовтня 2010 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий Ленінським районним судом м. Вінниці 16.02.2010 р. за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 -х років позбавлення волі

із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в прибуток держави в сумі 1700 грн.

На підставі ст. 72 ч. З КК України вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.02.2010 року виконується самостійно.

Вирішено питання з речовими доказами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області 676 грн. 08 коп. судових витрат за проведення хімічного дослідження та судово-хімічної експертизи.

Як встановлено судом, 14 квітня 2010 року біля 23.00 год. в с. Петрашівка Ямпільського району Вінницької області по вул. Леніна працівниками міліції Ямпільського РВ ГУМВС при огляді автомобіля НОМЕР_1 біло виявлено та вилучено в поліетиленовому пакету речовину рослинного походження заленокоричневого кольору, належну ОСОБА_1

Крім цього, при поверхневому огляді ОСОБА_1 було виявлено і вилучено з правої кишені куртки, в яку він був одягнений, згорток паперу, в середині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку експертизи речовина рослинного походження зеленого та зеленокоричневого кольорів, яка вилучена у ОСОБА_1 є особливо небезпечним

наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальна маса якого становить 119,73 г. в перерахунку на висушену речовину.

Даний наркотичний засіб ОСОБА_1 влітку 2009 р. виявив біля кладовища с. Петрашівка у вигляді кількох кущів коноплі, з яких він зірвав листя та переніс його до свого домоволодіння, розташованого по вул. Автомобілістів, 7 в с. Петрашівка, Ямпільського району Вінницької області. Дане листя коноплі ОСОБА_1 висушив, подрібнив та незаконно зберігав для власних потреб без мети збуту.

В апеляції прокурор, що затвердив обвинувальний висновок, ставить питання про скасування вироку Ямпільського районного суду відносно ОСОБА_1 через невідповідність призначеного покарання особі засудженого внаслідок м'якості та неправильного застосування кримінального закону, просить постановити новий вирок, мотивуючи апеляцію тим, що суд не в повній мірі врахував особу засудженого, який скоїв новий злочин, не відбувши покарання за попередній. Крім того, в порушення вимог ч. З ст. 78 КК України ОСОБА_1 не було призначено остаточне покарання за сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України.

Заслухав доповідача, прокурора Кузьміна С.В., який підтримав апеляцію, засудженого ОСОБА_1, який заперечує проти апеляції прокурора, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Справа розглядалась в порядку ст. 299 ч. З КПК України і дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним.

Розглядаючи справу в межах апеляції, колегія суддів вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_1, суд в порушення вимог ст. ст. 65, 71 КК України не в повній мірі врахував особу винуватого та інші обставини, що впливають на призначення покарання, а саме: те, що злочин скоєно ОСОБА_1 в період іспитового строку, встановленого вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.02.2010 року, яким останній засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Це свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення, скоєнні нового умисного злочину. А тому призначене покарання за ст. 309 ч. 1 КК України не відповідає особі засудженого і є несправедливим внаслідок м'якості.

Крім того, суд першої інстанції в порушення вимог ч. З ст. 78 КК України не призначив ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановления вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання, призначеного за попереднім вироком.

З огляду на вище викладене, при визнанні ОСОБА_1 винуватим у злочині, вчиненому під час іспитового строку за попереднім вироком і призначенні йому покарання за сукупністю вироків суду належало визначити остаточне покарання із застосуванням ст. 71 КК України.

Суд же у вироку не застосував ст. 71 КК України, тобто невірно застосував кримінальний закон.

За таких обставин судова колегія вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання є надмірно м'яким, а тому вирок суду підлягає скасуванню в цій частині у відповідності до ст. ст. 372, 378 ч. 1 п. 2 КПК України з постановлениям нового вироку.

Керуючись ст. ст. 366, 372, 378 ч. 1 п. 2 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, задовольнити частково.

Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 7 жовтня 2010 року в частині призначення покарання ОСОБА_1 скасувати.

Призначити йому покарання за ст. 309 ч. 1 КК України один рік позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 16.02.2010 року і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання два роки 3 місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через Апеляційний суд Вінницької області протягом одного місяця з моменту його проголошення.

Суддя:

З оригіналом вірно: