Пр.№ 1кс 646/5244/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000849 від 07.10.15р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ:

23.10.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилається на те, що у його провадженні перебувають матеріали кримінального провадження №0000849 від 07.10.15р. за ч.1 ст.366 КК України.

Підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вказаного кримінального правопорушення стала заява гр-на ОСОБА_5 про вчинення службовими особами Дзержинського районного суду м.Харкова службового підроблення - вироку суду від 22.08.2013р. у справі №638/12106/13-к.

Відповідно до доводів заявника встановлено, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа №638/2379/13-к за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ч.1 ст.358 КК України (суддя ОСОБА_7 ) .

У вказаній справі 25.02.2013р. відповідно до ухвали суду накладений арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , яке належить йому на праві власності, а саме: житловий будинок, АДРЕСА_1 .

27.03.2015р. вказаний арешт був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1178580.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_8 оголошений у розшук, організацію якого доручено Дзержинському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Станом на 23.09.2015р. у вказаній справі судом не винесено вирок обвинуваченому ОСОБА_8 та не скасовано арешт на вищевказану будівлю.

Водночас, відповідно до вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.08.2013р. у справі № 638/12106/13-к, копія якого надана заявником та яке останній вважає підробленим, ОСОБА_8 визнано винним за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та арешт накладений ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.02.2013р. по справі №638/2379/13-к скасований (суддя ОСОБА_9 ).

У подальшому житловий будинок, АДРЕСА_1 декілька разів було відчужено.

Відповідно до відомостей отриманих з Дзержинського районного суду м.Харкова встановлено що у провадженні суду перебуває кримінальне провадженні стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням за ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ухвалою від 29.05.2015р. його оголошено у розшук.

За кримінальним провадженням 638/12106/13-к, 1-кп/638/371/13 суддею ОСОБА_9 винесено вирок від 22.08.2013р. стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Процесуальні документи за даним вироком до Державної реєстраційної служби не направлялись.

Відповідно до викладеного, слідство дійшло до висновку, що Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєстровано вирок суду Дзержинського району м.Харкова від 22.08.2013р. у справі №638/12106/13-к, який суддею ОСОБА_9 не виносився, з канцелярії зазначеного суду до реєстрації не направлявся факти, які в ньому викладені, не відповідають дійсним обставинам справи №638/12106/13-к. У подальшому зазначений вирок став підставою до зняття арешту житлового будинку, АДРЕСА_1 та цей об`єкт нерухомості декілька разів змінив свого власника, а саме:

09.09.2015р. за договором купівлі продажу ОСОБА_8 продав ОСОБА_11 ? частину будівлі АДРЕСА_1 .

10.09.2015р. за договором купівлі продажу ОСОБА_8 продав ОСОБА_11 ? частину будівлі АДРЕСА_1 .

18.09.2015р. право власності на будівлю АДРЕСА_1 ОСОБА_11 було перереєстровано на ПП «Еко-Фарма» ().

25.09.2015р. до ЄДРПОУ внесено відомості про припинення діяльності ПП «Еко-Фарма» у строк до 30.11.2015р.

21.10.2015р. спірне майно, об`єкт кримінально протиправних дій - будівля 45 по вул.Оранжерейна у м.Дніпропетровську, відповідно до вимог ст.98 КПК України визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий посилається на те, що на цей час спірне майно будівля 45 по вул. Оранжерейна у м. Дніпропетровську є власністю юридичної особи - ПП «Еко-Фарма», яка у подальшому в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного або обвинуваченого, з метою забезпечення можливої конфіскації майна - будівлі 45 по вул.Оранжерейній у м. Дніпропетровську, ураховуючи що зазначена будівля є об`єктом кримінально протиправних дій, існують достатні підстави для накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, в ньому наведених.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу: майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З урахуванням того, що на цей час спірне майно будівля 45 по вул. Оранжерейна у м. Дніпропетровську є власністю юридичної особи - ПП «Еко-Фарма», яка у подальшому в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного або обвинуваченого, з метою забезпечення можливої конфіскації майна - будівлі 45 по вул.Оранжерейній у м. Дніпропетровську, ураховуючи що зазначена будівля є об`єктом кримінально протиправних дій, є достатні підстави для накладення арешту на вищезазначене рухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.
Накласти арешт на: нерухоме майно ПП «Еко-Фарма» (), а саме будинок за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Оранжерейна, б.45.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені статтею 395 КПК України шляхом подачі апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1