Провадження № 1-кс/638/1450/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.14 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова юристом 1 класу ОСОБА_3 про зняття арешту з нежитлової будівлі літ. «А-1», площею 135,7 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 49, який накладений старшим слідчим Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області постановою від 21.06.08 року та постановою від 29.10.12 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова юристом 1 класу ОСОБА_3 про зняття арешту з нежитлової будівлі літ. «А-1», площею 135,7 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 49, який накладений старшим слідчим Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області постановою від 21.06.08 року та постановою від 29.10.12 року по кримінальному провадженню № 0000819.
Вивчивши зазначене клопотання, заявляю собі самовідвід з наступних підстав.
У провадженні СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ у Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000819 за фактом шахрайських дій з боку ОСОБА_4 щодо заволодіння нежитловим приміщенням будівлі літ. А-1, загальною площею 135,7 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.
Зазначене кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку із набранням чинності КПК України (2012 року). Попередньо кримінальна справа була порушена за правилами КПК України (1960 року) 02.01.04 року прокурором Дзержинського району м. Харкова відносно ФОП ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України за фактом того, що в період з 2000 року по 22.07.03 року приватний підприємець ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом оформлення документів, привласнив майно, належне СТОВ «Маяк», отримавши свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею, 137,7 кв. м, розташоване в АДРЕСА_1 , що знаходилося на балансі СТОВ «Маяк» з 01.07.95 року.
29.04.13 року мені як слідчому судді вперше надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_5 , від 29.04.13 року щодо накладення арешту на вищевказане приміщення.
Ухвалою від 30.04.13 року вказане клопотання було задоволено.
03.06.13 року у моє провадження від ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування ухвали про арешт нежитлових приміщень з додатками свідоцтва про право власності, а також судових рішень щодо зазначених приміщень.
Ухвалою суду від 02.07.13 року, з урахуванням доданих до клопотання документів, ухвала про накладення арешту на майно від 30.04.13 року скасована.
Не погодившись із вказаним рішенням, прокурором та представником цивільного позивача СТОВ «Маяк» були подані апеляційні скарга на вищезазначену ухвалу.
Ухвалою суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 11.07.13 року апеляційні скарги задоволені, ухвала слідчого судді від 02.07.14 року скасована.
11.04.14 року в моє провадження надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 на захист інтересів підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на майно, посилаючись на те, що ухвалою судової колегії Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.13 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 повернутий для доопрацювання. За результатами доопрацювання прокуратура Дзержинського району м. Харкова повідомила, що підозра ОСОБА_4 була пред`явлена передчасно із додатком відповіді прокуратури району (за підписом старшого прокурора ОСОБА_7 ), в якій зазначено, що 05.02.14 року повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України скасовано, оскільки винесено без достатніх підстав, а матеріали кримінального провадження направлені до СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для проведення подальшого розслідування та прийняття законного рішення.
Для розгляду клопотання матеріали судової справи були витребувані доповідною запискою з канцелярії суду.
Моєю ухвалою як слідчого суді від 13.05.14 року клопотання адвоката про скасування раніше накладеного арешту на приміщення скасоване на підставі того, що ОСОБА_4 після скасування прокуратурою району повідомлення про підозру втратив статус підозрюваного, тому вже були відсутні підстави, передбачені ст.. 170 КПК України, для подальшого перебування його майна під арештом.
Вказана ухвала оскаржена прокурором та представником СТОВ «Маяк» ОСОБА_8 до апеляційного суду Харківської області.
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 10.07.14 року винесена мною ухвала від 13.05.14 року про скасування ухвали від 30.04. 13 року про арешт майна залишена без змін. При цьому в ухвалі апеляційного суду зазначено, що судом першої інстанції помилково було зазначено, що така ухвала підлягає оскарженню, що не позбавляє прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільним позивачем, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
В подальшому мені стало відомо, що факти скасування мною ухвали про арешт вищевказаного житлового приміщення були внесені до ЄРДР прокуратурою Харківської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КПК України.
З цих підстав, а саме процедури розгляду клопотання про зняття арешту з вищевказаного нежитлового приміщення за клопотанням захисника ОСОБА_4 я та секретар судового засідання ОСОБА_9 були допитані в якості свідків по зазначеному кримінальному провадженню слідчим з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_10 .
Враховуючи викладене, керуючись ст..75 КПК України, заявляю собі самовідвід від розгляду клопотання від 21.10.14 року задля відсутності будь-яких підстав вважати сторонам кримінального провадження про мою неупередженість у розгляді цього клопотання.
Одночасно додаю до ухвали копію витягу з ЄРДР та копію листа про виклик для допиту по кримінальному провадженню в якості свідка.
Керуючись ст.. 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова юристом 1 класу ОСОБА_3 про зняття арешту з нежитлової будівлі літ. «А-1», площею 135,7 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 49, який накладений старшим слідчим Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області постановою від 21.06.08 року та постановою від 29.10.12 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: