Справа № 461/9045/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/884/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2015 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою до 04 лютого 2016 року підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до 11 лютого 2016 року, а у даному кримінальному провадженні слідчому для завершення досудового розслідування необхідно завершити проведення ряду експертиз, провести аналіз інформації, за результатами чого, за необхідності встановити і допитати інших осіб та провести їхні допити; оглянути речі (предмети) і документи, виявлені і вилучені під час досудового розслідування, прийняти рішення про визнання їх речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження; провести інші слідчі (розшукові) і процесуальні дії; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а запобіжний захід не може бути змінено, оскільки заявлені прокурором ризики, зокрема те, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення кримінального правопорушення, інші речі (предмети) і документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу і свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану ухвалу необґрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що ні слідчим ні прокурором не надано достатніх доказів того, що саме ОСОБА_8 вчинив інкримінований йому злочин, та зазначає, що слідчий суддя дійшов неправильного висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню. Звертає увагу, що слідчий суддя взяв до уваги лише аргументи сторони обвинувачення, надав перевагу необгрунтованим припущенням сторони обвинувачення. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що ОСОБА_8 необхідна негайна кваліфікована медична допомога, а слідчий ізолятор неспроможний забезпечити йому таку. Звертає увагу на те, що ні слідчим ні прокурором не доведено, що заявлені ризики не зменшились або взагалі не зникли. А слідчий суддя не дослідив належним чином всі обставини справи, не перевірив чи існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім цього вказує, що розподіл даної справи слідчому судді ОСОБА_1 є грубим порушенням ст. 35 КПК України та не відповідає Положенню про автоматизовану систему документообігу суду.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні вищезгаданого клопотання слідчого відмовити та застосувати щодо ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, виступ підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та який спричинив загибель людини, а також вчинив дії по приховуванню злочину, перемістивши тіло ОСОБА_10 з приміщення своєї квартири до території, прилеглої до будинку, та на думку колегії суддів, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення кримінального правопорушення, інші речі (предмети) і документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу і свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо доводів захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 менш суворішого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, то такі не знаходять свого обгрунтування, оскільки при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя перевірив наявність підстав або ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та такі ризики, на думку колегії суддів, не зменшилися.

Крім цього, розподіл даної справи слідчому судді ОСОБА_1 проведений у відповідності до вимог ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а тому колегія суддів відхиляє твердження захисника про те, що такий був здійснений з порушенням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що підстав для скасування ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 немає, оскільки ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2015 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 31 січня 2016 року, - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді