Справа № 405/8094/15-к
УХВАЛА

25.11.2015 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.09.2015 року по кримінальному провадженню №120-8023 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2015 року строк тримання під вартою продовжено до 26.12.2015 року. Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою слідчий зазначив, що 23.08.2015 року у період часу з 01.00 до 02.14, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 через незачинені двері проникли до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали ноутбук, сумку до ноутбуку та документи, які належали ОСОБА_12 , спричинивши останньому матеріальну шкоду. Далі слідчий зазначає, що на даний час збираються докази щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення крадіжки 23.08.2015 року, об`єднаної в одне провадження з пограбуванням. Фактично слідчий у своєму клопотанні звинуватив підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 КК України. Разом з тим, слідчий суддя такі недопустимі докази не відкинув та взяв їх до уваги. Після спливу вже більше місяця від дня продовження строку тримання під вартою ОСОБА_13 не повідомлено про підозру у вчиненні ним ще якогось злочину, крім передбаченого ч.3 ст.186 КК України, про підозру у вчиненні якого йому повідомлено ще 30.08.2015 року Отже, його причетність до вчинення будь-яких інших злочинів не встановлена. Більш того, за значний період часу слідчими не проведено жодної процесуальної дії с ОСОБА_11 , що свідчить про порушення п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. З часу обрання запобіжного заходу змінились і деякі життєві обставини підозрюваного. Так, 28.10.2015 року він вступив у шлюб з ОСОБА_14 , що свідчить про зміцнення його соціальних зв`язків, родина ОСОБА_3 почала відшкодовувати потерпілим від вчиненого ним злочину завдані збитки. Враховуючи, що ОСОБА_15 є власницею житлового будинку по АДРЕСА_2 , до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. За цією адресою або у АДРЕСА_3 , власник якого надав свою згоду на проживання ОСОБА_16 . Просив слідчого суддю змінити обраний до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , які підтримали заявлене клопотання та наполягали на його задоволенні, прокурора, який вказав на відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, вивчивши надані матеріали слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.09.2015 року по кримінальному провадженню №120-8023 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2015 року строк тримання під вартою продовжено до 26.12.2015 року.

Враховуючи, що ОСОБА_17 обґрунтовано підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб корисливого тяжкого злочину, є азербайджанцем, громадянином Грузії, на території України проживає без реєстрації, - зміна запобіжного заходу на більш м`який потягне за собою реальну небезпеку та можливість ухилення його від правосуддя навіть з урахуванням вступу у шлюб та часткового відшкодування заподіяної шкоди.

При цьому відзначається, що представлені стороною захисту правовстановлюючі документи на житловий будинок та квартиру, за якими підозрюваний міг би перебувати під домашнім арештом, датовані серпнем 2015 року і не свідчать про належність цим же особам станом на час розгляду клопотання.

Викладені обставини не дають підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст.201, 193, 371 372, 376 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_18 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1