Справа № 203/6360/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання прокурора прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина
України, українця, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, має на утриманні малолітню
дитину, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0003512,-
ВСТАНОВИВ:
Кіровським відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчинення нападу з метою заволодіння майном, що належить ОСОБА_8 , шляхом проникнення до іншого приміщення та погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Прокурором до суду подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні вказаного злочину, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник в суді проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора, слідчий суддя приймає у відповідності до ст.178 КПК України до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який не одружений, має на утриманні малолітню дитину, яка проживає з колишньою дружиною. Наявність у підозрюваного зареєстрованого у передбаченому законом порядку постійного місця проживання.
Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_9 раніше був судимий за вчинення корисного злочину та підозрюється у особливо тяжкому злочині з корисних мотивів, вчиненому в період не відбутого покарання за попереднім вироком, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність протипоказань за станом здоров`я щодо можливості утримуватись під вартою.
В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України (можливість переховуватись від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення) та про неможливість запобігання вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
А тому, з метою запобігання вказаним спробам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідним запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного, є тримання під вартою.
При цьому, враховуючи зазначені вище обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України та підозри у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, слідчий суддя у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначає.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 січня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу отримав _________________________