Справа №490/9297/15-к 25.09.2015 25.09.2015 25.09.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Миколаївської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горлівка Донецької області, мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 258-3 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000051.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 19 години 30 хвилин 18 листопада 2015 року.
Узагальнені доводи апелянта.
На обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 зазначає, що слідчий та прокурор не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти заявленим ризикам. Надані ними докази підтверджують лише обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, а не наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, слідчий у своєму клопотанні припустив, а слідчий суддя із цим погодився, що ОСОБА_8 діяв у групі осіб, із чітким розподілом ролей, із застосуванням заходів конспірації, проте жодних доказів на підтвердження цього не пред`явлено.
Зауважує на тому, що наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спростовується тим, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, займається приватною підприємницькою діяльністю, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, одружений, утримує непрацездатного батька та всі предмети, які на думку сторони обвинувачення є знаряддям злочину, у нього вилучені.
Вважає, що слідчий суддя, на порушення вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, необґрунтовано визначив розмір застави, який становить чотириста розмірів мінімальних заробітних плат і не навів мотивів, чому він вважає випадок ОСОБА_5 виключним.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 автогаражного кооперативу «Південний Буг», розташованого в м. Миколаїв, вул. Берегова, 41/1, зберігав ручну оборонну осколкову гранату Ф-1 без передбаченого законом дозволу.
19.09.2015 р. в ході обшуку зазначеного приміщення ОСОБА_5 добровільно видав вищезазначений вибуховий пристрій працівникам СВ УСБ України в Миколаївській області.
В цей же день о 19.30 год. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затриманий.
21.09.2015 р. старший слідчий СВ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_9 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із начальником відділу прокуратури Миколаївської області клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи своє прохання тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, нищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом попередження інших невстановлених осіб, які причетні до скоєння злочинів, вчиняти інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
В ході судового розгляду клопотання слідчого з`ясовано, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у здійснені умисного тяжкого злочину у сфері незаконного обігу зброї, кримінальне правопорушення вчинено групою осіб із чітким розподілом ролей, із застосуванням заходів конспірації. Також не встановлені особи, яким були призначені виявлені у підозрюваного бойові припаси у великій кількості та подальша мета їх застосування.
Враховуючи наведене слідчий суддя дійшов висновку, що ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зможуть запобігти інші, передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки знаходячись на волі, підозрюваний зможе попередити інших осіб, які на даний момент не встановлені досудовим слідством про викриття протиправної діяльності з метою знищення речових доказів, зможе продовжити вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, що також підтверджується тим, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину.
Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та матеріали досудового слідства, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені в сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів обшуку від 19.09.2015 р. в гаражному приміщеннях № № НОМЕР_2 , НОМЕР_1 автогаражного кооперативу «Південний Буг» розташованого за адресою м. Миколаїв, вул. Берегова, 41/1 (а.с. 14-17, 32-33), в кв. АДРЕСА_2 (а. с. 35-39), висновку експерта № 127 від 19.09.2015 р. (а.с. 19-29), свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні цього злочину на момент його повідомлення.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики. А саме те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення ним злочинів, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Отже оскільки рішення слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування та вирішення питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ______________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3