Провадження № 1-кс/742/490/15
Єдиний унікальний № 742/3179/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
17.08.2015 року було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з якою він був ознайомлений 18.08.2015 року, вину в якому він не визнав та заперечив свою причетність до скоєння вказаного злочину.
В той же час, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого ним діяння підтверджується зібраними по справі доказами.
Таким чином враховуючи вище викладене, що на даний час не встановлено місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 , який після вчинення злочину від працівників міліції з пасажирських дверей автомобіля «RENAULTMASTER» на ходу вистрибнув та втік, та до цього часу переховується від слідства, за місцем проживання та на робочому місці в Прилуцькому НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» не з`являється, під час проведення обшуку за місцем проживання останнього вилучено незаконно здобуті бойові патрони різних калібрів, грантау Ф-1 із запалом, що свідчить про вчинення ОСОБА_6 інших злочинів, а перебуваючи на волі останній може незаконно вплинути на підозрюваного ОСОБА_7 чи свідків в кримінальному провадженні, а також те, що вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, зважаючи на тяжкість можливого покарання ухиляється від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність чи іншим способом справити негативний вплив на хід розслідування, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти процесуальній поведінці підозрюваного.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження заступник начальника СВ Прилуцького МВ УМВС вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор, яким погоджено клопотання судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Заступник начальника СВ Прилуцького МВ УМВС також своє клопотання підтримав та при цьому пояснив, що на даний час ОСОБА_6 підозра пред`явлена лише за ч.3 ст.185 КК України. Питання щодо виявлених боєприпасів на даний час залишається відкритим, оскільки ще не надійшов висновок експерта, який би підтвердив чи спростував ті обставини, що виявлені предмети відносяться саме до таких, за зберігання яких передбачена кримінальна відповідальність.
Захисник і підозрюваний заперечують проти обрання саме такого запобіжного заходу та просять суд обрати більш м`який, з урахуванням наданих ними пояснень та доказів.
Крім того підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що самостійно звернувся до слідчого, коли дізнався, що його розшукують правоохоронні органи. За місцем роботи та проживання не з`являвся протягом кількох днів, оскільки не знав, що автомобіль ОСОБА_7 був зупинений саме працівниками міліції, так як вони не були у форменному одязі. Дізнавшись від дружини по телефону про проведений обшук та виклик до слідчого відразу з`явився, оскільки є непричетним до скоєного ОСОБА_7 злочину
Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, заступника начальника СВ Прилуцького МВ УМВС, суддя дійшов наступного висновку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років слідчий суддя погоджується, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, однак судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.
Під час вирішення даного клопотання слідчий суддя враховує молодий вік підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, постійне місце роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та вважає за доцільне обрати запобіжний захід домашній арешт.
Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України,-
У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 діб.
Заборонити ОСОБА_6 залишати цілодобово будинок АДРЕСА_1 , крім розумного часу, необхідного для прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Зобов`язати ОСОБА_6 , прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.
Зобов`язати ОСОБА_6 утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , окрім на виконання процесуальних рішень та з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Зобов`язати ОСОБА_6 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та закордонний паспорт в разі його наявності, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Ухвалу направити до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцьку міжрайонну прокуратуру.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному, захиснику.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Строк дії ухвали визначити до 18 години 10 хвилин 17 жовтня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя