Справа 688/3572/15-к
№ 1-кп/688/22/16
Вирок
Іменем України

18 січня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0000892 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина Росії , не працюючого, з середньою освітою, одруженого (особу встановлено за паспортом № НОМЕР_1 , вид. Калманським РВВС Алтайського краю 01 квітня 2003 року код підрозділу 222-020), судимого:

вироком Шепетівського міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року за ч.1 ст.185 КК України у виді 120 годин громадських робіт;

вироком Шепетівського міськрайонного суду від 03 липня 2014 року за ч.2 ст.389, ст.ст.71,72 КК України у виді 2 місяців арешту. Звільнився 02 грудня 2014 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
19 серпня 2015 року близько 18.00 години ОСОБА_5 , розшукуючи свою знайому ОСОБА_7 , через незамкнені двері вільно зайшов у приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_4 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , у якому неодноразово перебував та виконував господарські роботи. Скориставшись відсутністю власниці, будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності та проти правосуддя, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном з полички шафи, повторно, таємно викрав електричну м`ясорубку торгівельної марки «Moulinex» моделі МЕ-606 вартістю 1472,50 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та показав, що 19 серпня 2015 року близько 18 год. прийшов до своєї знайомої ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_2 навпроти будинку потерпілої. Оскільки її не було вдома, пішов до потерпілої, щоб спитати про неї. Через незакриту вхідну хвіртку зайшов на подвір`я. На його оклики, ніхто не відкликався, побачивши, що в літній кухні відчинені двері, зайшов у приміщення. Виявивши, що на кухні не має нікого, та, помітивши на столі електричну м`ясорубку, вирішив її викрасти. Викравши м`ясорубку, продав її за 70 грн. чоловікові на ім`я ОСОБА_9 в палатці «Львівське пиво» на вул.Пліщинській. Заперечив, що під час вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки приходив домовитися про майбутню роботу. Дізнавшись від ОСОБА_7 , що потерпілій відомо, про те, що він викрав м`ясорубку, мав намір викупити її та повернути потерпілій, однак не знайшов грошей. Зазначив, що неодноразово бував у потерпілої, виконував роботи по господарству, за що вона його годувала, а також давала гроші. Потерпіла завжди з ним розраховувалася, непорозумінь щодо оплати його праці не виникало. Вказав що у літній кухні потерпілої неодноразово був, потерпіла давала йому їсти. До цього м`ясорубки не бачив. У вчиненому щиро розкаявся, шкодує про вчинене.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 19 серпня 2015 року з 17 до 19 год. була відсутня за місцем власного проживання в будинку АДРЕСА_2 , оскільки поїхала в магазин сантехніки. Виходячи з дому, не закрила хвіртку на подвір`я, літня кухня теж була відчинена. Повернувшись додому, виявила, що з кухні пропала електрична м`ясорубка марки «Moulinex», яка знаходилась на поличці у серванті. Зазначила, що вони щойно переїхали, і облаштовувалися на новому місці, до них ніхто не приходив, крім ОСОБА_10 , який працював у них за наймом, за що вона платила гроші та давала йому їсти. Зазначила, що ОСОБА_10 добра, роботяща людина, вона завжди з ним розраховувалася за роботу, непорозумінь щодо оплати праці не було. Про те, що крадіжку вчинив саме ОСОБА_10 дізналася від сусідки ОСОБА_7 . Щодо призначення покарання покладається на думку суду. М`ясорубку їй повернуто працівниками міліції, претензій до обвинуваченого немає.

Свідок обвинувачення ОСОБА_7 суду показала, що 19 серпня 2015 року їй зателефонувала сусідка та повідомила, що у іншої сусідки ОСОБА_11 пропала електрична м`ясорубка. Вона здогадалася, що крадіжку вчинив ОСОБА_10 , оскільки бачила його біля будинку потерпілої. Зустрівши ОСОБА_10 наступного дня, запропонувала повернути м`ясорубку потерпілій, на що він відповів, що дійсно вкрав м`ясорубку та продав її у торгівельній палатці за 70 грн. Пояснив їй, що прийшов до потерпілої попросити поїсти, вдома нікого не було, він зайшов на кухню, і, побачивши там м`ясорубку, викрав її. Зазначила, що обвинувачений не погана людина, працьовитий, однак через зловживання спиртними напоями залишився без роботи та житла, має випадкові заробітки.

З висновку експерта № 741т від 03 вересня 2015 року слідує, що ринкова вартість електричної м`ясорубки торгівельної марки «Мoulinex» моделі МЕ-606 на вторинному ринку електроприладів станом на 19 серпня 2015 року могла складати 1472,50 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 має судимість за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2013 року за ч.1 ст.185 КК України у виді 200 год. громадських робіт та вироком Шепетівського міськрайонного суду від 03 липня 2014 року за ч.2 ст.389, ст.ст.71,72 КК України у виді 2 місяців арешту. Станом на час вчинення інкримінованого злочину судимість не знята та непогашена в установленому законом порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину є доведеною. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.

З показань обвинуваченого ОСОБА_5 слідує, що умисел на викрадення електричної м`ясорубки у нього виник після того, як він зайшов у приміщення літньої кухні, маючи намір з`ясувати у потерпілої про місцеперебування її сусідки, та побачив на столі м`ясорубку. До того часу йому не було відомо про наявність цього майна у приміщенні літньої кухні.

Показання обвинуваченого в цій частині підтверджуються показаннями потерпілої, яка підтвердила, що в той день була відсутня у домоволодінні понад 2 години, залишаючи будинок не закрила вхідну хвіртку на подвір`я та підтвердила, що приміщення літньої кухні не закривається на замок. Крім того, зазначила, що зазвичай, вона не залишає в кухні дорогих речей, в той день займалася консервацією, і скориставшись м`ясорубкою, залишила її просушитися та не встигла віднести у будинок. Підтвердила, що обвинувачений бував у неї на подвір`ї, допомагав по господарству, неодноразово вона давала йому поїсти у приміщенні літньої кухні, і він не міг бачити м`ясорубку, оскільки вона зберігалася у будинку.

Зібрані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази цього не спростовують.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що кваліфікуюча ознака злочину «проникнення у житло» є недоведеною та підлягає виключенню з обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України вчинений обвинуваченим злочин є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

В судовому засіданні прокурор визнав недоведеною таку обтяжуючу обставину, як вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а тому така обставина не може бути врахована як обтяжуюча при призначенні покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, одружений, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «хронічний алкоголізм», на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Враховуючи особу засудженого, який двічі судимий, після відбуття покарання продовжив злочинну діяльність, суд не знаходить достатніх підстав для застосування до нього ст.75 КК України та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді арешту, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експертів в сумі 294,62 грн. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.65-67, 185 КК України, ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Речовий доказ: електричну м`ясорубку торгівельної марки «Moulinex» моделі МЕ-606, передану на зберігання ОСОБА_4 , - повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 294,62 грн.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня після його проголошення направити потерпілій.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: