overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/756/16-к
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, -

за ст. 125 ч. 2 КК України до одного року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.ст. 76 ч. 1 п. 2-3 КК України.

В поданні порушується питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції та засудженого, які підтримали подання, вивчивши матеріали подання, а також вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, виходячи з того, що останній протягом іспитового строку задовільно характеризується, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, а іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді одного року обмеження волі, призначеного їй вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/0182/85/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нікопольської МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.01.2015 року ОСОБА_3 засудженого за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном на 1 рік.
Нікопольський МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Дніпропетровській області направила до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що ОСОБА_3 у період випробувального терміну не ухилявся від контролю з боку інспекції, не порушував обв`язки надані йому судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_3 не надходило.
Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час слухання розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Заслухавши думку прокурора про можливість задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 року ОСОБА_3 засудженого за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном на 1 рік. Випробувальний термін закінчився 05.01.2016 року.
Як вбачається із подання, у період випробувального терміну засуджений не ухилявся від контролю з боку інспекції, не порушував обв`язки надані йому судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_3 не надходило
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст . 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 05.01.2015 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/952/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
15 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000043 від 05 січня 2016 року, обвинувальний акт стосовно якого надійшов від прокурора Павлоградської місцевої прокуратури 03 лютого 2016 року, запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався, підготовче судове засідання призначено 03 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачена та потерпілий не заперечували проти позиції прокурора, та жодних клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000043, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 лютого 2016 року о 11 годин 40 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачену ОСОБА_5 .

Запобіжний захід не обирати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/649/16-к
Провадження № 1-в/191/392/16
У Х В А Л А
іменем України
11 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання , -

В С Т А Н О В И В :
10.02.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а саме з 06.11.2014 року по 28.10.2015 року.

Однак, зазначена заява підлягає поверненню з таких підстав.

Як вбачається з наданої заяви, заявником ставиться питання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду, який ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.10.2015 року був залишений без змін, на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року.

З заяви вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії № 80 Дніпропетровської області.

Оскільки зазначений вище Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, а відповідно до п. 3 Прикінцевих положень цього Закону право на подання клопотання про його застосування віднесено і до компетенції суду, який постановив обвинувальний вирок, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подана заява ОСОБА_2 підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Криворізька виправна колонія № 80 Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали та заяву направити ОСОБА_2 .

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/382/16 Справа № 204/6580/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 , яким його засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі (т. 2 а.п. 37).

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити та призначити її підзахисному більш м`яке покарання, оскільки суд першої інстанції під час розгляду справи та постановлення вироку допустив однобічність та неповноту судового слідства, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі обвинуваченого. (т. 2 а.п. 28 - 32).

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 15 лютого 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 , яким його засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, на 11.00 годину 23 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 279/927/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянув в приміщенні Коростенського міськрайонного суду клопотання адміністрації Коростенської виправної колонії ( №71) та спостережної комісії Коростенського міськвиконкому про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білокоровичі Олевського району, Житомирської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживав АДРЕСА_2 , не працював.

В С Т А Н О В И В :
В клопотанні зазначено, що вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 16.09.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 185 ч.3,71 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Станом на текстроку ОСОБА_3 відбув 3/4 частини призначеного строку покарання, за час відбування покарання має 6 заохочень, стягнень не має, характеризується як довівший своє виправлення.

Представник Коростенської виправної колонії ( №71), прокурор, засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяви, в яких просять клопотання розглянути в їх відсутність, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

В звязку з цим, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі може бути застосоване умовно дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 16.09.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 185 ч.3,71 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Станом на 07.01.2016 року він відбув 3/4 частини призначеного строку покарання, має 6 заохочень, стягнень не має.

Таким чином, за час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці ОСОБА_3 довів своє виправлення, відбув 3/4 частини призначеного покарання і відповідно до ст. 81 КК України він може бути умовно - достроково звільнений від покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 умовно - достроково звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 16.09.2013 року за ст.ст. 185 ч.3,71 ч.1 КК України, на невідбутий строк 8 місяців 5 днів.

Копію постанови направити до Коростенської виправної колонії ( №71) для виконання та в Житомирський районний суд Житомирської області для приєднання до матеріалів кримінальної справи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 288/208/16-к
Провадження № 1-кп/288/52/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

16 лютого 2016 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо - технічною освітою, одруженого, не працюючого, має на утримані малолітню дитину, раніше не судимий,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 12 лютого 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статей 291, 293 КПК України, до нього додано всі необхідні матеріали, при його затвердженні прокурор дотримані вимоги закону.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 02 березня 2016 року о 14.00 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 293/1455/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 15.02.2016 року.
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 15.02.2016 року скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24.09. 2015 року залишено без задоволення.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення і тому підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 11 годин 00 хвилин 18.02.2016 року.
Про час слухання апеляційної скарги повідомити сторін провадження.
Витребувати з Черняхівського районного суду Житомирської області провадження за цією скаргою.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Справа № 342/1161/15-к
Провадження № 1-кп/346/37/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого -судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження № 0000178 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 146 ч.2, 152 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив суду клопотання про забезпечення його слуховим апаратом, у зв`язку з недочуванням, яке проявилось у нього після побиття працівниками міліції після затримання у даному кримінальному провадженні.

Прокурор проти клопотання не заперечив у разі підтвердження наявності у обвинуваченого вад слуху, для чого просить зобов`язати керівника Івано-Франківського УВП (№12) провести відповідне медичне обстеження.

Інші учасники судового засідання проти клопотання не заперечили.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, беручи до уваги, що обвинувачений покликається на недочування і потребу в слуховому апараті, вважає, що по справі в порядку ст. 360 КПК України слід зобов`язати керівника Івано-Франківського УВП (№12), в якому утримується обвинувачений, забезпечити проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_6 на предмет наявності у нього вад слуху, потреби у застосування слухового апарату чи інших спеціальних засобів покращення слуху та забезпечити його такими засобами у разі відповідних медичних показань, з метою дотримання права на захист обвинуваченого під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-372, 360 КПК України,---

У Х В А Л И В:

Зобов`язати керівника Івано-Франківського УВП (№12) забезпечити проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_6 на предмет наявності у нього вад слуху, потреби у застосування слухового апарату чи інших спеціальних засобів покращення слуху та забезпечити його такими засобами, у разі відповідних медичних показань, на час проведення судових засідань по даному кримінальному провадженні.

Дані вимоги суду виконати в строк до 03.03.2016р., про що невідкладно повідомити суд.

Копію ухвали направити для виконання керівнику Івано-Франківського УВП (№12) та для контролю прокурорам ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 346/5037/15-к
Провадження № 11-кп/779/102/2016
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області на вирок Коломийського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду від 03 лютого 2016 року відповідно до вимог ст.ст.398, 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на вирок Коломийського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслано учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на вирок Коломийського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року.

Повідомити сторони про час і місце апеляційного розгляду справи шляхом направлення копій даної ухвали.

СуддяС.С. Вилка