Провадження № 1-кп/344/76/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретарів ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України - раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 вчинив відкрите викрадення чужого майна.

Злочин вчинено за наступних обставин.

07.07.2014 року, близько 17:00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, сів на велосипед марки Ardis Force, який належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 та почав рухатись в сторону вул.Івасюка, коли його в цей час побачив малолітній свідок, ОСОБА_10 та почав наздоганяти обвинуваченого та при цьому кричав, щоб останній повернув велосипед, який належить його братові, на що, обвинувачений не обертаючись відштовхнув рукою малолітнього ОСОБА_10 та скрився на велосипеді у невідомому напрямку, розпорядившись майном на власний розсуд. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_8 завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 967,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заперечив будь-яку причетність до вчинення даного злочину та не дав жодної критичної оцінки своїм діям та вказав, що потерпілого та свідка знає з вигляду, оскільки проживає у сусідньому будинку та в день вчинення даної крадіжки, практично не покидав свого помешкання. Вважає, що потерпілий та свідки його оговорили, просить виправдати.

Незважаючи на невизнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України повністю доведена сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні належних та допустимих доказів, які є достатніми та взаємопов`язаними.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що між 16-17.00 год. він залишив свій велосипед марки Ardis Force, біля сходів власного під`їзду та попросив молодшого брата, свідка ОСОБА_10 подивитись за велосипедом, а сам піднявся у квартиру. Через короткий проміжок часу його брат піднявся у квартиру і повідомив, що велосипед викрав хлопець, який живе у сусідньому дворі. Він намагався йому перешкодити, однак коли наздоганяв обвинуваченого, той його відштовхнув, а сам поїхав.Свідками грабежу було ряд малолітніх та неповнолітніх, які гуляли в той час в дворі, оскільки були літні канікули, зокрема, серед них ОСОБА_11 , якому біля 11 років і він товаришує з його молодшим братом. Окрім того додав, що того дня, коли шукав велосипед то обвинувачений проходив повз них. Був одягнений в жовті шорти та кеди, на що звернув увагу його малолітній брат, коли описував грабіжника. Цивільний позов на суму 967,00 грн. підтримує повністю та просить дану суму стягнути з обвинуваченого.

Малолітній свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що того дня він грався в дворі з товаришем, неповнолітнім ОСОБА_11 та помітив, як обвинувачений спочатку присів на сходи, неподалік яких, біля входу в під`їзд лежав велосипед його старшого брата, а потім раптом сів на велосипед і поїхав, на що він став кричати і наздоганяти грабіжника, але останній його відштовхнув правою рукою. На той час грабіжник був одягнений в жовті шорти в клітку, які йому запам`ятались, а також спортивну кофту з капішоном, який був на голові, а на очах чорні окуляри. Він впізнав в грабіжникові свого сусіда з будинку поряд. Бачив його не вперше так, як останній деколи проходив через його двір.

Малолітній свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він являється товаришем брата потерпілого. Того дня вони разом із свідком ОСОБА_10 сиділи на лавці, неподалік сходів де брат свідка залишив велосипед, та спостерігали за обвинуваченим, який в той час сів на сходи поряд з велосипедом. Потім швидко вхопив велосипед і став їхати в невідомому напрямку, а свідок ОСОБА_10 намагався його навздогнати, проте обвинувачений відштовхнув свідка ліктем. ОСОБА_8 був одягнутий в шорти, чорну спортивну куртку з капішоном на голові та спортивні кеди. Ствердно може вказати, що обвинувачений ОСОБА_8 проживає в сусідньому будинку і після пограбування протягом двох місяців в їхньому дворі не появлявся.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона працює сестрою господинею в дитячій лікарні. ЇЇ робочий день триває з 08.00. до 17.00.год., являється матір`ю обвинуваченого та проживає з ним за однією адресою. Так, в другій половині дня вона прийшла додому, а о 16.00 год., разом з онучкою вийшла на прогулянку в двір. Там почула від дітей про викрадення велосипеда. Однак вказала, що її син того дня перебував вдома та в 17.00 год не покидав помешкання.

Орім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину доведена іншими письмовими доказами кримінального провадження, а саме:

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.07.2014 року, потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що 07.07.2014 року, близько 17.00 год. відкрито заволоділи його велосипедом марки Ardis Force, який був ним залишений неподалік будинку по АДРЕСА_2 і він підозрює громадянина на імя ОСОБА_13 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу пред`явлення для впізнання та фототаблиці до протоколу від 08.07.2014 року та 22.07.2014 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , впізнали обвинуваченого ОСОБА_8 , як особу, яка вчинила грабіж.

Відповідно до висновку спецаліста про вартість майна, ринкова вартість велосипеда марки Ardis Force станом на 07.07.2014 року становить 967,00 (дев`ятсот шістдесять сім) грн.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 254 від 13.08.2014 року № 254 ОСОБА_8 виявляє ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Стан залежності неускладнений. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину, перебував в стані і перебуває при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні не здобуто доказів, які б підтверджували позицію обвинуваченого ОСОБА_8 , який заперечив будь яку причетність до вчинення даного злочину. Його суперечлива позиція протягом судового слідства, а також покази свідка ОСОБА_12 , яка являється його матір`ю, повністю спростована показаннями потерпілого, а також свідків, які являлися безпосередніми очевидцями даних подій. Дані обставини також узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи.

Окрім того суд піддає сумніву об`єктивність показів свідка ОСОБА_12 , оскільки свідок вказала, що вона є матір`ю обвинуваченого, проживають вони однією сім`єю та ведуть спільний побут. З огляду на вказане, остання дала показання з метою вигородити обвинуваченого та сприянню можливості уникнення ним відповідальності за вчинений злочин.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, зокрема те, що він раніше судимий за корисливі злочини та на шлях виправлення не став, на обліку в ОКПНД не перебуває про те, перебуває на диспансерному обліку в Івано-Франківському ОНД з приводу наркоманії з 13.05.2010 року, по місцю проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, молодий вік обвинуваченого та його стан здоров`я.

Обставини що пом`якшують покарання відсутні.

Обставин, що обтяжують покарання рецедив злочинів.

Враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.186 КК України у вигляді громадських робіт.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 про відшкодування матеріальних збитків слід задоволити, виходячи з наступного.

Так, згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_8 потерпілому заподіяно матеріальну шкоду на суму 967.00 грн., що підтверджується висновком спеціаліста про вартість майна від 28.07.2014 року, а тому цю суму слід стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити покарання у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого, ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди - задоволити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 967,00 (дев`ятсот шістдесять сім) 00 грн. матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1