Справа № 725/1900/13-к
ПОСТАНОВА
про призначення експертизи

28.03.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці
в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4
захисників підсудних адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ст.27 ч.2 ст.366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ст.27 ч.2 ст.366 КК України.
Під час розгляду вказаної кримінальної справи по суті, представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи. Своє клопотання мотивував тим, що вивчивши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи, заслухавши покази потерпілої та підсудних, а також покази свідків, він прийшов до висновку, що у кримінальній справі зібрано не достатньо доказів документального обґрунтування процедури виплати кредиту ОСОБА_9 в розмірі 950 000 грн.; відсутнє документальне та правомірне обґрунтування проведення касових операцій щодо виплати зазначеного кредиту, погашення з виплачених траншів даного кредиту інших осіб. Крім того, на його думку, вбачаються недоліки у проведенні касових операцій у Кельменецькому відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України».
На вирішення експерта просив поставити наступні питання:
· Чи підтверджується документально встановлене актом документальної ревізії №24-05460 від 29.10.2010 року окремих питань фінансово-господарської діяльності Кельменецького відділення №6796 ВАТ «Державний ощадний банк України» за 2007-2009 роки та завершений звітний період 2010 року, спричинення матеріальної шкоди (збитків) на суму 950 000 грн. ВАТ «Державний ощадний банк України» ?
· Чи підтверджується документально наявність в касі Кельменецького відділення № 6796 ВАТ «Державний ощадний банк України» станом на 06.04.2009 року наявність коштів для виплати першого траншу кредиту в сумі 635 000 грн. та виплата такого траншу?
· Чи документально підтверджується внесення із виплаченого першого траншу кредиту в сумі 635 000 грн. в касу зазначеного відділення банку 06.04.2009 року в рахунок погашення кредитів в сумі 193128 грн. (ПП «Полярис», 85014,13 грн. ( ОСОБА_9 ), 203641,59 грн. ( ОСОБА_10 ), 51548, 90 грн. ( ОСОБА_11 ), 82184, 63 грн. ( ОСОБА_9 ) 5528,01 грн. ( ОСОБА_12 ), якщо так, то у якій сумі?
· Чи підтверджується документально виплата ОСОБА_9 четвертого траншу кредиту в сумі 165 000 грн. 30.04.2009 року?
· Чи документально вірно було оформлено ощадну книжку-рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 30.04.2009 року з вкладом 52200 грн. та списання із цього вкладу в рахунок погашення кредиту підприємства «Поляріс»?
· Чи належним чином, з дотриманням вимог чинного банківського законодавства, вимог проведення касових операцій, проводилися банківські операції, пов`язані з виплатою кредиту в сумі 950 000 грн. ОСОБА_9 , погашення із цього кредиту, кредитів інших осіб? Якщо так, то чи були при цьому допущені порушення правил ведення касових операцій та в чому вони полягали?
Потерпіла ОСОБА_9 та прокурор підтримали клопотання адвоката ОСОБА_4 та не заперечували щодо його задоволення. При цьому прокурор просив суд поставити на вирішення експертів ще два запитання, зокрема, чи відповідали висновки служб, які входили до кредитного комітету Чернівецького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» фактичному фінансовому стану позичальника ОСОБА_9 при наданні дозволу про надання останній кредиту на споживчі цілі в сумі 950 000 грн.; та чи існувала заборгованість по кредиту ОСОБА_10 №1106 від 12.10.2007 року станом на 03.04.2009 року?.
Захисник підсудної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно виходить за межі пред`явленого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачення. Вважає, що органом досудового слідства в вину його підзахисної ставиться зловживання своїм службовим становищем щодо видачі кредиту ОСОБА_9 , виконання вимог кредитного договору, вимог кредитного комітету Обласного відділення ВАТ «Ощадбанк» у Чернівецькій області, а також службове підроблення. Натомість, проведення касових операцій, документальне обґрунтування процедури виплати кредиту ОСОБА_9 не є предметом розгляду вказаної кримінальної справи. Просив у задоволенні клопотання відмовити.
Підсудна ОСОБА_7 підтримала думку свого захисника.
У свою чергу, захисник підсудної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 та її підзахисна ОСОБА_8 також заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність.
Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що його слід задовольнити, виходячи з наступних підстав:
Так, згідно вимог ст.65 КПК України (в ред.1960р.) доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 64 цього ж Кодексу передбачено, що при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, тобто зловживання службовим становищем, яке спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в особі юридичної установи банку та інтересах окремих громадян, а також у вчиненні злочину, передбаченого ст.27 ч.2 ст.366 КК України, тобто службове підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки.
У своєму клопотанні представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 просить суд поставити на вирішення експертів, в тому числі й питання про те, чи було спричинено діями обвинувачених матеріальної шкоди ВАТ «Державний ощадний банк України» та чи були порушені такими діями права потерпілої ОСОБА_9 .
На думку суду, для наявності в діях особи складу злочину, передбаченого ст.364 КК України, суду необхідно встановити, що в результаті допущеного посадовою особою зловживання владою або службовим становищем заподіяна значна шкода державним або суспільним інтересам, а також охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян. При цьому заподіяння такої шкоди повинно мати причинний зв`язок зі вчиненням посадовою особою зловживанням владою або службовим становищем, тобто безпосередньо з його діяннями.
Варто зазначити, що Закон регламентує рівність прав сторін у судовому розгляді. Зокрема, ст.16-1 КПК України передбачено, що прокурор, підсудний, його захисник чи законний представник, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники беруть участь у судовому засіданні як сторони і користуються рівними правами і свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.
Таким чином, для повного та об`єктивного розгляду вказаної кримінальної справи, всебічного дослідження та аналізу зібраних доказів, суд вважає за необхідне призначити по вказаній кримінальній справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу.
Керуючись ст.2,16-1,64,65,74,296,310 КПК України (в ред.1960р.), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити по справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
· чи підтверджується документально встановлене актом документальної ревізії № 24-05460 від 29.10.2010 року окремих питань фінансово-господарської діяльності Кельменецького відділення № 6796 ВАТ «Державний ощадний банк України» за 2007-2009 роки та завершений звітний період 2010 року, спричинення матеріальної шкоди (збитків) на суму 950 000 грн. ВАТ «Державний ощадний банк України» ?
· Чи підтверджується документально наявність в касі Кельменецького відділення № 6796 ВАТ «Державний ощадний банк України» станом на 06.04.2009 року наявність коштів для виплати першого траншу кредиту в сумі 635 000 грн. та виплата такого траншу ОСОБА_9 .?
· Чи документально підтверджується внесення із виплаченого першого траншу кредиту в сумі 635 000 грн. в касу зазначеного відділення банку 06.04.2009 року в рахунок погашення кредитів в сумі 193 128 грн. (ПП «Полярис», 85014,13 грн. ( ОСОБА_9 ), 203641,59 грн. ( ОСОБА_10 ), 51548, 90 грн. ( ОСОБА_11 ), 82184, 63 грн. ( ОСОБА_9 ) 5528,01 грн. ( ОСОБА_12 ). Якщо так, то у якій сумі?
· Чи підтверджується документально виплата ОСОБА_9 четвертого траншу кредиту в сумі 165 000 грн. 30.04.2009 року?
· Чи документально вірно було оформлено ощадну книжку-рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 30.04.2009 року з вкладом 52200 грн. та списання із цього вкладу в рахунок погашення кредиту підприємства «Поляріс»?
· Чи належним чином, з дотриманням вимог чинного банківського законодавства, вимог проведення касових операцій, проводилися банківські операції, пов`язані з виплатою кредиту в сумі 950 000 грн. ОСОБА_9 , погашення із цього кредиту кредитів інших осіб? Якщо так, то чи були при цьому допущені порушення правил ведення касових операцій та в чому вони полягали?
· чи відповідали висновки служб, які входили до кредитного комітету Чернівецького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» фактичному фінансовому стану позичальника ОСОБА_9 при наданні дозволу про надання останній кредиту на споживчі цілі в сумі 950 000 грн.;
· чи існувала заборгованість по кредиту ОСОБА_10 №1106 від 12.10.2007 року станом на 03.04.2009 року?
Для дослідження експертам надати матеріали даної кримінальної справи №725/1900/13.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1