НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5488/15-к
Провадження № 1-кп/0182/612/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0002238 за обвинуваченням :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Красний Луч, Луганської області, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, неповнолітніх дітей та інвалідів на утриманні не має, який не є депутатом, який не є інвалідом, який не є пенсіонером, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-10.07.2007 року Жовтневим районним судом за ст. 186 ч. 2, 309 ч. 1, 75,76 КК України до п/в строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробовувальним терміном 2 роки.

-21.11.2013 року Кіровським районним судом за ст. 186 ч. 2, 69, ч. 1 ст.. 71 КК України до п/в строком на 2 роки 1 місяць.

06.06.2015 року звільнений з П`ятихатської ВК після відбуття терміну покарання.

за ч.2 ст. 185 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 06.07.2015 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , розташованої за адресою АДРЕСА_3 , де побачив на столі планшет з картками пам`яті та гаманець з грошима, після чого у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 міцно спить і за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів викрав зі столу планшет «САМСУНГ р-5200» № RF2F21AGMS3 чорного кольору, вартістю 5000 грн., в якому знаходилась сім картка оператора МТС (матеріальної цінності для потерпілого не представляє), дві картки пам`яті на 32 Гб вартістю 200 грн. кожна, в сумі 400 грн., а також грошові кошти з гаманця в сумі 350 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 5750 грн.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

В судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю і показав, що 06.07.2015р. приблизно о 23. год. він підїзді будинку АДРЕСА_3 зустрів свого знайомо ОСОБА_6 , з яким пішли до того до квартири, яка знаходиться в цьому під`їзді. Знаходячись в квартирі він виришів викрасти планшет та гаманець з грошима. Потерпілий в цей час спав. Він взяв планшет і гаманець в якому було 350 грн. і з ними пішов. Він повністю згоден з переліком та вартістю викраденого майна. В скоєному кається. Позов визнає повністю.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 06.07.2015р. він , близько 23 год. в під`їзді свого будинку зустрів свого знайомого ОСОБА_3 . Так як він знаходився у нетверезому стані, ОСОБА_7 запропонував йому проводити в квартиру. Коли вони прийшли, то він ліг спати, а коли прокинувся , то встановив відсутність планшету та гаманця з грошима. Обвинувачений наполягав на задоволенні позову на суму 5750 грн., який складається з вартості викраденого майна.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

При призначені покарання обвинуваченому, суд , на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, характеристики, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченому міру покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи, обставини що пом`якшують покарання, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування їм покарання, тому, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 на суму 5750 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 369, 373,374 КПК України, ст.. 1066 ЦК України суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавленні волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки.

На підставі ст.. 76 КК України, забов`язати засудженого ОСОБА_8 , в період іспитового строку, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 5750 (п"ять тисяч сімсот п"ятдесят) грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :