overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/6869/13-к
У Х В А Л А

18 травня 2013 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. при секретарі Сухомлин А.В., за участю слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого Федоренко А.А. про тимчасовий доступ до речей і документів у АТ «ОСОБА_2 Капітал», перевіривши матеріали клопотання та дослідивши долучені до клопотання докази, заслухавши доводи слідчого Федоренко А.А., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів клопотання встановлено, що 10.09.2012 року ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також інших не встановлених слідством осіб оформив договір про надання споживчого кредиту № 0 в АТ «ОСОБА_2 Капітал» для покупки телевізора в магазині «Фокстрот» по бульвару 50 років Перемоги, 115 в м. Біла Церква. Після отримання даного телевізора він добровільно передав його ОСОБА_4, так як остання обіцяла сплачувати кредит, проте обіцянки не виконала.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що документи, а саме особова справа клієнта-власника вищевказаного рахунку щодо надання грошових коштів АТ «ОСОБА_2 Капітал» ОСОБА_3, знаходиться у володінні АТ «ОСОБА_2 Капітал» (м. Київ, вул. Р. Окіпної, 8-б).

Матеріали кримінального провадження, внесеного 02.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002066 (правова кваліфікація ст. 190 ч. 2 КК України), містять достатні докази обгрунтованості даного клопотання.

Інформація що міститься в особовій справі клієнта-власника рахунку про надання грошових коштів АТ «ОСОБА_2 Капітал», може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, а також сприяти всебічному, повному та обєктивному розслідуванню обставин вказаного провадження.

Зазначеною інформацією володіє АТ «ОСОБА_2 Капітал» (м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 8-б).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Розкрити слідчому СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 банківську таємницю, та надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у АТ «ОСОБА_2 Капітал» (м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 8-б), а саме надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, на підставі яких було відкрито банківський рахунок № 6360 в АТ «ОСОБА_2 Капітал», до особової справи клієнта-власника вищевказаного рахунку та надати дозвіл на вилучення (здійснення виїмки) даних документів.

Строк дії зазначеної ухвали один місяць від дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 369/979/16-к
Провадження № 1-кс/369/217/16
УХВАЛА
Іменем України

05.02.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0004028 від 25.10.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.160 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 з клопотанням у кримінальному провадженні № 0004028 від 25.10.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.160 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору, так як воно не відповідає вимогам ст.171 КПК України, якою визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді. В даному випадку слідчим суддею встановлено, що в клопотанні не зазначено підстави у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт, клопотання подане з порушенням строків, встановлених ч.5 ст.171 КПК України, так як майно вилучене 25.10.2015 року, наступний робочий день 26.10.2015 року, клопотання подане до суду 03.02.2016 року. Клопотання не містить даних про причини пропуску строків та прохання на їх поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.171; ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП НП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0004028 від 25.10.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.160 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , встановивши строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/512/16-к
Провадження № 1-кп/552/96/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-211-2011 р.
ПОСТАНОВА

05 липня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О. участю прокурора Рябих С.В.

представника ВЦ№136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області від 17.06.2011 року відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Багачанського району Полтавської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 17.05.2010 р. Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки обмеження волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 17.05.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання від 17.06.2011 р. Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 17.05.2010 року вироком Диканського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки обмеження волі умовно-достроково на 11 місяців 03 дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 5-414-2011 р.
ПОСТАНОВА

21 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О. участю прокурора Рябих С.В.

представника ВЦ№136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську заяву засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 08.01.2009 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, засудженого 23.10.2009 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України - 3 роки позбавлення волі, за постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 08.08.2011 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі,

- про звільнення від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2011 році »,

в с т а н о в и в :

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України - 3 роки позбавлення волі, за постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 08.08.2011 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 5 ЗУ «Про амністію у 2011 році» .

Заслухавши пояснення засудженого, представника установи, який вважає, що до засудженого ОСОБА_2 не може бути застосовано ЗУ «Про амністію», думку пpокуpоpа,який заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність, дослідивши матеріали спpави, суд прийшов до висновку, що заява не обґрунтована і до задоволення не підлягає .

Відповідно до п. «и» статті 7 Закону Укpаїни «Про амністію» від 08.07.2011 р., амністія не застосовується до осіб відносно яких застосовувалося звільнення від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 79 і 104 КК України 2001 р.) і які під час іспитового строку вчинили умисний злочин .

Hа пiдставi викладеного, керуючись ст.85, 86 КК Укpаїни, ст. 7, ст. 8 Закону Укpаїни «Про амністію» від 08.07.2011 р. , суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в задоволенні заяви про звільнення від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2011 році» - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Полтавської області протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя Т.О.Куц
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1147/13-к
Провадження № 1-в/553/410/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника-адвоката засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :
В грудні 2015 року до суду надійшло клопотання засудженого захисника-адвоката засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення клопотання.

Заяви засуджених, їх захисників (законних представників) чи прокурора про застосування вищевказаного закону відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України підлягають розгляду судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника-адвоката засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути без розгляду захиснику згідно поданої ним заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 548/2199/13-к
Провадження №1-кп/548/157/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.О.,

за участю секретаря Вовк М.І.,

прокурора Мазур В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000657 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 районну Полтавської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 районну Полтавської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, в порядку ст..89 не судимого.

у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт пред'явлений ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, до суду надійшов 04.11.2013 року відповідно до ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Перевіривши надані матеріали, з'ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, враховуючи, відсутність клопотань, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликає учасників судового провадження, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.К.Маркса,82, на 27.11.2013 року на 09.00 годину.

Розгляд справи провести за участю: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілого СВК «Перемога» ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Личковаха О.О.
Справа №1-156/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2011 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, при секретарі Катюха К.В., з участю прокурора Соловей І.Т. та захисника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченим обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 14:30 год. 16.06.2011.

В судове засідання викликати підсудних, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити попередній - взяття під варту.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
22 січня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року у справі про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 04 лютого 2016 року .

Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника Городоцького виправного центру №131.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/702/18/16
Справа № 706/1508/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2016 року м. Монастирище
за ч. 2 ст. 307 КК України,
04.02.2016 року судді ОСОБА_1 згідно ухвали Монастирищенського районного суду від 03.02.2016 року для вирішення питання про об"єднання та спільний розгляд із кримінальним провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.307, ч.4 ст.27, ч.2 ст.307 КК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України на 09 год. 08.02.2016 року, в яке викликати учасників судового процесу.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
Справа №562/161/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

04.02.2016 року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

01 лютого 2016 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області із Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке 25 листопада 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 14:45 год. 10 лютого 2016 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке 25 листопада 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 1-кп/754/127/16
Справа № 754/1033/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
05 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0014538 від 07.12.2015 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
представник потерпілого ОСОБА_5 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
відповідно до положення ст. 376 ч.2 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значеного часу,
у х в а л и в :
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0014538 від 07.12.2015 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №3, який направив його до суду.

Цивільний позов повернути представнику потерпілого ОСОБА_5 із додатками. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 08.02. 2016 о 09:00год.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/756/4/16

У Х В А Л А
Іменем України
5 лютого 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, - потерпілої ОСОБА_3 , та її представника адвоката ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу та матеріали, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 32 КПК України, якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне правопорушення стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає посаду.
Зі скарги та матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, убачається, що потерпіла ОСОБА_3 ставить питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який є суддею Оболонського районного суду м. Києва.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, про що постановляється вмотивована ухвала.
Зважаючи на викладене, відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України скаргу потерпілої ОСОБА_3 та подання належить надіслати до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого.
Ураховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4341/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-51 год. 08.02.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1