overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №345/3536/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
10.09.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.09.2015 року о 09.00 год., з викликом учасників судового провадження.
СУДДЯ:
Справа № 349/1050/15-к
Провадження № 1-кп/349/73/15
У Х В А Л А
16 листопада 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000147 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання не прибув за викликом свідок, ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

В рапорті інспектора Рогатинського відділення поліції від 16 листопада 2015 року, якому доручено виконання ухвали Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2015 року про привід свідка, ОСОБА_7 , вказано, що останній відмовляється з`являтися в судове засідання, мотивуючи свою відмову негативним станом здоров`я. Однак жодних підтверджуючих документів такого стану здоров`я, що унеможливлює його прибуття в судове засідання, до рапорту не додано.

Прокурор та захисник висловили думку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з неприбуттям за викликом свідка.

Частиною 2 ст. 66 КПК України передбачено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно з ст. 144 КПК України на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків ухвалою суду за власною ініціативою може бути накладено грошове стягнення.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання. Суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Частиною першою ст. 139 КПК України передбачено що, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 66, 139, 147, 327, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Накласти за неприбуття за викликом суду на ОСОБА_7 , який проживає в смт. Букачівці Рогатинського району Івано-Франківської області, грошове стягнення у розмірі 1218,00 (однієї тисячі двісті вісімнадцяти) гривень.

Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 25 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/779/253/2015
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу подано в силу ч.2 ст.392 КПК України, особами які мають на те право згідно ст. 393 КПК України та в строки передбачені п.2 ч. 1 ст. 395 КПК України , а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 год. 30 хв. 29 грудня 2015 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції відповідні матеріали та повідомити апелянта, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 362/7865/15-к
Провадження № 1-в/362/501/15
У Х В А Л А
Іменем України
23.12.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2007 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
В зв`язку з чим вона 14.02.2008 року поступила до КМПНЛ № 3 , де пролікувалась з 14.02.2008 року по 08.10.2013 року .
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2013 року примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_5 змінені на примусове лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом, тому ОСОБА_5 08.10.2013 року була госпіталізована до КЗ КОР «ОПНМО» у відділення із звичайним наглядом.
В заяві ставиться питання про продовження примусового лікування у відділенні із звичайним наглядом для подальшої соціальної та біологічної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, прокурора, який підтримує заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно акту комісії лікарів-психіатрів від 27.11.2015 року ОСОБА_5 страждає на легку розумову відсталість ( у ступені вираженої дебільності) з емоційно-вольовою нестійкістю, код згідно МКХ -10, F-70.1, тому, враховуючи тяжкість скоєного , збережені епізоди нестабільного психічного стану , які проявляються збудливістю, дратівливістю, апатією, недостатню критику до правопорушення та хворобливого стану , є необхідність продовжити примусове лікування у відділенні із звичайним наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Провадження № 1-в/369/284/15
УХВАЛА
Іменем України

25.12.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком від 10.12.2013 року Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки ,

-про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в Києво-Святошинському РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з 16.07.2015 року. За час іспитового строку характеризувався позитивно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, вчасно з`являвся на профілактичні бесіди, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, чим довів своє бажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин Києво-Святошинський РВ КВІ в Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2013 року закінчився 10.12.2015 року, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки він поведінкою під час іспитового строку довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком від 10.12.2013 року Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 378/1021/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1592/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 28.12.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

28 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 11 год. 30 хв. 12 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 405/6845/13-к
УХВАЛА

07.11.2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. розглянувши матеріали кримінальної справи, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364 КК України,-

в с т а н о в и в :

Ленінським районним судом м. Кіровограда розглядається кримінальна справа, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.364 КК КК України.

Як вбачається з матеріалів справи свідок ОСОБА_2 проживає та працює в м. Харків, тому з метою вжиття оперативних заходів для розгляду справи, суд вважає за необхідне допитати свідка по даній кримінальній справі в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: вул.. Блюхера 7-б м. Харків в режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), серед іншого, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення своєчасного розгляду кримінальної справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначене на 28.11.2013 року на 14 год.30хв. в режимі відеоконференції.

У відповідності до вимог ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. ст. 336 КПК України

п о с т а н о в и в :

Здійснити допит свідка ОСОБА_2 в режимі дистанційного судового провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. .1 ст.364 КК України у режимі відеоконференції під час трансляції з Київського районного суду м. Харкова за адресою: вул.. Блюхера 7-б м. Харків, з метою допиту свідка ОСОБА_2 яке відбудеться 28.11.2013 року 14 год.30хв.

Копію ухвали направити до Київського районного суду м. Харкова для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 405/8256/13-к
УХВАЛА

02.10.2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Назаренко А.Ю.

за участю прокурора Олійник Ю.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001792 від 20.07.2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за вищевказаним обвинувальним актом, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ухвал Ленінського районного суду м. Кіровограда було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10.09.,16.09,23.09.2013 року . В призначені до розгляду дні у підготовче судове засідання не з`являвся обвинувачений ОСОБА_1 та розгляд кримінального провадження було перенесено на 02.10.2013 року. 02.10.2013 року обвинувачений ОСОБА_1 повторно не прибув за викликом у судове засідання у звязку з чим прокурором було заявлено клопотання щодо розшуку обвинуваченого.

Враховуючи думку прокурора, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу,яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або до його видужання і продовжує судове засідання щодо інших обвинувачених,якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого,який ухилився від суду оголошується

ухвалою суду,організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченого ОСОБА_1, 12.01.1987 року року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого ВАТ «М-плюс» оператором сушильної камери, останнє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - оголосити в розшук.

Зупинити судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.186 КК України, по кримінальному провадженню № 0001792, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань від 20.07.2013.

Строк виконання ухвали встановити до 23.10.2013 року

.

Організація виконання даної ухвали доручається прокурору, який бере участь у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 405/8671/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання матері засудженого ОСОБА_2 , про зарахування засудженому ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», мати засудженого ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Черкаській ВК № 62.

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд клопотання матері засудженого ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з Черкаською виправною колоніює №62з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання призначити на 6.01.2016 року на 15.30 год.

Про час та місце розгляду клопотання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Черкаської виправної колонії №62.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Черкаської виправної колонії №62.
Зобов`язати Черкаську виправну колонію №62 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Черкаської виправної колонії забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5839/15-к
УХВАЛА
28 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження за № 0004749 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_9 заявлено клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи щодо придатності для ідентифікації слідів взуття, типу та розмірі залишених на місці події.

Прокурор заперечує щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи тим, що у обвинуваченого вилучено взуття, проведена експертиза, а тому відсутні підстави в задоволенні вказаного клопотання.

Захисник підтримав вказане клопотання, вказав, що обвинуваченим доцільно заявлене таке клопотання, оскільки ніким не спростовано, що крім самого обвинуваченого у приміщення охорони заходили інші особи.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки з самого клопотання обвинуваченого про призначення експертизи не вбачається значення для кримінального провадження відомостей, які можуть бути отримані при проведенні ідентифікації слідів взуття, типу та розміру залишених на місці події, об`єктивна можливість встановлення яких на теперішній час відсутня.
Керуючись ст. 350 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про проведення судово-трасологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 393/63/14-к
пров. 1-кп/393/13/14

30 вересня 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
В судове засідання 30.09.14р. о 14 год. 00 хв., як і в попереднє засідання суду 10.09.14р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, ухвала про привід залишилась не виконаною. В листі від 30.09.14р. начальника Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області зазначено, що виконати привід ОСОБА_5 не представляється можливим, так як він відсутній за місцем проживання, встановити його місцезнаходження також не представилось можливим.
Присутній прокурор заявив усне клопотання про розшук обвинуваченого, так як він ухиляється від суду та місце знаходження його невідоме. Захисник-адвокат підтримує клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вдруге поспіль до суду не з"явився, привід не виконаний, місце його перебування невідоме, що унеможливлює розгляд кримінального провадження відносно нього, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , а судове провадження зупинити до його розшуку.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 335 КПК України суд
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 20.05.1962 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вершино-Кам"янка, Новгородківського району, Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 .
Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Розшук обвинуваченого доручити начальнику слідчого відділу Новгородківського РВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_6 та прокурору прокуратури Новгородківського району ОСОБА_3 .
Копію ухвали для виконання направити Новгородківському РВ УМВС України та прокуратурі Новгородківського району.
Про результати виконання ухвали повідомити Новгородківський районний суд.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення через Новгородківський районний суд.
Суддя ОСОБА_1