12.06.2014
Справа № 642/5126/14к Провадження № 1-кс/642/1364/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001369 ст. слідчим слідчого відділу Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середньо-технічна, розведеного, інваліда 2-ї групи, розведеного. раніше судимого:
- 14.04.2000р. Жовтневим районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 143 КК України до 3-х років позбавлення волі;
- 21.12.2004 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України - 3 роки;
- 25.06.2010 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 70, 71 до 5 років і 1 місяць позбавлення волі;
- 01.04.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, ст. 75 КК України 1 рік і 6 місяців,
не працюючого, розлученого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В :
12 червня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся ст. слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначив, що у кримінальному провадженні зібрані достатні докази обґрунтованості підозри, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні ст. слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, пославшись в обґрунтування клопотання також на те, що ОСОБА_5 , ніде не працює, вчинив криміналоьне правопорушення в період іспитового строку, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, зазначив, що він являється інвалідом 2-ї групи.
Суд, опитавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001369 від 11.06.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
12.06.2014 винесене повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 11.06.2014 близько 02 години 00 хвилин, знаходячись біля під`їзду № 1 будинку № 8 по вул. Старопрудній в м. Харкові, помітив автомобіль Chery Amulet бежевого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , що був там припаркований володільцем автомобілю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - та, діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне викрадення колес вищевказаного автомобілю (що складаються з задніх колес, оснащених шинами Wingro 185/60/14 та легкосплавними дисками розміром 14 діймів, та передніх колес, оснащених шинами Gislaved 185/65/14 та легкосплавними дисками розміром 14 дюймів), з корисних спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою балонного ключа почав відкручувати заднє праве колесо автомобілю.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , а саме намагання відкрутити колесо автомобілю ОСОБА_6 , це привернуло увагу останнього, що знаходився в цей час вдома, відпочиваючи. ОСОБА_6 спустився надвір та привернув увагу ОСОБА_5 , вказавши йому на неприпустимість злочинних дій з його майном.
Однак ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії помічені володільцем майна, яке він намагався викрасти, і оцінюються як викрадення, проігнорував це і не відмовився від реалізації свого умислу, направленого на заволодіння майном ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , діючи відкрито, з метою незаконного збагачення, витягнув з колеса балонний ключ, яким він намагався відкрутити колесо, та, замахнувшись ключем у бік ОСОБА_6 , почав погрожувати потерпілому заподіяти йому тілесні ушкодження в разі, якщо ОСОБА_6 буде перешкоджати його протиправним діям, тим самим погрожував застосувати насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, в разі відмови ОСОБА_6 виконати його злочинні вимоги та перешкодити відкритому викраденню майна.
ОСОБА_6 , сприймаючи погрози ОСОБА_5 як реальні, та побоюючись за своє здоров`я, відійшов від ОСОБА_5 у бік будинку, а ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи відкрито, продовжив відкручувати колесо автомобілю ОСОБА_6 . В цей час з будинку АДРЕСА_3 , почувши шум надворі, вийшов сусід потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 якому ОСОБА_6 пояснив ситуацію.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 попрямували до ОСОБА_5 , аби припинити його злочинні дій, в результаті чого ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що не зможе чинити супротив двом чоловікам, які зможуть його затримати, і він не може вчинити усі дії, які вважав необхідними, для доведення злочину до кінця, тобто фактичної можливості розпорядитися чужим майном, залишив місце вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто незакінченому замаху на грабіж (відкрите викрадення чужого майна), поєднаному з погрозою застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків; протоколом пред`явлення свідку для впізнання по фотокартці, як особи, яка вчинила стосовно потерпілого вказаний злочин, іншими доказами.
Виходячи з наведеного, а також враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у замаху на вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, повторно, із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, свідок ОСОБА_7 безпосередньо вказав на підозрюваного як на особу, яка вчинила відносно ОСОБА_6 кримінальне правопорушення; ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строрку, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КК України, а саме, що ОСОБА_8 може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Та обставина, що підозрюваний визнаний інвалідом 2-ї групи, на що він посилається, заперечуючи проти клопотання, не може бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки вказана обставина характеризує підозрюваного, і не виключає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального праопорушен, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів - до 10 серпня 2014 р.
Строк тримання під вартою відраховувати з часу затримання для виконання даної ухвали суду.
Строк дії ухвали до 10 серпня 2014 р.
Визначити суму застави у розмірі 48 720 грн.(сорок вісім тисяч сімсот двадцять грн.), які необхідно внести на відповідний рахунок (одержувач: ТУ ДСА у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011; рахунок: 0164 ) призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: І) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому віна зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1