Справа № 404/3702/15-к
Номер провадження 1-кп/404/28/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні розглянув обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , раніше не судимого,- в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.369-2, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

В С Т А Н О В И В

Під час розгляду кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 в судовому засіданні було встановлено що у обвинуваченого закінчується строк тримання під вартою, але справа ще не закінчена, оскільки необхідно допитати свідків, яки до суду не з`являються, обвинувачених, на що потрібно час, та відповідно до закінчення строків тримання під вартою суд фізично не встигне закінчити розгляд справи. Тому за ініціативою суду відповідно вимог ст. 331 КПК України розглядається клопотання щодо продовження строку утримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який прохав суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого оскільки на його думку на теперішній час не має підстав для зміни міри запобіжного заходу, та думку інших учасників судового провадження, суд вважає що відносно обвинуваченого, під час досудового розслідування була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка продовжена у судовому засіданні, саме на 2 місяця, тобто дія ухвали суду закінчується 18.01.2016 року, але до цього часу суд позбавлений можливості закінчити розгляд справи, оскільки на теперішній час необхідно допитати свідків, на яких наполягає сторона обвинувачення, самих обвинувачених, на що потрібно час, але ОСОБА_6 обвинувачується в скоєні злочину, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, та відповідно матеріалів справи, особа обвинуваченого на думку суду є такою що може скритись від суду, оскільки раніше працював в міліції тобто має навики розслідування кримінальних справ, та впливу на свідків, тому на думку суду існують ризики передбачені у п. 1 п. 2 п. 3 п.4 п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу, щодо особи покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Також суд враховує не тільки тяжкість скоєного порушення, але той факт особисте зобов`язання, або домашній арешт не може бути обрано враховуючі, що особа підозрюється у тяжкому злочині, та враховуючі міру покарання може уникнути явці до суду, та крім того відносно нього була прийнята ухвала щодо можливості альтернативної міри запобіжного заходу це застава. Тому, з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, на 2 місяця.

Керуючись ст.. 201,331 КПК України

У Х В А Л И В

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ,, на 2 місяця тобто до 06.03.2016 року

Копію постанови вручити обвинуваченому , та направити для відома начальнику Кіровоградської УВП № 14, та прокурору Кіровоградської обл..

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл. разом з остаточним рішенням суду по справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1