Справа № 646/4876/14-к
№ провадження 1-кс/646/1253/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася із скаргою, в якій зазначила, що 15.04.2014 року на адресу прокурора Харківської області направила заяву про вчинення кримінального правопорушення, яке полягає в тому, що в ході розгляду цивільної справи суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , було взято до уваги завідомо неправдивий висновок судової комісійної будівельно технічної експертизи № 11777 від 20.04.2012 року, який не відображає реальних обставин межового спору, а зазначена у висновку площа самозахоплення земельної ділянки АДРЕСА_1 в розмірі 70 кв.м. є штучно утвореною лише на папері і не має нічого спільного з реальністю, зазначені висновки спростовуються встановленим 16.03.2014 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» фактом, про те, що в результаті зміни конфігурації та площі земельної ділянки відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2012 року, яке є завідомо неправосудним, площа земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 складає 1014 кв.м., що на 106 кв.м. менше, ніж закріплено рішенням Московського РВК № 830 від 30.11.1954 року, яке закріпило площу зазначеної земельної ділянки в 1120 кв.м.. При ухваленні рішення суд абсолютизував висновки вказаної експертизи, не врахував інших доказів у справі, вирішив спір за рахунок земельної ділянки № НОМЕР_1 , землекористувачами якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , на користь землекористувача ОСОБА_6 , незаконно передавши йому 106 кв.м., збільшивши безпідставно розмір однієї земельної ділянки за рахунок іншої

Оскільки до теперішнього часу відомості за їх заявою про вчинення, на їх думку, кримінальних правопорушень суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 та групою експертів не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, просила визнати бездіяльність начальника слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 незаконною та зобов`язати внести відомості за їх заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи, викладен у скарзі підтримала та просила задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений, причини його неявки слідчому судді невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строки її розгляду, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутності прокурора.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши надані ним докази, вважає правильним відмовити у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 15.04.2014 року отримана прокуратурою Харківської області і листом від 23.04.2014 року за підписом начальника слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_8 відмовлено заявнику ОСОБА_3 у внесенні даних за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з відсутністю даних про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим та правомірним висновок прокурора про те, що вказана заява ОСОБА_3 не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення є суб`єктивним сприйняттям та оцінкою доказів при розгляді цивільної справи і, по своїй суті, незгодою з ухваленим у справі судовим рішенням, для перегляду та оскарження якого цивільно процесуальним законодавством визначений певний порядок.

У зв`язку з чим, вважаю відсутніми підстави, згідно ч.5 ст.214 КПК України, для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9