overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 550/442/14-к
Провадження № 1-кп/550/60/14
УХВАЛА
Іменем України
02 червня 2014 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, гр.України, не працюючого, раніше, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

у с т а н о в и в :
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, призначене на 02.06.2014 р., не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

У відповідності до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду на 10 год. 30 хв. 12.06.2014 року.
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Чутівського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
н/п 1-кс/640/8725/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
14.12.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просив надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
14.12.2015 до початку розгляду клопотання по суті прокурор прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_3 , подав до суду через канцелярію клопотання від 14.12.2015, в якому просив повернути клопотання про затримання ОСОБА_4 , оскільки після подачі клопотання і до його розгляду надійшли документи, які підтверджують, що остання перебуває на стаціонарному лікуванні.
Відповідно ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 26, ч. 2 ст. 185, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
04.12.2015
Справа № 642/9588/15-к
Провадження № 1-кп/642/741/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ленінського

районного суду м. Харкова кримінальне провадження у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника, так як самостійно здійснювати захист своїх прав він не має можливості, через відсутність грошових коштів.

Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд вважає, що вимога обвинуваченого ґрунтується на законі, а тому у відповідності до ст..ст.48, 49 КПК України призначає ОСОБА_4 адвоката за призначенням через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 49 КПК України суд , -

У х в а л и в :
Призначити через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги /61052 м. Харків, вул. Полтавський шлях,9/ адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого за ст.185 ч.1 КК України ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття у судове засідання призначене на 14 грудня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ пров. 1-кс/646/6050/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.15 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

Встановив:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 13.11.2015 року в трьох денний строк у кримінальному провадженні №0000894.

07.12.2015 року до канцелярії суду заявником ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої заявник зазначила, що суддя ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні по розгляду її скарги допустила до участі у справі неналежну особу, замість слідчого у кримінальному провадженні №0000894 Удовиченко, а тому в неї викликають сумніви в об`єктивності, чесності та неупередженості судді ОСОБА_4 ..

Заявник в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки від 18.12.2015 року в матеріалах справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом направлення листа на адресу прокуратури Харківської області, причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також враховуючи те, що відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід та прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі заявника ОСОБА_3 та прокурора.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_4 , яка відмовилась від надання пояснень з приводу заявленого відводу, заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про неупередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 в результатах розгляду справи, заява про відвід, на думку суду, є не обґрунтованою та немотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні, обставини, що наведені у заяві можуть бути лише доводами можливо в майбутньому апеляційної скарги на рішення суду.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від 07.12.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
26.11.2015 Справа №: 518/1759/15-к Провадження № 1-кп/518/118/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26.11.2015 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд, -
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 02.11.2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Ширяївському районному суду Одеської області.
Підстави для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України або для зупинення провадження відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 12 год. 55 хв. 26.11.2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 666/3542/15-к
Провадження № 1-кп/666/257/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В підготовчому судовому засідання обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника для захисту своїх інтересів в суді з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.
Прокурор та представник потерпілої в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Згідно ст. 49 КПК України підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно ст. 19 п. 6. ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» У разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Херсонській області зобов`язаний негайно призначити захисника.
Заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48,49, КПК України, суд, -

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Херсонській області (м.Херсон,вул.Перекопська 169) призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття на 28.07.2015 р. на 14-00 год., для участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду про доручення призначити захисника тягне відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1
11.01.2016 Справа № 756/359/16-к
Унікальний № 756/359/16-к
Порядковий № 1-кс/756/48/16
У Х В А Л А
11 січня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання
В С Т А Н О В И В :
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга у порядку ст.206 КПК України, про незаконне затримання ОСОБА_2 .
Як вбачається зі змісту скарги в Оболонському УП ГУ Національної поліції в м. Києві незаконно утримується підозрюваний ОСОБА_2 , який був затриманий 06 січня 2016 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після винесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Зобов`язати Оболонське УП ГУ Національної поліції в м. Києві негайно доставити підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Тимошенка, 2-Є, каб. 16, для з`ясування підстав незаконного позбавлення волі.
Повідомити прокурора Київської місцевої прокуратури №5 про розгляд слідчим суддею скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання, зобов`язавши невідкладно забезпечити участь прокурора у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
06 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд судді надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що внесена до журналу підготовчого судового засідання від 06.01.2016. Обгрунтовуючи заяву, обвинувачений зазначав, що він затриманий та тримається в місцях позбавлення волі з невідомих підстав.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявлений відвід підтримав на підставі викладених обвинуваченим підстав.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, зазначивши про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді, а заявлений відвід намаганням затягнути провадження.

Вислухавши позиції захисника обвинуваченого, прокурор, вивчивши заяву про відвід судді, внесену до журналу судового засідання від 06.01.2016, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України визначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, чи даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, у зв`язку з чим заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3154/13-к
УХВАЛА

21 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Сосюри О.М., слідчого Козлова П.Б., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури Печерського району міста Києва Козлова П.Б. щодо не розгляду його клопотання від 30.01.2013 відповідно до вимог ст.220 КПК України, -

Керуючись ст.ст.307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури Печерського району міста Києва Козлова П.Б. щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 30.01.2013 відповідно до вимог ст.220 КПК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили і підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 22 лютого 2013 року о 8.00 год.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3504/13-к
УХВАЛА

04 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Сосюри О.М., особи, яка подала скаргу, представника ТОВ «Асоціація Інтерсировина» адвоката Панасюка Сергія Пилиповича розглянувши його скаргу на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві у кримінальному провадженні №060000863 щодо розгляду клопотань в порядку ст.220 КПК України, -

керуючись ст.ст.220, 303, 306-307, 309, 372, ч.2 ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ТОВ «Асоціація Інтерсировина» адвоката Панасюка Сергія Пилиповича на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Забуги В.В. у кримінальному провадженні №060000863 - задовольнити.

Зобов'язати слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві Забугу В.В. у кримінальному провадженні №060000863 повідомити адвоката Панасюка Сергія Пилиповича про результат розгляду його клопотань як представника ТОВ «Асоціація Інтерсировина» від 1.02.2013 про залучення до кримінального провадження як потерпілого та 05.02.2013 про проведення слідчих дій та вручити копії постанов слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 07.02.2013 та від 08.02.2013.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 05 березня 2013 року о 10.45 год.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4980/13-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурора відділу слідчого управління прокуратури м. Києва О.Романщак, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурора відділу слідчого управління прокуратури м. Києва О.Романщак, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурора відділу слідчого управління прокуратури м. Києва О.Романщак, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити старшому прокурору відділу слідчого управління прокуратури м. Києва О.Романщаку.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та старшому прокурору відділу слідчого управління прокуратури м. Києва О.Романщаку.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду

м. Києва на 16.00 год. 13 березня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та прокуратуру м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6372/13-к
УХВАЛА

29 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Слідчого судді Ісаєвської О.В.

при секретарі Братасюк О.Є.

за участю слідчого Бондаренка-Барбуль А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України Бондаренко - Барбуль А.С., погодженого зі старшим прокурором другого відділу Управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України Асташовим Є. про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді старшого лейтенанту податкової міліції старшого оперуповноваженого відділення протидії фіктивному підприємництву відділу організації викриття податкових злочинів ГВПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва за невиконання ним процесуальних обов'язків, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України Бондаренко - Барбуль А.С., погодженого зі старшим прокурором другого відділу Управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України Асташовим Є. про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за невиконання ним процесуальних обов'язків - задовольнити.

Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта: вища, місце роботи: ГВПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - свідка у кримінальному провадженні, яке зареєстроване 21.11.2012 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000004 грошове стягнення за невиконання процесуального обов'язку свідка в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 286 гривень 75 коп., яка повинна бути внесена на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий суддя: Ісаєвська О.В.