overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження
15 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області.

На підставі вказаної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 жовтня 2015 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо засудженої ОСОБА_7

В подальшому, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно з ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч.1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для перевірки доводів, викладених в скарзі.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424, 428 КПК України, суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ __________________

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження
1 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., розглянувши касаційну засудженої ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду

м. Миколаєва від 6 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_3

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов'язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 1 листопада 2015 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадження (№ 1-кп/487/140/15) щодо ОСОБА_3.

Суддя-доповідач ОСОБА_4
Справа № 163/2508/15-к
Провадження № 1-кп/163/93/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м.Любомль Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження №0000270 від 18.07.2015 року за обвинувальним актом котре надійшло від старшого прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області відносно громадянина України ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт прокурора надійшов у суд 07.10.2015 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000270 за обвинувальним актом відносно України ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 11 год 00 хв. 23 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9785/15-к
Провадження № 1-кп/161/458/15
У Х В А Л А
про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії
20 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено їй покарання у виді виправних робіт за місцем роботи строком на 1 (один) рік із відрахуванням щомісячно з сум її заробітку в доход держави 10 (десяти) відсотків.

19 жовтня 2015 року до канцелярії суду надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_2 про залучення їй захисника для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії, зокрема для складання апеляційної скарги, оскільки 15 жовтня 2015 року із захисником ОСОБА_3 , який брав участь під час судового провадження розірвано угоду про надання правової допомоги, а на даний час в останньої відсутні кошти для залучення іншого захисника самостійно.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі наведеного та з метою охорони прав, свобод та законних інтересів учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити обвинуваченій ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його участь для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії, зокрема, надання правової допомоги для складання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії - надання правової допомоги для складання апеляційної скарги.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №1-п-1042/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1 за ст. 102 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

18.03.1996 року була порушена кримінальна справа по факту спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1 за ст. 102 КК України (1960).

11.06.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 78).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 09.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.83).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1 за ст. 102 КК України (1960р.) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-938/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1961).

в с т а н о в и в:

03.06.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1961).

03.08.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 22).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 05.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.27).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1961) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
У Х В А Л А справа 274/3525/15-к
провадження: 1-кп/0274/343/15
м. Бердичів
20.10.2015 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України, -
Участь обвинуваченого в судовому засіданні для з"ясування всіх обставин справи є обов`язковою, однак на даний час він відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73). За таких обставин, суддя дійшла висновку про необхідність етапувати обвинуваченого з Райківської виправної колонії (№ 73) в Житомирську УВП (№8) для подальшого етапування в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. 372 КПК України, суддя, -
етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Райківської виправної колонії (№ 73) в Житомирську УВП (№ 8) для подальшого етапування в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду кримінального провадження.
Суддя:
Справа №1-п-1005/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

12.08.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

29.11.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 23).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 04.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.28).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-975/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

26.07.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

26.09.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 19).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 04.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.26).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0004035, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч. КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч. КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч. КК України на 15 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.

До суду викликати обвинуваченого, прокурора.

Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного суду

м. Житомира ОСОБА_1
Справа № 360/2357/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000053 від 24 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов з прокуратури Бородянського району Київської області 02 жовтня 2015 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 12 жовтня 2015 року на 09 годин 50 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Головуючий-суддяОСОБА_7
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

28.03.2011р.

Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 з участю прокурора : Тарасюк Т.В. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2

по ст.286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245 , 253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, по ст. 286 ч. 2.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 25.01.2011року на 10:30:00год. з участю прокурора, адвоката.

В судове засідання викликати (доставити) підсудних, свідків.

Про розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд

Суддя: Яковенко О. М.
Справа № 365/863/15-к
Номер провадження: 1-кс/365/173/15

У Х В А Л А
іменем України
21.10.2015 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області
за участі секретаря
судового засідання ОСОБА_2
слідчого СВ ОСОБА_3
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
На підставі викладеного та керуючись ст. 307 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14
Справа № 1010/1164/2012
Провадження № 1/1010/62/2012
ПОСТАНОВА

03.10.2012 року Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді: Яковенко О. М.,

при секретарі: Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища ОСОБА_2 області, громадянина України, українця, розлученого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, кв, 12, у смт Володарка Київської області, тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 03.10.2011 року Володарським районним судом Київської області по ч. 1 ст. 164 КК України на два роки обмеження волі, застосовано ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2012 року до Володарського районного суду Київської області надійшла кримінальна справа про звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність по ч. 2 ст. 164 КК України.

10 серпня 2012 року постановою Володарського районного суду Київської області зупинено провадження в справі до розшуку ОСОБА_1 На виконання даної постанови 28 серпня 2012 року до Володарського РВ ГУМВС України в Київській області було доставлено ОСОБА_1, де він дав пояснення, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, за даною адресою повісток не надходило, надав номер телефону, за яким можливо з ним звязатися.

Оскільки відпали підстави для зупинення провадження у справі, тому слід відновити провадження.

Керуючись ст. ст. 273, 280 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища ОСОБА_2 області, громадянина України, українця, розлученого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, кв, 12, у смт Володарка Київської області, тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 03.10.2011 року Володарським районним судом Київської області по ч. 1 ст. 164 КК України на два роки обмеження волі, застосовано ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

Справу призначити до судового розгляду у залі судових засідань Володарського районного суду Київської області на 05.10.2012 року на 10.00 год. з участю прокурора.

У судове засідання викликати підсудного.

Про розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського районного Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 372/1146/15-к
Провадження 1-кп-71/15
ухвала
Іменем України
16 липня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17.03.2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.309 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000837 від 18.10.2014 року.

Ухвалою суду від 17 червня 2015 року строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено до 17 липня 2015 року.

В судове засідання свідки не з`явилися.

Прокурор просить повторити виклик свідків та заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої до 60 днів, оскільки строк спливає , але не відпали ризики, через які був обраний запобіжний захід та не зменшились.

Захисники ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення даного клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, вважає його необґрунтованим та за можливе застосувати до обвинуваченої домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримує думку свого захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачену, суд враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченої ОСОБА_5 винуватою у злочинах, у вчиненні яких вона обвинувачується, дані про її особи, з огляду на те, що вона обвинувачуються в вчиненні тяжкого злочину, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім того обрання більш м`якого запобіжного заходу не доведено стороною захисту в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178, 183, 184, 194,336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, до 12 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1