overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про залучення захисника.
26 листопада 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі :
Судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
В с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду клопотання про забезпечення в судовому розгляді йому захисника із числа адвокатів Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а саме, захисника ОСОБА_5 який здійснює його захист в іншому кримінальному провадженні.
Також суду пояснив, що у нього немає коштів та можливості для укладання угоди із захисником, оскільки він перебуває під вартою в Рівненському слідчому ізоляторі. Відповідно самостійно залучити захисника для свого захисту не має можливості.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення вказаного клоподання обвинуваченого.
Заслухавши сторін в судовому засіданні, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що обвинувачений є малозабезпеченою особою. В даний час є підозрюваною особою в іншому кримінальному провадженні за ч.3 ст. 408 КК України та тримається в слідчому ізоляторі м. Рівне.
У названому вище кримінальному провадженні, захист ОСОБА_4 здійснює ОСОБА_6 ..
Суд вважає доцільним, залучити саме адвоката ОСОБА_6 , для захисту ОСОБА_4 за обвинуваченням ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов"язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити названого вище адвоката, для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.48,49 КПК України, -
У х в а л и в :
Доручити директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
адвоката ОСОБА_6 , для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Рівненського міського суду для участі у кримінальному провадженні на 15 год.00 хв. 9 грудня 2015 року.
Копію ухвали направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за адресою: м. Рівне вул. Драгоманова,7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
24 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Березнівського районного суду щодо визначення підсудності кримінального провадження №0000197 стосовно ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Березнівським районним судом до апеляційного суду Рівненської області внесено подання щодо визначення підсудності кримінального провадження за №0000197 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 152 КК України.

Згідно подання, у вказаному кримінальному провадженні неможливо сформувати колегію з трьох професійних суддів Березнівського районного суду Рівненської області.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про направлення кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів вважає, що підсудність слід визначити за Сарненським районним судом Рівненської області з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , його розгляд здійснюється судом в складі трьох суддів згідно ч.2 ст.31 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки брав участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Штатна чисельність суддів Березнівського районного суду становить 5 суддів, фактично повноваження для розгляду провадження мають лише двоє суддів, зокрема один з яких не може брати участь у колегіальному розгляді даного кримінального провадження, у зв`язку з чим неможливо утворити колегію суддів для розгляду провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що Сарненський районний суд Рівненської області є найбільш територіально наближеним до Березнівського районного суду, а тому кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 підлягає направленню Сарненському районному суду Рівненської області в межах його територіальної юрисдикції.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Визначити підсудність кримінального провадження №0000197 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 152 КК України Сарненському районному суду Рівненської області.

судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/638/3207/15
УХВАЛА
Іменем України
«23» грудня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 12.09.2015р. про закриття кримінального провадження №0001848 від 07.04.2015р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України,

в с т а н о в и в :
21.12.2015р. до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 12.09.2015р. про закриття кримінального провадження №0001848 від 07.04.2015р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 21.12.2015р. відкрито провадження за вищевказаною скаргою та призначено її розгляд в судовому засіданні.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву , в якій просить повернути та залишити без розгляду вищевказану скаргу.

Слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду оскаржувану постанову від 12.09.2015р. та постанову прокурора Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_5 від 26.11.2015р. про скасування постанови слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 12.09.2015р. про закриття кримінального провадження №0001848 від 07.04.2015р. та направлення матеріалів для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.305 КПК України є підстави для закриття провадження за скаргою, у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова від 12.09.2015р. скасована прокурором Дзержинського району м.Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.305, ст.307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 12.09.2015р. про закриття кримінального провадження №0001848 від 07.04.2015р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/5264/15-к
Номер провадження 1-кп/629/452/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001636 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383 КК України,
в с т а н о в и в:
22.12.2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшло кримінальне провадження №0001636 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383 КК України.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001636 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 28 грудня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/9171/14-к
Номер провадження 1-кп/712/417/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 червня 2014 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:
20 червня 2014 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м. Черкаси - ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 03 липня 2014 року о 15:30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Черкаси - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/5684/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/356/15
про відкриття провадження
В С Т А Н О В И Л А:
24 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про застосування по зазначеному кримінальному провадженню запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_3 таких обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Відповідно до ст. 218 КПК України, вказане клопотання підсудне Чугуївському міському суду Харківської області.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення клопотання, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Розгляд клопотання призначити о 12:00 год. 24 грудня 2015 року в залі судових засідань № 6 приміщення Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна № 2.
В судове засідання викликати прокурора, слідчого, підозрюваного.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, підозрюваному.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 297/2736/15-к
УХВАЛА
про привід
23 грудня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та перекладачі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово кримінальне провадження № 0000270 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000270 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідка ОСОБА_7 , яка в судове засідання на 23.12.2015 року не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід свідка, який не з`явився в судове засідання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до вимог ст. 327 ч. 1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора та думку інших учасників судового провадження, які погодились з прокурором щодо застосування приводу до свідка, який не з`явився в судове засідання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Свідка повідомлено належним чином про дату, час та місце судового розгляду, проте остання не з`явилася в судове засідання, а її неявка в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, отже до свідка необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід на 10 год. 30 хв., 19 січня 2015 року в судове засідання до свідка - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/9768/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/9768/15к Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11сс/778/945/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Єфремівка Якимівського району Запорізької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , маючому на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимому;
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
встановила:
В судове засідання не з`явився підозрюваний ОСОБА_8 , який про місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином; привід обвинуваченого згідно ухвали апеляційної інстанції від 14.12.2015 р. не виконано.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ставиться питання про погіршення становища підозрюваного ОСОБА_8 .
Згідно вимог ч.4 ст.401 КПК України ОСОБА_8 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
На підставі ст. 323 КПК України якщо особа, до якої не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибула за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Прокурор вважає за доцільне перенести розгляд даного кримінального провадження на іншу дату для здійснення його приводу.
З урахуванням вищевикладеного, а також вимог ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд даного кримінального провадження на 05 січня 2016 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження, а до підозрюваного ОСОБА_8 застосувати привід працівниками поліції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 405 КПК України, колегія суддів

Розгляд в апеляційній інстанції матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.11.2015 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту перенести на 05 січня 2016 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.
Здійснити привід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Єфремівка Якимівського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в апеляційну інстанцію в зазначений час.
Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити начальнику Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, контроль за виконання доручити прокурору Мелітопольської місцевої прокуратури в Запорізькій області.
Судді
справа № 488/5160/13-к
провадження № 1-в/488/3/15
УХВАЛА
10.12.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3
представника КВІ:ОСОБА_4

в ході судового розгляду подання кримінально-виконавчої інспекції Корабельного району міста Миколаєва про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кіровограда, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 17.12.2012 року за статтею 198 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі та звільненого від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік із покладенням на підставі статті 76 КК України обов`язків повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, -

ВСТАНОВИВ:
07.11.2013 року Корабельним районним судом міста Миколаєва, у зв`язку з ухиленням засудженого від явки до суду та оголошення його у державний розшук, було винесено ухвалу про дозвіл на затримання засудженого.

Інспектором КВІ заявлене клопотання про повторне затримання засудженого з метою його приводу в судове засідання, оскільки строк дії ухвали суду від 22.01.2015 року про дозвіл на затримання засудженого закінчився, а засудженого ОСОБА_6 так і не було затримано.

Прокурор заявлене клопотання підтримав.

Відповідно до частини 6 статті 166 КВК України особа, звільнена від відбування покарання з випробуванням, розшук якої оголошено у зв`язку з ухиленням від відбування покарання, затримується і конвоюється органом внутрішніх справ у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 3, 4 статті 190 КПК України, після закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора, має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

За таких обставин суд доходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 166 КВК України, статей 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для його доставки в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, прокурору Корабельного району міста Миколаєва.

Копію ухвали направити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, прокурору Корабельного району міста Миколаєва.

Судове провадження зупинити до розшуку засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №486/2061/15-к 24.12.2015 24.12.2015 24.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/923/15
Категорія: ч.3 ст. 358 КК України
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
24 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури області на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04.12.2015 р., якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст. 358 КК України.
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури області на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04.12.2015 р., якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст. 358 КК України.
2). Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
3). Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 січня 2016 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1