УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного тримання під вартою та негайного звільнення.

Під час розгляду вказаної скарги від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у зв`язку із порушенням слідчим суддею вимог чинного законодавства України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 та додав, що його скарга потрапила до слідчого судді ОСОБА_5 з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, а саме поза автоматизованою системою документообігу суду. Також за словами заявника слідчий суддя необґрунтовано відмовив в дослідженні відеозапису судового засідання, яке відбулось у Вінницькому міському суді Вінницької області, чим порушив принцип рівності прав сторін у процесі та проявив свою заінтересованість у результатах розгляду справи. Окрім цього, ОСОБА_3 наголошував в судовому засіданні на тому, що слідчий суддя ОСОБА_5 неодноразово виносив ухвали по справам, в яких приймав участь заявник, в порушення вимог ст. 336 КПК України та не направляв дані ухвали ОСОБА_3 . Такі дії мали системний характер та вчинялись слідчим суддею ОСОБА_5 із 2012 року. Зазначені вище обставини, на думку заявника, є підставою для відводу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 .

Прокурор заперечував в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід слідчого судді. Зазначив, що ОСОБА_3 не навів достатніх та обґрунтованих підстав для відводу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 .

Заслухавши заявника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, що стосуються відводу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Перелік підстав за наявності яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

В той же час, на думку слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , заявник не навів слідчому судді будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що існують визначені КПК України підстави для відводу та слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи або є будь-які інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Сам факт того, що слідчий суддя ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання про дослідження відеозапису судового засідання, яке відбулось у Вінницькому міському суді Вінницької області, не може слугувати безумовною підставою для відводу. Окрім цього, як було встановлено в судовому засіданні, письмова скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України потрапила до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст. 35 КПК України та застосуванням автоматизованої системи документообігу суду. Також заявником не надано, а слідчим суддею ОСОБА_1 не виявлено доказів того, що слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 не направлялись певні рішення на адресу місця перебування гр. ОСОБА_3 та/або вони ухвалювались з порушенням положень ст. 336 КПК України. При цьому такі порушення не встановлені під час розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного тримання під вартою та негайного звільнення. Таким чином слідчий суддя ОСОБА_1 приходить до висновку, що відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1