АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/2789/15-к
Провадження №11-сс/791/406/15 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: розгляд клопотання
слідчого про продовження
строку тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

2 вересня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.08.2015р. щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Абрикосівка Цюрупинського району Херсонської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого 3.03.2015р. Цюрупинським районним судом за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.1, 289 ч.2 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_10 , та продовжено щодо ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 29.09.2015р.
Згідно з клопотанням слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 25.06.2015р. близько 23 год. 30 хв., знаходячись на перехресті ґрунтової дороги с.Абрикосівка та с.ПодоКалинівка Цюрупинського району Херсонської області, у ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вбивства останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_11 ряд ударів кулаками рук в область обличчя та ряд ударів ногами в область тулубу, після чого за допомогою удавки задушив останнього, згідно довідки судово-медичної експертизи від 29.06.2015р. смерть ОСОБА_11 настала в результаті удавлення петлею.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ст.115 ч.1 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім цього, ОСОБА_8 25.06.2015р. після вчинення вищевказаного злочину, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись на перехресті автодороги с.Абрикосівка та с.Подо-Калинівка Цюрупинського району Херсонської області, таємно для оточуючих, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21115, держномер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належав ОСОБА_11 .

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ст.289 ч.2 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

28.06.2015р. ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

10.07.2015р. ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 289 ч.2 КК України.

30.06.2015р. слідчим суддею Цюрупинського районного суду Херсонської області щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Так, в ухвалі не наведено доказів наявності обґрунтованої підозри за ст.115 ч.1 КК України та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Не розглянута можливість застосування більш м`якого виду запобіжного заходу. ОСОБА_8 необґрунтовано підозрюється за ст.115 ч.1 КК України, вважає, що в діях останнього вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, оскільки потерпілий перший накинувся з ножем на підозрюваного. Вважає, що висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_8 має намір незаконно впливати на потерпілого та свідків, не відповідають дійсності, оскільки підозрюваний сам заявив про злочин до міліції, сприяв слідству у встановленні істини у справі, визнав провину та розкаявся у скоєному, а свідки вчинення злочину відсутні. Помилковим є твердження про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення лише за тих обставин, що він раніше судимий, так як за раніше вчинений злочин ОСОБА_8 відбув покарання. Крім того, слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний неофіційно працевлаштований в охоронному підприємстві, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, алкогольними напоями не зловживає. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

Вислухавши суддю-доповідача; думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, згідно зі ст.199 КПК України, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 врахував те, що заявлені слідчим у клопотанні конкретні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, і ці ризики виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.

Відповідно до ст.199 ч.4, 5 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до положень ст.183 ч.2 п.5 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею враховані вказані вимоги закону та обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, при цьому підозра у їх вчиненні підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження. Зокрема, підозра обґрунтована протоколом огляду місця події, під час якого виявлено труп ОСОБА_11 (а.п.19-23); протоколом обшуку гаражного приміщення по АДРЕСА_3 , де виявлено викрадений автомобіль ВАЗ 21115, держномер НОМЕР_1 , зеленого кольору, та документи на нього (а.п.26-28); протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , в ході якого підозрюваний вказав при яких обставинах задушив потерпілого (а.п.35-38); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який визнав вину в інкримінованому злочині, розповів про обставини події (а.п.31-33); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 , який визнав, що допомагав ОСОБА_8 закопувати труп потерпілого (а.п.47-48).

Слідчим суддею також враховано тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , одне з яких є особливо тяжким і за нього передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років; наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, а також ризик вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній постійного доходу не має, раніше вчиняв кримінальні правопорушення корисливої спрямованості.

Слідчим суддею в повній мірі враховані вказані обставини та прийнято законне рішення про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки інший, менш тяжкий, запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу відсутні.

Ствердження апелянта про те, що підозра у вчинені кримінального правопорушення за ст.115 ч.1 КК України являється необґрунтованою суперечать вищенаведеним матеріалам кримінального провадження.

Доводи захисника про недоведеність наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Відомості про особу підозрюваного, на які посилається апелянт, на думку колегії суддів, в даному випадку не можуть бути підставою для пом`якшення запобіжного заходу, оскільки як зазначено вище, інший запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризиків про які йдеться у клопотанні слідчого.

З урахуванням наведеного, а також того що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, слідчим суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.08.2015р. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді: