overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пустомитівський районний суд Львівської області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Лисяк А.А.

з участю прокурора-Ліховина З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, безпартійного, військовозобовязаного, раніше не судимого,

за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 17.08.2010 року близько 11 години 00 хвилин на полі, яке належить ТзОВ „Барком, між селами Ямпіль та Миклашів Пустомитівського району Львівської області, намагався таємно викрасти чуже майно, а саме 117 качанів кукурудзи загальною вартістю 121 гривень, однак не довів звій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками ТзОВ „Барком.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та повідомив, що 17.08.2010 року близько 11 години 00 хвилин на полі, яке належить ТзОВ „Барком, між селами Ямпіль та Миклашів Пустомитівського району Львівської області, він нарвав 117 качанів кукурудзи, які помістив в сумку чорного кольору, однак був затриманий працівниками ТзОВ „Барком. У вчиненому щиро розкаюється і просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його винність стверджується іншими доказами, зібраними по справі. Однак, суд визнає недоцільним дослідження доказів про фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає доведеною винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину і його дії слід кваліфікувати за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, оскільки він здійснив замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

Обираючи підсудному міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, який будучи раніше не судимим вперше вчинив злочин, повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину, розкаюється у вчиненому, посередньо характеризується за місцем проживання, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває та враховуючи наведені помякшуючі обставини, вважає за можливе обрати йому покарання в межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін до звернення вироку до виконання.

Речові докази, а саме 117 качанів кукурудзи, повернути потерпілим. Сумку чорного кольору - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 456/1049/14-к
Провадження № 1-кп/456/88/2014
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України; неповнолітнього ОСОБА_3 за ч.1 ст.125, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_4

встановив:

04 березня 2014 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0002680.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК, суд, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України; неповнолітнього ОСОБА_3 за ч.1 ст.125, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_4 на 11 березня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2956/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

04 вересня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначених вище операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9312/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/713/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

24 вересня 2015 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Галицького районного суду м.Львова від 16 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебувають матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про злочин в ЄРДР.

04.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яка перебуває на розгляді в судді ОСОБА_5

ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 16 вересня 2015року заяву ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 повернуто заявнику.

На ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу судді про повернення його заяви про відвід судді ОСОБА_5 та постановити нову ухвалу, якою розглянути заяву про відвід судді та задоволити його заяву.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Кримінальним процесуальним законом встановлено, що законність та обґрунтованість судових рішень судів першої інстанції, що не підлягають окремій самостійній перевірці апеляційним судом, підлягають перевірці в апеляційній інстанції при розгляді апеляційної скарги на вирок або ухвалу, що можуть бути оскаржені у передбаченому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Галицького районного суду м.Львова від 16 вересня 2015 року, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного судового рішення, то у відкритті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Галицького районного суду м.Львова від 16 вересня 2015 року, якою заяву ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова повернуто заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 498/954/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д. при секретарі Гонтаренко О.В., за участю прокурора прокуратури Великомихайлівського району ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Великомихайлівського району Одеської області про звільнення від покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23 травня 2011 року, за ст. 185 ч. 3 КК України, до 4 (чотирьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23 травня 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України, до 4 (чотирьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки.

ОСОБА_2 за період відбуття покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_2, підлягає звільненню від призначеного покарання так як він виконав покладені обов'язки .

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537, ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23 травня 2011 року, за ст. 185 ч. 3 КК України, до 4 (чотирьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки - звільнити від покарання.

На постанову може бути подана скарга протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя В.Д.Пономаренко
Дело № 1-484/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи - Пепеляшкова С.М.
при секретаре: Поповой О.А.
с участием прокурора: Купцова И. П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Измаиле уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст.204 ч.2 УК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 было назначено к рассмотрению на 16.09.2011 года. Однако подсудимая ОСОБА_1 в судебное заседание приводом доставлена не была, о причинах не исполнения привода суду сообщено не было.
В связи с тем, что невозможно рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие не доставленной подсудимой, суд считает необходимым подвергнуть ее принудительному приводу через органы Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
Руководствуясь ст. 290, 292 УПК Украины, с у д
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, на 23.09.2011 о 09:00.
ОСОБА_1 г. Измаил, ул. Молодежная, 133, садовое товарищество №10, дачный участок №33.
Исполнение постановления поручить Измаильскому ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья:ОСОБА_2
Дело № 1-507/11
П О С Т А Н О В А

15.11.2011 м. Ізмаїл

Измаильский горрайонный суд Одесской области

в составе: председательствующего судьи - Пепеляшкова С.М.,

при секретаре Поповой О.А.

с участием прокурора Иванова П.П.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Измаиле материалы уголовного дела, по обвинению

ОСОБА_2,

- по ст. 307 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 до начала рассмотрения дела по существу заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, мотивируя тем, что на данный момент у него резко ухудшилось состояние здоровья и тяжелое послеоперационное последствие (удалены почка и селезенка) и он не может находиться в камерной системе. Также просит переквалифицировать его действия со ст.307ч.2 УК Украины на ст.309 УК Украины, так как он не отрицает факт употребления наркотических средств.

Адвокат ОСОБА_1 поддержала заявленное ходатайство и заявление и считает необходимым изменить меру пресечения ОСОБА_2 на подписку о невыезде, мотивируя тем, что ОСОБА_3 нуждается в лечении.

Прокурор полагает необходимым оставить без удовлетворения ходатайство и заявление подсудимого на том основании, что о квалификации действий подсудимого можно судить лишь в конце судебного следствия и нельзя изменять ОСОБА_2 меру пресечения, так как он совершил тяжкое преступление.

Выслушав всех участников судебного разбирательства, суд считает необходимым данное заявление и ходатайство оставить без рассмотрения до окончания судебного следствия, так как законных оснований для удовлетворения заявления и ходатайства на данный момент у суда нет.

Руководствуясь ст.ст. 165-1, 273 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленные подсудимым ОСОБА_2 ходатайства об изменении меры пресечения и заявление о переквалификации его действий оставить без рассмотрения до окончания судебного следствия.

Судебное заседание считать продолженным.

Судья ОСОБА_3
Справа № 1-484/11
12.08.2011 город Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи - Пепеляшкова С.М.
при секретаре: Поповой О.А.
с участием прокурора: Иванова П.П.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.204 ч.2 УК Украины,
Уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены и избрания меры пресечения до рассмотрения дела в судебном заседании не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия не выявлено нарушений норм уголовного процесса, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к судебному рассмотрению.
Достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.204 ч.2 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 19.08.2011 в 09:00
В заседание вызвать лица, указанные в обвинительном заключении.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Суддя:
Справа № 1-153/11
П О С Т А Н О В А

07.10.2011 м. Ізмаїл

Измаильский горрайонный суд Одесской области

в составе: председательствующего - судьи Пепеляшкова С.М.,

при секретаре Поповой О.А.

с участием прокурора: Купцова И.П.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Измаиле ходатайство адвоката ОСОБА_1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование частного постановления Измаильского горрайонного суда Одесской области от 22 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Измаильским горрайонным судом Одесской области от 22 июня 2011 года было вынесено частное постановление по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.185ч.1, 185ч.3 УК Украины, ОСОБА_3 по ст.185ч.3 УК Украины в отношении адвоката ОСОБА_1

Адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование частного постановления Измаильского горрайонного суда Одесской области от 22 июня 2011 года, мотивируя тем, что о вышеуказанном постановлении он узнал только 07 июля 2011 года после звонка из АО «Одесская областная коллегия адвокатов», а поэтому считает, что срок пропущен им по уважительным причинам.

В соответствии с ч.2 ст. 353 УПК Украины в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайства в суд, постановивший приговор или вынесший определение, постановление, о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая то, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование относятся обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали участнику процесса своевременно подать апелляцию, поэтому указанную причину пропуска срока на апелляционное обжалование в заявленном ходатайстве суд признает уважительной и считает необходимым восстановить адвокату ОСОБА_1 пропущенный срок на апелляционное обжалование частного постановления Измаильского горрайонного суда Одесской области от 22 июня 2011 года.

Руководствуясь ст. 353 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить адвокату ОСОБА_1 пропущенный срок на апелляционное обжалование частного постановления Измаильского горрайонного суда Одесской области от 22 июня 2011 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.185ч.1, 185ч.3 УК Украины, ОСОБА_3 по ст.185ч.3 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток.

Суддя ОСОБА_4
Дело № 1510/265/12
Производство № 1/1510/164/12
06.02.2012 г.Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи - Пепеляшкова С.М.
при секретаре: Тюминой О.А.
с участием прокурора: Купцова И.П.
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.187ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. 187ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.187ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 по ст.187ч.2 УК Украины,
Уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены и избрания меры пресечения до рассмотрения дела в судебном заседании не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия не выявлено нарушений норм уголовного процесса, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к судебному рассмотрению.
Достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.187ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. 187ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.187ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 по ст.187ч.2 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 13.03.2012 в 11:00
В заседание вызвать лица, указанные в обвинительном заключении.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Справа номер 712/1743/15-к
Номер провадження 1кс/712/720/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси « 18 » лютого 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000181, слідчим СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2015 до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області надійшли матеріали по заяві ОСОБА_4 про те, що 14.01.2015, вона знаходячись на відпочинку у барі « НОМЕР_1 » по АДРЕСА_1 , виявила відсутність свого мобільного телефону марки «Lenovo P780». Сума матеріального збитку встановлюється.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 .

Згідно довідки ЧПОНД № 127/01-37/1 від 27.01.2015 встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу розладів адаптації з порушенням емоцій та поведінки.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки з метою визначення осудності підозрюваного, необхідно надати експертам обласної психіатричної лікарні амбулаторну картку з ЧОПНД на ім`я останньої.

Керуючись ст. ст. 160165, 309, 369372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Зобов`язати уповноважених працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 надати працівникам міліції:

- амбулаторну картку на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 , яка перебуває на обліку.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 712/951/15-к
Номер провадження 1кс/712/388/15
Ухвала

Іменем України

м. Черкаси 05 лютого 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , слідчого Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про проведення допиту свідків у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з клопотанням про проведення допиту свідків у режимі відеоконференції.

Клопотання мотивував тим, що ним було подано клопотання до слідчого про проведення допиту свідків у режимі відеоконференції відповідно до ст.232 КПК України. Але слідчий порушуючи вимоги ст. 220 КПК України, відповіді у передбачений законом строк не надав, проігнорувавши його звернення.

В зв`язку з цим, він звернувся до суду та просив провести допит свідків в режимі відеоконференції, що прямо передбачено ст. 225 та ст.232 КПК України, з метою отримання доказів його непричетності до інкримінованого злочину.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заперечувати проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 в клопотанні вказав, що свідки яких необхідно допитати, для встановлення його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, проживають в с. Єлизоветоградка, Кіровоградської області, але не зазначив анкетні дані та не вказав конкретної адреси де проживають чи знаходяться ці особи, не зазначив питання, які необхідно вияснити.

Крім того, практично неможливо провести допит вказаних осіб під час проведення досудового розслідування у режимі відеоконференції, в зв`язку з тим, що в даному населеному пункті відсутні умови для проведення судового засіданні в такому форматі.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки є недостатньо обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 225,232 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про проведення допиту свідків у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1