УХВАЛА

Справа № 564/2567/13-к

08 жовтня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

з участю - прокурора Оніщука С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000091 від 15 серпня 2013 року та на бездіяльність слідчого і прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000091 від 15 серпня 2013 року та на бездіяльність слідчого і прокурора, просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, скасувати постанову слідчого від 15 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000091 та визнати протиправними бездіяльність слідчого та прокурора при проведенні досудового розслідування.

Скаржник в судовому засіданні підтримала скаргу з підстав наведених в ній.

Слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Згідно ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор Оніщук С.П. заперечив проти скарги та пояснив що слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії щодо розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 08.02.2013 року, однак доказів вини ОСОБА_3 не було здобуто. В звязку з цим кримінальне провадження було закрито.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню в звязку із пропуском строків на оскарження з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з листа Костопільського РВВС від 11.09.2013 року, який надала суду скаржник, цього числа їй було надіслано постанову про закриття кримінального провадження. В судовому засіданні скаржник не надала жодних доказів отримання нею постанови про закриття кримінального провадження саме 23.09.2013 року, як стверджує вона у скарзі.

Дана скарга до суду подана лише 02.10.2013 року, тото з пропускам встановленого ч. 1 ст. 304 КПК строку. В своїй скарзі скаржник просила поновити їй строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, однак, доказів проважності причин пропуску строку не надала як при подачі скарги, так і в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що відсутні підстави на поновлення строку на оскарження, то скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000091 від 15 серпня 2013 року та на бездіяльність слідчого і прокурора повернути в звязку з пропуском строку на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: П.В.Олійник