АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/7400/11 Дело № 11-2037/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Григоренко Докладчик - Капелюха В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 ноября 2011 года г. Днепропетровск
2011 года ноября 29 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_1
Судей Стуковенковой Т.Г., Косенко Л.Н.
С участием прокурора Брусенцовой И.
адвокатов: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
и законных защитников
представителей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям государственного обвинителя, адвоката ОСОБА_3 в
интересах осужденного ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_2 в интересах
осужденного ОСОБА_6, осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_6 на
приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 10 июня
2011 года которым осуждены
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,
по cm. 304 ч.1 УК Украины на 4 года лишения свободы, по cm. 289 ч.2 УК Украины
на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без конфискации имущества.
На основании cm. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем
частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено - 6 лет
лишения свободы, без конфискации имущества,
ОСОБА_6, 3 июня 1996
года рождения, ранее не судимый,
по cm. 289 ч.2 УК Украины, с применением cm. 69 УК Украины, на 3 года 6 месяцев
лишения свободы, без конфискации имущества.
ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимая,
по cm. 289 ч.2 УК Украины, с применением cm. 69 УК Украины, на 3 года лишения
свободы, без конфискации имущества.
На основании cm. cm. 75, 104 УК Украины она освобождена от отбывания
назначенного наказания если в течении испытательного срока 2 года не
совершит нового преступления и будет исполнять возложенные на нее
На основании ст.76 УК Украины она обязана периодически являться на
регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять их об
изменении своего места жительства.
Взыскано с осужденного ОСОБА_7 и с законного представителя
несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_9 солидарно в пользу
потерпевшего ОСОБА_10 в счет возмещения морального вреда 2000 гривен.
Взыскано с осужденного ОСОБА_7 и с законных представителей
несовершеннолетних осужденных ОСОБА_9 и ОСОБА_5 в солидарном
порядке в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Днепропетровской области судебные
издержки в сумме 774 гривни.
Взыскано с осужденного ОСОБА_7 ис законных представителей
несовершеннолетних осужденных ОСОБА_9 и ОСОБА_5 в солидарном
порядке в пользу Днепропетровской торгово-промышленной палаты судебные
издержки в размере 1056 гривен.
Приговором суда ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 признаны
виновными и осуждены за совершение следующих преступлений.
28августа 2010г., ОСОБА_7, примерно в 19-50, во дворе дома №39 по ул. Щепкина в г. Днепропетровске, имея умысел на вовлечение несовершеннолетних ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3 и ОСОБА_8 - 1996г., в
преступную деятельность, достоверно зная, что они не достигли
совершеннолетия, путем уговоров и психологического воздействия вызвал
желание у них совершить преступление путем завладения чужим транспортным
средством, на что оба несовершеннолетних дали свое согласие, тем самым
вовлек их в преступную деятельность.
В этот же день, примерно в 20-00, ОСОБА_7 вступив с
несовершеннолетними ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в предварительный сговор,
реализуя условия этого сговора, они втроем увидев во дворе дома №39 по
ОСОБА_11 решили им завладеть, с целью покататься по улицам города.
Подойдя к этому автомобилю ОСОБА_7 открыл водительскую дверь и сел
на место водителя, а ОСОБА_8 и ОСОБА_6 сели на места пассажиров, после чего
первый привел автомобиль в движение.
29августа 2010г., в период с 2-30 до 6-00, они втроем катались по улицам
города, повредив его, причинив потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб в
сумме 1078 грн. 51 коп.
15 сентября 2010г., ОСОБА_7, аналогичным образом, вовлек в
преступную деятельность ОСОБА_8 и ОСОБА_6, после чего увидев во дворе дома
№9 по у л.Кавалерийской автомобиль ВАЗ-2106 решили им завладеть с целью
покататься по улицам г. Днепропетровска.
В этот же день, примерно в 0-15, ОСОБА_7 подойдя к автомобилю
путем свободного доступа открыл водительскую дверь, сел на место водителя, а
ОСОБА_6 сел на место пассажира и они поехали кататься, незаконно завладев
транспортным средством катаясь по городу с 2-30 до 3-30, причинив
повреждения автомобилю, стоимость восстановительного ремонта этого
автомобиля составила 3687 грн. 11 коп., причинив материальный ущерб
владельцу автомобиля ОСОБА_12 и лицу которое управляло автомобилем по
доверенности ОСОБА_10 на вышеуказанную сумму.
15 сентября 2010г., ОСОБА_7, аналогичным образом вовлек вновь
ОСОБА_8 и ОСОБА_6 в преступную деятельность.
Реализуя свой умысел осужденные втроем, увидев во дворе дома №24 «а»
по ул.Рабочей в г. Днепропетровске автомобиль ВАЗ-2106 принадлежащий на
праве личной собственности ОСОБА_13, решили завладеть этим автомобилем с
целью покататься по улицам города.
В этот же день, примерно в 4-00, подойдя к этому автомобилю ОСОБА_7
открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 сели на места пассажиров, после чего ОСОБА_7 запустил двигатель и они
уехаали кататься по улицам города.
-государственный обвинитель просит приговор суда отменить в части
разрешения гражданского иска, направив дело на новое судебное рассмотрение,
ссылаясь на то, что суд приобщив к делу чек о возмещении в пользу потерпевшего ОСОБА_10 1000 гривен, не учел этого, разрешая иск, взыскав
полностью 2000 грн., в то время когда часть иска была уже возмещена.
Кроме того, суд взыскал судебные издержки с ОСОБА_7 и с законных
представителей несовершеннолетних осужденных, указав, что они являются
гражданскими ответчиками, хотя они в суде таковыми не были признаны и им
не разъяснялись их права;
-адвокат ОСОБА_3 просит приговор суда в отношении его
подзащитного ОСОБА_7 изменить, смягчить наказание, ссылаясь при этом на то, что он впервые совершил преступления, ему всего 19 лет, чистосердечно
раскаялся в содеянном, потерпевшие ОСОБА_13 и ОСОБА_11 просили суд не наказывать строго осужденных и не лишать их свободы, он возместил 1000 грн.
потерпевшему ОСОБА_10, прокурор в прениях просил применить к нему требования cm. 75 УК Украины;
-осужденный ОСОБА_7 просит приговор- суда в отношении его
изменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести им
совершенного, смягчить наказание, назначив наказание не связанное с лишением
свободы, ссылаясь на аналогичные со своим адвокатом смягчающие
-адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда в отношении ее
подзащитного ОСОБА_6 изменить, на основании cm. cm. 104, 75 УК
Украины освободить его от отбывания назначенного наказания, назначив
испытательный срок 2 года, отказать ОСОБА_10 в удовлетворении
гражданского иска о возмещении материального и морального ущерба в полном
объеме, ссылаясь при этом на то, что назначенное наказание является чрезмерно
строгим, не соответствует личности осужденного который ранее не
привлекался к уголовной ответственности, ущерб потерпевшему ОСОБА_13
возмещен в полном объеме как и потерпевшему ОСОБА_11, является
несовершеннолетним, проживает с родителями, положительно
характеризуется по месту жительства и учебы, является кандидатом в
мастера спорта Украины по каратэ;
-осужденный ОСОБА_6 просит об этом же.
Заслушав доклад судьи, объяснение адвокатов ОСОБА_4, который
просил приговор суда в отношении его подзащитной ОСОБА_8 оставить без
изменения, адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые поддержали
доводы апелляций своих подзащитных и своих апелляций, осужденных
ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые просили приговор изменить по
основаниям изложенным в апелляциях ОСОБА_7 и ОСОБА_6, а ОСОБА_8
просила приговор в отношении себя оставить без изменения, защитника
ОСОБА_7 ОСОБА_14, которая поддержала доводы апелляций своего
сына и адвоката ОСОБА_3 в его интересах, представителей осужденных
ОСОБА_5 и ОСОБА_9, которые прости удовлетворить апелляции, а ОСОБА_5 просила приговор суда в отношении ее дочери оставить без изменения, мнение прокурора, который просил приговор изменить, смягчить
наказание ОСОБА_7 и ОСОБА_6, применить к ним требования ст.69 УК Украины и cm. cm. 75, 104,76 УК Украины соответственно, изучив материалы
дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подлежат частичному
удовлетворению, апелляция государственного обвинителя подлежит полному удовлетворению, апелляция осужденного ОСОБА_7 подлежит частичному
удовлетворению, а апелляция ОСОБА_6 подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_7 в совершении незаконного
завладения транспортными средствами, совершенными повторно, по
предварительному сговору группой лиц и вовлечении несовершеннолетних в
преступную деятельность, а ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении незаконного
завладения транспортными средствами, совершенными повторно, по
предварительному сговору группой лиц, при обстоятельствах указанных в
приговоре подтверждаются совокупностью доказательств по делу и не
оспариваются в апелляциях.
Выводы суда о виновности всех осужденных в инкриминируемых им
преступлениях отвечают фактическим обстоятельствам дела, основываются
на совокупности рассмотренных и надлежащим образом оцененных судом
доказательствах и являются правильными.
Действия ОСОБА_7 по cm. cm. 304 ч.І, 289 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_6 и ОСОБА_8 по cm. 289 ч.2 УК Украины квалифицированы
судом правильно.
Мера наказания осужденной ОСОБА_8 назначена судом правильно и
никем не оспаривается.
Вместе с тем, назначая наказание ОСОБА_6 в виде реальной меры
наказания лишении свободы суд не в полной мере учел то, что он впервые
привлечен к уголовной ответственности, положительно характеризуется по
месту жительства и учебы, в полном объеме возместил ущерб потерпевшим,
чистосердечно раскаялся в содеянном, является неоднократным призером
чемпионатов Украины по каратэ в своей возрастной категории, кандидатом в
мастера спорта Украины, в связи с чем у суда были все основания для применения
к последнему требований cm. cm. 75, 104 УК Украины.
Каких-либо отягчающих его вину обстоятельств в материалах дела нет.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства коллегия судей считает что
ОСОБА_6 необходимо освободить от отбытия основного наказания с
испытанием на основании cm. cm. 75, 104 УК Украины.
Кроме того, в соответствии с требованиями п.7 ч.1 cm.324 и ч.1 cm.328
УПК Украины постановляя приговор суд в зависимости от доказанности
оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет его полностью или
частично. Данное решение судом должно быть мотивировано.
Однако суд свое решение не мотивировал, оставил без внимания то что
осужденные еще в ходе судебного следствия частично выплатили в счет
возмещения ущерба 1000 гривен о чем имеются чеки, взыскал с виновного ОСОБА_7 и законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_6 полную сумму 2000 гривен, что является недопустимым.
Кроме того, как усматривается из материалов дела в настоящее время вся
суммаподлежащая взысканию в пользу потерпевшего ОСОБА_10 в настоящее
Ошибочно суд принял также решение в части взыскания с ОСОБА_7 и
законных представителей несовершеннолетних осужденных в солидарном
порядке судебных издержек, так как это противоречит требованиям закона.
Поэтому коллегия судей считает необходимым приговор суда в части
разрешение судебных издержек расходов по делу и гражданского иска ОСОБА_10
отменить, а материалы дела в этой части направить в тот же суд на новое
судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с требованиями cm. 69 УК Украины при наличии
нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих
степень тяжести совершенных преступлений, с учетом личности виновного суд,
мотивировав свое решение, может назначить основное наказание ниже низшего
предела, установленного в санкции статьи особенной части УК Украины.
Из материалов дела усматривается, что осужденный ОСОБА_7
чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, активно
способствовал раскрытию преступлений, ранее он не судим, имеет молодой
возраст 19 лет, потерпевшие ОСОБА_13 и ОСОБА_11 просили не
наказывать осужденных и не лишать их свободы, ущерб по делу возмещен
потерпевшим в полном объеме.
Однако суд при назначении наказания последнему не обсудил вопрос о
возможности применения к нему ст.69 УК Украины, хотя к этому были все
Коллегия судей, учитывая позицию потерпевших, наличие нескольких
смягчающих его вину обстоятельств которые существенно снижают степень
тяжести совершенных преступлений, с учетом личности виновного, полагает
возможным назначить ОСОБА_7 наказание, с применением ст.69 УК
Украины, т.е. ниже низшего предела установленного санкцией cm. 289 ч.2 УК
Украины, однако с учетом тяжести преступлений в виде лишения свободы.
Других оснований для отмены приговора или изменения его коллегия судей
На основании изложенного и руководствуясь cm. cm. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляции государственного обвинителя и осужденного ОСОБА_15
удовлетворить полностью.
Апелляции адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3 и осужденного
ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 10
июня 2011 года в отношении ОСОБА_7 изменить,
смягчить ему назначенное наказание по cm. 289 ч.2 УК Украины, с применением
ст.69 УК Украины, до 4-х лет лишения свободы, по cm. 304 ч.1 УК Украины до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначив наказание по ст.70 ч.1
УК Украины - 4 года лишения свободы, без конфискации имущества.
Этот же приговор в части разрешения гражданского иска ОСОБА_10
и судебных издержек по делу - отменить, дело в этой части направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же приговор в отношении ОСОБА_6 в части
назначенного судом наказания изменить.
Смягчить назначенное ему наказание по cm.289 ч.2 УК Украины и на
основании ст.75, 104 УК Украины освободить его от отбытия наказания с
испытанием с испытательным сроком 2 года, с применением ст.69 УК Украины,
если он не совершит нового преступления и будет исполнять возложенные на
На основании cm. 76 УК Украины он обязан не менять без согласия органа
уголовно-исполнительной системы место своего жительства и учебы.
В остальной части этот приговор суда в отношении осужденных
ОСОБА_8 оставить без изменения.
Осужденного ОСОБА_6 из-под стражи
Судьи: