overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-кп/638/46/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ,судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участі прокурора: ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

за участі захисника: ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4ст190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст 190 КК України.

У судове засідання, яке неодноразово призначалось до розгляду, не з`являється свідок ОСОБА_9 , який є громадянином України ,зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

Зі слів обвинуваченого ОСОБА_8 відомо , що свідок ОСОБА_9 перебуває за межами України , а саме в Азербаджані. Вказані дані були перевірені судом і направлений запит до прикордонної служби.

Згідно довідки Державної Прикордонної служби України від 15.05.2015 року № 0.64-6801/0/15-15 відомостей про перетинання державного кордону України в період з 01.06.2014 року по теперішній час не виявлено

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, вважає за доцільне застосувати привід (примусове супроводження особи) у відношенні свідка.

Згідно статті 327 КПК країни якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі.

Керуючись ч 2 ст. 314,140-143,323 КПК України, -

СУД У Х В А Л И В :

У судовому засіданні за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст 190 КК України оголосити перерву до 24 червня 2015 року 10-30 год. ( з урахуванням відпустки учасника процесу аводката ОСОБА_7 )
Судове засідання провести в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків пр.Перемоги 52-В .

Застосувати привід (примусове супроводження) до свідка :

· ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1

· який є громадянином України ,зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ,уродженця м.Бейлаган,Азербайджан.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області., слідчий ОСОБА_10 , процесуальний керівник прокурор прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_5 .

Копії ухвали суду надіслати прокурору, начальнику Дзержинського РВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3
Справа №638/2026/14-к
Провадження № 1-кп/638/55/15
УХВАЛА
Іменем України
07 липня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сариозек, Карбулакського р-ну, Талди Курганської обл. Казахстан, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
У підготовче судове засідання, призначене на 17.02.2014 року, 04.03.2014 року, 26.03.2014 року, 18.04.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
Крім того, ухвала про доставку ОСОБА_4 приводом в підготовче судове засідання, призначене на 29.04.2014 року, 27.05.2014 року, 18.06.2014 року, 14.07.2014 року, 02.10.2014 року, 30.10.2014 року, 28.11.2014 року, 26.12.2014 року, 27.01.2015 року, 20.02.2015 року, 25.03.2015 року, 24.04.2014 року, 16.06.2015 року, 07.07.2015 року не виконана.
За таких обставин, у суду є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав доцільним оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 оголосити у розшук, а судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сариозек, Карбулакського р-ну, Талди Курганської обл. Казахстан, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_5 .
Ухвалу для виконання направити слідчому слідчого відділу Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Дзержинського районну м. Харкова.
Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України - зупинити до розшуку ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові
Апеляційного суду Харківської області
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обрався.
На даний час ОСОБА_2 тримається під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова та обчислюється за Червонозаводським районним судом м. Харкова.
Відповідно до частини 2 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, -
Прошу:
Голова Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_4
Справа №2012/2372/ 2012
1-в/639/778/15-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання начальника Холодногірської ВК Харківської області № 18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло подання адміністрації Холодногірської виправної колонії №18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 . Представник Холодногірської виправної колонії №18 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились,надіславши заяви в яких подання просили розглядати без їх участі, що відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим 27.05.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, засуджений востаннє вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2013 року, за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.09.2015 року, подання Холодногірської ВК №18 про умовно дострокове звільнення ОСОБА_3 задоволено.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст.158, 159 КВК України, ст.ст.336,537, 539КПК України, суд, -

Постановив:
Після звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити за ним адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.

На протязі строку адміністративного нагляду встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обмеження: 1. Заборонити виходити з дому (квартири) щодня з 22:00 години до 06.00 години; 2. Заборонити відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив,

3. Заборонити виїздити або обмежити час виїзду з особистих причин за межі району (міста);

4. Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до міліції 4 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/621/215/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 22.08.2014 року ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна.
Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14:00 годину 24.09.2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Головуючий:
Справа № 629/3879/15-к
Номер провадження 1-в/629/187/15
У Х В А Л А
24 вересня 2015 Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Лозова Харківської області клопотання Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року відносно засудженої ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 10 год.00 хв. 24 вересня 2015 р. засуджена, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин суд розцінює неявку засудженої як таку, що не має під собою поважних причин і направлену на ухилення від судового розгляду, в зв`язку з чим вважає за необхідне, за клопотанням прокурора, доставити його в судове засідання приводом.

А тому, керуючись ст.ст. 139 та 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 доставити в суд приводом на 09 год. 30 хв. 01 жовтня 2015 р.

Виконання постанови про привід доручити Лозівському МВ ГУ МВСУ в Харківській області.

Суддя:
Дело №: 1-83/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.04.2010 годаг. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи МАЛЫХИНА А.А.
при секретаре: Косенко С.В.
с участием прокурора: Касьяненко Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Люботин Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 Васильевача, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, преду-смотренных ч. 3 ст. 185,ч. 2 ст. 263 УК Украины, -
Подсудимый обвиняется в совершении преступлений по указанным статьям УК Украины.
Дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании неоднократно, последний раз на 15.04.2010 року, однако подсудимый не явился в судебное заседание без уважительных на то причин, в связи с чем рассмотрение дела надлежит отложить.
Суд считает необходимым не явившегося подсудимого доставить в судебное заседание приво-дом через милицию.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом через милицию:
ПОДСУДИМОГО:
ОСОБА_1 Васильевача, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в судебное заседание, которое назначено на 28 апреля 2010 года в 14 часов 00 минут в поме-щении Люботинского городского суда Харьковской области по адресу: Харьковская область, г. Любо-тин, ул. Некрасова, 10.
Исполнение постановления возложить на руководство ЛО на ст. Люботин ЛУ на ЮЖД УМВД Украины на транспорте.
Судья ОСОБА_2
Дело №: 1-46/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.04.2010 годаг. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи МАЛЫХИНАА.А.
при секретаре: Гречухе Е.Л.,
с участием прокурора: Касьяненко Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Люботин Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1,- 20.09.1983 пр., и ОСОБА_2, 17.04.1961 пр., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины,-
Подсудимые обвиняются в совершении преступления по указанной статье УК Украины.
Дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании неоднократно, последний раз на 28.04.2010 року, однако свидетель ОСОБА_3 не явился в судебное заседание без уважительных на то причин, в связи с чем рассмотрение дела надлежит отложить.
Постановлением суда от 07.04.2010 года на руководство Люботинского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области было возложено доставить приводом в судебное заседание, назначенное на 28.04.2010 года на 10 часов 00 минут; свидетеля ОСОБА_3 Однако постановление на привод не было исполнено, в связи с чем 28 апреля 2010 года в адрес суда поступило сообщение начальника Люботинского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, а также рапорт о том, что доставить приводом через органы внутренних дел свидетеля ОСОБА_3 не представилось возможным, поскольку при выезде по адресу: г. Люботин, ул. Индрустриальная, 1, и по адресу: г. Люботин, ул. Колхозная, 3, дверь данных домовладений никто не открыл/местонахождение ОСОБА_3 неизвестно.
Суд считает необходимым не явившегося свидетеля повторно доставить в судебное заседание приводом через милицию, с учётом данных, имеющихся в обвинительном заключении, а также проверить местонахождение свидетеля по адресу: Харьковская область, г. Люботин, ул. Колхозная, 3.
Руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом через милицию:
ОСОБА_3, 25.06.1965 пр., проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, а также по адресу: Харьковская область, г. Люботин, ул. Колхозная, 3,
в судебное заседание, которое назначено на 18 мая 2010 года в 10 часов 00 минут в помещении Люботинского городского суда Харьковской области по адресу: Харьковская область, г. Люботин, ул. Некрасова, 10.
Исполнение постановления возложить на руководство Люботинского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья ОСОБА_4
Дело №: 1-25/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.02.2011 годаг. Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Люботинського міського суду Харківської області від 01 листопада 2010 року за ч. 2 ст. 186 КК України, про ознайомлення з матеріалами справи, -
Вироком Люботинського міського суду Харківської області від 01 листопада 2010 року ОСОБА_1 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі.

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_1 від 22.01.2011 року про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 349 КПК України протягом строку, встановленого для подання апеляції, суд зобов'язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справ.

Враховуючи, що судом 01 листопада 2010 року по даній справі було постановлено вирок, а заяву засуджений про ознайомлення з матеріалами справи подав 22 січня 2011 року, тобто після закінчення строку для подання апеляції. Суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання засудженого про ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст. 349 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Люботинського міського суду Харківської області від 01 листопада 2010 року за ч. 2 ст. 186 КК України, про ознайомлення з матеріалами справи - відмовити.

Копію постанови направити до Диканівської виправної колонії № 12 для вручення засудженому.

Судья ОСОБА_2
Справа № 1-153/10
П. Новая Водолага 5 октября 2010г.
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев в предварительном судебном заседании Нововодолажского районного суда материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Нововодолажскому районному суду Харьковской области. По делу нет оснований для его прекращения или приостановления. Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. К ответственности привлечены все лица изобличенные собранными доказательствами в совершении преступления. Действия обвиняемого правильно квалифицированы, разъяснено право на рассмотрение дела судьей единолично или в коллегиальном составе судей, с использованием технических средств фиксации процесса в соответствии с требованиями УПК Украины. Меры пресечения избраны правильно.
В ходе предварительного следствия приняты все меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 253 УПК Украины,
Уголовное дело №-153/10 по обвинению ОСОБА_1 ч.1 ст.185 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытое судебное заседание поселка Новая Водолага с обязательным участием прокурора, уведомлениями адвокатов к 10 часам 12 октября 2010 года, с вызовом в хлебное заседание всех лиц согласно обвинительного заключения.
С данного момента обвиняемых именовать как подсудимые.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения.
Судья Покальчук Ю.М.
Номер провадження 1-кс/643/1405/15
УХВАЛА

23.09.2015 м. Харків
Слідчий суддя Московський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду заяву ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 ,
Скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу.
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Частиною 1 статті 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-104/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.06.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ноября 1971 года рождения, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, не женатого, со средним образованием, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1 , судимого: 14.06.1993 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч.3 ст.140, ч.3 ст.81, ч.1 ст.89 УК Украины к 6 годам лишения свободы, 18.11.2005 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст..75 УК Украины с испытательным сроком 3 года, 05.10.2006 года Фрунзенским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.185, ст.71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 08.12.2008 года условно-досрочно, неотбытый срок 11 месяцев 7 дней, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, не женатого, со средне - специальным образованием, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 УК Украины не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.203 УК Украины, суд-
01.11.2011 года Фрунзенским районным судом г. Харькова ОСОБА_4 осужден к 3 (трем) годам лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_5 осужден к 3 (трем) годам лишения свободы, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.203 УК Украины
В данном приговоре ошибочно указано что ОСОБА_4 является уроженцем г. Харькова, вместо уроженец Харьковской области, пос. Южный.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_4 является уроженцем Харьковской области, пос. Южный.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 409 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Во вступительной части приговора Фрунзенского районного суда г. Харькова от 01.11.2011 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.203 УК Украины указать: ОСОБА_4 , уроженец Харьковской области, пос. Южный.
Председательствующий