overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1/2506/132/11
ПОСТАНОВА

06.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., перевіривши апеляцію захисника ОСОБА_1, на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2 засудженого за ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаним вироком суду ОСОБА_2 засуджений за ст. 286 ч. 1 КК

України.

Зазначена апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, в зв'язку з чим підлягає залишенню без руху за наступних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 350 КПК України апеляція захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 при обґрунтуванні захисником необхідності скасування вироку повинна містити посилання на відповідні аркуші справи. Зазначені вимоги закону не виконані.

До усунення зазначених недоліків, апеляція не може бути спрямована до подальшого руху.

Керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху, надавши право апелянту виконати зазначені вимоги закону протягом семи діб з моменту одержання копії постанови.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/8376/15-к
Провадження №1-кс/751/1690/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 03 вересня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів та проведення їх виїмки , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що у слідчому управлінні фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №0000315 від 05.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1, 2 ст. 205, ч.3 ст. 191 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів, а також можливості їх вилучення , оскільки вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав .

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно ч.2 ст. 163 КПК України, в судове засідання не викликався, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальний ризик зміни або знищення документів, які необхідно вилучити.

Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказані документи можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України ,-

Ухвалив:
Надати старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 , старшому оперуповноваженому з ОВС ВОВЕЗ ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_5 , старшому оперуповноваженому з ОВС ВОВЕЗ ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 , старшому оперуповноваженому ОУ ДПІ у м. Чернігові ОСОБА_7 право на тимчасовий доступ до оригіналів документів (а в разі їх вилучення, завірених копій) та можливість їх вилучення (проведення виїмки), які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме:

всіх договорів, які укладалися ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з усіма додатками до них та первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документи, які укладалися на виконання зобов`язань, передбачених вказаними договорами.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1164/2015
У Х В А Л А
Іменем України
/про призначення кримінального провадження до судового розгляду/
17 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006305 від 29 травня 2015 року)

В С Т А Н О В И В :
14 вересня 2015 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006305 від 29 травня 2015 року).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений, вважає можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006305 від 29 травня 2015 року), у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 Б, каб.49 25 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.
Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1/2506/41/11
ПОСТАНОВА

23 серпня 2011 року суддя Деснянського районного суд м. Чернігова ОСОБА_1, розглянувши апеляцію захисника ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_2 26 травня 2011 року подав апеляцію на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2011 року, згідно якого ОСОБА_3 була засуджена за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 935 грн.

28 липня 2011 року Апеляційним судом Чернігівської області кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України була повернута до Деснянського районного суду м. Чернігова для вирішення питання про прийняття апеляції, так як апеляція захисника ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, оскільки не містить прохання про те, що саме повинен зробити апеляційний суд, відповідно до вимог чинного законодавства, після

скасування вироку.

02 серпня 2011 року постановою Деснянського районного суду м. Чернігова апеляція захисника ОСОБА_2 залишена без руху та наданий семиденний строк для виконання вимог ст. 350 КПК України та усунення недоліків, зазначених у постанові, але у вказаний строк ці недоліки не були виправлені, у зв'язку з чим апеляцію слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 349, 352 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2011 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя
Справа № 5-29/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2011 року

Казанківський районнийсуд Миколаївської областів складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю:

прокурора Мачушенка М.В.,

представника ВК-93 ОСОБА_1,

представника спостережної комісії Казанківської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, засудженого 23.11.2001 року Керченським міським судом АР Крим за ч.3 ст.142 КК України (1960 року) до 12 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Початок строку - 09.09.2001 року, кінець строку - 09.09.2013 року, щодо заміни не відбутої частини покарання більш м'яким,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи покарання в виправній колонії ВК- 93, зарекомендував себе позитивно, вимог режиму утримання не порушує, має 4 заохочення, мав 4 стягнення, які на теперішній час погашено. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 відбув 2/3 строку покарання, став на шлях виправлення, ставиться питання щодо заміни не відбутої частини покарання більш м'яким.

Вислухавши пояснення засудженого, представника ВК-93, представника спостережної комісії Казанківської РДА, думку прокурора, який вважає подання обгрунтованим, дослідивши матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

ОСОБА_3 відбуває покарання у Казанківській ВК-93 і зарекомендував себе позитивно, вимог режиму не порушує, має 3 заохочення, мав 4 стягнення, які на теперішній час погашено, відповідно до характеристики від 08.11.2010 року адміністрації ВК-93, став на шлях виправлення. Станом на 08.02.2011 року відбув 2/3 строку призначеного покарання.

Враховуючи викладене, вважаю, що засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і заслуговує на заміну не відбутої частини покарання більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі, відповідно до ст. 82 КК України,

керуючись ст.ст.407, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, засудженому 23.11.2001 року Керченським міським судом АР Крим за ч.3 ст.142 КК України (1960 року) до 12 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, що відбуває покарання у Казанківській ВК-93 замінити не відбуту частину покарання більш м'яким у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців 29 (двадцять девять) днів.

Направити засудженого ОСОБА_3 до виправного центру в порядку, передбаченому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Зарахувати термін слідування під вартою за правилами ч.5 ст.72 КК України із розрахунку 1 день перебування під вартою до 2 днів обмеження волі.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 1-251/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Соколова В.О..

з участю секретаря: Сілантьєвої Л.А.

прокурора Атаманенка О.А.

розглянувши в стадії попереднього судового засідання в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.186 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.186 ч.1 КК України.

Дана справа була призначена до попереднього розгляду в залі суду в м. Могилеві-Подільському на 18 листопада 2011 року на 09 годину 30 хвилин, і в судове засідання була викликана потерпіла. Учасниця процесу у встановленому законом порядку була повідомлена про день, час та місце розгляду справи судовою повісткою. Однак потерпіла в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин і не повідомила суд про причини своєї неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити органам МВ УМВС України у Вінницькій області доставити потерпілу в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 290, 70 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 01.12.2011 року на 10 годин 00 хвилин відносно потерпілої:

- ОСОБА_2, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Кутузова 10.

Виконання приводу доручити Могилів-Подільському МВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11сс/778/907/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 181 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
25 листопада 2015 року коллегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року, якою
відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ прокуратури Запорізької області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гроадянина України уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, вчиненого за наступних обставин.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ прокуратури Запорізької області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.11.2015 року о 10-00 годині.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 348/2288/15-к
Номер провадження 1-кп/348/253/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 листопада 2015 року м. Надвірна
ВСТАНОВИВ :
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9669/14-к
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 2.07.2012 року ОСОБА_5 засуджено по ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.
Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення. В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_5 ,,зарекомендував себе позитивно,до адмінвідповідальності не притягався. Обов`язки покладені судом виконувалися. Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст..539 КПК України, 78 ч.І КК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 2.07.2012 року в зв`язку з закінченням іспитового строку
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/4886/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1380/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 26.11.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 05 листопада 2015 року надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Київської області на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2015 року, ухвалений щодо ОСОБА_3 , про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
16 листопада 2015 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.
Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10 годину 00 хвилин 08 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вулиця Володимирська, 15.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
про призначення судового розгляду
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_4
потерпілого- ОСОБА_5
обвинуваченого- ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_6
Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначене на 16 листопада 2015року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодились у судовому засіданні інші учасники судового провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Існує доцільність допитати під час судового розгляду потерпілого.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Про час судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Монастириський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2010 року. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Костюк М.І.,

секретаря : Пшеничняк В.Й.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського РВ УМВСУ про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, 19.12.1973р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судимий 1994р. За ст.146 ч.2 КК РФ до 3р. 6 місяців позбавлення волі, 2001р. за ст.185 ч.3 КК України до 4р. позбавлення волі, 2008р. Монастириським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України з випробувальним терміном 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за яким здійснюється адміністративний нагляд, встановлений Монастириським районним судом Тернопільської області, зарекомендував себе як порушник встановлених судом правил і обмежень, за місцем проживання характеризується негативно, веде антигромадський спосіб життя, систематично перебуває у п`яному вигляді в громадських місцях та вчиняє правопорушення, постійного місця праці не має.

В судовому засіданні представник Монастириського РВ УМВСУ подання підтримав.

ОСОБА_1 визнав факти систематичного порушення обмежень адміністративного нагляду.

Заслухавши представника РВ УМВСУ, дослідивши матеріали справ, суд знаходить, що подання підлягає до задоволення.

За час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_1 допустив чотири правопорушення, зокрема за ст. ст. 173, 178, 187 ч.1, 184 ч.2 КУпАП.

На попередження працівників Монастириського РВ УМВСУ не реагує, за місцем постійного проживання характеризується негативно, а тому суд вважає за необхідність продовжити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд.

Керуючись ст. ст. 6 ч.2 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 продовжити адміністративний нагляд строком на 1 (рік) .

Копію постанови направити в Монастириське РВ УМВСУ до виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає, але може бути опротестована в порядку нагляду.

Суддя :
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
25 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000124 щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11-00 годину 21 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 , повідомити потерпілу ОСОБА_5 та її представника-адвоката ОСОБА_6 .

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1