Єдиний унікальний номер 728/1727/15-к
номер провадження № 1-кп/728/124/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурорів - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 25.05.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Бахмач, Бахмацького району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня 8 класів, не одруженого, утриманців не має, не працює, має захворювання на СНІД та туберкульоз, перебуває на обліку в Чернігівській лікарні із зазначеними захворюваннями, раніше засуджувався Бахмацьким районним судом, Чернігівської області, 18.01.1988 року по ст. 141 ч.2 КК УРСР до 3 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, Бахмацьким районним судом, Чернігівської області, 18.04.1991 року по ст. 140 ч.2 КК УРСР до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, Бахмацьким районним судом, Чернігівської області, 25.05.1995 року по ст. 140 ч.2, 141 ч.2 КК УРСР до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, Ширяївським районним судом Одеської області 19.09.2003 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, Ширяївським районним судом Одеської області 28.11.2006 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 м місяців позбавлення волі, Бахмацьким районним судом, Чернігівської області, 23.10.2010 року по ст. 185 ч.2, ст. 309 ч.1, ст. 395 КК України до 3 років позбавлення волі, Бахмацьким районним судом, Чернігівської області, 03.03.2011 року по ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, Новгород-Сіверським районним судом, Чернігівської області, 17.10.2011 року по ст. 309 ч.1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 05.11.2014 року по відбуттю покарання, востаннє засуджувався Бахмацьким районним судом, Чернігівської області, 16.07. 2015 року по ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
25 травня 2015 року, близько 13 години, ОСОБА_5 таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно, викрав з другого поверху під*їзду багатоповерхового будинку, який розташований в АДРЕСА_2 бувшу у використанні дитячу коляску марки «Донатан», вартість якої відповідно висновку експерта №482 від 15.06.2015 року становить 1975 грн. 00 коп., яка належала ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_3 , чим завдав останній матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім цього , ухвалою Харківського районного суду від 31 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд терміном 12 місяців з наступними обмеженнями : забороною виходити з місця постійного проживання у визначений час, забороною виїзду чи обмеженням часу виїзду в особистих справах за межі району проживання, забороною перебування у визначених місцях району, зобов`язання прибувати в період нагляду від 1 до 4 разів на місяць до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку. Він був ознайомлений з умовами та порядком встановлених щодо нього обмежень і обрав місце постійного проживання АДРЕСА_4 , контроль за виконанням адміністративного нагляду здійснювався працівниками Бахмацького РВ УМВС в Чернігівській області. Незважаючи на заборону виїзду за межі району він 17 травня 2015 року самовільно, без дозволу органів, що здійснюють адміністративний нагляд, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив постійне місце проживання, та по 03 червня 2015 року проживав за межами Бахмацького району, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Також вранці 08 червня 2015 року ОСОБА_5 перебуваючи поблизу ставка, який розташований в місті Бахмач, Чернігівської області по вулиці Жовтневій знайшов паперовий згорток в якому знаходились 17 предметів, схожих на патрони, які поклав до правої кишені штанів та носив при собі, після чого пішов на вулицю Тиницьку, де на звалищі помітив дикорослі рослини, за зовнішніми ознаками схожі на коноплю, з яких відокремив листя від стебел та склавши в поліетиленовий пакет носив при собі. Цього ж дня, близько 11 години 30 хвилин він був зупинений працівниками Бахмацького РВ УМВС по вулиці Жовтневій в місті Бахмачі де в ході особистого огляду у нього були виявлені та вилучені зазначені речі. Згідно висновку експерта №503 від 17 червня 2015 року вилучені у ОСОБА_5 металеві предмети в кількості 17 штук, за зовнішніми ознаками схожі на набої, являються довгими гвинтівочними патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм., які є боєприпасами до нарізної спортивно-мисливської зброї та є придатними для стрільби, а відповідно висновку експерта №739(х) від 30 червня 2015 року рослинна речовина вилучена у ОСОБА_5 є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 25,8 г.
Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, зазначив, що дійсно вчинив всі інкриміновані йому дії та пояснив, що 25 травня 2015 року він прийшов до знайомих в багатоповерхівці по вулиці Чернігівській в місті Бахмач, коли виходив від них, на другому поверсі побачив дитячу коляску, та вирішив її викрасти, так як мав намір продати її і отримати гроші на проживання оскільки ніде не працює, привіз її по місцю свого останнього проживання в АДРЕСА_1 , де його поселили дільничні, після того як в ході конфлікту із сестрою він змушений був піти з села Городище, саме за цією адресою працівники міліції і знайшли викрадену дитячу коляску та повернули власниці. Правила адміністративного нагляду порушив через конфлікт із сестрою, тому залишив постійне місце проживання в селі Городище, їздив в міста Конотоп та Київ, намагався знайти роботу та інше місце проживання, працівників міліції не повідомив про виїзд за межі району так як легковажно до цього віднісся, погоджується, що з 17 травня по 03 червня 2015 року самостійно залишив межі Бахмацького району. Стосовно патронів, то він їх дійсно знайшов біля озера та думав продати для отримання коштів на проживання, а коноплю зірвав на звалищі для особистого вживання, так як раніше вживав наркотичні засоби, продавати її наміру не мав. В скоєному щиро розкаявся, зазначив що жалкує про вчинене, так зустрів жінку з якою має намір одружитися, розуміє, що має нести відповідальність за вчинене та просить суд обрати мінімальну міру покарання.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до ч. 4 ст. 349 КПК України суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового засідання, сам обвинувачений показав, що правильно розуміє зміст цих обставин, така його позиція є добровільною, він розуміє, що буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи свідчення обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, так як він таємно, повторно викрав чуже майно, за ст. 395 КК України, так як він самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, за ч.1 ст. 263 КК України, так як він незаконно придбав та носив бойові припаси без передбаченого законом дозволу, за ч.2 ст. 309 КК України, так як він повторно, незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту, а вина його у скоєному доведена у повному обсязі.
Обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості кожного вчиненого злочину і згідно зі ст. 12 КК України злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, злочин передбачений ст. 395 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, злочин передбачений ч.1 ст. 263 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, злочин передбачений ч.2 ст. 309 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, відсутність утриманців, наявність формальної характеристики за місцем проживання, наявність захворювань, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання та обставину яка обтяжує покарання, доходить висновку, що йому необхідно призначити покарання за порушення правил адміністративного нагляду у виді арешту в межах санкції інкримінованої статті а за вчинення крадіжки, незаконне поводження із бойовими припасами та незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих статей. При цьому, остаточне покарання за сукупністю вчинених зазначених злочинів, згідно ч. 1 ст. 70 КК України, необхідно визначити шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим. Враховуючи що зазначені злочини він вчинив після вчинення іншого злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, який було вчинено 07 квітня 2015 року і за якими він був засуджений вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року до 3 років позбавлення волі і щодо нього було застосовано ст. 75 КК України та визначено іспитовий термін строком в 2 роки, вирок набув законної сили, але до постановлення зазначеного вироку, тому вирішуючи питання про остаточне покарання, суд керується правовими положеннями визначеними абзацом другим п. 23 постанови ПВС України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», яким передбачено, що коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, за таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі в розмірі: 1013 грн. 22 коп. за проведення експертиз по справі покладаються на ОСОБА_5 відповідно до ст. 124 КПК України.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: вилучені у ОСОБА_5 бойові припаси в кількості 17 штук, які передані на зберігання до кімнати зберігання зброї та боєприпасів Бахмацького РВ УМВС та вилучені у ОСОБА_5 наркотичні засоби, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бахмацького РВ УМВС знищити.
Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк застосування якого визначений до 28 вересня 2015 року, залишити до набрання вироком законної сили та звернення його до виконання.
Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, п. 23 постанови ПВС України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.2 ст. 185, ст. 395, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України, по ч.2 ст. 185 КК України призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, по ст. 395 КК України призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців, по ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3( три ) роки 6 (шість) місяців, по ч.2 ст. 309 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три ) роки. Остаточне покарання за сукупністю вчинених злочинів, згідно ч. 1 ст. 70 КК України, визначити шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, та визначити його у розмірі 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Враховуючи що зазначені злочини ОСОБА_5 вчинив після вчинення іншого злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, який було вчинено 07 квітня 2015 року, але до постановлення вироку у даній справі, яким він був засуджений вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року до 3 років позбавлення волі і щодо нього було застосовано ст. 75 КК України та визначено іспитовий термін строком в 2 роки, вирок набув законної сили, тому остаточне покарання слід визначити шляхом приєднання до покарання визначеного даним вироком покарання визначеного вироком Бахмацького районного суду від 16 липня 2015 року, та звернути кожний вирок до самостійного виконання.
Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 слід рахувати з моменту його затримання в порядку виконання даного вироку, після набрання ним законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 1013 грн. 22 коп. (одну тисячу тринадцять гривень 22 копійки ) процесуальних витрат на користь держави за проведення по справі експертиз.
Речові докази: вилучені у ОСОБА_5 бойові припаси в кількості 17 штук, які передані на зберігання до кімнати зберігання зброї та боєприпасів Бахмацького РВ УМВС та вилучені у ОСОБА_5 наркотичні засоби, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бахмацького РВ УМВС знищити.
Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк застосування якого визначений до 28 вересня 2015 року, залишити до набрання вироком законної сили та звернення його до виконання.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1