overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/1941/15-к
Провадження № 1-кп/192/209/15
Ухвала
"11" грудня 2015 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Павлівка Солонянського району Дніпропетровської області, де мешкає по АДРЕСА_1 , громадянина України, несудимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, вчиненому за наступних обставин.

09 листопада 2015 року близько 16-ї години 30 хвилин ОСОБА_5 на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_4 , умисно наніс йому удар ножем в ліву сідничну область, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани лівої сідничної області, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , якому роз`яснені наслідки відмови від обвинувачення, відмовився від обвинувачення, просив кримінальне провадження закрити.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення віднесено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття провадження.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст. 314, ст.372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий
Справа № 192/1895/15-к
Провадження № 1-кс/192/160/15
У Х В А Л А
про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок
"11" грудня 2015 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне скаргу потерпілої по кримінальному провадженню ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та скасовано постанову слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 04 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000316 від 13 травня 2015 року.
У тексті даної ухвали допущено описку щодо зазначення номеру кримінального провадження та помилково вказано «0000316», замість вірного «0000316».
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, а судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, що згідно ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущеної описки.
Відповідно до вимог ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді від 30 листопада 2015 року.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та скасовано постанову слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 04 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000316 від 13 травня 2015 року, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали замість невірно зазначеного номеру кримінального провадження «№0000316» вірний номер «№0000316».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення; особою, яка знаходиться під вартою в той же строк з моменту отримання копії судового рішення, а в разі якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 179/1899/14-к
№ провадження 1-кп/196/114/2015
09 жовтня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Призначити оголошення учасникам судового провадження повного тексту ухвали 14 жовтня 2015 року об 11 год. 15 хв. в залі № 1 Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 грудня 2015 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2015 року.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. ч.2 ст. 376, 404, 405, 407,422 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 25.12.2015 року,- без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 14.12.2015 року о 9.30.
Судді:
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква клопотання прокурора в порядку ст.539 КПК України про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2015р. щодо ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2015 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України та засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (тисяча двадцять) грн.

Однак, всупереч ч.1 ст.26 КВК України, якою встановлено місячний строк для сплати штрафу, станом на день розгляду клопотання, ОСОБА_4 штраф не сплатив та документ про сплату штрафу до суду не надав.

ОСОБА_4 пояснив суду, що штраф не сплатив, оскільки немає для цього коштів.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення ОСОБА_4 , вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст.53 ч.5 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України суд

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2015 р у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (тисяча двадцять) грн. на 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Строк відбуття покарання рахувати з часу початку виконання громадських робіт в Білоцерківському міжрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/538/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21.10.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003839 від 10.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 21.10.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 30 жовтня 2015 року
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1507/13-к Номер провадження 1-кп/375/106/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Гавенко О.Л.

при секретарі - Куць В.А.

за участі прокурора - Сахно Л.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

09.10.2013 року обвинувачений до суду не з"явився. 02.10.2013 року до останнього застосовувався привід через органи досудового розслідування. Обвинувачений до суду не з"явився.

Заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого та зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2, до якого міра запобіжного заходу не обиралася, але який про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, не прибув за викликом суду у судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо останнього привід через органи внутрішній справ.

На підставі викладеного і керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 привід через органи внутрішній справ до Рокитнянського районного суду Київської області в судове засідання, призначене на 21.10.2013 року на 11-00 годину.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_2 доручити Рокитнянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя: Гавенко О.Л.
Справа № 404/8698/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1869/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

11 грудня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2015 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору м. Кіровограда.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 15 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору м. Кіровограда та прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-315/2010
Провадження № 1-315/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Антонова А.В.

при секретарі Отюговій О.І.,

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, в силу ст.89 КК України- не судимого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4, кім.806,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.215 ч.3, 185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.215 ч.3, 185 ч.2 КК України призначалася до розгляду на 31.05.10 р., 15.06.10 р.

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з»являється, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомляє.

15.06.2010 р. була винесена постанова про прмиусвоий привід підсудного, однак він в зазначений час до суду доставлений не був.

Керуючись ст.288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ПОВТОРНО примусовому приводу в судове засідання на 30.07.2010 року на 9 год. 30 хв. підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : .Полтава, вул.Курчатова,18, кім.806.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Антонов А.В.
Провадж. № 1-кп/639/558/15
УХВАЛА
за результатами підготовчого судового засідання
11 грудня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 04.11.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002017, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 04.11.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002017, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, який проводити 11.12.2015 у відкритому судовому засіданні за їх участі, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не поступило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002017 від 04.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 на 09 год. 40 хв. 11 грудня 2015 року.
Зобов`язати сторін у вказане судове засідання надати суду всі зібрані матеріали кримінального провадження, що мають значення для даної справи, з письмовими підтвердженнями протилежної сторони факту надання їм доступу до наданих суду матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8499/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати слідчого СУ ГУ Національної поліції у Харківській області ОСОБА_3 повернути належний йому на праві власності транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 6520-044, тип самоскид-с, номер шасі НОМЕР_1 , оранжевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 14-00 год. 10 грудня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-Б), з викликом скаржника, слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001224 від 13.11.2015.
Про прийняття даної ухвали повідомити ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 та прокуратуру Харківської області.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 надати суду матеріали кримінального провадження № 0001224 від 13.11.2015 у об`ємі, що необхідний для розгляду скарги ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
17 липня 2014 р. Справа № 632/2022/14-к провадження № 1-кс/632/109/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області від 07 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 19 листопада 2013 року до ЄРДР за № 0001278, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 07 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001278, відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, зі вказаної скарги і доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_2 до вказаних осіб не відноситься і відповідного процесуального статусу не має.

Пункт 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачає, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

Оскільки постанова слідчого оскаржується особою, яка не має передбаченого законом права подавати відповідну скаргу, скаргу слід повернути.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області від 07 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 19 листопада 2013 року до ЄРДР за № 0001278, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2033/6156/12 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/169/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 ноября 2015 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, обвиняемого ОСОБА_6 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 19 августа 2014 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 19 августа 2014 года ОСОБА_6 осужден по: ч. 1 ст. 122 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от отбывания наказания освобождён.
На данный приговор поданы апелляции и дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 10 ноября 2015г.
10 ноября 2015 года обвиняемый ОСОБА_6 не явился. В своём ходатайстве от 27.10.2015 года ОСОБА_6 просил не рассматривать дело без его участия, а апелляционное рассмотрение перенести после 30 ноября 2015 года в связи с пребыванием его на лечении.
Выяснив мнение участников процесса, в связи с неявкой обвиняемого ОСОБА_6 , защитника ОСОБА_7 и потерпевшего ОСОБА_8 в судебное заседание, коллегия судей, считает необходимым перенести рассмотрение дела, о чем дополнительно известить участников процесса.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Рассмотрение уголовного дела в отношении по обвинению ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 122 УК Украины, перенести на 1 декабря 2015 г. к 10.00 часам.
Председательствующий
Судьи -