УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/4/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія 304 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 січня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 січня 2016 року повернуто ОСОБА_7 його скаргу на постанову слідчого від 25 червня 2015 року про закриття кримінального провадження. Рішення суду обґрунтовано тим, що скарга подана після закінчення строку на її оскарження і особа просить поновити строк, не вказуючи жодної із причин поважності пропуску процесуального строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та скасувати ухвалу слідчого про закриття кримінального провадження. Посилається на те, що ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя розглянув скаргу без його виклику. Зазначає, що отримав постанову про закриття кримінального провадження від 25.06.2015 року лише 22.12.2015 року, тому вважає, що, звертатися до суду за поновленням строку не було необхідності. Вказує, що неповне та необ`єктивне з`ясування всіх обставин при розгляді скарги слідчим суддею за його відсутності, а також прийняті слідчим суддею в якості доказів недостовірних фактів і висновків ставлять під сумнів прийняте слідчим суддею рішення. Стверджує, що визначення дати отримання ним від належного органу, що утворив правовстановлюючий документ, переданого в належний законний спосіб, який виключає будь-які сумніви щодо чинності ухвали, її копії є ключовою обставиною, яка слідчим суддею не була розглянута повно і об`єктивно. Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляційної скарги скаржника без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та дослідивши матеріали кримінального провадження , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя зазначених вимог закону при винесенні рішення не дотримався у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів провадження, постанова слідчого про закриття кримінального провадження постановлена 25 червня 2015 року, в матеріалах скарги ОСОБА_7 справи відсутні дані про направлення копії постанови слідчого ОСОБА_7 та дані про отримання копії постанови ОСОБА_7 . Відповідно до матеріалів кримінального провадження, наданих прокурором в апеляційний суд для огляду, вбачається, що копія постанови про закриття кримінального провадження направлялася скаржникові, однак даних про її отримання до 22.12.2015 року матеріали провадження не містять. Не надано таких доказів і прокурором при розгляді апеляційної скарги.
Таким чином безперечно доведено, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 25 червня 2015 року, ОСОБА_7 отримав поштою 22 грудня 2015року, а скаргу до суду подав 29 грудня 2015 року.
Посилання слідчого судді на попереднє звернення ОСОБА_7 із скаргою на вказану вище постанову ніякими доказами не підтверджено.
З огляду на викладене, слідчий суддя помилково прийшов до висновку про те, що ОСОБА_7 порушив десятиденний строк подачі скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та не зазначив причин пропуску такого строку.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а скарга підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття та розгляду по суті.
Разом з тим не підлягає задоволенню апеляційна скарга ОСОБА_7 в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим суддею рішення по суті скарги не приймалося, а апеляційна інстанція позбавлена в даному випадку при таких обставинах можливості розглядати скаргу ОСОБА_7 по суті, враховуючи, що у повноваження апеляційного суду входить лише перегляд рішень судді чи суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 309, 310, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 січня 2016 року, якою повернуто ОСОБА_7 його скаргу на постанову слідчого від 25 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, скасувати.
Матеріали провадження зі скаргою направити до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для їх прийняття та розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: