Апеляційний суд Херсонської області
Дело 11а-456/2010 Председ. в 1 инст.: ОСОБА_2
Категория: жалоба на постановление
о прекращении уголовного дела Докладчик : Жила І.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 апреля 2010 года г.Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи Годуна В.А.
судей Рышковой Н.Н., Жилы И.Э.
с участием прокурора Клименко С.Н.
заявителей ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постановление местного Суворовского районного суда г.Херсона от 17.03.10г.,
у с т а н о в и л а :
Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба:
на постановление следователя СО по ДТП при СУ УМВД Украины в Херсонской области Салий Е.П. от 27.11.09г. о прекращении на основании ст.6 п.8 УПК Украины уголовного дела, возбужденного по факту ДТП.
Свое постановление об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд мотивировал тем, что согласно заключения автотехнической экспертизы № 2096 от 27.11.2009 года, в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_5 должен был действовать согласно требованиям п.п.1.5, 2.3(6), 13.1 Правил дорожного движения. Соответственно указанному заключению, в дорожной ситуации, которая сложилась, водитель автомобиля марки «Шевроле Лачетти» имел техническую возможность предупредить ДТП путем выполнения требований Правил дорожного движения. Таким образом, во время проведения досудебного следствия была установлена причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и невыполнением Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля марки «Шевроле Лачетти». В результате ДТП водитель автомобиля марки «Шевроле Лачетти» ОСОБА_5 погиб, также погиб его пассажир ОСОБА_6 При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности прекращения, возбужденного по факту ДТП, уголовного дела на основании ст.6 п.8 УПК Украины, при этом соответствующее постановление следователя - отвечает требованиям ст.ст.130, 214 УПК Украины.
В апелляции ОСОБА_3 и ОСОБА_4 указывают на незаконность, необоснованность и немотивированность постановления суда. Так, суд не учел, что в действиях водителя КАМАЗа ОСОБА_7 имеются нарушения требований ПДД и признаки преступления, предусмотренного ст.286 УК Украины, а именно:
-п.10.7 «д» ПДД, согласно которого разворот запрещается на автомагистралях, а также на дорогах для автомобилей, за исключением перекрестков и мест, обозначенных дорожными знаками 5.26 и 5.27. На месте ДТП указанные знаки отсутствовали;
-п.11.4 ПДД, согласно которого на дорогах с двухсторонним движением, имеющих по меньшей мере 2 полосы движения в одном направлении, запрещается выезжать на предназначенную для встречного движения сторону дороги;
-п.27.2 «г» ПДД, согласно которого на автомагистралях и дорогах для
автомобилей запрещается разворот и въезд в технологические разрывы разделительной полосы.
ДТП произошло при развороте КАМАЗа в месте разрыва разделительной зеленой зоны и выезда КАМАЗа на полосу встречного движения в месте, не предназначенном для разворота. Так же в месте разрыва разделительной зеленой зоны имеется горизонтальная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, которую запрещается пересекать.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у водителя КАМАЗа талона о прохождении государственного технического осмотра, а в соответствии с п.31.3 «б» ПДД при отсутствии данного документа запрещается эксплуатация транспортных средств.
Автомобиль КАМАЗ был кустарным способом самовольно переоборудован, на нем стоял контейнер. Каких-либо документов, разрешающих переоборудование КАМАЗа, в материалах дела нет и не может быть. В соответствии с п.31.3 «а» ПДД запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае их изготовления и переоборудования с нарушением стандартов, правил и нормативов, касающихся безопасности дорожного движения.
Воспроизведение ДТП следователь производил с базовой моделью КАМАЗа, а не с переоборудованным КАМАЗом. Это не позволило установить, что водитель начал делать разворот с правой полосы движения, а не с левой.
Следователем было сфальсифицировано воспроизведение обстановки и обстоятельств события ДТП. В частности на схеме места ДТП и на фотографиях с места ДТП видно, что задняя часть КАМАЗа выступает за разделительную линию полос движения. Это обстоятельство также подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3 А на схеме воспроизведения ДТП и на фотографиях воспроизведения ДТП задняя часть КАМАЗа не выступает за разделительную полосу движения.
Следователь, прокурор, а затем и суд не обратили внимания и не дали должной оценки тому факту, что погибший ОСОБА_5 предпринял все меры для предотвращения ДТП, в частности предпринял торможение. В соответствии с п.1.4 ПДД, каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют данные правила. Погибший ОСОБА_5 не мог предполагать, что на автомагистрали в запрещенном месте водитель КАМАЗа ОСОБА_7 в нарушении ПДД остановится на дороге и начнет разворачиваться в неположенном месте.
При проведении экспертизы не был поставлен вопрос о том, имел ли возможность погибший ОСОБА_5 после возникновения опасности в виде неожиданно остановившегося в неположенном месте КАМАЗа предотвратить ДТП.
Поскольку в соответствии со ст.215 УПК Украины, в случае прекращения дела вследствие смерти виновного лица, его близкие родственники вправе в целях реабилитации умершего просить о доведении предварительного следствия до конца, просят отменить постановление и принять меры к привлечению водителя ОСОБА_7 за нарушение ПДД к уголовной ответственности по ст.286 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, пояснение ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые поддержали свою апелляцию и просили постановление суда отменить, мнение прокурора об оставлении апелляции без удовлетворения, а постановления суда - без изменений, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.236-6 УПК Украины, суд, рассмотрев жалобу на постановление о прекращении уголовного дела, принимает одно из таких решений:
1) оставляет жалобу без удовлетворения;
2) отменяет постановление о прекращении дела и направляет дело прокурору для возобновления следствия или дознания.
Суд выполнил указанные требования закона, и оставляя жалобу ОСОБА_3 и ОСОБА_4 без удовлетворения, пришел к правомерному выводу относительно обоснованности прекращения дела.
Так, суд дал надлежащую оценку выводам досудебного следствия о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными водителем автомобиля «Шевроле Лачетти» ОСОБА_5 нарушениями требований п.п.1.5, 2.3(6), 13.1 Правил дорожного движения Украины и теми общественно-опасными последствиями (смерть двух лиц), которые имели место в результате ДТП.
Доводы апеллянтов о нарушениях водителем автомобиля КАМАЗ ОСОБА_7 Правил дорожного движения Украины, являются несостоятельными, поскольку ни одно из указанных апеллянтами нарушений не состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями, происшедшими в ходе ДТП. Даже при наличии этих нарушений со стороны водителя КАМАЗа, водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» должен был не создавать опасности для движения, угрожающей жизни и здоровью граждан, внимательно следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, не отвлекаться, и в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей груза и состояния транспортного средства, соблюдать безопасные дистанцию и интервал (п.п.1.5, 2.3(6), 13.1 ПДДУ).
Утверждение в апелляции о том, что водитель автомобиля КАМАЗ ОСОБА_7 производил разворот с правой полосы движения, а не с левой являются голословными и опровергаются показаниями самого свидетеля ОСОБА_7 Показания указанного свидетеля подтверждается протоколом осмотра места происшествия и заключением транспортно-трасслогической экспертизы (л.д.6-16, 82-102), в соответствии с которыми автомобиль КАМАЗ в результате столкновения получил повреждения задней части и столкновение автомобиля «Шевроле Лачетти» и автомобиля КАМАЗ произошло на полосе движения автомобиля «Шевроле Лачетти» ближе к прерывистой линии дорожной разметки, разделяющей проезжую часть для движения в одном направлении по полосам движения.
Ссылка апеллянтов на то, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, был использован иной автомобиль КАМАЗ, является необоснованной, поскольку, как видно из фототаблиц к протоколам осмотра места происшествия и воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.11-12, 105-106), при проведении указанного следственного действия был использован автомобиль КАМАЗ, который идентичен тому, что участвовал в ДТП, в том числе и по габаритам.
Доводы апелляции ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том, что при проведении экспертизы не был выяснен вопрос о возможности водителем «Шевроле Лачетти» ОСОБА_5 предотвратить ДТП не соответствует действительности, так как согласно заключения автотехнической экспертизы: в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» имел техническую возможность предотвратить ДТП путем соблюдения требований п.п.1.5, 2.3(6), 13.1 Правил дорожного движения Украины (л.д.110-111).
Согласно ст.6 ч.1 п.8 УПК Украины, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в отношении умершего, за исключением случаев, когда производство по делу является необходимым для реабилитации умершего или возобновления дела в отношении иных лиц по нововыявленными обстоятельствами.
Согласно ст.215 ч.3 УПК Украины, в случае прекращения дела в связи со смертью обвиняемого близкие родственники вправе с целью реабилитации умершего просить о доведении досудебного следствия до конца.
Однако, как видно из материалов уголовного дела, оно фактически органом досудебного следствия доведено до конца. В ходе досудебного следствия было достоверно установлено лицо, чьи действия привели к ДТП, а с учетом того, что это лицо погибло (л.д.33, 42), уголовное дело было на законных основания прекращено по ст.6 ч.1 п.8 УПК Украины.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда нет.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судий
о п р е д е л и л а :
Апелляцию ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Постановление местного Суворовского районного суда г.Херсона от 17.03.10г. об оставление без удовлетворения жалобы ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постановление от 27.11.09г. о прекращении уголовного дела оставить без изменений.
Председательствующий :
Судьи :