Справа № 10-655/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Доповідач: Гончарук Л. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

у складі : головуючого судді Гончарук Л.Я.

суддів Яременка О.Д., Белени А.В.

з участю прокурора Єфремова С.О. , захисника адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 21 жовтня 2011р. про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту, -

встановила :

Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 21 жовтня 2011р. задоволено подання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 та обрано запобіжний захід взяття під варту :

ОСОБА_2, 11 червня 1982р.н.,

Українцю, громадянину України, освіти вищої,

не одруженому, не працюючому,

судженому 06.03.2008р. Сихівським

районним судом м.Львова

за ст.. 286 ч.1 КК України до 1700 грн.

штрафу з позбавленням права

керування транспортними засобами

на 1 рік, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1,

пр. Червоної Калини, 64/180

На постанову судді захисник ОСОБА_1 подав апеляцію просить постанову Галицького районного суду м.Львова від 21 жовтня 2011р. про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати та обрати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції обираючи запобіжний захід взяття під варту не навів підстав передбачених ч.2 ст.148 КК України з якими закон повязує можливість обрання цього виду запобіжного заходу. Судом не враховано стан здоровя ОСОБА_2, обставин , що характеризують його особу, невірно зазначено про наявність у нього судимості.

Заслухавши доповідача, захисника . який підтримав апеляційну скаргу, позицію прокурора Єфремова С.О. та слідчого Вітер І.Р. , які заперечили проти задоволення поданої апеляції, вважають рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим та просять залишити його без змін, вивчивши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.305, ч.1 ст.309 КК України , проаналізувавши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Постановою слідчого ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_3 18 жовтня 2011р. відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ч.1 ст.305 та ч.1 ст.309 КК України

Відповідно до протоколу затримання від 18 жовтня 2011р. о 19 год ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні контрабанди наркотичних засобів, а також незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети їх збуту. Своє затримання ОСОБА_2 до суду не оскаржував.

28 жовтня 2011р. ОСОБА_2 притягнуто в якості обвинуваченого за ч.1 ст.305 , ч.1 ст. 309 КК України.

Як пояснив в судовому засіданні слідчий Вітер І.Р. Фецата П.С. обвинувачується у вчинені тяжкого злочину , з лютого 2011р. злочинні дії не припиняв , підтримує звязки з особами схильними до вживання наркотиків , проти яких він дає свідчення , які можуть чинити на нього тиск, перебуваючи на волі може в подальшому продовжувати свою злочинну діяльність

При розгляді подання слідчого Вітер І.Р. суддя дослідивши матеріали справи та заслухавши сторони з врахуванням всіх обставин правильно дійшов до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту

Згідно матеріалів представленої для огляду в судовому засіданні кримінальної справи ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, схильний до вживання наркотичних засобів, на час затримання було встановлено факт вживання ним наркотичних засобів, підтримує звязки негативного характеру з наркозалежними особами, обвинувачується у скоєнні злочинів повязаних з обігом наркотичних засобів які тривали за період з 21 лютого 2011р. по 17 жовтня 2011р. , перебуваючи на волі може ухилитись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі, підстави для зміни чи скасування обраного йому запобіжного заходу відсутні.

Твердження апелянта про необґрунтованість висновку суду та не врахування вимог ст.150 КПК України обставин, що враховуються при обрані запобіжного заходу, колегія суддів вважає безпідставними. Доказів на підтвердження доводів апеляції суду надано не було.

Розглядаючи подання , судом враховано обставини з якими закон повязує можливість обрання запобіжного заходу утримання під вартою, перевірялась наявність підстав для зміни запобіжного заходу, тяжкість злочину в якому він обвинувачується обсяг слідчих дій які необхідно здійснити для встановлення істини по справі та закінчення досудового слідства. суд першої інстанції , суд врахував висловлені у поданні побоювання про можливість ухилення ОСОБА_2 від виконання процесуальних дій та ризик вчинення ним перешкод у встановленні істини у справі.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання процесуальних обовязків , що випливають зі змісту ст.148 ч.2 КПК України тому підстав для скасування постанови суду не вбачає.

Постанова суду відповідає вимогам закону, а тому підстав до задоволення апеляції захисника колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 148,150, 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 21 жовтня 2011р. щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін, апеляцію захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий :

Судді :