overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 1-64
ПОСТАНОВА

Про попередній розгляд справи.

21 січня 2010 року м.Здолбунів.

Суддя Здолбунівського районного суду, Рівненської області ОСОБА_1В, при секретарі Сімонович С.О., з участю прокурора Пришка О.В., провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 1 ст.122 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасузання обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст.122 ч.І КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 254, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.І ст.122 КК України.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського

районного суду " 03" лютого 2010 року, на 12год.00хв.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному(ним) залишити попередню підписку про невиїзд (гримання під вартою).

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-332/10
Провадження № 5-332/10
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

за участю прокурора - Каралаш Ю.В.,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м.Гадяч, пров.І-й Заводський, буд.5 -

ВСТАНОВИВ:

З 18.07.2009 року на примусовому лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хвора ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворій призначені постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.10.2009 року у звязку із скоєнням нею суспільно- небезпечного діяння, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про припинення застосування хворій примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 156 від 19.10..2010 року хвора ОСОБА_2П.є. страждає на шизофренію, панароїдну форму, афективно-параноїдний синдром, безперервний тип перебігу, з помірно вираженим дефктом особистості по змішаному типу (параноїдний, психопатоподібний), та на даний час за своїм психічним станом у звязку з тим, що у хворої настало значне покращення психічного стану. У відділенні спілкується з іншими хворими, активно втручається в трудопроцеси, режим відділення не порушує, маячні ідеї редукувались, жалкує з приводу своєї неправильної поведінки в пенсійному фонді. Критика свого захворювання та скоєного протиправного діяння достатня, будує реальні плани на життя, потребує припинення застосування відносно неї примусових заходів медичного характеру в психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Припинити застосування відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, примусових заходів медичного характеру в психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Т.В.Одринська

09.11.2010
11-сс/775/349/2015(м)
265/5726/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 жовтня 2015 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 309 ч.2, 404, 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - задовольнити.
Резолютивну частину ухвали від 01 жовтня 2015 року та ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2015 року скасувати, направив судові матеріали зі скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 03.08.2015 року на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буду проголошено о 11-00 годині 09 жовтня 2015 року.

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
29.01.2010 дело № 1-П-54/2010
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Соловьева Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности
Следователь СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 14529405 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № 14529405 по факту кражи материальных ценностей со склада МСКП «Талант» Стекольного завода по признакам преступления предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960г.) , суд считает , что данное представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В ходе досудебного следствия лицо совершившее преступление не установлено. Преступление предусмотренное ст.81ч. 3 УК Украины (в редакции 1960г.) является тяжким. В соответствии со ст. 49 УК Украины, если со дня совершения лицом тяжкого преступления прошло 10 лет, то такое лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности. Срок привлечения к уголовной ответственности истек.
В соответствии со. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 14529405 по факту кражи материальных ценностей со склада МСКП «Талант» Стекольного завода по признакам преступления предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960г.), в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко
Братський районний суд Миколаївської області
Справа № 4-2/2010р.
ПОСТАНОВА

19 січня 2010 року Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши подання слідчого СВ Братського РВ УМВС України ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2,

встановив :

В провадженні СВ Братського РВ УМВС знаходиться кримінальна справа № 1009-0008, відкрита за фактом незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів відносно ОСОБА_2

В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що 13 січня 2010р. о 10 год 30 хв ОСОБА_2, знаходячись в своєму домоволодінні по вул. Мічуріна, 19, в с. Новоолександрівка Братського району, незаконно збув шляхом продажу гр-ну ОСОБА_3 речовину рослинного походження в висушеному та подрібненому стані, яка має морфологічні ознаки рослини роду коноплі, містить тетрагідроканабінол і відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, вагою 4,9 г, одержавши за це грошову винагороду в сумі 100 грн.

Слідчий СВ Братського РВ УМВС звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що є підстави вважати, що по місцю проживання останнього можуть знаходитися наркотичні речовини, цінності і гроші, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, що свідчать про його злочинну діяльність, та які мають значення для встановлення істини по справі.

Розглянувши подання та матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку, що є достатньо підстав, у відповідності з вимогами ч.5 ст. 177 КПК України для надання дозволу на проведення по місцю проживання ОСОБА_2 обшуку в житлових і підсобних приміщеннях за адресою: с. Новоолександрівка Братського району Миколаївської області вул. Мічуріна, 19.

Керуючись ст. ст. 177 ч.5 КПК України, суддя

постановив :

Вивчивши матеріали кримінальної справи №1009-0008 дозволяю слідчому відділу Братського РВ УМВС провести обшук в житлових і підсобних приміщеннях, по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: вул. Мічуріна, 19, в с. Новоолександрівка Братського району Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 442/4566/14-к Головуючий у 1 інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/433/14 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 липня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 липня 2014 року відмовлено засудженому ОСОБА_3 в його заяві про застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року на підставі п. «є» ст. 8 цього Закону.

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 18 липня 2014 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Засуджений ОСОБА_3 не усунув недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що засудженому ОСОБА_3 слід повернути внесену апеляційну скаргу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1811/1113/ 2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року. смт. Липова Долина.

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Сибільова О.В..

при секретарі - Самілик Н.М..

за участю: прокурора Маценко С.О..

інспектора Липоводолинького районного підрозділу Лебединського міжрайвідділу КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина. Сумської області матеріали відносно

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Липоводолинського район). Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. Липоводолинського район/. Сумської області, засудженого 07 липня 2010 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289 КК України, до 5 (п'яти) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

про звільнення від покарання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку та обов'язків, визначених ст. 164 КВК України не допускав, характеризується позитивно, на виклики до Липоводолинського районного підрозділ' КВІ з'являвся вчасно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився, тому КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання.

Прокурор, інспектор КВІ подання підтримали.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині.

Суд, вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ. дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене подання та звільнити ОСОБА_2 від покарання, оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, іспитовий строк закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного за вироком Липоводолинського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 289 КК України від 07 липня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 2120/5090/12
ПОСТАНОВА

іменем України

23.04.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В.

за участю прокурора Кістірьова Я.С.,

розглянувши подання старшого слідчого СВ ДПС в Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних бухгалтерських документів ТОВ "НЬЮ ОСОБА_2 ЮКРЕЙН" (), суд, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом ДПС у Херсонській області проводиться досудове слідство по кримінальній справі №330201-12 за обвинувачення директора ТОВ Зернова компанія АгромирОСОБА_3 та за фактом службового підроблення вчиненого службовими особами ТОВ Зернова компанія Агромирза ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Органом досудового слідства зазначається, що директор ТОВ Зернова Компанія Агромир() ОСОБА_3 з метою ухилення від сплати податку на додану вартість у період липень-вересень 2009 року складали та надавали до ДПІ у м. Херсоні податкові декларації з податку на додану вартість, в яких задекларували суму податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 1 722 022 грн. з вартості товару, нібито отриманого по податкових накладних, виписаних від ПП ІБФТеза-А(), яке має ознаки фіктивності та, директор якого, ОСОБА_4, операцій з постачання зернових культур в адресу ТОВ ЗК Агромирне здійснював.

Органами досудового слідства встановлено, що ТОВ ЗК Агромир, згідно податкової звітності звітує про фінансово-господарські взаємовідносини в 2009 році з ТОВ "НЬЮ ОСОБА_2 ЮКРЕЙН" ().

Враховуючи вищевикладене, з метою підтвердження чи спростування фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ ЗК Агромирта ТОВ "НЬЮ ОСОБА_2 ЮКРЕЙН" (), керуючись ст. ст. 178, 179 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести виїмку у службових осіб ТОВ "НЬЮ ОСОБА_2 ЮКРЕЙН" () за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, д.15 оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ "НЬЮ ОСОБА_2 ЮКРЕЙН" (), а саме:

● документів, які свідчать про фінансово - господарські взаємовідносини з ТОВ Зернова Компанія Агромир(): договорів, довіреностей, актів приймання-здачі, податкових накладних, видаткових накладних, рахунків фактур, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості та технічної документації на реалізовані (придбані) ТМЦ, платіжних документів, банківських виписок за 2009 рік.

● документів щодо реалізації ТМЦ придбаних у ТОВ Зернова Компанія Агромир(), а саме договорів, довіреностей, актів приймання-здачі, податкових накладних, видаткових накладних, рахунків фактур, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості та технічної документації на реалізовані ТМЦ, платіжних документів, банківських виписок .

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА
про відкриття провадження
03 серпня 2015 року м. Хмельницький
Дана скарга подана на підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити скаргу до розгляду на 11 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 305.
Повідомити скаржника, слідчого та прокурора про день і час слухання.
Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 456/1970/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/394/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 липня 2014 року Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу підготовчого судового засідання Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.06.2014 р.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу підготовчого судового засідання Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.06.2014 р.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.
В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу підготовчого судового засідання Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.06.2014 р. на 10.00 год. 1 серпня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000927 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000927 щодо:
- ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.27, ч.2 ст.364 КК України;
- ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212 КК України;
- ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.1 ст.205 КК України;
- ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України;
- ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 КК України;
- ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 КК України;
- ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364;
повернуто прокурору.
16.09.2015 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 вересня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 22 жовтня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 174/885/15-к
п/с № 1-кп/174/53/2015
УХВАЛА
12 жовтня 2015 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання, призначене на 12 жовтня 2015 року на 10.00 год., не доставлена обвинувачена ОСОБА_5 , згідно наданих Вільногірським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області матеріалів, за адресою, зазначеною в матеріалах справи, остання не проживає на протязі 2 тижнів.
Прокурор просить підготовче судове засідання відкласти, а обвинувачену ОСОБА_5 в наступне судове засідання доставити приводом повторно, пояснив, що обвинувачена також може проживати в АДРЕСА_1 , оскільки перебуває там на обліку КВІ.
Вислухавши думку потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до ст.134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Згідно з ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Таким чином, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не доставлена, стороною обвинувачення надані додаткові дані про її можливе місце перебування, її участь в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, то в наступне судове засідання її слід повторно доставити приводом, виклик потерпілого ОСОБА_4 - повторити.
Керуючись ст.ст. 23, 134-143 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання відкласти до 19 жовтня 2015 року до 10 годин 00 хвилин, а обвинувачену ОСОБА_5 , яка мешкає : АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 19 жовтня 2015 р. на 10 год. 00 хв. - доставити приводом.
Судовий виклик потерпілого ОСОБА_4 - повторити.
Копію ухвали направити начальнику Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання, для контролю за виконанням - прокурору м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1