Справа № 401/3449/15-к; 1-кп/401/216/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001254 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, за спеціальністю слюсар, одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою кв. АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15.03.2000 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст.81 ч.3, 44 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 11.07.2000 року на підставі Закону України «Про амністію» від 11.05.2000 року;

19.07.2001 року, Шевченківським районним судом міста Києва за ст.94 КК України до 14 років позбавлення волі, на підставі ст.14 КК України з додатковою мірою покарання у вигляді лікування від алкоголізму. Звільнився 11.07.2012 року за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 11.07.2012 року умовно достроково на 2 роки 2 місяці 12 днів з застосуванням ст.81 КК України;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна за таких обставин.

13 липня 2015 року приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 прийшли у гості до ОСОБА_6 , який проживає у квартирі АДРЕСА_2 . Крім того в приміщенні вказаної квартири знаходилась ОСОБА_7 , яка спільно з ОСОБА_6 вживали пиво. Під час розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна з квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 в приміщенні кімнати, ввівши в оману ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо законності своїх дій, а саме пояснивши їм що діє з дозволу ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні житлової кімнати квартири АДРЕСА_2 , таємно викрав телевізор SAMSUNG CS-21N11MJQ, вартістю 700 гривень та пульт дистанційного управління до даного телевізору вартістю 58 гривень, що належать матері ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на свій власний розсуд, реалізувавши викрадений ним телевізор громадянину ОСОБА_9 за 100 гривень. Тим самим, ОСОБА_4 спричинив власнику майна ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 758 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

До початку судового засідання 14 серпня 2015 року між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.

Згідно угоди ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням, а саме встановленням відповідно до ст. 75 КК України іспитового строку тривалістю 1 рік та відповідно п.2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до вказаної угоди, матеріальні збитки, завдані потерпілій ОСОБА_8 відшкодовані обвинуваченим на момент укладення угоди у повному обсязі. Потерпіла ОСОБА_8 на час підписання угоди та у майбутньому відмовляється від будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 .

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_8 просили затвердити угоду про примирення.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, за місцем проживання, характеризується, як особа, на яку компрометуючих матеріалів не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , пом`якшуючі покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Згідно угоди, потерпіла відмовилась від будь-яких претензій щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 14 серпня 2015 року укладену між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік з покладенням обов`язку відповідно до п.2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази кольоровий телевізор SAMSUNG CS-21N11MJQ, та пульт дистанційного управління до даного телевізору повернути потерпілій ОСОБА_8 за належністю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1