дело №1-189/11
производство №1/176/6/14
19 марта 2014 года Желтоводский городской суд Днепропетровской области в составе:
председательствующей судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
и защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Желтые Воды в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Желтые Воды Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына Тимура, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не работающего, проживающего в квартире АДРЕСА_1 , ранее судимого 12.09.2007 года Желтоводским городским судом по ч. 1 ст. 309, 76, 75 УК Украины ( в редакции 2001 года) к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, направленным для отбытия наказания в места лишения свободы на основании постановления Желтоводского городского суда от 01.10.2008 года
по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_7 органами досудебного следствия обвиняется в том, что не имея специального разрешения на совершение каких-либо действий с наркотическими средствами и психотропными веществами, он совершил ряд незаконных действий, связанных с изготовлением и сбытом последних, а так же с незаконным приобретением и хранением наркотических веществ на территории г. Желтые Воды Днепропетровской области.
В порядке дополнений к судебному следствию защитник подсудимого ОСОБА_5 заявила ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-дактилоскопической експертизы на разрешение которой поставить вопросы о том имеются ли на шприцах изъятых у ОСОБА_8 после закупки у ОСОБА_6 следы пальцев рук и пригодны ли они для идентификации личности, а также не пренадлежат ли обнаруженые следы пальцев рук на шприцах изъятых у ОСОБА_8 . ОСОБА_6 ?
Защитник ОСОБА_4 заявил ходатайстово о назначении и проведении по делу судебно- почерковедческой експертизы на разрешение которой поставить вопросы о том кем выполнена подпись, ОСОБА_8 или другим лицом, в протоколе допроса свидетеля от 28.08.2011 года (л.д. 14); о том, одним или разными лицами выполнены рукописные записи и подписи в протоколе допроса свидетеля ОСОБА_8 ; о том, предполагаемым или другим лицом выполнены подписи расположеные в указанном документе.

Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании в порядке дополнений, поддерживая ходатайства заявленные его защитниками, также заявил ходатайство об истребовании справки о судимости закупщика ОСОБА_8 , исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, изъятых у него при обыске, вызове и допросе в судебном заседании свидетелей Тупицы, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , експертов ОСОБА_11 и ОСОБА_12 .
Прокурор в судебном заседани не возражал против осмотра вещественных доказательств и просил отказать в удовлетворении всех других ходатайств, заявленных как подсудимым так и его защитниками, полагая, что они направлены на рассекречивание личности закупщика, а так же затягивания рассмотрения дела.
Суд, заслушав мнение учасников судебного заседания, считает, что удолетворению подлежит только ходатайство подсудимого ОСОБА_6 в части осмотра в судебном заседании вещественных доказательств, а остальные ходатайства удовлетворению не подлежат, как не обоснованные по следущим основаниям.
Так, для изобличений преступной деятельности подсудимого ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия был задействован оперативний закупщик ОСОБА_13 , которому было присвоено вимышленное имя " ОСОБА_8 ".
Таким образом с целью обеспечения безопасности лица, осуществлявшего оперативную закупку, обеспечения безопасности его жилища и имущества к последнему были прменены меры предусмотренные ст.ст. 2, 7 Законом Украины "Об обеспечении безопасности лиц, которые участвуют в уголовном судопроизводстве".
Ходатайства защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в части назначения и проведения по делу судебной подчерковедческой и дактиласкопической експертиз выходят за рамки ст. 76 КПК Украины ( в редакции 1960 года), не обусловлены необходимостью их проведения в объеме предьявленного ОСОБА_6 обвинению, а также сопряжены с раскрытием данных закупщика, как и ходатайство самого подсудимого об истребовании сведений о судимостях ОСОБА_8 , что является не допустимым.
Ходатайства же подсудимого о допросе в судебном заседании свидетелей Тупицы и Мороза не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии с требованриями ч. 1 ст. 68 КПК Украины как свидетель может быть вызвано любое лицо, о котором есть данные, что ему известны обстоятельства, которые относятся к делу.
Заявляя ходатайство о допросе указанных свидетелей, как и повторном допросе свидетеля ОСОБА_10 , подудимый отказался назвать суду данные по поводу которых эти лица должны быть допрошены, в том числе и повторно.
Ходатайство подсудимого о допросе в судебном заседании экспертов ОСОБА_12 и Васильевой судом удовлетворены быть не могут, поскольку на сегодняшный день суд располагает официальными данными о том, что эти експерты не могут прибыть в суд по уважительным причинам, как то увольнение с работы и нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижения ним 3-х летнего возраста.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 7 Закона Украины" "Об обеспечении безопасности лиц, которые учавствуют в уголовном судопроизводстве", ст.ст. 66, 68, 76 КПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайств защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - отказать.
Ходатайство подсудимого ОСОБА_6 - удовлетворить частично.
Обязать начальника Желтоводского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области доставить в судебное заседание вещественные доказательства, которые хранятся в камере вещественных доказательств указанного отдела по квитанции №149432 от 19.10.2011 года для их исследования.
Постановление отдельному апеляционному обжалованию не подлежит.
Судья: