пр. № 1-кс/759/4194/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши, клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 80009802 від 03.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.12.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АР Крим, м. Саки, громадянки України, освіта середня, не заміжню, не працює, зареєстровану в АДРЕСА_1 та проживаючу в АДРЕСА_2 , раніше засуджену: - 08.09.2004 року, Сакським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; - 21.10.2005 року, Євпаторійським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільнена по відбуттю покарання 14.03.2011 року; - 27.03.2014 року, Центральним районним судом м. Миколаєва, за ч. 2 ст. 185 до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням на строк 1 рік, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_5 01.11.2014, приблизно в 15 годин 50 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Караван», розташованого по вул. С.Сосніних 17 в м. Києві, намагалась повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Група рітейлу України», на загальну суму 389 гривень 46 копійок, однак не довела злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі.

При цьому, ОСОБА_5 01.11.2014, приблизно в 15 годин 30 хвилин, прибула до супермаркету «Караван», розташованого по вул. С.Сосніних, 17 в м. Києві. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного супермаркету, ОСОБА_5 вирішила повторно вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Група рітейлу України».

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу вказаного супермаркету, скориставшись тим, що за її діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяла з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Група рітейлу України», а саме жіноче пальто, вартістю 269 грн. 99 коп., одну пляшку горілки «Неміроф», вартістю 43 грн. 61 коп, жіночі труси, вартістю 41 грн. 88 коп. та жіночі труси у кількосьі 2 штук, вартістю 16 грн. 99 коп. кожні, на загальну суму 33 грн. 98 коп., а всього майна на загальну суму 389 грн. 98 коп.

Крім цього, ОСОБА_5 11.11.2014, приблизно 21 годину 30 хвилин, знаходилась неподалік від буд. 27 по вул. Генерала Наумова в м. Києві, не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, ОСОБА_5 вирішила незаконно проникнути до житла громадян та повторно викрасти чуже майно.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне, повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 прослідувала на 6 поверх будинку АДРЕСА_3 , де виявила, що вхідні двері до кв. АДРЕСА_4 вказаного будинку не замкнуті. Усвідомлюючи, що чуже житло є недоторканним, ОСОБА_5 незаконно проникла до коридору кв. АДРЕСА_5 , звідки таємно повторно заволоділа належними ОСОБА_6 мобільним телефоном «Самсунг Дуос», вартістю 1199 грн та комплектуючими до нього, вартістю 651 гривня, а всього майна на загальну суму 1850 гривень.

В цей час з кімнати кв. АДРЕСА_5 , з житлової кімнати вийшов ОСОБА_6 , який побачивши ОСОБА_5 з викраденим мобільним телефоном, з метою припинення злочинних дій останньої, висловив ОСОБА_7 зазначену вимогу та направився за нею.

Однак ОСОБА_5 , будучи викритою вказаною особою, і усвідомлюючи відкритий характер вчинених нею злочинних дій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на утримання викраденого нею чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , та подальшого обернення його на свою користь і особистого збагачення, не реагуючи на вимоги ОСОБА_6 , з чужим майном з місця вчинення злочину намагалась втекти. Однак довести злочин до кінця ОСОБА_5 не змогла з причин, що не залежали вiд її волі, оскільки намагаючись втекти з місця вчинення злочину, на пятому поверсі будинку АДРЕСА_3 була затриманана ОСОБА_6 .

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, суд встановив наступне.

У провадженні СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009802, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

12.11.2014р. ОСОБА_5 за погодженням з прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_5 у порядкуст.278 КПК України надіслано поштою замовним листом. /а.с.35/

Також, слідчим в порядку ст. 40 КПК України надано доручення до оперативних підрозділів з метою встановлення місцезнаходження та доставлення до слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 . Відповідно до рапортів оперуповноважених та пояснення сусідів встановлено, що виїздом за місцем проживання ОСОБА_5 , яка надала працівникам міліції, ОСОБА_5 там не проживає. Повістка надіслана замовним листом поштою 03.12.2014. /а.с.32,33/

В ході досудового слідства фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, від явки до слідчого відділу ухиляється.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як зясовано, слідчий за погодженням з прокурором подали разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказане клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчим та прокурором в повній мірі доведено достатність підстав для необхідності затримати підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів справи 15.12.2014р. підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук. /а.с.31/

Враховуючи, що що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на слідчі дії, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АР Крим, м. Саки, громадянки України, освіта середня, не заміжню, не працює, зареєстровану в АДРЕСА_1 та проживаючу в АДРЕСА_2 , раніше засуджену: - 08.09.2004 року, Сакським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; - 21.10.2005 року, Євпаторійським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільнена по відбуттю покарання 14.03.2011 року; - 27.03.2014 року, Центральним районним судом м. Миколаєва, за ч. 2 ст. 185 до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням на строк 1 рік, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативному підрозділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :