Справа № 455/710/15-к
Провадження № 1-кп/455/35/2016
ВИРОК
Іменем України
27 січня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2015 року за № 0000254 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Березівка Одеської області, громадянки України, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , неодноразово судженої, останній раз 27.03.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі зі звільненням у відповідності зі ст.75 КК України від відбування покарання при умові невчинення нового злочину на протязі дворічного іспитового терміну; у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 18.02.2015 року о 14 годині 55 хвилин в магазині «Рукавичка», що у місті Хирів Старосамбірського району Львівської області повторно таємно з вітрини викрала чотири плитки шоколаду «Чорний цілий лісовий горіх», п`ять плиток шоколаду «Чорний екстра», три плитки шоколаду «Екстра чорний без додатків» та сім плиток шоколаду «Чорний особливий», заподіявши ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на 347.19 гривні.

19.02.2015 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_4 в магазині «Рукавичка», що у місті Старий Самбір Львівської області повторно таємно з вітрини викрала п`ять плиток шоколаду «Рошен родзинки», шість плиток шоколаду «Мілка з мигдалем», шість плиток шоколаду «Мілка молочна з цілими горіхами», сім плиток шоколаду «Мілка горіх» та п`ять плиток шоколаду «Мілка полуниця», заподіявши ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на 701,21 гривні.

04.05.2015 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_4 в тому ж магазині «Рукавичка» у місті Старий Самбір повторно таємно з вітрини викрала три плитки шоколаду «Цілий лісовий горіх рошен», чотири плитки шоколаду «Молочний лісовий горіх рошен», одну пач-ку кави «Нескафе голд», упаковку ковбаси «Салямі золота тульчин», заподіявши ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на 333.06 гривні.

04.05.2015 року ОСОБА_4 між 15 та 16 годинами в магазині «Рукавичка», що у місті Хирів Старосамбірського району Львівської області повторно таємно з вітрини викрала дванадцять плиток шоколаду «Чорний цілий лісовий горіх», дванадцять плиток шоколаду «Молочний цілий лісовий горіх», дві плитки шоколаду з мигдалем торгової марки «Мілка» та одну упаковку кави «Якобс монарх», заподіявши ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на 1007.63 гривні.

20.05.2015 року ОСОБА_4 о 12 годині 45 хвилин в магазині «Рукавичка», що у місті Хирів Старосамбірського району Львівської області повторно таємно з вітрини викрала одну упаковку кави «Якобс монарх», одну упаковку кави «Монарх еспрессо», заподіявши ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на 240.48 гривні.

Ці дії ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні після роз`яснення суті обвинувачення ОСОБА_4 визнала себе винною у вчиненні інкримінованих їй дій та показала, що є одинокою, із-за економічної, політичної та соціальної нестабільності в країні переживає матеріальні труднощі, а на лікування катастрофічного падіння зору потребує значних коштів, тому з метою зекономити на харчах, вдалася до крадіжок продуктів харчування із супермаркетів мережі «Рукавичка» ТзОВ «Львівхолод» на території Старосамбірського району. Підтвердила вищезазначені обставини про час, місце, спосіб, вид, розмір викраденого. Шкодує, що через життєві труднощі та недосконалість соціального устрою вдалася до крадіжок, розкаялася у вчиненому, обіцяла, що подібне більше не повториться, висловила готовність відшкодувати заподіяну злочином шкоду.

У відповідності зі ст.349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Згідно із цією нормою суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.
Обвинувачена та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст зазначеної процесуальної норми, тобто той факт, що погодившись з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, позбавляються права оскаржувати визнані обставини по обвинуваченню. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності такої позиції учасників процесу.

Аналіз досліджених належних, допустимих доказів у сукупності з признавальними показаннями обвинуваченої дає підстави вважати доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона таємно, повторно викрала чуже майно.
При обранні виду і розміру покарання ОСОБА_4 суд виходить із вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
У відповідності зі ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинила злочин, який віднесений до категорії середньої тяжкості.
Згідно зі ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є рецидив злочину.
Згідно зі ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є розкаяння у вчиненому, готовність відшкодувати заподіяну шкоду, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 судом встановлено, що вона одинока, страждає від хвороби очей, на «Д» обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, по місцю реєстрації характеризується типово, раніше суджена.
За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_4 слід обрати у межах санкції ч.2 ст.185 КК України з ізоляцією від суспільства.
На переконання суду таке покарання буде достатнім для її виправлення та для запобігання вчиненню нових злочинів.
Крім того, відповідно до ст.71 КК України до покарання за цим вироком обвинуваченій необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 27.03.2015 року за ч.2 ст.185 КК України та зарахувати у відбуття покарання згідно з ч.5 ст.72 КК України в редакції від 24.12.2015 року строк попереднього ув`язнення з 22.05.2015 року у зв`язку із засудженням до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до неї було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази диски з відеозаписами камер внутрішнього спостереження приміщень магазинів «Рукавичка» - доцільно залишити при матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.368, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та обрати їй покарання 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 27.03.2015 року - 4 місяці 17 днів позбавлення волі, остаточно визначивши до відбуття 1 рік 4 місяці 17 днів позбавлення волі.
Зарахувати у відбуття покарання ОСОБА_4 згідно з ч.5 ст.72 КК України в редакції від 24.12.2015 року строк попереднього ув`язнення з 22.05.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі 1 рік 4 місяці 17 днів.
У зв`язку з відбуттям покарання звільнити ОСОБА_4 з-під варти у залі суду негайно.
Речові докази диски з відеозаписами камер внутрішнього спостереження приміщень магазинів «Рукавичка» - залишити при матеріалах кримінального провадження.
На цей вирок протягом 30 днів з часу його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя