АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело№11-1471/2010г. Пред-щий 1 инстанции: - ОСОБА_1
Категория: ч.З ст. 185УК Украины Докладчик: - ОСОБА_2
16 сентября 2010 года. г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.
судей - Григорова П.А., Очеретного С.С.
прокурора - Шемаевой Е.И.
осужденного - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 5 июля 2010 года
Указанным приговором,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее судимый:
-26 ноября 2004 года по ч.1 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с освобождением от отбывания наказания и установлением испытательного срока на 2 года;
-13 декабря 2005 года по ч.2 ст. 309, ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободившийся с мест лишения свободы 12 декабря 2009 года по отбытию наказания, не работавший, осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Этим же приговором осужден ОСОБА_5, который апелляцию на приговор не подавал.
Присуждено взыскать солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_6 655 грн. 50 копеек.
Как указано в приговоре, около 10 часов 10 апреля 2010 года, ОСОБА_4
Ю.Ю. и ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительной договоренности, с целью кражи чужого имущества проникли во двор домовладения № 7 по ул. Дачной пос. Малиновка Чугуевского района Харьковской области.
Во дворе этого домовладения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 тайно похитили металлический уголок весом 147 кг., из сарая - стиральную машинку « Донбасс СРМ - 15» стоимостью 90 грн., а из птичника - 3 индоутки стоимостью 115 грн. каждая, причинив этими действиями потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 655 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины, ссылается на свое раскаяние в содеянном, на возврат потерпевшей части похищенного имущества, на наличие у него несовершеннолетнего ребенка и имеющиеся у него заболевания.
Заслушав доклад судьи, пояснения ОСОБА_4, поддержавшего и обосновавшего доводы апелляции, выслушав мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив эти довода и материалы дела коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, совершение вышеуказанного преступления и правильность квалификации действий ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК не оспаривается в апелляции и в силу ст. 365 УПК Украины коллегией судей не проверяется.
При назначении ОСОБА_4 наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 65УК Украины, обоснованно учел степень тяжести совершенного преступления, его совершение в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений, что обоснованно признано обстоятельством отягчающим наказание.
Из данных о личности ОСОБА_4 усматривается, что он не работал, ранее неоднократно судим, причиненный преступлением ущерб возместил частично.
Назначенное ОСОБА_4 наказание не является максимальным по санкции ч.З ст. 185 УК Украины, и свидетельствует о том, что суд правильно учел те обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, обосновывая просьбу о снижении наказания.
С учетом вышеприведенных обстоятельств назначенное ОСОБА_4 наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым и необоснованным не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 5 июля 2010 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: