Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-444/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 февраля 2010 года Днепропетровская область
Никопольский горрайсуд
в составе: председательствующего судьи - Полищука Р.А.
при секретаре - Филатовой А.И.
с участием прокурора - Сушайло Б.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца и жителя АДРЕСА_1, ук-
раинца, гр.Украины, образование среднее, холосто-
го, не военнообязанного, не работающего, не суди-
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 26 ноября 2009 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 14.30 часов, с целью похищения чужого имущества, прошел через незапертую калитку на территорию домовладения принадлежащего гр-ке ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_2, где совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые не находились в преступном сговоре с ОСОБА_1, воспользовавшись отсутствием владельца указанного домовладения, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил два металлических столба длиной 2,5 м., диаметром 57 мм. каждый на сумму 350 грн., металлические листы размером 0,5м. х 1м. в количестве 10 штук на сумму 150 грн., принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2, чем причинил ей ущерб на общую сумму 500 грн. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и пояснил, что он 26 ноября 2009 года после употребления спиртных напитков днем пошел к ОСОБА_5 домой на АДРЕСА_2, что бы взять у неё деньги для приобретение спиртных напитков. ОСОБА_5 дома не оказалось. Тогда он с её двора похитил два металлических столба из трубы и 10 штук металлических листов. Похищенные металлические изделия ему помогли перенести братья ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которым он не говорил, что похитил металлические изделия. Похищенные металлические изделия он сдал в пункт приема металла и получил деньги в сумме 150 грн. Вину признает полностью в содеянном раскаивается, согласен возместить ущерб потерпевшей.
Кроме личного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1 вина его полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается: заявлением потерпевшей ОСОБА_2 в Никопольский ГО (по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) ГУ МВД Украины в Днепропетровской области о совершении кражи её имущества по АДРЕСА_2 в г. Никополе, Днепропетровской области (л.д.7), протоколом осмотра места происшествия территории домовладения по АДРЕСА_2 в г. Никополе, Днепропетровской области, где подсудимый ОСОБА_1 совершил кражу металлических изделий принадлежащих потерпевшей ОСОБА_2 ( л.д.9-11), протоколом воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с подсудимым ОСОБА_1, который показал и рассказал как совершал кражу металлических изделий с домовладения по АДРЕСА_2 принадлежащего потерпевшей ОСОБА_2 ( л.д. 42-45).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_1 органами досудебного следствия правильно квалифицированные по ч.1 ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража).
Суд считает, что подлежит удовлетворению заявленный потерпевшей ОСОБА_2 гражданский иск на сумму 500 грн., так как данный иск нашел свое подтверждение в судебном заседании и не отрицается подсудимым ОСОБА_1
Назначая подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления им совершенного, его личность, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, что он ранее не судимый, совершил преступление впервые, а также то что он совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения, поэтому учитывая все смягчающие и отягчающие вину подсудимому обстоятельства, суд считает, что мерой наказания ему должен быть штраф.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 328 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850 грн., что составляет пятьдесят необлагаемых минимумов доходов граждан.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде - отменить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 500 грн.
Приговор может быть обжалован в пятнадцатидневный срок в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области всеми участниками процесса со дня его провозглашения через Никопольский горрайсуд.
Судья