Дата документу Справа № 11-1085/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 111085/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 185 ч. 2 ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08 августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_3
судей Жовниренко В.П., Белоконева В.Н.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 08 июня 2011 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарин, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим:
26.01.2003 года Приморским районным судом Запорожской области по ст. ст. 185 ч. 3, 304 УК Украины, на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытанием сроком на 2 года;
11.07.2003 года Приморским районным судом Запорожской области по ст. ст. 185 ч. 3, 304, 70, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Вольнянского районного суда Запорожской области от 16.06.2006 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 3 дня,
по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислен с 28.03.2011 года.
Постановлено на основании ст. 92 УПК Украины судебные расходы за проведение экспертизы отнести за счет государства.
Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, 20.02.2011 года, примерно в 1 час 30 мин., ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире АДРЕСА_1, действуя повторно, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_5 нэтбук Самсунг Н130, с которым скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 2 700 грн.
06.03.2011 года, примерно в 23 час. 30 мин., ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № 131 по ул. Сеченова в г. Бердянске Запорожской области, действуя повторно, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_6 мобильный телефон Нокиа 5800, с которым скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 1 500 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит смягчить назначенное ему наказание или назначить наказание, применив ст. 75 УК Украины, ссылаясь на то, что чистосердечно раскаялся в содеянном, на досудебном следствии активно способствовал следствию в раскрытии преступления, возместил потерпевшим причиненный материальный ущерб, в связи с чем, они не имеют к нему претензий, проживает с бабушкой преклонного возраста, гражданской женой и малолетним ребенком.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_4, поддержавшего доводы апелляции, выслушав мнение прокурора, возражавшего против апелляции осужденного, коллегия судей, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, отвечают фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела и никем, в том числе и осуждённым, не оспариваются и являются обоснованными.
Действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы местным судом по ст. 185 ч. 2 УК Украины.
При назначении ОСОБА_4 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляции, и назначил наказание, предусмотренное санкцией закона, по которому он осужден, и которое, по мнению коллегии судей, соответствует тяжести содеянного.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_4, что суд назначил слишком строгое наказание, которое не соответствует степени тяжести совершенного им преступления, являются необоснованными, поскольку им совершенно средней тяжести преступление, ранее он судим за корыстные аналогичные преступления, судимость за которые не снята и не погашена, он нигде не работает, а сведения о том, что он имеет несовершеннолетнего ребенка в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду также не представлены.
Коллегия судей не усматривает оснований для изменения приговора и применения в отношении ОСОБА_4 ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 08 июня 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_4 оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_3 ОСОБА_2ОСОБА_7