справа №176/2783/14-к
провадження №1-кс/176/113/14
у х в а л а

10 вересня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваної особи, що до якої розглядається клопотання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Жовті Води Дніпропетровської області, одруженому, такому, що має на утриманні п"ять неповнолітніх дітей, не працюючому, раніше неодноразово засудженому, останній раз вироком Жовтоводського міського суду від 30.04.2014 року за ч. 2 ст. 190, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованому та мешкаючому в гуртожитку по АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

10 вересня 2014 року слідчий СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до Жовтоводського міського суду з клопотанням, узгодженим із прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Органом досудового слідства ОСОБА_5 оголошено підозру в тому, що він 06.09.2014 року приблизно о 20-30 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями не спостерігає власник квартири ОСОБА_7 , з яким він розпивав в цей час спиртні напої, таємно, повторно, викрав телевізор марки «Philips» вартістю 500 грн. та грошові кошти в сумі 900 грн., спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 1400 грн. З місця злочину ОСОБА_5 втік, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.09.2014 року за № 00001097.

Окрім того, органом досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено підозру у скоєнні іншого кримінального правопорушення за наступних обставин.

07.09.2014 року приблизно о 20 год. 00 хв., маючи умисел на незаконне проникнення до житла без відповідного довзолу його власника, підійшовши до будинку АДРЕСА_3 , впевнившись, що його ніхто не бачить, відкрив вікно, через яке проник до квартири АДРЕСА_4 зазначеного будинку, що належить потерпілому ОСОБА_7 , проти волі останнього, після чого був затриманий мешканцями даного будинку в спальній кімнаті зазначеної квартири.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.09.2014 року за № 0001092 з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення за ч.2 ч.15, ч.3 ст.185 КК України.

08.09.2014 року правова кваліфікація вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.2 ч.15, ч.3 ст.185 КК України була змінена на ч.1 ст.162 КК України.

08.09.2014 року кримінальні провадження об`єднані в одне провадження під загальним номером 0001092.

ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень.

Згідно протоколу затримання / а.с. 30/ ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 08.09.2014 року о 01 годині 30 хв.

В судовому засіданні встановлено, що фактично ОСОБА_5 був затриманий 07.09..2014 року о 20 годині 30 хв.

Обґрунтовуючи необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор посилалися на те, що останній ніде не працює, не має постійних джерел для існування, за місцем проживання характеризується негативно, веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, підтримує стосунки з особами раніше судимими, схильний до вчинення правопорушень. Міцних соціальних зв`язків підозрюваний не має. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену судимість, під час іспитового строку, повторно вчинив нові злочини. Тому є ризик, що останній може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Ініціатор клопотання зазначає, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також з метою уникнути кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання за обставин викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 при обранні йому запобіжного заходу просив врахувати те, що у нього на утриманні перебуває п`ятеро малолітніх дітей.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків,зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі,у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місця його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд також враховує, що тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні із досліджених документів, а саме: протоколу огляду місця події від 07.09.2014 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколу огляду предмета телевізора марки «Philips», який добровільно видала дружина підозрюваного ОСОБА_11 , судом безспірно встановлено, що у органів досудового слідства є в наявності вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Останній раз засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.04.2014 року за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Проте, ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став, та під час іспитового строку, вчинив нові злочини.

Довідка Жовтоводського міського суду від 08.09.2014 року також свідчить про те, що у провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з 29.05.2014 року перебуває ще одне об"єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КК України. (два епізоди)

Окрім того, судом встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2013 року ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. За порушення правил адміністративного нагляду, ОСОБА_5 двічі притягувався Жовтоводським міським судом до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП та підданий адміністративному стягненню. Так, постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.06.2014 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та підданий штрафу в розмірі 51 грн. Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та підданий штрафу в розмірі 255 грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 мешкає у гуртожитку із дружиною та п"ятьма малолітніми дітьми. Фактично живе на соціальну допомогу, яку держава виплачує при народженні дітей, матеріальним утриманням дітей не займається. Ніде не працює, не має постійних джерел для існування, за місцем проживання характеризується негативно, веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, підтримує стосунки з особами раніше судимими, схильний до вчинення правопорушень. Зазначені обставини підтверджуються належними доказами, що містяться в матеріалах справи.

Злочини, про підозру в яких оголошено ОСОБА_5 , вчинені ним у стані алкогольного сп"яніння відносно особи похилого віку, яким є потерпілий ОСОБА_7 , 1936 року народження.

При цьому суд також встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 є здоровою особою, інвалідом не є, не має будь-якого хронічного захворювання, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням вимог Закону та встановлених фактичних даних, які відносяться, як до висунутої ОСОБА_5 підозри так і до даних характеризуючих його особу, в судовому засіданні, на думку суду, знайшла своє підтвердження необхідність шляхом обрання першому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запобігти спробі підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто ризику, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти якому шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо.

В той же час, не знайшло своє підтвердження наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилається ініціатор клопотання, а саме: спроба підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідуванн та суду, оскільки ініціатором клопотання достовірних та об`єктивних відомостей про це не подано.

Окрім того, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначати в ухвалі розмір застави в сумі 12 180 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 05 листопада 2014 року до 20 години 30 хв.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 розмір грошової застави в сумі 12 180 (дванадцать тисяч сто вісімдесят) гривень, яка підлягає сплаті на р/р 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі сплати зазначеного розміру грошової застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання передбачені ч.3 ст. 182 КПК України у вигляді забезпечення його належної поведінки та явки за викликом органів досудового слідства та суду.

У разі не виконання вказаних обов`язків, тобто якщо підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_13 ЗАВІЗІОН