АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2783/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в режимі відеоконференц зв`язку, апеляційну скаргу та доповнення до неї захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні за № 0006972, внесеного до ЄРДР від 23.09.2015 року, погоджене прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 год. 30 хв., 22 листопада 2015 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, має середню базову освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів).

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Приймаючи рішення слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншими чином. Крім цього, слідчий суддя, врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , відсутність у нього офіційного місця роботи, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, зникнення підозрюваного з місця події, та те, що він намагався сховати речовий доказ, а саме знаряддя вчинення злочину ніж, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_11 , більш м`якого запобіжного заходу може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Також, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 КПК України, слідчий суддя, не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

Не погоджуючись із таким рішенням, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року незаконною та необґрунтованою, просить скасувати дану ухвалу, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує на те, що при прийнятті рішення, слідчий суддя, не врахував обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_8 є інвалідом дитинства другої групи, хворіє на ниркову недостатність, які на думку захисника зможуть в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків без застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В доповненнях до апеляційної скарги адвокат вказує на те, що при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя, не дослідив жодного письмово матеріалу кримінального провадження, а в самій ухвалі не аргументував жодного свого висновку, а також прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0006972 від 23.09.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

24 вересня 2015 року слідчий звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуюче це тим, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, яке ухвалою слідчого судді задоволено.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтовуючи свої висновки, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, також взяв до уваги дані про особу підозрюваного та конкретні обставини вчинення цього правопорушення.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Застосувавши щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, не визначивши заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням застави.

Твердження апелянта про те, що під час розгляду клопотання не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України не спростовують висновків слідчого судді про їх наявність та не є переконливими з огляду на обставини кримінального правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_8 , як не спростовують висновків слідчого судді і твердження апелянта про відсутність доказів обґрунтованості підозри, оскільки це підтверджується наданими до клопотання доказами.

Також, неґрунтовними є доводи апелянта про неврахування слідчим суддею положень ст. 178 КПК України, оскільки передбачені цією статтею підстави та обставини були враховані слідчим суддею.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Таким чином, ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 год. 30 хв., 22 листопада 2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4