Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-838 2010 року Головуючий в 1 інстанції Палькова В.М.
Категорія: ст.186 ч.2 КК України Доповідач Буженко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - Буженко Н.В.;

суддів: Червоненка В.Я.;

ОСОБА_1;

з участю прокурора - Чупиріної А.С.;

засудженого - ОСОБА_2;

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 9 квітня 2010 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий: 18.03.2002 р. за ст. 186 ч.3, 185 ч.2, 42 КК України 5 років позбавлення волі;

засуджений за ст. 186 ч.2 КК України на пять років позбавлення волі в кримінально-виконавчої установі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 обрано взяття під вартую з 11.05.2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 130 грн. та вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він 11.05.2007 року близько 03.40 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. 49 Гвардійської дивізії в м. Херсоні, відкрито із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого ОСОБА_3, яке виразилося в заподіянні останньому легких тілесних ушкоджень, заволодів мобільним телефоном та грошима, спричинивши матеріальну шкоду на суму 1230 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду щодо нього, та справу направити на додаткове розслідування в звязку з неповнотою, однобокістю та упередженістю досудового та судового слідства.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора який вважав за необхідне залишити апеляцію засудженого без задоволення, заслухавши засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, та в останньому слові просив скасувати вирок та направити справу на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності винності засудженого ОСОБА_2 у вчинені злочину, за який він засуджений є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: показами засудженого ОСОБА_2, який в свідченнях, даних на досудовому слідстві неодноразово та послідовно давав покази об обставинах пограбування ним ОСОБА_3, та в суді також підтвердив, що 11.05.2007 року в 03.40-04.00 год., повертався з нічного закладу. Побачив потерпілого, який його образив нецензурною лайкою, за що він наніс потерпілому декілька ударів та пішов додому. Хоча він вказав, що телефон та гроші у потерпілого на брав. Але був затриманий працівниками міліції на вул. 200-річчя Херсона.

Судом правильно були оцінені покази засудженого на досудовому слідстві як достовірні та критично оцінені його покази в суді, оскільки це обєктивно підтверджується зібраними в справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що 11.05.2007 року близько 03.40 год. на шляху додому з кафе на нього напали два чоловіка, один з яких був ОСОБА_2 , якого він добре запамятав. ОСОБА_2 його побив та забрав у нього мобільний телефон та гроші. Другий чоловік лише наніс йому пару ударів. Потерпілий ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка його пограбувала 11.05.2007 року під час проведення впізнання осіб (а.с.20).

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 11.05.2007 року близько 03.40 год. знаходився на зупинці громадського транспорту в автомобілі «таксі» та бачив, так як було добре освітлення, як двоє парубків підійшли до хлопця, якого почали бити. Також він побачив як засуджений забрав у потерпілого мобільний телефон, так як він світився та лежав поруч з потерпілим. Він також бачив, як ОСОБА_2 діставав щось з кишені потерпілого. Свої покази свідок підтвердив під час впізнання осіб, при проведенні якого він впізнав ОСОБА_2, як особу, яка пограбувала потерпілого 11.05.2007 року, забравши мобільний телефон та ще щось з його кишені (а.с. 30). Крім того, винність засудженого ОСОБА_2 підтверджена протоколом огляду місця події від 11.05.2007 року, згідно з яким на ділянці по вул. 200-річчя Херсону був виявлений та вилучений мобільний телефон, який належав потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 8).

Таким чином, сукупність всіх досліджених судом доказів повністю підтверджує винність засудженого ОСОБА_2 в скоєнні грабежу, його дії правильно кваліфіковані судом за ст. 186 ч.2 КК України, тому доводи засудженого в апеляції про недоведеність його винності, колегія суддів вважає необґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.

Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_2 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу та обставини справи, що помякшують і обтяжують його покарання у відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та вимог ст. 65 КПК України. Призначене судом покарання засудженому ОСОБА_2 є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, тому колегія суддів підстав для помякшення покарання засудженому не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 9 квітня 2010 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Головуючий