Справа № 304/105/14-к Провадження № 1-кс/304/13/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, охоронця служби безпеки ЛВДС Дубриничі, раніше не судимого, інваліда третьої групи,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 2 місяці відносно ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 січня 2014 року ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, з метою збуту при невстановлених слідством обставинах мав при собі в двох пачках з під сигарет одна марки «Навігатор», друга марки «Прилуки», особливо небезпечний наркотичний засіб «марихуана», вагою 17,929 грам. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, домовився про зустріч з ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , з метою збуту їй вищевказаної кількості особливо небезпечного наркотичного засобу, за гроші в сумі 300 (триста) гривень та 15 січня 2014 року близько 19.25 год. зустрівся з останньою в АДРЕСА_3 , якій збув вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб за гроші в сумі 300 (триста) гривень. Згідно висновку експерта № 18/17 від 16 січня 2014 року, представлена на експертизу вищевказана речовина в двох пачках від сигарет, яку 15 січня 2014 року було вилучено в гр. ОСОБА_5 , має анатомічні морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. 15 січня 2014 року о 19.30 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було затримано та повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України. Крім того, гр. ОСОБА_4 скоїв ще один аналогічний, злочин, за який йому на даний час не повідомлено про підозру, оскільки матеріали по даному факту перебувають на розсекречені. Під час допиту у якості підозрюваного, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати будь-які показання. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_5 , протоколом освідування ОСОБА_4 від 15 січня 2014 року, протоколом затримання ОСОБА_4 від 15 січня 2014 року, висновком експерта № 18/17 від 16 січня 2014 року, а також вилученими в ході освідування та затримання слідами та речами. У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 307 КК України. Крім того, ОСОБА_4 скоїв ще один аналогічний, злочин, за який йому на даний час не повідомлено про підозру, оскільки матеріали по даному факту перебувають на розсекреченні. Підозрюваний ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України вчинив 2 умисних тяжких, корисливих злочини, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, незважаючи на всі докази вину не визнав, від дачі показань відмовився, сприяти слідству не бажає. Разом з тим, підозрюваний є інвалідом ІІІ групи, має постійне місце роботи, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно. Також, на теперішній час по даному кримінальному провадженню не допитано ряд свідків вищевказаної події, яким відомо обставини вчинення вказаного злочину, не встановлено канали придбання гр. ОСОБА_4 особливо-небезпечного наркотичного засобу, який він в подальшому збув, а також осіб, які причетні до скоєння даного злочину. Враховуючи наведене підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення. Все викладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме особистої поруки, особистого зобов`язання, а тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 1 місяць до 17 лютого 2014 року та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 та прокурора за першою вимогою; 2) не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 13.00 год. дня до 09.00 год. наступного дня; 3) протягом всього часу перебування під домашнім арештом носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 не заперечили проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та ОСОБА_4 зобов`язався виконувати покладені на нього обов`язки.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпунктів с, d Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; затримання неповнолітнього на підставі законного рішення з метою застосування наглядових заходів виховного характеру або законне затримання неповнолітнього з метою допровадження його до компетентного органу.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1, ч.2 та ч.3 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , 15 січня 2014 року, діючи умисно, незаконно, з метою збуту при невстановлених слідством обставинах мав при собі в двох пачках з під сигарет марки «Навігатор» та марки «Прилуки», особливо небезпечний наркотичний засіб «марихуана» вагою 17,929 грам. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, домовився про зустріч з ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , з метою збуту їй вищевказаної кількості особливо небезпечного наркотичного засобу, за гроші в сумі 300 (триста) гривень та близько 19.25 год. 15 січня 2014 року зустрівся з останньою в АДРЕСА_3 , якій збув вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, який згідно висновку експерта № 18/17 від 16 січня 2014 року, має анатомічні морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відносить до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0001052 (а.с.24).

Також встановлено, що 16 січня 2014 року о 16 год. 55 хв. в порядку ст.278 КПК України ОСОБА_4 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.11-12).

Крім цього встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, про що свідчать зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: показання свідка ОСОБА_5 , протокол освідування ОСОБА_4 від 15 січня 2014 року, протокол затримання ОСОБА_4 від 15 січня 2014 року, висновок експерта № 18/17 від 16 січня 2014 року, а також вилучені в ході освідування та затримання сліди та речі, тощо.

Також встановлено, що ОСОБА_4 вину не визнав, від дачі показань відмовився, сприяти слідству не бажає.

Крім цього, ОСОБА_4 є інвалідом ІІІ групи, має постійне місце роботи, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, будь-яким рухомим та нерухомим майном не володіє.

Отже, з урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст.ст. 177, 181 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Разом з цим, застосовуючи щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.ч.1,2,9 ст.194 КПК України покласти на нього ще і обов`язок прибувати до слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 та прокурора за першою вимогою; не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 13.00 год. дня до 09.00 год. наступного дня; протягом всього часу перебування під домашнім арештом носити електронний засіб контролю.

Тому, керуючись ст.5 п.1 підпункт с d Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого прокурора прокуратури Перечинського району Закарпатської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 1 (один) місяць, а саме до 17 лютого 2014 року (включно).

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 прибувати до слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 та прокурора за першою вимогою; не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 13.00 год. дня до 09.00 год. наступного дня; протягом всього часу перебування під домашнім арештом носити електронний засіб контролю.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області.

Дата закінчення дії даної ухвали 17 лютого 2014 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1