Справа № 11-а - 663/10 Головуючий у 1 інстанції Постигач Б.А.
Доповідач: Партика І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі

головуючого - судді Леона О.І.,

суддів Партики І.В., Валько Н.М.,

за участю прокурора Войценка А.І.,

захисника ОСОБА_1,

засудженої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 15 липня 2010р.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2, 23.10.1982р. народження, уродженка та жителька м. Перемишляни Львівської області, вул. Квітнева, 5, українка, громадянка України, вдова, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча продавцем ТзОВ «Мрія» у м. Перемишляни, судимостей не має

засуджена за ч. 3 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покладено обовязки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця роботи і проживання.

Стягнуто із ОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди в користь ОСОБА_3 та 11 192 грн. в користь ЛНДІ судових витрат за проведення ряду експертиз.

Речовий доказ автомобіль «Ауді А6» повернуто ОСОБА_2

За вироком суду ОСОБА_2 визнана винною у тому, що 7 січня 2010р. о 12.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись дорогою Львів-Тернопіль в напрямку м. Львова та прїзджаючи 37 кілометр дороги біля с. Підгайчики Золочівського району Львівської області, порушила вимоги п.п. 1.2, 1.5, 2.3 «б», 11.2, 11.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, які проявились у тому, що вона, будучи неуважною до дорожньої обстановки, не врахувала її, побачивши вибоїни на дорозі, не вжила заходів до зниження швидкості руху аж до зупинки автомобіля або безпечного проїзду перешкоди, втратила контроль над рухом керованого нею автомобіля, який виїхав на зустрічну смугу руху і зіткнувся із зустрічним автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

В наслідок зіткнення обох транспортних засобів волоків засудженої ОСОБА_4 і її дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, які їхали як пасажири в автомобілі НОМЕР_1 загинули на місці зіткнення, а ОСОБА_6, яка слідувала в автомобілі «Міцубісі Пажеро» отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Захисник засудженої адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію у якій просить вирок суду скасувати, а справу щодо ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, покликаючись на те, що її вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України не доведена, а вирок суду є незаконним та необґрунтованим. Судом 1 інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_2 не визнавала себе винною ні на досудовому слідстві, ні у суді, мотивуючи тим, що за кермом автомобіля в момент ДТП перебував її чоловік, проте суд не взяв до уваги ці показання, а поклав в основу вироку висновки експерта про ймовірність перебування ОСОБА_4 на задньому сидінні автомобіля, оскільки він отримав більше тілесних ушкоджень і там був знайдений після ДТП, не допитано експерта ОСОБА_7, не встановлено свідків події, та причини неконтрольованого виїзду автомобіля «Ауді А-6» на смугу зустрічного руху, не проведено відтворення обстановки та обставин подій. Окрім того вважає, що до матеріалів кримінальної справи безпідставно долучений не розглянутий судом протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 170 КУпАП щодо посадової особи ШРП - 5 Львівської ДЕД, згідно якого ця посадова особа не забезпечила безпеки дорожнього руху, а саме допустила ямковість проїжджої частини дороги, що призвело до даного ДТП. Просить вирок суду скасувати, а справу щодо ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

У запереченні на подану апеляцію потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що рішення Золочівського районного суду Львівської області є законним та обґрунтованим, оскільки в процесі розгляду кримінальної справи суд першої інстанції не припустився порушень норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що доводи апелянта про те, що за кермом автомобіля знаходилась не засуджена, а її чоловік ОСОБА_4 не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються зібраними по справі доказами. Вважає, що не можна брати до уваги показання свідка ОСОБА_8, на які покликається в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 про те, що після ДТП ОСОБА_2 висіла через розбите скло на правій передній дверці пасажира автомобіля НОМЕР_3, оскільки це протирічить фактичним матеріалам кримінальної справи, де на фотографії вказаного вище автомобіля цього факту не зафіксовано. Вважає, що не заслуговують на увагу і показання потерпілої ОСОБА_9, оскільки така перебуває у родинних стосунках і є зацікавленою у тому, що б винним у ДТП визнати ОСОБА_4, з огляду на заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди потерпілим.

Заслухавши суддю-доповідача, засуджену та її захисника, які підтримали подану апеляцію, прокурора, який вважає за необхідне залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що такі не підлягають до задоволення.

Висновки суду про доведеність винності засудженої у вчиненні зазначеного злочину є обґрунтованими.

Як встановлено під час перевірки матеріалів кримінальної справи, досудове слідство і судовий розгляд проведено відповідно до вимог кримінально процесуального закону, обставини справи досліджено всебічно, повно та обєктивно, у викладені у вироку висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені детально-наведеними у вироку доказами.

Суд першої інстанції ретельно перевірив доводи засудженої та її захисника про те, що за кермом автомобіля НОМЕР_4 в момент ДТП перебував її чоловік, а вона перебувала на правому сидінні пасажира з боку від водія та визнав їх безпідставними, оскільки вони не відповідають матеріалам кримінальної справи.

Як убачається з показань потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_3 після даної ДТП вони вийшли з власного автомобіля і побачили, що за кермом автомобіля «Ауді -6» знаходилась жінка, а на задньому пасажирському сидінні чоловік. Дану обставину вони підтвердили і в суді апеляційної інстанції. Згідно даних протоколу огляду місця події від 07.01.2010р. (а.с. 4-17) труп ОСОБА_4 на час огляду знаходився на задньому сидіння автомобіля «Ауді А-6» в положенні сидячі. Даними висновків судово-медичних експертиз № 20, 21 від 08.02.2010р. стверджено, що смерть ОСОБА_4 та ОСОБА_5 настала від травм тіла та ушкоджень внутрішніх органів, які могли утворитись при ударі до виступаючих та деформованих частин в салоні автомобіля (а.с. 91-93, 97-98). Ту обставину, що ОСОБА_4 знаходився на задньому сидінні автомобіля «Ауді А6» в положенні сидячі і одна нога його була прижата до грудей та на момент огляду був мертвий ствердили свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Покликання апелянта на показання свідка ОСОБА_14 про те, що він бачив, як після зіткнення двох автомобілів жінка, яка знаходилась у автомобілі «Ауді А-6», повисла на передній правій дверці, а тому ці свідчення заперечують показання потерпілих не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, як і необхідність допитати в судовому засіданні експерта ОСОБА_7, оскільки факт отримання засудженою ряду тілесних ушкоджень ніким не оспорював ся. Суд першої інстанції підставно не взяв до уваги показання потерпілої ОСОБА_9, рідної сестри ОСОБА_4, яка є зацікавленою особою по даній справі, окрім того її показання нічим обєктивно не підтверджені.

Так висновком комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи підтверджено, що в момент зіткнення транспортних засобів за кермом автомобіля НОМЕР_5 в якості водія знаходилась ОСОБА_2, а її чоловік ОСОБА_4 знаходився на задньому сидінні автомобіля (а.с. 236-242). Дану обставину підтвердив у суді 1 інстанції експерт ОСОБА_15

Відповідно до даних висновку судово-автотехнічної експертизи № 1115 від 25.03.2010р. умовою настання ДТП, що мала місце 07.01.2010р. з технічної точки зору є неконтрольований виїзд автомобіля «Ауді А6» на смугу зустрічного руху по якій рухався автомобіль «Міцубісі Пажеро». При цьому ОСОБА_3 не мав технічної можливості шляхом своєчасного екстреного гальмування зупинитись до місця зіткнення транспортних засобів з моменту виникнення для нього небезпеки руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5, 1.2, 11.2, 12.6, 12.9 п. «б», 10.1, 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебуває в причинно-наслідковому звязку з настанням даної ДТП (а.с. 266-270). За таких обставин покликання апелянта на дані висновку судової дорожньо технічної експертизи № 722 від 23.03.2010р. про те, що ділянка автодороги, на якій відбулась ДТП не відповідає вимогам регламентуючих документів та не забезпечує безпеку руху транспортних засобів, відсутність дорожніх знаків, які б попереджували про дані невідповідності та вводили обмеження швидкості руху стали причиною ДТП не заслуговують на увагу.

Твердження апелянта про те, що орган досудового слідства та суд не зясували причини неконтрольованого виїзду автомобіля «Ауді А-6» на смугу зустрічного руху спростовуються даними висновку судово авто технічної експертизи № 1115 від 25.03.2010р. (а.с. 266-270).

Автор апеляції вказує і на порушення норм КПК з боку досудового слідства, яке виразилось у незаконній відмові в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб ДП «Львівський облавтодор» Львівської ДЕД відповідальних за утримання та ремонт ділянки автодороги Львів-Золочів в районі 35км+900м. (а.с. 278-280). Як видно з матеріалів справи дана постанова не була оскаржена в установленому законом порядку, а тому сумніватись у її законності у суду не було підстав.

Отже доводи апеляції, які не відповідають дійсному стану, спростовуються дослідженими по справі доказами, не можуть бути підставою для скасування чи зміни постановленого щодо ОСОБА_2 вироку, який колегія вважає законним і обгрунтованим.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 362, 366, 377, 379 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення а вирок Золочівського районного суду Львівської області від 15 липня 2010р. щодо ОСОБА_2 без змін.

Головуючий

Судді