Справа № 298/1058/15-к
Номер провадження 1-кп/298/85/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Загаття, Іршавського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, непрацюючої, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, громадянки України, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 10 вересня 2015 року, близько 17.00 год., знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , в ході сварки, що виникла на грунті особистих неприязних відносин між нею та ОСОБА_4 , нанесла останній декілька ударів металевою каструлею по голові. Внаслідок побиття, ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: Забійна рана чола. Забій м`яких тканин голови. Стан після ЗЧМТ. Струс головного мозку, які згідно висновку експерта № 982 від 15.10.2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, визнала повністю та підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті. Зокрема, пояснила, що 10 вересня 2015 року, близько 17.00 год., знаходячись у будинку своєї свекрухи ОСОБА_4 , в ході сварки нанесла їй декілька ударів металевою каструлею по голові. Сварка між ними виникла через те, що свекруха думала, що вона забирає з її будинку бочку, оскільки з сім`єю переходила жити в інший будинок. Так, свекруха в кладовці притисла її до шафи, а вона, намагаючись вирватись, вдарила її кілька разів каструлею, яку тримала в руці. У вчиненому щиро розкаялася, вирішення цивільного позову залишила на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що в той день вона переливала в кладочці вино, коли до кладовки зайшла її невістка в стані алкогольного сп`яніння і між ними виникла сварка. Остання декілька разів вдарила її металевою каструлею по голові, а вона, в свою чергу можливо і вхопила невістку за волосся.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, а також те, що вона та інші учасники судового провадження не піддавали сумніву фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позиції. У зв`язку з чим, згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 , а також дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченої та висновку судово-медичної експертизи. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Згідно висновку експерта № 982 від 15.10.2015 року на момент судово-медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: рубців, синців на шкірних покривах обличчя, правого плеча та незначного набряку м`яких тканин волосистої частини голови в тім`яній ділянці дещо справа.
Згідно даних медичної довідки, заповненої на її ім`я, у неї виявлено: Забійна рана чола. Забій м`яких тканин голови. Стан після ЗЧМТ. Струс головного мозку.

Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії, якими могли бути руки затиснуті в кулак сторонньої людини, а також предмет на який вказує потерпіла (металева каструля).

По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження, згідно медичної довідки, вкладаються в час події, яка відбулася 10.09.2015 року.

Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на час більше 6 але менше 21 дня і по цій ознаці, згідно п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Громадянці ОСОБА_4 було нанесено не менше чотирьох ударів.

Малоймовірно виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_4 , при падінні з висоти власного росту.
При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а її дії кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
На підставі викладеного, виходячи із вказаних вимог закону, з урахуванням особи винної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Вирішуючи питання про цивільний позов, суд виходить з слідуючого.

У своїх поясненнях у судовому засіданні цивільний позивач уточнила, що заявлена нею сума цивільного позову 5 000 грн. складається з матеріальної та моральної шкоди. Моральна шкода полягає у фізичному болі та душевних стражданнях. На доведення матеріальної частини цивільного позову жодних доказів не надала.

Судом встановлено, що в результаті вчинення злочину потерпілій дійсно була заподіяна моральна шкода, яка виразилася у фізичному болі та душевних стражданнях останньої внаслідок ушкодження здоров`я через протиправну поведінку обвинуваченої.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд, згідно ст. 23 ЦК України, враховує вимоги розумності і справедливості, характер правопорушення, глибину фізичних та моральних страждань потерпілої, а також матеріальне становище обвинуваченої та знаходження на її утриманні двох малолітніх дітей, тому приходить до висновку, що грошове відшкодування в розмірі 1 500 (однієї тисячі п`ятсот) грн. є обґрунтованою та достатньою компенсацією завданої моральної шкоди. В частині відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 500 (одну тисячу п`ятсот) грн. моральної шкоди. В частині відшкодування матеріальної шкоди відмовити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, через цей суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: