Справа № 214/6954/15-к
1-кп/214/128/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 17 квітня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 307 КК України до 4-х років позбавлення волі, залишеним без змін рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 14.07.2015 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Техноскарб» ТОВ «Трейд Роял ЛТД» ПТ «Ломбард Скарбниця», який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривому Рогу, 12-а, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, під приводом подивитись мобільний телефон марки «Iphone 4» 16 Gb, IMEI НОМЕР_1 , вартістю 2933 грн., належний вказаному магазину, замінив його на мобільний телефон марки «Iphone 4», ІМЕІ НОМЕР_2 , китайського виробництва, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь, внаслідок чого магазину був спричинений збиток на загальну суму 2933 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та підтвердив усі обставини його вчинення, що викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд не карати його суворо.

Окрім показань обвинуваченого судом досліджені письмові документи, які позитивно його характеризують, підтверджують наявність у нього судимості та відповідні медичні довідки, які свідчать про те, що обвинувачений під психіатричним наглядом не перебуває та перебуває під профілактичним наглядом з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками (а.с.61-74).

Суд, ураховуючи думку учасників судового розгляду, визнання обвинуваченим вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин та впевнився у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Ураховуючи думку прокурора та обвинуваченого, суд у відповідності до положень ст. 349 КПК України вважає достатнім дослідження наступних доказів: показань обвинуваченого та письмових документів кримінального провадження, які характеризують його особу.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше судимий, під психіатричним наглядом не перебуває, однак перебуває під профілактичним наглядом з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, визнаються щире каяття останнього, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд, ураховуючи викладені вище обставини у своїй сукупності, вважає, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання у виді обмеження волі.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення до залишення без змін вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.04.2015 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року, а, отже, остаточне покарання йому має бути обрано за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.04.2015 року, залишеним без змін рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 23 вересня 2015 року, із розрахунку: один день за два дня.

Речовий доказ у виді мобільного телефону марки «Iphone 4» 16 Gb, IMEI НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у представника ТОВ «Трейд Роял ЛТД» ПТ «Ломбард Скарбниця» ОСОБА_5 , залишити у володінні ТОВ «Трейд Роял ЛТД» ПТ «Ломбард Скарбниця».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .