02.10.2014 Єдиний унікальний № 371/1878/14-к

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

02 жовтня 2014 року м. Миронівка ЄУН 371 / 1878 / 14-к

17 год. 30 хв.

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , посвідчення № 3093 від 25.10.2007 року

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000455 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 01.10.2014 о 15 год. 20 хв.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, прийшов до наступного.

Встановлено, що 10 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 внесено відомості про кримінальне провадження за ст. 307 ч. 2 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000455 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів 01 жовтня 2014 року о 13 год. 40 хв. підтверджується розпискою від 01 жовтня 2014 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється в незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

Згідно постанови заступника прокурора Миронівського району від 11 вересня 2014 року про проведення негласної слідчої (розшукової) було здійснено оперативну закупівлю наркотичного засобу в громадянина ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18 лютого 1992 року.

27 вересня 2014 року особа, що здійснювала контрольну закупку, прибула до будинку під номером АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 збув їй одноразовий ін`єкційний шприц ємністю 2,5 мл, який був заповнений рідиною коричневого кольору. Цього ж дня, покупець добровільно видав працівникам міліції придбаний у ОСОБА_4 одноразовий ін`єкційний шприц з рідиною коричневого кольору.

Згідно висновку експерта № 1445 СВЕ від 30 вересня 2014 року рідина коричневого кольору, яка знаходилась у медичному шприці номінальною ємністю 2,5 мл, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 0063 г.

За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

29 вересня 2014 року особа, що здійснювала контрольну закупку, прибула до міського стадіону, що по вулиці Леніна в місті Миронівка Київської області, де ОСОБА_4 повторно збув їй одноразовий ін`єкційний шприц ємністю 2,5 мл, який був заповнений рідиною коричневого кольору.

Згідно висновку експерта № 1444 СВЕ від 30 вересня 2014 року рідина коричневого кольору, яка знаходилась у медичному шприці номінальною ємністю 2,5 мл, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 0254 г.

29 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 внесено відомості про кримінальне провадження за ст. 307 ч. 2 КК України за фактом повторного збуту ОСОБА_4 наркотичної речовини.

Підозрюваний був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 29 вересня 2014 року о 19 год. 50 хв.

30 вересня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, у кримінальних провадженнях № 0000455 та № 0000492 за дії, які були ним вчинені 27 вересня 2014 року і повторно 29 вересня 2014 року та полягали у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

Постановою старшого прокурора прокуратури Миронівського району Київської області ОСОБА_7 від 01 жовтня 2014 року кримінальні провадження № 0000455 та № 0000492 об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000455.

В судовому засіданні слідчий слідчого відділу підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклав обставини кримінального правопорушення. Додатково вказав, що до підозрюваного може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.

Прокурор вважає, що встановлених ризиків недостатньо для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний вказав, що визнає обставини кримінального правопорушення та вину у його вчиненні, просить обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного з урахуванням особи підозрюваного вважає достатнім обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Оцінка представлених матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України. Такими доказами є: протокол огляду та звірки грошових купюр від 29 вересня 2014 року, протоколи огляду місця події від 27 вересня 2014 року, 29 вересня 2014 року, висновки експерта № 1445 СВЕ від 30 вересня 2014 року та № 1444 СВЕ від 30 вересня 2014 року, протоколи допиту свідка ОСОБА_8 від 27 вересня 2014 року та 29 вересня 2014 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 28 вересня 2014 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 28 вересня 2014 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 30 вересня 2014 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30 вересня 2014 року, протокол затримання підозрюваного від 29 вересня 2014 року.

Слідчим зазначено, що існують ризики: незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 , вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність вказаних ризиків прокурор обґрунтовує тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, фактами психологічного впливу на свідка ОСОБА_8 , наявністю судимостей за злочини, пов`язані з обігом наркотичних засобів.

Сторона кримінального провадження довела наявність достатніх підстав вважати, що існують вказані ризики.

На підтвердження ризиків зазначені факти, що свідчать про можливість підозрюваного впливати на свідка ОСОБА_8 . Такі факти повідомлені свідком при її допиті 29 вересня 2014 року, що підтверджується протоколом допиту від вказаної дати.

Про наявність ризику щодо можливості підозрюваним вчиняти інші кримінальні правопорушення свідчить той факт, що підозрюваний засуджувався за вчинення ряду злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та має непогашену судимість. Вказані обставини підтверджені вимогою про судимість, датованою 30 вересня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставини, що перешкоджають органом досудового розслідування уникнути ризиків без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючому ризику слідчим не зазначені, прокурором не обґрунтовані, та не встановлені. Докази існування таких обставин не надані.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, підозрюваний має малолітню дитину та постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання.

Інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та передбачені ст. 178 КПК України, сторонами не зазначено, доказів щодо вказаних обставин не надано.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не довів та не доводив обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а тому суддя вважає доцільним застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким обов`язком є обов`язок утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 .

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу з`ясовано зареєстроване місце проживання підозрюваного.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. ст. ст. 110, 181, 184, 193, 194, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло : квартиру під номером АДРЕСА_1 .

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обрати строком на 1 місяць терміном до 19 години 50 хвилин 29 жовтня 2014 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного - Миронівському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Зобов`язати вказаний орган внутрішніх справ негайно поставити ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на облік і повідомити про це суд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1