Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1222/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.2015
25 вересня 2015 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди кримінальне провадження № 0000474 від 22.06.2015 р. про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плісняни Зборівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, вдівця, раніше судимого:

16.06.2015 року Золочівським районним судом Львівської області по ст.185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., на даний час штраф сплачений,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 22.06.2015 року, близько 13.30 год., через вхідні двері, які були зачинені на металеву засувку, проник у приміщення будинку у не обгородженім господарстві, належному ОСОБА_6 , що у АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно з корисливих спонукань, з метою здачі як металобрухту, намагався викрасти одну чотириреберну чавунну батарею, вартість якої згідно висновку експерта № 6/21 від 23 червня 2015 року становить 240 гривень, яку самостійно повантажив на металеву тачку, разом із якою проник на господарство, та вивіз цією тачкою вказану батарею із території даного господарства, тобто, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але із причин, що не залежали від його волі, а саме через те, що сусід потерпілого, ОСОБА_7 , зупинивши його на дорозі неподалік від господарства ОСОБА_6 , перешкодив вивезенню вищезазначеної батареї, не вчинив злочину до кінця.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна із проникненням у інше приміщення, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК.
В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, зокрема, про те, що він 22.06.2015 року, близько 13.30 год., через вхідні двері, які були зачинені на металеву засувку, проник у приміщення будинку з метою здачі як металобрухт, намагався викрасти чавунну батарею, яку повантажив на металеву тачку, та вивіз цією тачкою батарею із території господарства, однак сусід потерпілого, ОСОБА_7 , зупинивши його на дорозі неподалік від господарства ОСОБА_6 , перешкодив вивезенню вищезазначеної батареї. Просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють жодних обставин справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна із проникненням у інше приміщення, вчинив злочин, який вірно кваліфіковано по ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який раніше судимий, відшкодував заподіяну шкоду повністю, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Виходячи з вищенаведених обставин суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним та достатнім буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

З врахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за можливе звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від призначеного покарання з іспитовим строком та з покладенням обов`язків передбачених ст.76 ч.1 п.2 КК України.

Речові докази: чавунну батарею, яка передана на зберігання потерпілого ОСОБА_6 слід залишити в його розпорядженні.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік.

На підставі п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: чавунну батарею, яка передана на зберігання потерпілого ОСОБА_6 - залишити в його розпорядженні.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 в користь держави 240.35 грн. вартості товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1