АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 05 листопада 2015 року матеріали кримінального провадження № 0003752 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачений у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0003752 відносно ОСОБА_6 за звинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору прокуратури міста Києва, який затверджував обвинувальний акт.

Ухвала суду мотивована, зокрема, тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки всупереч вимогам п. 3 ч. 2 та п. 2 ч. 4 вказаної статті в обвинувальному акті не зазначено місце проживання потерпілої ОСОБА_8 та до обвинувального акту додано не цивільний позов потерпілої, а лише його копія. Такий же обвинувальний акт у тому ж кримінальному провадженні ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року було повернуто прокурору прокуратури міста Києва 21 серпня того ж року. Не зазначено в обвинувальному акті і те, яким саме чином ОСОБА_6 використав своє службове становище незаконно проникаючи в житло. Звернуто судом увагу і на невідповідність запису в реєстрі матеріалів досудового розслідування щодо назви суду, який вирішував питання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а посилаючись на не точність формулювання обвинувачення викладеного в обвинувальному акті, а саме про відсутність вказівки яким саме чином ОСОБА_6 використав своє службове становище, суд в підготовчому судовому засіданні фактично перейшов до розгляду кримінального провадження по суті, надаючи оцінку злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 . Наявність в додатках до обвинувального акту копії, а не оригіналу цивільного позову та описка в реєстрі матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту, як і посилання суду на невірну адресу місця проживання потерпілої,оскільки в обвинувальному акті зазначено номер її мобільного телефону.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурорів на підтримку доводів апеляційної скарги, обвинуваченого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
В ч. 2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Водночас, в п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України зазначено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство). Разом з цим, п. 2, ч. 4 ст. 291 КПК України передбачено, що до обвинувального акту додається цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 3 ст. 99 КПК України, сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Однак, як правильно зазначено в ухвалі суду першої інстанції, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 не правильно зазначено місце проживання потерпілої ОСОБА_8 та до обвинувального акту додано не цивільний позов потерпілої, а лише його копія, у зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невідповідності вказаного акту вимогам п. 3 ч. 2 та п. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування міститься невідповідність щодо назви суду, який вирішував питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .
Наведенні вище підстави є достатніми та обґрунтованими для повернення обвинувального акту для усунення зазначених недоліків, а також, у зв`язку цим, і інших, які прямо вказані в ухвалі місцевого суду.
З урахуванням наведеного, колегія судді вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору і доводи апеляційної скарги цього не спростовують, а тому підстав для її скасування, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407,418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0003752 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачені ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9

Справа №11-кп/796/1824/2015 Категорія КК: ч. 2 ст. 162, ч.1 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1