overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №1-кп/760/313/16
У Х В А Л А
Про призначення судового розгляду
09 лютого2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005202 від 18 червня 2014 р., -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 21 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт у зазначеному у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, обвинувачений.

До обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Клопотань щодо зміни запобіжного заходу не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 09.30 год. 19 лютого 2016 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважати продовжений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/2638/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ЖМВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що 18.01.2016 року подала заяву про кримінальне правопорушення з посиланням на те, що посадові особи ТОВ «Торговий дім «Смачний світ», застосовуючи до неї насильство, примусили її написати боргову розписку та не виплатили заробітну плату.

08.02.2016 року, я отримала відповідь з Житомирського відділу поліції, про те, що мою заяву розглянутого, проте відомості про вчинене кримінальне правопорушення за фактом незаконних дій посадових осіб товариства до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Представник ЖМВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Скаржником подано письмову заяву про підтримання скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зі змісту висновку від 08.02.2016 року про результати розгляду звернення про кримінальне правопорушення, за підписом начальника ЖВНП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , вбачається, що відомості за заявою скаржника про кримінальне правопорушення не було внесено до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи, що скаржником повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати начальника ЖВНП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві скаржника від 18.01.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Новоград-Волинський Житомирської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні прокуратури знаходяться матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000985 від 22.08.2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, а саме у самовільному залишенні військової частини польова пошта НОМЕР_1 , де останній проходив військову службу і на даний час не виконує обов`язків військової служби.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором військової прокуратури 16.12.2014 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.407 КК України, яке було направлено ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації останнього.

Постановою прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону від 16.12.2014 року, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178,183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Новоград-Волинський Житомирської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/836/16-к
УХВАЛА
Іменем України
17 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4
розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру розслідувань після отримання заяв про кримінальні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
12.02.2016 адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд із даною скаргою, де зазначив, що 25 січня 2016 року він подав заяву до прокуратури Житомирської області, у порядку ст.214 КПК України, про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , передбаченого ч.1 ст.374 КК України та ч.1 ст.375 КК України.
Посилаючись на те, що станом на 09 годин 10 хвилин 2 лютого 2016 року прокурором Житомирської області не внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування, ОСОБА_3 просив: «1. Визнати протиправною бездіяльність прокурора Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі моєї заяви від 25.01.2016. 2. Зобов`язати прокурора Житомирської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі моєї заяви від 25.01.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.374 та ч.1 ст.375 КК України та розпочати розслідування.».
Скаржник та прокурор у судове засідання не з`явились. Надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Скаржник скаргу підтримав, прокурор просив відмовити у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали справи, слідчий судді відмовляє у задоволенні скарги виходячи з наступного.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від 01.02.2016 було відмовлено в задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР по його заяві від 25.01.2016.
Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про безпідставність вимог скаржника ОСОБА_3 , у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні скарги за безпідставністю.
Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру розслідувань після отримання заяв про кримінальні правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3133/15-к
Провадження № 1-кп/0285/93/16
У Х В А Л А
22 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження в судове засідання 22.12.2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який повідомлений про судовий розгляд належним чином, про що свідчить розписка (а.с. 154). Зі слів обвинуваченого ОСОБА_6 , причиною неявки в судове засідання є хвороба його батька. Документів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання суду не надано.
Прокурор заявила клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_6 грошового стягнення у зв`язку з неявкою в судове засідання без поважних причин.
Обвинувачений заперечує проти задоволення заявленого клопотання, захисники покладаються на розсуд суду.
Згідно ст.ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд відкладає судовий розгляд і має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в розмірі від 0,5 до 2 мінімальних заробітних плат.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про накладення на обвинуваченого ОСОБА_6 грошового стягнення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати за неявку в судове засідання 22.12.2015 року без поважних причин.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошове стягнення в дохід держави в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що становить 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-5/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
22 лютого 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року, про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року, про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання 02 березня 2016 року 09:30, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 лютого 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 21 грудня 2015 року, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Корольовського районного суду від 19 травня 2007 року,
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.
Тому, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 21 грудня 2015 року залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, без зміни.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошений о 15 год. 22 лютого 2016 року.
Судді апеляційного суду
Житомирської області:
Справа № 1-166/11 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
22 лютого 2016 р. м. Житомир. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевірив справу за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Овруцького районного Житомирської області від 21 січня 2016 року, про перерахунок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 ,
По справі проведені всі дії передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, що свідчить про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та необхідність призначення апеляційного розгляду.
Тому, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Овруцького районного Житомирської області від 21 січня 2016 року, про перерахунок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 на 01 березня 2016 року на 11:30, про що повідомити усіх учасників судового провадження.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирської області
Справа № 367/1288/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/599/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
16.02.2016 року засуджений подав заяву про залишення його клопотання без розгляду.
Прокурор не заперечував проти залишення без розгляду клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Представник ІВЦ № 132 підтримав думку прокурора.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути клопотання у його відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання засудженого про залишення без розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким підлягає до задоволення.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 72, ст. 82 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"08" серпня 2014 р. Справа № 370/1499/14-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 0000337 від 06.06.2014 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, такого, що не має державних нагород у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;

в с т а н о в и в:
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.

Обвинувачений акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному суду Київської області.

Підстав для зупинення підготовчого провадження на підставі статті 335 КПК України відсутні.

Клопотань учасниками кримінального провадження заявлено не було.

Прокурор вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 316, 372 КПК України, суддя -

ухвалив:
Кримінальне провадження, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.08.2014 року на 14 годину 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).

У судовий розгляд викликати: заступника прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8932/15-к
У Х В А Л А
09.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, про причини свого неприбуття суд не повідомили. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданих свідків. Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу свідків начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області ОСОБА_9 .. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Доручити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області ОСОБА_9 здійснити привід свідків на 01.03.2016 року на 09.00 год.:
- ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_4 .
Копію даної ухвали направити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області ОСОБА_9 для забезпечення виконання, прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 22.02.2016 Справа № 554/1173/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22.02.2016 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 18.02.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 08 годин 30 хвилин 16 березня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1