Провадження №1-кп/522/1157/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2015 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0009451 від 16.10.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноярово, Шилкинського району, Читинської області, громадянина України, молдованина, без освіти, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.05.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст.. 70 КК України до 5 місяців арешту,

- 31.05.2011 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст.. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
16.10.2015 р. у вечірній час ОСОБА_3 находячись на першій платформі залізничного вокзалу Одеса-Головна м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, Привокзальна площа, 2, познайомився із ОСОБА_6 ..

Під час бесіди, ОСОБА_6 попросила ОСОБА_3 потримати її жіночу сумку чорного кольору, а сама відлучилася на декілька хвилин. В цей час у ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна.

Скористувавшись відсутністю ОСОБА_6 та впевнившись, що його дії залишаться непомітними, 16.10.2015 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 , умисно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку майна з сумки ОСОБА_6 , а саме: мобільного телефону марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору, імей: № НОМЕР_1 , вартістю 400 грн, та грошових коштів в розмірі 1 200 грн., чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму 1 600 грн..

Віддавши сумку потерпілій, ОСОБА_3 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, але невдовзі був затриманий співробітниками міліції.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_3 викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень не оспорював.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_3 , наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчою інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу змінити на особисте зобов`язання, а після вступу вироку у законну силу скасувати.

Звільнити обвинуваченого з-під варти у залі суду.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 період тримання під вартою з 19.10.2015 р. по 11.12.2015 р.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору, імей: № НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 1 200 грн. після вступу вироку в законну силу вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілій, обвинуваченому, захиснику.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1