печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294 та ч. 2 ст. 345КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005672 від 31.08.2015, в ході якого 04.09.2015 повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України.

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, що призвели до загибелі людей, а аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, незаконно впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, а відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

Водночас в клопотанні орган досудового розслідування додатково акцентував увагу на недоцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з підстав, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні злочинів, які призвели до загибелі людей.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників, які просили відмовити в задоволенні клопотання з застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язано з ізоляцією від суспільства, посилаючись на необґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України, позитивні дані про його особу, а також відсутність в кримінальному провадженні ризиків, з якими закон пов`язує необхідність застосування до особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005672 від 31.08.2015, в ході якого 04.09.2015 повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за викладених в клопотанні обставин. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини ( зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. Отже, посилання захисників на необґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри слідчим суддею до уваги не приймається.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має визначене місце проживання, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, за місцем постійного проживання характеризується позитивно.

Незважаючи на позитивні дані про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 за інкриміновані злочини, конкретні обставини вчинення злочинів, що спричинили загибель людей та інші тяжкі наслідки, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження і вважає доцільним з метою запобігання визначеним ст.177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позитивні характеристики підозрюваного, на які при розгляді клопотання посилалися захисники, не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.

Правових підстав для визначення ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає, враховуючи характер висунутої підозри, яка містить посилання на спричинення тяжких наслідків у вигляді загибелі людей.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294 та ч. 2 ст. 345КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09.11.2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1