140/12/16-к 1-кп/140/72/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2016 року. Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000624 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

За ст.. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 , 15.10.2015 року близько півночі прийшов до домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де перебуваючи в середині будинку, на грунті неприязнених відносин, які існують через образу ОСОБА_6 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до дивану на якому спав ОСОБА_5 , скинув з нього ковдру та кулаком правої руки наніс три удари в область обличчя ОСОБА_5 , після чого скинув ОСОБА_5 на підлогу та правою рукою наніс йому ще один удар в область спини справа.

В результаті нанесення ударів ОСОБА_4 спричинив Племяніку тілесні ушкодження у вигляді синців по лобній області зліва, в праві виличній області, в області правої вушної раковини, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 303 від 23.12.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Кримінальне провадження за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 125 КК України, відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні 04 серпня 2015 року потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки він помирився з обвинуваченим, претензій до нього немає, тому від обвинувачення відмовляються.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, якщо потерпілий, а у випадку передбаченому цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення то кримінальне провадження закривається.

Згідно ч.6 цієї ж статті, якщо обставини, передбачені п.п. 1,2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдальний вирок.

Якщо обставини, передбачені п.п. 5,6,7,8, частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечує в задоволені заяви потерпілих і вважає, що є підстави для закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Отже, враховуючи вищенаведене та клопотання потерпілого про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ст.. 125 ч.2 КК України, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Речовий доказ, а саме годинник « ORIENT», який знаходиться на зберіганні в камері схову Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області підлягає поверненню за належністю ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 284,477 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від приватного обвинувачення.

Речовий доказ : годинник « ORIENT» повернути за належністю ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий : підпис

Копія вірна.

Суддя: