overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/3677/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів

12 листопада 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням в якому послався на те, що в період часу з 10:00 год. до 18:00 год. 03.10.2015 року невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла у приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належні ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 300 грн.
В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню працівниками УОТЗ ГУНПУ у Львівській області проведено радіотехнічну розвідку в районі вчинення кримінального правопорушення та встановлено наступні базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку:
Так інформація, яка знаходиться в вищевказаних операторів телекомунікаційних послуг, про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила злочин, то слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних у ньому.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що отримання відомостей з бази даних операторів мобільного зв`язку, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а без їх вилучення існує реальна загроза їх знищення або втрати, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
Слідчому СВ Червоноградського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до інформації за період часу з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. 03.10.2015 року про з`єднання абонентських номерів, які відбулись в межах дії визначеної базової станції, а саме про з`єднання абонентів, які знаходились в зоні дії базових станцій:
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У випадку невиконання оператором мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/855/13-к
Провадження № 1-кп/577/74/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"14" лютого 2013 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - Калантаєнка П.С.

суддів - Аршук Т.М., Семенюк І.М.

ознайомившись з матеріалами кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.2, ч.5, ст.190 ч.4 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст.307 ч.2, 185 ч.5, ст.190 ч.4 КК України та ОСОБА_3 за ст.185 ч.5, 190 ч.4 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна ОСОБА_4 міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.2, ч.5, ст.190 ч.4 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст.307 ч.2, 185 ч.5, ст.190 ч.4 КК України та ОСОБА_3 за ст.. 185 ч.5, 190 ч.42 КК України, прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити її до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 19 лютого 2013 року о 14 годині в залі суду ОСОБА_4 міськрайсуду з участю прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.

Головуючий : П.С. Калантаєнко

Судді: Т.М. Аршук

ОСОБА_5

Суддя Калантаєнко П. С.
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11-1457/11 Головуючий у 1-й інстанції Мусулевський Я.А.
ПОСТАНОВА

25 серпня 2011 року м.Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., з участю прокурора Чередниченко Є.Г. при попередньому розгляді апеляції підсудного ЛУПИНОС ОСОБА_1 Олександровича , -

встановив:

Постановою судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 7 липня 2011 року ОСОБА_1 в прийнятті його скарги на бездіяльність прокурора Комсомольського району м.Херсона до розгляду відмовлено.

До Апеляційного суду Херсонської області від ОСОБА_1 надійшла апеляція на вказану постанову.

Зазначена постанова суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 348 КПК України оскарженню не підлягає.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 357 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_2 відмовити в прийнятті апеляції до свого розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 577/6468/13-к
Провадження № 1-кп/577/475/13
О К Р Е М А У Х В А Л А
в складі: головуючого - Калантаєнка П.С.
при секретарі - Кузнєцовій О.Л.
за участю прокурора - Ювка М.М.
потерпілого - ОСОБА_1
ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Справа була призначена до підготовчого судового засідання на 12 грудня 2013 року, але в судове засідання ОСОБА_2 не з"явилася не повідомивши суд про причини її не явки.
Суд вважає, що при таких обставинах вона не з"явилася в судове засідання без поважних причин, а тому до неї необхідно застосувати примусовий привід.
Керуючись ст.323 КПК України,
До ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 18 грудня 2013 року о 9 годині в залі судових засідань приміщення Конотопського міськрайонного суду.
Виконання постанови покласти на Конотопський МВ (з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району) УМВС України в Сумській області.
СуддяОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-459/10/0408
Производство № б/н
10.09.2010 г. Дзержинский районный суд г.Кривого Рога
председательствующего судьи ДЕРКАЧ Н.Н.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.Н.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 отбывающего наказание с 28.11.2007 года по приговору от 28.11.2007 года суда г. Ильичевск Одесской области , который по ст. 186ч2,353, 70, 71 УК Украины, осужден на 4 года 1 мес. лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить
из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 1 год 3 мес. 18 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Судья:
Суддя ОСОБА_1
Cправа № 644/6335/14-к
Провадження № 1-кп/644/38/15
11.11.2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі: колегії судців: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі - ОСОБА_4 за участю прокурора - ОСОБА_5
захисників обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №60002927 відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.З ст.185, ч.З ст.15, ч.5 ст.185, 4.5 ст.185, ч.2 ст.190, ч.З ст.357, ч.І ст.358 КК України,
ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.З ст.185, ч.З ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, яким обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч.З ст.185, ч.З ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням про призначення в судовому засіданні судово - криміналістичної експертизи з приводу його поранення робітниками міліції при затриманні. Зазначені обставини могли вплинути на хід досудового слідства.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про призначення криміналістичної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.101 КПК України висновок експерта це, в тому числ, є відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта або судом, що доручив проведення експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_12 не зазначив в клопотанні, які саме питання необхідно поставити перед експертом та не привів суду достатніх причин необхідності призначення зазначеної експертизи.
Тому суд не находить підстав для призначення судом судово - криміналістичної експертизи.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 101 ч.І, ст.350 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про призначення судово - криміналістичної експертизи залишити без задовольняння.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Номер провадження 1-кс/754/2555/15
У Х В А Л А
Іменем України
13 листопада 2015 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0007748,

ВСТАНОВИВ:
15.10.2015р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга на бездіяльність слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від адвоката ОСОБА_3 , який є представником потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0007748.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що 22.09.2015р. та 06.10.2015р. до слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 було подано клопотання про виконання певних процесуальних дій, а саме: з вимогами про допит потерпілого та свідка. В порушення вимог кримінального процесуального закону та прав потерпілого, вимоги клопотання не виконані, відповіді від слідчого не отримали. Бездіяльність слідчого порушує права потерпілого.

В суді адвокат ОСОБА_3 пояснив, що слідчий допитав потерпілого, про допит свідка він не має інформації. Адвокат ОСОБА_3 просить задовольнити скаргу в частині бездіяльності слідчого, який не виконав клопотання про допит свідка.

Слідчий Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 до суду 13.11.2015р. не з`явилась. В судовому засіданні 06.11.2015р. слідчий ОСОБА_5 пояснила, що в кримінальному провадженні допитано потерпілого ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_6 не допитаний.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, вважаю необхідним задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого допитати свідка ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0007748 провести слідчу дію, а саме: допитати в якості свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 296/756/13- к
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000256 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000256 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000256 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України на 09-30 годину 15.02.2013 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира .

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого , повідомити прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Шахрай
У Х В А Л А справа: 274/1321/14-к
провадження: 1-кп/0274/31/15

17.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника цивільного відповідача ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3, 4 ст.358, ч.2 ст.190, ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 за ст.190 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.190 ч.2 КК України,-
В с т а н о в и в:
На розгляді в суді знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судове засідання 17.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_8 не зявився, повідомивши в телефонному режимі причини неявки хворобою. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки. Його неявки в судове засідання є систематичними. Підтверджуючих медичних документів про стан здоров"я та неможливість явки в судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не надав.
Прокурор вважає необхідним вжити заходи до прибуття в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 , застосувавши до нього привід через органи внутрішніх справ.
Інші учасники судового провадження не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Враховуючи, що суд не може провести судове засідання без обвинуваченого ОСОБА_8 , про час та місце розгляду ОСОБА_8 повідомлявся належним чином, суду не надав підтверджуючих документів про причини своєї неявки, клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_8 до суду шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст. 323, 350, 369, 372 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Застосувати привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашперівка Козятинського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 07 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв.
Копію ухвали направити для виконання в Козятинський ВП ГУ НП у Вінницькій області.
Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування висновку від 28.07.2015 року та невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати висновок від 28.07.2015 року лейтенанта міліції ОСОБА_3 та зобов`язати працівників Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області внести відомості до ЄРДР, яку 01.07.2015 року за № 3633 вих. -15 направив Військовий прокуратур Житомирського гарнізону .

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника та представника Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 20.11.2015 року на 11 годин 00 хвилин в залі № 2Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати скаржника та представника Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Зобов`язати представника Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надати для огляду в судове засідання матеріали перевірки, яку 01.07.2015 року за № 3633 вих. -15 направив Військовий прокуратур Житомирського гарнізону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Перекупка
Справа № 296/58/13- к
Ухвала

Іменем України

11 січня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І. отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000272 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч 3 ст. 185, ч 3 ст. 15, ч 2 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000272 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч 3 ст. 185, ч 3 ст. 15, ч 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000272 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч 3 ст. 185, ч 3 ст. 15, ч 2 ст.185 КК України на 09-30 годину 29.01.2013 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира .

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену , потерпілих, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя М. І. Шахрай
Справа № 1-кп/359/234/2015р.
У Х В А Л А

18.11.2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.307 ч.1,2, ст.309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні вказаного злочину.

Ухвалами Бориспільського міськрайсуду обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою та продовжено до 20.11.2015р.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. А до спливу продовженого строку суд, зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою,, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що продовжений строк тримання під вартою, спливає 20.11.2015р., судовий розгляд до вказаного часу не закінчено та відсутні підстави для зміни обраного заходу, який є доцільним, приймаючи також, до уваги суспільну небезпечність злочину, в скоєні якого обвинувачується обвинувачений, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст.331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві до 08.12.2015р., включно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/7601/15-к
Провадження № 1-кс/362/2213/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання Начальника відділення СВ Васильківського відділу поліції ГУ національної поліції України в Київській області майора міліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000154 -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000154.

До суду подана заява слідчого ОСОБА_2 про відкликання клопотання.

Згідно п. 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; диспозитивність.

Частиною 1 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже, сторона кримінального провадження звернувшись до суду із клопотанням, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених в п. 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, вправі відкликати своє клопотання, що нею і було зроблено.

Пунктом 10 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, передбачено, що після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 22, 26, 132, 188, 189, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя