overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 17.12.2015
Справа № 501/5147/15-к

У Х В А Л А
17 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України - незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 17 грудня 2015 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа№ 514/1052/15-к
Провадження по справі № 1-кс/514/164/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2015 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови ФГ «Світлий шлях» ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшла скарга голови ФГ «Світлий шлях» ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 12.06.2015 року у кримінальному провадженні № 0000340 від 08.08.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, відповідно до вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою голови ФГ «Світлий шлях» ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 год. 07.08.2015 року.

Повідомити про дату та час розгляду скарги голову ФГ «Світлий шлях» ОСОБА_2 та заступника начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати заступника начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження № 0000340 від 08.08.2013 року та письмові заперечення на скаргу (у разі наявності) в строк до 06.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 4-189/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«ЗО» грудня 2010 року

Білопільський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло JI.M.

за участю прокурора: Місюри М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Білопільського району про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою прокурора Білопільського району від 3 грудня 2010 року було одмовлено в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_2 стосовно фактів зловживання і перевищення повноважень, а також дачі завідомо неправдивих показів під час судового розгляду кримінальної справи № 09040189 щодо старшого слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 за відсутністю в його діях ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 372, 384, 385 КК України.

22.12.2010 року до суду на вищевказану постанову надійшла скарга від ОСОБА_2 з проханням про її скасування.

ОСОБА_2 в скарзі посилається на незаконні дії щодо його затримання 26.08.2009 року з боку о/у ОСОБА_4, на факт допиту його в стані алкогольного спяніння, відсутність рішення за його клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи, створення штучних доказів обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора про необгрунтованість скарги, дослідивши матеріали перевірки за №100пр-10 за скаргою ОСОБА_2, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, - суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Проведена перевірка не є повною.

У ході проведення додаткової перевірки необхідно допитати о/у ВКР ОСОБА_4 / згідно рапорту, а.с. 10, не допитаний в звязку з перебуванням на лікарняному/; також необхідно допитати лікаря Білопільської ЦРЛ ОСОБА_5, у якого на обліку, згідно протоколу додаткового допиту обвинуваченого від 31.10.2009р. знаходиться ОСОБА_1А.//а.с.16/; капітана міліції ОСОБА_6 /на той час начальника сектора карного розшуку/, постового ITT ОСОБА_7

Прийняти рішення щодо почеркознавчої експертизи, допитати кінолога.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову прокурора Білопільського району від 3.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_2 скасувати, а матеріали повернути прокурору Білопільського району для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови надіслати прокурору та особі, яка подала скаргу.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може, бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя -
№1-п-82/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«7» червня 2010року

Білопільський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.М.

за участю прокурора: Омельченко С.М .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі матеріали кримінальної справи №35463, порушеноі в 1995 році за ч.2ст.140 КК Украіни /в редакції 1960 року /,з постановою органу досудового слідства про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Білопільського РВ ГУМВС Украіни в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальноі справи №З5463, порушеноі в 1995 році за ч.2 ст140 КК Украіни /в редакції 1960 року/ в зв»язку із закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів кримінальноі справи постановою від 19 травня 1995 року була порушена слідчим Білопільського РВ Бут С.А. кримінальна справа за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ст.. 140 ч.2 КК Украіни /в редакції 1960 року/

В ході досудового слідства встановлено, що в ніч на 17 травня 1995 року невстановлена особа шляхом зриву замка проникла до магазину «Надежда» в с.Москаленки, який належав приватному підприємцю Глабай /Ліщинській/ ОСОБА_2, звідки скоіла крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 192 млн. крб..

Вжитими оперативно-розшуковими заходами та проведеними слідчими діями встановити осіб, які скоіли злочин, не вдалося можливим.

Враховуючи те, що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, а осіб, які вчинили злочин, не встановлено та закінчилися строки притягнення до кримінальноі відповідальності, - ставиться питання про закриття даноі кримінальноі справи.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити постанову органу досудового слідства про закриття кримінальноі справи, так як по вказаній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення до кримінальноі відповідальності. Початковий момент спливу строків давності є день, коли злочин був закінчений /завершений/. В будь-якому разі особа звільняється від кримінальноі відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло п»ятнадцять років /недиференційований строк/ і давність не було перервано вчиненням нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, КПК ,49 КК Украіни 2001 року,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 35463, порушену 19 травня 1995 року за ч.2 ст.140 КК Украіни /в редакціі 1960 року/ за фактом крадіжки-закрити у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальноі відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумськоі області через Білопільський районний суд протягом семи діб з моменту іі проголошення.

Суддя
№5-52/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Кліщ О.В.

при секретарі - Супрун Г.Г.

за участю прокурора - Місюри М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі подання ст.інспектора Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУ ПВП в Сумській області лейтенанта вн.служби ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, -

про звільнення засудженого від покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 18 червня 2008 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та засуджений за цим законом до покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

Протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_2 нового злочину не вчиняв, характеризується задовільно.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, вважаю необхідним звільнити ОСОБА_2 від покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч. 1 ЮС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання у виді трьох років позбавлення

волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський

районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя
Справа №592/5069/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/632/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0006743 від 01 грудня 2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 27 серпня 2015 року яким, -

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хасавюрт, Республіки Дагестан, житель АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 27 липня 2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

- 25 листопада 2013 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області умовно достроково звільнений від відбування покарання на строк 1 рік 2 місяці 09 днів,

обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 27 липня 2012 року у виді 1 рік 2 місяці, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 17 819 грн. 58 коп. на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експертів.

Питання речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, ст. 376 ч.2 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Обвинувальний вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 27 серпня 2015 року відносно ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3 КК України залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_9 без задоволення.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити тримання під вартою.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 грудня 2015 року об 11.00 год..

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/3398/15-к
Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/1138/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: Закон України «Про амністію»
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
17 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

в с т а н о в и в:
На вказану ухвалу суду, засуджений подав апеляційну скаргу 01.12.2015 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року щодо нього.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1035/13-к
№ 1-кс/733/49/13
Ухвала

про застосування запобіжного заходу особисте зобовязання

"26" квітня 2013 р.

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., за участю прокурора Бабір С.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3 при секретарі Зоська О.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого не одруженого, військовозобовязаного, раніше не судимого, студента Прилуцького медичного училища в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 06.04.2013 року близько 21 години переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6, проникли до складу ПрАТ Нива плюс розташованого по вул.. Партизанській, 2, с. Іваниця, звідки скоїли крадіжку зерна сої вагою 1300 кг., на суму 8450 грн.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1, вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також враховуючи, що менш сурові запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід особисте зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід особисте зобовязання строком на один місяць до 24 травня 2013 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки :

- зявлятись на виклик слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому підозрюваний проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду за винятком виїзду до місця навчання;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, перебування та місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого Крихтенка О.Г. законного представника ОСОБА_3 а під час провадження в суді на прокурора Бабір С.І.

На ухвалу на протязі пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя М. М. Головченко
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1581/15-к
Провадження № 1-кп/673/106/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його законного представника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

Справа підсудна Деражнянському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК, та для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ухвалив:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду на 11 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, захисника, представників служби у справах дітей і кримінальної міліції у справах дітей, свідків, наведених в обвинувальному акті та в матеріалах кримінального провадження.

Про дату судового розгляду повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-207/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

16 квітня 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судці Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич JI.B.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, а саме велосипеда , за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.. 185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 27 січня 1995 року слідчим СВ

Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, а саме велосипеда , за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.. 185 ч.1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.І ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст., 185 ч. 1 КК України - провадженням закрити зв"язку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті

СУДДЯ С.І.Мелешко
Справа №162/1673/15-к
Номер провадження 1-кп/162/76/2015
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14 грудня 2015 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000032 від 23 січня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року до Любешівського районного суду Волинської області з прокуратури Любешівського району Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000032 від 23 січня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Любешівському районному суду, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Обвинувачений та сторона потерпілого покладаються на розсуд суду.

Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, також вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, представника потерпілих та потерпілих.

З врахуванням думки учасників процесу, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000032 від 23 січня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні Любешівського районного суду 24 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілих, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_1