Справа №727/2715/14-к
Провадження №1-кс/727/755/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВУ МВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця Чернівецької області Заставнянського р-н с. Прилипча, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, по матеріалам досудового розслідування № 0002799 від 15.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулась старший слідчий СВ Шевченківського РВУ МВС України в Чернівецькій області майор міліції ОСОБА_6 з клопотанням, яке погоджено з прокурором Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що 02.11.2013 р. приблизно 15 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, повторно, перебуваючи в приміщенні бару "Вектор", що по вул. Д.Загули, 4 в м. Чернівці, шляхом вільного доступу, зі столу, таємно викрав мобільний телефон "Соні - МТ-27І", вартістю 2000 грн., в якому знаходився стартовий пакет МТС, вартістю 10 грн., на рахунку якого знаходилися гроші в сумі 3 грн., який належить ОСОБА_7 , а всього ОСОБА_5 викрав майна потерпілого на суму 2013 грн., чим своїми умисними діями спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_7 . Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим майно розпорядився на власний розсуд.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме : протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом огляду DVD диска із відеозаписом, протоколом огляду мобільного телефону.

02.04.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що 15.11.2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002799, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

02.04.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

02.04.2014 року о 18-15 год. ОСОБА_5 вручено копію клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази наявності обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, надано достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі вищенаведених норм та встановлених обставин, суд приходить до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно ОСОБА_5 є доцільним. Крім цього суд вважає, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст..ст.181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця Чернівецької області Заставнянського р-н с. Прилипча, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 11-00 год. 03 червня 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 терміном до 11-00 год. 03 червня 2014 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 за першою вимогою.

- Не залишати місце постійного проживання Чернівецька область Заставнянський р-н с. Прилипча в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:

Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2014 року
о____ год. _____хв. ______________________
(підпис)