Справа № 10-94/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 26.05.2010
УХВАЛА

Іменем України

„ 26 травня 2010 року, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Ігнатюка О.Д..

суддів Дриги А.М., Кап ічон О.М

за участю прокурора Ткаченка В.М..

захисника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 10.Д.. на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2010 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3. АДРЕСА_1. зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4. кв.142. розведеного, маючого на утриманні 2-х дітей, працюючого виконавчим директором ТОВ «Пласт Комплект», раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 147 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Кримінальна справа порушена слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області 13 березня 2010 року щодо ОСОБА_3 та невстановленої слідством особи за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Вольво СХ-90». який належить гр. ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч.З КК України. Також порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 10.Д., ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи за фактом захоплення та тримання особи як заручника, за ознаками складу злочин)-, передбаченого ст. 147 ч.І КК України.

08 квітня 2010 року СВ УБОЗ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу відносно Кривсуна 10.1.. за ознаками злочинів, передбачених ст.147 ч.І, 289 ч.З КК України.

Вказані справи об'єднані в одне провадження.

ОСОБА_2 10.Д. затриманий слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, як підозрюваний за ст.147 ч.І КК України 13 березня 2010 року в порядку ст. 115 КПК України, а 16 березня 2010 року судом обрана міра запобіжного заходу у вигляді взяті під варту і утримання в Чернігівському СІЗО ДД ВП України в Чернігівській області д. 13 травня 2010 року.

ОСОБА_2. будучи допитаним 13 березня 2010 року як підозрюваний за ст. 147 ч.І КПК України дав детальні покази щодо обставин злочину в якому він підозрюється, розказав деталі своїх злочинних дій.

20 березня 2010 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ст. 147 ч.І КІ України і при допиті в цей же день в якості обвинуваченого він вину не визнав, дав покази щодо пред'явленого обвинувачення, зокрема розповів що їздив на автомобілі але не підозрював, що був вчинений злочин та надавав медичну допомогу потерпілому від кулевої поранення.

29 квітня 2010 року строк досудового слідства по кримінальній справі продовжені заступником прокурора Київської області до 4-х місяців, тобто до 13 липня 2010 року.

Слідчий в особливо важливих справах УБОЗ ГУ МВС України в Київській області за згодою заступника прокурора Київської області вніс до суду подання про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою до 4-х місяців.

В поданні органи досудового слідства необхідність продовження ОСОБА_2 строк перебування під вартою мотивували необхідністю виконання ряду невідкладних слідчих дій. та об'єму роботи по закріпленню доказів вини обвинуваченого, проведення слідчих дій іншими учасниками процесу, направлених на закінчення досудового слідства, додаткового допиту обвинувачених, отримання висновків експертиз, пред'явлення кінцевого обвинувачення та інших слідчих дій, а також про наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальний рішень та перешкоджатиме встановленню істини, а також продовжити злочинну діяльністі та унеможливити його контакт з іншими учасниками слідчих дій при проведенні досудового слідства.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2010 року подання слідчого задоволено, ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 4 місяців, тобто до 13 липня 2010 року, з утриманням його в Київському СІЗО ДДВП в м. Києві та Київській області.

Приймаючи дане рішення, суд зазначив, що враховуючи тяжкість скоєного злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_2. враховуючи можливість його спробам ухилитись від слідства та суду, вплинути на проведення досудового слідства шляхом тиску па учасників процесу, крім того за участю обвинуваченого необхідно провести певні слідчі дії та враховуючи відсутність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вид: тримання під вартою слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до чотирьох місяців.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_2 просить скасувати постанову місцевого суду як необгрунтовану та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на підписку пре невиїзд, посилаючись на те, що судом не враховано, що він дав згоду допомагати та співпрацювати із слідством стосовно викриття винних у зазначеній кримінальній справі, буде з'являтися на всі слідчі дії та не перешкоджати встановленню істини по справі. Просить врахувати його стан здоров'я, сімейний стан - те, що на його утриманні знаходиться двоє дітей і престарілі батьки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції обвинуваченого, думку захисника, який підтримав апеляцію обвинуваченого, дослідивши витребувані матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 148 і 155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується в справах про злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад гри роки, з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відповідно до ч.І ст. 165-3 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий за погодженням з відповідним прокурором або прокурор звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою. У поданні зазначаються причини, у зв'язку з якими необхідно продовжити строк, обставини та факти, що належить дослідити, докази, які підтверджують, що злочин вчинено особою, яка тримається під вартою, і обґрунтування необхідності збереження нього запобіжного заходу.

Належним чином дослідивши надані матеріали, вивчивши дані про особу обвинуваченого та інші обставини, які враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою до чотирьох місяців, врахувавши те, що строк досудового слідства продовжено до чотирьох місяців.

Висновки суду про необхідність продовження строку тримання під вартою, якими є: тяжкість злочину, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2. та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше трьох років, можливість з боку обвинуваченого ухилення від слідства, необхідність проведення за участю обвинуваченого певних слідчих дій. відсутність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу у виді 'тримання під вартою є слушними.

Доводи апеляції обвинуваченого про те. що суд в постанові зазначив підставу для продовження строків тримання під вартою лише те, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, не грунтуються на матеріалах справи та подання, та не спростовують правильність висновків судді.

Порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни постанови судді, колегією суддів не встановлено.

Постанова суду першої інстанції про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав, для її або скасування колегія суддів не вбачає в зв'язку із чим залишає цю постанов)' без зміни, а апеляцію обвинуваченого - без задоволення.

Керуючись ст. 365. 366. 382 КПК України, колегія суддів.

У X В А Л И Л А :

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2010 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 4-х місяців - без зміни.

Головуючий

Судді