Апеляційний суд Херсонської області
Справа №1384 2010р. Головуючий у 1-й інстанції Соловйов В.В.
Категорія ч.2 ст. 125 КК України Доповідач Грушицький А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 р. листопада місяця 30 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Делієва О.М.,

суддів Чупини С.П., Грушицького А.,

з участю прокурора Литвиненка О.О.,

засуджених ОСОБА_2С, ОСОБА_3С,

адвоката ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та захисника засуджених ОСОБА_4 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06 травня 2010 року.

Цим вироком засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, раніше не судиму за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на сто п'ятдесят годин

Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, раніше не судиму за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на сто п'ятдесят годин

Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними та засуджено за те, що вони в ніч з 9 на 10 травня 2009 року, близько 00.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлювалися брутальною лайкою та вчинили бійку, в ході якої потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було заподіяно легкі тілесні ушкодження, в тому числі ОСОБА_6 такі, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, зазначає, що суд безпідставно перекваліфікував дії засуджених зі ст. 296 КК України на ст. 125 КК України, цивільний позов вирішено неправильно.

Крім того у мотивувальній частині вироку суд не сформулював обвинувачення визнане судом доведеним, а виклав фабулу справи сформульовану в обвинувальному висновку органами досудового слідства, у зв'язку з чим просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_4 посилаючись на упереджене ставлення щодо підзахисних з боку слідчих органів та суду, обвинувальний уклін при розслідуванні справи, просить вирок скасувати, справу направити на додаткове розслідування.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення та останнє слово засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, міркування прокурора на підтримку своєї апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.10 ч.2 ст. 370 КПК України, вирок в усякому разі підлягає скасуванню, якщо у справі відсутній протокол судового засідання.

Під час перевірки матеріалів справи було встановлено, що протоколу судового засідання у справі не має.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Ці вимоги закону судом також порушені. Як видно з вироку, суд у мотивувальній його частині, не сформулював обвинувачення визнане судом доведеним ( умисне тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я ст. 125 ч. 2 КК ), а виклав фабулу справи сформульовану в обвинувальному висновку органами досудового слідства ( ст. 296 ч. 2 КК ).

Виходячи з того, що судом першої інстанції під час розгляду справи істотно порушено вимоги кримінально-процесуального законодавства, вирок районного суду не можна визнати законним і він підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Апеляції прокурора, та захисника засуджених ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 6 травня 2010 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді: