overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
12 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено клопотання щодо забезпечення йому участі захисника в данному кримінальному провадженні.
Суд, вислухавши думку прокурора, та потерпілої які не заперечували проти призначення обвинуваченому захисника, дійшов висновку про задоволення клопотання обвинуваченого в частині забезпечення йому участі захисника в кримінальному провадженні, оскільки відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника за обставинами, викладеними в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 49 КПК України, суд,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката для захисту його законних прав та інтересів.
Захиснику необхідно з`явитись до Комінтернівського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5 в зал № 1 на 11-00 годин 02 грудня 2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 11-636/201Огод Председательствующий 1 инстанции: МуленкоЛ.М.
Категория: ч.2 ст.286 УК Украины Докладчик Федюшина Л.М.
«22» апреля 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Чижиченко В.М.,
судей - Федюшиной Л.М., Струка И.Ф.
с участием прокурора - Подобайло В. И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 23 сентября 2009 года, -
этим приговором осужден ОСОБА_1 по ст.ст. 286 ч.2, 70 ч.4, 72 УК Украины на 3 года лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
Постановлено о взыскании с ОСОБА_1 в пользу: - потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 15 000 грн. и морального вреда 40 000 грн.; - финансового управления Балаклейской райгосадминистрации 12 566 грн. 40 коп.
На указанный приговор были поданы апелляции прокурором, осужденным, представителем потерпевшего и потерпевшим.
Апелляции осужденного, представителя потерпевшего и потерпевшего были признаны судом не подлежащими рассмотрению. Прокурор апелляцию отозвал.
При отсутствии апелляций на указанный приговор, коллегия судей считает необходимым апелляционное производство по данному делу прекратить.
Руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 прекратить.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Копия верна:Судья:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
15.06.2010 г. дело № 1-П-437/10
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Деева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Следователь СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 4449505 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности .
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № 4449505 по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины /в редакции 1960 г./, суд считает , что данное представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Преступление предусмотренное ст. 140 ч. 2 УК Украины /в редакции 1960г./ является тяжким. В соответствии со ст. 49 УК Украины, если со дня совершения лицом тяжкого преступления прошло 10 лет , то такое лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности. В ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено. Срок привлечения к уголовной ответственности истек.
В соответствии со. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 4449505 по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины /в редакции 1960 г./, в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Н.В.Марченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1292/15-к
Провадження № 1-кп/650/167/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 13 „ листопада „ 2015року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, надійшов до В.Олександрівського районного суду 13.11.2015року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 13.11.2015року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
ДЕЛО № 441/3394/12
Терновский районный суд г.Кривого Рога
в составе: председательствующего, судьи Камбул М.А.
при секретаре - Шевченко О.В.
с участием прокурора - Арсенюка А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге постановление следователя СО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
09.09.1996 года примерно в 23.50 часов в квартире АДРЕСА_1, неизвестным лицом из хулиганских побуждений был избит гр. ОСОБА_1
По данному факту СО Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области 12.09.1996 года было возбуждено уголовное дело № 541686 по признакам ст. 206 ч.2 УК Украины (1960 года).
19.03.2012 года квалификация преступления по уголовному делу изменена на ст.296 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы сроком до 5 лет.
Меры, принимавшиеся в ходе досудебного следствия, положительных результатов не дали, и лица, совершившие преступление до настоящего времени не установлены.
В постановлении от 26.03.2012 г., следователь СО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области просит уголовное дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Прокурор постановление поддержал.
Суд считает возможным прекратить производство по делу.
Преступление, предусмотренное ст.296 ч.1 УК Украины является преступлением небольшой тяжести, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо, совершившее данное преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок 10 лет.
С момента совершения преступления прошло более 10 лет, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту хулиганства по ст.296 ч.1 УК Украины, возбужденное постановлением СО Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области 12.09.1996 г. производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 7 суток со дня оглашения.
СУДЬЯ:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв'язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

постановив:

Витребувати з Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3

Провадження № 5-6453 ск 15
Ухвала

іменем України 12 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 5 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000868,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2015 року та вироку Апеляційного суду Харківської області від 5 жовтня 2015 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 5 жовтня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів ОСОБА_2., ОСОБА_4,

розглянула 11 листопада 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 01 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 01 жовтня 2015 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі засуджена порушує питання про перевірку ухвали суду апеляційної інстанції, вважає її незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучену копію судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 5 статті 539 КПК України передбачено можливість оскарження судового рішення, постановленого за результатами вирішення питання, пов'язаного з виконанням вироку, в апеляційному порядку. Вказаним правом скористалася засуджена ОСОБА_1 Оскарження вказаних судових рішень у касаційному порядку законодавством не передбачено.

Судове рішення, що оскаржується ОСОБА_1 постановлене за результатами розгляду її клопотання про умовно-дострокове звільнення під час виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2012 року, а тому не може бути оскаржене до суду касаційної інстанції.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 01 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/3374/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року місто Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2014 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17.12.2014 року.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17.12.2014 року.

Призначити скаргу до розгляду на 13.08.2014 року о 16.30 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3369/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року місто Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Луцького району ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу Луцького райвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Луцького райвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 про проведення огляду на складі «Олія», в м. Луцьку, що належить приватному підприємцю ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
01.08.2014 року заступник начальника СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду із клопотанням про проведення огляду на складі «Олія», що належить приватному підприємцю ОСОБА_5 .

04.08.2014 року від заступника начальника СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 до слідчого судді надійшла заява про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо залишення клопотання без розгляду.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, а судове провадження закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Провадження за клопотанням клопотання заступника начальника слідчого відділу Луцького райвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 про проведення огляду на складі «Олія», в м. Луцьку, що належить приватному підприємцю ОСОБА_5 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року справа № 1-72-11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушка О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

з участю прокурора Соколова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

В судове засідання 10 березня 2011 року без поважних причин не зявився потерпілий ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в звязку з чим судове засідання було зірвано і відкладено розгляд справи на інший час.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться 24 березня 2011 року о 16 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 288 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 24 березня 2011 року о 16 годині 30 хвилин потерпілого:

ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 161/9952/15-к Провадження №11-кп/773/411/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
16 листопада 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_9 , привід щодо останнього належним чином виконаний не був, суд взагалі не поінформований про причини невиконання приводу.

З огляду на те, що судом було визнано за необхідне допитати свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, апеляційний суд вважає, що до вказаного свідка необхідно повторно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Застосувати привід свідка ОСОБА_9 в судове засідання в приміщення Апеляційного суду Волинської області (вул.Червоного Хреста, 10, м.Луцьк) на 12.00год. 16 листопада 2015 року.

Виконання ухвали покласти на Луцький відділ поліції ГУ Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження № 0003763 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України було призначено на 16.10.2015 року о 12 годині 00 хвилин.

16.10.2015 року обвинувачений, повідомлений належним чином про дату і час судового розгляду в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого, який ухилився від суду.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.140 ч.2,142,143, 392 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
1.Судовий розгляд кримінального провадження № 0003763 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України відкласти на 09 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин, здійснивши виклик учасників процесу.

2. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Копію ухвали направити до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області для виконання та до прокуратури м. Житомира для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3520/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й су д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0000266 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 407 ч.3 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду без поважних причин не з`являється обвинувачений ОСОБА_3 , який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Розгляд кримінального провадження без обвинуваченого ОСОБА_3 неможливий.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вислухавши заявлене прокурором клопотання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.3 КК України, за яке передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк.

Кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_3 перебуває в провадженні Богунського районного суду м. Житомира з 5 березня 2015 року.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 раніше не судимий, проте на даний час притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення умисного кримінального правопорушення, ніде не працює, не з`являється до суду без поважних причин, переховуючись від суду, перешкоджаючи тим самим розгляду кримінального провадження в суді. Доставити приводом працівники міліції його не спроможні.

При таких обставинах суд вважає, що слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинити провадження по справі на час його розшуку.

Керуючись ст.ст. 189, 190, 335 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Деражне, Костопільського району, Рівненської області, громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня, який зареєстрований та раніше проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, , який на даний час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.3 КК України. При виявленні обвинуваченого ОСОБА_3 затримати його та доставити в Богунський районний суд м. Житомира, зал 2-Б-3.

Організацію розшуку доручити старшому слідчому військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 та прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 .

Зупинити судове провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 на час його розшуку.

Копію ухвали суду для виконання направити старшому слідчому військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 та прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1