Справа № 567/1506/13-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 м. Острог

Колегія суддів Острозького районного суду Рівненської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
з участю :
прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
потерпілого- цивільного позивача ОСОБА_8
підсудного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни Рівненської області, українця, громадянина України, освіта вища, вдівця, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

встановила:

ОСОБА_9 ,18.12.2008 року, в м.Костопіль, Рівненської області, з корисливих спонукань, маючи на меті вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою, заздалегідь приготував засоби для вчинення злочину та уникнення обставин бути викритим, а саме: маску на обличчя, рукавиці, ліхтар, дві радіостанції, пістолет марки « SHMEISSER kal. 9 РА 790 G 1» призначений для стрільби патронами, які споряджені метальними снарядами «несмертельної дії» та шротовими патронами. Цього ж дня, біля 18 год., ОСОБА_9 , діючи відповідно до попередньої змови із невстановленою досудовим слідством особою, автомобілем марки «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , прибули до будинку АДРЕСА_2 , де залишили автомобіль.
Після цього, біля 18 год. 40 хв., ОСОБА_9 та невстановлена досудовим слідством особа пішки підійшли до житлового будинку ОСОБА_8 , що розташований в АДРЕСА_3 . Невстановлена досудовим слідством особа залишилась неподалік будинку та спостерігала і в разі виникнення небезпеки по радіостанції повинна була повідомити про це ОСОБА_9 . ОСОБА_9 одівши на себе маску та взявши з собою пістолет, через вікно підвального приміщення проник в житловий будинок ОСОБА_8 . Перебуваючи в будинку, ОСОБА_9 , з метою заволодіння грошовими коштами та іншими матеріальними цінностями, використовуючи пістолет здійснив напад на власника будинку ОСОБА_8 . При цьому, застосував насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме здійснив кілька пострілів з пістолета в ОСОБА_8 спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних поранень шиї, грудної клітки та лівого плеча, які згідно висновку експерта № 163 від 29.01.2009 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Реально сприймаючи небезпеку для життя та здоров`я, потерпілий вчинив правомірний опір в результаті якого припинив напад ОСОБА_9 та викликав працівників міліції, які затримали нападника на місці вчинення злочину.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 вину в інкримінованому йому злочині не визнав і пояснив, що наміру проникнути в житло потерпілого ОСОБА_8 та заволодіти його майном не мав. З сім`єю ОСОБА_11 добре знайомий не був, хоча знав де проживають і чим займаються. Конфліктів з ними не мав. Раніше він займався підприємницькою діяльністю разом з ОСОБА_12 , яка була пов`язана з деревообробкою, торгівлею пиломатеріалами. З 2002 року, з ОСОБА_12 почалися конфлікти, які переросли в судові справи, де вони ділили майно. Після всього, в ОСОБА_12 на складі, залишилась його пилорама, яку він не віддавав. Через деякий час він зустрів свого знайомого ОСОБА_13 , який сказав, що хоче купити в ОСОБА_12 пилораму на що він йому сказав, що пилорама його. У відповідь ОСОБА_13 сказав, що якщо не він не купить пилораму, її забере ОСОБА_8 . Він попросив ОСОБА_13 переговорити з ОСОБА_8 , але той відмовився. У відповідь він сказав ОСОБА_13 , що сам розбереться з ОСОБА_8 . Для цього він вирішив піти до ОСОБА_8 і попередити його, щоб той не купував його пилораму. Він не хотів, щоб ОСОБА_8 його впізнав і для цього підготував шапочку, пістолет, який раніше випадково знайшов. 18.12.2008 року, по телефону він розмовляв з ОСОБА_14 , яка була чимось схвильована. Вона розповіла йому про конфлікт, який виник на сесії між нею та ОСОБА_15 . Того ж дня, їдучи до батьків у с. Яполоть його автомобіль зламався і він його залишив біля гуртожитку ПМК. Маючи раніше намір піти до ОСОБА_11 поговорити стосовно пилорами та маючи розмову з ОСОБА_14 , він вирішив піти до ОСОБА_11 та налякати їх, що вони перейшли дорогу «великим людям». Про це він ОСОБА_14 не говорив і вона про це нічого не знала. Підійшовши до будинку ОСОБА_11 він побачив, що в будинку горіло світло, ворота були відчинені, і подумав, що вони є вдома. Зайшовши в будинок, він побачив, що на першому поверсі нікого не було і почав підніматися на другий поверх. Потім все сталось так, як розповів потерпілий, доповнити нічого не може. Не очікуючи такої поведінки від потерпілого, почав стріляти в його сторону з тим, щоб налякати його. В тому, що сталось він щиро розкаюється, а саме, що незаконно проник в житло, однак не з метою заволодіння майном, а з тим, щоб налякати та щоб ОСОБА_8 не вмішувався в питання з пилорамою і стосовно конфлікту, який виник на сесії. Все це він здійснив сам. В решті відповідно ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовляється. Цивільний позов визнав частково та пояснив, що в рахунок відшкодування моральної шкоди ним відшкодовано 1100 грн.
Незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_9 , його винність у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Потерпілий цивільний позивач ОСОБА_8 в суді показав, що 18.02.2008 року був вдома. Двері будинку були закриті на замок. В ньому горіло світло і було видно, що в ньому хтось є. Його дружина була на сесії сільської ради та подзвонила, що затримується. Він почув шум на першому поверсі будинку і вийшов з кімнати. Через перила сходів він побачив чоловіка в масці, руки якого були в рукавичках. В правій руці в нього був пістолет, в лівій ліхтар. Він відкривав всі двері на першому поверсі, світив ліхтарем. Потім він став підніматися по сходах на другий поверх. На його думку чоловік заліз в будинок через маленьке пластикове вікно в підвалі. Він почекав поки чоловік дійшов до останньої сходинки і різко вискочив та вдарив його по руці, щоб вибити пістолет. Удар вийшов не сильний, а тому чоловік почав в нього стріляти. Перші два постріли попали йому в шию. Він цілився в голову, постріли були прицільні. Кулі попали йому в груди та в плече. Чоловік почав втікати і він побіг за ним. Кулі попали в ногу та в перило. Коли чоловік всі патрони використав, він його догнав на першому поверсі, забрав пістолет, зняв маску. Побачивши лице чоловіка він його впізнав, бо колись з ним зустрічався. Він чув про нього, як злодія, що наробив багато справ. На кухні він взяв кухонний ніж і приставив до нього та запитав його чого він сюди прийшов. ОСОБА_9 йому відповів, що він перейшов дорогу авторитетним важливим людям. Він сказав, що все розповість, але нічого не розповів. Хтось по рації запитав ОСОБА_9 , як у нього справи. Він сказав ОСОБА_9 , щоб той відповів, що йому треба допомога, однак другий так і не прийшов, а втік. Потім йому стало погано, він вдарив підсудного рукояткою пістолета по голові і подзвонив в міліцію. Поки дзвонив, підсудний почав втікати через підвал, але він його наздогнав і знову привів на перший поверх. В підвалі є мале віконце, воно було закрите, а потім його зламали. Він має свою пилораму, а тому не мав наміру купувати іншу. Він думає, що приходили його пограбувати. Він збудував будинок, купив автомобіль. В будинку були гроші та коштовності. Сейфи вмонтовані та закриті. ОСОБА_9 говорив, що в нього можна було поживитися. Пізніше він зрозумів, що його хотіли налякати, щоб сплачував гроші, але потім також зрозумів, що могли і вбити. Підсудний зірвав з нього золотий ланцюжок поки він викликав працівників міліції. Удари ножем він наносив підсудному захищаючись він нього. Цивільний позов підтримує, просить стягнути з підсудного моральну шкоду в сумі 200 000 грн. Підсудний частково сплатив йому кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_13 в суді показав, що 4-5 років тому назад, він зустрів ОСОБА_9 і в розмові він сказав йому, що хоче купити для зятя пилораму. ОСОБА_9 сказав, що пилорама його і щоб він шукав собі іншу. Пізніше він взнав, що дану пилораму забрав ОСОБА_8 . Підсудний порадив сам йому порозмовляти з ОСОБА_8 за пилораму.
Свідок ОСОБА_14 в суді показала, що 18.12.2009 року її запросили на сесію сільської ради, повідомивши про те, що хочуть забрати у неї земельну ділянку. Вона купила у колгоспі «Серпанок» приміщення. В неї є всі необхідні документи : акт купівлі-продажу, накладна, квитанція, рахунок. Потім її зобов`язали виготовити технічну документацію на це приміщення і тоді в неї почались проблеми з подружжям ОСОБА_11 . На сесії також була присутня дружина потерпілого ОСОБА_8 , яка намагалася забрати цю земельну ділянку. Тоді вона написала заяву, щоб була виділена земельна ділянка, де знаходиться приміщення. В той час документів про право власності на приміщення в неї не було. Сесія в той час не задовольнила її заяв, надавши час на виготовлення документів. В січні 2009 року вона отримала документи на приміщення. Два роки використовувала приміщення, тримала його в оренді. З ОСОБА_15 вона не сварилася. Після закриття сесії сільської ради їй зателефонував ОСОБА_9 , але з ним вона не могла спілкуватися, сказавши, що має проблеми. ОСОБА_9 їй телефонував біля 17 год. На другий день від знайомої, взнала про напад на потерпілого. Вона телефонувала ОСОБА_9 , однак він на дзвінок не відповідав.
Свідок ОСОБА_12 в суді показав, що з 2000 року являється приватним підприємцем і займається деревообробкою. З підсудним знайомий з 90-х років. Разом працювали в держлісгоспі. З ним склались неприязні відносини, виникали конфлікти, спори, які вирішувались в судах. ОСОБА_9 намагався заволодіти його майном. В нього були викрадені документи, печатка. Була порушена кримінальна справа, яка була закрита в зв`язку з відсутністю складу злочину. Через деякий час ОСОБА_9 сам повернув йому документи. З приводу продажу пилорами до нього ніхто не звертався.
В судовому засіданні оголошені покази свідка ОСОБА_16 , де на (а.с. 90, т.1) зазначено : « 18.12.2008 року я перебував на чергуванні в Костопільській ЦРЛ. До мене зателефонували з приймального відділення і повідомили, що доставлений пацієнт з вогнепальними пораненнями. Приблизно о 19 год. 30 хв. я прийшов до пацієнта, ним виявився ОСОБА_8 , 1958 року народження. При його огляді мною було виявлено, що загальний стан хворого середнього ступеня, на тілі було виявлено множинні рани після кульових поранень. Локалізовані в ділянці шиї ліва в проекції судинно нервового пучка, подібна рана в ділянці грудної клітини в проекції серця глибиною 4 см., рана грудної клітки в лівій підпахвиній ділянці глибиною до 6-7 см. В дні рани виявлено полімерну кулю чорного кольору. Аналогічна рана передньої поверхні третини лівого плеча. Дані поранення в момент їх отримання загрожували життю потерпілого в зв`язку з можливим проникненням в грудну клітку і пошкодженням серця. Також відмічалось значне переохолодження тіла хворого. У ОСОБА_8 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. При виясненні обставин отриманих травм хворий ОСОБА_17 розповів, що дані поранення він отримав під час нападу у власному будинку чоловіком в масці, який стріляв в нього з пістолета з близької відстані. Хворий скаржився на сильний біль в пошкоджених ділянках, також спостерігалось затруднене дихання та порушення функції лівої руки. Після надання допомоги і необхідних обстежень хворий ОСОБА_17 був госпіталізований у травматологічне відділення для подальшого лікування.
В судовому засіданні оголошені покази свідка ОСОБА_18 , де на (а.с. 81-83, т.1)зазначено: « 18.12.2008 року, я повертався з похорон до себе додому. Йдучи додому біля будинку, де я проживаю побачив автомобіль марки «Опель-Кадет» сірого кольору на тимчасових номерах червоного кольору. Номерних знаків не пам`ятаю. Раніше даного автомобіля я біля свого будинку не бачив, тому звернув на нього увагу. Зайшовши в будинок, де я проживаю я запитав жильців до кого приїхали вищевказаною машиною, але мені сказали, що до них ніхто не приїжджав. На другий день ранком коли я вийшов покурити з будинку, то вищевказаний автомобіль стоїть на тому ж самому місці. Приблизно о 12 год. 19.12.2008 року, до мене приїхали працівники міліції відібрали пояснення щодо даного автомобіля, я їм розповів коли вперше його побачив. Після цього я поїхав в місто. Коли повернувся додому то вищевказаного автомобіля вже не було. Як я зрозумів його забрали працівник міліції.
Свідок ОСОБА_15 в суді показала, що 18.12.2008 року, ввечері біля 19 год. їй подзвонили і повідомили негайно їхати до свого будинку. Вона приїхала до дому, потім приїхали працівники міліції. Зайшовши в будинок вона побачила свого чоловіка, який був весь в крові. В руках він тримав кухонного ножа. Поряд стояв ОСОБА_9 . На столі лежала рація, чорна маска. Вона викликала « швидку допомогу». Чоловік пояснив, що знаходився в спальні будинку і почув, що хтось є внизу будинку. Вийшовши із спальні він побачив невідомого чоловіка в масці з пістолетом та ліхтариком в руках. В їх будинку знаходились золоті вироби, а також сучасна побутова техніка. ОСОБА_9 просив чоловіка відпустити його, пообіцявши розповісти хто його замовив. При цьому він сказав, що її чоловік перейшов дорогу великим людям. Перед цим вона була присутня на сесії Маломидської сільської ради де вирішувалось питання земельної ділянки на яку також претендувала ОСОБА_14 . Після закінчення засідання сесії вона виходила на вулицю де ОСОБА_14 їй сказала, що « вона їй зробить».
Відповідно до протоколу відтворення обстановки і обставин події та ілюстрованої таблиці до нього від 09.02.2009 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , останній показав про обставини проникнення підсудного ОСОБА_9 в його будинок та спричинення йому тілесних ушкоджень.
( т.1, а.с.74-80)
Із протоколу огляду місця події від 18.12.2008 року, план схеми та ілюстративної таблиці вбачається, що місцем огляду являлось господарство, що розташоване в АДРЕСА_3 . Відповідно до нього зазначені місце проникнення в цей будинок, пошкоджена рама вікна цокольного поверху будинку, сліди речовини бурого кольору, знаряддя злочину, сліди боротьби. Згідно цього ж протоколу на місці події були виявлені та вилучені пістолет марки «SHMEISSER kal. 9», накладка, патрони, гільзи, кулі, майки, шапочки, рукавички, радіостанції, ніж, ліхтарик.
( т.1, а.с.16-29)
Відповідно до протоколів огляду вилучених предметів та ілюстративних таблиць до них від 18.12.2008 року, 21.12.2008 року, 20.12.2008 року, 26.01.2009 року, 13.02.2009 року зазначені предмети були оглянуті.
(т.1, а.с.32-33, 34-37, 50-51, 52-53, т.2, а.с.6-15)
Згідно висновку балістичної експертизи № 05 від 05.01.2009 року, пістолет марки «SHMEISSER kal. 9 РА 790 G 1», який був вилучений під час огляду місця події є пристроєм для відстрілу патронів калібру 9 мм нелетальної дії з еластичними кулями і до вогнепальної зброї не відноситься. Даний пістолет придатний для стрільби. П`ять гільз які були вилучені під час огляду місця події, являються складовими частинами 9 мм пістолетних патронів, які були споряджені метальними снарядами «несмертельної дії» призначених для стрільби з пістолетів « ПМР», «АЕ-790 G1, «Форд 12 Р» або іншої зброї, виготовленої під ці патрони. Чотири кулі які були виявлені та вилучені під час огляду місця події, являються складовими частинами 9 мм пістолетних патронів, які були споряджені метальними снарядами « несмертельної» дії, призначених для стрільби з пістолетів « ПМР», «АЕ-790 G1, «Форд 12 Р» або іншої зброї, виготовленої під ці патрони. Десять металевих кульок можуть являтися шротом, яким могли бути споряджені шротові патрони. Десять патронів з числа наданих на експертизу, являються 9 мм пістолетним патроном спорядженим метальним снарядом «несмертельної дії» призначеним для стрільби з пістолетів "ПМР», «АЕ-790 G1, «Форд 12 Р» або іншої зброї, виготовленої під ці патрони.
(т.1, а.с.126-130)
Згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 897 від 31.12.2008 року, на п`яти гільзах, чотирьох кульок із полімерного матеріалу на манжетах куртки ОСОБА_9 , на спортивній куртці ОСОБА_8 , на футболці ОСОБА_8 , на пальчатах чорного кольору наявні сліди продуктів згоряння бездимного пороху.
(т.1, а.с. 149-160)
Із висновку судово-медичної експертизи № 2718 від 25.12.2008 року вбачається, що у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на нижній повіці правого ока, на лівому плечі, на боковій поверхні грудної клітки зліва, в ділянці лівої лопатки, в склеру правого ока, забійних ран в скроневій ділянці голови, в лівій тім`яно-скроневій ділянці голови, в лобно-тім`яній ділянці голови, на лівому стегні, на лівій кисті, саден на правому ліктьовому суглобі, на правій гомілці, на лівій гомілці, сліду від садна в правій надбрівній ділянці. Вказані в цьому пункті тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, могли утворитися у вказаний в обставинах термін і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Інші тілесні ушкодження могли виникнути від нанесення ударів рукояткою пістолета.
( т.1, а.с.175-176)
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 15 від.23.01.2009 року, на ножі який був вилучений під час огляду місця події - будинку гр.. ОСОБА_8 , на змивах з коридору будинку ОСОБА_8 виявлено кров людини походження якої не виключається від ОСОБА_9 (т.1, а.с.188 -191)
Згідно висновку судово-біологічної експертизи волосся № 16 від 10.02.2009 року, на уламку чорного кольору, фрагменті тканини для очей (маска), шапці сірого кольору та шапці чорного кольору-виявлено волосся. Волосся, вилучене з уламку чорного кольору, з фрагмента тканини з отворами для очей (маска), з шапки сірого кольору може походити за рахунок волосся ОСОБА_9
(т.1, а.с. 198-204)

Із висновку судово-медичної експертизи № 163 від 29.01.2009 року, в ОСОБА_8 виявленні тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних поранень шиї, грудної клітки та лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
(т.1 а.с.212-213)
Згідно висновку трасологічної експертизи № 59 від 02.02.2009 року, накладка, вилучена 18.12.2008 року під час огляду місця події в будинку ОСОБА_8 та пістолет АЕ 790G1 могли раніше складати одне ціле. Верхня задня частина затвора (металевий уламок) з лівої сторони пістолета марки «SEIMEISSER kal. 9 РА 790 G 1» , вилученого 18.12.2008 року під час огляду місця події в будинку ОСОБА_8 складали раніше одне ціле в місці відокремлення на площині розміром 6х5х6-3,7 мм з вищевказаним уламком.
(т.1 а.с.220-226)
Згідно висновку трасологічної експертизи № 58 від 02.02.2009 року, на представлених на експертизу футболці сірого кольору та спортивній куртці, вилучених 18.12.2008 року під час огляду місця події в будинку ОСОБА_8 наявні пошкодження, які були утворенні в результаті дії кінетичної енергії снарядів зброї. Дані пошкодження могли утворитися, як від пострілів з пістолета» АЕ 790 G1 так і від пострілів з іншої вогнепальної зброї нелетальної дії відповідного калібру
(т.1 а.с.253-256)
Суд, вислухавши підсудного, потерпілого, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані і перевірені у судовому засіданні докази з точки зору їх достовірності, достатності, належності та допустимості у їх сукупності вважає, що дії підсудного ОСОБА_9 органами досудового слідства за ч.3 ст.187 КК України кваліфіковані вірно, як розбій- напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Суд вважає, що невизнання своєї вини підсудним у вчинені злочину є його спробою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки такі його показання повністю спростовуються іншими доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні.
При цьому суд враховує послідовні показання потерпілого ОСОБА_8 , в яких він неодноразово, у тому числі при відтворенні обстановки й обставин події, очної ставки з ОСОБА_9 та під час судового слідства вказував, що в ході нападу на нього невідомою особою зняв з нападника маску і впізнав ОСОБА_9 та з короткочасних перемов зрозумів, що останній проник до його будинку, у тому числі, з метою вчинення пограбування ( т.1 а.с. 61-65, 69-71, 72-80). Крім того, у протоколі огляду місяця події від 18.12.2008 року зафіксовано місце проникнення в будинок потерпілого, знаряддя злочину, сліди боротьби потерпілого з нападником; виявлення та вилучення пістолету, патронів, гільз, маски, радіостанції, ліхтаря.
Показання потерпілого щодо обставин нападу на нього суд визнає за достовірні, оскільки вони не тільки відповідають показанням на досудовому слідстві, але і узгоджуються з висновками експертів та іншими доказами по справі, які досліджені в судовому засіданні.
В п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», що розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.
Суд враховує, що злочинні дії ОСОБА_9 , а саме насилля по відношенню до потерпілого було застосовано після проникнення до будинку ОСОБА_8 , а не під час такого, а також ту обставину, що ці дії підсудного були зупинені саме потерпілим.
Враховуючи викладене суд вважає необгрунтованою позицію підсудного та його захисту щодо перекваліфікації дій підсуднього на ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.
Суд, призначаючи покарання повинен відповідно ст.65 КК України враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_9 відсутні.
Згідно характеризуючих даних, ОСОБА_9 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставин, які обтяжують покарання підсудного немає.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
При призначенні покарання суд враховує, що відповідно до ч.5 ст.12 КК України підсудним ОСОБА_9 вчинено особливо тяжкий злочин, санкція якого не передбачає альтернативних видів покарання, окрім як позбавлення волі, а тому з урахуванням даних, які характеризують особу підсудного, беручи до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Вирішуючи питання заявленого потерпілим ОСОБА_8 цивільного позову суд виходив з наступного.
Потерпілий-цивільний позивач ОСОБА_8 звернувся з позовом до ОСОБА_9 про відшкодування 200 000 грн. відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України при цьому заподіяння тілесних ушкоджень у вигляді множинних вогнепальних поранень шиї, грудної клітки та лівого плеча. Вказує, що внаслідок неправомірних дій підсудного ОСОБА_9 йому завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що йому була нанесена моральна травма, яка виникла від фізичних страждань, переживань, пов`язаних з отриманням травм. Підсудний змусив його наносити останньому тілесні ушкодження при його затриманні, що було для нього вперше. Просив задовольнити позов та стягнути з підсудного на його користь 200 000 грн. моральної шкоди.
Підсудний ОСОБА_9 в ході судового розгляду заявлений цивільний позову визнав частково мотивуючи тим, що сума відшкодування моральної шкоди в 200 000 грн. для нього занадто велика. Ним вже частково виплачено 1100 грн.
Суд, заслухавши пояснення потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_8 , підсудного, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_9 ,18.12.2008 року, в м.Костопіль, Рівненської області, з корисливих спонукань, маючи на меті вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою, заздалегідь приготував засоби для вчинення злочину та уникнення обставин бути викритим, а саме: маску на обличчя, рукавиці, ліхтар, дві радіостанції, пістолет марки « SHMEISSER kal. 9 РА 790 G 1» призначений для стрільби патронами, які споряджені метальними снарядами «несмертельної дії» та шротовими патронами. Після цього, біля 18 год. 40 хв., ОСОБА_9 одівши на себе маску та взявши з собою вказаний пістолет, через вікно підвального приміщення проник в житловий будинок ОСОБА_8 . Перебуваючи в будинку, ОСОБА_9 , з метою заволодіння грошовими коштами та іншими матеріальними цінностями, використовуючи пістолет здійснив напад на власника будинку ОСОБА_8 . При цьому, застосував насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме здійснив кілька пострілів з пістолета в ОСОБА_8 спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних поранень шиї, грудної клітки та лівого плеча, які згідно висновку експерта № 163 від 29.01.2009 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Реально сприймаючи небезпеку для життя та здоров`я, потерпілий вчинив правомірний опір в результаті якого припинив напад ОСОБА_9 та викликав працівників міліції, які затримали нападника на місці вчинення злочину.
Відповідно до Конституції України життя і здоров`я людини, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.
Таким чином, підсудний ОСОБА_9 , застосував насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме здійснив кілька пострілів з пістолета в ОСОБА_8 спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних поранень шиї, грудної клітки та лівого плеча, які згідно висновку експерта № 163 від 29.01.2009 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а тому повинен нести відповідальність за завдану шкоду.
При вирішенні цивільного позову в частині обґрунтованості заявленого позивачем вимог про відшкодування моральної шкоди суд виходив з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдання фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Відповідно до положень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Внаслідок нанесення тілесних ушкоджень, що стало наслідком злочинних дій підсудного, потерпілому була заподіяна моральна шкода, що непоправно позначилося на його фізичному та душевному стані, повсякденному житті. Отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 призвело до виникнення у потерпілого фізичних та моральних страждань, а тому враховуючи встановлені судом обставини справи, беручи до уваги майновий стан підсудного, який являється приватним підприємцем, характер та обсяг душевних страждань потерпілого, їх тривалість, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості сума моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_8 повинна становити в розмірі 15 000 грн.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, колегія судів,-

засудила:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією всього належного йому майна.
У термін відбування покарання у відповідності до статті 72 КК України, зарахувати ОСОБА_9 знаходження його у Рівненському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби в Рівненській області з 19 грудня 2008 року по 12 жовтня 2012 року.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000 грн.
Речові докази по справі:
Взуття (кросівки), трикотажні рукавиці чорного кольору, в`язану кофту темно-сірого кольору, шкіряну куртку темно-коричневого кольору з хутряним коміром білого кольору, трикотажну шапку з написом червоними літерами «GABRIA», трикотажну шапку чорного кольору вважати повернутими ОСОБА_9 .
Трикотажну футболку сірого кольору з короткими рукавами, трикотажну куртку синього кольору з вставками, ніж зі слідами бурого кольору повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_9 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою взявши його під варту в залі суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_9 в той же строк з моменту отримання копії вироку на руки.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3