Справа № 1 кс/712/2713/13-к
Провадження № 1 кс/712/1025/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 24.12.13 року слідчого про закриття кримінального провадження № 0001739,-

ВСТАНОВИВ
Скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на постанову від 24.12.13 року слідчого про закриття кримінального провадження №0001739.

В обґрунтування своєї скарги вказував, що 22.11.2013 року близько 17:50 на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань сталась дорожньо-транспортна пригода за участі водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Під час оформлення документів про ДТП працівниками міліції останні, мотивуючи свої дії відсутністю страховки у водія ОСОБА_6 , намагались вчинити тиск на ОСОБА_5 , примушуючи його визнати себе винуватцем ДТП і обіцяючи, що таким чином страхова компанія відшкодує ремонт автомобіля. Зокрема, ОСОБА_5 намагались примусити зазначити у поясненні, нібито він виїхав на головну дорогу з другорядної, не надавши переваги у русі, внаслідок чого сталась ДТП.

Зі вказаним ОСОБА_5 не погоджувався, а тому відмовився надавати такі пояснення.

У подальшому він був викликаний до слідчого СВ Черкаського РВ УМВС, який також намагався примусити його дати відповідні зізнавальні свідчення, внаслідок чого ОСОБА_5 був змушений відмовитись давати свідчення взагалі на підставі ст.63 Конституції України.

Нещодавно ОСОБА_5 отримав повістку з Черкаського районного суду м.Черкаси, якою його викликано для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення проти нього за вчинення ДТП.

Ознайомившись за відповідним клопотанням 25.02.14 р. у суді з матеріалами справи, серед матеріалів ОСОБА_5 виявив оскаржувану постанову слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області від 24.12.13 про закриття кримінального провадження №0001739, яка стосується персонально нього, впливає на права та обов`язки останнього, однак йому у порушення вимог ст.284 КПК України копія такої постанови не направлялась.

Ознайомившись з текстом оскаржуваної постанови слідчого, з`ясовано, що слідчий безпідставно, ігноруючи обов`язок щодо досягнення повноти та об`єктивності розслідуванню, обґрунтовуючи свої висновки не сукупністю доказів, а виключно показаннями водія ОСОБА_6 , винуватцем ДТП визнав ОСОБА_7 , зробивши, зокрема, висновок про те, що нібито останній виїздив з другорядної дороги на головну та не надавав переваги у русі, що нібито потягло ДТП (однак це жодним чином не відповідає дійсності), а також виділив матеріали кримінального провадження для притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності.

Насправді маневру повороту з другорядної дороги на головну ОСОБА_9 не здійснював, безпосередньо перед ДТП рухався прямо, однак водій ОСОБА_6 , рухаючись позаду у попутному напрямку, явно перевищивши допустиму швидкість руху в даних дорожній умовах та не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення транспортних засобів, спричинивши ОСОБА_10 майнову шкоду.

Зазначене вище може бути підтверджено іншими доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були очевидцями ДТП, володіють необхідними відомостями та підлягають допиту як свідки.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, висновки слідчого про винність ОСОБА_5 у вчиненні ДТП, викладені у оскаржуваній постанові - необгрунтовані, необ`єктивні та упереджені, а кримінальне провадження №0001739 закрито передчасно, без з`ясування істотних обставин події ДТП.

Відповідно до п.З ч.І ст.ЗОЗ КПК України, на досудовому провадженні дозволяється оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий не визнав ОСОБА_7 ані заявником, ані потерпілим, ані підозрюваним, проте фактично визнав його винуватцем ДТП, а тому оскаржувана постанова стосується останнього персонально, впливає на його права та обов`язки, а також надана суду для використання як доказ у справі про притягнення його до юридичної відповідальності, а тому вважає, що ОСОБА_9 має право на її оскарження.

За ч.І ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зважаючи, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 25.02.14 під час ознайомлення зі справою в суді, коли й дізнався про факт її існування, строк на оскарження не є пропущеним.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Як видно з матеріалів скарги, а саме згідно висновку експерта № 1681 від 26.11.2013 року тілесні ушкодження ОСОБА_6 не мають середнього ступеня тяжкості, в звязку з чим кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Будь-яких порушень з боку слідства не виявлено.

Більше того в скарзі, зокрема в її резолютивній частині не вказано, які потрібно визнати неправомірні дії. Скаржник лише обмежується загальними фразами, а конкретно не наведено, що саме слідчий неправомірно зробив.

Також скаржник не надав суду доказів, які б вказували на не законні дії слідчого.

При таких обставинах вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 24.12.13 року слідчого про закриття кримінального провадження №0001739 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1