БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №735/1222/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна кримінальне провадження №0000012, яке надійшло до суду відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області з апеляційного суду, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення нею кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст.376-1 КК України, та відносно ОСОБА_5 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 вересня 2015 року за підсудністю до Борзнянського районного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст.376-1 КК України, та відносно ОСОБА_5 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено відвід прокурору, який приймає участь в даному кримінальному провадженні, обґрунтовуючи свій відвід тим, що ним 16 квітня 2015 року була подана до прокуратури Новгород-Сіверського району заява про вчинення відносно нього прокурором ОСОБА_3 кримінального правопорушення. Відомості, що містяться в його заяві про вчинення відносно нього прокурором ОСОБА_3 кримінального правопорушення, 12 травня 2015 року внесені до ЄРДР. Вищевказане викликає сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , який приймає участь в даному кримінальному провадженні.

Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_4 підтримали клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, оскільки викладені ОСОБА_5 обставини ставлять під сумнів неупередженість прокурора ОСОБА_3 , який підтримує обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки внесення відомостей по заяві ОСОБА_5 до ЄРДР не свідчить про вчинення ним кримінального правопорушення відносно обвинуваченого і не дає ніякого обґрунтування щодо упередженості його в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників даного кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_5 як на підставу для відводу прокурора посилається на внесення відомостей, які викладені в його заяві, поданої до прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області, щодо вчинення відносно нього прокурором кримінального правопорушення до ЄРДР, що ставить під сумнів неупередженість прокурора в даному кримінальному провадженні.

Оцінивши надані учасниками кримінального правопорушення докази, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання про відвід прокурора, оскільки сам факт звернення особи із заявою про вчинення кримінального правопорушення та подальше внесення відомостей, вказаних в заяві, до ЄРДР не свідчить про доведеність викладених в заяві фактів. Прокурор в судовому засіданні заперечує вчинення ним будь-яких образ чи погроз на адресу обвинуваченого і вважає, що це підтверджується тим, що на даний час підозра з цього приводу не була йому пред`явлена. Інших будь-яких доказів, які б свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_3 обвинуваченим суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1