УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року м. Вінниця

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до автомобіля.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006683 від 06.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно клопотання, 06.10.2015 року до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області по телефону «102» звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить прийняти міри до знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 13.02.2015 року шахрайським шляхом під виглядом допомоги у продажі автомобіля марки «Мерседес S-420», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , вартістю 8000 доларів США, заволодів ним.

Будучи допитаний потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що 30.01.2015 року він звернувся з проханням до знайомого ОСОБА_5 на законних підставах продати його автомобіль марки «Мерседес S-420», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , на що останній погодився. Цього ж дня він у нотаріуса виписав доручення на ОСОБА_5 з правом користування, розпорядження та продажу вище вказаного автомобіля і передав останньому. Крім даного доручення ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Мерседес S-420», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 . 13.02.2015 року до нього звернувся ОСОБА_5 з проханням зробити доручення на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , так як вони хочуть придбати його автомобіль, що ОСОБА_4 і зробив. В подальшому, ОСОБА_4 почав чекати від ОСОБА_5 гроші за автомобіль, але спочатку отримував обіцянки, а потім взагалі перестав відповідати на телефонні дзвінки. 16.04.2015 року не дочекавшись від ОСОБА_5 грошових коштів, ОСОБА_4 пішов до нотаріусів і скасував попередньо надані ним довіреності на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. 14.09.2015 року до ОСОБА_4 додому приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомили його неповнолітній доньці, що бажають поспілкуватися з її батьком з приводу зняття автомобіля з реєстрації, але нікого не дочекавшись поїхали. 28.09.2015 року, ОСОБА_4 на сайті «Авторіа» знайшов оголошення з приводу продажу його автомобіля марки «Мерседес S-420», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 в Закарпатській області м. Іршава чоловіком на ім`я ОСОБА_8 . Під час виявлення вказаного автомобіля, ОСОБА_4 помітив, що він уже знаходився на транзитних номерах НОМЕР_3 . В подальшому здзвонившись з вказаним продавцем, ОСОБА_4 дізнався, що він придбав його у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які йому повідомили, що попередній власник придбаного ним автомобіля помер.

07.10.2015 року з УДАІ УМВС України у Вінницькій області була отримана реєстраційна карта ТЗ, в якій зазначено, що 16.09.2015року автомобіль марки «Мерседес S-420», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 був знятий з реєстрації гр. ОСОБА_6 на підставі довіреності і поставлений на транзитні номера НОМЕР_3 .

В ході проведення розшукових заходів встановлено, що чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , в якого на даний час знаходиться належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Мерседес S-420», номер кузова № НОМЕР_2 , транзитний номер НОМЕР_3 являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому, просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до вищевказаний автомобілів з можливістю їх вилучення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містять в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так як іншим способом неможливо отримати доступ до автомобіля марки «Мерседес s-420», транзитний номерний знак НОМЕР_3 , тому слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначено автомобіля, який знаходиться у володінні ОСОБА_9 .

При вирішенні питання щодо надання дозволу на вилучення транспортного засобу, слідчий суддя враховує норми ч.7 ст. 163 КПК України.

Слідчим ні в клопотанні, ні в судовому засіданні, не було доведено необхідності у вилученні автомобіля, який знаходяться ОСОБА_9 , не наведено підстав, які давали б змогу вважати, що автомобіль, до якого планується тимчасовий доступ, може бути знищений, а також слідчим не доведено використання в даному кримінальному провадженні як доказу автомобіля, до якого планується тимчасовий доступ.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля марки «Мерседес S-420», номер кузова № НОМЕР_2 , транзитний номер НОМЕР_3 що знаходяться у володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя