Справа № 598/43/14-к
провадження № 1-кп/598/19/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого цивільного позивача ОСОБА_6 , представника потерпілого цивільного позивача ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження №598/43/14-к по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

19 травня 2011 року приблизно о 21 годині, обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи біля гаража, що знаходиться на загальному подвір`ї багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та можливі наслідки своїх дій, умисно наніс ОСОБА_6 ряд ударів по тілу невстановленим тупим предметом з обмеженою видовженою (циліндричною) поверхнею, схожим на дерев`яну биту, в результаті чого, заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді чисельних довгастих синців на лівій половині тулуба, боковій поверхні грудей та передньобоковій поверхні живота, закритої травми живота з ушкодженням селезінки, крововиливом в брижу сліпої кишки та внутрішньочеревною кровотечею, що в подальшому призвело до оперативного втручання та видалення травмованої селезінки (спленектомія), шо за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 є винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, як за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, та такого, що спричинило втрату органу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав і пояснив, що в той вечір 19 травня 2011 року приблизно о 21 годині біля його гаража, що розташований на загальному подвір`ї багатоквартирного будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 між ним та сусідом ОСОБА_6 , з вини потерпілого, виник словесний конфлікт, під час якого останній підійшов до нього, та незважаючи на те, що на руках у нього була малолітня дитина, кричав на нього, виражаючись нецензурною лайкою, та намагався його вдарити. Після того, як він відштовхнув ОСОБА_6 від себе, останній зловив його рукою за шию і почав її стискати, спричинивши йому біль та заподіявши тілесні ушкодження у виді подряпин. З метою уникнення ймовірності нанесення тілесних ушкоджень як із свого боку так і з боку ОСОБА_6 , він попросив ОСОБА_10 забрати дитину, яка сповзла йому з рук на землю і плакала, а сам в напрямку до заїзду подвір`я будинку відходив від ОСОБА_6 , який продовжував йти на нього та кричати. Даний конфлікт тривав приблизно п`ять хвилин. З будинку вийшла дружина ОСОБА_6 , яка забрала свого чоловіка. При цьому він заперечив, що наносив потерпілому будь-які удари, в тому числі і дерев`яною битою чи іншим твердим предметом циліндричної форми.

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується доказами, що були дослідженні в ході судового розгляду справи.

Так, потерпілий цивільний позивач ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, що 19 травня 2011 року приблизно о 21 годині, на подвір`ї багатоквартирного житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , біля гаража він підійшов до ОСОБА_8 і запитав чому він ображав його дружину та наполягав на тому, щоб він вибачився перед нею. На ґрунті неприязних відносин, що на той час склалися між ними, ОСОБА_8 наніс йому удар по лівій стороні тулуба, тупим предметом, схожим на дерев`яну биту, яку перед цим виніс із приміщення належного йому гаража. Від отриманого удару він впав на землю, де ОСОБА_8 наніс йому ще вісім чи дев`ять ударів по тілу, тим же предметом. У відповідь він кинув в обвинуваченого щебенем і ОСОБА_8 припинив завдавати йому ударів. В той момент з будинку вийшла його дружина, з якою вони пішли додому. В результаті побиття ОСОБА_8 заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді чисельних довгастих синців на лівій половині тулуба, боковій поверхні грудей та передньобоковій поверхні живота, які появилися зразу і спричиняло йому біль. В подальшому було встановлено, що він отримав закриту травми живота з ушкодженням селезінки, крововиливом в брижу сліпої кишки та внутрішньочеревною кровотечею, що призвело до оперативного втручання та видалення травмованої селезінки (спленектомія).

Цивільний позов просить задовольнити повністю і стягнути з винного матеріальні збитки витрати на лікування з врахуванням індексу інфляції, в сумі 11669 грн. 60 коп. та моральну шкоду в сумі 120000 грн.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 18 травня 2011 року між нею та ОСОБА_8 відбувся конфлікт з приводу користування прибудинковою територією багатоквартирного будинку, що в с. Зарубинці Збаразького району, в якому вони проживають. Обвинувачений словесно образив її, а тому її чоловік ОСОБА_6 звернувся до обвинуваченого, щоб останній попросив у неї вибачення. 19 травня 2011 року приблизно о 21 годині, її чоловік ОСОБА_6 вийшов на подвір`я будинку і приблизно через 20 хвилин вона почула крики з вулиці. Виглянувши у вікно, вона побачила, що її чоловік свариться з ОСОБА_8 .. ОСОБА_10 , яка також була на подвір`ї, кричала «Слава заберіть його, бо він заб`є його». Коли вона вибігла у двір, то побачила, що ОСОБА_8 стояв з дерев`яною битою в руках поряд з її чоловіком. ОСОБА_8 сказав їй, щоб вона забрала чоловіка, бо він йому ще і голову розіб`є. Після цього вона забрала чоловіка додому і коли в квартирі він скинув одяг, то побачила сліди у виді синіх опухлостей він ударів на його тілі. При цьому він розповів, що ОСОБА_8 його побив дерев`яною битою. На другий день у чоловіка почалися нестерпні болі через це побиття і він поїхав в лікарню в м. Тернопіль, де йому було зроблено операцію та видалено пошкоджену селезінку.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні ствердила, що 19 травня 2011 року приблизно о 21 годині на подвір`ї біля гаражів багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_2 , вона бачила, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 схопив за шию ОСОБА_8 , який тримав на руках дитину. У відповідь ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_6 , після чого обвинувачений відступав, а потерпілий наступав на нього. Вона сказала дружині ОСОБА_6 , яка виглянула у вікно, щоб забрала чоловіка, бо він конфліктує, і не бачила, щоб ОСОБА_8 наносив удари ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердила той факт, що 19 травня 2011 року мав місце конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у дворі багатоквартирного будинку, що в с. Зарубинці Збаразького району, в якому вони проживають. За конфліктом вона спостерігала у вікно, перебуваючи у кухні своєї квартири, де готувала вечерю і періодично від вікна відходила. Окрім ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , у дворі бачила ОСОБА_10 , яка забрала у ОСОБА_8 його дитину і кричала «заберіть свого чоловіка». Ні ОСОБА_13 , ні бити в руках ОСОБА_8 вона не бачила.

Окрім того, Свідок ОСОБА_12 , будучи допитана в якості свідка під час досудового розслідування, проведеного згідно норм КПК редакції 1960 року, дала показання, що під час конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , ОСОБА_10 кричала «Слава заберіть свого чоловіка», однак від проведення очної ставки із потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_11 відмовилась.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні ствердив, що 19 травня 2011 року приблизно о 19 год. біля свого будинку, що розташований поряд із багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 , спалював сміття. В той момент на подвір`ї будинку номер два, що на відстані приблизно 35 метрів від місця, де він знаходився, відбувся конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Він не бачив в рухах ОСОБА_8 бити, а також щоб він бив ОСОБА_6 . Під час конфлікту у дворі була ОСОБА_10 , дружина обвинуваченого та дружина потерпілого. В той момент коли ОСОБА_8 , вийшов із гаража, тримаючи дитину на руках, ОСОБА_6 зловив обвинуваченого за шию, від чого дитина впала на землю і ОСОБА_10 взяла її на руки, а ОСОБА_8 відштовхував від себе руками ОСОБА_6 та відходив від нього назад. Після цього дружина ОСОБА_8 забрала його додому.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що від батьків ОСОБА_11 та ОСОБА_6 йому стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_8 образив матір, а коли батько захистив її то побив останнього, в результаті чого потерпілому провели операцію та видали селезінку.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні ствердив, що до нього, як Зарубинського сільського голови, 20 травня 2011 року звернулася ОСОБА_11 , дружина ОСОБА_6 , яка повідомила йому, що напередодні її чоловіка сильно побив ОСОБА_8 .. Приблизно через 5-6 днів після цього до нього приходила дружина ОСОБА_8 , яка хотіла поговорити із дружиною потерпілого. При цьому ОСОБА_16 заперечувала той факт, що мала місце бійка і розповідала, що на слідуючий день після бійки, зранку ОСОБА_6 їхав на мопеді.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , в судовому засіданні пояснили, що вони, як працівники міліції, проводили перевірку по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , який повідомив їм, що дерев`яною битою його побив ОСОБА_8 ..

Протоколом усної заяви від 21.05.2011 року, де ОСОБА_6 ствердив, що 19.05.2011 року в с. Зарубинці Збаразького району на загальному подвір`ї ОСОБА_8 заподіяв йому тілесні ушкодження (а.с.63 т.1).

З протоколу огляду місця події від 29.05.2011 року, вбачається, що місцем події є частина загального подвір`я біля приміщень гаражів багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.64-67 т.1).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.07.2012 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , де потерпілий розповів та показав яким чином та куди ОСОБА_8 19.05.2011 року завдав йому тілесних ушкоджень (а.с. 86-94 т.1).

Протоколом проведеного слідчого експерименту від 20.11.2013 року за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , під час якого встановлено, що свідки могли бачити конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ,, який мав місце 19.05.2011 року поблизу гаражів на подвір`ї багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.106-116 т.1.).

Довідкою за №669 від 23.05.2011 року, виданою Тернопільською міською комунальною лікарнею швидкої допомоги, про те, що ОСОБА_6 знаходився на лікуванні в II хірургічному відділенні з 20.05.2011 року, з діагнозом: закрита травма живота; травматичне пошкодження селезінки; внутрічеревна кровотеча; крововтрата важкого ступеня; постгеморагічна анемія II ст.; забій передньої черевної стінки зліва; закрита травма грудної клітки; забій лівої половини грудної клітки. Хворий звернувся у приймальне відділення самостійно через 20 годин після отримання травми. В ургентному порядку хворому виконано верхньо серединну лапаротомію, спленектомію, лаваж та дренування черевної порожнини (а.с.68 т.1.).

Із висновку експерта №85 від 19.07.2011 року судово-медичної експертизи, вбачається, що у ОСОБА_6 при вступі 20 травня 2011 року у Тернопільську міську комунальну лікарню швидкої допомоги, із зовнішніх травматичних змін були виявлені і описані в медичній карті №2972 численні довгасті синці на лівій половині тулуба боковій поверхні грудей та передньобоковій поверхні живота. При клініко-інструментальному обстеженні ОСОБА_6 була діагностована закрита травма живота з ушкодженням селезінки, крововиливом в брижу сліпої кишки та внутрішньочеревною кровотечею, з приводу чого, того ж дня за терміновими показаннями йому проведене оперативне втручання видалення травмованої селезінки (спленектомія). Властивості синців на лівій половині тулуба з переважною їх локалізацією в ділянці анатомо-топографічного розташування селезінки (кількість, форма і забарвлення яких відображені на долучених до матеріалів справи фотознімках, що відповідає їх описанню у медичній карті №2972), а також встановлені при проведенні оперативного втручання патологічні зміни в черевній порожнині (наявність рідкої крові, розрив тканини селезінки в ділянці судинної ніжки, що прикритий згустками крові, крововилив в брижу сліпої кишки) та результати макро- і мікроскопічного дослідження видаленої селезінки, свідчать про те, що всі виявлені у ОСОБА_6 ушкодження спричинені неодноразовою дією тупого предмета з обмеженою видовженою (циліндричною) поверхнею, незадовго до звернення його за медичною допомогою, не виключено у зазначений в постанові термін події 19 травня 2011 року. Заподіяна ОСОБА_6 закрита травма живота з ушкодженням селезінки та внутрішньочеревною кровотечею, належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Характер та властивості всіх виявлених у ОСОБА_6 ушкоджень (синців на лівій половині тулуба та закритих ушкоджень органів черевної порожнини), їх утворення за обставин, зазначених у постанові та в протоколі допиту ОСОБА_6 , тобто, внаслідок нанесення численних ударів дерев`яним предметом, схожим на биту, не виключається. Вищенаведене дає підстави стверджувати, що утворення виявлених у ОСОБА_6 ушкоджень за умов його падіння на площині, при падінні з мопеда, внаслідок поштовхів руками тощо, виключається (а.с.69-75 т.1.).

Висновком експерта №502 від 15.07.2011 року судово-медичної експертизи стверджується, що при обстеженні шматочків селезінки, вилученої при оперативному втручанні у ОСОБА_6 , було виявлено виражене малокрів`я судинного русла селезінки, нерівномірний подекуди виражений набряк строми. В препараті селезінки з ділянки тріщин деструкція та крововиливи з гемолізом еритроцитів, випадінням фібрину, появою лейкоцитів та їх уламків в невеликій кількості, проліферацією фібробластів. В препараті селезінки з місця відшарування капсули під капсульна гематома з гемолізом еритроцитів, великою кількістю прошарків фібрину та розміщеними на них сотнями тисячею лейкоцитів, появою їх уламків та проліферацією фібробластів. В препараті селезінки з ділянки розмізчення тканини осередки геморагічного просякання та внутріорганна гематома з гемолізом еритроцитів прошарками фібрину та розміщеними на них сотнями лейкоцитів, наявністю їх уламків та проліферацією фібробластів. В препараті селезінки з ділянки розриву тканини ділянки деструкції з геморагічним просяканням тканини та внутріорганна гематома з гемолізованими еритроцитами, прошарками фібрину та розміщеними на них сотнями лейкоцитів, поява їх уламків та веретеноподібних ядер фібробластів (а.с.76-77 т.1.).

Висновком експерта №066 від 26.07.2012 року додаткової судово-медичної експертизи, відповідно до якої результати макро- та мікроскопічного дослідження видаленої 20.05.2011 року у ОСОБА_6 під час хірургічного втручання ушкодженої селезінки показали, що хвороботворних її змін, патологічних процесів чи аномалій розвитку в ній не виявлено, а тому самовільний її розрив статися не міг. ОСОБА_6 після його побиття 19.05.2011 року (оскільки в нього не було переломів ребер, що прикривають селезінку) міг наступного дня здійснювати активні дії, у тому числі їхати на мопеді чи керувати ним, виконувати роботу на городі тощо. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , які описані у його медичній карті №2972, у тому числі під час хірургічного втручання, заподіяні не менш як 9-ма ударами тупими предметами з циліндричною травмуючою поверхнею, до яких належать палиця, металева труба, дерев`яна битка, інші аналогічні знаряддя, що цілком відповідає показанням потерпілого під час відтворення обстановки та обставин події, зафіксованих у протоколі цього відтворення від 10.07.2012 року. Характер закритої травми живота та особливості ушкодження селезінки, властивості, форма, локалізація, кількість, взаєморозташування, вираженістьзовнішніх ушкоджень на тулубі ОСОБА_6 виключають можливість утворення «закритої травми живота та травматичного ушкодження селезінки» від «падіння на площині з висоти власного зросту, при падінні з мопеда … чи внаслідок поштовхів руками в переднюю частину тулуба» потерпілого, як і за інших аналогічних обставин (а.с. 96-102 т.1.).

Висновком амбулаторної судової психіатричної експертизи №416 від 05.07.2011 року, згідно якого ОСОБА_8 в період інкримінованого йому діяння і за теперішнього часу психічними захворюваннями не страждав і не страждає. Він міг тоді і може за теперішнього часу розуміти значення своїх дій і керувати ними. В досліджуваній ситуації ОСОБА_8 в стані фізіологічного афекту не перебував та не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (а.с.122-123 т.1.).

Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що під час конфлікту 19.05.2011 року, що мав місце між ним та ОСОБА_6 , він не бив останнього, а відповідно не завдавав йому тілесних ушкоджень, і вина його не доведена, що є підставою для його виправдання за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки дані твердження спростовуються зібраними по справі доказами, які об`єктивно узгоджуються між собою.

Окрім того, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_8 в тім, що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які спостерігали за конфліктом, заперечили наявність обставин викладених в обвинувальному акті, оскільки дані твердження спростовуються іншими об`єктивними доказами по справі, що узгоджуються між собою. При цьому суд приймає до уваги те, що свідок ОСОБА_12 бачила лише частину вищевказаного конфлікту, оскільки періодично відходила від вікна.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, який хоч не визнав свою вину у вчиненні злочину та не відшкодував завдані збитки, однак вперше притягується до відповідальності, має а утриманні двох неповнолітніх дітей, його характеризуючи дані та приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_6 , щодо стягнення завданої йому матеріальної шкоди підлягає до задоволення частково, а саме стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_19 1981 грн. 89 коп. завданої матеріальної шкоди, оскільки витрати саме на таку суму, понесені ОСОБА_6 на придбання медикаментів, лікарських препаратів та супутніх товарів медичного призначення під час його лікування від наслідків травм, отриманих ним внаслідок скоєння даного злочину, документально підтверджених письмовими доказами наданими у даній справі. При цьому суд приймає до уваги: копію довідки за №891 від 11.07.2011 року, виданої Тернопільською міською комунальною лікарнею швидкої допомоги про перебування ОСОБА_6 на лікуванні у вказаній установі в період з 20.05.2011 року по 03.06.2011 року та з 06.06.2011 року по 14.06.2011 року (а.с.128 т.1.); копію листа лікарських призначень (а.с.129 т.1.); накладні, товарні чеки та касові чеки на придбання медикаментів, лікарських препаратів та супутніх товарів медичного призначення (а.с.134 157, 187 т.1.).
Суд, враховуючи заяву цивільного позивача ОСОБА_6 , вважає за необхідне залишити без розгляду його цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_8 коштів, які були затрачені ним на покращене харчування в розмірі 494 гривень 09 копійок.

Суд вважає, що до задоволення не підлягає цивільний позов у частині стягнення коштів, які були витрачені на придбання медикаментів, лікарських препаратів та супутніх товарів медичного характеру, оскільки позивачем не представлено документального підтвердження на витрачення саме такої суми коштів. Крім того, суд вважає за необхідне відмовити у стягненні на користь позивача 3131 гривні 64 копійок, які були витрачені ОСОБА_6 на придбання медикаментів, лікарських препаратів та супутніх товарів медичного характеру під час його лікування в грудні 2011 року, оскільки судом не здобуто доказів того, що захворювання, і в зв`язку з цим лікування позивача, яке мало місце в грудні 2011 року, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з отриманими ними травмами, які мали місце під час вчинення щодо нього злочину 19.05.2011 року. Позовні вимоги в частині стягненні 3900 гривень вартості путівки санаторно-курортного лікування, також до задоволення не підлягають, оскільки позивачем не наведено доказів того, що ним затрачені зазначені кошти на придбання путівки санаторно-курортного лікування від травм, отриманих внаслідок скоєння щодо нього злочину.
У заяві про збільшення розміру позовних вимог щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_6 зазначена сума матеріального збитку 9685 грн. 52 коп., однак не вказано які витрати на лікування в сукупності складають зазначену суму та не додані докази, що підтверджують понесення таких збитків.
Суд приходить до висновку, що цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого завданої злочином моральної шкоди, підлягає до задоволення частково, та вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 70000 гривень завданої моральної шкоди. При цьому суд враховує характер заподіяної моральної шкоди, глибину і тривалість моральних та фізичних страждань потерпілого, настання негативних змін у його житті, а також можливість відновлення стану, який мав потерпілий до заподіяння шкоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 393, 395 КПК України, суд,

засудив :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_6 1981 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят одну) гривню 89 копійок завданої матеріальної шкоди та 70000 (шістдесят тисяч) гривень завданої моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 в частині стягнення витрачених коштів на покращене харчування в розмірі 494 (чотириста дев`яносто чотирьох) гривень 09 копійок залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1