Справа № 357/37/16-к
1-кп/357/162/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002995 від 24.07.2015 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Золотуха Сквирського району Київської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Близько 21 години 20 хвилин 22.07.2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти», розташованого в будинку № 58 по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області, побачила на прилавку мобільний телефон марки «LG-P970» білого кольору, що належав потерпілій ОСОБА_4 , і вирішила викрасти вказану річ. Скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 відволіклася та на неї ніхто уваги не звертає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону марки «LG-P970» вартістю 1339 гривень, в якому знаходилась флеш карта об`ємом 8 ГБ вартістю 129 гривень, стартовий пакет «Київстар», який матеріальної цінності не представляє, а на рахунку мобільного телефону грошей не було.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, а саме заклала вказаний мобільний телефон до ломбарду, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1468 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального злочину визнала повністю і показала суду, що вона проживає в с. Золотуха Сквирського району, а до цього вона проживала в м. Біла Церква і перебувала у цивільному шлюбі з чоловіком, який на даний час помер. 22.07.2015 року вона приїхала до м. Біла Церква, щоб провідати дітей свого померлого чоловіка і коли вона зібралась їхати додому, то зайшла до магазину «Продукти», розташованого в будинку № 58 по вул. Леваневського в м. Біла Церква, щоб купити води. Коли вона зайшла до магазину, то побачила, що на прилавку лежить мобільний телефон марки «LG», а продавець магазину знаходилась осторонь. Скориставшись тим, що продавець магазину потерпіла ОСОБА_4 була відсутня біля прилавку, а також тим, що поруч не було нікого, вона забрала з прилавку мобільний телефон і вийшла з магазину. Крадіжку мобільного телефону вона здійснила у зв`язку з тим, що було необхідно купити ліки для її хворої мами, а грошей у неї не було, тому вона викрадений мобільний телефон віднесла до ломбарду «Благо», а на отримані за телефон гроші вона купила ліки.

У скоєному ОСОБА_5 розкаюється, просить суворо не карати.

Заявлений по справі потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов у розмірі 1468 грн., з яких 1339 грн. вартість мобільного телефону марки «LG-P970» і 129 грн. вартість карти пам`яті об`ємом 8 ГБ, ОСОБА_5 визнала повністю і зобов`язалась відшкодувати.

Визнаючи себе повністю винною та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачена ОСОБА_5 просила суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй дій доведено у повному обсязі і її дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винної, обставини справи.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина, чистосердечно розкоюється наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі відповідальність.

Обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлені.

Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази у провадженні договір № ДОН від 23.08.2015 року, укладений між ломбардом «Благо» і ОСОБА_5 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати у провадженні відсутні.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, який суд згідно ст. 129 КПК України має вирішити.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов у розмірі 1468 грн., з яких 1339 грн. вартість мобільного телефону марки «LG-P970» і 129 грн. вартість карти пам`яті об`ємом 8 ГБ і даний цивільний позов підлягає відшкодуванню з обвинуваченої у повному обсязі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 годин.

Речові докази у провадженні договір № ДОН від 23.08.2015 року, укладений між ломбардом «Благо» і ОСОБА_5 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження. Цивільний позов задовольнити, стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків 1468 грн.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,