Справа № 1-269/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

З участю прокурора Сегида С.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянки України, одруженої, має на утриманні одну

неповнолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Польова, б. 1,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

встановив:

Підсудна ОСОБА_1 скоїла таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

11 серпня 2011 року близько 22.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на запрошення потерпілої ОСОБА_2, прийшла за місцем проживання останньої в с. Біловоди Сумського району Сумської області, вул. Заярівка, 23, де продовжила розпивати спиртні напої разом з господаркою в кухні домоволодіння.

Під час розпиття спиртного, підсудна помітила належний потерпілій мобільний телефон Самсунг Е 1080І, який лежав на поличці над кухонним столом, та вирішила його викрасти.

Скориставшись тим, що потерпіла на деякий час залишила кімнату, впевнившись, що її дій ніхто не бачить, підсудна, збираючись йти додому, з метою крадіжки чужого майна взяла з полички мобільний телефон Самсунг Е 1080 І вартістю 234,62 гривень з sim-карткою оператора мобільного звязку МТС вартістю 10 гривень та коштами на рахунку в сумі 35 гривень, та поклала собі до кишені. З викраденим майном потерпілої ОСОБА_2 на загальну суму 279,62 грн. ОСОБА_1 залишила будинок. На вулиці вийняла з телефону sim-картку з метою уникнення викриття у скоєнні крадіжки, яку викинула, а телефон забрала собі.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнала повністю і суду пояснила, що дійсно викрала з полички на кухні телефон ОСОБА_2, а після зверення чоловіка потерпілої до її чоловіка з приводу зникнення телефону, у скоєному не зізналась. На теперішній час збитки потерпілій відшкодовані, та претензій до неї не має.

Таким чином суд вважає, що винність підсудної у скоєнні злочину у судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_2 на суму 279,62 коп.

При визначенні підсудній міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка характеризується позитивно, раніше не була судима.

До помякшуючих її покарання обставин суд відносить щире каяття підсудної та відшкодування заподіяної шкоди.

До обтяжуючих її покарання обставин суд відносить скоєння злочину у стані алкогольного спяніння.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудної, а речовий доказ залишенню потерпілій.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і призначити їй за цим законом покарання у вигляді восьмидесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області двісті двадцять пять грн.12 коп. судових витрат за проведення експертизи (, р/р 0011, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, свід.пл.под.№25756800, ІПН 91, код класифікації 25010100).

Речовий доказ по справі: мобільний телефон Самсунг Е 1080І, який зберігається у потерпілої ОСОБА_2, залишити їй.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя