У Х В А Л А

11.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/769/15 (справа № 308/11436/15-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001827 від 06.06.2015 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, з вищою освітою, викладача державного вищого навчального закладу Ужгородського національного університету, доценту кафедри економічної теорії, проживаючого у АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/769/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001827 від 06.06.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.
За ухвалою 15.09.2015 року судом було призначено зазначене кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
В судовому засіданні 11.01.2016 судом захисником обвинуваченого ОСОБА_5 було заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки він вважає що прокурор особисто заінтересований в результатах кримінального провадження та існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме: він вимагав належного розміщення сторін у судовому засіданні, що не визначено КПК України.
Відповідно до ст. 81 КПК України визначений порядок вирішення питання про відвід, а саме зазначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
В судовому засіданні 11.01.2016 судом було з`ясовано думку прокурора ОСОБА_3 щодо заявленого йому відводу, який зазначив, що відсутні підстави для його задоволення, оскільки суду не доведено обґрунтованість сумнівів у його упередженості.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника та вважає що прокурор бажає його засудити та позбавити його дитину годувальника.
Заслухавши думку сторони обвинувачення, сторони захисту та обвинуваченого щодо заяви про відвід прокурора, дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд дійшов до наступного висновку.
Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України, у якій зазначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Суду не наведено переконливих доказів на підтвердження обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора ОСОБА_3 та можуть вплинути на якість розгляду цієї справи. Крім того, заміна прокурора призведе до невиправданого затягування розгляду справи, оскільки новому прокуророві потрібен буде тривалий проміжок часу для вивчення матеріалів кримінального провадження.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , тому у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1