УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі за клопотанням старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 знаходиться клопотанням старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

В ході розгляду вказаного клопотання, яке відбулось 08.11.2015 року адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_7 , на думку заявника, ставиться упереджено до розгляду кримінального провадження, що полягає в тому, що останній 08.11.2015 року, не забезпечив його та підозрюваного ОСОБА_6 робочим місцем в процесі, щоб мати можливість користуватись записами та документувати; не допустив родичів підозрюваного в зал судового засідання; на момент розгляду клопотання підозрюваний знаходився у наручниках; не надав змоги поспілкуватись із підзахисним перед початком судового засідання; слідчий суддя вислухав думку слідчого як учасника судового процесу під час розгляду клопотання; не оголосив зміст клопотання, яке розглядалось; не роз`яснив та не надав можливості сторону захисту надати документи; долучив надані прокурором в судовому засіданні документи при цьому не з`ясував думку учасників процесу з даного приводу; обмежив сторону захисту щодо можливості написання заяви про відвід.

Тому, просив слідчого суддю задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_7 , а клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 передати іншому судді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та його підзахисний ОСОБА_6 заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви.

Слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що можливі процесуальні порушення допущенні слідчим суддею ОСОБА_7 можуть бути викладені в апеляційній скарзі та бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, але вони не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді ОСОБА_7 , а тому слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений відвід є не доведеним та задоволенню не підлягає.

Будь-яких інших переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді вищевказаного клопотання, заявником не надано, а тому відвід є необґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі за клопотанням старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя