Провадження №1-кс/127/9553/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двою малолітніх дітей, працює вантажником ТОВ «Трансойл», раніше не судимого, який підозрюється у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 04.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 червня 2015 року близько 21:30 водій ОСОБА_5 керуючи технічносправним автомобілем «АЗЛК 21412» держ. номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Вінниці по вул. Островського в напрямку центра міста в крайньому лівому ряду, перед виконанням маневру повороту праворуч, не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині, не переконавшись в безпечності даного маневру, не надав перевагу в русі транспортним засобам які рухалися праворуч в попутньому напрямку, розпочав здійснювати поворот праворуч в напрямку вул. Некрасова, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «Yamaxa» держ. номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який керуючи рухався позаду в попутньому напрямку.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи №1143 від 09.09.2015, в результаті дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: важка відкрита проникаюча черепно мозкова травма забій розміщення головного мозку із просякненням правої лобної ділянки, мневмоцефалія, субдуральні нашарування над правою півкулею головного мозку, перелом кісток склепіння із переходом на основу черепа, багато уламковий перелом кісток обличчя, травматичний забій правого зорового нерва, забійно скальпована рана правої лобно тімяної ділянки, забійні рани верхньої повіки правого ока, слизової оболонки нижньої губи; множинні забої та осадження мяких тканин голови; закрита травма грудної клітини множинні переломи ребер із обох сторін, контузія легень, контузія серця, двобічний пневмоторакс; рана в області правого плеча; садна в області лівої кисті, обох гомілок, тилу правої стопи, які обумовили наявність мозкової коми та відсутність зору на праве око і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Згідно висновку автотехнічної, транспортно - трасологічної експертизи №350а від 28.07.2015, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «АЗЛК 21412» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 регламентувалися вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, для водія мотоцикла «Yamaxa» ОСОБА_7 була створена аварійна ситуація та він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «АЗЛК 21412». В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «АЗЛК 21412» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_5 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, де вказано:

10.1. - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.4. - Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Порушення водієм ОСОБА_5 вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо - транспортної пригоди, а саме із заподіянням ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми необережними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новоукраїнка, Кіровоградської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, на утриманні двою малолітніх дітей, працює вантажником ТОВ «Трансойл», раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 03.06.2015;

-висновком судово-медичної експертизи №1143 від 09.09.2015;

-висновком автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи №350а від 28.07.2015.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість вчинення злочину, покарання, місце проживання підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя враховуючи можливі ризики приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, починаючи з 23.09.2015 року:

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: