overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/9/15-к
1-кс/683/3/2015
УХВАЛА

Більш м`який запобіжний захід, ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заявив, що вказані злочини не вчиняв, а протокол допиту підозрюваного, в якому зафіксовані його зізнавальні показання, підписав не читаючи.
Однак, винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, крім його показань, в яких він зізнався у вчиненні злочинів і згідно яких були вилучені речові докази, підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_7 .
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Доказами обставин, які свідчать про існування ризиків та про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання на строк до 5 років, є особою раніше неодноразово судимою за вчинення аналогічних злочинів, відбуває покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком.
Прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
Згідно п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Наявність доказів про вчинення ОСОБА_6 вказаного злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та дані про його особу, дають підстави вважати, що підозрюваному слід обрати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 згідно вироку Шепетівського міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року, який набрав законної сили, засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15,185 ч.3, ч.3 ст.185, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі і реально відбуває покарання, то розмір застави не визначається.
Керуючись ст.177-178, 182-183, 193-194 КПК України,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Шепетівці, прож.: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою чинна по 21 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 1-кп/679/19/2015
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 заявив клопотання передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 мопед "Вета-ARK" реєстраційний номер "АААА 0918", який зберігається в Нетішинському МВ УМВС України в Хмельницькій області і є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки він зберігається на штрафмайданчику, на відкритому повітрі, тобто без належних умов.
Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання представника потерпілого.
Згідно п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.100 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Передати потерпілому ОСОБА_7 на відповідальне зберігання мопед "Вета-ARK" реєстраційний номер "АААА 0918", який зберігається в Нетішинському МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
154/3592/15
1-кп/154/396/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

20 листопада 2015 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України,-
в с т а н о в и в:

19 листопада 2015 року з Військової прокуратури Луцького гарнізону до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України призначити на 10 год 00 хв. 24 листопада 2015 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/
Справа № 360/2642/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бородянського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування основного покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, одруженого, з вищою освітою, має одну малолітню дитину, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

За вироком Іванківського районного суду Київської області від 11 листопада 2013 року, ОСОБА_5 , був засуджений за ч.3 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ст.70 КК України до 4-ох років обмеження волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками на 2 роки.

На підставі ст.75,76 КК України ОСОБА_5 , був звільнений від відбування основного призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Одночасно на засудженого було покладено такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника Бородянського МРВ КВІ, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення подання, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки, нових злочинів не вчиняв, то його необхідно звільнити від призначеного основного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 засудженого за вироком Іванківського районного суду Київської області від 11 листопада 2013 року за ч.3 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ст.70 КК України до 4-ох років обмеження волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками на 2 роки, від призначеного основного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа №636/5131/15-к
Провадження №1-кс/636/321/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів що містять охоронювану
законом таємницю
16 листопада 2015 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме про отримання у роздрукованому вигляді списків номерів мобільних телефоні з прив`язкою до базових станцій для встановлення факту використання послуг операторів мобільного зв`язку: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період часу з 00 годин 17 жовтня по 24 годину 19 листопада 2015 року.
Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
За обставинами кримінального провадження у вечірній час 17.10.2015 року невідомі особи скоїли крадіжку чужого майна в АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження було відкрито за заявою потерпілого по факту скоєного за признаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У відповідності до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За наведеним вбачається, що сторона кримінального провадження, яка ініціює про дозвіл до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, повинна довести необхідність використання цих відомостей як доказів та неможливість іншими способами довести певні обставини.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159,160,162,163 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів (в тому числі до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю) слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя:
Справа № 138/3102/15-к
Провадження №:1-кс/138/347/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2015 слідчий СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з вказаним вище клопотанням.
В судовому засіданні 21.11.2015 слідчий заявив усне клопотання про залишення клопотання про арешт майна без розгляду.
Потерпілий ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 не заперечували проти залишення клопотання без розгляду.
Згідно вимог ст. 171 КПК України звернення до слідчого судді з вказаним вище клопотанням є правом сторони кримінального провадження від реалізації якого вона очевидно може і відмовитись.
Заслухавши позицію учасників процесу а також керуючись ст.ст. 171, 369-372 КПК України, слідча суддя
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_6
Справа № 1-кп/593/85/2013
УХВАЛА

"10" жовтня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

з участю прокурора Назарян К.О.

обвинуваченої ОСОБА_1,

при підготовчому провадженні в місті Бережанах розглянув матеріали кримінального провадження від 04 вересня 2013 року щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 310 Кримінального кодексу України -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор та обвинувачена вважають, що справу можна призначати до судового розгляду.

Угоди про визнання винуватості або примирення по матеріалах кримінального провадження на укладалися.

Підстав для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, не встановлено.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору внаслідок не відповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України не встановлено.

Матеріали кримінального провадження підсудні Бережанському районному суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження проведені наступні дії:

1) визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2) з'ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) вирішено клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження від 04 вересня 2013 року щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 310 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду, судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею Крамаром В.М. одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 14 й годині 30 хвилин 18 жовтня 2013 року в залі судового засідання Бережанського районного суду.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/59/15
Справа № 356/778/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2015 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000111 від 26.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000111 щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України з додатками.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акта, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання в приміщенні Березанського міського суду Київської області, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити та провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером № 0000111 від 26.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в приміщенні Березанського міського суду Київської області 03.09.2015 року о 11:00.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисика обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/60/2015
УХВАЛА
Іменем України
(про привід обвинуваченого та свідків)
10.06.15 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001990 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.
Обвинувачений, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з`являється в судове засідання та не повідомляє про причини неявки.
Крім того, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , для забезпечення явки яких суд вживає своєчасних та передбачених законом заходів, не з`являються в судове засідання з невідомих суду причин.
Узвала про привід обвинуваченого та свідків від 19.05.2015 року не виконана з невідомих суду причин.
В той же час неявка вищевказаних осіб позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання на 17-15 годину 17 червня 2015 року:
· обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
· свідків: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Направити прокурору Червонозаводського району м.Харкова копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/940/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_8 ; провівши в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 80009861 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та реєстру матеріалів досудового розслідування у зв`язку з їх невідповідністю вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене його захисником ОСОБА_6 клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання, вважаючи його необгрунтованим, та вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Представник потерпілої ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, і обставини, зазначені стороною захисту, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню № 80009861 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДЯ:

СУДДЯ:
Справа № 1-кп/593/73/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" листопада 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 15 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бережанського районного суду Тернопільської області 03 листопада 2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеному 15 серпня 2014 року в ЄДРДР за №0000222.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 15 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 10 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні:

-прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування;

-обвинувачену ОСОБА_2 ;

- потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1