ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1610/13-к

Пров. №1/668/181/13

21 листопада 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого: судді Корольчук Н.В.

при секретарі: Двіняніні С.Д.

за участю:

прокурора: Лозицького П.В.

захисника :ОСОБА_1

засуджених: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні зауваження на протокол судового засідання від 19.02.2013 року 29.07.2013 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, подані захисником ОСОБА_1, -

встановив:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 29.07.2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 364 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, та з позбавленням спеціального звання старшого лейтенанта міліції, ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_1 подав зауваження на протокол судового засідання у цій справі від 19.02.2013 року 29.07.2013 року, зазначивши, що в протоколі неправильно відображені показання його підзахисного ОСОБА_2, а саме неправильно вказано про те, що останній в судовому засіданні свою вину не визнав, оскільки під час судового розгляду ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро покаявся, але помилково вважав, що його дії підлягають кваліфікації за ст. 367 КК України як службова недбалість. Просить посвідчити правильність поданих ним зауважень.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 зміст зауважень підтримав та, крім того, просив поновити пропущений ним строк для подання цих зауважень.

Прокурор просив відхилити подані захисником зауваження, зазначивши, що приймав участь в судовому розгляді цієї кримінальної справи, показання засудженого ОСОБА_2 в протоколі судового засідання зафіксовані зі слів останнього повно та правильно, а тому зауваження захисника є надуманими.

Засуджений ОСОБА_2 підтримав позицію захисника.

Засуджений ОСОБА_3 при вирішення цього питання поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно ч. 3 ст. 88-1 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду зауважень.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення йому пропущеного процесуального строку на подачу зауважень на протокол судового засідання, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання ним повідомлення про виготовлення протоколу судового засідання.

З поданими захисником зауваженнями на протокол судового засідання суд не погоджується, оскільки зі змісту вироку видно, що наведені у ньому показання ОСОБА_2 є аналогічними тим, з приводу яких захисник подав зауваження на протокол судового засідання. Подавши апеляційну скаргу, захисник з приводу неправильного викладення у вироку позиції ОСОБА_2 щодо предявленого йому обвинувачення нічого не зазначав, сам ОСОБА_2 апеляційну скаргу на вирок суду не подавав.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подані захисником ОСОБА_1 зауваження на протокол судового засідання є безпідставними і їх слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 88, 88-1, 89, 90 КПК України, суд -

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу зауважень на протокол судового засідання від 19.02.2013 року 29.07.2013 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Зауваження захисника ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 19.02.2013 року 29.07.2013 року - відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук