Справа № 404/4474/15-к
Номер провадження 1-кп/404/462/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0000782 від 31.01.2015 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, середньо-спеціальної освіти, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 30.01.2015 р. близько 18-00 год., перебуваючи поблизу будинка за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня 32, помітивши раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , керуючись виниклим умислом на напад на останнього з метою заволодіння його майном із застосуванням насильства, прослідував за ним до рогу АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, підійшовши до ОСОБА_5 ззаду, умисно наніс йому 1 удар в область голови, від чого потерпілий впав на землю, вдарившись ліктем та ногами, після чого ОСОБА_3 умисно наніс потерпілому 1 удар ногою в область обличчя, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців навколо правого ока з садном на верхній повіці, правому ліктьовому суглобі, та саден в ділянці правої щоки з переходом на носогубний трикутник, крилі носа справа, в ділянці правої клубової кістки, лівого колінного суглоба, які згідно висновку судово-медичної експертизи N 138 від 20.02.2015 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, після чого ОСОБА_3 заволодів належним потерпілому майном: золотою обручкою вартістю 2028-63 грн., грошима у сумі 60-00 грн., паспортом та довідкою про присвоєння ІНН, мобільним телефоном Самсунг Дуос вартістю 794-98 грн. з картою пам`яті об`ємом 8 Гб вартістю 100-00 грн. і сім-картою МТС вартістю 10-00 грн. з грошовими коштами у сумі 6-00 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденими речами зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2999-61 грн.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України визнав повністю, цивільний позов визнав частково та пояснив, що він ввечері 30.01.2015 р., знаходячись на розі пров. Радіо 10/11 та пров. В. Висківського 13 у м. Кіровоград, побачив нетверезого чоловіка та вирішив заволодіти його майном, для чого підійшов до нього ззаду та вдарив його ліктем по голові ззаду, від чого чоловік впав на землю, а він

вдарив його ще 1 раз ногою в обличчя, після чого обшукавши кишені його одягу, знайшов мобільний телефон та забрав його собі, а також зняв з пальця цього чоловіка золоту обручку та забрав також його паспорт і дрібні гроші, потім втік з цього місця, а викрадений телефон, не повідомляючи, що той був викрадений, передав своєму знайомому ОСОБА_6 , який заклав його в ломбарді за 300-00 грн., у скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, підтверджується наступними належними і допустимими доказами:

показами потерпілого ОСОБА_5 про те, що коли він ввечері 30.01.2015 р. проходив ріг пров. Радіо 10/11 та АДРЕСА_3 , хтось ззаду вдарив його по голові, він впав обличчям донизу, при цьому вдарився ліктем та ногами, та відчув потужний удар ногою в голову, від чого втратив свідомість, що відбувалося далі, він вже не відчував, а коли прийшов до тями, то побачив, що якийсь чоловік, як йому стало відомо згодом це був ОСОБА_7 , витягнув у нього з кишені телефон, гроші в сумі 60-00 грн. і паспорт, а також зняв з пальця правої руки золоту обручку, після чого втік, про вказані обставини він повідомив міліцію, згодом слідчий повернув йому непрацюючий мобільний телефон;

показами судово-медичного експерта ОСОБА_8 про те, шо нею на початку 2015 р. проводилася судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_5 , під час якої було встановлено наявність у останнього комплексу легких тілесних ушкодженнь, що викликали короткочасний розлад здоров`я, у строк, який не протирічить 30.01.2015 р., та вказані тілесні ушкодження могли утворитися від травматичних впливів на потерпілого і від падіння потерпілого з положення стоячи;

письмовими доказами:

заявою ОСОБА_5 від 31.01.2015 р. про відкрите викрадення з застосуванням насильства 30.01.2015 р. у м. Кіровоград належних йому золотої обручки, мобільного телефона, грошей та паспорта (т. 1, а.п. 3);

висновком судово-медичної експертизи N 138 від 20.02.2015 р., згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців навколо правого ока з садном на верхній повіці, правому ліктьовому суглобі, та саден в ділянці правої щоки з переходом на носогубний трикутник, крилі носа зправа, в ділянці правої клубової кістки, лівого колінного суглоба, які відносяться до легких тілесних ушкодженнь, що викликали короткочасний розлад здоров`я, які утворилися у строк, що не протирічить 30.01.2015 р. (т. 1, а.п. 27-28);

висновком судово-медичної експертизи N 590/138 від 20.05.2015 р., згідно якого виключається можливість утворення у ОСОБА_5 всього комплексу ушкоджень при падінні з положення стоячи (т. 1, а.п. 33-34);

висновком судово-товарознавчої експертизи N 341 від 27.05.2015 р. про вартість золотої обручки, мобільного телефона та карти пам`яті (т. 1, а.п. 48-54);

довідкою Скарбниці Ломбард від 06.05.2015 р. про те, що 30.01.2015 р. ОСОБА_9 заклав майно мобільний телефон Самсунг Дуос (т. 1, а.п. 58-60);

протоколом від 16.06.2015 р. проведення слідчого експеримента, згідно якого ОСОБА_3 на місті показав та пояснив про обставини нападу ним у м. Кіровоград на ОСОБА_5 , під час якого він вдарив потерпілого ліктем в потилицю, а потім заволодів майном потерпілого мобільним телефоном та золотою обручкою (т. 1, а.п. 81-88).

Суд в порядку ст. 97 ч. 3 п. 3 КПК України визнав неможливим допит свідка ОСОБА_9 .

Таким чином, аналізуючи досліджені у суді докази (покази обвинуваченого, потерпілого, експерта і письмові докази), які є належними та допустимими, узгоджуються між собою та викривають обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що усі умисні, послідовні, цілеспрямовані дії обвинуваченого, а саме: активні дії відносно потерпілого, вчинені за відсутності інших осіб у темний час доби, використання положення ззаду потерпілого та нанесення удару ліктем в життєво важливий орган - потилицю потерпілого, а також нанесення потерпілому, який лежав на землі, удару ногою в життєво важливий орган голову потерпілого, що унеможливлювало опір потерпілого, подальший обшук кишень одежі потерпілого, заволодіння майном потерпілого, знімання з пальця потерпілого золотої ювелірної прикраси, а також подальша поведінка обвинуваченого після скоєння ним активних дій ненадання допомоги потерпілому, який отримав тілесні ушкодження, втеча з місця події з майном потерпілого, подальше розпорядження майном потерпілого, свідчать про наявність та спрямованість єдиного злочинного умисла обвинуваченого саме на розбійний напад задля заволодіння майном потерпілого, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини вчиненого із застосуванням насильства тяжкого умисного корисливого злочину, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, думку прокурора щодо міри покарання, ту обставину, що з момента вчинення злочину 30.01.2015 р. по дійсний час ОСОБА_3 жодних заходів по добровільному відшкодуванню завданої потерпілому майнової та моральної шкоди не вжив, приймаючи до уваги думку потерпілого щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Розв`язуючи питання по заявленому по провадженню потерпілим ОСОБА_5 цивільному позову про відшкодування майнової шкоди у розмірі 5730-00 грн. та моральної шкоди у розмірі 15000-00 грн., суд встановив наступне.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що його завдала.

З урахуванням того, що потерпілому під час досудового розслідування було повернуто мобільний телефон, вартість якого визначена в розмірі 794-98 грн., а заявлені позовні вимоги в іншій частині позивач документально не підтвердив, суд вважає можливим позов потерпілого про стягнення майнової шкоди задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 2204-63 грн.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини скоєного кримінального правопорушення, перенесені потерпілим моральні страждання у зв`язку з завданням йому тілесних ушкоджень, тривалістю і характеру наслідків для нього, суд вважає можливим цивільний позов про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 5000-00 грн.

Процесуальні витрати по провадженню у зв`язку із проведенням судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави згідно ст. 124 КПК України.

Речові докази підлягають поверненню власнику, відповідь підлягає зберіганню в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 26 листопада 2015 р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 2204-63 грн., моральну шкоду у розмірі 5000-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у зв`язку з залученням експерта у сумі 245-52 грн.

Речові докази: мобільний телефон, який зберігається згідно розписки від 04.06.2015 р. у ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 ; копію розрахункової квитанції від 02.02.2014 р. - зберігати в матеріалах кримінального провадження; відповідь Скарбниці Ломбард від 06.05.2015 р., що зберігається в матеріалах кримінального провадження згідно постанови слідчого від 07.05.2015 р. - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Обраний ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання змінити на тримання під вартою, узявши під варту в залі суду, з подальшим його утриманням в Кіровоградській установі виконання покараннь N 14.

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, що знаходяться під вартою у той же строк через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1