Справа № 755/2795/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України,-
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року дане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою посилаючись на те, що обвинувачений тривалий час, майже рік, утримується під вартою, однак свідки в судове засідання не доставляються, поряд з цим, в обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації у м.Києві, не має наміру ухилятись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, до затримання працював неофіційно, має соціальні зв`язки, оскільки одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьків - пенсіонерів, при цьому батько є інвалідом 2-ї групи, раніше не судимий, а тому інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою здатен забезпечити наявні у даному кримінальному провадження ризики.
Обговоривши в судовому засіданні клопотання захисника, вислухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення вказаного клопотання та висловив думку про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочинів у вчиненні яких він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, оскільки обвинувачений може ухилитись від явок до суду, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може перешкодити кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, в тому числі викрити свідків, до яких застосовувались заходи безпеки, крім того на момент затримання дружина ОСОБА_5 та дитина останнього разом з обвинуваченим не проживали, а тому підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на інший немає, вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання адвоката та послався на відсутність намірів ухилятись від явок до суду, будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також в спростування тверджень прокурора зазначив, що весь час проживав разом з сім`єю, а на час затримання, дружина з дитиною тимчасово проживала у своїх батьків через хворобу своєї матері, яка потребувала стороннього догляду, вивчивши матерали судового провадження та документи надані адвокатом в обгрунтування клопотання, суд приходить до наступного.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Вирішуючи клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на інший більш м`який, суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України, які відносяться відповідно до тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі, при цьому ризики, що були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, що є підставою для застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, враховуючи поряд з цим, конкретні обставини у кримінальному провадженні, зокрема те, що обвинувачений тривалий час, майже рік з грудня 2014 року утримується під вартою, при цьому сторною обвинувачення, на виконання вимог ст.23 КПК України, якими покладено саме на сторону обвинувачення обов`язок забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, не вживаються заходи для забезпечення явки свідків в судові засідання, ухвали суду про примусовий привід свідків тривалий час не виконуються належним чином, також без належного реагування залишаються відповідні листи реагування суду, як органом якому доручено виконання ухвал суду про привід свідків, так і органом, на який покладено контроль за виконанням ухвал суду, що призводить до неодноразового відкладення розгляду справи, крім того, враховуючи поряд з цим особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації у м.Києві, за місцем проживання характеризується позитивно, не має наміру ухилятись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, до затримання працював неофіційно, має соціальні зв`язки, оскільки одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьків - пенсіонерів, при цьому батько є інвалідом 2-ї групи, в силу ст.89 КК України не судимий, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини в своїй сукупності на даний час істотно знижують наявні ризики, які б виправдовували подальше тримання під вартою ОСОБА_5 , а тому вважає за можливе на даній стадії змінити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт з покладенням на останнього відповідних обов`язків, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 183, 331, 336, 369 КПК України, суд,-
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою задовольнити.
Запобіжний захід застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області змінити на домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків.
Заборонити ОСОБА_5 залишати квартиру АДРЕСА_2 щодня в період часу з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до Дніпровського районного суду м.Києва за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні;
-не відлучатись з м.Києва без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти з Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області негайно, після отримання копії даної ухвали.
Уповнаваженій службовій особі місця ув`язнення ознайомити обвинуваченого ОСОБА_5 про покладені на нього судом обов`язки та відібрати відповідне зобов`язання обвинуваченого невідкладно прибути до місця свого проживання.
Розписки обвинуваченого про ознайомлення з покладеними на нього обов`язками та зобов`язання останнього прибути до місця свого проживання терміново надіслати на адресу Дніпровського районного суду м.Києва.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали в частині здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до даної ухвали суду покласти на управління поліції в Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у м.Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Дана ухвала щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту та покладених на нього обов`язків діє до зміни чи скасування вказаного запобіжного заходу у передбаченому законом порядку.
Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя: