У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в присутності лікаря ЗОККД - ОСОБА_7 , та судового розпорядника Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке у відповідності до ст. 336 КПК України проведено у режимі відеоконференції під час трансляції із приміщення ЗОККД (дистанційне судове провадження), клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, румуна за національністю, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 368 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, слідчим управлінням УМВС України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000271, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке 01.09.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , працюючи на посаді Середньоводянського сільського голови Рахівського району, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, 11.09.2015 вчинив умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах. Так, Середньоводянський сільський голова ОСОБА_9 , до якого звернувся ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тим, щоб отримати довідку про те, що у його власності та користуванні перебуває земельна ділянка загальною площею 2 га, яка розташована на території Середньоводянської сільської ради, за межами населеного пункту в урочищі «Ла шушу» Рахівського району, вирішив використати дану ситуацію у власних корисливих інтересах, з метою особистого протиправного збагачення. При цьому, сільський голова ОСОБА_9 , під час вказаної розмови з ОСОБА_10 , яка відбувалася близько 13.30 год. 15.08.2015, на АЗС „Ступарь, в с.Середнє Водяне Рахівського району, запевнив останнього в тому, що за неправомірну вигоду в розмірі 15 000 доларів США, він з використанням свого службового становища, як Середньоводянський сільський голова, посприяє йому у оформленні та видачі офіційної довідки про те, що вищеописана земельна ділянка перебуває у його власності та користуванні, на що ОСОБА_10 вимушений був погодитися, оскільки усвідомлював, що видача вказаної довідки залежить від ОСОБА_9 , який є Верхньоводянським сільським головою. Після цього, сільський голова ОСОБА_9 , під час чергової зустрічі з ОСОБА_10 , яка мала місце 09.09.2015 близько 14.00 год. на АЗС „Ступарь в с. Середнє Водяне Рахівського району, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні, передавши останньому оформлену та засвічену ним, як сільським головою, довідку про те, що земельна ділянка площею 2 га, яка розташована на території Середньоводянської сілської ради, за межами населенного пункту (свідоцтво про право власності серія НОМЕР_1 від 14.06.2010) використовується ОСОБА_10 для індивідуального садівництва з 2010 року, зобов`язав ОСОБА_10 сплатити йому обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 15 000 доларів США в строк до 12.09.2015. Після цього, 10.09.2015 близько 11.00 год. сільський голова ОСОБА_9 , під час чергової зустрічі з ОСОБА_10 , яка мала місце у приміщенні Середньоводянської сільської ради, за адресою: Рахівський район, с. Середнє Водяне, вул. Борканюка,2, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні, вкотре зобов`язав останнього передати йому обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 15 000 доларів США в строк до 12.09.2015. У подальшому, 11.09.2015 у період часу із 17.45 год. по 18.45 год. сільський голова ОСОБА_9 під час чергової зустрічі з ОСОБА_10 , яка мала місце у приміщенні кафе „ ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи до кінця свої протиправні наміри, які позалягали у його особистому протиправному збагаченні, одержав від ОСОБА_10 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 230 000 грн., за видачу довідки про те, що земельна ділянка площею 2 га, яка розташована на території Середньоводянської сілської ради, за межами населеного пункту (свідоцтво про право власності серія НОМЕР_1 від 14.06.2010) використовується ОСОБА_10 для індивідуального садівництва з 2010 року, після чого був викритий працівниками УПЗСЕ УМВС України в Закарпатській області. Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений

ч. 3 ст. 368 КК України, (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1698-VII від 14.10.2014), тобто одержання неправомірної вигоди, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища.
З клопотання вбачається, що 11.09.2015 об 19 годині 00 хвилин ОСОБА_9 було викрито безпосередньо після вчинення злочину тобто після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 . 11.09.2015 ОСОБА_9 затриманий в порядку ст.208 КПК України. 12.09.2015 ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України. Показання підозрюваний ОСОБА_9 не давав. Не зважаючи на це, вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 11.09.2015; протоколом допиту ОСОБА_10 , предметом неправомірної вигоди - грошовими коштами в сумі 230 000 гривень, вилученими під час огляду місця події та іншими матеріалами в їх сукупності. ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. З огляду на те, що із 25.01.2015 набрали чинності зміни до Кримінального кодексу України (ст.ст.45-48, 69, 75, 79, 81, 86, 87 та 91), і згідно яких по корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_9 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за межами держави, області на не підконтрольних територіях Донецької і Луганської областей та Автономної Республіки Крим. Крім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_9 працюючи на посаді сільського голови він має доступ до документів сільської ради, зокрема до протоколів та рішень сесії сільської ради щодо земельних питань, у тому числі тих, що стосуються земельної ділянки належної ОСОБА_10 , які проводились та приймались за період перебування його на посаді сільського голови, журналів реєстрації та видачі довідок, вхідної кореспонденції тощо, та інших документів, які мають істотне значення для кримінального провадження і на даний час ще не вилучені з сільської ради. Більшість свідків у даному кримінальному провадженні працівники Верхньоводянської сільської ради (секретар, землевпорядник, заступник сільського голови) та мешканці цієї сільської ради ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші (20 чоловік), яким сільський голова ОСОБА_9 у 2015 році видав довідки про те, що вони можуть користуватися належною ОСОБА_10 земельною ділянкою, а тому орган досудового розслідування не виключає можливості, що сільський голова ОСОБА_9 , з метою уникнення кримінальної відповідальності буде, незаконно впливати на вказаних осіб. З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_9 будь-яку з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_9 . Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_9 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення. Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що є обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому, при обранні цього запобіжного заходу у порядку, передбаченому абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слід визначити підозрюваному ОСОБА_9 заставу у розмірі, який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 1 000 000 грн., оскільки з врахуванням вищевикладених обставин саме такий розмір застави може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Перед початком судового розгляду лікар-кардіолог ОСОБА_7 пояснила, що стан здоров"я хворого ОСОБА_9 дозволяє йому брати участь в судовому засіданні і будь-яких заперечень немає.

До початку судового засідання підозрюваний ОСОБА_9 не заперечив проти здійснення дистанційного судового провадження та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Також в судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному вчасно.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задовольнити, беручи до уваги те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, а під час досудового розслідування, згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на заявника ОСОБА_10 , та інших свідків, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підозрюваний в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити. Пояснив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення в якому його підозрюють не визнає, вважає, що це провокація пов"язана з виборчим процесом з метою усунення його від виборів сільського голови. Зазначив, що не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду та не має наміру знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на заявника та інших свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні захисники- адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання відмовити як необгрунтованому та, враховуючи стан здоров"я їх підзахисного обрати щодо ОСОБА_9 більш м"який запобіжний захід, а саме, взявши до уваги заяву про поруку депутатів Середньоводянської сільської ради, застосувати запобіжний захід у виді особистої поруки.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення ОСОБА_9 та його захисників, суд приходить до наступного.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, а під час досудового розслідування, згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
Згідно змін до Кримінального кодексу України (ст.ст.45-48, 69, 75, 79, 81, 86, 87 та 91), по корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_9 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, суд бере до уваги, що ОСОБА_9 працюючи на посаді сільського голови має доступ до документів сільської ради, зокрема до протоколів та рішень сесії сільської ради щодо земельних питань, у тому числі тих, що стосуються земельної ділянки належної ОСОБА_10 , які проводились та приймались за період перебування його на посаді сільського голови, журналів реєстрації та видачі довідок, вхідної кореспонденції тощо, та інших документів, які мають істотне значення для кримінального провадження і на даний час ще не вилучені з сільської ради, а тому існує ризик що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, вбачається із матеріалів кримінального провадження, більшість свідків у даному кримінальному провадженні працівники Верхньоводянської сільської ради (секретар, землевпорядник, заступник сільського голови) та мешканці цієї сільської ради ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші (20 чоловік), яким сільський голова ОСОБА_9 у 2015 році видав довідки про те, що вони можуть користуватися належною ОСОБА_10 земельною ділянкою, а тому наявні підстави вважати, що сільський голова ОСОБА_9 , з метою уникнення кримінальної відповідальності буде, незаконно впливати на вказаних осіб.

При прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу суд враховує те, що підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має постійне місце проживання, нагороджений орденом "За заслуги ІІІ ст." та нагороджений відзнакою Закарпатської ОДА нагрудним знаком "За розвиток регіону", а також стан його здоров`я, а саме те, що як вбачається з довідки Рахівської районної лікарні від 15.09.2015р. № 376 ОСОБА_9 перебуває на стаціонарному лікуванні з діагнозом ІХС. Нестабільна стенокардія. Кардіосклероз атеросклеротичний. СН ІІА. Гіпертонічна хвороба ІІ ст.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 слідчий суддя також враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, викладених у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку суду, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_9 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є

обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, враховує при цьому обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя погоджується з аргументами прокурора, наведеними в судовому засіданні та вважає даний випадок виключним та приходить до переконання, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків, передбачених цим Кодексом становить 378 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 460404, 00 (чотириста шістдесят тисяч чотириста чотири грн. 00 коп.) грн., і така на думку суду, з огляду на матеріали кримінального провадження, не буде завідомо непомірною для підозрюваного.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_9 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_9 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_10 , спілкуватися з останніми лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Також роз`яснити ОСОБА_9 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 177,178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, румуна за національністю, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 368 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою до 19 листопада 2015 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - 378 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто - 460404, 00 (чотириста шістдесят тисяч чотириста чотири грн. 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_9 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_9 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає - с. Середнє Водяне Рахівського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_10 , спілкуватися з останніми лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1