№760/5486/15-к
№1-кс/760/1334/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу директора Приватного підприємства виробничого підприємства «Будсервіс» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна , -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 р. директор Приватного підприємства виробничого підприємства «Будсервіс» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що під час проведення 17.03.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2015 р. обшуку в офісному приміщенні за адресою: Київська області, м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 39-Г, літерою «А-3», площею 5765,6 кв. м, яке належить на праві власності ПП ВП «Будсервіс», було вилучено майно підприємства, а саме комп`ютерні системні блоки у кількості чотири штуки.

Також, скаржник зазначає, що вказане майно є тимчасово вилученим майном. 18.03.2015 р. ПП ВП «Будвервіс» звернулось до слідчого з заявою про повернення тимчасово вилученого майна - комп`ютерних системних блоків у кількості чотири штуки.

Дана заява проігнорована слідчим, майно не повернуто.

Директор ПП ВП «Будсервіс» в судовому засіданні подав заяву в якій зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 06.04.2015 р. про відмову в накладенні арешту на майно, слідчий повернув системні блоки для комп`ютера в кількості чотири штуки.

Слідчий і прокурор у кримінальному провадженні №0000047 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Оскільки їх неявка в силу ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги, а матеріали зазначеного провадження були до суду надані, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 05.03.2015 р. частково задоволено клопотання та надано уповноваженому в межах кримінального провадження №0000047 від 20.11.2014 р. слідчому ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою: Київська області, м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 39-Г, літерою «А-3», площею 5765,6 кв. м, яке належить на праві власності ПП ВП «Будсервіс».

Під час проведення 17.03.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва обшуку в офісному приміщенні за адресою: Київська області, м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 39-Г, літерою «А-3», площею 5765,6 кв. м, яке належить на праві власності ПП ВП «Будсервіс», було виявлено та вилучено фінансово-господарські документи по взаємовідносинам суб`єктів господарської діяльності реального сектору економіки з підприємствами з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Дента Плюс», ТОВ «Анвір Груп», ТОВ «Альянс КОВ», ТОВ «Альфа Люкс СТ», ТОВ «Аквілон - Груп», ТОВ «Івест Компані», ТОВ «Проф - Консалтінг», ТОВ «Соя - Продакшен», ТОВ «Ентер Шоп», ТОВ «Маркетсенс», печатка Білоцерківського благодійного фонду «Замкова гора», печатка ТОВ «Євродім+», печатка ПП «Баумаркет», чотири комп`ютерні системні блоки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено старший слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 18.03.2015 р. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого згідно протоколу обшуку від 17.03.2015 р., який проведено в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , площею 5765,6 кв. м, яке належить на праві власності ПП ВП «Будсервіс».

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 06.04.2015 р. в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 20.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 212 КК України, відмовлено.

Як встановлено в судовому засіданні на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 06.04.2015 р. слідчим повернуто ПП ВП «Будвервіс» чотири системні блоки для комп`ютера.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169, ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173, ч. 7 ст. 237, ст. ст. 303, 307, 309, ст. 372, ч. 2 ст. 376, ст. 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги директора Приватного підприємства виробничого підприємства «Будсервіс» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Слідчий суддя ОСОБА_1