Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 1-22/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2011м. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Задорожної Л.І.,
секретаряОСОБА_1,
за участі прокурораОСОБА_2,
та захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, 21 березня 1979 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1

Вінницької області , українки, громадянки України, з базовою

загальною середньою освітою, неодруженої, раніше не судимої,

непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул..Кут,2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК україни,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2010 року біля 21 год. після розпивання алкогольних напоїв, в тому числі зі своїм батьком ОСОБА_5, підсудна ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час чергової обопільної сварки з ОСОБА_4 в будинку по вул..Кут,2 в с.Комарівка Теплицького району Вінницької області, в ході якої ОСОБА_5 ображав її нецензурною лайкою та заподіяв рукою удар в область грудей, спричинивши їй фізичний біль, потім підійшов до неї ззаду, взявши руками за її волосся, у відповідь на вказані дії зі сторони батька, ОСОБА_4 взяла зі столу кухонний ніж, і умисно нанесла ОСОБА_5 один удар кухонним ножем в область грудної клітки, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент заподіяння, внаслідок чого ОСОБА_5 помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №36/1 від 21 квітня 2010 року при експертизі трупа ОСОБА_5 встановлено рану в ділянці лівої половини грудної клітки з ушкодженням міжреберних м'язів 3-4 міжребір'я, лівої половини грудної клітки, ушкодження пристінкової плеври, ушкодження навколосерцевої сорочки, серця, лівої легені, крововиливу в серцеву сорочку та в плевральні порожнини. Вказані тілесні ушкодження виникли одномоментно і прижиттєво та знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті ОСОБА_5 та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_5 настала 25 березня 2010 року внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженнями пристінкової плеври, серцевої сорочки, серця, лівої легені, яке супроводжувалося крововтратою та тампонадою серця кров'ю.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України не визнала, вказала, що вбивати батька у неї наміру не було, визнає, що саме від її удару ножем він загинув. Пояснила суду, що дійсно проживала за вказаною адресою разом із своїм батьком, матір'ю та сином ОСОБА_6. Вечором 25 березня 2010 року із батьками та ОСОБА_7 розпивали алкогольні напої, під час розпиття яких батько влаштував скандал, вдарив її матір ОСОБА_8 та сказав, щоб вона ішла спати. Після того як мати пішла спати, він почав чіплятись до неї, пропонував їй вступити з ним в статеві стосунки. Такі пропозиції були і раніше, але вона весь час йому відмовляла, що його злило. Пізніше пропонував ОСОБА_7 показати йому її груди, на що вона також йому відмовила. Біля 20-ї години вони із ОСОБА_7 пішли поратися по господарству, батько також прийшов до них в хлів. Коли повернулись, то мати спала. Батько почав її обзивати нецензурними словами, при цьому він вдарив її рукою у груди та повернувся назад до груби. Коли вона намагалася вискочити на вулицю, батько будучи позаду неї взяв її однією рукою за коси, а другою хотів дістати ніж, вона, випередивши його взяла правою рукою ножа з металевою ручкою, який лежав на столі і розвернувшись нанесла удар ножем батькові у груди. Вона це зробила тому, що хотіла звільнитись і втекти з будинку. Думала, що отримавши поранення, батько відпустить волосся, вбивати його вона не хотіла. Після удару батько сказав «не так воно робиться»і похитнувся до неї, вона витягнула ножа, крові при цьому зовсім не було. Він присів біля лавки, вона не знала чи він притворяється чи може знову скочити до неї. Вона викликала швидку допомогу. У тому, що заподіяла смерть батькові, вона щиро кається. Вказала також, що батько постійно ображав усіх членів сімї, бив їх, погрожував вбивством, тому його боялись. Ці погрози вони сприймали реально, так як він відбував покарання за навмисне вбивство свого товариша, яке вчинив молотком. Батько, також, неодноразово чіплявся до неї, схиляв до статевих стосунків, її відмови його тільки злили. Сварки часто завершувались тим, що батько наносив їй побої, вона вимушена була рятуватись втечею.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що вона із чоловіком та дочкою ОСОБА_9 обідали та розпивали алкогольні напої. Ввечері до них додому прийшла ОСОБА_7, і вони всі разом сіли до столу, де розпивали горілку. Вона лягла спати, бо чоловік вдарив її і прогнав від столу, а сам з дочкою та ОСОБА_7 залишився за столом. Вона заснула, а коли прокинулась, то побачила, що чоловік сидів на землі, впершись на лавку. У лівій руці у нього був кухонний ніж, дочка в цей час лежала на землі і кричала, що вона його не вбивала. Вона почала бити чоловіка рукою по обличчю, думаючи, що він прикидається сонним. Потім взяла ножа з руки чоловіка і викинула в сторону столу. В цей час зайшла до будинку ОСОБА_7, яка почала на них кричати і піднімати ОСОБА_4 з підлоги. Через деякий час до будинку зайшла свекруха ОСОБА_10, яка почала її звинувачувати у всьому, що трапилось. Що саме відбувалось у будинку, в той час коли вона спала, вона не знає. Вказала, що загиблого усі боялись, він ставав агресивним, ображав їх, бив. В березні 2009 року він її сильно побив, на обличчі були рвані рани, але примусив говорити, що вона сама впала і поранилась. Донька та син, щоб бути далі від батька, виїхали в інший район і додому не навідувались.

- 2 -

Допитаний в судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_11 пояснив, що він проживає у своєї бабусі ОСОБА_8. 25 березня 2010 року, ввечері до них у гості прийшла ОСОБА_7. В цей час у будинку були мама ОСОБА_4, дід ОСОБА_5 та бабуся ОСОБА_8. Всі вони сіли до столу і розпивали горілку, приблизно годину. Потім баба ОСОБА_1 пішла спати, а решта ще довго сиділи за столом. Приблизно о 20-й годині вечора мама з Рітою пішли доїти корову. ОСОБА_12 також пішов до корови, при цьому кричав на маму. Після цього всі вони пішли до хати, а він залишився у дворі. Що відбувалось у будинку він не бачив. Через деякий час він зайшов до будинку, то побачив, що на землі лежав дід ОСОБА_12 впершись на лавку. Мама та Ріта стояли у кімнаті, а баба била діда рукою по лиці і говорила, щоб він вставав. Потім ОСОБА_7 сказала йому вийти із будинку. Що дальше відбувалось він не бачив, бо пішов спати до дому ОСОБА_7. Вказав, що дід не був добрий, сварив його, обижав, бив і маму, і бабусю, і його, але вони постійно терпіли.

Свідок ОСОБА_7 у своїх показаннях пояснила, що 25 березня 2010 року приблизно о 19 годині вечора вона прийшла до будинку своїх знайомих ОСОБА_8. На вулиці біля будинку стояла ОСОБА_4, вони зайшли у будинок, у якому знаходились господар ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_8. Вони сиділи за столом і розпивали спиртне. ОСОБА_8 запропонувала випити разом з ними. В цей час ОСОБА_5 забрав налиту їй чарку з горілкою з рук своєї дружини і сам випив. ОСОБА_8 почала сваритись на свого чоловіка, що він неправильно себе веде і пішла спати на ліжко, яке знаходиться за грубою. Вона із ОСОБА_4 пішли до корови. ОСОБА_5 в цей час стояв на подвірї. Потім ОСОБА_4 пішла до будинку, ОСОБА_5 йшов позаду неї і сварився на дочку, обзиваючи її нецензурними словами. Вона в цей час знаходилась у сінях і побачила як ОСОБА_5 взяв ОСОБА_4 правою рукою за коси ззаду і потягнув до себе, а потім він опустився на лавку біля груби. ОСОБА_9 почала кричати, кинула ножа на підлогу біля столу, а сама сіла на стілець. Вона почала кричати до них. Від крику прокинулась ОСОБА_8, підійшла до чоловіка і почала бити його по обличчю і говорити щоб він не прикидався хворим. Чи був тоді живий ОСОБА_5 сказати не може. На грудях вона бачила рану від ножа, крові на грудях не бачила. Вона вийшла із будинку і пішла до матері покійного ОСОБА_13 та сусідки, яка працює секретарем у сільській раді, та розповіла про події у будинку у ОСОБА_13. До цього батько постійно ображав ОСОБА_4, бив її, вона тікала з дому, часто прибігала до неї. Захисту у ОСОБА_4 не було, чоловік, з яким вона проживала, помер, дітей забрали.

Свідок ОСОБА_14 у своїх показаннях пояснив, що він працює сільським головою в с. Комарівка. У вечірній час до нього зателефонувала секретар сільської ради ОСОБА_15 і сказала, що до неї додому прибігла ОСОБА_7 і повідомила, що ОСОБА_4 вбила батька. Він відразу ж подзвонив до міліції і повідомив про пригоду, а сам пішов до будинку ОСОБА_4. У будинку було виявлено труп ОСОБА_5, крові не було, він сидів навпочіпки біля лавки, ніяких ушкоджень на ньому не було видно. Він був запрошений працівниками міліції в якості понятого під час проведення відтворення обстановки та обставин скоєння злочину за участю ОСОБА_4, яка в присутності адвоката розповіла, що 25 березня 2010 року разом із батьками розпивала алкогольні напої. Потім між нею та батьком виникла суперечка, під час якої батько схопив її за коси, а вона взяла кухонного ножа і нанесла ним удар батькові у груди. Вказав, що ОСОБА_5 був конфліктною людиною, зловживав спиртним, в нетверезому стані влаштовував дебош вдома, бився. На сьогоднішній день про їх сімю нічого поганого не можна сказати.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що 25 березня 2010 року після 21 години до неї у вікно постукала ОСОБА_7. Коли вона вийшла на двір, то Ріта повідомила, що ОСОБА_4 вбила свого батька і просила щоб вона пішла туди. Вона відмовилася туди йти, а відразу зателефонувала до сільського голови. Коли приїхав дільничний інспектор, вона пішла до господарства ОСОБА_4. До будинку вона не заходила, тому не бачила яка там була обстановка. Вона боялась ОСОБА_5, він був агресивним, постійно кричав, ображав жінку та дітей, бив їх.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що біля неї по сусідству проживав син ОСОБА_16 із невісткою ОСОБА_8, дочкою ОСОБА_9 та онуком ОСОБА_11. 25 березня 2010 року до неї у вікно постукала ОСОБА_7 і сказала, щоб вона йшла до будинку сина, бо Галя зарізала свого батька. Коли прийшла до них до хати то побачила, що на землі, впершись спиною до лавки, лежав ОСОБА_5, він був мертвий. Далі на землі лежала ОСОБА_4 і кричала, що вона не вбивала. Маргарита почала на них кричати, потім приїхали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_17, пояснив що він проживав із батьками та сестрою ОСОБА_4, на даний час він проживає окремо від батьків, так як років 7-8 назад виїхав проживати у другий район. Коли проживав разом із батьками, то батько був запальний, зловживав спиртними напоями, вчиняв дебоші, всіх бив, знущався над всіма членами сімї. Після тюрми став ще більш агресивним. Вечором 25 березня 2010 року до нього телефонувала ОСОБА_7 і сказала щоб він негайно приїздив, бо якщо не приїде, то на другий день все рівно доведеться приїхати, про скоєний злочин нічого не говорила.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що вимушена була піти з дому через негативну поведінку батька, який ображав, бився, домагався її, зараз мешкає в Оратівському районі, того дня, біля 12-ї години телефонував її батько ОСОБА_5 та на протязі тривалого часу висловлював в її адресу погрози. В ніч з 25 на 26 березня від жінки по імені ОСОБА_11, їй стало відомо про вчинене вбивство.

Винність підсудної ОСОБА_4 підтверджується також наступними доказами: протоколом огляду місця події та фото таблицями від 26 березня 2010 року, згідно якого в буд. № 2, по вул. Кут, с. Комарівка Теплицького району Вінницької області, виявлений труп ОСОБА_5, на одязі якого мають місце ушкодження лінійної форми з рівними краями, на передній поверхні грудної клітки зліва на рівні 4-5 міжребіря має місце лінійної форми ушкодження, края якого рівні, нижній край заокруглений, верхній гострий, рана розташована відносно горизонтально осі тіла; з правої та лівої руки трупа ОСОБА_5 було зроблено зрізи нігтів, які поміщені в целофанові пакети; в кімнаті під вікном біля столу виявлено металевий ніж з металевою ручкою загальною довжиною 19 см, довжина леза 9 см, на поверхні леза виявлено нашарування речовини бурого кольору; з місця пригоди вилучено металевий ніж, нігтеві зрізи та 9 фрагментів відбитків пальців рук (т. 1 а.с. 3-22); протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння від 26 березня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_4. перебувала в стані алкогольного сп'яніння (т.1 а.с.27); протоколом виїмки від 26 березня 2010 року, згідно якого в м.Гайсин за участю судово-медичного експерта ОСОБА_19 було вилучено одяг ОСОБА_5, а саме: синтетична куртка блакитного кольору, светр чоловічий зеленого кольору, байкова сорочка в білу та темно-коричневу смужку, футболка блакитного кольору, спортивні штани, труси, шкарпетки, чобітки камуфляжні (т.1 а.с 42); протоколом огляду предметів від 27 березня 2010 року, згідно якого було оглянуто: кухонний ніж з металевою ручкою,

- 3 -

довжина клинка 9 см, на клинкові біля основи ручки виявлено нашарування речовини бурого кольору (т.1 а.с. 60); протоколом огляду предметів від 27 березня 2010 року, згідно якого було оглянуто особисті речі ОСОБА_5, а саме: синтетичну куртку блакитного кольору, светр чоловічий зеленого кольору, на передній поверхні якого з лівої сторони має місце лінійної форми ушкодження тканини з рівними краями та плями бурого кольору; байкову сорочку в білу та темно-коричневу смужку, на передній поверхні якої з лівої сторони має місце лінійної форми ушкодження тканини з рівними краями та плями бурого кольори; футболку блакитного кольору, на передній поверхні якої з лівої сторони має місце лінійної форми ушкодження тканини з рівними краями та плями бурого кольору; спортивні штани, труси, шкарпетки, чоботи з камуфляжними голенищами (т.1 а.с. 61); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29 березня 2010 року за участю підозрюваної ОСОБА_5, в ході якого остання підтвердила, що удар ножем вона нанесла після того, як батько ображав її, погрожував всіх повбивати, схопив її ззаду за коси і почав тягнутись до ножа, який лежав на столі(т.1 а.с. 65-68); висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 № 36/1 від 21 квітня 2010 року, згідно якої виявлено рану в ділянці лівої половини грудної клітки з ушкодженням міжреберних м'язів 3-4 міжребір'я, лівої половини грудної клітки, ушкодження пристінкової плеври, ушкодження навколосерцевої сорочки, серця, лівої легені, крововиливу в серцеву сорочку та в плевральні порожнини. Вказані тілесні ушкодження виникли одномоментно і прижиттєво та знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті гр. ОСОБА_5 та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_5 настала 25 березня 2010 року внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженнями пристінкової плеври, серцевої сорочки, серця, лівої легені, яке супроводжувалося крововтратою та тампонадою серця кров'ю. Смерть потерпілого могла наступити в проміжок часу, який рахується хвилинами(і не може перевищувати десятки хвилин), тому не виключається можливість, що він міг скоювати як хаотичні так і цілеспрямовані дії. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,2%, що свідчить, що в момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілий знаходився в стані алкогольного спяніння, дана концентрація алкоголю наледить до середнього ступеня важкості алкогольного спяніння відносно живих осіб (т.2 а.с. 7-8); висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_4 № 131 від 31 березня 2010 року, згідно якої встановлено, що при судово-медичному освідуванні у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не виявлено (т.2 а.с.10 ); висновком судово-токсикологічної експертизи №712 від 14.04.2010 року, згідно якої при судово-хімічній експертизі крові ОСОБА_4 методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового а також про пилового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (т. 2 а.с. 40-42); висновком судово-токсикологічної експертизи № 713 від 14.04.2010 року, згідно якої при судово-хімічній експертизі крові трупа ОСОБА_5. методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 2.2 проміле (т.2 а.с. 44-46); висновком судово-медичної (цитологічної) експертизи № 82 від 28 квітня 2010 року, підсумки якої: згідно висновку експерта №130 від 27.04.2010 року по дослідженню рідкої крові відділеням судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького ОБ СМГ: «Кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваної ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти- В ізосерологічної системи АВО; при дослідженні клинка ножа виявлена кров людини, яка належить особі чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності антиген А ізосерологічної системи АВО ( що відповідає А(1І) групі крові).Враховуючи статеву та групову характеристику осіб, що проходять по справі, виявлена кров може походити як від будь-якого чоловіка, в крові якого мається антиген А, так і від самого потерпілого ОСОБА_5; при дослідженні ручки ножа кров не виявлена (т. 2 ас. 48-52); висновком судово-медичної (цитологічної) експертизи № 84 від 28.04.2010 року, за підсумками якої: згідно висновку експерта №130 від 27.04.2010 року по дослідженню рідкої крові відділеням судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького ОБ СМЕ: «Кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваної ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В; ізосерологічної системи АВО.; при дослідженні піднігтевого вмісту лівої руки потерпілого ОСОБА_5 виявлена кров людини, яка належить особі чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності якої виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО ( що відповідає А(ІІ) групі крові). Враховуючи статеву та групову характеристику осіб, що проходять по справі, виявлена кров може походити від будь-якого чоловіка, в крові якого мається антиген А, так і від самого потерпілого ОСОБА_5При дослідженні піднегтевого вмісту правої руки потерпілого ОСОБА_5 кров не виявлена; при дослідженні піднігтевого вмісту правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_5 виявлені епітеліальні клітини, які належать особі чоловічої генетичної статі, при визначені групової належності яких виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО ( що відповідає А(П) групі крові). Враховуючи статеву та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження виявлених епітелігльних клітин від самого потерпілого ОСОБА_5 не виключається. (т.2 а.с. 54-58); висновком судово-наркологічної експертизи № 269 від 6.05.2010 року, згідно якої ОСОБА_4 не виявляє ознаки алкоголізму, виявляє ознаки зловживання алкоголем. Примусового лікування не потребує. (т.2 а.с.66); висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 131 від 27 квітня 2010 року, згідно якої: кров потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 одногрупна по ізосерологічній системі АВО та відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В; в слідах на речових доказах - футболці, байковій кофті, куртці, представлених на дослідження, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В і походження її, як від потерпілого ОСОБА_5 так і від ОСОБА_4 не виключається. (т.2 а.с. 72-75); речовими доказами а саме: кухонний ніж з нашаруванням речовини бурого кольору.-особистий одяг ОСОБА_5 синтетична куртка блакитного кольору, светр чоловічий зеленого кольору байкова сорочка в білу та темно-коричневу смужку, футболка блакитного кольору, спортивні штани, труси, шкарпетки, чоботи з комуфляжними голенищами, нігтеві зрізи трупа ОСОБА_5. та нігтеві зрізи обвинуваченої ОСОБА_4П (т. 2 а.с. 95).; висновком судово-медичної криміналістичної (фізико-технічної) експертизи № 58 від 08 червня 2010 року, згідно якого на фрагменті шкіри трупа ОСОБА_5 виявлена колото-різана рана, яка перетинає всі шари шкіри. Дана рана утворилась в результаті дії колото-ріжучого предмета, який мав обушок «П» - подібного перетину та лезо, не виключено і від дії клинка ножа, наданого на експертизу. На передніх частинах сорочки, джемпера та фуфайки потерпілого виявлено по одному колото - різаному пошкодженню. Пошкодження на одязі співпадають між собою по локалізації при звичайному пошаровому розташуванню одягу на тілі і знаходяться в однойменній анатомічній ділянці з

- 4 -

пошкодженням на тілі трупа (т. 2 а.с. 100-105); висновком судово-медичної криміналістичної (фізико-технічної) експертизи № 59 від 8.06.2010 року, згідно якого на передніх частинах сорочки, джемпера та фуфайки потерпілого виявлено по одному колото-різаному пошкодженню, що мають ознаки утворення від дії клинка ножа, наданого на експертизу. На фрагменті шкіри трупа ОСОБА_5 виявлена колото-різана рана, яка перетинає всі шари шкіри. (т. 2 а.с. 107-111).

Відповідно висновку стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи № 140 від 25.05.2010 року в період вчинення злочину ОСОБА_4. на хронічне психічне захворювання не страждала, перебувала поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, в теперішній час не страждає на хронічне психічне захворювання, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Емоційний стан ОСОБА_4 слід кваліфікувати як емоційне збудження на образи потерпілого, яке потенціювало ся алкогольним спянінням. Стан алкогольного спяніння знижує інтелектуальний самоконтроль, підвищує імпульсивність емоційного реагування, полегшує здійснення асоціальних форм поведінки. Зазначений емоційний стан обумовив поведінку ОСОБА_4, але не вплинув на її свідомість. ОСОБА_4 в період вчинення правопорушення в стані фізіологічного афекту не перебувала, в стані патологічного спяніння не знаходилась (т.2 а.с. 96-98 ).

Вислухавши підсудну, показання потерпілої, свідків, доводи обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_4, яку було дано в ході досудового слідства, за ч.1 ст.115 КК України , як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, в ході судового слідства не знайшла свого підтвердження. В ході судового слідства не спростовано твердження підсудної , і матеріалами кримінальної справи не доведено, що ОСОБА_4 мала намір вчинити вбивство.

Відповідно до п.22 Постанови №2 від 07 лютого 2003 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоровя особи»питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

В ході судового слідства встановлено, що в сім'ї загиблий ОСОБА_5 вів себе негативно, зловживав спиртними напоями, ображав підсудну та інших членів сім'ї, вчиняв дебоші, застосовував до них фізичне насильство. При цьому члени сім'ї вимушено терпіли таку обстановку, перебували у стані страху. Вказане підтверджується показами підсудної, потерпілої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15. Загиблий ОСОБА_5 раніше відбував покарання за навмисне вбивство, яке вчинив на подвірї власного домогосподарства, після повернення з місць позбавлення волі став жорстоким, агресивним, неодноразово вказував, що може всіх повбивати і покарання за це не боїться.

Судом встановлено, 25 березня 2010 року підсудна з батьками вживала спиртне, а вечором ОСОБА_5Г почав ображати її нецензурними словами, вдарив рукою в область грудей, схопив ззаду за волосся, кричав, що вона має інтимні стосунки з іншими чоловіками, а йому відмовляє, що вбє її, при цьому тягнувся до ножа на столі. Щоб втекти, як раніше вона робила в подібних ситуаціях, підсудна спочатку мала звільнити волосся з рук батька. При цьому суд враховує різницю у зрості(більше 20 см) та комплекції підсудної і загиблого, різницю у фізичній силі обох, те, що ОСОБА_4 відчувала страх перед батьком і, перебуваючи під впливом психічного насильства з його боку, розуміла, що свої слова він може реалізувати фактично, те, що ОСОБА_5 був ініціатором сварки, що підсудна умисно нанесла удар ножем ОСОБА_5 в життєво важливу частину тіла в груди, глибиною не менше 8,7 см, аналізуючи в сукупності вищевикладені обставини, а також розташування і характер заподіяного потерпілому тілесного ушкодження в ділянці лівої половини грудної клітки та локалізація ушкодження на внутрішніх органах пошкодження пристінкової плеври, серцевої сорочки, серця, лівої легені, суд приходить до висновку про спрямованість умислу ОСОБА_4 на заподіяння ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження, від якого настала його смерть. Спрямовуючи удар у життєво важливий орган, ОСОБА_4 мала усвідомлювати, що може заподіяти тяжку шкоду здоров'ю потерпілого, діючи, таким чином, з непрямим умислом, який також є суб'єктивною складовою злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Свої дії ОСОБА_4 припинила самостійно в той час, коли потерпілий був живим, що підтверджується висновком судово-медичного експерта, згідно з яким потерпілий після заподіяння йому тілесних ушкоджень певний проміжок часу міг рухатися й вчиняти певні дії.

Посилання захисту на те, що смерть потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно з необережності, спростовується вищевикладеним, а також тим, що підсудна, взявши в руки ножа і, наносячи ним удар, повинна була передбачати настання тяжких наслідків.

Враховуючи всі обставини вчинення злочину, спосіб заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, засоби злочину, причини припинення злочинних дій, а також поведінку підсудної і потерпілого, яка передувала події, їх відносини, суд вважає, що вчинене ОСОБА_4 діяння необхідно розглядати не як умисне вбивство ОСОБА_5, а як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Тому дії ОСОБА_4 слід перекваліфікувати з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України і кваліфікувати її дії, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинили смерть потерпілого.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_4, у відповідності із ст. 65 КК України суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винної, яка раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, її відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, її вік, стан здоровя, сімейні обставини, матеріальне становище, те, що вона через ухилення від виконання своїх обовязків по вихованню дітей була позбавлена батьківських прав відносно чотирьох малолітніх дітей. Потерпіла не має матеріальних та моральних претензій до підсудної, просить призначити їй покарання, не повязане з реальним позбавленням волі. Обставиною, що помякшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. На підставі викладеного суд приходить висновку, що

- 5 -

виправлення і перевиховання підсудної ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Судові витрати по кримінальній справі складають 600 грн. 96 коп., оскільки експертами НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області було проведено криміналістичну експертизу, і судові витрати підлягають стягненню з підсудної.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Строк відбування покарання відраховувати з 26 березня 2010 року, зарахувавши в цей термін утримання ОСОБА_4 під вартою до винесення вироку.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню утримання під вартою.

Речові докази: кухонний ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, особистий одяг ОСОБА_5: синтетичну куртку блакитного кольору, светр чоловічий зеленого кольору, байкову сорочку в білу та темно-коричневу смужку, футболку блакитного кольору., спортивні штани, труси, шкарпетки, чоботи з камуфляжними голенищами, нігтеві зрізи трупа ОСОБА_5. та нігтеві зрізи обвинуваченої ОСОБА_4, знищити; відеокасету з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваної ОСОБА_4, дактилокарти на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 з відбитками пальців, вилучені під час ОМП - залишити при справі.

Стягнути із ОСОБА_4. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області р/р №0019, код.24525055, Банк одержувач УДК у Вінницькій області МФО -802015- 600 грн. 96 коп. судових витрат.

На вирок може бути подано апеляцію протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області, а засудженою ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя

.