Дата документу Справа № 336/2281/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/208/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/2281/15-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 115 ч. 1 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу колегії суддів Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 листопада 2015 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повернуто прокурору для приведення обвинувального акту у відповідність з положеннями ст.291 КПК України.
ВСТАНОВИЛА:
повертаючи обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 суд у своїй ухвалі зазначив, що обвинувальний акт був складений без дотримання положень п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки, на переконання суду, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, формулювання обвинувачення, правова кваліфікація самого кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті суперечливо, неоднозначно, не конкретно та неповно. В обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення ОСОБА_8 із зазначенням мотиву і мети дій особи, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені у зв`язку із розшуком, форми його вини, без встановлення яких пред`явлене обвинувачення є неконкретним, що унеможливлює захист ОСОБА_8 від пред`явленого обвинувачення шляхом вчинення дій, передбачених ст. 20 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що винесена судом першої інстанції ухвала від 16.11.2015р. в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. ст. 314, 370 КПК України, оскільки прийнята не на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та не наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказує, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України складено з додержанням вимог ст. 291 КПК України. У зв`язку з викладеним, прокурор просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2015р. про повернення прокурору обвинувального акту, складеного відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинувачену, її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом. При цьому вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. Відповідно до змісту ст. 412 КПК України, істотними порушеннями кримінального процесуального закону вважається незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Як вбачається з обвинувального акту 29 вересня 2014 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на кухні вказаної квартири, спільно з раніше їй знайомими ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вживала спиртні напої.

Під час спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_8 , перебуваючи в коридорі квартири за зазначеною адресою почала конфліктувати з ОСОБА_9 та штовхати його обома руками в область грудної клітини, намагаючись виштовхати з приміщення своєї квартири. В процесі виниклого конфлікту та розмови на підвищених тонах, що супроводжувалась взаємним штовханням один одного, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перейшли до кімнати вказаної квартири, де ОСОБА_10 , з метою усунення конфліктної ситуації, вирішив розборонити їх та зайшов до зазначеної кімнати, де помітив, як ОСОБА_9 обома руками душив ОСОБА_8 за горло, у зв`язку з чим він обхватив ОСОБА_9 руками за плечі та відтягнув його від ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_9 наніс два удари кулаком правої руки в область голови ОСОБА_10 , а останній у свою чергу наніс ОСОБА_9 не менше двох ударів в область голови. В результаті виниклого конфлікту між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , в коридорі квартири виникла бійка.

В цей час ОСОБА_8 , вказаного дня та у вказаний час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_9 , з метою його вбивства, вибігла з коридору на кухню де взяла ніж та повернулася до коридору де нанесла ОСОБА_9 наявним у неї ножем не менше двох ударів в область спини. Після чого ОСОБА_9 повернувшись через правий бік відштовхнув ОСОБА_8 рукою та направився до ОСОБА_10 , який в цей час перейшов до кімнати квартири.

В подальшому між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжилася бійка в кімнаті в ході якої вони наносили один одному удари кулаками рук по тілу, в результаті чого останні опинилися на підлозі кімнати, де ОСОБА_9 , який схилившись над ОСОБА_10 наносив останньому удари в область голови, в цей час ОСОБА_8 нанесла наявним у неї в руках ножем не менше трьох ударів в область спини.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинила потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 3642 від 11 листопада 2014 року тілесні ушкодження, а саме: колото-різану рану з пошкодженням правої легені, на задній поверхні грудної клітини справа, по задній під паховій лінії; проникаючу, колото-різану рану з пошкодженням правої легені на задній поверхні грудної клітини справа; проникаючу, колото-різану рану, з пошкодженням селезінки на задній поверхні грудної клітини зліва; проникаючу, колото-різану рану з пошкодженням правої легені на правій боковій поверхні грудної клітини; проникаючу, колото-різану рану, з пошкодженням печінки на правій боковій поверхні тулуба, які являються тяжкими тілесними ушкодженнями, що є небезпечними для життя, знаходяться в прямому, закономірному, причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Після нанесення зазначених ударів ножем, ОСОБА_8 , тримаючи ніж в правій руці, почала ховати його за своєю спиною, оскільки ОСОБА_9 намагався вихопити ніж у неї з рук. Спостерігаючи за вказаними подіями, ОСОБА_10 взяв з правого кута при вході в кімнату дерев`яну биту та з метою придушення його опору, наніс не менше чотирьох ударів в область голови потерпілого.

Після отримання вказаних тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 впав на підлогу, ОСОБА_8 з метою доведення злочину до кінця, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 , сіла зверху на нього та хаотично нанесла множинну кількість ударів потерпілому наявним у неї в руці ножем по різним частинам тіла.

Тим самим ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 3642 від 11 листопада 2014 року спричинила ОСОБА_9 чисельну кількість тілесних ушкоджень, а саме:

- садна, синці та крововиливи тулубу та кінцівок, які являються легкими тілесними ушкодженнями;

- дві рубані рани в тім`яно-потиличну область голови; чотирнадцять рублених ран в тім`яно-потиличну область справа, із захватом вушної раковини та навколо вушної області; шість рубаних ран в щочно-виличній області справа; три колото-різані поверхневі рани на задній поверхні правого плеча, в верхній третині; колото-рїзану рану на задній поверхні грудної клітини справ по лінії лопатки; дві колото-різані, поверхневі рани на правій боковій поверхні грудної клітини; колото-різану, поверхневу рану на задній поверхні грудної клітини справа; дві колото-різані, поверхневі рани на правій боковій поверхні грудної клітини; колото різану поверхневу рану на передній поверхні грудної клітини справа; дві колото-різані, поверхневі рани в правій поперековій області; дві колото-різані, поверхневі рани на рівні крила правої підвздовшної кістки; дві різані рани на тильній поверхні перших фаланг другого та третього пальців правої кисті, які являються легкими тілесними ушкодженнями, що викликають короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 діб, проте, не більше, ніж 21 день;

- повні поперечні переломи 3-6 ребер справа по середньо-ключичні лінії, які являються тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, проте викликають тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 день;

- забиту веретеноподібну рану в лобно-тім`яній області зліва; забиту дугоподібну рану в лобно-тім`яній області зліва; забиту косовертикальну, веретеноподібну рану в правій скроневій області; сім забитих ран в лобній області справа; забиту рану на рівні правої брови; забиту, косовертикальну рану на верхньому повіці правого ока; дві забиті поверхневі рани на шкірі верхньої губи справа; забиту рану на підборідді; багато-уламковий перелом кісток склепіння черепа; повний поперечний перелом нижньощелепної кістки на рівні перших зубів, які являються тяжкими тілесними ушкодженнями, що є небезпечними для життя.

Таким чином, ОСОБА_8 скоїла умисне вбивство ОСОБА_9 .

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Колегія вважає, що відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті вказано яким чином (в який спосіб), коли і де обвинувачена завдавала удари потерпілому ОСОБА_9 . Вказана кількість таких ударів та чим саме наносила удари обвинувачена ОСОБА_8 , тобто зазначено механізм і локалізація завданих ударів, вказано наслідки її дій, форма вини і мотив.

В обвинувачені ОСОБА_8 зазначені завдані нею всі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 з посиланням на висновок судово-медичної експертизи № 3642 від 11.11.2014 року.

В ухвалі суду першої інстанції від 16.11.2015 року однією з підстав для повернення обвинувального акту прокурору вказано на порушення вимог ч. 2 ст. 190 КПК України, а саме, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам закону, оскільки не містить відомостей про повідомлення ОСОБА_8 про нову підозру.

Проте, відповідно до ст. ст. 278, 279 КПК України ОСОБА_8 після повернення 12.05.2015 року обвинувального акту прокурору підозра не змінювалася і, відповідно, такі відомості до реєстру не вносилися.

Тому зазначену ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий судовий розгляд у тому ж суді.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повернуто прокурору для приведення обвинувального акту у відповідність з положеннями ст.291 КПК України скасувати. Призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в тому же складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4