Справа №: 705/5505/15-к
1-кп/705/473/15
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження
15 жовтня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 14.08.2015, підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не працює, розлученої, раніше не судимої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.10.2015 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з прокуратури Уманського району надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям щодо ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. Ухвалою суду від 06.10.2015 в справі призначене підготовче судове засідання, в яке були викликані учасники судового провадження.

Згідно з клопотанням ОСОБА_4 підозрюється у тому, що вона, під час спільного проживання з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке тривало з осені 2010 року по весну 2013 року в с. Громи Уманського району Черкаської області, в домоволодінні по АДРЕСА_2 , та з весни 2013 року по 14.10.2013 в АДРЕСА_3 , навесні 2013 року (дату та час слідством не встановлено), отримала від останнього на тимчасове зберігання офіційні документи (оригінали), які йому належать, а саме: Державний акт на право приватної власності на землю серії 1-ЧР № 019526 від 10.10.2001, Договір купівлі-продажу будинку від 04.09.2001, АЕВ №702548; Технічний паспорт на житловий будинок садибного типу № НОМЕР_1 ; договір оренди землі № 432 від 17.02.2000; довіреність № 6 від 05.02.2010; свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 26.01.2010; свідоцтво про народження ОСОБА_5 № НОМЕР_3 від 01.07.1965; військовий квиток ОСОБА_5 серії НОМЕР_4 від 11.10.1983; Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_5 від 30.03.2004, які за домовленістю з ОСОБА_5 повинна була зберігати під час спільного проживання з ним.
У подальшому ОСОБА_4 14.10.2013 в АДРЕСА_3 , після припинення їх спільного проживання та переселення ОСОБА_5 до місця свого проживання в с. Громи Уманського району, з метою примусити ОСОБА_6 до виконання цивільно-правових обов`язків, відмовилась повернути останньому вказані документи та на неодноразові вимоги ОСОБА_6 повернути документи не реагувала, чим істотно обмежила його можливості в реалізації його прав та змусила останнього звернутися до правоохоронних органів.
26.08.2015, після початку досудового розслідування, ОСОБА_4 до притягнення її до кримінальної відповідальності добровільно з власної ініціативи повернула вказані документи органу досудового розслідування , які в подальшому були передані потерпілому.
Отже, в період з 14.10.2013 по 26.08.2015 ОСОБА_4 в особистих інтересах привласнила та незаконно утримувала в себе документи ОСОБА_5 , які носять офіційний характер.
Правова кваліфікація дій підозрюваної ОСОБА_4 визначена як привласнення офіційних документів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання і вважав, що є законні підстави для закриття кримінального провадження щодо підозрюваної ОСОБА_4 у зв`язку з дійовим каяттям відповідно до ст. 45 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав подане прокурором клопотання і просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, пояснив, що претензій до підозрюваної не має, оскільки всі належні йому документи були повернуті добровільно.

Підозрювана ОСОБА_4 в суді повідомила, що вона розуміє суть повідомленої їй підозри у вчиненні кримінального правопорушення, заперечень щодо фактичних обставин його вчинення, які наведені в клопотанні прокурора, не має; у вчиненому щиро розкаюється, завдану потерпілому шкоду вона добровільно усунула. Підтвердила, що їй роз`яснено і вона розуміє підстави звільнення її від кримінальної відповідальності та згодна з ними. Просила задовольнити клопотання прокурора і звільнити її від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної, потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання прокурора, суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю, а особа звільненню від кримінальної відповідальності.

У суді встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років. Згідно з ч. 2 ст. 12 КК України вказаний злочину є злочином невеликої тяжкості.

26.08.2015 ОСОБА_4 , до повідомлення їй про підозру у вчиненні злочину, з власної ініціативи подала заяву і добровільно видала органу розслідування документи ОСОБА_5 , які після проведення їх огляду були передані потерпілому 18.09.2015. У зв`язку з цим потерпілий повідомив, що всі документи, які привласнила ОСОБА_4 , йому повернуті, претензій до останньої він не має.

Підозрювана ОСОБА_4 раніше не судима, з дня вчинення злочину та по цей час від органів слідства і суду не переховувалась, активно сприяла розкриттю злочину, у вчиненні злочину щиро покаялась, злочин вчинила вперше.

Статтею 45 КК України передбачено підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям. Так, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі наведеного вище, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинила вперше злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину і повністю усунула заподіяну нею шкоду; прокурором було дотримано порядку звільнення від кримінальної відповідальності, встановленого ст. 286 КПК України; підозрювана і потерпілий згодні на закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, суд дійшов висновку, що підозрювана підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закриттю.

Керуючись ст. 284, 285, 288, 314, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 14.08.2015, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваній, потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1