Справа № 190/523/14-к
Провадження №1-кп/190/3/15
ЄРДР №
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки кримінальне провадження №1кп/190/3/15 (ЄРДР №0000068) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Димитрове Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, має неповну середню освіту, не працюючого, військовонезобов`язаного, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, якому запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 10.04.2014 року, споживши близько 08год 00хв 0,5л горілки та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, о 10год 00хв зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , який запросив його до квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , де обвинувачений спожив 400гр пива, а пізніше сумісно з ОСОБА_5 ще спожив 0,5л горілки, після чого о 11год 00хв ОСОБА_5 заснув на дивані, а ОСОБА_4 залишився в квартирі. Перебуваючи в квартирі та реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 спить, взяв з дошки для прасування мобільний телефон марки «Nokia C-5» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 200 грн. з SIM-карткою оператора «Київстар» вартістю 15 грн. та зарядний пристрій до телефону вартістю 30 грн., як належали ОСОБА_5 , чим заволодів майном потерпілого на суму 245 грн. Вийшовши із приміщення квартири, ОСОБА_4 поїхав до м.П`ятихатки з викраденим майном, в подальшому обвинувачений користувався телефоном та зарядним пристроєм до нього, тим самим розпорядившись вкраденим майном на власний розсуд.
Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 за обвинувальним актом кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, відмовившись від дачі показань відносно себе на підставі ст.63 Конституції України.
Обвинувачений ОСОБА_4 07.05.2014 року подав до суду заяву, яку підтримав при судовому розгляді кримінального провадження, про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи судом роз`яснено та обвинуваченим ОСОБА_4 зрозуміло, добровільність подання вказаної заяви та розуміння наслідків обвинуваченим перевірено в судовому засіданні. Крім того обвинувачений відмовився від послуг захисника, пояснивши, що відмова не пов?язана з його матеріальним становищем.
Прокурор проти заяви обвинуваченого не заперечував.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовий розгляд провадження не з`явився, 20.05.2014 року подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутністю, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, мобільний телефон йому повернуто.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а саме доказів на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого, ухвалою суду визнано недоцільним, у зв`язку з чим суд не приводить недосліджені докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є осудною особою, вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні неповнолітніх дітей не має, згідно ст.89 КК України раніше не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття обвинуваченого у скоєному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що безпосередньо визнано обвинуваченим в судовому розгляді.
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого та обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі, та оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75,76 КК України.
При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсуднього і попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, речові докази згідно ст.100 КПК України залишити потерпілому..
Керуючись ст.ст.100, 374-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку в два року.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази мобільний телефон марки «Nokia C-5» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , зарядний пристрій для мобільного телефон «Nokia C-5» чорного кольору, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду
Суддя ОСОБА_1