Справа № 10-148 Головуючий у І інстанції Бабиш А.А.
Провадження № 10/6534/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 01.07.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2011 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Літвінова Є.В.

суддів Орла А.І., Бех М.О.

з участю прокурора Ізотова І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 Вагіфа Новрузалієвича на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2011 року, якою строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 Вагіфа Новрузалієвича продовжено до чотирьох місяців, тобто до 17.08.2011 року.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України за наступних обставинах. 14.04.2011 року близько 06 години 40 хвилин ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, перебували в приміщенні, що розташоване на ділянці № 128, 8-ї лінії садового товариства Глеваха 3. В цей час поруч з вище вказаними особами знаходився ОСОБА_5. ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя, напав на ОСОБА_5 та завдав йому численні потужні удари заздалегідь приготованим ножем в область тулуба, а саме спини. Після цього, затягнув ОСОБА_5 до приміщення, де в цей час знаходилися ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які почали допомагати ОСОБА_2 вчинити навмисне вбивство, тримаючи при цьому потерпілого, а ОСОБА_2 продовжував наносити удари ножем в область шиї потерпілого. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер на місці. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, виконуючи спільний умисел на умисне вбивство двох осіб, зайшов до будинку ОСОБА_5, де в цей час перебувала ОСОБА_6, напав на неї та завдав їй численні удари ножем в область грудей з пошкодженням аорти правої легені, від чого настала смерть ОСОБА_6. Після цього ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заволоділи грошовими коштами та матеріальними цінностями потерпілих і з місця вчинення злочину зникли.

17.04.2011 року відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України і в цей же день він був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

20.04.2011 року постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

30.04.2011 року ОСОБА_2 було предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

07.06.2011 року заступником прокурора Київської області строк досудового слідства по даній кримінальній справі продовжено до чотирьох місяців.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області 16.06.2011 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено до чотирьох місяців до 17.08.2011 року.

Мотивуючи своє рішення, суд в постанові зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, по справі слід виконати значний обсяг слідчих дій, а підстави для зміни запобіжного заходу на інший, не повязаний з позбавленням волі, відсутні.

На дану постанову суду обвинуваченим ОСОБА_2 подана апеляція, в якій він просить залишити його на підписці про невиїзд. Мотивація апеляції обвинуваченого ОСОБА_2 зводиться до того, що він інкримінований йому злочин не вчиняв.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляцію безпідставною і просить апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

У відповідності до ст. 165-3 КПК України, строк тримання під вартою обвинуваченого продовжується судом у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення у встановлені строки та за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу.

В поданні слідчого необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 обґрунтовується тим, що по справі необхідно виконати значний обсяг слідчих дій. При цьому слідчий зазначає, що враховуючи тяжкість вчиненого злочину, наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі, тому підстави для зміни йому запобіжного заходу відсутні.

Колегія суддів погоджується з доводами слідства викладеними в поданні та вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до чотирьох місяців, поскільки виконання процесуальних дій зазначених в поданні слідчого вимагає значного часу, а з огляду на тяжкість предявленого ОСОБА_2Н обвинувачення та конкретних обставин справи, відсутні підстави для зміни обраного щодо нього запобіжного заходу на інший, не повязаний з позбавленням волі.

Колегія суддів знаходить апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 не обґрунтованою. В апеляції ОСОБА_2 він викладає доводи на свій захист, ніяким чином не зазначаючи, чому він вважає постанову суду не законною. При розгляді подання про продовження строку тримання під вартою судом вирішується питання про наявність чи відсутність підстав для зміни запобіжного заходу при неможливості закінчення розслідування в строк, на який обрано запобіжний захід. Доводи викладені в апеляції обвинуваченого підлягають перевірці під час розгляду справи по суті.

За таких обставин колегія суддів вважає апеляцію безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню, а постанову суду законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України , колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 Вагіфа Новрузалієвича залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2011 року, якою обвинуваченому ОСОБА_2 Вагіфу Новрузалієвичу продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, без змін.

Г О Л О В У Ю Ч И Й :

С У Д Д І :