Справа № 359/2847/15-к
Провадження № 1КП/359/196/2015
У Х В А Л А
7 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

за участю потерпілої ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості зміни запобіжного заходу у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження на стадії судового розгляду.

03.09.2015 р. через канцелярію суду, судом було одержано клопотання, подане обвинуваченим ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Як вбачається з мотивувальної частини клопотання обвинувачений ОСОБА_4 просить змінити тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове та судове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Згідно з ч.4 ст. 201 КПК України, суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Дане клопотання отримано судом від канцелярії суду, лише 03.09.2015 р. в зв`язку з тим, що суддя перебував у щорічній основній відпустці.

Враховуючи зазначене, розглянути клопотання яке подане обвинуваченим до Бориспільського міськрайонного суду в період відпустки судді процесуально не було можливо, бо не могло бути передано та призначено до розгляду, тому розгляд даного клопотання було призначено на 07.09.2015р.

Враховуючи вихідні дні, кінцевим терміном розгляду заявленого клопотання, вважається наступний робочий день, а саме 07.09. 2015 р.
Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 не чим не мотивує заявлене клопотання. Вважає, що незаконно утримується під вартою і до нього має бути застосовано більш м`який альтернативний запобіжний захід. Повністю підтримав заявлене клопотання, та просив задовольнити та за можливості застосувати до нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 доводи клопотання підтримала, вважала за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_3 , заперечує проти зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який.

Прокурор вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, як домашній арешт. Вважає домашній арешт не припустимим, а також звертає увагу, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, та під тяжкістю покарання яке загрожує обвинуваченому, він буде переховуватись від судового слідства , та у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження.

Просить суд залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявність ризиків які не зникли і дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Також може впливати на свідків та потерпілу які ще не допитувались.

Суд заслухавши думку всіх учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.201 КПК України окрім клопотання додаються матеріали якими воно обґрунтовується. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані копії матеріалів якими обвинувачений чи його захисник обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим у тексті клопотання нових обставин які судом раніш не досліджувались та не оцінювались обвинувачений не наводить. Доводи свого клопотання іншими матеріалами не підтвердив. Посилання на те, що на його думку підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень є недостатньо обґрунтованою також ні чим не підтвердив, жодних нових документів, що не оцінювались судом не надав. Судове слідство триває , потерпіла та свідки не допитані.

За ознаками інкримінованованого обвинуваченому кримінального правопорушення, воно класифікуються як тяжке, у зв`язку з чим на досудовому слідстві йому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, та судом повторно був обраний такий самий запобіжний захід.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілу, яка категорично заперечує щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на біль м`який, а тому клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги агресивну поведінку обвинуваченого, покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, а також ту обставину, що обвинувачений вину не визнає, підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази по даному кримінальному провадженню не перевірені, свідки та потерпіла не допитані.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 201, 180,181, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, чи будь-який інший альтернативний запобіжний захід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1