overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1

Дело № 1-641/11
10 июня 2011 года г. Харьков
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова ОСОБА_2 , при секретаре ОСОБА_3 , с участием прокурора ОСОБА_4 предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по, ч. 2 ст. 185 УК Украины,-
Данное дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве досудебного следствия не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
Судом установлено, что в производстве Орджоникидезвского районного суда г. Харькова находится дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 УК Украины. В связи с этим, суд считает необходимым объединить вышеуказанные уголовные дела в одно производство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-641/11 по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по, ч. 2 ст. 185 УК Украины объединить с уголовным делом № 1-204/11 по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 УК Украины в одно производство.
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по ч. 2 ст. 185 КК Украины, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении суда на 15-00 часов 16 июня 2011 года.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Дело рассматривать в открытом судебном заседании, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимых, представителя гражданского истца, свидетелей.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
Справа № 646/7561/15-к
№ провадження 1-кп/646/482/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.2 ст. 297 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В:

В судові засідання 20 серпня 2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час і місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 20 серпня 2015 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого, мотивуючи неявкою останнього в судові засідання без поважних причин.

Правилами статті 323 КПК України визначено, що у разі неприбуття за викликом у судове засідання обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку захисника, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, вважає, що є передбачені кримінально-процесуальним законом підстави для привода обвинуваченого, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 140-143, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.2 ст. 297 КК України до 03 листопада 2015 року до 16-00 годин.

Піддати приводу в залу судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова, в судове засідання, призначене 03 листопада 2015 року на 16-00 годин:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4325/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Стіпхост» в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова в інтересах ТОВ «Стіпхост» в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 08.08.2015 р.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним повернути скаргу з наступних підстав.

Як вбачається з доводів скарги та доданих матеріалів, ОСОБА_4 звернувся до військового прокурора Харківського гарнізону за заявою від 08.08.2015р., в якій просив внести відомості в ЄРДР відносно ОСОБА_5 . Вказана заява була направлена до прокуратури Харківської області.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Таким чином, в даному випадку правом на оскарження бездіяльності посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР наділений виключно заявник ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Повернення даної скарги не позбавляє права ОСОБА_4 звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури в порядку, передбаченому ст.ст.303-307 КПК України.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Стіпхост» в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - повернути ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику положення ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-42/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

02 вересня 2010 року смт.Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., з участю інспектора Драбівської КВІ Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області Тищенка І.П., розглянувши подання Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 20 липня 2007 року засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з визначенням йому іспитового строку терміном на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_1 покласти обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично з"являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

За період іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався і за вироком суду покладені на нього обов'язки виконав.

За час іспитового строку ОСОБА_1 став на шлях виправлення та перевиховання, атому на підставі ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, с у д, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, яке йому призначене за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 20 липня 2007 року за ч.2 ст.309 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 1-139/12
П О С Т А Н О В А

про усунення захисника від участі у справі

18 грудня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.,

з участю прокурора: Бебешка М.М.,

представників потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_1,

захисника : ОСОБА_2,

представника цив.відповідача: ОСОБА_3,

потерпілих,

підсудних: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.5 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

У судовому засіданні надано суду договір, з якого слідує, що захисник підсудної ОСОБА_4 укладав договори на надання правової допомоги потерпілим по даній кримінальній справі.

Прокурор вважає за неможливе проводити розгляд справи за відсутності потерпілих, відносно яких немає заяв, а також за відсутності захисника підсудної.

Представники потерпілих вважають за можливе розпочати розгляд справи за відсутності потерпілих, щодо розгляду справи за відсутності адвоката підсудної вважають за можливе при наявності згоди підсудної ОСОБА_4

Потерпілі вважають за можливе розглядати справу за відсутності інших потерпілих та адвоката.

Захисник підсудного ОСОБА_5 - ОСОБА_2 вважає за можливе розглядати справу за відсутності потерпілих, щодо розгляду справи за відсутності захисника, вважає, що можливо, якщо буде згода підсудної, але участь даного захисника у розгляді справи є порушенням норм діючого законодавства, так як він під час досудового слідства представляв інтереси потерпілих та захищав підсудну ОСОБА_4

Підсудний ОСОБА_5 щодо розгляду справи покладається на думку суду.

Представник цивільного відповідача - ПАТ «Державний ощадний банк України»щодо розгляду справи покладається на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає, що адвокат ОСОБА_6 підлягає усуненню від участі в розгляді даної кримінальної справи на підставі ст.ст. 61, 61-1 КПК України, так як відповідно до п.1 ч.2 ст.61 КПК України особа не може брати участь у справі як захисник, якщо вона у даній справі надає або раніше надавала юридичну допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання юридичної допомоги, та роз"яснює підсудній ОСОБА_4 право запросити іншого захисника для чого відповідно до ст. 46 КПК України оголосити у судовому засіданні перерву на строк не менше трьох діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.45, 46, 61, 61-1, 273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Усунути від участі в розгляді кримінальної справи захисника підсудної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6.

Роз"яснити підсудній ОСОБА_4 право запросити іншого захисника.

Оскарження постанови діючим законодаством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/564/15-к
УХВАЛА
03 червня 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника ЧВК № 62 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву начальника відділу по контролю за виконання судових рішень Черкаської ВК № 62 капітана вн.служби ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Придніпровського районного суд м. Черкаси від 27.02.2015 року про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_4 , 1972 року народження, суд

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.02.2015 року клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1972 року народження, про вирішення можливості застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року задоволено, та засудженому ОСОБА_5 , 1972 року народження скорочено наполовину. не відбуту частину покарання, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2013 року на підставі ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року, та необхідно вважати не відбутим 01 рік 15 днів позбавлення волі.

При друкуванні вищевказаної ухвали в тексті було допущено описку, а саме: в тексті ухвали помилково вказано прізвище засудженого « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 ».

Вивчивши матеріали зазначеної вище кримінального провадження, суд вважає за можливе виправити описку.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.02.2015 року, якою до засудженого ОСОБА_5 , 1972 року народження, застосовано ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року та скорочено наполовину не відбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2013 року, а саме:

в тексті ухвали вважати правильним прізвище засудженого « ОСОБА_8 ».
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 07 днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження 1 кс/712/5551/13
У Х В А Л А

ПРО ОСОБА_1

місто Черкаси 08 листопада 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси участю прокурора Мирончук М.С. слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_2, а також цивільного позивача, підозрюваного ОСОБА_3, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003542 клопотання про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Мирончук М.С., підозрюваного ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання, встановлено що 06.11.2013 року близько 16.20 години ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи у приміщенні магазину Цукерня, що розташоване по вул. Леніна, 6/1 в м. Черкаси умисно із корисливих мотивів відкрито заволодів, а саме вирвав із рук у продавця гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, грошові кошти на загальну суму 300 гривень, що належить ФОП Лихітченко. Утримуючи при собі чуже майно, на вимоги гр. ОСОБА_5 зупинитися не відреагував, з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

07.11.2013 року в ході проведення огляду гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 1000 гривень.

З метою забезпечення цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 300 грн., завданої кримінальним правопорушенням потерпілий просить накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_3

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вжити заходів щодо забезпечення відшкодування заподіяної правопорушенням матеріальної шкоди потерпілому ФОП Лихітченко, керуючись статтями 110, 172-173, 175 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно підозрюваного ОСОБА_6, а саме на грошові кошти на загальну суму 1000 гривень.

2.Копію ухвали вручити зацікавленим особам у кримінальному провадженні.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси П.С. Грабовий

З ухвалою про арешт майна ознайомлений.

Копію ухвали вручено ___ листопада 2013 року

о ___ год. ___ хв.

підозрюваний ОСОБА_3

З ухвалою про арешт майна ознайомлений.

Копію ухвали вручено ___ листопада 2013 року

о ___ год. ___ хв.

потерпілий

З ухвалою про арешт майна ознайомлений.

Копію ухвали вручено ___ листопада 2013 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського

РП Городищенського МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси подання Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шубіно АРК Крим, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2014 року за ч. 1 ст. 310 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від основного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

Згідно подання МРВ КВІ ОСОБА_5 під час перебування на обліку в Черкаському РП Городищенського МРВ КВІ, зарекомендував себе посередньо, покладені судом обов`язки виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ, яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що подання про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 засуджено Черкаським районним судом вироком від 03 вересня 2014 року за ч. 1 ст. 310 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік.

На час закінчення іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не допускав, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, тому він підлягає звільненню від призначеного судом основного покарання.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2014 року за ч. 1 ст. 310 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-п/793/74/14
Категорія: ст.34 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
«14» липня 2014 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
з участю прокурора
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України для визначення підсудності, -
в с т а н о в и л а:
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшла ухвала Звенигородського районного суду Черкаської області, відповідно до якої ставиться питання про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Так, з ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області вбачається, що під час проведення підготовчого судового засідання по матеріалам даного кримінального провадження була встановлена непідсудність зазначеного кримінального провадження Звенигородському районному суду Черкаської області, оскільки саме кримінальне правопорушення згідно даних обвинувального акту було вчинено в м. Ватутіне, Черкаської області, що не відноситься до території м. Звенигородка та Звенигородського району Черкаської області.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до Ватутінського міського суду Черкаської області, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приймаючи до уваги, що відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а у відповідності до даних обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в м. Ватутіне, Черкаської області, тобто в межах юрисдикції Ватутінського міського суду Черкаської області, та з огляду на те, що відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; колегія суддів вважає, що дане кримінальне провадження слід направити до Ватутінського міського суду.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України направити до Ватутінського міського суду Черкаської області.
Головуючий:
Судді: