overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/1416/14-к
Провадження № 1-кп/307/195/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

14 квітня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07.04.2014 року до Тячівського районного суду від прокурора Тячівського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001440 від 21.08.2013 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
07.04.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання. Обвинувачена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_3 погодилися з думкою прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 09.30 год. 18 квітня 2014 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ЄУН №337/196/14-к
Провадження № 1-кп/337/60/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерплої ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянин України, не одруженого, освіта базова загальна середня, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від обвинувачення, та закриття провадження по справі.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників розгляду, прийшов до висновку, що провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 370-372, 477 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1306/7767/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефона у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 30.08.2012р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: «Нокіа 6300» (ІМЕІ 359810/01/355045/3).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки «Нокіа 6300»(ІМЕІ 359810/01/355045/3) який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки «Нокіа 6300»(ІМЕІ 359810/01/355045/3), що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ А.П. Івасівка
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

про залишення скарги без розгляду

01 грудня 2010 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши скаргу в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_2,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_2.

За змістом ч.1 ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку /статті 223 і 224 КПК України/. Зокрема, в описовій частині скарги повинні бути зазначені: місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину та ін. Між тим, мотиви вчиненого діяння, викладені в скарзі не відповідають ознакам суб'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Тому згідно п.1 ч.2 ст. 251 КПК України скаргу слід залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 223, 224, 251 КПК України,

постановив :

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1405/756/12
Провадження №1/1405/85/12
Номер рядка звіту 20
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27.07.2012 Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. , при секретарі Тягнирядно І. Г. за участю прокурора Герасименка С.В. при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Братському районному суду. Підстав для закриття, зупинення справи, зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 30.07.2012 на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: пров. Жовтневий, 13 смт Братське Миколаївської області.

Запобіжний захід підсудному залишити такий же- підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та прокурора .

Суддя - Губанова В. М.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа 1-кп/489/491/15
УХВАЛА
про привід
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підготовчий розгляд справи було призначено на 19.08.2015 року на 15:00 годину, 28.08.2015 року на 09:00 годину, та був викликаний обвинувачений ОСОБА_6 який був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. В зазначений час він в судові засідання не з`явився, причини неможливості явки в суд не повідомив.

Беручи до уваги, що справа не може бути розглянута у відсутності обвинуваченого, у суду виникла необхідність доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладенного та керуючись ст.ст. 139-143 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого: ОСОБА_6 піддати приводу до Ленінського районного суду міста Миколаєва для участі в підготовчому судовому засіданні яке відбудеться 10.09.2015 р. о 16:00 годині.
ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали покласти на начальника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Ленінського району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/1409/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05.08.2015 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України передано головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, підозрюваного та потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000359 від 10.07.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-256/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого -судді Сидоренко А.П.

з участю прокурора -Шинкаренко Д.А.

розглянувши подання ст. слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми Макаренка В.М., узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

Ст. слідчий слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми Макаренко В.М. звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст. 212 ч.3, ст.. 366 ч. 2 КК України.

Слідчий вважає, що на території і в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює свою діяльність ТОВ «Суми-Укртех»можуть знаходитися речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи. Обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Як убачається з наданих суду документів, приміщення, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку є нежитловим, тому в даному випадку за достатністю підстав обшук проводиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора чи його заступника як це передбачено ч.3 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання ст. слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми Макаренка В.М., погодженого заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку на території і в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 1-п-187/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Левченко Т.А.

при секретарі Куришко В.В.

з участю прокурора Бондаря О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 51206, порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа № 51206, порушена за фактом незаконного заволодіння майном, що належить ОСОБА_1 в період часу з жовтня 1995 року по 09.02.1996 року з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав. Від потерпілого ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить розглянути справу без його участі та проти закриття кримінальної справи не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період часу з жовтня 1995 року по 09.02.1996 року невстановлена особа скоїла крадіжку грошей з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, завдавши значної матеріальної шкоди.

22.02.1996 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України. Постановою слідчого від 22.02.2011 року злочин перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 51206, порушену за фактом незаконного заволодіння майном, що належить ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя Т.А.Левченко
Справа № 592/4899/14-к
Провадження № 1-кс/592/1507/14

УХВАЛА

15 травня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000119 від 29.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 року до суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 .. Скарга мотивована тим, що він звернувся до прокурора ОСОБА_3 з клопотанням про вчинення дій по повідомленню про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 КК України. Постановою старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_7 від 08.05.2014 року відмовлено у задоволенні клопотання через недостатність доказів. Не погоджуючись з постановою просить визнати незаконною бездіяльність прокурора ОСОБА_3 по невиконанню вимог ст. 308 КПК України по розгляду клопотання, зобов`язати прокурора виконати вимоги ст. 308 КПК України і встановити граничний строк виконання процесуальних дій.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за поданою скаргою через те, що скарга подана на дії прокурора, що не підлягають оскарженню.

Так положеннями ч. 1 ст. 303, ст. 308 КПК України не передбачено оскарження дій прокурора до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою потерпілого ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області на протязі 5-и днів з моменту отримання копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4755/14-к
Провадження № 1-кс/592/1449/14

УХВАЛА

13 травня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000009 від 02.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 .. Скарга мотивована тим, що він звернувся до прокурора з клопотанням про вчинення дій по повідомленню про підозру особам винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Постановою прокурора від 08.05.2014 року відмовлено у задоволенні клопотання через недостатність доказів. Не погоджуючись з постановою просить визнати незаконною бездіяльність прокурора, скасувати постанову, зобов`язати прокурора виконати процесуальні дії викладені у клопотанні.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за поданою скаргою через те, що скарга подана на рішення прокурора, що не підлягає оскарженню. Так положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження такого рішення прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області на протязі 5-и днів з моменту отримання копії.

Суддя ОСОБА_1
Новоушицький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2009 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Шуригіна О.В., при секретарі Стандрійчук М.П., з участю прокурора Лазарева В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2.ст.121 КК України . -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Прокурор клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не заявив.

Клопотань прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкий злочин, чи предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предъявлено, не надійшло.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу призначити до судового розгляду на 30 грудня 2009 року о 10-00 годині в залі суду з участю прокурора.

В судове засідання доставити підсудного, викликати потерпілу, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя О.В. Шуригіна
Носівський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

23 лютого 2010 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора Єременка Р.А.,

розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2009 року по факту вбивства ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Того ж дня за підозрою у вчиненні злочину затримано ОСОБА_2, якому 29 грудня 2009 року предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою судді Носівського районного суду від 23 грудня 2009 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Слідчий СУ УМВС України в Чернігівській області вніс до суду подання про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою, обґрунтовуючи його тим, що досудовому слідству необхідно предявити остаточне обвинувачення, ознайомити його та захисника з матеріалами кримінальної справи, скласти обвинувальний висновок.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримували подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 предявлено обвинувачення в скоєнні особливо тяжкого злочину.

Підстав для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу немає.

23 лютого 2010 року прокурором Носівського району продовжено термін досудового слідства до 3-х місяців.

На даний час досудовому слідству необхідно предявити остаточне обвинувачення, ознайомити його та захисника з матеріалами кримінальної справи, скласти обвинувальний висновок.

Тому суд приходить до висновку, що досудовим слідством наведено аргументи, які, відповідно до ст.ст. 156, 165-3 КПК України, є підставою для продовження строку тримання під вартою, а тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 156, ст. 165-3 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого без реєстрації в м. Носівка Чернігівської області, вул. Павла Тичини, 27, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжити до трьох місяців.

На постанову до апеляційного суду Чернігівської області протягом трьох діб з дня її винесення може бути подано апеляцію.

Суддя В.М. Дикий