Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1- 256/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицька М.В.

за участю прокурора Долженкова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою середньо-спеціальною, тимчасово не працюючого, не судимого згідно ст.89 КК України, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

у злочині передбаченому ч.1 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 29 березня 2010 року близько 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1. Стуса в м.Червонограді, Львівської області , що належить ОСОБА_2 з корисливих мотивів, з метою власного збагачення , незаконним шляхом , скориставшись тим , що ОСОБА_2 заснув , таємно викрав належний йому мобільний телефон марки «Самсунг Е-950», ІМЕІ 10972 , вартістю 1300 гривень, з картою пам»яті іноземного виробництва на 1 Гб, вартістю 60 грн., що знаходились на поясі потерпілого, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1360 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 29 березня 2010 року він зайшов у гості до свого знайомого на ім»я ОСОБА_2 , який проживає по вул.В. Стуса, 14/59, в м.Червонограді, Львівської області, де розпивали спиртне. Пізніше ОСОБА_2 заснув, а він тим часом викрав мобільний телефон, який знаходився на поясі у останнього.

На даний час телефон повернув ОСОБА_2 У вчиненому розкаюється.

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом підсудного.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його винуватість доведена зібраними по справі доказами, які ним не оспорюються.

Оцінюючи всі здобуті та перевірені по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) в судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що помякшує покарання є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання для ОСОБА_1 є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, суд враховує особу підсудного, що є особою молодого віку, в минулому притягався до кримінальної відповідальності, однак вважається таким, що не має судимості.

З врахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що підсудний не є суспільно-небезпечною особою, а його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 - підписку про невиїзд до вступу вироку у законну силу залишити без змін.

Мобільний телефон марки «Самсунг Е-950» , який передано на зберігання ОСОБА_2 повернути власнику ОСОБА_2 після вступу вироку в законну силу.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя