печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 10.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000010, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 11.02.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій ставить питання про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 10.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000010, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 11.02.2013 року.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що оскаржувана постанова винесена без всебічної, повної та об`єктивної перевірки фактів, про які ОСОБА_5 повідомляв в заяві про злочин.

Вказує, що дійсні обставини, які були повідомлені ним в заяві про злочин, за яких посадові особи правоохоронних органів вчинили кримінальне правопорушення проведеним досудовим розслідуванням встановлені не були, натомість слідчий обмежився лише формальним опитуванням службових осіб, які ймовірно причетні до вчинення злочину, а тому показання останніх не можна вважати об`єктивними та достовірними, які б могли бути покладені в обґрунтування процесуального рішення слідчого.

По суті обставин, які підлягали перевірці, вказує на необхідність одночасного допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , завершення допиту з ОСОБА_10 , допиту ОСОБА_11 з метою перевірки даних протоколу огляду місця події про кількість мобільних телефонів, які насправді були вилучені на місці події.

Вказує на невідповідність висновків оскаржуваної постанови дійсним обставинам справи, оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.08.2010, на яку посилається слідчий, скасована прокуратурою Київської області 20.03.2014.

Одночасно в скарзі ставиться питання про відновлення процесуального строку, який був пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник доводи та вимоги скарги підтримали з підстав, викладених в скарзі, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні доводи та вимоги скарги не визнав, просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000010, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до Начальника управління внутрішньої безпеки Генеральної прокуратури України із заявою, в якій вказував про халатність та навмисне невиконання службовими особами УБОЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 Грицишеним ОСОБА_12 , СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , прокурорами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 службових обов`язків (т.1, а.с.12-29)

Одночасно із заявою про кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 подав низку матеріалів в обґрунтування вказаних у заяві доводів.

Після перенаправлення заяви до прокуратури Київської області, слідчим прокуратури 11.02.2013 були внесені відповідні відомості до ЄРДР з присвоєнням попередньої кваліфікації ч.1 ст. 367 КК України ( а.м. 1-2).

10.02.2014 постановою старшого слідчого прокуратури Київської області кримінальне провадження № 0000010 щодо службових осіб УБОЗ ГУМВС України Київської області та СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України ( т.5, а.с. 104-109).

Разом з тим, при закритті кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги кримінального процесуального законодавства.

Зі змісту положень ст.ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( ст. 110 КПК України).

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст.110 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Всупереч ст.ст.2, 284 КПК України, оскаржувана постанова прийнята без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим речей і документів, які стосуються кримінального провадження у їх сукупності.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин вчиненого злочину, заступник начальника слідчого управління - начальник першого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_17 в порядку п.3 ч.1 ст. 39 КПК України 09.01.2014 надав вказівки у даному кримінальному провадженні, вказав на необхідність одночасного опитування ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ( т. 5, а.м.54).

Цього у провадженні зроблено не було, що вказує на неповноту перевірки заяви про кримінальне правопорушення та передчасність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.

За наявності цих порушень КПК України в ході судового розслідування, перевірити висновки слідчого щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, не представляється можливим.

Вказані обставини є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, направлення кримінального провадження до прокуратури Київської області для проведення досудового розслідування, під час якого слід врахувати викладені обставини, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 10.02.2014 року про закриття кримінального провадження №0000010, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 11.02.2013 року,- задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 10.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000010, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 11.02.2013 року, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000010 повернути до слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1