Справа № 495/6492/14-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

19.06.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002649 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 194ч.2, 296ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ :

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002649 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.185 ч.1, 194ч.2, 296ч.1 КК України.

20.04.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було продовжено застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до 22.06.2015року.

В судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 діб, вказуючи, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому ОСОБА_6 під час розгляду справи, тому що знаходячись на досудовому розслідуванні під домашнім арештом, обвинувачений ОСОБА_6 порушив свої обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді та переховувався від органів досудового розслідування та суду, вчинив інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_7 , підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та заперечували проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу, захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 , заперечували проти клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під варти на домашній арешт, вказуючи, що на його утриманні знаходяться 2 неповнолітніх дітей, перестарілі батьки, він хворіє та потребує лікування в спеціалізованих закладах МОЗ, що в умовах слідчого ізолятора не є можливим, він зобов`язується прибувати до суду на першу вимогу, не порушувати закон та виконувати всі вимоги суду та погасити потерпілій матеріальну шкоду.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши обвинувальний акт з додатками, вислухав думку учасників кримінального провадження, враховуючи положення ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, та матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому ОСОБА_6 під час розгляду справи, тому що знаходячись на досудовому розслідуванні під домашнім арештом, обвинувачений ОСОБА_6 порушив свої обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді та переховувався від органів досудового розслідування та суду, вчинив інші кримінальні правопорушення, до теперішнього часу по телефону здійснює тиск на потерпілу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити ще на два місяці в Ізмаїльському СІ УДПтСУ в Одеській області, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, та відсутність будь - яких доказів, що ОСОБА_6 не може знаходитися у слідчому ізоляторі, суду не представлено.

Крім того, дослідивши обвинувальний акт з додатками, вислухав думку учасників кримінального провадження відносно клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи положення ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, та матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому ОСОБА_6 під час розгляду справи, тому що знаходячись на досудовому розслідуванні під домашнім арештом, обвинувачений ОСОБА_6 порушив свої обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді та переховувався від органів досудового розслідування та суду, вчинив інші кримінальні правопорушення, до теперішнього часу по телефону здійснює тиск на потерпілу, суд приходить до висновку, що в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 177-178, 183, 194, 331, 369-372, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді утримання під вартою в Ізмаїльському СІ УДПтСУ в Одеській області,- задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді утримання під вартою в Ізмаїльському СІ УДПтСУ в Одеській області до 22.08.2015 року.

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Копію ухвали направити в Ізмаїльській СІ УДПтСУ в Одеській області для виконання, прокурору Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області та ОСОБА_6 для відома.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: