overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 317/251/16-к
№/п 1-в/317/ 120/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_4 , в інтересах чоловіка ОСОБА_5 про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбування покарання згідно зі ст. 72 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області із клопотанням в інтересах чоловіка ОСОБА_5 про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбування покарання згідно зі ст. 72 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Василівського районного суду Запорізької області від 17.01.2012 року за ст.115, ч.1 185 ч.3, 70 КК України до 8 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Біленьківській ВК УДПтС України в Запорізькій області (№99).

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути клопотання без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання заявника з наступних підстав.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року у справі № 317/347/16-к №/п 1-в/317/199/2016 року вже задоволено аналогічне тому, що розглядається, клопотання ОСОБА_4 , в інтересах чоловіка ОСОБА_5 про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбування покарання згідно зі ст. 72 КК України.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 , в інтересах чоловіка ОСОБА_5 , про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст.72 КК України залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/568/16-К
Провадження № 1-кп/336/164/2016
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.02.2016 р. прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, по якій затверджений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 4 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

12.02.2016 р. об 09:30 годині.
Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/687/16-к
Провадження № 1-кс/461/517/16

УХВАЛА
Іменем України
04.02.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу СПД-ФО ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність прокурора Львівської області -
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -
у задоволенні скарги СПД-ФО ОСОБА_3 - відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 05.02.2016 року о 10 годин 30 хвилин.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/4627/15-к
про призначення судового розгляду
Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого:
судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чернилява
Яворівського району Львівської області, українця,
громадянина України, освіта середня, одруженого,
безпартійного, приватного підприємця,
проживаючого в
який не має судимості,
про обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України,-
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року, по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно надісланого до суду обвинувального акта, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.
Угод про примирення чи визнання винуватості, передбачених статтями 468-475 цього Кодексу до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
В підготовчому судовому засіданні прокурор про призначення судового розгляду не заперечив, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявляв.
Суд, під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 18 грудня 2015 року на 12 годину .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та інших учасників кримінального провадження.
Копію даної ухвали надати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/1/16-к Провадження № 1-в/478/10/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
04.01.2016 року ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення, в якому зазначила, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2011 року засуджений вироком Селидівського міського суду Донецької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.391 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Початок строку? 12.06.2011 року, кінець строку? 12.08.2016 року. На даний час ОСОБА_3 відбуває покарання у Казанківській ВК-93, АДРЕСА_1 . На підставі ч.5 ст.72 КК України просила зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження, в рамках якого було винесено вирок.
Відповідно до п.3 перехідних положень Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
До клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення додаються документи, необхідні для вирішення цього питання, які є завірені належним чином, зокрема:
-копія вироку суду з відміткою про набрання чинності;
- довідка про строк попереднього ув`язнення засудженого.
В клопотанні ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 також не зазначається, чи здійснювався розгляд даного питання на засіданні адміністрації установи виконання покарань та спостережної комісії.
З огляду на це, клопотання прозарахування строку попереднього ув`язнення не може бути призначене до судового розгляду і підлягає поверненню.
На підставі викладеного, необхідно також роз`яснити заявнику право звернутися до суду, що виніс зазначений вище обвинувальний вирок для вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення.
На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 371, 372 КПК України, суд
КлопотанняОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення - повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/40/16-к
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши 01 лютого 2016 року в судовому засіданні Миколаївського районного суду Миколаївської області подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, засудженого вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, від 23 грудня 2013 року за ст. ст. 309 ч.2, 311 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
встановив:
25.03.2016 року з Ольшанської ВК-53 по відбутті строку покарання звільняється засуджений ОСОБА_3 .
Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
В судове засідання представник ВК-53 не з`явився, надіславши заяву про розгляд подання без його участі та підтримання подання в повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву про підтримання та розгляд подання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.
Враховуючи, вище викладене та з метою попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.
На підставі ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 05.00 год.;
- не відвідувати місця масового скупчення людей, а також громадські місця і заклади громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;
- заборона виїзду в особистих справах за межі населеного пункту без дозволу органів внутрішніх справ; - реєстрація в органах внутрішніх справ 2 рази на місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 575/664/14-к
Провадження № 1-в/592/361/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми 22 січня 2016 року з Апеляційного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Сумської області від 20 листопада 2014 року за ст. 185 ч. 3, 307 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього йому належного майна, крім житла.

Прокурор, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися були повідомлені належним чином.

Засуджений ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Встановлено, що вироком Апеляційного суду сумської області від 20 листопада 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, 307 ч. 2 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього йому належного майна, крім житла.

Обчислення строку відбуття покарання здійснювалося з 23.09.2014 року, тобто з часу взяття під варту.

Також встановлено, що засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 19.01.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми подано аналогічне клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Сумської області від 20 листопада 2014 року за ст. 185 ч. 3, 307 ч. 2 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2016 року клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 19.01.2016 року задоволено.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.01.2016 року (дата надходження до суду), оскільки вимоги даного клопотання розглянуті та задоволені Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п.14 ч.1 ст.537 КПК України, ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1806/15-к
Провадження № 1-кп/587/198/15

УХВАЛА

05 листопада 2015 рокуСумський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Термін обраного запобіжного заходу відносно нього закінчується 06 листопада 2015 року.
08 червня 2015 року вироком Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_6 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі.
На теперішній час судовий розгляд не закінчений.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців.
Захисник проти заявленого клопотання частково заперечила, вважає, що достатньо одного місяця.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого підтримала думку адвоката.
Обвинувачений також підтримав думку адвоката.
Виходячи з того, що розгляд справи не закінчений, не відпали ризики у вигляді продовження злочинної діяльності обвинуваченого, слід подовжити термін тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, на строк до 60 днів до 04 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя/підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/222/16-к
провадження № 1-кп/598/44/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"04" лютого 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000401 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
До Збаразького районного суду Тернопільської області 02.02.2016 року із Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000401 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000401 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 09 годину 00 хвилин 25 лютого 2016 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 ..

Суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищенаведене, а саме те, що постанова, яка оскаржується скасована, тобто відсутній предмет оскарження, керуючись ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що провадження по скарзі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.305, 306 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа №668/1063/16-к

03.02.2016 року м. Херсон
В ході допиту потерпілої ОСОБА_4 , встановлено, що під час укладання кредитного договору, вона дала згоду оформити в якості предмета іпотеки лише квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Стосовно включення в якості предмету іпотеки до кредитного договору та договору іпотеки за адресою: АДРЕСА_3 мова не йшла та своєї згоди вона не давала.
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
Надати старшому слідчому слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 ,дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:
- інформацію про рух коштів по банківському картковому рахунку № НОМЕР_2 за наданням повного розшифрування проведених розрахунково-касових операцій: дати проведення розрахунків, сум, перерахувань, номерів платіжних документів, призначення платежів, назв підприємств, кодів ЄДРПОУ та МФО банків обслуговування, адрес місць зняття коштів по кожній операції за період з 10.12.2015 року по 15.12.2015 року;
- фото та відео зйомку з банкоматів, в яких знімалися кошти з 10.12.2015 року по 15.12.2015 року;
- з якого часу особі належить розрахунковий рахунок, який буде встановлено, відкритий у вказаній вище банківській установі;
- в якому відділенні (філії) ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та коли саме були зняті грошові кошти, загальною сумою 5000грн., з вказаного вище розрахункового рахунку;
- хто саме зняв грошові кошти загальною сумою 5000грн., з розрахункового рахунку № НОМЕР_3 , які були зняті невідомим з рахунку заявника в період часу з 10.12.2015 року по 15.12.2015 року, з його повними установчими (анкетними) даними.
Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 686/5401/15-к
УХВАЛА
24 вересня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
Від судді ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він фактично не заперечує проти задоволення зазначеної заяви, підтверджуючи розгляд скарг адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76 ч. 1, 80, 81, 82 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву про відвід судді ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: