Провадження № 1-кс/750/3559/15

У Х В А Л А
28 грудня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000161 відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 начальника відділу забезпечення, полковника, раніше несудимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурори підтримали клопотання, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, запевняв, що переховуватися від слідства і суду не збирається, оскільки має сім`ю, і не буде її залишати та не буде підводити командира частини, який за нього поручився, не вбачає можливості якимось чином знищити чи спотворити документи, оскільки ті є документами суворої звітності, перебував у зоні АТО.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вважав, що підозра необгрунтована, ризики, заявлені у клопотанні не доведені, застосування такого заходу є безпідставним, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має сім`ю, дружину і двох дітей, в тому числі одного неповнолітнього, є військовослужбовцем, майже 23 роки віддав службі, до підозрюваного можливо обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурорів, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків з огляду на таке.

Військовою прокуратурою Чернігівського гарнізону Центрального регіону України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000161 від 17 грудня 2015 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що полковник ОСОБА_5 відповідно наказу Голови Державної прикордонної служби України від

13 серпня 2014 року №676-ос призначений на посаду заступника начальника прикордонного загону начальника відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Полковник ОСОБА_5 проходячи службу на посаді заступника начальника прикордонного загону начальника відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими обов`язками.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», Державна прикордонна служба це правоохоронний орган, а військовослужбовці зазначеної служби, є військовослужбовцями правоохоронного органу, що відносяться до органу, що здійснює правоохоронні функції.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 начальник відділу забезпечення полковник ОСОБА_5 , будучи службовою особою правоохоронного органу, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою особистого незаконного збагачення, вимагав та отримав від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн. за сприяння в укладенні двох договорів на постачання продукції до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

08 грудня 2015 року громадянин ОСОБА_7 звернувся до полковника ОСОБА_5 з питанням щодо причини не укладення договорів на постачання продукції до ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що ОСОБА_5 висунув вимогу ОСОБА_7 про необхідність передачі йому, ОСОБА_5 , неправомірної вигоди в сумі 6500 грн. за сприяння в укладенні договорів на постачання продукції до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, ОСОБА_5 зазначив, що у випадку не сплати ОСОБА_7 зазначених коштів, договори на постачання продукції укладені не будуть.

В подальшому ОСОБА_5 неодноразово, в ході розмов телефонним зв`язком наполягав на передачу йому указаних грошових коштів за вчинення вище зазначених дій.

25 грудня 2015 року близько 16 год. 40 хв. в службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 6500 грн.

25.12.2015 року після одержання ОСОБА_5 від ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 6500 грн., ОСОБА_5 був затриманий уповноваженою особою, у порядку ст. 208 КПК України.

В ході особистого обшуку у ОСОБА_5 виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 6500 грн., що були передані останньому ОСОБА_7 та попередньо ідентифіковані.

Таким чином, заступник начальника прикордонного загону начальник відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою особистого незаконного збагачення, маючи намір на одержання неправомірної вигоди, будучи службовою особою правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище вимагав та отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 6500 грн. за сприяння в укладенні договорів на постачання продукції до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

26.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурорів в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховування від органів досудового розслідування та суду, так як, ОСОБА_5 працюючи на різних посадах в Державній прикордонній службі знає комплекс заходів по системі охорони Державного кордону та можливі шляхи залишення країни всупереч встановленим правилам перетину кордону, водночас, відповідно до декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру ОСОБА_5 за 2014 рік, у членів родини останнього перебуває у власності квартира у м. Сімферополь АР Крим, існує суттєвий ризик залишення ним території України, включаючи виїзд на тимчасово окуповану територію АР Крим; ОСОБА_5 за своїми посадовими обов`язками має доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому є підстави вважати, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, він має можливість незаконно впливати на свідків, зокрема на військовослужбовців, працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки тривалий час працює на керівній посаді в ІНФОРМАЦІЯ_3 , може використовувати свій особистий вплив на осіб, які були свідками події злочину та тих, хто перебував у підпорядкованому відносно ОСОБА_5 стані з метою зміни їх свідчень, схиляння до дачі неправдивих показань.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1-4 ст. 177 КПК України, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам. Слідчий суддя не знаходить підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню з урахуванням ч.1 ст. 197 КПК України.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованому підозрюваному злочину, його особи, майнового та сімейного стану, заставу слід визначити в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 27560 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали до 28 січня 2016 року.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Визначити розмір застави в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1