overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 328/4564/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/494/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 328/4564/15-к
Категорія: ст.ст. 185 ч.2, ч.3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА
01.02.2016 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження з апеляційними скаргами прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 22.12.2015 року, яким:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Молочанська Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно до чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирався, строк відбування покарання постановлено рахувати з 22.12.2015 року та зарахувати до нього час перебування обвинуваченого під вартою за вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 02.11.2015 року з 16.12.2015 року по 22.12.2015 року;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Токмака Запорізької області, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно до трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинувачений звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирався.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційні скарги прокурорів на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 та заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 22.12.2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області, та направити їм копію ухвали.
Направити учасникам судового провадження копії апеляційних скарг прокурорів та інформацію про їхні права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги прокурорів відповідно до вимог ст. 402 КПК України у строк до 14.02.2016 року.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 202/674/16-к
Провадження №1-кс/0202/276/2016
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002035 від 03.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002035 від 03.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку із знаходженням заявника ОСОБА_2 під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби Дніпропетровської області, виникла необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002035 від 03.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в режимі відеоконференцзв`язку на 12 годину 30 хвилин 08 лютого 2016 року.
Доручити відповідальній службовій особі Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали невідкладно направити до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби Дніпропетровської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1109/5970/12
Номер провадження 1/1109/428/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді…………………………Могильного О.П.

при секретарі………………………………. ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не має. Під час досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.237, 244-245, 253-256 КПК України, ст. 26, 277 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 год., 13.07.2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно з списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 1-317/11
Номер провадження 1/1109/12/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Могильного О.П.

при секретарі Базик В.В.

за участю прокурора: Чорного В.В.

захисників: ОСОБА_1Л, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню:.

ОСОБА_6 за ч.1 ст.255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 364, ч.5 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 368 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_13 являється потерпілим по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6Є у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України., ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України., ОСОБА_11, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленим про день, місце, час розгляду даної кримінальної справи, дана особа в судове засідання на виклики суду не зявляється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст. ст. 72, 267 КПК України, потерпілий зобовязаний зявитися за викликом суду. Якщо потерпілий не зявиться без поважних причин, суд, має право застосувати привід у порядку, передбаченому ст.ст. 135, 136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаної особи до суду.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 10-00 год., 10.10.2012 року, у відношенні :

-ОСОБА_13, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію постанови направити до управління по боротьбі з організованою злочинністю (УБОЗ) УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_14
Номер провадження 1/1109/745/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого суддіЗавгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

з участю прокурора Петручка В.В.

захисника-адвоката ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1

обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, наслідком якого стала подача цивільного позову в розмірі 116550грн.

Під час пояснень підсудний повідомив, що в період шлюбу в 2002 році на ім»я його дружини була придбана квартира АДРЕСА_2.

Прокурор і представник цивільного позивача погодились щодо можливості накладення арешту на майно.

Підсудний і адвокат заперечили через неналежність цього житла підсудному ОСОБА_2

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя (ст. 60 СК України).

Згідно ст.329 КПК України, встановлено, що, при задоволенні цивільного позову суд до набрання вироком законної сили може постановити про вжиття заходів до забезпечення цивільного позову, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Приймаючи до уваги що зазначена квартира придбана в період шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і належить їм на праві спільної сумісної власності, з метою вжиття заходів до забезпечення цивільного позову, необхідно накласти арешт на належну частку майна підсудного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 125,126, 329 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_3, яка зареєстрована за ОСОБА_3.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 1109/51/2012
Номер провадження 1/404/4/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(судове доручення)

23 квітня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді……………………………………..…..Могильного О.П.

при секретарі……………………………………….………Базик В.В.

з участю прокурора………………………………………...Бардиш О.В.

захисників……………………………………………Ярошенка В.І., Чорногор Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нахічевань, Азербайджан, громадянина республіки Казахстан, азербайджанця, освіта середня, не одруженого, студента Кіровоградського національного технічного університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Массалі, Азербайджан, громадянина Азербайджану, азербайджанця, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала напад (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 - адвокат Ярошенко В.І. заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючу за останніми відомостями в АДРЕСА_1, яка являлась по даній справі перекладачем. Захисник ОСОБА_5. - адвокат Чорногор Г.С. підтримав дане клопотання, але зазначив, що остання переїхала на постійне місце проживання на батьківщину, а саме Азейбаржан.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України, суд вправі, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії, для подальшого дослідження в судовому засіданні протоколу слідчої дії та інших доказів, що надійшли від органу, який виконував доручення і приєднання до справи.

Враховуючи, що фактичне місце перебування та особисті відомості на зазначену особу на даний час залишились невідомі, суд вважає за необхідне доручити органу досудового слідства в особі СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, у провадженні якого знаходилась зазначена кримінальна справа, провести слідчі дії, направлені на встановлення особистих відомостей, місце перебування та місце проживання ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, зобов'язавши її явку в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 273, 303, 315-1 КПК України ( в редакції 1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області організувати належне виконання вищевказаних дій, до наступного судового засідання, яке призначено в Кіровському районному суді м. Кіровограда (каб.№5) на 10-00 год. 07.05.2013 року.

Копію постанови направити до СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області - для подальшого виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. П. Могильний
Справа № 1109/9464/12
Номер провадження 1/1109/665/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши за участю секретаря Волошиної О.В., прокурора Платонової М.А., матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 05.11.2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити той же підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
13.10.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8854/15
13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі представника заявника ОСН «Будинковий комітет «Монтажник» ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника заявника ОСН «Будинковий комітет «Монтажник» ОСОБА_2 , щодо зобов`язання ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, -
02 жовтня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСН «Будинковий комітет «Монтажник» ОСОБА_2 , у якій заявник вказує на те, що підприємством 14.09.15 р. до ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області подані дві заяви № 33 та № 41 про вчинення посадовцями Дніпропетровської міської ради кримінальних правопорушень, але ці заяви до теперішнього часу не внесені до ЄРДР, просить зобов`язати внести відомості, викладені у вказаних заявах до ЄРДР.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 доводи та обґрунтування скарги підтримала частково. Просить заяву за № 41 не вносити до ЄРДР, оскільки за цим фактом відомості вже внесені до ЄРДР.
Слідчий ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення скарги.
Дослідивши скаргу, додані додатки, заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заява заявника ОСН «Будинковий комітет «Монтажник» ОСОБА_2 від 14.09.15 р. № 42 не внесена до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 214, ч. 1, 306 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу ОСН «Будинковий комітет «Монтажник» задовольнити.
Зобовязати начальника слідчого управління ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести до ЄРДР заяву ОСН «Будинковий комітет «Монтажник» № 33 від 14.09.15 р.
Вимоги скарги в частині внесення до ЄРДР заяви № 41 від 14.09.15 р. залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2015 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Профешинал Клас» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2015року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ВКФ Профешинал Клас» звернувся до суду в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2015 та зобов`язання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 повернути ТОВ «ВКФ Профешинал Клас» тимчасово вилучене майно згідно Додатку №1, вказане в протоколі обшуку від 31.10.2015 року.

Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. 12.11.2015 року до суду надав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду, у зв`язку з минуванням потреби.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, на підставі ч.3 ст.306 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_3 .

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 307 КПК України розглянувши скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, слідчий суддя приймає виключно одне з таких рішень:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 від поданої скарги відмовився, вважаю відсутніми законні підстави згідно ст.307 КПК України, для розгляду даної скарги слідчим суддею, а тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з клопотанням особи, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Профешинал Клас» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 1109/6038/12
Номер провадження 1/1109/431/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді…….…….Могильного О.П.

при секретарі………….……..ОСОБА_1

з участю прокурора……….....ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку: ОСОБА_7 є потерпілим по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленим про день, місце, час розгляду даної кримінальної справи, дана особа в судове засідання на виклики суду не зявляється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст. ст. 72, 267 КПК України, потерпілий зобовязаний зявитися за викликом суду. Якщо потерпілі не зявляються без поважних причин, суд, має право застосувати привід у порядку, передбаченому ст.ст. 135, 136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаної особи до суду.

Керуючись ст.ст. 273, 290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 14-00 год., 11.10.2012 року, у відношенні такої особи, як:

ОСОБА_7, який проживає за адресою:м. Кіровоград, вул. Шатіло, 5, к. 2, кв. 174

Копію постанови направити відповідно до Кіровського ВМ КМВ УМВС в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/618/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Комінтернівський районний суд м. Харкова 24.12.2015 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та остаточно призначив покарання, із застосуванням ст.ст.71,72 КК України, у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Не погодившись із вказаним вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 01.02.2016 року,

- копії апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2