печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника заявника - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо не розгляду клопотань,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України, яка полягає у не розгляді його клопотань у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за його заявою від 15 квітня 2013 року про вчинення кримінального правопорушення працівником банку «Імексбанк» ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року зобов`язано відповідальну особу Печерського РУ ГУ МВС України внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 15 квітня 2013 року та зобов`язано вручити заявнику документ, який підтверджує факт внесення даних відомостей в реєстр. В ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, заявник неодноразово звертався із заявами до слідчого про надання інформації про рух провадження та вчинення такої процесуальної дії, як вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Однак, всупереч положенням процесуального закону слідчий не повідомив заявника про розгляд поданих ним заяв.

Посилаючись на вищезазначені обставини, ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Печерського РУ ГУ МВС України повідомити його письмово про рух здійснення кримінального провадження, стадію досудового розслідування, які слідчі дії ним були вчиненні. Також заявник просив зобов`язати слідчого повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

Заявник та його представник у судовому засіданні підтримали вимоги скарги.

Уповноважена особа Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві у судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Разом з цим, враховуючи думку особи, яка подала скаргу, вимоги ст. 306 КПК України, відповідно до яких неявка прокурора в судове засідання, не перешкоджає розгляду скарги, слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд скарги за відсутності прокурора.

Заслухавши думку заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, ОСОБА_3 неодноразово звертався до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявами про надання йому вичерпної інформації про рух кримінального провадження та повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи подану скаргу, скаржник посилається на те, що у порушення вищенаведеної норм процесуального закону орган досудового розслідування не надає інформацію відносно вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Змістом ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Разом з тим, органом досудового розслідування на спростування доводів викладених у скарзі не надано будь-яких доказів того, що заяви ОСОБА_3 розглянуті у визначені процесуальним законом порядку та строк.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію та відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, дослідивши обставини викладені у скарзі, та враховуючи те, що суб`єктом оскарження в ході розгляду скарги не надано будь-яких доказів розгляду поданих ОСОБА_3 заяв, слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав для часткового задоволення скарги, а саме в частині зобов`язання суб`єкта оскарження розглянути заяви ОСОБА_3 у порядку визначеному процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо не розгляду клопотань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві розглянути подані ОСОБА_3 до районного відділу заяви про рух провадження, стадію досудового розслідування, інформацію про вчинені слідчі дії та доцільність вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 15 квітня 2013 року про вчинення кримінального правопорушення працівником банку «Імексбанк» ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України., про результати розгляду яких повідомити ОСОБА_3 .

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя