Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа № 1-518/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді - Черних О.М. з участю секретаря - Мяус І.Я. прокурора - Петренка В.І.

представника потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Ставропільського краю, Російської Федерації, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, невійськовозобовязаного,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 в Суми, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 1994 року ОСОБА_2 зобовязаний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 25 відсотків мінімальної заробітної плати на користь ОСОБА_3 на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 11 липня 1994 року.

Однак на протязі тривалого часу ОСОБА_2 злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини. Матеріальної допомоги на утримання своєї доньки не надавав та не надає, на обліку в місцевому центрі зайнятості населення не перебував і на даний час не перебуває, тривалий час ніде офіційно не працював, неодноразові попередження державного виконавця та пояснювальні бесіди дільничного інспектора міліції про притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 164 КК України за ухилення від сплати аліментів на утримання доньки не реагував. Внаслідок чого за ним, згідно довідки-розрахунку державного виконавця склалась заборгованість по аліментам, не враховуючи періоду відбування покарання у місцях позбавлення волі з 04.02.2000 року по 04.08.2003 року, в сумі 17874 грн. 88 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що дійсно від шлюбу з ОСОБА_3 має доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. Після винесення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 1994 року про стягнення з нього аліментів на утримання доньки, він сплачував невеликі суми, а приблизно з березня 1998 року перестав сплачувати аліменти взагалі. Він працював неофіційно, мав нерегулярний заробіток, на обліку в центрі зайнятості не перебував. Заборгованість по аліментам на даний час ним не погашена, але зобовязується в найкоротший термін погасити її.

Представник потерпілої ОСОБА_1, суду пояснила, що підсудний взагалі після розлучення ніколи дитиною не цікавився, коштів на її утримання ОСОБА_3 не надавав і аліменти згідно рішення суду не сплачував. Цивільний позов в сумі 17874 гривень88 коп. - підтримала. Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом підсудного, представника потерпілої та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

Суд вважає, що вина підсудного повністю доведена, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст.164 КК України, оскільки він скоїв злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітини (аліментів).

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, підсудний ОСОБА_2 скоїв злочин невеликої тяжкості, щиро розкаюється, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6. Дані обставини суд визнає такими, що помякшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких даних про особу винного суд приходить до переконання про можливість виправлення підсудного без реального відбування покарання, тому вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України.

Суд залишає без розгляду цивільний позов потерпілої на суму 17874 грн. 88 копійок, оскільки у відділі ДВС є виконавчі документи щодо стягнення з підсудного ОСОБА_2 заборгованості по аліментах на вказану суму.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироку законної сили залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О.М.Черних