Справа № 640/1723/16-к
н/п 1-кс/640/889/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 04.02.2016 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , яким просив надати тимчасовий доступ та можливість вилучення в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , наступних оригіналів документів: заяви ОСОБА_5 про звільнення з займаної посади; обхідний лист ОСОБА_5 ; розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з займаної посади від 13.01.2016 за №18/2к; документу, що підтверджує факт ознайомлення ОСОБА_5 з розпорядженням про звільнення з займаної посади від 13.01.2016 за №18/2к; журналу, в яких відображені записи про звільнення ОСОБА_5 з займаної посади, отримання нею трудової книжки та довідки про нараховану заробітною плату.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою 9 рангу, займаючи посаду заступника голови адміністрації з питань житлово- ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі розпорядження Харківського міського голови №1642/2к від 19.10.2015, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись в службовому кабінеті №35 ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої по АДРЕСА_2 , 25.11.2015 о 11.15 одержала від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5000 грн. у якості неправомірної вигоди за прийняття заяви про надання дозволу на відключення квартири за адресою: АДРЕСА_3 , від мереж центрального опалення, її розгляд та погодження проведення робіт по відключенню вказаної квартири від центрального опалення.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.
14.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Також досудовим слідством встановлено, що 14.01.2016 ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 5 000 грн., які цього ж дня у неї було вилучено.
27.01.2016 під час допиту ОСОБА_5 пояснила, що з 13.01.2016 вона на підставі розпорядження від 13.01.2016 за №18/2к Харківського міського голови ОСОБА_7 була звільненна з займаної посади.
Під час досудового слідства по кримінальному провадженню виникла необхідність в отриманні низки речей та документів, щодо фактичного встановлення дати та часу звільнення ОСОБА_5 з посади заступника голови адміністрації з питань житлово- ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Орган досудового слідства вважав, що документи, а саме: заява ОСОБА_5 про звільнення з займаної посади; обхідний лист ОСОБА_5 ; розпорядження про звільнення; документ, що підтверджує факт ознайомлення ОСОБА_5 з розпорядженням про звільнення; журнали, в яких відображені записи про звільнення ОСОБА_5 з займаної посади, отримання нею трудової книжки та довідки про нараховану заробітною плату, мають доказове значення по вказаному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим необхідно отримати можливість їх вилучити та долучити до матеріалів кримінального провадження.
Вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий також просив згідно ч. 2 ст. 163 КПК України розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться вищевказані речі та документи, а саме представника ІНФОРМАЦІЯ_5 , тому що є підстави вважати, що вказані в клопотанні документи, які мають суттєве значення для формування доказової бази, можуть бути змінені або знищені.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Оскільки слідчим була доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, представник ІНФОРМАЦІЯ_4 , в судове засідання не викликався.
Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , наступних оригіналів документів: заяви ОСОБА_5 про звільнення з займаної посади; обхідного листа ОСОБА_5 ; розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з займаної посади від 13.01.2016 за №18/2к; документа, що підтверджує факт ознайомлення ОСОБА_5 з розпорядженням про звільнення з займаної посади від 13.01.2016 за №18/2к; журналів, в яких відображені записи про звільнення ОСОБА_5 з займаної посади, отримання нею трудової книжки та довідки про нараховану заробітну плату, а також можливість вилучити завірені належним чином копії вищевказаних документів.
Зобов`язати представника ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , наступних оригіналів документів: заяви ОСОБА_5 про звільнення з займаної посади; обхідного листа ОСОБА_5 ; розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з займаної посади від 13.01.2016 за №18/2к; документа, що підтверджує факт ознайомлення ОСОБА_5 з розпорядженням про звільнення з займаної посади від 13.01.2016 за №18/2к; журналів, в яких відображені записи про звільнення ОСОБА_5 з займаної посади, отримання нею трудової книжки та довідки про нараховану заробітну плату, а також можливість вилучити завірені належним чином копії вищевказаних документів.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 12.03.2016 року.
Роз`яснити представнику ІНФОРМАЦІЯ_4 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1