overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-212/10
№ провадження 5-212/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання кримінально-виконавчої інспекції Балаклійського району Харківської області про звільнення від відбування покарання із випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2008 р. ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України і йому призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання із дворічним іспитовим строком.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ Балаклійського району подання підтримав.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Вислухавши представника КВІ, прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд вважає можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання виходячи з наступного:

- за період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього судом обов`язки виконав у повному обсязі, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не вчинив.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 5-463/10
№ провадження 5-463/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання кримінально-виконавчої інспекції Балаклійського району Харківської області про звільнення від відбування покарання із випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 16 липня 2009 р. ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і йому призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання із однорічним іспитовим строком.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ Балаклійського району подання підтримав.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, причина не явки не відома.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, представника кримінально-виконавчого органу, суд вважає можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_4 від покарання виходячи з наступного.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього судом обов`язки виконав у повному обсязі, до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не вчинив.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 16 липня 2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 5-731/10
№ провадження 5-731/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання кримінально-виконавчої інспекції Балаклійського району Харківської області про звільнення від відбування покарання із випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 19 листопада 2007 р. ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України і йому остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ Балаклійського району подання підтримав.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд задовольнити подання, оскільки фактів порушення відбування покарання не допускав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що подання підлягає задоволенню, представника кримінально-виконавчого органу, суд вважає можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_4 від покарання виходячи з наступного.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо. 14 липня 2009 року ОСОБА_4 не з`явився для реєстрації. За допущене порушення до нього застосовано застереження у вигляді письмового попередження про можливість скасування звільнення від покарання з випробуванням. Після застереження ОСОБА_4 порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не вчинив.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 19 листопада 2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 5-339/10
Провадження № 5-339/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2010 року
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
Судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Балаклійського виправного центру № 106 Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, мешканця АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, з середнь-спеціальною освітою, судимого
24.05.2000р. Дзержинським р/с м.Харкова за ч.2ст.140, ч.2 ст.215-
3,ч.1ст.145,ч.2ст.143 КК Укр. до 6 років позбавлення волі. Звільнений 27.11.2004р. по відбутті строку покарання.
10.06.2008р. Ленінським р/с м.Харкова за ч.2 ст.263 КК Укр. до штрафу 510 грн. 28.10.2008р. Ленінським р/с м.Харкова за ч.2 ст.185 КК Укр.. до 1 року 06 міс. обмеження волі та штраф 510 грн.
18.02.2010 року Ленінським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 263,ч.2 ст.185,71 КК України до 2 років 01 міс. обмеження волі.
встановив:
ОСОБА_4 відбуває покарання в Балаклійському виправному центрі №106. Початок строку покарання: 31.03.2010 року,кінець строку покарання: 25.05.2011 року.
У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на невідбуту частину покарання.
Вислухавши представника адміністрації , самого засудженого, думку прокурора, який вважав подання таким, що підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 прибув до Балаклійського виправного центру (№106) 31.03.2010 року із Харківського СІЗО. Був працевлаштований різноробом на власному виробництві установи. Характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно. За час відбування покарання має 1 заохочення, стягнень - немає.
У ОСОБА_4 позитивні плани на майбутнє, після звільнення має намір працевлаштуватися, вести чесний, законослухняний спосіб життя.
Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81 КК,407 КПК України, суд -
постановив:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання 10 міс.29 днів
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області у семидобовий термін.
Суддя
Хортицький районний суд Запорізької області
Дело 1п-632011г.
22 марта 2011 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Кучерук И.Г.
при секретаре - Латий В.А.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1996 году по факту кражи, по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что 26.01.1996 года в период времени с 12-00 часов по 14-00 часов неизвестный путем подбора ключа проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда похитил имущество гр. ОСОБА_1, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, ставиться вопрос о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности.
03.02.1996 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (1960 г.), а на основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд, выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1299607, возбужденное по факту кражи у гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Суддя ОСОБА_2
Дело 1п-283/2011г.
24 октября 2011 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Кучерук И.Г.
при секретаре - Латий В.А.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1996 году по факту кражи, по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что 02.09.1996 года в период времени с 14-00 часов до 17-00 часов, неизвестный преступник путем подбора ключа проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда похитил имущество принадлежащие гр. ОСОБА_1 на общую сумму 8 000000 карбованце.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, ставиться вопрос о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности.
10.09.1996 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (1960 г.), а на основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд, выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 11879607, возбужденное по факту кражи у гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.

Судья:
Справа № 621/1940/15-к
Провадження № 1-кп/621/204/15
УХВАЛА
Іменем України
22.09.2015 року м. Зміїв
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, який має малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, із середньою технічною освітою, раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
У підготовчі судові засідання, призначені на 07.08.2015 року, на 11.08.2015 року, на 19.08.2015 року, 15.09.2015 року та 22.09.2015 року, обвинувачений не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.
Ухвалами Зміївського районного суду Харківської області від 11.08.2015 року та від 15.09.2015 року було прийняте рішення про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання, призначені на 19.08.2015 року та 22.09.2015 року.

Однак, вказані Ухвали виконані не були, обвинувачений до суду не доставлений, встановити його місце перебування працівники міліції змоги не мають.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані на обґрунтування клопотання докази, дійшов наступного.
Виходячи з положень ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

До суду на виконання ухвали про привід надійшли документи, відповідно до яких точне місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 на теперішній час не відоме, оскільки він був відсутній за адресами реєстрації та фактичного проживання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, суд вважає за необхідне оголосити його розшук, а до розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, який має малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, із середньою технічною освітою, раніше не судимого.

Організацію виконання розшуку доручити: слідчому СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , прокурору прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_2 .

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 негайно доставити до Зміївського районного суду Харківської області.

Про результати розшуку інформувати Зміївський районний суд Харківської області без нагадувань щоквартально.

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа № 333/6980/15-к
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у кримінальному провадженні №0004266 від 11.09.2015 р. щодо ОСОБА_1

17 вересня 2015 року місто Запоріжжя

№ 11-сс/778/763/15

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

головуючого і доповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 від 12 вересня 2015 року (справа №333/6980/15-к, 1-кс/333/1139/2015).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Запоріжжі, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , а проживаючому в буд. АДРЕСА_2 , раніше не судимому в силу ст..89 КК України, -

слідчим Комунарського РВ ЗМУ -

повідомлено про підозру у вчинені 11 вересня 2015 року о 10-30 год. і 13-20 год. в місті Запоріжжі двох кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, жертвами яких стали жінки.

Місцевий суд, задовольнив клопотання слідчого і обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 1405год. 9 листопада 2015 року.

В апеляційній скарзі адвокат вважає недоведеними ризики, передбачені ст.177 КПК України, посилається на те, що підозрюваний, який визнає вину і має постійне місце проживання, буде з`являтися за викликами слідчого. Тому, просить про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту.

При здійсненні апеляційного розгляду:

прокурор знайшов судове рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його в силі.

За результатами апеляційного розгляду апеляційний суд не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого:

підозра у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину обґрунтована;

на час прийняття слідчим суддею судового рішення про обрання підозрюваному виняткової міри запобіжного заходу і здійснення судового провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду цього рішення є наявними і підтвердженими ризики, передбачені пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням обставин особливо тяжких злочинів інкримінованих підозрюваному та даним про його особу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 372, 376, 405, 418 КПК України, апеляційний суд ухвалив:
ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_9 від 10 липня 2015 року щодо ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 314/3265/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1811/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №314/3265/15-к ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2015 року,

встановила:
18.09.2015р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , подана 21.08.2015р. на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст.398 КПК України,

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2015 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2