Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-41/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Літвіненко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстану, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда П групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- 14.10.1988 року судом м. Єнакієво Донецької області за ст. ст. 117 ч.3, 140 ч.1 КК УРСР до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 13.03.1996 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ст.ст. 17, 81 ч.4, 89 ч.1, 44, 42 КК України до виправних робіт строком на 2 роки з конфіскацією ? частини майна з утриманням у дохід держави 15%;

- 27.06.1996 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ст. 140 ч.3, 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився 17.11.2000 року по відбуттю строку покарання;

- 30.08.2001 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 145 ч.2, 42 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився 18.04.2010 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, 05.11.2010 року близько 14.30 години в м. Первомайську Миколаївської області перебував на території Центрального ринку по вул. Гагаріна, 29 в м. Первомайську Миколаївської області КП „Флора та проходив біля торгівельних місць, де біля торгового місця №103 побачив на прилавку шкіряну жіночу сумку, яку вирішив викрасти. З метою повторного викрадення чужого майна, ОСОБА_1, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_2 не спостерігає за своїми речами, таємно повторно викрав належну їй шкіряну сумку вартістю 216 грн. з грошима в сумці в сумі 830 грн., чим заподіяв ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 1046 грн. Безпосередньо після вчинення крадіжки ОСОБА_2 помітила викрадення своєї сумки і побачила ОСОБА_1, який ніс в руках її сумку та біля торгового місця №109 КП „Флора, наздогнавши, затримала останнього і забрала своє майно.

Допитаний під час судового слідства підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним, ніякі фактичні обставини справи не заперечував та пояснив, що дійсно 05.11.2010 року в обідній час був на центральному ринку, де на прилавку побачив жіночу сумку. Оскільки за сумкою ніхто не спостерігав, вирішив викрасти її. Схопив сумку і почав уходити, однак це помітила потерпіла, наздогнала його і забрала сумку, потім викликали міліцію. У скоєному розкаявся, вчинив злочин через скрутний матеріальний стан, оскільки є інвалідом і проживає на пенсію.

Потерпіла ОСОБА_2 надала аналогічні пояснення під час досудового слідства /а.с.19,31/. Такі пояснення були оголошені і досліджені судом згідно заяви потерпілої, в якій вона також зазначила, що претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки викрадені речі їй повернуті.

Крім повного визнання своєї провини самим підсудним, його вина підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів: протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього /а.с.4-5/; заявою потерпілої про видачу сумки для огляду /а.с.6/; протоколом добровільної видачі сумки та її огляду /а.с.7-9/; протоколом очної ставки /а.с.22,23/; протоколами відтворення обстановки та обставин подій /а.с.24-25, 26-27/; постановою про визнання предметів речовими доказами /а.с.29/; розпискою потерпілої про отримання на зберігання сумки та грошей /а.с.30/; заявою потерпілої про відшкодування завданих злочином збитків /а.с.32/; звітом про незалежну оцінку жіночої сумки, належної ОСОБА_2 /а.с.94-106/.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 в предявленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства. Його дії слід кваліфікувати за ст. т. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу винного, який має постійне місце проживання, не працює, є інвалідом П групи, офіційно не одружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем відбуття покарання негативно.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_1, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, негативний стан здоровя.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обовязки, передбачені ст. 76 ч.1 п.п. 2,3,4 КК України.

Речові докази у справі сумку з грошима, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 залишити їй /а.с.30/.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. На підставі ст.76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України ОСОБА_1 зобовязати періодично зявлятись до кримінально-виконавчої інспекції на відмітку, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази у справі жіночу сумку з грошима, що зберігається у потерпілої ОСОБА_2 залишити їй /а.с.30/.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: