overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1п-159/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою начальника СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою начальника СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 03.12.1994 року, невстановлена особа, приблизно о 20-30 год., перебуваючи біля швейної фабрики в м. Чернігові, відкрито заволоділа норковою шапкою, що належала ОСОБА_2

Дані дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 141 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінальної справи внаслідок сплину строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши прокурора та ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 21.02.1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити осіб, які скоїли злочин.

Постановою від 18.01.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 03.12.1994 року вчинено злочин, але встановити осіб, які скоїли злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_2 - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

Суддя: М.В. КУЗЬМІН
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1/2506/22/11
ПОСТАНОВА

16.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Малиша В.В.

секретаря Крошка В.М.

за участі прокурора Тищенка Я.І.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в скоєнні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_8 на підписку про невиїзд мотивуючи тим що останній тривалий час перебуває під вартою з вини правоохоронних органів та суду, позитивно характеризується за місцем утримання в СІЗО та позитивно характеризувався за місцем колишньої роботи, в зв'язку зі зміною сімейних обставин, а також відсутності підстав для утримання під вартою.

Вказане клопотання було підтримано і захисником адвокатом ОСОБА_5 яка в свою чергу просила змінити з наведених підстав і запобіжний захід своєму підзахисному ОСОБА_7 на підписку про невиїзд.

Вказані клопотання повністю підтримали адвокат ОСОБА_4 та захисники ОСОБА_9, ОСОБА_2,

Прокурор та потерпіла ОСОБА_6 заперечували проти задоволення вказаних клопотань.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає що ті обставини які стали підставою для обрання підсудним міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на які послався суд при обранні міри запобіжного заходу згідно вимог, передбачених статтями глави 13 КПК України, в даний час не відпали, тому підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, не вбачається і клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про зміну підсудним запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 273,274 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про зміну підсудним ОСОБА_10 та ОСОБА_7 запобіжного заходу на підписку про невиїзд - залишити без задоволення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малиш
Провадження № 1-кп/638/671/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
30 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

С У Д ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 03 листопада 2015 року на 15-30 годину в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 вересня 2015 року .

в с т а н о в и в :

Подані обвинуваченим та його захисником апеляційні скарги на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 вересня 2015 р. відповідають вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному ппровадженні № 0000143 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16634/15-к

Провадження № 1-кп/638/610/15

26 листопада 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження № 0004431 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з затвердженим 28 вересня 2015 року обвинувальним актом по справі, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004431 від 24.09.2015 року.

Вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений вважав можливим призначення провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання ,щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314-316,369 КПК України,

постановив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 26 листопада 2015 року на 13-40 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 листопада 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 27 листопада 2015 року о 09-35 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/4256/14-к
Провадження № 1-кп/645/77/15

УХВАЛА
Іменем України
23 листопада 2015 року

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000524 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч.1 ст. 307,ч.2 ст. 307,ч.1 ст. 306 КК України,
встановив :
В провадженні Фрунзенського райсуду м. Харкова тривалий час знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч.1 ст. 307,ч.2 ст. 307,ч.1 ст. 306 КК України,
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого та свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не зявилися по виклику свідок, спеціаліст або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і приймає міри для його явки. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка і/або ухвалу про накладення на нього грошове стягнення в разі і в порядку, передбачених гл.11 і 12 чинного Кодексу.
Відповідно до та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого та свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого та свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 327, 371, 372 КПК України, суд-

Постановив:

Застосувати до обвинуваченого: ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (н.т. НОМЕР_1 ) та до свідків:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_3
- привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 18.12.2015 року на 15-00 год.
Привід здійснити через Фрунзенське відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Фрунзенського району м. Харкова
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А Справа № 5-63/11

17.10.2011 Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Мішін М.І.

при секретарі Цяпкало Г.П.

з участю прокурора ПЕТРОВОЇ В.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола подання інспектора Шполянського РП КВІ ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини виправних робіт на штраф засудженому 10.06.2011року Шполянським районним судом Черкаської області на 6 місяців виправних робіт по ст.ст.15,185 ч.1 КК України ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у виді виправних робіт в СПОП "Відродження" м.Шполи з 01.09.2010р.,порушень порядку та умов відбуття покарання не допускав,характеризується позитивно,чим довів своє виправлення.На день розгляду подання ОСОБА_3 відбув покарання 3 міс 8 днів виправних робіт.Суд вважає можливим задоволити подання,підтримане прокурором.

Керуючись ст 46ч.2 КВК України,та ст.53КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, замінити невідбутий строк покарання у виді 2 місяці14 днів виправних робіт по місцю роботи на штраф в розмірі 167 грн.78 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи (7) діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
справа № 2323/4292/2012
провадження № 1/2323/136/2012
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

23.07.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого: судді Мішін М.І.

при секретарі: Цяпкало А.П.

з участю прокурора: Коломієць В.В.

при попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст.237 КПК України від учасників процесу не надійшло. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого (них) немає.Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст., ст. 237, 240, 241,244,245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому (закритому) судовому засіданні на 01.08.2012 року на 14:00 год. з участю прокурора, підсудного, потерпілого, свідків, перелічених в обвинувальному висновку.

Суддя М.І. Мішін
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

01.06.2012 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: судді - Зареви Н.І., при секретарі - Голод С.О.,

з участю: прокурора - Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, постанову слідчого СВ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області, про закриття кримінальної справи №1156297 в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів кримінальної справи №1156297 вбачається, що 28.04.1997 року близько 01 год. 30 хв., невідомі особи проникнувши на територію бази ВАТ «Данко», що по вул.Приладобудівників №2, в м.Ужгороді, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісних замків складу, викрали 500 коробок з цигарками «Екстра», які знаходились на зберіганні у ПП. «Майстер - сервіс», яке орендувало склад у ВАТ «Данко», чим спричинено згадуваному підприємству значну матеріальну шкоду.

06.05.1997року слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в З/о порушено кримінальну справу №1156297 за ознаками злочину, передбаченого ст. 86 КК України (в редакції 1960 року).

05.03.1998року дану кримінальну справу зупинено на підставі п.З ст. 206 КПК України.

22.05.2012 року кримінальну справу відновлено.

Постановою слідчого від 10.05.2012 року дії невстановленої особи по даній кримінальній справі перекваліфіковано на ч.І ст. 191 КК України (діючої редакції).

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який просив задоволити внесену слідчим постанову, встановивши відсутність обставин, які зупиняють перебіг строків давності та враховуючи те, що з дня вчинення злочину минув строк давності притягнення особи, яка вчинила злочин до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, про під ставність внесеної постанови.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задоволити.

Кримінальну справу за №1156297 порушену за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України - провадженням закрити, з підстав передбачених ст. 11-1 КПК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1п-195/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою старшого слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою старшого слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 12.10.1994 року, невстановлена особа проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_2

Дані дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 140 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 29.12.1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити осіб, які скоїли злочин.

Постановою від 28.01.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 12.10.1994 року вчинено злочин, але встановити осіб, які скоїли злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_2 - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6
суддів: ОСОБА_7., ОСОБА_8
розглянувши в судовому засіданні 23 листопада 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 14 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, залишено без зміни.

Цим вироком засуджено також ОСОБА_5, судові рішення щодо якого засудженим ОСОБА_4 не оскаржуються.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 ставить вимогу про скасування зазначених судових рішень щодо нього та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 14 липня 2015 року щодо нього.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8