Справа № 676/4421/15-к
Номер провадження 1-кп/676/341/15
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту
05 серпня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському обвинувальний акт по кримінальному провадженні за № 0000163 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жительки по АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, студентки ДПТНЗ КП ВПУ, не заміжньої, раніше судимої:

- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2014 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 год. громадських робіт.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.389-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по кримінальному провадженні за №0000163, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні просить повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки обвинувачення за ст.389-1 КК України не відповідає дійсності, вказаного кримінального правопорушення вона не вчиняла.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши зміст обвинувального акту, встановив, що він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно п.5 ст. 291 КПК України обвинувальний має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.

Згідно обвинувального акта, вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04.11.2014 року затверджено угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , згідно якої за узгодженням сторін ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 80 год. громадських робіт. В той же час ОСОБА_4 ухилилась від відбування зазначеного покарання за наступних обставинах. Так, 22 грудня 2014 року Кам`янець-Подільським міжрайонним відділом кримінально-виконавчої інспекції УДпТС України Хмельницької області на підставі вказаного вироку ОСОБА_4 взято на облік, як засуджену до покарання у виді громадських робіт та проведено з нею співбесіду, під час якої останній роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт в ЖКП «Південь», заходи заохочення та стягнення, які можуть бути до неї застосовані, відповідальність за ухилення від відбування покарання, встановлення днів явки на реєстрацію, про що у засудженої 22 грудня 2014 року відібрано підписку, у якій вона власноручно зазначила своїм підписом про ознайомлення з вимогами щодо осіб засуджених до громадських робіт, а також 24 грудня 2014 року за №1587 ОСОБА_4 виписане направлення директором ЖКП «Південь» згідно якого останню направлено для працевлаштування робітником з благоустрою з 29 грудня 2014 року.

Згідно наказу № 78-К від 24 грудня 2014 року директора ЖКП «Південь» ОСОБА_6 засуджену ОСОБА_4 з 29 грудня 2014 року прийнято для відбування покарання у вигляді 80 годин громадських робіт - робітником з благоустрою на підставі направлення Кам`янець-Подільської кримінально-виконавчої інспекції у Хмельницькій області від 24 грудня 2014 року № 1587, підпорядкувавши останню майстру ОСОБА_7 .

В той же час, ОСОБА_4 , в супереч вимогам внутрішнього трудового розпорядку та порушуючи вимоги п.2 ч.3 ст.40 КВК України з метою умисного ухилення від громадських робіт, з 30 грудня 2014 року по 28 січня 2015 року на роботу взагалі не виходила, таким чином допустила більше двох прогулів упродовж одного місяця, без поважних причин, а також порушила п.1 ч.3 ст.40 КВК України з метою умисного ухилення від громадських робіт шляхом невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування призначеного вироком суду покарання.

Всього ОСОБА_4 за період часу із 29 грудня 2014 року (дата взяття на облік) по 28 січня 2015 року (дата звернення Кам`янець-Подільського МРВКВІ УДпТС України у Хмельницькій області в Кам`янець-Подільський МВ УМВС України в Хмельницькій області з поданням про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності) відпрацювала лише 2 години громадських робіт, чим умисно, без поважних причин ухилялась від відбування покарання у виді громадських робіт.

Як вбачається з обвинувального акту дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.389-1 КК України, як умисне невиконання засудженою угоди про примирення, однак суд вважає, що в обвинувальному акті невірно зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, що є порушенням п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки невиконання угоди про примирення чи про визнання винуватості полягає в ухиленні засудженого від призначеного на підставі такої угоди вироком суду покарання (статті 389, 391, 393 КК) чи в порушенні умов його відбування (статті 391, 392 КК), вчинене слід кваліфікувати лише за зазначеними статтями КК, бо в таких випадках передбачені ними злочини є спеціальними видами невиконання відповідної угоди, які полягають в ухиленні засудженого від покарання, призначеного на її основі вироком суду.

Згідно ч.1 ст.91 КПК України в кримінальному провадженні підлягають доказуванню серед іншого подія кримінального правопорушення, а тому формулювання обвинувачення має містити дані щодо події злочину із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті (частини статті) Кримінального кодексу України, можна встановити наявність в діях обвинуваченого складу злочину.

Проте, прокурор вимоги ст.91,291 КПК України не виконав, оскільки викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення не збігається із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст.389-1 КК України умисне невиконання угоди про примирення, а містить явний склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України ухилення від покарання не пов`язаного з позбавленням волі, що позбавляє суд можливості роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 суть пред`явленого обвинувачення, яке б обґрунтовувалось на законі, під час судового розгляду, а обвинуваченому перешкоджає захищатись від такого обвинувачення.

Крім того, вищевказане є порушенням однієї із засад кримінального судочинства презумпції невинуватості, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України та ч.1 ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде встановлено в законному порядку і встановлено в обвинувальному вироку суду.

За даних обставин, обвинувальний акт є неконкретизований, а обвинувачення незрозумілим, з огляду на те, які саме дії підозрюваної ОСОБА_4 необхідно розглядати, як такі, що підпадають під поняття злочину (кримінального правопорушення), і їх розмежуванню за об`єктивною стороною та кваліфікуючими ознаками, що перешкоджає призначенню по суті даного кримінального провадження.

При поверненні обвинувального акту прокурору, суд враховує відсутність правового механізму для примусу прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду, а тому вважає, що перевірений обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню прокурору без обговорення питання про можливе використання прокурором у наступному під час судового розгляду можливостей, які надає прокурору ст. 338 КПК України, оскільки закон дозволяє прокурору змінити обвинувачення в суді виключно для зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення і тільки за результатами судового розгляду при встановленні нових фактичних обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291,293, 314 КПК України -

У Х В А Л И В :

Повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженні за №0000163, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389-1 КК України прокурору м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб, з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1