Справа № 1-20/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2011м. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Задорожної Л.І.,
секретаряОСОБА_1,
за участі прокурораОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, 17 січня 1986 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 Вінницької

області, українки, громадянки України, з базовою загальною

середньою освітою, неодруженої, має на утриманні двоє малолітніх

дітей, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 Вінницької

області, вул.Леніна,168, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

установив :

06 грудня 2010 року близько 19 год. підсудна ОСОБА_3, перебуваючи в гостях у ОСОБА_4 в його квартирі, яка розташована в АДРЕСА_1, по раптово виниклому умислу на заволодіння майном, шляхом вільного доступу, таємно, з корисивих мотивів викрала із кухонного столу гроші в сумі 120 доларів США, які за курсом на 13 грудня 2010 року становили 955 грн. 20 коп., чим заподіяла потерпілому матеріальної шкоди.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнала повністю. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_4 у своїх показаннях пояснив суду, що з підсудною він мав дружні відносини, інколи вона приходила до нього в квартиру. 06 грудня минулого року до нього прийшла ОСОБА_3, вони разом пообідали і він заснув. Коли прокинувся, то двері були відчинені, а ОСОБА_3 в квартирі не було. Пізніше він виявив пропажу 120 доларів США, підозра зразу впала на ОСОБА_3. Гроші в сумі 120 доларів США йому повернули, матеріальних претензій до підсудної він не має. Просить її суворо не карати.

Свідок ОСОБА_5 показала, що працювала продавцем в магазині. В грудні минулого року до магазину зайшла ОСОБА_3, яка сказала, що хоче повернути борг і запропонувала розрахуватись двадцятидоларовою куп"юрою. Через кілька днів прийшли працівники міліції і вона їм видала цю куп"юру, якою ОСОБА_3 розрахувалась в магазині

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він як працівник карного розшуку вирішував заяву ОСОБА_4 про крадіжку з його квартири грошей. Оскільки, потерпілий підозрював у крадіжці ОСОБА_3, яка заходила до нього в гості, то він її знайшов і запитав про крадіжку. Вона з кишені пальто дістала 100 доларів США, сказала, що 20 доларів залишила в магазині, розрахувавшись за борг.

Винуватість підсудної у вчиненні злочину підтверджується також слідуючими доказами: протоколом від 10 грудня 2010 року, відповідно якого в магазині МПП"Надія-2" в с.Соболівка продавець ОСОБА_5 добровільно видала куп"юру номіналом 20 доларів США №ІН 17811621 А, якою розрахувалась ОСОБА_3В.(а.с.5); протоколом від 10 грудня 2010 року, відповідно якого в приміщенні Соболівської сільської ради ОСОБА_3 добровільно витягла з кишені пальто, в яке була вдягнута, куп"юру номіналом 100 доларів США №FB01265099D, видала її та вказала, що ці гроші викрала у ОСОБА_4І.(а.с.7); протоколом від 11 грудня 2010 року огляду квартири за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.9); протоколом огляду речових доказів від 10 грудня 2010 року(а.с.12-14); довідкою Приватбанку про курси іноземних валют станом на 13 грудня 2010 року(а.с.31); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18 січня 2011 року, відповідно якого ОСОБА_3 показала та розповіла як вона скоїла крадіжку грошей в квартирі ОСОБА_4І.(а.с.48-52). .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази підсудної, потерпілого та свідків, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, те, що вона негативно характеризується за місцем проживання, не працює, постійного доходу не має, має на утриманні двоє малолітніх дітей. Обставиною, що помякшує покарання, суд визнає її щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. На підставі викладеного, враховуючи особу винної та обставини справи, те, що тяжких наслідків не настало, потерпілий не наполягає на суворому покаранні, суд вважає, що її виправлення можливе з призначенням покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

засудив :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді ста годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Речовий доказ куп"юри номіналом 100 та 20 доларів США залишити потерпілому ОСОБА_4.

На вирок може бути подано апеляцію протягом пятнадцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: