1-кс/638/1307/14
У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
та старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шевченкове, Харківської області, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, одруженого, маючого сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 без реєстрації, а зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Тобто, в діях ОСОБА_6 є ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Крім цього, ОСОБА_6 , 9 вересня 2014 року приблизно о 13 годині, знаходячись поблизу будинку №23-А по вул. Ахсарова у м. Харкові, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_9 , яка на той час йшла від будинку АДРЕСА_4 до станції метро «Олексіївська» та набирала текстове СМС повідомлення на своєму мобільному телефоні, торгової марки «НТС» Desire 500 WH, в корпусі білого кольору. У ОСОБА_6 повторно виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном, яке належить ОСОБА_9 .
ОСОБА_6 , маючи умисел спрямований на відкрите заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_9 , діючи навмисно та повторно, з корисливих мотивів, пішов вслід за останньою, де на пішохідній доріжці між будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 діючи навмисно з корисливих мотивів та відкрито для ОСОБА_9 , підійшов з заду до останньої та штовхнувши її у ліве плече однією рукою, через її нахилившись через її праве плече, іншою рукою вихопив з рук ОСОБА_9 , мобільний телефон торгової марки «НТС» Desire 500 WH, в корпусі білого кольору, з яким ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, звернувши в подальшому викрадене майно на свою користь, чим заподіяв ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3901 гривню 66 копійок.
Тобто, в діях ОСОБА_6 є ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківської області, с.м.т. Шевченкове, громадянин України, одружений, що має на утриманні малолітню дитину, не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України, не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст.186 та ч. 2 ст. 186 КК України, про що йому повідомлено 13.09.2014 року.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 факт скоєння вищезазначених кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджує повністю.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ст. 194 КПК України
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків,передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Прокурор довів наявність обставин, передбачених пунктами 1), 2), частини першої ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України - слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, є підстави застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту, який у відповідності до ч.1 ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13 листопада 2014 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- заборонити у період часу з 19.00 годин по 06.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
ОСОБА_6 звільнити з під варти в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав, про покладені на мене обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений

«____»_________2014 р. ___ год.__хв. _____________________ ОСОБА_6