справа №176/684/14-к
провадження №1-в/176/145/14
у х в а л а

01 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води клопотання захисника ОСОБА_4 , яка дії в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про приведення у відповідність з діючим законодавством вироку суду стосовно засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України,

засудженого 27.06.2007 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.364, ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 369, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки, з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 29.01.2008 року, вирок Жовтоводського міського суду від 27.06.2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.09.2007 року щодо ОСОБА_5 змінено, пом`якшено йому показання за ч.3 ст.364 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки, з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 369, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки, з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю.

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року захисник ОСОБА_4 , звернулася до Жовтоводського міського суду із клопотанням в інтересах засудженного ОСОБА_5 , у якому просить постановити ухвалу про звільнення ОСОБА_5 від основного та додаткового покарання, яке визначено йому за ч. 2 ст. 364 КК України за вироком Жовтоводського міського суду від 27.06.2007 року та ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 29.01.2008 року.

Подане клопотання захисник мотивує прийняттям Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст.19 Конвенції ООН проти корупції» № 746-VII від 21.02.2014 року, який декриміналізував склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 364 КК України, а тому вирок постановлений відносно засудженого ОСОБА_5 , на думку ініціатора клопотання, підлягає приведенню у відповідність із зазанченим законом.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , не оспорючи того факту, що договір про надання правової допомоги по зазначеній справі укладено між нею та батьком засудженного ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , а також підтвердивши ту обставину, що місце знаходження засудженного ОСОБА_5 їй не відоме, подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні участі не приймав.

Згідно повідомлень Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 перебуває у розшуку у зв"язку із ухиленням від відбуття покарання призначеного йому за вироком Жовтовоського міського суду від 27.06.2007 року.

Суд, заслухавши пояснення захисника, думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінальної справи № 1-42/07 по обвинуваченню ОСОБА_5 , приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом безспірно встановлено, що вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.06.2007 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 369 КК України та йому призначено покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки, з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 29.01.2008 року, вирок Жовтоводського міського суду від 27.06.2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.09.2007 року щодо ОСОБА_5 змінено, пом`якшено йому покарання за ч.3 ст.364 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки, з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 369, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки, з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю.

Вирок суду набрав законної сили і звернутий до виконання відповідно до вимог ст..404 КПК України в редакції 1960 року.

Зазначений вирок суду до тепепрешніього часу не виконаний оскільки ОСОБА_5 ухиляється від його відбуття, у зв"язку із чим перебуває у розшуку

Далі. Відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» № 746-VII від 21.02.2014 року, частину третю статті 364 КК України, за якою було засуджено ОСОБА_5 , виключено. В частині другій розділу «Прикінцеві положення» вказаного закону зазначається про необхідність звільнення від покарання (основного і додаткового) осіб, засуджених за діяння, караність яких усувається цим Законом.

Згідно з Прикінцевими положеннями Закону України № 746-VII від 21.02.2014 року, вбачається, що звільнення від покарання осіб, засуджених за діяння, караність яких усувається цим Законом, здійснюється в порядку, передбаченому статтею 539 КПК України.

Частина 4 ст.539 КПК України визначає, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Разом з тим, суд позбавлений можливості, відповідно до вимог ч.4 ст.539 КПК України, належним чином повідомити засудженого про розгляд поданого захисником клопотання, в якому вирішується питання про звільнення його від покарання, оскільки згідно повідомлення Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 продовжує перебувати у розшуку та його місцезнаходження не встановлено. Крім того, суд позбавлений можливості вислухати думку самого засудженого щодо поданого захисником клопотання, з`ясувати інші питання необхідні для вирішення клопотання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з клопотанням до суду звернулась захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 .

Проте, договір про надання правової допомоги укладено між захисником ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_7 , який не є учасником процесу. Така угода, на думку суду, має бути укладена між самим засудженим ОСОБА_5 та особою, якій він доручає захищати свої інтереси в суді.

За таких обставин, з клопотанням про приведення вироку суду відносно ОСОБА_5 звернулась не уповноважена на це особа.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» № 746-VII від 21.02.2014 року, ст.ст. 50,51,537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про приведення у відповідність з діючим законодавством вирок суду стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд, протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_8 ЗАВІЗІОН