Справа № 1-3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Мриц Н.І.

з участю прокурора Демчук Г.В.

адвокатів - ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч.1 ст.396 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Мостиського районного суду Львівської області від 25.10.20 10 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з наданням іспитового строку в 2 (два) роки. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.396 КК України виділено в окреме провадження та направлено прокурору Мостиського району для організації проведення додаткового розслідування.

В ході судового розгляду по даній кримінальній справі був допитаний в якості свідка ОСОБА_5. Про кримінальну відповідальність за сг.ст.384. 385 КК України, як в ході досудового слідства (т. 1 а.с.7), так і в ході судового слідства був попереджений належним чином. Під час дачі свідчень в ході судового слідства ОСОБА_5 змінив свої покази, дані ним на досудовому слідстві і повідомив суд. що ОСОБА_4 не приходив разом із ОСОБА_3 просити підводу в господарство його шваґра. а в момент, коли па подвір'я прийшов ОСОБА_3, ОСОБА_4 знаходився на вулиці і прямував до свого товариша, який живе по сусідству. Крім того, зазначив, на відміну від показів, даних на досудовому слідстві, що ОСОБА_4 не їхав разом з ним та ОСОБА_3 на підводі, щоб ніби то привезти солому. Пояснив розбіжності у своїх показах тим. що перебував із ОСОБА_4 в неприязних відносинах, оскільки напередодні побився з ним. а тому вирішив на нього наговорити. Крім того пояснив, що на нього зі сторони слідчого вчинявся тиск.

Під час досудового слідства ОСОБА_5 повідомляв, що 29.02.2008р. до нього на подвір'я прийшли ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 та просили підводу, щоб привезти сіно. Він погодився поїхати з ними, так як його швагро в цей день був зайнятим. Недалеко від річки Вишні на польовій дорозі вони зупинилися, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зійшли з підводи та почали витягати з кущів металеві решітки і грузити їх на підводу. Оскільки у нього виникла підозра, що це можуть бути викрадені предмети, сказав їм. що мусить повертатися додому, проте залишив їм підводу. Близько обіду ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повернулися на його підводі та дали йому 50 гривень за користування підводою. Де вони були до цього часу він не знає (т. 1 а.с.7-8).

24.03.2008р. на досудовому слідстві ОСОБА_5 пояснив, що до нього на подвір'я приходив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і він погодився поїхати з ними за соломою. Сказав їм піти додому, а він за ними заїде через 15-20 хв.. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пінній додому до ОСОБА_4, а він згодом заїхав за ними на підводі і вони разом поїхали в напрямку с. Соколя Мостиського району. По дорозі йому сказали, що фактично вони їдуть за металом, а не за соломою. Спочатку не знав, за яким металом вони їдуть. Коли проїха ш річку Вишню. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зійшли із підводи та почали витягати із кущів металеві решітки і складати їх на підводу. У нього виникла підозра, що це можуть бути крадені металеві дверцята, а тому скатав, що повинен повертатися додому і залишив їх з підводою. В цей же день, коли він знаходився біля магазину, повернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його підводі і дали йому 50 гривень за користування такою (т. 1 а.с.32)

Зміна показів свідка ОСОБА_5 вплинула на кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_6, які спершу органами досудового слідства були кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, а 29.09.2010р. перекваліфіковані на ч.1 ст.396 КК України.

Таким чином судом вбачаються в діях ОСОБА_5 ознаки складу злочину, передбаченого ст.384 КК України - завідомо неправдиве показання свідка у суді.

Відповідно до ст.279 К1ІК України одночасно з постановлениям вироку суддя постановою вправі поставити перед прокурором питання про притягнення до відповідальності свідка за завідомо неправдиві показання.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне поставити перед прокурором Мостиського району Львівської області питання про притягнення до кримінальної відповідальності свідка ОСОБА_5 за завідомо неправдиві показання за ознаками злочину, передбаченого ст.384 КК України.

Керуючись ст. 279 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Довести до відома прокурора Мостиського району Львівської області про виявлений факт дачі завідомо неправдивих показань свідком ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, у кримінальній справі № 1-2/2010 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч.1 ст.396 КК України для вирішення питання про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Про вжиті заходи та прийняте рішення повідомити суд в місячний строк з дня отримання копії даної постанови.

Виділити з матеріалів кримінальної справи № 1-2/2010 копії матеріалів за фактом дачі ОСОБА_5 неправдивих показів (а. с.7-8, 32-34, 235-236) та направити їх в розпорядження прокурора Мостиського району.

На постанову протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Суддя В.В. Борисенко