overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/902/13 к

пр. №1-кп-505/2/15 р.

16.12.2015 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 13.12.2012 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липецьке, Котовського району, Одеської області, громадянина України, прож. в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайсуду, Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 16.12.2015 р. не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та рапорту ст. інспектора Котовського відділу поліції №17354 від 16.12.2015 року , обвинувачений ОСОБА_5 відсутній за місцем своєї реєстрації та проживання, так як при неодноразовому відвідуванні співробітниками Котовського ВП ГУНП в Одеській області було встановлено, що він в с. Липицьке, Котовського району не проживає, тому на даний час встановити фактичне місце знаходження останнього, працівникам поліції не виявилось можливим.

Згідно довідки Липецького сільського голови від 16.12.2015 року №17353 ОСОБА_5 зареєстрований, але не проживає в с. Липецьке, Котовського району, Одеської області.

Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 в розшук.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає необхідним оголосити розшук, захисника ОСОБА_4 , якій підтримав клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним оголосити його розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липецьке, Котовського району, Одеської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до його розшуку.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на керівника Котовської місцевої прокуратури.

Копію ухвали для виконання направити до Котовського ВП ГУНП в Одеській області, в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 513/1611/15-к
Провадження № 1-кп/513/139/15
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

30 грудня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2015 року до Саратського районного суду Одеської області з прокуратури Саратського району Одеської області надійшов обвинувальний акт, реєстр, розписка обвинуваченого.

З наданої розписки видно, що обвинувачений отримав копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 29 грудня 2015 року.

Відповідно до частини 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, наявні правові підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання на 06 січня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в залі Саратського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2607/15-к
Провадження 1-кп/576/303/15

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
29.12.15 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001235 від 24.11.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України, -
встановив:
28.12.2015 р. з Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України на 20.01.2016 р. о 15:00 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Спаська, 32).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (обвинувачену, прокурора).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3821/15-к
Номер провадження 1-кп/585/336/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор- ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, вул.Соборна,12) на 11 год. 00 хв. 04 січня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 592/9896/15-к
Провадження № 1-кс/592/3311/15
УХВАЛА

про арешт майна

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , без фіксації судового засідання технічними засобами звукозапису, розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
14.04.2014 Справа №607/5468/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Представник мобільного оператора ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, із не відомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, в період часу з 00:30 год. по 15:30 год. 05 квітня 2014 року невідома особа шляхом розбиття вікна проникла в приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала золоті вироби та грошові кошти в сумі 127 357 грн., спричинивши ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 147 357 грн. Встановлено, що у своїй протиправній діяльності особа, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, може використовувати мобільний телефон із карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З врахуванням того, що аналогічне клопотання (справа №607/5476/14-к) слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області розглянуто та задоволено, а тому, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -
В задоволені клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13527/15-к

03.12.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВК №90 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Колхозобад Таджикістан, росіянина, громадянина України, освіта середня, не одружного, не працюючого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 засуджений за вироком Білогірського районного суду АР Крим від 05.02.2010 року за ст.ст. 121 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 09 років позбавлення волі.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

Представник ПВК №90 та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання, оскільки засуджений вчинив тяжкий злочин, неодноразово судимий, на шлях виправлення не став.

Вислухавши думку прокурора, ПВК №90 УДПтС в Херсонській області, засудженого, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений за вироком Білогірського районного суду АР Крим від 05.02.2010 року за ст.ст. 121 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 09 років позбавлення волі.

За час перебування у ПВК №90 УДПтС в Херсонській області засуджений зарекомендував себе посередньо, правила внутрішнього розпорядку виконує, дотримується встановленого порядку відбування покарання, роботи зблагоустрою виконує, але ініціатививцьому напрямку не проявляє. На виробництві установи не працевлаштований. В скоєному злочині розкаюється не щиро. Має позов згідно вироку суду 741,90 грн. Соціальні зв`язки підтримує шляхом листування.

Не зважаючи на наведене вище вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за тяжкі злочини, звільнявся умовно-достроково, що свідчить про те, що засуджений не став на шлях виправлення.

Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст. 82, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13157/15-к

10.11.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВК №90 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, україниця, освітанеповна середня, розлученого, до засудження працював охоронцем ПФ «Служба охорони «Кобра», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 15.04.2011 року за ст.ст. 296 ч. 2, 186 ч. 2, 357 ч. 3, 263 ч. 1, 309 ч. 1, 70, 71 КК України до 05 років 06 місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання.

Вислухавши думку прокурора, представника ПВК №90 УДПтС України в Херсонській області, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 15.04.2011 року за ст.ст. 296 ч. 2, 186 ч. 2, 357 ч. 3, 263 ч. 1, 309 ч. 1, 70, 71 КК України до 05 років 06 місяців позбавлення волі.

За час перебування у ПВК №90 УДПтС України в Херсонській області засуджений зарекомендував себе зпозитивної сторони, до дисциплінарної відповідальності притягувався двічі, стягнення погашені в законному порядку. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 9 (дев`ять) заохочень від начальника відділення та начальника установи. З предстаниками адміністрації установи тактовний. На заходи виховного впливу реагує. На профілактичних обліках не перебуває. Роботи з благоустрою установи та прилеглої території виконує. У скоєному злочині виказуєкаяття. Підтримує звязок з рідними. Згідно вироку суду має позов в сумі 1797,04 грн., але до установи виконавчі листи не надходили.

Станом на час розгляду справи засуджений відбув встановлену законом частину строку покарання.

Наведене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням довів своє виправлення і має підстави для його умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання.

Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст.81 КК, ст.539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання строком на 3 (три) місяці 26 (двадцять шість) днів.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа№672/1669/15-к
Провадження №1-кп/672/147/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 грудня 2015 року м. Городок
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кп/742/312/15
Єдиний унікальний № 742/4760/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
28 грудня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000784 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000784 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Прилуцького міськрайонного суду 28 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному № 0000784 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 09 год. 30 хв. 31 грудня 2015 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду в залі судових засідань.

(м. Прилуки вул. Котляревського 62, Чернігівська область)

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 734/4211/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/462/2015
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 про взяття його під варту,

з участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 407, 422, Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений сьогодні о 16 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-330/10
ПОСТАНОВА Судового засідання

15 Квітня 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич J1.B.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 1994 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст,. 185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не заявився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 05 вересня 1994 року слідчим СВ

Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.. 185 ч.1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України - провадженням закрити зв"язку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ

ОСОБА_3