overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-50/11
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: прокурора Зоріна В.С.

представника ВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого ТОВ «Агро-Маяк», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 07.12.2007 р. Зіньківським районним судом Полтавської області за ст. 15, ст. 185 ч.2, ст. 309 ч.2, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2007 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 15, ст. 185 ч.2, ст. 309 ч.2, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з 01 вересня 2007 року.

За постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2010 року відповідно до ст. 82 КК України не відбуту частину строку покарання засудженому замінено на обмеження волі.

З 29 квітня 2010 року засуджений відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 04.01.2011 року ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 за час відбування покарання характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має.

Оскільки засуджений відбув більше 2/3 строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2007 року умовно-достроково на 1 (один) рік 6 (шість) місяців 20 днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 1-п-4/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Кам»янський районний суд Черкаської області у складі судді: Коваленка В,І,, гри секретарі Степановій Н.В., за участю прокурора Бойка ІЛ., розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності,

встановив:

Слідчий СВ Кам»янського РВ УМЗС України в Черкаській області за згодою прокурора звернувся до суду з постановою, з якій просить кримінальну справу, порушену по факту крадіжки продуктів харчування з приміщення їдальні Косарської ЗОШ с.Косарі Кам"янського района Черкаської області в ніч на 19.12.1994 року провадженням закрити , у зв»язку із закінченням строків давності..

Під час судового засідання прокурор підтримав постанову.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, особу (осіб), яка вчинила, передбачений ч.3 ст. 81 КК України злочин, у цій справі не встановлено; до кримінальної відповідальності у справі ніхто не притягався і обвинувальний висновок не складався.

При наявності обставин передбачених ст.11-1 КПК України суддя своєю мотивованою постановою закриває справу.

Зазначеною нормою кримінального Закону ( ч.2 ст. 49 КК України) урегульовані особливості перебігу строків давності у разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду і встановлено, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 ,248 ,282 КПК України,

постановив:

Провадження у справі по факту крадіжки продуктів харчування з приміщення їдальні Косарської ЗОШ с.Косарі Кам"янського района Черкаської області в ніч на 19.12.1994 року закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

Повідомити про закриття справи потерпілих.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом: 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 138/1326/14-к
Провадження №1-кс/138/82/14

16 травня 2014 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про повернення скарги на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , -
13.05.2014 ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайсуд зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 ..
Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14.05.2014 відкрито провадження за скаргою, призначено до розгляду на 16.00 год. 16.05.2014.
16.05.2014 до початку судового засідання від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 ..
Дослідивши зміст скарги з додатками, заяву, слідчий суддя приходить до висновку повернути скаргу з додатками скаржнику.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -
Повернути без розгляду скаргу на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 з усіма додатками ОСОБА_2 .
Провадження за скаргою закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя:
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Амаровича В.П.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю прокурора ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ОСОБА_4

та ОСОБА_5

за ст. 296 ч. 2 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 11:00 год. 24 лютого 2010 року.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Прокурора Орсага Р.В.

Захисника

Законних представників

Потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Представника служби крим.міліції

Представника служби в справах неповнолітніх

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Головуючий Амарович В.П.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/894/15р.
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 в якій зазначено, що слідчий упереджений в прийнятті рішенні по кримінальному провадженню в якому він є потерпілим.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав заяву.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що підстав для відводу слідчого передбачених ст.. 77 КПК України не має та просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого.
Так відповідно до ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора, слідчого є наступні підстави:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Підстав задоволення відводу передбаченого пп.1-2 ч. 1 ст. 77 КПК України, суд не вбачає.
Підстав задоволення відводу передбаченого пп.3 ч. 1 ст. 77 КПК України заявником не доведено.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
16.09.2015 Справа №607/15092/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
15 вересня 2015 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року, ухваленої у справі №607/15092/15-к.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді, оглянувши додані до неї документи та матеріали справи №607/15092/15-к, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно листа №10-1332/0/4-13 від 22 серпня 2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ встановлено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що заява подана ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року, ухваленої у справі №607/15092/15-к не підлягає розгляду в судовому засіданні, у зв`язку із чим така заява разом із поданими матеріалами підлягає поверненню.

Окрім цього слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що ухвала слідчого судді, яку просить роз`яснити ОСОБА_2 винесена 11 вересня 2015 року, а заява про роз`яснення ухвали слідчого судді складена та підписана заявником 15 травня 2015 року, тобто ще задовго до винесення ухвали слідчого судді, що ставить під сумнів достовірність даних викладених в ній, зокрема дати її складення та підписання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року повернути заявнику.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №737/291/14-к
Провадження №1-кп/737/22/14
У Х В А Л А
10 квітня 2014 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
В ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про передачу його на поруки трудовому колективу СФГ "Колос" із закриттям кримінального провадження та звільненням його від кримінальної відповідальності.
Прокурор заперечує проти заявленого клопотання, оскільки обвинувачений не відшкодував заподіяну шкоду, до судового розгляду справи вину визнавав частково, а це свідчить про відсутність щирого каяття, а окрім того, обвинувачений працює в СФГ Колос нетривалий час, а тому трудовий колектив передчасно дійшов висновку про можливість взяття правополрушника на поруки.
Заслухавши сторони кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про передачу його на поруки трудовому колективу СФГ "Колос" із закриттям кримінального провадження та звільненням його від кримінальної відповідальності, задоволено бути не може, оскільки він не відшкодував заподіяну шкоду, до судового розгляду справи вину визнавав лише частково, а ці обставини свідчить про відсутність щирого каяття, а окрім того, обвинувачений не надав суду належних доказів про період та місце його роботи, а його усне повідомлення, що він з 18.03.2014 року працює в СФГ «Колос», свідчить про передчасність рішення трудового колективу господарства по даному питанню, із-за нетривалості роботи в колективі. Витяг із рішення загальних зборів трудового колективу не надає можливасті вияснити позицію членів трудового колективу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд, -
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про закриття провадження по кримінальному провадженні із звільненням його від кримінальної відповідальності в звязку з передачею обвинуваченого на поруки трудовому колективу
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №5-15/10
ПОСТАНОВА

05 травня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Єремейчука С.В., з участю секретаря Баюк Г.В..прокурора Балика І. М., представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1.розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області про звільнення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,

встановив:

ОСОБА_2,14 квітня 2009 року Рокитнівським районним судом Рівненської області засуджений за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 1 (один ) рік.Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Заслухавши думку прокурора та представника органу,який віддає виконанням покарання,які вважають за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,так як він по місцю проживання характеризується із задовільної сторони,не вчинив нового злочину,не допускав порушень громадського порядку,суд вважає за необхідне подання задовільнити.

Керуючись ст.78 КК України,ст.408-1 КПК України,

постановив:

Подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області задовільнити:Євпата ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа №4-36/2010
ПОСТАНОВА

13 липня 2010 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду Черкаської обл.Коваленко В.І., розглянувши подання прокурора Кам"янського району про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності щодо використання бюджетних коштів під час реконструкції (першої черги) будинку культури по вул.Декабристів , 9 м.Кам"янка Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кам"янського району звернувся з поданням про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Щодо використання бюджетних коштів під час реконструкції (першої черги) будинку культури по вул.Декабристів , 9 м.Кам"янка Черкаської області за період з 1.01.2008 юку по 31.12.2009 року . Мотивує тим , що прокуратурою Кам^янського района Черкаської області 16.06.2010 року порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ознаками злочину передбаченого ч.І ст.191 КК України як привласнення грошових коштів службовими особами ЗАТ "АТП-2361" м.Черкаси .

Ознайомившись з поданням, розглянувши матеріали кримінальної справи, №, порушеній 16.06.2008 року, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки для проведення всебічного розслідування кримінальної справи необхідно провести позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності щодо використання бюджетних коштів під час реконструкції (першої черги) будинку культури по вул.Декабристів , 9 м.Кам"янка Черкаської області .

Враховуючи викладене, керуючись ч.б ст.11, ст.14 Закону України "Про державну контрольну-ревізійну службу в Україні",-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської ідіяльності щодо використання бюджетних коштів під час реконструкції (першої черги) будинку культури по вул.Декабристів , 9 м.Кам"янка Черкаської області , почати її проведення з 15.07.2010 року та закінчити 30.07.2010 року. На вирішення позапланової ревізії поставити наступне питання: - Чи достовірно були витрачені бюджетні кошти під час проведення реконструкції (першої черги) будинку культури по вул.Декабристів , 9 м.Кам'янка Черкаської області за період з 1.01.2008 року по 31.12.2009 рік ?

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
СПРАВА № 1-57/2010
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

02 квітня 2010року суддя Кам"янського районного суду

ОСОБА_1 при секретарі Кравченко Т.В. за участю прокурора Іщенко Т.В. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, який скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 164 КК України

знайшов:

справа підсудна, підстава для закриття або зупинення справи не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України , підстав для зміни , скасування запобіжного заходу не має . Під час порушення справи , провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України , без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду , не допущено . Клопотань від прокурора , підсудного та інших учасників судового розгляду справи про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб , та про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України , яка передбачає відповідальність за тяжкий злочин , чи для: пред'явлення обвинувачення , яке не було пред"явлено , не надійшло . Додержено інших вимог КПК України . Прокурор вважає 5 що справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237-245 КПК України,

постановив:

Призначити справу для розгляду в судовому засіданні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 який скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 164 КК України

У відкритому судовому засіданню 14 квітня 2010 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Кам"янського районного суду за участю прокурора, ОСОБА_3

У судове засідання викликати підсудного.

Суддя:
Справа № 703/4054/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценко С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

з участю прокурора Бешлеги І.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження № 0001398 стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він згідно рішення Смілянського міськрайонного суду від 29 червня 2006 року зобовязаний сплачувати аліменти на утримання доньки Вікторії ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 (ОСОБА_1І.) в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 червня 2006 року і до повноліття дитини. Однак він від сплати аліментів злісно ухиляється, внаслідок чого, станом на 10 липня 2013 року заборгував потерпілій за 14 місяців 10 днів 8808 грн. 30 коп.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.164 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів) і відповідно до ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення відноситься до приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 відмовилась від обвинувачення, оскільки обвинувачений добровільно сплатив більшу частину боргу і решту зобовязався сплатити до 1 вересня 2013 року та в подальшому приймати участь в утриманні та вихованні дитини.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти прийняття судом відмови від обвинувачення та обвинуваченого, який просить закрити відносно нього кримінальне провадження, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 284 КПК України, закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 284, 371, 372, 477 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Закрити кримінальне провадження № 0001398 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у звязку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: С. Л. Яценко