Справа № 526/1203/15-к
Провадження № 1-кп/526/101/2015
В И Р О К
іменем України

09 вересня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000167 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого:

- 21.04.2004 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 09.07.2004 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 30.03.2006 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до 3 років 2 днів позбавлення волі;

- 28.04.2006 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.309 до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України та ст. 71 КК України до З років 3 місяців позбавлення волі;

- 06.11.2006 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ч 4 ст.70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі.

- 26.11.2010 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 263, ст. 395, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. 20.03.2015 року звільнений по відбуттю покарання

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України,
встановив :

23 березня 2015 року, близько 19 год. 10 хв., по вул. Шевченка в м. Гадяч Полтавської області, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення тяжких злочинів, перебуваючи біля контейнера гаража, який розташований навпроти будинку АДРЕСА_2 , за вказаною адресою, побачив мопед Марки «Honda Dio SK 50», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , на незаконне заволодіння яким у нього виник умисел. У подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння мопедом ОСОБА_7 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів вказаним мопедом, після чого намагався завантажити мопед до автомобіля «таксі» марки «ВАЗ 21112», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 з метою вивезення та продажу його у м. Миргород Полтавської області, однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки в цей час був затриманий працівниками Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Крім цього, в ніч з 05 на 06 травня 2015 року, ОСОБА_5 , з метою незаконного власного збагачення, прибув до дачного господарства, яке належить ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де повторно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження металевого навісного замка на вхідних дверях проник до будинку звідки скоїв крадіжку: електропилки марки «Уралелектро», вартістю 810 грн. 00 коп., шліфувальної машинки марки «Cinhel» BWS-125/850-1, вартістю 414 грн. 40 коп., масляного обігрівача марки «Polaris-Preu 0715», вартістю 650 грн. 00 коп., після чого з подвір`я вищевказаного господарства скоїв крадіжку металобрухту вагою 85 кг загальною вартістю 255 грн. 00 коп. по ціні 3 грн. за 1 кг чорних металів та вищезазначене майно та металобрухт переніс до підвального приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 та належить його матері ОСОБА_10 . Своїми умисними протиправними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, з проникненням у житло, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 2129 грн. 40 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та пояснив суду, що він 23 березня 2015 року викликав автомобіль «таксі» під керуванням ОСОБА_9 для поїздки в м. Миргород. Коли в двір його будинку приїхав автомобіль, то він побачив мопед, який стояв біля гаражного приміщення. Сказав ОСОБА_9 як жарт: «Давай погрузимо мопед». Про відсутність намірів викрадати мопед також свідчить те, що він викликав автомобіль без причепа. Мопед він не брав, не відтягував та не котив. Також звертає увагу на те, що на мопеді відсутні відбитки його пальців. Окрім того суду пояснив, що крадіжки з господарства ОСОБА_8 він не здійснював. Разом з ОСОБА_11 , з підвального приміщення вони виносили металобрухт, який дозволила забрати його мати ОСОБА_12 . Електроприлади він також не викрадав, а знайшов за будинком АДРЕСА_4 .

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина підтверджена наступними доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 23 березня 2015 року вийшовши на подвір`я домогосподарства, його тесть помітив відсутність мопеда. Викликали працівників міліції, які виконували огляд місця події. Ближче до обіду помітили в місті мопед в одному з дворів, а слідчий повідомив, що працівники міліції знаходяться в засідці. Приблизно через місяць забрав мопед в хорошому стані;

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який суду пояснив, що в центрі міста по вул. Чапаєва знаходиться його домогосподарство, прийшовши до якого він помітив, що замок на вхідних дверях був навішений, але не зачинений. В будинку зберігалися електроінструменти, а саме: електропилка, «болгарка» та електричний обігрівач, які були викрадені. Окрім того, з домогосподарства був викрадений металевий брухт. Виявивши крадіжку звернувся з заявою до ОСОБА_13 , де йому повідомили, що викрадені речі знайдені;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що він здійснює перевезення власним автомобілем. В березні 2015 року на мобільний телефон до нього зателефонував ОСОБА_5 , та запитав вартість поїздки до м. Миргород. Приїхавши до під`їзду будинку, до нього підійшов ОСОБА_5 та попросив заглушити двигун і відкрити багажник автомобіля. Після цього ОСОБА_5 зайшов за приміщення підстанції і викотив мопед. Вів мопед 8-10 метрів. В цей час до них підійшли працівники міліції;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що дійсно 06 травня 2015 року близько 07 год 40 хв. на власному автомобілі «ДЕУ Ланос» з причепом, він приїхав до магазину «Гадячанка». До нього підійшов невідомий чоловік, як він потім дізнався ОСОБА_15 та сказав під`їхати до під`їзду № 6 в будинку АДРЕСА_4 . Коли заїхав у двір до автомобіля підійшов ОСОБА_5 , та поклав пакет на причіп, в якому знаходилася шліфувальна машинка та електропилка. Далі ОСОБА_16 та ОСОБА_15 біля будинку АДРЕСА_4 погрузили труби та металеві кутники на причіп, а потім попросили переїхати на інший бік будинку АДРЕСА_4 де завантажили ще металобрухт;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що залишився ночувати у ОСОБА_5 , а зранку винесли металеві речі з підвалу та після виклику таксі разом з ОСОБА_5 грузили металобрухт. Як пояснив йому останній, металобрухт належить йому. В подальшому їх затримали працівники міліції;

-показаннями свідка ОСОБА_17 , який суду пояснив, що 23 березня 2015 року він виїхав в якості слідчого на місце пригоди по вул. Духова за заявою ОСОБА_7 . Провівши необхідні слідчі дії він поїхав у справах і в дворі будинку побачив мопед, схожий на викрадений у ОСОБА_7 . Повідомивши своїх колег та дочекавшись їх приїзду пішов у своїх службових справах;

-показаннями свідка ОСОБА_18 , який суду пояснив, що в 20-х числах березня до міліції надійшло повідомлення про викрадення мопеда. Його керівник ОСОБА_19 поставив його спостерігати, хто підходитиме до викраденого мопеда. Близько 11 год. біля мопеда пройшов ОСОБА_5 , але близько до мопеда не підходив. В подальшому в ході спостереження він помітив, що мопеда підійшов ОСОБА_5 та зателефонував ОСОБА_20 . Через кілька хвилин на місце прибули ОСОБА_20 та ОСОБА_19 ;

-показаннями свідка ОСОБА_20 , який суду пояснив, що була отримана інформація про місцезнаходження викраденого мопеда. В ході спостереження працівник міліції побачив, як чоловік котив мопед і зателефонував йому;

-показаннями свідка ОСОБА_19 , який суду пояснив, що прибувши після повідомлення по телефону, побачили автомобіль таксі ВАЗ «десятка» та ОСОБА_5 , який повідомив, що вирішив заволодіти скутером. Таксист повідомив, що з ОСОБА_5 знайомий та його викликав ОСОБА_21 , щоб відвезти в м. Миргород;

-показаннями свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які суду пояснили, що впізнали пред`явлені їм електроінструменти, які були викрадені у ОСОБА_8 , так як працюють охоронниками на автостоянці, яка належить останньому та часто працювали цими інструментами;

-протоколом огляду місця події №2 від 23.03.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 повідомив про те, що в проході біля будинку № 34 по вул..Шевченка 2303.2015 року близько 11 години ним було виявлено викрадений у нього мопед, який він не чіпав, а повідомив про його місцезнаходження працівників міліції (а.с.163 );

-протоколом огляду №3 від 23 березня 2015 року мопеда «Honda Dio SK 50» з фототаблицями (а.с. 164-168);

-висновком експерта №52 від 03.04.2015 року, згідно якого вартість мопеда «Honda Dio SK 50», державний номер НОМЕР_1 складає 4941,10 грн. (а.с. 172-174);

-протоколом огляду місця події від 06 травня 2015 року, згідно якого ОСОБА_8 пояснив, в якому місці подвір`я знаходився металевий брухт, а саме кутники та металева плита з груби, металева ємність. Також пояснив місцезнаходження в будинку електроприладів та металевих труб (а.с.176);

-протоколом огляду місця події від 06 травня 2015 року з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_14 пояснив, що в багажному відділенні автомобіля «ДЕУ Ланос» знаходиться шліфувальна машинка та електропила, а також в причепі автомобіля металобрухт, який йому завантажили ОСОБА_5 та ОСОБА_15 та попросили відвезти до пункту приймання металобрухту (а.с.177-181);

-довідкою вартості 1 кг металевого брухту та протоколом зважування металобрухту, вилученого під час огляду причепа автомобіля 06 травня 2015 року, згідно якого вага брухту склала 85 кг. (а.с.183, 185);

-протоколом огляду місця події від 13 травня 2015 року, в ході якого вилучено електрообігрівач «Polaris-Preu 0715» (а.с.182);

-висновками експерта №№ 165,166?167 щодо ринкової вартості масляного радіатора, електропили та електричної кутової шліфувальної машинки (а.с.189-207);

Суд критично оцінює показання ОСОБА_5 по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом, належним ОСОБА_7 , так як вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_9 , який був допитаний у судовому засіданні повторно за клопотанням обвинуваченого та суду не було надано будь-яких доказів щодо тиску на даного свідка та його упередженості.

Твердження ОСОБА_5 по непричетність до крадіжки електричних приладів та металобрухту з господарства ОСОБА_8 також спростовуються показаннями свідка ОСОБА_14 - водія таксі, який в ході судового розгляду та виконання ухвали суду про доручення виконання слідчих (розшукових) дій повністю підтвердив свої показання щодо завантаження саме ОСОБА_5 до багажника та причепа його автомобіля вищезазначеного майна.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 незаконне заволодіння транспортним засобом слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ч.3 ст. 15 , ч.2 ст. 289 КК України як незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання судом враховується ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими, всі дані про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але не став на шлях виправлення. Згідно наданої стороною обвинувачення характеристики ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, але суд оцінює характеристику, надану депутатом ОСОБА_24 критично, так як вона складена 31 березня 2015 року, тобто безпосередньо після звільнення обвинуваченого з місць позбавлення волі та є суб`єктивною оцінкою. Судом приймається характеристика, надана стороною захисту, згідно якої за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, так як вона складалася головою вуличного комітету та зі слів сусідів обвинуваченого. Згідно довідки Гадяцької ЦРЛ на спеціальних обліках не перебуває. Відповідно до акту судово-психіатричного експерта обвинувачений виявляє ознаки синдрому залежності внаслідок вживання опіоїдів, примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи все вищенаведене, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах, установлених в санкціях ч.2 ст. 289 та ч.3 ст. 185 КК України.

З метою запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень та забезпечення виконання вироку суду, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді тримання під вартою.

Судові витрати на проведення трьох товарознавчих експертиз в розмірі 736,56 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, ?

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним:

- за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання час утримання його під вартою з 07 травня 2015 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення трьох товарознавчих експертиз в розмірі 736,56 грн.

Речові докази мопед марки «Honda Dio SK 50» повернути ОСОБА_7 ; металобрухт вагою 85 кг, електропилу «Уралелектро», шліфувальну машинку марки «Cinhel» та електрообігрівач «Polaris» повернути ОСОБА_8 , автомобільний причіп державний номер НОМЕР_3 повернути ОСОБА_14 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1