Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-59/10 Головуючий у І-й інстанції
Категорія «запобіжний захід» Доповідач Черства Є.О.
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

2010 року березня місяця 22 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Годун В.А.

Суддів Черствої Є.О., Ковальової Н.М.

З участю прокурора Котенко Н.А.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від «05» березня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою щодо:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

такого, що судимості не має,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ЖитлоселищеАДРЕСА_1,-

обвинуваченого по ст.ст. 187 ч.2; 185 ч.2 КК України, змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись на пустирі, розташованому по вул.Червоноармійській в м.Цюрупинську Херсонської області умисно, 02 лютого 2010 року біля 19.30 годин, з погрозою для життя та здоровя, демонстрацією при цьому ножа, вчинили напад на ОСОБА_5, який вважав цю погрозу реальною, внаслідок чого заволоділи мобільним телефоном останнього марки «Nokia-5130», вартістю 1150 гривен, у чохлі, з сім-картою, на загальну суму 1186,70 гривен.

ОСОБА_3 обвинувачується також в тому, що він 17 лютого 2010 року біля 16 години, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, таємно вчинили крадіжку люка, розташованого по вул.Гвардійській, 154 у м.Цюрупинськ Херсонської області, який належить ЦТП №16 вартістю 696 гривен.

У поданні слідчого ставилося питання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_3, тому що останньому 12.02.2010 року слідчим було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, яку ОСОБА_3 порушив, знаходячись на свободі, і 17.02.2010 р. разом з іншими особами, вчинив другий злочин, тому вважається, що він, знаходячись і далі на волі, матиме можливість продовжувати злочинну діяльність.

На ці ж підстави послався суд першої інстанції, задовольняючи подання слідчого.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що судом першої інстанції не враховані характеризуючі дані його підзахисного ОСОБА_3, а обвинувачення останнього за ст.ст. 187 ч.2; 185 ч.2 КК України вважає безпідставним. Просить скасувати постанову суду про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття його під варту та обрати щодо нього підписку про невиїзд.

Вислухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора, який вважає апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягаючою задоволенню, адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, і просить її задовольнити, звернути увагу на доводи викладені ним в апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню із таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про необхідність обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є передчасним; при цьому суд не врахував, що ОСОБА_3 раніше не був судимий, навчається, за містом навчання характеризується з позитивної сторони, виховується в повній нормальній сімї, від органів досудового слідства не переховується, тобто не в повній мірі виконані вимоги ст.ст.148; 150; 155 КПК України, а тому судове рішення, на думку колегії суддів, підлягає зміні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 березня 2010 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Обрати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід підписку про невиїзд.

З-під варти ОСОБА_3 звільнити.

Головуючий: В.А.Годун (підпис)

Судді: Є.О.Черства (підпис), ОСОБА_7 (підпис)

Надр.22.03.10