Справа № 362/3100/13-к
Провадження № 1-кп/362/258/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000067 від 22.11.2012 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Саливонки, Васильківського району, Київської області, українки, громадянки України, вдови, має середньо спеціальну освіту, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Лосівка, Семенівського району, Чернігівської області, українки, громадянки України, одруженої, має середньо спеціальну освіту, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: зловживання службовим становищем, умисне, в інтересах третіх осіб, використання службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих громадян та службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту від 06.08.2014 року на початку 2005 року (точної дати та часу не встановлено) виконуюча обов`язки Саливонківського сільського голови ОСОБА_7 , будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування, здійснюючи відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» функції представника влади, являючись службовою особою, будучи достовірно обізнаною про порядок видачі та внесення змін до Державних актів на право власності на земельну ділянку, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.2.9 «Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі», затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №43 від 04.05.1999 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 04.06.1999 за № 354/3647, всупереч інтересам служби, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах ОСОБА_8 , за попередньою змовою зі спеціалістом-землевпорядником сільської ради ОСОБА_6 , підписала підготовлені останньою зміни до державних актів на право власності на земельні ділянки серії КВ №2, серії КВ №067950- 39583 щодо розміру часток співвласників земельних ділянок, а саме: ОСОБА_7 було власноручно затверджені підписом внесені до вищевказаних державних актів виправлення площі часток, з яких стало у власності ОСОБА_8 замість ? частини 2/3 частини, а в свою чергу у ОСОБА_4 замість ? частини 1/3 частина земельної ділянки в АДРЕСА_3 . Надалі, ОСОБА_7 скріпила дані зміни у державних актах відтиском печатки Саливонківської сільської ради.

На початку 2005 року (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаною про порядок видачі та внесення змін до Державних актів на право власності на земельну ділянку, вступила в злочинну змову з виконуючою обов`язки Саливонківського сільського голови ОСОБА_7 , яка будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування, здійснювала відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» функції представника влади, являючись службовою особою.

Після цього, ОСОБА_6 , діючи умисно, в інтересах ОСОБА_8 , в порушення вимог ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.2.9 «Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі «затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №43 від 04.05.1999, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 04.06.1999 за № 354/3647, всупереч інтересам служби, вчинила службове підроблення, а саме: внесла до державних актів на право власності на земельні ділянки серії КВ №2, серії КВ № 3 завідомо неправдиві відомості, що полягли у зміні розміру часток співвласників земельних ділянок. Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 засвідчили дані зміни своїми підписами, та ОСОБА_7 скріпила відтиском печатки Саливонківської сільської ради вказані державні акти.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що дане кримінальне провадження підлягає до призначення до розгляду в судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки виклад фактичних обставин кримінального провадження не конкретизований, а саме: в ньому не зазначений дійсний час вчинення кримінального правопорушення з врахуванням доводів потерпілого ОСОБА_4 про те, що зміни до Державних актів, які зберігалися в Управлінні Держкомзему, були внесені в кінці 2005 року після того, як він одержав належним чином завірені копії таких документів без виправлень. Відповідно до обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкримінується підроблення лише тих екземплярів Державних актів, які були на руках у ОСОБА_8 . Разом з тим, висунуті обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення як початкове, так і змінене, такої конкретизації не містить. А тому, суд при новому розгляді зазначеного кримінального провадження буде позбавлений можливості усунути зазначені недоліки, оскільки необхідно провести ряд слідчо-розшукових та інших процесуальних дій, провести допит ряду невстановлених осіб з цього приводу, а тому, даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні не заперечували про призначення даного кримінального провадження до розгляду, а з приводу заявленого клопотання потерпілого та його представника про повернення обвинувального акту прокурору поклалися на думку суду.

Заслухавши всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , щодо повернення обвинувального акту прокурору підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в обвинувальному акті стосовно них не конкретизовано, в тій частині на які послалися потерпілий та його представник.

Крім цього, формулювання обвинувачення ОСОБА_7 є суперечливим. В обвинувачені зазначено, що вона вчинила злочини, передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них. Однак таке ставлення особи до своїх службових обов`язків є кваліфікуючою ознакою іншого злочину службової недбалості, обвинувачення в якому ОСОБА_7 не висувалося.

Зазначені обставини в обвинувальному акті стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є неконкретизованими і суперечливими, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Для усунення вказаних недоліків необхідно провести слідчо-розшукові та інші процесуальні дії, оскільки без їх усунення суд буде позбавлений можливості ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, п. 5 ч. 2 ст. 291, 371-372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_5 задоволити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000067 від 22.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України повернути Васильківській міжрайпрокуратурі Київської області для усунення зазначених недоліків.

Зобов`язати Васильківську міжрайпрокуратура Київської області усунути виявлені недоліки до 01.11.2015 року

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1