Справа № 192/2004/15-к
Провадження № 1-кп/192/35/16
В И Р О К
Іменем України
"29" січня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження № 0000812 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає: АДРЕСА_2 , який не працює, має середню освіту, неодруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовозобов`язаного, не є інвалідом, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів з метою особистої наживи, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з тумбочки, розташованої в кімнаті прихожої, мобільний телефон «SAMSUNG-GT-E1182» вартістю 300 гривень, який належав ОСОБА_7 та з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на суму 300 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті.

Пояснив, що 23 листопада близько 20 год. він та ОСОБА_8 , прийшли до домоволодіння ОСОБА_7 з метою продати картоплю. Потерпіла впустила їх в будинок, він в будинку на тумбочці побачив мобільний телефон «SAMSUNG-GT-E1182», який вирішив викрасти. Скориставшись тим, що потерпіла вийшла в іншу кімнату, він викрав телефон і поклав його собі в кишеню. В подальшому телефон він продав за 80 грн.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином. Враховуючи, що бути присутнім під час судового розгляду, це право потерпілої, тому суд ухвалив, розглядати справу в її відсутність.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, визнав, у відповідність до ч.3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочину та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, ступеню інвалідності немає.

З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на строк в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, оскільки призначенням даного виду покарання буде досягнуто мети покарання визначеної ст. 50 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Строк покарання рахувати з моменту початку його фактично виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілій.

Головуючий: суддя ОСОБА_1