АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси матеріали заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 07.08.2015 року за нововиявленими обставинами. колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
04 листопада 2015 року до апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення апеляційного суду від 07.08.2015 року, яким відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду від 30.07.2014 року., якою було обрано міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог захисник послався на те, що 30.07.2014 року ухвалою Соснівського районного суду ОСОБА_7 було звільнено із-під варти у зв`язку із внесенням застави. Однак, він в цей же день був знову затриманий органами досудового розслідування і 04.08.2014 року йому було змінено запобіжний захід на тримання під вартою, а заставу звернуто в дохід держави. Захисник вказує на те, що застава була внесена ще 29.07.2014 року, а ОСОБА_7 в цей же день не звільнений, а звільненим через добу, після чого знову затримали. При затриманні протокол затримання не склали, підозру у вчиненні нового злочину йому не повідомили. Підозру йому вручили пізніше, але без захисника, чим порушили його право на захист.

Захисник вважає, що апеляційний суд при розгляді скарги ОСОБА_7 07.08.2015 року не звернув на це уваги, тому відповідно до ст.459 КПК України, коли встановлені зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального правопорушення, які не були відомі суду на час судового розгляду, доводять неправильність судового рішення і повинні бути переглянуті за ново виявленими обставинами.

Захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 07.08.2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси та постановити нову ухвалу за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника в підтримку заяви про перегляд судового рішення апеляційної інстанції від 07.08.2015 року за нововиявленими обставинами та її задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновків і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За ч.3 ст.459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Системний аналіз правових норм, що регулюють провадження за нововиявленими обставинами свідчить про те, що перегляд рішень судів за нововиявленими обставинами провадиться лише кінцевих рішень по справі, що набрали законної сили.

Встановлено, що на даний час місцевим судом проводиться розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , в рамках якого під час досудового розслідування були прийняті судові рішення про міру запобіжного заходу відносно нього. Дані обставини можуть бути враховані при розгляді справи по суті.

Обставини, на які посилається захисник як на нововиявлені, були предметом розгляду під час перегляду його апеляційної скарги апеляційним судом 07.08.2015 року і вони стороні захисту та обвинуваченому були відомі, оскільки вони посилалися на них в своїй апеляційній скарзі.

Посилання захисту на зловживання слідчим, прокурором, слідчим суддею та судом повинні бути доведені вироком суду, що набрав законної сили, як це зазначено в ч.3 ст.459 КПК України.

Крім цього, прохальна частина захисника в заяві не має логічного завершення, тобто постановленні нової ухвали, невідомо яке ж рішення слід прийняти.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459,466 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 07.08.2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Головуючий :

Судді :