Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/44/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець, скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , подану в порядку ст.303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000679 від 23.12.2015 року

встановив:
Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернулася в суд із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що 23.12.2015 року працівниками органу досудового слідства було вилучено автомобіль марки «Джилі-Емгрант», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 .. Автомобіль було поміщено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області з метою проведення його огляду, після якого автомобіль власнику не повернуто. На підставі ст.100 та інших КПК України, скаржник вважає неповернення автомобіля ОСОБА_5 , порушенням норм КПК і просить повернути вилучений автомобіль марки «Джилі-Емгрант», реєстраційний номер НОМЕР_1 його власнику.

.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скаргу підтримали, посилаючись на викладені обставини і просили її задовольнити.

Прокурор, в судовому засіданні, просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що автомобіль визнаний речовим доказом і по ньому призначено проведення експертних досліджень, а повернення автомобіля буде перешкоджати цим слідчим діям

Жоден із слідчих в судове засідання не з`явився і їх неявка, в силу ст.306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження надані слідчим відділенням Сторожинецького відділу поліції, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В суді встановлено, що 23.12.2015 року, внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0000679 за правовою кваліфікацією передбаченою ч.4 ст.296 КК України, з приводу того, що ОСОБА_6 22.12.2015 року біля 22,30 години, з`явився до господарства ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_1 та зайшовши на подвір`я цього господарства, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю і винятковим цинізмом, привів в дію гранату РГД-5 та спричинив її вибух, внаслідок чого пошкодив чотири транспортні засоби, стіни та вікна житлового будинку.

Слідчими вказаного кримінального провадження, згідно витягу із ЄРДР, являються слідчі Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що протоколом огляду місця події від 23.12.2015 року, складеним слідчим СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_13 , було оглянуто автомобіль марки «Джилі-Емгрант», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився в с.Тисовець на вулиці, а після огляду його було вилучено та передано на зберігання в Сторожинецький відділ поліції.

Цього ж числа, 23.12.2015 року, слідчий Сторожинецького ВП ГУНП ОСОБА_8 виніс постанову про визнання вказаного автомобіля засобом вчинення злочину ОСОБА_6 та речовим доказом, який необхідно зберігати на майданчику при відділі поліції. Виносячи вказану постанову слідчий зазначив, що ОСОБА_6 для вчинення правопорушення використав вказаний автомобіль для перевезення гранати РГД-5 і на поверхні сидінь могли залишитись частки порохових газів.

Вилучений автомобіль, 28.12.2015 року оглянуто за участю представника власника автомобіля, яким являється ОСОБА_5 , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке було вилучено із автомобіля та в подальшому передано представнику власника автомобіля.

Крім цього слідчим суддею було встановлено, що постановою слідчого ОСОБА_8 від 12.01.2016 року по кримінальному провадженню № 0000679 призначено комплексну судову експертизу вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху та вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, провадження якої доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області.

За станом на дату розгляду скарги в матеріалах кримінального провадження відсутні докази направлення вказаних матеріалів та вилученого автомобіля до експертної установи, а також докази проведення експертних досліджень.

Нормами ч.1 ст.100 КПК України, законодавець визначив, що вилучений речовий доказ повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Аналізуючи положення ст.ст.100, 167, 170 та 171 КПК України, вбачається, що слідчий, в рамках конкретного кримінального провадження, вилучивши певні речі, які є речовими доказами, зобов`язаний, негайно після їх огляду, повернути їх особі у якої їх було вилучено або звернутися на наступний робочий день до слідчого судді з клопотанням про арешт цих речей.

Ні слідчі ні прокурори, які зазначені у витягу з ЄРДР, в порушення вимог ст.ст.169, 171 КПК України, не звернулися до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого автомобіля та не повернули автомобіль власнику, що вони зобов`язані були зробити в силу вимог ч.5 ст.171 КПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

В ст.169 КПК України передбачені випадки припинення тимчасового вилучення майна, а саме за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна та у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна ні слідчий ні прокурор до слідчого судді не зверталися, вилучене майно, а саме автомобіль марки «Джилі-Емгрант», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику чи особі у якої його було вилучено не повернуто, скарга представника власника автомобіля є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вказаний висновок слідчого судді, став можливим як внаслідок аналізу положень статей КПК України які регулюють повернення тимчасово вилученого майна так і внаслідок аналізу норм які регулюють правильність такого вилучення і такий аналіз було здійснено в зв`язку з посиланням прокурора на безпідставність скарги з огляду на призначення експертних досліджень за участю вилученого автомобіля.

Згідно ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів., при якому мають право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. При цьому вилучені речі, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 7 КПК України визначено, засади кримінального провадження, якими є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

На думку слідчого судді безпідставність вилучення автомобіля є очевидною і значним негативним наслідком такої безпідставності може бути неналежність і недопустимість доказів, які будуть здобуті в подальшому.

Так очевидним є те, що вилучення автомобіля було здійснено не уповноваженою службовою особою, оскільки повноваження слідчого СУ УМВС ОСОБА_13 , який здійснював огляд не є підтвердженими. При цьому слідчий суддя вважає, що зазначення посади слідчого з приналежністю її до неіснуючої установи сталося внаслідок механічної помилки при написанні бланка протоколу і до уваги не приймається.

Разом з тим закреслення в протоколі огляду і посади і установи до якої відноситься слідчий і його прізвища, без будь-якого застереження є недопустимим.

Огляд автомобіля марки «Джилі-Емгрант», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який 23.12.2015 року о 1,20 годині знаходився на бетонному мосту в с. Тисовець, на проїжджій частині дороги, як зазначено безпосередньо в протоколі, а також подальше його вилучення, не здійснювалось з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце в с. Тисовець і яке було внесене до ЄРДР за № 0000679, оскільки про це в протоколі відсутня будь-яка інформація.

Таким чином, посилання прокурора на ту обставину, що по провадженню призначена експертиза, а тому повернення автомобіля, який як речовий доказ має бути предметом цієї експертизи не спростовує висновків слідчого судді, щодо правомірності скарги та необхідності повернення автомобіля, оскільки питання щодо повернення тимчасово вилученого майна в цьому випадку, визначено КПК України, як обов`язок слідчого, прокурора негайно повернути вилучене майно, а використання неправомірно вилученого автомобіля та незаконного його утримання не сприяє дотримання зазначених в ст.7 КПК України, засад кримінального провадження та належності і допустимості отриманих в подальшому, внаслідок такої незаконності, доказів.

На думку слідчого судді, у випадку необхідності проведення слідчих дій із речами які знаходяться у громадян, закон надає слідчому можливість тимчасового доступу до таких речей в т.ч. з правом їх вилучення.

При постановленні цієї ухвали, слідчим суддею не приймається до уваги посилання слідчого в постанові про прилучення до справи речових доказів від 23.12.2015 року та в постанові про призначення судової експертизи від 12.01.2016 року на кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000679, оскільки вказану помилку вважає допущеною механічно при написанні постанов.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 100, 167, 169, 170, 171, 173, 237, 303, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подану в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000679 від 23.12.2015 року, задовольнити.

Зобов`язати слідчого Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_8 , повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучений автомобіль марки «Джилі-Емгрант», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: