overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/2339/15-к
Провадження № 1-кп/211/314/15
У Х В А Л А
іменем України
31 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000532 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 на даний час рахується за Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, перебуває у слідчому ізоляторі ( Криворізька установа виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області).

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.07.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч. 2, 70 ч.4 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі.

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0000532 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України.
Враховуючи, що засуджений перебуває у Слідчому ізоляторі та після набрання вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.07.2015 може бути направлений до місць позбавлення волі для подальшого відбування покарання, що перешкодить розгляду зазначеного кримінального провадження, суд вважає за необхідне тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , у слідчому ізоляторі, відповідно до ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.07.2015 року законної сили, тимчасово залишити в слідчому ізоляторі, до розгляду кримінального провадження № 0000532 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України, справа № 211/2339/15-к, провадження 1-кп/211/314/15.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 201/2464/14-К
провадження №1кс/201/967/2014
УХВАЛА

06 березня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Заявника ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 січня 2014 року, про закриття кримінального провадження №0000345 від 18 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена справа.

Заявник у судовому засіданні надав суду заяву про залишення його скарги без розгляду як повторно поданої, в обґрунтування якої вказав на те, що ним до суду помилково було направлено дві скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував, посилаючись на наявність підстав для залишення повторно поданої скарги ОСОБА_4 без розгляду.

Розглянувши заяву скаржника, суд приходить до наступного.

Особа яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд.

Приймаючи до уваги те, що особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд, суд вважає, що ОСОБА_4 надавши до суду вищезазначену заяву відмовився від підтримання поданої скарги, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

Залишаючи скаргу ОСОБА_4 без розгляду суд також враховує те, що вона подана заявником повторно, оскільки в провадженні суду перебуває його скарга з тими ж вимогами щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000345 від 18 грудня 2013 року, номер судової справи № 201/2466/14-к (провадження № 1кс/201/968/2014).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 січня 2014 року, про закриття кримінального провадження №0000345 від 18 грудня 2013 рокуу залишити без розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
22 июля 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Сачава И.А.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 воды, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего частным предпринимателем, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.172 ч.1 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.172 ч.1 УК Украины.
Обвиняемым было завялено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и последующем освобождением его от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. При этом ОСОБА_1 в обоснование своего ходатайства ссылается на то, что в настоящее время ОСОБА_2 уволена и трудовые обязанности у ЧП «Калашников» не осуществляются, в связи с чем общественной опасности для общества он не представляет.
Прокурор, поддерживающий государственное обвинение в суде, против удовлетворения данного ходатайства не возражал.
Суд, выслушав мнения участников процесса и изучив материалы дела, считает, что ходатайство ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, поскольку как установлено судом в ходе рассмотрения дела ОСОБА_1 характеризуется положительно (л.д.39-43), свою вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся (л.д.37-38). Также согласно требования в УИТ УМВД Украины в Днепропетровской области (л.д.40) ОСОБА_3 ранее не судим, при этом инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести.
Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод о том, что ко времени рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки перестал быть общественно опасным, в связи с чем уголовное дело в отношении него необходимо прекратить, освободив ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.44, 48 УК Украины, ст.ст.7, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
Ходатайство обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворить.
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.172 ч.1 УК Украины, на основании ст.48 УК Украины и в порядке ст.7 УПК Украины прекратить в связи с изменением обстановки, освободив ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.Н. Гончаренко
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело №1-47/10
29 января 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Кальник А.Н.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого в соответствии со ст.89 УК Украины, работающего директора ЧП «Астур», обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.358 ч.3; 15 ч.3, 190 ч.4 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.358 ч.3; 15 ч.3, 190 ч.4 УК Украины.
25 января 2010 года настоящее уголовное дело в порядке ст.232 УПК Украины направлено в суд для рассмотрения по существу.
В ходе предварительного заседания прокурором было заявлено ходатайство о направлении настоящего дела в Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска для его рассмотрения по подсудности.
Суд считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, руководствуясь нижеизложенным.
Как следует из содержания ст.237 УПК Украины, одним из вопросов, выясняемых судьей при предварительном рассмотрении дела, поступившего от прокурора, является выяснение подсудно ли дело суду, на рассмотрение которого оно поступило. В соответствии со ст.ст.41, 249 УПК Украины, судья, установив при предварительном рассмотрении дела, что данное дело не подсудно суду на рассмотрение которого оно поступило, выносит постановление о направлении дела по подсудности. Согласно ст.37 УПК Украины уголовное дело рассматривается в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление.
Изучив материалы уголовного дела и учитывая вышеизложенное, суд считает, что данное дело не может быть принято к рассмотрению Жовтневым районным судом г. Днепропетровска и подлежит направлению в Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска для рассмотрения по существу, поскольку, как следует из предъявленного ОСОБА_1 обвинения, инкриминируемое ему преступление было совершено в районе деятельности Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска, а именно в помещении офиса ООО «ОСОБА_2 Центр», расположенного на ул. Чкалова, 44 в г. Днепропетровске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.37, 41, 237, 244, 249 УПК Украины, суд
Ходатайство прокурора о направлении дела по подсудности удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.358 ч.3; 15 ч.3, 190 ч.4 УК Украины, направить в Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска для рассмотрения по подсудности.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурором.
Председательствующий В.Н. Гончаренко
Провадження № 1кс/201/8529/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої вказував на те, що прокуратурою Дніпропетровській області була отримана його заява про вчинений злочин від 14 серпня 2015 року та оскільки на теперішній час відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР не були, заявник просив суд зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР, виконавши вимоги ст. 214 КПК України.

Заявник просив скаргу задовольнити та розглянути її за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`яився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст. 214 КПК України, встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається з наданих суду документів, 14 серпня 2015 року на адресу прокуратури Дніпропетровської області було подано заяву ОСОБА_3 в якій останній просив орган прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з тим, що з моменту звернення ОСОБА_3 до правоохоронних органів минув значний час і прокурором не надано жодного підтвердження розгляду заяви ОСОБА_3 та вирішення у встановленому законом порядку, суд доходить до висновку про те, що органом досудового розслідування було допущено бездіяльність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 214, 303, 304, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 14 серпня 2015 року за вих. № Б-72.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/9036/2015
У Х В А Л А
22 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000164, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000164, яку заявник просить скасувати через однобічність та неповноту досудового розслідування, в результаті якої слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

ОСОБА_2 просить суд розглянути та задовольнити його скаргу, однак з матеріалів поданих суду неможливо встановити, чи має право заявник подавати відповідну скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки на підтвердження цього не було надано будь-яких доказів, які б дозволяли встановити обставини звернення скаржника з заявою про кримінальне правопорушення або визнання його потерпілим, та свідчили про незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000164, при цьому, вказана постанова слідчого взагалі не була долучена до матеріалів скарги, що в свою чергу також не дозволяє вирішити питання, щодо наявності в заявника права звертатися з даною скарго до слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів тільки лише осіб у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000164 повернути ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/4957/15-к
провадження № 1-в/208/190/15
УХВАЛА
07 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 , отримавши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії N 34, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання, заміни більш м`яким, переведення до дільниці соціальної реабілітації відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук, українки, громадянки України, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відео конференції, суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшло подання начальника Дніпродзержинської виправної колонії N 34, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання, заміни більш м`яким, переведення до дільниці соціальної реабілітації відносно засудженої ОСОБА_2 , яке надійшло разом з клопотанням начальника Дніпродзержинської виправної колонії N 34 та заявою засудженої ОСОБА_2 , про проведення судового засідання у порядку, передбаченого ст.336 КПК України в режимі відео конференції.

Так, згідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд зважає на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженої за час відбування покарання, необхідно надати до суду, відповідні відомості.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії N 34, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання, заміни більш м`яким, переведення до дільниці соціальної реабілітації відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 15.07.2015 року о 11.45 годин, яке проводити в режимі відео конференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК №34, згідно до вимог ст.336 КПК України.

Відповідно до ст. 336, 539 КПК України:

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;

- надати матеріали особової справи, відомості про поведінку засудженої за час відбування покарання.
Копію ухвали направити прокурору та уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 0418/5056/2012
Произволство № 4/0418/726/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.07.2012 г. г. Днепропетровск
Судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Маймур Ф.Ф., рассмотрев представление следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ГНС, согласованное с заместителем прокурора г. Днепропетровска, о разрешении на проведение выемки документов, содержащих банковскую тайну, в помещении ОАО ВТБ Банк(МФО 306931),
Следователь по согласованию с заместителем прокурора обратился в суд с представлением, в котором просит разрешить проведение выемки документов, содержащих банковскую тайну, в помещении ОАО ВТБ Банк(МФО 306931).
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
Директор ООО ТД Вековые традиции(код ЕГРПОУ 36572896) ОСОБА_1 в период 2010 года, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов при составлении и подаче в Левобережную МГНИ г.Днепропетровска налоговой отчетности по НДС и по налогу на прибыль предприятия за период 2010 года, путем внесения в официальные документы, а именно: декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль предприятия за указанный период, заведомо неправдивых сведений, - отобразил операции по приобретению ТМЦ у ЧП Стилет-Юг(код ЕДРПОУ 37048886) г. Херсон, и сформировал налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 225 000,0 грн., и валовые расходы по налогу на прибыль предприятия на сумму 1 531 250,00 грн.
По данному факту 27 июня 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст.212 УК Украины.
Рассмотрев материалы представления, считаю, что данное представление следователя необходимо удовлетворить частично, а именно без раскрытия информации в отношении контрагентов указанного предприятия в соответствии со ст.62 Закона Украины О банках и банковской деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.62 Закона Украины О банках и банковской деятельности, ст.178 УПК Украины,
Представление следователя удовлетворить частично.
Разрешить следователю СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ГНС ОСОБА_2 производство выемки в помещении ОАО ВТБ Банк(МФО 306931) документов, содержащих банковскую тайну, а именно:
Выемку провести в пятнадцатидневный срок с момента вынесения постановления суда.
Судья Ф.Ф. Маймур
Дело № 429/7521/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.07.2012 года судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Мицак М.С. при секретаре - Рубцовой О.В. с участием прокурора Боргуна Е.В. рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судима,
в совершении преступления предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Павлоградскому горрайонному суду. Оснований для прекращения или приостановления производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами и требованиями УПК. Оснований для привлечении к уголовной ответственности иных лиц не усматривается. Оснований для отмены или изменения меры пресечения нет. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к слушанию, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.240,241, 244, 245, 253 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины, назначить к слушанью в открытом судебном заседании к 08.30 часам 10 августа 2012 года.
Дело слушать в зале судебных заседаний Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области по ул. Днепровской, 135, г. Павлограда Днепропетровской области.
О слушанье дела уведомить прокурора г.Павлограда Днепропетровской области.
Судебными повестками в судебное заседание вызвать свидетелей согласно списка и подсудимую, а также вручить подсудимой копию обвинительного заключения.
Судья М.С.Мицак
Справа № 185/9435/15-к
Провадження № 1-кп/185/542/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002024 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002024 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 25 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1