Номер провадження: 11-сс/785/436/15
Номер справи місцевого суду: 522/1205/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2015 р. про задоволення клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина Самборського- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, у кримінальному провадженні № 0000061 від 25.11.2014 р.

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що виявилось у наступному:

23.01.2015 р. начальник СБНОН Овідіопольського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , оперуповноважений того ж СБНОН ОСОБА_12 та оперуповноважений СКР Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_13 , після отримання від ОСОБА_14 неправомірної вигоди у розмірі 52000 гривень, яку вони вимагали у останнього за непритягнення його до кримінальної відповідальності, в цей же день були затримані співробітниками УСБУ в Одеській області поблизу будинку №102-а по вул. Канатній в м. Одесі.

24.01.2015 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.01.2015 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 365 400 гривень.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні в.о. прокурора Одеської області продовжено до 4-х місяців (до 24.05.2015 р.).

18.03.2015 р. слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 до 4-х місяців, яке обґрунтоване тим, що термін тримання підозрюваного під вартою спливає 24.03.2015 р., але завершити досудове розслідування у вказаний термін неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена при обранні підозрюваному запобіжного заходу, не відпали.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2015 р. клопотання слідчого задоволено, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 4-х місяців - до 20.05.2015 р. та залишено заставу у розмірі 365 400 гривень. Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду кримінального провадження ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що у слідчого судді не було достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , чим було порушено вимоги ст.ст. 177, 178, ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України, оскільки не було взято до уваги, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, та відсутні свідчення про ухилення підозрюваного від досудового слідства. Крім того, він був звільнений з посади, тому він не має доступу до будь-якої інформації. Також захисник зазначає, що тяжкість вчиненого ОСОБА_9 злочину не є безумовною та достатньою підставою для обрання щодо нього виключного запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав вимоги та доводи апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, пояснення слідчого, який також вважав, що апеляція не підлягає задоволенню, так як підозрюваний може негативно вплинути на хід розслідування, зважаючи на його службове становище на час вчинення злочину, розглянувши судові матеріали, представлені в судовому засіданні матеріали досудового розслідування та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали від 26.01.2015 р. при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходив з наявності ризиків того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового слідства та суду і може незаконно впливати на свідків.

Як видно з ухвали слідчого судді, приймаючи рішення про задоволення клопотання, він виходив з того, що наявні заявлені раніше ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - не зникли. Слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість доводів клопотання про наявність і інших ризиків, а саме того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином приймаючи до уваги те, що ОСОБА_9 працював в правоохоронних органах та володіє спеціальними знаннями та методами оперативно-розшукової діяльності, застосувавши які, може перешкодити досудовому розслідуванню. Окрім того, слідчий суддя встановив, що при обранні іншого запобіжного заходу не буде можливості запобігти здійсненню підозрюваним впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому досудове розслідування не може бути закінченим, так як необхідно виконати цілий ряд слідчих дій та прийняти відповідні процесуальні рішення.

В ході апеляційного розгляду прокурор пояснив, що на даний час проводяться призначені слідчим об`ємні експертизи, розсекречуються негласні слідчі дії, результати яких необхідно оцінити слідчому та при необхідності провести додаткові слідчі дії, виконати цілий ряд інших слідчих дій та прийняти відповідні процесуальні рішення, зазначених в клопотанні, а тому на даному етапі не можливо закінчити досудове розслідування, в зв`язку з чим було продовжено його строк. При цьому не має підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який, так як він може перешкоджати розслідуванню: він був співробітником міліції та володіє формами та методами розслідування, відповідними зв`язками; до цього часу не встановлено місце знаходження учасника злочину ОСОБА_15 , співробітника Приморського РВ м. Одеси. На даний час підозрюваний ОСОБА_12 , який вніс заставу та повідомив орган розслідування, що на нього здійснюється тиск зі сторони ОСОБА_15 . Підозрювані свідчень не дають, можуть впливати на свідків.

Аналогічні пояснення дав в суді і слідчий.

Вказані обставини свідчать про те, що ризики, які стали підставою для обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, з`явились нові ризики, в тому числі можливість перешкоджання розслідуванню іншим чином, а у слідства не було об`єктивної можливості закінчити розслідування у 2-х місячний строк.

При таких обставинах рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого є законним, підстав для його скасування колегією суддів не встановлено.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляції стосовно даних про особу підозрюваного, так як ці дані при наявності встановлених ризиків не можуть бути вирішальними.

Керуючись ст.ст. 199, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2015 р. про задоволення клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців відносно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4