В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2010 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю прокурора Голуб В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, 31.10.1989 р. н., , громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, неодружений, не судимий, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.297 КК України

ОСОБА_2 02.10.1964 р. н. громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_1, заміжня, непрацююча, не судима уродженка та мешканка с. Лінці 5 Ужгородського району,

за ч. 2 ст.297 ,ст. 27 ч. 4 - ст. 198, ст. 304 ч. 2 КК України КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1А на початку серпня 2009 року в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу проник на огороджену територію дворогосподарства будинку №23 в с. Лінці Ужгородського району, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном викрав велосипед марки «Україна», що належить гр. ОСОБА_3

Крім того, 03 вересня 2009 року біля 23.00. год. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу проник у хлів будинку №4 в с. Лінці Ужгородського району, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав велосипед марки «Україна» зеленого кольору, що належить гр. ОСОБА_4

Крім того, 03 вересня 2009 року біля 23.30 год. гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу проник у підсобне приміщення будинку №17 в с. Лінці Ужгородського району, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав два велосипеди типу «монтенбайк». що належать гр. ОСОБА_5

Разом з тим, 20.07.2010 року біля 23 год. 00 хв. умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом відкриття металічної сітки проник на територію дворогосподарства , що розташоване в с. Лінці, 17, Ужгородського району, звідки вкрав велосипед марки „Україна .

А також, на початку червня 2010 року біля 16 год. 00 хв. будучи в нетверезому стані , за попередньою змовою з ОСОБА_2В ., умисно з метою викрадення металічної огорожі , для її подальшого продажу, пройшли на територію кладовища, розташованого в с. Лінці Ужгородського району, яке розташоване поряд з дворогосподарством будинку в якому проживає ОСОБА_1А , де умисно, усвідомлюючи що знаходиться на території місця поховання , демонструючи зневагу до місця поховання , здійснив наругу над місцем поховання , шляхом викрадення часини розміром 2 на 1 метр металічної огорожі деревяного хреста, розташованого на території даного кладовища.

Окрім того , ОСОБА_2В на початку червня 2010 року біля 16.00 год., будучи в нетверезому стані, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_1А„ умисно з метою викрадення металічної огорожі, для її подальшої продажі, пройшли на територію кладовища, розташованого в с. Лійці Ужгородського району, яке розташоване поряд з дворогосподарством будинку в якому проживає ОСОБА_2 де умисно, усвідомлюючи що знаходиться на території місця поховання, демонструючи зневагу до місця поховання, здійснила наругу над місцем поховання, шляхом викрадення частини розміром 2 на 1 метр металічної огорожі дерев'яного хреста, розташованого на території вказаного кладовища.

Окрім того, на початку червня 2010 року біля 16.00 год., ОСОБА_2 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння перебуваючи на території кладовища, розташованого в с. Лінці Ужгородського району, скоївши наругу у вигляді викрадення частини огорожі дерев'яного хреста, принісши її на своє дворогосподарство, повідомила про її викрадення свою малолітню дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканка с. Лінці 5 Ужгородського району, яка закінчила 4-й клас Лінської ОСОБА_7 ступень. , дала їй доручення, продати викрадену вищевказану частину огорожі, мешканцю с. Лінці , 55, Ужгородського району, ОСОБА_8, якому не було відомо про походження вказаної частини огорожі, чим використовуючи свій материнський вплив підбурила її до збуту викраденої частини огорожі.

Малолітня ОСОБА_6, будучи зацікавленою у виконанні доручення матері, на утриманні якої перебувала, достовірно знаючи що частина огорожі являється викраденою, виконавши доручення матері, віднесла вказану викрадену частину огорожі до ОСОБА_8, за яку отримала 10 гривень, на які придбала продукти харчування.

Окрім того, на початку червня 2010 року біля 16.00 год., ОСОБА_2 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на території кладовища, розташованого в с. Лінці Ужгородського району, скоївши наругу у вигляді викрадення частини огорожі дерев'яного хреста, принісши її на своє дворогосподарство, повідомила про її викрадення свою малолітню дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканка с. Лінці , 5 Ужгородського району, яка закінчила 4-й клас Лінської ОСОБА_7 ступень, і давши їй доручення, продати викрадену вищевказану частину огорожі, мешканцю с. Лінці, 55, Ужгородського району, ОСОБА_8, якому не було відомо про походження вказаної частини огорожі, використовуючи свій материнський вплив підбуривши ОСОБА_6 до збуту нею викраденої з території кладовища частини огорожі, втягнула її в злочинну діяльність, а саме в збут майна завідомо здобутого злочинним шляхом.

У судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнали повністю, щиро розкаялися, детально розповіли про вчинений злочин, просили суд не позбавляти їх волі.

Суд обмежився дослідженням доказів по справі допитом підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 що повністю доводять їх винність у скоєному злочині і є достатнiми та достовiрними доказами по справi.

Оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що підсудній ОСОБА_1 винний у вчиненні злочину, передбаченого

-ч. 3 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло .

-ст.. 297 ч.2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є наруга над іншим місцем поховання, викрадення предметів що знаходяться в іншому місці поховання, вчинене за попереднім зговором групою осіб.

Підсудна ОСОБА_2 винна у вчиненні злочину, передбаченого

-ст.. 297 ч.2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є наруга над іншим місцем поховання, викрадення предметів що знаходяться в іншому місці поховання, вчинене за попереднім зговором групою осіб.

-ст. 27 ч. 4 - ст. 198 КК України, кваліфікуючими ознаками якої є: Підбурення до заздалегідь необіцяного збуту майна отриманого злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації.

-ст. 304 ч. 2 КК України, кваліфікуючими ознаками якої є: Втягнення неповнолітніх в злочинну діяльність вчинене матір'ю щодо малолітньої особи.

При призначенні виду та розміру покарання підсуднім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особи підсудних, та інші обставини справи : підсудні вину визнали, щиро розкаялися, детально розповіли про скоєний злочин.

Обставинами, що помякшують покарання підсуднім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд визнає щире каяття та визнання вини.

Обставинами, що помякшують покарання підсудній ОСОБА_2 суд визнає також те, що вона має на утриманні малолітню дитину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсуднім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, вчинення злочину з використанням малолітньої, та особою яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 взяття під варту змінити на підписку про невиїзд.

Запобіжний захід ОСОБА_2 підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін, після чого скасувати.

Речові докази по справі :

- 13 кусків з арматури та 9 кусків з стального дроту , що знаходяться на

зберіганні в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВ

ГУМВС - знищити.

-велосипед типу «монтенбайк» марки «Pilot Benneto», червоного кольору , що знаходиться на зберіганні у власниці гр.. ОСОБА_9Ю повернути такій.

-Велосипед марки „Україна , зеленого кольору, що знаходиться на зберіганні у власника гр.. ОСОБА_4Ю повернути такому.

Судові витрати по справі :

-за виконання товарознавчої експертизи (висновок експерта № 2244 від 03.11.2009р.) 1338, 64 (одна тисяча триста тридцять вісім ) гривень.

- за виконання товарознавчої експертизи (висновок експерта № 2244/1 від 03.11.2009р.) 1338, 64 (одна тисяча триста тридцять вісім ) гривень.

-за виконання товарознавчої експертизи 1338, 64 (висновок експерта № 2252 від 26.10.2009р.) (одна тисяча триста тридцять вісім ) гривень.

-за виконання товарознавчої експертизи 1338, 64 (висновок експерта № 2251 від 03.11.2009р.) (одна тисяча триста тридцять вісім ) гривень.

стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області (, УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0411, з відміткою щодо призначення платежу : „за виконання експертизи)

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 297 України та призначити покарання

За ч. 3 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі на строк 5 /пять/ років;

За ч. 2 ст. 297 КК України в виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /пять/ років.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 взяття під варту змінити на підписку про невиїзд, негайно звільнивши засудженого ОСОБА_1 з під варти в залі суду. Запобіжний захід підсудному, підписку про невиїзд після набрання вироком законної сили скасувати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області (, УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0411, з відміткою щодо призначення платежу : „за виконання експертизи) 1338 /одна тисяча триста тридцять вісім/ гривень 64 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 2244 від 03.11.2009 року; 1338 /одна тисяча триста тридцять вісім/ гривень 64 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 2244/1 від 03.11.2009 року; 1338 /одна тисяча триста тридцять вісім/ гривень 64 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 2252 від 26.10.2009 року; 1338 /одна тисяча триста тридцять вісім/ гривень 64 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 2251 від 03.11.2009 року.

ОСОБА_2 визнати винною за ст. ст.. 297 ч.2 , ст. 27 ч. 4 - ст. 198 , ст. 304 ч. 2 КК України та призначити покарання

За ст.. 297 ч.2 КК України в виді позбавлення волі на строк 3 / три/ роки

За ст. 27 ч. 4 - ст. 198 КК України в виді позбавлення волі на строк 3 /три /

роки

За ст. 304 ч. 2 КК України, в виді позбавлення волі на строк 4 /чотири / роки

На підставі ст. 70 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки.

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації

Запобіжний захід ОСОБА_2 підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін, після чого скасувати.

Речові докази по справі : велосипед типу „монтенбайк марки „Pilot Benneto червоного кольору, який знаходиться на зберіганні у власниці ОСОБА_9 залишити їй; велосипед марки „Україна зеленого кольору, який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_4 залишити йому; 13 кусків з арматури та 9 кусків з стального дроту , що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВ ГУМВС - знищити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_10