Справа № 638/4712/13-к
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей

05 квітня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

за участю старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2

про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтуванні свого клопотання він посилається на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи умисно та суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, вчинив кримінальне правопорушення злочин проти власності при наступних обставинах:

Так, 08 вересня 2012 року він, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, навмисне з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, перевели з банківського рахунку №835334 ПАТ КБ «ПриватБанк», який належить ОСОБА_5, грошові кошти в сумі 20900 гривень на банківський рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» №301333, який належить ОСОБА_6, та на банківський рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» №254889, який належить ОСОБА_7, тим самим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5, заподіявши йому матеріальний збиток на загальну суму 20900 гривень.

Крім того, 01 листопада 2012 року ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, навмисне з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, перевели з банківського рахунку №087428 ПАТ КБ «ПриватБанк», який належить ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, грошові кошти в сумі 11000 гривень на банківський рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» №301333, який належить ОСОБА_6, та на банківський рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» №991368, який належить ОСОБА_9, після чого ці грошові кошти були зняті через банкомат, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 22-А, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, тим самим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8, заподіявши їй матеріальний збиток на загальну суму 11000 гривень.

Також, 03 листопада 2012 року ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, навмисне з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, перевели з банківського рахунку №729638 ПАТ КБ «ПриватБанк», який належить ОСОБА_11, грошові кошти в сумі 4000 гривень на банківський рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» №301333, який належить ОСОБА_6, та на банківський рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» №058849, який належить ОСОБА_12, але дану картку вона передала ОСОБА_3, після чого ці грошові кошти були зняті через банкомат, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 22-А, тим самим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_11, заподіявши їй матеріальний збиток на загальну суму 4000 гривень.

Також, у ході досудового слідства було встановлено, що підозрюваному ОСОБА_3 дзвонив його знайомий на призвіще „Малий. Дзвінки були з номерів телефонів : 063-241-09-08 або 093-241-09-08.

Виходячи з того, що для швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню можливо тільки при умові надані інформації від операторів мобільного звязку, так як інформація, яка в них знаходиться має істотне значення для кримінального провадження.

Зважаючи на те, що цю інформацію не можливо отримати іншим способом, та є вірогідність її знищення, орган розслідування приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, з метою отримання інформації про споживача телекомунікаційних послуг, який з 01.10.2012 року до 01.04.2013 року, а також на момент скоєння кримінального правопорушення користувався послугами мобільного звязку, оператора ВАТ «Астеліт», а саме номером 093-241-09-08.

Суд, вислухавши слідчого Озар В.Г., дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах.

Отже, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Надані матеріали дають суду підстави для висновку про те, що дані стосовно спілкування осіб з використанням мобільного звязку та у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в документах, про вилучення яких заявлено клопотання, можуть бути використані у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо наявності або відсутності факту спілкування між особами неможливо.

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних мате ріалах, приймає до уваги, що ця слідча дія не є негласною розшуковою дією, передбаченою 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно технічних заходів, спрямованих на встановлення місце знаходження радіоелектронного мобільного засобу звязку, визначений спільним наказом № 114/1042/516/1199/936/1187/51 5Т від 16 листопада 2012 року, який затвердив Інструкцію про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженню, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та розгляду відповідно до ч.2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані речі та документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити.

Зобовязати оператора ВАТ «Астеліт» (м. Київ, вул.. Соломянська, 11 літ.А) надати тимчасовий доступ до інформації, а саме інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, з прив'язкою до базової станції абонента, зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент, який користувався номером 093-241-09-08 з 01.10.2012 року по 01.04.2013 року.

Зобовязати оператора ВАТ «Астеліт» (м. Київ, вул.. Соломянська, 11 літ.А) надати тимчасовий доступ до інформації, а саме інформацію про IMEI телефонів, в котрих була в період з 01.10.2012 року по 01.04.2013 року використана Sim-карта з номером093-241-09-08.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному її виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя С.В. Лазюк