overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-379/10
09.06.2010г. г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьиОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
ОСОБА_4, 23.04.1989г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего торговым представителем ООО «АС-строй», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
Будучи допрошенным в качестве подсудимого ОСОБА_4 признал свою вину полностью, суду пояснил, что они с потерпевшим работали ранее в ЧП «Явир-200» в отделе охраны и в конце октября 2009г. сопровождали груз на ОАО «ЗФЗ», находясь в раздевалке данного предприятия, когда потерпевший находился в душе, он взял его кошелек и вынул оттуда каточку, а затем в помещении ж/д вокзала снял 300грн. Также пояснил, что на данный момент он перечисли потерпевшему ущерб в сумме 620грн. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Другие доказательства судом не исследовались в силу ст.299 УПК Украины, поскольку никем из участников судебного заседания не оспаривались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им средней тяжести преступления.
В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Вместе с тем, в силу ст.66 УК Украины суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, такие как положительно характеризующие его как личность материалы, то, что он способствовал раскрытию преступления, раскаялся, тяжкие последствия по делу не наступили, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, ранее не судим, что в своей совокупности, по мнению суда, существенно снижает степень тяжести совершенного преступлении и смягчает наказание и поэтому дает основание к применению ст.69 УК Украины и назначения наказания ниже низшего предела установленного санкцией статьи в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать виновным ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины в виде штрафа в размере 510 грн.
Меру пресечения осужденному, в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Апелляция на приговор суда может быть подана в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
Судья Ю.Г. Забияко
Провадження № 1-кс/161/4505/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Луцького МВ УМВС України у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 28.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
09.11.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Луцького МВ УМВС України у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 28.10.2015 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Луцького МВ УМВС України у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 28.10.2015 року.

Зобов`язати прокуратуру м. Луцька надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 17:30 год. 11 листопада 2015 року матеріали по заяві скаржника.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09.30 год. 12.11.2015 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
16.10.15
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9241/15
16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
13 жовтня 2015 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу (з можливістю вилучення) до 5 системних блоків та 4 ноутбуків, вилучених у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресами в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що 12.10.2015 року до чергової частини ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від юридичного представника корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 щодо відтворення контрафактних примірників комп`ютерних програм Microsoft на комп`ютерах в приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що спричинило матеріальну шкоду у великому розмірі.
-Microsoft Office Professional 2003 English 1 копія
-Microsoft Windows XP Professional Russian 5 копій
-Microsoft Windows 7 Enterprise Russian 1 копія
-Microsoft Server 2008 R2 Enterprise 1 копія
-Microsoft Office Professional 2003 Russian 7 копій
-Microsoft Office Professional Plus 2010 1 копія
-Microsoft Windows 7 Ultimate Russian 1 копія.
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Так, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ (з можливістю вилучення) до 5 системних блоків та 4 ноутбуків, вилучених у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресами в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Строк дії ухвали - до 16 листопада 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
13.10.15
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9203/14
13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
12 жовтня 2015 року слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що 14.05.2015 біля гаражу АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування встановлені абонентські номери та ІМЕІ телефонів, які у день скоєння злочину постійно реєструвалися на базових станціях операторів мобільного зв`язку разом з телефоном потерпілого, а саме: НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 НОМЕР_5 IMEI НОМЕР_6 НОМЕР_7 IMEI НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 IMEI НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 IMEI НОМЕР_13 НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 IMEI НОМЕР_16 .
З метою досягнення дієвості кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до зазначеної в клопотанні інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий до інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_2 , з можливістю її вилучення, про зв`язки, абонентів: НОМЕР_1 , НОМЕР_5 , НОМЕР_9 , НОМЕР_11 , НОМЕР_14 та роботу ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , НОМЕР_8 , НОМЕР_10 , НОМЕР_13 , НОМЕР_16 , а саме, щодо надання телекомунікаційних послуг, у тому числі: отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, з прив`язкою до місцевості даних абонентів, в період з 01.05.2015 до теперішнього часу, для встановлення місцезнаходження осіб, які причетні до скоєння злочину, інформацію отримати на електронному та паперовому носіях.
Строк дії ухвали - до 13листопада 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/11/15-к
№ 1-в/207/188/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання Кримінально-виконавчої інспекції Баглійського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська УДПтС України у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з іспитовим строком та направлення для відбуття призначеного судом покарання у місця позбавлення волі ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст.263 ч.1,75,76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік шість місяців.18 березня 2015 року засуджений ОСОБА_4 був поставлений на облік у КВІ Баглійського району м. Дніпродзержинська та йому були роз`яснені порядок та умови відбуття іспитового строку та покладені на нього судом обов`язки.

Представник КВІ в обґрунтування подання вказав, що засуджений ОСОБА_4 порушував умови відбуття покарання у вигляді іспитового строку: без поважних причин не з`явився на реєстрацію до Баглійського МВ КВІ 12.05.2015 року за що йому було винесено попередження. Також, 12.03.2015 року ОСОБА_4 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП та 18.05.2015 року за ст.178 ч.2 КУпАП за що засудженому були винесені попередження. Незважаючи на попередження за порушення порядку та умов відбування покарання, засуджений повторно 14.09.2015 року та 12.10.2015 року не з`явився до КВІ на реєстрацію. Подання просить задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він три рази не з`являвся на реєстрацію до КВІ у зв`язку з роботою. Просить у задоволенні подання відмовити.

Прокурор вважає, що у задоволенні подання КВІ необхідно відмовити у зв`язку з тим, що засуджений не з`являвся на реєстрацію до КВІ у зв`язку з перебуванням на роботі про що повідомляв по телефону працівників КВІ, це є поважною причиною його неявки.

Суд, вислухавши думку представника Кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, прокурора, вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що засуджений, перебуваючи на обліку у Кримінально-виконавчій інспекції Баглійського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська у 2015 році тричі не з`явився на реєстрацію з тієї причини, що знаходився на роботі.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Кримінально-виконавчої інспекції Баглійського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська УДПтС України у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з іспитовим строком та направлення для відбуття покарання, призначеного 13 лютого 2015 року Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу на протязі 07 діб прокурор, засуджений можуть подати апеляції в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя: / ОСОБА_1 /
справа №176/2342/15-к
провадження №1-в/176/437/15
УХВАЛА
20 жовтня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році.

Суддя, дослідивши клопотання ОСОБА_2 , приходить до висновку, що подане клопотання слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 року було задоволено клопотання засудженого про застосування відносно нього ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році" та скорочено невідбуту частину покарання на половину.

Таким чином, судом вже вирішено питання про можливість застосування відносно засудженого ОСОБА_2 Закону України Про амністію у 2014 році та з приводу цього судом прийнято відповідне процесуальне рішення.

Враховуючи вище наведені обставини, керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначені ст. 7 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 537, 539 КПК України та Законом України Про амністію у 2014 році, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/7600/15-к
1-кп/214/710/15
У Х В А Л А
іменем України
26 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ознаками ч. 1 ст. 199 КК України.
В підготовчому судовому засіданні стороною захисту обвинуваченого заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в ньому відсутня печатка прокуратури.
Обвинувачений в судовому засіданні клопотання захисника підтримав.
Прокурор проти клопотання заперечував, вказує, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, додатково вивчивши обвинувальний акт, приходить до наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, затверджений прокурором, відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В ньому повно та послідовно викладені фактичні обставини інкримінованого діяння щодо обвинуваченого, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація цього діяння.
Відсутність печатки прокурора на обвинувальному акті не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки такі вимоги не передбачені кримінальним процесуальним законом.
Таким чином вказані доводи сторони захисту обвинуваченого не можуть бути прийняті судом за основу повернення обвинувального акту прокурору.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/323/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
05 листопада 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , -
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 16 днів .
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 06 листопада 2015 року о 08:50 годині.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, засудженого 7 жовтня 2010 року Малинським районним судом за ст. 121 ч.1, 296 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році»,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році».
Справа розглядалась у відсутність засудженого, який повідомлений про день та час розгляду справи.
Прокурор та представник Житомирської ВК № 4 вважають, що слід відмовити у задоволенні заяви так, як даний засуджений вже звільнений від відбування покарання за амністією.
Згідно ухвали від 11 липня 2014 року Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 був звільнений від відбування покарання за Законом України «Про амністію в 2014 році», а тому в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році».
Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК № 4, засудженому, прокурору м.Житомира.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч.3, 289 ч.2, 185 ч.1, 289 ч.2 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 діб.

Дане клопотання прокурора підтримав потерпілий. Обвинувачений та його захисник заперечують проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити дію запобіжного заходу, взяття під варту на строк 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень і його дії на досудовому слідстві були кваліфіковані за ст.ст. 15 ч.3, 289 ч.2, 185 ч.1, 289 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , згідно матеріалів справи, раніше вчиняв умисні кримінальні правопорушення, знову обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушеннях, вчинених під час перебування під домашнім арештом, винуватість свою визнає, проте завдану потерпілим шкоду не відшкодував, ніде не працює.

У суду є підстави вважати, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що він, перебуваючи на волі буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи в суді, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

При таких обставинах суд керуючись ст.ст. 177, 178, 196, 331, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 2 (два ) місяці, до 17 січня 2016 року.
Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської УВП № 8, обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_7 , захиснику ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1