Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11-1406/11 Головуючий у 1-й інстанції Майдан C.I.
Категорія ч.З ст.185 КК України Доповідач Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2011 р.

Колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Чупини С.П.

Суддів Вороненко Т.В., Грушицький A.A.

З участю прокурора Чередніченко Є.Г.

Потерпілого ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 травня 2010 року,-

встановила :

Цим вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

відповідно ст. 89 КК України судимості не має,

засуджений за ч.З ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід взяття під варту з 4 січня 2011 року.

В задоволенні позову потерпілому ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат..

Відповідно до вироку суду ОСОБА_4 0.0. в один із днів в період часу з 11 липня по 12 липня 2010 року з 20 до 22 години із корисних спонукань через розбите вікно проник в квартиру № 181, розташованої на першому поверсі будинку № 91 по вул. Ілліча в м.Херсоні, звідки таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 7610» ОСОБА_1 вартістю 1800грн., чим завдав збитки потерпілому.

В апеляції прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи доведеності вини засудженого та міру призначеного покарання, зазначає, що суд допустив порушення кримінально-процесуального закону, оскільки в вироку помилково відмовив ОСОБА_1 в задоволенні цивільного позову, чим позбавив ' його права в майбутньому звернутися з цивільним позовом. Просить вирок змінити, де вказати, що цивільний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора та потерпілого ОСОБА_1, які підтримали апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія судців визнає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, які повністю узгоджуються з матеріалами справи, речовими доказами, яким суд дав належну оцінку, та є обґрунтованим і апелянтом не оскаржується.

Злочинні дії правильно.

ОСОБА_4 за ч.З ст. 185 КК України кваліфіковані

На думку колегії суддів при розгляді зазначеної справи сул не звернув увагу на вимоги ст. 275 КПК України, де вказано, що розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого обвинувачення. Як видно з матеріалів справи ОСОБА_4 0.0. інкримінується крадіжка мобільного телефону вартістю 1800 грн. Мобільний телефон повернутий потерпілому ОСОБА_1Г, тому суд при вирішенні цивільного позову зобов'язаний виходити з розміру збитків, які потерпілому спричиненні по даній кримінальній справі, а не приймати рішення по цивільному позову по кримінальній справі, матеріали якої виділені в окреме провадження.

Колегія суддів вважає, що вирок в частині вирішення цивільного позову належить скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно усунути зазначені недоліки та винести законне і обґрунтоване рішення щодо цивільного позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково, а вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 травня 2011 року щодо ОСОБА_5 в частині вирішення цивільного позову скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд в іншому складі суду.

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий:

Судді :