03.12.15

03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2015 року слідча слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Обояні Обоянського району Курської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , неодруженого, судимого 07 жовтня 2002 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки; Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 30 травня 2005 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 3 роки.
Підстави для продовження цього запобіжного заходу слідча навела наступні.
Так, 08 жовтня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3 та ч. 1 ст. 263 КК України, яке виразилось у тому, що він, протягом вересня 2014 року по березень 2015 року, умисно, з корисливих мотивів, вчинив дії, направлені на сприяння діяльності організації терористичного характеру «Донецька народна республіка» (надалі «ДНР»), яка виражається у масовому та систематичному застосуванні зброї, зриву порядку функціонування підприємств та державних установ України на території Донецької області, блокуванні засобів транспортного сполучення та комунікацій, іншої протиправної діяльності, що вчиняється з метою залякування населення для досягнення політичних цілей, пов`язаних із порушенням територіальної цілісності та змін державного кордону України. Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у складі вказаної терористичної організації, будучи озброєним стрілецькою зброєю автоматом «АК-74», виданим йому керівництвом підрозділу «Оплот», брав участь у силовому протистоянні українським військовим формуванням, задіяним у проведенні антитерористичної операції (АТО) на території Донецької та Луганської областей, зокрема, виконував функції водія військового автотранспорту підрозділу незаконного формування «Оплот» терористичної організації «ДНР», брав участь у конвоюванні незаконно затриманих представниками «ДНР» осіб, у інший спосіб сприяв діяльності зазначеної терористичної організації, за що щомісячно від представників «ДНР» отримував грошову винагороду у розмірі 5000 гривень готівкою. Також встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, за невстановлених слідством обставин, придбав та незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , дві бойові гранати «Ф-1», дві бойові гранати «РГД-5» і чотири запали до них типу «УЗРГМ-2», які є бойовими припасами.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 06 грудня 2015 року.
Строк досудового розслідування продовжений прокуратурою Дніпропетровської області до 3 місяців, тобто до 07 січня 2016 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низку слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки перебуваючи на волі, він зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, тобто перешкоджати встановленню істини у справі та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що встановлені нові свідки вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, яких слід допитати. Тому, ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, крім тих, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати свідків та інших учасників кримінального провадження, є і можливість спотворити докази.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчою. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав. Заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що участі у бойових діях не брав, але здійснював перевезення вантажів представника терористичних організацій. Прохав змінити запобіжний захід у зв`язку із тим, що має захворювання на пієлонефрит, який не може лікувати в умовах СІЗО. Він мав можливість, на пропозицію представника Червоного Хреста, бути обміняним і повернутися на територію Донецької області, що тимчасово непідконтрольна України, але цього не зробив. Не збирався та не збирається переховуватись від слідства та суду.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, абсолютно не підтверджується наданими суду доказами. Вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, підтверджується, але для запобігання ризикам по цій статті, слід обрати запобіжній захід у вигляді домашнього арешту. Ні слідчою, ні прокурором, належним чином не доведено заявлені ними ризики.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 258-3 та ч. 1 ст. 263 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями слідчої, прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливого незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального процесу, а також можливого спотворення чи знищення доказів. Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій. Тому, з метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити. Підстав змінювати запобіжний захід на інший, у в зв`язку із захворюванням, немає, так як сам факт захворювання не підтверджений наданими суду доказами.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою є 06 грудня 2015 року, а строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 07 січня 2016 року, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою на строк до 07 січня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 та ч. 1 ст. 263 К України, до 07 січня 2016 року включно.
Дата закінчення дії ухвали 07 січня 2016 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1