печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0000066, -

В С Т А Н О В И В :

8 грудня 2014 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0000066. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ «ВТБ Банк» та належать ОСОБА_5 без встановлення суми коштів та зупинення проведення видаткових операцій по рахунку. На думку заявника вказаний арешт на грошові кошти накладено безпідставно, оскільки по даний час процесуальний статус ОСОБА_5 не визначений, йому підозру не пред`явлено, в ухвалі слідчого судді не наведено обставин того, що грошові кошти є об`єктом кримінально-протиправних дій і можуть бути використані як докази обставин легалізації директором ТОВ «Вісті Мас-Медіа» ОСОБА_5 грошових коштів, вказані кошти, одержані злочинним шляхом, а також вони підлягатимуть конфіскації в дохід держави. Зазначила, що на час винесення ухвали на рахунку залишок коштів складав 0 грн., що не може забезпечити вирішення завдань кримінального провадження, забезпечити його дієвість. Кошти у розмірі 300 000 грн. були внесені особисто ОСОБА_5 після винесення ухвали про накладення арешту. Крім того, ухвалою слідчого судді застосований такий захід забезпечення кримінального провадження, який не передбачений чинним КПК України - зупинення проведення видаткових операцій по рахунку.

У судовому засіданні заявник підтримала клопотання.

Слідчий заперечив щодо задоволення клопотання, мотивуючи безпідставністю його пред`явлення. Зазначив, що ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000066, арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування немає.

Заслухавши пояснення учасників процесу за клопотанням, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 червня 2014 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ «ВТБ Банк» та належать ОСОБА_5 без встановлення суми коштів та зупинення проведення видаткових операцій по рахунку.

Отже, застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження передбачено ч. 1 ст. 170 КПК України.

Тому, доводи представника заявника про те, що слідчим суддею застосовано не передбачений КПК України такий захід забезпечення кримінального провадження як зупинення проведення видаткових операцій по рахунку є безпідставним.

Зі змісту ухвали від 2 червня 2014 року вбачається, що арешт накладено у кримінальному проваджені № 0000066, оскільки грошові кошти на рахунку ОСОБА_5 відповідають критеріям, зазначеним у ч. 3 ст. 170, п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України, вони являються об`єктом кримінально-протиправних дій і можуть бути використані як докази обставин легалізації директором ТОВ «Вісті Мас-Медіа» ОСОБА_5 грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, а також інших кримінальних правопорушень. Вказані грошові кошти одержані злочинним шляхом, а тому вони підлягатимуть конфіскації в дохід держави.

Вказане кримінальне провадження розслідується за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 205 ч. 2, 28 ч. 2, 209 ч.3, 110 ч. 2 КК України, серед яких передбачено КК України конфіскацію коштів або іншого майна, одержаних злочинним шляхом та конфіскацію майна за кримінальні правопорушення, передбачені ст. 28 ч. 2, 209 ч. 3 та ст. 110 ч. 2 КК України.

Розмір спричиненої шкоди, який наближений до 93,63 млн. грн., про які зазначено у витягу з ЄРДР вказує на наявність достатніх правових підстав вважати, що майно ОСОБА_5 , набуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, що відповідає критеріям, зазначеним у ч. 3 ст. 170, п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України, вони являються об`єктом кримінально-протиправних дій і можуть бути використані як докази обставин легалізації директором ТОВ «Вісті Мас-Медіа» ОСОБА_5 грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, а також інших кримінальних правопорушень та підлягатимуть конфіскації в дохід держави.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги положення ч. 2 ст. 7 КПК України про можливість здійснення досудового розслідування кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки заявником не доведено, що в подальшому у застосуванні арешту відпала потреба або такий арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

При цьому, доводи заявника про те, що грошові кошти внесені самим ОСОБА_5 на рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ «ВТБ Банк», нічим не підстверджено. Довідка про наявність коштів та виписка по особовому рахунку не є доказом внесення безпосередньо ОСОБА_5 коштів на його рахунок.

Податкова декларація про майновий стан і доходи за 2013 рік не є також належним та допустимим доказом права власності ОСОБА_5 на внесені кошти по рахунку в сумі 300 000 грн.

Керуючись ст.ст. 174, 303-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0000066 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1