Справа № 182/2078/15-к
Провадження № 1-кс/0182/368/2015
У Х В А Л А
Іменем України
31.03.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нікополь, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18 лютого 2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

потерілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ст. 185 ч.2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 13 березня 2015 року в нічний час знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , умисно таємно повторно, з корисливих мотивів скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає викрав два вуглеродні листи металу розміром 120см. х 60см. х 0,2 см. вартістю 150 грн. за один лист на загальну суму 300 грн., три вуглеродні металеві швелери розміром 120см.х 20см.х 5см. вартістю 150 грн. за один швелер на загальну суму 450 грн. 5 вуглеродних металевих труб розміром 57мм. х 2500мм. вартістю за одну трубу 170 грн. на загальну суму 850 грн., які належали ОСОБА_6 чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 1600 грн.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що повністю підтверджуються зібраними матеріалами.

Крім того, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки застосування до гр. ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що він є раніше засудженим, та маючи не погашену судимість знову у період іспитового строку вчинив корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий і звернувся до суду з клопотанням про взяття під варту.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував факт вчинення кримінального правопорушення, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також є ризики того, що ОСОБА_4 , який вчинив злочин в період іспитового строку, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчиняти інші правопорушення. На думку прокурора застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому він просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчим суддею також в судовому засіданні допитано потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що ОСОБА_4 є внуком його дружини, з якою він спільно мешкає 18 років. Обвинувачений дійсно проживає на території його домоволодіння, але окремо від них. Він практично кожного дня вчиняє крадіжку його речей, а тому вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, потерпілого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин в період іспитового строку, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення. На думку слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК. Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного, що він підозрюється у вчиненні корисливого злочину, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, слідчий суддя вважає доцільним обрати йому заставу в розмірі 20000 гривень. На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-196 КПК України, - У Х В А Л И В: Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 . Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти діб, тобто ухвала діє до 29 травня 2015 року включно. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 16-00 год. 31 березня 2015 року. Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20000 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1