№ 1-149/10
В И Р О К

Іменем України

13 грудня 2010 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю прокурора Ренковського О.С.

потерпілого ОСОБА_1

захисника підсудного адвоката ОСОБА_2

представника підсудного ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, не навчається, проживаючого з матірю, військовозобов»язаного, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2009 року приблизно о 03 годині ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння чужим майном, через незачинені двері проник в кімнату ОСОБА_1, що розташована в гуртожитку в с.Острожець Млинівського району по вул.Незалежності,25, звідки таємно викрав належні потерпілому мобільний телефон марки NOKIA 1600 вартістю 182 гривні із СІМ-картою оператора МТС вартістю 10 гривень, на рахунку якої було 62 гривні, DVD-програвач марки BBK DV 315 S вартістю 224 гривні, акустичну систему марки Sven BF-21 вартістю 147 гривень та двохкасетний магнітофон марки Tensai TFL-3100 вартістю 77 гривень.

В результаті крадіжки ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду на суму 702 гривні.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та показав, що 03 липня 2010 року він разом з ОСОБА_5 знайшов мобільний телефон, який належав ОСОБА_1. Вони повернули останньому цей телефон та пішли на дискотеку. Коли він повертався з дискотеки, було пізно. Проходячи повз гуртожиток в якому проживав ОСОБА_1, зайшов до його кімнати, так як двері були відчинені, ОСОБА_1 спав. Він вирішив викрасти всю техніку яка була, а саме: ДВД-програвач, дві колонки, магнітофон та телефон. Відключив всю апаратуру з розеток і тихо виніс її з кімнати. З викраденим він пішов в сторону церкви, так як знав, що там малолюдно, знайшов там поліетиленовий мішок, поскладав туди викрадені речі та заховав усе на городі біля новозбудованого будинку. Через кілька днів до нього зателефонував ОСОБА_5 і сказав, що до нього приходили працівники міліції і запитували чи вони нічого не викрадали у ОСОБА_1. Тоді він вирішив сам зізнатись в крадіжці та розповів про неї працівникам міліції.

ОСОБА_1 повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_4 його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повністю доведена зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що в липні 2010 року підсудний викрав у нього аудіотехніку та телефон. Все викрадене йому повернуто. Ніяких претензій до підсудного не має. На суворій мірі покарання не настоює.

Допитана в судовому засіданні представник підсудного ОСОБА_3 показала, що стан здоровя її сина нормальний, він навчався в звичайній школі, добре вчився, закінчив 11 класів. Він нікуди не поступав, тому що хоче служити в армії. Син спокійна людина, у всьому надає їй допомогу. Умови життя у них нормальні, син нічим не обділений. Приводів в міліцію не було, раніше до будь-якої відповідальності її син не притягувався. Ніхто з дорослих до злочину його не спонукав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 03 липня 2010 року ввечері він гуляв разом з ОСОБА_4. Вони знайшли телефон ОСОБА_1, який одразу ж йому повернули. Той дав їм за це 50 гривень. Тоді він з ОСОБА_4 пішов в клуб на танці, а пізніше повернувся додому. Про те, що ОСОБА_4 скоїв крадіжку, він дізнався, коли прийшли працівники міліції і ОСОБА_4 сам все розповів. За яких обставин була скоєнна крадіжка йому нічого невідомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що до неї додому приходили працівники міліції і розмовляли з її сином ОСОБА_5. Її сина допитували як свідка в її присутності. Пізніше прийшов товариш її сина ОСОБА_4 і зізнався у вчиненні крадіжки апаратури з кімнати ОСОБА_1. Вона була понятою при вилученні апаратури, ОСОБА_4 був присутній при цьому та розповів яким чином він все викрав і куди заховав.

ОСОБА_1 показань потерпілого та свідків, винність підсудного ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доводиться іншими матеріалами кримінальної справи, які були зібрані в ході досудового слідства та досліджені в судовому засіданні: заявою ОСОБА_1 про крадіжку у нього аудіо- та відеоапаратури з кімнати гуртожитку (а.с.5), явкою з повинною ОСОБА_4, я якій останній зізнався у вчиненні крадіжки майна у ОСОБА_1 (а.с.20)

Згідно протоколу огляду місця події, на земельній ділянці ОСОБА_7 в с.Острожець по вул.Шевченка, було вилучено мобільний телефон марки NOKIA 1600, DVD-програвач марки BBK DV 315 S та акустичну систему марки Sven BF-21 (а.с.12).

Згідно протоколу огляду місця події у Млинівському РВ УМВС було оглянуто і вилучено двохкасетний магнітофон марки Tensai TFL-3100, виданий до пояснення ОСОБА_8 (а.с.18)

Згідно протоколу огляду, у Млинівському РВ УМВС були оглянуті гарантійний талон до викраденої акустичної системи марки Sven BF-21 та інструкція користувача до неї, видані потерпілим ОСОБА_1 до пояснення. (а.с.79)

Згідно протоколу предявлення предметів для впізнання, потерпілий ОСОБА_1 серед предявлених йому мобільних телефонів Нокія-1600 впізнав мобільний телефон, який був у нього викрадений. (а.с.44)

Згідно висновку експерта № 232 від 28.07.2010 року, вартість викрадених речей з урахуванням часткової втрати їх товарних якостей у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на 04.07.2010 року становить : мобільного телефона марки NOKIA 1600 - 182 гривні, DVD-програвача марки BBK DV 315 S - 224 гривні, акустичної системи марки Sven BF-21 - 147 гривень, двохкасетного магнітофона марки Tensai TFL-3100 - 77 гривень.( а.с.74)

Згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_9, вартість стартового пакета оператора мобільного звязку МТС становить 10 гривень ( а.с.38)

Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як умисні дії, які виразились в таємному викрадення чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у житло.

Оскільки підсудний ОСОБА_4 04 липня 2009 року приблизно о 03 годині через незачинені двері проник в кімнату ОСОБА_1, що розташована в гуртожитку в с.Острожець Млинівського району по вул.Незалежності,25, та викрав належні останньому мобільний телефон марки NOKIA 1600 із СІМ-картою оператора МТС, DVD-програвач марки BBK DV 315 S, акустичну систему марки Sven BF-21 та двохкасетний магнітофон марки Tensai TFL-3100 , його дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує його зявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім, що суд рахує обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ст.12 КК України вчинений ОСОБА_4 злочин відноситься до тяжких злочинів. Частина 3 статті 185 КК України, за якою обвинувачується підсудний ОСОБА_4, передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, однак враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, котрий позитивно характеризується по місцю проживання, мріє служити в українській армії, у відповідності до ст.69 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення йому іншого більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України.

Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_1, котрий просив не призначати підсудному покарання, повязаного з позбавленням волі.

З урахуванням обставин, що пом»якшують покарання та особи винного, суд прийшов до висновку, що призначення підсудному ОСОБА_4 більш м»якого покарання, ніж передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження нових злочинів.

- Відповідно до ст.81 КПК України, речові докази підлягають поверненню їх законним володільцям.

-

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України с у д ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і відповідно до ст.69 КК України призначити йому покарання у виді 70 (сімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази по справі :

- мобільний телефон марки NOKIA 1600, DVD - програвач марки BBK DV 315 S, акустичну систему марки Sven BF-21, двохкасетний магнітофон марки Tensai TFL-3100, гарантійний талон до акустичної системи марки Sven BF-21 та інструкцію користувача до неї - повернути їх законному володільцю ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення вироку.

С У Д Д Я: ОСОБА_10 Е С Ь К О В