overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2270/15 Справа № 204/1293/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000264, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок обвинуваченим подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000264, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 25 грудня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/8277/15-к
Провадження № 1-кп/279/210/15 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.10.2015 року ОСОБА_4 засуджено за за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 років позбавлення волі та на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого за вирококм Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.05.2015 року остаточно визначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Начальник Піщанської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області № 59 звернувся до суду із заявою про уточнення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що у зазначеному вироку вказано початок строку відбування покарання з 12.08.2015 року, а в протоколі про затримання зазначено 13.08.2015 року.
Прокурор не заперечував проти уточнення вироку в частині початку строку відбування покарання.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється відповідно до норми, заркіпленої частиною 4 статті 107 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки прокурора, дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно зі ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Даними протоколу затримання, засуджений ОСОБА_4 затриманий 13.08.2015 року.
У вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.10.2015 року, зазначено, що з 12.08.2015 року засудженому слід рахувати строк відбування покарання .
За таких обставин суд дійшов висновку, що початком строку відбування покарання засудженого ОСОБА_4 слід вважати 13.08.2015 року, тобто момент його затримання .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Уточнити початок строку відбування покарання ОСОБА_4 за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.10.2015 року та вважати початком строку відбування покарання 13.08.2015 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/470/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
24 березня 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Коломия обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001124 від 21 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ,-

в с т а н о в и в:
29 січня 2015 року від прокурора у кримінальному провадженні прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001124 від 21 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження в відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

У зв"язку з вищенаведеним, суд вважає, можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, 331 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001124 від 21 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України на 02 квітня 2015 року на 11.00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду (Івано-Франківська область, м. Коломия, пр. Грушевського,29) одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену та осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Документи, інші матеріали надані суду прокурором , долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/1593/15-к
УХВАЛА

04.06.2015
Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Коломийської міжрайонної

прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000247 від 21 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Косів Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засiдання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належно, у встановленому законом порядку.

Згідно рапорту пом..ДІМ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_5 від 04 червня 2015 року, привід в суд ОСОБА_4 здійснити не представилось можливим оскільки по місцю проживання його не виявлено .

Прокурор просив застосувати повторно привід обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначивши, що забезпечить явку останнього в судове засідання

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 2 ст. 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 повторно не зявився в судове засідання, хоча був у встановленому порядку повідомлений, про причини свого неприбуття не повідомив, привід останнього не здійснено суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити та застосувати щодо обвинуваченого привід в зал судових засідань Коломийського міськрайонного суду, оскільки проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого неможливе.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139-143,314,323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України відкласти розглядом на 14 год. 00 хв. 15 червня 2015 року та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Косів Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Коломийському МВ УМВС України в Івано-Франківській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/1986/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: Слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000554 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, одруженого, не судимого, призваного на військову службу під час мобілізації до лав Збройних Сил України ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, далекомірник-номер обслуги 1-го зенітного взводу 1-ої зенітної батареї зенітного ракетного дивізіону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у самовільному залишенні військової частини.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 22.06.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, строк дії ухвали 5 місяців, тобто до 22 листопада 2015 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000554 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
27 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 надійшов до суду Комінтернівського району м. Харкова і переданий для розгляду судді 02.11.2015 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, підстав для обрання запобіжного заходу не встановлено. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено.
Перешкод для призначення справи до судового розгляду немає. Прокурор заявив клопотання про об`єднання даної кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 з кримінальною справою, що знаходиться в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст.190, ч. 1 ст. 353 КК України .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.314, 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 1-п-247/11
18.05.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела № 67953146, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) 26.12.1995 года по факту кражи продуктов питания из помещения столовой.
По уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска установить преступников не удалось.
22.01.1996г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям:
В соответствии с п.п. 4,5 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 10 лет, а со дня совершения особо тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 15 лет.
Данное преступление было совершено более 15 лет назад, органами досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 67953146, возбужденное по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) 26.12.1995 года по факту кражи продуктов питания из помещения столовой - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Московский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья ОСОБА_1 .
Справа № 645/9556/15-к
Провадження № 1-кп/645/516/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:
До суду з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова надійшла вказана кримінальна справа.

Підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, - не встановлені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого строку домашнього арешту, проти чого учасники судового провадження не заперечували.

Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, суд, вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що, вказане вище кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 25 грудня 2015 р. на 12 год. 00 хв., під головуванням судді ОСОБА_1 .

Продовжити запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, до 13 лютого 2016 р.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 1-кс/756/1996/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 грудня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого ОСОБА_3 від 16.05.2015 року, про закриття кримінального провадження № 0003398,

в с т а н о в и в:
02 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою, на на постанову слідчого ОСОБА_3 від 16.05.2015 року, про закриття кримінального провадження № 0003398. Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , на постанову слідчого ОСОБА_3 від 16.05.2015 року, про закриття кримінального провадження № 0003398.

Призначити розгляд вказаної скарги на 04 грудня 2015 року, на 8-му годину 45 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, прокурора та слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 .

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 надати слідчому судді у судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003398.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 219/1368/2014-к Номер провадження 11-кп/775/479/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
8 грудня 2015 року Колегія суддів судової палатиу кримінальних справах, Апеляційного суду Донецької областів складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької областікримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого,не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого4.05.2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу 850 грн.; 20.07.2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням терміном на 2 роки, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА :
Зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів складає його резолютивну частину.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 117 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
ОСОБА_6 поновлення строку на подачу апеляційної скарги на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2014 року щодо нього - задовольнити.
Поновити строк апеляційного оскарження засудженому ОСОБА_5 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2014 року, яким його було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.
Повний текст ухвали буде проголошений 10.12.2015р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.
Колегія суддів:
Дата документу Справа № 320/9028/14-к
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/127/15 Председательствующий в 1-й инстанции: ОСОБА_1
Единый уникальный № 320/9028/14-к
Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции: ОСОБА_2

17 декабря 2015 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по апелляции осужденного ОСОБА_6 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 19 августа 2015 года в отношении него,
у с т а н о в и л а:
в апелляционный суд от защитника осужденного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 поступило ходатайство, в котором последний ссылаясь на невозможность прибытия в данное судебное заседание по семейным обстоятельствам, просит рассмотрение дела в апелляционном порядке перенести на другую дату.
Заслушав мнение прокурора, коллегия судей считает необходимым рассмотрение уголовного дела в отношении осужденного ОСОБА_6 по апелляции последнего на приговор суда первой инстанции, перенести на 15.00 часов 09.02.2016 года.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
рассмотрение апелляции осужденного ОСОБА_6 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 19 августа 2015 года в отношении него перенести на 15 часов 00 минут 09 февраля 2016 года, о чем сообщить участникам процесса.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4