Справа № 296/1551/16-к
Провадження № 1-кс/296/833/16
УХВАЛА
Іменем України
19 лютого 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області радника юстиції ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чуднів, Житомирської області, громадянина України, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З представленого клопотання вбачається, що слідчим відділом прокуратури Житомирської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 11.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2016 р. слідчому слідчого відділу Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (надалі - Чуднівське відділення поліції) ОСОБА_6 доручено провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В подальшому, під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з оперуповноваженим Чуднівського відділення поліції ОСОБА_7 з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за не внесення клопотання про зміну запобіжного заходу на більш суворий, та за сприяння в отриманні найменшого покарання за вчинений злочин.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про національну поліцію» (далі Закон) №580-УИ від 02.07.2015, національна поліція України це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Статтею 18 Закону визначені основні обов`язки поліцейського, відповідно до яких він повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Вимогами статті 19 Закону встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
У випадках відмови прокурора у погодженні клопотання слідчого до слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право звернутися до керівника органу досудового розслідування, який після вивчення клопотання за необхідності ініціює розгляд питань, порушених у ньому, перед прокурором вищого рівня, який протягом трьох днів погоджує відповідне клопотання або відмовляє у його погодженні.
Згідно ст. 200 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Встановлено, що 06.02.2016 слідчий ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що відповідно до вказаних вище норм законодавства він може ініціювати питання щодо зміни запобіжного заходу на більш суровий, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , відповідно до розподілених ролей, біля адміністративної будівлі, у якій знаходиться Чуднівське відділення поліції, що за адресою: вул. 50 років Жовтня, 3, м. Чуднів, Житомирська область, використовуючи службове становище, з метою отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, висловив вимогу до підозрюваного у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 190 КК України за №0000011 ОСОБА_8 про передачу йому коштів у розмірі 5000 гривень, за сприяння в отриманні найменшого покарання за вчинений злочин, в іншому випадку він зробить усе можливе, щоб ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід на більш суворий - тримання під вартою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , для досягнення спільної злочинної мети, направленої на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , відповідно до розподілених ролей, 12.02.2016 близько 16 год., перебуваючи на мосту, який веде через річку Тетерів по вул. Героїв Майдану що у м. Чуднові Житомирської області, одержав від останнього першу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 2 тис. грн.
У подальшому оперуповноважений ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою із слідчим ОСОБА_6 , продовжуючи свої дії, спрямовані на доведення злочинного наміру до кінця, згідно зі спільним злочинним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди, відповідно до розподілених ролей, 18.02.2016, близько 11 год., перебуваючи біля адміністративної будівлі, у якій знаходиться Чуднівське відділення поліції, що за адресою: вул. 50 річчя Жовтня, З, м. Чуднів, Житомирської області одержав від ОСОБА_8 для себе та слідчого ОСОБА_6 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 3 тис. грн. за сприяння в отриманні найменшого покарання за вчинений злочин та не внесення клопотання про зміну запобіжного заходу на більш уворий.
18.02.2016 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України, у цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 368 КК України тяжкого злочину.
Будучи допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 визнав факт отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 .
На обґрунтування клопотання слідчого вказано, що ОСОБА_6 займаючи посаду слідчого Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області має зв`язки у правоохоронних та судових органах, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що останній може перешкоджати досудовому розслідуванню, впливати на свідків, приховувати та знищувати документи, які мають відношення до кримінального провадження, а також іншим чином негативно впливати на хід досудового розслідування. При цьому, ОСОБА_6 є жителем м. Чуднів де проживає заявник ОСОБА_8 таким чином існують загрози здійснення погроз та тиску на останнього.
Слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з врахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, з метою запобігання знищенню, схову документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, а саме заявника.
Прокурор у своєму виступі в судовому засіданні доводив, що відносно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.
Підозрюваний і його захисник в засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи лише про необхідність застосування не цілодобового домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши слідчого, думку прокурора, захисника і підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, знищення, схову або спотворення будь-який із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_6 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України; також враховує репутацію підозрюваного, його соціальні зв`язки.
Враховуючи вказані обставини, слідчий-суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, і вважає за необхідне заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, суду.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29,55,62,63,129 Конституції України, керуючись ст. ст.131,132,176-179,459-467 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, на строк два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора у провадженні, або суду;
2) утримуватись від спілкування із співробітниками Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області (крім осіб призначених контролювати поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків);
3) утримуватись від спілкування з гр. ОСОБА_7 ;
4) утримуватись від спілкування з гр. ОСОБА_8 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 покласти на Чуднівське відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали шістдесят днів.
Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1