overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №274/8072/13-к
Провадження №1-кс/0274/645/13
У Х В А Л А

іменем України

м. Бердичів 31.12.2013 року.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

До Бердичівського міськрайонного суду 30 грудня 2013 року надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Бердичівського МРВВС про закриття кримінального провадження від 26 листопада 2013 року, у якій просить скасувати постанову в повному обсязі, а матеріали направити прокурору для проведення додаткової перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, така скарга негайно повертається особі, яка її подала.

Вивчивши зміст скарги та додані до неї документи, приймаючи до уваги те, що скаржником не надано жодного доказу які б свідчили про його звернення до суду зі скаргою в межах строку передбаченного законом , слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу подано з порушенням строків, передбачених КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а тому постановляє ухвалу про повернення скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303 - 304 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ Бердичівського МРВВС про закриття кримінального провадження - негайно повернути особі, яка подала скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз"яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання такою особою копії ухвали до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника КВІ ОСОБА_4

з участю засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання в.о. начальника Житомирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Усольське-Сибірське-7, Іркутської області,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 16 липня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1ст.309КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені відповідно до ст.76КК України обов`язки: не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В.о.начальника Житомирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання в якому зазначив, що 30.03.2015р. за невиконання обов`язків покладених судом відносно ОСОБА_5 до суду направлялося подання про скасування звільнення з випробуванням, в задоволенні якого ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 08.07.2015року було відмовлено. В період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, в 2014році один раз притягувався до адміністративної відповідальності, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк сплив.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримала подання і просила звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку зі спливом іспитового строку та виконанням покладених обов`язків.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ, засудженого, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку порушень умов відбування покарання не допускав, один раз притягувався до адміністративної відповідальності, до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив 16.07.2015р.

За таких обставин суд вважає звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 16 липня 2013 року в зв`язку зі спливом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1813/15-к
провадження №1-кп/283/133/2015
У Х В А Л А
14 серпня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000472 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду Житомирської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області на 20 серпня 2015 року о 14-30 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

Радомишльський районний суд 25.03.2013

Житомирської області

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Леонід Валентинович

при секретарі Розпутенко І.В.,

за участю прокурора Ревелюка С.В.,слідчого Недашківського В.В., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2013 року розпочато розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На даний момент відомо, що в 2009 році службові особи Іршанської сільської ради, виявляючи службову недбалість, внаслідок неналежного виконання своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, передали у приватну власність ряд земельних ділянок, які знаходяться поза межами населеного пункту с. Ірша Радомишльського району, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

В клопотанні та під час його розгляду слідчий вказав, що для повного доказування обставин, які необхідно довести по даному кримінальному провадженню необхідно вилучити 25 проектів із землеустрою, на підставі яких вищезазначені земельні ділянки були передані у приватну власність громадянам, які знаходиться в відділі Держземагенства в Радомишльському районі.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки в зазначених проектах із землеустрою містяться документи, що містять дані, які підлягають доказуванню по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання слідчого Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів проектів із землеустрою, на підставі яких земельні ділянки, які знаходяться за межами населеного пункту с. Ірша Радомишльського району, були передані у приватну власність наступним громадянам:

- ОСОБА_2;

- ОСОБА_3;

- ОСОБА_4;

- ОСОБА_5;

- ОСОБА_6;

- ОСОБА_7;

- ОСОБА_8;

- ОСОБА_9;

- ОСОБА_10;

- ОСОБА_11;

- ОСОБА_12;

- ОСОБА_13;

- ОСОБА_14;

- ОСОБА_15;

- ОСОБА_16;

- ОСОБА_17;

- ОСОБА_18;

- ОСОБА_19;

- ОСОБА_20;

- ОСОБА_21;

- ОСОБА_22;

- ОСОБА_23;

- ОСОБА_24;

- ОСОБА_25;

- ОСОБА_26.

що знаходиться у відділі Держземагенства в Радомишльському районі, та дозволити вилучення даних документів для приєднання до матеріалів досудового розслідування.

2. Вилучення даних документів дозволити старшому оперуповноваженому СДСБЕЗ Радомишльського РВ УМВС ОСОБА_27

3. Строк дії даної ухвали на протязі одного місяця з моменту її винесення.

4. Ухвалу направити слідчому Недашківському В.В. для організації проведення слідчої дії.

Згідно ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий по кримінальному провадженню, має право внести клопотання про постановлення ухвали про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя Свінцицький Леонід Валентинович
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

Радомишльський районний суд 13.08.2013

Житомирської області

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1,

при секретарі Шуба В.М.,

за участю прокурора Ревелюка С.В., начальника СВ ОСОБА_2,

розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2013 року розпочато розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за №0000407.

На даний момент відомо, що 18 травня 2013 року, вранці, ОСОБА_3, через банкомат Ощадбанку по вул. Мала Житомирська в м. Радомишль Житомирської області зняв з рахунку ОСОБА_4, за допомогою її банківської картки ПриватБанку №370820, гроші в сумі 2700 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

В клопотанні та під час його розгляду слідчий вказав, що для повного доказування обставин, які необхідно довести по даному кримінальному провадженню необхідно у Радомишльському відділенні Ощадбанку вилучити документи, які підтверджують зняття коштів з рахунку ОСОБА_4 за допомогою її банківської картки через банкомат Ощадбанку в м. Радомишль. Дана інформація вважаться банківською таємницею, а тому доступ до неї можливий тільки на підставі рішення суду.

Під час судового розгляду слідчим повністю доведено необхідність надання тимчасового доступу до документів банку та вилучення даних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання начальника СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів Радомишльського відділення Ощадбанку, що підтверджують зняття коштів з рахунку ОСОБА_4 за допомогою її банківської картки № 370820 через банкомат Ощадбанку в м. Радомишль та відеозапису особи, що отримала кошти

2. Посадовим особам Радомишльського відділення Ощадбанку надати тимчасовий доступ до вказаних документів і відеозапису уповноваженій особі Радомишльського РВ УМВС.

3. Дозволити вилучення даних документів на паперових та оптичних носіях.

4.Строк дії даної ухвали 1 місяць з моменту її винесення.

5.Ухвалу направити начальнику СВ ОСОБА_2 для організації проведення слідчої дії.

6.Дана ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з моменту її оголошення.

Згідно ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий по кримінальному провадженню, має право внести клопотання про постановлення ухвали про дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддя Радомишльського районного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 1-102/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Казбанової Т.В., обвинуваченого ОСОБА_1, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 12:00 09.03.2011.

Викликати в судове засідання підсудного.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд. Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя Г. Стасенко
Справа № 1-203/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., потерпілої ОСОБА_1, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 10:45 10.06.2011.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілу, представника потерпілої, свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської установи виконання покрань № 8.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району, адвоката ОСОБА_3

Суддя Г. Стасенко
Справа № 1-211/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., потерпілої ОСОБА_1, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 16:30 06.07.2011.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілу, свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя Г. Стасенко
Справа № 1-268/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Казбанової Т.В., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 14:15 26.09.2011.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілого, свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя Г. Стасенко
Провадження № 1/1006/26/2012
Справа № 1-271/11
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

13 січня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенко Г. В.

при секретарі Авдєєвій О.О.,

з участю прокурора Денисової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, в здійсненні злочину, передбаченого ст.166 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2012 року підсудна ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.262 КПК України, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участю підсудної, явка якої в судове засідання являється обовязковою.

Вислухавши думку прокурора Денисової О.О., оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки підсудна ухиляється від явки до суду, то необхідно застосувати до неї примусовий привід.

Керуючись статтями 262, 273, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 24 січня 2012 року о 12 годині 30 хвилин підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання постанови доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Стасенко Г. В.
17.08.2015 Справа № 380/1249/15-к
Провадження по справі № 1-кс/380/152/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , прокурора Тетіївського району Київської області ОСОБА_4 , скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.03.2015 року,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_5 розгляд клопотання прокурора покладає на розсуд суду.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_5 , вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, оскільки оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 30.03.2015 року скасована, то на даний час відсутній предмет оскарження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.303,305,307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/1120/13-к Головуючий у І інстанції Воробйова
Провадження № 11-кп/780/233/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 55 11.06.2013
УХВАЛА

про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

11 червня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ященко І.Ю., провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2013 року, якою повернуто обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування для приведення у відповідність з вимогами КПК України у кримінальному провадженні № 0000009 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли до апеляційного суду Київської області 29 травня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 травня 2013 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2013 року, якою повернуто обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування для приведення у відповідність з вимогами КПК України у кримінальному провадженні № 0000009 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, призначити на 09 год. 30 хв. 26 червня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1