Справа № 639/3123/15-к
Провадж. № 1-кп/639/44/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване 22.01.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000020, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сел. Коломак Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :
На розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні 10.02.2016 року, відповідно ст. 331 КПК України, на обговорення учасників судового розгляду було поставлено питання щодо доцільності подальшого тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор просив продовжити строки тримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на тяжкість злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються, даних про їх особи, та відповідно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вирішення питання про продовження строків їх тримання під вартою віднесли на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши наявність підстав продовження тримання під вартою обвинувачених, дійшов такого.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються за даним кримінальним провадженням у вчиненні ряду епізодів умисного тяжкого злочину, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відповідальність за який передбачена виключно у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, офіційно не працює, неодружений, дітей не має, нерухомості та транспортних засобів у власності не має, його місце реєстрації з місцем проживання до затримання не співпадали, у нього відсутні інші міцні соціальні зв`язки.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він також раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння умисних тяжких злочинів, офіційно не працює, неодружений, має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , але з нею не проживає, нерухомості та транспортних засобів у власності не має, його місце реєстрації з місцем проживання до затримання не співпадали, у нього відсутні інші міцні соціальні зв`язки.

Зазначене, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, уразі визнання їх винним у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень, з урахуванням даних про особи обвинувачених, відсутності у них міцних соціальних зв`язків, а також факт відкриття матеріалів в частині даних про особи свідків по кримінальному провадженню, які судом допитані ще не були, свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України зменшились або відпали.
З огляду на викладене, наявні підстави вважати, що у разі скасування або зміни запобіжних заходів обвинуваченим, не можна належним чином запобігти ризикам, передбаченим частино першою статті 177 КПК України.

При цьому, суд також відзначає, що строки судового розгляду кримінального провадження також зумовлені діями обвинуваченого ОСОБА_4 , який двічі клопотав про заміну безоплатних захисників на захисника адвоката ОСОБА_7 , з яким укладав угоди на захист своїх інтересів лише на 10-20 діб, строк яких в подальшому не продовжував, а сам захисник в судове засідання не з`являвся, у зв`язку з чим суд був вимушений відкладати судові засідання, не дивлячись на явку в судове засідання свідків.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав продовження тримання обвинувачених під вартою.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 331, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою до 09.04.2016 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою до 09.04.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1