overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Драбівський районний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної справи

20 вересня 2010 року смт.Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Задорожнього В.П.

при секретарі Савенко О.В.

з участю прокурора Мартинюка М.П.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по факту крадіжки із дачного будинку ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України з постановою слідчого СВ Драбівського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи № НОМЕР_1 до Драбівського райсуду для вирішення питання про її закриття внаслідок закінчення строків давності, -

встановив:

У період з 17 квітня по 1 травня 1995 року в с.Бирлівка Драбівського району Черкаської області невстановлені особи шляхом проникнення через горище, зайшли в дачний будинок ОСОБА_1, звідки здійснили крадіжку підросткового велосипеда імпортного виробництва, спиртних напоїв, З нових підодіяльників, 4 простинів і 7 наволочок, чим потерпілій ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди.

По даному факту 04.05.1995 року Драбівським РВ УМВС було порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.33 КК України в редакції 1960 року. Досудовим слідством особу, яка вчинила злочин, не було встановлено.

У зв»язку з введенням в дію з 01 вересня 2001 року нового Кримінального кодексу України, кваліфікацію злочину приведено слідчим у відповідність до положень нового Кримінального кодексу і дії невстановленої особи кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України 2001 року.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що справа підлягає закриттю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Відповідно п.5 ч.1 ст.7-1 КПК України, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв»язку із закінченням строків давності.

За таких обставин, беручи до уваги, що в ході досудового слідства проведені оперативно-розшукові заходи результатів не дали і особа, яка вчинила злочин, не була встановлена, справа підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності щодо невстановленої особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7-1, КПК України, ст.49 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № НОМЕР_1, порушену по факту крадіжки із дачного будинку ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, закрити у зв"зку із закінченням строків давності.

Копію постанови протягом 3-х днів направити прокурору Драбівського району.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб з дня її винесення до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий:
УХВАЛА

Про накладення арешту на майно

м. Черкаси 21 лютого 2013 р.

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С. при секретарі Маламуж Н.В. за участю прокурора прокуратури м. Черкаси юриста 3-го класу ОСОБА_1 ., розглянувши клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 12 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Луговського І.С.. -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 звернуся до суду з клопотанням про арешт майна, яке належить нгр. ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.

В клопотанні зазначає, що під час моніторингу мережі Інтернет, було виявлено невстановлену особу, яка зареєстрована на інтернет сайті: http://vk.com/id20145150, під імям Коля Коваленко, який є користувачем соціальної мережі Вконтакте, у якій є керівником та творцем відкритої та загальнодоступної групи, під назвою Парни+Девчонки которые любят заниматся сексом, яка має електронну адресу: http:/vk.com/club6911023 у якій завантажуються та розповсюджуються відеозаписи ймовірного порнографічного характеру, серед яких 17 завантажені особою користувачем під ім?ям Коля Коваленко http://vk.com/id20145150.

За даним фактом 12 грудня 2012року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженні було встановлено, що злочинне діяння вчинив гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який завантажив 17 відеозаписів, з яких 14 містять ознаки порнографії. При виконанні доручення слідчого працівниками ВБК УМВС України в Черкаській області, було надано відповідь, про те, що гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з дружиною проживає, за адресою: АДРЕСА_1.

Завантаження відеоматеріалів здійснювалося з компютерної техніки, яка знаходилася у володінні гр. ОСОБА_3, 1990 р.н, за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які просили задовольнити дане клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

З матеріалів клопотання вбачається, що для доведення вини особи, необхідно провести додаткові слідчі дії з компютерною технікою гр. ОСОБА_3, до якої 20.02.2013 року був наданий тимчасовий доступ.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 172 -173, 309, 369 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого повністю.

Накласти арешт на майно, а саме: на персональну компютеру техніку, яка належить гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення

Слідчий суддя Соснівського районного

суду. ОСОБА_4 Грабовий
Справа № 712/2229/13-к
Провадження 1кс/712/749/13
УХВАЛА

про проведення обшуку житла

23 лютого 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., при секретарі Коваленко B.C., за участю прокурора Какуша І.М., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000312 від 22 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. З КК України слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області, старшим лейтенантом міліції Хоменко JL В., і погоджене прокурором Черкаського району Олійником Р. В. клопотання про проведення обшуку у житлі гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та надані до клопотання матеріали, заслухавши доводи слідчого та думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року близько 07 години 00 хвилин дві невідомі особи в масках шляхом вільного доступу проникли до будинку АДРЕСА_2, де із застосуванням фізичного насильства вчинили розбійний напад та відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі одна тисяча п'ятсот гривень і мобільним телефоном, чим завдали гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, матеріальної шкоди, після чого з місця скоєння злочину зникли.

Дана подія слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 22.02.2013 року, за ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України.

В ході огляду місця події було виявлено та вилучено: фомка металева, липка технічна стрічка (скотч з плямами бурого кольору), дві латексні рукавички синього кольору, ганчірка світлого кольору, вісім слідів низу взуття, п'ятнадцять слідів пальців рук, один слід долоні, два сліди рукавички.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання якого може бути знаряддя вчинення злочину (липка технічна стрічка, фомка металева, латексні рукавички синього кольору), взуття (в якому останній перебував на момент вчинення злочину) та предмети і речі заборонені до обігу.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провести обшук у житлі гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

2. Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

3. Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Копію цієї ухвали мені вручено: " "
Справа № 2322/1720/12
ПОСТАНОВА

про направлення скарги прокурору

04.07.2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника обвинуваченого ОСОБА_3

провівши попередній розгляд скарги ОСОБА_1, подану в порядку ст.27 КПК України, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій обвинувачує ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та просить порушити відносно нього кримінальну справу, посилаючись на те, що 26 січня 2012 року біля 18 години 30 хвилин в смт.Чорнобай по вул.Пушкіна,12 ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вдарив її кулаком в голову.

Тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозков травми, струсу головного мозку, забою м"яких тканин голови, заподіяні ОСОБА_1І, згідно акту судово-медичного дослідження №31 від 30 січня 2012 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров"я.

Заявник та її представник підтримали скаргу і просили притягнути обвинуваченого до крмиінальної відповідальності. Представник заявника пояснив, що за скаргою ОСОБА_1І, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасована прокурором і направлена для проведення додаткової перевірки.

Представник обвинуваченого з"явився на попередній розгляд, пояснив, що обвинувачений вину у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілій не визнає.

Представник заявника заявив клопотання про направлення матеріалів скарги прокурору Чорнобаївського району для проведення додаткової перевірки.

Представник обвинуваченого не заперечував прои заявленого клопотання.

Керуючись ст.251 КПК України, суд -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1, подану в порядку ст.27 КПК України, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, направити прокурору Чорнобаївського району для првоедення додаткової перевірки.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_5
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-513/2010 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

09 серпня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., з участю прокурора Лєнкової Н.Д., провівши попередній розгляд в апеляційному порядку кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2010 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. ст.307 КК України, повернута Канівському міжрайонному прокурору на додаткове розслідування, через неповноту та однобічність проведеного досудового слідства, яку не можна усунути в ході судового розгляду справи.

На дану постанову прокурором, який брав участь у суді першої інстанції, була подана апеляція, в якій він вказує на безпідставність та необґрунтованість висновків суду щодо необхідності направлення справи на додаткове розслідування. Зазначає, що органом досудового слідства в повному обсязі було проведено досудове слідство, підстави направляти справу на додаткове розслідування по справі відсутні.

Справа районним судом призначена до апеляційного розгляду на 10 годину 17 серпня 2010 року.

Проте, таке призначення є передчасним, оскільки апеляція прокурора не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.350 КПК України, так, зокрема, в ній відсутня вказівка на те. в чому полягає незаконність постанови районного суду та не наведені доводи на її обґрунтування.

Крім того, в апеляції немає посилання на аркуші кримінальної справи, на яких знаходяться докази, зазначені апелянтом.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню в Канівський міськрайонний суд Черкаської області для виконання вимог ст.ст. 352, 354 КПК України.

Заслухавши думку прокурора про повернення справи до районного суду, вивчивши матеріали кримінальної справи, керуючись ст. 357, п.4 ч.2 ст. 359 КПК України, -

постановила :

Кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 повернути до Канівського міськрайонний суд Черкаської області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 352, 354 КПК України.

Суддя І.А. Соломка
Провадження по справі № 1-кс/752/5155/15
Відповідно до вимог статті 304 КПК України не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою Національної акціонерної компанії «Украгролізинг».
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-
Розгляд скарги призначити на 10.45 год. 04.09.2015 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2577/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" серпня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2015 р. адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, підстав для розгляду скарги по суті не вбачаю, виходячи з наступного.

Ст. 303 КПК України містить перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, та визначає коло осіб, які мають право подати скаргу.

Зокрема на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

ОСОБА_3 за своїм процесуальним статусом у кримінальному провадженні не є потерпілим, підозрюваним, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, а відтак ні він, ні його представник, не мають права подавати скаргу, що відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1) ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8938/15-к
провадження № 1-кп/758/435/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту
31 серпня 2015 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000551, яке надійшло на адресу суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт надійшов до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури м. Києва.
Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити справу до судового розгляду. Від інших учасників процесу клопотань та заяв до суду не надходило.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України, учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 12 годину 30 хвилин 07 вересня 2015 року.
Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 151/752/14-к

Провадження № 1-кп/126/7/2015

19 січня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 на протязі усього часу судового розгляду справи, неодноразово порушував порядок у залі судового засідання та не підкорявся розпорядженням головуючого у судовому засіданні. У зв`язку з цим попереджався про те, що у разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання, але висновків для себе він не зробив.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

Поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 в залі засідання, не реагування на неодноразові розпорядження про припинення порушення в залі суду та попередження головуючого про видалення обвинуваченого з залу судового засідання, викрики з застосуванням ненормативної лексики, спроба під час проведення судового засідання, що відбулося 25.12.2014 року спричинити собі тілесні ушкодження, в результаті чого довелося надавати обвинуваченому невідкладну медичну допомогу, вказує на навмисне вчинення обвинуваченим перешкод для ведення головуючим судового засідання, що унеможливлює розгляд кримінального провадження та є передбаченою КПК України підставою для видалення обвинуваченого із зали засідання на час з`ясування обставин кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 330, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Видалити обвинуваченого ОСОБА_5 з зали засідання до закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 26.05.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 122 ч. 1 296 ч. 4 КК України та ОСОБА_6 за ст. 296 ч. 2 КК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 1-174/11
Постанова

"16" березня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

при секретарі Жовтій С.В.

за участю прокурора Воляна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 191 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Калинівського районного суду від 07.06.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 191 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади, повязані з виборчим процесом строком на и1 рік 6 місяців. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_1 07.03.2012 року звернувся з заявою до суду в якій зазначив, що при постановленні вироку судом не було вирішено питання про речові докази, а саме: системний блок із комплектуючими: материнська плата К7LT4APRO SV51M4X65357, жорсткий диск Seogate ST 380817AS, які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів прокуратури Калинівського району.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність передачі речового доказу по справі ОСОБА_1 відповідно ст.81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 330, 409 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Речовий доказ системний блок із комплектуючими: материнська плата К7LT4APRO SV51M4X65357, жорсткий диск Seogate ST 380817AS, які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів прокуратури Калинівського району - передати ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Порядковий № 1-кп/756/753/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25.08.2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений та потерпіла підтримали думку прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14 годину 00 хвилин 01 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1