Справа № 138/2187/15-к
Провадження №:1-кп/138/147/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню №0000934 від 04.12.2013 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, згідно якої остання будучи службовою особою в порушення вимог п.7.6 Положення про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально- методичних установ сфери культури, затвердженого наказом Міністерства культури України від 31.10.2011 за № 75, 10 тарифний розряд ОСОБА_5 присвоєно без атестаційного листа за попереднім місцем роботи.

ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, керуючись мотивами незаконного і безоплатного обертання комунального майна на свою користь, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, діючи всупереч інтересам служби, на користь ОСОБА_5 , з яким перебувала у шлюбі, внесла недостовірні відомості до атестаційного листа від 20.03.2012, в якому вказано проходження ОСОБА_5 попередньої атестації у 2007 році та про форми підвищення кваліфікації у 2007-2012 роках.

У подальшому протоколом засідання атестаційної комісії (головою якої являлась ОСОБА_4 ) Школи мистецтв щодо проведення атестації педагогічних працівників від 30.03.2012 № 3, складеного з врахуванням рішень атестаційних комісій в розрізі кожного атестованого педагогічного працівника, зокрема атестаційного листа ОСОБА_5 від 20.03.2012, вказаному працівнику встановлено вищий тарифний розряд - 11, та зазначено про відповідність ОСОБА_5 займаній посаді.

Однак згідно даних трудової книжки ОСОБА_5 у 2007 році він не перебував на педагогічній посаді та взагалі не працював, тобто зазначені у атестаційному листі від 20.03.2012 року факти попередньої атестації у 2007 році не підтверджені.

Крім того диплом про здобуття освіти ОСОБА_5 виданий не навчальним закладом України, а Бельцьким Державним Університетом ім. Алеку Руссо (республіка Молдова) від 21.06.1994 року серії Е № 015583, отриманого ОСОБА_5 як викладачем музики у школі. У період з 07.12.2011 по 01.01.2014 року вищевказаний диплом не був визнаний еквівалентним в Україні для подальшого працевлаштування за фахом, згідно процедури визнання, передбаченої п.3 наказу Міністерства освіти і науки, молоді і спорту України від 29.03.2011 № 295 «Про затвердження Порядку визнання і встановлення еквівалентності в Україні документів про освіту, виданих навчальними закладами інших держав», в подальшому п. 2 Порядку визнання і встановлення еквівалентності в Україні документів про освіту, виданих навчальними закладами інших держав, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки, молоді і спорту України від 28.05.2012 № 632.

Визначення освіти педагогічного працівника при працевлаштуванні на роботу передбачено п. 7 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 № 102: освіта педагогічних працівників визначається на підставі дипломів, свідоцтв, атестатів або посвідчень про закінчення навчального закладу незалежно від спеціальності, яку вони отримали після закінчення навчального закладу.

Так по причині відсутності у педагогічного працівника підтвердження при прийняті на роботу освітньо-кваліфікаційного рівня освіти навчальних закладів України (не підтвердження факту здобуття освіти у освітніх закладах інших держав) та відсутності у педагогічного працівника освітньо-кваліфікаційного рівня на рівні молодшого спеціаліста при здобутті неповної вищої освіти (середньої спеціальної освіти) передбачено встановлення виключно 8 тарифного розряду.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України - видача завідомо неправдивого документу та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину за ч.1 ст. 366 КК України визнала. Погоджується на закриття кримінального провадження відносно неї у зв`язку з закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності виходячи з такого.

Злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК України є злочином невеликої тяжкості.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України - 20.03.2012. Тобто з дня вчинення нею кримінального правопорушення минуло більш як три роки.

Підстав вважати, що обвинувачена ухилялась від досудового розслідування та суду не має.

Враховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_4 дала згоду на таке звільнення, суд приходить до висновку звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 12, 44, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, ст.ст. 283-288, 337, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000934 від 04.12.2013 в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1