overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
23.12.2014 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло судове провадження № 757/38554/14-к за клопотанням слідчого органу досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України у м. Києві та Київській області слідчого ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що як слідчим суддею було вчинено низку процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000209, що є висловлюванням правової позиції стосовно певних процесуальних питань у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім того, у заяві слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід вказано, що володільцем майна про арешт якого подано клопотання органом досудового розслідування заявлено відвід.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Для забезпечення винесення об`єктивного рішення у справі, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді судового провадження № 757/38554/14-к за клопотанням слідчого в ОВС Головного слідчого управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 143/665/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185,ч.2,2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:
Незважаючи на виклик до суду свідків на 01.10.2015р., 30.10.2015р.,11.11.2015р., 24.11.2015р, 08.12.2015р., 22.12.2015р., 12.01.2016р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися, що перешкоджає своєчасному розгляду провадження.

Згідно зі ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом свідки, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.

За таких обставин доставку свідків до суду необхідно здійснити приводом відповідно до ст. 140 КПК України через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 42, 140-142, 327 КПК України, суд -

Ухвалив:
На 11 год. 00 хв. 22.01.2016р. в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити свідків:

ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 .

Суддя
Справа № 128/3508/15-к
Провадження №11-кп/772/172/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького районного суду Вінницької області від 11.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_3 ст.82 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30.12.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького районного суду Вінницької області від 11.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_3 ст.82 КК України/
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку матеріалів до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого засудженого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького районного суду Вінницької області від 11.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_3 ст.82 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 28 січня 2016 року 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 314/3485/15-к
Провадження № 1-в/314/764/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув заяву засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про умовно-дострокове звільнення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про вирішення питання про його умовно-дострокове звільнення.

Але до розгляду справи по суті засуджений звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду.

Отже, за вищевказаних підстав суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про умовно-дострокове звільнення.
Керуючись 413 КПК України, суд-

постановив :
Заяву засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про умовно-дострокове звільнення - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що він не позбавляються права звернення до суду повторно, після усунення умов, які були підставою щодо залишення подання без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1

25.12.2015

25.12.2015
Справа № 1-619/07
Провадження № 1-в/333/99/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:
11.01.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2007 року.

Вирішення питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання належить до певного суду під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч. 2 ст. 539 КПК).

Тобто, засудженому необхідно звернутись з відповідним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2007 року повернути для звернення до належного суду.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України особа може звернутись з відповідним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя: ОСОБА_1
№ 336/7764/14-к
Пр.1-кс/336/833/2014
УХВАЛА
Іменем України
про дозвіл на обшук особи
06 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на обшук особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час здійснення негласних слідчих дій в ході досудового розслідування по справі встановлено, що громадянин ОСОБА_3 , зберігає та збуває наркотичні речовини.
В інтересах розкриття правопорушення, виявлення фактичних даних і речей, що мають відношення до кримінально караних дій, а також з метою встановлення осіб, причетних до злочину, слідчий просить дозволу на проведення зазначеної слідчої дії.
Перевіривши надані матеріали клопотання, суддя знаходить, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Оскільки є достатні дані вважати, що у вказаної особи можуть знаходитися знаряддя злочину, майно, набуте злочинним шляхом, інші речі, належні до вчиненого правопорушення і які мають доказове значення в справі, суддя вважає, що надання дозволу є процесуально обґрунтованим і зумовленим необхідністю збирання доказів та перевірки вже отриманих а також переслідуванням осіб, причетних до кримінально караних дій.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити.
Надати дозвіл на обшук особи - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою встановлення речових доказів, що мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню.
Ухвала може бути використана для реалізації права на проведення обшуку один раз.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

у с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003068 від 08.09.2015 року надійшов до суду 28.12.2015 року.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя
у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання на 04.01.2015 року о 10.00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців,12 каб.15.

Викликати у підготовче судове засідання: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/2565/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/129/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2016 року м. Львів
Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0000075 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України

в с т а н о в и в :
Цим вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді 6 ( шести ) місяців арешту з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 ( три ) роки без спеціальної конфіскації.

Захисником ОСОБА_3 на вирок подано апеляційну скаргу в якій вона просить пом`якшити ОСОБА_5 призначене покарання.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк, з підстав визначених законом і за своїм змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням викладеного вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника і розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 та приступити до підготовки справи до апеляційного розгляду.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 492/1280/13-к
Провадження № 1-в/492/12/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , щодо застосування ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, відносно її сина ОСОБА_2 , засудженого 20.08.2013 р. вироком Арцизького районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
28.12.2015 р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшла заява матері ОСОБА_2 , засудженого 20.08.2013 р. вироком Арцизького районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі за текстом КК України).

В своїй заяві, заявниця просить зарахувати її сину ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі, в порядку ч. 5 ст. 72 КК України.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає необхідним повернути її заявнику з наступних підстав.

20.08.2013 р. вироком Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі (а. с. 45, 46 т. 1).

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 12.11.2013 р. вирок Арцизького районного суду від 20.08.2013 р. залишено без змін (а. с. 63, 64 т. 1).

Вирок суду набрав законної сили 12.11.2013 р., як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 відбував покарання у Південній виправній колонії №51 УДПС України в Одеської області (а. с. 72, 90 т. 1), на даний час, відбуває покарання в Ширяївському ВЦ УДПС України в Одеській області №111.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом КПК України), питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання в Ширяївському ВЦ УДПС України в Одеській області №111, виходячи зі змісту ст. ст. 7, 9, 537- 539 КПК України, заява матері засудженого 20.08.2013 р. вироком Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Арцизьким районним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 537 - 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву матері ОСОБА_2 , яка діє в інтересах сина - ОСОБА_2 , засудженого 20.08.2013 р. вироком Арцизького районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 (семи) днів.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа №505/5880/15 к

пр. №1-кп-505/63/16 р.

13.01.2016 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001337 від 06.11.2015 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Флори, Красноокнянського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працюючого по найму, проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого 08.09.2015 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 150 годин громадських робіт, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України,,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2015 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 389 ч. 2 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0001337 від 06.11.2015 р.

04.01.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання обвинуваченого, свідків по справі та за відсутності підстав для зміни міри запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 також не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_5 , думку обвинуваченого ОСОБА_4 приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, свідки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному провадженні під час досудового слідства не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України на 21.01.2016 року на 15 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
1-кп/522/27/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич, Київської обл., громадянина України, українця за національністю, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_4 міра запобіжного заходу за даним кримінальним провадженням не обиралась.
30.12.2015 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Також від представника потерпілого ТОВ «Копійка тренд» ОСОБА_5 надійшло клопотання в якому він не заперечує проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого за його клопотанням, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/47/16-к
Провадження по справі № 1-в/514/5/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, який відбуває покарання в Ольшанській виправній колонії (№ 53) управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України № 838-VIII«Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставіст. 539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в Ольшанській виправній колонії (№ 53) управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області, що по вул. Промисловій, 1, смт Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, клопотання необхідно повернути заявнику та роз`яснити, що він має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 369, 539 КПК України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1