Справа №0414/3513/2012
Провадження №1-кп/176/2/13
У Х В А Л А

23 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хорошенка В.М.

при секретарі Попович О.О.

з участю: прокурора Сопільника А.Г.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінального провадження про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання не забезпечена явка свідка, заявленого стороною обвинувачення, ОСОБА_3 (виклик якого здійснювався через орган, що застосовує заходи безпеки щодо нього Жовтоводський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області).

У відповідності зі ст. 327 КПК України це є підставою для відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав письмові клопотання, у яких він просить суд: викликати у судове засідання як свідка слідчого Восьмака М.В.; викликати для повторного допиту свідка ОСОБА_4; ознайомити його з матеріалами провадження; змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд чи на інший запобіжний захід, не пов'язаний з перебуванням під вартою, посилаючись, зокрема, на те, що він хворіє на відкриту форму туберкульозу, а в слідчому ізоляторі йому не забезпечується належне утримання, харчування та лікування.

Захисник підтримує ці клопотання обвинуваченого.

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню: ОСОБА_5 може бути викликано і допитано у судовому засіданні як свідка; в іншій же частині клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягають.

Суд загалом погоджується з такою думкою прокурора, за винятком його думки щодо клопотання обвинуваченого про проведення повторного допиту свідка ОСОБА_4

Так, у відповідності з ч.13 ст. 352 КПК України, свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду. У даному ж випадку дійсно виникає потреба у проведенні повторного допиту свідка ОСОБА_4 у звязку з деякими протиріччями його показів з показами інших свідків, а також змістом процесуальних документів.

Тому клопотання обвинуваченого в цій частині підлягає задоволенню.

Клопотання ж обвинуваченого про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження на законі не ґрунтується, так як на стадії судового розгляду (зясування обставин та перевірки їх доказами) таке ознайомлення учасників судового розгляду кримінально-процесуальним законодавством не передбачено.

У відповідності ж зі ст. 317 КПК України, на яку посилається захисник, можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження надається учасникам судового провадження, якщо вони про це заявили клопотання, після призначення справи до судового розгляду, але до початку судового розгляду.

У подальшому ж, згідно ч.4 ст. 395 КПК України можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження надається учасникам судового провадження, якщо вони про це заявили клопотання, після постановлення судового вироку (ухвали) протягом строку апеляційного оскарження.

Тому в задоволенні клопотання обвинуваченого у цій частині слід відмовити.

Суд також вважає, що на даний час нема законних підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу і звільнення його з-під варти.

Згідно медичного висновку (а.с. 109), ОСОБА_2 дійсно хворіє на хронічний туберкульоз обох легень (дисимінований), знаходиться на лікуванні у тубізоляторі МЧ Дніпропетровського СІЗО, і може приймати участь у судових засіданнях.

Враховуючи викладене, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який з 1998 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу наркотичної залежності, раніше неодноразово судимий, і якому висунуто обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, які зазначені у ст. 177 КПК України, і які й стали підставою для обрання йому запобіжного заходу. Так, слід запобігти можливим спробам обвинуваченого переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, і зокрема на свідка ОСОБА_3, відносно якого застосовуються заходи безпеки, і який суд ще не допитаний; вчиняти нові правопорушення, зокрема - у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин.

З урахуванням викладеного, суд на даний час не знаходить підстав для зміни обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу, і тому у відповідності з ч.3 ст. 331 КПК України строк дії цього запобіжного заходу слід продовжити на строк два місяці, тобто до 20 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 139, 140, 143, 177, 178, 183, 317, 352, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судовий розгляд відкласти на 22 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань №3 Жовтоводського міського суду.

Зобовязати Жовтоводський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області забезпечити явку у це судове засідання свідка ОСОБА_3.

Клопотання, заявлені обвинуваченим ОСОБА_2, задовольнити частково.

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_5, викликати у судове засідання для повторно допиту свідка ОСОБА_4

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження і про зміну йому запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 залишити без змін тримання під вартою, і продовжити строк дії цього запобіжного заходу на два місяці, тобто до 20 жовтня 2013 року.

Копію цієї ухвали вручити підсудному ОСОБА_2

Копії цієї ухвали також направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора (для залучення до особової справи заарештованого ОСОБА_2М.), прокурору м. Жовті Води та начальнику Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (для забезпечення явки свідків).

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: