Справа №1-92/10
Код суду 0707
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого-судді Морозова Н.Л.

при секретарі Стегура Н.Р.

за участю: прокурора Демко В.В.

підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих: ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

захисника підсудних адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві обєднану

кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 06.01.1991 р. н., уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 27.04.2009 року Мукачівським

міськрайонним судом за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 316, 70 КК України до 3-х

років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України, звільненого від

відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_2, 29.06.1983 р. н., уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не

працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

-у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудній ОСОБА_1 10 травня 2009 року близько 01.00 год., діючи умисно, з

корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та

настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна,

шляхом пошкодження вікна, проник у приміщення житлового будинку, що належить

потерпілому ОСОБА_3, розташованого по вул. Польова, 18 в м. Мукачеві, з комори

якого таємно викрав наступне майно:

- електричну водяну помпу (безбашенку), іноземного виробництва, марки „

PEDROLLO PUMP РКшбО, бувшу у використанні, вартість згідно експертного висновку за № ОМ115 від 06.10.2009 року становить 1 268,00 гривень, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 1 268,00 гривень. Поряд з цим, у вину ОСОБА_1 також ставилось викрадення разом з водяною помпою набору насадкових ключів іноземного виробництва.

Крім того, підсудній ОСОБА_1 23 вересня 2009 року, близько 22.00 год. в м.

Мукачеві по вул. Львівська, 2, за попередньою змовою з ОСОБА_2 діючи умисно, повторно,

з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, через відкрите вікно,

проникли в гаражне приміщення, що належить потерпілому ОСОБА_6, звідки таємно

викрали особисте майно останнього:

- одноколісну металеві тачку, б/к, вартістю згідно висновку експерта № 2370 від 23.11.2009 р. - 80,00 грн.;

- каструлю алюмінєву, ємністю 20 л, б/к, вартістю згідно висновку експерта № 2370 від 23.11.2009 р. -100,00 грн.;

- каструлю алюмінєву, ємністю 30 л, б/к, вартістю згідно висновку експерта № 2370 від 23.11.2009 р.- 150,00 грн.;

- однофазний зварювальний апарат (саморобний), б/к, вартістю згідно висновку

№ 148 від 02.12.2009 року 230,00 грн.;

- рулон леноліуму, довжиною 20 м, не використовуваного, вартістю згідно висновку №148 від 02.12.2009 року 450,00 грн.;

- захисна кришка алюмінієвого картеру до мотоцикла „Іж-49 вартістю згідно

висновку № 148 від 02.12.2009 року 251,00 грн.;

- чотирьохжильний алюмінієвий кабель, довжиною 65 м. вартістю згідно висновку №148 від 02.12.2009 року 546,00 грн.;

- мідний чотирьохжильний кабель, довжиною 60 м. вартістю згідно висновку №148 від 02.12.2009 року 500,00 грн.;

- електродвигун потужністю 2.1 кВт, б/к вартістю згідно висновку №148 від 02.12.2009 року 140,00 грн.;

- електродвигун потужністю 1.5 кВт, б/к вартістю згідно висновку №148 від 02.12.2009 року 1240,00 грн.;

- електродвигун потужністю 1.1 кВт, б/к вартістю згідно висновку №148 від 02.12.2009 року 110,00 грн.;

- електродвигун потужністю 2.8 кВт, б/к вартістю згідно висновку №148 від 02.12.2009 року 180,00 грн.;

- електродвигун потужністю 3.0 кВт, б/к вартістю згідно висновку №148 від 02.12.2009 року 180,00 грн., всього на загальну суму 3037,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 б. Б. матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Підсудній ОСОБА_7 23 вересня 2009 року, близько 22.00 год. в м. Мукачеві по вул.

Львівська, 2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, через відкрите вікно, проникли в гаражне

приміщення, що належить потерпілому ОСОБА_6, звідки таємно викрали особисте майно

останнього:

-одноколісну металеві тачку, б/к, вартістю згідно висновку експерта № 2370 від

23.11.2009 р. - 80,00 грн.;

-каструлю алюмінєву, ємністю 20 л, б/к, вартістю згідно висновку експерта № 2370 від 23.11.2009 р. - 100,00 грн.;

-каструлю алюмінєву, ємністю 30 л, б/к, вартістю згідно висновку експерта № 2370 від 23.11.2009 р. - 150,00 грн.;

-однофазний зварювальний апарат (саморобний), б/к, вартістю згідно висновку

№ 148 від 02.12.2009 року 230,00 грн.;

-рулон леноліуму, довжиною 20 м, не використовуваного, вартістю згідно висновку № 148 від 02.12.2009 року 450,00 грн.;

-захисна кришка алюмінієвого картеру до мотоцикла „Іж-49 вартістю згідно висновку № 148 від 02.12.2009 року 251,00 грн.;

-чотирьохжильний алюмінієвий кабель, довжиною 65 м. вартістю згідно висновку №148 від 02.12.2009 року 546,00 грн.;

-мідний чотирьохжильний кабель, довжиною 60 м. вартістю згідно висновку

№148 від 02.12.2009 року 500,00 грн.;

-електродвигун потужністю 2.1 кВт, б/к вартістю згідно висновку №148 від 02.12.2009 року 140,00 грн.;

-електродвигун потужністю 1.5 кВт, б/к вартістю згідно висновку №148 від 02.12.2009 року 1240,00 грн.;

-електродвигун потужністю 1.1 кВт, б/к вартістю згідно висновку №148 від 02.12.2009 року 110,00 грн.;

-електродвигун потужністю 2.8 кВт, б/к вартістю згідно висновку №148 від 02.12.2009 року 180,00 грн.;

-електродвигун потужністю 3.0 кВт, б/к вартістю згідно висновку №148 від 02.12.2009 року 180,00 грн., всього на загальну суму 3037,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого

йому злочину, що мав місце 10 травня 2009 року визнав частково та показав, що дійсно 10

травня 2009 року близько 01.00 год по вул. Польова, 18 в м. Мукачеві за вищенаведених

обставин, таємно викрав з житлового будинку потерпілого ОСОБА_3, електричну

водяну помпу (безбашенку), іноземного виробництва, марки „ PEDROLLO PUMP РКтбО,

яку продав за 350,00 грн. ОСОБА_8, а виручені гроші використав на власні потреби. При

цьому зазначив, що комплект насадкових ключів не крав. Помпу власнику повернув, чим

фактично відшкодував 1 268,00 грн.. Суму шкоди спричиненої потерпілому ОСОБА_3

визнає. Покази, дані під час досудового слідства, підтверджує тільки в частині викрадення

водяної помпи, фактичні обставини справи не оспорює. У вчиненому щиро кається,

усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння. Просить суворо його не карати.

Підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, що мав

місце 23 вересня 2009 року визнав повністю та показав, що дійсно 23 вересня 2009 року,

близько 22.00 год в м. Мукачеві по вул. Львівська, 2, з його ініціативи, за попередньою

змовою з ОСОБА_2 за вищенаведених обставин, повторно, таємно викрав з гаражного

приміщення, що належить потерпілому ОСОБА_6, особисте майно останнього на загальну

суму 3037,00 гривень, з яких повернуто викрадене на суму 206,00 гривень. Суму шкоди

спричиненої потерпілому ОСОБА_6 визнає повністю. Покази, дані під час досудового

слідства, підтверджує, фактичні обставини справи не оспорює. У вчиненому щиро кається,

усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння. Просить суворо його не карати.

Підсудній ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та

показав, що дійсно 23 вересня 2009 року, близько 22.00 год в м. Мукачеві по вул. Львівська, 2, за попередньою змовою з ОСОБА_1 за вищенаведених обставин, таємно викрав з

гаражного приміщення, що належить потерпілому ОСОБА_6, особисте майно останнього на загальну суму 3037,00 гривень, з яких повернуто викрадене на суму 206,00 гривень Суму шкоди спричиненої потерпілому визнає повністю. Покази, дані під час досудового слідства,

підтверджує, фактичні обставини справи не оспорює. У вчиненому щиро кається,

усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння. Просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 визнаний цивільним позивачем по кримінальній справі на

суму 1 300,00 гривень - цивільний позов заявив на вказану суму. Щодо пропажі комплекту

ключів, нічого сказати не може, оскільки не памятає коли саме вони зникли до чи після

крадіжки водяної помпи.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_8

Я. Я. та ОСОБА_13 в судовому засіданні повністю підтвердили покази дані ними під час

досудового слідства.

Потерпілий ОСОБА_6 цивільний позов не заявив.

Свідок ОСОБА_14 підтвердив свої свідчення ані ним на досудовому

слідстві щодо придбання у підсудніх ОСОБА_1 та ОСОБА_15 частини викраденого у

потерпілого ОСОБА_6 майна.

Крім наведеного, вина ОСОБА_1, обставини і спосіб вчинення злочину,

стверджуються іншими матеріалами справи.

Згідно висновку експертного висновку за № ОМІ 15 від 06.10.2009 року вартість

викраденої водяної помпи становить 1 268,00 гривень, (а. с.36-40).

Відповідно до висновків експерта № 2370 від 23.11.2009 р. та № 148 від 02.12.2009

року, вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_6 складає суму 3037,00 гривень;

ОСОБА_1 раніше судимий - 27 квітня 2009 року вироком Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 316, 70 КК України засуджено до

3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України, звільнений від відбування

покарання з іспитовим терміном на 2 роки, скоїв злочин (перший епізод) до набуття вказаним вироком законної сили, не працює, на обліку у нарколога, фтизіатра, психіатра та в центрі зайнятості не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно (а. с.68-90).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії

підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України - як крадіжка,

поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, а вина його доведена і ним визнана за виключенням крадіжки комплекту насадкових ключів.

Вина ОСОБА_1 у викрадені комплекту насадкових ключів в судовому засіданні не

доведена, судом не здобуто доказів такої, оскільки на експертизу комплект насадкових

ключів не предявлявся. Крім того, підсудній не визнає своєї вини у викраденні вказаного

комплекту насадкових ключів, а потерпілий не памятає чи вони були до крадіжки.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка кореспондується із ст.ст. 2, 5, 15, 323, 327 та

іншими нормами КПК України, відповідними нормами КК України, ніхто не зобовязаний

доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на

доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо

доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обираючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь

суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, всі обставини справи в їх сукупності, дані про

особу винного, керуючись законом.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, є щире каяття,

активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає:

вчинення злочину особою повторно, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і

достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд

приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції від

суспільства і вважає за можливе призначити підсудному реальне покарання в межах санкції

ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України принципу часткового

приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Мукачівського

міськрайонного суду від 27 квітня 2009 року згідно якого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст.316, 70 КК України засуджено до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки.

Як встановлено в судовому засіданні вина ОСОБА_16, обставини і спосіб вчинення

злочину, що мав місце 23 вересня 2009 року, близько 22.00 год. в м. Мукачеві по вул.

Львівська, 2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, стверджуються матеріалами справи.

Висновками експерта № 2370 від 23.11.2009 р. та № 148 від 02.12.2009 року, згідно

яких, сума викраденого склала 3037,00 гривень;

ОСОБА_2 відповідно до ст. 89 КК України не судимий, не працює, на обліку у

нарколога, фтизіатра, психіатра та в центрі зайнятості не перебуває, по місцю проживання

характеризується негативно (а. с. 108-127 );.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії

підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України - як крадіжка,

поєднана з проникненням у приміщення чи сховище, а вина його доведена і ним визнана

повністю.

Обираючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь

суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, всі обставини справи в їх сукупності, дані про

особу винного, керуючись законом.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає: вчинення

злочину групою осіб за попередньою змовою.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляцї від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а підсудному ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції статті 185 ч.3 КК України із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальній справі потерпілим ОСОБА_3, який визнаний

цивільним позивачем по справі заявлено на суму 1300,00 грн., та визнаний підсуднім

ОСОБА_1, підлягає до задоволення частково на суму 1000,00 гривень - вартість

пошкодженого вікна прибудови.

Цивільний позов у справі потерпілим ОСОБА_6 не заявлено.

Речові докази у справі: електрична водяна помпа (безбашенка) PEDROLLO PUMP

РКшбО передана на зберігання потерпілому ОСОБА_3, (а.с.150). одноколісна металева

тачка, чотирьохжильний алюмінієвий кабель довжиною 15 м, передані на зберігання

потерпілому ОСОБА_6 (а.с.139).

Судові витрати по справі за проведення товарознавчиої експертизи № ОМ115 від 06.10.2009 року складають 1338,64 гривень, товарознавчої експертизи № 2370 від 23.11.2009 р. 148,00 гривень та товарознавчої експертизи № 148 від 02.12.2009 року та 108,00 гривень.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого

ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком три роки і

шість місяців;

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково (один рік) приєднати не відбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 27 квітня 2009 року і за сукупності вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 12

листопада 2009 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 - тримання під вартою - залишити без

змін до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого

ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком три роки;

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2

від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 2 (двох) років

іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки,

передбачені ст. 76 КК України: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання

без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої

інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 - підпису про невиїзд - залишити без змін

до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1, 06.01.1991 р. н. мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 суму спричиненої йому злочином шкоди в

розмірі 1000,00 гривень.

Речові докази по справі: електричну водяну помпу (безбашенку) PEDROLLO PUMP

РКmбО передану на зберігання потерпілому ОСОБА_3 та одноколісну металеву тачку,

чотирьохжильний алюмінієвий кабель довжиною 15 м, передані на зберігання потерпілому

ОСОБА_6 - передати за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1, 06.01.1991 р. н., мешканця

вул. Шелестівська, 208 с. Кольчино Мукачівського р-ну в користь НДЕКЦ при УМВС

України в Закарпатській області за реквізитами: НДЕКЦ при УМВС України в

Закарпатській області, , банк УДК в Закарпатській області МФО

812016 р/р № 0411 судові витрати в сумі 669,32 гривень за проведення

товарознавчих експертиз.

Стягнути з ОСОБА_2, 29.06.1983 р. н., мешканця вул.

Верховинська, 97 м. Мукачево в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за реквізитами: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, , банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/р № 0411 судові

витрати в сумі 669,32 гривень за проведення товарознавчих експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області

через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Головуючий Н.Л. Морозова