Справа № 517/930/15-к
Провадження № 1-кп/517/103/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка кримінальне провадження, внесене 14.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Соше-Острівське Великомихайлівського району Одеської області, українку, громадянку України, не працюючу, не заміжню, з базовою загальною середньою освітою, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 13.08.2015 року біля 20 год. 45 хв., будучи доставленою до Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області, який розташований за адресою: вул. 1-го Травня, 32 в смт. Фрунзівка Одеської області, за вчинення адміністративного правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на коридорі чергової частини, помітила старшого слідчого СВ Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , яка виконувала свої службові обов`язки в складі слідчої оперативної групи. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що остання є працівником міліції і перебуває при виконанні службових обов`язків. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 наблизилась до ОСОБА_5 та зненацька нанесла їй один удар коліном в пахову область лівої ноги.
Згідно з висновком експерта № 77 від 17.08.2015 року у ОСОБА_5 мало місце тілесне ушкодження у вигляді синця лівого стегна у середній третині, який належить до легких тілесних ушкоджень, яке виникло від дії тупого предмету, давністю утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи - 13.08.2015 року.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину визнала та суду пояснила, що вчинила його за обставин, викладених у обвинувальному акті. Так, 13.08.2015 року вона, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні Фрунзівському РВ ГУМВС України в Одеській області побачила слідчу ОСОБА_5 . Обставин вчинення злочину вона точно не пам`ятає, але вона підійшла до слідчої ОСОБА_5 й вдарила її коліном в пахову область лівої ноги. Після цього її повезли на освідування. В той день вона випила біля одного літра пива. Обвинувачена суду повідомила, що вона у вчиненні вказаного злочину розкаюється.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працює на посаді старшого слідчого СВ Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області та 13.08.2015 року вона заступила на добове чергування в складі слідчої оперативної групи. Біля 20 год. 45 хв. перебуваючи в коридорі чергової частини Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області до неї підбігла обвинувачена і вдарила її коліном в пахову область лівої ноги. Після цього працівники Фрунзівського РВ посадили обвинувачену до службового автомобіля й завезли її на медичне освідування.
З документів, що надані прокурором на обґрунтування обвинувачення вбачається, що у потерпілої ОСОБА_5 мало місце тілесне ушкодження у вигляді синця лівого стегна у середній третині, який належить до легких тілесних ушкоджень, яке виникло від дії тупого предмету, давністю утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи - 13.08.2015 року, що підтверджується висновком судово - медичної експертизи № 77 від 17.08.2015 року.
Відповідно до наказу начальника ГУМВС України в Одеській області № 361 о/с від 08.07.2013 року вбачається, що ОСОБА_5 призначено на посаду старшого слідчого СВ Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області.
Згідно витягу з журналу обліку проведення інструктажів добового наряду Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області, витягу журналу перевірки рівня знань під час проведення цільового інструктажу № 1807, витягу з журналу реєстрації інструктажів про заходи безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю, вбачається, що ОСОБА_5 13.08.2015 року перебувала на службі в складі слідчої оперативної групи.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження іншихдоказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз вказаних доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 є доведеною, оскільки підтверджена показаннями обвинуваченої, потерпілої та письмовими доказами у справі, які узгоджуються між собою. Вказані докази суд приймає до уваги як належні та допустимі, та вважає їх достатніми для висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 .

Так, обвинувачена ОСОБА_4 повідомила суду всі обставини вчинення злочину, його об`єктивні дії, які підтверджують наявність умислу в її діях на нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 . Так, суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі показання обвинуваченої, яка в судовому засіданні визнала, що дійсно 13.08.2015 року умисно нанесла старшому слідчому СВ Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 один удар коліном в пахову область лівої ноги.

Вказані показання повністю узгоджуються з показаннями потерпілої, яка підтвердила обставини повідомлені обвинуваченою щодо способу, часу, місця вчинення злочину, характеру та локалізації удару, механізму отримання нею тілесних ушкоджень та висновком експерта, яким підтверджено отримання потерпілою легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, сукупність доказів у справі свідчить, що обвинуваченням доведено винуватість ОСОБА_4 . Докази подані обвинуваченням та досліджені судом є належними, допустимими та достатніми для висновків суду про доведеність винуватості обвинуваченої та надання правової кваліфікації дії ОСОБА_4 .

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі, надавши юридичну оцінку діям обвинуваченої, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до довідки лікаря нарколога Фрунзівської ЦРЛ від 18.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки Фрунзівської ЦРЛ від 18.08.2015 року ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.
З характеристики від 18.08.2015 року № 4525, наданої за місцем проживання обвинуваченої вбачається, що за період проживання скарг та заяв до селищної ради не надходило.
З вимоги ІЦ ГУМВС України в Одеській області від 17.08.2015 року вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття, про що свідчать її показання в судовому засіданні та визнання винуватості.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченої суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, наявність пом`якшуючих покарання обставин у виді щирого каяття та визнання винуватості, думки потерпілої, яка просить призначити ОСОБА_4 не суворе покарання, є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з застосуванням положень ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.
Запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні щодо обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст. 345 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 345 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: