Справа № 1-586/11
П О С Т А Н О В А

23 травня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - А.М. ПЕДЕНКО

при секретарі - Ю.В. Борілло

з участю: прокурора - О.І. Поливача

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого головним інженером ЗАТ «Зангас-НГС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 39, кв. 29, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утримані двох неповнолітніх дітей, працюючого директором ТОВ «СпецАгроБуд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Соломянського районного суду міста Києва з 29.03.2011 року перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.175 ч. 1 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що являючись керівниками підприємства БМУ № 21 АТФ «Укргазбуд», виконуючи організаційно розпорядчі, адміністративно господарські обовязки та відповідаючи за виплату заробітної плати, вчинили безпідставну невиплату заробітної платні працівникам підприємства більше ніж за один місяць, чим вчинили злочин передбачений ст. 175 ч.1 КК України.

Так, ОСОБА_3 протягом часу з 03.06.2002 року до 26.03.2004 року займаючи посаду директора БМУ №21 АТФ «Укргазбуд» здійснив невиплату заробітної плати 166-им працівникам управління на загальну суму 483843,07 грн.

ОСОБА_4 також протягом часу з 06.04.2004 року до 14.06.2004 року обіймаючи посаду директора БМУ №21 АТФ «Укргазбуд» здійснив не виплату заробітної плати 74-ом працівникам управління на загальну суму 73096,30 грн.

Захисники підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання про закриття зазначеної кримінальної справи на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у звязку із плином строків давності притягнення останніх до кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості та з моменту його вчинення пройшло більше трьох років.

Крім того захисники підсудних просили цивільні позови по справі залишити без розгляду, оскільки вони не були підтриманні потерпілими або їх представниками у судовому засіданні.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання своїх захисників і повідомили, що повністю визнають свою вину у вчиненому злочині та просили закрити кримінальну справу відносно них у звязку із плином часу притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання захисників підсудних адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просив кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

На підставі ст. 237 ч.1 п.2 КПК України суд, у справі, що надійшла від прокурора зясовує питання чи не має підстав для закриття кримінальної справи.

Згідно ст. 12 КК України злочин передбачений ст. 175 ч.1 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Відповідно до ст.11-1 ч.2 КПК України суд, у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Потерпілі, їх представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявились і про причину своїх неявок суду не повідомляють, хоча про час і місце розгляду справи останні були сповіщенні належним чином, тому заявлені цивільні по справі не були підтриманні ними у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, оскільки вчинений злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, з моменту його вчинення пройшло більше ніж три роки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, а кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Заявлені по справ цивільні позови залишити без розгляду у звязку з тим, що вони не були підтриманні потерпілими або їх представниками під час розгляду кримінальної справи в суді.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст.ст.11-1, 237, 248 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строку притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.175 ч.1 КК України закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, після набрання постановою чинності скасувати.

Заявлені по справ цивільні позови залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ: