Справа № 212/5732/2012
Провадження №10/0290/183/2012 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого: Ващук В.П.

суддів: Ляліної Л. М., Сілакова С.М.

з участю прокурора: Каменяр С.В.

захисників адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула «13»квітня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали справи за апеляцією захисників-адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від «06»квітня 2012 року, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від «06»квітня 2012 року подання слідчого в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Вінницької області,- задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, до чотирьох місяців, тобто до 10 червня 2012 року.

Згідно матеріалів справи, вбачається, що 03.01.2012 старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_5 по кримінальній справі № 11279008 винесено постанову про призначення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Сармат»з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених податків та зборів. Організацію виконання постанови доручено начальнику відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинних шляхом ДПС у Вінницькій області ОСОБА_6

ОСОБА_6, отримавши постанову слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення позапланової перевірки діяльності ТОВ «Сармат»та наказ № 11 від 12.01.2012 ДПС у Вінницькій області про доручення проведення перевірки підлеглій головному державному податковому ревізору - інспектору Гуменюк О.В., в силу своїх службових обов'язків, здійснив контроль за її діями з питань підготовки до вказаної перевірки.

З метою незаконного збагачення, ОСОБА_6 при зустрічі з директором ТОВ «Сармат»ОСОБА_7 висунув останньому вимогу про надання грошових коштів в сумі 16000 доларів США як хабар за не проведення перевірки додержання вимог податкового законодавства в діяльності ТОВ «Сармат»згідно із постановою слідчого.

Усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_6, з метою викриття його злочинної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись із письмовими заявами про вимагання у них хабара до Управління СБ України у Вінницькій області.

В подальшому, 09.02.2012, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_6, перебуваючи в адміністративному корпусі заводу «Аналог», що розташований за адресою: м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 82, вимагав від ОСОБА_7 шляхом погроз про нарахування штрафних санкцій та одержав від останнього грошові кошти в сумі 10000 доларів США як частину хабара за не проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Сармат»та складання акту про не допуск ревізора до перевірки, після чого був викритий співробітниками УСБ України у Вінницькій області.

Крім того встановлено, що заступник начальника Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ОСОБА_6 сприяв службовим особам ГШ «Інтерсистемацентр»в ухиленні від сплати податків та маскуванні безтоварних операцій. Надавав їм відповідні схеми та готував акти прийому-передачі векселів між реально діючими підприємствами та підприємствами з ознаками «фіктивності», рекомендував іншим підприємствам та організаціям ухилятись від сплати податків, використовуючи при цьому незаконні оборудки ПП «Інтерсистемацентр». Що підтверджується знайденими під час обшуку автомобіля ОСОБА_6 документами, чорновими записами ОСОБА_6, що містяться в його блокноті вилученому під час огляду місця події, оглядом вхідних СМС повідомлень ОСОБА_6, тощо.

ОСОБА_6 10.02.2012 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_6 свою вину у вчинені злочину передбаченого ч. З ст. 368 КК України визнав частково та відмовився від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України.

В своїй апеляції захисники - адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ставлять питання про скасування постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.04.2012 року щодо їх підзахисного.

Просять обрати обвинуваченому ОСОБА_6, запобіжний захід у вигляді застави, звільнивши його з під варти.

Мотивуючи свої вимоги тим, що суд при обранні їхньому підзахисному запобіжного заходу, не врахував особу ОСОБА_4, а саме те, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей та мати пенсіонерку, яка потребує нагляду.

Крім того, як зазначили в своїй апеляції захисники адвокати відповідно до ст. 148 КПК України питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу вирішується в залежності від наявності достатніх підстав вважати, що він може скритись від слідства та суду або перешкоджати встановленню істини по справі, чи займеться злочинною діяльністю, а також для забезпечення вироку.

Заслухавши доповідача, захисників-адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора про законність та обґрунтованість постанови щодо ОСОБА_4 перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, в звязку з тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, обвинувачений займав посаду працівника правоохоронних органів.

Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 буде перешкоджати здійсненню перевірки щодо викриття незаконної діяльності конвертаційного центру ПП «Інтерсистемацентр», змовлятися з службовими особами ПП «Інтерсистемацентр»та її структурними підрозділами, здійснюючи негативний вплив на свідків та перешкоджати таким чином встановленню істини по справі, ухилятись від суду та слідства.

А тому, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 та ті обставини, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримати висновки 3-х комп'ютерно-технічних експертиз; отримати висновки судово-бухгалтерської експертизи; долучити до матеріалів справи висновки службового розслідування ДПС; перевірити слідчим шляхом інформацію про причетність ОСОБА_6 до діяльності можливого незаконного конвертаційного центру 1111 «Інтерсистемацентр» та прийняти по даному факту рішення в порядку ст. 97 КПК України; пред'явити обвинувачення в кінцевій редакції; виконати вимоги ст.ст. 218-220 КПК України та скласти у справі обвинувальний висновок, суд обґрунтовано дійшов до висновку про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, тому підстав для задоволення апеляції колегія суддів не вбачає.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як застава, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисників адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 квітня 2012 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 4-х місяців, тобто до 10.06. 2012 року, - залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: