печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва за участі секретаря ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник- адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідувань злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 надати стороні захисту для ознайомлення та копіювання матеріали кримінального провадження № 0000606 від 07.07.2014 p. Скарга обгрунтована наступним. Адвокат ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги виконує повноваження захисника ОСОБА_3 , що має процесуальний статус підозрюваного в кримінальному провадженні №0000606 від 07.07.2014 p., досудове розслідування в якому проводить старший слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідувань злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України, ОСОБА_4 .

Використовуючи процесуальні права, гарантовані п.14 ч.З ст.42, ч.4 ст.46, ст.ст.220, 121 КПК України, 08 жовтня 2014 року сторона захисту звернулася до слідчого ОСОБА_4 із письмовим клопотанням про ознайомлення та копіювання матеріалів кримінального провадження, в тому числі результатів проведення слідчих (розшукових) дій.

Проте, 09 жовтня 2014 року із всіх наявних матеріалів кримінального провадження адвокату надано для ознайомлення лише протоколи допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про що свідчать підписи захисника на відповідних документах.

З огляду на зазначене, сторона захисту вбачає підстави для оскарження бездіяльності слідчого за правилами п.1 ч.І ст.303 КПК України. Так, за змістом цієї правової норми під чac досудового розслідування сторона кримінального провадження має право на оскарження, зокрема, нездійснення слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Заявник зазначає про те, що відповідно до вимог ч1 ст.221 КПК України на слідчого покладено обов`язок надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

В судове засідання заявник -адвокат ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідувань злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, під час попереднього судового засідання надав розписку адвоката про ознайомлення адвоката із протоколами допитів від 01.10.2014р.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність заявника та особи, бездіяльність якого оскаржується.

Вивчивши скаргу, додаток у вигляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 08.10.2014р., розписку від 09.10.2014р. про ознайомлення з протоколами допитів від 01.10.2014р. , слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Встановлено, що адвокат ОСОБА_2 звернувшись із клопотанням 08.10.2014р. до слідчого , 09.10.2014р. був ознайомлений з протоколами допитів працівників від 01.10.2014р.

Розписка адвоката ОСОБА_2 від 09.10.104р. свідчить про те, що адвокат ознайомився з тими документами, які вважав за необхідне, при цьому розписка не містить відомостей про те, що адвокату не було надано інших на його погляд важливих документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221,303- 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7