overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/8387/14-к
Провадження № 1-кп/676/38/15
УХВАЛА
21 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді кримінальне провадження по обвинуваченню за ст. 389 ч.2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,-

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.
В судові засідання 30.09.2015 та 21.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.
Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук, так як останній ухиляється від явки до суду і його місце знаходження невідомо.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинуваченого слід оголосити в розшук, оскільки останній без поважних причин не з`явився в судові засідання і його місце знаходження невідомо. На час виконання розшуку провадження по справі слід зупинити.
Керуючись ст. 335 КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення за ст.389 ч.2 КК України, зупинити до його розшуку.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 та прокурору прокуратури Кам`янець-Подільського району ОСОБА_3 , про що направити їм відповідні копії ухвали.
Про наслідки виконання ухвали повідомити Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя
У Х В А Л А
126/4411/14-к

1-кс/126/689/14
17 грудня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді скарги на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 26.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000595 від 14.08.2014 року, -

В С Т А Н ОВ И В :
12.12.2014 року скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26.11.2014 року про закриття кримінального провадження відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 35 КПК України була передана для розгляду слідчому судді Бершадського районного суду ОСОБА_1 .

В судовому засіданні до початку розгляду справи ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 на тій підставі, що у нього виник сумнів щодо об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 в його участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000595 від 14.08.2014 року, оскільки прокурор ОСОБА_3 під час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню на його неодноразові письмові звернення не надавав йому як заявнику відповідей в порядку та у строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян».

Вислухавши думку заявника ОСОБА_4 , який просив задовольнити його заяву, думку слідчого ОСОБА_5 , який вважає, що підстав для відводу прокурора у даному кримінальному провадженні немає, думку прокурора ОСОБА_3 , який покладається у вирішенні даного питання на розсуд суду та дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 , суд вважає, що підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_3 немає, оскільки надання чи ненадання прокурором ОСОБА_3 відповідей на звернення ОСОБА_4 не впливало на хід досудового розслідування та не порушувало його права вданому кримінальному провадженні. Тому, за вищевикладених обставин заява ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 є безпідставною та немотивованою, та відповідно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000595 - відмовити.

СУДДЯ ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7034/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
02 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - відмовити.
Повний текст ухвали суду буде складено 04.12.2015 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-190/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в

складі головуючої судді Марусяк М.О.

при секретарі Ступчук Л.Б.

з участю: прокурора Сич Х.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Дану справу було призначено до розгляду на 09:00 год., дня 20 вересня 2011 року.

В судове засідання не зявилися підсудний ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4, які про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Заслухавши учасників судового розгляду щодо неможливості розпочаття слуханням справи у відсутності підсудного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4, які не зявилися в судове засідання, суд вважає, що справу слід розглядом відкласти, а у відношенні вказаних осіб, застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 280, 290, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, відкласти на 11 годину 00 хвилин, дня 27 вересня 2011 року.

Піддати приводу через органи внутрішніх справ: підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 № 590, місце реєстрації м. Рахів, вул. Київська № 174, Рахівського району, Закарпатської області та потерпілого ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації м. Рахів, вул. Київська №233 (а) Закарпатської області Запобіжний захід тримання під вартою, у відношенні підсудного ОСОБА_5, залишити без змін.

Копію постанови направити начальнику Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання.

Постанова проголошена.

Головуюча:ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 160/832/14-к
Провадження № 1-в/160/17/15
25.12.2015 року. смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
начальника Локачинського КВІ - ОСОБА_4 ,
засудженої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах подання начальника Локачинського районого сектору КВІ Локачинського району УПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
21.12.2015 року начальник Локачинського районого сектору КВІ Локачинського району УПтСУ у Волинській області звернулася із поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженої 17.12.2014 року Локачинським районним судом Волинської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 15 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік із покладенням на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України, періодично з`являтись для реєстрації.
У поданні зазначила, що засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, характеризується позитивно.
Прокурор не заперечує проти звільнення засудженої від покарання.
Заслухавши начальника Локачинського районого сектору КВІ Локачинського району УПтСУ у Волинській області, яка подання підримала, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засуджену від відбування покарання по закінченню іспитового строку, дослідивши матеріали подання та особову справу ОСОБА_5 №1/2015, суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендувала себе з позитивної сторони, громадського порядку не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, повторно злочину не скоїла, іспитовий термін закінчився, покладені на неї обов`язки виконала, суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України її слід звільнити від відбування покарання після закінчення іспитового строку.
Керуючись п.9 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання за вироком Локачинського районного суду Волинської області від 17.12.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_6 ,
Справа № 171/276/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 190 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
29.01.2014 року до Апостолівського районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 190 ч.2 КК України, якому присвоєно № 171/276/14-к яке автоматизованою системою розподілено до провадження судді ОСОБА_1 .
При вивченні кримінального провадження суддею було з`ясовано, що в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у судді ОСОБА_4 з 06.08.2013 року знаходиться кримінальне провадження за №171/2068/13 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України .
Для повного, всебічного та об"єктивного розгляду вказаних кримінальних проваджень необхідно передати кримінальне провадження № 171/276/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 190 ч.2 КК України судді ОСОБА_4 для вирішення питання про об"єднання в одне провадження з кримінальним провадженням № 171/2068/13 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, яке перебуває в його провадженні.
Згідно вимог ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Передати судді ОСОБА_4 кримінальне провадження за № 171/276/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України для вирішення питання про обєднання в одне провадження з кримінальним провадженням №171/2068/13 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 171/2662/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

02 жовтня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 289 ч.2, 190 ч. 2, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 289 ч.2, 190 ч. 2, 185 ч.2 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.10.2014 року.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2014 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.10.2014 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд вважає за доцільне продовжити запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого строком на два місяці, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченим під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. 331,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 07.12.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику УВП №3 УДПтСУ м. Кривий Ріг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 207/3904/13-к
Провадження № 1-кп/209/157/15
У Х В А Л А
про виправлення описки
21 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 - головуючий під час здійснення судового провадження по кримінальному провадженню по справі №1-кп/209/157/2015 відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, п.4, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п. 4, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п. 4, 12 ч.2 ст. 115 КК України, розгляд якого здійснюється в порядку, передбаченому ч.3 ст. 31 КПК України, у складі двох професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_7 , трьох присяжних: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 при секретарі ОСОБА_11

за участі сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_13

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_16 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його його захисника адвоката ОСОБА_17 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року було продовжено строк тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 20 грудня 2015 року до 17.00 годин.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В резолютивній частині ухвали суду від 21 жовтня 2015 року було допущено описку, а саме кінцевій даті закінчення строку тримання під вартою зазначено «20 грудня 2015 року 17.00 годин» замість «19 грудня 2015 року 17.00 годин». Є необхідність виправити описку в судовому рішенні.
Є необхідність виправити описку в судовому рішенні.
Керуючись ст. 379, 369 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку в резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року №209-157/3904/13-к вказавши закінчення строку тримання під вартою «19 грудня 2015 року 17.00 годин» замість «20 грудня 2015 року 17.00 годин».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3084/15-к
Провадження № 1-кп/209/313/15
У Х В А Л А
22.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі представника позивача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4 ,
позивача ОСОБА_5
відповідача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття та об`єднання зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності подружжя,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Відповідачем до початку судового розгляду справи по суті було подано суду зустрічний позов до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності .
Представник відповідача у судовому засіданні просила прийняти зустрічний позов до розгляду.
Відповідач підтримав думку представника.
Представник позивача та позивачка проти прийняття зустрічного позову не заперечували.
Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч.1,2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
З матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що вони взаємопов`язані, оскільки виникають стосовно визнання та поділу сумісного майна подружжя: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Вимоги за позовами є повязаними, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому вони можуть бути розглянуті в одному провадженні, а тому зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 119, 120, 123, 124, 126, 156, 197 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільної сумсної власності подружжя.
Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.
Надати відповідачу за зустрічним позовом копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідачу за зустрічним позовом запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа №176/754/15-к
провадження №1-кс/176/83/15
у х в а л а
/вступна та резолютивна частина/

22 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

старшої слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваної особи, що до якої розглядається клопотання ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6

та захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Жовте, П"ятихатського району Дніпропетровської області, із середньою освітою, не одруженому, такому, що дітей не має, студенту 2 курсу ДПТНЗ "Західно-Дніпровського центру професійно-технічної освіти", раніше не судимому, зареєстрованому та фактично мешкаючому по АДРЕСА_1

якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про яке 30.03.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів, тобто до 27 травня 2015 року до 08 год. 00 хв.

Встановити підозрюваному ОСОБА_8 розмір грошової застави в сумі 24 360 (двадцять чотири тісячі триста шістьдесят ) гривень, яка підлягає сплаті на р/р 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі сплати зазначеного розміру грошової застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 зобов`язання передбачені ч.3 ст. 182 КПК України у вигляді забезпечення його належної поведінки та явки за викликом органів досудового слідства та суду.

У разі не виконання вказаних обов`язків, тобто якщо підозрюваний ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.04.2015 року о 14 годині 30 хв.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_11 ЗАВІЗІОН