справа № 208/6413/14-к
провадження № 1-кп/208/39/16
ВИРОК
Іменем України
29 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі колегії суддів:
Головуючого, судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження у справі за обвинуваченням:
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючий, не одружений, освіта вища, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 11.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 дні позбавлення волі,
за ст. ст. 187 ч.3, 289 ч.3, 146 ч.2, 309 ч.1 КК України, -
ОСОБА_6 , будучі раніше засудженим 14.12.2010 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.3 КК Україні до 5 років позбавлення волі, після умовно-дострокового звільнення 10.07.2013 року, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив низку корисливих злочинів.
Так, 17.05.2014 року, близько 14 години, ОСОБА_9 маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливі мотиви, прибув до гаражу раніше не знайомої йому ОСОБА_10 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Достовірно знаючи, що ОСОБА_11 прибула на своєму автомобілі у вищезазначений гараж та знаходиться всередині, ОСОБА_9 продовжуючи свої злочинні наміри, використовуючи одягнуту на обличчя маску, шляхом вільного доступу через відчиненні двері, проник всередину гаражу.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 із застосуванням як насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, так і з погрозами його застосування, наніс ОСОБА_11 декілька ударів кулаком по тулубу та кінцівкам, зафіксувавши її руки скетчем, умисно, з корисливих мотивів, став вимагати у останньої надати йому гроші, а у подальшому, продовжуючи реалізацію свого умислу, перебуваючи на автомобілі ОСОБА_11 в невстановленому місці Лівобережної частини міста Дніпродзержинська, при обшуку транспортного засобу, заволодів грошима останньої у загальній сумі 9 700 гривень, мобільним телефоном «Нокіа Е-72» вартістю 3 300 гривень, спричинивши таким чином потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 13 000 гривень, завдавши їй тілесні ушкодження у вигляді синців та ссаден на тулубу, верхніх та правій нижній кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.
Окрім цього, ОСОБА_9 реалізуючи свій єдиний злочинний намір на скоєння корисливих злочинів, знаходячись в гаражі раніше не знайомої йому ОСОБА_10 , який розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Металургів 62-А, погрожуючи останній застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, навмисно, з корисливих спонукань, заволодів автомобілем «Ніссан-Мурано» державний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілій, після чого продовжуючи висловлювати реальні погрози застосування насильства, понудив ОСОБА_11 сісти з ним в автомобіль, і, незаконно ним керуючи виїхав з гаражу і у подальшому прямував на ньому різними маршрутами, які особисто встановлював. Ввечері того ж дня, ОСОБА_9 залишив салон автомобіля, вийшов на вулицю, чим надав можливість ОСОБА_11 на автомобілі втекти.
Крім того, 17.05.2014 року, в період часу з 14 до 19 години, ОСОБА_9 навмисно, переслідуючи корисливий мотив, при скоєнні пограбування та подальшого заволодіння транспортним засобом потерпілої ОСОБА_11 , із застосуванням як насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої так і з погрозами його застосування, здійснив викрадення останньої, та впродовж вищезазначеного часу умисно, з корисливих мотивів, позбавив потерпілу волі і утримував її у викраденому автомобілі «Ніссан-Мурано» державний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілій, користуючись ним за своїми потребами.
Також, 17.05.2014 року, у денний час, ОСОБА_9 у невстановленої слідством особи, в невстановленому місці, умисно, незаконно, без мети збуту, придбав наркотичний засіб «опій ацетильований» масою 21.455 г., який став незаконно зберігати при собі в наплічний сумці.
Цього ж дня, близько 23.30 години, ОСОБА_9 затриманий працівниками міліції, які в ході його особистого огляду та огляду його речей, виявили пластикову ємкість об`ємом 100 мл. з наркотичним засобом «опій ацетильований», який є особливо небезпечним, обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 1.4933 г.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 пояснив суду, що знає ОСОБА_11 візуально, знає, що вона торгує наркотиками. В неї був певний круг осіб, через яких вона збувала наркотики. Знає, що збут проходив і через його знайому ОСОБА_12 . 17.05.2014 року, він підійшов до гаражу, де ОСОБА_11 ставить свою машину. ОСОБА_13 був зачинений. У сусідньому гаражі він поцікавився де ОСОБА_11 і не отримавши відповіді став її чекати. Дочекався коли вона приїде, після чого підійшов до неї, сказав, що в них багато спільного, попросив продати йому «опій». На той час в нього було приблизно 700 гривень. ОСОБА_11 запропонувала поїхати в інше місце, і вони поїхали в район «шпіля» - початку греблі Дніпродзержинської ГЕС зі сторони Лівого берега міста. Гараж вони залишили відкритим. Біля «шпіля» є великі квіткова клумба, де ОСОБА_11 в умовному місці залишала своїм спільникам дози наркотику. У подальшому ті забирали його, збували, а потім віддавали ОСОБА_11 гроші. ОСОБА_11 вийшла, подивилась у визначеному місці, але наркотику там вже не було. В іншому місці, за пропонуванням ОСОБА_11 , він вийшов з автомобіля та під визначеним деревом знайшов пакет з медичним шприцом об`ємом 10 мл. з наркотиком. Далі вони поїхали в аптеку, де ОСОБА_11 купила медичний шприц. Так як йому було потрібно ще наркотик, вони поїхали далі, але ОСОБА_11 стало погано, їй необхідно було прийняти ліки, і тому, за її проханям, він сів за кермо її автомобіля. Вони приїхали на житловий масив «Сонячний», зайшли в якийсь будинок та піднялись на 6-й поверх. ОСОБА_11 вийшла через 2 хвилини тримаючи якийсь пакет під рукою. Далі вони зустрілись з ОСОБА_14 . ОСОБА_11 відібрала їй наркотик у шприц, віддала, але гроші не взяла. Після цієї зустрічі він також, з об`єму що віддала йому ОСОБА_11 , відібрав та вжив «опій» Далі вони поїхали до АЗС на Елизаветівській трасі. ОСОБА_11 пересіла на заднє сидіння, так як їй було погано. Він вийшов покурити. Ключи були в машині. Під`їхали «Жигулі» звідки вийшла раніше знайома йому ОСОБА_15 , та про щось побалакала з ОСОБА_11 , яка знаходилась в автомобілі. Він сів в машину і ОСОБА_11 стала казати йому, щоб він віддав гроші за той наркотик який взяв. Він сказав, що йому замало та попросив ще «опія» ОСОБА_11 стала скаржитись, що в неї нема осіб, які б збували наркотики. Він запропонував свої послуги, після чого ОСОБА_11 віддала йому баночку з «опієм» Не віддавши ОСОБА_11 гроші, домовившись о зустрічі на 21 годину, він вийшов з машини та пішов по своїм справам. Ввечері він пішов додому та зустрів ОСОБА_14 , яка стала просити в нього наркотик. Він запропонував піти до нього додому. Вдома, через деякий час він вийшов з квартири де його затримали працівники міліції та близько 21-22 години відвезли у Дніпровський РВ. В міліції його били. 19.03.2014 року його з ІТТ Дніпродзержинського МУ возили в 7-му міську лікарню де хірург зафіксував нанесені йому в міліції тілесні ушкодження.
Підтверджує, що коли виходив з машини, в нього був пакет з наркотиком, в якому також випадково знаходився мобільний телефон ОСОБА_11 . Ножа в нього не було. Фізичне насильство до ОСОБА_11 він не застосовував. У ОСОБА_11 він нічого не забирав. Дозволу на обшук своєї квартири він не давав. Свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнає.
Хоча обвинувачений і не визнав своєї вини, вона підтверджується наступними доказами по справі, які були предметом дослідження у судовому засіданні.
- поясненнями потерпілої ОСОБА_10 яка пояснила суду, що з обвинуваченим ОСОБА_9 раніше не знайома. Перший раз побачила його 17.05.2014 року у своєму гаражі. В цей день, близько 14 години вона вирішила поставити належний їй автомобіль Ніссан-Мурано в свій гараж розташований на проспекті Металургів у м. Дніпродзержинську, за магазином «Велес» Коли вона заїхала в гараж та вийшла з машини, побачила як на двері мелькнула тінь і в гараж зайшов чоловік у чорному спецовочному костюмі, з маскою на голові. Вона почала штовхати чоловіка до виходу з гаражу, після чого той зі своєї невеличкої сумки з довгими ручками, дістав ніж та почав вимагати в неї гроші та золото. Їй стало погано і ОСОБА_9 запропонував випити води. Потім став розповідати, що він сам з ОСОБА_16 , давно за нею слідкує. Ножем наніс їй порізи на шиї, на коліні, наніс 5-7 ударів кулаком по рукам та грудній клітині. Далі він усадив її на заднє сидіння її автомобіля, сів за руль та виїхав з гаражу. Почавши рух, ОСОБА_9 виїхав за кафе «Діант», де зупинився та став обшукувати автомобіль. Під ковриком, в бардачку, в її гаманці знайшов гроші. Готівки було близько 12 000 гривень. Також знайшов в машині золоті прикраси, її мобільні телефони. Коли їхали, ОСОБА_9 погрожував їй, у тому числі і ножем, казав, що довго чекав її на під`їзді, хотів потрапити в її квартиру. Всі погрози вона сприймала реально. Далі скрутив скотчем руки, ноги, заліпив рота. Потім вони поїхали до магазину «Овочевого», де в машину сіла його дружина. Він дав їй гроші і вона кудись пішла. Через деякий час, дружина повернулась та передала Лічадєєву скляночку та шприци. Вони вдвох стали вживати наркотики. Після вживання наркотику ОСОБА_9 одразу подобрішав. В цей час вона звільнилась від скотчу. Далі вони приблизно 3 години їздили по місту, ОСОБА_9 комусь дзвонив, розмовляв про щось. Потім вони виїхали до АЗС на Елизаветівській трасі, де він вийшов з машини. Підійшла якась жінка. Про допомогу вона її не просила, бо це була така сама особа. ОСОБА_17 машині в неї є блокування двигуна і вона його заблокувала. ОСОБА_9 повернувся, намагався завести машину, але марно, після чого він сів в таксі та поїхав. Вона пересіла за кермо та поїхала в міліцію. Чому ОСОБА_9 її відслідковував він не пояснював. Вона до наркотиків не має жодного відношення. У ОСОБА_9 були дві маски зроблені з відрізаних рукавів кофти. Один з них він одягав їй на голову. Документи на золоті прикраси, на телефон, вона віддала слідчому. Обвинуваченого просить покарати у повній мірі відповідно до закону.
- протоколом одночасного допиту потерпілої ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_9 , згідно якого останні підтвердили свої пояснення, при цьому ОСОБА_9 пояснював, що телефон ОСОБА_11 він навмисно, таємно забрав для особистого користування (т.2 а.с. 134-135)
- поясненнями свідка ОСОБА_18 який пояснив суду, що приблизно в середині травня 2014 року, він був запрошений працівниками міліції для участі у якості понятого при обшуку раніше не знайомого чоловіка, який назвався як ОСОБА_9 . У його присутності та присутності іншого понятого, з наплічної сумки ОСОБА_9 вилучили предмет схожий на маску, але це він не стверджує. Цей предмет був з матеріалу схожого на відрізаний рукав, з вирізаними отворами для очей. Також вилучили пластикову пляшку з речовиною коричневого кольору, мотузку довжиною близько метра, мобільний телефон. Лічадєєв сам викладав речі з сумки. Його питали про ці речі, але що він відповідав, не пам`ятає. Далі речі було опечатано. На бірках вони розписались. Було складено протокол.
- поясненнями свідка ОСОБА_19 яка пояснила суду, що вона знає і ОСОБА_9 і ОСОБА_11 . Неприязливих стосунків з ними не має, відносини нормальні. 17.05.2014 року, разом з друзями, вона їхала з правобережної частини міста на Лівий берег. На автозаправочній станції, що розташована першою на Елизаветівській трасі, побачила автомобіль Ніссан-Мурано чорного кольору, номер НОМЕР_2 . Вона знала, що автомобіль належить ОСОБА_11 . Задня дверцята була відкрита і вона побачила там ОСОБА_11 . Вона попросила зупинити автомобіль, вийшла з нього та підійшла до ОСОБА_11 . Побачила, що попереду сидів чоловік у окулярах. В машині був безлад. ОСОБА_11 була налякана. На голові в неї нічого не було, тілесних ушкоджень на ній не бачила. Вона здивувалась, що за кермом сидів чоловік, так як ОСОБА_11 нікому керувати автомобілем не дозволяла. ОСОБА_11 намагалась щось показати мімікою обличчя, але вона не зрозуміла що саме. Вона спитала у ОСОБА_11 чи все гаразд, на що та відповіла, що так, намагаючись мімікою обличчя щось їй довести. Нічого не зрозумівши, вона поїхала у своїх справах. Хвилин через 30-40 їй зателефонувала ОСОБА_11 та попросила зустрітись. При зустрічі розповіла, що коли вона знаходилась в гаражі, до неї заскочив хлопець, надів на голову мішок, погрожував ножем, забрав в неї гроші, посадив в її автомобіль та увіз. За описанням вона впізнала ОСОБА_20 . Вона зустрілась з ОСОБА_9 та вони пішли до нього додому. Він нічого їй не розповідав. Вона його також не розпитувала. Вдома він переодягнувся і вони пішли на вулиці, де його затримала міліція. При затриманні у ОСОБА_9 на плечі була сумочка;
- протоколом одночасного допиту свідка ОСОБА_19 та підозрюваного ОСОБА_9 , згідно якого останні підтвердили свої пояснення (т.2 а.с. 136)
- поясненнями свідка ОСОБА_21 яка пояснила суду, що знає і ОСОБА_22 і ОСОБА_11 . Неприязливих стосунків з ними не має, відносини нормальні. Раніше вона покупала у ОСОБА_11 наркотики для власного вживання. 17.05.2014 року вона зустрічалась з ОСОБА_23 , потім вони домовились про зустріч. На зустріч ОСОБА_23 не прийшов, його мобільний телефон був відключений. Через деякий час він сам зателефонував і спросив де вона. Після відповіді, вона дочекалась ОСОБА_23 на житловому масиві «Сонячний», куди він приїхав на джипі сидячі за кермом. ОСОБА_11 сиділа на пасажирському сидінні. На прохання ОСОБА_23 вона сіла в машину на заднє сидіння. Її здивувало, що ОСОБА_23 разом з ОСОБА_11 . Що лежало в машині на полу, вона не розглядала. На її питання, що відбувається, ОСОБА_23 сказав, що все добре. На її питання, чи є «опій», ОСОБА_11 достала баночку та шприц. Хтось з них відібрав для неї наркотик у шприц. Гроші вона не платила. ОСОБА_11 нічого не говорила. Тілесних ушкоджень на ній вона не бачила.
- протоколом одночасного допиту свідка ОСОБА_21 та підозрюваного ОСОБА_9 , згідно якого останні підтвердили свої пояснення (т.2 а.с. 147-149)
- протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 17.05.2014 року, згідно якого ОСОБА_10 просила прийняти міри до незнайомої особи, яка в цей день близько 14 години, на території гаражного кооперативу по проспекту Металургів, під загрозою ножа, шляхом фізичного насильства, спричинила шкоду її здоров`ю, викрала гроші, мобільний телефон, заподіявши матеріальну шкоду на 13 800 гривень (т.2 а.с. 6-7)
- протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 17.05.2014 року, згідно якого ОСОБА_10 просила прийняти міри до незнайомої особи яка в цей день, близько 14 години, під загрозою застосування ножа, з погрозою спричинення шкоди здоров`ю, відкрито викрала належний їй автомобіль Ніссан-Мурано, чим спричинила їй матеріальну шкоду у розмірі 25 000 доларів США (т.2 а.с. 22-23)
- протоколом огляду місця події від 18.05.2014 року, яким зафіксована обстановка на місці скоєння злочину в гаражному кооперативі, розташованому за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Металургів 62-а (т.2 а.с. 9), протоколом додаткового огляду місця події від 18.05.2014 року, згідно якого на насипу піску у гаражі ОСОБА_10 виявлені та вилучені два сліди взуття (т.2 а.с. 33-34)
- протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_9 кросівок, виготовлення відповідних відбитків з них (т.2 а.с. 62-63)
- висновком експерта № 42/02-83 від 24.05.2014 року, згідно якого слід зафіксований на гіпсовому зліпку, виготовлений 17.05.2014 року на місці події в гаражі за адресою: АДРЕСА_2 залишено кросівком на праву ногу, вилучений у ОСОБА_9 (т.2 а.с.115-119)
- протоколом огляду автомобіля Ніссан-Мурано від 18.05.2014 року, наданим для огляду ОСОБА_11 , яким зафіксована обстановка всередині зазначеного транспортного засобу (т.2 а.с. 25), свідоцтвом про реєстрацію зазначеного транспортного засобу на ОСОБА_11 (т.2 а.с. 26)
- протоколом огляду частини рукава з вирізами для очей, фрагментів скотчу з піском, травою, волоссям надані ОСОБА_10 (т.2 а.с.10)
- протоколом огляду сумки «барсетка» з ременем, надану ОСОБА_9 , в якому виявлено мобільний телефон «Нокіа» білого кольору (ІМЕЙ НОМЕР_3 ), пластикову банку об`ємом 100 мл. коричневого кольору з речовиною, фрагмент рукава чорного кольору з двома вирізами, капронова мотузка, гроші купюрами 100, 50, 20, 10 та 5 гривень (т.2 а.с. 13)
- висновком експерта № 70/10-1094 від 30.05.2014 року, згідно якого в вилученій у Лічадєєва пляшці міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований» масою 21.455 г., а в перерахунку на суху речовину об`ємом 1.4933 г. (т.2 а.с.121-123)
- документами на придбання телефону «Нокіа» ІМЕЙ НОМЕР_3 (т.2 а.с. 37-38)
- висновком судово-медичного експерта № 529-Е від 20.05.2014 року, згідно якого у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та ссаден на тулубу, верхніх та правій нижній кінцівках, давність утворення яких може відповідати 14 годинам 17.05.2014 року, які виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень які мають незначні скороминущі наслідки (т.2 а.с. 72-73)
- речовими доказами по справі фрагмент рукава, два сліди взуття в гіпсових зліпках, фрагмент скотчу, барсетка з капроновою мотузкою, фрагмент рукава чорного кольору (т.2 а.с. 99-100), наркотичний засіб «опій ацетильований» масою 21.455 г. (т.2 а.с. 101-102), мобільний телефон «Нокіа 72» білого кольору, гроші в сумі 255 гривень (т.2 а.с. 103)
Суд вважає, що з урахуванням наведених вище доказів, вина ОСОБА_6 у судовому засіданні встановлена та підтверджена а його умисні дії повинні бути вірно кваліфіковано за ст. 186 ч.3 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, з погрозою застосування такого насильства, поєднаний з проникненням у інше приміщення, за ст. 289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства, вчинене повторно, за ст. 146 ч.2 КК України як незаконне позбавлення волі та викрадання людини, вчинені з корисливих мотивів, за ст. 309 ч.1 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
З обвинувачення пред`явленого Лічадєєву на стадії досудового розслідування за ст. ст. 187 ч.3, 289 ч.3, 146 ч.2 КК України, як таке, що не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду справи, судом виключається ознаки погроз застосування до потерпілої насильства яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої з використанням предмету схожого на ніж.
Приймаючи зазначене рішення судить виходить з того, що при затриманні ОСОБА_9 , огляді його та його речей, при наявності наркотичних засобів, саморобної маски на обличчя, ножа виявлено не було. Потерпіла ОСОБА_11 , зазначаючи в своїх поясненнях про вищезазначені погрози, пояснювала, що ОСОБА_9 окрім погроз ножем, наніс ним порізи на її шиї, кінцівках. Об`єктивно, при судово-медичній експертизі ОСОБА_11 , яка здійснена через 3 дні після скоєння злочину, порізів на тілі ОСОБА_11 експертом не зафіксовано, тоді як синці на тулубі та кінцівках потерпілої останнім відмічаються.
Відповідно до конституційного принципу презумпції невинуватості, зазначеним в ст. 62 Конституції України, всі сумніви у справі, повинні трактуватися і вирішуватися на користь обвинуваченого.
Не визнання ОСОБА_9 свої вини, розцінюється судом як спосіб захисту, який спростовується вивченими в ході судового розгляду доказами, у тому числі поясненнями потерпілої, свідків, проведеними експертизами, одночасними допитами за участю підозрюваного, вилученням у ОСОБА_9 з наплічної сумки саморобної маски на обличчя.
Виходячи з пояснень ОСОБА_9 про організацію ОСОБА_11 збуту наркотиків збут через коло визначених осіб з попереднім розташуванням доз «опія» в визначених місцях квіткових клумб, під визначеними деревами продовж дороги, миттєва добровільна згода потерпілої на збут наркотичного засобу раніше не знайомій особі, тобто обвинуваченому, є цілком не логічною, на думку суду не може заслуговувати на увагу.
Зазначення обвинуваченим, що під час його знаходження в Дніпровському РВ до нього було застосовані незаконні методи впливу фізичного та морального характеру, в ході судового розгляду свого підтвердження не знайшли. Надане захистом суду направлення ОСОБА_9 в рентгенкабінет від 19.05.2014 року (т.1 а.с. 72), не містить ніяких розпізнавальних та підтверджуючих її справжність даних, таких як печатка установи, лікаря, та інш. Натомість в матеріалах справи є відповідь головного лікаря 7-ї міської лікарні (т.1 а.с. 94), відповідно до якої ОСОБА_6 19.05.2014 року, 20.05.2014 року за медичною допомогою до лікарні не звертався. Згідно матеріалів прокурорської перевірки та службового розслідування, факти викладені ОСОБА_6 щодо застосування до нього незаконних методів впливу, свого підтвердження не знайшли.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує характер вчинених ним кримінальних правопорушень, наслідки що настали, особу ОСОБА_9 раніше неодноразово судимого, який посередньо характеризується за місцем мешкання, вину не визнав, враховує обставину що обтяжує покарання, принцип індивідуалізації покарання та вважає, що подальше його перевиховання та виправлення можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. На думку суду зазначене покарання є законним, справедливим, буде сприяти попередженню вчинення нових злочинів.
Судом також приймається до уваги, що потерпіла ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні категорично заявляла про свою непричетність до незаконного обігу наркотичних засобів, про незнайомство з свідками по справі, на теперішній час, вироком що набрав законної чинності, засуджена Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 307 ч.2 КК України.
Заявлений потерпілою ОСОБА_11 цивільний позов, який складається з матеріальної частини на ремонт автомобіля, на думку суду повинен залишитись без розгляду, так як жодного документу на підтвердження зроблених витрат, чи витрат які повинні будуть зроблені у майбутньому, суду не надано.
Судові витрати по проведенню експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 186 ч.3, 289 ч.2, 146 ч.2, 309 ч.1 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
- за ч.2 ст. 146 ч.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.1, 3 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворих, визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Згідно ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення призначеним, більш суворим покаранням за теперішнім вироком, менш суворого за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.06.2014 року, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Початок строку відбуття призначеного судом покарання, рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , з 18.05.2014 року.
Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України, в строк відбуття призначеного судом покарання, зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 18.05.2014 року до набрання вироку законної сили у співвідношенні 1 дня попереднього ув`язнення 2 дням позбавлення волі.
Речові докази по справі фрагмент рукава, два сліди взуття в гіпсових зліпках, фрагмент скотчу, капронова мотузка, фрагмент рукава чорного кольору (т.2 а.с. 99-100), наркотичний засіб «опій ацетильований» масою 21.455 г. (т.2 а.с. 101-102), які знаходяться в камері зберігання речових доказів Дніпровського РВ, знищити, мобільний телефон «Нокіа 72» білого кольору, гроші в сумі 255 гривень (т.2 а.с. 103), які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 , залишити останній, барсетку повернути ОСОБА_6 чи уповноваженій на то особі (т.2 а.с. 99-100)
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по проведенню трассологічної експертизи № 42/01-86 від 26.05.2014 року в сумі 393.12 гривень, трассологічної експертизи № 42/02-80 від 23.04.2014 року в сумі 393.12 гривень, трассологічної експертизи № 42/02-83 від 24.05.2014 року в сумі 491.92 гривень, експертизи наркотичних засобів № 70/10-1094 від 30.05.2014 року в сумі 393.12 гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 залишити без розгляду.
Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, залишити раніше обрану тримання під вартою.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2