У Х В А Л А
22 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Львова,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Львова щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви про вчинення злочину.

Скаргу мотивує тим, що 07.12.2015р. звернулася до прокуратури м. Львова з заявою про вчинення злочину. Дана заява була прийнята від неї на особистому прийомі, але всупереч вимог закону не внесена до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримала покликаючись на доводи викладені в ній. Просила таку задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. В силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги вважаю, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, 07.12.2015 року прокуратурою м. Львова отримано заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення групою посадових осіб Львівської міської ради, очолюваної ОСОБА_4 .

Відсутність визначення процесуальним законом приводів і підстав до початку кримінального провадження на практиці врегульовано «Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення», затвердженої наказом МВС України від 19 листопада 2012 р. № 1050 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2012 р. за № 2095/22407, де зазначено джерела інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, що надходить до ОВС уповноваженого розпочати досудове розслідування, які фактично є ні чим іншим, як приводами до початку кримінального провадження, а підставами наявність у джерелі інформації даних про ознаки кримінального правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України та пункт 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14 серпня 2012 р., зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги ч. ч. 3, 4 та 5 ст. 214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального кодексу, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Положення ст. 214 КПК України, перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Про правильність таких висновків свідчить той факт, що Інструкцією № 1050, п. 3.5, також передбачено порядок розгляду ОВС заяв і повідомлень, в яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Такі заяви після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви, після їх надходження до ОВС, підлягають розгляду останнім згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Зі змісту заяви про злочин, яка подавалась до прокуратури м. Львова вбачається, що скаржник, перебуваючи з 1985р. на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, до цього часу не отримала такого житла. До заяви про вчинення злочину також додано відповідь юридичного управління Львівської міської ради від 03.11.2015р., яка знаходиться в матеріалах скарги про можливість вирішити житлове питання скаржника лише при підході її черги. Крім цього, в такому листі зазначено, що рішенням громадської комісії з житлових питань при виконкомі від 14.04.2009р. рекомендовано відмовити ОСОБА_3 у наданні житла до підходу основної черги.

Однак, порушене скаржником у заяві про злочин питання за своєю правовою природою відносить його до категорії приватного-правових спорів, які належить розглядати в порядку цивільного судочинства у спосіб або ж оскарження рішення про відмову в наданні житла, або зобов`язання до вчинення певних дій.

В заяві про вчинення злочину, що подавалась до прокуратури м. Львова скаржником не просто не наведено фактичних даних, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення про відмову у наданні житла, а навіть не наведено даних, що під час прийняття такого рішення посадовими особами були порушені саме норми закону України про кримінальну відповідальність, що є обов`язковою умовою для внесення відомостей до ЄРДР.

Жодної ознаки вчинення посадовими особами службових злочинів в заяві не наведено. В заяві, як один з доказів вчинення таких злочинів зазначається протизаконне надання житла громадянам ОСОБА_5 та Зубу, однак в чому полягає така протизаконність, яка на думку скаржника є службовим злочином, і які фактичні дані вказують на таку протизаконність в заяві не наведено, що дозволяє зробити висновок про суб`єктивність оцінки скаржником такого факту.

Способи приватизації, перерозподіл державної власності як предмет інкримінованих скаржником злочинів про що згадується в заяві нічим не підтвердженні, і теж свідчать про голослівність такого твердження.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що дії прокурора м. Львова в даному випадку є правомірними. На підставі отриманої заяви в останнього не виникло обов`язку вносити відомості в ЄРДР, внаслідок чого скаргу слід визнати необґрунтованою і в її задоволенні відмовити.

На підставі наведеного, керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Львова відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1