АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/1575/2015. Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретареві ОСОБА_5 за участю апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 2 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України у місті Києві від 30 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 000089 від 20 березня 2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 384; ч.2 ст. 189; ч.1 ст. 383 КК України, матеріали провадження у скарзі та матеріали кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :
2 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва розглянув скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України у місті Києві від 30 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 000089 від 20 березня 2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 384; ч.2 ст. 189; ч.1 ст. 383 КК України та відмовив у її задоволенні.

На обґрунтування слідчий суддя послався на те, що положення ст. 215 КПК України, як і загалом глави 19 цього кодексу, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення. Такі питання вирішує орган досудового розслідування на власний розсуд в залежності від описаних заявником обставин для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч.2 ст. 283 КПК України.

ОСОБА_6 , оскаржуючи постанову про закриття кримінального провадження, як на єдину підставу цього послався лише на неповноту досудового розслідування і вказав на те, що, на його думку, у кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих дій та експертні дослідження, а тому слідчий суддя визнав таку позицію скаржника неспроможною.

На розсуд слідчого судді, у цьому конкретному випадку відсутні обов`язкові складові частини складів злочинів, про вчинення яких заявляв ОСОБА_6 і виконаних в ході досудового розслідування слідчих та процесуальних дій і рішень достатньо для вказаного вище висновку.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій детально викладає конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрює групу осіб, в тому числі експертів - у завідомо неправдивих висновках, працівників ТОВ ТЕК «Ітера Україна» - у вимаганні та завідомо неправдивому повідомленні про злочин; акцентує увагу на істотній, на його думку, неповноті з`ясування в ході досудового розслідування істотних для правильного вирішення його заяви по суті обставин; вказує на те, що низка осіб, в тому числі тих, щодо діяльності яких він заявляв про кримінальні правопорушення та свідків, які могли підтвердити його правоту, в ході досудового розслідування не допитано взагалі; не проведено у справі фоноскопічної експертизи та інших експертних досліджень, які могли б встановити факт висловлювання йому погроз та вимагання у нього майна; не дана належна оцінка тим обставинам, що кримінальне провадження за заявою згаданих осіб про вчинення кримінальних правопорушень ним закрите за відсутністю складу злочину.

На цих підставах він вважає ухвалу слідчого судді незаконною, не обґрунтованою та невмотивованою і тому просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його первинну скаргу і скасувати постанову про закриття кримінального провадження за його заявою про вчинені злочини.

Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_6 на підтримку апеляційних вимог, перевіривши та обговоривши доводи сторін в сукупності з матеріалами провадження у скарзі та кримінального провадження, провівши судові дебати, судова колегія визнає наступне.

Ст. 2 КПК України встановлює, зокрема, що завданням кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Ця вимога, на переконання судової колегії, в ході досудового розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 виконана не була, оскільки, як правильно зауважив апелянт, в ході досудового розслідування не були допитані всі особи, щодо яких він зробив заяву про вчинення кримінальних правопорушень; не проведені очні ставки у зв`язку із суперечливістю отриманих доказів; не досліджені джерела отримання фонограм із записами висловлювань, які ОСОБА_6 розцінює як погрози і вимагання передачі майна; не встановлено слідчим та експертним шляхом, кому саме належать голоси, що звучать на цих фонограмах; не допитані свідки, на яких ОСОБА_6 посилається як на очевидців висловлених йому погроз і вимагання; не виконані інші можливі і необхідні для повного, всебічного та неупередженого розслідування всіх обставин справи, як того вимагає ст. 2 КПК України,

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити повністю, оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 2 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України у місті Києві від 30 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 000089 від 20 березня 2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 384; ч.2 ст. 189; ч.1 ст. 383 КК України скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити, вказану постанову слідчого скасувати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді: