Справа № 697/2114/15-к
Номер провадження 1-кс/697/368/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області клопотання слідчого СВ Канівського МВ УМВС України ОСОБА_4 про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2015 року до Канівського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням погодженим заступником Канівського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 про накладання арешту на автомобіль OPEL ASTRA червоного кольору днз НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 на підставі довіреності № 3341 від 26.12.2012.

З поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_5 15.10.2015 року, перебуваючи поблизу залізничного переїзду, що по вул. Шевченка, в м. Золотоноша, Черкаської області, з метою подальшого збуту, незаконно придбав у невстановленої слідством особи 0,06 г. кристалічної речовини, яку в подальшому на власному автомобілі OPEL ASTRA червоного кольору днз НОМЕР_1 перевіз в м. Канів 'Черкаської області, де на території гаражного кооперативу «Маяк» подрібнив кристалічну речовину в порошок, який згідно висновків експертів № 2/1709 від 17.10.2015 та №2/1708 від 19.10.2015 являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 15.10.2015 року, близько 15 год. 52 хв., перебуваючи на території гаражного кооперативу «Маяк» в м. Канів Черкаської області, незаконно збув частину раніше придбаного ним наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон в кількості 0,045 г., шляхом продажу за грошові кошти в сумі 1000 грн. гр. ОСОБА_6 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу. Решту наркотичного засобу в кількості 0,015 г. ОСОБА_5 зберігав в автомобілі OPEL ASTRA червоного кольору днз НОМЕР_1 з метою збуту до моменту виявлення та вилучення його працівниками міліції 15.10.2015.

ОСОБА_5 19.10.2015 повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 перевіз автомобілем OPEL ASTRA червоного кольору днз НОМЕР_1 , наркотичний засіб метадон, частину якого збув за грошові кошти, а частину наркотичного засобу зберігав у вищевказаному автомобілі, до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції.

Зазначений вище автомобіль 19.10.2015 визнаний слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, обґрунтовуючи із зазначених обставин кримінального провадження є достатні підстави вважати, що автомобіль OPEL ASTRA червоного кольору днз НОМЕР_1 використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна і в разі визнання ОСОБА_5 винними, арешт необхідний для забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду, відповідно до ч.1ст.172 КПК України його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Судом встановлено, що 15.10.2015 за даним фактом розпочато досудове розслідування за № 0000588 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с.3).

ОСОБА_5 19.10.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 перевіз автомобілем «OPEL ASTRA» червоного кольору, днз НОМЕР_1 , наркотичний засіб «мета дон», частину якого збув за грошові кошти, а частину наркотичного засобу зберігав у вищевказаному автомобілі, до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції.

Постановою слідчого СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 (а.с.8) зазначений вище автомобіль 19.10.2015 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що право власності на майно, а саме: транспортний засіб - автомобіль « OPEL ASTRA» червоного кольору днз НОМЕР_1 належить іншій особі ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданим ВРЕР м. Шахтарськ при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області (а.с.13).

Встановлено, що підозрюваний по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 користується даним автомобілем на підставі генеральної довіреності № 3341 від 26.12.2012 (а.с.11), а отже не є власником транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

З огляду на викладене, слідчим не доведено підстав для накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль «OPEL ASTRA» червоного кольору днз НОМЕР_1 в рамках даного кримінального провадження, поскільки вказаний автомобіль належить не підозрюваному ОСОБА_5 , а іншій особі.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1