Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-176/10
Провадження № -
ВИРОК

Іменем України

28 жовтня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О. при секретарі Бех І. з участю прокурора Налапка М.М.

захисника підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3. Житомирської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.З, офіційно не працевлаштований, має тимчасові підробітки, одружений, має на утриманні малолітню дитину - дочку ОСОБА_4, 12Л0.201 Ор.н., раніше судимий 27.07.2001 року Ватутінським районним судом м. Києва за ч.І ст. 101 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.07.2003 року по відбуттю покарання; 27 квітня 2004 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, 27 жовтня 2008 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.З ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно 5 років З місяці позбавлення волі(з врахуванням вироку Деснянського райсуду від 27.04.2004 року), звільнився 24.04.2009 року по відбуттю покарання.

по ч.З ст.185 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, офіційно не працюючого, має тимчасові підробітки, не одруженого, співмешкає з ОСОБА_5, має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше судимого 10 грудня 2002 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.З ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі; 08 грудня 2006 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 187. ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 09.01.2009 року по відбуттю покарання.

по ч.З ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 23 на 24 липня 2010 року ОСОБА_1, знаходячись в с. Вільня Коростишівського району Житомирської області запропонував

ОСОБА_3 скоїти крадіжку чужого майна з будинку № 46 по вул. Гагаріна в м. Коростишеві на що останній погодився.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_3, з метою крадіжки чужого майна приїхали в м. Коростишів до будинку № 46 по вул.. Гагаріна, який належить ОСОБА_7. В дворі вказаного будинку ОСОБА_3, з метою приховування злочинних дій, з підсобного приміщення зірвав з кріплення камеру відео спостереження та викинув поблизу вказаного приміщення.. Після цього, ОСОБА_1 розбивши скло вікна будинку та відкривши його разом з ОСОБА_3 проникли всередину будинку, звідки таємно викрали: шуруповерт вартістю 495грн., кран для води вартістю 1540грн.. кран для води вартістю 1890грн., лампу з датчиком руху вартістю 506грн., пилосос «Альпарі» вартістю 725грн., електрочайник вартістю 170грн., ручку до врізного дверного замка вартістю 65грн., електродриль вартістю 380грн., набір викруток вартістю 15 гри., електрообігрівач вартістю 150грн., набір різців по дереву вартістю 20грн., два врізні замки вартістю по 265грн. кожен на суму 530грн., промисловий фен вартістю 190грн.. електричну ручну шліфувальну машину (болгарка) вартістю 580грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 7276грн.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся, з обставинами вчиненого злочину та обсягом викраденого майна погодився повністю та показав, що дійсно в ніч з 23 на 24 липня 2010 року разом з ОСОБА_3 викрали з будинку ОСОБА_8. в якого раніш працювати на будівництві, все вищевказане майно, проникли до будинку шляхом розбиття скла та відкриття вікна, камеру відео спостереження зірвали з підсобного приміщення. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся, з обставинами вчиненого злочину та обсягом викраденого майна погодився повністю від дачі показань відмовився, показання, які давав на досудовому слідстві підтримав повністю.

Будучі допитаним в ході досудового слідства в якості обвинуваченого 03.08.2010 року (а.с.78-79) ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_1 запропонував йому скоїти крадіжку з домоволодіння ОСОБА_8 в м. Коростишеві, в якого вони раніш працювали на будівництві на що він погодився і в ніч з 23 на 24 липня 2010 року разом з ОСОБА_1 викрали з будинку ОСОБА_8 майно. Проникли до будинку шляхом розбиття скла та відкриття вікна, камеру відео спостереження зірвали з підсобного приміщення. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Вина підсудних також підтверджується наступними доказами по справі:

Показаннями потерпілого по справі ОСОБА_7, який в ході досудового слідства показав, що має в приватній власності будинок, що розташований в м. Коростишеві по вул.. Гагаріна,46 в дворі якого встановлена камера відео спостереження. 24 липня 2010 року йому по телефону повідомив сусід що в будинку розбите скло. Приїхавши до будинку він виявив зникнення певного майна. Продивившись відеозапис виявив, що крадіжку скоїли колишні працівники, які працювали в нього на будівництві Володя та ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_10.

Потерпілий ОСОБА_8 надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, ніяких претензій до підсудних не має, цивільний позов заявляти не буде.

завдана шкода йому повністю відшкодована та просить останніх суворо не карати.

Показаннями свідка ОСОБА_5, яка в ході судового слідства показала, що спів мешкає з підсудним ОСОБА_1, який вночі 24 липня 2010 року повернувши додому приніс додому певні речі - електрочайник, та інші, що це за речі і де їх останній взяв їй нічого не казав, а лише 31.07.2010 року під час огляду домоволодіння працівниками міліції ОСОБА_1 сказав що принесені ним речі останній викрав.

Показаннями свідка ОСОБА_9, яка в ході судового слідства показала, що вночі 24 липня 2010 року її чоловік ОСОБА_3 приніс додому певні речі, конкретно на даний час перелік не пам»ятає, звідки взяв ці речі чоловік їй не казав. Згодом, коли прийшли працівники міліції, то чоловік повідомив, що скоїв крадіжку.

Показаннями свідка ОСОБА_10, який в ході досудового слідства показав, що 24 липня 2010 року виявив, що в будинку його сусіда ОСОБА_8 розбите скло, про що і повідомив останнього по телефону.

Протоколом огляду місця події від 28.07.2010 року, згідно якого оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_11 в м. Коростишеві по вул. Гагаріна,46 та в будинку виявлене розбите вікно, яке відчинене та на господарському приміщенні виявлено кріплення для відеокамери зовнішнього спостереження з обірваним дротом.

Протоколом огляду місця події від 31.07.2010 року, згідно якого оглянуто домоволодіння по місцю проживання ОСОБА_3 в м. Житомирі по пров. Тихому,8а, кв.З та під час огляду останній добровільно видав викрадене в будинку ОСОБА_11 майно.

Протоколом огляду місця події від 31.07.2010 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння по місцю проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, де було виявлене та вилучене певне майно викрадене з будинку ОСОБА_7О

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02.08.2010 року за участю ОСОБА_3, згідно якого останній на місці показав, що проникли до будинку ОСОБА_11 через вікно та з будинку викрали інструменти та інші речі, відеокамеру зірвали з підсобного приміщення.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02.08.2010 року за участю ОСОБА_1, згідно якого останнії! на місці показав, що проникли до будинку ОСОБА_11 через вікно та ' будинку викрали інструменти та інші речі, відеокамеру зірвали з підсобного приміщення.

Протоколом обшуку від 05.08.2010 року, згідно якого по місцю проживання ОСОБА_3 в м. Житомирі по пров. Тихому.8а, кв.З в гаражі виявлено та вилучено викрадену з будинку ОСОБА_11 електродриль.

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і їх умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч.З ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжкими, особу підсудного, який характеризується посередньо, раніше судимий, не одружений, однак співмешкає з ОСОБА_5 та має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, офіційно не працевлаштований, але має підробітки будівельними роботами, завдана потерпілому шкода відшкодована повністю, а також суд враховує думку потерпілого, який просить суворо не карати підсудного, думку державного обвинувача, який просить встановити іспитовий строк, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття. Обтяжуючих покарання обставин підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

У відповідності до ч.4 ст. 67 КК України суд виключає з обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_1 обставин - рецидив злочинів, оскільки одною із кваліфікуючих ознак інкримінованого останньому злочину є повторність, яка випливає із попередніх судимостей ОСОБА_1 в 2002 році за ч.З ст. 185 КК України та в 2006 році за ч.2 ст. 187 КК України, які в даному випадку і у відповідності до примітки до ст. 185 КК України утворюють повторність і така ознака передбачена санкцією статті як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

Враховуючи викладене та виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання в межах санкцій ч.З ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжкими, особу підсудного, який характеризується посередньо, раніше судимий, одружений та має на утриманні малолітню дитину - дочку ОСОБА_4, 12.10.2010р.н., офіційно не працевлаштований, але має підробітки будівельними роботами, завдана потерпілому шкода відшкодована повністю, а також суд враховує думку потерпілого, який просить суворо не карати підсудного, думку державного обвинувача, який просить встановити іспитовий строк, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 є щире

каяття.

Обтяжуючих покарання обставин підсудного ОСОБА_3 є рецидив злочинів ( стосовно засудження останнього 27.07.2001 року за ч.І ст. 101 КК України).

Враховуючи викладене та виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання в межах санкцій ч.З ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

У відповідності до ст. 81 КПК України речові докази по справі: лампа з датчиком руху, пилосос марки «Альпарі», пара ручок до врізного дверного замка, набір різців, електрочайник, змішувач для ванної кімнати, електрообігрівач, електродрель. що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 підлягає залишенню останньому.

Керуючись ст.323, 324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк З(три) роки.

На підставі ст.76 КК України встановити ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи.

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та

роботи

3. З'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити з гримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши з під-варти негайно в залі суду.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк З(три) роки.

На підставі ст.76 КК України встановити ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу орган>

кримінально-виконавчої системи.

2. Повідомляти органи кримінатьно-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи

3. З'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_3 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши з під-варти негайно в залі суду.

Речові докази по справі: лампу з датчиком руху, пилосос марки «Альпарі», пару ручок до врізного дверного замка, набір різців, електрочайник, змішувач для ванної кімнати, електрообігрівач, електродрель, шо передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою.- в той же строк в моменту вручення^івмукопії вироку.

Суддя Р.О.Василенко