overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-408/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ГРИЩЕНКО Н.Н.
при секретаре ЖЕЛДАК О.В.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге, представления администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии о переводе из исправительной колонии в места ограничения свободы осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 07.11.2004 года по приговору от 18.03.2005 года Бабушкинского районного суда города Днепропетровска Днепропетровской области, который по ст. 115ч1 УК Украины, осужден на 10 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_1 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл установленный законом срок наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_1 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду заслуживает перевода в места ограничения свободы и считает возможным его туда перевести.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 82 УК Украины и ст. ст. 410 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
осужденного ОСОБА_1 перевести для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии в места ограничения свободы на весь не отбытый срок наказания 3 года 3 мес. 2 дн. Меру пресечения оставить без изменения содержание под стражей. Освободить из-под стражи после прибытия в исправительный центр. Засчитать время следования под стражей до исправительного центра по правилам предусмотренными ст72 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 265/7713/13-к
Номер провадження 11-кп/775/285/2014(м)

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 червня 2014 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючего за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.06.2013 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 місяців арешту,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст. 401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаних скарг, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення їх апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 червня 2014 року закінчити і призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Донецької області на 10.30 годину 13 серпня 2014 року за адресою: м. Маріуполь, проспект Леніна, буд. 1 А.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

25.07.2014
Єдиний унікальний номер 263/4210/14-к
Номер провадження 11-кп/775/241/2014(м)

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 травня 2014 року, якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.ст. 383 ч. 2, 384 ч. 2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрито, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст. 401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 травня 2014 року, якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.ст. 383 ч. 2, 384 ч. 2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрито закінчити і призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Донецької області на 10.00 годину 02 липня 2014 року за адресою: м. Маріуполь, проспект Леніна, буд. 1 А.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1464/14-к
У Х В А Л А
про призначеннясудового засідання

29 липня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та адвоката ОСОБА_4
ОСОБА_5 обвинувачується в тому , що вона з метою заволодіння державними коштами 16.07.2013 року подала в управління соціального захисту населення Золочівської РДА заяву в якій неправдиво вказала дані про батька свого сина ОСОБА_6 , хоча в квітні 2013 року вона звернулась в суд з позовом про встановлення батьківства і стягнення аліментів і рішенням суду таке батьківсько було встановлено і їй присуджено аліменти по 600 грн. щомісячно. .
В результаті цього , вона незаконно за період з 1.03.2014 року по 30.06.2014 року отримала коштів на загальну суму 1238,40 грн.
Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду і підстав для його закриття чи зупинення немає .
Кваліфікація дій ОСОБА_5 підпадає під ознаки ст.190 ч.1 КК Укроаїни,
Обвинувальни й акт складено з дотриманям вимог КПК України.
Керуючись, ст. 314 КПК України суд , -
У Х В А Л И В
кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 15 год. 21 серпня 2014 року.
В суд викликати прокурора , обвинувачену і представника управління соціального захисту. :
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
03.08.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню на ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :

прокурор Городоцького р-ну Львівської обл. 30.07.2015р. на підставі ст. 283, 291 КПК України направив в Городоцький районний суду Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000465, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2015р., на ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 125 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, додатки, вважаю, що кримінальне провадження на ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 125 КК України слід внести на розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
у х в а л ю ю :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 12 год. 00 хв. 06.08.2015р. в приміщенні Городоцького райсуду Львівської обл. (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 30, Львівської обл.).

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника, викликати в судове засідання підозрюваного, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-426/2010 г.
29 сентября 2010 года Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего - судьи Прокопчук Т.С., при секретаре Якимовой О.С., с участием прокурора Титовой А.В., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, лицо без гражданства, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не женатого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, проживает ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого
По ст.186 ч.1 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_2 в начале декабря 2009 года примерно в 18час, находясь на аллее Славы в г.Запорожье, открыто похитил ,выхватив у потерпевшего ОСОБА_3 ,мобильный телефон фирмы Сименс С-55, стоимостью 100грн., причинив материальный ущерб на указанную сумму .
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал и пояснил, что в указанное время при указанных обстоятельствах открыто похитил у своего знакомого ОСОБА_3 мобильный телефон фирмы Сименс С-55, стоимостью 100грн. , и покинул место преступления. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил в ходе следствия.
Поскольку подсудимый признал свою вину по указанному эпизоду, суд в соответствии со ст.299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств.
Изложенное свидетельствует, что подсудимый ОСОБА_2 открыто похитил имущество потерпевшего ОСОБА_3 стоимостью 100грн. , а потому подлежит уголовной ответственности по ст. 186 ч.1 УК Украины за открытое похищение чужого имущества (грабеж).
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который признал вину, раскаялся в содеянном, ущерб возместил, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.
С учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции его от общества, а потому назначает наказание в виде штрафа в доход государства.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 на сумму 100грн подлежит оставлению без рассмотрения, так как на досудебном следствии погашен подсудимым.
Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд
Признать виновным и осудить ОСОБА_2 по ст.186 ч.1 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 850 гр.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить личное поручительство.
Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течение 15 суток.
Судья Т.С. Прокопчук
У Х В А Л А
24.06.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -
05.05.2015р. представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 у означеній справі подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
У зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_4 у відпустці та відсутністю повноважень у інших суддів, 06.05.2015р. до Апеляційного суду Львівської обл. скеровувалось подання для вирішення питання про передачу цієї заяви до іншого суду.
12.05.2015р. ухвалою апеляційного суду Львівської обл. відмовлено у задоволенні означеного подання, 28.05.2015р. заяву повернуто до суду і така, в цей же день, після проведення автоматичного розподілу, передана на розгляд судді ОСОБА_4
29.05.2015р. ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яка повинна була розглядати відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
Оскільки, через недостатню кількість суддів, заяву про відвід судді ОСОБА_4 шляхом автоматичного розподілу призначити не вдавалось за можливе, 29.05.2015р. головою суду скеровано до Апеляційного суду Львівської обл. подання для вирішення питання про передачу цієї заяви до іншого суду.
Ухвалою апеляційного суду Львівської обл. від 08.06.2015р. відмовлено у задоволенні означеного подання, 23.06.2015р. заяву повернуто до суду і така, в цей же день, після проведення авторозподілу, передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Вивчивши заяву з доданими матеріалами, проходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 81 КПК України, у разі заяви відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Зі змісту ст. 34 КПК України видно, що передача кримінального провадження допускається лише у випадку неможливості утворити новий склад суду для судового розгляду.
Передача на розгляд до іншого суду заяви про відвід судді кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.
Оскільки суддя ОСОБА_4 не приймала участі в розгляді вищеозначеної скарги ОСОБА_3 , а лише повинна була вирішити питання відводу слідчому судді ОСОБА_1 , заява відводу цій судді на даній стадії законом не передбачена, та підлягає поверненню представнику потерпілої ОСОБА_3 .
Керуючись ст.34, 81 КПК України, -
заяву представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 від 29.05.2015 р. про відвід судді ОСОБА_4 - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/1505/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

24 липня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 обвинувачується в тому , що він , не дивлячись на те , що йому було встановлено адміністративнй нагляд терміном на 6 місяців з забороною виїжджати за межі Золочівського району без дозволу Золочівського РВ ГУ МВСУ самовільно з 20 по 31.05.2014 року виїхав на заробітки в м. Сокаль Львівської області .
Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду і підстав для його закриття чи зупинення немає.
Дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки ст.395 КК України.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Керуючись, ст. 314 КПК України суд , -
У Х В А Л И В
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 395 КК України , призначити до судовго розгляду на 21 серпня 2014 року на 14 год..
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , свідків і адвокта ОСОБА_5 . :
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 5-513/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"02" вересня 2011 р.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО СУДЬИ: Грищенко Н.Н.
ПРИ СЕКРЕТАРЕ: Басалай А.А.
С УЧАСТИЕМ ПРОКУРОРА: Калинина В.Н.
Постановлением Синельниковского городского суда Днепропетровской области от 25.09.2007 года направлен в места лишения свободы на срок 5 лет.
Прокурор, который присутствовал в судебном заседании, против заявленного представления не возражал.
Выслушав прокурора проанализировав материалы дела , суд находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии п.»а» ст. 3 Закона Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года , вступившего в силу 28.07.2011 года, подлежат освобождению от наказания , осужденные впервые за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не больше 8 лет, если на день вступления в законную силу этим Законом они отбыли не меньше половины назначенного срока основного наказания.
Обстоятельств препятствующих применению Закона Украины « Об амнистии» предусмотренных ст.ст. 7, 9 этого закона не имеется. Осужденный ОСОБА_1 просит применить к нему Закон Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года.
В порядке выполнения требований Закона Украины « Об амнистии » и руководствуясь ст. 3 , 8, 10 , 12 Закона Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление может быть обжаловано в 15 дневный срок в Апелляционный суд Днепропетровской области, через районный суд.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 5-561/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"02" вересня 2011 р.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО СУДЬИ: Грищенко Н.Н.
ПРИ СЕКРЕТАРЕ: Басалай А.А.
С УЧАСТИЕМ ПРОКУРОРА: Калинина В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление администрации Криворожской исправительной колонии № 80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Дзержинского районного в городе совета г. Кривой Рог о применении Закона Украины « Об амнистии » к осужденному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающему наказание с 29.10.2008 года , по приговору от 04.03.2009 года Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области , которым осужден по ст..185ч2, 185ч3, 186ч2, 70 УК Украины сроком на 4 года 6 мес. лишения свободы .
В Дзержинский районный суд г. Кривого Рога поступило представление начальника Криворожской исправительной колонии № 80 Днепропетровской области и председателя наблюдательной комиссии о применении Закона Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года к осужденному 04.03.2009 года Долгинцевским районным судом г. Кривого Рога Днепропетровской области по ст..185ч2, 185ч3, 186ч2, 70 УК Украины сроком на 4 года 6 мес. лишения свободы ОСОБА_1.
Прокурор, который присутствовал в судебном заседании, против заявленного представления не возражал.
Выслушав прокурора, проанализировав материалы дела , суд находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии п.»а» ст. 3 Закона Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года , вступившего в силу 28.07.2011 года, подлежат освобождению от наказания , осужденные впервые за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не больше 8 лет, если на день вступления в законную силу этим Законом они отбыли не меньше половины назначенного срока основного наказания.
ОСОБА_1 осужден 04.03.2009 года Долгинцевским районным судом г. Кривого Рога Днепропетровской области по ст..185ч2, 185ч3, 186ч2, 70 УК Украины сроком на 4 года 6 мес. лишения свободы - преступление, за которое законом предусмотрено наказание не больше 8 лет , отбыл 1/2 назначенного срока основного наказания.
Обстоятельств, препятствующих применению Закона Украины « Об амнистии» предусмотренных ст.ст. 7, 9 этого закона не имеется. Осужденный ОСОБА_1 просит применить к нему Закон Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года.
В порядке выполнения требований Закона Украины « Об амнистии » и руководствуясь ст. 3 , 8, 10 , 12 Закона Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного 04.03.2009 года Долгинцевским районным судом г. Кривого Рога Днепропетровской области по ст..185ч2, 185ч3, 186ч2, 70 УК Украины сроком на 4 года 6 мес. лишения свободы ОСОБА_1 освободить от дальнейшего отбытия наказания на основании п.»а» ст.3 Закона Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года.
Постановление может быть обжаловано в 15 дневный срок в Апелляционный суд Днепропетровской области, через районный суд.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-п-618/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Михеевой В.Ю.
при секретаре Федчишиной В.Н.
с участием прокурора Самойленко С.В.
Неустановленное лицо в ночь на 30 июня 1993 года через окно проникло в дом № 6 по ул. Иркутской в г. Кривом Роге, откуда совершило кражу личного имущества гражданина ОСОБА_1 на сумму 410 000 крб.
По данному факту 05 июля 1993 года следователем СО Дзержинского РОВД г. Кривого Рога ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по факту кражи личного имущества из дома гражданина ОСОБА_1, по признакам ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 г.
Постановлением от 30 августа 1993 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по ст. 206 п. 3 УПК Украины до установления виновного лица.
Постановлениями от 07 июня 2011 года следователя СО Дзержинского РО КГУ ОСОБА_3 досудебное следствие по делу было возобновлено, действия неустановленного лица переквалифицированы со ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года, и, связи с тем, что по данному уголовному делу истекли сроки давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности, уголовное дело было направлено в суд для принятия решения о прекращении в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор постановление следователя поддержал, не возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности постановления следователя СО Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., в случае уклонения от следствия лица, совершившего преступление, лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло 15 лет.
Данное преступление было совершено 30 июня 1993 года, с момента его совершения прошло более 15 лет.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление, не установлено.
Принимая во внимание, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, уголовное дело в силу ст. 49 ч. 2 УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11-1, 248 УПК Украины, ч. 2 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 4-414/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"23" листопада 2011 р.
судья Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области Свистунова Е.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании представление старшего следователя СО Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Фищина Д.В. о проведении обыска по адресу: АДРЕСА_1 по месту прописки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
22 ноября 2011 года, СО Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело № 51111983 по признакам ст. 121 ч 1 УК Украины, по факту причинения тяжких телесных повреждений следствием неустановленному лицу обнаруженного 22.11.2011 года примерно в 07.10 часов напротив дома АДРЕСА_2
В ходе досудебного следствия по уголовному делу, а также проведения оперативно розыскных мероприятий с целью установления лица совершившего преступление, объективно подозревается ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Кривого Рога, прописан и проживает по адресу АДРЕСА_2, который с 22.11.2011 года по месту жительства не проживает, скрывается от органов следствия.
Также установлены круг родственников ОСОБА_4, по месту жительства которых последний может скрываться от органов следствия.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прописана АДРЕСА_1
С целью задержания подозреваемого в совершении тяжкого преступления ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, необходимо провести обыск по адресу: АДРЕСА_1 по месту прописки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Представление о производстве обыска удовлетворить, разрешить провести обыск: по адресу: АДРЕСА_1 по месту прописки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, с целью задержания подозреваемого в совершении тяжкого преступления ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, а также обнаружения и изъятия вещественных доказательств по уголовному делу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: О. В. Свистунова
Справа №0414/648/2012
Провадження №1/176/14/13
П О С Т А Н О В А

08 січня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

за участю прокурора - Нескородяного А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про обвинувачення

ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Мринському М.М., яка слухається суддею одноособово, так як він сумнівається в об'єктивності не привівши на його обгрунтування будь яких доказів та підстав.

Прокурор, який приймає участь в справі, проти задоволення цього клопотання підсудного ОСОБА_1 заперечує.

З урахуванням того, що підсудний ОСОБА_1 не навів будь яких переконливих доводів на обгрунтування заявленого ним відводу, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України (1960 р.) суд, -

п о с т а н о в и в :

Відвід судді Мринському М.М. заявлений підсудним ОСОБА_1 відхилити як необгрунтований.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя