Справа № 577/3771/15-к
Провадження № 1-кп/577/296/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
- за ст.185 ч.2 КК України,
Встановив:
Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за ст. 185 КК України, 31 травня 2015 року близько 18 години перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 у свого знайомого ОСОБА_5 , в спальній кімнаті помітила електричну пилу «Алтай» , яку останньому для ремонту залишив її власник ОСОБА_6 , та вирішила нею таємно заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, в час, коли ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою та ОСОБА_7 грали в карти, обвинувачена ОСОБА_4 повторно, таємно викрала електричну пилу «Алтай» WPGC112 потужністю 2800 Вт, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку експерта № 616 від 23.06.2015 року 372 гривні, належну ОСОБА_6 , передавши її через вікно будинку ОСОБА_8 , який не усвідомлював факту крадіжки. У подальшому викраденим майном розпорядилася на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 372 гривні.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєному злочині визнала повністю і показала, що дійсно ввечері 31 травня 2015 року була в гостях у знайомого ОСОБА_5 , в спальні помітила електричну пилу «Алтай» та, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала електричну пилу, передала її через вікно будинку ОСОБА_8 , якому вона не повідомляла про те , що пилу викрала, у подальшому її продала тому ж ОСОБА_8 . У вчиненому щиро розкаюється. З вартістю викраденого майна згодна та добровільно відшкодувала збитки потерпілому ОСОБА_6 . Просить суворо не карати.
Показання обвинуваченої ОСОБА_4 узгоджуються з обставинами, викладеними у обвинувальному акті , і нею не оспорюються.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної , обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає, що обвинувачена щиро розкаялась в скоєному злочині, активно сприяла його розкриттю, добровільно відшкодувала завдані збитки, має молодий вік.
Обвинувачена ОСОБА_4 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи, а також відомості про особу ОСОБА_4 що раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності , покарання за попереднім вироком у виді штрафу не відбула, однак розкаялася у вчиненому, має молодий вік, потерпілий до неї претензій не має, а тому суд дійшов висновку, про обрання відносно неї покарання у виді арешту. Враховуючи , що ОСОБА_4 злочин вчинила до постановлення попереднього вироку і покарання їй має бути призначеним за правилами , передбаченими в ч. 4 ст. 70 КК України, а невідбуте покарання у виді штрафу 850 гривень підлягає виконанню самостійно.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 раніше судима за умисні злочини, не працює, та, враховуючи також клопотання прокурора про залишення ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, суд дійшов висновку про необхідність залишення ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, оскільки, з огляду на вищеперелічені обставини, наявні ризики, що ОСОБА_4 може вчинити інший злочин.
Враховуючи доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки у підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, повязані із залученням експерта в розмірі 230 гривень 40 копійок, а речовий доказ електропилу в силу ст. 100 КПК України - слід повернути потерпілому.
Керуючись ст.ст., 183, 370,374 КПК України,

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити їй покарання за цим законом у виді п`яти місяців арешту.
У відповідності зі ст. 70 ч. 4 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, до призначеного покарання у виді п`яти місяців арешту частково приєднати покарання у виді одного місяця арешту за вироком Конотопського міськрайонного суду від 17 червня 2015 року, яким вона засуджена за ст.185 ч.1 КК України до 5 місяців арешту і вирок Конотопського міськрайонного суду від 04 грудня 2014 року, яким засуджена за ст.289 ч.1 КК України до 850 грн штрафу, виконувати самостійно, і остаточно призначити покарання у виді шести місяців арешту, зарахувавши у строк покарання час перебування під вартою з 17 червня 2015 року, вирок Конотопського міськрайонного суду від 04 грудня 2014 року, яким засуджена за ст.289 ч.1 КК України до 850 гривень штрафу, виконувати самостійно .
Запобіжний захід ОСОБА_4 тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу. Строк відбування покарання рахувати з 17 червня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, повязані із залученням експерта в сумі 230 гривень 40 копійок.
Речовий доказ: електричну пилу «Алтай» WPGC112, потужністю 2800 Вт, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка знаходяться у ОСОБА_6 під збережною розпискою, повернути йому, як власнику.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а засудженою, яка перебуває під вартою - в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1