Справа № 383/1167/13-к .
Провадження №1-кп/383/75/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.,

при секретарі Зербул С.В.,

за участю:

прокурора Янковський Д.М.

потерпілого ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000300 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, невійськовозобовязаного, раніше судимого: 23.11.2012 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, невійськовозобовязаного, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення та ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення при наступних обставинах:

02.04.2013 року, близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_3П, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, прийшли в двір домоволодіння ОСОБА_1, розташованого в с. Витязівка Бобринецького району, вул. Осадчого, 33, де підійшовши до приміщення літньої кухні, руками відчинили вхідні двері, які не були зачинені на запори, та проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали: блок двигуна мотоцикла «Днепр-11», вартістю 500 грн.; дві гільзи двигуна мотоцикла «Днепр-11», вартістю за одну 170 грн., на суму 340 грн.; два циліндра двигуна мотоцикла «Днепр-11», вартістю за один 170 грн., на суму 340 грн.; два поршня в зборі до двигуна мотоцикла «Днепр-11», вартістю за один 125 грн., на суму 250 грн., лобовину двигуна мотоцикла «Днепр-11», вартістю 120 грн., а всього таємно викрали чужого майна на загальну суму 1550 грн. З викраденим з місця події зникли обернувши його у свою власність та розпорядились ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 1550 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_2 вину по інкримінованому йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, розкаявся і показав, що 01.04.2013 року він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_3, якому в ході розмови запропонував здійснити крадіжку запчастин з домоволодіння ОСОБА_1, щоб в подальшому їх продати та отримати гроші, на що ОСОБА_3 погодився. Так, 02.04.2013 року, близько 02 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна прийшли в двір домоволодіння ОСОБА_1, розташованого в с. Витязівка Бобринецького району, вул. Осадчого, 33, оскільки знав, що вдома нікого не було. Підійшовши до приміщення літньої кухні, руками відчинили вхідні двері, які не були зачинені на замок, а лише прикриті, зайшли в середину приміщення, звідки викрали деталі від мотоцикла «Днепр-11», які були в розібраному вигляді. Після чого віднесли запчастини до домоволодіння ОСОБА_3, за адресою: вул. Дзержинського, 25, с. Витязівка Бобринецького району, де сховали в приміщенні сараю. Зазначені запчастини він продав необізнаному в їх злочинних діях ОСОБА_4, жителю ІНФОРМАЦІЯ_7 за кошти в сумі 100 грн., за які придбали продукти харчування та пиво.

Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті не оспорює. Усвідомлював, що під час іспитового строку вчиняє крадіжку чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодував шляхом повернення аналогічних деталей. З найменуванням, кількістю, якістю, вартістю викрадених деталей погоджується та не оспорює.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину по інкримінованому йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, розкаявся і показав, що 01.04.2013 року близько 15 год. 00 хв. він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2, який в ході розмови запропонував здійснити крадіжку запчастин з домоволодіння ОСОБА_1, щоб в подальшому їх продати та отримати гроші, на що він погодився. Так, 02.04.2013 року, близько 02 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_2 з метою крадіжки чужого майна прийшли в двір домоволодіння ОСОБА_1, розташованого в с. Витязівка Бобринецького району, вул. Осадчого, 33, де підійшовши до приміщення літньої кухні, руками відчинили вхідні двері, які не були зачинені на замок, а лише прикриті, зайшли в середину приміщення, звідки викрали деталі від мотоцикла «Днепр-11», які були в розібраному вигляді. Після чого віднесли запчастини до його домоволодіння, за адресою: вул. Дзержинського, 25, с. Витязівка Бобринецького району, де сховали в приміщенні сараю. Зазначені запчастини ОСОБА_2 продав необізнаному в їх злочинних діях ОСОБА_4, жителю ІНФОРМАЦІЯ_7 за кошти в сумі 140 грн., за які придбали продукти харчування та пиво.

Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті не оспорює. Усвідомлював, що вчиняє крадіжку чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодував шляхом повернення аналогічних деталей. З найменуванням, кількістю, якістю, вартістю викрадених деталей погоджується та не оспорює.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_1 показав, що працює водієм в м. Київ, а тому тривалий час відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8. Під час його відсутності вдома за домоволодіння доглядає бабуся ОСОБА_5 На початку квітня місяця 2013 року він знаходився в м. Київ. 02.04.2013 року до нього зателефонувала бабуся та повідомила, що з приміщення літньої кухні викрадено запчастини від мотоцикла. Після чого бабуся пішла до сільської ради, де зателефонувала до міліції та повідомила про крадіжку. Викрадені запчастини від мотоцикла «Днепр-11», а саме: блок двигуна мотоцикла, дві гільзи двигуна, два циліндра двигуна, два поршня в зборі до двигуна, лобовина двигуна, знаходились в робочому стані. Матеріальну шкоду обвинувачені відшкодували в повному обсязі шляхом повернення аналогічних запчастин. Претензій морального характеру до обвинувачених також не має. Щодо призначення обвинуваченим покарання просив суд вирішити на власний розсуд.

Крім визнання вини обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, їх вина повністю підтверджується зібраними по справі дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- показами свідка ОСОБА_5, яка показала, що доглядає за домоволодінням онука ОСОБА_1, розташованого в с. Витязівка Бобринецького району, вул. Осадчого,33, за час його відсутності в м. Київ, де він перебуває на заробітках. 02.04.2013 року вона в ранковий час прийшла до вказаного домоволодіння, де виявила, що з приміщення літньої кухні зникли деталі від мотоцикла «Днепр-11», який належить її онукові. Після чого вона пішла до сільської ради, де голова сільської ради викликала працівників міліції та повідомила про даний факт. Також в цей же день вона зателефонувала до ОСОБА_1 та повідомила про крадіжку.

- показами свідка ОСОБА_4, який показав, що навесні 2013 року, точної дати та місяць не памятає, о другій половині дня до його домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Леніна,50, с. Витязівка Бобринецького району прийшов ОСОБА_2, який запропонував купити в нього деталі від мотоцикла «Днепр-11», запевнивши, що вони не крадені. Так як йому необхідні були запчастини для ремонту мотоцикла МТ10-36, на пропозицію ОСОБА_2 він погодився та придбав у останнього вказані деталі, які підходять до мотоцикла МТ10-36. За яку суму придбав вказані запчастини не памятає.

- довідкою вартості, згідно якої станом цін на 02.04.2013 року вартість: блока двигуна мотоцикла «Днепр-11» становить 500 грн.; гільза двигуна мотоцикла «Днепр-11» -170 грн.; циліндра двигуна мотоцикла «Днепр-11» - 170 грн.; поршня в зборі до двигуна мотоцикла «Днепр-11» - 125 грн.; лобовина двигуна мотоцикла «Днепр-11» - 120 грн. (а.с.7);

- протоколом огляду місця події від 02.04.2013 року, яким являється територія домоволодіння ОСОБА_1, розташованого за с. Витязівка Бобринецького району, вул. Осадчого, 33, де з приміщення літньої кухні було здійснено крадіжку запчастин від мотоцикла «Днепр-11» (а.с.9-11);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2013 року та фототаблицями до протоколу, згідно якого ОСОБА_2 розповів за яких саме обставин здійснив разом з ОСОБА_3 крадіжку запчастин від мотоцикла «Днепр-11» з домоволодіння ОСОБА_1, розташованого за с. Витязівка Бобринецького району, вул. Осадчого, 33 та вказав на місце скоєння крадіжки (а.с.60-63);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2013 року та фототаблицями до протоколу, згідно якого ОСОБА_3 розповів за яких саме обставин здійснив разом з ОСОБА_2 крадіжку запчастин від мотоцикла «Днепр-11» з домоволодіння ОСОБА_1, розташованого в с. Витязівка Бобринецького району, вул. Осадчого, 33 та вказав на місце скоєння крадіжки (а.с.91-93);

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває, є осудним, раніше судимий.

У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого - є його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - не встановлено.

Згідно розяснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003 року №7, частиною 2 ст.75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим. Із урахуванням наведених розяснень та враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, думку потерпілого, який просив суд призначити покарання на власний розсуд, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження ним вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, який в період іспитового строку вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_2 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин, суд переконаний у відсутності підстави для застосування відносно ОСОБА_2 положень ст.ст. 75, 69 КК України. Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Отже, обвинуваченому на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за вчинений злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.11.2012 року.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває, є осудним, раніше не судимий.

У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого - є його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - не встановлено.

З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах передбаченої санкції статті у виді позбавлення волі. Але зважаючи на особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, його відношення до вчиненого, обставини, що помякшують покарання: щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також врахувавши думку потерпілого, який просив суд призначити покарання на власний розсуд, суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням. Однак вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_3 положень ст.69 КК України.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Витрати на залучення експертів по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобовязання враховуючи всі обставини справи та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підлягає зміні на тримання під вартою.

Обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобовязання підлягає залишенню без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України, до призначеного покарання за вчинений злочин частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.11.2012 року остаточно призначивши ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобовязання змінити на тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 11 листопада 2013 року включно, взявши його негайно під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання, з 13 вересня 2013 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобовязання залишити без змін.

Вирок щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, потерпілому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя В.В.Бондаренко