233 № 233/5595/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка клопотання слідчого Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.05.2010 р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 190 ч. 2, 186 ч. 2, 389 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років шести місяців та 10 днів позбавлення волі, відповідно до ст. 89 КК України, судимість не знята і не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області 21 вересня 2015 року звернувся до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 17.09.2015 року, приблизно об 11 годині 20 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , побачив ОСОБА_7 , яка заходила до під`їзду вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, реалізуючи який останній прослідував за ОСОБА_7 у під`їзд № 1, де на сходовому майданчику 4 поверху, діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку зірвав з шиї ОСОБА_7 та заволодів її золотим ланцюжком, заподіявши останній матеріальний збиток на суму 2000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.09.2015 року, приблизно о 11 годині 40 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 знаходячись біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , побачив ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, реалізуючи який останній, проходячи поряд з ОСОБА_8 та діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, рукою схопив за золотий ланцюжок, який був одягнутий на шиї у ОСОБА_8 , та шляхом ривку зірвав з шиї останньої золотий кулон та фрагмент золотого ланцюжка, заподіявши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 2000 грн.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 спробує переховатись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити і інші кримінальні правопорушення.

Прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що він дійсно 17.09.2015 року близько 11 години заволодів золотим ланцюжком, який він зірвав з шиї жінки яка ішла з дитиною в під`їзді будинку, а через 20 хвилин зірвав з шиї жінки яка проходила повз нього золотий кулон, злочин він скоїв сам, все викрадене через два дні, у нього було вилучене працівниками міліції.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що у Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0001487 від 17 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

19.09.2015 року о 15 годині 30 хвилин фактично, відповідно до ст.202 КПК України ОСОБА_4 був доставлений в Костянтинівський МВ, а о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , було затримано та поміщено в ІТТ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

19 вересня 2015 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Підставами для такої підозри є:

1)Протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17.09.2015;

2)Протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 18.09.2015;

3)Протокол пред`явлення особи для впізнання від 19.09.2015, під час даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_7 впізнала підозрюваного ОСОБА_4 ;

4)Протокол пред`явлення особи для впізнання від 19.09.2015, під час даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_8 впізнала підозрюваного ОСОБА_4 ;

5)Протокол огляду місця події від 17.09.2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 вказала на місце, де відносно неї скоєно злочин та викрадено майно;

6)Протокол огляду місця події від 17.09.2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 вказала на місце, де відносно неї скоєно злочин та викрадено майно;

7)Протокол огляду від 19.09.2015 року, згідно якого було оглянуто майно, викрадене ОСОБА_4 у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

8)Постанов про визнання предметів речовими доказами від 19.09.2015 року, згідно якої до кримінального провадження в якості речових доказів було залучено викрадені речі, а саме: золотий ланцюжок та кулон.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України слідчий суддя може застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Під час розгляду даного клопотання доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, суворість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його можливість незаконного впливу на свідків, можливість вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, про що свідчить не знята та не погашене на судимість ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2, 186 ч. 2, 389 ч. 2, КК України, виключає обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, оскільки це може не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не забезпечити його належну процесуальну поведінку, а також запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а саме те, що ОСОБА_4 , може:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, що підтверджується тим, що останній будучи раніше судимим, у період коли судимість не знята і не погашена, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Також беручи до уваги стан в країні ОСОБА_4 може спробувати сховатися на території, яка в теперішній час підконтрольна незаконним озброєним формуванням, так званим «ДНР» та «ЛНР».
2) незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, може залякувати їх з метою зміни показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній будучи раніше судимим: 17.05.2010 р. Костянтинівським міським судом Донецької області за ст. 190 ч. 2, 186 ч. 2, 389 ч. 2, КК України до 4 років і шести місяців позбавлення волі, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знову зухвало скоїв декілька тяжких корисливих злочинів, в денний час доби, в короткий проміжок часу, таким чином на шлях виправлення не став, крім того не працює, не має постійного місця заробітку;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

В судовому засіданні доведено, що заявлені ризики при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є можливими на час розгляду клопотання.

Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; раніше судимий, в тому числі притягався до кримінальної відповідальності тяжкого злочину відбував покарання у місцях позбавлення волі, скоїв злочин в період не погашеної судимості, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, вважаю необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк шістдесят днів.

Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, застосується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відсутні підстави, за наявності яких слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, який встановити у розмірі п`ятдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 60 900 грн., поклавши на ОСОБА_4 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Костянтинівка Донецької області, громадянину Україну, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з утриманням в Артемівський УВП УДПтСУ в Донецькій області, на строк шістдесят днів з моменту затримання терміном до 17 листопада 2015 року.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у сумі 60 900 гривен.

У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і міліції; не відлучатися зі свого тимчасового місця проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком на два місяці.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 .

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1