overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/2906/15-к
У Х В А Л А
20 квітня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

встановив

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить зобов"язати прокурора Залізничного району м. Львова п. ОСОБА_3 у встановленому законом порядку розглянути повідомлення від 09.0402015 року.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 15 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора Залізничного району м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя.

Оригінал ухвали.
Справа № 462/2907/15-к
У Х В А Л А
20 квітня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить припинити бездіяльність в.о. начальника Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції п. ОСОБА_3

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 14 год. 45 хв. 23 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора Залізничного району м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Оригінал ухвали.
Провадження №1-кс/447/534/15
Справа №447/2999/15-к

У Х В А Л А

25 грудня 2015 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Держівської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області ( №110) про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_3 ,-

встановив:
Адміністрація Держівської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області №110 звернулася в суд із поданням про передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону марки "NOKIA 1208", ІМЕІ НОМЕР_1 , який 07.12.2015 року близько 15:30 год під час обходу камер ДПК було виявлено у засудженого ОСОБА_3 та вилучено.
В судове засідання представник Держівської ВК №110 УДПтСУ у Львівській області не з`явився. Держівська ВК №110 подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у відсутності її представника.
Оцінивши в сукупності всі докази по справі, вважаю, що подання слід задоволити з таких підстав.
Згідно п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за переліком предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено, зокрема: радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів ( мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку).
У відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, вилучений мобільний телефон у засудженого ОСОБА_3 слід передати в дохід держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,
ухвалив:
Подання Держівської виправної колонії Львівської області УДПтСУ у Львівській області (№110) задоволити.
Вилучений мобільний телефон марки "NOKIA 1208", ІМЕІ НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в касі Держівської ВК №110 згідно накладної №37 від 08.12.2015 року, передати в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7756/15-к
Провадження № 1-кс/461/7847/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
31.12.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :
в провадженні слідчого відділу УСБ України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000116 від 03.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 334, ч. 2 ст. 332 КК України.

Старший слідчий СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості копіювання (роздруку) відомостей про зв`язок (вхідні та вихідні дзвінки, включаючи і нульової тривалості), надані телекомунікаційні послуги (в тому числі вхідні і вихідні СМС та інші повідомлення), місце розташування (базові станції) абонента НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ), яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зазначенням ІМЕІ мобільного телефону за період з 1 червня по 26 серпня 2015 року, оскільки вказані відомості можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказані відомості можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість копіювання (роздруку) відомостей про зв`язок (вхідні та вихідні дзвінки, включаючи і нульової тривалості), надані телекомунікаційні послуги (в тому числі вхідні і вихідні СМС та інші повідомлення), місце розташування (базові станції) абонента НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ" ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ), яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зазначенням ІМЕІ мобільного телефону за період з 1 червня по 26 серпня 2015 року.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 455/1444/15-к
Провадження № 1-кп/455/212/2015
У Х В А Л А
Іменем України
31 грудня 2015 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Старий Самбір кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доманівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судженого; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У відповідності із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 13.12.2015 року, ОСОБА_4 12.12.2015 року о 21 годині 30 хвилин у спільному коридорі Будинку АДРЕСА_2 під час сварки із сусідкою ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс останній удар правою рукою в область лівого вуха, внаслідок чого потерпіла впала. Цими діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця за лівим вухом, синця на лівому надпліччі та в ділянці лівого коліна, які висновком судово-медичного експерта № 243 від 14.12.2015 року віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень.

Ці дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав себе винним в інкримінованому діяні, щиро покаявся у вчиненому, перед потерпілою вибачився.

Потерпіла ОСОБА_5 подала суду заяву про відмову від обвинувачення, просила кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити, так як вони помирилися.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши обвинуваченого, потерпілу, прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити з наступних підстав:

Згідно п.7 ч.1, абзацом 2 ч.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

За ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження)….

Таким чином, відмова потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

А тому, керуючись п.7 ч.1, ч.7 ст.284, ч.1 ст.477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 7 днів з часу її оголошення.

Суддя
Справа № 1-кп/489/561/2015
У Х В А Л А
29 грудня 2015 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 190 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 18.01.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені трьох злочинів, один з яких є тяжким, не працює, не має постійного місця проживання, а отже є ризики вважати, що в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, він може ухилитись від суду та вчинити інший злочин. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 26.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 4 листопада 2015 року в кримінальному провадженні № 0010556,

,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 4 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, а саме до 28 грудня 2015 року.

З урахуванням наведеного підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 4 листопада 2015 року в кримінальному провадженні № 0010556.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 4 листопада 2015 року в кримінальному провадженні № 0010556, на 14 годину 30 хвилин 27 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

Справа № 0010556,

ЄУНС 754/15312/15-к
№ апеляційного провадження 11-кп/796/2244/2015
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_3
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 30 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Згідно зі ст. 427 КПК подана касаційна скарга повинна відповідати зазначеним у ній вимогам.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.

У касаційній скарзі захисник вказує на незаконність вироку суду першої інстанції й ухвали апеляційного суду через істотне порушення цими судами вимог кримінального процесуального закону, а також у зв`язку з невідповідністю покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, однак не наводить обґрунтування своїх вимог із урахуванням відповідних положень статей 412, 414 КПК.
Крім того, порушуючи питання про скасування ухвали апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК захисник не мотивує свої доводи з огляду на недотримання апеляційним судом вимог ч. 3 ст. 404, ст. 419 КПК.

Також захисник посилається на неправильне застосування апеляційним судом закону України про кримінальну відповідальність, при цьому не зазначає у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції зі згаданої підстави з урахуванням положень ст. 413 КПК. Натомість він вказує на неповноту судового розгляду та на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до вимог статей 433, 436 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Крім того, захисник не зазначив, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 303/4919/14-к
Провадження № 1-кп/303/640/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 грудня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001567 від 29.05.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22.12.2015 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001567 від 29.05.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, на 29 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вул. Л.Толстого, 13-А/47.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7310/15
У Х В А Л А
27.11.2015 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання cтаршого слідчого в ОВС СУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, вказані дані мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до згаданих речей.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані обставини, те, що зазначені дані, самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
клопотання cтаршого слідчого в ОВС СУ НП у Львівській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати cтаршому слідчому в ОВС СУ НП у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ із можливістю речей та документів, зокрема інформації про зв`язок абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 вхідні та вихідні дзвінки, нульові дзвінки, SMS та ММS повідомлення, з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції, в період часу з 01 квітня 2013 року по даний час, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС СУ НП у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1