Справа № 703/1-306/11
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

03.02.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 та
представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді зауваження, які подав адвокат ОСОБА_6 -представник потерпілої ОСОБА_5 на протокол судового засідання в кримінальній справі щодо засудженого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_6 на протокол судового засідання від 23 грудня 2015 року подав зауваження, в яких вказує про допущені неправильності та неповноту протоколу.
У поданих зауваженнях адвокат ОСОБА_6 вказує наступне:
1) у протоколі судового засідання ( т. 4, а. с. 191 ) не відображено про заявлене адвокатом ОСОБА_6 клопотання про повне фіксування судового розгляду в суді апеляційної інстанції, на що отримав відмову головуючого. У клопотанні адвокат просив приєднати до справи виписки з історії хвороби потерпілої і суд задовольнив це клопотання.
2) засуджений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 (т. 4, а. с. 192) вказували на те, що ОСОБА_7 вину не визнає повністю, просили вирок скасувати, і призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції. Там же адвокат потерпілої заперечив частково проти проведення судового слідства в такому обсязі як огляд потерпілої, оскільки вже пройшло 4 роки із дня тої трагедії і потерпіла знову буде шокована.
3) засуджений ОСОБА_7 (т. 4, а. с. 195) «знову тлумачив про якусь «Волгу Газ 24», яку сам собі придумав, щоб виправдати свої дії, а про недотримання судом першої інстанції вимог ЦК та ЦПК нічого не було сказано», як і раніше в Апеляційному суді давав неправдиві показання.
4) на запитання адвоката Бородій до потерпілої чи була вона пристебнута паском безпеки, остання відповіла, що не пам`ятає, оскільки втратила свідомість (т. 4, а. с. 196).
5) адвокат Бородій не заявляв клопотання про проведення огляду обличчя потерпілої без гриму це ініціатива самого головуючого. Там же на запитання головуючого про кошти, потерпіла відповіла, що питання відшкодування їй коштів не принципове, а вона хоче, щоб підсудний поніс справедливе покарання (т. 4, а. с. 197).
6) виступ адвоката представника потерпілої у судових дебатах у протоколі судового засідання відображений не повно (т. 4, а. с. 199).
7) в останньому слові підсудний ОСОБА_7 вказував на те, що вину не визнає, просить справу направити на новий судовий розгляд, апеляцію підтримує ; про перекваліфікацію дій із ч. 2 на ч. 1 ст. 286 КК України та про закриття справи не просив (т. 4, а. с. 200).
Перевіривши дані, що містяться в протоколі судового засідання й співставивши їх із даними, що були здобуті під час розгляду справи, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подані ним зауваження, прокурора ОСОБА_4 , яка просила посвідчити правильність окремих зауважень, а окремі зауваження відхилити, колегія суддів, вважає, що зауваження адвоката ОСОБА_6 частково підлягають до задоволення, а частково відхиленню.
Так, зазначене в пункті № 1 зауваження про те, що в протоколі судового засідання (т. 4, а. с. 191) не відображено про заявлене адвокатом ОСОБА_6 клопотання про повне фіксування судового розгляду в суді апеляційної інстанції й про те, що на заявлене клопотання адвокат ОСОБА_6 отримав відмову головуючого, що в клопотанні адвокат просив приєднати до справи виписки з історії хвороби потерпілої, і суд задовольнив це клопотання, колегія суддів вважає таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, що містяться в зауваженнях відповідають змісту заявленого адвокатом ОСОБА_6 клопотання та прийнятого судом рішення. При оцінці зауваження у цій частині колегія суддів зазначає, що вказане клопотання було заявлено до початку доповіді головуючого по справі. Перед відхиленням клопотання колегія суддів заслухала думку учасників процесу й, порадившись на місці, ухвалила: заявлене адвокатом ОСОБА_6 клопотання про повне фіксування судового розгляду в суді апеляційної інстанції відхилити як передчасне, оскільки апеляційним судом не приймалось рішення про проведення апеляційним судом судового слідства у справі. В іншій частині клопотання було задоволено. Після прийняття апеляційним судом рішення про необхідність із метою перевірки доводів апеляційної скарги провести частково судове слідство, адвокатом ОСОБА_6 клопотання про повне фіксування судового розгляду в суді апеляційної інстанції не заявлялось.
Такими, що підлягають задоволенню колегія суддів вважає і зауваження адвоката зазначені в пунктах № 2 (частково), 3, 4, 5 (частково), 6, зокрема, підлягають задоволенню зауваження про те, що адвокат потерпілої заперечив частково проти проведення судового слідства у такому обсязі як огляд потерпілої; що засуджений ОСОБА_7 однією із причин, що призвела до скоєння ним злочину вважав, появу на автодорозі автомобіля марки «Волга Газ 24», що на запитання адвоката Бородій до потерпілої чи була вона пристебнута паском безпеки, остання відповіла, що не пам`ятає, оскільки втратила свідомість; що адвокат ОСОБА_8 не заявляв клопотання про проведення огляду обличчя потерпілої без гриму це ініціатива самого головуючого і про те, що виступ адвоката представника потерпілої у судових дебатах у протоколі судового засідання відображений не повно. Задовольняючи клопотання колегія суддів вважає, що дані, що містяться в зауваженнях відповідають змісту тверджень адвоката ОСОБА_6 про те, що не має необхідності у проведенні апеляційним судом судового слідства; змісту показань засудженого ОСОБА_7 про те, що однією із причин, що призвела до скоєння ним злочину вважав, появу на автодорозі автомобіля марки «Волга Газ 24»; що на запитання адвоката Бородій до потерпілої чи була вона пристебнута паском безпеки, остання відповіла, що не пам`ятає, оскільки втратила свідомість і про те, що виступ адвоката представника потерпілої у судових дебатах у протоколі судового засідання відображений не повно.
Колегія суддів відхиляє як необґрунтовані зауваження адвоката ОСОБА_6 про те, що зазначені в пунктах № № 2, 5 (частково), 7, зокрема, зауваження про те, що під час розгляду справи засуджений ОСОБА_7 вказував на те, що вину не визнає повністю, разом з адвокатом Бородій просили вирок скасувати, і призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції (т. 4, а. с. 192 ); про те, що на запитання головуючого про кошти, потерпіла відповіла, що питання відшкодування їй коштів не принципове, а вона хоче, щоб підсудний поніс справедливе покарання (т. 4, а. с. 197), а також про те, що в останньому слові підсудний ОСОБА_7 вказував на те, що вину не визнає, просить справу направити на новий судовий розгляд, апеляцію підтримує, про перекваліфікацію дій із ч. 2 на ч. 1 ст. 286 КК України і про закриття справи не просив, оскільки в протоколі судового засідання пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , відповідь потерпілої на запитання головуючого про кошти і пояснення підсудного ОСОБА_7 в останньому слові, відповідають змісту вільно викладених указаними вище учасниками судового процесу пояснень, клопотань та відповідей на запитання і вірно викладені в протоколі.
Крім того, при прийнятті рішення, колегія суддів враховує, що адвокат ОСОБА_6 не просить посвідчити правильність цих зауважень.
Керуючись ст. ст. 88, 88 -1 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
посвідчити правильність вказаних у пунктах № 1, 2 (частково), 3, 4, 5 (частково), 6, мотивувальної частини ухвали зауважень, які подав адвокат ОСОБА_6 на протокол судового засідання.
Відхилити як необґрунтовані вказані в пунктах № 2 (частково), 5 (частково), 7, мотивувальної частини ухвали зауваження, які подав адвокат ОСОБА_6 на протокол судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя:
Суддя: