Справа № 379/1652/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2016 м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю заступника начальника слідчого відділення Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Таращанського ВП Миронівського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження дій державного виконавця, визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та встановлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника слідчого відділення Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 подав до Таращанського районного суду Київської області клопотання про поновлення строку оскарження дій державного виконавця, визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та встановлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування клопотання заступникомслідчого відділення зазначено, що 07.04.2015 з прокуратури Таращанського району до СВ Таращанського РВ ГУМВС України в Київській області надійшло повідомлення від директора ТОВ «Сонячне насіння» ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення працівниками відділу Держземагенства в Таращанському районі Київської області, а саме: підробки довідки виданої СТОВ «Співдружність».

07.04.2015 інформація зазначена у вказаному повідомленні внесена до ЄРДР та розпочато досудове розслідування, яке доручено слідчому ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що між ТОВ «Сонячне насіння» та СТОВ «Співдружність» існували цивільно-правові відносини у сфері поставки продукції. На початку 2015 року представники ТОВ «Сонячне насіння» звернулися до Господарського суду Київської області про стягнення неустойки з СТОВ «Співдружність» за неналежне виконання цивільно-правових відносин. В ході судового розгляду до Господарського суду Київської області представниками СТОВ «Співдружність» на вимогу суду надано довідку № 620 від 03.02.15 видана відділом Держземагенства в Таращанському районі Київської області. Крім цього, на письмову вимогу Господарського суду Київської області відділом Держземагенства в Таращанському районі Київської області надано довідку № 620 від 03.02.15, з текстом, що суперечить довідці наданій представниками ТОВ «Таращанський край», засновником якого є СТОВ «Співдружність».

22.09.2015 провадження досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено заступнику начальника СВ ОСОБА_2

09.11.2015 у зв`язку із змінами в законодавстві України досудове розслідування доручено заступнику начальника слідчого відділення Таращанського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_2 .

В ході досудового розслідування заступником начальника СВ Таращанського ВП ОСОБА_2 виникла необхідність у накладенні грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який (яка) проживає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі, що становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. У зв`язку з чим 30.11.2015 до Таращанського районного суду подано клопотання про накладення грошового стягнення яке погоджено прокурором Таращанського району ОСОБА_7 .

01.12.2015 слідчим суддею Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 вказане клопотання розглянуто і винесено ухвалу у справі №379/1652/15-к 1-кс/379/157/15.

11.12.2015 ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , у справі №379/1652/15-к 1-кс/379/157/15, яка оскарженню не підлягає, і набрала законної сили відразу після її оголошення, тобто 01.12.2015, поштовим переказом направлено для виконання до ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

31.12.2015 до СВ Таращанського ВП надійшов лист від ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.12.2015 ВП № 49674156 з примусового виконання виконавчого документа, а саме ухвали слідчого судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 01.12.2015 у справі №379/1652/15-к 1-кс/379/157/15, в якій зазначено, що виконавчий документ, тобто ухвала слідчого судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 01.12.2015 у справі №379/1652/15-к 1-кс/379/157/15, не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутнє повне найменування та місце проживання стягувача та боржника; відсутній ідентифікаційний код; дата набрання законної сили рішенням; строк пред`явлення документа до виконання.

Відповідно до законодавства України строк оскарження постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) 10 днів з моменту її отримання.

Орган досудового розслідування не погоджується з прийнятим рішенням головного державного виконавця Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 , а саме в ухвалі слідчого судді зазначено повністю анкетні дані боржника ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який (яка) проживає за адресою: АДРЕСА_1 ); ухвала суду набрала законно сили відразу після її оголошення, оскільки оскарженню не підлягає, тобто 01.12.2015. Щодо стягувача, то в даному випадку ним виступає Держава України. Державний виконавець в даному випадку з`ясовує у фіскальній службі відомості, а саме: на який рахунок перераховуються кошти, стягнуті з боржника.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме виконання судового рішення - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» - що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені набирають законної сили з моменту їх проголошення. В ухвалі слідчого судді від 01.12.2015 зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає, тобто набрала законної сили 01.12.2015.

Разом з тим, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України, тобто державний виконавець зобов`язаний у процесі виконання судового рішення, одержати інформацію у фіскальній службі щодо наявності ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 25.06.2014 року у справі №6-62цс14, суд зробив правовий висновок про те, що відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення заступника начальника слідчого відділення Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування пропущено строк оскарження постанови державного виконавця з поважних причин, а тому строки оскарження підлягають поновленню.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що в головного державного виконавця Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 , не було підстав у відмові у відкритті виконавчого провадження по виконанню ухвали слідчого судді про грошове стягнення за злісну неявку ОСОБА_6 до органу досудового розслідування, оскільки в ухвалі зазначено прізвище, ім`я, по батькові боржника, його місце проживання, ухвала оскарженню не підлягає, тобто набрала законної сили 01.12.2015 року.

Крім того, суд зазначає, що грошове стягнення у кримінальному провадженні є заходом забезпечення кримінального провадження, а в Главі 12 КПК України законодавцем не передбачені вимоги щодо ухвали слідчого судді про накладення грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 Закону України Про виконавче провадження, статтями 144-146 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови головного державного виконавця Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 49674156 з примусового виконання виконавчого документа, а саме ухвали слідчого судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 01.12.2015 у справі №379/1652/15-к 1-кс/379/157/15.

Визнати дії головного державного виконавця Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.12.2015 ВП № 49674156 з примусового виконання виконавчого документа, а саме ухвали слідчого судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 01.12.2015 у справі №379/1652/15-к 1-кс/379/157/15 незаконними.

Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.12.2015 ВП № 49674156 з примусового виконання виконавчого документа, а саме ухвали слідчого судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 01.12.2015 у справі №379/1652/15-к 1-кс/379/157/15 скасувати.

Зобов`язати ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції прийняти до виконання ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 01.12.2015 у справі №379/1652/15-к 1-кс/379/157/15 та відкрити виконавче провадження з її примусового виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1