overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/169/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 22 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Суддею відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , а саме надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
П о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 11:30 год. 04 березня 2015 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області (3 поверх зал № 3).
Про дату апеляційного розгляду повідомити: прокуратуру Вінницької області, обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та потерпілих: Споживче товариство «УТФ», ТОВ «Форсаж плюс» ТОВ «Біоіл Універсал Україна»
Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 5-140/10 р.
ПОС ТАНОВА І М`ЯМ УКРАЇНИ
6 серпня 2010 року
смт Літин
В складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинської виправної колонії № 123 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , засудженого 02.04.2008 року Іллінецьким раіїонним судом Вінницької області за ст.309ч.1,71 КК України до 3-х років 2 місяців позбавлення волі.
ВСТАНОВИВ:
До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК - 123 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , з огляду на те , що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 03.08.2010 року відбув 2/3 частини строку покарання, а саме 2 роки 1 місяць 24 дні.
В судовому засіданні засуджений пояснив, що він має намір влаштуватися на роботу, допомоги щодо обрання місця проживання та працевлаштування не потребує.
З`ясувавши позицію представника Літинської ВК - 123, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до вимоги ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 частини строку покарання, призначеного судом.
Представник Літинської ВК - 123 в судовому засіданні засвідчив, що прізвище даного засудженого дійсно ОСОБА_4 ,1980 року народження.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Керуючись СТ.407 КПК України -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 задовільнити.
ОСОБА_4 , 1980_4юку народження звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком таЛ 1 місяців 25 днів.
СУДДЯ:
Справа № 11-1061/11 Категорія: 20
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Зайцев В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев В.А., за участю прокурора Миколайчука Д.Г., провів попередній розгляд справи за апеляціями державного обвинувача Войнаровської С.В. та адвоката ОСОБА_2 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2010 року, яким

ОСОБА_3 Шмагі Заурієвича,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Грузії, раніше судимого,

засуджено: за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України остаточне покарання 3 роки шість місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 Григола Геляєвича,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця Грузії, раніше не судимого,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки шість місяців.

Постановою судді апеляційного суду Вінницької області від 10.05.2011 року дана кримінальна справа була знята з апеляційного розгляду і повернута місцевому суду для усунення недоліків і виконання положень ст.ст.344, 352 КПК України.

Після направлення її вдруге на апеляційний розгляд, вбачається, що дана постанова апеляційного суду не виконана районним судом в повному обсязі. Зокрема, не виконано положень ст.352 КПК України щодо невідповідності апеляцій прокурора та адвоката ч.2 ст.350 КПК України про що в ній зазначалося.

Що стосується апеляції адвоката ОСОБА_2, то невідомо яким чином нею були усунуті недоліки і в який строк вона повинна була це зробити, на підставі чого, оскільки відповідної постанови судді в порядку ст.352 КПК України у справі немає, а недоліки усувалися нею на власний розсуд протягом майже 3-х місяців з моменту повернення справи районному суду, що може мати значення для вирішення питання прийняття її апеляції до розгляду.

Оскільки, постанова апеляційного суду не виконана, враховуючи думку прокурора про необхідність зняття справи з апеляційного розгляду і повернення її вдруге районному суду для належного виконання вимог закону і вказівок апеляційної інстанції, керуючись сти.ст.357, 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зняти з апеляційного розгляду та повернути Бершадському районному суду Вінницької області для належного виконання вимог ст. 352 КПК України.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 1-513/11
Провадження №11/0290/215/2012 Категорія:ч.3ст.185ККУкраїни
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ковальська І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

28.02.2012 м.Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю прокурора Миколайчука Д.Г., провівши попередній розгляд справи за апеляцією прокурора Ярошенко О.М., засудженого ОСОБА_2, на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 вересня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 вересня 2011 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На вирок суду прокурором Ярошенко О.М. та засудженим ОСОБА_2 подано апеляції.

З матеріалів справи вбачається, що апеляцію подано прокурором Ярошенко О.М., який не брав участі в судовому розгляді справи судом першої інстанції та не затверджував обвинувального висновку.

В звязку з тим, що в порушення вимог ст. 348 КПК України апеляцію подано неналежною особою, вважаю за необхідне справу повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 352 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зняти з апеляційного розгляду та повернути Ленінському районному суду м. Вінниці для виконання вимог ст. 352 КПК України.

Суддя:
Справа № 526/2031/15-к
Провадження № 1-в/526/73/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши попередньо клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

встановив:
представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «Форд Сієрра»», який належить ОСОБА_2 .

На підтвердження своїх повноважень заявник додала до клопотання доручення ОСОБА_2 від 13.09.2008 року, яким він уповноважив в т.ч. і ОСОБА_3 продати або обміняти належний йому автомобіль. В дорученні визначено перелік органів, організацій та підприємств, де заявник може використовувати надані їй права, пов`язані з експлуатацією та відчуженням автомобіля. Поміж тим, ОСОБА_3 не уповноважена власником представляти його інтереси в судах, подавати від його імені заяви і клопотання та підписувати їх, тобто реалізовувати права, визначені ЦПК та КПК в установленому законом порядку.

За наведених обставин клопотання не може бути призначено до розгляду, так як подане не уповноваженою на те особою. Слід також зазначити, що в клопотанні повністю не зазначено ім`я та по батькові заявника, його місце проживання, прізвища та адреси засуджених за вироком суду, які підлягають виклику в судове засідання.

До клопотання не додано копію вироку та в самому клопотанні не зазначено обставини за яких був накладений арешт на автомобіль за відсутності постанови слідчого про накладення арешту.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що клопотання разом з додатками слід повернути заявнику для належного обґрунтування та звернення до суду уповноваженою на те особою.

Керуючись ст.411 КПК України 1960 року суддя,-

постановив:
- клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути заявнику без розгляду на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1 172/10
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю: прокурора Зоріна В.С.

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1,3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає зібраним по справі матеріалам і зауважень не викликає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1,3 ст. 191 КК України прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2010 року на 09 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 1615/4033/2012
ПОСТАНОВА

про відкриття провадження

21.08.2012 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_2 від 01.08.2012р про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури м.Кременчука ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи.

В скарзі зазначив, що він не згоден з винесеною постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітника міліції Кременчуцького РВ ОСОБА_3, т.я. постанова є необґрунтованою, винесена без проведення повної, об*єктивної та всебічної перевірки та такою, що підлягає скасуванню, а матеріали направленню на проведення додаткової перевірки..

Прохав суд скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та прийняти відповідне рішення.

Суддя ознайомившись з матеріалами справи вважає можливим відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Кременчуцького району про відмову в порушенні кримінальної справи.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_1, прокурора. Кременчуцького району Полтавської області та витребувати з прокуратури Кременчуцького району відмовний матеріал дослідчої перевірки за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії співробітника працівника міліції Кременчуцького РВ ОСОБА_3

Керуючись ст. 236-2 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Кременчуцького району про відмову в порушенні кримінальної справи - до свого провадження.

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1. та призначити розгляд скарги на 31.08.2012р. в 10.30 в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора м.Кременчука

Постанова про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: А.В. Маханьков
Провадження № 1-в/537/427/2015
Справа № 537/3902/15-к
УХВАЛА
резолютивна частина
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю представника Кременчуцької виправної колонії УДПС України в Полтавській області (№69) ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці подання адміністрації установи про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 ,

Керуючись ст. 158 КВК України, п. "б" ст. 3, ст.ст. 4, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Кременчуцької виправної колонії Управління ДПтС України в Полтавській області (№69) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 28.09.2015 року.
Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3051/15-к
Провадження № 1-кс/553/702/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави, розглянувши матеріали, які надійшли з ПВК УДПтСУ в Полтавській області (№ 64) про вилучення заборонених предметів,-

В С Т А Н О В И В :
27 липня 2015 року під час огляду вмісту посилки, яка надійшла на ім`я засудженого відділення №10 ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «НОКІА» (ІМЕІ НОМЕР_1 ), який знаходився прихованим способом, герметично запакований у відерці з майонезом.

Даний факт підтверджується рапортами працівників ПВК УДПтС України в Полтавській області (№ 64) від 27.07.2015 року про виявлення мобільного телефону під час огляду (а.с. 1, 2, 3), поясненнями засудженого ОСОБА_1 (а.с. 4), протоколом № 18 від 27.07.2015 року про вилучення заборонених предметів (а.с. 5), актом про виявлення та вилучення заборонених для зберігання предметів від 27.07.2015 року (а.с. 6), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 102 КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 102, 107 КВК України, -

У Х В А Л И В :
Мобільний телефон марки «НОКІА» (ІМЕІ НОМЕР_1 ), вилучений 27 липня 2015 року передати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_2
Справа № 539/3574/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

25 вересня 2015 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.263 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.263 ч.1 КК України підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.263 ч.1 КК України на 06.10.2015 року на 11год .00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 545/1333/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Токар М.І.,

прокурора Хмара М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000020, який надійшов з прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ст. 185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вчинене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ст. 185 ч.2 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду о 10.00 год. на 16.04.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/1314/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000233, який надійшов з прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань, з розпискою про отримання, відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, який переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Відповідно вимог ст.ст. 75, 75 КПК України обставини, що виключають участь в кримінальному провадженні відсутні.

Вважаю, що по справі необхідно проведення та призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального правопорушення відповідно ч. 2 ст. 314 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України в приміщенні Полтавського районного суду о 10.00 год. 05.04.2013 р. за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 154-а, з викликом учасників відповідно ч. 2 ст. 314 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/1335/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кіндяк І.С., при секретарі Токар М.І., з участю прокурора Хмара М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 .06. 2013 року, про що свідки: , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілий ОСОБА_5 будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив.

21.06.2013 року постановою суду застосовано примусовий привід що свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, але працівниками міліції її невинонано з невідомих суду причин .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об'єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 є не можливим, їх явка в судове засідання є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до даних осіб привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10.07.2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно:

потерпілого ОСОБА_5, с. Стасі, вул. Вишнева, 5 Диканського району, свідків:

- ОСОБА_6, АДРЕСА_1 Полтавського районуПолтавської області;

- ОСОБА_3, с. Степне, вул. Жовтнева, 10 Полтавського району Полтавської області;

- ОСОБА_4, АДРЕСА_2;

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя: ОСОБА_7