overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-174/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:

до Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.11.2011 р. цим судом за ч.2 п.4 ст.115, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 14 років позбавлення волі, який відбуває покарання в СВК № 47 за адресою: Львівська область, Сокальський район, смт. Жвирка, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №3413 "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання."

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

В зв`язку з цим, враховуючи, що засуджений відбуває покарання в СВК № 47 (Львівська область, Сокальський район, смт. Жвирка), який не розташований в Шевченківському районі м. Львова, клопотання необхідно повернути заявнику та роз`яснити, що він має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику у зв`язку з порушенням правил підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням дружини засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:

до Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання дружини засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ЛВК-30 (м. Львів, вул.Шевченка,156) засудженого за ст.115 ч.2 п.12 на 13 років позбавлення волі про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №3413 "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання."

Згідно п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.

Дружина зазначає, що засуджений ОСОБА_2 є її чоловіком, проте, в додатках до клопотання відсутні відомості, що заявник є членом сім`ї засудженого.

Окрім цього, зазначаю, що засуджений сам має право звернутися в суд з аналогічним клопотанням.

В зв`язку з цим, дане клопотання слід повернути заявнику.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання дружини засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/320/16-к
УХВАЛА
26 січня 2016 року Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування перерахунку строку покарання за ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2016 р. до суду поступило клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування перерахунку строку покарання.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст.72 КК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із перерахунком строку покарання у відповідності до нової редакції ст.72 КК України від 24.12.2015р., розглядається протягом 14 днів з дня його надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_3 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст.72 КК України, ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст.72 КК України в редакції ст.72 КК України шляхом перерахунку строку покарання призначити до судового розгляду.

Судове провадження призначити на 15-45 год. 28.01.2016 р. в залі судових засідань № 2 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора, засудженого та адміністрацію СВК №81.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку з матеріалів особової справи засудженого з зазначенням періодів його затримання, утримання під вартою до постановлення вироку та надати копії протоколів затримання та матеріали особової справи до дати розгляду клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа № 344/548/16-к
Провадження № 1-кс/344/214/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання цивільного позивача ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000874, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з вказаним клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , зокрема на квартиру АДРЕСА_1 , заборонивши вчиняти будь-які дії, пов`язані з його реєстрацією, оскільки вважає, що зазначена вище квартира була використана для вчинення кримінального правопорушення, вона є предметом кримінального правопорушення та одержана внаслідок кримінального правопорушення, при цьому метою такого заходу забезпечення кримінального провадження зазначила забезпечення можливого задоволення цивільного позову за рахунок майна підозрюваних.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

З матеріалів клопотання вбачається, що в рамках вказаного вище кримінального провадження 23.12.2015р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.

В той же час цивільним позивачем ОСОБА_2 до підозрюваної ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на суму загальну суму 403968грн., з яких: 303968грн. матеріальна шкода, 100000грн. моральна.

Цивільним позивачем у клопотанні зазначено розмір шкоди, завданої їй кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог, однак в порушення вказаних вище вимог КПК України ОСОБА_2 не зазначено доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Не може залишитись поза увагою і те, що ОСОБА_2 посилається на норму ст. 170 КПК України в редакції, яка у зв`язку із внесенням змін до КПК України втратила чинність.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 171-172, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000874, - повернути цивільному позивачу ОСОБА_2 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Знам'янський міськрайонний суд

Кировоградської області в складі:

головуючого судді Шевцової Н.В.

при секретарі Магась Ю.О.

з участю прокурора Устянцева С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Знам"янського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, засудженого 25 листопада 2008 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч.І ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

про звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 25 листопада 2008 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений перебуває на обліку в Знам"янському міжрайонному відділенні кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області (даіі ОСОБА_2). За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника Знам"янського міжрайонного відділення ОСОБА_2 в Кіровоградській області, який підтримав подання і просить його задовольнити, дослідивши матеріали справи, враховуючи те. що на даний момен г строк випробування наданий ОСОБА_1 за вироком суду, закінчився, а також погоджуючись з думкою прокурора, який вважав за необхідне звільнити засудженого від призначенного покарання, суд вважає подання Знам"янського міжрайонного відділення КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене. керуючись ч.І ст.78 КК України, ст. 408-1 КІІК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2008 року за скоєння злочину, передбаченого ч.І ст. 122 КК України, у вигляді 2 років обмеження волі з іспитовим строком, відповідно до ст.75 КК України, на 1 рік - звільнити.

На постанову суду протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
137/58/16-к

У Х В А Л А
28.01.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Літині кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився, тому прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого. Оскільки подальший судовий розгляд кримінального провадження у його відсутність не можливий.
Інші учасники судового процесу не заперечили проти задоволення даного клопотання.
Вимогами ст. 139 та ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що неявка в судове засідання обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає, що необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ, для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139,140,323,371,372 КПК України суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовільнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 01.02.2016 року на 12-00 год. в приміщення Літинського районного суду Вінницької області: смт Літин, вул. Фабріціуса, 30.
Виконання ухвали доручити Літинському відділенню Хмільницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №127/1605/16-к
Провадження №1-в/127/425/16
УХВАЛА
02 лютого 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка ОСОБА_2 про призначення хворому захисника та ознайомившись з матеріалами подання головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад.. О.І. Ющенка ОСОБА_2 про продовження амбулаторного примусового лікування, як захід медичного характеру ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться подання головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад.. О.І. Ющенка ОСОБА_2 про продовження амбулаторного примусового лікування, як захід медичного характеру ОСОБА_3 .

В поданні головний лікар КЗ ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка ОСОБА_2 просить забезпечити хворому ОСОБА_3 захисника.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 12:00 год. 15.02.2016 р., зал судових засідань №10.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 15.02.2016 р. об 12:00 год., зал судових засідань №10.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №489/3677/14-к 01.02.2016 01.02.2016 01.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001736 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2015 року.
Обвинувачена:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Миколаєва, громадянка України, яка проживає у АДРЕСА_1 . Обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2015 року апеляційним судом винесено ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_5 , у зв`язку з неявкою останньої в судове засідання . Розгляд справи перенесено на 18 січня 2016 року.

В зв`язку з несприятливими погодними умовами 18.01.2016 року судове засідання не відбулося і розгляд справи було перенесено на 01.02.2016 року.

В судове засідання апеляційного суду на 01.02.2016 року ОСОБА_5 знову не з`явилася та не надала відомостей про поважність причин, що перешкоджають її своєчасному прибуттю.

Окрім того, Ленінським відділом поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області і процесуальним керівником даного провадження не надано будь яких відомостей щодо виконання приводу ОСОБА_5 , яка ухиляється від явки в судове засідання апеляційного суду.

_________________________________________________________________

Провадження 11-кп/784/20/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: ст. 296 ч.1 України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Таким чином, не одноразова неявка обвинуваченої в судове засідання свідчить про її ухилення від участі в апеляційному розгляді.

За такого є необхідність у здійсненні повторного приводу обвинуваченої ОСОБА_5 до апеляційного суду.

Окрім того, в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_5 .. Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України її участь в апеляційному розгляді є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі наведеного керуючись ст. ст. 140, 143, 323, ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу обвинувачену ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити її в судове засідання апеляційного суду Миколаївської області 22 лютого 2016 року на 13 годину.

Виконання приводу покласти на начальника Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали суду апеляційної інстанції покласти на процесуальних керівників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 507/147/16-к
У Х В А Л А

"02" лютого 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшли з Котовської місцевої прокуратури Одеської області з обвинувальним актом,
ВСТАНОВИВ:
01.02.2016 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого та потерпілого.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/219/16-к
Провадження № 1-кп/497/20/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за .ч.2 ст15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

01.02.2016 року до Болградського районного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ст.16-2 КПК України кримінальні справи, скарги, подання та інші, передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду ...

Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду кримінальну справу 497/219/16-к, провадження № 1кп/497/20/16 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України було розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 75 ч.1 п.1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного вчідповідача. Відповідно до ст. 75 ч.1 п.1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин , які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яким затверджено обвинувальний акт в цьому кримінальному провадженні, є членом сім"ї (чоловіком дочки) судді ОСОБА_1 , керуючись вимогами ст. 75 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заявити собі самовідвід .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України передати до канцелярії суду для розподілу на розгляд іншого судді, визначеного в порядку ст.. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1