overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 186/2111/14-к
Провадження № 1-кп/0186/14/16
У Х В А Л А
21 січня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 23 січня 2013 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Золота-Слобода, Козовського району, Тернопільської області, мешканки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Брагинівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , мешканки АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення їй захисника, у зв`язку з тим, що вона не має коштів на самостійне його залучення.
Суд, вислухавши клопотання обвинуваченої, думку прокурора, інших учасників судового провадження які вважали за необхідне задовольнити клопотання, приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про залучення захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання Першотравенського міського суду, призначене на 13 годину 30 хвилин 28 січня 2016 року.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1274/15-к
Провадження №1-в/190/33/16
УХВАЛА
13 січня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку відбуття покарання,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому посилаючись на положення Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року просить перерахувати строк покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням строку попереднього ув`язнення.
Клопотання може бути призначено до судового розгляду, у зв`язку з чим керуючись ч.ч.1-3 ст.539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку відбуття покарання на 15год. 00хв. 26 січня 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1) в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання прокурора, представника ПВК №122, засудженого.

Зобов`язати адміністрацію ПВК №122 забезпечити проведення відеоконференції та надати в судове засідання копію вироку, за яким відбуває покарання засуджений, розпорядження про набрання вироком законної сили та довідку про строк попереднього ув`язнення засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/193/16-к
Провадження № 1-в/191/119/16
У Х В А Л А
19 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі ,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-20 годин 02 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/279/16 Справа № 191/4243/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, засудженого вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2004 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.115, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України на 14 років позбавлення волі.
Не погодившись із судовим рішенням засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строку та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 29 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1831/13-к
Номер провадження 1-в/341/21/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року м.Галич
Суддя Галицького районного суд Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
До Галицького районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 щодо його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Галицького районного суду від 28 листопада 2013 року за ст.115 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, який відбуває покарання в Коломийській виправній колонії № 41, с. Товмачик, Івано-Франківської області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №3413 "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання."
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За змістом ст. 539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
В зв"язку з цим, враховуючи, що засуджений відбуває покарання в Коломийській виправній колонії № 41, с. Товмачик, Івано-Франківської області клопотання необхідно повернути заявнику та роз`яснити, що він має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369,539 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 щодо його сина засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/6487/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у м. Коломия обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0000999 від 14 листопада 2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

27 листопада 2014 року судом винесено ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яка діє до 27 січня 2015 року.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити строк дії особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Оскільки термін дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання закінчується 27 січня 2015 року, а обвинувачений може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, то суд приходить до висновку, що необхідно продовжити строк дії особистого зобов`язання ОСОБА_4 на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 176-179, 193-194, 196, 315 КПК України, -

У х в а л и в:

Продовжити строк дії особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 60 днів до 28 березня 2015 року включно.

Копію ухвали направити ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0909/2376/2012
Провадження № 1-о/346/12/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року м. Коломия
Колегія суддів Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коломийського міськрайонного суду від 04 квітня 2013 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Коломийського міськрайонного суду про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 04 квітня 2013 року.
Ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду від 17 червня 2015 року заяву засудженого ОСОБА_5 залишено без руху в зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
Засудженим ОСОБА_4 ухвалу від 17 червня 2015 року не виконано у встановлений строк.
Перевіривши заяву ОСОБА_4 на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам зазначеної статті.
Відповідно до ч.2 п.4 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається зокрема обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Обгрунтування з посиланням на обставини викладені в заяві на думку суду не можуть вважатися як нововиявленні у відповідності до вимог ст. 462 КПК, так як із скарги вбачається, що про них було відомо засудженому на час постановлення рішення судом, крім того у прохальній частині заяви не викладено прохання про скасування вироку Коломийського міськрайонного суду від 04 квітня 2013 року..
При вищенаведених обставинах слід вважати, що засудженим ОСОБА_4 не надані обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Згідно ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу, відповідно до якої, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк, то заява повертається.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 429 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коломийського міськрайонного суду від 04 квітня 2013 року повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 351/24/16-к
Номер провадження №1-кс/351/3/16
УХВАЛА
12 січня 2016 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000193 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000193 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.289 КК України звернувся у суд із скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000193 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000193 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Скаргу призначити до розгляду на 11:00 год. 28 січня 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/63/2016
Категорія ч. 2 ст. 187 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
18 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційних скарг та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/520/13-к
Провадження № 1-в/391/21/16
У Х В А Л А

21.01.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12.07.2013 року за ч.2 ст. 121 КК України до 8 років 7 місяців позбавлення волі, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання

ВСТАНОВИВ:
До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання відповідно до положень Закону України № 838-V111 від 24 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Дослідивши доводи вказаного клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, застосування цього Закону має здійснюватись в порядку, передбаченому ст. 537, 539 КПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Наведена позиція суду узгоджується і з п. 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», відповідно до якого, зазначений Закон застосовується в тому числі і за клопотанням суду, що виніс обвинувальний вирок, з чого належить зробити висновок про те, що суд, який виніс вирок, може виступати лише в ролі ініціатора зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а безпосереднє вирішення цього питання належить до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З матеріалів справи встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Петрівській ВК № 49 УДПС України в Кіровоградській області, яка розташована за межами територіальної юрисдикції Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Таким чином, з урахуванням положень ч.6 ст.9, ст.ст.537, 539 КПК України розгляд даного клопотання має здійснюватися місцевим судом за місцем відбування покарання.

Якщо клопотання подано до місцевого суду з порушенням територіальної юрисдикції, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права і порядку звернення.

Керуючись ст.537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання - повернути засудженому.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення з клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/404/193/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянув у м. Кіровограді заяву ОСОБА_2 , відповідно Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду Кіровограда 20.01.2016 року надійшла заява ОСОБА_2 відповідно якої, заявник просить зарахувати йому в строк покарання, час попереднього ув`язнення у строк покарання , з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі.

Відповідно клопотання, засуджений, за вироком суду, на теперішній час відбуває покарання у Кіровоградської УВП 14, тобто за межами юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи, що заяви та клопотання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатись у відповідності до вимог ст.. 537, 539 КПК України , тобто судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, про що також вказано у листі Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.01.2016 року № 223 20/00/4 16. Тому, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Керуючись п 6 ст. 9, ст. 537,539 КПК України, п 3 розділ 2 перехідних положень Закону« Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , суд

П О С Т А Н О В И В

Клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, - повернути ОСОБА_2 , для звернення до належного суду, за місцем відбування покарання засудженого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/18/16
У Х В А Л А
21 січня 2016 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , якій обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.02.2016, ОСОБА_3 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.02.2016, ОСОБА_4 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.02.2016, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, у приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 14 годині 00 хвилин 29 січня 2016 року.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора відділу процессуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області та захисника ОСОБА_5 .
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1