Дата документу Справа № 10-511/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 10-511/2012 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
ОСОБА_1
Категория ст. 2368 Докладчик во 2-ой инстанции
УПК Украины ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«03»июля 2011 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бочарникова С.О.,
судей Смолки Н.А., Литвиной В.В.,
с участием прокурора Беклича А.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции защитника ОСОБА_3Ю.(в интересах подозреваемого ОСОБА_4) на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 05 июня 2012 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_3 на постановление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 23 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 УК Украины.
По мнению лица, возбудившего уголовное дело, 09 марта 2012 года, примерно в 22 час., находясь возле дома № 21, по ул. Освобожденной в городе Запорожье, ОСОБА_4 на почве неприязненных отношений с целью убийства двух лиц, произвел несколько выстрелов из травматического револьвера «Комбриг» в ОСОБА_5, убив потерпевшего таким образом, и в ОСОБА_6, смерть которого не наступила по причинам, не зависящим от воли виновного.
28 мая 2012 года адвокат ОСОБА_3 обратился в местный суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие поводов и оснований для возбуждения дела, на то, что ОСОБА_4 действовал в пределах необходимой обороны.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возбуждено с соблюдением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований для этого; данные, послужившие основанием для возбуждения дела, получены из допустимых и достоверных источников; на данной стадии процесса не подлежат рассмотрению другие доводы жалобы, в том числе и о направленности умысла ОСОБА_4
В апелляции защитник ОСОБА_3 считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возбуждено при отсутствии поводов и оснований, оспаривает квалификацию действий виновного. Просит отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи; пояснения адвоката ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора о законности и обоснованности судебного решения; изучив материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, был ли соблюден установленный для этого порядок. При этом суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Как видно из содержания обжалуемого постановления, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела против ОСОБА_4, суд выполнил требования ст. 2368 УПК Украины. А именно: проверил наличие поводов, оснований для вынесения старшим следователем СУ ГУМВД Украины в Запорожской области постановления о возбуждении уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах проверки, проведенной надлежащим образом, имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_4, что на данной стадии процесса суд не вправе вступать в оценку имеющихся в деле доказательств, т.е. преждевременно рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу
Суд первой инстанции постановил свое решение на фактических обстоятельствах дела, оно соответствует закону, является обоснованным. Доводы апелляции не опровергают решения суда, а поэтому оснований для отмены судебного решений по доводам апелляции коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 05 июня 2012 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: