overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Категорія: ч.2,3 ст.185 КК України Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року місто ОСОБА_1

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денісова В.П.

суддів Хлапук Л.І., Фідрі О.М.,

з участю перекладача ОСОБА_2,

прокурора Леміщака Д.М.,

захисника ОСОБА_3,

засудженого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_4 та його захисника на вирок Луцького міськрайонного суду від 28 травня 2013 року, яким ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, росіянин, громадянин України, не працюючий, не одружений, без постійного місця проживання, згідно ст.89 КК України не судимий;

засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено до відбування ОСОБА_4 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 постановлено рахувати з 24.12.2011 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь потерпілої ОСОБА_1 2050 гривень матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди.

Цивільний позов ПТ «Ломбард-Скарбниця» до ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_4 в доход держави судову витрати в загальній сумі 633 гривні.

Вироком вирішено долю речових доказів.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд,

ВСТАНОВИВ:

. . .

УХВАЛИВ:

Апеляції засудженого ОСОБА_4 та його захисника задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду від 28 травня 2013 року щодо ОСОБА_4 в частині визнання винним та засудження за ч.2 ст.185 КК України скасувати і справу в цій частині закрити у звязку з недоведеністю його участі у вчинення даних злочинів та скасувати вирок в частині призначення покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України.

Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10 годині 00 хвилин 26.11.2013 року.

Головуючий

Судді
Категорія: скарга на дії слідчого Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2014 року, якою скаргу вищевказаних осіб на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернуто,

В С Т А Н О В И В:

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , оскільки останній не оскаржив ухвалу слідчого судді, а тому він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, зокрема ОСОБА_7 , яка підтримала заявлений відвід, прокурора, який заперечив щодо задоволення відводу, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлений відвід до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.
Неподання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не є підставою, визначеною ст.77 КПК України, і не свідчить про його заінтересованість в результатах кримінального провадження.
Крім того, згідно вимог ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.37, 77, 81 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні відводу прокурора ОСОБА_6 ..

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/6670/15-к Провадження №11-кп/773/391/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.ч. 1, 3 ст.358 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

10 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою від 31 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1, 3 ст.358 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 подав до суду клопотання про надіслання матеріалів кримінального провадження до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для забезпечення проведення почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, з листа адвоката ОСОБА_3 директору Київського НДІСЕ вбачається, що адвокат просить провести повторну почеркознавчу експертизу, як можна зробити висновок з його змісту, в порядку ст.243 КПК України, яка регламентує порядок залучення експерта на досудовому слідстві.

Дослідження відомостей в суді на предмет допустимості як доказів здійснюється з урахуванням положень ст.290 ч.ч. 11, 12 КПК України.

Апеляційний розгляд проводиться з урахуванням положень ст.404 ч.3 КПК України у відповідності до якої за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Таким чином, враховуючи що справа перебуває в провадженні апеляційної інстанції, підстав надіслати все провадження в експертну установу на даний час немає, а тому клопотання захисника до задоволення не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про надіслання матеріалів кримінального провадження до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для забезпечення проведення почеркознавчої експертизи відмовити.

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10год. 00хв. 30 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4239/15-к

Провадження № 1-кп/210/513/15

"04" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002037 від 29 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002037 від 29 липня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 31 серпня 2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 14 вересня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002037 від 29 липня 2015 року, яке відбудеться 14 вересня 2015 року о 13.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, каб. 302, зала судового засідання № 304.

Прокуратурі Дзержинського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Викликати до зали суду обвинуваченого, у відношенні якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3257/15-к
Номер провадження 1-кп/213/297/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001050 від 08.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 14 годину 10 хвилин 10 вересня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.09.2011 судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Овчаренко Н.Г., рассмотрев представление старшего следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ОСОБА_1, согласованное с прокурором г. Днепропетровска, о наложении ареста на денежные средства по уголовному делу № 99116906, -
В производстве следственного отделения НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске находится уголовное дело № 99116906, возбужденное в отношении директора ООО Созвездие плюс(код 35164384) ОСОБА_2. по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК Украины.
31.08.2011 года СО НМ СГНИ г. Днепропетровска по указанному факту возбуждено уголовное дело № 99116906 в отношении директора ООО Созвездие плюсОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК Украины.
Перечисления денежных средств по указанному текущему счету, принадлежащему ООО Цинтурион ЛТД(код 35934574) могут быть направлены на фактическое финансирование незаконной предпринимательской деятельности, связанной с легализацией (отмыванием) доходов полученных преступным путем, поэтому следователь обратился в суд с представлением о наложении ареста на денежные средства.
Изучив материалы, считаю, что представление следователя подлежит удовлетворению, поскольку действительно наложение ареста на денежные средства необходимо для предотвращения дальнейшего незаконного движения денежных средств, а также с целью обеспечения возможно заявленного гражданского иска или в части денежного взыскания.
Руководствуясь ст.ст.125,126 УПК Украины, ст.59 п.2 ЗУ О банках и банковской деятельности, ст.1074 ГК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Обязать ООО "ДИАЛОГБАНК" (МФО 307112), незамедлительно письменно информировать старшего следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ОСОБА_1 об аресте денежных средств на счетах, а также, сразу после поступления денежных средств на счета ООО Цинтурион ЛТД(код 35934574) в дальнейшем.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Г. Овчаренко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.10.2011 судья Кировского районного суда г.Днепропетровска Овчаренко Н.Г., рассмотрев представление следователя СО ЛО на ст.Днепропетровск Бычок А.А., о производстве обыска, -
26.09.2011 примерно в 11 час. 05 мин., на пятой платформе, одиннадцатого железнодорожного пути, железнодорожного вокзала станции Днепропетровск Приднепровской железной дороги, расположенной в Кировском районе г.Днепропетровска, работниками милиции был выявлен и доставлен в ЛО на ст. Днепропетровск гражданин ОСОБА_2, у которого при производстве личного досмотра и досмотра ручной клади, в присутствии понятых, в дорожной сумке синего цвета, в полиэтиленовом пакете белого и черного цвета было обнаружено и изъято, согласно заключения специалиста № 3859 от 28.09.2011 года вещество растительного происхождения, зеленого цвета, массой 1185,0 г, 440,0 г которое имеет анатомо-морфологические признаки, характерные для частей растения конопля, содержит основной психоактивный компонент конопли -тетрагидроканнабинол и является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен, каннабисом (марихуаной) масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 805,8 г, 396,0 г, а всего общей массой 1201,8 г., являющиеся крупным размером. Указанные наркотические средства ОСОБА_2 незаконно приобрел, изготовил, хранил и перевозил в крупных размерах без цели сбыта.
Также в ходе личного досмотра ОСОБА_2 был обнаружен и изъят п/э пакетик с кристаллическим веществом белого цвета, в котором согласно заключения специалиста №3873 от 28.09.2011 содержится психотропное вещество, оборот которого ограничен -метамфетамин.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого ОСОБА_2, показал, что обнаруженное у него 26.09.2011 года в ходе личного досмотра психотропное вещество -метамфетамин, его угостил парень по имени ОСОБА_3, рядом с ж.д. вокзалом ст. Пятихатки, на вид примерно 32 года, рост примерно 170 см, худощавого телосложения, волос короткий, был одет в свитер темного цвета, джинсовые брюки голубого цвета, и туфли черного цвета. Как пояснил ОСОБА_2, парень по имени ОСОБА_3 передвигается на автомобиле "Субару", тип кузова седан, серебристого цвета.
В ходе проведения проверки полученной информации работниками СБНОН, показания ОСОБА_2, подтвердились, и был установлен, гр-н ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий и прописанный по адресу: АДРЕСА_1.
Изучив материалы уголовного дела, считаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку исходя из материалов уголовного дела, есть достаточные данные полагать, что по месту проживания ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, могут находиться психотропные вещества либо предметы, при помощи которых они были изготовлены, а также другие доказательства, имеющие значение, для установления истины по данному делу.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя СО ЛО на ст.Днепропетровск Бычок А.А. о производстве обыска по месту проживания ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 - удовлетворить.
Разрешить производство обыска по месту проживания ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Г. Овчаренко
Справа № 204/5675/15-к
Провадження № 1-кс/204/561/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 02.06.2015 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 02.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001354.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Строк подання скарги, згідно зі ст. 304 КПК України, не порушено.

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 02.06.2015 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 02 вересня 2015 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 4).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 229/188/2013

№ 1-в/183/136/15

07 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, освіта вища, працюючого у «Побутрадіотехніка», судимого 20.08.2013 року Дружківським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 20.08.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки, і на нього були покладені обов`язки з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, не змінювати місце проживання і роботи без їх дозволу, не виїжджати без згоди цих органів за межі України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_4 за час випробування нового злочину не вчинив, термін покарання згідно вироку Дружківського міського суду Донецької області від 20.08.2013 року минув.

Засуджений та представник заступника начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Дружківського міського суду Донецької області від 20.08.2013 року - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1336/15-к
1-кс/214/233/15
У Х В А Л А
іменем України
21 лютого 2015 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002291 від 07 червня 2014 року клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, погоджене прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
21 лютого 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про арешт майна, погоджене прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні № 0002291 від 07 червня 2014 року.

Дослідивши зміст наданих документів, суд приходить до висновку, що клопотання подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, а саме до клопотання слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо даного кримінального правопорушення.

Однак витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує порушення кримінальної справи за даним фактом до клопотання не додано.

Окрім того, до клопотання не додано додатків - копій матералів кримінального провадження на 10 арк. Суду надане лише клопотання про накладення арешту та не надано жодних доказів на підтвердження його обгрунтованості.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути зазначене клопотання про накладення арешту для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159 164 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути для усунення недоліків клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002291 від 07 червня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1