Провадження №1-кс/523/1380/15
УХВАЛА
про часткове задоволення скарги на рішення слідчого

14.09.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , представників малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу останньої особи на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001623,

в с т а н о в и в:
9 вересня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 17 серпня 2015 року про закриття, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінального провадження №0001623, розпочатого 2 квітня 2015 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України, за заявою ОСОБА_5 про заподіяння малолітнім ОСОБА_8 тілесних ушкоджень її сину, ОСОБА_7 , близько 16 години 20 березня 2015 року біля Одеського НВК №1.

Адвокат ОСОБА_6 просить слідчого суддю скасувати дане процесуальне рішення та зобов`язати слідчого здійснити допити невизначених свідків, а також призначити комісійну судово-медичну експертизу за участю психолога і кардіолога, проведення якої доручити експертам КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи».

В обґрунтування поданої скарги, в її змісті та усних поясненнях в суді ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 послалися на неповноту та неправильність висновків досудового розслідування, що були, на їх думку, обумовлені помилковим висновком заінтересованого експерта ОСОБА_9 , який брав участь в проведенні іншим експертом ОСОБА_10 судово-медичної експертизи малолітнього потерпілого. Крім того, представники потерпілого також зазначають про нездійснення слідчим допитів усіх свідків та очевидців події, а також про тривалу несвоєчасність призначення слідчим судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Суворовського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 пояснила, що з часу отримання даного провадження доручала співробітникам сектору кримінальної міліції у справах дітей встановити і допитати свідків та очевидців вказаної події, а також змогла призначити проведення судово-медичної експертизи лише після виписки ОСОБА_7 з лікарні та фактичного зняття з його шиї фіксуючого медичного корсету. Слідчий також заперечив будь-які позаслужбові особисті стосунки з судово-медичним експертом ОСОБА_9 .

Дослідивши скаргу, матеріали закритого кримінального провадження №0001623, отримавши заперечення проти скарги прокурора, який вважав, що прийняте слідчим процесуальне рішення є законним, оскільки ОСОБА_11 не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а також висновком експерта не встановлено факту отримання ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови слідчого, це процесуальне рішення фактично обґрунтовано: надходженням 2 квітня 2014 року до органу внутрішніх справ заяви матері ОСОБА_7 (про прийняття заходів до малолітнього ОСОБА_12 , який наніс 20 березня цього ж року тілесні ушкодження її сину), показаннями потерпілої ОСОБА_13 (про зняття невстановленою особою коштів з її банківської картки), а також висновком судово-медичної експертизи №1190 від 28 травня 2015 року (про відсутність об`єктивних судово-медичних даних про спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень в результаті подій, що можливо відбулися 20 березня 2015 року).

Таким чином, постанова слідчого не містить викладення та аналізу показань потерпілого, його законного представника, свідків чи очевидців події, яка можливо мала місце між малолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 близько 16 години 20 березня 2015 року в приміщенні Одеського НВК №1, про що безпосередньо в матеріалах кримінального провадження №0001623, навпаки є відповідні протоколи допитів, що слідчий суддя розцінює, як суттєву неповноту при викладенні оскаржуваного процесуального рішення.

Слідчим також в суді було визнано помилковість зазначення в постанові сутності показань потерпілої ОСОБА_13 , оскільки ця особа не має жодного відношення до даного кримінального провадження, що є суттєвим недоліком оскаржуваного процесуального рішення.

Слідчий суддя також зазначає, що слідчим в змісті постанови не було здійснено жодного висновку про доведеність можливої причетності до розглядуваної події ОСОБА_12 та неможливість його наступного притягнення до кримінальної відповідальності через недосягнення відповідного віку.

Також, всупереч змісту оскаржуваної постанови, висновок судово-медичного експерта №1190 фактично датований не 28 травня 2015 року, а 24 червня цього ж року, тобто часом завершення даної експертизи. При цьому, в її проведенні безпосередню участь, крім експерта ОСОБА_10 брав і лікар-судмедексперт ОСОБА_9 .

Водночас, як вбачається з доданих до скарги матеріалів ще 2 червня 2015 року представник потерпілого заявив відвід останньому експерту, про що стало відомо безпосередньо керівництву КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (вх.№1047).

Відповідно до положень ст.81 КПК України відвід експерту під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Слідчий суддя констатує, що експертною установою не було повідомлено слідчого або слідчого суддю про факт надходження такої заяви, а також цю заяву не було спрямовано до Суворовського районного суду м. Одеси, а відтак, станом на теперішній час ця заява є такою, що не розглянута у встановленому процесуальним законом порядку.

За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним оскаржуване процесуальне рішення скасувати, а кримінальне провадження повернути начальнику органу досудового розслідування для вирішення питань, пов`язаних з подальшим розслідуванням та проведенням слідчих дій, достатніх для прийняття остаточного процесуального рішення.

В задоволенні ж вимоги про проведення допитів свідків та призначення повторної судово-медичної експертизи в даний час слід відмовити, оскільки представниками потерпілого в скарзі та безпосередньо в судовому засіданні не визначено конкретний перелік таких свідків, службовими особами Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області вже були допитані окремі із свідків, а також, у зв`язку з передчасністю останньої вимоги, оскільки існує необхідність попереднього вирішення слідчим суддею заяви про відвід експерта ОСОБА_9 від 2 червня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 17 серпня 2015 року про закриття, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінального провадження №0001623, розпочатого 2 квітня 2015 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України, за заявою ОСОБА_5 про заподіяння малолітнім ОСОБА_8 тілесних ушкоджень її сину, ОСОБА_7 , близько 16 години 20 березня 2015 року біля Одеського НВК №1, - скасувати.

В задоволенні вимоги адвоката ОСОБА_6 про здійснення допитів невизначених свідків, а також призначення комісійної судово-медичної експертизи за участю психолога і кардіолога, з дорученням її проведенням експертам КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0001623 повернути до СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1