Справа № 367/2954/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1231/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 27.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
«27» жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши в місті Києві апеляційні скарги адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2015 року, за яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце перебування: Ірпінський виправний центр УДПС України в м. Києві та Київській області № 132 за адресою: Київська область, сел. Коцюбинське, вул. Залізнична, 1, раніше судимого 18.06.2013 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання обвинуваченому призначене шляхом часткового складання не відбутої частини покарання за вироком Соломянського районного суду м. Києва від 18.06.2013 з покаранням, призначеним цим вироком, у виді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць.

Колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком, 24.03.2015 близько 15.00 год. ОСОБА_12 під час відбування покарання у виді обмеження волі в Ірпінському виправному центрі УДПС України в м. Києві та Київській області № 132, що знаходиться за адресою: Київська область, сел. Коцюбинське, вул. Залізнична, 1, на території вказаної установи, шляхом привласнення знайденого, придбав медичний шприц ємністю 2,5 мл. в якому знаходилась безбарвна рідина та картонний сірниковій коробок, в якому знаходився згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору. Усвідомлюючи, що придбані речовини, що знаходились у медичному шприці ємністю 2,5 мл. та у згортку фольги з порошкоподібною речовиною, яка знаходилась в картонній сірниковій коробці, є наркотичними засобами, ОСОБА_12 зберігав медичний шприц та картонний сірниковий коробок при собі з метою власного вживання без мети збуту.

Того ж дня, приблизно о 16.35 год., під час особистого огляду засудженого ОСОБА_12 працівниками Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, у присутності понятих, у останнього було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 2,5 мл. в якому знаходилась прозора рідина, яка згідно з висновком експерта від 02.04.2015 № 2-02/417, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон із кількісним вмістом 0,0156 г.

Також, того ж дня, під час особистого огляду засудженого ОСОБА_13 , працівниками Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, у присутності понятих, у останнього було виявлено та вилучено картонний сірниковий коробок, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно з висновком експерта від 31.03.2015 № 2-02/416, у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) вмістом 0,0478 г. Вказана речовина належала ОСОБА_12 , яку останній придбав шляхом знайдення на території Ірпінського виправного центру УДПС України в м. Києві та Київській області № 132, а опинилась у ОСОБА_13 у зв`язку із помилковим поміщенням картонного сірникового коробка до лівої кишені власної куртки, як особистої речі після проведення огляду зовнішнього вигляду ОСОБА_12 та ОСОБА_13 працівниками Ірпінського виправного центру № 132.

Не погоджуючись з даним вироком, обвинуваченим та його захисником подано апеляційні скарги, в яких вони просять:

-Обвинувачений: вирок скасувати, та розібратися в незаконних, на його думку, діях досудового та судового слідства. Так, на переконання обвинуваченого, обшук його та свідка проводили незаконно, за відсутністю понятих. Пізніше, в присутності понятих їх заставляли взяти шприц та сірниковий коробок, та класти їх собі в кишені. Крім того, суд не звернув увагу на розбіжність показів представників адміністрації установи ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та понятих ОСОБА_16 і ОСОБА_17

-Захисник: вирок скасувати, та «ухвалити новий вирок, яким закрити кримінальне провадження» стосовно ОСОБА_12 . В обґрунтування цього вона вказує, що вирок не відповідає фактичним обставинам справи, і висновки суду не підтверджуються доказами, розглянутими в судовому засіданні. Крім того, на її переконання, вирок суду є невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, і є явно несправедливим через його суворість. Обшук її підзахисного проводився в порушення вимог Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, і суд не врахував особливості його фізичного та психічного стану, а саме, що він хворіє на гепатит С, працевлаштований в виправному центрі, мав два заохочення.

Прокурором подані заперечення на апеляційну скаргу захисника, в яких він просить її залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, виступи захисника та обвинуваченого, яки наполягали на задоволені їх скарг, звернення ОСОБА_12 до суду в судових дебатах та з останнім словом, апеляційний суд, обговоривши доводи скарг, та вивчивши матеріали кримінального провадження, знаходить вирок законним та обґрунтованим, виходячи при цьому з наступного.

Висновки суду 1-ї інстанції про доведеність вини обвинуваченого ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, яки достатньо викладені у вироку, та їм дана належна оцінка.

Так, в основу вироку покладені покази самого обвинуваченого, який свою визнав частково, в частині того, що шприц з наркотичним засобом в нього був дійсно вилучений. Що ж стосується коробки з такою ж речовиною, то вона була не його, а належала засудженому ОСОБА_13 , якого він, ОСОБА_12 , бажав виручити, та тому на досудовому слідстві заявив, що цей коробок з метадоном саме його.

Однак на початку судового розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_12 в повному обсязі визнавав себе винним, та детально розповідав про обставини скоєного ним кримінального правопорушення, так як вони вказані в обвинувальному акті та у мотивувальній частині вироку. Більш того, саме у зв`язку з визнанням ОСОБА_12 своєї вини, 29 квітня 2015 року між прокурором та обвинуваченим в присутності захисника було складено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_12 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати в обсязі обвинувачення у судовому провадженні, та сприяти судовому розгляду провадження. Після того, як угода судом не була затверджена, ОСОБА_12 змінив свої покази, частково відмовившись від визнання своєї вини, не пояснюючи причин та мотивів цього.

Однак його вина доведена судом 1-ї інстанції в повному обсязі на підставі досліджених доказів. Так, свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 , кожен окремо, підтвердили в суді обставини виявлення та вилучення у ОСОБА_12 наркотичних речовин. При цьому на підставі їх показів суд достовірно встановив, що наркотичні речовини були виявлені у ОСОБА_12 працівниками виправного центру, оскільки його поведінка викликала у них підозру, після чого була викликана слідчо-оперативна група, яка і процесуально оформила даний факт.

Висновками експертів встановлено, що виявлена та вилучена у ОСОБА_12 речовина у шприцу та у сірниковому коробку являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

Таким чином, апеляційні скарги обвинуваченого та захисника суперечать встановленим обставинам кримінального провадження, в тому числі і факту та обставин виявлення та вилучення наркотичних засобів у ОСОБА_12 , і не містять будь-яких підстав, яки б впливали на законність та обґрунтованість вироку.

Дії ОСОБА_12 , пов`язані з незаконним придбанням та зберіганням наркотичного засобу без мети збуту, судом вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи винному покарання, суд 1-ї інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, в тому числі і дані щодо його судимостей. Саме з їх урахуванням, та приймаючи до уваги обтяжуючі відповідальність обвинуваченого обставини, суд дійшов до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначив йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення саме такого покарання на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. З таким висновком суду 1-ї інстанції колегія суддів погоджується в повному обсязі, вважаючи призначене ОСОБА_12 покарання справедливим.

Одночасно колегія суддів рекомендує суду 1-ї інстанції внести уточнення у вступну частину вироку в зв`язку з тим, що при викладенні вироку було допущено явну механічну помилку: вказано, що вирок ухвалено у підготовчому судовому засіданні.

Таким чином, не знаходячи підстав для задоволення апеляційних скарг, керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_11 без змін.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ