overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3729/14-к
Номер провадження 1-кп/213/19/15
У Х В А Л А
02 лютого 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі

кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001255 від 27.07.2014 року, у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.187 ч.2, 185 ч.3 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

за участю сторони захисту: захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ст.ст. 187 ч.2, 185 ч.3 КК України.

За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 згідно ухвали суду від 18.11.2014 року подальший розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 проводиться в режимі відеоконференції з Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3).

Так як обвинувачений ОСОБА_6 не зміг брати участь в судовому засіданні, призначеному на 02.02.2015 року, в зв`язку з незадовільним станом здоров`я, у справі оголошено перерву, наступне судове засідання призначено на 04 лютого 2015 року на 14.00 год.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження є інформація про поганий стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , суд, враховуючи, що він страждає на тяжке захворювання, вважає доцільним продовжити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з приміщення Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001255 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 185 ч.3 КК України, призначений на 04 лютого 2015 року о 14 год. 00 хвил., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст. 187 ч.2, 185 ч.3 КК України, доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3), якому необхідно встановити особу обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3958/14-к
Номер провадження 1-кп/213/26/15
У Х В А Л А
26 лютого 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2 КК України
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,
за участю сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Судом 26.02.2015 року о 14 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до суду не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідків, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.
Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати привід свідків: ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 11:30 годину 16 березня 2015 року в приміщення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб.12).

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3710/14-к
Номер провадження 1-в/213/106/15
У Х В А Л А
02 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу про розстрочку штрафу чи заміну покарання у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу про розстрочку штрафу чи заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу про розстрочку штрафу чи заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України у відношенні ОСОБА_2 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 15.00 годину 15 вересня 2015 року з викликом в судове засідання прокурора, засудженого.

Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2899/14-к
Номер провадження 1-в/213/118/15
У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , за відсутності засудженого, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про розстрочку штрафу чи заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл, прож.: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з,явився засуджений. Прокурор просив оголосити привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає необхідним оголосити примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про міліцію, суд

УХВАЛИВ

Відкласти розгляд до 15-00 годин 30.09.2015 року.
Піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл, прож.: АДРЕСА_1

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького РВ. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5575/2012
Номер провадження 1/416/425/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

23 листопада 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Макаровой Т.Ю.

при секретарі - Трофименко О.О.,

за участю прокурора - Кіковка С.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстави для закриття або зупинення справи відсутні. Матеріали справи містять достатньо відомостей для розгляду справи в суді. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи та вимогам КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237 - 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні 12 грудня 2012 року о 10.30 годині з викликом в судове засідання згідно списку обвинувального висновку підсудного, прокурора, свідків.

Запобіжний захід не змінювати.

Суддя
Справа № 202/7972/14-к
Провадження №1кс/0202/2474/2014
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю ОСОБА_3

старшого слідчого Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії старшого слідчого по РОВС та ЗУОГ І ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 13.05.2014 року, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на дії старшого слідчого по РОВС та ЗУОГ І ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 13.05.2014 року задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого по РОВС та ЗУОГ І ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 13.05.2014 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 19 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/583/15-к
УХВАЛА
Іменем України
22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо неповернення вилученого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо неповернення вилученого майна.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна по кримінальному провадженню №0004062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на 09 годину 15 хвилин «26» січня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати слідчого відділу СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0004062 до 09 год. 15 хв. 26 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0005418 від 15.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0005418 від 15.12.2014 року.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0005418 від 15.12.2014 року та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на 10 годину 00 хвилин « 26» грудня 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати слідчого відділу СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0005418, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України до 10 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5080/15-к
Провадження № 1-в/206/486/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" вересня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ІІЦ №133 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за сумісним поданням ІВЦ -133 та міської спостережної комісії стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - 13.11.2003 р. Першотравенським міським судом, Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 86 ч.2, 187 ч.4, 289 ч.2, 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Засудженого: 19.03.2013 р. Орджонікідзевським міським судом, Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Пятихатського районного суду, Дніпропетровської області від 24.02.2015 року, не відбутий строк 01 р. 10 міс. 02 дн. позбавлення волі замінено на обмеження волі, на підставі ст. 82 КК України.

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , засуджений 19.03.2013 р. Орджонікідзевським міським судом, Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Пятихатського районного суду, Дніпропетровської області від 24.02.2015 року, не відбутий строк 01 р. 10 міс. 02 дн. позбавлення волі замінено на обмеження волі, на підставі ст. 82 КК України.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подання, та надав особову справу для огляду.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 , клопотання підтримав та просив звільнити його умовно достроково, оскільки він за час відбування покарання довів своє виправлення.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, засудженного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
В силу ст.81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
З 20.02.2015 року засуджений ОСОБА_5 , відбуває покарання в Ігренському ВЦ №133 у м.Дніпропетровську. Стягнень та заохочень не має. Вимог режиму утримання дотримується свідомо. Провину у скоєному злочині визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Виходячи із цього суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на « 01» рік «02» місяців «14» дні.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1249/15-к
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 22.09.2015 р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 або може проживати за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 11-00 год. 23.10.2015 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Тернівського району м. Кривого Рогу та начальнику Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/556/15 Справа № 194/1154/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності клопотання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянство України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України,

В с т а н о в и л а:
07 серпня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 14 лютого 2013 року за № 0000130 відносно обвинуваченої ОСОБА_5 про вчинення нею кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 358 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що у Тернівському міському суді Дніпропетровської області, на даний час працює 2 професійні судді, одним з яких приймалося процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні та заявлено самовідвід, а у іншої судді закінчились повноваження, в зв`язку з чим немає можливості здійснити судовий розгляд.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання голови Тернівського міського суду Дніпропетровської області та передачі кримінального провадження з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_5 до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Подання голови Тернівського міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України направити до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 283/1826/14-к
Провадження №1-кп/283/116/2014
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України,-

встановив:

Дружина судді ОСОБА_1 , яка є нотаріусом Малинського районного нотаріального округу, 19 березня 2013 року посвідчила договір дарування житлового будинку, укладений між потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_4 . Даний договір за позовом обвинуваченого ОСОБА_2 рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2013 року був визнаний частково недійсний.
Крім того свідок ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_3 робили ремонт в будинку, який належить дружині судді ОСОБА_1 .
Ці обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді та, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, є підставою для його відводу.
Керуючись статтями 75, 80 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заявляю самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1