overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/9673/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.459 КПК Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

10 вересня 2015 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 31.08.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 31.08.2015 року та прийняти нове рішення згідно Закону України.

За змістом оскаржуваної ухвали місцевим судом заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомир від 14.01.2008 року за новововиявленими обвтавинами повернуто заявнику. Одночасно йому роз*яснено в ухвалі, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду.

Суддя-доповідач, дослідивши апеляційну скаргу та матеріали, які надійшли до апеляційного суду Житомирської області, з огляду на положення ч. 4 ст. 399 КПК України приходить до висновку що скаржнику необхідно відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Статтею 392 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим кодексом.

Із змісту ухвали вбачається, що заявник, отримавши ухвалу слідчого-судді, у встановлений строк не виконав вимоги, викладені в ухвалі, передбачені ст. 462 КПК України. Тому заява підлягає поверненню на підставі ст. 429, 462, 464 КПК України.

Аналіз ухвали слідчого судді та наведених норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що ухвалене судом 31.08. 2015 року судове рішення оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

З огляду на викладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, а тому у відкритті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 31.08.2015 року, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Копії ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Cуддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/18/14 Справа № 356/386/14-к
У Х В А Л А
29.04.2014 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ЗУ «Про правову безоплатну допомогу»,
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 захисника для здійснення його захисту та забезпечити його прибуття до Березанського міського суду Київської області о 14-00 год. 22 травня 2014 року для участі в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-123/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

при секретарі: Соколюк А.В.,

з участю прокурора: Протасової В.Ю.,

підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

адвокатів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 04.08.2011 року не зявилась свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а також не повідомили про причини своєї не явки.

У звязку з тим, що розгляд даної кримінальної справи без допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можливий, до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136, 273, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків ОСОБА_5, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати приводу до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду на 22 серпня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Виконання даної постанови покласти на Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області, до якого направити копію даної постанови.

Суддя :
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №1-П-28/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2010 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Попової Н.І.

при секретарі Зеленській Т.В.

з участю прокурора Голощапової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка кримінальну справу з постановою про закриття справи в звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, погоджену з прокурором;

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Знамянського МВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з постановою про закриття справи в звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що в ніч на 4 березня 1995 року невстановлена особа шляхом розбиття віконного скла, проникла у домоволодіння ОСОБА_1, проживаючої в с.Богданівка Знам»янського району Кіровоградської області, вул.Леніна,205, звідки таємно викрала магнітофон імпортного виробництва, журнальний столик. Після чого невстановлена особа з викраденим майном зникла, чим заподіяла ОСОБА_1 значні матеріальні збитки.

17.03.1995 року за даним фактом дізнавачем Знам»янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України в редакції 1960 року. 30.04.1996 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено, у звязку з не встановленням особи, що скоїла даний злочин, за п.3 ст.206 КПК України. 18.03.2010 року досудове слідство по вказаній кримінальній справі було поновлено, для організації проведення слідчих дій.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (дане злочинне діяння відноситься до категорії тяжких злочинів і з моменту його вчинення пройшло більш ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив справу порушену за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду Н.І. Попова
Справа№ 393/858/13-к
пров. 1-кп/393/71/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув матеріали кримінального провадження № 0000307 відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 30.09.13р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 Валерівїни по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 23 жовтня 2013 року о 17 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа№ 393/120/14-к
пров. 1-кп/393/20/14

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 лютого 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 0000696 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 21.02.14р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України на 20 березня 2014 року о 16 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Глобинський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

26 січня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. попередньо розглянувши

при секретарі Папенко Л.І..

з участю прокурора Доля В.Б.

адвоката

матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою. Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Обвинувальний висновок складений складено відповідно до вимог КПК України

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу до провадження суду і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2010 року, під головуванням судді <ОСОБА_2, з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03.09.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002578 від 12 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 14 год. 20 хв. 06 жовтня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1615/2090/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2012 року м.Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л., за участю прокурора Новосела Р.А.,

вивчивши в судовому засіданні матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

3.04.2012 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшла для розгляду по суті кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, в Добровеличківському районному суді Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 При цьому, відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою і на даний час він знаходиться в Кіровоградському слідчому ізоляторі.

07.05.2012 року постановою Крюківського районного суду м. Кременчука запобіжний захід відносно ОСОБА_2 змінено, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та те, що допит підсудного є обовязковим в судовому засіданні, необхідно етапувати ОСОБА_2 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст.288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Етапувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 07 червня 2012 року на 10 годин 30 хвилин в судове засідання.

Копію постанови для виконання направити Полтавському слідчому ізолятору, СІЗО м. Кіровограда та ІТУ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Суддя: І.І.Дядечко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 4-10/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року. Суддя Машівського районного суду Кравець С.В., розглянувши подання начальника СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції Пиляя О.М. про проведення обшуку по місцю проживання та в господарських приміщеннях громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а :

в період з 27.12.2010 р. по 10.01.2011 р. невстановлені особи шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до приміщення колишнього ФАПу, яке розташоване по вул. Леніна, 11 в с. Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області, звідки таємно викрали 10 чавунних батарей системи опалення (89 секцій), 5 дерев'яних тумбочок, двохкамфорну газову плиту та скляні двері з шафи, чим спричинили Кустолово-Суходільській сільській раді матеріальної шкоди на загальну суму 3560 грн.

По даному факту 19.01.2011 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор району подання підтримав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки в ході слідства добута інформація про те, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_2 можуть зберігатися речі та знаряддя за допомогою яких було скоєну крадіжку і ці речі можуть стати речовими доказами по справі, а тому приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Провести обшук в житлі та господарських приміщеннях громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 5-126/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

за участю прокурора - Воробей С.А.

представника КВІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 03.04.2009 року Рівненським міським судом за ст..187 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої віл відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладеним обовязками згідно ст.76 КК України /не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконачої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання/ про звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку,

встановив:

Згідно подання Рівненського МРВ КВІ, вирок суду відносно ОСОБА_2 надійшов в 29.04.2009 року і був прийнятий на виконання.

За час виконання вироку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг та зауважень на його адресу не надходило, звітував про усі зміни, які відбувались в його житті.

Представник МРВ КВІ подання підтримав, просить його задовольнити.

Дослідивши подання, пояснення представника КВІ, засудженого, матеріали контрольної справи № 85/2009, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання обгрунтоване, підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_1 за період іспитового строку не вчинив нового злочину, що стверджується інформацією ОСОБА_3 за 04 квітня 2011 року, не притягувався до адміністративної відповідальності, виконав покладені на нього обовязки, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення. Іспитовий строк за вироком суду закінчився 03 квітня 2011 року. Наявні передбачені законом підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного, ст.78 КК України, керуючись ст. ст. 408-2, 409 КПК України, суд

постановив:

Поданння Рівненського МРВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2009 року в справі №1-307/09 по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 5-620/10
№ провадження 5-620/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Балаклійського виправного центру (№ 106) Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, раніше судимого:

25.11.2003 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 185ч.2, 185ч.3, 185ч.4, 69 КК України до 01 року 06 місяців позбавлення волі, звільнений 13.02.2004 року на підставі ЗУ Про амністію від 11.07.2003 року.

22.07.2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 185ч.2, 309ч.1, 70 КК України до 01 року 02 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

s New Roman;font-size:11pt;"> ОСОБА_4 , засуджений 17.03.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 190ч.2, 395, 70 КК України до 02 років обмеження волі. Зараховано у строк покарання відповідно до ст. 58 КВК України, за правилами ст. 72 КК України час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру, а саме 07 місяців 02 дні.

Початок строку: 28.04.2010 року, кінець строку: 26.09.2011р.:Times New Roman;tag3:12pt;">

У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання.

Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання характеризується позитивно, має 1 заохочення, стягнень не має. На заходи виховного ;характеру реагує позитивно, робить правильні висновки. Регулярно відвідує колективні заходи, проявляє до них цікавість. Висловлює позитивні наміри у подальшому житті після звільнення. Розкаюється у скоєному злочині. Міру покарання, що призначена судом визнає справедливою.

За характером спокійний, дисциплінований. Зовнішній вигляд охайний.

До представників адміністрації ставиться з повагою.

Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК, ст. 407 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В : n>

"justify"> Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на не відбуту частину покарання 10 (десять) місяців 23 (двадцять три) дні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області у семидобовий термін.

Суддя :
Справа № 629/4359/14-к
Номер провадження 1-кс/629/712/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківської області,-

в с т а н о в и в :

11.10.2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківської області та просив зобов`язати слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківської області внести його заяву про явку з повинною до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування.

Судове засідання неодноразово відкладалось в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 знаходиться під вартою та не був доставлений до суду.

Слідчий суддя вивчивши доводи, вказані у скарзі, вислухавши скаржника ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , які пояснили, що 02.10.2014 року отримали відповідь від Лозівського МВ ГУМВС України в Харківської області, в якій вказано, що заява ОСОБА_3 внесена до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в звязку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 214. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

У х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1