Справа № 589/5773/15-к
Провадження № 1-кп/589/63/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2015 року за № 0001976, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ленінабад, Таджикістан, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 10.11.2010 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 05.08.2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі

- за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2015 року, вночі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом зриву навісного замку проникли до сараю, розташованого біля будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно від оточуючих викрали спортивний велосипед марки «Ардіс» вартістю 1950 грн, який належить ОСОБА_6 . Після чого з місця вчинення злочину зникли разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 1950 грн.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожен окремо, вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали в повному обсязі, щиро розкаялися, просили суворо не карати, шкодують про вчинене. Крім того, ОСОБА_4 показав, що в листопаді 2015 року, коли саме він не пам`ятає, вночі, вони з ОСОБА_5 вирішили викрасти яке-небудь майно, бо їм необхідні були кошти на спиртне. Взявши шматок металевого прута, вони зірвали замок з сараю по вул. Привокзальній. В сараї був велосипед, який вони забрали та намагались потім продати, але його ніхто не придбав. Згодом вони віддали цей велосипед працівникам поліції.

Обвинувачений ОСОБА_5 надав покази аналогічні показам ОСОБА_4 .

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 2-4 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_5 із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Питання речових доказів вирішити в порядку п. 5 ч. 9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинувачених.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2-4 ч.1 ст. 76 КК України:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді арешту строком на 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.

Речовий доказ: велосипед марки «Ардіс», переданий на зберігання ОСОБА_6 , - залишити останньому як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави в дольовому порядку по 92 грн 07 к. з кожного в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1