29.08.2014
Справа №642/7469/14-к
Провадження № 1 кс/642/2126/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу домашній арешт

29 серпня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене в ЄРДР кримінальне провадження № 0002155 ст. слідчим слідчого відділу ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дергачі, Харківська область, громадянину України, українцю, раніше не судимому на підставі ст. 89 КК України, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, освіта середня, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.08.2014 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисних мотивів, таємно викрали з автомобіля «Форд Фокус», д.н. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , навігатор «Пролоджі ІМЄП560» та мультиварку «Редмонд», чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки.

24.08.2014 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись біля супермаркету «РОСТ» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисних мотивів, таємно викрали з автомобіля «KIA SPORTEGE», д.н. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , флеш-карти пам`яті та зарядний пристрій на мобільний телефон, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки.

Оскільки підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, тому наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, вважав обґрунтованими причини та підстави викладені в клопотанні, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яким законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком до 5 років, зареєстрований в м. Дергачі Харківської області, ніде не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, тому може переховуватись від правоохоронних органів та суду, чим може перешкодити встановленню істини, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням встановлені данні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний погодився з видом запобіжного заходу, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання в певний проміжок часу, оскільки підозрюваний неофіційно працює на СТО автоелектриком та має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

21.08.2014 року за фактом таємного викрадення невідомою особою з автомобілю «Форд Фокус», д.н. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , навігатора «Пролоджі ІМЄП560» та мультиварки «Редмонд», Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0002155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

25.08.2014 року за фактом таємного викрадення з автомобілю «KIA SPORTEGE», д.н. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , флеш-карти пам`яті та зарядного пристрою на мобільного телефону, Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в кримінальне провадження № 0002155 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

29.08.2014 року органом досудового слідства ОСОБА_5 була висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років і відповідно до ст. 12 КК України дане правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 24.08.2014 року, протоколом огляду місця події від 27.08.2014 року, протоколом огляду місця події від 21.08.2014 року, показами підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами у їх сукупності.

В силу ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачений КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також той факт, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, передбачені ст. 194 ч. І КПК України.

Відповідно до вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, прокурором було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні підозрюваного для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період часу.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 180, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів до 27 жовтня 2014 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в робочі дні у період з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., в святкові та вихідні дні цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 наступні зобов`язання:

- прибувати до слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в робочі дні у період з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., в святкові та вихідні дні цілодобово.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в строк у 60 днів до 27 жовтня 2014 року включно.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання до відповідного органу міліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя - ОСОБА_1