Справа №127/3078/2013-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю прокурора Гантимурової Н.В.,

слідчого Мельничука В.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який являється студентом 8-го семестру, Науково дослідного інституту захисту інформації з обмеженим доступом при академії МА СБУ , не судимий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013 року до суду звернувся слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_2, з клопотанням, яке погоджене з прокурором Гантимуровою Н.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000063 від 23.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено що, водій ОСОБА_1, 08.09.2012 року, приблизно о 17.00 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «ВМВ», д. н. ВЕ 2057 АН, рухаючись по вул. Київській с.м.т. Стрижавки Вінницького р-ну в напрямку м. Калинівки та маючи об'єктивну можливість виявити попутний автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився в лівій смузі руху в районі регульованого перехрестя з вул. Приміською на заборонений сигнал світлофора, невірно оцінив дорожню обстановку, при наближенні до вказаного стоячого автомобіля та одночасному випередженні попутного автомобіля НОМЕР_2» під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався в попутному напрямку в правій смузі руху, в порушення вимог п.п.13.1,13.3 ПДР України невірно обрав боковий інтервал, під час зміни напрямку руху в порушення п 10.1 ПДР України не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з заднім лівим колесом автомобіля «Камаз». В результаті контакту з вказаним автомобілем, водій ОСОБА_1 втратив керування транспортним засобом та допустив зіткнення з нерухомим автомобілем НОМЕР_1.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 відповідно до висновку СМЕ №707 від 16.10.2012 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: скальпованої рани голови, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, крововиливу в шлуночки мозку; закритої травми грудей -множинних переломів ребер з обох сторін по декількох анатомічних лініях, двобічний гемоторакс, розрив аорти, перелому хребта в грудному відділі на рівні 3-4 грудних хребців. Вказані ушкодження у ОСОБА_5 спричинені 08.09.2012 в момент ДТП при ударі об виступаючі деталі всередині салону автомобіля. Смерть ОСОБА_5 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком. Вказана трамка тіла має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв'язку зі смертю. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_5 етиловий алкоголь не виявлено, що свідчить про те, що на момент смерті вона була тверезою.

Згідно висновку авто технічної експертизи № 2127/12-21 від 23.01.2013 року в даній дорожній обстановці для водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_1 не було перешкод технічного характеру попередити зіткнення з автомобілем «Камаз» та автомобілем «ВАЗ 2107» шляхом виконання технічних норм вимог п. п. 10.1,13.1,13.3 ПДР України. З технічної точки зору в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. п. 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з даним ДТП.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому слідчий вважає за доцільне покладення на підозрюваного ОСОБА_1 наступних обовязків:

1) прибувати до слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_2 із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) докласти зусиль для пошуку роботи.

У звязку з вищевказаним, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на підозрюваного ОСОБА_1 вищевказані обовязки.

В судовому засіданні слідчий Мельничук В.О. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор Гантимурова Н.В. просила клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0000063, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий, не одружений, являється студентом 8-го семестру, Науково дослідного інституту захисту інформації з обмеженим доступом при академії МА СБУ, вчинив злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлені волі на строк від трьох до восьми років, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_2 із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) докласти зусиль для пошуку роботи.

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: