УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1099/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного Житомирської області від 19 листопада 2015 року,
Зобов`язати слідче відділення Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області провести додаткове досудове розслідування, а саме: опитати підозрюваних нею у злочині осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколи допиту яких в матеріалах перевірки взагалі відсутні; допитати всіх свідків, включаючи її племінника ОСОБА_11 і сина ОСОБА_12 щодо вивезення її конкретного майна, а не майна взагалі; розшукати, оглянути і описати належне їй і присвоєне ОСОБА_9 зазначене вище майно; приєднати до матеріалів провадження техпаспорта на праску і кавомолку, допитати як свідка продавця кутового ліжка ОСОБА_13 ; визнати її потерпілою та цивільним позивачем; направити матеріали кримінального провадження до суду для притягнення винних у самоуправстві (ст. 356 КК України) осіб до кримінальної відповідальності та для відшкодування завданої їй злочином шкоди.
В ході судового розгляду скарги, ОСОБА_9 була відсутня, а тому і будь-яких пояснень щодо самоуправних дій не давала. На клопотання ОСОБА_7 допитати в судовому засіданні свідків, які могли б пояснити та підтвердити придбання та належність вищеперерахованого майна суд відхилив.
Заслухавши доповідача по справі, ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу з наведених мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , обговоривши її доводи та вивчивши письмові матеріали провадження, суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_7 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи апелянта про те, що законні вказівки слідчим не виконані, а
розслідування взагалі проводилось поверхово матеріалами провадження не підтверджуються та є необґрунтованими, виходячи з наступного.
Як убачається з досліджених письмових матеріалів провадження та доказів, органами досудового розслідування під час здійснення перевірки обставин вказаного кримінального правопорушення, були допитані свідки, а також і особи, які проживали у фактичному шлюбі ОСОБА_15 та ОСОБА_11 в АДРЕСА_1 .
Згідно встановлених обставин кримінального правопорушення, після припинення шлюбних відносин, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 фактично кожен окремо вивезли майно та речі, які вважали спільно набутим, тобто своїми такими, що придбані ними під час шлюбних відносин: у період з 2011 по 2014 рр.
Відповідно до вимог ст. 356 КК України самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюються окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_7 проживає у м. Коростишеві, тобто місце проживання та необхідні умови для проживання ОСОБА_7 має, а тому слідчий дійшов висновку, що їй не спричинено значної шкоди саме ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , які, на думку ОСОБА_7 , заволодівали її особистим майном.
Зазначені обставини також підтвердив допитаний свідок ОСОБА_10 ..
З матеріалів провадження та пояснень самої ОСОБА_7 вбачається, що вона, у даному випадку, ставить питання про повернення майна, яке вважає своїм.
А тому, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає правильним висновок суду 1-ї інстанції щодо необґрунтованості поданої ОСОБА_7 скарги на постанову слідчого від 18.12.2014 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Згідно діючого чинного законодавства України, у разі якщо певна особа або особи заволоділи чи володіють відповідним майном, у тому числі й набутим під час шлюбу або шлюбних відносин, належність якого оспорюється іншими особами, такі правовідносини виключають можливість вирішення їх у площині кримінально-правового судочинства.
А тому, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотримання вимог КПК України.
Будь-яких суттєвих порушень, які б надавали підстави для скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нової ухвали, про що зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , апеляційний суд не вбачає.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року без зміни.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: