Справа № 399/617/15-к
Провадження № 1-кп/399/99/15
Іменем України
30 жовтня 2015 року селище Онуфріївка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10 вересня 2015 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторне таємне викрадення чужого майна та повторно таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення за наступних обставин.
На початку червня 2012 року обвинувачений ОСОБА_4 в денний час, знаходячись в приміщенні господарчої споруди домоволодіння АДРЕСА_1 , де з дозволу господаря домоволодіння ОСОБА_5 проживав в період з квітня 2012 року по кінець лютого 2015 року, таємно викрав сталеве панцирне ліжко, вартістю з урахуванням зносу 120 гривень та сталеву бочку, ємністю 200 літрів, вартістю з урахуванням зносу 50 гривень, а всього на загальну суму 170 гривень, після чого з викраденим майном зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Він же, в грудні 2014 року приблизно о 15 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні господарчої споруди домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , повторно, таємно викрав чавун виготовлений з дюралюмінію, ємністю 100 літрів, вартістю урахуванням зносу 600 гривень, після чого з викраденим майном зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того, в кінці грудня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні житлового будинку домоволодіння, АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , повторно таємно викрав чавунну плиту на дві конфорки з колісниками до печі під тверде паливо вартістю з урахуванням зносу 247 гривень, після чого з викраденим майном зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Він же, в середині травня 2015 року, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , за допомогою ключа відчинив вхідні двері господарчої споруди, та проник в середину приміщення вказаного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав лист металу, вартістю з урахуванням зносу 794 гривні, належного ОСОБА_5 , після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядив викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальні правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті. Щиро кається у вчиненому. Крім того пояснив, що в домоволодінні, де він вчинив злочини проживав як квартирант з 2012 року по лютий 2015 року, на початку червня 2012 року викрав з сараю ліжко та бочку, в грудні 2014 року викрав чавун та чавунну плиту. Останній злочин вчинив в травні місяці поточного року, маючи ключ від сараю прийшов до домоволодіння, відчинив сарай звідки викрав лист металу, викрадене здавав до пункту прийому металобрухту, оскільки йому потрібні були кошти на прожиття.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об`єктивній істині.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, за ч. 2 ст. 185 КК України - як повторне таємне викрадення чужого майна, за ч. 3 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна з проникненням у інше приміщення.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено закінчені умисні злочини середньої тяжкості та умисний тяжкий злочин.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, що підтверджується характеристикою, не одружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на вказане, суд вважає, що для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно обрати йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч. 1, 2 та 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, яке і буде достатнім для його виправлення.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речовий доказ по кримінальному провадженні, а саме лист металу, розміром 1,5x2,5 м. слід залишити на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому наступні покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України - 100 годин громадських робіт;
за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням призначеним за даним вироком менш суворого покарання призначеного за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2015 року остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: впродовж іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Речовий доказ - лист металу, розміром 1,5 x 2,5 м., який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити у розпорядженні власника.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1