ун. № 759/1652/13-к
пр. № 1/759/6/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Велика Кохнівка Кременчуцького району Полтавської області, громадянки України, українки, освіта вища, розлученої, працюючої головним бухгалтером Центру підвищення кваліфікації з іноземних мов при Мінекономрозвитку, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
У судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення даної кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування на підставі ст. 281 КПК України з мотивів неповноти та неправильності проведеного досудового слідства у справі, які не може бути усунуто в судовому засіданні.
Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що пред`явлене досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачення не відповідає вимогам КПК України, суперечить матеріалам справи, являється надуманим та не ґрунтується на зібраних слідством доказах, а саме: не встановлено конкретних осіб в інтересах яких начебто діяв підсудний ОСОБА_5 ; не встановлено які ж саме відомості є неправдивими або перекрученими: у акті здачі-прийняття (надання послуг) від 16.03.2010 р. і акті здачі-прийняття (надання послуг) від 01.04.2010 р., підпис підсудного ОСОБА_5 чи печатка комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва; не встановлено особи, яка виготовила відповідні акти прийому-передачі виконаних робіт, не встановлено та не допитано ОСОБА_7 по обставинах справи щодо керування процесом будівництва дамб та поставкою піску; не встановлено місце проживання (перебування) свідка ОСОБА_8 та з метою усунення суперечностей провести спільний допит з ОСОБА_5 , а також між свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; не встановлено обставин щодо обізнаності ОСОБА_5 з приводу не поставки фасованого піску; не встановлено точного місця проведення робіт з будівництва дамб і очищення озер силами КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва у 2009-2010 р.р. Крім того, клопотання мотивоване необхідністю проведення експертизи ґрунту, що використовувався при будівництві дамб на озерах дослідного господарства «Нивка» з метою визначення роду (виду) матеріалів і речовин за класифікаціями, що існують в науці, техніці та на виробництві, а також проведення будівельно-технічної експертизи об`єктів будівництва дамб.
Заслухавши пояснення підсудних на підтримку клопотання захисника ОСОБА_4 , думку прокурора, який просить в задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно п. п. 8, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України 1960 року, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованими посилання захисника на необхідність повернення кримінальної справи на додаткове розслідування для здійснення слідчих дій, направлених на встановлення конкретних осіб в інтересах яких начебто діяв підсудний ОСОБА_5 , на встановлення особи, яка виготовила відповідні акти прийому-передачі виконаних робіт, оскільки встановлення цих обставин ніяким чином не впливають на кваліфікацію злочинів.

Також суд вважає необґрунтованими доводи захисника щодо призначення та проведення експертизи ґрунту, що використовувався при будівництві дамб на озерах дослідного господарства «Нивка» з метою визначення роду (виду) матеріалів і речовин за класифікаціями, що існують в науці, техніці та на виробництві, а також проведення будівельно-технічної експертизи об`єктів будівництва дамб, оскільки встановлення цих обставин не стосується пред`явленого підсудним обвинувачення.
Що стосується інших доводів захисника щодо необхідності повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, то на даний час судом досліджено в судовому засіданні всі докази як в підтвердження висунутих підсудним обвинувачень, так і в їх спростування, оцінку яким згідно з ст. 323 КПК України (1960 року) суд надасть при прийнятті остаточного рішення по даній справі.

Таким чином, захисником підсудного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 не наведено достатніх підстав неповноти досудового слідства по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, клопотання захисника суд розцінює як намагання затягнути розгляд кримінальної справи, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про направлення вищевказаної кримінальної справи прокурору Святошинського району м. Києва для організації проведення додаткового розслідування слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 281 КПК України (в редакції 1960 року) суд,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, прокурору Святошинського району м. Києва для організації проведення додаткового розслідування відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1