overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/676/16-к
Провадження № 1-кс/727/343/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Представника ПП «Гарант» - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою Приватного підприємства «Гарант» про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 ,

В с т а н о в и в:
ПП «Гарант» звернулося до суду з заявою про відвід судді слідчого Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 в провадженні якого на розгляді знаходиться справа за заявою ПП «Гарант» про відвід прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 від проведення подальшого процесуального керівництва по кримінальному провадженню № 0000201 від 13 листопада 2015 року.

В заяві про відвід посилається на те, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у даному кримінальному провадження оскільки існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, зокрема прийняття суддею ОСОБА_6 двох незаконних судових рішень, які стосуються фактичних обставин, що тісно пов`язані з предметом розгляду в даному кримінальному провадженні, а саме фальшивості Державного акту на право постійного користування землею серії 1-ЧВ № 001571 від 19 квітня 2001 року виданого ТзОВ «Чернівецька нафтобаза ВАТ «Облагропостачсервіс», який зараз фігурує в кримінальному провадженні №0000673 за результатами розслідування якого було внесено до ЄРДР інше кримінальне провадження № 0000201 від 13 листопада 2015 року, яке на даний час перебуває у провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м Чернівці ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник ПП «Гарант» заяву про відвід судді підтримав повністю, а також пояснив, що з цих же підстав двічі були задоволенні їх заяви про відводи судді ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що визначення судді слідчого ОСОБА_6 по справі за заявою ПП «Гарант» про відвід прокурора проведено відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, тобто автоматизованою системою документообігу Шевченківського райсуду м. Чернівці.

Підстави для відводу, які викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_6 не підпадають під перелік обставин, що визначені ст. 75 КПК України .

Однак враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_6 приймав рішення в інших справах, які безпосередньо пов`язані з обставинами, які досліджуються в даному кримінальному провадженні, з метою усунення сумнівів у будь-якій упередженості судді ОСОБА_6 при розгляді заяви про відвід прокурора, суд вважає можливим задовольнити заяву про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 ч.1, 76, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ПП «Гарант» про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_8 від участі в розгляді заяви про відвід прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 від проведення подальшого процесуального керівництва по кримінальному провадження № 0000201 від 13 листопада 2015 року задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/672/16-к
УХВАЛА
10 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування перерахунку строку покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказане клопотання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 09.02.2016 року.

Згідно із положеннями пункту 14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до статті 72 КК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із перерахунком строку покарання у відповідності до нової редакції ст.72 КК України від 24.12.2015 року, розглядається протягом 14 днів з дня його надходження до суду.

Частина друга статті 318 КПК України вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, вважаю за необхідне прийняти його до провадження та призначити до судового розгляду. Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.318, 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування перерахунку строку покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 22 лютого 2016 року і провести в режимі відеоконференції зі Стрижавською ВК № 81.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого і адміністрацію Стрижавської ВК № 81.

Зобов`язати Стрижавську ВК № 81 надати довідку з матеріалів особової справи засудженого з зазначенням періодів його затримання, утримання під вартою до постановлення вироку та надати копії протоколів затримання і матеріали особової справи до дати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 712/2610/14-к
Провадження № 1-в/127/492/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Соснівського районного суду м. Черкас,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Соснівського районного суду м. Черкас, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII.
Відповідно до вимог ч. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Так, ОСОБА_2 звернувшись до Вінницького міського суду Вінницької області про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Соснівського районного суду м. Черкас порушив вимоги вищевикладеної статті.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 повернути заявнику, так як його вирішення відноситься до компетенції суду, який постановив вирок та роз`яснити, що він має право звернутися з вказаним клопотанням до суду, який ухвалив вирок відносно нього.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Соснівського районного суду м. Черкас повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 що він має право на звернення з вказаною заявою до суду, який ухвалив вирок.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 505/558/16-к
Провадження № 1-кп/505/82/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09.02.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001464 від 08.12.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001464 від 08.12.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001464 від 08.12.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 09 лютого 2016 року о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/862/16-к
Номер провадження:1-в/521/406/16
УХВАЛА
08.02.2016 рокумісто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця м. Б. Дністровськ, Одеської області, засудженого 15.03.2011 року Б.-Дністровським горрайонним судом Одеської області за ст. ст. 121 ч.2, 187 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі,
ОСОБА_4 просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».
Прокурор вважає необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році» згідно ст. 8 п.є вищевказаного Закону.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні за наступних підстав.
ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію» у 2014 році згідно ст. 8 п.є даного Закону, так як статті кримінального кодексу України, за які він засуджений, відносяться до переліку статей, які не підпадають під дію даного Закону.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши засудженого, думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженого не обґрунтоване і не підлягає задоволенню відповідно до ст. 8 п.є Закону України «Про амністію» у 2014 році.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.8 п.є Закону України «Про амністію» у 2014 році, суд -
Клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, відповідно до ст. 8 п.є Закону України «Про амністію» у 2014 році.
На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.
Суддя (підпис)
Справа №592/1081/16-к
Провадження №1-кп/592/201/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000440 від 13.11.2015 року, яке надійшло з прокуратури Сумської області 02.02.2016 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`янка Тростянецького району Сумської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючою у ГУ Міндоходів у Сумській області на посаді головного державного ревізора-інспектора, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої

яка обвинувачується у в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21.02.2014 року, ч. 3 ст. 364 КК України, ст. ст. 284, 288, 314 КПК України,

Згідно ст. 376 ч.2 КПК України повний текст ухвали буде складений 11.02.2016 року та оголошений учасникам судового провадження 11.02.2016 року об 11-30 год., суд -

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в частині обвинувачення за ч. 3 ст. 364 КК України, на підставі п. 4 ч.1 ст. 284 КК України.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 , надіслати прокурору прокуратури Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/927/13-к
провадження № 1-кп/578/87/13
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

19 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Басової В.І.

за участю прокурора Лисаченко .О.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

за результатами проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000075 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2013 року в провадження Краснопільського районного суду Сумської області від старшого прокурора прокуратури Краснопільського району Сумської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2013 року № 0000075 за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Обвинувачений на підготовчі судові засідання, що були призначені на 16.10.2013 р, 29.10.2013 р , 01.11. 2013 р , 08.11.2013 р та 19.11.2013 р не з'явився, про причин неявки не повідомив, хоча на 1, 8, та 19 листопада 2013 року був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Прокурор просила застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що обвинувачений не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд і призначити дату нового засідання, та застосувати привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 140, 323 КПК України, -

у х в а л и в:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у підготовче судове засідання, яке відбудеться 29 листопада 2013 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (зал судових засідань № 2), відклавши підготовче судове засідання.

Виконання ухвали доручити Краснопільському РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-96/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого Басової В.І.

з участю секретаря Авраменко О.Є.

прокурорів Коновалова А.А., Бречка В.Д., Явтушенко Ю.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена кримінальна справа.

Постановою суду від 5 грудня 2011 року у справі була призначена стаціонарна комплексна судова психолого-психiатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру.

16 грудня 2011 року з Сумського обласного психоневрологічного диспансеру надійшло повідомлення про неможливість проведення зазначеної в постанові експертизи, оскільки згідно Наказу МОЗ №194 від 05.07.1996 року «Про розподіл територій України для здійснення стаціонарної судово-психіатричної експертизи особам, що знаходяться під вартою»- стаціонарні експертизи проводяться у відділенні стаціонарної СПЕ при 2-й ОСПЛ с.Кудрявоє Охтирського району.

На час проведення експертизи розгляд справи було зупинено.

Враховуючи необхідність вирішення питання про призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психiатричної експертизи у відкритому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 67, 75, 196, 198, 273, 280, 310,312 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Краснопільського районного суду на 21 грудня 2011 року о 9 годині 00 хвилин з участю прокурора та викликом до суду учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В. І. Басова
Провадження № 1-кп/582/7/16
Справа № 582/937/15-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про привід

10 лютого 2016 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 09 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року була винесена ухвала суду про привід свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В судове засідання 10 лютого 2016 року привід свідка, ОСОБА_8 , не був здійснений з невідомих суду причин.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений, його захисник та потерпілі, кожний окремо, не заперечували проти здійснення проводу свідків.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника, вважає, що необхідно відкласти розгляд справи та застосувати примусовий привід свідків.

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372, 395, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на 24 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Здійснити привід свідка:

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ),

в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 24 лютого 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області в смт. Недригайлів, вул. Шевченка, 4.

Копію ухвали направити начальнику Роменського відділення поліції ГУ НП України в Сумській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Cправа № 589/860/16-к
Провадження № 1-в/589/508/16
УХВАЛА
10.02.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні подання Шосткинської виправної колонії № 66 відносно відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишенька Літинського району Вінницької області, українець, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, раніш не судимий про встановлення адміністративного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Апеляційного суду Харківської області від 09.10.2002 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 115 ч.2 п.6, 185 ч.2, 70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2016 року на підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення 8 місяців 20 днів. Новий строк складає 13 років 4 місяці 10 днів позбавлення волі.

Враховуючи, що судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у ньому, суд вважає за можливе згідно ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювати.

Засуджений ОСОБА_3 характеризується негативно, на шлях виправлення не став, є небезпечним для суспільства, тому доцільно встановити відносно нього адміністративний нагляд.

Керуючись ст.3 п.б Закону України від 01.12.1994 року Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 встановити адміністративний нагляд з моменту закінчення терміну відбування покарання строком на один рік і встановити такі обмеження: 1) заборонити вихід з будинку, де буде проживати з 21-00 до 5-00 години ранку; 2) заборонити відвідування торговельних місць, де продають спиртні напої на розлив; 3) заборонити виїзд за межі району, де буде проживати у власних справах без дозволу органів внутрішніх справ; 4) з`являтися на реєстрацію в період нагляду чотири рази на місяць кожного вівторка тижня до співробітника, який проводить реєстраційну відмітку.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №668/1486/16-к

03.02.2016 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1