overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №2312/1533/2012
П О С Т А Н О В А

09 січня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України була призначена до розгляду на 06.12.2012 р., однак слухання не відбулося в звязку з неявкою підсудного та потерпілої.

З метою забезпечення розгляду даної справи, суд піддав примусовому приводу підсудного: ОСОБА_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1; потерпілу: ОСОБА_5, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте, 14.12.2012 року слухання не відбулося знову в звязку з невиконанням постанови про примусовий привід від 06.12.2012 року - підсудного, потерпілої.

З метою забезпечення розгляду даної справи, суд вважає за необхідне повторно піддати примусовому приводу: підсудного: ОСОБА_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1; потерпілу: ОСОБА_5, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте 21.12.2012 року слухання не відбулося знову в звязку з невиконанням постанови про примусовий привід від 14.12.2012 року підсудного, потерпілої.

09.01.2013 року судове засідання не відбулося, в звязку невиконанням постанови від 21.12.2012 року про примусовий привід підсудного, потерпілої.

З метою забезпечення розгляду даної справи, суд вважає за необхідне вчетверте піддати примусовому приводу:

- підсудного: ОСОБА_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;

- потерпілу: ОСОБА_5, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови суд вважає за необхідне повторно покласти на начальника УМВС в Черкаській області.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в приміщення Маньківського районного суду, смт. Маньківка, вул. Леніна, 8, на 23 січня 2013 р. на 10 год. 00 хв.:

- підсудного: ОСОБА_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;

- потерпілу ОСОБА_5, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови суд вважає за необхідне покласти на начальника УМВС в Черкаській області.

Суддя А.І. Костенко
Справа №701/655/13-к
У Х В А Л А

14 червня 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Костенка А. І.
при секретарі -Чикуровій М. А.
з участю прокурора - Шаповалової Я. С.

розглянувши клопотання слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області Осадчук С.С. про проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, по АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області Осадчук С.С., як слідчий по кримінальному провадженню № 0000170 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, за погодженням з прокурором прокуратури Маньківського району Черкаської області Шаповаловою Я. С. звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, по АДРЕСА_1.

В своєму клопотанні вказує на те, що проведеними оперативно-розшуковими міроприємствами та відпрацюванням с. Іваньки Маньківського району Черкаської області було отримано оперативну інформацію про те, що на присадибній ділянці, яка належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. проживаючої за адресою АДРЕСА_1, ростуть рослини коноплі в кількості 18 штук зі слідами обробітку.

Прокурор підтримав дане клопотання.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що є підстави для проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, по АДРЕСА_1 оскільки згідно рапорта о/у СКР Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 та пояснень гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 за місцем проживання ОСОБА_5, на присадибній ділянці ростуть рослини коноплі в кількості від 10 до 18 штук зі слідами обробітку та поливу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-236 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області Осадчук С.С. - задоволити.

Провести обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, по АДРЕСА_1.

Ухвала діє протягом одного місяця з моменту її винесення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Маньківського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа №701/1209/13-к
У Х В А Л А

01 листопада 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Костенка А. І.
при секретарі -Околіті В. І.
з участю прокурора - Безручка Р.П.
розглянувши клопотання слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області Шургай К. М., про проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області Шургай К. М., як слідчий по кримінальному провадженню № 0000349 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за погодженням з прокурором прокуратури Маньківського району Черкаської області Безручко Р.П., звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання гр ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.

В своєму клопотанні вказує на те, у ході досудового розслідування встановлено, в домоволодінні ОСОБА_5, який проживає АДРЕСА_1 можуть зберігатися речі, обіг яких заборонено законом, а саме наркотичні засоби. Так, ОСОБА_6 під час допиту в якості свідка вказав, що в домоволодінні ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1, можуть зберігатися наркотичні засоби - канабіс, оскільки він бачив, що у будинку останнього невідомі йому особи вживали указаний наркотичний засіб. При перевірці зазначених показів свідка, оперативними працівниками Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, установлено, що ОСОБА_5 веде скритний спосіб життя, а також, що домоволодіння останнього, час від часу відвідують раніше судимі особи та особи, які схильні до скоєння кримінальних правопорушень та вживання наркотичних засобів, що і змусило слідчого за погодженням з прокурором звернутись з відповідним клопотанням до суду.

Прокурор підтримав дане клопотання.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що є підстави для проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, оскільки згідно рапорту ст. о/у БНОН Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7, що за місцем проживання ОСОБА_5, можуть зберігатися речі, заборонені законодавством України, які можуть мати значення по справі в якості речових доказів. Проведеною перевіркою вказаної оперативної інформації, було встановлено, що останній веде скритний спосіб життя, а також, що в домоволодіння ОСОБА_5, час від часу відвідують раніше судимі особи та особи, які викликають оперативний інтерес для ОВС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-236 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області Шургай К.М. - задоволити.

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення доказів, які мають значення у кримінальному провадженні.

Ухвала діє протягом одного місяця з моменту її винесення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Маньківського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. І. Костенко
Ухвала

Іменем України

Справа номер 712/5258/15-к
Номер провадження 1кс/712/4641/15

16 жовтня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

представника скаржниці - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 по справі за її скаргою.

Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь в розгляді скарги, оскільки на її думку, є обставини, що викликають сумніви щодо об`єктивності, всебічності та неупередженості слідчого судді при розгляді вказаної скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно матеріалів справи, скаржник заявляв відвід слідчому судді ОСОБА_7 по скарзі від 27.04.2015 року, який було задоволено. При цьому, скаржник категорично відмовляється приймати участь в судових засіданнях під час розгляду його скарги від 12.05.2015 року слідчим суддею ОСОБА_6 ..

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що кожний громадянин має право на розгляд його справи незалежним, об`єктивним, неупередженим судом, як того вимагає ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, а у випадку постановлення рішення по даній справі не на користь заявника, у останньої може скластись враження, що слідчий суддя відносно неї діяв упереджено, вважаю за можливе заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 справа № 712/5258/15-5 передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/767/15
У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акту кримінальному провадженні № 0003918 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури Деснянського району м. Києва 13.10.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК Українии, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Виклику у підготовче судове засідання підлягають прокурор, обвинувачений, адвокат, потерпілий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003918 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 16 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, адвоката, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про внесення виправлень до ухвали слідчого судді постановленої за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 28.09.2015 року скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва залишено без задоволення.

Разом з тим, в ухвалі допущено описку та невірно зазначено дату розгляду справи, замість 28 вересня 2015 року, невірно вказано 25 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При постановлені ухвали від 28 вересня 2015 року невірно зазначено дату розгляду справи, тому вказана описка є явною і підлягає до виправлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді постановленої за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва, зазначивши дату розгляду справи "28 вересня 2015 року".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
01 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 від розгляду судового провадження №757/2700/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва.

В своїй скарзі ОСОБА_3 заявлено відвід ряду суддів Печерського районного суду м. Києва, в тому числі судді ОСОБА_4 .

Учасники провадження в судове засідання з розгляду відводу не з`явились, причини неприбуття не повідомили, суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у їх відсутність.

Вивчивши матеріали провадження, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду судового провадження №757/2700/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, чи даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №757/2700/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1034/15
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

21 вересня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 12 серпня 2015 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 31 серпня 2015 року та надійшов до суду 18 вересня 2015 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 15 жовтня 2015 р. о 14.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/2065/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

27.07.2015 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000412 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21 липня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 липня 2015 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291 КПК України), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000412 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 9 годину 6 серпня 2015 року за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 240/779/15-к р.
Номер провадження № 1-кс/240/77/15р.

У Х В А Л А
06 жовтня 2015 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського РВ УМВС України в Донецькій області про затримання особи з метою приводу по кримінальному провадженню № 0000025 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2013 року о 10 год.54 хв. до Олександрівського районного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського РВ УМВС України в Донецькій області про затримання особи з метою приводу по кримінальному провадженню № 0000025 відносно ОСОБА_2

Того ж дня від старшого слідчого СВ Олександрівського РВ надійшла заява про залишення клопотання без розгляду для виправлення помилок.

Згідно ч.2 ст.185 КПК України ,якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому,прокурору стали відомі інші обставини,що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання,або замінити його новим клопотанням.
Керуючись ст.ст.185,189 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського РВ УМВС України в Донецькій області про затримання особи з метою приводу по кримінальному провадженню № 0000025 відносно ОСОБА_2 повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1805/15-к
У Х В А Л А
16.10.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя: ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України,
Прокурор заявив клопотання про продовження строку заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились. Вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає.
Обвинувачений та захисник заперечили відносно клопотання прокурора, вважають, що змінилися обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу і ризики, передбачені ст. 177 КПК України відпали.
Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного висновку.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що судовий розгляд в даному кримінальному провадженні слід відкласти та продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 327 КПК України, суд -
Продовжити строк заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України строком до 60 діб до 14.12.2015 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих.
Ухвала може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

ГоловуючийОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3245/15-к
Провадження №: 1-кп/332/302/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілої : ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає , що обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує.

Суд вважає за необхідне допитати під час судового розгляду обвинувачену, потерпілу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 12-30 годину 09.10.2015 року
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілуу

Суддя ОСОБА_1