17 листопада 2014 року
Справа № 203/7215/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0001392, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, -

в с т а н о в и в:

13 листопада 2014 року прокурор прокуратури звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів.
В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор прокуратури послався на те, що в період часу з 10.05.2014 року по 15.05.2014 року невстановлені особи, самоправно, всупереч встановленого законодавства, знесли гаражне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування, під час допиту потерпілої, остання вказала, що 06.05.2014 на мобільний телефон ОСОБА_4 зі скритого номеру подзвонив невідомий їй чоловік та повідомив, що вона виграла акцію - сімейну подорож у ОСОБА_5 на 5 днів від Київської компанії дитячої продукції « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ОСОБА_4 зауважила, що вона ніколи не користувалась ніякою продукцією вказаної компанії та не приймала участі в акціях. Також, 06.05.2014 на її телефон з номеру НОМЕР_1 подзвонила невідома їй дівчина, яка відрекомендувалась ОСОБА_6 та повідомила її, що ОСОБА_4 виграла акцію від Київської компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На питання ОСОБА_4 , яка саме продукція брала участь у розіграші, коли та де він проходив ОСОБА_7 відповісти не змогла, тоді потерпіла запитала юридичну адресу компанії та телефон. Подзвонивши по вказаному ОСОБА_6 телефону ОСОБА_4 дізналася, що вказаний номер та адреса до компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не має ніякого відношення. На запитання ОСОБА_4 звідки у Алли її номер телефону, остання вказала, що його їй передав представник компанії на ім`я ОСОБА_8 і дала номер його телефону НОМЕР_2 .
ОСОБА_4 самостійно подзвонила на гарячу лінію компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де їй пояснили, що компанія розміщена за іншою адресою та підтвердили, що це скоріше за все обман. Крім того, представники компанії подзвонили на номер телефону ОСОБА_8 НОМЕР_2 , але чоловік, який відповів відмовився назватися та повідомити в якій компанії він працює.
Також ОСОБА_4 подзвонила власнику приватної садиби «У братів» ОСОБА_9 , який повідомив, що ніяких домовленостей ні з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ні з будь-ким іншим у нього не має і про подібні заходи йому нічого не відомо.
У цей же день 06.05.2014 ОСОБА_4 подзвонив той же чоловік, який грубим тоном сказав їй, що ексклюзивний дистриб`ютор компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - Дніпропетровська фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » провела власний розіграш та комп`ютер видав 5 номерів телефонів переможців, серед яких був її номер. Крім того, вона даремно подзвонила на гарячу лінію компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », так як вони за власною ініціативою вирішили організувати додаткову рекламу компанії і після повернення з подорожі їй необхідно буде написати відгук про компанію.
Після цього ОСОБА_4 подзвонила ОСОБА_10 , яка повідомила, що всі необхідні документи можна забрати в офісі туристичного агентства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 . Під час передачі документів ОСОБА_7 повідомила тільки те, що подорож ОСОБА_4 замовили невідомий ОСОБА_8 , який дзвонив їй з номеру НОМЕР_2 та невідомий ОСОБА_11 , який передав їй грошові кошти готівкою і дав свій номер телефону НОМЕР_3 .
08.05.2014 ОСОБА_4 з сім`єю поїхали у подорож, а 10.05.2014 приблизно 07:30 год. до її дому під`їхав трактор та завалив стіни її гаражу.
Таким чином, існують достатні підстави вважати, що невідомі особи скористались відсутністю ОСОБА_4 та її сім`ї для того, щоб зруйнувати її гараж.
У зв`язку із зазначеним є достатні підстави вважати, що інформація про з`єднання абонента з номером мобільного оператора НОМЕР_3 за період з 00:00 години 01.05.2014 року по 24:00 годин 31.05.2014 року, має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а іншим чином отримати таку інформацію, окрім як шляхом тимчасового доступу до речей та документів - інформації, яка міститься у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », не можливо.
Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню.
Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема інформацію, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя посилався на те, що слідчим в порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України не додано доказів на які він посилається у клопотанні, для отримання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0001392, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1