Справа № 165/2639/15-к Провадження № 1-кс/165/252/15 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення ,

встановив:
03 листопада 2015 року на розгляд Нововолинського міського суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, яка розподілена до розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .

11 листопада 2015 року ОСОБА_4 заявив у даній справі відвід слідчому судді ОСОБА_5 подавши до суду письмову заяву, в якій зазначив, що є обгрунтовані сумніви щодо неупередженості розгляду справи та легітимності судового рішення, оскільки суддею ОСОБА_5 уже проводились розгляди його скарг.

Заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, розподілена до розгляду судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні, проведеного в режимі відеоконференції, засуджений ОСОБА_4 , який перебуває в Луцькому СІЗО УДПтСУ у Волинській області, підтримав свою заяву та просив її задоволити, мотивуючи тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 під час розгляду його скарги на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, висловлював свою думку щодо вирішення ним цих скарг та розглядав його скарги без фіксування судового засідання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_4 , вказавши, що наявні обставини передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали скарги, зважаючи думку прокурора, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід задоволити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи положення зазначеної норми закону, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності розгляду скарги, суд вважає за необхідне задоволити заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.75, ст.80, ст.81, ст.82, ст.369, ст.372 КПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення задоволити.

Передати скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення на розгляд іншого слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_6

підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_7