overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокуратури м.Києва,-

В С Т А Н О В И В :
На адресу слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокуратури м.Києва.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 при розгляді його скарги на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка перебуває на розгляді у слідчого судді ОСОБА_4 буде приховано службовий злочин, який на думку заявника вчинено слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , підтримав заяву в повному обсязі просив її задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 та представник прокуратури м.Києва у судове засідання не з`явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином. Пояснень слідчого судді з приводу заявленого відводу не надходило.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність учасників судового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_3 слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою в якій просив зобов`язати уповноважених посадових осіб осіб Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести в ЄРДР відомості викладені в заяві скаржника від 01.09.2014 року №359..

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що подав до Генеральної прокуратури вказану заяву, але в порушення вимог КПК України заява не внесена до ЄРДР.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених в ній підстав.

Слідчий просив відмовити у задоволенні скарги.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник прокуратури м. Києва не з`явився в судове засідання, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та слідчого, дослідивши письмові заперечення та матеріали провадження слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Під час розгляду скарги встановлено, що 01.09.2014 року до Генеральної прокуратури України надходила заява ОСОБА_3 № 359 про вчинення кримінального правопорушення, але в порушення вимог ст. 214 КПК України уповноважені посадові осіб Генеральної прокуратури України не вчинили процесуальні дії передбачені вказаною нормою закону.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги та зобов`язання Генеральної прокуратури України розглянути заяву ОСОБА_3 у порядку та у строк передбачений ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305. 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України розглянути заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 01.09.2014 року у порядку та у строк передбачений ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о13 годині 20 хвилин 19.09. 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000159,-

В С Т А Н О В И В :
12.12.2014 в провадження суду надійшла вищевказана скарга в порядку ст. 303 КПК України. Особа, якою подано скаргу ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_4 щодо нерозгляду у визначений ст. 220 КПК України триденний строк її клопотань у кримінальному провадженні №0000159.

23.12.2014 через канцелярію суду особою, якою подано скаргу ОСОБА_3 подано заява про закриття провадження за скаргою, у зв`язку із розглядом прокурором клопотання.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

За вказаних обставин справи, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги без участі особи, якої подано скаргу та прокурора на підставі наявних даних, які вважає достатніми для розгляду скарги.

Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, у зв`язку з розглядом слідчим клопотань ОСОБА_3 та наданням відповіді останній, суд, вважає наявними підстави для закриття провадження за скаргою відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України у зв`язку з припиненням слідчим бездіяльності, яка була предметом оскарження у кримінальному провадженні №0000159.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000159 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення осіб до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :
25.12.2014 до суду надійшла зазначена вище заява у якій заявники посилаються на вчинення кримінальних правопорушень.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя вважає, що у прийнятті скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012, який, на відміну від Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, не передбачає стадії порушення кримінальної справи та не наділив відповідними повноваженнями суд.

Так, з 20.11.2012 досудове розслідування за заявами, повідомленнями про вчинене кримінальне правопорушення здійснюється за правилами глави 19 цього Кодексу. Зокрема, початок досудового розслідування регламентовано ст.214 КПК України.

Відповідно до положень ч.1, 2 цієї статті, слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, відповідно до КПК України, суд не наділений повноваженнями для прийняття та реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а тому у прийнятті заяви слід відмовити та роз`яснити заявнику право на звернення до органу досудового розслідування у встановленому КПК України порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.214, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У прийнятті скарги ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення осіб до кримінальної відповідальності, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 19.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 000 від 09.03.2013 року

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Як вбачається з витягу з ЄРДР оскаржена постанова скасована 19.08.2014 року, а тому відповідно до вимог ч.2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 19.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 000 від 09.03.2013 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_3 про накладення арешту

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на 56,15 % статутного капіталу (корпоративних прав) в розмірі 20214,00 грн. товариства з обмеженою відповідальністю «КАРБОН ЛТД» () (м. Київ, провулок Лабораторний,1), що належить ОСОБА_4 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 09 год. 30 хв. 25.12.2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення осіб до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :
25.12.2014 до суду надійшла зазначена вище заява у якій заявники посилаються на вчинення кримінальних правопорушень.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012, який, на відміну від Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, не передбачає стадії порушення кримінальної справи та не наділив відповідними повноваженнями суд.

Так, з 20.11.2012 досудове розслідування за заявами, повідомленнями про вчинене кримінальне правопорушення здійснюється за правилами глави 19 цього Кодексу. Зокрема, початок досудового розслідування регламентовано ст.214 КПК України.

Відповідно до положень ч.1, 2 цієї статті, слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, відповідно до КПК України, суд не наділений повноваженнями для прийняття та реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а тому у прийнятті заяви слід відмовити та роз`яснити заявнику право на звернення до органу досудового розслідування у встановленому КПК України порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.214, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У прийнятті заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення осіб до кримінальної відповідальності, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп760/347/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 18.03.2014 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України , підстав для прийняття рішення ,передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні .
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому 18.03.2014 року.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора , обвинуваченого ,захисника ,потерпілого.
Запобіжний захід ,який був обраний ОСОБА_4 , 16.11.1985 р. у виді утримання під вартою до 12 травня 2014 року 15 г. 15 хв. - залишити без змін.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№1-кп/760/7/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення захисника, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2014 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було засуджено за ст. ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 9 (дев`ять) років шести (шести) місяців позбавлення волі. Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишено без змін у виді тримання під вартою.
Від засудженого ОСОБА_4 , який на даний час утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі, надійшло клопотання про призначення йому захисника для написання апеляційної скарги на вирок суду. ОСОБА_4 мотивував своє клопотання тим, що угода, що була укладена із захисником ОСОБА_5 на даний час припинена у зв`язку із закінченням строку її дії.
04.06.2014, суд, враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 перебуває під вартою і тому не має можливості з об`єктивних причин самостійно запросити захисника, але потребує і має право на належну правову допомогу, призначив йому захисника в порядку передбаченому ст. 49 КПК України.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Проте, в ухвалі було допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали не зазначено час і місце за яким необхідно прибути захиснику для участі в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 379 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вироком Солом`янського районного суду 20.05.2014 за ст. ч. 2 ст. 121 КК України на 9 (дев`ять) років шість (шість) місяців позбавлення волі, який на даний час утримується в Київському слідчому ізоляторі та забезпечити прибуття захисника в період часу з 12.06.2014 по 19.06.2014 в приміщення Київського слідчого ізолятора за адресою: 04050, вул. Дегтярівська,13, для надання допомоги засудженому у складанні апеляційної скарги на вирок суду.

Копію ухвали направити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
№ 1-кп/760/669/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурорів - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва з 14.07.2014 р. знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2014 р. запобіжний захід як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_4 був визначений у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Двомісячний строк тримання обвинувачених спливає 16.09.2014 року, однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_4 ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики того, що останні в разі обрання їм іншого запобіжного заходу будуть ухиляться від суду, оскільки раніше судимі , судимості не погашені , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, можуть вчиняти тиск на потерпілого та свідків.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 не погодився з позицією прокурора , оскільки вважає ,що останнім не доведено наявність ризиків і просив змінити запобіжний захід його підзахисному на домашній арешт . Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника.
Також захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 також просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав вказану позицію.
Суд, вислухав клопотання ,думку учасників процесу, вважає підлягає задоволенню клопотання прокурора, а клопотання захисників не може бути задоволене.
Дійсно суд вважає, що оскільки як ОСОБА_4 ,так і ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину , раніше притягались до кримінальної відповідальності і судимості не погашені , з метою недопущення з їх сторони перешкоджанню розгляду кримінального правопорушення і вчинення тиску на потерпілого та свідків , строк утримання під вартою повинен бути продовженим.
Достатніх підстав для задоволення клопотання захисту про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, судом не вбачається, а тому клопотання захисників не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 14 листопада 2014 року 04 г. 00 хв.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 листопада 2014 року 04 г. 00 хв. .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 1-кп/760/1080/14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
19 грудня 2014 року Солом`янський районний суду м. Києва
в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
Зелінської ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
18.12.2014 року із прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення ,передбаченого ст. 149 ч. 2 КК України .
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
судді:
№ 1-кп/760/406/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
19.02.2015 року від старшого прокурора прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинувачених , потерпілих .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: