Справа № 182/7666/14-к
Провадження № 1-кп/0182/45/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.09.2015 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
з участю прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.1ст.115, ч.2,ст.15п.1ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.1ст.115, ч.2,ст.15п.1ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України. Стосовно обвинуваченого ухвалою колегії суддів було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, а потім на особисте зобов`язання. Строк дії якого сплив.
В судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з неявкою потерпілого та свідків обвинувачення.
Прокурор, посилаючись на те, що все ще існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні тяжкого та особливо тяжкого доказу, офіційно не працює, просив продовжити дію стосовно обвинуваченого раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений не хаперечували проти обрання саме такого запобіжного заходу.
Заслухавши сторони кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання заявлене прокурором щодо обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати що обвинувачений може здійснити дії, визначені законом. Перебуваючи на волі, він сумлінно виконував покладені на нього зобов`язання, вчасно з`являвся на виклики до суду, повідомив суд про зміну місця постійного проживання, не вчиняв нових адміністративних чи кримінальних правопорушень..
Але, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також міру покарання яка може бути призначена обвинуваченому у разі доведення його вини, ту обставину, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, має постійне місце реєстрації за яким проживає з дружиною, працює хоча і не офіційно, колегія суддів вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який на думку колегії суддів забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 177,179, 196-199, 372, КПК України,колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

1. Прибувати до Нікопольського міськрайонного суду у визначений час, за викликом суду.

2. Не відлучатися за межі міста Марганця, Дніпропетровської області, де обвинувачений зареєстрований та постійно проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу суду.

3. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Визначені обов`язки, покладаються на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше двох місяців, тобто до 09 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3