Номер провадження 11-сс/775/191/2015

23 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12.09.2015р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таранівка, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, українця, старшого інспектора РПСМОП «Харків-2» ГУМВС України в Харківській області, з вищою освітою, неодруженого, який має неповнолітню дитину 2010 р. н., раніше не судимого, який мешкає та зареєстрований у АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12.09.2015 р.(далі - ухвала слідчого судді) задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (далі - клопотання слідчого).
Зазначена ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , який прохає скасувати ухвалу слідчого судді, та визначити ОСОБА_6 розмір застави в межах, що передбачені ч.5 ст.182 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 :
-вважає, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, не взяв до уваги міцність соціальних зв`язків ОСОБА_6 , його репутацію, заслуги перед державою та українським народом, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини та постійного місця проживання;
-зазначає, що прокурор в судовому засіданні не довів реальність настання ризиків зазначених в клопотанні слідчого;
-вважає, що твердження про те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків є абсурдним, оскільки їх дані змінені і до них застосовані заходи безпеки;
-вказує, що ОСОБА_6 інкримінують вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи, однак іншим підозрюваним за даним кримінальним провадженням той же слідчий суддя визначив розмір застави;
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , яка прохала відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Апеляційним розглядом справи встановлено, що ОСОБА_6 11.09.2015р. було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України. ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, будучи старшим інспектором роти патрульної служби міліції особливого призначення «Харків-2», у жовтні 2014р. зорганізувався разом з іншими працівниками міліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у стійке об`єднання для вчинення злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, а саме: дій, спрямованих на викриття осіб у зберіганні наркотичних засобів та подальшого вимагання від них грошових коштів за непритягнення їх до встановленої законом відповідальності, а також щодо вчинення розбійних нападів на таких осіб.
У жовтні 2014р. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 перебуваючи на автомобільній дорозі у м. Слов`янську Донецької області, зустріли ОСОБА_14 та змусили його надавати їм інформацію про осіб, які зберігають чи перевозять наркотичні засоби та час й місце можливого викриття їх при вчиненні зазначених дій.
08.09.2015р. близько 12.30 ОСОБА_10 , отримавши від ОСОБА_14 по телефону інформацію про особу, яка зберігає наркотичні засоби. Цього ж дня близько 13.00 ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_6 зустрілись з ОСОБА_14 та отримали від нього інформацію відносно ОСОБА_15 та адресу його мешкання та місце зберігання наркотичного засобу.
10.09.2015р. близько 12.30 ОСОБА_10 , отримав від ОСОБА_14 по телефону інформацію про ОСОБА_17 , як особу, яка зберігає наркотичні засоби, місце його мешкання та місце зберігання ним наркотичного засобу.
Як видно зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбачених ч.4 ст.187 КК України, яка підтверджується витягом з ЄРДР від 23.07.2015р. про надходження заяв та повідомлень про вчинення зазначеного кримінального правопорушення (а.п 4-5), протоколами допитів свідка ОСОБА_14 від 23.07.2015р., 07.09.2015р., 08.08.2015р., 11.09.2015р. (а.п. 11-14, 29-31, 32-34, 51-53), протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 23.07.2015р. (а.п. 15-17), протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 05.09.2015р. (а.п. 20-23), протоколами огляду грошових коштів від 05.09.2015р., 08.09.2015р., 10.09.2015р. (а.п. 24-28, 35-39,43-45,), протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.09.2015р.(а.п. 40-42), протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 10.09.2015р.(а.п. 54-56), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 11.09.2015р.(а.п. 61-62).
Слідчий суддя, на думку колегії суддів правильно оцінив зазначені вище наявні докази, як вагомі.
Таким чином, прокурором була доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення, основне покарання за вчинення якого, встановлена в санкції ч.4ст 187 КК України, як позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
Крім того, слідчим суддею зроблений правильний висновок про наявність достатніх підстав вважати, що існують хоча б один із ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
При розгляді клопотання слідчого у відповідності з вимогами ст.183,184,193,194 КПК України слідчий суддя дійшов до законного та обґрунтованого висновку про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою для цього висновку слідчого судді є наявність обґрунтованої підозри за ч.4 ст.187 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України та які зазначені у клопотанні слідчого. Правильним, на думку колегії суддів, є висновок слідчого судді про недостатність застосування відносно ОСОБА_20 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.
Тому доводи апеляційної скарги захисника про застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів є необґрунтованими та не підлягають задоволенню в цій частині.
Проте, на думку колегії суддів, слідчий суддя при задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу без визначення розміру застави достатнім чином не обґрунтував відсутність можливості застосування застави, а лише послався на положення ст.177,178,182,183,194 та ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини, громадянина і основоположних свобод.
Так, сам факт підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства або погроза його застосування, не є підставою для не визначення розміру застави. У сукупності з цим фактом слідчим суддею повинні були враховуватися підстави та обставини передбачені ст. 177,178 КПК України, а саме відсутність тяжких наслідків кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_20 (відсутність будь-яких тілесних ушкоджень у потерпілих), розмір матеріальної шкоди 48 400 грн., заподіяної внаслідок кримінального правопорушення.
Крім того, слідчим суддею при вирішенні питання про можливість застосування застави відносно ОСОБА_6 не були враховані міцність соціальних зв`язків ОСОБА_6 , його репутація, заслуги перед державою та українським народом про, що свідчить грамота за сумлінне виконання ОСОБА_6 службових обов`язків у боротьбі зі злочинністю від 2015р. та нагорода ОСОБА_6 відзнакою « За службу Державі» від 01.09.2015р., наявність на утриманні у ОСОБА_6 малолітньої дитини ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_2 та постійного місця проживання.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційних вимог захисника у цій частині, скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.
При постановленні нової ухвали колегія суддів вважає необхідним застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням викладеного вище та того, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства або погрозою його застосування, наявності двох потерпілих, що є виключним випадком, визначити ОСОБА_6 розмір застави, який перевищує 300 мінімальних заробітних плат та вважає, що саме цей розмір здатний забезпечити виконання ним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 422 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12.09.2015р., про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12.09.2015р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Артемівському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області протягом 60 днів( шістдесяти днів).
Термін початку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_6 відраховувати з часу його фактичного затримання, тобто з 10.09.2015р., протягом 60 днів( шістдесяти днів).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
В разі внесення застави ОСОБА_6 або заставодавцем зазначеного розміру покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;
повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання
прибути до слідчого, прокурора та суду у відповідності із визначеною періодичністю.
Роз`яснити ОСОБА_6 наслідки невиконання покладених на нього зобов`язань. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у випадку якщо ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету й використовується у порядку встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у встановленому у цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_6 та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3