Справа №209/3398/14-к
Провадження №1-кс/209/465/14
У Х В А Л А
11 червня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000428 слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в :
11.06.2014 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів.

Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 25.02.2014 року під час оформлення договору на отримання банківської кредитної картки в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованому за адресою: по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 використав завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи на своє ім`я.

Даний факт 05.03.2014 року було внесено в ЄРДР № 0000428 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 , яка працює начальником розрахункового бюро ПАТ "" ІНФОРМАЦІЯ_2 " було встановлено, що вона ОСОБА_5 довідку про доходи не надавала. Також вона пояснила, що при візуальному огляді копії довідки про доходи ОСОБА_5 можна побачити зазначений підпис під її прізвищем, який насправді їй не належить.

В ході досудового розслідування під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 , яка працює головним економістом ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " було встановлено, що 25.02.2014 року нею від імені ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " було укладено кредитний договір з ОСОБА_5 . За тиждень до підписання договору ОСОБА_5 приніс їй довідку про доходи на своє ім`я, видану ПАТ "" ІНФОРМАЦІЯ_2 " , завірену печаткою та паспорт громадянина України. Копію даної довідки вона надіслала до служби безпеки банку, після вивчення якої стало відомо, що довідка викликає сумніви у її дійсності, у зв`язку з чим ОСОБА_5 гроші нараховані не були. Даний факт підтвердила і допитана в якості свідка ОСОБА_8 , яка працює начальником комерційного відділу ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Згідно довідки ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " № 023-447 та № 031-22 від 02.04.2014 року ОСОБА_5 в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " не числиться та довідка про доходи від 19.02.2014 № 08/192 йому не надавалась.

Під час розслідування зазначеного кримінального правопорушення було встановлено, що для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також повного, об`єктивного та неупередженого розслідування, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які містять банківську таємницю, а сам е: матеріали кредитної справи № 0133/00002963 від 25.02.2014 року по отриманню кредиту по БПК (картка можливостей), оформлена на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, посилався на обставини викладені в ньому та достатність підстав необхідності доступу до документів.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав. В даному випадку, суд не може зробити висновок про обгрунтованість клопотання. Слідчим не обгрунтовано потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Слідчим до клопотання надані копіі документів, що не оформлені згідно вимог КПК України (копія не завірена слідчим, відсутній протокол огляду даних речових доказів). Згідно ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки зазначені в ч. 1 цієї статті. Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України, речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Слідчим в клопотанні не зазначено кому необхідно надати тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю. Отже, є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0000428 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1