25.06.2015 Справа № 756/6014/15-к
Унікальний № 756/6014/15-к
Порядковий № 1-кп/756/471/15
В И Р О К
іменем України

25 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демидів, Вишгородського району, Київської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 16.02.2000 р. Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі;

· 18.09.2003 р. Вишгородським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

· 15.06.2006 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

· 24.09.2012 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі. 01.08.2014 р. звільнений умовно-достроково за постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.07.2014 р., невідбута частина покарання 10 місяців 23 дні.

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
14.02.2015 р., близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 знаходився за адресою свого проживання, а саме: буд. АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортними засобами та усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, ОСОБА_7 , взявши з собою викрутку та відрізок проволоки, як засоби для відкриття замків автомобіля, направився на громадському транспорті у м. Київ, де вийшовши на зупинці громадського транспорту «Площа Шевченка», почав ходити по вулицях з метою підібрати транспортний засіб для викрадення. Проходячи повз будинок №25-В по вул. Автозаводській в м. Києві, ОСОБА_7 побачив припаркований поруч автомобіль марки «Део Ланос» бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 . Переконавшись, що за ним ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з використанням заздалегідь підготовлених знарядь вчинення злочину, відімкнув замок та проник до вказаного автомобіля марки «Део Ланос» та шляхом поєднання дротів привів в дію двигун автомобіля. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, обвинувачений від`їхав від місця вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, 15.02.2015 р., близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_7 знаходився біля будинку №5-А по вул. Попова в м. Києві, де побачив припаркований автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений, переконавшись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, з використанням заздалегідь підготовлених знарядь вчинення злочину, проник до вказаного автомобіля марки «Део Ланос» та шляхом поєднання дротів привів в дію двигун автомобіля. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, обвинувачений від`їхав від місця вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, та повністю підтвердив обставини, вказані вище. У вчиненому кається, просить суворо не карати, обіцяючи більш злочинів не вчиняти. Цивільні позови визнає у повному обсязі.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_7 кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, який є раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, офіційно не працює, характеризується формально позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога та вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що його перевиховання та виправлення не можливе без ізоляції без суспільства.

Також, судом враховується та обставина, що обвинувачений вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення.

Крім того, суд вважає за необхідне заявлені цивільні позови задовольнити у повному обсязі як такі, що знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та повністю визнані обвинуваченим.

При ухваленні вироку суд згідно із ст. 100 КПК України вирішує питання про речові докази.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією особистого майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією особистого майна.

Запобіжний захід тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з дня затримання, а саме з 16 лютого 2015 р.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 вартість заподіяної матеріальної шкоди на суму 1910 (одна тисяча дев`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 вартість заподіяної моральної шкоди на суму 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 вартість заподіяної матеріальної шкоди на суму 97974 (дев`яносто сім тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) гривні 61 (шістдесят одна) копійки.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертиз на загальну суму 2917 (дві тисячі дев`ятсот сімнадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Речові докази змив з водійського керма, мікрооб`єкти з лівого переднього сидіння зберігати при матеріалах кримінального провадження;

· автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору повернути законному володільцю ОСОБА_8 ;

· автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;

· сервісну книжку на автомобіль марки «Ваз 2170» - повернути ОСОБА_7 ;

· системний блок персонального комп`ютера повернути ОСОБА_9 ;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1