АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000199 відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Бросківці, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.1, 2 КК України за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном до 31 жовтня 2015 року.
При цьому на підозрюваного покладено обов`язки,передбачені п.п.1,2 ч.5 ст.194 КПК України та роз`яснено наслідки їх невиконання.
На ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу із проханням таку ухвалу скасувати та постановити нову,якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Провадження №11-сс/7941/154/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Посилався на те,що висновки суду,викладені у оскаржуваному рішенні,не відповідають фактичним обставинам провадження,оскільки слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного,який раніше судимий та перебував у розшуку.Викладене,на думку апелянта,свідчить,що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбаченим ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу,доводи підозрюваного та його захисника про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді,дослідивши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає,однак ухвалу слідчого судді слід змінити,виходячи із наступного.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою,як те передбачено ч.1 ст.183 КПК України,є винятковим запобіжним заходом,який підлягає застосуванню виключно у разі,якщо прокурор доведе,що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбаченим ст.177 КПК України.
Як встановлено із матеріалів провадження,20.05.2015 року та 01.07.2015 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ст.ст.289 ч.1,ч.2 ,185 ч.2 КК України .Надані суду докази дають достатні підстави для висновку,що така підозра є обґрунтованою.
За змістом вказаних вище процесуальних документів, ОСОБА_11 підозрюється у скоєнні в період квітня-травня 2015 року декількох епізодів незаконного заволодіння транспортними засобами та таємному викраденні чужого майна.Наявні у матеріалах провадження дані свідчать про те,що підозрюваний щиро кається у скоєному та сприяє розслідуванню.
Суд правильно ,обґрунтовуючи рішення,прийняв до уваги ту обставину,що ОСОБА_7 є особою молодого віку,має постійне місце проживання у с.Великий Кучурів Сторожинецького району ,де мешкає у приватному будинку із матір`ю та братом.Як видно із наявної у провадженні характеристики,даних.які би характеризували ОСОБА_7 негативно, сільська рада по місцю проживання підозрюваного, не має.(а.с.34).
При прийнятті рішення слідчий суддя зважив на те,що кримінальні правопорушення,у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 ,є злочинами середньої тяжкості та тяжким,за скоєння останнього із яких передбачене покарання до восьми років позбавлення волі..Отже,твердження апелянта про неврахування цієї обставини судом колегія вважає неспроможним.
Із наданих суду матеріалів також встановлено,що стосовно підозрюваного у даному провадженні обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці( до 20.07.2015 року) та у його продовженні ухвалою слідчого судді від 20.07.2015 року було відмовлено та підозрюваний звільнений із під варти.

Даних про те,що ОСОБА_7 ,перебуваючи на волі,після 20.07.2015 року продовжив протиправну діяльність та вчинив інші кримінальні правопорушення,матеріали провадження не містять.
Обгрунтовуючи прийняте рішення ,слідчий суддя,як того вимагає ст.178 КПК України,врахував стан фізичного здоров`я підозрюваного,який,утримуючись під вартою,під час етапування для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи на підставі ухвали слідчого судді від 22.06.2015 року, був доставлений 13.07.2015 року до Хмельницької міської лікарні ,де проведене оперативне втручання та встановлено діагноз: травматичний розрив відділу прямої кишки,розрив анального отвору,серозно-гнійний періотеніт(а.с.79-81).
Наявні у справі медичні документи свідчать про те,що ОСОБА_7 рекомендовано застосування спеціальних медичних пристроїв у повсякденному житті у зв`язку із отриманими травмами,зазначеними вище та повторна операція(а.с.84-85).При цьому слідчий суддя правильно вказала у постанові на відсутність у провадженні медичних висновків про те,що фізичний стан підозрюваного після оперативного втручання на даний час дозволяє утримувати його у слідчому ізоляторі.
Зважив суд і на стан психічного здоров`я ОСОБА_7 ,який,згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи,потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи із тривалим динамічним обстеженням стану та поведінки підозрюваного для кінцевого експертного висновку щодо наявності психічного розладу.( а.с.49-50)
Заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого, ОСОБА_7 у районному та апеляційному суді показав,що умисно від слідства та суду не ухилявся,а після звільнення з-під варти 20.07.2015 року, перебуваючи у м.Хмельницькому, після проведеного хірургічного втручання , намагався доїхати у м.Чернівці,однак в силу психічного стану ,сплутав напрямки руху потягів.Із таких причин прибув додому не відразу після звільнення та був затриманий працівниками міліції.
Доводи підозрюваного,зважаючи на його психічний стан,колегія вважає такими,що заслуговують на увагу,відтак доводи прокурора ,викладені у апеляційній скарзі,відкидає.
Окрім того,колегія враховує,що після закінчення строку дії ухвали про тримання під вартою (20.07.2015 року) інші запобіжні заходи щодо ОСОБА_7 не застосовувались.
За таких обставин судова колегія вважає,що слідчий суддя,оцінивши у сукупності усі викладені обставини,прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для тримання підозрюваного під вартою,оскільки прокурором не доведена доцільність застосування саме цього,виняткового, виду запобіжного заходу,а також не доведені обставини,які б свідчили, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам,передбаченим ст.177 КПК України.
Застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є,на думку колегії,достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом із тим,при визначенні строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий судді не врахував,що строки досудового розслідування,продовжені прокурором до трьох місяців(а.с.55-56),закінчуються 25.09.2015 року(із врахуванням строку,на який слідство було зупинене-з 23.07.2015 по 29.08.2015) (ст.219 КПК України) .Отже,строк дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування(ч.6 ст.181 КПК України),змінивши ухвалу слідчого судді в цій частині.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181,219,407,418,419,422 КПК України,колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2015 року,якою щодо ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту змінити.
Визначити строк дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 25 вересня 2015 року.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3