Апеляційний суд Рівненської області
__________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

його захисника адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 10 лютого 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 27 вересня 2013 року та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше судимого за ч.3 ст.142, ст.391 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.3 ст.28, ч.2 ст.353 КК України.
Відповідно до ухвали, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, те що останній не має постійного місця проживання та на даний час проживає в Донецькій області на непідконтрольній українським військовим території й раніше судимий за ч.3 ст.142, ст.391 КК України, прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про обрання його підзахисному - підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід. При цьому власну позицію мотивує тим, що необхідність застосування запобіжного заходу щодо його підзахисного у виді взяття під варту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні на даний час відсутня.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000378 від 27.09.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.3 ст.28, ч.2 ст.353 КК України.
28 серпня 2013 року ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст.111, 112 КПК України надісланням поштою направлено повідомлення про прийняте процесуальне рішення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України за місцем його проживання.
30 серпня 2013 року у кримінальному провадженні внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .
Цього ж дня, з метою затримання ОСОБА_6 . Рівненським міським судом винесена ухвала про його затримання та доставку в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
10 вересня 2013 року, у зв`язку з не встановленням місця знаходження ОСОБА_6 , його оголошено в розшук.
26 вересня 2013 року ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.ст.111, 112 КПК України надісланням поштою направлено повідомлення про прийняте процесуальне рішення зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.3 ст.28, ч.2 ст.353 КК України, за місцем його проживання.
Наступного дня, 27 вересня 2013 року кримінальному провадженню щодо підозрюваного ОСОБА_6 присвоєно №0000378.
08.10.2013 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
07.12.2015 року управлінням карного розшуку кримінальної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області встановлено, що гр. ОСОБА_6 перебуває на непідконтрольній українським військовим території й затримати останнього неможливо.
08.02.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000378 відновлене у зв`язку із потребою проведення слідчих (розшукових) дій.
Цього ж дня, 08.02.2016 року ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, щодо останнього з метою його приводу у суд ст.о/у СКР Волновахського ОП ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_9 було складено відповідний протокол затримання від 08.02.2016 року
Відповідальність за інкриміновані ОСОБА_6 злочини, які за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжких, передбачена ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.3 ст.28, ч.2 ст.353 КК України покаранням у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років.
08 лютого 2016 року слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 звернулась до Рівненського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії особливо тяжких, може переховуватись від органів досудового слідства та суду (зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 на виклики слідчого не з`являється та оголошений у розшук, й місцезнаходження останнього з`ясувати не можливо, у зв`язку з його умисним переховуванням від органів досудового розслідування), вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків й потерпілих ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою зміни їх показів) або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та інші менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді від 10 лютого 2016 року клопотання задоволено та щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України , підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.3 ст.28, ч.2 ст.353 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Так, за змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція за вчинення яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років, раніше судимий.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_6 підозрюється.
Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого. Зазначене спростовує твердження захисника підозрюваного про недоведеність заявлених у клопотанні ризиків.
Також з дотриманням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі не визначав розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених нормами КПК України, оскільки п.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачає можливість не визначення слідчим суддею з врахуванням ст.ст.177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, або погрозою його застосування. Слідчим суддею вірно з`ясовано, що злочини, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 є особливо тяжкими та спрямованими проти життя та здоров`я людей, що унеможливлює визначення розміру застави.
Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.
З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 10 лютого 2016 року про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.3 ст.28, ч.2 ст.353 КК Українизапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3