АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-493/2011 Головуючий суддя І інстанції Мордовенко
Провадження № Суддя доповідач Мозговий О.Д.
25 февраля 2011 года гор. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области - Мозговой А.Д.
с участием прокурора - Криворучко И.И. при проведении предварительного рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_1, осужденного Краснокутским районным судом Харьковской области 23.04.2010 года по ч.2 ст. 185 УК Украины, -
23.04.2010 года ОСОБА_1 по приговору Краснокутского районного суда Харьковской области осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 мес. лишения свободы.
В силу ст. 71 УК Украины к назначенному судом наказанию по данному приговору частично присоединено наказание по предыдущему приговору в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 мес., а всего назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
При предварительном рассмотрении настоящего уголовного дела установлены обстоятельства, которые в порядке ст. 357 УПК Украины препятствуют принятию уголовного дела и его рассмотрению в апелляционном порядке.
Так, на приговор суда от 23.04.2010 г. подана апелляция прокурора, принимавшего участие в деле.
Постановлением судьи апелляционного суда от 25.06.2010 г. настоящее уголовное дело возвращено в суд первой инстанции, и 23.09.2010 г. суд был предоставлен прокурору, участвовавшему в деле, 7-ми дневный срок для устранения указанных в постановлении недостатков.
Однако, в установленный судом срок указанные недостатки устраненными не были, а суд не признав данную апелляцию подлежащей рассмотрению, принимает новую апелляцию прокурора, который утвердил обвинительное заключение.
В данной апелляции, поданной прокурором с пропуском срока в 6 мес. указывается, что пропуск апелляционного обжалования данного приговора является уважительным по тем основаниям, что прокурор, принимавший участие в деле, уволен с данной должности, и не доложил о принятом судом решении по делу.
Однако, подавая указанную апелляцию, прокурор, утвердивший обвинительное заключение, не предоставил суду каких - либо данных, подтверждающих уважительность пропуска срока, т.е. копии приказа об увольнении помощника прокурора Склярова, а суд первой инстанции, принимая решение о восстановлении срока, указал, что срок на обжалование был нарушен из-за значительного объема работы прокурора (л.д.137), что является, по мнению суда, уважительной причиной.
Эти данные определения суда противоречат доводам прокурора, подписавшего обвинительное заключение, о причинах пропуска срока апелляции, и свидетельствует об отсутствии какой - либо попытки суда установить истинные основания пропуска срока на апелляцию.
Таким образом, в апелляции прокурора идет ссылка на уважительность причины пропуска срока по одним обстоятельствам, а судом, не проверившим эти обстоятельства, выносится постановления, которых вообще не конкретизируются и не проверяются эти обстоятельства, и указывается о других причинах.
Кроме того, об отсутствии какой - либо проверки судом уважительности пропуска прокурором срока на апелляционное обжалование свидетельствует и тот факт, что судья Вовк, выносившая данное постановление, указала, что ОСОБА_1 осужден не по ч.2 ст. 185, . по ч.1 ст. 185 УК Украины (л.д.138), т.е. фактически не проверяла доводы апелляции.
Также, с данным постановлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование не был ознакомлен осужденный ОСОБА_1, хотя судья Вовк указала, это постановление может быть обжаловано в течение 7 дней, а в деле отсутствуют какие - либо данные об уведомлении ОСОБА_1 о вынесении судом постановления о восстановлении пропуска срока прокурора, утвердившего обвинительное заключение.
При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных в постановлении недостатков.
Прокурор, принимающий участие при предварительном рассмотрении уголовного дела, согласен с перечисленными доводами и считает необходимым возвратить настоящее головное дело в отношении ОСОБА_1 в районный суд для устранения указанных в постановлении недостатков.
Руководствуясь ст.357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК Украины возвратить в Краснокутской области для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.