overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер:5-121/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

21 березня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й.,

представника ВЦ-118 ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВЦ-118 с. Тростянець Долинського району Івано-Франківської області справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 23.05.2007 року Івано-Франківським міським судом за ст. ст. 185 ч.2, 15-185 ч.2, 190 ч.1, 75 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 02.06.2008 року Івано-Франківським міським судом за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в сумі 900 грн.

По даній справі засудженого 19.02.2009 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 69, 70 ч.1, 4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.10.2010 року засудженому ОСОБА_3 замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді обмеження волі. В строк відбування покарання у вигляді обмеження волі зараховано час перебування його під вартою з 05.10.2010 року по 27.10.2010 рік у розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 27.12.2008 року

2/3 частини терміну 05.02.2011 року

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 05.03.2012 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2 підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускав.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб до нього застосували умовно-дострокове звільнення від покарання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, має заохочення, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 81 КК України, що дає йому право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, ст. 81 Кримінального Кодексу України, керуючись ст. 407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін 11 (одинадцять) місяців 14 (чотирнадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер:5-553/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

про заміну невідбутої частини покарання більш мяким

12 жовтня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й.,

представника ВЦ-118 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 20.03.2000 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за ст. 94 КК України до 10 років позбавлення волі, 25.07.2007 року звільнений умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 24 дні.

По даній справі засудженого 18.12.2008 року Збаразьким районним судом Тернопільської області за ст.ст. 296 ч.1, 71 КК України до 3 років обмеження волі.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 31.01.2009 року

2/3 частини терміну 22.08.2011 року

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 31.01.2011 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2, підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускає.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб йому замінили невідбуту частину покарання більш мяким.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, має заохочення, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 82 КК України, що дає йому право на заміну невідбутої частини покарання більш мяким.

На підставі викладеного ст. 82 Кримінального кодексу України, керуючись ст.407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 замінити невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі на 240 (двісті сорок) годин громадських робіт за місцем проживання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер:5-175/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

18 квітня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й.,

представника ВЦ-118 ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВЦ-118 с. Тростянець Долинського району Івано-Франківської області справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого.

По даній справі засудженого 06.09.2004 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі.

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 31.08.2010 року засудженому ОСОБА_3 замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді 1 рік 4 місяці 20 днів обмеження волі.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17.11.2010 року засудженому ОСОБА_3 зарахувати в строк покарання за правилами ст. 72 КК України час слідування його під вартою з 31.08.2010 р. по 27.10.2010 р.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 21.01.2004 року

(повторно) 3/4 частини терміну 18.02.2011 року

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 25.11.2011 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2 підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускав.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб до нього застосували умовно-дострокове звільнення від покарання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, має заохочення, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 81 КК України, що дає йому право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, ст. 81 Кримінального Кодексу України, керуючись ст. 407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3, умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін 7 (сім) місяців 7 (сім) днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №345/3744/15-к
18.11.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
в судове засідання повторно не прибула свідок ОСОБА_7 , про причини неявки ні суд, ні сторону обвинувачення не повідомила.
Прокурор заявив клопотання про сприяння в забезпеченні прибуття цього свідка шляхом накладення грошового стягнення.
Заслухавши клопотання, думку сторін щодо нього, вивчивши матеріали провадження, суд враховує наступне:
Згідно ч. 2 ст. 66 КПК України, одним із основних обов`язків свідків є прибути за викликом суду. Проте вказаний свідок свого процесуального обов`язку не виконав.
Відповідно до ст. 327 КПК України, суд сприяє стороні кримінального провадження у забезпеченні явки свідка шляхом здійснення судового виклику та має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
До даного свідка привід вже застосовувався неодноразово.
За вказаних обставин суд вважає, що клопотання необхідно задоволити та сприяти стороні обвинувачення в забезпеченні прибуття до суду свідка ОСОБА_7 шляхом накладення грошового стягнення в розмірі, встановленому ст. 139 КПК України.
При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити свідку ОСОБА_7 , що оскільки вона не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду який постановив ухвалу клопотання про скасування даної ухвали, а суд, визнавши доводи обґрунтованими, може її скасувати.
Дана ухвала є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до ст. ст. 533, 535 КПК України і підлягає зверненню до примусового виконання через органи державної виконавчої служби.
На підставі ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 139 КПК України, керуючись ст. ст. 144, 327, 369-372, ч. 2 ст. 392, ст.ст. 533, 535 КПК України, суд -
клопотання прокурора задовольнити.
Накласти на свідка ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень із зарахуванням коштів в дохід держави.
Копію даної ухвали для виконання направити Відділу Державної виконавчої служби Рожнятівського районого управління юстиції та свідку ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий:
Справа № 357/3147/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Мезін В. Б.

при секретарі Сінчук С.Л,

з участю прокурора Гнатюка О.

захисника розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000539 відносно

ОСОБА_1, 26 05 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; українця, гр. України; освіта середня, розлученого, раніше судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину.передбаченого ст..185 ч.2,3,309 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ст.309 ч.2,185 ч.3,2 КК України.

Встановлено, що він 28.02.2013 року помер, про що свідчить свідоцтво про смерть.

Суд заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу відносно ОСОБА_1П, необхідно закритті..

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 ч.5 КПК України.

У Х В А Л И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.309 ч.2,185 ч.3,2 ч.1 КК України - закрити.

Речові докази знищити.

Цивільні позови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіївської області на протязі 15 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 375/1530/14-к
Провадження № 1-кс/375/125/14
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою
на бездіяльність органу досудового розслідування

06.10.2014 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро» на бездіяльність слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року ТОВ «Озерна-Агро» звернулося до суду із даною скаргою, якою просить зобовязати слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 у відповідності до положень ст..214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані, які містяться у заяві товариства від 26.09.2014 року про вчинення злочину, передбаченого ст..186 КК України та розпочати досудове розслідування.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги, представник скаржника у судове засідання не зявився та подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, оскільки відомості про злочин за заявою товариства внесені до ЄРДР.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 подав до суду витяг з ЄРДР, яким підтверджується факт внесення до вказаного реєстру заяви ТОВ «Озерна-Агро» від 16.09.2014 року про вчинений злочин та просив у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частин першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За викладеного провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро» на бездіяльність слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_4 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/1011/15 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
22.10.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000392 стосовно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_3 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд кримінального провадження № 0000392 стосовно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2014 року на 18 листопада 2015 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
18 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою прокурора матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329, щодо
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого: 09.04.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,
на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 22 липня 2015 року, з участю:
прокурора - ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.376, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 22 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України в частині призначеного покарання - змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 /п`ятсот десять/ гривень.

Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 09 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 на підставі ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 листопада 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому її копії.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №619/2380/15-к
провадження №1-кп/619/424/15
УХВАЛА
19 листопада 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
встановив
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року було призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення прокурору обвинувального акту, оскільки обвинувачення є неконкретним та незрозумілим, фактичні обставини повинні чітко узгоджуватися із правовою кваліфікацією та сформульованому обвинуваченню, оскільки в іншому випадку обвинувачений позбавляється права знати у чому він обвинувачується, що порушує право на захист ОСОБА_4 . Крім того, в обвинувальному акті відсутні дані з якою метою обвинувачена представила завідомо підроблений документ, в чому складається підробка, чи є цей документ офіційним. Чи мала Зооветеринарна академія право вимагати повідомлення та чому його прийняла та чи надає це повідомлення права або звільняє від обов`язків.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.
Вислухавши клопотання, думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
Зазначені захисником підстави для повернення обвинувального акту є необґрунтованими, оскільки питання конкретності та однозначності формулювання обвинувачення є безпосереднім предметом судового розгляду.
Інших порушень вимог, передбачених ст.291 КПК України, захисником не наведено.
До того ж, аналогічні питання були предметом розгляду апеляційного суду Харківської області та знайшли відображення в ухвалі від 12 жовтня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/9856/15-к
Провадж. № 1-КС/639/1394/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 листопада 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , представників Харківської установи виконання покарань №27 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_4 , який тримається під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області №27, на порушення його прав,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та оголошено 20.11.2015 року о 08:30 год.

Керуючись ст. ст. 206, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні вимог скарги ОСОБА_4 про зобов`язання начальника Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області №27 госпіталізувати його до КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова» для діагностики та лікування наявних в нього захворювань відмовити.

Звернути увагу адміністрації Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27)на необхідність забезпечення належної діагностики (обстежень) та лікування ОСОБА_4 з урахуванням його скарг на стан здоров`я, в тому числі, за наявності відповідних підстав, залучити до його обстеження лікарів медичної частини Темнівської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№100).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8933/14-к
н/п 1-кп/640/38/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.294 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У реплиці під час судових дебатів прокурор заявив про необхідність повернення до судового слідства для дослідження доказів, а саме допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших , які були заявлені стороною обвинувачення , але не були допитані під час судового розгляду справи і показання яких мають суттєве значення для встановлення обставин по справі на визначення даних щодо винуватості обвинувачених.
Відповідно до ч.5 ст.364 КПК України , якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази , суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами, після закінчення яких знов відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.
Враховуючи, що дані, які повідомлені прокурором щодо дослідження доказів мають значення для встановлення обставин подій 6-8 квітня 2014 року та щодо винуватості ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд вважає за потрібне поновити судове слідство по справі.
Керуючись ч.5 ст. 364 КПК України ,-
Поновити судове слідство по справі для виконання процесуальних дій з дослідження доказів , які заявлені прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1