БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/21/16
Справа № 382/2120/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2016 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене у ЄРДР №0000400 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе, Таджикистан, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.119 КК України,
ВСТАНОВИВ
07.08.2015, близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_8 перебував поруч з приміщенням магазину «Ера», що по вулиці Незалежності, 11 в місті Яготині Київської області, де проводив свій вільний час.
Перебуваючи біля входу до магазину «Ера», ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та між ними на ґрунті особистих неприязних відносин виникла словесна сварка. В ході сварки вони нецензурно висловлювалися в бік один одного.
В ході сварки у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на умисні нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 усвідомлюючи свої протиправні дії, кулаком правої руки умисно наніс один удар в область підборіддя ОСОБА_8 , надавши його тілу прискорення, від чого останній впав на бетонне покриття вдарившись головою об нього, та втратив свідомість.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 95/д від 08.08.2015 у потерпілого ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма лінійний осколковий перелом правої тім`яної кістки, епідуральна гематома правої лобно - тім`яно скроневої області, гостра субдуральна гематома лівої тім`яно-скроневої області забій головного мозку, які характерні для дії тупого предмету, або при ударі об такий а відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя. В подальшому, 13 серпня 2015 року від отриманої черепно-мозкової травми крововиливами під оболонку та у речовину головного мозку, що ускладнилась набряком головного мозку настала смерть ОСОБА_8 , помер останній у приміщенні Яготинської центральної районної лікарні.
Допитаний в судовому засіданні у присутності захисника обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.
Пояснивши, що дійсно 07.08.2015 о 00 годин вийшов з магазину «Ера» м. Яготин, перебуваючи у стані легкого алкогольного сп`яніння, оскільки на передодні пив пиво, на порозі магазину зустрів троє чоловіків, ОСОБА_9 , його знайомого, ОСОБА_8 та іншого, йому раніше не відомих. Між ОСОБА_6 та чоловіками, у тому числі з ОСОБА_8 , виникла словесна сварка, в підчас конфлікту ОСОБА_6 умисно рукою вдарив в обличчя в область підборіддя ОСОБА_8 , внаслідок чого той втратив рівновагу та впав вдарившись головою об бетонне покриття. ОСОБА_8 втратив свідомість, після чого прийшов до тями та пішов додому. Згодом від отриманої черепно - мозкової травми ОСОБА_8 , помер.
Як уточнив обвинувачений, наносячи удар в обличчя в область підборрядя ОСОБА_8 він не передбачав можливості настання його смерті, хоча визнав, що з огляду на характер застосованого насильства (удар в голову) та ділянку місцевості, де відбувся конфлікт, дійсно повинен був і міг передбачити такі наслідки свого діяння.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, а також підстави та розмір цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої злочином, на загальну суму 129 191,26 грн., судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, а також підстави та розмір вказаного позову, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин, а також підстав та розміру цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої злочином, на суму 129 191,26 грн., із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 вчинив вбивство через необережність громадянина ОСОБА_8 а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 119 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої злочином, на загальну суму 129 191,26 грн. підлягає задоволенню у частково з огляду на наступне.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 5 ст. 128 ст. 28 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства, зокрема, розумності строків.
Відповідно до чч. 3, 4 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Згідно із ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
При цьому, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Враховючи викладнене, а також те , що визначений потерпілим розмір моральної шкоди відповідає характеру і глибині завданих моральних страждань, тому суд вважає що вимога цивільного позивача (потерпілого) про стягнення з цивільного відповідача обвинуваченого ОСОБА_6 , моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо стягнення матеріальної шкоди, суд відмічає, що згідно положень ч.1ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як встановлено судом у судовому засіданні безспірно встановлено, що внаслідок застосування фізичного насильства з боку обвинуваченого потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження, у зв`язку з чим він проходив відповідне медичне обстеження та лікування, витрати на що в сумі 10 235,66 грн. повністю підтверджені документами доданими до цивільного позову, довідки, квитанції (а.с.128,144,148,)
Відтак є правові підстави (ст. 1166 ЦК України ) для проведення відшкодування шкоди витрат на лікування на суму 10235,66 грн., яку належить стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_10 .
Під комплексом заходів та обрядових дій розуміють, зокрема, організацію поховання померлого і проведення у звязку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.
Тобто, виходячи із визначення поняття поховання, відповідно до закону, до таких витрат можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу.
З огляду на вищевикладене, витрати на проведення поминального обіду та придбання для нього продуктів харчування не відносяться до витрат на поховання.
Окрім цього, суд вважає, що проведення поминального обіду та як наслідок витрати на нього не являються обовязковими, оскільки їх здійснення є правом потерпілого, яке було реалізовано відповідно до звичаїв та традицій, а тому її вимоги в цій частині, а саме стягненню 6913,60 грн. задоволенню не підлягають.
Отже, на користь позивача підлягають відшкодуванню і стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 , витрати на поховання, а саме ритуальні послуги придбання пам`ятника, огорожі металевої, плитки у сумі 14 542,00 грн. (4110 грн. + 10432грн.), що підтверджуються відповідними накладними та квитанціями доданими до позовної заяви (а.с.130-133).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Витрати потерпілого на правову допомогу не підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки потерпілим ОСОБА_10 надано квитанцію на сплату витрат на правову допомогу в сумі 2500 грн., однак при цьому не було надано розрахунку вказаних витрат із зазначенням виду юридичних послуг та із зазначенням часу, який витрачений адвокатом ОСОБА_11 . У судове засідання адвокат ОСОБА_11 , жодного разу не з`явився. В цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд згідно з вимогами ст. 65КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винуватого, який: має нормальний стан здоров`я, характеризується в побуті за місцем проживання позитивно, після вчинення злочину не допускав інших правопорушень, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаявся, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди , завданої злочином. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 119 КК України у виді позбавлення волі. Разом з тим, суд приходить до висновку, що в даному випадку виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вбачає підстави для застосування положень ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку з покладенням на обвинуваченого обов`язків визначених п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376, 485, 487 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 3 (три) роки.
У відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою АДРЕСА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) суму у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди та 24 777 (двадцять чотири тисячі сімсот сімдесят сім) гривень 66 копійок матеріальної шкоди завданої злочином.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Березанський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1