Справа № 706/123/15-к
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна
02 лютого 2015 року м. Христинівка
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
старшого прокурора прокуратури Христинівського району Черкаської області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про арешт майна,
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Христинівського районного суду із клопотанням про арешт майна.
У судовому засіданні ОСОБА_5 , щодо майна якого, за твердженням ОСОБА_4 , внесене клопотання, висловив думку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки зазначене у клопотанні майно не є майном ОСОБА_5 , не є майном підозрюваного чи обвинуваченого, з клопотанням про арешт майна звернулась особа, яка не наділена такими повноваженнями.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні також висловив думку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки клопотання про арешт майна подане невідповідною особою, а на даний час ОСОБА_4 не є цивільним позивачем у кримінальному провадженні, процесуальним прокурором скасована постанова слідчого про визнання ОСОБА_4 цивільним позивачем у кримінальному провадженні, постановою процесуального прокурора позовна заява ОСОБА_4 залишена без руху з метою усунення її недоліків. Крім того, у кримінальному провадженні на даний час відсутній підозрюваний чи обвинувачений, а відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна може бути накладений лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Заступник начальника СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 у судове засідання при вирішенні клопотання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.
ОСОБА_4 , який звернувся до слідчого судді із клопотанням, у судове засідання при вирішенні клопотання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.
ОСОБА_7 , представник ОСОБА_4 , у судове засідання при вирішенні клопотання не з`явився, від нього до слідчого судді надійшла заява з проханням перенести розгляд клопотання на іншу дату, оскільки він зайнятий у розгляді іншого кримінального провадження в Уманському міськрайонному суді.
Вважаю за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб, оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Крім того, дата розгляду клопотання 02.02.2015 р. узгоджувалась з вказаними особами при оголошенні перерви у судовому засіданні 30.01.2015 р.
Заслухавши думку зазначених вище осіб, дослідивши матеріали, додані до клопотання та в подальшому при розгляді клопотання у судовому засіданні, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, не зазначивши при цьому у клопотанні, кому це майно належить. У позовній заяві, поданій ОСОБА_4 , вказано про незаконне заволодіння майновим комплексом для переробки зернопродуктів ОСОБА_5 . Відповідачем у позовній заяві також зазначений ОСОБА_5 .
В той же час ОСОБА_5 слідчому судді надані документи про належність майна, щодо якого подано клопотання про арешт, приватному підприємству «Боніт -сервіс». Це копія рішення господарського суду Черкаської області від 08.09.2006 р. у справі № 16/4382, відповідно до якого за ПП «Боніт сервіс» визнане право власності на капітальну будівлю (споруду) нежитлового виробничого приміщення комплексу по переробці зернопродуктів, яка знаходиться за адресою: с. Івангород Христинівського району, та право власності на обладнання комплексу по переробці зерна (млин) та обладнання комплексу по переробці соняшника (олійня). Це також витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.07.2015 р., згідно з яким комплекс по переробці зернопродуктів по АДРЕСА_1 належить ПП «Боніт - сервіс».
Вважаю, що з метою забезпечення цивільного позову до ОСОБА_5 арешт не може бути накладений на майно іншої фізичної чи юридичної особи, у даному випадку - ПП «Боніт сервіс».
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна може бути накладений лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. На даний час у кримінальному провадженні відсутня особа, якій у передбаченому законом порядку повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Тобто, на даний час у кримінальному провадженні відсутня особа, на майно якої може бути накладений арешт.
Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про арешт майна необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 170 ч. 1, 172, 173 ч.1 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про арешт майна.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1