Справа №10-180/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня 15 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Матуса В.В., Моїсеєнко Т.М.

з участю прокурора - Верещагина Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора Литвинова С.Л, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2010 року, якою

скасовано постанову помічника прокурора м. Суми ОСОБА_2 від 12 лютого 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 358, 365,366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2010 року Голова правління ТОВ „Ремпобуттехніки" ОСОБА_4 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із скаргою на постанову помічника прокурора м. Суми від 12 лютого 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 358, 365,366 КК України, посилаючись на неповноту та поверховість проведеної перевірки.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2010 року скаргу Голова правління ОСОБА_4 ТОВ „Ремпобуттехніки" задоволено. Постанову помічника прокурора м. Суми від 12 лютого 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 358, 365,366 КК України, скасовано, а матеріали направлено прокурору для організації додаткової перевірки.

В поданій апеляції прокурор Литвинов С.Л., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції вказує, що приймаючи рішення, суд першої інстанції належним чином не вивчив наявні матеріали перевірки, а підстави з яких скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є надуманими. Просить постанову суду скасувати, як безпідставну.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 99 КПК України, при відсутності підстав, а також обставин, що виключають порушення справи, прокурор, слідчий, орган дізнання відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що виносять мотивовану постанову.

Але, вказані вимоги помічником прокурора дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою помічника прокурора м. Суми ОСОБА_2 від 12 лютого 2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 358, 365,366 КК України.

У відповідності з вимогами ст. 236-2 КПК України, судом досліджені матеріали перевірки № 127 пр 09, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, та зроблено обґрунтований висновок про те, що в ході перевірки за скаргою неповно з'ясовані всі обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи слідчим прокуратури винесена передчасно, без врахування вимог ст. 99 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки неодноразово виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, які були скасовані як безпосередньо прокурором, так і судом.

При цьому, в ході повернення матеріалів для додаткової перевірки зазначалося про необхідність дослідження наявності або відсутності підстав до порушення кримінальної справи та прийняття відповідних процесуальних рішень, щодо наявності, або відсутності в діях ОСОБА_3 складу злочинів, передбачених ст.ст. 365, 366 і 358 КК України. Надані вказівки про необхідність з'ясування чи приступив останній до виконання обов'язків директора товариства, якщо ні, то чи мав право укладати договори.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, він не приступив до фактичного виконання обов'язків директора ТОВ «Ремпобутсервіс», знав про рішення господарських судів, щодо розірвання договорів оренди нежитлових приміщень укладених між ТОВ «Ремпобутсервіс» та Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, і не мав права передавати зазначені нежитлові приміщення в суборенду.

Залишилися недослідженими договори суборенди, на підставі яких ОСОБА_5 використовувала приміщення, та чи взагалі підписував їх сам ОСОБА_3, а якщо так, то чи була заподіяна істотна шкода охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або інтересам юридичних осіб, державним чи громадським інтересам.

Вказані обставини не досліджувалися і оцінка їм не дана.

Отже, посилання в апеляції прокурора, про те, що перевірка проведена повно і всебічно є безпідставними і спростовуються наведеними в постанові суду доводами.

Оскільки не виконані вимоги ст. 99 КПК України, щодо з'ясування наявності або відсутності підстав для порушення кримінальної справи за скаргою, у зв'язку з неповнотою проведення перевірки, суд першої інстанції обґрунтовано скасував постанову помічника прокурора від 12.02.2010 р., направивши матеріали прокурору м. Суми для організації додаткової перевірки.

На підставі викладеного, постанова суду є законною і обґрунтованою, а підстав для її зміни

та скасування по наведеним в апеляції мотивам не вбачається. |

Керуючись ст.ст. 362, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2010 року, якою скасовано постанову помічника прокурора м. Суми ОСОБА_2 від 12 лютого 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 358, 365,366 КК України залишити без зміни, а апеляцію прокурора Литвинова С.Л., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7