Справа № 515/1156/15-к
Провадження № 1-кп/515/1555/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 12 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження перебуває на розгляді Татарбунарського районного суду Одеської області.

В судове засідання, призначене на 14 серпня 2015 року викликалися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується судовими повістками про виклик, в засідання не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Відомості про отримання свідком ОСОБА_10 судової повістки про виклик в матеріалах справи немає.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу в наступне судове засідання свідків, про яких є відомості про отримання судових повісток, а також про повторний виклик свідка ОСОБА_10 .

Потерпілий клопотання прокурора підтримав. Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом ч.ч.1,2 ст.139 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Привід, згідно з ч.1 ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений час.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , належним чином викликані у судове засідання, не з`явилися та про поважність причин неявки суд не повідомили, є підстави для здійснення їх приводу в наступне судове засідання.

З урахуванням встановленого ст.92 КПК України обов`язку доказування прокурором обставин справи, його клопотання в частині повторного виклику іншого свідка обвинувачення ОСОБА_10 також підлягає задоволенню.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу до чотирьох місяців.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 22.06.2015року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 20 серпня 2015 року. Посилаючись на те, що судовий розгляд не буде завершений до цієї дати, зазначаючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не відпали, зокрема, є відомості про порушення обвинуваченим заборони залишати житло, злочин, у вчиненні якого він обвинувачується належить до категорії тяжких, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не одружений та не має постійного місця роботи, прокурор вважав, що є підстави для продовження обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу, посилаючись на те, що ОСОБА_5 сумлінно виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, а порушення заборони залишати житло пов`язане зі специфікою роботи обвинуваченого.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу підлягає задоволенню з огляду на таке.

З ухвали слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 22.06.2015року вбачається, що ОСОБА_5 обрано запобіжний захід на 60 днів до 20 серпня 2015 року з покладенням на нього низки обов`язків, зокрема, щодо заборони залишати місце свого мешкання з 21год.00хв. до 06год.00хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також обов`язку повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З листа заступника начальника Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області від 10.08.2015року слідує, що під час перевірки 08.08.2015року о 22год.30хв. обвинувачений за місцем проживання був відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченму залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення кого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не має постійного місця працевлаштування, допустив порушення заборон та не виконав обов`язки, встановлені відносно нього при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що немає підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, його скасування чи непродовження, відтак клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 181, 199, 327, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про здійснення приводу свідків, про виклик свідка та про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 12 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України до 24 вересня 2015 року до 10год.00хв.

Здійснити привід на вказаний час в судове засідання свідків ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_10 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до чотирьох місяців з покладенням на нього обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не залишати домоволодіння АДРЕСА_1 з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не залишати межі Татарбунарського району Одеської області цілодобово;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє 60 днів, а саме до 19 жовтня 2015 року, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Татарбунарського району Одеської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: