overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8725/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/739/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу суду Саксаганського району м.Кривого Рогу від 08 грудня 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному 05.11.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 50003156, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долинська, Кіровоградської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу суду Саксаганського району м.Кривого Рогу від 08 грудня 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному 05.11.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 50003156, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 10 січня 2016р., протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст. 402 КПК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
17 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 листопада 2015 року щодо відмови в задоволенні заяви про умовно-дострокового звільнення ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 24 грудня 2015 року .

Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 та представника Полицької ВК №76.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 638/5057/15-к
Провадження № 1-кс/638/1152/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000552 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, не судимого, старшину роти охорони ( з охорони спеціальних складів ) стрілецького батальйону ( з конвоювання, екстрадиції, охорони підсудних та охорони підсудних та охорони спеціальних складів ) прапорщик військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у самовільному залишенні військової частини.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 02.04.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, строк дії ухвали 5 місяців, тобто до 02 вересня 2015 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000552 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 638/5258/15-к Провадження № 1-кс/638/1199/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000552 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, не судимого, командира 1 патрульного взводу на автомобілях патрульної роти на автомобілях військової частини НОМЕР_1 , лейтенанта, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у самовільному залишенні військової частини.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 06.04.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, строк дії ухвали 5 місяців, тобто до 06 вересня 2015 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, постановив:

В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000552 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 23.09.2014 року приблизно о 10:20 в ході відпрацювання території Московського району м. Харкова співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 біля будинку АДРЕСА_1 був зупинений ОСОБА_4 , у якого в правій зовнішній кишені куртки було виявлено та вилучено металевий кастет, який останній носив періодично з собою без передбаченого законом дозволу.
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0004939 від 24.09.2014 року за ч. 2 ст. 263 КК України.

При розслідуванні даного кримінального провадження було встановлено, що у дванадцятирічному віці, підозрюваний ОСОБА_4 проходив лікування у КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Для призначення судово-психіатричної експертизи, з метою встановлення чи страждає підозрюваний ОСОБА_4 психічними захворюваннями, необхідна його медична картка, яка знаходиться у у КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до медичної картки, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить прокурор, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчому Московського відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_5 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до медичної картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 який проходив лікування у КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

18.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/6674/14-к Головуючий у суді 1 інстанції
Провадження № 11кп/790/1249/14 ОСОБА_1
Категорія: виконання судових рішень
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 серпня 2014 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 липня 2014 року про відмову в застосуванні амністії до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, був засуджений, як вказано в ухвалі, 16 липня 2003 року за ч.3 ст.185 КК України, а також 17 грудня 2013 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, -
В с т а н о в и в:
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова 22 липня 2014 року своєю ухвалою відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього амністії
Засуджений не погодився із цим судовим рішенням, подав на нього апеляційну скаргу, а тому вона разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Харківської області.
20 серпня 1914 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, відповідним учасникам судового провадження надіслано копії ухвали та апеляції, інформацію про їхні права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на скаргу. За цих обставин вважаю підготовку до апеляційного розгляду закінченою, достатньо підстав для його призначення.
Тому, керуючись ст.401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 липня 2014 року про відмову в застосуванні амністії до ОСОБА_3 , на 10 годин 15 вересня 2014 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (зала №22), про що повідомити всіх учасників судового провадження, надіславши їм копії цієї ухвали.
ОСОБА_3 , 1983 року народження, доставити із Харківської ВК №43 до Харківського слідчого ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 682/323/13- к
Провадження № 1-кп/682/9/2013
У Х В А Л А

31.01.2013 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000067 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Олександровичаза ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадженя за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000067 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Олександровичаза, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 05.02.2013 року на 10 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 727/8688/15-к Провадження № 1-кп/727/389/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

неповнолітнього ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0002037 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч. 1 КК України, про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_5 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

встановив:
02 листопада 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ст. 185 ч. 1 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_5 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Ухвалою судді від 06.11.2015 р. кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений ОСОБА_11 , його законний представник, його захисник, неповнолітній ОСОБА_12 , його законний представник, його захисник, потерпіла не заперечували проти призначення судового розгляду.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів не заявлено.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надано. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
Ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч. 1 КК України, про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці в залі судових засідань на 27 листопада 2015 року на 10.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
04.12.2015 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 24.11.2015 року № 24/11/15-17 про вчинення посадовими особами ДПІ злочинних дій, однак всупереч вимогам вказаної статті відомості з його заяви до ЄРДР внесено не було.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 24.11.2015 року № 24/11/15-17.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 5-269/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопаду 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

за участю прокурора Кофанова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого за ст. 185 ч. 3 КК України Шевченківським районним судом м. Запоріжжя (вирок від 21.10.2009 р.),

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2009 року за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_1 засуджено до покарання у вигляді трьої років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 було звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на три роки, також на засудженого були покладені обовязки у період строку випробування не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінальної-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

КВІ Шевченківського району м. Запоріжжя 20.09.2010 року звернулася до суду з поданням про скасування звільненні від покарання та направлення ОСОБА_1 для відбування покарання, призначеного судом.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подання, вказавши, що ОСОБА_1 не з'являвся для реєстрації до КВІ, тим самим порушив умови звільнення від покарання.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання, пояснив, що дійсно порушував умови звільнення від покарання та не завжди з'являвся для реєстрації до КВІ, однак, це повязано з тим, що шукав роботу, його мати не працює, на утриманні знаходиться хвора бабуся.

Судом встановлено, що за час випробування засуджений ОСОБА_1 порушував обов'язки, покладені на нього судом, а саме з 01.03.2010 року до 30.04.2010 року, з 21.06.2010 року по 02.08.2010 року, з 16.08.2010 року по 13.09.2010 року не з'являвся для реєстрації до КВІ.

Однак, як свідчать надані ОСОБА_1 документи на час розгляду подання він влаштувався на роботу, мешкає разом з матірю, яка не працює, бабусею ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зважаючи, на вищевказане, а також на те, що іспитовий термін ОСОБА_1 закінчується 21.10.2012 року, тож у разі повторного порушення ним обов'язків, покладених на нього судом, КВІ може знову звернутися з відповідним поданням, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання..

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя про скасування звільнення від відбування покарання та направлення ОСОБА_1 для відбування покарання, призначеного йому вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2009 року, відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк