АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві з застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з 30 листопада 2015 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з приводу наявності підстав для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції захисником підозрюваного було подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що прокурором не доведено належним чином наявності ризиків. Крім того, на думку захисника, зазначені в клопотанні ризики не дають підстав вважати, що забезпечення виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_7 можливо лише при застосуванні відносно нього найтяжчого запобіжного заходу. Також, захисник вважає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував даних про особу підозрюваного, а саме те, що він має постійне місце реєстрації і проживання в м. Києві.
Також не погоджується апелянт і з доводами клопотання прокурора, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, оскільки її підзахисний був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.
Не має, на думку захисника, і належних доказів в підтвердження того, що підозрюваним були заподіяні будь-які тілесні ушкодження потерплому.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі доведення його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги конкретні обставини справи спосіб вчинення та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, який хоч і має постійне місце реєстрації, проте ніде не працює, не навчається, раніше неодноразово судимий, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилання захисника на те, що його підзахисний не перебував на іспитовому терміні, а звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, а також на те, що він має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, не зменшують ступінь наявних ризиків, а тому не дають підстави для зміни його підзахисному запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання в суді першої інстанції колегія суддів не виявила.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника з приводу незаконності ухвали слідчого судді, а відтак не вбачає підстав для задоволення поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 177, 178,181,183, 184, 193, 194, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з 30 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3514/2015 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1