справа № 503/525/14-к Провадження № 1-кп/505/273/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2015 року м. Котовськ

колегія суддів Котовського міськрайонного суду Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №-0000874 від 18.12.2013 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кукули Піщанського району Вінницької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, до арешту проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 121 ч.2, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кукули Піщанського району Вінницької області, громадянина України, неодруженого непрацюючого, до арешту проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 121 ч.2, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Серби Кодимського району Одеської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, до арешту проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 121 ч.2, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт.Слобідка Кодимського району, Одеської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, до арешту проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.121 КК України
- на додатковий строк 2 (два) місяця,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000874 від 18.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 121 ч.2, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 121 ч.2, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 121 ч.2, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.121 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обґрунтовуючи клопотання тим, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який та відповідно наявними всі законні підстави для продовження застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_12 проти клопотання категорично заперечили, просили відмовити в його задоволенні та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Просили суд врахувати, що ОСОБА_12 має хронічне захворювання, що унеможливлює його утримання під вартою, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність малолітньої дитини на його утриманні, його батько являється інвалідом другої групи, мати хвора на цукровий діабет, брати знаходяться в зоні проведення АТО. Категорично заперечили наявність ризику та можливість обвинуваченого ухилятись чи перешкоджати судовому розслідуванню.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_11 проти клопотання категорично заперечили, просили відмовити в його задоволенні та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Просили суд врахувати, що ОСОБА_11 на час скоєння кримінального правопорушення був неповнолітній, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, являється круглою сиротою, виховувався бабусею, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.

Захисник ОСОБА_7 та обвинуваченні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 проти клопотання категорично заперечили, просили відмовити в його задоволенні та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, аналіз доводів наведених у клопотанні та матеріалів кримінального провадження дає підстави прийти до висновку про необхідність зміни обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Колегія суддів також виходить із того, що сама лише тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , не є безумовною підставою для тримання їх під вартою, а повинно враховуватись у сукупності з іншими обставинами та даними про особу обвинуваченого, зокрема, те що ОСОБА_11 на час скоєння кримінального правопорушення був неповнолітній, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, являється круглою сиротою, виховувався бабусею, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, уникнути відповідальності за вчинене він не намагався, оскільки з часу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та раніше ОСОБА_11 в розшук не оголошувався, даних про те, що він переховувався від слідства не має, в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які офіційні дані, що ОСОБА_11 незаконно впливає на свідків, знищив чи має намір знищити речі та документи, що мають значення для справи. За місцем його мешкання проведено обшук і вилучено всі необхідні речові докази, тому посилання прокурора на те, що він може перешкоджати встановленню обставин в кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків або знищення речових доказів, є суто декларативними.

ОСОБА_12 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, має на вихованні малолітню доньку 2010 року народження, хворіє на гастрит і потребує кваліфікованого медичного лікування, одержати яке в умовах СІЗО він позбавлений можливості, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, його батько являється інвалідом другої групи, мати хвора на цукровий діабет, брати знаходяться в зоні АТО.

В судому засіданні, під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, колегія суддів визначає, що не існує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Частиною 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тому, колегія суддів доходить висновку про те, що з урахуванням вищезазначених обставин вважає за можливе обрати щодо обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , з урахуванням вимог ст.181 КПК України, інший запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання, з використанням щодо них електронного засобу контролю, з покладенням на них обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання без дозволу суду цілодобово.

Керуючись вимогами ч.4 ст.194 КПК України колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосувати до обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який призначений.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, колегія суддів приходить до висновку, про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , та обрання їм запобіжного заходу у виді домашнього арешту з використанням щодо них електронного засобу контролю.

Разом з цим колегія суддів вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , враховує тяжкість кримінальних правопорушень в яких підозрюються обвинувачені, колегія суддів дійшла висновків, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підлягає задоволенню.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 184, 193, 194, 196, 331, 369 ч.2, 371 ч.3 КПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - задовольнити частково.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Застосувати до обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю, та звільнити їх з під варти одразу після використання щодо них електронного засобу контролю.

Заборонити обвинуваченим ОСОБА_11 проживаючому в с.Серби Кодимського району Одеської області та ОСОБА_12 проживаючому в АДРЕСА_2 , залишати житло цілодобово.

Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виконувати обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме носити електронний засіб контролю.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язок прибувати за першою вимогою до суду на розгляді якого перебуває кримінальне провадження про їх обвинувачення.

Роз`яснити обвинувачуваним ОСОБА_11 та ОСОБА_12 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.121 ч.2, 187 ч.4, 15 ч.2 185 ч.2 КК України, на 2 (два) місяці, тобто до 06.01.2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.121 ч.2, 187 ч.4, 15 ч.2 185 ч.2 КК України, на 2 (два) місяці, тобто до 06.01.2016 року.

Копію даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області та Кодимського МВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Після постановлення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на облік, повідомити Котовський міськрайонний суд Одеськой області.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2