ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
09.09.2015 р. Справа № 1-кс/489/903/15р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працююча, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

Відомості внесені до ЄРДР під № 00036925 за ч. 2 ст. 307 КК України 04.08.2015 року.

08.09.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

07.09.2015 року ОСОБА_6 затримано.

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 оголошено про підозру в тому, що вона, в невстановлений в ході розслідування день та час, незаконно придбала у невідомої особи, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, в невстановленій в ході розслідування кількості, але не менше ніж 0,147 г., в перерахунку на суху речовину, який стала незаконно зберігати за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його подальшого збуту.

13.08.2015 приблизно о 14:40, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір на збут наркотичних засобів, на автомобілі «ВАЗ -2101» д.н. НОМЕР_1 незаконно перевезла особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0,147 г., в перерахунку на суху речовину, в паркову зону по вул. Казарского, де незаконно збула шляхом продажу ОСОБА_7 , особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,147 г. в перерахунку на суху речовину, за грошову винагороду в сумі 150 грн.

В діях підозрюваної ОСОБА_6 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши сторони кримінального провадження які вважали:

- прокурор вважав більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного і існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

- захисник вважала, що підозрюваній ОСОБА_6 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

- підозрювана ОСОБА_6 оголошену підозру визнала але просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши дане клопотання суд приходить до наступного:

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, постійного місця проживання в м. Миколаєві не має, підозрювана ніде не працює, не заміжня, постійного джерела прибутку не має, тобто стійких соціальних зв`язків у неї не має, за місцем проживання характеризується негативно. Крім того вчинила два правопорушення за короткий проміжок часу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваної щодо виконання нею своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам вчиняти нові злочини та переховуватися від органу досудового розслідування та суду. У наданих стороною захисту матеріалах про захворювання матері підозрюваної не міститься даних про необхідність постійного догляду за нею.

Вік та стан його здоров`я не перешкоджає обранню такого запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків передбаченнях ч. 4 цієї статті.

Таким чином приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 183 КПК України з урахуванням ступеня тяжкості скоєного підозрюваною, розмір завданих ним збитків суд визначає заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних, що становить 20х1218,0грн.=24360,0грн.

При внесенні застави в такому розміри суд вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 197 ч.1, ч.2, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів.

Вважати строк тримання під вартою закінченим 05.11.2015 р.

При внесенні застави в розмірі 24360,0 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_6 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов`язками:

- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту де вона мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- попередити ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1