4/2014/148/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2012 року м. Зміїв

Судя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участюпрокурораОСОБА_3,
Розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_5 від 28.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників ОСОБА_6 ГУМВС України в Харківській області за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 364, 365, 372, 373 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Зміївського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_5 від 28.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників ОСОБА_6 ГУМВС України в Харківській області за фактом застосування недозволених методів ведення слідства.
В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на неповне зясування обставин справи щодо застосування недозволених заходів слідства з боку працівників міліції Зміївсього РВ ОСОБА_7, Бочарова та Ковальова, вказуючи на те, що він був незаконно затриманий працівниками міліції, крім того, був проведений незаконно, на його думку, особистий огляд його речей, в ході якого знайдено та вилучено наркотичний засіб.
Крім того, ОСОБА_4 у скарзі вказує на те, що в ході судового засідання при розгляді кримінальної справи за його обвинуваченням, о/у ОСОБА_6 Ковальов підтвердив той факт, що після затримання ОСОБА_4 був доставлений до ОСОБА_6, де тримався з 18 по 19 лютого 2011 року. Однак, як вказує у відповіді начальник ОСОБА_6 ОСОБА_8, ОСОБА_4 знаходився у приміщенні райвідділу міліції у період часу з 08 години 30 хвилин до 12 години 10 хвилин 19.02.2011 року, після чого, о 17 годині 30 хвилин 19.02.2011 року його затримано згідно ст. 115 КПК України і поміщено до ІТТ ОСОБА_6
Однак, дане протиріччя не зясовано під час розгляду скарги за фактом застосування недозволених методів ведення слідства, о/у Ковальов взагалі не був допитаний прокурором прокуратури ОСОБА_5 Вважає, що постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 28.09.2012 року винесена передчасно, не в повному обсязі перевірено доводи, викладені у скарзі.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечував, надав копію довідки ОСОБА_6 ЦРЛ про огляд лікарем о 19 год.30 хв.19.02.2011 року ОСОБА_4, згідно якої, тілесних ушкоджень у нього не виявлено. Та пояснив, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справі ґрунтується на законі. Проводилась прокурорська перевірка вищеописаних обставин. За її висновком було відмовлено у порушенні кримінальної справи, так як не встановлено достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину в діях працівників ОСОБА_6 ГУМВС України в Харківській області.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали № 56 на підставі яких винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.
28 вересня 2012 року прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області, ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників ОСОБА_6 ГУМВС України в Харківській області за фактом застосування недозволених методів ведення слідства.
Суддя вважає, що при відмові в порушенні кримінальної справи було дотримано вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення окремих громадян.
Як вбачається із матеріалів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, повідомлення про вчинення службових злочинів працівниками ОСОБА_6 ГУУМВС України в Харківській області під час досудового слідства у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.358 КК України від 24 вересня 2012 року,. зареєстрована 25.09.2012 року під № 56 в журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочин (а.с.1). матеріалу перевірки №56.
У відповідності до ч.3 ст.97 КПК України, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
Матеріали №56 містять інформацію про проведення дослідчої перевірки, зокрема:
Відібрано пояснення за обставинами, викладеними у повідомленні ОСОБА_4, у начальника ДІМ ОСОБА_6 ГУ МВС України ОСОБА_7 (а.с.3)
До матеріалів справи долучено копію довідки ОСОБА_6 ЦРЛ медичного огляду ОСОБА_4, проведеного в день його затримання о 19 год. 30 хв. 19.02.2011 року із якої вбачається, що тілесних ушкоджень на його тілі не виявлено ( а.с.11)
За наведених обставин, суддя вважає, що при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 вересня 2012 року прокурором прокуратури виконано вимоги ст. 97 КПК України та ч. 2 ст. 94 КПК України, однак достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 372, 373 КК України в діях працівників ОСОБА_6 ГУМВС України в Харківській області встановлено не було, тому і було прийняте саме таке процесуальне рішення.
На підставі отриманих у ході перевірки даних прийнято правильне рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за фактами, викладеними в постанові Зміївського районного суду Харківської області від 24.09.2012 року щодо застосування працівниками ОСОБА_6 ГУ МВС України недозволених методів ведення слідства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України , суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_5 від 28 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників ОСОБА_6 ГУМВС України в Харківській області за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 364, 365, 372, 373 КК України залишити без задоволення.
Копію постанови надіслати особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокуророві та особі, яка подавала скаргу.
На постанову судді прокурором, особою яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.
Суддя Бібік О.В.