Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-113/10 року Головуючий в 1-й інстанції Зуб І.Ю. Категорія: санкція Доповідач: Делієв О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня місяця 13 дня

Колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Г оловуючого - Г одуна В. А.

Суддів: Делієва О.М., Грушицького A.A.

З участю прокурора - Коваленка В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2010 року, -

встановила:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу - взяття під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, навчається у 8 кл. ЗОПІ N 28, місце проживання - АДРЕСА_1, не судимий. 17.02.2010 р. судом Дніпровського району м. Херсона винесено постанову про примусове застосування мір виховного характеру, який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Відмовляючи в задоволені подання слідчого суд послався на те, що ОСОБА_1 чотирнадцять років, тяжкість вчиненого злочину не може бути винятковою обставиною, яка дає право обрати щодо неповнолітнього запобіжного заходу - взяття під варту.

В апеляції прокурор вважає постанову незаконною у зв'язку з необгрунтованістю в частині не обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу - взяття під варту. Як стверджує прокурор, під час обрання запобіжного заходу суд хоча і послався, проте фактично не врахував суспільну небезпечність вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину відносно малолітнього, відповідно до ч.2 ст.186 КК України, санкція за який передбачає у якості покарання позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Також суд не взяв до уваги те, що постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.02.10 до ОСОБА_1 застосовано примусові заходи виховного характеру, неповнолітнього передано під нагляд матері. Проте неповнолітній ОСОБА_1 за вказаною адресою, а саме: м.Херсон, вул. Сенявина, 156, кор. 6, кв. 39, не проживає та до дому не з'являється, мати не забезпечує відповідний контроль за поведінкою сина, належний батьківський вплив і на нього не має, за відсутності дієвого контролю за поведінкою з боку матері ОСОБА_1 продовжує вчиняти умисні злочини, від органів досудового слідства ухиляється, що створює додаткові перешкоди та затягує досудове слідство по справі. На думку прокурора є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на підписці про невиїзд, може продовжити злочинну діяльність, а також перешкодити встановленню істини по справі та ухилитися від кримінальної відповідальності.

Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддюдоповідача, прокурора, який просив апеляцію задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія судіїв вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, відмовляючи в обрані запобіжного заходу тримання під вартою, суд взяв до уваги тільки тяжкість злочину.Але судом не проаналізовані матеріали справи, характеризуючи ОСОБА_1, які надійшли до суду, не дана оцінка постанові Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.02.2010 року щодо ОСОБА_1, його характеристикам з місця проживання та навчання.

При новому розгляді справи необхідно ретельно вивчити всі матеріали справи щодо ОСОБА_1 та прийняти обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Справу направити на новий судовий розгляд в той самий суд, але іншим суддею.

Судді: