Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-36/10
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю - прокурора Ручої О.В.

- захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта-середня, неодружений, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий , остання судимість: 20.04.2005 року Петропавлівським районним судом за ч. 2 ст 153 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений за постановою Павлоградського м/с 28.07.2006 року умовно-достроково на 1 рік 5 міс 21 день,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296 , ст. 304 та ч. 3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працює, не одружений, невійськовозобовязаний, раніше не судимий,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 1 та ч. 2 ст. 296 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2007 року о 22:00 год. ОСОБА_2 зустрів неповнолітню особу , справу по відношення якої виділена в окреме провадження ( далі неповнолітня особа ) , з якою розпивав спиртні напої і запропонував їй піти в квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, щоб звідти у останнього викрасти гроші, тобто попередньою домовився про вчинення злочину . У цей же день приблизно о 23:00 год. ОСОБА_2 разом з неповнолітньою особою шляхом вибиття вхідних дверей, проникли в квартиру АДРЕСА_2, де застосував до ОСОБА_4 насильство небезпечне для життя та здоровя . ОСОБА_2 наніс три удари кулаком в область обличчя і два удари ногою в область обличчя, відкрито заволодівши у нього карткою «ПриватБанка», на рахунку якої були грошові кошти в сумі 800 грн. В ході нанесення ударів ОСОБА_2, висловлюючи погрози , вимагав у потерпілого пін-код картки «ПриватБанк». Дізнавшись пін-код картки, ОСОБА_2 і неповнолітня особа , зникли з місця злочину.

В результаті нанесених ударів, ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани волосяної частини голови, ЗЧМТ, струс головного мозку, які згідно висновку експерта № 166 від 13.03.2008 року по ознакам розладу здоровя, тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день) , що відносяться до легких тілесних ушкоджень , які потягли короткочасний розлад здоровя .

Крім того , встановлено, що ОСОБА_2, виходячи з квартири № 45 буд. № 5 вул Комсомольська м. Першотравенськ, справив природні потреби на ОСОБА_4, тобто грубо порушив громадський порядок по мотивам явної неповаги суспільства, що супроводжується виключним цинізмом .

Також встановлено , що ОСОБА_2 , запропонував неповнолітній особі здійснити розбійний напад на ОСОБА_4 і таким чином втягнув дану неповнолітню особу у злочинну діяльність .

Крім того, 01.01.2008 року близько 12:00 год. у квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_2, разом з ОСОБА_3 та особою , справа по відношенню до якої виділена в окреме провадження ( далі особа ) ., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, безпричинно, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, що супроводжується особливою зухвалістю , побили гр. ОСОБА_5, нанісши потерпілому : особа не менше двох ударів кулаком в область обличчя, ОСОБА_3 три удари кулаком в область обличчя, ОСОБА_2 три удари рукою в область обличчя, чим спричинили гр. ОСОБА_5 тілесні ушкодження, у вигляді: крововиливи в обох навколоокових областях, які згідно висновку експерта № 176/29 від 17.03.2009 року по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Одначасно ОСОБА_3 побив гр. ОСОБА_6, нанісши при цьому потерпілому не менше трьох ударів кулаком в область обличчя, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, у вигляді: крововилива у окову область зліва, які, згідно висновку експерта № 177/30 від 17.03.2008 року по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

21.02.2008 року ОСОБА_2 повторно , продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно о 16:00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_3, прийшли до жилого будинку гр. ОСОБА_7, розміщеного по вул. Червоній, 24 смт Петропавлівка Дніпропетровської області, де впевнившись в тому, що господаря не має вдома, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , керуючись корисливими мотивами, за попередньою змовою , шляхом пошкодження віконного скла, проникли в середину будинку, звідки таємно , викрали болгарку «EXPERT» вартістю 400 грн. Після чого, вийшовши у двір домоволодіння, де через незамкнені двері проникли в середину приміщень сараю , звідки таємно викрали електродвигун потужністю 1 кВт на 8 тис. обертів, вартістю 800 грн., та дві куриці, вартістю 30 грн. кожна, чим потерпілому було завдано шкоду на загальну сум 1260 грн. Викрадене ОСОБА_2 і ОСОБА_3 привласнили та розпорядились ним по-своєму.

Крім цього 07.03.2008 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, біля буд. № 9, що розташований по вул. Комсомольській . Першотравенськ Дніпропетровської області, безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, що супроводжується особливою зухвалістю , наніс один удар рукою в область обличчя і один удар рукою по тулубу гр. ОСОБА_8, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани потиличної області, ссадно чола та виличної області зліва, які, згідно висновку експерта № 213/38 від 25.03.2008 року по своєму характеру відносяться до ступеню легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 10.03.2008 року приблизно о 17:00 год. в м. Першотравенськ Дніпропетровської області ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного спяніння в квартирі № 57 бід. № 5 по вул. Комсомольській м. Першотравенськ Дніпропетровської області, що належить гр. ОСОБА_9 , де застосував до нього насильство небезпечне для життя та здоровя. ОСОБА_2 наніс три удари ногою в область обличчя і два удари рукою в область обличчя. Від нанесених ударів ОСОБА_9 втратив свідомість. Користуючись цим , ОСОБА_2 викрав у нього з курточки , гроші в сумі 10,0 грн. , в також паспорт громадянина України серії АН № 629038 на імя ОСОБА_9, військовий білет НУ № 9337317 на імя ОСОБА_9, трудову книжку И-1 № 9649737 на імя ОСОБА_9, індифікаційний код НОМЕР_1 на імя ОСОБА_9 Після чого з місця скоєння злочину зник. У результаті нанесених ударів ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів навколо правого ока, забійної рани на чолі посередині, які, згідно висновку експерта № 168 від 13.03.2008 року по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень Викраденим ОСОБА_2 розпорядився по своєму.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 та 3 ст. 187 , ч. 1 та 2 ст. 296 , 304 та ч. 3 ст. 357 КК України підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю по всім епізодам обвинувачення .

Пояснив , що він дійсно 29.12.2008 р. близько 17.00 год. разом з неповнолітньою особою , відносно якої справу виділено в окреме провадження , розпивали спиртні напої .Коли гуляли по місту Першотравенську вирішив зайти до знайомого ОСОБА_4 та продовжити розпивати спиртне. Також у нього виник умисел заволодіти його пенсією , так як він достовірно знав , що той отримує пенсію і у нього обовязково є гроші. В квартирі він почав бити ОСОБА_4 , звалив на підлогу , вимагав гроші .В кишені знайшов дві пластикові карточки . Шляхом погрози дізнався пін-код . Коли виходи з квартири справив малу потребу на потерпілого . В банкоматі зняв гроші в сумі 647 грн. Дані гроші він витратив на свої потреби.

Також доповнив , що він знав , що хлопець ,з яким він здійснив даний злочин є неповнолітнім . З ним давно знайомий , він навчався у школі-інтернаті , є сиротою. Однак , цього хлопця він не примушував до здійснення злочину , не погрожував та не шантажував . Просто йому запропонував і той погодився.

01.01.2008 р. близько 12.00 год. разом з ОСОБА_3 та особою , відносно якої справу виділено в окреме провадження , гуляли по місту і вирішили зайти до ОСОБА_5 , який проживає в кв.29 буд. 39 по. вул.. Шкільна м. Першотравенська . Зайшли з тим , щоб розпивати спиртні напої. В квартирі у них виникла сварка з ОСОБА_5 і вони побили останнього. Визнає , що особисто він наніс не менше трьох ударів рукою в обличчя потерпілого і таким чином спричинили йому тілесні ушкодження. Причину даної бійки пояснює тим , що присутні у потерпілого особи ( три чоловіки та жінка ) спровокували їх своєю зухвалою поведінкою на бійку.

07.03.2008 р. приблизно о 18.00 год. біля будинку № 9 по вул.. Комсомольській в м. Першотравенську вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_8. , побив його та спричинив йому тілесні ушкодження. Мотив даного злочину пояснив тим , що він з потерпілим мав конфлікти , Крім того , дану поведінку пояснює алкогольним спянінням , а тому діяв неадекватно.

10.03.2008 р. о 17.00 год. він разом з ОСОБА_3 та особою , справа по відношенню до якої виділена в окреме провадження зайшли в квартиру раніше знайомого ОСОБА_9 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Першотравенськ.В квартирі вживали спиртне , заварювали чай . ОСОБА_9 почав виганяти їх з квартири ., так як вони зайшли у квартиру без його дозволу. Така поведінка господаря квартири його обурила і він почав його бити. Також ОСОБА_9 бив і Самарін. В квартиру також заходили ОСОБА_10 та її подруга ОСОБА_11. Вони прийшли в квартиру , так як він їх запросив по телефону. Вони бачили , що у ОСОБА_9 побите обличчя. Коли всі пішли , він знову почав бити ОСОБА_9 та вимагав у нього гроші. Від ударів ОСОБА_9 втратив свідомість. В кишенях знайшов всього 50 коп. , забрав собі. В кімнаті , в шафах також шукав гроші , але нічого не знайшов. Знайшов тільки паспорт , військовий квиток , трудову книжку та індифікаційний код ОСОБА_9 В кишені курточки знайшов 10 грн. Таким чином , він забрав всі зазначені документи та 10 грн. Коли виходив з квартири , ще раз вдарив лежачого на ліжку ОСОБА_9 ногою в обличчя. Свою поведінку по даному епізоду також пояснює алкогольним спяніння . На другий день , перевірив свої кишені і знайшов викрадені документи , згадав по свій вчинок , а тому відніс документи ОСОБА_9 і віддав їх сусідці.

21.02.2008 р. разом з ОСОБА_3 проникли в домоволодіння ОСОБА_7 в смт. Петропавлівка вул.. Червона , 24 та викрали електричну пилку «болгарку» , електродвигун та двох курей.

У скоєному щиро розкаюється , просить суд суворо не карати , дати мінімальний строк , який передбачено у санкції найбільш тяжкого злочину .

Допитаний по суті предявленого обвинувачення за ч. 1 та 2 ст. 296 КК України підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю , дав пояснення щодо обставини справи і дані пояснення повністю співпадають з вищевикладеними обставинами.

Пояснив , що він дійсно , 01.01.2008 р. близько 12.00 год. разом з ОСОБА_2 та особою , справа відносно якої виділена в окреме провадження , зайшли в квартиру до ОСОБА_5 У нього були незнайомі йому молоді чоловіки та жінки. Один з цих чоловіків почав вихвалятися своїм кримінальним авторитетом , спровокував бійку. Деталі бійки не памятає , так як був сильно пьяний. Зазначає , що він наніс декілька ударів кулаком в обличчя ОСОБА_5 . Його також бив ОСОБА_2 та інша особа.

Крім того , 10.03.2008 р. близько 14.30 год. , разом з ОСОБА_2 та іншого особою , вживали спиртні напої та зайшли в квартиру до ОСОБА_9

В квартирі виник конфлікт . Господар почав їх виганяти з квартири , так як вони самовільно зайшли в квартиру , на кухні почали розпитавати горілку та заварювати чай. Поведінка господаря йому не сподобалася і він наніс йому декілька ударів кулаком в обличчя. Також його били ОСОБА_2 та інша особа. Коли прийшли подруги ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , то він більше потерпілого не бив. Разом з ним він покинув квартиру. ОСОБА_2 залишився сам і що відбувалося далі він не знає.

21.02.2008 р. разом з ОСОБА_2 проникли в домоволодіння ОСОБА_7 в смт. Петропавлівка вул.. Червона , 24 та викрали електричну пилку «болгарку» , електродвигун та двох курей.

У скоєному щиро розкаюється , просить суд не позбавляти волі , дати йому іспитовий строк. Він працевлаштується , буде допомогати своїй бабусі , яка його виховувала та буде вести нормальний спосіб життя.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив , що 29.12.2007 р. до нього в квартиру увірвалися ОСОБА_2 та ще один неповнолітній хлопець . ОСОБА_2 почав наносити йому удари кулаками в обличчя та ногами . Він впав на кресло . Коли ОСОБА_2 припинив його бити , почав вимагати гроші . Поліз по кишеням . В кишені курточки знайшов банківську карточку , по якій він отримує пенсію. Також почав вимагати назвати пін-код для зняття грошей з карточки. Погрожував вбити. Другий хлопець його не бив , тільки був присутнім. Він тільки розкидав речі по квартирі , шукав мабуть гроші. В результаті розбійного нападу у нього було викрадено гроші в сумів сумі 800 грн. , які були на рахунку картки , а також спричинили тілесні ушкодження. Він довгий час знаходився на амбулаторному лікуванні. На стаціонарі він не знаходився , так як у нього не було грошей на купівлю всіх необхідних ліків та медпрепаратів . Цивільний позов не заявляє . Просить суд призначити винним покарання відповідно до закону.

Свідок ОСОБА_11 пояснила , що 10.03.2009 р. вона , разом з подругою ОСОБА_10 прогулювалися по місту . В цей час їм зателефонував ОСОБА_2 і попросив їх забрати з квартири і назвав адресу. Біля підїзду будинку №5 по вул.. Комсомольській в м. Першотравенську їх зустрів ОСОБА_2 і запросив в квартиру № 57. Там вона побачила на кухні незнайомого чоловіка. Обличчя було в крові. Цей чоловік прикладував рушник до голови. Вона зрозуміла , що його хтось побив. При ній ніхто цього чоловіка не бив. В квартирі знаходилися , крім ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Вони розпивали спиртне на кухні та пригощали потерпілого . Через деякий час вони з ОСОБА_3 пішли з квартири . Що відбувалося на квартирі далі , їй невідомо.

Свідок ОСОБА_10 дала аналогічні свідчення .

Допитавши підсудних , потерпілого , свідків , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вина підсудних є доказаною .

Крім визнавальних свідчень підсудних , вина останніх у вчиненні інкримінованих злочинів знайшла своє підтвердження частково дослідженими доказами . А саме

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.03.2008 р. В ході проведення даної слідчої дії з участю підозрюваного ОСОБА_2 , останній на місці показав , що він 29.12.2007 р. в квартирі АДРЕСА_4 , за попередньою змовою з неповнолітньою особою напали на потерпілого ОСОБА_4 . В ході нападу він побив потерпілого , спричинив йому тілесні ушкодження та заволодів карткою , на які були пенсійні гроші . Гроші він зняв з банкомату .

Крім того , в ході подальшого проведення даної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_2 розповів про час , місце та обставини вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_9, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7 . Доповнив , що він шляхом погроз та побиття відібрав у потерпілого документи та 10 грн. Крім нього , ОСОБА_3 вчинив хуліганство по відношенню ОСОБА_9

Потім показав на місці , що 01.01.2008 р. близько 12.00 год. разом з ОСОБА_3 та іншою особою побили ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ( а.с. 74 т.2 ) ;

- висновком СМЕ № 166 від 13.03.2008 р. зазначається , що у потерпілого ОСОБА_4виявлено легкі тілесні ушкодження , які потягли короткочасний розлад здоровя ( а.с.85-86 ) ;

- висновком СМЕ № 168 від 13.03.2008 р. зазначається , що у потерпілого ОСОБА_9 виявлено легкі тілесні ушкодження ( а.с. 87 ) ;

- висновком № 176 / 29 від 11.03.2008 р. у потерпілого ОСОБА_12 виявлено легкі тілесні ушкодження ( а.с. 135 ) ;

- висновком СМЕ № 177/30 від 11.03.2008 р. у потерпілого ОСОБА_6 виявлено легкі тілесні ушкодження ( а.с. 136 ) .

- протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.03.2008 р. , в ході проведення даного відтворення підозрювані на місці показали та розповіли про обставини вчинення крадіжки електропилки «болгарка» , електродвигуна та курей. в смт. Петропавлівка у потерпілого ОСОБА_7 ( а.с. 36-47 ) .

Суд не досліджував всі інші докази , так як дійшов до висновку , що вина підсудних є доказаною без дослідження всього обсягу доказів , які підлягають дослідженню в разі невизнання вини підсудним чи по іншим суттєвим підставам , так як учасники судового процесу дійшов висновку про недоцільність даного дослідження , а встановленні фактичні обставини справи ніхто не оспорює . В звязку з цим , суд попередньо розяснив підсудним норми та вимоги ст. 299 КПК України .

Юридична оцінка діям підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 органом досудового слідства вірно .

1 . Дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати :

- за ч. 3 ст. 185 КК України ( по епізоду крадіжки у ОСОБА_13Ф.) , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , поєднана з проникненням в житло , інше приміщення чи сховище , вчинене ОСОБА_2 , повторно , за попередньою змовою групою осіб ;

- за ч. 2 ст. 187 КК України ( по епізоду нападу на ОСОБА_9 ) , як напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний із застосуванням насильства , небезпечним для життя чи здоровя особи , яка зазнала нападу , або з погрозою застосування такого насильства ( розбій ) , а також розбій , вчинений особою , яка раніше вчинила розбій ;

Суд вважає вірною кваліфікацію дій підсудного по даному епізоду , не враховуючи ту суттєву обставину , що у потерпілого ОСОБА_9 , згідно висновку СМЕ встановлені легкі тілесні ушкодження.і при цьому експерт не вказує , що дані ушкодження потягли короткочасний розлад здоровя. При цьому суд бере до уваги , що під час нападу підсудний застосував до потерпілого насильство , що є небезпечним для життя в момент заподіянні і це насильство призвело до втрати свідомості ;

- за ч. 3 ст. 187 КК України ( по епізоду нападу на ОСОБА_4 ) , як напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний із застосуванням насильства , небезпечним для життя чи здоровя особи , яка зазнала нападу , або з погрозою застосування такого насильства ( розбій ) , вчинений ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб , а також розбій поєднаний з проникненням у житло ;

- за ч.1 ст. 296 КК України ( по епізоду хуліганства відносно ОСОБА_8 ) , як хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжується особливою зухвалістю ;

- за ч. 1 ст. 296 КК України ( по епізоду хуліганства відносно ОСОБА_4 ) , як хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалося винятковим цинізмом ;

- за ч. 2 ст. 296 КК України ( по епізоду хуліганства відносно ОСОБА_5В.) , як хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотиві явної неповаги до суспільства , що супроводжувалося особливою зухвалістю , вчинене групою осіб ;

- за ст.. 304 КК України , як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність ;

- за ч. 3 ст. 357 КК України , як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом .

2 . Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати :

- за ч. 3 ст. 185 КК України ( по епізоду крадіжки у ОСОБА_13Ф.) , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , поєднана з проникненням в житло , інше приміщення чи сховище , вчинене ОСОБА_3, за попередньою змовою групою осіб ;

- за ч.1 ст. 296 КК України ( по епізоду хуліганства відносно ОСОБА_9 ) , як хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжується особливою зухвалістю ;

- за ч. 2 ст. 296 КК України ( по епізоду хуліганства відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) . , як хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотиві явної неповаги до суспільства , що супроводжувалося особливою зухвалістю , вчинене ОСОБА_3 , групою осіб .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги те , що підсудні , відповідно до ст.. 12 КК України вчинили :

- ОСОБА_2 злочини невеликої тяжкості ( ч. 1 ст.296 , ч. 3 ст. 357 КК України ) , середньої тяжкості ( ч. 2 ст. 296 , ст.. 304 КК України ) , тяжкі ( ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 187 КК України ) та особливо тяжкий злочин ( ч. 3 ст. 187 КК України ) ;

- ОСОБА_3 злочини невеликої тяжкості ( ч. 1 ст. 296 КК України ) , середньої тяжкості ( ч. 2 ст. 296 КК України ) та тяжкий ( ч. 3 ст. 185 КК України).

Підсудний ОСОБА_2 раніше судимий . За місцем проживання характеризується посередньо , не працює , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставинами , що помякшують покарання є щире каяття підсудного , визнання своєї вини та сприяння розкриттю злочину .

Обставинами , що обтяжують покарання є рецидив злочинів та вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння.

Підсудний ОСОБА_3 раніше несудимий . За місцем характеризується позитивно , не працює , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставинами , що помякшують покарання є щире каяття підсудного , визнання вини та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння ..

Враховуючи всі зазначені обставини , особи підсудних , суд вважає , що підсудні повинні понести покарання у виді позбавлення волі , в межах санкції інкримінованих злочинів. При цьому суд вважає , що підсудним слід призначити покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України , а саме , за сукупністю злочинів і за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим .

Відносно підсудного ОСОБА_2 суд дійшов висновку про призначення покарання також і за нормами ч. 1 ст.71 КК України , тобто призначити покарання за сукупністю вироків та за принципом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2005. Адже , відповідно до довідки ,серії № 308050 від 28.07.2006 р. Павлоградської ВК ОСОБА_2 був звільнений в порядку ст.. 107 КПК України на підставі постанови Павлоградського міського суду 28.07.2006 р. умовно-достроково на один рік п'ять місяців 21 день. Дана обставина свідчить про те , що інкриміновані злочині 29.12.2007р.та 01.01.2008 р. він вчинив під час невідбутого строку покарання , а саме - умовно-дострокового звільнення і дана обставина свідчить про те , що підсудний не став на шлях виправлення та має стійку орієнтацію на антигромадський спосіб життя , а тому він повинен понести покарання у виді реального позбавлення волі. . Підстав для застосування відносно ОСОБА_2 норм ст.. 69 , 69-1,75 суд не вбачає. Реальне позбавлення волі є необхідним та достатнім заходом для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відносно ОСОБА_3 суд дійшов висновку про можливість його виправлення та перевиховання , тобто надати йому іспитовий строк з випробуванням та з покладенням на нього певних зобовязань , відповідно до ст.. 76 КК України . Підстав для застосування до

нього норм ст.. 69 , 69-1 КК України немає. Також суд вважає за необхідне змінити міру

запобіжного заходу та звільнити його з-під варти із зала суду .

Цивільні позови по справі не заявлено. Судові витрати відсутні. Речові докази повернуті власникам .

На підставі викладеного , керуючись ст.. 323 , 324 КК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 2 та 3 ст. 187 , ч. 1 та 2 ст. 296 , 304 та ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому таке покарання :

- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі ;

- за ч. 2 ст. 187 КК України сім років позбавлення волі із конфіскацією всього особисто майна ;

- за ч. 3 ст. 187 КК України сім років та три місяці позбавлення волі із конфіскацією всього особисто майна ;

- за ч. 1 ст. 296 КК України три роки обмеження волі ;

- за ч. 2 ст. 296 КК України чотири роки позбавлення волі ;

- за ст.. 304 КК України один рік обмеження волі ;

- за ч. 3 ст. 357 КК України один рік обмеження волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_2 призначити покарання за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити йому сім років і три місяці позбавлення волі , конфіскацією особистого майна .

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_2 призначити покарання за сукупністю вироків , шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2005 р. і остаточно призначити до відбування сім років та шість місяців позбавлення волі. , з конфіскацією особистого майна .

Міру запобіжного заходу взяття під варта залишити без зміни .

Строк відбування призначеного покарання обчислювати з 13.03.2008 р.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 296 та ч. 2 ст. 296 КК України та призначити таке покарання :

- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі ;

- за ч. 1 ст. 296 КК України два роки обмеження волі ;

- за ч. 2 ст. 296 КК України два роки позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити до відбування три роки позбавлення волі .

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробування , з іспитовим строком три роки .

На підставі ст.. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі зобовязання :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи або навчання ;

- періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи за місцем свого проживання .

Міру запобіжного заходу взяття під варту замінити на підписку про невиїзд , звільнивши засудженого ОСОБА_3 з-під варти із зала суду .

В порядку ст.. 338 КПК України в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 зарахувати строк перебування під вартою , тобто з 28.09.2009 р. по 01.10.2009р.

Речові докази залишити власникам .

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення , а засудженим , який перебуває під вартою, - в той же строк , з моменту вручення йому

Суддя М.П. Полубан