overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1-242/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Сімонович С.О.

за участю: прокурора Пришко О.В.

захисників: ОСОБА_1; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187 та ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 та ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадження Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187 та ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 та ч.2 ст.121 КК України.

По даній кримінальній справі проходять свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Дані свідки на виклики в судове засідання не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 70 КПК України, особа викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце та час, і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Якщо свідок не зявиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор, суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що свідчення вищезазначених свідків мають важливе значення для вирішення справи, а дані свідки не зявились в судове засідання без поважних причин, а також враховуючи думку прокурора, підсудних та їх захисників, які просять доставити зазначених свідків приводом в судове засідання, суд вважає необхідним доставити свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 приводом в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 27 грудня 2011 року на 11 год. 00 хв. наступних свідків:

- ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити УБОЗ УМВС України в Рівненській області та Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області.

С у д д я :
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27.05.2013 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000176 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В с т а н о в и в:

До Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000176 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст..ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст..314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000176 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10 год. 30 хв. 15 липня 2013 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
№ 563/599/13-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15.07.2013 м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Загородько Н. А.

при секретарі Туровичу М.І.

з участю прокурора Брожика Ю.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000176 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В с т а н о в и в:

21 травня 2013 року з прокуратури Корецького району Рівненської області до Корецького районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та потерпіла у підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст..291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000176 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 23 липня 2013 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 572/2969/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за поданням Катеринівської виправної колонії Рівненської області (№46) та спостережної комісії при Сарненській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гута Костопільського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 11.10.2012 року вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, початок строку 20.02.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської ВК № 46 та спостережна комісія при Сарненській районній державній адміністрації звернулись в суд із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 , в обґрунтування якого посилаються на те, що засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується позитивно, працевлаштований днювальним, до роботи ставиться сумлінно, має заохочення, відбув 2/3 частини строку призначеного покарання у виді позбавлення волі, довів своє виправлення, що є підставою для застосування ст.81 КК України.

Із матеріалів подання судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 11.10.2012 року вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, тобто за вчинення умисного тяжкого злочину.

Суд, заслухавши пояснення представника органу, що відує відбуванням покарання, засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вчинення умисного тяжкого злочину і відбув 2/3 частини строку покарання, призначеного судом, довів своє виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним щодо засудженого, в зв"язку з чим подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі підлягає до задоволення, як законне та обгрунтоване.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання Катеринівської виправної колонії Рівненської області (№46) та спостережної комісії при Сарненській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

ПЕНЬОГУ ОСОБА_6 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на один рік сім місяців 1 день.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Справа № 696/1383/13-к
Провадження № 1-в/696/49/15
УХВАЛА
19 серпня 2015 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янка клопотання прокурора прокуратури Кам`янського району Черкаської області про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває клопотання прокурора прокуратури Кам`янського району Черкаської області про заміну засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

В судове засідання 19 серпня 2015 року засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило.

Відповідно до ст. ст. 323, 539 КПК України якщо засуджений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід засудженого.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав неможливим розгляд справи без участі засудженого, та зважаючи на те, що засуджений без поважних причин не з`явився в судове засідання, проте згідно клопотання прокурор просить погіршити його становище шляхом заміни покарання на більш тяжке, а тому присутність засудженого при розгляді даного клопотання є обов`язкова, суд вважає необхідним здійснити його привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

Судове засідання по розгляду клопотання відкласти до 15 год. 00 хв. 01 вересня 2015 року.
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 01 вересня 2015 на 15 год. 00 хв. в приміщення Кам`янського районного суду Черкаської області, за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2.
Копію ували направити для виконання до Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області та прокурору Кам`янського району для організації виконання ухвали про привід.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-9/11
П О С Т А Н О В А

про повторний примусовий привід свідків

16 вересня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю прокурора: Роги С.С.

потерпілої: ОСОБА_1

підсудного : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд справи в судовому засіданні відбувається за загальними правилами, встановленими КПК України без застосування положень ст. 299 КПК України.

В якості свідків, в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання зазначені ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в судові засідання 28.07.2011 року, 07.09.2011 року, 16.09.2011 року не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

07.09.2011 року судом винесено постанову про примусовий привід вказаних свідків, яка станом на 16.09.2011 року не виконана в частині вказаних свідків. Будь-які дані про виконання постанови про примусовий привід свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 у суду відсутні. Свідки в судове засідання не зявились.

В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне піддати повторно примусовому приводу свідків, які не зявились.

Потерпіла не заперечує проти повторного примусового приводу свідків.

Підсудний у вирішенні даного питання покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, обєктивного, всестороннього розгляду справи, враховуючи відсутність будь-яких доказів з приводу можливості застосування ст. 306 КПК України, з метою не допущення порушення прав підсудного, потерпілої розглянути справу без безпосереднього допиту в судовому засіданні свідків, які не зявилися не можливо, постанова про примусовий привід свідків не виконана, суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 положення ст. ст. 70, 292 КПК України та піддати їх повторно примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 273, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області на 23 вересня 2011 року на 10 год. 30 хв. свідків:

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Монастирищенського району.

Копію постанови направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання, прокурору Монастирищенського району, для здійснення контролю.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 1-147/2010
Номер провадження № б/н
ПОСТАНОВА

14 грудня 2010 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при с екретарі - ОСОБА_1,

з участю прокурора - Кривенка В.В.,

розглянуї ши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по і.іст.366, ч.2 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що, працюючи на посаді майстра електротехнічної лабораторії приватного підприємства «Енерголенд» з 05.05.2008 року по даний час, та будучи службовою особою, у грудні 2009 року, діючи умисно, склав завідомо неправдивий офіційний документ - акт №1 приймання виконаних підрядних робіт по переведенню Чигиринської ЦРЛ на І категорію з електропостачання на загальну суму 99000грн., привласнивши при цьому шляхом зловживання своїм службовим становищем бюджетні кошти в сумі 28030грн., які незаконно були перераховані ПП «Енерголенд», обернувши їх таким чином на користь третьої особи, чим було завдано збитків Чигиринській ЦРЛ на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений прохав звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, пояснивши, що він вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнає повністю, щиророзкаюєтеся у вчиненому, заподіяна шкода усунута, так як кошти в сумі 28030грн повернуто Чигиринській ЦРЛ.

Вислухавши обвинуваченого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що за наявних обставин доцільно звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаюється в скоєному, на час розгляду справи заподіяна шкода усунута, що підтверджується також даними Чигиринської центральної районної лікарні №1225/01 від 25.11.2010 року, по місцю роботи характеризується з позитивної сторони, має на утриманні неповнолітню дитину.

Таким чином, вище вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений перестав бути суспільно небезпечною особою.

А тому суд вважає можливим звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

На підставі викладеного та, керуючись ст.48 КК України, ст., ст.7, 248 СПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України закрити у зв'язку із зміною обстановки.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуюча
Провадження № 1-кп/761/800/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005080 від 06 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
Шевченківським районним судом міста Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи клопотання тим, що його процесуальна поведінка буде належною та він буде з`являтися на всі виклики суду. В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення зазначеного клопотання.

ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно зареєстрований та проживає в іншому регіоні України, офіційно не працює, не одружений, дітей не має, тобто не має сталих соціальних зв`язків, веде антисоціальний спосіб життя. Крім того обвинувачений ОСОБА_4 є раніше неодноразово засудженою особою, та на даний час на законних підставах утримуються під вартою в Київському СІЗО, а тому на переконання суду, продовжують існувати реальні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити спробу переховуватися від суду, або вчинити інший злочин.

За таких обставин, з метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження, його клопотання, щодо зміни запобіжного заходу. підлягає відхиленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/62/15
У Х В А Л А
17 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Прокурор заперечуючи проти заявлених обвинуваченим клопотань, просить продовжити дії раніше обраного у вигляді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений у задоволені клопотання просили відмовити, обравши запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

При вирішенні клопотання обвинуваченого, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесено до тяжких правопорушень.

Крім того, суд бере до уваги, що згідно досліджених матеріалів справи, ОСОБА_5 є раніше судимою особою. Дана судимість є непогашеною та не знятою у встановленому законом порядку.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Враховуючи обставини визначені у п.п. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 178 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченому раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`якій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити дію обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0707/6608/2012
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськарйонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пилипенко Я.Ю., з участю прокурора Демко В.В. потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 175 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 27 лютого 2013 року, не з'явився підсудний ОСОБА_7, який про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що до підсудного слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст.273, 280, 288, 291, 292 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 175 ч.1 КК України відкласти на 04 березня 2013 року о 16 годині 00 хвилин.

Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13А / 50 на 04 березня 2013 року о 16 годині 00 хвилин.

у відношенні підсудного:

ОСОБА_7, м. Мукачево, вул. Я.Каменського, 124 б

Копії постанови на привід направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання, постанову про привід направити прокурору міста Мукачева, для контролю виконання.

Головуючий В.М. Довжанин