Справа № 372/13/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001467 від 07.12.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Білозерськ Березовського району Брестської області Республіки Бєларусь, українця, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на крадіжку за наступних обставин.

07 грудня 2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «ЕКО маркет» товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО», що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Юності, 6, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, викрав з торгівельного залу биток на кістці вагою 1,462 кг та грудинку свинну вагою 1,066 кг загальною вартістю 156 гривень 74 копійки, що належить вищевказаному товариству, однак свої злочинні дії не довів до кінця по незалежним від нього обставинам, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину працівниками охорони даного магазину.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам вчинення злочину за обвинуваченням, зокрема показав, що 07.12.2015 року після 17 год. він перебував у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вирішив викрасти м`яса, намагався вийти не сплативши покупку, але був затриманий охороною. Висловив каяття у вчиненому, запевняв у відсутності намірів вчиняти злочини у подальшому.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України роз`яснивши учасникам процесу положення цієї статті, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки жодним учасником процесу не оспорено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та визначені обвинуваченням обставини.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, посилаючись на повне відшкодування шкоди.
Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину повністю доведена.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, його особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання немає.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст.89 КК України вважається не судимим, офіційно не працює, має сім`ю та міцні соціальні зв`язки, думку представника потерпілого, який поклався на розсуд суду, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, оскільки такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов по справі не пред`являвся.

Речові докази СД-диск із відеозаписом слід залишити при справі, а м`ясні вироби залишити потерпілому, у якого вони зберігаються.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази СД-диск із відеозаписом залишити при справі, биток на кістці вагою 1,462 кг та грудинку свинну вагою 1,066 кг залишити ТОВ «ЕКО».

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1