Апеляційний суд Херсонської області
Справа №10-194,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: «запобіжний захід». ОСОБА_1
Доповідач Черства Є.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця «03» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Годун В.А.

Суддів: Черствої Є.О., Заіченка В.Л.

З участю прокурора Нестеренка І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляцією прокурора Чаплинського району Короля О.Л. на постанову місцевого Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 липня 2010 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченої

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимої, -

по ч.2 ст. 121 КК України - відмовлено.

В поданні слідчого йдеться про те, що 11 липня 2010 року близько 20 годин ОСОБА_2, знаходячись на подвірї за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, під час сварки зі своїм чоловіком ОСОБА_3, виниклої на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, кухонним ножем, не маючи умислу на вбивство, умисно нанесла один удар ножем у верхню частину черевної порожнини ОСОБА_3, чим заподіяла ножове поранення серця з пошкодженням правого шлуночка, від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер у реанімаційному відділенні Чаплинської центральної районної лікарні.

Слідчий у поданні просить обрати обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, з метою запобігання спробам ОСОБА_2 ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі, скоїти новий злочин та продовжити злочинну діяльність, для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Судове рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що ОСОБА_2 є пенсіонером, має поганий стан здоровя, посилаючись на копії медичних документів, які є в справі. А також вказує, що до теперішнього часу в матеріалах справи відсутні судово-медична експертиза трупу, висновки психіатричної експертизи щодо обвинуваченої. А окрім того, суд зазначає, що ОСОБА_2 характеризується тільки з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності притягується вперше, даних про те, що знаходячись на волі буде впливати на хід досудового слідства або ухилятися від слідства та суду немає, тому обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту, вважає недоцільним.

У апеляції прокурор Чаплинського району Король О.Л. вказує на незаконність постанови, бо вона не ґрунтується на матеріалах справи і не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства; що суд не врахував того, що ОСОБА_2 фактично заперечує факт вчинення злочину, який їй інкриміновано, та з метою уникнути відповідальності (покарання) змінює свої показання, на протилежні, заперечуючи свою винуватість у скоєному злочині; намагається уникнути покарання за скоєне, проявляючи нещирість і, оскільки її син та дружина останнього є її родичами, не виключена можливість, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 буде перешкоджати встановленню істини у справі шляхом на них впливу, бо вони є безпосередніми очевидцями події злочину. Вважає, посилання суду на чисельні захворювання ОСОБА_2, не обґрунтовані, оскільки до довідки медичного закладу вона за станом здоровя може утримуватися під вартою. Просить постанову суду щодо ОСОБА_2 скасувати, матеріали повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора, який вважає апеляцію прокурора Чаплинського району Король О.Л. підлягаючою задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до слідуючого.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003р. №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», під час судового розгляду подання органу дізнання, слідчого чи прокурора про взяття під варту предметом дослідження є ті обставини, з якими закон повязує можливість обрання цього запобіжного заходу (ст. 148 і ч.1 ст.155 КПК України). При цьому, в числі інших, зясовуються дані про поведінку під час провадження по справі щодо конкретної особи.

Як свідчать матеріали, суд, розглядаючи подання, вищезазначеному уваги не приділяв, тобто поверхово та формально підійшов до розгляду подання.

Також судом не враховано, що у ОСОБА_2 відсутні такі захворювання, які б перешкоджали їй утримуватися в умовах СІЗО.

Вимоги ст. 155 КПК України зовсім судом не прийняті до уваги.

Таким чином, зазначене судове рішення щодо ОСОБА_2, не можна визнати законним та обґрунтованим, воно підлягає безумовному скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно усунути недоліки, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити; постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 липня 2010 року про відмову в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - скасувати.

Справу повернути на новий судовий розгляд, в той же суд, в іншому складі суддів.

Головуючий: В.А.Годун (підпис)

Судді: Є.О.Черства (підпис),ОСОБА_4 (підпис)

пост. 03.08.10

надр. 03.08.10

чєо,бт.