Справа № 192/1748/15-к
Провадження № 1-кс/192/179/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" грудня 2015 р. слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання начальника Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000659 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кам`яне, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженому, маючому на утримання малолітню дитину, раніше судимому:

-14.01.2008 року Солонянським районним судом за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, звільнений умовно-достроково 16.11.2012 року, невідбутий строк 2 роки 2 місяці 5 днів,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 жовтня 2015 року з 01 години 00 хвилин до 01 години 20 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до подвір`я ОСОБА_7 , з якою спільно мешкає в АДРЕСА_1 , а також до подвір`я своєї сестри ОСОБА_8 в с. Кам`яне та до відкритої земельної ділянки по АДРЕСА_2 , на якій розташована була солома, що належить ОСОБА_9 . В указаний час у ОСОБА_4 раптово виник намір спрямований на умисне знищення майна, що належить вказаним особам, а саме сіна та соломи, які знаходились перед вказаними подвір`ями та на відкритій земельній ділянці, шляхом їх підпалу. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, ОСОБА_4 , під час непогашеної судимості, за допомогою сірників підпалив копиці сіна та соломи, загальною вагою 13 тон, вартістю по 700 грн. за 1 тону, в наслідок чого вказане сіно та солома повністю були знищені, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2 800 гривень, потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 4 900 гривень, а потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 2 800 гривень.

19 жовтня 2015 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України, тобто умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 грудня 2015 року.

Оскільки на час звернення з клопотанням до суду з метою проведення повного і неупередженого досудового розслідування необхідно провести ряд додаткових слідчих (розшукових) дій, а саме провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу, а ухвалою суду від 17 грудня 2015 року ОСОБА_4 направлений до відділення судово-психіатричних експертиз КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, а також необхідно об`єднати кримінальні провадження та пред`явити кінцеву підозру ОСОБА_4 , відкрити матеріали потерпілим та підозрюваному, то прокурор вважає, що закінчити досудове розслідування у строк, передбачений п. 2 ч.1 ст.219 КПК України неможливо. Тому прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою з тих підстав, що ризики, якими обґрунтовувалося обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не зникли, а на даний час існує ризик того, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може здійснювати незаконний вплив на потерпілу ОСОБА_7 та на свідків, то просить суд продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді отримання під вартою до 23 січня 2016 року.

Начальник Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою задовольнити, оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно провести слідчі дії, у зв`язку з чим неможливо закінчити досудове розслідування у строки, передбачені п. 2 ч.1 ст.219 КПК України.

Крім того, з урахуванням особи підозрюваного не може бути забезпечено і виконання ним визначених законом процесуальних обов`язків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, а ризики, які були підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зникли та не змінилися.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому строків тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Свою причетність до скоєння кримінальних правопорушень, щодо яких його повідомлено про підозру, не заперечував.

Захисник підозрюваного - ОСОБА_5 , просив суд при вирішенні клопотання врахувати всі обставини та прийняти мотивоване рішення щодо призначення ОСОБА_4 більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки він не може впливати на свідків та потерпілу, які вже були допитані по кримінальному провадженню.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України та доведеності прокурором наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк за якою закінчується 23 грудня 2015 року, а також у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України які були підставою для обрання запобіжного заходу і які не зменшились та не зникли на час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, що підтверджується матеріалами, які додані до клопотання та які в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 може незаконно вливати на свідків, потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися і надалі від суду та органів досудового розслідування, то клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню на підстав наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року ОСОБА_4 направлений до відділення судово-психіатричних експертиз КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000659, але не більше ніж на два місяці, а вказане свідчить про існування перешкод щодо завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Крім того, прокурором доведено існування обставин, щодо відсутності зменшення ризиків, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Оскільки відповідно до постанови прокурора від 14 грудня 2015 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000659 продовжений до 19 січня 2016 року, то строк тримання під вартою не може перевищувати такого строку.

На підставі зазначеного, строк тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197, 199, 205 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання начальника Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000659 від 01 жовтня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 січня 2016 року, відмовивши в задоволенні решти клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1