overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2591/15-к
Провадження № 1-кп/553/177/2015
У Х В А Л А
Іменем України
05.08.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0000386 відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалося до судового розгляду, в останній раз 05 серпня 2015 року, але викликаний в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 19 серпня 2015 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 15.06.2015 Справа № 554/288/15-к
Провадження № 1-кс/554/196/2015
Єдиний унікальний номер: 554/288/15-к
УХВАЛА
Іменем України
15.01.2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про накладення арешту,

встановила:

15.01.2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, що вилучене під час огляду місця події, а саме: проведеного 13.01.2015 року огляду гаража № НОМЕР_1 , що розташований у гаражного кооперативі «Ентузіаст», який знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Томілівська та що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

У судове засідання слідчий не з`явився, своє клопотання не підтримав.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про накладення арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 5-151/11 р.
03.11.2011 года пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Пономаренко В.Д. при секретаре Гонтаренко О.В., с участием прокурора прокуратуры Великомихайловского района ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании представление УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от наказания ОСОБА_2,
Приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 27.10.2009 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, был осужден по ст. 309 ч. 1 УК Украины, к 3 (трем) годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 (два) года.
За время отбывания наказания ОСОБА_2 зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_2 в сельский совет не поступало.
На основании изложенного, учитывая мнение прокурора, суд считает, что представление УИИ Великомихайловского района Одесской области подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от наказания.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Суддя В.Д.Пономаренко
Справа №1-65/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2011 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя: Бірук В.О.

При секретарі: Чуліпі Н.С.

З участю прокурора: Самсонової Н.О.

З участю адвоката: ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Таким чином наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду о 15год. 00хв. 28вересня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 1-п/1508/23/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 р. смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., з участю прокурора Комишан О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу № 8 за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства була порушена кримінальна справа № 8 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Так, в ніч на 19 квітня 1997 року невстановлені особи, шляхом навісного замка із вхідних дверей магазину, проникли в приміщення магазину ТПС, розташоване в с. Козаково Великомихайлівського району Одеської області звідки здійснили крадіжку ТМЦ на суму 282,91 грн..

До Великомихайлівського районного суду звернувся слідчий з постановою про закриття кримінальної справи № 8 порушеної за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову підтримав та пояснив, що після вчинення злочину минуло більш ніж 15 років. До цього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, тому просить суд справу провадженням закрити.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що постанову слід задовольнити виходячи із слідуючого.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено осіб, які вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Вчинений злочин є тяжким злочином, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, як вбачається з матеріалів кримінальної справи до цього часу не встановлено особу яка вчинила злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст.49 КК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 8 порушену за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Одеській області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя Пономаренко В.Д.
Справа №1-33/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2011 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя: Бірук В.О.

При секретарі: Чуліпі Н.С.

З участю прокурора: Рожок О.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ст.395 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та дії ОСОБА_3 підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ст.395 КК України.

Таким чином наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ст.395 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду о 10год. 00хв. 05квітня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Бірук В.О.
н/п 1-кс/640/6714/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"21" вересня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання органу досудового розслідування Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.09.2015, зобов`язання вчинити дії,-
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 24 вересня 2015 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання органу досудового розслідування Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.09.2015, зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6358/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" вересня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
21.09.2015 до канцелярії суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , в яком вона просить залишити клопотання про скасування арешту без розгляду, у зв`язку з тим, що правоохоронними органами, вилучене у ОСОБА_5 майно, повернуто останній (а.с. 30).
В судовому засіданні слідчий просила залишити клопотання без розгляду, оскільки вилучене майно повернуто ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та позицію захисника ОСОБА_4 , дане клопотання про скасуванню арешту майна, підлягає поверненню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 309, 372, КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 498/2374/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д. при секретарі Гонтаренко О.В., за участю прокурора прокуратури Великомихайлівського району ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Великомихайлівського району Одеської області про звільнення від покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженний вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07.12.2012 року, за ст. 309 ч. 1 КК України, до 1 (одного) року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07.12.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був засудженний за ст. 309 ч. 1 КК України, до 1 (одного) року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.

ОСОБА_2 за період відбуття покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_2, підлягає звільненню від призначеного покарання так як він виконав покладені обов'язки .

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537, ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженний вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07.12.2012 року, за ст. 309 ч. 1 КК України, до 1 (одного) року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік - звільнити від покарання.

На постанову може бути подана скарга протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 1-412/12
Провадження № 1/727/35/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2014 року. м. Чернівці.

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.12.2013 року по справі № 1-412/12, провадження № 1/727/35/13,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року до суду поступила апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.12.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 349 ч.3 КПК України в редакції 1960 року, апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 353 КПК України в редакції 1960 року, у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення, апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Як адвокат, та і сам засуджений були присутні при проголошенні вироку і строк оскарження вироку їм був відомий, засуджений отримав копію вироку зразу ж після його проголошення.

Строк для оскарження вироку закінчувався 27 грудня 2013 року, однак як вбачається з поштового конверта, який доданий до апеляційної скарги, апеляція була направлена по пошті адвокатом ОСОБА_4 31 грудня 2013 року, тобто при спливі трьох днів після закінчення строку оскарження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 не заявляє клопотання про відновлення пропущеного строку і не зазначає причин пропуску цього строку.

У зв`язку з викладеним вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.12.2013 року не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 349, 353 КПК України в редакції 1960 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляція адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.12.2013 року не підлягає розгляду у зв`язку з пропуском строку для подачі апеляції та відсутності клопотання про відновлення пропущеного строку.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-4175/12

1 сентября 2014 года г. Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ;
при секретаре - ОСОБА_2 ;
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
после рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
23.12.2013 года приговором Малиновского районного суда г. Одессы ОСОБА_4 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины.
Вместе с этим, судом установлено, что в резулятивной части приговора, а именно при разрешении гражданского иска, судом ошибочно было указано ООО «Водограй», в пользу которого и были взысканы средства с подсудимого.
При этом, фактическим гражданским истцом по данному уголовному делу, является ООО «Прексим - Д».
Прокурор посчитал возможным внести изменения в приговор в части уточнения гражданского истца.
Суд, заслушав мнение прокурора, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, заявленный гражданский иск, считает возможным внести изменения в приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 23.12.2013 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_4 , поскольку, как видно из материалов данного уголовного дела и заявленного гражданского иска, гражданским истцом по делу является ООО «Прексим - Д».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
внести изменения в приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 23.12.2013 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_4 в части гражданского истца и считать правильным взыскание средств в пользу ООО «Прексим - Д» вместо ООО «Водограй».
В остальной части приговор оставить без изменения.
На постановление может быть подана сторонами апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд города Одессы в течение семи суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ОСОБА_1
Справа № 591/5908/14-к
Провадження № 1-кс/591/1521/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В ИВ:

За скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність, невнесення даних в ЄРДР відкрито провадження в Зарічному районному суді м. Суми .
Під час розгляду вищезазначеної скарги по суті від ОСОБА_3 надійшло усне клопотання про відвід судді ОСОБА_5 , заявник посилається на порушення його прав при розгляді інших справ та прийняття неправосудних рішень, завчасно не був сповіщений про розгляд справи, порушено принцип рівності учасників процесу, порушено суддею присягу, Закон України «Про статус суддів» та посилається на підстави, передбачені ст. 75 КПК України. Також зазначає, що звернувся з позовом в Сумський окружний адміністративний суд до голови Зарічного районного суду ОСОБА_5 ..

Захисник підтримує вимоги заявника, просить їх задовольнити.

Суд, заслухавши заявника, захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України, а саме п.п1-5 ч.1, визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Будь-які обставини що б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи, про її безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу відсутні, рішення, які не влаштовують учасників процесу не можуть свідчити про упередженість судді в рамках даного провадження та припиняти його повноваження на здійснення правосуддя, до компетенції судді, який розглядає питання про відвід, не віднесено встановлення фактів процесуальних порушень в рамках інших справ та надання даним порушенням правової оцінки, шляхом задоволення відводу, нормами чинного законодавства передбачена процедура захисту прав заявника.

В рамках інших справ заявнику забезпечена можливість апеляційного оскарження, відносно порушень, які не підлягають процесуальному оскарженню то нормами чинного законодавства передбачена процедура захисту прав заявника, яка не обмежується подачею заяви про відвід, щодо звернення з позовом в Сумський окружний адміністративний суд до голови Зарічного районного суду ОСОБА_5 слідує, що в справі наявна Ухвала суду про повернення позову заявнику, інші рішення відсутні та відсутні дані, що суддя перешкоджає реалізації прав громадян.
Таким чином, клопотання заявника про відвід судді не підлягає задоволенню, так як суду не надано будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволені відводу заявленого судді ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя