Справа № 366/64/16-п
Провадження № 1-кп/366/21/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків, Київської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000604 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, вдівця, працездатного але не працевлаштованого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки м. Бровари, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, вдови, такої, що не має судимості, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка з 01.09.2015 року перебуває в школі-інтернаті в с. Трипілля, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України -

В С Т А Н О В И В:
27.09.2015 року, близько 23 години, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання в буд. АДРЕСА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , погодилась на пропозицію останнього, щодо таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, яке належить ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , підійшли до господарства АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 залишилась поблизу території господарства, а ОСОБА_5 наказавши їй чекати, шляхом вільного доступу, через неогороджену частину території потрапив на подвір`я, звідки в подальшому з приміщення літньої кухні таємно викрав 10 скляних банок об`ємом 0,5 літра кожна з домашньою консервованою капустою, вартістю 20 гривень за одну банку, на загальну суму 200 гривень, одну банку з консервованою капустою об`ємом 1 літр, вартістю 25 гривень, пічний казанок вартістю 94 гривні 92 копійки, пічний казанок вартістю 106 гривень 83 копійки, алюмінієву кастрюлю з кришкою вартістю 49 гривень 39 копійок, алюмінієву кастрюлю вартістю 39 гривень 33 копійки та 2 металеві кришки вартістю 13 гривень 83 копійки кожна, а всього на загальну суму 543 гривні 13 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , віднесли викрадені речі до господарства АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , а посуд до території господарства де проживав ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, розкаявся. Неодноразово у судовому засіданні просив вибачення у потеріпілої ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України, визнала повністю, розкаялась.

Враховуючи повне визнання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своєї вини, підтвердження ними обставин вчинення кримінального правопорушення, яке їм інкримінується, суд визнає на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України (2012 року) недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинуваченим роз`яснено наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України (2012 року), проти яких, вони не заперечували.

Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються доказами, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів, як показання обвинувачених та показів потерпілої.

Зокрема, допитана як обвинувачена ОСОБА_6 , яка свою вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, показала, що 27.09.2015 року до неї ввечері приходив один знайомий, вони разом вживали спиртні напої. Потім, приблизно о 23 годині, до неї прийшов ОСОБА_5 , який був у нетверезому стані, та попросив її допомогти забрати свої речі. Вона погодилась. Разом вони пішли. Прийшовши до господарства в якому проживала ОСОБА_4 , вона сказала, що буде чекати на вулиці, на що ОСОБА_5 сказав стояти, а він сам сходить і забере своє. Через деякий час, вийшов ОСОБА_5 , дав їй мішка, в якому була консервація, та разом вони пішли. Мішок вона залишила біля дерева неподалік будинку ОСОБА_5 та пішла до себе додому, а ОСОБА_5 пішов до свого двору разом з казанами. Наступного дня до неї приходила потерпіла ОСОБА_4 та питала про ОСОБА_5 та крадіжку, але вона сказала, що нічого не знає, оскільки не хотіла нічого говорити про ОСОБА_5 .

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав, щиро розкаявся, неодноразово, як під час підготовчого судового засідання так і в судовому засіданні просив вибачення у потерпілої ОСОБА_4 за вчинене, наголошував, що це в останній раз, крім того просив суд не позбавляти його волі, зобов`язувався пройти лікування від алкогольної залежності.

Крім того, незважаючи на стан алкогольного сп`яніння в якому перебував з показів самого обвинуваченого, ОСОБА_5 показав суду, що дати та часу він не пам`ятає, як саме та де саме він вчиняв злочин також не пам`ятає, але повністю підтримує покази ОСОБА_6 , оскільки наступного дня на території його господарства в присутності його матері та потерпілої, за сараєм знайшли чавуни.

Допитана у судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_4 , показала суду, що обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знає, оскільки проживають в одному селі, по сусідству. До ОСОБА_6 ставилась добре, до часу вчинення неї злочину, до ОСОБА_5 ставиться негативно, оскільки постійно вчиняє крадіжки по селу.

Крім того, ОСОБА_4 показала суду, що наступного дня після вчинення крадіжки, коли вона ще нічого не підозрювала, вона разом з матір`ю прокинулись о пів на шосту ранку та почали поратись по домашньому господарству. Коли зібралися варити їсти свиням, виявили відсутність чавунів, а вже згодом побачили, що двері літньої кухні відчинені, а в середині все шкереберть, зникли банки з домашньою консервацією. Згодом вона разом з матір`ю пішли до ОСОБА_5 , останній все заперечував. Потім вона пішла до ОСОБА_6 , вона також сказала, що їй нічого не відомо. Вона знову повернулась до ОСОБА_5 , просила повернути викрадені речі, говорила що не буди викликати міліцію, лише хоче забрати свої речі, але ОСОБА_5 наполягав на своєму, що нічогог не брав. Потім матір ОСОБА_5 сказала подивитись за будинком. Там і було виявлено вкрадені у неї чавуни.

У судових дебатах потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора щодо призначення покарання, а саме призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання з випробуванням та іспитовим строком.

Вказані докази дають достатні підстави вважати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винуватими у вчиненні вищезазначеного кримінально караного діяння.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, вдівець, не працюючий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Суд ураховує також наявність обставини, яка у відповідності до вимог ст. 66 КК України, пом`якшуює покарання щире каяття та у відповідності до вимог ст. 67 КК України, обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України статті у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням відповідних обов`язків.

Така міра покарання буде достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка вважається раніше не судимою, за місцем проживання характеризується негативно, вдова, не працююча, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зі слів обвинуваченої з 01.09.2015 року перебуває в школі-інтернаті в с. Трипілля, Київської області.
Суд ураховує також наявність обставини, яка у відповідності до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання щире каяття та у відповідності до вимог ст. 67 КК України, обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням відповідних обов`язків.

Така міра покарання буде достатньою для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

У матеріалах кримінального провадження цивільний позов відсутній.

Речові докази: 2 пічні казанки, 2 алюмінієві каструлі та 3 металеві кришки, 10 банок консервованої капусти об`ємом 0,5 літра та одна банка об`ємом 1 літр, які були вилучені під час огляду місця події та передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити в її користуванні.

Судові витрати у сумі 614 гривень 14 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на користь держави, у рівних частинах з кожного, а саме по 307 гривень 07 копійок.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 - 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_6 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 не обирався.

У матеріалах кримінального провадження цивільний позов відсутній.

Речові докази: 2 пічні казанки, 2 алюмінієві каструлі та 3 металеві кришки, 10 банок консервованої капусти об`ємом 0,5 літра та одна банка об`ємом 1 літр, які були вилучені під час огляду місця події та передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити в її користуванні.

Судові витрати у сумі 614 гривень 14 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на користь держави, у рівних частинах з кожного, а саме по 307 гривень 07 копійок.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 - 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його нене скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя