overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючої-судді - ОСОБА_1

суддях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганець кримінальне провадження № 0000810 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 заявив клопотання про відвід захиснику ОСОБА_12 , оскільки з його сторони відсутня будь-яка правова допомога, не відвідує його по місцю перебування.

Статтею 78 КПК України передбачені виключні підстави для відводу захисника.

Решта сторін кримінального провадження заперечили про задоволення клопотання. Захисник ОСОБА_12 вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до переконання, що така до задоволення не підлягає, оскільки підстави для відводу захиснику ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 78 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід захиснику СОСЄДКУ Василю Васильовичу в і д м о в и т и .

ГОЛОВУЮЧА ОСОБА_13

СУДДІ ОСОБА_14

ОСОБА_15
Справа № 176/2868/14-к
Провадження №1-в/190/61/16
УХВАЛА
22 січня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку відбуття покарання,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до суду з клопотанням, в якому посилаючись на положення Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року просить перерахувати строк покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням строку попереднього ув`язнення її синові засудженому ОСОБА_3 .

Клопотання може бути призначено до судового розгляду, у зв`язку з чим керуючись ч.ч.1-3 ст.539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку відбуття покарання на 14год. 30хв. 28 січня 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1) в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання прокурора, представника ПВК №122, засудженого.

Зобов`язати адміністрацію ПВК №122 забезпечити проведення відеоконференції за участі ОСОБА_3 та надати в судове засідання копію вироку, за яким відбуває покарання засуджений, розпорядження про набрання вироком законної сили та довідку про строк попереднього ув`язнення засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/200/16 Справа № 190/988/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001498, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2014 року, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 ,обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України,та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, та йому призначене покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 та ст. 72 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років з поміщенням у кримінально-виконавчу установу закритого типу.
Також, вирішено долю речових доказів та стягнуто судові витрати.
Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження 12 січня 2016 року та 14 січня 2016 року відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано його учасникам строк до 22 січня 2016 року для подання заперечень.

Заперечення на апеляційні скарги від учасників провадження чи якісь клопотання до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційними скаргами ОСОБА_3 ,обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України,та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року, вважати закінченими.
Апеляційні скарги ОСОБА_3 ,обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України,та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про час апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 274/4514/15-к
Провадження №1-кп/0274/400/15
Ухвала
іменем України
22.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

засудженого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відео-конференції із приміщенням Житомирської УВП №8 питання про виправлення описки у вироці Бердичівського міськрайонного суду від 24.12.2015р.,

в с т а н о в и в:
24.12.2015 року Бердичівським міськрайонним судом ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст.121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

При ухваленні вироку у його вступній частині судом допущено описку щодо місця народження ОСОБА_4 . У зв"язку з цим питання виправлення допущеної описки винесено в судовий розгляд.

Прокурор вважає, що допущену при ухваленні вироку описку слід виправити.

Засуджений щодо виправлення допущеної у вироці описки не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, зокрема вирок та копію форми №1 на ОСОБА_4 (а.с.20), суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної при ухваленні вироку описки, оскільки вона є очевидною, не стосується суті судового рішення і її виправлення не потягне за собою погіршення становища засудженого.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.379 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Виправити описку допущену при ухваленні вироку Бердичівського міськрайонного суду від 24.12.2015р.

Вважати ОСОБА_4 уродженцем м. Бердичева, Житомирської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/285/16-к
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 23.08.2014р. №113, ОСОБА_4 зарахований до списків частини та призначений на посаду навідника 3 ареомобільно-десантного взводу 8 ареомобільно-десантної роти.

19.10.2014р. військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_2 молодший сержант ОСОБА_4 , без дозволу командування військової частини та без поважних причин, самовільно залишив військову частину - польова пошта НОМЕР_2 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , після чого до військової частини більше не повертався та проводить час на власний розсуд.

27.12.2014 року у кримінальному провадженні №0000198, в порядку ст.ст. 111, 278 КПК України молодшому сержанту ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

27.12.2014 року підозрюваного молодшого сержанта ОСОБА_4 оголошено в розшук, проведення якого доручено оперативним підрозділам Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
289/78/14-к

1-в/289/21/16

21.01.2016. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської обл. в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радомишлі клопотання ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду звернулась ОСОБА_4 з письмовим клопотанням, в якому просить зарахувати їй строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Дослідивши матеріали кримінальної справи суд встановив, що вироком Радомишльського районного суду від 17.04.2014 p., ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 04(чотири) років позбавлення волі.

На даний час засуджена ОСОБА_4 відбуває покарання в Крюковській НВК-65 Полтавської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Попереднє ув`язнення відповідно до кримінально-процесуального законодавства України є запобіжним заходом щодо обвинуваченого, підсудного, підозрюваного у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили (ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення»).

Таким чином, строк попереднього ув`язненая засудженої ОСОБА_4 складає з 17 квітня 2014 року (часу її затримання) по 17 травня 2014 р. (набрання вироком законної сили) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Зарахувати засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,згідно вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.04.2014 року, строк її попереднього ув`явнення в період з 17.04.2014 року по 17 травня 2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію Ухвали направити начальнику НВК №65 для врахування при обчисленні терміну покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Радомишльський районний суд.

.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/2631/13-к
Провадження № 1-кс/352/207/13
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Тисменицького району Бояна І.П., яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 12.09.2013року №468/1/5-13,

в с т а н о в и в :

Скарга підсудна Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Тисменицького району Бояна І.П., яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 12.09.2013року №468/1/5-13.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2013року о 13год.00хв., у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150) за участю сторін.

Про час, дату і місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого та інших заінтересованих осіб.

Слідчий суддя Дузінкевич І.М.
Яготинський районний суд Київської області
Спроава № 1-п-73/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Кудінова І.М.

за участю прокурора Панченко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу по факту крадіжки коробки передач від автомобіля УАЗ-469 з КСП «Світанок», розташованого в с. Червоне Яготинського району Київської області, направлену для вирішення питання про її закриття, в звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла справа по факту крадіжки коробки передач від автомобіля УАЗ-469 з КСП «Світанок», розташованого в с. Червоне Яготинського району Київської області. З матеріалів справи вбачається, що 14 липня 1994 року органами досудового слідства була порушена кримінальна справа за ознаками ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки невстановленою особою в ніч з 3 липня на 4 липня 1994 року коробки передач від автомобіля УАЗ-469 вартістю 2 200 000 карбованців, шляхом таємного проникнення в приміщення гаража КСП «Світанок», розташованого в с. Червоне Яготинського району Київської області. Відповідно до постанови від 28 липня 1994 року провадження по справі було зупинено на час встановлення особи, яка вчинила злочин. Постановою від 07 грудня 2010 року провадження по справі було відновлено.

Проведеним досудовим слідством встановити особу, що вчинила вказаний злочин не вдалося.

В постанові слідчого Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ставиться питання про закриття кримінальної справи, в звязку з закінченням строків давності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що дана справа підлягає до закриття з таких підстав.

Справа порушена за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), що відповідає ст. 185 ч. 3 КК України, тобто за ознаками злочину, що є тяжким.

В ході досудового слідства на протязі 15 років не встановлено особу, що скоїла злочин, в звязку з чим, відповідно до ст. 49 КК України, справу необхідно закрити.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), по факту крадіжки коробки передач від автомобіля УАЗ-469 з КСП «Світанок», розташованого в с. Червоне Яготинського району Київської області, в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
провадження 1-в/389/54/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

В С Т А Н О В И В:

Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.185, ч.3 ст.297, ст.395 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 до 5 років позбавлення волі. При цьому строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахується з 11.06.2014 року.

20 січня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України 1960 року.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що на даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській УВК №6.

З огляду на викладене вбачається, що із зазначеним клопотанням заявник має звернутись до місцевого суду за місцем виконання цього вироку, тобто за місцем знаходження вказаної виправної колонії.

Керуючись ч.6 ст.9 КПК України, ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_2 клопотання про зарахування йому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутись із зазначеним клопотанням до Кіровського районного суду міста Кіровоград (25013, м.Кіровоград вул.Габдрахманова, 7).
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 405/283/16-к
УХВАЛА

19.01.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янки Кіровоградської області, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, не працюючого, розлученого, маючого неповнолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янки Кіровоградської області, на 60 днів, з 11 год. 40 хв. 20.01.2016 року до 11 год. 40 хв. 19.03.2016 року.

Дата закінчення дії ухвали 19.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 22. 01.2015 року о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/2901/13-к
Провадження № 1-в/392/21/16
УХВАЛА
18 січня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_2

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в :
Клопотання підлягає поверненню для подання його засудженим до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження (тобто в межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення) проводиться з урахуванням: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 п.14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати і інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, окрім питань передбачених частиною 1 пунктами 1-13 даної статті.

Статтею 539 КПК України передбачено порядок вирішення судом питань, які виникають під час та після виконання вироку та яким судом має вирішуватися питання в межах якої територіальної юрисдикції.

Враховуючи наведені положення, під час виконання вироку питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тому, необхідно роз`яснити засудженому, що він має право звернутися з даним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа виконання покарання.

Керуючись статтею 72 КК України, статтями 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання повернути засудженому ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Кіровоградській виправній колонії № 6, для подання до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Копію ухвали невідкладно направити засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя