overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Кіся Д.П.

при секретарі Нестеровській Л.В.

за участю прокурора Титова О.Є. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Жовтневого МРВ ОСОБА_1 у Харківській області щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Харків, вул, засудженого 14.11.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Жовтневого МРВ ОСОБА_1 у Харківській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_2

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювався кримінально-виконавчою інспекцією Жовтневого району м. Харкова.

Згідно з матеріалами особової справи засудженого, останній виконав покладені на нього судом обовязки, порядок та умови відбування покарання не порушував.

Відповідно до вимог управління інформаційних технологій ГУ МВС України в Харківській області, засуджений ОСОБА_2 в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання засуджений характеризується позитивно.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає необхідним звільнити гр. ОСОБА_2 від покарання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Жовтневого МРВ ОСОБА_1 у Харківській області про звільнення засудженого від відбування покарання - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.11.2011 року покарання звільнити у звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб з часу проголошення постанови через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Д.П. Кісь
Справа № 639/834/14-к
1-в/639/61/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання начальника Холодногірської ВК Харківської області № 18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні громадянина ОСОБА_3 , 1966 року народження -

Встановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 . Засуджений: 24.11.2010 року Дзержинським р/с м. Харкова, за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі.

Так як ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, представник Холодногірської ВК(№18) клопоче про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду.

Засуджений та представник адміністрації Холодногірської ВК (№18) подали до суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутностю.

Згідно ст. 3 п. Г та ч. 1 ст. 5, ст. 10 Закону України від 1. 12. 1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ( зі змінами, внесеними згідно Закону № 64/95 від 15. 02. 1995 року, № 2537 Ш від 21. 06. 2001 року ) встановлюється за повнолітніми особами, яких засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних виробів, психотропних речовин та прекурсорів

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 встановити за ним адміністративний нагляд строком на 12(дванадцять) місяців.

На протязі строку адміністративного нагляду встановити ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з дому (квартири) щодня з 22. 00 до 6. 00 години;

2. Заборонити відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив,

3. Заборонити виїздити або обмежити час виїзду з особистих причин за межі району (міста);

4. Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до міліції 4 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3470/15-к
Номер провадження 1-кп/629/334/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.08.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 000001749 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

20 серпня 2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000001749 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України.

Вказану справу передано судді 21 серпня 2015 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 000001749 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 27 серпня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-700/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 в открытом судебном заседании рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВДУ Украины Харьковской области о прекращении уголовного дела № 67961370 в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, -

У С Т А Н О В И Л:
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова 12.07.1996 г. по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины по факту кражи.

По данному уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска преступников установить не представилось возможным.

10.09.1996 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Мерами розыска лицо, совершившее преступление не установлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло 15 лет, со дня совершения преступления. Данное преступление было совершено более 15 лет назад.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 ч.5 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 67961370 возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины по факту кражи прекратить в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

На постановление может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 15 суток через районный суд.

Судья:
20 серпня 2015 р. Справа № 632/1815/15-к провадження № 1-в/632/172/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський у залі суду подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, не одруженої, з неповною середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої, засудженої 11 серпня 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова до 1 (один) рік обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 01 рік,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена 11 серпня 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова до 1 (одного) року обмеження волі, згідно ст.ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 01 рік, з покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів КВС, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію.
Іспитовий строк закінчився 11 серпня 2015 року.
В судове засідання представник КВІ не з`явився, про місце та час розгляду подання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Із подання вбачається, що ОСОБА_4 за період відбування покарання з випробуванням зарекомендувала себе із задовільного боку, пропусків реєстрації не допускала, інформації щодо скоєння нових злочинів до інспекції не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем мешкання характеризується задовільно.
З урахуванням вищезазначеного, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, оскільки іспитовий строк у засудженої закінчився та остання виконала покладені на неї обов`язки та нового злочину не вчинила, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженої від відбування покарання.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засуджену вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року до 01 (одного) року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 01 (один) рік, від покарання звільнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Суддя:ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/434/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», призначене на 10-20 год. 27 серпня 2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією № 12, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії № 12.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії № 12 встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07.08.2015р. щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку із викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07.08.2015р. щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 727/7613/13-к
Провадження №1-кс/727/1844/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі слідчого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернівецькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів та речей по матеріалам кримінального провадження № 0000066 від 12.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернівецькій області лейтенант податкової міліції ОСОБА_1 з клопотанням про надання тиичасового доступу та можливості вилучення документів, які знаходяться в Чернівецькому окружному адміністратвному суді, за адресою м. Чернівці, вул. Садова, 1.

В судове засідання слідчий не зявився, про причини неявки суд до відома не постановив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи встановлені по справі обставин те, що слідчий не зявився в судове засідання та не надав суду для огляду самі матеріали кримінального провадження, що позбавляє суд можливості перевірити достовірність обставин зазначених в клопотанні, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 159-166 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернівецькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів та речей по матеріалам кримінального провадження № 0000066 від 12.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Мамчин П.І.
Справа № 727/7888/13-к
Провадження № 1-кс/727/1922/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадженння від 08.05.2013р., скасування вироку, порушення кримінальної справи та визнання потерпілим по кримінальному провадженню ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою по кримінальному провадженню, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В своїй скарзі просить суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 08.05.2013р, крім цього просить визнати його потерпілим, порушити кримінальну справу та скасувати вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці 23.10.2012р.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вивчивши скаргу та подані до неї матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_1 оскаржує постанову слідчого про закритя кримінального провадження від 08.05.2013р, тобто скарга подана з пропуском строку на звернення, оскільки суду не надано доказів, коли скаржник отримав копію оскаржуваної постанови, крім цього скаржником не ставиться питання про поновлення пропущенного строку.

Крім цього в своїй скарзі ОСОБА_1 ставить питання, що не відноситься до компетенції слідчого судді, зокрема щодо визнання його потерпілим по кримінальному провадженню, порушення кримінальної справи та скасування вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці 23.10.2012р., який набрав законної сили.

При цьому вважаю, за доцільне розяснити скаржнику, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 9, 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Мамчин П.І.
Справа № 727/8658/13-к
Провадження № 1-кс/727/2135/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши клопотання слідчого з ОВС СВ прокуратури Чернівецькій області ОСОБА_1 про відсторонення від посади ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС СВ прокуратури Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_2

Слідчий до розгляду справи подав до суду заяву про залишення його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 110, 159-169 КПК України, -

Ухвалив :

Клопотання слідчого з ОВС СВ прокуратури Чернівецькій області ОСОБА_1 про відсторонення від посади ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути клопотання слідчому.

Слідчий суддя
21.08.2015

Справа№ 717/208/15-к
УХВАЛА
21 серпня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України,
за обвинувальним актом, який 03 лютого 2015 року надійшов з прокуратури Кельменецького району Чернівецької області,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
обвинувачений: ОСОБА_3
захисник обвинуваченого: ОСОБА_5
потерпіла: ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання призначене на 10 годину 21 серпня 2015 року не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Свідки не повідомили суд про причини неприбуття.
Ухвалу про привід цих свідків не виконано.
Враховуючи наведене, суд вважає, що до вищевказаних свідків слід застосувати привід.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 66, ч.3 ст. 95, ст. 327 КПК України, суд -
Здійснити привід свідків ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителів с. Оселівка Кельменецького району у судове засідання призначене в приміщенні Кельменецького районного суду Чернівецької області на 11 годину 07 вересня 2015 року.
Виконання приводу доручити Кельменецькому районному відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області.
Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Кельменецькому районному відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

30 червня 2010 року Справа № 1-162/10

Провадження № 1-162/10

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянко Юрій Петрович розглянувши скаргу ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 2 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, посилаючись на те, що ОСОБА_2

4 серпня 2009 року в м. Бершадь, Вінницької обл., вул. Червоноармійська, 168, під час сварки умисно наніс їй кілька ударів кулаком в обличчя, внаслідок чого заподіяв легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу здоровя та що потягли за собою короткочасний розлад здоровя. Просить притягнути його до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 2 КК України, стягнути з нього на свою користь 269,80 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди і 1200 грн. за надання юридичної допомоги.

Розглянувши скаргу, матеріали зібрані працівниками Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області, рахую, що скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам, які встановлені Кримінально-процесуальним кодексом щодо обвинувального висновку (ст. 223 і 224 цього Кодексу), зокрема, в описовій частині не зазначено мотиви злочину вчиненого обвинуваченим, неповно викладено обставини справи, не зазначено місце, способи вчиненого обвинуваченим злочину, доводи наведені ним на свій захист і результати їх перевірки.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду та поверненню їй.

Керуючись ст. 27, 223, 224, 251 ч.І, ч. 2 п. 1 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 2 КК України, залишити без розгляду, як таку, що не відповідає вимогам ст. 251 ч. 1 КПК України та повернути ОСОБА_1

С у д д я: