АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 10-701/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Власкіна В.М.

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю прокурора Демченко К.В.

розглянула 29 грудня 2010 року в відкритому судовому засіданні в м.

Дніпропетровську матеріал за апеляцією першого заступника прокурора

Дніпропетровської області на постанову Жовтневого районного суду м.

Дніпропетровська від 18 лютого 2010 року.

Цією постановою було відмовлено в задоволенні подання начальника слідчого

відділу прокуратури Дніпропетровської області в проведенні виїмки у оператора

мобільного зв'язку ПрАТ «МТС».

Як вбачається з наданих матеріалів, начальник слідчого відділу прокуратури

Дніпропетровської області за згодою з першим заступникомпрокурора

Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням по кримінальній справі за

звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 365 ч. 2 КК України про винесення постанови

про проведення виїмки у оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС» інформації про

абонента конкретного мобільного телефону, роздруківки переговорів цього абонента,

трафіків зєднання а також інформації про місце знаходження приймально-

передавальних антен, в районі дії яких знаходився цей мобільний телефон.

Мотивуючи відмову в задоволенні подання, суд вказав в постанові, що

отримання інформації про телефонні переговори є за своєю природою різновидом

зняття інформації з каналів звязку, а тому, відповідно до ст. 187 КПК України

виїмка такої інформації проводиться лише за мотивованою постановою голови

апеляційного суду або його заступника.

Не погодившись з постановою суду, перший заступник прокурора

Дніпропетровської області приніс на неї апеляцію, в якій просить скасувати

постанову, оскільки суд першої інстанції дав помилкове тлумачення окремим нормам

закону.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши й

проаналізувавши доводи, викладені в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі

матеріалами, судова палата вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких

підстав.

Доводи апеляції прокурора про незаконність постанови суду колегія суддів

вважає безпідставними.

Висновки суду, викладені в постанові, про непідсудність районному суду

розгляду вказаного подання відповідають вимогам ст. 187 КПК України та

розясненням, які надані в п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від

28 березня 2008 року «Про деякі питання застосування судами України

законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних

прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової

діяльності, дізнання і досудового слідства»

Відповідно до цього роз'яснення під контролем за телефонними розмовами

слід розуміти не тільки їх прослуховування і фіксування, але й одержання інформації

про телефонні розмови, які відбулися, щодо абонентів розмов, часу і тривалості

розмов.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова палата,

ухвалила:

апеляцію першого заступника прокурора Дніпропетровської області залишити

без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18

лютого 2010 року про відмову в задоволенні подання начальника слідчого відділу

прокуратури Дніпропетровської області в проведенні виїмки у оператора мобільного

звязку ПрАТ «МТС» без змін.

Судьи: