overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 276/1347/13-к
Провадження по справі 1-кп/276/7/14

09 січня 2014 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України,
Справа підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд,-
Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.189 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годину 20 січня 2014 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 276/1534/13-к
Провадження по справі 1-кп/276/9/14

17 березня 2014 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя
за с.3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Устинівка,
Олевського району, який жив в
АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 185 КК
України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим в судовому засіданні, під розписку, про час та місце розгляду кримінального провадження до суду не прибув, про причину неявки суд не повідомив.
На подальші виклики до суду обвинувачений ОСОБА_5 також не відреагував, до суду не прибув.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засіданні, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин необхідно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав в АДРЕСА_1 в зал судового засідання Володарсько-Волинського районного суду на 10 годину 4 квітня 2014 року.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Устинівка, Олевського району, який проживав в АДРЕСА_1 на 10 годину 4 квітня 2014 року.
Привід доручити Володарсько-Волинському РВ УМВС та Коростенському МВ УМВС України в Житомирській області.
Головуючий /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/1347/13-к
Провадження по справі 1-кп/276/7/14

04 вересня 2014 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Свідки по кримінальному провадженню ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , яка проживає в
АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , яка проживає в
АДРЕСА_1 будучи неодноразово належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибули про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор ОСОБА_3 завив клопотання про повторний привід свідків про допит яких він заявив клопотання. Інші учасники процесу не заперечують щодо заявленого клопотання.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
За таких обставин необхідно здійснити привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в зал судового засідання Володарсько-Волинського районного суду на 10 годину 19 вересня 2014 року.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідків ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_1 на 10 годину 19 вересня 2014 року.
Привід доручити Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області.
Головуючий: /підпис/
Суддя:
Справа № 276/266/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/39/15

У Х В А Л А

27 лютого 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.156 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Приймаючи до уваги, що по справі потерпілою є неповнолітня ОСОБА_7 і будуть зачіпатись інтимні відносини, суд вважає за необхідне слухання кримінального провадження проводити в закритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.156 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.
Призначити провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.03.2015 року о 10.00 годині.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-7/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2009 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Пасічного, при секретарі Недашківській С.С., з участю прокурора Блощаненка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 1-56/09р. по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.З ст.185, ч.З ст.289, ч.І ст.162 України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання без поважних причин не з'явилися потерпілі ОСОБА_2, оловченко В.М., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, явку яких суд визнає обов'язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід вказаних свідків в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

1. По справі оголосити перерву до 09 годину 29 жовтня 2009 року.

2. Здійснити примусовий привід потерпілих :

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1;

- ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2;

- ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_3, в м.Житомир, Площа Польова 18, кв.69;

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_3;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, м.Бердичів вул.Ново-Іванківська, З кв.95.

та свідків:

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, АДРЕСА_4;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, АДРЕСА_4;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, АДРЕСА_5;

- ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_9, АДРЕСА_6;

- ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, АДРЕСА_7;

- ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11, АДРЕСА_8;

- ОСОБА_13 Миколаївну14.06.1970 р.н., смт.Черняхів, вул.Ватутіна, 118;

- ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_12, АДРЕСА_9;

- ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_13, м.Житомир вул.Шевченка, 105, кв. кв.П;

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_13, АДРЕСА_10;

- ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_14, АДРЕСА_11;

- ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_15, м.Житомир вул.АДРЕСА_12;

- ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_16, м.Житомир 1-ий пров.Новогоголівський, 18;

- ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_17, АДРЕСА_13;

- ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_18, м.Коростишів, вул.Горького, 28 а,кв. 79;

ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_19, АДРЕСА_14;

- ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_20, м.Житомир вул.Бородія, 64 кв.

33;

- ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_21, м.Бердичів вул.Ново-Іванівська, З кв.95;

- ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_22, АДРЕСА_15;

- ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_23, м.Житомир, майдан Мистецькі ворота, 7 кв.ЗЗ;

ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_24, АДРЕСА_16

- ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_25, АДРЕСА_17.

Суддя

3.Виконання постанови доручити Коростишівському РВ УМВС України в Житомирській області, Бердичівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 283/2343/15-к
Провадження №1-кп/283/164/2015
У Х В А Л А
30 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження. внесеного в ЄРДР за № 0000606 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Під час вирішення питання щодо призначення підготовчого судового засідання встановлено, що в кримінальному проваджені приймав участь слідчий ОСОБА_3 , який є сином судді ОСОБА_1 .

Дана обставина відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Заявляю самовідвід по розгляду кримінального провадження. внесеного в ЄРДР за № 0000606 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 289/1734/15-к
Провадження № 1-кп/289/133/15
Рядок статистичного звіту : 34
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.09.2015. м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, - .

ВСТАНОВИВ:
На розгляд складу Радомишльського районного суду 28.09.15 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, який отримано суддею..

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, на 06.10.2015 року о 14:00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих .

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження №0000343 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського ОСОБА_3 Невмержицький районного суду
П О С Т А Н О В А

Справа № 4-41/10

20 жовтня 2010 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М. розглянувши подання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_1, про дачу згоди на проведення виїмки,-

встановив:

Слідчий СВ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_1, звернувся в суд з поданням про дачу згоди на проведення виїмки договору № 02/30 Ю на кредитну лінію від 09.04.2008 року, та договору застави рухомого майна № 02/263дз від 09.04.2008 року, які знаходяться в філії акціонерно-комерційного банку "Золоті Ворота" у м. Івану-Франківську, що за адресою м. Івано- Франківськ вул. Галицька, 31, Івано-Франківської області.

У поданні зазначено, що в травні 2008 року громадянин ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3, за пропозицією останнього, автомобіль марки ВАЗ - 21113, реєстраційний номер "83518 ІВ". В період часу з 22 травня по червень 2008 року, ОСОБА_3 приїжджав тричі в смт. Богородчани та з метою заволодіти грошовими коштами в сумі 4500 доларів США ОСОБА_2, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця, шляхом обману та зловживання довірою, знаючи про те, що автомобіль марки ВАЗ - 21113, реєстраційний номер "83518 ІВ", перебуває в заставі акціонерно- комерційного банку "Золоті ворота" відповідно до договору застави № 02/263 від 09.04.2008 року, шахрайським способом заволодів грошовими коштами ОСОБА_2 в сумі 4500 доларів США (що по курсу НБУ станом на час вчинення злочину становить 21829,2 грн.).

По даному факту порушено кримінальну справу за ст. 190 ч. 1 КК України, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

З метою повного та об'єктивного розслідування справи необхідно оригінал договору № 02/30 Ю на кредитну лінію від 09.04.2008 року, та оригінал договору застави рухомого майна № 02/263дз від 09.04.2008 року, які були укладені між директором ТзОВ "Товари для ОСОБА_2" ОСОБА_3 та філією акціонерно-комерційного банку "Золоті Ворота" у м. Івану- Франківську.

Враховуючи, що вище згадані договора мають значення для справи, подання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 КПК України ,-

постановив:

Дати дозвіл слідчому Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_1 на виїмку договору № 02/30 Ю на кредитну лінію від 09.04.2008 року, та договору застави рухомого майна № 02/263дз від 09.04.2008 року, які знаходяться в філії акціонерно-комерційного банку "Золоті Ворота" у м. Івану-Франківську, що за адресою м. Івано-Франківськ вул. Галицька, 31, Івано-Франківської області.

Суддя
Справа № 138/1141/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року м.Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., з участю:

секретаря судового засідання Політанської Т.М.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

прокурора Загороднюк В.В.,

слідчого Бессарабця А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Поділь-ського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінниць-кій області ОСОБА_3, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження по факту побиття ОСОБА_4 його сина ОСОБА_5, який на даний час проходить стаціонарне лікування в психіатричній лікарні.

ОСОБА_1 вважає, що слідчий упереджено розслідує дану справу, оскільки з 18.04.2013 року не вчинив жодної слідчої дії, зокрема: не допитав ОСОБА_1 та його дружину, ОСОБА_5, не призначив додаткову судово-медичну експертизу на предмет встановлення ступеня тяжкості заподіяних ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, від чого залежить кваліфікація злочину, не провів одночасного допиту ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав і просив її задовольнити.

Слідчий Бессарабець А.І. в судовому засіданні пояснив, що після того як отримав копію ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.04.2013 року та внісши відповідні відомості до ЄРДР, по кримінальному провадженню № 0000476 лише надав доручення і більше нічого не робив, очікуючи результатів його виконання.

Прокурор Загороднюк В.В. просила відмовити у задоволенні заяви, долучивши ви-тяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000476, зазначивши, що за реагуванням Могилів-Подільської міжрайпрокуратури з 01.06.2013 року змінено слідчого по даному кримінальному провадженню, яким є слідчий Кірічек О.Б.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, слідчого Бессарабця А.І. та думку прокурора Загороднюк В.В., дослідивши зміст заяви та доданих документів, слідчий-суддя дійшов висновку відмовити ОСОБА_5 в задоволенні його заяви з огляду на те, що за ініціативою Могилів-Подільської міжрайпрокуратури з 01.06.2013 року по криміналь-ному провадженню №0000476 вже відсторонено слідчого Бессарабця А.І. від проведення досудового розслідування та призначено слідчого Кірічека О.Б..

Враховуючи усе вищевикладене та керуючись ст.ст.36 ч.2 п.8, 77, 83 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого Бессарабця А.І.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа №138/1254/13-к
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., отримавши для розгляду подання ОСОБА_1 виправної колонії у Вінницькій області №114 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

З 17.06.2013 року в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться подання ОСОБА_1 виправної колонії у Вінницькій області №114 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання.

Враховуючи, що розгляд подання відносно ОСОБА_2 необхідно проводити в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з обовязковою фіксацією за допомогою технічних засобів згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України 2012 року, за участю засудженого ОСОБА_2, який відбуває покарання в ОСОБА_1 виправній колонії №114, суд вважає за необхідне зобовязати органи кримінально-виконавчої системи та органи внутрішніх справ доставити засудженого ОСОБА_2 до Могилів-Подільського міськрайонного суду на 15 год. 00 хв. 26.06.2013 року для розгляду подання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.134, п.2 ч.1 ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати начальника ОСОБА_1 виправної колонії у Вінницькій області № 114 забезпечити етапування засудженого ОСОБА_2 в Вінницьку УВП (СІЗО) № 1 найближчим етапом.

Зобовязати начальника Вінницької УВП (СІЗО) № 1 забезпечити етапування ОСОБА_2 ОСОБА_1 МВ УМВС України у Вінницькій області найближчим етапом, не пізніше 26.06.2013 року.

Зобовязати начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області забезпечити етапування ОСОБА_2 в Могилів-Подільський міськрайонний суд на 15 год. 00 хв. 26.06.2013 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 жовтня 2015 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення воді строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Судом також вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_3 покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

21 вересня 2015 року за вказаною апеляційною скаргою, згідно з вимогами ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

У відповідності до ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року , до апеляційного розгляду на 10 годину 30 хвилин 22 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/1811/2015 Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/301/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

28 грудня 2014 року на вказане судове рішення захисником обвинуваченого подано апеляційну скаргу, яка 08 січня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

Відповідно ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Як вбачається із доданих до апеляційної скарги додатків, апелянтом долучено лише дві копій апеляційної скарги з додатками, коли учасниками провадження, окрім прокурора прокуратури Печерського району м. Києва та потерпілого, також є: представник прокуратури м. Києва та обвинувачений, що вимагає від апелянта надання 4-х копій апеляційної скарги з додатками для вручення вказаним особам для ознайомлення. Проте, захисником надано лише 2 копії, що не відповідає вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України.

За таких обставин, згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, із наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання апелянтом ще 2 копії апеляційної скарги для направлення обвинуваченому та прокурору м. Києва.

Керуючись ст. ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року - залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги 7 (сім) днів з дня отримання копії ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2