Справа № 182/7670/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1332/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено ст.. прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2015 р. за № 0003492 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської обл.., українки, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої у АДРЕСА_1 , учениці 10-го класу КЗ «Нікопольська вечірня змінна школа П-Ш ступенів», з освітою 9 кл., незаміжньої, раніше судимої
17.03.2015 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 р. позбавлення волі, на підставі ст.. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 р. 6 міс.
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника служби у справах
дітей міськради ОСОБА_8 ,
представника КМСД ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и в :
23 жовтня 2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено ст.. прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2015 р. за № 0003492 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського МВ знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2015 р. за № 0003492 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 12.10.2015 року, приблизно о 04.30 годин ОСОБА_5 , знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , скориставшись, що за її діями ніхто не спостерігає, зі столу на кухні таємно умисно повторно з корисливих мотивів викрала мобільний телефон «Леново А800» вартістю 1000 грн., з картою пам`яті на 4 Гб вартістю 100 грн., сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої було 10 грн., що належать потерпілому ОСОБА_10 , чим заподіяла йому матеріальний збиток на загальну суму 1120 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
21.10.2015 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 вчинила корисливий злочин середньої тяжкості у період звільнення від покарання з іспитовим строком, є ризики того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, слідчий просить обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною у період часу з 19-00 до 07-00 год. наступної доби залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечувала, пояснюючи, що вона дійсно викрала телефон, а потім продала його, витратив гроші на власні потреби.
Законний представник підозрюваної ОСОБА_6 також не заперечувала проти обрання її доньці запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, запевнивши, що також буде контролювати поведінку доньки та дотриманню нею умов домашнього арешту.
Захисник підозрюваної, представники служби у справах дітей Нікопольської міськради, КМСД також не заперечували проти обрання такого запобіжного заходу, як домашній арешт, вважаючи його достатнім для запобігання наявних ризиків.
Прокурор вважає, що клопотання є обґрунтованим і просив задовольнити його.
Вислухавши сторони кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, по якій їй 21.10.2015 р. вручено письмову підозру. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 вчинила корисливий злочин середньої тяжкості у період звільнення від покарання з іспитовим строком, є ризики того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Також судом враховується, що вона є неповнолітньою і що відповідно до п. 13.1, 13.2. Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй, що стосуються відправлення правосуддя у відношенні неповнолітніх (Пекінських правил), прийнятих резолюцією 40/33 Генеральної Асамблеї від 29.11.1985 р. тримання неповнолітніх під вартою до суду може бути застосовано в якості крайньої міри і протягом короткого терміну і за можливістю змінюється іншими альтернативними заходами.
Тому, враховуючи положення ст.. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такій запобіжний захід, як особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не зможе в повній мірі запобігти наявним ризикам.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.. 176-178, 181, 193, 194,196 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено ст.. прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2015 р. за № 0003492 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй у період часу з 19-00 до 07-00 год. наступної доби залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополь, в якому вона проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 26.12.2015 р. і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Попередити підозрювану, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може біти застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1