Дата документу Справа № 815/9248/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/778/927/13 Председательствующий в 1-й инстанции: судья Баранов В.И.
Категория: ст.115 ч.1 УК Украины Докладчик в 2-й инстанции: судья Шаповал О.С.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичёва В.Е.
судей: Шаповал О.С., Жовниренко В.П.
с участием: прокурора Севальнева А.А.,
рассмотрев 04 ноября 2013 года в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 15.04.2013 года, которым ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины, и ему назначено наказание в виде двенадцати лет лишения свободы,
Постановлением Апелляционного суда Запорожской области от 21.06.2013 года уголовное дело в отношении ОСОБА_1 было возвращено Мелитопольскому горрайонному суду Запорожской области для выполнения требований ст. ст. 350, 351, 352, 353 УПК Украины /в ред. 1960 г./, в связи с тем, что при направлении дела на апелляционное рассмотрение судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона, что делало невозможным рассмотрение дела апелляционной инстанцией без устранения нарушений.
Это касалось апелляций на приговор суда: потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 /л.д. 89 т. 7/; защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в интересах осужденного /т.7 л.д. 102-104, 91-95 /; выполнения требований ст. 351 УПК Украины /в ред. 1960 г./ в части направления осужденному ОСОБА_1, который содержится под стражей, копий апелляций его защитника и прокурора: двух апелляций потерпевшей ОСОБА_6 от 15.05.2013 года и 20.05.2013 года /л.д. 120-121, 123-125 т.7/, поданых с пропуском срока на апелляционное обжалование,
Однако, при повторном направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в Апелляционный суд Запорожской области судом первой инстанции вновь были нарушены требования уголовно-процессуального закона и не выполнены указания апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 21.06.2013 года.
Как следует из материалов уголовного дела, на приговор суда были поданы апелляции прокурором, осужденным ОСОБА_1, защитниками ОСОБА_2 и ОСОБА_5, потерпевшей ОСОБА_6, по которым суд первой инстанции, согласно постановлению Апелляционного суда Запорожской области от 21.06.2013 года, обязан был устранить допущенные им нарушения уголовно-процессуального закона и выполнить требования ст.354 УПК Украины /в ред.1960 года/.
При этом, повторно уголовное дело на апелляционное рассмотрение судом первой инстанции было направлено только по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 Апелляции защитника ОСОБА_5 и потерпевшей судом первой инстанции к апелляционному рассмотрению допущены не были и по ним судом не назначена дата их рассмотрения в соответствии с требованиями ст.354 УПК Украины.
Также суд не выполнил требования ст. 354 УПК Украины в части того, что не обеспечил доставку в судебное заседание апелляционного суда осужденного ОСОБА_1 путем его этапирования из СИЗО-11 в СИЗО-10, хотя об этом есть ходатайство осужденного и в апелляции прокурора ставится вопрос об ухудшении положения осужденного, чем нарушил его право на защиту.
Не выполнил суд первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в соответствии с его указаниями и требованиями уголовно-процессуального закона, а также допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона по апелляциям потерпевшей ОСОБА_6
Несмотря на то, что потерпевшей ОСОБА_6 были поданы две апелляции 15.05.2013 года и 20.05.2013 года с пропуском срока на апелляционное обжалование /л.д. 120-121, л.д. 123-125 т. 7/, суд первой инстанции восстановил потерпевшей ОСОБА_6 срок на подачу одной из апелляций. При этом, не конкретизировал по какой именно и, в нарушение требований норм ст.353 УПК Украины /в ред.1960 г./, при отсутствии на то ходатайства потерпевшей и её самой в судебном заседании, о дате и месте которого последняя не уведомлялась, восстановил срок. Восстановив потерпевшей срок на апелляционное обжалование приговора суда, как одной, так и двоих, суд обязан был по указанным апелляциям выполнить требования ст.352 УПК Украины, то есть проверить на соответствие апелляций требованиям ст.350 УПК Украины. Исходя из содержания апелляций, по своей сути они являются возражением на апелляции защитников и осужденного. Потерпевшая в апелляциях высказала своё согласие с приговором и, при этом, не мотивируя и не обосновывая свою позицию, просит апелляционную инстанцию наказать ОСОБА_1 по всей строгости, что требует приведения апелляций в соответствие с требованиями закона.
Кроме того, 07.05.2013 року защитником ОСОБА_5 в интересах осужденного была подана апелляция /л.д. 102-104 т.7/, не соответствующая требованиям ст. 350 УПК Украины /в ред. 1960 г./.
Постановлением Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 12 июля 2013 года апелляция защитника ОСОБА_5 была оставлена без движения и ему был предоставлен срок для устранения недостатков апелляции /л.д. 155 т. 7/.
Однако, приняв решение об оставлении апелляции защитника ОСОБА_5 без движения и предоставив защитнику срок для устранения недостатков апелляции, суд первой инстанции не принял окончательного решения по результатам оставления апелляции без движения, предусмотренного ст. 352 УПК Украины /в ред. 1960 г./, и при этом впоследствии не назначил указанную апелляцию к рассмотрению в апелляционной инстанции. Кроме того, по указанной апелляции суд первой инстанции, без соблюдения требований ст.355 УПК Украины /в ред.1960 г./, принял заявление защитника ОСОБА_5 об отказе от апелляции, которое им не согласовано с осужденным, и приобщил к материалам уголовного дела.
Допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст. ст. 352, 353, 354 УПК Украины /в ред. 1960 г./ свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции прав участников процесса и подлежат устранению до рассмотрения апелляций по сути, в связи с чем, выслушав судью докладчика, прокурора, коллегия судей приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона и выполнения требований ст.ст.352, 353, 354 УПК Украины по всем апелляциям, поданным на приговор суда.
Руководствуясь ст.ст. 359, 365, 366 УПК Украины /в ред. 1960 г./, колегия судей
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области для выполнения требований ст.ст. 352, 353, 354 УПК Украины /в ред. 1960 г./.
Судьи:
ОСОБА_7ОСОБА_8ОСОБА_9