Справа № 395/1063/15-к
Провадження № 1-кп/395/103/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 під час підготовчого судового засідання кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В Новомиргородський районний суд надійшов з прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000385 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В процесі підготовчого судового засіданні, прокурором було заявлено до суду клопотання про продовження щодо ОСОБА_4 строку дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час закінчується строк дії попередньої ухвали суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_6 виніс вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволенні вказаного клопотання.
Заслухавши вищевказані показання, суд при йшов до висновку про необхідність його задоволення за такими обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать також і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
29 серпня 2015 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_4 та заявлені ризики, передбаченні п. 1, п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_4 зареєстрований за межами Новомиргородського району Кіровоградської області; незаконно впливати на потерпілого, оскільки потерпілий по справі ОСОБА_8 має похилий вік; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності не зменшилися, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає за необхідне продовжити строк утримання під вартою щодо ОСОБА_4 до шестидесяти діб.
Керуючись ст.ст.314-316, 181, 177,178,181, 193-199, 200 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60 діб, тобто до 16 години 00 хвилин 25 жовтня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

копія
Справа № 395/1063/15-к
Провадження № 1-кп/395/103/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м.Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 під час підготовчого судового засідання кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В Новомиргородський районний суд надійшов з прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000385 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В процесі підготовчого судового засіданні, прокурором було заявлено до суду клопотання про продовження щодо ОСОБА_4 строку дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час закінчується строк дії попередньої ухвали суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_6 виніс вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволенні вказаного клопотання.
Заслухавши вищевказані показання, суд при йшов до висновку про необхідність його задоволення за такими обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать також і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
29 серпня 2015 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_4 та заявлені ризики, передбаченні п. 1, п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_4 зареєстрований за межами Новомиргородського району Кіровоградської області; незаконно впливати на потерпілого, оскільки потерпілий по справі ОСОБА_8 має похилий вік; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності не зменшилися, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає за необхідне продовжити строк утримання під вартою щодо ОСОБА_4 до шестидесяти діб.
Керуючись ст.ст.314-316, 181, 177,178,181, 193-199, 200 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60 діб, тобто до 16 години 00 хвилин 25 жовтня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її оголошення.
Суддя: підпис
з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1