Справа № 199/1582/15-к
ВИРОК
іменем України
19 серпня 2015 року м.Дніпропетровськ

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілого і цивільного

позивача - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження №0000243 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середньо-технічна, вдовця, не працюючого, судимого:

- 12.03.2003 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі, згідно постанови Дзержинського райсуду м.Кривий Ріг від 19.11.2012 р. переведений в місця обмеження волі; 04.09.2013 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 28 днів;

зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.1, 186 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 02.02.2015 року приблизно о 17 год. розпивав спиртні напої з ОСОБА_4 , за місцем проживання останнього в будинку АДРЕСА_2 , де між ними виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , на грунті виниклих особистих неприязних стосунків, реалізовуючи який ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_4 , від чого останній зі стільця впав на спину на підлогу. Після чого ОСОБА_5 , схилившись над ОСОБА_4 , умисно наніс не менше десяти ударів кулаком руки в область обличчя та голови останнього, спричинивши згідно висновку експерта №774е від 25.02.2015 року, за результатами судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді: двох синців на верхніх та нижніх повіках обох очей, 19-ти внутрішньо-шкіряних крововиливів в лобній області по центру, праворуч та ліворуч, на спинці носу, в міжбрівній області, в проекції верхнього полюсу правої внутрішньої раковини, в проекції мочки правої вушної раковини та в передвушній області праворуч, в проекції правої лопатки, задній поверхні грудної клітини по центру в проекції 6 грудного хребця по поравертебральній лінії праворуч та 8 грудного хребця по паравертебральній лінії ліворуч, по задній поверхні грудної клітини ліворуч по лопатковій лінії в проекції 8 ребра, в поперековій області по центру, праворуч та ліворуч; садна на слизовій оболонці верхньої губи по центру; двох поверхневих забійних ран - в лобній області праворуч, на верхній повіці лівого ока ближче до внутрішнього кута; 2 саден - на спинці носу по середині у верхній та нижній третинах, на кінчику носу, на правому та лівому крилі носу, по задній поверхні грудної клітини ліворуч на тлі крововиливу, по задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 у вказаний час та місці, після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , побачив в кімнаті вищевказаного будинку на полиці мобільний телефон «Samsung galaxy S-3», який належав ОСОБА_4 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає потерпілий ОСОБА_4 , забрав з полиці мобільний телефон ««Samsung galaxy S-3», тим самим відкрито заволодів чужим майном, що належало останньому. Після чого ОСОБА_5 із відкрито викраденим чужим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №9089-15 від 25.02.2015р. майнову шкоду в розмірі 510 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ст.125 ч.1, 186 ч.1 КК України, суду показав, що він дійсно 02.02.2015 року приблизно о 17 год. розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_4 , за місцем проживання останнього - в будинку АДРЕСА_2 , де між ними виник конфлікт із-за того, що ОСОБА_4 приставав к ОСОБА_6 , в ході якого він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті виниклих особистих неприязнених стосунків, умисно наніс удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_4 , від чого останній впав на підлогу, після чого він умисно наніс йому можливо не менше десяти ударів кулаком руки в область обличчя та голови, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, з висновком судово-медичної експертизи потерпілого він згоден; потім він побачив в кімнаті на полиці мобільний телефон «Samsung galaxy S-3» і в присутності потерпілого ОСОБА_4 , забрав з полиці вказаний мобільний телефон, вважає, що під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 дав йому на це згоду, після цього зник з місця вчинення злочинів, мобільний телефон продав за 100 грн., з вартістю телефону згідно експертизи він згоден, з судово-медичною експертизою потерпілого згоден, у скоєному розкаюється, просить врахувати повне визнання вини, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 02.02.2015 року приблизно о 17 год. він за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_2 розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , де між ним і ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого останній, умисно наніс йому удар кулаком руки в область обличчя, від чого він упав зі стільця на спину на підлогу; після чого ОСОБА_5 схилившись над ним, умисно наніс йому не менше десяти ударів кулаком руки в область обличчя та голови, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що зазначені у висновку судово-медичної експертизи; потім ОСОБА_5 у нього на виду відкрито забрав з полиці належний йому мобільний телефон «Samsung galaxy S-3», після чого зник з місця вчинення злочину, спричинивши матеріальну шкоду, з оцінкою вартості телефону згідно товарознавчої експертизи він згоден, вартість телефону йому ОСОБА_5 сплатив добровільно у сумі 510 грн., моральна шкода йому не відшкодована, свій позов він підтримує у повному обсязі; стосовно ОСОБА_6 він пояснив, що до неї не приставав, дозволу забирати і продавати свій мобільний телефон він ОСОБА_5 не давав;

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що вона увечері 02.02.2015 року перебувала у ОСОБА_4 у домоволодінні по АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_5 , де вживали спиртні напої, між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виник конфлікт і ОСОБА_5 побив ОСОБА_4 , при цьому вважає, що вона причиною конфлікту не була, ОСОБА_4 до неї не приставав, за яких обставин ОСОБА_5 забрав мобільний телефон ОСОБА_4 - вона не бачила;

- протоколами прийняття заяв від ОСОБА_4 про вчинені кримінальні правопорушення (а.с.112-114);

- заявою ОСОБА_4 про залучення у якості потерпілого (а.с.115);

- протоколом огляду місця події від 25.02.2015року - (а.с.116-121);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 18.02.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав на фото ОСОБА_5 як особу, яка 02.02.2015 року нанесла йому легкі тілесні ушкодження та відкрито викрала його телефон (а.с.122-124);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2015 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_4 на місці вчинення злочину показав і розповів, яким чином 02.02.2015 року йому ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження та відкрито викрав належний йому мобільний телефон (а.с.126-128);

- висновком експерта №774е від 25.02.2015 р., за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: двох синців на верхніх та нижніх повіках обох очей, 19-ти внутрішньо-шкіряних крововиливів в лобній області по центру, праворуч та ліворуч, на спинці носу, в міжбрівній області, в проекції верхнього полюсу правої внутрішньої раковини, в проекції мочки правої вушної раковини та в передвушній області праворуч, в проекції правої лопатки, задній поверхні грудної клітини по центру в проекції 6 грудного хребця по поравертебральній лінії праворуч та 8 грудного хребця по паравертебральній лінії ліворуч, по задній поверхні грудної клітини ліворуч по лопатковій лінії в проекції 8 ребра, в поперековій області по центру, праворуч та ліворуч; садна на слизовій оболонці верхньої губи по центру; двох поверхневих забійних ран - в лобній області праворуч, на верхній повіці лівого ока ближче до внутрішнього кута; 2 саден - на спинці носу по середині у верхній та нижній третинах, на кінчику носу, на правому та лівому крилі носу, по задній поверхні грудної клітини ліворуч на тлі крововиливу, по задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; тілесні ушкодженні могли бути спричинені при обставинах, на які вказує потерпілий ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту (а.с.130-131);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №9089-15 від 25.02.2015 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Samsung galaxy S-3» станом на 02.02.2015 року становить 510 грн. (а.с.133-139);

- даними про судимість ОСОБА_5 : вироком від 12.03.2003р. судової колегії судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.115 КК України, постановою Дзержинського райсуду м.Кривий Ріг Дніпропетровської обл. від 19.11.2012 року, ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22.08.2013р. про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , довідкою про судимості, довідкою про звільнення (а.с.21,31-36,51,145-148).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, свідка ОСОБА_6 , дослідженням письмових документів, висновків експертів (а.с.110,160).

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тому суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , що виразилися:

- в умисному легкому тілесному ушкодженні, за ч.1 ст.125 КК України;

- у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за ч.1 ст.186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_5 повністю визнав провину, щиросердно розкаявся у вчиненому, сприяв встановленню істини у кримінальному провадженні, спричинена шкода частково відшкодована потерпілому, що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини; раніше судимий, вчинив злочини в стані алкогольного сп`яніння, що судом відповідно до п.1,13 ч.1 ст.67 КК України враховуються як обтяжуючі покарання обставини, вчинив умисні злочини невеликої і середньої тяжкості в період умовно-дострокового звільнення, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням вимог ст.71 КК України, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілий ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 ) заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в сумі 15000 грн. (а.с.93,5), обвинувачений ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 ) позовні вимоги спочатку визнав частково, в кінці судового розгляду взагалі не визнав (а.с.92).

Суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування потерпілому моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України може проявлятися у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Фізична особа, дією або бездіяльністю якої порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов`язана вчинити необхідні дії для його негайного відновлення (ч. 1 ст. 276 ЦК України). Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У зв`язку з характером і глибиною моральних переживань, які переніс потерпілий, їх тривалістю, враховуючи тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, терміном лікування, умисним характером вчинених суспільно-небезпечних діянь, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, враховуючи судову практику у даній категорії злочинів, суд вважає, що заявлена сума 15000 гривень як компенсація моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 є завищеною і вважає можливим стягнути 8000 гривень.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України експертизи №908-15 від 25.02.2015 р. у сумі 98,40 грн. (а.с.137) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому суд вважає можливим залишити попередній - тримання під вартою, і на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 попереднє ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу і взяття під варту в залі суду, а саме - з 03.08.2015 року (а.с.97-98).

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 125 і ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк сто вісімдесят годин;

- за ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання приєднати частину покарання у виді двох місяців обмеження волі, що згідно п.1 ч.1 ст.72 КК України відповідає одному місяцю позбавлення волі, не відбутого обвинуваченим за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.03.2003 року за ч.1 ст.115 КК України, переведеного згідно постанови Дзержинського райсуду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19.11.2012 р. в місця обмеження волі; і остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік один місяць.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою, початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання, зарахувавши йому до цього моменту у строк покарання на підставі ст.72 КК України попереднє ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - з 03.08.2015 року.

Позовну заяву ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 8000 (вісім тисяч) гривень, в іншій частині - відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 98 (дев`яносто вісім) гривень 40 копійок.

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1