АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-586 В 2011 г. Председательствующий Категория: ст. ст. 236-2 УПК Украины 1 инстанции: ОСОБА_1
Докладчик: Очеретный С.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 октября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Очеретного С.С.,
судей: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участием прокурора - Титовой Е.Е.,
заявителя: - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции заявителя ОСОБА_4 на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 21 сентября 2011 года ,-
У С Т А Н О В И Л А :
Вышеуказанным постановлением суда первой инстанции жалоба ОСОБА_4 от 12.09.2011 года в части отмены письменных ответов, полученных из прокуратуры Октябрьского района г. Харькова от 14.07.2011 года за № 04-51-131-02 и от 25.08.2011 года за № 131 С-02 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении в отношении него противоправных действий работниками приемной и охраны народного депутата Украины ОСОБА_5, а также народного депутата Украины ОСОБА_5 оставлена без удовлетворения.
Так, в Октябрьский районный суд г. Харькова ОСОБА_4 обратился с жалобой в порядке ст. 236 УПК Украины, в которой указал, что он 06.06.2011 года подал заявление прокурору Харьковской области, в котором просил решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении подчиненных народного депутата Украины ОСОБА_5 помощника-консультанта ОСОБА_6 и юриста Сухина А.В., которые не принимали у него заявление от 03.06.2011 года за № 24 от общественной организации «Союз вкладчиков Ощадбанка Харьковской области» в результате чего помощник ОСОБА_6 и юрист Сухина А.В. явно превысили служебные полномочия, проявили халатность, а поэтому, по его мнению, должны нести уголовную ответственность. Данное заявление из прокуратуры Харьковской области было направлено прокурору Октябрьского района г. Харькова для принятия решения.
14.07.2011 года и 25.08.2011 года им был получен ответ из прокуратуры Октябрьского района г. Харькова, с которыми он не согласен, так как решение не было принято в порядке ст. 97 УПК Украины. В связи с чем он считает это сообщение незаконным и подал в суд жалобу, в которой просил ответ от 25.08.2011 года, полученный из прокуратуры отменить, направить его обращение в прокуратуру Харьковской области в соответствии с нормами ст. 97 УПК Украины, а также просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратуры Октябрьского района г. Харькова.
В апелляции ОСОБА_4 просит отменить указанное постановление суда, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении его жалобы норм уголовно-процессуального законодательства, а также просит вынести частное определение в адрес судьи Октябрьского районного суда г. Харькова Цирюлика В.П. и работников прокуратуры Октябрьского района г. Харькова в части невыполнения ими требований УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, объяснение ОСОБА_4, поддержавшего доводы апелляции, мнение прокурора об обоснованности постановления судьи, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.2 ст. 236 УПК Украины судья истребует материалы, на основании которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, знакомится с ними и сообщает участникам о времени рассмотрения жалобы.
Рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, оставляет жалобу без удовлетворения, или отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направляет материалы для проведения дополнительной проверки.
Суд первой инстанции, выполняя требования ст. 236-2 УПК Украины, в ходе рассмотрения жалобы ОСОБА_4 установил, что по указанному заявлению ОСОБА_4, исходя из информации прокуратуры Октябрьского района г. Харькова от 21.09.2011 года, решение в порядке ст.97 УПК Украины не принималось, а был дан ответ в порядке Закона Украины «Об обращении граждан» прокурором Октябрьского района г. Харькова, в котором указано, что жалоба ОСОБА_4 не содержит каких либо данных, которые бы указывали на наличие признаков какого-нибудь преступления в действиях работников приемной народного депутата Украины ОСОБА_5, в связи с чем решение в порядке ст. 97 УПК Украины по данной жалобе не принималось.(л.д. 8)
Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует и оно не выносилось, а следовательно отсутствует сам предмет обжалования, предусмотренный ст. 236 УПК Украины.
При таких обстоятельствах суд правильно в соответствии со ст. 236-2 УПК Украины, принял решение о том, что в удовлетворении жалобы об отмене постановления прокуратуры Октябрьского района г. Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников приемной и охраны народного депутата Украины ОСОБА_5 следует оставить без удовлетворения.
Требование апеллянта о вынесении частного определения в адрес судьи Октябрьского районного суда г. Харькова и работников прокуратуры Октябрьского района г. Харькова ввиду невыполнения по его мнению ими требований УПК Украины, не подлежит удовлетворению, поскольку оснований предусмотренных ст. 380 УПК Украины, для вынесения такого определения не усматривается.
Руководствуясь ст.236-2, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 21 сентября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_4 оставить без изменений.
Председательствующий -
Судьи :