Справа № 171/2057/15-к
У х в а л а
Іменем України
24 вересня 2015 року

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000725 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, погоджене з прокурором прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не перебуваючого у шлюбі, маючого на вихованні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,-

встановив:
09.09.2015 року старший слідчий СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , затриманого 23.09.2015 року, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали суду від 11.09.2015 року, підтримав. Обгрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що ОСОБА_5 ухиляється від досудового слідства та суду, може незаконно впливати на свідків, вчинив інше кримінальне правопорушення, про що свідчать дані внесені до ЄРДР 01.09.2015 року, просив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, свідків, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторонни обвинувачення та захисту, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.06.2015 року до ЄРДР внесено дані про те, що 26 червня 2015 року, 13:40:00 в ході санкціонованого обшуку згідно ухвали Апостолівського районного суду від 15.06.2015 року було проведено обшук в автомобілі AUDI Q 7, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , на автодорозі «Кіровоград Запоріжжя`біля залізничного переїзду № 373, поблизу м. Апостолове Дніпропетровської обл. було виявлено та вилучено гранату «РГД-5, яку незаконно зберігав ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта №70/26-289 від 20.07.2015 року, відділу-технічних та пожежно-технічних експертиз НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області виявлена та вилучена в ході обшуку 26.06.2015 року автомобіля під керуванням ОСОБА_5 граната є споряджений корпус ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин, із довідкової літератури відомо, що вага вибухової речовини становить 100-115 грам, споряджається вибуховою речовиною «Тротил», запал типу УЗРГМ до ручних гранат РГД-5 та Ф-1, промислового виготовлення, який відноситься до категорії боєприпасів, дані предмети безперешкодно з`єднуються між собою і таким чином утворюють собою ручну осколкову, наступальну гранату РГД-5, яка придатна для здійснення вибуху та відноситься до категорії боєприпасів, предмети надані на дослідження придатні для виробництва вибуху.

Дані боєприпаси ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав в салоні автомобіля AUDI Q7, державний номер НОМЕР_1 , без передбаченого законом дозволу.

Встановити в ході досудового слідства місто, та час, де ОСОБА_5 придбав вказані боєприпаси не представилось можливим.

Крім того, в ході санкціонованого обшуку проведеного працівниками міліції 26.06.2015 року в період часу із 13.20 години по 16.20 години, на 192 км автодороги Кіровоград-Запоріжжя, поблизу залізничного переїзду, перехрестя поворот на м. Апостолове Дніпропетровської області, в автомобілі AUDI Q7, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 було виявлено, та вилучено рідину масою 68,7766 грам в медичному флаконі ємкістю 100мл, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №58/10-453 від 22.07.2015 року містить опій ацетиленовий, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину наданих на експертизу 68,7736 грам рідини складає 0,8610 грам. Рідина масою 0,9861 грам в медичному шприці об`ємом 2,0 мл, містить опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 0,9861 грама рідини складає 0,0341 грам.

Дані наркотичні засоби ОСОБА_5 , придбав, зберігав та перевозив в салоні автомобіля без мети збуту, для власних потреб.

Встановити в ході досудового слідства місто, та час де ОСОБА_5 придбав наркотичні засоби не представилось можливим.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту та ч.1 ст. 263 КК України, - зберігання, придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- ухвалою слідчого судді на проведення обшуку в автомобілі AUDI Q7, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ;

- протоколом обшуку автомобіля AUDI Q7, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , в ході чого було виявлено та вилучено наркотичну речовину та боєприпаси;

- показами допитаних в якості свідків понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- висновками судово-хімічної експертизи 58/10-453 від 22.07.2015 року.;

- висновками вибухово-технічної експертизи №70/26-289 від 20.07.2015 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду злочинів один із яких є тяжким, карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років.

З досліджених доказів по кримінальному провадженню вбачається, що після проведення експертиз ОСОБА_5 викликався для повідомлення про підозру від 27.08.2015 року. Так рекомендованим листом було направлено повідомлення, про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, та виклик-повістка, вручена члену сім`ї ОСОБА_5 ОСОБА_9 28.08.2015 року.

Неявка ОСОБА_5 до слідчого відділу Апостолівського РВ ГУМВС України на виклики по телефону, відмова членів сім`ї отримати повістку від працівника правоохоронного органу; отримання повідомлення від члену сім`ї та захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання була правомірно розцінена досудовим слідством як ухилення від досудового слідства.

Постановою від 31.08.2015 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , що говорить про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 не доведені, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами про розшук ОСОБА_10 .

Суд критично оцінює свідчення свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про постійне знаходження ОСОБА_5 за місцем свого постійного проживання та реєстрації в будинку АДРЕСА_2 . Не заперечуючи проти даних пояснень свідків, суд вважає доказаним факт переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

З витягу з кримінального провадження № 0000992 вбачається, що 31.08.2015 року надійшла заява потерпілого ОСОБА_14 , яка внесена до ЄРДР 01.09.2015 року про те, що 10.08.2015 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Леніна в м. Зеленодольску, спричинив тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , що підтверджує наявність ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що викликає необхідність запобігання подальшим спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджанню вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, одне з яких є тяжкимта пов`язане з незаконним володінням зброєю, а інше пов`язане з незаконним оборотом наркотичних засобів особою, яка раніше притягалася за скоєння аналогічного злочину, прихожу до висновку, що прокурором доведені підстави для тримання підозрюваного під вартою.

Слідчим суддею береться до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Встановлені в судовому засіданні обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання, порука, застава, домашній арешт, оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України не встановлено, ОСОБА_5 ніде не працює, проживає не за місцем реєстрації.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах досудового слідства, строком до 21 листопада 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: