overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5870/13-к
УХВАЛА
Іменем України

02 липня 2013 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про усунення протиріч в ухвалі суду про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року клопотання прокурора було задоволено, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого змінено на домашній арешт.

Обвинувачений звернувся до суду із клопотанням про усунення протиріччя в ухвалі суду від 26 червня 2013 року в частині визначення його місця проживання посилаючись на те, що в поданні прокурора і ухвалі суду було визначено його місце знаходження під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 , але зареєстрованим місцем його проживання є: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні обвинувачений клопотання підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного…

Пунктом 4 частини 2 статті 539 КПК України встановлено право прокурора на звернення до суду, який ухвалив вирок, з клопотанням, серед іншого, про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстроване місце постійного проживання обвинуваченого ОСОБА_4 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а тому обвинуваченому доцільно заборонити у визначену судом частину доби залишати житло, яке знаходиться саме за цією адресою

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про усунення протиріч в ухвалі суду задовольнити.

Усунути протиріччя в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року, якою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду з 18 години до 06 години наступного дня протягом двох наступних місяців, починаючи з 26 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту її проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9290/15-к
Провадження № 1-кп/644/512/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хорошево Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.09.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 звинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

З урахуванням вимог розділу IV КПК України є необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного, або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хорошево Харківського району Харківської області, обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

на 17 вересня 2015 року на 12-00 год. у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Орджонікідзе, 7.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, та обвинуваченого, вказаних в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/2149/15-к
Провадження №1-кп/645/270/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про виклик свідків,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судові засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з*являються, у зв*язку з чим суд вважає необхідним застосувати до свідків привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; працює за адресою: АДРЕСА_2 , супермаркет «Сільпо»;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; працює за адресою: АДРЕСА_2 , супермаркет «Сільпо»;

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; працює за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256, супермаркет «Сільпо»

у судове засідання на 06 жовтня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокуратуру Фрунзенського району м. Харкова, прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
№ провадження 1-кс/646/3972/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 28.07.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000010,

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 28.07.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000010. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 28.07.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000010 в режимі відео конференції під час трансляції із Харківською установою виконання покарань(№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 28.07.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000010 на 09-30 год. 18.08.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань (№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/452/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Диканівської ВК ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 р. у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка, Куп`янського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку 2009 р.н., непрацюючого, раніше несудимого,

засудженого вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12.11.2013 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

Представник колонії поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, представника колонії, вивчивши матеріали справи, матеріали особової справи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно вироку Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12.11.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі. ОСОБА_5 засуджений за умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент вчинення, що спричинило смерть потерпілої, вчинене в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. є ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах (ч. 2 ст. 121 КК України).

Враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений за вищевказаний злочин, амністія не може бути застосована до нього.

Керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в України», положеннями Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 85,86 КК України, ст. 537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1979 року народження, про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/3000/15-к,
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ провадження № 1-кп/636/299/15

08 вересня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2 КК України,
ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2, 212 ч. 3 КК України,
в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 подав, в порядку ст. 303 КПК України, скаргу на дії слідчого у зазначеному кримінальному провадженні, яку просить приєднати до матеріалів кримінального провадження та визнати недопустимими доказами, які отримані з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, а саме: висновку акту перевірки ФОП ОСОБА_8 . Чугуївської об`єднаної податкової інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області від 21 листопада 2014 року за №1032/20-29-17-01/ НОМЕР_1 , проведення та складання протоколів допитів, отримання показань від свідка ОСОБА_8 від 15 листопада 2013 року, 13, 19 січня, 18 та 25 лютого 2015 року.
Вислухав учасників підготовчого судового провадження, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, суд повертає скаргу захиснику, як подану після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статі, та у зв`язку з тим, що зазначені у скарзі питання є передчасними, і такими, що підлягають розгляду під час судового провадження.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 303, 304, 314, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №1кп/640/42/14 Головуючий 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1246/14
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
15 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 05 вересня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл.Руднєва, 36) на 10-00 годину 14 жовтня 2014 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 - 363 2010г.
Председательствующий І инстанции: Плетнев В.В..
Категория: ст. 296 УК Украины
15 марта 2010 года судья апелляционного суда Харьковской области Зубков Л.Я., с участием прокурора Криворучко И.И., предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляциям на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 10 декабря 2009 года,-
Этим приговором осуждены по ч.2 ст.296 УК Украины ОСОБА_1 к 3 годам ограничения свободы и ОСОБА_2 к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы.
Дело назначено по апелляциям, поданным на этот приговор прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и защитником осужденного ОСОБА_2
Одновременно с приговором по делу постановлено частное постановление в адрес прокурора Киевского района г.Харькова для решения вопроса о привлечении свидетеля ОСОБА_3 к уголовной ответственности по ст.ст.296 ч.2, 384 ч.2 УК Украины.
В соответствии с абзацем 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Украины №3 от 28 марта 2008г. «О практике вынесения судами частных определений (постановлений) по уголовным делам» суд обязан уведомить о вынесении частного определения (постановления) лиц, имеющих право подачи на него апелляции.
О вынесении указанного частного постановления ОСОБА_3 не уведомлен судом первой инстанции, что ограничило его в реализации предусмотренного п. 11 ст.348 УПК Украины права на обжалование этого
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без уведомления ОСОБА_3 о вынесенном в отношении него частном постановлении вопрос об объеме апелляционного разбирательства разрешен не в полной мере, при наличии тесной связи данного постановления с содержанием постановленного по делу приговора,
руководствуясь ст.ст. 357 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возвратить в Киевский районный суд г.Харькова для принятия мер к уведомлению свидетеля ОСОБА_3 о вынесенном в отношении него частном постановлении в обеспечение его права на обжалование этого постановления.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/2125/13 Председательствующий 1-й инст. Цилюрик В.П.
Категория: ч. 2 ст. 311 УК Украины Докладчик: Глинин Б.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 декабря 2013 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Глинин Б.В., с участием прокурора Пресс А.С., при предварительном рассмотрении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 311 УК Украины,-
При предварительном рассмотрении установлены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые препятствуют дальнейшему движению дела в апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 26.07.2013 г., после вынесения приговора, в течение срока, предусмотренного на подачу апелляции, осужденный ОСОБА_1 обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела (л.д. 250).
Данных про ознакомление ОСОБА_1 с материалами дела либо о прекращении его ознакомления, материалы дела не содержат.
Согласно требованиям ч.4 ст. 349 УПК Украины 1960 г., в течении срока на подачу апелляции, суд обязан предоставить сторонам, по их ходатайству, возможность ознакомиться с материалами дела.
В соответствии со ст. 88 УПК Украины 1960 г., стороны имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания.
Данные требования уголовно-процессуального закона районным судом выполнены не были.
При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено апелляционным судом и подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 88, ч. 4 ст. 349 УПК Украины 1960 г.
Руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, п. 2 ч. 2 ст. 359 УПК Украины 1960 г., -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Октябрьский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. 88, ч. 4 ст. 349 УПК Украины 1960 г.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

№ 1-П-305/2010/2306

«09» вересня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в складі

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю прокурора Грабовенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою погодженою із Золотоніським міжрайонним прокурором про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна, а саме в ніч з 11 на 12 серпня 1995 року в с. Гельмязів невстановлена особа шляхом вийняття скла віна, проникла в приміщення насосної станції радгоспу «Росія» звідки викрав15 пускових автоматів.

По даному факту 22 серпня 1995 року слідчим СВ Золотоніського МРВ було порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ст. 81 ч. 3 КК України 1960 року.

05 вересня 1995 року досудове слідство у даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 ч.1, ст. 209 КПК України.

23 серпня 2010 року досудове слідство по кримінальній справі № НОМЕР_1 відновлено і дії невстановленої особи по даній кримінальній справі перекваліфіковано з ч.3 ст. 81 КК України 1960 року на ч.3 ст. 185 КК України 2001 року.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України кримінальну справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави передбаченої ч. 2 ст. 49 КК України. Ця норма регулює особливості перебігу строків давності у разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду та передбачає, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло 15 років.

В даному випадку з часу вчинення невстановленою особою таємного викрадення з приміщення насосної станції радгоспу «Росія» звідки викрав15 пускових автоматів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 244, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № НОМЕР_1 порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по факту вчинення невстановленою особою крадіжки невстановленою особою таємного викрадення з приміщення насосної станції радгоспу «Росія» звідки викрав15 пускових автоматів провадженням закрити, у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

№ 1-П-310/2010/2306

«24» вересня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в складі

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю прокурора Грабовенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області молодший лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою погодженою із Золотоніським міжрайонним прокурором про закриття кримінальної справи по факту таємного викрадення в ніч на 16 серпня 1995 року в с. Каленики, Золотоніського району, Черкаської області з гаража домоволодіння ОСОБА_2 невстановленою особою шляхом розбирання частини задньої стіни таємно викрала акумулятор СТ-60 і автомобільну авто магнітолу покришку завдавши потерпілому значної матеріальної шкоди на суму 13 млн. крб. .

По даному факту 2 6 серпня 1995 року слідчим Золотоніського МРВВС було порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 140 КК України 1960 року.

25 жовтня 1995 року досудове слідство у даній кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ч.1 ст. 206 КПК України.

26 серпня 2010 року досудове слідство по кримінальній справі № НОМЕР_1 відновлено і дії невстановленої особи по даній кримінальній справі перекваліфіковано з ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року на ч.3 ст. 185 КК України 2001 року.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України кримінальну справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави передбаченої ч. 2 ст. 49 КК України. Ця норма регулює особливості перебігу строків давності у разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду та передбачає, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло 15 років.

В даному випадку з часу вчинення невстановленою особою таємного викрадення особистих речей у ОСОБА_2 минуло понад 15 років.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 244, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № НОМЕР_1 порушену за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення невстановленою особою особистих речей у ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя Орел С.І.