Справа № 1-кп-2/12
Провадження № 1-кп/727/1/13
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді - Чебан В.М.
при секретарі - Костащук І.І.
з участю прокурора - Петричука О.А.
з участю адвокатів обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2
з участю адвоката потерпілого - ОСОБА_3
з участю перекладача - ОСОБА_4
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, армянина, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, -
за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч. 4 КК України, -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, грузина, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого, -
за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч. 4 КК України, -
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, у якого на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_12, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -
за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч. 4 КК України, -
На початку липня 2012 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись на території Донецької області вступив у злочинну змову з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, щодо таємного викрадення чужого майна на території Чернівецької області.
В період часу з 21:00 год. 21 липня 2012 року по 17.10 год. 24 липня 2012 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку №229-Б по вул. Руській м. Чернівці, де ОСОБА_7 здійснював візуальне спостереження прилеглої території вказаного будинку, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом пошкодження врізних замків вхідних дверей проникли до приміщення квартири №107, що по вул. Руській № 229-Б в м. Чернівці, власником якої являється ОСОБА_8, звідки умисно, таємно, протиправно викрали майно останнього, а саме : грошові кошти в сумі 3 000 ЄВРО які згідно курсу Національного банку України, становлять /9,67 х 3000 = 29 010,00 гривень/, грошові кошти в сумі 1500 доларів США, які згідно курсу Національного банку України, становлять /7,99 х 1500 = 11 985,00 гривень/, ноутбук виробника Toshiba вартістю 3000,00 гривень, ноутбук виробника Sony-vaio вартістю 6500,00 гривень, годинник чоловічий, виробника Paul Picot, вартістю 6400,00 гривень, два музичні програвачі виробника Apple iPod, вартістю 800,00 грн., за один, загальною вартістю 1600,00 гривень, ігрову приставку виробника Pi & Pi, вартістю 2300,00 гривень, набір із срібла: чайник, два молочника, цукорницю, вартістю 10 000,00 гривень, золотий перстень з діамантом 750 проби, на 2,5 грами, вартістю 3000,00 гривень, золоті серіжки з декоративними камінцями на 3,5 грами, вартістю 3500,00 гривень, золотий перстень з бантиком на 2 грами, вартістю 1500,00 гривень, золоті серіжки у формі кола з декоративними камінцями по колу, на 1,5 грами, вартістю 1000,00 гривень, біжутерні буси із перлин вартістю 500,00 гривень, серіжки із прозорим каменем у вигляді куба, які цінності для потерпілого не представляють, пластикову картку користувача банку Райффайзенбанкаваль на імя ОСОБА_8, яка цінності для потерпілого не представляє. В той час коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювали викрадання чужого майна, ОСОБА_7, в свою чергу залишався в середині автомобіля та очікував на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із викраденим майном, з метою прикриття та миттєвого зникнення з місця вчинення злочину в разі виявлення сторонніми особами їх злочинної діяльності. А всього ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таємно викрали майна належного ОСОБА_8 на загальну суму 80 295,00 гривень, після чого із місця вчинення злочину скрились, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та розподілили між собою, чим своїми діями спричинили потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім цього, 23.07.2012 року в період часу з 11:00 год. по 14:30 год., ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, переслідуючи повторну умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку №12 по бульвару Героїв Сталінграду м. Чернівці, де ОСОБА_7 здійснював візуальне спостереження прилеглої території вказаного будинку, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом пошкодження врізних замків вхідних дверей проникли до приміщення квартири №64, що по бульвару Героїв Сталінграду № 12 в м. Чернівці, власником якої являється ОСОБА_9, звідки умисно, таємно, повторно, протиправно викрали майно останнього, а саме: грошові кошти в сумі 2000 доларів США, які згідно курсу Національного банку України, становлять /7,99 х 2000 = 15 980,00 гривень/, шкіряний гаманець із логотипом буйвола, який цінності для потерпілого не становить, золоту обручку вагою 8 грам, вартістю 120 доларів США, які згідно курсу Національного банку України, становлять /7,99 х 120 = 958,80 гривень/, золотий набір серіжок із коштовним каменем цирконієм, ланцюжок та кулон із каменем цирконієм, вартістю 300 доларів США, які згідно курсу Національного банку України, становлять /7,99 х 300 = 2397,00 гривень/, золотий браслет на руку вартістю 100 доларів США, які згідно курсу Національного банку України становлять /7,99 х 100 = 799,00 гривень/, золоті серіжки, вартістю 50 доларів США, які згідно курсу Національного банку України становлять /7,99 х 50 = 399,50 гривень/, золотий перстень із дорогоцінним каменем рубін червоного кольору, вартістю 150 доларів США, які згідно курсу Національного банку України становлять /7,99 х 150 = 1198,50 гривень/, роутер D-Link, вартістю 350,00 гривень, пристрій безперервного живлення (UPS), вартістю 300,00 гривень. В той час коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювали викрадання чужого майна, ОСОБА_7, в свою чергу залишався в середині автомобіля та очікував на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із викраденим майном, з метою прикриття та миттєвого зникнення з місця вчинення злочину в разі виявлення сторонніми особами їх злочинної діяльності. А всього ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таємно викрали майна ОСОБА_9 на загальну суму 22 382,80 гривень, після чого із місця вчинення злочину скрились, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та розділивши між собою, чим своїми діями спричинили потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.
Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні винними себе визнали та щиро розкаялись в скоєному. При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 пояснював, що в липні 2012 року вони з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхати в м. Чернівці для скоєння квартирних крадіжок. У звязку з тим, що в нього народилася третя дитина, йому були потрібні кошти. Приблизно в 20-х числах липня 2012 року ОСОБА_7, взявши у свого брата автомобіль марки Лада Пріора В 2170, темно-зеленого кольору, поїхав за домовленістю з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в м. Чернівці. Зв'язок із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він підтримував по мобільному телефону марки Нокія 1280. Прибувши в м. Чернівці ОСОБА_7 зняв квартиру по вул. Поповича, в яку приїхали ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Наступного дня вони всі разом на двох автомобілях, він на своєму, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі Фольцваген В6 сірого кольору, поїхали по м. Чернівці здійснювати пошук квартир, з яких можна здійснити крадіжку. За спільною домовленістю він мав їхати на своєму транспорті за ОСОБА_6 та ОСОБА_5, чекати їх та вразі, якщо щось трапиться, він мав на своєму автомобілі підібрати їх та вивезти з місця злочину. Того дня вони зупинялися по вул. Руській, де він чекав ОСОБА_6 та ОСОБА_5 біля 2-х годин та зупинялися в районі Мікрорайон. Інші два місця де вони зупинялися, він словесно вказати не може, так як не знайомий із містом, однак ці місця він показував під час відтворення обстановки і обставин події. В м. Чернівці вони були біля трьох днів. Останнього дня вони рухалися по вул. Головній, потім звернули на вулицю яка проходила між парком та озером, а потім по цій вулиці у двори спальних районів. Так він чекав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приблизно годину, після чого останні йому сказали зачекати біля авто, оскільки їм необхідно відійти та вскрити сейф, при цьому вони вийняли з салону металевий сейф прямокутної форми 50 на 25 см. коричневого кольору. Коли сейф ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 відкрили, то ОСОБА_7 побачив в ньому велику суму грошей банкнотами 500, 200, 100, 50 грн., також в сейфі були золоті вироби, а саме золотий ланцюжок який особисто в нього був вилучений в УБОЗІ. Ян та Георгій на місці дали ОСОБА_7 золотий ланцюжок та 20 000 грн. По приїзду додому через один тиждень він зізвонився в м. Донецьку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які при зустрічі за його роботу надали йому 2-а ноутбуки марки Соні та Самсунг і золоті вироби біля 35-40 грам. Серед золотих виробів були ланцюжки на руку та на шию. Всі вище перелічені речі, які йому надали ОСОБА_6 та ОСОБА_5, він зберігав вдома. 08.10.2012 року ОСОБА_7 було затримано працівниками міліції в м. Новодністровськ Чернівецької області.
Крім визнання своєї вини обвинуваченими , що їх вина у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується показами потерпілих, свідків та дослідженими і проаналізованими судом в судовому засіданні письмовими доказами кримінального провадження.
Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_13. 23.07.2012 року приблизно о 11 год. він з донькою пішов з дому зачинивши двері квартири та замок вхідних дверей загально коридору. Десь о 14 годині 30 хвилин він повернувся до дому та виявив, що замок вхідних дверей загального коридору та замок дверей в квартиру зламані, середена механізму знаходилася на підлозі, двері були відчинені настіж, після чого він одразу викликав працівників міліції. В подальшому оглянувши квартиру ОСОБА_9 виявив, що дверцята сейфу, який був вмонтований в стіні виламані, а сам сейф залишений в стіні. При цьому, він виявив відсутність грошей в сумі 2000 доларів США купюрами по 100 доларів, які знаходилися в шкіряному гаманці чорного кольору, який знаходився в сейфі. Також з квартири були викрадені золоті вироби які знаходилися в гостинній кімнаті, в тумбочці в пластмасовій шкатулці. Також з кімнати його доньки було викрадено роутер D-Link, чорного кольору, вартістю 350 грн. та пристрій безперебійного живлення (УПС), вартістю 300 гривень. Додатково потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що в результаті крадіжки йому було пошкоджено два замки від дверей та сейф на загальну суму 1000 грн. Крім того, ОСОБА_9 вказав, що під час предявлення предметів для впізнання працівниками міліції він впізнав свій гаманець чорного кольору в якому знаходилися картки на накопичування бонусів від мережі магазинів Адідас та заправок Окко, який знаходився в сейфі та який був викрадений в нього 23.07.2012 року, слідчий йому повідомив, що виявив його безпосередньо в обвинуваченого. У звязку з крадіжкою ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 22 382, 80 грн. Потерпілий ОСОБА_9 підтримав заявлений ним до початку судового розгляду цивільний позов на суму 22 382, 80 грн. спричиненої йому матеріальної шкоди та 50 000 грн. спричиненої йому моральної шкоди.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні вказала, що вона проживає за адресою: Чернівці, бульвар Г.Сталінграду 12/64, разом з донькою та чоловіком. 23.07.2012 року до неї зателефонував чоловік та сказав що їх пограбували, це сталося з 12 по 14:30 год. Вона одразу приїхала додому, де були вже працівники міліції, та побачила, що був зламаний верхній замок дверей, замок був розламаний на дві частини ( серцевини були зламані). Викрали золоті прикраси, сережки, перстні, а саме, 2 великих перстня. Особисто її грошей викрадено не було.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні вказала, що вона з 2008 року займається наданням в оренду житлових та нежитлових приміщень. В кінці липня 2012 року до неї звернувся невідомий їй чоловік на імя ОСОБА_7 , який орендував у неї квартиру, що знаходиться по адресі: м.Чернівці, вул. Поповича, 7/1. Настільки їй відомо дану квартиру він орендував для проживання ще з іншими особами, орендну плату він платив за кожну добу у розмір 300 грн. Знімали квартиру приблизно три доби. Осіб які були з ОСОБА_7 вона не памятає, але памятає, що вони були особами іншої національності, схожі на грузинів, скільки саме чоловік їх було теж не памятає. Зїжджали вони з квартири непередбачено, залишивши ключі від квартири під ковриком біля вхідної двері. В судовому засіданні ОСОБА_12 вказала, що з обвинувачених вона однозначно впізнає лише ОСОБА_7
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_10 являється її племінником. 17.07.2012 року він в неї попросив в борг гроші сумі 150 000 грн. для купівлі машини, які збирався повернути після продажу своєї мойки автомобілів. Вона хотіла взяти гроші в фірмі в м. Київ, проте директор відмовив в видачі такої суми і вона з центральної каси взяла кошти в сумі 125 000 грн. А саме, нею був укладений договір безпроцентної позики № 1807/1 з ТзОВ Фаворит Інвест на суму 125 583 грн., що підтверджується наданими нею в судовому засіданні договором та видатковим касовим ордером . 19.07.2012 року ОСОБА_13 віддала зазначені кошти ОСОБА_10 купюрами по 500, 200, 100 та 50 грн. та ключі від квартири, так як збиралася їхати в Грецію. 26.07.2012 року до неї зателефонувала сестра мати ОСОБА_10 та повідомила, що їх обікрали. Пізніше вона побачила в квартирі вирваний сейф з стіни. Зі слів сестри, їй стало відомо, що цепочку ОСОБА_10 було виявлено на шиї одного із обвинувачених.
Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснили, що вони були понятими під час відтворення обстановки та обставин події з застосуванням відеозапису з обвинуваченим ОСОБА_7 Перед цим їм працівниками міліції розяснювалися їх права. Під час даної слідчої дії ОСОБА_7 вказував на арку, де він перебував під час крадіжки з двома співучасниками; вказував на місця, де вони знаходилися для вчинення крадіжок, крім того вказав, що з однієї квартири був викрадений сейф. Покази давав добровільно, складалося враження, що він дійсно там був. Після закінчення слідчої дії відео вони переглядали, там все було вірно, зауважень з боку ОСОБА_7 під час проведення даної слідчої дії не було.
Крім показів потерпілих та свідків, вина обвинувачених також підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні письмовими доказами кримінального провадження.
Так, згідно проколу усної заяви про злочин гр. ОСОБА_17 від 24.07.2012 року вбачається, що 20.07.2012 року невідомі особи проникли в квартиру його брата № 107 будинку 229 Б по вул. Руській та вчинили в ній крадіжку (т.1 а.с.4).
Відповідно до висновку експерта № 1157 від 12 листопада 2012 року слід взуття розмірами 294x85 мм на відрізку темної дактилоплівки розміром 298x182 мм, що вилучений 24.07.2012 року при огляді місця події за фактом крадіжки з квартири №107, що по вул. Руській, 229-Б в м. Чернівці залишений низом підошви туфля коричневого кольору на праву ногу із написом RODOLFO ZENGARINI який був вилучений у ОСОБА_18. Сліди взуття розмірами 84x82 мм на відрізку темної дактилоплівки розміром 298x182 мм залишений низом підошви взуття з узором та розмірами аналогічними узору та розмірам низу підошов туфель коричневого кольору із надписом RODOLFO ZENGARINI, які були вилучені у ОСОБА_18. Вирішити питання про те, чи саме цим взуттям залишений даний слід взуття, не виявляється можливим в зв'язку з тим, що досліджуваний слід непридатний для індивідуальної ідентифікації, так як в ньому не відобразилися окремі ознаки. ( т. 1 а.с. 67-69).
Відповідно до протоколу предявлення предметів для впізнання від 18.10.2012 року потерпілий ОСОБА_8 упізнав серед речей - речі які були викрадені в нього в період з 20 по 24 липня 2012 року з квартири АДРЕСА_1, а саме: наручний годинник виробника Paul Picot geneve, картка користувача банку Райффайзен ОСОБА_19 на ім'я ОСОБА_8, сережки з прозорим камінням у вигляді куба ( т. 1 а.с 106-112).
Відповідно до висновку експерта № 1153 від 12 листопада 2012 року слід взуття розмірами 142x83 мм, на відрізку темної дактилоплівки розміром 298x182 мм, що вилучений 23.07.2012 року при огляді місця події за фактом крадіжки з квартири №64, що по бульвару Героїв Сталінграду, 12 в м. Чернівці залишений низом підошов взуття з узором та розміром аналогічним узорам та розмірам низу підошов туфель коричневого кольору, із написом RODOLFO ZENGARINI, які були вилучені у ОСОБА_18. Вирішити питання про те, чи саме цим взуттям залишений даний слід взуття, не виявляється можливим в зв'язку з тим, що досліджуваний слід непридатний для індивідуальної ідентифікації, так як в ньому не відобразились окремі ознаки. ( т. 1 а.с. 197-199).
Відповідно до протоколу предявлення предметів для впізнання від 18.10.2012 року потерпілий ОСОБА_9 упізнав серед речей - речі які були в нього викрадені, а саме гаманець шкіряний чорного кольору із логотипом буйвола, по зовнішнім ознакам вказав, що саме даний гаманець у нього викрали із грошима в сумі 2000 дол. США, а також упізнав картки Адідас та фішка, які були на момент крадіжки в гаманці. ( т. 2 а.с. 12-17).
Відповідно до висновку експерта № 1150 від 12 листопада 2012 року сліди взуття розмірами 85x30 мм перекопійовані на відрізок темної дактоплівки розмірами 178x150 мм та 178x145 мм під час проведення огляду місця події 25.07.2012 року з квартири № 18 в будинку № 75-В, що по вул. Червоноармійській в м. Чернівці, залишені низом підошов взуття з узором та розміром аналогічним узорам та розмірам низу підошов туфель коричневого кольору із написом RODOLFO ZENGARINI, які були вилучені під час санкціонованого обшуку за фактичним місцем проживання у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вирішити питання про те, чи саме цим взуттям залишені дані сліди взуття, не виявляється можливим в зв'язку з тим, що досліджувані сліди непридатні для індивідуальної ідентифікації, так як в них не відобразились окремі ознаки. ( т. 2 а.с. 121- 125.).
Відповідно до протоколу предявлення предметів для впізнання від 18.10.2012 року потерпілий ОСОБА_10 упізнав серед речей - речі які були в нього викрадені, а саме: частину від ланцюжка жовтого кольору та ланцюжок із металу жовтого кольору. ( т.2 а.с. 145-150).
Також, відповідно до протоколу обшуку від 08.10.2012 року за адресою: м. Донецьк, вул. Ходоковського, 2/51 в помешканні ОСОБА_20 при обшуку були виявлені речі, які впізнав потерпілий ОСОБА_8, а саме сережку з прозорим камінням у вигляді куба, вказавши, що саме цю сережку в нього було викрадено в період з 20 по 24 липня 2012 року з квартири АДРЕСА_1. ( т. 3 а.с. 184-186).
Відповідно до протоколу обшуку затриманого від 19.10.2012 року, при затриманні ОСОБА_7 в нього були виявлені наступні речі, а саме: металевий ланцюжок жовтого кольору довжиною 55 см. ( т. 3 а.с. 205), який згідно протоколу предявлення предметів для впізнання від 18.10.2012 року впізнав потерпілий ОСОБА_10 як ланцюжок що був в нього викрадений. ( т.2 а.с. 145-150). Крім того, відповідно до протоколу обшуку затриманого від 19.10.2012 року, при затриманні ОСОБА_7 в нього також були виявлені наступні речі, а саме: 7 дисконтних карток, гаманець шкіряний чорного кольору, які згідно протоколу предявлення предметів для впізнання від 18.10.2012 року впізнав потерпілий ОСОБА_9, а саме гаманець чорного кольору та 2 дисконтні картки, які знаходилися в даному гаманці як речі які були в нього викрадені. ( т. 2 а.с. 12-17).
Згідно протоколів відтворення відтворення обстановки і обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_7 з застосуванням відеозапису від 09.10.2012 року та від 11.10.2012 року останній на місці показував та розказував коли та при яких обставинах їм спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було вчинено крадіжки в м. Чернівці. ( т. 3 а.с. 224-227, 242-246).
На підставі наведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.
Дії обвинувачених за даними статтями кваліфіковані правильно, оскільки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїми умисними діями здійснили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за кваліфікуючими ознаками: вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому.
Крім того, обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїми умисними діями здійснили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за кваліфікуючими ознаками: вчинена повторно, у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи обвинуваченим покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних, обставини, що пом'якшують і обтяжують їх покарання.
Зокрема, суд враховує, що скоєні обвинуваченими кримінальні правопорушення належать до категорії тяжких злочинів.
Щодо характеристики особи обвинуваченого ОСОБА_5 то судом встановлено, що він є особою раніше не судимою ( т. 4 а.с. 52), на обліку в наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває ( т. 4 а.с. 63, 65), по місцю проживання характеризується позитивно ( т. 5 а.с. 121-122), згідно довідки з станції переливання крові в м. Горловці у ОСОБА_5 виявлено гепатит С (НСV) ( т. 5 а.с. 123); згідно довідки від 01.08.2012 року в ОСОБА_5 наявний хронічний гепатит С ( т.5 а.с. 162).
Щодо характеристики особи обвинуваченого ОСОБА_6 то судом встановлено, що він є особою раніше не судимою ( т. 4 а.с. 74), по місцю утримання характеризується позитивно ( т. 4 а.с. 76), на обліку в наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває ( т. 4 а.с. 78, 80); по місцю проживання характеризується позитивно ( т. 5 а.с. 103); згідно виписки з історії хвороби ОСОБА_6 хворіє на перфоративну гостродуоденальну язву, перфоративну язву 12 перстної кишки. ( т 5 а.с. 102).
Щодо характеристики особи обвинуваченого ОСОБА_7, то судом встановлено, що він в сулу ст. 89 КК України є особою раніше не судимою ( т. 4 а.с. 89-91); по місцю проживання характеризується позитивно ( т. 4 а.с. 99, т. 5 а.с. 82), на його утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей ( т. 4 а.с. 102, 104-105), на обліку в наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває ( т. 4 а.с. 107, 109); на утриманні ОСОБА_7 перебуває його мати ОСОБА_21, яка є інвалідом другої групи по загальному захворюванню. ( т. 5 а.с. 228).
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає добровільне відшкодування спричиненої потерілому ОСОБА_10 шкоди в повному обємі, а також хворобливий стан здоровя обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження відповідними вищевказаними медичними довідками.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає наявність на утриманні ОСОБА_7 трьох неповнолітніх дітей та матері інваліда.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно вимог ст. 67 КК України, як слідством так і судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Таким чином, враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є особами раніше не судимими, щиро розкаялись у вчиненому, відшкодували завдану потерпілому ОСОБА_10 шкоду в повному обємі, а також враховуючи їх хворобливий стан здоровя, а саме наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 хронічного гепатиту С , а у ОСОБА_6 перфоративної язви 12 перстної кишки, суд вважає за можливе застосувати до них вимог ст.75 КК України та призначити їм покарання з випробуванням, з покладанням на них обовязків передбачених ст.76 КК України.
А також, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 є особою раніше не судимою в силу ст.89 КК України, свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, частково відшкодував спричинену потерпілим шкоду, а також має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та матір інваліда, суд вважає за можливе застосувати до нього вимоги ст.75 КК України та призначити йому покарання з випробуванням, з покладанням на нього обовязків передбачених ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та запобігання вчинення ними нових злочинів.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 слід залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_8 під час розгляду даного кримінального провадження було подано на адресу суду заяву, в якій потерпілий ОСОБА_8 відмовляється від заявленого ним на слідстві цивільного позову та просить залишити його цивільний позов без розгляду, претензій до обвинувачених немає.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 підлягає задоволенню, а саме з обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_10 матеріальна шкода в сумі - 30 000 грн., про стягнення якої просив потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні. Стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, то потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні відмовився від заявленого ним цивільного позову стосовно останніх у звязку з повним відшкодуванням родичами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричиненої йому шкоди.
Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі;
- за ст. 185 ч. 4 КК України у вигляді 5 ти років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у вигляді - 5-ти років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки, зокрема: буде періодично з'являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 змінити з тримання під вартою на особисте зобовязання, звільнивши його з під варти із залу суду.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі;
- за ст. 185 ч. 4 КК України у вигляді 5 ти років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_6 до відбуття покарання у вигляді - 5-ти років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки, зокрема: буде періодично з'являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 змінити з тримання під вартою на особисте зобовязання, звільнивши його з під варти із залу суду.
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі;
- за ст. 185 ч. 4 КК України у вигляді 5 ти років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_7 до відбуття покарання у вигляді - 5-ти років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки, зокрема: буде періодично з'являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 змінити з тримання під вартою на особисте зобовязання, звільнивши його з під варти із залу суду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 30 000 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 - залишити без розгляду.
Грошові кошти ОСОБА_7 в сумі 300 грн. на які постановою слідчого від 19 листопада 2012 року накладено арешт та які згідно квитанції №202 передані на зберігання і УМВС України в Чернівецькій області ( т. 3 а.с. 206-207 ) звернути в рахунок спричиненої потерпілому ОСОБА_10 шкоди.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме, слід руки, слід тканини, слід взуття, гіпсовий зліпок, циліндровий механізм, які згідно постанови слідчого від 27.08.2012 року передані для зберігання в камеру схову речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ( т. 2 а.с. 77-78) знищити.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме, автомобіль марки Wolkswagen моделі passаt 2006 року випуску, сірого кольору із номером шассі №WVWZZZ3CZ6P130613 (два примірника ключів, дві довіреності та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), на який постановою слідчого від 19 листопада 2012 року накладено арешт ( а.с. 70), та який згідно постанови слідчого від 19 липня 2012 року залишений на зберіганні при УМВС України в Чернівецькій області ( т. 3 а.с. 27) - повернути власнику ОСОБА_22, знявши арешт з зазначеного автомобіля.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме, сліди рук які упаковані у білий паперовий конверт, сліди взуття які упаковані у полімерний сейф пакет, сліди тканини які упаковані у білий паперовий конверт, сліди рук які упаковані у білий паперовий конверт, сліди взуття які упаковані у полімерний сейф пакет, вилучені в ході ОМП по вул. Руській, 229-Б/107 в м.Чернівці; сліди рук які упаковані у білий паперовий конверт, сліди тканини які упаковані у білий паперовий конверт, сліди взуття які упаковані у полімерний сейф пакет, які згідно постанови слідчого від 19 листопада 2012 року ( т. 3 а.с. 38-40) прилучені до матеріалів кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: наручний годинник виробника Paul Picot geneve, картку користувача банку Райффайзен ОСОБА_19 на ім'я ОСОБА_8, музикальний програвач виробника iPod, сережки з прозорим камінням у вигляді куба, які згідно постанови слідчого від 19 листопада 2012 року ( т. 3 а.с. 38-40, 43) передані на зберігання ОСОБА_8 залишити за належністю ОСОБА_8
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: 2 дисконтні картки, гаманець шкіряний чорного кольору, які згідно постанови слідчого від 19 листопада 2012 року ( т. 3 а.с. 38-40, 42) передані на зберігання ОСОБА_9 залишити за належністю ОСОБА_9
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: взуття із надписом RODOLFO ZENGARINI, яке згідно постанови слідчого від 19 листопада 2012 року передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ( т. 3 а.с. 39-40 ) - повернути за належністю ОСОБА_5
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: частини замка вхідних дверей які упаковані у білий паперовий конверт, вилучені в ході ОМП по бульвару Героїв Сталінграду, 12/64 в м. Чернівці; пластиковий зліпок із частинами знаряддя зламу з стіни кімнати №3, який упакований у полімерний сейф пакет, циліндровий механізм з вхідних дверей кв. №18, який упакований у полімерний сейф пакет, вилучені в ході ОМП по вул. Червоноармійській, 75-В/18 в м. Чернівці, які згідно постанови слідчого від 19 листопада 2012 року передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ( т. 3 а.с. 39-40) - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 кошти в сумі 3 558 грн. 48 коп., а саме по 1 186 грн. 16 коп. з кожного окремо, на користь держави в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці, а засудженими, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Чебан В.М.