У Х В А Л А

11.09.2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до відомостей наявних в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ліцензія НБУ № 22 від 05.10.2011 року, що в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.08.2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, невстановлена особа, зателефонувавши на мобільний номер телефону, громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представившись співробітником міліції, повідомивши їй, що її син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потрапив в біду, шляхом обману заволоділа її грошовими коштами в розмірі 1000 гривень, чим заподіяла ОСОБА_3 матеріального збитку на вищевказану суму. Після чого зателефонувавши ОСОБА_4 ОСОБА_3 дізналася, що він в міліцію не потрапляв та з ним все добре.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , показала, що 29 серпня 2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин вона поверталася з своєї дачі, яка знаходиться в с. Чертеж, Ужгородського району додому. Коли вона їхала в автобусі на її мобільний номер телефону № НОМЕР_1 зателефонував прихований номер. Так як ОСОБА_3 не знала хто їй телефонує вона не піднімала слухавку. Вказаний номер продовжував їй телефонувати. Коли ОСОБА_3 вийшла із маршрутного таксі в м. Ужгороді, незнайомий їй чоловік знову їй зателефонував, вона підняла слухавку. Телефонну розмову з ОСОБА_3 розпочав чоловік, який представився співробітником міліції, та сказав, що він хоче допомогти її синові ОСОБА_5 та сказав, що він в біді. ОСОБА_3 запитала його в якій він біді, на що вказаний чоловік сказав ОСОБА_3 , що її синові підкинули наркотики, а саме марихуану, за що його можуть засудити від 7 до 15 років. Після чого співрозмовник сказав ОСОБА_3 , що зможе допомогти її синові якщо вона дасть йому 25 000 гривень. ОСОБА_3 почала плакати та сказала йому в неї хворий чоловік та син інвалід і таких грошей в неї немає. На що вказаний чоловік сказав ОСОБА_3 , що вона може дати йому 1 000 гривень завдатку, а решту суми йому дасть її син ОСОБА_5 , коли вийде на волю. Після цього він сказав ОСОБА_3 , щоб вона йшла до банкомату «Приватбанк» та перерахувала 1000 гривень на вказаний ним картковий рахунок. ОСОБА_3 пішовши додому взяла 1 000 гривень та пішла в магазин «Прогрес», що знаходиться на перехресті вулиць пр. Свободи Заньковецької. В магазині вона підійшла до терміналу та перерахувала на рахунок, який продиктував їй чоловік з яким вона розмовляла по телефону грошові кошти в сумі 1000 гривень. Після чого вказаний чоловік сказав ОСОБА_3 викинути чек який вийшов із терміналу та сказав їй, що через п`ятнадцять хвилин під`їде автомобіль червоного кольору, з якого вийде її син. ОСОБА_3 почекала приблизно 30 хвилин, але ніякий автомобіль не приїхав. Вона вирішила зателефонувати своєму синові, син спочатку не піднімав слухавку. Потім через декілька хвилин він їй зателефонував та повідомив, що він знаходиться в м. Перечин, куди поїхав до свого товариша, та сказав, що ніяких проблем із співробітниками міліції в нього не було. Також ОСОБА_3 додала, що чоловік який розмовляв з нею по телефону забороняв їй кидати слухавку та розмовляв безперервно з нею поки вона не перерахувала гроші на його рахунок № НОМЕР_2

Клопотання слідчого мотивоване тим, що для всебічного, повного та неупередженого проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження №0002809, необхідно отримати відомості, які мають суттєве значення для встановлення істини по справі, і може мати значення речового доказу у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи повістка про судовий виклик, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги те, що органом досудового розслідування відкрито кримінальне провадження №0002809 від 01 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України по факту заволодіння невстановленою особою шляхом обману грошовими коштами, належними потерпілій ОСОБА_3 , слідчим доведено, що вказані в клопотанні документи можуть допомогти встановити обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчим наведені правові підстави вказаного виду заходів забезпечення, тому приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132,159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Зобов`язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ліцензія НБУ № 22 від 05.10.2011 року, що в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 надати стороні кримінального провадження - слідчому слідчого відділу Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_2 - тимчасовий доступ до інформації , що перебуває у його володінні, а саме: відомості про особу власника банківської картки № НОМЕР_2 у вигляді завіреної копії паспорту громадянина України (усі сторінки з відмітками); відомості про рух банківських коштів з банківської картки № НОМЕР_2 з 01.00 годин 28.09.2015 року по час надання інформації з указанням транзакцій, місця зняття готівки в банкоматах та касах обслуговування клієнтів, а також, при наявності, записи відео в цифровому форматі, на електронних носіях процесу здійснення транзакцій клієнтом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», котрому належна картка № НОМЕР_2 з можливістю вилучення їх копій.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1