overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-350/11
П О С Т А Н О В А

про припинення за сплином терміну давності

01.06.2011 Артемовский горрайонный суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Мединцевой Н.М.,

при секретаре Кульбаке А.С.,

с участием прокурора Гасимова Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Артемовска постановление следователя Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области согласованное с прокурором г. Артемовска о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности по признакам состава преступления предусмотренного по ст. 185 ч. 3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

В Артемовский горрайонный суд поступили материалы уголовного дела с постановлением следователя СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности по признакам состава преступления предусмотренного по ст. 185 ч. 3 УК Украины. Из материалов досудебного следствия следует, Артемовским ГОВД было возбуждено уголовное дело № 29-18734 по факту кражи имущества, имевшей место в период с 07.12.1995 года по 10.12.1995 года путем отрывания деревянного перекрытия чердачного окна с целью проникновения в дачный дом № 235 дачного кооператива «Геолог» г. Артемовска у гр. ОСОБА_1, по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года, которое было приостановлено по ст. 206 п. 3 УПК Украины в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление. В связи с принятием УК 2001 года настоящее уголовное дело было переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению, поскольку в ходе дознания и досудебного следствия в течении сроков, указанных в части 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо, совершившее данное преступление и суд, в соответствии со ст. 11-1 УПК Украины может решить вопрос о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 49 ч. 1 УК Украины, поскольку со дня совершения преступления минуло 15 лет.

Руководствуясь ст. ст. 49 УК Украины, 11-1 п.3, 12 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу № 29-18734 по факту кражи имущества, имевшей место в период с 07.12.1995 года по 10.12.1995 года путем отрывания деревянного перекрытия чердачного окна с целью проникновения в дачный дом № 235 дачного кооператива «Геолог»г. Артемовска у гр. ОСОБА_1, по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года, постановлением от 05.05.2011 года переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины ( в ред. 2001г.), в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 49 ч. 1 УК Украины.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкий области через Артемовский горрайонный суд в течение 7 дней со дня его вынесения.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 297/213/13- к
УХВАЛА

05.02.2013

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю.перевіривши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

01 лютого 2013 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22.02.2013 на 11:00 в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 297/208/13- к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08.02.2013 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, -

встановив:

01 лютого 2013 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.02.2013 на 14:00

в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11сс/778/21/14 Доповідач 2-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 , його представника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула 13 січня 2014 року у м. Запоріжжі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2013 року, якою відхилено клопотання ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою, а скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Запорізької області від 06 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 407 ч.3, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2013 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Запорізької області від 06 грудня 2013 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_7 строк оскарження постанови слідчого прокуратури Запорізької області від 06 грудня 2013 року.

Матеріали справи повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться в залі Апеляційного суду Запорізької області 14 січня 2014 року о 10-00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/7173/14-к
Провадження № 1-кп/461/6/15
УХВАЛА
судового засідання
колегія суддів Галицького районного суду м.Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4; 209 ч.3; 27 ч.5, 375 ч.2; 27 ч.5, 364 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 209 ч.3, 27 ч.5, 375 ч.2; 27 ч.5, 364 ч.2 КК України.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова підозрюваному ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Надалі, ухвалою колегії суддів Галицького районного суду м.Львова від 12.11.2014 року ОСОБА_9 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, який в подальшому продовжено до 12 вересня 2015 року.
З огляду на те, що судове провадження по розгляду зазначеного кримінального провадження до 12 вересня 2015 року не буде завершено, колегія суддів відповідно до вимог ст.331 КПК України ставить на обговорення питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Сторони кримінального провадження, які були присутні в судовому засіданні, проти продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечили.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи матеріали кримінального провадження та те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого та характеру вчинення кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, колегія суддів вважає, що існують підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених в ухвалі суду від 06 травня 2015 року, а тому такий слід продовжити.
Керуючись ст.331 КПК України, колегія суддів
Продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Циків Буського району Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до двох місяців, тобто з 12.09.2015 року до 12.11.2015 року включно, з покладенням обов`язків, визначених ухвалою колегії суддів Галицького районного суду м.Львова від 06 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 445/1437/15-к
УХВАЛА

11 серпня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що 22.06.2015року, в ЧЧ Золочівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області, надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 098488839 про те, що 22.06.2015року , в період з 07.30 години по 20:45 годин невідома особа, знаходячись на подвір"ї заявника, що в АДРЕСА_1 , шляхом віджиму дверей, проникла у прміщення належного заявнику будинку звідки умисно, таємно та з корисливих мотивів викрала два альбоми колекційних монет, періоду римської імперії - середньовіччя в кількості приблизно 40 штук, та сучасних монет в кількості близько 200 штук. Чим спричинила шкоду на суму 20 000 гривень.
Під час досудового слідства стало відомо, що злочинець чи злочинці могли користуватись послугами оператора мобільного звязку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовільнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу 07:30 годин по 20:45 годин 22.06.2015 року яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції;
2.Тип з`єднання( вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI),
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент В), з`єднання нульової тривалості;
6. За наявності контрольної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Кузій Н.С.,

за участю прокурора Никеруя А.С., Катеринюка С.Д.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, несудимого,

за ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Теребовлянським районним судом Тернопільської області розглядається кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, тобто умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_2 звернувся із письмовою заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у зв»язку із відмовою від обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_3 і яке передбачене ч.1 ст.122 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.

Зі змісту ч.6 ст.284 КПК України випливає, що якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 606/1553/14-к
09 липня 2014 року м. Теребовля
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2014 року в Теребовлянський РВ УМВС України в Тернопільській області надійшов рапорт ДІМ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області про те, що під час проведення операції «Мак 2014» у с. Золотники, Теребовлянського району на господарстві ОСОБА_5 виявлено рослини снотворного маку. Проведеним оглядом місця події на вказаному господарстві дійсно виявлено рослини, що за своїми зовнішніми ознаками схожі до рослин маку снотворного в кількості 254 рослин. Окрім цього в ході огляду місця події із загальної кількості рослин із різних частин земельної ділянки відібрано 25 рослин які направлено для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, а решта 229 рослини належним чином упаковано, оглянуто і на даний момент зберігаються в Теребовлянському РВ УМВС України в Тернопільській області.
Вилучені рослини, що за зовнішніми ознаками схожі на рослини маку снотворного в кількості 229 шт. та 25 рослин маку снотворного, із яких механічним способом було відділено верхівки рослини іх голівками в умовах зберігання Теребовлянського РВ УМВС України можуть піддатися швидкому псуванню через гниття внаслідок впливу природних явищ таких як вологість та температура повітря.
Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення знищуються за рішенням слідчого судді, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 КПК України, суддя -
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 606/402/15-к
23 лютого 2015 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Агротранс-Холдінг» про скасування арешту майна,-
Встановив:
23 лютого 2015 року до слідчого судді надійшло клопотання про скасування арешту майна, в якому директор ТОВ «Агротранс-Холдінг» просить скасувати накладений 16.02.2015 року ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області арешт на автомобіль марки «Сhevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, 2006 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Агротранс-Холдінг».
Клопотання мотивовано тим, що 16.02.2015 року ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області накладено арешт на автомобіль марки «Сhevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, 2006 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Агротранс-Холдінг». Метою арешту автомобіля була необхідність проведення експертиз для фіксації слідів та пошкоджень, які утворились на ньому унаслідок ДТП.
Даний автомобіль утримується на території спец майданчику для утримання транспортних засобів Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області.
На даний час всі експертизи проведені в повному обсязі, висновки містяться у матеріалах даного кримінального провадження, що підтверджується довідкою від 23.02.2015 року № 1431, яка свідчить про те, що в подальшому перебування під арештом автомобіля марки «Сhevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , немає потреби.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Встановлено, що на час накладення арешту на автомобіль, який належить ТОВ «Агротранс-Холдінг» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ним керував на момент ДТП ОСОБА_3 .
Згідно заяви потерпілого ОСОБА_4 від 15 лютого 2015 року він не має жодних претензій до ОСОБА_3 потерпілий немає.
Власником автомобіля марки «Сhevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 доведено, те що в подальшому застосування заходу - арешт автомобіля відпала потреба.
А тому клопотання про скасування арешту підлягає до задоволення.
Керуючись ст.174 ст.131-132, КПК України, суд,-
Ухвалив:
Kлопотання директора ТОВ «Агротранс-Холдінг» задоволити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «Сhevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, 2006 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Агротранс-Холдінг».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , представника СІЗО ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воронцовка Красноперекопського району АРК, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого,
про відстрочку виконання вироку,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду від 06.10.2014 у зв`язку з особливими сімейними обставинами та тяжкою хворобою засудженого.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник підтримали клопотання, прокурор та представник СІЗО заперечували проти його задоволення.
Заслухавши сторони, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступного висновку.
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 06.10.2014 ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.536 КПК України відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі (крім випадків, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті) та особливо тяжкі злочини незалежно від строку покарання.

Наведене свідчить, що у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання засудженого про відстрочку виконання вироку.

Керуючись ст.536 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду від 06.10.2014 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 246/1674/13-к
Номер провадження 11-кп/775/86/2014(м)

У Х В А Л А

про призначення апеляційного провадження

13 лютого 2014 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Тельманівського району Донецької області на ухвалу Тельманівського районного суду Донецької області від 16 січня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акту і угоди про примирення відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тельманівського районного суду Донецької області від 16 січня 2014 року. обвинувальний акту і угода про примирення відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КК України повернуті прокурору Тельманівського району Донецької області для усунення недоліків.

На зазначену ухвалу прокурор Тельманівського району Донецької області подав апеляційну скаргу, яка 12 лютого 2014 року надійшла до апеляційного суду разом із матеріалами кримінального провадження.

13 лютого 2014 року по справі відкрито апеляційне провадження.

В порядку ст. 401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Донецької області, за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 5 березня 2014 року о 09-30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1