справа № 208/7879/15-к
провадження № 1-кп/208/540/15
УХВАЛА
10 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинувальним актом, що надійшов до суду з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Під час судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:
Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Дніпропетровської області отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 15.10.2015 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Заводського районного суду від 21.05.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.07.2015 року, ухвалою суду від 16.07.2015 дію запобіжного заходу продовжено до 21.08.2015 року, ухвалою суду від 20.08.2015 дію запобіжного заходу продовжено до 21.09.2015 року, ухвалою суду від 18.09.2015 дію запобіжного заходу продовжено до 21.10.2015 року, ухвалою суду від 20.10.2015 дію запобіжного заходу продовжено до 11.12.2015 року.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки ризики, визначені ст.. 177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Обвинувачений та його захисники у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили, заявили клопотання щодо можливості змінити запобіжний захід на більш м`який порука, оскільки ОСОБА_6 вже тривалий час перебуває під вартою, відсутні докази про наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, він не робив спроб втечі, знищення речових доказів або документів, вперше притягається до кримінальної відповідальності, у ОСОБА_6 є постійне місце проживання, сім`я, матеріали справи не містять доказів щодо винуватості, не робив спроб, не буде чинити тиск на потерпілу і на свідків.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися суддею при обранні ОСОБА_6 заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі передача на поруки, ніж тримання під вартою, не має, по справі ще не допитана потерпіла, свідки обвинувачення, сам обвинувачений. Враховуючи вищевикладене, враховуючи особу поручителів, які не всі мають родинних відносин з обвинуваченням, проживають у різних місцевостях, постійно зайняті на роботі протягом тижня, що не надає можливості для постійного тісного спілкування , колегія суддів вважає, що вказані особи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання взятих на себе зобов`язань, а тому не вбачається підстав для скасування або заміни запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст.. ст.177,178,183,197, 315,316 ,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.02.2016 року.

Продовжити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3