АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-2062/11 Головуючий суддя І інстанції Усенко
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
Дело № 11-2062/2011 Категория: ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186 ч.2 ст. 121 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции: Усенко С.И.
Докладчик: Крамаренко Г.П.
24 октября 2011 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Крамаренко Г.П., с участием прокурора Криворучко И.И., при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 22 декабря 2010 года осуждены:
-ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185, ч.2 ст. 121 УК Украины, на основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ОСОБА_1 наказание в виде 7 лет лишения свободы;
-ОСОБА_2 по ч.З ст.185, ч.2 ст.121 УК Украины, на основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ОСОБА_2 наказание в виде 7 лет лишения свободы;
-ОСОБА_3 по ч.2 ст.185, ч.З ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст. 186 УК Украины, на основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ОСОБА_3 наказание в виде 7 лет лишения свободы.
На этот приговор поданы апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденным ОСОБА_1
Осужденный ОСОБА_1 в предусмотренные законом сроки заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания (т.4 л.д.99 - 100).
В нарушение требований ст.ст.349, 88 УПК Украины в деле отсутствуют сведения о полном удовлетворении заявленного ходатайства осужденного об ознакомлении его с материалами дела и протоколом судебного заседания.
Так, осужденный ОСОБА_1 знакомился с материалами дела длительное время и 7.09.2011 года судьей был утвержден график ознакомления, предоставлено еще 3 дня, но в постановлении допущена ошибка, поскольку оно касается ОСОБА_2, который ходатайства об ознакомлении не заявлял. ОСОБА_1 с 7.09.по 11.10.2011 года был ознакомлен полностью с 2,3 томом, повторно с 1 томом и 11.10. с 1 по 50 лист 4 тома, но при этом не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, о чем свидетельствуют его расписки (т.4 л.д. 187-199).
Исходя из требований ст.88 УПК Украины о праве сторон знакомиться с протоколом судебного заседания и в трехдневный срок с момента получения уведомления об его изготовлении или после окончания срока для его изготовления подавать свои письменные
замечания по поводу допущенной неправильности или неполноты протокола, суд должен бь:л первоочередно обеспечить ознакомление осужденного ОСОБА_1 с протоколеом судебного заседания и лишь потом - с другими материалами уголовного дела. При этом в соответствии с п.20 ППВСУ № 8 от 24.10.2003 г. «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», суд по собственной инициативе и по согласию осужденного или другого участника судебного рассмотрения может вручить ему надлежащим образом заверенную копию протокола судебного заседания и в дальнейшем считать, что лицо с ним ознакомлено.
Приведенные выше данные не дают оснований полагать, что затягивание процесса ознакомления осужденного ОСОБА_1 с материалами дела имело место лишь по его вине, в связи с чем ему необходимо предоставить возможность ознакомиться в полном объеме с протоколом судебного заседания по настоящему делу.
Заслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции для выполнения требований ст.ст.88, 349 УПК Украины, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 возвратить в Балаклейский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст. ст. 88, 349, 351 УПК Украины.
Судья апелляционного суда Харьковской области