АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-сс/778/661/14 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2014 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Як вказано в ухвалі слідчого судді, 13.10.2014 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій останній просить зобов`язати прокурора винести постанову про негайне повернення майна ОСОБА_8 , вилученого у нього 23.09.2014 року під час обшуку.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2014 року скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора повернуто з тих підстав, що зазначена скарга подана особою після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, підстави для його поновлення відсутні.
В апеляції адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, та винести нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Заслухавши доповідь судді по справі, адвоката ОСОБА_7 , скаржника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляції, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , слідчий суддя в своїй ухвалі обгрунтовано зазначив, що згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається у разі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї ж статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою не знайде підстав для його поновлення.
Із матеріалів скарги вбачається, що 23.09.2014 року було вилучено майно, яке просить повернути заявник, під час проведення обшуку.
До суду заявник звернувся 13.10.2014 року (згідно відбитку штемпеля), тобто після спливу десятиденного строку.
За таких обставин підстав для скасування судового рішення, яке прийняте щодо скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2014 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без змін.

Головуючий:

Судді: