Справа № 11/2190/266/2012 Головуючий у 1-й інстанції Кусік І.В.
Категорія: ч 1 ст.366 Доповідач Ковальова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: судді Ковальової Н.М.

Суддів : Гемми Ю.М., Раєнка В.І.

З участю прокурора: Старостенка Р.А.

засуджених: ОСОБА_1, ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

захисників - адвокатів: ОСОБА_5, ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями державного обвинувача, приймавшого участь у розгляді справи, захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього засудженого ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_1, на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 15.08.2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засуджений за ч.2 ст.121 КК України на сім років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Міра запобіжного заходу тримання під вартою залишено до набрання вироком чинності.

Строк відбування покарання відраховується з 14 січня 2011 р.;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

засуджений за ч.2 ст.121 КК України з застосуванням ст.69 КК України на пять років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишено до набрання вироком чинності.

У строк відбування покарання зараховано час перебування під вартою з 01.12.2010 по 03.12.2010.

Вирішено питання щодо цивільного позову, судових витрат та речового доказу.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними судом і засуджені за те, що 30.09.2010р. близько 2200год., на перехресті вулиць Станіславське шосе та Шевченко, в смт. Білозерка Білозерського району Херсонської області, умисно заподіяли потерпілому ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження.

У апеляціях:

- зі змінами прокурор, приймавший участь у розгляді справи у суді першої інстанції, ставить питання про скасування вироку у звязку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства при постановленні вироку;

- захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_2, ставить питання про виправдання ОСОБА_2 у звязку з відсутністю доказів його вини;

- законний представник неповнолітнього засудженого ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 посилається на незаконність вироку, оскільки він постановлений з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства;

- захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість кваліфікації дій засудженого за ч.2 ст.121 КК України, ставить питання про скасування вироку, змінивши кваліфікацію на ст.124 КК України та змінити запобіжний захід на підписку про невиїзд.

У запереченні засуджений ОСОБА_1 не погоджується з апеляцією державного обвинувача та наводить доводи про її безпідставність.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, підтримавшого апеляцію зі змінами державного обвинувача, адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтримали свої апеляції та апеляцію законного представника, засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підтримавших апеляції адвокатів та апеляцію законного представника, а апеляцію прокурора не підтримали, та в останньому слові прохоли вирок скасувати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, судова колегія вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.367 КПК України підставами для скасування вироку є невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Відповідно до ст.334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині у вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Сформулювавши обвинувачення, яке визнано судом доведеним, суд у вироку викладає докази, покладені ним в обґрунтування висновків.

Суд має проаналізувати фактичні дані, що містяться у показах свідків, підсудного та інших джерел доказів, які стверджують або спростовують обвинувачення.

Вказані вимоги закону суд не виконав.

Так, судом не встановлено мотиву злочину, та його не наведено у обвинуваченні визнаного судом доведеним, що суттєво впливає на кваліфікацію злочину.

Крім того, допитавши у судовому засіданні свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які були заявлені у обвинувальному висновку та оголосивши свідчення свідка ОСОБА_12, суд взагалі не дав їхнім свідченням оцінки.

Також не наведені у вироку доводи про те, з яких підстав досліджені у судовому засіданні докази: протокол огляду місця події від 16.12.2010 р., протокол добровільної видачі 30.09.2010 р., протокол огляду предметів від 27.12.2010 р. приймаються в основу обвинувачення або відхиляються. Не досліджувались у судовому засіданні і речові докази кухонний ніж, та при постановленні вироку суд не дав ніякої оцінки цьому доказу.

При таких обставинах вирок суду не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Доводи захисників адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо відсутності доказів вини ОСОБА_3, та щодо перекваліфікації дій ОСОБА_1 на менш тяжкий злочин, підлягає перевірці в ході нового судового розгляду.

Також при новому розгляді суд має вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, сформулювати обвинувачення визнане судом доведеним та повно викласти докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо доведеності чи недоведеності вини засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора зі змінами, апеляції захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 22.07.2011 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим складом суду.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_1, та підписку про невиїзд щодо ОСОБА_2О залишити без змін.

.

Головуючий:

Судді: