overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 550/41/16-к
Провадження № 1-кп/550/18/16
УХВАЛА
Іменем України
19 лютого 2016 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колотії Решетилівського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ст. 125 ч. 2, ст. 296 ч.1 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
У провадженні Чутівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 296 КК України.
Від потерпілого ОСОБА_4 до суду поступила заява про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України та про закриття кримінального провадження в цій частині, враховуючи, що вони примирились.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав свою заяву, прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заяви про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Заслухавши думку вказаних осіб, суд вважає, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України підлягає закриттю з таких підстав.
У судовому засіданні відбулось примирення між обвинуваченим і потерпілим.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити, оскільки відповідно до ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.
На підставі ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст. 284, ст. 477 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 296 КК України, в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/194/16-к
У Х В А Л А
19 лютого 2016 року смт Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000668 від 01.10.2015 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 (далі скаржник) звернулася до суду із скаргою на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000668 від 01.10.2015 року та просила зобов`язати прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вручити ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України у кримінальному провадженні №0000668 від 01.10.2015 року.

Скарга мотивована тим, що 01.10.2015 року слідчим СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області за поданням відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції відкрито кримінальне провадження №0000668 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Досудове слідство у кримінальному провадженні триває понад чотири місяці, що перевищує розумні строки. У матеріалах кримінального провадження наявні достатні докази для здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, проте повідомлення до даного часу не вручено. На заяву від 30.12.2015 року скаржник отримала відповідь з Сарненської місцевої прокуратури про недостатньо зібрані докази для повідомлення про підозру, що не відповідає дійсності.

До суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 згідно якої остання просить залишити скаргу без розгляду.

Згідно повідомлення Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури від 19.02.2016 року №36.6-270вих-16, Рокитнівським відділенням Сарненського відділення поліції ГУ НП України в Рівненській області у кримінальному провадженні №0000668 повідомлення про підозру ОСОБА_5 направлено поштовим зв`язком рекомендованим листом, у зв`язку з чим підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; забов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи вище вказані обставини та те, що нормами ст.307 КПК України не передбачено прийняття такого процесуального рішення, як залишення без розгляду, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000668 від 01.10.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№ 693/214/16-к
1-кс/693/35/16
У Х В А Л А

про самовідвід судді

22.02.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року до канцелярії Жашківського районного суду Черкаської області в порядку ст. 459 КПК України із Старобабанівської ВК № 92 надійло клопотання ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду від 26.02.2014 року, яким його засуджено за ч.2 ст.187, ч.3 ст.357 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна.

У відповідності до ч.3 ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаного клопотання було визначено судді Жашківського районного суду ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме: 29.11.2013 року стосовно ОСОБА_2 обирав міру запобіжного заходу у вигляді продовження строку тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000402 та заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя вважає, що є наявні обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а саме 29.11.2013 року суддею ОСОБА_3 стовоно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.75, ч.1 ст.76, ст.ст.81,82 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду від 26.02.2014 року, яким його засуджено за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жашківського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 703/560/16-к
22.02.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов від прокурора Смілянської місцевої прокуратури до суду 11 лютого 2016 року.
Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив призначити йому безоплатного захисника так як він не має коштів і можливості самостійно укласти договір з адвокатом.
Проаналізувавши заявлене клопотання обвинуваченого суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Черкаській області призначити ОСОБА_4 захисника, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 49 КПК України, суд для здійснення захисту за призначенням постановляє ухвалу, якою доручає органу, уповноваженому законом на надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката.
Керуючись ст.ст.49, 54 КПК України , -
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського РВ

КВІ УДПтСУ в Черкаські області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 25.12.2014 року, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 25 грудня 2014 року Черкаським районним судом за ч. 2 ст. 263 та ч. 1 ст. 263 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України до 3-х років позбалення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Черкаський РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 25.12.2014 року, оскільки ОСОБА_5 під час визначеного судом іспитового строку тривалістю один рік, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконував, позитивно характеризується за місцем проживання, чим довів своє виправлення.

Покарання ОСОБА_5 відбуває з 25 грудня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши висновок представника Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області та висновок прокурора, які підтримали подання, суд вважає, що подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України та ст.75 КК України, суд, -

у х в а л и в:
Подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді трьох років позбавлення волі за вироком Черкаского районного суду від 25 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/179/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

19.02.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001112 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.4 ст. 407 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.4 ст. 407 КК України.

На підготовче судове засідання обвинувачений, до якого не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, будучи належним чином повідомленим під розписку про час та дату судового розгляду, не прибув за викликом.

Про поважність причин неявки, суд не інформував, на телефонні виклики не відповідає.

Прокурор просить винести ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи що обвинувачений, до якого не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, будучи належним чином повідомленим про дати та час судового засідання, не прибув за викликом, та не повідомив про поважність причин неявки, до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та примусово супроводити останнього до Голосіївського районного суду м. Києва на 12.30 годин 02.03.2016 року (суддя ОСОБА_1 каб. № 39).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на військову прокуратуру Київського гарнізону.

Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/212/16-к
Провадження № 1-в/210/192/16

"03" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 30.07.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі .
Строк відбування покарання відраховувати з 27.12.2012 року.
Вирок набрав законної сили 15.10.2013 року
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним на підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 27.12.2012 року по день набрання вироком законної сили 15.10.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання засудженого задовольнити.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 27.12.2012 року по день набрання вироком законної сили 15.10.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
05.11.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/9967/15
05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі представника заявника ТОВ «Востокгаз» ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ТОВ «Востокгаз» щодо визнання незаконною бездіяльності співробітників Бабушкінського РВ; зобовязання Бабушкінського РВ внести відомості про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань; зобовязати саме т.в.о. ОСОБА_3 розпочати досудове розслідування, -
03 листопада 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ТОВ «Востокгаз» щодо визнання незаконною бездіяльності співробітників Бабушкінського РВ; зобовязання Бабушкінського РВ внести відомості про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань; зобовязати саме т.в.о. ОСОБА_3 розпочати досудове розслідування.
У судове засідання слідчий та прокурор не зявилися.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 доводи та обґрунтування скарги підтримала.
Дослідивши скаргу, додані додатки, вважаю за необхідне її частково задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не підніме 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заява ТОВ «Востокгаз» не внесена до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги у цій частині вимог.
Вимоги скарги про визнання незаконною бездіяльності співробітників Бабушкінського РВ та зобовязати саме т.в.о. ОСОБА_3 розпочати досудове розслідування не передбачені нормами КПК України, тому у їх задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 306 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу ТОВ «Востокгаз» задовольнити частково.
Зобовязати начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести до ЄРДР заяву ТОВ «Востокгаз» про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована за № ЖЄО 4696.
Ухвалу для виконання надіслати начальнику СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/213/16-к
Номер провадження 1-кп/213/76/16
У Х В А Л А
Іменем України
16 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого, захисника, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за №0000107, за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововязівське Павлоградського р-ну Дніпропетровської обл, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1
в скоєнні злочину за ст. 358 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ
Обвинувальний акт до суду надійшов разом з угодою про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений відмовився від угоди.

Заперечень не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48-52 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду угоду про визнання винуватості ОСОБА_4 за ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/91/16-к
Єдиний унікальний № 205/91/16-к
Провадження №1-кп/205/157/16
У Х В А Л А
06 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06 січня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, призначити на 12:00 годин 11.01.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/639/16-к
1-кп/214/271/16
У Х В А Л А
іменем України
22 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000068 від 05.02.2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Крім того, просить долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані в ході досудового слідства.
Обвинувачений, захисник, кожен окремо, в судовому засіданні вважали можливим призначити судовий розгляд.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження №0000068 від 05.02.2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000068 від 05.02.2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 03 березня 2016 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого, захисника.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження № 0000068 від 05.02.2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в двох томах.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3