Справа № 1327/4818/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Новосад М.Д. ,

при секретарі Смолій О.Я.

за участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області звернувся в суд з поданням про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1.

В обґрунтування подання державний виконавець послалась на те, що виконанні у відділі ДВС Червоноградського МУЮ перебуває виконавче провадження №1-595 від 09.10.2009 про конфіскацію всього майна засудженого ОСОБА_1 в користь держави.

Згідно повідомлення КП ЛОР «Червоноградське МБТІ»за боржником зареєстровано 1/4 частки квартири АДРЕСА_1.

23.10.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на вищевказану квартиру.

Оскільки, арештоване майно знаходиться у спільній власності, тому просить винести ухвалу про виділення 1/4 частки квартири в натурі для передачі її на реалізацію.

Відповідно до ст. 411 КПК України передбачено порядок вирішення питань, зв'язаних з виконанням вироку. Питання зв'язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

Представник відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, що не перешкоджає розгляду заявленого подання.

Прокурор в судовому засіданні не вбачав підстав для задоволення подання, оскільки з суті даного подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 являється власником ? частини квартири АДРЕСА_2, і виділити в натурі дану частку неможливо.

Заслухавши думку прокурора, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до положень частин 1-5 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно з підпунктом 5.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року N 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за N 865/415, звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Таким чином, законодавцем установлено можливість звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи як крайній захід, у разі безрезультатності вжиття інших, крім звернення стягнення на заробітну плат, пенсії тощо, заходів погашення заборгованості.

Оскільки, державним виконавцем не подано доказів на підтвердження підставності даного подання, не надано документів на підтвердження здійснення виконавцем дій по розшуку майна боржника, а також беручи до уваги те, що арештоване майно (квартира АДРЕСА_3) знаходиться у спільній частковій власності як одне ціле, виділення 1/4 частки квартири в натурі для реалізації є неможливим, таке виділення порушує право власності інших співвласників квартири. Тому, суд приходить до висновку про те що у задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст. 411 КПК, ст.ст. 52, 63 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року N 74/5 суд , -

У Х В А Л И В:

В поданні відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Д. Новосад