overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 745/800/15-к
Провадження № 1-кп/745/94/2015
УХВАЛА
24.12.2015 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого ТОВ "Виробничо-науковий селекційний центр "Авангард"", свідка ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення судового розгляду та розгляду справи.
Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення судового розгляду та розгляду справи.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Під час досудового розслідування запобіжні заходи не обирались. Клопотань про обранння запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати процесуального прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ТОВ "Виробничо-науковий селекційний центр "Авангард"" ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 ,який проживає в АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/449/2015
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
23 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3 розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови про закриття кримінального провадження ЧВП ГУ НП в Чернігівській області від 19.11.2015 року,
В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2015 року на адресу апеляційного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови про закриття кримінального провадження ЧВП ГУ НП в Чернігівській області від 19.11.2015 року.
Перевіривши додані до клопотання документи, вважаю, що у відкриття апеляційного провадження гр. ОСОБА_5 слід відмовити виходячи з наступного .
Відповідно до глави 31 КПК України, ст 395 КПК України, до апеляційного суду подаються апеляційні скарги тільки на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції та на ухвали слідчого судді, а рішення, інші дії чи бездіялність слідчого поліції до апеляційного суду не можуть бути оскаржені.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке зазначене у клопотанні апелянта, особа вправі оскаржити до слідчого судді суду першої інстанції, та виходячи з вимог ст. 117 КПК України, разом з поданою скаргою до суду першої інстанції останньому слід подати клопотання про поновлення пропущеного строку.
Враховуючи, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження подано не за належністю, а також без апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення суду, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти рішення у відповідності до визначених законом повноважень.
За таких обставин клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 395, 397-399 КПК України, суддя-доповідач
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови про закриття кримінального провадження ЧВП ГУ НП в Чернігівській області від 19.11.2015 року - повернути заявнику.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 186/1728/15-к
Провадження № 1-кп/0186/204/15
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000789 від 15 листопада 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Тернівка, Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 грудня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000789 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 10:40 год . 24.12.2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідка.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0003329 від 10.10.2015 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження, його повернення, направлення до апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Порушень норм КПК України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання визначена дата та місце проведення судового засідання, з`ясовано у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, а також з`ясований склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0003329 від 10.10.2015 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси на 14.30 годину 30.12.2015.

В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

24 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 10.11.2015,
ВСТАНОВИВ
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років. Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбування покрання ОСОБА_2 рахується з 30.12.2014.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року за поданою апеляційною скаргою, відповідно до вимог ст.398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 10.11.2015 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 01 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

______________
Справа № 11-кп/796/2254/2015
Справа № 170/778/15-к
Провадження № 1-кп/170/28/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року смт. Шацьк
в с т а н о в и в:
прокурор Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям ОСОБА_4 . ОСОБА_4 підозрюється в тому, що близько 14 години 03.07.2015 року, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2106, д.н.нз НОМЕР_1 , рухаючись в смт. Шацьк Шацького району Волинської області по вул. 50 років Перемоги, біля магазину "Пристань" в порушення вимог Правил дорожнього руху України, проявив власну необережність та недбалість, не забезпечив безпечний рух, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка раптово вибігла на проїжджу частину дороги, втікаючи від собаки, що її налякав.
Витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів слід покласти на ОСОБА_6 а саме, витрати на проведення інженерно-транспортної експертиз в сумі 1228,80 грн та в сумі 736,56 грн. На підставі наведеного, ст.ст. 285, 286 КПК України, суд, у х в а л и в:
Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6935/13-к
провадження № 1-кс/201/1790/2013
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Алієва В.А., погодженого з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Савруком Р.М., про дозвіл на проведення обшуку в приміщення за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

10 червеня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 03.06.2013 р. співробітниками сектору ДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в ході проведення заходів, щодо протидії кримінальним правопорушенням у сфері грального бізнесу, виявлено факт організації грального бізнесу в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1

В ході досудового розслідування встановлено, що Приміщення за адресою: АДРЕСА_1 є приміщенням загальною площею 304,9 кв.м. яке згідно довідки Реєстру прав власності на нерухоме майно є ОСОБА_3. За оперативною інформацією за даною адресою знаходиться гральна зала.

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку в приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 304,9 кв.м., з метою відшукання і вилучення гральних автоматів та комп'ютерну техніку, яка забезпечувала функціонування вищевказаного закладу, а також інших предметів, документів , що свідчать про зайняття незаконною діяльністю та які можуть мати значення для досудового розслідування, цінностей здобутих незаконним шляхом.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України, Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження № 0003101, вважаю клопотання слідчого не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження не дають підстав дійти до висновку, що проведення зазначеної слідчої дії, є доцільним та необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Алієва В.А., погодженого з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Савруком Р.М., про дозвіл на проведення обшуку в приміщення за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Галічий
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7011/13к
провадження № 1-кс/201/1842/2013
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Буліча А.М., погодженого з прокурором відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Куташі Ю.Ю., про дозвіл на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що прокуратурою Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені за № 0000068 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що службові особи ТОВ "Алекспром" протягом 2011-2012 років під час здійснення виробництва та реалізації пально-мастильних матеріалів не сплачували обов'язкові платежі до бюджету з акцизного та екологічного податку, що входять до системи оподаткування, чим ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що офіс ТОВ "Алекспром" знаходиться у АДРЕСА_2 де знаходиться документація з виробництва пально-мастильних матеріалів, її реалізації, а також інша первинна бухгалтерська документація ТОВ "Алекспром", що відображає фінансово-господарську діяльність підприємства, яка надасть можливість повно та всебічно проаналізувати діяльність підприємства та встановити точну суму збитків, спричинених державі внаслідок несплати акцизного та екологічного податку.

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ "Алекспром" ОСОБА_3, а саме за адресою АДРЕСА_1.

Дослідивши за участю слідчого матеріали кримінального провадження № 0000068, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дозволити слідчому в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Булічу А.М., проведення обшуку за місцем знаходження офісу ТОВ "Алекспром", а саме за адресою АДРЕСА_2

Строк дії цієї ухвали 25 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Галічий
№ 1-кс/201/5266/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1, в якій заявник просить суду скасувати рішення начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05 вересня 2013 року.

Дослідивши матеріали скарги № 201/14991/13, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути заявнику, як таку, яка подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Судом, згідно матеріалів скарги встановлено, що заявник 03 вересня 2013 року звернулась до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, на що 05 вересня 2013 року начальником Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було надано відповідь про проведення перевірки за заявою від 03 вересня 2013 року, яку ОСОБА_1 отримала 19 листопада 2013 року.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_1 подану на рішення начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, необхідно повернути заявнику, як таку, яка подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Крім того, вважаю за потрібне розяснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05 вересня 2013 року повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков
Справа № 1п-472/10
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

за участю прокурора - Гриценко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що В ніч на 20.02.1995 року, невстановлена особа шляхом відбиття замків проникли в будівельний цех відділення «Росток» агрофірми «Білоцерківський», по вул. Томилівська в м. Біла Церква та викрала звідти столярні вироби на загальну суму 15 млн. карбованців.

В звязку з цим 28.02.1995 року по даному факту Білоцерківським МВ ГУ МВС було порушено кримінальну справу за ст. 81 ч. З КК України.

04.05.1995 року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 п. З КПК України.

Слідчим по справі 02.03.2010 року було винесено постанову, яка погоджена з прокурором м. Білої Церква 23.03.2010 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обгрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яки вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 11іч.З КПК України суд,

Постановив:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу № 02-0179 порушену 28.021995 року за ст. 81 ч. З КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів після винесення.

Суддя ОСОБА_1