overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/5390/15-к
Провадження № 1-кп/589/344/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2015 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002003 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002003 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.11.2015 року.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 389 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0002003 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання на 09 годин 00 хв. 04 грудня 2015 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1-33/11
ПОСТАНОВА

"31" січня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

прокурора Бірука П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні підсудний заявив клопотання про призначення йому захисника через адвокатське обєднання, оскільки, за відсутністю коштів не має можливості цього зробити самостійно. Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 47, 273 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

запропонувати керівнику адвокатського обєднання Рівненської області призначити захисника для підсудного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про що повідомити Дубенський міськрайонний суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
620/1058/15-к
Провадження № 1-кп/620/92/15
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000213 від 07.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000213 від 07.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Матеріали кримінального провадження надійшли з обвинувальним актом по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000213 від 07.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 30.11.2015 року на 09-30 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівської районної прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8440/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"07" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
встановив:
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 10 грудня 2015 року о 09-15 год. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 660/1038/15-к
Номер провадження 1-кп/660/163/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
Згідно обвинувального акту 07.10. 2015 року, у вечірній час, близько 17:30 год. усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, повторно, перебуваючи в приміщенні квартири, що по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , де тимчасово проживала ОСОБА_8 1998 року народження, шляхом вільного доступу, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_8 , таємно викрав бувший у використанні мобільний телефон марки Нокиа 100, вартістю 560 грн., що належить ОСОБА_8 , таким чином звернувши його на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, сховавши його до карману куртки та винісши з приміщення квартири, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму.

Під час підготовчого судового засідання 04 грудня 2015 року потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просила кримінальне провадження закрити. Пояснила, що обвинувачений є батьком її дитини і вони на час вчинення злочину проживали у цивільному шлюбі.

Потерпілій були роз`яснені правові наслідки закриття кримінального провадження судом.

Прокурор, захисник і обвинувачена підтримали клопотання потерпілої.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.. 477 КПК України, суд,

ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 695/4122/14-к
номер провадження 1-кп/695/207/15
У Х В А Л А
17 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 15 год. 30 хв. 20.08.2015 р.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора;

2) обвинуваченого ОСОБА_3 (запобіжний захід - тримання під вартою);

3) потерпілих

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №693/1225/15-к
Провадження №1-кп/702/106/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
08 грудня 2015 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі колегії:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
при секретарі : ОСОБА_4 ,
з участю прокурора: ОСОБА_5
захисника: адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого : ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/106/15 (кримінальної справи № 693/1225/15-к) про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в :
07.10.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08.10.2015 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 продовжений до 08.12.2015 року включно.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, згідно якого ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років та, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявні ризики, передбачені у п. 1, п. 3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а судовий розгляд закінченим не може бути у строк до 08.12.2015 року.

У судовому засіданні потерпілий підтримав клопотання прокурора.
У судовому засіданні захисник вважає, що клопотання не конкретне, а тому не підлягає до задоволення.
У судовому засіданні обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання, так як винним себе не визнає.
Заслухавши думку сторін та учаснків судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження (кримінальної справи), суд вважає, що до 08.12.2015 року судове провадження не може бути завершено, у зв`язку з приводом свідків сторони обвинувачення, викликом і допитом свідків захисту, дослідженням письмових доказів, строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити на шістдесят днів, оскільки заявлений ризик можливість впливати на свідків та потерпілого, який є його близьким родичем, як одна із підстав для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, не зменшився, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у судовому засіданні підтвердився його показаннями, які він постійно змінює, тобто не відпали обставини, які були підставою для обрання обвинуваченому даного вигляду запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 199, 331 КПК України, суд
у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів - з 08.12.2015 року до 05.02.2016 року включно.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-16/10
ПОСТАНОВА

«05» лютого 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Затєєвої С. Д.

при секретарі Литвиненко В. В.

з участю прокурора Савченко В. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити до судового розгляду на 18 лютого 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 11 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків зазначених в списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду Затєєва С. Д.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-140/10
ПОСТАНОВА

«14» грудня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Затєєва С. Д.

при секретарі Литвиненко В. В.

з участю прокурора Савченко В. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на 27 грудня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 09-00 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

3.В судове засідання викликати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1- 601/ 10
ПОСТАНОВА

30.12.2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Воронцової С.В.

при секретарі - Бублик Т.М.,

за участю прокурора - Дробнохода І.М.,

обвинуваченого,

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 п. 1, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду о 15 годині 30 хвилин 04.01.2011 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові.

В судове засідання викликати підсудного.

Про слухання справи повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу щодо підсудного залишити без змін - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/985/15-к
Провадження №1-кс/751/195/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 16 лютого 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю скаржника ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 19.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000257, від 11.11.2014 року, -

Встановив:

До суду зі скаргою звернувся ОСОБА_2 вказавши, що слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження за результатами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000257, від 11.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Вважає, що досудове розслідування проведено не повно, не об`єктивно, та просить скасувати дану постанову, як передчасну, а матеріали повернути для організації подальшого розслідування.

В судовому засіданні скаржник підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Адвокат в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяв про відкладення справи та причини неявки не повідомив.

Слідчий заперечив проти скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Представник прокуратури Чернігівської області заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що досудове розслідування проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.

Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, можливо прийти до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного;

Під час проведення досудового розслідування слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст.91 КПК України.

На думку суду посилання ОСОБА_2 про необхідність скасування постанов прокурорів, які винесені по кримінальній справі, за якою його засуджено не заслуговують на увагу. Оскільки відповідно до вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 16.08.2012 року ОСОБА_2 засуджено за ст..115 ч.1 до позбавлення волі строком на 9 років.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 10.01.2013 року даний вирок суду було залишено без змін.

При цьому у даних рішеннях судів дано оцінку усім фактам, на які посилається скаржник.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

Ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 19.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000257, від 11.11.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/8622/15-к
Провадження №1-кс/751/1734/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 07 вересня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та проведення їх виїмки , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження №0000051 від 27.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів, а також можливості їх вилучення , оскільки вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ).

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав .

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно ч.2 ст. 163 КПК України, в судове засідання не викликався, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальний ризик зміни або знищення документів, які необхідно вилучити.

Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказані документи можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України ,-

Ухвалив:
Надати старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 та оперуповноваженому ОУ ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 право на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) та можливість їх вилучення (проведення виїмки), а саме: фінансово-господарських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо взаємовідносин із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 (договір з додатками та додатковими угодами, податкові накладні, акти прийому-передачі, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, документи, що підтверджують розрахунки за проведені операції) у період липня 2015 року, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1