overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14546/14-к

21.11.2014 року

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника колонії ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання засудженого ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки, Донецької області, , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, відповідно до ст. 89 раніше не судимого, до засудження проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 24.03.2009 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст. 185 ч.3, 121 ч.2, 70 КК України до 10 років позбавлення волі,

встановив

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопоптанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду справи приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.03.2009 року за тяжкий злочин, а саме ч. 3 ст. 185, ст. 121 ч.2, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі, кінець строку 05.02.2018 року. Крім цього із матеріалів справи вбачається, що засуджений характеризується посередньо, має одне стягнення, в скоєному злочині розкаюється частково, що свідчить, що засуджений ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, крім цього, представник колонії та прокурор заперечують в задоволенні клопотання засудженого.

Керуючись статтею 81 КК України, суд

Ухвалив

У клопотанні засудженого ОСОБА_5 про умовно-достроке звільнення від відбування покарання відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/653/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 689/533/15-к ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ярмолинецького районного суду від 15 вересня 2015 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ярмолинецького районного суду від 15 вересня 2015 року в кримінальному проваджені щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України призначити на 12 годину 10 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити інших учасників апеляційного провадження.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/750/3021/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
28.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 26.08.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 13.05.2015 р.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4205/14
Провадження № 1-в/740/198/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ніжинського міжрайонного

відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання, на підставі ч.1ст.78 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Ніжина Чернігівської області, гр. України, українця, освіта середня, учня Ніжинського професійного аграрного ліцею, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.10.2014 року ОСОБА_5 був засуджений по ст. 309ч.1, 309ч.2, 70 КК України до двох років позбавлення волі з застосуванням у відношенні нього ст.75, 104 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

В клопотанні Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, оскільки за час знаходження на обліку в інспекції засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, і що в нього вже закінчився іспитовий строк .

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 клопотання підтримала в повному обсязі і просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив звільнити його від призначеного судом покарання.

Вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та засудженого, висновок прокурора стосовно необхідності задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки за час знаходження на обліку в інспекції засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень і нових злочинів не вчинив, і що на час розгляду справи в суді в нього закінчився іспитовий строк .

Керуючись ст.537 КПК України, ст. 78ч.1 КК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити і звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного по вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.10.2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 743/1399/15-к
Провадження № 1-кп/743/114/15
УХВАЛА
28 жовтня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 30 листопада 2015 року о 14:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку потерпілих, захисника, перекладача, обвинувачених.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1653/15-к
№ провадження 1-в/738/419/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини ухвали)

28 жовтня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Менського району Чернігівської області спільне подання адміністрації Менської виправної колонії в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 02 листопада 2015року.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Спільне подання адміністрації Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області №91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим21 листопада 2011 року, приведеного у відповідність до Закону України від 21 лютого 2014 року «Про внесення змін до кримінального та кримінального процесуального кодексу України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції» ухвалою Менського районного суду Черніігвської області від 08 квітня 2014 року, умовно достроково, відносно основної міри покарання, на невiдбутий строк покарання 1 (один) рік 8 (вісім) місяців 7 днів позбавлення волі.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України, у разі вчинення протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає покарання за правилами, передбаченими ст. 71, ст. 72 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2015 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова,-
В С Т А Н О В И В :
28. 10. 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002333 від 07.10.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.185 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити в підготовче судове засідання на 06 листопада 2015 року на 10:30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 1-901/2011
П О С Т А Н О В А

іменем Україн

попереднього розгляду справи

"20" липня 2011 р.Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Чауса М.О.

при секретарі: Папенко Т.В.

за участю прокурора: Постемської Ю.Ф.

провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва з прокуратури Дніпровського району м. Києва.

Прокурор пропонує призначити дану справу до судового розгляду по 1-ій інстанції і викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Інші учасники процесу не заперечують.

Заслухавши доповідь прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Так, дана справа підсудна Дніпровському районному суду м.Києва. Підстав для її закриття або зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Міру запобіжного заходу слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237-245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 17 серпня 2011 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати підсудного та вручити йому копію обвинувального висновку, викликати осіб, зазначених у переліку доданому до обвинувального висновку.

Про день, час та місце слухання справи повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудному до суду залишити без змін утримання під вартою в Київському СІЗО № 13.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 28 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року та вирок Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2015 року щодо ОСОБА_3,

встановила:

Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника відкрито 27 жовтня 2015 року.

Враховуючи наведене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов'язки та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада 2015 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва кримінальне провадження щодо ОСОБА_3.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 28 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,

суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2015 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року касаційну скаргу представника потерпілих залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.

У межах строку наданого на усунення недоліків, представник потерпілих надіслав повторну касаційну скаргу та порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути, виходячи із наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.427 КПК України у касаційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає скаргу.

Вимоги, викладені у касаційній скарзі, повторно не узгоджуються з положеннями ст.436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, представник потерпілих не усунув в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.4 ст.429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_9 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_7 ОСОБА_6 ОСОБА_8
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

27 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 6 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 6 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до пп. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 та положенням відповідних інструкцій з діловодства, які були чинними до 01.01.2014, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, а якщо судове рішення складається з кількох аркушів, його копія має бути прошнурована нитками, на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду та засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Видача копій судових рішень не посвідчених у вищезазначений спосіб забороняється.

Усупереч цим вимогам, додані засудженим копії судових рішень не посвідчені підписом судді та печаткою суду.

Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу засудженого залишити без руху, надавши п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1413/1906/2012
Провадження № 1/1413/154/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення його із матеріалами кримінальної справи за його обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.162, ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений 10.12.2012 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.162, ч.4 ст.296, ч.1 ст.70 КК Українидо 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі та відбуває покарання в Ольшанській ВК № 53 Управління ДПтС України в Миколаївській області.

19.07.2013 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 10.07.2013 року про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінальної справи по його обвинуваченню.

Для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, ОСОБА_1 необхідно етапувати з Ольшанської ВК № 53 Управління ДПтС України в Миколаївській області до Миколаївського слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Миколаївській області, з наступним етапуванням до Казанківського районного суду Миколаївської області.

За наведених обставин ОСОБА_1 підлягає етапуванню з Ольшанської ВК № 53 Управління ДПтС України в Миколаївській області до Миколаївського слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Миколаївській області, з наступним етапуванням до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 273 КПК України (у редакції 1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_1 задовольнити, надавши йому можливість для ознайомлення з матеріалами справи.

Етапувати засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Ольшанської ВК № 53 Управління ДПтС України в Миколаївській області до Миколаївського слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Миколаївській області, з наступним етапуванням до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Копію даної постанови направити для виконання до Ольшанської ВК № 53 Управління ДПтС України в Миколаївській області, слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Миколаївській області, Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 1418/2581/12
Провадж.№ 1-в/1418/4/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Вжещ СІ.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

з участю прокурора КоніщукаМ.В.,

представника Новобузького ВЦ-103 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Новий Буг подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 13.10.2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.187, ч.2 ст.121, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 7 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 29.09.2011 року на підставі ст. 82 КК України ОСОБА_2 невідбута частина строку покарання 3 роки 8 місяців 8 днів позбавлення волі замінена на обмеження волі.

Начальник Новобузького виправного центру № 103 спільно зі спостережною комісією при Новобузькій районній державній адміністрації Миколаївської області звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника ВЦ-103, засудженого, дослідивши матеріали подання та особової справи, а також заслухавши думку прокурора про доцільність застосування умовно-дострокового звільнення, суд приходить до наступного.

Засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно. По прибуттю до виправного центру 5.01.2012 року був працевлаштований прибиральником та різноробочим житлової зони. До виконання своїх обов'язків ставився сумлінно. За весь період відбування покарання має 10 заохочень, стягнень не має. На заходи виховного характеру реагує позитивно, робить належні висновки. У скоєному злочині розкаявся.

Таким чином, згідно до положень ст. 81 КК України наявні підстави для застосування стосовно засудженого ОСОБА_2, який своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 81 КК України та керуючись ст.ст.371, 372, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 засудженого 13.10.2008 року за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі, невідбута частина якого складає: 02 роки 5 місяців і 11 днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: