overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/4489/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
"02" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001592 від 03.02.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України є таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
26 лютого 2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001592 від 03.02.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 25.02.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження № 0001592 від 03.02.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6 на 23 березня 2015 року на 11-00 годину.
Прокурору Дніпровського районного суду м. Києва забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Дніпровського району м. Києва, для виконання.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 755/5885/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд, -
Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 17.03.2015 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.
Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.
З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Прокурору Дніпровського району м. Києва забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого.
Копію вказаної ухвали направити Прокурору Дніпровського району м. Києва, для виконання.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/387/11 Дело № 10-365/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Савченко В.А. Докладчик - Власкін В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июля 2011 года г. Днепропетровск
2011 года июля 8 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Власкина В.Н.
Судей Коваленко В.Д., Лисняк В. С.
С участием прокурора Соломка КВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 1 июля 2011 года.
Этим постановлением продлен срок содержания под стражей до 4-х месяцев, до 4 сентября 2011 года
обвиняемого по ч.З ст. 185 УК Украины, а именно в том, что 3 марта 2011 года по предварительному сговору с другими лицами с территории околотка №10 ПЧ- 9 ст. Днепропетровск, на территории пос. Карнауховка Днепропетровской области, тайно похитили гидравлический домкрат, электрокабель, сверлильный
В апелляции ставится вопрос об отмене постановления суда как неоснованного. Суд не учел того, что практически все следственные действия по делу выполнены, уклониться от следствия или продолжить преступную деятельность ОСОБА_2 не может, на его иждивении находится малолетний ребенок, ущерб возмещен, сам ОСОБА_2 страдает вирусным гепатитом.
Заслушав докладчика, адвоката поддержавшего апелляцию, прокурора полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, проверив материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия считает апелляцию не подлежащей удовлетворению.
Суд правильно указал на то, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в группе лиц. По делу необходимо проведение еще ряда следственных действий, а изменять меру пресечения ОСОБА_2, с учетом его роли в содеянном, данных о его личности, оснований не имеется. Нарушений норм УПК Украины, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.
В связи с изложенным, руководствуясь cm. ст. 165-3, 382, 365 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 1 июля
201 года о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_2
Викторовича до 4-х месяцев, до 4 сентября 2011 года, оставить без
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/6451/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/234/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"17" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2015 року за кримінальними провадженнями відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2015 року за кримінальними провадженнями відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2015 року о 09:30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/2471/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/131/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"20" лютого 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2015 року о 11:30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/7149/15-к
УХВАЛА

26.10.2015 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на постанову ст..слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим та бездіяльність прокурора Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову ст..слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим та бездіяльність прокурора Кіровоградської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.10.2015 року о 9 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 4-54/11

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської ОСОБА_1 розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.07.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.07.2011 року в якій просить скасувати постанову слідчого Барвінківського РВ ГУМВС У в Харківській області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.07.2011 року відносно ОСОБА_4 у зв`язку з її незаконністю.

Враховуючи ті обставини, що скаржник всупереч вимог ст. 236-1 КПК України подала скаргу з пропущенням семиденного строку на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.07.2011 року, доказів про отримання зазначеної постанови з вказанням дати її отримання суду не надано, у відкриті провадження по скарзі слід відмовити.

Керуючись: ст.ст. 99, 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 липня 2011 року .

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки скаржник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із скаргою на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи при наявності до того підстав.

Суддя ОСОБА_5 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/18270/15-к

Провадження № 1-кп/638/668/15
30.10.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 28.01.2015 року за підозрою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, працюючого на посаді тренера-викладача відділення академічного веслування КЗ «Школа вищої спортивної майстерності», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 191, частиною 2 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
29 жовтня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова із прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000070 від 28.01.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 191, частиною 2 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України.
Відповідно до вимог статті 35 КПК України, з урахуванням положень статтей 75, 76 КПК України 29 жовтня 2015 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.
До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000070, розписка про отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову, позовна заява, угода про визнання винуватості. Стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Виконуючи вимоги статті 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись статтею 314 КПК України повідомити прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих та інших осіб.
Проведення підготовчого судового засідання призначити на 03 листопада 2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000070 від 28.01.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 191, частиною 2 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України на 03 листопада 2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.
Про проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
н/п 1-в/640/243/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Київського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнено від призначеного основного покарання з випробуванням на 2 роки.

В судове засідання представник Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, засуджений не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.539 ч.4 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

За період перебування на обліку засуджений ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк засудженого закінчився 17.10.2015 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання органу виконання покарань, вважав за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

З урахуванням викладеного, суд вважає подання заступника начальника Київського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.537 ч.9, 539 ч.4 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2013 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Якщо ухвала суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст.395 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
15.04.2014
Справа № 642/3080/14-к
Провадження № 1-кп/642/372/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15квітня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Ленінського району м. Харкова стосовно ОСОБА_7 , яка підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова з прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , яка підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.04.2014 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив. Просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Потерпілий у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Просив викликати до суду свідків. Надав до суду позовну заяву з додатками.
Обвинувачена та її захисник в підготовчому судовому засіданні проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова .
Таким чином, є всі достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Колегія суддів вважає за необхідне відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що обраний запобіжний захід у вигляду домашнього арешту закінчився 13 квітня 2014 року, до суду клопотань про продовження цього строку або обрання запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_7 , яка підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 10.06.2014 року на 09 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/896/15
УХВАЛА

30.10.2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за
29.10.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.
За цим кримінальним провадженням ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 10.12.2015 р. на 11.30 год., з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5329/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
28.10.2015 року ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , в провадженні якої знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою.

Відвід слідчому судді заявлено з тих підстав, що на думку заявниці слідчим суддею ОСОБА_4 не об`єктивно розглянуто аналогічні скарги та відмовлено у їх задоволенні. Крім того, звернуто увагу на порушенням закону в разі розгляду заяв про відвід судді ОСОБА_4 , її колегами, а також на велику кількість відводів заявлену саме їй. Вважає, що заяви про відвід суддів повинні розглядати голова суду чи його заступник. Тому заявник вважає, що і по даній справі суддею ОСОБА_4 будуть допущені порушення закону, що викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву про відвід підтримала і просила задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про те, що вважає відвід безпідставним, просила розглянути відвід у її відсутності.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, визначені статтями 75 та 76 КПК України.

Сама по собі незгода з прийнятими слідчим суддею рішеннями, не є обставиною, що виключає участь слідчого судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні за скаргою а ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Інші, наведені у заяві доводи, також не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Тому суд приходить до висновку, що обставини щодо прийняття слідчим суддею ОСОБА_4 рішень про відмову у задоволенні аналогічних скарг не є підставою, яка може викликати сумнів в неупередженості слідчого судді і виключає участь слідчого судді у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 75, 76, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1