overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/50/16
14.01.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 25.12.2015 року про відмову у задоволенні клопотання від 22.12.2015 року,
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 25.12.2015 року про відмову у задоволенні клопотання від 22.12.2015 року - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12.15 год. 18 січня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/650/13-к
У Х В А Л А
Іменем України
14 січня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_3 про перегляд відбуття покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 16 червня 2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України до 9 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Львівської області вирок змінений, визначений новий строк покараня у виді 3 років 7 місяців 10 днів позбавлення волі.

До суду звернулась гр. ОСОБА_3 , яка є членом родини засудженого, з клопотанням, в якому просить зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у строк покарання відповідно до Закону України №3413 « Про внесення змін до Кримінального кодексу України» від 26 листопада 2015 року. При цьому зазначила, що строк відбуття покарання ОСОБА_4 відбуває в Дрогобицькій виправній колонії №40 м. Дрогобич Львівської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Дрогобицькій виправній колонії №40 Львівської області, заявлене клопотання підлягає поверненню для його подання за належною підсудністю.

У Х В А Л И В :

Повернути клопотання ОСОБА_3 про перегляд відбуття покарання ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м.Львова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/177/16-к
У Х В А Л А
про призначення скарги
«14» січня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження,-

у с т а н о в и в:

13.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження призначити до судового розгляду на 18 січня 2016 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1314/15-к
У Х В А Л А
14 січня 2016 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
при проведенні судового засідання в залі суду в м.Борщеві з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000383, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2015 року, про вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою,
В С Т А Н О В И В :
За даними обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
За матеріалами кримінального провадження 19 вересня 2015 року о 13.20 год. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 21 вересня 2015 року до ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів. Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року строк утримання під вартою обвинуваченого було продовжено до 00.00 го.19 січня 2016 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою з огляду на те, що заявлені при обранні такого виду запобіжного заходу ризики не зменшилися; обвинуваченого та його захисника, які просять застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність продовження проведення судового засідань з розгляду обвинувального акту, беручи до уваги, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, суд приходить до переконання, що вказані в ухвалі слідчого судді ризики продовжують існувати, що свідчить про обґрунтованість продовження дії відносно обвинуваченого тримання під вартою, а більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для їх запобігання.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою в межах строків, передбачених ч.3 ст.331 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , продовжити на два місяці, датою закінчення дії ухвали вважати 00.00 год. 19 березня 2016 року.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/1579/14-к
Номер провадження 1-в/676/8/16
У Х В А Л А
14 січня 2016 року м.Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про застосування Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі Закон),
В С Т А Н О В И В :
Мати засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Ознайомившись із клопотанням, вважаю за необхідне повернути його ОСОБА_3 із роз`ясненням права та порядку звернення.
Беручи до уваги, що у п.3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, питання застосування Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).
Таким чином, клопотання необхідно повернути ОСОБА_3 , роз`яснивши їй, що вона має право звернутися із вказаним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539, ст.372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Повернути клопотання матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про застосування Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що вона має право звернутися із вказаним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/47/16-к
№ 1-в/688/15/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куйбишев (Самара) Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, одруженого, до засудження непрацюючого, інваліда 2 групи загального захворювання, раніше несудимого,

про перегляд строку відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про перегляд строку відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

Засуджений подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши письмові докази у справі, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, суд знаходить клопотання підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2012 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі.

Як вбачається з даних протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного старшим слідчим Шепетівського СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області 17.05.2012 року, ОСОБА_4 було затримано 17.05.2012 року. Відповідно до розпорядження, вищевказаний вирок набрав законної сили 16 жовтня 2012 року.

За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 17 травня 2012 року по 16 жовтня 2012 року.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст. 539, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Шепетівськогоміськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2012 року, за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 17 травня 2012 року по 16 жовтня 2012 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України

22 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Касаційний розгляд кримінального провадження призначено на 11 годину 02 лютого 2016 року.

Засуджений ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі, заявив клопотання про його участь у розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 430 КПК клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 4 ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1994 року народження, який утримується під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі, про його виклик у судове засідання задовольнити.

Викликати ОСОБА_2 в судове засідання касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а) на 11 годину 02 лютого 2016 року, або запропонувати засудженому взяти участь у касаційному розгляді дистанційно у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.

Виконання постанови в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Київського слідчого ізолятора, а в частині конвоювання засудженої на командуючого Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на судові рішення постановлені відносно ОСОБА_2 .

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
11 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №30000746,

в с т а н о в и л а:

Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком цього ж суду від 26 лютого 2015 року, ОСОБА_5 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців 3 дні .
В апеляційному порядку зазначений вирок місцевого суду від 01 вересня 2015 року не переглядався.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, як вбачається з касаційної скарги захисника і долучених до неї копій судових рішень, оскаржується вирок суду першої інстанції, який у апеляційному порядку не переглядався.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 424 КПК, зазначений вирок не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №30000746.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 132/3393/15-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"14" січня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 16.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор, обвинувачений, потерпілі та захисники вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 16.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих, захисників та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 146/48/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000494 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, студента 2-го курсу Мазурівського ВЦПТО, не працюючого, не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000494 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 25 січня 2016 року о 11.00 год в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області, 24200.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

1.прокурора прокуратури Томашпільського району ОСОБА_3 (вул. Леніна, 45 смт. Томашпіль Томашпільський район Вінницька область, 24200);

2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

3.потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 211/6884/14-к
Провадження № 1-кп/211/156/16
У х в а л а

14 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002229 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 22.01.2016р., судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку потерпілої ОСОБА_4 , яка просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший, думку адвоката ОСОБА_6 , який просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, думку обвинуваченого, який підтримав клопотання адвоката, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , який раніше судимий, обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення під час іспитового строку, а тому може переховуватися від явки до суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків.

Керуючись ст.ст.331,350 КПК України, суд
у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 13 березня 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1