Головуючий суддя в І інстанції Шумко В.А.
Справа № 1020/681/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Яровій О.М

за участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області кримінальну справу про обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи раніше судимим 01.09.2003 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.142, ч. 3 ст.142, ч. 1 ст.215-3, ст..42, ч. 3 ст.186 КК України (1960) до 6 (шести) років 6 (шість) місяців позбавлення волі та звільнений 05.09.2005 року з Свердловської ВК № 38 Луганської області по закінченню строку відбуття покарання, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив новий умисний злочин.

Підсудній ОСОБА_3, повторно, 5.09.2012 року близько 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, де спільно з останньою вживали спиртні напої, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника будинку, таємно від оточуючих, з жіночої сумки викрав намисто із натуральних перлин, вартістю 2000 гривень, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 5,8 г., вартістю 1160 гривень, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 6,4 г., вартістю 1280 гривень та дві медичні сережки вартістю 40 гривень. З викраденим майном підсудний ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 4460 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, пояснив, що він перебував в гостях потерпілої ОСОБА_4С, коли остання залишила його самого в приміщенні кухні, він вирішив здійснити крадіжку золотих виробів з її сумки, які бачив раніше коли ОСОБА_4

давала йому гроші щоб купити спиртні напої. В скоєному розкаюється, просить не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, до суду надала заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, претензій матеріального та морального характеру до підсудного ОСОБА_3 не має, просить суворо його не карати.

Відповідно до ст.299 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_3 та даних, які характеризують особу підсудного, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються і не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує по ст.185 ч.2 КК України, оскільки він повторно скоїв таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується з позитивної сторони, його ставлення до скоєного, думку потерпілої, обставини, що пом'якшують покарання - сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, оскільки підсудний ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненні злочину, потерпіла претензій матеріального та морального характеру не має, тяжких наслідків від вчинення злочину не настало, то його подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням положення ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним:

- за ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на З (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 2 (два) роки.

В порядку ст. 76 п.п.2,3,4 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язок; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни, - підписку про не виїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: намисто із перлин залишити потерпілій ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з часу проголошення учасниками процесу, а осудженим в той же строк з часу вручення копії вироку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд.

Суддя: