Номер провадження: 11-сс/785/87/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2016р., якою задоволено клопотання старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою до 3-х (трьох) місяців у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, з вищою освітою, одруженого, громадянина України, раніше не судимого, який займає посаду начальника відділу оперативної роботи управління Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання, відновлення водяних біоресурсів та регулювання рибальства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного в кримінальному провадженні у скоєні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він наказом начальника Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання, відновлення водяних біоресурсів та регулювання рибальства від 01.02.2015р. призначений на посаду начальника відділу оперативної роботи вказаного управління.

Нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, ОСОБА_8 погрожуючи директору ПП «Калкан» ОСОБА_11 втручанням у господарську діяльність зажадав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 42 000 грн.

ОСОБА_11 не бажаючи настання негативних наслідків для господарської діяльності ПП «Калкан» вимушено погодився на незаконні вимоги ОСОБА_8 щодо передачі останньому неправомірної вигоди.

23.11.2015р., о 9 год. 15 хв., ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів, прибув за адресою: Одеська область, 21-й кілометр Окружної дороги, на парковці АЗС «ОККО», одержав від директора ПП «Калкан» ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 42 000 (сорок дві тисячі) гривень за не втручання в його господарську діяльність.

ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця та одержав неправомірну вигоду у сумі 42 000 грн., якими не встиг розпорядитись, у зв`язку з тим, що був затриманий працівниками правоохоронних органів.

23.11.2015р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України.
26.11.2015р. ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді арешту, строком на 10-ть діб строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному - ОСОБА_8 , тобто до 03.12.2015р..
Окрім того, за клопотанням слідчого за ухвалою слідчого судді, задоволено клопотання слідчого та підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді арешту, строком на 10-ть діб, строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному - ОСОБА_8 , тобто до 13.12.2015 року о 9 год. 25 хв.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2015р. продовжено термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , до 2-х місяців, а саме до 23.01.2016р.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 закінчується, однак завершити розслідування до закінчення терміну не представляється можливим, оскільки необхідно виконати наступне: дочекатися завершення призначеної у кримінальному провадженні криміналістичних експертиз та отримати висновки у них; продовжити встановлення осіб, причетних до вимагання у ОСОБА_11 неправомірної вигоди та її отримання фігурантами у провадженні; продовжити перевірку щодо можливих інших епізодів злочинної діяльності ОСОБА_8 та інших осіб; отримати розтаємнині матеріали НСРД; провести інші слідчі (розшукові) заходи, необхідність в яких може виникнути; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Суд, задовольняючи клопотання слідчого та продовжуючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував його тим, що підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та винести нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, в зв`язку з тим, що судом при продовженні запобіжного заходу не було взято до уваги характеризуючи підозрюваного матеріали справи, а саме: підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрацію в м. Одесі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, ризик імовірного переховування від органів досудового розслідування та суду на сьогоднішній день значно зменшений, оскільки стан його здоров`я, потреба у лікуванні та його міцні соціальні зв`язки у м. Одесі ніяким чином не можуть узгоджуватись з даним ризиком.

Крім того, вказує, що слідчим та прокурором не було представлено до суду доказів про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважити, що підозрюваний може порушити покладені на нього процесуальних обов`язків або здійснити дії, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, виступ прокурора, який заперечував в задоволенні поданої скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки при продовженню запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 177 ч.1 п.1 і 178 КПК України, не мотивував цілі і підстави продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не врахував всі обставини при його продовженні і зокрема те, що підозрюваний має постійне місце проживання на території м. Одесі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, згідно представлених матеріалів справи, 06.01.2016р. ОСОБА_8 було госпіталізовано до медичної частини та встановлено діагноз: ішемічна хвороба серця. Постінфаркний (2009) кардіосклероз. Церебральний атеросклезор (ГПМК 2012) Гіпертонична хвороба 111 ст.3 ст. Серцева недостатність 1ст. Виразкова хвороба 12-ти палої кишки у стадії загострення. Хронічний гастрит та гастродуоденит.

Хоча ОСОБА_8 і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді виключно позбавлення волі, однак ця одна обставина не перешкоджає колегії суддів обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Наявність представлених вище обставин, дає підставу вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 не буде переховуватися від слідства і суду, приховувати речові докази, впливати на свідків, а так само перешкоджати встановленню істини по справі, виконанню процесуальних рішень, тим більше, що органом досудового слідства в клопотанні не було наведено мотивованих та обґрунтованих підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не вказані наявні обґрунтовані підозри у вчинені ОСОБА_12 нових кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які б давали достатні підстави колегії судів вважити, що підозрюваний може якимось чином перешкоджати правосуддю.

Керуючись: ст.ст.176, 177, 404, 405, 407,418, 419, 422 КПК України, колегія судів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2016р., якою задоволено клопотання старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою до 3-х (трьох) місяців у відношенні: ОСОБА_8 скасувати.
Винести нову ухвалу, якою в задоволені клопотання старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою до 3-х (трьох) місяців у відношенні: ОСОБА_8 відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти з СІ м. Одеси звільнити.

Заборонити ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 16 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу досудового розслідування, термін дії якої 2 місяці.

Після звільнення підозрюваного з під варти, йому необхідно з`явитися до слідчого.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4