АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія ч.2 ст. 185,
ч.2 ст. 15 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Корсун О.М.

Суддів: Герасименко В.М., Костенка В.Г.

за участю прокурора Попок О.В.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2011 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець смт. Машівка, Машівського р-ну, Полтавської обл., громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, раніше судимий :

-вироком Рівненського міського суду від 25 квітня 2000 року за ч.2, 3 ст.140 та ч. 1 ст. 145 КК України до 3 років позбавлення волі. 30.08.2002 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 20 днів;

-вироком Рівненського міського суду від 25 листопада 2002 року за ч. 2 ст.289 та ч.2,3 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 15.08.2006 на не відбутий строк 8 місяців 25 днів;

- вироком Машівського районного суду від 21 липня 2011 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 21 липня 2011 року і за сукупністю вироків остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Вирішена доля речових доказів.

За вироком суду засуджений визнаний винуватим у тому, що повторно, в кінці серпня 2011 року, близько 05 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння шляхом проникнення на охоронювану територію Машівського РВ УМВС України в Полтавській області, що знаходиться по вул. Леніна в смт. Машівка Полтавської обл., з автомобіля ЛуАЗ - 696 «Волинянка» д.н.з. НОМЕР_1, який належить громадянину ОСОБА_3, що знаходився на штрафмайданчику зазначеного райвідділу, таємно викрав автомагнітолу «Ауді» вартістю 368 грн. та 5 аудіокасет вартістю 6 грн. кожна на загальну суму 30 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 398 грн..

31 серпня 2011 року, о 06 годині, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно проник на територію Машівського РВ УМВС України в Полтавській обл., що знаходиться на вул. Леніна, 154 в смт. Машівка, Полтавської обл., де з автомобіля НОМЕР_2, що належить гр. ОСОБА_4 та який визнано речовим доказом у кримінальній справі, намагався таємно викрасти автомобільний підкурювач вартістю 26 грн., плоскогубці «Сігма» вартістю 21 грн., сонцезахисні окуляри вартістю 79 грн. та набір чарок з нержавіючої сталі з чохлом вартістю 42 грн., а всього на загальну суму 168 грн.. Однак ОСОБА_2 свій злочинний умисел не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий працівниками міліції.

Повторно, 03 вересня 2011 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом вільного доступу, з загородки де утримувалися гуси, що знаходиться на території господарства гр-ки ОСОБА_5 по вул. Ювілейній, 37 в смт. Машівка, Полтавської обл., таємно викрав гусака вартістю 120 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить перекваліфікувати його дії по епізодам викрадення майна з автомобілів, що знаходилися на території Машівського РВ УМВС України в Полтавській області з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України та помякшити йому покарання до 2 років позбавлення волі, так як вважає, що в його діях відсутня ознака проникнення. Крім того вказує на те, що судом безпідставно врахована, як обтяжуюча обставина перебування в стані алкогольного спяніння, оскільки експертиза з цього приводу не проводилась.

Інші учасники судового процесу вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який просив апеляцію задовольнити , думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину встановленого судом за обставин, викладених у вироку, та кваліфікація його дій за ч. 3 ст.185 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими та належно оціненими судом доказами. Окрім того під час розгляду апеляції за клопотанням прокурора до справи було долучено документи, які підтверджують, що територія Машівського РВ УМВС України в Полтавській області охороняється цілодобово нарядом та ведеться відеоспостереження. Крім того і сам ОСОБА_2 у судовому засіданні стверджував, що на територію Машівського РВ УМВС України в Полтавській області він проникав перший раз через паркан, а другий раз через трубу теплотраси (а. с. 145 - 146), що спростовує те, що вільного доступу до вказаної території немає. Таким чином колегія суддів вважає правильною кваліфікацією дій по епізодам викрадення майна з автомобілів, що знаходилися на території Машівського РВ УМВС України в Полтавській області за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання районий суд обгрунтовано визнав обтяжуючою вину обставиною вчинення ОСОБА_2 злочинів у стані алкогольного спяніння.

Посилання засудженого в апеляції на те, що він не перебував у стані алкогольного спяніння під час скоєння ним злочинів спростовується його показаннями та показаннями його співмешканки свідка ОСОБА_6, які вони давали на протязі всього досудового слідства та у судовому засіданні про те, що перед вчиненням крадіжок ОСОБА_2 вживав спиртні напої. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні показали, що засуджений під час вчинення крадіжок перебував у стані алкогольного спяніння. Тому факт перебування ОСОБА_2 під час вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння є доведеним, отже вказана обставина обґрунтовано визнана судом такою, що обтяжує його покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд навів у вироку та фактично врахував ступінь вчинених ним злочинів, його особу та обставини, що помякшують та обтяжують покарання і призначив ОСОБА_2 покарання, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для помякшення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

вирок Машівського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 - без задоволення

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10