печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарі Скрибка А.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0005375 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п.п.1,3,6,12, ч. 2 ст. 115 КК України.

За версією органу досудового розслідування відповідно до сформульованої підозри, невстановлені особи, діючи під керівництвом та за згодою ОСОБА_2, приблизно о 23.30 год. 14.06.2013р. на автомобілі вивезли потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з території Києво-Печерської Лаври до невстановленого місця, та вчинили закінчений замах на умисного вбивства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно до матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколів допитів свідка ОСОБА_6, а саме: додаткового протоколу допиту свідка від 17 червня 2013р. ОСОБА_6 повідомлено про те, що він нібито був свідком коротких телефонних розмов ОСОБА_2 з невідомими йому особами, з яких він нібито зрозумів, що особи, які були залучені ОСОБА_2 до розмови з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (які мали поспілкуватися з ними декілька днів без фізичних ушкоджень) прибули до Києво-Печерської Лаври.

Також, відповідно до цього ж протоколу додаткового допиту свідка, ОСОБА_6 повідомив те, що всі розмови про заплановану зустріч відбувалися частково в телефонному режимі, частково- під час особистих зустрічей на території Києво -Печерської Лаври.

Посилаючись на показання свідка ОСОБА_6, захисник просить надати дозвіл на отримання в операторів мобільного зв'язку даних щодо номеру мобільного телефону НОМЕР_1, яким користувався ОСОБА_2, з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення захисника в обґрунтування клопотання , вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0005375 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п.п.1,3,6,12, ч. 2 ст. 115 КК України.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок; ініціювання проведення слідчий (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 161, 162 КПК України, приходжу до висновку, що фактичні дані щодо номеру мобільного зв'язку НОМЕР_1, яким користувався ОСОБА_2 , можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Між тим, номер мобільного телефону НОМЕР_1 обслуговується ПАТ «КИЇВСТАР», а відтак ТОВ «АСТЕЛІТ» та ПАТ «МТС Україна» не є належними суб'єктами володіння запитуваної захисником інформації, у зв'язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

В залежності від отриманих в ПАТ «КИЇВСТАР» даних щодо номеру мобільного телефону НОМЕР_1, захисник не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про розкриття інформації щодо абонентів, які обслуговуються ТОВ «АСТЕЛІТ» та ПАТ «МТС Україна».

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст. ст. 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, - задовольнити частково.

Надати адвокату ОСОБА_1 (Свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності НОМЕР_2 видане Київською обласною кваліфікаційною комісією адвокатури 18.05.2011р.) тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію щодо власника/користувача абонентського номеру НОМЕР_1, відомості щодо часу, дати і тривалості вхідних та вихідних телефонних з'єднань, із зазначенням прізвища, ім"я, по-батькові володільця номеру телефону, з посиланням на ретранслятор, прив'язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номера в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з'єднання із зазначенням дати, часу, тривалості з'єднань, з урахуванням нульових з'єднань в період часу з 14.06.2013р. по 16.06.2013р. , яка перебуває у володінні ПАТ «КИЇВСТАР» ( м. Київ, пр. Червонозоряний, буд. 51).

Визначити строк дії ухвали тривалістю 20 днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять вказану інформацію.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.П. Кицюк

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - матеріали судового провадження № 757/13109/13-к.

Примірник 2 - адвокат ОСОБА_1 (Свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності НОМЕР_2 видане Київською обласною кваліфікаційною комісією адвокатури 18.05.2011 р.)

Слідчий суддя В.П. Кицюк