Пр. №1-кс/123/14
Справа №155/1541/14-к
У Х В А Л А
іменем України
30 липня 2014 року місто Горохів
З клопотання вбачається, що у 2004 році посадові особи ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи службовим становищем шляхом укладення договору застави, вчинили дії, спрямовані на незаконне відчуження на користь ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 майна, яке являється державною власністю. Так, 20 листопада 2002 року між АППБ ІНФОРМАЦІЯ_3 та ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 , ВАТ ВТКФ ІНФОРМАЦІЯ_5 , ВКП ОСОБА_4 , ТОВ СП ІНФОРМАЦІЯ_6 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 , ЗАТ СП ІНФОРМАЦІЯ_8 , ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_9 , ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_10 укладено кредитний договір на суму 25000000,00 грн.
В подальшому на забезпечення виконання зобов`язання між АППБ ІНФОРМАЦІЯ_3 та ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 11 березня 2004 року було укладено договір застави підприємства.
Згідно п.1.2 Договору застави в забезпечення виконання зобов`язань Заставодавець на умовах, передбачених договором, та у відповідності до ст.191 Цивільного кодексу України передав y заставу підприємство ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , як єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який складається із усіх видів майна, призначених для його діяльності, включаючи земельну ділянку, на якій він розташований, та яка належить Заставодавцю на праві постійного користування (АКТ серії ІІ-ВЛ № № 001363, виданий 01 грудня 1998 року, Рішення від 12 серпня 1998 року № 27, зареєстровано в книзі записів за № 8), будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги та інші активи, що відображені в балансі підприємства, в тому числі, але не виключно:
- будівлі та приміщення згідно Додатку № 1, що є невід`ємною частиною даного договору;
- машини та устаткування згідно додатку № 2, що є невід`ємною частиною даного договору.
При цьому в п.1.3 Договору вказано, що предмет застави є власністю Заставодавця на підставі Наказу ІНФОРМАЦІЯ_11 № 207 від 30 квітня 1999 року та рішення ІНФОРМАЦІЯ_12 від 28 листопада 1996 року.
Також в п.1.4 Договору Заставодавець гарантував, що він є єдиним власником предмету застави та уповноважений розпоряджатися предметом застави, який не заставлений по іншим договорам, не перебуває в податковій заставі, на нього не накладено арешт, він не є предметом судового спору та стосовно предмету застави не укладено угод з третіми особами, що можуть передбачати передачу останнім права володіння, користування або розпорядження предметом застави.
У наказі № 207 від 30 квітня 1999 року Про завершення приватизації відкритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 , на який посилаються сторони в Договорі, лише вказується про завершення процесу приватизації державного підприємства, однак даний документ не є правовстановлюючим відносно певного майна.
Натомість згідно плану приватизації ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено перелік об`єктів нерухомого майна, які не підлягали приватизації і які не були приватизовані, а саме: трансформатор селища ТМ 480 № з/п 1 інв. № 071, трансформатор селища ТМ 630 № з/п 1 інв. № 075, трансформатор селища ТМ 630 № з/п 1 інв.№ 1493.
В подальшому 23 грудня 2011 року ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 відступив ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 всі права вимоги за вищевказаними кредитним договором та договором застави.
Після цього між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 03 липня 2013 року було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким в порядку ст.37 Закону України Про іпотеку передано право власності на предмет застави підприємства в рахунок виконання зобов`язань (в тому числі на об`єкт державної власності приміщення трансформаторної підстанції селища ТМ-630, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_13 перебуває зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_13 було винесено постанову від 11 квітня 2013 року про накладення арешту на нерухоме майно ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також, в 2014 році до ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 почали надходити ухвали Господарського суду Волинської області стосовно порушення справи про банкрутство та повідомлення тимчасово виконуючого обов`язки керівника ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 арбітражного керуючого ОСОБА_5 про необхідність виконання вказаних судових рішень. Зі слів головного бухгалтера ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 всю вхідну кореспонденцію за вищевказаний період отримувала секретар ОСОБА_7 , яка скеровувала її з комп`ютера електронною поштою на ім`я т.в.о. керівника ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , а в подальшому поштовим зв`язком на адресу ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Беручи до уваги вищенаведене, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей, а саме: комп`ютерів, що знаходяться в АДРЕСА_1 , за допомогою яких у 2014 році здійснювалося пересилання каналами електронної пошти судових рішень в адресу ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою їх огляду, виготовлення роздруківок історій (реєстрів) листування, що має суттєве значення для встановлення істини, а також для швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Огляд вищевказаної комп`ютерної техніки є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст.16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
З огляду на вищенаведене вважаю за можливе розглянути вищевказане клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі, стосовно яких виникла необхідність у тимчасовому доступі.
Старший слідчий СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, оскільки для повного та об`єктивного провадження досудового слідства йому необхідно отримати доступ до зазначених у клопотанні речей.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Вважаю, що слідчим доведено, що дані, які знаходяться на вищевказаній комп`ютерній техніці мають суттєве значення у справі для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть сприяти розкриттю злочину, встановленню істини та мати доказове значення у справі.
За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області обґрунтоване та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до комп`ютерів, що знаходяться в АДРЕСА_1 , за допомогою яких у 2014 році здійснювалося пересилання каналами електронної пошти судових рішень ІНФОРМАЦІЯ_14 в адресу ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою їх огляду та зчитування інформації.
Строк дії ухвали два місяці з дня її ухвалення.
Роз`яснити власнику, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1