overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/760/365/16
Справа №760/1332/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
10 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
-//- представника потерпілого - ОСОБА_4
-//- обвинуваченого - ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
25.01.2016 року від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м.Києва ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт від 31.12.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Заслухавши доводи прокурора про можливість призначення провадження до розгляду, думку представника потерпілого та обвинуваченого, які погодилися з прокурором, суд вважає, що відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому є всі підстави для призначення його до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу Камертон.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_7 , представника потерпілого ТОВ «Комфі Трейд» ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_5 .
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження, немає.
Що стосується запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 , то оскільки від сторін кримінального провадження не надійшло клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, тому суд вважає обраний йому раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовженим та незмінним до 11.02.2016р.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 33, 291, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 315-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0008639 від 04.09.2015р., який відбудеться 19.02.2016 року о 09-10 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_7 , представника потерпілого ТОВ «Комфі Трейд» ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_5 .
Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту вважати продовженим та незмінним до 11.02.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/760/229/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючогосудді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
-//- захисника - ОСОБА_3
-//- обвинуваченої - ОСОБА_4
-//- секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 15.12.2015р. обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 12.02.2016р. о 19-30 год., а по провадженню остаточне рішення ще не прийняте судом.
Вислухавши доводи прокурора, який вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою до 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на його думку, не відпали і існують на даний час, думку захисника ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 , які просили звільнити останню з-під варти на більш м`який запобіжний захід, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів.
Так, згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд обов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.
Суд, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та враховуючи відповідно до ст.178 КПК України всі обставини при обранні запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , а саме: вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого нею злочину, відсутність у обвинуваченої міцних соціальних зв`язків, в тому числі і місця роботи, а також існуючих ризиків, що в разі перебування обвинуваченої на більш м`якому запобіжному заході, остання може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.
Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обраний обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 год. 30 хв. 11.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ухвала
іменем україни

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Менського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 01 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 12 лютого 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року,
ус т а н о в и в:
Засуджений звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Суд касаційної інстанції, перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК, дійшов висновку, що вона подана з порушенням з пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 5 цієї статті, а тому, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, ухвалою від 16 жовтня 2015 року надав строк для усунення недоліків. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Як убачається з розписки, надісланої з Бучанської виправної колонії (№ 85), копію ухвали від 16 жовтня 2015 року засуджений ОСОБА_4 отримав 09 листопада 2015 року, однак протягом установленого п`ятнадцятиденного строку недоліки касаційної скарги не усунув і не подав нової касаційної скарги.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 001217,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху через її невідповідність положенням ст. 427 КПК, а саме, вимоги до суду касаційної інстанції, викладені у касаційній скарзі, не узгоджувалися з положеннями ст. 436 КПК; захисник у касаційній скарзі нічого не зазначав щодо своєї участі у касаційному розгляду; в порушення вимоги ст. 50 КПК, захисником не було надано свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Крім того, до копій касаційної скарги не було долучено копій відповідних додатків.

Вказаною ухвалою захиснику надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення копія ухвали була отримана уповноваженою особою 11 грудня 2015 року.

Виходячи з зазначеного, строк на усунення недоліків, наведених в ухвалі від 04 грудня 2015 року, у захисника закінчувався 22 грудня 2015 року.

Станом на 14 січня 2016 року недоліки, наведені в ухвалі, захисником усунуті не були і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року касаційну скаргу захисника повернуто.

Разом з тим, 27 січня та 02 лютого 2016 року до суду касаційної інстанції надійшли касаційні скарги захисника ОСОБА_4 на усунення зазначених в ухвалі від 04 грудня 2015 року недоліків. Вказані касаційні скарги подані захисником відповідно 20 січня та 26 січня 2016 року, тобто з пропуском наданого ухвалою від 04 грудня 2015 року десятиденного строку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути захиснику.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-466/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді Солопова Ю.О.

при секретарі Уманенко Н.С.

з участю прокурора Лебедевої Р.С.

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Кіровограда, українець, гр-н України, не одружений освіта середня- спеціальна, не працює, прож. Кіровоград АДРЕСА_1, судимий: 24.07.1990 року Ленінським районним судом Кіровограда за ч 2 ст. 141 КК України 3 роки позбавлення волі., 09.06.1993 року військовим судом Черкаського гарнізону за ч 3 ст. 141 КК України 5 років позбавлення волі. 12.08.1998 року Кіровським районним судом Кіровограда за ч 2 ст. 140, 71 КК України 1 рік позбавлення волі. 11.09.2000 року Ленінським районним судом Кіровограда за ч 3 ст. 140 КК України 3 роки позбавлення волі. 05.04.2004 року Кіровським районним судом Кіровограда за ч 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі. 13.09.2007 року Кіровським районним

судом Кіровограда за ч 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, звільнений 12.04.2010 року по відбуттю строку., обвинуваченого за ч 1 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту при наступних обставинах:

12.05.2011 року о 13-35 годині ОСОБА_1 по вул. Волинської в м. Кіровограді знайшов шприць з наркотичною рідиною, зберігав біля себе.. Та в цей же день, був затриманий працівниками міліцій яким вилучили у нього шприць з рідиною, яка відповідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетільованим вагою 0,045 грамів, який ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Під час досудового слідства без урахування особи обвинуваченого незважаючи на той факт що він неодноразово судимий йому була обрана міра запобіжного заходу підписка про невиїзд, що в свою чергу призвело до того що підсудний не з'являється до суду хоча про день розгляду справи був повідомлений особисто під розпис повісткою. Оскільки підсудний ухиляється від явки до суду то необхідно змінити йому міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою

Керуючись ст. 274 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_1, з підписки про невиїзд на утримання під вартою в СІЗО 14.

Постанову для виконання направити начальнику Кіровського ВМ м. Кіровограда.

Про затримання підсудного та направлення його до СІЗО повідомити Кіровський районний суд Кіровограда до 25.08.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
постанова судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"09 "лютого 2010 р.

в складі головуючого - судді Павліва В.Р.

при секретарі - Тарасюта І.Б.

за участю прокурора - Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Залізничного райсуду м.Львова 07.04.2008р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 15 ч 2 -185 ч 2 , 71 КК України на 4 р. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання , вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 3 (три) дні.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА судового засідання

« 04 » березня 2010 р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі: головуючого - судді Павлів В.Р. при секретарі: Тарасюта І.Б.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в с. Заклад в установі МВК-50 справу про застосування Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року на засудженого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина - України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, уродженець та проживав до засудження за адресою: Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вул. Сєднєва, 31/73. Раніше не судимий.

Засуджений: 18.09.2007 р. Широківським районним судом Дніпропетровської обл. за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 2 р. позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки. 27.01.2009р. Постановою Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг іспитовий термін скасовано та направлено в місця позбавлення волі на 2 роки.

Початок строку: 27.01.2009 р. Кінець строку: 27.01.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Миколаївської виправної колонії № 50 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_1 посилаючись при цьому на ст. З п. «Г», Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», в зв'язку з звільненням його з місць позбавлення волі по умовно-достроковому звільненню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1 буде звільнений умовно-достроково, відбуває покарання за злочин, пов'язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. З п. «Г», Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 2(два)роки.

Застосувати щодо ОСОБА_1 наступні обмеження:

*заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;

*заборонити перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої;

*заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

*періодично реєструватися в райвідділі міліції, у разі виїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися у місцевому органі внутрішніх справ.

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний строк до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового засідання

« 09 » лютого 2010 р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі: головуючого - судді Павліва В.Р.

при секретарі: Тарасюта І.Б.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в с. Заклад в установі МВК-50 справу про застосування Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року на засудженого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина - України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, уродженець та проживав до засудження за адресою: Миколаївська обл., Арбузинський р-н, смт. Костянтинвка, пров. Бузький, 2.

Раніше не судимий.

Засуджений: 17.11.2008 р. Арбузинським районним судом Миколаївської обл. за

ст.ст. 185 ч.1, 122 ч.1,263 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України до 2 р. 6 міс. позбавлення волі.

Початок строку: 11.02.2009 р. Кінець строку: 11.08.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Миколаївської виправної колонії № 50 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_1 посилаючись при цьому на ст. З п. «Г», Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», в зв'язку з звільненням його з місць позбавлення волі по умовно-достроковому звільненню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1 буде звільнений умовно-достроково, відбуває покарання за злочин, пов'язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. З п. «Г», Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1(один) рік 6(шість) місяців.

Застосувати щодо ОСОБА_1 наступні обмеження:

*заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;

*заборонити перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої;

*заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

*періодично реєструватися в райвідділі міліції, у разі виїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися у місцевому органі внутрішніх справ.

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний строк до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року м. Ужгород

Голова апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., здійснюючи повноваження слідчого судді відповідно до ст.247 КПК України, за участю заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ УМВС України в Закарпатській області підполковника міліції Вагіна І.П., розглянув клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

З клопотання вбачається, що СУ УМВС України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 26 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.І ст.115 КК України.

26 листопада 2012 року до чергової частини Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області надійшло телефонне повідомлення від громадянина ОСОБА_4 про виявлений ним в будинку АДРЕСА_2 труп невідомої особи. У ході проведення слідчих дій встановлено особу вбитого - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За результатами розслідування отримані дані про можливу причетність до замовлення вбивства дружини покійного ОСОБА_6, з якою у останнього виникали сімейні конфлікти та непорозуміння, сварки та неможливість уладнати стосунки щодо розлучення та розподілу майна.

На даний час слідством встановлено, що ОСОБА_6 підтримує стосунки з громадянином ОСОБА_3, який може бути причетний до вбивства ОСОБА_5

У клопотанні порушується питання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за ОСОБА_3, терміном на два місяці, для пошуку, фіксації і перевірки під час розслідування тяжкого злочину відомостей про осіб, які замовили та вчинили тяжкий злочин.

Враховуючи те, що відомості про злочин та особу, яка його вчинила і яка наведена в клопотанні неможливо отримати в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30,31 Конституції України, ст.ст. 246-248, 269 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Закарпатській області підполковника міліції Вагіна І.П. задовольнити.

Надати дозвіл на проведення візуального спостереження за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних засобів для спостереження, терміном на 2 місяці, до 03 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Крегул
Справа № 314/202/16-к
Провадження № 1-в/314/163/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"05" лютого 2016 р. м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 26.11.2009р. до набрання вироку законної сили 24.03.2011р. зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 18.11.2010 року.

Ухвала підлягаю негайному виконанню, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 08 лютого 2016 року о 14 годині 25 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

05.02.2016