Справа № 522/1602/16-к
Провадження 1-кс/522/1515/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень від 12.01.2016р. ЄРДР.
В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що 12.01.2016р., за вх.№92 ОСОБА_4 звернувся до прокурора Одеської області з заявою, про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_9 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, ОСОБА_10 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376-1 КК України та ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України службовими особами прокуратури Одеської області не внесено до ЄРДР відомості, викладені ОСОБА_4 в заяві, та досудове розслідування не розпочато, чим допущено бездіяльність.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Згідно ч.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
Таким чином, вважаю можливим розглядати скаргу за відсутності прокурора.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, встановлено, що 12.01.2016р. ОСОБА_4 звернувся до прокурора Одеської області, з заявою вх.№92 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 365-2 ч.1, 376-1 ч.2, 384 ч.2 КК України.
Разом з цим, під час судового розгляду прокурором даних про рух вказаної заяви та результатів її розгляду, суду надано не було.
За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст.214, 307 КПК України, в зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_3 , підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати службових осіб прокуратури Одеської області розглянути заяву ОСОБА_4 від 12.01.2016р., вх.№92, в порядку ст. 214 КПК України.
Керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати службових осіб прокуратури Одеської області, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_4 від 12.01.2016 р., вх.№ 92 про що його повідомити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: