Дата документу 01.07.2014
Справа № 490/8196/14-к
н/п 1-кс/490/2757/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрія, Олександрійського району, Кіровоградської області, є громадянином України, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , є раніше судимим, востаннє 08.06.2010 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано вирок Ленінського районним судом м. Миколаєва від 22.04.2010 р. та призначено покарання у вигляді 5 років та 6 місяців позбавлення волі, 19.10.2012 року звільнений умовно достроково,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01 липня 2014 року старший слідчий СВ Центрального РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із старшим прокурором прокуратури Центрального району Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про який 16 червня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003363.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 15.06.2014 р. близько 18.00 год., знаходячись на вул. Архітектора Старова у м. Миколаєві, а саме біля кафе бару Сонячний берег, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, повторно, шляхом ривка, відкрито викрав із шиї потерпілого ОСОБА_7 золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 5,94 грама вартістю 1 612 гривень та золотий кулон у вигляді хрестика із зображенням розп`яття, 585 проби, вагою 1,4 грами вартістю 379,5 гривень.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, яке вчинене повторно.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище злочину є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження №0003363, а саме на відомостях, що містяться у показаннях потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколі пред`явлення речей для впізнання, від 17.06.2014 року, протоколі пред`явлення особи для впізнання від 30.06.2014 р.

Наведені вище докази є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище злочину. Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище злочину.

У своєму клопотанні як ризики, задля запобігання якого необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може вжити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та слідства, продовжити вчинення аналогічних злочинів, знищити речовий доказ, а саме: золотий ланцюжок, місцезнаходження якого на даний момент не відоме, а також впливати на свідків.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного щодо цих доводів, думку його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо існування ризику з боку підозрюваного вчинення аналогічних злочинів, спроби ухилитися від органів досудового слідства, можливості знищення речових доказів та впливу на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, який вчинив в період умовно-дострокового звільнення від призначеного покарання, раніше вчинював аналогічні кримінальні правопорушення передбачені ст. 186 ч. 2 КК України, не має стійких соціальних зв`язків за місцем проведення досудового розслідування в м. Миколаєві, оскільки зареєстрований у Кіровоградській області, м. Олександрія, постійного місця проживання та місця роботи у м. Миколаєві також не має. Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця проживання в м. Миколаєві, офіційно не працює, не підтримує постійних соціальних зв`язків, а також раніше вчинював кримінальні правопорушення проти власності.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, згідно ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 193, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати на строк до 29 серпня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1