У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Білоцерківського району ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження у справі за обвинувальним актом, який надійшов 11.09.2015року від прокурора прокуратури Білоцерківського району Київської області у кримінальному провадженні №0002816 від 11.07.2015 року по обвинуваченню за ст.125 ч.2 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ); ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Томилівка Білоцерківського району Київської області, громадянки України, українки, не працюючої, не одруженої, на утриманні має двох малолітніх дітей 2010 р.н. та 2012 р.н.. раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,(ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), в зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення,-

В С Т А Н О В И В:
11.07.2015 року, близько 01 год., ОСОБА_6 , знаходячись в коридорі кафе «Світанок», що розташоване по вул. Леніна с. Томилівка Білоцерківського району Київської області вчинив сварку з потерпілим ОСОБА_4 , оскільки останній намагався припинити сварку між співмешканкою ОСОБА_6 - ОСОБА_5 та своєю подругою ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_6 умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_4 , з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, наніс потерпілому один удар кулаком своєї правої руки в область правого ока, від чого ОСОБА_8 притиснувся до стіни, після чого ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел підійшов до ОСОБА_4 , якому наніс ще 2-3 удари кулаками правої та лівої руки в область обличчя від чого потерпілий ОСОБА_4 впав на підлогу, та внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця, садна на голові, крововиливів в склеру очних яблук, струсу головного мозку, травми правого очного яблука, які згідно висновку експерта №318/д від 25.08.2015 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після того, як ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, від яких потерпілий втратив свідомість та впав на підлогу, ОСОБА_5 підійшла до потерпілого ОСОБА_4 , який лежав на підлозі та нахилившись над ним нанесла потерпілому 5-7 ударів кулаками двох рук по обличчю, від чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синця, садна на голові, крововиливів в склеру очних яблук, струсу головного мозку, травми правого очного яблука, які згідно висновку експерта №318/д від 25.08.2015 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В подальшому, припинивши наносити потерпілому удари кулаками тю обличчю, ОСОБА_5 підвелася на випрямлені ноги та нанесла потерпілому ОСОБА_4 один удар правою ногою по його лівому плечі, від чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому плечі, який згідно висновку експерта №318/д від 25.08.2015 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

На стадії здійснення судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 надав письмове клопотання про необхідність закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в зв`язку з відмовою його від підтримання обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України, яке мотивоване тим, що він примирився з обвинуваченими, збитки йому повністю відшкодовано, а тому він не має до обвинувачених претензій матеріального та морального характеру.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, вважає можливим кримінальне провадження закрити.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні визнали себе винними у вчиненні інкримінованого їм злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, надали згоду на закриття кримінального провадження з вищенаведених обставин.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, вважає можливим вирішити клопотання потерпілого у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 , який відсутній в судовому засіданні, виїхав за своїм місцем проживання в Дніпропетровську область і в режимі телефонного зв`язку повідомив про неможливість його присутності в судовому засіданні в зв`язку з відсутністю грошових коштів на переїзд, в попередньому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 погодився на закриття кримінального провадження, а тому його відсутність в судовому засіданні не порушує його прав, а також суд прийшов до висновку щодо необхідності задоволення клопотання потерпілого, закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення по таким підставам.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, який вчинений умисно.

Згідно з ч. 1 п.1 ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.2 КК України є провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий у випадках, передбачених цим кодексом відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що на стадії судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 відмовився від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення, претензії матеріального та морального характера від потерпілого до обвинувачених відсутні так як обвинуваченими відшкодовано потерпілому завдані їх діями збитки, учасники кримінального провадження просять закрити кримінальне провадження, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

У даному кримінальному провадженні відсутні судові витрати та речові докази, питання щодо яких суд має вирішувати, цивільний позов прокурора в інтересах держави слід залишити без розгляду, що не позбавляє прокурора права на звернення з названим цивільним позовом до суду в цивільному порядку.

Запобіжні заходи щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирались, арешт на майно обвинувачених не накладався.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0002816 від 11.07.2015 року по обвинуваченню за ст.125 ч.2 КК України ОСОБА_6 , ОСОБА_5 - закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК України ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1