Справа № 468/1708/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
29.10.2015 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Баштанка скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_3 , в судовому засіданні доводи, викладені ними у скарзі, підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Основною причиною подання скарги, є той факт що слідчий не здійснив всі необхідні дії (слідчі, розшукові), негласні слідчі дії, не дав ніяких доручень СКР провести оперативно-розшукові заходи для пошуку і фіксації фактичних даних про протиправні діяння осіб. Крім того, з часу внесення відомостей до ЄРДР не вчинено жодної слідчої дії,спрямованої на всебічне повне і неупереджене дослідження обставин злочину. Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Вважає, що для прийняття законного рішення необхідно виконати ряд слідчих дій: 1).Допитати як свідків неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та їх батьків щодо обставин участі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , втягнутих ОСОБА_7 , у вчинення 06.12.2014 року з його неповнолітнім сином ОСОБА_8 , біля магазину-бару «Хомячок» в с.Кашперо-Миколаївка кримінальних правопорушень, передбачених п.п.8,9,11,12 ч.2 ст.115 і ч.2 ст.15; ч.2 ст.125,ч.2 ст.126, ч.2 ст.127, 129 ч.2, 257,296 КК України. 2). Допитати як свідків мешканців с.Кашперо-Миколаївка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про обставини вчинення неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; 3).Встановити працівників бару ОСОБА_16 , зятя ОСОБА_17 , які 06.12.2014 року обслуговували в барі неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відомі їм обставини, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 і 2 ст.304 КК України; 4) Допитати чоловіка ОСОБА_18 ,- ОСОБА_19 , і особу, яка надавала медичну допомогу ОСОБА_18 ,- ОСОБА_20 як свідків, яким відомі обставини заподіяння ОСОБА_18 , тілесних ушкоджень внаслідок нападу на неї ОСОБА_21 , і втягнуто ним у злочинну діяльність неповнолітнього ОСОБА_8 , у серпні 2014 року та в червні 2015 року; 5) Допитати в якості свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , інших мешканців с.Ново-Петрівка Л.Завгородінй, ОСОБА_28 , щодо нападів на них учасників банди з участю неповнолітніх; 6) Доручити підрозділу який здійснює ОРД провести ОРМ та встановити очевидців з числа мешканців с.Ново-Петрівка свідків вчинення злочинів; 7) Провести впізнання осіб які 13.07.2014 року вчинили напад на фізичних осіб ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_32 ; 8) Провести слідчі експерименти вчинення кримінальних правопорушень з участю неповнолітнього та призначити відповідні судово-медичні експертизи для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, та виконати ряд інших слідчих дій які виникнуть в процесі виконання вищевказаних.
Слідчий СВ Баштанського РВ УМВС та прокурор в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду на підставі представлених доказів та доведення їхньої переконливості, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні до слідчого судді можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат та інше.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.
Порядок збирання доказів визначений ст. 93 КПК України. Оцінка слідчим доказів відповідно до ст. 94 КПК України повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження; керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.
Такі засади кримінального провадження та вимоги КПК України при винесенні оскаржуваної постанови слідчим дотримані не були.
Фактично всі дії слідчого СВ Баштанського РВ УМВС обмежились трьох допитів свідків.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, судом з`ясовано, що допит свідків (працівниками Баштанського РВ УМВС) проведений поверхово, всі обставини справи не з`ясовані, всебічно та повно не досліджені, всі передбачені законом заходи для цього слідчим не прийняті.
Слідчий СВ Баштанського РВ УМВС під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті. Так, слідчим з метою прийняття законного рішення необхідно: 1).Допитати як свідків неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та їх батьків щодо обставин участі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , втягнутих ОСОБА_7 , у вчинення 06.12.2014 року з його неповнолітнім сином ОСОБА_8 , біля магазину-бару «Хомячок» в с.Кашперо-Миколаївка кримінальних правопорушень, передбачених п.п.8,9,11,12 ч.2 ст.115 і ч.2 ст.15; ч.2 ст.125,ч.2 ст.126, ч.2 ст.127, 129 ч.2, 257,296 КК України. 2). Допитати як свідків мешканців с.Кашперо-Миколаївка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про обставини вчинення неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; 3).Встановити працівників бару ОСОБА_16 , зятя ОСОБА_17 , які 06.12.2014 року обслуговували в барі неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відомі їм обставини, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 і 2 ст.304 КК України; 4) Допитати чоловіка ОСОБА_18 ,- ОСОБА_19 , і особу, яка надавала медичну допомогу ОСОБА_18 ,- ОСОБА_20 як свідків, яким відомі обставини заподіяння ОСОБА_18 , тілесних ушкоджень внаслідок нападу на неї ОСОБА_21 , і втягнуто ним у злочинну діяльність неповнолітнього ОСОБА_8 , у серпні 2014 року та в червні 2015 року; 5) Допитати в якості свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , інших мешканців с.Ново-Петрівка Л.Завгородінй, ОСОБА_28 , щодо нападів на них учасників банди з участю неповнолітніх; 6) Доручити підрозділу який здійснює ОРД провести ОРМ та встановити очевидців з числа мешканців с.Ново-Петрівка свідків вчинення злочинів; 7) Провести впізнання осіб які 13.07.2014 року вчинили напад на фізичних осіб ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_32 ; 8) Провести слідчі експерименти вчинення кримінальних правопорушень з участю неповнолітнього та призначити відповідні судово-медичні експертизи для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, та виконати ряд інших слідчих дій які виникнуть в процесі виконання вищевказаних.
В разі необхідності провести інші слідчі дії: проведення слідчих експериментів, судових експертиз, впізнань осіб, які будуть спрямовані для прийняття по вказаному кримінальному провадженню законного рішення, тобто не вичерпано можливості отримання доказів по справі, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені ст. 40 КПК України.
За наведених обставин вважаю, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 306,307 КПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвалу суду направити до СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області та прокурору Баштанського району Миколаївської області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: