Справа № 592/4260/13-к
Провадження № 1-кс/592/787/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Князєв В.Б., за участю старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Власенко В.О., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого Власенко В.О. про тимчасовий доступ до речей і документів:

- виконавчого провадження № 20549820 за ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 19.07.2010 р. про накладення арешту на майно ОСОБА_1, в тому числі і грошові кошти, що знаходяться на його рахунках в установах банку на суму заявленого ОСОБА_2 позову 59 000 гривень, які зберігаються у Відділі Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції за адресою: м. Суми, вул. Гамалія, 31-А.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження - слідчого Власенко В.О., -

встановив:

СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000428, яке внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 12.01.2013 р. з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 382 ч. 2 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_2 за фактом умисного невиконання судового рішення ОСОБА_1 та посадовими особами Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, на виконанні яких знаходяться виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Встановлено, що на виконанні Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 26920544, до складу якого входить виконавчий листом № 2-403 від 25.06.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку боргу у розмірі 29 189,48 грн. та по 295,95 грн. (разом 29 485,43 грн.) на користь ПАТ Банк ОСОБА_3 та кредит Полтавське РУ ВАТ Банк ОСОБА_3 та кредит.; виконавчі листи № 2-95 від 06.05.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 30 322 грн. 00 коп. заборгованості за договором позики, 303 грн. 22 коп. в рахунок повернення судового збору та 120 грн. 00 коп. в рахунок повернення витрат з ІТЗ розгляду справи, а разом 30 745 грн. 22 коп; № 2-95 від 06.05.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 573 грн. 22 коп. повернення сплаченого збору та 120 грн. повернення витрат на ІТЗ розгляду справи у суді першої інстанції, а також 135 грн. повернення сплаченого судового збору та 120 грн. повернення витрат на ІТЗ розгляду справи в суді апеляційної інстанції; № 2-95 від 06.05.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 27 000 грн. плати за користування позикою за період з 30 червня 2008 року по 13 жовтня 2010 року.

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування вилучено зведене виконавче провадження № 26920544. Вивченням його матеріалів встановлені порушення Закону України Про виконавче провадження з боку посадових осіб ВДВС під час виконання судових рішень та факти, які свідчать про умисне ухилення ОСОБА_1 від виконання судових рішень. У зведеному виконавчому провадженні наявний договір про продаж оптичних кабелів ФОП Яременком, змонтованих на лінійних ділянках у м.Суми від 02.07.2011 р., який свідчить про умисне ухилення ОСОБА_1 від виконання судових рішень, а саме: під час дії заборон на відчуження майна, на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми № 2-2390 від 19.07.2010 р. про накладення арешту на все майно ОСОБА_1, яка надійшла до ДВС 26.07.2010 р., на підставі якої державним виконавцем Волошиною М.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 20549820 від 26.07.2010 р. з накладенням арешту на все рухоме та нерухоме майно; постанова про відкриття виконавчого провадження № 26920544 від 05.08.2010 р. за виконавчим листом № 2-403, виданим 25.06.2010 р. Зарічним районним судом м. Суми про стягнення в солідарному порядку боргу в розмірі 29 189,48 грн. з ОСОБА_4 на користь ПАТ ОСОБА_3 та кредит. Вказаний договір свідчить, що дійсно власником кабельних мереж був ОСОБА_1, яким при наявності заборон проведено незаконне відчуження майна. Однак встановлено, що у зведеному виконавчому провадженні № 26920544 відсутнє виконавче провадження № 20549820 за ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 19.07.2010 р. про накладення арешту на майно ОСОБА_1, в тому числі і грошові кошти, що знаходяться на його рахунках в установах банку на суму заявленого ОСОБА_2 позову 59 000 гривень. За цією ухвалою 26.07.2010 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 20549820. 3 вказаної постанови накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1. 30.12.2011 р. результат виконавчого провадження виконавчий документ фактично виконано. Рішення боржником виконано добровільно. Кошти стягнуті згідно ВД: 59 000 грн., в тому числі сплачені боржником добровільно. При цьому, згідно пояснень заявника ОСОБА_2 державний виконавець не повідомляв йому про закриття даного виконавчого провадження та грошових коштів він не отримував ні в ДВС, ні від самого боржника ОСОБА_1 Державним виконавцем до матеріалів зведеного виконавчого провадження долучено заяву ОСОБА_2, яка стосується виконавчого провадження № 20549820 за ухвалою суду від 19.07.2010 р. про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_1, якою він повідомляє про рахунки в банках, відкриті ОСОБА_1 з метою ухилення від арешту та стягнення коштів відповідно до судового рішення. Однак, в матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутні документи щодо реагування державного виконавця на цю заяву. Виконавче провадження № 20549820 за ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 19.07.2010 р. про накладення арешту на майно ОСОБА_1, в тому числі і грошові кошти, що знаходяться на його рахунках в установах банку на суму заявленого ОСОБА_2 позову 59 000 гривень має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні: чи мала місце подія кримінального правопорушення умисне ухилення від виконання судового рішення ОСОБА_1 та службовими особами Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, яка форма їх вини, які способи вчинення кримінального правопорушення, чи є ознаки інших кримінальних правопорушень. Вказані обставини не можуть бути іншим способом встановлені та доведені. Оскільки вказана документація має характер речових доказів, може містити доказову інформацію, необхідну для встановлення істини по справі, в сукупності з іншими доказами матиме суттєве значення для зясування обставин злочину, її необхідно вилучити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -

ухвалив:

1. Надати тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи для запобігання їх можливому знищенню.

2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

- виконавче провадження № 20549820 за ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 19.07.2010 р. про накладення арешту на майно ОСОБА_1, в тому числі й грошові кошти, що знаходяться на його рахунках в установах банку на суму заявленого ОСОБА_2 позову 59 000 гривень, яке знаходиться у Відділі Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції за адресою: м. Суми, вул. Гамалія, 31-А та можливість їх вилучити.

Особа, яка має надати тимчасовий доступ до документів Відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції за адресою: м. Суми, вул. Гамалія, 31-А.

3. Строк дії ухвали двадцять днів з дня постановлення ухвали.

4. Право тимчасового доступу до документів надається оперуповноваженому СДСБЕЗ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5, посвідчення УСМ 060656.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя В.Б. Князєв