Справа № 365/490/14-к
Номер провадження: 1-кп/365/31/14

У Х В А Л А
15.07.2014 року смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про повернення обвинувального акту в порядку ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, обґрунтовуючи його тим, що обвинувальний акт не засвідчений печаткою органу досудового розслідування відповідно до вимог Інструкції з діловодства в органах прокуратури, до нього не долучено відповідних документів на підтвердження повноважень слідчих та прокурорів та витяг із зазначенням відомостей про останніх, не зазначено місце народження потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не вказано ознаки об`єктивної сторони складу злочину.
Крім того, Реєстр матеріалів досудового розслідування (далі Реєстр) не містить часу проведення процесуальної дії відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному та захиснику (п. 16), зазначення всіх процесуальних рішень, прийнятих в ході кримінального провадження, а в зазначених відсутні необхідні дані щодо прізвищ прокурорів процесуальних керівників (п. 3), відомості щодо осіб (предмету дослідження), щодо яких проводились дослідження, тимчасовий доступ (п.п. 8, 10, 13), номери ухвал (справ) слідчих суддів (п.п. 14, 16, 19, 20), не зазначено особу, якій повідомлено про зміну підозри (п. 21), що визнано речовим доказом (п. 22), щодо кого виділено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, кому доручено завершити досудове розслідування та відкрити матеріали, відомості про заявлені клопотання та прийняті процесуальні рішення за наслідками їх розгляду.
Також Реєстр не містить всіх заходів забезпечення кримінального провадження, дат та строків їх застосування. Натомість, у зазначених відсутні дані, зокрема, щодо скасування ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо надання стороні захисту доступу до автомобіля.
Прокурор не надав захиснику копію обвинувального акту та Реєстру. При цьому, зазначені документи його підзахисному були вручені помічником слідчого, а не прокурором.
Захисник також подав скарги на дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_12 та прокурора ОСОБА_13 в частині порушення презумпції невинуватості при складанні клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді застави від 21.05.2014 року та про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 30.05.2014 року, в частині невирішення питання про арешт вилученого 25.03.2014 року автомобіля DADI SUV BDD 6491 С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині нескладення протоколу тимчасового вилучення даного автомобіля та неповернення ОСОБА_8 зазначеного автомобіля, в частині невжиття належних заходів слідчим для забезпечення присутності захисника підозрюваного під час проведення слідчих дій 16, 18 та 20 травня 2014 року та в частині бездіяльності прокурора щодо розгляду його клопотання про закриття кримінального провадження від 11 червня 2014 року та невинесення і невручення йому постанови про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження від 11 червня 2014 року та просить визнати дії та бездіяльність зазначених осіб незаконними.
Заслухавши думку прокурора, яка заперечує проти задоволення клопотання захисника та його скарг з тих підстав, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного законодавства, щодо скарг, то слідчий та прокурор при внесенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу вбачали в діях останнього ознаки кримінального правопорушення, щодо решти клопотань, то вони повинні були бути заявлені захисником у ході досудового розслідування, думку потерпілих, які підтримали думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, так як порушено право на захист, оскільки прокурор не надав захиснику копію обвинувального акту та Реєстру, що вбачається із доданої до обвинувального акту розписки. В обвинувальному акті не зазначено місце народження потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Зазначення у обвинувальному акті інших даних, перелічених у клопотанні захисника, та засвідчення акту печаткою не передбачено ст. 291 КПК України.
Крім того, в порушення вимог ст. 109 КПК України Реєстр не в повній мірі відображає проведені процесуальні дії, тобто, не містить часу закінчення проведення процесуальної дії відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному та захиснику (п. 16), зазначення всіх процесуальних рішень, прийнятих в ході кримінального провадження, зокрема щодо скасування ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та щодо надання стороні захисту доступу до автомобіля.
Проте, в зазначених у Реєстрі процесуальних рішеннях відсутні необхідні дані щодо відомостей осіб (предмету дослідження), щодо яких проводились дослідження, тимчасовий доступ (п.п. 8, 10, 13), номери ухвал (справ) слідчих суддів (п.п. 14, 16, 19, 20), не зазначено особу, якій повідомлено про зміну підозри (п. 21), який предмет визнано речовим доказом (п. 22), щодо кого виділено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, кому доручено завершити досудове розслідування та відкрити матеріали, відомості про заявлені клопотання та прийняті процесуальні рішення за наслідками їх розгляду.
Суд також приходить до висновку, що вбачаються підстави для задоволення скарг захисника, а саме, щодо визнання дій та бездіяльності слідчого ОСОБА_12 та прокурора ОСОБА_13 незаконними в частині порушення презумпції невинуватості при складанні клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді застави від 21.05.2014 року та про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 30.05.2014 року, оскільки вбачається, що зазначені особи допустили твердження про винуватість підозрюваного (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України), в частині нескладення протоколу тимчасового вилучення автомобіля DADI SUV BDD 6491 С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , невирішення питання про арешт вилученого 25.03.2014 року автомобіля та неповернення ОСОБА_8 зазначеного автомобіля в порушення вимог ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 171 КПК України, в частині невжиття належних заходів слідчим для забезпечення присутності захисника підозрюваного під час проведення слідчих дій 16, 18 та 20 травня 2014 року в порушення вимог ч. 5 ст. 45, ч. 3 ст. 223 КПК України, в частині нерозгляду прокурором клопотання захисника про закриття кримінального провадження від 11 червня 2014 року.
Непроведення слідчим та прокурором вищезазначених процесуальних дій підтверджується Реєстром та вбачається, що захисник не мав законних підстав оскаржити зазначені дії та бездіяльність під час проведення досудового розслідування, оскільки відкриття йому матеріалів досудового розслідування було здійснено 11.06.2014 року після завершення досудового розслідування 10.06.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати дії та бездіяльність слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_12 та прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_13 незаконними в частині порушення презумпції невинуватості при складанні клопотань про застосування запобіжних заходів до ОСОБА_8 у вигляді застави від 21.05.2014 року та у вигляді домашнього арешту від 30.05.2014 року, в частині нескладення протоколу тимчасового вилучення автомобіля DADI SUV BDD 6491 С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , невирішення питання про арешт вилученого 25.03.2014 року автомобіля та неповернення ОСОБА_8 зазначеного автомобіля, в частині невжиття належних заходів слідчим ОСОБА_12 для забезпечення присутності захисника підозрюваного під час проведення слідчих дій 16, 18 та 20 травня 2014 року та в частині нерозгляду прокурором ОСОБА_13 клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 11 червня 2014 року.
Ухвала суду може бути оскаржена через Згурівський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_14