Провадження 1-кп/127/259/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

щодо якої запобіжний захід не обирався, розглянувши у відкритому судовому засіданні, подання старшого прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо обвинуваченої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, раніше не судимої, проживаючої у АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо обвинуваченої ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , 07.02.2013 року о 19:30 год. був зупинений працівниками міліції по вул. Г.Сталінграда в м. Вінниці, в якого було виявлено та вилучено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору згідно висновку експерта НДКЦ при УМВС України у Вінницькій області №149 від 24.02.2013 року амфетамін, яку він придбав у ОСОБА_5 . Порошкоподібна речовина білого кольору вилучена у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно висновку експерта НДКЦ при УМВС України у Вінницькій області №324 від 29.05.2013 року раніше могли складати єдину масу, що вказує на те, що ОСОБА_5 збула ОСОБА_6 наркотичні речовини.
Крім цього, 08.02.2013 року біля 12:00 год., під час відпрацювання території м. Вінниці, працівниками СБНОН ВМВ України у Вінницькій області, біля буд. № 12 поряд з аптекою по вул. Фрунзе в м. Вінниці, було зупинено ОСОБА_5 , при поверхневому огляді якої було виявлено та вилучено 16 паперових згортків у складеному стані, в кожному з яких знаходилась розфасована порошкоподібна речовина білого кольору, яку ОСОБА_5 зберігала при собі, маючи на меті намір повторно збути вказані психотропні речовини, про що свідчить як спосіб упакування та розфасування, так і те, що ОСОБА_5 сама психотропні речовини не вживає.
Згідно висновку хімічної експертизи № 129 від 25.02.2013 року вилучена у ОСОБА_5 порошкоподібна речовина білого та світло жовтого кольорів, загальною масою 9,0126 г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 4,30772 грама.
За підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що обвинувачена ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 307, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, може продовжити свою злочинну діяльність, вчиняючи нові злочини, може переховуватися від суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись ст.ст. 40,131,132,176-178,181, 184,194 КПК України.
Обвинувачена та її адвокат не заперечили проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали кримінальної провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, адвоката ОСОБА_4 суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду даного клопотання судом з`ясовано, що ОСОБА_5 вчинила ряд тяжких злочинів, за які законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, раніше не судима, в судові засідання не з`являється, хоча була повідомлена завчасно та належним чином, перебуває в стані вагітності.
Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченої, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою АДРЕСА_1 , терміном на 60 діб.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє до 28 березня 2014 року.
Ухвалу для виконання направити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
Копію ухвали для відома направити прокурору м. Вінниці.

Ухвала остаточна та оскарженю не підлягає.

Суддя: