У Х В А Л А

Справа № 126/4059/13-к

Провадження № 1-кс/126/576/13

"22" жовтня 2013 р.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. при секретарі Дончик О.А.,

за участю прокурора Собчука В.В.,

старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України , -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 Клопотання мотивує тим, що 16.10.2013 біля 1 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прийшли до піднавісу, який знаходиться у дворі багатоквартирного будинку в с. Джулинка, Бершадського району, по вул. Центральна,33, де шляхом пошкодження замка відкрили водійські двері автомобіля ВАЗ 21063 д.н. 75-756 КН, який належить ОСОБА_4, після чого, виштовхавши автомобіль на проїжджу частину, шляхом зєднання вирваних дротів живлення контактної групи, запустили двигун автомобіля та всупереч волі власника незаконно ним заволоділи.

Згідно протоколу огляду місця події від18.10.2013 року в с. Куни Гайсинського району було виявлено та вилучено викрадений автомобіль ВАЗ - 21063. При обробці поверхні автомобіля дактилоскопічним порошком «Антрацит», було виявлено слід пальця руки та сліди долонь.

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи №34 від.19.10.2013 року слід пальця руки вилучений з дверки автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з 75-756 КН залишено великим пальцем лівої руки громадянина ОСОБА_2

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 було встановлено, що 14.10.2013 року в гості до його дружини приїхав її син ОСОБА_2, який залишився у них ночувати.15.10.2013 року біля 11 год. він разом зі своїм братом ОСОБА_5 пішли з дому по своїх справах. В подальшому ОСОБА_2 не повернувся, хоча приїхав в гості до них з іншого району та ночувати йому не було де. 16.10.2013 року вранці ОСОБА_4 прокинувся та виявив, що з піднавісу біля багатоквартирного будинку в с. Джулинка по вул. Центральна, 33 зник належний йому автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з 75-756 КН, який він залишив 15.10.2013 року біля 18 год. Зі слів ОСОБА_5 вказаний автомобіль був ще на місці біля 23 год. Як пояснив ОСОБА_4 відразу після виявлення факту зникнення автомобіля він звернувся у міліцію та на його думку до незаконного заволодіння його транспортним засобом причетний саме ОСОБА_2, оскільки він пішов кудись з будинку біля 11 год. 15.10.2013 року та не повернувся, хоча ночувати йому не було де, а раніше коли він приїздив до них в гості, то залишався ночувати у них вдома. Також на його думку саме він вчинив вказаний злочин, оскільки раніше неодноразово був засуджений, зокрема і за незаконне заволодіння транспортним засобом за що відбував покарання у місцях позбавлення волі

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 встановлено, що17.10.2013 року він перебував на чергуванні в слідчо-оперативній групі, знаходився в Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області. Біля 09 год. він в складі слідчо-оперативної групи прибув в с. Джулинка на повідомлення про незаконне заволодіння транспортним засобом, де стало відомо, що в гр. ОСОБА_4 незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 21063 д/н 75-756 КН невідомі особи. В подальшому під час проведення першочергових слідчих та оперативних заходів стало відомо, що в гостях в ОСОБА_4 на днях перебував ОСОБА_2, який є сином співмешканки ОСОБА_4 та являється жителем ІНФОРМАЦІЯ_1. В с.Джулинка він зустрів свого односельця ОСОБА_3, який являється вихідцем з школи інтернат с.Джулинка і односельчанином ОСОБА_2. Оскільки вказані особи після гостювання в ОСОБА_4 зникли нічого нікому не повідомивши, їх було запідозрено у незаконному заволодінні транспортним засобом належним ОСОБА_4. Під час подальшої бесіди з матір'ю ОСОБА_2 стало відомо, що її син раніше судимий за скоєння крадіжок, хуліганство та незаконне заволодіння транспортним засобом, за останнє був раніше судимий та відбував покарання в місцях позбавлення волі. В ході проведення оперативно-розшукових заходів йому стало відомо, що в ОСОБА_3 наявний мобільний телефон з можливим номером НОМЕР_1. 18.10.2013 року він зателефонував на вказаний номер, оскільки він зявився в мережі. В той час ОСОБА_3 взяв слухавку і під час розмови повідомив, що разом з ОСОБА_2 викрали автомобіль належний ОСОБА_4 і на даний час знаходиться в с.Куни Гайсинського району на обїзній дорозі. Він йому сказав, щоб вони їхали в с.Джулинка та повернули автомобіль власнику. Також він запитав чи в нього є мобільний телефон власника, в якого вони викрали автомобіль, щоб з ним звязатися, на що ОСОБА_3 сказав, що знайде номер телефону та передзвонить йому. Крім цього він з тією метою, щоб не злякати його, оскільки ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно вчинив злочин, психологічно заспокоював його та казав, щоб він не переживав все буде добре, головне щоб він повернув автомобіль. ОСОБА_3 нібито сказав, що все зрозумів та разом з ОСОБА_2 звяжуться з власником автомобіля, який вони викрали та повернуть його власнику. Цього ж дня автомобіль було виявлено на виїзді з с. Куни Гайсинського району 19.10.2013 року було вирішено черговий раз перевірити місце проживання ОСОБА_2 в с.Шиманівка, де його було виявлено працівниками СКР Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 встановлено, що 16.10.2013 року він перебував в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області на зоні обслуговування та 09 год. 15 хв. йому зателефонував черговий Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області і повідомив про те, що в с.Джулинка по вул. Центральній, 33, вчинено незаконне заволодіння транспортним засобом належним ОСОБА_4. Він прибув на вказану адресу та під час проведення перевірки йому стало відомо, що в ОСОБА_4 в гостях на днях перебував ОСОБА_2, який зник нікому не сказавши разом гр.ОСОБА_3, які являються вихідцями Теплицького району Вінницького району. Під час проведення подальшої перевірки йому стало відомо, що ОСОБА_3 являється вихідцем з «Дитячого будинку» с.Джулинка, оскільки через матеріальну недостатність його не мали змоги утримувати батьки. Так як дані особи після гостювання в ОСОБА_4 ОСОБА_2 зникли нічого нікому не повідомивши, їх було запідозрено у незаконному заволодінні вищевказаним транспортним засобом. Згодом під час проведення перевірки, з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 18.10.2013 року приблизно біля 11 год. до нього на мобільний телефон зателефонував невідомий йому номер НОМЕР_1. Він, взявши слухавку, почув невідомий чоловічий голос, який представився ОСОБА_3. В подальшому він зрозумів, що це той чоловік, який підозрюється в злочині, тому запитав, де він знаходиться. Однак останній на його запитання відповіді не дав, але сказав, що автомобіль є, і з ним нічого не сталося. Також він сказав, що разом з ОСОБА_2 викрав автомобіль, який розташований в Гайсинському району на обїзній дорозі з с.Куни. В подальшому він дав мобільний телефон ОСОБА_2 і під час розмови, останній йому сказав майже теж саме, тобто, де знаходиться автомобіль. Він його запитав де саме вони знаходяться, однак точного місця знаходження він не сказав, а повідомив, що в автомобілі закінчився бензин і в них немає грошей. Після чого ОСОБА_3 взяв слухавку і сказав, що вони будуть направлятися в напрямку автомобіля та по дорозі шукатимуть бензин, щоб заправити викрадений автомобіль та поїхати в с.Джулинка та віддати його власнику. Після цього він поклав слухавку. Він дізнавшись про дану інформацію, відразу повідомив про це старшому оперуповноваженому Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6, який також обслуговує Джулинську зону Бершадського району Вінницької області. Після цього автомобіль було виявлено за с. Куни Гайсинського р-ну.

Опитані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 визнали повністю та розповіли про обставини скоєння вказаного злочину.

Правова кваліфікація злочину із зазначенням статті та частини статті Кримінального кодексу України: ст. 289 ч.2 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, підозрюється ОСОБА_2, 29.09.1983р.н., уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, одружений, раніше судимий 19.11.2012 року Гайсинським районним судом Вінницької області по ст. 296 ч.1 КК України до позбавлення волі на 3 роки та на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що може вчинити інший злочин, оскільки він є раніше судимий, що вказує на його схильність до перешкоджання кримінального провадження.

Прокурор Собчук В.В. в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого і вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків слід до нього застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Слідчий Мельник О.Д. просив задовольнити клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої,є раніше судимим та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки він є жителем іншого району та те, що він може вчинити інший злочин, оскільки є раніше судимим та перебуває на умовному терміні покарання за вчинення злочину, що вказує на його можливість перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_2 в розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати винятковий запобіжний захід, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому клопотання слідчого Мельника О.Д. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205,395 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше судимого 19.11.2012 року Гайсинським районним судом Вінницької області по ст. 296 ч.1 КК України до позбавлення волі на 3 роки та основі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк утримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, тобто з 19.10.2013 року. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 12 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

У випадках, передбачених ч.3 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_2 має право у будь-який момент внести заставу в розмірі п'ятдесяти мінімальних заробітних плат. Роз'яснити підозрюваному, що в такому випадку на нього будуть покладені обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмель Р.В.