У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Калиняк О.М.

суддів Ревера В.В., Урдюк Т.М.

з участю прокурора Шахрайчук Н.І.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Львівської обл. від 10 жовтня 2008 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Миколаївського районного суду Львівської обл. від 10 жовтня 2008 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2

Львівської обл.,

засуджений за ч.1 ст. 263 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки та зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід підписку про невиїзд засудженому залишено без зміни до вступу вироку в законну силу.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він у 2007 році у м. Миколаєві Львівської обл. незаконно придбав і зберігав без передбаченого законом дозволу пістолет, перероблений із стартового пістолета саморобним способом, який відноситься до короткоствольної вогнепальної зброї, а 14 березня 2008 року в м. Миколаєві на вул. Шептицького,59 у співучасті з іншою особою за 200 доларів США збув даний пістолет ОСОБА_3

На вирок суду засуджений подав апеляцію, в якій просить вирок скасувати й справу закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину. В апеляції покликається на те, що вирок суду є незаконним в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

В обґрунтування апеляції наводить такі доводи: - висновки суду про те, що він знав, що пістолет є вогнепальною зброєю, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки базується на сумнівній балістичній експертизі; - суд не взяв до уваги показання ОСОБА_4, які свідчать про відсутність у нього умислу на зберігання вогнепальної зброї; - порушено його право на захист, а саме обмежено права, передбачені ст. 197 КПК України, та позбавлено можливості заявляти клопотання до проведення експертизи; - викликає сумнів у правильності судово-балістичної експертизи № 279 від 26.03.2008 року те, що на експертизу надійшло вісім патронів та не надійшов глушник, тоді як згідно з висновком спеціаліста № 5/125 від 20.03.2008 року на дослідження поступив пістолет, 7 патронів та 1 гільза; у висновку вказується, що даний пістолет придатний до стрільби патронами калібру 9 мм, тоді як діаметр ствола 5,8 мм; у висновку зазначено щодо циліндричного предмету приладу для безшумної-безполум'яної стрільби, тоді як згідно з описовою частиною висновку на експертизу такий предмет не надавався; висновок судово-балістичної експертизи є суперечливим, на вирішення експертизи не поставлені питання, чи є даний пістолет з приєднаним глушником вогнепальною зброєю і чи придатний до стрільби в такій конструкції; - крім цього питання речових доказів вирішено судом з порушенням вимог ст. 81 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, його захисника адвоката ОСОБА_1 на підтримку апеляції, думку прокурора про скасування вироку суду та повернення справи на новий судовий розгляд, обговоривши наведені в апеляції доводи й дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задоволити частково з таких підстав.

При розгляді справи суд першої інстанції допустив однобічність і неповноту судового слідства, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Обґрунтовуючи свій висновок про доведеність вини засудженого у вчиненні злочину, суд покликався на висновок судово-балістичної експертизи № 279 від 26 березня 2008 року (а.с.71-77).

Згідно з цим висновком стартовий пістолет перероблений саморобним способом шляхом висверлення заглушки в дульній частині каналу ствола, внаслідок чого даний пістолет набув ознак короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї та придатний до стрільби як штатними шумовими патронами кал. 9 мм Р.А., так і нештатними патронами кал. 9 мм Р.А. газовими та патронами, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, а також патронами роздільного заряджання, які складаються з штатних шумових патронів кал. 9 мм та картечі діаметром 6,4 мм.

Досліджуючи даний доказ, суд не спростував висловлені стороною обвинувачення сумніви у правильності висновку щодо придатності пістолета до стрільби патронами калібру 9 мм, наявності суперечностей у висновку та його неповноти, а також з точки зору дотримання процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Таким чином судом першої інстанції не дано оцінки висновку з точки зору всебічності, повноти та об'єктивності експертного дослідження.

Отже суд залишив недослідженими такі обставини, з'ясування яких має істотне значення для правильного вирішення справи, тобто допустив однобічність і неповноту судового слідства.

В матеріалах справи також міститься висновок повторної судово-балістичної експертизи № 835/836 від 26 березня 2009 року (а.с.245-251), згідно з яким пістолет моделі "АКRЕР 2004 МАGNUМ" № 49709 з приєднаним глушником та без нього не є вогнепальною зброєю. Даний пістолет є пристроєм, призначеним для відстрілу патронів несмертельної дії. Пістолет ознак вогнепальної зброї у зв'язку переробленням не набув. Даний пістолет придатний до стрільби з глушником і без нього патронами не летальної дії (спорядженими гумовою кулею і наданими, саморобним способом споряджені пластмасовою кулькою вагою біля 0,1 г).

З огляду на наявність двох протилежних за своїми результатами висновків судово-балістичних експертиз суду першої інстанції слід вирішити питання про необхідність призначення повторної комісійної судово-балістичної експертизи для усунення суперечностей щодо одного й того ж предмета.

Оскільки судом допущено неповноту й однобічність судового слідства вирок підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

При розгляді справи суд першої інстанції повинен з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону дослідити усі обставини справи; дати оцінку доказам, яка б ґрунтувалася на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, й постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задоволити частково.

Вирок Миколаївського районного суду Львівської обл. від 10 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

С у д д і :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7