Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1678/15-к
Провадження № 1-кп/553/263/2015
В И Р О К
Іменем України
09.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Постав-Мука Чорнухінського району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, який має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 9.09.1997 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 81, ст. 45 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки зі сплатою штрафу 680 гривень,

- 22.07.2002 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 140, ст. 46-1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 2 роки. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.02.2004 року випробування скасовано, засуджений направлений для відбування покарання. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.08.2004 року звільнений умовно-достроково,

- 12.07.2005 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 357, 70, 71 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області визнаний засудженим за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, 70, 71 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі, вирок в частині обвинувачення за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України скасований та направлено на додаткове розслідування. Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 5.05.2009 року звільнений умовно-достроково,

- 1.10.2009 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 1.04.2013 року за відбуттям строку покарання,

- 10.11.2015 року Октябрським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 289, 69 КК України до 1 року позбавлення волі,

за статтею 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за наступних обставин. 11 вересня 2014 року біля 21 години 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Леніна буд. 102, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою викрутки відчинив вітрове вікно з боку водія, відчинив двері салону та проник до автомобілю марки ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_6 на вказаному автомобілі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 12144 гривень 80 коп., що підтверджується висновком експерта № 145 від 15 жовтня 2014 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним в пред`явленому обвинуваченні та показав, що 11 вересня 2014 року біля 21 години 00 хв. він знаходився в районі Південного вокзалу в м. Полтаві, а саме в районі будинку 102 по вул. Леніна. Біля цього будинку стояв автомобіль жигулі першої моделі бежевого кольору, він підійшов до автомобілю відчинив вітрове скло викруткою, потім відчинив двері водія, сів в автомобіль, з`єднав проводи щоб завести автомобіль. В цей день він був разом з ОСОБА_9 , проте той не бачив як він відчиняв автомобіль. Крім того, зазначив, що свідок ОСОБА_9 все вірно розповів в наданих суду показаннях. Потім вони разом заїжджали на заправку, де придбали горілку, чипси, як видно з переглянутого відео. Також показав, що після цього відвіз ОСОБА_9 додому, а автомобіль залишив лісосмузі в районі села Мачухи. Більше туди він не повертався. Більш детальні обставини цього дня пам`ятає погано, нікому про вчинене не розповідав. Найменування та вартість транспортного засобу не оспорював. У вчиненому розкаявся.

Окрім показань обвинуваченого ОСОБА_6 , його вина у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , наданими в судовому засіданні про те, що 11 вересня 2014 року біля 20-00 години він поставив свій автомобіль марки ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 , біля будинку 102 по вул. Леніна в м. Полтаві та зайшов додому. Хвилин через п`ять він разом з донькою вийшов на вулицю з собакою, автомобіль ще стояв на місці, ще десь через півгодини вони повертались додому та побачили, що належний йому автомобіль зник, це було біля 21-00 години. Після цього він звернувся до міліції. Приблизно через місяць його викликали міліцію, пояснивши, що в лісосмузі був знайдений автомобіль. Прибувши за місцезнаходженням автомобілю в лісосмузі біля села Мачухи, він впізнав своє авто. В автомобілі не було карбюратора, бензонасос, в багажнику не було інструментів, деяких запчастин. Замок запалення в автомобілі був виламаний.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , наданими в судовому засіданні про те, що він проживає в селі Мачухи Полтавського району, протягом тривалого часу знайомий з ОСОБА_6 приблизно 20 років, бачився з ним не дуже часто. У вересні 2014 року йому зателефонував ОСОБА_6 , сказав, що їде з міста з лікарні, та попросив з`їздити з ним в м. Полтаву щоб зустріти знайомих. Біля 17-18 години ОСОБА_10 заїхав до нього додому. Поки він одягався, ОСОБА_6 попросив дати йому викрутку, що він і зробив. Для чого ОСОБА_6 знадобилась викрутка він не запитував. На маршрутних таксі з пересадками вони доїхали до Південного вокзалу. Біля Південного вокзалу вони знайшли готель, ОСОБА_6 пішов домовитись про щось з господаркою готелю, мабуть бронювати номер. Після цього вони пішли до кафе, що розташоване неподалік, та поки ОСОБА_6 очікував дзвінка своїх знайомих, вони вживали горілку та котлети. Всього за час знаходження в кафе вони вжили не менше 300 грамів горілки. Після цього вони сіли в маршрутне таксі на зупинці «Південний вокзал», доїхали до зупинки «Оптика» чи «Млинзавод», та вийшли за пропозицією ОСОБА_6 , перейшли через дорогу. ОСОБА_6 сказав йому чекати, а сам кудись пішов. Через деякий час, ОСОБА_10 під`їхав до нього на автомобілі жигулі, він сів на пасажирське сидіння. Він думав, що автомобіль належить ОСОБА_6 , оскільки раніше той розповідав, що в нього є автомобіль та, що він орендує гараж в м. Полтаві. На цьому автомобілі вони доїхали до автозаправки в с. Мачухи, він придбав горілку та напій. Після чого вони поїхали на стадіон в цьому ж селищі, де розпили спиртне. Через деякий час вони вдруге повернулись на заправку, де в магазині придбали ще горілку, чипси та повернулись на стадіон. Потім він заснув, проснувся зранку, коли вже світало. ОСОБА_6 був на місці водія в автомобілі. Всього вони вжили біля 1 л горілки. Він попросив його відвезти додому. Після того, як ОСОБА_6 відвіз його додому вони розсталися.

Показання обвинуваченого в сукупності з показаннями потерпілого та свідка повністю підтверджують дані про місце, час, спосіб та обставини вчинення обвинуваченим незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.

Крім того, вина обвинуваченого в скоєнні вказаного злочину підтверджується іншими дослідженими судом доказами:

-протоколом огляду місця події від 07.10.2014 року з додатками фото таблицями

(том 1, а.п. 91-97), відповідно до якого в лісосмузі поблизу с. Сердюки Полтавського району, поблизу асфальтованої дороги в напрямку с. Сердюки, в хащах лісопосадки, яка не проглядається з польової ґрунтової дороги, виявлений автомобіль ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1 , всі двері окрім передньої правої зачинені, багажник зламаний, капот зачинений, але зі слідами взлому, візуально видно пошкодження замка з водійського боку. Замок запалення розламаний, дроти запалення роз`єднані. Шпарина замка багажника розчинена. Акумулятор, радіатор, бензонасос відсутні. На підлозі салону автомобіля, на сидінні водія знаходяться частини викрутки. На задньому сидінні знаходиться пляшка з прозорою рідиною з-під Бонакви та Моршинської. Також в салоні виявлені пластикові стаканчики зі слідами пальців рук, два фіскальні чеки з АЗС «Лукойл-Україна» (Полтавська область, Полтавський район, с. Мачухи, вул. Фрунзе, 2-а, оператор ОСОБА_11 ),

- висновком експерта № 221 від 16.10.2014 року (том 1, а.п. 98-103), згідно якого на двох відрізках липкої стрічки, вилучених 7.10.2014 року при ОМП за фактом незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 в с. Сердюки Полтавського району від копіювалися два сліди папілярних узорів пальців рук, які придатні для ідентифікації особи,

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2014 року з додатком фототаблицею (том 1, а.п. 107-111), під час проведення якого свідок ОСОБА_9 в присутності двох понятих провів слідчу групу до місця, де 11.09.2014 року він стояв та чекав ОСОБА_6 , а саме зупинка громадського транспорту «Оптика» в м. Полтава біля магазину «Квіти», де в подальшому, дочекавшись ОСОБА_6 він сів до автомобілю ВАЗ 21011 бежевого кольору. Далі ОСОБА_9 запропонував слідчій групі пройти біля 20 м та показав звідки саме він побачив, як виїжджав автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , біля будинку 106 по вул. Леніна в м. Полтаві ОСОБА_9 вказав лівою рукою в лівий бік у вздовж проїжджої частини.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2014 року (а.с.112-114), відповідно до якого ОСОБА_11 в присутності двох понятих із представлених перед нею осіб на фотознімках вказала на особу під № 2.

- переглянутим в судовому засіданні диском з відеозаписом - чотирма відео файлами (том 1, а.п. 117), з камер спостереження АЗС «Лукойл-Україна»,

- протоколом огляду місця події від 18.12.2014 року з фототаблицею (том 1, а.п. 118), згідно якого потерпілий ОСОБА_8 в приміщенні Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області добровільно видав працівникам міліції викрутку, яка складається з двох частин, із жовтою рукояткою. Пласка частина викрутки має на металі іржу, посередині знаходиться розділитель чорного кольору. Зі слів потерпілого дана викрутка знаходилась в його автомобілі ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 ,

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.12.2014 року з фототаблицею (том 1, а.п. 121-124), згідно якого свідок ОСОБА_9 в присутності двох понятих заявив, що його викрутка знаходиться під № 3, має два кінці із плоскої та хрестової частин, із жовтою ручкою,

- висновком експерта № 145 від 15.10.2014 року з додатком фототаблицею (том 1, а.п. 126-130), згідно якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 , на дату скоєння злочину складає 12144 (дванадцять тисяч сто сорок чотири) гривень 80 коп.

Вказані докази в сукупності з показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , а також показаннями потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , не довіряти яким у суду немає жодних підстав, повністю підтверджують дані про місце, час, спосіб та обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.

В той же час судом не можуть бути визнані належним та допустимим доказом вини

ОСОБА_6 протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правовопрушення від 11.09.2014 року (том 1, а.с. 90); рапорт про співпадіння відбитку пальця з дактилоскопічною картою на ім`я ОСОБА_12 (том 1, а.п. 104) та відомості адресно довідкового бюро (том 1, а.п. 105-106); розклад відправлення автобусів ТДВ «Полтаваавтотранс» (том 1, а.с. 157).

Проаналізувавши всі докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.

В сукупності наведених доказів та їх аналізу суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за статтею 289 ч.2 КК України, так як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, те що ОСОБА_6 раніше судимий, згідно довідки-характеристики Калашниківської сільської ради Полтавського району від 13.03.2015 року за місцем реєстрації проживає родиною разом з матір`ю пенсійного віку, дружиною та дітьми- ОСОБА_13 , 2006 року народження, ОСОБА_14 2009 року народження, ОСОБА_15 , 2014 року народження, а також ОСОБА_16 , 2015 року народження, що окрім довідки-характеристики підтверджується наданими копіями свідоцтв про народження дітей.

Відповідно до статті 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є каяття у вчиненні злочину, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, наявність на утриманні чотирьох малолітніх дітей, матері пенсійного віку.

Обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_6 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 69 ч. 1 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Згідно вимогам п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами і доповненнями) призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

З урахуванням позиції прокурора, який вважав можливим призначити покарання засудженому із застосуванням ст. 69 КПК України, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, крім обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, вважає необхідним також врахувати інші обставини, які на думку суду, суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки особи, яка скоїла кримінальні правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6 протягом тривалого часу проживає сім`єю разом з дружиною та чотирма малолітніми дітьми, піклується про матір пенсійного віку, утримував родину, працюючи неофіційно на підробітках.
З урахуванням викладеного та обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає можливими призначити ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 289 ч.2 КК України.

На підставі статті 70 ч.4 КК України при визначенні покарання, суд вважає необхідним врахувати покарання, призначене ОСОБА_6 вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 10.11.2015 року.

Речові доказ викрутку, яка знаходиться на зберіганні ОСОБА_9 , суд вважає необхідним залишити за належністю ОСОБА_9 (том 1, а.п.125).

Речовий доказ - автомобіль ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , суд вважає необхідним залишити за належністю ОСОБА_8 (том 1, а.п. 131).

На підставі викладеного, керуючись ст. 69 КК України, ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним за статтею 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року 5 (п`яти) днів позбавлення волі.

На підставі статті 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 10.11.2015 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 1 (одного) року 5 (п`яти) днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з 9 грудня 2015 року.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 24 березня 2014 року по 10 липня 2014 року, з 8 квітня 2015 року по 9 грудня 2015 року включно.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до закінчення терміну покарання.

Речовий доказ, викрутку - залишити за належністю ОСОБА_9 .

Речовий доказ, автомобіль ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 - залишити за належністю ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження до Апеляційного

суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,

якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1