Справа № 132/3067/15-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в місті Калинівка в судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; українця; не одруженого, освіта середня, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,-
по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року у вечірній час в місцевому кафе, яке розташоване по вул. Залізничній, с. Іванів, Калинівського району, відпочивали ОСОБА_7 зі своїми товаришами та брати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , брати ОСОБА_10 і ОСОБА_3 , які вживали спиртні напої. Під час відпочинку до ОСОБА_11 із проханням взяти цигарку, неодноразово підходив неповнолітній ОСОБА_8

12.04.2014 року біля 01 години ночі всі відпочиваючі вийшли на вулицю , де з даного приводу перед кафе між хлопцями виникла словесна суперечка, після завершення якої всі розійшлись у різні сторони. Відійшовши один від одного на невелику відстань обидві компанії вирішили завершити суперечку та повернулись до кафе, де між ними виникла бійка. Під час штовханини та бійки ОСОБА_7 опинився на землі в лежачому положенні, а ОСОБА_3 , в цей час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс йому один удар ногою в обличчя, заподіявши тим самим потерпілому тілесні ушкодження у вигляді краніоспінальної травми-струсу головного мозку з помірно вираженими вегетативними порушеннями, підвивихом зуба вправо 2-го шийного хребця в вісьовому суглобі, травматичної екстракції другого верхнього зуба зліва, забійної рани верхньої губи ліворуч, забою нижньої щелепи, які відповідно до висновків експертів № 28 від 27.05.2014 року та № 49 від 27.05.2015 року належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (понад 6, але не більше 21 дня).

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_3 .

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого , свідків та дослідити докази надані сторонами провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав частково і суду показав, що дійсно вечором 11.04.2014 року в місцевому кафе с. Іванів, Калинівського району він , його брат ОСОБА_10 , брати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживали спиртні напої. Тут же в кафе відпочивали ОСОБА_7 зі своїми товаришами . Під час відпочинку до ОСОБА_11 із проханням взяти цигарку, неодноразово підходив неповнолітній ОСОБА_8 . Біля 01 години ночі всі вийшли на вулицю , де з даного приводу перед кафе між ними виникла сварка , після завершення якої всі розійшлись у різні сторони. Відійшовши один від одного на невелику відстань ОСОБА_5 обізвав їх нецензурно , тому обидві компанії вирішили завершити суперечку та повернулись до кафе, де між ними виникла бійка. Під час штовханини та бійки ОСОБА_7 перший вдарив ОСОБА_12 , а той його, а потім він вдарив ОСОБА_5 кулаком в груди , після цього ОСОБА_13 знову почав битися з ОСОБА_5 , куди конкретно наносилися удари ОСОБА_5 він не бачив, але той опинився на землі і його друзі стали надавати йому допомогу , а вони своєю компанією пішли додому. Через два тижні він дізнався, що ОСОБА_5 лежить в лікарні. Вину свою визнає частково, так як вдарив потерпілого кулаком в груди, але від його удару не могли статися такі тілесні ушкодження у потерпілого, заперечує, що бив потерпілого ногою в обличчя. Позов потерпілого не визнає.

Крім часткового визнання ОСОБА_3 своєї вини у інкримінованому злочині, його вина повністю доведена доказами, добутими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що дійсно він з товаришами вечором 11.04.2014 року відпочивали в місцевому кафе с. Іванів, Калинівського району . Тут же в кафе відпочивали ОСОБА_3 , його брат ОСОБА_10 , брати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Під час відпочинку до нього із проханням дати цигарку, неодноразово підходив неповнолітній ОСОБА_8 і брав цигарки для свого старшого брата. Він давав цигарки, а останній раз відмовив, сказав, що якщо курить , то нехай і купляє цигарки. Біля 01 години ночі всі вийшли на вулицю , де з даного приводу перед кафе між ними виникла сварка , після завершення якої всі розійшлись у різні сторони. Відійшовши один від одного на невелику відстань обидві компанії продовжували словесні вигуки, можливо і нецензурні , а потім вирішили завершити суперечку та повернулись до кафе, де між ними виникла бійка. Під час штовханини до нього підійшов старший ОСОБА_14 і вдарив чи штовхнув рукою в область вуха , від чого він упав на землю, а ОСОБА_3 вдарив ногою в обличчя, в область зубів, він відчув різку біль, а потім стали його ще бити, але не бачив хто його бив, бо лежав обличчям до землі. Він втратив на деякий час свідомість, йому товариші надавали допомогу, бо був вибитий передній зуб. Він лежав в лікарні 10 днів, ліки купляв за власні кошти , потім вставив зуба, тому на лікування та протезування зубів , поїздки в лікарню витратив 12 256 грн, також переніс фізичні та моральні страждання, тому підтримує свій позов , просить стягнути з обвинуваченого на його користь 12 256 грн по відшкодуванню матеріальної шкоди та 40 000 грн по відшкодуванню моральної шкоди, а також 6 000 грн витрат на правову допомогу.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердив покази потерпілого щодо причин виникнення сварки і показав, що коли розпочалася бійка , то він бився з ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , але бачив як ОСОБА_5 впав на землю і його ногою в обличчя вдарив ОСОБА_18 . Той залишився лежати на землі, йому було погано, в нього був вибитий передній зуб, розбита губа, йшла кров.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні також підтвердив покази потерпілого щодо причин сварки і показав, що як почалася бійка , то ОСОБА_20 став битися з ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , а він їх розбороняв, тому як били ОСОБА_5 він не бачив . Коли вже всі заспокоїлися, то побачив, що ОСОБА_5 лежав на землі, на обличчі була кров, в нього не було переднього зуба, потім вони завели його до дому.

Свідок ОСОБА_14 суду показав , що дійсно він з товаришами ОСОБА_3 , його брат ОСОБА_10 та його брат ОСОБА_8 вечором 11.04.2014 року відпочивали в місцевому кафе с. Іванів. Тут же в кафе відпочивали потерпілий і його товариші. В нього не було цигарок і не було де їх купити, тому він посилав свого меншого брата , щоб попросив цигарку у ОСОБА_5 .. Він давав цигарки, а останній раз відмовив, сказав, що якщо куриш , то купляй цигарки. Біля 01 години ночі всі вийшли на вулицю , де з даного приводу перед кафе між ними виникла сварка , але потім розійшлися. Відійшовши один від одного на невелику відстань ОСОБА_5 обізвав їх нецензурно , тому вирішили завершити суперечку, повернулись до кафе, де між ними виникла бійка. Під час штовханини ОСОБА_5 перший розпочав бійку, а уже у відповідь він вдарив чи штовхнув рукою в груди ОСОБА_5 , від чого він упав на землю, після чого ОСОБА_3 вдарив його ногою в тулуб чи інше місце, він точно не бачив, потім вони перестали битися, бо ОСОБА_5 було погано.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив покази свого брата щодо обставин виникнення сварки і показав , що він участі у бійці не приймав, але бачив , що була бійка між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні безпосередньо було досліджено висновки експертів № 28 від 27.05.2014 року та № 49 від 27.05.2015 року, згідно яких у потерпілого ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді краніоспінальної травми-струсу головного мозку з помірно вираженими вегетативними порушеннями, підвивихом зуба вправо 2-го шийного хребця в вісьовому суглобі, травматичної екстракції другого верхнього зуба зліва, забійної рани верхньої губи ліворуч, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (понад 6, але не більше 21 дня).( а.с.50-51; 53-55 )

Відповідно до вимог ст.94 КПК України проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази та оцінивши кожний доказ з точки зору належності і допустимості суд визнає їх належними та допустимими доказами.

Однак , суд не визнає належним та допустимим доказом протокол одночасного допиту свідка ОСОБА_20 та підозрюваного ОСОБА_3 від 26.07.2015 року ( а.с. 56-58 ) , який наданий прокурором , оскільки дані особи безпосередньо давали покази в судовому засіданні

Відповідно ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому , прокурору, або посилатися на них.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 , що він не бив потерпілого ногою в обличчя , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні . Суд визнає такі покази обвинуваченого не правдивими, розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки вони повністю спростовуються показами потерпілого ОСОБА_5 , який стверджує, що саме ОСОБА_3 вдарив ногою в обличчя , в область зубів і він відчув різкий біль , був вибитий передній зуб, а також спростовуються і показами свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_14 , які стверджують, що ОСОБА_3 бив ногою потерпілого, коли той лежав на землі , а також висновками експертів № 28 від 27.05.2014 року та № 49 від 27.05.2015 року, згідно яких вбачається, що тілесні ушкодження у потерпілого виникли від дії тупого твердого предмета і в строк - 12.04.2014 року.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Судові витрати по справі відсутні. Речові докази по справі відсутні.

Потерпілим ОСОБА_5 в порядку ст.128 КПК України заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди..

Дослідивши та оцінивши матеріали позовної заяви потерпілого та доданих до неї документів в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Цивільний позов у кримінальному провадженні, як і в цивільному, має бути обґрунтований належними і достовірними доказами. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Позивач ОСОБА_5 (а.с.17-18 ) звернувся з позовною вимогою стягнути з обвинуваченого на його користь 12 256 грн по відшкодуванню матеріальної шкоди та 40 000 грн по відшкодуванню моральної шкоди, а також 6 000 грн витрат на правову допомогу.

Суд вважає , цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 12 256 грн задовольнити., оскільки розмір заподіяної матеріальної шкоди потерпілому підтверджується довідкою з Калинівської ЦРЛ про лікування ОСОБА_5 в неврологічному відділенні з 14.04. по 25.04.2015 року і лікування проводилося за власний рахунок потерпілого ( а.с. 49 ), а також фіскальними чеками про купівлю медикаментів на лікування та протезування зубів та фіскальними чеками на придбання пального, тобто необхідні транспортні витрати в зв`язку з лікуванням. ( а.с. 20-27 )

Позовні вимоги частині стягнення завданої моральної шкоди суд вважає задовольнити, оскільки потерпілий зазнав фізичних та психологічних страждань в наслідок отримання ним тілесних ушкоджень. Однак, враховуючи тяжкість завданої травми, характер і тривалість страждань, відсутність тяжких наслідків, задовільний стан здоров`я потерпілого , поведінку потерпілого у конфлікті, виходячи з принципів розумності та справедливості суд вважає визначити розмір відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 6 000 грн. витрат на надання правової допомоги суд вважає відмовити, так як суду не надано відповідного розрахунку про погодинну участь адвоката , представника потерпілого, в справі. З квитанції № 069 від 17.12.2014 року не вбачається, який час витрачено особою на надання юридичної допомоги та виходячи з якого встановленого розміру погодинної оплати праці цієї особи було визначено таку саме суму. (а.с. 19 )

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не розкаявся у вчиненому , не відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, неодноразово не зявлявся в суд , тим самим проявляв не повагу до суду, думку потерпілого про обрання суворого покарання, не працює, є неплатоспроможний, тому суд з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченим вважає необхідним обрати йому покарання у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у вигляді - 3 ( три ) місяці арешту .

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з часу виконання вироку.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 12 256 грн в відшкодування матеріальної шкоди, 3 000 грн в відшкодування моральної шкоди .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ: