overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/643/363/15
УХВАЛА

21.10.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, засудженого 10.10.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 286 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком два роки, п.2,3 ст. 76 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_3 10.10.2013 року був засуджений Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 286 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком два роки, п.2,3 ст. 76 КК України.
З 11.11.2013 р. ОСОБА_3 перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.
За період іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання.
Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 підтримала, просила розглядати справу без її участі, про що виклала у письмовій заяві.
Прокурор прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_5 вважав доцільним задовольнити подання, про що виклав у письмовій заяві.
Засуджений ОСОБА_3 просив подання про звільнення його від відбування покарання з випробуванням задовольнити, про що виклав у письмовій заяві.
Суд вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від призначеного покарання оскільки обставин, які перешкоджали б його звільненню від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 286 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком два роки, п.2,3 ст. 76 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
22.11.2011 Дело № 1-467/2011 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 ноября 2011 года Хортицкий районный суд г.Запорожья в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокурора Фомина Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего, холостого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: : 1/ 29.09.2010 года Хортицким райсудом г.Запорожья по ст.ст.186 ч.2,75,76 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с испытанием в 2 года;
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2,186 ч.2 УК Украины, -
В производстве Хортицкого районного суда г.Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.15,186 ч.2 УК Украины, судебное следствие по нему окончено.
ОСОБА_1 органом досудебного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Однако, в судебные заседания 19.09.2011 года, 11.10.2011 года, 31.10.2011 года и 22.11.2011 года ОСОБА_1 не явился, о датах заседания уведомлялся надлежащим образом.
Согласно рапортов работников Хортицкого РО от 29.10.2011 года и от 22.11.2011 года, которым постановлениями суда поручалось осуществить принудительное доставление подсудимого в судебные заседания, при выезде на место подписки о невыезде ОСОБА_1 ими установлено, что подсудимый по указанному адресу с начала октября 2011 года не проживает и его место нахождение его родственникам не известно.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 умышленно уклонился от суда, нарушил подписку о невыезде, по санкции ст.15,186 ч.2 УК Украины предусмотрено наказание более 3 лет лишения свободы, поэтому в соответствии со ст.ст.288,165-1 УПК Украины ему необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, и, так как его местонахождение не установлено, ОСОБА_1 необходимо объявить в розыск, и до его розыска производство по данному уголовному делу приостановить.
Руководствуясь ст.ст.165-1,273,280,288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Изменить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО-10 г.Запорожья.
Подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 объявить в розыск.
Розыск ОСОБА_1 поручить Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Копию данного постановления направить прокурору Хортицкого района г.Запорожья для организации контроля за надлежащим розыском подсудимого.
До задержания ОСОБА_1 производство по настоящему уголовному делу приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 438/1215/15-к
Провадження №1-кп/438/126/2015
У Х В А Л А
про привід

16 жовтня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в:
В провадженні Бориславського міського суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

У судове засідання, яке було призначено на 16 жовтня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку потерпілої, яка підтримала клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Бориславського МВ ГМВС України у Львівській області.

Судове засідання відкласти на 20 жовтня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Бориславського міського суду, куди доставити обвинуваченого.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6595/15
УХВАЛА

21.10.2015 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_3 право оскарження дій посадових осіб Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, у разі непогодження з такими.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.10.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 462/846/14-к
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання кримінально-виконавчої інспекції Залізничного району м.Львова про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глинець Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого, слюсарем-сантехніком ЛКП «Граніт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 ,
встановив:
Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 05.08.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.389 КК України до обмеження волі строком на один рік, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Залізничного районного суду м.Львова від 23.05.2013 року у виді сорока годин громадських робіт, які відповідно до ст.72 КК України відповідають п`яти дням обмеження волі, і за сукупністю визначено остаточне покарання ОСОБА_5 у виді одного року п`яти днів обмеження волі, та на підставі ст.75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.

Кримінально-виконавча інспекція Залізничного району м.Львова звернулася в суд з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, мотивуючи тим, що такий зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів та адміністративних правопорушень не скоював, обов`язки, встановлені судом виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.

У судовому засіданні ОСОБА_5 просить задовольнити клопотання про звільнення його від подальшого відбування покарання, зазначивши, що за час іспитового строку він виправився та веде правильний спосіб життя.

Заслухавши представника КВІ, засудженого ОСОБА_5 та думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що іспитовий строк закінчився, засуджений за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем праці та проживання характеризується позитивно і в цілому виконував покладені на нього судом обов`язки, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд
ухвалив:
Клопотання кримінально-виконавчої інспекції Залізничного району м.Львова задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Залізничного районного суду м.Львова від 05.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м.Львова.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

судового засідання

04 червня 2010 року м. Мостиська

Суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В. розглянувши при секретарі Мриц Н.І. з участю прокурора Демчук Г.В. у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України щодо призначення по даній кримінальної справи комісійної судово-медичної та судово-психологічної експертиз, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового слідства по даній кримінальній справі адвокатом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по даній кримінальної справи комісійної судово-медичної експертизи ш,одо підсудної ОСОБА_2 з метою встановлення точного часу утворення у неї тілесних ушкоджень - порізу на руці, а також судової психологічної експертизи для встановлення факту перебування підсудної під час нанесення потерпілому тілесних ушкоджень в стані психологічного афекту.

Враховуючи думку прокурора та учасників процесу вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи на аркуші 154 є висновок судово-медичної експертизи № 28/10 від 19.02.2010 року, в якому чітко вказано, що у ОСОБА_2 виявлено рубець, який є слідом рани,яка зажила, могла виникнути від дії гострого предмета, відноситься до легкого тілесного ушкодження з давністю утворення вказаного рубця не раніше 3-х місяців до огляду, а тому немає жодних підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи. Щодо клопотання адвоката про призначення судово-психологічної експертизи з метою встановлення психологічного стану підсудної під час нанесення нею тілесних ушкоджень, то вважаю, що таке теж не підлягає задоволенню з таких підстав : сама підсудна, як на досудовому слідстві, так і під час судового слідства чітко давала та дає пояснення з приводу тих подій, які мали місце в момент вчинення нею злочину, після якого втекла, розуміючи протиправність своїх дій, ні разу не заявляла і зараз сама не заявляє про якісь відхилення її психологічного стану будь - коли, а тому у суду немає жодних підстав сумніватись у її психологічному стані, а клопотання адвоката заявлене безпідставно з метою затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 75, 296 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 щодо призначення по даній кримінальної справи комісійної судово-медичної та судово-психологічної експертиз відмовити.

Суддя В.В. Борисенко
Справа № 464/7775/15-к
пр.№ 1-в/464/330/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЛВК №48 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 та в.о. голови спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 07.11.2012 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 121 КК України до семи років позбавлення волі.

На день розгляду справи засуджений відбув 4 роки 9 місяці 5 днів, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 2 роки 2 місяці 25 днів.

Начальник ЛВК №48 та в.о. голови спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду із поданням, в якому просять застосувати до засудженого ОСОБА_5 ст. 81 КК України та звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення є те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Заслухавши пояснення представника адміністрації та засудженого, висновок прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений відбув 2/3 строку покарання, до ЛВК №48 прибув 15.05.2013 року; вимоги встановленого порядку відбування покарання в ЛВК №48 не порушував; надавалось чотири заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці; приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу засуджених; залучався до професійно-технічного навчання у Львівському навчальному центрі №48, де здобув професію «Електрогазозварник»; на даний час відбуває покарання у дільниці соціальної реабілітації; до виконання своїх обов`язків відноситься добросовісно, виконує всі покладені на нього обов`язки; висловлює вірні наміри та плани на життя після звільнення, а тому своєю сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.11.2012 року умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 25 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20.10.2015 Справа №607/11496/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

представника потерпілого- ОСОБА_4

обвинуваченої- ОСОБА_5

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001631 від 17.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України(в редакції від 11.06.2015 року),

перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

1. Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України(в редакції від 11.06.2015 року), що надійшов до суду 01 липня 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2. Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

4. Існує доцільність допитати під час судового розгляду осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

5. З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001631 від 17.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України(в редакції від 11.06.2015 року) у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року.
2. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

3. Про час розгляду справи повідомити прокурора, представника потерпілого, обвинувачену, викликати у судове засідання осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 669/1171/15-к
Провадження № 1-в/669/50/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Білогірського районного підрозділу Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В`язовець Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, засудженого 13 жовтня 2014 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Білогірського районного підрозділу Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Білогірського районного суду Хмельницької області справу за поданням інспектора Білогірського районного підрозділу Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року та розглянути її суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_4 та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Білогірський районний підрозділ Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/647/15
Справа № 684/706/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0000129 від 04.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції на вирок Старосинявського районного суду від 03 вересня 2015 року, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції на вирок Старосинявського районного суду від 03 вересня 2015 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції на вирок Старосинявського районного суду від 03 вересня 2015 року.
Копію документів надіслати учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 30.10.2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 683/1970/15-к
1-кс/683/345/2015

У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Старокостянтинів

03 серпня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя