печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2305/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., за участю секретаря Славіцької С.А., прокурора Войтенка А.Б., захисника Саннікова С.Г., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання прокурора відділу організації участі прокурорів у судах та нагляду за виконанням судових рішень у кримінальних провадженнях прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Войтенка А.Б. про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом та клопотання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистої поруки,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу організації участі прокурорів у судах та нагляду за виконанням судових рішень у кримінальних провадженнях прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Войтенка А.Б. про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом та клопотання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Ухвалою слідчого судді вказані клопотання об'єднані в одне провадження.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що прокуратурою Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 22 листопада 2012 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 410, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 410 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2012 відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Разом з цим досудове слідство у даному кримінальному проваджені продовжено до 9 місяців, тобто до 19 лютого 2013 року, строк перебування ОСОБА_2 під домашнім арештом закінчується 30.01.2013, однак на час закінчення строку застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України такі як незаконний вплив на свідків, підозрюваних, експертів, а також підстави вважати, що підозрюваний іншим чином перешкоджатиме у кримінальному провадженні. За вказаних обставин прокурор у своєму клопотанні просить продовжити строк застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до закінчення строку досудового слідства у даному кримінальному провадженні - до 19.02.2013.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисту поруку обґрунтоване тим, що такий запобіжний захід як домашній арешт не дає йому можливості реалізовувати свої конституційні та процесуальні права, та заважає його нормальній життєдіяльності, оскільки він не може користуватись своїми правами на працю, на охорону здоров'я, медичну допомогу, зокрема відвідувати лікувальні заклади; на захист, оскільки не може відвідувати свого захисника, а також приймати участь у кримінальному провадженні самостійно, тощо. Окрім цього вказує, що він є депутатом шостого скликання Васильківської міської ради Київської області, а тому такий запобіжний захід як домашній арешт не дає йому можливості реалізовувати захист інтересів територіальної громади та її частини Також к на підставу застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки посилається на те, що він жодним чином не перешкоджає кримінальному провадженню, не вчиняв інших злочинів, жодного разу не ухилявся від явки до слідчого та виконання процесуальних рішень. Також зазначає про свою гарну репутацію та позитивні характеристики, а тому вважає недоцільним застосування до нього такого запобіжного заходу як домашній арешт, а зазначає, що саме такий запобіжний захід як особиста порука Голови Васильківської районної державної адміністрації Київської області та депутата Васильківської міської ради Київської області забезпечить належну його процесуальну поведінку та дотримання всіх покладених на нього обов'язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав власне клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи при цьому заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про зміну останньому запобіжного заходу на особисту поруку, оскільки вважав, що такий запобіжний захід не забезпечить попередження ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме здійснювати незаконний вплив на свідків, експертів та перешкоджати встановленню істини у справі.

Захисник підозрюваного - адвокат Санніков С.Г. доводи, викладені в клопотанні підозрюваного ОСОБА_2 підтримав, просив клопотання задовольнити та змінити запобіжний захід його підзахисному з домашнього арешту на особисту поруку. При цьому вказав, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2013 прокуратурі Центрального регіону України відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строків перебування ОСОБА_2 під домашнім арештом, а тому вважає, що жодних підстав для задоволення даного клопотання немає.

Підозрюваний ОСОБА_2 доводи викладені у власному клопотанні підтримав та підтримав позицію захисника заперечивши проти задоволення клопотання прокурора. Заперечення надав в письмовому вигляді, які долучені до матеріалів провадження.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовуються клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_2 є підозрюваним у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 22 листопада 2012 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 410, ч. 2 ст. 366 КК України. Слідчим суддею з урахуванням наданих доказів встановлено обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_2 інкримінованих йому злочинів.

Ухвалою слідчого судді від 30.11.2012 до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього додаткового обов'язку, передбаченого п. 8 ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов'язано підозрюваного здати на зберігання старшого слідчого прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Білоусова Є.О. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Відповідно до ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

15 листопада 2012 року строк досудового слідства по справі продовжено заступником Генерального прокурора України до 9 місяців - до 19 лютого 2013 року.

Враховуючи доведені прокурором наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України зокрема щодо незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_2 на свідків в даному кримінальному провадженні, а також можливість іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає необхідним продовжити тримання підозрюваного ОСОБА_2 під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.02.2013. При цьому вважає недоцільним застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 в тому числі й особистої поруки. При цьому слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього утриманців; те, що він є депутатом Васильківської міської ради, характеризуючі дані підозрюваного його майновий стан та відсутність у нього судимостей, вік та стан здоров'я підозрюваного, зокрема те, що в наданій ОСОБА_2 медичній документації рекомендується спостереження дільничного терапевта, кардіолога та дотримання дієти, що не є неможливим в домашніх умовах з урахуванням можливості виклику дільничного лікаря на дім. Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що продовження тримання ОСОБА_2 під домашнім арештом не порушує його право на лікування. З аналогічних мотивів слідчий суддя не погоджується з доводами підозрюваного, що його перебування під домашнім арештом порушує його право на захист, оскільки перебуваючи в домашніх умовах, підозрюваний не позбавлений можливості спілкування із своїми захисниками.

З вказаних підстав слідчим суддею не знайдено підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисту поруку. При цьому слідчий суддя не погоджується з доводами захисника з приводу неможливості продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з підстав відмови прокуратурі Центрального регіону у задоволенні аналогічного клопотання слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, оскільки як вбачається з копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2013 слідчим суддею відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з підстав неналежного суб'єкта звернення, а не з мотивів відсутності підстав для продовження строків перебування ОСОБА_2 під домашнім арештом та роз'яснено право повторного звернення прокурора з аналогічним клопотанням.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строків перебування ОСОБА_2 під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування кримінального провадження. Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_2 додаткових обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України задовольнити частково, оскільки прокурором не наведено переконливих доводів з приводу необхідності покладення на підозрюваного інших додаткових обов'язків ніж тих, які були покладені на нього ухвалою слідчого судді від 30.11.2012.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 181, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу організації участі прокурорів у судах та нагляду за виконанням судових рішень у кримінальних провадженнях прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Войтенка А.Б. про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під домашнім арештом до 19 лютого 2013 року включно заборонивши підозрюваному ОСОБА_2 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, з продовженням виконання покладених на нього обов'язків щодо здачі на зберігання старшого слідчого прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Білоусова Є.О. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

В задоволенні інших вимог клопотання прокурора відділу організації участі прокурорів у судах та нагляду за виконанням судових рішень у кримінальних провадженнях прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Войтенка А.Б. про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом - відмовити.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистої поруки - залишити без задоволення.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 19 лютого 2013 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження застосування домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя