Справа № 2518/211/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю прокурора Софієнка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в

с. Клубівка Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Червонопартизанська, 8, такого, що не має судимостей,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185

КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2011 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в с. Клубівка Ріпкинського району Чернігівської області, з відповідним умислом, шляхом відкриття запироючого пристрою дверей проник всередину господарської будівлі, що знаходиться на терторії будинковолодіння №16 по вул. Червонопартизанська в с. Клубівка Ріпкинського району Чернігівської області, та належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав металеву тачку, залишковою вартістю 194 грн., чим заподіяв останньому майнову шкоду на суму 194 грн..

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно 06.12.2011 року, перебуваючи в с. Клубівка Ріпкинського району Чернігівської області, вирішив викрасти якісь металеві речі, щоб здати їх на металобрухт. В господарстві № 16 вул. Червонопартизанська ніхто не проживає, ОСОБА_3 мешкає поряд. Відкрив вхідну хвіртку, підійшов до хліва, відкривши запироючий пристрій дверей хліва, проник всередину. Там він побачив металеву тачку, яку і забрав із собою додому. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

З урахуванням повного визнання підсудним своєї вини, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які учасниками судового розгляду не оспорюються.

Суд приходить до висновку, що винність підсудного у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення повністю доведена його визнавальними показами, які ОСОБА_1давав добровільно, і які можуть бути покладені в основу вироку, і його дії судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд враховує обставини та наслідки вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а також відомості про особу винного.

Обставинами, помякшуючими покарання підсудного ОСОБА_1, суд вважає щире каяття у вчиненому, зявлення із зізнанням, а обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 формально позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, на спец обліках не перебуває (а.с.53-68).

Враховуючі наявність у підсудного двох помякшуючих покарання обставин, які на думку суду значно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, зважаючи на думку потерпілого ОСОБА_3 висловлену в заяві щодо призначення підсудному покарання у виді громадських робіт, його особу, незначну вартість викраденого, суд вважає за можливе застосувати до нього при призначенні покарання ч. 1 ст. 69 КК України та призначити йому покарання більш мяке, ніж передбачено санкцією ч.3 ст. 185 КК України, а саме у виді громадських робіт, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати підлягають стягненню з підсудного, речові докази підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, с у д -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи 187 (сто сімдесят сім) грн. 60 коп.

Речовий доказ: тачку металеву ( а.с. 13-14) повернути власнику ОСОБА_3.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.Б. Сташків