overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1918/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 розглянувши в режимі відеоконференції з Житомирської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№8) заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
Під час оголошення складу суду при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, особою, яка звернулась до суду зі скаргою, ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , який бере участь у розгляді зазначеної скарги.

Мотивуючи заявлений відвід, ОСОБА_3 посилається на п.3 ч.1 ст.74 КПК України, та вважає, що наявність службового посвідчення для участі прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , у розгляді його скарги недостатньо, оскільки він має брати участь в порядку, визначеному ст. 37 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 бажання дати пояснення з приводу зазначеного відводу не вияв.

Заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Заявляючи відвід прокурору ОСОБА_4 , ОСОБА_3 посилається на те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та посилається на ст. 37 КПК України, якою регламентовано призначення та заміна прокурора у кримінальному провадженні після початку досудового розслідування.

Наразі розглядається скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування.

Особа прокурора посвідчена належним чином, відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8127/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.04.2014 року о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

08.09.2014 року в провадження слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначає, що 18.08.2014р. ним подано клопотання про одночасний допит свідка та підозрюваного, однак станом на 1 вересня клопотання не розглянуто.

Просить зобов`язати слідчого розглянути зазначені клопотання.

Зі скарги вбачається, що 18.08.2014р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4 із клопотанням про витребування доказів, яке станом на 01.09.2014 р. не розглянуто.

Відповідно до ст. 220 КПК Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Отже, строк подачі скарги до суду - 01.09.2014 р.

Зі штампа на конверті, в якому до суду направлено матеріали скарги, вбачається, що скаргу направлено 04.09.2014 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.214 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Адвокат ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення цього строку.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання, повернути особі, яка подала у зв`язку з пропуском строку подання скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 на бездіяльність виконуючого обов`язки прокурора м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність виконуючого обов`язки прокурора м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 10.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.09.2014 року о 10 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заступника начальника відділу ГСУ МВС України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-А» на постанову заступника начальника відділу ГСУ МВС України ОСОБА_3 від 23 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000119,-
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ПРОЕКТ-А» звернулося до суду зі скаргою на постанову заступника начальника відділу ГСУ МВС України ОСОБА_3 від 23 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000119.
Представник ТОВ «ПРОЕКТ-А» - адвокат ОСОБА_4 , до початку розгляду скарги по суті, направив до канцелярії суду заяву про залишення скарги без розгляду у зв`язку з неможливістю його явки до суду.
Заступник начальника відділу ГСУ МВС України ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви представника ТОВ «ПРОЕКТ-А» - адвоката ОСОБА_4 .
Заслухавши думку заступника начальника відділу ГСУ МВС України ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги та заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
У КПК визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги.
Так, відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, залишення скарги без розгляду чинним КПК не передбачено.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви представника ТОВ «ПРОЕКТ-А» - адвоката ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду та відмовляє у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-А» на постанову заступника начальника відділу ГСУ МВС України ОСОБА_3 від 23 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000119 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 12.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000515 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.10.2014 року о 13 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київського СІЗО скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 12.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000428 скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.10.2014 року о 13 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_4 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 30.09.2014 р. про вчинене кримінальне правопорушення працівниками Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві відносно її сина ОСОБА_5 , про що письмово повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.12.2014 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення особи до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 25.12.2014 року звернувся до суду із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та притягнення до кримінальної відповідальності за відмову розглянути звернення про позбавлення навчання ОСОБА_4 в Київському національному університеті театру, кіно і телебачення ім. Карпенка-Карого.

Вивчивши зазначену заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012, який, на відміну від Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, не передбачає стадії порушення кримінальної справи та не наділив відповідними повноваженнями суд.

Так, з 20.11.2012 досудове розслідування за заявами, повідомленнями про вчинене кримінальне правопорушення здійснюється за правилами глави 19 цього Кодексу. Зокрема, початок досудового розслідування регламентовано ст.214 КПК України.

Відповідно до положень ч.1, 2 цієї статті, слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, відповідно до КПК України, суд не наділений повноваженням для прийняття та реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а тому у прийнятті заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 слід відмовити та роз`яснити заявникам право на звернення до органу досудового розслідування у встановленому КПК України порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У прийнятті заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення особи до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/6700/15-к
Номер провадження 11-кп/775/193/2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
6 січня 2016 року місто Артемівськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 22 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні подання в.о. начальника Дзержинської виправної колонії №2 про заміну покарання на більш м`яке відносно ОСОБА_2 ,
ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 22 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні подання в.о. начальника Дзержинської виправної колонії №2 про заміну покарання на більш м`яке.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 22 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні подання в.о. начальника Дзержинської виправної колонії №2 про заміну покарання на більш м`яке відносно ОСОБА_2 .
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 17 січня 2016 року для подання заперечень.
Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 03.10.2012 року, відповідно до ч.5 ст.72 КК України та ЗУ №838-VIII від 26.11.2015 року, зокрема один день попереднього ув`язнення зарахувати за два дні позбавлення волі.

Згідно клопотання ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 та ч.1 ст.115 КК України у Коломийській ВК №41 розташованій у с.Товмачик, Коломийського району, Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIIT від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У зв`язку з правовою невизначеністю щодо територіальної підсудності розгляду клопотань про застосування вищевказаної норми Закону про кримінальну відповідальність до осіб, які відбувають призначене їм покарання, необхідно керуватися ч.6 ст.9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Зважаючи на це, виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону, слід виходити з того, що заявлене засудженим клопотання порушує питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що дає підстави вважати його пом`якшенням покарання, а тому відповідно до п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України розгляд даного клопотання має бути віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З врахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню засудженому для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто Коломийський районний суд Івано-Франківської області.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 03.10.2012 року, - повернути засудженому.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право на звернення із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №336/8196/15-к
Пр.1-кп/336/79/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14.01 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Шевченківського районного суду міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; суддів ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; при секретарі ОСОБА_4 ; за участю прокурора ОСОБА_5 ; розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером 0003456 від 15.08.2015 року, складений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 07.02.2005 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.ч. 2, 4 ст.185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;- 30.01.2008 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст. 309 КК України до 1року 7 місяців позбавлення волі;- 21.12.2010 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;- 18.07.2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.190 КК України до штрафу 850,00 грн.;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Долинка, Саратського району Одеської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий;

які звинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернути керівнику Запорізької місцевої прокуратури №1 як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Дата документу Справа № 335/3541/13-к
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный №335/3541/13-к Председательствующий в 1 инст. ОСОБА_1
Производство №11/778/125/15 Докладчик во 2 инст. ОСОБА_2
Категория ст.ст.185, 289 УК Украины
19 октября 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
в ходе рассмотрения в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовного дела по апелляциям осужденных ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , защитников-адвокатов ОСОБА_9 , в интересах ОСОБА_6 , и ОСОБА_10 , в интересах ОСОБА_8 , на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Запорожье от 26 августа 2015 года, которым ОСОБА_6 осужден по ч.1 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 УК Украины; ОСОБА_7 осужден по ч.2 ст.289 УК Украины; ОСОБА_8 осужден по ч.2 ст.289 УК Украины.
в назначенное судебное заседание не явились участники процесса, а именно: осужденные ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , а также защитники-адвокаты ОСОБА_9 и ОСОБА_10 . Данных о причине неявки участников процесса суду не предоставлено.
Прокурор в судебном заседании полагал необходимым рассмотрение уголовного дела перенести на другую дату и повторить вызов участников процесса.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.360 УПК Украины 1960 года, апелляционный суд вправе перенести рассмотрение уголовного дела не более чем на 30 дней.
С учетом изложенного, коллегия судей полагает необходимым рассмотрение данного уголовного дела перенести на 03 ноября 2015 года на 14-00 часов, о чем уведомить всех участников процесса.
Руководствуясь п.11 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины 2012 года, ст.360 УПК Украины 1960 года, коллегия судей
перенести рассмотрение уголовного дела по апелляциям осужденных ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , а также защитников-адвокатов ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Запорожье от 26 августа 2015 года в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , на 03 ноября 2015 года на 14-00 часов, о чем уведомить всех участников процесса.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4