Справа № 1-206/2011
УХВАЛА

іменем України

29 квітня 2013 року Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого Кунцік О.С.

суддів Сенечин В.М., Казан І.С.

при секретарі Макаревич Л.Р.

з участю прокурора Коліщук З.М.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області зауваження захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на протоколи судових засідань,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2012 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 п.4 ст.115 КК України до 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

13 березня 2013 року до суду, від захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, надійшло зауваження на протоколи судових засідань, в якому захисник адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що протоколи судових засідань неправильні і неповні, а саме:

П.1 У протоколі судового засідання (т. 3 а.с. 200) зазначено, що за клопотанням прокурора головуюча оголошує, що суд починає огляд відео зйомки протоколу відтворення обстановки і обставин події. Більше у протоколі судового засідання нічого не зазначено. Після перегляду відтворення, захистом ОСОБА_2 ставились запитання, зокрема, як зрозуміти його показання на відтворенні, що він наніс два удари в обличчя, і не пам'ятає більше в які частини наносив удари, чи не пам'ятає того, що наносив удари крім двох про які дав показання? ОСОБА_2 відповів, що наніс два удари по обличчю, і більше не пам'ятає, щоб наносив ще якісь удари. Цих показань у протоколі судового засідання не зазначено.

П.2 При допиті свідка ОСОБА_3 (т.3 а.с.191) у протоколі судового засідання зазначено, що на місці де був труп, сліди від черевиків тільки одні. Насправді свідок дала показання про те, що не пам'ятає скільки було слідів взуття на місці пригоди, скільки і яких слідів, зауважила, що були великі сліди.

П.3 Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_4 (т.3 а.с.191) протокол судового засідання.

П.4 У протоколі судового засідання від 03.04.2012 р. ( т.3 а.с.209) зазначено, що головуюча ставить на розгляд питання про можливість слухання справи у відсутність захисника ОСОБА_2

Прокурор-як вирішить суд.

Адвокат ОСОБА_1 - як вирішить суд.

Потерпіла - як вирішить суд.

Чернявська - як вирішить суд.

Підсудний - прошу суд розгляд справи закінчувати у відсутності мого захисника ОСОБА_5 який вибув на сезонні роботи. Суд постановив: розгляд закінчувати у відсутності захисника ОСОБА_5 Суд такого питання на розгляд не виносив і питання про слухання справи у відсутності захисника ОСОБА_5 судом не розглядалось. Ніхто з учасників процесу ніякої думки з цього приводу не висловлював.

П.5 Крім цього, у протоколі судового засідання від 13 липня 2012 (т.3 а.с. 236_дебати) зазначено - захисник ОСОБА_1 Мій підзахисний мав можливість все пригадати і обдумати як все було. Допитано багато свідків, проведено ряд експертиз, і все це доводить вину ОСОБА_2, і він сам не заперечує, що там знаходився. Частково я згідний, що він зробив цей злочин.

В дебатах ним такого висловлено не було, в дебатах було сказано, що присутність ОСОБА_2 на місці скоєння злочину, ще не доводить того , що злочин скоїв Вальків.

Просить поновити термін подачі зауважень на протокол судового засідання, як такий, що про пущений з поважних причин.

Розглянути зауваження на протокол судового засідання і посвідчити їх правильність.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_1 підтримав зауваження викладені в п.п. 1, 4, 5, від зауважень викладених в п.п. 2, 3 відмовився.

Засуджений ОСОБА_2 підтримав зауваження захисника - адвокат ОСОБА_1 на протокол судових засідань та просить посвідчити їх правильність.

Прокурор в судовому засіданні з зауваженнями на протокол захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1О погодилась частково. Не заперечує проти поновлення терміну подачі зауважень на протокол судового засідання. Вважає, що зауваження на протокол судового засідання від 13 липня 2012 року (т.3 а.с. 236_дебати) підлягає задоволенню оскільки в судових дебатах неточно записано виступ захисника адвоката ОСОБА_1, а тому слід засвідчити правильність зауважень в цій частині. В решті зауваження на протокол судового засідання вважає необґрунтованими, просить їх відхилити.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши протоколи судових засідань по справі колегія суддів вважає, що зауваження на протокол судового засідання слід задоволити частково.

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2012 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 п.4 ст.115 КК України до 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

13 березня 2013 року до суду, від захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, надійшло зауваження на протоколи судових засідань.

Відповідно до ст. 88 КПК України сторони мають право знайомитись з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення сроку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності чи неповноти протоколу.

Відповідно до ст.88-1 КПК України суд розглядає зауваження на протокол судового засідання і у разі згоди із зауваженнями посвідчує їх правильність. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення, суд залишає їх без розгляду і приєднує їх до матеріалів справи.

Згідно із ст. 90 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Колегія суддів, вважає поважними причини пропуску подачі зауважень на протокол судового засідання, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 87 КПК України у протоколі судового засідання відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні чи при вчиненні окремої процесуальної дії.

Так, у протоколі судового засідання від 16.02.2012 року (т.3 а.с.200) після за клопотанням прокурора головуюча оголошує, що суд починає огляд відео зйомки протоколу відтворення обстановки і обставин події не записано запитання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 як зрозуміти показання на відтворенні, що він наніс два удари в обличчя, і не пам'ятає більше в які частини наносив удари, чи не пам'ятає того, що наносив удари крім двох про які дав показання? На що Вальків відповів, що наніс два удари по обличчю, і більше не пам'ятає, щоб наносив ще якісь удари, що не відображено у протоколі судового засідання, а тому в цій частині слід посвідчити правильність. зауважень на протокол судового засідання. (п.1).

Також слід посвідчити правильність зауважень на протокол судового засідання від 13 липня 2012 року (т.3 а.с. 236_дебати), оскільки неточно записано виступ захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 у судових дебатах. (п.5).

Щодо зауважень на протокол судового засідання від 03.04.2012 р. (т.3 а.с.209) слід відхилити. (п. 4).

Керуючись ст. 88-1 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити захиснику - адвокату ОСОБА_1 термін подачі зауважень на протокол судового засідання, як такий, що пропущений з поважних причин.

Посвідчити правильність зауважень захисника - адвоката ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 16.02.2012 року (т.3 а.с.200) під п.1 та на протокол судового засідання від 13 липня 2012 року (т.3 а.с. 236_дебати) під п.5.

У решті частині зауважень захисника - адвоката ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 03.04.2012 р. (т.3 а.с.209) п.4, відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді