overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5-69/2010

16.04.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Білик Н.В..

при секретарі: Хижук Л.І,.

з участю прокурора : Ліщук О.М. і

розглзш^-вши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині подання державного виконавця Літинського відділу ДВС Вінницького УЮ , щодо заміни виду покарання засудженої ОСОБА_1 04.09.1973р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

07.04.2010 року державний виконавець Літинського відділу ДВС звернувся до суду

із поданням про заміну виду покарання засудженої ОСОБА_1. В

поданні вказує, що на виконанні знаходиться виконавче провадження про примусове

виконання виконавчого листа № 1-109/09 виданого 28.07.2009р. Літинським районним

судом про стягнення з засудженої ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі

850,00гривень. При виконанні виконавчого провадження було встановлено, що у

боржниці відсутні копіти для погапіення боргу, а також державним виконавцем було

перевірено майновий стан за місцем проживання та встановлено , що відсутнє майно на

яке можливо було б звернути стягнення, про що складено акт від26.02.2010р. Просить суд

подання задовольнити. 1

Відповідно до ст. 53 ч. 5 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за чотири встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно ст. 56 ч2 КК України Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Керуючись ст. 53,56 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Літинського відділу ДВС Вінницького УК

задовільнити.

Замінити ОСОБА_1 04.09.1973р.и., засудженої 28.07.2009 року

Літинським районним судом Вінницької області за ст.203 ч.І КК України до сплаті

штрафу в сумі 850гривень. на 240 годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суджу Вінницької області на протязі 7 днів.

Суддя: Білик Н. В.,
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю обвинувача прокурора Приймич Л.П.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

за ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 14:00 год. 03 березня 2010 року.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді тримання під вартою залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_2

Прокурора Приймич Л.П.

Потерпілого ОСОБА_3

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий Чепурнов В.О.
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю обвинувача прокурора Чурей О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

за ст. 203 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 14:00 год. 23 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати:

Підсудну ОСОБА_2

Прокурора Чурей Оксану Василівну

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий Чепурнов В.О
Радехівський районний суд Львівської області
9 листопада 2010 року м. Радехів
Радехівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - Міги Я.М.
при секретарі - Кончук Н.С.
з участю прокурора - Ватраля Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Радехівського району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання, -
З матеріалів подання вбачається, що вироком Радехівського районного суду Львівської області від 24.10.2008 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.1 ст.122 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на два роки.
З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 14.09.2009 р. став на облік кримінально-виконавчої інспекції.
За період відбування іспитового строку покарання по місцю проживання засуджений характеризується посередньо, громадського порядку не порушує, скарг зі сторони сусідів та сільської ради не поступало, дотримувався порядку та умов відбування покарання.
Однак, протягом відбування покарання ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..ст.173-2.173-2 КУпАП, внаслідок чого 16.11.2009 року та 04.10.2010 року винесено офіційне попередження, засуджений зрозумів свою помилку та виправився.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є достатньо підстав для звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання.
Керуючись ст.408-1 КПК України, суд -
Від покарання, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 24.10.2008 року, яким ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст.122 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на два роки, засудженого звільнити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі 7 діб з моменту її прсгрйлошення.

Головуючий
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

11 червня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю обвинувача прокурора Чурей О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

за ст. 185 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 10:00 год. 22 червня 2010 року.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_2

Прокурора Чурей О.В.

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий Чепурнов В.О.
Справа № 1-130/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

06 серпня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є.,

при секретарі - Слинько А.С.

за участю прокурора - Шаповал А.М.

розглянув у судовому засіданні сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.І ст.125 КК України, -

В С Т А її О В И В:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для ЇЇ розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241. 244. 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.І ст.125 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні 27 серпня 2010 рому о 09.30 год. в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідка, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 201/4692/14-к,
провадження № 1-кс/201/1679/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скарга ОСОБА_2 про зобов`язання процесуального керівника повернути речі,

ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2014 року до районного суду м.Дніпропетровськ надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю виходячи з наступного.

Главою 26 КПК України врегульовано питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Даною главою не передбачено звернення до суду з скаргою у кримінальному провадженні про зобов`язання процесуального керівника повернути речі, оскільки такі дії на досудовому розслідуванні не віднесено до компетенції процесуального керівника.

Вимог про оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилучених речей, або інших вимог передбачених ч.1 ст.303 КПК України, скарга не містить, тому не може бути предметом розгляду слідчого судді в кримінальному провадженні. Вказане є підставою для відмови у відкритті провадженні за даною заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання процесуального керівника повернути речі, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №138/237/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

04 березня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000132 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд 01.03.2013 року з Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000132 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.

Вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового проваджен-ня: прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України 2012 року, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000132 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.389 ч.1 КК України на 10 годину 14 березня 2013 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Суддя:
справа № 201/6336/14
провадження № 1-кс/201/2800/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області, яка була розподілена слідчому судді ОСОБА_4 .
При розгляді даної скарги по суті ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 .
В судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 було порушено триденний строк розгляду скарги та на те, що він не може безпристрасно розглянути подану ним скаргу.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Вислухавши заявника, дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Заявник, в якості підстав для відводу слідчого судді вказує на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 було порушено триденний строк розгляду справи та на те, що він не може безпристрасно розглянути подану ним скаргу.
Статтею 75 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді.
Заявником не повідомлено та не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про можливу упередженість слідчого судді під час розгляду його скарги, або ставили під сумнів його об`єктивність, або про наявність будь-яких інших передбачених законом підстав для відводу слідчого судді.
Посилання заявника на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 було порушено триденний строк розгляду скарги та те, що він не може безпристрасно розглянути подану ним скаргу, суд оцінює критично, у сукупності з іншими доказами та обставинами справи, оскільки вказане не є підставою для відводу слідчому судді у відповідності до вимог діючого КПК України і випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу, що є особою зацікавленої у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 201/6332/14
провадження № 1-кс/201/2799/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області, яка була розподілена слідчому судді ОСОБА_4 .
При розгляді даної скарги по суті ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 .
В судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 було порушено триденний строк розгляду скарги та на те, що він не може безпристрасно розглянути подану ним скаргу.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Вислухавши заявника, дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Заявник, в якості підстав для відводу слідчого судді вказує на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 було порушено триденний строк розгляду справи та на те, що він не може безпристрасно розглянути подану ним скаргу.
Статтею 75 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді.
Заявником не повідомлено та не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про можливу упередженість слідчого судді під час розгляду його скарги, або ставили під сумнів його об`єктивність, або про наявність будь-яких інших передбачених законом підстав для відводу слідчого судді.
Посилання заявника на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 було порушено триденний строк розгляду скарги та те, що він не може безпристрасно розглянути подану ним скаргу, суд оцінює критично, у сукупності з іншими доказами та обставинами справи, оскільки вказане не є підставою для відводу слідчому судді у відповідності до вимог діючого КПК України і випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу, що є особою зацікавленої у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 201/7997/14-к
провадження №1-кс/201/3331/2014
УХВАЛА

24 червня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську питання про виправлення описки, допущеної судом у резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2014 року при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною скаргою, в якій просила визнати бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області незаконною.
24 червня 2014 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою скаргу було задоволено.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з таких підстав.
Судом встановлено, що 24 червня 2014 року по справі №201/7997/14-к слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська була винесена ухвала, якою скаргу було задоволено.
З вказаних матеріалів вбачається, що в ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2014 року при наборі резолютивної частини ухвали судом допущено описку, а саме замість вірного ім`я та по-батькові заявника « ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_5 ». Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2014 року.
В резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2014 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, вказати ім`я та по-батькові скаржника « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 201/8498/14-к
№ 1-кс/201/3700/2014
УХВАЛА

03 липня 2014 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 01 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 01 липня 2014 року, яку було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При ознайомленні з матеріалами скарги було встановлено, що 01 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про скоєння злочину суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за ч.2 ст. 375 КК України та просив порушити кримінальну справу за фактом постановлення суддею завідомо неправосудного судового рішення від 03 червня 2014 року за ч. 2 ст. 375 КК України, що є підставою для того, щоб заявити самовідвід у даній справі на підставі ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 110, КПК України, -

УХВАЛИВ:

У справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 01 липня 2014 року - заявити самовідвід.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/201/5865/2014
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

10 жовтня 2014 троку від заявника надійшла заява про закриття провадження за даною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Судом було встановлено, що слідчий прокуратури Дніпропетровської області добровільно скасував постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0001988.

Частиною 2 статті 305 КПУ України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчий прокуратури Дніпропетровської області добровільно визнав ОСОБА_3 потерпілим, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1