УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3, перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо засудженого ОСОБА_2,

у с т а н о в и л а:

захисник ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою, в якій, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання в зв'язку з неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм закону України про кримінальну відповідальність щодо подібних суспільно небезпечних діянь при винесенні вироку Кіровоградським обласним судом від 31 березня 2000 року. Свою позицію заявник аргументує тим, що, відповідно до частини 2 статті 5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, який погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, а оскільки на момент вчинення вбивств засудженим кримінальний закон не передбачав такого виду покарання, як довічне позбавлення волі, то термін призначеного йому покарання не міг перевищувати 15 років.

Згідно з частиною 1 статті 50 КПК повноваження захисника у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У порушення наведених вимог закону захисник ОСОБА_1 не долучив до заяви документів, які б підтверджували його повноваження представляти інтереси засудженого ОСОБА_2 у Верховному Суді України.

Як убачається зі змісту заяви, її також подано без додержання вимог, передбачених статтями 448 і 449 КПК.

Згідно з вимогами статей 448, 449 КПК заява про перегляд Верховним Судом України судового рішення повинна містити, серед іншого, обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК, а також до неї мають бути долучені копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 445 КПК.

Так, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 445 КПК підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, є неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (крім питань неоднакового застосування санкцій кримінально-правових норм, звільнення від кримінальної відповідальності чи покарання).

Ключовою умовою для перегляду судових рішень Верховним Судом України є наявність різних, незалежно від форми і змісту, правових висновків суду касаційної інстанції, в основі яких лежить застосування однієї і тієї самої норми матеріального права викладених в рішеннях за наслідками перегляду справ в касаційному провадженні (ухвалах суду касаційної інстанції).

Однак заява захисника не містить обґрунтування вказаної ним підстави для перегляду судового рішення Верховним Судом України та в ній не наведено жодної норми права, яка, на думку заявника, неоднаково застосована судом касаційної інстанції. Викладені у заяві вимоги не конкретизовані, не узгоджуються з повноваженнями Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень у кримінальних справах. Натомість у заяві взагалі не йдеться про перегляд ухвали касаційного суду стосовно ОСОБА_2

Як убачається зі змісту заяви, захисник порушує питання про неоднаковість застосування норм матеріального права при винесенні вироку стосовно ОСОБА_2, однак предметом перегляду Верховного Суду України в порядку глави 33 КПК є неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм права в рішеннях за наслідками перегляду справ в касаційному провадженні. Тобто Верховний Суд України переглядає рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду України, які постановлені ними, як судами касаційної інстанції.

Згідно з вимогами статті 449 КПК до заяви про перегляд судового рішення додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, та копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми матеріального права, що передбачена пунктом 1 частини 1 статті 445 цього Кодексу.

Однак захисник не надав копії судових рішень стосовно ОСОБА_2, які б були завірені відповідно до вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Рішення ж, які надані захисником для порівняння - є рішеннями Верховного Суду України, ухваленими на спільному засіданні Судової палати у кримінальних справах та Військової судової колегії в порядку виключного провадження, а не за наслідками перегляду справи в касаційному порядку, що не можуть бути прикладом для неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми матеріального закону. Інших копій рішень суду касаційної інстанції, які б давали підстави для перегляду Верховним Судом України оскаржуваної ухвали відповідно до пункту 1 частини 1 статті 445 КПК України, заявником не надано.

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

Заява повертається заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Водночас, суд звертає увагу на, передбачений частиною 1 статті 447 КПК, строк подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 445 КПК, який не може перевищувати три місяці з дня ухвалення судового рішення, стосовно якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстави.

З урахуванням наведеного та, керуючись статтями 448, 449, 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без руху та встановити заявнику строк до 25 січня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

У разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3