overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4434/14-к

23.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягають у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся зі скаргою до суду, в якій просив зобов`язати прокурора Суворовського району м. Херсона ОСОБА_5 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою, поданою в інтересах громадянина Сполученого Королівства Великої Британії та Північної ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ним було звернуто заяву до Генеральної прокуратури України в інтересах вказаної особи про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КПК України. Однак відповідно до листа отриманого ним 22.03.2014 року від прокурора Суворовського району м. Херсона йому було відмовлено у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.
У судовому засіданні прокурор Прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_3 , заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що вимоги скаржника виконані Прокуратурою Суворовського району м. Херсона самостійно та надав суду витяг з ЄРДР з відповідними внесеними відомостями.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на викладене керуючись ст.284 КПК України суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 284, ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_3 задовольнити.
Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягають у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР - закрити
Ухвала оскарженню не підлягаю.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2109/15-к

19.02.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання cтаршого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000690, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п. 1,5,6 ч.2 ст. 115, п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , які містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг (з можливістю їх вилучення) з мобільним терміналом НОМЕР_2 за період часу з 01.01.2014 до 14.01.2015.

Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів Б.

За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентами А, Б - надати відомості про їх особу.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7194/14-к

29.05.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні Херсонської виправної колонії УДПС України в Херсонській області №61, про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до матеріалів подання 13.05.2014 року о 14 год. 45 хв., під час обходу відділення №3/2, молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ОСОБА_2 , був затриманий засуджений ОСОБА_3 , у якого під час проведення особистого обшуку, а саме його спального місця, на ліжку було виявлено й вилучено мобільний телефон «Nokia С-5», бувший у використанні (іmеі: НОМЕР_1 ) сіро-чорного кольору з металевими вставками, в працюючому стані.
Вилучений телефон передано до чергової частини відповідно до протокол вилучення №4 від 13.05.2014 p.
В результаті перевірки, проведеної працівниками колонії було встановлено, що мобільний телефон дійсно належить засудженому ОСОБА_4 .
Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в доход держави.
Так, згідно з додатком 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом ДДУ ПВП від 25.12.2003 року, мобільні телефони відносяться до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.
Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачає покарання в тому числі конфіскацію за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.
Тому у даному випадку суд не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації та можу бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання установі по виконанню покарань.
Керуючись ст.107 КВК України,-
У Х В А Л И В:
Мобільний телефон марки «Nokia С-5», бувший у використанні іmеі: НОМЕР_1 , виявлений та вилучений 13.05.2014 року передати на зберігання до адміністрації міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні Херсонської виправної колонії УДПС України в Херсонській області №61 до звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 1-15/12
ПОСТАНОВА

20 січня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

з участю прокурора Єгорова П.В.

розглядаючии у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше судимого: Гагарінським районним судом м. Севастополь 08.01.1988 року за ст. 229-6 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; Ленінським районним судом м. Севастополь 05.03.1988 року за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) на 5 років позбавлення волі; Ленінським районним судом м. Севастополь 25.02.1994 року за ст.140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) на 5 років позбавлення волі; Гагарінським районним судом м.Севастополь 24.11.1999 року за ст. 229-6 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки позбавлення волі; Ленінським районним судом м. Севастополь 20.02.2004 року за ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1 КК України на 8 років позбавлення волі, на даний час утримується в СІЗО ДПС України в Чернівецькій області,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена кримінальна справа.

У даному судовому засіданні підсудний подав до суду письмове клопотання про призначення йому захисника та наполягає на ньому.

Прокурор у судовому засіданні вважає за необхідне на підставі ст. 47 КПК України призначити підсудному захисника.

Відповідно до ст. 47 КПК України захисник запрошується підозрюваним, обвинуваченим, підсудним чи засудженим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого. Особа, що провадить дізнання, слідчий, суд зобовязані надати затриманій особі чи особі, яка утримується під вартою, допомогу у встановленні звязку з захисником або з особами, які можуть запросити захисника.

Підозрюваний, обвинувачений, підсудний вправі запросити собі кількох захисників.

Особа, яка проводить дізнання, слідчий чи суд можуть призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське обєднання. Вимога особи, яка проводить дізнання, слідчого, суду про призначення захисника, є обовязковою для керівника адвокатського обєднання.

За таких обставин, з урахуванням думки прокурора, суд вважає, що на підставі ст. 47 КПК України підсудному ОСОБА_1 необхідно призначити захисником адвоката ОСОБА_2, який є членом асоціації адвокатів Чернівецької області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 47 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити захисником підсудного ОСОБА_1 для захисту його інтересів під час розгляду кримінальної справи № 1-15/12 по обвинуваченню у вчиненню злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України адвоката ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа 1-43/12
ПОСТАНОВА

30 січня 2012 року

м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Ткач Н.П.

з участю прокурора: Поповича А.Д.

а також: обвинуваченого ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2. захисника ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИв:

Кримінальна справа підсудна Сокирянському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Міра запобіжного заходу обвинуваченим обрана правильно. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З урахуванням позиції прокурора, за відсутності клопотань обвинуваченого та його законного представника, захисника визнати за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 254, 442 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИв:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду на 15 годину «13» лютого 2012 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду в м.Сокиряни у відкритому судовому засіданні, в яке викликати осіб згідно списку до обвинувального висновку, а також захисника та законного представника підсудного.

Про час та місце розгляду повідомити прокурора Сокирянського району.

Підсудним та законному представнику вручити копії обвинувального висновку.

Про час та місце розгляду повідомити службу у справах дітей Сокирянської райдержадміністрації, групу кримінальної міліції в справах дітей Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, Сокирянське ВПУ.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Головуючий:
Справа № 724/1262/15-к
Провадження № 1-кп/724/90/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Обвинувальний акт внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000456 від 05 листопада 2014 року.

Ухвалою судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 вищезазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хотинського райсуду Чернівецької області на « 28 » вересня 2015 року на «_11_» год. «_30_» хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 діючого інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, Державної митної служби та Державної прикордонної служби прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

цим вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Калуга Російської Федерації, зареєстрований АДРЕСА_1 , житель у АДРЕСА_2 , громадянин Російської Федерації та Держави Ізраїль, одружений, працюючий лікарем - анестезіологом, раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень з конфіскацією предметів контрабанди.

Провадження №11-кп/794/90/13 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_5
Категорія ст. 201 ч. 1 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишено у вигляді застави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 2206 (дві тисячі двісті шість) гривень 50 копійок.

На вказаний вирок суду першої інстанції адвокат ОСОБА_2 діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, Державної митної служби та державної

прикордонної служби прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ Державної митної служби та Державної прикордонної служби прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подавати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу та інше, що необхідно для апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ Державної митної служби та Державної прикордонної служби прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2013 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію постанови про відкриття апеляційного провадження з копією рішення суду, про їх права та обов`язки, встановити термін для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1

Копія вірна: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/934/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 09.09.2014 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КПК України на сім років шість місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу,-

В С Т А Н О В И Л А :
вироком Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 09.09.2014 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КПК України на сім років шість місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21.10.2014 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, і може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурор та засудженої ОСОБА_3 на вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 09.09.2014 року, щодо ОСОБА_3 ..

Призначити апеляційний розгляд на 06.11.2014 року на 10 год. 20 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11кп/791/101/ 2015 р. Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14.01.2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04.12.2014 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 04.12.2014 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 ..

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26 грудня 2014 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, і може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04.12.2014 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 ..

Призначити апеляційний розгляд на 22.01.2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2