Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-33 2011 року
ПОСТАНОВА

16 вересня 2011 року Срібнянський районий суд Чернігівської області в

головуючої судці Ходіч В.М., з участю секретаря Жмака І.А., прокурора Карпуся І.М., адвоката ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.З КК України.

Так, він обвинувачуються в тому, що 28.09.2010 року близько 23 години за попередньою змовою з ОСОБА_3 В»ячеславовичем, з метою скоєння крадіжки чужого майна прибули до приміщення Сокиринської лікарської амбулаторії, що розташована в с.Сокиринці по вул.О.Вересая,4. Знайшовши на підвіконнику приміщення ключ від вхідних дверей, ОСОБА_2 відкрив ним двері і вони проникли до приміщення. Після цього вони зайшли до гінекологічного кабінету амбулаторії, де ключем, що знаходився в шухляді столу, відкрили сейф, звідки таємно скоїли крадіжку медичних препаратів: «Димедрол» в ампулах 5 упаковок, по ціні 3,30 грн. за 1 упаковку, на суму 16,50 грн.; 1,5 л. спирту медичного вартістю 109,50 грн.; «Барбовал» 3 флакони по ціні 8,85 грн. за 1 флакон, на суму 26,55 грн.; «Корвалол» 3 флакони по ціні 4,80 грн., на суму 14,40 грн.; «Настойка валеріани» 2 флакони по ціні 2,35 грн. за 1 флакон, на суму 4,70 грн.; лейкопластир 4 упаковки по ціні 4,7 грн. за упаковку на суму 18,80 грн.; термометр медичний вартістю 10,30 грн.; бинт медичний 5 штук по ціні 2,75 грн. за 1 на суму 13,75 грн.; бинт еластичний вартістю 11 грн., а всього на загальну суму 225 грн. 50 коп. В послідуючому ОСОБА_2, ОСОБА_3 з викраденим з місця злочину зникли та розпорядилися за власним розсудом.

19.11.2010 року близько 13-00 години ОСОБА_2, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з території прилеглої до поліклінічного відділення Срібнянської ЦРЛ скоїв крадіжку бувшого у користуванні з 2008 року велосипед марки Кап§а, який належав гр..ОСОБА_4, жительці смт.Срібне, вартістю 476,84 грн. Після чого ОСОБА_2 з місця злочину зник та розпорядився викраденим за власним розсудом.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи для встановлення дійсності його підписів в протоколі огляду від 30.09.2010 р. та в листку лікарських призначень, що знаходиться в матеріалах службового розслідування за зверненням ОСОБА_2 на неправомірні дії працівників Срібнянського РВ УМВС, мотивуючи це тим, що у зазначених документах стоять не його підписи.

Адвокат ОСОБА_1 підтримала клопотання підсудного щодо призначення почеркознавчої експертизи відносно дійсності підпису ОСОБА_2 в протоколі огляду, щодо клопотання дійсності підпису у матеріалах службового розслідування, покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, суд вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_2 не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для рішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Так, в протоколі огляду (т.1 а.с.27) від 30.09.2010 року є підпис ОСОБА_2, в даному протоколі зазначено, що він був зачитаний всім особам, що брали участь у проведенні слідчої дії та роз»яснено право робити зауваження, але, як видно з протоколу, доповнень і зауважень з боку учасників і понятих не поступило. Крім цього, в ході розгляду справи у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, Кривов»яз А.М. та ОСОБА_7, які вказали, що дана слідча дія була проведена, а також свідки зазначили, що у даному протоколі огляду ОСОБА_2 ставив свій підпис, як і всі інші особи, які були присутні або брали участь у проведенні цієї дії. Щодо іншої частини клопотання підсудного, то суд вважає його безпідставним і необгрунтованим, так як матеріали перевірки за зерненням ОСОБА_2 на неправомірні дії працівників Срібнянського РВ УМВС на кваліфікацію дій підсудного не впливає і не може бути визнано судом як доказ підтвердження його вини чи її відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що питання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення дійсності підпису ОСОБА_2 є необґрунтованим і безпідставним.

Керуючись ст.ст.75, 310 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про призначення по справі почеркознавчої експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя