Провадження 1кп-200/537/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю:
потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001486 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого збірником ТОВ «Арт-Пром», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, неофіційно працюючого будівельником ПП «Зелений строй», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, працюючого охоронцем ПП «Ветто», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ

08.04.2015 року приблизно о 17.50 годин ОСОБА_7 , будучі у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля буд. № 14 по вул. К. Лібкнехта у м. Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи з корисливих мотивів, вступив у попередню змову з раніше знайомими ОСОБА_8 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_9 , розподіливши між собою ролі у скоєнні кримінального правопорушення. Після чого, ОСОБА_7 та співучасник злочину ОСОБА_9 , згідно відведеної їм ролі у скоєнні злочину, підійшли до потерпілого ОСОБА_6 , та погрожуючи насильством, яке не небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наказали негайно передати їм майно останнього. В цей час співучасник злочину ОСОБА_10 , згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, знаходився у безпосередній близькості зі співучасниками злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , та слідкував за навколишньою обстановкою з метою попередження співучасників про появу сторонніх осіб або працівників міліції, які б могли запобігти їх злочинній діяльності, тим самим забезпечуючи їх злочинні дії.

Потерпілий ОСОБА_6 , реально усвідомлюючи погрози співучасників злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо застосування до нього насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, передав останнім своє майно, а саме: золоту каблучку вагою 3,44 г. проби 585 вартістю 3594,80 грн., та три ємкості об`ємом по 6 л. кожна із водою, які не представляють для нього матеріальної цінності.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відкрито, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 3594,80 грн., після чого з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, визнав частково та пояснив, що 08.04.2015 року він приїхав до м. Дніпропетровська, щоб зняти з банкомату грошові кошти заробітної плати. В цей же день, близько 12.00 години він зустрівся з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , і оскільки ОСОБА_11 приїхав на автомобілі свого батька, вони вирішили проїхатися по місту. Після чого вони поїхали до магазину, де придбали пляшку горілки, яку вони утрьох розпили. Потім приблизно о 18.00 годині, коли вони їхали вверх по вул. К. Лібкнехта у м. Дніпропетровську, на автомобілі спрацював датчик температури. Грузін зупинив автомобіль, щоб подивитися двигун і вони також вийшли з автомобілю. В цей час повз них проходили раніше не знайомі потерпілий ОСОБА_13 і свідок ОСОБА_14 , які несли воду у пляшках. На прохання ОСОБА_11 дати води потерпілий ОСОБА_13 відмовив, мотивуючи тим, що це не гігієнічно. Він в свою чергу, підійшовши до потерпілого, та став вимагати у нього дати йому зателефонувати з мобільного телефону, на що той відмовив, а ОСОБА_12 сказав потерпілому зняти каблучку, що останній і зробив. При цьому зговору між ними не було. Після чого вони сіли у автомобіль і поїхали далі. Під час руху, на заправці вони були зупинені працівниками ДАІ.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав частково та пояснив, що 08.04.2015 року близько 12.00 годин він зустрівся з ОСОБА_12 та ОСОБА_15 . Після чого у магазині вони придбали пляшку горілки, яку вони утрьох розпили. Потім на автомобілі марки «ВАЗ-21099», який належить його батькові, вони поїхали кататися по місту. Коли вони їхали по вул. К. Лібкнехта у м. Дніпропетровську, у автомобілі почала підійматися температура і стала кипіти вода. Він зупинив автомобіль, вийшов з автомобілю і відкривши капот, почав дивитися двигун. В цей час повз них проходили потерпілий і свідок у яких він попросив дати води, але вони відмовили. Він продовжив займатися автомобілем і коли підняв голову, то побачив, що ОСОБА_12 і ОСОБА_15 стоять біля потерпілого і свідка. Потім він підійшов до них та у грубій формі став вимагати у потерпілого пляшку води, яка стояла на асфальті. Оскільки потерпілий не дозволяв брати воду, він сам забрав пляшку води. Вони не домовлялися між собою на скоєння злочину, їх дії не були узгодженими, все вийшло спонтанно. У подальшому, коли вони поїхали з цього місця, то вони були зупинені робітниками ДАІ.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, визнав частково та пояснив, що 08.04.2015 року близько 12.00 годин він зустрівся з ОСОБА_11 та ОСОБА_15 . Після чого у магазині вони придбали пляшку горілки, яку вони утрьох розпили. Потім на автомобілі марки «ВАЗ-21099» під керуванням ОСОБА_11 вони поїхали кататися по місту. Коли вони їхали по вул. К. Лібкнехта у м.Дніпропетровську, у автомобілі почала закипати вода. Грузін зупинив автомобіль, вийшов з автомобілю і відкривши капот, почав дивитися двигун. В цей час повз них проходили потерпілий і свідок, і він разом з ОСОБА_15 підійшли до них, а ОСОБА_11 знаходився біля автомобіля. Коли він підійшов до потерпілого то, шуткуючи, сказав йому зняти і віддати йому каблучку. На його вимогу потерпілий зняв каблучку і передав йому і він вирішив її не повертати. Він не погрожував потерпілому ножем, однак в руках при розмові він тримав зв`язку ключів, яку він носить з собою постійно, і до якої був прикріплений розкладний ніж у якості брелока. Також вони забрали воду, яка була у пляшках і залили її у автомобіль. Зговору між ними не було, все вийшло спонтанно. Після чого вони сіли у автомобіль і поїхали далі, але по дорозі вони були зупинені працівниками міліції, які вилучили у нього каблучку.

Незважаючи на показання обвинувачених, в яких вони визнають свою провину частково, провина обвинувачених повністю підтверджується зібраними доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

Показаннями допитаного у суді потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 08.04.2015 року приблизно о 17.50 годин він разом з приятелем ОСОБА_16 придбали у магазині воду, використовуючи свої пляшки, і йшли додому по вул. К. Лібкнехта у м. Дніпропетровську. За воду розраховувався він. Коли вони проходили біля буд. № 14, позаду них зупинився автомобіль і до них звернулися раніше незнайомі ОСОБА_15 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 . Першим до ОСОБА_14 з вимогою дати води звернувся ОСОБА_11 , той йому відмовив, потім вже до нього з вимогою дати мобільний телефон, щоб зателефонувати звернувся ОСОБА_15 , якому він відмовив. Після чого ОСОБА_12 наказав йому зняти каблучку. Він відмовився, сказавши, щоб той знімав каблучку сам. ОСОБА_12 спробував її зняти, але він не зміг цього зробити. Тоді ОСОБА_15 і ОСОБА_12 стали погрожувати йому словесно і вимагати передати йому каблучку. Оскільки він побачив у ОСОБА_12 на брелоку ключів у руках ніж, а ОСОБА_15 переклав за пасок брюк предмет, схожий на пістолет, він, щоб не ускладнювати ситуацію, зняв з пальця золоту каблучку вартістю 3594,80 грн. і передав її ОСОБА_12 . Під час цієї події ОСОБА_15 і ОСОБА_12 стояли поруч з ним, висловлювали погрози і по їх зовнішньому виду, він зрозумів, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, тому їх погрози він сприймав реально. В цей час ОСОБА_11 знаходився поряд з ОСОБА_14 і підходив до них під час заволодіння його майном. На його погляд вони діяли всі разом, і він сприймав їх дії як дії всіх трьох осіб разом. Після цього вони з ОСОБА_14 , не звертаючи уваги на пляшки з водою, які вони поставили на асфальт, побігли у напрямку їх будинку. Потім вони звернулися до міліції. Викрадена в нього каблучка була йому повернута працівниками міліції. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених він не має.

Показаннями допитаного у суді свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що 08.04.2015 року приблизно о 17.30 годині він зустрівся з ОСОБА_13 і вони з чотирма пустими пляшками для води об`ємом по 6 л спустилися до магазину, який знаходиться на перехресті вул. Бородинської та вул. К. Лібкнехта у м. Дніпропетровську. Після того, як вони за кошти ОСОБА_13 придбали воду, вони стали підніматися вверх по вул. К. Лібкнехта. В цей час біля них зупинився автомобіль «Лада» синього кольору, з якого їм крикнули, щоб вони віддали воду. Він одразу зупинився, а ОСОБА_13 пройшов на п`ять метрів уперед. Після чого до нього підійшов раніше незнайомий ОСОБА_11 та спитав про навушники, які висіли у нього на шиї і з вимогою у голосі просив дати йому води, яку він йому на його вимогу дав. Потім він побачив, що до ОСОБА_13 підійшли ОСОБА_15 і ОСОБА_12 . У ОСОБА_15 він побачив пістолет, який той перекладав за пасок брюк, а у ОСОБА_12 був ніж у руці, але останні даними речами не погрожували. Потім ОСОБА_12 сказав ОСОБА_13 віддати каблучку і намагався сам зняти її з пальця ОСОБА_13 . Оскільки ОСОБА_12 самому не вдавалося зняти каблучку, ОСОБА_13 сам зняв з пальця каблучку і передав її ОСОБА_12 . Він сприймав дії всіх трьох, як сумісні дії. Після цього вони побігли додому та викликали міліцію.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 502012 від 08.04.2015 року, складеного бензозаправці № 2 «Авіас» по вул. Маяковського, 39 у м.Дніпропетровську відносно ОСОБА_8 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. ( т.1 а.с. 4).

-протоколом огляду від 08.04.2015 року, згідно якого у ОСОБА_9 , у правій руці була виявлена та вилучена металева каблучка з металу жовтого кольору зі вставленими камінцями. ( т.1 а.с. 5-6).

-протоколом огляду від 08.04.2015 року, згідно якого при огляді бензозаправки № 2 «Авіас» по вул. Маяковського, 39 у м. Дніпропетровську, у смітнику був виявлений та вилучений предмет, схожий на пістолет. ( т.1 а.с. 11-12).

-протоколом огляду від 08.04.2015 року, згідно якого на бензозаправці № 2 «Авіас» по вул. Маяковського, 39 у м. Дніпропетровську, був оглянутий автомобіль марки «ВАЗ-21099» д/н НОМЕР_1 , при огляді якого, у салоні на пасажирському сидінні були виявлені та вилучені зв`язка ключів з різноманітними металевими предметами та викидний ніж. ( т.1 а.с. 13-14).

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.04.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_6 серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка вчинила відносно нього злочин, а саме відкрито викрала його майно. ( т.1 а.с. 37-43).

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.04.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_6 серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка вчинила відносно нього злочин, а саме відкрито викрала його майно. ( т.1 а.с. 44-50).

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.04.2015 року за участю свідка ОСОБА_17 , в ході якого ОСОБА_17 серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка вчинила відносно його товариша ОСОБА_6 злочин. ( т.1 а.с. 51-56).

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.04.2015 року за участю свідка ОСОБА_17 , в ході якого ОСОБА_17 серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка вчинила відносно його товариша ОСОБА_6 злочин. ( т.1 а.с. 63-69).

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.04.2015 року за участю свідка ОСОБА_17 , в ході якого ОСОБА_17 серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка вчинила відносно його товариша ОСОБА_6 злочин. ( т.1 а.с. 70-76).

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.04.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_6 серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка вчинила відносно нього злочин та відкрито заволоділа його майном. ( т.1 а.с. 77-82).

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.05.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_6 серед представлених для впізнання ножів, впевнено впізнав ніж, який був вилучений з салону автомобіля марки «ВАЗ-21099» д/н НОМЕР_1 під час його огляду. ( т.1 а.с. 192-198).

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.05.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_6 серед представлених для впізнання пістолетів, впізнав пістолет, який 08.04.2015 року при його пограбуванні знаходився у одного із злочинців, який був вилучений у смітнику бензозаправки № 2 «Авіас» по вул. Маяковського, 39 у м. Дніпропетровську. (т.1 а.с. 199-205).

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.05.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_6 , знаходячись на місці скоєння злочину, розказав про обставини скоєння відносно нього злочину та показав механізм вчинення злочину, розташування обвинувачених при вчиненні злочину та заволодінні його майном (т.1 а.с. 206-215).

-актом експертизи Дніпропетровського казенного підприємства пробірного контролю від 22.04.2015 року, згідно якого металева каблучка, вилучена у ОСОБА_9 , являється виробом з золота 585 проби вагою 3,44 г. ( т.1 а.с. 220-221).

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2947-15 від 23.06.2015 року, згідно якого ринкова вартість золотої каблучки вагою 3,44 г проби 585 на дату вчинення злочину складала 3594,80 грн. ( т.2 а.с. 6-10).

-речовим доказом золотою каблучкою вагою 3,44 г проби 585, трьома ємкостями з водою, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 ( т.2 а.с. 11-13).

-висновками № 190,№ 191 від 09.04.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, згідно яких ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходилися в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинувачених, кожного окремо, доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи.

Умисні дії ОСОБА_7 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_8 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_9 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.186 КК України.

Суд критично відноситься до показань обвинувачених стосовно того, що вони не діяли разом і між ними не було зговору, вони просили надати воду, оскільки закипів двигун автомобіля, каблучку ОСОБА_12 взяв із-за того, що потерпілий її зняв сам, не зрозумівши жарт та вважає, що вони надані ними з метою ухилення від відповідальності за скоєне. Винуватість обвинувачених у вчиненні злочину повністю підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_13 , який, як в ході досудового слідства у тому числі при проведенні слідчого експерименту, так і в суді давав послідовні покази про обставини вчинення злочину і ролі кожного з них, повністю викриваючи в його скоєнні обвинувачених, при цьому вказував на узгодженість їх дій. Показання потерпілого об`єктивно підтверджуються послідовними показами свідка ОСОБА_14 щодо обставин вчинення злочину та письмовими доказами по справі в їх сукупності. Підстав у суду вважати, що потерпілий та свідок ОСОБА_14 обмовляють обвинувачених не має, оскільки, як встановлено в суді потерпілий та свідок раніше не були знайомі з обвинуваченими і ніяких стосунків між ними не було, і між ними не було неприязних стосунків.

Узгодженість дій обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , їх поведінка при вчиненні злочину, та роль кожного під час заволодіння чужим майном свідчать про те, що між ними існував зговір на заволодіння чужим майном і оскільки спосіб заволодіння та вид майна не оговорювався, то вони припускали будь-який спосіб заволодіння майном потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, враховуючи тяжкість скоєного, роль обвинуваченого у скоєнні злочину та обставини його скоєння, обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи і вважає що обвинуваченому ОСОБА_7 повинно бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі у межах статті Кримінального Кодексу України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для застосування ст.69 КК України та статей 75,76 КК України суд не вбачає, оскільки процесуальна поведінка обвинуваченого та його покази у суді щодо обставин вчинення злочину не можуть судом розцінюватися як щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, враховуючи тяжкість скоєного, роль обвинуваченого у скоєнні злочину та обставини його скоєння, обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання і вважає що обвинуваченому ОСОБА_8 повинно бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі у межах статті Кримінального Кодексу України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для застосування ст.69 КК України та статей 75,76 КК України суд не вбачає, оскільки процесуальна поведінка обвинуваченого та його покази у суді щодо обставин вчинення злочину не можуть судом розцінюватися як щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд, враховуючи тяжкість скоєного, роль обвинуваченого у скоєнні злочину та обставини його скоєння, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання і вважає що обвинуваченому ОСОБА_9 повинно бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі у межах статей Кримінального Кодексу України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для застосування ст.69 КК України та статей 75,76 КК України суд не вбачає, оскільки процесуальна поведінка обвинуваченого та його покази у суді щодо обставин вчинення злочину не можуть судом розцінюватися як щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк покарання рахувати з 09.04.2015 року.

Визнати винним ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_8 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк покарання рахувати з 09.04.2015 року.

Визнати винним ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_9 домашній арешт залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_9 , зарахувавши в строк відбуття покарання знаходження його під вартою з 9 по 10 квітня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_4 ) солідарно на користь держави документально підтверджені витрати ДНДІСЕ в Дніпропетровській області при проведенні судово-товарознавчої експертизи у сумі 123 (сто двадцять три) гривні.
Речові докази:

-золоту каблучку вагою 3,44 г проби 585, три ємкості з водою, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 вважати повернутими власнику;

-автомобіль «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_5 та ключі до нього, які знаходяться на зберіганні у гр. ОСОБА_18 - вважати повернутими власнику;

-зв`язку ключів, гаманець із вмістом, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_19 та ліхтарик, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 - вважати повернутими власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська