Справа №212/5077/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 14 квітня 2015 року відносно
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимої: 27.02.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт, 05.06.2015 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці 10 днів, 04 серпня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 місяців арешту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , повторно, 13.04.2015 о 12.29 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, прийшла до магазину «Єва-66» по вулиці Тухачевського, 65 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де, з корисних мотивів, скориставшись відсутністю уваги зі сторони працівників магазину та можливих свідків - очевидців, усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер, перебуваючи у приміщені вищезазначеного магазину, який належить ТОВ «РУШ», шляхом вільного доступу таємно викрала майно, яке належить ТОВ «РУШ», а саме: чоловічу туалетну воду «Версаче Пур ОМ» 30 мл., в кількості 1 штуки вартістю 579 гривень, парфумовану воду жіночу «Ланвін Еклат дАрпеж» 50 мл. в кількості 1 штуки вартістю 620 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 1199 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 05.06.2015 о 20.05 годині, знаходячись у парку «50-річчя Радянській Україні», розташованого по вулиці Мусоргського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, з корисних мотивів, під вигаданим приводом з`їздити до свого місця мешкання, попросила у ОСОБА_5 передати належний йому велосипед марки "Premier Tsunami 19", номер рами НОМЕР_1 вартістю 6138 гривень, на що ОСОБА_5 , будучи введений в оману про справжні наміри ОСОБА_4 та впевненим в правомірності дій останньої, нічого не здогадуючись про її дійсні наміри, добровільно передав ОСОБА_4 вказаний велосипед. ОСОБА_4 , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, отримавши від потерпілого ОСОБА_5 вищезазначений велосипед, заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, сіла на велосипед марки "Premier Tsunami 19", номер рами НОМЕР_1 , та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ними на власний розсуд та обернувши на свою користь, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
Обвинувачена ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнала себе винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України. Показала, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті, а саме, що вона викрала в магазині Єва жіночі та чоловічі парфуми, які згодом продала, отримані гроші витратила на свій розсуд. Крім того, перебуваючи в парку в Жовтневому районі вона побачила молодого чоловіка, у якого попросила надати їй велосипед з`їздити до дитини, скориставшись його довірою забрала велосипед, через дві години його продала за 1500 грн. Гроші їй були потрібні для дитини. Розкаялася у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Цивільний позов визнала у повному обсязі.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченої, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викрита в скоєнні кримінальних правопорушень і її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Згідно із ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винної, яка не перебуває на обліку у лікаря психіатра та у лікаря-нарколога, не працює, раніше судима, позбавлена батьківських прав щодо своєї неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання характеризується задовільно.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченій покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 і ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України визначивши покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, оскільки саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для її виправлення.

Крім того, при визначенні остаточної міри покарання слід застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, врахувавши покарання визначене вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.08.2015, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 місяців арешту, та остаточно визначити покарання шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим із застосуванням правил, передбачених ст. 72 КК України.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов ТОВ «РУШ» про стягнення з ОСОБА_4 122,96 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки даний позов об`єктивно підтверджується наданими суду документами та повністю визнається обвинуваченою.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити їй покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 190 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покараньпризначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 1 місяця позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70, 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року в виді 6 місяців арешту, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 22 вересня 2015 року. До строку відбування покарання зарахувати строк тримання ОСОБА_4 під вартою з 10 червня 2015 року по 22 вересня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «РУШ» у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 122 (сто двадцять дві) гривні 96 коп.

Речові докази: диск для лазерних систем зчитування, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах справи; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 18 травня 1999 року на ім`я ОСОБА_4 , повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1