Копія
Справа № 1-1/11 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року. Колегія суддів Великобагачанського районного суду Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., суддів Демянченка С.М., Хорольця В.В., при секретарі Валенко Р.І., з участю прокурора Дулича О.Д., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника потерпілої адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Кротівщина Великобагачанського району

Полтавської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

області, АДРЕСА_1, з професійно-

технічною освітою, українця, громадянина України,

одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей,

працюючого комірником на СТО субєкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5,

раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357

КК України, -

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.

Володимирівка Великобагачанського району Полтавської

області, українця, громадянина України, зареєстрованого в с.

Стефанівщина Великобагачанського району Полтавської

області, проживаючого без реєстрації в селищі Гоголеве

Великобагачанського району Полтавської області, вул.

ОСОБА_7, 28, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого,

має на утриманні малолітнього сина , працюючого

трактористом в ТОВ «Світанок», раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2009 року близько 17 години 45 хвилин підсудний ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими органами досудового слідства особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, з метою заволодіння транспортним засобом - автомобілем «Міцубісі-Лансер»-Х»та майном, що належить ОСОБА_8, на автомобілі марки «Пежо», моделі «405 Д» по типу легковий седан, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_9, яким ОСОБА_4 керував за довіреністю, взявши три пари прорезинових перчаток, дві маски з суцільним прорізом для очей, приїхали з м. Фастів Київської області до оптового магазину побутової хімії «Креатив»в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Жовтневій №16. До цього вони зустрілися на вїзді в сел. Велика Багачка Полтавської області неподалік від АЗС «Авіас» з підсудним ОСОБА_6, який приїхав на скутері «Навігатор»з сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області за проханням підсудного ОСОБА_4 для встановлення нахоження автомобіля «Міцубісі-Лансер»-Х» біля магазину «Креатив», яким малі намір заволодіти, і достовірно знаючи з його повідомлення, що автомобіль ««Міцубісі-Лансер»-Х»знаходиться біля цього магазину, розподіливши ролі між собою, домовившись з ОСОБА_6, що він проїде по селищу ОСОБА_10 і подивиться, чи немає міліції, купить липку стрічку «скотч»і буде знаходитися напроти магазину побутової хімії «Креатив» з метою запобігання виявлення їхніх злочинних дій сторонніми особами та працівниками міліції, щоб при небезпеці повідомити співучасників. Вони зупинилися біля автобусної зупинки, що неподалік від магазину, чекаючи коли ОСОБА_6 приїде і привезе клейку стрічку «скотч», яка була потрібна для того, щоб звязати власницю автомобіля потерпілу ОСОБА_8 Коли ОСОБА_6 повідомив, що міліції не бачив і стрічки «скотч»в магазинах немає, один з невстановлених слідством осіб, пішов в магазин «Креатив»і купив там рулон туалетного паперу та липку ленту «скотч», яку передав ОСОБА_4 та іншій невстановленій слідством особі, повідомивши, що продавець в магазині одна. Близько 19 години 22 жовтня 2009 року ОСОБА_4 з невстановленою слідством особою, одягнувши маски на обличчя, взявши перчатки і липку ленту «скотч»пішли до приміщення магазину «Креатив», одна не встановлена слідством особа залишалася в автомобілі марки «Пежо», якою вони приїхали з м. Фастова, а ОСОБА_6 залишився спостерігати неподалік від магазину, щоб при потребі попередити про небезпеку. З метою доведення злочинного наміру, направленого на заволодіння автомобілем «Міцубісі-Лансер»-Х», до кінця, невстановлена слідством особа постукала в двері, після того як потерпіла ОСОБА_8 відчинила їх, ОСОБА_4 і невстановлена слідством особа ввірвалися у магазин в масках на обличчях. З застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоровя потерпілої ОСОБА_8, внаслідок якого їй були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що не заподіяли розлад здоровя, і з погрозами застосування насильства, що є небезпечним для її життя і здоровя , звязали її «скотчем», погрожуючи молотком вимагали від неї документи і ключі від автомобіля, самі стали їх шукати. Невстановлена слідством особа, обшукуючи одяг, знайшла та заволоділа мобільним телефоном «APPLE», вартістю 3500 грн., в якому знаходилася сім-карта МТС, вартістю 25 грн. з коштами на рахунку в сумі 25 грн., ключами від приміщення магазину, грошима з каси в сумі 300 грн., а ОСОБА_4 знайшов на підвіконнику та заволодів мобільним телефоном «Нокія»Н-95 8 Гб в захисному чохлі, вартістю 2977 грн., в якому знаходилася сім-картка «Київстар», вартістю 25 грн., з коштами на рахунку в сумі 50 грн. В той момент, коли невстановлена слідством особа, схотивши молоток, що лежав на полиці з товаром погрожував потерпілій та вимагав віддати ключі і документи на автомобіль, ОСОБА_4 знайшов ключі від автомобіля в столі, а ОСОБА_8, сприймаючи погрози нападників як реальні, повідомила, що документи знаходяться в сумочці, що лежить в картонному ящику за полицею, ОСОБА_4 з невстановленою слідством особою, заволоділи шкіряною сумкою вартістю 450 грн., в якій знаходилися паспорт серія КО № 283487 виданий ОСОБА_11 ГУМВС України в Полтавській області 19.10.2001 року, на імя громадянки ОСОБА_8 ОСОБА_12, посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «А,В, С»серії ІХА № 253732 від 13.04.2004 року, талон до посвідчення водія серія ІХА № 568977, виданий Полтавським ВРЕР ГУМВС України в Полтавській області на імя ОСОБА_8, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САА № 066841 від 05.09. 2009 року, видане Миргородським ВРЕР на автомобіль «Міцубісі-Лансер»-Х», медична довідка серії МДЗ № 654633, видана 04.04.2008 року ОСОБА_11 поліклінікою на імя ОСОБА_8, пластикова картка комерційного банку «Приватбанк»на імя ОСОБА_8, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 94 грн. 68 коп., а також 21 долар США, що еквівалентно становить 167 грн. 85 коп. по курсу на час викрадення.

Виходячи з приміщення магазину, ОСОБА_4 і невстановлена слідством особа вимкнули світло і зачинили на ключ двері магазину, де залишилася ОСОБА_8 ОСОБА_4 відкрив автомобіль і сів за кермо автомобіля ««Міцубісі-Лансер»-Х», д.н.з.ВІ 4545ВС, і поїхав в сторону м. Миргород Полтавської області. Невстановлені слідством особи їхали за автомобілем ««Міцубісі-Лансер»-Х»на автомобілі «Пежо»«405 Д», а ОСОБА_6 продовжував спостереження і, помітивши на місці скоєння злочину працівників міліції, повідомив про це співучасників і зник з місця вчинення злочину.

Виїхавши за межі селища ОСОБА_10, невстановлена слідством особа пересіла за кермо викраденого автомобіля ««Міцубісі-Лансер»-Х», д.н.з.ВІ 4545ВС і поїхала в напрямку Київської області, а ОСОБА_4 пересів за кермо автомобіля «Пежо»«405 Д»і поїхав в напрямку м. Фастів Київської області. Отже ОСОБА_4 з ОСОБА_6 і невстановленими слідством особами, незаконно заволоділи транспортним засобом «Міцубісі-Лансер»-Х», вартістю 225826, 23 грн., що належить потерпілій ОСОБА_13

Крім автомобіля ««Міцубісі-Лансер»-Х», вартістю 225826, 23 грн. майна та грошей, викрадених з магазину на загальну суму 7494 грн. 85 коп., ОСОБА_4 з невстановленими слідством особами заволоділи майном гр. ОСОБА_8, що знаходилося в салоні цього автомобіля, а саме: перчатки шкіряні дві пари, вартістю 120 грн., сонцезахисні окуляри 3 шт., вартістю 270 грн., жіночі туфлі іноземного виробництва, вартістю 500 грн., жіночі полусапожки, вартістю 600 грн., навушники до мобільного телефону «Нокія», вартістю 150 грн., мобільний зарядний пристрій, вартістю 90 грн., коврики для автомобіля два комплекти, вартістю 600 грн., автомобільна аптечка, вартістю 90 грн., автомобільний вогнегасник, вартістю 100 грн., «СД»диски в кількості 16 шт., вартістю 48 грн., мяка іграшка «Заєць», вартістю 70 грн., ганчірка іноземного виробництва для миття автомобіля 100 грн., надувний човен , вартістю 800 грн., набір автомобільних ключів іноземного виробництва, вартістю 600 грн., жіночі штани 2 шт., вартістю 300 грн., три жіночі блузки, вартістю 450 грн., шкіряна куртка осіння вартістю 700 грн., загальною вартістю 5588 грн. Всього ОСОБА_4 разом з невстановленими слідством особами заволоділи грошима та майном , викраденими з магазину, і майном, що знаходилося в автомобілі ««Міцубісі-Лансер»-Х», на загальну суму 13082 грн. 85 коп.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні своєї вини не визнав і суду показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, працює комірником на станції технічного обслуговування, що належить субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_5, який є й директором цієї СТО. Пояснив, що він часто буває в селищі Велика Багачка Полтавської області, оскільки родом з Великобагачанського району. 21.01.2010 року після обіду він їхав у м. Київ, йому зателефонував ОСОБА_5 і сказав, що на СТО приїхали працівники міліції, які хочуть щось вияснити. Як вказує, це його не дуже здивувало, оскільки працівники міліції часто приїздять на СТО, коли шукають викрадені запчастини та автомобілі, показують фотографії тощо. В його обовязки на СТО входила видача запчастин ремонтним робітникам, продаж запчастин, купівля нових запчастин. Коли він повернувся на СТО, то побачив міліцейський автомобіль з полтавськими номерами. Потім він зайшов до свого кабінету, там вже був директор і працівники міліції в цивільному одязі. Йому запропонували поїхати у Фастівський райвідділ міліції нібито подивитись фотографії автомобілів, які є в угоні. Коли приїхали в райвідділ, то ніякого компютера з фотографіями йому працівники міліції не показали, а почали розпитувати, чи знає він ОСОБА_6 з Великої ОСОБА_10. Також запитували, чи ніхто йому не пропонував автомобіль «Міцубісі-Лансер», запитували про ОСОБА_14, на якому автомобілі він їздить і де працює. Потім працівники міліції почали йому погрожувати, наділи наручники, посадили в автомобіль і відвезли в селище ОСОБА_10, де тримали до ранку, а потім заставляли написати явку з повинною про те, що нібито він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_15 та ОСОБА_6 заволоділи автомобілем «Міцубісі-Лансер»в селищі Велика Багачка у жовтні 2009 року. Як вказав, він давав визнавальні показання та оговорив ОСОБА_5, ОСОБА_15 та ОСОБА_6, бо працівники міліції йому погрожували. В судовому засіданні 29.11.2010 року ОСОБА_4 повідомив про те, що до вчинення незаконного заволодіння автомобіля «Міцубісі-Лансер»в селищі Велика Багачка причетний гр. ОСОБА_16 на прізвище «Ірпенський», який нібито звертався до нього з проханням вияснити про наслідки вчиненого ним та іншими особами викрадення автомобіля у молодої дівчини в селищі Велика Багачка. Вказав, що той звернувся до нього з таким проханням, бо знав, що він родом з Великобагачанського району і має там родичів. Стверджує, що всі показання на досудовому слідстві давав під тиском працівників міліції.

Підсудний ОСОБА_6 своєї вини не визнав і відмовився давати показання в судовому засіданні та відповідати на запитання.

Винність ОСОБА_4 і ОСОБА_6 при обставинах, викладених вище у вироку, доведена дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка суду показала , що у 2008 році вона на своє імя придбала автомобіль «Міцубісі-Лансер», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, яким користувалась кожного дня. У 2009 році вона відкрила магазин побутової хімії «Креатив», що розташовувався в приміщенні Коопзаготпрома в селищі Велика Багачка по вул. Жовтнева, 16. В цьому магазині працювала вона, а також продавець ОСОБА_17 22.10.2009 року вона приїхала на роботу в магазин, автомобіль поставила біля приміщення магазину і вони працювали з продавцем до 18 години, розбираючи товар, який в цей день їй поставили з м. Черкас. Близько 18 год. ОСОБА_17 поїхала додому, а вона сама залишилась в магазині. Через 10-15 хвилин після відїзду продавця у двері хтось постукав і за її запрошення в приміщення магазину зайшов молодий чоловік, одягнений в чорну куртку, запитавши її, чому вона так довго працює в магазині одна. Він купив скотч і туалетний папір, розплатився і запитав графік роботи магазину, після чого пішов. Через декілька хвилин вона знову почула стук в двері, вона підійшла до дверей, в цей момент у двері заскочили двоє невідомих ій чоловіків, на обличчях яких були вязані маски з прорізами для очей, один з них штовхнув її і вона впала на поличку з товарами, які попадали на підлогу. Перший нападник, особа якого ще не встановлена, сказав, щоб вона не кричала і що їм потрібний її автомобіль «Міцубісі-Лансер», і почали вимагати в неї ключі і документи від автомобіля. Нападники їй звязали «скотчем»руки, ноги і заклеїли рота, потім віднесли і поклали на підлогу між товарами. Перший нападник знайшов на стелажі молоток і почав ним їй погрожували, вимагаючи щоб вона сказала, де ключі від автомобіля, при цьому цю погрозу вона сприймала як реальну, оскільки думала, що її можуть убити, якщо вона не скаже, де ключі і документи від автомобіля. Інший нападник ( як в даний час їй відомо, що це ОСОБА_4І.) знайшов ключі від автомобіля і взяв мобільний телефон на підвіконнику та запитав її, де документи на автомобіль. Вона вказала на сумку, де лежали документи, інший нападник забрав сумку з документами та іншими її речами, також, в ході нападу з каси магазину один з нападників забрав 300 грн. готівкою, після цього нападники сказали їй, щоб вона сиділа тихо і нікому нічого не говорила. Злочинці закрили двері магазину і пішли. Вона почула, як завівся двигун її автомобіля і він поїхав в невідомому напрямку. Через 5 хвилин вона звільнилась від «скотчу», побігла до сусідів, а потім по телефону повідомила працівників міліції та батьків. Заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі. Пояснила, що під час нападу на неї двоє нападників спілкувались між собою російською мовою. При проведенні слідчої дії - впізнання осіб, які були в масках, вона по голосу, який прозвучав на російській мові з уст особи №2, який назвався ОСОБА_4, вона упізнала його як того, який 22.10.2009 року в приміщенні магазину «Креатив»разом з іншим чоловіком напав на неї і заволодів її автомобілем «Міцубісі-Лансер»та особистими речами;

- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що восени 2009 року у вечірній час неподалік проїжджої частини в с. Попівка Хорольського району Полтавської області він знайшов мобільний телефон - слайдер чорного кольору Нокія. Попитавши по селу про те, кому з молоді належить цей мобільний телефон і в звязку з тим, що ніхто в селі про втрату телефону не чув, він користувався ним до зими, потім до нього зателефонували працівники міліції і приїхавши до нього, він його їм видав і показав на місці, де він знайшов цей мобільний телефон;

- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що вона у 2009 році працювала продавцем у магазині побутової хімії «Креатив», який відкрила ОСОБА_8 в селищі Велика Багачка по вул. Жовтнева на території Коопзаготпром. 22.10.2009 року вдень вони отримали товар з м. Черкаси і разом з ОСОБА_8 займались до вечора його розкладанням. Автомобіль ОСОБА_8 «Міцубісі-Лансер»знаходився біля приміщення, де був магазин побутової хімії «Креатив». Близько 18 год. вона поїхала додому, а в магазині залишилась ОСОБА_8 Близько 21 год. до неї зателефонував чоловік, який представився працівником міліції і повідомив, що ОСОБА_8 пограбували. При зустрічі ОСОБА_8 їй повідомила, що близько 18 год. 30 хв. 22.10.2009 року в приміщення магазину зайшло двоє невідомих осіб у масках і напали на неї, вимагаючи ключі та документи від автомобіля. Потім забрали ключі та документи від автомобіля, а також її особисті речі, заволоділи автомобілем «Міцубісі-Лансер»і зникли в невідомому напрямку. Пояснила, що вона були присутня в якості статиста при проведенні відтворення обстановки і обставин події злочину з участю потерпілої ОСОБА_8, яка на місці та в деталях розповіла яким чином на неї було здійснено напад 22.10.2009 року двома невідомими особами, а також вказала на місця в магазині, де нападники знайшли ключі від автомобіля, забрали її мобільний телефон на підвіконнику, а також викрали сумку з речами та документами від транспортного засоби та готівку з каси;

- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що біля її домогосподарства (через огорожу) у жовтні 2009 року був розташований магазин «Креатив», який відкрила ОСОБА_8 Восени 2009 року, точної дати вона не памятає, до неї додому у вечірній час прибігла ОСОБА_8 і повідомила, що двоє невідомих осіб зайшли до неї в приміщення магазину, напали на неї, звязали «скотчем», а потім заволоділи ключами і документами від її автомобіля «Міцубісі-Лансер», а також заволоділи іншим належним їй майном. Вона попросила викликати працівників міліції. У цей же вечір перед цим, як до неї прибігла ОСОБА_8 вона поралася по господарству і бачила, як навпроти її двору зупинився автомобіль іноземного виробництва темного кольору, з нього вийшли декілька осіб чоловічої статі. Вони пройшли повз і пішли далі до організації, а автомобіль в цей час відїхав. Двигун автомобіля працював, на дворі вже були сутінки. Пояснила, що вона була запрошена працівниками міліції в приміщення магазину «Креатив», коли вони проводили огляд, бачила, що обстановка в магазині була порушена;

- показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що восени 2009 року він виїжджав з двору своєї тещі, на дворі було темно. Двір розташований через огорожу від приміщення, де розташовувався магазин «Креатив». Як рухався і дивився, чи не має перешкод то побачив, що на відстані близько 20 м стояв автомобіль іноземного виробництва, марки і кольору якого він не зміг визначити. Коли повернувся через півтори години до тещі, то його дружина ОСОБА_19 розповіла йому, що до них прибігала ОСОБА_8, яка пояснила, що на неї напали невідомі особи і заволоділи належним їй автомобілем;

- показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що він проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_8 22.10.2009 року о 19 год.30 хв. йому зателефонувала ОСОБА_8 і повідомила, що невідомі особи напали на неї в приміщенні магазину «Креатив»в селищі Велика Багачка, звязали її «скетчем», заволоділи ключами та документами на автомобіль «Міцубісі-Лансер»та іншими її речами, а також викрали сам вказаний автомобіль, який належав їй на праві власності. Після цього повідомлення він попросив свого товариша, щоб той відвіз його в селище ОСОБА_10 до ОСОБА_8;

- показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що він був присутній в якості понятого при проведенні відтворення обстановки і обставин події злочину як з участю ОСОБА_4, так потім і з участю ОСОБА_6 Крім цього, брав участь у огляді мобільного телефону. Пояснив, що дані особи спочатку розповідали в райвідділі міліції про обставини заволодіння автомобілем, який належить ОСОБА_8, а потім на місці показували, які дії кожен з них вчиняв при вчиненні даного злочину. Стверджував, що кожен з підозрюваних орієнтувався на місцевості, де було вчинено злочин, будь-якого тиску на них з боку працівників міліції або підказок не здійснювалось, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 все показували добровільно і впевнено, не скаржились на будь-які протиправні дії зі сторони працівників міліції. Після завершення слідчих дій, в яких він брав участь було складено відповідні документи, де він поставив свій підпис, вірність яких підтвердив при огляді документів в судовому засіданні;

- показаннями свідка ОСОБА_23, який також був понятим при відтворенні обстановки і обставин події злочину з участю спочатку ОСОБА_4, а потім і ОСОБА_6 Даний свідок дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_22 і в судовому засіданні, оглянувши документи, засвідчив про те, що підписи поставлені ним особисто і належать йому;

- показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що він був присутнім в якості понятого при проведенні впізнання, що проводилось в актовому залі ОСОБА_11 Пояснив, що в зал зайшла дівчина, якій запропонували впізнати особу, яка вчинила щодо неї злочин. Серед трьох осіб, які перебували в масках, потерпіла попросила кожного з них, щоб вони сказали декілька слів і після цього вказала на особу, який назвався ОСОБА_4 Потерпіла пояснила, що вона впізнала цього чоловіка по голосу. Після цього він розписався в протоколі і пішов додому. Пояснив, що ОСОБА_4 нічим не відрізнявся від двох інших осіб, які стояли поруч з особою, якого впізнали;

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що він разом з ОСОБА_4 працює на СТО, яке належить ОСОБА_5 22.01.2010 року його разом з ОСОБА_4 працівники міліції привезли на службовому автомобілі з м. Фастів Київської області до ОСОБА_11, при цьому його запитували по обставини вчинення заволодіння автомобілем «Міцубісі-Лансер», який належить молодій дівчині, що мав місце восени 2009 року. Надавши працівникам міліції пояснення, його відпустили додому. Підтвердив, що він разом з ОСОБА_4 має право на керування автомобілем Пежо 405 і ОСОБА_4 міг в будь-який час користуватись вказаним автомобілем;

- рапортом оперативного чергового ОСОБА_11 ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_25 від 22.10.2009 року про те, що в чергову частину по телефону 9-15-91 надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що двоє невідомих осіб в селищі Велика Багачка Полтавської області біля магазину вчинили незаконне заволодіння автомобілем НОМЕР_3 (т.1 а.с.2);

- даними протоколу огляду місця пригоди від 22.10.2009 року зі схемою та фото таблицями до нього, де в присутності понятих зафіксовано загальний вигляд території по вул. Жовтнева, 16 селища ОСОБА_10 Полтавської області, де розташований магазин «Креатив», загальний вигляд входу в будівлі, де розміщений сам магазин «Креатив», місце біля будівлі за вищевказаною адресою, де знаходився викрадений автомобіль НОМЕР_3, зафіксований детальний слід протектора автомобіля, що виявлений на місці, де знаходився викрадений автомобіль, зафіксовано загальний вигляд в приміщенні магазину «Креатив», з якого вбачається, що обстановка в його приміщенні порушена, товари розкидані на підлозі, на підлозі біля стільців знаходяться фрагменти липкої стрічки «скотч»та два миючі засоби, зафіксовано робоче місце продавця цього магазину, обстановка на якому та біля нього порушена, речі розкидані по різних місцях, шухляди стола відчинені і речі в них розкидані; детально зафіксовано обстановку в підсобно-складському приміщенні магазину «Креатив», обстановка в якому теж порушена, в цьому приміщенні на ящику виявлений молоток, яким зі слів потерпілої їй погрожували невідомі особи, які незаконно заволоділи її автомобілем та іншими речами; з місця пригоди вилучені речові докази (т.1 а.с.3-18);

- висновком судово-медичної експертизи №490 від 27.10.2009 року про те, що у ОСОБА_8 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: синці в ділянці лівого стегна, в лівій поясничній ділянці, в ділянці лівого ліктевого суглобу, в ділянці правого плечового суглоба, садна на спинці носа, які утворились від дії тупих предметів, по давності утворення можуть відповідати вказаній в постанові даті (22.10.2009 року) та по степеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, не спричинивши розладу здоровя. Дані тілесні ушкодження могли утворитися при падінні від поштовху та ударі об тверді предмети. Дані тілесні ушкодження не могли утворитись при падінні з висоти власного зросту на бетонну підлогу, вкриту лінолеумом. З виявленими тілесними ушкодженнями ОСОБА_8 могла самостійно пересуватися (т.1 а.с.40);

- даними облікової картки приватного автомототранспорту, з якої вбачається, що згідно державного обліку, власником автомобіля НОМЕР_3 чорного кольору є ОСОБА_8 (т.1 а.с.44);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події злочину з участю потерпілої ОСОБА_8 від 20.11.2009 року зі схемою та фототаблицею до нього, де в ході даної слідчої дії потерпіла на місці та в деталях розповіла та показала двері в приміщенні магазину «Креатив», які вона відчиняла 22.10.2009 року, коли почула в них стукіт; вказала, яким чином перший нападник схопив її руками за горло та плече; вказала, як перший нападник замотав їй ноги «скотчем», а другий тримав її; показала, як перший нападник обшукував її, намагаючись знайти ключі від автомобіля НОМЕР_4; як цей же нападник замотував їй руки і ноги та разом з другим нападником перенесли її за стелаж із товаром і поклали її на підлогу; показала місце на підвіконнику, звідки другий нападник викрав її мобільний телефон «Нокія»; показала місце у шухляді її робочого столу, звідки нападники викрали гроші готівкою в сумі 300 грн.; також вказала на місце на стелажі, де перший нападник взяв молоток, яким погрожував їй, щоб вона відповіла, де знаходяться ключі від її автомобіля «Міцубісі-Лансер»та як замахувався цим молотком, погрожуючи їй; показала також місце внизу робочого столу, де другий нападник знайшов ключі від її автомобіля; місце на ящику, де перший нападник забрав її сумку з документами та грошима, а також саме місце біля будівлі по вул. Жовтнева, 16 селища ОСОБА_10, де вона поставила свій автомобіль «Міцубісі-Лансер»і де ним 22.10.2009 року незаконно заволоділи невідомі їй особи (т.1 а.с.а.с.118-130);

- даними протоколу огляду коробки від мобільного телефону марки «APPLE», яка була добровільно видана потерпілою ОСОБА_8 з фототаблицею до нього, при цій слідчій дії ОСОБА_8 пояснила, що ця коробка від телефону, який був у неї викрадений 22.10.2009 року двома невідомими нападниками в приміщенні магазину «Креатив», ІМЕІ викраденого мобільного телефону 88948 (т.1 а.с.а.с.160-161);

- постановою про визнання по справі речовими доказами двох жмутків скрученого «скотча», яким була звязана потерпіла ОСОБА_8 та молотка, яким злочинці погрожували 22.10.2009 року ОСОБА_8 при незаконному заволодінні її майном і автомобілем НОМЕР_5, та квитанцією №460 при прийняття на зберігання в кімнату речових доказів ОСОБА_11 двох жмутків скрученого «скотча»та молотка (т.1 а.с.174,175);

- постановою про визнання по справі речовими доказами слідів рук на 8-ми липких стрічках, вилучених 22.10.2009 року при огляді місця пригоди, коробки з пакетом паперів до мобільного телефону «APPLE»(т.1 а.с.176);

- пакетом паперів до мобільного телефону «APPLE», які були видані потерпілою ОСОБА_8, та приєднані до матеріалів кримінальної справи (т.1 а.с.177) та зберігаючою розпискою потерпілої ОСОБА_8 про отримання на зберігання самої коробки до мобільного телефону «APPLE»(т.1 а.с.178);

- рапортом начальника СВ ОСОБА_11 УМВС України в Полтавській області ОСОБА_26 про те, що в ході розслідування кримінальної справи по факту незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем «Міцубісі-Лансер» ОСОБА_8 встановлено, що діях громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_15 та ОСОБА_6 вбачається склад злочину, передбачений ч.4 ст.187 КК України (т.2 а.с.5);

- рапортом начальника СВ ОСОБА_11 УМВС України в Полтавській області ОСОБА_26 про те, що в ході розслідування кримінальної справи по факту незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем «Міцубісі-Лансер» ОСОБА_8 встановлено, що діях громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_15 та ОСОБА_6 вбачається склад злочину, передбачений ч.3 ст.357 КК України (т.2 а.с.8);

- даними з пошукової системи «Угон», з яких вбачається, що автомобіль НОМЕР_3 , значиться в угоні по території України (т.2 а.с.13);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від 22.01.2010 року про те, що він щиросердечно зізнався в тому, що 22.10.2009 року спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_15, жителями м. Фастів Київської області на автомобілі Пежо-405, д.н.з. СА 2823, близько 18 год. приїхали з м. Фастів в селище ОСОБА_10, де зустріли ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6. Попередньо домовившись з усіма, він та ОСОБА_15, одягнувши маски із суцільним прорізом для очей зеленого кольору зайшли в приміщення магазину побутової хімії, що на околиці селище ОСОБА_10, звязали «скотчем» руки і ноги дівчині-продавцеві та забрали з магазину ключі та документи на автомобіль «Міцубісі-Лансер», особисті речі продавця (сумка, ключі, мобільні телефони), після чого викрали вказаний автомобіль. ОСОБА_5 чекав їх в автомобілі Пежо неподалік магазину. ОСОБА_6 стояв у темріві і повинен був повідомити про приїзд працівників міліції чи інших осіб до магазину. За його участь у злочині ОСОБА_5 дав йому 800 доларів США і 400 доларів США, для передачі ОСОБА_6 Оскільки ОСОБА_6 був винний йому 2600 доларів США, то через деякий час він з ним домовився, що 400 доларів США він забирає собі в рахунок погашення боргу. З протоколу явки з повинної вбачається, що ОСОБА_4 написав пояснення у протоколі власноручно без фізичного та психічного тиску працівників міліції. Даний протокол явки з повинною ОСОБА_4 зареєстрований в Журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються ОСОБА_11 22.01.2010 року за №44 (т.2 а.с.14).

- оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного від 22.01.2010 року про те, що він працює кладовщиком у субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5 в м. Фастів Київської області на СТО, власником якого є ОСОБА_5 Близько року тому він познайомився з ОСОБА_15, який був раніше судимий і проживав з сестрою ОСОБА_5 ОСОБА_26. В селищі Гоголеве Великобагачанського району проживає його рідний дядько ОСОБА_6 У вересні 2009 року він поїхав у гості до ОСОБА_6 і проїжджаючи селище ОСОБА_10 на виїзді біля магазину побутової хімії він побачив автомобіль «Міцубісі-Лансер»чорного кольору. Він запитав у ОСОБА_6 про те, кому належить цей автомобіль і той відповів, що молодій дівчині-власниці магазину побутової хімії. В середині жовтня 2009 року під час розмови між ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_15, ОСОБА_5 сказав, що в нього є клієнт, який би купив крадений автомобіль «Міцубісі-Лансер». Тоді він згадав, що в селищі Велика Багачка Полтавської області є такий автомобіль. Він зателефонував ОСОБА_6 близько 12 год. і попросив його, щоб він зїздив скутером у ОСОБА_10 і подивився, чи стоїть автомобіль «Міцубісі-Лансер»і той пообіцяв це зробити. Близько 13 год. того ж дня ОСОБА_6 зателефонував йому і повідомив, що автомобіль стоїть біля магазину. Про це він повідомив ОСОБА_5, який потім запропонував йому та ОСОБА_15 викрасти вказаний автомобіль, на що всі погодились. Після цього вони всі намітили поїздку в сел. Велика Багачка Полтавської області, щоб угнати 22.10.2009 року даний автомобіль. 22.10.2009 року він зателефонував близько 11 год. ОСОБА_6 і попросив його поїхати подивитися, чи стоїть біля приміщення побутової хімії автомобіль «Міцубісі-Лансер». Близько 12 год. 30 хв. йому зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що автомобіль, яким він цікавиться стоїть біля приміщення магазину. При цьому ОСОБА_4 вказує, що ОСОБА_6 знав, для чого він цікавиться даним автомобілем, оскільки перед цим йому розповів, що треба знайти автомобіль «Міцубісі-Лансер», який вони збираються викрасти, і за це ОСОБА_6 отримає 400-500 доларів США. 22.10.2009 року близько 14 год. він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_15, взявши автомобіль Пежо-405, який належить ОСОБА_14 (також працівнику СТО), виїхали з м. Фастів Київської області в селище ОСОБА_10, щоб заволодіти автомобілем «Міцубісі-Лансер», куди приїхали близько 17 грн.45 хв. З собою вони взяли 3 пари прорезинених перчаток сірого кольору та 2 маски, заводські тряпяні зеленого кольору з суцільним прорізом для обох очей. По дорозі ОСОБА_5 дав йому та ОСОБА_15 по мобільному телефону Нокія-1102 чорного кольору та сім-карти до нього ОСОБА_27. Після повідомлення ОСОБА_6, що автомобіль стоїть де і стояв раніше, він сказав йому., щоб той чекав їх приїзду. Вони зустрілися з ОСОБА_6 біля АЗС «Авіас»в селищі Велика Багачка, той був на скутері і всі разом вони спілкувались. ОСОБА_5 дав ОСОБА_6 сім-карту ОСОБА_27 і вони почали обговорювати деталі викрадення автомобіля «Міцубісі-Лансер». ОСОБА_6 мав стояти навпроти магазину побутової хімії з телефоном і сповіщати їх про міліцію та інших сторонніх осіб, які могли опинитися на місці вчинення злочину, а він з ОСОБА_15 мав у масках зайти в магазин, звязати «скотчем»продавця магазину, забрати в неї ключі та документи від автомобіля і втекти на викраденому автомобілі «Міцубісі-Лансер». Після цього вони поїхали до автобусної зупинки, яка знаходиться біля магазину та згадали, що вдома забули «скотч». Тоді він та ОСОБА_15 залишились в автомобілі, а ОСОБА_5 зайшов у магазин побутової хімії, де у продавця купив «скотч», який віддав їм. Після цього він та ОСОБА_15 наділи маски на обличчя і пішли до магазину. ОСОБА_6 в цей час стояв навпроти магазину у темряві. Підійшовши до вхідних дверей ОСОБА_15 постукав у двері, дівчина їх відкрила. В цей момент ОСОБА_19 штовхнув дівчину в середину магазину і вона впала на стенд з товарами. Вони з ним наказали дівчині не кричати та звязали їй руки і ноги, заклеїли «скетчем»рот і вимагали в неї ключі і документи на її автомобіль. ОСОБА_15 обшукав дівчину і забрав з кишені куртки ключі. Він в цей час на підвіконнику знайшов мобільний телефон, який забрав з собою. Дівчина не хотіла давати ключі і документи від автомобіля, тоді ОСОБА_15 знайшов у магазині на стелажу молоток і почав ним погрожувати їй, а він в цей час знайшов ключі від автомобіля на столі. Дівчина потім сказала, що документи на автомобіль знаходяться в сумці і він забрав її сумку і пішов, а ОСОБА_15 забрав з каси гроші, однак яка це сума йому не відомо. Потім він відчинив автомобіль «Міцубісі-Лансер», завів його і поїхав в сторону м. Миргород, а ОСОБА_5 та ОСОБА_15 їхали за ним на автомобілі Пежо. Виїхавши за сел. ОСОБА_10, він зупинив автомобіль і викинув мобільний телефон, який взяв на підвіконнику у кювет, а ОСОБА_5 пересів за викрадений автомобіль, а він сів за кермо автомобіля Пежо і вони поїхали у м. Фастів. Біля автодороги Київ-Харків в районі с. Вишняки ОСОБА_5 викинув другий мобільний телефон, який був у сумці дівчини, а ОСОБА_15 викинув там маски і перчатки. 23.10.2009 року всі вони, крім ОСОБА_6 зустрілися на СТО ОСОБА_5 і той дав йому та ОСОБА_15 по 800 доларів США і йому ще 400 доларів США, щоб він передав ОСОБА_6 Де ОСОБА_5 дів викрадений автомобіль йому не відомо. На початку листопада 2009 року він приїхав до ОСОБА_6 додому і так як він йому був винен за автомобіль Фольксваген Т 2600 доларів США, то він за участь ОСОБА_6 у вчиненні угону автомобіля скинув 400 доларів США , на що той погодився (т.2 а.с.25-27);

- даними протоколу затримання ОСОБА_4 по підозрі у вчиненні злочину (ч.3 ст.289 КК України) від 22.01.2010 року в порядку ст.115 КПК України, де підозрюваний ОСОБА_4 власноручно написав про те, що 22.10.2009 року близько 19 год. він за попередньому змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_15 та ОСОБА_6 біля магазину «Креатив»в селищі Велика Багачка заволоділи автомобілем «Міцубісі-Лансер», звязавши господарку «скетчем», в скоєному щиро каявся (т.2 а.с.28-29);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину з участю підозрюваного ОСОБА_4 від 23.01.2010 року з план-схемою та фототаблицею до нього, при якій застосовувалась відео зйомка, де в присутності понятих ОСОБА_4 на місці та в деталях добровільно розповів та показав місце на узбіччі дороги в селищі Велика Багачка, де він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_15 у день вчинення злочину 22.10.2009 року стояли неподалік магазину «Креатив»перед вчиненням незаконного заволодіння автомобілем «Міцубісі-Лансер»; напрямок, в якому він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_15 приїхали на місце вчинення даного злочину та де розвернулись і стали неподалік магазину «Креатив»в районі автобусної зупинки; вказав напрямок до магазину «Креатив», куди він разом з ОСОБА_15 пішов у масках для вчинення угону автомобіля «Міцубісі-Лансер»; вказав на місце біля магазину, де стояв автомобіль «Міцубісі-Лансер»; показав на двері, через які вони з ОСОБА_15 зайшли в приміщення будівлі, де розміщувався магазин «Креатив»; вказав на двері в сам магазин, в які постукав ОСОБА_15 і в які вони увірвались, коли господарка магазину їх відчинила; вказав місце на підлозі в середині магазину, куди від поштовху ОСОБА_28 впала господарка магазину і де вони звязували її руки, ноги та рот «скетчем»; вказав, яким чином вони звязали дівчину і поклали на підлогу; указав на місце в магазині, де стояв стіл і де вони шукали ключі від автомобіля та документи на нього, та де ОСОБА_15 забрав гроші з каси магазину; також вказав на місце на підвіконнику, де він забрав собі мобільний телефон дівчини та місце, звідки ОСОБА_15 забрав сумку з документами; напрямок, в якому вони пішли після вчинення злочину; як вони закрили двері на замок, залишивши дівчину на підлозі; указав також на місце біля будівлі, де він відкрив та завів викрадений автомобіль «Міцубісі-Лансер», розвернувся у дворі і поїхав до виїзду з території, де знаходився магазин «Креатив»; указав напрямок, в якому він на викраденому автомобілі поїхав у напрямку м. Миргород (т.2 а.с.33-50);

- даними протоколу огляду предметів від 25.01.2010 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що оглянутий мобільний телефон Нокія -1200 чорно-сірого кольору, який вилучений у ОСОБА_4 під час затримання, він знаходиться у робочому стані, ІМЕІ телефону 73078, вилучена сім-картка оператора мобільного звязку ОСОБА_27 311760609 F (т.2 а.с.51-54);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_6 від 22.01.2010 року про те, що він щиро і добровільно зізнався в тому, що він на прохання ОСОБА_4 знайшов йому автомобіль «Міцубісі-Лансер»в селищі Велика Багачка, щоб його викрасти. В жовтні 2009 року до нього зателефонував ОСОБА_4 і попросив його подивитись, чи стоїть автомобіль «Міцубісі-Лансер»біля магазину побутової хімії в селищі Велика Багачка. Він поїхав подивився, що дійсно автомобіль там знаходився і про це повідомив ОСОБА_4 В цей же день ввечері йому знову зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що він приїжджає в селище ОСОБА_10 і їм необхідно зустрітись. Зустрівшись з ним він попросив його допомогти у викраденні автомобіля , за що пообіцяв гроші в сумі 400 доларів США, на що він погодився. Потім він їм показав, де знаходиться автомобіль «Міцубісі-Лансер», а сам поїхав на скутері дивитися, чи немає міліції по селищі Велика Багачка, так як перед цим домовився з ОСОБА_4, що він зателефонує, якщо помітить міліцію. Обїхавши селище ОСОБА_10, він поїхав до магазину, де стояв автомобіль «Міцубісі-Лансер»і помітив там міліцію, відїхавши, він передзвонив ОСОБА_4, на що той сказав, що вони вже поїхали і щоб він сам їхав додому. Через три дні до нього подзвонив ОСОБА_4 і сказав, що зароблені гроші 400 доларів США він забирає в рахунок боргу. В протоколі явки з повинною ці обставини ОСОБА_6 написані власноручно, при цьому ним вказано, що протокол явки з повинною написаний без застосування до нього фізичного та психологічного тиску з боку працівників міліції. Даний протокол явки з повинною ОСОБА_6 зареєстрований в Журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються ОСОБА_11 22.01.2010 року за №45 (т.2 а.с.55);

- оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту ОСОБА_6 в якості підозрюваного від 22.01.2010 року, про те, що у його сестри ОСОБА_29 є син ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 і працює на станції технічного обслуговування. Він з ОСОБА_4 підтримує дружні родинні відносини. Приблизно в кінці вересня 2009 року до нього зателефонував ОСОБА_4 і запитав його про те, чи не бачив він у ОСОБА_11 районі автомобіль «Міцубісі-Лансер». Він відповів йому, що не бачив. Через деякий час він був у справах в селищі Велика Багачка і біля приміщення, де знаходиться магазин побутової хімії «Креатив»стояв чорного кольору автомобіль «Міцубісі-Лансер». Повертаючись додому він побачив, що за кермом цього автомобіля була молода дівчина, в якій він упізнав господарку магазину «Креатив», де раніше він скуплявся зі своєї дружиною. Про це він повідомив ОСОБА_4 22.10.2009 року близько 09 години до нього зателефонував ОСОБА_4 і спитав, чи не їхатиме той в селище ОСОБА_10. Він сказав що їхатиме по справах і тоді ОСОБА_4 попросив його подивитись, чи знаходиться біля магазину побутової хімії автомобіль «Міцубісі-Лансер». Коли він побачив там автомобіль то зателефонував ОСОБА_4 і повідомив його про це, на що останній повідомив, що цього ж вечора він може приїхати в селище ОСОБА_10. Близько 16 год. він ще перебував в селищі Велика Багачка, коли йому подзвонив ОСОБА_4 і сказав, що він скоро буде в селищі Велика Багачка і щоб той його почекав. Вони домовились зустрітись біля АЗС «Авіас»на вїзді в селище ОСОБА_10. Через деякий час підїхав автомобіль Пежо-405, що належить особі на імя ОСОБА_11, який проживає з племінницею ОСОБА_29, тобто донькою його сестри ОСОБА_29 За кермом автомобіля був ОСОБА_4, в салоні були ще люди, але хто саме і скільки він не бачив, що стекла були тоновані. З автомобіля вийшов ОСОБА_4, спитав як в нього справи і сказав, що зараз вони будуть викрадати той автомобіль «Міцубісі-Лансер», який знаходиться біля приміщення побутової хімії. Він запитав того про те, що він з цього матиме, на що ОСОБА_4 відповів, що отримає за це 400 доларів США. Він сказав, що вони забули «скотч»і попросив його купити будь де «скотч»і по дорозі подивився, чи не має по селищі міліції, а як побачить їх, щоб йому зателефонував. Ще ОСОБА_4 розпитав його, де стояв автомобіль, він йому пояснив і поїхав в магазин «Монарх», але там «скотчу»не було, про що по телефону він повідомив ОСОБА_4 В цей час на вулиці темніло і повідомив, що міліції по селищі не видно. Після цього він поїхав до приміщення кафе «Інтер», що розташоване біля райвідділу міліції, походив там, працівників міліції видно не було, проїхав по центру, мимо центру зайнятості в сторону пошти, потім поїхав по вул. Леніна, але працівників міліції ніде не бачив. В разі чого б одразу повідомив ОСОБА_4 Коли проїжджав біля приміщення магазину побутової хімії «Креатив», куди їхав ОСОБА_4 то побачив, що біля приміщення стояв міліцейський автомобіль УАЗ. Він проїхав далі по дорозі, зупинився і зателефонував ОСОБА_4 про те, що до приміщення приїхали працівники міліції. Той йому сказав їхати додому і викинути картку мобільного оператора «Київстар», яку він йому давав. Повернувши до дорогу до сел. Гоголеве, він побачив, що міліцейський автомобіль УАЗ поїхав в напрямку м. Миргорода. Про це він також повідомив ОСОБА_4І, на що той йому відповів, щоб він відключав звязок і викинув сім - картку «Київстар». За селом Грянчиха Великобагачанського району він викинув сім-картку «Київстар»в кущі, після чого поїхав додому. Через три дні до нього зателефонував ОСОБА_4 і запитав, що там робиться у звязку з угоном автомобіля «Міцубісі-Лансер». Він відповів йому, що нічого не чув. Пізніше він приїздив до нього додому і сказав, що 400 доларів США, які він повинен йому віддати, він залишає у себе у рахунок його боргу ОСОБА_4 за придбаний раніше у нього автомобіль. З цим погодився і ОСОБА_4 поїхав додому (т.2 а.с.60-66).

- протоколом затримання ОСОБА_6 по підозрі у вчиненні злочину (ч.3 ст.289 КК України) від 22.01.2010 року в порядку ст.115 КПК України, де підозрюваний ОСОБА_6 власноручно написав про те, що 22.10.2009 року він приймав участь разом з ОСОБА_4 та іншими особами в незаконному заволодінні автомобілем «Міцубісі-Лансер», який належить ОСОБА_8 (т.2 а.с.67);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події злочину з участю підозрюваного ОСОБА_6 від 23.01.2010 року з план-схемою та фототаблицею до нього, при якій застосовувалась відео зйомка, де в присутності понятих ОСОБА_6 на місці та в деталях добровільно розповів та показав на місце біля приміщення магазину побутової хімії, де 22.10.2009 року знаходився автомобіль «Міцубісі-Лансер», указав на узбіччя автодороги Миргород-Велика ОСОБА_10 (неподалік початку селища ОСОБА_10), де він зустрівся 22.10.2009 року з ОСОБА_4, коли той приїхав на автомобілі Пежо-405, вказав на місце (узбіччя дороги по вул. Жовтнева в селищі Велика Багачка), де він зупинився, а потім поїхав за вказівкою ОСОБА_4 за «скетчем»; указав на узбіччя дороги по вул. Жовтнева в селищі Велика Багачка, де неподалік магазину побутової хімії «Креатив»зупинився автомобіль Пежо-405, яким приїхав ОСОБА_4 з іншими особами; указав на місце на узбіччі вул. Жовтнева в селищі Велика Багачка, що знаходиться неподалік магазину побутової хімії «Креатив»де він поставив скутер, телефонував ОСОБА_4 про те, що «скотчу»ніде не купив і спостерігав за обстановкою; указав місце (узбіччя дороги) перед с. Грянчиха Великобагачанського району, де він зупинив скутер, як їхав додому після викрадення автомобіля «Міцубісі-Лансер»і куди викинув сім-картку оператора мобільного звязку ОСОБА_27 (т.2 а.с.71-83);

- протоколом огляду мобільного телефону «Нокія 1202»від 22.01.2010 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що даний телефон вилучений у ОСОБА_6 і йому належить, він використовував телефон 22.10.2009 року, телефонувавши ОСОБА_4 шляхом заміни картки ЮМС на ОСОБА_27, яку в цей день ОСОБА_6 дав ОСОБА_4 ІМЕІ даного телефону 40096, вилучена сім-картка оператора мобільного звязку ЮМС 2441 (т.2 а.с.84-86);

- постановою про визнання по справі речовими доказами мобільних телефонів «Нокія 1200» та «Нокія-1202»(т.2 а.с.87);

- квитанцією №474 від 27.01.2010 року про передачу на зберігання в кімнату речових доказів ОСОБА_11 мобільного телефону «Нокія-1200»(т.2 а.с.88);

- даними постанов Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25.01.2010 року та від 01.02.2010 року, де в присутності свого захисника адвоката ОСОБА_30 ОСОБА_4 при обрання щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту не заперечував своєї причетності до вчинення угону автомобіля «Міцубісі-Лансер»22.10.2009 року в селищі Велика Багачка Полтавської області, розкаювався у вчиненому злочині, при цьому не посилався не незаконні методи дізнання та досудового слідства, а також на будь-який тиск на нього зі сторони працівників міліції (т.2 а.с.126,196);

- даними постанов Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25.01.2010 року, де в присутності свого захисника адвоката ОСОБА_30, а 01.02.2010 року в присутності захисника адвоката ОСОБА_31 ОСОБА_6 при обрання щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту не заперечував своєї причетності до вчинення угону автомобіля «Міцубісі-Лансер»22.10.2009 року в селищі Велика Багачка Полтавської області, розкаювався у вчиненому злочині, при цьому не посилався не незаконні методи дізнання та досудового слідства, а також на будь-який тиск на нього зі сторони працівників міліції (т.2 а.с.132,196);

- даними протоколу очної ставки від 23.01.2010 року між підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 фактично по обставинам вчинення 22.10.2009 року незаконного заволодіння автомобілем «Міцубісі-Лансер»підтвердили ті показання, які вони надали, будучи допитаними в якості підозрюваних 22.01.2010 року (т.2 а.с.138-141);

- даними протоколу очної ставки від 28.01.2010 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_8 про те, що фактично ОСОБА_4 підтвердив обставини нападу на потерпілу ОСОБА_8 при тих обставинах, які нею вказані, та заволодіння її автомобілем «Міцубісі-Лансер»22.10.2009 року (т.2 а.с.142-144);

- протоколом предявлення особи на впізнання від 28.01.2010 року з фототаблицею до нього, де в присутності захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_30 та понятих, потерпіла ОСОБА_8 опізнала по голосу (голос на російській мові) ОСОБА_4 як особу, яка нападала на неї разом з іншою особою 22.10.2009 року в приміщенні магазину «Креатив»та заволоділа її автомобілем ««Міцубісі-Лансер»». Вказувала, що впізнаний нею (в масці особа №2), який назвався ОСОБА_4, під час вчинення злочину розмовляв російською мовою. При цьому, як вбачається з даного протоколу, в ході даної слідчої дії та по її наслідках будь-яких заяв, доповнень як від впізнаного потерпілої ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_4, так і від його захисника адвоката ОСОБА_30 не надходило (т.2 а.с.149-151);

- даними протоколу огляду місця пригоди від 29.01.2010 року зі схемою та фототаблицею до нього, де на узбіччі автодороги Вишняки-Миргород в с. Мала Попівка Хорольського району Полтавської області було виявлено та вилучено жіночу сумку чорного кольору, одну пару жіночих босоніжок на підборах та розчіски, зафіксовано детальний вигляд цих виявлених речей; а також зафіксовано місце на узбіччі цієї дороги, на яке вказав гр. ОСОБА_18, який знайшов мобільний телефон «Нокія-Н95»у мобільному захисному чохлі «Асус»і ним користувався (т.2 а.с.152-155);

- протоколами предявлення для впізнання знайдених жіночої сумки і жіночих туфель потерпілій ОСОБА_8, яка їх не впізнала ( т. 2, а.с.а.с. 156-157);

- постановою від 01.02.2010 року про визнання по справі речовими доказами жіночої сумки, жіночих туфлів та гребінця та квитанцією №482 про передачу даних речових доказів на зберігання в кімнату речових доказів ОСОБА_11 (т.2 а.с.158-159);

- протоколом огляду мобільного телефону «Нокія-Н95 8 Гб»разом з захисним чохлом «Асус»від 29.01.2010 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що даний мобільний телефон був виданий гр. ОСОБА_18, який при огляді телефону повідомив, що знайшов його на узбіччі автодороги Вишняки-Миргород в с. Мала Попівка Хорольського району Полтавської області у жовтні-листопаді 2009 року, включив телефон і ним користувався, доки до нього не приїхали працівники міліції (т.2 а.с.160-162);

- протоколом предявлення мобільного телефону «Нокія Н95 8 Гб»на впізнання від 13.02.2010 року з фототаблицею до нього, де серед інших мобільних телефонів потерпіла під №2 впізнала належний їй мобільний телефон «Нокія-Н95 8 Гб», який був у неї викрадений 22.10.2009 року в магазині «Креатив»під час незаконного заволодіння її автомобілем «Міцубісі-Лансер»; даний мобільний телефон вона впізнала по корпусу, кольору та по брелку, який знаходиться на цьому мобільному телефоні (т.2 а.с.165-166);

- протоколом предявлення захисного чохла «Асус»до мобільного телефону «Нокія Н95 8 Гб»на впізнання від 13.02.2010 року з фототаблицею до нього, де серед інших захисних чохлів потерпіла під №2 впізнала належний їй захисний чохол «Асус»до мобільного телефону «Нокія-Н95», який був у неї викрадений 22.10.2009 року в магазині «Креатив»під час незаконного заволодіння її автомобілем «Міцубісі-Лансер»; даний захисний чохол до мобільного телефону вона впізнала по кольору, формі та назві «Асус»(т.2 а.с.167-168);

- даними протоколу огляду коробки від мобільного телефону «Нокія-Н95 8 Гб»з фототаблицею до нього, де зафіксований загальний та детальний вид коробки до цього мобільного телефону, з вказівкою марки телефону та його ІМЕІ (т.2 а.с.169-171);

- постановою про визнання по справі речовими доказами мобільного телефону «Нокія-Н95 8 Гб»та картонної коробки з-під мобільного телефону «Нокія-Н95 8 Гб»(т.2 а.с.172);

- квитанцією №478 від 20.02.2010 року про передачу в камеру схову речових доказів ОСОБА_11 мобільного телефону «Нокія-Н95 8 Гб»та картонної коробки з-під мобільного телефону «Нокія-Н95 8 Гб»(т.2 а.с.173);

- оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту ОСОБА_4 в якості обвинуваченого від 28.01.2010 року, де в присутності захисника адвоката ОСОБА_30 ОСОБА_4 відмовився від дачі показань, пославшись на ст.63 Конституції України. При цьому ОСОБА_4 власноручно написав, що він наполягає на раніше даних ним показаннях (т.2 а.с.181);

- оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту ОСОБА_6 в якості обвинуваченого від 28.01.2010 року, де в присутності захисника адвоката ОСОБА_30 ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав частково, вказавши, що безпосередньої участі у викраденні автомобіля не брав; в решті предявленого обвинувачення за ч.3 ст.289 КК України свою вину визнав в повному обємі. Відмовився від дачі показань, пославшись на ст.63 Конституції України. При цьому ОСОБА_6 власноручно вказав, що він наполягає на раніше даних ним показаннях і свої пояснення по справі буде давати у суді (т.2 а.с.181);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №В-686/1 від 17.02.2010 року щодо вартості мобільного телефону «Нокія Н95 8 Гб»разом з сім-картою, вартість якого з урахуванням зносу становить 2920 грн., вартість чохла захисного до мобільного телефону з урахуванням зносу складає 32 грн.; в порівнянні з аналогічним мобільним телефоном станом на 22.10.2009 року вартість мобільного телефону «АPPLE»становить 3500 грн. (т.2 а.с.212);

- висновком судово-автотоварознавчої експертизи №16 від 19.02.2010 року, згідно якої ринкова вартість автомобіля НОМЕР_5 , 2008 року виготовлення, станом на 22.10.2009 року становить 225826 грн.23 коп. (т.2 а.с.219-220);

- довідкою приватного підприємця ОСОБА_32 про те, що станом на 22.10.2009 року вартість стартового пакету оператора «МТС»до мобільного телефону становила 25 грн., вартість стартового пакету оператора «Київстар»до мобільного телефону становила 25 грн. (т.2 а.с.226);

- довідкою ОСОБА_11 відділення ПРГУ «Приватбанк»про те, що станом на 22.10.2009 року курс національного банку «долар США»становив 7,993 грн., відповідно вартість 21 долара США становила на вказану дату 167 грн.85 коп. (т.2 а.с.228);

- протоколом обшуку від 02.02.2010 року у ОСОБА_6, в ході якого було виявлено та вилучено скутер «Новігатор»червоного кольору, на якому 22.10.2009 року ОСОБА_6 вчинив злочин (т.2 а.с.257);

- постановою від 04.02.2010 року про визнання знаряддям злочину та речовим доказом скутера «Навігатор»з ключем запалення та квитанцією №475 від 04.02.2010 року про передачу скутера «Навігатор»в кімнату схову речових доказів ОСОБА_11 (т.2 а.с.258-259);

- постановою про визнання по справі речовими доказами двох мотків «скотчу», двох записників, пятьох автомобільних аптечок, вогнегасника, пристрою для вимірювання тиску в автомобільних шинах, двох пластикових утримувачів для сім-карти, електрошокера, які були вилучені при обшуку в квартирі ОСОБА_4 (т.2 а.с.264-265) та квитанцією №477 від 05.02.2010 року про передачу цих речових доказів в кімнату схову речових доказів ОСОБА_11 (т.2 а.с.266);

- постановою про визнання по справі речовим доказам штик-ножа, який був вилучений при обшуку в квартирі ОСОБА_4 (т.2 а.с.264,267) та квитанцією №481 від 05.02.2010 року про передачу цього речового доказу в кімнату схову речових доказів ОСОБА_11 (т.2 а.с.268);

- протоколом обшуку від 03.02.2010 року з фототаблицею до нього на СТО, яке належить ОСОБА_5 в м. Фастів Київської області, де в ході обшуку було виявлено та вилучено автомобіль НОМЕР_6, чотири блокноти з записами, ксерокопію блокноту з записами та 13 аркушів паперу із записами (т.2 а.с.275-276);

- постановою від 05.02.2010 року про визнання знаряддям злочину та речовим доказом по справі автомобіля «Пежо-405 Д», тип легковий седан, 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який передано на зберіганні під розписку гр. ОСОБА_14 (т.2 а.с.277,281);

- постановою від 05.02.2010 року про визнання речовими доказами по справі чотирьох блокнотів з записами, ксерокопії блокноту з записами та 13 аркушів паперу із записами, які по квитанції № 476 передані в кімнату схову речових доказів ОСОБА_11 (т.2 а.с.277,278);

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Пежо-405 Д, з якого вбачається, що власником цього автомобіля є ОСОБА_9 (т.2 а.с.279) та довіреністю від 25.07.2009 року ОСОБА_33, який діє від імені ОСОБА_9 на імя ОСОБА_14 та ОСОБА_4 про уповноваження на розпорядження та керування вищевказаним автомобілем (т.2 а.с.280);

- договором про здійснення ОСОБА_5 як субєктом підприємницькою діяльності-фізичною особою діяльності, повязаної з технічним обслуговуванням автомобілів та переліком майна, де знаходиться СТО ОСОБА_5 (т.2 а.с.289-297); а також копією трудового договору між СПФ ФО ОСОБА_5 та найманим працівником ОСОБА_4 від 01.02.2008 року, згідно якого ОСОБА_4 прийнятий на роботу слюсаря з ремонту автомобілів (т.3 а.с.103-107);

- протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 10.02.2010 року, де при цій слідчій дії потерпіла ОСОБА_8 на фото №2 пізнала особу, яка 22.10.2009 року близько 18 год.30 хв. заходила до неї в приміщення магазину «Креатив»та купляла «скотч»та туалетний папір. Дану особу вона впізнала за формою обличчя та формі брів. Як вбачається з протоколу даної слідчої дії, на фото №2 зображений ОСОБА_5 (т.3 а.с.15);

- постановою голови Апеляційного суду Полтавської області від 26.02.2010 року про призначення зняття інформації з каналу звязку, а саме отримання табуляграми дзвінків з топографічною привязкою за номерами абонентів №, ІМЕЙ 73078, абонента №, ІМЕЙ 40096 в період з 01.09.2009 року по 22.01.2010 року, що знаходяться в Полтавському відділенні ЗАТ «Київстар-Дж.ЕсЕм»а м. Харків, за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 53/1 (т.3 а.с.19);

- постановою голови Апеляційного суду Полтавської області від 26.02.2010 року про призначення зняття інформації з каналу звязку, а саме отримання табуляграми дзвінків з топографічною привязкою за номерами абонентів №, ІМЕЙ 73078, номер мобільного телефону не встановлений ІМЕЙ 40096 в період часу з 01.09.2009 року по 22.01.2010 року в офісі Полтавського відділення МТС ЗАТ «Український мобільний звязок»за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 66 (т.3 а.с.24);

- оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту ОСОБА_4 в якості обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357 КК України від 15.03.2010 року, де в присутності захисника адвоката ОСОБА_30 ОСОБА_4 фактично підтвердив показання, які він дав при допиті його в якості підозрюваного 22.01.2010 року, визнавши свою вину частково, вказавши, що він мав умисел на заволодіння автомобілем «Міцубісі-Лансер», а не на заволодіння майном потерпілої. В протоколі не посилався на застосування до нього недозволених методів дізнання та досудового слідства (т.3 а.с.49-50);

- оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту ОСОБА_6 в якості обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357 КК України від 16.03.2010 року, де в присутності захисника адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_6 фактично підтвердив показання, які він дав при допиті його в якості підозрюваного 22.01.2010 року, визнавши свою вину частково, вказавши, що він визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, у злочинах, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК вини не визнав, пояснивши, що він не знав про те, що будуть вчинені ці злочини. В протоколі він не посилався на застосування до нього недозволених методів дізнання та досудового слідства (т.3 а.с.59-60);

- постановою про виділення матеріалів справи в окреме провадження від 16.03.2010 року, згідно якої в окреме провадження виділені матеріали кримінальної справи відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357 КК України (т.3 а.с.62-65);

- постановою про визнання по справі речовими доказами автомобіля марки «Вольксваген»транзитний номер ВВ 9425, 1980 р.в., на який накладено арешт (т.3 а.с.124-125), а також документів довіреності ВМЕ №315458 від 03.07.2009 року, копії довіреності ВМЕ №315458 від 03.07.2009 року, облікову картку приватного АМТ на автомобіль (т.3 а.с.126); цією ж постановою диск з копією відеозапису відтворення обстановки і обставин події злочину з участю обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_34 від 23.01.2010 року приєднаний до матеріалів даної кримінальної справи (т.3 а.с.126);

- квитанцією без номеру про передачу автомобіля «Вольксваген»д.н.з. ВВ 9425 в кімнату схову речових доказів ОСОБА_11 УМВС України в Полтавській області на зберігання (т.3 а.с.127);

- копією довідки-рахунку серія ЦБР №307770 від 24.04.2008 року та видатковою накладною №409293/559 від 24.04.2008 року про придбання автомобіля «Міцубісі-Лансер»на імя ОСОБА_8 (т.3 а.с.256-257);

- протоколами про перегляд відеозапису слідчої дії відтворення обстановки і обставин події злочину з участю ОСОБА_4 та ОСОБА_6, в ході яких від учасників цієї слідчої дії зауважень і заяв не надходило, про що маються відповідні підписи учасників слідчої дії, в т.ч. як ОСОБА_4, так і ОСОБА_6 (т.2 а.с.37,77);

- даними роздруківок телефонних дзвінків, наданих оператором мобільного звязку «МТС Україна»по телефону НОМЕР_7 за період часу з 01.10.2009 року по 23.01.2010 року (т.4 а.с.48-70);

- висновком судово-психологічної експертизи №645 від 17.11.2010 року про те, що підекспертний ОСОБА_6 має такі домінуючі індивідуально-психологічні особливості: середній рівень розвитку інтелектуальної сфери, наполегливість у відстоюванні власної думки, низький рівень конформності, схильність до скритності та обачливості, достатню моральну критичність, врівноваженість, відносно значну стійкість до стресових впливів. ОСОБА_6 схильності до підвищеного фантазування, високого підпорядкування впливу з боку оточуючих та підвищеної внушаємості не виявляє. Указані домінуючі особливості ОСОБА_6 відобразились, однак суттєво не вплинули на його здатність до смислової оцінки та вольового контролю за власною поведінкою в період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину. Домінуючими мотивами поведінки ОСОБА_6 є прагнення жити теперішнім, прагматичність, обережність у життєвих колізіях, прагнення займати відсторонену позицію у складних життєвих ситуаціях, слідування стереотипам, що є прийнятими у звичному для нього мікросоціальному оточенні. Зазначені особливості мотиваційної сфери ОСОБА_6 не вплинули суттєво на його поведінку у період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння (т.4 а.с.131-134);

- висновком судово-психологічної експертизи №646 від 11.11.2010 року про те, що відтворення ОСОБА_6 (т.2 а.с.71-83) подій протиправних діянь, у вчиненні яких він обвинувачується, під час складення ним показань та під час відтворення обстановки і обставин події злочину із застосуванням відеозапису, характеризується наявністю поширених, детальних, ініціативних, аргументованих та мотивованих повідомлень. У психічному процесу відтворення ОСОБА_6 усіх подій по даній справі констатується позитивна динаміка повідомлень та пожвавлення емоційних реакцій (їх розгортання та актуалізація при реконструюванні на місці події), у яких відображаються індивідуально-психологічні особливості його діяльності та діяльності інших осіб у різних ситуаціях сумісних контактів. Підсудний виявив безпосередні вербальні реакції, активність та невимушеність діяльності у всіх ситуаціях слідчої дії. Усі повідомлення підозрюваного є повною мірою вільними (з урахуванням його діяльності у специфічній ситуації слідчої дії), містить достатній комплекс психологічних ознак, що, за своєю суттю грають роль «слідів»минулого досвіду. Сукупність повідомлень ОСОБА_6 про докримінальну, кримінальну та посткримінальну стадії делікту мають змістовний баланс, що дозволяє скласти цілісний сюжет відтворених підозрюваним подій. У комунікативній діяльності ОСОБА_6 в ході всієї слідчої дії не констатується психологічної залежності від ситуації спілкування. У поведінці ОСОБА_6 в ході проведення за його участю відтворення обстановки і обставин події злочину із застосуванням відеозапису констатуються психологічні підстави для визначення самостійного реконструювання протиправного діяння, інкримінованому підсудному. У відеозапису відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_6 ознак психологічного впливу на нього з боку осіб, які приймали участь у проведенні цієї слідчої дії, не виявлено (т.4 а.с.137-145);

- висновком судово-психологічної експертизи №647 від 12.11.2010 року про те, що підекспертний ОСОБА_4 має такі домінуючі індивідуально-психологічні особливості: середній рівень розвитку інтелектуальної сфери, наполегливість у відстоюванні власної думки, низький рівень конформності, схильність до винахідливості, достатню моральну критичність, врівноваженість, відносно велику стійкість до стресових впливів. ОСОБА_4 схильності до підвищеного фантазування, високого підпорядкування впливу з боку оточуючих та підвищеної внушаємості не виявляє. Указані домінуючі особливості ОСОБА_4 відобразились, однак суттєво не вплинули на його здатність до смислової оцінки та вольового контролю за власною поведінкою в період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину. Домінуючими мотивами поведінки ОСОБА_4 є прагнення жити теперішнім, прагматичність, слідування стереотипам, що є прийнятими у звичному для нього мікросоціальному оточенні. Зазначені особливості мотиваційної сфери ОСОБА_4 не вплинули суттєво на його поведінку у період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння (т.4 а.с.148-152);

- висновком судово-психологічної експертизи №648 від 11.11.2010 року про те, що відтворення ОСОБА_4 (т.2 а.с.33-50) подій протиправних діянь, у вчиненні яких він обвинувачується, під час викладення ним показань та під час відтворення обстановки і обставин події злочину із застосуванням відеозапису, характеризується наявністю поширених, детальних, ініціативних, аргументованих та мотивованих повідомлень. У психічному процесі відтворення ОСОБА_4 усіх подій по даній справі констатується позитивна динаміка повідомлень (їх розгортання при реконструюванні на місці події), у яких відображаються індивідуально-психологічні особливості його діяльності та діяльності інших осіб у різних ситуаціях сумісних контактів. Підсудний виявив жваві, виразні, безпосередні невербальні реакції, активність та невимушеність діяльності у всіх ситуаціях слідчої дії. Усі повідомлення підозрюваного є повною мірою вільними (з урахуванням його діяльності у специфічній ситуації слідчої дії), містять достатній комплекс психологічних ознак, що, за своєю суттю грають роль «слідів» минулого досвіду. Сукупність повідомлень ОСОБА_4 про докримінальну, кримінальну та посткримінальну стадії делікту мають змістовний баланс, що дозволяє скласти цілісний сюжет відтворених підозрюваним подій. У комунікативній діяльності ОСОБА_4 в ході всієї слідчої дії не констатується психологічної залежності від ситуації спілкування. У поведінці ОСОБА_4 в ході проведення за його участю відтворення обстановки і обставин події злочину із застосуванням відеозапису констатуються психологічні підстави для визначення самостійного реконструювання протиправного діяння, інкримінованому підсудному. У відеозапису відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4 ознак психологічного впливу на нього з боку осіб, які приймали участь у проведенні цієї слідчої дії, не виявлено (т.4 а.с.155-164);

- показаннями експерта психолога ОСОБА_35, яка була допитана в судовому засіданні в порядку ст.311 КПК України, під час яких вона в повному обсязі підтвердила висновки проведених нею судово-психологічних експертиз щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по даній кримінальній справі; також пояснила, що в ході проведення відтворення обстановки і обставин події злочину з участю ОСОБА_4 йому було задано менше запитань, ніж він дав відповідей, на місці події ОСОБА_4 було задано 42 питання, на які він надав 141 відповідь, що свідчить про активність підекспертної особи у своїх відповідях, він фактично сам розширював питання слідчого, при цьому це здійснювалось за рахунок надання ним уточнень, деталей, аргументації, передачі діалогів з іншими особами, тобто мета даної слідчої дії у психологічному сенсі була повністю досягнута і психологічного впливу на ОСОБА_4 не відбувалося. Що стосується відтворення обстановки і обставин події злочину з участю ОСОБА_6, то експерт повідомила, що йому було задано менше запитань, ніж він дав відповідей, на місці події ОСОБА_6 було задано 46 питання, на які він надав 82 відповіді, що говорить про те, що він розкривав свої відповіді на місці події і мета даної слідчої дії у психологічному сенсі була повністю досягнута і психологічного впливу на ОСОБА_6 не відбувалося;

- листом в.о. директора з безпеки ЗАТ «ОСОБА_27Ес.Ем.»від 14.12.2010 року про те, що інформація щодо використання мобільних терміналів ІМЕІ 3078, 40096 надана з урахуванням технічних можливостей обладнання мережі ЗАТ «ОСОБА_27Ес.Ем.»(т.4 а.с.271);

- довідкою УДАІ УМВС України в Полтавській області про те, що протягом жовтня 2009 року на території Полтавської області зареєстровано один факт незаконного заволодіння автомобілем «Міцубісі-Лансер», а саме 22.10.2009 року на території селища ОСОБА_10, д.н.з. автомобіля НОМЕР_2 чорного кольору, власником якого є ОСОБА_8, жителька селища ОСОБА_10, вул. Воровського, 12 (т.5 а.с.26);

- фотокопією візитної картки СТО, яке належить ОСОБА_5, де працював ОСОБА_4, з якої вбачається, що на цій візитці вказаний номер телефону даної станції технічного обслуговування - 8, (т. 5 а.с.51); це телефон, яким користувався ОСОБА_4 за контрактом. Про те, що телефон використовувався для роботи на СТО свідчать обємні роздруківки розмов по цьому телефону, оглянуті в судовому засіданні (т.5 а.с.а.с.40-50).

ОСОБА_36 в судовому засіданні в якості свідків працівники міліції УКР УМВС України в Полтавській області ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, а також працівники ОСОБА_11 УМВС України в Полтавській області ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 та ОСОБА_45 пояснили, що не застосовували до ОСОБА_4 і ОСОБА_6 недозволених методів дізнання і досудового слідства. При цьому, в судовому засіданні ні підсудний ОСОБА_4, ні підсудний ОСОБА_6 не вказали безпосереднього на когось з цих працівників міліції, як таких, що здійснювали на них тиск. ОСОБА_36 в судовому засіданні слідчі Шульженко Л.М. і ОСОБА_46 суду пояснили, що ніякого тиску на підозрюваних ОСОБА_4 і ОСОБА_6 ні під час допиту, ні під час відтворення обстановки і обставин події злочину вони не здійснювали, показання вони давали добровільно, що не заперечують і самі підсудні.

Будь-яких даних про застосування до ОСОБА_4 і ОСОБА_6 недозволених методів дізнання та досудового слідства судом не встановлено.

Судом надавалося судове доручення прокурору Великобагачанського району Полтавської області, заяви підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_6 на застосування до них недозволених методів дізнання і досудового слідства перевірялися працівниками прокуратури Великобагачанського району Полтавської області і не знайшли свого підтвердження, що підтверджується матеріалами перевірки заяв підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо вчинення відносно них недозволених методів дізнання та досудового слідства №1/42 пр-2010 (т.4 а.с.а.с. 171-222);

З цього приводу прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.07.2010 року, якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо співробітників УКР УМВС України в Полтавській області та ОСОБА_11 УМВС України в Полтавській області. Ця постанова оскаржувалася захисником ОСОБА_1 прокурору, з оглянутого в судовому засіданні наглядового провадження по даній скарзі вбачається, що подана ним скарга була залишена без задоволення.

З метою перевірки і уточнення результатів допиту підозрюваних відповідно до вимог ст. 194 КПК України з участю ОСОБА_4 і ОСОБА_6 було проведено відтворення обстановки і обставин події.

При проведенні цих слідчих дій застосовувалася фотозйомка фотоапаратом та відеозйомка на цифрову відеокамеру. Надані суду відеозаписи відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4 і ОСОБА_6 переглянуті в судовому засіданні, під час відтворення обстановки і обставин події і ОСОБА_4 і ОСОБА_6 на місці та в деталях розповіли та показали обставини незаконного заволодіння автомобілем «Міцубісі-Лансер»22.10.2009 року, який належить ОСОБА_8А, посилалися на подробиці відомі лише їм, їх показання узгоджуються між собою, з показаннями потерпілої ОСОБА_8 і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Висновки судово-психологічних експертиз також підтверджують відсутність будь-якого тиску на підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з боку працівників міліції, в їх поведінці констатуються психологічні підстави для визначення самостійного реконструювання протиправного діяння і суд приймає їх до уваги.

Судом надавалося судове доручення органу, яким проводилося досудове слідство по справі, з метою перевірки причетності до участі у вчиненні цього злочину свідка ОСОБА_16 ОСОБА_36 під час виконання судового доручення свідок ОСОБА_16, який в даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, не підтвердив алібі ОСОБА_4 за 22.10.2009 року. Вигляд автомобіля марки «Міцубісі», який в деталях описав в протоколі допиту ОСОБА_16, який він з його слів переганяв з с. Попівка в Полтавській області, не відповідає вигляду викраденого автомобіля та назві самого населеного пункту. Протокол допиту в якості свідка громадянина ОСОБА_16 був оголошений в судовому засіданні (т.4 а.с.264-269);

Постановою від 11.01.2011 року старшим слідчим СВ ОСОБА_11 ОСОБА_47 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_16 і ОСОБА_7, з яким потерпіла ОСОБА_8 деякий час перебувала у цивільному шлюбі, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України у звязку з відсутністю події злочину (т.5 а.с.29-30).

До суду кримінальна справа надійшла з обвинувальним висновком щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_6 за ч.4 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357 КК України, в судовому засіданні постановою від 29.11.2010 року змінено обвинувачення щодо ОСОБА_6 в порядку ст. 277 КПК України, з обвинувачення ОСОБА_6 виключено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 357 КК України ( т.4 а.с.230).

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник відмовилися від підтримання обвинувачення у попередньому обсязі, отже ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Вивчивши та дослідивши докази по даній справі, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_4 і підсудний ОСОБА_6 безпосередньо за попередньою змовою відповідно до розподілу між ролей між співучасниками злочину брали участь в незаконному заволодінні транспортним засобом .

Дії підсудного ОСОБА_4, який разом з ОСОБА_6 і з невстановленими слідством особами за попередньою змовою групою осіб, вчинили незаконне заволодіння автомобілем «Міцубісі-Лансер», вартістю 225826,23 грн, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоровя потерпілої, повязане з проникненням в приміщення, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоровя потерпілої

належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 289 КК України, кваліфікуючі ознаки ч. 3 ст. 289 КК України: дії по незаконному заволодінню автомобілем, поєднані з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоровя потерпілої і як такі, що завдали великої матеріальної шкоди.

Дії підсудного ОСОБА_4, який разом з невстановленою слідством особою, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном (крім автомобіля), поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоровя потерпілої (розбій), за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у приміщення , під час якого вони заволоділи в приміщенні магазину майном на суму 7494,85 грн. та майном , що знаходилося в автомобілі , на суму 5588 грн., а всього на суму 13082, 85 грн., належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 187 КК України, кваліфікуюча ознака ч. 3 ст. 187 КК України поєднаний в проникненням в приміщення. Така кваліфікуюча ознака як напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоровя потерпілої ОСОБА_8 та заволодіння майном в особливо великих розмірах , тобто таким, що шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, не знайшли свого підтвердження, оскільки заволодіння автомобілем охоплюється складом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Судом виключено з обвинувачення заволодіння грошима, що знаходяться на пластиковій картці в КБ «Приватбанк» в сумі 94 грн. 68 коп., оскільки ОСОБА_4 разом з невстановленими слідством особами заволодів лише пластиковою карткою, а гроші залишилися на рахунку ОСОБА_8 (т. 2, а.с. 230 ). Отже, дії ОСОБА_4 по цьому епізоду обвинувачення , належить перекваліфікувати з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 3 ст. 187 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_4, який разом з невстановленими слідством особами заволодів паспортом гр. ОСОБА_8 і іншими важливими документами: посвідченням водія на право керування транспортними засобами категорії «АВС»серії ІХА № 253732 від 13.04.2004 року, талоном до посвідчення водія серія ІХА № 568977, виданим Полтавським ВРЕР ГУМВС України в Полтавській області , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САА № 066841 від 05.09. 2009 року, виданий Миргородським ВРЕР на автомобіль «Міцубісі-Лансер-Х»., пластиковою карткою комерційного банку «Приватбанк», що належали їй, необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 357 КК України.

Дії ОСОБА_6, який відповідно до попереднього розподілу ролей разом з ОСОБА_4 та невстановленими слідством особами приймав участь у незаконному заволодінні автомобілем «Міцубісі-Лансер»-Х», що належить ОСОБА_8, належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 289 КК України.

Суд приймає до уваги показання в якості підозрюваних ОСОБА_4І.(т.2 а.с.25-27) та ОСОБА_6 (т.2 а.с.60-66) та в якості обвинувачених ОСОБА_4 з участю захисника адвоката ОСОБА_48 ( т.3 а.с.49-50) та ОСОБА_6 з участю адвоката ОСОБА_2І.(т.3 а.с.59-60) які були оголошені в судовому засіданні, в яких вони повідомляли поряд з викладенням подій такі незначні деталі вчиненого, про які їх ніхто не запитував і які узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, в тому числі з явками з повинною, висновками експерта, протоколами відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_4 і ОСОБА_6

Показання підсудного ОСОБА_4 в судовому засіданні і відмову підсудного ОСОБА_6 від дачі показань і відповідей на запитання суд розцінює як спосіб захисту і намагання уникнути покарання за вчинений злочин.

Суд вважає протокол відтворення обстановки і обставин події злочину з участю ОСОБА_4І допустимим доказом, твердження захисника підсудного ОСОБА_1 стосовно того, що в якості підказки щодо місця, де стояв автомобіль потерпілої ОСОБА_8, був поставлений міліцейський автомобіль спростовується тим, що при допиті в якості підозрюваного і з початку відтворення ОСОБА_4 давав послідовні показання, щодо місця розташування автомобіля потерпілої ОСОБА_8, які узгоджуються з іншими доказами по справі, він народився в с. Кротовщина Великобагачанського району Полтавської області, часто бував в Великій ОСОБА_10 і знав, де знаходиться приміщення заготконтори (коопзаготпрому). В ході проведення судово-психологічної експертизи відтворення експерт ОСОБА_35 також звернула увагу на цей міліцейський автомобіль і вказала, що для ОСОБА_4 цей міліцейський автомобіль не був підразником ( підказкою-орієнтиром), він самостійно вказав місце розташування автомобіля «Міцубісі-Лансер»і активно не скористався підказкою й додав свої змістовні елементи (т.4, а.с. 163, а.с. а.с.254-255).

Твердження захисника підсудного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 про те, що топографічна привязка дзвінків за сім-карткою № 677743996, що належить підсудному ОСОБА_4 може бути доказом того, що ОСОБА_4 не знаходився в момент вчинення злочину в сел. Велика Багачка Полтавської області, не може бути прийнята до уваги і в задоволенні клопотання з цього приводу судом було відмовлено, оскільки встановлено, що у підсудного ОСОБА_6 з собою в той день був мобільний телефон ІМЕІ 400915, з сім-картою МТС № НОМЕР_7 , в якому він перед вчиненням злочину замінив сім-карту МТС на сім-карту «Київстар», яку йому дали для користування під час вчинення злочину. Крім цього у нього була своя сім-карта «Київстар», номера якої він не памятає. Ця обставина узгоджується з інформацією, наданою оператором «МТС»(т.4 а.с.а.с. 52-53) за 22.10.2009 року, оскільки дзвінки з сім-картки МТС по телефону ОСОБА_6 на номер телефону 677743996 ОСОБА_4 припинилися з 13 год.38 хв., а о 14 год. ОСОБА_4 виїхав з Фастова в сторону Великої ОСОБА_10 і взагалі сім-карткою МТС ОСОБА_6 з того часу не користувався до 30.10.2009 року. В своїх показаннях в якості підозрюваного ОСОБА_4 вказує, що по дорозі ОСОБА_5 дав йому та ОСОБА_15 по мобільному телефону Нокія-1102 чорного кольору та сім-карти до нього «Київстар»., якими вони і користувалися. Те, що ОСОБА_6 дали лише сім-картку «Київстар»без телефона узгоджується з іншими доказами по справі. Інформація по ІМЕІ 400915 оператором «Київстар»дана лише з 03.12.2009 року, надати її за 22.10.2009 року ЗАТ «Київстар»не зміг в звязку з відсутністю технічної можливості, отже втрачена і можливість здобуття цього доказу. Той факт, що всі інші співучасники злочину користувалися під час вчинення злочину іншими телефонами, суд вважає доведеним показаннями підозрюваних на досудовому слідстві, які узгоджуються між собою, та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_49, що був допитаний в судовому засіданні за клопотанням потерпілої ОСОБА_8 не повідомив будь-яких обставин, що стосуються розгляду даної кримінальної справи. Показання свідка ОСОБА_50 суд оцінює критично, оскільки вона проживає з підсудним ОСОБА_6 у цивільному шлюбу і є заінтересованою особою в результатах розгляду даної справи.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_6 судом не встановлено.

Суд не вбачає підстав для визнання обставиною, що обтяжує покарання, тяжкі наслідки, завдані злочином, оскільки завдання великої матеріальної шкоди є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, отже ця обставина підлягає виключенню з обвинувачення.

При призначенні підсудним ОСОБА_6 і ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, те, що злочини, передбачені ч. 3 ст. 187 і ч. 3 ст. 289 КК України відносяться у відповідності до ст.12 КК України до особливо тяжких злочинів, сукупність всіх обставин, що їх характеризують, ступень участі кожного в вчиненні злочину, особи винних , які на час вчинення злочину не були раніше судимі, обидва працюють, за місцем роботи і проживання характеризуються позитивно, мають на утриманні малолітніх дітей (ОСОБА_4 трьох, ОСОБА_6- одного), відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність таких обставин, що помякшують покарання, як зявлення з зізнанням і наявність на утриманні малолітніх дітей, і приходить до висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повинні відбувати покарання в місцях позбавлення волі, для виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів для ОСОБА_6 достатньо мінімального покарання, передбаченого санкцією статті, а для ОСОБА_4 - близького до мінімального.

Суд, враховуючи наявність у підсудних на утриманні малолітніх дітей, вважає за можливе застосувати до підсудних часткову конфіскацію майна, що є їх власністю.

Підстав для застосування ст. ст.69,75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що потерпілій ОСОБА_8 заподіяно викраденням автомобіля матеріальну шкоду на суму 225826, 23 грн., а викраденням іншого майна на суму 13082,85 грн., всього на суму 238934,08 грн. Під час досудового слідства по справі знайдений мобільний телефон, вартістю 2920 грн. і чохол до цього мобільного телефону, вартістю 32 грн., що були викрадені під час розбійного нападу. Ці речі підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_8

При визначенні розміру моральної шкоди, заподіяної потерпілій ОСОБА_8, суд враховує відповідно до вимог ст. 23 ЦК України поряд з глибиною фізичних і душевних страждань потерпілої у звязку з розбійним нападом, у якої викрадено і не повернуто на час розгляду справи гроші, майно, документи, автомобіль «Міцубісі-Лансер», вартістю 225826, 23 грн., що вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, а також вимоги розумності і справедливості і приходить до висновку, що її цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 30000 грн.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 брав участь лише в вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 289 КК України щодо незаконного заволодіння автомобілем, тому матеріальна шкода в сумі 225826,23 грн. підлягає стягненню з підсудних ОСОБА_6 і ОСОБА_4 солідарно, а матеріальна шкода в сумі 10130 грн. 85 коп. , враховуючи, що інші співучасники злочину органом досудового слідства не встановлені, підлягає стягненню лише з підсудного ОСОБА_4 З цих же підстав 25 (двадцять пять) тисяч грн. моральної шкоди підлягають стягненню солідарно з підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_4, а 5 (пять) тисяч грн.. - лише з підсудного ОСОБА_4

Речові докази по справі: скутер «Навігатор»з ключем запалення, що переданий в кімнату схову речових доказів ОСОБА_11 (т.2 а.с.258-259) належить повернути його законному власнику ОСОБА_51 (т.3 а.с.217); мобільний телефон «Нокія-Н95 8 Гб»з чохлом та картонною коробкою з-під мобільного телефону «Нокія-Н95 8 Гб»(т.2 а.с.172,173), що передані на зберігання в камеру схову ОСОБА_11 належить повернути власнику ОСОБА_8; коробку з пакетом паперів до мобільного телефону «APPLE»(т.1 а.с.176) належить залишити ОСОБА_8 (т.1 а.с.176,177); сліди рук на 8-ми липких стрічках, вилучених 22.10.2009 року при огляді місця пригоди ( т. 2, а.с. 250) належить зберігати матеріалах кримінальної справи; долю речових доказів - два жмутки скрученого скотча та молоток, що передані на зберігання в кімнату речових доказів ОСОБА_11 (т.1 а.с.174,175), мобільні телефони «Нокія-1200»та «Нокія-1202»(т.2 а.с.87), що передані на зберігання в кімнату речових доказів ОСОБА_11 (т.2 а.с.88), жіночу сумку, жіночі туфлі та гребінець, що знаходиться на зберігання в кімнаті речових доказів ОСОБА_11 (т.2 а.с.158-159), два мотки скотчу, два записники, пять автомобільних аптечок, вогнегасник, пристрій для вимірювання тиску в автомобільних шинах, два пластикових утримувачів для сім-карти, електрошокер, які були вилучені при обшуку в квартирі ОСОБА_4 (т.2 а.с.264-265) та передані на зберігання в кімнату схову речових доказів ОСОБА_11 (т.2 а.с.266), штик-ніж, який був вилучений при обшуку в квартирі ОСОБА_4 (т.2 а.с.264,267) та переданий на зберігання в кімнату схову речових доказів ОСОБА_11 (т.2 а.с.268), автомобіль «Пежо-405 Д», тип легковий седан, 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який передано на зберіганні під розписку гр. ОСОБА_14 (т.2 а.с.277,281), чотири блокноти з записами, ксерокопію блокноту з записами та 13 аркушів паперу із записами, які передані в кімнату схову речових доказів ОСОБА_11 (т.2 а.с.277,278), автомобіль марки «Вольксваген»транзитний номер ВВ 9425, 1980 р.в., на який накладено арешт (т.3 а.с.124-125) та передано в кімнату схову речових доказів ОСОБА_11 УМВС України в Полтавській області на зберігання (т.3 а.с.127), документи довіреність ВМЕ №315458 від 03.07.2009 року, копію довіреності ВМЕ №315458 від 03.07.2009 року, облікову картку приватного АМТ на автомобіль (т.3 а.с.126) не вирішувати до розгляду виділеної в окреме провадження кримінальної справи № 10010029 щодо невстановлених органами досудового слідства осіб( т. 3, а.с.а.с. 63-65); диск з копією відеозапису відтворення обстановки і обставин події злочину з участю обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 23.01.2010 року, (т.3 а.с.126) належить зберігати в матеріалах даної кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч.3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України і призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 289 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 (однієї другої) частини майна, що є його власністю, за ч. 3 ст. 187 КК України 7(сім) років 6(шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 (однієї другої) частини майна, що є його власністю, ч. 3 ст. 357 КК України 2(два) роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань

(основного і додаткового) вважати ОСОБА_4 остаточно засудженим до 9 ( девяти) років позбавлення волі з конфіскацією 2/3 (двох третіх) частин майна, що є його власністю.

Строк відбування покарання рахувати засудженому ОСОБА_4 з часу затримання, з 22.01.2010 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 289 КК України і призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 289 КК України 7 ( сім ) років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 ( однієї четвертої) частини майна, що є його власністю.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк затримання у порядку ст. 115 КПК України з 22.01.2010 року до 01.02.2010 року.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити попередній взяття під варту, а ОСОБА_6 змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту негайно в залі суду.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково, стягнути з підсудних ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, с о л і д а р н о на користь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, за відшкодування моральної шкоди заподіяної заволодінням автомобілем «Міцубісі-Лансер»25000 (двадцять пять тисяч) грн., за відшкодування матеріальної шкоди 225826( двісті двадцять пять тисяч вісімсот двадцять шість) грн.23 коп., всього 250826( двісті пятдесят тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 23 коп.

Стягнути з підсудного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, за відшкодування моральної шкоди заподіяної розбійним нападом - 5000 (пять тисяч) грн., за відшкодування матеріальної шкоди - 10130 грн.85 коп., всього 15130 (пятнадцять тисяч сто тридцять) грн. 85 коп.

Речові докази по справі: скутер «Навігатор»з ключем запалення, що переданий в кімнату схову речових доказів ОСОБА_11 (т.2 а.с.258-259) повернути його законному власнику ОСОБА_51 (т.3 а.с.217); мобільний телефон «Нокія-Н95 8 Гб»з чохлом та картонною коробкою з-під мобільного телефону «Нокія-Н95 8 Гб»(т.2 а.с.172,173), що передані на зберігання в камеру схову ОСОБА_11 повернути власнику ОСОБА_8; коробку з пакетом паперів до мобільного телФефону «APPLE»(т.1 а.с.176) залишити потерпілій ОСОБА_8 (т.1 а.с.176,177); сліди рук на 8-ми липких стрічках, вилучених 22.10.2009 року при огляді місця пригоди ( т. 2, а.с. 250) зберігати в матеріалах кримінальної справи; долю речових доказів - два жмутки скрученого скотча та молоток, що передані на зберігання в кімнату речових доказів ОСОБА_11 (т.1 а.с.174,175), мобільні телефони «Нокія-1200»та «Нокія-1202»(т.2 а.с.87), що передані на зберігання в кімнату речових доказів ОСОБА_11 (т.2 а.с.88), жіночу сумку, жіночі туфлі та гребінець, що знаходиться на зберігання в кімнаті речових доказів ОСОБА_11 (т.2 а.с.158-159), два мотки скотчу, два записники, пять автомобільних аптечок, вогнегасник, пристрій для вимірювання тиску в автомобільних шинах, два пластикових утримувачів для сім-карти, електрошокер, які були вилучені при обшуку в квартирі ОСОБА_4 (т.2 а.с.264-265) та передані на зберігання в кімнату схову речових доказів ОСОБА_11 (т.2 а.с.266), штик-ніж, який був вилучений при обшуку в квартирі ОСОБА_4 (т.2 а.с.264,267) та переданий на зберігання в кімнату схову речових доказів ОСОБА_11 (т.2 а.с.268), автомобіль «Пежо-405 Д», тип легковий седан, 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який передано на зберіганні під розписку гр. ОСОБА_14 (т.2 а.с.277,281), чотири блокноти з записами, ксерокопію блокноту з записами та 13 аркушів паперу із записами, які передані в кімнату схову речових доказів ОСОБА_11 (т.2 а.с.277,278), автомобіль марки «Вольксваген»транзитний номер ВВ 9425, 1980 р.в., на який накладено арешт (т.3 а.с.124-125) та передано в кімнату схову речових доказів ОСОБА_11 УМВС України в Полтавській області на зберігання (т.3 а.с.127), документи довіреність ВМЕ №315458 від 03.07.2009 року, копію довіреності ВМЕ №315458 від 03.07.2009 року, облікову картку приватного АМТ на автомобіль (т.3 а.с.126) не вирішувати до розгляду виділеної в окреме провадження кримінальної справи № 10010029 щодо невстановлених органами досудового слідства осіб( т. 3, а.с.а.с. 63-65); диск з копією відеозапису відтворення обстановки і обставин події злочину з участю обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 23.01.2010 року, (т.3 а.с.126) зберігати в матеріалах даної кримінальної справи.

Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а підсудним, які перебувають під вартою, протягом пятнадцяти діб з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий

Судді