Дело № 1512/9519/2012
Производство № 1/520/52/15
Киевский районный суд г.Одессы
под председательством - ОСОБА_1
при секретарях - ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ,
при участии прокуроров ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представителя потерпевшей стороны от ЧП «Таврия Плюс» ОСОБА_6 ,
подсудимой ОСОБА_7 , ее защитников: мамы - ОСОБА_8 и адвокатов: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению
ВЕРБИЦКОЙ-БОРОДИНОЙ ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка г.Одессы, украинка, гражданка Украины, с высшим экономическим и юридическим образованием, не замужем, имеет на иждивении дочь 23.3.2011 г.р., ранее не судима, проживающая по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины,
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_7 вину в предъявленном ей обвинении не признала, полностью отрицала попытку хищения детских вещей из отдела детской одежды ТЦ «Маршал». При этом она показала, что действительно в период времени с 17.00 час. до 19.00 час. она находясь в ТЦ «Маршал», расположенном по пр-ту.Ак.Глушко, 29-а в г.Одессе, где совершила покупку различных товаров, стоимость которых она уплатила на кассовом терминале. Вместе с тем, по непонятным для нее причинам, начальник охраны ТЦ «Маршал» ОСОБА_13 и участковый инспектор милиции ОСОБА_14 оговаривают ее, и подкинули к ней в сумку детские вещи с целью вымогательства у нее денежного вознаграждения за не привлечение ее к уголовной ответственности за хищение. В ходе судебного следствия ОСОБА_7 отказалась от применения к ней институтов освобождения от уголовной ответственности, а также от применения к ней акта амнистии, считая себя невиновной в предъявленном ей обвинении.
Не смотря на избранную подсудимой ОСОБА_7 позицию, её вина в совершении покушения на тайное хищение детских вещей, принадлежащих ЧП «Таврия Плюс», доказывается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, свидетель ОСОБА_15 , допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 30.03.2012г. с 08.00 час. он находился на своем рабочем месте в ТЦ «Маршал», расположенном по пр-ту.Ак.Глушко, 29-а в г.Одессе - за мониторами видеонаблюдения в комнате охраны и наблюдал за посетителями магазина через видеокамеры. Около 17.30 час. он увидел в отделе одежды ранее не известную девушку - покупателя, которая привлекла его внимание тем, что пересматривала детские вещи, которые только поступили в магазин, но еще не подлежали продаже. Он через камеры видеонаблюдения видел, что в то время, когда эта девушка пересматривала детские вещи, к ней подошла сотрудница магазина из отдела детской одежды, и что-то ей говорила, но что именно, он не знает, т.к. камеры видеонаблюдения работают без звука. После чего он увидел в камеру, что девушка - покупатель после разговора с продавцом продолжила смотреть детские вещи, не подлежащие продаже, и стала прятать некоторые вещи в тележку под свою сумку, находящейся в тележке. Об этом он сообщил старшему охраны ОСОБА_13 , и показал ему видео. После чего старший охраны сказал ему следить за данной девушкой, а сам пошел в зал для того, чтобы проследить за данной девушкой. Он продолжил следить за ней, и видел, что она не спеша, более часа, ходила по всему магазину, заходя почти во все отделы. Когда она находилась в отделе детского питания, то она зашла за поддон, и начала что-то поправлять в тележке и в своей сумке, находящейся в тележке. Закончив обходить отделы, она направилась к кассе, где оплатила товар, приобретенный в ТЦ «Маршал», который сложила в два пакета и поместила в тележку, в которой также находилась её женская сумка черного цвета. При расчете за товар эта девушка не выложила на ленту детские вещи и не рассчиталась за них. После чего она направилась на выход из магазина, где охраннику, который проверят чеки и наличие оплаченного товара, предоставила чек. Просмотрев чек, охранник вернул его девушке, которая начала проходить через сигнализационные ворота «чек-пойнт». В этот момент данные ворота подали сигнал, который указывает на то, что у покупателя имеется не оплаченный товар. Тогда охранник попросил эту девушку вернуться, еще раз осмотрел чек и товар, и попросил ее пройти через ворота без товара, но со своей сумкой. Когда девушка повторно прошла через ворота со своей сумкой, то сигнализационные ворота снова подали сигнал. Охранник стал разбираться с девушкой - покупателем, и в этот момент к ним подошел старший охраны ОСОБА_13 , они стали о чем-то общаться, после чего, девушка и ОСОБА_13 вышли из поля зрения камеры. Через некоторое время девушка и ОСОБА_13 зашли в служебное помещение, где он, ОСОБА_15 , следил за девушкой через камеры видеонаблюдения. В его присутствии ОСОБА_13 попросил девушку - покупателя выложить на стол из ее сумки черного цвета детскую одежду, которую она не оплатила. Девушка - покупатель сначала говорила, что у нее ничего нет, но потом она демонстративно кинула на стол детские вещи в полиэтиленовой упаковке, среди которых он увидел два детских купальника, двое детских плавок и одни детские штанишки. На вопросы начальника охраны она говорила, что данные вещи она приобрела в другом магазине. В служебное помещение была приглашена продавец отдела детской одежды ОСОБА_16 , которая в этот день получала товар детские вещи. Продавец отдела детской одежды ОСОБА_16 , осмотрев детские вещи на столе, подтвердила, что данный товар из отдела детской одежды, который еще не подлежал реализации, поскольку данный товар недавно был получен и еще не был готов к реализации. После этого ОСОБА_16 вернулась на свое рабочее место. Далее свидетель ОСОБА_15 показал, что при получении магазином нового товара, сотрудники охраны клеят в товар в труднодоступных и незаметных местах маленькие чипы, которые сигналят при проверке их сигнализационными воротами. Данные чипы клеятся для того, чтобы исключить хищение товара сотрудниками магазина. В последующем продавцы-консультанты перед выкладыванием товара на реализацию, крепят на него дополнительные чипы и замки, чтобы исключить его хищение покупателями. Повторные замки и чипы снимаются на кассе после оплаты товара. В продолжение свидетель ОСОБА_15 показал, что начальник охраны, осматривая детские вещи, показал, что на них наклеены чипы, которые и сигнализировали на рамке возле охранника. В ходе общения начальника охраны с девушкой - покупателем, та начала давить на жалость, говорить, что у неё маленький ребенок, которого она кормит грудью, после чего она начинала грубить и оскорблять всех сотрудников магазина и охранников, представиться она отказывалась. Тогда ОСОБА_13 сообщил в милицию о произошедшем. Через некоторое время приехал сотрудник милиции ОСОБА_14 , который представился и пытался поговорить с данной девушкой, но она отказывалась назвать себя. В ходе разговора с сотрудником милиции она несколько раз представлялась неправдивыми данными о себе, вела себя дерзко, хамила и оскорбляла его. Она также поясняла ОСОБА_14 , что данные детские вещи она приобрела на рынке «Киевский», на что тот предлагал ей проехать на рынок и показать то место, где именно она купила эти вещи, на что она отказывалась ехать, ссылаясь на то, что уже забыла то место. Она также давила на жалость участкового инспектора милиции и говорила ему, что она кормящая грудью мать, после чего она начинала хамить ему. У неё постоянно менялось поведение, при этом она стала угрожать участковому инспектору милиции и сотрудникам магазина, прежде всего начальнику охраны, что она напишет на них заявления с жалобами. Спустя длительное время общения с сотрудником милиции она все же представилась - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , после чего были приглашены понятые, детские вещи, лежащие на столе в комнате охраны, были упакованы и опечатаны, скреплены подписями понятых. После этого ОСОБА_14 отобрал объяснения по данному поводу.
Свидетель ОСОБА_13 показал в суде, что он работает начальником охраны ТЦ «Маршал», расположенном по пр-ту.Ак.Глушко, 29-а в г.Одессе. 30.03.2012г. была его смена и с 08.00 час. он находился на рабочем месте. Примерно в 17.50 час. он находился в служебном помещении охраны, где расположены мониторы камер видеонаблюдения, за которыми работал охранник - ОСОБА_15 , и который сообщил ему, что в отделе детской одежды находится девушка, которая себя подозрительно ведет, а именно, она под свою сумку, находящейся в тележке, прячет детские вещи, которые не подлежат продаже, поскольку не проведены по компьютерной базе данных магазина. ОСОБА_15 показал ему видео об этом. Тогда он сказал ОСОБА_15 следить за данной девушкой, а сам пошел в торговый зал для того, чтобы проследить за данной девушкой. Данная девушка ходила по всему магазину и по многим отделам, а он всегда старался следить за ней. Когда она, находясь в отделе детского питания, зашла за поддон, то начала что-то поправлять в тележке и в своей сумке, находящейся в тележке. Девушка ходила по данному магазину более 1 часа. Он, все время наблюдая за ней, на расстоянии осмотрел тележку, но в ней детских вещей уже не было видно. На кассе девушка рассчиталась за товар, который она приобрела в магазине. Однако, при расчете за товар девушка не выложила на ленту детские вещи, и не оплатила их. Приобретенный товар девушка сложила в два пакета, которые поставила в тележку, в которой находилась её женская сумка черного цвета. После чего она направилась на выход из магазина, где предоставила охраннику чек на покупки. Охранник просмотрел чек и вернул его девушке, и она направилась через сигнализационные ворота «чек-пойнт» на выход. Он, ОСОБА_13 , наблюдал за этим, находясь недалеко от выхода. Когда девушка проходила сигнализационные ворота, то те подали сигнал, который указывает на то, что у покупателя имеется неоплаченный товар. После того, как сработали ворота, охранник попросил девушку вернуться, повторно осмотрел чек и товар, и попросил ее пройти через ворота со своей сумкой, но без тележки. Когда девушка прошла через ворота со своей сумкой, то ворота снова засигналили. Охранник стал что-то спрашивать у девушки и в этот момент он, ОСОБА_13 , подошел к ним и попросил девушку пройти с ним в служебное помещение. Она добровольно пошла вместе с ним. По пути они остановились между 19-й и 20-й кассами, где он спросил у девушки, есть ли у неё детские вещи и почему она не оплатила их, на что она отвечала, что никаких детских вещей у неё нет. В подтверждение своих слов девушка сама открыла свою сумку и, прикрывая своими руками детские вещи в сумке, показала ее содержимое. Заглянув в сумку, он все же заметил из под рук наличие в сумке детских вещей, на что девушка начала говорить, что эти вещи она приобрела на рынке «Киевский» в г.Одессе. Зайдя в служебное помещение, в котором за мониторами сидел ОСОБА_15 , он, ОСОБА_13 , попросил её выложить на стол детскую одежду, которую она не оплатила. Тогда девушка демонстративно достала детские вещи из своей сумки и бросила их на стол. После чего она снова начала говорить, что данные вещи она приобрела в другом магазине. Тогда он пригласил в служебное помещение продавца отдела детских вещей ОСОБА_16 , которая, осмотрев данные вещи, подтвердила, что данный товар принадлежит ТЦ «Маршал», т.к. она недавно получала его со склада и должна была подготовить его к реализации. Данный товар еще не был готов к реализации, и не был проведен по компьютерной базе данных магазина. Далее ОСОБА_13 показал, что при получении магазином нового товара, сотрудники охраны клеят в товар в труднодоступных и незаметных местах маленькие чипы, которые сигналят при проверке их сигнализационными воротами. Данные чипы клеятся для того, чтобы исключить хищение товара сотрудниками магазина. В последующем продавцы-консультанты перед выкладыванием товара на реализацию, крепят на него дополнительные чипы и замки, чтобы исключить его хищение покупателями. Повторные замки и чипы снимаются на кассе после оплаты товара. Он показал девушке, что на детских вещах наклеены чипы, которые и сигнализировали на рамке возле охранника. После этого девушка начала давить на жалость и говорить, что у неё маленький ребенок, которого она кормит грудью, при этом временами она начинала грубить и оскорблять всех сотрудников магазина и охранников. Он попросил её представиться, но она отказалась. После чего он сообщил в милицию о произошедшем. Через некоторое время приехал сотрудник милиции ОСОБА_14 , который пытался поговорить с данной девушкой и попросил её представиться, но она отказывалась. В ходе общения с сотрудником милиции она представлялась ему несколько раз неправдивыми данными о себе, вела себя дерзко, хамила и оскорбляла его. Участковому инспектору милиции она также поясняла, что данные вещи она приобрела на рынке «Киевский», но на предложение проехать на рынок и показать, где именно она покупала, она ответила отказом, сказав, что уже не помнит. Данная девушка также давила на жалость участковому инспектору милиции и говорила ему, что она кормящая мать, после она продолжала хамить ему и у неё постоянно менялось настроение. Также она угрожала участковому инспектору и ему, ОСОБА_13 , что она напишет на них заявление с жалобами. Спустя длительное время общения с сотрудником милиции девушка все-таки представилась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , после чего выданные ею детские вещи в присутствии понятых были упакованы, опечатаны и скреплены подписями понятых. Сотрудник милиции ОСОБА_14 отобрал объяснения у работников магазина по данному поводу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля охранник ТЦ «Маршал» ОСОБА_17 показал, что 30.03.2012г. с 08.00 час. он находился на работе. Примерно в 19.00 час., он находился на выходе из ТЦ «Маршал» возле сигнализационных ворот «чек-пойнт», где проверял чеки у посетителей магазина, и наличие не оплаченного товара. Мимо него из магазина выходила ранее не знакомая ему девушка, у которой при себе находился товар в двух пакетах, которые находились в тележке вместе с женской сумкой черного цвета. Она предъявила ему чек, он пересмотрел чек и отдал его девушке. Девушка направилась на выход, но когда она проходила через сигнализационные ворота «чек-пойнт», то они сработали. Тогда он попросил девушку вернуться назад и попросил её снова пройти через ворота, но уже без товара, но с ее сумкой. Когда девушка повторно прошла через ворота без товара, то сигнализационные ворота «чек-пойнт» снова сработали. Он попросил девушку вернуться, спросил ее, имеется ли у неё в сумке какой-либо не оплаченный товар, на что она ответила, что нет. В этот момент к ним подошел начальник охраны - ОСОБА_13 , который начал общаться с этой девушкой, и они удалились в комнату охраны, а он снова приступил к своим обязанностям, и дальше проверял чеки у посетителей магазина. В дальнейшем ему стало известно от работников охраны, не помнит, от кого именно, что у данной девушки в ее сумке был обнаружен похищенный товар, а именно детская одежда.
ОСОБА_16 , допрошенная в судебном заседании, показала, что 30.03.2012г. она пришла на работу в ТЦ «Маршал» продавцом. По указанию руководства она вместе с продавцом ОСОБА_18 , примерно в 16.00 час., перебирала поступивший товар в отдел детской одежды, а именно, вещи для грудных детей: детские трусики, майки, слюнявчики, штанишки, кофточки, пеленки, купальники, плавки и много другого. Данная одежда была поставлена фирмой «Соня», но не проведена еще по всей компьютерной базе магазина, в связи с чем данный товар не мог пробиться по кассе и не раскладывался на прилавки, а просто не распакованный был складирован в больших тележках, стоящих в торговом зале отдела одежды. Также в зале находился товар, который нужно было возвращать поставщикам, в связи с тем, что товар не был реализован за зиму. Этими вопросами как раз занимались в тот момент ОСОБА_19 и она. Примерно в 18.00 час., она, находясь в отделе детской одежды, увидела девушку, которая привлекла внимание своей пестрой одеждой: блондинка была одета в зеленую куртку и зеленые штаны с черной сумкой, а на голове была кепка. Эта девушка и ранее бывала в ТЦ «Маршал». Походив по отделу, эта девушка подошла к ней и обратилась с вопросом, что происходит в отделе, на что она ей ответила, что происходит реконструкция и в данном отделе теперь не будет взрослой одежды, а будет только детская одежда, на что девушка одобрительно ответила, что ей только это и нужно. После этого она, ОСОБА_16 , продолжила исполнять свои обязанности. Довольно через значительный промежуток времени её в служебный кабинет вызвал начальник охраны ОСОБА_13 . Когда она зашла к нему в кабинет, то увидела там ту самую девушку, с которой она общалась в отделе детской одежды. Её, ОСОБА_16 , пригласили для опознания вещей, т.к. она недавно перебирала поступившие в магазин детские вещи. Она, ОСОБА_16 , пересмотрела данные вещи, и узнала в них новый товар, который сегодня она перебирала, и который еще не подлежит реализации. Это были спортивные детские штаны светло-серого цвета для девочки; два купальника для девочек, цветной и однотонный; двое трусиков для плавания, однотонных. Она также пояснила, что данную девушку она знает как постоянного покупателя в их отделе детской одежды. После того как она, ОСОБА_16 , опознала данный товар, девушка сразу начала говорить, что данный товар принадлежит ей и она приобрела его в другом магазине. После чего она, ОСОБА_16 , ушла на рабочее место. Что происходило далее, ей не известно.
Продавец ТЦ «Маршал» ОСОБА_19 , допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что 30.03.2012г., примерно в 15.00 час., она пришла на работу в ТЦ «Маршал», где начала заниматься своими обязанностями. Примерно в 16.00 час. она получила товар в отдел продажи детской одежды, а именно, вещи для грудных детей: детские трусики, майки, слюнявчики, штанишки, кофточки, пеленки, купальники, плавки и другое. Данная одежда была поставлена фирмой «Соня». В связи с тем, что данная детская одежда еще не была проведена по компьютерной базе ТЦ «Маршал», то эта одежда не могла пробиваться по кассе, в связи с чем, данный товар даже не распаковывался, не раскладывался на прилавки, а просто находился складированным в больших тележках, одна из которых для удобства стояла в торговом зале отдела детской одежды. Также в зале находился товар, который нужно было возвращать поставщикам, в связи с тем, что товар не был реализован за зиму. Этими вопросами как раз она, ОСОБА_19 , и занималась. Ей помогала в этом другая сотрудница ТЦ «Маршал» Золотоуст Яна. Примерно в 18.00 час. она, ОСОБА_19 , заметила в отделе детской одежды девушку, которая очень часто приходит в данный отдел и постоянно спрашивает детскую одежду самого большого размера. Свидетель при этом показала, что она даже помнит эту девушку, которая за несколько дней до 30.03.2012г. в отделе детской одежды приобрела подростковый велюровый костюм. Увидев, что данная девушка в отделе одежды подошла к тележке с товаром, который еще не может быть реализован, и начала перебирать данный товар, то она, ОСОБА_19 , подошла к ней и предупредила её, что данный товар еще не подлежит реализации, и на кассе компьютер не пробьет чек на этот товар. Но девушка полностью проигнорировала её и дальше рассматривала вещи, а запретить ей рассматривать данный товар она не может т.к. руководство магазина запрещает вступать в конфликты с покупателями. После чего она, ОСОБА_19 , просто отошла в сторону и продолжила заниматься своими делами. Как далее показала свидетель, она, спустя некоторое время, снова подошла к данной девушке, которая спросила, где находятся теплые вещи, на что она ей показала на большую тележку, в которой находились такие вещи, и которые должны были отправляться поставщикам назад, т.к. за зиму они не были реализованы. После этого девушка начала рассматривать теплые вещи и просила её показать ей самые большие размеры, что она и сделала, но по размеру ей ничего не подошло. После чего она, ОСОБА_19 , снова продолжила заниматься своими делами, и девушка, спустя некоторое время, ушла из отдела детской одежды. Через некоторое время от Золотоуст Яны ей стало известно, что девушка, с которой она общалась, совершила кражу детской одежды из их отдела детской одежды. Эта девушка была задержана охранниками магазина на выходе. По этому поводу Золотоуст Яну вызывали в служебное помещение, где она опознала детские вещи, как товар, который они сегодня получали, и которые были обнаружены у девушки покупателя. Золотоуст ОСОБА_20 сообщила присутствующим в комнате охраны, что данная одежда не подлежала реализации, о чем предупреждали девушку покупателя.
Участковый инспектор милиции Таировского ОМ Киевского РО УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_14 в судебном заседании показал, что 30.03.2012г. он находился на рабочем месте в отделении милиции. Примерно в 19.30 час. в Таировское ОМ поступило сообщение о том, что сотрудниками охраны ТЦ «Маршал», по адресу: г.Одесса пр-т.Ак.Глушко, 29-а, была задержана девушка, которая похитила товар из магазина. Примерно, в 20.30 час. 30.03.2012г. по указанию оперативного дежурного Таировского ОМ он прибыл в ТЦ «Маршал», где в служебном кабинете охраны он увидел девушку, которая сидела на стуле, возле которой на столе находилась детская одежда, а именно: два детских купальника, двое плавок, и одни спортивные штанишки. Начальник охран ОСОБА_13 пояснил, что данная девушка была задержана за кражу детских вещей. Он, ОСОБА_14 , пытаясь поговорить с девушкой, наткнулся на полное непонимание с ее стороны и не желание общаться с сотрудником милиции. Через некоторое время она все же представилась несколько раз, но сообщая о себе каждый раз не правдивые данные, вела себя дерзко, хамила, и оскорбляла всех. На его вопрос, откуда у нее данные вещи, девушка поясняла, что данные вещи она приобрела на рынке «Киевский». Он предложил ей проехать на рынок и показать то место, где именно она покупала эти вещи, на что она ответила отказом и говорила, что уже не помнит, где именно она покупала их. При этом девушка начинала давить на жалость и говорить, что она кормящая грудью мать, что ей надо к ребенку, после она начинала хамить, у неё постоянно менялось поведение. Также она угрожала, что напишет жалобу на него и на начальника охраны. Спустя длительное время общения, девушка все-же представилась - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . После чего похищенные девушкой вещи, а также ДВД-диск с видеозаписью с камер наблюдения были выданы ему начальником охраны магазина ТЦ «Маршал» - ОСОБА_13 . Похищенные вещи были упакованы, опечатаны и скреплены подписями понятых, а также были отобраны первичные объяснения работников ТЦ «Маршал».
Свидетель ОСОБА_21 показал в суде, что он является работником ТЦ «Маршал». 30.03.2012г., примерно в 15.00 час. он пришел на работу и занимался рабочими делами. Примерно в 21.00 час., он был вызван в служебный кабинет начальника охраны, где он увидел ранее не известную ему девушку, начальника охраны ОСОБА_13 и одного из охранников, а на столе возле девушки находилась детская одежда. Начальник охраны ОСОБА_13 объяснил ему, что он его вызвал его для того чтобы засвидетельствовать тот факт, что с девушкой, которая находилась у него в кабинете, все в порядке. С его слов ему стало известно, что данная девушка совершила кражу детской одежды в магазине. В его присутствии ОСОБА_13 спросил у девушки, все ли у неё в порядке, имеются ли у неё претензии к охранникам ТЦ «Маршал» и применялась ли к ней физическая сила, на что девушка ничего не ответила. По внешнему виду девушки он понял, что она расстроена, но не видел на ней каких либо повреждений на открытых участках тела или на одежде.
Кроме того, вина ОСОБА_7 в совершении покушения на тайное хищение детских вещей, принадлежащих ЧП «Таврия Плюс», доказывается совокупностью и иных доказательств, исследованных в судебном заседании:
- протоколом осмотра вещественного доказательства ДВД диска с видеозаписями с камер наблюдения супермаркета ТЦ «Маршал», из которого видно движение ОСОБА_7 по отделам магазина, ее действия в отделе детской одежды, попытка выйти из магазина с неоплаченным товаром,
- протоколом добровольной выдачи, согласно которому сотрудник магазина выдал сотруднику милиции изъятые у ОСОБА_7 не оплаченные детские вещи,
- протоколом осмотра вещественных доказательств детских вещей,
- справкой ТЦ Таврия-В «Маршал» о причиненном ущербе (стоимости детских вещей), справкой о непроведенных документах,
- копией свидетельства о государственной регистрации ЧП «Таврия плюс» и копией торгового патента,
- копией фискального чека от 30 марта 2012 года, предоставленного ОСОБА_7 , в котором отсутствует оплаченный ею товар в виде двух комплектов купальных для девочек, стоимостью 55,57 грн. каждый, двух трусов купальных для девочек, стоимостью ЗО,10 грн. каждый, штанов открытых, стоимостью 27,78 грн.
Согласно заключения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы №102 от 28.7.2015г. Вербицкая- ОСОБА_22 не страдает каким-либо болезненным психическим расстройством, слабоумием. В период времени, когда было совершено преступление, в котором она обвиняется, она не страдала каким-либо болезненным психическим расстройством, в т.ч. временным, в связи с чем могла в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. На основании указанного вывода експертов суд считает ОСОБА_7 вменяемой.
Таким образом, на основании указанных выше доказательств в их совокупности, в достоверности, истинности и допустимости которых у суда нет ни малейших сомнений, суд считает доказанным совершение ОСОБА_7 преступления, и ее умышленные действия квалифицирует по ч.2 ст.15 и ч.1 ст.185 УК Украины по признакам: покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), поскольку преступление она не довела до конца по независящим от неё причинам.
Этими же доказательствами полностью опровергаются доводы ОСОБА_7 и ее защитников о ее невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 и ч.1 ст.185 УК Украины.
На основании указанных доказательств суд не принимает во внимание предоставленные подсудимой распечатки текстов из сети Интернет о фактах мошеннических действий продавцов и охранников магазинов, поскольку эти статьи не содержат в себе сведений, имеющих отношения к настоящему уголовному делу, и не обладают признаками доказательств, указанных в ст.65 УПК Украины (1960г.).
Суд также не принимает во внимание, как недопустимое доказательство фотографию куртки, имеющей в себе магнитный чип, в которую, якобы, была одета ОСОБА_7 в день совершения преступления, и доводы подсудимой об этом, поскольку источник данного доказательства, появившегося спустя белее чем через три года после возбуждения уголовного дела, является сомнительным, ненадлежащим, противоречащим установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Суд также не принимает доводы подсудимой и ее защитника - ОСОБА_8 о фальсификации дела и применения к ней насилия со стороны ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , поскольку указанные ОСОБА_7 и ОСОБА_8 обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Более того, по указанным ними фактам принимались процессуальные решения уполномоченными лицами правоохранительных органов, как во время досудебного следствия, так и во время слушания дела в суде. О принятых решениях ОСОБА_7 и ОСОБА_8 знают, однако, эти решения в течение трех лет не обжаловали.
Суд также не принимает во внимание доводы защиты о недопустимости показаний допрошенных свидетелей по делу, т.к. отсутствуют договора между ЧП «Хьюман ресорсис аутсорсинг кампани» и ЧП «Таврия Плюс», по которым, якобы, в ТЦ «Маршал» поставлялся рабочий персонал, а также отсутствуют сведения о принадлежности детских вещей именно ЧП «Таврия Плюс», т.к. отсутствуют накладные и договора поставок и т.д., поскольку указанные защитой обстоятельства опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, а также выписками из приказов ЧП «Хьюман ресорсис аутсорсинг кампани» и ЧП «Таврия Плюс» о принятии на работу ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 и направлении их на работу именно в ТЦ «Маршал» ЧП «Таврия Плюс».
Отсутствие указанных защитой данных, равно как и претензии защиты к качеству составления отдельных доказательств по делу, не опровергают показания свидетелей и не влияют на их достоверность об обстоятельствах совершенного ОСОБА_7 преступления.
Более того, исследованных судом предоставленных следствием доказательств, особенно неопровержимой видеозаписи с камер наблюдения, вполне достаточно для процессуально-правового вывода суда о признании вины в конкретном преступлении, что предусмотрено ст.67 УПК Украины (1960г.).
При назначении наказания подсудимой ОСОБА_7 суд в соответствии со ст.66 УК Украины учитывает обстоятельством, которое смягчает наказание, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна с бабушкой, достигшей пенсионного возратса. Кроме того, суд учитывает, что ОСОБА_7 к уголовной ответственности привлекается впервые, в определенный период времени воспитывалась матерью без отца, по месту прежней работы характеризуется положительно, за период рассмотрения дела в суде более ни в чем предосудительном замечена не была, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.
Вместе с тем, определяя вид и меру наказания подсудимой, суд исходит из положений Общей части УК Украины о запрете применения отдельных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.185 УК Украины, к женщине, имеющей детей возрастом до семи лет, а также ввиду мягкости отдельных видов наказания, с учетом полного отсутствия раскаяния ОСОБА_7 в содеянном, суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания, предотвращения новых преступлений.
Однако, приведенные положительные сведения о личности ОСОБА_7 , с учетом времени, истекшего с момента совершения преступления, свидетельствуют о том, что на время завершения рассмотрения дела она более не является общественно опасным лицом.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК Украины лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть по приговору суда освобождено от наказания, если будет признано, что с учетом безупречного поведения и добросовестного отношения к труду это лицо на время рассмотрения дела в суде нельзя считать общественно опасным.
Суд, признавая ОСОБА_7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины, считает возможным освободить ее от отбывания наказания, поскольку ее на время окончания рассмотрения дела в суде ее нельзя считать общественно опасным лицом, требующим обязательной изоляции от общества, поскольку она по месту прежней работы характеризуется положительно, имеет два высших образования юридическое и экономическое, занималась научной работой, после совершения преступления других преступлений не совершала, никаким образом себя не скомпрометировала, является единственной дочкой у матери, сама является матерью - одиночкой, а потерпевшая сторона материальных претензий к ней не имеет и не настаивает на строгом наказании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 374 УПК Украины (1960г.), суд -
ВЕРБИЦКУЮ-БОРОДИНУ Диану Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 и ч.1 ст.185 УК Украины, на основании которой назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК Украины освободить ОСОБА_7 от отбывания назначенного наказания.
Меру пресечения осужденной содержание под стражей отменить, освободив ее из под стражи в зале суда.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные на листах дела 84, 85 вернуть по принадлежности в ТЦ «Маршал» ЧП «Таврия Плюс», а указанные на л.д.92 хранить при деле.
На приговор сторонами может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г.Одессы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Судья