overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/1018/15-к
Провадження №1-кп/635/145/2016
У Х В А Л А
12 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні, зареєстрованому 16 січня 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000008 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Потерпілим ОСОБА_4 до суду надано цивільний позов, відповідачами в якому зазначено ОСОБА_5 та приватне підприємство «ГАЛС».

Зазначений цивільний позов підписано ОСОБА_7 , як представником позивача. Довіреність від потерпілого ОСОБА_4 яка видана на ім`я ОСОБА_7 долучена до цивільного позову.

Відповідно до п.1 ст.56 КПК України потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Згідно ч.1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Згідно ч.1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 120 ЦПК України заява повертається у разі, якщо її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суд вважає що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.45, 50, 56, 58, 128, КПК України, ст.. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:
Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Роз"яснити ОСОБА_4 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Суддя : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., при секретарі Нєстєровій О. В., за участі прокурора Мальованого В. В., особи, що подала скаргу - ОСОБА_1., розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_1, на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-30 год. 18.11.2013.

Слідчий суддя І. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4225/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 ОСОБА_4 , слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_5 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотань від 10.02.2014,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотань від 10.02.2014 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12-30 год. 31.03.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5425/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0013757, що полягає у неповерненні майна, вилученого під час обшуку,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0013757, що полягає у неповерненні майна, вилученого під час обшуку задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру міста Києва повернути автомобіль марки «Mercedes-Benz S550», чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-30 год. 28.03.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 1-кс/712/5707/15
м. Черкаси 28 грудня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника слідчого відділу Черкаського районного відділення Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника слідчого відділу Черкаського районного відділення Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника слідчого відділу Черкаського районного відділення Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги на 11:00 год. 04 січня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.
Викликати в судове засідання адвоката ОСОБА_3 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури, начальника СВ Черкаського районного відділення Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
19 сентября 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой
Председательствующего- судьи ОСОБА_1
При секретаре Михайловской Т.П.
С участием прокурора Жука Р.Н.
Представителя уголовно- исполнительной инспекции ОСОБА_2
Представляемого ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Доброполье представление Добропольского МО уголовно- исполнительной инспекции об освобождении от наказания по амнистии
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
Добропольского района, ул. Новая, 16, Работает в ГП « Добропольеуголь» ОП « Шахта « Алмазная»
В суд 22 августа 2011 года обратился Добропольский МО уголовноисполнительной инспекции с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_3, осужденного по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 3 июня 2010 года по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы на том основании, что представляемый в период отбывания наказания новых преступлений не совершал , подпадает под действие ст. 3 п. «а» Закона Украины « Об амнистии в 2011 году», как отбывший не менее половины назначенного срока наказания.
. Представитель уголовно- исполнительной инспекции ОСОБА_2 поддержала представление и просит его удовлетворить.
Выслушав представителя органа, представляемого ОСОБА_3Р, который возражает против применения амнистии, мнение прокурора Жука Р.Н. , полагавшего, что применение амнистии в этом случае недопустимо, исследовав материалы, суд приходит к такому выводу.
По приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 3 июня 2010 года осужден ОСОБА_3 по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка.
Как следует из предоставленных материалов , ОСОБА_3 на 1 августа 2011 года имеет 10 месяцев 8 дней отбытого срока наказания
Статьей 9 Закона Украины от 8 июля 2011 года « Об амнистии в 2011 году» предусмотрено, что применение амнистии не допускается, если осужденный против этого возражает
На основании Закона Украины « Об амнистии в 2011 году , руководствуясь ст. 411 УПК Украины, суд
В удовлетворении представления Добропольского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области о применении амнистии к ОСОБА_3 , купленному по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 3 ионя 2010 года отказать.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток.
Судья Титова Т.А.
Справа № 573/1369/15-к
У Х В А Л А
"11" січня 2016 р. м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

за участі секретаря ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7

ОСОБА_8

засуджених: ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці заяву засудженого ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 1 грудня 2015 року про відвід та заміну адвоката ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:
у ході судового розгляду кримінального провадження, відкритого за заявами засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами судом постановлена ухвала від 1 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_9 про відвід адвоката ОСОБА_11 .

На підставі цього ж судового рішення проведена заміна адвоката ОСОБА_11 у зв`язку з відмовою від виконання своїх обов`язків з залученням іншого адвоката за призначенням в порядку ст.49 КПК України.

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_9 про роз`яснення зазначеного судового рішення, скільки йому незрозумілі резолютивна та мотивувальна частини ухвали, причини відмови в задоволенні його вимог, порушення судом порядку винесення судового рішення.

Дослідивши доводи засудженого ОСОБА_9 , які в судовому засіданні підтримані його захисником ОСОБА_7 , думку засудженого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали заяву ОСОБА_9 суд вважає, що заява про роз`яснення ухвали суду від 1 грудня 2015 року не підлягає задоволенню.

Згідно із ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Доводи заявника стосуються його незгоди з мотивами відмови в задоволенні його заяви про відвід адвоката та заміни адвоката, що не є підставою для роз`яснення ухвали, враховуючи що текст ухвали є зрозумілим та не містить положень щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Керуючись ст.380 КПК України,

У Х В А Л И В:
відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 1 грудня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, засудженим в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 589/234/15-к
Провадження № 1-кс/589/22/15
УХВАЛА
28 квітня 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 щодо строків проведення позапланової виїзної документальної ревізії,
ВСТАНОВИВ:
27.04.2015 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2015 надано дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 36, ) в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 29.08.2014 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Проведення ревізії доручено Державній фінансовій інспекції у Сумській області.

З метою проведення ревізії слідчий просить визначити її строки, зазначаючи, що суб`єкт проведення позапланової ревізії просить визначити даний строк з 18.05.2015 по 05.06.2015.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. 7, 9, 93, 370 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Визначити, що в межах кримінального провадження № 0000016 від 29.08.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (відомості до ЄРДР внесені на підставі виявлення прокурором кримінального правопорушення), досудове розслідування в якому здійснює управління МВС України в Сумській області (слідчий ОСОБА_2 ) строк проведення Державною фінансовою інспекцією у Сумській області позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" становить 14 робочих днів, з 18.05.2015 по 05.06.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1012/15-к
Провадження № 1-кп/306/95/15
Рядок статзвіту № 2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :
головуючого-судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві заміну покарання засудженому ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 засуджений вироком Свалявського районного суду від 21 липня 2015 року за ч. 1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 510 гривень.
Прокурор в судовому засіданні вважає за доцільне замінити покарання засудженому зі сплати штрафу на громадські роботи.
Засуджений в судове засідання не зявився.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до слідуючого висновку.
Статтею 53 ч.5 КК України передбачено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 не оплатив штраф, то необхідно замінити покарання засудженому зі сплати штрафу на громадські роботи.
Керуючись ст.537 ч.1 п.10 КПК України, ст.53 КК України, суд
У Х В А Л И В:
Замінити засудженому ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 несплачений штраф у сумі 510 гривень покаранням у виді 30 ( тридцяти ) годин громадських робіт.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1
Ухвала
12 січня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 16 вересня 2015 року постановлену у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на судове рішення постановлене у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло 14 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 04 лютого 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

11 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів:ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі захисник порушив питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 30 листопада 2015 року касаційну скаргу захисника через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги десять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено скаржнику, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте вказаних в ухвалі порушень не усунув, оскільки замість нової касаційної скарги, як це передбачено положеннями ст. 427 КПК, подав аналогічну за змістом касаційну скаргу, датовану 16 листопада 2015 року, яка ухвалою ВССУ від 30 листопада 2015 року залишена без руху та заяву із запереченням на вказану ухвалу ВССУ, а також вказівкою про те, що детальний виклад допущених судами першої та апеляційної інстанцій порушень, наведений захисником у первинній касаційній скарзі, що не передбачено нормами процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Разом із тим суд звертає увагу на те, що можливість реалізації захисником ОСОБА_4 свого права на звернення до суду касаційної інстанції не втрачено за умови подання ним нової касаційної скарги, яка б відповідала вимогами ст. 427 КПК та клопотання про поважність пропущеного процесуального строку.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/17/16-к
У Х В А Л А
"14" січня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Народицького відділення Овруцького ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Розгляд клопотання Народицького відділення Овруцької ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку Народицького районного суду від 19.11.2015 року - призначити до судового розгляду на 09:30 год. 28.01.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 274/5576/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/464/15
14.01.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченої . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика П"ятигірка Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 121 КК України.
Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 11.12.15 р
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні.
Прокурор, обвинувачена, захисник, потерпіла вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Під час підготовчого судового засідання судом задоволено клопотання прокурор про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.
За клопотанням обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ст. 54 КПК України, суд прийняв відмову останньої від захисника ОСОБА_7 .
Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі.
Клопотань про виклик для допиту в судовому засіданні свідків від учасників судового провадження не надійшло.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54,314-317, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України призначити на 10 год. 30 хв. 22 січня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий