overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/4405/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 листопада 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні його заяви про умовно-дострокове звільнення, -
встановив:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю та призначенню до розгляду.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні його заяви про умовно-дострокове звільнення.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 23 листопада 2015 року.
Суддя:
Справа № 1-п-514/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

за участю прокурора - Гриценко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 26.08.1994 року близько 19 год. ЗО хв., невідомі особи поблизу кафе «Олена» по бул. Олександрійський, 149 в м. Біла Церква, грубо порушуючи громадський порядок, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_1

В звязку з цим 05.09.1994 року по даному факту Білоцерківським MB ГУ МВС було порушено кримінальну справу за ст. 206 ч. 2 КК України.

05.10.1994 року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 п. З КПК України.

Слідчим по справі 10.03.2010 року було винесено постанову, яка погоджена з прокурором м. Білої Церква 02.04.2010 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яки вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст. 49 4.2 КК України, ст. 11і ч.З КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу № 02-8825 порушену 05.09.1994 року за ст. 206 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскарженіцо апеляційного суду Київської області протягом 7 днів після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/369/479/15
УХВАЛА
про призначення захисника
11.11.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000290 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
21.09.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000290, в якому ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_5 на суму 23139 грн.

В підготовчому судовому засіданні 11.11.2015 року було встановлено, що ОСОБА_4 перебуває під вартою та утримується в умовах Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області як підозрюваний у кримінальному провадженні № 006955, яке розслідується СВ Святошинського Управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві, в якому підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою від 16.10.2015 року Святошинського районного суду м. Києва було направлено до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 875 від 08.10.2015 року.

Враховуючи те, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника за призначенням у кримінальному проваджені, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Згідно пункту 5 частини 2 статті 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

За таких обставин, оскільки судом отримані відомості, які викликають сумнів в осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за доцільне залучити до участі у кримінальному провадженні № 000290 захисника через Київській обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 315 КПК України, -

ухвалив:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, який утримується у умовах Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 15 годину 25 листопада 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у кримінальному провадженні № 000290 від 24.01.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги e-mail: .

Суддя ОСОБА_1 .
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2304/15-к
пр. № 1-кп/382/130/15
У Х В А Л А
03 листопада 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000539 від 23 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:
До суду 03 листопада 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду з обов`язковою участю підозрюваного, потерпілої та прокурора на 15 годину 20 хвилин 12 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження - прокурора, підозрюваного, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 536/2358/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_3 02 листопада 2015 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

03 листопада 2015 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області призначено підготовче судове засідання на 12 листопада 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 на вимогу суду з невідомих причин не був етапований із СІЗО міста Полтави в судове засідання Кременчуцького районного суду Полтавської області на 12 листопада 2015 року.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження щодо ініційованого судом питання розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції, які не заперечували проти дистанційного провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Оскільки 12 листопада 2015 року не було здійснено доставку обвинуваченого ОСОБА_6 , який тримається під вартою, в судове засідання, суд вважає необхідним з підстав статті 336 КПК України для забезпечення оперативності судового провадження в режимі відеоконференції доручити службовій особі установи попереднього ув`язнення - СІЗО №23 міста Полтави здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314,336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити службовій особі установи попереднього ув`язнення - СІЗО міста Полтави здійснити дії, передбачені частиною 4 статті 336 КПК України. а саме: вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу та з`ясувати у обвинуваченого ОСОБА_6 чи не заперечує він проти проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час підготовчого судового засідання Кременчуцького районного суду Полтавської області 12 листопада 2015 року о 15 годині 15 хвилин та перебувати службовій особі СІЗО міста Полтави поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3456/15-к Номер провадження 11-кп/786/797/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 7 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ :
Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 7 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, періодична з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На підставі статті 105 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд батька.

Передати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під нагляд батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 1 рік з дня ухвалення даного вироку.

На рішення суду перший заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду провадження щодо ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 7 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 , на 10-30 год. 19 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_4 .

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
копія:
з оригіналом згідно:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3804/15-к
номер провадження 1-кс/695/518/15
У Х В А Л А
13 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області, погодженого з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться в розпорядженні операторів та провайдерів телекомунікацій, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду, з погодженим із прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , клопотанням проотримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться в розпорядженні операторів та провайдерів телекомунікацій.
Клопотання обґрунтовано наступним.

13.10.2015 близько 15 год. 00 хв. Невстановлена особа шляхом обману заволоділа коштами ОСОБА_5 в сумі 9 449 грн.
По даному факту слідчим відділом Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області відкрито кримінальне провадження за № 000206 від 14.10.2015 року за ч. 1 ст. 192 КК України.
В судове засідання слідчий не прибув.
Слідчий суддя вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки 07.11.2015 року набрав чинності Закон України «Про національну поліцію», а слідчим не надано підтвердження своїх повноважень у відповідності до вказаного закону.
Керуючись ст. 159-166 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_3 з погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться в розпорядженні операторів та провайдерів телекомунікацій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/9892/15-к
Провадження № 1-в/712/166/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання прокуратури м. Черкаси відносно ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.10.2015 року задоволено подання прокуратури м. Черкаси відносно ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

У вступній частині ухвали допущено описку, а саме: не зазначено анкетні дані засудженого.

Прокурор не заперечував проти виправлення описки.

Перевіривши наявні матеріали, суд вважає необхідним внести виправлення описки, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки у судовому рішенні, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. ст.368, 379 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.10.2015 року відносно ОСОБА_4 та вважати вірною вступну частину ухвали.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання прокуратури м. Черкаси відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка, Целіноградського району, Казахстан, громадянина України, українця, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
№ 1-кп/756/862/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003730 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, гр.України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м.Києва 30.09.2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст.32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до вимог ст.27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва з обов`язковою участю обвинуваченого, прокурора, захисника на 10 год. 30 хв. 16 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставить питання про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Київської області внести відомості по заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 04.08.2015 вона звернулась до прокуратури Київської області із заявою про вчинення злочину, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості по заяві станом на день звернення зі скаргою до ЄРДР внесені не були.
В судовому засідання ОСОБА_3 скаргу підтримала, з підстав, викладених у ній, просила задовольнити.
Прокурор прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заперечень на скаргу не направив.
Заслухавши думку ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 04.08.2015 ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Київської області із заявою про вчинене на її думку кримінальне правопорушення.
Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Зі змісту ст. 214 КПК України, після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого, прокурора виникає обов`язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Цього у провадженні зроблено не було.
Суб`єкт оскарження не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог положень ст. 214 КПК України після надходження заяви ОСОБА_3 .
За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, наявні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської обласьі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,- задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 04.08.2015 ( вх.№ 1729) у відповідності до ст. 214 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання ТОВ «Н.С.К. Сіті» про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Н.С.К. Сіті» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні за № 0000574 в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 22.10.2015 був накладений арешт на рахунки товариства ..Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба , чим порушуються права та призводить до простою та позбавляє можливості вести господарську діяльність. В судовому засіданні представники ТОВ «Н.С.К. Сіті» клопотання підтримали.

Слідчий ГСУ МВС України в судове засідання не з`явився , вважаю можливим розглянути в відсутність.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження,дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання встановлено , що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 22.10.2015 був накладений арешт на рахунки товариства в рамках кримінального провадження за № 0000574

При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, арешт накладено необґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ «Н.С.К. Сіті» про скасування арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1