АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/52/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/8107/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.09.2015 року було частково задоволено клопотання ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001343 від 25.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та з метою забезпечення її позову до ОСОБА_8 накладено арешт на автомобіль Тойота Камрі, 2013 року випуску, чорного кольору, державний номер, НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 . З вказаною ухвалою слідчого судді не погодилася ОСОБА_6 , яка вказала, що є законним власником цього автомобіля та за допомогою поштового зв`язку 30.12.2015 року на адресу Апеляційного суду Харківської області направила апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.09.2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001343. Апелянт, виклавши прохання розглядати апеляційну скаргу за її відсутності з посиланням на практику Європейського суду з прав людини та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначає, що кримінальне провадження № 0001343 здійснюється за відсутності підозрюваного чи обвинуваченого, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували право власності на автомобіль Тойота Камрі ОСОБА_7 або іншої особі, крім її ОСОБА_6 , на відсутність доказів, що вказане майно набуте нею в результаті вчинення кримінального правопорушення. Стверджує, що вона є законним власником автомобіля, що підтверджується відповідними реєстраційними документами. Вона не є а ні підозрюваною, а ні обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, та не несе цивільної відповідальності за шкоду, завдану діями підозрюваного чи обвинуваченого. Крім того цивільний позов поданий ОСОБА_7 не до ОСОБА_6 , а до іншої особи. Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. 07.09.2015 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_7 щодо арешту майна у кримінальному провадженні № 0001343 від 25.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме автомобіля Тойота Камрі, 2013 року випуску, чорного кольору, державний номер, НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 з метою забезпечення її позову до ОСОБА_8 . Вказане клопотання ухвалою слідчого судді цього суду від 17.09.2015 року було частково задоволено і накладено арешт на вказаний автомобіль. В подальшому адвокат ОСОБА_6 в порядку вимог ст. 174 КПК України звертався з клопотанням про скасування арешту цього автомобіля, і отримавши відмову, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу від 17.08.2015 року. Апелянт, обґрунтовуючи свої вимоги, вказує, що вона є законним власником цього автомобіля, і посилається на реєстраційні документи, які маються в справі. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги колегія суддів виходить із того, що відповідно до вимог ч. ч. 3 та 4 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу. Дублікат документа (документ, виготовлений таким же способом, як і його оригінал) може бути визнаний судом як оригінал документа. В матеріалах судового провадження (а.с. 35, 44) маються фотокопії технічного паспорту на автомобіль Тойота Камрі, 2013 року випуску, чорного кольору, кузов номер НОМЕР_2 , де власником вказана ОСОБА_6 . Вони належним чином не завірені. Сама ОСОБА_6 , звертаючись з проханням розглядати її апеляційну скаргу у її відсутності, позбавила можливості апеляційний суд звірити вказані фотокопії з їх оригіналом. Враховуючи вказані обставини, приймаючи до уваги наведені у ч. 2 ст. 422 КПК України стислі строки розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, апеляційний суд не може визнати вказані вище фотокопії технічного паспорту належними доказами підтвердження вимог апелянта, і враховуючи відсутність в матеріалах провадження інших належно оформлених документів, які підтверджують право власності ОСОБА_6 на вказаний автомобіль, в даному конкретному випадку вважає необхідним відмовити у задоволенні апеляційної скарги, що не позбавляє права ОСОБА_6 повторного звернення з доданням належно оформлених документів, які б підтверджували її доводи.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року про накладення арешту на автомобіль Тойота Камрі, 2013 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: