overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 449/454/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2015 р. м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Потерпілим ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою судді від 02.11.2015 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
З розписки вбачається, що ухвала суд про залишення позову без руху від 02.11.2015 р. отримана ОСОБА_2 - 20.11.2015 року (а.с.161)
Проте, позивачем недоліки цивільного позову зазначені в ухвалі суду від 02.11.2015 р. у встановлений судом строк не усунено.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути цивільний позов ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, пред`явлений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - вважати неподаним та повернути позивачеві.
Повернення цивільного позову у кримінальному провадженні не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду в порядку цивільного судочинства, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-в/470/14/16
Справа № 470/39/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
15 січня 2016 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі на підставі Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі Закону).
З клопотання слідує, що ОСОБА_2 засуджений вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області у 2011 році за ч.3 ст.152, ч.2 ст.296 КК України до семи років трьох місяців позбавлення волі.
За вироком суду в строк покарання зараховано строки тримання засудженого під вартою з 15.06.2010 року по 08.02.2011року та з 29.09.2011 року по 21.12.2011 року.
З огляду на системний аналіз положень ч.6 ст.9 та статей 537,539 КПК України в частині віднесення вирішення питань під час виконання вироків окремих питань до певного суду питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вознесенській виправній колонії № 72 м.Вознесенська, отже для вирішення вказаного клопотання особам, які мають право ініціювати застосування вказаного Закону слід звернутися до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса вул. Кібрика,11 м.Вознесенськ Миколаївська область, індекс 56500).
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Повернути засудженому ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1502/797/2012
Провадження №1-в/492/22/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ _____________________________________________________________________
УХВАЛА
14 січня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 23.07.2012 р., за ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, стосовно застосування до нього ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
11.01.2016 р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 23.07.2012 р. за ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі за текстом КК України).

У клопотанні засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі, в порядку ч. 5 ст. 72 КК України.

Розглянувши клопотання, суд вважає необхідним повернути її заявнику з наступних підстав.

23.07.2012 р. вироком Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна (а. с. 98 -103, т. 2).

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 01.11.2012 р. вирок Арцизького районного суду від 23.07.2012 р. залишено без змін. (а. с. 137 - 141, т. 2).

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.07.2013 р. вирок Арцизького районного суду від 23.07.2012 р. та ухвалу колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 01.11.2012 р. залишено без змін. Вирок суду набрав законної сили 30.07.2013 р.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській виправній колонії №39 УДПС України у Вінницькій області.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання пов`язанні з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській виправній колонії №39 УДПС України у Вінницькій області, виходячи зі змісту ст. ст. 7, 9, 537 539 КПК України, клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, не підлягає розгляду Арцизьким районним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 537 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 23.07.2012 р., за ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем виконання вироку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 (семи) днів.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 200/37/16-к
Провадження № 1-кп/200/1/16
УХВАЛА
16 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторони судового провадження

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/1/16 (кримінальне провадження № 0004561) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/1/16 (кримінальне провадження № 0004561) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив про те, що відносно ОСОБА_4 наявне інше кримінальне провадження, яке перебуває у стадії досудового розслідування. В тому кримінальному провадженні ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі. Прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перерахувавши його за Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Вислухавши прокурора, дослідивши наявні матеріали судового провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду, суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на захист.

Відповідно до п. 21 ч.1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 217, 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі строком на два місяці, до 14.03.2016 року , перерахувавши його за Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Зобов`язати начальника Дніпропетровського слідчого ізолятору доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду кримінального провадження щодо нього 02.02.2016 року на 10:30 годин.

Попередити начальника Дніпропетровського слідчого ізолятору про можливу кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання судового рішення.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву для доставки обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2
Справа № 209/5313/15-к
Провадження № 1-кп/209/100/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
14 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002134 від 21.11.2015 р., який надійшов з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська, суд -
ВСТАНОВИВ:
15.12.2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002134 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого прокурором не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002134 від 21.11.2015 р., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2016 року об 14 годині 25 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1 поверх, каб. № 1.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/8076/13-к
Провадження № 1-в/211/76/16
У х в а л а

16 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про проведення перерахунку строку відбування призначеного покарання,

в с т а н о в и в:

13.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку відбування покарання на підставі частини 5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», який набрав законної сили з 24.12.2015р.), виходячи з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2014 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 14.08.2014 року.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Під час виконання вироку, враховуючи зміст положень частини 6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК).

Таким чином, з вказаним клопотанням ОСОБА_3 необхідно звернутися до суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

повернути засудженому ОСОБА_3 клопотання про проведення перерахунку строку відбування призначеного покарання.

Роз`яснити ОСОБА_3 право звернення з таким клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/0182/46/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18.12.2015 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.11 ч.2 ст.115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИЛА :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.11 ч.2 ст.115 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 19 грудня 2015 року.
Прокурор вважає, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити.
Обвинувачений ОСОБА_5 у вирішенні питання щодо продовження строків запобіжного заходу вигляді домашнього арешту поклався на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечував проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Оскільки при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, його репутацію, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому колегія суддів вважає необхідним продовжити строк домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Керуючись ст.ст.314,315 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на 2 (два) місяці, тобто до 18 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 191/75/16-к
Провадження № 1-в/191/55/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
12 січня 2016 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р.
встановив:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 в якому він просить зарахувати, строк попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Ігренській ВЦ-133, ж/м Ігрень м. Дніпропетровська.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, призначити до судового розгляду на 12-00 годину 15 січня 2016 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Ігренською ВЦ-133 м. Дніпропетровська.

ДВК-89 м. Дніпропетровська.

Копію ухвали направити начальнику Ігренської ВЦ-133, ж/м Ігрень м. Дніпропетровська, за адресою: (49115, м. Дніпропетровськ, ж/м Ігрень, вул. Бехтерєва,5), для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/4/16 Справа № 183/5287/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: потерпілого ОСОБА_6
розглянувши 12 січня 2016 року у судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (в редакції Закону України від 28.12.1960 року), та п.11,15 Розділу ХI Перехідні положення КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, - скасувати, а справу направити до того ж суду на новий судовий розгляд у іншому складі суддів.

Повний текст ухвали оголосити 15 січня 2016 року об 11-00 годині.

Судді:
--------------- ------------------ ---------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4