overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1460/14-к
Провадження № 1-кс/461/693/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

13.02.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,-

в с т а н о в и в :

слідчим управлінням ГУ МВС України у Львівській області розслідуються матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 25 грудня 2012 року, про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Слідчий СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням старшого прокурора відділу управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Як вбачається із матеріалів клопотання, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, перебуває у розшуку. Слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки підозрюваний в судове засідання не з`явився, не був затриманий та приведений до суду для розгляду клопотання, яке належить розглянути в межах строку, передбаченого ст.186 КПК України, вважаю, що розгляд клопотання неможливий, а тому клопотання слід повернути слідчому.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186-189, 193, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 повернути слідчому СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4 -202/2010p.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

12 жовтня 2010 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П'ятковський В.І., розглянувши подання слідчого СВ Коломийського MB УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку , -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2010 року слідчий Грабовецький Я.В. за погодженням із прокурором м. Коломия звернувся в суд з поданням про надання згоди на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

В поданні зазначено, що в період з 17.00 години 17.06.2010 року до 13.00 години 18.06.2010 року невстановлена особа шляхом пошкодження замка вхідних дверей, з корисливих мотивів проникла в приміщення квартири громадянки ОСОБА_3, що в м. Коломия по вул. Валова. 59 кв.83. звідки тасмно викрала гроші в сумі 1500 Євро, 1000 гривень, та сім найменувань золотих виробів, після чого з місця скоєння злочину скрилась.

За даним фактом 23.06.2010 року була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали додані до подання, зокрема рапорт заступника начальника Коломийського MB УМВС по ГБ ОСОБА_4 та начальника СДІМ Коломийського MB УМВС ОСОБА_5 вважаю, що є достатньо підстав враховувати, що за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, можуть знаходитися викрадене майно, знаряддя злочину, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного. керуючись ст. 177 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях гр. ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кс/461/7670/14
29.12.2014 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 29 грудня 2014 року звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_3 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 від 28 листопада 2014 року про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати прокуратуру Львівської області та начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_3 прийняти та невідкладно зареєструвати його заяву від 28 листопада 2014 року, видати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та розпочати досудове розслідування.
Вивчивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.
Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається із скарги ОСОБА_2 , такий оскаржує бездіяльність прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про злочин, вказаних у його заяві від 28 листопада 2014 року, про яке він дізнався з листа прокуратури Львівської області, який отримав 10 грудня 2014 року. Скаржник вказує про те, що ним пропущено строк на звернення до слідчого судді із скаргою у зв`язку із поданням скарги спочатку до Пустомитівського районного суду Львівської області, однак ні в мотивувальній частині скарги, ні в прохальній ОСОБА_2 не просить поновити йому процесуальний строк.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка подала скаргу, роз`яснивши, що останній має право звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для повернення скарги.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, визначеному КПК України.
На ухвалу слідчого-судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-36/2010
Номер провадження 1-36/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

12 лютого 2010 року м.Самбір

у складі головуючого судді Марчука І. С. при секретарі Ковалець Г.І. з участю прокурора Буца А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 04.05.1955 освіта середня - спеціальна, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, військовозобовязаного, по ст. 204 ч.1 КК Украйни

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що на початку серпня 2009 року незаконно біля ринку у м. Самборі Львівської області по вул. 1Валовій, придбав у невідомої йому особи спирт у кількості 6 літрів за ціною 24 гривні за літр, який незаконно транспортував до себе додому у с. Воютичі Самбірського району, де в приміщенні будинку розвів його шляхом змішування води та етилового спирту, і гінея будучи субєктом підприємницької діяльності та не маючи ліцензії, на продаж алкогольних напоїв, незаконно збував його стороннім особам за ціною 12 гривень за 0,5 літра, і який 16.09.2009 року був виявлений та вилучений в нього працівниками міліції в кількості 20 пляшок обємом 0,25 літра, 4 пляшки об'ємом 0,5 літра, та трьохлітрову банку.

Підсудний в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся да пояснив, що 16 вересня 2009 року до нього прийшов сусід і вони випили 0,5 літри горілки. Потім ще підійшов знайомий сусіда і ми випили ще горілки, і цей мужчина попросив щоб я продав йому пляшку горілки. Він продай одну пляшку, а ввечері прийшли працівники міліції і сказали добровільно віддати горілку року я продажі жителям с. Воютичі. Всю горілку він віддав.

Із наявної в матеріалах справи медичної довідки, встановлено, що ОСОБА_1 тяжко хворіє, дуже часто знаходиться на стаціонарному лікуванні, щиро розкаявся, а тому справу слід закрити.

Керуючись ст.. ст.. 7-2,45 КК України, ст. 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 204 ч.1 КК України закрити у звязку з дійовим каяттям.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1П-301/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Лисенко О.В.

з участю прокурора Гущесов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1 за ст. 140 ч.3 КК України (в ред.1960року), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої, в період з 16 по 29 лютого 1992 року, в с. Кийлів Бориспільського району, невідомі особи проникли в недобудований будинок №8 по вул. Дніпрянській, звідки викрали особисте майно: плитку, сигарети, електронасос, електроплитку, мисливські патрони, консервацію, чим спричинили потерпілому ОСОБА_1 матеріальний збиток.

03.04.1992р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України(ред. 1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 04.05.1992р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1 за ст. 140 ч.3 КК України (в ред. 1960 року) - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко

Згідно оригіналу:

Суддя
Справа № 465/823/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/343/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 червня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2014 року,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Львівської області 11 червня 2014 року.
12 червня 2014 року ухвалою апеляційного суду Львівської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2014 року.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2014 року призначити на 10 год. 00 хв. 04 липня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 1-п/1416/719/2012р.
ПОСТАНОВА

12 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі ОСОБА_1,

за участю прокурора - Пономаренко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №96023040 за ст. 141 ч.2 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 нро закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що 01.12.1996р. близько о 16:00 год. невідомі особи в підїзді будинку №22/2 по вул. К. Маркса в м. Миколаєві, відкрито викрали у неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, взуття, вартістю 70 грн.

16.12.1996р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96023040, за ст. 141 ч.2 КК України, порушену за фактом викрадення майна у неповнолітнього ОСОБА_3 01.12.1996р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Балтський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Імям України

03 грудня 2010 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі: Шестун І.В.

з участю прокурора Смірнової С.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ПВП в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 14.05.2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 309 ч. 1 КК України до одного року та шести місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 звільнено від відбування покарання строком на один рік та шість місяців,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.05.2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 309 ч. 1 КК України до одного року та шести місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 звільнено від відбування покарання строком на один рік та шість місяців.

В звязку з закінченням строку випробування, КВІ Балтського району, яка здійснювала контроль за його поведінкою, клопоче про звільнення його від покарання по вищевказаному вироку, так як за вказаний період засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши інспектора КВІ, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 14.05.2009 року.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом семи діб.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

Справа № 5-29/11

19 серпня 2011 року Вільшанський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

при секретарі - Лалаян А.С.,

з участю прокурора - Бурлаки Я.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка подання старшого інспектора Добровеличківського МВ КВІ у Вільшанському районі ОСОБА_1 про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2010 року засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, ч.2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання два роки позбавлення волі, з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю два роки.

Старшим інспектором Добровеличківського МВ КВІ у Вільшанському районі направлено в суд подання про звільнення ОСОБА_2 від відбуття покарання за вироком суду в зв'язку із застосуванням п. ґ ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року. Протягом іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, характеризується посередньо. ОСОБА_2 підпадає під дію п. ґ ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, оскільки на день набрання чинності законом він має повних шістдесят один рік, що підтверджується паспортом громадянина України (а.с. 18).

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 не заперечував проти звільнення його від покарання.

Прокурор подання підтримав.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений вчинив злочин середньої тяжкості та підпадає під дію п. ґ ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року. Мотиви подання стверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, п. ґ ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, п. 4 ч.1 ст. 6 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання у вигляді двох років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю два роки за ч.1, 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України за вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2010 року по п. ґ ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її винесення через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в ікладі:
головуючого - Тимченко Л.М. при секретарі - Міщенко С.А. участю прокурора - Бойко Ю.С. юзглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну шраву, порушену по факту крадіжки живності з домоволодіння громадянки ОСОБА_1, розташованого в с.Косівка Олександрійського району, -
по факту крадіжки живності з домоволодіння громадянки ОСОБА_2, юзташованого в с.Косівка Олександрійського району, що мав місце в ніч на 14 квітня 1995 юку, 15 травня 1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, іередбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1961 року.
В ході дізнання та досудового слідства осіб, які скоїли вказаний злочин, не встановлено до цього часу.
Постановою слідчого від 25 червня 2010 року злочин перекваліфіковано на ч.З гг. 185 КК України.
Передбачений ч. 2 ст. 49 КК України п'ятнадцятирічний строк давності притягнення Ю кримінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для іакриття справи.
У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1,12, 211, 248, 273 КПК України, суд
Кримінальну справу, порушену 15 травня 1995 року по факту крадіжки живності з домоволодіння громадянки ОСОБА_2, розташованого в с.Косівка Олександрійського зайону, що мав місце в ніч на 14 квітня 1995 року, передбаченого ч.З ст.185 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати шеляції до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.
суддя
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
головуючого - Тимченко Л.М. при секретарі - Міщенко С.А. участю прокурора - Бойко Ю.С.
гнувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну апг^зу. порушену по факту розкрадання бензину з АЗС № 7 в с.Нова Прага-
по факту розкрадання бензину з АЗС № 7, що мав в ніч на 11 грудня 1993 року на ї . _::равці в с.Нова Прага Олександрійського району, 11 березня 1994 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України в редакції 1961 року.
В ході дізнання та досудового слідства осіб, які скоїли вказаний злочин, не я їв.: злено до цього часу.
Постановою слідчого від 16 вересня 2009 року злочин перекваліфіковано на ч. З ст. 185 України.
Передбачений ч. 2 ст. 49 КК України п'ятнадцятирічний строк давності притягнення я фнннальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для ~л справи.
У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1,12, 211, 248, 273 КПК
І'іакЙЕн. суд
Кримінальну справу, порушену 11 березня 1994 року по факту розкрадання « ізу з АЗС № 7, що мав в ніч на 11 грудня 1993 року на бензозаправці в с.Нова Прага Олександрійського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя