154/969/15-к
1-кс/154/157/15
УХВАЛА
іменем України
30 березня 2015 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
заявника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного за ст.286 ч.2 КК України ОСОБА_5 про надання доступу до речових доказів та матеріалів справи експерту,-
в с т а н о в и в:
23 березня 2015 року захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного за ст.286 ч.2 КК України ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання доступу до речових доказів та матеріалів справи експерту.
В обґрунтування клопотання покликається на ту обставину, що 30.07.2013 року, приблизно о 8 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Вольксваген Пассат вЗ номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Н 22 Устилуг - Луцьк - Рівне, в напрямку до м. Устилуг Володимир - Волинського р-ну, поблизу перехрестя із примикаючою до неї грунтовою дорогою до с. Ворчин, допустив необережність, внаслідок чого не справився з керуванням автомобіля, виїхав на праве узбіччя в подальшому в кювет в напрямку свого руху, в результаті чого автомобіль зіткнувся з придорожнім деревом. Внаслідок даної пригоди постраждав пасажир автомобіля ОСОБА_6 , якому були нанесені тілесні ушкодження , які відносяться до категорії тяжких.
В своїх позазаннях ОСОБА_5 , вказує на той факт, що під час руху автомобіля в задній його частині він відчув скрегіт металу і тоді автомобіль став некерованим, його викинуло в кювет де і сталося ДТП.
По даному факту була проведена експертиза технічного стану транспортного засобу № 146 від 02.10.2013 року та № 8621 від 18.02.2014 року, в якій видні знімки елементу дослідження в стані бруду закоксованості та з нашаруванням рештків нагару від пожежі, а в висновку №2596 судово-металознавчої експертизи від 18 липня 2014 року проведеної Львівським НДІ судових експертиз надано на дослідження вже частина фрагменту задньої балки із маточиною та диском лівого заднього колеса, де слідчий взагалі зазначив заднє ліве колесо в ідеально чистому, чи то вимитому стані без всілякого бруду і накипу і висновок експерта стверджує на не відповідность твердості металу. І ця несправність виникла після пожежі. Тобто несправність виникла після пожежі, хоч то була експертиза технічного стану автомобіля, тому виникає сумнів в достовірності проведеної експертизи , а також виникає сумнів чи саме той фрагмент автомобіля досліджував взагалі експерт.
Ряд експертиз автотехнічних показали про несправність в задній балці із маточиною та диском лівого заднього колеса, а саме заклинення під дією бруду та нагару.
У висновку №2597/2598 судово автотехнічної експертизи було вказано про несправність твердості металу і ця несправність виникла після пожежі.
Звернення захисника з клопотанням про призначення трасологічної екпертизи цілого по частинах не було задоволене ні слідчим, ні слідчим суддею.
По даному кримінальному провадженню виникла необхідність в проведенні трасологічної експертизи цілого по частинах та залучення експерта, який володіє спеціальними знаннями, проведення даної експертизи просить доручити Київському Науково-Дослідному Інституту Судових Експертиз Міністерства Юстиції України.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти клопотання та вважає його передчасним.
Заслухавши доводи заявника та прокурора, перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів, доданих під час розгляду клопотання, захисник ОСОБА_4 звернувся із письмовим клопотанням до НДЕКЦ ГУМВС України у м.Київ, про призначення трасо логічної експертизи. У повідомленні на запит захисника, йому була дана відповідь, що проведення експертизи можливе лише за наявності обєктів дослідження, які знаходяться при справі та у разі надходження постанови або ухвали слідчого судді.
Оскільки експертиза за клопотанням захисника не призначена, крім цього, захисником на підтвердження необхідності даного клопотання подано відповідь з НДЕКЦ ГУМВС у м.Київ, а в клопотанні ставиться питання про надання доступу експертам Київського Науково-Дослідному Інституту Судових Експертиз Міністерства Юстиції України, то суд вважає, що дане клопотання не мотивоване і не може бути задоволене за огляду на вимоги ст.ст.163-164, 244-245 КПК України.
Керуючись ст.ст.163-164, 244-245 КПК України, слідчий суддя-
ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного за ст.286 ч.2 КК України ОСОБА_5 про надання доступу до речових доказів та матеріалів справи експерту відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1