Справа № 199/7721/15-к
ВИРОК
іменем України
2015 року жовтня місяця 15 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0002006 від 16.09.2015, відносно,-

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, громадянина України, із повною середньою освітою, працюючого токарем в ТОВ «Адмірал», не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючого на утриманні непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.09.2009 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років обмеження волі;

- 30.03.2010 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. 20.12.2011 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 8 місяців 28 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
05.09.2015 близько о 04:40 годині знаходився біля будинку № 1 по вул. Прогресивній в місті Дніпропетровську, де побачив у під`їзді № 1 відчинені двері до підвального приміщення, спустившись до якого, ОСОБА_3 побачив 2 (дві) металеві труби. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить КП «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 , того ж дня приблизно о 04:45 годині, продовжуючи знаходитись в підвальному приміщенні, розташованому в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних зазіхань, підняв дві металеві труби, які згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 70/34-609 від 23.09.2015 є металобрухтом виду 501 та належать КП «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради та переніс вищезазначені труби за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , згідно судово-товарознавчої експертизи № 70/34-609 від 23.09.2015, заподіяв КП «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 328,90 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу викрав з підвального приміщення під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_4 металеві труби, які належать КП «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, якими розпорядився на власний розсуд.

Ухвалою суду згідно ч. 3. ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім пояснень ОСОБА_3 , із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- протоколом огляду від 15.09.2015 з фото-таблицею, згідно якого були оглянуті дві металеві труби вагою 110 кг., якими ОСОБА_3 заволодів шляхом крадіжки з підвального приміщення під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_4 металеві труби, які належать КП «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради (том №. 1 а.с. 16-17);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 70/34-609 від 23.09.2015, відповідно до якого, ринкова вартість металобрухту виду 501, загальною вагою 110 кг., станом на 05.09.2015, могла складати 328,90 гривень (том № 1 а.с. 29-33);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2015 з фото-таблицею, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 в присутності понятих проробив процедуру, як він знаходячись в підвальному приміщенні під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 викрав 2 металеві труби, які належать КП «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради (том № 1 а.с. 23-26).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, раніше судимий, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, має на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання скарг не надходило, офіційно працює токарем в ТОВ «Адмірал».

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, до обставин що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, обвинувачений просив суд суворо не карати, також суд враховує дані про особу ОСОБА_3 , у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, визначивши відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2), 3), 4) ч. 1 ст.76 КК України.

При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (рахунок № 0004 в ГУДКУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012, , висновок експерта № 70/34-609 від 23.09.2015) в сумі 245.52 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2), 3), 4) ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (рахунок № 0004 в ГУДКУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012, , висновок експерта № 70/34-609 від 23.09.2015) в сумі 245.52 гривень.

Речовий доказ: дві металевих труби загальною вагою 110 кг. - повернути за належністю КП «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради (том №1 а.с. 18).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7