Справа № 709/1024/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю прокурора Герич А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 20.04.1954 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, в порядку ст. 89 п. 7 КК України, не судимого, не військовозобовязаного,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.01.2012 року близько 20 години 00 хвилин, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відчинення воріт огорожі, проник на подвіря будинку № 80 по вул. Грушевського смт. Ясіня, що належить ОСОБА_2, після цього проник через не зачинені двері на замок в приміщення господарської прибудови прилеглої до вказаного будинку, звідки таємно викрав, бензопилу марки Дружба -4вартістю 250 гривень, металеву тачку вартістю 200 гривень, одну живу курку, вартістю 80 гривень, чим спричинив громадянці ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 530 гривень.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю згідно викладеного в обвинуваченню і показав 29.01.2012 року, на протязі дня знаходився вдома, близько 19 години 00 хвилин вирішив піти у гості до свого товариша ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Прийшовши до ОСОБА_3 в будинок він приніс з собою пляшку горілки 0, 5 літра, щоб разом з ним розпити. В даному будинку був ОСОБА_3, його дружина Євдокія, а також знайома йому ОСОБА_2, яка була в тих у гостях. Тоді вони всі разом в чотирьох сиділи за столом, розмовляли та розпивали пляшку горілки, яку він приніс з собою. Після чого ОСОБА_2 від вживання спиртних напоїв спяніла та лягла спати в будинку ОСОБА_3, а він разом з ОСОБА_3 та його дружиною продовжували сидіти за столом та розмовляти. Після тривалої розмови з ОСОБА_3 вони допили всю горілку, яку він приніс з собою, і тоді він з ОСОБА_3 та Євдокією попрощався так, як говорив їм, що йде додому. Йдучи по дорозі додому, знаючи про те, що ОСОБА_2 не було вдома, оскільки вона залишилася в будинку ОСОБА_3 зайшов через не зачинену хвіртку огорожі на подвіря будинку, де проживає ОСОБА_2, потім підійшов до господарської прибудови де побачив, що двері, які ведуть в середину господарської були зачинені на навісний замок. Після цього він спробував відчинити навісний замок та побачив, що даний замок знаходиться в незачиненому положенні на ключ. Тоді зайшов в середину приміщення та побачив, що з лівої сторони на землі знаходилася металічна тачка з одним гумовим колесом, а також біля тачки, лежала бензопила марки Дружба, після чого спочатку він вивіз з сільської споруди металеву тачку, потім повернувся ще один раз, звідки взяв у руки бензопилу марки Дружба, виніс на подвіря та поставив бензопилу в тачку. На подвірї будинку, де проживає ОСОБА_2, було темно, тобто ніде не освітлювалося і це було в темний період часу. Взявши тачку та бензопилу, він пішов по центральній вулиці смт. Ясіня, в напрямку по вулиці Червоноармійській, тобто в табір, де проживають особи циганської народності. Тоді він прийшов до знайомого йому чоловіка на скільки йому відомо, імя Анатолій, прізвище якого не пригадує, а металічну тачку та бензопилу він залишив під будинком, де проживає знайомий йому.

Про те, що він викрав дані речі від ОСОБА_2 він нікому не розповідав.

Про те, що за крадіжку, яку він скоїв є кримінальна відповідальність він добре знав в чому й щиро розкаюється і обіцяє більше не скоювати жодних злочинів.

У крадіжці металевої тачки та бензопили марки Дружбаскоєною ним, він щиро кається і обіцяє, більше не порушувати закон.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що претензій до ОСОБА_1 не має, поскільки їй було повернуто викрадені речі, просить суворо не карати.

Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в інше приміщення.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: металева тачка з одним гумовим колесом та бензопила Дружба-4які знаходяться у власниці ОСОБА_2 по вступу вироку в законну силу залишити там же.

Призначаючи покарання підсудному, ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, посередню характеристику, обставини які помякшують і обтяжують його покарання.

Обставинами які помякшують покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини, повернення викраденого.

Обставиною яка обтяжуює покарання підсудного ОСОБА_1 суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги конкретні обставини даної справи, особу винного, його щире каяття, те, що активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства, тому покарання слід обрати у вигляді позбавлення волі, що відповідає санкції ст. 185 ч. 3 КК України, з застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України 5 (пять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого за даним вироком ОСОБА_1 від відбування покарання якщо він протягом 3 років не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обовязки: періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміні місця проживання, роботи чи навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази: металева тачка з одним гумовим колесом та бензопила Дружба-4які знаходяться у власниці ОСОБА_2 по вступу вироку в законну силу залишити там же.

На вирок може бути внесена апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя : Тулик І.І.