overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6843/13-к
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.08.2012 та на постанову від 08.02.2013 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2013 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову від 16.08.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи та на постанову від 08.02.2013 про закриття кримінального провадження.

Таким чином, вказана скарга містить в собі вимоги, порядок розгляду яких визначений різними нормами КПК України, а відтак вони не можуть бути розглянуті в одному провадженні, у зв'язку з чим з ініціативи суду на обговорення було поставлене питання про виділення вимог скарги в окремі провадження.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до змісту ст. 26 КПК України виділення справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і об'єктивності дослідження і вирішення справи. Об'єднання і виділення справ проводиться за постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або за ухвалою чи постановою суду.

Вимоги скарги щодо скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи не можуть бути розглянуті одночасно зі скаргою на постанову від 08.02.2013 про закриття кримінального провадження, оскільки нормою ст. 236-2 КПК України (1960 року) та ст. 303 КПК України (2012 року) визначені спеціальні порядки розгляду даних категорій справ.

На підставі викладеного, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження і вирішення справи, керуючись ст. 26 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виділити в окреме провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову від 08.02.2013 про закриття кримінального провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6833/13-к
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали скарги адвоката Решка Стефана Стефанаовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого слідчого в ОВС управління СБ України у м. Києві Ренкаса В.В., яка полягає у не проведенні допиту свідка в порядку, передбаченому КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Решка С.С., що діє в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого слідчого в ОВС управління СБ України у м. Києві Ренкаса В.В., яка полягає у не проведенні допиту свідка в порядку, передбаченому КПК України.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката Решка Стефана Стефанаовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого слідчого в ОВС управління СБ України у м. Києві Ренкаса В.В., яка полягає у не проведенні допиту свідка в порядку, передбаченому КПК України.

Копію скарги направити до управління СБ України у м. Києві.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до управління СБ України у м. Києві.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 09:00 год. 04 лютого 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та управління СБ України у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до Генеральної прокуратури України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Генеральної прокуратури України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 12:00 год. 05 червня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та Генеральну прокуратуру України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали скарги адвоката Грушовця Євгена Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 про зобов'язання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Козлюка М.В. вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Грушовця Євгена Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 про зобов'язання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Козлюка М.В. вчинити дії, а саме надати заявнику адвокату Грушовцю Є.А. для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0005375 з можливістю проводити їхню фотозйомку, робити виписки та копії.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката Грушовця Євгена Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 про зобов'язання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Козлюка М.В. вчинити дії.

Копію скарги направити до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 11:45 год. 08 липня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Отрош І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПАТ «Київенерго», -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2013 в провадження суду надійшла заява ОСОБА_1, названа ним «позовна заява третя» про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПАТ «Київенерго» за ст.ст.225, 258 КК України.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з дати на відтиску штампу реєстрації вхідної кореспонденції загальної канцелярії суду, заява ОСОБА_1, яка датована 30.08.2013, подана ним до суду 30.08.2013, тобто після набрання чинності КПК 2012 року.

У відповідності до положень ст. 5 КПК України 2012 року, процесуальне рішення приймається судом згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до норм КПК України 2012 року, зокрема змісту глави 19 даного Кодексу, до повноважень слідчого судді, суду не входить розгляд чи направлення заяв та повідомлень про злочин до органів досудового розслідування.

З вказаних мотивів приходжу до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви ОСОБА_1, як такої, що не є предметом розгляду згідно положень КПК України 2012 року.

Разом з цим, вважаю за необхідне розяснити, що особа, яка подала заяву, вправі самостійно звернутись до органів досудового розслідування з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.5, п.10 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПАТ «Київенерго» відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. О.Отрош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 25.09.2013 про закриття кримінального провадження №0006150, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в порядку ст. 304 КПК України, на постанову від 25.09.2013 про закриття кримінального провадження № 0006150.

Скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, немає.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги, відтак, відкриваючи провадження за скаргою ОСОБА_1, вважаю необхідним судовий розгляд скарги призначити на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2013 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Керуючись ст.ст. 303, 304,306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 21.03.2013 про закриття кримінального провадження №0006150.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду Печерського районного суду м. Києва на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Витребувати зі СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві матеріали кримінального провадження №0006150.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, а також до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для відома та виконання в межах компетенції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва стосовно нерозгляду його клопотання від 8.09.2014р. вх. № 4366 .В судовому засіданні скаргу підтримав , просив задовольнити та зобов"язати розглянути клопотання відповідно до ст.220-221 КПК України.

Представник прокуратури м.Києва в судове засідання повторно не з"явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого прокуратури м.Києва перебуває кримінальне провадження , яке внесено до ЄРДР за № 0000561 від 22.08.2013р.

8.09.2014 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням вх.№ 4366 відповідно до ст.220 КПК України .

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим не розглянуто та не вирішено по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 від 8.09.2014р. не винесено вмотивованої постанови про розгляд клопотання, не вручено копії такої постанови особі, яка заявила клопотання, тобто не виконані вимоги ст. 220 КПК України.

З огляду на вищевикладене, скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва задовольнити.

Зобов`язати відповідну посадову особу слідчого відділу прокуратури м.Києва розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 8.09.2014р. вх.№ 4366 у кримінальному провадженню№ 0000561 від 22.08.2013р. в порядку ст.220,221 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференці

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Київської області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просив проводити засідання в режимі відеоконференції, оскільки не може особисто з`явитися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Червонозаводському районному суді м.Харкова , задовольняє клопотання скаржника про його участь у судовому засіданні по провадженню № 757/29432/14-к за скаргою на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке відбудеться 03.11.2014р. о 11:00 год. у режимі відеоконференції та доручає проведення Червонозаводському районному суді м.Харкова.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 03.11.2014р. на 11:00 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Червонозаводському районному суді м.Харкова, в якій братиме участь скаржник - ОСОБА_2 , , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалу направити на адресу Червонозаводському районному суді м.Харкова ( 61001 м. Харків, майдан Руднєва 36, 3 під`їзд ), а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про порушення конституційних прав

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою про порушення його конституційних прав Адміністрацією Президента України в порядку КПК України.

Розглянувши скаргу, приходжу до наступних висновків.

20.11.2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України.

Відповідно до ст.5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, відтак питання щодо можливості розгляду скарги ОСОБА_2 по суті повинно вирішуватись згідно цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу.

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Зміст скарги ОСОБА_2 свідчить про те, що Кабінетом Міністрів України не виконані вимоги ст.7,19 Закону України "Про звернення громадян" , яке не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, а передбачено розгляд в порядку КАСУ.

Відповідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При таких обставинах в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про порушення конституційних прав відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримння копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешт на грошові кошти які знаходяться на рахунках ТОВ «СОЦІАЛЬНА МОЛОДІЖНА ІНІЦІАТИВА» № НОМЕР_1 , який відкрито ПАТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (МФО 300498), розташованому в м. Києві по вулиці Володимирській, 54.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000501, внесеному до ЄРДР 05.11.2014 за фактами самовільного зайняття земельних ділянок та самовільного будівництва на особливо цінних землях, землях в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно-захисних зонах та зонах особливого режиму використання земель, а також легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом за попередньою змовою групою осіб, за ч. 4 ст. 197-1 та ч. 2 ст. 209 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

З у рахуванням вимог ст. 172 КПК України, принципу диспозитивності, того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, тимчасово не вилучалось, визнано можливим розгляд клопотання у відсутність підозрюваного та його захисника.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України, необґрунтованість підстав у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, відсутність відомостей внесених до ЄРДР відносно ТОВ «СОЦІАЛЬНА МОЛОДІЖНА ІНІЦІАТИВА», відсутність правової підстави для арешту майна юридичної особи, відносно якої не внесено відомості в ЄРДР, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про здійснення приводу

18 грудня 2014 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

у судове засідання призначене на 18 грудня 2014 року об 11 годині 30 хвилин без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Не виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

застосувати примусовий привід до ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 о 09 год. 30 хв. 29 грудня 2014 року.

Виконання даної постанови доручити працівникам міліції Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1