Провадження № 1-кс/520/1912/15
УХВАЛА
28.10.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції 2001 року),-
ВСТАНОВИВ:
27.10.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що виконавчим комітетом Одеської міської ради 12.02.1997 зареєстровано юридичну особу МП «Югтранс ЛТД» ТОВ (ЄРДПОУ 13903494), про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 263145.
Пунктами 6.1, 6.1.3.3, 6.2 статуту МП «Югтранс ЛТД» ТОВ передбачено, що вищим органом Товариства є Загальні збори учасників Товариства, які очолюються Головою зборів. До виключної компетенції Зборів учасників належить зокрема створення та відкликання виконавчого органу Товариства, яким є Дирекція - колегіальний виконавчий орган, який здійснює управління поточною діяльністю Товариства. Пунктом 6.2.1. статуту МП «Югтранс ЛТД» ТОВ передбачено, що Дирекція складається з двох членів: Генерального директора та Фінансового директора, які обираються Загальними зборами учасників.
На підставі рішення загальних зборів засновників МП «Югтранс ЛТД» ТОВ, оформленого протоколом № 37 від 20.10.2006, учасниками товариства було обрано дирекцію МП «Югтранс ЛТД» ТОВ в наступному складі: генеральний директор - ОСОБА_7 , фінансовий директор - ОСОБА_8 .
Згідно наказу МП «Югтранс ЛТД» ТОВ за № 8-ЛС від 30.04.2010, на підставі відповідної заяви ОСОБА_7 від 30.04.2010, останнього згідно вимог ст. 38 КЗпП України, з 14.05.2010 звільнено з посади генерального директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ. З 17.05.2010 по теперішній час ОСОБА_7 займає посаду комерційного директора СП «Южтехсервіс» ТОВ.
Наказом № 11-ЛС від 05.05.2010 першим заступником генерального директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ ОСОБА_9 призначено себе на посаду виконуючого обов`язки генерального директора товариства.
01.08.2010 згідно наказу № 25 виконуючого обов`язки генерального директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ ОСОБА_10 на посаду комерційного директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ призначений ОСОБА_5 .
Так, приблизно в серпні 2010 року, у ОСОБА_5 , який обіймав посаду комерційного директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ і був наділений адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи службовою особою та обізнаним про порядок здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, із корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном МП «Югтранс ЛТД» ТОВ, у вигляді основних засобів підприємства - автотранспорту, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великому розмірі.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном МП «Югтранс ЛТД» ТОВ в особливо великому розмірі, у вигляді основних засобів підприємства - автотранспорту, які перебували на балансі підприємства, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду комерційного директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ в період часу з 01.08.2010 по 30.11.2010 (включно), діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби та положень пункту 2 Статуту МП «Югтранс ЛТД» ТОВ, згідно якого, метою діяльності товариства являється отримання прибутку, не маючи на те відповідних повноважень, організував незаконне зняття з реєстраційного обліку в органах МРЕВ-1 та МРЕВ-2 УДАЇ ГУМВС України в Одеській області транспортні засоби у загальній кількості 12 одиниць, які перебували на балансі підприємства як основні засоби, наступним чином.
Для створення умов щодо зняття з балансового обліку основних засобів МП «Югтранс ЛТД» ТОВ у вигляді транспортних засобів, безперешкодної перереєстрації в органах МРЕВ-1 та МРЕВ-2 УДАЇ ГУМВС України в Одеській області та надання вказаним операціям законного вигляду, а саме отримання можливості для відчуження майна товариства, всупереч п. 6.1.3.10. Статуту МП «Югтранс ЛТД» ТОВ, а саме без проведення загальних зборів засновників товариства та з метою подальшої реалізації за ціною меншої за ринкову, всупереч інтересам підприємства, ОСОБА_5 , володіючи адміністративно-господарськими функціями, які, згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво» полягають в управлінні та розпорядженні майном підприємства, тобто згідно примітки до ст. 364 КК України був службовою особою, ініціював вчинення злочину та розробив план незаконного заволодіння майном МП «Югтранс ЛТД» ТОВ.
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України на Одеській залізниці № 217 від 13.07.2015 підпис в графі «з наказом ознайомлен» та в графі «директор МП «Югтранс ЛТД» ТОВ» наказу 01/11 МП «Югтранс ЛТД» ТОВ від 30.11.2010 виконані ОСОБА_5 .
Також, приблизно в листопаді-грудні 2010 року (більш точний час досудовим слідством не встановлений), ОСОБА_13 , перебуваючи на посаді заступника комерційного директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ, на підставі наказу № 25 ЛС виконуючого обов`язки генерального директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ ОСОБА_10 від 01.11.2010, діючи спільно з ОСОБА_14 , в інтересах ОСОБА_5 з метою незаконного призначення останнього на посаду директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ та подальшої державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідних змін щодо відомостей про юридичну особу МП «Югтранс ЛТД» ТОВ, будучи достовірно обізнаним, що довіреність на представництво інтересів одного із засновників МП «Югтранс ЛТД» ТОВ Фірми «Меркюр Копорейшнєн С.А.Л.» на його ім`я ніколи не видавалась, без документального підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів Фірми «Меркюр Копорейшнєн С.А.Л.», достовірно усвідомлюючи, те що загальні збори Засновників МП «Югтранс ЛТД» ТОВ фактично не відбувались та внесена до протоколу інформація не відповідає дійсності, власноручно підписав в якості секретаря загальних зборів та представника Фірми «Меркюр Копорейшнєн С.А.Л.», завідомо підроблений офіційний документ - протокол Загальних зборів засновників МП «Югтранс ЛТД» ТОВ № 01/12 від 01.12.2010, в якому міститься недостовірна інформація, в тому числі про те, що від імені АТ «СМА СІ ДЖИ ЕМ С.А.» в якості представника діяв ОСОБА_14 та відповідно до якого було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_7 з посади директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ та з 01.12.2010 призначено на дану посаду ОСОБА_5 .
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України на Одеській залізниці № 77 від 24.02.2015, підпис в протоколі 01/12 загальних зборів засновників ТОВ «МП «Югтранс ЛТД» від 01.12.2010, в графі «Голова загальних зборів», вірогідно виконаний ОСОБА_14 та підпис в протоколі 01/12 загальних зборів засновників ТОВ «МП «Югтранс ЛТД» від 01.12.2010, в графі «Секретар», виконаний ОСОБА_13 .
У подальшому, ОСОБА_14 , з метою незаконного призначення на посаду директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ - ОСОБА_5 та подальшої державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідних змін щодо відомостей про юридичну особу МП «Югтранс ЛТД» ТОВ, будучи достовірно обізнаним в тому, що зазначені в протоколі № 01/12 від 01.12.2010 збори засновників МП «Югтранс ЛТД» ТОВ фактично не проводилися, а внесена до протоколу інформація не відповідає дійсності, розуміючи, що без відома інших засновників МП «Югтранс ЛТД» ТОВ ОСОБА_5 було незаконно призначено на посаду директора товариства, використовуючи завідомо підроблений протокол загальних зборів МП «Югтранс ЛТД» ТОВ № 01/12 від 01.12.2010, 27.12.2010 власноручно підписав реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Форма №4), в якій містилась завідомо недостовірна інформація про зміну керівника юридичної особи МП «Югтранс ЛТД» ТОВ, та відповідно до якої, в подальшому державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради було проведено реєстраційну дію, згідно якої керівником МП «Югтранс ЛТД» ТОВ став ОСОБА_5 .
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України на Одеській залізниці № 220 від 15.07.2015, підписи в реєстраційній картці на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Форма №4), в сторінках 1, 2, 3, 4 в графі «сторінку заповнив», вірогідно виконані ОСОБА_14 . Вірогідність висновку пояснюється простотою будови підпису.
Після чого, ОСОБА_14 , надав за вказівкою ОСОБА_5 останньому реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Форма №4), який в свою чергу, 27.12.2010 звернувся до відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради з відповідним примірником даного рішення та заповненою реєстраційною карткою форми № 4, в якій містилась завідомо недостовірна інформація про зміну керівника юридичної особи МП «Югтранс ЛТД» ТОВ, та відповідно до якої, в подальшому державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради було проведено реєстраційну дію, згідно якої керівником МП «Югтранс ЛТД» ТОВ став ОСОБА_5 .
Однак, 21.09.2011 рішенням Господарського суду Одеської області по справі №16/17-2685-2011 визнано недійсним рішення загальних зборів засновників МП «Югтранс ЛТД» ТОВ, оформлене протоколом 01/12 від 01.12.2010 та скасовано зміну відомостей про юридичну особу - МП «Югтранс ЛТД» ТОВ, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі рішення загальних зборів засновників МП «Югтранс ЛТД» ТОВ, оформленого протоколом 01/12 від 01.12.2010.
Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом підроблення наказу № 01/11 МП «Югтранс ЛТД» ТОВ «Про призначення посадових осіб Підприємства» від 30.11.2010 та протоколу № 01/12 загальних зборів засновників ТОВ «МП «Югтранс ЛТД» від 01.12.2010, підробленого ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в його інтересах, отримав організаційно розпорядчі функції, які, згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво» полягають в обов`язках по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники приватних підприємств, тобто згідно примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_5 став посадовою особою, що здійснює організаційно-розпорядчі функції, тобто є службовою особою.
З метою подальшої реалізації свого злочинного плану та умислу, спрямованого на заволодіння майном МП «Югтранс ЛТД» ТОВ в особливо великому розмірі, у вигляді основних засобів підприємства - автотранспорту, які перебували на балансі підприємства, ОСОБА_5 , вже обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «Югтранс ЛТД» в період часу з 01.12.2010 по 10.06.2011 (включно), спільно з ОСОБА_13 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, з корисливих мотивів, всупереч положенням пункту 2 Статуту МП «Югтранс ЛТД» ТОВ згідно якого, метою діяльності товариства є отримання прибутку, здійснили подальше незаконне зняття з реєстраційного обліку в органах МРЕВ-1 та МРЕВ-2 УДАЇ ГУМВС України в Одеській області транспортні засоби у загальній кількості 21 одиниці, які перебували на балансі підприємства як основні засоби наступним чином.
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , у період часу з 01.08.2010 по 30.11.2010 (включно) обіймаючи посаду комерційного директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ та з 01.12.2010 по 10.06.2011 (включно) посаду директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ, тобто будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, організував заволодінням майном МП «Югтранс ЛТД» ТОВ, у вигляді основних засобів підприємства-транспортних засобів, які перебували на балансі підприємства у загальній кількості 33 одиниці.
Згідно висновку судово-економічної експертизи № 178 НДЕКЦ УМВС України на Одеській залізниці від 08.06.2015 різниця між сумою грошових коштів, яка фактично надійшла на розрахунковий рахунок МП «Югтранс ЛТД» ТОВ та сумою грошових коштів, яка мала бути сплачена на розрахунковий рахунок МП «Югтранс ЛТД» ТОВ (з урахуванням висновку судової авто товарознавчої експертизи № 39 НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області від 28.05.2015) за реалізацію транспортних засобів у кількості 33 одиниці складає 2 959 239, 26 гривень (два мільйона дев`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч двісті тридцять дев`ять гривень двадцять шість копійок).
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому - МП «Югтранс ЛТД» ТОВ матеріальну шкоду в особливо великому розмірі, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2010 та 2011 рік.
Також, ОСОБА_5 , перебуваючи з 01.08.2010 на посаді комерційного директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ, будучи обмеженим у прийнятті рішень щодо управління підприємством та його майном в цілому, з метою отримання можливості самостійного керівництва, виконуючи обов`язки службової особи, діючи з умислом на заволодіння майна МП «Югтранс ЛТД» ТОВ в особливо великому розмірі, будучи достовірно обізнаним про визначений статутом підприємства порядок призначення на посади керівників МП ««Югтранс ЛТД» ТОВ, з метою отримання документального підтвердження повноважень керівника підприємства, в невстановлені в ході досудового слідства місці та час, не маючи на те відповідних повноважень, використовуючи печатку МП «Югтранс ЛТД» ТОВ, умисно склав та власноручно підписав від свого імені в якості директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ завідомо неправдивий офіційний документ, а саме наказ № 01/11 МП «Югтранс ЛТД» ТОВ «Про призначення посадових осіб Підприємства» від 30.11.2010, в який вніс завідомо неправдиві відомості про призначення його з 01.12.2010 на посаду директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ.
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України на Одеській залізниці № 217 від 13.07.2015 підпис в графі «з наказом ознайомлен» та в графі «директор МП «Югтранс ЛТД» ТОВ» наказу 01/11 МП «Югтранс ЛТД» ТОВ від 30.11.2010 виконані ОСОБА_5
04.08.2015 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч.1 ст. 366 КК України.
06.08.2015 підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4000000 грн.
25.08.2015 підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, змінено запобіжний захід у вигляді застави на домашній арешт строком до 25.10.2015 та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладені обов`язки.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 25.10.2015.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких за ступенем тяжкості класифікується як особливо тяжке, сума завданої матеріальної шкоди складає 2 959 239, 26 грн. та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення,що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді застави обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.
Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, надавши письмове заперечення, згідно до якого, клопотання слідчого необґрунтоване, прокурором не доведено, що підозра її підзахисному обґрунтована, в клопотанні відсутні обставини які вказують на те, що існують ризики, та чим підтверджені ризики. ОСОБА_5 має постійне місця проживання, роботу, є членом кількох громадських організацій. На його утримані знаходяться пенсіонери батьки та малолітня дитина. Враховуючі всі обставини, просить відмовити у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.
Підозрюваний також заперечував проти задоволення клопотання, підтримав думку свого захисника.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного, а також вислухавши думку захисника, та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які вказують на ОСОБА_5 , як на особу, яка організувала зняття та подальшу реалізацію транспортних засобів МП «Югтранс ЛТД» ТОВ, протоколами допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , які показали, що вони не мають відношення до прийняття рішення про зняття з обліку транспортних засобів, належних МП «Югтранс ЛТД» ТОВ для їх подальшої реалізації, участі взборах засновників МП «Югтранс ЛТД» ТОВ, де приймались рішення, пов`язані з відчуженням транспортних засобів підприємства не ніколи приймали,висновком судової почеркознавчої експертизи №77 НДЕКЦ при УМВС України на Одеській залізниці від 24.02.2015, за результатами проведення якої, підписи у протоколі № 01/12 від 01.12.2010, яким ОСОБА_5 призначено на посаду директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ виконані ОСОБА_13 (пособником ОСОБА_5 ) та ОСОБА_14 , яким повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України за фактом підроблення зазначеного документу,висновком судової автотоварознавчої експертизи №39 НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області від 28.05.2015, відповідно до якого, середня ринкова вартість транспортних засобів МП «Югтранс ЛТД» ТОВ, якими незаконно заволодів ОСОБА_5 є значно вище за вартість, за яку ОСОБА_5 були реалізовані зазначені транспортні засоби, висновком судової економічної експертизи №178 НДЕКЦ при УМВС України на Одеській залізниці від 08.06.2015, висновком судової почеркознавчої експертизи №154 НДЕКЦ при УМВС України на Одеській залізниці від 14.04.2015, за результатами проведення якої, підписи у документах, що подавалися до відповідних органів МРЕВ УДАІ (заявах, довіреностях, наказах та протоколах) виконані в тому числі ОСОБА_5 , ОСОБА_13 (пособником ОСОБА_5 ), ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (яких ОСОБА_5 ввівши в оману залучив до своїх незаконних дій) та іншими невстановленими особами, висновком судової почеркознавчої експертизи №217 НДЕКЦ при УМВС України на Одеській залізниці від 13.07.2015.
Приймаючи до уваги суму матеріального збитку, який складає 2 959 239,26 грн., а також обставини правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 вважаю, існують ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які є його знайомими, та вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю ризики, передбачені п.п.1,4, ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Надані прокурором матеріали (докази), свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали (докази), суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 132, 176 -178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк досудового розслідування який продовжено до трьох місяців, тобто до 04.11.2015.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- знаходитися за місцем реєстрації та фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 19.00 годин до 07.00 годин;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першої вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора і суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала припиняє свою дію 04.11.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1