Номер провадження: 11-сс/785/1394/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали досудового розслідування, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань на № 000000490 від 03.03.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, за апеляцією адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року про задоволення клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Болград, Одеської області, гр.-на України, працюючого оперуповноваженим СКР Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади.
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, перебуваючи на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Болградського РВ ГУ МВС України в Одеській області, у змові з іншими, ще трьома працівниками міліції, затримав за збут наркотичних засобів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і отримав від ОСОБА_8 , за не притягнення їх до кримінальної відповідальності, 15 000 доларів США неправомірної вигоди.
Відповідно до апеляції захисника слідчий суддя не прийняв до уваги відсутність доказів того що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення. Вважає, що матеріали, які слідчий надав суду разом з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади не містять в собі доказів отримання ним неправомірної вигоди, а також суперечать показам свідків про його непричетність до скоєння правопорушення. На підставі цього вважає ухвалу судді необґрунтованою, та просить її скасувати і відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Вислухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 до відсторонення займав посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Болградського РВ ГУ МВС України в Одеській області і під час подій в скоєнні котрих він підозрюються не був звільнений з займаної посади.

При цьому суд першої інстанції прийняв до уваги ті обставини, що залишаючись на посаді оперуповноваженого Болградського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_7 може чинити тиск на свідків та потерпілих, впливати на хід проведення досудового слідства або пошкодити чи знищити речі або документи.

За таких обставин, а також з врахуванням свідчень, що містяться в матеріалах кримінального провадження колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про задоволенні клопотання слідчого, адже ОСОБА_7 , як особа, яка працює в правоохоронному органі і яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, залишаючись на посаді може здійснити дії, які перешкоджатимуть встановленню істини у кримінальну провадженні; в зв`язку з чим належить визнати, що необхідність відсторонення підозрюваного від посади строком на два місяці обґрунтована матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 407 п. 1, 422 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року про задоволення клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3