Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11-а -360/10 Председательствующий в 1-ой
Категория: 286ч.3 УК Украины Докладчик : Заиченко В.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, в составе:
Председательствующего: Червоненко В.Я.
Судей: Заиченко В.Л., Раенка В.И.
С участием прокурора: Литвиненко А.А.
осужденного: ОСОБА_2
потерпевших: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела, представителя потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3, потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_6, на приговор Суворовского районного суда города Херсона от 18 сентября 2009 года,-
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый,-
осужден по ч.З ст.286 УК Украины и назначено ему наказание - шесть лет лишения свободы, с помещением его в уголовно-исполнительное учреждение, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.
Мера пресечения оставлена содержание под стражей.
Срок наказания исчисляется с 23.12.2008 года, засчитав как отбытое время содержания под стражей и в ИВС.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу:
Херсонской областной клинической больницы 3453 грн. 24 грн. в возмещение средств затраченных на лечение;
Херсонского областного бюро судебно-медицинских экспертиз (р/сч
проведение экспертиз;
Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при
МФО 852010 в УДК в Херсонской области) 600 грн. 96 коп. за проведение экспертиз.
Гражданские иски потерпевших выделены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно приговора ОСОБА_2признан виновным и осужден за то, что он 23.12.2008 года около 08:30 часов в г.Херсоне в нарушении требований пп."а" п.2.9. Правил дорожного движения, а именно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ОСОБА_8 250-Д, регистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь по улице Кольцова, со стороны переулка Паровозного в направлении улицы ОСОБА_9, в нарушение пунктов 12.1., 12.4. Правил дорожного движения, проявив невнимательность и беспечность к сложившейся дорожной обстановке, заблаговременно не оценив свои навыки управления, не соотнеся их с дорожными условиями, осуществляя движение со скоростью около 70 км/час, не избрал такую скорость, при которой он смог бы сохранить контроль за управлением автомобиля, и в результате чего, в районе дома №41 по улице Кольцова, не справился с управлением на скользком участке дороги, выехал на тротуар, где совершил наезд на пешеходов ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12Ю и ОСОБА_7, сбил электроопору, которая упала на пешехода ОСОБА_12 в , результате ОСОБА_12 и ОСОБА_10 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, ОСОБА_11 и ОСОБА_7 причинены средней степени тяжести телесные повреждения, по критерию длительности расстройства здоровья.
В своей апелляции, прокурор, который принимал участие в рассмотрении данного дела, не оспаривая правильности квалификации действий осужденного и фактических обстоятельств дела, просит приговор отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 по ст.286ч.3 УК Украины наказание в виде девяти лет лишения свободы с лишением права на управления транспортными средствами сроком на три года и с помещением в уголовно-исполнительное учреждение, мотивируя это неправильным применением уголовного закона и несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности виновного в связи с его мягкостью.
В своих апелляциях адвокат ОСОБА_3 в интересах потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_6 также не оспаривая правильности квалификации действий осужденного и фактических обстоятельств дела, просит приговор отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание соответственно к тяжести совершенного им преступления, а также удовлетворить в полном объеме ее исковые требования. Мотивируя свои апелляции они указали, что суд назначая наказание неправомерно применил ст.69 УК Украины, а также считают, что рассмотрение заявленных ими гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства является невозможным в связи с фактом пребывания ОСОБА_2 под стражей, что существенно нарушают их права на получение взысканного ущерба.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_3, потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 которые поддержали свои апелляции, апелляцию адвоката ОСОБА_3 и апелляцию прокурора, прокурора, который поддержал свою апелляцию и апелляции адвоката и потерпевших, осужденного, который не согласен с апелляциями прокурора, адвоката и потерпевших, его последнее слово в котором он просит приговор оставить без изменения, изучив доводы апелляций, материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7 и прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела не подлежат удовлетворению.
Коллегия судей считает, что доводы апелляций адвоката и потерпевших о неправомерности применения ст.69 УК Украины являются безосновательными и удовлетворению не подлежат, т.к. суд назначил меру наказания в пределах санкции ст.286ч.3 УК Украины, даже выше ее нижнего предела.
Также не подлежат удовлетворению доводы апелляций адвоката и потерпевших о том, что рассмотрение заявленных ею гражданских иском в порядке гражданского судопроизводства является невозможным в связи с фактом пребывания ОСОБА_2 под стражей, что существенно нарушает ее права на получение взысканного ущерба, т.к. как факт пребывания ОСОБА_2 под стражей не препядствует обращению потерпевших в суд с исками к нему о взыскании морального и материального ущерба.
Относительно меры наказания коллегия судей считает, что избирая меру наказания ОСОБА_2 суд учел все предусмотренные ст.ст.65, 66 УК Украины и п.3
Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами уголовных наказаний» №7 от 24.10.2003 року обстстоятельства и избрал меру наказания осужденному в соответствии со степеню тяжести преступлений, данных о его личности, удовлетворительной характеристики по месту жительства и положительной по месту работы, признания вины и чистсердечного расскаяние, то что преступление довершено по неосторожности, а также, что мера наказания назначена в пределах санкции ст.286ч.3 УК Украины. В связи с этим колегия судей считает, что назначенное наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения нових преступлений.
В связи с ваше изложенным колегия судей считает, что апелляционные требования прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела ооб от мене приговора в связи с мягкостью назначеного наказания не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела, представителя потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3, потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_6, оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда города Херсона от 18 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Председательствующий:
Судьи: