Справа № 640/1841/16-к
н/п 1-кс/640/1389/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
представника власника майна
ТОВ «Електро-Експерт» - ОСОБА_4 ,
Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато за матеріалами УКР ГУ НП в Харківській області.
Допитаний як свідок директор ТОВ «СУБІТРОН ГРУП» ОСОБА_7 повідомив, що він є фіктивним директором вказаного підприємства, директором погодився стати виключно за грошову винагороду, до діяльності вказаного підприємства не має жодного відношення, фінансово-господарську діяльність не вів, договорів не укладав, роботи, послуги не виконував, товари не поставляв, йому взагалі не відомо, чим займається вказане підприємство.
У ході слідства здійснено виїзд за місцем реєстрації ТОВ «СУБІТРОН ГРУП» за адресою: м. Київ, вул. Крутий Узвіз, 6/2 «А» під час якого встановлено, що підприємство за зазначеною адресою не знаходиться і ніколи не знаходилось, а будинку №6/2 «А» по вул. Крутий Узвіз у м. Києві взагалі не існує.
Відповідно до довідки КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району у м. Києві» №432-3077 від 05.10.2015 вбачається, що за адресою: м. Київ, вул. Крутий Узвіз, 6/2 «А», та м. Київ, вул. Крутий Узвіз, 6/2 ТОВ «СУБІТРОН ГРУП» фактично не знаходиться. Також, згідно з вказаною довідкою ТОВ «СУБІТРОН ГРУП» договори оренди та договори на утримання будинку та прибудинкової території з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району у м.Києві» не укладались.
Слідчий вказав, що є обґрунтовані підстави вважати, що діяльність ТОВ «СУБІТРОН ГРУП» має протиправний характер та пов`язана виключно з наданням неправомірної податкової вигоди підприємствам реального сектору економіки за рахунок відображення у бухгалтерській та податковій звітностях «безтоварних» операцій.
На адресу СУ ГУ НП в Харківській області 09.02.2016 надійшов рапорт оперуповноваженого УКР ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , відповідно до якого вбачається що ТОВ «СУБІТРОН ГРУП» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» (код ЄДРПОУ №37094728). Керівником ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» є ОСОБА_6 , засновниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Підприємство зареєстровано та фактично знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Лозівська, буд. № 5, офісне приміщення літера «С-6», на другому поверсі, що підтверджується інформацією з ДП «Інформаційно-ресурсний центр».
Згідно з інформацією оперативного підрозділу фінансово-бухгалтерська документація ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» по взаємовідносинам з ТОВ «СУБІТРОН ГРУП», можливо, знаходиться за вищевказаною адресою. Крім того встановлено, що документи по взаємовідносинам зазначених підприємств директором фіктивного ТОВ «СУБІТРОН ГРУП» ОСОБА_7 не складались та не підписувались, що дає достатні підстави вважати, що фінансово-господарська документація по взаємовідносинам вказаних вище підприємств, можливо, була виготовлена з використанням комп`ютерної техніки, що знаходиться у використанні в приміщенні, де розташоване ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» за адресою: місто Харків, вулиця Лозівська, буд. №5, літера «С-6», другий поверх. Грошові кошти, що були проконвертовані через розрахункові рахунки ТОВ «СУБІТРОН ГРУП», також, можливо, знаходяться за вищевказаною адресою.
Слідчий також вказав, що можна дійти до висновку, що в офісі за вищевказаною адресою знаходиться комп`ютерна техніка, необхідна для виготовлення фіктивної фінансово-господарської документації, та частина фіктивної фінансово-господарської документації суб`єктів господарської діяльності, задіяних у протиправних фінансових механізмах, а також незаконно обготівковані грошові кошти.
Викладені в рапорті оперативного працівника доводи підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження.
Так, аналізом баз даних на рівні ГУ ДФС у Харківській області встановлено, що упродовж 2014-2015 років ТОВ «СУБІТРОН ГРУП» мало фінансово-господарські взаємовідносини з низкою підприємств реального сектору економіки, у тому числі з ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ». Крім того, під час аналізу реєстру руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «СУБІТРОН ГРУП», відкритому в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» у м. Києві встановлено, що 30.07.2015, 05.08.2015 з розрахункового рахунку ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» на вищезазначений розрахунковий рахунок ТОВ «СУБІТРОН ГРУП» перераховані грошові кошти у сумі 600 000, 00 грн. та 297 708, 00 грн. відповідно як оплата за отриманий товар.
Також, у ході аналізу розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкової декларації з ПДВ ТОВ «СУБІТРОН ГРУП» за липень, серпень 2015 року встановлено, що підприємство ТОВ «СУБІТРОН ГРУП» відобразило фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ», якому безпідставно сформувало податковий кредит у липні 2015 року у розмірі 100 000 гривень, при обсязі постачання (без податку на додану вартість) 500 000 гривень та серпні 2015 року у розмірі 77 829,50 гривень, при обсязі постачання (без податку на додану вартість) 389 147, 50 гривень.
Одночасно, у ході аналізу розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкової декларації з ПДВ підприємства ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» за липень, серпень 2015 року встановлено, що підприємство ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» відобразило фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «СУБІТРОН ГРУП», від якого безпідставно сформувало податковий кредит у липні 2015 року у розмірі 151070,5 гривень, при обсязі постачання (без податку на додану вартість) 755 352, 50 гривень та серпні 2015 року у розмірі 77 829,50 гривень, при обсязі постачання (без податку на додану вартість) 389 147, 50 гривень.
Більше того, додатковими аргументами, що свідчать про укладання від імені службових осіб ТОВ «СУБІТРОН ГРУП» правочинів, спрямованих на надання неправомірної податкової вигоди третім особам, є відсутність юридичної особи за місцезнаходженням податкової адреси.
Викладене свідчить про наявність достатніх приводів та підстав вважати, що службові особи ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ», яке мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «СУБІТРОН ГРУП», причетні до вчинення кримінальних правопорушень у сфері господарської діяльності.
Відповідно до протоколу огляду від 12.12.2015 ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» займає офісні приміщення за адресою: м. Харків, вулиця Лозівська, буд. №5, зазначені нежитлові приміщення під охороною не перебувають, вхід до будівлі вільний, проте другий поверх зазначеної будівлі обладнаний металевими дверима, понад якими вгорі встановлена камера відео-спостереження.
Таким чином, ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» фактично здійснює свою господарську діяльність у нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: м.Харків, вул. Лозівська, буд. №5, літера «С-6», другий поверх, де зберігається фінансово-бухгалтерська документація та комп`ютерна техніка.
Орган досудового розслідування має підстави вважати, що вилучене майно, відповідає вимогам ст.170 КПК України з наведених нижче підстав.
Вилучені документи є доказами вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, їх необхідно використати під час проведення документальних перевірок, податкових перевірок, проведення судово-економічних експертиз, після чого за ними необхідно провести судові почеркознавчі та судові документо-технічні експертизи, для яких відповідно до методики проведення судових експертиз необхідно надати оригінали вказаних документів, у зв`язку із чим вони мають доказове значення у кримінальному провадженні.
Вилучена під час проведення обшуку комп`ютерна техніка має доказове значення у кримінальному провадженні, у зв`язку із тим, що використовувалася для складання фіктивної фінансово-господарської документації, яка має значення для досудового розслідування, містить в собі переписку засобами електронної пошти яка має доказове значення у кримінальному провадженні, так як листування нею здійснювалось під час вчинення кримінального правопорушення.
Вилучення вказаних предметів та документів було метою проведення обшуку згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2016, у зв`язку із чим із відшуканням вказаних речей і документів досягнуто мету проведення обшуку та вони повинні бути використані під час досудового розслідування, так як є доказами вчинення злочину.
Слідчий вказав, що з метою встановлення на вилучених системних блоках персональних комп`ютерів серед наявної та видаленої інформації тієї, яка має доказове значення у кримінальному провадженні, 16.02.2016 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, у зв`язку із тим, що встановити наявність зазначеної інформації на носіях можливо лише експертним шляхом.
Слідчий також зазначив, що вилучений мобільний телефон «Самсунг» с корпусі світло-жовтого кольору ІМЕЙ НОМЕР_1 з сім картою оператора «МТС» № НОМЕР_2 містить в собі інформацію про контакти та телефонні з`єднання директора ТОВ «Електро-Експерт» ОСОБА_6 в період вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим він є доказом кримінального правопорушення. Вилучені під час обшуку предмети та документи, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Представник власника майна ТОВ «Електро-Експерт» ОСОБА_4 проти накладення арешту на майно заперечував, посилаючись на те, що вилучення документів та системних блоків не дає змоги проводити господарську діяльність товариства та вважав достатнім вилучити з комп`ютерів жорсткі диски, що, на його погляд, буде достатнім для зняття слідством необхідної інформації.
Власник телефону - директор ТОВ «Електрон-Експерт» ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином (а.с.39).
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна ОСОБА_6 .
Більш того, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2016 надано дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , де фактично здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» (код ЄДРПОУ №37094728) з метою відшукання і вилучення: предметів, речей документів, які стосуються усієї фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» за період з 01.01.2014 по 10.02.2016, у тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «СУБІТРОН ГРУП» (код ЄДРПОУ №39691976), а саме: первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів (договори з усіма змінами, доповненнями (додатками); специфікації; актів прийому-передачі; накладних; податкових накладних, рахунки фактури, платіжних доручень, книг обліку придбання та продажу товарів, надання послуг, виконання робіт, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, цінних паперів зазначених СПД та фізичних осіб, грошових чеків, доручення на отримання коштів, договорів щодо розрахунково-касового обслуговування та надання послуг «клієнт банк» з зазначенням місця встановлення, заявок на надання зазначеної послуги; ключі доступу до системи «клієнт банк»; грошових коштів, отриманих в результаті протиправної діяльності; комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, які містять інформацію, яка має доказове значення; засобів зв`язку, які використовувалися під час незаконної діяльності; а також зіпсованих документів; чорнових записів; блокнотів; робочих зошитів; документів з вільними зразками почерку та підписів службових осіб і працівників перелічених вище підприємств на осіб, а також інші предмети і документи, які можуть бути доказами в кримінальному провадженні (а.с.18-20).
16.02.2016 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2016 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку від 16.02.2016 (а.с.21-26).
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України.
Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно з ч.7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення. Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України. Крім того, відповідно до вищевказаної статті арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 від 16.02.2016 визнано речовими доказами документи, мобільний телефон та комп`ютерну техніку, які були вилучені 16.02.2016 у ТОВ «Електрон Експерт» (а.с.33-34).
Враховуючи вищевикладене та те, що вилучене відповідно до протоколу обшуку від 16.02.2016 майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 170 КПК України, а також те, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказані в клопотанні предмети, речі та документи, мають значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності на вказані у клопотанні предмети, речі та документи завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.107,170-173,309, 372 КПК України,
Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУНП в Харківській області, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.01.2012.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1