АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №2018/1-457/11 Председательствующий 1 инстанции: Зуб Г.А.
Производство: 11/2090/794/2012 г. Докладчик: Григоров П.А.
Категория: ч.1 ст.366, ч.1 ст.190 УК Украины
22 марта 2012 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Григорова П.А.,
судей - Брынцева А.П., Заднепровского О.А.,
прокурора - Крестьяниновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора г. Харькова на постановление Киевского районного суда г. Харькова в отношении ОСОБА_1 от 12 октября 2011 года, -
Этим постановлением,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведённый, работающий инженером по охране труда в ООО «ЭТЛ-Энерго», ранее не судимый, проживающий по адресу: г.Харьков, Косиора, 122-а, кв.52, освобождён от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.366, ч.1 ст.190 УК Украины. Уголовное дело, согласно ст. 48 УК Украины производством прекращено в связи с изменением обстановки.
Как указал суд, ОСОБА_1 органом досудебного следствия обвинялся в том, что работая ведущим государственным инспектором Госгорпромнадзора, примерно з 19 часов 30 минут 14 октября 2010 года, находясь возле станции метро «им. А.С. Масельского» в г. Харькове составил и выдал ОСОБА_2 заведомо подложный акт допуска на подключение к сети электропередающей организации.
Также 18.10.2010 г. Шепель С.А., будучи уволенным с занимаемой должности, путём обмана получил от ОСОБА_2 1000 гривен за составление журнала протоколов проверки знаний без фактической их проверки у последнего.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Апеллянт указывает, что ОСОБА_1 совершил два отдельных самостоятельных преступления, что исключает возможность применения ст.48 УПК Украины. Кроме того, суд недостаточно аргументировано изложил доводы изменения обстановки, вследствие которых ОСОБА_1 перестал быть общественно опасным.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, поддержавшего и обосновавшего апелляцию, обсудив доводы апелляции и исследовав материалы дела коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.48 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Украины №12 от 23 декабря 2005 г. "О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности", одним из оснований освобождения от уголовной ответственности является совершение преступления впервые.
Как усматривается из постановления об изменении оовинения в суде, органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.366 и ч.1 ст.190 УК Украины, совершенных соответственно (л.д.218-221) 14 октября 2010 года и 18 октября 2010 года.
При вынесении постановления об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности суд указанные разъяснения Пленума Верховного Суда и требования ст. 48 УК Украины во внимание не принял.
Согласно п.14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Украины, постановление, вынесенное в порядке, предусмотренном ст.282 УПК Украины должно быть мотивированным.
Кроме доказательств виновности лица в совершении преступления в постановлении суда следует указывать условия и основания, с учётом которых, суд пришёл к выводу об освобождении лица от уголовной ответственности.
Как видно из материалов уголовного дела эти требования судом также не выполнены.
Так, вместо установления фактических обстоятельств преступлений, которые совершены ОСОБА_1, суд в мотивировочной части постановления указал в чем он обвиняется органом досудебного следствия, то есть фактически не установил какие преступления им совершены.
В соответствии с п. 7 указанного постановления при освобождении от уголовной ответственности по ст. 48 УК Украины необходимо установить, что после совершения конкретного преступления лицо перестало быть общественно опасным, когда оно само или обстановка вокруг него изменилась таким образом, что не допускают совершение им нового преступления.
Судом указанные требования УК Украины должным образом не выполнены, не исследованы обстоятельства изменения обстановки в отношении лица, совершившего преступления, поскольку суд, в обоснование принятого им решения, привёл лишь данные, характеризующие личность ОСОБА_1
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания (л.д. 240), защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с передачей ОСОБА_1 на поруки трудовому коллективу.
Основания прекращения уголовного дела в связи с передачей лица на поруки предусмотрены ст.47 УК Украины и ст. 7-1 УПК Украины.
Согласие на прекращение уголовного дела в связи с передачей лица на поруки высказал и прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде.
Однако, вопреки вышеуказанному мнению, судом вынесено постановление об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 48 УК Украины, то есть по тем основаниям, которые не были предметом обсуждения иными участниками рассмотрения уголовного дела.
При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в процессе которого суду надлежит рассмотреть его с соблюдением требований уголовного уголовно-процессуального законов, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь, ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Киевского районного суда города Харькова от 12 октября 2011 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
Председательствующий -
Судьи: