АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника ТОВ «ДАНДОРА»
та представника ТОВ «РЕГЕДІ» ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги директора ТОВ «ДАНДОРА» ОСОБА_7 та директора ТОВ «РЕГЕДІ» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ТОВ «ДАНДОРА» ( ) № НОМЕР_1 ; ТОВ «РЕГЕДІ» () № НОМЕР_2 які відкриті у АТ «Діві Банк» (МФО 380827), шляхом заборони будь яких видаткових операцій по вищевказаних рахунках, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітних плат та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини, що грошові кошти розміщенні на банківських рахунках були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому наявні достатні підстави для арешту майна, оскільки останнє відповідає вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України.
В своїх апеляційних скаргах директори товариства «ДАНДОРА» та «РЕГЕДІ» просять скасувати ухвалу слідчого судді. Апелянти посилаються на відсутність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, мотивуючи це тим, що вищевказані товариства не мають відношення до кримінального провадження за № 0000133. Крім того апелянти звертають увагу на те, що жодній посадовій особі вищезазначених товариств не було повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а слідчий суддя не дав належної оцінки цій обставині, чим прийняв рішення яке не відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

Апелянти також звертають увагу на той факт, що накладення арешту на грошові кошти товариств призвело до повної зупинки їх діяльності, що тягне за собою негативні наслідки.

Апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки присутніми під час розгляду клопотання у суді першої інстанції не були.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника товариств, який просив задовольнити апеляційні скарги в повному обсязі, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судової справи по розгляду клопотання слідчого, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Представники товариств присутніми під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно не були, а тому колегія суддів вважає, що у відповідності до ч. 3 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження ними пропущено не було.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000133 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч.2 ст. 209 КК України.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість висновків органу досудового розслідування з приводу обставин вчинення кримінальних правопорушень та врахувавши положення ст.ст. 167, 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках представника ТОВ «ДАНДОРА» та ТОВ «РЕГЕДІ» які відкриті у АТ «Діві Банк» (МФО 380827), шляхом заборони будь яких видаткових операцій по вищевказаних рахунках, оскільки останні відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Доводи апелянтів про те, що прийняте рішення не відповідає вимогам ст. 170 КПК України, з огляду на правові підстави, з яких накладено арешт не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду тому зазначені в апеляційних скаргах обставини, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційних скаргах, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «ДАНДОРА» ОСОБА_7 та директору ТОВ «РЕГЕДІ» ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ТОВ «ДАНДОРА» ( ) № НОМЕР_1 ; ТОВ «РЕГЕДІ» () № НОМЕР_2 які відкриті у АТ «Діві Банк» (МФО 380827), шляхом заборони будь яких видаткових операцій по вищевказаних рахунках, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітних плат та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки - залишити без змін, а апеляційні скарги директора ТОВ «ДАНДОРА» ОСОБА_7 та директора ТОВ «РЕГЕДІ» ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/262/2016 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1