г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1793/15-к
Номер провадження 1-кп/213/228/15
В И Р О К

Іменем України

01 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

потерпілої- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження № 0000656 від 01.05.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , освіта: базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 01.05.2015року приблизно о 16 годині 50 хв., перебуваючи в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_6 », розташованому на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, користуючись тим, що ніхто не слідкує за його діями, таємно, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, умисно, із корисливих мотивів, зі столу в зазначеному магазині викрав жіночу сумку вартістю 300 гривень, в якій знаходились гроші в сумі 500 гривень, мобільний телефон «NOKIA D-801» вартістю З00 гривень, слуховий апарат «Phonak Dalia М Н20» вартістю 8000 гривень, які належать ОСОБА_5 , після чого утримуючи викрадене при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 9100 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В даному кримінальному провадженні, 27 травня 2015 року, між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до даної угоди, потерпіла та підозрювана дійшли згоди, щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 , сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен нести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 ..

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що провину свою визнає та цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні угоду укладену з підозрюваним підтримала і просила її задовольнити. Наслідки затвердження мирової угоди відповідно до вимог ст. 473 КПК України їй зрозумілі. Матеріальна шкода відшкодована їй в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має.

Суд, шляхом допиту обвинуваченого, потерпілої у справі кримінального провадження та дослідженням матеріалів справи, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження мирової угоди, пояснення обвинуваченого, потерпілої, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди про примирення.

За таких підстав, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 , узгоджене сторонами угоди про примирення, покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Цивільний позов по справі та процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 27 травня 2015 року, про примирення між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000656 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 27 травня 2015 року покарання, у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Речові докази: жіночу сумку, гроші в сумі 500 гривень, мобільний телефон «NOKIA D-801», слуховий апарат «Phonak Dalia М Н20», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити у останьої.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скари, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1