overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 336/8442/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №336/8442/15-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. №11-сс/778/933/15 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 30 листопада 2015 року в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року, якою

повернуто скаргу ОСОБА_6 на рішення та бездіяльність Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

апелянт ОСОБА_6 .

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на рішення та бездіяльність Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення, бездіяльність органу досудового розслідування повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення буде оголошено 03.12.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна,162.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 4-7/11
ПОСТАНОВА

24.01.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Городоцького району Львівської області від 21.12.2010р. про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в :

скарга подана з дотриманням вимог ст.236-7 КПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Підстав до зупинення досудового слідства по справі не вбачаю.

Керуючись ст.ст.236- 7, 236 8 КПК України, -

в и р і ш и в :

скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Городоцького району Львівської області від 21.12.2010р. про порушення кримінальної справи за ознаками ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, внести на судовий розгляд на 12 год. 28.01.2011р. у відкритому судовому засіданні яке відбудеться в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок м-н.Гайдамаків, 30.

Зобовязати прокурора Городоцького району до часу судового розгляду скарги надати суду матеріали кримінальної справи ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Зупинення слідчих дій у справі на час розгляду скарги вважати недоцільним.

Копію постанови для відома і виконання направити прокурору Городоцького району, ОСОБА_1 для відома.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

11.11.2014 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , розглянув за участю заступника начальника СВ Городоцького РВ ГУ МВС України в Львівській обл. ОСОБА_2 клопотання у кримінальному провадженні №0000006 від 31.03.2014р. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

31.03.2014р. прокурором Городоцького р-ну Львівської обл. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

11.11.2014р. заступник начальника СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. ОСОБА_2 , за погодженням із ст. прокурором прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) і зокрема: договору оренди земельної ділянки площею 48,2741га, розташованої на території Угрівської сільської ради за межами с. Черляни Городоцького р-ну Львівської обл., укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 і ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та зареєстрованому у ІНФОРМАЦІЯ_3 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за № 04.07.450.00390 від 10.10.2007р., що є необхідними для встановлення істини по кримінальному провадженню.

Заступник начальника СВ Городоцького РВГУМВСУ у Львівській обл.. ОСОБА_2 висловилася на підтримання клопотання із зазначених вище мотивів.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, вважаю, що таке слід задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Оскільки документи, про тимчасовий доступ до яких і вилучення просить слідчий, мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази, приходжу переконання про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 159,163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання заступника начальника СВ Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. ОСОБА_2 задоволити.

Надати заступнику начальника СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ) і зокрема: договору оренди земельної ділянки площею 48,2741га, розташованої на території Угрівської сільської ради за межами с. Черляни Городоцького р-ну Львівської обл., укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 і ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та зареєстрованому у ІНФОРМАЦІЯ_3 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за № 04.07.450.00390 від 10.10.2007р., та надати їй можливість його вилучити.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

1.07.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. за участю помічника прокурора Городоцького району Телюк Г.В., попередньо розглянула кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. У відповідності до вимог закону обвинуваченому обрано запобіжний захід і складено обвинувальний висновок по справі, підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.263 КК України внести на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні по вул. м-н.Гайдамаків, 30 у м.Городку Львівської області на 14 год., 19.07.2011р.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора району.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 1-161/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"11" листопада 2011 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., з участю секретаря Канафоцького Р.Р., прокурора Телюк Г.В., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області з викликом осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку на 21.11.2011 о 15:00 год.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

15 березня 2012 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Малахової Онуфер А.М.

при секретарі Канафоцькому Р.Р.

з участю прокурора Мехеда Н.В.

адвоката /захисника/ ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

в с т а н о в и в :

За постановою прокурора про зміну обвинувачення в суді від 06.12.2010 року, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а саме у перевищенні службових повноважень, що заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом громадським інтересам.

В суді 15.03.2012 року потерпіла ОСОБА_3 заявила клопотання а її представник підтримав, про визнання її по даній кримінальній справі цивільним позивачем та пред»явила у зв»язку з цим позовну заяву про визнання права власності на майно.

Прокурор при вирішенні заявленого клопотання поклався на думку суду.

Підсудний щодо заявленого клопотання заперечив.

Захисник ОСОБА_1 клопотання заперечив, зазначив що пред»явлений позов потерпілої про визнання права власності суперечить нормам ст. 28 КПК України, крім цього такий не відповідає формі і змісту.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши клопотання, матеріали справи, суд приходить висновку про відмову у його задоволенні.

За положеннями ст. 28 КПК України, особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред»явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого під час судового розгляду справи цивільний позов, але до початку судового слідства.

Оскільки в справі судове слідство розпочате, допитано підсудного, потерпілу, заявлене клопотання потеріпілої про визнання її по кримінальній справі цивільним позивачем та прийняття у зв»язку з цим позовної заяви про визнання права власності на майно, задовленню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 КПК України, особа яка не пред»явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишається без розглдяу, має право пред»явити його в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись 296 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 відмовити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/554/13-к
У Х В А Л А

14.03.2013 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Кузан Р.І., розглянувши за участю старшого слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України в Львівській обл. Шайноги Т.І. клопотання у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:

09.12.2012р старшим слідчим СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області Шайнога Т.І. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

12.03.2013р. ст.слідчий звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ та вилучення автомобіля ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 з можливістю подальшого проведення відповідних експертиз. Вказаний автомобіль перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає в АДРЕСА_1.

В суді ст.слідчий заявлене клопотання підтримала, просить його задоволити.

Заслухавши ст.слідчого, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, вважаю таке достатньо обґрунтованим.

Відповідно ст.ст. 131, 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є видом заходів забезпечення кримінального провадження і полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Ст. слідчий клопоче про доступ до транспортного засобу автомобіля ВАЗ-21093 р.н. НОМЕР_1, з метою проведення експертних досліджень, а отже про його огляд для виявлення і фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

За положеннями ст.233 КПК України, під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, гараж, інші будівлі.

Отже, оскільки автомобіль ВАЗ-21093 р.н. НОМЕР_1, є іншим володінням особи, то відповідно до положень ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, ст. слідчий має провести його огляд.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Огляд являється слідчою дією і питання дозволу на її проведення, не вирішується в порядку застосування заходів забезпечення, тому в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до автомобіля ВАЗ-21093 р.н. НОМЕР_1, - відмовляю.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 237, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

відмовити ст. слідчому СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Шайнога Т.І. в наданні тимчасового доступу до автомобіля ВАЗ-21093 р.н. НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кузан Р.І.
Ухвала

Слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Вовк Б.І. від 10.05.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000096,

в с т а н о в и в:

27.05.2013р. ОСОБА_1 звернувся із скаргою на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Вовк Б.І. від 10.05.2013р. про закриття кримінального провадженнят № 0000096.

Скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам, викладеним у ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому райсуді Львівської обл.

Керуючись ст. 303-304, 306 КПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Вовк Б.І. від 10.05.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000096.

Розгляд скарги призначити на 14 год.00 хв. 29.05.2013р.

Слідчий суддя
Ухвала

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

09.01.2014р. ОСОБА_3 подав скаргу щодо невнесення прокурором Галицького р-ну м. Львова відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання від нього заяви про злочин від 20.12.2013р.

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що таку належить повернути скаржникові.

За вимогами ч.1 ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із приписами ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як убачається із скарги, заява про злочин скерована для розгляду прокуророві Галицького р-ну м. Львова, а отже скарга ОСОБА_4 не підсудна Городоцькому районному суду Львівської обл.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається скаржникові, якщо така не підлягає рогляду в цьому суді.

За таких обставин вважаю, що скаргу необхідно повернути ОСОБА_5 , для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст.32, 218, 304 КПК України, -

у х в а л ю ю :

повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність прокурора Галицького р-ну м. Львова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя П. Українець
Справа № 452/3270/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
20 листопада 2015 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 із участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області по кримінальному провадженні №0001380 від 18.11.2015 року про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Заступник начальника СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної (юридичної) особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автомобіля марки «DACIA LOGAN» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_2 визначити ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 на необхідний час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання заступника начальника СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити тимчасовий доступ до автомобіля марки «DACIA LOGAN» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номером кузова НОМЕР_2 , з можливістю його вилучення як в цілому, так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, котрий належить ОСОБА_4 , а керувала ОСОБА_5 , - на необхідний час досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1046/15-к
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції
13 листопада 2015 року
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області кримінальне провадження №0000022 від 27.06.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Згідно вироку Сихівського районного суду м. Львова від 26.06.2015 року, який набрав законної сили 27.07.2015 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначеному йому покарання один рік шість місяців п`ятнадцять днів позбавлення волі. Як установлено в судовому засіданні на даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у Миколаївській виправній колонії №50 в с. Заклад Миколаївського району Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Ураховуючи вищенаведене та вислухавши присутні сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку у необхідності визначення місцем участі обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції Миколаївську виправну колонію №50. Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити адміністрації виправної колонії.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Участь обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000022 від 27.06.2014 року, призначеному на 2 грудня 2015 року на 12.00год., здійснити дистанційно в режимі відеоконференції із Миколаївською виправною колонією №50.

Адміністрації Миколаївської виправної колонії №50 забезпечити на 2 грудня 2015 року на 12.00год. відеоконференцзв`язок із засудженим вироком Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_5 .

Повідомити про судовий розгляд сторони кримінального провадження.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку із Самбірським міськрайонним судом Львівської області доручити адміністрації виправної колонії.

Копію ухвали надіслати до Миколаївської виправної колонії №50 у с. Заклад 81606 Миколаївського району Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 5-175/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави грошей, які заборонено використовувати в колоніях відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВС ТАНОВИВ:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави грошей, які заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави гроші в сумі 100 грн., які виявлено та вилучено під час догляду посилки, яка була адресована ОСОБА_1, засудженому 21.09.2009 року Сімферопольським районним судом АР Крим за 1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.1 ст.186, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави гроші в сумі 100 грн., які виявлено та вилучено під час догляду посилки, яка була адресована засудженому ОСОБА_1

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

17.03.2011 року під час догляду посилки, яка була адресована засудженому ОСОБА_1, було виявлено та вилучено гроші в сумі 100 грн.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати гроші, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.59, 102 КВК України гроші в сумі 100 грн., підлягають передачі в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати в дохід держави гроші в сумі 100 (сто) грн., які було виявлено та вилучено під час догляду посилки, яка була адресована засудженому ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення