Дело № 1-149/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г .Запорожья в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Л.А.,
при секретаре Вдовкиной Е.С.,
с участием прокурора Проценко М.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, незамужней, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
- обвиняемой по ст. 307 ч.3 УК Украины, суд, -
Органом досудебного следствия установлено, что 11.11.2010 года в 09- часов ОСОБА_2, имея умысел на незаконное приобретение и хранение психотропных веществ с целью сбыта, а равно сбыт психотропных веществ в особо крупных размерах, находясь в торговом киоске на рынке, расположенном по ул.Глазунова в г.Запорожье, незаконно приобрела у неизвестного парня по имени Александр 23 бумажных упаковки с надписью , содержащие вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое согласно заключения эксперта № 1917 от 08.12.2010 года является аналогом психотропного вещества тетрагидроканабинола общей массой 1, 6837 грамм, после чего незаконно хранила при себе данное вещество с целью сбыта.
После чего, 11.11.2010 года примерно в 09-20 часов, находясь в торговом киоске на рынке, расположенном по ул.Глазунова в г.Запорожье, продолжая свой преступный умысел, незаконно сбыла ОСОБА_3 часть вышеуказанного психотропного вещества массой 0,1987 грамм путем продажи за 50 гривен, после чего была задержана сотрудниками милиции в 09-30 часов того же дня возле того же киоска, которые изъяли у ОСОБА_2 оставшееся психотропное вещество массой 1,485 грамм, которое она хранила при себе для дальнейшего распространения.
В судебном заседании 21.09.2011 года адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении ею преступления по ст.307 ч.3 УК Украины на дополнительное расследование в связи с неправильным проведением и неполнотой досудебного следствия. Данное ходатайство подсудимая поддержала. Прокурор ходатайство не поддержал и заявил, что в материалах уголовного дела достаточно доказательств вины подсудимой в совершении данного преступления.
Выслушав доводы адвоката ОСОБА_1, подсудимую, прокурора, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно постановлению Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины от 11.02.2005 года № 2 О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследованиеп.8 возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его осуществления вопреки требованиям ст.ст.22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в постановлении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования того или иного из них вытекала из новых данных, установленных при судебном рассмотрении; не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемой). Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы УПК или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде; п.9 в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно ст.16-1, 264 УПК Украины рассмотрение дел в судах осуществляется на началах состязательности. Государственное обвинение осуществляет прокурор Защиту подсудимого осуществляет сам подсудимый и его защитник. Прокурор и подсудимый пользуются равными правами в предоставлении доказательства. На суд при этом возлагается только функция рассмотрения дела. Прокурор поддерживает перед судом государственное обвинение, представляет доказательства, принимает участие в исследовании доказательства.
По мнению суда, досудебное следствие проведено односторонне, поверхностно, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и неполнота и неправильность следствия не может быть устранена в судебном заседании.
В процессе досудебного следствия не установлен умысел и мотив совершения преступления подсудимой ОСОБА_2, не конкретизированы действия подсудимой и неустановленного лица по имени Александр, работодателя Сыровасткой, который привозил ароматическую смесь для реализации и забирал выручку, не указано какие действия ОСОБА_2, направлены на сбыт психотропных вещества, не установлена причастность к торговле ароматической смесью ОСОБА_5, которая после окончания ее смены оставила в киоске ОСОБА_2 пакеты с ароматической смесью для реализации последней.
В судебном заседании ОСОБА_2 пояснила, что при проведении очной ставки между ней и ОСОБА_3, он находился в приемнике-распределителе, а она за воротами СПР.
Кроме того, в своем заключении эксперт ОСОБА_4 проводивший судебно-химическую экспертизу, в своем заключении ссылается на выводы Комитета контроля за наркотиками от 14.09.2010 года. На основании выводов этого Комитета были внесены изменения в постановление кабинета Министров Украины от 06.05.2000 года № 770 и от 10.10.2007 года № 1203. Эти изменения утверждены постановлением Кабинета Министров Украины от 05 января 2011 года № 4 и действуют с 12.01.2011 года, т.е. с момента опубликования. Таким образом, по состоянию на 11 ноября 2010 года этого нормативного акта не существовало, а значит нет оснований утверждать о наличии в действиях ОСОБА_2 состава преступления.
Кроме этого, при проведении досудебного следствия были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закон.
ОСОБА_2 не была вручена копия постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой в нарушение требований ч.2 ст.140 УПК Украины, что подтверждается не только пояснениями ОСОБА_2 а и нумерацией документы и описью в уголовном деле. Так, между л.д.23 и 24 вшиты страницы под номером 23-а и 23-б, которые не были предъявлены при выполнении ст.218 УПК Украины, и в описи не описаны, что является фальсификацией уголовного дела.
Судом установлено, что на л.д. 9 имеется рапорт следователя Козачек А.А., из которого усматривается, что ОСОБА_2 была задержана в киоске на своем рабочем места, и из киоска не выходила, пакеты не выносила, в сумку их не прятала, а согласно предъявленного обвинения ОСОБА_2 была задержана якобы на территории рынка.
В процессе дополнительного расследования органу досудебного следствия и прокурору Заводского района г.Запорожья необходимо:
- установить место проживание и допросить работодателя ОСОБА_2 парня по имени Александр и ОСОБА_5, напарницу ОСОБА_2 и проверить их причастность к совершению данного преступления, и провести очные ставки между ними и ОСОБА_2,
- с целью проверки алиби подсудимой ОСОБА_2 подробно допросить свидетелей, с которыми она работала в киоске;
- установить и допросить оперативных работников милиции Заводского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области, которые задерживали ОСОБА_2, отбирали объяснения, проводили осмотры и изъятия по обстоятельствам проведения данных действия, провести очные ставки между ними и подсудимой;
- выполнить другие необходимые следственно-оперативные мероприятия, направленные на установление истины по настоящему уголовному делу.
Руководствуясь ст.ст. 26, 246, 273, 274, 296 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.3 УК Украины направить прокурору Заводского района г.Запорожья для организации проведения дополнительного расследования.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: Л.А.Меркулова