АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-162/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Чумак Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 апреля 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи - Живоглядовой И.К.
судей - Чебыкина В.П., Семопядного В.А.
с участием прокурора - Буйвола А.В.
23 апреля 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Днепропетровске апелляцию гособвинителя на постановление Центрально-Городского районного суда гор.Кривого Рога от 16 апреля 2010 г. года об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины, а именно в злоупотребления своим служебным положением и в служебном подлоге, что причинило государственным интересам ущерб в размере 1 360 000 грн.
Постановлением Центрально-Городского районного суда гор. Кривого Рога от 16 апреля 2010 г. отказано в удовлетворении представления следователя прокуратуры гор.Кривого Рога об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей и избрана отношении него мера пресечения подписка о невыезде.
Свое решение суд обосновал тем , что обвиняемый ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, имеет семью, постоянное место работы, неудовлетворительное состояние здоровья.
На данное постановление суда поступила апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении представления судом.
В апелляции гособвинитель просит постановление суда отменить как незаконное
необоснованное, материалы по представлению следователя направить в тот же суд на ново рассмотрение в ином составе. В обоснование апелляции гособвинитель сослался на то, что своими действиями ОСОБА_2 причинил ущерб государственным интересам в размере 1 360 00 грн., который по состоянию на 16.04.2010 года не погашен. Кроме того, гособвинитель обратил внимание на то, что судом не принято во внимание, что ОСОБА_2 ранее уже был судим, после чего вновь совершил преступление, которое согласно ст.12 УК Украины является тяжким.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал поданную гособвинителе
апелляцию, полагая, что обвиняемый ОСОБА_2 совершил умышленное тяжкое преступлением поэтому в качестве меры пресечения ему должно быть избрано содержание под стражей.
В суде апелляционной инстанции адвокат ОСОБА_1 возражала против апелляции гособвинителя, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку ОСОБА_2 заключению договора о поставке мусоровозов не имел никакого отношения, пакет документов подписал по указанию своего непосредственного начальника ОСОБА_3, к перечислению денег за мусоровозы также не имел отношения.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката обвиняемого, которая возражала против апелляции и просила оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей полагает, что апелляция гособвинителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов по представлению следователя усматривается, что 22 декабря 2008 года между УЖКХ исполкома Криворожского горсовета в лице начальника ОСОБА_3 и ООО компанией «Скандик Трак» в лице директора ОСОБА_4В.(г.Днепропетровск, ул.Стартовая,32) заключен договор купли-продажи,№22/12/5, согласно которому, ООО «Скандик Трак» продает, а УЖКХ исполкома Криворожского горсовета покупает товар - мусоровозы КО- 444 на базе шасси ЗИЛ-432921 в количестве 4 шт., по цене 340 000,00 грн. за единицу, общей стоимостью (с учетом НДС) 1 360 000 грн.; Согласно п.2.1 указанного договора, расчеты за поставленный товар производятся по факту поставки в срок 365 календарных дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи товара, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца оплату за товар в размере 100% от его общей стоимости. Согласно п. 3.2.1 указанного договора Покупатель обязан произвести осмотр товара в присутствии представителя продавца, принять товар от продавца и оплатить его стоимость
после получения товара в соответствии с условиями договора. Передача-прием товара осуществляется на складе покупателя в момент поставки товара и подписания сторонами соответствующей накладной на товар и акта приема-передачи.
Согласно доверенности №16 от 22.12.2008 года, подписанной начальником УЖКХ
ОСОБА_3 и главным специалистом ОСОБА_5, УЖКХ доверило получение товара от ООО компании «Скандик Трак» по указанному договору главному специалисту отдела коммунального хозяйства УЖКХ исполкома Криворожского городского совета ОСОБА_2
ОСОБА_2, являясь должностным лицом, 22.12.2008 года, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте - в администрации здания УЖКХ по адресу: пл.Советская,1 в гор.Кривом Роге, действуя в интересах третьих лиц - представителей ООО компании «Скандик Трак», умышленно, из иных личных интересов, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, достоверно зная о том, что товар по указанному договору - мусоровозы КО- 444 на базе шасси ЗИЛ-432921 в количестве 4 шт., по цене 340 000 грн. за единицу, общей стоимостью (с учетом НДС) 1 360 000 грн в адрес УЖКХ продавцом не поставлен, не предпринимая действий по установлению его места нахождения и осмотра, подписал, придав им
статус официальных, несоответствующие действительности документы - расходную накладную №5 от 22.12.2008 года, согласно которой УЖКХ исполкома Криворожского горсовета получил от ООО «Скандик Трак» мусоровозы в количестве 4 шт., по цене 340 000 грн. за единицу, общейб стоимостью (с учетом НДС) 1 360 000 грн.; акт приема-передачи товара к договору купли- продажи от 22.12.2008 года № 22/12/5, согласно которому, ООО «Скандик Трак» передало, а УЖКХ исполкома Криворожского горсовета приняло мусоровозы в количестве 4 шт.; договор ответственного хранения №5 от 22.12.2008 года, согласно которому, имущество, принадлежащее УЖКХ исполкома Криворожского горсовета - мусоровозы в количестве 4 шт. по цене 340 000 грн. за единицу, общей стоимостью 1 360 000 грн. передано на хранение ООО
«Скандик Трак»; акт приема-передачи от 22.12.2008 года к договору ответственного
хранения №5 от 22.12.2008 года №22/12/5, согласно которому УЖКХ исполкома
Криворожского горсовета передало, а ООО «Скандик Трак» приняло на ответственное хранение мусоровозы в количестве 4 шт., по цене 340 000 грн. за единицу, общей стоимостью 1 360 000 грн., после чего предоставил указанные заведомо ложные документы на подпись начальнику УЖКХ ОСОБА_3
На основании указанных заведомо ложных документов, подписанных и ОСОБА_3, 26.12.2008 года УЖКХ перечислило на расчетный счет ООО «Скандик Трак» денежные средства в сумме 1 360 000 грн. в качестве оплаты товара - мусоровозов е количестве 4 шт. по договору № 22/12/5 от 22.12.2008 г., что повлекло тяжкие последствия охраняемым законом интересов государства в виде причинения материального ущерба на указанную сумму, так как фактически указанные мусоровозы в срок, установленный договором, а также до настоящего времени в адрес УЖКХ не поставлены.
15.02.2010 года прокуратурой гор.Кривого Рога в отношении должностных лиц УЖКХ исполкома Криворожского городского совета возбуждено уголовное дело по факту
злоупотребления служебным положением и служебного подлога по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины.
07 апреля 2010 года ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
16 апреля 2010 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.364 и ч.2 ст.366 УК Украины.
В соответствии со ст. 150 УПК Украины при разрешении вопроса о применении меры пресечения учитывается тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, а также иные характеризующие его обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.155 УПК Украины заключение под стражу в качестве меры
пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Санкция ч.2 ст.364 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы от 3-х до 6-ти лет.
Установлено, что ОСОБА_2 ранее привлекался к уголовной ответственности за
совершение преступления, предусмотренного ст.367 ч.2 УК Украины, постановлением
Дзержинского районного суда гор.Кривого Рога от 19.06.2009 года уголовное дело прекращено па основании ст. 1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года, по ст.6 п.4 УПК Украины, а уже 22.12.2008 года, без выезда в гор.Днепропетровск , на основании выданной на его имя доверенности, без наличия поставки мусоровозов, подписал пакет заведомо ложных документов о состоявшейся поставке мусоровозов, их приемке и оставлении на отвественное хранение компании-продавцу, что повлекло за собой необоснованное перечисление на расчетный счет ООО компании «Скандик Трак» денежной суммы 1 360 000 грн., государственным интересам на указанную сумму причинен ущерб, относящийся к тяжким последствиям, и который до настоящего времени не погашен.
При таких обстоятельствах доводы прокурора о повышенной общественной опасности действий обвиняемого ОСОБА_2 заслуживают внимания .
С учетом тяжести совершенного деяния, доводы суда, изложенные в постановлении от 16 апреля 2010 года, о том, что ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, семью, постоянное место работы, неудовлетворительное состояние здоровья (подтверждающих документов не представлено), а поэтому ему необходимоизбрать подписку о невыезде, по мнению коллегии судей , не являются достаточными для отказа в удовлетворении представления ледователя об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Руководствуясь ст. ст. 165-2 , 365, 366 УПК Украины, коллегия судей , -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении представления
следователя судом, удовлетворить.
Постановление Центрально-Городского районного суда гор.Кривого Рога от 16 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде - отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе .
Судьи: