Єдиний унікальний номер 225/4398/15-к
Номер провадження 11-кп/775/281/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇ Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області 17 лютого 2016 року кримінальне провадження № 0000942 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 04 грудня 2015 року стосовно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого монтером колії Філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «Енерготранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 14.10.2003 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; - 23.04.2008 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.1 ст. .391, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; -13.07.2010 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту; - 19.11.2013 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 19.11.2013 року, визначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

в с т а н о в и л а:

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що незаконно посіяв та виростив на своїй присадибній ділянці рослини коноплі і рослини снотворного маку, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби. 11 червня 2015 року на своїй присадибній ділянці ОСОБА_6 зірвав, тим самим придбав, частину рослин, які містять наркотичний засіб, та виготовив концентрат макової соломи з метою подальшого особистого вживання. 08 липня 2015 року з метою особистого вживання незаконно виготовив рідину, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетельований.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати, внаслідок істотного порушення вимог кримінально - процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 засудити за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 310 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 19.11.2013 року, визначивши остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі. Виключити з обвинувачення ОСОБА_6 кваліфікуючу ознаку «придбання наркотичного засобу» при кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 309 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає підлягає частковому задоволенню, а вирок зміні з таких підстав.

Фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація дій обвинуваченого та його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення ніким не оспорюється, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції, у відповідності зі ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє, а переглядає його в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 4 «Про судову практику в справах про злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» під незаконним придбанням наркотичних засобів слід розуміти їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків наркотиковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях

Коллегія суддів вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутня кваліфікуюча ознака складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме «незаконне придбання наркотичних засобів», оскільки обвинувачений самостійно виростив та виготовив наркотичний засіб, в зв`язку з чим дана кваліфікуюча ознака підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку та кваліфікації дій обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно з вимогами ст. 12 КК України, є середеньої тяжкості та тяжким відповідно, обставини, що обтяжують та пом`якшуюсть покарання, особу винного, що відповідає вимогам ст. 65 КК України, та призначив покарання у межах встановлених санкціями статей, за якими визнано винним.

Колегія суддів вважає призначене покарання ОСОБА_6 необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Колегія суддів не знаходить підстав для призначення більш суворого покарання обвинуваченому, оскільки при даних конкретних обставинах кримінального провадження вважає його справедливим.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ні досудовим слідством, ні судом не допущено порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які є підставою для скасування вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408 КПК України

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 04 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_6 змінити: виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду на кваліфікуючу ознаку складі злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, «незаконне придбання наркотичного засобу».

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді: