АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
представника особи,
яка подала скаргу ОСОБА_7 ,
представника
ТОВ «ОСМА ЛОГІСТІК» ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Кліко» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року задоволено скаргу директора ТОВ «Кліко» ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС КР СУФР ГУДФС України в м. Києві ОСОБА_10 , зобов`язано уповноважену службову особу СУФР ГУДФС України в м. Києві, на досудовому розслідуванні якої перебуває кримінальне провадження №0000193, повернути ТОВ «ОСМА ЛОГІСТІК» та ТОВ «ЧИТАЙ МІСТО ГРУП» книжкову продукцію, належну останнім відповідно до договору зберігання книжкової продукції: №29/06/15 від 29.06.2015 року, укладеного між ТОВ «ОСМА ЛОГІСТІК» та ТОВ «Кліко», та №3 від 01.07.2015 року, укладеного між ТОВ «ОСМА ЛОГІСТІК» та ТОВ «ЧИТАЙ МІСТО ГРУП», передану відповідно до актів звіряння від 21.09.2015 року та видаткових накладних на товарно-матеріальні цінності, вилучену під час обшуку в період з 23.09.2015 року по 16.10.2015 року за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 9 у приміщеннях, належних на праві власності ТОВ «Кліко» та передану на відповідальне зберігання ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ТОП ЛОГІСТІК ПЛЮС» згідно протоколу обшуку від 23.09.2015 року з додатками, в частині вищезазначеної книжкової продукції.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у період з 23.09.2015 року по 16.10.2015 року старшим слідчим з ОВС КР СУФР ГУДФС України в м. Києві ОСОБА_10 було проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 9, в ході якого було вилучено книжкову продукцію, зберігачем якої є ТОВ «Кліко», а власниками ТОВ «ОСМА ЛОГІСТІК» та ТОВ «ЧИТАЙ МІСТО ГРУП». Згідно ст. 236 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим майном. Проте, слідчим у судовому засіданні не було доведено, що ТОВ «ОСМА ЛОГІСТІК» та ТОВ «ЧИТАЙ МІСТО ГРУП» мають відношення до кримінального провадження №0000193, яке внесено до ЄРДР щодо ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах ТОВ «Дюмон», ТОВ «КОМПАНІЯ «ВЕЛМАЙТ», ТОВ «КОМПАНІЯ «ОСМА», ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ «КРАЇНА МРІЙ», а також не доведено, що вилучена продукція містить ознаки контрафактних товарів, враховуючи, що досудове розслідування здійснюється відносно інших юридичних осіб і не з підстав порушення прав інтелектуальної власності.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «Кліко» ОСОБА_6 просить скасувати дану ухвалу слідчого судді, постановити нове рішення, яким зобов`язати СУФР ГУДФС України в м. Києві повернути ТОВ «Кліко» книжкову продукцію вилучену під час обшуку, зупинити дію оскаржуваної ухвали слідчого судді, витребувати матеріали кримінального провадження №0000193.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 зазначає, що в ухвалі слідчого судді, на підставі якого було проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 9 відсутній дозвіл на вилучення книжкової продукції. Крім того, ОСОБА_6 є співвласником вилученого майна у межах 24,5%, а також відповідальним за вилучене майно, яке зберігалось на складах ТОВ «Кліко», директором якого він є. Проте, в ході розгляду слідчим суддею його скарги на бездіяльність старшого слідчого з ОВС КР СУФР ГУДФС України в м. Києві ОСОБА_10 , його представник за довіреністю адвокат ОСОБА_11 , вийшовши за межі своїх повноважень, подав клопотання про залучення третіх осіб, а саме ТОВ «ОСМА ЛОГІСТІК» та ТОВ «ЧИТАЙ МІСТО ГРУП», що стало підставою для постановлення неправосудного рішення про незаконне повернення вилученого майна на користь вказаних товариств.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга директора ТОВ «Кліко» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року надійшла до апеляційного суду м. Києва через суд, який ухвалив рішення, 30 листопада 2015 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження.
При цьому до суду, який ухвалив оскаржуване судове рішення, вказана апеляційна скарга надійшла також з порушенням строку апеляційного оскарження 20 листопада 2015 року.
У своїй апеляційній скарзі директор ТОВ «Кліко» ОСОБА_6 не порушує питання про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суддя-доповідач безпідставно призначив до розгляду апеляційну скаргу директора ТОВ «Кліко» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року, оскільки вказану апеляційну скаргу слід було повернути особі, яка її подала, на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України у зв`язку із закінченням строку апеляційного оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.
На думку колегії суддів, строки подачі апеляційної скарги директором ТОВ «Кліко» ОСОБА_6 не можуть обчислюватись з дня отримання ним копії судового рішення, оскільки відповідно до норм ч.3 ст.395 КПК України строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення лише у тому разі, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя викликав ОСОБА_6 в судове засідання з розгляду його скарги на бездіяльність слідчого, а ОСОБА_6 в свою чергу забезпечив участь свого представника у розгляді скарги, що дає достатні підстави вважати, що постановлення ухвали слідчим суддею відбулось з викликом особи, яка її оскаржує.
З огляду на викладене, керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Кліко» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року, якою задоволено скаргу директора ТОВ «Кліко» ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС КР СУФР ГУДФС України в м. Києві ОСОБА_10 , та зобов`язано уповноважену службову особу СУФР ГУДФС України в м. Києві, на досудовому розслідуванні якої перебуває кримінальне провадження №0000193, повернути ТОВ «ОСМА ЛОГІСТІК» та ТОВ «ЧИТАЙ МІСТО ГРУП» книжкову продукцію, вилучену під час обшуку в період з 23.09.2015 року по 16.10.2015 року за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 9 повернути особі, яка її подала, у зв`язку із закінченням строку апеляційного оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3