Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 января 2011 года Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Байбары Г.А. при секретаре Волошиной О.Н.
с участием прокурора Бразалука С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского районного суда г.Днепрсдзержинска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
-09.09.2005 года Подольским районным судом Московской области по ч.2 ст. 131 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения с вободы 18.01.2010 года, в совершении преступления лредусмотренлото -..1 ст. .90 УК Украины,
ОСОБА_1 15.36.2010 года а дневное время, будучи а состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее знакомым ОСОБА_2, у которого при себе был мобильный телефон «Покиа 2730», находился на территории рынка «Пассаж» но б-ру Строителей в г.Днепродзержинске, где: у него возник умысел на завладение чужим имуществом - имуществом ОСОБА_3 путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_1 испросил у ОСОБА_3 принадлежащий последней' мобильный телефон для того, чтобы позвонить, пообещав по минованию надобности вернуть мобильный телефон, в действительности на имел намерения возвращать вышеуказанный мобильный телефон владельцу, то есть обманул ОСОБА_3 Далее, ОСОБА_3, будучи введенным ОСОБА_1 Б Л. в заблуждение, уверенным в добросовестности последнего, и не будучи осведомленным об истинных намерениях обвиняемою, 18.06.2010 года примерно в 15.00 часов на территории рынка «Пассаж» по б.Строшелен з г. Днепродзержинске передал ОСОБА_1 мобильный телефон «Нокиа 2700», стоимостью 7о0 гривен, е находившейся в нем сим-картой «Киевстар» стоимостью 21 гривна. Завледев указанным мобильным телефоном, ОСОБА_1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению .Таким образом ОСОБА_1 путем обмана и злоупотребления доверием завладел имуществом ОСОБА_3, причинил тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму 771 гривна,
В судебном заседании ОСОБА_1 полностью признал свою виновность и пояснил, что 18.06.2010 года в утреннее время, примерно в 05.00 часов, он во дворе дома № 86 по пр. Металлургов в г. Днепродзержинске встретил ранее знакомого ОСОБА_2, с которым давно ле виделся. В процесс разговора тот показала ему свой мобильный телефон «Нокиа 2700» черного цвета, пояснив, что цшш телефон себе в подарок на день рождения. Затем они вместе пошли в бар «Крокодил», расположенный возле рынка «Кваки» но б. Героев, где пили пиво. Когда закончились деньги, они вышли из бара и направились е сторону рынка «Пассаж» по б-ру Строителей. По дороге он предлагал различным лицам купить у него мобильный телефон «Самсунг» серебристого цвета, в котором на тот момент села батарея. Примерно в 15 часов они с ОСОБА_2 пришли к рынку «Пассаж», нахоясь а овощных рядах напротив ресторана «Зеленый попутай» он решил завладеть мобильным телефоном ОСОБА_4. попросил у него мобильный телефон чтобы позвонить, и воспользовавшись нетрезвым состоянием Кучас-ва, а также тем, чго на рынке- было много людей, отошел от Хуциева л ушел с рьшх:в, отключив мобильный телефон, и выбросив из него сим-карту «Киевстар". Ка на следующий день в диезное время он встретил знакомого ОСОБА_5 и по его предложению тот заложил мобиьнмй телефон в ломбард, расположенный возле рынка «Кваки» по б. Героев в г.Днепродзержинске, на следующий день, или через день, они зыкумили мобильный телефон из ломоарда чтобы продато его но более высокой цене. В этот же день, он данный мобильный тслифон продал ранее незнакомому мужчине за «,с0 гривен. Материальный вред ОСОБА_2 он полностью возместил, о содеянном раскаивается, лросит строго не наказывать.
Потерпевший ОСОБА_2 в суде дал показания об обстоятельствах совершенного в отношении нет о преступлена аналотичные тем, что давал в суде подсудимый ОСОБА_1
Причиненный ему вред ОСОБА_1 полностью возместил, уплатив ему 770 грн. Он не желает чтобы к ОСОБА_1 применялось уголовное наказание.
Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, собранными по делу и проверенными в суде, в том числе:
-протоколом явки с повинной подсудимого от 11.08.2010 года,о мошенническом завладении мобильным телефоном (л.д.6);
-документами на приобретение мобильного телефона «Нокия 2700с» 16.06.2010 года (л.д.9);
-справкой о стоимости телефона от 12.07.2010 года, согласно которой среднерыночная стоимость на 12 августа 2010 года составляет 900 гривен (л.д. 10);
-справкой «Ломбарда «Наливайко и Компаия» о том, что 19.06.2010 года с гр. ОСОБА_6 был заключен крадитн-залоговый договор, придметом залога является мобильного телефона «Нокия 2700». Залог выкуплен 19.06.2010 года;
Суд считает, что в судебном заседании нашла подтверждене виновность ОСОБА_1П.в совершении инкриминируемого преступления, а его действия правильно квалифицированы по 4.1 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество).
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений средней тяжести и каких-либо тяжких последствий в результате его совершения не наступило.
Суд учитывает личность ОСОБА_1, как ранее судимого, не работающего, не состоящего на учете у вратей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства.
Как обстоятельство смягчающее наказание подсудимого суд учитывает его раскаивание и возмещение причиненного вреда.
Как обстоятельсва отягчающие наказание суд учитывает рецедив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд оттает, что подсудимому ОСОБА_1 должно быть назначено наказание в виде ограиченш. свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 190 УК Украины.
Учитывал обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным, согласно ст. 75 УК Украины, освободить его ох отбытия наказания в виде лиения свободы, с испытанием и с применением ограничений предусмотренных с г. 76 УК Украины.
Руководствуясь ет.сг. 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (одни) год.
В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 (два) года.
Согласно ст.7б УК Украины обязать ОСОБА_1: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; сообщать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места своего жительства; перниодически для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Байбара Г.А.