Номер провадження 1-кп/201/414/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 27 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002255 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із вищою незакінченою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 15 вересня 2014 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із випробуванням строком на 3 роки, яке відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року скасоване і останній направлений для відбування покарання, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 разом із раніше знайомим ОСОБА_5 знаходився у дворі біля будинку АДРЕСА_2 , а коли останній вийшов із вказаного подвір`я, залишив свою шестиструнну гітару марки «Stagg», у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Далі, ОСОБА_4 , знаходячись у даному дворі у вказаний час, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав чуже майно, а саме: шестиструнну гітару марки «Stagg» вартістю 1313 гривень 10 копійок. Після чого, ОСОБА_4 із викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

22 червня 2015 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в магазині «Варус - 9» Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» по пр. Гагаріна, 8-а в м. Дніпропетровську, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, визначив предметом свого злочинного посягання товари супермаркету. Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, взяв зі стелажів торгівельного залу залізні банки з червоною ікрою всередині, у кількості 5 штук, вартістю 38 гривень 76 копійок за 1 штуку, які сховав під куртку та направився до зони касового контролю, спричинивши ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на суму 193 гривні 80 копійок.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 , намагаючись залишити місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, перетнув лінії касового контролю супермаркету «Варус-9», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 8а, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході з приміщення магазину був зупинений охоронцем супермаркету «Варус- 9».

Далі, 24 червня 2015 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Варус - 9» Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 8а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, визначив предметом свого злочинного посягання товари супермаркету. Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, взяв зі стелажів торгівельного залу упаковки із сьомгою, у кількості 5 штук, вартістю 103 гривені 98 копійок за 1 штуку, тобто товари, які належать ТОВ «Омега» на загальну суму 519 гривень 90 копійок, які поклав в поліетиленовий пакет помаранчевого кольору який був при ньому та направився до зони касового контролю.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 , намагаючись залишити місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, перетнув лінії касового контролю супермаркету «Варус-9», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 8а, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході з приміщення магазину був зупинений охоронцем супермаркету «Варус- 9».

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що з потерпілим ОСОБА_5 знайомий, відносини між ними склалися дружні, разом вживали спиртні напої та грали в шахи. 25 травня 2015 року, зранку, він знаходився у дворі біля будинку АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_5 , де вони спілкувалися і потерпілий грав на гітарі. Приблизно о 10 годині ОСОБА_5 пішов до магазину за спиртними напоями, при цьому залишив йому гітару і домовився, що він його буде чекати і спостерігати за гітарою. Після того, як потерпілий пішов, у нього виник умисел вкрасти гітарі, тоді він переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв її, пішов на Нагорний ринок і продав незнайомій жінці продавцю за 100 гривень, які витратив на особисті потреби. 22 червня 2015 року, вранці, близько 07 години, прийшов до супермаркету «Варус-9», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 8а, для здійснення покупок. Перебуваючи в зазначеному супермаркеті вирішив вкрасти рибні продукти, взяв з полиці 5 банок червоної ікри та поклав під піджак, який був одягнений на ньому. Приховавши вкрадене майно під своїм одягом, перетнув касову зону, не оплативши товар та намагався покинути приміщення супермаркету, але на виході з супермаркету його зупинив охоронець та попросив показати, що у нього під піджаком. Він погодився та дістав з під піджака банки із червною ікрою. Після чого, охоронець супермаркету викликав працівників міліції. 24 червня 2015 року, приблизно о 17 годині, прийшов до супермаркету «Варус-9», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 8а, для здійснення покупок. Перебуваючи в зазначеному супермаркеті вирішив вкрасти рибні товари і взяв з полиці 5 упаковок із сьомгою та поклав у поліетиленовий пакет помаранчевого кольору, який підготував раніше. Після чого, перетнув касову зону і, не оплативши товар, намагався покинути приміщення супермаркету, але на виході з супермаркету його зупинив охоронець та попросив показати, що у нього поліетиленовому пакеті. Він погодився та дістав з зазначеного пакету упаковки із сьомгою. Пілся чого, охоронець викликав працівників міліції. При цьому не оспорював ні обставини скоєних ним правопорушень, що інкримінуються, ні вартість вкраденого майна, ні вину. В скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини їх вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_4 діянь і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, які вчинені обвинуваченим дійсно мали місце, вони містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 винний у їх вчиненні, так як він, умисними діями вчинив таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), та закінчений замах на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), тому він підлягає покаранню за вчинення таких кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 протягом судового розгляду свою вину у скоєнні інкримінованих йому правопорушень визнав повністю і щиро покаявся у скоєному, а тому суд визнає, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, це обставиною, що пом`якшує його покарання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується з задовільної сторони, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Разом із цим, суд враховує, що обвинувачений раніше судимий за скоєння умисних корисних злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і непогашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період випробувального строку за попереднім вироком суду, вчинив умисні злочини.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, які наведені вище, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, і вважає, що ОСОБА_4 має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив декілька кримінальних правопорушень, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.

Разом із цим, судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинувачений звільнений від відбування покарання із випробуванням строком на 3 роки.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року ОСОБА_4 направлений для відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Отже, під час судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання ОСОБА_4 вчинив новий злочин, тому суд вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до призначеного покарання за даним вироком.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_4 у вигляді утримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 17 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 витрат по проведенню судових експертиз у розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) гривень 50 (п`ятдесят) копійок, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

-шестиструнну гітару «Stagg», яка відповідно до розписки від 03 липня 2015 року передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому, як законному володільцю;

-п`ять банок ікри «Серійна ікра лососева з/б 100 грамів», які відповідно до розписки передані на зберігання заступнику начальника охорони супермаркету «Варус-9» ОСОБА_6 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега», як законному володільцю;

-п`ять упаковок «Норвен Сьомга» с/с 240», які відповідно до розписки передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега», як законному володільцю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370 - 374, 394 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту обвинуваченим частину покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 17 липня 2015 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судових експертиз у розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) гривень 50 (п`ятдесят) копійок на користь держави.

Речові докази у даному кримінальному провадженні:

-шестиструнну гітару «Stagg», яка відповідно до розписки від 03 липня 2015 року передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому, як законному володільцю;

-п`ять банок ікри «Серійна ікра лососева з/б 100 грамів», які відповідно до розписки передані на зберігання заступнику начальника охорони супермаркету «Варус-9» ОСОБА_6 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега», як законному володільцю;

-п`ять упаковок «Норвен Сьомга» с/с 240», які відповідно до розписки передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега», як законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1