overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6579/15-к
Провадження № 1-в/552/437/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання , -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 18.11.2015 р. надійшло клопотання засудженого Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до клопотання, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23).

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням засудженого.

Відповідно до ст. 336 КПК україни, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції на 27 листопада 2015 р. о 10-00 год.
Зобов`язати адміністрацію Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23) забезпечити проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_3 та представника установи виконання покарань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
19.11.2015 року м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання секретаря Кобеляцького районного суду № 1-в/532/129/2015 про заміну штрафу громадськими роботами стосовно засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває подання секретаря Кобеляцького районного суду стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 06.11.2015 року та 19.11.2015 року в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до засудженого, що не з`явився приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та привід.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 привід через органи поліції засудженого:

1. ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому ВП ГУНП у Полтавській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 01.12. 2015 року на 09:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити засудженого ОСОБА_4 .

Суддя:
Справа № 569/3912/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., з участю слідчого Бацанова О.В. розглянувши клопотання слідчий слідчого відділу ДПС у Рівненській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, яке погоджене старшим прокурором відділу нагляду прокуратури відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів , -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2013 року слідчий слідчого відділу ДПС у Рівненській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене старшим прокурором відділу нагляду прокуратури відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів (інформації).

В своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів щодо ввезення ТОВ Імекс-РВ () на митну терарію України кузовів для легкових автомобілів за період 01 січня 2012 року по 13 лютого 2013 року , їх розмитнення з можливістю їх вилучення , які перебувають у володінні Рівненської митниці (м.Рівне, вул.. Соборна,104) по кримінальному провадженні №0000032 щодо службових осіб ТОВ Імех-РВ за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В судовому засіданні слідчий суду пояснив, що наданий час заступником Генерального прокурора України ОСОБА_3 доручено Головному слідчому управлінню ДПС України здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000032 за фактом вчинення службовими особами ТОВ Імекс-РВ злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Дана обставина підтверджується оглянутим та дослідженим в судовому засіданні повідомленням про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №04-5 від 07.03.2013 року.

У відповідності до ч.2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання посилаючись на ту обставину, що воно подане з порушенням територіальної юрисдикції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132ст.ст.159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя , -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу ДПС у Рівненській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, яке погоджене старшим прокурором відділу нагляду прокуратури відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_4
Справа №562/2254/15-к
У Х В А Л А
06.11.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Здолбунові Рівненської області в режимі відео конференції підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000103 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Прокурор, потерпілі не заперечили щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд
ухвалив:

Доручити Рівненському обласному центру з надання безплатної вторинної правової допомоги (м.Рівне, вул.Драгоманова,7) призначити ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/5160/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. , з участю слідчого Андрієвського А.О. розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПС у Рівненській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 яке погоджене начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів , -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року старший слідчий відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПС у Рівненській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів (інформації).

В своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення документів щодо реєстрації та зняття з реєстрації транспортних засобів з наступними номерами кузовів: WBAFB71050LV59728; WBAFB71080LV43443; WBAGM21020DR60701; WDD2211221A121474, документів щодо реєстрації та реалізації транспортних засобів, заяв про видачу номерних знаків, бувших у користуванні з вказаними номерами кузовів за період 01.01.2012р. по 13.02.2013р., у кримінальному провадженні № 0000073 щодо службових осіб ТОВ Імех-РВ за фактом незаконного виготовлення підакцизних товарів, а саме автомобілів, шляхом відкриття підпільного цеху за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.204 КК України.

В судовому засіданні слідчий суду пояснив, що Головному слідчому управлінню ДПС України доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 за фактом вчинення службовими особами ТОВ Імекс-РВ злочину, передбаченого ч.2 ст.204 КК України.

Дана обставина підтверджується оглянутим та дослідженим в судовому засіданні витягом з кримінального провадження №0000073, згідно якого органом досудового розслідування є Головне слідче управління ДПС України .

У відповідності до ч.2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання посилаючись на ту обставину, що воно подане з порушенням територіальної юрисдикції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132ст.ст.159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПС у Рівненській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 яке погоджене начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_3
Провадження №: 1-в/752/148/15
У Х В А Л А
Іменем України
11.11.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання прокуратури Голосіївського району м. Києва про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 06.05.2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,
ВСТАНОВИВ:
20.08.2015 року із прокуратури Голосіївського району м. Києва надійшло клопотання в порядку ст. 539 КПК України про заміну несплаченої суми штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян засудженому ОСОБА_4 .

Як вбачається з клопотання, що вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 06.05.2015 року набрав законної сили 05.06.2015 року, проте засуджений ОСОБА_4 у встановлений ч. 1 ст. 26 КВК України місячний строк, штраф не сплатив, поважні причини для розстрочки сплати штрафу відсутні, а тому зазначений вид покарання потребує заміни іншим видом покарання.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити вказане клопотання.

З`ясувавши думку прокурора, дослідивши наявні в клопотанні докази та матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Так, у клопотанні прокурора не вказано на який саме вид покарання необхідно замінити несплачену суму штрафу, а враховуючи, що ч. 5 ст. 53 КК України, передбачає можливість проведення заміни штрафу на покарання у виді громадських чи виправних робіт, прокурор, як суб`єкт звернення фактично перекладає цей обов`язок на суд, що є недопустимим.

До того ж, у додатку до подання не надано матеріалів, які б відображали причини несплати штрафу засудженим ОСОБА_4 , а також даних, які б свідчили про відсутність перешкод для застосування альтернативних видів покарань виді громадських чи виправних робіт, що є обов`язковим для вирішення питання про заміну виду покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання в порядку ст. 539 КПК України прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з моменту проголошення через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1
19.11.2015 Справа № 756/4098/15-к
Унікальний № 756/4098/15-к
Порядковий № 1-кп/756/354/15
У Х В А Л А
Іменем України
19 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України перебуває у провадженні Оболонського районного суду м. Києва.

Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням. При цьому потерпілий повідомив, що будь-яких претензій до обвинуваченого він не має, обумовлене ними відшкодування від останнього отримав.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував. Інші учасники процесу підтримали клопотання ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає правильним клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

При вирішенні клопотання суд враховує те, що ОСОБА_6 є особою не судимою, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, відшкодував потерпілому завдані збитки.

Таким чином, ОСОБА_6 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 46 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, в якій ОСОБА_3 заявив відвід ряду суддів Печерського районного суду м. Києва, в тому числі і судді ОСОБА_4 , що мотивований сумнівом заявника в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими учасники судового провадження не з`явилися, в зв`язку з чим слідчим суддею визнано за можливе проводити розгляд заяви у їх відсутність.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_4 приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 в порушення положень ч. 5 ст. 80 КПК України належним чином невмотивований, містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами. Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4405/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 листопада 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши справу за заявою ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про відвід слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001. Просить заяву задовольнити з підстав викладених в ній.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, слідчого, який вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки заявник не навів підстав для відводу слідчого, що передбачені ст.77 КПК України, думку ОСОБА_3 , який заяву підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_3 як в своїй заяві, так і в судовому засіданні не навів підстав для відводу слідчого в даному кримінальному провадженні, що передбачені ст.77 КПК України, тому суд приходить до висновку, що в даній заяві, слід відмовити в задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 199/8366/15-к
УХВАЛА
04.11.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 09-00 годину 12 листопада 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4985/15-к
Провадження № 1-в/210/546/15

"23" жовтня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 21.05.2012 року за вироком Петрівського р/с Кіровоградської області від 21.05.2012 року , яким засуджений за ст.. 185ч3, 71 КК України до 5 років позбавлення волі .
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 .

Прокурор, представник адміністрації Криворізької виправної колонії №80 проти задоволення заяви засудженого про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано , якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягнень не має , має 1 заохочення, відбув 2/3 строку покарання.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 1 р. 6 міс. 28 днів .
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1