Справа № 10-108/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 18.06.2010
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2010 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Орла А.І.

суддів Романець Л.А., Калениченко Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією Баришівського міжрайонного прокурора Литвиненка Р.С. на постанову Баришівського районного суду Київської області від 01 червня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 24.05.2010 року близько 12 год. 45 хв., в перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом ПФ 01 ФЕРМЕР, д.н. 20072КА, рухаючись 82 км + 100 м. автодороги Київ-Харків, в напрямку м. Харкова, поблизу с. Семенівна Баришівського району Київської області допустив наїзд на велосипедистів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які рухалися в попутному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 загинув на місці пригоди, а ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями доставлений в ОСОБА_4

24.05.2010 року в.о. слідчого ВР ДТП СУ ГУМУС України в Київській області відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу по ст. 286 ч.2 КК України.

24.05.2010 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

26.05.2010 року постановою Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до десяти діб.

01.06.2010 року постановою Баришівського районного суду Київської області відмовлено в задоволенні подання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Мотивуючи своє рішення, суд в постанові зазначив, що ОСОБА_1, має постійне місце проживання, скоїв злочин з необережності, вину визнав повністю, вперше притягується до кримінальної відповідальності, тому прийшов до висновку про непереконливість подання слідчого.

На дану постанову суду Баришівським міжрайонним прокурором подана апеляція, в якій він просить постанову суду скасувати, та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Обґрунтовуючи свою апеляцію прокурор зазначає, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_1 ніде не працює, негативно характеризується по місцю проживання, зловживає спиртними напоями, може ухилятися від слідства і становить небезпеку для суспільства, скоїв тяжкий злочин.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просить постанову суду скасувати, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

У відповідності до ст.148 КПК України, запобіжний захід застосовується до обвинуваченого, підозрюваного, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді подання слідчого щодо ОСОБА_1 належним чином виконав вимоги ст.ст. 148, 150 КПК України, врахувавши при цьому, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, раніше не судимий та обґрунтовано відмовив в обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Колегія суддів вважає, що органами досудового слідства не надано конкретних і переконливих фактів про те, що підозрюваний може ухилятися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. В поданні також не обґрунтовано, чому інший запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_1

Твердження в апеляції про те, що ОСОБА_1 може ухилятися від слідства і становить небезпеку для суспільства, колегія суддів знаходить не обґрунтованими, так як ні в поданні слідчого, ні в матеріалах справи, ні в апеляції прокурора ці твердження обєктивно нічим не підтверджені.

При вирішенні подання слідчого, суд першої інстанції належним чином врахувавши дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку, що підстав вважати, що він буде ухилятися від слідства та суду не має, в звязку з чим відмовив в задоволенні подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції і вважає за необхідне апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію Баришівського міжрайонного прокурора Литвиненка Р.С. залишити без задоволення, а постанову Баришівського районного суду Київської області від 01 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

С У Д Д І :