Справа № 300/150/16-к
Провадження № 1-кс/300/43/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000824 від 14.09.2015р., погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого Воловецьким районним судом 15.03.2012 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим стоком 3 роки,

з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходів,

в с т а н о в и в :

В порядку досудового розслідування кримінального провадження № 0000824 від 14.09.2015р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України до суду надійшло клопотання ст. слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що 03.09.2015 близько 23 години, умисно, таємно, з користю, із метою заволодіння чужим майном, відкривши вікно, проник до будинку ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрав телевізор марки LG вартістю 5375 грн. 10 коп. та зварювальний апарат марки Дніпро М ММА-250 вартістю 2523 грн. 60 коп., що належать ОСОБА_7 , чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7898 грн. 70 коп.

Крім цього, ОСОБА_5 в ніч з 15.09.2015 р. на 16.9.2015 р. умисно, таємно, повторно, переслідуючи користь, із метою заволодіння чужим майном, шляхом відкриття вікна, проник до гаража ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрав три каністри місткістю по 20 л. кожна загальною вартістю 90 грн., в яких було по 20 л. дизельного палива загальною вартістю 1019 грн. 40 коп., одну 30 літрову каністру вартістю 50 грн., в якій було 20 л. дизельного палива 339 грн. 80 коп., 30 л. бензину А-92 загальною вартістю 539 грн. 70 коп., які знаходилися в паливному баку автомобіля марки «ВАЗ 2107», 1 ланцюг до бензопили на 30 зубів вартістю 240 грн., 1 ланцюг до бензопили на 25 зубів вартістю 150 грн., дві пачки напильників для заточки ланцюгів від бензинових пил по 10 напильників у кожній пачці загальною вартістю 400 грн., 47 пляшок горілки марки Абсолют місткістю 0,5л. загальною вартістю 2585 грн., 2 відрізки багатожильного мідного кабелю довжиною по 3 м. кожен загальною вартістю 48 грн., 320 м. семижильного алюмінієвого кабелю загальною вартістю 6000 грн., а також з трактора марки Т40 АМ, днз НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї біля гаража викрав 50 л. дизельного палива загальною вартістю 849 грн. 50 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 12311 грн. 40 коп.

29.08.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Після вчинення зазначеного кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 намагався приховати сліди злочину, а також з метою переховування та уникнення відповідальності виїхав з постійного місця проживання.

30 жовтня 2015 року органом досудового розслідування у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 по місцю проживання та відсутністю відомостей про його місце перебування повідомлення про підозру ОСОБА_5 було надано його матері ОСОБА_9 , яка повідомила, що їй не відоме місце перебування її сина і що вона відмовляється спілкуватися з працівниками міліції та отримувати від них будь-які документи.

Постановою слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.10.2015 зупинено досудове розслідування вказаного кримінального провадження та ОСОБА_5 оголошено у розшук у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання та ухиленням від явки до органу досудового розслідування, прокурора.

Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Так як об`єктивний розгляд клопотання за відсутності особи, стосовно якої воно подане, є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, місце перебування ОСОБА_5 не відоме, тому суд вважає необхідним надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, який є раніше судимим, надходження до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне задоволити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст.слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходів - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходів.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити Воловецькому ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Після виконання ухвали Воловецькому ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області необхідно терміново повідомити суд та прокурора.

Контактні дані прокурора, за клопотанням якого постановлено ухвалу, ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 .

Ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу цієї особи до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1