overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2764/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/671/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.04.2015 року за № 0001032, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України, подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.04.2015 року за № 0001032, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 30.11.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МПК Фенікс» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МПК Фенікс» звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міс та Києва від 23 квітня 2015 року у справі номер 757/14146/15-к та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчої групи Головного управління МВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме грошові кошти, які перебувають на рахунках , відкритих в ПАТ «Укрсиббанк» та належать ТОВ «МПК Фенікс» ЄРДПОУ 39455693.

До судового засідання скаржник не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Слідчий суддя вважає клопотання не підлягаючим задоволенню, оскільки дане клопотання заявлене за межами глави 26 КПК України. Питання щодо скасування ухвали слідчого судді має бути викладене у апеляційній скарзі. Таким чином, клопотання не може бути задоволено..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МПК Фенікс» про скасування арешту майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000326 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високий, Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, старшого солдата пожежного 1 відділення пожежної роти, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у нез`явленні на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 23.12.2014 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 23 червня 2015 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000326 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, раніше несудимого
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 год. до 07-00 год. до 13 лютого 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області за викликом;
2) не відлучатися за межі м Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Строк дії ухвали до 13 лютого 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 15-40 год. 20 грудня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Справа № 1-463/11
"21" грудня 2015 р. смт.Ємільчине
Суддею Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді з розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України,-
На розгляд до судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , надійшла кримінальна справа за № 1-463/2011 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України. 21 грудня 2015 року, головуючим у справі суддею заявлено самовідвід з підстав визначених п. 4 ст. ч. 1 ст. 54 КПК України, (в редакції 1960 року). Заяву про самовідвід суддя мотивує тим, що 15.04.2015 року ним, як слідчим суддею, було винесено ухвала про задоволення самовідводу, щодо розгляду скарги ОСОБА_2 , в якій він просив зобов`язати уповноважену особу Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 23.03.2015 року на неправомірні дії судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_3 . Заява про самовідвід від 15.04.2015 року була задоволена, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_1 раніше працював разом з ОСОБА_3 в прокуратурі і на даний час підтримує з нею дружні стосунки, що може викликати сумніви у його неупередженості. Суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід за наявності для цього підстав. Заяву про самовідвід необхідно розглянути негайно, з метою усунення тяганини по розгляду справи. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи за № 1-463/2011 обвинувачений неодноразово писав скарги щодо судді ОСОБА_3 , вважаючи її дії злочинними, а також зважаючи на те, що 15.04.2015 року уже було задоволено самовідвід слідчому судді ОСОБА_1 , а тому, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді заявлений самовідвід підлягає задоволенню. На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 54, ст.ст. 56, 57 КПК України ,-
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід, з розгляду кримінальної справи за № 1-463/2011 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, - задовольнити. Кримінальну справу передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію в автоматизованій системі для організації передачі іншому складу суду. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/2071/15-к
Провадження №1-кп/283/144/2015
У Х В А Л А
17 грудня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 15 годину 17 грудня 2015 року, не з`явились свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 323, 327 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 14 годину 19 січня 2016 року свідків:

- ОСОБА_7 (проживає в АДРЕСА_1 ),

- ОСОБА_8 (проживає в АДРЕСА_2 ),

- ОСОБА_9 (проживає в АДРЕСА_3 ),

- ОСОБА_10 (проживає в АДРЕСА_3 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/7274/15-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
14.12.2015 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у
складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4
у присутності потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременчука Полтавської області, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
У судове засідання, призначене на 12 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин та 14 грудня 2015 року на 15 годину 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 не доставлений приводом. Даних про причини не виконання приводу до суду не надійшло.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження про неможливість розгляду справи за відсутності обвинуваченого, вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та втретє доручити органам внутрішніх справ доставити приводом ОСОБА_6 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України,
Здійснити привід обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у судове засідання на 29 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. до зали судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.
Виконання приводу доручити Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора прокуратури міста Кременчука ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/5817/15-к
Провадження № 1-кс/553/589/2015
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
06.07.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
скаржника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Полтавської області, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 07 липня 2015 року о 8 год. 30 хв.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 545/2927/15-к
Провадження 1-кп/545/221/15
У Х В А Л А
21.12.2015року Полтавський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001302 , що надійшов від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_4 ч.2,3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вчинене ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінальні правопорушення підсудні Полтавському районному суду.
Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.
Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.
Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.
Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 за ч.2,3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України на "09" годину "00" хвилин " 24 "грудня " 2015 " року суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом потерпілого та свідків.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/5183/15-к
Провадження 1-кп-272/15
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000971 від 28.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
18 грудня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000971 від 28.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, в якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000971 від 28.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України на 11 год. 30 хв. 25 грудня 2015 року в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, яке передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:
Справа №701/1293/15-к
Провадження №1-кп/701/94/15
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
У підготовочму судовому засіданні адвокат обвинуваченого заявив клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що з матеріалів справи випливає, що на водія ОСОБА_6 та пасажира автотранспортного засобу було здійснено напад групою осіб, які застосовували біти, палиці та інші предмети знаряддя. В матеріалах справи також є докази того, що особа на прізвище ОСОБА_7 , потерпілий, також знаходився в групі осіб, яка здійснила напад на автомобіль під керуванням ОСОБА_6 . Дії потерпілого охоплювались єдиним умислом з групою осіб, які були спрямовані на спричинення шкоди, а саме посягання на власність, життя та здоров`я водія ОСОБА_6 та пасажира. Справа за підозрою ОСОБА_6 знаходиться на розгляді в Маньківському районному суді, розташованим не території, де не тільки відбулась ця подія, але і проживають учасники події, тобто свідки та представники потерпілого. Цей факт у захисту викликає стурбованість та занепокоєність в об`єктивності розгляду справи. Захист вважає, що з боку осіб, фігурантів події цілком можливо, що на суддю та суд буде чинитися тиск, що негативно вплине на розгляд справи. Ці обставини викликають сумнів у неупередженості розгляду справи з боку судді.
Прокурор не заперечувала проти задоволення відводу.
Обвинувачений підтримав клопотання його адвоката.
Потерпіла не заперечувала проти задоволення відводу.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає розгляду в суді, але іншим суддею, оскільки згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення судді відводу, який здійснює судове провадження, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд,-
Заявлений відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 передати до канцелярії суду відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1078/15 Справа № 695/2093/15-к Категорія: ст.ст.512-513 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 грудня 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року про застосування примусових заходів медичного характеру, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року про застосування примусових заходів медичного характеру, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 12.00 год. 12 січня 2016 року.

Визнати явку в судове засідання обвинуваченого обов`язковою.
В судове засідання викликати всіх учасників, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2