печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 00000993 щодо нездійснення процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 00000993 щодо нездійснення процесуальних дій.

В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 17.11.2014 ним на ім`я прокурора м. Києва ОСОБА_4 було подано скаргу на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000993, забезпечення прийняття остаточного рішення в строки, передбачені ст. 28 КПК України. Вказує на те, що прокурором вищого рівня прокуратури м. Києва не дотримано вимог закону при розгляді скарги за вих. № 11-17 від 17.11.2014. Відповіді в установлений законом строк отримано не було. Просить зобов`язати прокурора м. Києва ОСОБА_4 розглянути скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000993 за вих. 11-17 від 17.11.2014, яку зареєстровано в прокуратурі м. Києва за № 5486-П від 17.11.2014 роу у відповідності до вимог ст. 308 КПК України, в тому числі і щодо строків розгляду скарги, як передбачено ч. 2 ст. 308 КПК України, про що повідомити заявника.

У судове засідання з розгляду скарги, призначене на 12.12.2014, адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Причини неявки суду не відомі. За вказаних обставин, виходячи з принципу змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги здійснити без участі адвоката ОСОБА_3 на підставі наявних матеріалів.

Представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився. Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Матеріали перевірки по скарзі адвоката ОСОБА_3 від 17.11.2014, для їх огляду та дослідження в судовому засіданні, слідчим суду не надані.

Встановлено, що адвокат ОСОБА_3 17.11.2014 звернувся на адресу прокуратури м. Києва із заявою на ім`я прокурора м. Києва ОСОБА_4 щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000993, забезпечення прийняття остаточного рішення в строки, передбачені ст. 28 КПК України.

Дана скарга була зареєстрована в прокуратурі м. Києва за № 5486-П від 17.11.2014.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності виконання вимог наведеної процесуальної норми органом досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що останні не містять доказів розгляду внесеної на вирішення прокуратури м. Києва скарги адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000993, по суті поставлених у ній питань, а саме: щодо негайного виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 31.10.2014 року у справі № 757/26440/14к; в рамках розслідування кримінального провадження № 00000993, негайно повідомити слідчому СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 397 КК України. Підготувати відповідне подання до суду про відсторонення його з займаної посади, обрати відносно нього відповідний запобіжний захід; в максимально короткі строки встановити відповідних прокурорів прокуратури Голосіївського району м. Києва, які сприяють слідчому ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, які не здійснюють належного прокурорського нагляду у кримінальному провадженні № 0000572, надати їх діям (факту умисної бездіяльності) належну правову оцінку; забезпечити прийняття остаточного рішення у кримінальних провадженнях № 0000572 та № 0000993 в строки, передбачені ст. 28 КПК України, про що повідомити заявника.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що в порушення вимог ст. 220 КПК України, станом на час розгляду скарги в суді, заява адвоката ОСОБА_3 від 17.11.2014 року не була розглянута, відповідне процесуальне рішення не прийнято.

Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 00000993 щодо нездійснення процесуальних дій задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва розглянути заяву (скаргу) адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000993 від 17.11.2014 (зареєстрованої за № 5486-П від 17.11.2014), у передбаченому ст. 220 КПК України порядку з прийняттям відповідного процесуального рішення.

Про результати розгляду зазначеної скарги повідомити адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1