АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2124/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 629/3634/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , заступника прокурора Харківської області ОСОБА_10 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Лозова Харківської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, військовозобов`язаний, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 24.12.2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосування ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 18.12.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 30.06.2011 року умовно -достроково на невідбутий термін 1 рік 4 місяці 14 днів,
засуджений за ч. 2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Відповідно до вироку, ОСОБА_7 в 2014 році, точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, отримав у своє користування розрахункову книжку на гараж № НОМЕР_1 , розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, ГБК № 12, видану на ім`я ОСОБА_11 , у якого виник умисел на викрадення зазначеного гаража. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, достовірно знаючи про те, що він не є власником зазначеного гаража, ОСОБА_7 запропонував придбати гараж раніше незнайомому йому ОСОБА_12 , з яким ОСОБА_7 познайомив їх спільний знайомий ОСОБА_13 , при цьому завірив ОСОБА_12 в тому,що він є власником гаража.
Далі, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізувати свій умисел, спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи, що його незаконні дії були помічені головою ГБК № 12 ОСОБА_14 та вчинялись у її присутності, здійснив продаж зазначеного гаражу ОСОБА_12 . Таким чином, своїми незаконними діями ОСОБА_7 відкрито заволодів гаражем № НОМЕР_1 , розташованим за вказаною адресою, який належить ОСОБА_15 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на 5200 грн.

В апеляційних скаргах:
-прокурор Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 просить змінити вирок, привести його у відповідність до вимог ст. 69-1 КК України, призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Вказав, що суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, призначене покарання не відповідає вимогам ст. 69-1 КК України, адже є більшим ніж 2/3 максимального строку покарання за санкцією статті, при тому, що по справі наявні обставини, що пом`якшують покарання, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 66 КК України, обставини, що обтяжують покарання відсутні.
-заступника прокурора Харківської області ОСОБА_10 просить скасувати вирок, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі. Вказав, що ОСОБА_16 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується формально задовільно. Вважає, що застосування міськрайонним судом ст. 75 КК України є немотивованим, необґрунтованим та занадто м`яким. Крім того, вказав на порушення судом положень ст. 69-1 КК України з підстав, наведених в апеляції прокурора ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка частково підтримала апеляційні скарги, пояснила, що у вироку не вказана дата вчинення злочину та направленість умислу обвинуваченого; обвинуваченого та захисника, які вважали вирок міськрайонного суду законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарг, колегія суддів приходить до висновку про необхідність їх часткового задоволення, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2015 року ОСОБА_16 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирок повинен відповідати вимогам ст. 374 КПК України.

При цьому в мотивувальній частині згідно з ч. 3 ст. 374 КПК України визначається формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним з вказанням міста, часу вчинення злочину, форми вини та мотивів кримінального правопорушення.

Але ці вимоги закону районний суд не виконав.

Як видно з вироку, районний суд не вказав дату та час скоєння злочину. Крім того, у вироку не мотивовано, чому дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, в той час як ОСОБА_7 заволодів документами, а не гаражем. В той же час суд визнав його винним у відкритому заволодінні предмета, де мова йде про гараж.

Таким чином, суд розглянув справу з істотним порушенням кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, тому згідно зі ст. 415 КПК України вирок підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді слід врахувати викладене, усунути наведені недоліки та прийняти засноване на законі рішення.

У зв`язку з викладеним апеляції прокурорів підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області, прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області задовольнити частково, вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2015 р. щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий

Судді: