overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-402/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мурашко М.І.

при секретарі Гордієнко М.М.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3,не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.09.2010 р. за ст.185 ч.І КК України - до 1 року 6 місяців волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 . від покарання, призначеного за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.09.2010 р. за ст. 185 ч.І КК України ,мотивуючи тим, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе посередньо , обов»язки покладені судом , виконав. 1 раз притягувався до адміністративної відповідальності, в зв»язку з чим йому було винесено попередження та проведена профілактична бесіда , яку він сприйняв позитивно. Нового злочину не скоїв. За місцем проживання характеризується позитивно.

Вислухавши в судовому засіданні інспектора Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції, засудженого,думку прокурора,вивчивши матеріали наглядової справи № 349 /2010, довідку Щ УМВС України (а.с.3-4 ), довідку Новозаводського відділу міліції (а.с.5) суд дійшов висновку, що подання Чернігівського MB KBI про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1О .підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і засуджений став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78 ч.І КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, - звільнити від призначеного покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.09.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Мурашко М.І.
Єдиний унікальний номер 741/548/15-к
Провадження № 1-кс/741/150/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
29 квітня 2015 року м. Носівка
Клопотання надійшло до суду 28 квітня 2015 року.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,
ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:
З метою розкриття даного злочину було проведено радіорозвідку.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області майор міліції ОСОБА_3 дала пояснення про те, що надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вчинення даного злочину шляхом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку. Отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що для використання в якості доказів інформації, яка може бути надана оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та може мати
суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою розкриття даного злочину, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
2.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
3.Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
4.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
5.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номерсім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
6.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала підлягає виконанню старшим слідчим СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Носівського районного суду ОСОБА_1
Носівський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-39/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2010 р. м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Кучерявця О.М., за участю секретаря Недолуги Д.С., прокурора Супруна Ю.В., інспектора КВІ ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання кримінально-виконавчої інспекції Носівського району щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку,

УСТАНОВИВ:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 05.12.2007 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Кримінально-виконавча інспекція Носівського району звернулася до суду з поданням щодо засудженого про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку, вказуючи, що за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе в цілому задовільно, компрометуючих матеріалів щодо нього міська рада за місцем його проживання не має, на даний час проживає разом з матірю, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв і встановлений йому судом іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції підтримувала подання і просила про його задоволення.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність звільнення засудженого від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Засуджений в судовому засіданні також просив про його звільнення від відбування покарання.

В судовому засіданні було оглянуто матеріали особової справи №14/2010 щодо засудженого, з якої вбачається, що за час іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши подання, оглянувши матеріали особової справи, беручи до уваги, що іспитовий строк, встановлений засудженому судом закінчився, згідно довідки про судимості засуджений нового злочину не вчинив, враховуючи, що представник кримінально-виконавчої інспекції підтримувала подання, а прокурор висловив думку про доцільність звільнення засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції, а тому керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від призначеного покарання за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2007 року, звільнити у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Суддя О.М. Кучерявець
Єдиний унікальний номер 741/331/15-к
Провадження № 1-кс/741/72/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
19 березня 2015 року м. Носівка
Клопотання надійшло до суду 19 березня 2015 року.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,
ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:
Досудовим розслідуванням установлено, що невідома особа в ніч на 20.01.2015 шляхом вільного доступу проникла до господарського сараю, розташованого на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала кобилу темно-червоної масті віком близько 10 років, вагою приблизно 500 кг.
З метою розкриття даного злочину було проведено радіорозвідку.
В судовому засіданні слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 дав пояснення про те, що надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вчинення даного злочину шляхом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку. Отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що для використання в якості доказів інформації, яка може бути надана оператором мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою розкриття даного злочину, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2.Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номерсім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Носівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2519/452/2012 (1-43/2011р.)
П О С Т А Н О В А

18 травня 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

прокурора Лисенка Д. Л.,

підсудного ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в силу вимог ст. 89 Кримінального кодексу України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом на обговорення учасників процесу поставлене питання про необхідність визнання у справі речовим доказом вагів, оскільки у ході досудової підготовки матеріалів у даній кримінальній справі Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області цього зроблено не було.

Прокурор Лисенко Д. Л. та підсудний ОСОБА_1 проти визнання речовими доказами вищезазначеного предмету не заперечили.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне залучити в якості речового доказу вищезазначений предмет, оскільки він має значення речового доказу у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 79 Кримінально-процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати речовим доказом і приєднати до матеріалів кримінальної справи ваги.

Ваги, які належать ОСОБА_2 та передані під зберігальну розписку ОСОБА_1, залишити на зберіганні у ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження № 1-кс/742/582/15
Єдиний унікальний № 742/3722/15-к

28 вересня 2015 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на бездіяльність начальника слідчого відділу Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області,-
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» звернулася до суду зі скаргою в якій зазначає, що 31 липня 2015 року направила до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області заяву про незаконне заволодіння грошовими коштами в сумі 20 000 грн. ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст., ст. 358, ст.190 КК України.
В судове засідання 25 вересня 2015 року представник скаржника не з`явився з невідомих для суду причин.
Оскільки відповідно до вимог п. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на бездіяльність слідчих органів здійснюється за обов`язковою участю особи чи її представника, то судом розгляд справи було відкладено на 28 вересня 2015 року, з повідомленням скаржника про час і місце розгляду справи, та водночас його було попереджено про наслідки неявки в судове засідання, тобто про можливість накладення грошового стягнення, але не зважаючи на це 28 вересня 2015 року скаржник чи його представник в судове засідання не з`явилися і не повідомили суд про причини неявки.
Враховуючи, що скаржник неодноразово звертається до суду як з позовними заявами, так і зі скаргами на дії слідчих органів, але постійно не з`являється до суду без пояснення причин неявки, то суд вважає, що скаржник своїми діями висловлює явну неповагу до суду, а тому він, у відповідності до ст. 139 КПК України має бути притягнутий до відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 139, 144, 146, КПК України,-
За повторну неявку у судове засідання, без поважних на то причин, на публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» накласти грошове стягнення на користь держави у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати, тобто 1378 гривень.
Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Слідчий суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

2 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Близнюк О.І.,

участю прокурора - Карпуся І.М.,

потерпілої - ОСОБА_1,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. ст. 185 ч.З, 185 ч.З , 185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

1)кримінальна справа підсудна Срібнянському районному суду;

2)підстав для закриття чи зупинення провадження в ній не вбачається;

3)обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК;

4)є підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, так як він на виклик до суду для попереднього розгляду справи 2 серпня 2010 року в судове засідання не заявився без поважних причин , хоча його явка в судове засідання обовязкова і він був про це повідомлений ;

5)під час порушення справи, досудового слідства порушень вимог КПК не виявлено.

Керуючись: ст.ст. 237, 240,244, 245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. ст. 185 ч.З, 185 ч.З , 185 ч.2 КК України до судового розгляду з участю обвинувачення та захисту на 11 серпня 2010 року на 8 год. 00 хв. з викликом на цей час осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 і мешканцю с.Сокиринці Срібнянського району Чернігівської області , українцю , громадянину України , маючому неповну середню освіту, не одруженому, не працюючому, раніше судимого, змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою у слідчому ізоляторі №31 м.Чернігова .

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 738/1327/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/863/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2015 року про відмову у застосуванні Закону України « Про амністію у 2014 році»
ВСТАНОВИВ:
подана апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їх права і обов`язки.
Учасникам судового провадження надати строк до 8 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 729/814/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/858/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/858/2015, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 .
Викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , явка якого є обов`язковою.
СуддяОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 5-95/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2010 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ключкович В.Ю.,

При секретарі Казимірська Н.В.,

За участі прокурора Стільник А.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання ст. інспектора КВІДДПВП Виноградівського району про звільнення від покарання засудженої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Ст.інспектор КВІ ДДПВП Виноградівського району капітан вн.сл. ОСОБА_2 звернувся з поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_1 вказуючи, що вироком Виноградівського районного суду від 31.08.2009 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.І ст. 310 КК України до 1-го року обмеження волі з наданням їй на підставі ст.75 КК України іспитового строку в один рік.

В поданні ст. інспектора зазначено також, що за період іспитового строку засуджена ОСОБА_1 громадського порядку не порушувала, до адмінвідповідальності та кримінальної відповідальності протягом випробувального строку не притягалася. На виклики КВІ зявлялася своєчасно, спиртними напоями не зловживає, по місцю проживання характеризується позитивно. Скарг на її поведінку не поступало.

Засуджена ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, але її неявка не перешкоджає розгляду подання.

Прокурор подання інспектора КВІ підтримав і вважає його ґрунтовним і таким, що його слід задовольнити з таких підстав: засуджена не притягалася до адмінвідповідальності, не порушувала громадський порядок, що свідчить про її виправлення.

За таких обставин суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора вважає, що засуджена довела своє виправлення, а тому подання слід задовільнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, засуджену вироком Виноградівського районного суду від 11.08.2009 року за ч.І ст. 310 КК України до 1-го року обмеження волі з наданням їй на підставі ст.75 КК України іспитового строку в один рік - від-покарання.

Постанова остаточна.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 5-100/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2010 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ключкович В.Ю.,

При секретарі Казимірська Н.В.,

За участі прокурора Ракущинець С.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання ст.

інспектора КВІДДПВП Виноградівського району про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Закарпатської обл.

В С Т А Н О В И В:

Ст.інспектор КВІ ДДПВП Виноградівського району підполковник вн.сл. ОСОБА_2 звернувся з

поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_1 вказуючи, що

вироком Виноградівського районного суду від 07.09.2009 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.4 ст. 296

КК України до 3-х років позбавлення волі з наданням йому на підставі ст.75 КК України іспитового

строку в один рік.

В поданні ст. інспектора зазначено також, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_1

громадського порядку не порушував, до адмінвідповідальності та кримінальної відповідальності протягом

випробувального строку не притягався. На виклики КВІ зявлявся своєчасно, спиртними напоями не

зловживає, по місцю проживання характеризується посередньо. Скарг на його поведінку не поступало.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні подання інспектора КВІ підтримав та просить

звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор подання інспектора КВІ підтримав і вважає його ґрунтовним і таким, що його слід

задовольнити з таких підстав: засуджений не притягався до адмінвідповідальності, не порушував

[ громадський порядок, що свідчить про його виправлення.

За таких обставин суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, засудженого,

[ вважає, що засуджений довів своє виправлення, а тому подання слід задовільнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, засудженого вироком Виноградівського районного

суду від 07.09.2009 року за ч.4 ст. 296 КК України до 3-х років позбавлення волі з наданням йому на

ідставі ст.75 КК України іспитового строку в один рік - від покарання.

Постанова остаточна.

Суддя