Провадження 1-кс/127/5205/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Калитко В.В., захисника ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ 2 -го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Фещук М.В. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Калитко В.В.

Клопотання мотивоване тим, що 22.08.2013 року близько 13:00 год. ОСОБА_3, перебуваючи у підземному переході поблизу ринку «Урожай» у м. Вінниці зайшов до приміщення закладу фастфуду та помітив, що з середини на прилавку лежить мобільний телефон марки «HTC» в корпусі білого кольору. В цей момент у нього виник злочинний умисел на відкрите заволодіння вищевказаним мобільним телефоном. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3, скориставшись тим, що власник даного телефону відвернувся, а його помічниця знаходиться позаду, та правою рукою через вікно даного закладу заволодів даним телефоном, після чого з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Також, 16.09.2013 року близько 13:30 год. ОСОБА_3, перебуваючи на першому поверсі ТЦ «Скай Парк», що па вул. Козицького,51 у м. Вінниці підійшов до працівниці відділу кави та попросив у неї мобільний телефон марки «Самсунг S 525» у корпусі білого кольору для того, щоб зателефонувати. На його прохання остання погодилася. В цей момент у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 повідомив, що відійде на декілька метрів. Після цього, ОСОБА_3, незважаючи на телефонні дзвінки продавця ОСОБА_4, покинув даний торговий центр і зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Також, 21.09.2013 року близько 13:00 год. ОСОБА_3, перебуваючи біля магазину «Продукти», що по вул. С. Щедріна, 19 у м. Вінниці, звернувся до продавця вищевказаного магазину ОСОБА_5, з проханням надати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка. На його прохання остання погодилася та надала свій мобільний телефон марки «Нокіа С503», у корпусі білого кольору. В цей момент у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3П в процесі розмови почав відходити від вищевказаного магазину, після чого сів у автомобіль марки «ВАЗ 2108» темно коричневого кольору та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 286, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України.

Слідчий зазначив, що беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення до 5 років позбавлення волі, ніде не працює, не має постійного місця проживання, а тому наявні ризики, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також є підстави вважати, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, що згідно з п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечив стосовно даного клопотання. Захисник підозрюваного ОСОБА_1 підтримала заперечення підзахисного, суду пояснила, що підозрюваний свою вину визнав, сприяє досудовому органу у розкритті даного кримінального правопорушення.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0003367, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2013 року, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, його захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення сероедньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років позбавлення волі, не має роботи та джерела існування, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003367 від 23.08.2013 року, матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш мякі запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_3 необхідно визначити заставу в розмірі 22940 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят ) днів.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 22940 грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення ОСОБА_3 застави покласти на останнього обов"язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого СВ 2 -го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2В за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: