Провадження 1-кс/127/7130/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю:

прокурора Ярошенка О.М.,

слідчого Микичура П.В.,

підозрюваної ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

законного представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, яка не одружена, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судима,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4, 17.12.2013 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваної ОСОБА_1 Клопотання мотивовано тим, що в травні 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання своєї тітки ОСОБА_5, 22.07.1980р.н., проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, з розміщеної на полиці шафи скриньки в якій ОСОБА_5 зберігала коштовності, вчинила крадіжку браслету виготовленого із золота 585 проби, вагою 5.75 грами, а інші вироби із золота залишила на місці. Не зупиняючись на досягнутому перебуваючи в будинку ОСОБА_5 ОСОБА_1 таємно викрала ключі від будинку останньої, після чого через декілька днів зустрівшись з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, здала викрадений браслет до ломбарду ПТ «Ломбард Партнер», що по вул. В. Порика 41 у м. Вінниці, на паспорт останнього, а отриманими коштами розпорядилась на власний розсуд. З викрадених з будинку ОСОБА_5 ключів ОСОБА_1 зробила дублікат, який залишила в себе після чого ключі повернула в будинок тітки. Таким чином, ОСОБА_1 спричинила

ОСОБА_5 матеріального збитку згідно довідки №9308 від 10.07.2013 року Управління Національного Банку у Вінницькій області на суму 1068 гривень 12 копійок.

Так, 28.06.2013 року під час спілкування в соціальній мережі «ВКонтакті» з своєю двоюрідною сестрою ОСОБА_7 1998р.н., ОСОБА_1 дізналась про те, що ОСОБА_7 спільно з меншою сестрою ОСОБА_8, 2009р.н., перебувають в с. Петрошівка Ямпільського району Вінницької області у бабусі, а її батьки знаходяться в м. Іллічівськ Одеської області, після чого в ОСОБА_1 виник злочинний умисел на проникнення до будинку тітки з метою викрадення належних ОСОБА_5 коштовностей. Прибувши до будинку №33 по вул. Полубуткіна в м. Вінниці, ОСОБА_1 користуючись заздалегідь заготовленим дублікатом ключів від помешкання ОСОБА_5 проникла в її будинок після чого вчинила крадіжку з розташованої на полиці шафи скриньки два ланцюжка, два хреста, кулон та каблучку виготовлених із золота 585 проби. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 з будинку ОСОБА_5 вчинила крадіжку GPS навігатора «Рioneer P-803» та ігрового пристрою «SonyPSP 1001», після чого залишаючись в будинку тітки в соціальній мережі «ВКонтакті» ОСОБА_1 домовилась з знайомим ОСОБА_9, 09.12.1994р.н., про зустріч поїхала до розташованого по вул. Келецькій в м. Вінниці магазину Сільпо. Зустрівшись з ОСОБА_9 ОСОБА_1 здала виготовлені із золота 585 проби ланцюжок вагою 0,75 грами та хрест вагою 2,17 грами в ломбард ПТ «Ломбард Сіндікат Плюс Гульцов і Компанії», що по вул. Воїнів Інтернаціоналістів 14-а, м. Вінниці, й отриманими коштами розпорядилась на власний розсуд. 29.06.2013 року домовившись про зустріч на зупинці громадського транспорту по вул. 50-річчя Перемоги неподалік пл. Перемоги м. Вінниці, ОСОБА_1 зустрівшись з ОСОБА_10, 29.10.1971р.н., на паспорт останнього здала каблучку в ПТ «Ломбард Скарбниця», що по просп. Коцюбинського 29, м. Вінниці, та отримані кошти витратила на власний розсуд. 04.07.2013 року відповідно до попереднього разу ОСОБА_1 на паспорт ОСОБА_10 здала до того ж ломбарду виготовлені із золота 585 проби ланцюг вагою 1,09 грами, хрест вагою 0,59 грамів, кулон вагою 0,99 грамів та отримані кошти витратила на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 156413-21 від 19.08.2013 року вартість GPS навігатора «РioneerP-803» та ігрового пристрою «SonyPSP 1001» на час вчинення злочину складала 1021 гривень, 60 копійок, вартість виготовлених із золота 585 проби двох ланцюгів, двох хрестів, кулона та каблучки на час викрадення згідно довідки №9308 від 10.07.2013 року Управління Національного Банку у Вінницькій області складала 1100 гривень 00 копійок. Таким чином ОСОБА_1 своїми злочинними діями спричинила матеріального збитку на суму 2121 гривень 60 копійок.

29.10.2013року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України.

На підставі вище викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинила два злочини один з яких тяжкий, за який передбачено покарання у виді позбавлені волі строком до шести років, може залишити місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Микичур П.В. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрювана, її захисник та законний представник в судовому засіданні не заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування

запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваної ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрювана ОСОБА_1 не одружена, дітей на утриманні не має, навчається та не має постійного джерела прибутку.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваної, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що остання підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, 1 КК України, за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі не виконання ОСОБА_1 покладених на неї обовязків зазначених у даній ухвалі до останньої може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя