Справа 174/89/16-к
п/с 1-кс/174/17/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України в якій посилається на те, що 28.01.2016 року вона подала до прокуратури заяву щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), посилаючись на ухвалу Вільногірського міського суду від 30.11.2015 року по справі №174/1094/14-к п/с-1-кс/174/147/2015, згідно якої слідчий суддя зобов`язує прокурора м. Вільногірська Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР та невідкладно розпочати досудове розслідування.

12.02.2016 року вона отримала листа від заступника керівника Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури, в якому повідомляється, що прокуратурою міста 01.12.2015 року на виконання ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області внесено відомості до ЄРДР за № 0000004. 26.12.2015 року слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також в задоволенні заяви від 28.01.2016 року відмовлено і повідомлено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

Просить визнати протиправною бездіяльність керівника Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури, радника юстиції ОСОБА_5 щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 28.01.2016 року стосовно ухвали Вільногірського міського суду від 30.11.2015 року. Зобов`язати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури, радника юстиції ОСОБА_5 внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 28.01.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, а саме відносно дільничного інспектора ОСОБА_6 за ст. 384 КК України та відносно слідчого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_3 в судове засідання з`явилася, свою заяву та її обґрунтування підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Прокурор Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в судове засідання з`явися, проти задоволення заяви заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури, дослідивши матеріали скарги, доходить наступного висновку з таких підстав.

Листом від 01.12.2015 року № 40-1576 вих15 ОСОБА_3 повідомлено, що 01.12.2015 року прокуратурою м. Вільногірська на виконання ухвали Вільногірського міського суду від 30.11.2015 року за її заявою від 03.11.2015 року, внесено відомості за ЄРДР за № 0000004 за ч. 2 ст. 382 КК України.

28.01.2016 року ОСОБА_3 подала до Жовтоводської місцевої прокуратури заяву щодо внесення відомостей в ЄРДР в якій вказала, що прокуратурою м. Вільногірська Дніпропетровської області на виконання ухвали Вільногірського міського суду від 30.11.2015 року за її заявою від 03.11.2015 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000004 тільки за ч. 2 ст. 382 КК України. У зв`язку з наведеним просить внести відомості до ЄРДР відносно дільничного інспектора ОСОБА_6 за ст. 384 КК України та слідчого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366 КК України.

З тексту ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року вбачається, що 03.11.2015 року ОСОБА_3 подала до прокуратури м. Вільногірська, Дніпропетровської області заяву, в якій вона обґрунтовує факти вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України дільничним інспектором ОСОБА_6 , вчинення слідчим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України щодо невиконання ухвал слідчого судді, а також вчинення слідчим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, внаслідок внесення до офіційних документів, а саме до протоколу допиту потерпілої від 02.02.2014 року, завідомо неправдивих відомостей та підроблення її підпису.

Ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року, яка набрала законної сили, зобов`язано прокурора м. Вільногріська Дніпропетровської області, в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, що зазначені в заяві ОСОБА_3 від 03.11.2015 року, та розпочати досудове розслідування за даною заявою, з письмовим повідомленням заявника про таке внесення відомостей.

Листом від 11.02.2016 року за вих. № 03/48-402-16 на її заяву від 28.01.2016 року повідомлено, що 10.12.2015 року прокуратурою міста на виконання ухвали слідчого судді внесено відомості до ЄРДР за № 0000004 щодо невиконання ухвали Вільногріського міського суду слідчим СВ Вільногірського ВП ДзВП ГУНП в області ОСОБА_7 . Підстав для внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366 та ст. 384 КК України стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не вбачається.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 304 КПК України, строк звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 не пропущено, оскільки відповідь на її звернення надана письмово 11.02.2016 року, а скаргу до суду вона подала 22.02.2016 року.

Згідно положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

Проаналізувавши надані слідчому судді копії документів, зокрема, зміст заяви ОСОБА_3 від 28.01.2016 року та листа від 11.02.2016 року, можна дійти висновку про те, що відомості до ЄРДР внесені прокуратурою м. Вільногірська за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України щодо слідчого ОСОБА_7 . Однак, інші відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 03.11.2015 року, до ЄРДР не внесені, що і стало підставою для звернення заявника 28.01.2015 року до Жовтоводської місцевої прокуратури. Відповідь на свою заяву ОСОБА_3 отримала від Вільногіського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури, який в її скарзі від 22.02.2016 року вказано, як суб`єкт оскарження.

За приписами ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Виходячи з викладеного вище та враховуючи постановлення слідчим суддею ухвали від 30.11.2015 року, скарга має бути задоволена частково та зобов`язано Вільногіський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення відносно дільничного інспектора ОСОБА_6 за ст. 384 КК України та відносно слідчого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366 КК України. В задоволенні скарги в іншій частині відмовити, оскільки вона не ґрунтується на положеннях п. 1 ч. ст. 303, ч. 2 ст. 307 КПК України та виходить за межі даного судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 визнання бездіяльності протиправною задовольнити частково.

Зобов`язати Вільногіський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення відносно дільничного інспектора ОСОБА_6 за ст. 384 КК України та відносно слідчого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 від 28 січня 2016 року.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1