overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 377/1016/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1161/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 06.10.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2015 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які виправдані у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України в кримінальному провадженні № 0000067,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, в зв`язку з недоведенням, що в їх діяннях є склад кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурором подано апеляційну скаргу на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2015.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2015 року апеляційну скаргу прокурора залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.
На даний час недоліки апеляційних скарг усунуті і підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2015 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які виправдані у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України в кримінальному провадженні № 0000067.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються та заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 16 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
провадження №1-кп/389/156/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, для участі в розгляді вказаного кримінального провадження, 17 грудня 2014 року на 15.00 годину не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,причини неявки суду не повідомлені.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Явка вказаних свідків визнана судом обов`язковою, тому стосовно них необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст.139, 140 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 14:00 год. 15 січня 2015 року стосовно наступних свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , якай проживає по АДРЕСА_3 .

Копію ухвали надіслати для виконання начальникам Солом`янського, Святошинському, Подільському райвідділам міліції РУ ГУ УМВС України м. Києва.

Копію ухвали надіслати Знам`янському міжрайонному прокурору для здійснення контролю за виконанням даної постанови суду з боку органів внутрішніх справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/218/14
У Х В А Л А

30 січня 2015 року місто Знам`янка

Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015, стосовно

ОСОБА_4 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 140 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 140 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтував тим, що згідно посадових інструкцій чітко визначені повноваження саме завідуючого хірургічним відділенням. А в постановах слідчого про призначення комісійної судово-медичної та додаткової судово-медичої експертизи питання розмежування тілесних ушкоджень потерпілої по профільної спеціалізації їх лікування на вирішення експертам не ставилося.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо призначення додаткової комісійної судово-медичної.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню і по справі необхідно призначити додаткову комісійну судово-медичну проведення якої доручити експертам Кіровоградського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Керуючись ст.75, 76, 312 Кримінального процесуального кодексу України, колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 140 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичних експертиз».
На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)
Чи можливо розмежувати травми, отримані потерпілою ОСОБА_5 на травми, лікування яких відноситься до компетенції лікаря-хірурга і травми, лікування яких відноситься до компетенції лікаря-травматолога?

2) Якщо можливо, то вказати, лікування яких травм, виявлених у потерпілої ОСОБА_5 , відноситься до спеціалізації лікаря-хірурга ОСОБА_4 ?

3) Чи могли травми потерпілої ОСОБА_6 , лікування яких відноситься до спеціалізації лікаря-хірурга ОСОБА_4 , викликати травматичний чи геморрогічний шок?

4) Чи могли травми потерпілої ОСОБА_6 , лікування яких відноситься до спеціалізації лікаря-хірурга ОСОБА_4 , стати причиною смерті потерпілої?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, особову справу та історію хвороби Волошиної.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 404/6295/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1476/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 000033, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 000033, в якій він просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого, пов`язану з не вчиненням по кримінальному провадженню процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 000033.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда (каб. 21) на 12-00 год. 7 жовтня 2015 року, викликавши скаржника, слідчого та прокурора.

Начальнику СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області в строк до 12-00 год. 7 жовтня 2015 року надати до суду матеріали кримінального провадження № 000033 та забезпечити явку слідчого в судове засідання, який здійснює розслідування вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1288/15-к
н/п : 1-кп/397/167/15
У Х В А Л А
05.10.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000441 (судове провадження №397/1288/15-к, н/п 1-кп/397/167/15) по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта - середня, студента 3 курсу філії Кіровоградського професійного ліцею побутового обслуговування, не одруженого, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ст.128 КК України -
В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 01 жовтня 2015 року з обвинувальним актом по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ст.128 КК України.

Дане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376, 496 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000441 (судове провадження №397/1288/15-к, н/п 1-кп/397/167/15) по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ст.128 КК України на 19 жовтня 2015 року на 16 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, законного представника обвинуваченого, обвинуваченого, представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів внутрішніх справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
24 лютого 2011 м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
ОСОБА_1 при секретарі - Борозній Л.М. з участю прокурора -Петрова І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, дітей не має, не працює, військовозабов'язаний , раніше судимий : 21.04.2004 року Олександрійським р.с. за ст.185 ч.З КК України до 3 р.п.в. з іспитовим строком 2 роки , звільнений від покарання по відбуттю іспитового строку , проживає : м.Олександрія, сел..Димитрове, вул.К.Маркса, 5/5 в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
що він, 18 червня 2010 року приблизно о першій годині, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу з-під стін гаражу в дворі буд.№13 по вул..Димитрова м.Олександрії, таємно викрали майно , що належало гр-ну ОСОБА_4, а саме - два відрізки рейси загальною довжиною 10 метрів, вартістю 106,6 грн. за 1 м.п., а всього таємно викрали майно гр-на ОСОБА_4 на суму 1066 грн. . З викраденим з місця вчинення злочину зникли і розпорядились ним на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб , тобто злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Суд керуючись ст. 299 КПК України та враховуючи думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються та дійшов висновку, що підсудний винний у вчиненні злочину, який суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, тяжкість вчиненого злочину, особу підсудної, який характеризується задовільно, раніше судимий, але судимість погашена.
В якості обставин, які пом'якшують відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність суд, не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Враховуючи викладене суд вважає, що підсудний заслуговує на покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Речових доказів по справі не має.
Керуючись ст.321-324 КПК України, суд,
ПРИСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
За ч.2 ст.185 КК України -І(один) рік позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік, зобов'язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально- виконавчої системи, попереджати їх про зміну своїх місць роботи, навчання, проживання періодично являтись до вказаних органів на реєстрацію.
Міру запобіжного заходу утримання під вартою до вступу вироку в законну силу змінити на підписку про невиїзд.
ОСОБА_2 звільнити з під варти в залі суду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб через Олександрійський міськрайонний суд.

ОСОБА_5
Справа № 524/1582/15-к
У Х В А Л А
05.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши під час судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України,-
27.02.2015 року до суду від прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
В ході судового засідання прокурор прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 ..
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила тяжкі злочини, за які передбачено покарання від 6 до 10 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім цього обвинувачена ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного законного джерела доходів, тому є ризик що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення. Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 перебуваючи на іспитовому строку за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.01.2013 року вже вчинила злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів передбачений ст.. 309 ч.1 КК України.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, та враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила ряд тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, може переховуватись від суду, а також обвинувачена не має постійного місця роботи, тому є ризик, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд приходить до висновку, що наведені факти свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин, враховуючи наявність ризиків передбачених у п. п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 до 04 грудня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити .
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 продовжити до 60 діб, тобто до 04 грудня 2015 року.
Копію ухвали направити до Полтавського слідчого ізолятору УДПтСУ в Полтавській області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-243/10
Провадження № 5-243/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

за участі прокурора - Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання Київського РП КВІ УДДУ

ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м. Полтава, пров.

Силікатний, 4, кв. 8, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2010 року до суду надійшло подання Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, якого вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 28.07.2008 року засуджено за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

Суд, заслухавши представника Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час випробування засуджений ОСОБА_1 виконував покладені на нього обовязки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

28.07.2010 року закінчився випробувальний строк, встановлений вироком суду.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 28.07.2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Одринська

31.08.2010
Справа № 1-209/11 року
П О С Т А Н О В А

27 травня 2011 року Комсомольський міським суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснив попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.203 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.203 України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2011 року на 09 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, ( та адвоката) з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Справа №: 5-298/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" грудня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Петушкова С.А.

при секретарі Безкоровайній А. І. ,

з участю прокурора Костирі Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії подання про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_1, що народилася 20. 02. 1979 р., засуджену вироком Олександрійського міськрайонного суду від 26. 04. 2010 р. за ст. ст. 185 ч. ч. 2, 3, 71 ч. 1 КК до 3-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік і 6 міс., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, -

УСТАНОВИВ:

В поданні представник КВІ просить звільнити засудженого від покарання, оскільки закінчився іспитовий строк.

Прокурор подання підтримав.

Суд вважає, що з підстав наведених представником КВІ та підтриманих прокурором засудженого слід звільнити від покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК, ст. 408-2 КПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, що народилася 20. 02. 1979 р., звільнити від покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду від 26. 04. 2010 р. за ст. ст. 185 ч. ч. 2, 3, 71 ч. 1 КК до 3-х років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №: 1-п-96/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" жовтня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Савченко С.М.

при секретарі Величко Т.Г.

з участю прокурора Бойка Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу порушену по факту крадіжки з кафе «Привітне» за ч. 3 ст. 81 КК України в редакції КК 1960 р.,

встановив :

за матеріалами кримінальної справи, порушеної 1.08.1996 року за ч. 3 ст. 81 КК України в редакції 1960 року, в ніч на 31.07.1996 року невстановлені особи проникли в приміщення кафе «Привітне», розташованого в селі Куколівка Олександрійського району, звідки викрали товарно-матеріальні цінності на суму 65515000 крб.

01.09.2001 року набрав чинності новий Кримінальний Кодекс України.

В ході дізнання та досудового слідства особу, яка скоїла злочин не встановлено до цього часу.

Прокурор подання підтримує.

Передбачений ст. 49 КК України п'ятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для закриття справи.

У відповідності з викладеним та керуючись ст. ст. 11-1, 211, 248, 273 КПК України, суд

Постановив :

Кримінальну справу, порушену 01.08.1996 року за фактом крадіжки майна з кафе «Привітне» за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції КК 1960 р.) - закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя