Справа № 639/9090/13-к
Провадження №1-кс/639/842/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря Нестеровської Л.В., прокурора Лазарева А.А., підозрюваного ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002236, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.08.2013 року, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, утримуваного в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він 22 серпня 2013 року, приблизно о 18 год. 00 хв., разом з ОСОБА_5, знаходячись за адресою: м.Харків, вул. Цепівська, 5, де зареєстрований та мешкає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, вживали з останніми спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_6 з іншого боку, виник конфлікт. Після чого ОСОБА_6 пішов у кімнату. ОСОБА_1 маючи умисел позбавити життя останнього пішов за ОСОБА_6 та реалізуючи свій злочинний умисел схопив останнього правою рукою за горло, після чого повалив ОСОБА_6 на диван, та сів зверху на ОСОБА_6, далі схопивши його двома руками почав душити. В процесі коли ОСОБА_1 душив ОСОБА_6, а саме намагався протиправно позбавити останнього життя, до них підійшла ОСОБА_5, яка діючи з прямим умислом нанесла потерпілому близько трьох ударів ножем у шию. Від сукупності отриманих тілесних ушкоджень, які були нанесені ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 помер, тим самим ОСОБА_1 та ОСОБА_5 довели свій злочинний умисел до кінця, та позбавила життя ОСОБА_6

У клопотанні слідчий посилається на те, що 07.11.2013 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_1, однак закінчити досудове розслідування до цього строку не надається можливим у звязку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих (процесуальних) дій по кримінальному провадженню з огляду на його складність та тяжкість скоєного злочину. При цьому, заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшились, а тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 до 3 місяців.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав вимоги клопотання, захисника адвоката ОСОБА_2, яка проти вимог клопотання заперечувала, посилаючись на те, що прокурором не доведено неможливість закінчення досудового розслідування у 2-місячний термін, думку підозрюваний, який проти вимог клопотання не заперечував, перевіривши доводи клопотання та надані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до такого.

Згідно п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Судовим розглядом встановлено, що 25.08.2013 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0002236, з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом виявлення за адресою: м. Харків, вул.. Цепівська, 5, трупу ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті, а саме двома колото-різаними ранами в області шиї.

07.09.2013 року ОСОБА_1 було затримано та 08.09.2013 року по кримінальному провадженню №0002236 ОСОБА_1 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 відповідного злочину, інкримінованого йому органом досудового розслідування.

Так, підозра ОСОБА_1 обґрунтована на підставі наступних доказів:

- фактом огляду місця події від 24.08.2013 року;

- фактом огляду трупу від 25.08.2013 року;

- показами свідка ОСОБА_7;

- показами свідка ОСОБА_8;

- показами свідка ОСОБА_9;

- показами свідка ОСОБА_10;

- показами свідка ОСОБА_11;

- показами підозрюваної ОСОБА_5;

- показами свідка ОСОБА_12;

- показами свідка ОСОБА_1;

- висновком судово-імунологічної експертизи №2728-И/13 від 25.09.2013 року;

- фактом проведення слідчого експерименту від 08.10.2013 року за участю підозрюваного ОСОБА_1;

- фактом проведення одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_1 та підозрюваною ОСОБА_5

Свою провину у вчиненні даного злочину в судовому засіданні визнав і сам ОСОБА_1

При цьому, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, адже санкція частини 2 статті 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він розлучений, офіційно не працює, неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків на утриманні не має, має місце реєстрації у Запорізькій області, але постійного місця проживання в м. Харкові не має, тяжкими, хронічними захворюваннями не страждає, у нього відсутня будь-яка нерухомість у власності та заощадження, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

08.09.2013 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 05.11.2013 року.

Постановою прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_13 від 17.10.2013 року продовжено строки досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002236 до 3 місяців, тобто до 25.11.2013 року.

Прокурором доведено, що вищезазначений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України за час дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.09.2013 року не зменшився.

При цьому, закінчити досудове розслідування до 07.11.2013 року не надалось можливим у звязку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій: провести слідчий експеримент за участю підозрюваної ОСОБА_5; призначити додаткову судово-медичну експертизу з урахування слідчого експерименту проведеного за участю підозрюваної ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_1; призначити судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_1; призначити судово-психіатричну експертизу підозрюваній ОСОБА_5; з указуванням отриманих даних оголосити підозрюваній ОСОБА_5 та підозрюваному ОСОБА_1 остаточну підозру.

Також по кримінальному провадженню необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Неможливість завершення досудового розслідування у 2-місячний термін та відповідно тримання під вартою ОСОБА_1 зумовлені тяжкістю злочину, кількістю підозрюваних, слідчих дій, проведення яких необхідно по кримінальному провадженню.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою підлягає задоволенню, строки тримання останнього під вартою продовження в межах тримісячного строку, з урахуванням строків досудового розслідування до 25.11.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Строк дії ухвали до 25.11.2013 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Д.П. Кісь