612/504/15-к
1-КС/612/79/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕ М УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу
14 серпня 2015 р. смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю прокурора Близнюківського району Харківської області ОСОБА_2 , заступника начальника слідчого відділу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Царедарівка Лозівського району Харківської області, громадянин України, українця, не працюючий, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . раніше судимий 03 квітня 2013 року за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк 3 роки. На цей час притягується до кримінальної відповідальності Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування встановлено, що 03.08.2015 року, близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового слідства особою, знаходячись біля ставка, розташованого в с. Преображенівка Близнюківського району Харківської області, попросили у ОСОБА_10 мобільний телефон щоб зателефонувати ОСОБА_11 . Після телефонної розмови у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленої в ході досудового слідства особи виник умисел на пограбування ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, помимо волі ОСОБА_10 вони відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «LG». Після пограбування, ОСОБА_4 у якого перебував телефон потерпілого ОСОБА_10 з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового слідства особою, зникли з місця вчинення злочину, завдавши майнової шкоди потерпілому, згідно висновку товарознавчої експертизи № на суму 200 гривень.
Вважають, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Крім того, 03.08.2015 р., близько 18-00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового слідства особою, з корисливого мотиву, з метою наживи, маючи прямий умисел на розбій, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, на автомобілі «BMW 7281», д/н НОМЕР_1 вивезли ОСОБА_11 до лісосмуги, розташованої поблизу с. Берестове Близнюківського району Харківської області. Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового слідства особою, нанесли не менше 10 ударів палицею руками та ногами потерпілому ОСОБА_11 , у різні частини тіла. Погрожуючи ножем, який перебував у ОСОБА_4 відкрито заволоділи його майном: ноутбуком «АСУС» та мобільним телефоном «Соні експірія» чим спричинили матеріальну шкоду.
В результаті розбійного нападу потерпілому ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи № 254-ЛЗ/15 від 08.08.2015 року були заподіяні: поверхнева забита рана в середній третині лівої брови, синці на волосистій частині голови в тім`яній області по серединній лінії, за лівою вушною раковиною, у лівій навкологлазничній області, на ліктьовий поверхні лівого передпліччя в середньо-нижній третині, на задній поверхні лівого плеча в нижній третині, на передній поверхні правого плеча в нижній третині, на правій бічній поверхні грудної клітки в області проекції 10-го ребра по задній пахвовій лінії, на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, на зовнішній поверхні лівої гомілки в середньо-нижній третині, на передній поверхні правої гомілки в нижній третині, на тильній поверхні правої стопи в області проекції 2-3 плеснових кісток, садна на розгинальній поверхні правого передпліччя у верхній третині, на задній поверхні правого плеча в нижній третині, на зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині, які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вважають, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
У своєму поданні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, вчинений ним злочин відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за нього передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна. Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, встановлено що ОСОБА_4 скоїв злочини під час відбування покарання з випробуванням. На цей час стосовно нього розглядається кримінальна справа Лозівським міськрайонним судом Харківської області. Вважають, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання ризикам, вказаним в ч.1 ст. 177 КПК України. Посилаючись на те що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства та погрозою його застосування, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, недоцільно визначати розмір застави.
Прокурор ОСОБА_2 та заступник начальника слідчого відділу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 , в судовому засіданні на задоволені клопотання наполягали, вказуючи на обставини, викладені в клопотанні.
У судовому засіданні ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_13 проти задоволення клопотання слідчого заперечували.
ОСОБА_4 пояснив, що інкременовані йому злочини він не вчиняв, із потерпілими ніколи не спілкувався. Оскільки не вчиняв ці злочини тому і відмовився давати свідчення слідчому. Вважає що до нього може бути застосований запобіжний захід домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_5 вказав та те, що слідчим не доведено, що ОСОБА_4 може переховуватися від слідства, знищити докази, перешкоджати слідству. Доцільним вважає застосування домашнього арешту.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст.184,192 КПК України, погоджене з прокурором.
В цей же день об 11 год. 20 хв. слідчий намагався вручити йому Клопотання про обрання запобіжного заходу.
Отримати повідомлення про підозру та зазначене вище клопотання ОСОБА_4 відмовився. Пояснив, що з тієї причини що він злочин не вчиняв. Разом із тим підтвердив, що ці дії відбулися в зазначений час. Отже вимоги ч.2 ст. 184 КПК України дотримані.
Від дачі свідчень слідчому ОСОБА_4 відмовився, посилаючись на норму Конституції України.
ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкременованих йому кримінальних правопорушень не визнає.
Разом із тим докази на які посилається прокурор і слідчий, підтверджують наявність обгрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_4 зазначених кримінальних правопорушень.
Обгрунтованим є і те, що існують реальні ризики, що з метою уникнення покарання ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_4 може здійснювати тиск на потерпілих та свідків.
Зокрема одному із потерпілих, як вбачається із протоколу допиту, він погрожував ножем. Як пояснив слідчий, цей ніж вилучено у ОСОБА_4 під час обшуку.
Крім того, 03.04. 2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 121 КК України до покарання в вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки. Тобто він підозрюється у скоєнні знову тяжкого злочину в період іспитового строку. Крім того в провадженні цього ж суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України (тяжкий злочин). Зазначене пітверджується копією обвинувального акту та не заперечується ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 не проживає за місцем своєї реєстрації. Не одружений, дітей не має. Стан здоров`я задовільний. Не працює, на обліку в органі зайнятості населення не перебуває.
Таким чином, надані достатні докази які вказують на обгрунтовану підозру у вчиненні цих кримінальних правопорушень саме ОСОБА_4 і інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать його належну поведінку.
Також береться до уваги, тяжкість злочинів у вчинення яких підозрюється ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України вважаю недоцільним визначати розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту його взяття під варту.
Термін дії ухвали визначається в межах строку, встановленого ч.1 ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ч.5 ст. 182, ст. ст.184,193,196 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника слідчого відділу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
ОСОБА_4 взяти під варту негайно в залі суду.
Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 12 жовтня 2015 року.

Ухвала підлягає оскарженню, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1