№ 1-кс/756/1476/15
У Х В А Л А
Іменем України

05 вересня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Києві, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, який офіційно не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого за аналогічний злочин,
що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0008459 стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, з посиланням на те, що 02 вересня 2015 року біля 13 години ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Дехтяренка, 13, пройшов на територію гаражного кооперативу "Луговий-2". Під час того, як він проходив повз гаражний бокс № НОМЕР_1 , в нього виник намір, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях до вказаного гаражного боксу та незаконне заволодіння транспортним засобом, який знаходився в середині, а самеавтомобілем марки "Фольцваген" сірого кольору, д. н. з. НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій, вказаний вище намір, ОСОБА_8 підійшов до вхідних дверей гаражного боксу № НОМЕР_1 та металевим предметом, який знайшов на території гаражного кооперативу, схожим на лом, зірвав навісний замок, проник в середину. В середині вказаного гаражного боксу знаходився автомобіль марки "Фольцваген" сірого кольору, д. н. з. НОМЕР_2 . ОСОБА_8 взяв рукою за ручку дверці та помітив, що вона відчинена, а ключі знаходяться в замку запалювання, після цього відчинив двері, сів на сидіння водія. Перевіривши вміст бардачка ОСОБА_8 знайшов свідоцтво на реєстрацію на вказаний автомобіль. Продовжуючи реалізувати свій, вказаний вище намір, ОСОБА_8 завів автомобіль та виїхав з гаражного боксу та покинув територію гаражного кооперативу "Луговий-2" в невідомому напрямку на автомобілі марки "Фольцваген" д. н. з. НОМЕР_2 .

02.09.2015 р. приблизно о 17 год., працівниками Оболонського РУ ГУ УМВС України в м. Києві було виявлено даний автомобіль на парковці для автомобілів, яка належить ТРЦ "Караван", що за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12 та затримано громадянина ОСОБА_5 .

В результаті вчиненого правопорушення ОСОБА_8 міг завдати громадянці ОСОБА_9 значну матеріальну шкоду .

Під час розслідування даного провадження слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі - прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти вчинити інші кримінальні правопорушення та спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, слідчий просить про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а також беручи до уваги можливість впливу підозрюваного на потерпілу, відсутність у останнього джерел доходу.
Слідча підтримала своє клопотання, пояснила, що підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену та не зняту судимість за аналогічний злочин.
Захисник просив відмовити у застосуванні до підзахисного тримання під вартою та суду пояснив, що РУЦЬКОЙ має хронічне захворювання «гепатит «С» в активній фазі, у вчиненому щиро розкаявся, сприяє розкриттю злочину, під час проведення слідчих дій в повному обсязі повідомив обставини вчинення злочину. Уточнив, що ризики, на які посилався прокурор та слідчий відсутні і крім того підзахисному необхідне систематичне лікування.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що на даний час не працює в зв`язку з хворобою, потребує постійного лікування.
Заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 внесено відомості стосовно вчинення останнім злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
03 вересня 2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
03 вересня 2015 р. ОСОБА_5 в порядку ч.4 ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.289 КК України.
Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_10 злочину, в якому він підозрюється.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У зв`язку з викладеним, в даному конкретному випадку вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеного ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.
На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.
Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, беру до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, особу підозрюваного, його молодий вік, відсутність життєвого досвіду. Також суд враховує, що підозрюваний має місце реєстрації та проживання в м. Києві, має незадовільний стан здоров`я, проживає з матір`ю. Враховую також міцність його соціальних зв`язків, те, що він є раніше неодноразово судимим,
Також, при прийнятті судового рішення, приймаю до уваги обсяг проведених слідчих дій.
Таким чином, вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, на даний час зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Приймаючи таке рішення суд враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду встановлено дані про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, за станом здоров`я, зокрема що він має хронічні захворювання, які у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 р. № 1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2014 р. за № 990/25767 можуть бути підставою для звільнення особи з під варти.

Також при цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянина ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Негайно доставити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця його мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де звільнити останнього з-під варти.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 01 листопада 2015 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для негайного виконання Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_11 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1