Номер провадження: 11-сс/785/1355/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретарі - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисників адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 року щодо відсторонення від посади підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000539 від 23.07.2015 року,-

постановив:
Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері службової діяльності СУ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та відсторонено від посади начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Арцизької державної адміністрації Одеської області головного архітектора району:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз, Одеської області, громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Арцизької державної адміністрації Одеської області головного архітектора району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий суддя в ухвалі вказав, що докази, які містяться в матеріалах справи є достатніми для обґрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення. Слідчий суддя мотивуючи своє рішення зазначив, що перебуваючи в подальшому на посаді, яку підозрюваний займав на час скоєння злочину, який безпосередньо був пов`язаний з виконанням підозрюваним обов`язків на цій посади, останній може негативно вплинути на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, може знищити чи підробити документи, які стосуються справи, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади.

Захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_9 від посади начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Арцизької державної адміністрації Одеської області головного архітектора району. Захисник стверджує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки дані, які містяться в матеріалах справи, не є такими, які б підтверджували ризик того, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, жодним чином не аргументовані. Апелянт посилається на відсутність правових підстав для відсторонення підозрюваного від посади, та стверджує, що судом не доведено, що перебування ОСОБА_9 на посаді призведе до негативних наслідків.

Крім того, захисник просить врахувати, особисті дані підозрюваного, який має постійне місце проживання, позитивні характеристики, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та батьків пенсіонерів, а тому відсторонення його від посади негативно відобразиться на фінансовому становищі його сім`ї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просив її задовольнити; доводи прокурора, який, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін; вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, Слідчим відділом ГУМВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000539 від 23.07.2015 року.

В рамках кримінального провадження, 09 вересня 2015 року, ОСОБА_9 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин:

10.08.2015р. представник колективного підприємства «ПРОДТОВАРИ» у формі ТОВ ОСОБА_11 звернувся до начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Арцизької районної державної адміністрації Одеської області - головного архітектора району ОСОБА_9 з метою отримання дозволу на розміщення двох тимчасових споруд «Білбордів» на території Арцизького району.

В свою чергу, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11 про те, що для розміщення вказаних тимчасових споруд він звернеться до свого знайомого голови Долинівського сільського голови, Арцизького району Одеської області на території якої можливо розміщення вказаних тимчасових споруд, однак для отримання дозволу на розміщення ОСОБА_11 необхідно буде надати неправомірну вигоду у вигляді трьох алюмінієвих бідонів та декількох вуликів для розведення бджіл, а також необхідно буде вирішити питання з сільським головою, якому також необхідно буде надати деяку допомогу.

Розуміючи, що без виконання умов, які ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11 , йому не отримати у законному порядку дозвіл на розміщення тимчасових споруд з метою зайняття підприємницької діяльності, останній вимушений був погодитись з незаконними вимогами ОСОБА_9

19.08.2015 представник колективного підприємства «ПРОДТОВАРИ» у формі ТОВ ОСОБА_11 на підставі довіреності від 02.02.2015р., знову звернувся до головного архітектора району ОСОБА_9 з метою отримання дозволу на розміщення тимчасових споруд «Білбордів» у Арцизькому районі, при цьому повідомив, що привіз раніше обумовлені три алюмінієвих бідона вартістю по 500 гривень кожний, які знаходяться у його автомобілі. Після чого, ОСОБА_9 продовжуючи свій злочинний намір виготовив дві заяви від імені представника колективного підприємства «ПРОДТОВАРИ» у формі ТОВ ОСОБА_11 , на ім`я виконувача обов`язків сільського голови Долинівської сільської ради ОСОБА_12 для надання дозволу на розміщення тимчасових споруд на території вказаної сільської ради, які надав ОСОБА_11 для підпису. Після цього, ОСОБА_11 на вимогу ОСОБА_9 направився з ним до місця проживання останнього, а саме за адресою; АДРЕСА_1 , де залишив три алюмінієвих бідона.

Цього же дня, ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою одержання неправомірної вигоди діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , повідомив ОСОБА_11 про те, що для отримання дозволу на розміщення останньому необхідно передати декілька вуликів для бджіл в якості неправомірної вигоди.

В свою чергу, ОСОБА_12 , як керівник органу місцевого самоврядування, тобто особа, яка займає відповідальне становище діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 з корисливих мотивів повідомив, що він згоден позитивно вирішити питання щодо подання на розгляд Долинівської сільської ради його заяви ТОВ «ПРОДТОВАРИ» для розміщення тимчасових споруд, видачу і підписання відповідного рішення сільської ради та узгодження паспорту прив`язки, за умови надання неправомірної вигоди у вигляді ламп вуличного освітлення або надання бензину у талонах.

ОСОБА_11 , не бажаючи порушення своїх прав та інтересів, розуміючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_12 використовуючи своє службове становище та надану владу можуть перешкодити здійсненню підприємницької діяльності ТОВ «ПРОДТОВАРИ», інтереси якого він представляє, вимушено погодився з незаконною вимогою останніх.

В подальшому, на початку вересня 2015 року, на даний час точної дати встановити не надалось можливим, ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів продовжуючи свої злочинні дії повідомив ОСОБА_11 , що документи на розміщення тимчасових споруд готові та їх можливо отримати після виконання умов, щодо передачі неправомірної вигоди йому та ОСОБА_12

08.09.2015р., близько о 13 годині, ОСОБА_9 перебуваючи у салоні автомобілю марки «HONDA», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля приміщення магазину «САРІТАN» у м. Арциз, Одеської області по вул. Чкалова, 32 «Г», одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США (що за офіційним курсом НБУ складає 4423 гривень 52 копійок), за виготовлення та видачу дозвільного документу - паспорту прив`язки групи тимчасових споруд - двох «Білбордів» в с. Долинівка, Арцизького району Одеської області.

10 вересня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при прийнятті рішення про відсторонення ОСОБА_9 від посади слідчим суддею були враховані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення клопотання.

Слідчий суддя з`ясував обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , його правову кваліфікацію, обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у його вчиненні, посаду, яку обіймає останній та його посадові обов`язки.

Оцінюючи зазначені у клопотанні слідчого доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний перебуваючи на посаді начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Арцизької державної адміністрації Одеської області головного архітектора району, може негативно впливати на хід досудового розслідування, оскільки згідно повідомленої підозри, ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, одержав неправомірну вигоду, а тому на даний час існують ризики того, що перебуваючи в подальшому на посаді останній може знищити чи підробити документи, які стосуються справи.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя, врахувавши вимоги ст.ст.131-132, 154-157 КПК України, дійшов висновку про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, та вважає доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість ухвали слідчого судді, такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження. При цьому будь-яких даних на спростування вказаних в ухвалі слідчого судді ризиків, стороною захисту апеляційному суду не надано.

Посилання апелянта на особисті дані підозрюваного, який має постійне місце проживання, позитивні характеристики, має на утриманні неповнолітню дитину та батьків пенсіонерів, не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_9 від посади для інших осіб, які б були не співрозмірними з завданнями кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено. Також не встановлено таких обставин і при апеляційному розгляді.

Таким чином, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України вирішив питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади та дійшов обґрунтованого висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Разом з тим, при розгляді апеляційної скарги захисника, апеляційним судом встановлені обставини, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та прийняття апеляційним судом нової ухвали.

Відповідно до вимог ч.2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовується у відповідній стадії кримінального провадження, на строк не більше двох місяців.

Положеннями п.2 ч.1 ст.219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 було повідомлено про підозру 09 вересня 2015 року, а тому строк досудового розслідування, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.219 КПК України, по вказаному кримінальному провадженню, закінчується 09 листопада 2015 року (а.с.46-49).

Разом з цим, слідчий суддя, 10 вересня 2015 року, при прийнятті рішення про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_9 не врахував вимоги ч.2 ст.154 та п.3 ч.2 ст.157 КПК України, та безпідставно визначив строк дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного строком на два місяці, тобто до 10 листопада 2015 року, в той час, як строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню закінчується 09 листопада 2015 року.

З огляду на зазначені обставини, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону та підлягає безумовному скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді та ухвалюючи нове рішення за результатами розгляду клопотання слідчого, апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 є обґрунтованим, оскільки під час апеляційного розгляду була підтверджена встановлена слідчим суддею районного суду за результатами розгляду клопотання слідчого, наявність достатніх підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, з якими апеляційний суд погоджується з наведених вище мотивів, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування, узгоджується з положеннями ст.2 КПК України, які регламентують завдання кримінального судочинства, та відповідає положенням ст.ст.154-157 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 року щодо відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_13 в рамках кримінального провадження №0000539 від 23.07.2015 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері службової діяльності СУ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000539 від 23.07.2015 року, та підозрюваного ОСОБА_9 відсторонено від посади начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Арцизької державної адміністрації Одеської області головного архітектора району - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері службової діяльності СУ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження №0000539 від 23.07.2015 року про відсторонення від посади начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Арцизької державної адміністрації Одеської області - головного архітектора району - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Арцизької державної адміністрації Одеської області - головного архітектора району.

Зобов`язати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відсторонення від посади, здати на зберігання слідчому своє службове посвідчення та інші документи, які посвідчують обіймання ним займаної посади.

Визначити строк дії ухвали з дня винесення ухвали апеляційним судом, тобто з 17 вересня 2015 року до 09 листопада 2015 року, тобто в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000539 від 23.07.2015 року.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду в частині в частині вилучення посвідчення покласти на старшого слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 та процесуального керівника по кримінальному провадженню - прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити для відома та виконання до Арцизької районної державної адміністрації, Слідчого управлянні ГУМВС України в Одеській області та прокуратури Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4