Справа № 11-233/11Головуючий у 1-й інстанції Могачевська В.Й.
Категорія - ч.3 ст.286 КК України Доповідач - Коструба Г.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Коструби Г.І.

Суддів - Кунця І. М., Іващенка О. Ю.,

з участю прокурора - Гузіка Й.М.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією прокурора Волочиського району Хмельницької обл. на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської обл. від 03 червня 2011 р., якою кримінальна справа відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працює інженером контролером Тернопіль ВАТ Автокран, несудимого, - направлена на досудове слідство прокурору Волочиського району з попереднього судового засідання.

Із змісту даної постанови вбачається, що підставами для повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 286 КК України на досудове слідство стало порушення ним вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також ст. 120 КПК України щодо строків досудового слідства, яке повинно бути закінчено протягом двох місяців.

Разом з тим, слідство проводилось з грубим порушенням норм КПК України, без дотримання будь-яких строків, дані порушення не можуть бути усунені в ході судового слідства, а докази, здобуті поза межами процесуальних строків, покладені в основу вироку і це стало підставою для повернення справи на дослідування з метою усунення зазначених судом недоліків, оскільки вони є істотними і перешкоджають суду повно і всебічно розглянути справу, забезпечити права і законні інтереси учасників процесу і винести законний і обгрунтований вирок.

В апеляції на постанову Підволочиського районного суду від 3 березня 2011 р. прокурор Волочиського району Хмельницької обл. просить скасувати дану постанову та направити справу на новий судовий розгляд в той же суд, оскільки вважає її незаконною. На думку прокурора, відповідно до ч.2 п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування допущені при вчиненні окремих слідчих чи процесуальних дій порушення закону, що призвели до ущемлення прав та інтересів учасників процесу, поновити які неможливо, не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування. За наявності відповідних підстав такі порушення мають тягти визнання доказів неприпустимими.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію прокурора Волочиського району і просить скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5, які заперечують проти задоволення апеляції і просять залишити рішення суду без змін, законного представника потерпілих ОСОБА_6, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які також підтримали апеляцію прокурора і просять скасувати постанову суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення.

Як вбачається із змісту даної постанови, суд, пославшись на вимоги ст. 246 КПК України щодо повернення справи на додаткове розслідування, зазначив, що слідством були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, маючи на увазі порушення строків слідства, в процесі якого і були поза межами цих строків здобуті докази по справі.

Про це ж зазначено і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 р. № 7 Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина - Встановивши в стадії віддання до суду, що ті чи інші фактичні дані були одержані з такими порушеннями вимог закону, які роблять їх використання як доказів недопустимими, а інші докази не дозволяють зясувати всі передбачені ст. 64 КПК України обставини, суд за наявності можливості усунути цю неповноту або неправильність дізнання чи попереднього слідства повинен відповідно до вимог ст. 246 чи ст. 281 КПК України повернути справу на додаткове розслідування з наведенням в ухвалі /постанові/ відповідних мотивів.

Допустимість означає отримання фактичних даних :

- належним субектом, який правомочний проводити процесуальні дії для отримання доказів;

- з установленого кримінально-процесуальним законом джерела;

- встановленим законом способом та порядком збирання доказів.

Не дивлячись на це, суд в своєму рішенні обмежився лише констатацією факта порушення слідством строків розгляду справи, не зазначивши жодним чином, які саме докази були здобуті поза межами строків, на які з них послалось слідство в обвинувальному висновку, та яким чином ті чи інші нелегитимні докази перешкоджають розгляду справи та можуть істотно вплинути на прийняття остаточного рішення при тому, що в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування зазначено: Допущені при вчиненні окремих слідчих чи процесуальних дій порушення закону, що призвели до ущемлення прав та інтересів учасників процесу, поновити які неможливо, не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування. За наявності відповідних підстав такі порушення мають тягти визнання доказів недопустимими.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що повернення судом кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 на додаткове розслідування є передчасним.

Керуючись ст.ст.366, 367 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію прокурора Волочиського району Хмельницької обл. на постанову Підволочиського районного суду від 3 червня 2011 р.про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 286 КПК України на додаткове розслідування прокурору Волочиського району - задовольнити.

Постанову Підволочиського районного суду від 3 червня 2011 р. про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 286 КК України на додаткове розслідування прокурору Волочиського району Хмельницької обл. - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд у той самий суд зі стадії попереднього розгляду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7