№ 1-кс/756/1883/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2015 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретая ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №0009781 від 13.10.2015 р. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
04.11.2015 р. до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №0009781 від 13.10.2015 р. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що у ході досудового слідства у кримінальному провадженні було встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням час, день та місці незаконно придбав наркотичний засіб метадон з метою збуту, який незаконно зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.

У подальшому ОСОБА_5 21.10.2015 року, приблизно о 10 год. знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , коли до нього зателефонував ОСОБА_7 (який діяв на підставі ст. 5 Закону України « Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними») з метою придбання у ОСОБА_8 наркотичного засобу метадону.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу мета дону, ОСОБА_5 21.10.2015 р., приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи у продуктовому магазині, що розташований за адресою: м. Київ, вул.. Мінське шосе, 4-Б, зустрівся з ОСОБА_7 та незаконно збув останньому за 500 грн. наркотичний засіб метадон, який знаходився у поліетиленовому згортку та який ОСОБА_5 придбав у невстановлені час, день та місці та незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У клопотанні слідчого зазначається, що згідно з висновком експерта № 3326 від 23.10.2015 р. надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,063 грама містить метадон (фенадон), що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Маса мета дону в речовині становить 0,054 грама.

Крім того, у клопотанні вказано, що 02.11.2015 року за вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.

На твердження слідчого, викладені у клопотанні, пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України, за законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ( ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення). Слідчий вважає, що зазначеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, саме тому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Про те, що ОСОБА_5 вже затримано у клопотанні мова не йде, хоча фактично він перебуває під вартою.

Процесуальний керівник у провадженні - прокурор прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з викладених у ньому підстав, просить клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 вважає пред`явлену підозру не обґрунтованою, затримання ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді - незаконним та безпідставним, у клопотанні слідчого просить відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника, свої винуватості у вчиненні інкримінованого злочину він не визнає.

Допитана за клопотанням захисника у якості свідка мати підозрюваного ОСОБА_9 , пояснила, що проживає разом зі своїм сином ОСОБА_5 вдвох у однокімнатній квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , причетність сина до наркотичних речовин не помічала, сторонні люди та друзі сина до них не ходять, вона постійно знаходиться вдома, є інвалідом 3 групи. Під час обшуку у квартирі 2.11.2015 року працівники міліції старанно шукали гроші, вона їм також допомагала, проте ті нічого не знайшли.

Вислухавши сторони кримінального провадження, свідка, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання необґрунтоване та його слід відхилити, виходячи із наступного.

З наданого витягу з кримінального провадження №0009781 від 13.10.2015 р. вбачається, що у провадженні слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження за фактом надходження інформації про те, що громадянин ОСОБА_10 займається збутом наркотичного засобу метадону на території Оболонського району м. Києва; за зазначеним фактом відсутня особа, якій було повідомлено про підозру.

Слідчому судді з матеріалами клопотання не надано витягу з ЄРДР, до якого було б внесено відомості про те кримінальне правопорушення від 21.10.2015 року, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та де було б зазначено про пред`явлення йому відповідної підозри.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином підозра, пред`явлена ОСОБА_5 , у вчиненні ним 21.10.2015 року злочину, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України, здійснена без розпочатого досудового розслідування за зазначеним фактом всупереч вимогам, передбаченим вищенаведеною нормою КПК, а відтак є необґрунтованою.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання захищеному свідку ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка вживає наркотичні засоби (метадон), а не збуває їх. Крім свідчень захищеного свідка ОСОБА_7 інших матеріалів на обґрунтування підозри - немає, негласні слідчі дії належних результатів також не дали. Результати санкціонованого слідчим суддею обшуку, проведеного у житлі ОСОБА_5 наразі на наявність у діях Головка складу інкримінованого йому злочину не вказують, про такий злочин, якщо б він був виявлений 02.11.2015 року, відомості до ЄРДР також не вносились. Підстав для затримання ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді 02.11.2015 року о 21 годині 30 хвилин не було, таке затримання є грубим порушенням приписів ст. 207 КПК України. Правових підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 206-207, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив :
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №0009781 від 13.10.2015 р. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя