Справа № 591/7311/15-к
Провадження № 1-кс/591/1899/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:

12.10.2015р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 23.09.2015 року подано до прокуратури заяву про вчинення посадовими особами Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області в ході розслідування кримінального провадження №0000113 злочинів, передбачених ст.ст.364, 367, 382, 396 КК України, однак, відомості до ЄРДР не внесено, тому скаржник просив зобов`язати Прокуратуру Сумської області внести вказані відомості до ЄРДР.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що 23.09.2015 року скаржником подано до прокуратури заяву про вчинення посадовими особами Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області в ході розслідування кримінального провадження №0000113 злочинів, передбачених ст.ст.364, 367, 382, 396 КК України.
В поданій заяві зазначається про неодноразове скасування постанов про закриття кримінального провадження №0000113, порушення порядку збирання доказів, неналежну їх оцінку.
Судом встановлено, що Прокуратурою Сумської області прийнято та зареєстровано дану заяву.
Отже, в контексті ч.4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Таким чином, суд доходить висновку, що до ЄРДР вносяться конкретні відомості, які підтверджують факт вчинення злочину або кримінального проступку.
02.10.2015 року прокуратурою надано письмову відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
У заяві про вчинення злочину та поданій скарзі ОСОБА_3 висловлює незгоду з прийнятими, рішеннями, процесуальними діями слідчого в рамках інших кримінальних проваджень.
Однак, суд не може здійснювати переоцінку доказів в рамках інших кримінальних проваджень. З наданих матеріалів вбачається, що за кожним зверненням ОСОБА_3 надавались відповіді, що не позбавляло його можливості звертатися зі скаргами до керівника органу досудового розслідування, процесуального прокурора, прокурора в порядку нагляду, слідчого судді за кожним випадком порушення процесуальних прав.
Також, скаржник посилається на умисне затягування досудового розслідування та не проведення достатнього обсягу слідчих дій, однаку в рамках кримінального провадження №0000113 підозру жодній особі не пред`явлено, тому на даній стадії норми КПК України не визначають граничного строку проведення слідчих дій.
ОСОБА_3 , як потерпілий, не позбавлений можливості самостійно збирати докази, ініціювати проведення слідчих дій, оскаржувати постанови або бездіяльності слідчого в порядку ст.ст.303 307 КПК України, а не шляхом подачі заяви про злочин та скарги про внесення відомостей до ЄРДР.
Скарги ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування задоволені судом, що вже є достатньо сатисфакцією та способом юридичного захисту порушених процесуальних прав.
У слідчого судді відсутні повноваження стосовно покладення на слідчого обов`язку пред`явити підозру у вчиненні злочину або зобов`язати прокурора направити обвинувальний акт до суду.
Також, описуючи обставини вчинених злочинів посадовими особами Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області не вказано, конкретних даних про вчинення злочину кожним співробітником правоохоронного органу, при опису обставин вчинення злочинів, передбачених ст.ст.364, 367 КК України не визначено розміру завданої шкоди, що не дозволяє зробити висновок про наявність підстав для внесення до ЄРДР.
Станом на час розгляду скарги суду не надано відомостей, які могли б підтвердити, що допущені слідчим процесуальні порушення вчинені умисно, з метою приховування злочину.
Відсутні підстави також для внесення до ЄРДР відомостей за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України, оскільки на виконання Ухвал слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 04.09.2015 року та 14.09.2015 року слідчим ОСОБА_5 додатково проводились розшукові заходи з перевірки викладених потерпілим обставин, за результатом проведених дій, приймалось процесуальне рішення.
Суд оцінює подачу заяви як спосіб висловлення не довіри всьому персональному складу органу внутрішніх справ.
Питання неналежної поведінки працівників правоохоронних органів може бути розглянуто керівником вищого рівня чи прокурором в рамках наглядових повноважень.
В зв`язку з викладеним вище скарга не підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 з метою формування доказової бази щодо приналежності йому викраденого майна не позбавлений можливості звернутися до суду з цивільним позовом про визнання права власності на майно, яке вибуло з володіння його батька, про витребування речей з незаконного, на думку скаржника, володіння ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 від 12.10.2015р. на бездіяльність Прокуратури Сумської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей викладених у його заяві від 23.09.2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1