Справа № 685/157/13- к
Провадження № 1-кс/685/6/13
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2013 року смт. Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого слідчого судді Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

з участю прокурора Косік С.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі клопотання старшого слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області, погодженим з прокурором Теофіпольського району про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст 185 КК України по кримінальному провадженню за № 0000052 від 1 лютого 2013 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, на утримані має одну неповнолітню дитину, тимчасово не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

в с т а н о в и в :

старший слідчий СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Теофіпольського району про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст 185 КК України по кримінальному провадженню за № 0000052 від 1 лютого 2013 року ОСОБА_2.

В судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 01.02.2013 року біля 05 год., діючи за попередньою змовою групою із двома невстановленими особами, з метою крадіжки чужого майна та керуючись корисливими мотивами, автомобілем НОМЕР_1, яким користується за довіреністю, прибув до смт. Теофіполь, Хмельницької області, де, шляхом пошкодження замків вхідних дверей магазину «ЮВІ», що по вул. Леніна, 45, смт. Теофіполь, Хмельницької області, проник до вказаного торгівельного закладу, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності ОСОБА_3 на суму близько 10000 грн. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано по ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, оскільки передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

01.02.2013 року о 08 годині 35 хвилин ОСОБА_2 після вчинення злочину затримано згідно п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами оглядів місць події, оглядом автомобіля підозрюваного з якого вилучено товарно-матеріальні цінності ОСОБА_3, які підтверджують причетність останнього до крадіжки. Оскільки підозрюваний ОСОБА_2

О.Є. є мешканцем іншої області, є підстави вважати, що в смт Теофіполь він прибув саме для вчинення злочинів проти власності. У ході розслідування підозрюваний заперечує свою участь у крадіжці, своєю поведінкою перешкоджає кримінальному провадженню, слідству не сприяє, вказує на наявність ризиків, які дають підставу вважати, що ОСОБА_2 може здійснити перешкоджання слідству та переховуватися від правоохоронних органів. Застосування іншого запобіжного заходу, окрім взяття під варту, у разі перебування підозрюваного ОСОБА_2 на волі, не забезпечить запобіганню вище зазначеним ризикам.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, показав, що в смт Теофіполь він приїхав разом із двома чоловіками, які в м.Хмельницькому попросили завести їх в смт Теофіполь. В ніч на 01.02.2013 року в смт Теофіполі в квартирі невідомого чоловіка він спав, о 4 год його розбудили, чоловіки сказали, що брали тимчасово у користування його автомобіль Ланос, коли він разом із двома чоловіками, яких він підвозив до смт Теофіполя підійшли до автомобіля, то він побачив у ньому продукти, чоловіки попросили його зачекати, а самі кудись пішли. В цей час до нього підійшли працівники міліції. Просить застосувати до нього інший запобіжний захід, оскільки він слідству перешкоджати не буде.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив у звязку з тим, що слідчий та прокурор не довели обставин, зазначених в ст. 177 КПК України, просив застосувати більш мякий запобіжний захід.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 01.02.2013 року у ЄРДР зареєстровано провадження №0000052, згідно якого 01.02.2013 року біля 5 год невідомі особи, перебуваючи у смт Теофіполь, проникли до магазину «ЮВІ» за адресою вул Леніна 45 смт Теофіполь звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму біля 10 тис. грн., правова кваліфікація вчиненого ч.3 ст 185 КК України. 01.02.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст 185 КК України та 0 8 год 35 хв його затримано згідно п.2 ст. 208 КПК України. Доказами наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст 185 КК України є зміст протоколу огляду місця події від 01.02.2013 року, згідно якого оглянуто приміщення магазину «ЮВІ», зміст протоколу огляду транспортного засобу від 01.02.2013 року, згідно якого оглянуто автомобіль НОМЕР_2, у якому виявлено товарно-матеріальні цінності, викрадені з магазину «ЮВІ».

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зі слів підозрюваного, він раніше судимий за скоєння вимагання, проживає на території іншої області в м.Вінниці, яка значно віддалена від смт Теофіполя, що дає йому можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та унеможливлює обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді особистого зобовязання та домашнього арешту, клопотання про застосування особистої поруки не заявлено. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний та його дружина не мають постійного місця роботи, мають на утриманні неповнолітню дитину, тому він не має можливості внести заставу.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст177 КПК України та про те, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти зазначеному ризику.

Відповідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Оскільки суду не надані докази наявності обставин, зазначених ч.4 ст 183 КПК України, приймаючи до уваги, що на утриманні підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_4 є неповнолітня дитина, при огляді транспортного засобу вилучено майно, яке маже покриває розмір викраденого у магазині «ЮВІ», суд прийшов до висновку, що заставу необхідно визначити у розмірі 22 розміри мінімальної заробітної плати.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 177, 182,183, 184,186,193 КПК України, районний суд

у х в а л и в :

подання старшого слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст 185 КК України по кримінальному провадженню за № 0000052 від 1 лютого 2013 року ОСОБА_2 задовольнити

Обрати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст 185 КК України по кримінальному провадженню за № 0000052 від 1 лютого 2013 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , з триманням у Хмельницькому СІЗО №29

Заставу визначити у розмірі 22 розміри мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали до 1 квітня 2013 року.

Копія ухвали вручається підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий: