overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-31/2010
21 травня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі головуючої - судді Бакаїм М.В.
при секретарі Стеців Н.Я.
за участю прокурора Сеньківа О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за поданням Бродівського МВ ОСОБА_1 у Львівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, раніше судимого,
Вироком Золочівського районного суду Львівської області від 25.04.2008р. ОСОБА_2 був визнанний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і йому призначено покарання за ч.2 ст. 296 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2(два) роки. Відповідно до ст.. 76 КК України на нього покладено обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

Кримінально-виконавча інспекція Золочівського району Бродівського МВ ОСОБА_1 у Львівській області звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання з тих підстав, що за час перебування на обліку в інспекції він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, спиртними напоями не зловживав, покладені судом обовязки виконував. Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_2 та висновок прокурора в підтримку подання, суд приходить до висновку, що подання є підставним і підлягає до задоволення, оскільки визначений вороком суду від 25.04.2008 р. іспитовий строк закінчився, за місцем проживання засуджений характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не 'притягувався, громадського порядку не порушував, покладені судом обовязки виконував.

Керуючись ст. 78 КК України та керуючись ст.. 408-1 КПК України, суд,-

постановив:

подання задоволити. Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання , призначеного вироком Золочівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2008 року.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через золочівський районний суд Львівської області.

Суддя :
Справа № 5-2/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Гуляк В.В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

за уачстю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання Бродівського МВ ОСОБА_1 у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

ОСОБА_2 вироком Золочівського районного суду Львівської області від 03.12.2008р. засуджений по ст.. 368 ч. 2 КК України, із застосуванням ст.. 69 ч.2 КК України на 5 (пять) років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна. У відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1(один) рік. Відповідно до ст.. 76 КК України на нього покладено обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання.

Подання підлягає задоволенню із таких підстав.

Термін іспитового строку закінчився. За місцем проживання засуджений характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, громадського порядку не порушував, покладені судом обовязки виконував.

Керуючись ст.. 408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

подання задоволити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі визначеного йому вироком Золочівського районного суду Львівської області від 03.12.2008р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя :
Братський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-153/10
ПОСТАНОВА

13 грудня 2010 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в порядку ст.. 27 КПК України про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

Під час проведення співбесіди скаржник подав заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду у зв"язку із примиренням із обвинуваченими.

Заява відповідає інтересам сторін, а тому скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 6 п.7 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України залишити без розгляду.

На постанову на протязі семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя-
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа 1-87/2010
ПОСТАНОВ А

про призначення кримінальної справи до судового

розгляду

21 серпня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

за участю прокурора Секретара В.В.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1ст. 155 та ст. 156 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Справа ,що надійшла ,підсудна Віньковецькому районному суду.

В даний час підстав для зупинення чи закриття справи немає..

Осіб , не притягнутих до кримінальної відповідальності ,щодо яких були б зібрані докази ,які викривали б їх у вчиненні злочинів ,немає.

Запобіжний захід обрано правильно та підстав для його зміни не вбачається. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Вислухавши думку прокурора , захисника , представника потерпілої ОСОБА_5- ОСОБА_3 про можливість призначення справи до судового розгляду,

керуючись ст.ст.240-245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.3 ст.155 та ч.1 ст.156 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглядати у закритому судовому засіданні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити у вигляді взяття під варту.

У судове засідання доставити підсудного ОСОБА_4, потерпілих , законного представника потерпілої - ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_3, свідків відповідно до списку обвинувального висновку.

Про день слухання справи повідомити прокурора , захисника , законного представника потерпілої ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_3

Слухання справи розпочати 08 вересня 2010 року о 10.00 год. у приміщенні смт. Віньківці.

Суддя О.М.Волкова
Справа № 1615/4650/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

01.10.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді Мурашової Н.В.

при секретарі Омельченко О.М.

за участю прокурора Семеняченко Н.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

встановив:

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області. Підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Не виявлено порушень процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання чи досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити справу до слухання.

Керуючись ст.ст. 44, 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

постановив:

Прийняти кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 до провадження Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області та призначити її до судового розгляду на 10 жовтня 2012 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мурашова Н.В.
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 1329/1920/12
ПОСТАНОВА

24.04.2012м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., з участю прокурора Булавка І.П., розглянувши подання ст. слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області Будка В.І. про проведення обшуку в житлі та іншому володінні гр. ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2012 року в м. Новояворівську по вул. Вербицького, 3, Яворівського району Львівської області працівниками міліції було затримано автомобіль марки «Нісан прімера», р.н. НОМЕР_1, у якому знаходилися водій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та пасажири: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. При огляді даного автомобіля в салоні було виявлено та вилучено два пакети із фольги, в яких знаходилася, згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області № 3/716 від 20.04.2012 року, речовина рослинного походження зеленого кольору, яка містить тетрагідроканабінол і є канабісом (марихуаною), що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою 0,49 грам. Дану речовину ОСОБА_4 збула за 150 гривень невстановлена слідством особа 18 квітня 2012 року у АДРЕСА_1.

21 квітня 2012 року, по вказаному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

В ході досудового слідства в орган дізнання надійшла інформація про те, що за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 може зберігатись наркотична речовина. Власником даного житла являється мама неповнолітнього ОСОБА_5 -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В поданні ст. слідчий СВ Яворівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області Будка В.І., за погодженням з прокурором, просить дати згоду на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_2, покликаючись на те, що в даній квартирі може зберігатись наркотична речовина.

Розглянувши подання ст. слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області Будка В.І., заслухавши його думку, думку прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю, що в житлі та іншому володіння ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 слід провести обшук з метою, виявлення наркотичних речовин, які мають доказове значення у справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

провести обшук в житлі та інших володіннях громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що в АДРЕСА_2, де можуть знаходитися наркотичні речовини, які мають доказове знамення у справі.

Копію постанови про проведення обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2 направити для відома та виконання в Яворівський РВ ГУ МВСУ у Львівській області, для відома прокурору Яворівського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Тесля
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/829/2012
провадження № 1/1808/64/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

секретаря с/з - ОСОБА_1

з участю прокурора - Лисаченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ч. 3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2012 року за постановою Краснопільського районного суду Сумської області було змінено запобіжний захід відносно підсудної ОСОБА_2, обвинуваченої за ч.3 ст. 185 КК України, з підписки про невиїзд на тримання під вартою, з призначенням справи до розгляду на 28 серпня 2012 року.

На виконання постанови суду підсудна ОСОБА_2 27 липня 2012 року була затримана та доставлена до Краснопільського РВУМВС в Сумській області, що підтверджується протоколом затримання та рапорту працівника міліції, який проводив затримання підсудної .

Вислухавши пропозицію прокурора, щодо можливості перепризначення розгляду справи на інший час, з метою процесуальної економії часу та зменшення витрат на утримання осіб, які знаходяться під вартою, суд вважає, що дана кримінальна справа може бути перепризначена на іншу дату розгляду справи, так як це буде відповідати вимогам КПК України та не суперечити інтересам учасників процесу.

Тому, керуючись ст.ст. 256, 273 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Перепризначити розгляд кримінальної справи відносно підсудної ОСОБА_2 на 13 год. 30 хв. 30 липня 2012 року з повідомленням учасників процесу про розгляд справи.

Доручити Краснопільському РВ УМВС виконання постанови суду щодо діставлення до суду підсудної ОСОБА_2 на 13 год. 30 хв. 30 липня 2012.

Суддя А. С. Щербина
Провадження № 1/0308/708/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 12 жовтня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Свириденко З.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 365 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч.3 КК України.

В судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи, а тому до них слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків :

ОСОБА_3 вул. Конякіна, 14а/11, м. Луцьк,

ОСОБА_4 вул. Травнева, 6, с. Прилуцьке, Ківерцівський р-н.

Судове засідання призначене на 14.30 год. "28" листопада 2012 року за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. № 22, м. Луцьк.

Постанову для виконання направити, відповідно, Луцькому МВ УМВС України у Волинській області, Ківерцівському РВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

Головуючий:
Провадження № 1/0308/901/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 17 грудня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Бущака В.В.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 307 ч.2, 263 ч.1, 296 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 263 ч.1, 296 ч.1 КК України.

В судове засідання не зявились потерпілі свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи, а тому до них слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків:

- ОСОБА_5 вул. с. Підгайці, Луцький р-н,

- ОСОБА_6 вул. Незалежності, 33/1, смт. Торчин, Луцький р-н,

- ОСОБА_7 вул. Незалежності, 110, смт. Торчин, Луцький р-н.

Судове засідання призначене на 14.30 год. 28 грудня 2012 року за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. № 22, м. Луцьк.

Постанову для виконання направити Луцькому РВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

Головуючий:
Справа № 0308/7438/12
Провадження № 1/0308/564/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 липня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.

за участю секретаря Ющак О.А.

прокурора Ткачука М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, повязані з виконанням вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.10.2012 року відносно ОСОБА_1, засудженого за ст.355 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2013 року до Луцького міськрайонного суду надійшло повідомлення Кіровської виправної колонії в Донецькій області №33 про необхідність уточнення вироку суду від 12.10.2012 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким останнього визнано винним та засуджено за ст.355 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, оскільки у вступній частині не вказано місце проживання останнього, а в резолютивній початок строку відбуття покарання.

Зважаючи на те, що у вступній частині вироку не вказано місце проживання засудженого, а в резолютивній, після вказівки про визнання його винним та призначення строку покарання не вказано час, з якого слід відраховувати строк відбуття покарання, тому, з врахуванням того, що до вступу вироку з законну силу запобіжний захід було залишено попередній заставу, засудженому слід рахувати строк відбуття покарання з моменту приведення вироку до виконання (з моменту фактичного затримання, з зарахуванням строку відбуття покарання, що визначений вироком суду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти внесення уточнень у вступну та резолютивну частини вироку суду від 12.10.2013 року.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити вступну частину вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.10.2013 року, зокрема вважати зазначеним місце проживання «…м.Луцьк Волинської області, вул.Верещагіна, 5/95».

Уточнити резолютивну частину вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.10.2013 року, зокрема вважати зазначеним «Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання».

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
Провадження 1-кп/168/58/15
Справа № 168/619/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10.09.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора відділу прокуратури Волинської області - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
предстанвика потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , за ст. 286 ч.2 КК України,
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Справа підсудна Старовижівському райсуду.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має.
Клопотань про забезпечення заходів кримінального провадження не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження про призначення судового розгляду, суд вважає можливим погодитись з цим.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , за ст. 286 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2015р. о 10 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №1-п-22/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого -судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань -ОСОБА_1, з участю прокурора - Воронухи Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка постанову начальника слідчого відділення Баранівського РВ УМВС України про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

Згідно з матеріалами в справи, в ніч на 25 листопада 1995 року із конюшні приватного

сільськогосподарського підприємства імені Щорса в с. Вересна Баранівського району невстановлений злочинець викрав коня вартістю 19 264 800 карбованців.

19 грудня 1995 року по факту крадіжки СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу за статтею 81 ч. З КК України ( в редакції 1960 року). 24 січня 1996 року досудове слідство по справі зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України. 06 серпня 2010 року досудове слідство відновлено.

Автор постанови просить вирішити питання про закриття провадження у справі в зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України ( в редакції від 2001 року) , так як з дня вчинення злочину минуло 15 років, особа, яка його вчинила, не встановлена.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову начальника СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області, просить закрити провадження по справі, у зв'язку із закінченням строків давності.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що постанова підлягає задоволенню. Відповідно до частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині 1 статті 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для випішення питання про її закриття .

З часу вчинення злочину по даний час пройшло більше 1а? років, тобто більше, ніж передбачено ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Закрити провадження в справі , яка порушена 19 грудня 1995 року СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області за статтею 81 ч. З КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки із конюшні приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса в с. Вересна Баранівського району коня вартістю 19 264 800 карбованців у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з момента її проголошення.

Суддя: О.П.Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №5-19/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого: судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Іщук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баранівка подання

заступника начальника Новоград-Волинського МРВ кримінальнр-виконавчої інспекції

про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, 04 листопада

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1

Баранівського району Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 17 березня 2008 року ОСОБА_2 засуджений за ч.І ст. 164, ст.ст. 75,76 КК України до одного року обмеження волі, з випробуванням із іспитовим строком два роки.

Заступник начальника МРВ КВІ просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку, засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе з позитивної сторони, виконав покладені на нього судом обов»язки.

В судовому засіданні старший інспектор КВІ ОСОБА_3 підтримав подання із підстав, зазначених у ньому.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з»явцвся і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно.

Оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 за № 31/08, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Суд встановив, що ОСОБА_2, перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, зарекомендував себе з позитивної сторони, характеризується за місцем проживання добре, виконав покладені на нього судом обов'язки, іспитовий строк закінчився 17 березня 2010 року .

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 17 березня 2008 року за ч.І ст. 164, ст.ст. 75,76 КК України до одного року обмеження волі, взв»язкуіз закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Михалюк