АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/2206/2015. Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 липня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою про бездіяльність старшого прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_6 в частині невручення обвинувального акту, матеріали провадження у скарзі та матеріали кримінального провадження № 0000124, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про бездіяльність старшого прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_6 в частині невручення обвинувального акту.

На обґрунтування слідчий суддя послався на положення ст. 303 КПК України, яка, на його думку, не передбачає можливості оскаржити до слідчого судді бездіяльність прокурора у виді невручення підозрюваному та захисту копії обвинувального акту.

Не погодившись зі вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій стверджує, що, оскільки п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, відповідно до положень ст. 293 КПК України копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування прокурор зобов`язаний надати під розписку підозрюваному та захисту одночасно з переданням обвинувального акту, остільки, на думку апелянта, саме така конструкція правової норми, пов`язуючи строк надання копій обвинувального акту і реєстру з строком передачі обвинувального акту до суду, надає право бездіяльність у виді ненадання стороні захисту цих документів оскаржити до слідчого судді.

На цих підставах апелянт просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою повернути матеріали у її скарзі до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді, виступи адвоката ОСОБА_9 на підтримку апеляційних вимог, прокурора та слідчого проти їх задоволення, з уточненням про відсутність на цей час предмету спору, оскільки у кримінальному провадженні попередній, який залишився не врученим, обвинувальний акт був повернутий судом прокурору для усунення недоліків, а новий обвинувальний акт встановленим порядком був вручений підозрюваному та захиснику, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи сторін в сукупності з матеріалами провадження у скарзі та матеріалами кримінального провадження, судова колегія визнає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, як правильно визнав слідчий суддя, до слідчого судді впродовж досудового розслідування може бути, крім іншого, оскаржено таку бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні у встановлений КПК України термін процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити.

Всупереч міркуванням апелянта, у цьому випадку законодавець має на увазі здійснення саме таких процесуальних дій, виконання яких прямо обмежене чіткими строками, прямо визначеними в конкретних правових нормах.

У цьому ж випадку адвокат посилається на невручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування її підзахисному та їй прокурором до передачі кримінального провадження до суду першої інстанції.

Конкретний строк здійснення такої дії прокурором ст. 293 КПК України не встановила, вказавши лиш на її виконання одночасно з направленням обвинувального акту до суду.

Направляючи обвинувальний акт до суду, прокурор одночасно не вручив підозрюваному та захиснику копій цього акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, що було встановлено і судом першої інстанції, який саме внаслідок цього, не взявши до уваги наявні відомості про відмову підозрюваного від отримання цих документів, прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору, що зазначено в ухвалі від 20 липня 2015 року.

Таким чином, вказаною ухвалою від 20 липня 2015 року факт невиконання прокурором вимог ст. 293 КПК України вже було зафіксовано, вимоги про усунення зазначеного недоліку в цій ухвалі поставлені, в подальшому, як видно з матеріалів кримінального провадження, недоліки усунуті, що підтвердила в апеляційному засіданні і апелянт.

Отже, в силу всього викладеного вище, слідчий суддя ухвалою від 21 липня 2015 року обґрунтовано відмовив адвокату в прийнятті скарги на бездіяльність прокурора, а на цей час відсутній і сам предмет оскарження, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вказаного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 липня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою про бездіяльність старшого прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_6 в частині невручення обвинувального акту залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді: