1-кп/381/277/15
381/4278/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Фастів кримінальне провадження № 0001677 від 25 вересня 2015 року, що надійшло до суду з угодою про визнання винуватості, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова. Київської області, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , з метою незаконного придбання психотропних речовин (амфетаміну) з метою збуту, в першій половині дня 06 лютого 2015 року, у невстановленої слідством особи, в м. Фастові Київської області, придбав психотропну речовину (амфетамін), яку приніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 та зберігав з метою подальшого збуту.

06 лютого 2015 року, о 12 год.25 хв., ОСОБА_6 , за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , при проведені контролю за вчиненням злочину, незаконно збув продавши за 200 грн. психотропну речовину (амфетамін) ОСОБА_7 , який видав придбану психотропну речовину працівникам міліції.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2-02/243 від 06.03.2015 року, представлена на експертизу порошкоподібна речовина бежевого кольору, яка знаходилася у пакетику із полімерного матеріалу з замком «зіп», що наданий06 лютого 2015 року ОСОБА_7 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0.0922 гр.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин з метою збуту, незаконному збуті психотропних речовин ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 307 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 473 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості від 30 вересня 2015 року укладена між прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 , в присутності захисника ОСОБА_5 , яку в судовому засіданні прокурор у справі, обвинувачений і його захисник просять затвердити.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка відповідно до ч. 2 ст.469 КПК України може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Таку угоду у відповідності до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право затвердити у підготовчому судовому засіданні.

Як вбачається із вказаної угоди прокурор у справі ОСОБА_3 , будучи уповноваженим відповідно до ст. 37 КПК України та обвинувачений ОСОБА_6 у відповідності до ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України в присутності захисника ОСОБА_5 уклали угоду в службовому приміщенні Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області, на підставі якої ОСОБА_6 , повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, наслідки її невиконання. Також сторони погодилися на призначення ОСОБА_9 , покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст.307 КК України за вказаних в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах. ОСОБА_9 роз`яснено наслідки затвердження такої угоди, передбачені ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Переконавшись в тому, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам, та в тому, що підозрюваний цілком розуміє наслідки затвердження такої угоди, а також в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду, оскільки підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України суд не встановив.

Питання з речовими доказами вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати слід стягнути з ОСОБА_10 на користь держави.

Під час підготовчого судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 314, 374, 474, 475, 484 КПК України, суд,-

засудив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 вересня 2015 року укладену між прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_11 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001677.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст. 307 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Nokia 1280», сім-картку оператора «Лайф», що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУ УМВС України в Київській області - повернути власнику ОСОБА_4 ; поліетиленовий пакет з порошкоподібною психотропною речовиною, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУ УМВС України в Київській області - знищити.

Судові витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи № 2-02/243 від 06.03.2015 в розмірі 461 (чотириста шістдесят одна) грн 65 коп, судово-хімічної експертизи № 2-02/680 від 05.06.2015 року в розмірі 461 (чотириста шістдесят одна) грн 65 коп та судово-дактилоскопічної експертизи № 3-02/237 від 26.02.2015 року в розмірі 307 (триста сім) грн. 20 коп стягнути з ОСОБА_12 на користь держави.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_12 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

-Обвинуваченим, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_13