Справа № 359/4834/15-к
Провадження № 1-кп/359/277/2015

УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
02 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі в режимі відеоконференції справу по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Київ, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 01.04.2015 року Бориспільським міськрайонним судом за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, -
по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
26.04.2015 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось в господарському приміщенні, де зберігались електроінструменти його батька ОСОБА_5 . Оскільки ОСОБА_4 вільного доступу до господарського приміщення за вищевказаною адресою не мав, так як батько зачиняв його на замок, не допускаючи сторонніх осіб, перебуваючи біля вхідних дверей, діючи таємно, умисно та з корисливих мотивів, повторно, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, вибив ногою двері до вказаного господарського приміщення та проник до нього, звідки викрав рейсмусовий станок "JET JPW-12". Після цього ОСОБА_4 з викраденим рейсмусовим станком зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на суму 5890 гривень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення в даному кримінальному провадженні і просив справу закрити на підставі п.7) ч.1 ст.284 КПК України.

Обвинувачений підтримав дане клопотання, прокурор про його задоволення не заперечив.

Суд, вислухавши думку сторін, оглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадження по обвинуваченні в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог п.7) ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно абз.2 ч.7 ст.284 КПК України, якщо дані обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин у суду відсутні підстави для відмови в задоволенні даного клопотання потерпілого.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази: рейсмусовий станок "JET JPW-12", який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити у власності ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд

ухвалив:
кримінальне провадження відносно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Київ, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 01.04.2015 року Бориспільським міськрайонним судом за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від приватного обвинувачення.

Речові докази: рейсмусовий станок "JET JPW-12", який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити у власності ОСОБА_5 .

Ухвала на протязі семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1