overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/1191/16-к
Провадження №1-кс/127/518/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 15.01.2016 про закриття кримінального провадження № 0007304 від 30.10.2015, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 15.01.2016 про закриття кримінального провадження № 0007304 від 30.10.2015.

Скаргу подано у строки, визначені ст. 304 ч. 1 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 15.01.2016 про закриття кримінального провадження № 0007304 від 30.10.2015.

Судове засідання призначити на 01.02.2016 року о 10:30год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

В судове засідання викликати скаржника та старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого надати в судове засідання кримінальне провадження № 0007304 від 30.10.2015.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/104/16-к
У Х В А Л А
27.01.2016 року м.Виноградів
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тросник Виноградівського району Закарпатської області, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/445/16-к
Провадження № 1-в/314/301/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"19" січня 2016 р. м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника установи: ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_5 про зарахування засудженому ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_5 , задовольнити.
ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 18.09.2008 року до набрання вироку законної сили 11.01.2010 р. зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 02.11.2009 року.

У разі відбуття, на час проголошення ухвали, засудженим ОСОБА_5 строку покарання призначеного вироком суду, звільнити його від відбування покарання в порядку ст. 152 КВК України.
Ухвала підлягаю негайному виконанню, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 21 січня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

19.01.2016
Дата документу Справа № 325/1462/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/426/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 325/1462/15-к
Категорія: ст. 286 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4
на вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426,
в с т а н о в и л а:
25.01.2016 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, остаточно до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання обвинуваченому постановлено відраховувати з моменту фактичного затримання.
Враховуючи, що подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , про що повідомити учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги та докази на обґрунтування своїх правових позицій протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, особи, які подали апеляційні скарги, відповідно до вимог ст. 403 КПК України мають право відмовитися від них або змінити чи доповнити.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 439/522/15-к

УХВАЛА
підготовчого судового засідання
27 січня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про залучення захисника у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 23.03.2015р. відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні у даному кримінальному провадженні обвинуваченою ОСОБА_4 заявлено клопотання у якому вона просить суд забезпечити їй участь захисника, оскільки її матеріальне становище не дозволяє самостійно укласти угоду із адвокатом на здійснення її захисту у кримінальному провадженні, так як вона ніде не працює, самостійного заробітку не має.

Суд, дослідивши вказане клопотання, вважає, що таке є підставним та підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

У відповідності до п. 2 .ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об?єктивних причин не може його залучити самостійно.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 ніде не працює, самостійного заробітку не має.

У відповідності до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

У зв?язку із вищенаведеним, враховуючи, що при розгляді даного кримінального провадження обвинуваченою заявлено клопотання про залучення захисника, послуги якого ОСОБА_6 не може оплатити, у зв?язку із скрутним матеріальним становищем, суд приходить до переконання, що клопотання є підставним і для участі у судовому провадженні у слід залучити захисника в порядку визначеному ч. 2 ст. 49 КПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_4 про забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту обвиунваченої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 23.03.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/2258/13-к
Провадження № 1-в/442/146/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Однак, відповідно п.2) ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Держівській ВК № 110 (с.Держів, Миколаївський район, Львівська область), вважаю за необхідне повернути вищезазначене клопотання для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , повернути ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

підготовчого судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 від 18.08.2015р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Торки Перемишлянського району Республіки Польща та жительки АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и в:
Дана справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для призначення її до судового розгляду.

Прокурор просить про призначення справи до судового розгляду, обвинувачена та потерпіла не заперечують.

Керуючись ст.316 КПК України,
ухвалив:

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631 від 18.08.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 24.11.2015 р.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, згідно обвинувального акту.

Справу розглядати з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/418/16-к
пр.№ 1-кс/464/61/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
25.01.2016 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області задовольнити.

Зобов`язати Сихівський ВП ГУ НП України у Львівській області вжити заходи щодо реєстрації повноважним слідчим в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 від 15 грудня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
20.01.2016 Справа № 469/1207/15-к 1-кп/469/128/15
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка заяву захисника ОСОБА_3 про виправлення описки у вироці суду від 21.12.2015 року у кримінальному провадженні №0000512 від 11.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :
Березанським районним судом Миколаївської області 21.12.2015 року було ухвалено вирок у кримінальному провадженні №0000512 від 11.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

15.01.2016 року захисник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вироці суду, у якій просила суд вказати її захисником у вироці, оскільки вона приймала участь у судових засіданнях.

В судове засідання прокурор, захисник та засуджений не з`явились, про місце, дату і час розгляду заяви повідомлені належним чином, тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без їх участі.

Дослідивши вирок та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість виправлення допущеної у вироці суду описки, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи захисник ОСОБА_3 приймала участь у підготовчому судовому засіданні 07.12.2015 року (а.с.31).

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.369, 371, 372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Внести виправлення описки у вступній частині вироку Березанського районного суду Миколаївської області від 21.12.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000512 від 11.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, вказавши, що кримінальне провадження розглянуто за участі захисника ОСОБА_3 .
На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 461/2129/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/152/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

26 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст. 15, п.6, п.11, ч.2 ст. 115 КК України, ч.3 ст.27, ч.1 ст. 14, п.11, п.13, ч.2 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст. 15, п.6, п.11, ч.2 ст. 115 КК України, ч.3 ст.27, ч.1 ст. 14, п.11, п.13, ч.2 ст. 115 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст. 15, п.6, п.11, ч.2 ст. 115 КК України, ч.3 ст.27, ч.1 ст. 14, п.11, п.13, ч.2 ст. 115 КК України, закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст. 15, п.6, п.11, ч.2 ст. 115 КК України, ч.3 ст.27, ч.1 ст. 14, п.11, п.13, ч.2 ст. 115 КК України призначити на 10 годину 30 хвилин 11 лютого 2016 року.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_10
н/п 1-кп/490/460/2015
Справа № 490/5892/15-к
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з кримінального провадження №0000613 за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310, ч.2 ст.345 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення:

прокурор ОСОБА_7 .

Сторона захисту:

адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5

встановив:

З 22.06.2015 року в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310, ч.2 ст.345 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не змінилися.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти заявленого клопотання прокурора.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2014 року ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строк якого завершується 30.11.2015 року.

Відповідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 немає, з тих підстав, що зазначені в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2015 р.

Керуючись ст.181, 371, 372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 14.01.2016 року з обов`язковим використанням електронного засобу контролю.

Зобов`язати ОСОБА_6 не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та обов`язково носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3