печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7972/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Слідчого судді Ісаєвської О.В.

при секретарі Братасюк О.Є.

за участю прокурора Лугового О.Є.,

слідчого Мороз А.В.

підозрюваної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України радника юстиції Мороз А.В., погодженого з старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України Лугового О.Є. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, освіта вища, заміжньої, на утриманні має неповнолітню дитину, не судимої, працюючої суддею Савранського районного суду Одеської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий вніс до Печерського районного суду м. Києва зазначене вище клопотання, яке погоджено прокурором Луговим О.Є. Клопотання слідчий мотивує тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2013 за № 0000121, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим слідством встановлено, що суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою із секретарем судового засідання ОСОБА_7., у березні та квітні 2013 року одержала хабар у значному розмірі у сумі 3700 США що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 29 574 гривні.

Слідчий клопотання мотивує тим, що відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, є тяжким, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду; а також характер вчиненого ОСОБА_1 злочину, а саме його тривалість, що характеризує стійкість сформованих злочинних намірів останньої, щодо винесення вироку у справі яку вона розглядала, як способу спонукання близьких підсудних до дачі хабара; те, що ОСОБА_1 має знайомих серед працівників правоохоронних та судових органів, органів державної влади, зв'язки з якими може використовувати для створення перешкод досудовому слідству.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

ОСОБА_1 в судовому засідання щодо клопотання не заперечувала, послалася на те, що наміру перешкоджати слідству у неї немає, що вона на виклики слідчого з'являється та і у подальшому не має наміру від цього ухилятися, між ти вказала, що закордонного паспорту у неї не має.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя надходить до наступного висновку.

Слідчий суддя встановив, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2013 за № 0000121, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч. 3 ст. 368 КК України.

11 квітня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчим суддею у клопотанні та доданих документах кримінального провадження встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, слідчим суддею приймаються до уваги обставини, якими слідчим обґрунтовується на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;впливати на свідків та на підозрювану ОСОБА_4

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

При цьому, задовольняючи вказане клопотання і покладаючи на ОСОБА_1 зобов`язання виконувати вказані в ухвалі суду дії, які за змістом ч. 2 ст. 179 КПК України повідомляються письмово під підпис, суд вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_1, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, оскільки слідчий не довів наявність у підозрюваної ОСОБА_1 закордонного паспорту для виїзду за кордон, а ОСОБА_1 повідомила про відсутність у неї паспорту для виїзду за кордон, а також у зв'язку із тим, що необхідність застосування такого обов'язку до підозрюваної ОСОБА_1, яка має постійне місце роботи, працює суддею, має на утриманні неповнолітню дитину та постійне місце проживання слідчим та прокурором не доведено, в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України радника юстиції Мороз А.В., погодженого з старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України Лугового О.Є. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, освіта вища, заміжньої, на утриманні має неповнолітню дитину, не судимої, працюючої суддею Савранського районного суду Одеської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та зобов'язати підозрювану ОСОБА_1 виконувати наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6 та будь-якого незаконного впливу на підозрювану ОСОБА_4;

Строк дії обов'язків, покладених судом визначити в два місяці, а саме до 12 червня 2013 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ісаєвська О.В.