overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа №4-42/2010
П О С Т А Н О В А

8 квітня 2010 року Долинський районний суд, Кіровоградської області в

складі:

головуючого судді Дранчук П.Ю,

при секретарі Іскра А.А.

з участю прокурора Поліщука С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинській матеріали про надання згоди на проведення огляду житла чи іншого володіння гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: с. Нагірне, Долинського району, Кіровоградської області.

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд надійшло подання Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області про надання згоди на проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: с. Нагірне, Долинського району, Кіровоградської області.

З подання слідує, що гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у своєму домоволодінні за адресою: с. Нагірне, Долинського району, Кіровоградської області незаконно зберігає вогнепальну зброю, обріз мисливської рушниці виготовлений власноруч.

Підстави щодо надання згоди на проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_1, за адресою: с. Нагірне, Долинського району, Кіровоградської області, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, в зв'язку з чим подане подання про надання згоди на проведення огляду задовольнити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 190,177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Дати дозвіл на огляд житла, будівель та приміщень домоволодіння:

- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: с. Нагірне, Долинського району, Кіровоградської області.

2.Копію даної постанови надіслати в Долинський РВ УМВС для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського райсуду П.Ю.Дранчук
Провадження №1-в/485/151/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2015 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальникаа Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 22 жовтня 2015 року на 13.30 годину.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №: 0601/4-97/11
Провадження № 4/601/1461/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І.,з участю в. о. прокурора Прокопенко О.В. ,розглянувши подання начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області,полковника міліції Бенедюка В.Г., про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2,за адресою АДРЕСА_1,-

встановив :

В поданні зазначається, що 23.08.2011 року до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт дільничного інспектора міліції Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області,капітана міліції Ульянинського С.В., про те,що адресою: АДРЕСА_1 проживає гр-н ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,який за місцем свого проживання може зберігати наркотичні засоби.

На думку органу дізнання,є достатні підстави вважати,що ОСОБА_2 вчиняє кримінально каране діяння,предмети та речові докази, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в будинку чи іншому володінні ОСОБА_2

В зв'язку з чим,для виявлення та вилучення речових доказів по справі є необхідність проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2

Оглянувши матеріали перевірки,заслухавши думку органу дізнання,думку прокурора,який підтримав подання,вважаю подання таким,що підлягає задоволенню,оскільки є достатні підстави для проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2

Керуючись ст. 190 КПК України,-

постановив :

Надати дозвіл працівникам Андрушівського РВ УМВС на проведення огляду житла та іншого володіння ' за місцем проживання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,за адресою АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
Справа №1-540/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

08.08.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В .

з участю прокурора Науменка І.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи.

Запобіжний захід обрано правильно.

Порушень норм КПК при порушенні справи не виявлено.

Керуючись ст.ст.244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2011 року о 16:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4/0624/65/2011

20 квітня 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши подання Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області та дослідивши матеріали ЖРЗПЗ №556 від 20.04.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2011 року до Черняхівського районного суду надійшло подання Черняхівського РВ УМВС про проведення огляду домоволодіння та інших житлових і господарських приміщень у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Житомирської області та жителька Черняхівського району, с. Бежів, вул. Леніна, 70, яка за місцем свого проживання незаконно зберігає наркотичну речовину.

Викладене підтверджується матеріалами перевірки зареєстрованими в

ЖРЗПЗ №556 від 20.04.2011р.

З метою виявлення та вилучення речових доказів керуючись ст. 97, 190

КПК України:-

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести огляд домоволодіння та інших житлових і господарських приміщень у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Житомирської області та жителька Черняхівського району, с. Бежів, вул. Леніна, 70, з метою виявлення та вилучення речових доказів.

2.Виконання постанови доручити працівникам Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 11-493 Головуючий у І інстанції Кабанячий
Провадження № Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія 34 04.05.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 травня 2011р. м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської обл. Нагорний А.М., з участю прокурора Чупринської С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за апеляціями прокурора, потерпілого та засудженого,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2010 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.286 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн.

В поданій апеляції прокурор не оспорюючи доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засудженого, ставить питання про скасування вироку у звязку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості. Прокурор просить вирок суду скасувати та постановити свій вирок, яким призначити ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 6800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.

Засуджений ОСОБА_1 в поданій апеляції, не оспорює обставин справи, але вважає вирок незаконним в зв»язку з неправильним вирішенням цивільного позову. Засуджений просить вирок змінити, в частині цивільного позову - відмовити в стягненні з нього на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди, та стягнути з нього на користь потерпілого 450 грн. моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_3 в поданій апеляції просить вирок суду змінити та застосувати до ОСОБА_1 більш суворе покарання у вигляді обмеження волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк три роки. Крім того, потерпілий просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму матеріальної шкоди в розмірі 36 247 грн. 82 коп. та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., і юридичні послуги в розмірі 8 900 грн.

Справа не може бути розглянута в апеляційному порядку і підлягає поверненню в суд першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.373 КПК України, апеляційний суд не вправі змінити вирок суду першої інстанції з застосуванням до засудженого більш суворого покарання ніж те, яке призначене судом першої інстанції, про що просить в апеляції потерпілий.

На ці недоліки було вказано в постанові суду при поверненні справи при попередньому розгляді 16 лютого 2011р.

При повторному призначенні справи до апеляційного розгляду судом першої інстанції ці недоліки апеляції потерпілого усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.357,359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 з апеляційного розгляду зняти та повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської обл..для виконання вимог ст.352 КПК України.

Суддя: А.Нагорний
Справа № 359/6426/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1240/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 19.10.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначеного вироку суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/1585/15-к
У Х В А Л А
19.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за ч.1 ст.190 КК України
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилась, про поважні причини неявки суд не повідомила. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі обвинуваченої.
Суд вважає за доцільне виконання даної ухвали доручити КМВ УМВС України в Полтавській області.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ :
Доручити КМВ УМВС України в Полтавській області здійснити привід обвинуваченої на 30.10.2015 року на 09.00 год.:
- ОСОБА_4 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,
Копію ухвали направити начальнику КМВ УМВС України в Полтавській області для організації виконання, прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для контролю. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-2/2010
Провадження № 2
П О С Т А Н О В А

01.07.2010 року Київського районного суду м. Полтави в складі :

головуючого - судді - Васильєвої JI.M.

при секретарі - Шелестіній O.A.

з участю прокурора - Храпко О.Ю. та адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи ( 06210306 ) ( 06210199 ) по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.І, ст.307 4.2, ст.315 ч.2, ч.І ст.317 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_2 перебуває в провадженні суду тривалий час. Неодноразово призначалась до розгляду.

В судове засідання призначене на 15.06.2010 року, 22.06.2010 року, 01.07.2010 року не зявлялися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та 01.07.2010 року не з»явився підсудний ОСОБА_2 не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Оскільки їх покази мають суттєве значення для зясування фактичних обставин справи, то його слід піддати примусовому приводу.

Керуючись ст.288, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 13.00 год. 29 липня 2010 року в кабінет № 24, свідків:

ОСОБА_3, проживаючий : ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_4, проживаючий : ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_5, адреса: м.Полтава, вул.М.Бірюзова,32 ОСОБА_6, адреса: м.Полтава, вул.М.Бірюзова,32

Та підсудного ОСОБА_2, 11.01.1964 р. н. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження № 1-кп/537/216/2015
Справа № 537/2953/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ялинці Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 27.12.2013 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст.391 КК України до 1 року позбавлення волі. За ст.71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Кременчуцького районного суду м. Кременчука від 24 березня 2011 року за ч.1 ст.122, ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України остаточне покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками кримінального провадження не заявлено.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст..ст.314, 315, 331 КПК України , суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 537/2953/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.. Кременчука на 26.10.2015 року на 14 годину.
Кримінальне провадження розглядати одноособово з участю прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19.10.2015 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 16.10.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 31.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 23 жовтня 2015 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1350/15-к
Провадження № 1-кс/572/171/15
У Х В А Л А
20 квітня 2015 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених предметів,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2015 року о 13 годині 30 хвилин під час проведення огляду особистих речей у ОСОБА_2 перед побаченням із засудженим на території Катеринівської виправної колонії (№ 46), с Катеринівка Сарненського району було виявлено та вилучено 150 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком.

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Проте заборонені речі були вилучені у особи, яка прийшла на побачення із засудженим, тобто вказана особа підлягає лише притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУПАП за наявності відповідних підстав, питання в порядку ст.ст. 102, 107 КВК України не розглядаються.

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа № 703/6908/13-к

УХВАЛА
12 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання з даним мобільним телефоном можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Провадження № 1-кп/752/180/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
16.10.2015 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Хмельницький, громадянки України, українки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 12.12.2013 року за ч.1 ст.302 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ;
обвинуваченої ОСОБА_3 ;
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченої за ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Обвинувачена підтримала думку прокурора.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , займає посаду заступника командира полку міліції громадської безпеки особливого призначення ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41; ч. 3 ст. 365; п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, ч.2 ст.376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування на 60 днів до 13 грудня 2015 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 19.10.2015р. о 17 год 45 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1