Справа № 743/1092/15-к
Провадження №1-кп/743/85/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки кримінальне провадження № 0000240 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Магаджанівського лісництва Актюбинської області Республіки Казахстан, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не військовозобов`язаного, працюючого слюсарем ДСП ЧАЕС, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186; ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт.Сосниця Чернігівської області, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не військовозобовязаного, працюючого оператором верстатів ТОВ Компанія Вітава, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_2 , маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, в силу ст.89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186; ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України;

ВСТАНОВИВ:
14.06.2015 року у період часу з 02 до 04 години ОСОБА_7 , за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_8 , обоє перебуваючи у стані алкогольного спяніння, шляхом проникнення на територію охоронюваної автостоянки Фаетон, розташованої на землях Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області поблизу Чернігівського кварталу м.Славутич Київської області, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя ОСОБА_5 , котрий виконував функції охоронця автостоянки, відкрито викрали мобільний телефон NОКІА 105, вартістю 285 грн. 82 коп. з сім-картою оператора звязку Київстар, вартістю 20 грн. та грошовими коштами на рахунку в сумі 12 грн., чим спричинили потерпілому майнову шкоду, в розмірі 317 грн. 82 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли до побутового вагону на території охоронюваної автостоянки Фаетон, розташованої на землях Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області поблизу Чернігівського кварталу м.Славутич Київської області, звідки відкрито викрали мобільний телефон NОКІА 1100, вартістю 97 грн. 72 коп. з сім-картою оператора звязку МТС, вартістю 20 грн.; грошові кошти в сумі 200 грн.; господарські рукавиці червоного кольору, вартістю 24 грн.; тканевий гаманець, вартістю 15 грн. з трьома ключами, вартістю 20 грн. кожен; журнал обліку оплати та видачі пропусків, вартістю 25 грн.; чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду, в розмірі 438 грн. 72 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом кочення, відкрито викрали з території охоронюваної автостоянки Фаетон, розташованої на землях Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області поблизу Чернігівського кварталу м.Славутич Київської області, мопед Ноndа Dіо 28, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду, в розмірі 6161 грн. 06 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом кочення, відкрито викрали з території охоронюваної автостоянки Фаетон, розташованої на землях Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області поблизу Чернігівського кварталу м.Славутич Київської області, мопед Wіреr Stоrм, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду, в розмірі 3328 грн 02 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на території охоронюваної автостоянки Фаетон, розташованої на землях Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області поблизу Чернігівського кварталу м.Славутич Київської області, відкрито викрали з автомобіля ВАЗ 210994-20 д.н. НОМЕР_1 передню панель автомагнітоли Рrоlоgy cmd 160u, вартістю 199 грн. 41 коп.; електролапмпу W Е13 ІV, вартістю 22 грн.; ізолюючу стрічку Super Mastеr+, вартістю 15 грн. 45 коп., чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду, в розмірі 236 грн. 86 коп.
14.06.2015 року у період часу з 02 до 04 години ОСОБА_7 , за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_8 , на території охоронюваної автостоянки Фаетон, розташованої на землях Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області поблизу Чернігівського кварталу м.Славутич Київської області, шляхом розбиття заднього бокового скла, проникли в салон автомобіля ВАЗ 210994-20 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , де шляхом зняття нижньої пластикової панелі рульової колонки та пошкодження дротів електроживлення, з послідуючим їх замкненням, намагалися завести двигун транспортного засобу і заволодіти автомобілем, однак не довели свій намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, а саме у звязку з тим, що двигун не завівся.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково та показав, що він знає місце розташування стоянки Фаетон в м.Славутичі, обізнаний про розпорядок її роботи, особисто користувався послугами і знає її власника ОСОБА_4 . Після вживання алкогольних напоїв, близько 03 години 14.06.2015 року він, спільно з ОСОБА_8 , підїхали на мотоциклі та мопеді до вїзду на стоянку, з метою залишити там транспортний засіб ОСОБА_7 , однак черговий на оклик не зявився, а вїзд до стоянки був розблокований. Не дочекавшись чергового, обвинувачений сам зайшов на територію стоянки, а потім до освітленого побутового вагона, де побачив, що працівник спить на підлозі, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Не розбудивши сторожа, ОСОБА_7 із помсти забрав два мобільних телефони, один з яких лежав на столі, а інший на тумбі, а потім відчинив дверцята морозильної камери холодильника, звідки взяв грошові кошти, а з шухляди столу - журнал реєстрації. Коли обвинувачений знаходився у вагоні, до приміщення зайшов ОСОБА_8 , який бачив в руках у ОСОБА_7 викрадене майно. Потім обвинувачені вийшли з території стоянки та відігнали свої транспортні засоби у кооператив Престиж, який знаходиться на відстані близько 200 метрів, де залишили в гаражі, який орендував ОСОБА_8 , а самі знову повернулися до стоянки Фаетон, звідки викотили два мопеди, які сховали в кущах між гаражними кооперативами. Вдруге повернувшись на стоянку, обвинувачені підійшли до автомобіля ВАЗ темного кольору, в якому ОСОБА_8 каменем розбив заднє ліве бокове скло, відчинив задні дверцята, а потім проник до салону, де вирвав електропроводи із замка запалення. В свою чергу, ОСОБА_7 сідав за кермо транспортного засобу, викрав у автомобіля лампочку та ізоленту. Вказаний автомобіль стояв неподалік від побутового вагона і ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мали наміру ним заволодіти, а коли з вагона вийшов сторож, обвинувачені непомітно залишили територію стоянки та пішли до гаража, який орендував ОСОБА_8 . Прокинувшись вранці у гаражі, ОСОБА_7 побачив викрадені гроші, мопеди, телефони, ключі та виявив, що ОСОБА_8 відсутній. Потім обвинувачений почув на вулиці розмову і побачив працівників міліції, від яких сховався у сусідньому приміщенні, перелізши через недобудовану стіну, а згодом був виявлений і зізнався в крадіжці. ОСОБА_7 раніше неодноразово бачив, що потерпілий ОСОБА_5 , чергуючи на стоянці, перебував у стані алкогольного спяніння. У скоєному обвинувачений щиро кається, заявлені потерпілими цивільні позови визнає, та вказує, що частково відшкодував шкоду завдану злочином.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винність у вчиненні злочинів визнав частково та показав, що в ніч на 14.06.2015 року він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, спільно з ОСОБА_7 , приїхали до автомобільної стоянки в м.Славутичі, де ОСОБА_7 мав намір залишити на зберігання свій транспортний засіб. ОСОБА_8 спочатку чекав ОСОБА_7 поза межами стоянки, однак не дочекавшись, зайшов на її територію, а потім до освітленого незачиненого вагончика, де побачив свого товариша, який тримав у руці мобільний телефон, а на підлозі лежав чоловік обличчям донизу. На запитання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 відповів що сторож спить пяний. Іншого викраденого майна обвинувачений в руках ОСОБА_7 на той момент не бачив. Після того, як обвинувачені вийшли з вагона, вони відїхали від стоянки на своїх мопедах, а потім повернулися пішки та викрали два чужих мопеди, один з яких не мав ключа запалення, а інший був у несправному стані. Викрадені транспортні засоби обвинувачені сховали і вдруге повернулися на стоянку, де ОСОБА_8 каменем розбив заднє ліве бокове скло в автомобілі ВАЗ темного кольору, відчинив двері, сів у салон, відірвав дроти до замка запалення, та викрав панель з магнітоли. В цей час ОСОБА_7 , також сівши у салон, обшукував відділення для речей на передній панелі транспортного засобу. Через деякий час ОСОБА_7 сказав що з вагону вийшов сторож і ОСОБА_8 втік, перестрибнувши через паркан. Коли обвинувачені проникали в автомобіль, сигналізація у ньому не працювала, лампочка сигналізації не світилась. Обвинувачені не мали наміру заволодіти транспортним засобом, не намагались його завести або перекотити, незважаючи на те, що кермо заблоковане не було. Вподальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли до гаража, який орендував останній, розпивали там пиво і заснули. ОСОБА_8 лише в гаражі побачив чужі мобільні телефони, гроші, ізоляційну стрічку та лампочку. Чи викрадав ОСОБА_7 з вагону на автостоянці журнал реєстрації, ОСОБА_8 невідомо. Вранці ОСОБА_8 зачинив сплячого ОСОБА_7 у гаражі, а сам пішов до магазину, повертаючись звідки, побачив працівників міліції, яким зізнався в крадіжці. У скоєному обвинувачений щиро кається та вказує, що частково відшкодував потерпілим шкоду, завдану злочином.
Крім часткового визнання обвинуваченими своєї вини, винність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм діянь, підтверджується сукупністю інших доказів, досліджених в судовому засіданні.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що він являється головою кооперативу Фаетон та орендує земельну ділянку в межах Неданчицької сільської ради, на якій розташована автомобільна стоянка, котра працює цілодобово і охороняється ним особисто і найманими працівниками з використанням собак. Обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілий знає тривалий час, так як останній залишав свій мопед на зберігання, мав пропуск, однак у звязку з виниклою заборгованістю між ними стався конфлікт. ОСОБА_7 знав режим і систему охорони стоянки, місце зберігання готівкових коштів та журналу реєстрації, в якому були відображені відомості про клієнтів, їх персональні дані, номери телефонів. ОСОБА_7 знав, що незадовго до злочину більшість собак на стоянці була потруєна, що полегшувало проникнення і перебування на території. Крім того, ОСОБА_7 був обізнаний, на пропуску, який у нього був, а також на щиті перед стоянкою був зазначений номер телефона, за яким цілодобово можна звертатися у випадку виникнення складнощів при розміщенні транспортних засобів на стоянку. Напередодні крадіжки ОСОБА_4 пішов зі стоянки близько 24 години і замість нього залишився чергувати ОСОБА_5 , який був тверезий. Вказана особа тривалий час надає потерпілому допомогу в охороні стоянки і фактів вживання ним спиртних напоїв помічено не було. Коли вранці 14.06.2015 року ОСОБА_4 дізнався про крадіжку, він зразу прибув на місце події, де виявив, що металевий ланцюг, яким перекривався вїзд, був знятий, у вагончику охорони було викрадено службовий мобільний телефон, грошові кошти дрібними купюрами в сумі 200 грн., робочі рукавиці, ніж, гаманець з ключами, журнал реєстрації. В автомобілі ВАЗ 21099 було розбите заднє бокове скло, викрадена панель магнітоли, пошкоджено рульову панель, перерізано проводи, які ведуть до замка запалення, а один штекер з фрагментами проводів - відсутній. Вподальшому цей штекер було знайдено із зовнішньої сторони паркану. Крім того, зі стоянки було викрадено два мопеди, руль одного з яких був замкнений. Так як на одному з мопедів малюнок протектора передньої і задньої шин відрізнявся, напрямок волочіння і кочення транспортних засобів було визначено по слідах та виявлено осіб, причетних до злочину. Викрадений журнал реєстрації і ніж знайти не вдалося. Майнова шкода завдана ОСОБА_4 викраденням ключів, телефона, журналу та грошових коштів, була відшкодована в добровільному порядку вже під час розгляду справи судом, однак репутаційні втрати кооперативу відновлені не були, у звязку з чим потерпілий вважає, що відносно обвинувачених необхідно визначити покарання, повязане з його реальним відбуванням.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що він на добровільних засадах періодично надає ОСОБА_4 допомогу в охороні автостоянки Фаетон у нічний час. 13.06.20015 року потерпілий заступив на чергування з 18 години і воно мало закінчитись о 08 годині наступного дня. Того дня ОСОБА_4 пішов зі стоянки близько 24 години, перекривши вїзд до неї металевим ланцюгом і з того часу та упродовж ночі клієнти на стоянку не заїжджали, а ОСОБА_5 не відлучався і здійснював свої функції з охорони. Вже перед ранком, коли дещо почало розвиднюватись, потерпілий вийшов з вагону та направився вимикати освітлення на стоянці, він позаду себе почув голос чоловіка, який просив залишити автомобіль. Обернувшись, ОСОБА_5 побачив силует одного чоловіка на території біля вїзду до стоянки, а другого - із зовнішньої сторони. Перед цим ОСОБА_5 не чув звуку автомобільного двигуна, однак попросив зачекати, та продовжив свій рух, з метою вимкнути освітлення в іншому місці. В цей час потерпілий почув звук кроків вже позаду себе і прохання швидше відчинити стоянку, а потім відчув поштовх в область потилиці, внаслідок чого упав обличчям вперед. Під час падіння ОСОБА_5 встиг побачити біля свого обличчя шкіряну рукавичку з обрізаними пальцями, а потім відчув дію рідини з газового балончика, внаслідок чого втратив свідомість. Після того, як потерпілий прийшов до свідомості, він побачив поблизу вагону викинуту касу, відсутність двох мопедів та розбите скло в автомобілі. Розгубившись, ОСОБА_5 не зміг скористатися стаціонарним телефоном і побіг до АЗС, яка знаходиться неподалік, де за допомогою оператора викликав працівників міліції, які швидко прибули. Рис облич чоловіків, які приходили до стоянки, потерпілий не розгледів через недостатнє освітлення. Внаслідок нападу ОСОБА_12 тілесних ушкоджень не отримав і не звертався за медичною допомогою. Вподальшому ОСОБА_5 виявив, що з вагону охорони зникли грошові кошти, журнал реєстрації, службовий мобільний телефон, зварювальні рукавиці. Мобільний телефон ОСОБА_5 також зник, але він точно не памятає, чи залишав його на робочому столі, чи тримав у кишені. Алкогольних напоїв ОСОБА_5 під час охорони стоянки не вживав. Майнова шкода завдана ОСОБА_5 злочином, була відшкодована під час розгляду справи судом.
Допитаний в судовому засіданні з ініціативи сторони захисту свідок ОСОБА_13 показав, що він користується послугами автостоянки Фаетон близько одного року і знає в обличчя всіх охоронців. Один з охоронців - чоловік похилого віку, в переважній більшості випадків перебуває на роботі у стані алкогольного спяніння і свідок двічі зранку привозив цьому чоловікові, на його прохання, алкогольні напої на роботу. У свідка раніше виникав конфлікт з володільцем стоянки, оскільки ОСОБА_4 заборонив помістити на території інший автомобіль, незважаючи на те, що на той час автомобіля ОСОБА_13 на стоянці не було.
З протоколу огляду автостоянки від 14.06.2015 року вбачається, що у вагоні для охоронців в морозильній камері холодильника Норд виявлено порожню пластикову підставку, схожу на шухляду з каси для грошей, а в столі навпроти холодильника відсутня шухляда. На місці № 14 на території стоянки виявлено автомобіль ВАЗ 21099 чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , в якому з лівої задньої сторони розбите бокове скло, передні водійські двері знаходяться у відчиненому стані та прикриті, задні двері знаходяться у відімкненому стані, зачинені. Рульова колонка транспортного засобу пошкоджена, панель магнітоли відсутня. З фототаблиці до протоколу огляду вбачається, що в автомобілі пошкоджена електропроводка замка запалювання, а саме розєднані проводи та відсутня одна частина штекера білого кольору.
Оглянута в судовому засіданні та приєднана до матеріалів справи з ініціативи потерпілого ОСОБА_4 в якості речового доказу частина штекеру полімерного матеріалу білого кольору, із залишками проводів живлення, візуально схожа на частину штекера автомобіля ВАЗ 21099, відображеного на фототаблиці до протоколу огляду місця події. Залишки проводів на оглянутій частині штекера мають пошкодження механічного характеру, схожі на перерізання.
З протоколу огляду від 14.06.2015 року вбачається, що в приміщенні гаража № НОМЕР_2 кооперативу Протон, розташованого по вул.Чернігівській в м.Славутич, виявлено мобільний телефон NОКІА 105; мобільний телефон NОКІА 1100, передню панель магнітоли Рrоlоgy; тканевий гаманець з трьома ключами; пару перчаток червоного кольору; ізоляційну стрічку; електролампу; мопед МОDО НТ 50 QТ-9; мопед Ноndа Dіо 28. Під час огляду ОСОБА_7 добровільно видав грошові кошти в сумі 84 грн.
З протоколів слідчих експериментів вбачається, що обвинувачені в присутності захисника, розповіли та показали на місці, яким чином вони викрадали чуже майно з автостоянки, яким чином перемістили викрадене та сховали, яким чином проникли до салону автомобіля ВАЗ 210994-20.
Вартість мобільних телефонів NОКІА 105 та NОКІА 1100, вартість панелі автомагнітоли та ізоляційної стрічки, підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 612 від 13.08.2015 року.
Вартість мопедів Ноndа Dіо 28 та Wіреr Stоrм, підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 130 від 07.08.2015 року.
Довідками ФОП ОСОБА_14 та ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 та ФОП ОСОБА_17 підтверджується вартість карток операторів звязку, господарських рукавиць, лампочки, журналу та ключів, на момент їх викрадення.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у відкритому заволодінні чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення у сховище, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, а також у закінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а дії обвинувачених органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.3 ст.186; ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.
Суд критично ставиться до показів обвинувачених в тій їх частині, що крадіжку майна з автостоянки вони вчинили, коли потерпілий ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим не міг їх чути і бачити, а також в тій частині, що вони не мали наміру незаконно заволодіти автомобілем ВАЗ 210994-20 д.н. НОМЕР_1 .
Вказані покази спростовуються показами потерпілих, протоколами огляду місця події та речовими доказами і суд вважає їх такими, що спрямовані на помякшення передбаченої законом відповідальності.
Суд також критично ставиться до показів свідка ОСОБА_13 в тій їх частині, що потерпілий ОСОБА_5 систематично вживав алкоголь, охороняючи стоянку. Вказаний свідок мав конфлікт з потерпілим ОСОБА_4 , не був очевидцем вчинення злочину, а його показання про роботу ОСОБА_12 у денний час, суперечать іншим матеріалам справи.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, відомості про особи обвинувачених, обставини помякшуючі та обтяжуючі їх покарання.
Обставинами помякшуючими покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд вважає зявлення із зізнанням та відшкодування потерпілим майнової шкоди завданої злочином.
В той же час, суд не може вважати обставинами, помякшуючими покарання обвинувачених щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, оскільки свою винність вони визнали частково.
Обставинами обтяжуючими покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , є вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння.
З матеріалів справи вбачається, що за місцем проживання обвинувачені характеризуються посередньо, а за місцем роботи - позитивно.
ОСОБА_7 , має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
ОСОБА_8 має на утриманні неповнолітню дитину, вважається несудимим, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за майновий злочин.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 і ОСОБА_8 неможливе без ізоляції від суспільства і покарання їм необхідно визначити в межах санкції ч.2 ст.289 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченим, до набрання вироком чинності, необхідно обрати у виді особистого зобовязання.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду у звязку з добровільним відшкодуванням обвинуваченими майнової шкоди.
Речові докази - оптичні носії з відеозаписами до протоколів слідчих експериментів; слід структури матеріалу; частину штекера; перепустку на автостоянку, необхідно залишити в матеріалах справи.
Грошові кошти в сумі 84 грн.; мобільний телефон NОКІА 1100; рукавиці червоного кольору; тканевий гаманець; три ключі, після набрання вироком чинності, необхідно повернути законному володільцю ОСОБА_4 .
Передню частину автомагнітоли Рrоlоgy cmd 160u, лампочку, ізолюючу стрічку, після набрання вироком чинності необхідно повернути законному володільцю ОСОБА_11 .
Мопед Ноndа Dіо 28, після набрання вироком чинності, необхідно передати законному володільцю ОСОБА_9 .
Мопед Wіреr Stоrм, після набрання вироком чинності, необхідно передати законному володільцю ОСОБА_10 .
Фрагмент цеглини білого кольору, після набрання вироком чинності, необхідно знищити.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчих та криміналістичної експертиз, у розмірі 1166 грн. 22, необхідно покласти на обвинувачених у дольовому порядку.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 - визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186; ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.3 ст.186 КК України, у виді 5 років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
До набрання вироком чинності, обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобовязання, поклавши на нього наступні обовязки:
-не відлучатися без дозволу суду та органів внутрішніх справ з місця постійного проживання в АДРЕСА_1 ;
-прибувати за кожною вимогою до органів внутрішніх справ та суду;
-повідомляти органи внутрішніх справ про зміну місця роботи або проживання,
Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ), в доход держави, процесуальні витрати, у розмірі 583 грн. 11 коп.
ОСОБА_8 - визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186; ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.3 ст.186 КК України, у виді 5 років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
До набрання вироком чинності, обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобовязання, поклавши на нього наступні обовязки:
-не відлучатися без дозволу суду та органів внутрішніх справ з місця постійного проживання в АДРЕСА_2 ;
-прибувати за кожною вимогою до органів внутрішніх справ та суду;
-повідомляти органи внутрішніх справ про зміну місця роботи або проживання.
Стягнути з ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ), в доход держави, процесуальні витрати, у розмірі 583 грн. 11 коп.
Речові докази - оптичні носії з відеозаписами до протоколів слідчих експериментів; слід структури матеріалу; частину штекера; перепустку на автостоянку, залишити в матеріалах справи.
Грошові кошти в сумі 84 грн.; мобільний телефон NОКІА 1100; рукавиці червоного кольору; тканевий гаманець; три ключі, після набрання вироком чинності, повернути законному володільцю ОСОБА_4 .
Передню частину автомагнітоли Рrоlоgy cmd 160u, лампочку, ізолюючу стрічку, після набрання вироком чинності повернути законному володільцю ОСОБА_11 .
Мопед Ноndа Dіо 28, після набрання вироком чинності, передати законному володільцю ОСОБА_9 .
Мопед Wіреr Stоrм, після набрання вироком чинності, передати законному володільцю ОСОБА_10 .
Фрагмент цеглини білого кольору, після набрання вироком чинності, знищити.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів, з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1