overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/2896/15
1-кп/154/326/15
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

05 жовтня 2015 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

03.09.2015 року з військової прокуратури Луцького гарнізону до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1.2 ст.190 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 15 жовтня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового прповадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1п-695/10
П О С Т А Н О В А

19 липня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н.В.

з участю прокурора Капельнікової Є.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1

Встановив:

18.05..1995 року невідомі особи скоїли крадіжку особистого майна ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.З КК України / редакція 1960року/

Оскільки по данній справі особу,яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня > вчинення злочину,передбаченний ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2
Справа № 565/1633/15-к
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
У даному кримінальному провадженні на 13 год. 00 хв. 10.12.2015р. призначено підготовче судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_5 , за заявкою суду, до зали Кузнецовського міського суду Рівненської області не доставлений. Із наданого до суду акту від 09.12.2015р. вбачається, що обвинувачений відмовився від конвоювання.
Від обвинуваченого ОСОБА_5 до суду надійшла заява від 09.12.2015р., у якій він просить судове засідання, призначене на 13год. 10.12.2015р., провести в режимі відеоконференції.
Прокурор та потерпіла висловили думки про необхідність здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 ч.1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Отже, оскільки безпосередня участь обвинуваченого у судовому засіданні неможлива, та, враховуючи, що ОСОБА_5 клопоче про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вбачає підстави для проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції шляхом трансляції з приміщення Рівненського СІЗО.
Керуючись ст.ст. 110, 336, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України, 10 грудня 2015 року о 14 годині 20 хвилин у режимі відеоконференції шляхом трансляції з приміщення Рівненського СІЗО (дистанційне судове провадження).
Рівненському СІЗО забезпечити участь в даному дистанційному судовому провадженні обвинуваченого ОСОБА_5 .
Службова особа Рівненського СІЗО зобов`язана вручити обвинуваченому ОСОБА_5 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого та перебувати поряд із обвинуваченим до закінчення судового засідання.
Копію ухвали суду надіслати Рівненському СІЗО для організації відеоконференції у визначений час.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.

C у д д я:
Cправа № 700/4061/15-к
Провадження № 1-кп/700/104/15
"10" грудня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області:
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кам`яний брід Лисянського району, Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня, працює кочегаром ПАТ «Дашуківські бентоніти», зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, на утриманні дітей не має, одружений,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Потерпіла та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду справи.
Кримінальне провадження підсудне Лисянському районному суду Черкаської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Лисянського районного суду Черкаської області у залі судових засідань на 21 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.
Міра запобіжного заходу не обиралась.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження.

Суддя - ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 21.01.2014 о 15-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції, провадження за скаргою ОСОБА_3 , про зобов`язання слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_5 вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України про зобов`язання слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_5 визнати заявника потерпілим по кримінальним провадженням № 0000114 та № 0000118 КПК України та повідомити його про це.

В судовому засіданні заявник, в режимі відекоференції, та його захисник підтримали скаргу, просили задовольнити її з наведених підстав.

В судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що матеріали кримінальних проваджень № 0000114 та № 0000118, були об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаному провадженню №0000114. Крім того, зазначене кримінальне провадження, а саме №0000114, було закрито на підставі ст. 284 КПК України, на підтвердження чого, слідчий надав копію постанови від 20.06.2014 про закриття кримінального провадження № 0000114.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , про зобов`язання слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_5 вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
16 грудня 2014 р. слідчий судця Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю слідчого - ОСОБА_2 при секретарі - ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах , заслухавши думку слідчого
ВСТАНОВИВ:
06.11.2014 року в ранці з дому за адресою: АДРЕСА_1 пішли гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які до цього часу не з`явились.
За даним фактом 13.11.2014 року було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002997 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Також за даним фактом заведено ОРС відносно зникнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 № 20/14 від 18.11.2014 року;
В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який в своєму користуванні має мобільний термінал з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_4 № НОМЕР_1 .
У зв`язку з тим, що на даний час місце знаходження громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно мати дані, які б вказували на місцезнаходження вказаної особи, що можливо за наявності інформації про телефонні дзвінки, які були здійснені з вказаного номеру, а тому необхідна інформація про з`єднання мобільних терміналів, що знаходиться у розпорядженні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , які було здійснено з СІМ-картки за номером: НОМЕР_1 , для встановлення зв`язків останнього.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінального провадження, керуючись ст. ст. 159,160,162 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме роздруківку з`єднань мобільних терміналів, що знаходиться у розпорядження оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які було здійснено з СІМ-картки НОМЕР_1 в період часу з 05.10.2014 року по теперішній час із зазначенням часу переговорів з прив`язкою до базових станцій.
Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , надати зазначену інформацію.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали 1 місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за кл: .
сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на постав ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування 2^2 -
речей та документів.
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 1-в/755/409/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

раніше засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Вендичани, Вінницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

встановив:
17 жовтня 2012 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України вказаним вироком суду її звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку 3 роки, за умови виконання таких обов`язків: повідомляти про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

В клопотанні інспектора КВІ Дніпровського району м. Києва вказується, що за час перебування на обліку раніше засуджена ОСОБА_4 зарекомендувала себе з посередньої сторони, на реєстрацію не з`явилася один раз з поважних причин, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового кримінального правопорушення не скоїла.

Інспектор КВІ Дніпровського району м. Києва в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, думку засудженої, яка запевнила, що ніколи не стане на злочинний шлях, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, іспитовий строк, встановлений судом, закінчився 17 жовтня 2015 року, відповідно до довідки УІАЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 не вчинила нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком засудженого ОСОБА_4 за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Шевченківського районного суд м. Києва від 17 жовтня 2012 року - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 219/8135/2013-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області складі головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..

з участю прокурора Мироненко С.В.

представник МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_1.

представника спостережної комісії ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м. Артемівську справу за клопотанням Артемівського СІ про умовно-дострокове звільнення від кримінального покарання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, до арешту мешкав смт. Олексієво Дружківка м. Дружківки вул.. Жовтня 122 Донецької області

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 22.07.2010 року ОСОБА_3 був засуджений за ст..ст. 15 ч.2, 185 ч.3; 185 ч.3; 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст..ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, вирок набув сили 06.08.2010 року. Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 05.05.2011 року відмінена відстрочка з іспитового строку на направлений до реального відбування покарання за вирок від 22.07.2010 року. Постанова набула законної сили 20.05.2011 року.

Із клопотання вибачається, що засуджений ОСОБА_3. відбуває покарання з 06.05.2011 року, станом на 06.09.2013 відбула не менш 2/3 частини призначеного покарання, фактично відбула 2 роки 4 місяцяв 4 дня, зарекомендував себе задовільно, дотримувала вимоги режиму вмісту, розкаюється в скоєнні злочину, і своєю зразковою поведінкою довила своє виправлення. У зв'язку з чим, ставитися питання про його можливе умовно-дострокове звільнення.

Обговоривши клопотання, заслухавши представника СІ р. Артемівського, який підтримав клопотання і висновок прокурора, що вважав необхідним задовольнити клопотання, думку представника спостереженої комісії воєнкому Артемівської міської ради, який підтримує клопотання, дослідивши матеріали особистої справи засудженого ОСОБА_3. суд вважає за можливе звільнити його, в силу ст.81 УК України, умовно-достроково від відбуття частини покарання, що залишилася, становить 1 року 1 місяць, 3 дня.

Керуючись ст. ст. 537,539, 395 КПК України, ст.. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3, умовно-достроково звільнити від відбуття частини покарання, за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 22.07.2010 року, що становить 1 року, 1 місяць, 3 дня, звільнивши його з-під варти 03.10.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 7 доби від дня його оголошення.

Постанову винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя С.В.Тверський
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 1-п-77/11
В Жовтневый районный суд г.Кривого Рога поступило постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о направлении уголовного дела в суд, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Согласно материалов уголовного дела, в период с 06 по 09 октября 1995 года, неустановленное лицо, проникло в квартиру № 7 дома № 60 на микрорайоне Индустриальном, где проживает ОСОБА_1, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило значительный ущерб на сумму 80 млн. карбованцев.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление следователя и прекратить уголовное дело по признакам состава преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины, а также, принимая во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время лица совершившие преступление не установлены и со дня совершения неустановленным лицом указанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины, истек срок более 15-ти лет, а согласно ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истек срок 15 лет.
Руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Украины, ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела, возбужденного 17 октября 1995 года по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 г , в связи с истечением сроков давности -удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток через Жовтневый районный суд г. Кривого Рога.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 1-п-1185/11
В Жовтневый районный суд г.Кривого Рога поступило постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 о направлении уголовного дела в суд, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Согласно материалов уголовного дела, в период с 13 по 15.07.1996 года, неустановленные лица путем взлома дверей проникли в здание ПНД, откуда тайно похитил товаро - материальные ценности на общую сумму 22 млн.крб и с похищенным скрылся.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление следователя и прекратить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины, а также, принимая во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время лица совершившие преступление не установлены и со дня совершения неустановленным лицом указанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины, истек срок более 15-ти лет, а согласно ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истек срок 15 лет.
Руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Украины, ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела, возбужденного 26 июля 1996 года по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 г , в связи с истечением сроков давности -удовлетворить.
Уголовное дело № 521939 по факту хищения государственного имущества , принадлежащего фирме « Комтек» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины прекратить в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток через Жовтневый районный суд г. Кривого Рога.