Справа № 645/5746/14-к
Провадження № 1-кс/645/896/14
У Х В А Л А
іменем України

22 липня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , захисника заявника ОСОБА_3 розглянувши в приміщенні суду в залі судових засідань у м. Харкові скаргу на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0002314,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2014 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0002314.

В обґрунтування зазначеної скарги заявник посилається на те, що 07.07.2014 року адвокат ОСОБА_3 , який здійснює у кримінальному провадженні № 0002314 представництво інтересів потерпілого ОСОБА_5 на підставі договору про надання правової допомоги № 8 від 19.05.2014 року, подав слідчому СВ Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження, клопотання про проведення окремих процесуальних дій, яке складалося з пунктів 1.1.-1.28, 2.1.-2.14., 3.1.-3.21., 4.1.-4.10. та 5.1.-5.3., тобто з 76 пунктів.

Вказане клопотання адвоката було аргументовано тим, що досудове слідство по кримінальному провадженню № 0002314 створеною слідчо-оперативною групою, яку очолює майор міліції ОСОБА_4 , фактично не здійснюється, слідчі та розшукові дії з листопада 2013 року фактично не проводяться. Заявник вказує що особи, які причетні до скоєння кримінального правопорушення, до цього часу не встановлені, підозра у скоєнні злочину їм не пред`явлена та у якості підозрюваних вони не допитані. За наявності в матеріалах справи достовірної інформації, що грошові кошти з рахунків потерпілого ОСОБА_5 були злочинним шляхом викрадені 13 і 14 червня 2013 року та переведені на рахунки гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 , місце проживання та місце реєстрації вказаних осіб до цього часу не встановлено, у розшук вказані особи не оголошені, підозра їм не пред`явлена та у якості підозрюваних вони до цього часу не допитані. По кримінальному провадженню слідчо-оперативною групою взагалі не встановлено та не допитано по обставинам справи жодного свідка, у тому числі працівників ПАТ КБ «ПриватБанк», працівників оператора мобільного зв`язку мережі «Київстар» ХФ ПрАТ «Київстар» та працівників оператора мобільного зв`язку мережі «МТС» ПТУ ПрАТ «МТС Україна».

Крім того, жодна ухвала слідчого суді про надання слідчому тимчасового доступу до речей та документів до цього часу належним чином та у повному обсязі не виконана, що не дає змоги на теперішній час отримати доступ до речей та документів, оскільки зазначені ухвали слідчого судді діють лише 1 місяць з дати їх винесення та на даний час втратили силу. Заявник посилається на те, що 10.07.2014 року слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 вручив адвокату ОСОБА_3 постанову від 09.07.2014 року про часткову відмову в задоволенні вищевказаного клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, в результативній частині якої навпаки зазначив, що вказане клопотання адвоката начебто частково задоволено відповідно до відомостей щодо кожного пункту клопотання.

Водночас, жодний з 76 пунктів, які зазначені в клопотанні адвоката про проведення процесуальних дій, майором міліції ОСОБА_4 безпідставно, протизаконно та необґрунтовано взагалі не задоволені, жодної слідчої дії за клопотанням слідчим не виконано.

Мотивувальна частина оскаржуваної незаконної постанови слідчого майора міліції ОСОБА_4 від 09.07.2014 року не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та містить лише перелік процесуальних дій, які викладені в вищевказаному клопотання адвоката.

Крім того, зміст мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчого свідчить про те, що майор міліції ОСОБА_4 клопотання адвоката уважно не вивчив, та при цьому не знає зміст матеріалів кримінального провадження № 0002314, яке перебуває в його провадженні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися однак згідно ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, розглянувши скаргу та додані до неї документи, вислухавши пояснення захисника заявника, дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вивченням наданих письмових документів а саме постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 09 липня 2014 року постановлену слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 ,суд приходить до висновку що дана постанова підлягає скасуванню виходячи з наступного. Слідчим в мотивувальній частині постанови викладено по кожному із 76 пунктів клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07.07.2014 року інформацію про можливі дії слідчого у разі виконання чи невиконання доручень та проведення інших слідчих дій. Такий поверхневий розгляд обставин викладених у клопотанні та його розв`язання у виді надання інформації про можливі варіанти його вирішення є незаконним та необгрунтованим.

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку передбаченому цим Кодексом. Ініціювання стороною захисту,потерпілим проведення слідчих(розшукових)дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань,які розглядаються в порядку передбаченому ст.220 цього Кодексу.

Згідно ст.220 ч.2 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, однак слідчий у оскаржуваній постанові не мотивував жодного свого рішення.

Аналізуючи лише декілька пунктів з постанови слідчого стосовно клопотань суд зазначає,що у пункті 5.2. клопотання адвокат просив слідчого майора міліції ОСОБА_4 витребувати в ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, буд. 32, Інструкцію (інший внутрішній документ), яка регулює та встановлює порядок роботи працівників колл-центру ПАТ КБ «ПриватБанк» при обслуговуванні клієнтів під час здійснення ними переказу коштів за допомогою послуги «платежі по телефону 3700» (Експрес-Платіж»). Необхідність даного клопотання адвоката щодо витребування вказаної документації в ПАТ КБ «ПриватБанк» без дозволу слідчого судді була викликана тим, що ухвалою слідчого судді від 10.04.2014 року по справі № 645/3028/13-к слідчому майору міліції ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до вказаної документації, оскільки з матеріалів клопотання не вбачалося, які труднощі та ускладнення виникли у органу досудового слідства при отриманні необхідних документів, а також зі змісту клопотання не вбачалося, що саме ці документи містять банківську таємницю в ПАТ КБ «ПриватБанк». Відмовляючи адвокату у задоволенні вказаного клопотання, майор міліції ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові зазначив, що 10.04.2014 року слідчим суддею була винесена ухвала про відмову у задоволенні відповідного клопотання слідчого. Однак слідчий не звертаючись до ПАТ КБ «ПриватБанк» з вимогою надання йому Інструкції (іншого внутрішнього документу), яка регулює та встановлює порядок роботи працівників колл-центру ПАТ КБ «ПриватБанк» при обслуговуванні клієнтів під час здійснення ними переказу коштів за допомогою послуги «платежі по телефону 3700» (Експрес-Платіж»), для виконання вимоги слідчого судді, в разі відмови ПАТ КБ «ПриватБанк» у наданні добровільно вказаного документу або у разі виникнення труднощів та ускладнень у витребуванні вказаної необхідної інформації, слідчому майору міліції ОСОБА_4 необхідно було повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до відповідних речей та документів, зазначивши у клопотанні, які труднощі та ускладнення виникли у органу досудового слідства при отриманні необхідних документів, або що ці документи містять банківську таємницю в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Аналогічна мотивація слідчого є при вирішенні пункту 5.3. клопотання в якому вказано,що в разі відмови ПАТ КБ «ПриватБанк» у наданні добровільно вказаного документу або у разі виникнення труднощів та ускладнень у витребуванні вказаної необхідної інформації, повторно (у перше відмовлено на підставі ухвали суду від 10.04.2014 року по справі № 645/3028/13-к) звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до відповідних речей та документів, а саме про тимчасовий доступ до оригіналів документів, що містять банківську таємницю в ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, буд. 32, та можливістю зняття фотокопій, а саме: Інструкції (іншого внутрішнього документу), яка регулює та встановлює порядок роботи працівників колл-центру ПАТ КБ «ПриватБанк» при обслуговуванні клієнтів під час здійснення ними переказу коштів за допомогою послуги «платежі по телефону 3700» (Експрес-Платіж»).

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію та про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0002314 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 від 10.07.2014 року про часткову відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0002314.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1