Справа №668/4522/14-к
н/п 1-кс/668/1499/14

УХВАЛА
07.04.2014 року м.Херсон
Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого СВ Суворовського PB ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Ст.слідчий СВ Суворовського PB ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002012 від 25.03.2013 року, за ознаками ст.15 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.З, 289 ч.2 КК України.
Клопотання обгрунтовується тим, що:
ОСОБА_5 , 24.03.2013 p., близько 18.30 год., знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м.Херсон, пр..200 років Херсона, 8, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих спонукань, переслідуючи умисел, направлений за протиправне заволодіння чужим майном, таємно для оточуючих шляхом вільного доступу з прилавку вказаного магазину намагався викрасти майно, що належить ТОВ «Фуззі-Фуд», а саме пляшку горілки «Хлібний Дар Класика», ємкістю 1,75 л, вартістю 105,35 грн., шоколад «Рошен білий з горіхом та журавлиною», вагою 100 г, в кількості 5 шт., вартістю 9,19 грн. за плитку, на загальну суму 45,95 грн., всього на загальну суму 151,30 грн., чим завдав ТОВ «Фуззі-Фуд» шкоду на суму 151,30 грн., але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками вказаного магазину.
Попередня кваліфікація досудовим слідством даного діяння як кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 , 07.02.2014 р. близько 20.10 год., знаходячись біля майстерні
«Шиномонтаж» по вул..Паровозна, 5 в м.Херсоні, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих спонукань, переслідуючи умисел, направлений за протиправне заволодіння транспортним засобом, із застосуванням до ОСОБА_7 фізичного насилля, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні одного удару рукою в область обличчя, та двох ударів ногою в область тіла, намагався відкрито заволодіти автомобілем «Хонда Акорд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки не зміг на вказаному автомобілі зрушити з місця.
Попередня кваліфікація досудовим слідством даного діяння як кримінального правопорушення за ч.З ст.15, ч.2 ст.289 КК України.
Слідчий обгрунтовує дане клопотання наступними доказами: свідченнями потерпілого ОСОБА_7
- протоколом пред`явлення особи для впізнання,
- свідченнями свідка ОСОБА_8
- протоколом ОМП від 07.02.2014 р.
- свідченнями підозрюваного ОСОБА_6
-- протоколом одночасного допиту ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5
08.02.2014р. о 16.30 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України
11.02.2014 р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого які підтримали клопотання, адвоката та ОСОБА_5 який згоден з адвокатом який зазначив, що прокурором та слідчим не доведено, що обставини зазначені в клопотанні виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 оскільки він не зможе ніяким чином впливати на хід досудового розслідування, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню в межах досудового розслідування.
Беручи до уваги те, ОСОБА_5 будучи раніше судимий в 1997 р. судом Комсомольського району м.Херсона за ст.215-3 ч.3, 142 ч.1, 193 ч.3 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, враховуючи, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність проведення ряду слідчих дій, зазначеним слідчим в клопотанні, заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися, та враховуючи зазначені обставини, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам керуючись ст. ст. 131, 132, 176- 178, 181, 184, 194, 199 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ст.слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 07.05.2014.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1

Ухвала мені об`явлена "___" ______ 2014 р. Право подачі апеляції на постанову до апеляційного суду роз`яснено.

підозрюваний