Справа № 305/650/15-к
Провадження по справі 1-кп/305/140/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна Тиса, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, рентген-лаборанта Рахівської районної лікарні, одруженого, військовозобов"язаного, раніше не судимого, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Богдан, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, військовозобов"язаного
раніше не судимого,-
обох у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 18 лютого 2015 року, надав інспектору дозвільної системи Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 , неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США, за сприяння останнім, з використанням свого службового становища, у вирішенні питання про нескладання стосовно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, тобто за порушення правил зберігання, носіння або перевезення, вогнепальної мисливської зброї і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї, при наступних обставинах
Так, 03.01.2015 ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що його син ОСОБА_5 , не має права на носіння вогнепальної мисливської зброї і бойових припасів, передав останньому для полювання гладкоствольну мисливську рушницю марки ІЖ-12, 12 калібру, серійний № НОМЕР_1 , 1965 року випуску та набої до неї в кількості 17 штук, які зберігалися по місцю його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, 03.01.2015 року, близько 16.30 год., вищевказана мисливська рушниця та набої були вилучені працівниками Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області в ході огляду місця події в урочищі «Усті Васкул» с.Луги, Рахівського району Закарпатської області.
Після цього, ОСОБА_4 , під час зустрічей із інспектором дозвільної системи Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 , які відповідно мали місце 05.02.2015 року, близько 10.30 год. неподалік адмінбудівлі Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська 15, та 13.02.2015 року, близько 15.00 год,. в приміщенні службового кабінету ОСОБА_8 , у адмінбудівлі Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області за вищевказаною адресою, пропонував останньому неправомірну вигоду, розмір якої обумовив йому у подальшому, за нескладання стосовно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, тобто за порушення правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської зброї і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї, оскільки він незаконно передав для полювання свою мисливську рушницю та набої до неї ОСОБА_5 .
Після чого, 18.02.2015 року, в період з 15.30 год. по 16.00 год., ОСОБА_4 , під час чергової зустрічі із інспектором дозвільної системи Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 , знаходячись у службовому кабінеті останнього, розташованого в адмінбудівлі Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, за вищевказаною адресою, за нескладання стосовно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, через свого сина ОСОБА_5 , який не був обізнаний з його протиправними намірами, надав ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 18.02.2015 року складало 2679,96 грн., після чого був викритий працівниками міліції на місці вчинення злочину.
Обвинувачений ОСОБА_5 , 18 лютого 2015 року, надав інспектору дозвільної системи Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 , неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США, за сприяння останнім, з використанням свого службового становища, у вирішенні питання про повернення належної ОСОБА_4 гладкоствольної мисливської рушниці марки ІЖ-12, 12 калібру, серійний № НОМЕР_1 , 1965 року випуску, яка 03.01.2015 року, була вилучена працівниками Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області в ході огляду місця події в урочищі «Усті Васкул» с. Луги, Рахівського району, при наступних обставинах.
Так, 03.01.2015 року, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що ОСОБА_5 не має права на носіння вогнепальної мисливської зброї і бойових припасів, передав останньому для полювання гладкоствольну мисливську рушницю марки ІЖ-12, 12 калібру, серійний № НОМЕР_1 , 1965 року випуску, та набої до неї в кількості 17 штук, які зберігалися по місцю його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Надалі, 03.01.2015 року, близько 16.30 год., вищевказана мисливська рушниця та набої були вилучені працівниками Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області в ході огляду місця події в урочищі «Усті Васкул» с.Луги, Рахівського району Закарпатської області.
Після цього, ОСОБА_5 , під час зустрічей із інспектором дозвільної системи Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 , які відповідно мали місце 05.02.2015 року, близько 10.30 год. неподалік адмінбудівлі Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, 15, та 13.02.2015 року, близько 15.00 год. в приміщенні службового кабінету ОСОБА_8 , у адмінбудівлі Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області за вищевказаною адресою, пропонував останньому неправомірну вигоду, розмір якої обумовив йому у подальшому, за сприяння, з використанням свого службового становища, у вирішенні питання про повернення належної його батьку - ОСОБА_4 гладкоствольної мисливської рушниці марки ІЖ-12, 12 калібру, серійний № НОМЕР_1 , 1965 р.в.
У подальшому, 18.02.2015 року, в період з 15.30 год. по 16.00 год., ОСОБА_5 , під час чергової зустрічі із інспектором дозвільної системи Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 , знаходячись у службовому кабінеті останнього, розташованого в адмінбудівлі Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, за вищевказаною адресою, надав ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 18.02.2015 року складало 2679,96 грн., за сприяння, з використанням свого службового становища, у вирішенні питання про повернення належної його батьку ОСОБА_4 гладкоствольної мисливської рушниці марки ІЖ-12, 12 калібру, серійний № НОМЕР_1 , 1965 р.в., після чого був викритий працівниками міліції на місці вчинення злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті. В судовому засіданні ствердив, що у лютому 2015 року його син ОСОБА_5 попросив у нього гладкоствольну мисливську рушницю та набої, з якою пішов на полювання. Іван не мав дозволу на носіння та зберігання зброї, під час полювання у лісі були правоохоронці, тому він сховав рушницю під коріння дерева, повернувшись з полювання розповів, що змушений був сховати рушницю. Того ж дня він разом з сином пішли у ліс, щоб забрати рушницю, однак не виявили її у схованці. Наступного дня їх викликали працівники міліції для складання протоколів за допущені порушення правил носіння, зберігання зброї, де, у службовому кабінеті працівника дозвільної системи вони надали службовій особі грошові кошти, по 100 доларів, кожен, за вирішення питання за непритягнення їх до адміністративної відповідальності, під час передачі коштів в сумі 200 доларів США, були затримані працівниками міліції. Гроші вилучені на місці події. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_5 також в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті. При цьому ствердив, що у лютому 2015 року попросив у свого батька гладкоствольну мисливську зброю, з якою, немаючи відповідного дозволу на носіння та зберігання пішов на охоту, у лісі на охотників чекала «засада», тому він заховав рушницю під коріння дерев. Увечері разом з батьком пішли у ліс щоб забрати рушницю, однак її там не було. Наступного дня їх викликали у райвідділ міліції для складання протоколів. У службовому кабінеті працівника дозвільної системи вони надали службовій особі грошові кошти, по 100 доларів, кожен, за вирішення питання за непритягнення їх до адміністративної відповідальності, під час передачі коштів в сумі 200 доларів США, були затримані працівниками міліції. У вчиненому щиро розкаюється також просить його суворо не карати.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються за винятком матеріалів, що характеризують особу обвинувачених та враховуються судом при призначенні міри покарання. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає; судом роз`яснено, що у таком у випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинувачених вірно кваліфіковано, як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України.
При призначенні обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних, які за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд, відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнання обвинуваченими своєї вини, займаються суспільно-корисною працею. Суд враховує також, що дружина обвинуваченого ОСОБА_5 є вагітною.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що "покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами", та на положення ст. 65 КК України якою встановлено, що "особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів", враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , всі пом`якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування ними призначеного покарання, тому, суд вважає за можливе призначити обвинуваченим покарання у вигляді штрафу, із спеціальною конфіскацією. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.
З урахуванням майнового стану обвинувачених, суд вважає, що виплату штрафу доцільно розстрочити на 12 місяців відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Процесуальні витрати у кримінального провадженні відсутні.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України одночасно з ухваленням рішення яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, зокрема в т.ч. якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна. Також за правилами ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia» з сім картами оператора «DJUCE» та «LIFE» належний ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім картою оператора «DJUCE» належний обвинуваченому ОСОБА_4 , що знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області по вступу вироку в законну силу слід повернути власникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; рушницю марки ІЖ-12, 12 калібру № НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області по вступу вироку в законну силу - конфіскувати в дохід держави.
Речові докази - грошові кошти в сумі 200 (двісті) доларів США, підлягають спеціальній конфіскації, оскільки така передбачена ст. 96-1 КК України, а також санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.
Запобіжний захід обраний відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної слід залишити без змін у вигляді домашнього арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_4 виплату штрафу на один рік, зі сплатою щомісячно рівними сумами - по 1062 гривень 50 копійок.
На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_5 виплату штрафу на один рік, зі сплатою щомісячно рівними сумами - по 1062 гривнь 50 копійок.
Запобіжний захід обраний відносно засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної залишити у вигляді домашнього арешту.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia» з сім картами оператора «DJUCE» та «LIFE» належний ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім картою оператора «DJUCE» належний ОСОБА_4 , що знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області по вступу вироку в законну силу - повернути власникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; рушницю марки ІЖ-12, 12 калібру № НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області по вступу вироку в законну силу конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .