overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 1-кс/201/6931/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого – слідчого судді Трещова В.В., при секретарі Поддєлковій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ТВФ «Торгресурс» на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді Трещова В.В.

В обґрунтування вказаної скарги скаржник зазначив, що на його думку постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, окрім цього не проведені всі необхідні слідчі дії для повного та всебічного вивчення обставин злочину. Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Оскільки в даному випадку скарга підлягає розгляду відповідним районним судом м.Київа, на території якого знаходиться Генеральна прокуратура України, її розгляд Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська є неприпустимим, що є підставою для повернення скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ТОВ ТВФ «Торгресурс», необхідно повернути скаржнику, оскільки дана скарга не підлягає розгляду Жовтневим районим судом у м.Дніпропетровську.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ТВФ «Торгресурс» на постанову про закриття кримінального провадження – повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: В.В. Трещов
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1415/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюка С.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Баранівка подання КВІ про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2012 року ОСОБА_2 засуджений Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком один рік.

03.10.2013 року ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання по розгляду клопотання КВІ про його звільнення від покарання, участь якого є обов'язковою відповідно до вимог ст. 539 КПК України. Суд вважає, що він ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 14:00 год. 14.10.2013 року .

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1-298/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20.03.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В., .

з участю прокурора Потійчук О.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Сторонами не заявлено клопотань щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.

Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження протокольної форми досудової підготовки матеріалів, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи, що по даній справі ОСОБА_2 завдано майнової шкоди, суд визнає його потерпілим.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2012 року о 09:00 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

Визнати ОСОБА_2 потерпілим по кримінальній справі, про що його повідомити, розяснивши права, передбачені ст.ст. 49, 267 КПК України.

Інших очевидців, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку, визнати свідками.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1/13- к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2013 р.

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 за участю старшого прокурора прокуратури Олевського району ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3, при секретарі Остапчук О.М. , старшого слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - особистого зобовязання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах , заслухавши думку прокурора , слідчого , підозрюваного ,

В С Т А Н OB И В :

05.09.2012 року , в 19 годині , ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння . реалізуючи злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає . таємно викрав велосипед марки « Україна » , який знаходився біля першого підїзду житлового будинку по вул. Калініна ,86 в с. Варварівка Олевського району і з викраденим скрився з місця вчинення злочину , розпорядившись викраденим велосипедом на власний розсуд . Заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 250,00 гривень .

Клопотання надійшло до суду 03.01.2013 року та відповідає вимогам ет.!84 КПК України.

Прокурор довів наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення .

На підставі наведеного і керуючись : ст.ст.176- 179 , 184 , 193 , 194 , 196 , 198 КПК України , слідчий суддя ,

УХВАЛИВ:

1 .Застосувати запобіжний заход - особисте зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків ; запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , строком на два місяці.

2. Підозрюваний ОСОБА_3 зобовязується : прибувати за кожною вимогою , на визначений час , до слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ; не відлучатися з с.Варварівка Олевського району Житомирської області без дозволу слідчого , прокурора або суду .

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/3123/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

20 червня 2014 року м. Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу представника ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою інтересах ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001703 від 29.11.2013 року .
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого передбаченого частиною першою цієї статті повертається скаржнику, якщо особа не порушує питання про поновлення цього строку.
Згідно ч.1 ст.204 КПК України, передбачено , що скарга на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлено постановою, строк подання скарги починається з дня отримання копії постанови.
Як вбачається з скарги скаржник постанова слідчого винесено 14 березня 2014 року, будь-яких підтверджень не отримання даної постанови та її наявність взагалі скаржником не надається.
Керуючись ст.ст. 60, 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження на постанову слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001703 від 29.11.2013 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2034/14-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

01 серпня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 та затвердженим прокурором Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000755 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

01.08.2014 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду надійшов вищеназваний обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , у крадіжці чужого майна з проникненням до приміщення, що є злочином, відповідно до ч.3 ст. 185 КК України.

За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 , які підлягають виклику в суд на підготовче судове засідання.

За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст.11, 134, ч.1 ст. 314, 372 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 11:00 год. 15 серпня 2014 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/756/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

21 березня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , затвердженим прокурором Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , та угодами про визнання винуватості у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000162 від 20 лютого 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.317 та ч.2 ст. 308 КК України,-

встановив:

19.03.2014 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду надійшов вищеназваний обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у наданні приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, а також в незаконному викраденні наркотичного засобу, повторно, що є злочинами, відповідно до ч.1 ст.317 та ч.2 ст. 308 КК України. До обвинувального акта надана угода про визнання винуватості, укладені між прокурором та обвинуваченим.

За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 , які підлягають виклику в суд на підготовче судове засідання.

За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст.11, 134, ч.1 ст. 314, 372 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.317 та ч.2 ст. 308 КК України на 11:00 год. 08 квітня 2014 р. в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-27/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2011 рокум. Глобине

року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

з участю прокурора Чернова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине подання Глобинської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП В Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого, -

в с т а н о в и в :

Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 19.03.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 263 КК України КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік.

За час іспитового строку ОСОБА_1 обовязки, покладені на нього судом, виконував без порушень, за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності притягувався двічі, злочинів не вчиняв і став на шлях виправлення. Тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 в звязку із закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Глобинської КВІ ОСОБА_2, засудженого, прокурора, який не заперечує щодо звільнення ОСОБА_1В від відбуття покарання, і приймаючи до уваги, що засуджений виконував покладені на нього обовязки згідно вироку суду, характеризується посередньо, а також у звязку із закінченням іспитового строку, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст.4081 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.1 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 19.03.2010 року у вигляді 2-х років позбавлення волі за ч. 1 ст. 263 КК України.

На постанову суду може бути подана апеляція на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2512/15-к
Провадження № 1-кп/553/174/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши розглянувши в ході підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження, які надійшли 24 червня 2015 року до суду з Прокуратури Ленінського району м. Полтави , а саме: обвинувальний акт, складений слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в рамках кримінального провадження за № 0000478 від 19.05.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни або обрання іншого заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи вище викладене, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити та призначити кримінальне провадження за № 0000478 від 19.05.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 10 год.00 хв. 15 липня 2015 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін, у вигляді - особисте зобов`язання.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
13 августа 2010г. пос. Близнюки
Судья Близнюковского районного суда Харьковской области Павлюченко С.В. рассмотрев заявление осужденного ОСОБА_1 об ознакомлении с материалами дела,-
Приговором Близнюковского районного суда Харьковской области от 21 июня 2010 г. Решетняк В. А. был осужден по ч.2 ст.186, ч.З стЛ86 УК Украины к четырем годам трем месяцам лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении.
04 августа 2010 г. осужденный обратился с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомится с материалами дела.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу, что его заявление не подлежит удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 349 УПК Украины, суд обязан предоставить участникам судебного разбирательства возможность ознакомится с материалами уголовного дела только в течении срока, установленного для подачи апелляции.
Поскольку осужденный ходатайство об ознакомлении с материалами дела подал 04 августа 2010 г., т.е. по истечении срока на апелляционное обжалование, установленного в пятнадцать суток с момента оглашения приговора, заявление осужденного и не может быть удовлетворено.
А поэтому, руководствуясь ст. 349 УПК Украины .-
В удовлетворении заявления осужденного ОСОБА_1 об ознакомлении с материалами дела - отказать.
Судья
29 вересня 2015 року
В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о назначении повторной судебно-товароведческой экспертизы для определения действительной стоимости похищенных железобетонных блоков, ссылаясь на то, что проведенная по делу экспертиза противоречит справке товарной бирже Лозовая.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, подсудимой, суд находит, что оснований для проведения повторной судебно-товароведческой экспертизы не имеется исходя из следующего:
В соответствиии с ч.б ст.75 УПК Украины, повторная экспертиза назначается в случаях, если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела либо иначе вызывает сомнения в его правильности.
А поэтому, руководствуясь ст.ст.75, 296 и 310 УПК Украины, суд, -
В удовлетворении ходатайства потерпевшего ОСОБА_1 о проведении повторной судебно-товароведческой экспертизы - отказать.
Судья ОСОБА_2

29 вересня 2015 року
Дело № 635/1099/14-к
Производство № 1/635/130/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о принятии дела к своему производству
10 февраля 2014 года пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , обозрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины -
Определением Апелляционного суда Харьковской области от 14 января 2014 года приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 22 октября 2013 года в отношении ОСОБА_2 отмене, дело направлено на новое судебное рассмотрение в Харьковский районный суд Харьковской области.
В порядке ст. 16-2 УПК Украины вышеуказанное уголовное дело передано в производство судьи Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16-2, 237 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Принять в свое производство уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины и назначить к судебному рассмотрению на 20 февраля 2014 года на 11 часов 30 минут в открытом судебном заседании в помещении Харьковского районного суда Харьковской области с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья:
Дело № 635/1099/14-к
Производство №1/635/130/2014
08 августа 2014 года Харьковский районный суд Харьковского района в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием прокурора ОСОБА_2 ,
защитника адвоката ОСОБА_3 ,
потерпевшего ОСОБА_4 ,
секретарь судебного заседания - ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины,
У с т а н о в и л:
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится вышеуказанное уголовное дело.
В судебное заседание, назначенное на 08 августа 2014 года свидетель ОСОБА_7 по данному уголовному делу не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить к свидетелю принудительный привод через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст.ст. 70, 273, 292 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Применить к свидетелю ОСОБА_7 принудительный привод.
Доставить в судебное заседание 18 августа 2014 года к 14 часам 00 минутам свидетеля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Исполнение привода поручить Харьковскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
О результатах выполнения постановления сообщить Харьковскому районному суду Харьковской области до 18 августа 2014 года до 14 часов 00 минут.
Копию постановления направить для исполнения в Харьковский РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/4812/14-к

У Х В А Л А

19 травня 2014 року Суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор прокуратури м.Черкаси звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 03 червня 2014 р. 10:30 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: