Справа №463/6576/14-к
Провадження №1-о/463/2/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

встановив:
Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 03.04.2009р. звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року та кримінальну справу за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України відносно нього закрито.

До суду із клопотанням про перегляд даної постанови за нововиявленими обставинами звернувся ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що нововиявленими обставинами є висновок експерта ОСОБА_7 №631/2008 від 04.09.2008р., на підставі якого винесена оскаржувана постанова, оскільки такий не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить первинним медичним документам щодо наявних тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 , які були виявлені у нього після події 11.06.2008р. Про дані обставини йому стало відомо вже в процесі розгляду Шевченківським районним судом м.Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до нього про відшкодування шкоди. Зазначає, що на момент первинного звернення за медичною допомогою, тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості у потерпілого ОСОБА_5 не було і такі могли виникнути вже після конфлікту з ним. В зв`язку з чим, оскаржувана постанова винесена судом на підставі незаконного та неправильно наведеного висновку судово-медичного експерта ОСОБА_7 , тобто на підставі обставин, які не були відомі суду на момент винесення постанови. Крім цього в матеріалах справи є також висновок додаткової експертизи №546/10 від 22.11.2010р., який суперечить попередньому, а тому лише проведення комісійної судово-медичної експертизи допоможе встановити істину по справі. Зазначає, що він хоч і подав заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію» та звільнення від кримінальної відповідальності, однак своєї вини він не визнавав, як при розгляді даної кримінальної справи так і при поданні вказаної заяви, а тому вважає, що суд безпідставно зазначив в описовій частині постанови про визнання ним вини, оскільки кримінальна справа відносно нього не була розглянута та відповідно не було доведено вини в інкримінованих йому діяннях. З наведених вище обставин, просить скасувати постанову Личаківського районного суду м.Львова від 03.04.2009р., якою його звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року та кримінальну справу за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України закрито і ухвалити виправдувальний вирок.

В судовому засіданні заявник та його захисник зазначене клопотання підтримали з наведених вище мотивів.

В судовому засіданні прокурор та потерпілий проти задоволення клопотання ОСОБА_6 заперечили, вважають таке безпідставним.

Заслухавши думку учасників та оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Судом встановлено, що згідно висновку №631/2008 від 04.09.2008р. експерта ОСОБА_7 (а.с.158) потерпілому ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я і які могли бути спричинені 11.06.2008р. Крім цього, в процесі розслідування прокуратурою Франківського району м.Львова даної кримінальної справи було проведено додаткову експертизу, а також при даному судовому розгляді (в порядку КПК України 2012р.) проведено комісійну судово-медичну експертизу. За наслідками даних експертиз були складені висновки експертів №546/10 від 02.11.2010р.(а.с.298-305) та №166 від 26.08.2015р., які не спростували висновку №631/2008 від 04.09.2008р. експерта ОСОБА_7 щодо тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_5 . Також безпідставним є посилання заявника на не визнання своє вини у вчиненому, оскільки таке спростовується протоколом судового засідання (а.с.204) від 30.01.2009р., згідно якого в судовому засіданні ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч.1 ст.122 КК України вину визнав.

Тому, викладені в клопотанні обставини не вказують на неправильність винесеної постанови судом, про перегляд якої просить заявник, дані обставини не знайшли свого підтвердження і не можуть бути визнані нововиявленими згідно ст.459 КПК України, в зв`язку з чим суд приходить до переконання, що заяву заявника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.459,466, 467 КПК України, суд,

ухвалив:
Заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Личаківського районного суду м.Львова від 03.04.2009р. за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1