У Х В А Л А

Справа № 183/3724/14

№ 1-кс/183/302/14

30.05.2014 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Марївка, Софіївського району, українцю, громадянину України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, проживаючого АДРЕСА_1 ,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 21 березня 2014 року близько 20 годині 00 хвилин, знаходився за місцем свого мешкання, по АДРЕСА_1 , та достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , на той час не перебувала, та в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна яке належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 21 березня 2014 року приблизно о 20 год. 30 хв., діючи умисно, із корисливих мотивів переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, проник до квартири по АДРЕСА_2 , де викрав телевізор «ВВК» LED-195281 з монтованим DVD плеєром. Після скоєння злочину ОСОБА_5 , з викраденим майном втік розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 1915 гривень.
22 березня 2014 року відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0001001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 125 КК України. (а.с.4)
28 травня 2014 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.
В даний час слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , підтримавши його в судовому засіданні і мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Крім того в судовому засіданні зазначив, що наявний ризик, передбачений п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, просив відносно ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав і при цьому показав, що дійсно 21.03.14р. вчинив крадіжку, у скоєному щиросердно кається.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, для забезпечення ним покладених процесуальних обов`язків просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 179 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме він ніде не працює, легальних витоків доходів не має, джерелом його доходів є кошти отриманні в наслідок його злочинної діяльності, не одружений, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Все це свідчить про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, що неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу про який просить в клопотанні слідчий.
Одночасно суд враховує, що у разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, суд, -
постановив:

клопотання слідчого задовольнити, ОСОБА_5 29 ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 30 липня 2014 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_5 :
- прибувати до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за першою вимогою;
- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 годин до 08.00 год. кожного дня.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під особистим зобов`язанням, покласти на орган внутрішніх справ за місцем його проживання, тобто на Новомосковський МВ УМВС України в Дніпропетровській області (з обслуговування міста Новомосковська і Новомосковського району).
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1