Справа № 1-кс/638 / 1733/2014
УХВАЛА
04 грудня 2014 року м.Харків
04 грудня 2014р. Старший слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 , про надання доступу та можливості вилучення копій документів.
Підставами для вимагання дозволу на вилучення документів слідчий вважає ті обставини, що 06 вересня 2014 року до СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшли матеріали за зверненням народного депутата ОСОБА_5 , в якому останній вказує на те, що 22 квітня 2014 року членами комітету з конкурсних торгів, які проводилися на предмет закупівлі будівництва спортивно-тренувальних майданчиків ІНФОРМАЦІЯ_1 банківської справи ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по АДРЕСА_1 на загальну суму понад 10 млн. грн. з порушенням вимог пункту 6 розділу ІІІ документації конкурсних торгів, з метою надання неправомірних переваг при здійсненні державної закупівлі, визначило найбільш економічно вигідною пропозицію підприємства ПП « ОСОБА_6 », яка не надало документів, що підтверджують право оренди учасника на обладнання, машини і механізми зазначені у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України, що є обов`язковим кваліфікаційним критерієм.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню на адресу Харківського інституту банківської справи ІНФОРМАЦІЯ_1 банківської справи ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по АДРЕСА_1 , було направлено запит щодо надання засвідчених копій документів стосовно проведення конкурсних торгів із закупівлі будівництва спортивно-тренувальних майданчиків у 2014 році переможцем яких стало ПП « ОСОБА_6 ».
19.09.2014 року від ІНФОРМАЦІЯ_3 було отримано відповідь у відмові надані вказаних документів з посиланням на ч. 2 ст. 159 КПК України та надано відповідь, що при отриманні ухвали суду такі документи будуть надані для ознайомлення та зняття необхідних копій.
В ході слідства необхідно призначити та провести судово-економічну експертизу, в ході якої необхідно встановити загальну суму бюджетних коштів, які були надмірно використані, та чи дійсно ПП « ОСОБА_6 » мало обладнання, машини і механізми зазначені у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України, що є обов`язковим кваліфікаційним критерієм для участі в проведенні тендеру, пов`язаного з проведенням конкурсних торгів на закупівлю будівництва спортивно-тренувальних майданчиків ІНФОРМАЦІЯ_3 , які відбувалися в період часу з 09.01.2014 року та 19.02.2014 року відповідно, до дня оголошення про результати конкурсу та оголошення переможця, в зв`язку з чим необхідні документи, які були надані ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), та які знаходяться за місцем розташування ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , та існує реальна загроза їх зміни або знищення.
Орган досудового розслідування вважає, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що необхідні документи відносно проведення конкурсних торгів на закупівлю будівництва спортивно-тренувальних майданчиків ІНФОРМАЦІЯ_3 у 2014 році мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучити у володільця, вказані документи.
В судове засідання ні слідчий ні представник прокуратури не з`явились, причину неявки суду не повідомили.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Слідчий та прокурор не довели суду необхідність проведення даних дій.
Крім того клопотання містить як рукописний так і друкованих текст.
Також в клопотанні не зазначено в чому саме полягає порушення ч.3 ст. 191 КК України, тобто не зрозуміла суть обвинувачення.
На час розгляду даного клопотання відсутні достатні докази необхідності проведення вказаних дій.
Слідчий та прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.
Тобто суд не може вирішувати питання проведення процесуальних дій наперед, без фактичних обставин, які вказують на вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи все вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність конкретної мети огляду при даних обставинах, що порушує ст. 6 Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод.
Особливо суд звертає увагу на той факт, що ідентичне клопотання розглядалось судом. При розгляді клопотання були вказані обставини, в зв`язку з чим було відмовлено в задоволенні клопотання. Сторона слідства нічого не змінивши надала до суду ідентичне клопотання, нічого не змінивши та не доопрацювавши.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1