Провадження № 1кп-200-751-15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

з участю: прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

представника ПАТ «Метлайф»: ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дніпропетровську обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 27 листопада 2015 року з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на свідків.

Представник ПАТ «Метлайф» ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, так як прокурором порушено порядок звернення з зазначеним клопотанням до суду, передбачений ст.119 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу щодо доцільності продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду кримінальної справи по суті на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливості переховування обвинуваченого від суду, впливати на свідків на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років. За вказаним кримінальним провадженням на цей час свідки не допитані і відповідно існують ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, а також що обвинувачений буде переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника з приводу порушення порядку надання прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу, суд вважає необґрунтованими, так як відповідно ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного суд вважає необхідним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів для запобігання можливості впливу обвинуваченого на свідків, для запобігання можливості обвинуваченого сховатися від суду та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Керуючись ст.ст.314, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 лютого 2016 року.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3