Номер провадження № 11-сс/785/3/14
Головуючий у першій інстанції Котов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 31.12.2013 р. про задоволення клопотання слідчого СВ Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст. 186 ч. 2 КК України, внесеного до ЄРДР 29.12.2013 р. за № 0001003,

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 29.12.2013 р., близько 03 години 30 хвилин, знаходячись на першому поверсі під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , застосувавши до ОСОБА_11 фізичне насильство, а саме численні удари ногами та руками в різні частини тіла рук та голови, відкрито викрали майно потерпілого: ключі від квартири та від автомобіля, спричинивши матеріальну шкоду в розмірі 1500 грн. З місця вчинення злочину зникли.

В цей же день 29.12.2013 р. ОСОБА_7 було затримано в якості підозрюваного.

Про підозру в скоєнні злочину за ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_7 повідомлено 30.12.2013 р.

Ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 31.12.2013 р.

клопотання слідчого від 30.12.2013 р. про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено. При цьому у відповідності з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя обрав запобіжний захід без визначення застави, приймаючи до уваги, що мало місце вчинення злочину із застосуванням насильства.

В апеляції захисник ОСОБА_6 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою стосовно ОСОБА_7 обрати більш м`який запобіжний захід. На обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що в клопотанні слідчого недостатньо мотивована наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та слідчий суддя не прийняв до уваги дані про особу його підзахисного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнає частково, має постійне місце проживання, працює, після скоєння злочину добровільно з`явився в органи міліції та був згоден на затримання.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, що заперечував проти апеляції, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції, виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали слідчого судді, рішення про неможливість визначення розміру застави було прийнято на підставі того, що до потерпілого ОСОБА_11 як ОСОБА_7 так і ОСОБА_10 було застосовано насилля у виді численних ударів руками та ногами, що відповідає вимогам ст. 183 ч.4 КПК України.

Відповідно до даних, наявних в матеріалах, долучених до клопотання слідчого, вже 29.12.2013 р. надійшло повідомлення лікаря швидкої допомоги про надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_11 у якого діагноз: закритий перелом луча середньої третини лівого передпліччя, садна м`яких тканин обличчя.

Допитаний в цей же день потерпілий підтвердив, що особи, які напали на нього, били руками та ногами по різних частинах тіла та по голові, в тому числі по руках, якими він закривався, забрали з його рук ключі, перевірили вміст кишень його куртки, в результаті чого у нього виявилась переламаною рука та були інші тілесні ушкодження.

Потерпілий також повідомив номер державної реєстрації автомобіля, на якому їздили особи, що на нього напали.

Після затримання ОСОБА_7 , 29.12.2013 р. потерпілий його впізнав в ході проведення впізнання, як особу, яка напала на нього та забрала його майно.

Відповідно до початкових пояснень ОСОБА_7 в ніч на 29.12.2013 р. ним та ОСОБА_10 було скоєно ще й інші злочини, в тому числі викрадено із автомобілів 2 автомагнітоли, які були виявлені при огляді автомобіля, яким керував ОСОБА_7 .

Прокурором представлений витяг з кримінального провадження № 0001006, відповідно до якого до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_13 від 29.12.2013 р. про викрадення з його автомобіля автомагнітоли.

Приймаючи до уваги характер дій ОСОБА_7 в ніч на 29.12.2013 р., колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, які дають підстави тримати ОСОБА_7 під вартою.

Викладене також свідчить про обґрунтованість твердження органу слідства про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може скоїти інші злочини.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано зауважив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком до шести років.

Доводи захисту про те, що обрана міра запобіжного заходу не відповідає даним про особу підозрюваного, не можуть бути прийняті до уваги, так як ОСОБА_7 перед затриманням ніде не працював, про що повідомив він сам при допиті в якості підозрюваного, а представлені документи, що містять характеризуючі дані, датовані ще 2010 р.

Також не відповідають матеріалам досудового слідства твердження захисту про те, що ОСОБА_7 сам добровільно з`явився в органи міліції. Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_7 в якості підозрюваного, після того, як ОСОБА_10 втік від якогось чоловіка, він теж його злякався та на автомобілі виїхав за місто, де залишив автомобіль, а сам повернувся в місто на таксі щоб знайти ОСОБА_10 . Для цього під`їхав до відділення міліції, де попросив таксиста зайти у приміщення та з`ясувати, чи не має там ОСОБА_10 . Після того, як таксист зайшов у приміщення, вийшли працівники міліції та його затримали.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення та відсутність підстав для його скасування.

Керуючись ст. 404, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 31.12.2013 р. про задоволення клопотання слідчого СВ Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3