overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-150/11
П О С Т А Н О В А

27.10.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, який 02 серпня 2011 року, близько 10-ї години, знаходячись на вулиці села Нова Слобода Путивльського району Сумської області, з мотивів вчинення крадіжки металобрухту з його табору, наніс йому кілька ударів кулаком в обличчя, після чого ОСОБА_1 впав, а ОСОБА_2 продовжив його побиття ногами, в результаті чого заподів закриту черепно-мозгову травму: струс головного мозку, перелом кісток носу зі зміщенням, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Посилаючись на вищезазначене просив притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.125 КК України, а також стягнути з нього матеріальну шкоду в розмірі 2107,82 грн. та 10 тис. грн. моральної шкоди.

Зібрані по справі матеріали містять дані, які вказують на вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, однак до порушення кримінальної справи відносно зазначеної особи, вважаю за необхідним провести підготовчі дії по витребуванню додаткових матеріалів.

Виходячи з зазначеного вище та керуючись ст.ст. 98, 251 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

1. До порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України здійснити слідуючи підготовчі дїї:

- витребувати з ДІТ УМВС України в Сумській області відомості щодо наявності судимостей на ОСОБА_2;

- витребувати характеристики з місця проживання, довідку про склад сім'ї ОСОБА_2;

- витребувати з Путивльської ЦРЛ - відомості щодо перебування на обліку у лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_2.

Постанова є оригіналом.

Суддя
н/п 1-кс/668/4111/13
УХВАЛА

10.10.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В. при секретарі Дровосєкової В.М. за участю прокурора Хомич В.П., адвоката ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, у матеріалах досудового розслідування №0005339 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 27.04.2011 року Суворовським районим судом м. Херсона за ст. 185 ч. 3, ст.186 ч. 2, ст. 70 ч. 1,ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк до 5 років, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Під час досудового слідства встановлено, ОСОБА_3 1980р.н., будучи засудженим Суворовським районним судом м. Херсона і відбуваючи покарання в Північній виправній колонії № 90 УДПтС України в Херсонській області розташованої за адресою м. Херсон, вул. Некрасова 234, під час виконання робіт повязаних з дерево оздобленням на підприємстві ТОВ Екоінтелтехнології за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе 13, 08.10.2013 в період часу з 14:00 до 16:00 години, діючи умисно за попередньою змовою з засудженим ОСОБА_4 1984р.н., без відповідного дозволу, з особистих спонукань, без будь-яких поважних причин, таємно, являючись особами, засудженими до позбавлення волі самовільно покинули територію підприємства ТОВ Екоінтелтехнології, після чого зникли в невідомому напрямку. Був виявлений та затриманий співробітниками Північної виправної колонії № 90 УДПтСУ в Херсонській області в СМТ Чаплинка, Херсонської області.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 393 КК України, кваліфікуючими ознаками якого, втеча з місць позбавлення волі, вчинена за попередньою змовою групою осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі.

Заслухавши прокурора та слідчого які підтримали клопотання, захисника та затриманого, які просили врахувати, що ОСОБА_3 сам зателефонував до адміністрації установи від родичів та повідомив про своє місце знаходження, суд приходить до наступного.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки підозра обґрунтована вагомими доказами, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та що шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів забезпечити виконання зобовязань підозрюваним та запобігання зазначених ризиків неможливо.

Керуючись ст. ст.131, 132, 176 178, 186, 194, 199, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, 05.06.1980року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 діб з моменту затримання тобто до 08.12.2013 та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_5

Ухвала мені оголошена та вручена: _____ ___________2013 року

_________________________
н/п 1-кс/668/4472/13
УХВАЛА

04.11.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, у матеріалах досудового розслідування №0000243 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення (здійснення виїмки) оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ «СіНа» () щодо господарських взаємовідносин між ТОВ «СіНа» () та ТОВ «Агроюг и К» () протягом 2012-2013років, а також документів щодо придбання (вирощування, виготовлення) ТМЦ які в подальшому були реалізовані ТОВ «Агроюг и К» () протягом 2012-2013років.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 п.1, 2 ст.163 КПК України, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні речі та документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Окрім того, згідно ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, то клопотання може бути розглянуто без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Так, слідчим у своєму клопотанні не доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, та що клопотання повинно розглядатись без участі юридичної особи у володінні якої знаходяться документи до яких слідчий просить отримати тимчасовий доступ, при цьому слідчим в клопотанні не зазначена адреса юридичної особи у володінні якої знаходяться документи до яких слідчий просить отримати тимчасовий доступ, що унеможливлює її виклик до суду та виконання судом вимог ст. 163 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення (здійснення виїмки) оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ «СіНа» () щодо господарських взаємовідносин між ТОВ «СіНа» () та ТОВ «Агроюг и К» () протягом 2012-2013років, а також документів щодо придбання (вирощування, виготовлення) ТМЦ які в подальшому були реалізовані ТОВ «Агроюг и К» () протягом 2012-2013років відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11сс/791/226/2013 р. Головуючий у 1-й інстанції Марківський О.В.
Категорія: про застосування запобіжного заходу Доповідач: Палькова В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді Палькова В.М.

Суддів Шевцова В.Г., Буженко Н.В.

З участю прокурора Пержинського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження за апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 червня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слухання справи за апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 червня 2013 року щодо ОСОБА_1 призначено на 08.07.2013 року, перенесено на 11.07.2013 року, про що підозрюваний повідомлений належним чином. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11.07.2013р. відносно ОСОБА_1 застосовано примусовий привід на 15.07.2013р. на 10.00 год. Однак на вказані дати підозрюваний не зявився в судове засідання, оскільки згідно листа начальника Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області № 54/8031 від 12.07.2013р. підозрюваний ОСОБА_1 за місцем мешкання відсутній і його місцезнаходження невідоме.

Вислухавши думку прокурора про те, що в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого і його участь у справі є обовязковою, колегія суддів приходить до висновку, що є необхідність приводу підозрюваного ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції через органи міліції, а розгляд справи підлягає перенесенню і повідомленню всіх учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи за апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 червня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 перенести на 18 липня 2013 року на 10:00 годину, про що належним чином повідомити всіх учасників процесу.

Піддати примусовому приводу через органи міліції в апеляційний суд Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-а) підозрюваного ОСОБА_1 юрійовича, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 на 18 липня 2013 року на 10:00 год.

Виконання ухвали доручити Новотроїцькому РВ УМВС в Херсонській області.

Копію ухвали направити для здійснення контролю за її виконанням начальнику УМВС України в Херсонській області, прокурору Новотроїцької районної прокуратури та прокурору Херсонської області.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя В.М. Палькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи № 658/2389/15-к
Провадження №11-кп/791/781/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.2,3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 серпня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.08.2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.08.2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 185 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 серпня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/781/15.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 750/213/13- к
Номер провадження 1-кп/750/26/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

29.01.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді Самусь Л.В.

при секретарі Сидорець Ю.В.

з участю прокурора Самоненка О.Л.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від прокурора прокуратури м. Чернігова та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 від 21.11.2012 р. -

в с т а н о в и в :

14.01.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт відносно обвинувачення ОСОБА_1 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України.

15.01.2013 р. ухвалою суду на 29.01.2013 р. було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Угод у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстави для закриття кримінального провадження згідно п.4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 11.00 год. 07.02.2013 р.

До обвинувального акта долучити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу, про судовий розгляд повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 1/2506/10/11
П О С Т А Н О В А

25.01.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Воронцової С.В.,

при секретарі Бублик Т.М.,

за участю прокурора Коваленко Л.М.,

захисників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні злочинів передбачених ст.ст.305 ч.3, 306 ч.2,307 ч.2,307 ч.3 , 315 ч.2 КК України, ОСОБА_6 в скоєнні злочинів передбачених ст.ст.305 ч.3, 306 ч.2 , 306 ч.3 , 307 ч.2 КК України , ОСОБА_7 в скоєнні злочинів передбачених ст. 307 ч.2 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні злочинів передбачених ст. 307 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про направлення даної кримінальної справи для проведення додаткового розслідування .

Прокурор, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисники підсудних та підсудні підтримали заявлене клопотання.

Суд заслухавши клопотання , думку прокурора, захисників, підсудних та дослідивши матеріали справи в повному обсязі , знаходить що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.281 КПК України та вимог Постанови Верховного Суду України від 11.02.2005 року за №2 Про практику застосування судами України законодавства що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування повернення справи на додаткове розслідування можливе в тому випадку якщо неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Заявником не наведено таких підстав , крім того не зазначено які саме слідчі дії необхідно виконати органу досудового слідства в ході додаткового розслідування. В судовому засіданні підсудними та їх захисниками не ставилось питання про винесення постанови в порядку ст.315-1 КПК України для проведення органом досудового слідства певних слідчих та оперативно-розшукових дій.

За таких обставин суд не знаходить законних підстав для повернення справи на додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст. 273,281 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудного ОСОБА_6 про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєні злочинів передбачених ст.ст.305 ч.3, 306 ч.2,307 ч.2, 307 ч.3 , 315 ч.2 КК України, ОСОБА_6 в скоєнні злочинів передбачених ст.ст.305 ч.3, 306 ч.2 , 306 ч.3 , 307 ч.2 КК України , ОСОБА_7 в скоєнні злочинів передбачених ст. 307 ч.2 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні злочинів передбачених ст. 307 ч.2 КК Українина додаткове розслідування залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/3459/14
Провадження № 1-кп/750/128/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, проживаючого в АДРЕСА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

08.04.2014 року з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Відповідно розписки підозрюваний ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 25.04.2014 року на 09.00 годин.
В судове засідання викликати обвинуваченого та про підготовче засідання повідомити прокурора, явка зазначених осіб є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2506/20/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Попсуйка Л.А.

представника потерпілого - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

представника

цивільного відповідача - ОСОБА_4І

перекладача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявився свідок, не повідомивши суд про причини неявки. Про розгляд справи він був повідомлений у встановленому порядку, що потребує його приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання у приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.00 год. 10 березня 2011 р. свідка: ОСОБА_7, АДРЕСА_1;

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 741/1136/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

слідчого судді - Головка В.М.,

за участю секретаря Пасіки О.П.,

слідчої СВ Носівського РВ УМВС Новік С.Г..,

розглянув клопотання слідчої СВ Носівського РВ УМВС в Чернігівській області Новік Світлани Григорівни про проведення обшуку домоволодіння.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчої СВ Носівського РВ УМВС в Чернігівській області Новік С.Г.

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року до Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшов рапорт начальника СКР Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області Шевцова О.М. про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів на території с. Адамівка Носівського району Чернігівської області спрямованих на виявлення та документування латентних кримінальних правопорушень, була отримана інформація стосовно того, що ОСОБА_3, який мешкає по АДРЕСА_1, за місцем свого проживання зберігає наркотичний засіб «марихуану».

Відомості про дане правопорушення 09.08.2013 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно довідки Носівського бюро технічної інвентаризації від 13.08.2011 року відомості про реєстрацію будинку в АДРЕСА_1 відсутні.

Згідно довідки Носівського РС УДМС України в Чернігівській області від 15.08.2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

З метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, які мають значення для об'єктивного проведення досудового розслідування даного провадження, на підставі викладеного і керуючись ст. ст.234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташоване по АДРЕСА_1.

Відомості про реєстрацію даного домоволодіння відсутні, фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_3.

Обшук домоволодіння провести з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини зазначені у рапорті СКР Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області кримінального правопорушення, відшукання та вилучення наркотичних засобів.

Строк дії ухвали до 26 серпня 2013 року.

Проведення обшуку доручити слідчій СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області Новік Світлані Григорівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Носівського районного суду В.М. Головко