Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1715/3064/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого - судді Крижової О.Г..,

при секретарі Гриценюк М.А.,

за участю прокурора Харечка О.П.,

захисника підсудної ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. прож. ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 31 громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_4, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої, останній раз вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 рік 6 місяців позбавлення волі, за ч. З ст. 185 КК України

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7. кв. 1. громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_8, розлученого, не працюючого, не судимого за ч. З ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимою: 01.07.2009 року

Рівненським міським судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, 30 листопада 2010 року постановою Збаражського районного суду Тернопільської області звільнено умовно-достроково з місць позбавлення волі на вісім місяців два дні невідбутої частини покарання, також 07.11.2011 року Рівненським міським судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі, однак на шлях виправлення та перевиховання не стала і знову спільно із ОСОБА_4 вчинила умисний злочин за таких обставин.

Так, 11 серпня 2011 року, у вечірній час, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в квартирі № 1 по вул. провулок Дворецький. 57 в м. Рівне, вчинили крадіжку майна, яке належить ОСОБА_5.

Так, згідно попередньої домовленості, ОСОБА_1 шляхом ривка вхідних дверей кімнати, вирвала замок в дверях, де проживає ОСОБА_5, звідки разом з ОСОБА_3 гаємно викрали відеомагнітофон марки «JVC HR-J285EE» вартістю 124.80 грн., шкіряну куртку вартісної800 гривень, куртку в»зяну вартість 200 грн., джинсову сорочку вартістю 90 грн., костюм вартістю 800 грн., джинси вартістю 120 грн., джинси вартістю 200 грн., цжинси вартістю 200 грн., які належать ОСОБА_5.

Продовжуючи свої злочинні дії та керуючись єдиним умислом на заволодіння чужим майном, вони ж, 11 серпня 2011 року, приблизно о 21 годині, повернулись до кімнати ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, звідки таємно викрали стаціонарний комп'ютер моделі «AMD К7-ХР-2000 Atlon Socket А 256/266 МГц» вартістю 1.010 грн..

рідкокристалічний монітор марки «Асус» вартістю 1444,45 грн., процесор марки «Атлон» вартістю 189,42 грн., Тв-тюнер «Гранд ЛСД 62955» вартість 400 грн., жорсткий диск) вартістю 358 грн., модуль гіам»яті 512 МГб вартістю 213 грн., відеоадаптер «Н - Відеа 5500» вартість 500 грн., звукову карту «greativ SB 5/1 live» вартістю155 грн., привід оптичний «DVD -ROM LG» вартість 250 грн., які належать ОСОБА_5. А всього ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спричинили майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 5147,48 грн.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та Хомік 0.1. повністю визнавши свою вину у вчиненні злочинів, щиро розкаявшись у скоєному надали суду пояснення, підтвердили обсяг предявленого обвинувачення та обставини скоєння ними злочину, не заперечили кількість та вартість викраденого майна.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив факт заволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_3 його майном за обставин вказаних у обвинувальному висновку. Вказав, що оскільки шкода йому відшкодована претензій до підсудних не має.

ГІри вирішенні питання про обсяг дослідження доказів в порядку ч.З ст. 299 КПК України, підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодилися з недоцільністю дослідження доказів, які підтверджують вчинення ними злочинів за обставин вказаних у вироку. При цьому підсудні запевнили суд, що розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

Суд вважає, що дії підсудних органами досудового слідства кваліфіковані правильно за ч.З ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Обираючи вид та міру покарання підсудним, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який є тяжким, конкретні обставини справну дані про особу винних, їх попередню поведінку у побуті,зокрема те, що за місцем проживання підсудна ОСОБА_1 характеризується негативно, підсудний ОСОБА_3 посередньо, підсудна ОСОБА_1 неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, на обліку в лікаря нарколога та психіатра підсудні не перебувають.

Суд також враховує помякшуючі та обтяжуючі покарання підсудних обставини справи. Як пом'якшуючі покарання ОСОБА_1 та Хомік 0.1. обставини, суд враховує щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства та суду у розкри тті злочину, з»явлення із зінанням підсудної ОСОБА_1

До обставин, що обтяжують покарання підсудних, суд відносить вчинення ними злочину в стані алкогольного сп»яніння. Окрім того, обтяжуючою покарання підсудної ОСОБА_1 обставиною є рецидив злочину.

Також судом враховується і думка потерпілого, який не наполягає на суворомі покаранні підсудних.

За встановлених обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних, запобігання скоєнню ними нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства підсудної ОСОБА_1

Виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Призначене судом покарання буде необхідним та достатнім для цього.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_5

Судові витрати в справі складаються з витрат на проведення товарознавчої експертизи. Однак, так як експертиза проведена експертним закладом в складі МВС, тобто, службовими особами ОВС у виконання своїх посадових обовязків під час проведення досудового слідства, ці витрати відносяться на рахунок держави додатковому відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки на період іспитового строку:

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

3. періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до набрання чинності вироку залишити попередній - підписку

про невиїзд.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання підсудній ОСОБА_1 за сукупністю злочинів у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання підсудній ОСОБА_1 рахувати з дня обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 20 січня 2012 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили підсудній ОСОБА_1 - залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази повернути їх власнику - ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційної о^руду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб з моменту^ого проголошення, а засудженою ОСОБА_1 в той же строк з часу вручення копії вироку.

Рівненського міського суду

Рівненської області Крижова 0.1