Дело № 1-175/6144/13-к
производство №1-175/10/13-к
05 июня 2014 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием: прокурора ОСОБА_3 ,
защитников-адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца пос. Горького Днепропетровского района Днепропетровской области, гражданина Украины, образование высшее, холостого, работающего директором Горьковского сельского центра социальных служб для семьи, детей м молодежи, зарегистрированного и проживающего по АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца с. Николаевка Днепропетровского района, Днепропетровской области, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не работающего, зарегистрированного и проживающего по АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, образование высшее, холостого, зарегистрированного и проживающего по АДРЕСА_3 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
На основании приказов № 123 о/с от 29.06.2009 года и № 28 о/с от 01.03.2006 года, соответственно с 29 июня 2009 года и 01 марта 2006 года по 15 ноября 2011 года ОСОБА_6 работали в должности участкового инспектора, а ОСОБА_7 - в должности помощника участкового инспектора Днепропетровского районного отдела Главного управления внутренних дел Украины в Днепропетровской области (далее райотдел милиции, или ІНФОРМАЦІЯ_5 или АДРЕСА_4 ), и таким образом являлись сотрудниками правоохранительного органа и представителями власти.
На основании приказа № 104 о/с от 12.07.2011 года, с 12 июля 2011 года и по 16 декабря 2011 года ОСОБА_9 работал в должности исполняющего обязанности начальника сектора охраны гражданского порядка (далее СОГП) Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, и таким образом являлся сотрудником правоохранительного органа, представителем власти и должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции.
В соответствии с должностной инструкцией начальника СОГП Днепропетровского РО, с которой ОСОБА_9 лично ознакомлен под роспись, начальник СОГП райотдела милиции:
- 2.1. Ежедневно организовывает планирование рабочего дня подчиненным личным составом, контролирует ход исполнения поставленных задач подчиненными;
- 2.9. Контролирует работу личного состава при проведении оперативно-профилактических отработок населенных пунктов и т.д.
- 2.15. …Оказывает методическую и практическую помощь, постоянно осуществляет контроль за несением службы в суде и проведением других следственных действий;
- 2.16. Занимается кадровой работой с личным составом СОГП и группы конвойной службы милиции (далее ГКСМ).
В соответствии с приказом №607 от 09 ноября 2011 года, подготовленным исполняющим обязанности начальника СОГП ОСОБА_9 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7 были включены в состав конвоя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
В соответствии со ст.2 Закона Украины О милиции основными задачами милиции являются: обеспечение личной безопасности граждан, защита их прав и свобод, законных интересов; предотвращение правонарушений и их прекращение; охрана и обеспечение общественного порядка; выявление и раскрытие преступлений, розыск лиц, которые их совершили…
В соответствии со ст. 5 указанного выше Закона милиция выполняет свои задачи беспристрастно, в точном соответствии с законом. Никакие исключительные обстоятельства или указания должностных лиц не могут быть основанием для любых незаконных действий или бездеятельности милиции.
В соответствии со ст.10 Закона Украины О милиции милиция в соответствии со своими задачами обязана:
- 1) обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок;
-2) выявлять, предотвращать, прекращать и раскрывать преступления, применять с этой целью оперативно-розыскные и профилактические меры, предусмотренные действующим законодательством;
- 20) охранять, конвоировать и содержать задержанных и взятых под стражу лиц…
В соответствии с п.1.1 Инструкции По организации конвоирования задержанных и взятых под стражу лиц в органах внутренних дел Украины (далее Инструкция), конвоирование задержанных по подозрению в совершении преступления, арестованных, подсудимых, осужденных лиц, состоит в их своевременном доставлении (сопровождении) к месту назначения и надежной охране.
В соответствии с п.1.16 Инструкции для конвоирования задержанных и взятых под стражу лиц назначается обычный или усиленный конвойный наряд… Минимальный состав конвойного наряда для конвоирования одного взятого под стражу лица определяется в количестве не менее трех работников: начальника конвоя (старший конвоир) и двух конвоиров.
В соответствии с п.1.26 Инструкции начальник конвоя (старший конвоир) несет ответственность за точное и своевременное выполнение поставленного задания по конвоированию задержанных и взятых под стражу лиц, соблюдения законности подчиненными, сохранения служебных документов, личных дел конвоированных, оружия и других средств, которые были выданы конвою.
В соответствии с п.1.28.1 Инструкции конвоир подчиняется начальнику конвоя. Он обязан:
- совершенно знать свои обязанности и точно их выполнять, находиться в определенном начальником конвоя (старшим конвоиром) месте и не отлучаться без его разрешения;
- …вести постоянное наблюдение за конвоированными лицами, придерживаться правил личной безопасности.
Согласно п.1.29 Инструкции конвоиру запрещается отвлекаться от несения службы, вступать с конвоированным в разговоры…
На основании п.2.35 Инструкции при пешем конвоировании задержанные и взятые под стражу лица конвоируются по одному с обязательным фиксированием рук в наручники в положение Сзади. Расстановка конвоя в таких случаях осуществляется таким образом:
- два конвоира размещаются по обе стороны от конвоированного, а начальник конвоя (старший конвоир) сзади всей группы.
В соответствии с п.3.34 Инструкции при проведении следственных действий конвоиры обязаны неотступно находиться возле задержанных и взятых под стражу лиц, в установленном законом порядке применять к ним наручники… сопровождать каждого из конвоированных во время всех его перемещений, обусловленных характером следственного действия.
Несмотря на эти требования законодательных норм, подсудимые ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_9 при выполнении своих служебных обязанностей совершили должностное преступление при следующих обстоятельствах
Так, 09 ноября 2011 года около 16 часов 20 минут ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , будучи сотрудниками правоохранительного органа и представителями власти, в процессе конвоирования из Днепропетровского следственного изолятора в Днепропетровский РО и в обратном направлении взятого под стражу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , достоверно зная о том, что в соответствии с приказом №607 от 09.11.2011 года они включены в состав конвоя Днепропетровском РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, и что ОСОБА_10 на основании ст.ст. 148, 155 Уголовно-процессуального кодекса Украины избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, то есть потенциально ОСОБА_10 является общественно - опасным лицом, предрасположенным к попыткам уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также о том, что конвоирование задержанных по подозрению в совершении преступления, арестованных, подсудимых, осужденных лиц, состоит в их своевременном доставлении (сопровождении) к месту назначения и надежной охране, которая обеспечивается: путем конвоирования конвойным нарядом в количестве не менее трех работников; конвоир подчиняется начальнику конвоя и обязан совершенно знать свои обязанности и точно их выполнять, находится в определенном начальником конвоя (старшим конвоиром) месте и не отлучаться без его разрешения, вести постоянное наблюдение за конвоированными лицами; конвоиру запрещается отвлекаться от несения службы, вступать с конвоированным в разговоры…; при пешем конвоировании задержанные и взятые под стражу лица конвоируются по одному с обязательным фиксированием рук в наручники в положение Сзади; при проведении следственных действий конвоиры обязаны неотступно находится возле задержанных и взятых под стражу лиц, в установленном законом порядке применять к ним наручники, сопровождать каждого из конвоированных во время всех его перемещений, обусловленных характером следственного действия, - имея объективную возможность действовать так, как того требуют интересы службы, а также имея возможность предположить, что нарушение указанных норм может привести к ненадлежащей организации конвоирования взятого под стражу ОСОБА_10 и наступлению негативных последствий, ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, действуя в нарушение ст. ст.2, 5, 10 Закона Украины О милиции, п.п.1.1, 1.16 Инструкции По организации конвоирования задержанных и взятых под стражу лиц в органах внутренних дел Украины, потеряв бдительность и не обеспечив нахождение конвоированного на минимальном расстоянии от конвоя с обязательным фиксированием рук в наручники в положение Сзади, то есть, не обеспечив надлежащей организации конвоирования взятого под стражу ОСОБА_10 , нарушив п.п.1.28.1, 1.29, 2.35, 3.34 Инструкции, подсудимый ОСОБА_6 , зафиксировав руки ОСОБА_10 в наручники в положение Спереди и, задержавшись на выходе из помещения Днепропетровского РО, в связи с чем, отстал от конвоированного ОСОБА_10 и от второго конвоира ОСОБА_7 на расстояние около 15 метров, а подсудимый ОСОБА_7 , видя, что ОСОБА_6 зафиксировал руки ОСОБА_10 в наручники в положение Спереди и в сопровождении последнего участия не принимает, отсутствует возле ОСОБА_10 и в поле его, ОСОБА_7 зрения, допустил нахождение ОСОБА_10 на расстоянии, достаточном для совершения противоправных действий, держа при этом руки в карманах пальто, а не удерживая ОСОБА_10 , чем создали условия, при которых 09 ноября 2011 года около 16 часов 20 минут во время проведения следственных действий ОСОБА_10 без каких-либо препятствий освободился от сопровождения ОСОБА_7 и исчез в неизвестном направлении, совершив побег с территории внутреннего двора Днепропетровского РО, расположенного по АДРЕСА_5 .
Подсудимый ОСОБА_9 , будучи сотрудником правоохранительного органа, представителем власти и должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, на которого возложена обязанность по осуществлению контроля за несением службы в суде и проведению других следственных действий, достоверно зная о том, что в соответствии с подготовленным им приказом №607 от 09.11.2011 года ОСОБА_6 и ОСОБА_7 включены в состав конвоя Днепропетровском РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, действуя в нарушение п.п.2.15, 2.16 своей должностной инструкции, ст.ст.2, 5, 10 Закона Украины О милиции, п.п.1.1, 1.16 Инструкции По организации конвоирования задержанных и взятых под стражу лиц в органах внутренних дел Украины назначил для конвоирования из Днепропетровского следственного изолятора в Днепропетровский РО и в обратном направлении взятого под стражу ОСОБА_10 конвойный наряд в количестве двух сотрудников райотдела милиции, а именно ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , а также имея возможность предположить, что нарушение ими п.п.1.28.1, 1.29, 2.35, 3.34 Инструкции в отсутствие контроля за их действиями с его стороны может привести к ненадлежащей организации конвоирования ОСОБА_10 , не проконтролировал выполнение ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вышеназванных требований Инструкции и соответствующих распоряжений не дал им, и они в дальнейшем, потеряв бдительность и не обеспечив нахождение конвоированного на минимальном расстоянии от конвоя с обязательным фиксированием рук в наручники в положение Сзади, то есть, не обеспечив надлежащей организации конвоирования взятого под стражу ОСОБА_10 , нарушив п.п.1.28.1, 1.29, 2.35, 3.34 Инструкции, создали условия, при которых последний 09 ноября 2011 года около 16 часов 20 минут во время проведения следственных действий без каких-либо препятствий освободился от сопровождения конвоя и исчез в неизвестном направлении, совершив побег с территории внутреннего двора Днепропетровского РО, расположенного по АДРЕСА_5 .
Таким образом, ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей подсудимыми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_9 привело к совершению побега из-под стражи взятого под стражу ОСОБА_10 , нахождению на свободе общественно-опасного лица и созданию условий для его уклонения от следствия и суда, предоставлению возможностей воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность, а также к формированию в сознании граждан недоверия и уверенности в осуществлении полномочий сотрудниками органов внутренних дел Украины с нарушением требований законодательства, и тем самым подрыву авторитета государственного вооруженного органа исполнительной власти в лице Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, то есть привело к наступлению тяжких последствий.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду пояснил, что при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении он, будучи включенным в состав конвоя Днепропетровского РВ ГУМВС Украины в Днепропетровской области, 09 ноября 2011 года во время проведения следственных действий допустил, что ОСОБА_10 без каких-либо препятствий освободился от сопровождения и исчез в неизвестном направлении, совершив побег с территории внутреннего двора Днепропетровского РО, расположенного по АДРЕСА_5 . В содеянном чистосердечно раскаивается и просит суд не наказывать его лишением свободы.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду пояснил, что при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении он, будучи включенным в состав конвоя Днепропетровского РВ ГУМВС Украины в Днепропетровской области, 09 ноября 2011 года во время проведения следственных действий допустил, что ОСОБА_10 без каких-либо препятствий освободился от его сопровождения и исчез в неизвестном направлении, совершив побег с территории внутреннего двора Днепропетровского РО, расположенного по АДРЕСА_5 . В содеянном чистосердечно раскаивается и просит суд не наказывать его лишением свободы.
Подсудимый ОСОБА_9 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению по ч.2 ст.367 УК Украины не признал и показал, что не имел отношения к конвоирам ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , которые ему не подчинялись, и которых он не обязан был контролировать.
Вина подсудимых ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в совершении указанных судом деяний подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями подсудимого ОСОБА_9 , который при допросах в качестве свидетеля и обвиняемого показал о том, что он работает в должности и.о. начальника СОГП Днепропетровского РО и в его обязанности входит: анализ оперативной обстановки на территории района, своевременное обеспечение подготовки приказов и распоряжений по обеспечению охраны общественного правопорядка, контроль за работой конвойной группы райотдела милиции по охране и конвоированию спецконтингента в Днепропетровском районном суде и во время проведения следственных действий, ведение документации, проведение инструктажей при заступлении на службу. С Инструкцией По организации конвоирования задержанных и взятых под стражу лиц в органах внутренних дел Украиныон ознакомлен лично. 09.11.2011 года им был подготовлен приказ № 607 от 09.11.2011 года, подписанный начальником Днепропетровского РО ОСОБА_11 , согласно которого, в состав конвоя вошли милиционеры-конвоиры старшина милиции ОСОБА_12 и старший сержант милиции ОСОБА_13 , милиционеры-водители сектора ресурсного обеспечения райотдела милиции ОСОБА_14 и ОСОБА_15 старший конвоя, инспектор сектора охраны гражданского порядка лейтенант милиции ОСОБА_16 , участковый инспектор лейтенант милиции ОСОБА_17 , участковый инспектор старший лейтенант милиции ОСОБА_18 , помощник участкового старший сержант милиции ОСОБА_19 , участковый инспектор старший лейтенант милиции ОСОБА_6 . С приказом № 607 от 09.11.2011 года указанные в нем лица были ознакомлены лично. На основании этого приказа им всем было выдано оружие. ОСОБА_20 какие-либо экзамены или зачеты по знанию нормативных документов, которые регламентируют вопросы охраны задержанных и взятых под стражу лиц, не проходил. Каждый день ОСОБА_20 , а также конвоиры, проходят инструктаж по охране задержанных и взятых под стражу лиц. Официального приказа о назначении ОСОБА_20 на должность старшего конвойной группы Днепропетровского РО, нет. ОСОБА_20 назначили старшим конвоя в соответствии с приказом № 607 скорее всего потому, что тот уже около 2 лет конвоирует спецконтингент в составе конвойной группы, в связи с чем, имеет опыт конвоирования. Кроме того, 09.11.2011 года примерно в 08 часов 50 минут в здании райотдела милиции он встретил старшего конвоя ОСОБА_20 , которому сообщил о том, что помощник участкового ОСОБА_19 и участковый инспектор ОСОБА_21 присутствовать на общем инструктаже не будут в связи с тем, что они повезут в СИЗО г. Днепропетровска требование на вывоз ОСОБА_22 , который находится под стражей. При этом, он сказал ОСОБА_20 , что ОСОБА_22 в суд привезет отдельная конвойная рота службы милиции, которая находится в подчинении у начальника ИВС г. Днепропетровска. О том, что ОСОБА_21 и ОСОБА_19 поедут в СИЗО г. Днепропетровска с требованием на вывоз ОСОБА_22 , он узнал 09.11.2011 года утром, но от кого конкретно, сказать не может. Конвойная группа находится в непосредственном подчинении и.о. начальника СОГП Днепропетровского РО, то есть в его подчинении. Кроме того, он сказал ОСОБА_20 о том, что когда привезут ОСОБА_22 , то ОСОБА_20 должен передать его ОСОБА_19 и ОСОБА_23 . На каком автомобиле ОСОБА_21 и ОСОБА_19 должны будут приехать, он не говорил, поскольку не знал. Он не помнит, спрашивал ли его ОСОБА_20 о том, почему так мало людей для конвоирования арестованного. Письменные распоряжения на передачу ОСОБА_22 от ОСОБА_20 конвоирам ОСОБА_21 и ОСОБА_19 он не давал. В течение дня он проверял два раза несение службы конвойным нарядом райотдела милиции в Днепропетровском районном суде. Кроме того, когда 09.11.2011 года он находился в помещении ОСОБА_24 РО в дежурной части, то увидел в коридоре ОСОБА_21 и спросил его, где находится ОСОБА_22 , и услышав, что тот находится в коридоре райотдела милиции, сказал ОСОБА_21 , чтобы тот немедленно шел к Чеботарь. Больше, ни ОСОБА_21 , ни ОСОБА_19 он не видел, а примерно в 17 часов 09.11.2011 года узнал о том, что ОСОБА_22 совершил побег, находясь на улице. В соответствии с Инструкцией По организации конвоирования задержанных и взятых под стражу лиц в органах внутренних дел Украиныконвоировать одно лицо должно не менее трех человек, при этом, один человек назначается старшим конвоя. В соответствии с этой ОСОБА_25 при проведении следственных действий с задержанными или взятыми под стражу лицами, конвоиры должны находиться непосредственно прикованными к нему. Левая рука конвоира к правой руке задержанного и наоборот. Руки у заключенного должны быть застегнуты наручниками сзади. Два конвоира должны быть по бокам. Оружие у конвоиров должно находиться в стороне противоположной от задержанного и взятого под стражу лица. Начальник конвоя должен находиться возле двери, если следственные действия проводятся в помещении. Если конвоирование происходит на улице, начальник конвоя должен находиться сзади от задержанного. Если нужно подписать какие-либо документы, то один из конвоиров пристегивает задержанного одним наручником к себе, который он снимает с руки задержанного, а если есть основания полагать, что задержанный склонен к побегу или не повиновению, то каждый из конвоиров пристегивает наручник к себе и к одной из рук задержанного. В соответствии с Инструкцией конвоиры ни при каких обстоятельствах не имеют право отходить от задержанного или взятого под стражу лица, они всегда должны находиться непосредственно возле него. Кто бы не пересекал конвоирам дорогу, они обязаны быть непосредственно возле задержанного или взятого под стражу лица. ОСОБА_21 и ОСОБА_19 не сдавали экзамены или зачеты по знанию нормативных документов, которые регламентируют вопросы охраны задержанных и взятых под стражу лиц. Знает точно, что они проходили ежедневный инструктаж, и знакомились со сводками о криминогенной ситуации, которые приходят в райотдел милиции. Зная о том, что ОСОБА_21 и ОСОБА_19 будут конвоировать для проведения следственных действий ОСОБА_22 в Днепропетровский РО, не запретил конвоирование последнего вдвоем или не выделил еще одного человека, поскольку третьего конвоира не выделили начальники отраслевых подразделений из-за нехватки людей. Он понимал, что нарушать ОСОБА_25 нельзя, но не мог предположить, что ОСОБА_22 сбежит. Он видел, что 09.11.2011 года ОСОБА_21 ходит по коридору райотдела милиции самостоятельного, не в составе конвоя и это является нарушением ОСОБА_25 , и сделал ему замечание, но не пошел проверять наличие еще каких-либо нарушений со стороны конвоя в связи с рабочей обстановкой. Конвоиры ОСОБА_21 и ОСОБА_19 выводить ОСОБА_22 из Днепропетровского РО с пристегнутыми впереди него наручниками не имели права, так как это запрещается. При выходе из райотдела милиции ОСОБА_21 , который сопровождал в составе конвоя ОСОБА_22 , пропускать кого-либо на входе и отставать от задержанного и второго конвоира ОСОБА_19 , запрещено. Они должны были или остановиться вместе с задержанным, или пройти вместе с ним. Если бы при конвоировании ОСОБА_22 , кроме конвоиров ОСОБА_19 и ОСОБА_21 присутствовал еще один конвоир, это создало больше препятствий для побега ОСОБА_22 , у которого было бы меньше возможностей совершить побег. Проконтролировать осуществление конвоирования содержащегося под стражей ОСОБА_22 должен был он и ответственный от руководства по райотделу милиции, однако он не смог этого сделать, поскольку был загружен рабочими делами (т.1,л.д.88-93,215-218).
Показаниями свидетеля ОСОБА_15 , который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что он работает в должности милиционера-водителя сектора ресурсного обеспечения Днепропетровского РО и в его обязанности входит управление служебным автотранспортом. Кроме того, на основании приказа № 607 от 09.11.2011 года, подписанным начальником райотдела милиции, он был назначен старшим конвоя, но официального приказа о назначении его на эту должность не издавали. В состав конвоя также входили и ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . Конвойная группа Днепропетровского РО находится в непосредственном подчинении и.о. начальника СОГП старшего лейтенанта милиции ОСОБА_9 . 09.11.2011 года от ОСОБА_9 , узнал о том, что ОСОБА_7 и ОСОБА_6 присутствовать на общем инструктаже не будут, так как повезут в СИЗО требование на вывоз ОСОБА_10 , который находится под стражей, при этом сказал ему, что ОСОБА_10 привезет в суд отдельная конвойная рота службы милиции (далее ОРКСМ), и что когда привезут ОСОБА_10 , он должен передать его ОСОБА_7 и ОСОБА_6 . Письменных распоряжений ОСОБА_26 ему не давал. 09.11.2011 года в Днепропетровский районный суд ОКРСМ на спецавтомобиле привезли ОСОБА_10 , которого чуть позже забрали ОСОБА_6 и ОСОБА_7 . Впоследствии узнал, что во время конвоирования в райотделе милиции от конвоиров ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совершил побег ОСОБА_10 Считает, что ОСОБА_10 совершил побег из-за халатного отношения к своим обязанностям конвоиров ОСОБА_6 и ОСОБА_7 .
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_27 , которая на досудебном следствии показала о том, что с 01.04.2010 года она работает в должности следователя СО Днепропетровского РО. В ее производстве находилось уголовное дело № 4111494, возбужденное 08.07.2011 года по факту открытого похищения имущества ОСОБА_28 . В ходе расследования этого уголовного дела было установлено, что к совершению преступления причастен ОСОБА_10 , который находился в СИЗО г. Днепропетровска и числился за Жовтневым РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области. 07.11.2011 года она получила от следователя Жовтневого РО разрешение на проведение следственных действий с ОСОБА_10 , и у начальника Днепропетровского РО ОСОБА_11 подписала требование на вывоз ОСОБА_10 из СИЗО на 08.11.2011 года для проведения с ним следственных действий. Требование на вывоз она отдала начальнику участковых ОСОБА_29 . 08.11.2011 года ОСОБА_10 доставлен не был, и требование она не переделывала, поскольку ОСОБА_30 ей сказал, что ОСОБА_10 будет доставлен для проведения следственных действий 09.11.2011 года. Примерно в 11 часов 09.11.2011 года ей позвонил ОСОБА_6 и сообщил, что ОСОБА_10 скоро будет. После этого она позвонила потерпевшему ОСОБА_31 и сказала, чтобы он приезжал в Днепропетровский РО. Примерно в 11 часов 30 минут к ней в кабинет завели ОСОБА_10 , с которым она начала проводить следственные действия, при этом руки у него были в наручниках за спиной, а после того, как она начала предъявлять ему для ознакомления процессуальные документы, то попросила конвой пристегнуть ему руки наручниками впереди. ОСОБА_10 отказывался что-либо подписывать, и поэтому она сказала ОСОБА_6 и ОСОБА_7 найти двух понятых и статистов для проведения очных ставок между потерпевшим и ОСОБА_10 . Они отказались, пояснив, что по Инструкции о конвоировании не могут отлучаться от ОСОБА_10 , а поэтому она попросила ОСОБА_32 и тот дал указания одному из конвоиров на выбор идти искать понятых и статистов. После этого ОСОБА_7 нашел двух мужчин статистов и двух девушек понятых, после чего она провела опознание. Понятые расписались в протоколах и ушли. Затем она на некоторое время вышла из кабинета, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_10 сели в конце коридора на первом этаже райотдела милиции, при этом ОСОБА_10 оставался в наручниках, пристегнутых впереди. Перезвонив по мобильному телефону заместителю начальника СО Днепропетровского РО ОСОБА_33 , она доложила ситуацию и спросила, что ей делать. ОСОБА_34 сказала ей, что в случае отказа ОСОБА_10 от подписания в дальнейшем процессуальных документов, чтобы она выполняла остальные следственные действия в присутствии понятых. После этого она попросила ОСОБА_6 и ОСОБА_7 найти еще двух понятых, и кто-то из них нашёл двух мужчин понятых и привёл к ней. Она пояснила понятым, что нужно немного подождать, после чего один из понятых отказался и ушел. Второй понятой также ушел. Примерно через 20 минут привели других понятых, в присутствии которых были подписаны некоторые документы, и один из понятых ушел. Она сказала, что в протоколе расписался только один понятой и необходимо выйти на улицу к понятому, чтобы ОСОБА_10 видел, как тот расписывается в протоколе. После этого они направились на улицу, при этом в коридоре Днепропетровского РО руки ОСОБА_10 были пристегнуты наручниками впереди, и его никто из конвоиров непосредственно не удерживал и наручниками к себе не пристегивал. Примерно в 16 часов 20 минут первой из здания райотдела милиции вышла она и направилась к выходу с внутреннего двора Днепропетровского РО, а где были ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_10 до того, как она подошла к указанному выходу, она не видела. После того, как она вышла примерно на 1,5 метра с внутреннего двора райотдела милиции и подошла к понятому, из-за его спины выбежал ОСОБА_10 и побежал в сторону АДРЕСА_6 . Юбилейный, а за ним побежали ОСОБА_6 и ОСОБА_7 . Она сразу же доложила о случившемся ОСОБА_35 (т.1, л.д. 126-129).
Показаниями свидетеля ОСОБА_36 , который в судебном заседании подтвердил свои показания данные на досудебном следствии и показал о том, что по состоянию на 09.11.2011 года он работал в должности заместителя начальника начальником штаба Днепропетровского РО и в его обязанности входило обеспечение аналитической информацией начальника райотдела милиции, осуществление контроля за деятельностью дежурной части и СИТ. На момент отсутствия заместителя начальника начальника милиции общественного порядка подполковника милиции ОСОБА_37 ему были вменены его обязанности. Согласно вмененных ему обязанностей, он организовывает и контролирует организацию конвоирования конвойной группой Днепропетровского РО и сотрудниками, включенными в состав конвоя. Также он осуществляет непосредственный контроль во время организации конвоирования, как суде, так и при проведении следственных действий, но непосредственный контроль за конвоирами не осуществлял, так как контроль за организацией конвоирования по состоянию на 09.11.2011 года осуществлял и.о. начальника СОГП ОСОБА_9 , который должен был посещать комнаты доставленных в суде, проверять организацию конвоирования в данных комнатах и в залах судебных заседаний, должен был посещать кабинеты следователей и проверять организацию конвоирования и в случае выявления недостатков пресекать нарушения и докладывать о данных фактах ему. Приказ № 607 от 09.11.2011 года, подписанный начальником Днепропетровского РО ОСОБА_11 , был подготовлен ОСОБА_9 09.11.2011 года он провел утренний инструктаж членам конвойной группы, среди которых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не присутствовали, так как они повезли требование в СИЗО г. Днепропетровска на вывоз подстражных. Затем, когда они вернулись, примерно в 11-12 часов 09.11.2011 года, он прочитал им лично инструктаж. В течение дня он их не видел и 09.11.2011 года ОСОБА_9 ему не докладывал о каких-либо нарушениях, выявленных им в ходе осуществления контроля за действиями конвоя. Примерно в 16 часов 40 минут он находился в кабинете начальника райотдела милиции и узнал, что сбежал доставленный для проведения следственных действий к следователю ОСОБА_27 содержащийся под стражей ОСОБА_10 , конвоирование которого осуществляли ОСОБА_6 и ОСОБА_7 .
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_11 , который на досудебном следствии показал о том, что по состоянию на 09.11.2011 года он работал в должности начальника Днепропетровского РО и в его обязанности входило руководство деятельностью райотдела милиции, организация его работы, подписание приказов и распоряжений, обязательных для исполнения сотрудниками Днепропетровского РО. В соответствии с Инструкцией По организации конвоирования задержанных и взятых под стражу лиц в органах внутренних дел Украины на него также возложена обязанность по организации конвоирования. Организация конвоирования состоит в создании условий для конвоирования задержанных и взятых под стражу лиц (подписание приказов о составе конвойной группы, обеспечение транспортными средствами и т.д.). Приказ о составе конвойной группы подписывается непосредственно им или в его отсутствие и.о. начальника райотдела милиции до заступления группы в наряд. Проекты приказов о составе конвойной группы готовил и.о. начальника СОГП ОСОБА_9 , на которого также возложена обязанность по осуществлению контроля за организацией конвоирования в суде, а также при проведении следственных действий. ОСОБА_9 должен был посещать комнаты доставленных в суде, проверять организацию конвоирования в эти комнатах и в залах судебных заседаний, а также должен был посещать кабинеты следователей и проверять организацию конвоирования, и в случае выявления недостатков, пресекать нарушения и докладывать о данных фактах. 09.11.2011 года им был подписан приказ № 607 от 09.11.2011 года, проект которого подготовил ОСОБА_9 . В соответствии с этим приказом старшим конвоя был назначен ОСОБА_15 , и в состав конвоя вошли: милиционер-конвоир старшина милиции ОСОБА_12 , милиционер-конвоир старший сержант милиции ОСОБА_13 , милиционер-водитель сектора ресурсного обеспечения Днепропетровского РО прапорщик милиции ОСОБА_14 , инспектор сектора охраны гражданского порядку лейтенант милиции ОСОБА_16 , участковый инспектор лейтенант милиции ОСОБА_17 , участковый инспектор старший лейтенант милиции ОСОБА_18 , помощник участкового старший сержант милиции ОСОБА_7 и участковый инспектор старший лейтенант милиции ОСОБА_6 . С приказом № 607 от 09.11.2011 года указанные в нем лица были ознакомлены и в 09 часов 09.11.2011 года им проинструктированы, кроме ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , которых на инструктаже не было. В течение дня 09.11.2011 года он занимался служебными делами, и примерно в 16 часов 40 минут ему сообщили о том, что сбежал доставленный для проведения следственных действий к следователю ОСОБА_38 содержащийся под стражей ОСОБА_10 , конвоирование которого осуществляли ОСОБА_6 и ОСОБА_7 . После этого он дал команду поднять райотдел милиции по тревоге и всем присутствующим заниматься поисковыми мероприятиями, а затем доложил о случившемся начальнику ГУМВД Украины в Днепропетровской области (т.1, л.д. 228).
Показаниями свидетеля ОСОБА_29 , который в судебном заседании показал о том, что он работал в должности заместителя начальника сектора участковых инспекторов ІНФОРМАЦІЯ_7 . 09.11.2011 года в райотдел милиции ОСОБА_10 должны были доставить конвоиры ОСОБА_7 и ОСОБА_6 . Кроме того, по поводу выделения людей в конвой к нему обращался ОСОБА_9 , отвечающий за конвоирование, который знал о том, что из СИЗО вывозят ОСОБА_10 , для конвоирования которого он выделил ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , поскольку на обслуживаемой ими территории ОСОБА_10 совершил преступление.
Материалами уголовного дела:
- рапортом старшего следователя прокуратуры от 09.11.2011 года, зарегистрированным в тот же день в журнале №1 под № 115, из которого усматривается, что 09.11.2011 года примерно в 17 часов в прокуратуру поступило сообщение о совершенном побеге с внутреннего двора Днепропетровского РО взятым под стражу ОСОБА_10 во время проведения с ним следственных действий (т.1,л.д.4-5);
- протоколом осмотра от 09.11.2011 года и фото-таблицей к нему, из которых усматривается, что местом совершения преступления является территория внутреннего двора Днепропетровского РО, расположенного по АДРЕСА_5 (т.1,л.д.6-13);
- приказом № 607 от 09.11.2011 года, согласно которого с целью обеспечения надлежащей охраны и конвоирования спецконтингента во время конвоирования спецконтингента из ИВС и СИЗО г.Днепропетровска в Днепропетровский РО и в обратном направлении, охраны спецконтингента в помещении Днепропетровского районного суда 11.11.2011 года создан при райотделе милиции конвой в составе: старший конвоя ОСОБА_15 , конвоиры ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 и ОСОБА_6 (т.1,л.д.35);
- копией журнала инструктажа конвойного наряда и копией журнала выдачи оружия и боеприпасов, согласно которых 09.11.2011 года конвоиры ОСОБА_6 и ОСОБА_7 были проинструктированы заместителем начальника начальником штаба ОСОБА_36 , а также получили табельное оружие и боеприпасы, что подтверждается их подписями (т.1,л.д.46,51-55);
- протоколом осмотра от 10.11.2011 года и фото-таблицей к нему, из которых усматривается, что на территории гаражного кооператива ІНФОРМАЦІЯ_8 , расположенного вблизи дома № НОМЕР_1 по АДРЕСА_7 , обнаружена и изъята стреляная гильза калибра 9 мм со стреляным капсюлем (270/07) от пистолета ПМ (т.1,л.д.57-60);
- копией приказа № 2488 от 12.11.2011 года, из которого следует, что в связи с побегом из-под стражи следственно-арестованного ОСОБА_10 привлечены к дисциплинарной ответственности: ОСОБА_6 и ОСОБА_7 - уволены с органов внутренних дел по п.64 є (за нарушение дисциплины) Положения о прохождении службы рядовым и офицерским составом органов внутренних дел; ОСОБА_20 , ОСОБА_9 и ОСОБА_38 предупреждены о неполном служебном соответствии, ОСОБА_33 и ОСОБА_41 ,объявлен строгий выговор, ОСОБА_36 уволен с должности, в отношении ОСОБА_37 , ОСОБА_42 и ОСОБА_11 ограничились ранее вынесенными предупреждениями о неполном служебном соответствии (т.1,л.д.67-70);
- выпиской из приказа № 104 о/с от 12.07.2011 года, согласно которого ОСОБА_9 с 12 июля 2011 года назначен на должность исполняющего обязанности начальника СОГП Днепропетровского РО (т.1,л.д.83);
- должностной инструкцией начальника СОГП Днепропетровского РО, в соответствии с которой на ОСОБА_9 возложена обязанность по постоянному осуществлению контроля за несением службы в суде и проведении других следственных действий, с которой ОСОБА_9 ознакомлен под роспись (т.1,л.д.84-87);
- копией приказа № 123 о/с от 29.06.2009 года и копией приказа № 28 о/с от 01.03.2006 года, согласно которых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 назначены соответственно на должности участкового инспектора милиции и помощника участкового инспектора милиции сектора участковых инспекторов милиции Днепропетровского РО (т.1,л.д.94,102);
- копией личного дела ОСОБА_10 , изъятого в Днепропетровском следственном изоляторе, в котором имеются требование на выдачу арестованного ОСОБА_10 для проведения с ним следственных действий 09.11.2011 года на территории Днепропетровского района и доверенность на имя конвоиров ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на получение в СИЗО ОСОБА_10 (т.1,л.д.111-125);
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30.11.2011 года и фото-таблицами к ним, из которых усматривается, что ОСОБА_6 , ОСОБА_27 и ОСОБА_7 рассказали и на месте показали при каких обстоятельствах 09.11.2011 года ОСОБА_10 совершил побег из-под стражи (т.1,л.д.130-139,140-146,147-155);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_43 и ОСОБА_20 от 18.01.2012 года, из которого усматривается, что свидетель ОСОБА_20 подтвердил свои показания об обстоятельствах, при которых ОСОБА_43 давал ему указания на выдачу арестованного ОСОБА_22 конвоирам ОСОБА_19 и ОСОБА_21 (т.1,л.д.242-246);
Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимых ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в совершении инкриминируемого им деяния, и их действия, выразившиеся в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, повлекшие наступление тяжких последствий, квалифицирует по ч.2 ст.367 УК Украины.
Доводы подсудимого ОСОБА_9 о своей невиновности, суд расценивает как необоснованные, направленные на уклонение от наказания, поскольку эти доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые в совокупности дают суду основания для вывода о том, что при установленных органом досудебного следствия обстоятельствах он совершил инкриминируемое ему деяние, за которое и должен нести уголовную ответственность.
Согласно приказа № 451 от 16.08.2011 года, изданного начальником райотдела милиции с целью надлежащего конвоирования и охраны спецконтингента во время проведения следственных действий, судебных заседаний и иных мероприятий, доставки данного контингента из СИЗО, ИВС, приемника-распределителя, специального приемника-распределителя, и в обратном направлении, недопущения побегов из-под стражи, а также выполнение приказа МВД Украины № 60-ДСК-2005 года, при Днепропетровском РО создана резервная конвойная группа, состоящая из 75 сотрудников милиции (т.2,л.д.77-80).
Исходя из этого, ОСОБА_9 имел реальную возможность подготовить проект приказа №607 от 09.11.2011 года исходя из требований п.1.16 Инструкции и назначить в конвой для конвоирования взятого под стражу ОСОБА_10 трех конвоиров.
Одними из источников доказательств по уголовному делу, в соответствии со ст.ст. 65, 73, 74 УПК Украины являются признательные показания подозреваемого и обвиняемого, которые они давали в ходе досудебного следствия. Эти их признательные показания могут быть положены в основу обвинения лишь при условии подтверждения этих показаний совокупностью доказательств.
Давая оценку признательным показаниям ОСОБА_9 , которые он давал при допросах в качестве обвиняемого, суд расценивает эти его признательные показания соответствующими действительности, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами в своей совокупности, и в частности последовательными показаниями подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , а также свидетеля ОСОБА_15 , данными ими на досудебном следствии и в судебном заседании, и показаниями свидетеля ОСОБА_29 , данными в судебном заседании, которые суд расценивает как объективные, не преследующие цели оговорить ОСОБА_9 , а свидетелем ОСОБА_15 - не преследующие цели, таким образом, переложить на него свою вину.
Ссылку защитника ОСОБА_4 на ответ Днепропетровского РО от 13.04.2012 года (т.2,л.д.86) как на доказательство невиновности его подзащитного ОСОБА_9 , согласно которого не издавался отдельный приказ о возложении на подсудимого ОСОБА_9 обязанностей по руководству и контролю за конвоем, действующем при райотделе милиции, суд расценивает как необоснованную, поскольку п.2.15 Должностной инструкции начальника СОГП предусматривает, что ОСОБА_9 обязан постоянно осуществлять контроль за несением службы в суде и проведении иных следственных действий, в связи с чем, отдельный приказ не должен издаваться.
Утверждения защитника ОСОБА_4 о том, что конвой, создаваемый при райотделе милиции, не находится в подчинении начальника СОГП, то есть в подчинении ОСОБА_9 , опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе приказом №607 от 09.11.2011 года, содержание которого однозначно свидетельствует о создании единого конвоя для конвоирования спецконтингента в Днепропетровский РО для проведения следственных действий и для охраны спецконтингента в суде.
Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства виновности ОСОБА_9 и доводы о его невиновности, суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_9 надлежащим образом не выполнил требования п.2.15 своей должностной инструкции, ст.ст. 2, 5, 10 Закона Украины О милиции, п.1.16 Инструкции По организации конвоирования задержанных и взятых под стражу лиц в органах внутренних дел Украины, вследствие чего, имея реальную возможность, не принял мер для конвоирования взятого под стражу ОСОБА_10 конвойным нарядом в количестве трех сотрудников райотдела милиции, а также не проконтролировал действия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , и не дал им соответствующих указаний по неукоснительному выполнению ими требований ОСОБА_25 по охране арестованного.
В связи с вышеизложенным суд расценивает как необоснованные доводы защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о невиновности ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины, и о необходимости вынесения в отношении него оправдательного приговора.
Заявление подсудимого ОСОБА_9 о том, что на досудебном следствии он оговорил себя в связи с указанием руководства райотдела милиции, суд расценивает как безосновательные.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимых:
- ОСОБА_7 , - ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и удовлетворительно по месту прежней работы, имеет семью и на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит;
- ОСОБА_6 , - ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и удовлетворительно по месту прежней работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает;
- ОСОБА_9 , - ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины и активное содействие органу досудебного следствия в раскрытии преступления.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_9 , а также обстоятельств, отягчающих наказание всех подсудимых, суд не усматривает.
Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.65 УК Украины, с учётом всех обстоятельств дела и личности ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_9 , суд считает необходимым назначить им основное наказание с испытательным сроком, полагая, что такое наказание будет достаточным для предупреждения новых преступлений и их исправления без изоляции от общества.
Кроме того, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить всем подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей в органах внутренних дел, и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
Принимая во внимание, что на день вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08 апреля 2014 года (в редакции от 06 мая 2014 года) ОСОБА_7 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , он подпадает под действие ст.1 п. «в» указанного Закона и подлежит освобождению от отбытия наказания.
Согласно ст. 14 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08 апреля 2014 года (в редакции от 06 мая 2014 года), лица, на которых распространяется действие данного Закона, могут быть освобождены от отбытия как основного так и дополнительного наказания, назначенного судом.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому ОСОБА_7 . Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08 апреля 2014 года (в редакции от 06 мая 2014 года) и освобождения его от назначенного судом основного наказания, поскольку согласно постановления Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 10 февраля 2014 года ОСОБА_7 освобожден от назначенного судом наказания, и таким образом уже отбыл наказание по настоящему приговору.
Однако, суд считает необходимым применить к ОСОБА_7 . Закон Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08 апреля 2014 года (в редакции от 06 мая 2014 года) в части освобождения от назначенного судом дополнительного наказания.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей в органах внутренних дел сроком на 3 (три) года, без уплаты штрафа.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_6 от отбытия назначенного основного наказания при условии, что в течение двух лет испытательного срока он не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании пунктов 2, 3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_6 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять эту инспекцию об изменении места жительства и работы, а также периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей в органах внутренних дел сроком на 3 (три) года, без уплаты штрафа.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_7 от отбытия назначенного основного наказания при условии, что в течение одного года шести месяцев испытательного срока он не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании пунктов 2, 3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_7 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять эту инспекцию об изменении места жительства и работы, а также периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.
С учетом постановления Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 10 февраля 2014 года об освобождении ОСОБА_7 от наказания, назначенного приговором Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 26 июня 2012 года, считать основное наказание по настоящему приговору отбытым.
На основании п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08 апреля 2014 года (в редакции от 06 мая 2014 года) освободить ОСОБА_7 от отбытия назначенного судом дополнительного наказания по амнистии.
ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей в органах внутренних дел сроком на 3 (три) года, без уплаты штрафа.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_9 от отбытия назначенного основного наказания при условии, что в течение одного года испытательного срока он не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании пунктов 2, 3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_9 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять эту инспекцию об изменении места жительства и работы, а также периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.
С учетом постановления Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 24 июля 2013 года об освобождении ОСОБА_9 от наказания, назначенного приговором Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 26 июня 2012 года, считать основное наказание по настоящему приговору отбытым.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в виде подписки о невыезде, - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу - регистратор AVTECH, изъятый в помещении дежурной части Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, а также адаптер Model:A350S1RR-V, находящиеся при материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу вернуть в Днепропетровский РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области для дальнейшего использования в работе.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.