Справа № 1 180/12
Провадження № 1/712/152/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кончиної О. І.,

при секретарі - Тимошенко Д. А.,

з участю прокурора - Лісової А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 02.04.2003р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 101 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений на випробний термін 2 роки; 09.03.2005р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 185 КК україни до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання 4 роки, 1 місяць по вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.04.2003 року та кінцево призначено до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28.03.2006р. вирок скасовано та кримінальна справа направлена в той же суд з іншим складом суддів; 09.06.2006р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу; 11.12.2006 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 358 КК України до 3 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на підставі ст. 75 КК України на 2 роки,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, повторно, 01.06.2008 року близько 10.45 год., перебуваючи в парку 50-річчя Перемоги в м. Черкаси, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, пересвідчився у тому, що за його діями ніхто не спостерігав та власник майна знаходився осторонь, взяв барсетку з мобільними телефонами, що належали гр. ОСОБА_2, яка знаходилась на лавці під навісом, таким чином умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно потерпілої, а саме: барсетку, вартістю 50 гривень, мобільний телефон «Самсунг U 300», вартістю 729, 57 гривень, в якому знаходилася сім-картка оператора «Лайф», вартістю 10 грн., на рахунку якої було 15 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа 1112», вартістю 173, 90 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої було 10 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим спричинив гр. ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 1013,47грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину та цивільний позов визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що в червні 2008 року він разом зі своїм знайомим хлопцем на імя ОСОБА_1 зайшли в бар «Надія» де познайомились з двома дівчатами. Пізніше вони поїхали відпочивати до парку 50 річчя Перемоги. В парку вони сіли на лавочку та почали розмовляти. Коли почався дощ всі сховались під навіс. Він пішов до туалету, коли повернувся, то знайшов на лавці сумку з телефонами. Сумку забрав із собою та в подальшому викинув, а телефони забрав собі. Зупинивши таксі він поїхав додому за паспортом, щоб здати телефони в ломбард. Враховуючи те, що телефони в ломбарді відмовились приймати він один телефон віддав водію таксі як плату за проїзд, а інший продав на ринку невідомому чоловіку, гроші витратив на власні потреби. В подальшому телефони потерпілій були повернуті.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що 01.06.2008 року вона близько 09.30 год. зустрілась зі своєю подругою ОСОБА_4, вони вирішили відпочити в бару «Надія». З ними познайомилися двоє хлопців, які запропонували поїхати відпочивати до парку 50 річчя Перемоги, на що вони дали свою згоду. Приїхавши до парку вони всі разом сіли відпочивати на лавочку, коли розпочався дощ, всі разом від дощу заховались під накриттям. Хвилин через 15, ОСОБА_1 сказав, що йому пора йти та пішов від них. Пізніше її подруга ОСОБА_4 пішла додому. Вона залишилась з другим хлопцем. Захотівши зателефонувати додому, вона виявила, що зникли два телефони. Вона запідозрила в їх крадіжці ОСОБА_1. Відразу вона поїхала до райвідділу міліції;

- Показами свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що в червні 2008 року на перехресті вул. Університетська Шевченка в м. Черкаси його зупинив незнайомий чоловік та замовив таксі, на якому він працює. Вони поїхали на вул. 30 років Перемоги, 48. Коли вони приїхали до цього будинку, то чоловік сказав йому, щоб він почекав його біля будинку, а він винесе гроші. Через декілька хвилин, чоловік підійшов до таксі і сказав, що грошей у нього не має і що він може дати взамін мобільний телефон. Він відповів, що телефон йому не потрібний і той чоловік запропонував йому поїхати до ломбарду по вул. Сумгаїтській. В м. Черкаси, але ломбард був закритий. Після чого незнайомий чоловік запропонував поїхати до ломбарду по вул. Ярославській, але в цьому ломбарді телефон у нього не взяли. Після чого незнайомий йому чоловік дав йому мобільний телефон «Нокіа» і попросив у нього 5 грн., він дав йому 5 грн. Після чого незнайомий йому чоловік пішов в невідомому напрямку;

- Показами свідка ОСОБА_6, які були досліджені в судовому засіданні, згідно яких вона пояснила, що в кінці травня 2008 р. її чоловік ОСОБА_7 приніс до дому мобільний телефон «Самсунг» та пояснив, що цей телефон йому дав знайомий за борги. Про те, що вказаний телефон був викрадений їй відомо нічого не було;

- Показами свідка ОСОБА_7, які були досліджені в судовому засіданні, згідно яких він пояснив, що з чоловіком на імя ОСОБА_1 він не знайомий і про нього нічого не знає. Але до нього на побачення приходила його дружина ОСОБА_6 та повідомила, що працівники міліції приходили до них до дому та вилучили мобільний телефон «Самсунг», який він придбав у незнайомого чоловіка на ринку по вул. Ярославській в м. Черкаси за ціною 200 грн.

- Даними протоколу явки з повинною гр. ОСОБА_1 від 22.07.2008 року (а.с. 17);

- Даними протоколу добровільної видачі від гр. ОСОБА_6 від 22.07.2008 року (а.с. 19);

- Даними протоколу добровільної видачі від гр. ОСОБА_5 від 22.07.2008 року (а.с. 23);

- Даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин гр. ОСОБА_3 від 01.06.2008 року (а.с. 8);

- Даними протоколу очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, від 25.07.2008 року (а.с. 48-50);

- Даними протоколу відтворення обставин та обстановки події від 24.05.2010 року проведеного за участю гр. ОСОБА_1, в ході чого останній вказав на обставини вчинення ним злочину (а.с. 124-128);

- Даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 437-ТЗ від 04.09.2008 року, згідно якої залишкова вартість мобільного телефону «Самсунг U 300» станом на 01.06.2008 року складає 729,57 грн. та залишкова вартість мобільного телефону «Нокіа 1112» станом на 01.06.2008 року складає 173,9 грн. (а.с. 68-73);

- Іншими матеріалами кримінальної справи.

Оцінюючи докази в їх сукупності, які були зібрані на досудовому слідстві та перевірені в ході судового слідства, суд вважає, що предявлене обвинувачення доведено і дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставини, які помякшують покарання: щире каяття та часткове добровільне відшкодування заподіяних злочином збитків.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного який характеризуються за місцем проживання позитивно, на обліку в нарколога не перебуває, має ряд тяжких захворювань, у скоєному щиро розкаюється, часткове добровільне відшкодування збитків, обставини, які помякшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання не повязаного з позбавленням волі, шляхом застосування ст. 75 КК України.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_2 у сумі 2000 грн. підлягає до часткового задоволення у сумі 1800 грн., у звязку з відшкодуванням шкоди у сумі 200 грн..

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 81 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 ( пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на протязі 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п. п. 2 - 4 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятись до неї на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа 112», мобільний телефон «Самсунг U 300», які повернуто під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_2 залишити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1800 грн.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: