Справа № 631/764/15-к
№ провадження 1-кп/631/79/15
ряд. 43
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 вересня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000193 від 02.04.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бражники Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, одруженого, не працюючого, має малолітню доньку, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 у період часу із 19.10.2010 року до 04.10.2011 року проходив строкову службу у Збройних силах України, отримав військову спеціальність телеграфіст телеграфної апаратури, із строкової служби був звільнений у запас зі званням рядовий та з 04.10.2011 року перебував на військовому обліку у запасі у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Указу Президента України 17.03.2014 року №303/2014 на території України оголошено часткову мобілізацію.

Військовозобов`язаного запасу рядового збройних сил України ОСОБА_6 20.01.2015 викликано до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військово-лікарської комісії на предмет придатності до військової служби. 21.01.2015 військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 визнаний придатним до військової служби і відповідно до Закону України «Про військовий обовязок і військову службу» отримав бойову повістку на прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 30.01.2015 року та достовірно знав про те, що підлягає призову за мобілізацією.

Проте ОСОБА_6 після проходження медичної комісії з позитивним висновком про придатність до військової служби та отримавши бойову повістку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно почав ухилятись від призову на військову службу за мобілізацією, взявши направлення на проходження додаткового медичного обстеження.

Згідно консультативних висновків спеціалістів від 30.01.2015 року при медичному обстеженні ОСОБА_6 йому було поставлений діагноз: вегето-судинна дистонія за змішаним типом з лікворно-венозною дистензією, астенічним синдромом та диспластична кардіопатія, пролабування мітрального клапану 2 ступеня з регуляцією 1 ступеня. Після чого ОСОБА_6 із медичною документацією було направлено до Військово-лікарської комісії Північного регіону.

Відповідно інформації з Військово-лікарської комісії Північного регіону, та з наданих документів стало відомо, що ОСОБА_6 обстежений згідно вимог наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008 року №402, зі змінами. В консультативних висновках від 30.01.2015 вказується діагноз: вегето-судинна дистонія за змішаним типом з лікворно-венозною дистензією, астенічним синдромом, що підпадає під дію статті 83-б, яка передбачає придатність до військової служби, діагноз: диспластична кардіопатія, пролабування мі трального клапану 2 ступеня з регуляцією 1 ступеня, що підпадає під дію статті 38-г, яка також передбачає придатність до військової служби.

Після чого ОСОБА_6 ознайомившись із висновком начальника Військово-лікарської комісії Північного регіону, умисно продовжував ухилятись від призову на військову службу за мобілізацією та у вказаний йому термін 01 березня 2015 року до збірного штабу військовозобов`язаних в АДРЕСА_2 для проходження військової служби не з`явився від несення обов`язків військової служби під час часткової мобілізації, достовірно знаючи, що його моральні та професійні якості відносяться до придатності проходження військової служби, спираючись на погіршення стану свого здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_6 не визнав себе винним в інкримінованому злочині , та пояснив суду , що він був хворий , проходив лікування , тому не міг з`явитися на виклик до воєнкомату . Коли проходив медичну комісію скаржився на стан здоров`я , та його направляли до лікарів до обласної поліклініки . На підставі їх рекомендацій проходив лікування в Нововодолазькій ЦРЛ.На сьогоднішній час він є опікуном своєї сестри інваліда першої групи .

Не зважаючи не визнання своєї вини ОСОБА_6 в інкримінованому злочині , його винуватість підтверджується сукупністю наявних та досліджених в суді доказів :

Згідно консультативних висновків спеціалістів від 30.01.2015 року при медичному обстеженні ОСОБА_6 йому було поставлений діагноз: вегето-судинна дистонія за змішаним типом з лікворно-венозною дистензією, астенічним синдромом та диспластична кардіопатія, пролабування мітрального клапану 2 ступеня з регуляцією 1 ступеня. Після чого ОСОБА_6 із медичною документацією було направлено до Військово-лікарської комісії Північного регіону.

Відповідно інформації з Військово-лікарської комісії Північного регіону, та з наданих документів стало відомо, що ОСОБА_6 обстежений згідно вимог наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008 року №402, зі змінами. В консультативних висновках від 30.01.2015 вказується діагноз: вегето-судинна дистонія за змішаним типом з лікворно-венозною дистензією, астенічним синдромом, що підпадає під дію статті 83-б, яка передбачає придатність до військової служби, діагноз: диспластична кардіопатія, пролабування мі трального клапану 2 ступеня з регуляцією 1 ступеня, що підпадає під дію статті 38-г, яка також передбачає придатність до військової служби.

Поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 лікарів медичної комісії ,які підтвердили ту обставину , що ОСОБА_6 комісією визнаний придатним до військової служби . Його спроби не визнавати висновок комісії є лише спробами ухилення від призиву за мобілізацією.

Свідки допитані в суді , а саме ОСОБА_9 пояснила , що була лікарем обвинуваченого за час його перебування на лікуванні в неврологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , та після закінчення лікування був з наявним діагнозом виписаний .

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 працівники воєнкомату Нововодолазько-Кегичівського ОРВК вказали на те , що ОСОБА_6 отримав бойову повістку , але всіляко ухиляється від мобілізації. Він як військовозобов`язаний пройшов медкомісію , та був визнаний придатним. Після проходження медичної комісії заявив свої скарги на стан здоров`я направлявся до лікарів обласної лікарні , якими також був визнаний придатним . Лікарської комісії для мобілізованих при обласному військоматі не існує.

Свідок ОСОБА_12 мама обвинуваченого пояснила , що її син є хворою людиною , тому не може бути мобілізований , та здійснює догляд за хворою сестрою інвалідом .

Свідки ОСОБА_13 працівник УСЗН в Нововодолазькому районі пояснила суду , що на сьогодні ОСОБА_6 отримує соціальну допомогу по утриманню сестри інваліда , так як мати яка була раніше опікуном є пенсіонером .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому злочині.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 336 КК України ухилення від призиву за мобілізацією.

При обранні міри покарання обвинуваченому , суд враховує характер і ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, відношення обвинуваченого до наслідків своїх діянь, а також дані про його особу.

Встановлено , що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідності , має гарні характеристики ,не працює, здійснює догляд за недієздатною сестрою.

Обставин , згідно зі ст.66 КК України, що пом`якшують покарання не встановлено .

Обставин, згідно зі ст. 67 КК України, що обтяжують покарання по справі встановлено не було.

Вивченням особи обвинувачуваного встановлено , що він раніше не судимий , позитивно характеризується .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у відповідності з вимогами ст.ст. 50, 65 Кримінального кодексу України враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також з метою виправлення та запобігання можливості вчинення нових злочинів.

ОСОБА_6 за скоєний злочин необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону, що передбачає покарання за дане кримінальне правопорушення , із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України , так як його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винними в скоєнні злочину передбаченого ст. 336 КК України , та призначити покарання - три роки позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком два роки .

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем реєстрації.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим ,законному представнику , захиснику та прокурору.

Суддя