Справа № 405/8928/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарі Возлюбленій А.В.,

з участю прокурора Матвєєва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіти середньої спеціальної, неодруженого, працюючого монтажником ПП «Квадрат плюс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 протиправно заволодів майном потерпілого ОСОБА_2 за наступних обставин:

Так, 1 вересня 2013 року, приблизно о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився в салоні автомобіля маршрутного таксі, що здійснював рух за маршрутом № 111 в місті Кіровограді.

В цей час ОСОБА_1 помітив на передній панелі автомобіля посвідчення водія, належне керманичу автомобіля маршрутного таксі ОСОБА_2. в обкладинці, з якої виднілися грошові кошти та в нього одразу виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_2, шляхом їх відкритого викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито та з корисливих мотивів, скориставшись тією можливістю, що водій маршрутного таксі ОСОБА_2 зупинився на вимогу пасажирів на перехресті вулиць Дворцової та Декабристів у місті Кіровограді та відчинив двері, ОСОБА_1 схопив водійське посвідчення на імя ОСОБА_2 в обкладинці, в якій також містилися грошові кошти на загальну суму 80 гривень 00 копійок, після чого вибіг з маршрутного таксі та, отримавши реальну змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, почав тікати в напрямку вулиці Чорновола, проте на перехресті зазначеної вулиці та вулиці Дворцової, його було затримано працівниками міліції та потерпілим ОСОБА_2 з викраденим майном.

Своїми протиправним діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 80 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і у вчиненому розкаявся, дав зізнавальні показання у справі, повністю підтвердивши, що він дійсно при вказаних обставинах вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення. ОСОБА_1 повідомив, що він у повній мірі усвідомив злочинний характер своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

У даній кримінальній справі на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні було використано спрощений порядок дослідження доказів, а саме було допитано обвинуваченого ОСОБА_1 та досліджено матеріали, що характеризують його особу.

Таким чином суд дослідив, оцінив та проаналізував отримані по справі докази та прийшов до висновку, що дійсно своїми умисними протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують обвинуваченого.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні злочину та активно сприяв його розкриттю.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння.

Крім того при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Суд також враховує, що потерпілий ОСОБА_2, відповідно до поданої ним суду заяви, претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 не має.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_1 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати міру покарання у виді позбавлення волі, але оскільки його перевиховання і виправлення можливе без ізоляції від суспільства, то його допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк та зобовязавши щомісячно зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Таке покарання та застосування стосовно ОСОБА_1 ст.ст. 75, 76 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався. Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання ОСОБА_1 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік та зобовязавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_1 покласти на органи виконання покарань за місцем його проживання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу стосовно ОСОБА_1 залишити домашній арешт.

Вирок суду на протязі тридцяти днів може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Є. О. Мартинов