Справа № 497/2887/15-к
Провадження № 1-кс/497/333/15
УХВАЛА
22.12.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болграда Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Болградським районним судом Одеської області 10.11.2006 за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений Малиновським районним судом м. Одеси 13.02.2012 умовно достроково, невідбута частина покарання 1 рік 10 місяців 25 днів

ВСТАНОВИВ:
21.12.2015 року прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що в ніч з 25.06.2015 на 26.06.2015, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, маючи непогашену судимість, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , спільно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 переліз через огорожу подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 та відкрив хвіртку воріт, звідки пройшов ОСОБА_5 . Далі, підійшовши до вищевказаного будинку та зламавши віконне скло ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проникли через утворений віконний отвір у будинок та таємно зі спальної кімнати викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: - телевізор марки «Самсунг» вартістю 1500 грн., - мікрохвильову піч вартістю 1600 грн., - сабвуфер марки «Скіна» вартістю 1700 грн., - системний блок, ЖК монітор та інші комплектуючі персонального комп`ютеру вартістю 5800 грн., - 5 наборів спальної білизни вартістю 1000 грн., - 15 комплектів простирадл вартістю 300 грн., - 4 комплекти наволочок вартістю 100 грн., - 5 пар джинсових брюк вартістю 1000 грн., - 2 пари бридж вартістю 100 грн., - 15 штук светрів вартістю 1500 грн., - 5 сорочок з короткими рукавами вартістю 500 грн., - 25 штук чоловічих футболок вартістю 1250 грн., - 1 зимня чоловіча шкіряна куртка вартістю 1000 грн., - 2 чоловічих костюми вартістю 2600 грн., - 20 штук тарілок вартістю 140 грн. Після заволодіння вказаним майном ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 20 090 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, повторно за попередньою змовою групою осіб.

По твердженню прокурора, перебуваючи на волі підозрюваний, може сховатися від слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, здійснити вплив на свідків та потерпілих, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, який він скоїв за попередньою змовою грубою осіб, ухилявся від слідства, та може переховатися від слідства та суду, або вчинити нові злочини. Крім цього, застосовуючи альтернативний захід у вигляді застави, просить визначити заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні висловився проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він являється інвалідом ІІІ групи та не має намір ухилятися від слідства та суду.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не погодився з клопотанням, посилаючись на те, що враховуючи обставини справи, а саме визнання підозрюваним своєї вини, часткового повернення викраденого майна, може буди застосований більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

27.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 внесений запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України.

21.12.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному та захиснику 21.12.2015 року о 15.00 годині.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного

ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який скоїв за попередньою змовою групою осіб, раніше судимий, ухилявся від слідства, може створювати перешкоди для встановлення істини по справі шляхом впливу на свідків та потерпілих, та враховуючи характер скоєння злочину, є ризик вчинення нових злочинів.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 цієї ж статті щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 19 лютого 2016 року, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Болградського району без дозволу, слідчого, прокурора, або суду; здати на зберігання слідчому, здійснюючому досудове розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Ізмаїльському слідчому ізоляторі № 22.

Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11:30 години 22 грудня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 11:30 годин 19 лютого 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат, що складає 36540,00 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Болградського району без дозволу, слідчого, прокурора, або суду; здати на зберігання слідчому, здійснюючому досудове розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11.30 годин 19 лютого 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 22).

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1