Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року колегія судців судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Миколюка О.В.

суддів : Капічон О.M., Ященко І.Ю,

за участю прокурора : Стаховської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2010 року, яким

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого , непрацюючого, раніше не судимого, -

засуджено за ч. 1 ст.186 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 1 рік, зобовязавши на підставі ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 243 грн.38 коп. у відшкодування витрат, повязаних з проведенням експертизи. Вирішене питання про речові докази, -

Встановила:

За вироком суду, ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 15 червня 2009 року приблизно о 23 годині 40 хвилин він разом з ОСОБА_3 проходив по Сквирському шосе у м. Білій Церкві та побачив ОСОБА_4, яка рухалася в напрямку будинку № 250 на вказаному шосе та тримала в руках поліетиленовий пакет і жіночу сумку. З метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 наздогнав ОСОБА_4 біля вищевказаного будинку та відкрито викрав, а саме вирвав з рук потерпілої сумку вартістю 250 грн. та поліетиленовий пакет, в яких знаходились жіночий гаманець марки «РЕТЕК» вартістю 50 грн., в якому знаходилися гроші в сумі 200 грн., мобільний телефон марки «Самсунг - В - 130» вартістю 400 грн. зі стартовим пакетом оператора

«Київстар» вартістю 25 грн. та грошима на рахунку в сумі 30 грн., фарфорова чашка чорного кольору вартістю 23 грн., кухонний ніж з деревяною ручкою вартістю 35 грн., пудра в чорному футлярі вартістю 45 грн., блиск для губ вартістю 15 грн., косметичний олівець вартістю 2 грн., два кухонних полотенця вартістю 5 грн. кожне на суму 10 грн., пилочка для манікюру вартістю 50 грн., сонцезахисні окуляри вартістю 120 грн., чохол для окулярів вартістю 30 грн., калькулятор марки «Сітізен» вартістю 100 грн., жіночий фартух зеленого кольору вартістю 50 грн., чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 1435 грн., а також викрав речі, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють .

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи вірності кваліфікації дій засудженого та доведеності його вини просить вирок суду змінити в звязку з неправильним застосуванням кримінального закону. Зазначити в резолютивній частині вироку ст.ст.75, 104 КК України як підстави для звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, оскільки при звільненні особи від відбування покарання з випробуванням суди в резолютивній частині вироку мають посилатися на ст. 75 КК України, а щодо неповнолітньої особи - ще й на ст.104 КК України .

Заслухавши доповідача , думку прокурора, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав .

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у вироку суду злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Відповідно до ч.2 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при звільненні особи від відбування покарання з випробуванням суди в резолютивній частині вироку мають посилатися на ст. 75 КК України, а щодо неповнолітньої особи - ще й наст, 104 КК України як на підстави для прийняття такого рішення .

Вказаних вимог закон судом дотримано не було .

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст.186 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.104 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням.

При цьому на ст. 75 КК України, яка регулює звільнення від відбування покарання з випробуванням суд в резолютивні частині вироку не послався.

Оскільки неправильне застосування кримінального закону є підставою для змінй вироку , то судова колегія змінює вирок суду в частині застосування до ОСОБА_2 ст. 75 КК України.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.365 -366 КПК України , колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції -

задовольнити.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2010 року щодо ОСОБА_2 - змінити.

Зазначити в резолютивній частині вироку посилання як на підставу звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням крім ст. 104 КК України ще й ст. 75 КК України.

В решті вирок суду залишити без зміни.

З оригіналом згідно :