Справа № 667/6788/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суд м. Херсона ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, українки, громадянки України, з не повною середньою освітою, офіційно не працюючої, неодруженої, яка має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимої: 17.10.2014 Комсомольським районним судом м. Херсона за ст.198 КК України до 1 року позбавлення (на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік), зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що 21.08.2015 близько 17:30 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , власницею якої являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, в момент тимчасового відлучення власниці квартири ОСОБА_7 , здійснила крадіжку її мобільного телефону «Samsung» GT 85222R червоного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який в подальшому розпорядилась на власний розсуд. В результаті чого заподіяла матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 , на загальну суму 1 000 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, ніде не працює, не має законного джерела прибутку, у неї відсутні кошти на проживання, у зв`язку з чим може продовжити свою злочинну діяльність, а також для запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від покарання, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому.

Підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, вину свою в інкримінованому злочині визнала повністю.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора та підозрюваної, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 21.08.2015 року за № 0003427 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

25.08.2015 року підозрюваній вручено повідомлення про підозру.

25.08.2015 року підозрюваній вручено клопотання з додатками.

Винна підозрюваної у вчиненні вказаного підтверджується доданими до клопотання доказами з кримінального провадження, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка розповіла обставини вчинення кримінального правопорушення;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розповів обставини вчинення кримінального правопорушення;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який придбав викрадений мобільний телефон «Samsung» GT 85222R червоного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;
-протоколом огляду в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» GT 85222R червоного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_10 , яка розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення;
-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , в ході якого остання зізналась у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення та розповіла обставини його скоєння.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності, приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і враховуючи обставини його вчинення, наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.2 п.1,5 КПК України, відсутність у підозрюваної законного джерела прибутку, наявність на утриманні малолітньої дитини 2013 року народження, вчинення злочину під час знаходження на іспитовому строку, вважає можливим застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останню слідуючи обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, прибувати до слідчого, прокурора або судді за першою вимогою.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчогоСВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсон ОСОБА_3 чи суд про зміну свого місця проживання;
-прибувати до слідчогоСВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсон ОСОБА_3 або суду за першою вимогою.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наслідки порушення зобов`язання, передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 24.10.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2015 року.