Справа № 537/4145/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року

Колегія суддів Крюківський районний суду м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.В.

судді Степури А.А.

судді Маханькова О.В.

секретаря Омельченко О.М.

з участю прокурора Хасаєва К.Н.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

в приміщенні суду розглянувши в ході судового засідання кримінальне провадження №0000999, внесене в ЄРДР 21.05.2013 року, кримінальне провадження №10000129, внесене в ЄРДР 09.04.2013 року, по обвинувальному акту про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово мешкаючий АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 18.06.1991 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.141 ч.2, 46-1 КК УССР (1960 року) до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку 2 роки;

- 13.08.1992 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.140 ч.2, ст.43 КК України (1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 08.06.1998 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.81 ч.2, ст.81 ч.3, ст.140 ч.2, ст.42, ст.14 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. лікуванням від наркоманії;

- 28.11.2002 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

- 26.10.2005 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.01.2006 року вирок суду першої інстанції змінено, засуджено за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 14.01.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. 20.12.2010 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 9 днів;

- 15.07.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст..185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. 01.03.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В Крюківському районному суді м. Кременчука знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.09.2013 року обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці до 01.11.2013 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, суд поставив на розгляд питання щодо продовження строку запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що одразу після звільнення з місць позбавлення волі вчинив 11 епізодів злочинів проти власності, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі. Запобігти ризикам в кримінальному провадженні, шляхом застосування інших запобіжних заходів неможливо. ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, міцних соціальних звязків не має. А тому менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти ОСОБА_2 продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства і суду, або перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 просили змінити запобіжний захід на менш суворий, посилаючись на тяжкий стан здоровя ОСОБА_2.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.09.2013 року зазначено обставини, передбачені ст. 177 КПК України, які послужили підставою для обрання запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу закінчується 01.11.2013 року, обставини, зазначені в ухвалі суду від 02.09.2013 року не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Так, ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, по даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні одразу після звільнення з місць позбавлення волі 11 епізодів злочинів проти власності, в тому числі особливо тяжкому, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі. Крім того в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України. Також Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 предявлено підозру у вчиненні 6 епізодів злочинів проти власності.

ОСОБА_2 не одружений, дітей не має, є працездатною особою, проте не має постійного місця роботи та постійного джерела доходу.

ОСОБА_2 не має стійких соціальних звязків, а тому може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства і суду. ОСОБА_2 не визнав вину у вчиненні злочинів, повідомив, що відмовляється давати показання до допиту всіх потерпілих та свідків, в судовому засіданні грубо спілкується з потерпілими. Наведене дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вплинути на потерпілих та свідків, чим перешкодити встановленню істини у кримінальній справі. А тому колегія суддів вважає, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

ОСОБА_2 не надав суду відомостей, що за станом здоров'я він не може тримуватися в умовах СІЗО.

Строк обраного щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою закінчується 01.11.2013 року, проте для повного, обєктивного розгляду та встановлення істини у справі необхідно допитати потерпілих, свідків дослідити докази, вчинити інші процесуальні дії.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 183, 193, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк запобіжного заходу тримання під вартою на строк два місяці, тобто з 01.11.2013 року до 30.12.2013 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Полтави.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6