справа № 208/796/15-к
№ провадження 1-кп/208/200/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у колегіальному складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2 ,
Судді ОСОБА_3 ,
При секретарі ОСОБА_4 ,
Прокурора ОСОБА_5 ,
Обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Захисника ОСОБА_7 ,
провів у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, розгляд питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу, суд -
встановив:
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.07.2015 року обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 змінено з тримання під вартою, на домашній арешт, строк якого закінчується 26.09.2015 року.
Згідно до вимог ст. 116, ч. 4 ст. 196, ст. 331 КПК України, суд вислухавши думку учасників процесу, з питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу, а саме: прокурора який просив залишити обраний запобіжний захід, посилаючись на тяжкість злочину в якому обвинувачується ОСОБА_6 , можливість ухилитися від суду.
Обвинувачений та захисник вважали що домашній арешт забезпечить процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому просили його продовжити не змінюючи на інший будь-який захід.
Вислухав учасників процесу, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого ОСОБА_6 , в тому числі, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України, яке за вимогами ст. 12 КК України, відноситься за тяжкістю до особливо тяжкого кримінального правопорушення, на даний час судове слідство не закінчено, існує ризик ухилення від суду, враховуючи що обвинувачений раніше засуджений, не має стійких соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, суд приходить до висновку що процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 може забезпечити обраний запобіжний захід, умови якого містять в собі забезпечення можливості ОСОБА_6 працювати та утримувати себе.
Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого та керуючись вимогами ст.ст. 116, 177, 178, 181, ч. 4 ст. 196, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити строком до 19 листопада 2015 року.
Залишити без змін покладені на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домашній арешт за адресою постійного проживання: АДРЕСА_1 , обов`язки:
- не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім часу пов`язаного з працею;
- не змінювати місце проживання без дозволу суду;
- не спілкуватися за межами судового засідання зі свідками по кримінальному провадженню;
- з`являтися до суду за викликом суду на призначений, час та дату.
Ухвалу про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати в Заводський районний відділ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровської області для виконання за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням та дотриманням умов перебування обвинуваченим ОСОБА_6 на домашньому арешті покласти на прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3