overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/6946/15-к
Провадження № 1-в/204/1784/15
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1975 року народження,-
Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 27 січня 2010 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів №1336 від 09 жовтня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Кремінського районного суду Луганської області від 27 січня 2010 року, відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8631/15-к
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, -

за ст. 121 ч. 1 КК України до п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в три роки на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.ст. 76 ч. 1 п. 3-4 КК України.

В поданні порушується питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції та засудженого, які підтримали подання, вивчивши матеріали подання, а також вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, виходячи з того, що останній протягом іспитового строку задовільно характеризується, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, а іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7939/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1366/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09.12.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу Приватного підприємства Керуюча компанія НІКАЕЛЕКТРОМОНТАЖ про повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство Керуюча компанія НІКАЕЛЕКТРОМОНТАЖ звернулося до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду зі скаргою про повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна.

Адвокат ОСОБА_3 , представник ПП КК НІКАЕЛЕКТРОМОНТАЖ подав до суду заяву в якій просить скаргу ПП КК НІКАЕЛЕКТРОМОНТАЖ про повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку, залишити без розгляду.

Слідчий суддя вважає, що скаргу про повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку, слід залишити без розгляду за заявою представника скаржника.

Керуючись ст.ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Приватного підприємства Керуюча компанія НІКАЕЛЕКТРОМОНТАЖ про повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, залишити без розгляду за заявою представника скаржника.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/5951/15

№ 1-кс/183/1109/15

01 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів -

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, а саме вироку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10 березня 2011 року, який перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи його тим, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 22 квітня 2015 року за фактом спричинення невідомою особою 13 квітня 2015 року близько 02.30 годин тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, адвокат ОСОБА_2 просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до вищевказаних документів, оскільки вважає, що зазначений вирок характеризує гр. ОСОБА_4 .

Дослідивши клопотання та надані до нього докази, вважаю його таким що відповідає вимогам ст. 160 КПК України, виходячи з наступного:

Вирок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10 березня 2011 року відносно гр. ОСОБА_4 є невід`ємною частиною кримінальної справи № 33081147, знаходиться в її матеріалах і не є самостійним документом. Крім того, представник потерпілої адвокат ОСОБА_2 , в своєму клопотанні посилається на необхідність отримання копії зазначеного вироку, як матеріалу, що характеризує особу, при цьому, в матеріалах провадження наявна вимога про судимості ОСОБА_4 , яка підтверджує факт засудження останнього за ч. 2 ст. 121 КК України, будь-яке обґрунтування значення зазначеного вироку суду та можливості використання доказів, що містяться в ньому для кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 22 квітня 2015 року в клопотанні відсутні, що протирічить вимогам п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України.

Таким чином, у зв`язку із не зазначенням в клопотанні до якого саме конкретного документу необхідний доступ, його значення для встановлення обставин в даному кримінальному провадженні та можливість використання доказів, що містяться в ньому, суд позбавлений можливості розглянути дане клопотання по суті і вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, що не позбавляє сторону кримінального провадження права в установленому порядку звернутися до суду вдруге з клопотанням, яке відповідає вимогам КПК України для розгляду його по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159,160, 162, 164, 166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2011 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1831/15-к
Провадження №1-в/190/264/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК № 122 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки Дніпропетровської області клопотання про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Семенівка, Кодимського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , судимого:

-06.08.2007 р., Верхньодніпровським районним судом за ст.ст.121 ч.1,296 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі; 2010 року звільнений умовно-достроково.

-09.10.2012 р., Верхньодніпровським районним судом за ст.121 ч.1 України до 5 років позбавлення волі.

встановив:

Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2012 року ОСОБА_5 , засуджений за ст.ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України..

В судовому засіданні прокурор та представник ПВК-122 клопотання підтримали.

Вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 18.12.2015 року відбув 2/3 частини строку покарання, сумлінно ставиться до праці та не порушує режиму утримання, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. 539 КПК України суд ,-

ухвалив :

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбутий строк 1 рік 7 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 214/8651/15-к
1-кп/214/793/15
У Х В А Л А
іменем України
16 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровскої області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002084 від 21.07.2015 року згідно обвинувального акту стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українець, освіта середня, не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 30 листопада 2015 року.

В судове засідання 16 грудня 2015 року не з`явився до суду обвинувачений ОСОБА_7 . Згідно повідомлення ОСОБА_7 відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії (N 94) Дніпропетровської області.

Прокурор заявив клопотання про етапування ОСОБА_7 в КУВП №3 для можливості його доставки до суду для розгляду кримінального провадження.

Потерпілі та представник потерпілої не заперечують проти етапування обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним етапувати ОСОБА_7 до Криворізького УВП №3, для розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням по суті.

Керуючись ст. 323 КПК Украины, суд
УХВАЛИВ:

Начальнику Синельниківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (N 94) етапувати обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Криворізького УВП №3. Справа призначена до розгляду на 13.00 годину 18.01.2016 року.

Начальнику Криворізького УВП №3 етапувати до до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на 13.00 годину 18.01.2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до залу №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3833/13-к
провадження: 1-в/0274/542/15
м. Бердичів
21.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Бердичівського ВКВІ - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ на ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, -
В с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ на ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання 02.12.2015 року не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання подання повідомлявся.
Ухвала суду про привід засудженого в судове засідання на 21 грудня 2015 року не виконана, в зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

Відповідно до рапорту ст. інспектора Бердичівського ВП ОСОБА_6 , засуджений ОСОБА_5 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, 17.07.2015 року ОСОБА_5 оголошено в розшук Бердичівським ВП ГУ НП.

Прокурор заявив клопотання про розшук засудженого ОСОБА_5 , оскільки його присутність є обов"язковою.

Представник Бердичівського ВКВІ не заперечив, щодо клопотання прокурора.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 залишив місце проживання без дозволу суду, на даний час його місце знаходження невідоме, а також те, що явка засудженого в судове засідання є обовязковою, суд не може розглянути подання без його участі, тому виникає необхідність оголосити розшук засудженого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 335, 369, 372, 537,539 КПК України,

П о с т а н о в и в :
Оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження зупинити до розшуку засудженого.

Дану ухвалуу направити в Бердичівський ВП ГУ НП України в Житомирській області для виконання.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер: 343/2520/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/158/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 грудня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово непрацюючого,одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК

України, суд-

В С Т А Н О В И В:
З Долинської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області 15.12.2015 року до Долинського районного суду надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, які ухвалою суду від 15.12. 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду, виходячи з наступного:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за недоцільним обирати відносно обвинуваченого запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2015 року о 14.00 годин в залі судових засідань Долинського районного суду в м.Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа № 1-137/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

26.04.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

з участю прокурора: Савчук Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10.05.2011 на 16:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Мужик І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1-110/11 року

21 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

Встановив:

Вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.09.2011 року засуджено ОСОБА_1 за ст.185 ч.3, 69 КК України до пяти місяців арешту.

07.10.2011 року від прокурора Надвірнянського району поступила апеляція на вирок Надвірнянського районного суду від 23.09.2011 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що участь засудженого ОСОБА_1 при розгляді кримінальної справи в апеляційному суду Івано-Франківської області є обовязкова, куди його слід доставити.

Керуючись ст. ст.273, 354 КПК України, суд, -

Постановив:

Доставити в апеляційний суд Івано-Франківської області на 10 год 00 хв 25.11.2011 року через управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Івано-Франківській області засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який утримується в Івано-Франківському слідчому ізоляторі.

Виконання постанови доручити управлінню державного департаменту України з питань виконання покарань в Івано-Франківській області.

Суддя Мужик І.І.
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000074 від 25.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18.12.2015 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000074 від 25.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, яке провести «26» грудня 2015 року об 11 год. 15 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/8164/15-к
Провадження № 1-в/362/534/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання головного лікаря КМПНЛ №3 про заміну раніше установленого примусового лікування в умовах психіатричної лікарні з посиленим режимом нагляду на примусове лікування зі звичайним режимом нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До суду 21.12.2015 року надійшло подання головного лікаря КМПНЛ №3 заміну раніше установленого примусового лікування в умовах психіатричної лікарні з посиленим режимом нагляду на примусове лікування зі звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 30.12.2015 року на 9-40 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1