overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 348/2187/14-к
Номер провадження 1-кп/348/182/14
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

16 вересня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000785 від 13.06.2013 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000785 від 13.06.2013 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, надійшли із обвинувальним актом з прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області 09.09.2014 року.

09.09.2014 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000785 від 13.06.2013 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул. Мазепи № 35) на 25 вересня 2014 року на 16:00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-363/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

12.12.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., з участю :

прокурора Дроніва Б.М.,

секретаря Левкуна Д.Д.,

при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи, по якій обвинувачується:

ОСОБА_1, 26 квітня 19918 року народження, уродженць та мешканець с.Лоєва, вул. Черемшини,5, Надвірнянського району, Івано-Франківської області,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України ,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Надвірнянському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України .

В ОСОБА_1 відібрано зобов"язання явки до суду, в звязку з чим суд вважає, що йому слід обрати запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що справу слід призначати до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151, 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.00 год. 19 грудня 2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Потеропілим по справі визнати ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 341/901/14-к
Провадження № 11-кп/779/408/2015
Категорія п.6 ч.2 ст.115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду від 29.07.2015 року відносно ОСОБА_3 за п.6 ч.2 ст.115,ч.3 ст.15,п.п.1,6 ч.2 ст.115, 115, ч.1 1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою від 04.09.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду від 29.07.2015 року відносно ОСОБА_3 за п.6 ч.2 ст.115,ч.3 ст.15,п.п.1,6 ч.2 ст.115, 115, ч.1 1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України -

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 17 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію даної ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № № 585/2537/14-к
Номер провадження 1-в/585/167/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування акту амністії та звільнення від кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду 3 вересня 2015 року надійшла заява від 01.09.2015 року від засудженого ОСОБА_2 про застосування акту амністії та звільнення від кримінальної відповідальності.

За вироком Роменського міськрайонного суду від 5 грудня 2014 року ОСОБА_2 був засуджений за злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирок суду набув законної сили 28 квітня 2015 року і був звернений до виконання. За розпорядженням суду про виконання вироку засуджений ОСОБА_2 був направлений для відбування покарання у Сумську виправну колонію № 116. В подальшому вже він за ухвалою суду був етапований до Сумського СІЗО та до ІТТ Роменського МВ УМВС для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Так як на час звернення з даною заявою до суду 01.09.2015 року ОСОБА_2 тимчасово перебував в ІТТ Роменського МВ УМВС, то він вважає, що його заяву має розглядати саме Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Але згідно з роз`ясненнями Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування амністії у 2014 році з урахуванням останніх законодавчих змін» під час виконання вироку питання про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).

Якщо ж клопотання про застосування амністії подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора, а в даному випадку за місцем знаходження ІТТ), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала із роз`ясненням права та порядку звернення.

Тому заява засудженого ОСОБА_2 про застосування акту амністії та звільнення від кримінальної відповідальності не підлягає розгляду в Роменському міськрайонному суді і повертається особі, яка її подала.

Роз`яснюю, що засуджений ОСОБА_2 може подати таку заяву до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок в порядку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування акту амністії та звільнення від кримінальної відповідальності повернути для подачі до належного суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 373/3772/13-к
УХВАЛА

09 січня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для його закриття чи зупинення немає.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 13 січня 2014 р. о 08 год. 30 хв.
Про день та час судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-о/381/3/15
381/2358/14-к
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про перегляд вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 року щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
27.07.2015 року до суду надійшла заява прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про перегляд вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 року щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 17 липня 2015 року заяву прокурора залишено без руху, зазначено недоліки заяви та надано строк для усунення недоліків заяви тривалістю десять днів з дня отримання ухвали.
Зазначена ухвала суду отримана Фастівською міжрайонною прокуратурою 11 серпня 2015 року.
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно вимог ст.462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, а саме, постановляється ухвала про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк необхідний для їх усунення, що не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, що подала заяву.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 464 та ч.3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Станом на 25 серпня 2015 року недоліки заяви прокурором не усунуті, а тому її слід повернути прокурору з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст.372, ч.3 ст. 429, 464 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про перегляд вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 року щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами повернути прокурору Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 .
Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 року щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Розяснити заявнику, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду.
Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 666/3624/15-к
Провадження № 1-кп/666/326/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
07.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001303 від 07.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
03.09.2015 року до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 07.04.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи надані документи до обвинувального акту та керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченю: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 07.04.2015 року, на 17.09.2015 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона.

Для проведення підготовчого судового засідання даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 365/953/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1106/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 03.09.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000270 щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України повернуто прокурору для виправлення недоліків, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000270 щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України повернуто прокурору для виправлення недоліків.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 20 вересня 2015 року.

Суддя: (підпис)
Справа № 386/1244/14-к
Провадження № 1-кп/386/111/14
УХВАЛА
27 жовтня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270,

В С Т А Н О В И В :
27 жовтня 2014 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, судя

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 03 листопада 2014 року в залі судового засідання Голованівського районного суду Кіровоградської області.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 5-41/11 р. Провадження № 5/75/11 р.
П О С Т А Н О В А

01 липня 2011 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області у складі головуючого Ніколаєв М. В. ,

при секретарі: Дорошенко В.В.

з з'частю особи щодо якої встановлюється

адміністративний нагляд ОСОБА_1

представника РВ УМВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Устинівка подання начали

Устинівського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1

Валерійовичу ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кіровоградської обл вул.. Гайдара 15, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий вироком Устинівсь районного суду від 27 травня 2010 року за ч.2 ст.185 КК України , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Устинівського РВУМВС звернувся до суду з поданням, про встановлі ОСОБА_1, що раніше судимий, адміністративного нагляду, що, відповідн п."в*' ст.З Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з м позбавлення волі" дає підстави для його застосування.

Заслухавши учасників, ознайомившись з матеріалами справи, було встановлено , ОСОБА_1 було засуджено за злочин середньої тяжкості та він був звільнений з м позбавлення волі, по відбуттю строку покарання. Після звільнення з місць позбавлення ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя, пору громадський порядок, скоює адміністративні правопорушення, що дає підстави для задовол< клопотання та застосування адміністративного нагляду.

Керуючись ст.5 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами , звільнени місць позбавлення волі" суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рі вигляді обмежень :

*заборонити вихід з будинку (квартири) у визначений час з 21-00 год. до 04-00 год.

*заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу працівників міліції

*зобов'язати з'являтися на реєстрацію до Устинівського РВ УМВС один раз на місяі перший понеділок з 08-00 до 12- 00 год.

- заборонити відвідування всіх торгових точок, де на розлив продається спиртне.

Копія постанови для виконання направити начальнику Устинівського РВ УМВС.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суд)' Кіровограде] області на протязі семи діб.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 524/4701/15-к
У Х В А Л А
07.09.2015 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,
у присутності обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області клопотання захисника обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Під час судового засідання захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_5 , заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки. В обґрунтування клопотання зазначено, що обвинувачений щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину (добровільно видав речовий доказ), добровільно усунув заподіяну шкоду, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться, працевлаштувався ще на одне місце роботи за трудовим договором, позитивно характеризується за місцем роботи, обстановка навколо нього істотно змінилася, у зв`язку з чим він може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.
Вислухавши думку прокурора, захисників, які не заперечували проти задоволення клопотання, думку представника потерпілого, який просив вирішити клопотання на розсуд суду, думку обвинуваченого, який підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається із заявленого клопотання, істотна зміна обстановки навколо обвинуваченого обґрунтовується його працевлаштуванням на друге місце роботи автомийником до ФОП ОСОБА_8 , на підтвердження чого надано копію трудового договору від 03.08.2015 року. Але захистом не надано підтвердження виконання роботодавцем вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, у зв`язку з чим суд не має можливості переконатися у допущенні обвинуваченого до роботи у порядку, визначеному зазначеною нормою закону.
Ухвалою суду від 29.07.2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки. Судом вже надана оцінка обставинам, які зазначалися захистом як підстава для застосування до обвинуваченого ст. 48 КК України. Інших обставин, ніж ті, що вже були досліджені судом, із заявленого клопотання не вбачається.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 286, 288, 350, 370-372 КПК України,-
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1