АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Русаковой И.Ю.
судей Богдана В.В., Пистун А.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 22 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие рассмотрении дела судом 1 инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 20 октября 2010 года, которым, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданин Украины, украинец, ранее судимый:
04.03.1996 г. по ст. 141 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
конфискацией имущества;
29.05.2000 г. по ст.ст.140 ч.3, 141 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с
конфискацией имущества,
12.10.2004 г. по ст.186 ч.2, 69 УК Украины к 1 году лишения свободы,
15.03.2006 г. по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
испытательным сроком 2 года,. 01.11.2006 года условная мера наказания отменена,
направлен в места лишения свободы на 2 года,
25.04.2007 г. по ст. 185 ч.3, 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,
19.07.2010 г. по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием
сроком на 2 года, был осужден:
по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В силу ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В силу ст. 71 ч.1 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.07.2010 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Взыскано с осужденного в пользу потерпевших ОСОБА_2 - 1200 грн, ОСОБА_3 - 4920 грн, ОСОБА_4 - 2350 грн.
Как усматривается из приговора ОСОБА_1 осужден за то, что 15 июля 2010 года примерно в 15 часов, он повторно, проник в жилище, через проем между балконной рамой и самим балконом, проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_2 на общую сумму 1200 грн,
1.08.2010 года примерно в 2 часа, ОСОБА_1 повторно, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, отогнув угол металлического листа гаража, расположенного во дворе дома 2 по ул.Щепкина в г.Кривом Роге, проник в гараж, принадлежащий ОСОБА_3, откуда тайно похитил имущество потерпевшего ОСОБА_3 общей стоимостью 4920 грн.
29.08.2010 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_1 повторно, находясь на рыке «Северный» в Жовтневом районе г.Кривого Рога, возле металлического забора, ограждающего территорию данного рынка, распложенного возле дома 10 по ул.Бажова в г.Кривом Роге, тайно похитил мопед, принадлежащий ОСОБА_4, стоимостью 2350 грн.
В измененной апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор изменить, исключив из мотивировочной части приговора указание на доказательства, изложенные на л.д.45, 100, которые не были предметом исследования в судебном заседании.
Осужденный в апелляции просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, а также то, что он снят с учета у врача-нарколога, и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего измененную апелляцию, осужденного, который просил смягчить ему наказание, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что измененная апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного не может быть удовлетворена.
При этом исходит из нижеследующего.
Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий в апелляциях не оспариваются и в соответствии со ст. 365 УПК Украины в апелляционном порядке не пересматриваются.
Коллегия судей полагает обоснованными доводы прокурора, поскольку в соответствии со ст.ст. 161, 20 УПК Украины в основу приговора могут быть положены доказательства, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Как усматривается из протокола судебного заседания л.д.45, 100, на которые суд ссылается в своем приговоре, не были предметом рассмотрения -судом, поэтому должны быть исключены из мотивировочной части приговора.
Вместе с тем доводы осужденного - не состоятельны, поскольку суд первой инстанции при определении вида и размера наказания ОСОБА_1 учел степень тяжести совершенных ним преступления, данные о его личности, совокупность всех обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляции, а именно, то, что осужденным совершены преступления, которые относятся к категории тяжких и средней степени тяжести, отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступлений, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, чистосердечное раскаяние, явки с повинной, способствование раскрытию преступлений; а также то, что осужденный состоит на учете по поводу психического и поведенческого расстройства вследствие употребления опиоидов, синдром зависимости (снят в связи с осуждением), по месту жительства характеризуется посредственно, общественно-полезным трудом не занимался.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, оснований для применения ст.69УК Украины коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Измененную апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 -оставить без удовлетворения.
Приговор суда Жовтневого района г. Кривого Рога от 20 октября 2010 г. в отношении ОСОБА_1 - изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора указание на исследование судом доказательств на л.д.45 и 100.
В остальной части приговор оставить - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области:
__________________________________________________________________________________
Категория ст. 185 ч.З УК Украины Докладчик - судья Богдан В.В.