Справа № 464/9167/15-к
пр.№ 1-кс/464/2276/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу домашній арешт
19.11.2015 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2, ст.15 ч.2- ст.185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2, ст.15 ч.2- ст.185 ч.2 КК України ОСОБА_5 , з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати до слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова та до Сихівського районного суду м. Львова за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання квартири АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В обґрунтування покликається на те, що ОСОБА_5 28 вересня 2015 року о 18.00год. за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи на 1-му поверсі під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу викрав дитячий велосипед «Маша і ведмідь», який належав ОСОБА_7 , вартість якого становить 600 грн. Після цього, вийшовши із під`їзду разом із ОСОБА_6 попрямували до ринку «Нижній Шувар», що по вул.Хуторівка,4Б у м.Львові, де продали викрадений велосипед невстановленій слідством особі за 300 грн., а отримані кошти поділили між собою. Крім цього, ОСОБА_5 01 жовтня 2015 року о 21:00год., повторно, перебуваючи на 9-му поверсі під`їзду №3 будинку АДРЕСА_3 , помітив трьохколісний самокат «Explore», вартістю 382,20грн., який належав ОСОБА_8 , та з метою заволодіння його майном почав розбирати даний самокат, щоб непомітно винести його із під`їзду, однак був помічений ОСОБА_9 , після чого затриманий працівниками міліції. 19 листопада 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнав себе винним повністю і повідомив, що дійсно 28.09.2015р. у групі із ОСОБА_6 вчинив крадіжку велосипеду «Маша і ведмідь» із під`їзду №1 по вул.Драгана, 34 у м. Львові, а також 01.10.2015р. із під`їзду будинку АДРЕСА_3 намагався викрасти самокат, однак був затриманий працівниками міліції. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_4 , українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, раніше судимий: 16.09.2015р. Залізничним районним судом м. Львова за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, який не сплатив. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду та прилучення до справи речових доказів, висновком експерта №9/478 від 12.10.2015р. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 не працює, раніше судимий, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, в слідства є підстави вважати, що він в подальшому продовжить займатися злочинною діяльністю та буде переховуватись від органів слідства, прокуратури та суду, а тому йому доцільно обрати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання, підозрюваного, який не заперечив щодо застосування запобіжного заходу - домашній арешт, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, у відповідності до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За умовами ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. При цьому домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з наданих суду клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів кримінального провадження, у слідчого наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2, ст.15 ч.2-ст.185 ч.2 КК України, які згідно із ст.12 КК України відносяться до середньої тяжкості, та за які передбачене покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_5 , неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи будь-яких інших осіб немає, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1 , формально характеризується за місцем проживання, неодружений, з середньою освітою, не працює, навчається в Національному університеті «Львівська політехніка» на заочній формі навчання, раніше судимий: 16.09.2015р. Залізничним районним судом м.Львова за ст.309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850грн., штраф не сплачено.

Відтак, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України та таке слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст.178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, особи підозрюваного, який раніше судимий, не працює, навчається на заочній формі навчання, на утриманні будь-яких осіб немає, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.

Окрім цього, на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходуу виді домашнього арешту задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_4 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому, - запобіжний захід у виді домашнього арешту - забороні цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, обчислюється з 19 листопада 2015 року і припиняє свою дію 17 січня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1