overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1998/15 Справа № 206/4839/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадженням відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
26.10.2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської області на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Як вбачається з вироку суду, у вступній частині, при встановленні судом анкетних даних, вказано по батькові обвинуваченої « ОСОБА_4 ».

Згідно матеріалів кримінального провадження по батькові обвинуваченої зазначається « ОСОБА_5 », тому судом першої інстанції було допущено описку у вироку суду, а саме по батькові обвинуваченої, яка потребує виправлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки у вироку суду.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2030/15 Справа № 185/7314/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановила:
30 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000569 разом з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 06 листопада 2015 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2031/15 Справа № 185/8391/15-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
30 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року, яким його визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.
Так, із змісту апеляційної скарги обвинуваченого вбачається, що він вважає вирок суду незаконним а покарання занадто суворим і зазначає, що доводи висловить усно в судовому засіданні. Разом з тим, обвинувачений не наводить жодних апеляційних вимог, а також доводів та аргументів в їх обґрунтування, зокрема які саме норми кримінального та кримінального процесуального закону порушені та в чому саме полягає незаконність, необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваного вироку на думку обвинуваченого.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Вказаним вимогам закону апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідає, у зв`язку з чим за поданою апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 без руху і встановити йому достатній строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Встановити п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків.
Копію ухвали невідкладно направити до слідчого ізолятора м. Дніпропетровська для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнені з іспитовим строком 3 роки.
Не погоджуючись із судовим рішенням прокурорподав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 02 листопада 2015 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на 09:00 годину 19 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/51/2011

15 грудня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Пилипчук Ю.В.

з участю прокурора Полюги Ю.М.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ст.203 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання, призначене по справі на 15.12.2010 р. не з'явилися, причини неявки до суду не повідомили, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи.

Вислухавши клопотання прокурора та інших учасників процесу, які просили застосувати привід до свідків, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49, 70, 290 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід щодо:

Свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2;

Свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4;

Свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, АДРЕСА_1 та доставити їх в зал судових засідань Черняхівського районного суду на 12 годину 28.12.2010 року.

Виконання постанови доручити Черняхівському РВУМВС України в Житомирській області.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/18/2011

11 жовтня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сергійко В.В.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 22.10.1991р.н. за ч.1ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_3, який до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд застосовує до свідка ОСОБА_3 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 72, 135, 136, 273, 290, 292 КПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід такого свідка:

- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

Житомирська обл.;

Свідка доставити до зали Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Сергійка В.В., в судове засідання, яке відбудетеся 08 листопада 2010 року о 15 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Лінійного відділу на ст.Коростень для організації виконання.

Головуючий-суддя: В.В.Сергійко
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

01 березня 2012 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

Судді: Заліщука М.С.,

при секретарі: Воробей Д.О.,

за участю прокурора: Селюченко І.І.,

провівши в м. Житомирі попередній розгляд справи за апеляцією прокурора на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2011 року,--

Встановив:

Від старшого помічника прокурора м. Коростеня ОСОБА_1 до початку розгляду справи в апеляційному суді надійшов лист за № 262м/09 від 24 лютого 2012 року, яким, вона відкликала свою апеляцію на вирок Коростенського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2011 року щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги, що право апелянта на відкликання поданої ним апеляції передбачено ст. 355 КПК України, крім того, інших апеляцій по даній справі до апеляційного суду не надійшло, керуючись ст.ст. 357, 358 КПК

Постановив:

Апеляційне провадження по справі щодо засуджених вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3Ю закрити, у зв'язку з відкликанням апелянтом поданої ним апеляції.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/18/2011

02 квітня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

з участю прокурора Михалевич Н.І.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1. КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в. своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до

судового розгляду. Дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено

відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування зобов'язання про явку на

виклик органів дізнання і суду немає. Під час порушення справи, провадження досудової

перевірки матеріалів порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути

призначена до судового розгляду, не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 12 год.00 хв. 19 квітня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора, допустити до участі у справі захисника.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення.

Постанова оскарженню на підлягає.

Суддя: В.В.Сергійко
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №273/1980/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст.296 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №273/1980/13-к за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , та прокурора Баранівського району ОСОБА_12 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року відносно
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та прокурора Баранівського району ОСОБА_12 задовольнити частково. Вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року змінити.
Вважати ОСОБА_11 засудженим за ч.4 ст.296 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати за проведення: судово-балістичної експертизи № 1/951 від 09.09.2011 р. - 405 грн. 24 коп., судово-балістичної експертизи № 1/952 від 22.08.2011 р. - 225 грн. 12 коп., судово-хімічної експертизи № 2/776 від 01.09.2011 р. - 421 грн. 92 коп., судово-балістичної експертизи №1/1046 від 03.10.2011 р. - 676 грн. 80 коп.
Рішення суду про звернення в рахунок виконання вироку автомобіль «Volvo S40» державний номерний знак НОМЕР_1 та звернення в рахунок держави 50 гривень скасувати.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 09.11.2015 року о 10 годині.
Судді :
Справа № 364/1472/14-к
Провадження № 1-кс/364/195/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року дана скарга надійшла до суду, яка була автоматично розподілена та передана до мого провадження.

Скарга подана відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення згідно статті 304 КПК України

Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 бездіяльність слідчого у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги слідчим суддею Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 на 03 грудня 2014 року о 14 годині 15 хвилин.

Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_2 , прокуратуру Володарського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2825/15-к

У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-
30.10.2015 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України з необхідними додатками.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 11 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року .
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/2105/15-к
Провадження № 1-кп/390/230/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
"27" жовтня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
В призначене підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 15).
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , виконання якого просив покласти на працівників Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить провести підготовче судове засідання без його участі, претензій матеріального характеру немає (а.с.17).
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора.
Застосувати привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 15 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Кіровоградському РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кіровоградського району.
Копію ухвали направити для виконання в Кіровоградський РВ УМВС України в Кіровоградській області та прокуратуру Кіровоградського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 396/2283/15-к
Провадження № 1-кп/396/188/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 вересня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, затвердженим 23 вересня 2015 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 08 жовтня 2015 року на 09:30 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/8628/15-к
На обґрунтування клопотання зазначив, що 27.09.2015 близько 13.00 год. в приміщенні кухні, секції 7, будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження.
З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, а також з метою призначення судово медичної експертизи просив суд клопотання задовольнити та надати доступ до історії хвороби ОСОБА_5 , з можливістю її вилучення.
У судовому засіданні, заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у їх власника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме медичної документації ( оригіналу історії хвороби) на ім`я хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю її вилучення, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Строк дії ухвали визначити до 19 листопада 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1