УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р.слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., при секретарі Яськової В.В., за участю прокурора Чорноштан А.С., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Боярко О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання в кримінальному провадженні № № 0015012, по відношенню до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, студент групи РТТ-04 Державного закладу «Київський коледж зв'язку», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України -

ВСТАНОВИ В :

Слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Боярко О.М., за згодою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання в кримінальному провадженні № 0015012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів ОСОБА_4, 13 вересня 2013 року, приблизно о 20:50 год., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухався по другій (крайній лівій) смузі проїзної частини вул. Райдужної в напрямку від б-ру Перова в бік вул. Стальського в м. Києві.

В той час, проїзну частину вул. Райдужної, напроти будинку № 69, в межах нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1; 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра», переходив пішохід ОСОБА_5

Проїзна частина вул. Райдужної розділена по дві смуги для руху транспорту в обох напрямках. На проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.3; 1.5 ПДР України. Максимально дозволена швидкість на даній ділянці дороги 60 км/год.

Під час руху водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 10.1., 11.4., 12.3. та 18.1. Правил дорожнього руху України.

Порушення вищевказаних вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_4 виразилось в тому, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого напроти будинку № 69 по вул. Райдужній в м. Києві, не переконався, що на ньому перебувають пішоходи, не зменшив швидкість свого автомобіля та не зупинився перед пішохідним переходом, тим самим не дав дорогу пішоходу ОСОБА_5, який в той час переходив проїзну частину вул. Райдужної в межах нерегульованого пішохідного переходу, зліва направо по відношенню до руху вказаного автомобіля DODGE RAM VAN, чим проігнорував вимоги п.18.1 ПДР України.

В подальшому ОСОБА_4, продовжуючи рух на керованому ним автомобілі НОМЕР_1, та виявивши попереду небезпеку для руху, а саме рухаючогося через проїзну частину пішохода ОСОБА_5, змінив напрямок руху свого автомобіля та виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, не впевнившись, що це буде безпечним і не створить небезпеки для пішохода ОСОБА_5, чим проігнорував вимоги п.п. 10.1, 11.4, 12.3 ПДР України, хоча у разі виникнення небезпеки для його руху він повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до його зупинки, без здійснення будь-яких маневрів.

У випадку таких його дій, пішохід ОСОБА_5 встиг би залишити смугу його руху та віддалитися на безпечну відстань від автомобіля НОМЕР_1, і вони б могли безперешкодно продовжити свій рух без контакту між собою.

В результаті порушення водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України відбувся наїзд правою передньою частиною автомобіля DODGE RAM VAN в правий бік тіла пішохода ОСОБА_5, якому в результаті ДТП, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1672/Е від 22.10.2013, були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Дана ДТП виникла з вини водія ОСОБА_4, який порушив вимоги п.п. 10.1., 11.4., 12.3. та 18.1. Правил дорожнього руху України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, винним себе визнав повністю, щиро покаявся і добровільно розповів про обставини ДТП.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними зазначеними в протоколі огляду місця події та схемою до нього, даними зазначеними в протоколі огляді предмету: автомобіля НОМЕР_1 та фото таблицею до нього, даними зазначеними у висновку судово-медичної експертизи № 1672/Е від 22.10.2013, згідно якої ОСОБА_5, в результаті ДТП, були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, даними зазначеними в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_5, даними зазначеними в протоколі допиту свідка ОСОБА_6, даними зазначеними в протоколі допиту свідка ОСОБА_7, даними зазначеними в протоколі допиту свідка ОСОБА_8, даними зазначеними в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відеозаписом та схемами до нього, даними зазначеними у висновку авто-технічної експертизи №459/ат від. 28.10.2013, згідно якої в діях водія ОСОБА_4 вбачаються порушення вимог п.18.1 ПДР України, що призвели до даної ДТП, даними зазначеними в протоколі допиту свідка (експерта авто-техніка) ОСОБА_9, речовими доказами по кримінальному провадженню.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке належить до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до восьми років, і з метою запобігання можливості останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливання на потерпілого і свідків, та вчинення інших кримінальних правопорушень

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного, захисника, які також просили задовольнити клопотання слідчого та зобов'язався виконувати обов'язки, які просить покласти на нього слідчий, вислухавши доводи слідчого, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази.

Крім того, мотиви наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене покарання, в тому числі у виді позбавлення волі до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_3, який має постійне місце проживання в м. Києві, раніше не судимий, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Боярко О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання в кримінальному провадженні № 0015012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_3, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Боярко О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання в кримінальному провадженні № 0015012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента групи РТТ-04 Державного закладу «Київський коледж зв'язку», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Боярко О.М. за першою вимогою;

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов'язки покласти на підозрюваного ОСОБА_3 строком на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 27.11.2013 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваного ОСОБА_3 особистого зобов'язання покласти на Дніпровське РУ ГУМВС України в м. Києві та прокуратуру Дніпровського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: