Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-11/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі Олея Н.М., Кащук Л.С.

з участю прокурора Афійчука Ю.М.

з участю потерпілої ОСОБА_1

за участю представника потерпілої - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого тимчасово, військовозобов'язаного, одруженого, несудимого

за ст.122 ч.І КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Г игорович 05.08.2009 року близько 18 години, знаходячись у стані алкогольного ;п'яніння, на грунті раптово виниклих та особистих неприязних стосунків в ході сварки і: ОСОБА_1 на її подвір'ї по вул.Кирилюка, 30 с. Бистріївка Ружинського району Житомирської області біля хліва умисно наніс останій кулаками чотири удари в обличчя та по голові, далі продовжуючи свої злочинні дії біля фіртки двічі вдарив потерпілу кулакам по голові, після чого продовжуючи свої злочинні дії біля паркану під деревом збив її з ніг на землю та наніс чотири удари кулаками по обличчю і голові та один удар ногою в груди внаслідок чого заподіяв потерпілій тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 267 від 24.09.2009 року у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій молочній залозі, лівій руці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, закриту тупу травму обличчя у вигляді обширного синця та двобічного перелому нижньої щелепи в ділянці тіла зліва, суглобового паростка справа, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоровя.?

І «І

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав частково, матеріальні збитки визнав повністю, а моральну шкоду визнав частково, послуги адвоката не визнав. Пояснивши, що 05.08.2009р. ОСОБА_3 зі своїм зятем ОСОБА_4 приїхали до ОСОБА_5, він будучи в стані алкогольного сп'яніння, щоб той можливо зможе продати їм дизпального. Коли приїхали до ОСОБА_6, та в подвір'ї була тільки його дружина ОСОБА_1 з якою у нього неприязні стосунки. Між ними розпочалася сварка і він вдарив її кулаком на подвір'ї, біля сараю, в обличчя чотири рази. В цей час поз'їжджалися родичі ОСОБА_1, приїхав син ОСОБА_7, сварка продовжувалася, розпочалася бійка, в ході якої була бійка з синами.

Хоч підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав частково, його вина в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_1 доводиться повністю зібраними по справі та дослідженими судом доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_1, яка в суді підтвердила, що 05.08.2008р. близько 18 год., коли вона була на подвір'ї біля хліва, прийшла її племінниця ОСОБА_8 за молоком. В цей час в подвір'я зайшли ОСОБА_3 зі своїм зятем, запитали за сина і чоловіка, вона попросила їх вийти з двору, тоді ОСОБА_3 вдарив її кулаком в обличчя у перенісся, від чого вона впала на землю і там ще наніс їй кулаком декілька ударів по голові. Прибігла невістка ОСОБА_9 і в цей час приїхав її син ОСОБА_7 з дружиною ОСОБА_3 зятем кинулися до сина до його машини вона хотіла їх відштовхнути, тоді ОСОБА_3 ще вдарив її кулаками по голові, а потім біля паркану збив з ніг на землю і біля дерева кулаками наніс їй чотири удари по обличчю в щелепу, від чого вона відчула різкий біль в щелепах, а також по голові два рази , руці та один удар ногою в груди.

Показаннями свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні підтвердила, що 05.08.2009р. близько 18 год. вона прийшла до своєї тітки ОСОБА_1 за молоком, стояли біля хліва. В цей час під'їхав автомобіль і в двір зайшли ОСОБА_3 зі своїм зятем ОСОБА_4 Тітка нагнала їх з двору, але ОСОБА_3, який був п'яний, вдарив її кулаком в обличчя від чого та впала на землю та став бити руками по голові. Вона злякалася, почала кричати, прибігла невістка ОСОБА_1, а потім під'їхав на машині ОСОБА_6 з дружиною і дитиною. ОСОБА_3 із зятем кинулися до нього, вона забрала дітей і пішла в хату до ОСОБА_9 дуже ОСОБА_1відвезли в лікарню, пізніше дізналася, що в неї перелом щелепи, яку зламав їй ОСОБА_3 під час бійки.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що 05.08.2009р. близько 180:>год. він з дружиною та дитиною приїхав додому із с.Верхівні, біля їхнього подвір я на дорозі стояв мікроавтобус. Тут же до його автомобіля підійшли ОСОБА_3 із його зять ОСОБА_4 хотіли його витягнути з машини, дружина з дитиною вийшли, він виліз через пасажирське сидіння, а матір хотіла заступитися за нього і ОСОБА_3 вдарив її декілька раз кулаками в обличчя та в голову біля паркану під липою, а ОСОБА_4 сотів вдарити його.

Показаь яями свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні підтвердила, що дати не па7 і'ятає це було літом.. Ми не далеко живемо від потерпілої ОСОБА_1 05.08.2009р. Назустріч бігла ОСОБА_8, в подвір'ї свекрухи вона почула крики і побачила як ОСОБА_3 б'є кулаком в обличчя ОСОБА_1 В цей час під'їхав на машині ОСОБА_6 з дружиною і дитиною. ОСОБА_3 з ОСОБА_4 кинулися до нього. ОСОБА_8 забрала дітей до хати, а вона по телефону викликала чоловіка і свекра, які працювали на полі.

Показаннями свідка ОСОБА_10, який в СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ ПОЯСНИВ, ЩО на початку серпня в період близько 18 год. коли їхав по вулиці побачив біля подвіря ОСОБА_6 автомобіль ОСОБА_6 та мікроавтобус ОСОБА_4 В подвір'ї була сварка, а ОСОБА_1 сиділа на стільчику в дворі і була вся побита, ОСОБА_3 скинув її зі стільця та вдарив ОСОБА_1

Показаннями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що 05. 08 2009р він зі своїм тестем ОСОБА_3 увечері поїхали в центр села, де ОСОБА_3 випив трохи горілки. Далі вони поїхали до ОСОБА_6, товариша ОСОБА_3, щоб купити дизпального, але господаря вдома не було, натомість вийшла його дружина,почалася

сварка в ході якої ОСОБА_3 вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_1 Далі втручалися родичі Хаби, почалася сварка і бійка, в ході якої йому розбили голову.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.09.2009р. з участю потерпілої ОСОБА_1 в ході якого вона показала як, де, за яких обставин та скільки раз її вдарив ОСОБА_3 під час сварки 05.08.2009р.

/ а.с. 76-80 /.

- висновком судово-медичної експертизи № 267 від 24.09.2009р., .згідно якого у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій молочній залозі, лівій руці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; закриту тупу травму обличчя у вигляді обширного синця та двобічного перелому нижньої щелепи в ділянці тіла зліва, суглобового паростка справа, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоровя.

- довідкою лікарні про те, що в крові ОСОБА_3 виявлено 1,44 % етилового алкоголю, що відповідає легкому ступеню сп'яніння. / а.с. 87 - 88 /.

Розглянувши справу у межах пред'явленого підсудному ОСОБА_3 обвинувачення, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_3 умисно заподіяв середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_1, тобто, умисно заподіяв ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.І ст.122 КК України.

Призначаючи підсудному покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України, врахо¬вує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України, пом'якшуює покарання підсудного ОСОБА_3 є щире каяття.

Суд визнає обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 першу судимість, на утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Обставин, які відповідно до ст.67 ККУкраїни, обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3Г.є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд виходячи з того, що підсудній працює тимчасово на роботі оператором котельні Бистріївської ЗОШ 1-11 ступенів, що підтверджується довідкою виданою відділом освіти Ружинської РДА не призначає покарання у виді виправних робіт.

Враховуючи вказані обставини справи, щире каяття підсудного,позитивну характеристику ОСОБА_3 за місцем проживання та роботи, раніше не судимий і не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, перебуває на утриманні під опікою неповнолітня дитина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4, суд вважає можливим призначити йому покарання, з застосуванням ст. 75 КК України у виді обмеження волі з випробуванням.

Відповідно до ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_3 обов'язок повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов в частині відшкодування матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_1 підсудний ОСОБА_3 визнав повністю, так вони підтверджуються документально, суд вважає, що даний позов підставний і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що внаслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_3потерпіла по справі ОСОБА_1одержала матеріальні збитки, а моральну шкоду суд вважає задовільнити частково, враховуючи, що потерпіла отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеню її було завдано душевних страждань, у неї були порушені життєві зв'язки, вона перебувала на лікуванні, перенесла фізичний біль.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 пропонував потерпілій ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди повністю заподіяної злочином, однак потерпіла?

відмовилася, просила відшкодувати повністю завдані матеріальні збитки та моральну шкоду, підсудний ОСОБА_3 не заперечив що завдані збитки будуть відшкодовані.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди в даному випадку суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості і враховує майновий стан підсудного ОСОБА_3, який працює тимчасово на роботі оператором котельні Бистріївської ЗОШ 1- 11 ступенів, що підтверджується довідкою виданою відділом освіти Ружинської РДА його середній заробіток становить 980 грн., утримує невелике підсобне господарство, нерухомого майна відсутнє, інших доходів не має.

Наведене свідчить про неспроможність підсудного ОСОБА_3відшкодувати заявлену суму моральної шкоди, а тому суд вважає за можливе зменшити заявлену потерпілою суму моральної шкоди.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу в розмір 1250 грн., суд відмовляє повністю, так як в матеріалах справи відсутні документальні докази про отримання вказаних коштів адвокатом. Квитанція прибуткового касового ордера № 28 на суму 1250 грн. ( Одна тисяча двісті п'ятдесят гривень ) не являється належним платіжним документом, що посвідчує розрахунку операцію.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-

3АСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 3 ( Три ) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном 2 (два) роки 6 ( шість ) місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 повідомляти орган кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально- виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ХабиГалини Василівни 3629 грн. 17 коп.( три тисячі шістсот двадцять девять гривень 17 коп.) матеріальних збитків, та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч гривень ).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обласного стоматологічного медичного обєднання Житомирської обласної державної адміністрації м. Житомир вул. Косовського, 33 а, ідентифікаційний код 01991518 - 260 грн. (Двісті шістдесят гривень ).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя М. М. Грек.