пр. № 1-кс/759/1999/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., при секретарі Трегубенку М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві Закорчевного В.М. про закриття кримінального провадження від 30 липня 2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001879 від 22 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві Закорчевного В.М. про закриття кримінального провадження від 30 липня 2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001879, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України щодо неправомірних дій працівників Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, а саме застосування грубих порушень норм процесуального та матеріального права.

ОСОБА_1 у межах судового засідання скаргу підтримав і просив її задовольнити та скасувати оскаржувану постанову, зобов'язавши слідчого продовжити слідчі дії за провадженням № 0001879.

Вислухавши пояснення скаржника, вивчивши та дослідивши доводи скарги, при розгляді скарги суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Проведеним досудовим розслідування у кримінальному проваджені № 0001879 встановлено, що гр. ОСОБА_1, 30.08.2012 року за адресою: АДРЕСА_1, передав як задаток за виконання ремонту в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, а саме встановлення метало-пластикового вікна грошові кошти у сумі 500,00 гривень гр. ОСОБА_3, про що свідчить копія накладної та складена ОСОБА_3 розписка. Водночас ОСОБА_1 вказує на те, що до цього часу ОСОБА_3 вказані роботи виконано не було.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови від 30 липня 2013 року, слідчий дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для продовження досудового розслідування, оскільки наведені заявником обставини свідчать про цивільно-правову природу спірних правовідносин гр. ОСОБА_1 і ОСОБА_3, щодо невиконання боржником цивільно-правого договірного зобов'язання, які можуть бути предметом розгляду у порядку цивільного судочинства.

При цьому слідчий дійшов правильного висновку про відсутність підстав для проведення подальшого досудового розслідування, незважаючи на його хибне посилання на нечинність оформленого розпискою правочину у зв'язку із відсутністю її нотаріального посвідчення.

Наведене свідчить про законність постанови старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Закорчевного В.М. від 30.07.2013 року, що зумовлює відсутність підстав для задоволення даної скарги.

Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві Закорчевного В.М. про закриття кримінального провадження від 30 липня 2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001879 від 22 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя