overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-377/11
Провадження № 1-в/500/103/16
УХВАЛА

про повернення клопотання
15 січня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїл клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2011 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та йому призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі в карно-виконавчій установі закритого типу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2011 року вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2011 року скасовано.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2013 року вирок Ізмаїльського міськрайонного суду від 30 червня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ухвала апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2013 року та вирок Ізмаїльського міськрайонного суду від 30 червня 2011 року залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначеного йому з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи зміст ч.6 ст.9 КПК України вищезазначене питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватися це питання і у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України в редакції 1960 року.

У зв`язку з вищевикладеним суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та прикінцевими положеннями цього Закону, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право повторно звернутися з цим клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом 7 діб, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/1581/14-к
УХВАЛА

"15" січня 2016 р. Суддя Любашівського районного суду одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього увязнення до строку покарання,
Встановив:
30.12.2015 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з клопотанням про зарахування строку попереднього увязнення( перебування в СІЗО) у строк відбування покарання, призначеного вироком Любашівського районного суду від 18 грудня 2014 року.
Згідно ст.ст. 537, 539 КПК України та рекомендації Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, такі клопотання розглядає суд в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання Одеській ВК УДПС України в Одеській області (№ 51), що є територією юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси, клопотання не підлягає розгляду в цьому суді.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя
Постановив:
Повернути ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього увязнення до строку покарання для звернення до відповідного суду за місцем відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/242/16-к
Провадження №1-в/523/123/16
УХВАЛА
про повернення клопотання

14.01.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

12 січня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі у співвідношенні, визначеному ст.72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII далі Закон №838-VIII).

Засуджений відбуває покарання в Стрижавській виправній колонії №81 УДПтСУ у Вінницькій області, що територіально розташована у Вінницькому районі Вінницької області.

Суддя вважає необхідним повернути засудженому зазначене клопотання, оскільки воно подано з порушенням правил підсудності, обґрунтовуючи це наступним.

Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону №838-VIII визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок». Системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України, в частині віднесення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, визначає, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду в порядку КПК України 1960 року.
На підставі викладеного, керуючись Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону №838-VIII, ч.6 ст.9, ст.ст.537,539 КПК України, Законом №838-VIII,суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі повернути засудженому через адміністрацію Стрижавської виправної колонії №81 УДПтСУ у Вінницькій області.

Роз`яснити засудженому про належне йому право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем виконання вироку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її винесення, а ув`язненим засудженим - в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/20/16-к
Провадження № 1-кс/581/7/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Липоводолинського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
13 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною заявою.
У судове засідання захисник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, в поданій заяві просив провести розгляд заяви за його відсутності.
Слідчий Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши надані докази слідчий суддя приходить до наступних висновків.
За змістом ст.ст. 80-81 КПК України заява про відвід слідчого на стадії досудового розслідування подається до суду та розглядається слідчим суддею.
Підстави для відводу слідчого передбачені ст. 77 КПК України і полягають у тому, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Аналізуючи доводи, викладені в поданій заяві, щодо можливої попередньої роботи слідчого ОСОБА_4 на посадах, зазначених в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий суддя не вбачає доказів цього. Щодо наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, то такі обставини, на думку слідчого судді також відсутні, а вбачається тільки незгода захисника із проведеними слідчим процесуальними діями та незгода із відмовою в задоволенні клопотань захисника.
За таких викладених обставин відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчого, а значить вона підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №601/40/16
Провадження № 5/601/6/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали на заміну обмежень адміністративного нагляду, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області,-

в с т а н о в и в:
19.03.2015 року постановою Кременецького районного суду Тернопільської області відносно ОСОБА_2 , встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік.

12.01.2016 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_2 про заміну обмежень адміністративного нагляду.

Розглянувши матеріали даної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню до Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області для дооформлення, оскільки в даних матеріалах належним чином необґрунтовані причини, з яких ОСОБА_2 необхідно замінити існуючі обмеження адміністративного нагляду, які покладені на нього постановою Кременецького районного суд Тернопільської області від 19.03.2015 року.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:
Матеріали відносно ОСОБА_2 про заміну обмежень адміністративного нагляду повернути до Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Марцинкевича С.А.,

при секретарі Сорокопуд Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого,

встановив:

Начальник ПЗВМ Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на попередження органів внутрішніх справ не реагує.

Заслухавши пояснення представника ПЗВМ Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі два і більше разів за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок.

Судом встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на попередження органів внутрішніх справ не реагує, характеризується негативно, а тому з метою запобігання вчинення ним нових злочинів і здійснення виховного впливу відносно ОСОБА_1 слід встановити адміністративний нагляд.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

постановив:

Подання задовольнити.

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити адміністративний нагляд строком на 12 місяців та застосувати щодо нього такі обмеження:

-Заборонити відвідувати торговельні заклади де продають спиртні напої на розлив;

-Заборонити виїзд за межі м. Хмельницького без дозволу начальника ПЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області;

-Зобовязати зявлятися для реєстрації в ПЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області один раз на місяць в першу суботу з 09.00 год. до 18.00 год;

-Заборонити вихід з квартири за місцем його проживання з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/7307/15-к

УХВАЛА
про відкриття провадження
10 квітня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
09 квітня 2015 року подана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Дана скарга подана на підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 21 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. 305.
Повідомити скаржника та прокурора про день і час слухання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
23 вересня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, -
В С Т А Н О В И В:
30.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області щодо неприйняття процесуального рішення відносно клопотання ОСОБА_3 від 06.07.2015 року про проведення слідчих дій та не повідомлення останнього про результати розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
На вказанному клопотанні є штамп вхідної кореспонденції СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області № 4609 від 06.07.2015 року про його прийняття.
У встановлений ст. 220 КПК України строк відносно поданого клопотання жодного процесуального рішення прийнято не було, в зв*язку з чим ОСОБА_3 звернувся із скаргою до суду.
Проте, судом встановлено, що 08.07.2015 року дане клопотання ОСОБА_3 від 06.07.2015 року розглянуте, за результатами розгляду якого слідчим СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки слідчим СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 розглянуто у встановленні законом строки та прийнято рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 21 грудня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідлження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 від 26.05.2015 року задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано начальника слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_4 від 04 квітня 2015року про скоєння кримінального правопорушення.
12.06.2015 року СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_4 та розпочато досудове розслідування.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова є не вмотивованою, винесена передчасно та прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
Відповідно до вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_11
Справа 688/70/16-к
№ 1-в/688/29/16
Ухвала

15 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:

05.01.2016 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Разом з тим, 14.01.2016 року Шепетівський міськрайонний суд задовольнив заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення. Таким чином заява розглянута по суті з постановленням ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, наявність судового рішення, яким засудженому зарахований строк попереднього ув`язнення, суддя дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/1330/15-к
1-кп/729/113/15 р.
У Х В А Л А

11 січня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиці письмову заяву ОСОБА_5 засудженого за ч. 1 ст.152 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 152 КК України і на підставі ч.4 ст.70 КК України йому призначено покарання 5 років 2 місяці позбавлення волі. Засуджений утримується в СІЗО УДПС України в Чернігівській області.
06 січня 2016 року від ОСОБА_5 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Прокурор та адвокат не заперечують проти такої заяви та вважають, що вона підлягає задоволенню, оскільки право засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження передбачено чинним законодавством.
Суд, заслухавши прокурора та адвоката вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню в силу вимог ст.42, 43 КПК України. Відповідно до ст.90 КВК України, п.12) ч.1 ст.537, п.3) ч.2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків суд, який виніс вирок має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій. Засуджений ОСОБА_5 утримується в СІЗО УДПС України в Чернігівській області. Для реалізації прав засудженого його слід тимчасово залишити в СІЗО УДПС України в Чернігівській області та етапувати в ІТТ м. Бобровиці для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 42, 43, 537, 539 КПК України, 90 КВК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПС України в Чернігівській області.
Етапувати засудженого ОСОБА_5 в ІТТ м.Бобровиця на 10 годину 19 січня 2016 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвалу направити начальникам Чернігівського слідчого ізолятора УДПС України в Чернігівській області та Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області для виконання. Копію ухвали вручити прокурору, направити засудженому ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку упродовж семи діб до апеляційного суду Чернгівської області, шляхом подачі апеляції через суд, який ухвалив судове рішення.
Суддя