Справа № 676/7078/15-к
Провадження № 1-кп/676/60/16
ч.3ст.185, ч. 2 ст. 304 КК України
УХВАЛА
18 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч.3ст.185, ч.2 ст.304 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3ст.185, ч.2ст.304 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 11 та 12 вересня 2014 року о 0 год. 10хв., у с.Смотрич, за попередньою змовою з двома особами, справи щодо яких виділені в окремі провадження, проникли до житла потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , звідки викрали майна відповідно на суми 10 886грн. та 570грн. Одночасно, ОСОБА_5 інкриміновано те, що за вказаних обставин для вчинення крадіжок вона залучила свого неповнолітнього сина ОСОБА_8 , 1996р.н., тобто втягнула його у злочинну діяльність. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3ст.185 та ч.2ст.304 КК України.

Прокурор та потерпіла вважали що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду. Потерпіла ОСОБА_4 не вбачала вини ОСОБА_5 у інкримінованих їй злочинах.
Захисник та обвинувачена просили суд повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки правова кваліфікація за ч.2ст.304 КК України є невірною і неповною, оскільки у ній не відображено жодної кваліфікуючої ознаки цього злочину.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що його необхідно повернути прокурору з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Вичерпні вимоги до обвинувального акту викладені в ст.291 КПК України. Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, з поміж іншого, повинен містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) КК України. Обвинувачення, згідно з п.13ч.1ст.3КПК України, - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. За змістом положень ч.4ст.110 КПК України обвинувальний акт і є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. В силу припису, викладеного у п.«а» ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
В обвинувальному акті про обвинувачення ОСОБА_5 фактичні обставини кримінального правопорушення викладені, як ч.2 ст. 304 КК України, проте, при кваліфікації дій обвинуваченої, за цим злочином не вказано жодної кваліфікуючої ознаки передбаченої у ч.2ст.304 КК України. Кваліфікуючи ці дії , слідчий і прокурор у обвинувальному акті зазначили: «Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення , передбачене ч.2ст.304 КК України». Отже, кваліфікація за цим злочином виписана фактично як ч.1ст.304 КК України. Водночас, об`єктивна сторона ч.2 ст.304 КК України містить такі окремі кваліфікуючі ознаки: «…дії, вчинені щодо малолітньої особи або батьком, матір`ю, вітчимом, мачухою, опікуном чи піклувальником, або особою, на яку покладено обов`язки щодо виховання потерпілого чи піклування про нього». Злочин передбачений ч.2ст.304 КК України є тяжким злочином, за нього передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до десяти років. Обвинувачення за ч.2ст.304 КК України є тяжчим від обвинувачення за ч.3ст.185КК України. Тому, очевидно, що формулювання і кваліфікація такого серйозного злочину має бути чіткою і недвозначною, адже особа повинна розуміти зміст і кваліфікацію пред`явленого йому злочину. Виклад фактичних обставин повинен відповідати правовій кваліфікації у якій слід зазначати всі ознаки злочину. Зазначені упущення у обвинувальному акті є порушенням п.5 ч.2 ст.291 КПК України, що згідно ч.2 п.3 ст.314 КПК України є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

При поверненні обвинувального акту прокурору, суд враховує відсутність правового механізму для примусу прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду, а тому вважає, що перевірений на цій стадії обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню без обговорення питання про можливе використання прокурором права змінити обвинувачення згідно ст. 338 КПК України.

При складанні нового обвинувального акту прокурору слід звернути увагу, що ОСОБА_5 вину заперечує, вказує, що для вчинення крадіжки її залучили ОСОБА_9 та її син ОСОБА_8 , які перебувають у розшуку. Свідчення ОСОБА_5 слід ретельно перевірити, в тому числі й на предмет того, чи не залучив неповнолітнього до злочину ОСОБА_9 , який вже був повнолітнім на час вчинення злочину. Також слід врахувати, що потерпіла ОСОБА_10 не вбачає вини ОСОБА_5 у крадіжці, оскільки вважає, що злочин вчинили особи чоловічої статі. Одночасно, при викладенні фактичних обставинах справи слід виключити вживання прізвищ осіб, вина щодо яких ще не доведена.

Відсутність кваліфікуючих ознак ч.2ст.304 КК України у обвинувальному акті, порушують право ОСОБА_5 на захист, перешкоджають суду повно та всебічно розглянути кримінальне провадження та провести і завершити судовий розгляд протягом розумного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд -

ухвалив:
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ЄРДР №0000962 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3ст.185, ч.2ст.304 КК України Кам`янець-Подільському місцевому прокурору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1