Провадження 1-кс/127/6117/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та здійснення їх виїмки в ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 (МФО НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідча звернулася до суду з клопотанням яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що у неї в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 18.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що службові особи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) під час здійснення господарської діяльності, у період з 01.04.2010 по 31.03.2011, в порушення ст. 3, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, ст. 8 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств №283/94-ВР від 22.05.1997 (із змінами та доповненнями) умисно ухилились від сплати податку на прибуток підприємства в сумі 4 480 503 грн., та в порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість № 2755-ВР від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) умисно ухилились від сплати податку на додану вартість у сумі 2 003 952 грн., всього на загальну суму 6 484 455 грн.

Встановлено, що у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 податковий кредит та валові витрати не підтверджені первинними документами. Крім того, службовими особами вказаного підприємства, в порушення вимог Податкового кодексу України, первинні бухгалтерські документи підприємства, в тому числі, банківські документи, для перевірки не надані.

В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 в 2010-2011 р.р. проводили розрахунки по придбанню м`ясної продукції через банківські рахунки із суб`єктом господарювання ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ), що містить ознаки фіктивності.

Згідно даних пошуково-довідкової системи України, службовими особами ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 відкрито в ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 (МФО НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , конт. тел. НОМЕР_4 ) рахунок за № НОМЕР_5 , через який службові особи вказаного підприємства проводили розрахунки та отримували готівкою кошти.

Беручи до уваги те, що факт перерахування грошових коштів по рахунках при здійсненні фінансово-господарської діяльності ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відповідно, можливість підприємством сплатити податки та/або занизити дохід шляхом часткового чи повного не включення до нього коштів, одержаних від приховування об`єктів оподаткування, має суттєве значення для підтвердження корисливого мотиву скоєння злочинів та, відповідно, кваліфікації кримінального правопорушення, а також з метою встановлення контрагентів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 по придбанню м`ясної продукції, необхідно провести аналіз інформації про рух грошових коштів по вказаному банківському рахунку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи те, що службові особи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 мають доступ до банківських документів та можливість внесення у них змін, а також необхідність проведення судово-бухгалтерської експертизи для з`ясування порядку руху коштів і їх оприбуткування у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , виникла необхідність в здійсненні виїмки відомостей про рух грошових коштів вказаного підприємства по рахунку за № НОМЕР_5 , які перебувають у володінні службових осіб ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за вказаний період та призначення судово-почеркознавчої експертизи, слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала.

Представник ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був повідомлений про дату і час судового розгляду завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що воно є не обґрунтованим та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, крім іншого, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається це клопотання, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Всупереч наведених норм дане клопотання не містить ні викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким воно подається, достатнього для здійснення слідчим суддею у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ні обґрунтування значення документів, які перебувають у володінні ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 для встановлення обставин по кримінальному провадженню, можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документах які перебувають у володінні ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також неможливості іншим способам довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначається обгрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження

Всупереч наведеному у клопотанні необґрунтована необхідність вилучення речей і документів, тобто відсутні належні та допустимі докази на обгрунтування необхідності вилучення речей і документів, зокрема: акти перевірки, висновки, пояснення свідків, підозрюваних, тощо.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України, ст. ст. 160 - 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні про тимчасовий доступ до документів та здійснення їх виїмки в ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 (МФО НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: