Єдиний унікальний номер 1-94/2011
номер провадження № 1/2501/1510/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - О. Ф. Костенко

при секретарі - Пирог В. В.

за участю прокурора - Висоцького А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, групи інвалідності не має, не судимого, згідно із ст. 55 КК України 1960 року, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, середня, неодруженого, дітей не має, не працює, є інвалідом 3 групи, раніше засудженим не був, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2010 року, близько 21 години ЗО хвилин ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна, прибули до господарства, розташованого у місті Батурині, Бахмацького району, Чернігівської області, по вулиці Садовій, № 15, яке належить ОСОБА_3, де з подвір"я вказаного господарства умисно, таємно від оточуючих, здійснили викрадення рами з деревообробного станка, чим спричинили потерпілому матеріальної школи на загальну суму 214 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у скоєному злочині визнав, і пояснив, що він в повному обсязі погоджується з доказами, які були зібрані в ході досудового слідства і містяться в кримінальній справі. Підсудний пояснив, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_7, разом із співмешканкою ОСОБА_4 та пасинком - ОСОБА_2 У господарстві його батьків є кінь та гужова повозка, яку вони використовують для ведення господарства. 24 серпня 2010 року, ввечері, він разом із ОСОБА_2 перевозили дрова жителю м. Батурин ОСОБА_5 Потім він, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 розпивали спиртні напої. Близько 20 години 40 хвилин він разом з ОСОБА_2 поверталися додому на підводі. При цьому він запропонував ОСОБА_2 заїхати до ОСОБА_3, зазначивши що йому потрібно з ОСОБА_3 поговорити. ОСОБА_3 вдома не було, а тому він запропонував ОСОБА_2 викрасти з його господарства раму від деревообробного станка, яка знаходилась на подвір"ї господарства ОСОБА_3. Вони відчинили ворота господарства і винесли звідти цю раму і завантажили її на підводу. Раму перевезли до себе в господарство і розвантажили з тильної сторони будинку. Як вони здійснювали крадіжку ніхто не бачив. 25 серпня 2010 року, близько 13 години до них приїхав ОСОБА_3, розмовляв з ним, але він ОСОБА_3 не повідомив про те, що викрали у нього з господарства раму, він також в розмові зазначив, що на вулиці, де проживає ОСОБА_3, вони не були і рами не брали. Близько 16 години до них додому приїхали працівники міліції і з дозволу ОСОБА_4 оглянули госпалодарство, де з тильної сторони будинку виявили раму з деревообробного станка. Рама в присутності 2-х понятих була вилучена.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у скоєному злочині визнав повністю і пояснив, що він в повному обсязі погоджується з доказами, які були зібрані в ході досудового слідства, і містяться в кримінальній справі, а також з поясненням підсудного ОСОБА_1 В, які він дав у судовому засіданні.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які містяться в кримінальній справі, і які в повному обсязі в судовому засіданні визнали підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , заслухавши в судовому засіданні пояснення підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з приводу пред'явленого обвинувачення, суд вважає, що органами досудового слідства дії підсудних були правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, так як вони умисно, таємно, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою групою осіб скоїли викрадення чужого майна, належного ОСОБА_3, на загальну суму 214 грн.50 копійок.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а він законом віднесений до злочинів середньої тяжкості, але від скоєння цього злочину не настало тяжких наслідків.

Підсудний, як особа, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває.

Відповідно до ст. 55 КК України 1960 року є особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності. Матеріали кримінальної справи не містять в собі даних про притягнення його до адміністративної відповідальності. На обліку у лікаря - нарколога підсудний не перебуває. Як пом"якшуючі обставини щодо підсудного Дудки суд враховує те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиросердно розкаявся в скоєному злочині. Як обтяжуючу обставину суд враховує те, що підсудний скоїв злочин в стані алкогольного сп"яніння .

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а він законом віднесений до злочинів середньої тяжкості, від скоєння цього злочину не настало тяжких наслідків. Підсудний, як особа, по місцю колишнього проживання характеризується посередньо. Раніше ні в чому осудному помічений не був, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває. Як пом"якшуючі обставини суд враховує те, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиросердно розкаявся в скоєному злочині, є інвалідом 3 групи. Як обтяжуючу обставину суд враховує те, що підсудний скоїв злочин у стані алкогольного сп"яніння.

З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи ьинних, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає за можливе при призначенні підсудним покарання у вигляді обмеження волі у відповідності із санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, застосувати до підсудних ст. 75 КК України, так як підсудних можливо виправити без реального відбування покарання, з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КГТК України, суд, -

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Застосувати до засудженого ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_1 від відбування

призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку терміном в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України суд покладає на засудженого слідуючі обов"язки:не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з"являтися для реєстрації в КВІ.

Початок іспитового строку слід рахувати з часу проголошення вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 слід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у ві-гляді 1 (одного) року обмеження волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_2 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування

призначеного покарання, якщо він протягом визначеного сулх>м іспитового строку терміном в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_2 слідуючі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВГ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок Іспитового строку засудженому слід рахувати з часу проголошення вироку суду.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 слід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі - раму з деревообробної о станка, яка передана зберігатись потерпілому ОСОБА_3 під збережувальну розписку, залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: