Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 1-41-10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

з участю прокурора - Супруна О.О.

з участю адвокатів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Львівської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 району Львівської області, раніше судимого:

18.05.1981 року Нестеровським судом Львівської області за ст..ст.106 ч.2, 215-3 ч.2, 85 ч.2, 140 ч.1, 42 КК України ( в редакції 1960 року) до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

18.12.1985 року Ккаменко-Бугським районним судом Львівської області за ст..206 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 3 роки;

13.03.1991 року Жовківським районним судом Львівської області за ст..215-3 ч.2 КК України ( редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 1,6 років;

13.07.1995 року Шевченківським районним судом міста Львова за ст..142 ч.1 КК України ( в редакції 1960 року) до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2009 року, в м.Нетішин, після 02-ї години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в підїзді будинку №2 по вул. Будівельників, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, застосовуючи насильство, що виразилось в нанесенні ударів кулаками в різні частини тіла потерпілої ОСОБА_3, що призвело до тілесних ушкоджень у вигляді синців на підборідді, в потиличній ділянці голови, які згідно із висновком судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_3 належне їй майно- золотий ланцюжок, вагою 5 грам, вартістю 1300грн, на якому був золотий хрестик, вагою 2,5 грама, вартістю 650грн., золоте кільце, вагою 4,5 грама, вартістю 1170грн., золоту обручку вагою 2 грама, вартістю 800грн., мобільний телефон „Сіменс вартістю 200грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного звязку оператора „Київстар, вартістю 25грн., на якій знаходились гроші в сумі 10грн., всього на загальну суму 4155грн., завдавши потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на зазначену суму.

Підсудний ОСОБА_2 вину не визнав і показав, що 06.07.2009 року перебував в кафе „Шарм де познайомився з жінкою, яку пригостив кавою і вони деякий час відпочиваючи спілкувались.

Близько 24 години пішов додому.

08.08.2009 року на ринку у незнайомого чоловіка придбав мобільний телефон, який у нього вилучили працівники міліції.

В підїзді будинку ударів потерпілій не наносив, золотих речей у неї не викрадав.

Підсудний вину не визнав, однак його вина у скоєнні злочину підтверджується показаннями потерпілої, свідків та матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що ввечері 06.07.2009 року зайшла в кафе „Шарм, де ОСОБА_2 пригостив її кавою і вони разом відпочивали.

Близько 2-ї години 07.08.2009 року пішла додому. Коли відкрились двері викликаного нею ліфта, хтось вдарив її по голові. Прийшовши до свідомості побачила ОСОБА_2, якого опізнала по шраму на обличчі. Він знімав з її шиї золотий ланцюжок. На запитання що він робить, той вдарив її кулаком в обличчя, зірвав ланцюжок, на якому знаходився золотий хрестик, і втік. Вона подзвонила в одну із квартир, і по її просьбі додому їй допоміг дійти чоловік з цієї квартири.

Вдома вона розповіла своєму чоловікову, що її побили, пограбували і вони викликали працівників міліції.

У неї викрадено золотий ланцюжок із золотим хрестиком, обручку, золоте кільце та мобільний телефон.

Кума їй повідомила, що її номер мобільного звязку зявився в мережі.

Вона зателефонувала на свій номер мобільного звязку повідомила, що вона та жінка у якої викрадено золоті речі та телефон.

На це ОСОБА_2, вона його опізнала по глосу, запропонував викуп -500грн. та поповнити рахунок мобільного звязку на 300грн.

Після цього він неодноразово дзвонив на мобільний телефон її чоловіка і пропонував викупити золотий ланцюжок і два кільця. На умови викупу, які пропонував ОСОБА_2, вона не погоджувалась.

12.07.2009 року домовились зустрітись у м.Нетішин о 19годині.

Близько 18години її запросили в міліцію, де вона побачила ОСОБА_2

Їй повернуто лише мобільний телефон. Вартість золотих речей не відшкодована.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 07.08.2009 року близько 4 години його дружину, яка була побита, привів невідомий чоловік. Дружина розповіла, що її побив і забрав золоті речі- дві обручки, золотий ланцюжок і хрестик невідомий чоловік.

Згодом на його мобільний телефон зателефонував невідомий йому чоловік і запропонував дружині умови викупу за золоті речі. Він дзвонив 8 та 10.08.2009 року.

В решті-решт вони домовились зустрітись в м.Нетішин о 19год., але їх раніше запросили в міліцію, де дружина побачила і опізнала ОСОБА_2, який її побив і викрав золоті речі.

Свідок ОСОБА_5 показала, що з 06.08. на 07.08.2009 року в кафе зайшов ОСОБА_2 і, замовивши 100грм. горілки та каву, відпочивав в кабінці. В кафе зайшли ОСОБА_3 і замовила каву. До неї підійшов ОСОБА_2 Поговоривши вони пішли в кабінку де відпочивав ОСОБА_2

Перед закриттям кафе вони разом вийшли з кафе. Через кілька хвилин підсудний повернувся, попросив води і пішов. Чи був у потерпілої золотий ланцюжок вона не бачила, не звернула на це увагу.

На слідуючий день працівники міліції показали їй фото ОСОБА_2 і відібрали у неї пояснення.

Згідно протоколу вилучення у підсудного ОСОБА_2 вилучено мобільний телефон „Сіменс належний ОСОБА_3(а.с.19,48).

Згідно висновку експерта (а.с.56) у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Згідно вибірки дзвінків „Київстар номер 29 абонент ОСОБА_3, 08.08.2009 рок о 20.05.06.год. та 10.08.2009 року з 11.55.32год. по 17.57.18год. було здійснено 11 дзвінків абоненту ОСОБА_4, що підтверджує достовірність показань ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо пропозицій підсудного викупу у нього викрадених золотих речей.

ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що мобільний телефон, належний потерпілій придбав 08.08.2009 року, тому суд вважає, що вказані дзвінки здійснені підсудним, оскільки вилучений у нього належний потерпілій мобільний телефон, знаходився у нього з 08.08.2009 року до дня вилучення 12.08.2009 року, що підтверджує факт відкритого викрадення саме ОСОБА_2 мобільного телефону та золотих речей у потерпілої 07.08.2009 року.

Не визнання підсудним вини суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Дії підсудного за ст..186 ч.2 КК України кваліфіковано правильно, як відкриття викрадення чужого майна, поєднане з насильством яке є небезпечним для життя та здоровя потерпілої.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного.

Підсудний характеризується позитивно, проживає з матірю ОСОБА_7, яка потребує стороннього догляду, що є помякшуючими покарання обставинами.

Обтяжуючими покарання обставинами є споєння злочину в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного суд вважає, що перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе в ізоляції від суспільства.

Керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст..186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі.

В строк відбування покарання зарахувати тримання під вартою з 13.08.2009 року.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Речові докази по справі мобільний телефон марки „Сіменс, що знаходиться на збереженні у потерпілої ОСОБА_3, залишити ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція в Хмельницький апеляційний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженому в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Гаврищук Л.П.