АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-134/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Клименко Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 января 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Пойды Н.Ф.
судей Чебыкина В.П., Власкина В.Н.
с участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрев 28 января 2010 года в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляциям: гособвинителя и потерпевшей ОСОБА_2
Г.П. на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 22
сентября 2009 года,-
Этим приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. гор.Никополя, гр. Украины, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.286 УК Украины с назначением наказания в виде штрафа в
сумме 3400 грн., без лишения права управления транспортными средствами.
На основании ч.4 ст.53 УК Украины ОСОБА_3 предоставлена рассрочка
выплаты штрафа равными частями ежемесячно сроком на 1 год.
Как следует из приговора суда , ОСОБА_3, 24 декабря 2008 года, примерно в
10-30 час., управляя автомобилем марки «ОСОБА_4 ОСОБА_1» госномер АЕ 1454 AM,
двигаясь по ул.Жуковского в гор.Никополе в сторону пр-кта Электрометаллургов со
скоростью примерно 45 км/час, в районе примыкания с ул.Рижской на обледенелом
участке дороги, во время обгона двигавшегося в попутном направлении транспортного
средства, не проявив в пути следования должного внимания, осторожности, не учтя
дорожной обстановки, не приняв мер к своевременному снижению и выбору безопасной
скорости, потеряв контроль над управлением автомобилем , выехал за пределы проезжей
части на левую обочину, где столкнулся с электроопорой, после чего допустил наезд на
В результате нарушения ОСОБА_3 п.12.1. Правил дорожного движения
Украины ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения средней тяжести по
признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.
В апелляции гособвинитель просит приговор суда - отменить, в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным
нарушением уголовно-процессуального закона. Уголовное дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе, суда.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_5 просит приговор суда отменить ввиду
того, что дело рассмотрено без ее участия, перед этим ни одной повестки о дне, месте
слушания дела суд ей не направил. Кроме того, она была лишена права подать иск о
возмещении ей материального и морального вреда, также суд не выяснил ее мнение о
мере наказания для ОСОБА_6
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляцию гособвинителя,
полагая, что в нарушение ст.334 УПК Украины судом в мотивировочной части приговора
был необоснованно сокращен объем обвинения, предъявленного ОСОБА_3
органами досудебного следствия, соответствующего фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, суд, при вынесении приговора указал не все пункты правил дорожного
движения, которые нарушил ОСОБА_3, не соблюдение которых и состоит в
причинной связи с наступившими последствиями. Кроме того, суд не принял все
возможные меры для рассмотрения уголовного дела в присутствии потерпевшей ОСОБА_5
В суде апелляционной инстанции защитник потерпевшей ОСОБА_1 и
потерпевшая ОСОБА_5 свою апелляцию поддержали, подтвердили доводы,
изложенные в ней, и просили приговор отменить с направлением дела на новое судебное
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав
доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами,
коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим
В соответствии с требованиями ч.1 ст.334 УПК Украины, мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного
судом доказанным. Однако, в нарушение вышеуказанного требования закона, судом
первой инстанции необоснованно сокращен объем обвинения, предъявленного ОСОБА_3врилюку
Д.Ф. на досудебном следствии и соответствующего фактическим обстоятельствам дела (
ст.369 УПК Украины). Кроме того, суд при вынесении приговора указал не все пункты
правил дорожного движения, которые нарушил ОСОБА_3, не соблюдение которых и
состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных
повреждений средней тяжести ОСОБА_5
Согласно п.12 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Украины от
02.07.2004 года №13 «О практике применения судами законодательства, которым
предусмотрены права потерпевших от преступлений» суды обязаны принимать все
возможные меры к обеспечению участия потерпевшего в судебном заседании.
В соответствии со ст.290 УПК Украины, если в судебное заседание не явится
потерпевший, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, разрешает
вопрос о рассмотрении дела или отложении его в зависимости от того, возможно ли в
отсутствие потерпевшего выяснить все обстоятельства дела и защитить его права и
Показания потерпевшего, данные во время досудебного следствия могут оглашаться
в случаях, предусмотренных ст.306 УПК Украины.
Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшая
ОСОБА_5 о дате и времени рассмотрения дела не уведомлялась,
никаких мер к обеспечению ее явки в судебное заседание судом не
предпринималось, ее показания не оглашались, что , по мнению
коллегии судей, является существенным нарушением ее
процессуальных прав, а именно, она была лишена права подать иск о
возмещении ей материального и морального вреда, суд назначил наказание ОСОБА_3
Д П. без учета ее мнения, что является основанием для отмены приговора.
Оценивая допущенные судом, в ходе рассмотрения дела и
постановления приговора нарушения требований уголовно-
процессуального закона , коллегия судей приходит к выводу о том,
пто они являются существенными, поскольку вынесенный приговор не
может быть признан законным и обоснованным. С учетом этого
приговор суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным
ст.370 УПК Украины, а дело - направлению на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,370 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции гособвинителя и потерпевшей ОСОБА_5 - удовлетворить.
Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 22
сентября 2009 года в отношении ОСОБА_3 - отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе
судей .
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области