overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Провадження №638/6554/13к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №11кп/790/445/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 ч.3 ст.368 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

4 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 р.,-

В С Т А Н О В И В:
26 березня 2014 р. апеляційна скарга прокурора прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена ухвала про відкриття апеляційного провадження від 26 березня 2014 р. та копія апеляційної скарги прокурора.
У зазначений законом строк, учасниками судового провадження не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 р. щодо ОСОБА_4 у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №12), на 11 годину 22 квітня 2014 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасникам кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/2061/14к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/816/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.389 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

4 липня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 5 травня 2014 р.,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 р. апеляційна скарга прокурора прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 23 червня 2014 р., копії апеляційної скарги прокурора із зміненими доводами.

У зазначений законом строк, учасниками судового провадження не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.

У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 5 травня 2014 р. щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №12), на 10 год. 15 липня 2014 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасникам кримінального провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство: № 11/790/1014/13 Председательствующий 1-ой инстанции: Гайдук Л.П.
Дело № 1/638/81/13 Докладчик: Савенко Н.Е.
Категория: ч.2 ст.368 УК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 мая 2013 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Савенко Н.Е. с участием прокурора Криворучко И.И. предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и защитника адвоката Молокосусова В.Е. на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 22 февраля 2013 года, -
Приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 22 февраля 2013 года ОСОБА_2 осуждена по ч.2 ст.368 УК Украины к 5(пяти) годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобождена от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 1 года, а также с лишением права занимать должности, связанные с экспертной деятельностью и занятием экспертной роботой на срок 1 год.
Из материалов дела усматривается, что на данный приговор суда поданы апелляции:
Прокурором, который просит отменить приговор в связи с мягкостью назначенного наказания и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд в ином составе суда (т.2 л.д.226-229);
Адвокатом Молокосусовым В.Е. который просит оправдать ОСОБА_2 (т.2 л.д.219-223).
Согласно требования, предусмотренного п.5 ч.1 ст.350 УПК Украины, лицо подавшее апелляцию должно указать свою просьбу. По смыслу наведенной нормы позиция апеллянта должна быть изложена в апелляции в редакции, исключающей возможность её неоднозначного толкования и соответствовать ст.366 УПК Украины то есть эта просьба должна соответствовать тем возможностям, которыми наделен суд апелляционной инстанции.
Изложенное свидетельствует о том, что апелляция защитника не соответствует требованиям п.5 ч.1 ст.350 УПК Украины поскольку апеллянт, оспаривая приговор, по существу не определился в вопросе своей просьбы, в следствие чего подал апелляцию, не отвечающую положениям ст.350 УПК Украины.
Как предусмотрено ч.1 ст.352 УПК Украины в случае подачи апелляции с нарушением требований ст.350 УПК Украины, именно суд первой инстанции оставляет апелляцию без движения и устанавливает время для выполнения требований закона.
С учётом вышеизложенных недостатков, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, заслушав мнение прокурора о том, что уголовное дело необходимо вернуть суду первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.351, 352 УПК Украины, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Дзержинский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.351, 352 УПК Украины.
Судья
апелляционного суда
Харьковской области Н.Е. Савенко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
Постанова

12 листопада 2010 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючої: голови суду ОСОБА_1 при секретарі: Оберук 0.0. з участю прокурора: Вовка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир- Волинський матеріали справи за постановою заступника начальника СВ Володимир-Волинського МВ ( з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

17 жовтня 1995 року близько 04 години 00 хвилин троє невстановлених осіб, шляхом вибиття вхідних дверей проникли у квартиру № 12 житлового будинку № 3 по вуд.. Сагайдачного в місті Володимирі- Волинському, де проживає ОСОБА_3, де застосувавши насильство, намагались викрасти індивідуальне майно останньої, однак не довели свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, так як мешканці даної квартири вчинили опір.

18 жовтня 1995 року по даному фактом СВ Володимир-Волинського МВ УМВС було порушено кримінальну справу №13-344-95 за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 17, 141 ч. З КК України ( в редакції 1960р.)

Постановою заступника начальника СВ Володимир-Волинського МВ ( з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_2 кримінальну справу № 13-344-95 направлено до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор не заперечує проти задоволення даного подання та закриття справи, оскільки закінчились строки давності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає до закриття.

Згідно ч.З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.І ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що вона була порушена 18.10.1995 року за ст. ст. 17, 141 ч. З КК України (в редакції 1960 року), тобто минули строки давності визначені законом.

У відповідності до ч.І ст. 282 КПК України, якщо під час судового розгляду справи будуть встановлені підстави для закриття справи, передбачені ст.11-1 КПК України, суддя своєю постановою закриває справу.

Керуючись ст.ст. 11-1, 282 КПК України, на підставі ст. 49 КК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-344-95 по факту замаху на відкрите викрадення майна закрити на підставі ст. 11-1 КПК України та ст. 49 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуюча
Справа №: 4-81/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

з участю прокурора - Козлова Ю.О.

розглянувши в судовому засіданні м.Андрушівка подання слідчого прокуратури Андрушівського району Житомирської області про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, працюючого сільським головою с.Гальчин,проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3,не судимого,

встановив :

ОСОБА_1,будучи службовою особою,в порушення вимог от.ст.12,24,34,42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні ",ст.47 Конституції України,ст.71 Житлового Кодексу України, умисно, зловживаючи владою та діючи в інтересах третіх осіб, вчинив службове підроблення, що спричинило порушення конституційних прав неповнолітніх на житло. Так,13.07.00 року ОСОБА_1, достовірно знаючи, що в житловому будинку за адресою: с. Гальчин, вул. Механізації 32, проживали діти - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, 21.Об.1994 року народження, які в 1997 році вибули в Новоград- Волинський будинок-інтернат і після смерті свого батька ОСОБА_4 вступили у спадщину, умисно, зловживаючи владою та діючи в інтересах третіх осіб, 13.07.00 року ОСОБА_1 видав довідку № 704, в яку вніс завідомо неправдиві відомості, що спадкоємцем померлого є його рідній брат ОСОБА_5, яку підписав та скріпив печаткою сільської ради. На підставі вказаної довідки 24.10.00 року державним нотаріусом Андрушівської нотаріальної контори ОСОБА_5 видано свідоцтво про право на спадщину за законом №2158 на даний будинок, а 11.10.01 ОСОБА_5 заповів вказаний вище житловий будинок ОСОБА_6 Таким чином, внаслідок незаконних дій голови Гальчинської сільської ради ОСОБА_1 неповнолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спричинено тяжкі наслідки у вигляді незаконного позбавлення права на житло, гарантованого Конституцією України.

Обвинувачений ОСОБА_1 являється головою Гальчинсько сільської ради, на якого поширюються повноваження і гарантії депутатів місцевих рад. Згідно до ст. 31 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" запобіжний захід щодо депутата місцевої ради у вигляді підписки про невиїзд застосовується виключно судом.

Заслухавши думку слідчого, обвинуваченого, прокурора, який

підтримав подання повністю, з урахуванням наведеного,з метою уникнення ОСОБА_1 кримінальної відповідальності та ухилення від слідства та суду вважаю подання таким,що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.148,149,150,151,165-1,165-2 КПК України,-

постановив :

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом трьох діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника Житомирської ВК (№4) ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

До проведення судового засідання, 18.08.2015 року, засуджений подав до суду письмову заяву на проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в Житомирській виправній колонії (№4), просить провести судове засідання у даному провадженні в режимі відеоконференції, учасники провадження не заперечували щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає необхідним провести судове засідання з розгляду клопотання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 доручити адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) УДПтС України в Житомирській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_3 , яке призначено на 12 годину 02 вересня 2015 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Богунським районним судом м.Житомира та Житомирською виправною колонією (№4) УДПтС України в Житомирській області.

Адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) УДПтС України в Житомирській області забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу Житомирської виправної колонії (№4) УДПтС України в Житомирській області встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали надіслати до Житомирської виправної колонії (№4) УДПтС України в Житомирській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Свінцицького Л.В.

при секретарі:ОСОБА_1

з участю прокурора:ОСОБА_2

представника КВІ:ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від покарання:

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючого

ВСТАНОВИВ :

Вироком Радомишльського районного суду від 09 квітня 2008 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.309 ч.1,ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі,і на підставі ст.75 КК України був звільнений судом від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

12.04.2010 року до Радомишльського районного суду з Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально- виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи №39-/2008 р. суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи дане подання, суд враховує те,що ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку в період відбування покарання не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не вчинив,з місця проживання характеризується з позитивної сторони, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду від 09.04.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.4 08-1 КПК України та ч.І ст.78 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі від 12.04.2010 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду 09.04.2 008 року.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_6
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 1-кп/292/16/13
У Х В А Л А
іменем України
02 квітня 2013 року смт. Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Ридановій Г.В.
з участю прокурора Кучер Л.П.
обвинуваченого ОСОБА_2
законного представника неповнолітнього ОСОБА_3
захисника потерпілого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5,
ОСОБА_6
представника служби у справах дітей ОСОБА_7,
До суду в якості свідків 02 квітня 2013 року на 14 годину 00 хвилин викликалися ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які в судове засідання не зявилися без поважних причин.
Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд -
Застосувати привід в судове засідання Червоноармійського районного суду Житомирської області на 10 квітня 2013 року на 14 год. 30 хв. свідків ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Видумка, вул..Шкільна, 1 Червоноармійського району Житомирської області та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Видумка, вул.Північна, 3 Червоноармійського району Житомирської області.
Здійснення приводу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доручити Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області.
Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора Червоноармійського району Житомирської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа №359/7821/15-к
Провадження №1-в/359/380/2015
У Х В А Л А

про передачу судового провадження
для вирішення питання про об`єднання
25 серпня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :
13.08.2015 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», яке автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» №359/7510/15-к, Провадження №1-в/359/353/2015) було розподілено на суддю ОСОБА_3 .

25.08.2015 року засудженим ОСОБА_2 подано до суду аналогічне клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», яке автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» справу №359/7821/15-к, Провадження №1-в/359/380/2015 було розподілено на суддю ОСОБА_1 .

Так, указані вище клопотання зводяться до вимог про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно ОСОБА_2 . Тобто, заявлені вимоги в них є ідентичними, і подані в порядку, визначеному законодавством України.

У відповідності до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

В даному випадку, зважаючи на те, що розгляд клопотань здійснюється згідно правил судового розгляду, та з урахуванням того, що такі клопотання стосуються однієї і тієї ж особи, зважаючи на вимоги ст.ст.334, 217, 9 ч. 6 КПК України, є всі підстави для об`єднання розгляду указаних клопотань в одне провадження.

У цьому зв`язку матеріали заяви слід передати для об`єднання в одне провадження до канцелярії суду з присвоєнням єдиного номеру, сформованого за першим поданим клопотанням засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд

у х в а л и в :
Передати судове провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», - іншому складу суду (головуючий суддя ОСОБА_3 ) для вирішення питання про об`єднання судових проваджень в одне провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/7640/15-к
Провадження № 1-в/369/157/15
УХВАЛА
Іменем України
31.07.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва району, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 18 липня 2014 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 191 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права займатись певною діяльністю, повязаної з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на 1 (один) рік, звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ :

Засуджена ОСОБА_4 перебувала на обліку у Києво-Святошинському районному відділі КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 03.11.2014 року. Під час перебування на обліку засуджена характеризувалася посередньо. Обов`язки покладені на неї судом виконувала. В період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.
Києво-Святошинський районний відділ КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2014 року закінчився 18.07.2015 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного їй покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Подання Києво-Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від покарання у виді (п`яти) років позбавлення волі, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її винесення.
Суддя ОСОБА_1