Справа № 667/7872/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , в присутності сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надеждівка, Білозерського району Херсонської області, громадянин України, одруженого, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме 17.12.2013 року Рівненським міським судом Рівненської області за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003803,
в с т а н о в и в :
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із вищезгаданим клопотанням, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 15.09.2015 року близько 18:00 годин, перебуваючи на території ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», що розташований за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом віджиму арматури металевої решітки та відкриття вікна, проник до приміщення стапельного цеху № 25 на дільниці господарських систем, який розташований на території вказаного заводу, звідки вчинив крадіжку перемичок заземлення баластного реостату, виконаних з багатожильного мідного проводу КГ 1х120 довжиною 1,9 м у кількості 5 шт. вартістю 5250 грн., та перемички заземлення баластного реостату, виконаного з багатожильного мідного проводу КГ 1х150 довжиною 2,2 м у кількості 1 шт. вартістю 1300 грн, загальна вартість викраденого складає 6550 гривень,та вважаючи, що він виконав усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, тобто для подальшого безперешкодного розпорядження та користування вищевказаним майном, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки близько 18:20 годин 15.09.2015 року був затриманий охоронцем ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», коли намагався покинути територію заводу.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, не доведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий і просила задовольнити розглядуване клопотання.
Прокурор та слідчий у удовому засіданні клопотання підтримали із викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував, як і не заперечував з приводу пред`явленої йому в рамках розглядуваного кримінального провадження підозри.
Вивчивши клопотання, заслухавши учасників судового засідання, вивчивши доводи клопотання та перевіривши їх поданими сторонами доказами приходжу до переконання про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 16.09.2015 року за № 0003803 до ЄРДР внесено відомості про злочини за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за обставинами справи.
23.09.2015 року о 13.00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним за вищевикладених, встановлених судом обставин злочину за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім визнання підозрюваним як в ході його допиту у відповідному процесуальному статусі так і в суді своєї провини у вчиненому, його вина також підтверджується наступними, зібраними по справі та дослідженими судом доказами: протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього, свідченнями представника потерпілого, свідка ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 .

Розглядуване судом клопотання разом із додатками вручено підозрюваному 23.09.2015 року о 13.40 год..
Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні наразі містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним за вищенаведених, встановлених судом обставин злочину, за вчинення за вчинення якого, із урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України передбачено покарання до и 4 років позбавлення волі, за місце мешкання характеризується позитивно, підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину аналогічної категорії, суд приходить до переконання про доцільність задоволення розглядуваного клопотання, із урахуванням наявності ризиків, про які йдеться у такому клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слід також зазначити про те, що запобіжний захід про який йдеться у клопотанні є найменш обтяжливим, при цьому суд не має права вийти за межі розглядуваного клопотання у бік обтяження становища підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003803 запобіжний захід у вигляді особисте зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він мешкає та зареєстрований, а саме із сел. Велитенське Білозерського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наслідки порушення ним зобов`язань передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 20 листопада 2015 року до 15.00 год.
Виконання ухвали в частині покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування розглядуваного кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.
Ухвала можу бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1