УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., вивчивши скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС Украни в м. Києві щодо закриття кримінального провадження № 0003956, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України.

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС Украни в м. Києві щодо закриття кримінального провадження № 0003956, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України.

Вивчивши скаргу вважаю, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

При розгляді матеріалів даної скарги встановлено, що вона подана з порушенням вимоги ст. 304 КПК України, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно поданої скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» слідчим була винесена постанова за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003956 про закриття кримінального провадження. Однак в своїй скарзі скаржник зазначає, що постанова слідчого була отримана 22.11.2013 року, як зазначається самим скаржником. Однак в наданій ксерокопії конверту відсутнє підтвердження з зазначенням дати отримання скаржником даної постанови. До того ж в постанові про закриття кримінального провадження відсутня дата винесення даної постанови.

Враховуючи, вищевикладене суд позбавлений можливості перевірити викладені обставини, а тому вважає скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» поданою з пропуском встановленого 10-денного строку на оскарження на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС Украни в м. Києві щодо закриття кримінального провадження № 0003956, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України, повернути як таку, що подана після закінчення строку на оскарження дій слідчого.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала підлягає оскарженю в Апеляційному суді м. Києва.

Слідчий суддя: