МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"15" квітня 2015 р. Справа № 370/532/15-к

Старший слідчий СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , звернувся до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 18-ої до 08-ої години щоденно, без застосування засобів електронного контрою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що Навесні 2014 року, ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті прямий умисел на вимагання та подальше незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , усвідомлюючи неможливість виконання свого злочинного умислу одноособово, зустрівся з ОСОБА_7 , якого попросив допомоги у вирішенні вказаного питання, на що ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з метою отримання частини винагороди від загальної суми, яку вони отримають внаслідок вимагання від ОСОБА_9 грошових коштів, погодився та пообіцяв посприяти вчиненню злочину, підшукати осіб, які безпосередньо вчинять даний злочин, та в подальшому посприяти шляхом надання порад та вказівок у його вчиненні, чим здійснив пособництво та зміцнив у ОСОБА_8 рішучість та умисел вчинити злочин.
Після цього, на початку червня 2014 року, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з метою реалізації спільно обумовленого з ОСОБА_8 наміру, спрямованого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , вчиняючи дії спрямовані на пошук виконавця вчинення вимагання, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_10 , знаючи про те, що останній має відношення до кримінального світу, та пояснив йому суть своєї розмови з ОСОБА_8 , запитавши при цьому чи зможе він допомогти у незаконному вимаганні грошових коштів з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 , на що ОСОБА_10 відповів, що для уточнення всіх деталей необхідно всім разом зустрітись.
В подальшому, приблизно через декілька днів після вищевказаної розмови, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , на автомобілі останнього марки «Audi», прибули в обумовлене з ОСОБА_10 місце, а саме до кафе «Кокос», що розташоване в центрі смт.Рокитне, Київської області. Під час спілкування ОСОБА_8 , в присутності ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_10 про свій намір здійснити вимагання грошових коштів від ОСОБА_9 . Вислухавши ОСОБА_8 , ОСОБА_10 на його пропозицію отримати грошові кошти з ОСОБА_9 , шляхом вимагання, погодився, при умові, що половину отриманих від ОСОБА_9 коштів він забере собі за виконану роботу. Крім цього, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_8 встановити та повідомити йому місце проживання ОСОБА_9 . Результатом вказаної злочинної змови, став реалізований ОСОБА_7 намір спрямований на вчинення злочину та пошук виконавця його вчинення, підсилення у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 рішучості наміру вчинити злочин, та пообіцяв в майбутньому сприяти вчиненню злочину шляхом надання порад та вказівок, здійснюючи пособництво у вчиненні злочину.
Через деякий час ОСОБА_10 , з метою реалізації спільно обумовленого з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 умислу, спрямованого на вимагання грошових коштів з ОСОБА_9 , діючи умисно, та переслідуючи корисливий мотив, запропонував прийняти у цьому участь, своєму знайомому ОСОБА_11 , знаючи про те, що останній має зв`язки у кримінальному світі, на що ОСОБА_11 погодився.
Встановивши місце проживання ОСОБА_9 , ОСОБА_8 повідомив про це ОСОБА_10 , після чого, 19 листопада 2014 року, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та трьома невстановленими слідством особами, діючи умисно та переслідуючи корисливий мотив, на двох автомобілях, поїхали в АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 вказав безпосередньо на господарство, де мешкає ОСОБА_9 , після чого вони роз`їхались.
З метою реалізації спільно обумовленого між ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та трьома невстановленими слідством особами, злочинного умислу, ОСОБА_11 разом з трьома невстановленими слідством особами чоловічої статті, діючи умисно та переслідуючи корисливий мотив, 25 листопада 2014 року, близько 09-ої години, приїхали на автомобілі типу мікроавтобус за адресою проживання ОСОБА_9 , що знаходиться в АДРЕСА_1 . Перебуваючи на місці, ОСОБА_11 , погрожуючи предметом схожим на обріз мисливської рушниці ОСОБА_9 , змусив останнього сісти до вищевказаного мікроавтобуса. Перебуваючи у мікроавтобусі, ОСОБА_11 , з метою позбавлення волі та подолання опору з боку ОСОБА_9 , для подальшого вимагання грошових коштів, наніс один удар прикладом предмета схожого на обріз мисливської рушниці в обличчя ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_11 та двоє невідомих чоловіків, на вищевказаному автомобілі, всупереч волі ОСОБА_9 , завезли його до лісового масиву недалеко від вищевказаного населеного пункту, в невстановлене слідством місце, де вивівши його з салону автомобіля, під погрозою застосування предмету схожого на обріз мисливської рушниці, поставили на коліна, після чого ОСОБА_11 , дістав із салону автомобіля мотузку та предмет схожий на гранату і погрожуючи за її допомогою позбавити життя ОСОБА_9 , почав вимагати від останнього передати в майбутньому їм грошові кошти. В подальшому інший невстановлений слідством чоловік, з метою переконання ОСОБА_9 взяти на себе зобов`язання передати їм грошові кошти, погрожував йому застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, притуливши при цьому до плеча ОСОБА_9 предмет схожий на обріз мисливської рушниці та здійснив один постріл в сторону, таким чином переконавши потерпілого у реальності своїх намірів, а саме застосування насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, у разі якщо останній не виконає їх вимогу. Надалі двоє невстановлених чоловіків нанесли ОСОБА_9 удари руками та ногами по різним частинам тіла, супроводжуючи це вимаганням передати їм грошові кошти. В подальшому ОСОБА_11 та один із невстановлених осіб, посадили ОСОБА_9 до його автомобіля марки «Mazda 6» д.н. НОМЕР_1 , який також забрали з території господарства ОСОБА_9 і повезли його в сторону м.Київ. Інші двоє невстановлених чоловіків їхали за ними на мікроавтобусі.
Після цього, ОСОБА_11 та троє невстановлених чоловіків, повезли ОСОБА_9 в обумовлене з ОСОБА_10 місце, а саме лісовий масив неподалік смт. Рокитне Київської області, для подальшого вимагання грошових коштів з ОСОБА_9 , куди вже самостійно, окремо один від одного, їхали ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з цією ж самою метою.
В даному лісовому масиві ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та троє невстановлених осіб, діючи узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, продовжили вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 із застосуванням насильства яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які потерпілий сприймав як реальні в разі не виконання їх вимог про передачу коштів.
Надалі до 18 грудня 2014 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , безпосередньо та за допомогою телефонного зв`язку, продовжували вимагати грошові кошти у ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 , будучи обізнаним про насильницький спосіб вимагання грошових коштів та насильницькі дії, які були застосовані щодо ОСОБА_9 , та які є небезпечні для життя та здоров`я потерпілого, погроз вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які потерпілий сприймав як реальні в разі не виконання їх вимог про передачу коштів, в свою чергу, своїми порадами та діями підсилював активність останніх на вчинення дій спрямованих на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , зокрема впливав на ОСОБА_8 з метою спонукати його до подальшого вчинення злочину, надавав поради ОСОБА_10 про можливі варіанти отримання грошових коштів з ОСОБА_9 , таким чином підсилюючи активність ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на вчинення дій спрямованих на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , здійснюючи пособництво у вчиненні злочину з метою отримання частини грошових коштів здобутих злочинним шляхом, які передасть ОСОБА_9
19.12.2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, у даному кримінальному провадженні підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Милівка, Кагарлицького району Київської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючий, одружений, раніше не судимий, житель АДРЕСА_2 , зареєстрований за місцем проживання.
Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні доказами.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином.
Враховуючи наведене вище, на даний час наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, тобто на строк більше 3 років.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується ( частина 1 даної статті).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Обравши ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність вищевказаних факторів, дають підстави вважати, що застосувавши до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, які передбаченні чинним кримінально-процесуальним кодексом, зокрема особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КК України.
В судовому засіданні старший слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 18-ої до 08-ої години щоденно, без застосування засобів електронного контрою заперечили та просили відмовити в задоволенні клопотання, так як слідчий та прокурор не довели наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст.174 КПК України. Пояснили, що підозрюваний з`являється на кожну вимогу слідчого, досудове розслідування вже майже закінчено, до закінчення залишилось чотири дні, а тому дані ризики які вказує слідчий з прокурором є безпідставними.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, про те, що клопотання слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Беручи до уваги те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не доведені .
Відповідно до ч.2 ст 174 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор слідчий не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст.174 КПК України 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя перевіривши матеріали досудового розслідування, не знайшов наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК Кодексу, і на які вказує слідчий та прокурор, та клопотання слідчого не є обгрунтованим, та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 174, 176-178, 181, 184, 186, 194, 196 КПК України, -
У задоволені клопотання слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , відмовити
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1