Апеляційний суд Харківської області
Справа№ 10-224 в, 2010 р. Головуючий 1 інстанції: Лазюк С.В
Категорія ст. 236-7, 236-8 КПК України Доповідач: Ємець О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Колтунової А.І., суддів - Олефір Н.О., Ємця О.П., за участю прокурора Соломко Н.А., адвоката - ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою слідчого СВ ПМ ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова від 29 вересня 2009 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2, за фактом підробки документів від імені службових осіб ТОВ «БК Будзвязок» за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України (м.п. а.с. 2-3).

На дану постанову ОСОБА_2 подана скарга в суд, де вона просить про скасування незаконного та необгрунтованого рішення органу досудового слідства у звязку відсутністю на її думку приводів та підстав для цього (с.м. а.с. 1-2).

В постанові суду першої інстанції від 10 лютого 2010 року, був зроблений висновок про достатність підстав та наявність приводу, якими керувався орган досудового слідства при винесенні постанови про порушення кримінальної справи та вищезазначена скарга ОСОБА_2, залишена без задоволення (с.м.а.с. 29).

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2, подана апеляційна скарга, в якій вона посилається на те, що її скарга розглядалась судом досить тривалий час, всупереч вимогам ст. 236-8 КПК України, що свідчить на її думку про упередженість та необєктивність розгляду скарги. Також заявниця посилається на відсутність в її діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, що підтверджується викладеними нею в апеляційній скарзі доводами, та на що суд не звернув уваги. Зазначені недоліки вважає такими, що тягнуть скасування постанови місцевого органу досудового слідства (м.с. а.с. 39-42).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, апелянта та її захисника, які підтримали апеляцію у повному обсязі, думку прокурора, перевіривши матеріали судової справи та матеріали кримінальної справи, вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводу і підстав для винесення такої постанови, законність джерел отримання і які слугували підставою для винесення постанови про порушення справи, не має права розглядати й заздалегідь розвязувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Так, із матеріалів кримінальної справи № 16090024 вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи слугувало безпосередньо виявлення ознак злочину, а саме, наявна інформація, яка вказує на той факт, що обробку бухгалтерських та податкових документів, їх заповнення, можливо й підписання, могла здійснювати одна й та ж особа ОСОБА_2, що вбачається з рапорту начальника ВПМ ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова.

Підставами для порушення кримінальної справи № 16090024 стали відомості, що містяться в матеріалах перевірки, а саме протокол допиту директора ТОВ «БК Будзвязок» ОСОБА_3, з пояснень якого вбачається, що він придбав підприємство ТОВ «Будзвязок» за проханням невстановлених осіб, після перереєстрації підприємства на своє ім'я, ніякої діяльності не вів, ніяких документів не складав і не підписував. Також матеріали виїмки податкових декларацій ПДВ і прибутку підприємства матеріали юридичної справи ТОВ «Будзвязок» в ДПІ, окреме доручи також інформація, яка надійшла від ВПМ ДПІ в Фрунзенському районі м.Харкова про те, що до підробки документів від імені ТОВ «Будзвязок» причетна саме ОСОБА_2

Під час розслідування кримінальної справи № 16090024 були проведені виїмки на підприємствах, де працювала ОСОБА_2, зразки її підпису та почерку. Призначена та проведена судово-почеркознавча експертиза № 206 від 10.07.2009 року, згідно висновкам якої, документи (податкові декларації) від імені директора ТОВ «БК Будзвязок» ОСОБА_3, заповнювала власноручно ОСОБА_2

На підставі зібраних матеріалів, 29.09.2009 року слідчий СВ ПМ ДПІ Дзержинському районі порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за фактом підробки документів - податкових декларацій від імені службових осіб ТОВ «БК Будзвязок» за ч.1 ст. 358 КК України.

Розглядаючи скаргу на вказану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що для зясування обставин причетності до події злочину ОСОБА_2, необхідно виконання слідчих заходів, що є можливим тільки в рамках порушеної кримінальної справи, а тому постанову суду про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 слід вважати законною та обґрунтованою.

Обставини, на які посилається апелянт підлягають перевірці в ході досудового слідства, а правова оцінка зібраним доказам буде надана органом, який уповноважений законом на розгляд кримінальної справи по суті.

Посилання заявниці на тяганину при розгляді її скарги, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Так, 29 жовтня 2009 року, до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 (с.м.а.с. 1-2), 3 листопада 2009 року відкрито провадження по справі за вказаною скаргою (с.м. а.с. 7), у звязку з неявкою прокурора судове засідання неодноразово відкладалось, останній раз до 10 лютого 2010 року, що підтверджується протоколами судового засідання від 10.11.2009 року, 19.11.2009 р., 09.12.2009 р.,21.01.2010 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 366, ст.382 КПК України колегія суддів, встановивши в рамках апеляційного провадження, що постанова суду відповідає вимогам закону та є обґрунтованою, залишає її без змін, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2010 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМ ДШ в Дзержинському районі м. Харкова від 29.09.2009 року, про порушення кримінальної справи № 16090024 відносно ОСОБА_2, за фактом підробки документів від імені службових осіб ТОВ «БК Будзвязок», за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2В - без задоволення.

Головуючий:

Судді: