справа № 488/5157/15-к
провадження № 1-кп/488/106/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаряОСОБА_2
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Баштанки Миколаївської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання не зареєстроване, раніше судимий:

-08.06.2011 року Баштанським районним судом Миколаївської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, звільнився 08.05.2014 року у зв`язку з відбуттям покарання;

-09.12.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за частиною 2 статті 185 КК України до 4 (чотирьох) місяців арешту, звільнився 03.05.2015 року у зв`язку з відбуттям покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В період з 20.09.2015 року по 28.09.2015 року, точніше встановити не вдалося, обвинувачений ОСОБА_6 , перелізши через огорожу домоволодіння АДРЕСА_2 , проник до гаражного приміщення вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме: автомобільний акумулятор, автомобільну пічку та спінінг LY 200, спричинивши останньому матеріальну шкоду у розмірі 1.950,00 гривень, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Окрім того, 03.10.2015 року об 11:00 годині обвинувачений, перелізши огорожу домоволодіння АДРЕСА_3 , проник до гаражу даного домоволодіння, звідки викрав належне потерпілій ОСОБА_8 майно, а саме: шуруповерт «Compass», шліфувальну машинку «Revolt», зварювальний апарат, кравчучку та мобільний телефон «Nokia 6131», спричинивши останній матеріальну шкоду у розмірі 3.500,00 гривень, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Окрім того, 04.10.2015 року о 01:00 годині обвинувачений, пошкодивши вікно, проник у приміщення будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_9 , а саме: дриль чорного кольору, дриль жовтого кольору, трансформатор SVR (від 6 до 42 вольт) 20х20 см, зварювальний станок, настільний точильний верстат, мідний самовар об`ємом 10 літрів, 12 літрів пісного масла, два автомобільних генератора у неробочому стані, спричинивши останньому матеріальну шкоду у розмірі 19.000,00 гривень, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

.

Окрім того, 25.10.2015 року о 00:00 годині обвинувачений, перелізши через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: бензопилу «Craft ТЄС», акумуляторний пристрій, зарядний пристрій «VOIN 125», спортивний велосипед «Sprint», спричинивши останньому матеріальну шкоду у розмірі 4.300,00 гривень, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Окрім того, 25.10.2015 року о 23:00 годині, обвинувачений, скориставшись тим що вхід на територію домоволодіння АДРЕСА_6 знаходиться у відчиненому стані, проник на територію вказаного володіння звідки таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_11 , а саме: алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, алюмінієву миску та пластикову миску зеленого кольору, спричинивши останній матеріальну шкоду у розмірі 500,00 гривень, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений визнав вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, надавши показання, відповідно до яких він дійсно, за вказаних вище обставин в період з вересня по листопад 2015 року таємно викрадав належне потерпілим майно, при цьому не оспорюючи перелік майна, що стало предметом кримінального правопорушення. У вчиненому кається.

Окрім того, вина обвинуваченого підтверджується й іншими дослідженими судом доказами.

За епізодом від 20-29.09.2015 року. Місце події було оглянуте 05.11.2015 року, в ході огляду нічого не вилучалося (а.п. 29-31). Вартість майн, що стало предметом кримінального правопорушення, не заперечується обвинуваченим та підтверджується інформацією, що міститься у чеках (а.п. 32-34). Частина з цього майна, а саме спінінг LY 200 був виданий обвинуваченим співробітникам поліції (а.п. 35), оглянутий (а.п. 36-38), визнаний речовим доказом (а.п. 39) та переданий на зберігання в камеру схову речових доказів Корабельного ВП ГУНП В Миколаївській області (а.п. 40).

За епізодом від 03.10.2015 року. Місце події було оглянуте 10.10.2015 року, в ході огляду нічого не вилучалося (а.п. 41-44). Частина майна, що стало предметом кримінального правопорушення, а саме ручна теліжка на колесах, мобільний телефон «НОКІА» та рюкзак видані обвинуваченим співробітникам поліції (а.п. 45), оглянуті (а.п. 46-48, 49-51, 52-53), визнані речовими доказами (а.п. 54) та передані на зберігання в камеру схову речових доказів Корабельного ВП ГУНП В Миколаївській області (а.п. 55).

За епізодом від 04.10.2015 року. Місце події було оглянуте 04.10.2015 року, в ході огляду нічого не вилучалося (а.п. 56-59). Частина майна, що стало предметом кримінального правопорушення, а саме дриль-перфоратор, серійний номер 11086 помаранчевого кольору, газовий балон 5 л червоного кольору, електродвигун, серійний номер 25681 видані обвинуваченим співробітникам поліції (а.п. 60), оглянуті (а.п. 61-63), визнані речовими доказами (а.п. 64) та передані на зберігання свідкові ОСОБА_12 (а.п. 65).

За епізодом від 25.10.2015 року, потерпілий ОСОБА_13 . Місце події було оглянуте 25.10.2015 року, в ході огляду нічого не вилучалося (а.п. 66-69). Частина майна, що стало предметом кримінального правопорушення, а саме велосипед «Спринт», вартість якого не заперечується обвинуваченим та підтверджується інформацією, що міститься у товарному чекові (а.п. 70), виданий співробітникам поліції свідком ОСОБА_14 (а.п. 71), який впізнав обвинуваченого, як особу, в якої він придбав вказаний велосипед (а.п. 72-73, 74), оглянутий (а.п. 75-77), визнаний речовим доказом (а.п. 78) та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 (а.п. 79).

За епізодом від 04.11.2015 року, потерпіла ОСОБА_11 .. Місце події було оглянуте 04.11.2015 року, в ході огляду нічого не вилучалося (а.п. 80-83). Майно, що стало предметом кримінального правопорушення, вартість якого не заперечується обвинуваченим та підтверджується інформацією, що міститься у довідці-рахунку (а.п. 84), видане співробітникам поліції свідком ОСОБА_13 (а.п. 85), оглянуте (а.п. 86-88), визнане речовими доказами (а.п. 89) та передане на зберігання потерпілій ОСОБА_11 (а.п. 90).

У відповідності до частини 3 статті 349 КПК України, з урахуванням думки учасників провадження, судом прийняте рішення про недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тобто усіх вищевикладених обставин. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст вказаних обставин, сумніві щодо добровільності їх позиції відсутні. Судом також роз`яснено учасникам, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, з`ясувавши обставини справи, та перевіривши їх шляхом аналізу досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає доказаною вину ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Дії обвинуваченого за епізодами від 20-28.09.2015 року, 03.10.2015 року, 04.10.2015 року, 25.10.2015 року (потерпілий ОСОБА_13 ), тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, судом кваліфікуються за частиною 3 статті 185 КК України, а за епізодом від 25.10.2015 року (потерпіла ОСОБА_11 ), тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за частиною 2 статті 185 КК України.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він повнолітній (а.п. 94), раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів (а.п. 95-97, 98, 100-101), не працює, на обліку у лікаря-нарколога (а.п. 102) лікаря-психіатра (а.п. 103, 104) не перебуває за місцем проживання дільничним інспектором міліції характеризується негативно (а.п. 105, 106), страждає на ряд захворювань, у тому числі, ВІЛ, хронічний гепатит (а.п. 108).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень (злочинів), які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості (частина 2 статті 185 КК України) та тяжких злочинів (частина 3 статті 185 КК України), сукупність усіх обставин, що характеризують дані кримінальні правопорушення (злочини), які є умисними, корисливими, особистість обвинуваченого, про що детально вказано вище.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає визнання вини та щире каяття обвинуваченого.

Таким чином, суд доходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого виключно в умовах ізоляції від суспільства та про призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі. В порядку передбаченому частиною 1 статті 70 КК України, суд визначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

В ході досудового розслідування до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в ході судового розгляду не змінювався (а.п. 19, 20).

ОСОБА_10 звернувся до суду із цивільним позовом, в якому просить стягнути на його користь з обвинуваченого 3.236,00 (три тисячі двісті тридцять шість) гривень (а.п. 12). Обвинувачений визнав вказаний позов у повному обсязі.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд доходить висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання:

-за частиною 2 статті 185 КК України позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за частиною 3 статті 185 КК України позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України визначити ОСОБА_16 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити йому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття ОСОБА_17 призначеного покарання обчислювати з моменту взяття обвинуваченого під варту у даному кримінальному провадженні з 29.10.2015 року.

Період тримання ОСОБА_15 під вартою з 29.10.2015 року по день, що передує дню набрання вироком законної сили включно, зарахувати у строк відбування покарання із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення (тримання під вартою) за 2 (два) дні позбавлення волі.

Речові докази, а саме:

-спінінг LY 200 передати за належністю ОСОБА_7 (а.п. 39, 40);

-ручна теліжка на колесах, мобільний телефон «НОКІА» та рюкзак передати за належністю потерпілій ОСОБА_8 (а.п. 54, 55);

-дріль-перфоратор, серійний номер 11086 помаранчевого кольору, газовий балон 5 л червоного кольору, електродвигун, серійний номер 25681 передати власникові потерпілому ОСОБА_9 (а.п. 64, 65);

-велосипед «Спринт» залишити за потерпілому ОСОБА_13 (а.п. 78, 79);

-алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, алюмінієву миску та пластикову миску зеленого кольору залишити за потерпілій ОСОБА_11 (а.п. 89, 90).

Позов ОСОБА_10 задовольнити, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 3.236,00 (три тисячі двісті тридцять шість) гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1