overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/4446/15-к
Провадження № 1-в/204/1724/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, українки, освіта середня, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року угоду від 31 березня 2015 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , - затвердити.
ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за якою призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з покладенням обов`язків, передбачених п. 3,4 ст. 76 КК України.
Судом встановлено, що у тексті вироку допущено граматичну помилку у написанні прізвища засудженої, а саме замість вірного ОСОБА_4 , вказано невірно ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд з власної ініціативи вирішив за необхідне виправити описку у вироку.

Прокурор підтримав ініціативу суду про виправлення описки.

Засуджена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду провадження повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Враховуючи, що граматична помилка у написанні прізвища засудженої у тексті вироку допущені помилково, суд вважає, що вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Виправити допущену граматичну помилку у написанні прізвища засудженої ОСОБА_7 и ОСОБА_8 .

Замість невірного написання прізвища засудженої у тексті вироку « ОСОБА_9 », читати вірно « ОСОБА_10 ».
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 357 КК України, -
Встановив:
В судове засідання не з`явилися свідки, про день слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
З метою розгляду справи у встановлені законом строки, уникнення тяганини по справі, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід.
Керуючись ст. 292 КПК України (в редакції 1960 року),-
Постановив:
Зобов`язати Вільнянський РВ ГУМВС України в Запорізькій області доставити приводом в судове засідання свідка:
ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_1 ;
Зобов`язати Пологівський РВ ГУМВС України в Запорізькій області доставити приводом в судове засідання свідків:
ОСОБА_8 , який мешкає: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , який мешкає: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_10 , яка мешкає: АДРЕСА_4
в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 20 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7681/15-к
1-кп/214/717/15
У Х В А Л А
іменем України
Про призначення підготовчого судового засідання
13 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 12 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
12 жовтня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 12 квітня 2015 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 29 жовтня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та законних представників потерпілих.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 12 квітня 2015 року, яке відбудеться 29 жовтня 2015 року о 11.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку у судове засідання прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Повідомити обвинуваченого, захисника, потерпілих та законних представників потерпілих про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1813/15-к
Провадження № 1-кп/191/247/15
У Х В А Л А
01 вересня 2015 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000876 від 06.05.2015 року відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27.05.2015р. до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000876 від 06.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України та був прийнятий до провадження суддею Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_3
01.09.2015 року розпорядженням керівника апарата Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження 191/1813/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, на підставі того, що строк запобіжного заходу ОСОБА_2 - тримання під вартою закінчується 06.09.2015 року, а головуючий у справі суддя ОСОБА_3 , з 31 серпня 2015 року знаходиться на лікарняному.

У зв`язку з вищезазначеним кримінальне провадження 191/1813/15-к, пров. 1-кп/191/247/15, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, передана до провадження судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись із даним кримінальним провадженням, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження 191/1813/15-к, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, - прийняти до свого провадження.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, призначити до судового засіданні на 13 год. 00 хв., 03 вересня 2015 р. на. в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області .

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1977/15 Справа № 176/2085/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

якому відмовлено у задоволені клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

встановила:
20 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу засудженого на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 29 жовтня 2015 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа №1-п-842/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

12.07.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

12.09.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 13).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 16.07.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.18).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №5-901/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянула подання начальника Житомирської установи виконання покарань № 8 про передачу в дохід держави мобільного телефону «Самсунг SGH-Е 250», б/у, ІМЕІ: 358295/01/1317157, без сім карти, чорного кольору, вилученого в увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

16.09.2011 року під час проведення обшуку увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прибув з Бердичівського МВ УМВС України, при ньому в натільній білизні було виявлено та вилучено мобільний телефон телефону «Самсунг SGH-Е 250», б/у, ІМЕІ: 358295/01/1317157, без сім карти, чорного кольору.

Згідно вимог ст.102 КВК регламентує заборону зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях. У разі виявлення в засуджених грошей, цінних паперів і речей вони вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 КВК України, в якій зазначено, що гроші, речі, виявлені у засудженого, за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Наведене підтверджується дослідженими матеріалами справи: рапортами, актами, протоколом вилучення грошей.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє увязнення», ст. 59 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Конфіскувати в дохід держави мобільний телефон телефону «Самсунг SGH-Е 250», б/у, ІМЕІ: 358295/01/1317157, без сім карти, чорного кольору, який було вилучено 16.09.2011 року під час проведення обшуку увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-717/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29.12.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В .

з участю прокурора Примака О.М.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Сторонами не заявлено клопотань щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.

Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України та ст. 7 КПК України внаслідок зміни обстановки, посилаючись на те, що обвинувачений змінив спосіб життя, розуміння свого діяння, примирився з потерпілою, що припиняє його суспільну небезпеку.

Обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілаМокіна А.Г. підтримали клопотання захисника.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що підстав для задоволення клопотання на даній стадії процесу немає, а клопотання є передчасним.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК є правом, а не обовязком суду, який вирішує це питання в порядку, передбаченому ст. 7 КПК. Оскільки згідно обвинувального висновку обвинувачений не визнає вину, розгляд даного питання у попередньому судовому засіданні є передчасним, оскільки обставини, що підлягають встановленню та доказуванню у справі судом не досліджувались.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2012 року о 09:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора, захисника.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Справа № 342/1129/15-к
Провадження № 1-кп/342/113/2015

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 жовтня 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000241 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 16.10.2015 року надійшов затверджений прокурором прокуратури Городенківського району обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000241 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000241 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, на 15 год. 30 хв. 29.10.2015 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2798/15-к
Провадження № 1-кп/346/197/15
УХВАЛА

про примусовий привід

16.10.2015
Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломиї кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

свідки по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання приводом не доставлені, жодних рапортів про причини невиконання Косівським РВ УМВС України в Івано-Франківській області ухвали Коломийського міськрайонного суду від 17.09.2015 року про привід вказаних свідків суду не надано.

В судовому засіданні учасники провадження наполягають на виклику та допиті зазначених свідків, а прокурор просить доручити виконання даного приводу також Коломийському МВ УМВС України в Івано-Франківській області, а контроль також покласти на Коломийського міжрайонного прокурора.

Враховуючи думку учасників судового провадження, які одноголосно наполягають на допиті зазначених свідків, суд вважає, що є підстави застосувати до останніх привід повторно.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,-

УХВАЛИВ:

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 год. 40 хв. 05.11.2015 року свідків:

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коломийському МВ УМВС України в Івано-Франківській області та Косівському РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Коломийському міжрайонному прокурору Івано-Франківської та прокурору Косівського району Івано-Франківської області здійснити контроль за виконанням даної ухвали.

Про прийняття даної ухвали поставити до відома керівництво УМВС України в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/6653/14
Номер провадження 11-кп/775/360/2015

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20.10.2015р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28квітня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омськ РФ, громадянина України, з середньою освітою, інвалід 3 групи, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий

визнано винним за ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; за ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення . На підставі ст.70 ч.1,4 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; за ч.2 ст.309 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення. На підставі ст.70 ч.1,4 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

На зазначену дату обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційний суд не доставлений.

Оскільки явка обвинуваченого є обов`язковою, колегія суддів приходить до висновку відкласти розгляд справи на 10.11.2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд апеляційних скарг прокурора, захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28квітня 2015 року, яким ОСОБА_7 визнано винним за ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; за ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення . На підставі ст.70 ч.1,4 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна на 10 листопада 2015 року на 11 - 00 годин, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Колегія суддів апеляційного суду

Донецької області