overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/7694/15-к
Номер провадження 1-кп/404/517/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим по кримінальному провадженню № 0009152 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року до суду надійшло вищевказане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим по кримінальному провадженню № 0009152 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити на 10-30 год. 30.10.2015 року у залі судових засідань № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7357/15-к

в с т а н о в и в :
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які містять відомості, що становлять банківську таємницю та перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .
Також заявлено клопотання про надання розпорядження щодо вилучення зазначених документів в оригіналах для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчий, що звернувся з клопотанням до суду, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився для розгляду зазначеного клопотання.
Представник ОДПІ до суду також не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду клопотання про причини неприбуття не повідомив, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали, що додані до клопотання слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п.1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК.
В зв`язку з цим слідчим суддею відзначається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, тому оцінюється як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
З урахуванням викладеного, передбачені законом підстави для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів відсутні і в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, cлідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/881/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
21.08.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001174 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.07.2015 року, стосовно ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.07.2015 року, стосовно ОСОБА_3 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 02 вересня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 640/8978/14-к
н/п 1-кп/640/41/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників - ОСОБА_10 , Кас* ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
Представника потерпілого - ОСОБА_15
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена кримінальна справа.
Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 14.09.2015 року подання голови Дзержинського районного суду м. Харкова задоволено та передані матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186КК України для розгляду до Київського районного суду м. Харкова та вирішення питання об`єднання кримінальних проваджень.
Прокурор просив об*єднати кримінальні провадження. Інші учасники судового розгляду з приводу об`єднання кримінальних проваджень не заперечували.
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне об`єднати справи в одне провадження для захисту прав обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки кримінальні правопорушення за обвинувальними актами вчинені однією особою.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Присвоїти єдиний номер кримінальної справи № 640/8978/14-к, н/п 1-кп/640/41/15/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1783/15, Справа №639/5042/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
16 жовтня 2015 року м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 липня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
25 липня 2015 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України. Вона не містить відомостей про місце перебування особи, яка подає апеляційну скаргу, а також посилання на судове рішення, яке оскаржується. В апеляційній скарзі відсутні вимоги особи, яка подає скаргу, що відповідають передбаченим ст.407 Кримінального процесуального кодексу України повноваженням суду апеляційної інстанції, а також їх обґрунтування із зазначенням в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, яке оскаржується.
26 серпня 2015 року ухвалою судді апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 було залишено без руху із встановленням десятиденного строку з дня отримання її копії для усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що 18 вересня 2015 року засуджений ОСОБА_3 у Божківській виправній колонії управління ДПтС України в Полтавській області отримав копію зазначеної ухвали судді, проте протягом встановленого терміну недоліки своєї апеляційної скарги не усунув. Станом на 16 жовтня 2015 року змін і доповнень до його апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області не надійшло.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути апелянтові.
Ухвалу може бути протягом трьох місяців оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2084/15 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 618/503/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_5 на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року постановлено довести до відома прокурора Дворічанського району, керівництва прокуратури Харківської області про неприпустиму поведінку прокурора прокуратури Дворічанського району ОСОБА_6 під час судового провадження з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, для вжиття відповідних заходів реагування та, за наявності підстав, притягнення посадових осіб прокуратури Дворічанського району до дисциплінарної відповідальності, з метою недопущення подібних фактів у майбутньому.
29 вересня 2015 року в Дворічанський районний суд Харківської області заступником прокурора Харківської області ОСОБА_5 подана апеляційна скарга на вказану ухвалу, разом з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено.
За таких обставин, відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з дотриманням вимог ч.5 ст.399 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.ч.3, 5 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу, подану на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року, якою постановлено довести до відома прокурора Дворічанського району, керівництва прокуратури Харківської області про неприпустиму поведінку прокурора прокуратури Дворічанського району ОСОБА_6 під час судового провадження з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, повернути особі, яка її подала заступнику прокурора Харківської області ОСОБА_5 , разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї документами.
Ухвала протягом трьох місяців з дня її винесення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 серпня 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2015 року в кримінальному провадженні №0000156 щодо нього, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000156 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки і встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
провадження №11кп/794/302/15
Копія вірна: суддя
01.09.2015
Справа № 642/7621/15-к
Провадження № 1-кп/642/592/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури м.Харкова стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова з прокуратури м. Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000979 від 13.04.2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 07 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11-сс/775/358/2015(м)

УХВАЛА

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000155 від 15 жовтня 2013 року, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання про отримання тимчасового доступу до документів реєстраційної справи, а саме статуту, протоколів та інших документів ТДВ «Страхова корпорація «Династія», -

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_6 заявник заявив відвід всьому складу суду апеляційної інстанції з мотивів того, що судове засідання не було розпочате у призначений час.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення відводу складу суду, вважав його безпідставним, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення відводу складу суддів, передбачених ст.75 КПК України заявником не наведено.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заявником ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Єдиний унікальний номер 243/8975/15-к
Номер провадження 11-кп/775/429/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за його апеляційною скаргою на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На вказаний вирок суду обвинуваченним ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 22 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 2 листопада 2015 року.

Суддя : ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/2898/13-к
Провадження № 1-кп/724/19/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Чернівецького слідчого ізолятора ОСОБА_5 про уточнення початку строку відбування покарання ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Чернівецького слідчого ізолятора ОСОБА_5 звернувся до Хотинського районного суду із поданням про уточнення початку строку відбування покарання ОСОБА_6 .

Посилається на те, що вироком Хотинського районного суду від 08 квітня 2014 року ОСОБА_6 було засуджено до восьми років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на протязі трьох років. В резулятивній частині вироку не зазначено початок строку відбування покарання засудженого ОСОБА_6 .

Просить суд уточнити початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти уточнення початку строку відбування покарання ОСОБА_6 .

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Як вбачається з матеріалів справи у вироку не вказано початок строку відбування покарання ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 був затриманий 10 жовтня 2013 року о 09 год. 40 хв. (а.с. 59-62 том. 1).

Зважаючи, що відповідно до вищезазначеної інформації, засуджений ОСОБА_6 фактично був затриманий 10.10.2013 року, беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 197 КПК України, строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 слід рахувати з 10.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Чернівецького слідчого ізолятора ОСОБА_5 про уточнення початку строку відбування покарання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Уточнити початок строку відбування покарання ОСОБА_6 за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2014 року за ст. 286 ч. 3 КК України та вважати вірним початок строку відбування покарання з 10 жовтня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Чернівецької області може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення через Хотинський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 317/1805/15-к
№/п 1-кп/317/226/2015
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

05 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Запорізького районного суду Запорізької області з прокуратури Запорізького району Запорізької області.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений будучи засужєений вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2015 року, вчинив нове кримінальне правопорушення, крім того 01.07.2015 року у відношення ОСОБА_4 Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено вирок за ч. 2 ст. 185 КК України, який набув чинності.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу не заперечував.

Крім того прокурор, потрепіла та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та обвинуваченого суд беручи до уваги, що обвинувачений вчинив злочин маючи не зняту та непогашену судимість та у відношені нього Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 01.07.2015 року ухвалено обвинувальний вирок за ч. 2 ст. 185 КК України, вважає за доцільне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Вказане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІ м. Запоріжжя строком на 60 днів, тобто до 04.12.2015 року включно.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Запорізького районного суду Запорізької області.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на «11» годину «00» хвилин «15» жовтня 2015 року.

Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою доставити в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1