Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2540/15-к
Провадження № 1-кс/553/661/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26.06.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.05.2007 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі;
20.06.2011 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

14.03.2012 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
16.06.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

В С Т А Н О В И В :
26 червня 2015 року слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000520 від 30.05.2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

14.05.2015 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу під`їзду № 4 будинку № 1/15 по пр-кту Вавілова у м. Полтава, повторно, таємно, шляхом пошкодження скла водійських дверцят автомобіля ВАЗ-2110 держ. номер НОМЕР_1 , таємно заволодів відеореєстратором"Cyclon DVR 50" чорного кольору вартістю 418 грн. 95 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в указаному розмірі.

Повторно, 14.05.2015 року близько 03 год. 45 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 6 по вул. Головка у м. Полтаві, повторно, шляхом пошкодження скла водійських дверцят автомобіля "DeoSens" держ. номер НОМЕР_2 , які були не зачинені на замок, таємно заволодів відереєстратором марки "Digital DCR-113", вартістю 627 грн. 10 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в указаному розмірі.

25 червня 2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий послалася на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він не працює, тобто не має стабільного джерела доходу, тоді як інкриміновані діяння являються корисливими, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, що в сукупності з іншими даними, що характеризують особу підозрюваного, дає підстави стверджувати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнає в повному обсязі, не заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Суд вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу та мають бути враховані при вирішенні клопотання, твердження слідчого щодо існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до класифікації, визначеної ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, не працює, тобто не має стабільного джерела доходу, тоді як кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, є корисливими, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що, на думку суду, в своїй сукупності з іншими обставинами вчинення кримінальних правопорушень та даними про особу підозрюваного, який раніше неодноразово засуджувався за вчинення злочинів проти власності, судимості за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, дає обґрунтовані підстави стверджувати про існування ризиків його ухилення від слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, суд приходить до висновку про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке на переконання суду, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також особистої поруки, з клопотанням про застосування якої жодна особа не звернулась, та вважає за доцільне застосування відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

А тому суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181-184, 186, 193-197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)
прибувати за кожним викликом до слідчого та суду;
2) без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися за межі м. Полтави;
3) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків до ОСОБА_5 може бути застосований більш суворий запобіжний захід та/або накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 , визначити по 24 серпня 2015 року включно.

Забезпечення виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Ленінський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1