АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2937/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 30 вересня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 30 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дарницького району м.Києва, повернуто скаржнику.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 30 вересня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та зобов`язати прокурора Дарницького району м.Києва, іншу службову особу, уповноважену на реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення зареєструвати прийняті заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України в ЄРДР та розпочати розслідування.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що ухвала слідчого судді є незаконна та постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що обставини, за якими було повернуто скаргу, можливо було встановити в судовому засіданні відкривши провадження за скаргою. Крім того вказує, що з мотивувальної частини вбачається, що предметом дослідження була не її скарга, а скарга ОСОБА_8 на дії слідчого, а в резолютивній частині ухвали рішення слідчим суддею приймалось по її скарзі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасового вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 30 вересня 2015 року до Дарницького районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 30 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дарницького району м.Києва, повернуто скаржнику.
Ухвала мотивована тим, що з поданих до суду документів неможливо встановити чи має право ОСОБА_6 на оскарження бездіяльності, також неможливо встановити коли буда подана заява про вчинення злочину, та чи дотримано строки на оскарження бездіяльності, тому на підставі пункту 3) ч.2 ст.304 КПК України повернув скаргу скаржнику.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів не погоджується та вважає їх невмотивованими.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 в своїй скарзі, поданої до суду першої інстанції, зазначила, що 18.09.2015 року було повідомлено прокурора Дарницького району м.Києва про вчинення головою ОК СК «Вікторія» ОСОБА_9 самоправних дій, відповідальність за які передбачена ст.356 КК України. Тому, колегія суддів вважає, що слідчим суддею можливо було встановити чи дотримано строки на оскарження бездіяльності.
Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що мотивувальна частина ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 30 вересня 2015 року, в якій предметом дослідження є скарга ОСОБА_8 на дії слідчого про закриття кримінального провадження №0012763, не відповідає резолютивній частині ухвали, де ухвалено повернути скаргу ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 30 вересня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дарницького району м.Києва, повернуто скаржнику, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дарницького району м.Києва іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4