Справа № 199/1201/16-к
УХВАЛА

17.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання старшого слідчого АНД ВП ДВПГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокол, Магаданської області, росіянина, громадянина України, працюючого по трудовому договору вантажником «Продімпекс», з середньотехнічною освітою, розлученого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання старшого слідчого АНД ВП ДВПГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.02.2016 року ставиться питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він, «20.12.2015 року близько 19-10, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме у кв. АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя, тримаючи у своїй правій руці ніж, наніс один проникаючий удар у грудну клітину потерпілого ОСОБА_7 . Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
В результаті чого потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, відповідно до висновку СМЕ у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки».
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду від 22.12.2015 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчуються о 23-30 годині 17.02.2015 року.
Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчої та просили обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 проти обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на певний час, а у задоволенні клопотання сторони захисту - адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані виходячи з наступного.
Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Суд вважає, що на теперішній час слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та у стані алкогольного сп`яніння.
При продовженні строку тримання під вартою суд враховує, що ОСОБА_6 скоїв умисний тяжкий злочин, проти життя та здоров`я потерпілого, за який у випадку доведеності його винуватості може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Матеріали кримінального провадження містять документи, що ОСОБА_6 зареєстрований не в м. Дніпропетровську, за місцем реєстрації не проживає, а у м.Дніпропетровськеу має тільки тимчасове житло.
Хоча потерпілий та свідки допитані існує ризик, щодо можливого незаконного впливу на них з боку підозрюваного, оскільки вони всі разом проживали у гуртожитку.
Крім того при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує негативну характеристику ОСОБА_6 , який відповідно показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, порушує громадський порядок.
Таким чином є наявність існування ризиків, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вплинути на потерпілого та свідків.
Які не будь відомості про те, що ОСОБА_6 не може за станом здоров`я перебувати в умовах слідчого ізолятору, відсутні та слідчому судді не надані.
Старша слідча ОСОБА_5 просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на один місяць.
Суд вважає, що таке клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Як вбачається з клопотання та наданих матеріалів, суд не вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою строком на один місяць, а з урахуванням того які слідча вважає провести слідчі дії не - баче підстав для продовження строку тримання під вартою більш ніж на 15 днів.
Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196,197 КПК України,суд,
Клопотання старшого слідчого АНД ВП ДВПГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі ст.197 КПК України встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_6 , - п`ятнадцять днів.
Визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 дату закінчення дії ухвали о 23-30 годині 02.03.2016 року включно.
В іншій частині задоволення старшого слідчого АНД ВП ДВПГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовити.
Відмовити стороні захисту адвокату ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1