АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 2025/1-39/11 Пред-щий1инстанции: ОСОБА_1
Производство:11/2090/593//2012 г. Докладчик: Григоров П.А.
Категория: ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 УК Украины
22 марта 2012 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Григорова П.А.,
судей - Брынцева А.П., Заднепровского О.А.
прокурора - Крестьяниновой И.А.,
осуждённого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям осуждённого ОСОБА_2 и его защитника на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 31 января 2011 года коллегия судей, -
ОСОБА_2, 11сентября ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, холостой, не работающий, ранее судимый 22 июля 2009 г. по ч.1 ст.187 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с установлением на основании ст.75 УК Украины с испытательного срока 3 года, проживавший без регистрации по адресу: Харьковская область, г. Лозовая, ул. Свободы, д.38, комн.18,осуждён:
- по ч.4 ст.187 УК Украины к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества;
-по ч.2 ст.121 УК Украины к девяти годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины ОСОБА_2 путём поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание десять лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В силу ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 июля 2009 года в виде одного года лишения свободы и окончательно ОСОБА_2 определено наказание 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Присуждено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 счёт возмещения материального ущерба 3049 гривен 20 копеек, в счёт компенсации причиненного преступлениями морального вреда 20 тысяч грн.
Как установил суд, примерно в 21 часа 29.10.2009 года ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь вблизи рынка «Южный», расположенного на территории пятого микрорайона в г. Лозовая Харьковской области, увидел ранее не знакомого ему ОСОБА_4, который также находился в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя возникший умысел на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, ОСОБА_2 Н.М., догнал ОСОБА_4 возле киоска, умышленно толкнул его в спину, от чего потерпевший упал на землю.
После этого, ОСОБА_2 ногами нанёс не менее 36 ударов по туловищу, конечностям и по голове ОСОБА_4
В результате примененного физического насилия потерпевшему в области головы причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с переломом тела 7-го шейного позвонка средней тяжести телесные повреждения, а также многочисленные кровоподтеки и ссадины на различных частях туловища и конечностей, относящиеся к легким телесным повреждениям.
Подавив вышеуказанными действиями волю потерпевшего к сопротивлению, ОСОБА_2, действуя из корыстных побуждений, открыто завладел мобильным телефоном «Сименс А-52» и сим-картой, на общую сумму 122,80 гривен, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Вследствие острого нарушения мозгового кровообращения, обусловленного тупой травмой головы с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга ОСОБА_4 скончался в 5 часов 43 минуты 30 октября 2009 г.
- защитник осуждённого просит переквалифицировать действия ОСОБА_2 с ч.4 ст. 187 на ч.2 ст. 185 УК Украины, а по ч.2 ст. 121 УК Украины его оправдать, полагая, что органом досудебного следствия и судом не доказана виновность его подзащитного в причинении телесных повреждений потерпевшему.
Кроме того, защитник ссылается на нарушение права на защиту ОСОБА_2 на стадии досудебного следствия, поскольку вопреки его заявлениям ему не был выделен защитник;
- осужденный просит приговор суда отменить, а уголовное дело возвратить в горрайонный суд для производства дополнительного расследования, в процессе которого провести судебно-медицинскую экспертизу по факту обнаружения на теле потерпевшего ОСОБА_4 пятен крови, выяснить обстоятельства их возникновения и принадлежность.
ОСОБА_2 отрицает свою причастность к избиению потерпевшего, указывает на самооговор в совершения им этого преступления, обусловленный применением к нему незаконных методов дознания, не оспаривает хищение принадлежащего потерпевшему мобильного телефона.
В апелляции ОСОБА_2 указывает на нарушение его права на защиту, поскольку следователь необоснованно отказал в выделении ему защитника, а горрайонный суд вопреки его заявлению не фиксировал судебное заседание с помощью аудиоаппаратуры.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, пояснение осужденного поддержавшего и обосновавшего доводы апелляций, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляций не имеется.
Согласно протоколов разъяснения ОСОБА_2 права иметь защитника от 30 октября 2009 года ( т.1 л.д.69, 129) и от 21 января 2010 года ( т.2 л.д. 77), протокола отказа ОСОБА_2 иметь защитника (т.1 л.д.124) ему на стадии досудебного следствия неоднократно разъяснялось право иметь защитника, в каждом из этих процессуальных документов зафиксирован собственноручно написанный текст об отказе от защитника.
Первое ходатайство о выделении защитника ОСОБА_2п. заявил лишь в судебном заседании 18 марта 2010 года (т.2 л.д. 147), что, как видно из протокола судебного заседания было удовлетворено.
В материалах уголовного дела, а также непосредственно в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о просьбе ОСОБА_2 фиксировать судебное заседание с помощью аудиотехнической аппаратуры.
Ссылка на наличие такого ходатайства проверена горрайонным судом при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и признана несостоятельной.
Из протокола судебного заседания видно, что процессуальные права подсудимого, в том числе и содержание ст. 87 УПК Украины, ОСОБА_2 были надлежаще разъяснены.
Учитывая приведенные факты, коллегия судей считает несостоятельными доводы апелляций осужденного и его защитника о нарушении права ОСОБА_2 на защиту на стадии досудебного следствия и в судебном заседании.
Безосновательными являются доводы апелляций о непричастности ОСОБА_2 к причинению телесных повреждений ОСОБА_4 и разбойном нападении на этого потерпевшего.
Так, показаниями свидетеля ОСОБА_5, работающего фельдшером бригады №1 «Скорой помощи», подтверждается, что в 5 часов 20 минут 30 октября 2009 года он по вызову выезжал к рынку «Южный» г. Лозовая, где был обнаружен находившийся в бессознательном состоянии мужчина, с множественными телесными повреждениями, которого, после оказания первичной медицинской помощи отвезли в Лозовскую центральную районную больницу.
Из заключения судебно медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4 видно, что его смерть наступила вследствие острого нарушения мозгового кровообращения, обусловленного тупой травмой головы с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, кроме того установлены множественные телесные повреждения в области головы, в области шеи, туловища, конечностей.
Протоколом опознания от 30 октября 2009 года (т.1л.д.25) подтверждается, что потерпевшая ОСОБА_3 опознала в умершем мужчине, доставленном утром 30 октября 2009 года в Лозовскую ЦРБ своего мужа- Рябенко Н.М.
Правильно оценив эти доказательства орган досудебного следствия и горрайсуд обоснованно установили, что вышеуказанным потерпевшим был ОСОБА_4
Из показаний ОСОБА_2, что не оспаривается в апелляциях, следует, что в ночь с 29 на 30 октября 2009 года дежурил на территории рынка «Южный» г. Лозовая.
Протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2009 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.28-30) подтверждается, что в 18 часов 50 минут ОСОБА_2, по месту своего жительства выдал работникам милиции телефон « Сименс А52», впоследствии опознанный потерпевшей ОСОБА_3, как телефон, находившийся 29 октября 2009 года у ОСОБА_4
Согласно протоколу осмотра прилавка на территории рынка «Южный» г. Лозовая от 30 октября 2009 года там были обнаружены 2 половинки сим карты оператора мобильной связи «МТС».
Допрошенные на стадии досудебного следствия и в судебном заседании свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подтвердили, что в их присутствии ОСОБА_2 сломал и выбросил сим карту оператора мобильной связи « МТС» с имевшегося у него телефона, при этом, на вопрос о происхождении мобильного телефона ОСОБА_2 ответа не дал.
Приведенными доказательствами подтверждается, что в ночь с 29 на 30 октября 2009 года мобильный телефон «Сименс А52» оператора мобильной связи « МТС» находился в распоряжении ОСОБА_2, после изьятия с карточки этого телефона денег, ОСОБА_2 уничтожил и выбросил сим карту этого телефона.
Сомневаться в объективности показаний этих свидетелей оснований нет, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями, самого ОСОБА_2, которые он неоднократно давал на стадии досудебного следствия.
Так, допрошенный 30 октября 2009 года в качестве подозреваемого (т.1 л.д.70-72) ОСОБА_2 обстоятельно и подробно показал, что примерно в 21 час 29 октября 2009 года на тротуаре между забором рынка и общеобразовательной школой № 1 г. Лозовая увидел незнакомого мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.
Полагая, что у него могут быть деньги, ОСОБА_2 толкнул неизвестного в спину, а после его падения избил по туловищу и голове, нанося удары ногами, обутыми в ботинки, после чего завладел находившимся у мужчины мобильным телефоном.
С помощью пришедших на рынок ОСОБА_6 и ОСОБА_7 он перечислил деньги с телефона потерпевшего на свой телефон, а затем уничтожил сим-карту телефона потерпевшего.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения преступлений, ОСОБА_2 31 октября 2009 года в присутствии понятых, а также эксперта криминалиста и судебно медицинского эксперта рассказал о совершенных преступлениях, уточнив, что потерпевший пребывал в состоянии алкогольного опьянения, что после избиения он оставил потерпевшего, который был жив, но находился в бессознательном состоянии.
Проведенными по делу заключениями судебно медицинских и криминалистических экспертиз подтверждаются показания ОСОБА_2 о локализации нанесенных потерпевшему ударов, не исключается возможность их нанесения обутыми ногами.
Эти показания согласуются с вышеприведенными показаниями свидетеля ОСОБА_5 и данными судебно медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4, из которых следует, что после полученных телесных повреждений головы потерпевший мог потерять сознание и мог жить в течении нескольких часов.
Допрошенный в качестве обвиняемого (т.1 л.д.128-130, 134-137) ОСОБА_2 полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 187 и ч.2 ст. 121 УК Украины, изложив обстоятельства совершения этих преступлений так, как их установил горрайсуд.
Довод апелляции ОСОБА_2 о принуждении его работниками милиции давать показания о совершении разбойного нападения на ОСОБА_4, по поручению горрайонного суда проверялся прокуратурой Лозовского района и признан несостоятельным, о чем в уголовном деле имеется обоснованное постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела по этим доводам ОСОБА_2
Об отсутствии оснований для самооговора ОСОБА_2 в совершении преступлений косвенно свидетельствуют его показания, данные при допросе в качестве обвиняемого 21 октября 2009 года (т.2 л.д. 84), где он дословно показал: « … претензий к работникам милиции, осуществляющим расследование уголовного дела в отношении меня не имею».
Показания ОСОБА_2 в судебном заседании, по своему содержанию, отличающиеся от его показаний, данных в период досудебного следствия горрайонный суд правильно оценил как попытку избежать ответственности за совершенные преступления.
Утверждение ОСОБА_2 о наличии на теле потерпевшего не принадлежащих ему следов крови опровергается материалами дела.
Так, в заключении судебно медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4 отсутствует такое указание.
Коллегия судей считает, что эти доводы ОСОБА_2 не могут являться основанием для отмены приговора и свидетельствует о необоснованности апелляции и в этой части.
Оценивая имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства, коллегия судей считает обоснованным вывод суда о квалификации действий ОСОБА_2 по ч.2 ст.121 и ч. 4 ст. 187 УК Украины поскольку судом правильно установлен факт разбойного нападения и причинение им потерпевшему тяжких телесных повреждений, повлекших наступление смерти ОСОБА_4
При назначении ОСОБА_2 наказания судом соблюдены требования ст. 65 УК Украины, учтена степень тяжести совершенных им преступлений, их совершение в состоянии алкогольного опьянения и в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговором.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Приговор Лозовского горрайсуда Харьковской области от 31 января 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его и защитника апелляции без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: