Справа 165/2330/15-к
Провадження 1-кс/165/207/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
16 вересня 2015 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Жовтневе м.Нововолинська Волинської області, українець, громадянин України, із повною загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , судимостей немає,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,-
встановив:
16 вересня 2015 року слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в період часу з 21 год. 25 серпня 2015 року по 08 год. 26 серпня 2015 року в смт. Жовтневому м.Нововолинська, керуючись корисливим мотивом, з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, він проник на огороджену територію біля приміщення сараю, що неподалік будинку АДРЕСА_2 , де з кліток повторно викрав дві кролиці, вагою 4 кг кожна, та двоє кроленят, вагою 1,5 кг кожне, вартість 1 кг становить 80 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 880 грн.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 03 вересня 2015 року близько 20 год. 50 хв. за попередньою змовою із ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей та зриву металевої скоби, проникли у приміщення квартири АДРЕСА_3 , власницею якого являється ОСОБА_9 , звідки мали намір таємно викрасти наступні вживані речі: DVD-програвач марки «Pioneer», вартістю 300 грн.; DVD-програвач марки «LG» модель DK577XB, вартістю 400 грн.; мобільний телефон марки «Samsung» GT-E2121B ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 250 грн. із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 10 грн.; машинку для стрижки волосся марки «IDEEN WELN 1212 K» модель RFC-0901, вартістю 150 грн.; оптичний бінокль марки «BREAKER» із маркуванням 20*50 WA 56M/1000M, вартістю 700 грн., шуруповерт марки «Odwerk», модель BAS 14,4 Е, вартістю 350 грн. на акумуляторах, шуруповерт іноземного виробництва невідомої марки, вартістю 350 грн.; камуфляжну жилетку, вартістю 100 грн., рюкзак кольору хакі, вартістю 200 грн.; чоловічу зимову куртку, вартістю 300 грн., однак були помічені власницею ОСОБА_9 , яка намагалася їх затримати. Незважаючи на даний факт, не маючи намір припинити свої злочинні дії та залишити викрадене, усвідомлюючи факт викриття своїх дій, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 продовжили виконання злочинного умислу та повторно відкрито викрали із приміщення будинку вищевказані речі на загальну суму 3110 грн., зникнувши з місця вчинення злочину та отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 майнової шкоди на зазначену суму.
15 вересня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.
15.09.2015 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України та доставлено в судове засідання.
Слідчий вказує, що винність ОСОБА_5 у злочинах, у яких підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-протоколами прийняття заяв ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про викрадення їх майна;
-протоколами огляду приміщень від 05.09.2015 року, якими вилучено речі, що викрадені із приміщення квартири ОСОБА_9 ;
-протоколом огляду предметів від 08.09.2015 року з додатками;
-показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка вказала, що 03.09.2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відкрито викрали її майно;
-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка вказала, що саме у ОСОБА_8 вона придбала речі, які добровільно видала працівникам міліції, та свідка ОСОБА_11 який вказав, що 03.09.2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відкрито викрали майно із приміщення квартири, де він проживає;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий також зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 11.05.2015 року та 07.06.2015 року злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. 30.07.2015 року відносно ОСОБА_5 складено обвинувальний акт, який 31.07.2015 року скеровано для розгляду до суду. У даному кримінальному провадженні 29.07.2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який діє до 29.09.2015 року.
Разом з тим, слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив корисливі злочини, які відносяться до категорії тяжких, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк відповідно до 6 років та до 8 років і вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним злочинів та запобігання ризикам передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, зокрема, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, спробам продовжувати вчиняти інші злочини, що підтверджується тим, що останній, будучи в статусі обвинуваченого, продовжив займатися злочинною діяльністю, вчинивши нові злочини.
Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:
-наявні вагомі докази про вчинення ним злочинів, які відносяться до тяжких, і за які передбачено покарання на строк відповідно до шести років та восьми років позбавлення волі;
-підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, ніхто не має на його поведінку суттєвого впливу (не одружений);
-підозрюваний не має постійного місця роботи, джерела прибутку, що впливає на його поведінку і його вчинки;
- ОСОБА_5 на даний час повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного із проникненням у сховище, вчиненого повторно, та у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, вчиненому повторно, що відносяться до тяжких злочинів;
- ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку у лікаря нарколога Нововолинської ЦМЛ, що також впливає на його вчинки та поведінку.
Також слідчий вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде продовжувати вчиняти інші нові злочини, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому менш суворі запобіжні заходи не змогли і не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, у зв`язку з чим просить застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у їх вчиненні, що вчинені злочини відносяться до тяжких, що незважаючи на те, що йому раніше у іншому кримінальному провадженні висунуто обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який діє до 29.09.2015 року, він на шлях виправлення не став і вчинив нові корисливі тяжкі злочини, продовжуючи займатись злочинною діяльністю, а також дані про особу підозрюваного, що він не займається суспільно-корисною працею, так як ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, негативно характеризується за місцем проживання, поряд з цим, приймаючи до уваги те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість вчинення підозрюваним інших нових злочинів, переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, і те, що прокурором доведено в ході судового засідання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України - задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 20 год.10 хв. 15 вересня 2015 року.
Строк дії цієї ухвали встановити до 20 год. 10 хв. 13 листопада 2015 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до органу внутрішніх справ;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
Визначити термін дії обов`язків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 13 листопада 2015 року.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.
У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "______"__________2015 року.

ОСОБА_5