печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2014 слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням зі прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвалою від 02.12.2014 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні 10.12.2014 слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 змінив клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00005321 від 29.09.2014, за ч. 2 ст. 296 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю вчиненими групою осіб, вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підтримали.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в обранні запобіжного заходу.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Органом досудового розслідування встановлено 29.09.2014, приблизно о 15.30 год., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та групою невстановлених досудовим слідством осіб, з метою вчинення хуліганських дій стосовно начальника Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України, полковника міліції ОСОБА_8 , приїхали до зазначеного Центру, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 29 А.

Зазначено, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та групою невстановлених досудовим слідством осіб, зайшли у двір зазначеного Центру, де, ОСОБА_5 та інші п`ятеро невстановлених осіб, взявши біля воріт сміттєвий контейнер, піднесли його до вхідних дверей будівлі, з метою проведення «вуличної люстрації», що виражається у киданні потерпілого до сміттєвого контейнеру. При цьому було гучно увімкнено музику та ОСОБА_5 розмовляв через гучномовець. Після цього зазначені особи зайшли до приміщення Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем, де перебував ОСОБА_8 . Знаходячись на першому поверсі Центру, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та групою невстановлених досудовим слідством осіб, почали активні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку групою осіб, у громадському місці.

Вказано, що ОСОБА_7 , знаходячись праворуч від ОСОБА_8 , з мотивів явної неповаги до суспільства, знущаючись з останнього, ігноруючи норми поведінки та моралі у суспільстві, з особливою зухвалістю, тримаючи у правій руці яйце, розбив його о праве плече ОСОБА_8 , принижуючи при цьому честь та гідність останнього, як працівника правоохоронного органу та громадянина.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 почав підштовхувати ОСОБА_8 плечем в спину, з метою спрямування останнього до виходу з приміщення, при цьому спонукаючи присутніх вивести його на вулицю. ОСОБА_8 з метою уникнути вчинення хуліганських дій відносно нього, відійшов від ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлених досудовим слідством осіб, однак ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлені досудовим слідством особи оточили ОСОБА_8 в кільце, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою в бік останнього, та із застосуванням фізичної сили, вивели його, штовхаючи у спину, на двір Центру, де ОСОБА_7 схопив ззаду двома руками за тулуб ОСОБА_8 , а троє невстановлених досудовим слідством осіб - за руки та ноги потерпілого, після чого, проти волі останнього, поклали його у сміттєвий контейнер, який заздалегідь ОСОБА_5 та інші п`ятеро невстановлених осіб принесли до вхідних дверей Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем для вчинення хуліганських дій, чим принизили честь та гідність посадової особи правоохоронного органу.

Слідчий зазначає у клопотанні, що 27.11.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме повідомлення про підозру від 25.11.2014 направлено ОСОБА_5 на адресу: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що знав про надходження на своє ім`я кореспонденції за адресою у м. Вишгороді, про це йому повідомили родичі, але він її не отримував, також йому повідомляв слідчий в телефонному режимі про необхідність отримання викликів, на що підозрюваний говорив слідчому де знаходиться та пропонував прийти вручити все що бажає за місцем проведення пікетів.

У судовому засіданні встановлено, що 10.12.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Санкція частини ч. 2 ст. 296 КК України, що інкримінується ОСОБА_5 за пред`явленою підозрою, в силу ст. 181 КПК України передбачає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчим суддею відповідно до положень ст. ст. 177, 178, КПК України враховується тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі дані, а саме те, що підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягувався, та надходить до висновку про наявність обґрунтованої підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22-00 год. до 05-00 год. наступної доби, заборонивши залишати житло, в якому він зареєстрований.

Домашній арешт на певний час доби є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та не є занадто суворим.

Для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не знаходить підстав.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло у певний період доби, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період доби з 22-00 год. до 05-00 год. наступної доби залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 09.02.2015.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1