пр. № 1-кп/759/250/16 ун. № 759/1973/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Кустин Бердичевського р-ну Житомирської обл., зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 селі Погорілець Рожнятівського р-ну Івано-Франківської обл., зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 , які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, надійшов до суду 09 лютого 2016 року.

Прокурор просить провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_8 , якого підтримали обидва обвинувачені, просив повернути обвинувальний акт прокурору внаслідок його невідповідності вимогам закону, зокрема, посилаючись на те, що недоліки, які були раніше визначені ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року про повернення обвинувального акта прокурору не виконані.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисту, та обвинувачених, захисника, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, проаналізувавши доводи клопотання захисту, вважаю, що необхідно даний обвинувальний акт повернути прокурору з таких підстав.

Згідно з приписами ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року обвинувальний акт у межах даного провадження був повернутий прокурору з мотивів відсутності сформульованого обвинувачення, недоліків реєстру досудового розслідування, а також оскільки фактичні обставини злочину в обвинувальному акті викладено суперечливо, оскільки прокурор фактично встановив, що ОСОБА_6 вчинив злочин у співучасті (за попередньою змовою) з ОСОБА_11 , в той час як останній, згідно з обвинувальним актом, не притягується до відповідальності і його статус взагалі не визначений.
Вказані обставини були предметом ретельної перевірки під час апеляційного провадження, за наслідками якого ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 березня 2015 року ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року залишена без змін і набрала законної сили, а відтак є обов`язковою до виконання.

Натомість, як вбачається зі змісту знову поданого до суду обвинувального акта. недолік в частині суперечливого викладення фактичних обставин злочину не тільки не усунутий, а, навпаки, повністю відтворений у первісному змісті, ігноруючи при цьому вимоги обох вказаних судових рішень.

Крім того, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_12 були вчинені суспільно небезпечні дії, які охоплюються межами обвинувачення, за різними адресами селища Кустин Бердичевського району Житомирської області (вул. Зарічна, Польова, Лісова). Ці дії жодним чином не пов`язані з обвинуваченням ОСОБА_10 , за яким останній незаконно зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 бойові припаси. Залишається не зрозумілим, на якій підставі провадження об`єднано в одне за цими окремими епізодами і не вирішувалося питання про визначення належної підсудності даного провадження в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_9 .

Також реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає положенням ст. 109 КПК України, а саме: у реєстрі не зазначено даних про всі обставини звернення прокурора з обвинувальним актом до суду та прийняті у зв`язку з цим судові рішення, а також дані про заходи забезпечення, зокрема щодо дійсних обставин тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 , інформація щодо чого в обвинувальному актів явно не відповідає дійсності.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями суд визнає невідповідність обвинувального акта вимогам закону щодо його змісту, невідповідність його додатків вимогам ст. 291 КПК України.

Таким чином, у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України цей обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Під час усунення недоліків прокурору необхідно взяти до уваги вимоги ухвал Апеляційного суду міста Києва від 18 березня 2015 року та Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 334, 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 з додатками стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_15