У Х В А Л А Справа № 200/5503/15-к
Провадження № 1-кс/200/2081/15
25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, -
23 березня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 у якій він прохає слідчого суддю визнати неправомірною бездіяльність слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, генеральним директором ТОВ «Креденс Фінанс» ОСОБА_4 ; зобов`язати слідчий відділ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області внести до ЄРДР про вчинення генеральним директором ТОВ «Креденс Фінанс» ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України; зобов`язати слідчий відділ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області розпочати досудове розслідування за його заявою про вчинення генеральним директором ТОВ «Креденс Фінанс» ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, 18 лютого 2015 року він звернувся до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області із заявою про вчинення генеральним директором ТОВ «Креденс Фінанс» ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, на яку слідчий належним чином, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, не відреагував, так як відомості до ЄРДР за цією заявою не вніс. Для захисту свого порушеного права на внесення за його заявою відомостей до ЄРДР змушений звернутися до суду. Спираючись на норми ст.ст. 214, 303 КПК України, вважає, що має право на задоволення скарги.
У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що для того, щоб довести факт вчинення ОСОБА_4 злочину, слід виконати слідчі дії, які райвідділ протиправно не здійснює.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що у заяві скаржника від 13 лютого 2015 року, по якій він бажає внести відомості до ЄРДР, немає обставин, що свідчать про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Наразі у Бабушкінському суді м. Дніпропетровська є цивільна справа за позовом ТОВ Креденс Фінанс» до заявника та ще однієї особи і шляхом порушення кримінальної справи стосовно генерального директора позивача, відповідач бажає того змусити піти на одному йому відомі поступки у стягненні боргу. Додатково пояснив, що працівниками Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області за заявою ОСОБА_2 проведено дослідчу перевірку і підстав для введення даних до ЄРДР не встановлено. Також йому не відомо, щоб станом на 20 березня 2015 року відомості за заявою ОСОБА_2 від 13 лютого 2015 року було внесено до ЄРДР.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржника та з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 13 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області із письмовою заявою про вчинення генеральним директором ТОВ «Креденс Фінанс» ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. До цього часу дані до ЄРДР по цій заяві не внесено, так як до суду документу, що підтверджує факт внесення до ЄРДР, не надано. Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви протягом доби з моменту її подачі та проведення досудового слідства слідчими Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги у частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР. Вважаю за можливе зобов`язати начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області внести до ЄРДР інформацію та розпочати досудове слідство. Підстав для задоволення скарги у частині визнання неправомірною бездіяльності СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області немає, так як визнавати неправомірними можна діє фізичної особи, а слідчий відділ не є фізичною особою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 від 13 лютого 2015 року та розпочати досудове слідство.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1