ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/898/16-к
провадження № 1-кс/753/413/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" січня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0010273 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження до трьох місяців строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0010273 по підозрі ОСОБА_6 в розбійному нападі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 листопада 2015 р. приблизно о 22-20 год. біля будинку № 9 по вул. С.Олійника в м. Києві ОСОБА_6 з метою заволодіння майном ОСОБА_7 зненацька бризнув їй в обличчя газовим балончиком, після чого викрав з її рук сумочку з грошовими коштами в сумі 9700 грн. та документами.

Клопотання мотивоване тим, що строк тримання ОСОБА_6 під вартою спливає 22 січня 2016 р., але закінчити досудове розслідування у цей термін неможливо у зв`язку з необхідністю отримання висновку судово-медичної експертизи; проведення одночасного допиту підозрюваного та потерпілої, здійснення відкриття матеріалів кримінального провадження та складення і вручення обвинувального акту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_5 вважала клопотання необґрунтованим пославшись на недоведеність зазначених у ньому ризиків. Просила врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, має родину і двох малолітніх дітей, до арешту працював, визнав свою провину і відшкодував потерпілій завдану його діями матеріальну та моральну шкоду, а тому остання його пробачила і просить не позбавляти волі.

Захисник заявила клопотання, підтримане підозрюваним, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження № 0010273, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим, а підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який не вбачаю з огляду на такі обставини.

22 листопада 2015 р. о 22-40 год. ОСОБА_6 затримано по підозрі у вчиненні злочину на підставі пункту 2) частини 1 статті 208 КПК України, а 23 листопада 2015 р. його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 187 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 в розбійному нападі мають місце та підтверджуються достатніми доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; даними протоколів огляду місця події; даними виписки із медичної карти потерпілої; даними висновку хімічної експертизи; визнавальними показаннями самого підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді від 24 листопада 2015 р. до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів. Підставами застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчий суддя зазначив обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого корисливого злочину, відсутність у підозрюваного законного джерела доходу, відсутність у м. Києві місця реєстрації та проживання, відсутність міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим вважав доведеним існування ризиків, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інший злочин.

Ухвалою слідчого судді від 18 грудня 2015 р. строк тримання ОСОБА_6 під вартою продовжено до двох місяців.

Дія попередньої ухвали закінчується 22 січня 2016 р., проте завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо з об`єктивних причин, оскільки до цього часу не завершена медична експертиза, яка призначалась для встановлення ступеня тяжкості наявних у потерпілої тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим слідчий позбавлений можливості виконати вимоги статей 290-291 КПК України.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 2 від 16 січня 2016 р. строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має дружину і двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем реєстрації в м. Шпола Черкаської області, а потерпіла заявила про відсутність до нього претензій і просила не позбавляти його волі, при розгляді клопотання суд враховує характер та високу суспільну небезпечність інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує, - до 7 років позбавлення волі, відсутність у нього законного джерела доходів та недоведеність міцності його соціальних і сімейних зв`язків. З огляду на вказане суд вважає доведеним, що ризики, які були враховані при застосуванні до нього найбільш суворого запобіжного заходу, продовжують існувати і їх ступінь не зменшився.

Вищенаведені обставини виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, і є підставою для продовження строку тримання під вартою до трьох місяців.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців.

Дія ухвали закінчується 22 лютого 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: