Справа №1- 35 /2012
В И Р О К

Іменем України

03 березня 2012 року Іванківський районний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.

при секретарі Онищенко В.В.,

з участю прокурора Іващенка С.А.,

захисника ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей Іванківської РДА - ОСОБА_2,

педагога - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, 26.08. 1997року народження, народився в с.Феневичі Іванківського району Київської області, українця, гр. України, навчається в 9 класі Феневицької НВО, не одружений,раніше не судимий, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч.2 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився в с.Феневичі Іванківського району Київської області, українця, гр. України, навчається в 9 класі Феневицької НВО, не одружений,раніше не судимий, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину за ст. 185 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 21 жовтня 2011 року,в обідній час, за пропонував малолітньому ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4 викрасти з території ТОВ» А.М. Союз» металеві вироби,на що останній погодився.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4, разом з малолітнім ОСОБА_6, 22 жовтня 2011 року, близько 23 години прийшли на неогороджену територію ТОВ «А.М.Союз»,що в с.Феневичі по вул.. Ланова, 3 Іванківського району Київської області,звідки таємно викрали металевий швелер,довжиною 2 метри,вартістю 600грн. та стіл до деревообробного верстата фрезерного ФС- 4,вартістю 6900грн., а всього викрали металевих виробів на суму 7500грн., чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, повторно, ОСОБА_4, 05 листопада 2011 року,близько 3-ої години ночі, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та малолітнім ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, знаходячись на території ТОВ»А.М.Союз»,що в с.Феневичі по вул..Лановій,3 Іванківського району Київської області, та належить ОСОБА_7, де вони гуляли,за пропозицією ОСОБА_4 таємно викрали 60 літрів дизельного палива по ціні 9грн. 70 коп. за 1 літр на суму 582 грн., дві бувші у використанні п»ятилітрові пластмасові каністри вартістю 20 грн.за 1 каністру на суму 40грн., а всього викрали на загальну суму 622 грн., чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму,при наступних обставинах:

ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 та малолітнім ОСОБА_8,з метою крадіжки дизельного палива, відчинили кришку баку автомобіля КАМАЗ, який знаходився на території ТОВ»А.М.СОЮЗ» та належить ОСОБА_7,за допомогою гумового шланга, який знайшли на території господарства, злили з бака дизельне пальне у дві каністри, яке в послідуючому викрали та відвезли на велосипеді до господарства за місцем проживання ОСОБА_4С,де воно було виявлено та вилучено.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю. Пояснив,що в жовтні 2011 року,точної дати він не пам»ятає, в школі він говорив з ОСОБА_6, якому він запропонував з деревообробної фабрики ТОВ»А.С.Союз» викрасти металеву плиту.

Вечором ОСОБА_6 прийшов до нього. Спочатку він позичив у Юденка двухколісний возик,сказавши йому,що хоче вивезти з двору сміття.

Коли стемніло, вони з ОСОБА_6 пішли на територію деревообробної фабрики,що вс.Феневичі по вул..Ланова,3,де знайшли металевий швелер та стіл до деревообробного верстата. Возиком привезли до нього додому та заховали за сараєм під сіно. Вранці ОСОБА_6 прийшов до нього знову і вони викрадене відвезли до ОСОБА_9 та здали йому на металобрухт. Скільки той заплатив грошей не пам»ятає. Гроші вони поділили пополам.

Вдруге, 5.11. 2011 року біля 2 години ночі він повертався від Юденка,де він гуляв. На дорозі в с.Феневичі він зустрів братів ОСОБА_5 та ОСОБА_8. Хлопці запропонували йому йти з ними до ТОВ»А.М.Союз»,так званої деревообробної фабрики,де працює їх батько. Він погодився і вони втрьох пішли. Спочатку вони гуляли по території, а потім ОСОБА_5 запропонував з баку автомобіля ЗИЛ злить на землю пальне,на що він зауважив,що краще в каністри. Вони знайшли шланг,каністри і злили дизельне пальне,а що не злили,те витекло на землю.

В скоєному розкаюється.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив,що о 2-ій годині ночі, коли вони з братом ОСОБА_8 йшли до батька на роботу ,на вулиці зустріли ОСОБА_4. Вони запропонували ОСОБА_4 йти з ними граться на територію деревообробної фабрики ТОВ»Союз». ОСОБА_4 погодився.Вони пішли на фабрику,підклали дров в котел,оскільки їх батько спав п»яний,а потім почали гратись. Спочатку вони їздили на велосипеді по території ТОВ»А.С.Союз»,а потім він сказав ОСОБА_10,що треба з автомашини злить на землю дизпальне, на що ОСОБА_10 зауважив,що краще в каністри,оскільки його брату в Катюжанку треба дизельне пальне.

Він запропонував злить пальне тому,що йому просто було скучно.

Вони знайшли шланг.каністри і злили дизпальне.

В скоєному розкаюється.

Крім повного особистого визнання своєї вини підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_8,їх вина підтверджуються показами свідків.

Свідок ОСОБА_9 пояснив,що він купив у ОСОБА_4металеву плиту по ціні металобрухту. ОСОБА_4 прийшов сам,а потім він бачив,що його ще чекав ОСОБА_6. ОСОБА_10 взяв металеву плиту він не запитував.

Свідок ОСОБА_11 пояснив,що з ОСОБА_4 навчається в школі. На час вчинення доної крадіжки його в школі не було, так як він відпочивав в санаторії, а коли вернувся,то в школі говорили про вчинення ОСОБА_4 крадіжки. Тоді він підійшов до ОСОБА_4 і запитав, чи це правда і ОСОБА_4 все підтвердив.

Свідок ОСОБА_12 пояснив,що братам ОСОБА_8 він вітчим. В той день він працював в ТОВ»А.М. Союз» кочегаром. Він випив і спав,а хлопці прийшли йому допомогти топить. Про те,що ОСОБА_11 і ОСОБА_11 викрали дизельне паливо дізнався на другий день від працівників міліції.

Свідок малолітній ОСОБА_8 дав покази,аналогічні показам ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Свідок доповнив,що в той день вони з братом дома були одні,оскільки їх мати, ОСОБА_13 була на роботі. Мати до них передзвонила по телефону та попросила піти до батька на роботу проконтролювати як працює кочегарка,так як вона знала,що батько п»яний.

Свідок малолітній ОСОБА_6 дав покази,аналогічні показам підсудного ОСОБА_4.

ЗАКОННИЙ представник підсудного ОСОБА_4, ОСОБА_14 пояснила,що про вчинення сином крадіжки дізналася від працівників міліції. Вона одна виховує сина,під час коли вона на роботі син один.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_8 ОСОБА_13 пояснила,що про крадіжку дізналася від працівників міліції,а від сина потім почула,що дизельне пальне треба було ОСОБА_10. Вона працює за межами району. Діти залишаються з вітчимом.

Законний представник ОСОБА_6 ,ОСОБА_15 пояснила,що сина виховує одна. Про крадіжку металевих виробів дізналася від працівників міліції.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підтверджується письмовими доказами, зібраними по справі:

-карткою обліку інформації,яка надійшла потелефону( а.с. 5)

-протоколом огляду місця події від 05.11. 2011 року( а.с. 6,7,8),з якого слідує,що в господарстві ОСОБА_16 виявлено та вилучено металевий стіл фрезерного станку 1х1 метр( а.с. 7)

-постановою про визнання речовими доказами та приєднання до справи речових доказів( а.с. 9);

-розпискою ОСОБА_7 про одержання дизельного пального в каністрі 5 літрів( а.с. 11);

-актом обстеження території від 05.11. 2011 р.на встановлення розміру збитків ( а.с. 12);

-довідкою про те,що вартість 1 літра дизельного палива становить 9грн. 70 коп.( а.с. 13);

-довідкою про те,що вартість пластикової каністри ємкістю 5 літрів становить 20 грн.( а.с. 14);

-заявою ОСОБА_7 про те,що позов заявляти не буде,оскільки збитки відшкодовано( а.с. 24);

Протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4С.( а.с. 40);за участю ОСОБА_8 та фото таблицями( а.с. 42-43);за участю ОСОБА_6( а.с. 44-46);за участю ОСОБА_8( а.с. 47-49).

Згідно представленої характеристики по місцю проживання підсудний ОСОБА_4 характеризуються позитивно,за місцем навчання- посередньо.

Підсудний ОСОБА_8 ОСОБА_17 за місцем проживання та навчання характеризується більш негативно,ніж посередньо.

У лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебувають.

ОСОБА_4 виховується у неповній сім»ї: матір»ю; ОСОБА_8- матір»ю та вітчимом.

Оцінюючи добуті докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 доведена, а його злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка ),та ОСОБА_10 і ОСОБА_8 за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, Настенка- повторно.

Обставинами, які пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_4 та ОСОБА_8, суд визнає щире каяття,вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 та ОСОБА_8, судом не вбачається.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_4 та ОСОБА_8, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу підсудних, і вважає, що їм слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.1, ч.2 КК України.

Остаточне покарання ОСОБА_4 призначити відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 104,75,76 КК України, звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк та покласти на них обов»язки в період іспитового строку без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне місце проживання,повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази : повернуто потерпілому.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому за ст. 185 ч.1 КК України покарання у вигляді 1(одного)року позбавлення волі;за ст.185 ч.2 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_4 призначити відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 1(одного)року 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1(одного)року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши кожному 1-річний іспитовий строк.

Відповідно до ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_8 обов»язки в період іспитового строку без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне місце проживання,повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 15 днів.

Суддя :