overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1/1403/95/12
П О С Т А Н О В А

14 червня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої судді - Старчеус О.П.,

при секретарі Максименко С.Ф.,

з участю прокурора Лукянової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15.03.2012 року близько 22.00 год. в с.Журівка Березанського району Миколаївської області, по вул.Степова,11, таємно, навмисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, шляхом проникнення через незачинені вхідні двері підсобного приміщення, проник в підсобне приміщення за вищевказаною адресою, звідки вчинив крадіжку залізного бідона ємністю 40 л вартістю 86,79 грн., алюмінієвого бідона ємністю 40 л, вартістю 185,98 грн., двох алюмінієвих бідонів, ємністю 20 л кожен, вартістю за один бідон 103,32 грн. на суму 206,64 грн., які належали ОСОБА_2. З місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 479,41 грн..

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про проведення прокурорської перевірки щодо застосування до підсудного недозволених методів слідства, на які посилався в судовому засіданні підсудний.

Вислухавши думку підсудного, який не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступного.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину не визнав і пояснив, що він живе через два будинки від будинку потерпілої по вул.Степовій в с.Журівка Березанського району. Про крадіжку він дізнався від свого сусіда, який і розповів йому де саме стояли викрадені бідони. Зізнання в ході досудового слідства він давав під фізичним впливом ст..о/у СКР Березанського РВ УМВС ОСОБА_3, який прикував його наручниками до сітки на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_2 і бив його ногами в присутності потерпілої. Також при цій події були присутні дільничний інспектор Карпов О.О. та ще один міліціонер, якого він не знає. Крім того, в ночі його забрали з дому і привезли до райвідділу міліції, де погрожували йому дубинкою, а потім дільничний інспектор на імя ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_3 бив його дубинкою, погрожував, що застрелить в лісосмузі. Вину у вчиненні злочину він визнавав, т.я. боявся що працівники міліції дійсно його можуть застрелити.

З метою перевірки вказаних підсудним фактів, керуючись ст.ст.315-1, 273 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Доручити прокуратурі Березанського району Миколаївської області провести перевірку вказаних підсудним ОСОБА_1 фактів застосування до нього недозволених методів слідства та в строк до 13 липня 2012 року надати суду постанову про результати перевірки.

Суддя:
23.07.2014
Справа № 469/844/14-к
1-кс/469/81/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2014 року суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
законного представника
підозрюваного - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а:
В ході розгляду зазначеної заяви від підозрюваного ОСОБА_6 надійшла заява про відвід прокурору прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , мотивоване тим, що прокурор приймає участь у судовому засіданні не в форменому одязі, що викликає у підозрюваного сумнів, що саме ця особа є прокурором і що саме цій особі доручено в цьому судовому засіданні виконувати функції і завдання, покладені на прокурора при розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 .
Прокурор прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_3 з приводу відводу пояснив, що на посаду прокурора він призначений в червні місяці 2013 року. Класний чин йому було присвоєно в червні 2014 року. Через складне економічне становище держава не має змоги забезпечити прокуратуру форменим одягом, але він сам в атель`є заказав собі цей одяг, який ще не пошитий.
Вислухавши думку законного представника підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які вважають, що заява про відвід прокурору має бути задоволена, вважаю, що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора.
Відповідно до цієї статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оскільки, зазначена в заяві про відвід прокурору підстава для відводу не є підставою, передбаченою ст.77 КПК України для відводу прокурора, то заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, КПК України, суд -
п о с т а н о в и л а :
В задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/2793/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1967 року народження, який засуджений 19.05.2006 р. апеляційним судом м.Києва за ст.115 ч.2 п.8; ст.263 ч.1, ст.70 КК України до 15-ти років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 р. засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, яке містить перелік вимог, зокрема, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, зняття накладених дисциплінарних стягнень, а також переведення до СІЗО м. Миколаєва та переведення для відбуття покарання до ВК Одеської області та інше.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд вирішує такі питання: про відстрочку виконання вироку; про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким; про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; про звільнення від покарання за хворобою; про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України; про застосування покарання за наявності кількох вироків; про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Тому, ураховуючи викладене, клопотання засудженого ОСОБА_2 не містить конкретної вимоги, яку повинен розглядати суд відповідно ст.537 КПК України, а тому його необхідно повернути для уточнення вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1967 року народження повернути йому для належного оформлення.

На ухвалу можуть бути подані апеляції протягом 7 днів.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Згідно оригіналу:суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/1 -П-197/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Луценко C.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського MB УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ :

В ніч на 12.11.1996 року невстановлені особи шляхом зриву дверних запорів проникли у приміщення магазину № 9 AT «Вознесенський ГУТ», який розташований у м. Вознесенську по вул. Р.Люксембург, № 60, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на суму 1381 грн. 10 коп.

19.11.1995 року Вознесенським МРВ УМВС за даним фактом порушено кримінальну справу № 96240501 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.81 КК України /ред..1960 р./, в подальшому склад злочину було перекваліфіковано на ст.185 ч. З КК України /в ред. 2001 року/.

23.06.2011 року до суду надійшла кримінальна справа № 96240501 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дуку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло 10 років, осіб, які вчинили даний злочин, не виявлено, що є підставами для закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по кримінальній справі № 96240501 за ч.З ст.81 КК України /ред.. 1960 р./ - ч.З ст.185 КК України /ред..2001 року/ за фактом таємного викрадення товарно- матеріальних цінностей з магазину № 9 AT «Вознесенський ГУТ» закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя Т.О.Малюк
Справа № 474/681/13-к.
П №1-кс/474/121/2013 року.
УХВАЛА

06.09.13 року смт Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши клопотання слідчого прокуратури Врадіївського району ОСОБА_1, погодженого з прокурором Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_2 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади помічника оперуповноваженого СКР Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області строком на два місяці,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року слідчий прокуратури Врадіївського району ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_2, звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002739 від 17.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади помічника оперуповноваженого СКР Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області строком на два місяці.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вважаю, що клопотання подано без додержання вимог ст.. 155 КПК України.

Так, у матеріалах клопотання відсутні документи, які підтверджують надання підозрюваному ОСОБА_3 копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 156 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст.. 155 КПК України, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

За вимогами ст.. 155 КПК України до клопотання додаються документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч.2 ст. 156 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого прокуратури Врадіївського району ОСОБА_1, погодженого з прокурором Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_2 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади помічника оперуповноваженого СКР Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області строком на два місяці повернути прокурору Врадіївського району Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В.Сорочан
Справа № 1-442/2011 р.
П О С Т А Н О В А

5 серпня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Антоненко А.С.

за участю прокурора Кошурко Р.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справа за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянки України, , ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_8,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається кримінальна справа про вчинення неповнолітніх ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого т.198 КК України.

Судове засідання призначалось на 05.08.2011р. на 10.00 год., про що належним чином повідомлялися законні представники неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак останні з неповнолітніми до суду не зявилися.

Враховуючи, що участь законних представників неповнолітніх в указаній справі визнана обовязковою, суд вважає необхідним доставити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду приводом та зобовязати забезпечити явку до суду неповнолітніх ОСОБА_2 ата ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 437, 273 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у Ленінський районний суд м. Миколаєва на 1 вересня 2011 року на 10.00 годин:

ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, та зобовязати останнього доставити до суду неповнолітню ОСОБА_2;

ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, та зобовязати останнього доставити до суду неповнолітню ОСОБА_3.

Копію постанови направити в Центральний РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Захарченко
Справа № 5/1416/185/2012р.
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кузьміної Т.С.,

інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 30.09.2011р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2011р. ОСОБА_2 був засуджений Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

До суду надійшло подання інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що він за період іспитового строку виконав покладені на нього вироком обовязки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на виклики в інспекцію зявлявся систематично, нових злочинів не скоював, характеризується позитивно. Строк випробування закінчився 30.09.2012р.

Інспектор КВІ у судовому засіданні підтримала вищевказане подання.

Прокурор у судовому засіданні вважала за можливе дане подання задовольнити.

Суд, заслухавши вищевказаних осіб, вивчивши подання, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане подання можливо задовольнити з таких підстав:

ОСОБА_2 за період іспитового строку характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався, в інспекцію з'являвся систематично, повторних злочинів не скоював, а крім цього строк випробування закінчився 30.09.2012р.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 408-1, 273 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 30.09.2011р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, - звільнити від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування.

Копію постанови направити Ленінському районному підрозділу КВІ м. Миколаєва для відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
П О С Т А Н О В А

Імям України

24 червня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

за участю прокурора Румянцева О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено.

Таким чином, кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 244 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2011 року на 15.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Запобіжний захід підсудному тримання під вартою залишити без змін.

Головуючий :
Ленинский райсуд г. Николаева в составе:
При секретаре - Швец М.А.
С участием прокурора - ГОрсточенко М.Ю., защитника - ОСОБА_2,
Рассмотрев материалы уголовного дела и представление следователя, согласованное с зам. прокурора Ленинского р-на г. Николаева об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3 29 мая 1986г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, образование средне, холостого, не работающего, не судимого, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УПК Украины,
31.12.2011г. примерно в 7 часов 20 минут возле дома №1-2 по ул. Казарского в г. Николаеве обнаружен труп ОСОБА_4 с признаками насильственной смерти в виде множественных колото-резаных ран шеи и туловища .
По данному факту 31.12.2011г. СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст.115 УК Украины .
31.12.2011 года СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области, по подозрению в совершении данного преступления задержан ОСОБА_3 .
Следователь обратился в суд с представлением об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивируя тем, что тот совершил особо тяжкое преступление , что дает основания полагать, что, находясь на свободе, ОСОБА_3 может воспрепятствовать установлению истины по делу , скрыться от следствия и суда, а так же продолжить преступную деятельность.
Выслушав пояснения ОСОБА_3 , изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение защитника, полагавшего нецелесообразным избрание ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу , выяснив мнение прокурора, поддержавшего представление, считаю, что представление следователя не подлежит удовлетворению, т.к. ОСОБА_3 ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется. Органом следствия суду не представлены доказательства того, что ОСОБА_3 может воспрепятствовать установлению истины, продолжит преступную деятельность, а также скроется от следствия и суда.
Руководствуясь ст.ст. 149-150,155,165-2 УПК Украины,-
В представлении следователя об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области на протяжении 3-х суток с момента оглашения.
Судья Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Николаев 7.03.2012 года
В ходе досудебного следствия установлено, что 14.02.2012 года примерно в 11.50 часов в ходе проведения оперативной закупки гр. ОСОБА_4 приобрел в доме № 18, расположенном по пер. 2-й Бульварный, 18 в г. Николаеве особо опасное наркотическое вещество опий ацетилированный объемом 0,99 г. ( масса сухого вещества составляет 0,089 грамма) за 100 гривен, а также сильнодействующее лекарственное средство «Димедрол» в количестве двух таблеток, общей массой 0,288 г. за 20 гривен.
Кроме этого, 14.02.2012 года ОСОБА_4, находясь по адресу пер. 2-й Бульварный, 18 в г. Николаев, где ему было предоставлено место для незаконного употребления особо опасных наркотических средств - ацетилированного опия - употребил данное наркотическое средство .
В ходе досудебного следствия допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_4 пояснил, что 14.02.2012 года около 11:30 он был приглашен в кабинет № 402 где в присутствии двух понятых (парней) сотрудниками милиции в отношении него был проведен личный досмотр в ходе которого в дальнейшем ему были вручены денежные купюры, в общей сумме 120 грн. .Затем он осуществил телефонный звонок гр. ОСОБА_3 и попросил ОСОБА_3 продать ему два миллилитра «опия» и две таблетки «димедрола», на что ОСОБА_3 согласилась назначив ему встречу у нее дома через 5-10 минут, после чего приобрел у неё опий ацетилирпованный и две таблетки сильнодействующего лекарства - димедрол.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения ст. следователя И.Н. Тимощук-Ковальчук, выяснив мнение прокурора, прихожу к заключению, что данное представление подлежит удовлетворению, поскольку по материалам уголовного дела имеются достаточные основания полагать, что по месту жительства последней могут находиться наркотические средства, иные предметы, имеющие значение для установления истины по делу, а так же предметы и ценности, добытые преступным путем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины, -
Провести обыск по месту проживания ОСОБА_3 , 14.06. ІНФОРМАЦІЯ_2 проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ________ Ю.П. Крутий
Постановление мне объявлено __________________«________» ___2012 года.
Справа № 1-854/2011
П О С Т А Н О В А

Імям України

29 листопада 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено.

Таким чином, кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2011 року на 15.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити без змін.

Головуючий :