overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

23.10.2012 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора - Кінько Р.Є.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду.

Підстав для зупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено.

Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245(251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України про призначення справи (провадження) до судового розгляду в Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Кінько Р.Є. на 30.10.2012 р. на 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку: підсудного.

Запобіжний захід підсудному залишити обраний раніше у вигляді підписки про невиїзд.

СУДДЯ:
Копія: Справа № 1421/6011/12 р.
Провадження № 1/1421/366/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.,

за участю прокурора Кривошеї О.М.

розглянувши питання про уточнення вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.12.2012 року відносно ОСОБА_1 засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.12.2012 року було засуджено ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік.

Проте по-батькові засудженого у вироку було помилково зазначено Васильовичзамість Анатолійович. Таке вбачається з ксерокопії Ф №1 (а.с. 57).

Відповідно до ст. 409 КПК питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Таким чином, слід вирішити це питання даною постановою.

Керуючись ст.ст.409,411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.12.2012 року відносно ОСОБА_1 засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України вказавши його прізвище Анатолійовичзамість Васильович.

Постанова оскарженню не підлягає.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/8380/15-к
У Х В А Л А
25.09.2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання ОСОБА_4

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік , призначеного вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 серпня 2014 року

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українкою, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 серпня 2014 року ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі строком на один рік. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в рік

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік , призначеного вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
Справа № 496/4948/15-к
Провадження № 1-кп/496/274/15
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2015 року Біляївський районний суд Одеської області.

У складі головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3 .

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, не має.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді у відкритому судовому засіданні 03.11.2015 року о 10 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 513/1528/13-к
Провадження № 1-кп/513/89/13
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про привід свідків

21 жовтня 2013 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

судді Кожокар Т.Я.,

при секретарі Златової Н.П.,

за участю прокурора Бойко Н.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Саратського районного суду Одеської області клопотання прокурора про здійснення приводу свідків у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001136 відносно ОСОБА_2,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ч.4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Саратським районним судом розглядається зазначене кримінальне провадження.

Свідки обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання, до суду повторно не з*явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Під час розгляду справи прокурор заявила клопотання про здійснення приводу вказаних свідків, оскільки вони без поважних причин, встановлених КПК України не з*явилися у судове засідання.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши захисника, обвинуваченого, які підтримали клопотання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження участь яких у судовому засіданні є обов*язковою.

Статею 135 КПК України передбачений порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, згідно якого особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Як вбачається з поштових повідомлень, які містяться в матеріалах кримінального провадження, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримали судові виклики, однак до суду не з*явилися, не повідомили суд про поважні причини неявки.

Стаття 140 КПК України встановлює, що привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, здійснити примусовий привід даних свідків у судове засідання Саратського районного суду.

Керуючись ст.ст. 149-143, 350, 369-372 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора задовольнити. Свідків: ОСОБА_3, АДРЕСА_1; ОСОБА_4, АДРЕСА_2 піддати приводу до Саратського районного суду Одеської області (смт. Сарата, вулиця Леніна, 105 , каб. № 7) на 31 жовтня 2013 року на 14:00 годину.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому управлінню ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 583/3513/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
"03" листопада 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Охтирка обвинувальний акт, що надійшов від прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000130 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.10.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000130 від 23.09.2015 р. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2015 р. вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 03.11.2015 року о 09.00 годині.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого.

Вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти призначення судового розгляду та не заперечував проти клопотання прокурора про виклик обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу не надійшло, то суд вважає за необхідне запобіжний захід не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000130 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України у відкритому судовому засіданні на 06.11.2015 року на 13.15 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Жовтнева, 7.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , не обирати.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1 .
Справа № 587/2273/14-к

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за поданням Білопільського міського районного відділення кримінально виконавчої інспекції відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Биваліне Путивльського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; мешканця АДРЕСА_2 ,
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 15, та ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України.
За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно: до адміністративної відповідальності не притягувався, своєчасно з`являвся на реєстрацію до Сумського районного підрозділу КВІ, за місцем мешкання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, на даний час іспитовий строк закінчився, а тому у відповідності з ст. 78 КК України його необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши подання Білопільського міського районного відділення кримінально виконавчої інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 15, та ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв*язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя
Провадження № 1-кп/742/275/15
Єдиний унікальний № 742/4194/15-к
У Х В А Л А
02 листопада 2015 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001550 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України надійшли до Прилуцького міськрайонного суду 02.11.2015.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 08 год. 30 хв. 04 листопада 2015 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 743/1390/15-к
Провадження №1-в/743/50/15
УХВАЛА
про звільнення засудженого від відбування покарання
02 листопада 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,призначеного вироком Ріпкинського районного суду від 22.10.2012 року,

встановив:
Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.10.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків.

До суду надійшло подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Ріпкинського району, в якому ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання, оскільки він за час іспитового строку не вчинив нового злочину, до нього двічі застосовувались заходи адміністративних стягнень, проте після попередження не вчиняв адміністративні правопорушення, за місцем проживання характеризується посередньо, і це свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 537, 539, КПК України, ст. 165 КВК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-п/2523/1823/12
Єдиний унікальний № 1-п/2523/45/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

при секретарі Борисенко К.В.,

за участю прокурора Сороки С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові постанову слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, яка погоджена із прокурором Чернігівського району, про закриття кримінальної справи на підставі статті 49 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.02.1997 року слідчим СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області порушено кримінальну справу № 23/5397 по факту крадіжки, за яким в період часу 10.02.1997 року по 12.02.1997 року, невстановлена особа, шляхом пошкодження вікон, проникла до приміщення будинку № 271 в садовому товаристві «Жавинка», яке розташовано поблизу с. Жавинка Чернігівського району, звідки таємно викрала майно, на загальну суму 500 грн., за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 140 КК України ( в редакції 1960 року).

Постановою слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 10 лютого 2012 року, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі статті 49 частини 2 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, згідно статті 49 частини 2 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло більше 15 років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1; 211 п.1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу 23/5397, порушену 26.02.1997 року слідчим СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області по факту крадіжки, за яким в період часу 10.02.1997 року по 12.02.1997 року, невстановлена особа, шляхом пошкодження вікон, проникла до приміщення будинку № 271 в садовому товаристві «Жавинка», яке розташовано поблизу с. Жавинка Чернігівського району, звідки таємно викрала майно, на загальну суму 500 грн. закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.О. Кухта
Провадження № 11-сс/795/392/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
На ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_3 на неправомірні рішення (дії), бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто скаржнику в порядку ст. 309 КПК України, останнім подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Апеляційна скарга може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2015 року о 08:30 год.
Про час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
СуддяОСОБА_2
Справа № 1 п-43/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р. 12 травня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Костенко О.Ф. з участю секретаря Пирог В.В. прокурора Лисун С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі кримінальну справу, порушену

за ч.З ст.185 КК України (2001 року) по факту крадіжки в ніч на 29.03.1996 року теляти вагою 300 кг. з МТФ № З КСП „Зоря" с. Часниківка, -

ВСТАНОВИЛА :

08 квітня 1996 року слідчим СВ Бахмацького РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України (ред.1960) по факту крадіжки в ніч на 29.03.1996 року теляти вагою 300 кг. з МТФ № З КСП „Зоря" с. Часниківка, загальною вартістю 18 млн. крб.

08 червня 1996 року кримінальну справу провадженням зупинено по п.З ст.206 КПК України. 01 квітня 2011 року слідчим СВ Бахмацького РВ УМВС провадження в справі поновлено для проведення додаткових слідчих дій та оперативно-розшукових заходів та 01.04.2010 року справа перекваліфікована на ч.З ст.185 КК України (2001 року).

Осіб, які вчинили цей злочин, органами досудового слідства не встановлено.

Слідчий за згодою прокурора направив справу до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти закриття справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю із таких підстав :

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України особа, яка вчинила злочин і ухилилася від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Злочин, передбачений ч. З ст.185 КК України (2001 року) вчинений більше 15 років тому, згідно із ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Таким чином, є підстави для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

Кримінальну справу, порушену 08 квітня 1996 року слідчим СВ Бахмацького РВ УМВС за ч. З ст. 185 КК України (ред. 2001 року) по факту крадіжки в ніч на 29.03.1996 року теляти вагою 300 кг. з МТФ № З КСП „Зоря" с. Часниківка - провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити прокурору Бахмацького району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: