№ 760-7885-15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20. 04. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0007805, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке обґрунтовується тим, що 09.09.2014р. до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла заява від представника Приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний код НОМЕР_1 (далі - ПП « ОСОБА_4 ») ОСОБА_5 , за фактом незаконного заволодіння нежилим будинком, який є власністю приватного підприємства.

10.09.2014р. відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007805, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 08.07.2014р. невстановлені особи, шляхом обману, з метою незаконного заволодіння нежилим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ПП « ОСОБА_4 », надали до ІНФОРМАЦІЯ_2 нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу № 425 виданий 08.07.2014р. Вказаний договір купівлі-продажу укладений на підставі завідомо підробленого Попереднього договору купівлі-продажу нежитлового приміщенння від 12.07.2012р., укладеного між Підприємством та ОСОБА_6 .

У жовтні 2013р. ОСОБА_6 , використовши підроблений Попередній договір купівлі- продажу від 12.07.2012, звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Підприємства про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщенння від 12.07.2012 та визнання права власності ОСОБА_6 на приміщення.

20.11.2013 ІНФОРМАЦІЯ_3 прийняв Рішення у справі № 759/16970/13-ц, яким визнав право власності ОСОБА_6 на це приміщення.

Підприємству не надходили судові повістки, йому не було відомо про даний позов і воно не брало участі в розгляді даної справи.

Підприємству випадково стало відомо про незаконне заволодіння нежилим приміщенням після отримання Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 29.08.2014р №15467205. Підприємство дізналось про існування підробленого Попереднього договору купівлі-продажу від 12.07.2012р. лише під час ознайомлення з матеріалами судової справи № 759/16970/13-ц в ІНФОРМАЦІЯ_4 08.09.2014р. Окрім підробленого договору в матеріалах справи виявлено підроблені заяви від імені Підприємства про слухання справи за його відсутності (вх. №53262 від 12.11.2013р., вх.№54170 від 18.11.2013р.). Також виявлено інші документи, достовірність яких не визнається Підприємством і які потребують криміналістичної експертизи.

Не погодившись з незаконним Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 20.11.2013р., Підприємство подало апеляційну скаргу на дане Рішення. Апеляційний суд м.Києва Рішенням від 20 січня 2015р. апеляційну скаргу задовольнив. Рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 20.11.2013р. в частині визнання Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12 липня 2012р., укладеного між ПП « ОСОБА_4 » та ОСОБА_6 , згідно з яким ПП « ОСОБА_4 » продало, а ОСОБА_6 купила нежитлове приміщення (літ.А) по АДРЕСА_2 та визнання права власності ОСОБА_6 на вказане нежитлове приміщення було скасоване та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено.

Матеріали судового провадження у справі № 759/16970/13-ц Апеляційним судом м.Києва повернено до Святошинського районного суду м. Києва, де вони і знаходяться в даний час.

Вбачається достатніх підстав вважати, що інформація, а саме матеріали (документи) судового провадження ІНФОРМАЦІЯ_5 у справі № 759/16970/13-ц, будуть мати доказове значення в даному кримінальному провадженні, а саме такі:

ІНФОРМАЦІЯ_6 відправником ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 рекомендованим листом №03 3 та штемпелем Укрпошти від 24.10.13, а.с.6.

Конверт адресований ІНФОРМАЦІЯ_4 відправником АДРЕСА_4 рекомендованим листом №03 9 та штемпелем Укрпошти від 11.11.13., а.с.20.

Конверт адресований ІНФОРМАЦІЯ_4 відправником АДРЕСА_4 рекомендованим листом №03 8 та штемпелем Укрпошти від 14.11.13., а.с.27.

Конверт адресований ІНФОРМАЦІЯ_4 відправником ОСОБА_6 , АДРЕСА_5 рекомендованим листом №03 6 та штемпелем ІНФОРМАЦІЯ_7 від 04.11.13., а.с.18.

Заява від 17 вересня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 про виправлення описки по справі №759/16970/13-ц тією особою., а.с.41.

Заява від 17 вересня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 про ухвалення додаткового рішення по справі №759/16970/13-ц, а.с.43.

Заява від 17 вересня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 про роз`яснення рішення суду по справі №759/16970/13, а.с.45.

З метою встановлення осіб, причетних до укладення Попереднього договору купівлі- продажу від 12.07.2012р. між Підприємством та ОСОБА_6 , написання заяви від імені Підприємства про слухання справи за відсутності його представників (вх. №53262 від 12.11.2013р., вх.№54170 від 18.11.2013р.), виявлення інших суттєво значимих документів (доказів), виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до матеріалів судового провадження ІНФОРМАЦІЯ_5 у справі № 759/16970/13-ц з необхідністю їх вилучення для вивчення та проведення криміналістичної експертизи: почеркознавчої та технічної експертизи документів. У відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), для проведення зазначених досліджень надаються оригінали документів.

Також встановлено, що Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в справі №22-Ц796/2064/15 задоволено.

Рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 20.11.2013 в частині визнання договору купівлі продажу нежитлових приміщень від 12.07.2012 укладеного між ПП « ОСОБА_8 » та ОСОБА_6 , згідно з яким ПП « ОСОБА_8 » продало, а ОСОБА_6 купила нежитлове приміщення (літ. А) по АДРЕСА_1 загальною площею 136,7 кв. м. та визнання права власності ОСОБА_6 на вказане нежитлове приміщення скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні вказаних позовних вимог відмовити.
Одержати в інший спосіб, без рішення суду, тимчасовий доступ до документів та їх подальше вилучення неможливо, оскільки оригінал судового провадження у справі № 759/16970/13-ц Апеляційним судом м.Києва повернено до ІНФОРМАЦІЯ_5 (Перше приміщення : АДРЕСА_6 ; Друге приміщення : АДРЕСА_7 ).

Отримані в результаті документи, будуть використані під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0007805, а саме: при призначенні відповідних криміналістичних експертиз, податкової перевірки, судово-економічної експертизи, допиту свідків та при проведенні інших слідчих дій, в яких виникне необхідність.

Враховуючи зазначене, а також те, що вказані документи знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: Перше приміщення : АДРЕСА_6 ; Друге приміщення : АДРЕСА_7 , мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню за № 0007805, слідчий просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив про його задоволення.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку що у клопотанні слід відмовити повністю з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У ч. 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Частиною 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення зазначеної норми, у доданих до клопотання матеріалах не міститься та не надано слідчим у судовому засіданні будь-яких належних доказів на підтвердження того, що відомості, які свідчать про необхідність запитуваних документів для потреб досудового розслідування, та які б доводили суттєве значення цих документів в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1