Справа № 576/257/14-5,
1-кс/576/51/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника Президента Глухівської міської громадської організації «Спортивний клуб «Ринг + Татамі» ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та старшого прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Президента Глухівської міської громадської організації «Спортивний клуб «Ринг + Татамі» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 та Глухівського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в.
За змістом поданої до Глухівського міськрайсуду 06 лютого 2015 року Президентом Глухівської міської громадської організації «Спортивний клуб «Ринг + Татамі» ОСОБА_3 скарги та пояснень в суді його представника адвоката ОСОБА_4 , зазначені особи просять суд поновити пропущений з поважних причин визначений ч. 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) десятиденний строк для подання до суду скарги на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування та зобов`язати Глухівського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 і старшого прокурора цієї ж прокуратури ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) відомості про вчинення головою Глухівської міської організації «Град» Української спілки ветеранів Афганістану (надалі ГО «Град») ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 1 Кримінального кодексу України (надалі КК України). При цьому сторона ініціатора скарги посилається на те, що надісланою 11 грудня 2014 року до Глухівської міжрайонної прокуратури заявою ОСОБА_3 повідомляв прокуратуру про вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 1 та ч. 1 ст. 366 КК України, зазначаючи в заяві, що ОСОБА_7 , як керівник ГО «Град» і службова особа безпідставно вимагав у нього ( ОСОБА_3 ), як президента клубу «Спортивний клуб «Ринг + Татамі», неправомірну винагороду за використання спортивним клубом підвального приміщення площею 251 кв.м в будинку АДРЕСА_1 , яке (приміщення) за Рішенням Глухівської міськради від 16 січня 1997 року було передане у користування ГО «Град» для виконання статутних цілей цієї громадської організації, а на підставі укладеного 01 січня 2009 року між ГО «Град» і ГО «Спортивний клуб «Ринг + Татамі» договору про співпрацю у галузі спорту та патріотичного виховання молоді використовувалось ГО «Спортивний клуб «Ринг + Татамі» для спортивної та виховної діяльності з дітьми, але старший прокурор Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 за вказівкою Глухівського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 за зазначеною заявою ОСОБА_3 не внесла до ЄРДР відомостей про вчинення керівником ГО «Град» ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України використання службовою особою своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди, а внесла лише відомості за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України (службове службове підроблення) за наведеною в заяві ОСОБА_3 інформацією про внесення ОСОБА_7 в офіційний документ в заяву до Глухівського РЕМ ПАТ «Сумиобленерго» про відключення енергопостачання до зазначеного підвального приміщення завідомо неправдивих відомостей про необхідність відключення енергопостачання нібито у зв`язку з проведенням у зазначеному підвальному приміщенні ремонтних робіт.
За обставинами випадку суд визнає наявність підстав для поновлення ОСОБА_3 строку для оскарження дій прокурорів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні і розглядає скаргу ОСОБА_3 по суті.
Даючи правову (щодо предмету судового розгляду) оцінку викладеним у скарзі доводам ОСОБА_3 та змісту пояснень в суді його представника адвоката ОСОБА_4 і наданих ними ксерокопій документів, на які вони посилаються, а також доводам прокурора ОСОБА_5 на спростування доводів сторони ініціатора скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , виходячи з наступного.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, яка (стаття) визначає порядок досудового розслідування, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. За змістом ч. 4 цієї статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. А відповідно до положень ч. 5 цієї ж статті до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:
1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;
3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;
7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
За змістом наведених положень ст. 214 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані внести до ЄРДР передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України відомості, в тому числі про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, і попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Але заява, яка була надіслана ОСОБА_3 11 грудня 2014 року до Глухівської міжрайонної прокуратури, не містила в собі будь-якої конкретної інформації, яка б свідчила про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, та давала підстави для попередньої кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 364-1 КК України при внесенні відомостей до ЄРДР. Окрім цього, зміст наведеної заяви ОСОБА_3 свідчить про існування між ГО «Град», яка користується зазначеним підвальним приміщенням на правах оренди на підставі рішення виконкому Глухівської міської ради № 15 від 16 січня 1997 року і ГО «Спортивний клуб «Ринг + Татамі» суборендних щодо зазначеного підвального приміщення правовідносин, у виконанні зобов`язань за якими між вказаними громадськими організаціями існує спір, який має вирішуватись відповідно до положень Цивільного кодексу України.
За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання дій представників Глухівської міжрайонної прокуратури такими, що не відповідають вимогам положень ст. 214 КПК України щодо невнесення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 11 грудня 2014 року відомостей про розпочаток проведення досудового розслідування за ч. 1 ст. 364-1 КК України відносно ОСОБА_7 та зобов`язання прокурорів вчинити такі дії. При цьому суд визнає хибними доводи представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 з приводу того, що за змістом положень ст. 214 КПК України слідчий або прокурор, реєструючи будь-які заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані вносити до ЄРДР відомості про попередню правову кваліфікацію (статтю, частину статті КК України) саме у тому вигляді (за тією статтею чи частиною статті КК України), як про це зазначає у своїй заяві навіть не попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України (за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину) заявник, оскільки внесення до ЄРДР відомостей про статтю чи частину статті КК України, за якими розпочинається процедура досудового розслідування, реєстрація попередньої правової кваліфікації тих обставин, про які йдеться у заяві чи повідомленні про злочин відноситься виключно до повноважень слідчого і прокурора, дії яких з цього приводу можуть бути оскаржені.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303-307 та 309 КПК України, суд
в и р і ш и в .
Скаргу Президента Глухівської міської громадської організації «Спортивний клуб «Ринг + Татамі» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 та Глухівського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Слідчий суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1