АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-885/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Дружинін Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июня 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Власкина В.Н.,
судей Русских Е.Г., Волошко С.Г.
с участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрела 02 июня 2010 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
на постановление Индустриального районного суда г.
Днепропетровска от 26 марта 2010 года.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не
судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.291 УК Украины,
возвращено прокурору Индустриального района г. Днепропетровска
для проведения дополнительного расследования.
ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в нарушении
действующих на транспорте правил, обеспечивающих движение,
повлекшие тяжкие последствия.
Возвращая уголовное дело для производства дополнительного
расследования, суд указал на то, что органами досудебного
следствия не установлено фактическое местонахождение
подсудимого ОСОБА_1.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, просит постановление суда отменить,
полагая, что поставленный судом вопрос может быть разрешен в
судебном заседании без направления дела на дополнительное
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции и полагавшего необходимым отменить постановление суда,
проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы,
содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле
материалами, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований п.9 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами
Украины законодательства, которое регулирует направление
уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение
уголовного дела на дополнительное расследование со стадии
судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота и
неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в
судебном заседании.
Однако эти требования судом выполнены не были.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд
первой инстанции мотивировал свое решение тем, что по данному
делу лишен возможности непосредственно исследовать
доказательства, а именно допросить подсудимого, поскольку
подсудимый по указанному в материалах уголовного дела адресу не
Коллегия судебной палаты считает, что ссылка суда на
необходимость установления местонахождения подсудимого не может
служить основанием для возвращения дела на дополнительное
расследование по мотивам неполноты и неправильности, поскольку
ст.281 УПК Украины предусматривает возвращение дела на
дополнительное расследование лишь тогда, когда эта неполнота и
неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Более того, требования ст. 288 УПК Украины предусматривают
последствия неявки подсудимого в судебное заседание, однако это
не служит основанием для возвращения дела на дополнительное
Как усматривается из постановления суда, суд указывает, что
подсудимый неоднократно вызывался в судебное заседание 10 марта,
15 марта, 19 марта, 23 марта, 2 6 марта 2010 года, но на вызовы
суда не явился, органом досудебного следствия постановления суда
о приводе исполнены не были, по указанному в обвинительном
заключении адресу он не проживает, родственники указать его
местонахождение не могут, ввиду чего установить его
местонахождения не представилось возможным.
Вместе с тем данные выводы суда опровергаются отсутствием в
материалах дела информации о том, что ОСОБА_1 изменил, либо не
проживает по месту жительства, а также отсутствует информация о
приводах подсудимого.
Таким образом, постановление суда о направлении дела на
дополнительное расследование противоречит требованиям уголовно-
процессуального закона, поэтому доводы апелляции по его отмене
являются убедительными, а постановление суда подлежащим отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить
отмеченные нарушения закона.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная палата,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Индустриального районного суда г.
Днепропетровска от 2 6 марта 2010 года в отношении ОСОБА_1
ОСОБА_2 о направлении уголовного дела на
дополнительное расследование отменить.
Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.