АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження : 11-кп/791/719/15 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 З участю прокурора: ОСОБА_5

Секретаря: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7

Захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні у залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086,за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого із доповненнями та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2015 року щодо,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Ворошиловградської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ «Таврія Грейн», зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , не судимого,
в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч.4 ст.190 КК України до 6 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу з конфіскацією всього належного йому майна.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання рахувати з 04.06.2012 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь компанії «Донау Коммодитис Хандельс ГмбХ» у рахунок відшкодування майнової шкоди 4790935,40 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави за проведення експертиз 18755,28 грн.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винними і засуджено за те, що він у період часу з другої декади жовтня 2011 по 28.02.2012, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Таврія Грейн» відповідно до наказу №1 від 21.06.2011, знаходячись у м. Херсоні, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, діючи за попередньою змовою з іншою особою, шляхом обману, переконав ОСОБА_9 у вигідності укладання та підписання між ТОВ «Таврія Грейн» і компанією «Donau Commodities Handels GmbH» контракту № SP00001 від 11.11.2011 та договору комісії №1 від 20.01.2012 з ТОВ «Віджо ЛТД» на поставку 10000 тон зерна кукурудзи за ціною 218 доларів США за одну тону з передплатою 10% від суми контракту на умовах FOB-термінал UKEA в Херсонському річковому порту, заздалегідь не маючи наміру виконувати у повному обсязі зобов`язання щодо поставки кукурудзи, достовірно знаючи, що ринкова закупівельна ціна кукурудзи вища обумовленої у контракті та розуміючи, що виконання умов контракту є не прибутковим, не маючи при цьому у власності достатньої кількості предмету договору.

Продовжуючи виконувати дії, спрямовані на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 разом з іншою особою, перебуваючи на території зернового складу ДП «Альфа Фарм», розташованого за адресою : Херсонська область, Генічеський район, с. Петрівка, вул. Кожелєва,10-а, шляхом демонстрації чужого зерна кукурудзи, належного ДП «Альфа Фарм», запевняючи, що 5000 6000 тон належить ТОВ «Таврія Грейн», надавши при цьому підроблену карту аналізу зерна № 3856 від 16.11.2011 про якість відібраного на ДП «Альфа Фарм» зразку зерна кукурудзи, переконали ОСОБА_9 щодо проведення «Donau Commodities Handels GmbH» розрахунку з ТОВ «Таврія Грейн».

В період з 11.11.2011 до 16.11.2011 між ТОВ «Таврія Грейн» в особі ОСОБА_7 та компанією «Donau Commodities Handels GmbH», в особі ОСОБА_10 , з використанням засобів електронного зв`язку укладено контракт № SP00001 на поставку 10000 тон зерна кукурудзи за ціною 218 доларів США за одну тону з передплатою 10% від суми контракту (вартості 1000 тон кукурудзи), що склало 218000 доларів США безвідзивного документарного акредитиву на решту суми, що склало 1 962 000 доларів США (вартість 9000 тон кукурудзи) зі строком поставки до 30.11.2011, строком вставлення акредитиву протягом 10 діб з дня підписання контракту на умовах FOB-термінал UKEA в Херсонському річковому порту.

З метою створення видимості щодо намірів по виконанню укладеного контракту у найкоротші строки, 20.01.2012 між ТОВ «Таврія Грейн» в особі заступника директора ОСОБА_11 (комітент) та ТОВ «Віджо ЛТД» в особі директора ОСОБА_9 (комісіонер) укладено договір комісії №1 щодо 9000 тонн зерна кукурудзи за ціною 215 доларів США за тону на умовах поставки «FOB-порт Херсон».

Згідно вказаного договору ТОВ «Віджо ЛТД» зобов`язано укласти від свого імені з ТОВ «Donau Commodities Handels GmbH» (Австрія) (особа нерезидент) зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу кукурудзи, після отримання від покупця-контрагента («Donau Commodities Handels GmbH») відповідних грошових сум як плати за товар, перерахувати належні йому частини цих сум у національній валюті ТОВ «Таврія Грейн» (за вирахування сум, необхідних для виконання Договору та належних комісіонерові).

В свою чергу ТОВ «Таврія Грейн» зобов`язано передати товар ТОВ «Віджо ЛТД» за адресою: м. Херсон зерновий склад-елеватор терміналу УКЕА в річковому порту Херсона за ціною 215 доларів США за одну тону зерна кукурудзи на умовах «FOB-порт Херсон». ТОВ «Віджо ЛТД» після отримання грошових коштів від «Donau Commodities Handels GmbH» повинно перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ «Таврія Грейн» перший транш коштів у кількості 800000 грн. із розрахунку 1560 грн. за одну тону кукурудзи.

В той же день, 20.01.2012 між компанією «Donau Commodities Handels GmbH» (покупець) і ТОВ «Віджо ЛТД» (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № D-689/12 про придбання австрійською компанією у ТОВ «Віджо ЛТД» 9000 тонн зерна кукурудзи за ціною 215 доларів США за тону на умовах поставки «FOB-порт Херсон» зі строком поставки до 20.02.2012.

Компанією «Donau Commodities Handels GmbH» здійснено розрахунок з ТОВ «Таврія Грейн» за 5000 тонн зерна кукурудзи на умовах передплати за попереднім рахунком №1 від 15.11.2011 на суму 218000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 1745090 грн. та рахунками на оплату №1 від 31.01.2012 на суму 1560000 грн., №2 від 14.02.2012 на суму 1560000 грн., №3 від 17.02.2012 на суму 3120000 грн., а всього на загальну суму 7985090,00 грн.

З метою створення видимості існування наміру ТОВ «Таврія Грейн» виконати у повному обсязі умови контракту № SP00001 від 11.11.2011 та договору комісії №1 від 20.01.2012 щодо поставки 10000 т кукурудзи для здійснення систематичного перерахування грошових коштів компанією «Donau Commodities Handels GmbH» та ТОВ «Віджо ЛТД» на рахунок ТОВ «Таврія Грейн», ОСОБА_7 та інша особа, у період часу з 07.02.2012 по 23.02.2012 забезпечили поставку на термінал UКЕА в Херсонському річковому порту 2047,535 т зерна кукурудзи за ціною 1560 грн. за 1 тону на суму 3194154,60 грн., яке було придбано за ціною вищою, ніж передбачено умовами вказаних контракту та договору комісії.

З 23.11.2011 по 13.06.2012, продовжуючи дії, направлені на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зняття з рахунку ТОВ «Таврія Грейн» № НОМЕР_1 , відкритому у відділенні «Херсонська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк», розташованому за адресою: м. Херсон, вул. К.Маркса,34, ОСОБА_7 та інша особа заволоділи грошовими коштами компанії «Donau Commodities Handels GmbH» у сумі 4790935,40 грн. (7985,60) завідомо не маючи наміру виконувати зобов`язання за укладеними контрактом № SP00001 від 11.11.2011 з компанією «Donau Commodities Handels GmbH» та договором комісії № 1 від 20.01.2012 з ТОВ «Віджо ЛТД», умисно не вчиняючи при цьому дії, спрямовані на виконання укладених договорів.

Протиправними діями ОСОБА_7 та іншої особи, компанії «Donau Commodities Handels GmbH» завдано матеріальну шкоду в особливо великому розмірі на суму 4 790 935,40 грн.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що вирок суду є незаконним і необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

В обґрунтування апеляції посилається на те, що суд, приймаючи рішення про призначення ОСОБА_7 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, неправильно застосував вимоги ст.65 КК України, оскільки не в повній мірі прийняв до уваги відношення обвинуваченого ОСОБА_7 до скоєного, а саме, який вину у вчиненні злочину не визнав, завдану вчиненим злочином шкоду не відшкодував.

Крім того, суд не врахував той факт, що шкода завдана австрійській компанії «Donau Commodities Handels GmbH» становить 4 790 935,40 грн., що негативно впливає на зовнішньоекономічну характеристику як України в цілому, так і Херсонської області зокрема.

Санкція ч.4 ст.190 КК України передбачає покарання від 5 до 12 років позбавлення волі та відноситься згідно ст.12 КК України до категорії особливо тяжких. Таким чином, призначене ОСОБА_7 покарання не в повній мірі відображає інтереси держави в частині призначення покарання особі, яка завдала матеріальних збитків юридичній особі іноземної держави, так і зовнішньоекономічним інтересам України.

Просить вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 08.04.2015 стосовно ОСОБА_7 скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.4 ст.190 КК України покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна обвинуваченого.

В апеляційній скарзі та в доповненнях до неї обвинувачений не погоджується з вироком суду та вважає, що вирок необхідно скасувати у зв`язку з невідповідністю висновку суду, викладеного у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та невірного застосування законів України про кримінальну відповідальність.

Так, справа порушена всупереч ст.97 чинного на той час КПК України за відсутністю достатніх приводів та підстав.

Проігноровано умови виконання п. 22 контрактів № SP00001 від 11.11.2011 та № D-689/12 від 20.01.2012 р.

Основною і єдиною підставою порушення кримінального провадження послужило звичайне звернення, яке подав ОСОБА_9 від імені ТОВ «Віджо ЛТД» та компанії «Donau Commodities Handels GmbH».

Вважає, що обвинувачення не підтверджується зібраними досудовим слідством і наданими до суду та дослідженими в суді доказами.

Так, звинувачення ОСОБА_7 починається з того, що він переконав ОСОБА_9 у вигідності укладення контракту між ТОВ «Таврія Грейн» та компанією «Donau Commodities Handels GmbH», хоча в показаннях самого ОСОБА_9 (т.1 а.п. 198-203) та показаннях комерційного директора «Donau Commodities Handels GmbH» ОСОБА_12 стверджується, що в контракті № SP00001 від 11.11.2011 року дату підписання ставив особисто ОСОБА_12 та оригінал ними було підписано 11.11.2011 р. у Відні (Австрія) та надіслано до Києва ОСОБА_9 кур`єрською поштою. ОСОБА_9 у Херсон приїхав 15.11.2011 р., де вперше він зустрівся з ним і розмовляв вже коли контракт був підписаний.

У ході досудового розслідування та у судовому розгляді важливе місце займає поїздка на зернотік ДП «Альфа Фарм», де ОСОБА_9 побачив велику кількість кукурудзи, та нібито він, ОСОБА_13 , запевняв його в тому, що там знаходиться наша кукурудза. Але, ще в Херсоні він надав ОСОБА_9 тільки підписаний договір на поставку 1000 тон кукурудзи між ТОВ «Таврія Грейн» та ДП «Альфа Фарм». Документів на володіння або на вже придбану кукурудзу ОСОБА_13 йому представити не міг, тому що їх у нього не було.

ОСОБА_9 запевняє, що його запевнили у тому, що ТОВ «Таврія Грейн» володіє близько 6 тис. тонами кукурудзи, але яким чином і хто і на підставі чого це зробив, ОСОБА_9 впевнено ні одного разу ні в яких показах не довів.

Далі звинувачення будується на підставі того, що ним особисто підписано інвойс на наявність у їхній фірмі 1000 т кукурудзи якої фактично не було.

Інвойс (рахунок-фактура) це вид комерційного рахунка, в якому зазначена сума, яка має бути сплачена за товар. Інвойс не являється первинним документом, тому правочинної сили не має (ст.9 Закону про бухоблік).

Під час поїздки на зернотік ДП «Альфа Фарм» були відібрані зразки кукурудзи. Один зразок був переданий ОСОБА_9 і ще один він віддав на проведення аналізу до лабораторії «Херсонський КХП», звідки одержав результати. Але ОСОБА_9 демонструє підроблену аналізну картку, яку йому нібито вручила у кабінеті ОСОБА_11 якась жінка.

Данні з картки аналізів показують якість зерна тільки на момент відбору проб та для зерна з яким вже провели якусь операцію, завантажили, доставили чи збираються розвантажити. При цьому суддя ОСОБА_1 робить висновок про важливість картки аналізів, як документа, тільки зі слів ОСОБА_9 , не задаючи питання завлабораторії ОСОБА_14 та керівнику ПП «Судосервіс» ОСОБА_15 , як спеціалістам, які працюють з цими бланками, та які були допитані у ході судового слідства.

У вироку зазначається : «Він ( ОСОБА_9 ) би не уклав угоди, коли б у фірми не було свого запасу зерна, він би не брав аналіз з зерна, яке фірмі не належить і коли б не було аналізу також не можливо було б укласти угоду, так як цей показник одна з умов угоди. Після підписання контракту 218000 дол. США не були б перераховані ТОВ «Таврія Грейн», коли б не було підтвердження від Манько інвойсом про наявність у ТОВ «Таврія Грейн» 1000 т кукурудзи».

Згідно Закону від 04.07.2002 р. № 37-ІV «Про зерно та ринок зерна в Україні» статтею 37 передбачені види складських документів на зерно, ст.207 ЦК України , ст.9 Закону про бухоблік регламентується право володіння тим чи іншим видом товару ( в даному разі зерно кукурудзи фуражної). Ні один з цих документів ОСОБА_9 представлений не був, інвойс-фактура в цих законах, як документ, що дає право володіння не зазначається.

Якщо у ОСОБА_16 виникли сумніви відносно якості аналізу зерна, в його розпорядженні було три дні на проведення повторної експертизи з контрольного зразка, який ОСОБА_9 одержав ще на току ДП «Альфа Фарм».

Питання про підтвердження інвойсом наявності зерна, що підтверджував ОСОБА_9 інвойсами на адресу «Donau Commodities Handels GmbH» за № CF-0000004 від 25.01.2012 р. на суму 645000 дол. США та № CF-0000007 від 17.02.2012 р. на суму 215000 дол. США згідно контракту № D-689/12 від 20.01.2012 р.

Виходячи з цього, ОСОБА_9 прекрасно знає та орієнтується, на що вказує та підтверджує той чи інший документ, так що його показання пряме порушення ст.384 КК України.

Також, згідно постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 р., ст.94 КПК України, ст.62 Конституції України: «Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного». «Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконними шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Згідно умов контракту № SP00001 від 11.11.2011 відгрузка повинна була відбутися 30.11.2011 р., це береться до уваги, а ось виконання умов контракту компанією «Donau Commodities Handels GmbH» зовсім ігнорується (ст.ст.651, 652 ЦК України).

Так грошові кошти від «Donau Commodities Handels GmbH» повинні були бути перераховані на протязі 2 днів з моменту виставлення інвойсу №00001 від 15.11.2011 р., але були зараховані на рахунок ТОВ «Таврія Грейн» тільки 23.11.2011 р., а акредитив надійшов до банку зовсім 20.12.2011 р.

Згідно Принципів міжнародних комерційних договорів (принцип UNIOROIT) ст.7.1.3 та ст.ст. 613, 614 ЦК України, призупинення виконання: «Якщо сторони повинні виконати свої обов`язки послідовно, сторона, котра повинна виконати пізніше, може призупинити своє виконання до тих пір, поки друга сторона не зробить виконання».

«Donau Commodities Handels GmbH» виконала свої обов`язки коли захотіла, а ТОВ «Таврія Грайн» примушували додержуватись умов контракту та договору. Але ціна на той момент вже виросла, тому ТОВ «Таврія Грейн» запропонувала збільшити ціну і уклали додаткову угоду № 1 від 14.12.2011 р., про збільшення ціни контракту при збільшенні ціни товару на ринку та додаткову угоду № 2 від 19.01.2012 р. про продовження строків поставки.

Так, в результаті подальших переговорів ОСОБА_9 запропонував та настояв на схемі поставки з агентським договором, який він і підписав з ОСОБА_11 20.01.2012 р. Згідно цього договору ОСОБА_9 повинен підписати контракт з «Donau Commodities Handels GmbH» на вигідних для ТОВ «Таврія Грейн» умовах і він в той же день заключає контракт № D-689/12 від 20.01.2012 р. з «Donau Commodities Handels GmbH» на поставку кукурудзи жовтої по ціні 215 дол. США.

При цьому пункт 2 Додаткової угоди №1 від 14.12.2011 р. (про збільшення ціни) до контракту № SP00001 від 11.11.2011 зовсім ігнорується, хоча згідно інформації вих. № 4,3/1790 від 17.02.ю2012 р. наданою ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» станом на 25.01.2012 р. орієнтовний рівень експортних цін на ринку України на умовах поставки FOB-порти Чорного моря склав 245-255 доларів США, що на 18,6% більше ніж ціна контракту № SP00001 від 11.11.2011. Контрактом № D-689/12 від 20.01.2012 р. зовсім не регламентуються відносини між ТОВ «Таврія Грейн» та «Donau Commodities Handels GmbH», тобто не вказана відповідальність сторін друг перед другом, контракт № SP00001 від 11.11.2011 ніяким документом не закритий і продовжує діяти. Відповідальність за виконання умов контракту № D-689/12 від 20.01.2012 р. перед «Donau Commodities Handels GmbH» несе ТОВ «Віджо ЛТД», але впродовж всього слідства відповідальність за невиконання цих умов перекладається на ТОВ «Таврія Грейн» тільки тому, що так цю ситуацію трактує ОСОБА_9 .

Судовий експерт ОСОБА_17 у висновку № 106 від 18.08.2014 р. (т.2 а.п.4-16) на питання, які поставлені старшим слідчим СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_18 , а саме:

1)- яка вартість поставленого ТОВ «Таврія Грейн» зерна кукурудзи для ТОВ «Donau Commodities Handels GmbH» та ТОВ «Віджо ЛТД» у період з 11.11.2011 до 13.06.2012 р.?

3)- чи заподіяно ТОВ «Donau Commodities Handels GmbH» матеріальна шкода ТОВ «Таврія Грейн» по контракту № SP00001 від 11.11.2011? Якщо так, то на яку суму? провівши дослідження, робить наступні висновки:

1)- що вартість поставленого ТОВ «Таврія Грейн» зерна кукурудзи для ТОВ «Donau Commodities Handels GmbH» кількістю 2047,535 тон склала 3194154,90 грн.

У відповіді на друге питання експерт ОСОБА_17 об`єднує фінансові розрахунки двох різних угод в одну суму.

3) - ТОВ «Donau Commodities Handels GmbH» заподіяно ТОВ «Таврія Грейн» по контракту № SP00001 від 11.11.2011 матеріальну шкоду в сумі 4790935,40 грн.

По-перше, ТОВ «Віджо ЛТД» продало 2047,535 тон зерна кукурудзи на суму 3624136,95 грн. та повернуло ці кошти ТОВ «Donau Commodities Handels GmbH», ОСОБА_17 оцінила ці 2047,535 тон в 3194154,90 грн. Де поділись 429972,05 грн. (3624136,95-3194154,90) з висновку експертизи не зрозуміло.

По-друге, ТОВ «Donau Commodities Handels GmbH» перерахувало ТОВ «Таврія Грейн» по діючому контракту № SP00001 від 11.11.2011р. 218000 дол. США по курсу 8.005 грн. за долар США на суму 1745090,00 грн. Виходить матеріальна шкода більша за суму перерахованих коштів на 3045845,40 грн. (4790955,40 1745090,00)

При проведенні кримінального провадження та судового слідства, як докази від імені ТОВ «Donau Commodities Handels GmbH» прийняті наступні документи, на підставі яких будується звинувачення, а саме:

- контракт № SP00001 від 11.11.2011 р.

- контракт № D-689/12 від 20.01.2012 р.

- цивільний позов на ім`я старшого слідчого ОСОБА_19 без дати

- довіреність на ім`я ОСОБА_9 , як представника потерпілого від 30.09.2011 р. (т.14, а.п.98).

Під прізвищем Генерального директора компанії «Donau Commodities Handels GmbH» ОСОБА_10 кожен раз підписуються різні люди.

ОСОБА_9 брав участь у судовому засіданні як представник потерпілого, надавши суду сумнівну довіреність за нібито підписом Генерального директора «Donau Commodities Handels GmbH» ОСОБА_10 , підпис якого не завірений нотаріусом, та не надавши суду підтверджень, що він є співробітником компанії «Donau Commodities Handels GmbH», згідно ч.3 ст.58 КПК України.

Вину Манько в інкримінованому правопорушенні суд підтверджує тільки показаннями ОСОБА_9 та ОСОБА_20 , а саме: ОСОБА_9 ініціював весь процес від підписання договорів до подання заяв у прокуратуру, а ОСОБА_20 виконував доручення ОСОБА_9 .

Інші опитані в суді свідки не дають свідчення проти Манька, а навпроти не мають до нього жодних претензій. Також вина підтверджується інформацією наданою Аграрною Біржею та ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», в якій наводяться орієнтовні ціни на кукурудзу фуражну.

Вигідність виконання контракту на момент укладення та на момент зарахування грошових коштів робиться самим слідчим без залучення експертів чи спеціалістів.

При винесенні вироку були порушені чи не взяті до уваги наступні правові положення:

- не закінчена дія контрактів № SP00001 від 11.11.2011р., № D-689/12 від 20.01.2012 р. та договору комісії від 20.01.2012 р., не виконані умови п.22 зазначених контрактів, тобто відносини та обов`язки щодо виконання контрактів та договору не розглянуті в Арбітражному чи Господарському судах;

- справа порушена за відсутністю достатніх приводів та підстав, чим порушена ст.97 чинного на той час КПК України;

- обвинувачення ґрунтується на припущеннях та не має жодного повністю доведеного доказу, чим порушені ч.2 ст.9, ч.2 ст.17 КПК України, та ч.3 ст.62 Конституції України;

- ОСОБА_9 приймав участь у судовому засіданні в якості представника потерпілого, надавши суду сумнівну довіреність та не надавши документи, які підтверджують його повноваження, як працівника «Donau Commodities Handels GmbH», що є порушення ч.2, ч.3 ст.58 КПК України;

- докази та оцінка доказів звинувачення ґрунтуються тільки на показаннях та документах (коментарях цих документів) наданих ОСОБА_9 - не піддані сумніву та не перевірені належним чином, що є порушенням ст.85, ст.94, ст.370 КПК України;

- в якості доказу, як документ доказуючий наявність товару, береться інвойс-фактура, який не має такого правочинну, ст.9 Закону України про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року № 996-ХІV, наказ Міністерства фінансів України «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку від 24.05.1995 року №88, порушення ст.98;

- експерт ОСОБА_17 робить висновки, не дослідивши всі документи, не враховуючи проведені розрахунки між контрагентами, тому відповіді у висновку № 106 зробленому ОСОБА_21 не відповідають навіть постановленим слідчим питанням, що є порушенням ст.70, ч.2 ст.101 КПК України та ст. 384 КК України; крім того, експерт ОСОБА_17 робить звичайний бухгалтерський підрахунок для «Donau Commodities Handels GmbH» на листопад 2011 р. без врахування додаткових угод, цін закупки, сум за проданою ОСОБА_9 кукурудзою. Експерт робить тільки аналіз як мали розгортатися дії при закупці 2047 т кукурудзи по ціні 1560 грн., але висновку, які кошти потрачені на закупку кукурудзи немає;

- не проведена перевірка підпису Генерального директора «Donau Commodities Handels GmbH», яким завірено ряд документів, які мають юридичну силу, чим порушено ст.85, ст.94, ст.98, ст.370 КПК України;

- не залучені експерти чи спеціалісти для дослідження вигідності та порядку виконання контрактів у даній ситуації з позиції ТОВ «Таврія Грейн», чим порушено ст.85, ст.94 КПК України та ст.ст.13, 14 ЦК України;

- задоволено цивільний позов за відсутністю потерпілого чи представника потерпілого, чим порушено ст.58, ст.326 КПК України.

Судом порушено ст.ст.85, 94 КПК України, оскільки в якості головних доказів використовуються інвойс-фактура, як документ доказуючий наявність зерна, та аналізна картка, яка нібито мала суттєве значення для прийняття ОСОБА_9 рішення про переказ грошових коштів.

З приводу аналізної картки, комерційний директор «Donau Commodities Handels GmbH» ОСОБА_12 у своїх показаннях, які були зачитані прокурором ОСОБА_5 в судовому засіданні та прийняті судом, показує, що їм, тобто «Donau Commodities Handels GmbH» потрібні були показники білку, клітчатки та жиру, які йому ОСОБА_9 і сповістив 16.11.2011 р. Де ОСОБА_9 взяв ці показники, не він, не суд не встановлював, тому що в долученій до справи справці вказується тільки вологість, сміттєві та зернові домішки.

Так, що рішення про укладення контракту № SP00001 від 11.11.2011 та про переказ коштів по ньому приймались керівництвом «Donau Commodities Handels GmbH», які базувались на тих відомостях, які ОСОБА_9 в цю компанію і сповіщав. З керівником компанії «Donau Commodities Handels GmbH» він прямого контакту не мав. В показаннях ОСОБА_12 ясно та однозначно сказано, що всі рішення в «Donau Commodities Handels GmbH» приймались на підставі інформації, яку надавав ОСОБА_9 , а що та як надавалося ним, ні слідство, ні суд не перевірив.

Стаття 190 КК України передбачає такі ознаки, як заволодіння чужим майном чи придбання права на майно чи зловживання довірою. Ці ознаки в пред`явленому йому обвинуваченні нічим не аргументовані та не доказані. За усіма переговорами між «Donau Commodities Handels GmbH» та «Таврія Грейн» стояв ОСОБА_9 , тому він, ОСОБА_13 , керівництву «Donau Commodities Handels GmbH» ніякої інформації надати не міг, а якими спонуканнями керувався ОСОБА_9 та чиєю довірою він зловживав суд не з`ясовував.

В своїх показаннях від 01.10.2014 р. ОСОБА_9 на питання судді дає чітку та неоднозначну відповідь, що ціна запропонована «Таврією Грейн» за кукурудзу по контракту № SP00001 від 11.11.2011 р. у нього не викликала ніяких підозр та відповідала умовам ринку. Але суд, не звернувшись до спеціалістів, сам робить висновок, що ціна нижче ринкової і цей контракт для «Таврія Грейн» завідома невигідний.

Крім того, суд робить висновок, що кукурудзу закуплено на суму 3194154,60 тобто по 1560,00 грн., чим підганяє суму боргу під теоретичний максимум.

Вважає, що вирок суду не відповідає вимогам КПК та винесений з порушенням законності, є недостатньо обґрунтованим та вмотивованим.

Просить вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2015 року скасувати, його за ч.4 ст.190 КК України виправдати, а справу передати до Арбітражного суду.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 вважає, що вирок суду повинен бути скасованим у зв`язку з невідповідністю висновку суду, викладеного у вироку, фактичним обставин кримінального провадження та невірного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що обвинувачення ОСОБА_7 не підтверджується зібраними досудовим слідством і наданими до суду та дослідженими в суді доказами.

Згідно вироку між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 була попередня змова на заволодіння чужим майном. Але доказів саме на попередню змову між ними не надано і сам ОСОБА_7 не визнає якоїсь змови, а навпаки пояснює, що він робив все можливе для виконання контракту.

Також у вироку вказано, що ОСОБА_7 переконав ОСОБА_9 у вигідності укладення та підписання контракту. Але такого факту не було і ОСОБА_7 нікого ні в чому не переконував. Всіма питаннями про складання та підписання контракту займався ОСОБА_11 і це підтвердив ОСОБА_9 .

Стосовно виконання умов контракту з боку ОСОБА_7 підтвердили свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

Крім того, із показів свідка ОСОБА_12 , які були оголошені в судовому засіданні, вбачається, що усі переговори від «Таврія Грейн» вів ОСОБА_11 і він вважав, що останній є керівником фірми і дуже здивувався, коли побачив документи за підписом ОСОБА_7 .

Також не було прийнято до уваги той факт, що ціна на зерно кукурудзи після підписання контрактів почала підніматися і цю обставину ніхто не міг передбачити. При цьому від ТОВ «Таврія Грейн» за підписом ОСОБА_7 неодноразово надсилалися листи про змінення умов контракту у зв`язку з ситуацією економіки України (т.4 а.п.178). Відповідно до інформації ДП «Державний інформаційний аналітичний моніторинг зовнішніх товарних ринків» ціна на кукурудзу у той час була 245-255 доларів США за тонну, а в договорах була 215 доларів США (т.9 а.п.16-24).

Щодо відносин з ДП «Альфа Фарм», то ОСОБА_7 дійсно працював з цим підприємством і там дійсно знаходилося зерно кукурудзи, яке належало саме ОСОБА_7 , що підтверджується документами у справі та показаннями свідка ОСОБА_26 .

У вироку суду зазначено, що шахрайські дії з боку ОСОБА_7 підтверджуються тим, що у ТОВ «Таврія Грейн» не було необхідної кількості зерна кукурудзи, а наміри на подальше виконання зобов`язань підтверджуються тим, що ОСОБА_7 представив інвойс №1 від 15.11.2011 р. на володіння всього 1000 т кукурудзи.

Судом не дана оцінка тому, що контракт № SP00001 був підписаний 11.11.2011 р., тобто сам інвойс для укладання контракту значення не мав, так як був оформлений вже після підписання контракту. Крім того фактично було відправлено більше 2000 т зерна, тобто вдвічі більше чим сказано в інвойсі.

Сам інвойс не є документом, що підтверджує наявність товару у продавця, а є тільки довідка про кількість, ціну та місце відвантаження.

Єдиним документом, що підтверджує наявність товару є складська довідка де знаходиться товар.

Далі стверджується, що з метою створення видимості щодо намірів по виконанню укладеного договору від 20.01.2012 р. між ТОВ «Таврія Грейн» в особі директора ОСОБА_11 та ТОВ «Віджо ЛТД» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір комісії №1 щодо 9000 тонн зерна кукурудзи за ціною 215 доларів США за 1 тону на умовах поставки «FOB-порт Херсон». Але не зрозуміло до чого тут ОСОБА_7 , якщо всі переговори вів ОСОБА_11 і ОСОБА_9 вважав керівником саме ОСОБА_11 , а не ОСОБА_7 .

Те, що ОСОБА_13 не був обізнаний у всіх обставинах і діях з боку ОСОБА_11 свідчать і надані до справи документи, що характеризують ОСОБА_11 , який оголошений у розшук і знаходиться в Австрії та відносно якого неодноразово відкривалися кримінальні провадження. В тому числі вказано на наявність кримінальних справ відносно ОСОБА_11 у Шевченківському районі м. Київа саме за шахрайство.

Щодо ОСОБА_7 , то він підпав під вплив ОСОБА_11 бо хотів якось розширити свій бізнес та мати закордонні контракти, до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно. З матеріалів справи вбачається, що він робив усе можливе для виконання договорів, а те, що він мав намір на якісь шахрайські дії, то це тільки міркування органів досудового слідства та сторони обвинувачення. При цьому не надано жодного факту чи доказу, що саме ОСОБА_7 щось отримав у результаті своїх дій.

Згідно довідки СІ м. Херсона у ОСОБА_7 встановлено діагноз: ішемічна хвороба серця, кардіосклероз, атеросилеротичний синдром, тобто йому необхідне серйозне стаціонарне лікування, а таких умов в СІЗО не має.

Кудись поїхати за кордон ОСОБА_7 не зможе, так як дія його закордонного паспорту закінчилася ще у 2012 році, а за новим він не звертався.

Вважає, що в ході судового слідства не надано доказів винуватості ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині, просить вирок суду скасувати, ОСОБА_7 за ч.4 ст.190 КК України виправлати.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляцій, думку прокурора, який просив апеляційні скарги обвинуваченого та захисника залишити без задоволення, обвинуваченого та його захисника, які підтримали свої апеляції, заслухавши сторони в судових дебатах, під час яких вони залишилися на своїх позиціях, обвинуваченого, який в останньому слові просив вирок суду скасувати і його виправдати, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_27 кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну юридичну оцінку та вірно кваліфікував його дії за ч.4 ст. 190 КК України.
Посилання захисника та обвинуваченого ОСОБА_27 в апеляційних скаргах на невинуватість обвинуваченого, на неповноту судового слідства та істотні порушення кримінально-процесуального закону України є безпідставними і заперечуються наступними доказами.

Поясненнями в судовому засіданні самого обвинуваченого ОСОБА_27 , де він свою вину фактично визнав частково та пояснив що дійсно з 2011р. він є директором та співзасновником фірми «Таврія Грейн». Він та ОСОБА_28 повезли ОСОБА_29 як представника «Donau Commodities Handels GmbH» на зернотік у с. Петрівка, з якого планувалося постачати кукурудзу, показав кукурудзу, яка їх фірмі не належала. Ним особисто було підписано інвойс на наявність у їх фірми 1000т. кукурудзи, якої фактично не було і цей інвойс відправлений на фірму «Donau Commodities Handels GmbH», після чого «Donau Commodities Handels GmbH» перерахувало на їх фірму 218000 дол. США. Він особисто отримав у банку близько 7 млн. грн, які частково витратив на придбання кукурудзи, а інші гроші він передав ОСОБА_28 . Він вважає, що ОСОБА_28 займався шахрайством.

В судовому засіданні встановлено що ОСОБА_27 взагалі не мав зерна кукурудзи яке обіцяв продати компанії «Donau Commodities Handels GmbH» по контракту № SP00001 від 11.11.2011 та договору комісії №1 від 20.01.2012 з ТОВ «Віджо ЛТД» та практично не міг продвти його за ціною 218 доларів США за одну тону оскільки вже на час кладання договорів ціна за тонну була вищою.

Це підтверджується :

- поясненнями свідка ОСОБА_12 , представник компанії «Donau CommoditiesHandelsGmbH» ( ОСОБА_30 ) пояснював, що у липні 2011р. він звернувся до колишнього працівника компанії ОСОБА_31 з проханням знайти на Україні для компанії надійного постачальника кукурудзи. У кінці жовтня 2011 ОСОБА_32 через директора ТОВ «Віджо ЛТД» Натху знайшов таке підприємство у м. Херсоні - ТОВ «Таврія Грейн». Після проведення переговорів компанією було прийнято рішення про підписання контракту на придбання у ТОВ «Таврія Грейн» 10000т. зерна кукурудзи. 11.11.2011р. контракт був підписаний. Зі слів ОСОБА_31 йому стало відомо, що з боку ТОВ «Таврія Грейн» у переговорах за контрактом приймає участь ОСОБА_33 . У зазначений у контракті термін компанія «Donau Commodities Handels GmbH» перерахувала на розрахунковий рахунок ТОВ «Таврія Грейн» передплату, але до 05.02.12 постачальник свої зобов`язання не виконав, отримані кошти не повернув. Повернути отримані кошти та розірвати контракт ОСОБА_28 категорично відмовився, наполягаючи на продовженні контракту. Керівництво компанії, розуміючи, що повернути свої гроші не зможе, змушено було погодитись на умови ТОВ «Таврія Грейн». В якості гаранта поставки наступних 9000т. кукурудзи компанією був укладений зовнішньоекономічний договір з ТОВ «Віджо ЛТД» по якому ТОВ «Таврія Грейн» повинно було забезпечити поставку 9000т. зерна до Херсонського річкового порту на зерновий термінал УКЕА у розпорядження експедитора ПП «Судосервіс». Свої зобов`язання компанія перед ТОВ «Таврія Грейн» виконала, всього ТОВ « Гаврія Грейн» компанією були перераховані кошти за 5000т. кукурудзи, тоді як ТОВ «Таврія Грейн» поставлено лише 2000т. Компанія наголошувала на необхідності виконання ТОВ «Таврія Грейн» умов контракту, або поверненні коштів за недопоставлені 3000т. зерна, останні ж продовжували наполягати на отриманні від компанії коштів та підвищення ціни на кукурудзу.

-вилученими 18.07.2012 у ОСОБА_34 документами, які стосуються угоди між ТОВ «Таврія Грейн» та «DonauCommoditiesHandels-GmbH», а саме: контрактом №SP00001 від 11.1 1.201 І р. між продавцем ТОВ «Таврія Грейн» в особі директора ОСОБА_7 та покупцем компанією «Доиау Коммодитис Хандельс ГмбХ» Австрія в особі директора ОСОБА_35 на постачання 10000 т. кукурудзи фуражної за ціною 218 доларів США за 1т. відповідної якості до 30.11.2011р. з оплатою 10% від суми контракту шляхом прямого банківського переводу при отриманні інвойсу на партію 1000т. і 90% від суми контракту шляхом без відзивного документарного акредитиву, з відбором зразків у момент відвантаження. інвойсом№1 від 15.11.11р. яким ОСОБА_7 повідомив компанію «Донау Коммодитис Хандельс ГмбХ» про наявність 1000т. кукурудзи за ціною 218 доларів США за 1т. на суму 218000 доларів США, перерахунком зазначеної суми ТОВ «Таврія Грейн», додатковою угодою №1 до договору № SP00001 від 14.12.2011р. якою строк постачання кукурудзи продовжений до 05.02.2012р., які оглянуті та долучені до провадження у якості речових доказів(т. 10 а.п. 1 -19)

-показами представника потерпілого директора ТОВ «Віджо ЛТД» ОСОБА_36 , який пояснив, що він для ТОВ «Donau Commodities Handels GmbH» (Австрія) знайшов ТОВ «Таврія Грейн» постачальника 10000т. кукурудзи і при цьому був посередником. При зустрічі у м. Херсоні, у листопаді 201 1р. ОСОБА_28 та Манько на його прохання показати наявність товару, повезли його на тік у с. Петрівка на зерносховище, запевняли його, що на ньому знаходиться їх кукурудза близько 6 тис. тон, демонстрували цю кукурудзу, з якої було взято проби зерна, зроблений експрес-аналіз, який показав достатню якість зерна, після чого в офісі фірми було укладено контракт по умовам якого первинна оплата була проведена 21.11.11р. за 1000т. зерна у розмірі 218000 доларів США, а вся оплата повинна бути проведена після відвантаження всіх 10000т. зерна. На його рішення про укладання контракту з ТОВ «Таврія Грейн» вплинуло те, що ОСОБА_13 і ОСОБА_28 показали йому велику кількість кукурудзи і запевнили, що кукурудза належить їх фірмі, що взятий аналіз зерна відповідав їх вимогам і це була одна з умов контракту. Він би не укладав угоди, коли б у фірми не було свого запасу зерна, він би не брав аналіз з зерна, яке фірмі не належить і коли б не було аналізу також не можливо було б укласти угоду, так як цей показник одна з умов угоди. Після підписання контракту 21 8000 дол. США не були б перераховані ТОВ «Таврія Грейн», коли б не було підтвердження від ОСОБА_13 інвойсом про наявність у ТОВ «Таврія Грейн» 1000 т. кукурудзи. Поставка у зазначений строк не відбулась. Строк поставки було продовжено ще на 2 місяці, ОСОБА_28 відмовився повернути гроші. Компанія «Донау» уклала додаткову угоду про придбання нею 9000 т. кукурудзи через ТОВ «Віджо» і для здійснення поставок зерна фірмою «Донау» через ТОВ «Віджо» в ТОВ «Таврія Грейн» були перераховані ще гроші всього за 5000т. кукурудзи, а поставка здійснена в кількості близько 2000т.

-показами свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що на прохання ОСОБА_9 він приїжджав в м. Херсон у січні 2012р. з метою контролю завозу ТОВ «Таврія Грейн» зерна кукурудзи на елеватор для Австрійської компанії. Завіз до елеватору розпочинався, але в невеликому обсязі. Всі організаційні питання вирішували ОСОБА_13 та ОСОБА_33 . Печатка фірми знаходилася у ОСОБА_13 . Оскільки умови контракту не виконувалися вони почали вимагати виконання цих умов, а ОСОБА_13 та ОСОБА_33 вимагали ще грошей при цьому нічого не роблячи, потім почали переховуватися і зовсім пропали. В одній із бесід ОСОБА_13 йому повідомив, що вони не збиралися виконувати умови контракту.

-протоколом відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_37 під час якого встановлено, що ОСОБА_27 і ОСОБА_11 . 15.11.2011 возили ОСОБА_9 до ДП «Альфа Фарм», розташоване у с. Петрівка Генічеського району Херсонської області, демонстрували йому кукурудзу, що зберігалась, запевняючи що серед неї ТОВ «Таврія Грейн» належить 5000-6000т.(т. 10 а.п. 102-108)

-вилученим 08.08.2012р. у свідка ОСОБА_26 свідоцтвом на право власності на нерухоме майно від 19.02.2009р. на майновий комплекс зернотоку у с. Петрівка Генічеського району Херсонської області, який належить ДП «Альфа Фарм», договором купівлі-продажу №10-11 від 10.11.2011, укладеним ДП «Альфа Фарм» з ТОВ «Таврія Грейн» в особі ОСОБА_27 щодо купівлі-продажу 1000т. кукурудзи, які оглянуті і долучені у якості речових доказів (т. 10 а.п.230-233,243)

-показами свідка ОСОБА_26 , директора ДП «Альфа Фарм», який пояснив, що у 201 1р. з ОСОБА_13 укладав договір купівлі-продажу 1000т. кукурудзи, однак платежів та вивезення зерна здійснено не було, тому кукурудза була реалізована іншому підприємству.

-реєстраційною карткою на проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Таврія Грейн», відповідно до якої реєстрація зазначеного підприємства була проведена 23.06.2011 р. за місцем знаходження АДРЕСА_1 , засновниками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_38 , директором ОСОБА_7 (т.П а.п. 198-200)

-наказом №1 від 21.06.2011р. згідно якого ОСОБА_7 з зазначеної дати призначений на посаду директора ТОВ «Таврія Грейн» (т.2 а.п.223)

-повідомленням від 05.10.2011р. ДПІ у м. Херсоні про відсутність ТОВ «Таврія Грейн» за місцем знаходження (т. 11 а.п.226)

-вилученими у ОСОБА_39 контрактом № SP00001 від 11.11.2011, додатковою угодою до контракт) № SP00001 від 16.11.2011, договором комісії№1 від 20.01.2012, інвойсом №1 від 15.11.2011, платіжними дорученнями № 295 від 31.01.2012р, №299 від 08.02.2012р., №300 від 14.02.2012р., №302 від 17.02.2012р.. №316 від 29.02.2012р. про перерахування ТОВ «Віджо ЛТД» грошових коштів Австрійською компанією на рахунок ТОВ «Таврія Грейн», які оглянуті і долучені до справи у якості речових доказів (т. 10 а.п. 109-118,119-155,156-225)

-вилученою у ХРД ПАТ «ВТБ Банк» 23.07.2012 випискою щодо руху грошових коштів по рахунку ТОВ «Таврія Грейн» № НОМЕР_1 , відповідно до якої компанією «Donau Commodities Handels GmbH» перераховано грошові кошти на загальну суму 7 985 090 грн за контрактом від 11.11.2011 та договором комісії від 20.01.2012 у період часу з 23.1 1.201 1 по 29.02.2012, яка оглянута та долучена до справи у якості речового доказу (т.З а.п. 1,169-234)

-вилученими під час проведення виїмки у ХРД ПАТ «ВТБ Банк» 23.07.2012, грошовими чеками та платіжними дорученнями, відповідно до яких всі грошові кошти за період з 23.11.2011 по 29.02.2012, з рахунку знято особисто ОСОБА_7 , які оглянуті і долучені до справи у якості речових доказів (т.З а.п. I-168)

-інформацією вих. №657 від 18.06.2012, наданою Аграрною біржею, відповідно до якої на день підписання контракту № SP00001 від 11.11.2011 між ТОВ «Таврія Грейн» та «Donau Commodities Handels GmbH». на Аграрній біржі склалася наступна ціна на кукурудзу фуражну на умовах FOB (вільно на борту) - 2022,18 грн за тону, на момент укладення договору комісії№1 від 20.01.2012 ТОВ «Таврія Грейн» з ТОВ «Віджо ЛТД» така ціна складала близько 1800 грн. (т.9 а.п.7-12)

-інформацією вих. № 4.3/1790 від 17.09.2012 наданою ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», відповідно до якої на час підписання контракту № SP00001 від 11.11.2011 між ТОВ «Таврія Грейн» та «Donau Commodities Handels GmbH», орієнтовний рівень експортних цін на ринку України на умовах поставки FOB - порти Чорного моря склав 240-255 доларів США станом на 26.10.2011, 215-230 доларів США станом на 30.11.2011. Станом на 25.01.2012 (договір комісії №1 від 20.01.2012 укладено ТОВ «Таврія Грейн» з ТОВ «Віджо ЛТД») орієнтовний рівень експортних цін на ринку України на умовах поставки FOB - порти Чорного моря склав 245-255 доларів США (станом на 21.12.2011 - 215-232 доларів США), (т.9 а.п. 16-24)

В судовому засіданні встановлено що ОСОБА_27 , як директор та співзасновник фірми «Таврія Грейн» разом з особою, яка знаходиться у розшуку заволоділи коштами австрійській компанії «Donau Commodities Handels GmbH» розмір якої становить 4 790 935,40 грн., а посилання в апеляціях захисника та обвинуваченого на те що він частину коштів передав ОСОБА_28 а той ними заволодів нічим не підтверджується.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 106 від 18.08.2014, за результатами якої встановлено, що вартість поставленого ТОВ «Таврія Грейн» зерна кукурудзи в кількості 3070т. для ТОВ «Donau Commodities Hendels GmbH» (або Компанії «Донау Коммодитис Хандельс ГмбХ») у період часу з 11.11.2011 до 13.06.2012 за представленими видатковими накладними склала 4 758 000,00 грн, але виходячи з документального підтвердження поставки кукурудзи товарно-транспортними накладними, вартість поставленого ТОВ «Таврія Грейн» зерна кукурудзи кількістю 2 047,535 т. за ціною 1560 грн за тону згідно договору комісії№ 1 від 20.01.2012, склала 3 194 154,60 грн.

Також експертом встановлено, що ТОВ «Donau Commodities Hendels GmbH» здійснено розрахунок з ТОВ «Таврія Грейн» по контракту № SP00001 від 1 1.11.2011, а також ТОВ «Віджо ЛТД» з ТОВ «Таврія Грейн» по договору комісії№1 від 20.01.2012 на суму 7 985 090, 00 грн. в тому числі: -23.11.2011р. 218000 дол. США по курсу 8,005 грн. задол. США на суму 1745090 грн. -31.01.2012р. на суму 800000 грн.

-08.02.2012р. на суму 760000 грн. -14.02.2012р. на суму 1560000 грн.-17.02.2012р. на суму 1560000 грн. -29.02.2012р. на суму 1560000 грн.

Проведеним дослідженням визначено розмір матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ «Таврія Грейн» Компанії «Donau Commodities Hendels GmbH» по контракту № SP00001 від 11.11.2011. який склав 4 790 935,40 грн. (т.2 а.п.4-16)

Посилання захисника та обвинуваченого на те що справа порушена всупереч ст.97 чинного на той час КПК України за відсутністю достатніх приводів та підстав, проігноровано умови виконання п. 22 контрактів № SP00001 від 11.11.2011 та № D-689/12 від 20.01.2012 р., що ОСОБА_7 , підпав під вплив ОСОБА_11 бо хотів якось розширити свій бізнес та мати закордонні контракти,що ціна на зерно кукурудзи після підписання контрактів почала підніматися і цю обставину ніхто не міг передбачити, що ознаки, як заволодіння чужим майном чи придбання права на майно чи зловживання довірою нічим не аргументовані та не доказані, не залучені експерти чи спеціалісти для дослідження вигідності та порядку виконання контрактів у даній ситуації з позиції ТОВ «Таврія Грейн», що вигідність виконання контракту на момент укладення та на момент зарахування грошових коштів робиться самим слідчим без залучення експертів чи спеціалістів, що ОСОБА_9 брав участь у судовому засіданні як представник потерпілого, надавши суду сумнівну довіреність за нібито підписом Генерального директора «Donau Commodities Handels GmbH» ОСОБА_10 , підпис якого не завірений нотаріусом, та не надавши суду підтверджень, що він є співробітником компанії «Donau Commodities Handels GmbH», що під прізвищем Генерального директора компанії «Donau Commodities Handels GmbH» ОСОБА_10 кожен раз підписуються різні люди та що інвойс не являється первинним документом, тому правочинної сили не має колегія суддів визнає безпідставними і оскільки в силу ст. 409 КПК України вказані обставини не є підставою для скасування вироку.

ОСОБА_27 надав підроблену картку дослідження, що підтверджується:

-карткою №3856 аналізу зерна від 16.11.2011р., згідно якої виробничо-технологічна лабораторія ВАТ «Херсонський КХП» надала фірмі «Таврія Грейн» аналіз зерна кукурудзи урожаю 2011р., якій було відібрано 15.11.11р., яка оглянута та долучена у якості речового доказу (т. 10 а.п. 156,157-159,162)

-висновком експерта № 1793 від 08.08.2012, згідно якого надана на дослідження картка № 3856 аналізу зерна від 16.11.2011 не відповідає бланкам, наданим в якості порівняльного матеріалу, зображення друкованого тексту та графлень на лицевому та зворотному боці нанесені струменевим способом з , використанням принтера, відбиток прямокутного штампу «ВАТ «Херсонський КХП» на лицьовому боці картки нанесений не штампом «ВАТ «Херсонський КХП» (т.2 а.п.45-55)

-показами свідка ОСОБА_40 , працівника виробничо-технологічної лабораторії ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів», яка пояснила, що форма картки аналізу зерна кукурудзи у 201 1р.. по якій приходив слідчий, не відповідала дійсності, і у них на підприємстві під цим номером була вказана інша людина.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_13 суд врахував відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, врахував характер та ступінь громадської небезпеки скоєного злочину де він вчинив тяжкий злочин, не судимий, особу ОСОБА_13 - позитивну характеристику за місцем проживання, та виходячи з тяжкості скоєного злочину обґрунтовано вказав, що він може бути виправлений лише в місцях, пов`язаних з ізоляцією від суспільства, таке покарання буде справедливим й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Порушення норм кримінального процесуального закону, які б тягли за собою зміну або скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого із доповненнями та його захисника адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2015 року щодо,-
ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий : ОСОБА_2 (підпис)

Судді: ОСОБА_3 (підпис), ОСОБА_4 (підпис)