Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1983/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. при секретарі Пашкевич О.В., за участю прокурора прокуратури Баранівського району ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянула клопотання прокурора прокуратури Баранівського району ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и л а :

23.09.2013 року близько 22 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, самовільно, без дотримання будь-якого встановленого законом порядку, збув телевізор марки "Мередіан" вартістю 1200 грн., який належить ОСОБА_3, без відома останнього, ОСОБА_4, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, 24.09.2013 року близько 19 год. 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в квартирі ОСОБА_4, яка розташована в м. Баранівка, вул. Леніна,16А/19 Житомирської області, таємно викрав мобільний телефон марки "Samsung GT- Е2121В" вартістю 180 грн., в якому знаходилася SIM-карта від стартового пакету "Київстар" вартістю 10 грн., які належать ОСОБА_5, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 190 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у самоуправстві, тобто самовільному, всупереч установленому законом порядку , вчиненні будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 356 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрцюючий, неодружений, невійськовозобов'яний, не судимий в силу ст. 89 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання та зазначив, що матеріали кримінального провадження № 0000390, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_3, протокол допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5, протокол огляду місця події від 26.09.2013 року, протокол огляду предмета від 26.09.2013 року, підтвержують, що предявлена підозра ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 356 КК України та злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, є обгрунтованою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора та зазначив, що розкаюється у вчиненому.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Воронюка С.О., підозрюваного ОСОБА_2, а також беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового слідства, скоїв злочини у стані алкогольного сп'яніння, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК

України відноситься до категорії середньої тяжкості, максимальне покарання за який передбачено у виді позбавлення волі строком до 3 років, та у зв'язку із необхідністю проведення слідчих дій , є підстави задовольнити клопотання прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.179,184, 193, 196 КПК України

У х в а л и л а :

1. Застосувати запобіжний захід особисте зобовязання стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки відповідно ч.5 ст.194 КПК у вигляді :

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи

терміном на 30 ( тридцять ) днів.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі не виконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

3.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : О.В.Васильчук