У Х В А Л А

Справа № 183/440/15

№ 1-кс/183/58/15

28.01.2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Кустанайської області, Казахстан, громадянину України, з середньо-технічною освітою, одруженому, не працюючому, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

27 січня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що він 25 січня 2015 року близько 13 годин 15 хвилин, знаходячись у прихожій кімнаті будинку АДРЕСА_2 , де також знаходилась ОСОБА_8 , яка мешкає у вказаному будинку і в ході їх спілкування, остання дістала з правої кишені свого халату свій мобільний телефон марки "Nokia 108" чорного кольору. Побачивши даний телефон, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на його заволодіння, для реалізаціїї якого в цей же день 25 січня 2015 року близько 13.16 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у прихожій кімнаті будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, із корисливих мотивів застосовуючи фізичну силу, таким чином спричиняючи фізичний біль ОСОБА_8 , ОСОБА_7 відкрито викрав з рук останньої мобільний телефон марки "Nokia 108", вартість якого складає 499 гривень.

Після чого ОСОБА_7 відкрито утримуючи викрадене майно з місця скоєння злочину втік, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 499 гривень.

25 січня 2015 року відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.с.4).

25 січня 2015 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 26 січня 2015 року йому було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав в судовому засіданні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років. Вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 з метою забезпечення можливості здійснення досудового розслідування неможливо застосувати інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Крім того, в судовому засіданні уточнив, що подія злочину мала місце 24.01.2015 року о 16.15 годин.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи вчинення підозрюваним кримінального правопорушення тяжкого ступеню, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 просить клопотання слідчого задовольнити та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи ризики, передбачені п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявними та доведеними.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 просить в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_7 раніше не судимий, позитивно характеризується, має стійкі соціальні зв`язки, при цьому слідчим, на її думку не доведені ризики для обрання такого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінально караного діяння, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, щиросердно кається у скоєному, просив суд не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Завірив суд, що має намір відшкодувати спричинену шкоду.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, адвокатів, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні ні слідчим, ні прокурором не доведено:

- по-перше, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, оскільки в єдиному реєстрі досудових розслідувані (а.п. 4) зареєстрований факт вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення о 18.00 годин 24.01.2015 року, повідомлено про підозру ОСОБА_7 про вчинення ним кримінального правопорушення 25.01.2015 року о 13.16 годин (а.п. 32-34), а в судовому засіданні слідчий стверджував, що дата та час вчинення злочину підозрюваним є 16.15 годин 24.01.2015 року і доказів повідомлення про підозру у скоєнні злочину ОСОБА_7 у цей час суду не надано;

- по-друге, наявність ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, щодо переховування від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків, а також неможливість застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу окрім тяжкості вчиненого, будь-якими доказами не обґрунтовані і базуються на висловлених припущеннях, що не може бути прийнято судом, при цьому ОСОБА_7 має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, є особою, що раніше не судима, позитивно характеризується, брав участь у ліквідації катастрофи на ЧАЕС

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 , про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою - відмовити.

Ухвалу передати для виконання до Новомосковського міського відділу (з обслуговування міста Новомосковська і Новомосковського району) головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1