Справа №1-10-10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Нерушак Л.В.

при секретарі - Музичук Л.В.

з участю: прокурора - Печенюк Л.М.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого , має на утриманні двох малолітніх дітей 2004 року та ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобовязаного , працюючого менеджером з продажу ТОВ « Стандарт

Будівельник « , жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого

у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 15 червня 2007 року близько 22 годин 30 хвилин , на вул. Леніна с. Кочубіївка Уманського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , керуючи автомобілем М- 412 , д. н. И 4904 ЧК і , рухаючись в напрямку с. Городецьке Уманського району , в порушення п.2.3 Правил дорожнього руху України - « Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний : б) бути уважним , стежити за дорожньою обстановкою , відповідно не реагуючи на її зміну , стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу , технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі « , п. 2.9 Правил дорожнього руху України - «водієві забороняється« а ) керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або, перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин , 31.4 Правил дорожнього руху України - « Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.1 Гальмові системи : в) порушено герметичність гідравлічного гальмового привода , 31.4.3 Зовнішні світлові прилади : б) порушено регулювання фар , керуючи технічно несправним транспортним засобом , експлуатація якого заборонена, не справився з керуванням , виїхав на узбіччя , де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_4 згідно висновку судово - медичної експертизи № 221 МД від 23.10. 2007 року отримав тілесні ушкодження у вигляді : садна голови , обличчя , тулуба , забій головного мозку в лобно - базальних відділах з субарахноїдальним крововиливом , з епідуральним крововиливом в лівій тімяній ділянці, субдуральний крововилив в правій тімяній ділянці, лінійний перелом потиличної кістки справа з переходом на основу черепа , перелом нижньої щелепи в ментальному відділі , розрив слухового проходу та барабанної перетинки , множинні садна нижніх кінцівок , які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя.

Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному звязку з даною дорожньо - транспортною пригодою і наслідками, які настали .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в предявленому обвинуваченні визнав частково та пояснив , що 15 червня 2007 року він на автомобілі НОМЕР_1 вирішив поїхати по справах в с. Кочубіївку . Разом з ним поїхав ОСОБА_5. Вони сиділи в автомобілі біля бару чекали власника, в барі познайомились з хлопцями і почали з ними спілкуватись, а потім ці хлопці запропонували випити горілки . Станіслав один із хлопців пішов купити три пляшки по 0, 5 л горілки , а він дістав з автомобіля котлети в банці. Коли випили горілку вже було близько 22 години ЗО хвилин , всі вирішили їхати по домам . ОСОБА_3 поїхав на скутері вперед , а вони всі він, ОСОБА_5М та двоє хлопців, з якими вони познайомились - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 поїхали позаду на автомобілі в напрямку с. Городецьке . Він рухався на автомобілі зі швидкістю близько 50 км/ год. , ближче до правого узбіччя . В автомобілі була включена музика , працював магнітофон і горіла тільки ліва передня фара на дальньому світлі. В автомобілі також не працювала гальмівна система , тобто була порушена герметичність гідравлічної системи, тому він регулював швидкість за допомогою коробки передач. Проїхавши від бару близько кілометра, він притримувався правого узбіччя , яке погано освітлювалось світлом автомобіля. Раптово на відстані близько 5 метрів він побачив перед автомобілем , який стояв з правого краю проїжджої частини скутер та з лівого боку скутера ОСОБА_4, який зробив крок вперед і почав зупиняти його. Він різко викрутив кермо вліво , щоб обїхати ОСОБА_4, але здійснив наїзд на нього правим боком автомобіля. Від удару ОСОБА_3 відлетів вправо на скутер , після чого впав на правий край проїжджої частини , а скутер злетів з дороги за узбіччя . Він же через відсутність гальмів вимкнув запалення автомобіля і коробкою передач зупинив автомобіль на лівому по напрямку свого руху узбіччі за метрів 15 від місця наїзду. Вони підбігли до ОСОБА_4, який лежав без свідомості і перенесли його в автомобіль , після чого завезли в лікарню. Про те , що сталося повідомили батьків ОСОБА_4 Вину визнає частково , так як не міг нанести такі тілесні ушкодження ОСОБА_4, які є. Він відшкодував на лікуванні потерпілому 1000 дол. США в червні 2007 року, в грудні 2009 року 2000 гривень та 40000 гривень в січня 2010 року . Цивільний позов визнає частково , вважає , що моральна шкода значно завищена, згоден відшкодувати моральну шкоду в значно меншому розмірі.

Винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненому злочині підтверджується доказами по справі, зібраними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні:

показаннями потерпілого ОСОБА_4 даними під час досудового слідства та в судовому засіданні про те , що 15 червня 2007 року близько 20 години на власному скутері поїхав до свого знайомого ОСОБА_7 , який також проживає в с. Городецьке і вони поїхали в с. Кочубіївка Уманського району до сільського бару . Там він висадив його , а сам поїхав далі до своєї дівчини ОСОБА_8 і знаходився в неї до 22 години , після чого попрощався з нею і поїхав назад додому . В бар по дорозі назад не заїжджав , проїжджаючи по вул. Леніна він зупинився з правого боку дороги на узбіччі та пішов справити свої природні потреби, після чого він підійшов до скутера спереду і став палити цигарку. В цей момент на проїжджу частину він уваги не звертав , а в основному дивився в сторону с. Городецьке. Періодично по проїжджій частині проїжджали транспортні засоби з увімкненим світлом . В якийсь момент позаду себе він почув звук автомобіля , який наближався . Він спробував розвернутись і подивитись , але відразу відчув сильний удар , від чого втратив свідомість . Отямився він в міській лікарні через кілька днів з важкими травмами голови та інших частин тіла . Як дізнався пізніше на нього здійснив наїзд автомобілем « Москвич « ОСОБА_2, з яким він раніше не був знайомий. Далі він нічого не памятає , тривалий час знаходився на лікуванні в Уманській лікарні, возили в м. Київ на консультацію. Про кошти, потрачені на лікування знають батька, йому не відомо про всі понесені витрати, квитанції, надані до справи, які збереглись не повністю. Його батьки привозили на випускний вечір в школі за порадою лікаря , щоб перевірити його память , так як була дуже травмована голова та не відомо чи він памятатиме своє минуле, тому щоб з'ясувати чи памятає він когось із своїх знайомих, однокласників і привезли його на півгодини на випускний вечір, де мама показала йому знайомих людей. Його водили попід руки, бо самостійно він не міг пересуватись без сторонньої допомоги за станом здоров' я . Підтримує заявлений цивільний позов в повному обсязі, що складається з шкоди в розмірі 21691 гривня матеріальна шкода та 50000 гривень моральна шкода , просив підсудного ОСОБА_2 допомогти , про те , він відповів , що в іншому місці йому буде дешевше , і він ці слова не зрозумів. В даний час ОСОБА_2 відшкодовано йому 47 000 гривень, тому просить врахувати часткове добровільне відшкодування шкоди підсуднім та не позбавляти його волі, щоб не було ще одне скалічене життя, так як він став інвалідом 2 групи внаслідок ДТП на все життя та втратив можливість працювати по спеціальності, яку обрав, не отримав вищу освіту і продовжує лікуватись по даний час.

показаннями свідка ОСОБА_8 даними в судовому засіданні про те , що ОСОБА_3 приїхав до неї сам , нічого не говорив про те , що йому необхідно когось забрати по дорозі додому . Про аварію вона дізналась в той же день , не памятає коли. Вона приїжджала в лікарню, але їй не дозволили бачитись з ОСОБА_3 , побачила його вже після того , як він виписався із лікарні. Весь період спілкувалася з його батьками , питала про стан здоровя . На той час вона ще навчалась в школі, тобто проходила практику з початку червня , точно не памятає скільки була практика. Побачила потерпілого на вулиці на випускному вечорі в школі. Вона підходила до ОСОБА_3 , він сидів в машині, і було видно , що він погано себе почуває, він її впізнав , а потім з батьками поїхав. Після цього вона бачила ОСОБА_3 в липні. На випускному вечорі він пробув приблизно півгодини.

показаннями ОСОБА_9 , судово - медичного експерта Уманського відділення Черкаського обласного бюро судмедекспертизи даними в судовому засіданні про те , що експертиза була проведена по медичній картці хворого ОСОБА_3 та довідці з інституту нейрохірургії . Він вивчав медичні матеріали , самого хворого не обстежував . Зовнішніх пошкоджень на тілі потерпілого згідно медичної картки не було , а були травми внутрішні, тому не було необхідності обстежувати хворого - потерпілого ОСОБА_3 З лікуючими лікарями ОСОБА_3 він не спілкувався. Даний ним висновок підтверджує, додаткових матеріалів під час проведення експертизи йому не було потрібно.

показаннями свідка ОСОБА_7 даними в судовому засіданні про те , що він підтверджує показання дані ним на досудовому слідстві в повному обсязі , які оголошено в судовому засіданні, так як пройшов час і на той момент він пам ' ятав все краще. ( а. с. 23- 24 ) ;

показаннями свідка ОСОБА_10 даними в судовому засіданні про те , що 15

червня 2007 року близько 22 години 30 хвилин вона знаходилась в дворі свого домоволодіння . На вулиці була темна пора доби. Та в якийсь момент вона подивилась на вулицю і побачила , що майже напроти її домоволодіння на узбіччі за проїжджою частиною вона побачила силует мопеда, який стояв і до нього наближався з невеликого кювета за узбіччям невідомий хлопець. Вона відволікла свою увагу від хлопця і в цей момент почула гул двигуна автомобіля та удар. ОСОБА_10 подивилась на дорогу і побачила, що мопед , який стояв на узбіччі упав в кювет , а трохи далі на краю вказаного узбіччя лежав вищевказаний незнайомий їй на той час хлопець , який взнала пізніше його звати ОСОБА_3 . Вона побігла до цього хлопця. Також на іншій стороні Ш побачила легковий автомобіль , який зупинився, ^ МШ тбігли два ШОЖ невідомі їй хлопці. ОСОБА_3 був та без СВІДОМОСТІ і вказані хлопці взяли його і поклали в автомобіль та повезли в напрямку м. Умань, а вона викликала міліцію.

даними протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , який дав аналогічні показання свідку ОСОБА_7 ( а. с. 25-26 ), свідка ОСОБА_5, який дав аналогічні показання показанням обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового слідства (а. с.27) , на досудовому слідстві , оголошеними в судовому засіданні, на допиті яких безпосередньо в судовому засіданні учасники процесу не наполягали;

даними протоколу огляду місця ДТП та план схемою , де вказано місце, де відбулось ДТП (а. с. 5-8 );

даними протоколу огляду від 16.06. 2007 року автомобіля НОМЕР_2 , в якості речового доказу ( а. с. 12-14 );

-даними висновку судово - медичної експертизи № 167 м/д від 17.06 2008 року (а с 37-39 );

-даними висновку судово - медичної експертизи № 221 м/д від 23.10.2007 року згідно , з яким ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді : садна голови , обличчя , тулуба , забій головного мозку в лобно-базальних відділах з субарахноїдальним крововиливом , з епідуральним крововиливом в лівій тімяній ділянці , субдуральний крововилив В правій ТІМ ОСОБА_11 , ЛІНІЙНИЙ перелом ПОТИЛИЧНОЇ КІСТКИ СППЯРЯ - іереходом на основу черепа , перелом нижньої щелепи и »»» слухового проходу та барабанної перетинки , множинні садна нижніх кінцівок , які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя ( а .с. 38- 40 ) ;

даними протоколу відтворення обставин та обстановки ДТП від 03 грудня 2007 року , де потерпілий ОСОБА_3 вказав місце наїзду ( а. с . 78-79 ) .

Часткове визнання вини підсуднім ОСОБА_2 , який визнає, що порушив правила дорожнього руху, скоїв наїзд на потерпілого ОСОБА_3, але не згоден із тяжкістю тілесних ушкоджень судом розцінюється як його позиція захисту. Проведеними судово- медичними дослідженнями та експертизою та іншими доказами по справі, вказаними вище , які досліджувались в судому засіданні встановлено , що потерпілий ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого став інвалідом 2 групи, проходив повторно освідування та комісія підтвердила 2 групу інвалідності, тому у суду немає підстав вважати, що тяжкість тілесних ушкоджень не відповідає встановленим тяжким тілесним ушкодженням під час досудового слідства. Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_2М не оспорювалась ні ним, ні його захисником в судовому засіданні.

Оцінюючи по справі докази , в результаті повного , всестороннього та обєктивного розгляду в судовому засіданні , суд вважає предявлене ОСОБА_2 обвинувачення доведеним.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою , яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу підсудного , який вину визнає частково , за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей , вчинив злочин вперше , частково добровільно відшкодував заподіяну шкоду.

Обставинами , що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 є часткове добровільне відшкодування шкоди.

Обставинами , що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 є вчинення злочину особою , що перебувала в стані алкогольного спяніння.

Суд приймає до уваги особу підсудного ОСОБА_2 , який вчинив необережний злочин, характеризується позитивно , визнав вину частково , на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей 2004 року та ІНФОРМАЦІЯ_4, вперше притягується до кримінальної відповідальності , враховуючи думку потерпілого , який не наполягає на позбавленні волі підсудного, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання , з випробуванням з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України із застосуванням п.2, 3, 4 ст. 76 КК України без застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами згідно санкції ст. 286 ч. 2 КК України. Судом не застосовується додаткове покарання позбавлення прав керування транспортними засобами, враховуючи, що підсудній ОСОБА_2 працює і його робота повязана безпосередньо з керуванням транспортним засобом , а він має на утриманні двох малолітніх дітей та не відшкодовані повністю цивільні позови в сумі понад 20000 гривень, тому втрата роботи призведе до затягування відшкодування шкоди потерпілому та погіршенню матеріального утримання малолітніх дітей, бо підсудній є єдиним годувальником сім' ї. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов прокурора Уманського району задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави витрати за лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 1909 гривень 35 коп. в Уманській міській лікарні.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_3 задоволити повністю.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов в розмірі 71691 гривня, що складається із матеріальної шкоди в розмірі 21691 гривня, підтвердженої документально в матеріалах справи витратами на лікування та моральної шкоди в розмірі 50000 гривень, так як внаслідок ДТП потерпілий отримав тяжке тілесне ушкодження став інвалідом 2 групи, переносить і далі страждання, продовжує лікування, втратив можливість продовжити навчання та працювати по спеціальності, по якій навчався в коледжі, він позбавлений можливості вести спосіб життя, який був до отримання тяжкого тілесного ушкодження, потребує сторонньої допомоги. Враховуючи, що підсудним ОСОБА_2 відшкодовано до винесення вироку частково добровільно цивільний позов в розмірі 47000 гривень, що підтверджено потерпілим в судовому засіданні та поданою ним заявою суду, судом стягується лише різниця невідшкодованої суми в розмірі 24691 гривні моральної шкоди, так як матеріальна шкода відшкодована повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 24691 гривень, враховуючи, що добровільно сплачено 47000 гривень підсудним ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3

Судових витрат немає .

Речовий доказ : автомобіль М- 412 , д/ н И 49004 ЧК , переданий на зберігання в Уманський РВ УМВС України в Черкаській області - повернути після відшкодування цивільного позову в повному обсязі власнику автомобіля ( згідно довіреності від 17.06.2006 року та технічного паспорту на автомобіль серія ІЗ № 155936 від 28.07. 1993 року).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами .

Застосувати ст.75 КК України , звільнивши ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до п.2, 3, 4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обовязки :

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи ;

повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

періодично з' являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Цивільний позов прокурора Уманського району задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави витрати за лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 1909 гривень 35 коп. в Уманській міській лікарні.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_3 задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 24691 гривень , враховуючи, що добровільно сплачено 47000 гривень підсудним ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3

Судових витрат немає .

Речовий доказ : автомобіль М- 412 , д/ н И 49004 ЧК, переданий на зберігання в Уманський РВ УМВС України в Черкаській області - повернути після відшкодування цивільного позову в повному обсязі власнику автомобіля ( згідно довіреності від 17.06. 2006 року та технічного паспорту на автомобіль серія ІЗ № 155936 від 28.07. 1993 року).

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: Л.В.Нерушак