overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/8687/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай
Номер провадження 11-кп/788/509/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

19 вересня 2014 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 на судове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми про відмову в застосуванні відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду Сумської області від 20 серпня 2014 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» було відмовлено.

Від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він зазначає, що не згоден з відмовою Ковпаківського районного суду м. Суми щодо застосування відносно нього Закону України "По амністію у 2014 році", не зазначаючи, що дана заява є апеляційною скаргою.

Перевіривши дану заяву на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що подану заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Так, у випадку, якщо особа не погоджується з судовим рішенням, яке було ухвалено судом першої інстанції і не набрало законної сили, на дане судове рішення нею може бути подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

В поданій заяві засуджений ОСОБА_2 допустив порушення вимог ст.396 КПК України, а саме:

- не зазначено вимог апеляційної скарги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, заяву засудженого ОСОБА_2 належить залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків в заяві.

Керуючись ст. 396, ч. 1 ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 щодо судового рішення Ковпаківського районного суду м. Суми, яким у задоволенні його клопотання про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" відмовлено - залишити без руху, надавши йому строк до 03 жовтня 2014 року для усунення недоліків.

СуддяОСОБА_1
Дело № 2110/2804/12
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07.06.2012 года Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Гордымова А.В.,
при секретаре Фисенко В.Ю.,
с участием прокурора Слащининой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_1 17 февраля 2012 года около 12 часов 30 минут, находясь на остановке общественного транспорта Медицинское училище расположенной в городе Херсоне по улице Перекопской, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на завладение чужим имуществом, умышленно, тайно, путем свободного доступа из левого кармана куртки ОСОБА_2 совершил кражу мобильного телефона марки Нокия Х-2стоимостью 1150 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи МТС номер НОМЕР_1 стоимостью 15 гривен с деньгами на счету в сумме 15 гривен, флешь-карта стоимостью 90 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1270 гривен.
Приговором от 07 июня 2012 года ОСОБА_1 был признан виновным по ст. 185 ч. 1, 75, 76 УК Украины и осужден к двум годам лишения свободы, с испытательным сроком один год.
В ходе рассмотрения уголовного дела в суде были выявлены нарушения норм уголовно процессуального законодательства со стороны следователя Награбовой Л.В., которая вела расследование настоящего уголовного дела, а именно:
1) следователем не оговорены допущенные описки в фамилии обвиняемого, поскольку согласно копии паспорта его фамилия ОСОБА_1, а в обвинительном заключении и других процессуальных документах вынесенных следователем его фамилия ошибочно указана как ОСОБА_1,
2) явка с повинной не зарегистрирована в журнале регистрации заявлении о преступлении (л.д. 38),
3) в материалах дела следователем не заверена характеристика,
4) в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 05 марта 2012 года не оговорено исправление даты, фототаблица не заверена печатью и подписью (л.д. 47,48). В данном протоколе не указано кто проводил фотосъемку следователь самостоятельно или с помощью эксперта,
5) в протоколе допроса потерпевшего от 29 февраля 2012 года не оговорено исправление в дате (л.д.16),
В целях недопущения подобного, суд считает необходимым обратить внимание начальника СО Днепровского ОМ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области на допущенные нарушения норм УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 23-2, 340 УПК Украины, суд
Обратить внимание начальника СО Днепровского ОМ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области на допущенные нарушения норм уголовно-процесуального законодательства при расследовании уголовного дела № 010137-12 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины со стороны следователя Награбовой Л.В. и принять решение о результатах которого сообщить в месячный срок в Днепровский районный суд города Херсона.
Судья А.В.Гордымов
Справа №666/2378/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у колегіальному складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

суддів Решетова В.В.,

ОСОБА_1

при секретарі Савченко В.Ю.

за участю:

прокурорів Партики Л.П., Покиньчереда В.М.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000091 за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2, ст.115, ч.4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона перебуває кримінальне провадження № 0000091 за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2, ст.115, ч.4 ст. 187 КК України

Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинуваченому ОСОБА_7 на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Ухвалою суду від 25 липня 2013 року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 24 вересня 2013 року, обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді «особисте зобовязання» продовжено до 24 вересня 2013 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вважає, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу від обвинувачених та їх захисників до суду не надходило, а також у звязку із відсутністю підстав для зміни чи скасування обраних запобіжних заходів відносно обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити до 22 листопада 2013 року.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді особисте зобовязання продовжити до 22 листопада 2013 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Гордимов

Суддя В.В. Решетов

Суддя Т.І. Рядча
31.08.2015р. м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В. розглянувши скаргу ПП «Вега-Ремстрой». на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ПП «Вега-Ремстрой» звернулося до суду зі скаргою в якій просить зобов’язати прокурора Херсонської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою директора ПП «Вега-Ремстрой» про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Скарга подана з дотримання правил підсудності.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ПП «Вега-Ремстрой» на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги на 09.00 годин 03 вересня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 416.
Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.
Надати до суду матеріали по заяві ПП «Вега-Ремстрой».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Н.В.Стамбула
Справа №668/2004/13-к
УХВАЛА

05.03.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення слідчої / розшукової/ дії, - тимчасового доступу до речей і документів, а саме трактору котрий було вилучено під час проведення обшуку 18.02.2013.

Клопотання обґрунтовується тим, що:

17.02.2013 близько 23.55 год. невстановлені особи, знаходячись на території земельної ділянки, розташованій за адресою: м. Херсон, сел.. Степанівка, де розташована система магістрального нафтопроводу Кременчег - Херсон на відрізку маршруту 351-323 км., шляхом несанкціонованого доступу до труби нафтопроводу, скоїли крадіжку нафтопродуктів, чим спричинили матеріального збитку Філії Южні Магістральні Нафтопроводи ПАТ Укртранснефть (сума збитків встановлюється).

17.02.2013 за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0001330, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.292 КК України.

18.02.2013 було проведено санкціонований обшук на територіях котрі належать: в оренді гр. ОСОБА_2 15.05.1955 площею 2,5 га (договір оренди від 12.11.2007 за № 46, в оренді гр. ОСОБА_2 15.05.1955 площею 1,75 га (договір оренди від 12.11.2007 за № 45, в оренді гр. ОСОБА_2 15.05.1955 площею 6,05 га (договір оренди від 12.11.2007 за № 44, у власності ОСОБА_3 площею 1,8 га (згідно розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 05.12.2008 № 1632, у власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, площею 2 га (договір дарування від 28.12.2011), у користуванні земельна ділянка загальною площею 5,8 га власників споруд: ОСОБА_5 (договір купівлі продажу від 02.03.2012), ОСОБА_6 (договір дарування від 28.12.2011), ОСОБА_7 (договір дарування від 28.12.2011),

Під час проведення обшуку було вилучено гусеничний трактор червоно оранжевого кольору, без номерних знаків.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання, та доручення до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу, трактору котрий було вилучено під час проведення обшуку 18.02.2013, керуючись ст. ст. 159, 163, 164,166 ч.1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів, а саме: до трактору червоно оранжевого кольору, без номерних знаків який було вилучено під час проведення санкціонованого обшуку на території колишньої ферми, Зеленівської селищної ради, Дніпровського району м.Херсона

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/791/312 /14
У Х В А Л А
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2014 року про скасування звільнення від відбуття покарання, призначеного вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 21 березня 2012 року та направлення для відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 .
По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 - закінчити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «19 » листопада 2014 року на 13 год. 00 хв. про що належним чином повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/791/308 /15
У Х В А Л А
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
23 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 21.012015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «08 » квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. про що належним чином повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 736/1525/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/144/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 січня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Корюківського району Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Корюківського району Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 на 17 лютого 2015 року о 14:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи та викликати обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
СуддяОСОБА_2
Справа № 736/52/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/411/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 квітня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 30 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/3470/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/753/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 серпня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2015 року 15 вересня 2015 року о 15:40 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа №176/1383/14-к
провадження №1-в/176/410/14
у х в а л а
04 червня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води матеріали за поданням Жовтоводської виправної колонії №26 УДПС України у Дніпропетровській області про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.09.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку 20.08.2013 року. Кінець строку 20.02.2017 року. Станом на 19.04.2014 року невідбутий строк становить 02 роки 10 місяців 01 день.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII.

В судовому засіданні представник ЖВК-26 подання підтримав.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим застосувати до засудженого ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році та скоротити йому наполовину строк відбування покарання у виді позбавлення волі, оскільки він не підпадає під дію ст.ст. 1-5 цього Закону, відбуває покарання у виді позбавлення волі, до нього раніше амністія не застосовувалася та він дав письмову згоду про застосування до нього амністії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,9,10 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скоротити засудженому ОСОБА_7 строк відбування покарання на половину, а саме на 01 рік 05 місяців, згідно акту про амністію від 19.04.2014 року.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 5-122/2010
УХВАЛА

05 листопада 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущенної помилки,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми за поданням державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки боржника у спільному майні, заінтересовані особи боржник ОСОБА_2, співвласники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, постановлено ухвалу, якою визначено за боржником ОСОБА_2 частку у квартирі. Втім допущено описку. Так в результативній частині не вірно вказано імя боржника. Вказано «Саєнко Андрій Юрійович», а потрібно «Бронніков Олексій Вікторович».

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки та внести відповідні виправлення до рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в результативній частині ухвали Зарічного районного суду м. Суми № 5- 122/2010 від 25 жовтня 2010 року вказавши імя боржника «Бронніков Олексій Вікторович».

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя