Справа № 1407/615/2012
ВИРОК

іменем України

"21" лютого 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

з участю прокурора Ціоми В.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, сімейний стан не одружений, не працює, мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Пушкінська, будинок №79, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2012 року біля 14 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області підсудний ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, проник до приміщення кондитерського цеху, який розташований за адресою: вулиця Пушкінська, 69, та в якому здійснює підприємницьку діяльність приватний підприємець потерпілий ОСОБА_1, звідки таємно викрав офісне крісло вартістю 200 гривень 00 копійок, два офісних стільця - кожен вартістю по 120 гривень 00 копійок на загальну суму 240 гривень 00 копійок, точильний станок Уралелектро вартістю 400 гривень 00 копійок, електродриль вартістю 100 гривень 00 копійок, болгарку Power Mat вартістю 180 гривень 00 копійок, запчастини від промислового міксеру, а саме: два вінчика кожен вартістю по 130 гривень 00 копійок на загальну суму 260 гривень 00 копійок, важіль вартістю 140 гривень 00 копійок, кришка вартістю 120 гривень 00 копійок, вал вартістю 160 гривень 00 копійок, вентель від крану вартістю 25 гривень 00 копійок, каструлю алюмінієву вартістю 110 гривень 00 копійок, дві металеві конструкції під рукомийники кожна вартістю по 800 гривень 00 копійок на загальну суму 1600 гривень 00 копійок, кришку від сіялки вартістю 25 гривень 00 копійок, чим спричинили приватному підприємцю потерпілому ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 3560 гривень 00 копійок.

Під час проведення досудового слідства речі та обладнання, які належать приватному підприємцю потерпілому ОСОБА_1, та були викрадені підсудним ОСОБА_2 із кондитерського цеху, повернуті потерпілому, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_1 повністю усунуто заподіяну даним злочином матеріальну шкоду.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним повністю, та підтвердив факт скоєння ним цього злочину, при викладених вище обставинах. Він визнає, що своїми діями вчинив злочин, та щиро розкаюється в скоєному.

Суд вважає визнати недоцільним дослідження доказів, у відношенні тих фактичних обставин, які нікім не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини підсудного ОСОБА_2.

Умисні дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням в приміщення.

Висновок органу досудового слідства, що кваліфікуючою ознакою злочину, вчиненого підсудним ОСОБА_2 є повторність, судом не визнаний, так як даний висновок органу досудового слідства не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, та підлягає виключенню із обвинувачення підсудного ОСОБА_2.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд в якості обставин, які пом`якшують йому покарання, визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю скоєного ним злочину, повне добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудному ОСОБА_2 судом не встановлено.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, умови життя підсудного, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я підсудного, його стать та вік, те що він посередньо характеризується за місцем проживання, не має судимості, наявність обставин, які пом`якшують покарання підсудному, та відсудність обставин, які б обтяжували покарання підсудному ОСОБА_2.

З урахуванням всіх обставин кримінальної справи, враховуючи тяжкість злочину, особу підсудного ОСОБА_2, а також інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудного без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст.75 КК України, яке буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного, а також попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до п.5 ч.1 ст.81 КПК України /а.с. 31, 32/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_2 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 1 /один/ рік, зобов`язавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Речові докази по кримінальній справі: офісне крісло, два офісних стільця, точильний станок Уралелектро, електродриль, болгарку Power Mat, запчастини від промислового міксеру, а саме: два вінчика, важіль, кришку, вал, вентель від крану, каструлю алюмінієву, дві металеві конструкції під рукомийники, кришку від сіялки, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1 - підлягають залишенню у нього, як законного власника даних речей. /а.с. 31, 32/.

Апеляції на вирок можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту оголошення вироку, а засудженим в той же строк, з моменту одержання копії вироку.

Суддя: О. Е. Дробинський