Провадження № 11-кп/780/1376/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 09.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
09 грудня 2015 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року; -

в с т а н о в и л а:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Боярка Київської області, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.05.2014 року Печерським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання визначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2014 року, остаточне покарання ОСОБА_7 визначено у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислюється з моменту затримання, тобто з 05.09.2015 року, з урахування його перебування під вартою в період з 26.06.2014 року по 01.07.2014 року та з 03.07.2014 року по 29.07.2014 року включно.

Згідно із вироком, кримінальні правопорушення обвинуваченим були вчинені за наступних обставин.

26.05.2014 року близько 23-00 год. ОСОБА_8 проводив свій вільний час зі ОСОБА_9 в с.Любарці Бориспільського району Київської області, де останні вживали спиртні напої. В цей час ОСОБА_8 , з метою поліпшення матеріального становища, запропонував ОСОБА_9 вчинити крадіжку з магазину в с.Вороньків Бориспільського району, на що останній погодився. З метою полегшення вчинення крадіжки та відшукання автотранспорту, останні з пропозицією вчинити крадіжку звернулися до свого знайомого ОСОБА_7 , який мав у користуванні автомобіль марки "Ауді-А6" д.н.з. НОМЕР_1 , та на пропозицію останніх вчинити крадіжку, надав свою добровільну згоду.

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі ОСОБА_7 марки "Ауді-А6" д.н.з. НОМЕР_1 , 27.05.2014 року близько 01-00 год. прибули в с.Вороньків Бориспільського району Київської області, де ОСОБА_8 залишився поблизу магазину спостерігати за появою сторонніх осіб з метою попередження своїх спільників. В цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з метою бути непоміченими та невикритими надягнули на обличчя саморобні маски з прорізами для очей, а на руки рукавички. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи умисно та з корисливих мотивів, підійшли до вхідних дверей магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " розташованого за адресою: АДРЕСА_2 де за допомогою металевої фомки та викрутки, шляхом віджиму металопластикових дверей, проникли до середини приміщення магазину. Перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_7 в ящику каси виявив та таємно викрав гроші в сумі 3000 грн. та дві упаковки цукерок "Чупа-чупс" вартістю за одну штуку 550 грн. на суму 1100 грн., що належали приватному підприємцю ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_7 разом зі ОСОБА_9 та викраденими грошима вийшли з магазину та разом з ОСОБА_8 сіли в автомобіль "Ауді-А6" д.н.з. НОМЕР_1 , на якому останні з місця вчинення злочину зникли, а викраденими коштами та речами розпорядилися на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , заподіяли ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4100,00 гривень.

Крім того, 23.06.2014 року близько 23-00 год. ОСОБА_8 проводив свій вільний час з ОСОБА_9 в с.Любарці Бориспільського району Київської області. В цей час ОСОБА_8 з метою поліпшення матеріального становища запропонував ОСОБА_9 вчинити крадіжку з магазину в м. Бориспіль, на що останній погодився. З метою полегшення вчинення крадіжки та відшукання автотранспорту, останні з пропозицією вчинити крадіжку звернулися до ОСОБА_7 , який мав у користуванні автомобіль марки "Ауді-А6" д.н.з. НОМЕР_1 , та на пропозицію останніх вчинити крадіжку, надав свою добровільну згоду. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі ОСОБА_7 марки "Ауді-А6" д.н.з. НОМЕР_1 , 24.06.2014 року близько 01-00 год., прибули в м.Бориспіль по вул.Шевченка,6-б, де останній залишився поблизу автомобіля спостерігати за появою сторонніх осіб з метою попередження своїх спільників. В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою бути не поміченими та не викритими надягнули на обличчя саморобні маски з прорізами для очей, а на руки рукавички. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, підійшли до бокового вікна магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 де за допомогою металевої фомки та викрутки, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до середини приміщення магазину. Перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виявили речі та цінності, які таємно викрали. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через вікно подали ОСОБА_7 викрадене майно та покинули місце вчинення злочину на автомобілі "Ауді-А6" д.н.з. НОМЕР_1 , яким розпорядилися на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 заподіяли потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 9506,80 грн.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність 25.06.2014 року близько 01-00 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відпочивали в м. Бровари Київської області. Проїжджаючи на автомобілі марки "Ауді-А6" д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 , повз перукарню, яка розташована за адресою АДРЕСА_4 , у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. У зв`язку з чим, останній зупинив автомобіль неподалік перукарні, та запропонував ОСОБА_8 вчинити кримінальне правопорушення, а саме викрасти з середини приміщення вказаної перукарні чуже майно, на що він погодився, а ОСОБА_9 в цей час спав в салоні автомобіля та про намір вчинити крадіжку обізнаний не був. Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел підійшли до вікна вказаної перукарні, де ОСОБА_7 за допомогою металевої фомки, яку він взяв із собою, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму, відкрив металопластикове вікно та повідомив ОСОБА_8 , щоб він проник до середини та викрав цінні речі. Проникнувши в середину приміщення перукарні, ОСОБА_8 помітив на перукарському столику електричний фен "Tormalionic" вартістю 800 грн., перукарську машинку для стрижки "Oster" вартістю 1500 грн., які він таємно викрав та передав через вікно ОСОБА_7 , який в цей час спостерігав за обстановкою з метою попередити про появу сторонніх осіб. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі марки "Ауді-А6" д.н.з. НОМЕР_1 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

В результаті крадіжки електричного фену "Tormalionic" вартістю 800 грн., перукарської машинки для стрижки "Oster" вартістю 1500 грн., власниці перукарні потерпілій ОСОБА_12 було заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 2300 грн.

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі ОСОБА_7 , марки "Ауді-А6" д.н.з. НОМЕР_1 , 25.06.2014 року близько 03-00 год., прибули в АДРЕСА_2 до магазину, де останні вступили в злочинний зговір, направлений на таємне викрадення чужого майна. В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою бути не поміченими та не викритими, надягнули на обличчя саморобні маски з прорізами для очей, а на руки рукавички. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, підійшли до вхідних дверей магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 де за допомогою металевих фомок та викрутки, шляхом віджиму металопластикових дверей проникли до середини приміщення магазину. Перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виявили речі, продукти, гроші з шухляди у сумі 5484 гривні, які таємно викрали, всього на суму 9148,50 гривень.

Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 погрузили викрадене в автомобіль та покинули місце вчинення злочину на автомобілі "Ауді-А6" д.н.з. НОМЕР_1 , викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , заподіяли потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 9148,50 грн.

Крім цього, продовжуючи свою діяльність, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , на автомобілі марки "Ауді-А6" д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 , 25.06.2014 року близько 04-00 год. прибули в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, №150, де останній залишився поблизу автомобіля спостерігати за появою сторонніх осіб з метою попередження своїх спільників. В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою бути не поміченими та не викритими надягли на обличчя саморобні маски з прорізами для очей, а на руки рукавички, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, підійшли до вхідних дверей магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де за допомогою металевої фомки та викрутки, шляхом віджиму металопластикових дверей проникли до середини магазину.

Перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виявили грошові кошти та тютюнові вироби, належні ОСОБА_15 , які останні таємно викрали, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 1095 грн. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 з викраденим майном сіли в салон автомобіля марки "Ауді-А6" д.н.з. НОМЕР_1 та з місця вчинення злочину зникли.

В апеляційній сказі обвинувачений ОСОБА_7 просить пом`якшити йому призначене покарання до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що призначене судом першої інстанції покарання є занадто суворим та не відповідає його особі, оскільки судом при призначені йому покарання не було враховано того, що він не є організатором вчинених кримінальних правопорушень, свою вину у скоєному визнав в повному обсязі і щиро розкаюється, сприяв досудовому розслідуванню, відшкодував потерпілим заподіяну кримінальними правопорушеннями шкоду.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який проти апеляційної скарги обвинуваченого заперечував та просив залишити її без задоволення;

перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Фактичні обставини справи та кваліфікація кримінальних правопорушень учасниками судового розгляду не оспорюється.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду про винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не оскаржується учасниками процесу.

На підставі ст. 404 КПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

З вироку суду вбачається, що при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд взяв до уваги характер, ступінь суспільної небезпеки, тяжкість скоєних злочинів та дані про особу винного, а саме те, що ОСОБА_7 будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, повторно скоїв нові злочини в період відбування іспитового строку, вину свою визнав повністю, що згідно ст. 66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння та прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігання вчиненню ним нових злочинів без ізоляції його від суспільства та правомірно призначив йому покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, а саме у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднав невідбуте покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2014 року і остаточно визначив покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

На думку колегії суддів указаний строк покарання відповідає ступеню вчинених кримінальних правопорушень із точки зору його справедливості, розумності та достатності, а вирок в цій частині належним чином мотивований.

Доводи, на які обвинувачений ОСОБА_7 посилається в обґрунтування своїх вимог, а саме те, що судом першої інстанції не врахованого його роль у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також те, що він свою вину у скоєному визнав в повному обсязі і щиро розкаюється є безпідставними, оскільки зазначені в апеляції обставини були враховані судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання.

Даних про те, що обвинувачений ОСОБА_7 сприяв досудовому розслідуванню та відшкодував потерпілим заподіяну кримінальними правопорушеннями шкоду в матеріалах кримінального провадження немає. Викрадені речі, які повернуті потерпілим, були вилучені під час проведення слідчих дій: огляду місця події автомобіля «Ауді-6» д.н.з. НОМЕР_1 від 25.06.2014 року та під час проведення обшуку квартири, належної ОСОБА_7 від 25.06.2014 року (а.с. 94-107).

Крім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 , під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції порушив умови застави, неодноразово не зявлявся в судові засідання, в зв`язку з чим був оголошений в розшук (а.с. 1-2).

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4