Справа № 212/417/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001386 від 21 травня 2015 року, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо технічна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася слідчий Жовтневого ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 26.09.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого рогу за ст. 186 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі; звільнився 02.06.2014 з Софіевської ВК № 45 24.05.2014 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 18 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та, знаходячись на свободі, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний злочин.

ОСОБА_5 , повторно, 05.05.2015 приблизно о 17.00 годині, знаходячись біля будинку № 8 по вул. Віри Панової селища Верабово в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, разом із раніше знайомим ОСОБА_6 , з яким підтримував приятельські відносини, побачили біля будинку велосипед, який належить потерпілій ОСОБА_7 , запропонував ОСОБА_6 словесну пропозицію таємно викрасти з подвір`я будинку АДРЕСА_3 , тим самим ОСОБА_5 вступив у попередню змову із ОСОБА_8 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння.

В той же день, 05.05.2015 приблизно о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи в подальшому спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, проникли через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, упевнившись в тому, що їх дії носять таємний характер, діючи із корисних намірів на досягнення єдиного злочинного результату спільно таємно викрали велосипед «Україна» червоного кольору, належний гр. ОСОБА_7 вартістю 610 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 252 від 25.05.2015 року), після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми спільними злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 610 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 252 від 25.05.2015 року).

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.

26.05.2015, відповідно до вимог ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.12.2015 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розшук.

Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Суд, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 не працює, будучи повідомленим про підозру за викликами до суду не з`являвся, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, який відповідно до ч.3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_5 за адресою, де він зареєстрований та мешкав до вчинення ним кримінального правопорушення, не проживав, із зазначеної адреси виїхав та на даний момент не проживає, місце його перебування на теперішній час не відоме.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо технічна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти уповноважених працівників СВ Жовтневого ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7, тел. 440-32-74).

Ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1