Апеляційний суд Херсонської області
ОСОБА_1 №11а-451,2010г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст.ст. 185ч.2,3; 186ч.2 ОСОБА_2
15-186ч.2 УК Украины. Докладчик Вороненко Т.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2010 года апреля месяца «27» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего Вороненко Т.В.
Судей: Рышковой Н.Н., Литвиненко И.И.
С участием прокурора Литвиненко А.А.
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляциями осужденного ОСОБА_3, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела на приговор Днепровского районного суду г.Херсона от «25» января 2010 года.
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором осуждены:
ранее не судимый, -
по ст.185 ч.3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;
по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания исчислен с 13.09.2009 года.
Мера пресечения содержание под стражей.
ранее неоднократно судимый, -
по эпизодам 2001,2002г.г. по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4-м годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Его же по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы;
по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;
по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4-м годам 3 месяцам лишения свободы;
по ст. 15ч.3-186ч.2 УК Украины к 4-м годам 1 месяцу лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии ст.71 УК Украины окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислен с 13.09.2009 года.
Мера пресечения избрана содержание под стражей.
Постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в пользу:
- ОСОБА_5 1300 грн.;
- ОСОБА_1 1420 грн., также с ОСОБА_4 в пользу потерпевших взысканы суммы.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Согласно текста приговора суд установил, что органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 26.09.2001 года тайно похитил из дома №6 по ул. Волгоградской,16, золотые изделия и другое имущество ОСОБА_6 на сумму 2140 гривен.
Он же, 27.06.2002 года тайно похитил из бара ЧП «ОСОБА_7И.» по ул. Перекопской,203 в г.Херсоне, имущество на 1536,30 гривен.
Он же, 20.08.2002 года совершил кражу имущества ОСОБА_8 из квартиры АДРЕСА_1.
Он же, 09.09.2002 года из магазина «Днепровец-45» в г.Херсоне, совершил кражу имущества ОСОБА_9 на сумму 593,20 гривен.
Он же, 05.07.2009 года через окно автомобиля похитил имущество ОСОБА_10 возле дома №10 по Бериславскому шоссе в г.Херсоне, на сумму 1050 гривен.
Он же, 16.08.2009 года из открытого окна дома №6 по ул. Мира в г.Херсоне, из квартиры ОСОБА_11 №121, тайно похитил имущество на 180 гривен.
Он же, 04.09.2009 года по предварительному сговору с ОСОБА_3 проникли в дом №13 по пер. Панфиловскому в г.Херсоне, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_12 на сумму 1420 гривен.
ОСОБА_4 13.09.2009 года открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_13, пытался завладеть его телефоном стоимостью 625 грн., но не довел умысел до конца, так как был замечен женщиной, которая предупредила, что вызовет милицию, хотя имел возможность для доведения преступления до конца.
Кроме того, ОСОБА_4 13.09.2009 года по предварительному сговору с ОСОБА_3, возле дома №84 по ул. Шовкуненко в г.Херсоне, открыто завладел имуществом ОСОБА_5 на сумму 2600 гривен.
- осужденный ОСОБА_3 просит пересмотреть приговор и применить к нему ст. 69 УК Украины, избрав наказание не связанное с лишением свободы, поскольку ранее не судим, чистосердечно раскаялся, содействовал следствию;
- прокурор указывает на нарушение требований ст. 334 УПК Украины, поскольку судом не сформулировано обвинение, просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, пояснения осужденного ОСОБА_3, который поддержал свою апелляцию, ОСОБА_4, который возражал против апелляции прокурора, их последнее слово, в которых они подтвердили свою позицию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению полностью, а осужденного ОСОБА_3 частично по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины и п.15 постановления Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» №5 от 26.06.1990 года с последующими изменениями, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в первую очередь формулирование обвинения, признанного судом доказанным, с обязательным указанием места, времени, способа совершения, последствий преступления, формы вины и его мотивов.
Если подсудимый признается виновным в покушении на совершение преступления, необходимо указать причины, по которым преступление не доведено до конца.
В этой части приговора необходимо изложить весь объем обвинения, признанного доказанным, а также обстоятельства, которые определяют степень виновности каждого из подсудимых, их роль в совершении преступлений, а после этого доказательства, положенные судом в обоснование своих выводов.
Эти требования закона судом не выполнены.
Суд в приговоре указал обвинение, которое ОСОБА_3, ОСОБА_4 предъявлялось органами досудебного следствии, а не сформулировал обвинение, которое он признал доказанным.
К тому же, в обвинении ОСОБА_4 по ст.ст. 15-186ч.2 УК Украины, изложенном в приговоре, допущено противоречие, указано, что ОСОБА_4 открыто, с применением насилия к ОСОБА_13 пытался завладеть её мобильным телефоном, однако не довел свой умысел до конца, по причинам, не зависящим от его воли, так как был замечен женщиной, пригрозившей вызвать милицию, и в тоже время указано, что имел возможность для доведения преступления до конца.
Кроме того, излагая в мотивировочной части приговора обвинение по ст. 186 ч.2 УК Украины, суд фактически указал, что преступление совершено ОСОБА_4, хотя и сослался на предварительный сговор, поскольку изложены только действия ОСОБА_4 и не указано, какие конкретно противоправные действия совершены ОСОБА_3.
В соответствии с ч.4 ст.335 УПК Украины наказание должно быть назначено таким образом, чтобы при исполнении приговора не возникало никаких сомнений в отношении вида и размера наказания, назначенного судом. Однако и эти требования закона при назначении наказания осужденному ОСОБА_4 не было соблюдено судом.
Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой безусловную отмену приговора.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения, проверить доводы апелляции ОСОБА_3 и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить полностью, а осужденного ОСОБА_3 частично.
Приговор Днепровского районного суда г.Херсона от 25 января 2010 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - отменить.
ОСОБА_12 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: