overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-451/10
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-9459 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку із закінченням строку давності.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.1994р. по факту крадіжки в період з 01.11. по 19.11.1994 року особистого майна належного ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року).

25.01.1995 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч. З КПК України.

02.03.2010 року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, що вчинила цей злочин не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України таст. 11-1 КПК.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, ст. 11-1 ч. З КПК України, суд

Постановив:

Подання задовольнити.

Закрити кримінальну справу № 02-9459 порушену 01.12.1994р. по факту таємного викрадення особистого майна належного ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1858/15-к
Номер провадження 1-кп/530/118/15

У Х В А Л А

07.12.2015 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Зіньківського району Полтавської області до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, який ухвалою судді від 01.12.2015 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, суд дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду. Разом з викладеним, беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне не обирати відносно зазначеного обвинуваченого запобіжний захід .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року о 10 год. 00 хвилин, в залі Зіньківського районного суду Полтавської області, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, свідків згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 571/1393/15-к
У Х В А Л А
про залишення цивільного позову без руху
07 грудня 2015 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000217 від 26 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст.135, ч.2 ст.186 КК України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,
в с т а н о в и в :
Цивільний позивач ОСОБА_2 просить стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_3 40527, 78 гривень матеріальної шкоди та 300 000 гривень моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку чинного законодавства.
За подання до суду позовної заяви про стягнення моральної шкоди цивільним позивачем не сплачено судовий збір.
Відповідно до п.6 ст. 5 Закону України « Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для сплати судового збору в сумі 487,20 гривень.
Керуючись ст. 128 КПК України, ст. 121 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000217 від 26 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст.135, ч.2 ст.186 КК України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали.
Реквізити для сплати судового збору :р/р 0321, код банку отримувача 833017, код отримувача: 37673506, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу: 22030001 «Судовий збір», сума 487, 20 гривень( чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).
Квитанцію про сплату судового збору подати в канцелярію Рокитнівського районного суду Рівненської області.
Одночасно роз`яснюємо, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява в частині стягнення моральної шкоди вважатиметься неподаною і буде повернута цивільному позивачу.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1 .
Справа № 702/947/15-к
Провадження № 1-кп/702/83/15
У Х В А Л А
про допит експерта в режимі відеоконференції
09 грудня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кп/702/83/15 у справі № 702/947/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора : ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого : ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений про допит в судовому засіданні експертів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в режимі відеоконференції.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечує.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що в порядку ч. 1 ст. 356 КПК України є необхідність в допиті експерта ОСОБА_7 ( з урахуванням місця віддаленості роботи експерта) в режимі відеоконференції з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, надання доручення про організацію відеоконференції суду, в юрисдикції якого знаходиться місце роботи експерта.

Експерта ОСОБА_6 викликати в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області безпосередньо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 336, 349, 356 КПК України, суд

у х в а л и в :
Допитати в судовому засіданні в режимі відеоконференції, судового експерта Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 на предмет складання висновку експерта від 18.04.2015 року № 1/370 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси, на території юрисдикції якого знаходиться місце роботи експерта, організувати проведення допиту експерта в режимі відеоконференції в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, виконавши дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Провести допит експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції 18 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання на 18 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщення Монастирищенського районного суду експерта ОСОБА_6 .

Розгляд справи відкласти на 18.12.2015 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити експертам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в Соснівський районний суд м. Черкаси для відому та виконання.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/5637/15-к
Пр. № 1-кп/333/551/15
УХВАЛА

про відновлення провадження
01 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0003618 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження № 0003618 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2015 року був оголошений розшук ОСОБА_4 , а кримінальне провадження зупинено.
01.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 був розшуканий та доставлений до суду для участі в судовому засіданні.
Прокурор зазначив за необхідність відновлення кримінального провадження.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.
Керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відновити.
Судове засідання по кримінальному провадженню призначити на 01 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/797/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 09 грудня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0002665, яке надійшло до суду 09.11.2015 року від прокуратури м. Луцька відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.1, 191 ч.3 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

16.11.2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002665 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.1, 191 ч.3 КК України на 12.00 год. 21 грудня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-92/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"10" червня 2011 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської обл. з участю прокурора Телюк Г.В. та адвоката ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ознаками ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. У відповідності до вимог закону обвинуваченому обрана міра запобіжного заходу і складено обвинувальний висновок по справі, підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не встановлено.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Адвокат заперечень з приводу внесення справи на судовий розгляд не висловив.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, - призначити до судового розгляду в приміщенні суду на 21.06.2011 на 10:00 год.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання підсудних, потерпілих згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора району, адвоката.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

25.09.2012р. суддя Городоцького райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Городоцького районного суду Львівської обл. від 19.07.2012р. на ОСОБА_2 засудженого за ознаками ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

вироком Городоцького районного суду Львівської обл. від 19.07.2012р. ОСОБА_2 засуджений за ознаками ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі.

04.09.2012р. захисник засудженого ОСОБА_1 подала апеляцію на вказаний вирок, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, просить відновлення строку на подання апеляції, не навівши мотивів пропуску строку і доказів поважності пропуску цього строку.

Так, в апеляції захисник просить скасувати вирок суду від 19.07.2012р., але при цьому не вказала у чому саме полягає незаконність вироку і доводів на обґрунтування такої позиції.

Окрім, цього, за положеннями ст. 350 КПК України, в апеляції має бути конкретне прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, яке рішення апеляційний суд має ухвалити.

Апелянт ж в прохальній частині апеляції вимагає в т.ч. закриття справи, при цьому не наводячи мотивів до її закриття, а також юридичних підстав визначених ст. 6 КПК України.

Покликання скаржниці про відкладення складання повного тексту вироку, з огляду на його проголошення 19.07.2012р., надумані та не можуть слугувати підставою до поновлення строку на оскарження.

Наведене підстава до залишення апеляційної скарги захисника без руху і надання терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 352 КПК України,

п о с т а н о в л я ю :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Городоцького районного суду Львівської обл. від 19.07.2012р. на ОСОБА_2 засудженого за ознаками ч.3 ст. 185, ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України залишити без руху.

В разі якщо недоліки апеляції не будуть усунуті захисником протягом семи діб з моменту одержання копії цієї постанови, апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

10.07.2014р. слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі адвоката ОСОБА_2 , ст. прокурора прокуратури Городоцького р-ну ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

03.07.2014р. адвокат Правосудько, в інтересах ОСОБА_5 , звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого, просив про поновлення строку на оскарження, зобов`язати слідчого невідкладно внести до ЄРДР відомості про надходження заяви потерпілої від 18.04.2014р. про кримінальне правопорушення, інше.

09.07.2014р. Правосудько подав клопотання про розгляд скарги без нього і доповнення до скарги.

В суд адвокат повторно не з`явився (а.с. 12-14).

Прокурор висловився на відмову в задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу, додані матеріали, заслухавши прокурора, у задоволенні скарги відмовляю.

За змістом ст. 307 КПК України, у випадку встановлення, що провадження, стосовно якого надійшла скарга на бездіяльність слідчого, слідчим органу досудового розслідування винесено остаточне рішення, слідчий суддя виносить ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Із витягу з кримінального провадження № 0000286 (а.с. 17) убачається, що, заява ОСОБА_5 від 18.04.2014р. про вчинення кримінального правопорушення, слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_6 , в цей же день внесена до ЄРДР, відкрито кримінальне провадження з правовою кваліфікацією по ст. 382 КК України.

З копії постанови слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. ОСОБА_6 від 29.04.2014р. про закриття кримінального провадження (а.с. 18) видно, що вищевказане кримінальне провадження по заяві ОСОБА_4 від 18.04.2014р., в порядку ст. 284 КПК України - закрито.

Отже, оскільки кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 від 18.04.2014р., слідчим органу досудового розслідування закрито, підстав до задоволення скарги немає.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,-

у х в а л ю ю :

в задоволенні скарги ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні її заяви від 18.04.2014р. до ЄРДР та інше відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3804/15-к
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001726 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України,

встановив:
25.11.2015 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001726 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001726 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України на 30.11.2015 року о 14:50 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-65/10
ПОСТАНОВА судового засідання

05 лютого 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Сковронського С.І.

при секретарі Павельчук З.Ф.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту підпалу кіоску «Спортлото» по ст. 194 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 1992 року старшим інспектором дізнання Червоноградського МВВС ОСОБА_1 порушено кримінальну справу по факту підпалу кіоску «Спортлото» за ознаками злочину передбаченого ст. 89 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 194 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2. за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Представник потерпілого в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 31 грудня 1992 року старшим інспектором дізнання Червоноградського МВВС ОСОБА_1 порушено кримінальну справу по факту підпалу кіоску «Спортлото» за ознаками злочину передбаченого ст. 89 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 15.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 194 ч. 2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту підпалу кіоску «Спортлото» по ст. 194 ч. 2 КК України - провадженням закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя