Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-14/10
Провадження № -
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року . Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю- прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

- потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Віля , Виксунського району , Нижегородської області , проживає АДРЕСА_1 , росіянин, громадянин України, освіта середня, не працює , не одружений, військовозобов`язаний, раніше не судимий ,

у скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2008 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшли до споруди котельні Петропавліської ЗОШ № 2 , що розміщена на провулку 8-го Березня смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., де сіли на галявину, що із східно-північного боку споруди та почали розпивати спиртні напої.

Знаходячись за спорудою котельні, приблизно о 20.00 год 10.05.2008 року , в ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , на грунті раптового виниклих неприязнених відносин, виникла сварка , яка переросла в бійку , під час якої ОСОБА_7 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_9 , від чого у останнього носом пішла кров. Присутній ОСОБА_8 став просити ОСОБА_10 не чіпати ОСОБА_9 та спільно з останнім відійшли до північної (торцевої) частини споруди котельні, де ОСОБА_8 став зливати із пластикової пляшки воду на руки ОСОБА_9 , для того, щоб він обмив обличчя . ОСОБА_11 цим часом, знову підійшов до ОСОБА_9 та почав знову наносити удари останньому , кулаками по обличчю, прижавши ОСОБА_9 спиною до стіни котельні. Коли від ударів кулаками ОСОБА_9 впав на землю та лежав обличчям догори у ОСОБА_7 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір на скоєння умисного вбивства , близько 20.30 год. 10.05.2008 року ОСОБА_7 припинивши бити руками ОСОБА_9 , відійшовши осторонь , підняв із землі селікатну цеглину і тримаючи її в правій руці , підійшов до ОСОБА_9 , який лежав на землі і вказаною цеглиною наніс не менше чотирьох ударів в область голови та обличчя ОСОБА_9 , спричинивши в цілому тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми : крововиливи під м`якими мозковими оболонками , крововиливи в речовині головного мозку , в порожнинах бічних шлуночків рідка кров, крововиливи під м`якими покривними тканинами голови в лобно-носовій ділянці, в лівій лобній ділянці , лівій тім`яно скроневій та потиличній ділянках, перелом кісток носу , лобного та скроневого відростків правої виличної кістки та лобних відростків верхньої щелепи , пошкодження хрящової частини носу , крововиливи в м`яких тканинах навколо переломів, на верхній повіці правого ока , на верхній та нижній повіках лівого ока з переходом на лобну ділянку ліворуч та ліву виличну ділянку, правій виличній ділянці, по всій поверхні носа чотири синці , крововиливи в товщі сполучнотканинних оболонок склер правого та лівого ока, в лобній ділянці ліворуч , лівій лобно - тім`яній ділянці, на спині, кінчиках та крилах носу, в лівій виличній ділянці , на підборідді по центру 13 саден , в лобно-носовій ділянці, в лобно носовій ділянці забійна рана , на спинці носа, на правому крилі носа та на підборідді знизу по центру 5 забійних ран, припухлість м`яких тканин в лівій виличній ділянці, в лівій лобній ділянці , в лівій тім`яно скроневій ділянці та потиличній ділянці по центру, травматична екстракція 3-го зуба ліворуч на нижній щелепі , на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи забійні рани. З яких тілесні ушкодження зазначені вище, у вигляді внутрішньочерепної травми, відносяться до тяжких тілесних пошкоджень , що призвели до настання смерті.

Від отриманих ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці .

Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 20.30 год . біля котельні Петропавлівської загальноосвітньої школи № 2 в смт. Петропавлівка провулок 8-го Березня Дніпропетровської області.

Згідно висновку СМЕ № 120-Е від 13.05.2008 р. смерть настала від внутрішньочерепної травми, яка ускладнилась крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку.

Після того, як ОСОБА_11 переконався в тому , що ОСОБА_9 помер, він залишив тіло та пішов з місця вчинення злочину.

Допитаний як підсудний ОСОБА_11 вину свою у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України визнав частково . Пояснив , що 10.05.2008 р. він змінився після роботи. Пішов в центр селища. Зустрів ОСОБА_8 . Разом з ним та з іншими чоловіками розпивали спиртне. Під час розпиття спиртного повели розмову про крадіжку грошей у ОСОБА_8 . Останній говорив , що підозрює в цьому якогось старого чоловіка , як потім він дізнався , що це був ОСОБА_9 . Про всі подальші події він погано пам`ятає. Згадує , що в компанії появився ОСОБА_9 і вони пішли з ним продовжувати розпивати спиртне. Пам`ятає , що сиділи десь на траві вживали горілку. Під час розпиття між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почалася сварка . ОСОБА_8 почав обвинувачувати ОСОБА_9 у крадіжці грошей та декілька разів вдарив дерев`яною каталкою в обличчя. ОСОБА_9 намагався встати , але вони його держали та не давали змоги підвестися. Він , тобто підсудний , також декілька разів вдарив ОСОБА_9 в обличчя. Обличчя було вже в крові. Після його ударів ОСОБА_9 не піднімався . а лежав закривавлений. Вони домовилися його вбити . Спочатку ОСОБА_8 декілька разів вдарив ОСОБА_9 цеглиною в обличчя. А він вирішив добити потерпілого і також наніс 3-4 удари цеглиною в голову. Коли ОСОБА_9 не подавав ніяких ознак життя , він пішов з того місця.

В ході подальшого судового слідства підсудний змінив свої показання та взагалі не визнав своєї вини у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України

На заперечення своєї непричетності до вбивства ОСОБА_9 пояснив , що дійсно 10.05.2008 р. близько 20.00 год. , він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпивали спиртні напої за котельною середньої школи № 2 в смт. Петропавлівка . Перед цим він , разом з ОСОБА_8 вживали спиртне. Так як він був після робочої зміни , не спав цілу ніч та був зморений , сильно сп`янів . Тому він заснув біля котельні. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжували розпивати спиртне. Так він проспав деякий час . Проснувся від якогось шуму . Побачив , що між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відбувається бійка . ОСОБА_8 наносив удари «каталкою» по обличчю ОСОБА_12 . Він , тобто підсудний підійшов до ОСОБА_9 , намагався його захистити , робив спробу підняти . ОСОБА_8 був дуже розлючений , кричав на ОСОБА_9 , що він вкрав у нього гроші . Почали знову між собою сваритися. Він відійшов від них , розмовляв з бродячою собакою . Сидів на землі близько 5 метрів від них . Потім побачив , що ОСОБА_8 наніс удар цеглиною по голові ОСОБА_9 . Останній впав на землю , лежав на спині , в грудях у нього було чути якесь хрипіння . Коли підійшов до нього , він вже не подавав ознак життя , тобто був вже мертвий. Це він визначив після того , як послухав серцебиття та пощупав пульс на шиї . ОСОБА_8 в цей час сидів на возику , в одній руці тримав силікатну цеглину , а в другій « колотушку». Сказав ОСОБА_8 , що ОСОБА_9 мертвий . Після цього він покинув місце де сталася дана подія і пішов геть. По дорозі зрозумів , що він причетний до вбивства ОСОБА_9 , а тому вирішив з`явитися в міліцію та повідомити про вбивство.

Перед тим як зайти в міліцію зайшов до кочегарки ПТУ-91 . Там працює його знайомий кочегар ОСОБА_13 . Йому розповів , що вбив людину. Чому так повідомив ? - пояснити не може. Після цього сходив до магазину , купив пляшку горілки , запропонував кочегару , але останній відмовився. Випив ще трохи горілки , пішов у міліцію та повідомив про вбивство.

В міліції він повідомив , що саме він вбив ОСОБА_9 , вказав місце скоєння злочину та розповів про обставини . Його затримали до ранку. Вранці також затримали ОСОБА_8 .

Під час допиту в якості підозрюваного , він зізнався в тому , що він дійсно , разом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з яким він раніше незнайомий , розпивали спиртні напої . Між ними виникла сварка з приводу крадіжки грошей у ОСОБА_8 . ОСОБА_8 першим почав наносити удари ОСОБА_9 , бив його каталкою . Також декілька разів і він вдарив ОСОБА_9 кулаком в обличчя. Від нанесених ударів у ОСОБА_9 було розбите обличчя , йшла кров. Щоб налякати ОСОБА_9 , він запропонував ОСОБА_14 « замочити» потерпілого . ОСОБА_8 взяв силікатну цеглину та наніс декілька ударів в обличчя потерпілого . Коли ОСОБА_8 припинив бити потерпілого та викинув цеглину , вирішив добити ОСОБА_9 . Для цього підняв ту саму цеглину та вдарив разів три - чотири в голову. Після його ударів ОСОБА_9 вже не подавав ознак життя. .

Такі ж показання він давав при допиті в якості обвинуваченого та вину визнав частково.

Дані показання , які він давав при допиті в якості підозрюваного , обвинуваченого та при першому допиті в судовому засіданні вважає такими , що не відповідають дійсності . Цим показаннями він фактично оговорював себе . Так як слідчий ОСОБА_15 його схилив до таких свідчень та роз`яснив , що ОСОБА_8 є інвалідом першої групи . Якщо його притягти до відповідальності за співучасть у вбивстві потерпілого , то його дії буду кваліфікуватися за ч. 2 ст. 115 КК України і санкція даної статті набагато суворіша , ніж частина перша даної статті . Він піддався на доводи слідчого і давав визнавальні свідчення .

Вважає , що він не причетний до вбивства ОСОБА_9 , вини його в цьому немає ніякої . Вся відповідальність за смерть потерпілого ОСОБА_9 повинен нести ОСОБА_8 . Просить виправдати його , а справу відносно нього закрити , так як його вина не доказана.

Представник потерпілого ОСОБА_6 по суті справи заявила слідуюче. Вона проживає разом зі своєю родиною. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 її рідний батько . Раніше він проживав разом з її родиною, але у зв`язку з тим, що він зловживав спиртними напоями та вчиняв сварки він від них пішов. Батько проживав у чоловіка на ім`я ОСОБА_16 , прізвища його вона не знає, знає лише, що він мешкає неподалік по вул. Піонерській. З батьком останній раз вони бачились 08.05.2008 року в центрі селища , не довго поговорили і розійшлись. ОСОБА_9 ні на що не жалівся, нічого такого не говорив. Останній час її чоловік бачив її батька з чоловіком в інвалідному візку.

11.05.2008 року до неї приїхали працівники міліції і повідомили, що батько мертвий. Вона разом з міліціонерами поїхала на місце події і дійсно у трупі впізнала свого батька. Хто міг вбити батька вона не знає , навіть нікого не підозрює. Пізніше від людей дізналася. Що її батька побили двоє чоловіків, а саме чоловік (інвалід) та чоловік , що працював в магазині „Автомир охоронцем.

За характером її батько був спокійний та врівноважений, не зважаючи на те, щ зловживав спиртними напоями. Батько ніколи ні до кого не чіплявся та не ображав.

Вона заявляє цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди . Матеріальна шкоду визначила у 5710 грн. Дану суму вона витратила на поховання батька купувала все необхідне . Моральна шкоду оцінює в 30000 грн. На обґрунтування даної шкоди зазначає , що вона втратила близьку людину , бачила вбитого батька на місці злочину . У неї слабке здоров`я , а тому втрата батька спричинило різке загострення всіх хвороб . Втратила душевний спокій та сон.

Просить призначити підсудному найсуворіше покарання та стягти з винного зазначені суми матеріальної та моральної шкоди .

Свідок ОСОБА_8 пояснив , що ОСОБА_9 його товариш і він останнім часом допомагав йому пересуватися на саморобному візку , так як він є інвалід 1 групи ( ампутовані ноги ) , а також часто з ним розпивав спиртне.

10.05.2008 р. вдень , він , разом з іншими чоловіками розпивав спиртне в центрі селища Петропавлівка , на автобусній зупинці. Приблизно о 14.00 год. до них приєднався підсудний . З ним він познайомився на ОСОБА_17 ( на Пасху ) . Стосунки були нормальними. Так вони ще деякий час побули на зупинці , з`їздили в с. Троїцьке , а потім вернулися назад. Щоб підсудного не побачила начальниця по роботі , вирішили піти в інше місце та продовжити пити спиртне. Разом з ним пішов і ОСОБА_9 . Приблизно о 18.00 год. вони пішли до котельної Петропавлівської СШ № 2 . Біля котельної є велика цистерна і біля неї вони розмістилися , полягали на траву та почали пити спиртне . Через деякий час він сильно сп`янів та заснув. ОСОБА_7 також був сп`янівшим та декілька раз засипав та прокидався. Коли він спав , тобто свідок , то ОСОБА_9 та ОСОБА_7 продовжували розпивати спиртне , а потім почали сваритися. А тому прокинувся через крики між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Побачив , що ОСОБА_7 декілька разів вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_9 .. У того з носа йшла кров. На запитання : « Що сталося ? » , ОСОБА_9 нічого не сказав , лише махнув рукою та почав рухатися в сторону селища. Він намагався зупинити його . Коли ОСОБА_9 зупинився , робив спробу витерти кров з обличчя. ОСОБА_7 в цей час збирав речі в сумку та висловлювався нецензурно в адресу ОСОБА_9 . Сівши на візок , під`їхав до ОСОБА_9 , взяв пластикову пляшку з-під води , запропонував ОСОБА_9 вмитися . Той погодився та протягнув руки для води. ОСОБА_7 продовжував висловлюватися брутально в адресу ОСОБА_9 та ображав його словом « стукач» . ОСОБА_9 почав оправдовуватися , що він не є « стукачем» , що він його даремно його ображає. Такі заперечення мабуть розлютили ОСОБА_7 , так як він підійшов до ОСОБА_9 та декілька раз ще вдарив кулаком в обличчя та по тулубу. Після цього прижав ОСОБА_9 до стіна та коліном знову вдарив у живіт. У ОСОБА_9 з голови впала кепка. Останній робив спробу знайти та підняти її . Так як вже було темно , він не зміг її швидко знайти. ОСОБА_7 в цей час , повернувся до того місця де вони розпивали спиртне , підняв з землі силікатну цеглину , підійшов до ОСОБА_9 , який стояв нахилившись , і знизу вдарив його в обличчя . Удар був сильний . Поведінка та вид ОСОБА_7 налякали його , а тому він вирішив втекти з місця бійки. Що було далі він не знає . Возиком поїхав в центр селища , там купив ще пляшку горілки , випив та заснув на автобусній зупинці.

На другий день його знайшли працівники міліції , від них дізнався , що ОСОБА_9 помер і його тіло знайшли біля приміщення котельні.

Коли робили огляд його речей , то виявили сліди крові на візку , на дерев`яних ( ручних ) каталках та одязі. З цього приводу зазначає , що кров на них попала в той момент , коли він під`їхав до ОСОБА_9 і в того з носа сильно йшла кров.

Також зазначає , що ОСОБА_7 в своїх свідченнях його оговорює , в тій частині , що він ніби-то бив ОСОБА_9 цеглиною в обличчя. Такого не могло бути , так як для цього у нього не було жодного мотиву. В нього дійсно була крадіжка грошей , про це він повідомив в міліцію. Його викликали з цього приводу і він там давав пояснення. В крадіжці грошей нікого не підозрював , в тому числі не підозрював і ОСОБА_9 . Крім того , він не міг дістати рукою , в якій тримав цеглину , до обличчя та голови ОСОБА_9 . На очній ставці ОСОБА_7 пояснив слідчому , що він про обставини нічого не пам`ятає , все що наговорив про нього ( свідка) йому привиділося.

Свідок ОСОБА_15 ( слідчий РВ УМВС) пояснив , що він проводив досудове слідство по факту вбивства ОСОБА_9 . ОСОБА_7 сам з`явився в міліцію і повідомив , що вбив ОСОБА_9 . Під час допиту в якості підозрюваного вину визнав частково . Часткове визнання вини мотивував тим , що потерпілого почав бити ОСОБА_8 . Бив «каталкою» , а потім наніс декілька ударів силікатною цеглиною в обличчя. Він , тобто підсудний вирішив добити потерпілого , взяв ту ж саму цеглину і лежачому наніс три-чотири удари в обличчя та голову ОСОБА_9 . На той момент підозрюваний від послуг захисника відмовився , хоча йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 49-1 КПК України .

Також ним був допитаний в якості свідка ОСОБА_8 . Останній пояснив , що вбивство потерпілого ОСОБА_9 здійснив ОСОБА_7 . Вони розпивали спиртне за котельнею СШ № 2 в смт. Петропавлівка . Після випитого спиртного ОСОБА_8 сп`янів та заснув на землі. Його хтось прикрив картоном . Прокинувся від того , що між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виникла бійка. Шмиров декілька разів вдарив ОСОБА_9 кулаком в обличчя. У останнього з носа пішла кров. ОСОБА_8 почав захищати ОСОБА_18 , , давав йому води та зливав на руки , щоб він обмив обличчя. В цей час ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 . Останній стояв нахилившись до землі. З носа у нього стікала кров. ОСОБА_7 повторно почав бити ОСОБА_9 кулаками та наносити удари в обличчя . У останнього впала кепка і він почав її шукати. ОСОБА_7 повернувся до того місця де вони розпивали спиртне , взяв силікатну цеглину і вдарив в обличчя ОСОБА_9 . ОСОБА_9 в цей час знаходився в напівзігнутому положенні , так як робив спробу знайти та підібрати кепку. Як відбувалися подальші події ОСОБА_8 пояснити не міг , так як злякався та поїхав на каталці в центр селища.

Щоб усунути протиріччя у свідченнях підозрюваного ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 він провів між ними ставку віч-на-віч. Свідок ОСОБА_8 повторив свої свідчення . Підозрюваний ОСОБА_7 почав плутатися у своїх свідченнях. Почав говорити , що він давав неправдиві свідчення , щодо причетності до вбивства свідка ОСОБА_19 та нанесенні ним , тобто підозрюваним ударів цеглиною в обличчя потерпілого . Про всі деталі конфлікту він не може пригадати , так як був дуже сп`янілий . Йому просто здалося про , те що саме так воно і відбувалося. Було проведено відтворення обстановки та обставин події . ОСОБА_7 на місці пояснив та показав , як він наносив удари силікатною цеглиною в обличчя та голову ОСОБА_9 .

Після даної слідчої дії ОСОБА_7 було пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст.115 КК України . В процес вступив захисник ОСОБА_4 . Під час допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_7 вину визнав частково та давав свідчення аналогічні свідчення при допиті в якості підозрюваного . Знову повторив те , що спочатку потерпілого бив ОСОБА_8 , він також наніс декілька ударів кулаками , а потім вирішив добити потерпілого і силікатною цеглиною наніс декілька ударів в голову.

Після проведення інших слідчих дій прийшов до висновку про непричетність ОСОБА_8 до умисного вбивства ОСОБА_9 , а тому було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Дану постанову ні обвинувачений , а ні його захисник не оскаржували. На всьому досудовому слідстві ОСОБА_7 вину визнавав частково і це часткове визнання полягала в тому , що він , тобто ОСОБА_7 добивав силікатною цеглиною ОСОБА_9 . Ніякого психологічного тиску на ОСОБА_7 з його боку не було. Всі подальші дії проводилися з участю захисника.

Свідок ОСОБА_20 пояснив , що 10.05.2008 р. ввечері він знаходився на робочому місці в кочегарці ПТУ-91. Близько 21 .00 год. в кочегарку зайшов ОСОБА_7 . Він був сильно п`яний , руки та одяг були у крові. Такий вигляд його здивував , а пому спив у нього : « Що сталося?» , на це він відповів , що вбив чоловіка. Розповів , що він , ОСОБА_8 та ще невідомий чоловік пили спиртне десь біля лікарні . Після випивки ОСОБА_8 кудись подівся , а він залишився з тим чоловіком. Що між ними відбулося не пояснив , а лише сказав , що «замочив» його , кирпичиною декілька разів вдарив по голові і пішов геть.

З собою у ОСОБА_7 була пляшка горілки , він випив ще спиртного і сказав , що пішов здаватися у міліцію. Пішов приблизно о 23.00 год. При цьому залишив йому документи ОСОБА_8 пенсійне посвідчення та військовий квиток. Дані документи він віддав працівникам міліції

Свідок ОСОБА_21 пояснив , що 13.05.2008 р. він був запрошений в якості понятого при відтворені обстановки та обставин події . В його присутності ОСОБА_8 біля котельної Петропавлівської СШ № 2 пояснив , що на цьому місці вони , тобто ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпивали спиртні напої . Під час проведення ВО та ОП на місці було виявлено шматок картону. ОСОБА_8 показав , як він лежав на землі та спав . Коли прокинувся то був прикритий знайденим шматком картону. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 між собою сварилися. ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_9 кулаком в обличчя , з носа пішла кров . Також показав точне місце де відбулася дана бійка. Показав як зливав воду на руки ОСОБА_9 і той змивав кров з обличчя. На манекені ОСОБА_8 показав більш детальніше , як ОСОБА_7 наносив удари кулаками в обличчя та груди. Та як наніс удар цеглиною в обличчя , в той момент коли ОСОБА_9 стояв зігнувшись. ОСОБА_8 на час проведення даної слідчої дії був тверезий , вів себе спокійно , розповідав про всі події послідовно та виважено. Ніяких фраз з приводу того , що він убив ОСОБА_9 не висказував.

Також свідок пояснив , що в той же день аналогічна слідча дія проводилася з участю ОСОБА_7 . На місці , тобто біля приміщення котельні СШ № 2 та біля цистерни показав , що в цьому місці 10.05.2008 р. ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розпивали спиртне. Була між ними сварка. Підсудний говорив , що він був дуже п`яний . Всіх деталей на пам`ятає . На манекені показав , що цеглиною наносив удари в обличчя ОСОБА_9 . Останній лежав на спині , обличчя догори . Коли ОСОБА_9 не подавав ознак життя , пробував пульс на шиї.

Свідок ОСОБА_22 дав аналогічні свідчення . Доповнив , що ОСОБА_7 говорив , що був дуже сп`янілий , а тому заснув на місці розпиття спиртного . Показував на манекені як наносив удари силікатною цеглиною в обличчя ОСОБА_9 . Також доповнив , що ОСОБА_8 в той момент коли приїхали до котельні СШ№2 , в присутності працівників міліції викрикнув фразу : « Я його вбив , я інвалід , мені нічого не буде» . З цього приводу зазначає , що йому здалося , що у ОСОБА_8 був похмільний синдром , був збуджений та вів себе неадекватно. Потім ОСОБА_8 розповів , що вони розпивали спиртне , показав на манекені як ОСОБА_7 наносив удари потерпілому , як і де зливав йому воду з пляшки . При цьому жодним словом не обмовився про співучасність у побитті потерпілого.

Свідок ОСОБА_23 пояснив , що підсудний ОСОБА_7 є його рідним сином . Характеризує його виключно позитивно - спокійний , ввічливий , завжди допомагав по господарству , не одружений . Ніяких конфліктів у сім`ї з ним не було .

10.05.2008 р. о 9.00 син повернувся з роботи . Він працював охоронцем в магазині « Автосвіт». При зустрічі пояснив , що його викликають у міліцію з приводу крадіжки грошей у безногого інваліда . Більше в той день він його не бачив. На другий день , тобто 11.05.2008 р. йому стало відомо , що сина заарештовано і його підозрюють у вбивстві чоловіка. Про обставини справи йому нічого невідомо .

Свідок ОСОБА_24 ( завідуюча магазином « Автосвті») пояснила , що ОСОБА_7 працював охоронцем в магазині. Характеризує його позитивно. 08.05.2008 р. вранці ( в день пасхи ) вона прийшла на роботу. В сторожці вона застала ОСОБА_7 та невідомого їй інваліда , як пізніше вона дізналася , це був ОСОБА_8 . Вони обоє дрімали . Присутність сторонньої особи у сторожці ОСОБА_7 пояснив тим , що вночі , біля приміщення магазину він виявив інваліда. Той лежав на землі . Інвалід йому розповів , що він напросив у прихожан церкви чималу суму грошей. Ці гроші у нього хтось викрав , в той момент коли він спав п`яним . Інвалід підозрював якого дядю ОСОБА_25 , що гроші міг викрасти цей чоловік. .

Експерт ОСОБА_26 пояснив , що він був присутній при огляді місця події 11.05.2008 р. в смт. Петропавлівка біля приміщення котельні середньої школи . Його було запрошено в якості судово-медичного експерта. На місці було виявлено труп чоловіка з явними ознаками насильницької смерті - окривавлене обличчя , відкрита ЧМТ та ін.. Було встановлено особу загиблого . Це був ОСОБА_9 .. Пізніше він проводив судово-медичну експертизу трупа. Всі тілесні ушкодження , їх локалізаці. , механізм утворенення , давність нанесення , ступінь тяжкості та причину смерті він виклав у Акті СМЕ . Зазначає ,що всі тілесні ушкодження були виявлені в області голови та обличчя , нанесенні багато раз . Удари наносилися предметом , який має ребристу форму . Таким предметом може бути і цеглина. За його думку на голові виявлено не менше 5 механічний ушкоджень. Він виключає , що тілесні ушкодження на голові могли утворитися від ударів ручною каталкою. Даний предмет має специфічний рифлений протектор . На тілі потерпілого повинні були б залишитися відбитки такого протектору. Таких відбитків він не виявив . В крові потерпілого виявлено алкоголь.

Вислухавши підсудного, потерпілу , свідків , експерта , суд дійшов висновку, що вина підсудного у скоєнні інкримінованого злочину є доказаною. На думку суду , вина підсудного знайшла своє повне підтвердження дослідженими в ході судового слідства доказами . А саме судом були досліджені:

- протокол огляду місця події від 11.05.2008 р. , в ході проведення якого було виявлено труп потерпілого ОСОБА_9 та було встановлено точне місце скоєння злочину ( а.с. 5-11 , т. 1 ) ;

- протокол ставки віч-на-віч між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( а.с. 75-81 , т. 1 ) . В ході проведення даної слідчої дії підсудний припускав , що сварка між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла з приводу грошей у ОСОБА_27 , але він в цьому не впевнений . Хто розпочав бійку він також не пам`ятає . Коли прийшов до тями , то знаходився біля лежачого на землі ОСОБА_9 у якого лице було в крові і він хрипів . Вирішив його добити , підняв силікатину , яка лежала поряд з його головою і нею чотири рази вдарив по голові ОСОБА_9 . Де знаходився в цей час ОСОБА_8 він не пам`ятає . Зустрівшись на другий день з ОСОБА_8 повідомив останньому про те , що всю провину бере на себе. Також повідомив йому , що нічого не пам`ятає , отямився тільки біля мертвого ОСОБА_9 .

Також в даному протоколі зазначається , що підсудний оговорив ОСОБА_8 в тій частині , що він також приймав участь у вбивстві ОСОБА_9 . Однак на запитання слідчого : « Навіщо Ви говорили , що після того , як Ви запропонували вбити ОСОБА_9 , ОСОБА_8 взяв камінь( силікат) і ним бив по обличчю ОСОБА_9 ?» На що підсудний пояснив , що він нічого не пам`тає і йому це просто здалося , що саме так воно й було. ( а.с. 75-81 , т. 1 ) ;

- протокол ОСОБА_28 від 13.05.2008 р. з участю підсудного ОСОБА_29 , в ході проведення якого на місці розповів та показав про всі обставини події . А саме , показав точне місце розпиття спиртного разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ( фото-1 ) .На фото-2 показує на положення потерпілого ОСОБА_9 після того , як прокинувся . На фото-3 вказує , як він наносив удари цеглиною в обличчя ОСОБА_9 . На фото-4 та 5 показує , як він провіряв пульс та серцебиття ОСОБА_9 ( а.с. 89-93 , т. 1 ) ;

- протокол ВО та ОП від 13.05.2008 р. з участю свідка ОСОБА_8 . В ході проведення якого ОСОБА_8 підтвердив свої свідчення при допиті в якості свідка та показав точне місце розпиття спиртного разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Далі показав на місці ( фото- 4 ) як він зливав воду на руки ОСОБА_9 , для того , щоб він змив кров з обличчя . На фото 6, 7 показав як ОСОБА_7 наносив удари кулаком в обличчя та груди ОСОБА_9 . На фото 8 , 9 свідок показав , звідки вийшов ОСОБА_30 з цеглиною в руках та як наніс удар цією цеглиною в обличчя ОСОБА_9 ( а.с. 82-88 , т. 1 ) ;

- висновок СМЕ № 120-Е від 13.05.2008 р. , згідно якого смерть ОСОБА_9 настала від внутрішньо-черепної травми , яка ускладнилася крововиливами під оболонку , в речовину та шлуночки головного мозку .

Виявлені при дослідженні трупа тілесні ушкодження виникли від неодноразової дії тупого твердого предмету ( предметів ) або при ударі об такий ( такі ) , якими могли бути рука зжата в кулак , нога взута у взуття або інші тупі тверді предмети , серед яких був тупий твердий предмет , контактуюча поверхня якого - прямолінійне чи декілька дуго видна , довжиною не більше 78,8 мм у межах контакту , ребро ( можливо ) закруглене.

Взаємне розташування потерпілого та нападаючого в момент спричинення йому тілесних ушкоджень могло бути різним та змінюватися . Однак не виключено , що воно могло бути таким як вказано в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 13.05.2009 р. за участю свідка ОСОБА_8 .

При судово-токсилогічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий алкоголь у кількості 1, 9 % , що може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння у живих осіб ( а.с. 109 112 , т. 1 ) ;

- висновком дактилоскопічної експертизи від 30.05.2008 р. Даним висновком зазначається , що сліди пальця руки відкопіровані на відрізку смужки скотч № 1 залишені безіменним пальцем правої руки та слід пальця руки на смужці скотч № 2 залишені вказівним пальцем правої руки гр.. ОСОБА_8 .

На думку суду даним висновком підтверджуються показання свідка ОСОБА_8 про те , що він дійсно брав в руку пластикову пляшку , робив спробу допомогти потерпілому , зливаючи воду на руки , щоб той змив кров з обличчя . Також даним висновком об`єктивно спростовуються твердження підсудного ОСОБА_29 з приводу того , що ОСОБА_8 наносив удари цеглиною потерпілому . Суд вважає , що в цій конкретній ситуації в твердженнях підсудного відсутня проста логіка щодо дій ОСОБА_31 .( а.с. 116-128 , т.1 ) ;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 245 від 20.06.2008 р. Згідно висновку даної експертизи кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В.

Кров ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н.

Кров ОСОБА_8 належить до групи АВ з вмістом супутнього антигену Н .

На представлених для дослідження одному з листя трави , фрагменті штучної шкіри , светрі , джинсових штанах , парі туфель , спортивній кофті , спортивних штанах , в змиві з руки ОСОБА_7 та двох засобах для пересування на інвалідному візку встановлена наявність крові людини . При її серелогічному дослідженні був виявлений тільки антиген Н , що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В , в тому числі і за рахунок крові потерпілого ОСОБА_9 .

Таким чином даним висновком спростовуються твердження підсудного , які він почав давати в кінці судового слідства про те , що він взагалі не наносив удари потерпілому і до нього не наближався. Дана обставина також об`єктивно доповнюється іншими доказами . А сем - згідно протоколу відібрання зразків від 11.05.2008 р. у свідка ОСОБА_8 та у підсудного ОСОБА_29 , були отримані зразки венозної крові.( а.с. 40 , 42 , т. 1 ) . Такі ж зразки крові були відібрані у потерпілого ОСОБА_9 при СМЕ .

При огляді речей ОСОБА_7 11.05.2008 р. у останнього було вилучено светр , штани , та взуття , в якому він знаходився на момент вчинення злочину . На вилучених предметах було виявлено сліди буро-червоного кольору . За висновком вказаної експертизи зазначається , що дані сліди не виключають можливості утворення за рахунок крові потерпілого ОСОБА_9 .

Актом СМО №114 від 11.05.2008 р. зазначається , що у ОСОБА_7 при обстеженні виялені 2 ссадна на тильній поверхні правої кисті та дві ссадна на лівому передпліччі . Дані ушкодження могли утворитися незадовго до медичного огляду. На думку суду , даним висновком підтверджуються свідчення ОСОБА_8 про те . що підсудний рукою наносив удари потерпілому. ( а.с. 38 , т.1 ) .

Таким чином , вищезазначені докази являються належними , достовірними та достатніми для визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні інкримінованого злочину та призначення йому покарання , відповідно до закону .

Враховуючі всі інші докази , які маються у справі , суд керується засадами допустимості та достатності їх для вирішення питань , зазначених у ст. 324 КПК України . Дійшовши до даного висновку , суд не досліджував інші докази , які зазначені у обвинувальному висновку ( а саме не допитувалися свідки ОСОБА_32 та інші ) , так як учасники судового процесу дійшли висновку про недоцільність їхнього дослідження .

Юридична оцінка діям підсудного органом досудового слідства дана вірно , як умисне вбивство , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині , вчинене ОСОБА_7 і кваліфікується за ч. 1 ст. 115 КК України .

Судом досліджувалося питання про можливість нового обвинувачення , відповідно до норм ст. 276 КПК України , так як підсудний не визнає своєї вини та стверджує про те , що до вбивства потерпілого ОСОБА_9 причетний ОСОБА_8 . Адже під час допиту в якості підозрюваного , обвинуваченого та на першому судовому засіданні визнавав той факт , що першим удари потерпілому почав наносити ОСОБА_8 , удари наносив ручним приладом для пересування на інвалідному візку та силікатною цеглиною , а він вирішив його добити . З цією метою взяв силікатну цеглину та наніс декілька ударів в голову потерпілого . Таким чином , з даних свідчень випливає , те що ОСОБА_8 необхідно визначити процесуальне положення як співучасника і дії ОСОБА_29 та ОСОБА_8 слід кваліфікувати за п. 12. ч. 2 ст.115 КК України , як умисне вбивство за попередньою змовою групою осіб.

Судом встановлено , що постановою від 11.07.2008 р., яку виніс слідчий Петропавлівського РВ УМВС ОСОБА_33 - ОСОБА_34 в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 було відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК.

Суд погоджується з рішенням слідчого . Адже підставою для прийняття такого рішення слідчий мотивував тим , що причетність ОСОБА_8 до співучасті у вбивстві спростовується висновком криміналістичної експертизи України . У висновку експертизи № 12/01-30 від 30.05.2008 р. зазначається , що пошкодження в лобно-носовій ділянці ОСОБА_9 не могли бути спричиненні ручним приладом для пересування . При проведення ставки віч-на-віч ОСОБА_7 пояснив , що про всі деталі вбивства не пам`ятає , так як був дуже сп`янілий . Також слідчий посилається на показання свідка ОСОБА_35 . Свідчення даного свідка перевірені в ході судового слідства і повністю співпали з свідченнями , які він давав на досудовому слідстві. Отже , досудовим слідством вина ОСОБА_8 не доказана , з цього приводу винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи , в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що скоєно особливо тяжкий злочин. Підсудний раніше не судимий , за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною , що пом`якшує покарання є з`явлення підсудного в Петропавлівський РВ УМВС та повідомлення про вчинений злочин .

Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення інкримінованого злочину у стані алкогольного сп`яніння .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу підсудного . суд вважає , що підсудному слід призначити покарання у виді реального позбавлення волі в межах санкції інкримінованого злочину . Підстав для застосування норм ст. 69 , 75 КК України , суд не вбачає .

Потерпілою ОСОБА_6 по справі заявлено цивільний позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної злочином.

Суд вважає , що позов підлягає повному задоволенню , так як він є законним та обґрунтованим. Судові витрати слід віднести на рахунок держави , відповідно до ч.5 ст. 93 КПК України . .

Речові докази слід знищити , інші залишити в матеріалах справи.

Міру запобіжного заходу взяття під варту залишити без зміни.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на десять років .

Міру запобіжного заходу взяття під вартою залишити без зміни .

Строк відбування покарання обчислювати з 11.05.2008 р.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 5710 ( п`ять тисяч сімсот десять ) грн.. матеріальної та 30 000 ( тридцять тисяч ) моральної шкоди , заподіяної злочином .

Речові докази пляшки 2 шт. , пачка від цигарок 1 шт. , пляшка від лимонада 1 шт. , картуз 1 шт. , силікатина 1 шт. , піднігтьовий зріз , фрагмент та держак , які знаходяться в камері речових доказів Петропавлівського РВ УМВС знищити , інші докази ( сліди пальців рук ) залишити в матеріалах справи ( а.с. 129 , т. 1 та а.с. 21 т. 2 ).

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення , а засудженим , який перебуває під вартою , в той же строк , з дня вручення копію вироку. .

Суддя ОСОБА_1