Справа № 686/5003/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_5 , перебуваючи згідно наказу № 30-КС від 24.12.2012 року на посаді головного спеціаліста Хмельницького міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Хмельницькій області (далі ХМУ ГУ Держсанепідемслужби у Хмельницькій області), будучи службовою особою, всупереч вимог ст. ст. 35, 39 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», п. 6 Додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», пунктів 3, 4, 5 ст. 11 Закону України «Про адміністративні послуги», ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Постанови КМУ від 27.08.2003 року № 1351 «Про затвердження тарифів (прейскурантів) на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби», з використанням наданих повноважень, одержав неправомірну вигоду за наступних обставин.
ОСОБА_5 , відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста ХМУ ГУ Держсанепідемслужби у Хмельницькій області, маючи право за дорученням начальника даної установи проводити перевірки інших органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій у відповідності з чинним законодавством з питань дотримання ними Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», проводить попередній розгляд документів, обстеження із складанням актів перевірок, заключень для підготовки документів.
В листопаді 2014 року до ОСОБА_5 , як до головного спеціаліста ХМУ ГУ Держсанепідемслужби у Хмельницькій області, звернувся директор ПП «Медичний центр «Звіробій» ОСОБА_7 , з приводу проведення обстеження та видачі акту обстеження по формі 315-О нежитлового приміщення по вул.Курчатова, 8 у м.Хмельницькому, що в подальшому стане підставою для отримання висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи про відповідність наявних приміщень вимогам санітарних норм і правил щодо здійснення медичної практики. В ході неодноразових зустрічей в період з листопада 2014 року по 13 січня 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обговорювали можливість надання позитивного висновку за результатами обстеження. При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що для вирішення даного питання йому потрібно передати грошові кошти.
Згідно попередньої домовленості, 13.01.2015 року о 9 год. ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_5 та під час розмови останній повідомив про можливість зустрічі у приміщенні ХМУ ГУ Держсанепідемслужби у Хмельницькій області в кабінеті № 3 по вул.Пилипчука, 55 у м.Хмельницькому та отримання в подальшому висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи про відповідність наявних приміщень вимогам санітарних норм і правил для здійснення медичної практики, на що ОСОБА_7 погодився.
13.01.2015 року в період часу з 10 год. 10 хв. по 10 год. 20 хв. ОСОБА_7 , прийшов в приміщення кабінету № 3 за вищевказаною адресою, де передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 4800 грн.
В суді ОСОБА_5 свою вину визнав частково і показав, що тривалий час знайомий з ОСОБА_7 та на його прохання надав консультації з приводу процедури оформлення документів для отримання до кінця 2014 року позитивного висновку про відповідність приміщення ПП «Медичний центр «Звіробій» санітарно-епідеміологічним нормам, яке фактично таким вимогам не відповідало. ОСОБА_8 запитував про вартість отримання такого висновку, на що повідомив орієнтовну вартість лабораторних досліджень в сумі 4000 грн. Дійсно у власному службовому кабінеті отримав від ОСОБА_7 гроші, які планував витратити на проплату лабораторних досліджень, а решту повернути, окрім 1000 грн. за його послуги, передані з ініціативи директора підприємства.
Окрім показань обвинуваченого щодо одержання коштів від ОСОБА_7 , його винуватість в отриманні неправомірної вигоди повністю підтверджена зібраними доказами.
Так, свідок ОСОБА_7 повідомив, що займався виготовленням ліцензії для діяльності ПП «Медичний центр «Звіробій», для чого зокрема потребується отримання висновку управління Держсанепідемслужби. У зв`язку з цим зателефонував до ОСОБА_5 , оскільки кілька років назад звертався до нього з аналогічним питанням і бажав отримати позитивний висновок в скорочені строки. При зустрічі останній повідомив, що для вирішення даного питання необхідно сплатити 300 доларів США для начальника установи, в подальшому заявивши про додаткову сплату йому певної суми за допомогу у цьому, неодноразово телефонуючи стосовно необхідності передачі коштів у найкоротші строки. Вирішивши звернутись до правоохоронних органів, він написав відповідну заяву стосовно вимагання у нього неправомірної вигоди. В службовому кабінеті ОСОБА_5 передав йому грошові кошти в сумі 4800 грн., поклавши їх в розкритий обвинуваченим блокнот. В березні 2015 року він отримав позитивний висновок після здійснення ремонтних робіт.
Начальник Хмельницького міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Хмельницькій області свідок ОСОБА_9 повідомив, що до ввіреної йому установи звертався керівник ПП «Звіробій» щодо надання акту обстеження, який є підставою для видачі висновку щодо відповідності приміщення центру санітарно-епідеміологічним вимогам. Огляд приміщення здійснювався ОСОБА_10 , який надав інформацію щодо відсутності умов для складення висновку і взагалі проведення перевірки.
Свідок ОСОБА_10 повідомив, що в грудні 2014 року виїжджав на прохання директора ПП «Звіробій» на об`єкт, який не відповідав елементарним нормам. В січні 2015 року він складав акт обстеження про таку невідповідність.
Свідок ОСОБА_11 (Начальник Головного управління Держсанепідемслужби у Хмельницькій області) вказав, що згідно визначеної законодавством процедури до санітарно-епідеміологічної служби звертається особа з заявою про необхідність отримання висновку, яка передається відповідальному працівнику. Останній обстежує об`єкт, за результатами якого складає акт, що є підставою для надання висновку.
Даними протоколу огляду місця події від 13.01.2015 року (т. 1, а.с. 83-89) та переглянутого в судовому засіданні компакт-диску із відеозаписом даної слідчої дії, зафіксований вигляд приміщення кабінету № 3 по вул.Пилипчука, 55 у м.Хмельницькому, де перебував ОСОБА_5 та на його робочому столі в блокноті виявлені гроші в сумі 4800 грн. купюрами по 200 грн. Переглянуті гроші відповідають наданим ОСОБА_7 коштам, згідно протоколу огляду та помічення грошових купюр від 13.01.2015 року (т. 2, а.с. 53-63).
Протоколами огляду предметів від 14.01.2015 року (т. 1, а.с. 201-207) та 17.02.2015 року (т. 1, а.с. 218, 219), підтверджується факт спілкування по телефону в період з 01.12.2014 року по 13.01.2015 року ОСОБА_5 зі свідком ОСОБА_7 , що відповідає показанням останнього в суді.
Протоколом від 14.01.2015 року про результати контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину (т. 2, а.с. 66-69), переглянутим в судовому засіданні відеозапису цієї слідчої дії, протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 23.02.2015 року (т. 2, а.с. 71-73), зафіксована зустріч ОСОБА_7 з ОСОБА_5 в робочому кабінеті останнього та їх розмова між собою, під час якої відбулась передача неправомірної вигоди.
Згідно з протоколом № 773 від 10.02.2015 року (т. 2, а.с. 129), перебуваючи в період часу з 13.01.2015 року по 14.02.2015 року в приміщенні ІТТ, ОСОБА_5 підтверджує, що потрапив в дану установу через свою роботу та грошові кошти.
Винуватість ОСОБА_5 в отриманні неправомірної вигоди доведена в повному обсязі вищевказаними доказами, які повністю узгоджуються між собою, а показання обвинуваченого щодо відсутності в його діях складу злочину суд розцінює як позицію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за фактично скоєне.
Суд відхиляє такі твердження захисту, оскільки обвинувачений в даному випадку є особою, яка прийняла від ОСОБА_7 неправомірну вигоду з використанням своїх службових обов`язків по проведенню обстеження об`єкту і видачі за її результатами акту. Вказаний акт є підставою для надання висновку про відповідність приміщення санітарно-епідеміологічним вимогам, що в свою чергу є необхідним для одержання ліцензії для здійснення діяльності. Зазначене в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , і сам ОСОБА_5 .
З урахуванням вимог ч. 2 ст. 87 КПК України, клопотання захисника обвинуваченого відносно визнання недопустими доказами протоколу прослуховування звукозапису від 28.01.2015 року та самого звукозапису на диктофон, що міститься на диску, наявному в матеріалах провадження (т. 1, а.с. 57-61), підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 , який не уповноважений на здійснення оперативно - розшукової діяльності, самостійно здійснював аудіозапис нібито своєї розмови з ОСОБА_5 під час однієї з зустрічей на диктофон, який надати не зміг, що виключає змогу перевірити наявність монтажу звукозапису та належність голосу певним особам. До того ж обвинувачений в суді заперечив, що на аудіозаписі зафіксована розмова з його участю.
Згідно з ст. 39 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», державний санітарно-епідеміологічний нагляд - це діяльність органів державної санітарно-епідеміологічної служби по контролю за дотриманням юридичними та фізичними особами санітарного законодавства з метою попередження, виявлення, зменшення або усунення шкідливого впливу небезпечних факторів на здоров`я людей та по застосуванню заходів правового характеру щодо порушників. Одним з основних завдань цієї діяльності є проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, Державний санітарно-епідеміологічний нагляд здійснюється відповідно до Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні, що затверджується Кабінетом Міністрів України вибірковими перевірками дотримання санітарного законодавства за планами органів державної санітарно-епідеміологічної служби, а також позапланово залежно від санітарної, епідемічної ситуації та за заявами громадян.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» , фінансування центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, у тому числі спеціального фонду, а також інших джерел, передбачених законом.
У відповідності до п. 2 ст. 2 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про адміністративні послуги», висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи є дозвільним документом.
Згідно з пунктом 6 Додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», до таких належить висновок санітарно-епідеміологічної експертизи діючих об`єктів.
В силу ст. 11 Закону України «Про адміністративні послуги» (пункти 3, 4, 5) , розмір плати за надання адміністративної послуги (адміністративного збору) і порядок її справляння визначаються законом з урахуванням її соціального та економічного значення. Плата за надання адміністративної послуги (адміністративний збір) зараховується до державного або відповідного місцевого бюджету. Плата за надання адміністративної послуги (адміністративний збір) вноситься суб`єктом звернення одноразово за весь комплекс дій та рішень суб`єкта надання адміністративних послуг, необхідних для отримання адміністративної послуги (включаючи вартість бланків, експертиз, здійснюваних суб`єктом надання адміністративної послуги, отримання витягів з реєстрів тощо).
Згідно статті 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються платність або безоплатність видачі (переоформлення, видачі дубліката, анулювання) документа дозвільного характеру.
Пунктом 244 Постанови КМУ від 27.08.2003 року № 1351 «Про затвердження тарифів (прейскурантів) на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби» встановлено, що розмір сплати за комплексне вивчення документів та підготовку проекту висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи за один висновок складає 200 грн.
Водночас, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження наявність в діях обвинуваченого такої кваліфікуючої ознаки, як вимагання неправомірної вигоди з огляду на наступне.
Однією з основних і обов`язкових ознак вимагання неправомірної вигоди є законність прав та інтересів, які особа захищає, передаючи її іншій особі (в даному випадку ОСОБА_5 ).
Ініціатором перемовин щодо потреби у отриманні висновку санітарно-епідеміологічної служби був саме ОСОБА_7 , який хотів його отримати протягом тижня при тому, що об`єкт на час звернення до ОСОБА_5 і передачі йому грошей не відповідав встановленим вимогам. Вищезазначене підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 та даними розпорядження № 18-01/28 від 22.01.2015 року про виявлення ряду порушень санітарного законодавства за результатами проведення позапланової перевірки приміщень по АДРЕСА_3 , які планує використовувати ПП «Медичний центр «ЗВІРОБІЙ» (т. 1, а.с. 35-37). До того ж, як зафіксовано на відеозаписі при імітуванні обстановки злочину, ОСОБА_7 повідомляє обвинуваченому про початок усунення недоліків та проведення відповідних робіт в майбутньому, що свідчить про невідповідність об`єкту в цей час встановленим нормам.
Отже ОСОБА_7 усвідомлював, що передаючи неправомірну вигоду, він незаконно уникає настання для себе негативних наслідків, які б настали за відмови передати кошти ОСОБА_5 . Фактичні обставини мали бути відображені в акті обстеження, які в подальшому призвели б до небажаних наслідків для господарської діяльності ПП «Медичний центр «Звіробій», директором якого являється ОСОБА_7 . У такий спосіб він намагався позбутися негативних наслідків обстеження, яке мав проводити ОСОБА_5 .
Суд приходить до висновку про необхідність виключення з обвинувачення такої кваліфікуючої ознаки і перекваліфікації дій винного з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України.
Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 368 КК України (одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, одружений, працює.
Суд враховує те, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, що пом`якшує покарання останньому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги особу винного, його матеріальний та сімейний стан, наявність кількох пом`якшуючих обставин, а також відсутність обтяжуючих, суд вважає за можливе призначити останньому покарання у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 1ст. 368КК України з позбавленням права займати відповідні посади без спеціальної конфіскації, оскільки випадків її застосування, передбачених ст. 96-2 КК України, не встановлено.
На думку суду, дана міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для запобігання вчинення винним правопорушень у майбутньому.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обрано.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи (т. 2, а.с. 80-88), слід віднести на рахунок держави, оскільки висновок експерта не має доказового значення у даному кримінальному провадженні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Арешти, накладені в межах кримінального провадження під час досудового розслідування, необхідно зняти.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
Процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 943 (дев`ятсот сорок три) грн. 49 коп., - віднести на рахунок держави.
- Диски CD-R Arena 700 MB, ARITA DATEX 4,7 GB VIDE, ANV Professional; картку пам`яті № 115т, флеш карту Kingston tehnology (т. 1 а.с. 57, 62, 63, 90, 96, 97, 111, 112, 217, 220, 221, т. 2 а.с. 70, 74, 75, 130, 132, 133), - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки «iPhone» моделі А1332 ЕМС 380В, ІМЕІ НОМЕР_2 з карткою «Київстар», абонентський номер НОМЕР_3 та блокнот (т. 1 а.с. 208, 209, т. 2 а.с. 91-93), які знаходяться в камері зберігання речових доказів ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області, передати за належністю ОСОБА_5 , звільнивши телефон з-під арешту, накладеного ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.01.2015 року (т. 1 а.с. 212);
- рукавички, упакування рукавичок, змиви, ватні диски, зразки речовини «Промінь-1» (т. 2 а.с. 91-93) , - знищити;
- грошові кошти в сумі 4800 грн. (банкноти номінальною вартістю 200 гривень: ЄЩ 2028668, ЕЖ 5351829, ЗБ 2773713, КЛ 9645815, ЕХ 0395629, ЄГ 1559163, ВВ 8464655, ЄЖ 2688945, ВГ 0887429, АЕ 5244165, ВЕ 6931407, ПА 8014991, КН 4847111, ЄЯ 7190421, АЄ 4629010, ПБ 6459262, ЗЄ 8754484, СВ 7405490, ЄЮ 6450189, ЄА 1625134, ЄЩ 7351270, ЗА 0488573, АЄ 7839543, ЕБ 5446894, які передані на зберігання у АТ «Укрексімбанк» в місті Хмельницькому, - повернути за належністю ОСОБА_7 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2015 року (т. 1 а.с. 181) на автомобіль марки «VOLKSVAGEN», модель TRANSPORTER, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , жовтого кольору, д/з НОМЕР_5 , звільнивши його з-під арешту.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.01.2015 року (т. 2 а.с. 49) на належні ОСОБА_5 банківські рахунки № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ПАТ «Універсал Банк» та № НОМЕР_8 ПАТ КБ «ПриватБанк», звільнивши їх з-під арешту.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: