Номер провадження: 11-сс/785/1157/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ,

неповнолітнього підозрюваного: ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_8 на ухвалу слідчого суді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.08.2015р., якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, не одруженого, студента 1-го курку «ОПТУМ», раніше не судимого, мешкаючого: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він

01 серпня 2015р. о 01 год. 20 хв., разом з ОСОБА_11 , та невстановленими особами «Ростик Чорний», «Денис» та «Вова» знаходячись біля будинку № 48-а, розташованого по вул. Генерала Петрова у м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна та визначивши об`єктом свого злочинного посягання сумку темно-коричневого кольору, яка належить ОСОБА_12 , здійснили грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 , та невстановленими особами «Ростик Чорний», «Денис», «Вова» здійснили напад на ОСОБА_13 шляхом нанесення останньому ударів в область голови та тулубу, після чого усі разом повалили його на клумбу та продовжували наносити останньому удари в різні частини тіла.
Невстановлена особа «Денис» вирвавши сумку ОСОБА_12 в якій знаходились: два кредитних договори, дві кредитні банківські карточки та пачка цигарок «Ротманс» та гаманець темно-коричневого кольору в якому знаходились грошові кошти в розмірі 3 000 грн., разом з ОСОБА_6 , та невстановленими особами «Ростик Чорний», «Денис» та «Вова» побігли через двори в сторону вул. Іцхака Рабіна у м. Одесі.
В цей час на телефон «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_13 про те, що на нього здійснила напад група невстановлених осіб.
На місце скоєння злочину виїхали співробітники міліції особливого призначення, у складі автомобільного патруля «Ягуар 75», які затримали ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 під час того як вони знаходились на зупинці громадського транспорту на перехресті вул. Академіка Філатова та Гайдара у м. Одесі.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
За даним фактом СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2015р. внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0004755.
Суд, відмовляючи в задоволені клопотання слідчого мотивував його тим, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу можливо, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази про наявність ризиків, підозрюваний має постійне місце мешкання в м. Одесі, де він проживає разом з матір`ю, раніше не судимий.

В апеляції прокурор просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого у відношенні ОСОБА_6 та обрати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в зв`язку з тим, що судом не об`єктивно розглянуто клопотання та наявним матеріалам справи дана не мотивована оцінка.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, виступи захисника, підозрюваного, законного представника, які заперечували в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів, прийшла до висновки, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого, про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України і на ці ризики посилається слідчий у клопотанні, однак вказані ризики не давали слідчому судді достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вдатись до спроб вчинити дії передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у матеріалах справи не має.

Мотивуючи необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий у клопотанні вказав, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, перебуваючи на волі може незаконно вплинути на потерпілого та свідків, може вчинити інші правопорушення.

Слідчий суддя обґрунтовано вказав, що не всі вказані ризики підтверджені певними доказами.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як є ризики, передбачені п.п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може впливати на свідків у кримінальному проваджені та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, обґрунтовуючи застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд послався на обставини передбачені ст. 178 КПК України, які беруться до уваги при обранні мір запобіжного заходу, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вік, стан здоров`я, що підтверджено у засіданні апеляційного суду, міцність соціальних зв`язків.

Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду прокурор не довів, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає

Керуючись: ст.ст. 177, 178, 183, 395, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.08.2015р., якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_10 без змін.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Судья апеляційного суду ОСОБА_1