Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/644/866/14

У Х В А Л А
30 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." в особі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

29 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене нею 18.12.2014 р. майно належне ТОВ "М.С.Л."

Зазначив, що 18 грудня 2014 року о 18 годині 10 хвилин слідча ОСОБА_3 у складі слідчо-оперативної провела огляд нежилого приміщення по АДРЕСА_1 .

Без ухвали слідчого судді, в ході огляду було вилучено системний блок та термінал SX410 належні ТОВ "М.С.Л.".

В зв`язку з тим, що слідчий до цього часу не виконав положення ст.ст. 169, 171 КПК України то вилучене під час огляду майно підлягає поверненню його власнику.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає поверненню і провадження по ній не може бути відкритим, виходячи із наступного….

Так у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

На підтвердження повноважень представництва інтересів ТОВ "М.С.Л." ОСОБА_2 надано непосвідчену фотокопію довіреності від 21.07.2014 р. видану ТОВ "М.С.Л." на його ім`я.

На підставі довіреності ОСОБА_2 наділений правом представляти інтереси ТОВ "М.С.Л." у м. Харкові та Харківській області з питань, що стосуються діяльності товариства в усіх правоохоронних органах, органах судового виконання і судах з усіма правами, наданими законодавством позивачу, відповідачу і третій особі, в тому числі права пред`являти виконавчі листи, судові накази та інші виконавчі документи до виконання, отримувати присуджене майно і грошові кошти, в разі, якщо ціна позову не перевищує 20000 грн.

Отже з фотокопії довіреності вбачається, що ОСОБА_2 надимлений повноваженнями представництва ТОВ "М.С.Л." щодо представництва інтересів юридичної особи лише у цивільному судочинстві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: