overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 594/174/14-к
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2014 року, про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Обвинувальний акт, складений 31 січня 2014 року слідчим СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 та затверджений того ж дня прокурором прокуратури Борщівського району Тернопільської області ОСОБА_3 у м.Борщів Тернопільської області, надійшов до Борщівського районного суду 5 лютого 2014 року від прокуратури Борщівського району Тернопільської області.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

5 лютого 2014 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні суд -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт підсудний Борщівському районному суду.

Копія обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування вручені судом обвинуваченому ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні 17 лютого 2014 року року.

Учасники судового засідання вважають за можливе призначити судове засідання на підставі даного обвинувального акту.

Перешкоди, передбачені пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, для призначення судового розгляду відсутні.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має, а тому судовий розгляд даного кримінального провадження слід провести у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, роз`язавши усі питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2014 року, про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Борщеві по вул.Січових Стрільців, 11, 5 березня 2014 року о 14.30 годині.

Кримінальне провадження Борщівським райсудом буде здійснюватися суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа №597/779/15-к
Провадження №1-кп/597/58/2015
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"04" вересня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження №0000181 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт вручений ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України 31.07.2015 року, до Заліщицького районного суду надійшов 04.08.2015 року, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі ст.284 ч.1 п.п.4-8, ч.2 КПК України не встановлено.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку з приводу заявленого клопотання учасників судового розгляду, суд вважає, що його слід задоволити так, як є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 314-315 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заліщицького районного суду о 09 годині 00 хвилин 14 вересня 2015 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання:

обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя с.Ангелівка Заліщицького району Тернопільської області;

потерпілого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ;

свідка ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2015 Справа №607/10493/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід,-

в с т а н о в и в :
17 червня 2015 року суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України.

Ознайомившись із заявою та матеріалами приходжу до висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суддя ОСОБА_2 у заяві посилається на те, що у період з 2003р. по 2004р. працював державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Тернопільського управління юстиції. Начальником Тернопільського районного управління юстиції був ОСОБА_4 з яким суддя ОСОБА_2 особисто знайомий, і який є обвинуваченим у вищевказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про самовідвід є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,81,82 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
заяву про самовідвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України задовольнити.
Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

з участю прокурора Яреми А.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в селищі Підволочиську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Підволочиського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дана справа призначалася до розгляду на 06 лютого 2012 року, однак в судове засідання підсудна ОСОБА_2 не з'явився, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена судом належним чином.

Враховуючи наведене, а також думку учасників процесу про обов'язкову участь підсудної ОСОБА_2 в судовому засіданні, суд вважає що підсудна не прибула в судове засідання без поважних причин, її явка є обов'язковою (стаття 262 КПК України), тому вважає, що розгляд справи слід відкласти та забезпечити явку в наступне судове засідання підсудної ОСОБА_2 шляхом приводу її через органи УМВС України в Тернопільській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити шляхом приводу через органи внутрішніх справ України в Тернопільській області в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 лютого 2012 року в приміщення Підволочиського районного суду Тернопільської області підсудну:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку села Буцики Гусятинського району Тернопільської області.

Копії даної постанови направити начальнику Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, начальнику Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області, для виконання; прокурору Підволочиського району Тернопільської області та прокурору Гусятинського району Тернопільської області, для відому та сприяння у її виконанні.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з обєктивних причин, ОВС слід направити в суд належно оформлені матеріали до 17 лютого 2012 року.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"10" травня 2011 р. Справа № 1-77/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді: Квятковської Л. Й.

за участю секретаря Маришевої Г.М.,

та прокурора Кашлюка І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Чортківському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 10-й годині 19 травня 2011 року в залі судового засідання Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2
667/2671/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2015р.
14 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 667/2671/15-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України ,

Сторони кримінального провадження:

прокурори: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

потерпілий: ОСОБА_6

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_7

встановив :

09 квітня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого 20 лютого 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою визначений до 17 квітня 2015 року .

14 квітня 2015 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Прокурори в судовому засіданні просили суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню , судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку без виклику свідків обвинувачення .

Потерпіла в судовому засіданні підтримали думку прокурора .

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню в загальному порядку на виклику свідків захисту не наполягали .
Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України ,а також ст. 335КПК України , від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України та ч. 3 ст.315 КПК України , суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України , у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України , суд
ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання яке відбудеться о 10 год. 00 хвил. 17 квітня 2015 року в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Про день , час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора , обвинуваченого , потерпілих відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України .

Запобіжний захід - взяття під варту обраний відносно ОСОБА_3 20 лютого 2015 року вважати продовженим та незмінним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №668/6220/14-к
н/п 1-кс/668/2175/14

УХВАЛА
20.05.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження №0000011 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення (виїмку) речей та документів які перебувають в ХФ ЦФ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: інформації про рух грошових коштів по рахунку ПП « ОСОБА_4 » № НОМЕР_1 в період часу з 01.10.2001року до 30.11.2012року.

До прокуратури Суворовського району м.Херсона надійшла заява ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про те, що невстановлені особи підробили договір займу від 20.10.2001року укладений між ПП « ОСОБА_4 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 500000гривень, а також листи-презентації про погашення боргу та угоду про погашення боргу від 05.11.2012року, в результаті чого ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завдано матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст. ст. 110, 132, 159-156 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітану міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення (виїмку) речей та документів які перебувають в ХФ ЦФ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: інформації про рух грошових коштів по рахунку ПП « ОСОБА_4 » № НОМЕР_1 в період часу з 01.10.2001року до 30.11.2012року.

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/6804/14-к
н/п 1-кс/668/2380/14

УХВАЛА
21.05.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №000139 про надання дозволу на продовження строку проведення позапланової ревізії,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду, а з матеріалів клопотання вбачається, що для проведення повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також перевірки результатів проведеної інвентаризації та встановлення осіб причетних до її утворення є необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії.

Керуючись ст.ст.40,84,91,93 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати старшому слідчому відділу СУ УМВС України в Херсонській області майору міліції ОСОБА_3 дозвіл на продовження строку проведення органом державної фінансової інспекції в Херсонській області позапланової ревізії на МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» (ОКПО 03355726) за адресою: м.Херсон, площа ім. Ю.Тутушкіна, 9 відповідно до ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 30.04.2014року №668/5540/14-к, з 30.05.2014року до 09.06.2014року.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/5977/14-к
н/п 1-кс/668/2096/14

УХВАЛА
07.05.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000223, про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

СУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000223 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрут передавання по мобільним терміналам з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .№ НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 та сим-картки з № НОМЕР_8 , за період часу з 08.04.2014 по 06.05.2014, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження, та абонентських номерів, у друкованому вигляді на паперовому носії.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрут передавання по мобільним терміналам з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .№ НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 та сим-картки з № НОМЕР_8 , за період часу з 08.04.2014 по 06.05.2014, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження, та абонентських номерів, у друкованому вигляді на паперовому носії.

Доручити організацію виконання зазначеної ухвали старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали - 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1