У Х В А Л А

Справа № 183/91/15

№ 1-кс/183/13/15

15.01.2015 року Слідчій суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка, Запорізької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта 2 класи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 серпня 2014 року приблизно о 04:50 год. ОСОБА_6 , знаходився поблизу автомобіля марки ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з яким у ОСОБА_6 цього ж дня, приблизно о 02 годині 00 хвилин виник конфлікт та бійка.

Так, 30 серпня 2014 року приблизно о 04 годині 55 хвилин, знаходячись поблизу лікарні за адресою: вул. Шевченко, 38, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , сидів в своєму автомобілі марки Ваз 2103 червоного кольору та через лобове скло свого автомобіля побачив акумулятор марки Varta, який лежав на землі поблизу автомобіля ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме вищевказаного акумулятора марки Varta, який належить ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що знаходиться в колі зору останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30 серпня 2014 року приблизно о 04 годині 55 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: вул. Шевченко, 38, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, викрав акумулятор марки Varta, який належить ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_6 відкрито утримуючи викрадене майно з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 964,00 гривні.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вказаний факт 09.10.2014 року слідчим відділом Новомосковського МВ був внесений до ЄРДР за № 0003956 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

30.12.2014 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003956 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме в відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом заяви ОСОБА_7 про вчинення відносно нього злочину, який був інкримінований ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом огляду автомобіля від 28.10.2014 року, який належить ОСОБА_7
14.01.2015 року слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_6 , підтримавши його в судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, тому підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи, що підозрюється у скоєні умисного злочину середньої тяжкості може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того підозрюваний ОСОБА_6 у с. Рівному Новомосковського району Дніпропетровської області мешкає без реєстрації, та реєстрація у останнього взагалі відсутня. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, вказуючи, що підозрюваний проживає у с. Рівному Новомосковського району Дніпропетровської області мешкає без реєстрації, та реєстрація у останнього взагалі відсутня, у зв`язку з чим, існує ймовірність, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Просив зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його, оскільки вважає дійсне існування ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також з урахуванням особи підозрюваного, до якого можливо застосувати найм`якіший із запобіжних заходів особисте зобов`язання.
Захисник ОСОБА_4 вказала, що ОСОБА_6 своєчасно буде з`являтися до слідчого, прокурора та суду. Вважає за можливе застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються: обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, проживає в с. Рівному Новомосковського району Дніпропетровської області без реєстрації, та реєстрація у останнього взагалі відсутня.

Також суд враховує позитивну характеристику підозрюваного за місцем його мешкання, згідно якої він зарекомендував себе з середньої сторони, відсутність судимостей, внаслідок чого вважає за необхідне застосувати найм`якіший із передбачених КПК України запобіжних заходів особисте зобов`язання.
При обранні зазначеного запобіжного заходу та покладання обов`язку з`являтись до слідчого та суду за викликом та не відлучатись за межі території Новомосковського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, слід зазначити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених обов`язків, наявна можливість застосування відносно нього більш жорстокого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення, при цьому виходячи із того, що він не працює, в розмірі 0,25 від розміру мінімальної заробітної плати на момент порушення зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі території Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 наслідки порушення покладеного зобов`язання можливість застосування відносно нього більш жорстокого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення в розмірі 0,25 від розміру мінімальної заробітної плати на момент порушення зобов`язання.

Контроль за виконанням зобов`язання під час досудового провадження покласти на слідчого ОСОБА_5 , а під час перебування справи у провадженні суду на прокурора.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1