справа №619/3299/14-к
провадження №1-кп/619/33/15
ВИРОК
іменем України
28 грудня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретарів судового засідання- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого- ОСОБА_8 ,

захисника- ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прудянка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
24.03.2014 року близько 02 год. обвинувачений ОСОБА_10 , знаходячись на подвір`ї за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , почув зі сторони вулиці стукіт по паркану домоволодіння, в зв`язку з чим вийшов за подвір`я, де на вулиці побачив трьох хлопців, в тому числі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у нього відбувся конфлікт.
Під час вказаного конфлікту ОСОБА_10 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , взяв на своєму подвір`ї дерев`яну палицю та нею впродовж конфлікту вдарив ОСОБА_11 по голові, спричинивши при цьому останньому тілесні ушкодження у вигляді тяжкої черепно-мозкової травми, яка згідно висновку судово-медичної експертизи №373-А/14 від 23.04.2014 року відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково.

При цьому надав покази про те, що в ніч з 23.03.2014р. на 24.03.2014р. він, як завжди, знаходився за місцем мешкання. Вночі він вийшов з будинку і почув шум та удар по воротах. Він вийшов і побачив, як один з трьох хлопців, які йшли по вулиці- це був, як пізніше з`ясувалось, ОСОБА_11 , ударив ногою по воротах його домоволодіння. Він, тобто обвинувачений, запитав, чому хлопці себе так поводять, на що ОСОБА_12 почав виражатись нецензурною лайкою, сміявся, у нього в руках була пляшка. На шум вийшла його дружина, так як вона перелякалась, що його, обвинуваченого , б`ють, а він півроку як після операції на серці. В цей час на вулицю заїхав автомобіль, в якому був його син з друзями. Хлопці почали тікати, син за ними. Він, обвинувачений, також пішов за ними, щоб контролювати ситуацію, де побачив, що всі говорили, щось виясняли. Шлигін почав кудись дзвонити, потім погрожувати, після чого пішов на нього, тобто ОСОБА_10 . Він побоюючись за своє життя, наніс 1 удар палкою в область плеча Шлигіна, від чого той присів. На питання хлопці сказали, що приходили в кіоск по горілку. Вони були нетверезі.

Після цього ОСОБА_10 пішов додому.

Свою вину визнає частково, поскільки наніс 1 удар палкою по плечу, в цій частині кається у скоєному. Пояснив, що якщо б хлопці вночі до них не прийшли і так себе не вели, то таких наслідків би не було.

Разом з тим, крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини його винуватість повністю підтверджується зібраними та перевіреними судом доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_11 про те, що 24.03.2014р. вночі він разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 йшли з кіоску до його дачного будинку, який знаходиться в с.Цупівка . Перед цим пили пиво, горілку не вживали. При цьому були в хорошому настрої, сміялись, ненавмисно він зачепив ворота домоволодіння ОСОБА_10 . Останній вийшов з бревном, як зазначає потерпілий, почав на їх адресу виражатись нецензурною лайкою, попрохав свою дружину подзвонити сину. Коли він з товаришами почав уходити, ОСОБА_10 пішов за ними. Невдовзі їх наздогнав автомобіль, з якого вийшов син ОСОБА_10 - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ( нині померлий), ОСОБА_17 . Почалась бійка.

В процесі бійки його, ОСОБА_12 , ОСОБА_15 ударив 1 раз в область щоки, Гопта- 3 рази по рукам, а обвинувачений - 1 раз бревном по голові. Він переніс серйозну операцію. До цього часу він лікується.

Ніяких протиправних дій ні він, ні його товариші не вчиняли;

- показами свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що в березні 2014р. він разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , приїхали на дачу до останнього в с.Цупівка. Вночі в магазині купили пиво, розпили його та направлялись додому до ОСОБА_12 . На шляху додому ОСОБА_13 товкнув ОСОБА_12 і той гучно зачепив ворота одного з домоволодінь, це було домоволодіння ОСОБА_19 . З двору вибігли ОСОБА_10 та його дружина, які почали виясняти, що трапилось. Вони вибачились та почали уходити, але ОСОБА_10 пішов за ними, сказавши, щоб дружина подзвонила сину. Через 5 хв. під`їхав автомобіль і вони всі троє почали тікати. Його, ОСОБА_14 , намагались збити машиною. Його побили. Він побачив, що ОСОБА_12 лежить на землі. Хто і коли його ударив - він не бачив. У ОСОБА_12 були пошкодження на обличчі, він скаржився, що болить лікоть;

- показами свідка ОСОБА_20 , матері потерпілого, яка пояснила, що про події 24.03.2014р. вона дізналась від сина. Сина вона побачила 25.03.2014р. У нього було опухле обличчя, очей було не видно, рука також була опухла. Син сказав, що його побили 6-7 чоловік. Йому зробили трепанацію черепа. Він лікується до теперішнього часу, постійно хворіє, вони витрачають значні грошові суми;

- показами свідка ОСОБА_21 , дружини обвинуваченого, яка пояснила, що в ніч з 23.03.2014р. на 24.03.2014р. вона почула сильний грохіт заліза. Коли вибігла, то почула, як її чоловік запитував : «Що ви робите?».

Біля двору стояли 3 хлопці. На адресу чоловіка вони виражались нецензурною лайкою, були нетверезі, хотіли зайти до двору, на що вона сказала, що викличе міліцію. Вона переживала за чоловіка, який був після операції на серці. Шлигін вів себе агресивно, питав у її чоловіка, чого він за жінку ховається. Приїхав син, якому вона повідомила, що троє хлопців хотіли увірватись до двору. При ній бійки не було. Не заперечує, що її чоловік виходив із двору з палкою. Він їй повідомив, що ударив хлопця по плечу;

- показами свідка ОСОБА_22 , сина обвинуваченого, який пояснив, що вночі 24.03.2014р. він з друзями ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 проводили разом час. Коли з ними повертався додому, то заїхавши на вулицю, побачив, що біля його двору стоять батьки та невідомі хлопці. Останні почали тікати. ОСОБА_24 сказала, що вони хотіли ввірватись до їх двору. Він з друзями поїхали за ними, наздогнали їх. Вони всі були нетверезі, особливо ОСОБА_12 . Хтось почав тікати, а він, ОСОБА_10 , наздогнав, повернув його. Хтось з них просив вибачення.

Чи бив хто-небудь ОСОБА_12 він не бачив. Він тільки бачив, що ОСОБА_12 присів на землю, він нічого не говорив, ні на що не скаржився;

- показами свідка ОСОБА_25 який пояснив, що вночі 24.03.2014р. він з друзями ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 відпочивали, їхали додому до Гопти. Заїхали на вул.Мічуріна с.Цупівка , побачили, що біля двору ОСОБА_19 стояли батьки ОСОБА_10 в халатах, а також якісь хлопці.

Батьки сказали, що ці хлопці гримали у ворота. Хлопці, які всі були нетверезі, почали тікати, вони побігли за ними. Ніхто з його компанії нікого не бив. ОСОБА_10 ударив палкою одного з хлопців;

- аналогічними показами свідка ОСОБА_26 ;

- показами свідка ОСОБА_27 про те, що очевидцем конфлікту вона не була. Знає, що був конфлікт. ОСОБА_10 - це її вітчим, якого вона характеризує виключно позитивно;

- аналогічними показами свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ;

Крім вищезазначених показів винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 підтверджується наступними доказами:

- даними з протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 , в ході якого він підтвердив свої покази;

- даними з протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 , в ході якого він підтвердив свої покази;

- висновком судово-медичної експертизи № 373-А/14 від 31.03.2014 р., відповідно до якої у зв`язку з подіями 24.03.2014р. у ОСОБА_11 мали місце пошкодження: тяжка черепно-мозкова травма з наявністю садин і ударів м`яких тканин обличчя і волосяної частини голови, лінійного перелому лобної кістки справа, здавлення головного мозку епідуральної гематомою на рівні правих лобово -тім`яно-скроневих часток, субдурального крововиливу на рівні правої гемісфери, очагу контузії правої лобної долі, забиття головного мозку; закритий перелом лівого ліктьового відростка з пошкодженням розгинального апарату. Перераховані пошкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, могли виникнути при обставинах, викладених постраждалим, відносяться: тяжка черепно - мозкова травма - до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; закритий перелом лівого ліктьового відростка з пошкодженням розгинального апарату - до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, який привів до тривалого розладу здоров`я.

- висновком судово-медичної експертизи № 579-А/14 від 02.06.2014 р., відповідно до якої у зв`язку з подіями 24.03.2014р. у ОСОБА_11 мали місце пошкодження: тяжка черепно-мозкова травма з наявністю садин і ударів м`яких тканин обличчя і волосяної частини голови, лінійного перелому лобної кістки справа, здавлення головного мозку епідуральної гематомою на рівні правих лобово -тім`яно-скроневих часток, субдурального крововиливу на рівні правої гемісфери, очагу контузії правої лобної долі, забиття головного мозку; закритий перелом лівого ліктьового відростка з пошкодженням розгинального апарату. Перераховані пошкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, могли виникнути при обставинах, викладених постраждалим, так як на обличчі і волосяній частині голови мали місце садини і забої м`яких тканин.

Лінійний перелом лобової кістки справа і перелом лівого ліктьового відростка утворилися від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, таким могла бути палиця, якою ОСОБА_10 вдарив по голові ОСОБА_11 , останній при цьому встиг прикрити обличчя ліктем лівої руки.

Таким чином, дії ОСОБА_10 спричинили тяжку черепно -мозкову травму у Шлигіна, яка кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Перелом ліктьового відростка, що виник від впливу палиці, якою ОСОБА_19 вдарив ОСОБА_12 в область голови, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які тягнуть за собою тривалий розлад здоров`я.

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 140-КЕ/2015 від 31.04.2015р., відповідно до якої за даними журналу реєстрації амбулаторних хворих за 2014 р. та копії медичної карти приймально-діагностичного відділення КЗОЗ «ХКЛШНМД ім. проф. Мещанінова О.І» гр. ОСОБА_11 24.03.2014 о 23:00 машиною швидкої медичної допомоги доставлено до зазначеного лікувального закладу, де після клінічного та лабораторних обстежень встановлено діагноз: «Гостра закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, лінійний перелом склепіння черепу, множинні садни на голові. Закритий перелом ліктьового суглобу ліворуч», та хворий від госпіталізації відмовився і залишив медичний заклад.
25.03.2015 о 15:20 хворий самостійно звернувся до КЗОЗ «ХКЛШНМД ім. проф. Мещанінова О.І» та його було госпіталізовано у відділення політравми, де після клінічного та лабораторних обстежень, а також оперативного втручання встановлено діагноз: «Гостра закрита черепно-мозкова травма. Стиснення головного мозку на рівні правої гемісфери. Лінійний перелом правої тім`яно-скроневої кістки з переходом на основу черепа в зоні середньої черепної ямки. Забиття, садна м`яких тканин голови, обличчя. Закритий перелом лівого ліктьового відростка з ушкодженням розгинального апарату». 17.04.2014 р. після завершення курсу стаціонарного лікування хворого виписано з відділення для подальшого амбулаторного лікування за місцем мешкання.
За даними наданої медичної документації у гр. ОСОБА_11 мали місце наступні тілесні ушкодження: Закрита черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку з стисненням гострою епідуральною гематомою правої лобово-скронево-тімяної області та з вогнищем коркової контузії базальних відділків правої лобової долі, лінійного перелому правої тім`яної та скроневої кісток, з наявністю саден на голові (кількість та точна локалізація не вказані); травма лівого ліктьового суглобу у вигляді закритого перелому лівого ліктьового відростка з ушкодженням розгинального апарату.
Вищевказані ушкодження могли бути отримані незадовго (декілька десятків хвилин) до госпіталізації хворого у лікувальний заклад (24.03.2014), та могли бути отримані при обставинах та під час подій, вказаних в наданих матеріалах кримінальної справи.
Вказана черепно-мозкова травма утворилася від ударної дії тупого твердого предмету, індивідуальні властивості поверхні, що травмувала, за даними наданої медичної документації встановити не представляється можливим.
Вказана травма лівого ліктьового суглобу утворилася від одноразової ударної дії тупого твердого предмету, індивідуальні властивості поверхні, що травмувала, за даними наданої медичної документації встановити не представляється можливим.
Надати судово-медичну оцінку вказаним в медичній документації саднам на голові не є можливим, оскільки не описані їх локалізація, кількість та характер, що не дало можливості встановити кількість травмуючих дій.
Враховуючи локалізацію і характер встановлених тілесних ушкоджень, зазначена черепно-мозкова травма та травма лівого ліктьового суглобу могли бути отримані за єдиним механізмом внаслідок удару тупого твердого предмету в область голови, коли ліва рука була зігнута в ліктьовому суглобі, та приведена до правої частини голови.
Зазначена травма лівого ліктьового суглобу відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Зазначена черепно-мозкова травма відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п. 2.1.2 п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6).
За даними медичної літератури (Клінічне керівництво по черепно-мозковій травмі Москва, «Антидор» 1998р.) розвиток симптомокомплексу стиснення мозку залежить від кількості крові, що вилилася, та локалізації гематоми «...епідуральна гематома об`ємом близько 70 мл крові, що виникла внаслідок ушкодження середньої оболонкової артерії, викликає компресійний та гіпертензійний синдром в перші години або дні після отримання черепно-мозкової травми...».
У ОСОБА_11 мала місце черепно-мозкова травма з наявністю гострої епідуральної гематоми на рівні лобової, скроневої та тім`яної долі товщиною на рівні тім`яної долі до 2,5 см, протяжністю до 9,7 см, з формуванням вогнища коркової контузії базальних відділків правої лобної долі, та згідно наведених вище даних літератури, симптоми стиснення мозку, у вигляді значного погіршення самопочуття (головокружіння, запаморочення, втрата свідомості та інше) і наростання клінічних проявів можуть розвиватися у продовж годин чи навіть діб. Тобто ОСОБА_11 , отримавши зазначену черепно-мозкову травму, упродовж певного часу міг самостійно діяти, тобто переміщатися, говорити, і інше.
Встановлені у ОСОБА_11 ушкодження, по своїй локалізації та характеру, не могли утворитися в результаті падіння з висоти, з дерева чи драбини.
Таким чином, аналізуючи добуті докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_10 в скоєнні інкримінованого злочину.

Часткове визнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як обрану тактику захисту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 , які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, суд кваліфікує за ст. 121 ч. 1 КК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_10 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням. Хворіє на пролапс митрального клапана 111 ст., недостатність митрального клапана 1У ст., фібриляцію передсердь, гіпертонічну хворобу 11 ст., 26.11.2013 р. був прооперований : проведена пластика митрального клапана.

Обставини, які обтяжують, пом`якшують покарання, не встановлені.

За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, тяжкість наслідків злочину, особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, часткове визнання обвинуваченим свої вини, щире каяття в частині визнання вини, поведінку потерпілого, яка передувала конфлікту з обвинуваченим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_10 покарання за ст. 121 ч.1 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини 1 даної статті із застосуванням ст. 75 КК України з визначенням максимального іспитового строку. При цьому суд вважає, що відбуваючи покарання в умовах без ізоляції від суспільства засуджений матиме можливість і буде зобов`язаний відшкодувати потерпілому шкоду, заподіяну злочином.

Цивільний позов ОСОБА_11 , заявлений на суму 10 021,03 грн.- матеріальні збитки, 1 000 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, 18 000,00 грн. на правову допомогу суд задовольняє частково з врахуванням позовних вимог, суті справи, надання доказів, матеріального, сімейного стану сторін, стану здоров`я потерпілого і вважає за можливе стягнути матеріальні збитки на заявлену суму 10 021,03 грн., що підтверджується наданими доказами, у відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн., за правову допомогу 18 000,00 грн., що документально підтверджено, а всього 128 021,03 грн.

Процесуальні витрати, речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Зобов' язати ОСОБА_10 на підставі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти у вищевказані органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

В часткове задоволення позовної заяви стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 матеріальні збитки 10 021,03 грн.,у відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн., за правову допомогу 18 000,00 грн., а всього 128 021,03 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1