МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2557/14-к
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заст. нач. СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст..слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з заступником прокурора Миколаївського району Миколаївської області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваногоу вчиненні кримінальнихправопорушень, передбаченихч.1, ч.2 ст. 185КК України, -

в с т а н о в и в :

Ст.Слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000786 внесеного до ЄРДР 05.08.2014 року, відносно ОСОБА_5 , який з червня 2014 року працював поваром в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 .

Так, 6 липня 2014 року ОСОБА_6 залишив ОСОБА_5 , гроші в сумі 11200 грн., щоб останній передав їх ОСОБА_7 . У цей час, у ОСОБА_5 , виник умисел на заволодіння вказаними грошима. Реалізуючи задумане, маючи вільний доступ до приміщення бару, ОСОБА_5 , взяв передані йому гроші, які повинен був передати ОСОБА_7 в сумі 11200 гривень та з місця скоєння злочину зник.

Після чого, викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 11200 гривень.

На початку серпня 2014 року, з банкетного залу кафе «Севан», розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул.. Центральна 14/1, таємно викрав телевізор «SAMSUNG» 42 дюйми діагоналі чорного кольору. Після чого з викраденим телевізором з місця пригоди зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 3500 гривень.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема це підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи і джерел доходу, незадовільний майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Таким чином приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

При цьому необхідно визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України замість обраного запобіжного заходу в розмірі 20000 грн.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

постановив :

ОСОБА_5 застосувати запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави 20000 грн., після внесення якої обвинувачений звільняється з під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якого він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

З моменту звільнення обвинуваченого з під варти в зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави: прибувати до слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання; докласти зусиль до пошуку роботи; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії даної ухвали закінчується 29.12.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

30.10.2014