Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3622/15-к
номер провадження 1-кс/695/536/15
Номер рядка у звіті 17
У Х В А Л А
03 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

слідчого ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, погодженого з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Золотоніського Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду, з погодженим із прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Клопотання обґрунтовано наступним.

02.01.2014 року було укладено договір оренди обладнання між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке на даний час шахрайським способом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не повертає майно власнику обладнання, а саме підбирач ORWAK тип 9020, серія НОМЕР_1 , № 31578, павільйон збірний, сортувальна лінія.
По даному факту Золотоніським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області відкрито кримінальне провадження за № 0001146 від 22.09.2015 року за ч. 1 ст. 190 КК України.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення виникла необхідність віднайти обладнання, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: павільйон збірний, сортувальну лінію продукції, яке знаходиться на території міського сміттєзвалища яке перебуває у користуванні КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Слідчий суддя вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як зазначено в п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06 листопада 2009 р. № 10 Отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання. Зокрема, якщо винна особа отримує від іншої особи гроші чи цінності нібито для передачі службовій особі як хабар, маючи намір не передавати їх, а привласнити, вчинене належить кваліфікувати як шахрайство.

Як встановлено під час розгляду клопотання між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 02.01.2014 року було укладено договір оренди обладнання, а саме оренди підбирача ORWAK тип 9020, серія L, № 31578, павільйону збірний, сортувальної лінії, а тому питання умов дотримання, виконання, розірвання договору, повернення майна регулюється цивільним законодавством.
Враховуючи викладене клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 159-166 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 з погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1