overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 447/3835/14-к Провадження № 1-кп/447/24/15
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

12.01.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №0001385, які надійшли 18.12.2014 року від Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

18.12.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001385 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 19.01.2015 року

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/122/15
Справа №447/1280/15-к

У Х В А Л А
про привід

04.09.2015 року МиколаївсьДкий районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000485 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Миколаївським районним судом Львівської області на 04 вересня 2015 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка в судове засідання обвинуваченого та його законного представника перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 , жителів АДРЕСА_1 в судове засідання на 28.09.2015 року на 15:00 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання та Миколаївському міжрайонному прокурору для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №1-кп/447/173/15
Справа №447/2130/15-к

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

08.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000790 які надійшли 01.09.2015 року від Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України

в с т а н о в и в :

01.09.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000790 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 годину 30.09.2015 року

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа № 1710/1-58/12

07 червня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарях Озарчук Л.В. та Юрчик К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив відвід державному обвинувачу прокурору Богельській О.Б. мотивуючи тим, що на його думку прокурор не компетентна, оскільки підтримує обвинувальний висновок у якому є помилки.

Розглянувши клопотання суд вважає, що заява про відвід необгрунтована.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст.ст. 58, 54 та 56 КПК України.

На думку суду в даному випадку відсутні підстави для відводу прокурора, передбачені ст 54, 56 та 58 КПК України.

Керуючись ст. ст. 54, 56 та 58 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_1 про відвід прокурора Богельської О.Б..

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

Справа № 1710/1-58/12

01 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

.

секретар - Озарчук Л.В. Деркач І.М.

прокурор Богельсьака О.Б.

захисник ОСОБА_1Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 Васильоваича в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, зокрема: 05.07.2012р., 05.09.2012р., 27.09.2012р., 25.10.2012р., 22.11.2012р., 17.12.2012р., 29.01.2013р., 26.02.2013р. та 26.03.2013р. виносились постанови про привід свідка: ОСОБА_3, однак даний свідок ні на одне судове засідання доставлений не був. Постанови про його привід виконані не були.

22.11.2012р., 29.01.2013р., 26.02.2013р. та 26.03.2013р. судом виносились окремі постанови, адресовані начальникові Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області та начальнику УМВС України в Рівненській області для прийняття заходів, щодо усунення зазначених недоліків в роботі Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, однак на дані постанови відреагували лише формальною відпискою.

Відповідно до ст.70 КПК України особа, викликана судом як свідок, зобов"язана з"явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини у справі. Якщо свідок не з"явиться без поважних причин суд має право застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 68, 70, 292 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід свідка ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, через органи внутрішніх справ у Костопільський районний суд на 10 год. 00 хв. 17 травня 2013 року.

Виконання даної постанови доручити начальнику Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області .

Суддя: Олійник П.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1, при секретарі Мізера А.В., з участю прокурора Демчука П.Ю., представника КВІ ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне подання міського підрозділу Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого м,Рівне, АДРЕСА_1, засудженого 31 жовтня 2011 року Рівненським міським судом за ч.1 ст.309 КК України до одного року обмеження волі; на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та застосуванням ст.76 КК України,

встановив:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2011 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до одного року обмеження волі; на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та застосуванням ст.76 КК України.

На обліку міського підрозділу Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції засуджений перебуває з 30 листопада 2011 року. За час перебування на обліку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався. Вчасно заявлявся на відмітку. Скарг та зауважень не надходило. Іспитовий термін закінчився.

Представник міського підрозділу Рівненського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області в судовому засіданні подання підтримав, просить суд звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2011 року. Пояснив, що за час перебування засудженого на обліку до кримінальної відповідальності він не притягувався, скарг та зауважень в його адресу не надходило, став на шлях виправлення.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав подання та просить суд його задоволити з підстав, викладених в поданні.

Засуджений в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши долучені до подання матеріали, враховуючи думку прокурора, представника міського підрозділу Рівненського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області, а також те, що засуджений став на шлях виправлення, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1, 411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2011 року в звязку з закінченням іспитового терміну.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/3291/15-к
Провадження № 1-кп/572/269/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

08 вересня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуюча суддя - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, просить проводити відкрите судове засідання. Судовий розгляд, на думку прокурора, слід проводити за участю обвинуваченого, потерпілого, а також викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Потерпілий ОСОБА_4 не заперечує проти цього, інших клопотань не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо виклику свідків, пославшись на те, що йому невідомі обставини, про які можуть дати свідчення вказані свідки, з свого боку клопотань про дослідження будь-яких доказів обвинувачений не має.

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим. У даному кримінальному провадженні клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не надходило, однак, останній перебуває у СІ м.Рівне, як затриманй в межах розгляду іншого кримінального провадження, а тому слід з метою забезпечення явки останнього у судове засідання по цьому кримінальному провадженні слід обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14:00 годину 14 вересня 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків : ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Запобіжний захід обвинуваченому - обрати тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
612/497/15-к
1-в/612/34/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області подання начальника Барвінківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.. Руновка Кіровського району Приморського краю Росія, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:
Вироком Царичанського районного суду Харківської області від 02 серпня 2012 року ОСОБА_5 піддано покаранню за ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнений з іспитовим строком три роки та покладенням обов`язків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Після закінчення іспитового строку начальник Барвінківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що він за час знаходження на обліку зарекомендував себе позитивно. В період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, всі покладені на нього судом обов`язки виконував. За місцем мешкання характеризується з позитивної сторони.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився в зв`язку з перебуванням на військовій службі, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення начальника Барвінківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, який підтримав своє подання, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку, що всі підстави, передбачені ч.1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від покарання є, оскільки в період іспитового строку він виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, став на шлях виправлення, а тому і може бути звільнений від покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , від покарання, призначеного вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2012 року- звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/4210/13-к
У Х В А Л А

Про проведення огляду житла та іншого володіння особи

24.12.2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М.., при секретарі Данилів О.І., за участю прокурора Пшенички А.М, розглянувши клопотання слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001398 від 23.12.2013 року, про проведення огляду приміщення магазину, що по вул. Спортивній 8 в с. Демня, миколаївського району, Львівської області, який належить ОСОБА_2.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Пшенички А.М., слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1Я

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 грудня 2013 року о 21:00 год., було здійснено проникнення в приміщення магазину, що в с. Демня Миколаївського р-ну Львівської області по вул. Спортивній, 8, звідки умисно, таємно викрадено один блок сигарет марки «Bond», два блоки сигарет марки «President», 10 пачок сигарет марки «Winston», 8 пачок сигарет марки «Столичні сині», які належать ОСОБА_2, чим завдано останньому майнову шкоду на загальну суму 550,00 грн.

За даним фактом 23 грудня 2013 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідча СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди на проведення огляду приміщення магазину, що по вул. Спортивній 8 в с. Демня, миколаївського району, Львівської області, який належить ОСОБА_2.

Заслухавши в судовому засіданні слідчу СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та підставним до задоволення.

Керуючись ст. 237 КПК України, слідчий- суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Дати дозвіл на проведення огляду приміщення магазину, що по вул. Спортивній 8 в с. Демня, миколаївського району, Львівської області, який належить ОСОБА_2.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчу СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1п-152/2011
ПОСТАНОВА

судового засідання

29 вересня 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

з участю прокурора Старосельської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки велосипеда з приміщення кладової фельдшерсько-акушерського пункту,

встановив:

21 травня 1996 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року у звязку з тим, що в ніч на 7 травня 1996 року невідома особа проникла у приміщення кладової фельдшерсько-акушерського пункту у с. Максимовичі Самбірського району Львівської області звідки викрала велосипед марки Аіст, що належав ОСОБА_1, чим заподіяла потерпілій значну матеріальну шкоду.

Згідно постанови дізнавача Самбірського РВ УМВС України у Львівській області від 22 липня 1996 року провадження у даній справі було зупинено до встановлення особи, що вчинила цей злочин.

Постановою слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України від 10 травня 2011 року склад вказаного злочину перекваліфіковано з ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року на ч. 3 ст. 185 КК України та 27 травня 2011 року винесено постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши висновок прокурора про наявність підстав для закриття кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що дану кримінальну справу слід закрити, виходячи із такого.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що проведеними у справі досудовим слідством встановити особу, яка вчинила вказаний злочин не було можливим.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, за вчинення тяжкого злочину, якщо з дня вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Отже, ураховуючи те, що з дня вчинення вказаного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України пройшло більше 15 років і не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 11-1, 211, 273 КПК України, п. 5) ч. 1 ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у кримінальній справі, порушеній 21 травня 1996 року велосипеда з приміщення кладової фельдшерсько-акушерського пункту у с. Максимовичі Самбірського району Львівської області у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Справа № 1319/2343/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2012

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

при секретарі Калітовській А.Б.

з участю прокурора Гриціва Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за поданням КВІ Сихівського району м.Львова про звільнення ОСОБА_1 від покарання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 18 лютого 2010 року Франківським районним судом м. Львова за ч.1 ст. 190, ч.2,3 ст.358, 70 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 2 роки.

КВІ Сихівського району м.Львова звернулась до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника КВІ, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних мотивів: засуджений ОСОБА_1 відбув 2 роки призначеного вироком суду випробування, за цей час зарекомендував з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, по місцю проживання зауважень до його поведінки не було, до адміністративної відповідальності не притягався.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.408-1 КПК України, с у д, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Франківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб.

Головуючий Борейко С.В.

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.