УХВАЛА

05 липня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Ореховської К.Е.,

з участю секретаря - Шкіндер І.М.

прокурора - Суржука Ю.В.

слідчого Ничипорука Ю.В.

захисника підозрюваної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_2яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючій на утриманні неповнолітню доньку та малолітнього сина, непрацюючої, не судимої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. ЗО, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в:

05 липня 2013 року слідчий звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_3, маючи умисел на придбання та зберігання наркотичної речовини з метою збуту, з порушенням Законів України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", з метою збуту психотропної речовини метамфетамін первінтин, яку зберігала при собі.

27 червня 2013 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи неподалік ЗОНІ №24 по вул. Пуховій в м. Рівне, в ході проведення оперативної закупівлі незаконно збула поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору за 100 гривень громадянину ОСОБА_4, яка згідно висновку експерта № 422 від 03.07.2013 року є психотропною речовиною метамфетамін (первінтин), який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Загальна маса метамфетаміну в порошкоподібній речовинні становить 0.0157 г.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_3, маючи умисел на придбання та зберігання наркотичної речовини з метою збуту, з порушенням Законів України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", діючи повторно збула психотропну речовину метамфетамін первінтин, яку зберігала при собі.

02 липня 2013 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи по вул. Пуховій в м. Рівне, в ході проведення оперативної закупівлі незаконно збула два поліетиленові пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору за 150 гривень громадянину ОСОБА_4, яка згідно висновку експерта № 423 від 03.07.2013 року є психотропною речовиною метамфетамін (первінтин), який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Загальна маса метамфетаміну в порошкоподібній речовинні становить 0.010 г.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, без покладення на неї відповідних обовязків може вчинити інше кримінальне правопорушення є достатні підстави застосувати до неї саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_3 та її захисник обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

20.06. 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003688 внесено запис, про вчинення кримінального правопорушення ч.1 ст.307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3

05.07.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування, щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування.

Про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_3 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.1,ч.2 ст.307 КК України у вигляді від 6 років позбавлення волі, її молодий вік, задовільний стан здоровя, майновий стан щодо підозрюваної слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обовязків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_3арешт на певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у виді арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на неї на строк не більше двох місяців такі обовязки: за викликом прибувати до слідчого ВС УМВС України в Рівненській області, не відлучатись із населеного пункту ,в якому підозрюваний зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючій на утриманні неповнолітню доньку та малолітнього сина, непрацюючої, не судимої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. ЗО, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_3 залишати житло АДРЕСА_1, в період часу з 20 год. по 07 год.30 хв.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Рівненський міський відділ УМВС України у Рівненській області.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обовязки : за викликом прибувати до слідчого ВС УМВС України в Рівненській області,не відлучатись із населеного пункту ,в якому підозрюваний зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або суду.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 02 вересня 2013 до 15 год.2013 року.

Термін дії обовязків, покладених судом, визначити у 60 днів, до 15 год.02 вересня 2013 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваній ОСОБА_3 негайно доставляється до місця проживання .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_5