Справа № 365/959/15-к
Номер провадження: 1-кп/365/80/15

У Х В А Л А
Іменем України
29.12.2015 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Згурівка Згурівського району Київської області, українка, громадянка України, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше несудимої
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
Обвинувачена ОСОБА_8 13 червня 2015 року близько 20 години 25 хвилин на перехресті автодоріг вул. Українська та вул. О. Кошового в смт. Згурівка Київської області, керуючи технічно справним автомобілем «CHEVROLET Tacuma UF7561» д.н.з. НОМЕР_1 , в світлу пору доби та в умовах достатньої видимості елементів проїзної частини, по другорядній автодорозі, знаходячись в зоні дії дорожнього знаку 2.1 - «Дати дорогу», грубо порушила вимоги ПДР України, а саме:
п. 1.10. - «небезпека для руху», - зміна дорожньої обстановки ( у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її ) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися;
п. 10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 16.11. - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, не надала перевагу водію мотоцикла «YАМASАКІ 150-3» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній автодорозі в зоні дії дорожнього знаку 2.3 - «Головна дорога». Внаслідок цього відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій мотоцикла ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому діафіза в середній третині зі зміщенням відломків.
Згідно висновку судово-медичної експертизи 107/д від 09.11.2015 року вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою розладу здоров`я понад 21 добу.
Порушення водієм ОСОБА_8 вказаних вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ) від 10 жовтня 2001 року, що введені в дію з 01 січня 2002 року, перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків, спричиненням потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
ОСОБА_8 своїми діями вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_10 звернулись до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у звязку з примиренням обвинуваченої з потерпілим та повним відшкодуванням потерпілому завданих збитків, провадження у справі закрити.
Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнала повністю, щиро розкаялась, просила суд задовольнити клопотання, звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з її примиренням з потерпілим, завдані потерпілому збитки нею повністю відшкодовані. Кримінальне провадження щодо неї закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв"язку із її звільненням від кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 звернувся до суду із письмовим клопотанням про звільнення обвинуваченої ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у звязку із примиренням його, як потерпілого у кримінальному провадженні та обвинуваченої ОСОБА_8 . Збитки завдані злочином потерпілому відшкодовані повністю, від цивільного позову він відмовляється.
Прокурор ОСОБА_11 не заперечував щодо звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України, з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
В силу положення ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_8 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, примирилася з потерпілим ОСОБА_9 та повністю відшкодувала завдані нею збитки, обвинувачена не заперечує проти її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а також наявність згоди потерпілого на таке вирішення справи, суд вважає за необхідне звільнити обвинувачену ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у звязку із її примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих нею збитків, кримінальне провадження закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46, ч. 1 ст. 286 КК України, ст.ст. 284-288,372,392-395 КПК України, суд,-
Процесуальні витрати за проведення експертизи технічного стану транспортних засобів у сумі 1536,00 (одна тисяча п"ятсот тридцять шість) гривень стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави.
Речові докази: автомобіль «CHEVROLET Tacuma UF7561» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_13 , залишити власнику; мотоцикл «YАМASАКІ 150-3» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_14 , залишити власнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_15