Провадження № 1-кп/734/173/15 Справа № 734/3120/15-к
іменем України
29 жовтня 2015 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та фактично проживаючого до моменту затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 09 березня 2010 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 02 грудня 2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 31 березня 2014 року умовно-достроково на невідбутий термін 6 місяців 10 днів за ст. 81 КК України;
- 30 липня 2015 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;
21 вересня 2015 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;
судимість не знята і не погашена,
який обвинувачується у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Наприкінці квітня 2015 року, близько 14:00 години, ОСОБА_3 , раніше судимий за вчинення крадіжок чужого майна, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття защібки з дерев`яної хвіртки проник до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , звідки з подвір`я таємно викрав металеву раму від дитячого велосипеда марки «Ардіс Форс», вартістю 490 грн., а шляхом розбиття віконного скла, через вікно проник до будинку вищевказаного господарства, звідки з різних кімнат будинку таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 1100», вартістю 250 грн., електричну двокомфорочну плиту марки «Термія ЕТП-2-2,0/220(с)», вартістю 549,60 грн., металеві кастрюлі ємкістю 1 л. вартістю 173,33 грн., 2 л. вартістю 285 грн., 2,5 л. вартістю 338,67 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2086,60 грн. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
На початку травня 2015 року, близько 23:00 години, ОСОБА_3 , раніше судимий за вчинення крадіжок чужого майна, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, з метою таємного викрадення чужого майна через незамкнену хвіртку проник до подвір`я господарства за адресою АДРЕСА_2 , де шляхом відриву листа «дсп» з віконної рами, через вікно проник до будинку, що належить ОСОБА_7 , звідки зі столу однієї з кімнат таємно викрав телевізор марки «DAEWOO», заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 690,50 грн. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинах та дав наступні показання.
В квітні місяці 2015 року він, побачивши покинутий будинок, вирішив зайти, щоб взяти там метал. Проникнувши на територію двору через хвіртку, яку відчинив шляхом відкриття защібки, та розбивши вікно в будинок, проник до нього та викрав звідти мобільний телефон Нокіа 1100, електричну плитку та набір каструль. Вказані речі він поклав в сумку, яку знайшов в будинку, та виліз через вікно. Виходячи з двору, взяв металеву раму від дитячого велосипеда, яка лежала на подвір`ї. Вказані речі ним були продані.
На початку травня 2015 року, до 09 числа, приблизно опівночі, знаючи, що в будинку ніхто не проживає, через незачинену хвіртку проник на територію господарства, а потім шляхом відривання фанери, якою було закрите вікно, проник до будинку. Відкривши будинок зсередини, він виніс з нього телевізор, потім будинок з середини закрив, виліз через вікно, яке також закрив фанерою. Викраденим телевізором розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 висловив щире каяття у вчиненні злочинів.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 13 серпня 2015 року № 755:
«Середня ринкова вартість телевізора торгової марки «DAEWOO», модель «20D4T» за умови знаходження його у відповідному товарному, робочому та придатному для подальшого використання стані, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на ринку України станом на травень 2015 рік, могла складати 690,50 грн. (шістсот дев`яносто грн. 50 коп.).» /а.с. 49-52/.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 19 серпня 2015 року № 756:
«Середня ринкова вартість, за умови знаходження виробів у відповідному товарному, робочому та придатному для подальшого використання стані, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на вторинному ринку України станом на кінець квітня 2015 рік, могла складати:
-мобільного телефону марки «Nokia 1100», бувшого у використанні 250,00 грн. (двісті п`ятдесят грн. 00 коп.);
-електричної плитки марки «Термія» ЕТП-2-2,0/220(с), двухкомфорочної, білого кольору, бувшого у використанні 549,60 грн. (п`ятсот сорок дев`ять грн. 60 коп.);
-залізної каструлі з кришкою з емальованим покриттям на 1 л 173,33 грн. (сто сімдесят три грн. 33 коп.);
-залізної каструлі з кришкою з емальованим покриттям на 2 л 285,00 грн. (двісті вісімдесят п`ять грн. 00 коп.);
-залізної каструлі з кришкою з емальованим покриттям на 2,5 л 338,67 грн. (триста тридцять вісім грн. 67 коп.);
-рами від дитячого велосипеда марки «Ардис» модель «Форс», бувшої у використанні 490,00 грн. (чотириста дев`яносто грн. 00 коп.).» /а.с. 62-65/.
Крім показань обвинуваченого, за якими він визнав свою вину, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, які детально узгоджуються між собою:
-протоколом огляду місця події від 08 серпня 2015 року з доданою фототаблицею, відповідно до даних якого оглядалося житлове господарство по АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_7 /а.с. 35-38/;
-заявою, написаною власноручно ОСОБА_9 , з якої вбачається, що він добровільно видав працівникам міліції телевізор марки DAEWOO /а.с. 39/;
-протоколом огляду предмету від 10 серпня 2015 року, відповідно до якого оглядався телевізор марки DAEWOO /а.с. 40-42/;
-протоколом огляду місця події від 08 серпня 2015 року з доданою фототаблицею, відповідно до даних якого оглядалося житлове господарство, належне ОСОБА_6 /а.с. 53-57/.
Таким чином, суд дослідив, оцінив та проаналізував зібрані по справі докази у їх сукупності та дійшов висновку, що ОСОБА_3 на початку травня 2015 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у житло, а наприкінці квітня 2015 року - вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у сховище та житло, тому його дії необхідно кваліфікувати як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідки, особу обвинуваченого, який схильний до вчинення корисливих злочинів, за місцем проживання до моменту взяття його під варту характеризується негативно, пом`яшкуючі покарання обставини визнання вини та активне сприяння у розкритті злочинів, відсутність обтяжуючих покарання обставин, та приходить до висновку, що покарання слід обрати у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Крім того, остаточне покарання ОСОБА_3 повинно бути призначене за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, оскільки останній вчинив злочин, за який притягується до кримінальної відповідальності в межах цього кримінального провадження, до ухвалення вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2015 року, яким він був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, і призначити йому остаточне покарання строком 5 років та 9 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 12 години 30 хвилин 28 липня 2015 року, тобто із часу його фактичного затримання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
В межах кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне витрати в розмірі 736,56 грн. за проведення експертиз стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2015 року та остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років та 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк остаточного покарання ОСОБА_3 , обраного за сукупністю злочинів, повністю зарахувати покарання, відбуте за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2015 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 12 години 30 хвилин 28 липня 2015 року, тобто із часу його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судові витрати на проведення експертиз в розмірі 736 (сімсот тридцять шість) гривень 56 коп. в дохід держави.
Речовий докази телевізор марки «DAEWOO summus», сірого кольору, який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1