Справа № 308/21/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.01.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду, в м. Ужгород, матеріали апеляційного провадження № 11-сс/777/21/16 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.01.2016, якою повернуто подану ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури.
03.12.2015 ним подано на ім`я прокурора ОСОБА_8 два клопотання про залучення експертів для проведення почеркознавчої та технічної експертизи документів.
23.12.2015 через Закарпатську дирекцію УДППЗ «Укрпошта» в черговий раз ним направлено аналогічні 2 клопотання, однак станом на 04.01.2016 жодних відповідей, повідомлень про прийняті прокурором рішення за заявленими клопотаннями адвокат не отримував.
Посилаючись на наведене, ОСОБА_5 просив: 1) визнати незаконною бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , допущену стосовно розгляду вказаних вище клопотань від 23.12.2015; 2) зобов`язати прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 розглянути вказані клопотання.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.01.2016 зазначену скаргу повернуто ОСОБА_5 на підставі ч.2 ст.304 КПК з її обґрунтуванням, що заявником пропущено передбачений ч.1 ст.304 КПК 10-денний строк на подання скарги на вказану бездіяльність прокурора. Як визнав місцевий суд, заявник фактично оскаржує бездіяльність слідчого, допущену останнім за наведеними вище заявами адвоката ОСОБА_5 від 03.12.2015, а до слідчого судді звернувся зі скаргою лише 04.01.2016.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить апеляційний суд скасувати вказану ухвалу слідчого судді від 05.01.2016, як необґрунтовану та призначити новий розгляд в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з наступних підстав.
Як вбачається із скарги заявника від 04.01.2016 ним ставилось питання про визнання незаконною бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури саме за клопотаннями від 23.12.2015 про залучення експертів, які адвокатом направлені прокурору 23.12.2015 через Закарпатську дирекцію УДППЗ «Укрпошта», а не відносно клопотань від 03.12.2015.
Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_5 на підтримання поданої ним апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 , обговоривши доводи сторони, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Зі змісту скарги (зокрема, її прохальної частини) вбачається, що адвокат ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність прокурора, пов`язану із невжиттям заходів з розгляду вказаних вище заяв про залучення експерта, які він подав вдруге, саме 23.12.2015 (а.п.2, ряд.6-10). Тобто, згідно положення ст.220 КПК України, в даному випадку останнім днем розгляду клопотання адвоката був 26.12.2015.
Із вказаною вище скаргою до слідчого судді заявник звернувся 04.01.2016 (перший, після святкових робочий день), тобто в передбачений законом (ч.1 ст.304 КПК України) десятиденний строк.
Враховуючи наведене, слідчий суддя мав усі підстави визнати скаргу такою, що подана своєчасно, а тому підлягає розгляду по суті.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційнийсуд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.01.2016, якою повернуто подану ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури скасувати, а матеріали провадження повернути до того ж суду першої інстанції на розгляд скарги по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.2,4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: