УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія : ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
апеляційну скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до Корольовського районного суду м. Житомира на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 з приводу невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення. Посилався на те, що 03 вересня 2015 року він звертався із заявою до прокуратури Житомирської області про скоєння працівниками Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, однак 9 жовтня 2015 року ним було отримано відповідь за підписом начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за поданою ним заявою.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_7 повернуто його скаргу на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 .
В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 подав скаргу на бездіяльність прокурора поза межами десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і в скарзі не порушував питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності начальника відділу прокуратури Житомирської області, а слідчим суддею не знайдено підстав для поновлення цього строку.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить визнати поважною причину пропуску строку для подання ним скарги до Корольовського районного суду м. Житомира від 13.10.2015 року та поновити строк для подання скарги на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 , скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою зобов?язати належного прокурора невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі поданої ним заяви від 03.09.2015 року та розпочати досудове розслідування, а також зобов?язати особу, яка проводитиме досудове розслідування повідомити його письмово у встановленому законом порядку та строк про початок досудового розслідування.Вказує на те, що слідчий суддя розглянув його скаргу на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області не повідомивши його про час та місце розгляду справи.Посилається на те, що він не пропустив строк на подачу скарги на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області, оскільки йому не було відомо про факт невнесення за його заявою працівниками прокуратури відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому положення ст. 304 КПК України, а саме строк оскарження за даною нормою КПК, який складає 10 днів з моменту бездіяльності в даному випадку не застосовується, а строк подання скарги починає діяти з дня отримання ним відповіді за підписом начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за поданою ним заявою, тобто з 09.10.2015 року.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 про задоволення його апеляційної скарги з підстав в ній наведених, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як видно з матеріалів справи, 03 вересня 2015 року ОСОБА_7 звернувся із заявою до прокуратури Житомирської області про скоєння працівниками Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України і просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Працівниками прокуратури Житомирської області не було знайдено підстав для внесення відомостей до ЄРДР про скоєння працівниками Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області кримінального правопорушення, про, що ОСОБА_7 отримав відповідь 09.10.2015 року за підписом начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 . До слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_7 звернувся 13.10.2015 року, в скарзі не порушував питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора.
Відповідно до положень ст.304 ч.1 КПК України скарги на бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Згідно ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо, вона подана після, закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_7 звернувся із заявою про вчинення працівниками Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, 03.09.2015 року, а оскаржив бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 до суду 13.10.2015 року, тобто після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, він не просив слідчого суддю поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора.
Встановивши зазначені обставини слідчий суддя цілком обгрунтовано повернув ОСОБА_7 його скаргу на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 .
Посилання ОСОБА_7 на те, що він не пропустив строк на оскарження бездіяльності прокурора, зважаючи на ту обставину, що йому не було відомо про факт невнесення за його заявою працівниками прокуратури відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а стало відомо лише 09.10.2015 року після отримання письмової відповіді за підписом начальника відділу прокуратури Житомирської області, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки за змістом ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а з матеріалів справи видно, що ОСОБА_7 звернувся із заявою про вчинення злочину працівниками міліції 03.09.2015 року, рішення прокурором про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення прийнято не було, а тому колегія суддів вважає, що строк бездіяльності прокурора слід рахувати саме з цього моменту, а не з часу отримання апелянтом відповіді на подану ним заяву.
Доводи ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя порушив вимоги ст. 306 КПК України, а саме не повідомив його про час та місце розгляду справи і розглянув справу у його відсутності, є безпідставними і не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки з матеріалів справи видно, що слідчий суддя, отримавши до свого провадження скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, не призначав її до розгляду по суті, а прийняв рішення відповідно до положень ч.2 ст. 304 КПК України, що не є порушенням кримінально-процесуального законодавства.
Ухвала слідчого судді є законна і обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376 ч.2 404, 407 КПК України колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 йому повернуто, залишити без зміни.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :