overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/1508/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0004884 від 07.07.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області 27.11.2014 надійшов обвинувальний акт, затверджений 27.11.2014 прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за №0004884 від 07.07.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004884 від 07.07.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на 10 грудня 2014 року о 12 годин 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №21.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/20/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, прокурора Воронюка С.О., адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 03.11.2011 року в м. Баранівка з нічного клубу "Інтеграл" крадіжки товарів на суму 5621 грн.50 коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

На 20.03.2012 року в судове засідання за клопотанням потерпілого викликалися свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які до закриття нічного клубу знаходилися разом з ОСОБА_4. Досудовим слідством не перевірялися на причетність до крадіжки зазначені особи. В судове засідання свідки не з'явилися.

Оскільки свідки не повідомили суд причини неявки, тому необхідно застосувати щодо них примусовий привід в наступне судове засідання, яке призначено на 11 год. 12..04.2012 року.

Керуючись ст.ст 273, 288 , 290 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до свідків:

ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та

ОСОБА_7 Богдановича- жителя м. Баранівка. АДРЕСА_1 примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 11:00 год. 12.04.2012.

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа №232/4671/12
У Х В А Л А

12.02.2013 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького міського суду Вінницької області в складі головуючого Татаурової І.М. суддів Шлапака Д.О., та ОСОБА_1, оглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 172 ч.1, 222 ч.1, 222 ч.2, 366 ч.3, 358 ч.4, 190 ч.2, 286 ч.2КК України та ОСОБА_3 за ст. ст. 366 ч.1, 358 ч.3, 191 ч.3, 190 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 172 ч.1, 222 ч.1, 222 ч.2, 366 ч.3, 358 ч.4, 190 ч.2, 286 ч.2КК України та ОСОБА_3 за ст. ст. 366 ч.1, 358 ч.3, 191 ч.3, 190 ч.4 КК України.

Згідно автоматизованої системи документообугі суду, вказана кримінальна справа розподілена судді Татауровій І.М.

На підставі заяв підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про колегіальний розгляд справи, автоматизованою системою документообугі суду було визначено колегію суддів: головуючий суддя Татаурова І.М., судді Шлапак Д.О., Каленяк Р.А.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий суд.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підсудна ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч.1, 191 ч.3, 190 ч.4 КК України, які вона вчинила перебуваючи на посаді заступника директора Вінницького Центрального регіонального відділення ВАТ Мегабанк, де один із працівників є близьким родичем судді Каленяка Р.А.

Крім того, існують інші обставини, передбаченні ст. 54 ч.1 п.4 КПК України 1960 року, які можуть викликати сумнів в обєктивності, безсторонності та незалежності суддів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність самовідводу колегії суддів в складі головуючого судді Татаурової І.М. та суддів Каленяка Р.А., Шлапака Д.О.

Керуючись ст. ст. 54, 56 КПК України 1960 року, суд

у х в а л и в :

Заявити самовідвід колегії суддів в складі головуючого судді Татауровій І.М. та суддів Каленяка Р.А., Шлапака Д.О. при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 172 ч.1, 222 ч.1, 222 ч.2, 366 ч.3, 358 ч.4, 190 ч.2, 286 ч.2КК України та ОСОБА_3 за ст. ст. 366 ч.1, 358 ч.3, 191 ч.3, 190 ч.4 КК України.

Кримінальну справу передати до канцелярії суду для організації передачі її іншому складу суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

05.01.2015 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Головного управління юстиції у Львівській обл. на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

05.01.2015р. Головне управління юстиції у Львівській обл. звернулося із скаргою на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_2 від 29.07.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000438 від 27.05.2014р.

Скарга Головного управління юстиції у Львівській обл. відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу Головного управління юстиції у Львівській обл. на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_2 від 29.07.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000438 від 27.05.2014р.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 06.01.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Українець
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №> 1-56
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Волківській Н.Б.

з участю прокурора Пришляка Ю.О.

захисника ОСОБА_2

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

встановив:

Дана справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

На даний час підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані необхідні докази.

Діяння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані органами розслідування за ч. 2 ст. 189 КК України.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Справу порушено за наявності для того підстав.

Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене і беручи до уваги те, що в даній справі наявно достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи питання винності.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 245, 256 КПК України,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області на 10 год. 30 хв. 15 березня 2010 року з участю прокурора.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 - підписку про невиїзд - залишити без змін.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 - підписку про невиїзд - залишити без змін.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомивши про час і місце розгляду прокурора, потерпілої та свідка.

В судове засідання викликати осіб згідно доданого списку.

Суддя: Береза В.І.
Справа № 1 - 83/2010 р
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 червня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК У країни,

встановив:

Справа призначалася до розгляду на 17 год. 30 хв. 01.06.2010 року про що підсудний був належним чином повідомлений.

Однак ОСОБА_1 у призначений час у судове засідання не прибув і суд про причини неявки не повідомив, що дає суду підстави зробити висновок - підсудний ухиляється від явки до суду.

Так як без допиту підсудного встановити істину по справі неможливо, а останній ухиляються від явки до суду, то для забезпечення розгляду справи його слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.273,288 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресю смт. Чинадієво вул. Залізнична, 9, Мукачівського району Закарпатської області доставити приводом на 17 год. 30 хв. 24 червня 2010 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

Постанову направити на виконання начальнику ЛВ на ст. Стрий УМВСУ на Львівській залізниці.

Суддя Гуменна Н.М.
Справа № 1 - 127/2010 р
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 вересня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.

з участю прокурора Танської М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

Справа призначалася до розгляду на 14 год. 00 хв. 08.09.2010 року про що підсудний був належним чином повідомлений.

Однак підсудний ОСОБА_1 у призначений час у судове засідання не прибув і суд про причини неявки не повідомив, що дає суду підстави зробити висновок - підсудний ухиляється від явки до суду.

Так як без допиту підсудного встановити істину по справі неможливо, а останній ухиляються від явки до суду, то для забезпечення розгляду справи його слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.273,288 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою с. Суботці Знам»янського району Кіровоградської області, доставити приводом на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2010 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

Постанову направити на виконання Сколівському РВ УМВС України у Львівській області.

Суддя Гуменна Н.М.
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до слухання

9 грудня 2010 року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд підсудна Ульяновському районному суду. У даний час підстав для зупинення чи закриття справи немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до КПК України.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов, які сприяли вчиненню злочину .

Досудове слідство проводилося з додержанням вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування міри запобіжного заходу щодо обвинувачених немає.

Враховуючи викладене та беручи до уваги , що по даній справі в ході досудового слідства не було допущено порушень КПК України без усунення яких не можливо призначити до слухання, не вирішуючи на перед питання про винність , керуючись ст.ст. 237, 245, 256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до слухання на 30.12.2010 року, на 9 годину 00 хв. у приміщенні Ульяновського районного суду в Ульяновка, вул.. Леніна 70 у відкритому судовому засіданні.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, залишити без зміни, а саме підписку про невиїзд.

Суддя:
Справа № 558/65/13-к
номер провадження 1-кп/558/5/13
У Х В А Л А

(про призначення судового розгляду)

11.03.2013 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

у складі:

судді Лободзінський А.С.

при секретарі- Ковальській Л.С.

з участю прокурора Місюка В.П розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000036 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України .

Вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи відповідають вимогам ст.291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про примирення у порядку ст. 468- 475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обговоривши питання, визначені ст.315 КПК України, а також думку обвинуваченого , який не заперечував проти закінчення підготовчого провадження , суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду .

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення. Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 396-272 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 164 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області о 10:00 год 21.03.2013.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Коломацький районний суд Харківської області
дело № 1-59/10г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 августа 2010 года Коломакский районный суд Харьковской области
в составе : председательствующего судьи - Лосева Д.К.,
при секретаре - Талавыре С.Г.,
с участием прокурора - Чернова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Резунеково дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее судимого 06 марта 2007 года Коломакским районным судом Харьковской по ч. 1 ст. 164 УК Украины к 100 часам общественных работ, 13 сентября 2008 года Коломакским районным судом Харьковской по ч. 1 ст. 162 УК Украины к штрафу 850 грн., проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 164 УК Украины виновным себя признал полностью, и об обстоятельствах совершения преступления пояснил так, как указано выше.
В содеянном чистосердечно раскаивается.
Согласно ст. 299 УПК Украины подсудимый не настаивал на исследовании других доказательств в отношении фактических обстоятельств дела и такое исследование судом признано не целесообразным. При этом судом установлено, что подсудимый ОСОБА_1 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании дал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, и у суда нет сомнений относительно достоверности этих показаний и наличия вины подсудимого.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана полностью, и его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 164 УК Украины, как злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств на содержание детей (алиментов).
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжкости, а также личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 35-37).
Согласно ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1 суд считает чистосердечное раскаивание, активное способствование раскрытию преступления.
При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде общественных работ в пределах санкции ч.1 ст. 164 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины и назначить ему наказание в виде общественных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через
Коломакский районный суд в течении 15 суток всеми участниками судебного
разбирательства, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
СУДЬЯ:
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про привід свідків
15.07.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №10002278 від 02 вересня 2014 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, привід не виконано.

Згідно ч. 1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Враховуючі вищевикладене, керуючись ст. ст. 23, 42, 139, 140, 143, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання до Червонозаводського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36, під`їзд 3, каб.26) на 11 год. 00 хв. 23.07.2015 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 вжити заходів щодо виконання приводу та забезпечення явки свідків обвинувачення в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11п/790/77/13 Категорія:ст.34 КПК України
УХВАЛА

29 березня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові подання голови Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внесеного в ЄРДР за№ 0000342 від 21.05.2013 року до іншого суду, -

Встановила:
24 квітня 2014 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.З ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.З ст. 185, ч.1,2 ст. 304 КК України, на розгляд до іншого суду.

У поданні вказано, що зазначений обвинувальний акт не підсудний Дергачівському районному суду Харківської області через те що всі епізоди кримінальних правопорушень були вчинені на території Золочівського району Харківської області.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи зазначені у зверненні, колегія суддів вважає, що подання голови суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.

Питання про визначення територіальної підсудності даного обвинувального акта вирішувалось Апеляційним судом Харківської області тричі: 29 липня 2013 року, 18 вересня 2013 року і останній раз 11 березня 2014 року. Подання були задоволені, а обвинувальний акт був переданий на розгляд з Золочівського районного суду до Дергачівського районного суду Харківської області.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для передачі даного кримінального провадження з Дергачівського районного суду Харківської області до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:
У задоволенні подання голови Дергачівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на розгляд до іншого суду - відмовити, а справу повернути на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

______________ ____________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3