Справа № 755/2521/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0018504 від 20.11.2013 року про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

27.01.2014 року слідчий слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме: інформації з каналів зв`язку шляхом надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , роздруківки вхідних та вихідних з`єднань, що здійснювались з мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 , із прив`язкою до місцевості (адрес базових станцій, азимут), дати, часу та тривалості з`єднання, номерів співрозмовників, з зазначенням нульових з`єднань, та СМС повідомлень за період часу за період часу з 01.11.2013 року по 15.01.2014 року.

На підставі усної заяви, 20.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0018504 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві, що 19.11.2013 року до Дніпровського РУ ГУМВС України надійшло повідомлення про те, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 з директором ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 та працівниками даного ПП прибули до ТЦ по АДРЕСА_2 , зайшли до адмінбудівлі з метою зайняття орендованих приміщень для подальшого використання в господарській діяльності, при цьому заблокували роботу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». По прибуттю працівників міліції на місце пригоди для документування кримінального правопорушення ними був опитаний громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який повідомив що між директором охоронної фірми ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 та ОСОБА_4 як директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 18.11.2013 року, було укладено договір № 18/11 про надання послуг охорони, відповідно до якого ПП « ОСОБА_5 » зобов`язувалась за завданням замовника надавати цілодобові послуги по охороні об`єктів замовника: зокрема торгівельного комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_2 . З цією метою він, 19.11.2013 року приблизно о 14 годині 30 хвилин разом з ОСОБА_4 та співробітниками охоронної фірми ПП « ОСОБА_5 » прибули до торгівельного комплексу по АДРЕСА_2 , зайшли до адміністративного приміщення будівлі з метою зайняття орендованих приміщень, передачі їх під охорону в цілях забезпечення громадського порядку і подальшого використання в господарській діяльності. Відповідно до реєстраційного посвідчення № НОМЕР_2 виданого ІНФОРМАЦІЯ_7 та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна виданого 24 вересня 2008 року будівлі розташовані в АДРЕСА_2 зареєстровані за товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Також, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » має право власності на торгівельний комплекс розташований в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0 (інформаційна довідка № 13490461 від 27.11.2013 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено що ОСОБА_7 на момент вчинення кримінального правопорушення користується номером мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , а також зазначено, що в разі повідомлення зазначеної особи щодо отримання тимчасового доступу до документів, а саме: інформації про її телефонні дзвінки, існує реальна загроза зміни або знищення номера абонента оператора мобільного зв`язку. Вказана інформація має істотне значення для розслідування кримінального провадження, тому виникла необхідність отримати доступ до вищезазначених документів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей, що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати слідчому СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які містять інформацію, з каналів зв`язку, шляхом надання роздруківки вхідних та вихідних з`єднань мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 , із прив`язкою до місцевості (адрес базових станцій, азимут), дати, часу та тривалості з`єднання, номерів співрозмовників, з зазначенням нульових з`єднань, та СМС повідомлень за період часу за період часу з 01.11.2013 року по 15.01.2014 року.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: