Справа № 488/3238/14-к
Провадження № 1-кс/488/228/14 р.
У Х В А Л А

27.06.2014 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням до суду в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2014 року за № 0001766 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Як встановлено в ході досудового розслідування, 26.06.2014 року на території Корабельного району м. Миколаєва, в ході проведення оперативної закупки біля будинку № 11 по вулиці Генерала Шепетова задокументовано факт незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого за 150,00 гривень ОСОБА_7 громадянину ОСОБА_8 . Того ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

26.06.2014 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також в ході його затримання, було тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT E1080 в корпусі чорного кольору, imeі НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 з блоком живлення та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», телевізор марки «PHILIPS» модель 21PT5117/60, акустична система «Logitech» Z 550 digital з сабвуфером та 6 акустичними колонками, та дозвіл на їх зберігання в кімнаті збереження речових доказів Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечили, вказавши, що вказане майно, за винятком телефону, належить не обвинуваченому, а іншим особам, не подавши при цьому документів, що спростовували б інформацію, викладену в поданні. За таких обставин, враховуючи ненадання стороною захисту відповідних документів, суд критично ставиться до показань підозрюваного про те, що телевізор та акустична система передані йому в тимчасове користування іншими особами, які не мешкали в будинку, в якому ці речі були вилучені.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання, оскільки щодо вказаних предметів є достатні підстави вважати, що вони набуті у результаті вчинення правопорушення.

Керуючись статтями 170, 173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 26 червня 2014 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також в ході його затримання майно, а саме телевізор марки «PHILIPS» модель 21PT5117/60, акустична система «Logitech» Z 550 digital з сабвуфером та 6 акустичними колонками, мобільний телефон марки «SAMSUNG», GT E1080 в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 з блоком живлення та в якому міститься сім картка оператора мобільного зв`язку «Life».

Вищезазначене майно зберігати в кімнаті збереження речових доказів Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1