Справа № 127/5930/14-к
Провадження №11-кп/772/660/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2014 року по кримінальному провадженню № 0004045, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта повна середня, не одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого:
14.11.2003 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

31.05.2007 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 29.05.2012 року;

25.01.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

06.03.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

засуджено та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_7 визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів з урахуванням покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду від 25.01.2014, шляхом часткового складання у виді 4 років позбавлення волі.

Вирішено питання із процесуальними витратами та речовими доказами.
за участю секретаря: ОСОБА_8 ,
прокурора: ОСОБА_9 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6
адвоката : ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2014 року по кримінальному провадженню № 0004045, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_7 визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів з урахуванням покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду від 25.01.2014 року, шляхом часткового складання у виді 4 років позбавлення волі.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_6 в період часу з 10:00 год. до 16:00 год. 10.11.2013 року перебуваючи в приміщенні магазину «ПМП-Техніка», що розташоване по вул. Коцюбинського, 11 в м. Вінниці, діючи повторно, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу з поверхні торгівельного прилавка, вчинив крадіжку особистого майна, а саме: ноутбука, фірми виробника «HP Pavilion 15-e081sr (E3Z31EA), що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 97/14-21 від 07.02.2014 ринкова вартість нового ноутбука, фірми виробника «HP Pavilion 15-e081sr, складала 6 522 грн., що належить ОСОБА_11 та в подальшому з місця вчинення злочину зник, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 6 522 грн.

Також, ОСОБА_12 01.12.2013 року приблизно о 16:00 год. перебуваючи в приміщенні магазину «ТехноМаркет», що розташоване по вул. Коцюбинського, 4, в м. Вінниці, продовжуючи свою злочинну діяльність, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу з поверхні торгівельного прилавка, вчинив крадіжку особистого майна, а саме: ноутбука, фірми виробника «ASUS X 401 A-HCL 1221», що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 95/14-21 від 30.01.2014 ринкова вартість нового ноутбука, марки «ASUS», моделі «X 401 A-E1CL 1221» складала 2 627 грн. 20 коп., що належить ОСОБА_13 та в подальшому з місця вчинення злочину зник, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2627 грн. 20 коп.

Крім того, ОСОБА_12 в кінці листопада місяця на початку грудня місяця 2013 року перебуваючи біля вхідних дверей в приміщення магазину «Шара», що розташоване по вул. Келецькій, 60, в м. Вінниці, продовжуючи свою злочинну діяльність, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу з торгівельного манекена, вчинив крадіжку особистого майна, а саме: зимової чоловічої куртки, фірми виробника «Адідас», сірого кольору, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 93/14-21 від 28.01.2014 року ринкова вартість зимової чоловічої куртки, фірми «Адідас», сірого кольору, складала 326 грн. 33 коп., що належить ОСОБА_14 та в подальшому з місця вчинення злочину зник, чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 326 грн. 33 коп.

Також, ОСОБА_12 11.12.2013 року близько 13:20 год. зайшов до магазину «Енрон» по вул. 600-річчя 21 в м. Вінниці де почав розглядати вітрини вищевказаного магазину, в якому здійснюється продаж побутової техніки. Близько 13:25 год. він підійшов до вітрини на якій знаходились ноутбуки та планшети. Зауваживши, що в приміщенні магазину невелика кількість відвідувачів у нього виник злочинний умисел на заволодіння майном магазину, а саме планшетом марки «Asus nexus 7 black 32 Gb», який знаходився на одній із верхніх полиць. Реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, з метою збагачення о 13:34 год. 11.12.2013 року ОСОБА_12 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу нього, лівою рукою дістав з полиці магазину вище вказаний планшет чорного кольору та поклав його під куртку, таким чином сховавши від викриття його дій працівниками магазину. Після цього він тримаючи під курткою планшет, вийшов з магазину «Енрон» по вул. 600-річчя 21 в м. Вінниці, викраденим планшетом розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_15 , що являється власником магазину «Енрон» матеріального збитку на суму 3 220 гривень.

Крім того, ОСОБА_12 в грудні місяці 2013 року перебуваючи в приміщенні магазину «Комп`ютер», що розташоване по вул. Острожського, 1, в м. Вінниці, продовжуючи свою злочинну діяльність, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу з поверхні торгівельного прилавка, вчинив крадіжку особистого майна, а саме: ноутбука, фірми виробника «Asus X502CA-XX109D», що згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 98/14-21 від 07.02.2014 ринкова вартість нового ноутбука, марки «Asus», моделі «X502CA-XX109D», складала 2 999 грн., що належить ОСОБА_16 та в подальшому з місця вчинення злочину зник, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2 999 грн.

Також, ОСОБА_12 в грудні місяці 2013 року перебуваючи в приміщенні магазину «Комп`ютер», що розташоване по вул. Острожського, 1, в м. Вінниці, продовжуючи свою злочинну діяльність, підбурюваний жагою особистої наживи га незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу з поверхні торгівельного прилавка, вчинив крадіжку особистого майна, а саме ноутбука, фірми виробника «Asus X502CA-XX109D», що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 98/14-21 від 07.02.2014 ринкова вартість нового ноутбука, марки «Asus», моделі «X502CA-XX109D» складала 2 999 грн., що належить ОСОБА_16 , та в подальшому з місця вчинення злочину зник, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2 999 грн.

Крім того, ОСОБА_12 приблизно в середині грудня місяця 2013 року, перебуваючи в приміщенні магазину «ПМП-Техніка», що розташоване по вул. Коцюбинського. 11, в м. Вінниці, продовжуючи свою злочинну діяльність, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу з поверхні торгівельного прилавка, вчинив крадіжку особистого майна, а саме: електронного планшету, фірми виробника «Ріро М3 (13030674)», що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 94/14-21 від 28.01.2014 ринкова вартість електронного планшету, фірми виробника «Ріро», моделі «М3 (13030674)», складала 1 876 грн. 25 коп., що належить ОСОБА_11 , та в подальшому з місця вчинення злочину зник, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1 876 грн. 25 коп.

Також, ОСОБА_12 в грудні місяці 2013 року перебуваючи в приміщенні магазину «ТехноЯрмарок», що розташоване по вул. Коцюбинського, 70, в м. Вінниці, продовжуючи злочинну діяльність, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу з поверхні торгівельного прилавка, вчинив крадіжку особистого майна, а саме: електронного планшету, фірми виробника «Assistant АР-105», що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 96/14-21 від 29.01.2014 ринкова вартість електронного планшету, фірми виробника «Assistant», моделі «АР-105», складала 888 грн. 55 коп., що належить ОСОБА_17 та в подальшому з місця зчинення злочину зник, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1 888 грн. 55 коп.

Крім того, ОСОБА_12 в період часу з 08:30 год. до 16:00 год. 23.12.2013 року, перебуваючи в приміщенні магазину «ТехноМаркет», що розташоване по вул. Коцюбинського. 4, в м. Вінниці, продовжуючи свою злочинну діяльність, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу з поверхні торгівельного прилавка, вчинив крадіжку особистого майна, а саме: ноутбука, фірми виробника «Lenovo G 500 А (59-382181)», в корпусі темно-сірого кольору, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 92/14-21 від 27.01.2014 ринкова вартість нового ноутбука, марки «Lenovo», моделі «G 500 А (59-382181)», в корпусі темно-сірого кольору, складала 2 540 грн. 22 коп., що належить ОСОБА_18 та в подальшому з місця вчинення злочину зник чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2 540 грн. 22 коп.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5 не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його вини вважає, що вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2014 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України є незаконним та підлягає скасуванню, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, адвоката ОСОБА_10 який частково підтримав апеляційні вимоги прокурора , пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах викладених у вироку суду та кваліфікація його дій за вказаною статтею, в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_19 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. За приписом ч.3 ст. 349 КПК України, суд не досліджував докази щодо обставин скоєння кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, судове рішення першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом не доцільним відповідно до положень частини 3 ст. 349 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що вироком Вінницького міського суду від 06.03.2014 року ОСОБА_20 засуджено за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст., 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням покарання призначеного вироком Вінницького міського суду від 25.01.2014 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначено у виді 3років 6 місяців позбавлення волі.

Оскаржуваним вироком Вінницького міського суду від 11.12.2014 року ОСОБА_20 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду від 25.01.2014 року шляхом часткового складання у виді 4 років позбавлення волі.

Таким чином, ухвалюючи вирок від 11.12.2014 року щодо ОСОБА_20 та призначаючи йому покарання, Вінницький міський суд в порушення вимог Кримінального закону повторно врахував покарання призначене за вироком від 25.01.2014 року яке вже було враховано при ухваленні вироку щодо обвинуваченого ще 06.03.2014 року, що набрав чинності 20.05.2014 року.

На думку колегії суддів Вінницький міський суд при ухваленні вироку від 11.12.2014 року щодо ОСОБА_20 за ч. 4 ст. 70 КК України допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме повторно при призначенні покарання врахував вирок від 25.01.2014 року, яким ОСОБА_12 засуджувався за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, при цьому не визначив остаточне покарання ОСОБА_7 з урахуванням покарання призначеного вироком Вінницького міського суду від 06.03.2014 року за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність потягнуло за собою порушення положень ч. 4 ст. 70 КК України, що є підставою для для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Разом з тим, у вступній частині вироку від 11.12.2014 року відсутні відомості про те, що ОСОБА_12 засуджений вироком Вінницького міського суду від 06.03.2014 року за ч. ч. 2, 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, що має значення для справи.

Поряд з цим, ухвалюючи вирок, суд у вступній його частині не зазначив найменування (номер) кримінального провадження, як того вимагає п, 3 ч. 1 ст. 374 КПК України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2014 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає зміні, через неправильне застосування кримінального процесуального закону України про кримінальну відповідальність, яке повязане з недотриманням правил призначення покарання за сукупністю злочинів або сукупністю вироків

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, ч.2 ст.376,404, 405, 407, 409, 412, 418,419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2014 року по кримінальному провадженню № 0004045 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2014 року по кримінальному провадженню № 0004045 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України змінити.
Доповнити вступну частину вироку та зазначити по кримінальному провадженні №0004045, також вказати на засудження ОСОБА_6 вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2014 року за ч. ч. 2. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. ч. 1,4 ст. 70 КК України
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень з урахуванням покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2014 року шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 (чотири) рокипозбавлення волі.

В іншій частині вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2014 року по кримінальному провадженню № 0004045 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України- залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяця з дня її проголошення.
Судді:
З оригіналом згідно: