Справа № 667/4281/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0000898 від 07.03.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в :
09.06.2015 року слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 17.02.2014, у нічний час, ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , шляхом відбиття задніх дверей, проникли до цеху ПП «Візард», звідки викрали два ящика та мішок з металевими виробами, в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду у розмірі 7 000 гривень.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 18.02.2014, у нічний час, ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , проникли до цеху ПП «Візард», звідки викрали два ящика з металевими виробами, в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду у розмірі 3 000 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується:
· Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

· Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 в ході якого останній зізнався у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення та розповів обставини його скоєння;

· Протоколом впізнання особи за фотознімками;

· Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

· Протокол проведення слідчого експерименту;

· Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

· Протоколом ОМП в ході якого були вилучені крадені речі.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополь Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
22.02.2014 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчинені ним злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
07.03.2014 у зв`язку з тим, що підозрюваний став переховуватись від органів досудового розслідування та його місцезнаходження було невідомим, ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити з підстав, зазначених в ньому.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити з підстав, зазначених ньому.
Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що прокурором та слідчим доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Згідно з ч.5 ст. 191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Відповідно до ч.6 ст. 191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Керуючись ст. ст. 131,132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0000898 від 07.03.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 (м. Херсон, вул. Філатова, 30 тел.).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1