Єдиний унікальний номер 725/1973/14-к
Номер провадження 1-кс/725/370/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000221 від 08.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000221 від 08.12.2012 року, яка полягає у неналежному розгляді клопотання про проведення слідчих дій.

Вказував на те, що в провадженні СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР №0000221 від 08.12.2012 року та у даному кримінальному провадженні він являється потерпілим.

31.03.2014 року він звернувся з клопотанням до слідчого ОСОБА_5 про проведення одночасного допиту осіб для з`ясування причин розбіжностей в їх показах, проте станом на 07.04.2014 року слідчий належним чином не відреагував на його клопотання, у зв`язку з чим він звернувся з даною скаргою до суду та просив зобов`язати слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_5 розглянути його клопотання та повідомити про результати розгляду у відповідності до ст.ст. 111,112 КПК України.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, разом з тим, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про можливість розглянути дану скаргу по суті без участі потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказуючи на те, що за результатами розгляду клопотання потерпілого від 31.03.2014 року ним була прийнята мотивована постанова, яка була направлена на адресу потерпілого.

Слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте від нього через канцелярію суду надійшла заява, в якій останній вказував, що заява ОСОБА_4 від 31.03.2014 року була розглянута та постановою прокурора Прокуратури Першотравневого району м.Чернівці від 04.04.2014 року клопотання потерпілого задовлено частково, а саме задоволено в частині вимог щодо одночасного допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , в іншій частині відмовлено у зв`язку з тим, що особи вказані у клопотанні слідчим ще не допитувались, а тому відсутні підстави для їх одночасного допиту відповідно до вимог ч. 9 ст. 224 КПК України.

Суд в складі слідчого судді, заслухавши пояснення , вважає, що дану провадження за даною скаргою слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР №0000221 від 08.12.2012 року у якому потерпілим визнано ОСОБА_4

31.03.2014 року потерпілий звернувся до слідчого ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває вище вказане кримінальне провадження, з клопотання про проведення одночасного допиту з метою з`ясування причин розбіжностей в показах його та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 .

Як вбачається з матеріалів скарги потерпілий просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 31.03.2014 року та повідомити його про результат.

Постановою прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_3 , вказане клопотання потерпілого задоволено частково, а саме в частині вимог щодо одночасного допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , в іншій частині відмовлено.

Таким чином, клопотання потерпілого розглянуто по суті та прийняте мотивне рішення про його часткове задоволення.

Окрім того, копія вказаної вище постанови прокурора 04.04.2014 року листом №115/1259-12 була направлена на адресу потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи те, що прокурором розглянуто клопотання потерпілого та за результатами його розгляду прийнята мотивована постанова, яка потерпілим не оскаржена, суд приходить до висновку про закриття провадження за скаргою.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 303-309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000221 від 08.12.2012 року, яка полягає у неналежному розгляді клопотання про проведення слідчих дій від 31.03.2014 року закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1