АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/4114/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/662/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 02 грудня 2015 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.07.2015р. за №0001219 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.190 КК України, яким

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривого Рогу, громадянка України, українка, раніше судима:

- 04 січня 2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 18 березня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

визнана винною та засуджена за ст.190 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст.70 ч. 4 КК України вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.07.2015 року яким ОСОБА_6 засуджена до 1 року позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік виконувати самостійно.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачена ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі прокурор, проситьвирок суду першої інстанції змінити у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Виключити з вступної частини посилання на погашені судимості від 04.01.2013 року, 18.03.2014 року. Внести відомості до вступної частини вироку щодо номеру кримінального провадження. В іншій частині вирок залишити без змін.

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_6 була визнаною винною та засуджена за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України КК України за наступних обставин.
ОСОБА_6 15.07.2015 р. близько 15.00год. знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , зустріла малознайому ОСОБА_8 1988 р.н., яка вийшла з вищевказаного під`їзду на прогулянку з малолітньою донькою ОСОБА_9 , 2007 р.н. В ході розмови ОСОБА_6 помітила у ОСОБА_8 мобільний телефон, який остання тримала в руках і реалізуючі свій раптово виниклий умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, під приводом подзвонити, попросила у ОСОБА_8 її мобільний телефон марки «Lenovo A706» у якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «Київстар».

ОСОБА_8 виходячи із довіри до ОСОБА_6 , а також помилкової переконливості у добросовісності її дій, добровільно передала останній належний їй мобільний телефон марки «Lenovo A706» чорного кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вартістю 1800 грн. в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора Київстар № НОМЕР_3 вартістю 15 грн. Скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої, яка в цей час слідкувала за малолітньою донькою, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 1815грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор, не оскаржуючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_6 за ст.190 ч.1 КК України, посилається на ті обставини, щовказані в анкетних даних вступної частини вироку відносно ОСОБА_6 відомості про судимості від 04.01.2013 року, 18.03.2014 року мають бути виключені. Також, в порушення вимог ч.2 п.3 ст.374 КПК України відомості у вступній частині вироку щодо найменування (номеру) кримінального провадження, який присвоюється йому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відсутні.

Прокурор в судовому засіданні при апеляційному розгляді просив колегію суддів задовольнити апеляційну скаргу прокурора, а вирок суду першої інстанції змінити.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді обвинувачена ОСОБА_6 , не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні, з наступних підстав.
Як вбачається з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 було здійснено на підставі положень ч.3 ст.349 КПК України, з дотриманням вимог положень ч.3 ст.349 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів, відповідно до ст.404 ч.1 КПК України, не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оспорювалися і стосовно яких, відповідно до вимог ст.349 ч.1 КПК України докази не досліджувались.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на законність вироку, колегією суддів не встановлено.

Як передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вступна частина вироку, як зазначено у п.3, 4 ч.2 ст.374 КПК України, крім іншого повинна містити найменування (номер) кримінального провадження та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, а саме з витягу з кримінального провадження та повідомлення про початок досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 передбачене ст.190 ч.1 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001219(а.кп.33, 37). Вказане також підтверджується обвинувальним актом (а.кп.2-4).

Але, згідно оскаржуваного вироку від 07 жовтня 2015 року, судом першої інстанції, в порушення норм вищезазначених статей, у вступній частині не зазначено номер кримінального провадження (а.кп.93).
Крім того, згідно п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», до відомостей про особу підсудного, які мають значення для справи і які належить зазначити у вступній частині вироку, крім тих, що прямо зазначені в КПК України, належать, крім іншого, й дані про непогашену і незняту судимість. Дані про зняту чи погашену судимість не повинні заноситись до вступної частини вироку.

Відповідно п.1 ч.1 ст.89 КК України, такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені відповідно до ст.75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_6 04 січня 2013 року була засуджена Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Таким чином судимість обвинуваченої ОСОБА_6 за вказаним вироком вважається погашеною 04 січня 2014 року.
Крім того, наступний вирок відносно ОСОБА_6 був ухвалений18 березня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Судимість за вказаним вироком, згідно п.1 ч.1 ст.89 КК України, вважається погашеною 18 березня 2015 року.

Згідно оскаржуваного вироку, кримінальне правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_6 засуджена, скоєне нею 15 липня 2015 року. Тобто, на момент вчинення нею злочину, обвинувачена, згідно положень ст.89 КК України, вважалася такою, що не має судимостей. Отже, зазначені судимості не мали бути вказані у вступній частині вироку суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2015 року підлягає зміна.

Керуючись ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст.190 КК України змінити.
У вступній частині вироку виключити дані щодо наявності судимостей ОСОБА_6 вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.01.2013 року, за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.03.2014 року.

Зазначити у вступній частині вироку номер кримінального провадження 0001219.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4