Справа № 487/707/15-к
Провадження № 1-кс/487/106/15
УХВАЛА
Іменем України

28.01.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000203 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
28.01.2015 року слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про надання дозволу з метою приводу відповідає вимогам статті 188 КПК України та подано після подання клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

14.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра у тому, що 21.10.2014 р. приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , під приводом придбання лікарських засобів ввійшли до ЛШМД м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14. Після чого, через відкриті двері пройшли до гінекологічного відділення ЛШМД, знаходячись в якому, у них виник корисливий умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Через відкриті двері ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 проникли до палати №4 гінекологічного відділення ЛШМД м. Миколаєва. Знаходячись в палаті №4 гінекологічного відділення ЛШМД м. Миколаєва, останні побачили на тумбочці біля ліжка планшет марки Асус та жорсткий диск марки Silikon Power, що належать ОСОБА_7 , після чого у них виник корисливий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_5 , знаходячись в палаті № 4 гінекологічного відділення ЛШМД м. Миколаєва, де ОСОБА_6 залишився біля вхідної двері спостерігаючи за оточуючою обстановкою, з метою недопущення вручення сторонніх осіб, в той час як ОСОБА_5 підійшов до ліжка ОСОБА_7 , скориставшись тим, що остання спала таємно заволодів майном, а саме:

планшетом Асус, вартістю 2822 гривень;

жорстким диском Silikon Power, вартістю 594 гривні;

Однак, в цей час потерпіла ОСОБА_8 прокинулася та побачила ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розуміючи, що їх дії стали явними для потерпілої та оточуючих, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном та відкрито викрали майно ОСОБА_7 .

Далі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3416 гривень.

Крім того, 26,10.2014 року приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі своїх знайомих в АДРЕСА_1 , побачив мобільний телефон марки Nokia XL Dual SIM.

Знаходячись у вказаний час. у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку ОСОБА_10 та інших осіб у кімнаті таємно викрав майно яке належить ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон Nokia XL Dual SIM.

Після чого ОСОБА_9 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 , заподіяв ОСОБА_10 матеріальний збиток, на загальну суму 1999 гривень.

Крім того, 22.11.2014 року приблизно о 19:30 годині, ОСОБА_5 знаходячись на території супермаркету ТавріяВ, що знаходиться в торговому центрі Кит за адресою: м. Миколаєві по вул. Мала Морська 108/5, побачив на торгових стелажах товари, після чого у нього виник корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Знаходячись у вказаний час, у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку персоналу супермаркету та інших осіб, таємно викрав майно яке належить супермаркету ТавріяВ, а саме: ковбаса Векка Краківська вартістю 23,56 гривень; банка кави Карт Нуар вагою 4?,5 гр. вартістю 37,86 гривень; гель для гоління Gillette Fusion ProGlide вартістю 47,35 гривень; гель для гоління Gillette MACH3 вартістю 42,91 гривень.

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі спробував зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення, але довести свій умисел до кінця не зміг по причиним незалежним від його воді, так як був затриманий працівниками охоронисупермаркету на місця скоєння кримінального правопорушення.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 , заподіяв супермаркету ТавріяВ. матеріальний збиток, на загальну суму 194 гривні 27 копійок.

30.10.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

06.11.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.

04.12.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 21.10.2014 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

28.01.2015 р. слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості; не має постійного місця проживання, переховуючись від органу досудового розслідування; не має постійного місця роботи чи іншого виду заробітку, вчиняв кримінальні правопорушення повторно.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 та вказує на наявність підстав вважати, що залишаючись на свободі в подальшому ОСОБА_5 стане переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Приймаючи до уваги, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що до початку розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , останній вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 184, 188-190,193, 196 КПК України,

ухвалив:
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або після сплину шести місяців з дня її постановлення, тобто 28.07.2015 року.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 (м. Миколаїв, вул. Біла, 44, тел. НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1