Справа № 702/1272/15-к
Провадження № 1-кп/702/102/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання міри запобіжного заходу
тримання під вартою
19 жовтня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді : ОСОБА_1

з секретарем : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, в межах клопотання прокурора про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу тримання під вартою,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового розгляду прокурора : ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого : ОСОБА_3

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 : не з`явились

в с т а н о в и в :
В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 20.07.2015 року близько 12 год. 00 хв., умисно, повторно, з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, з приміщення магазину, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та розташований по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з полиці вказаного закладу торгівлі таємно викрав циркулярний насос марки « GRUNDFOS*XUPS25-40-130 , вартістю згідно видаткової накладної № ФОП-000436 від 27.01.2015 480, 00 грн., що належить ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 480,00 грн. Він же, умисно, повторно, 29.07.2015 року близько 09 год. 30 хв., з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, з приміщення магазину, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та розташований по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з полиці вказаного закладу торгівлі таємно викрав циркулярний насос марки « AquaticaKatran 774331 зеленого кольору, вартістю згідно видаткової накладної № 171 від 30.06.2015 року 450, 00грн., що належить ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 450,00 грн. Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2015 за №0000358, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. 01.09.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом добровільної видачі предмету - циркуляційного насосу марки «AquaticaKatran » від 29.07.2015;протоколом огляду предметів від 05.08.2015; протоколом огляду предметів від 20.08.2015; протоколом огляду місця події від 29.07.2015; протоколом огляду предмету - циркуляційного насосу марки «GRUNDFOS*XUPS25-40-130» від 29.07.2015. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, визнав повністю. 15.09.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000358 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України скеровано в порядку п.14 ч.2 ст.36, ст.ст. 290-291, ст.293 КПК України до Монастирищенського районного суду. Таким чином, на даний час ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів: 20.06.1994 року вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч.З ст. 140 КК України (1960 р.) до покарання у виді 3 років позбавлення волі, з конфіскацією ? майна; 29.09.1995 року вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч.І ст.144 КК України (1960 р.) до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 30.03.2001 року вироком Уманського міського суду Черкаської області за ч.З ст. 81 КК України (1960 р.) до покарання у виді 3 років позбавленням волі з конфіскацією майна; 15.03.2007 року вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч.І ст.309 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі; 10.06.2010 року вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі; 16.01.2012 року вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; 26.04.2012 року вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; 27.08.2015 вироком Монастирищенського районного суду за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до покарання у виді 1 року 3 місяців обмеження волі, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені.
В підготовчі судові засідання у кримінальному провадженні 0000358 21.09.2015, 25.09.2015 та 28.09.2015 обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся, та відповідно до рапортів працівників міліції був відсутнім за місцем свого проживання.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 повторно, 04 вересня 2015 року близько 16 години 00 хвилин, з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, з приміщення магазину, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 та розташований по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з полиці вказаного закладу торгівлі, умисно, таємно викрав два клатчі фіолетового кольору, вартістю згідно видаткової накладної від 07 травня 2015 - 440,00 грн. та 240 грн., що належать ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 680,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. 30.09.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. 01.10.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000411 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України скеровано в порядку п.14 ч.2 ст.36, ст.ст. 290-291, ст.293 КПК України до Монастирищенського районного суду. Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 , раніше судимий за умисні злочини, після засудження його 27.08.2015 року на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин, що свідчить про те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, не має постійного місця роботи, а його неявки в судові засідання та відсутність за місцем проживання свідчать про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовженню кримінального правопорушення у якому підозрюється, забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам. Просить суд обрати відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав повністю, просить його задоволити.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зобов"язувався з"являтись за викликом до суду.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, захисника, думку обвинуваченого, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ст.ст. 177- 178, ст. 183-184 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, вказані у клопотанні прокурора ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно існують, а саме ОСОБА_3 в судові засідання 21.09.2015 року, 25.09.2015 року, 28.09.2015 року не з`явився без поважних причин, судом були винесені ухвали від 25.09.2015 року, від 28.09.2015 року про його привід, які не були виконані, оскільки за місцем проживання він був відсутній і місце його перебування невідоме, що свідчить про можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; згідно анкетних даних обвинувачений офіційно не працює, після засудження його 27.08.2015 року на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст.. 177 КПК України, а тому суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати згідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, що у разі визнання ОСОБА_3 винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, йому загрожує покарання до 5 років позбавлення волі.

Таким чином суду надані докази наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про :1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При застосуванні запобіжного заходу судом оцінено в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, при наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений неодноразово судимий, офіційно не працює, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявності достатніх підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також з урахуванням всіх обставин недостатності застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити.

Крім того, у відповідності з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, лише щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , його майновий та сімейний стан, те, що він ніде офіційно не працює, його доходи отримані внаслідок злочинної діяльності; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, суд вважає, що розмір застави у вигляді 10 мінімальних заробітних плат повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У разі внесення обвинуваченим застави, суд вважає, що на ОСОБА_3 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задоволити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому раніше судимому: 20.06.1994 року вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 140 КК України (1960 р) на 3 роки позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 майна, на підставі ст. 46-1 КК України в редакції 1960 року виконання вироку відстрочено на 2 роки, ухвалою Монастирищенського районного суду від 10.10.1994 року, звільнений від покарання на підставі ст. 8 Указу Президента України від 18.08.1994 «Про амністію з нагоди третьої річниці незалежності України»; 29.09.1995 року вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 144 КК України (1960 р.) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 30.03.2001 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 81 КК України (1960 р.) на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, умовно-достроково звільнений на підставі ст. 81 КК України за постановою Алчевського міського суду Луганської області від 06.10.2003, невідбутий строк 2 місяці 20 днів; 15.03.2007 року вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки обмеження волі; 10.06.2010 року вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 16.01.2012 року вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк 3 місяці позбавлення волі за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.06.2010 і остаточно призначено покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі; 26.04.2012 року вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання 6 місяців позбавлення волі за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16.01.2012 і остаточно призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 82 КК України невідбутий строк замінено на більш м`яке покарання 1 рік 10 місяців 18 днів виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20% заробітної плати за ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.08.2014; 27.08.2015 року вироком Монастирищенського районного суду за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Монастирищенського районного суду від 26.04.2012 і остаточно призначено покарання 1 рік 3 місяці обмеження волі, проживаючому по АДРЕСА_3 - запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 17 грудня 2015 року, включно.

Взяти обвинуваченого ОСОБА_3 під варту з залу суду.

Початок строку тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 19.10.2015 року.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_3 у виді 10 мінімальних заробітних плат, а саме 12 180 ( дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень.

У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_3 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Монастирище, Черкаської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов"язати орган виконання ухвали надати на адресу суду матеріали по виконанню даної ухвали, після їх складання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області та начальнику СІЗО-30 м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1