Дата документу Справа № 317/1066/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 317/1066/15-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/210/16 ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
Встановлені вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року обставини:
ОСОБА_7 наприкінці листопада 2014 року, маючи умисел на таємне виркадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де розташувався гараж. Далі шляхом зламу воріт вказаного гаражу, через отвір, що виник проник до гаражу, звідки викрав майно потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 2 474 грн. 56 коп., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
В ніч з 18 на 19 грудня 2014 року ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прибув до території дачної ділянки АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження замку вхідних дверей господарської будівлі та їх відкриття, проник до приміщення, звідки викрав майно ОСОБА_9 на загальну суму 1 170 грн. 30 коп., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
04 січня 2015 року близько 01 години 00 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прибув до териорії домоволодіння АДРЕСА_5 . Далі через огорожу проник на території вказаного домоволодіння. Після цього, шляхом вільного доступу, через відкриті вхідні двері гаражу проник до нього, звідки таємно викрав майно ОСОБА_11 на загальну суму 1 350 грн. 00 коп., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
16 січня 2015 року в нічний час ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_5 пройшов на територію двору після чого, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях господарської будівлі, проник до приміщення, звідки викрав майно ОСОБА_12 на загальну суму 1 181 грн. 65 коп., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказагну суму.
30 січня 2015 року в нічний час ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне виркадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 . Далі шляхом зламу вхідних воріт гаражу, через отвір, що виник проник до гаражу, звідки вирка майно потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 750 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року:
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2014 року, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою. Строк відбування покарання постановлено рахувати з 13 лютого 2015 року.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, неврахування судом при призначенні покарання всіх пом`якшуючих обставин, таких як: визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, відсутність негативних характеристик на момент затримання. Просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, призначити ОСОБА_7 більш м`яке покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_13 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, що висловив думку про законність та обгрунтованність вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України та загальної засади змагальності кримінального провадження, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 394, ч. 1 ст. 404 КПК України, враховуючи, що фактичні обставини справи ніким не оспорювалися і докази щодо них на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.
Виходячи з визнаних судом доведеними фактичних обставин справи, дії кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, сховище та, оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється кваліфікація дій обвинуваченого, ці обставини апеляційним судом не перевіряються.
Відповідно до ст. 65 КК особі, котра вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд належним чином врахував характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, взяв до уваги дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, натомість раніше неодноразово судимий, дані злочини вчинені в період іспитового строку за попереднім вироком, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Як обставини, що пом`якшують покарання, суд врахував щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину та прийняв до уваги відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Аргументи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 щодо наявності підстав для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, виходячи з доводів апеляційної скарги захисника, є безпідставними.

Обставини, на які посилається захисник, як на підстави для зміни вироку суду і зменшення розміру покарання, вже були належним чином враховані судом під час його призначення.

Призначене судом ОСОБА_7 покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, меті та підставам призначення покарання, передбаченим ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і відповідає вимогам ст. 71 КК України щодо призначення покарання за сукупністю вироків.

Судова колегія не вбачає підстав для призначення більш м`якого покарання ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після оголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженим, що тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4