Апеляційний суд Київської області
14 грудня 2010 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Шилової Т.С.,
суддів Іванової І.В., Рудніченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції (далі прокурора) на постанову Бородянського районного суду Київської області від 08 грудня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Бабинці Бородянського району Київської області вул. Калініна, 130, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше судимої вироком Бородянського районного суду Київської області від 07.10.2010 за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим терміном 1 рік, -
в с т а н о в и л а:
27.10.2010 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушена кримінальна справа слідчим СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
27.10.2010 року за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_1 була затримана в порядку ст. 115 КК України.
04.11.2010 року дії підозрюваної ОСОБА_1 перекваліфіковані з ч. 2 ст. 186 на ст. 198 КК України.
04.11.2010 року ОСОБА_1 предявлене обвинувачення за ст. 198 КК України.
Відповідно до подання, 21.10.2010 року близько 23 години в смт. Клавдієво Бородянського району Київської області по вул. 1 Травня біля кіоску № 9-6, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, застосовуючи фізичне насильство до ОСОБА_3, відкрито заволоділи майном останньої, а саме: мобільним телефоном «Самсунг» та гаманцем з грошима в сумі 986 грн.
05 листопада 2010 року Бородянським районним судом Київської області ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12.11.2010 скасовано постанову Бородянського районного суду Київської області від 05.11.2010 року а справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.
08 грудня 2010 року постановою Бородянського районного суду Київської області відмовлено в задоволенні подання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1
На дану постанову надійшла апеляція прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, в якій він просить апеляційний суд скасувати постанову Бородянського районного суду Київської області від 08 грудня 2010 року та направити подання на новий судовий розгляд, оскільки, на його думку суд приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання, хоч і врахував дані про особу обвинуваченої, тяжкість злочину. Але не врахував, що існують достатні дані, на підставі яких можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_1, а саме те, що вона продовжує вчиняти нові злочини.
Заслухавши доповідача, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.
За змістом ст.ст.148 і 155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується в справах про злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Належним чином дослідивши надані матеріали, вивчивши дані про особу обвинуваченої та інші обставини, які враховуються при вирішенні питання про запобіжний захід, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що підстав для обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає.
В поданні слідчого не міститься будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, вчиняти нові злочини. Також в поданні не зазначено будь-яких підстав вважати, що будь-який інший запобіжний захід може не забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов»язків і її належної поведінки.
Доводи, викладені в апеляції прокурора , який приймав участь у розгляді справи, про те, що суд необґрунтовано відмовив в задоволенні подання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не врахувавши те, що інші запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченої є необґрунтованими.
Постанова суду першої інстанції про відмову в обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, в звязку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляцію - без задоволення.

Постанова суду першої інстанції про відмову в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, в звязку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляцію - без задоволення.

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, постанову Бородянського районного суду Київської області від 8 грудня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 без змін.

судді: