Справа № 1-171/2010
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2010 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, там же і зареєстрованого, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

Відданого до суду за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

11 квітня 2010 року близько 15 години 30 хвилин в селі Киликиїв Славутського району Хмельницької області під час сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин із-за користування городами, підсудний ОСОБА_1 умисно наніс потерпілому ОСОБА_2 удари кулаками в обличчя, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця повік правого ока із забоєм м'яких тканин додатків ока та крововиливом під конюнктивальну оболонку правого ока, синця нижньої повіки лівого ока, крововиливу під слизову оболонку та садна нижньої губи зліва, двох саден тильної поверхні проксимальної фаланги третього пальця лівої кисті, які відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав частково. За даними його показань, він в селі Киликиїв Славутського району здійснює догляд за будинком, який належить його матері. її квітня 2010 року він, під'їжджаючи до даного будинку, виявив сусідських курей та індиків, які ходили по його городі, засіяному пшеницею. На що він звернув увагу своєму сусідові ОСОБА_2 щоби він забрав курей та індиків з його городу, на що той почав обзивати його нецензурними словами, а підійшовши ближче - ОСОБА_2 першим вдарив його рукою в ліве вухо, а також наніс удар ногою в живіт. У відповідь, він наніс ОСОБА_2 декілька ударів кулаком в обличчя. Потім на викрики дружини ОСОБА_2, підбіг невідомий йому хлопець і їх розборонив, а пізніше підійшла сільський голова, однак бійки більше не було.

Між тим, вину підсудного підтверджено даними показань потерпілого ОСОБА_2 з яких слідує умисне заподіяння йому підсудним, на ґрунті неприязних відносин, які склалися через користування земельною ділянкою, тілесних ушкоджень у вигляді синця повік правого ока, синця нижньої повіки лівого ока, садни нижньої губи.

Факт наявності конфлікту між підсудним та потерпілим підтвердили в суді свідки ОСОБА_3JI. та ОСОБА_4

Так, свідок ОСОБА_3J1. в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді голови Киликиївської сільської ради Славутського району. її квітня 2010 року біля 15 години до неї зателефонував ОСОБА_2 і повідомив її про його побиття ОСОБА_1 Приїхавши до ОСОБА_2 на його обличчі побачила синці та кров на губах та дізналася, що суперечка між ним та ОСОБА_1 виникла через те, що кури ОСОБА_2 ходять по засіяній земельній ділянці, яка належить матері ОСОБА_1 і яку доглядає останній.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що її квітня 2010 року йшов на роботу і до нього підбігла дружина ОСОБА_2, яка попросила його розборонити її чоловіка з ОСОБА_1, оскільки вони б'ються. Прийшовши на місце події, він розборонив ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які сперечалися та сварилися, однак самої бійки він не бачив.

Обєктивно вину підсудного ОСОБА_1 підтверджено даними:

акта судово-медичного дослідження (обстеження), з якого слідує доведення факту заподіяння потерпілому ОСОБА_2 тілесного ушкодження у вигляді синця повік правого ока із забоєм м'яких тканин додатків ока та крововиливом під конюнктивальну оболонку правого ока, синця нижньої повіки лівого ока, крововиливу під слизову оболонку та садна нижньої губи зліва, двох саден тильної поверхні проксимальної фаланги третього пальця лівої кисті, які заподіяні впливом травмуючої поверхні тупих твердих предметів, за властивостями давності виникнення можуть відповідати часу вказаного в направленні та обстежуваним, відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Показання підсудного, потерпілого, свідків, акту судово- медичної дослідження узгоджуються між собою і доводять вину підсудного ОСОБА_1 у заподіянні потерпілому ОСОБА_2 умисного легкого тілесного ушкодження, за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 125 КК України.

Обираючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, конкретні обставини справи, данні про особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить часткове визнання вини підсудним.

Обставини, які обтяжують покарання в ході судового слідства не встановлені.

Підсудний ОСОБА_1, позитивно характеризується за місцем проживання, вчинив злочин невеликої тяжкості, що суд враховує в сукупності з конкретними обставинами справи, даними про особу винного, його вік, поведінкою у суді і приходить до висновку про необхідність та доцільність призначення покарання у виді штрафу.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 гривень. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень переніс фізичний біль та страждання, були порушені його плани, оскільки йому було соромно перед жителями села та знайомими через видимість тілесних ушкоджень на обличчі, а також звертатися в міліцію, їздити на судово-медичне обстеження.

Вирішуючи спір про відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову, при цьому враховує повне доведення вини підсудного у заподіяні потерпілому легкого тілесного ушкодження, також суд виходить з того, що спричинене підсудним легкого тілесного ушкодження потерпілому не несло глибоких переживань, зміни звичних життєвих стосунків, потреби у лікуванні, чи будь якому іншому відновлені втраченого здоров'я. За даними судово- медичної дослідження потерпілий до лікувального закладу не звертався, на інші змін у його житті, викликані наявністю вказаних вище тілесних ушкоджень не вказано і про такі не встановлено у суді. За таких обставин суд визнав позов в частині стягнення моральної шкоди пілягаючим задоволенню у сумі 1000 гривень.

В задоволенні решти позовних вимоги відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 321-343 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді сплати в дохід держави штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_6 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимоги відмовити за безпідставністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.