overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/1402/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року м. Кременчук

Слідчий суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу головного державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 на висновок від 26.05.2015 року складений Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області по розгляду подання з ВДВС Кременчуцького РУЮ,

ВСТАНОВИВ :

17 червня 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла скарга головного державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 від 11 червня 2015 року за вих. № 11473, на висновок від 26.05.2015 року складений Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області по розгляду подання з ВДВС Кременчуцького РУЮ.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.

З аналізу статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, разом з цим зі змісту ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником,

володільцем тимчасово вилученого майна ( п.1 ч.1 ст. 303).

Однак відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що Кременчуцький районний відділ управління МВС України в Полтавській області знаходиться за межами території юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області, вважаю, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга головного державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 подана з порушенням правил підсудності і не підлягає розгляду в Кременчуцькому районному суді Полтавської області , тому повинна бути повернута заявнику.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу головного державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 на висновок від 26.05.2015 року складений Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області по розгляду подання з ВДВС Кременчуцького РУЮ, повернути заявнику.

Копію ухвали разом зі матеріалами скарги направити ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/2151/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Кременчуцького районного суду від 30 листопада 2015 року було продовжено обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 28 січня 2016 року.

Оскільки строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 28 січня 2016 року, а розгляд кримінального провадження ще не завершений, суд вважає необхідним вирішити питання запобіжного заходу.

Сторони кримінального провадження не заперечували щодо продовження тримання обвинувачених під вартою, а тому суд з підстав ч.3 ст.315, ч.3 ст.331 КПК України продовжує тримання цих обвинувачених під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314,315,316,331,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/950/2016 Справа № 537/1172/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16.02.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №69 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Краснопілля, українець, громадянин України, освіта середня, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження із розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 17 лютого 2016 року о 13 годині 15 хвилин.
Справа № 540/265/16-к
Провадження № 1-кп/540/33/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
15.02.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и л а :

12.02.2016 до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000008 від 04.01.2016.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 28.01.2016.

Відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, у даному провадженні слід призначити підготовче судове засідання в яке викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Для реалізації покладених на суд обов`язків щодо з`ясування добровільності угоди та перевірки її на відповідність вимогами КПК України, суд вважає за необхідне витребувати з прокуратури подані ОСОБА_2 під час кримінального провадження документи, у тому числі його скарги та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000008 від 04.01.2016 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України о 13 год. 00 хв. 24.02.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, захисника.

Витребувати з прокуратури подані ОСОБА_2 , під час кримінального провадження документи, у тому числі його скарги та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

Копію ухвали направити прокурору, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.08.2011 Справа № 4-1367/11
Справа № 4-1367/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 09 червня 2011 року про порушення кримінальної справи за ч.2 ст.425 КК України військового прокурора Полтавського гарнізону ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 серпня 2011 року в провадження судді надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову від 09 червня 2011 року про порушення кримінальної справи за ч.2 ст.425 КК України військового прокурора Полтавського гарнізону ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.236-7 КПК України: постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування орану або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.3 постанови №6 ПВС України від 04 червня 2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»: скарги на постанови про порушення кримінальної справи відповідно до частини першої ст..236-7 КПК подаються до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, тобто підсудність справ даної категорії визначається виходячи з територіального місця знаходження органу або роботи посадової особи, яка порушила кримінальну справу. Місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу або роботи посадової особи.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України: скарга на постанову органу дізнання слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Ознайомившись із текстом скарги, копією постанови про порушення кримінальної справи приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження по справі, через те що скарга подана з порушенням правил підсудності, так як вона повинна бути подана до Київського районного суду м. Полтави за місцем розташування органу та роботи посадової особи, яка винесла постанову військовим прокурором Полтавського гарнізону ОСОБА_2

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 4-1367/11 за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 09 червня 2011 року про порушення кримінальної справи за ч.2 ст.425 КК України військового прокурора Полтавського гарнізону ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 544/175/16-к
пров. № 1-в/544/17/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 лютого 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням начальника Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14 лютого 2014 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.289 КК України до п`яти років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки,-
у с т а н о в и л а:
У лютому 2016 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло подання начальника Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 , засудженого 14 лютого 2014 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.289 КК України до п`яти років позбавлення волі та звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.537 КПК України, суд під час виконання вироків має право вирішувати зокрема і питання щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2014 року, подано відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -
у х в а л и л а:
Розгляд матеріалів кримінального провадження за поданням начальника Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Соборна, 41 на 24.02.2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 та прокурора.

Про час і місце розгляду подання повідомити начальника Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/796/16-к
Провадження № 1-в/572/567/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого, який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК № 46, звернувся із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом із матеріалів особової справи з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджений вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10.10.2014 року за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; строк попереднього ув`язнення рахується з дня затримання з 10.10.2014 року по 10.11.2014 року, дня набрання вироком законної сили.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що в межах кримінального провадження строком попереднього ув`язнення засудженого є строк з 10.10.2014 року по 10.11.2014 року, який підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання задовольнити.

Зарахувати для ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 10.10.2014 року по 10.11.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10.10.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя:
Справа № 638/2577/16-к
Провадження № 1-кп/638/359/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

15 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003318 від 03.07.2015 року, з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0003318 від 03.07.2015 року, з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у звязку з чим виникла необхідність в призначенні підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0003318 від 03.07.2015 року, з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 22.02.2016 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_2 .

Розяснити зазначеним особам, що їх участь у підготовчому судовому засіданні, крім прокурора, не є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1137/16-к
н/п 1-кп/640/215/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю прокурора ОСОБА_3 , встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , обраний правильно, тримання під вартою в Харківському СІЗО, підстав для його зміни немає.
Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено.
Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинувачена не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 , до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/454/2016 Справа №641/1356/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 05.03.2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.10.2012 року та остаточно призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.06.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» не відбуту частину покарання скорочено наполовину ( 2 роки 6 місяців 15 днів).

Початок строку 30.04.2014 року, станом на 16.02.2016 року відбута частина строку покарання становить 01 рік 09 місяців 17 днів, не відбута частина строку складає 08 місяців 28 днів.

Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , як особи, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.

Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується добре, до праці ставиться сумлінно, має заохочення.

Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково на 08 місяців 28 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №: 630/76/16-к
У Х В А Л А
15 лютого 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області при підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0004724 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 11 лютого 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 10 лютого 2016 року о 10 год.00 хв.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, потерпіла, обвинувачена.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло.

Враховуючи, що підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.2 ст. 121 КК України.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 314-316, 369, 371,372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинского міського суду Харківської області (м. Люботин, вул. Некрасова,10, зал судових засідань №2) на 16 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 яненко