справа №176/1426/15-к,
провадження №1-кп/176/128/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2015 року за № 0000584 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, не працюючої, з середньою освітою, розлученої, такої що не має дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

з участю учасників судового провадження: обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, до суду надійшла угода про примирення у кримінальному провадженні, яка укладена між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5

25.05.2015 року в період часу з 11 год. 36 хв. до 11 год. 38 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «Продукти №845 ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого в м. Жовті Води Дніпропетровської області, на майдані Леніна, 3, випадково відкрила камеру схову №39 для речей, в якій побачила чужий поліетиленовий пакет з речами. При цьому, в останньої раптово виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «Продукти №845 ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого в м. Жовті Води Дніпропетровської області, на майдані Леніна, 3, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, в період часу з 11 год. 36 хв. до 11 год. 38 хв. того ж дня, таємно,викрала вищевказаний поліетиленовий пакет, в якому знаходилися: мобільний телефон «Samsung GT-E200 ZKMRTL» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 316 від 15.06.2015 року, становить 160 грн. 00 коп., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку МТС, чохол для окулярів коричневого кольору, продукти харчування (помідори в кількості чотирьох штук, банани в кількості двох штук), які для потерпілої матеріальної цінності на становлять, після чого ОСОБА_4 викрадене винесла з приміщення магазину.

Заволодівши викраденим ОСОБА_4 , обернула його на свою користь, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 160 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про затвердження угоди про примирення між нею та потерпілою ОСОБА_5 , яка була укладена на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.

Відповідно до вказаної угоди про примирення сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та яка обвинуваченою повністю відшкодована потерпілій, і сторони узгодили покарання обвинуваченій у виді позбавлення волі строком на 1 рік, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 погодилася на призначення такого покарання і усвідомила наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просила суд затвердити угоду про примирення з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення з обвинуваченою.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість затвердження угоди про примирення.

Виконавши вимоги ст.ст. 342-348 КПК України, з`ясувавши у учасників судового провадження їх думку щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням вироку і призначенням узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винною, віднесений до злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 473, 394, 474, 424, 476 КПК України, ст.389-1 КК України, а потерпіла розуміє положення ст.ст. 394, 474, 424 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Діям обвинуваченої дана правильна правова кваліфікація скоєного кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, майнову шкоду завдану потерпілій в сумі 160 грн. обвинувачена повністю усунула, оскільки повернула потерпілій викрадений нею мобільний телефон до укладення зазначеної угоди.

Обвинувачена погоджується з призначенням узгодженого сторонами покарання.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung» GT-E1200M чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та чохол коричневий з під окулярів, які передані на зберігання під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій ОСОБА_5 ;

- диск з файлами відеозапису від 25.05.2015 року «Ridata» 8-16Х DVD-R, серійний номер DR5FA1-00636, вилучений з магазину, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 474-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 30 червня 2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яка укладена між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Речовий доказ:

- мобільний телефон «Samsung» GT-E1200M чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та чохол коричневий з під окулярів, які передані на зберігання під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій ОСОБА_5 ;

- диск з файлами відеозапису від 25.05.2015 року «Ridata» 8-16Х DVD-R, серійний номер DR5FA1-00636, вилучений з магазину, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6-7 ст. 474 КПК України, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя