Справа № 277/810/15-к
УХВАЛА
"01" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
розглянувши заяву про забезпеченя позову подану потерпілим в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України по якій подано цивільний позов потерпілим ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ціна позову складає 129 271 грн. 48 коп.
01 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з уточньоючою позовною заявою та заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ-2107, державний № НОМЕР_1 орієнтовною вартістю 20000 (двадцять) тисяч гривень, який зареєстрований за ОСОБА_2 , жителем АДРЕСА_1 , та після накладення арешту на автомобіль, передати йому на зберігання.
Заявник заяву мотивує тим, що зі слів сусідів ОСОБА_2 , йому стало відомо про те, що ОСОБА_2 має намір продати належний йому автомобіль без оформлення відповідних документів, з метою не сплати заявнику коштів за його позовом.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови , що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву, уточнюючу позовну заяву, додані до неї матеріали, обвинувальний акт, суд, приходить до висновку, про те, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити частково та накласти арешт на вказане рухоме майно, оскільки не вжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду. Разом з тим, суд відмовляє заявнику у вимозі про вилучення та передачу автомобіля на зберігання йому, оскільки до набрання законної сили рішенням у даній справі суд не має правових підстав позбавляти власника його законного права користування належним йому транспортним засобом.
Згідно із ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки ВАЗ-2107, модель СЕДАН-В 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 належить громадянину ОСОБА_2 .
Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 128 КПК України, ч. 3 ст.151, п. 1 ч.1 ст.152, ч.ч. 1, 5, 6, 9, 10 ст. 153, ст.ст. 209, 210, п. 2 ч.1 ст. 293, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ-2107, модель СЕДАН-В, тип легковий, номер шасі НОМЕР_2 , колір зелений, зареєстрованого за ОСОБА_2 , жителем АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Копію ухвали направити до відділу ДВС Ємільчинського РУЮ в Житомирській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4