Справа №10-554/10 Головуючий у 1 їй ін-пії: ОСОБА_1
Катет. Ч.З ст. 186 КК України Доповідач: Зазуля 1.Є.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

2010 року жовтня 26 дня суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Зазуля І.Є,

за участю прокурора Телюк Г.В.

апелянта ОСОБА_2

слідчого Бас Н.С.

провівши попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 14 жовтня 2010 року,

встановив:

цією постановою задоволено подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області про обрання:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю м. Городок Львівської області, українцю, громадянину України, одруженому, не працюючому, раніше не судимому, обвинуваченому за ч. З ст. 186 КК України, -

запобіжного заходу в виді взяття під варту з утриманням в СІЗО Леї9 УДДУ ПВП у Львівськй області.

На дану постанову матір'ю обвинуваченого ОСОБА_2 внесена апеляція, в якій вона просить постанову судді від 14 жовтня 2010 року скасувати. ГІри цьому покликається на те, що ОСОБА_3 сам з'явився із зізнанням в слідчі органи, а також те, що до матеріалів подання слідчого не були прикладені подані нею документи копія свідоцтва про народження малолітньої дитини; копія свідоцтва про одруження; довідка з місця проживання; копія виписки з медичної картки амбулаторного хворого які не були враховані судом при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Прокурор Телюк Г.В. просить відмовити у прийнятті до розгляду апеляції ОСОБА_2, покликаючись на те, що вона не є процесуальною особою, яка мала-б право на внесення апеляції на постанову суду по даній справі.

Попередній розгляд справи проводиться для з'ясування юридичного статусу ОСОБА_2 щодо підставності внесення нею апеляції на постанову суду від 14 жовтня 2010 року та для вирішення питання прийняття апеляції до розгляду апеляційним судом Львівської області.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи вважаю, що в прийнятті до розгляду апеляції ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав:

У відповідності до ст. ст. 43, 44 ч. З п.З КГІК України - ...обвинувачений має право на захисника; у випадках, передбаченим цим Кодексом, як захисники допускаються близькі родичі обвинуваченого.

Повноваження близьких родичів, як захисників на участь у справі стверджується: - заявою обвинуваченого про їх допуск до участі в справі як захисників.

Відповідно до ст. 348 п. 12. 165-2 ч. 8 КПК України на постанову судді до апеляційного суду прокурором,підозрюваним, обвинуваченим, його захисником чи законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона не визнавалась слідчими органами захисником обвинуваченого ОСОБА_3, однак вважає, що як мати обвинуваченого має право оскаржити постанову про обрання йому запобіжного заходу в виді взяття під варту. Син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на час вчинення злочину по даній справі в 2001 році був повнолітнім. По даній справі вона допитувалась в якості свідка. Просить прийняти до розгляду внесену апеляцію.

Як вбачається з повідомлення слідчої ОСОБА_4, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_2 не визнавалася і обвинувачений з такими заявами в слідчі органи не звертався. Крім того, остання допитана по даній справі в якості свідка і у відповідності до ст.

61 КГІК України не може бути визнана захисником.

Оскільки в процесі апеляційного розгляду не встановлено, що ОСОБА_2 являється процесуальною особою по даній справі, наділеної правом внесеної апеляції па судові рішення, то у прийнятті апеляції до розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 359 КПК України, -

постановив:

В прийнятті до розгляду апеляції ОСОБА_2 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 14 жовтня 2010 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту - відмовити у зв'язку з поданням апеляції особою, яка не має на це права.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5