АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року місто Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000312 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2015 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Кельменці Чернівецької області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, не одружений, судимий Кельменецьким районним судом Чернівецької області 30 вересня 2004 року за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі та звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців, Першотравневим районним судом міста Чернівців 12 грудня 2005 року за ст.186 ч.4, 71 КК України на сім років шість місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 23 липня 2012 року, - визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді шести місяців арешту,

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок районного суду відносно нього змінити в частині призначеного покарання, пом`якшити покарання та призначити його умовним, врахувавши його щире каяття та відомості, наявні у матеріалах справи. Також просить виключити з вироку обтяжуючу його покарання обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки це не підтверджено у судовому засіданні.

Згідно із вироком районного суду обвинувачений ОСОБА_6 30 серпня 2015 року приблизно о 14 годині, зайшовши до приміщення магазину

«Багата хата» по вулиці Бесарабській № 2-а селища Кельменці Чернівецької області, який орендує приватне підприємство «Продукт Сервіс», виявивши «відсутність продавця на робочому місці та наявність ключа у касовому апараті, таємно викрав з каси гроші в сумі 2974 гривні.

Справа № 11-кп/794/17/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна повторно повністю доведена в суді першої інстанції і не оскаржується апелянтом. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки судом доведено, що обвинувачений, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів та маючи непогашену судимість, умисно повторно вчинив крадіжку чужого майна.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, районний суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного та пом`якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.
Зокрема, суд взяв до уваги, що обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну шкоду. Однак, врахування районним судом вчинення ОСОБА_6 злочину у стані сп`яніння як обтяжуючої покарання обставини судова колегія вважає безпідставним, оскільки при викладенні у вироку обставин вчинення обвинуваченим крадіжки чужого майна 30 серпня 2015 року (фабула обвинувачення) не зазначено про вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння. Так само у інкримінованому ОСОБА_6 (згідно обвинувального акта) вчиненні корисливого злочину не вказувалось на таку обставину як вчинення кримінального правопорушення у стані сп`яніння. А тому судова колегія вважає необхідним виключити з мотивувальної частини вироку районного суду посилання на обтяжуючу покарання ОСОБА_6 обставину вчинення злочину в стані сп`яніння.
Судова колегія вважає, що районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про застосування до обвинуваченого мінімального покарання, передбаченого санкцією ст. 185 ч.2 КК України, - арешту, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судова колегія не вбачає, так само як і ст.75 КК України, застосування якої не передбачено при призначенні покарання у виді арешту.
Судовою колегію не встановлено будь-яких інших порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону, які б давали підстави для зміни чи скасування оскарженого судового рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання на обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину в стані сп`яніння, решта вироку залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до суду касаційної інстанції, яким є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3