overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/5288/15-к
Провадження № 1-кс/592/1673/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумські області ОСОБА_4 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Узбекистан, вірмена, громадянина Узбекистану, освіта вища, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за матеріалами досудового розслідування, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002858 від 05.05.2015 року, за ознаками кримінальною правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумські області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05 червня 2015 року суддею Ковпаківського районного суду м.Суми була винесена ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладено на старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 . Строк виконання ухвали було встановлено до 05 грудня 2015 року.

Вислухавши думку прокурора, який пояснив, що СМВ УМВС України в Сумській області вживалися заходи по розшуку ОСОБА_5 , однак місце його знаходження до цього часу не встановлено, а строк дії ухвали закінчився, тому просить суд відмовити у клопотанн старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, так як СМВ УМВС України в Сумській області вживалися заходи по розшуку ОСОБА_5 , однак місце його знаходження до цього часу не встановлено, а строк дії ухвали закінчився, суд вважає, що клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційногосуду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1835/15
У Х В А Л А

про надання тимчасового доступу до документу

25.12.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду подане в кримінальному провадженні №0004389 клопотання про надання тимчасового доступу до документу,

в с т а н о в и в:
25грудня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документу, який містить охоронювану законом таємницю.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено виявлення 5 серпня 2015 року оголеного трупу ОСОБА_5 (з ампутацією голови) між 7 та 8 коліями дільниці станції « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За даним фактом в той же день було розпочато кримінальне провадження №0004389 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події при загиблій було виявлено та вилучено мобільний телефон з imei: НОМЕР_1 .

Суд погоджується із суб`єктом клопотання, що надання тимчасового доступу до документу з інформацією, яка знаходиться у оператора телекомунікацій про з`єднання вищезазначеного мобільного телефонуможе стати доказами у кримінальному провадженні і при цьому отримати такі відомості в інший спосіб неможливо, в зв`язку з чим, вважає можливим його задовольнити.
Крім того, беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації особою, у володінні якої в даний час вона перебуває, розгляд даного клопотання проведено у відсутність такої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163165,369372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки мобільного терміналу з imei: НОМЕР_1 у період часу з 00 годин 00 хвилини 3 липня 2015 року до закінчення строку дії ухвалита забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення зазначеною службовою особою, або за її дорученням оперативним співробітником ІНФОРМАЦІЯ_3 наступної інформації:
1.Адреси розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок;
2.Типів з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресацію);
3.Дати, часу та тривалості з`єднань, з`єднань нульової тривалості;
4.Ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентського номеру сім-картки, imei), ідентифікаційних ознак терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку;
5.За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації відомості про абонента.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
ОСОБА_1
Справа № 601/2699/15-к
Провадження № 1-кс/601/667/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна
30 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області про арешт майна по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2015 року за № 0000849 за частиною 2 статті 286 КК України за участю учасника судового провадження прокурора ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Кременецької місцевої прокуратури в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме на автомобіль «ВАЗ-2109», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане МРЕР ДАІ м.Дубно зареєстрований за ОСОБА_4 користувачем якого є ОСОБА_5 , оскільки під керуванням ОСОБА_5 28 грудня 2015 року скоєна дорожньо-транспртна пригода, в наслідок якої було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що на вказанову транспортному засобі збережені сліди дорожньо-транспортної пригоди по яких необхідно провести ряд автотехнічних експертиз для встановлення істини по справі.

В судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав.

Особа, що керувала транспортним засобом в судове засідання не з`явилася.

Суд дослідивши клопотання та додані до нього документи пересвідчився в тому, що дорожньо-транспортна пригода дійсно мала місце, а на транспортному засобі наявні механічні ушкодженя, які потребують досліджень на предмет встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись статтями 110, 167, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на легковий автомобіль «ВАЗ-2109», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке видане МРЕР ДАІ м.Дубно, зареєстрований за ОСОБА_4 , жителькою смт. Млинів Млинівського району Рівненської області, користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с.Дунаїв Кременецького району Тернопільської області.

Зберігати транспортний засіб «ВАЗ-2109», державний номерний знак « НОМЕР_1 » на охоронюваній території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області (вул. Банкова, 1А, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область) на термін, який необхідний для проведення автотехнічної та трасологічної експертиз.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 746/575/15-к
1-кп/746/101/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31.12.2015 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000238 від 28.11.2015 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поповичка Талалаївського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.12.2015 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, в приміщенні Срібнянського районного суду на 10 годину 00 хвилин 05 січня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
Провадження № 1-кс/742/799/15
Єдиний унікальний № 742/4785/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002244 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2015 року слідчим слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002244 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно копії Протоколу огляду місця події від 28 грудня 2015 року, слідчим Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 було тимчасово вилучено майно, а саме автомобіль ГАЗ 33021-212 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 кузов та 99 пустих пластикових каністр об`ємом 20 л, 15 пластикових каністр об`ємом 20 л та наявну в них рідину з різким запахом, 3 шт. великогабаритних ємностей об`ємом 1000 л та наявну в них рідину з різким запахом.

Оскільки, як встановлено слідчим суддею під час розгляду матеріалів поданого клопотання, майно було тимчасового вилучено 28 грудня 2015 року, а згідно вхідного штампу Прилуцького міськрайонного суду клопотання про арешт цього тимчасово вилученого майна подано до суду слідчим лише 30 грудня 2015 року, тобто з порушенням вимог ч.5 ст.171 КПК України, тому клопотання підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст.171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002244 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України - повернути слідчому слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/508/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі вимог Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 29.12.2015 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році».

Згідно з повідомленням Сумського СІЗО ОСОБА_2 29.12.2015 року направлений для відбування покарання до Конотопського виправного центру Управління ДПтС України в Сумській області.

Вивчивши клопотання, суддя дійшов наступного висновку:

Статтею 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачено, що виконання закону покладається на суди.

Згідно з п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про звільнення від покарання на підставі закону про амністію подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. ОСОБА_2 відбуває покарання в Конотопському виправному центрі.

Клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню останньому з роз`ясненням, що він має право звернутися з відповідним клопотанням про застосування амністії до місцевого суду за місцем відбування покарання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.9, 371, 372, 537 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути останньому, роз`яснивши право та порядок звернення з цим клопотання до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 669/1419/14-к
Провадження № 1-в/669/58/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25 грудня 2015 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Білогірського районного підрозділу Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Дніпровського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого сторожем в ТОВ ІВК «Рідний край», одруженого, засудженого 12 грудня 2014 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 157 КК України до одного року обмеження волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням із призначенням іспитового строку один рік,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Білогірського районного підрозділу Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Білогірського районного суду Хмельницької області справу за поданням інспектора Білогірського районного підрозділу Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року та розглянути її суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Білогірський районний підрозділ Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1577/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді : Диби Л.М.

при секретарі: Ровній Н.А.

за участю прокурора: Леонова В.А.

представника КВІ: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання кримінально-виконавчої інспекції Апостоловского району у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, працюючого пресовщиком ВАТ Еллойс, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, про звільнення від покарання засудженого до 2 років позбавлення волі на підставі вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2011 року за ч. 3 ст. 15; ч. 2 ст. 146 КК України, на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.10.2011 року , звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2011 року за ч. 3 ст. 15; ч. 2 ст. 146 КК України до 2 років позбавлення волі , на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.10.2011 року , від відбування призначеного судом покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки .

11.06.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з КВІ в Апостолівському районі надійшло подання, про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання по закінченню випробувального терміну.

За період випробувального терміну засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, правопорушень не допустив, до адміністративної відповідальності не притягався, дотримався умов та порядку відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_2 , в судове засідання , не з'явився, про день , час слухання справи, належним чином повідомлений.

Представник КВІ просить звільнити засудженого від покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, що підтримав подання КВІ, керуючись ч.1 ст.78, 408-1 КК України , суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, засудженого вироком Саксаганського районного суда м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2011 року за ч. 3 ст. 15; ч. 2 ст. 146 КК України до 2 років позбавлення волі , на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.10.2011 року , від відбування призначеного судом покарання звільненого з іспитовим строком роки від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 7 діб в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 171/1634/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді : Диби Л.М.

при секретарі: Ровній Н.А.

за участю прокурора: Горбенка О.Г

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання кримінально-виконавчої інспекції Апостоловского району у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,перебуваючого у шлюбі, працюючого слюсарем асоціації фермерського господарства Ольвія, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, про звільнення від покарання засудженого до 1 року обмеження волі на підставі вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2012 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі , звільненого від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2012 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік .

18.06.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з КВІ в Апостолівському районі надійшло подання, про звільнення засудженого ОСОБА_2. від покарання по закінченню випробувального терміну.

За період випробувального терміну засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, правопорушень не допустив, до адміністративної відповідальності не притягався, дотримався умов та порядку відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_2., в судове засідання , не з'явився, про день , час слухання справи, належним чином повідомлений.

Представник КВІ просить звільнити засудженого від покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, що підтримав подання КВІ, керуючись ч.1 ст.78, 408-1 КК України , суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, засудженого вироком Апостолівським районним судом Дніпропетровської області від 13.06.2012 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

СуддяОСОБА_3
№ 207/4940/15-к
№ 1-кп/207/507/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 грудня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001237 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 15 грудня 2015 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1