Провадження № 1-кс/344/3800/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області та Прокурора м.Івано-Франківська, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з вказаною скаргою на бездіяльність Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області та прокурора м.Івано-Франківська, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, покликаючись на викладені в ній обставини. Просила скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що органами МВ УМВС, а в подальшому і звернення на результати перевірки органами МВ УМВС прокураторою м.Івано-Франківська було розглянуто звернення ОСОБА_3 , за результатами перевірки звернення надано відповідь скаржнику.

Заслухавши скаржника та прокурора, перевіривши письмові матеріали справи, вважаю наступне.

11.07.2015 року ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського МВ УМВС із заявою про те, що невідомі особи в період з 10.07.2015 року по 11.07.2015 року викрали металеву огорожу та металеві стовби, які огороджували прибудинкову територію між будинком АДРЕСА_1 та будинком №36- в.

11.08.2015 року оперуповноважений ВКР Івано-Франківського МВ УМВС ст..лейтенант міліції ОСОБА_5 склав висновок № 9726 (а.с.3), в якому вказав, що заяву ОСОБА_3 вважати розглянутою, а викладені в ній факти такими, що не знайшли свого підтвердження.

16 вересня 2015 року ОСОБА_3 від мешканців будинку АДРЕСА_1 звернулася до прокурора м.Івано-Франківська. висловивши незгоду з висновками, які були надані працівниками правоохоронних органів.

17.09.2015 року Прокураторою м.Івано_Франківська дано відповідь ОСОБА_3 в якій вказано, що відповідь працівника Івано_Франківського МВ УМВС України в області є вичерпною (а.с.5).

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення та інші обставини.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Згідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону, дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину, а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник зазначила, що дана огорожа встановлена між будинками 36 А та багатоквартирним житловим будинком (90-то квартирний будинок) АДРЕСА_1 ще в 2008 році. Встановила дану огорожу юридична особа, а не ОСОБА_3 чи інші мешканці будинку АДРЕСА_1 . Таким чином слідчий суддя також встановила що власником огорожі, про викрадення якої вказує скаржник, є не сама ОСОБА_3 чи інші мешканці будинку АДРЕСА_2 , а юридична особа, що будувала будинок АДРЕСА_3 та яка її встановила, до органів УМВС яка не зверталася.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя не вбачає підстави для задоволення скарги і відповідно до ст.ст. 214, 303, 306-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області та Прокурора м.Івано-Франківська, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1