Справа № 480/1500/15-к
Провадження №: 1-кп/480/184/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крива Балка, Миколаївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Софіївка, Новобузького району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не праццюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому що, 14.05.2015 року приблизно о 21.00 годині в них виник умисел на таємне викрадання будівельних матеріалів з території кафе Севан, розташованого по вул. Центральній, 14/1 у с. Весняне, Миколаївського району Миколаївської області. Кафе Севан з 2014 року не експлуатується, нагляд за ним не здійснюється.
Прибули до огородженої території кафе Севан, скориставшись тим, що вхідна дерев`яна хвіртка, яка веде на територію зазначеного кафе була не замкнута, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли на територію кафе Севан, де руками зняли тротуарну плитку з даного подвір`я загальною кількістю 554 шт., площею 15 м2, вартістю 80 грн. за 1 м2, на загальну суму 1200 грн. Після чого з викраденим майном з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн.
Крім цього, 15.05.2015 року приблизно о 21.30 годин у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно виник умисел на таємне викрадання будівельних матеріалів з території кафе ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого по АДРЕСА_4 . Кафе Севан з 2014 року не експлуатується, нагляд за ним не здійснюється.
Прибули до огородженої території кафе ІНФОРМАЦІЯ_3 , скориставшись тим, що вхідна дерев`яна хвіртка, яка веде на територію зазначеного кафе була не замкнута, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли на територію кафе Севан, де руками зняли тротуарну плитку з даного подвір`я загальною кількістю 65 шт., площею 2 м2, вартістю 80 грн. за 1 м2, на загальну суму 160 грн. та демонтували металочерепицю з даху будівлі, яка розташована на території кафе Севан, в кількості двох листів, зеленого кольору, кожна розміром 2х1,2 м, вартість 1 листа металочерепиці складає 150 грн., загальна вартість 300 грн., чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 460 грн.
Однак свій злочиний умисел до кінця не довели з причин, що не залежать від їх волі, оскільки були затримані на місті скоєння злочину співробітниками міліції.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнали, щиро розкаялися та пояснили, що дійсно, у зазначений в обвинувальному акті час та місці, скоїли крадіжки будівельних матеріалів.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила. Враховуючи вимоги ст. 325 КПК України, думку учасників провадження, які вважали можливим проведення судового розгляду у відсутність потерпілої, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченими та відсутністю в матеріалах провадження цивільного позову, суд визнав можливим з`ясувати всі обставини під час судового розгляду у її відсутність.
Оскільки обвинувачені визнали свою вину, сумніву в істинності та добровільності їх позиції не має, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду, вважає відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі. З`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Показання обвинувачених є достовірними, узгодженими з матеріалами справи.
З урахуванням отриманих в ході судового розгляду даних суд вважає, що дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають кваліфікації по першому епізоду за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, по другому епізоду за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, і приходить до висновку, що їх винуватість у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена повністю.
Обставиною, яка помякшує покарання обвинувачених є їх щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує характер та тяжкість вчинених злочинів, особи обвинувачених, їх ставлення до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці їх протиправної поведінки, визнанні вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне, і вважає можливим призначити обвинуваченим покарання в порядку ст. 75 КК України, звільнивши від відбуття покарання з випробуванням, а також поклавши на них обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинувачених є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчинених ними кримінальних правопорушень і наслідками, які настали в результаті їх вчинення.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілою не заявлено, процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді двох (2) років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді одного (1) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді двох (2) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один (1) роік.
На підставі п.2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді двох (2) років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді одного (1) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді двох (2) років позбавлення волі .
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один (1) рік.
На підставі п.2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази: а саме: листи металочерепиці, зеленого кольору в кількості 2-х шт. та тротуарна плитка в кількості 619 шт. (17 м?), переданих на зберігання ОСОБА_7 , залишити останій, як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, прокурору.
Суддя ОСОБА_1