Дата документу Справа № 11-863/11
Дата документу Справа № 11-863/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст.190 ч.4 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 июля 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Кузьмичева В.Е., Мульченко В.В.
с участием прокурора: Ивченко С.Н.
осужденного ОСОБА_3 и его адвоката ОСОБА_4
потерпевшего: ОСОБА_5 и его представителя адвоката ОСОБА_6
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_3, на приговор Ленинского районного суда г.Запорожья от 18 октября 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
осужден: по ст.190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
по ст.190 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
по ст.190 ч.4 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст.70 УК Украины, путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст.75 УК Украины, освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п.3-4 ст.76 УК Украины.
Мера пресечения - залог.
Мера наказания исчисляется с момента провозглашения приговора, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.01.2005г. по 31.01.2005г.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу Харьковского НИИ судебных экспертиз им.Бокариуса за проведение трех фоноскопических экспертиз 3123,70 грн.
Согласно приговору, ОСОБА_3, до сентября 2002г. работал в должности зампрокурора Терновского района г.Кривого Рога Днепропетровской области. Уволившись по собственному желанию, он, до настоящего времени, официально нигде не работает, источники своего дохода - скрывает.
В мае 2003 года ОСОБА_3 стало известно о том, что в отношении его знакомых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 было возбуждено уголовное дело по ст.205 ч.2, 209 ч.2, 212 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины. В связи с чем, ОСОБА_3, под предлогом оказания помощи ОСОБА_8 в решении вопросов, связанных с прекращением уголовного дела, ссылаясь на свои личные знакомства в правоохранительных органах, обратился к знакомым предпринимателям ОСОБА_7 и ОСОБА_5 с предложением о предоставлении ему денежных средств. Пока продолжалось досудебное и судебное следствие в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9, а именно, в период времени с мая 2003г. по февраль 2004г., ОСОБА_7 и ОСОБА_5, передали ОСОБА_3 и ОСОБА_8 значительные суммы денежных средств, которые оба не отрицают, утверждая, что на них имеются собственноручно написанные расписки о возврате долга.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_3, в сентябре 2004г., имея умысел на завладение денежными средствами ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в особо крупном размере, разработал преступный план, согласно которого, попросил ОСОБА_8 несколько дней не показываться на глаза потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_5, и не отвечать на их телефонные звонки, а сам, сообщил потерпевшим, что ОСОБА_8 задержала СБУ Днепропетровской области и срочно нужны деньги для передачи в кассу СБУ с целью прекращения его уголовного преследования. В подтверждение своего плана, ОСОБА_3 попросил ОСОБА_9 позвонить ОСОБА_7 и подтвердить обман в том, что ее мужа -ОСОБА_8 задержала СБУ. Однако, при этом, ОСОБА_3 ввел в заблуждение и супругов ОСОБА_8, сообщив им, что потерпевшими ОСОБА_7 и ОСОБА_5 интересуются правоохранительные органы и ОСОБА_3 может, таким образом, узнать необходимую информацию.
После чего, ОСОБА_3, при встрече, заверил ОСОБА_7 и ОСОБА_5, что он, используя свои знакомства в правоохранительных органах, передаст полученные от потерпевших деньги, нужным людям, для чего, предложил потерпевшим подъехать к прокуратуре г.Кривого Рога, якобы для того, чтобы узнать подробности задержания ОСОБА_8
Считая ОСОБА_8 своим партнером по бизнесу, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 полагали своим долгом оказать ему помощь в освобождении и согласились с предложением ОСОБА_3 собрать 20 000 долларов США.
15.09.2004г., договорившись заранее, ОСОБА_3, совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_7, на автомобиле ОСОБА_7 Шкода-Октавия, госномер АЕ 116-35, принадлежавшем ему на праве собственности, направились в г.Днепропетровск и прибыли, около 13час. к зданию СБУ по ул.Чкалова, 23 в г.Днепропетровске, припарковав автомобиль в таком месте, что вход в здание СБУ не просматривался.
Находясь в автомобиле, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, обманутые ОСОБА_3, передали ему лично в руки 20 000 долларов США, якобы для внесения в кассу СБУ для освобождения ОСОБА_8, что на самом деле, не соответствовало действительности, т.к. ОСОБА_8 находился дома. После чего, ОСОБА_3, сделал вид, что направился в здание СБУ, а, вернувшись, сообщил потерпевшим, что внес деньги в кассу, заверив потерпевших, что через время, предоставит им кассовый чек. На самом деле, ОСОБА_3 присвоил деньги потерпевших себе, потратив их на свои нужды.
Продолжая преступные действия, ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом путем мошенничества, руководствуясь корыстными побуждениями, завладел денежными средствами ОСОБА_7 и ОСОБА_5, при следующих обстоятельствах: 01.10.2004г., он сообщил потерпевшим, что зампрокурора г.Кривого Рога ОСОБА_10 просит оказать помощь сотрудникам СБУ Днепропетровской области, с которыми тот имел взаимоотношения в процессе решения вопроса об освобождении ОСОБА_8 из-под стражи. Помощь, со слов ОСОБА_3, состояла в том, чтобы одолжить сотрудникам СБУ 30 000 грн.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит приговор отменить в части назначенного наказания, поскольку назначенное ОСОБА_3 наказание является мягким и судом необоснованно применены положения ст.75 УК Украины. Кроме того, суд фактически не учел тяжесть совершенных преступлений, размер причиненного ущерба, то, что ОСОБА_3 вину не признал, не раскаялся, причиненный ущерб не возместил.
Просит постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 наказание по ст.190 ч.2 УК Украины 3 года лишения свободы, освободив его от этого наказания на основании ст.74 ч.5 УК Украины; по ст.190 ч.3 УК Украины 5 лет лишения свободы, по ст.190 ч.4 УК Украины 6 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества. На основании ст.70 ч.1 УК Украины, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
В апелляциях потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_5 просят приговор в части назначенного ОСОБА_3 наказания отменить ввиду его мягкости, поскольку осужденный вину не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный ущерб не возместил, совершил тяжкое и особо тяжкое преступление, а смягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Просят постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 наказание без применения положений ст.75 УК Украины, гражданские иски удовлетворить в полном объеме.
В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, а дело направить на дополнительное расследование. При этом указал, что судом при постановлении приговора были взяты за основу неправдивые и несостоятельные показания потерпевших, необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и отклонены все его ходатайства, как и не было дано надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, указал, что судом незаконным путем были приобщены к материалам дела ряд процессуальных документов, представленных работниками прокуратуры г.Кривого Рога, что лишило его права обжаловать указанные документы.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, выслушав осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4, поддержавших апелляцию осужденного и возражавших против доводов апелляций потерпевших и прокурора, потерпевшего ОСОБА_5 и его представителя адвоката ОСОБА_6, поддержавших апелляции потерпевших и прокурора, и возражавших против апелляции осужденного, заслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора и потерпевших и возражавшего против доводов апелляции осужденного, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично, а апелляции осужденного и потерпевших удовлетворению не подлежат.
Виновность осужденного ОСОБА_3 в содеянном, несмотря на непризнание им своей вины, полностью подтверждена собранными по делу доказательствами, которым суд дал полную, объективную юридическую оценку.
Утверждение в апелляции ОСОБА_3 об отсутствии в его действиях состава преступлений опровергается последовательными показаниями потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_5 о передаче ОСОБА_3 денежных сумм при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подтверждали обстоятельства передачи денег ОСОБА_3 во время проведения досудебного следствия, а их утверждения в судебном заседании о том, что они давали такие показания под давлением со стороны органов досудебного следствия не вытекают из материалов уголовного дела и наоборот ими опровергаются.
Виновность ОСОБА_3 также подтверждается и протоколами изъятия, осмотра и прослушивания аудиозаписей разговоров, которые вели между собой ОСОБА_5 и ОСОБА_7 с ОСОБА_3, в ходе которых последний признавал факты получения от потерпевших денежных средств по указанным выше эпизодам и не отрицал, что на данных кассетах его голос (т.1 л.д.26, 27-65).
Работники правоохранительных органов ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 не подтвердили, что ОСОБА_3 обращался к ним в интересах ОСОБА_9 и интересовался уголовным делом в отношении последнего.
Не состоятельны утверждения ОСОБА_3 о том, что судом незаконным путем были приобщены к материалам дела собранные органом досудебного следствия и полученные судом во время нахождения уголовного дела в производстве суда материалы проверок по его заявлениям и ходатайствам, поскольку все эти материалы были приобщены к уголовному делу и надлежащим образом исследованы судом, при том, что ОСОБА_3 во время рассмотрения уголовного дела не возражал против этого и не заявлял отводов судье либо прокурору.
Действия осужденного ОСОБА_3 по эпизодам мошенничества от 15.06.2004г. по ст.190 ч.2 УК Украины, 15.09.2004г. по ст.190 ч.4 УК Украины и 02.10.2004г. по ст.190 ч.3 УК Украины судом первой инстанции квалифицированы правильно.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_3 суд учитывал характер и степень общественной опасности им содеянного, однако он ранее не судим, по прежнему месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поэтому обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания за наиболее тяжкое преступление с применением ст.69 УК Украины и о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества и поэтому правильно избрал ему окончательное наказание с применением ст.ст.75, 76 УК Украины.
Исходя из того, что со времени совершения преступлений ОСОБА_3 прошло более 6 лет и за это время данных о том, что он привлекался к административной ответственности либо совершил новое преступление не имеется, то коллегия не усматривает оснований к отмене приговора за мягкостью назначенного ему наказания по доводам, изложенным в апелляциях потерпевших и прокурора.
Вместе с тем, учитывая, что на момент постановления приговора местным судом прошли сроки давности со дня совершения осужденным ОСОБА_3 преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, то исходя из п.3 ч.1 ст.49 УК Украины с учетом позиции осужденного ОСОБА_3 о непризнании им своей вины в предъявленном ему обвинении, он на основании ч.5 ст.74 УК Украины подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ст.190 ч.2 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, - удовлетворить частично, а апелляции потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда г.Запорожья от 18 октября 2010 года в отношении ОСОБА_3 в части осуждения его по ст.190 ч.2 УК Украины изменить и на основании ст.74 ч.5 УК Украины освободить ОСОБА_3 от назначенного ему по ст.190 ч.2 УК Украины наказания.
Считать что ОСОБА_3 осужден по ст.190 ч.3 и ч.4 УК Украины как по каждой статье и части, так и по совокупности преступлений с применением ст.ст.75, 76 УК Украины к назначенной судом мере наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: