Справа №1-кс/337/497/2013
Провадження №337/6132/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

за участі прокурора Кузіва І.В.

підозрюваного ОСОБА_1

слідчого Чижової К.Ю.

адвоката підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1) 04.09.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

Так, 04.10.2013 року приблизно о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого проживання, а саме в вітальній кімнаті квартири АДРЕСА_1, із дивану таємно викрав мобільний телефон, що належить ОСОБА_4, чим спричинив їй матеріальний збиток на загальну суму 495 гривень 00 копійок.

Після чого, 04.10.2013 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, знаходячись за місцем свого проживання, а саме в вітальній кімнаті квартири АДРЕСА_1, відкрито викрав електрокамін, що належить ОСОБА_4, його дії були помічені ОСОБА_5, яка намагалась вмовити підозрюваного припинити незаконні дії, однак ОСОБА_1 продовжив свій злочинний намір, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 462 гривень.

Крім того, 10.10.2013 приблизно о 13 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, знаходячись біля будинку № 13 по вул. Задніпровська в м. Запоріжжя, шляхом ривка, відкрито викрав мобільний телефон із сім картою та картою памяті, що належить ОСОБА_6, чим спричинив їй матеріальний збиток на загальну суму 2780 гривень.

За даними фактами розпочаті досудові розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань:

- за № 0002295 від « 04» жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

- за № 0002300 від « 04» жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

- за № 0002343 від « 10» жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

14.10.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру і в той же день допитано в якості підозрюваного.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 суду пояснив, що повністю визнає свою вину у вчинених злочинах, 04.09.2013 року був засуджений до позбавлення волі із випробовуванням, вирок суду ним не оскаржений. Просив суд обрати йому запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 просив суд відмовити в задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Просив врахувати, що підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтованість підозри в інкримінованих підозрюваному ОСОБА_1 злочинах підтверджується доказами, наданими суду, а саме поясненнями підозрюваного ОСОБА_7, який повністю визнав свою вину у предявленому обвинуваченні, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_6, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколами проведених слідчих дій.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не працевлаштований, ніякого джерела доходу не має. Має постійне місце проживання, де зареєстрований. Не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, підозрюється у вчиненні корисливих злочинів у своїх родичів, з якими проживає, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків ОСОБА_1

ОСОБА_1 раніше судимий, йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі, але звільнено від відбування покарання з випробовуванням. Незважаючи на це, ОСОБА_1 знову вчинив аналогічні корисливі злочині. При цьому з вироку суду від 04.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 був засуджений за викрадення майна у своєї сестри ОСОБА_4 та бабусі ОСОБА_5 Даний факт свідчить про те, що підозрюваний, будучи покараним за викрадення майна у своїх родичів, не усвідомлює для себе негативних наслідків вчиненого, і продовжує викрадати майно у тих самих осіб.

Також, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, повязаного із наркотиками, судимість за який погашена.

В матеріалах справи наявні відомості, що підозрюваному вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місця, однак ОСОБА_1 вчиняв злочини в період дії цього запобіжного заходу.

Вказані судом факти беззаперечно дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак суд не може погодитись із наявністю того ризику, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування. Підозрюваний у розшуку не знаходився, дані про те, що він не зявлявся для проведення слідчих дій, відсутні. Таким чином, висновок слідчого, що ОСОБА_1 може в будь-який час може почати переховуватися від органів розслідування, є припущенням і жодними доказами не підтверджений.

При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобовязання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_1 обовязків, внаслідок тяжкості кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, вчинення правопорушень в період іспитового строку.

Особиста порука не підлягає застосуванню до ОСОБА_1 внаслідок відсутності осіб, що виявили бажання виступити поручителями.

Через відсутність у підозрюваного місця роботи, суд не може застосувати запобіжний захід у вигляді застави. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований судом, оскільки цей запобіжний захід вже обирався до підозрюваного, однак він вчинив нові злочини в період його дії.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише цей захід забезпечить запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обовязок слідчого судді визначити розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом, з урахуванням матеріального стану підозрюваного, та інших обставин, буде застава у розмірі 80000 гривень, що відповідає вимогам ст.182 КПК України.

У разі внесення підозрюваним застави, на ОСОБА_1 необхідно покласти обовязки, передбачені п.1, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів.

Взяти ОСОБА_1 під варту в залі суду.

Строк дії ухвали визначити до 16 грудня 2013 року до 18 години 00 хвилин.

Визначити заставу в розмірі 80 000 гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

Розяснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

- прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду;

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (пяти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: А.М. Котляр