Справа № 555/1692/15-к
Номер провадження 1-кс/555/2/16
У Х В А Л А
25.01.2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого слідчого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю: прокурораОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого від 14 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вказує у скарзі, що постанова про закриття кримінального провадження від 14 грудня 2015 року є незаконною і підлягає скасуванню з тих підстав, що слідчий не мотивувала необхідності закриття кримінального провадження, вибірково пославшись на покази потерпілого і свідка ОСОБА_6 , а також на покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в ході одночасного їх допиту, на його думку, дали неправдиві та непослідовні покази, неодноразово змінювали їх, відмовлялися відповідати на питання.

Не допитано в якості свідка його батька ОСОБА_9 , з яким на момент конфлікту він розмовляв по телефону.

Не проведено одночасного допиту свідка ОСОБА_10 та його як потерпілого.

Не призначено додаткової експертизи з приводу втрати ним зору після нанесених йому тілесних ушкоджень.

Просить його скаргу задовольнити.

В судовому засіданні з підстав і мотивів у ній наведених потерпілий ОСОБА_4 підтримав скаргу.

Додатково зазначив, що постанова слідчого не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, адже її мотивувальна частина повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий ОСОБА_5 з цього приводу пояснила, що на її переконання обставини події з`ясовані нею з необхідною повнотою, усі безпосередні очевидці події допитані в якості свідків, а рішення нею прийнято у відповідності з вимогами КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що рішення слідчого є законним, мотивацію її постанови знаходить достатньою. В задоволенні скарги ОСОБА_4 просить відмовити.

Вислухавши учасників судового розгляду, давши оцінку доводам скаржника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000168, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття вказаного кримінального провадження прийнято передчасно.

Слідчий не виконала в повному обсязі вимог п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, яка вимагає від слідчого щоб мотивувальна частина постанови містила відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

На думку суду обставини, які є підставами для винесеня постанови про закриття кримінального провадження, з`ясовані без достатньої повноти.

Слідчий прийняла рішення лише на підставі показань свідка ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_8 . Не навела мотивів чому не бере до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_4 .

При цьому, свідок ОСОБА_8 допитана неповно, її пояснення не деталізують обставини події.

Зокрема, свідок ОСОБА_8 , допитана 11 квітня 2015 року пояснила, що помітила як у сусідньому від неї дворі розпочалася бійка між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , під час чого ОСОБА_4 повалив її на землю, взявши за верхній одяг.

Ні в ході цього допиту, ні під час одночасного допиту осіб 29 травня 2015 року органом досудового розслідування не з`ясовувалося, які конкретно дії вчинялися сторонами конфлікту під час бійки до повалення на землю ОСОБА_10 . Чи наносив та отримав в той момент хтось із них тілесні ушкодження, в які частини тіла і які саме.

Такі обставини слід було встановити на підставі одночасного допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_4 а також більш детального допиту свідка ОСОБА_8 .

Слід зазначити, що одночасний допит усіх учасників кримінального провадження, на думку суду, не дав бажаного результату та не привів до з`ясування конкретних обставин справи, який доцільніше було провести між конкретними учасниками того чи іншого епізоду.

Суд не може погодитися зі слідчим та прокурором про те, що посилання в оскаржуваній постанові на статті КПК, на підставі яких прийнято рішення, є виконанням вимог п.2 ч.5 ст. 110 КПК України.

Адже це не замінює обов`язку слідчого мотивувати прийняття свого рішення, вказавши які докази слідчий приймає, які вважає такими, що не заслуговують на увагу, та в якій мірі вони доводять чи споростовують аргументи тієї чи іншої сторони.

Заслуговують на увагу також доводи потерпілого ОСОБА_4 про необхідність для повноти з`ясування обставин справи допитати його батька ОСОБА_9 , який не будучи очевидчем події, міг чути по телефону, спілкуючись з сином до його початку, розмову сторін конфлікту, що також дасть можливість більш повніше оцінити обставини, які можуть мати значення для прийняття рішення.

Підлягають перевірці також доводи потерпілого ОСОБА_4 щодо втрати ним зору після події 29 березня 2015 року та чи пов`язаний цей факт із спричиненням йому тілесних ушкоджень.

Все вищенаведене дає підстави для скасування постанови слідчого від 14 грудня 2015 року як такої, що винесена передчасно і без належного обгрунтування.

У відповідності з ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, прокурора.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 -307,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого ОСОБА_11 від 14 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000168 за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 125 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000168 повернути органу досудового розслідування для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1