overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 742/2272/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/730/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 09 вересня 2015 року о 13:30 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 та прокурору.
Явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1602/71/2012
П О С Т А Н О В А

13.02.2012 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Ажажі О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3, жителів сел. Гоголеве, вул. Котляревського, 8 Великобагачанського району Полтавської області, -

в с т а н о в и в:

Зі скарги ОСОБА_1, що подана в порядку ст.27 КПК України вбачається, що 05.09.2010 року близько 19 години в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області біля залізничної колії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяли їй умисні легкі тілесні ушкодження.

Згідно акта судово-медичного дослідження №378 від 06.09.2010 року та додаткового судово-медичного обстеження №2208 від 26.10.2011 року пошкодження у гр-ки ОСОБА_1 у виді синців на тілі утворились від дії тупих предметів, по давності можуть відповідати вказаному строку і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області від 08.12.2011 року постанову Великобагачанського районного суду від 05.08.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скасовано, а матеріали направлені на новий судових розгляд в той же суд іншим складом суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.251 КПК України суддя, за наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 27 цього Кодексу, порушує кримінальну справу і призначає її до розгляду.

В діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Визнавши матеріали достатніми для розгляду справи в судовому засіданні, виконавши вимоги ст.251 КПК України, яка встановлює особливості попереднього розгляду в справах, які порушуються за скаргою потерпілого, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27,28,49,50,94,245,251,256 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

1. Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки сел. Гоголеве, вул. Котляревського 8 Великобагачанського району Полтавської області за ч. 1 ст. 125 КК України і прийняти дану справу до свого провадження.

2. Визнати потерпілим та цивільним позивачем по даній справі ОСОБА_1, прийнявши до розгляду разом з кримінальною справою цивільний позов ОСОБА_1

3. Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 09 год. 15 хв. 05 березня 2012 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області.

4. В судове засідання викликати: підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, жит. ІНФОРМАЦІЯ_4.

5. Копію даної постанови направити потерпілій ОСОБА_1, а також підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3, разом з копією скарги ОСОБА_1, всім особам також направити судові повістки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 4/2608/287/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року судья Святошинского районного суда г. Киева Домарацкая А.В., при секретаре Шемет Л.В. с участием прокурора Амельченка В.В., адвоката Палий В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя следственного отдела Святошинского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве Сахна М.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Зикар, Ирак, гражданину Ирака, иракцу, образование высшее, не женатому, директору ЧП «Альнур», зарегистрированному в АДРЕСА_1, проживающему в АДРЕСА_2, ранее не судимого (со слов),-

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве следственного отдела Святошинского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве находится уголовное дело № 08-23585 по обвинению ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.

17 июня 2012 года ОСОБА_5 был задержан на основании ст.115 УПК Украины.

17 июня 2012 года ОСОБА_5 предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.

27 июня 2012 года следователь Святошинского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве Сахно М.А. с согласия прокурора Святошинского района г. Киева внес представление об избрании обвиняемому ОСОБА_5 меру пресечения - взятие под стражу.

Представление мотивировано тем, что ОСОБА_5 совершил умышленное тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 6 до 10 лет, и, находясь на свободе, может уклоняться от следствия и суда или будет препятствовать установлению истины по делу.

Изучив материалы уголовного дела, допросив обвиняемого ОСОБА_5, выслушав объяснения следователя Сахна М.А., который обосновал представление, мнение прокурора Амельченка В.В., который поддержал представление, мнение защитника Палия В.П., который возражал против удовления представления, считаю необходимым избрать обвиняемому по ч. 2 ст. 307 УК Украины ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения - взятие под стражу, так как приведенные в представлении обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый ОСОБА_5, находясь на свободе, может уклоняться от следствия и суда, а также от выполнения процессуальных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 149, 150, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, ст. 62 Конституции Украины, ст. ст. 5 и 6 Конвенции «О защите прав и основных свобод», судья, -

ПОСТАНОВИЛА :

Избрать обвиняемому по ч. 2 ст. 307 УК Украины ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, меру пресечения - взятие под стражу.

Контроль за выполнением постановления возложить на прокурора Святошинского района г. Киева.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд г. Киева в течение 3-х суток со дня его вынесения.

Судья Святошинского районного

суда г. Киева Домарацкая А.В.

С постановлением ознакомлен,

обвиняемый _____________________ ОСОБА_5

27.06.2012 г.
Справа № 4-57/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" січня 2011 р. суддя Святошинського районного суду міста Києва Домарацька А.В., при секретарі Шемет Л.В., з участю прокурора Кацюби М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Замули Б.А. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не засудженого, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві знаходиться кримінальна справа №08-19736 порушена відносно ОСОБА_2 по ст. 115 ч. 1 КК України.

29 листопада 2010 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення по ст. 115 ч. 1 КК України і, цього ж дня йому обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

24 січня 2011 року старший слідчий слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Замула Б.А., за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, вніс подання до Святошинського районного суду м. Києва про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого по ст. 115 ч. 1 КК України ОСОБА_2 до трьох місяців в зв'язку з тим, що до цього часу не проведені призначені по справі три судово-медичні, а також стаціонарні судово-психолого-психіатрична та наркологічна експертизи, а також у справі необхідно провести ряд слідчих дій, направлених на закінчення досудового слідства.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та вислухавши пояснення старшого слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві Замули Б.А., який обґрунтував подання, думку прокурора Кацюби М.С. про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого по ст. 115 ч. 1 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до трьох місяців, оскільки по кримінальній справі не завершено проведення трьох судово-медичних експертиз, стаціонарні судово-психолого-психіатрична і наркологічна експертизи, а також необхідно виконати ряд слідчих дій, направлених на завершення досудового слідства, а змінити обвинуваченому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу немає підстав, так як останній скоїв умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п'ятнадцяти років, а також перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148, 150, 156 та 1653 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод», суддя ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого по ст. 115 ч. 1 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до трьох місяців, тобто до 26.02.2011 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського

районного суду місті Києва А.В. Домарацька
Справа № 1-6/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" лютого 2011 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Домарацької А.В.

при секретарі Усенко І.М.

з участю прокурора Семененка В.П.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. ст.15ч.1, 27 ч.5, 369 ч.1, 190 ч.3 ,364 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 -ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі експертизи звукозапису, який міститься на мікроаудіокасетах «Panasoniс»mc-90 (синього кольору) та «Panasoniс»№ F 117221 (червоного кольору), на вирішення якої поставити питання: чи не являється запис розмови ОСОБА_2 з ОСОБА_4, який зафіксовано на вказаних мікроаудіокасетах змонтованим та чи належать голоси, що зафіксовані на цих мікроаудіокасетах ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Потерпіла дане клопотання підтримала.

Прокурор щодо задоволення клопотання покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_1 та підсудний ОСОБА_4 проти клопотання заперечували, посилаючись на те, що задоволення даного клопотання лише затягне розгляд справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 65 КПК України висновок експертизи є одним із видів доказів по справі і оцінюється судом в сукупності з іншими доказами.

Приймаючи до уваги, що по справі є достатньо доказів для прийняття об»єктивного, законного, правильного та справедливого рішення по справі, грунтуючись на повному, всебічному, об»єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а тому в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 65, 76, 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про призначення по справі експертизи звукозапису, який міститься на мікроаудіокасетах «Panasoniс»mc-90 (синього кольору) та «Panasoniс»№ F 117221 (червоного кольору), що визнані речовим доказами по справі -відмовити.

Суддя:
Справа № 1-80/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

23 травня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Лукяненко О.В.

за участю прокурора Савчука О.П.

захисників обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 364, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст.307 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК, України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 364, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст.307 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2011року о 09.30 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній тримання під вартою.

В судове засідання доставити підсудних, викликати свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора, захисників.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 1-130/11
Провадження № 1/405/1111/11
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2011 року року Васильківський районний суд Дніпропетровської

області в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Голубенко Т.В.

за участю прокурора - Монатко Д.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянув в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2

ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК, України, суд -

ПОСТАНОВ ИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України до розгляду у відкритому ювому засіданні на 04 жовтня 2011 року о 10.00 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудній обрати підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну, свідків, що вказані в списку податку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора, захисника.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути-^внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 408/4454/12
Производство №5/408/390/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Валуевой В.Г.
при секретаре Булах Е.А.
с участием прокурора Гаглоева А.Д.
с участием представителей администрации КИК№ 80 ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге, представления администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии о переводе из исправительной колонии в места ограничения свободы осужденного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 22.11.2010 года по приговору от 11.03.2011 года Ленинского районного суда г.Харькова , который по ст. 309ч1,15ч2,305ч2,69ч1,70ч1 УК Украины, осужден на 3 года лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_3 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл установленный законом срок наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_3 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду заслуживает перевода в места ограничения свободы и считает возможным его туда перевести.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 82 УК Украины и ст. ст. 410 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
осужденного ОСОБА_3 перевести для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии в места ограничения свободы на весь не отбытый срок наказания 1год 4 мес. 28 дней. Меру пресечения оставить без изменения содержание под стражей. Освободить из-под стражи после прибытия в исправительный центр. Засчитать время следования под стражей до исправительного центра по правилам предусмотренными ст.72 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 408/5572/12
Производство №1/408/572/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Булах Е.А.
с участием прокурора Пистрюга В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суду в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -
В производстве судьи Дзержинского районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1 находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины.
У судьи Дзержинского районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_3 в производстве находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.185 ч.2, 186 ч.2, 203-2 ч.1, 199 ч.1 УК Украины ( дело №408/4813/12 , производство 1/408/508/12 ).
В судебном заседании под председательством судьи Валуевой В.Г. подсудимый заявил ходатайство о передаче дела №408/5572/12 судье Викторович Н.Ю. для объединения с уголовным делом №408/4813/12, (производство 1/408/508/12 ), которое находится в ее производстве.
Принимая во внимание, что оба преступления совершены одним и тем же лицом ОСОБА_2 , а также в целях наиболее объективного и полного рассмотрения, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2. в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, подлежит передаче судье Дзержинского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_3 для объединения уголовных дел в одно производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 26 УПК Украины, -
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело № 408/5572/12 (производство №1/408/572/12) по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК передать судье Дзержинского районного суда г.Кривого Рога ОСОБА_3 для объединения уголовных дел в одно производство.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 5-446/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ГРИЩЕНКО Н.Н.
при секретаре ЖЕЛДАК О.В.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отбывающего наказание с 03.08.2006 года по приговору от 27.11.2007 года Никопольского горрайсуда Днепропетровской области , который по ст. 121ч2 УК Украины, осужден на 7 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_1 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_1 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
осужденного ОСОБА_1 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 1 год 11 мес. 28 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 5-413/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ГРИЩЕНКО Н.Н.
при секретаре ЖЕЛДАК О.В.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 13.06.2009 года по приговору от 17.07.2009 года Жовтневого районного суда города Днепропетровска, который по ст. 307ч2, 69 УК Украины, осужден на 3 года лишения свободы с конфискацией личного имущества.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_1 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_1 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
осужденного ОСОБА_1 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 10 мес. 5 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Суддя: ОСОБА_2