Справа № 495/5419/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, українця, громадянина України, одружений та на утриманні має неповнолітню дитину 2001 року народження, працює за наймом, в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської між районної прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року біля 14.00 години обвинувачений ОСОБА_3 знаючи і розуміючи, що за його діями ніхто не слідкує, діючи із корисливих мотивів та з метою збагачення, шляхом вільного доступу проник на територію двору АДРЕСА_2 звідки шляхом зняття з водопровідного колодязя, таємно викрав майно, що належить Комунальному підприємству «Білгород-Дністровськводоканал», а саме, дві кришки люка водопровідного колодязя, за даними бухгалтерського обліку вартість однієї кришки становить 395 грн., тим самим спричинив матеріальний збиток юридичній особі на суму 790 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне. 19.05.2015 року в обідній час доби, він проходив по вулиці Кірова м. Білгород-Дністровський та проник на територію двору де з водопровідного колодязя зняв дві кришки люків. Викрадене майно він доставив до пункту прийомки металобрухту, який розташований на вул. Кишинівській, м. Білгород-Дністровський, але в ході досудового розслідування були повернуті викрадені кришки люків та юридична особа претензій не має.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.185 ч.1 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування заподіяного матеріального збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, він одружений та на утриманні має неповнолітню дитину 2001 народження, працює за наймом, в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, відшкодування матеріального збитку та відсутність претензій зі сторони представника юридичної особи.

Враховуючи пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений ОСОБА_3 працює за наймом, на утриманні має неповнолітню дитину, відшкодування матеріального збитку та відсутність претензій зі сторони представника юридичної особи, має постійне місце проживання та реєстрації на території Білгород-Дністровського району Одеської області, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: дві кришки люка водопровідного колодязя передані під схорону розписку юридичній особі КП «Білгород-Дністровськводоканал»- залишити їй.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання 1(один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: дві кришки люка водопровідного колодязя передані під схорону розписку юридичній особі КП «Білгород-Дністровськводоканал»- залишити їй.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ