overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/243/16-к
Номер провадження 1-в/585/170/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, за необхідне призначити розгляд подання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст.. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в РВК 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання , суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації РВК 56.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України на 26 січня 2016 року на 13 год. 00 хв.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації РВК 56.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора та засудженого ОСОБА_2 .
Витребувати з Роменської ВК 56 особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідку про період перебування засудженого ОСОБА_2 під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання, тобто станом на 26 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Ухвала

05 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року та вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 січня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Котелевського районного суду Полтавської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016р. м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 серпня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Засуджений надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу про перегляд зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 19 листопада 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано 15 - денний строк для усунення недоліків скарги. Крім того, в ухвалі суду зазначалося, що у разі невиконання ухвали у наданий строк касаційна скарга буде повернута.

Як убачається з розписки, засудженому копію ухвали касаційного суду було вручено 1 грудня 2015 року.

У наданий засудженому строк, із касаційною скаргою повторно не звернувся, недоліки не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційну скаргу слід повернути.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 КПК України суд,
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 серпня 2015 року щодо нього повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 15 січня 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.

Суд касаційної інстанції, перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК, дійшов висновку, що вона подана з порушенням з пунктів 4, 5 ч. 2 та частин 3, 5 цієї статті, а тому, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, ухвалою від 14 грудня 2015 року надав строк для усунення недоліків.

У межах наданого строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції з майже аналогічною касаційною скаргою. Як видно зі змісту цієї скарги, вимог ст. 427 КПК у ній так і не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у скарзі не міститься обґрунтування вимоги про скасування рішення апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, зважаючи на правила ч. 4 ст. 401, ст. 405 та з урахуванням положень статей 370, 412, 419 цього Кодексу.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 200/64/16-к
Провадження № 1-в/200/3/16
УХВАЛА
18 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 матері засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення,
ВСТАНОВИВ:
29.12.2015 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 матері засудженого ОСОБА_3 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення.
24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст.72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №842-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч.1 ст.72 КК України. Цим же законом передбачено звільнення засудженого від відбування покарання з підстав передбачених ч.5 ст. 72 КК України.
Вирішуючи питання підсудності клопотання за ч.5 ст.72 КК України, встановлено, що заявлене клопотання порушує питання про фактичне звільнення засудженого від відбуття частини покарання в зв`язку із перерахунком його строків. Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України питання про звільнення від покарання із застосуванням ст.72 КК України відноситься до компетенції суду, визначеного п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
Таким чином, дане клопотання має розглядатися судом визначеним п.2 ч.2 ст. 539 КПК України і не може вирішуватися Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
З врахуванням викладеного, зазначене вище клопотання підлягає поверненню заявнику, з роз`ясненням права звернутися з відповідним клопотанням до належного суду.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.7, 9, п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику, роз`яснивши право звернутися з даним клопотанням до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_4
Справа № 172/768/15-к
Провадження № 1-кп/172/118/15
У Х В А Л А
14.01.2016 року Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Васильківка клопотання засудженого ОСОБА_2 , про ознайомлення з матеріалами справи №172/768/15-к
В С Т А Н О В И В
Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Копія вироку вручена засудженому в цей же день 02.12.2015року.
14.12.2015року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи. Однак на встановлену судом для ознайомлення дату 23.12.2015року ОСОБА_2 не був доставлений із СІЗО-3 м. Дніпропетровська. 25.12.2015року від ОСОБА_2 до суду надійшло аналогічне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
13 січня 2016 року ОСОБА_2 доставлений в суд і йому надані матеріали кримінальної справи №172/768/15-к для ознайомлення.
З графіку ознайомлення засудженого з матеріалами справи вбачається, що ОСОБА_2 13.01.2016року з 10.24год. по 11.54год. ознайомився з матеріалами справи з 1 по 30аркуш. Зіславшись на втому, усно відмовився від подальшого ознайомлення з матеріалами справи 13 січня 2016року.
Розглянувши докладну записку судового розпорядника про хід ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Вказані обставини вказують на те, що засуджений ОСОБА_2 умисно затягує ознайомлення з матеріалами справи в порядку ч.4 ст. 395 КПК України.
Суд вважає за необхідне встановити час для закінчення ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_2 14 січня 2016 року з 14.40год. до 16.30год.
На підстаі викладеного та керуючсиь ст. 395 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в.
Встановити засудженому ОСОБА_2 графік ознайомлення з матеріалами справи №172/768/15-к 14 січня 2016 року з 14.40год до 16.30год.
Суддя:
Справа № 209/3374/13-к
Провадження № 1-в/209/53/16
У Х В А Л А
15 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про перерахунок строку покарання засудженому ОСОБА_4 , -
15 січня 2016 року батько засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про перерахунок строку покарання його засудженомусину згідно прийнятого Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання).
ОСОБА_4 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у 2013 році .
На даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у місцях позбавлення волі, а саме у СІЗО м. Дніпропетровська .
Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання.
Згідно ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10, 11, 13, частини першої статті 537 цього Кодексу.
Відповідно до аналізу змісту положень ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. 539 КПК України питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання) № 838VIII від 26 листопада 2015 року має віршуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Згідно матеріалів справи, засуджений не відбуває покарання та вирок не виконується у межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, тому дане клопотання не підсудне даному суду.
Враховуючи викладене клопотання підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись статтями 537-539, 372 КПК України, суд -
Клопотання ОСОБА_3 про перерахунок строку покарання засудженому ОСОБА_4 повернути особі яка його подала.
Роз`яснити заявнику його право звернутися із зазначеним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання та виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 0413/7259/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ :
14.01.2016 р. на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання від ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, згідно якого вбачається, що він був засуджений 13.08.2012 р.
Перевіривши зміст поданого клопотання вважаю, що воно підлягає поверненню особі, яка його подала, виходячи з наступного.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 р.
Оскільки зазначений Закон не визначає суд, який має право розглядати такі клопотання, при вирішенні вказаного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 р. має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного, подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст.7, 9 і 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Повернути ОСОБА_2 його клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка його подала, разом з клопотанням.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневого районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-7/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 Заявник, в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, яка набрала чинності 24.12.2015 року, просить зарахувати строк попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

28.04.2011 року вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 189 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, повязані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання в Криворізькій ВК № 80 та виходячи зі змісту ст.., ст.. 7, 9,537-539 КПК України, заява засудженого щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст.,ст.. 9, 537-539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 678/5/13-к
Провадження № 1-в/191/77/16
У Х В А Л А
іменем України
14 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23. 05. 2013, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 146, ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 років 6 місяців.

Однак, зазначене клопотання підлягає поверненню з таких підстав, що 22 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в режимі відеоконференції відбудеться розгляд аналогічного клопотання засудженого ОСОБА_2 , яке надійшло від нього раніше ніж вказане вище клопотання, під головуванням судді ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного, та уникнення повторного здійснення розгляду одного й того ж клопотання, поданого засудженим ОСОБА_2 з приводу зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, останнє підлягає поверненню заявнику ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути особі, яка його подала.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/223/16 Справа № 207/1199/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Баглійського району м.Дніпродзержинська ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 07.12.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0001910, -
В С Т А Н О В И В:
12 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 07.12.2015 року, якою обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України повернуто прокурору прокуратури Баглійського району м.Дніпродзержинська, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду апеляційної скарги закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Баглійського району м.Дніпродзержинська ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 07.12.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 28 січня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2