overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у порядку ст. 303 ч.1 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність старшого прокурора Генеральної прокуратури України відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною. Просив зобов`язати прокурора ГПУ повернути тимчасового вилучене майно відповідно до протоколу обшуку від 31 березня 2015 року, а саме: банківську картку «Правексбанк» на ім`я ОСОБА_5 та державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім`я ОСОБА_5 . У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги. Посилався на те, що згідно до вимог ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Він вважає, що відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. 18 травня 2015 року він звернувся з клопотанням про повернення тимчасового вилученого майна, проте ніякої відповіді не отримав.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти вимог адвоката ОСОБА_3 та показав, що вказане майно вилучалось під час обшуку на підставі ухвали суду про надання дозволу на обшук. Крім того, вилучені документи та речі постановою від 01 квітня 2015 року повернуті ОСОБА_6 , про що ОСОБА_3 повідомлений листом від 26 травня 2015 року. У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пп. 1, 2, 5, 6 частини першої ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора Генеральної прокуратури України відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 703/4583/13-к
УХВАЛА

20 серпня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування з 14 серпня 2013 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по факту викрадення у ОСОБА_3 14 серпня 2013 року мобільного телефону «Самсунг» з IMEI 57388 та IMEI 57386.

Слідчий Скуба В.О., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що місцезнаходження викраденого телефону не встановлено, звернувся до суду з клопотанням про надання йому доступу до інформації яка знаходиться у ТОВ «Астеліт» про вхідні та вихідні телефонні з`єдання абонентів мобільного звязку з мобільним телефоном який має IMEI 57388 та IMEI 57386.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання з даним мобільним телефоном можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4, або уповноваженій особі за його дорученням, тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ТОВ «Астеліт» про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з мобільним телефоном «Самсунг» який має IMEI 57388 та IMEI 57386 в період часу з 14 серпня 2013 року по теперішній час на електронному носії вказавши адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним мобільним телефоном, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім-карти, типи з`єднання абонента, який користується зазначеним мобільним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, СМС, GPRS, переадресація, тощо, за наявності інформації відомості про особу, яка користується цим мобільним телефоном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
УХВАЛА

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3
за участю прокурора при секретарі ОСОБА_4 ОСОБА_5,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 вересня 2015 року матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

До початку розгляду матеріалів кримінального провадження прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду матеріалів кримінального провадження у зв'язку з відсутністю захисника неповнолітнього ОСОБА_8

Заслухавши доповідача, врахувавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що касаційний розгляд необхідно відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 403, 432, 434 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд матеріалів кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в касаційному порядку на 10-ту годину 12 листопада 2015 року, про що повідомити прокурора та всіх осіб, які беруть участь у касаційному розгляді.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-3649кв15
Ухвала

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, ознайомившись з матеріалами судового провадження щодо ОСОБА_2, які надійшли з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області,

ВСТАНОВИВ:

Дане провадження витребуване за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 31 березня 2015 року щодо вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 5 грудня 2014 року.

Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд вищезазначеної касаційної скарги на 10-ту годину 24 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-3869кв15
Ухвала

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, ознайомившись з матеріалами судового провадження щодо ОСОБА_2, які надійшли з Жовтневого районного суду міста Запоріжжя,

ВСТАНОВИВ:

Дане провадження витребуване за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 27 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2015 року.

Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд вищезазначеної касаційної скарги на 10-ту годину 1 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 138/960/13-к
УХВАЛА

17 травня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М. отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000360 від 05.04.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд 17.05.2013 року з Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000360 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, згідно обвинувального акту.

Керуючись ст..314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити та провести 29.05.2013 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000360 від 05.04.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя:
Справа № 138/999/14-к
1-кп/138/70/14

11 квітня 2014 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, згідно обвинувального акту.
Керуючись ст..314 КПК України, суддя -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Суддя:
Справа № 142/1235/15-к
1-кп/142/58/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.09.2015 року смт.Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст.389 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 20 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

02 вересня 2015 року судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.1 КК, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 20 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, його законного представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей Піщанської РДА.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 370, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст.389 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 20 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 підготовче судове засідання на 09:00 год. на 10 вересня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей Піщанської РДА , прокурора повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 225/922/12
ПОСТАНОВА

іменем України

08.05.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши подання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про отримання дозволу щодо проведення моніторингу зєднань абонентів мобільного звязку,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про отримання дозволу щодо проведення моніторингу зєднань абонентів мобільного звязку, мотивуючи тим, що в ніч на 03.03.2012 року невідома особа таємно проникла на охоронювану територію ТОВ Подільські цукроварніСП Капустянський цукор, що знаходиться в с. Капустяни Тростянецького району та таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку майна, належного підприємству на загальну суму 33 221,32 грн., заподіявши таким чином матеріальну шкоду на вказану суму.

Під час проведення оперативно розшукових заходів було встановлено, що в період часу з 18.00 год. 02.03.2012 року по 08.00 год. 03.03.2012 року з території підприємства невідомою особою здійснювались дзвінки з мобільного телефону. У звязку з цим необхідно отримати інформацію про зєднання абонентських номерів в даний час в межах базових станцій, зобовязавши керівників представництв операторів мобільного звязку надати таку інформацію.

Вивчивши подання вважаю, що в його задоволенні необхідно відмовити.

Так, відповідно до положень ч.4 ст.187 КПК України, за наявності достатніх підстав, слідчий за погодженням з прокурором звертається до голови апеляційного суду за місцем провадження слідства з поданням про зняття інформації з каналів звязку.

Зняття інформації з каналів звязку, згідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 28.03.2008 р. Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина..., полягає у застосуванні технічного обладнання, яке дає змогу прослуховувати, фіксувати та відтворювати інформацію, що передавалася цим каналом звязку.

Така інформація може включати дані як про взаємозєднання телекомунікаційних мереж, так і щодо змісту інформації, яка була передана каналом звязку.

У поданні, по суті, йдеться про надання дозволу на отримання інформації про взаємозєднання телекомунікаційних мереж, та щодо змісту інформації, яка була передана каналом звязку.

Враховуючи те, що розгляд подань про зняття інформації з каналів звязку належить до компетенції апеляційного суду за місцем провадження слідства, а не районного суду, подання до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 178 ч.4 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про отримання дозволу щодо проведення моніторингу зєднань абонентів мобільного звязку залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-в/134/221/2015
Справа № 134/1530/15-к
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд
Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль подання Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області про продовження адміністративного нагляду
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Вербка Крижопільського району Вінницької області, жительці АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, освіта вища, неодруженій, не працює, раніше судимій:

1) 03.06.2004 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст.ст. 190 ч. 1, 185 ч. 3, 76, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;

2) 22.04.2009 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 186 ч. 3 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В :
Крижопільський РВ УМВС звернувся до суду з поданням про продовження адміннагляду ОСОБА_3 з мотивів того, що їй постановою суду від 12.09.2014 року вже було встановлено адміннагляд, але незважаючи на це вона продовжувала вчиняти нові правопорушення.
В судовому засіданні представник Крижопільського РВ УМВС подання підтримав, просив його задовольнити.
Опитана в судовому засіданні ОСОБА_3 визнала, що вона будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, про недопустимість вказаного її попереджали працівники міліції.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_3 є особою раніше судимою за умисні злочини, постановою Крижопільського районного суду, від 12.09.2014 року, відносно неї встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, але вона на заходи адміністративного впливу не реагує, порушує правила адміністративного нагляду, про недопустимість вказаного її попереджали працівники міліції, тому виникає необхідність продовження відносно неї адміністративного нагляду.
На підставі ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на шість місяців, і встановити обмеження:
-заборонити вихід з будинку де проживає з 2200 до 600;
-заборонити відвідування місць де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив;
-заборонити виїзд з адміністративного району де проживає без дозволу начальника Крижопільського РВ ГУМВС;
-зобов`язати з`являтися кожної останньої суботи місяця на реєстрацію в Крижопільський РВ ГУМВС з 8:00 до 12:00 години.
На постанову в семиденний строк може бути подано апеляційну скаргу.
Суддя:
Справа № 145/1029/13-к
ПОСТАНОВА

"04" грудня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.

з участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

При постановленні вироку виникла необхідність з'ясувати думку учасників судового розгляду щодо закриття справи та звільнення підсудної ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв"язку із зміною обстановки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити судове слідство.

Керуючись ст.ст. 273, 326 КПК України, -

постановив:

Відновити судове слідство по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.190 КК України для з'ясування обставини, що має значення для справи .

Суддя: ОСОБА_2
Гайсинський районний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2010 року м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Кравця В.І. при секретарі Пархоменкор О.О., з участю прокурора Романової Л.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого Гайсинського РВ УМВС України ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

В погодженому з прокурором і підтриманому ним поданні слідчого, порушується питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3, який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк понад три роки, підозрюваний, перебуваючи на волі, може ухилитись від досудового слідства, суду та продовжити злочинну діяльність.

ОСОБА_3 не заперечував скоєння інкримінованого йому злочину, пояснив, що з»являтиметься на виклик слідчого і суду.

Зясувавши позицію захисника, який вказав, що немає підстав вважати, що ОСОБА_3 може ухилитись від слідства і суду, слідчого і прокурора, які наполягали на обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді взяття під варту з огляду на наявність підстав вважати, що він може ухилитись від слідства і суду, вивчивши дані про особу підозрюваного та обставини справи, визнаю за необхідне задовольнити подання з огляду на наступне.

ОСОБА_3 небезпідставно підозрюється у скоєні тяжкого злочину групою осіб, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, раніше не судимий, є жителем іншої області.

За таких обставин, враховуючи обставини справи, необхідність забезпечення виконання процесуальних рішень по справі та усунення перешкод для встановлення істини по справі, попри наявність у підозрюваного сімї, малолітньої дитини, постійного місця проживання, доходів, суд визнає, що єдино правильним запобіжним заходом, який гарантуватиме правильну процесуальну поведінку підозрюваного та унеможливить ухилення від слідства і суду, є утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 148 , 150 , 155 , 156 , 165-2 КПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді взяття під варту строком два місяці, починаючи з 10.12.2010 року , про що йому оголосити під розписку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом трьох діб, але подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя:
ОСОБА_1 МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

15 березня 2011 року справа № 5-12/11 м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого Свередюка А.В.,
при секретарі Гнатюк К.В.,
представника МВ УМВС ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за поданням Нововолинського МВ УМВС про встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду,
02 березня 2011 року начальник Нововолинського МВ УМВС звернувся в суд з поданням про встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду. Подання обгрунтовує тим, що Кукне рик О.О. є особою, яка підпадає під адміністративний нагляд відповідно до п. «в»ст. 3 та ч.2 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», так як він після відбування покарання у виді позбавлення волі, будучи неодноразово засудженим до позбавлення волі, незважаючи на попередження, систематично порушує громадський порядок, вчиняє правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Нововолинського міського суду від 03.07.2007 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі, незважаючи на попередження, систематично порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178, ст.175-1 КУпАП.
У звязку з тим, що строк погашення судимості закінчувався в листопаді 2011 року, суд приходить до висновку, що в поданні ОСОБА_1 волинського МВ УМВС слід відмовити.
Керуючись ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-
Відмовити в поданні ОСОБА_1 волинського МВ УМВС про встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду.
Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя А.В. Свередюк
Категорія: клопотання КВІДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
21 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 18 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ст.336, ч.ч.3, 4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11.00 годину 25 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2