АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-237 в 2011 г. Председательствующий
Категория, ст. 236-1, 236-2 1 -й инстанции: Федюшин КВ
УПК Украины Докладчик: Глинин Б.В.
12 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Глинина Б.В.,
судей - Гук В.В., Щебетун Л.Н.,
с участием прокурора - Капельниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы дела по апелляции помощника прокурора, ОСОБА_1 на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 28.01.2011 года, -
Этим постановлением жалоба ОСОБА_1 удовлетворена частично и отменено постановление помощника прокурора от 25 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Харьковского апелляционного административного суда и сотрудника СБСМ «Грифон» (за отсутствием в их действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 343, 364, 365, 367 УК Украины). Материалы возвращены прокурору для дополнительной проверки.
Принимая такое постановление районный суд указал, что не выполнены в полном объеме указания районного суда от 18 августа 2010 года, и в нарушение требований ст. 99 УПК Украины не исследованы данные, на которые ссылался заявитель.
-помощник прокурора просит постановление районного суда отменить, а в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 отказать, указывая, что прокурорская проверка проведена в полном объеме с выполнением требований ст. 99 УПК Украины, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
-ОСОБА_1 просит отменить постановление районного суда, а дело направить на новое рассмотрение в порядке административного судопроизводства, ссылаясь на то, что жалобу подала в связи с
- ^возможностью получить копию постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела, чем нарушено ее конституционное право, а при рассмотрении допущена неполнота и не указано: какие действия необходимы при дополнительной прокурорской проверке, также неправильно отклонены отводы судье и секретарю.
Выслушав доклад судьи, прокурора, просившего об удовлетворении своей апелляции, и отклонении апелляции ОСОБА_1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.
25.11.2010года помощником прокурора вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Харьковского апелляционного административного суда Харьковской области и работника СБСМ «Грифон» ОСОБА_2 по факту не пропуска работников Октябрьского РО ХМУ ГУМВД Украины в Харьковской области
06.05.2010г. через металлоискатель в помещении апелляционного административного суда (по ст.ст. 343, 364, 365, 367 УК Украины) (за отсутствием состава преступления).
В связи с неполучением постановления прокуратуры ОСОБА_1 обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Харькова 29.12.2010 года и просила в порядке ст. 236-1 УПК Украины отменить постановление прокуратуры. При этом ссылалась на невозможность мотивировать свое несогласие, поскольку не получила никакого документа.
24.01.2011г. ОСОБА_1 написала заявление в районный суд с просьбой выдать ей постановление прокуратуры для изложения обоснования своей жалобы.
В материалах дела сведения о выдаче ей постановления прокуратуры от
25.11.2010г. - отсутствуют.
Однако, несмотря на эти факты, районный суд 27 января 2011 г. начал рассмотрение жалобы ОСОБА_1 по существу.
Таким образом были нарушены конституционные права и предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом права лица, подавшего жалобу, для изложения мотивов несогласия.
Не дал суд возможности ОСОБА_1 подготовиться, изложив мотивы жалобы, и при начале рассмотрения дела, о чем усматривается из протокола судебного заседания.
При таких обстоятельствах у районного суда не было оснований принимать решение, поскольку не изложены мотивы жалобы.
Исходя из этого принятое районным судом постановление является незаконным и отменяется.
В связи с отменой постановления суда первой инстанции по процессуальным нарушениям, препятствующим рассмотрению дела, другие доводы апелляций не рассматриваются.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, дать возможность ОСОБА_1 предоставить мотивированную жалобу и принять основанное на законе решение.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляции ОСОБА_1 и помощника прокурора удовлетворить частично, а постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 28.01.2011 года об отмене постановления помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова от 25.11.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов на дополнительную проверку - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи -