overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1292/13-к
Провадження № 1-кс/741/84/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

слідчого судді - Головка В.М.,

за участю секретаря Пасіки О.П.,

сторони кримінального провадження - слідчої СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчої СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до електрочайника марки «Кардинал», який знаходиться у ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження старшого слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В кінці березня 2013 року ОСОБА_3 з метою крадіжки, шляхом пошкодження віконного скла, проник в будинок господарства ОСОБА_4, розташованого в с. Червоні партизани Носівського району по вул. Гоголя, 93, звідки скоїв крадіжку електрочайника марки «Кардинал», двох чоловічих шкіряних курток та тюнера супутникового телебачення марки «GENERAL SATELLITE FTA 7001 S.

За даним фактом 14 вересня 2013 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

В судовому засіданні слідча Носівського РВ УМВС Чернігівської області ОСОБА_1 пояснила, що в ході розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність в тимчасовому доступі до речей, а саме до електрочайника марки «Кардинал», який на даний час знаходиться у ОСОБА_3 та який він добровільно видасть слідчому.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що електрочайник марки «Кардинал» в даному провадженні має значення речового доказу, суд дійшов висновку про необхідність надання тимчасового доступу до речі , яка перебуває у ОСОБА_2

Керуючись ст. ст.160,163 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати тимчасовий доступ до речей, а саме до електрочайника марки «Кардинал», який зберігається у ОСОБА_3 за адресою: Чернігівська область, с. Червоні Партизани, вул. Лесі Українки, 15, для проведення його вилучення та долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Строк дії ухвали до 4 жовтня 2013 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, буде постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Носівського районного суду ОСОБА_5
Іваничівський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВ А

21 вересня 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

при секретарі Салатюк Г.В.

за участю прокурора Лісневської С.К.

потерпілої ОСОБА_1

при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 21 вересня 2010 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні Іваничівського районного суду. Підсудний ОСОБА_2 був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину неявки.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що до підсудного слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ, так як відповідно до ст. 262 КПК України розгляд даної справи без підсудного не можливий.

Керуючись ст.ст. 262, 273, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відкласти на 28 вересня 2010 року на 14 год. 00 хв.

Застосувати до підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід в судове засідання на 28 вересня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщення Іваничівського районного суду.

Постанову в частині приводу підсудного для виконання направити начальнику Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області.

Головуючий І.М.Нєвєров
Іваничівський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

20 квітня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

При секретарі Салатюк Г.В.

За участю прокурора Лісневської С.К.

Розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 162 ч. 1, 185 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іваничівському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально- процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або досудового слідства не було допущено вимог кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду,

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КХІК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 162 ч. 1, 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 11:00 год. 23 квітня 2010 року в приміщенні Іваничівського районного суду.

2. Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Провадження № 1-кс/161/3668/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 07 вересня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Луцького РВ УМВС України у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Луцького РВ УМВС України у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно поданої заяви від 12.05.2015 року щодо вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_4 , за попередньою правовою кваліфікацією ст.190, 358 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, подана у встановлений законом строк, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Луцького РВ УМВС України у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду 10.09.2015 року о 16.00 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 0314/520/2012 Провавадження №11/773/217/13 Головуючий у 1 інстанції:Панасюк С.П.
Категорія: ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 310 ч.3 ст. 313 КК України Доповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 травня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Пазюка О.С.,

суддів Клока О.М, ОСОБА_1,

при секретарі - Лінік Т.В.,

з участю прокурора Покидюка В.М.,

засуджених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_2 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 07 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційний розгляд даної справи було відкладено на 10 год. 00 хв. 08 травня 2013 року, однак ОСОБА_7, який викликався судом для допиту його у якості свідка в судове засідання не зявився, хоча завчасно був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення від 30 квітня 2013 року.

Прокурором Покидюком В.М. заявлено клопотання про необхідність застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_7

Заслухавши думку прокурора, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6 та засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та відкладення розгляду справи, здійснивши привід свідка ОСОБА_7

Керуючись ст. ст. 292, 358, 362 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи за апеляціями прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_2 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 07 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, відкласти на 10 годину 20 травня 2013 року.

Здійснити у судове засідання апеляційного суду Волинської області на вказані дату і час привід свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про час та місце розгляду справи повідомити інших учасників судового розгляду.

Копію даної ухвали направити начальнику УБОЗ УМВС України у Волинській області для виконання в частині здійснення приводу свідка ОСОБА_7

Головуючий

Судді
Справа № 172/512/15-к
Провадження № 1-кп/172/86/15
У Х В А Л А
іменем України
22.06.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурорів: ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000157 від 30.03.2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Захисник обвинуваченого - ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор з посиланням на ст.52 КПК України, наполягає на явці захисника в судове засідання.

В порядку ст.324КПК України справа підлягає вікладенню з повідомленням захисника про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 325, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням №0000157 від 30.03.2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28, ч.3 ст.185 КК України на 15.30 год. 04 серпня 2015 року.

Повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора , потерпілого ОСОБА_5 , про час і місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 172/690/15-к
Провадження № 1-кп/172/105/15
У Х В А Л А
іменем України
22.06.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0001192 від 25.12.2013 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Прокурор вважає неможливим у відсутність сторін призначити судовий розгляд.

В порядку ст.323, 325 КПК України справа підлягає вікладенню з повідомленням обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.314,323,325,369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В
Відкласти підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0001192 від 25.12.2013 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України на 09.00 год. 13 серпня 2015 року.

Повідомити обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 про час і місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 215/3340/15-к
1-кп/215/454/15
УХВАЛА
31 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню судом було вжито заходів щодо виклику в судове засідання обвинуваченого, що був повідомлений про дату, час судового засідання, шляхом направлення судової повістки.
Але у судове засідання, яке було призначено на 10.00 год. 31.07.2015 р. обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Суд, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки згідно розписки обвинувачений отримав судову повістку про виклик до суду, але у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України - відкласти.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 10.00 год. 13.08.2015 року.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Тернівського району м. Кривого Рогу та начальнику КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 214/5417/15-к
1-кп/214/550/15
У Х В А Л А
іменем України
20 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000288 від 31.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. В рамках зазначеного кримінального провадження потерпілою було подано цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні представник потерпілої заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив суд, витребувати з Комунального підприємства ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34, про надання архівної довідки про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та якій правовій підставі, з Комунального підприємства ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34, про надання архівної довідки про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 та на якій правовій підставі, а також з Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 1, про надання інформаційної довідки про те, яке майно зареєстроване за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 та на якій правовій підставі, оскільки при особистому зверненні за отриманням таких відомостей у потерпілої та її представника можуть виникнути складнощі.
Прокурор в судовому засіданні вирішення клопотання представника потерпілої залишив на розсуд суду.

Обвинувачений, захисник, кожен окремо, вирішення клопотання залишили на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів оскільки відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, а відомості, які просить витребувати представник потерпілої не є доказами обставин спричинення потерпілій матеріальної та моральної шкоди, про стягнення якої (яких) заявлено цивільний позов.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57 ЦПК України, 369,372 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/8416/14-к
У Х В А Л А

02.03.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2014 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_3 вважає неправомірними дії слідчого, що закрив кримінальну справу відносно службових осіб Центрально-Міської виконавчої служби, які, виконуючи рішення суду про стягнення з нього, ОСОБА_3 , боргу, наклали арешт на належну йому, ОСОБА_3 , квартиру, в той час як він має достатнє для погашення боргу майно (автомобіль та рухоме майно, що знаходиться в квартирі).

Просить скасувати постанову слідчого від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження за ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 1 КК України відносно посадових осіб державної виконавчої служби.

ОСОБА_3 жодного разу в суд не з`явився, скаргу не підтримав, не надав суду жодних документів на підтримання своєї скарги та повноцінного її розгляду судом. Зокрема ОСОБА_3 не надав суду доказів наявності в нього та належності йому іншого крім рухомого майна, достатнього для погашення стягнутого рішенням суду боргу. Також ОСОБА_3 не надав жодного доказу та не пояснив у скарзі, що перешкоджає йому добровільно погасити стягнутий з нього рішенням суду борг за рахунок рухомого майна, яке не є описаним або заарештованим, а також його пенсії, на яку скаржник також посилається як на можливе джерело погашення боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - відмовити.

Копію ухвали надіслати скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяК. ОСОБА_5
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Пистун А.А.
судей - Мажара С.Б., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора - Буйленковой И.Ю.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела 7 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога от 24 июня 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , * уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданин Украины , украинец , ранее не судим
осужден ст. 286 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы, без лишения его права управления транспортными средствами.
На основании ст.75 УК Украины осужденный ОСОБА_1 освобожден от отбывания назначенного наказания, с испытанием сроком на один год.
Осужденный ОСОБА_1 подал апелляцию на приговор Ингулецкого районного суда гор.Кривого Рога от 24.06.2011 года , которым он был осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_1 подал заявление , в котором просил не рассматривать поданную им апелляцию.
Других апелляций по настоящему уголовному делу не поступило , в связи с чем коллегия, судей считает, что апелляционное производство по делу должно быть прекращено.
Руководствуясь ст.364 УПК Украины , коллегия судей
Прекратить апелляционное производство по апелляции осужденного ОСОБА_1, поданной на приговор Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога от 24 июня 2011 года, которым он был осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины, а уголовное дело возвратить в суд первой инстанции.
Судьи апелляционного
суда
Категория - ст. 286 ч.2 УК Украин. Докладчик судья Пистун А.А.
провадження №1-кп/279/328/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"08" вересня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 відносно ОСОБА_2 за за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 135 , ч.2 ст.286 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
29 липня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 135 , ч.2 ст.286 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру.

Відповідно до ч.1ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та захисника (за наявності).

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000741 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 135 , ч.2 ст.286 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 01 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого , потерпілих .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1