Справа №568/1232/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
В складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Радивилів кримінальне провадження №0000374 внесене в ЄРДР 03.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Брани Горохівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, відповідно до ст.89 КК України не маючого судимості, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

встановив:
03 вересня 2015 року, близько 10 години, ОСОБА_3 перебував у житловому будинку ОСОБА_5 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , де в кімнаті кухні разом із господинею вживав спиртні напої. На кухонному столі ОСОБА_3 побачив мобільний телефон марки «Nokia 1616-2» ІМЕІ: НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 і у нього виник умисел на збагачення за рахунок чужого майна шляхом привласнення даного мобільного телефону.
Реалізуючи свій неправомірний намір ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволіклася у своїх справах, усвідомлюючи, що він не буде помічений іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно, умисно взяв зі столу мобільний телефон марки «Nokia 1616-2» вартістю 203,00 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Лайф» вартістю 20,00 грн., положив його в кишеню штанів та вийшов з будинку.
В подальшому ОСОБА_3 викрадений мобільний телефон продав ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 за 50 грн., а сім-картку мобільного оператора «Лайф» залишив на зберігання за місцем свого проживання, тобто ОСОБА_3 викраденим майном заволодів та розпорядився на власний розсуд, заподіявши при цьому потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 223,00 грн..
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
29 вересня 2015 року, відповідно до ст.471 КПК України, була укладена угода про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 ..
Згідно зазначеної угоди, підозрюваний ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та покарання, яке повиннен понести ОСОБА_8 у вигляді громадських робіт строком сто годин.
В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.
Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_3 просили затвердити угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, суд встановив наступне.
Обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.185 КК України, яке, згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, потерпіла та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 468 КПК України між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладеною у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Також в судовому засіданні встановлено і суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, які передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, те, що він взмозі виконати умови угоди в повному об`ємі, а також розуміє інші заходи, які будуть застосовані відносно нього у разі затвердження мирової угоди.
Потерпіла ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, які визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам ст.471 КПК України та ст.185 ч.1 КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, угода укладена на добровільних засадах, обвинувачений взмозі виконати взяті на себе зобов`язання та є винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України, підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ст.474 ч.7 КПК України відсутні.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе затвердити угоду від 29.09.2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, узгоджене сторонами.
На підставі ст.314, ст.371, ст.373, ст.374, ст. 474, ст.475 КПК України, суд
засудив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 вересня 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с.Брани Горохівського району Волинської області, жителем АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, з професійно-технічною освітою, розлученим, не працюючим.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійок.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Nokia 1616-2» ІМЕІ НОМЕР_1 повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Радивилівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1