У Х В А Л А

Справа № 569/6354/14-к

05 травня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності, слідчого управління УМВС України в Рівненській області, капітана міліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності, слідчого управління УМВС України в Рівненській області, капітан міліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
З клопотання вбачається, що відділом розслідування злочинів, вчинених у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення ч. 1 ст. 203-2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 21 вересня 2013 року, за фактом зайняття гральним бізнесом.
Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з 2012 року, в м.Рівне, ОСОБА_5 , маючи умисел на зайняття гральним бізнесом, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку на постійній основі, достовірно знаючи, що гральний бізнес в Україні заборонений, згідно ст. 2 Закону України Про заборону грального бізнесу в Україні, організував діяльність із зайняття гральним бізнесом.
Для досягнення злочинного умислу, з початку 2012 року, ОСОБА_5 , згідно усної домовленості з суб`єктом господарської діяльності ОСОБА_7 , орендував нежитлове приміщення площею 96 м.кв., за адресою: АДРЕСА_3 , яке облаштував як гральний заклад з назвою Інтерактивний клуб в якому розмістив 22 одиниці комп`ютерної техніки.
Також, він же, з початку 2012 року, згідно усної домовленості з суб`єктом господарської діяльності ОСОБА_8 , орендував нежитлове приміщення магазину з реалізації кави та чаю з дегустаційним залом, за адресою: АДРЕСА_4 , яке облаштував як гральний заклад з назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 в якому розмістив 21 одиницю комп`ютерної техніки.
Крім цього, з метою уникнення від відповідальності, використовуючи документи суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_9 , від імені якого заключив договір оренди від 28 серпня 2012 року із суб`єктом господарської діяльності ОСОБА_10 нежитлового приміщення площею 116,9 м.кв., за адресою: АДРЕСА_5 , яке облаштував як гральний заклад з назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 в якому розмістив 29 одиниць комп`ютерної техніки.
ОСОБА_5 , переслідуючи мету створення умов для подальшої злочинної діяльності та уникнення від кримінальної відповідальності використовуючи документи суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_11 , від імені якого заключив договір оренди від 01 січня 2013 року із суб`єктом господарської діяльності ОСОБА_12 нежитлового приміщення площею 43,5 м.кв., за адресою: АДРЕСА_6 , яке облаштував як гральний заклад з назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 в якому розмістив 22 одиниці комп`ютерної техніки.
Не припиняючи злочинні дії, підозрюваний використовуючи документи суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_11 , від імені якого заключив договір оренди від 01 березня 2013 року із суб`єктом господарської діяльності ОСОБА_13 нежитлового приміщення площею 80 м.кв., за адресою: АДРЕСА_4 , яке облаштував як гральний заклад з назвою Інтерактивний клуб в якому розмістив 20 одиниць комп`ютерної техніки.
Протягом червня-жовтня 2013 року, з метою безперебійного функціонування вказаних гральних закладів та проведення азартних ігор, ОСОБА_5 , підшукав попередньо йому незнайомих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які не були обізнані зі злочинними намірами ОСОБА_5 , відвівши їм роль адміністратор касирів. При чому, ОСОБА_5 , систематично відвідував приміщення гральних закладів, контролював забезпечення адміністратор касирами умов роботи закладу, забирав виручені від забороненої законом діяльності грошові кошти. ОСОБА_5 , сплачував орендну плату у орендованих приміщеннях з назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_3 , та по АДРЕСА_5 .
02 грудня 2013 року, працівниками міліції у ході проведення обшуків приміщень гральних закладів з назвами Інтерактивний клуб по АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_3 вилучено 114 одиниці комп`ютерної техніки, графіки чергувань та грошові кошти отримані злочинним шляхом.
Вилучена комп`ютерна техніка об`єднана у локальну мережу з доступом до мережі Інтернет з виявленими на ній файлами запуску SuperomaticPoker.exe, Sloader.exe, Sloader_new.exe, LicView.exe, unins000.exe, які являються програмним продуктом Superomatic Casino, що надавало можливість доступу до азартних ігор через мережу Інтернет з внесенням гравцем ставки, що дає можливість отримати виграш, а результат залежить від випадковості.
Отже, в порушення вимог ст. 2 Закону України Про заборону грального бізнесу в Україні, ОСОБА_5 , з метою отримання прибутку, здійснив діяльність, пов`язану з організацією азартних ігор на зазначеній комп`ютерній техніці в нежитлових приміщеннях з назвами Інтерактивний клуб в АДРЕСА_6 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_9
Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зможе незаконно впливати на свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які працювали оператор-касирами в гральних закладах, психологічно примушуючи змінити дані ними в ході досудового розслідування покази, вважає, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини. Вказав, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зможе незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню примушуючи змінити останніми показання, вважає, що саме запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
ОСОБА_5 проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 07 квітня 2014 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється у зайнятті гральним бізнесом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною ч.1 ст.203-2 КК України.
Слідчий звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором, не дотримався вимог ч.7 ст.194 КПК України.
Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.12 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.
Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який передбачений ч.1 ст.203-2 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів.
Основне покарання за ч.1 ст.203-2 КК України передбачене штраф в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Враховуючи вимоги ч.7 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити в задоволенні такого клопотання оскільки не вправі застосовувати не передбачені у ч. 7 ст. 194 КПК запобіжні заходи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності, слідчого управління УМВС України в Рівненській області, капітана міліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1