Справа № 357/9893/14-к
1-кп/357/601/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білої Церкви кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002428 від 14.05.2014 р. щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 05.04.1994 р. Московським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140,46-1 КК України до 3-х р. п/волі з відстрочкою виконання вироку на 2 р.,

2) 27.07.1995 р. Ленінградським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 229-6, ч. 2 ст. 141 КК України до 4-х р. п/волі, з примусовим лікуванням від наркоманії;

3) 27.05.1999 р. Ленінградським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141 КК України до 3-х р. п/волі;

4) 26.02.2003 р. Білоцерківським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років п/волі;

5) 16.01.2008 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х р. п/волі;

6) 16.02.2011 р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х р. п/волі. Звільнився 27.11.2013 р. умовно-достроково з не відбутою частиною покарання - 11 міс. 1 день;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за наступних обставин.

ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, останній раз - 16.02.2011 р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х р. п/волі. Звільнився 27.11.2013 р. умовно-достроково з не відбутою частиною покарання - 11 міс. 1 день; у вказаний період - 14 травня 2014 р. близько 14 год. , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прослідував до приміщення кв. АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, через відчиненні вхідні двері проник до вказаної квартири.

Знаходячись в квартирі, скориставшись тим, що власниця ОСОБА_4 перебуває в одній із кімнат квартири та не помічає його, ОСОБА_6 умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів з полиці шафи в приміщенні жилої кімнати викрав мобільний телефон марки "SAMSUNG GALAXY GT-S6102" вартістю 1575 грн. з сім-картою "Київстар" вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 7 грн. та сім-картою "Лайф" вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 5 грн. та золоті вироби: чоловічий ланцюжок вагою 50 гр., вартістю 27500 грн., чоловічий перстень вагою 5 гр., вартістю 2750 грн., ланцюжок вагою 15 гр., вартістю 8250 грн., перстень вагою 4 гр., вартістю 2200 грн., перстень вагою 2 гр., вартістю 1100 грн., набір із персня та двох жіночих сережок загальною вагою 6 гр., вартістю 3300 грн. та обручку вагою 3 гр., вартістю 1650 грн., належні ОСОБА_4 .

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 48377 (сорок вісім тисяч триста сімдесят сім) грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав і показав суду, що дійсно був раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, останній раз - 16.02.2011 р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до 4-х р. п/волі. Звільнився з місць відбуття покарання 27.11.2013 р. умовно-достроково з не відбутою частиною покарання - 11 міс. 1 день.

Після звільнення проживав в буд. АДРЕСА_1 та неофіційно працював в м. Біла Церква - поповнював рахунки мобільних телефонів.

14.05.2014 р. в денний час був за місцем проживання, ходив до магазину о 10 год., оскільки коштів на продукти не мав, а продавець без дозволу хазяйки магазину без коштів товар не відпускала, повернувся додому і вдруге ходив до магазину близько 14 год.

15.05.2014 р. близько 16 год. до нього додому прийшли голова сільської ради ОСОБА_8 та 3 працівники карного розшуку Білоцерківського МВВС, які запросили його проїхати в райвідділ в АДРЕСА_3 . Там працівники міліції здійснювали щодо нього фізичний та психологічний тиск. Він відмовився давати покази, після повідомлення про підозру до нього викликалася швидка медична допомога. Вважає, що свідка ОСОБА_9 працівники міліції переконали в тому, що саме він ОСОБА_6 вчинив злочин і той помиляється. Чому на місці події виявлено його відбитки пальців пояснити не зміг, вважає, що працівники міліції сфабрикували справу.

Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків в сумі 48377 грн. не визнав.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованого слідством кримінального правопорушення стверджується дослідженими судом доказами: показами потерпілої, свідків, матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_4 ствердила суду, що14.05.2014 р. в денний час, близько 13 год. 40 хв. разом з чоловіком ОСОБА_9 перебували за місцем проживання в кв. АДРЕСА_4 кімнатна, розташована на третьому поверсі п`яти поверхового будинку. Сторонні особи того дня до них не заходили. Вона перебувала на кухні, а чоловік вийшов з квартири на вулицю покурити, був відсутній близько 10 хв.

Через деякий час вона, маючи намір подзвонити, виявила відсутність мобільного телефону і запитала чоловіка, який повернувся до квартири, чи не брав він її телефон. Чоловік зі свого телефону набрав номер її телефону і з`ясувалося, що телефону в квартирі немає. Оглянувши місце, де лежав на підставці телефон, з`ясували, що зник не лише він, а і золоті вироби-прикраси, які зберігалися поряд з підставкою - у вазочці на меблевій стінці.

Чоловік повідомив, що виходячи на вулицю, в під`їзді на 2-му поверсі, бачив чоловіка, схожого зовні на цигана та дівчинку, які піднімалися сходами йому назустріч і бачили, що двері він не зачинив на ключ. Коли він перебував на вулиці, то зазначені особи через незначний час швидко вийшли з під`їзду.

Вони відразу викликали працівників міліції та повідомили про скоєний злочин. В її присутності працівники міліції оглядали підставку під телефон та вазочку, де були золоті вироби, вилучали відбитки пальців. Самі підставку та вазочку залишили в квартирі.

Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків в загальній сумі 48377 грн. підтримала в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_9 ствердив суду, що дійсно що 14.05.2014 р. близько 13 год. 45 хв. вийшов з кв. АДРЕСА_2 , де проживає, на вулицю. Двері при цьому на ключ не закрив. Спускаючись сходами з 3-го поверху, на сходинковому майданчику між 3-м та 2-м поверхом зустрів чоловіка та дівчинку віком близько 10 р., які піднімалися наверх. Він добре роздивився зовнішність чоловіка, який був схожий на цигана і, оскільки в одній з квартир на третьому поверсі на той час поселилася циганська сім`я, це не викликало в нього підозри.

Перебуваючи на вулиці, бачив, як зазначений чоловік та дівчинка швидко вийшли з під`їзду. Повернувшись через декілька хвилин до своєї квартири, з дружиною виявили зникнення її мобільного телефону, золотих виробів та його гаманця, про що повідомили в міліцію.

Наступного дні по фото в картотеці міліції впізнав ОСОБА_6 як того, кого бачив в під`їзді. Останній 14.05.2014 р. був неохайний, одягнений в джинсову куртку, таку ж сорочку, дівчинка була темноволоса, одягнена в темну джинсову куртку, чорні лосини, рожеві кеди. До події він обвинуваченого раніше ніколи не бачив. Осчкільки працює лікарем і має гарну пам`ять на обличчя, впізнав його відразу і категорично ствердив, що саме ОСОБА_6 він бачив у вказаний день в під`їзді свого будинку, підстав оговорювати обвинуваченого він не має, працівники міліції жодним чином на нього ( ОСОБА_10 ) не впливали.

Також свідок зазначив, що оскільки на досудовому слідстві ОСОБА_6 вів себе агресивно, зривав слідчі дії, відмовлявся виходити з камери, впізнання з ним не проводилося. Також ОСОБА_9 категорично ствердив суду, що у його присутності, працівники міліції оглядали підставку під телефон та вазочку, де зберігалися золоті вироби, і в присутності понятих вилучали виявлені відбитки пальців. Сторонніх осіб того дня до події в квартирі не було.

Свідок ОСОБА_11 , судовий експерт, ствердив суду, що 14.05.2014 р. близько 14 год. в складі слідчо-оперативної групи був на виїзді, в кв. АДРЕСА_2 , де власники повідомили про вчинення крадіжки речей, в т.ч. мобільного телефону, який стояв на підставці у формі дельфіна. Оглядаючи вказану підставку, виявив сліди пальця руки, який зняв на липку стрічку. Протокол і таблиця до протоколу зі слідами папілярних ліній складалися слідчим, підписувалися всіма учасниками слідчої дії, в т.ч. і понятими, які були присутні на місці проведення огляду.

Свідок ОСОБА_11 категорично ствердив суду, що підробити чи замінити відбитки на липкій стрічці неможливо. Самі підставка та вазочка не вилучалися, оскільки в цьому не було потреби, т.я. самі сліди через 3-4 дні з зазначених поверхонь зникають..

По дактилокарті було встановлено належність відбитка пальця ОСОБА_6 , в цьому немає будь-яких сумнівів.

Свідок ОСОБА_12 , ствердив суду, що 14.05.2014 р. в денний час в якості понятого був при огляді місця події в кв. АДРЕСА_2 , де проживає сім`я ОСОБА_10 . В його присутності експерт щіточкою обробляв підставку під телефон, слідчий складав протокол та таблицю, на яких є його ( ОСОБА_13 ) підпис. Деталей огляду не пам`ятає, оскільки пройшов значний час після події. Будь-який тиск на учасників слідчої дії не чинився.

Свідок ОСОБА_14 , о/у СКР Білоцерківського МВ ствердив суду, що після повідомлення про крадіжку речей в квартирі ОСОБА_10 , спілкувався з ОСОБА_9 , який вранці 15.05.2014 р. переглядаючи картотеку фото (близько 2000 чол.), по фото категорично і впевнено вказав на ОСОБА_6 , як того, кого бачив в під`їзді свого будинку перед крадіжкою.

Цього ж дня, близько 16 год. він ( Матюшичев), ОСОБА_15 та ОСОБА_16 виїхали в с. Чупира Білоцерківського району, де за допомогою сільського голови ОСОБА_17 знайшли будинок, де проживав ОСОБА_6 та затримали останнього. Обшук в будинку не проводився, спецзасоби до ОСОБА_6 не застосовувалися. Останній вів себе спокійно, погодився проїхати до Білоцерківського МВВС, одягнувся і сів до автомобіля.

При під`їзді до Білоцерківського МВВС, ОСОБА_6 несподівано ривком відкрив задні двері автомобіля та намагався втекти. Він (Матюшичев) наздогнав ОСОБА_6 , застосував підсічку, збив з ніг та затримав, одягнувши кайданки. Внаслідок падіння у ОСОБА_18 було ушкодження на обличчі.

ОСОБА_6 був доставлений в кабінет, де чекали слідчого і через хвилин 40 кайданки були зняті, оскільки ОСОБА_6 заспокоївся. Покази давати він відмовився.

Будь-якого неправомірного фізичного чи психологічного тиску до ОСОБА_6 не застосовувалося.

Аналогічні покази суду дали свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_19 , ствердив суду, що працює слідчим і 15.05.2014 р. перебував на добовому чергуванні і після отримання повідомлення про затримання ОСОБА_6 , повернувшись з місця події, в вечірній час, в присутності захисника, спілкувався з ним. ОСОБА_6 в силу ст. 63 Конституції України відмовився давати покази, будь-який тиск на останнього не чинився. Він (Кулібаба) особисто видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_6 не бачив. В протоколі затримання, складеному 16.05.2014 р. в 00 год. 38 хв. зазначив фактичний час затримання зі слів ОСОБА_6 19 год. 15.05.2014 р.

Свідок ОСОБА_8 , ствердив суду, що працює сільським головою с. Чупира і в його присутності 15.05.2014 р. близько 15 год. 30 хв. працівники Білоцерківської міліції затримували ОСОБА_6 за місцем проживання останнього в буд. АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_6 був обурений затриманням, але поводив себе спокійно. Обшук при ньому того дня в будинку не проводився, погроз з боку працівників міліції не було, будь-які засоби тиску не застосовувалися. Через 10 хв. він (Шевченко) пішов з будинку.

Свідок ОСОБА_8 охарактеризував ОСОБА_6 формально позитивно, зазначив, що обвинувачений офіційно не працював, після звільнення з місць позбавлення волі переважно ночував у своєму будинку, потім раз в 2-3 дні, в подальшому - рідко. За рахунок чого жив йому невідомо.

У суду немає будь-яких підстав не вірити показам допитаних в суді вищезазначених свідків, які логічні, послідовні та узгоджуються між собою.

Свідок ОСОБА_20 ствердила суду, що до серпня 2014 р. працювала продавцем в магазині, розташованому неподалік школи в с. Чупира і 13 чи 14 травня 2014 р. близько 10-11 год. до магазину заходив ОСОБА_6 , який просив відпустити йому в борг хліба та чаю. Вона відмовила це зробити, оскільки хазяйка магазину заборонила давати продукти в борг і порадила зайти пізніше. Близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 знову прийшов до магазину і запитав хазяйку, після чого пішов. Одягнений він був в синю сорочку та реглан з капюшоном.

Свідок ОСОБА_20 , переконуючи, що зазначена подія була 14.05.2014 р. вказала, що допускає, що це могло статися і 13.05.2014 р.

Свідок ОСОБА_21 ствердив суду, що 14.05.2014 р. близько 13 год. 30 хв. повертався з магазину с. Чупира і бачив ОСОБА_6 , одягненого в зелену футболку та сині спортивні штани, який просив позичити йому 10 грн., щоб купити хліба. Охарактеризував ОСОБА_6 як сусіда з позитивної сторони, вказав, що останній їздив на роботу за межі села, ночував в будинку 1-2 на тиждень.

Крім того, вина ОСОБА_6 стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами:

= витягом з кримінального провадження, згідно якого за заявою ОСОБА_4 14.05.2014 р. було внесено повідомлення про вчинення цього дня невідомою особою крадіжки золотих виробів, мобільного телефону з квартири АДРЕСА_2 ;

= копією гарантійного талону на мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY GT-S6102» та чеку, з яких вбачається, що вартість телефону становить 1575 грн.

= довідкою магазину «Каштан» про вартість 1 гр золота, яка станом на 14.05.2014 становила 550 грн.

= даними, що містяться в протоколі огляду місця події, проведеного 14.05.2014 р. у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_22 квартири АДРЕСА_2 , де проживає сім`я ОСОБА_10 , згідно якого в процесі огляду на підставці для телефону було виявлено два сліди папілярних ліній, які за допомогою клейкої стрічки перекопійовано на таблицю №1.

Наведене стверджено таблицею до протоколу.

Свідок ОСОБА_12 підтвердив в суді обставини, зазначені у вказаному протоколі.

Даний протокол з таблицею приймаються судом як допустимий доказ, оскільки вони складені слідчим відповідно до вимог КПК України, підписані усіма учасниками слідчої дії, без зауважень.

Згідно висновку судово-дактолоскопічної експертизи №432 від 16.05.2014 р. сліди розміром 22х18 мм та 17х23 мм, виявлені та вилчені при огляді місця події 14.05.2014 по б-ру 50 років АДРЕСА_5 придатні для ідентифікації за ними особи. Слід папілярних ліній 22х18 мм на ст.-24 №1 залишений великим пальцем правої руки гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наведене стверджено фототаблицею.

Судовий експерт ОСОБА_11 підтвердив в судовому засіданні зазначений висновок.

Даний висновок судово-дактолоскопічної експертизи приймається судом як допустимий доказ, оскільки він складений відповідно до вимог Закону.

Таким чином, оцінюючи всі вищевказані обставини та докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні беззаперечно встановлено той факт, що ОСОБА_6 14 травня 2014 р. близько 14 год., з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, через відчиненні вхідні двері проник до приміщення кв. АДРЕСА_2 , де з полиці шафи в кімнаті викрав мобільний телефон та золоті вироби, належні потерпілій ОСОБА_4 .

Доводи ОСОБА_6 про непричетність до вчинення вказаного злочину, фальсифікацію справи та тиск на нього з боку працівників міліції, які його затримували, не можуть бути прийняті судом до уваги і суд розцінює їх як спосіб захисту, т.я. свідок ОСОБА_9 категорично і однозначно вказав на ОСОБА_6 , як того, кого бачив безпосередньо перед вчиненням злочину, наявність слідів пальця руки ОСОБА_6 на місці вчинення злочину, що категорично стверджено висновком судово-дактолоскопічної експертизи, свідчать про те, що саме він вчинив інкримінований злочин.

Під час досудового слідства ОСОБА_6 в присутності захисника відмовився від дачі будь-яких показів.

Заява ОСОБА_6 про психологічний та фізичний тиск на нього з боку працівників Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області під час досудового розслідування перевірялася належним чином в згідно постанови, винесеної 05.09.2014 р. слідчим в особливо важливих справах першого слідчого управління прокуратури Київської області кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України закрите у зв`язку з відсутністю в діях працівників Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області складу кримінального правопорушення (злочину).

Як вбачається з протоколу обшуку, проведеного 22.05.2014 р . за місцем проживання ОСОБА_6 в буд. АДРЕСА_1 , вироби з золота та мобільний телефон марки "SAMSUNG GALAXY GT-S6102" виявлені не були.

В судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого були допитані свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які вказали на те, що 14.05.2014 р. близько13-14 год. бачили ОСОБА_6 в с. Чупира Білоцерківського району. При цьому ОСОБА_20 зазначила, що допускає можливість того, що це було 13.05.2014 р.

Оскільки ОСОБА_6 під час досудового слідства відмовився від дачі будь-яких показів, не заявляв про вказаних свідків, після вчинення злочину пройшов значний час, суд не може прийняти вказані свідчення як беззаперечні, оскільки вони голослівні, нічим не стверджені та спростовуються сукупністю вищенаведених доказів.

Таким чином, суд вважає, що вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведено повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, їх наслідки, думку потерпілої стосовно виду покарання для обвинуваченого, дані, що характеризують особу останнього, ставлення винного до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, вчинив інкримінований злочин в період умовно-дострокового звільнення, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, не працевлаштований, як особа за місцем проживання характеризується посередньо.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин та даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі, оскільки на думку суду, саме таке покарання буде необхідним для виправлення та перевиховання ОСОБА_6 .

Речовий доказ - навушники чорного кольору з маркуванням «SAMSUNG», які були вилучені у ОСОБА_6 під час його затримання 15.05.2014 р. і передані на відповідальне зберігання в камеру схову Білоцерківського МВВС- необхідно знищити, оскільки ОСОБА_6 заперечує факт належності йому зазначених навушників.

Потерпілою ОСОБА_23 заявлено цивільний позов про відшкодування завданих діями обвинуваченого збитків в сумі 48377 грн.

Вказаний цивільний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого., який суд згідно ст. 129 КПК України має вирішити.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до ч.4 ст.174 цього ж Кодексу, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В зв`язку з вищевикладеним вказана потерпілою ОСОБА_4 сума підлягає повному відшкодуванню з обвинуваченого ОСОБА_6 на її користь.

Процесуальні витрати у провадженні - 195 (сто дев`яносто п`ять) грн.. 60 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи, підлягають відшкодуванню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання - 4(чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 16.02.2011 р. і остаточно до відбуття ОСОБА_24 визначити покарання - 4(чотири) роки 3(три) місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 16 травня 2014 р.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданих збитків 48377(сорок вісім тисяч триста сімдесят сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 195 (сто дев`яносто п`ять) грн. 60 коп.

Речовий доказ - навушники чорного кольору з маркуванням «SAMSUNG»-знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній утримання під вартою в СІЗО-13 УДПС України в м. Києві та Київській області.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку - обвинуваченим ОСОБА_6 , та протягом вказаного терміну з дня його проголошення - іншими учасниками процесу.

Суддя: ОСОБА_1