АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/244/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/33/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
з участю :
прокурора- ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 02 лютого 2014 року стосовно ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Чортківського РВ УМВСУ та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати цю ухвалу та застосувати до ОСОБА_7 міру запобіжного заходу в виді домашнього арешту, оскільки, як слідчим в поданні, так і слідчим суддею в ухвалі недостатньо мотивовані ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, його підзахисний особисто сам заявив про вчинення ним злочину, ще до фактичного затримання, у вчиненому чистосердечно розкаюється, дає пояснення, активно сприяє проведенню досудового розслідування, має постійне місце проживання, що свідчить про відсутність підстав для тримання його під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та думку його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , яка вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст. 187 КК України, що в апеляційній скарзі не заперечується.
Як вказано в ухвалі, ОСОБА_7 , незважаючи на свій молодий вік, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, 24 січня 2014 року звільнився з місць позбавлення волі, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і вже через 5-ть днів після звільнення вчинив новий, умисний, тяжкий, корисливий злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, що дає підстави вважати, що він схильний до вчинення протиправних дій і, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність.
Також, враховуючи, що ОСОБА_7 раніше судимий, офіційно ніде не працює, не одружений, дітей не має, в зв`язку з тим в нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі Чортківського району, тобто переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
Тобто, як слідчий в поданні, так і слідчий суддя в ухвалі мотивували наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому доводи захисника в цій частині не відповідають дійсності.
На думку колегії суддів, обставини вчинення ОСОБА_7 злочинів, в скоєнні яких він підозрюється, дані щодо його особи свідчать про достатні ризики того, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, і застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та запобігання вказаним ризиком.
В процесі перегляду провадження встановлено, що слідчим суддею подання слідчого розглянуто з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована, не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді домашнього арешту, як про це становиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 02 лютого 2014 року стосовно ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2