Справа № 462/133/16-к
У Х В А Л А
12 січня 2016 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого Залізничного відділу поліції /м. Львів/ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного відділу поліції /м. Львів/ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, не одруженому, безпартійному, не працюючому, з середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 19.12.2011 р. Залізничним районним судом м. Львова, за ст. 70, ст. 71, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4,2 років позбавлення волі, звільнений 13.11.2015 р. з місць позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий Залізничного відділу поліції /м. Львів/ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_4 підозрю.ться у тому, що він 11 січня 2016 року, близько 20год. 30хв., знаходячись в змові із невстановленою особою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майном, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, наблизився до потерпілої ОСОБА_8 , після чого не приховуючи свого злочинного наміру, разом із невстановленою особою, різко схопив сумку потерпілої вартістю 100 гривень, в якій знаходилися готівка в загальній сумі 1000 грн. що була в гаманці з шкір. - замінника чорного кольору вартістю 100 грн., два мобільні телефони марки «Самсунг» в чорному чохлі вартістю 3000 грн. на 1 Sim-карту «Київстар» вартістю 20 грн. з грошима на рахунку в сумі 30 грн. та мобільний телефон «LG» вартістю 500 грн., на 1 Sim-карту «Лайф» вартістю 20 грн., з коштами на рахунку в сумі 10 грн., банківські картки «Ощад банку», «Дельта банку» та «Експрес банку», в`язка з 4 ключами від помешкання, паспорт громадянина України, посвідчення працівника залізниці та незважаючи на вимогу потерпілої припинити свої протиправні дії, шляхом ривку за сумку повалив потерпілу на землю, після чого вирвав сумку із її рук але в цей момент був викритий свідком ОСОБА_9 Намагаючись втекти з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 був затриманий свідком ОСОБА_9 . Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4780 гривень.

12 січня 2016 року Залізничним відділом поліції (м. Львів) ГУ НП у Львівській області повідомлено про підозру ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_10 вину в інкримінованому правопорушенню не визнав.

Слідчий вважає, що підозра ОСОБА_10 є обгрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню № 0000107 доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.01.2016; рапортом працівників патрульної поліції від 11.01.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 11.01.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 11.01.2016; висновком № 003153/76 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 11.01.2016; висновком експерта № 66 від 11.01.2016; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ,від 12.01.2016;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 12.01.2016; вимогою про судимість ОСОБА_4 , від 12.01.2016; довідка про звільнення ЛЬВ № 13972.

Таким чином в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні повторно тяжкого злочину, а також враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, зважаючи на те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а відтак лише застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника, підозрюваного, які заперечили проти обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, факт того, що підозрюваний підозрюється у повторному вчиненні злочину проти власності, намагався втекти з місця вчинення злочину, ніде не працює, неодружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати розслідуванню по кримінальному провадженню, а враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вважаю, що існують достатні підстави для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також вважаю, що відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України заставу слід визначити в розмірі 40000 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Залізничного відділу поліції /м. Львів/ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні, не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заставу визначити в розмірі 40000 /сорок тисяч/ гривень 00 копійок, яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок банку ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, Д/Р 0789, , одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати:

- прибувати до кабінету слідчого Залізничного відділу поліції /м. Львів/ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Якщо підозрюваний ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Дата закінчення дії ухвали 10 березня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Залізничного відділу поліції /м. Львів/ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя.

Оригінал ухвали.