overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/247/15-к
Провадження № 1-кп/591/78/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 передбаченої ст. 358 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходилася справа головуючий суддя ОСОБА_1 , за клопотанням прокуратури м. Суми про звільненні від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 , підозрюваного за ст. 358 ч.4 КК України. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_1 , підозрюваної за ст. 358 ч.4 КК України. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкає АДРЕСА_2 , підозрюваної за ст. 358 ч.4 КК України. Ухвалою суду розгляд справи був призначений на 20.01.2015 року і у вказану дату по справі прийняте рішення про задоволення клопотання та звільнення вказаних осіб від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України. Після розгляду даної справи в цей же день 20.01.2015 року за автоматичним розподілом справ між суддями, судді ОСОБА_1 передана справа за клопотанням прокуратури м. Суми відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ст. 358 ч.4 КК України. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної за ст. 358 ч.4 КК України. За вимогами ст. 334 КПК України суд повинен був прийняти рішення про об`єднання даних справ, так і передбачено самим Положенням про автоматичний розподіл справ між суддями, однак за декілька годин до надходження даного клопотання , справа яка надійшла раніше відносно вказаних осіб розглянута по суті і суд позбавлений можливості вирішити питання про об`єднання справ.

Під час проведення підготовчого засідання виникла необхідність вирішення даного питання.

Прокурор і ОСОБА_4 ОСОБА_5 не заперечували проти того, щоб справа №591/247/15-к яка нідійшла пізніше розглядалась окремо.

Заслухавши учасників даного судового розгляду суд вирішив передати справу за №591/247/15-к на автоматичний розподіл повторно в звязку з неможливістю її обєднання зі справою №591/8011/14-к

Керуючись ст. 337 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження за №591/8011/14-к за клопотанням прокурора про застосування ст. 49 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ст. 358 ч.4 КК України. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної за ст. 358 ч.4 КК України передати на автоматичний розподіл повторно в зв`язку з неможливістю її об`єднання зі справою №591/8011/14-к

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9782/14-к Провадження № 1-кс/591/19/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року м.Суми
Вимоги скарги мотивовані тим, що скаржник звернувся до прокуратури зі скаргою на неправомірні дії працівників Лебединського МВ УМВС України в Сумській області та вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Однак, перевірку викладених обставин проведено поверхово та не вчинено всіх необхідних дій. Постанови про закриття кримінального провадження скасовувалися, і знов прокурор прийняв ідентичне процесуальне рішення без проведення розслідування. Тому просить скасувати постанову слідчого.
Скаржник 05.02.2015 року подав письмову заяву через канцелярію Зарічного районного суду м.Суми, в якій зазначив, що подану ним скаргу він не підтримує.
Зважаючи на те, що судом неодноразово викликався до зали суду скаржник, який належним чином був повідомлений про час і місце її розгляду, зважаючи на строки розгляду справ даної категорії, суддя вважає за можливе розглянути її у відсутність скаржника, так як судом вживалися всі необхідні дії щодо виклику скаржника для розгляду поданої ним скарги (про що свідчать судові повідомлення).
Слідчий проти задоволення скарги заперечував, вважав, що постанова про закриття кримінального провадження від 01.12.2014 року є законною, обґрунтованою.
Судом неодноразово скасовувалися постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження .
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вивчивши вказані матеріали кримінального провадження, зважаючи на позицію самого скаржника, який не підтримав скаргу датовану 23.12.2014 року, суд приходить до висновку, що слідчим в повному обсязі виконано вимоги попередніх рішень суду.
Таким чином, на думку суду перевірка за заявою ОСОБА_4 проведена в повному обсязі з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, а тому постанова слідчого є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не наведено та не було встановлено в судовому засіданні, отже скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника та слідчого.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/848/15-к Провадження № 1-кс/591/251/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2015 року
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м.Шостка, Сумської області, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 365 КК України,-
У зв`язку з перебуванням ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, розгляд клопотання прокурора проведено за відсутності підозрюваного.
Прокурор підтримав клопотання.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також спробі перешкоджати кримінальному правопорушенню.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 365 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Вказані обставини підтверджено належними доказами, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді, щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п"яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1341/15-к Провадження № 1-кс/591/352/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 в судове засідання з"явився, заперечує проти заявленого клопотання, а саме проти вилучення оригіналів документів, зазначених в клопотанні. Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей i документа, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися iз зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. Згідно з ч.5,7 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей i документа, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи; caмi по co6i або в сукупності з іншими речами i документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей i документів, які містять охоронювану законом таємницю. За висновком суду внесене слідчим клопотання відповідає зазначеним вище вимогам закону, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких та можливість вилучення просить слідчий, мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження та не можуть бути встановлені у інший спосіб. Таким чином, слідчим суддею встановлено yci, передбачені ст. 132, ст. 163 КПК України підстави для задоволення вимог за клопотанням. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Надати старшому слідчого управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до речей i документа, які містяться у ІНФОРМАЦІЯ_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , для отримання документів, а саме: декларацій по ПДВ з обов`язковими до них додатками та Форми № 1 (відомості про керівника, головного бухгалтера, банківських рахунків) відносно ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 ЄРДПОУ- НОМЕР_3 у період з 01.2014 року по 07.2014 року.
Строк дії ухвали становить 20 днів з дня її ухвалення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15 березня 2010 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., з участю прокурора - Передерій В.Г.
розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Сумн подання про проведення виїмки - ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУМВС України в Сумській області Моісеєнко В.В. звернувся до суду з поданням про проведення виїмки і свої вимоги мотивує тим, що кримінальна справа №10290064 порушена 27.01.10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ч. З ст. 358 КК України.
В даний час виникла необхідність вилучення, огляду банківських документів, а також можливого проведення по ним криміналістичних експертиз.
Подання про проведення виїмки погоджено з заступником прокурора Ковпаківського району м. Суми.
Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи №10290064 вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як документи мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.
Керуючись ст. 178 КПК України, суддя -
Провести виїмку у філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина», МФО 337535, оригіналів документів, а саме:
-всі картки з зразками печаток і підписів службових осіб З AT «ПТМ», ідентифікаційний код 03352449;
-юридичну справу закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», ідентифікаційний код 03352449;
-переписку між ЗАТ «ПТМ» та філією ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ
«Слобожанщина», МФО 337535, й інші документи, які мають значення по вказаній кримінальній справі.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми - Мальована В.В.
з участю прокурора - Сидоренко І.А
розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області, погодженого з заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки -
Слідчий звернувся до суду з поданням про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки та свої вимоги мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області перебуває кримінальна справа № 10800072, що порушена стосовно службових осіб ТОВ “Елга” м. Шостка за фактами незаконного заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовими особами товариства своїм службовим становищем, та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5 та 366 ч. 2 КК України.
У ході розслідування кримінальної справи встановлено, що службові особи ТОВ “Елга” м. Шостка упродовж 2009 року, зловживаючи службовим становищем умисно внесли до офіційних документів, а саме до актів здачі-приймання виконаних робіт і актів передачі на утилізацію непридатних та заборонених пестицидів завідомо неправдиві відомості щодо обсягів прийнятих товариством на утилізацію пестицидів та агрохімікатів, внаслідок чого службові особи ТОВ “Елга” м. Шостка незаконно заволоділи перерахованими на рахунки товариства коштами державного та обласного фондів охорони навколишнього природного середовища на суму 471 750 грн., тобто заволоділи бюджетними коштами в особливо великих розмірах.
Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №10800039, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як документи, які планується вилучити, мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.
Керуючись ст. 178 КПК України, суддя -
Надати дозвіл на проведення виїмки у адміністративних приміщеннях Філії “Відділення ПАТ ШБ в м. Шостка Сумської області” (МФО 337397) за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул.
що належать ТОВ “Елга” (код ЄДРПОУ 14002505), юридична адреса: Сумська область, Шосткинський район, с. Пирогівка, провулок Річний, 6, за період з 01.01.2007 р. до 01.08.2010 року, із зазначенням контрагентів, підстави та призначення платежів.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№4-1147/10

30 серпня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована В.В., з участю прокурора - Мельника В.П розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 14.30 год. 12.05.2010 року по 10.00 год. 13.05.2010 року невстановлена особа, шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникла до приміщення АДРЕСА_1 «Б» м. Суми,яку винаймає гр. ОСОБА_2 В.„звідки здійснила крадіжку монітора «LGFletron» та системного блоку,що належить ОСОБА_3 Завдавши останньому матеріального збитку на заявлену суму 4000 грн.

06.08.2010 СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.З КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 а за місцем його прописки: АДРЕСА_2 можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 а за місцем його прописки: АДРЕСА_3 можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем його реєстрації: АДРЕСА_4

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ В.В.Мальована
ПОСТАНОВА

4-1186/10

07 вересня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована В.В.

з участю прокурора - Мошкіна К.О.

розглянувши подання про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий прокуратури м. Суми ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа №10840040 стосовно заступника начальника відділу митного оформлення Сумської митниці ОСОБА_2 за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення за ознаками в його діях злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.З, 366 ч.1 КК України.

Під час досудового слідства у справі встановлено, що ОСОБА_2, шляхом службового підроблення виданого Сумською митницею посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серія АБ №0000893 та зловживання своїм службовим становищем, при реєстрації в Сумському ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Сумській області належного йому автомобілю МА2БА 323 Б ухилився від встановленої процедури митного оформлення транспортних засобів, ввезених для вільного користування на територію України, та від сплати встановлених законом обовязкових митних платежів, податків та зборів, чим заподіяв шкоду державному бюджету України на суму в 37 617, 29 грн.

Згідно матеріалів кримінальної справи вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть зберігатися предмети та документи, які мають значення для подальшого розслідування кримінальної справи: документи щодо'митного оформлення автомобілю, його реєстрації та купівлі-продажу, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, тощо.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором м. Суми.

Вислухавши ст. слідчого прокуратури м. Суми, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №10840040, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 за адресою: м. Суми, пр. М.Лушпи, 6.12, кв.70, можуть знаходитися документи щодо митного оформлення автомобілю, його реєстрації та купівлі-продажу, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя-

П О С ТА Н О В И В :

Провести обшук за місцем реєстрації і проживання ОСОБА_2 за адресою: м. Суми, пр. М.Лушпи, 6.12, кв.70.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Мальована
Справа № 4-950/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Мальована В.В.

при секретарі Хоменко К.Ю.

з участю прокурора Огієнка І.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання старшого слідчого в ОВС- криміналіста СУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про продовження строків тримання під вартою, узгоджене з заступником прокурора Сумської області, відносно:

ОСОБА_3, 26.10.1973 р н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, мешкає: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у скоєнні злочину п.7 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС- криміналіст СУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2Ф . звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, яке підтримав у судовому засіданні про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню останнього у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 7 КК України. 26.05.2010 Зарічним районним судом м. Суми у відношенні ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту. По справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме долучити висновки експертиз, провести очні ставки, додатково допитати свідків, ознайомити з висновками експертиз обвинуваченого, предявити остаточне обвинувачення ОСОБА_3, виконати вимоги ст. 217 КПК України, виконати вимоги ст.ст. 218-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

Суд, вислухавши слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне задовольнити подання слідчого, оскільки по кримінальній справі органу досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій: долучити висновки експертиз, встановити та допитати свідків, ознайомити з висновками експертиз обвинуваченого, предявити остаточне обвинувачення ОСОБА_3, виконати вимоги ст. 217 КПК України, виконати вимоги ст. ст. 218- 220 КПК України, скласти обвинувальний висновок, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

Крім того, обвинувачений, перебуваючи на свободі може ухилитися від суду та слідства чи вчинити нові злочини, буде перешкоджати встановленню істини по справі. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий немає.

Керуючись ст. 156, 165-3 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 3-х (трьох) місяців.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на старшого слідчого в особливо-важливих справах-криміналіста СУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення, обвинуваченим з дня вручення копії.

Подача апеляції не зупиняє виконанню постанови.

Суддя В.В. Мальована
№4-1043/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої В.В.

з участю прокурора - Фролков М.В..

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із поданням і мотивує його тим, що в період часу з 19.15 год. 04.06.2010 року до 12.15 год. 05.06.2010 року невстановлена особа шляхом розбиття скла вікна проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1 яке на праві власності належить гр. ОСОБА_2, звідки скоїла крадіжку виробів із золота, завдавши останній матеріального збитку на заявлену суму 8000 грн.

За вказаним фактом 09.06.2010 року, було порушено кримінальну справу № 10280321 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

Під час досудового слідства, при проведенні оперативно - розшукових заходів, було встановлено, що у гр. ОСОБА_3, який має торгову точку на ринку по вул. Інтернаціоналістів, де здійснює придбання золотих виробів у невідомих осіб, за місцем мешкання можуть знаходитися викрадені золоті вироби, та речові докази.

Слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що у приміщенні за місцем мешкання ОСОБА_3 можуть знаходитися предмети і речі які мають значення для встановлення істини в справі.

Вивчивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, вважаю подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки у квартирі № 145 , що знаходиться за адресою м.Суми, вул.. Д.Коротченка, 17 в якій мешкає та зареєстрований ОСОБА_3 можуть знаходитися предмети і речі які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук у квартирі № 145 , що знаходиться за адресою м.Суми, вул.. Д.Коротченка, 17? в якій зареєстрований та мешкає ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В.В. Мальована