Справа № 199/7192/14-к
УХВАЛА

26.08.2014 м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.08.2014 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 05.08.2014 близько 15:30 години він проходив по АДРЕСА_2 , в якому нікого не було. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникнення у житло.

В той же самий день близько 15:40 години ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати за вищевказаною адресою по АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний із проникнення у житло, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, переліз через огорожу, тим самим проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого, за допомогою невстановленого слідством предмету, зламав кватирку вікна та проник до приміщення вищевказаного будинку.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, перебуваючи у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 заволодів майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме: системним блоком марки «ASUS», комп`ютерним монітором марки «Philips», провідною мишкою, після чого, присвоївши викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2078 гривень.

06.08.2014 даний факт внесений до ЄРДР за № 0001769, правова кваліфікація: ч. 3 ст. 185 КК України.

Про підозру ОСОБА_5 повідомлено 06.08.2014.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання слідчого, заявив про повне визнання своєї вини у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується: показами підозрюваного ОСОБА_5 слідчому судді, копією протоколу огляду місця події від 06.08.2014, копією протоколу огляду предмета від 06.08.2014.

Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризику, передбаченого п. 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного офіційного заробітку.

При цьому враховую, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються: показами підозрюваного ОСОБА_5 слідчому судді, копією довідки про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

При встановленні строку дії застосування запобіжного заходу враховую межі строку досудового розслідування, яке розпочало свій облік з 06.08.2014.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 04.10.2014 обов`язки:

- не відлучатися з міста Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1