overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-п-371/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна з кіоску № 19 ГКП «Альянс» за ознаками ст. 81 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

27.01.1997 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення чужого майна з кіоску № 19 ГКП «Альянс» за ознаками ст. 81 ч. 3 КК України (1960).

07.10.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 63).

07.03.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 81 ч. 3 КК України (редакції 1960 року) на 185 ч. 3 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 11.03.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.72).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по таємного викрадення чужого майна з кіоску № 19 ГКП «Альянс» за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_1. Костенко
Справа №1-п-460/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

11.02.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

07.04.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 16).

15.03.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 2 КК України (редакції 1960 року) на 185 ч. 3 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 15.03.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.23).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №5-295/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Житомирській ВК №4 спільне подання Житомирської ВК №4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

Засуджений 15.05.2007 р. Славутським районним судом Київської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі.

Вирок набув законної сили 31.05.2002 р.

Початок строку01.02.2007 р.

Кінець строку01.02.2014 р.

3/4 строку відбув01.05.2012 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 16.05.2007 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 відбуває покарання з 14.06.2007 р. Порушень режиму не допускає, стягнень не має. Працевлаштований робітником на дільниці виготовлення камяної бруківки. До праці ставиться сумлінно. Має 10 заохочень (останнє 04.04.2012 року). Позову не має. За вироком суду вину визнав повністю, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи за погодженням із спостережною комісією міськвиконкому клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Суд, заслухавши представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що засуджений ОСОБА_1 підлягає умовно-достроковому звільненню, оскільки він сумлінною поведінкою та добросовісною працею довів своє виправлення, відбув належну частину покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого відбування покарання на строк 01 рік 08 місяців 08 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 703/7092/13-к

УХВАЛА
25 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури, -
22 травня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області з заявою про те, що ОСОБА_3 спричинив ій тілесні ушкодження та просила порушити кримінальну справу.
9 грудня 2013р. ОСОБА_2 на ім'я прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури було подано клопотання про виконання ряду процесуальних дій.
Вважаючи, що прокурор Смілянської міжрайонної прокуратури не вчинив процесуальну дію, передбачену ст.220 КПК України, а саме: не прийняв рішення щодо її клопотання та не повідомив її про прийняте ним рішення, ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора і просить зобовязати його розглянути її клопотання, прийняти відповідне рішення про що негайно її повідомити.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою скаргу підтримала, а прокурор заперечує проти задоволення її скарги.
Вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки клопотання ОСОБА_2, яке надійшло прокурору 9 грудня 2013р. з метою оперативного його вирішення було ним направлено слідчому так, як аналогічне клопотання надійшло на його розгляд.
Тому, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 482/1348/13-к
У Х В А Л А
19 липня 2013 року м. Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю прокурора Тірона С.О., старшого слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Новоодеського РВ УМВС про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
18.07.2013 р. слідчий звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором. Вказав, що в ході досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення мобільного телефону з сім-картою та флеш-картою що належить ОСОБА_2, та знаходився у її неповнолітнього сина ОСОБА_3, вчиненого з ділянки берега р. Південний Буг поблизу м. Нова Одеса Миколаївської області, виявлено та вилучено викрадене майно. Посилаючись на те, що ці предмети мають вагу речових доказів в межах кримінального провадження, просив накласти арешт на вилучене майно та визначити подальше місце його зберігання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і посилаючись на те, що вилучені предмети були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання відчуження цих речей чи їх пошкодження, просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане майно.
Слідчий просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вилучене майно до кінця проведення досудового розслідування.
Вислухавши висновок прокурора, думку слідчого, вивчивши документи додані до клопотання, оцінивши досліджені у судовому засіданні обставини, що були підставою для клопотання, суд приходить до висновку про задоволення цього клопотання.
Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Аналізуючи зміст ч.2 ст.167 КПК України, арешт на майно накладається, якщо речі, зокрема, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є предметом кримінального правопорушення.
В подальшому ОСОБА_4 викрадене майном привласнив та використовував його на свій розсуд, завдавши потерпілій збитків на суму 751 грн.
За такого суд приходить до висновку, що зазначені речі є предметом кримінального правопорушення, а тому в звязку з необхідністю збереження вказаного майна, як речового доказу потрібно накласти арешт на зазначене майно.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 170, 172, 173 КПК України,
У Х В А Л И В :
1. Клопотання старшого слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області задовольнити.
3. Ухвала підлягає негайному виконанню.
4. Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області «підпис» ОСОБА_5
Згідно оригіналу : суддя : Ітрін М.В.
Справа №1-п-393/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

12.12.1995 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

29.12.1995 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 22).

01.03.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 2 КК України (редакції 1960 року) на 185 ч. 1 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 07.03.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.29).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_1 ст. 185 ч. 1 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/8203/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/595/14 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту або збут отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів
Крим, провадження №1-кп/645/49/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/595/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України
УХВАЛА
про відкриття провадження
«28» липня 2014 року м. Харків
Суд ця судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 березня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України з апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області та обвинуваченого ОСОБА_3 .
Перевіривши матеріали справи, апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України, а саме: скаржники мають право на апеляційне оскарження вироку суду відносно ОСОБА_3 , вирок підлягає оскарженню, а апеляційні скарги розгляду в апеляційному суді Харківської області, строки на апеляційне оскарження не пропущені.
Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, для повернення їх скаржникам або для відмови у відкритті провадження не має.
Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 березня 2014 року стосовно ОСОБА_3 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
Справа № 5 -367/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного судом покарання

01.11.2010 р. м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Піх Ю.Р.

при секретарі Кіровій О.Є.

за участю: прокурора Кнут Ю.О.

представника КВІ ОСОБА_1

Заступника начальника КВІ Жовтневого району Запорізької області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріал Жовтневого КВІ Запорізької області у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкаючої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Алапаєвська, б. 12.

про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Жовтневого КВІ Запорізької області звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_3, яка засуджена 20.10.2009 року вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч.1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України до 5 р. позбавлення волі, ст. 75 КК України 1 рік з випробуванням.

В поданні зазначено, що засуджений за період відбування покарання не порушував порядок відбуття, на реєстрацію з'являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

Згідно зі ст.411 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Комунарського району м. Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення засудженої від покарання по закінченню випробувального строку, вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджена стала на шлях виправлення та перестала бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.4081, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного їй покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 204, ч.1 ст.204 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області на протязі семи діб з дня його проголошення.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 180/3183/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м.Марганець ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Марганець клопотання слідчого Марганецького МВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Марганець, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, незміжньої, маючої на утриманні сина 2015 року народження, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000914 від 30.09.2015 року відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК.

Підтвердженням надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання являється її підпис в клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваною являється показами потерпілої , свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколами огляду.

При обранні даного запобіжного заходу судом беруться до уваги тяжкість правопорушення, наявність судимості за корисний злочин.

ОСОБА_5 не працює, інших доходів не має, вважаю, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідно застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 такі особисті обов`язки:

1) з`являтись в кабінет слідчої Марганецького МВ ГУМВС ОСОБА_4 за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну фактичного місця проживання.

Застосування до підозрюваної особистого зобов`язання здійснюється до 16 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

у х в а л и в:

1. Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Зобов`язати ОСОБА_5

1) з`являтись в кабінет слідчої Марганецького МВ ГУМВС ОСОБА_4 за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну фактичного місця проживання.

Дані зобов`язання застосовуються до підозрюваної з дати винесення цієї ухвали до 16.12.2015 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу Марганецького СВ МВ УМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/351/15
УХВАЛА

09.10.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ «ХОКПЛ» №3 ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду, -
ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2015 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшла заява лікаря-психіатра КЗОЗ «ХОКПЛ» №3 ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду.
Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за заявою щодо продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, заява відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 369, 371, 372, 316, 512 КПК України, суд, -
Відкрити кримінальне провадження за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ «ХОКПЛ» №3 ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду.
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 12 жовтня 2015 року о 10-40 годині, в яке:

викликати прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_4 , лікаря-психіатра ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1