АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/172/16 Справа № 187/46/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху
06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000054,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та призначено йому покарання, з урахуванням ст. 71 ч.1 КК України, у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

На зазначений вирок суду захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, кримінальну справу направити на новий розгляд у Петриківський районним судом Дніпропетровської області у новому складі суду.

Вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 приходжу до висновку про те, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до положень ст. 396 ч. 2 п. 4 КПК України законодавець передбачив вимоги до апеляційної скарги, у тому числі необхідність зазначення вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Зазначивши в мотивувальній частині апеляційної скарги про порушення судом вимог презумпції невинуватості ОСОБА_3 та постановлення вироку на припущеннях, без урахування показань ОСОБА_3 про обставини набуття ним мопеда та посилаючись на відсутність доказів суб`єктивної та об`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 289 ч. 2 КК України апелянт у резолютивній частині апеляційної скарги просить вирок суду першої інстанції скасувати, а «кримінальну справу направити на новий розгляд Петриківським районним судом Дніпропетровської області у новому складі суду».

Положеннями ст. 415 ч.1 КПК України передбачено вичерпні підстави, відповідно до яких суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, а саме, якщо: встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Згідно ст. 415 ч.2 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Як убачається із апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_4 не зазначає підстав скасування рішення суду, згідно вимог ст. 412 ч. 2 КПК України, відповідно до яких, вирок суду першої інстанції може бути скасовано, а кримінальне провадження повернуто на новий судовий розгляд, а лише зазначає, що висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України являється незаконним, оскільки суб`єктивна і об`єктивна сторони вказаного злочину не підтверджені жодним доказом.

Зазначені недоліки апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 є перешкодою для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційною інстанцією.

Виходячи з того, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 396 ч. 2 п. 4 КПК України, вона у відповідності до вимог ст. 399 ч. 1 КПК України підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків його апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту адвокату ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 399 ч. 7 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 396 ч. 2 п. 4, ст. 399 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000054 - залишити без руху.

Надати апелянту адвокату ОСОБА_4 строк протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі апеляційного суду.

В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя: