Справа № 462/3828/15-к
У Х В А Л А
25 травня 2015 року місто Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Орховичі Самбірського району Львівської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, одруженому /на утриманні двоє неповнолітніх дітей/, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 28.05.2014 р. Залізничним районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
Слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покликаючись на те, що ОСОБА_4 , 13.05.2015, приблизно о 18 год. 30 хв., знаходячись у приміщенні магазину №67 ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ», що по вул.Патона, 37 у м. Львові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, та власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, намагався викрасти наступне: станок для гоління Gillete Fusion PROGLIDE з 1 касетою вартістю 234,48 гривень, лосьйон після гоління Nivea MEN антибактеріальний вартістю 92,85 гривень, лосьйон після гоління Nivea MEN екстремальна свіжість вартістю 92,85 гривень. Дані речі з метою подальшого викрадення ОСОБА_4 , заховав у кишені свого верхнього одягу, та не оплативши їх вартості, проніс через вихід з торгового залу супермаркету, чим заподіяв ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ» матеріальну шкоду на загальну суму 420,18 гривень, однак свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений працівниками охорони магазину №67 ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ», за межами кас.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , який будучи допитаним як підозрюваний свою вину визнав повністю.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 намагався вчинити тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 повторно вчинив тяжкий злочин проти власності, не працює, що свідчить про відсутність у нього соціально-струмуючих факторів, та можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи наявність повідомлення про підозру, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить застосувати запобіжних захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.
Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України стверджуєьться зібраними по кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 13.05.2015 проведеного у приміщенні кімнати охорони магазину №67 ТОВ АЛЬЯНС МАРКЕТ, що по вул. Патона, 67 у м. Львові; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, факт того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на іспитовому терміні, повторно вчинив правопорушення проти власності, розмір майнової шкоди, тяжкість покарання, вік підозрюваного, те, що підозрюваний не працює, що свідчить про відсутність у нього соціально-струмуючих факторів, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а відтак до нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який є тим запобіжним заходом, що забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, а також, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім того до підозрюваного слід застосувати зобов`язання, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зазначені у клопотанні слідчого.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати до слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України ОСОБА_5 за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 .
Дата закінчення дії ухвали 25 липня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
помічник судді: ОСОБА_10