Справа № 10-591/11 Категорія: 25
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Нешик Р.І.

суддів: Аліфанова Ю.Б., Паська Д.П.

прокурора: Цвігуна Б.О.

захисника: ОСОБА_2

розглянула 29 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 грудня 2011 року, згідно якої відносно

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого;

обвинуваченого за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України,

задоволено подання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на взяття під варту.

До місцевого суду звернувся слідчий слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області з поданням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 30 000 грн. на взяття під варту ОСОБА_4

Подання мотивував тим, що у його провадженні кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_4 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Обвинувачення зводиться до того, що протягом вересня 2009 року березня 2010 року директор і засновник ТОВ «Мегасет-Про» ОСОБА_5, будучи службовою особою та зловживаючи службовим становищем, маючи намір на заволодіння чужим майном коштами Державного фонду зайнятості, спільно з громадянином ОСОБА_4 розробили схему заволодіння державними коштами.

З 05.10.2009 року по 01.12.2010 року уклавши договори про проведення технічного обстеження приміщень для паспортизації 15 районних центрів зайнятості (РЦЗ) у Вінницькій області та підготувавши фіктивні акти виконаних робіт з технічного обстеження споруд, роботи по яких взагалі не виконувались, ОСОБА_4 надав у Вінницький обласний центр зайнятості, після погодження із яким кожним РЦЗ було їм перераховано 1 289 401,90 грн.

Після порушення кримінальної справи, відносно ОСОБА_4 слідчим був обраний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 30 000 грн.

Після чого в межах даної справи була порушена інша за ч.1 ст.263 КК України.

12.12.2011 року до обох обвинувачених заявлені цивільні позови на загальну суму 1 289 401,90 грн.

Місцевий суд при розгляді подання слідчого врахував, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, обтяженого новим злочином, що розмір заявленого цивільного позову перевищує розмір застави, а також, що він намагався приховати належне йому майно та впливав на свідків, тому змінив заставу на тримання під вартою обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_3 в своїй апеляції просила скасувати прийняте рішення як незаконне і необґрунтоване та залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 30 000 грн. посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката ОСОБА_2, підтримавшого доводи поданої апеляції, міркування прокурора щодо законності постанови місцевого суду відносно зміни запобіжного заходу ОСОБА_4, дослідивши апеляцію адвоката та перевіривши матеріали кримінальної і судової справ, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення поданої апеляції зі слідуючих підстав.

Визначаючи запобіжних захід у вигляді застави не дотримано вимоги ч.2 ст.154-1 КПК України, згідно якої у всіх випадках розмір застави не може бути меншим від розміру цивільного позову про відшкодування шкоди, заподіяного злочином, обґрунтованого достатніми доказами.

Розмір застави в 30 000 грн. не відповідає загальній сумі заявлених позовів в 1 289 401,90 грн.

Враховуючи зазначену обставину та що ОСОБА_4, будучи на волі під заставою, впливав на свідків і намагався переховати майно, належне йому, що підтверджено оперативними матеріалами суд обґрунтовано з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі, задовільнив подання слідчого та змінив обраний запобіжний захід на взяття під варту.

Дане рішення відповідає вимогам ст.ст.154-1, 148, 155, 165 КПК України.

Доводи адвоката, на які є посилання у апеляції, не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються доказами, на які суд послався у своїй постанові.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст. 365-367 КПК України, судова колегія ,-

у х в а л и л а :

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 грудня 2011 року щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на взяття під варту без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

Р.І. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Пасько