Справа № 1-41/2011
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
захисниківОСОБА_4
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Герца кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючий сільським головою Тереблеченської сільської ради Глибоцького району, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, -

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючій на утримання одну неповнолітню дитину, працюючий начальником відділу Держкомзему в Глибоцькому районі, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудній ОСОБА_6, працюючи на посаді голови Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, за сприяння у вирішенні питання про надання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 земельної ділянки загальною площею 1,5 га вступив у злочинну змову із начальником відділу Держкомзему в Глибоцькому районі ОСОБА_7 якій є також службовою особою, яка займає відповідальне становище та має 11 ранг державного службовця, внаслідок чого одержали від останнього хабар у сумі 32000 грн. за наступних обставин.

Так, у квітні 2010 року до ОСОБА_6, як голови Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області звернувся ОСОБА_8 з приводу надання йому безоплатно у власність земельної ділянки площею 1,5 га для ведення особистого селянського господарства.

ОСОБА_6, як голова Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, достовірно знаючи, що земельна ділянка яку просить надати у власність ОСОБА_8 розташована за межами населеного пункту с. Тереблече Глибоцького району та відповідно до норм чинного земельного законодавства вирішення вказаного питання належить до компетенції райдержадміністрації, під час чергової зустрічі із ОСОБА_8 яка мало місце в приміщені Тереблечанської сільської ради висловив йому пропозицію про можливість у сприянні вирішення вказаного питання в т.ч. позитивного його вирішення сесією за умов надання ним винагороди у сумі 2 тисячі доларів США.

22 квітня 2010 року ХХХХІІІ сесією Тереблеченської сільської ради Глибоцького району за наслідками розгляду заяв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які особисто було підтримано ОСОБА_6, прийнято рішення за № 49-43/2010 року щодо затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства заявникам.

Переслідуючи мету отримання від ОСОБА_8 обумовленої суми хабара, аби придати рішенню сільської ради реального втілення, підсудній ОСОБА_6 вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 з приводу сприяння ним як начальником відділу Держкомзему в Глибоцькому районі в отриманні заявниками у власність земельних ділянок в обмін на отримання незаконної винагороди хабар.

За наслідками отриманої позитивної відповіді від ОСОБА_7, підсуднім ОСОБА_6 було повідомлено ОСОБА_8 щодо подальшого вирішення питання отримання землі із посадовими особами Глибоцької райдержадміністрації та зокрема ОСОБА_7 якій, як начальник Держкомзему в Глибоцькому районі може у цьому посприяти, проте, розмір винагороди за вирішення зазначеного земельного питання має дорівнювати 4 тисячам доларів США.

ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6, бажаючи отримати хабара, за наслідками зустрічі із ОСОБА_8 підтвердив обґрунтованість зазначеної суми грошей.

ОСОБА_8, витративши тим часом значну кількість грошей повязаного із усякого роду технічних питань повязаних із отриманням земельної ділянки, погодився на висловлену ОСОБА_6 та підтверджену ОСОБА_7 вимогу про передачу їм винагороди, зауваживши при цьому, що передасть їх лише при умові отримання всього пакету документів на земельні ділянки, включаючи державні акти на них.

Після того, як ОСОБА_6 на кінець грудня 2010 року одержав від ОСОБА_7 державні акти на право власності на землю на імя ОСОБА_8 та ОСОБА_9, підсудній по телефону повідомив про це ОСОБА_8

17 січня 2010 року, близько о 14 год., ОСОБА_8 зайшов до службового кабінету ОСОБА_6 розташованого в адмінбудівлі Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, що в с. Тереблече Глибоцького району, де після отримання від ОСОБА_6 двох актів на право власності на земельну ділянку на його імя та імя ОСОБА_9 надав останньому обумовлену суму хабара у сумі 32 тис. гривень як еквівалент 4 тисячам доларів США.

Допитаний в судовому засіданні, підсудній ОСОБА_6, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, проте у своїх показах послався на те, що він працював на посаді голови Тереблеченської сільської ради Глибоцького району. У квітні місяці 2010 року до нього, як сільського голови звернувся ОСОБА_8 з приводу надання йому у власність земельної ділянки для особистого селянського господарства на що ним було повідомлено що вирішення вказаного питання є прерогативою сесією Ради. Разом із тим було запропоновано ОСОБА_8 написану заяву на сесію, однак, попри уникнення всякого роду зайвих питань, було запропоновано написана заяву від імені двох людей, що і було зроблено заявником. За повідомленням ОСОБА_8 він часто виїжджає за корон, а тому попросив його особисто, за винагороду займатися вказаними земельними питаннями, на що він погодився та й сам ОСОБА_8 було запропоновано суму у 2000 доларів США. Після того, як сесією Ради було прийнято рішення, між ним та ОСОБА_8 відбулися ще декілька зустрічей під час яких останньому було повідомлено що надалі питанням надання землі мають займатися посадовці з райдержадміністрації. При цьому, ОСОБА_8 було сказано, що для позитивного вирішення його питання потрібно буде щось й їм сплатити. ОСОБА_8 на такі умови погодився та надалі він познайомив ОСОБА_8 із ОСОБА_7 якого попросив допомогти у вирішенні вказаних питань. В подальшому, такі зустрічі відбувалися здебільшого між ОСОБА_8 і ОСОБА_7 хоча він іноді був присутнім при таких зустрічах на яких обговорювалися питання повязані із наданням заявнику земельних ділянок. Згодом, зі слів ОСОБА_8 йому стало відомо, що розмір винагороди за вирішення його земельного питання складає 4000 доларів США. Після того, як у грудні 2010 року ОСОБА_7 було передано йому документи на земельні ділянки на імя ОСОБА_8 та ОСОБА_9, він, зателефонував ОСОБА_8 та повідомив йому що документі на землю готові та він може їх отримати. 17 січня 2011 року до нього на роботу завітав ОСОБА_8, якому він передав державні акти на землю, після чого з його телефону ОСОБА_8 подзвонив ОСОБА_7 та спитав кому залишити гроші, на що останній повідомив аби гроші залишити йому, після чого ОСОБА_8 передав йому 32000 грн. Тоді, до приміщення Ради зайшли працівники міліції які провели обшук та знайшли вказану суму грошей. Наміру як такого на заволодіння грошима ОСОБА_8 він мав, однак зробив це під виглядом оману, так як питання надання земельної ділянки не відносилося до компетенції Ради, через їх розташування за межами села. У вчиненому розкаюється та просив суд не позбавляти волі.

Підсудний ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і суду показав, що влітку 2010 року до нього, як начальника відділу Держкомзему в Глибоцькому районі звернувся голова Тереблеченської сільської ради разом із ОСОБА_8 з приводу надання допомоги у вирішенні питання останньому земельної ділянки для особистого селянського господарства. Під час розмови із ОСОБА_8, останнім було розяснено порядок отримання земельної ділянки, однак заявником йому було запропоновано за винагороду займатися вказаними питаннями через його зайнятість, на що він погодився. В подальшому, ним було підготовлено весь пакет документів, в т.ч. проведено відповідні платежі з грошей які надавалися ОСОБА_8 до відповідного отримання ОСОБА_10 актів на землю, після чого передав всі документи ОСОБА_6, якій мав їх передати ОСОБА_8 Вважає, що гроші які передавалися ОСОБА_8 це винагорода за виконану роботу, а не предмет хабара, при цьому ніяких перешкод повязаних із земельними питаннями через надання або не надання заявнику грошей він не вчиняв і не мав наміру вчиняти. Самого факту що між ним та ОСОБА_6А попередньо відбулася розмова щодо обумовленої суми у 4000 доларів США яка мала бути передана ОСОБА_8 не оспорює, однак розмір винагороди було запропоновано ОСОБА_8 В скоєному чистосердечно розкаюється.

Аналіз доказів здобутих під час досудового слідства та досліджуваних в судовому засіданні у своїй сукупності відображають обставини за яких було вчинено злочин підсудними та підтверджують винність підсудних в отриманні хабара.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що є приватним підприємцем та мав на меті облаштування стоянки поблизу митниці на кордоні із Румунією. З вказаного приводу, на весні 2010 року звернувся до сільського голови Тереблеченської сільської ради Глибоцького району аби зясувати можливість отримання такої землі, на що було отримано відповідь про можливість отримання такої земельної ділянки на території Тереблеченської сільської ради, за умов надання ним матеріальної допомоги на утримання Ради та було рекомендовано написати заяви від імені двох осіб за для уникнення найменших питань, так як розмір земельної ділянки мав дорівнювати 1,5 га, що і було зроблено. На такі умови він погодився, однак, під час їх подальших зустрічей, ОСОБА_6 було висловлено пропозицію, що для позитивного вирішення питання наданню землі йому треба було сплатити як винагороду 2000 доларів США. У подальших зустрічах із ОСОБА_6, йому було повідомлено, що сесією рішення з даного прийнято та подальше вирішення вказаного питання має вирішуватися у районі, проте, для позитивного її вирішення треба буде і районним чиновникам сплатити винагороду в розмірі 2000 доларів США, після чого його було познайомлено з начальником відділу земельних ресурсів ОСОБА_7 якій у одній із їх спільних зустрічей підтвердив обумовлену суму. Оскільки окрім вказаних грошей які він мав надати ним вже було витрачено значну суму грошей на усякого роду питання повязаних із отримання землі які він надавав як ОСОБА_6 так і ОСОБА_7 на умови останніх фактично погодився, після чого звернувся з заявою в органи прокуратури та письмово повідомив щодо вимагання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 хабара за виділення у власність земельних ділянок.

17 січня 2011 року відбулася зустріч з ОСОБА_6 в його робочомі кабінеті Тереблеченської сільської ради Глибоцького району, під час якої ОСОБА_6 передав йому державні акти на земельну ділянку на його імя та імя ОСОБА_9, а він передав йому хабар в розмірі 32000 грн. еквівалент 4000 доларів США, частину яких ОСОБА_6 мав передати ОСОБА_7 Після того як він вийшов з приміщення Ради, до неї зайшли працівники прокуратури які і затримали ОСОБА_6

Згідно протоколу-заяви про злочин від 17 січня 2011 року, ОСОБА_8 звернувся до прокуратури Чернівецької області та добровільно заявив про вимагання в нього головою Тереблеченської сільської ради ОСОБА_6 та начальником відділу Держкомзему в Глибоцькому районі ОСОБА_7 хабара в розмірі 4000 доларів США (Т.1, а.с.5-6).

Факт передачі підсудному ОСОБА_6 хабара підтверджується також протоколом огляду та вручення грошових коштів від 17 січня 2011 року, з якого вбачається, що працівниками прокуратури Чернівецької області в присутності понятих оглянуто 32000 грн., які були оброблені спеціальною речовиною, сліди якого чітко видно в ультрафіолетовому випромінюванні, які були передані ОСОБА_8, для використання під час проведення оперативно - розшукових заходів для підтвердження даних про передачу хабара голові Тереблеченської сільської ради Глибоцького району ОСОБА_6 (Т.1, а.с.10-11).

Як вбачається з протоколу обшуку від 17 січня 2011 року, у кімнаті відпочинку розташованої поруч із службовим кабінетом голови Тереблеченської сільської ради Глибоцького району у ОСОБА_6 було виявлено грошові купюри в кількості 64 штук номіналом по 500 гривень на суму 32000 грн. які знаходилися у аркуші паперу. Серії та номери купюр відповідають зазначеним в протоколі огляду та вручення грошових коштів від 17 січня 2011 року. При освітленні лампою ультрафіолетового випромінювання, на вказаних грошових купюрах було виявлено світіння світло-зеленого кольору та напис «500». (Т.1 а.с. 13-14).

Згідно протоколу особистого обшуку від 17 січня 2011 року, при освітленні рук ОСОБА_6 за допомогою лампи ультрафіолетового випромінювання, на пальцях лівої та правої руки ОСОБА_6 та на його брюках встановлено наявність речовини, що світиться світло-зеленим кольором. (Т.1 а.с.223).

Відповідно до протоколу обшуку від 17 січня 2011 року, в приміщенні Тереблеченської сільської ради Глибоцького району були вилучені протоколи сесії за 2010 - 2011 роки, в тому числі протокол сесії від 22 квітня 2010 року (Т.1, а.с.176).

За змістом рішення ХХХХІІІ сесії Тереблеченської сільської ради Глибоцького району від 22 квітня 2010 року за №49-43/2010 року підписане сільським головою ОСОБА_6, було погоджено надання дозволу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства відповідною площею 0,9512 га та 0, 6778 га за межами населеного пункту с. Тереблече. (Т.1 а.с.34).

Як вбачається з протоколів прослуховування від 3 лютого 2011 року, на аудіо запису «DW-АО0133» міститься розмова від квітня 2010 року яка мала місце у службовому кабінеті голови Тереблеченської сільської ради Глибоцького району між ОСОБА_11 та ОСОБА_8, в ході якої ОСОБА_6 запропонував за вирішення ним земельних питань передати йому грошову винагороду в розмірі 2000 доларів США (Т.1, а.с. 158-162).

На аудиозапису «DW-АО0165» наявний звукозапис розмови ОСОБА_11 та ОСОБА_8 влітку 2010 року в приміщені Тереблеченської сільської ради Глибоцького району, де ОСОБА_6 повідомлено про розмову із ОСОБА_7 а також про необхідність сплати ним винагороду а розмірі 4000 доларів США за для отримання документів на право власності на землю. (Т.1, а.с. 162-164).

Згідно із протоколом прослуховування аудиозапису «DW-АО0166», влітку 2010 року між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відбулася зустріч у сквері білля відділу Дежкомзему Глибоцькому району під час якої ОСОБА_7 підтвердив обумовлену ОСОБА_6 суму у 4000 доларів США на виготовлення проектної документації на землю. (Т.1, а.с. 165-167).

З протоколу про наслідки здійснення оперативно-розшукових заходів від 17 січня 2011 року, вбачається, що ВДСБЕЗ УМВС України у Чернівецькій області на підставі постанови апеляційного суду Чернівецької області № 1049-цт від 30 грудня 2010 року застосовувалися технічні засоби в процесі оперативно-розшукової діяльності з метою негласної фіксації розмов і дій ОСОБА_6, в ході яких було зафіксовано з допомогою відеокамери о 14 години 40 хв. 17 січня 2011 року ОСОБА_6 з ОСОБА_8 в службовому кабінеті голови Тереблеченської сільської ради Глибоцького району що в с. Тереблече Глибоцького району, та передачу останнім грошових коштів ОСОБА_6 (Т.1, а.с.173-174).

Підтвердженням того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоїли злочин будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище слугують наступні докази зібрані по справі, зокрема.

Так, відповідно до рішення І сесії 5 скликання від 19 квітня 2006 року за №1-1/2006 року ОСОБА_6 був обраний на посаду голови Тереблеченської сільської ради (Т.1 а.с.199).

За рішенням І сесії 6 скликання від 17 листопада 2010 року за №1-1/2006 року ОСОБА_6 повторно був обраний на посаду голови Тереблеченської сільської ради (Т.1 а.с.200).

Попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, з якого вбачається, що ОСОБА_6 попереджений під розписку про спеціальні обмеження, встановлені даними законами, зокрема про те, що державний службовець не має права сприяти, використовуючи своє службове становище фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, а так само в отриманні пільг з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг (Т.1 а.с.201-204).

Згідно наказу голови Державного агентства земельних ресурсів України від 21 серпня 2007 року за № 668-к ОСОБА_7 призначений на посаду начальника відділу земельних ресурсів у Глибоцькому районі. (Т.1 а.с.287).

За наказом начальника головного управління Держкомзему у Чернівецькій області № 29- к від 01 вересня 2008 року ОСОБА_7 був переведений на посаду начальника відділу Держкомзему у Глибоцькому районі Чернівецькій області з присвоєнням 11 рангу державного службовця (Т.1 а.с.288).

У відповідності до функціональних обов'язків начальника відділу Держкомзему у Глибоцькому районі, начальника відділу ОСОБА_7 серед іншого, координує та контролює роботу відділу, несе персональну відповідальність за виконання на відділ завдань, в т.ч. за перевищення повноважень, поведінки державного службовця та обмежень, повязаних з проходженням державної служби. У межах своїх повноважень видає накази, та контролює їх виконання. (Т.1, а.с.291-293).

Згідно даних Чернівецької обласної психіатричної лікарні та Чернівецького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на обліку у облпсихлікарні та наркодиспансері не перебувають (Т.1.а.с. 189,190, 278,290).

З урахуванням вищенаведених доказів, суд приходить до висновку, що оскільки підсудні ОСОБА_6А та ОСОБА_7 будучи службовими особами, які займають відповідальне становище отримали хабар за попередньою змовою між собою, то їх дії за ч.2 ст.368 КК України органом досудового слідства кваліфіковано вірно.

Суд критично оцінює доводи підсудного ОСОБА_6 та його захисника, щодо необхідності перекваліфікації дій підсудного з ч.2 ст. 368 КК на ст. 190 КК України так як ОСОБА_6А хоч і є службовою особою яка займає відповідальне становище, проте його протиправні дії були направленні на заволодіння грошима ОСОБА_8 а не на їх одержання як хабар, оскільки сам ОСОБА_8 достовірно знав, що питання яке цікавить заявника не входило до кола обовязків ОСОБА_6А як сільського голови, в т.ч. і очолюваної ним сесії Ради.

На думку суду кваліфікація дій підсудного за ст. 368 КК України повністю відповідає вимогам пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво», який, зокрема, передбачає, що «дії винних належить визнавати даванням і одержанням хабара й у тих випадках, коли умови одержання матеріальних цінностей або послуг хоча спеціально і не обумовлювались, але учасники злочину усвідомлювали, що особа дає хабар з метою заволодіння тих чи інших власних інтересів або інтересів третіх осіб».

Так, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні ОСОБА_6 не заперечував факт отримання ним від ОСОБА_8 32000 грн.

Окрім того, ОСОБА_6А працюючи сільським головою, сам безпосередньо підготовив заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до її розгляду сесією, сприяв її вирішенню сесією, готував відповідні документи по зверненню ОСОБА_8 для подальшого отримання ними у власність земельних ділянок, безпосередньо давав останньому консультації про подальший рух питання з отримання земельних ділянок у власність, тобто вчиняв дії щоб отримати хабар.

Суд також вважає безпідставним твердження підсудного ОСОБА_7 з приводу того, що винагорода яка була надана ОСОБА_8 призначалася за виконану ним роботу повязану з оформленням документів на отримання земельних ділянок у власність.

Сама по собі обставина зайняття особою посади державного службовця, в розумінні Закону України «Про державну службу» в контексті із нормами кримінального законодавства про службові злочини виключать використання свого службового становища в інтересах фізичних і юридичних осіб у здійсненні ними підприємницької діяльності. Водночас, ОСОБА_7 перебуваючи на посаді начальника відділу Держкомзему у Глибоцькому районі, використовуючи своє службове становище, залишив заяву ОСОБА_12Д. та ОСОБА_9 у себе, готував відповідні документи по заявах останніх, погоджував відповіді по них, підписував заключення, листи повязані із ними та провів відповідні платежі за отримання заявниками ОСОБА_10 актів на землю.

Посилання підсудних у своїх показах на те, що ОСОБА_8 фактично з самого початку спровокував факт дачі їм хабара, суд до уваги не приймає, через спростування такого показами свідка ОСОБА_8, якій стверджував, що ОСОБА_6 особисто висловив пропозицію про необхідність заплатити 4000 доларів США за те, щоб він міг отримати у власність земельну ділянку що свого часу було підтверджено і ОСОБА_7, та саме за це отримання у власність земельної ділянки, він передав ОСОБА_12 частину яку останній мав передати ОСОБА_7 32000 грн. еквівалент 4000 доларів США у якості хабара, та як ОСОБА_6А так і ОСОБА_7 було відомо, що вказані гроші він передав їм як хабар.

Дані покази свідка ОСОБА_8 дані в ході судового слідства та під час досудового слідства послідовні, не містять істотних суперечностей та підтверджуються протоколом прослуховування аудіозаписів про обставини зустрічі ОСОБА_8 із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в розмові із якими останні наполягали на передачу їм грошей - 4000 доларів США для вирішення питання отримання ним земельної ділянки. У звязку із цим, суд визнає такі докази допустимими та достовірними.

Обираючи покарання підсуднім, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особі підсудних, обставини які обтяжують та помякшують покарання

Так, судом враховано те, що підсудні раніше не судимі, виключно позитивно характеризуються за місцем роботи та проживання.

Підсудній ОСОБА_7 має на утримання неповнолітню дитину, а донька підсудного ОСОБА_6 на час постановлення вироку є повнолітньою, при цьому навчається у вищому учбовому закладі

До обставин, які пом'якшують покарання підсудних суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, установлені по справі дані, що позитивно характеризують підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7, стан їх здоровя, обставини, які помякшуючи покарання, а також розмір отриманого хабара, суд, приходить до висновку про необхідність призначення підсудним покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям, при цьому, виходячи із загальних засад призначення покарання щодо її необхідного й достатнього, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією ч.2 ст. 368 КК України, тобто із застосуванням ст. 69 КК України в т.ч. без конфіскації майна.

З урахуванням характеру вчиненого злочину, ступеню його тяжкості, та обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права займати певні посади.

Оскільки гроші в сумі 32 тисяч гривень, які були вилучені у ОСОБА_6, передавались як хабар з метою його викрити, то їх належить повернути ОСОБА_8 як законному володільцю, у зв'язку з цим ці кошти не можуть бути звернені в дохід держави відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 81 КПК України.

У відповідності до ст. 81 КПК України слід вирішити долю речових доказів по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 368 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком два роки з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади строком на два роки без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6А змінити з застави на утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 7 червня 2011 року, зарахувавши в цей термін час перебування його під вартою з 17 січня 2011 року по 11 лютого 2011 року.

Після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_13 внесену згідно квитанції №22053.319.1 від 11.02.2011 року на депозитний рахунок прокуратури Чернівецької області заставу за ОСОБА_6 в сумі 17000 грн.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 368 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком два роки з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади строком на два роки без конфіскації майна.

Обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 7 червня 2011 року, зарахувавши в цей термін час перебування його під вартою з 17 січня 2011 року по 28 січня 2011 року.

Речові докази по справі:

Грошові кошти, а саме 32000 тисяч гривень, що передавались ОСОБА_6 з метою його викриття, які зберігаються в прокуратурі Чернівецької області повернути ОСОБА_8 як законному володільцю (т.1 а.с. 359).

ОСОБА_10 акти про право власності на земельну ділянку на прізвище ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які передані для зберігання ОСОБА_8 залишити останньому як законному володільцю (т.1 а.с. 359).

Пакет зі змивами з рук ОСОБА_12 - знищити (т.1 а.с. 359).

Оптичні носії, магнітні носії, які є речовими доказами по справі знищити (т.1 а.с. 359).

Гроші кошти в сумі 100 грн. вилучені у ОСОБА_6А та гроші в сумі 205 грн. вилучені у ОСОБА_7 та передані на депозит прокуратури Чернівецької області - повернути останнім (т.1 а.с. 370, 371).

Зняти арешт накладений за постановою старшого слідчого прокуратури Чернівецької області від 02 лютого 2011 року на квартиру АДРЕСА_1 належної ОСОБА_7 (т.1 а.с. 295); на земельну ділянку площею 0,1661 га яка належить ОСОБА_6 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №076419 (т.1 а.с. 373- 375).

Мобільний телефон марки «ІPhone» № 120 якій належить ОСОБА_7 та знаходиться на збережені у камері схову прокуратури Чернівецької області - повернути засудженому як законному володільцю (т.1 а.с. 372) .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя