overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/7265/15-к
1-кп/214/662/15
У Х В А Л А
іменем України
28 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії :

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за участю представника цивільного позивача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч.5, 191 ч.5 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Представник цивільного позивача не заперечує проти призначення судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, оскільки час роботи обвинуваченого ОСОБА_8 на посаді в обвинувальному акті зазначено невірно.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши прокурора, обвинувачених, захисників, представника цивільного позивача, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Суд вважає, що доводи захисника ОСОБА_6 про те, що в обвинувальному акті невірно зазначені фактичні обставини справи, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Такі підстави передбачені ст. 314 КПК України, зокрема, обвинувальний акт може бути повернутий, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно якої обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. В обвинувальному акті фактичні обставини зазначені так, як вони встановлені прокурором. Тому, клопотання захисника ОСОБА_6 , не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч.5, 191 ч.5 КК України на 16-00 годин 2 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинувачених, захисників, представника цивільного позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 206/5083/15-к
Провадження № 1-в/206/489/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" вересня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ІІЦ №133 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за сумісним поданням ІВЦ -133 та міської спостережної комісії стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червонопольє, Бобринецького району, Кіровоградська область, українця, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, одружений, має неповнолітню дитину, до засудження не працював, проживав за адресою АДРЕСА_1 . Раніше не судимого.
Засудженого: 17.12.2010 р. Новомосковським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ст. 187 ч.4 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Жовтоводського районного суду, Дніпропетровська область, від 05.03.2015року, не відбутий строк 02р. 07м. 17дн. позбавлення волі замінити на обмеження волі на основі ст. 82 КК України.

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , засуджений 17.12.2010 р. Новомосковським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ст. 187 ч.4 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Жовтоводського районного суду, Дніпропетровська область, від 05.03.2015року, не відбутий строк 02р. 07м. 17дн. позбавлення волі замінити на обмеження волі на основі ст. 82 КК України.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подання, та надав особову справу для огляду.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 , клопотання підтримав та просив звільнити його умовно достроково, оскільки він за час відбування покарання довів своє виправлення.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, засудженного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
В силу ст.81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
З 20.03.2015 року засуджений ОСОБА_5 , відбуває покарання в Ігренському ВЦ №133 у м.Дніпропетровську. Має 1 заохочення, та стягнень немає. Вимог режиму утримання дотримується свідомо. Провину у скоєному злочині визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Виходячи із цього суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на «02» рік «00» місяців «19» дні.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №5-65/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року в смт. Солоне Солонянський районний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Іванченка О.Ю.,

при секретарі - Філюк Т.В.

за участю представника Солонянського РВ УМВС ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Солоне справу за поданням начальника Солонянського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше засудженого 15.07.2004 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст.289 ч.2 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Пропашне, вул. Чапаєва Солонянського району Дніпропетровської області, раніше буа засуджений 15.07.2004 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст.289 ч.2 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, порушував громадський порядок, вчинює правопорушення за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності:

01.09.2009за ст.178 ч.І КУпАП - ДІМ Солонянського РВ ОСОБА_3 винесено адміністративне стягнення у вигляді попередження, після чого

01.09.2009року Солонянським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області йому винесено попередження про припинення антигромадського способу життя.

02.09.2009року за ст.178 ч.2 КУпАП - ДІМ Солонянського РВ ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (51 гривня), після чого 02.09.2009 року Солонянським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області йому винесено повторне попередження про припинення антигромадського способу життя.

04.09.2009року за ст.178 ч.З КУпАП Солонянським районним судом винесено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 110 (сто десять) гривень.

Вислухавши представника Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи на ОСОБА_2 суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений після звільнення з місця позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, за що був тричі притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись п. «в» ст.З Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі» суд:

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Зобовязати ОСОБА_2 зявлятися на реєстрацію в міліцію 2 (два) рази на місяць.

Заборонити відвідувати торгові обєкти з правом торгівлі спиртними напоями на розлив.

Заборонити виїзд за межі району без дозволу ОВС.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя: О.Ю.Іванченко
Дело № 1-п-108/10
30.09.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Дядченко В.Г., рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.3 ст. 81 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь с 19 на 20 сентября 1995 года неустановленное лицо путем срыва навесного замка проникло в убойный цех колхоза «Искра» расположенного по адресу: с.Чумаки Томаковского района откуда совершило хищение 5 шкур КРС и 10 шкур свиней, чем причинило колхозу материальный ущерб.
По данному факту 24.09.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года), 07.09.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С материалов уголовного дела усматривается, что КСП «Искра» (правопреемник колхоза «Искра») банкрот, согласно определения суда Б24/200/01 от 26.01.2003 года.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего колхозу «Искра» - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
Справа № 273/1456/15-к
Провадження № 1-кп/273/119/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України виділені в окреме провадження.

Керуючись ст. 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 до судового розгляду на 24 вересня 2015 року на 10.20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Розглянути кримінальне провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/4431/15-к
Провадження №1-кп/0274/397/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29.09.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. Вважає, що підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Потерпіла та обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечили.
Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.
Так, поданий до суду обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.
Клопотань від учасників судового провадження про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.
Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) на 14 год. 30 хв. 07 жовтня 2015 року.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/6621/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.389 ч.2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з`явилась обвинувачена ОСОБА_3 , розгляд справи без якої неможливий, а тому суд вважає, що її слід доставити до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 14-15 год. 23 вересня 2014 року в зал 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира, пл. Соборна, 1:

ОСОБА_3 , проживаючу в АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали суду направити для виконання начальнику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/3125/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , розгляд справи без якого неможливий, а тому суд вважає, що його слід доставити до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 11-00 год. 29 вересня 2015 року в зал 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира, пл. Соборна, 1:

- ОСОБА_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали суду направити для виконання начальнику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-7
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2011 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю прокурора Шамрай О.В.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарськ-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого

у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_4, який проводив додаткову судово-медичну експертизу, так як експерт вважає, що в момент первинного контакту легкового автомобіля з возом тілу не було придане прискорення і автомобіль мав незначну швидкість, а тому ці обставини необхідно з'ясувати в судовому засіданні.

При обговоренні заявленого клопотання прокурор просить його відхилити за безпідставністю, так як при призначенні додаткової судово-медичної експертизи дане питання експерту не ставилось і в цій частині висновок експерта не потрібно брати до уваги.

Захисник потерпілої та потерпіла вказали, що клопотання задоволенню не підлягає, так як допитувався в судовому засіданні експерт ОСОБА_5І щодо висновку судово-медичної експертизи, питання експерту щодо прискорення не задавалось і це не є компетенцією судово-медичного експерта.

Підсудний підтримав заявлене клопотання свого захисника.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

28 вересня 2010 року захисник ОСОБА_1 заявляв клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, яке судом задоволено і метою проведення судово-медичної експертизи було відсутність у попередньому висновку експерта ступеня тяжкості тілесного ушкодження у виді перелому грудини на рівні другого міжребер'я та відсутність категоричного висновку виникнення тілесних ушкоджень про які вказані у клопотанні.

При призначенні додаткової судово-медичної експертизи питання приданню тілу потерпілого прискорення та швидкості автомобіля не ставилось і захисник вказані питання у клопотанні не ставив.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 дав відповіді на запитання учасників судового розгляду.

За таких обставин клопотання захисника підсудного задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 296 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 про виклик та допит в судовому засіданні експерта ОСОБА_4 відхилити.

Головуючий: /підпис/.

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 1-510/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.08.2012 року

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого Шахрай М. І.

при секретарі Матвієнко Л.В.

з участю прокурора Лотуги Л.В.

розглянувши під час попереднього засідання матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира. Підстав для закриття або зупинення провадження по даній справі немає. Міру запобіжного заходу обвинуваченій обрано правильно. Порушень вимог чинного КПК України при порушенні, проведенні дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Керуючись ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Дану кримінальну справу прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира та призначити її до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 11:30 год. 05.10.2012 року у залі судових засідань зал №300/2.

Міру запобіжного заходу відносно підсудної залишити попередню - підписку про невиїзд .

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку, та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шахрай .М .І
Справа № 296/73/13- к
Ухвала

Іменем України

14 січня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І. отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000319 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000319 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000319 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України на 09-30 годину 25.01.2013 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира .

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених , потерпілого, повідомити прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя М. І. Шахрай