Комсомольський районний суд м.Херсона
Дело №1-16
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 декабря 2010 года Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Стамбулы Н.В.
при секретаре Тавожнянской А.Ю.
с участием прокурора Радецкой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Херсоне дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовца, прож. г. Херсон, пр-кт. 200 лет Херсона, 21, к. 621, работающего электромонтажником ЧФ «Электростандарт», ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,-
07.01.2008 года, около 13-35 час., ОСОБА_2, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, находясь в пос. Камышаны г. Херсона, двигаясь по ул. Советской со стороны г. Херсона в направлении пгт. Белозерка, при подъезде к перекрестку с пер. Почтовым, в районе которого находился обледеневший участок проезжей части, проявил невнимательность и беспечность к сложившейся дорожной обстановке, в нарушение требований п. 12.1 Правил дорожного движения, заблаговременно не оценил свои навыки управления транспортным средством, не сопоставил их с дорожными условиями, вследствие чего при выезде на обледеневший участок проезжей части, не избрал оптимальную скорость движения, которая позволила бы сохранить контроль за управлением автомобиля, в результате чего допустил занос автомобиля, который повлек выезд на левую обочину проезжей части, где произошел наезд на препятствие с последующим опрокидыванием автомобиля.
В результате ДТП пассажиру автомобиля ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, были причинены тяжкие телесные повреждения повлекшие смерть (заключение судебно-медицинской экспертизы № 3/ 62 от 21.01.2008 года); пассажиру автомобиля ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, были причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни (заключение судебно-медицинской экспертизы № 244 от 07.03.2008 года); пассажиру автомобиля ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, были причинены средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья (заключение судебно-медицинской экспертизы № 243 от 07.03.2008 года).
Указанные последствия находятся в причинной связи с нарушением требований Правил дорожного движения со стороны водителя ОСОБА_2
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_2 вину в совершенном преступлении не признал, и пояснил суду, что полагает, что в ходе досудебного следствия органами досудебного следствия не были полностью проведены все необходимые следственные действия. Суду пояснил, что 07.01.2008 года около 13-35 час. он управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_1. В салоне автомобиля в качестве пассажиров находились его жена ОСОБА_3 и дочери ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ОСОБА_3 сидела на переднем пассажирском сидении, а дочери на заднем. В поселке Камышаны осуществлял движение по ул. Советской со стороны г. Херсона в направлении пгт. Белозерка, двигался в своем ряду со скоростью около 40 км/ч. При подъезде к перекрестку с переулком Почтовым увидел обледеневший участок проезжей части и начал снижать скорость путем перехода на более низкую ступень коробки передач, торможение не применял. Когда въехал на обледеневший участок, то, проехав метров 10, почувствовал, что колеса автомобиля начали терять сцепление с дорожным покрытием, и стал выворачивать руль в правую сторону, т.к. автомобиль начало уводить влево. После этого автомобиль окончательно потерял сцепление с дорожным покрытием, и его понесло на левую обочину, где он перевернулся. В результате ДТП жена ОСОБА_3 погибла, а дочери получили телесные повреждения и на машинах скорой помощи были доставлены в больницу. Считает, что его вины в данном ДТП нет, поскольку обледеневший участок дороги он издали видеть не мог. Скорость движения автомобиля была выбрана правильно, но предотвратить занос автомобиля было невозможно. Полагает, что дорожные службы были обязаны своевременно устранить обледеневший участок и предпринять меры к тому, чтобы движение по нему было безопасным, поскольку лед образовался из-за воды, которая текла из люка. Как ему потом стало известно, на этом-же участке дороги и в этот же день произошли еще несколько ДТП. При составлении протокола осмотра месте происшествия и при составлении план-схемы к нему не было отображено наличие обледеневшего участка, не говоря о его размерах и месте расположения. Воспроизведение обстановки и обстоятельств события было проведено с нарушением требований УПК Украины и его выводы не соответствуют действительности.
Потерпевшая ОСОБА_6 в судебном заседании поясняла, что она являлась матерью ОСОБА_3 и бабушкой ОСОБА_4 и ОСОБА_5 07.01.2008 года ей сообщили, что в результате ДТП погибла ее дочь, а внучки получили телесные повреждения, Каких-либо претензий к ОСОБА_2 она не имеет, просила не лишать его свободы, поскольку он заботится о дочерях, полностью содержит их, оплачивает учебу, является хорошим отцом.
Несмотря на то, что ОСОБА_2 не признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается объективной совокупностью доказательств добытых в ходе досудебного следствия и проверенных судом в установленном законом порядке и доказательств, которые добыты в ходе судебного следствия, а именно:
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенным с участием ОСОБА_2 03.03.2008 года (л.д. 77-78);
- согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №833 от 18.01.2008 года, на момент дорожно-транспортного происшествия ходовая часть, рулевое управление и тормозная система автомобиля НОМЕР_2 находились в работоспособном состоянии, обеспечивали водителю техническую возможность контролировать направление движения автомобиля и осуществлять его торможение с должной эффективностью вплоть до остановки. При этом в указанных системах не имелось неисправностей, которые могли бы обусловить внезапный для водителя увод автомобиля или отказ систем (л.д.49-55);
- согласно заключению автотехнической экспертизы №472 от 19.03.2008 года, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля НОМЕР_2 должен был действовать в соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения. Техническая возможность избежать ДТП для водителя ОСОБА_2 определялась соблюдением им п. 12.1 Правил дорожного движения, для чего у него не было каких-либо препятствий технического характера (л.д. 83-84);
- протоколом осмотра места происшествия и план-схемой к нему (л.д. 6-11);
- из заключения судебной дорожно-технической экспертизы №5610 от 30.07.2010 года усматривается, что при изложенных в выводах указанного заключения дорожных условиях, возможность предотвращения ДТП зависела только от односторонних действий водителя ОСОБА_2 по выполнению им требований п.п. 12.1 и 12.3 Правил дорожного движения;
- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП пассажиру автомобиля ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, были причинены тяжкие телесные повреждения повлекшие смерть (заключение судебно-медицинской экспертизы № 3/ 62 от 21.01.2008 года); пассажиру автомобиля ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, были причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни (заключение судебно-медицинской экспертизы № 244 от 07.03.2008 года); пассажиру автомобиля ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, были причинены средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья (заключение судебно-медицинской экспертизы № 243 от 07.03.2008 года) (л.д. 36, 44-45, 40).
Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый нарушил требования п.12.1 «Правил дорожного движения», в соответствие с которым водитель при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения должен учитывать дорожную обстановку, а так-же особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им в результате чего произошло ДТП, в котором ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть, ОСОБА_5 средней тяжести телесные повреждения ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения.
Следовательно, действия подсудимого подлежат квалификации по ст.286 ч.2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего, а так-же причинение средней степени тяжести и тяжких телесных повреждений потерпевшему.
При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, первую его судимость, положительную характеристику личности, наличие на иждивении 2-х детей.
Вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что в отношении подсудимого возможно избрать меру наказания не связанную с лишением свободы, а так-же возможно не применять дополнительное наказание, поскольку он является единственным кормильцем двоих дочерей, которые пострадали в результате ДТП и находятся на его полном иждивении, а так-же то обстоятельство, что его работа, которая является единственным источником средств существования, связана с управлением транспортным средством и ее отсутствие повлечет невозможность нормально содержать детей, оплачивать их учебу и лечение.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и приговорить его к наказанию в виде четырех лет лишения свободы без лишения права управления транспортным средством;
на основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного судом наказания с испытательным сроком на 2 года;
на основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, сообщать об изменении места жите6льства или работы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - подписка о невыезде.
Вещественное доказательство автомобиль НОМЕР_3, переданный под сохранную расписку ОСОБА_2 - оставить в его пользовании и распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Н.В.Стамбула