Справа № 524/539/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 .

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004806 від 28.12.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою , не працюючого , інваліда 3 групи , не одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину , раніше не судимого в порядку ст.. 89 КК України , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , виходячи із корисних намірів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно для оточуючих , намагався викрасти телевізор марки «SAMSUNG LE 32R7», вартістю 1311 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 , але не встиг закінчити свій умисел до кінця , та як був затриманий потерпілим ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення , викладені в обвинувальному акті, і на питання суду пояснив, що він 28.12.2015 року перебував біля будинку АДРЕСА_2 , оскільки він прийшов у гості до свого знайомого , але він переплутав під,їзди , постукав у вікно і воно відчинилось , тоді він з метою , щось вкрасти з квартири , через вікно заліз у житлове приміщення і зняв зі стінки телевізор марки «Самсунг» , але був застигнутий на місці скоєння злочину потерпілим . У скоєному щиро кається, просить не карати суворо.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , , його вина у скоєному повністю підтверджується даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5 , про те , що він 28.12.2015 року зустрічав разом з дружиною доньку на залізничному вокзалі , коли вони приїхали додому , то дружина зайшла перша до квартири , за нею донька , потім він , і побачили у квартирі незнайомого чоловіка , а саме обвинуваченого ОСОБА_4 , якого він затримав до приїзду поліції , також він чув у квартири шум , оскільки обвинувачений кинув телевізор на поличку у залі. Просить обвинуваченого покарати суворо.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим тяжкого злочину і кваліфікує його дії за ст.15 ч.3 , 185 ч.3 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

При визначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання , на момент вчинення правопорушення та під час судового розгляду офіційно не працював, є інвалідом 3 групи, стан здоров,я обвинуваченого , який на обліку у лікара психіатра не перебуває , перебуває на обліку у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з 2014 року з діагнозом :полінаркоманія, , обставини, які пом,якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину , доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом 3 групи, згідно довідки МСЕК серії АВ №0190111.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.. 67КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі , але не на максимальний строк. Суд вважає призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців. Також суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався .

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлений.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово дактилоскопічних експертиз у розмірі 736,56 грн.

Речові докази по справі - телевізор марки «SAMSUNG LE 32R7,який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст..100 КПК України залишити йому за належністю

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.15 ч.3 , 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3х років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово дактилоскопічних експертиз у розмірі 736,56 грн.

Речові докази по справі - телевізор марки «SAMSUNG LE 32R7,який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст..100 КПК України залишити йому за належністю

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: