АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника відділення СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 27 липня 2015 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Згідно повідомленої підозри ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нападу на потерпілу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), з проникненням в інше приміщення.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, вказав на те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Києві, має на вихованні малолітню дитину, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та прийшов до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.

На ухвалу слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюаного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло у нічний час доби.

Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою. Не оспорююючи наявність обгрунтованої підозри, існування ризиків неналежної процемсуальної поведінки захисник стверджує, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 не взяв до уваги характеризуючі дані про особу підозрюваного, а саме те, що він має постійне місце роботи та малолітню дитину на утриманні, тому застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавляє ОСОБА_7 можливості працювати та утримувати себе і родину.

Також сторона захисту вказує, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали неповно дослідженні обставини, які мають істотне значення, що є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного та обгрунтованого рішення, сшлідчий суддя повинен з`ясувати чи ініційовано слідчиим відповідне клопотання за наявності для цього підстав, зазначених у ст. 177 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Також слідчий суддя повинен взяти до уваги винятковість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотриманні.

Згідно ухвали ухвали слідчого судді, слідчим відділом Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005200, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

27 траня 2015 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 був затриманий працівниками роти ПС Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, якому було повідомлено про причини затримання, роз`яснено права та обов`язки, передбачені кримінально- процесуальним законом.

28 травня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя правильно встановив , що наведені у клопотанні доводи свідчать про обгрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються вагомими доказами, на етапі досудового розслідування, достатніми для застосування запобіжного заходу.

Також слідчий суддя встановив, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, які супроводжувались погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, з проникненням в інше приміщення.

Оцінивши вищезазначені обставини, взявши до уваги дані про осбу підозрюваного, наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання в м. Києві, має на вихованні малолітню дитину, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність встановлених досудовим розслідуванням ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належного виконання покладених на ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

При апеляційному розгляді колегією суддів взято до уваги посилання захисника на дані про особу ОСОБА_7 , а саме те, що він має постійне місце роботи, одружений та має на утриманні малолітню дитину, яку потрібно забезпечувати, проте зазначені захисником дані не спростовують висновків суду про наявність ризиків. Більше того, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність спроб вчинити інше кримінальне правопорушення та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що підтверджує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що застосований вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та не є занадто суворим.

Порушення норм КПК України, які могли б перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасуванян ухвали слідчого судді, як про це просить захисник в апеляційній скарзі, немає, а тому ухвалу слдічого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року, якою задоволено клопотання начальника відділення СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 27 липня 2015 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1562/2015 Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1