Справа №10-157/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня 27 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів: Крамаренка В.І., Борсая В.М.

з участю прокурора - Пирха А.М.

адвоката - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляціями адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Сумського районного суду Сумської області від ЗО квітня 2010 року, якою відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

23 квітня 2010 року до Сумського районного суду Сумської області з поданням погодженим з прокурором Сумського району, звернувся старший слідчий прокуратури Сумського району, в якому вказав, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а саме за те, що являючись службовою особою і використовуючи своє службове становище, маючи умисел на одержання хабара, за надання дозволу на проведення демонтажних робіт, вимагав від начальника будівельного майданчика TOB «КОСК» ОСОБА_4 хабар в сумі 10 000 гривень. Зважаючи на це слідчий просив обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від ЗО квітня 2010р. вищезазначене подання старшого слідчого було задоволене і відносно ОСОБА_3 'А.М. було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На дану постанову суду ОСОБА_2, адвокат обвинуваченого ОСОБА_3, подав апеляцію, в якій зазначив, що органи досудового слідства не надали достатніх доказів, на підставі яких ОСОБА_3 висунуто обвинувачення. Також при винесенні постанови суд не врахував ряд помякшуючих обставин, а саме те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, на його утриманні знаходяться троє малолітніх дітей, батько являється інвалідом 2 - ї групи, мати пенсіонерка, має хронічні хвороби, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Тому він прохає постанову суду змінити і обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Крім цього на дану постанову суду надійшла апеляція від обвинуваченого ОСОБА_3, в якої він зазначає, що не згоден з кваліфікацією предявленого йому обвинувачення. Така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою є дуже жорсткою і обмежує його права на досудовому слідстві, а тому прохає обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Вислухавши доповідь судді, думку ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляції, прокурора Пирха А.М. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції обвинуваченого та його захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, суд першої інстанції цілком вірно дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту районний суд в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 148, 150,155 КПК Україні і дослідив всі обставини, з якими закон повязує можливість обрання саме такого запобіжного заходу. Зокрема, було враховано те, що ОСОБА_3 обвинувачуєте у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і строк від 5 до 10 років., може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі.

Що ж стосується доводів адвоката ОСОБА_2 і обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що органи слідства не надали докази на підставі яких ОСОБА_3 висунуте обвинувачення за ст. 368 КК України, то вони не можуть бути предметом дослідження в суді апеляційної інстанції, оскільки при апеляційному перегляді справи перевіряється лише обґрунтованість прийняття судом першої інстанції рішення про обрання запобіжного заходу. Колегія суддів також не може прийняти до уваги як підстави для обрання іншого більш мякого запобіжного заходу те, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні трьох малолітніх дітей позитивно характеризується, має постійне місце проживання, так як при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до закону, повинні враховуватись не тільки дані про особу обвинуваченого, а й тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується особа, та інші обставини, що характеризують особу в їх сукупності.

Зазначені в апеляції обставини не є перешкодою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а тому колегія суддів не знаходить законних підстав для зміни, або скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Сумського районного суду Сумської області від ЗО квітня 2010 року якою відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяті під варту - залишити без зміни, а апеляції адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6