Справа № 591/8273/15-к
Провадження № 1-кп/591/462/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого слюсарем сантехніком в КП „Сумижитло, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ст. 15 ч. 3 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, перебуває на біржі зайнятості, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ст. 15 ч. 3 289 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:

30.10.2015 року, близько 02:30 год., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проходячи біля будинку № 4 по вул. СКД в м. Суми, помітили автомобіль ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 , який стояв поруч із вказаним будинком, після чого спільно вирішили незаконно заволодіти цим автомобілем. З цією метою, перевіривши що автомобіль не оснащений сигналізацією, діючи за попередньою змовою, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 за допомогою викрутки відчинив дверцята автомобіля, сів за кермо та за допомогою викрутки намагався завести двигун автомобіля, однак у нього не вийшло. У цей час ОСОБА_7 , підтримуючи злочинні дії ОСОБА_6 , стояв неподалік та спостерігав щоб їх дії залишилися не поміченими. Далі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою подальшого приведення двигуна в дію, почали відкочувати цей автомобіль з місця парковки, проте запустити двигун та привести його в дію не надалося за можливе. В подальшому на місце події прибули співробітники міліції та затримали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які намагалися тікати. Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , вартістю 18849 грн. 98 коп.

Свою вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні визнали повністю, дали пояснення аналогічні вище викладеному, зокрема пояснили, що при обставинах, зазначених в обвинуваченні намагалися заволодіти автомобілем, однак не завели двигун автомобіля та були затримані працівниками міліції.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину доведена в повному обсязі та дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 15 ч. 3 289 ч. 2 КК України, оскільки він, діючи за попередньою змовою групою осіб, намагався незаконно заволодіти транспортним засобом, однак злочин не було доведено до кінця, так як він з причин, що не залежали від його, не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця; дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст. 15 ч. 3 289 ч. 2 КК України, оскільки він, діючи за попередньою змовою групою осіб, намагався незаконно заволодіти транспортним засобом, однак злочин не було доведено до кінця, так як він з причин, що не залежали від його, не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

При призначенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про їх особи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до характеристик обвинувачених останні сварок з сусідами не вчиняють, спиртними напоями не зловживають, у вживанні наркотичних речовин не помічені, скарг на їх поведінку від сусідів не надходило, приводів до дільничного інспектора міліції не мали.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування збитків, що підтверджується заявою потерпілого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та інші обставини справи, відсутність тяжких наслідків, думку потерпілого, який згідно поданої заяви просив суворо не карати обвинувачених, відшкодування завданих збитків, щире каяття та сприяння розкриттю злочину обох обвинувачених, відсутність даних про те, що обвинувачені отримали дохід злочинним шляхом, суд вважає необхідним призначити кожному з обвинувачених покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обов`язки не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна.

Керуючись ст. 75 КК України, від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 роки та на підставі ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна.

Керуючись ст. 75 КК України, від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 роки та на підставі ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в дольовому порядку процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави в розмірі по 552 грн. 72 коп. з кожного.

Речові докази після вступу вироку в законну силу: автомобіль ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 залишити у розпорядженні власника ОСОБА_5 ; долото знищити; шапку чорного кольору залишити у розпорядженні власника ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя ОСОБА_1