overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/665/16-к
Провадження № 1-кс/161/251/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 11 лютого 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу на отримання інформації у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (фактична адреса: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 ), -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 12.06.2014, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2014 р. близько 13 год. 30 хв. в холі школи №14 м. Луцька з сумочки ОСОБА_5 , яка її залишила на нетривалий час, таємно викрали мобільний телефон марки «Нокіа-306» вартістю близько 700 грн.

В судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання клопотання.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вказані обставини, з метою встановлення особи (осіб) причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а також з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 або оперативному підрозділу за дорученням слідчого в порядку статей 40, 41 КПК України на отримання у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (фактична адреса: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 ), а саме роздруківку трафіків з`єднань абоненту ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за імей: НОМЕР_1 в період часу з 27.04.2014 по 11.02.2016, з визначенням сім-карток, серійних номерів телефонів та з прив`язкою до місцевості (адрес базових станцій, азимут), дати, часу та тривалості з`єднання, номеру співрозмовника, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх змісту та маршрутів передавання, яким користувався мобільний термінал.

Зобов`язати компанію ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (фактична адреса: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 ) надати інформацію в десятиденний термін в друкованому та електронному вигляді.

Надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів на протязі 30 днів, з моменту проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа №: 0601/5-67/11
Провадження № 5/601/1200/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Палазюк В.М.

при секретарі : Агрич А.В.

з участю прокурора :. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівці подання начальника Андрушівського МРВ КВ1 про застосування Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року СТ..1 п. г відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: м.Андрушівка, вул.К.Маркса,33, Житомирської області, пенсіонера.

встановив:

20.01.2010 року вироком Андрушівського районного суду, Житомирської області ОСОБА_2 був засуджений за ст. 122 ч.І КК України до двох років позбалення волі з іспитовим строком на два роки.

В поданні порушується питання про застосування амністії згідно закону України Про амністію від 08.07.2011 року відносно ОСОБА_2. оскільки він є особою, яка досягла шістдесятирічного віку.

Обговоривши подання, заслухавши пояснення начальника Андрушівського МРВ КВІ, засудженого, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав: санкція ст.122 ч.І КК України передбачає покарання не більше трьох років, засуджений є особою яка досягла шістдесятирічного віку.

Згідно поданої заяви ОСОБА_2, він не заперечує проти звільнення його за актом амністії.

Керуючись ст.1 п. г закону України Про амністію від 08.07.2011 року, ст. 411 КПК України, суд,-

постановив:

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 20.01.2010 року року за ст. 122 ч. 1 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 0601/4-71/11
Провадження № 0601/4-4/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., з участю прокурора Кравчук Н.Є., розглянувши подання слідчого прокуратури Андрушівського району Житомирської області ОСОБА_1, про надання дозволу на виїмку документів, що становить банківську таємницю, -

встановив :

До суду надійшло подання по кримінальній справі № 017017/11 стосовно бувшого ліквідатора ПСП ім. Шевченка ОСОБА_2 за ст. 364 ч.І КК України. В поданні зазначається, що ОСОБА_2, являючись ліквідатором ПСП ім.Шевченка м.Андрушівка Житомирської області, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб 5 листопада 2009 року умисно реалізувала майно ПСП ім.Шевченка, а саме комбайн Полісся-250 та комбайн кормозбиральний КСК-100, які перебували у заставі Житомирської філії АТ Укрінбанк без згоди останнього, за заниженою ватрістю, як металобрухт, на суму 6985 грн. В той час як відповідно до п. З Договору про заставу від 24.12.2001 року, укладеного між ПСП ім.Шевченка в особі його колишнього директора ОСОБА_3 та АТ Український інноваційний банк заставодавець може розпоряджатися заставленим майном тільки при наявності письмової згоди заставодержателя та згідно висновку ПП Бюро незалежних оцінок ліквідаційна вартість вказаних комбайнів станом на 12.08.2009 року складала ( без ПДВ) 48540 грн.

В подальшому частина вказаних коштів у сумі 5000 грн. ліквідатором перераховані на рахунок банку. В той же час, розмір заборгованості ПСП ім. Шевченка по кредитах перед філією АТ Укрінбанк становить 274 тис.грн.

Таким чином, внаслідок неправомірних дій колишнього ліквідатора ПСП ім.Шевченка ОСОБА_2 спричинено істотну шкоду інтересам Житомирської філії АТ Укрінбанк.

В ході розслідування встановлено, що за реалізацію комбайнів на рахунок ПСП ім. Шевченка в ЖОД ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» від ЖФ ТОВ «Укрвторкольормет» через ОСОБА_5 надійшли кошти в сумі 6985 грн.

З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи виникла необхідність у виїмки документів, що становлять банківську таємницю у ЖОД ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_1» та які мають значення у справі.

Вивчивши подання та надані матеріали, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в матеріалах, які становлять банківську таємницю та знаходяться в ЖОД ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_1» м. Житомир, майдан Перемоги, 10, містяться дані, які мають доказове значення, а без розкриття банківської таємниці отримати їх неможливо.

Керуючись ст.ст. 14-1, 178 КПК України, п.2 ч.І ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність",

постановив :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому прокуратури Андрушівського району ОСОБА_1 на проведення виїмки у ЖОД ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_1», за адресою: м.Житомир, майдан Перемоги, 10, оригіналів документів, що становлять банківську таємницю, а саме: квитанція № 155/1241 від 09.11.09 сплати коштів на рахунок № 260004801 в сумі 5000 грн.; квитанція № 191/1244 від 12.11.09 сплати коштів на рахунок № 260004801 в сумі 1985 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа №: 0601/153/2012
Провадження № 4/0601/10/2012
ПОСТАНОВА

06 лютого 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М.. з участю прокурора Козлова Ю.О., розглянувши подання слідчого прокуратури Андрушівського району про проведення огляду житла особи,-

встановив :

В провадженні слідчого прокуратури знаходиться кримінальна справа , порушена відносно ОСОБА_1 за ст.. 166 КК України, згідно якої ОСОБА_1 будучи опікуном над малолітньою ОСОБА_2, злісно не виконувала свої опікунські обов»язки по вихованню дитини , що виразилось в тому, що що вона не піклувалась про здоров»я, фізичний, духовний розвиток ОСОБА_2, не вживала заходів до систематичного відвідування дитиною загальноосвітньої школи, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з жовтня 2011 року неодноразово спричиняла малолітній ОСОБА_2 тілесні ушкодження та не забезпечувала лікування.

З метою документування протиправних дій ОСОБА_1 виникла необхідність в проведенні огляду її житла та іншого володіння, де можуть знаходитись знаряддя злочину, а також інші предмети і документи, що мають значення для встановлення істини у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши слідчого, який підтримав поданнята уточнив, що згідно уточнюючої довідки Старокотельнянської сільської ради ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, думку прокурора, який вважав подання таким, що підлягає задоволенню, вважаю, що є достатні підстави для проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1 в с. Стара Котельня, вул. Камінна, 36, Андрушівського району, Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 177, 190 КПКУкраїни,-

постановив :

Провести огляд житла та іншого володіння ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 0601/5-120/11
Провадження № 5/0601/3/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого: судді Палазюк В.М.

при секретарі: Агрич Г.В.

з участю прокурора: Давидюка Р.М.

представника КВІ : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівці подання кримінально - виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.-на України , ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого , засудженого 10.02.2010 року вироком Андрушівського районного суду за ст. 185 ч.З КК України до трьох років позбавлення волі , звільнений від покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на два роки,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні вказано, що ОСОБА_2 за час іспитового строку характеризується посередньо, але злісно не виконує обовязок, який на нього покладено вироком Андрушівського районного суду - прибувати на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію. Не був на реєстрації в КВІ вісім разів без поважної причини, а також тричі притягувався до адміністративної відповідальності . Тому представник КВІ просив скасувати звільнення від покарання з іспитовим строком відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні представник КВІ вимоги подання підтримав, обгрунтувавши їх вищенаведеними обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив , що він дійсно не зявлявся на реєстрацію вісім разів. Він зрозумів наслідки своєї поведінки, щиро розкаююється, зобовязується в подальшому не порушувати умов відбування іспитового строку та просить не скасовувати звільнення від покарання з іспитовим строком відносно нього.

Вислухавши пояснення засудженого, інспектора КВІ та думку прокурора, який вважав, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню, суд вважає за можливе попередити ОСОБА_2 та надати йому можливість виправлення, не застосовуючи скасування іспитового строку відносно нього, оскільки виправлення ОСОБА_2 ще можливе без позбавлення волі, тому в задоволенні подання слід відмовити. Даний висновок суду грунтується на тому, що в ході розгляду подання ОСОБА_2 змінив свою поведінку в сторону виправлення. , що підтвердили в судовому засіданні ОСОБА_3, який знає ОСОБА_2 як дільничний інспектор міліції та Глинівецький сільський голова ОСОБА_4

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 408-2 КПК України, ст. 166 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання кримінально - виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_2.

Попередити ОСОБА_2 що в разі подальшого невиконання покладених на нього судом обовязків щодо нього буде застосоване скасування звільнення від покарання з іспитовим строком з направленням для відбування призначеного судом покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 284/213/15-к
У Х В А Л А
11.02.2016

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Овруч кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.27 ч.4, ст.296 ч.2 , 289 ч.1 КК України, ОСОБА_13 за ст.296 ч.2 , 289 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст.296 ч.4 , 122 ч.1, 121 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст.296 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.296 ч.2 КК України, -

, -

В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2016 року розглядалося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.27 ч.4, ст.296 ч.2 , 289 ч.1 КК України, ОСОБА_13 за ст.296 ч.2 , 289 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст.296 ч.4 , 122 ч.1, 121 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст.296 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.296 ч.2 КК України КК України. В судове засідання не з`явився свідок. Причини неявки суду не відомі. Його явка в судове засідання є обов`язкова, а тому суд вважає за необхідне здійснити його привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Леніна, 5) на 11 год. 00 хв. 4 березня 2016 року свідка ОСОБА_14 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Для виконання приводу, копію ухвали направити начальнику Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 290/738/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 05 лютого 2016 року.
Суддя:
"02" лютого 2016 р. Справа № 363/384/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000857 від 25 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205 КК України,

встановив:

01 лютого 2016 року прокурор подав до суду заяву про відкликання вказаного клопотання у зв`язку із службовою необхідністю.

За змістом вимог ст.ст. 7, 26, 36 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції КПК України.

Беручи до уваги викладене подане клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 7, 26, 36, 234, 371-372 КПК України,

ухвалив:

клопотання старшого слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000857 від 25 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 367/4111/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/275/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 11.02.2016

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
11.02.2016 м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Куруючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України призначити на 12.30 годин 24 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/89/2014
Справа № 537/505/14-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області українця, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04 червня 2008 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 22 червня 2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2013 року звільнений умовно - достроково з ВК № 64, не відбута частина покарання 1 рік 8 місяців 5 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 186 КК України .
Однак, свідок по справі - ОСОБА_5 не з"явився в судове засідання на судовий розгляд справи 21.03.2014 року та 31.03.2014 року з невідомих суду причин і про причини неявки повідомлено не було.
Прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу свідка по справі так як вкаханий свідок повторно не з`явився в судове засідання з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином.
Обвинувачений погодився з думкою прокурора .
Враховуючи викладене, необхідно здійснити привід свідка на 08 квітня 2014 року на 14 годин в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука.
Керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України,

УХВАЛИВ:

Примусово доставити свідка:
- ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_1
в судове засідання на 08 квітня 2014 року на 14 годин в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді ОСОБА_1 .
Оперативний супровід справи здійснювала сектор КР КМВ УМВС України в Полтавській області .
Виконання ухвали покласти на процесуального керівника прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 537/4748/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого:
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 186 КК України.
Під час підготовки справи до судового розгляду підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками кримінального провадження не заявлено.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст..ст.314, 315, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 537/4832/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ч.2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука на 01 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати одноособово з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Захід забезпечення кримінального провадження обраний під час досудового розслідування залишити домашній арешт.

Прокурору до початку судового розгляду забезпечити можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження учасників судового провадження , які заявили про це клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1