У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/2887/15-к
провадження № 1-кс/0285/465/15

28 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі:
секретаря судового засідання…….. ОСОБА_2

слідчого…………………………….. ОСОБА_3

прокурора…………………………..Лівіної В.

захисника…………………………… ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 ,

про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з загальною середньою освітою, який не працює, раніше судимому 03.06.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.185; ч.2 ст.185; ч.2 ст.186; ч.2ст.15 ч.2ст.185; ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
26.08.2015 року слідчий звернулася до суду з даним клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 , будучи з 24.07.2015 року під цілодобовим домашнім арештом, скоїв 15.08.2015 року кримінальні правопорушення, передбачені ст. 186 ч.2; 15ч.2 ст.185 ч.3 КК України, та залишив своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , порушивши ухвалу суду про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.185; ч.2 ст.185; ч.2 ст.186; ч.2ст.15 ч.2ст.185; ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини його неявки суду невідомі.
Вислухавши думки слідчого і прокурора, які підтримали клопотання та просили змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід на тримання під вартою за його відсутності, думку захисника, яка заперечила щодо задоволення клопотання та просила відкласти розгляд справи, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 не отримував копію зазначеного клопотання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Новоград-Волинського МВ перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.185; ч.2 ст.185; ч.2 ст.186; ч.2ст.15 ч.2ст.185; ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 000177 від 11.02.2015 року.
22.07.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.07.2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, заборонено цілодобово залишати своє житло, прибувати до слідчого та не відлучатися за межі м. Новоград-Волинський Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
21.08.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом було задоволено клопотання слідчого про привід підозрюваного ОСОБА_5 та надано дозвіл на його привід до слідчого на 9 год. 26 серпня 2015 року. Однак зазначена ухвала суду не була виконана.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
Тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, і розгляд клопотання про обрання такого запобіжного заходу, за приписами ст. 193 КПК України, повинен здійснюватися за обов`язковою участю підозрюваного, обвинуваченого. Слідчий суддя наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК).
В судовому засіданні прокурором не було доведено та підтверджено відповідними відомостями факту перебування підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародному розшуку. Жодних клопотань, зокрема про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором заявлено не було, хоча такий обов`язок покладається саме на сторону обвинувачення (ст. 188 КПК України).
Крім того, в судовому засіданні було встановлено недотримання слідчим та прокурором вимог ст. 184 КПК України щодо своєчасності надання підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни йому запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання).
Обставини, зазначені у клопотанні слідчого щодо зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу, є формальними та не підтверджені належними доказами.
Дані щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, вчинених 15.08.2015 року, в матеріалах справи відсутні і такі на час розгляду зазначеного клопотання не надано стороною обвинувачення слідчому судді.
За таких обставин, приходжу до висновку, що підстав для задоволення клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 186, 187, 200, 201, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1