Справа № 128/422/15-к
Провадження №11-кп/772/968/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 2 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець та житель
АДРЕСА_1 ,
українець, громадянин України, з середньою освітою,
не працюючий, розлучений, в силу ст. 89 КК України
раніше несудимий,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з призначенням йому покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки, стягнуто з нього на користь держави судові витрати за проведення автотехнічних, автотоварознавчої та автотехнічної транспортно- трасологічної експертиз в сумі 3577 грн. 59 коп. та вирішено долю речових доказів,
в с т а н о в и в:
За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що 17.11.2014 року о 18 год. 00 хв., він, в порушення вимог п.п. 2.1 а, 2.9 а ПДР України, керуючи технічно справним автомобілем «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння без посвідчення водія, рухаючись по автодорозі «Вінниця - Гнівань», в напрямку м. Гнівань в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, поблизу повороту на Вінницький обласний протитуберкульозний диспансер, в момент об`єктивної появи у полі його зору автобуса «БАЗ А 079.14», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився у стоячому положенні на краю смуги руху в попутному напрямку, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на задню частину вищевказаного автобуса. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобіля «BMW 525» ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події. Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 914 від 18.12.2014 року ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: відкрита черепно мозкова травма у вигляді рани, саден та синців на голові, крововиливу в м`які покрови голови відповідно лобно тімяно скроневій ділянці справа, численних переломів кісток лицевого та мозкового відділів черепа, тотального субарахноїдального крововиливу, розміщення та забою мозку; закрита тупа травма грудей у вигляді крововиливів в мякі тканини по передній та бічних поверхнях, переломів ребер з обох боків по передньо-пахвинним лініям, струсу серця та легень; закрита тупа травма живота у вигляді численних розривів печінки та гемоперитонеума; синці та садна на верхніх кінцівках, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 556 а від 18.12.2014 року, в ситуації, яка склалася, водій автомобіля «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 мав технічну можливість попередити зіткнення з автобусом «БАЗ А 079.14», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України, невиконання яких знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.
Порушення вимог п. п. 2.1 а, 2.9 а, 12.3, 12.4, 13.3 ПДР України водієм ОСОБА_8 знаходиться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо- транспортної пригоди.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 порушує питання про скасування вироку з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Прокурор вважає, що при призначенні покарання судом не враховано характер вчиненого злочину та особу винного, який не працює, веде аморальний спосіб життя, вживає наркотичні речовини та спиртні напої, потерпілому шкоду не відшкодував, тому просить постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить вирок суду щодо його підзахисного змінити через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі, внаслідок суворості, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України. Зазначає, що при ухваленні вироку суд не врахував пом`якшуючі вину обставини щире каяття та визнання вини, а також позитивні характеризуючі дані обвинуваченого.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор у ньому від своєї апеляційної скарги відмовився.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника, потерпілого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, наполягаючи на залишенні вироку щодо ОСОБА_8 без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Вирок суду першої інстанції з приводу доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, учасниками судового розгляду не оскаржується, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом у цій частині не перевіряється.

Щодо призначеного обвинуваченому покарання, то воно у повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, згідно ч.3 ст. 25 КК України є необережним, особи винного, який за місце проживання характеризується посередньо, в період з 2009-2014 років шість разів притягувався до адміністративної відповідальності, двічі з яких за ч.1 ст. 130 КУпАП, протягом 2013-2014 років не працював та обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, за відсутності обставин, що пом`якшують покарання, а тому призначене йому покарання вважати надто суворим підстав немає.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 закрити.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 2 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: