Справа №: 1-218/11
ВИРОК

Іменем України

"24" березня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

при секретарі Костюк Л.І.

з участю прокурора Афоненко О.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.. ОСОБА_3 області , українця , громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , проживаючого за адресою м.Олександрія , пр..Леніна 96 кв.20 , судимого

-10.02.2010 року Олександрійським міськрайонний судом за ст..190 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт

у скоєнні злочину , передбаченого ч. 1, 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудний вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж ), а також відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) , вчинений повторно, із застосуванням насильства , яке не є небезпечним для життя та здоров я потерпілого при слідуючих обставинах:

28.04.2009 року біля 18 год. ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп яніння біля магазину « АВС» в м.Олександрії , вул..Луначарського 26 взяв у знайомого неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон « Нокіа 5300» і поклав його в свою кишеню.. ОСОБА_4 став вимагати у ОСОБА_2 повернення свого мобільного ОСОБА_2, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна , діючи з корисливих мотивів , відмовився повертати мобільний телефон ОСОБА_4, після чого ОСОБА_4 пішов.Таким способом ОСОБА_2 відкрито викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон « Нокіа 5300 « вартістю 761 грн.95 коп. , в якому знаходилася карта пам яті об ємом 1 Гб вартістю 32 грн. та сім-картка оператора мобільного зв язку « Лайф» вартістю 25 грн. , на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 18 грн., а всього викрав майна на загальну суму 836 грн.95 коп., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився за власним розсудом.

Крім того, 28.11.2010 року біля 4 год. 30 хв. ОСОБА_2О .,діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна , діючи з корисливих мотивів , перебуваючи в стані алкогольного сп яніння , знаходячись на пр..Леніна 122 м.Олександрії біля магазину « Гірник» із застосуванням насильства , яке не є небезпечним для життя і здоров я потерпілого , що виразилося в нанесенні ударів кулаками по голові потерпілого ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді гематоми , саден та синців обличчя , волосяної частини голови, крововиливу в білкову оболонку ока , яка згідно висновку судово-медичної експертизи №23 від 12.01.2011 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, відкрито викрав з кишені потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон « Самсунг С 200» вартістю 177 грн.., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв язку » Київ Стар « вартістю 10 грн. та мобільний телефон « Самсунг Е200 « вартістю 450 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв язку « МТС « вартістю 10 грн. , з руки зняв годинник наручний позолочений « CaLvaveo « вартістю 1141,20 гривен та з шиї зняв ланцюжок із золота 585 проби , вагою 9 грам вартістю 3150 гривен , а всього викрав майна на загальну суму 4938 грн.20 коп. , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на навказану суму.Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний винуна досудовому слідстві визнавав частково , в судовому засіданні вину в вчиненні злочинів визнав повністю, підтвердив вчинення злочинів при приведених обставинах, у вчиненому розкаявся .Пояснив, що дійсно 28.04.2009 року він незаконно забрав телефон у потерпілого ОСОБА_4. Через деякий час хотів його повернути , але потім продав і витратив кошти на власні потреби.Крім того, 28.11.2010 року вранці біля 5 години побачив в районі магазину « Гірник» хлопця в нетверезому стані і в нього виник умисел заволодіти його майном.З метою недопущення опору з боку потерпілого він ударом кулака в голову збив з ніг потерпілого і коли той впав на землю, завдав ще декілька ударів в область голови , а потім забрав цінні речі., які були у потерпілого.Один викрадений мобільний телефон віддав за борги ОСОБА_6 , а інший продав знайомій ОСОБА_7 за 195 грн. На досудовому слідстві він заперечував викрадення ним золотого ланцюга і годинника у потерпілого ОСОБА_5 Але визнає їх крадіжку, не бажає , щоб доводили в засіданні його непричетність до зникнення цих речей.За викрадені телефони і золотий ланцюг з годинником потерпілим відшкодували шкоду його родичі.

Вина підсудного підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами., а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 28.04.2009 року у нього телефон взяв підсудний, щоб послухати музику .Телефон тримав в руках, а потім поклав собі в кишеню. При цьому був присутній його знайомий ОСОБА_8..Але на його неодноразові прохання повернути телефон підсудний ОСОБА_2 не реагував, відмовившись віддати телефон .ОСОБА_7 він разом з ОСОБА_8 побігли покликати на допомогу своїх знайомих., щоб допомогли забрати телефон у підсудного. Але згодом повернувшись на місце , не виявив там ОСОБА_2. Родичі підсудного відшкодували йому 1500 грн. за викрадений у нього телефон.

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 27.11.2010 року він відпочивав в нічному клубі « Джой» , а вранці повертався додому в стані алкогольного сп яніння.. По дорозі йому невідомий чоловік наніс удар в потилицю , від якого він впав на землю. А потім йому було нанесено ще декілька ударів по обличчю, з кишені брюк невідомий забрав 2 мобільних телефони . Вдома він виявив відсутність на шиї золотого ланцюжка і годинника наручного , що знаходився на руці..( а.с.143)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 19.04.2010 року з участю підсудного ОСОБА_2, в ході якого останній розповів яким чином і при яких обставинах він заволодів телефоном ОСОБА_4, зокрема про те, що взяв у ОСОБА_4. телефон., щоб послухати музику , а потім на неодноразові звернення ОСОБА_4 повернути йому телефон відмовився це зробити, залишивши телефон у себе, який згодом продав.( а.с. 66)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 15.12.2010 року з участю підсудного ОСОБА_2. в ході якого останній розповів яким чином і при яких обставинах він заволодів майном ОСОБА_9.. зокрема про те, що 28.11.2010 року біля 5 години біля магазину « Гірник « побачив молодого чоловіка в нетверезому стані і в нього виник умисел заволодіти його майном .З цією метою він наніс йому один удар кулаком в голову від якого останній впав на землю. А потім наніс ще один удар в голову ногою.Коли останній перестав рухатися, обшукав його і забрав з карманів 2 мобільних телефона. Сім-картки з даних телефонів він залишив собі , один телефон продав, а інший віддав в рахунок боргу( а.с.134)

- протоколом виїмки у ОСОБА_2 від 10.12.2010 року , під час якої у останнього було вилучено сім-картки операторів мобільного зв язку « КиївСтар» та « МТС» , які він викрав разом з мобільними телефонами « Самсунг Е-200» і « Самсунг С-200» у раніше невідомого ОСОБА_5 28.11.2010 року біля магазину « Гірник».» ( а.с.125)

-протоколом виїмки від 10.12.2010 року у ОСОБА_6 мобільного телефону » Самсунг Е-200»( а.с. 123)

-протоколом виїмки від 10.12.2010 року у ОСОБА_7 мобільного телефону « Самсунг С-200» ( а.с. 121)

- висновком судово-медичної експертизи 323 від 12.01.2011 року , згідно якої у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді гематоми , синців , саден обличчя , волосистої частини голови , крововиливу у білкову оболонку ока , що являються легкими тілесними ушкодженнями( а.с. 173 )

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 399 від 22.04.2010 року, згідно якої вартість мобільного телефону « Нокіа 5300 «складає 761 грн. 95 коп.( а.с. 57-59)

-- висновком судово-товарознавчої експертизи № 5434/26 від 6.01.2011 року, згідно якої вартість мобільного телефону « Самсунг Е200» «складає 450 грн. і « Самсунг С200 « 177 грн .( а.с. 167-169)

-- висновком судово-товарознавчої експертизи № 60 від 15.01.2011 року, згідно якої вартість викраденого ланцюжка із золота 585 проби вагою 9 грам «складає 3150 грн.( а.с. 180-182)

-- висновком судово-товарознавчої експертизи №18 від 26.01.2011 року, згідно якої вартість викраденого годинника CaLvaveo складає 1141грн.20 коп..( а.с. 178-182 )

Суд оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази і аналізуючи їх в сукупності вважає вину підсудного доведеною повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж ), а також за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) , вчинений повторно, із застосуванням насильства , яке не є небезпечним для життя та здоров я потерпілого.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочином середньої тяжкості і тяжким злочином , особу підсудного, який має непогашену судимість , не працює, по місцю проживання характеризується посередньо,.знаходився в розшуку , заподіяну шкоду відшкодував.

Обставиною, помякшуючою покарання є щире каяття. Обставин, обтяжуючих покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що підсудний заслуговує на покарання в позбавлення волі. .

При призначенні покарання суд враховує , що підсудний був засуджений 10.02.2010 року Олександрійським міськрайонним судом за ч.1 ст. 190 КК України до 120 годин громадських робіт , які відбув 18.10.2010 року.Тобто на момент розгляду даної справи покарання за даним вироком повністю відбуте. Але судимість за даним вироком не погашена. Тому при призначенні покарання за даним вироком застосування ч.4 ст.70 КК України і ст..71 КК України недоцільно.

Суд також враховує схильність підсудного до вчинення злочинів, направлених на незаконне заволодіння чужим майном , що не свідчить про те, що він став на шлях виправлення., так як третій злочин 28.11.2010 року вчинив будучи вже засудженим і маючи непогашену судимість і в період розслідування злочину , вчиненого 28.04.2009 року. Тому суд вважає що немає підстав для застосування до підсудного ст..75 КК України .

Але враховуючи каяття підсудного в судовому засіданні, відшкодування заподіяної шкоди потерпілим , позицію потерпілих , які не наполягають на суворій мірі покарання , враховуючи санкцію статті 186 ч.2 КК України суд вважає за можливе застосувати ст.. 69 КК України при призначенні покарання за ч.2 ст.186 КК України.А остаточне покарання призначити на підставі ст.. 70 КК України.

Речові докази залишити потерпілим.

Судові витрати стягнути з підсудного.

Керуючись ст..ст. 323-324 КПК України , суд

З а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання

- за ч.1 ст.186 КК України в вигляді 1 року позбавлення волі.

- за ч.2 ст.186 КК України з застосуванням ст..69 КК України в вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст..70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим суд визначає остаточне покарання в вигляді 2 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 15 грудня 2010 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Речові докази по справі мобільний телефон марки « Самсунг Е200 , « Самсунг С200» . сім-карти мобільного зв язку « МТС» та « Київстар» які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 .- залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 300 грн.48 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 399 від 22.04. 2010 року і 206 грн.40 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 60 від 15.01.2011 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення,через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя