Справа № 367/2718/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/121/2016
У Х В А Л А
24 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор заперечувала проти задоволення даного клопотання.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В матеріалах провадження маються матеріали, які обґрунтовують наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень.
Разом з тим прокурором не довів необхідність продовження виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою. Так, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, щиро кається в скоєних злочинах, в судовому засіданні надав визнавальні показання, характеризується позитивно. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Початок строку дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом, обчислювати з дати винесення ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 181 КПК України суд, -
у х в а л и в :
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обовязки:
1) Прибувати до суду за першою вимогою.
2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду, застосувавши електронні засоби контролю;
3) Заборонити користуватися мобільним та стаціонарним телефонним зв`язком.
4) Здати на зберігання до міського відділу м. Ірпінь Управління Державної Міграційної Служби в Київській обл. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Строк дії ухвали становить 2 місяця.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 24.02.2016 р.
Закінчення строку дії ухвали 23.04.2016 р.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1