overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/2433/13-к
Номер провадження №1-кп/351/116/13
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

"01" жовтня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано- Франківської області у складі:

головуючого судді Собко В.М.

секретаря судового засідання Плахіної М.З.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000512 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, військовозобовязаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого

за ст. ч.1 ст.191 КК України КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ст.191 ч.1 КК України, відносно ОСОБА_1 призначити до розгляду суддею одноособво у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 23.10.2013 року на 09:10 год.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/3127/13-к
Номер провадження № 1-кп/351/152/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10.12.2013м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.

вивчивши матеріали кримінального провадження за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Устя, Снятинського району, Івано-Франківської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України на 23 грудня 2013 року 10:30 год. в приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 404/4383/14-к
Номер провадження 1-в/404/211/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Кіровський суд міста Кіровограда

у складі головуючого ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурорі ОСОБА_3

представника виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання Кіровської служби по виконанню покарання, про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож Кіровоград вул. Профінтерна 33

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда 29. 08.2014 року за ч 2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. А також на засудженого покладені обов`язки явки на реєстрацію .

Згідно подання яке було підтримане представником КВІ , засуджений з`являється на відмітку тобто встав на шлях виправлення, нових злочинів не скоював, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання.

Заслухавши в судовому засіданні, засудженого який прохав звільнити його від подальшого відбуття покарання, представника КВІ, прокурора, який підтримав подання у зв`язку з закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки , засуджений на протязі встановленого іспитового строку не порушував обов`язок яки покладені на нього вироком суду, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання..

Керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України, 78 КК України, ч 2 ст. 165 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Звільнити від покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7221/15-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2015 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявників потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30.09.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 20.11.2012 р.

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30.09.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 20.11.2012 р. задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30.09.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 20.11.2012 р. скасувати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 638/3014/15-к
Провадження № 1-кп/638/351/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі: ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

За участю захисника: ОСОБА_6

За участю потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

05.03.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, з затвердженим обвинувальним актом 26.02.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню, бо ризики, передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, окрім того обвинувачений перебуваючи на свободі може впливати на свідків.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 331, 372 КПК України,-

С У Д П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі пенітенціарної системи України в Харківській області терміном на 60 днів (шістдесят днів), тобто до 13 години 00 хвилин 17 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_9

Судді: ОСОБА_10
ОСОБА_11
27.04.2015

Справа №642/3096/15к
Провадження №1-кс/642/1070/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«27» квітня 2015 р. м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів , -
У відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали. Повний текст буде виготовлено та проголошено 30 квітня 2015 року об 12-45.
Керуючись ст.ст. 160, 163, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Доручити прокурору прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_5 зробити копії журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ІНФОРМАЦІЯ_1 (аркуші за період часу з 15-00 по 24-00 годину 10 жовтня 2014 року і з 00-00 год. по 15-00 год. 11 жовтня 2014 року; та журналу Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ІНФОРМАЦІЯ_2 (аркуші за період з 00-00 10.10.14 року по 00 год. 11.10.14 року) з можливістю ознайомлення з ними заявника та наступним приєднання їх до матеріалів кримінального провадження.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.
Відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
23.04.2015

Справа № 642/3094/2015
1кс/642/1069/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
за участю ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження , -
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав посилаючись на підстави в ній викладені
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і вважав що підстави для задоволення скарги відсутні.
Суд, заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Постановою від 25.12.14 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину.
З матеріалів кримінального провадження вбачається що згідно до висновку експерта № 3985 ая/14 від 16.12.14 року слідчим отримані не всі відповіді на запитання, що були сформульовані в постанові про призначенні експертизи, зокрема не визначений механізм отримання потерпілою виявлених тілесних ушкоджень, що експерти пов`язав з необхідністю проведення слідчого експерименту.
В зв`язку з наведеним суд вважає передчасним висновок слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину.
Під час досудового розслідування слідчому необхідно провести слідчий експеримент за участю експерта та виконати інші необхідні дії .
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3949/15-к
Провадження № 1-кп/644/322/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді зазначений обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_4 в призначену дату проведення підготовчого судового засідання вкотре не прибув, повідомлявся про дату та час проведення засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомив, обвинуваченого вкотре, за клопотанням прокурора, викликано у судове засідання через адміністрацію місця його ув`язнення ( Харківського слідчого ізолятора), але за повідомленням СІЗО, ОСОБА_4 не утримується під вартою в зазначеній установі.
Відповідно до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та / або прокурору.
Прокурором заявлене клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.
Суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим судове провадження щодо нього зупинити до його розшуку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд
постановив :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає : АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку доручити слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_6 .
Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, - до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
19.10.2015 рокуСправа № 634/663/15-к Провадження № 1-кп/634/89/15

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина кримінальне провадження за № 0000220 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України,
встановив :
26 червня 2015 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000220 від 03 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про допуск до участі у справі захисника - адвоката ОСОБА_5 , повноваження якого підтверджені свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1087 від 21 жовтня 2011 року та договором про надання правової допомоги.
Прокурор та інші учасники процесу не заперечували проти клопотання обвинуваченого про залучення захисника ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Які-небудь обставини, передбачені ст. 78 КПК України, які виключають участь зазначеного адвоката у справі, відсутні, тому суд вважає необхідним допустити його до участі у справі.
Керуючись ст.ст. 48,78 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про допуск до участі у справі захисника адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Допустити до участі у справі захисника адвоката ОСОБА_5 для захисту прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Копія вірна. Суддя
Справа № 4-31/2010
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку житла

чи іншого володіння особи

22.09.2010 рокум.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., за участю прокурора - Данко A.B., розглянувши подання про проведення обшуку житла чи іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області старший лейтенант міліції Цвіркун П.М., звернувся до суду із поданням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи. Подання обґрунтовує тим, що в ході розслідування кримінальної справи, яку порушено проти ОСОБА_1, встановлено, що 27.08.2010 року остання в своєму домогосподарстві по АДРЕСА_1 незаконно збула ОСОБА_3 за 100 гривень 10 пляшок об»ємом по 0,5 літрів із вмістом водно-спиртової суміші, яка згідно довідки НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області №734-Х від 30.08.2010 року - не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». В ході проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що згідно рапорту начальника СДСБЕЗ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції Козана Р.В. в ході розгляду матеріалів слідчої перевірки по кримінальній справі №Ж-100095 було отримано інформацію про те, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області займається реалізацією горілки із ознаками фальсифікації, що підтверджується матеріалами дослідної перевірки, а саме ЖРЗПЗ №1692 ВІД 27.08.2010 року.

Судом встановлено, що згідно постанови від 04.09.2010 року та постанови від 09.09.2010 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу, за ст.204 ч.1 КК України. Згідно постанови від 19.09.2010 року було проведено оперативну закупівлю фальсифікованих алкогольних напоїв. Згідно довідок №734-Х від 30.08.2010 року, та № 735-Х від 01.09.2010 року рідина в проданих ОСОБА_1 не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що в житлі чи іншому володінні гр. ОСОБА_1 можуть знаходитись фальсифіковані алкогольні напої, заборонені предмети, а також інші речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла чи іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя Сірик І.С
19.10.2015

Провадження №1-кп/720/130/15
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Новоселиця матеріали кримінального провадження № 0000385 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт пред`явлений обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч.2 ст.27 КПК України - відсутні.

Не встановлено підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-8 ч.1 ст. 284 КПК України.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України на 30 жовтня 2015 року, 15:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкладення апеляційного розгляду
«06» жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю учасників судового провадження:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000084 за апеляційними скаргами старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, Державної митної служби, Державно прикордонної служби України прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 04.08.2015 року апеляційний розгляд кримінального провадження було відкладено на 06.10.2015р.

Однак, на зазначену судом дату в судове засідання не з`явилася адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 .

Згідно ч.2 ст.322 КПК України не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок, зокрема, неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ст.ст. 323, 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням (викликом) прокурор (обвинувачений) у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.
Враховуючи те, що від адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення розгляду провадження, у зв`язку із її зайнятістю в якості захисника в іншому процесі в Новоселицькому районному суді, а тому судовий розгляд за відсутності захисника та обвинуваченого в даному судовому засіданні є неможливим.

А тому, колегія суддів вважає за необхідне відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 11.00 годину 08.10.2015 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження, викликати ОСОБА_6 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 322, 324, 405 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ,
Кримінальне провадження №11-кп/794/256/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_8
Категорія ст.15 ч.3, ст.332ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1

Державної митної служби, Державної прикордонної служби України прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.05.2015 року, яким засуджено ОСОБА_6 за ст.15 ч.3, ч.2 ст.332 КК України на 11.00 годину 08.10.2015 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження, викликати ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя