Дата документу Справа № 10-959/11

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10 - 959 - 2011г. Пред-щий в 1-й инст. - ОСОБА_1
Категория - ст. 236-7 УПК Докладчик во 2-й инст. - ОСОБА_2

02 декабря 2011 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
лица, по чьему заявлению возбуждено дело - ОСОБА_6 ,
её представителя - ОСОБА_7 ,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляции ОСОБА_8 на постановление Ленинского районного суда гор. Запорожья от 02 ноября 2011 года,
которым жалоба адвоката ОСОБА_9 в интересах ОСОБА_8 на постановления следователя СО Запорожского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_10 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины, оставлена без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2010 года дознаватель Запорожского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_11 вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 358, ч.3 УК Украины по факту использования заведомо поддельного документа; 08 ноября 2010 года следователем СО Запорожского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_10 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по тому же факту и по признакам того же преступления в отношении ОСОБА_8 .
В данных постановлениях указано, что 10 декабря 2008 года ОСОБА_8 предоставила государственному регистратору Запорожской районной государственной администрации Запорожской области ОСОБА_12 поддельный протокол общего собрания членов хозяйственной ассоциации фермеров "Нива" от 01.12.2008 года, зарегистрированной по АДРЕСА_1 , согласно которому ОСОБА_8 была избрана директором данной ассоциации, в результате чего последняя была внесена в регистрационную карточку формы № 6 как руководитель указанного предприятия и зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц.
В действительности же общее собрание членов хозяйственной ассоциации фермеров "Нива" не проводилось и данное решение им не принималось, поэтому с 10.12.2008 года ОСОБА_8 незаконно является директором ассоциации фермеров "Нива", осуществляющей хозяйственную деятельность.
Не согласившись с данными постановлениями, адвокат ОСОБА_9 действующий в интересах ОСОБА_8 , обратился в суд с жалобой в порядке ст. 236-7 УПК Украины, в которой указал на их незаконность и необоснованность, в связи с чем просил их отменить.
Постановлением Ленинского районного суда гор. Запорожья от 02 ноября 2011 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.
В своей апелляции ОСОБА_8 указывает на своё несогласие с постановлением суда, просит его, а также вышеуказанные постановления должностных лиц Запорожского РО от 27.08.2010 года и от 08.11.2010 года, отменить, возбужденное в отношении неё уголовное дело по ч. 3 ст. 358 УК Украины производством прекратить.
На данную апелляцию лицом, по заявлению которого возбуждено уголовное дело, - ОСОБА_6 , а также прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, поданы возражения.
Заслушав доклад судьи по делу, пояснения ОСОБА_6 и её представителя, возражавших против удовлетворения апелляции, доводы прокурора, полагавшего, что постановление районного суда следует оставить без изменения, судебная коллегия считает, что апелляция ОСОБА_8 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из постановления районного суда усматривается, что, отказывая адвокату ОСОБА_9 в удовлетворении его жалобы, суд исходил из того, что у должностного лица, возбудившего в отношении ОСОБА_8 данное уголовное дело, имелись для этого достаточные поводы и основания.
Данный вывод в полной мере вытекает из материалов дела, из которых усматривается, что поводами для возбуждения уголовного дела послужили заявление председателя фермерского хозяйства "Астра" ОСОБА_6 , а также непосредственное обнаружение следователем в материалах доследственной проверки признаков преступления, основаниями - наличие в деле данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_8 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины.
При таких обстоятельствах решение районного суда по данное жалобе основано на материалах дела, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает.
При этом доводы ОСОБА_8 в её апелляции о том, что органом досудебного следствия при проверке заявления ОСОБА_6 была допущена неполнота, поскольку не допрошены важные для выводов следствия свидетели, не были истребованы у последней документы, подтверждающие её заявление, и пр., не могут быть приняты во внимание, поскольку сбор и оценка доказательств, подтверждающих либо опровергающих выводы органа досудебного следствия, возможны лишь после возбуждения уголовного дела, т.е. в процессе расследования уже возбужденного дела, суд при рассмотрении данной жалобы также лишен возможности анализировать доказательства, на которые имеется ссылка в апелляции, поскольку такая возможность не относится к компетенции суда на данной стадии процесса, что же касается поводов и оснований, послуживших причиной возбуждения данного дела, то есть тех вопросов, которые подлежали установлению судом при рассмотрении данной жалобы, то они в апелляции ОСОБА_8 вообще не затрагиваются и сомнениям не подвергаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 382 УПК Украины, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию ОСОБА_8 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда гор. Запорожья от 02 ноября 2011 года по жалобе адвоката ОСОБА_9 в интересах ОСОБА_8 на постановление дознавателя Запорожского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_11 от 27.08.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту использования поддельного документа и на постановление следователя СО Запорожского РО ГУМВД Украины в Запорожской области от 08.11.2010 года о возбуждении в отношении ОСОБА_8 уголовного дела по ч. 3 ст. 358 УК Украины - без изменения.
Председательствующий:

судьи: