Справа № 675/1146/15-к
Провадження № 1-в/675/162/2015
У Х В А Л А
"01" жовтня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ЗВК № 58 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції скаргу засудженого ОСОБА_5 про скасування заходів стягнення, -
в с т а н о в и в :
У липні 2015 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою про скасування заходів стягнення. Зазначає, що з 17 квітня 2014 року відбуває покарання у виді позбавлення волі в Замковій виправній колонії № 58. За період з квітня 2014 року по червень 2015 року до нього 9 разів застосовано заходи стягнення за порушення встановленого порядку відбування покарання.
ОСОБА_5 вважає накладені стягнення незаконними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому згідно уточнень до скарги просить суд скасувати їх.
У судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 скаргу підтримали з зазначених у ній підстав та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 та представник установи ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечили, мотивуючи тим, що оспорювані стягнення є законними, а тому скасуванню не підлягають.
Заслухавши пояснення засудженого, його захисника, представника ЗВК № 58, з`ясувавши думку прокурора, допитавши свідків, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд вважає, що в силу ст. 55 Конституції України скарга ОСОБА_5 підлягає безпосередньому розгляду в суді незалежно від того, що ст. 134 КВК України встановлений інший порядок її розгляду та оскарження до посадової особи вищого рівня, оскільки кожен має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність, якщо вважають, що такими порушують або ущемляють його права і свободи.

Даючи правову оцінку оспорюваним стягненням, суд виходить з наступного.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_5 , відбуваючи покарання у виді позбавлення волі в Замковій виправній колонії № 58, 26 квітня 2014 року о 08 год. 25 хв. знаходився на своєму спальному місці під ковдрою та спав, чим допустив порушення розпорядку дня, на законні вимоги припинити порушення не відреагував, за що начальником відділення соціально-психологічної служби Замкової виправної колонії № 58 ОСОБА_7 26 квітня 2014 року до нього було застосовано захід стягнення у виді догани.
02 червня того ж року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_5 під час зняття засуджених з роботи з виробництва установи був відсутній в строю, на законну вимогу припинити порушення не відреагував, своєю поведінкою негативно впливав на інших засуджених, за що начальником відділення соціально-психологічної служби Замкової виправної колонії № 58 ОСОБА_8 у той день до нього було застосовано захід стягнення у виді попередження.
Крім того, 10 липня 2014 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_5 знову знаходився на своєму спальному місці під ковдрою, чим допустив порушення розпорядку дня, на законні вимоги припинити порушення відреагував негативно, за що в. о. начальника відділення соціально-психологічної служби Замкової виправної колонії № 58 ОСОБА_9 у той день до засудженого було застосовано захід стягнення у виді догани.
Також 16 липня 2014 року о 06 год. 25 хв. ОСОБА_5 вкотре допустив порушення розпорядку дня, а саме: знаходився на своєму спальному місці під ковдрою, за що начальником відділення соціально-психологічної служби Замкової виправної колонії № 58 16 липня 2014 року до засудженого було застосовано захід стягнення у виді догани.
11 вересня 2014 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 не знаходився на своєму спальному місці та займався особистими потребами, чим знову допустив порушення розпорядку дня, на зроблені зауваження відреагував негативно, вступив у словесну суперечку. За вказані дії постановою начальника установи від 17 вересня 2014 року до засудженого застосовано захід стягнення у виді суворої догани.
Крім того, 12 грудня 2014 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_5 безпідставно в категоричній формі відмовився вийти на роботу по благоустрою території колонії згідно з ст.ст. 107, 118 КВК України, а саме: прибирати дворик для прогулянок дільниці КДіР. За вказані дії постановою начальника установи від 17 грудня 2014 року до засудженого застосовано захід стягнення у виді суворої догани.
16 грудня 2014 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_5 допустив прояв нетактовної поведінки, а саме: під час проведення бесіди профілактичного характеру поводив себе грубо, нахабно, розмовляв нецензурною лексикою та з підвищеним тоном голосу, на неодноразові зауваження припинити порушення не реагував, за що постановою начальника ЗВК № 58 від 19 грудня 2014 року до нього застосовано стягнення у виді поміщення у дисциплінарний ізолятор без виведення на роботу на 7 діб.
Також 22 грудня 2014 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_5 зберігав у своїх особистих речах мобільний телефон «SAMSUNG» та в кармані куртки три сім-карти мобільних операторів «МТС», «Лайф» та «Київстар», які у нього було виявлено і вилучено під час проведення особистого обшуку, за що постановою начальника ЗВК № 58 від 29 грудня 2014 року до нього застосовано захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на 3 місяці.
15 червня 2015 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_5 у категоричній формі відмовився вийти до оперативного працівника установи на бесіду профілактичного характеру, висловлював своє невдоволення режимом відбування покарання, за що начальником відділення соціально-психологічної служби Замкової виправної колонії № 58 ОСОБА_10 24 червня 2015 року до нього було застосовано захід стягнення у виді догани.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначених дисциплінарних проступків повністю доведена зібраними у провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами.
По стягненню у виді догани від 26 квітня 2014 року.
Поясненнями свідка ОСОБА_11 , який суду вказав, що працює на посаді начальника відділення соціально-психологічної служби ЗВК № 58. Підтвердив, що 26 квітня 2014 року о 08 год. 25 хв. ОСОБА_5 знаходився на своєму спальному місці під ковдрою, про що йому доповів рапортом молодший інспектор відділу нагляду та безпеки ОСОБА_12 . Письмові пояснення по вказаному факту засуджений надати відмовився.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 26 квітня 2014 року близько 08 год. 00 хв. проводив поіменну перевірку засуджених та виявив, що ОСОБА_5 перебував на своєму спальному місці під ковдрою, за що був попереджений про можливість складення рапорту, однак, на зроблені зауваження засуджений не відреагував. У подальшому надати письмові пояснення по даному факту відмовився.
Свідок ОСОБА_13 , старший інспектор відділу нагляду і безпеки ЗВК № 58, надав суду покази, аналогічні показам ОСОБА_12 , та вказав, що був очевидцем зазначених подій.
Також свідок ОСОБА_14 , який відбуває покарання разом із ОСОБА_5 , підтвердив факт порушення розпорядку дня останнім вранці 26 квітня 2014 року та зазначив, що засуджений лежав на своєму спальному місці о 08 год. 25 хв.
Обставини порушення встановленого порядку відбування покарання засудженим підтверджується даними рапорту молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки ОСОБА_12 , з якого убачається, що 26 квітня 2014 року о 08 год. 25 хв. ОСОБА_5 знаходився на своєму спальному місці під ковдрою та спав, на законні вимоги припинити порушення не відреагував, своєю поведінкою негативно впливав на інших засуджених.

З акту службових осіб від 26 квітня 2014 року вбачається, що по вищевказаному факту ОСОБА_5 надати письмові пояснення в категоричній формі відмовився.
Згідно з медичним висновком, 26 квітня 2014 року засуджений за медичною допомогою не звертався.
По стягненню у виді попередження від 02 червня 2014 року.
Поясненнями свідка ОСОБА_8 , який суду вказав, що працює на посаді начальника відділення соціально-психологічної служби ЗВК № 58. Підтвердив, що 02 червня 2014 року о 17 год. 05 хв. під час зняття засуджених з роботи з виробництва установи, що супроводжувалося звуковим сигналом, ОСОБА_5 був відсутній в строю. Зазначений факт зафіксував молодший інспектор відділу нагляду та безпеки ОСОБА_15 . При спілкуванні з засудженим останній свою вину у вчиненні дисциплінарного проступку визнав без будь-яких зауважень та надав письмові пояснення з цього приводу.
Обставини порушення встановленого порядку відбування покарання засудженим підтверджується даними рапорту молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки ОСОБА_16 , з якого убачається, що 02 червня 2014 року о 17 год. 05 хв. під час зняття засуджених з роботи з виробництва установи ОСОБА_5 був відсутній у строю, на законну вимогу припинити порушення не відреагував, своєю поведінкою негативно впливав на інших засуджених.

Також по вказаному факту ОСОБА_5 надав начальнику відділення ОСОБА_8 письмові пояснення, де беззастережно визнав свою вину у вчиненні дисциплінарного проступку.

По стягненню у виді догани від 10 липня 2014 року.

Рапортом молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки ОСОБА_17 , згідно з яким 10 липня 2014 року о 08 год. 20 хв. під час обходу відділення № 4 було виявлено, що ОСОБА_5 порушив розпорядок дня, а саме: знаходився на своєму спальному місці під ковдрою, на законні вимоги припинити порушення відреагував негативно.

З акту службових осіб від 10 липня 2014 року вбачається, що по вищевказаному факту ОСОБА_5 надати письмові пояснення відмовився.
Згідно з медичним висновком, 10 липня 2014 року засуджений за медичною допомогою не звертався.
Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що не пам`ятає подій, які мали місце 10 липня 2014 року, але оскільки він складав вищевказаний рапорт, дисциплінарний проступок ОСОБА_5 мав місце.
Щодо стягнення у виді догани від 16 липня 2014 року.
Рапортом молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки ОСОБА_18 , з якого убачається, що 16 липня 2014 року о 06 год. 25 хв. під час обходу відділення № 4 було виявлено, що ОСОБА_5 знаходився на своєму спальному місці під ковдрою, на законні вимоги припинити порушення не відреагував.

З акту службових осіб від 16 липня 2014 року встановлено, що по вищевказаному факту ОСОБА_5 надати письмові пояснення відмовився.
Згідно з медичною довідкою, 16 липня 2014 року засуджений за медичною допомогою не звертався.
Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що не пам`ятає подій, які мали місце 16 липня 2014 року, але оскільки він складав вищевказаний рапорт, дисциплінарний проступок ОСОБА_5 мав місце.
По стягненню у виді суворої догани від 17 вересня 2014 року.
Рапортом молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки ОСОБА_19 , згідно з яким 11 вересня 2014 року о 23 год. 30 хв. під час обходу кімнати № 41 дільниці ресоціалізації було виявлено, що ОСОБА_5 порушив розпорядок дня установи, не знаходився на своєму спальному місці, а займався особистими потребами, на неодноразово зроблені зауваження припинити порушення відреагував негативно, вступив у словесну суперечку, погрожував написанням безпідставних скарг в адресу працівників адміністрації, чим негативно впливав на інших засуджених.

Аналогічним рапортом начальника відділення соціально-психологічної служби ОСОБА_20 від 15 вересня 2014 року.
З актів службових осіб від 11 та 15 вересня 2014 року вбачається, що по вищевказаному факту ОСОБА_5 надати письмові пояснення в категоричній формі відмовився.
Ту обставину, що ОСОБА_5 відмовився надати письмові пояснення щодо зазначеного проступку, підтвердили суду свідок ОСОБА_20 , який працює на посаді начальника відділення сектору довічного ув`язнення, та свідок ОСОБА_21 , який працює на посаді заступника чергового помічника начальника установи.
Згідно з медичною довідкою, 11 вересня 2014 року засуджений за медичною допомогою не звертався.
Щодо стягнення у виді 7 діб ДІЗО від 19 грудня 2014 року.
Поясненнями свідка ОСОБА_11 , який суду підтвердив, що 16 грудня 2014 року близько 14 год. 00 хв. у службовому кабінеті ОСОБА_5 допустив відносно нього прояв нетактовної поведінки, під час проведення бесіди профілактичного характеру поводив себе грубо, нахабно, розмовляв з підвищеним тоном голосу. Письмові пояснення по вказаному факту засуджений надати відмовився.
Обставини порушення встановленого порядку відбування покарання засудженим підтверджується даними рапорту ОСОБА_11 , з якого убачається, що 16 грудня 2014 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_5 допустив прояв нетактовної поведінки, а саме: під час проведення бесіди профілактичного характеру поводив себе грубо, нахабно, розмовляв з ним нецензурною лексикою та з підвищеним тоном голосу, на неодноразово зроблені зауваження припинити порушення не відреагував, своєю поведінкою негативно впливав на інших засуджених.
З акту службових осіб від 16 грудня 2014 року встановлено, що по вищевказаному факту ОСОБА_5 надати письмові пояснення відмовився.
Щодо стягнення у виді суворої догани від 17 грудня 2014 року.
ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив суду свою відмову від виконання робіт по благоустрою колонії, посилаючись на те, що він з власної ініціативи прибирає прогулянковий дворик, а тому, на його думку, потреби у такій роботі 12 грудня 2014 року не було.
Поясненнями свідка ОСОБА_22 , начальника відділення соціально-психологічної служби № 5, який суду підтвердив, що 12 грудня 2014 року ОСОБА_5 без поважних причин відмовився вийти на роботу по благоустрою установи згідно встановленого графіка. При цьому, будь-яких перешкод для роботи у засудженого не було.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 12 грудня 2014 року ОСОБА_5 відмовився вийти на роботу по благоустрою установи згідно раніше складеного свідком графіка. Письмові пояснення по вказаному факту засуджений надати відмовився.
Обставини порушення встановленого порядку відбування покарання засудженим підтверджується даними рапортів службових осіб від 12 та 15 грудня 2014 року, з яких убачається, що 12 грудня 2014 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_5 безпідставно в категоричній формі відмовився вийти на роботу по благоустрою території колонії згідно з ст.ст. 118, 107 КВК України, а саме: прибирати дворик для прогулянок дільниці КДіР.
Графіком засуджених на роботу по благоустрою території колонії згідно з ст.ст. 107, 118 КВК України відділення КДіР, затвердженим першим заступником начальника ЗВК № 58, підтверджується необхідність виводу ОСОБА_5 для робіт по благоустрою колонії 12 грудня 2014 року.
З акту службових осіб від 15 грудня 2014 року вбачається, що по вищевказаному факту ОСОБА_5 надати письмові пояснення відмовився.
Згідно з медичною довідкою, 12 грудня 2014 року ОСОБА_5 обстежений в медичній частині ЗВК № 58, за станом здоров`я у порядку ст. 118 КВК України може залучатись до робіт по благоустрою території.
Щодо стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на 3 місяці від 29 грудня 2014 року.
ОСОБА_5 особисто підтвердив факт зберігання ним заборонених предметів. Пояснив, що мобільний телефон передати на відділення його змусив інший засуджений, а сім-карти мобільних операторів дійсно належали йому.
Поясненнями свідка ОСОБА_23 , молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ЗВК № 58, який суду вказав, що 22 грудня 2014 року проводив обшук засудженого ОСОБА_5 , у ході якого в особистих речах останнього виявив мобільний телефон та три сім-карти мобільних операторів. Телефон було виявлено у сумці в пральному порошку.
Свідок ОСОБА_22 суду підтвердив, що 22 грудня 2014 року у ОСОБА_5 було виявлено заборонені предмети. У зв`язку з цим до нього надійшли матеріали з висновком службового розслідування. Тому він написав рапорт начальнику колонії про необхідність притягнення засудженого до дисциплінарної відповідальності. Також по вказаному факту свідок проводив з ОСОБА_5 профілактичну бесіду.
Також допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , інспектор відділу нагляду і безпеки ЗВК № 58, суду підтвердив, що відбирав пояснення по зазначеному факту в ОСОБА_5 , у ході чого засуджений підтвердив зберігання мобільного телефону та трьох сім-карток. За результатами проведеного службового розслідування свідком було складено службовий висновок.
Обставини порушення встановленого порядку відбування покарання засудженим підтверджується даними рапортів службових осіб від 22 та 29 грудня 2014 року, протоколу вилучення від 22 грудня 2014 року, акту передачі вилучених предметів для зберігання на склад установи від 26 грудня 2014 року та висновку службового розслідування від 26 грудня 2014 року, з яких убачається, що 22 грудня 2014 року о 14 год. 45 хв. під час проведення повного особистого обшуку ОСОБА_5 в його особистих речах (у сумці в пачці з пральним порошком) було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» та в кармані куртки три сім-карти мобільних операторів «МТС», «Лайф» та «Київстар». Зазначені заборонені предмети було передано на склад установи.
Також по вказаному факту ОСОБА_5 надав інспектору відділу нагляду і безпеки ЗВК № 58 ОСОБА_24 письмові пояснення, де беззастережно визнав свою вину у вчиненні дисциплінарного проступку та розповів про обставини отримання та незаконного зберігання заборонених предметів.

Частково винуватість ОСОБА_5 підтверджується також ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року, де встановлено належність засудженому вилучених у нього сім-карт мобільних операторів. Та обставина, що в задоволенні клопотання установи про вилучення мобільного телефону відмовлено, так як не доведено належність ОСОБА_5 оглянутого в судовому засіданні телефону, не спростовує його вину в допущеному проступку, оскільки факт зберігання зазначеного забороненого предмету підтверджується матеріалами провадження та не заперечувалося засудженим у судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_5 стосовно того, що його примусили передати мобільний телефон на відділення, у якому він відбував покарання, суд не бере до уваги, оскільки в такому випадку він зобов`язаний був повідомити про вказаний факт адміністрацію установи, чого зроблено не було.

По стягненню у виді догани від 24 червня 2015 року.

ОСОБА_5 у судовому засіданні особисто підтвердив, що дійсно 15 червня 2015 року він не з`явився на профілактичну бесіду до оперативного працівника ОСОБА_25 , оскільки останній є не компетентний у своїй роботі та створює конфліктні ситуації із засудженими.

Свідок ОСОБА_25 , оперуповноважений оперативного відділу ЗВК № 58, суду вказав, що чітко не пам`ятає вказаних подій, однак, факт відмови ОСОБА_5 з`явитися за викликом для проведення профілактичної бесіди підтвердив.

Свідки ОСОБА_26 , оперуповноважений оперативного відділу ЗВК № 58, та ОСОБА_27 , старший оперуповноважений оперативного відділу ЗВК № 58, підтвердили суду, що ОСОБА_25 повідомив їм про те, що ОСОБА_5 відмовляється вийти на профілактичну бесіду. В зв`язку з цим вони запропонували засудженому надати письмові пояснення по вказаному факту, але останній відмовився.

З даних рапорту ОСОБА_25 від 15 червня 2015 року вбачається, що у той день о 09 год. 15 хв. ОСОБА_5 в категоричній формі відмовився вийти на бесіду профілактичного характеру, на законну вимогу припинити порушення відреагував негативно, висловлював своє невдоволення режимом відбування покарання, своєю поведінкою негативно впливав на інших засуджених.

Також по вказаному факту ОСОБА_5 надав т. в. о. начальника ЗВК № 58 ОСОБА_28 пояснення, де беззастережно визнав свою вину у вчиненні дисциплінарного проступку.

Водночас, суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_6 та ОСОБА_30 щодо відсутності будь-яких протиправних дій зі сторони ОСОБА_5 , оскільки такі покази суперечать усім вищеперерахованим доказам, дослідженими у судовому засіданні.

Крім того, зазначені свідки відбувають покарання у виді позбавлення волі в ЗВК № 58 разом із скаржником, а тому вони є зацікавленими у тому, щоб допомогти останньому уникнути відповідальності за допущений дисциплінарний проступок.
Також суд враховує, що факт відмови вийти на бесіду не заперечувався самим засудженим, що також свідчить про невідповідність показів вищевказаних свідків обставинам провадження.
Таким чином, суд приходить до переконання, що докази вчинення дисциплінарних проступків ОСОБА_5 , які слугували підставою для застосування щодо засудженого дисциплінарних стягнень, були отримані з дотриманням вимог законодавства.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ні засудженим, ні його захисником не надано, не встановлено таких доказів і судом.
Засуджений ОСОБА_5 використовує політику подвійних стандартів, декларуючи виключно свої права, при цьому повністю ігноруючи свої обов`язки, хоча закон покладає на засуджених обов`язок неухильно дотримуватися вимог чинного законодавства та правил відбування покарання, а не давати їм оцінку.
Також суд вважає, що при застосуванні заходів стягнень за порушення ОСОБА_5 встановленого порядку відбування покарання було дотримано вимоги ст.ст. 131, 132, 134 КВК України та визначено такі з урахуванням ступеня проступків та особи засудженого.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що скарга засудженого ОСОБА_5 про скасування заходів стягнення до задоволення не підлягає, оскільки порушень вимог чинного законодавства при їх застосуванні судом не встановлено.
На підставі ст.ст. 8, 55, 62 Конституції України, ст.ст. 102, 107, 132-135 КВК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги засудженого ОСОБА_5 про скасування заходів стягнення відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1