печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., за участю секретаря Пацали А.В., сторін кримінального провадження прокурора Браги В.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ч. 1 ст. 201 КПК України, в якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що доказів, які б свідчили про обґрунтованість тримання ОСОБА_2 під вартою, в матеріалах досудового розслідування не міститься. Враховуючи відсутність доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за можливе застосувати більш м'який запобіжний захід стосовно ОСОБА_2, зокрема домашній арешт.

В судовому засіданні захисник підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 був ризик незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження. Оскільки, на даний час слідчі дії виконані, потерпілі, свідки допитані, така підстава відпала. Крім того, зазначає, що через травму, отриману внаслідок ДТП, підозрюваний ОСОБА_2 потребує належної медичної допомоги, яку в умовах його утримання надати не можливо.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання. Зазначив, що крім ризику незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був ризик можливості з боку підозрюваного переховуватися, ухилятися та перешкоджати слідству зважаючи на тяжкість покарання що йому загрожує, а також наслідки ДТП загибель двох осіб та заподіяння різного ступеня тілесних ушкоджень 9 потерпілим.

Заслухавши пояснення захисника, прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 24 липня 2013 року до 21 вересня 2013 року

Як зазначили сторони кримінального провадження в судовому засіданні за наслідками апеляційного розгляду вищевказана ухвала залишена без змін.

При розгляді клопотання в порядку ч. 1 ст. 201 КПК України слідчий суддя перевіряє наявність обставин, з якими закон повязує можливість зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш мякий, і не вправі давати оцінку іншому судовому рішенню,

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Зі змісту вищезазначених судових рішень слідує, що, приймаючи рішення про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування слідчий суддя виходив із тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_2 за умови доведеності його вини у вчиненні злочину, даних про особу підозрюваного, розміру заподіяних збитків та наслідки вчиненого ДТП.

Клопотання захисника не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено обставин, які би свідчили, що необхідність застосування до ОСОБА_2 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 за інкримінованою статтею у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, особу підозрюваного, стан його здоров'я, який не виключає можливості тримання останнього під вартою, характеризуючи дані, а також заподіяну в наслідок даної ДТП шкоду та наслідки - загибель двох людей та заподіяння різного ступеню тілесних ушкоджень девяти потерпілим, суд вважає наявними у кримінальному провадженні ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою на стадії досудового розслідування.

За переконанням суду, з огляду на зазначені обставини, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Х.А. Гладун