overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/2595/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14.12.2015 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В :
апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для прийняття апеляційної скарги немає.
У порядку ч.1 ст. 401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу і клопотань, пов`язаних з апеляційним розглядом до 24 грудня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
336/8318/15-к
1-в/336/255/15

У Х В А Л А

про призначення у справі судового засідання

16 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області

про вирішення питання по суті відносно:

ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із вище вказаним поданням.

Вважаю, що в силу вимог ст. 539 КПК України у справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 318-380, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У справі за вище вказаним поданням призначити судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 9 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а,

о 14-00 год. 25 листопада 2015 року.
Дати розпорядження секретарю судового засідання викликати у призначене судове засідання: прокурора Шевченківської районної прокуратури м. Запоріжжя, засудженого, а в разі наявності - і захисника та законного представника засудженого; про час та місце розгляду подання повідомити Шевченківський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 441/245/14-к
пр.№ 1-кп/464/144/15
У Х В А Л А
02.11.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

запасних присяжних ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

за участі: прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_10 про відвід складу суду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.2, 10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_10 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.п.2, 10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні заявив відвід усьому складу колегії Сихівського районного суду м.Львова та присяжним по справі, мотивуючи таке тим, що на його думку, колегія суддів та присяжні превзято розглядають порушене відносно нього кримінальне провадження, а тому наявні сумніви в їхній об`єктивності та неупередженості.

Захисник обвинуваченого підтримав заявлене його підзахисним клопотання.

Прокурор заперечує проти задоволення даної заяви про відвід колегії суддів та присяжних з огляду на безпідставність такого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про відвід суду присяжних не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 2 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу слідчому судді, судді, присяжному, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлена обвинуваченим заява про відвід не містить жодних передбачених ст.ст.75-79 КПК України підстав для відводу суду присяжних; не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про заінтересованість чи/та упередженість останніх; заявлений відвід будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказаним не підтверджений та є надуманим, у зв`язку з чим в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, -

у х в а л и в :
у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід суду присяжних в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Присяжні:
Дело № 1512/1-118/11
20.11.2015 года Киевский районный суд гор. Одессы в составе :
Председательствующего ОСОБА_1
При секретаре -
ОСОБА_2 участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе ходатайство осужденного ОСОБА_4 о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора суда,
у с т а н о в и л :
01.11.2011года приговором Киевского районного суда гор. Одессы ОСОБА_4 осужден по ст. ст. 187 ч.3, 289 ч.2, 357 ч.3, 70УК Украины к девяти годам лишения свободы с конфискацией всего имущества.
17.12.2012 года определением апелляционного суда Одесской области приговор Киевского районного суда г. Одессы изменен и признал виновным ОСОБА_4 по ст. ст. 187 ч.2, 289 ч.2, 357 ч.3, 70 УК Украины, окончательно назначил наказание в виде в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_4 обращался в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование, которое ему было возвращено для устранения недостатков.
После этого, 20.03. 2015 года было вынесено постановление о восстановлении ОСОБА_4 срока на кассационное обжалование, однако администрацией ИТУ жалоба ОСОБА_4 с приложениями утеряна.
В связи с изложенным, ОСОБА_4 повторно обратился с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда.
Как установлено в судебном заседании ОСОБА_4 направил в суд кассационную жалобу на определение апелляционного суда Одесской области от 17.12.2012 г., которая по неизвестным причинам в суд не поступила.
По данному факту была проведена служебная проверка и установлено, что жалоба в суд не поступила по вине работников учреждения, что подтверждается письмом прокурора по результатам проверки.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ОСОБА_4 пропустил срок на кассационное обжалование по уважительной причине, и считает необходимым восстановить пропущенный по уважительной причине срок на кассационное обжалование определения апелляционного суда Одесской области от 17.12.2012 года.
Руководствуясь ст.ст. 89,90, 386 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Восстановить осужденному ОСОБА_4 срок на кассационное обжалование определения Одесского апелляционного суда Одесской области от 17.12.2012г.,
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской обл. в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья
Провадження №1-кп/702/130/15
Справа №702/1590/15к
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання.

15 грудня 2015 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши справу з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
14.12.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер №702/1590/15к
в провадженні №1-кп/702/130/15, справа розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.35, 314, 372, 369, 392 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження справу відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, в провадженні №1кп/702/130/15 за номером № 702/1590/15к та призначити підготовче судове засідання на 08 год. 30 хв. 18.12.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомити про час і місце підготовчого засідання

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/8104/15-к
У Х В А Л А
15 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
ВСТАНОВИВ:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваними та захисниками.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши думку прокурора, захисника, потерпілу та обвинуваченого ОСОБА_7 , суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 291, 314-317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3) о 16 год. 00 хв. 15 січня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 165/1783/15-к
провадження №1-кп/165/196/15

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року м.Нововолинськ
Дана справа 08.12.2015 року надійшла з апеляційного суду Волинської області до Нововолинського міського суду та 08.12.2015 року передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7099/15-к
Провадження № 1-кп/204/494/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
04 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002569 від 07 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
04 грудня 2015 року о 11-30 години було призначено судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
До суду надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_5 про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю його прибуття до суду із зайнятістю на роботі.
Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та водночас просив суд продовжити запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_4 .
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою потерпілого.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді застави вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131, 322, 325, 370-372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до09-00 годину 10 грудня 2015 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді застави вважати продовженим

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/1319/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/661/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
9 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 січня 2015 року за № 0000226, за яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополь Дніпропетровської області, українець,

громадянин України, з базовою загальною освітою, не одружений, працюючий

охоронцем ПП «Ланкастор», раніше не судимий, зареєстрований

та проживаючий: АДРЕСА_1 ,

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8

потерпілий ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 січня 2015 року за № 0000226, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, змінити.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом першої інстанції покарання за ч. 1 ст. 122 КК України з випробуванням строком на 2 роки.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 : повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 14 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 277/537/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 грудня 2015 р. м. Житомир

в с т а н о в и в :
Вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25.06.2015 року і остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 1 рік 1 місяць позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2015 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк учасникам судового провадження до 29 грудня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-112/11
У Х В А Л А
02.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
20.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.04.2011 року, яким його було засуджено за ч. 2 ст 121 КК України до 7 років позбавлення волі.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана з порушенням ст.461-462 КПК України, а саме:
- у заяві не викладені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
- у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами повинні бути зазначені обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Крім того, відповідно до вимог ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Тобто, в заяві не зазначено, яка саме нова обставина, що не була відома суду й заявнику під час судового розгляду, виявлена заявником, й коли саме заявник дізнався про обставину, на яку він посилається як на нововиявлену.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.464 КПК України,
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку від 12.04.2011 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - 15 днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.
У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-90/11
18.02.2011 года. Московский райсуд г.Харькова в составе председательствующего cудьи- ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора- ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Х/области о прекращении производства по уголовному делу возбужденному по ч.2 ст.141 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту грабежа,-

у с т а н о в и л:
Следователь СО Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области 3.02.2011г. обратился в Московский районный суд г.Харькова с представлением в котором просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст.141 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту грабежа, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, данное уголовное дело возбуждено постановлением следователя от 10.11.95г. по ч.2 ст.141 УК Украины (в редакции 1960г.)по факту грабежа 31.10.95г. неизвестные лица по ул.Крупской в г.Харькове открыто завладели имуществом ОСОБА_4 . Согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 15 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ч.2 ст.49 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу № 67952798 возбужденному 10.11.95г. по ч.1 ст.141 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту грабежа- прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента провозглашения.
СУДЬЯ- ОСОБА_5 .