УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

прокурора - Петько Н.В.,

слідчого - Полєвого О.О.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Полєвого О.О. погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Петько Н.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рамках кримінального провадження від 08.12.2013 року внесеного до ЄДР за №0019255, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Полєвий О.О., за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Петько Н.В., звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний корисливий злочин проти власності, за що і був засудженим у 2012 році Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки і маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість повторно вчинив умисний злочин проти власності, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та може продовжувати свою злочинну діяльність, у зв'язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, зазначає, що не має наміру скриватись від органів досудового розслідування та суду, не буде чинити тиск на потерпілого та свідків і просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання вказуючи на те, що згідно положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, при цьому, слідчим та прокурором не доведено наявності ризиків, а також того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти. Захисник посилаючись на положення ст. 178 КПК України просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Суд, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КПК України

За вказаним фактом, 08.12.2013 року відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0019255.

09 грудня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 об'єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв'язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може продовжувати свою злочинну діяльність, у зв'язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше правопорушення.

В той же час, питання пов'язані з обранням запобіжних регламентуються главою 18 КПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. … Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

В свою чергу, у судовому засіданні підозрюваним та його захисником не було надано суду належного обґрунтування про можливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного.

За таких обставин, вважаю, що наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий його мотивує, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та наявність зазначених слідчим у клопотанні ризиків, на підтвердження чого в матеріалах наявні вагомі докази, у зв'язку з чим дане клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме у розмірі двадцяти мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України становить - 22940 гривень та покладення обов'язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 (шістдесят) днів, до 06 лютого 2014 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі двадцяти мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 24 360 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києва (одержувач - Дніпровський районний суд м.Києва, код ЄДРПОУ - 02896696, банк одержувач - ГУДКСУ у м.Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок - №3058).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

? прибувати до старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Полєвого О.О. за першою вимогою;

? не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -