Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 22 червня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Черновського O.K.

суддів Колотила О.О., Тарбинського В.Г.

за участю прокурора Сулятицького І.С.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора відділу підтримання державного обвинувачення в судах прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 квітня 2010 р.

Цією постановою кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 за ст. 368 ч. 2 КК України

повернуто на додаткове розслідування прокурору Чернівецької області.

Органи досудового слідства предявили ОСОБА_4 обвинувачення в тому, що він, працюючи Новодністровським міським головою, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 02 вересня 2009 року одержав від громадянина ОСОБА_5 в якості хабара 15000 та 25000 гривень за надання восьми земельних ділянок для будівництва житлових будинків.

Суд, розглядаючи дану кримінальну справу в судовому засіданні, дійшов висновку про неповноту та неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні й повернув її на додаткове розслідування.

У постанові суд, зокрема, зазначив, що органи досудового слідства предявили ОСОБА_4 неконкретне обвинувачення, не вирішили питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, при отриманні від ОСОБА_5 повідомлення про злочин, не попередили його про відповідальність за неправдивий донос, виїмку диктофонів у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із записами розмов між ними і ОСОБА_4 провели з порушенням чинного законодавства, також з порушенням чинного

Справа № 11-189/2010 року Головуючий у І інстанції: Гончарова І.М. Категорія: ст. 368 ч. 2 КК України Доповідач: Колотило О.О.

законодавства було проведено фоноскопічну експертизу, у справі відсутні документи про законність застосування до ОСОБА_4 оперативно- технічних заходів, неповно проведено огляд будинку підсудного.

В апеляції прокурор відділу підтримання державного обвинувачення в судах прокуратури Чернівецької області ОСОБА_15, посилаючись на необґрунтованість та незаконність постанови суду про повернення справи на додаткове розслідування ставить питання про її скасування.

В апеляції зазначено, що у справі зібрано достатньо доказів, які дають можливість розглянути її по суті.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення підсудного ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_16, на думку яких суд правильно направив справу на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню.

Згідно з ст. 132 КПК України, у постанові про притягнення як обвинуваченого зазначаються злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини вчинення злочину, наскільки вони відомі слідчому, і стаття кримінального закону, якою передбачено цей злочин.

З постанови про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого (т.2 а.с. №№ 206-208) видно, що органи досудового слідства предявили йому обвинувачення за ст. 368 ч. 2 КК України з дотриманням вимог ст. 132 КПК України, тому вказівка суду про неконкретність предявленого підсудному обвинувачення є необґрунтованою.

Незаконною є і вимога суду до органів досудового слідства вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності за співучасть у дачі хабара ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; ОСОБА_13, ОСОБА_14

З матеріалів справи (т. 1 а.с. №№ 1, 15-19) вбачається, що ОСОБА_5 01 вересня 2009 року до дачі хабара звернувся із заявою до прокурора Чернівецької області про вимагання його у нього ОСОБА_4

Згідно з п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» у діях особи, яка у звязку з вимаганням у неї хабара, перше ніж його дати звернулась до органів влади з метою викрити вимагача, складу злочину немає. Тому її необхідно звільнити від відповідальності на підставі не ч. З ст. 369 КК України, а п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.

За таких обставин, органи досудового слідства обґрунтовано відмовили в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6А за відсутністю в їх діях складу злочину (т. 2 а.с. №№216-219).

Крім цього, суд поставив питання перед органами досудового слідстві про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб на підстаЕ клопотання захисників підсудного ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тоді я) таке клопотання у відповідності до ст. 278 КПК України мають право заявит) тільки прокурор, потерпілий або його представник.

Суд правильно у постанові звернув увагу на те, що органи досудового слідства при одержанні від ОСОБА_5 заяви про злочин не попередили його про відповідальність за неправдивий донос, проте ця неповнота може бути усунута самим судом в судовому засіданні шляхом попередження ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України.

Також ОСОБА_5 був допитаний органами досудового слідства (т. 1 а.с. № 75-78) в якості свідка та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, що може бути підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності у разі якщо він обмовив ОСОБА_4 у вчиненні злочину.

Що стосується виїмки диктофонів у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із записами розмов між ними і ОСОБА_4, прослуховування цих розмов, проведення фоноскопічної експертизи, повернення диктофонів ОСОБА_5 і ОСОБА_6, то ці слідчі дії проведені у точній відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства.

У відповідності до довідки т.в.о. начальника УДСБЕЗ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_17В.(т. 1 а.с. № 190), що міститься у справі, оперативно-технічні заходи щодо ОСОБА_4 застосовувались на підставі постанови апеляційного суду Чернівецької області, тому суд у разі сумнівів в законності цих дій вправі витребувати із апеляційного суду відповідну інформацію.

Не ґрунтуються на законі і інші, зазначені в постанові суду, вказівки органам досудового слідства про проведення слідчих дій.

Таким чином, у справі відсутні передбачені законом підстави для повернення її на додаткове розслідування, у звязку з чим постанова суду підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 із взяття під варту на заставу суд взяв до уваги його стан здоровя, що погіршився.

Разом з тим, згідно з висновком проведеної за постановою суду судово- медичної експертизи (т. З а.с. №№ 70-73) ОСОБА_4 невідкладного лікування не потребує.

ОСОБА_4 працює Новодністровським міським головою, злочин у вчиненні якого він обвинувачується, відноситься до тяжкого, тому з урахуванням характеру вчиненого ним службового злочину, службового становища підсудного та його звязків, він може чинити тиск на свідків з метою спонукати їх змінити покази, в звязку з чим запобіжний захід йому необхідно змінити на взяття під варту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 281 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію прокурора відділу підтримання державного обвинувачення в судах прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3С задоволити, постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 квітня 2010 року щодо ОСОБА_4 скасувати, і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Запобіжний захід ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю міста Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», 24/45 змінити із застави на взяття під варту, взяти його під варту в залі суду.

Головуючий O.K. Черновський

Судді: О.О. Колотило

ОСОБА_18