Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/824/13
У Х В А Л А
01.02.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву судді Виноградівського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та про негайне звільнення,
29.12.2015 року до суду надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та про негайне звільнення. Згідно протоколу передачі судової справи раніше призначеному складу суду від 30.12.2015 року головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_4 .
30.12.2015 року суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід, з тих підстав, що вищевказану заяву їй було передано у порушення правил розподілу справ, без застосування авто розподілу.
Дану заяву про самовідвід було розглянуто Виноградівським районним судом 19.01.2016 року з винесенням ухвали про відмову в задоволенні такої, як передчасної (головуючий суддя ОСОБА_7 ).
25.01.2016 року суддя ОСОБА_4 повторно подала заяву про самовідвід, згідно якої вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та про негайне звільнення їй передано з порушення правил розподілу справ, оскільки вона не є раніше визначеним в судовій справі головуючим суддею, який не розглядав та не розглядає кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , а визначена головуючим у справі за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
На розгляд заяви про самовідвід ОСОБА_5 та його захисник не з`явилися, тому заяву розглянуто у їхню відсутність.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечив.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участі у кримінальному провадженні у випадках порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справ.
Частина 3 ст. 35 КПК України вказує, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
29.03.2013 року вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 було визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст.71, 72 КК України йому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Вирок набрав законної сили.
22.09.2015 року засуджений звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами і відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями головуючим призначено суддю ОСОБА_4 .
29.12.2015 року до суду надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та про негайне звільнення. Згідно протоколу передачі судової справи раніше призначеному складу суду від 30.12.2015 року головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_4 .
Оскільки суддя ОСОБА_4 є головуючим, який переглядає вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.03.2013 року, винесений відносно ОСОБА_5 , за нововиявленими оставинами, то і клопотання засудженого передано вказаній судді у відповідності до вимог п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, як раніше визначеному в судовій справі головуючому судді, у зв`язку з чим, заява про самовідвід задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви судді Виноградівського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та про негайне звільнення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1