Справа №1-154/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2010 року м.Калуш

В складі: головуючого-судді Витвицького В.В.

секретаря Петришин С.С.

з участю прокурора Тичинської У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, 16.08.1984р. народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1/184, Івано-Франківської області, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, згідно ст..89 КК України не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15, 185 ч.2 КК України;

ОСОБА_2, 15.12.1988р. народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, громадянина України, згідно ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15. 185 ч.2 КК України, суд

встановив:

підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили замах на крадіжку чужого майна, вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Злочин скоєно при таких обставинах.

Так, 10.02.2010 року підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебуваючи в м.Калуші в міському парку імені ОСОБА_3, що по вул..С.Бандери. Там, неподалік недіючого кафе, вони помітили повалену декоративну електроопору вуличного освітлення вартістю 1100 грн., яка належить КП «Міськсвітло». В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний намір вчинити таємне викрадення даної електроопори та здати її на металобрухт, за що отримати гроші. ОСОБА_2 поділився своїми намірами із ОСОБА_1 на, що той відразу погодився. З цією метою підсудні пішли додому до ОСОБА_2, звідки взяли троє санок, щоб за їх допомоги здійснювати переміщення електроопори.

підсудні помітили працівників міліції, які рухались у їхньому напрямку і почали тікати. В результаті чого злочин до кінця доведений не був з причин, що не залежали від їх волі.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою винність у вчиненні даного злочину визнали повністю і не заперечили, що вчинили їх при вищевикладених обставинах. Згідні на скорочене судове слідство та вважають недоцільним, у відповідності до ст.299 КПК України, досліджувати докази відносно фактичних обставин вчиненого ним діяння. Розуміють, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. У вчиненому щиро каються.

Винність підсудних у вчиненні злочину повністю доказана, крім повного визнання ними своєї вини, зібраними в ході досудового слідства доказами, які не оспорюють підсудні і які підтверджують фактичні обставини вчиненого ними діяння.

Дії підсудних необхідно кваліфікувати за ст.ст.15, 185 ч.2 КК України, оскільки вони вчинили замах на крадіжку чужого майна, який не довели до кінця з причин, що незалежали від їх волі, вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд приймає до уваги, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, що замах на крадіжку чужого майна почався з його ініціативи, особу підсудного, що до кримінальної відповідальності притягується вдруге. З другого боку суд враховує те, що по місцю проживання він характеризується позитивно. Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного суд враховує, вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння, а обставинами, що пом"якшують його відповідальність визнає те, що він повністю визнав свою вину та його розкаяння у вчиненні злочину.

Суд враховує, що підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, у скоєному щиро кається, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також враховуючи особу підсудного, суд вважає, що до ОСОБА_2 доцільно застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м»якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд приймає до уваги, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, особу підсудного, що до кримінальної відповідальності притягується вдруге. Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного суд враховує, вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння, а обставинами, що пом"якшують його відповідальність визнає те, що він повністю визнав свою вину та його розкаяння у вчиненні злочину.

Суд враховує, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, у скоєному щиро кається, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також враховуючи особу підсудного, суд вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м»якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбачених ст.ст. 15, 185ч.2 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України - двіста сорок годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередньо обраний перебування на підписці про невиїзд.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбачених ст.ст. 15, 185ч.2 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України двіста годин громадських робіт.

Речовий доказ: декоративна опора вуличного освітлення, який зберігається на зберіганні в КП «Міськсвітло» повернути за належністю - КП «Міськсвітло».

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з часу його проголошення, а засудженим в цей же строк з часу одержання копії вироку.

Головуючий: