Справа № 387/1075/15-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/111/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2015 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Березівка Маловисківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
14 вересня 2015 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та угода про примирення від 11.09.2015 року, укладена між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 , згідно яких :
ОСОБА_6 29 серпня 2015 року, близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , де проживає його колишня співмешканка ОСОБА_4 , 1996 року народження, вчинив сварку з останньою, під час якої вирішив відкрито заволодіти майном потерпілої . Реалізовуючи свій протиправний намір, ОСОБА_6 , скориставшись моментом коли ОСОБА_4 відволіклася, відкрито для потерпілої викрав з її рук мобільний телефон "Prestigio" модель РАР 5450 DUO , вартістю з урахуванням зносу 2270 гривень 44 копійки, в середині якого знаходились дві сім картки та флеш карта пам`яті. На вимоги ОСОБА_4 повернути викрадений у неї мобільний телефон не реагував та з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій збитків на вказану вище суму.
ОСОБА_6 , в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся. Просив суд затвердити досягнуту під час досудового розслідування між ним та потерпілою угоду про примирення, призначити йому узгоджене між сторонами покарання . Заявив , що йому зрозумілі : права надані законом ; наслідки укладення та затвердження угоди ; характер обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований у разі затвердження угоди судом . Стверджував, що укладення угоди є добровільним.
Таким чином дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) . Кримінальне правопорушення, яке інкримінується останньому відноситься до категорії середньої тяжкості .
Відповідно до ст. 468 ч. 1 п. 1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд дослідивши угоду про примирення від 11.09.2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 , дійшов висновку, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, умови, які б ускладнювали виконання угоди підозрюваним , не встановлено.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 цілком зрозумів права, визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 , призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання .
Цивільний позов не заявлявся, збитки відшкодовано.
Процесуальні витрати відсутні .
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речовий доказ по справі : мобільний телефон "Prestigio" модель РАР 5450 DUO , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , слід повернути останній після набрання вироком законної сили .
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374,468,471,474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , тобто 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Речовий доказ по справі : мобільний телефон "Prestigio" модель РАР 5450 DUO , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , - повернути останній після набрання вироком законної сили .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1