Справа №295/7603/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0004096 від 1.08.2014 р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого неофіційно, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого (відповідно до ст. 89 КК України),

по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :

08 липня 2014 року близько 07 години ОСОБА_9 перебував на зупинці громадського транспорту «Майдан Згоди», щопоблизу будинку № 98/74 по вул. Київській у м. Житомирі. В цей час до ОСОБА_9 підійшов його знайомий ОСОБА_7 , якого останній знав на протязі декількох років. Підчас розмови ОСОБА_9 запитав у ОСОБА_7 чи має останній зарядний пристрій до мобільного телефону марки «LENOVO» моделі «А369і», який розрядився та не вмикається. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що за місцем проживання має зарядний пристрій за допомогою якого може зарядити вищевказаний мобільний телефон.

У цей час, день та місці та при вказаних обставинах у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «LENOVO» модель «А369і», який належить ОСОБА_9 , ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_9 , що через короткий проміжок часу принесе йому вищевказаний мобільний телефон, хоча на меті такого наміру не мав.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довіри, а саме мобільним телефоном марки «LENOVO» модель «А369і», який належить ОСОБА_9 , ОСОБА_7 сказав, щоб ОСОБА_9 надав йому мобільний телефон та зачекав його на вищевказаній зупинці громадського транспорту. На що ОСОБА_9 погодився та залишився очікувати ОСОБА_7 . Отримавши в такий спосіб вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_7 , в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , вказаним кримінальним правопорушенням, що виразилось в умисному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, яке належить ОСОБА_9 , спричинив останньому матеріальної шкоди, на загальну суму 952 гривні 36 копійок.

09.04.2015 близько 16 години ОСОБА_7 перебуваючи поблизу магазину «Авто Євро», що знаходитьсязаадресою: м. Житомир, вул. Короленка, 3-В, помітив велосипед марки «Азимут», який стояв поруч з вищевказаним магазином, та який належить ОСОБА_5 . У цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Азимут». Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, у вказаний період часу підійшов до велосипеду та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, сів на вищевказаний велосипед та покинув місце вчинення злочину, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 вказаним кримінальним правопорушенням, що виразилось в умисному заволодінні чужим майном, вчиненому повторно, яке належить ОСОБА_5 , спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1600 гривень 00 копійок.

12.04.2015 року близько 20 години ОСОБА_7 , перебуваючи у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , помітив велосипед марки «Азимут», який належить

ОСОБА_6 . У цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Азимут». Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 керуючись корисливим мотивом у вказаний період часу підійшов до велосипеду марки «Азимут» та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, сів на вищевказаний велосипед та покинув місце вчинення злочину, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 вказаним кримінальним правопорушенням, що виразилось в умисному заволодінні чужим майном, вчиненому повторно, яке належить ОСОБА_6 , спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1600 гривень.

ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство),вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України та умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_7 вказав, що дійсно зустрів на зупинці свого знайомого ОСОБА_9 , який хотів продати свій телефон, але він був без зарядного пристрою та непрацюючий на той час, тому він запропонував йому поставити телефон на зарядку. Тоді ОСОБА_10 погодився на його пропозицію, надав йому телефон і він пішов додому, проте назад не повернувся. Через деякий час телефон пошкодив, проте потерпілому відшкодував спричинену шкоду. Що стосується велосипедів, то дійсно біля магазину «Авто Євро», по вулиці Короленко, 3-в, у м. Житомирі, побачив велосипед «Азимут», сів на нього та поїхав, велосипед продав, гроші потерпілому не відшкодував на даний час. В квітні 2015 року перебував у гостях, було якесь свято, виріши взяти велосипед, який був у дворі будинку, поїхати до магазину, що і зробив. Велосипед не повернув, залишив його у свого знайомого, який є моряком та на даний час перебуває на кораблі, а тому після його повернення велосипед забере.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що дійсно залишав велосипед біля приміщення магазину по вулиці Короленко, коли ввечері вийшов з роботи, виявив відсутність велосипеда, на даний час шкода не відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_6 вказав, що бувша дружина ОСОБА_7 є його родичкою, а тому 12 квітня 2015 року вони всі були у них в гостях. Коли ввечері він почав шукати велосипед, його мати розповіла, що бачила, як ОСОБА_11 взяв велосипед, що був у дворі будинку. Шкода йому не відшкодована.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочинів, не оспорює їх, позиція його є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особуобвинуваченогота обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшує покарання є щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

Суд при обранні міри покарання враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому обирає вид покарання не у максимальному розмірі.

Речові докази, процесуальні витрати відсутні. Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід відсутній. Цивільні позови не заявлялися.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 1 КК України та призначити покарання:

- за ст. 190 ч. 1 КК України 240 годин громадських робіт,

- за ст. 185 ч. 2 КК України 6 (шість) місяців арешту.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 6 (шести) місяців арешту.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя: ОСОБА_1