Провадження № 1-кс/760/4556/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, працездатного, студента першого курсу Національної академії внутрішніх справ, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0008454, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 187 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для запобігання яких, інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе бути ефективним. При цьому, в обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання з зазначених у ньому підстав. Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу та із застосуванням насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме, що він 01.09.2015, приблизно о 02:00 годин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Генерала Тупікова, 14-В, маючи при собі предмет зовні схожий на сокиру, помітив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , наблизився до неї та вирвав у неї із руки належну їй жіночу сумку, яка знаходилась при ній, в якій знаходилися грошові кошти, мобільний телефон марки «Iphone 4», та почав відходити від останньої. Після цього ОСОБА_7 спробувала повернути свою сумку. Проте, ОСОБА_4 , з метою подолання волі потерпілої до опору, почав наносити ОСОБА_7 удари предметом зовні схожим на сокиру, який він утримував у руці по голові та тулубі останньої, тим самим застосувавши насильство, небезпечне для життя потерпілої в результаті чого остання впала на землю. ОСОБА_4 заволодівши вказаним вище чужим майном ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та завдав потерпілій тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани плеча та спини, забійної рани голови.
Крім того, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, а саме, що він 01.09.2015 приблизно о 02:10 годин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дністровська, 19, після вчинення нападу (розбій) відносно ОСОБА_7 , помітив раніше йому незнайомого ОСОБА_8 , який намагався вжити заходи по затриманню ОСОБА_4 та поверненню викраденого майна. Проте, ОСОБА_4 , не бажаючи бути затриманим з викраденим ним майном наблизився до ОСОБА_8 та, утримуючи у своїй правій руці предмет зовні схожий на сокиру, наніс ним декілька ударів по рукам, тулубу та правої ноги, внаслідок чого останній впав на землю.
01.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008454 внесені відомості про кримінальні провадження передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 187 КК України.
01.09.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 187 КК України.
01.09.2015 о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, один з яких є тяжким (ч. 1 ст. 187 КК України), за який передбачене покарання виключно у виді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років, які були поєднані із нанесенням декільком потерпілим тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння (предметом зовні схожим на сокиру по голові та тулубі потерпілих), не одружений, офіційно не працюючий, та ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому на підтвердження наявності ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України може свідчити те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень протягом невеликого проміжку часу, а також його поведінка одразу після вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_4 намагаючись уникнути затримання за вчинення розбійного нападу наніс особі, яка намагалась його затримати тілесні ушкодження предметом, зовні схожим на сокиру, який він заздалегідь приготував для вчинення злочину.
Таким чином, оскільки прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не визначив розмір застави, оскільки злочини, у вчиненні яких він підозрюється, вчинені із застосуванням насильства.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 02 години 30 хвилин 01 вересня 2015 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 02 година 30 хвилин 30 жовтня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі до Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1