overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 210/2036/13-к
Провадження № 1-кс/210/303/13
У Х В А Л А

"21" березня 2013 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Валуєва В.Г. при секретарі Булах К.А. за участю прокурора Андрух В.В. слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Головіної Л.С., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000101 слідчим слідчого відділу Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Головіною Л.С. і погоджене прокурором Андрух В.В. клопотання про проведення обшуку.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Андрух В.В.-

ВСТАНОВИВ:

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2013 року, близько 03.30 годин, біля входу до ТК «Аркада» зі сторони пр.. Металургів , двоє чоловіків із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки LG Optimus L5 чорного кольору з сім картою абонента мобільного зв'язку «Київстар» та номером абонента НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, після чого з місця події зникли. Матеріальний збиток складає 1777 гривень.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що 09.01.2013 року, що двоє чоловіків із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, заволоділи не лише його мобільним телефоном марки LG Optimus L5 чорного кольору з сім картою абонента мобільного зв'язку «Київстар» та номером абонента НОМЕР_1, а й паспортом та ідентифікаційним кодом на ім'я ОСОБА_3

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_4 показав, що приблизно в середині січня 2013 року до нього звернувся раніше знайомий хлопець на ім'я ОСОБА_5, який мешкає по вул.. Дніпропетровське шосе та запропонував йому купити мобільний телефон LG з сенсорним екраном. ОСОБА_4 відмовився, але потім вони домовилися, що ОСОБА_4 візьме цей телефон під заставу 800 гривень, які ОСОБА_5 повинен був повернути на протязі тижня. Але після цього ОСОБА_5 на зв'язок не виходив та ОСОБА_4 залишив собі телефон LG імеі НОМЕР_2 для користування.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено особу ОСОБА_5: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ураховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, керуючись ст. 234 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання слідчого повністю та надати дозвіл на обшук житла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

2. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В. Г. Валуєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 616/69/14 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1527/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 296 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 19 серпня 2014 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 19 серпня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України до обмеження волі строком на 2 роки.

На вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 19 серпня 2014 року всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України 28 серпня 2014 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 та не являється учасником кримінального провадження, а тому не має права подавати апеляційну скаргу.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

У зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 395, ч. 3 ст. 399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 її апеляційну скаргу на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 19 серпня 2014 року відносно ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою повернути ОСОБА_3 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту отримання зазначеної ухвали.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/4133/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1139/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 визнані винними за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання ОСОБА_4 у виді 3 років позбавлення волі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнені від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 , відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 00 хвилин 17 вересня 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №20).

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілого.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" жовтня 2012 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Усенко І.М., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Куліни М.В. про проведення обшуку по місцю проживання громадянина ОСОБА_2, в квартирі АДРЕСА_1, по кримінальній справі № 08-25897, порушеній по ст. 301 ч. 4 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-25897, порушена 17.10.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ст.301 ч.4 КК України.

Розслідуванням по справі встановлено, що в невстановлений слідством час, невстановлена слідством особа, знаходячись в офісі, розташованому в квартирі АДРЕСА_2, виготовила та розповсюдила зображення порнографічного характеру, що містить ознаки дитячої порнографії.

Згідно висновку мистецтвознавчого дослідження № 109/мз від 04.10.2012 року, на диску для лазерних систем зчитування наданому на дослідження знаходяться графічні файли, які містять в собі сцени статевих зносин між людьми і містять в собі ознаки порнографічної продукції, а саме відверте та самоцільне зображення геніталій, сексуальні сцени між людьми мають тривалу дію, акцентування сцен орального сексу, зняті в жанрі хардкор-порно з ознаками дитячої порнографії та інцесту, не мають художньої цінності, наукової цінності, не переслідують учбові цілі.

В ході слідства також встановлено, що до даного злочину може бути причетним ОСОБА_2, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_1, по місцю мешкання якого можуть знаходитись електронні носії та камери, за допомогою яких здійснювався запис зображень порнографічного характеру, а також інші речі та предмети, які мають відношення до справи.

Вислухавши пояснення слідчого Куліни М.В., який обґрунтував подання, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю за необхідне провести обшук по місцю проживання громадянина ОСОБА_2, в квартирі АДРЕСА_1, з метою виявлення і вилучення речей та предметів, які мають значення до справи.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Дозволити слідчому слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Куліні М.В. провести обшук по місцю проживання громадянина ОСОБА_2, в квартирі АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва А.В.Домарацька

Постанова оголошена: _________________

( підпис )

«_____»_____________2012 року
Справа № 4-236/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" лютого 2011 р. Суддя Святошинського районного суду міста Києва Домарацька А.В., з участю заступника прокурора Святошинського району Нищенка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого слідчого прокуратури Святошинського району міста Києва Слободяника І.П. про дачу дозволу на проведення в приміщенні філії «Розрахунковий центр»ПАТ «ПриватБанк»(код МФО 320649) виїмки документів, які становлять банківську таємницю, по кримінальній справі № 58-2694,

ВСТАНОВИВ:

25.02.11 прокуратурою Святошинського району міста Києва порушено кримінальну справу №58-2694 відносно директора ТОВ «Мінбуд»ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

28.02.11 до Святошинського районного суду міста Києва надійшло подання старшого слідчого прокуратури Святошинського району міста Києва Слободяника І.П. про надання дозволу на проведення виїмки документів, які знаходяться в кредитній справі за договором № К2AVGA0000032 від 29.11.07 укладеним між філією «Розрахунковий центр»ПАТ «ПриватБанк»в особі директора ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_2, в приміщенні філії «Розрахунковий центр»ПАТ «ПриватБанк»(код МФО 320649).

У судовому засіданні слідчий Слободяник І.П. обгрунтував подання.

Заступник прокурора району Нищенко О.М. підтримав подання слідчого прокуратури.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки в приміщенні філії «Розрахунковий центр»ПАТ «ПриватБанк»(код МФО 320649) знаходяться вищевказані документи, які мають значення для встановлення істини у справі, керуючись ст. 178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Дати дозвіл на проведення в приміщенні філії «Розрахунковий центр»ПАТ «ПриватБанк»(код МФО 320649) виїмки документів кредитної справи за договором № К2AVGA0000032 від 29.11.07 укладеним між Філіалом «Розрахунковий центр»ПАО «ПриватБанка»та ОСОБА_2, які містять банківську таємницю.

2. Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району міста Києва.

Суддя

Святошинського районного суду

міста Києва А.В. Домарацька
Справа № 4-525/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року суддя Святошинського районого суду м.Києва Домарацька А.В., при секретарі Усенко І.М., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчої Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві Оксенюк О.В. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Києва, громадянину

України, українцю, освіта середня,неодруженому,

не працюючому, зареєстрованому та проживаю-

чому в АДРЕСА_1, згідно

ст. 89 КК України раніше не засудженому,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві знаходиться кримінальна справа № 08-21388, порушена відносно ОСОБА_2 по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України.

16.07.2011 року ОСОБА_2 був затриманий, згідно ст. 115 КПК України.

18.07.2011 року ОСОБА_2 пред»явлено обвинувачення по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України.

19 липня 2011 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві Оксенюк О.В., за згодою прокурора Святошинського району м.Києва, внесла подання до Святошинського районного суду м.Києва про обрання обвинуваченому ОСОБА_2, міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 скоїв умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, не працює, перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність та може ухилятись від слідства і суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, який свою вину не визнав, вислухавши пояснення слідчої Оксенюк О.В., яка обґрунтувала подання, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю за необхідне обрати обвинуваченому по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу -взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде ухилятись від слідства і суду, а також від виконання процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 165-1, 165-2 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположного свобод», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Обрати обвинуваченому по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу -взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м.Києва.

На постанову може бути направлена апеляція до Апеляційного суду м.Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського районного

Суду м.Києва Домарацька А.В.

З постановою ознайомлений,

Обвинувачений _________________ ОСОБА_2

«_____ »_________ 2011 року
Справа № 0503/453/2012
П О С Т А Н О В А

03.02.2012 Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Мединцевой Н.М., при секретаре Кульбака А.С., с участием прокурора Шамардина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Артемовске жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в интересах ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2011 года по материалам дела № 34 п/р по факту смертельного травмирования ОСОБА_3

Суд считает, что данную жалобу следует оставить без удовлетворения в связи с тем, что 03 февраля 2012 года адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с заявлением об оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отменой указанного постановления прокурором и направление на дополнительную проверку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.236-2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без удовлетворения жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2011 года по материалам дела № 34 п/р по факту смертельного травмирования ОСОБА_3

На постановление может быть подана апелляция через Артемовский горрайонный суд в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7-ми суток после его провозглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате. .

Судья: Н.М.Медінцева
Справа № 266/2970/15-к
Провадженя№ 1-кс/266/501/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

27 серпня 2015 року м. Маріуполь

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в залі судових засідань №2 Приморського районного суду м. Маріуполя 01.09.2015р в 12:00 годин.

Слідчий суддя Шишилін О. Г.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4220/14-к
У Х В А Л А
04.12.2014 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю консультанта (з судової статистики) ОСОБА_3 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні у місті Виноградів доручення угорського суду м.Будапешт про вручення судових документів гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться доручення угорського суду м. Будапешт про вручення судових документів гр. ОСОБА_4 .
В призначений час в судове засідання на 11.00 год. 04.12.2014 року, громадянин ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.2 ст. 564 КПК України суд, для виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу, викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилась без поважних причин, до неї може бути застосовано привід, в порядку передбаченому цим Кодексом.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.139, 140, 564 КПК України, суд,
Розгляд доручення угорського суду м. Будапешт про вручення судових документів ОСОБА_4 відкласти на 11.30 год. 12.12.2014 року.
На 11.30 годину 12.12.2014 року доставити приводом в судове засідання до зали судових засідань Виноградівського районного суду, м. Виноградів, вул. Тюльпанів,24,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , для вручення йому документів іноземного суду.
Копію даної ухвали направити начальнику Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання.
Головуючий ОСОБА_1
вСправа № 304/542/15-к Провадження № 1-кп/304/68/2015
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000227 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , оператора ГРС м. Перечин Хустського управління магістральних газопроводів, одруженого (має на утриманні малолітню дитину), українця, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 04 червня та 25 серпня 2015 року не з`явився без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 09:00 год. 05 жовтня 2015 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
вСправа № 304/442/15-к Провадження № 1-кп/304/60/2015
У Х В А Л А
21 серпня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
представника служби у справах дітей
Перечинської РДА ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000466 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 14 та 26 травня, на 09 та 17 червня, а також на 21 серпня 2015 року не з`явився без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та представник служби у справах дітей ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_6 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 13:00 год. 09 вересня 2015 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Перечинського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Дата документу 17.03.2011
Справа № 1-265/11
17 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Бреславского А.В.
предварительно рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины,
Прокурор считает возможным назначить дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины к судебному рассмотрению.
Дело подсудно Ленинскому районному суду г.Запорожья.
Оснований для прекращения дела не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК.
Расследование проведено в полной мере, процессуальные нарушения отсутствуют.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
В деле имеются доказательства для рассмотрения данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237-240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины принять к производству Ленинского районного суда г. Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 11-30 часов 04 апреля 2011 года.
В судебное заседание, кроме обвиняемого, вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО № 10 г. Запорожья.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Савченко Г. В.