Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1155/2015 Справа №641/9582/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

перекладача- ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Р/Цхири, Гальського району, Грузія, громадянина Грузії, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002138 від 14.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002138 від 14.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 , 14.09.2015 року, близько 14 годин 30 хвилин, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням в житло, вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 . Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 підійшли до б. АДРЕСА_3 , де шляхом віджиму вікна, таємно проникли в середину квартири АДРЕСА_4 , що є житлом ОСОБА_11 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 2700 дол. США, мобільний телефон «Леново» та золотий ланцюжок, вагою 37 грамів. Однак в цей час дії останніх були помічені власником ОСОБА_11 , який зайшов до квартири, який намагався затримати злочинців. На що ОСОБА_9 з ОСОБА_10 усвідомлюючи відкритий характер своїх дій вийшли за межі свого злочинного наміру, спрямованого на таємне чужого майна та з метою утримання викраденого майна спільно здійснили напад на ОСОБА_11 , під час якого ОСОБА_10 захватив рукою шию потерпілого та почав душити, а ОСОБА_9 , наносив удари руками в область тулуба потерпілого, таким чином застосували до потерпілого насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В подальшому ОСОБА_12 з викраденими грошовими коштами та золотим ланцюжком з місця вчинення злочину втік, а ОСОБА_9 з викраденим мобільним телефоном «Леново», було затримано потерпілим.

14.09.2015 року заява потерпілого ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002138, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_11 пояснив, що приблизно з о 14год. 31хв. перебував у магазині, від дочки, яка зателефонувала дізнався, що до квартири хтось заліз. Вдома був біля 14год. 35хв. Біля під`їзду № 4 стояла донька, яка повідомила, що в квартирі хтось знаходиться. ОСОБА_11 відразу зайшов до під`їзду, вхідні двері квартири були зачинені. Зайшовши до квартири побачив, що в одній з кімнат речі розкидані, а в іншій побачив двох чоловіків. Чоловіки одразу ж намагалися втекти через вікно, але ОСОБА_11 схопив одного з чоловіків за куртку, а інший почав наносити йому удари, скільки саме було спричинено ударів сказати не може, більшість ударів прийшлась в область голови, потім чоловік став його душити, (охопив однією рукою за шию). ОСОБА_11 почав відмахуватися і наносити йому удари в область голови, скільки ударів наніс сказати не може, бив багато разів, став помічати, що в нього почало темніти в очах. Під час бійки чоловіки між собою спілкувались і чоловік, якого тримав потерпілий, кричав іншому (який душив за шию), щоб він бив сильніше і допоміг йому вирватися.. Дана бійка з зали перейшла до коридору, весь час ОСОБА_11 обидва чоловіки наносили удари, потім всі разом продовжили бійку на східцевій площадці, де перебувала донька, яка все бачила. Одному з чоловіків вдалось втекти, того чоловіка якого він тримав, вдалось затримати. З квартири зник золотий ланцюжок, вагою 37г., грошові кошти в іноземній валюті 2700 доларів США, та телефон «Леново».

14.09.2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

15.09.2015 року ОСОБА_13 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Від дачі пояснень підозрюваний ОСОБА_7 відмовився, посилаючись на те, що бажає під час допиту мати перекладача.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Р/Цхири, Гальського району, Грузія, громадянин Грузії, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не засуджений.

Факт вчинення ОСОБА_7 у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджуються доказами, зібраними у ході проведення досудового слідства, а саме: протоколом затримання особи, в порядку ст.208 КПК України, протоколами огляду місця події від 14.09.2015, під час якого на місці події у Мікая Вазгені був виявлений та вилучений мобільний телефон «Lenovo», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом огляду речового доказу мобільного телефону «Lenovo», належного потерпілому ОСОБА_14 , висновком судово-медичної №4371-Ая/15 від 15.09.2015, згідно якої у потерпілого мали місце синці на шиї, синець на тлі травматичного набряку м`яких тканин на правій кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Прокурор та слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала та клопотала звільнити підозрюваного з-під варти.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

Слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування від досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та учасників процесу, перешкоджання встановленню істини за кримінальним провадженням.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування/або суду, що свідчить про те, що ОСОБА_7 є громадянином іншої держави, і має реєстрацію в іншій області України, незаконно впливати на потерпілого, підтвердженням чого є той факт, що підозрюваний знає особисто потерпілого, знає членів його родини та місце його роботи, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, дає підстави вважати, що підозрюваний схильний до скоєння злочинів, може вчинити і інші кримінальні правопорушення, чинити опір на свідків а також переховуватись від слідства та суду, а також неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, що виключає застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд не вбачає підстав, для задоволення клопотання захисника підозрюваного про звільнення його з - під варти.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Крім того, суд не вбачає підстав для визначення щодо ОСОБА_7 розміру застави, оскільки, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Р/Цхири, Гальського району, Грузія, громадянина Грузії, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,, строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 14 годин 45 хвилин 14 вересня 2015 року.

Строк дії ухвали до 14 годин 45 хвилин 12 листопада 2015 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1