Пр.№ 1кс 646/4922/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника міжнародного пункту пропуску "Гоптівка" ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000691, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ:

05.10.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилається на те, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000691, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що працівники митної служби пункту пропуску «Гоптівка» Харківської митниці ДФС, які виконують службові обов`язки у чергових змінах вказаного митного поста, можливо за попередньою змовою з інспекторами прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 , систематично здійснюють внесення до відомчих баз даних відомості про перетинання митного та державного кордонів громадянами України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Петросовою Міленою на транспортних засобах іноземної реєстрації Mercedes-Benz G-500 (д.н.з. HI7419) VIN код НОМЕР_1 , Mercedes-Benz G-500 (д.н.з. НОМЕР_2 ) VIN код НОМЕР_3 , Mercedes-Benz 222 (д.н.з. НОМЕР_4 ) VIN код НОМЕР_5 , Land Rover Range Rover (д.н.з. НОМЕР_6 ) VIN код НОМЕР_7 без їх фізичного перебування у пункті пропуску та фактичного перетину державного кордону.

Таким чином, працівниками Харківської митниці ДФС грубо порушено вимоги Положення про порядок адміністрування загальної бази даних АСМО «Інспектор 2006» Харківської митниці ДФС та баз даних АСМО «Інспектор 2006» підрозділів митного оформлення, затвердженого наказом Харківської митниці ДФС від 2101.2015 №16, що призвело до незаконного перебування низки транспортних засобів на території України та уникненню осіб від передбаченої Митним кодексом України відповідальності.

02.10.2015 в ході проведення обшуку у міжнародному пункті пропуску «Гоптівка», розташованому за адресою: Харківська область, Дергачівський район, 38 кілометр траси «Харків-Бєлгород» було виявлено та вилучено блокнот синього кольору із чорновими записами щодо автомобілів та автобусів, листування пункту пропуску із правоохоронними органами з приводу проходження митного контролю автомобілями Mercedes-Benz G-500 (д.н.з. НОМЕР_8 ) VIN код НОМЕР_1 , Mercedes-Benz G-500 (д.н.з. НОМЕР_2 ) VIN код НОМЕР_3 , Mercedes-Benz 222 (д.н.з. НОМЕР_4 ) VIN код НОМЕР_5 , Land Rover Range Rover (д.н.з. НОМЕР_6 ) VIN код НОМЕР_7 на 11 арк., роздруківки з АСМО «Інспектор-2006» щодо проходження митного контролю зазначеними автомобілями на 22 арк., копії чорнових записів щодо вказаних автомобілів на 3 арк., копія запиту Державної прикордонної служби на 1 арк., копії контрольних талонів на 4 арк.

Також 02.10.2015 в ході проведення тимчасового доступу виявлено та вилучено копії графіків чергування на 20 арк., оригінали контрольних талонів на вказані вище автомобілі.

Приймаючи до уваги, що вказані речі та документи мають суттєве значення для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, несуть на собі сліди скоєного кримінального правопорушення на теперішній час є необхідність в накладене арешту на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, в ньому наведених, та наполягав на накладенні арешту посилаюсь на те, що вилучене майно необхідне для проведення експертизи.

Представник міжнародного пункту пропуску "Гоптівка" заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що слідчий не позбавлений можливості зробити копії з вилученого майна.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Згідно із ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

З урахуванням того, що вилучені під час обшуку огляду та тимчасового доступу речі можуть нести на собі сліди кримінального правопорушення та необхідні для проведення експертизи, є достатні підстави для накладення арешту на вищезазначене рухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.
Накласти арешт на: блокнот синього кольору із чорновими записами щодо автомобілів та автобусів, листування пункту пропуску із правоохоронними органами з приводу проходження митного контролю автомобілями Mercedes-Benz G-500 (д.н.з. НОМЕР_8 ) VIN код НОМЕР_1 , Mercedes-Benz G-500 (д.н.з. НОМЕР_2 ) VIN код НОМЕР_3 , Mercedes-Benz 222 (д.н.з. НОМЕР_4 ) VIN код НОМЕР_5 , Land Rover Range Rover (д.н.з. НОМЕР_6 ) VIN код НОМЕР_7 на 11 арк., роздруківки з АСМО «Інспектор-2006» щодо проходження митного контролю зазначеними автомобілями на 22 арк., копії чорнових записів щодо вказаних автомобілів на 3 арк., копію запиту Державної прикордонної служби на 1 арк., копії контрольних талонів на 4 арк., копії графіків чергування на 20 арк., оригінали контрольних талонів на вказані вище автомобілі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені статтею 395 КПК України шляхом подачі апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1