overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
606/2112/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 жовтня 2015 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України, -
01 жовтня 2015 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України, о 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання заступника начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Міловіце, Республіка Чехія, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, засудженого 09.10.2014 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 09.10.2014 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Заступник начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку характеризується посередньо, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області, задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 09.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/603/15
Справа № 676/8145/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

її представника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника та представника
цивільного відповідача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 та представника цивільного відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Южная транспортная компания» на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000535,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого та представника цивільного відповідача залишити без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.404 КПК України вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_9 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 02 листопада 2015 року.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 375/1145/14-к Провадження № 1-кп/375/83/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

14.08.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000278, яке надійшло 01.08.2014 року від прокурора Рокитнянського району Київської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395, ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

31.07.2014 року обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 395, ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст. 395, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 19.08.2014 року на 14:30 годину.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши клопотання слідчого прокуратури Городоцького р-ну Львівській обл. ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000001 за ознаками ч.1 ст.367 КК України,-

в с т а н о в и в :

27.11.2012р. слідчим прокуратури Городоцького району ОСОБА_1, за погодженнням з прокурором, подано клопотання в порядку ст.164 КПК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються у приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області, у звязку з порушенням кримінального провадження за ознаками ч.1 ст.367 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке належить повернути слідчому для доопрацювання.

За вимогами ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як убачається із витягу з кримінального провадження №0000001 від 21.11.2012р. відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.367 КК України внесено слідчим прокуратури Пустомитівського р-ну Львівської обл. ОСОБА_2

З вищевказаним клопотанням до суду звернувся слідчий прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл., але не долучив до матеріалів постанови про початок і підставу початку здійснення ним досудового розслідування.

За таких обставин вважаю, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Керуючись ст.ст.110, 214 КПК України, -

у х в а л ю ю :

клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються у приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області, по кримінальному провадженню № 0000001 за ознаками ч.1 ст.367 КК України, повернути слідчому прокуратури Городоцького р-ну Львівській обл. ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

02.09.2014 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівської області, зобов`язання вчинити дії, інше, -

в с т а н о в и в :

02.09.2014р. адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга адвоката ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівської області, зобов`язання вчинити дії, інше.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 00 хв., 03.09.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Онуфер
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А 5-4507СК15

26 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,

суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4.,

перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 25 травня 2015 року щодо нього, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 серпня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України і надано строк для усунення недоліків.

Протягом встановленого судом строку засуджений повторно подав касаційну скаргу, в якій порушує питання про скасування судових рішень та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Перевіривши повторно подану касаційну скаргу, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому ОСОБА_1, оскільки він не усунув зазначені судом недоліки.

Зокрема, в порушення ч. 1 ст. 438 КПК України, засуджений ОСОБА_1, як на підстави для скасування судових рішень судом касаційної інстанції, знову посилається на неповноту досудового слідства та судового розгляду, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім того, до касаційної скарги засудженим не додано її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 25 травня 2015 року повернути засудженому ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

26 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2015 року щодо ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_5 та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2015 року щодо ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

26 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2015 року апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» - адвоката ОСОБА_5. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2015 року повернуто особі, яка її подала.

На вказану ухвалу судді апеляційного суду ОСОБА_4. подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху з наданням п'ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 копію зазначеної ухвали отримав 26 серпня 2015 року.

На даний час ОСОБА_4 недоліків, зазначених в ухвалі від 14 серпня 2015 року, не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-187/11
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21.11.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Волківській Н.Б.

з участю прокурора Зварича М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання по кримінальній справі 21 листопада 2011 року не зявився підсудний ОСОБА_2 та потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які завчасно повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Тому, суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінальної справи на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2011 року, попередити про обовязковість явки в суд підсудного та потерпілих, а для їх забезпечення явки до суду застосувати примусовий привід через органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 70, 135, 136, 273, 292 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти у звязку з неявкою підсудного та потерпілих на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2011 року.

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ в приміщення Миколаївського районного суду на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2011 року таких осіб :

1.Підсудного ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.Потерпілих - ОСОБА_3, жительку с. Долішнє, вул. Гонти, 11 Миколаївського району Львівської області.

ОСОБА_5, жительку с. Долішнє, вул. І.Франка, 7 Миколаївського району Львівської області.

Копію постанови суду надіслати начальнику Новороздільського МВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання та Миколаївському міжрайонному прокурору для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Береза В. І.
Провадження № 1-кс/161/4327/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
29 жовтня 2015 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2015 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до судового розгляду на 30 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , начальника СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , уповноваженого представника прокуратури Волинської області.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
17.09.15
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7903/15
17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
11 вересня 2015 року слідчий СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розкритті банківської таємниці та надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/3770/15-к
№ 1-кс/207/920/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на тимчасовий доступ до документів
25 серпня 2015 року слідчий суддя Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську клопотання слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів - надання дозволу на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого у АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2015 року слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, а саме надання дозволу на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого у АДРЕСА_1 , а саме данні про рух грошових коштів по банківській карті (рахунку) № НОМЕР_1 в період часу з 13.07.2015 року до теперішнього часу.

В обґрунтування клопотання слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зазначив, що 13.07.2015 року до ЧЧ Баглійського РВ надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 13.07.2015 року, близько 10.00 години, невстановлена особа таємно заволоділа її коштами з банківської карти " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", чим завдала матеріального збитку.

За даним фактом 13.07.2015 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З метою встановлення обставин кримінального правопорушення виникає необхідність в здійсненні тимчасового доступу та вилучення інформації, яка знаходиться у ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Згідно ч.2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без виклику особи, у якої знаходиться річ; відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неявка особи, що подала клопотання, не перешкоджає його розгляду.

Суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки інформація, яка знаходиться у ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.131,132,159-166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати слідчому СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого у АДРЕСА_1 , а саме данні про рух грошових коштів по банківській карті (рахунку) № НОМЕР_1 в період часу з 13.07.2015 року до теперішнього часу.

У разі невиконання ухвали суду суд має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно ст. 166 КПК України.

Ухвала дійсна на протязі одного місяця з дня її постановлення, тобто по 25 вересня 2015 року.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1