Провадження № 1-кп/592/109/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

06.10.2015 близько 12 год. 00 хв. (точного часу встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Курська в м. Суми, проходячи повз територію ПП «Нова-Трейд», за адресою: м. Суми, вул. Курська, 26, зайшов на територію вказаного підприємства. У цей час під вагончиком розташованим зліва від входу на території ПП «Нова-Трейд», ОСОБА_5 побачив акумуляторну батарею «INCI AKU», належну ОСОБА_6 . Після цього у ОСОБА_4 виник умисел на її викрадення.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, таємно викрав акумуляторну батарею «INCI AKU» SUPR A 50 Ah, 460 (EN) 12 V L1 050146013, вартість якої згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 294 від 19.10.2015 р. становить 486 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму, з викраденим пішов з місця вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився за власним розсудом.
Зазначений злочин ОСОБА_5 вчинив під час судового розгляду у провадженні, у якому останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та відносно останнього обрано запобіжний захід домашній арешт.
З метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, і в тому числі вироку, а також запобігання ухилення від покарання, так як останній вже є судимий за вчинення умисного злочину, спробам переховуватися від суду, може вчинити нові злочини, прокурор Сумської місцевої прокуратури вважає за доцільне обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури клопотання підтримала.
Обвинувачений ОСОБА_5 просить не вживати сурові заходи у виді взяття під варту.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання задовольнити та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту.
Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, вбачається, що 13 листопада 2015 р. ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми обвинуваченого оголошено в розшук, а 21 грудня 2015 р. ухвалою суду надано дозвіл на затримання з метою приводу. Відповідно суд вважає обґрунтованим клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_4 , оскільки останній свідомо переховувався від суду, що перешкоджало розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

1. Застосувати запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та взяти його під варту у залі судового засідання.

Мотиви застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може повторно переховуватися від суду, оскільки він постійного джерела доходів не має, раніше судимий, був оголошений у розшук, бо не з`являвся до суду, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.183 та ст.182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Роз`яснити, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до бвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

2. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали обчислювати з моменту взяття під варту, а саме з 14 00 год. 20 січня 2016 р. та повинно не перевищувати шістдесят днів, до 18 березня 2016 р.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1