overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/6879/13-к
Номер провадження 1-кп/404/379/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Антипової І.Л.,

при секретарі Базик В.В.,

за участю:

прокурора Риба О.В.

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда 22.07.2013 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001005 від 28.06.2013 року відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 23.07.2013 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вислухавши думку прокурора вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Відповідно до ст. 315 КПК України, за відсутності клопотань учасників змінити чи скасувати обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід, його належить вважати продовженим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова,7 на 11.30 год. 30 липня 2013 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту залишити без змін та вважати продовженим.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 405/870/16-к
УХВАЛА
04.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 29.02.2016 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
667/8721/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду
17.02.2016р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
Встановив :
01.02.2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Апеляційного суду Херсонської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою суду від 05.02.2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та представник потерпілого вважали можливим призначення судового розгляду.
Захисник обвинуваченого вважав за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки останній не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме суть зазначеного в ньому обвинувачення не конкретизована.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Суд, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого та вислухавши думку інших учасників процесу вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України прокурор викладає фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважає встановленими і надає правову кваліфікацію цим діям, з посиланням на положення закону і кримінального кодексу з формулюванням обвинувачення. Обвинувальний акт, що надійшов до суду, містить формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_7 з викладом тих обставин, які прокурор вважав встановленими. Прокурор надав правову кваліфікацію діям обвинуваченого з посиланням на положення закону. Окрім того, відповідно до статті 338 КПК України в ході судового розгляду прокурор має право змінити обвинувачення та висунути додаткове, якщо під час судового розгляду встановлені нові обставини кримінального правопорушення.
Таким чином, обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315 ,316 КПК України, суд,
Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на 25.02.2016 року на 09 год. 45 хв. суддею ОСОБА_1 одноособово, у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб. 414 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/4011/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
19 лютого 2016 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановила :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з херсонської місцевої прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у колегіальному складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , члени колегії судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на 23 лютого 2016 року о 13-30 год. в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к.410 з викликом у судове засідання прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1288/16-к

28.01.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на дії СУ ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
Арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона зі скаргою на дії СУ ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на дії СУ ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 29.01.2016 року о 14-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 428/95/16-к
Провадження № 11-сс/782/22/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря : ОСОБА_4

прокурора : ОСОБА_5

заявника : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 січня 2016 року заявник ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_7 в зв`язку з відсутністю у нього повноважень для участі в розгляді його апеляційної скарги.

З цілю уточнення повноваження прокурора був зроблено запит в прокуратуру Луганської області.

Колегія суддів, розглянувши заявлене ОСОБА_6 клопотання про відвід прокурору ОСОБА_7 , заслухавши думку інших учасників судового процесу, дослідивши надану відповідь на запит колегії суддів прокуратури Луганської області, колегія суддів надійшла наступного.

Як вбачається із наданої відповіді прокуратури Луганської області від 10.02.2016 року № 04/5-36 вих 2016 прокурор прокуратури м. Сєвєродонецька молодший радник юстиції ОСОБА_7 входив до складу групи прокурорів у кримінальному провадженню, рішення в якому просить роз`яснити ініціатор звернення до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 77 КПК України попередня участь прокурора у цьому кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної інстанції не є підставою для його відвіду.

Заявлений ОСОБА_6 відвід прокурору ОСОБА_7 на думку колегії суддів є необґрунтованим, тому що він спростовується наданою письмовою відповіддю прокуратури Луганської області, оскільки ОСОБА_7 входив до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні, по якому було прийнято рішення слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.77, 80-81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

_______________ _______________ _______________
Справа № 686/1643/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Райківецької ВК №78 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України №838-VII від 26.11.2015.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження і особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 05.11.2014 ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з 06 червня 2014 року. Вирок набрав чинності 03 червня 2015 року.

Із змісту ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VII від 26.11.2015) слідує, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, станом на 03.06.2015, тобто на день набрання чинності вироку суду щодо ОСОБА_6 , останній відбув покарання у виді позбавлення волі строком 11 місяців 27 днів в установах попереднього ув`язнення.

Керуючись ст. 5, ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення, що становить 11 місяців 27 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 686/4049/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
18 лютого 2016 року військовим прокурором Хмельницького гарнізону до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 14 годину 30 хвилин 29 лютого 2016 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони, повідомити інших учасників судового провадження, доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою.
Копію ухвали для виконання в частині доставки обвинуваченого в судове засідання направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру військової частини НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/272/16-к
УХВАЛА
12 лютого 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву захисника ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_12 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_13 від участі у розгляді кримінального провадження №0000539 від 17.09.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України та ОСОБА_6 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

На розгляді Ярмолинецького районного суду перебуває кримінальне провадження №0000539 від 17.09.2015 року.

Під час розгляду суддею ОСОБА_12 заяви про відвід судді ОСОБА_13 від участі у розгляді даного кримінального провадження, захисником ОСОБА_10 заявлено відвід судді ОСОБА_12 .

Захисник обґрунтовує заяву про відвід тим, що суддя ОСОБА_12 уже приймав участь у даному провадженні, розглядаючи заяви про відвід судді ОСОБА_14 та клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , відмовляючи у їх задоволенні, послався також на порушення порядку розподілу справ та на процесуальні порушення з боку судді ОСОБА_12 , вважає, що існують підстави для відводу судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підтримали заяву про відвід ОСОБА_12 .

Представники прокуратури та потерпіла заперечили проти її задоволення, вказавши, що підстав для відводу судді ОСОБА_12 немає.

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_12 , суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оскільки захисником ОСОБА_10 не надано суду будь-яких доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_12 , тому у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_12 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_13 від участі у розгляді кримінального провадження №0000539 від 17.09.2015 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 731/63/16-к
Провадження № 1-кп/731/15/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 лютого 2016 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 28 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2016 року з Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 год. 2 березня 2016 року в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/1654/16-к
Провадження № 1-кп/750/128/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 17.02.2016 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 22 березня 2016 року о 14.10.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/0202/3694/2013
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2013 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міракс Трейд" ОСОБА_1 про припинення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міракс Трейд" ОСОБА_1 про припинення тимчасового вилученого майна.

Дане клопотання, згідно автоматизованої системи документообігу суду, було передано слідчому судді 17 грудня 2013 року.

Дослідивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, доходжу до наступного висновку.

Так, положеннями ст. 303 Кримінального процесуального кодексуУкраїни встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження рішення слідчого, прокурора про припинення тимчасово вилученого майна. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не зазначені в ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі скарги вбачається, що заявник оскаржує рішення слідчого, яке, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, не підлягають оскарженню, а відтак у відкритті провадження за клопотанням вважаю необхідним відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міракс Трейд" ОСОБА_1 про припинення тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя С.Г.Зосименко