ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1253/15-к

20 серпня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуюча суддя - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тертишники, Носівського району, Чернігівської області області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта середня, невійськовозобов`язаного, раніше судимого 30.06.2011р Костопільським районним судом по ст.185 ч.3, ст.296 ч.1, ст.296 ч.1, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання згідно вироку Костопільського районного суду від 16.06.2010 року та остаточно визначено до відбуття 3 роки 8 місяців позбавлення волі, 23.01.2015 звільнено з ВК по закінченню строку відбування покарання, 13.03.2015 Володимирецьким районним судом встановлено адміннагляд на 1 рік, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив навмисний майновий злочин. Так, 29.03.2015 року близько 22.00 год., ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув на територію домогосподарства, що за адресою АДРЕСА_1 , де виявив автомобіль марки "ВАЗ 21063", 1988 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , який був не зачинений, а ключі знаходилися в замку запалювання. Завівши автомобіль, ОСОБА_4 поїхав до м.Костопіль, користувався ним ще декілька годин та залишив вищевказаний транспортний засіб поблизу залізничного переїзду в м.Костопіль по вул.Степанській.

Незаконно заволодівши транспортним засобом, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 17393,31грн.

26.05.2015р близько 23год прибув обвинувачений до господарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , відчинив замкнені двері сараю, проник в середину і таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав належну ОСОБА_6 бензопилу марки "Stihl MS 180", вартістю 2723,35грн, чим завдав останньому матеріального збитку на вказану суму.

Окрім того, 26.05.20158 року близько 23 год ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув до господарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , відчинив замкнені двері дровітні, проник в середину, де виявив належний ОСОБА_6 мопед марки "ALPHA", модель "ZS50F" синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рама № НОМЕР_4 . Діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 вивів вказаний мопед за територію господарства, замкнувши електричні дроти замка запалювання, завів його і поїхав до лісосмуги за селом, де заховав мопед потерпілого.

Незаконно заволодівши транспортним засобом, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3894,37грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини скоєння кримінальних правопорушень, розкаявся та запевнив суд, що більш так вчиняти не буде.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в ніч на 30.03.2015 року виявив зникнення свого автомобіля марки "ВАЗ 21063", 1988 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль на даний час знаходиться у нього.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтвердив зникнення в нього бензопили марки "Stihl MS 180" та мопеду марки "ALPHA", які знаходилися в господарських приміщеннях.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннь та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 таємно, повторно, шляхом проникнення, скоїв викрадення чужого майна, а саме: 26.05.2015 року - у громадянина ОСОБА_6 бензопили вартістю 2723, 35 грн., тому ці його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Дії, ОСОБА_4 , які виразились в незаконному заволодінні транспортними засобами, скоєні повторно з проникненням у приміщення, суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, є активне сприяння в розкритті злочину, щире каяття у вчиненому.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, є рецидив умисних злочинів.

При вирішенні питання призначення ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує обставини, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно і обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, раніше судимий, у власності обвинуваченого відсутнє майно належне йому, тому призначити міру покарання необхідно ближче до нижньої межі санкції статті , що передбачає відповідальність за кожен вчинений ним злочин, без конфіскації майна та у відповідності до ч.1 ст.70 КК України - за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Сукупність досліджених судом обставин свідчить про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ч.1 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні - витрати на залучення експерта в сумі 761,40 грн.

Відповідно до ч.5 ст.177 КПК України та враховуючи рецедив майнових злочинів, схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає, що існує ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.100,124, 177,ч.3 ст.349, ст.ст.373-375 КПК України, ст.ст.65,66,67,70, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, суд-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання : за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі; за ч.2 ст.289 КК України - 5(п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточну міру покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років без конфіскації майна.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 761 (сімсот шістдесят одна) грн. 40 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

- автомобіль марки "ВАЗ 21063", 1988 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, залишити потерпілому ОСОБА_5 ;

- бензопилу марки "Stihl MS 180", мопед марки "ALPHA", модель "ZS50F" синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рама № НОМЕР_4 , захисні дуги та сигнальний пристрій залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

- відеозапис із камери відеоспостереження ТОВ " Свіспан Лімітед" залишити в матеріалах кримінального провадження №0000209 від 06.04.2015 року.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 в залі суду запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - 20 серпня 2015 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:ОСОБА_1