overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/702/4/15
Справа № 706/901/14-к
УХВАЛА
про повернення кримінального провадження для виконання ухвали
13 січня 2015 року м.Монастирище

Колегія суддів Монастирищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

секретаря - ОСОБА_6 ,

адвокатів: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 17.12.2014 року у кримінальному провадженні доручено проведення комісійної судово-медичної експертизи комунальній установі Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи.

24.12.2014 року кримінальне провадження повернуто суду без виконання ухвали з підстави, що експерт ОСОБА_9 не працює в даній експертній установі, експерту ОСОБА_10 неможливо виділити кошти для відрядження.

Прокурор просить призначити проведення експертизи без залучення даних експертів.

Захисники та обвинувачений заперечують проти внесення змін до ухваленого рішення, так як ухвала відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку учасників смудового розгляду, суд вражає за необхідне надіслати повторно кримінальне провадження комунальній установі Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи для виконання ухвали, оскільки підстави, які перешкоджають її виконанню, передбачені ст.69 КПК України, відсутні. Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити той факт, що положення КПК України в ред.1960 року станом на час ухвалення даного рішення не діють, а Інструкція про проведення судово-медичної експертизи, яка затверджена наказом Міністерстві охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 року за № 254/790, хоча і є чинною станом на 13.01.2015 року разом з тим є підзаконним нормативним актом і повинна застосовуватись в частині, яка не суперечить Закону.

Керуючись ст. ст.69, 332 КПК України, суд

у х в а л и в :
Повернути комунальній установі Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України для виконання ухвали від 17.12.2014 року про доручення проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Попередити експертів, які будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Продовжити строк проведення експертизи до 15.02.2015 року.

Оскарження даної постанови діючим законодавством не передбачено.

Головуючий : суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1п-284-12
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., з участю прокурора Щербини М.Ю., Овсієнко О.О. , розглянувши кримінальну справу № 1129/97 що надійшла від прокурора Соснівської районної прокуратури м.Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.1997 року невстановлена особа викрала акамуляторуну батарею вартістю 70 гривень, що знаходився в автомобілі ВАЗ 2107 по вулиці Гайдара 12 в м. Черкаси, чим спричинила матеріальних збитків ОСОБА_1 на вище вказану суму, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла.

13.06.1997 року по даному факту порушено кримінальну справу № 1129 за ст.140 ч.І КК України ( в редакції 1960 року).

13.08.1997 року досудове слідство по кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

01.06.2012 року досудове слідство по справі відновлено.

У звязку з тим, що 05.04.2001 року було прийнято Кримінальний Кодекс України, максимум санкції відповідної статті якого є меншим та у відповідності з ч.І ст.5 КК України, дії невстановленої особи було перекваліфіковано з ч.І ст.140 КК України f в редакції 1960 року) на ч.І ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

В ході слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити кримінальну справу в звязку з минуванням передбачених ст. 49 КК України строків давності для даного виду злочину.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст. 49 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1129/97, порушену СВ Соснівським РВ м. Черкаси, по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК раїни (в редакції 2001 р.) - закрити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси П.С.Грабовий
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/3124/12
ПОСТАНОВА

13 квітня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого: судді - Кучеренка В.Г. при секретарі - Попіль Т.В. з участю: прокурора - Лісової A.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по факту крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В період час/ з 08 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. 21.03.1997 року, невстановлена особа, проникши до квартири .№ 39 будинку N° 20, що по вул. Пацаєва в м. Черкаси звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала майно, яке належать, гр. ОСОБА_1, після чого з викраденим із місця скоєння хлочину зникла.

29.03.1997 року в ВД Придніпровського PB УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу ,№ 2781 за ознаками почину передбаченого ст. 140 ч.3 КК України.

08.04.1997 рок/ досудове розслідування по кримінальній справі було призупинено за ст. 206 п. З КПК України.

27.03.2012 року досудове розслідування по кримінальній справі було відновлено.

27.03.2012 року діяння невстановленої особи було приведено у відповідність до КК України від 05.04.2001 року, які кваліфікуються згідно ст. 185 ч.З КК України.

Відповідно до п.5 ч.І ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею хлочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи особу, яка скоїла злочин не встановлено, а з моменту вчинення минуло понад 15 років, а тому кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 7-1 ч.5, ст. 11-1 ч.З, 237, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі справу по факту крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 185 ч.З КК України, у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий:
Справа № 1п-318-12
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., з участю прокурора Щербини М.Ю., Овсієнко О.О., розглянувши кримінальну справу № 13574/96 що надійшла від прокурора Соснівської районної прокуратури м.Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

25 січня 1996 року в період часу з 08.40 годин до 08.50 годин невстановлена особа із роздягальні 3ОШ № 27. яка розташована по вул. Сумгаїтській. 22 в м. Черкаси, викрала шапку, яка належала гр. ОСОБА_1 II.В., чим спричинило останній значної матеріальної школи на суму 15 млн., крб.

26.01.1996 року слідчим СВ Соснівського РВ м. Черкаси по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року ).

26.03.1996 року було винесено постанову про зупинення досудового слідства по даній кримінальній справі.

20.06.2012 року досудове слідство по даній кримінальній справі відновлено.

05.04.2001 року було прийнято Кримінальний Кодекс України, максимум санкції відповідної статті якого є меншим та у відповідності з ч.І ст.5 КК України, дії невстановленої особи було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року ) на ч. 1 ст. 185 КК України ( в редакції 2001 року).

В ході слідства встановити осіб, які скоїли даний злочин не виявилось можливим.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити кримінальну справу в звязку з минуванням передбачених ст. 49 КК України строків давності для даного виду злочину.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст. 49 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 13574/96, порушену СВ Соснівським РВ м. Черкаси, по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК раїни (в редакції 2001 р.) - закрити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси П.С.Грабовий
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- Грабового П.С

при секретарі Маламуж Н.В

за участю прокурора Бицюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Гр. ОСОБА_2 являється свідком по справі.

Для повного та обєктивного розгляду справи, потрібно вищевказаного свідка допитати, його покази є важливі для справи.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не зявляється, причин неявки не повідомляє, хоча і повідомляється про час і місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання суд вважає, що без показів свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, розглядати справу не можливо.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_2, 22.11.1976р.н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в зал судового засідання Соснівського районного суду м. Черкаси на 14.11.2013 року на 11:00 год.

Виконання приводу покласти на Управління Служби безпеки України в Черкаській області відділ БКОЗ .

Контроль приводу покласти на прокуратуру м.Черкаси.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси П.С. Грабовий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/835/15 Справа № 703/3613/15-к Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2015 р. м. Черкаси
01 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання 4 роки позбавлення волі. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 домашній арешт змінено на тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 на вирок суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 09 вересня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/516/15 Справа № 703/1672/15-к Категорія: ч. 1 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 травня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 12 годину 11 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
22.05.2013 Справа № 2605/7851/12
Унікальний № 2605/7851/12
Порядковий № 1/756/42/13
П О С Т А Н О В А

13 травня 2013 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Літвінов В.Є., розглянувши апеляцію захисника засудженої ОСОБА_1 ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 23.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України та призначено їй покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженої, що належить їй на праві власності.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 р. було допущено до участі у справі у якості захисника засудженої ОСОБА_1 ОСОБА_2

На зазначений вирок суду захисник ОСОБА_2 подав апеляцію, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України виходячи з наступного.

Стаття 350 КПК України передбачає, що в апеляції, окрім іншого повинно бути зазначено вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування, а також конкретне прохання особи, яка подає апеляцію.

В апеляції, яка подана у встановлений КПК України строк, захисник ОСОБА_2 оспорюючи фактичні обставини справи, правильність застосування кримінального закону, просить скасувати вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22.04.2013 р. та повернути справу для проведення додаткового розслідування, змінити засудженій ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши її з-під варти у залі суду. Крім того, апеляція захисника ОСОБА_2 взагалі не містить чітких доказів та посилань на обставини справи на обґрунтування необхідності скасування вироку суду. Також, прохання викладене в апеляції не узгоджується з її мотивувальною частиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 352 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію захисника засудженої ОСОБА_1 ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 22.04.2013 року - залишити без руху, запропонувавши протягом семи діб з моменту отримання копії даної постанови усунути зазначені вище недоліки апеляції.

В разі невиконання вказаних вимог, апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Літвінов
14.02.2013 Справа № 2605/7432/12
Унікальний № 2605/7432/12
Порядковий № 1/756/40/13
ПОСТАНОВА

14 лютого 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Літвінова В.Є.,

при секретарі - Когут Д.А.,

за участю прокурора - Вдовиченко Л.Ю.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 30.05.2012 року.

Свідок ОСОБА_3 неодноразово в судові засідання без поважних причин не з'являлася. Про день, місце та час слухання справи свідок повідомлявся судом належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомляв. Невиконання свідком своїх процесуальних обов'язків створює перешкоди належному розгляду даної кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, суд

постановив:

Піддати повторному примусовому приводу в Оболонський районний суд м. Києва, каб. 3 на 11 год. 30 хв. 27 лютого 2013 року.

Свідка:

- ОСОБА_3, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1;

Виконання даної постанови доручити Шевченківському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Шевченківського району м. Києва.

Суддя В.Є. Літвінов
Номер провадження 1-кп/754/602/15
У Х В А Л А
Іменем України
09 вересня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0007279 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Боярки Києво-Святошинського району

Київської області, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

за участю сторони захисту: адвоката ОСОБА_5

Встановив:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

21 серпня 2015 року та 09 вересня 2015 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , про причини своєї неявки, суд не повідомив.

Прокурор просить постановити ухвалу про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.

Вислухавши прокурора, думку захисника, суд вважає, що слід застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання.

Керуючись ст. 139 ч. 2 КПК України, суд
Ухвалив:
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 23 вересня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Деснянському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Суддя:
№ 1-кп/756/780/15
підготовчого судового засідання
09 вересня 2015 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, громадянина України, українця за національністю, не одруженого, офіційно не працюючого, такого, що має середню освіту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:16.04.2007 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки; 27.10.2008 року Яготинським районним судом Київської області за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці; 05.12.2012 року Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, 18.03.2013 року звільнено з Березанської виправної колонії № 95 після відбуття строку покарання; 02.06.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31 серпня 2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Заперечень від інших учасників судового засідання не надійшло.
Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 314 317, 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та захисника на 16 год. 30 хв. 17 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7