overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду скарги

"17" жовтня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 19.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0001865, -
встановив:

14.10.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 19.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0001865.
16.10.2014 року вказана скарга була передана судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 35 КПК України про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 19.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0001865 у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року на 14 год. 50 хв. повідомивши про дату та час судового засідання учасників.
Розгляд скарги відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "06" жовтня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм в ПП « ОСОБА_5 », з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 30.04.1992 р. Печерським р/судом м. Києва за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років п/волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 18.03.2003 р. Апеляційним судом м. Києва за ч. 1 ст. 263 КК України до 11 років п/волі; 11.06.2010 р. Шевченківським р/судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 4 роки п/волі, звільненому 26.06.2012 року умовно достроково на невідбутий строк - 1 рік 3 місяці 7 днів.
засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.2014 р.

В С Т А Н О В И В:

Вказаним вироком суду ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.
Відповідно до звернення яке надійшло з Київського СІЗО, в вироку засудженого не вказано дату від якої вираховується строк відбування покарання, а також в вступній частині не вірно вказано прізвище обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме « ОСОБА_4 ».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти виправлення описки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 23.09.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначивши в вироку «Строк відбування покарання ОСОБА_4 вираховувати з 14.07.2014 року».
Також, зазначити у вище вказаному вироці прізвище обвинуваченого « ОСОБА_6 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя:
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

"28" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника поетрпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 14 жовтня 2014 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, обвинуваченого, представника потерпілого, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року на 15 годину 20 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , залишити без змін.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/438/15-к
1-кс/683/85/2015

У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Старокостянтинів
18 лютого 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
про призначення судового засідання

"05" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 05.04.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 1 року 7 місяців 5 днів позбавлення волі, звільнений 05.04.2012 року із залу суду по відбуттю строку покарання, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0012188, затверджений прокурором 28.11.2014 року.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 320 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 05.12.2014 року на 13-15 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого забезпечення явки яких у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
24.07.2015
Провадження № 1-кс/200/6019/2015
24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні, яке надійшло до суду 24.07.15 р. вказано, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Курганівка Березовського району, Кемеровської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, 03.07.15 р. приблизно о 16 год., керуючи технічно справним автомобілем, рухаючись по вул. Дніпровська в м. Павлоград Дніпропетровської області, проявляючи неуважність в порушення ПДР, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила дорогу, спричинивши їй тілесні ушкодження внаслідок яких ОСОБА_5 померла на місці події.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується доказами, які вказані у клопотанні та доручені до нього.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, однак має на утриманні мати похилого віку, та позитивно характеризується за місцем проживанням, з метою виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, попередження його можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
-Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.
-Не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала діє до 24 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.09.15
У Х В А Л А Справа № 200/18933/15-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7786/15

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000002 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року слідча СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідча не з`явилась у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідча своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.09.15
У Х В А Л А Справа № 200/18927/15-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7782/15

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000002 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року слідча СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідча не з`явилась у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідча своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 202/8325/15-к
№1-кп/0202/435/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003542 від 02.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003542 від 02.10.2014 року, за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 22.10.2015 року отримала копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003542 від 02.10.2014 року, копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», буд. 84 о 14 годині 00 хвилин 06 листопада 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2739/15-к
Провадження № 1-в/191/449/15
У Х В А Л А
іменем України
28 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання Синельниківської ВК-94 про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.04.2014 року Казанківським райсудом Миколаївської області за ст..289 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
11.08.2015 року до суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки «NOKIA-200» ( без батареї живлення ) imei 1: НОМЕР_1 ;

imei 2: НОМЕР_2 , вилучений 09.06.2015 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на території локального сектору відділень СПС №№5,6, в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом № 143 про вилучення заборонених предметів від 09.06.2015 року; актом вибіркового обшуку від 09.06.2015 року; протоколом вилучення від 09.06.2015 року; актом № 1013 від 28.07.2015 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94; рапортами працівників СВК № 94.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви від 09.06.2015 року, останній просить проводити розгляд клопотання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон марки «NOKIA-200» ( без батареї живлення ) imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , вилучений 09.06.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Мобільний телефон марки «NOKIA-200» ( без батареї живлення ) imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , вилучений 09.06.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 25.08.1999 року Дніпровським районним судом 25.08.1999 року Дніпровським районним судом м. Києва по ст. 229-6 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 170 гривень; 10.10.2000 року Дарницьким районним судом м. Києва по ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 05.06.2003 року Дарницьким районним судом м. Києва по ч. 2 ст.186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 19.04.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва по ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 09.11.2012 року по відбуттю строку покарання, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0010325, затверджений прокурором 28.11.2014 року.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 320 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18.12.2014 року на 11-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, забезпечення явки яких у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши доводи, викладені у скарзі, заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_4 який підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити скаргу, дослідивши зміст постанови слідчого, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки в супереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий при винесенні постанови не дослідив всебічно, повно та неупереджено всі обставини даного кримінального провадження, а саме в ході досудового слідства слідчі дії у відповідності до глави 20 КПК України, для отримання доказів, слідчим в повному обсязі не проводились та не встановлено наявність фактів та не застосував всі, передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, чим порушив вимоги ст. 38 КПК України.
Оцінюючи наявні доводи особи, яка подала скаргу, в сукупності з дослідженими матеріалами, які були надані до скарги, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали надіслати до СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, та особі, що подала скаргу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: