Справа №295/9992/14-к

УХВАЛА
Іменем України
25.06.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою для екстрадиції,-

встановив:

Перший заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначено, що у провадженні правоохоронних органів Російської Федерації перебуває кримінальна справа за обвинуваченням громадянина даної держави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 2 ст. 131 КК Росії.

26.02.2013 року ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Перм Російської Федерації від 27.02.2013 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.09.2013 року відносно ОСОБА_6 застосовано екстрадиційний арешт строком на 2 місяці.

Ухвалами слідчих суддів від 11.11.2013 року, 30.12.2013 року, 27.02.2014 року та 25.04.2014 року продовжено застосування до ОСОБА_6 екстрадиційного арешту строком на 2 місяці.

Строк дії ухвали слідчого судді від 25.04.2014 р. стікає 26.06.2014 р.

У клопотанні заявлено вимогу в порядку ст. 584 КПК України, а саме визнати наявність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_6 .

Розгляд вказаного клопотання призначений на 24.06.2014 р. відклався за клопотанням ОСОБА_6 у зв`язку із тим, що доставлений до Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 підніматися у судове засіданні відмовився, пославшись на погане самопочуття. Його захисники у судове засідання 24.06.2014 р. не з`явилися.

У судовому засіданні 25.06.2014 р. об 11-00 год. клопотання ОСОБА_6 щодо виклику у судове засідання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_4 задоволено, оголошена перерва для їх обов`язкової участі.

Повідомлений телефонограмою захисник ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, пославшись на відсутність у м. Житомирі, другий адвокат ОСОБА_4 повідомив слідчому судді, що договір на участь у захисті затриманого ОСОБА_6 у межах розгляду даного клопотання не укладав, а тому не може приймати участь у розгляді даного клопотання на правах захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 після оголошеної судом перерви у судове засідання не з`явився, зіславшись на погане самопочуття. Розгляд клопотання просив відкласти.

Слідчий суддя, враховуючи обмежені строки розгляду даного клопотання, вважає за необхідне його розглянути без тимчасово заарештованої особи та його захисника. Разом з тим, у судовому засіданні приймає участь адвокат ОСОБА_4 , який слідчим суддею не обмежувався у наданні відомих йому у справі обставин та доказів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Адвокат ОСОБА_4 у задоволенні клопотання просив відмовити та вирішити питання про обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, вказував на те, що існують нотаріально посвідчені документи, згідно яких певна юридична особа гарантує влаштувати ОСОБА_6 на роботу, цивільна дружина ОСОБА_6 надасть йому місце для проживання, а тому підстави для тримання під вартою відсутні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 584 КПК України екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

У межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Судом встановлено, що до Генеральної прокуратури України надійшов запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_6 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 2 ст. 131 КК Росії.

Прокуратурою Житомирської області відповідно до ст. 587 КПК України проведено екстрадиційну перевірку, у ході якої встановлено, що злочини, передбачені ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 2 ст. 131 КК Російської Федерації відповідають злочинам, передбаченим ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 152 КК України, і є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше одного року. Передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказані злочини не закінчився. Запити інших держав про видачу ОСОБА_6 не надходили. Компетентні органи України не проголошували остаточне рішення стосовно ОСОБА_6 у зв`язку із правопорушенням, за яке вимагається його видача, та не ухвалювали рішення не порушувати чи припинити переслідування у зв`язку із цим самим правопорушенням.

Генеральною прокуратурою України 29.11.2013 року прийнято рішення про задоволення запиту Генеральної прокуратури Російської Федерації щодо видачі ОСОБА_6 .

Вказане рішення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 оскаржив до суду. За результатами розгляду скарги ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.01.2014 року відмовлено в її задоволенні. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.02.2014 року рішення слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.01.2014 року залишено без змін.

12.02.2014 року Генеральною прокуратурою України санкціоновано фактичну передачу ОСОБА_6 представникам компетентних органів Російської Федерації до 20.03.2014 року.

Згідно ухвали слідчого судді від 25.04.2014 р. вбачається, що 26.03.2014 року у зв`язку з розглядом скарги ОСОБА_6 на рішення про його видачу Генеральною прокуратурою України прокуратурі Житомирської області доручено проведення додаткової екстрадиційної перевірки обставин, які можуть перешкоджати видачі ОСОБА_6 , та 16.04.2014 року строк екстрадиційної перевірки продовжено до 15.06.2014 року.

У судовому засіданні прокурор повідомив, що результати проведеної додаткової екстрадиційної перевірки йому не відомі.

Згідно ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує:

1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;

2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;

3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;

4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Враховуючи, що документи, які б гарантували запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, не надані, слідчий суддя приходить до висновку, що на момент розгляду клопотання існують всі підстави для подальшого тримання під вартою ОСОБА_6 , а тому клопотання прокуратури м. Житомира підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 584 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання задоволити.

Визнати наявність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовжити застосування до нього екстрадиційного арешту строком на два місяці, тобто до 25 серпня 2014 року, до вирішення питання про його фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.

Утримувати ОСОБА_6 у слідчому ізоляторі при Житомирській установі виконання покарань № 8 Управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1