Дата документу Справа № 335/983/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №335/983/16-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-сс/778/85/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року про відмову у відстороненні від посади строком на 2 місяці

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого заступником начальника митного посту «Запоріжжя-аеропорт» начальником відділу митного оформлення №1 Запорізької митниці ДФС України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

Прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на незаконність, та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, невідповідність викладених в ній висновків фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність ухвали вимогам ст. 372 КПК України, наявність достатніх обставин, що свідчать про необхідність відсторонення ОСОБА_8 від посади, які не були враховані судом. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_8 від посади заступника начальника митного посту «Запоріжжя-аеропорт» - начальника відділу митного оформлення №1 Запорізької митниці ДФС України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

19 листопада 2015 року та 27 січня 2016 року, ОСОБА_8 , отримав від начальника служби наземного обслуговування ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» ОСОБА_9 неправомірну вигоду на загальну суму 54200 грн. за те, що ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, забезпечить в інтересах ОСОБА_9 найбільш сприятливі умови пасажирам авіакомпанії під час проходження митного контролю та митного оформлення в міжнародному аеропорту «Запоріжжя».

21 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580 було внесено відомості за ознаками ч.3 ст. 368 КК України.

27 січня 2016 року о 16 год. 53 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28 січня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

02 лютого 2016 року ст. слідчий СВ прокуратури Запорізької області звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника начальника митного посту «Запоріжжя-аеропорт» - начальника відділу митного оформлення №1 Запорізької митниці ДФС України строком на 2 місяці, в обгрунтування якого вказав, що обставини вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину свідчать про використання ОСОБА_8 свого службового становища для особистого збагачення, а тому в разі подальшого перебування ОСОБА_8 на займаній посаді він зможе продовжувати вчиняти злочинні дії, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом вчинення тиску на свідків, отримання і розголошення результатів окремих слідчих дій, незаконними засобами впливати на інших учасників кримінального провадження.

Залишаючи клопотання слідчого без задоволення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що слідчим не підтверджено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді заступника начальника митного посту «Запоріжжя-аеропорт» - начальника відділу митного оформлення №1 Запорізької митниці ДФС України, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і врахувавши негативні наслідки для родини ОСОБА_8 в разі відсторонення від посади останнього, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

В суді апеляційної інстанції:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу скасувати як незаконну та необґрунтовану, пояснив, що у даному кримінальному провадженні не допитані всі свідки, не вилучені всі документи, які можуть мати значення у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність у підозрюваного можливості перешкоджати кримінальному провадженню, і незаконними засобами впливати на інших учасників кримінального провадження, та, перебуваючи на посаді, зможе продовжувати вчиняти злочинні дії;

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали, що ні слідчим, ні прокурором не наведено жодної обставини на підтвердження своїх доводів, також зазначають про те, що відсторонення від посади поставить сімю ОСОБА_8 у скрутне матеріальне становище, оскільки дружина не працює, перебуває у відпустці у зв`язку з народженням дитини.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку сторін у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може здійснюватися щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і, незалежно від тяжкості злочину-щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя згідно з вимогами ст. 157 КПК України зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Матеріалами провадження щодо ОСОБА_8 підтверджено, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке вчинив з використанням службового становища і яке має ознаки корупції.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя обгрунтовано зазначив про те, що слідчим не наведено достатніх доказів, які б підтверджували його доводи про необхідність відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, вважає їх законними та обґрунтованими.

Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може продовжувати вчиняти злочинні дії, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом вчинення тиску на свідків, отримання і розголошення результатів окремих слідчих дій, незаконними засобами впливати на інших учасників кримінального провадження.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

У клопотанні ж слідчого міститься лише голослівне твердження про те, що ОСОБА_8 , використовуючи посаду, може лише вчинити зазначені дії, без зазначення можливих дій, які він може вчинити, конкретних осіб, їх зв`язку з особою підозрюваного та займаною ним посадою.

Крім того, з моменту вчинення інкримінованого злочину або з моменту затримання ОСОБА_8 слідчий мав можливість провести обшук і вилучити всі документи, а відтак недоречно вести мову про можливість знищити документи.

З урахуванням викладеного, а саме: не доведення слідчим та прокурором передбачених п.п. 5,6 ч. 2 ст. 155 КПК України обставин, слідчий суддя правильно встановив відсутність правових підстав для обмеження права ОСОБА_8 на працю, гарантованого ст. 43 Конституції України.

Жоден із доводів апеляційної скарги прокурора, які аналогічні доводам клопотання слідчого, не можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді та відсторонення ОСОБА_8 від посади, так як прокурор також не довів вищезазначених обставин при апеляційному розгляді.

Ухвала слідчого судді постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, правових підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 р. про відмову у відстороненні від посади строком на 2 місяці ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .