Провадження № 1-кп/592/591/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 року м.СумиКовпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене, до ЄРДР № 0004986 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
08.12.2004 Зарічним районним судом м. Суми, за ст.ст. 296 ч.1, 186 ч. 2, 69, 187 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнився у 2008 році по відбуттю покарання;

22.04.2011 Ковпаківським районним судом м. Суми, за ст. 185 ч. 2, ст. 69 КК України до покарання у вигляді виправних робіт на строк 1 рік з утриманням 15% заробітної плати; ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
04.09.2015 на території садового товариства «Фрунзенець», що знаходиться па вул. Білопільський шлях, м.Суми, обвинувачений ОСОБА_3 відпочивав у будинку свого хрещеного ОСОБА_5 . Близько 20 год. 20 хв. 04.09.2015 до зазначеного будинку під`їхав ОСОБА_6 на автомобілі «Daewoo Sens», щоб відвезти ОСОБА_3 додому.

Близько j 20 год. 20 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , намагаючись покинути територію садового товариства «Фрунзенець» на зазначеному автомобілі, виявили, що двоє воріт, через які здійснюється в`їзд на територію товариства «Фрунзенець», закриті. Після чого вони поїхали до будинку охоронця ОСОБА_8 .

Приблизно о 21 год. 40 хв., під`їхавши до будинку охоронця, який знаходиться на території садового товариства «Фрунзенець» по вул. Садовій, ОСОБА_3 постукав в калитку. Йому на зустріч вийшла ОСОБА_9 і сказала, що ОСОБА_10 немає вдома. Проте ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за хуліганство, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи невдоволеним отриманою відповіддю, розуміючи, що перебуває у громадському місці, діючи умисно, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, а відтак і до загальноприйнятих норм і правил поведінки, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у нахабному поводженні, а саме проникненні на прибудинкову територію будинку охоронця, шляхом зриву мотузки, на яку зачинялася калитка, самовільно зайшов до будинку охоронця, де в одній із кімнат виявив ОСОБА_8 , який дивився в цей час телевізор, сидячи в кріслі. Гі ОСОБА_11 сказав ОСОБА_12 , аби той відчинив ворота та, не дочекавшись, поки останній відповість на його вимогу, продовжив свої хуліганські дії та, виявляючи особливу зухвалість, умисно, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства та загальноприйнятих норм і правил поведінки в суспільстві, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, наніс три удари кулаком правої руки в нижню ліву частину обличчя потерпілого ОСОБА_8

ОСОБА_13 намагався перешкодити подальшому побиттю ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, у ході виниклого конфлікту, потерпілий та ОСОБА_3 впали па підлогу. Хуліганські дії ОСОБА_3 були припинені останнім при появі в кімнаті ОСОБА_9 , яка просила припинити конфлікт.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав повністю, від дачи пояснень відмовився , однак заявив , що обставини . викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Щиро кається , просить суд строго не наказувати , та просить при призначенні йому покарання врахувати , що на утриманні має малолітню дитину.
Відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України в судовому засіданні, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувались докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого встановлена повністю і дії кваліфікує за ч. 3 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, працює без офіційного оформлення, має постійне місце проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений , на уотриманні має малолітню дитину 2013 року народження..
В якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, відсутність матеріальних і моральних претензій з боку потерпілого до обвинуваченого , сімейний стан обвинуваченого , а саме те , що він одружений , має малолітню дитину, на утримання якої дружина обвинуваченого отримує соціальну допомогу , а також те , що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно.
Суд вважає , що з урахуванням даних про особу обвинуваченого , що пом,якшують покарання , істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину і впливають на пом,якшення покарання , тому суд находить можливим при призначенні покарання застосувати вимоги ч.1 ст.69 КК України та призначити обвинуваченому інше, більш м"яке покарання , не зазначене частиною 3 ст. 296 КК України.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 368, 370, 373 ,374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Речові докази : мобільний телефон Alcatel? серії № НОМЕР_2 , комуфляжна футболка, револьвер марки "Keseru" моделі "FEGYYERGYAR" № НОМЕР_3 , передані на збереження потерпілому ОСОБА_14 , залишити йому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районни суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1