overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1814/684/2012
Провадження 1/1814/80/2012
П О С Т А Н О В А

17.08.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., при секретарі Ковальовій К.В., з участю прокурора Крачек Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про заміну виду покарання стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не зареєстрованої, фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженої, не працює, раніше судимої 20 червня 2012 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Путивльського районного суду від 20.06.2012р року ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Засуджена ОСОБА_1 у місячний строк після набрання вказаним вироком суду законної сили штраф не сплатила.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши засуджену, яка пояснила, що ніде не працює, інших доходів не отримує, тому не має можливості сплатити штраф, думку прокурора, який вважав за доцільне замінити засудженій ОСОБА_1 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, суд приходить до слідуючого.

З огляду на матеріали справи, вироком Путивльського районного суду від 20.06.2012р. року ОСОБА_1 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Після набрання вироком суду законної сили, листом Путивльського районного суду від 09.07.2012р. засуджену ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність сплати штрафу в місячний строк.

Станом на 17.08.2012 року штраф засудженою ОСОБА_1 не сплачено.

Оскільки ОСОБА_1 ніде не працює, заробітку чи інших доходів не має, це свідчить про відсутність обєктивної можливості сплатити штрафу останньою та підстав вважати, що вона ухилялася від цього покарання.

За таких обставин призначене ОСОБА_1 вироком Путивльського районного суду від 20.06.2012р. покарання у виді штрафу слід замінити покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 410 КПК України, ч. 5 ст. 53 КК України , ч. 3 ст. 26 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 призначене їй вироком Путивльського районного суду Сумської області від 20 червня 2012 року покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. на покарання у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1814/742/2012
Провадження 1/1814/89/2012
П О С Т А Н О В А

29.06.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., при секретарі Соповій В.С., з участю прокурора Шпака Д.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

Зясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240,245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09липня 2012 року у відкритому судовому засіданні.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати її підсудною.

3. В судове засідання викликати осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
666/4313/14-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 18.08.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 20.08.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 16.06.2014
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
667/1586/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2014 м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суді ОСОБА_1 ,

за участю секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у підготовчому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000029 від 15.02.2013 року, який надійшов з прокуратури Херсонської області, про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м. Херсона.

На підставі ст.. 315 КПК України суд призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 13.04.2014 року о 13.00 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Судовий розгляд здійснюватиме суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/10755/12

Пров. №4/2120/1441/12

12.09.2012 р. Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

за участю прокурора Борзенкова Е.В.,

розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Овдійчука В.В. про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства при проведенні розслідування кримінальної справи № 030493-12 було встановлено, що 08.08.2012 близько 07.20 год. невстановлена особа, знаходячись у дворі будинку №6/9 по вул. 295 Стрілецької дивізії у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, нанесла один удар невстановленим предметом в область живота потерпілого, в результаті чого спричинила тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення живота з пошкодженням судин брижі тонкого кишечника, від яких ОСОБА_2 помер під час транспортування до лікарні.

Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_3, показав, що з 2007 року по травень 2012 року він працював інженером Херсонської дільниці Миколаївського відділення Російського Морського Регістра судноплавства, начальником якого являвся ОСОБА_2 Навесні 2012 йому стало відомо, що з приміщення робочого кабінету ОСОБА_2 були викрадені голограми в кількості близько 36-37 штук. Також у травні 2012 року ОСОБА_2 повідомив, що підроблені сертифікати, на яких були викрадені голограми, завірені печаткою ОСОБА_3, і у крадіжці вказаних голограм, він підозрює когось із працівників їхнього підприємства.

Встановлено, що до вчинення крадіжки голограм та умисного вбивства ОСОБА_2 може бути причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює старшим інженером Херсонської дільниці Миколаївського відділення Російського Морського Регістра судноплавства, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Слідчий в судовому засіданні подання підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні подання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Овдійчука В.В. про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 підтримав, просив суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаючи надані підстави достатніми для проведення обшуку, приймаючи до уваги, що за місцем реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися викрадені у ОСОБА_2 голограми, знаряддя вчинення вбивства чи одяг зі слідами крові, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, керуючись положеннями ст. 177 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Овдійчука В.В. про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Провести обшук за місцем реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 2506/5368/2012
Провадження по справі 1/2506/351/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі Чернобай Н.О.,

з участю прокурора Грицан А.А.,

здійснивши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог статті 223 КПК України.

Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог кримінально процесуального законодавства України під час проведення досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду з участю прокурора на 23 липня 2012 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, відповідно до списку обвинувального висновку.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Г. Григорєв
Справа № 746/193/13-к
1-кп/746/20/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01.04.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.3 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2013 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.3 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.3 ст. 286 КК України

в приміщенні Срібнянського районного суду на 10 годину 11 квітня 2013 року , в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № 746/166/13-к
1-кп/746/17/2013
УХВАЛА

27.03.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі Жмаці І.А.,

з участю прокурора Карпуся І.М.,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст.125 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В ході підготовчого провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України судом встановлено , що участь захисника у даному провадженні є обов»язковою .

В ході досудового розслідування даної справи Чернігівським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги , згідно постанови слідчого призначено для здійснення захисту інтересів неповнолітнього ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

Від обвинуваченого надійшла заява , що від участі захисника ОСОБА_2 в ході судового розгляду він відмовлятись не буде.

Враховуючи наведені обставини ,

Керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст.125 КК України для здійснення його захисту за призначенням в ході судового розгляду та забезпечити прибуття захисника до суду .

Копію ухвали про призначення захисника для участі в кримінальному провадженні негайно надіслати Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 745/503/15-к
Провадження № 1-кп/745/61/2015
УХВАЛА
19.08.2015 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов 03.08.2015 року від прокурора Сосницького району Чернігівської області у кримінальному провадженні №0000152 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано відсутність перешкод призначення судового розгляду. Вирішені питання про дату та місце проведення судового розгляду, про порядок розгляду кримінального провадження, про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні та осіб до суду для допиту. Учасники судового провадження вважають за можливе його призначення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 49, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000152 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.08.2015 року о 12:00 год. у приміщенні залу Сосницького районного суду.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15.10.2012 №1/0707/600/2012

П О С Т А Н О В А
15 жовтня 2012 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Станинець Я.М.
з участю прокурора Сінкіна Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працючої, раніше не судимої,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в :
Підсудна ОСОБА_1 віддана до суду за ст. 263 ч.1 КК України.
В судові засідання на 23 липня, 07 серпня, 03 вересня, 25 вересня, 15 жовтня 2012 року ОСОБА_1 не зявилася.
07 серпня, 03 вересня, 25 вересня та 15 жовтня 2012 року на адресу начальника Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області були направлені постанови на привід підсудної ОСОБА_1 в судові засідання.
Однак вищезазначені постанови суду про привід підсудного в судове засідання виконані не були оскільки підсудна ОСОБА_1 відсутня за місцем проживання, а місце її перебування не відоме.
Враховуючи, що справу розглянути у відсутності підсудної неможливо, тому по відношенню до нього слід оголосити розшук.
Керуючись ст.280 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, провадженням зупинити.
Оголосити розшук підсудної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.
Запобіжний захід по відношенню до ОСОБА_1 - підписку про невиїзд змінити на взяття під варту.
Копію постанови направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.
Головуючий В.Б.Гейруш
Справа №176/627/13-к
Провадження №1-кп/176/27/13
У Х В А Л А

25 березня 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хорошенка В.М.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю: прокурора Кожемяко Г.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

провівши у залі суду в м. Жовті Води підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

05 березня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України (за фактом замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому 04 грудня 2012 року); ч.2 ст. 185 КК України (за фактом таємного викрадення праски у гр-на ОСОБА_3В.): і ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України (за фактом замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому 25 січня 2013 року), складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України ОСОБА_4, і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_5

Згідно даних реєстру, запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

В провадженні судді Жовтоводського міського суду Хорошенка В.М. вже є кримінальне провадження про вчинення тією ж ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України.

Тому у відповідності з ч.2 ст. 334 КПК України для вирішення питання про можливість обєднання проваджень матеріали нового кримінального провадження 12 березня 2013 року передано тому ж судді Хорошенку В.М., який 13 березня 2013 року виніс ухвалу про призначення підготовчого провадження.

Під час підготовчого судового засідання сторони заявили, що вважають за можливе призначити судовий розгляд за даним провадженням, обєднавши в одному провадженні зі справою, що надійшла раніше. При цьому прокурором заявлено письмові клопотання про залучення матеріалів кримінального провадження і про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 Ці клопотання прокурора ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Інших клопотань сторонами не заявлено.

Вислухавши думку учасників розгляду, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 217, 334 КПК дану справу слід обєднати в одному провадженні з кримінальним провадженням про вчинення тією ж ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України (яка надійшла до суду раніше, і по якій судовий розгляд ще не розпочато).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, обєднавши в одному провадженні з кримінальним провадженням №1-кп/176/10/13 про вчинення тією ж ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, потерпілого та представника потерпілого, а також свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10

Копії цієї ухвали вручити сторонам.

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0414/958/2012
Провадження №1/176/40/13
П О С Т А Н О В А

09 липня 2013 року, м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

У відповідності з пунктом 11 розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року судовий розгляд даної справи провадиться в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом тобто за КПК України 1960 року.

Постановою судді від 21 червня 2013 року було задоволено клопотання підсудної ОСОБА_1 про призначення їй захисника, і Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги було доручено призначити адвоката для здійснення у подальшому за призначенням захисту підсудної.

08 липня 2013 року Дніпропетровським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було видано доручення, яким для здійснення захисту підсудної ОСОБА_1 було призначено адвоката ОСОБА_2

Таким чином, на даний час дотримано встановлену діючим законом процедуру призначення захисника.

Однак у відповідності з ч.5 ст. 44 КПК України про допуск захисника до участі в справі суддя виносить постанову, і саме з цього моменту призначений адвокат може здійснювати свої функції захисника та реалізовувати свої процесуальні права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 44, 47, 263, 275 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Допустити до участі в справі захисником підсудної ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2.

Ця постанова окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: