Справа № 1-н-1/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

з участю: прокурора Сич Х.В.

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

законних представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника служби у справах дітей Рахівської РДА ОСОБА_5

представника кримінальної міліції ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів постанову про застосування примусових заходів виховного характеру щодо малолітніх

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобовязаного, раніше не судимого,

за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця м Рахів, вул. Київська №42, Закарпатської області, громадянина України, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, невійськовозобовязаного, раніше не судимого,

за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Малолітній ОСОБА_7, попередньо домовившись про спільне вчинення крадіжки з неповнолітнім ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, який в подальшому добровільно відмовився від вчинення злочину, 28.07.2010 року, близько 01.00 год., діючи умисно, з метою заволодінням чужим майном, шляхом зривання навісного замка на дверях, таємно проникли всередину підвального приміщення, яке знаходиться по вул. Миру № 15, в м.Рахів Закарпатської області, належного ОСОБА_11, звідки таємно викрали скайборд, бувший у використанні вартістю 85 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 85 гривень.

Після того, малолітній ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_9, продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно в той же час, дня 28.07.2010 року, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, проникли до підвального приміщення, яке знаходиться по вулиці Миру №15, в м.Рахів Закарпатської області та належить ОСОБА_12, звідки таємно викрали ножівку по дереву, вартістю 25 грн., ножівку по металу вартістю 35 грн., молоток з деревяною ручкою вартістю 22 грн., ключ розвідний вартістю 30 грн., дві кусачки бокорізи вартістю 25 грн. за кожну, загальною вартістю 50 гривень, дві викрутки вартістю 10 грн. за кожну, загальною вартістю 20 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 182 гривні.

Малолітній ОСОБА_8, попередньо домовившись про спільне вчинення крадіжки з неповнолітнім ОСОБА_13, 23.01.2011 року, близько 14 години, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в Інтернет-клубі, розташованому по вул. Івана Франка, в м.Рахів, Закарпатської області, скориставшись вільним доступом, таємно викрали мобільний телефон, який знаходився на компютерному столі, марки «Самсунг»Е2121В, ІМЕІ - 448707, належний ОСОБА_14, вартістю 200 гривень, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного звязку «Київстар»вартістю 25 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 225 гривень.

Постановою слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 27.08.2010 року кримінальне переслідування щодо ОСОБА_7, порушене за ознаками ст. 185 ч.3 КК України, провадженням закрито на підставі ст. 7-3 КПК України, оскільки він не досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за даний вид злочину, а матеріали передано в суд для вирішення питання про застосування щодо ОСОБА_7 заходів виховного характеру.

Постановою слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 17.01.2011 року кримінальне переслідування щодо ОСОБА_8, порушене за ознаками ст. 185 ч.2 КК України, провадженням закрито на підставі ст. 7-3 КПК України, оскільки він не досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за даний вид злочину, а матеріали передано в суд для вирішення питання про застосування щодо ОСОБА_8 заходів виховного характеру.

У судовому засіданні малолітній ОСОБА_7, показав, що він товаришує з ОСОБА_10 та ОСОБА_9, на протязі 1 - го року. Точної дати назвати не може, близько 01 год., коли вони гуляли біля смітника, ОСОБА_9 знайшов металевий стержень (арматуру). ОСОБА_9 запропонував йому та ОСОБА_10 піти в підвальне приміщення будинку, який розміщений по вул. Миру в м. Рахів, який знаходиться біля «каплички», щоб викрасти ковдри. Підійшовши до підвального приміщення він, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спустилися в підвал. ОСОБА_9 , за допомогою арматури почав ламати навісний замок на вхідних дверях підвального приміщення, однак не зміг зламати навісний замок. ОСОБА_15 взяв арматуру і зламав навісний замок на вхідних дверях підвального приміщення. Після чого, перелякашись, втік у невідомому йому напрямку, а він та ОСОБА_9 проникли до підвального приміщення. Там світили собі свічкою. ОСОБА_9 зламав навісний замок на дверях, вони зайшли всередину комірчини, ОСОБА_9 включив світло. В комірчині знаходилися різні інструменти. Олександр знайшов мішок білого кольору в який почав складати різні інструменти, а саме молоток з деревяною ручкою, один розвідний ключ, дві ножівки одна з пластмасовою ручкою, а друга з деревяною ручкою, дві пари кусачків бокорізків, рулетку оранжевого кольору та дві викрутки з деревяними ручками. Він в той час стояв біля дверей. Всі викрадені речі вони забрали з собою. Коли виходили з підвалу, біля дверей побачили скейтборд,який також викрали. Всі викрадені інструменти ніс ОСОБА_9, а він ніс скейтборд. Викрадені речі вони заховали в «штабчику», який знаходиться в м. Рахів поблизу «Потічка». Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишилися в «штабчику». Згодом всі викрадені інструменти вони добровільно видали працівникам міліції. Скейтборд від них забрала його сестра Леся. Арматуру вони кудись викинули. У вчиненому розкаюється.

У судовому засіданні малолітній ОСОБА_8, показав, що він товаришує з ОСОБА_13 та ОСОБА_16. Вони, інколи, після уроків, ходять грати в компютерний клуб, розташований по вул. І.Франка в м. Рахів. 23.01.2011 року, близько 14 години, разом з ОСОБА_13 пішли до Інтернет клубу. Там він дивився як грають хлопці. Тоді до нього підійшов ОСОБА_13 та показав, що на столику №22 знаходиться мобільний телефон «Самсунг»чорного кольору та запропонував його викрасти. Вони домовилися, що ОСОБА_13 підійде до хлопця який грав за вказаним столиком і прикриє його спиною, а він тим часом скоренько візьме телефон. Вказаним способом вони цей телефон викрали.Сім-карту вони викинули, а телефон заховали в трубі опалення, на території дитсадка. В подальшому телефон мали намір продати, тому ОСОБА_13 сказав взяти телефон до себе додому, що він і зробив. 25.01.2011 року він прийшов до школи з цим телефоном. Стоячи на другому поверсі школи слухав музику на викраденому телефоні і в той час побачив хлопця, в якого викрав телефон. Тоді, злякавшись, сховав телефон до кишені, а потім, дав його ОСОБА_16, яка, на його прохання, заховала телефон у шкільному туалеті. Потім у їх клас, під час уроку зайшла вчителька ОСОБА_17, яка відразу сказала йому, негайно віддати телефон. На це він відповів, що він ніякого телефону не брав і нічого не знає. Після цього ОСОБА_18 вийшла з класу. Під час перерви його забрав класний керівник ОСОБА_19, але під час бесіди він йому нічого про телефон не сказав. Повернувшись до класу ОСОБА_13 йому сказав, що він переховав телефон і щоб він не переживав. У вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_11 показала суду, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8. 29.07.2010 року, близько 15 год. до неї прийшов її сусід ОСОБА_12, який розповів їй, що на дверях її комірки у підвалі зламаний навісний замок. Тоді вона зайшла до підвального приміщення, де побачила, що навісний замок зник, а з самої комірчини викрадено скейтборд, який був придбаний нею декілька років тому для свого внука, за 40 грн. Про крадіжку в міліцію вона не зверталася, так як заяву написав ОСОБА_12 Цивільного позову вона не заявляє, оскільки викрадене для неї не становить значної шкоди. Жодних претензій до ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не має.

Потерпілий ОСОБА_12 показав суду, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9. В підвальному приміщенні будинку має комірчину, де зберігає різні інструменти, одяг, консервацію, овочі та інше. В дане підвальне приміщення ходить рідко. 29.07.2010 року, близько 15 год., пішов до підвального приміщення до комірчини, по потребі. Спускаючись одразу помітив, що навісний замок на вхідних дверях підвального приміщення відсутній, а також покручені металічні петлі на дверях. Двері на комірці сусідки ОСОБА_11, були відкриті. Тоді він глянув на двері своєї комірчини. Двері були закриті, але навісний замок відсутній. Зайшовши до комірчини, побачив, що речі розкидані. Виявив, що з комірки викрадено ножівку по дереву, ножівку по металу, молоток з деревяною ручкою, розвідний ключ, дві викрутки, металічні тиски, дві кусачки бокорізки. Про виявлене він повідомив ОСОБА_11, а також написав заяву в міліцію, яку послав поштою. Пізніше дізнався від працівників міліції, що крадіжку вчинили неповнолітні ОСОБА_9, ОСОБА_10 та малолітній ОСОБА_7 02.08.2010 року працівники міліції повернули йому під розписку всі викрадені інструменти, тому претензій до них не має.

Потерпілий ОСОБА_14, будучи допитаним у ході судового слідства ствердив, що 06.12.2010 року, на ринку в м. Рахів, він придбав мобільний телефон «Самсунг» Е 2121 В, чорного кольору, за 500 гривень, який дав користуватись своєму синові ОСОБА_20. 23.01.2011 року близько 17 години, син повернувся із Інтернет-клубу, розташованого в м. Рахів, по вул. Миру, 55 та повідомив, що в нього вказаний мобільний телефон хтось викрав. 25.01.2011 року, у школі, його син побачив ОСОБА_8, в руках якого, за певними ознаками, впізнав свій телефон. До ОСОБА_8 син підійти не наважився, однак про все розповів йому. Тоді, він особисто заявив про крадіжку в міліцію. Претензій до хлопців не має, оскільки викрадений мобільний телефон йому повернуто, без пошкоджень.

Законний представник ОСОБА_21 показала, що вона являється матірю малолітнього ОСОБА_7, його вихованням займалася сама. Дмитро ріс слухняним хлопцем, допомагає їй у веденні господарства. По характеру врівноважений, спокійний, доброзичливий. На його поведінку погано вплинула вулиця. Про те, що ОСОБА_7 вчинив крадіжку, дізналася від працівників міліції.

Представники служби у справах дітей Рахівської РДА ОСОБА_5, а також представник кримінальної міліції ОСОБА_6 ствердили, що до вчинення суспільно-небезпечного діяння, хлопці на обліку служб не перебували. По характеру хлопці спокійні, дружелюбні та доброзичливі. Рівень знань у них низький.

Вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння доведені показами свідків, та матеріалами кримінальної справи, що досліджені у ході судового слідства.

Враховуючи викладене суд вважає, що в діях малолітнього ОСОБА_7 є ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище. В діях малолітнього ОСОБА_8 є ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

У відповідності до ст. 7-3 КПК України слідчий, встановивши в кримінальній справі, що суспільно небезпечне діяння вчинене особою у віці від одинадцяти років до виповнення віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, виносить мотивовану постанову про закриття справи та застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру.

Приймаючи до уваги, що на момент вчинення діяння ОСОБА_7 не досяг 12 років, а ОСОБА_8 не досяг 14 років, тобто віку, з якого можлива кримінальна відповідальність за злочини, передбачені ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України, відповідно, вину свою визнали повністю та розкаялися у скоєному, тому до них слід застосувати примусові заходи виховного характеру.

Керуючись ст.ст. 7-3, 447, 448 КПК України, ст. 105 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м Рахів, вул. Буркут №86, Закарпатської області, застосувати захід виховного характеру застереження.

У відношенні ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця м Рахів, вул. Київська №42, Закарпатської області, застосувати захід виховного характеру застереження.

На постанову може бути внесена апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуюча: Бліщ О.Б.