overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/4871/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі ;

Головуючого, судді; ВОДОП ' ОСОБА_1

при секретарі; ОСОБА_2 , за участю прокурора; ОСОБА_3

адвоката ; ОСОБА_4 представника потерпілої, адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 за ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В ;

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 128 КК України. Він обвинувачується у тому, що не навмисно завдав тяжких тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_6 , кинувши їй в обличчя дитячий чобіток, внаслідок чого влучив потерпілій в око, на яке вона втратила зір.

Під час розгляду вказаної кримінальної справи представником потерпілої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про огляд речового доказу, а саме дитячого чобітка, яким було завдано тяжкого тілесного ушкодження потерпілій у справі.

На виконання ухвали суду, працівником Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для огляду було надано дитячий чобіток, але як зазначила потерпіла і сам обвинувачений, цей чобіток не належить потерпілій і ним не було завдано шкоди здоров`ю ОСОБА_6 ..

У зв`язку з чим, судом 06 листопада 2014 року за прокурора ОСОБА_3 судом було призначено проведення по справі службової перевірки, яке було доручено начальнику Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. На адресу суду надійшов висновок від 26 листопада 2014 року відповідно ухвали суду від 06 11 2014 року. У цьому висновку зазначено, що вказаний вище речовий доказ дитячий чобіток буде наданий для дослідження суду у разі потреби відповідно до вимог суду.

У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним повторно зобов`язати начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надати суду для огляду вказаний вище речовий доказ для його дослідження у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 333 ч.3 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальну справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 за ст. 128 КК України призначити до розгляду на 22 січня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити та повторно зобов`язати начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надати суду для огляду вказаний вище речовий доказ для його дослідження у судовому засіданні, яке відбудеться у вказаний вище день та час.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8 Водоп"янов
Справа № 212/9191/15-к
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0002871 від 12.10.2015 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачена перебуває на обліку у лікаря нарколога, з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, у зв`язку з чим, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про надання обвинуваченій правової допомоги.

Обвинувачена не заперечувала проти цього, при цьому вказала, що коштів для самостійного залучення захисника вона не має.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою, щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.
Приймаючи до уваги зазначене, факт перебування обвинуваченої на обліку у лікаря нарколога, з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоідів, синдром залежності, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
У Х В А Л И В:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, у судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 18 січня 2016 року на 11:00 годину, до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 103.

Копії ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7435/15-к
№ 205/7435/15-к
Провадження №1-кп/205/582/15
У Х В А Л А
20 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08 жовтня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, призначити на 09:30 годин 26 жовтня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5149/14-к
Провадження № 1-кп/0182/154/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.11.2015 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду у складі

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю
секретаря ОСОБА_4
сторін
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши в порядку ст.. 336 КПК України матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України

Судове засідання 10.11.2015р. проводиться на підставі заяви обвинуваченого , в режимі відео конференції, але обвинувачений , який знаходиться в умовах СІ-3 м.Дніпропетровська , відмовився від участі у судовому засіданні.

Від обвинуваченого надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за станом його здоров`я.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, вважаючи, що існують ризики того, що обвинувачений може продовжити займатись злочинною діяльністю.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання свого підзахисного.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

Ризики, які були враховані судом при обрання запобіжного заходу на теперішній час не минули, ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, він може продовжити займатись злочинною діяльністю. Тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 не вбачається.

Колегія суддів вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 слід продовжити на 60 днів, з 10.11.2015 до 08.01.2016 р. включно.

З названих підстав в задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , продовжити на 60 днів, рахуючи з 10.11.2015р. до 08.01.2016р. включно.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 191/4156/15-к
Провадження № 1-в/191/679/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про приведення вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2015 року у відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідність з чинним законодавством,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про приведення вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2015 року у відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідність з чинним законодавством.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 про приведення вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2015 року у відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідність з чинним законодавством призначити до судового розгляду на 10-30 годин 22 грудня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 179/1188/15-к
№ провадження 1-кп/196/115/2015
08 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
ВСТАНОВИВ:
В підготовчі судові засідання, призначені на 09.10.2015 року, 20.10.2015 року, 29.10.2015 року, 11.11.2015 року, 24.11.2015 року та 08.12.2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 за викликом суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого не є можливим.
Відповідно до приписів статті 323 КПК України у разі, коли обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 не працює, зловживає алкогольними напоями, раніше судимий, з метою забезпечення прибуття обвинуваченого у судове засідання, суд вважає, що застосування до обвинуваченого грошового стягнення буде менш ефективним, ніж привід його у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 323, 370-372 КПК України, суд
Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч. 3 КК України, відкласти на 09 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року у зв`язку з не прибуттям у судове засідання обвинуваченого.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року приводом через відділення поліції.
Виконання приводу доручити Магдалинівському відділенню поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Магдалинівському відділенню поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Магдалинівського району Дніпропетровської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-336/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл. в составе председательствующего
районного судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре Титаренко Л.Б.
с участием прокурора Свиридюк А.А.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.187 ч.4, 121 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4 при дачи показаний, каждый в отдельности пояснили, что при допросе их на стадии досудебного следствия сотрудниками милиции, которые присутствовали при допросе, фамилии которых они назвать не могут, но смогут опознать, были применены недозволенные методы досудебного следствия, которые выразились в высказывании угроз о применении физического насилия , а также принуждения дачи показаний путем обмана, принуждению к подписанию показаний, которые сами работники милиции составили.
Выслушав мнение участников процесса , полагавших необходимым поручить прокурору Апостоловского района проверить факт применения недозволенных методов досудебного следствия к каждому подсудимому, суд приходит к выводу, что заявление подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подлежат проверке на наличие признаков состава преступления, поэтому их заявления следует довести к сведенью прокурора.
Руководствуясь ст. 97 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:

Указанные заявления подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 довести до сведенья прокурора Апостоловского района для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 203/311/13- к
У Х В А Л А

16 січня 2013 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши за участю слідчого СЧ СВ Управління МВС на Придніпровській залізниці ОСОБА_1 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000001,

в с т а н о в и в:

15 січня 2013 року слідчий СЧ СВ Управління МВС на Придніпровській залізниці ОСОБА_1В звернувся до суду із клопотанням про доступ до речей і документів.

В ході досудового слідства встановлено, що з 01.08.2012 року по 22.10.2012 року Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області. За підсумками ревізії було складено акт №06-19/125 від 22.10.2012 року, відповідно до якого було встановлено, що в період з 2010 року по 2012 рік службові особи ПАТ Трест Дніпробуд, ТОВ Дор-Строй, ДП Дніпропетровський облавтодор, ПАТ Фірма Нафтогазбуд, ДФ ДП Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства Дніпродніпродор, ТОВ БМП Планета-Міст, ТОВ Спецбудконтакт, ТОВ Електромережі, ПП Комплекс-М, ТОВ Земельне право, зловживаючи своїм службовим становищем, що виразилось в складанні документів з неправдивими даними про фактичні обсяги виконаних робіт, згідно договорів укладених з Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області, заволоділи чужим майном, а саме грошовими коштами виділеними з Державного бюджету України та перерахованими на розрахункові рахунки підприємств в якості оплати за актами форми КБ-2в, у сумі 20 727,5 грн. Внаслідок цього, для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а також проведення експертиз виникла потреба в отриманні тимчасового доступу до речей і документів з подальшим їх вилученням, що знаходяться у ТОВ Електромережі.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою заяву слідчого про наявність загрози зміни або знищення речей (документів, інформації), доступ до яких просить отримати останній, тому є підстави для розгляду клопотання у порядку частини 2 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Між тим, з поданих матеріалів вбачається, що вони не містять документів, передбачених приведеними нормами, оскільки усі додатки виконані у вигляді копій, не засвідчених слідчим належним чином ( відбиток печатки, засвідчувальний напис).

Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СЧ СВ Управління МВС на Придніпровській залізниці ОСОБА_1 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000001, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур
Єдиний унікальний номер 205/8690/14-к
Провадження №1-кп/205/639/15
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
В провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим, для з`ясування обставин, визначених в ч. 3 ст. 314 КПК України і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яке відбудеться о 14:00 годині 22 грудня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 386/1326/15-к
Провадження № 1-кп/386/126/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 -,

В С Т А Н О В И В :
01 грудня 2015 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, судя

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 08 грудня 2015 року в залі судового засідання Голованівського районного суду Кіровоградської області.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 620/1089/15-к
Провадження № 1-кп/620/97/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,.
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Семенівка Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, -
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до іншого суду.
Враховуючи достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі поданого обвинувального акту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315, 395 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівської районної прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 грудня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16.12.2014р. стосовно ОСОБА_4 , -
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.
У зв`язку із викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16.12.2014р. стосовно ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст.115 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 11 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1