Справа № 615/1430/15-к
У Х В А Л А
20.10.2015 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , за участю підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000539 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2015 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України у Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В клопотанні зазначено, що в проваджені СВ Валківсього РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 від 25.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відносно ОСОБА_6 ..

Відповідно до змісту клопотання, 24.08.2015 близько 07:00 години, ОСОБА_6 , знаходився за місцем проживання ОСОБА_7 - в домоволодінні АДРЕСА_1 та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Близько 07 години 20 хвилин, того ж дня, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбулася сварка, в ході якої ОСОБА_6 , знаходячись в кімнаті літньої кухні, почав висловлюючись в бік ОСОБА_7 нецензурними словами та звинувачувати її в тому, що остання не розрахувалась за виконану ним роботу по господарству.

В цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, схопив з - під столу вказаної кімнати мотузку, зав`язав петлю та тримаючи її в руках, накинув на шию ОСОБА_7 , затягнув та почав утримувати в такому положенні до поки остання не втратила свідомість та впала на підлогу.

В подальшому, ОСОБА_6 , переконавшись в тому, що ОСОБА_7 не дихає та мертва, з метою приховати вчинений ним злочин, перетягнув труп останньої до сусідньої кімнати літньої кухні, відкрив ляду погребу та скинув труп до середини. Після чого, ОСОБА_6 закрив ляду погребу, поставив поверх неї два мішки заповнені картоплею та разом з мотузкою покинув місце вчинення злочину.

Також в клопотанні зазначено, що 26.08.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області, стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як зазначено в клопотанні, строк досудового розслідування закінчується 26.10.2015 року, та враховуючи, що по справі повинен бути виконаний великий обсяг слідчих дій, а саме проведення різних експертиз, прокурором продовжено строк досудового розслідування, а тому в результаті не продовження стосовно ОСОБА_6 строку тримання під вартою, з боку останнього існують ризики щодо перешкоджання кримінальному провадженню, впливання на свідків та вчиниення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчий ставить питання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий пояснив, що необхідність продовження строку дії запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою, обумовлене тим, що по справі призначенні для проведення судово-медичні, судово-цитологічні та судово-психіатрична експертизи, висновки по яким, на даний час, не виготовлені.

Прокурор підтримав думку слідчого та прохав продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Захисник пояснила, що будь-яких об`єктивних даних про причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_7 , досудове слідство не здобуло. На даний час тримати ОСОБА_6 під вартою немає необхідності, як і не було такої необхідності в обранні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник прохала обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що не вчиняв дій зазначених в повідомленні про підозру, а пояснення які надавав в судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, обумовлені психологічним та психічним тиском на нього з боку працівників міліції, що мав місце напередодні самого засідання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 26.08.2015 року, стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно змісту ухвали слідчого судді від 26.08.2015 року, підставою для обрання запобіжного заходу слугували такі критерії, як тяжкість вчиненого правопорушення та пояснення самого підозрюваного, згідно яких, він не заперечував проти обставин викладених в повідомленні про підозру.

З часу обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою минуло майже два місяці, проте за цей період, крім винесення постанов про призначення експертиз, будь-яких активних слідчих дій не проведено.

За відсутності в розпорядженні слідчого матеріалів кримінального провадження, в судове засідання не надано жодного документу, що підтверджує проведення судово-психіатричної, судово-медичної, судово-цитологічної експертиз, а як наслідок, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку вагомості наявних доказів, щодо причетності підозрюваного до скоєного правопорушення.

З початку досудового розслідування слідчим не витребувано та не надано суду будь-яких документів, що характеризують особу підозрюваного (характеристика, довідки про судимості, стан здоров`я, тощо).

Натомість, слідчим для дослідження надана довідка про склад сім`ї ОСОБА_6 , згідно якої, він має постійне місце мешкання та проживає разом з дружиною, трьома своїми дітьми та трьома дітьми його дружини, а також онуком дружини.

Такі дані свідчать про міцні соціальні зв`язки підозрюваного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини та утриманців.

Таким чином, підстав для продовження строку тримання під вартою немає.

Натомість, з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, існують підстави для застосування до останнього іншого, менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в цілодобовому перебуванню ОСОБА_6 за місце мешкання.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, відповідно до ст. 206 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 має бути забезпечене невідкладне судово-медичне обстеження на предмет наявності тілесних ушкоджень, викладені підозрюваним дані щодо застосування до нього фізичного впливу та підлягають дослідженню відповідним органом досудового розслідування, який і має в разі необхідності вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки підозрюваного.

Враховуючі вищевикладене керуючись ст. ст. 176-178, 181, 206 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, у зв`язку з чим:

заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , цілодобово.

Дану ухвалу передати для виконання територіального органу МВС України за місцем мешкання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Доручити Валківському міжрайонному прокурору забезпечити ОСОБА_6 невідкладне судово-медичне обстеження, провести дослідження обставин викладених в поясненнях ОСОБА_6 щодо фізичного впливу та вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1