печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинової І. В., при секретарі Майоренко Я. М., за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора міста Києва Трофімцова В. А., яка полягає у неповерненні вилученої комп'ютерної техніки,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року генеральний директор ПП «ВДК «Дім Вина «СКАЛА» ОСОБА_1 подав до суду скаргу, в якій ставить вимогу визнати протиправною бездіяльність заступника прокурора м. Києва Трофімцова В. А. щодо формального та неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 у частині кримінального провадження № 0001032 від 09.12.2012, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, неповерненні трьох комп'ютерних системних блоків, кадрових та бухгалтерських документів, що вилучено під час проведення обшуку ПП «ВДК «Дім Вина «СКАЛА», та зобов'язати заступника прокурора м. Києва Трофімцова В. А. звернутися до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження № 0001032 - закрити.

У судовому засіданні особа, що подала скаргу, ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити з підстав наведених у ній.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що прокурор, не з'явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши матеріали провадження по скарзі, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України 2012 року.

У судовому засіданні встановлено, що особа, яка подала скаргу - ОСОБА_1 звернувся 25.10.2013 до прокурора м. Києва Бескишкого М. Г. щодо дій слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Харіна М. А.

Листом № 04/2/2-3589-13 від 25.11.2013 за підписом заступника прокурора міста Києва Трофімцова В. А. повідомлено ОСОБА_1 у відповідь на його звернення, що СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві розслідувалося кримінальне провадження № 000005, підозру у якому пред'явлено ОСОБА_1 та направлено до Дніпровського районного суду м. Києва. Як вказано у листі № 04/2/2-3589-13 від 25.11.2013, судовий розгляд кримінального провадження № 000005, що об'єднано із кримінальним провадження № 0001032, на даний час триває.

Також зазначено, що СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000307, за фактом реалізації алкогольної продукції, маркованої підробленими марками акцизного збору за ч. 1 ст. 199 КК України.

17.10.2013 у зазначеному провадженні постановою слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Харіна М. А. прийнято рішення про передачу на зберігання майна, вилученого у ході обшуку 25.10.2012 у приміщенні ПП «ВДК «Дім Вина «СКАЛА», у зв'язку з чим представнику підприємства необхідно звернутися до органу досудового розслідування для отримання вказаного майна.

Як вбачається з копії листа від 15.11.2013 за підписом прокурора Дніпровського району м. Києва Меєровича Б. В. відомо, що арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку 25.10.2012 не накладався, проте комп'ютерне обладнання та бухгалтерська документація визнана речовими доказами та долучена до матеріалів кримінального провадження.

Також у вказаному листі зазначено, що для отримання вилучених речей ОСОБА_1 може звернутися з відповідним клопотанням до слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Встановлено, що листом від № 04/2/2-3589-13 від 25.11.2013, заступником прокурора міста Києва Трофімцовим В. А. та листом від 15.11.2013 прокурора Дніпровського району м. Києва Меєровича Б. В. повідомлено ОСОБА_1 про розгляд його звернення, у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», та роз'яснено ОСОБА_1 порядок повернення вилученого під час обшуку майна.

Тому фактичні дані вказані ОСОБА_1 стосовно бездіяльності заступника прокурора м. Києва Трофімцова В. А., що полягають у неповерненні майна не знаходять свого підтвердження.

Судовим розглядом скарги ОСОБА_1 встановлено, у Дніпровському районному суді м. Києва триває розгляд кримінального провадження № № 000005, що об'єднано із № 0001032, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172 КК України.

Положеннями частини 1 ст. 284 КПК України передбачено на яких підставах можливе закриття кримінального провадження, а саме, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

На стадії судового розгляду кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України.

Тому вимоги скарги щодо зобов'язання заступника прокурора м. Києва Трофімцова В. А. звернутися до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження № 0001032 - закрити, не підлягають задоволенню, оскільки не передбачено кримінально-процесуальним законодавством зобов'язання органу досудового розслідування вносити клопотання щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на будь-якій стадії розслідування кримінального провадження, що по суті є перебиранням функцій суду, на розгляді у якого перебуває кримінальне провадження стосовно обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу, яка подана ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора міста Києва Трофімцова В. А., яка полягає у неповерненні вилученої комп'ютерної техніки. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова