Справа № 209/3336/15-к
Провадження № 1-кс/209/790/15
У Х В А Л А
24 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського району ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надійшла скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського району ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи. В скарзі адвокат вказує, що в провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001082 за ст. 358 КК України по факту підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 та складений висновок від 11.06.2015 № 44/06-62. За постановою слідчого ОСОБА_7 від 23.05.2015 року про призначення судової експертизи експертом сектору № 18 відділу техніко-криміналістичного забезпечення ОВС Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 проведена експертиза свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 та складений висновок від 11.06.2015 № 44/06-62. 18.06.2015 року вказаний висновок був наданий слідчим адвокату для ознайомлення. 19.06.2015 року скаржником в інтересах ОСОБА_4 було подано клопотання про призначення додаткової експертизи експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_6 » у кримінальному провадженні № 0001082. Вказане клопотання слідчим ОСОБА_7 було залишено без розгляду. 09.07.2015 року скаржником було подано клопотання про виклик для допиту експерта сектору № 18 відділу техніко-криміналістичного забезпечення ОВС Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 . Вказане клопотання було задоволено слідчим та проведено допит експерта. В зв`язку з тим, що шляхом допиту експерта не усунуто неясність висновку від 11.06.2015 №44/06-62, оскільки на більшість запитань, викладених у клопотання про виклик експерта для допиту, експерт надав відповідь, що поставлені питання не відносяться до його компетенції та відмовився надати слідчому фото таблицю використаного експертом зразку бланку з колекції НДЕКЦ для проведення дослідження, мною повторно було подано слідчому клопотання про призначення додаткової експертизи 23.07.2015 року вх. № 3781. Невизначений, неконкретний характер висновку експерта на думку скаржника полягає в тому, що є незрозумілим у розділі «Висновки», що саме на думку експерта виготовлено не на підприємстві, що здійснює випуск бланків свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС», чи пластикова картка бланку свідоцтва чи його фонові графічні зображення лицьового та зворотного боків з текстовою інформацією? З метою неупередженості проведення експертного дослідження проведення додаткової експертизи в клопотанні порушувалося питання доручення іншому експертові експертної установи, яка володіє колекцією зразків свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, а саме експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Постановою слідчого ОСОБА_5 від 27.07.2015 року в задоволенні клопотання було відмовлено у зв`язку з тим, що «оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що місцем реєстрації транспортного засобу «ВМW Х5», д.н. НОМЕР_2 є м. Ужгород Закарпатської області. Скаржник вважає постанову слідчого немотивованою та просить зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області призначити додаткову експертизу по провадженню.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню оскільки вважає, що постанова слідчого прийнята в межах її повноважень та відповідно до вимог КПК України. Крім того згідно повідомлення прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 18 серпня 2015 року кримінальне провадження №0001082 в рамках якого подано скаргу направлено начальнику СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для організації проведення досудового розслідування. Таким чином призначення додаткової експертизи слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області неможливо оскільки кримінальне провадження не перебуває в його віданні.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського району ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1