overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/8119/14-к
Провадження № 1-о/591/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Зарічного районного суду м. Суми від 30.01.2015 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду Сумської області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Зарічного районного суду м. Суми від 30.01.2015 року, за яким ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2-х років 1-го місяця позбавлення волі, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2015 року зазначена заява була залишена без руху в зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст.ст. 459, 462 КПК України, а саме при складанні даної заяви у ній не зазначено обґрунтування з посиланням на нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, зокрема в заяві зовсім не обгрунтовано, яким чином пояснення двох свідків, які бачили ОСОБА_3 в м. Суми по вулиці, де були скоєні злочини, в час, відмінний від часу скоєння злочину, могли вплинути на правильність вироку суду. Також був наданий строк 15 днів для усунення недоліків.

05.08.2015 року до Зарічного районного суду м. Суми була подана заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що фактично недоліки, встановлені ухвалою суду, усунуті не були, в заяві зазначається незгода з ухвалою суду про залишення без руху.

Стаття 462 КПК України встановлює вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, пунктами 4 та 5 частини 2 вказаної статті передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими.

Згідно з ч.3 ст.464 КПК Україну до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України.

Так як не були у встановлений строк усунуті недоліки заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, остання відповідно до п.1 ч.3 ст.429 КПК України підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку Зарічного районного суду м. Суми від 30.01.2015 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику разом з доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3688/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/3/15 р.
УХВАЛА
10.12.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ковтунове Шосткинського району Сумської області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не працюючої, зареєстрованої та мешканки за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України.
Кримінальне провадження неодноразово було призначено до судового розгляду, однак обвинувачена ОСОБА_4 жодного разу в судове засідання не з`являлась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причину неявки суду не повідомила, в зв`язку з чим Шосткинським міськрайонним судом був застосований відносно ОСОБА_4 примусовий привід.
Однак ухвала суду про примусовий привід від 01 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 виконана не була. Як вбачається з рапорту працівників Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області місце знаходження обвинуваченої встановити не вдалося, так як ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає і місце знаходження її не відоме.
На думку прокурора обвинувачену ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Враховуючи зазначені вище обставини та думку прокурора суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук.
Керуючись ст.335 КПК України,
Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Ковтунове Шосткинського району Сумської області, українку, громадянку України, освіта повна загальна середня, не працюючої, зареєстрованої та мешканки за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області.
До виконання ухвали провадження по справі зупинити.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1-41/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2011 р.Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М.

при секретарі: Лещук Л.Б.

з участю прокурора: Бурика О.М.

та адвоката: ОСОБА_1

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 ч.2 ст.185 та ч.3 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бережанського районного суду Тернопільської області із Прокуратури Бережанського району Тернопільської області 11 квітня 2011 року направлена кримінальна справа №1-48/11 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, в провадженні Бережанського районного суду знаходиться кримінальна справа №1-41/11 про обвинувачення ОСОБА_2 ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 ч.3 ст.185 КК України підсудна Бережанському районному суду Тернопільської області на підставі ст.26 КПК України.

Підстав для її закриття чи зупинення в даний час немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

За таких обставин кримінальну справу №1-48/11 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України слід обєднати зі справою №1-41/11 про обвинувачення ОСОБА_2 ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, присвоївши обєднаній справі №1-41/10 та призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 26, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати кримінальну справу №1-48/11 про обвинувачення ОСОБА_2 ч.3 ст.185 КК України з кримінальною справою №1-41/11 про обвинувачення ОСОБА_2 ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №1-41/11.

Обєднану кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Бережанського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду на 06 травня 2011 року на 15 год. 00 хв.

На даний час підсудній ОСОБА_2 знаходиться під арештом та утримується в СІЗО ДДВП №26 м. Чортків.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурора.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 601/1661/15-к
Провадження №1-кп/601/154/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника малолітнього ОСОБА_6 ,

малолітнього ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000261 від 01.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, що надійшло з клопотанням про застосування до малолітньої особи ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування до малолітньої особи примусових заходів виховного характеру складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши думку прокурора, учасників судового провадження, ознайомившись із клопотанням про застосування до малолітньої особи примусових заходів виховного характеру, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування до малолітньої особи ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 25 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв..

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, законного представника малолітнього, малолітнього ОСОБА_7 , представників служби у справах дітей і кримінальної міліції у справах дітей.
Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 Справа №607/17376/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Добрянській О.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0003629 від 22 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_2

Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Всупереч вимогам даної норми КПК України у клопотанні слідчий не зазначив неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, при цьому, що клопотання подане про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У своєму клопотанні слідчий вказав, що ним встановлено, що особа, котра скоїла правопорушення, описане в клопотанні може користуватися мобільним телефоном із карткою оператора мобільного звязку ПрАТ МТС Україна. Однак, на підтвердження даного факту ні в клопотанні, ні в доданих до нього документах, слідчим не наведено жодного доказу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ МТС - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 Справа №607/18528/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Гуменний П.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Тернопільського району ОСОБА_2 від 30.08.2013 року про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні №0000008-

в с т а н о в и в :

9 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Тернопільського району ОСОБА_2 від 20.08.2013 року про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні №0000008, в якій просить скасувати вищевказану постанову та зобовязати слідчого (прокурора) визнати скаржника потерпілим і цивільним позивачем на суму 82407 грн.83 коп.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із скарги ОСОБА_1, постанова, котру він оскаржує винесена 30 серпня 2013 року. Як вказує сам скаржник у своїй скарзі копію постанови він отримав поштою 3 вересня 2013 року, а до Тернопільського міськрайонного суду він звернувся 9 жовтня 2013 року, тобто з порушенням стоку встановленого ч. 1 ст. 303 КПК України. При цьому, у своїй скарзі ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення йому строку на оскарження постанови.

За таких обставин, вважаю, що скаргу слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу на постанову старшого слідчого прокуратури Тернопільського району ОСОБА_2 від 20.08.2013 року про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні №0000008 повернути ОСОБА_1

Копію ухвали негайно направити ОСОБА_1

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Справа № 1-533/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1, -

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла зазначена скарга від ОСОБА_1 в якій він зазначає, що 28.11.2010 року він був побитий ОСОБА_2. У звязку з чим він просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України та стягнути з нього матеріальну та моральну шкоду.

При вивчені скарги та матеріалів до неї, суд встановив, що в порушенні кримінальної справи необхідно відмовити, оскільки відповідно п. 11 ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю якщо про відмову в порушенні кримінальної справи по тому ж факту є не скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.

Як було встановлено судом, постановою дільничного інспектора міліції Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 20.01.2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи по тому ж факту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6 та 251 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в порушенні кримінальної справи за скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 4-824/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2011 року

cуддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора Комсомольського району м. Херсона про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за вказаною скаргою.

Розгляд даної скарги було призначено на 11.10.2011 року та 21.10.2011 року. Про день та час розгляду справи були повідомлені сторони по справі.

В судове засідання адвокат та скаржник не зявилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.. 236-8 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого прокурора про порушення справи розглядається не пізніше пяти днів з дня її надходження до суду. Неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обовязковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Зважаючи на те, що явка особи, яка подала скаргу визнана судом обовязковою, дана особа не надала доказів поважності причин неявки в судове засідання, суд вважає, що вона не зявилася в судове засідання без поважних причин, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора Комсомольського району м. Херсона про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України закрити.

На постанову протягом 7 семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1-677/11
ПОСТАНОВА

02 грудня 2011 року

02 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого: судді Мусулевський Я.А.,

при секретарі: Труновій Н. С.,

за участю прокурора Радецької С. В.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.. 309 ч. 1 УК України.

в с т а н о в и в:

До Комсомольського районного суду м. Херсону надійшла з прокуратури Комсомольського району м. Херсона кримінальна справа про обвинуваченням ОСОБА_1 по ст.. 309 ч. 1 УК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі не заявлено.

Вислухав думку прокурора, якій вважає можливим призначити справу до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення обвинуваченням ОСОБА_1 по ст.. 309 ч. 1 УК України, призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 23.12.2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання. Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

Запобіжний захід щодо підсудного - залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/1-668/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С

за участю прокурора Копитіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 186 ч.2 КК України,

встановив:

В судові засідання за судовим викликом не зявився підсудний про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 10.02.2012 року на 10 годин 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона

підсудного:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокуратурі Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Начальнику Комсомольського РВ ХМВ

УМВС України в Херсонській області

Прокурору Комсомольського району

ОСОБА_3

16.01.2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу постанову від 13.01.2012 р. для виконання.

Другому адресату для контролю

Додаток : на 1 ак.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/9848/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсоні

в складі: головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

за участю прокурора Бибик А.В.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, за ст. 307 ч.1,2 КК України,

встановив:

В судове засідання за судовим викликом не з'явився свідок про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 14.06.2013 року на 11-00 годин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона свідка:

ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання постанови про привід доручити Суворовському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити Прокуратурі Комсомольського району м. Херсона, та начальнику ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1-314/11
ПОСТАНОВА

іменем України

22 липня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

за участю прокурора Кузнецовой О.А

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, за ст..ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 309 ч.1КК України

встановив:

В судове засідання за судовим викликом не з"явились свідки про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляд справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 02.09.2011 року на 11годин 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

ОСОБА_3,яка мешкає за адресою: м. Херсон, вул.. Фонтанна, 23 корпус №2АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, яка мешкає за адресою : м. Херсон, вул.. Фонтанна, 23 корпус № 2АДРЕСА_2;

ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: м. Херсон, пров. Студентський, 8;

ОСОБА_6, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 Западна, 6

Виконання постанови про привід доручити СВ Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити Прокуратурі Комсомольського району м. Херсона

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7