н/п 1-кп/640/557/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4 ,
представника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, освіти неповної середньої не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 ,
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -
06 серпня 2015 року, приблизно о 18 год. 20 хв., ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину «Bershka» в ТРЦ «ДАФІ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, діючи умисно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла з торгівельної вітрини товар: одну пару жіночого взуття / сліпонів / марки «Bershka» артикул 5718/031, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3486 від 20.08.2015 року, вартістю 799 грн. 00 коп., які належать ТОВ «Бершка Україна», після чого перетнувши лінію антикрадіжних воріт магазину ««Bershka» та не оплативши вказаний товар, заподіяла ТОВ «Вершка Україна» матеріальну шкоду на вищевказану суму. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, не залежних від її волі, так як при виході з магазину з неоплаченим товаром, була зупинена співробітниками охорони магазину.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнала повністю, щиро розкаялась, та надала суду пояснення про обставини скоєння злочину, як вказано у описовій частині вироку.
У судовому засіданні усі учасники кримінального процесу, в тому числі ОСОБА_6 в порядку ч.3 ст. 349 КПК України визнали недоцільним досліджувати докази по справі, так як обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи.
При цьому суд з`ясував чи правильно учасники процесу розуміють зміст цих обставин, чи немає сумніву у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 доведена повністю та її дії кваліфікує за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна / крадіжку /.
При призначені покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.
В порядку ст. 12 КК України злочин за ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Судом встановлено, що неповнолітня ОСОБА_6 раніше не судима, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, не одружена, не працює, навчається у 11 класі середньої школи, характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітньою.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_6 судом не встановлено.
З урахуванням ступеню важкості, суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, даних які характеризують обвинувачену як особу, обставини, що пом`якшує відповідальність, суд вважає призначити ОСОБА_6 покарання не пов`язане з позбавлення волі, так як його перевиховання та виправлення можливо без ізоляції від суспільства, в межах санкції статті передбаченої Кримінальним кодексом України, призначити покарання у виді громадських робіт.
При цьому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 в порядку ст. 105 КК України від призначеного покарання та передати її під нагляд опікуну ОСОБА_7 .
Позовні вимоги по справі представником потерпілої особи не заявлені у зв`язку з поверненням викраденого майна.
Судові витрати на залучення експерта для проведення судово товарознавчої експертизи № 3486 від 20.08.2015 року у сумі 245 грн. 52 коп. зарахувати за рахунок держави у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 є неповнолітньою особою.
Судьбу речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не обиралась.
Керуючись ст. ст. 373 ч 2., 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 / сто двадцять / годин.
В порядку ст. 105 КК України звільнити неповнолітню ОСОБА_6 від призначеного покарання та застосувати примусові заходи виховного характеру - передати її під нагляд опікуну ОСОБА_7 до досягнення ОСОБА_6 повноліття.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази по справі вважати повернутими за охороною розпискою.
Судові витрати на залучення експерта для проведення судово товарознавчої експертизи зарахувати за рахунок держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту проголошення.
Суддя