Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №1-156/2010р.
ВИРОК

Іменем України

27 жовтня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новгород-Сіверський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця: с. Мамекине, Новгород-Сіверського району Чернігівської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , освіта вища, зі слів працює охоронцем ПП «Новгород-Сіверська РМС», раніше не судимого,-
- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 197-1 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Підсудний - засновник приватного підприємства «Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція» - ОСОБА_5 з листопада 2008 року, достовірно знаючи, що земельна ділянка площею 141.8 га, в тому числі 106,0 га під ставком землі водного фонду, решта 35,8 га землі сільськогосподарського призначення, розташована на території Мамекинської сільської ради за межами с. Мамекино Новгород-Сіверського району, Чернігівської обл., відноситься до земель державної власності (землі запасу), самовільно зайняв її без відповідних дозвільних та правовстановлюючих документів для розведення та вирощування риби, чим порушив ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
В результаті таких протиправних дій відповідно до розрахунків розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття вказаної земельної ділянки, сума завданих державі збитків склала 86384 грн. 70 коп., що є істотною шкодою для інтересів держави.
Підсудний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 197-ІчЛ КК України визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному ним і надав суду такі показання, що він дійсно з 2008 року користується самовільно захопленою земельною ділянкою в с. Мамекине Н- Сіверського району Чернігівської області, на території даної земельної ділянки знаходиться ставок, яким він користується та здійснює діяльність по вирощуванню ставкової риби. Ні землі, ні ставок, які зазначені в матеріалах справи не належать йому на праві власності, а також відсутній договір оренди земельної ділянки у держави. Він являється власником тільки техніки, складських приміщень та контори.
Зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту підсудного суд приходить до висновку про винність підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбачено ст. 197-1 ч.І. КК України та його дії вірно кваліфіковано органом досудового слідства іч. 1 статті 197-1 КК України, як самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.
При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, те , що він має двох неповнолітніх дітей, його стан здоров`я на момент розгляду кримінальної справи і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання підсудному суд відносить щире каяття підсудного у вчиненні скоєного ним злочину, позитивну характеристику за місцем проживання.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного у справі немає.
З урахуванням зазначених обставин справи, відповідно до вимог кримінального закону, суд вважає за можливе призначити підсудному ОСОБА_5 , покарання не пов`язане з позбавленням волі
та оскільки підсудний працює та має з його слів доходи, то покарання у виді передбаченого санкцією Кримінального кодексу України, яке буде необхідним та достатнім д . м виправлення і запобігання вчинення ним нових злочинів.
Що стосується міри запобіжного заходу, то з урахуванням стану здоров`я підсудна » момент розгляду кримінальної справи, про що в матеріалах справи є відповідне повідомлень: > і Сіверської районної лікарні, слід змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд до з* вироку в законну силу, звільнивши ОСОБА_5 з - під варти з зали суду.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Речові докази та судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.299, 323-324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 ст.197-1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 змінити з тримання під в ' на підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу, звільнивши ОСОБА_5 з під варти в залі суду.
Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд.
Головуюча: ОСОБА_8