Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1669/14-к
Провадження по справі: №1-кс/547/121/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обрання запобіжного заходу

21.12.2014 р. смт. Семенівка

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7
розглянувши в залі судових засідань в смт. Семенівка Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крива Руда, Семенівського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого :
- 15.10.2014р. Семенівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.279 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України та за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.70 КК України остаточне покарання призначено у вигляді 3 років позбавлення волі, за ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1рік,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2014р. старший слідчий СВ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області за погодженням з прокурором прокуратури Семенівського району Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР від 19.12.2014 року за № 0000433 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , якому 20.12.2014р. було повідомлено про підозру.
В ході судового засідання старший слідчий СВ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області прохав застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що
18.12.2014 року близько 17год. 00хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння грошима ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув до господарства останньої за адресою: АДРЕСА_1 . Маючи на це умисел, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 здійснив напад, поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоров`я особи та з проникненням у житло. Так, передбачаючи, що у будинку ОСОБА_8 є гроші, усвідомлюючи, що сама потерпіла також там знаходиться, ОСОБА_5 вибив віконне скло біля вхідних дверей, через утворений отвір у віконній рамі рукою зняв металевий гачок з прибойця на дверях та зайшов у приміщення, таким чином незаконно проник у будинок ОСОБА_8 .
Виявивши, що у прихожій немає грошей, ОСОБА_5 продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, увірвався у кімнату до ОСОБА_8 . Погрожуючи застосуванням фізичного насильства, став вимагати у потерпілої віддати гроші, на що вона відмовилася, після цього, наніс їй металевим молотком один удар по голові, унаслідок якого ОСОБА_8 впала на підлогу. Потім він, ногою у взутті, наніс ОСОБА_8 ще кілька ударів в область тулубу з права, після чого вона втратила свідомість. Подолавши опір потерпілої, ОСОБА_5 вирвав у неї з рук гроші, загорнуті у поліетиленовий пакет, у сумі 7000 гривень. Із вказаними грошима ОСОБА_5 із місця вчинення кримінального правопорушення зник.
У результаті заподіяного фізичного насильства ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійної рани м`яких тканин обличчя, забою тім`яної ділянки голови праворуч, перелом 4-5 ребра з правої сторони.
У подальшому, ОСОБА_5 частину грошей витратив на власні потреби, а іншу частину у сумі 3983 гривень заховав у листі на огороді своєї бабусі ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 .
Унаслідок вчинення даного кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_8 заподіяні фізична шкода та майнова на суму 7 тис. грн.
Вина ОСОБА_5 підтверджується показами свідка ОСОБА_10 сусідки потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що 18.12.2014 року у вечірній час вона бачила, як ОСОБА_5 на велосипеді їхав по АДРЕСА_1 та завернув до господарства ОСОБА_11 , яка проживає по-сусідству з ОСОБА_8 . Через деякий час у той же вечір ОСОБА_10 прийшла до потерпілої ОСОБА_8 та повідомила їй, що ОСОБА_12 украв у неї молоток.
Свідок ОСОБА_13 , яка є власником та продавцем магазину за адресою АДРЕСА_1 ,показала, що ОСОБА_5 18.12.2014 року близько 17:30 години придбав у неї товару на суму близько 70 гривень, а також залишив гроші у сумі 300 гривень для того, щоб він міг на ці гроші скупитися наступного разу.
ОСОБА_13 добровільно видала працівникам міліції гроші у загальній сумі 300 гривень, які їй приніс ОСОБА_5 18.12.2014 року ввечері.
Свідок ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , показав, що 18.12.2014 року близько 17:30 години до нього додому приїхав ОСОБА_12 та привіз із собою 3 клітчасті сумки, у яких були спиртні напої та продукти харчування, сигарети та одноразовий посуд. Вони разом розпивали у ОСОБА_14 спиртні напої. Пізніше на вулиці Личковаха Сергій вийняв із-за пазухи поліетиленовий пакет з грошима, який було багато. Коли ОСОБА_14 запитав у ОСОБА_5 де він узяв ці гроші, той відповів, що забрав ці гроші у ОСОБА_8 , побивши її до втрати свідомості. Після розповіді ОСОБА_14 разом з ОСОБА_5 продовжували вживати спиртні напої.
Свідок ОСОБА_15 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , показала, що 18.12.0214 року близько 17:30 години до них з ОСОБА_14 приїхав ОСОБА_5 із сумками з продуктами та спиртними напоями. Вони всі вживали спиртне. Коли ОСОБА_14 ліг спати, то ОСОБА_15 разом з ОСОБА_5 пішли пити пиво біля гаражів АФ «Семенівське». Коли дівчина збиралася їхати додому, ОСОБА_5 почав її зупиняти, вийнявши з кишені куртки пачку грошей та хотів їй їх дати, але скільки їй було запропоновано грошей, дівчина не запам`ятала.
Під час проведення огляду місця події за адресою проживання потерпілої ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 , на горищі виявлено закинутий металевий молоток.
Під час проведення огляду місцевості у дворі ОСОБА_9 бабусі ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 на присадибній ділянці виявлено під сухим листям та бур`яном гроші у загальній сумі 3993 гривні, місцезнаходження яких працівниками міліції та присутнім під час огляду показав ОСОБА_5 .
Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненому злочині частково. Заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_8 Личковаха ОСОБА_16 заперечує.
Відповідно до довідки, наданої інспектором Семенівського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області від 19.12.2014 року, ОСОБА_5 із 24.11.2014 року перебуває на обліку Семенівського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області по теперішній час.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в розбої, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_12 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Обгрунтовуючи своє клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 15.10.2014 року вже засуджувався за злочини, передбачені ч.3 ст.297 КК України та ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, від відбування покарання був звільнений із встановленням іспитового строку та в період іспитового строку вчинив новий злочин.
Підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення і перевиховання не став, має не зняту та не погашену судимість, знову, перебуваючи на волі, 18.12.2014 року, вчинив нове кримінальне правопорушення, а саме: розбій, поєднаний з проникненням у житло, тому, з боку підозрюваного ОСОБА_5 явно простежується анти суспільна поведінка.
Виникають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
У ході досудового розслідування в якості потерпілої була допитана ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка показала, що саме ОСОБА_5 здійснив на неї розбійний напад, так як вона його бачила і впізнала його по голосу. Також вона показала, що ОСОБА_5 наносив їй тілесні ушкодження ногами та якимось твердим предметом та вирвав у неї з рук гроші у сумі близько 7000 гривень.
Згідно довідки Семенівської ЦРЛ від 20.12.2014 року № 1573 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійної рани м`яких тканин обличчя, забою тім`яної ділянки голови праворуч, перелом 4 та 5 ребра з правої сторони.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що потерпілій ОСОБА_8 загрожує небезпека життю або здоров`ю і тому, знаходячись на волі ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на неї по даному кримінальному провадженні, шляхом її подальшим побиттям або залякуванням.
На даний час не встановлено всіх обставин кримінального правопорушення, не відшукано всієї суми грошових коштів, якими заволодів ОСОБА_5 і які б в подальшому мали істотне значення для досудового розслідування, а тому, знаходячись на волі, ОСОБА_5 зможе вільно знищити, сховати або спотворити дані гроші та знаряддя вчинення злочину.
Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, а тому, знаходячись на волі, ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_5 дозволяють йому утримуватись під вартою. Згідно довідки характеристики, виданої Криворудською сільською радою 19.12.2014 року, ОСОБА_5 притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. На даний час ніде не працює.
Наведені вище ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є достатніми щоб зробити висновки про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 зможе знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжувати свою злочинну діяльність і незаконно впливати на потерпілу по даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання слідчого підтримала в повному обсязі, вказавши, що перебуваючи на волі, підозрюваний зможе продовжувати злочинну діяльність, впливати на потерпілу, знищити речові докази.
Підозрюваний ОСОБА_5 визнаючи свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, прохав не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого який підтримав клопотання, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, захисника, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.
В зв`язку з тяжкістю кримінального правопорушення і з врахуванням особи підозрюваного відносно останнього необхідним є обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 характеризується негативно, має постійне місце проживання, є здоровим та працездатним, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше засуджувався за злочини проти власності, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а отже існує реальний ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень, існує ризик знищення або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, існує ризик незаконного впливу на потерпілу по даному кримінальному провадженні.
Окрім того, матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я, сімейний стан ОСОБА_5 чи інші обставини не дозволяють утримувати його під вартою.
Враховуючи викладене та те, що прокурор довів обставини передбачені п.п. 1- 3, ч.1ст.194 КПК України і наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства щодо потерпілої, підозра є обґрунтованою, обвинувачений має незняту та непогашену судимість, негативну репутацію, існує ризик вчинення ним нових злочинів, не вважаю за потрібне визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 310, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області - задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, - з 19.12.2014р.
Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - 17.02.2015 року.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 і надіслати начальнику Полтавського СІЗО.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 ..
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.

Слідчий суддя - підпис
«З оригіналом згідно»
Слідчий суддя Семенівського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1