Справа №10-284/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В.А.,

суддів Олійника В.Б., Борсая В.М.,

з участю прокурора Глущенка І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської обл., від 11 серпня 2010 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В Самбір, Конотопського р ну, Сумської обл., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Конотопського р ну, Сумської обл., раніше не судимого,

про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. звернувся з поданням слідчий Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській обл. в якому поставив питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2. мотивуючи свої вимоги тим, що 7 серпня 2010 року ОСОБА_2 попередньо домовившись з ОСОБА_3, прибули на поле поблизу с. Кошари, Конотопського р ну, Сумської обл., де знаходились комбайни, що належать фірмі „Нафком Агро і, застосувавши відносно охоронця ОСОБА_4Г насильство, що не є небезпечним для його життя та здоровя, заволоділи зерном в кількості 2300 кг, що знаходилось в бункерах комбайнів.

Слідчий також мотивував своє подання і тим, що оскільки ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини по справі то відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл., від 11 серпня 2010 року, в задоволенні подання було відмовлено. Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, має на утримуванні 2 х малолітніх дітей та хвору матір інваліда 1 ї групи, а даних про те, що ОСОБА_2 буде перешкоджати встановленню істини по справі, здобуто не було.

На постанову суду надійшла апеляція від прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, в якій ставиться питання про скасування постанови та повернення справи на новий судовий розгляд.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що суд, відмовляючи в задоволенні подання, не врахував, що ОСОБА_2 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, у звязку з чим маються підстави вважати, що ОСОБА_2 буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора про підтримку апеляції, дослідивши матеріали справи та, піддавши аналізу доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

У відповідності з ст. ст. 148; 150; 155 КПК України суд, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обставин, що характеризують особу, повинен ще враховувати тяжкість злочину в якому обвинувачується ця особа, в тому числі і суспільно небезпечні наслідки які настали внаслідок його вчинення, а також наявність дій цієї особи по перешкоджанню встановленню істини по справі.

Суд, при розгляді подання слідчого встановив, що ОСОБА_2 має молодий вік, постійне місце роботи та проживання, має на утриманні 2 х малолітніх дітей та матір інваліда 1 ї групи, яка потребує постійного догляду, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

Крім того судом було встановлено, що ОСОБА_2О, не перешкоджає встановленню істини по справі, оскільки повністю визнає себе винним в вчиненому.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд на законних підставах дійшов до висновку про недоцільність обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Колегія суддів не може погодитись з мотивами апеляції проте, що ОСОБА_2 необхідно обрати вищеназваний запобіжний захід у звязку з тим, що інкримінований йому злочин є тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки, так як враховуючи, що ОСОБА_5 позитивно характеризується, має постійне місце роботи та проживання і на утриманні 2 х малолітніх дітей та матір інваліда 1 ї групи, яка потребує постійного догляду і, не перешкоджає встановленню істини по справі, оскільки повністю визнає себе винним в вчиненому, наведених підстав недостатньо для того, щоб обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Таким чином, знаходячи постанову суду законною, колегія суддів на знаходить підстав для її скасування, а відповідно, і для задоволення апеляції.

Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської обл., від 11 серпня 2010 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно ОСОБА_2, залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, без задоволення.

СУДДІ:

В.А. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Борсай