Провадження 1-кс/127/5418/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_3 31.07.2014 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області про арешт майна. Клопотання мотивував тим, що слідчим відділом СУ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 29.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 постійно зберігає при собі грошові кошти, а також адресу її місця проживання та маршрут слідування потерпілої додому від Центрального ринку м. Вінниця, де вона працює, заздалегідь вирішив вчинити розбійний напад відносно неї.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 29.07.2014 приблизно о 17.00 прибув до Центрального ринку м. Вінниця для того, щоб впевнитись, що ОСОБА_7 перебуває там, попередньо взявши із собою для нанесення тілесних ушкоджень потерпілій металеву палицю, обмотану ізоляційною стрічкою та полімерний пакет, в якого мав заховати викрадену сумку з грошовими коштами.

Дочекавшись моменту, коли ОСОБА_7 почала збиратись додому, ОСОБА_5 сів у маршрутне таксі та прослідував за нею до місця проживання потерпілої, прибувши в двір будинку АДРЕСА_1 , де став її очікувати.

Помітивши, як ОСОБА_7 біля 17.30 направляється по тротуару вул. Чайковського м. Вінниця до свого помешкання, з метою заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_5 наздогнав її та вчинив напад на потерпілу, що являється небезпечним для її життя та здоров`я і виразився в умисному нанесенні двох ударів металевою палицею по голові ОСОБА_7 , спричинивши їй відповідно до виписки з медичної карти амбулаторного хворого № 16248 від 29.07.2014 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забійних ран тім`яної ділянки, струсу головного мозку.

Після чого відкрито заволодів належною їй сумкою вартістю 200 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 250 євро, 89 гривень, мобільний телефон «SamsungDuos» вартістю 500 гривень, 2 пачки цигарок «Camel» по ціні 15,50 гривень кожна та з місця події зник і згодом був затриманий.

У ході проведення огляду місця події виявлено належні ОСОБА_5 речі:

1) мобільний телефон «Nokia-1280» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна», номер якої « НОМЕР_2 »,

2) грошові кошти в сумі 123 гривні 75 копійок.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 187 ч. 1 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миргород Полтавської області, громадянину України, українцю, освіта середня спеціальна, не одруженому, раніше не судимому, не працюючому, зареєстрованому по АДРЕСА_2 , фактично проживаючомупо АДРЕСА_3 , 30.07.2014 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

Враховуючи те, що вказане майно у вигляді речей та грошей, являється тимчасово вилученим під час огляду місця події та особистого обшуку підозрюваного, тому з метою забезпечення відшкодування процесуальних витрат,заявленого цивільного позову та вироку в частині можливої конфіскації майна, є необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечували з приводу накладення арешту на вищевказане майно.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.2 вищевказаної статті арешт може буде накладено на нерухоме майно і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Як вбачається з матеріалів клопотання вбачається, що 31.07.2014 року ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов по кримінальному провадженню № 0000190 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 майнової та моральної шкоди в розмірі 15000 грн.

Судом встановлено, що в ході проведення огляду місця події виявлено наступні речі, а саме мобільний телефон «Nokia-1280» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна», номер якої « НОМЕР_2 » та грошові кошти в сумі 123 гривні 75 копійок, що належать ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, з метою забезпечення цивільного позову, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , а саме на: мобільний телефон марки «Nokia-1280» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна», номер якої « НОМЕР_2 » та грошові кошти в сумі 123 гривні 75 копійок.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя