печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., при секретарі Марченко Я.М. розглянувши клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Луняченка О.О. про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 04.03.2012 за № 0000103, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 27.04.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Санкція ст. 368 ч. 4 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Під час затримання ОСОБА_2, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.04.2013 проведений обшук належної йому квартири, за результатами якого виявлений пристрій для стрільби з еластичними гумовими снарядами несмертельної дії марки «ПМ-РФ» № НОМЕР_1, 10 патронів споряджених гумовою кулею із маркуванням ПМД-9 та дозвіл № НОМЕР_2 на пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки «ПК-РФ» калібру «9 мм», заводського номеру «НОМЕР_1», виданого УГБ ГУ МВС України в Одеській області полковником міліції Тасмасис В.І. на ім'я ОСОБА_2 06.04.2010, дійсного до 06.04.2013.

Таким чином слідчий вважає, що вищевказана зброя належать особисто ОСОБА_2 та підлягає арешту.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання з викладених вище підстав.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, посиланням на яку слідчий обґрунтовує подане клопотання, арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Враховуючи, що в санкція ч. 4 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, клопотання про накладення арешту на грошові кошти підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на пристрій для стрільби з еластичними гумовими снарядами несмертельної дії марки «ПМ-РФ» № НОМЕР_1 та 10 патронів споряджених гумовою кулею із маркуванням ПМД-9, які належать на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та тимчасово позбавити підозрюваного ОСОБА_2 можливості розпоряджатися пристроєм для стрільби з еластичними гумовими снарядами несмертельної дії марки «ПМ-РФ» № НОМЕР_1 та 10 патронами споряджених гумовою кулею із маркуванням ПМД-9, до скасування арешту майна у порядку встановленому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: