печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання посадових осіб ГСУ МВС України вчинити дії щодо повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ГСУ МВС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна грошових коштів. В обґрунтування доводів та вимог якої посилаються на те, що 24.07.2015 органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2015, було проведено обшук в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого, було в виявлено та вилучено 1000800,00 грн. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2015 накладено арешт на вищевказані 1000800,00 грн. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2015 зазначений арешт скасовано, однак до теперішнього часу грошові кошти заявникам не повернуті.

Посилаючись на вищевказані обставини та положення ст.ст. 169, 303 КПК України, заявник просить зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_5 вилучені при проведенні обшуку 21.07.2,00 грн.

В судовому засіданні особа, що подала скаргу адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги скарги, просив задовольнити скаргу з наведених підстав.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Додатково зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2015 було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , та зобов`язано повернути ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 1000800,00 грн.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 в підтримку доводів та вимог скарги, заперечення слідчого, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що 24.07.2015 органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2015, було проведено обшук в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого, було в виявлено та вилучено 1000800,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2015 накладено арешт на вищевказані 1000800,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2015 зазначений арешт скасовано.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2015 було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , та зобов`язано повернути ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 1000800,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Виходячи з правової природи даного інституту, згідно положень КПК України, тимчасове вилучення майна у кримінальному провадженні здійснюється не інакше як на підставі дозволу слідчого судді, суду або/та з подальшою перевіркою слідчим суддею, судом правових підстав для його вилучення та арешту, оскільки вилучення та арешт майна має наслідком обмеження прав власника цього майна та осіб, у володінні яких таке майно знаходиться.

У відповідності до вимог п. 4 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено, у разі скасування арешту.

Разом з тим, слід зазначити, що питання щодо повернення ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 1000800,00 грн. вже було предметом розгляду предметом розгляду кримінального провадження № 757/45371/15-к та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2015 було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , та зобов`язано повернути ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 1000800,00 грн.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Питання виконання судового рішення врегульоване положеннями Розділу VIII КПК України.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя надходить до висновку, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2015, порушені права ОСОБА_5 були відновлені, а відтак не вбачається підстав для повторного зобов`язання відповідну посадову особу повертати ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 1000800,00 грн., оскільки чинний КПК України не передбачає порядку здійснення захисту (повторного) вже відновлених прав.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 169, 303, 307, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання посадових осіб ГСУ МВС України вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1