Справа № 212/356/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003149 від 09 листопада 2015 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, дітей неповнолітніх на утриманні не має, не одружений, інвалідом не являється, раніше не одноразово судимий, останній раз 16.06.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України строком на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 23.08.2011 року умовно-достроково на 9 місяців 1 день , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий Жовтневого ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не одноразово судимий, останній раз 16.06.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України строком на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 23.08.2011 року умовно-достроково на 9 місяців 1 день, перебуваючи на волі, належних вис новків для себе не зробив на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість знову вчинив умисний корисливий злочин на території Жовтневого району м. Кривого Рогу.
Так повторно ОСОБА_5 08.11.2015 року приблизно о 12-00 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , разом із раніше знайомим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи раптово виниклий намір, діючи із корисливих спонукань, повторно, ОСОБА_5 вступив у попередню змову із ОСОБА_6 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло.

В той же день, 08.11.2015 року приблизно о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 реалізуючи спільний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер, діючи із корисних намірів, відчинивши хвіртку, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . Після чого розбивши скло вікна будинку, ОСОБА_5 відчинив вікно та проник в середину вищевказаного будинку, після чого відчинивши з внутрішньої сторони вхідні двері впустив до домоволодіння ОСОБА_6 , де вони, діючи за попередньою змовою між собою викрали наступне майно: магнітофон «Панасонік» сіро-синього кольору вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №952 складає 400 гривень, мікрохвильову піч сірого кольору вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 1000 гривень, газову колонку марки «Ленінград» вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи складає 650 гривень, що належать ОСОБА_7 .

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, поєднаного із проникненням у житло направилися до літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння, де скориставшись тим що двері відчинені зайшли всередину, звідки викрали наступне майно: холодильник «Індезіт» висотою 120 см, білого кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не має, а також спортивний велосипед блакитного кольору, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 952 складає 1500 гривень, що належать ОСОБА_7 .

Після чого з викраденим майном з місця події зникли, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши своїми умисними злочинними діями потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 3550 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 17.11.2015 року приблизно о 05-00 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , разом із раніше знайомим ОСОБА_6 , побачивши що на території даного домоволодіння знаходиться підлітковий велосипед марки «Монджус», шланг для поливу та секція металевого забору, діючи із корисливих спонукань, повторно, реалізуючи раптово виниклий намір, вступив у попередню змову із ОСОБА_5 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище.

В той же день, 17.11.2015 року приблизно о 05 годині 05 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 реалізуючи спільний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер, діючи із корисних намірів, повторно, відчинивши хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , з території якого таємно викрали велосипед марки «Монджус», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №945 складає 2000 гривень, шланг для поливу та 1 секцію металевого забору, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, що належать ОСОБА_8 .

Після чого з викраденим майном з місця події зникли, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши своїми умисними злочинними діями потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 2000 гривень.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 185 ч.3 КК України, що є тяжким злочином.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості внесені до ЄРДР 09.11.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний підозрюється у скоєнні злочину, за який ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 до 5 років. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, не працює, власного доходу не має, раніше засудженого, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- не відлучатися із місця проживання - м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але запереченням на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1