Справа № 729/5/14
1-кп/729/1/15 р.

В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

03.11.2015 Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_8 ,
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 06.09.2013 року керуючи автомобілем марки « ТАТА» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Авіації в с. Макарівка Бобровицького району Чернігівської області в напрямку мосту через р. Бистриця зі сторони центру с. Макарівка.
Рухаючись у вказаному напрямку, приблизно о 12 год. 10 хв., на відстані менше ніж 132,5 м., перед мостом через р. Бистриця проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б , 10.1, 13.3 ПДР України в результаті чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , яка рухалась в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму багато уламкові переломи всіх кісток склепіння та основ черепу, кісток обличчя, розчавлення головного мозку, рвану рану на голові. Садна на лівій стороні голови, шиї; закриту травму грудної клітки; перелом 11-го грудного хребця. Множинні переломи 1-12 ребер зліва, забій лівої легені; перелом щитовидного хряща; синець на лівому стегні, садна на лівому колінному суглобі від яких загинула на місці пригоди.
Дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 .
Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Судом в даному кримінальному провадженні допитані: обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 , її представник, свідки, експерти та досліджені письмові докази.
Так обвинувачений ОСОБА_3 , винним себе не визнав і пояснив, що 06.09.2013 року близько 12 години він рухався з центра с. Макарівка Бобровицького району в напрямку мосту через р. Бистриця, назустріч йому рухався велосипедист по правій стороні по ходу його руху. Щоб розминутись з даним велосипедистом він скерував свій автомобіль на ліву половину дороги та продовжив рух ближче до лівого краю прохідної частини по ходу свого руху зі швидкістю 25-30 км/год. Нічого не підозрюючи він продовжив рух, так як перешкод для проїзду велосипедиста з його боку не було, і коли вони розминались, то кожен їхав по своїх напрямках, ніхто з них в момент роз`їзду на дорозі не «перестроювався». Коли він розминався з велосипедистом, то за короткий час, може через пару секунд він подивився в праве бокове дзеркало заднього виду, щоб перестроїтись на свою праву сторону дороги і побачив позаду автомобіля, велосипедиста, який лежав на дорозі, але як саме він падав та як відбулось зіткнення він пояснити не може.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який перебував разом з обвинуваченим в кабіні автомобіля підтвердив покази останнього та зазначив, що він також бачив велосипедиста жінку, яка їхала їм назустріч, після того як вони розминулись, через декілька хвилин водій повідомив, що позаду автомобіля лежить на дорозі жінка. Після чого вони зупинились та підійшли до неї, викликали швидку та працівників міліції.
Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , очевидцями дорожньо - транспортної пригоди не були, прибули на місце події пізніше. В судовому засіданні дали детальні покази відносно розміщення на дорозі автомобіля, велосипеда, трупа велосипедиста, деталей велосипеда, які знаходились на проїжджій частині, та відносно складання протоколу огляду місця події та складання слідчим її схеми. Заперечень щодо неповноти, або неправильності зазначених в них даних від учасників, які приймали участь в їх складанні не надходило.
Допитана в суді потерпіла ОСОБА_6 , пояснила, що 06.09.2013 року її дочка ОСОБА_9 , близько 12 години дня поїхала забирати зі школи свою племінницю і рухатись вона повинна була з центру с. Макарівки в сторону мосту. Якби вона рухалась навпаки, то вона б їхала з дитиною, яку б забрала зі школи.
Свідок ОСОБА_16 вчителька початкових класів ЗОШ 1-11 ступенів Макарівської ЗОШ, пояснила, що вона 06.09.2013 року близько 12 години телефонувала до потерпілої та прохала забрати дітей зі школи, оскільки в цей день черга забирати їх була ОСОБА_9 . Чекаючи її вона декілька раз телефонувала останній, але телефон не відповідав, а через деякий час їй зателефонували і повідомили що ОСОБА_9 загинула. Вважає, що остання їхала саме з центру села в сторону мосту, до школи, а не навпаки.
Судом також ретельно досліджувалися письмові докази кримінального провадження, зокрема:
протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до неї від 06.09.2013 року, відповідно до яких встановлено, що пригода сталась на вул. Авіації в с. Макарівка Бобровицького району неподалік від мосту через р. Бистриця ( т. 1 а.с. 40);
протоколи огляду та перевірки технічного стану автомобіля та велосипеда, в яких відображені пошкодження, які отримали транспортні засоби в результаті пригоди, а саме: у автомобіля зігнута передня частина заднього правого підкрилка; у велосипеда деформовано кермо, сидіння. Відсутня ліва педаль та ліва резинова ручка керма. ( т. 1 а.с. 41-44);
висновок судово- медичної експертизи № 97 від 06.09.2013 року в якому вказано, що при експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження : відкрита черепно-мозкова травма багато уламкові переломи всіх кісток склепіння та основ черепу, кісток обличчя, розчавлення головного мозку, рвана рана на голові. Садна на лівій стороні голови, шиї; закрита травма грудної клітки; перелом 11-го грудного хребця. Множинні переломи 1-12 ребер зліва, забій лівої легені; перелом щитовидного хряща; синець на лівому стегні, садна на лівому колінному суглобі. Весь комплекс виявлених тілесних ушкоджень по ознаку небезпечності для життя у живих осіб кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження. Враховуючи дані експертизи трупа можна стверджувати, що автомобільна травма складалась з наступних фаз: удар частинами автомобіля в ліву половину грудної клітки потерпілої при знаходженні її в положенні сидячи на велосипеді від якого отримані множинні переломи ребер зліва, перелом хребта, забій лівої легені. В подальшому мало місце падіння потерпілої з наступним одноразовим переїздом колесом автомобіля через голову при знаходженні потерпілої в горизонтальному положенні, головою звернута лівою стороною до травмуючою поверхні колеса. В момент первинного контакту з автомобілем потерпіла могла знаходитись сидячи на велосипеді, звернута лівою задньою боковою по верхньою грудної клітки по відношенню до автомобіля. Місцем первинного контакту є ліва задня бокова поверхня грудної клітки. Смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми множинних багато уламкових переломів всіх кісток склепіння та основ черепу, кісток обличчя з розчавленням головного мозку, в сполученні з закритою травмою грудної клітки перелому грудного відділу хребта, множинних переломів 1-12 ребер зліва, які супроводжувались травматичним шоком, та знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. ( т. 1 а.с. 61-63);
висновок транспортно-трасологічної експертизи № 399 від 04.10.2013 року в якому зазначено, що вірогідно в момент первинного контакту кут між повздовжніми осями автомобіля « ТАТА» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда становив 0? . Первинний контакт вірогідно відбувся між задньою частиною заднього крила велосипеда та передньою частиною переднього бризговика задніх правих коліс автомобіля « ТАТА» . За умови що подряпина ( позначка 9) та чорна речовина ( позначки 7 та 8), які зафіксовані на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 06.09.2013 року утворилися в результаті контакту велосипеда учасника даної пригоди з дорожнім покриттям після зіткнення, приблизне місце первинного контакту автомобіля « ТАТА» та велосипеда розташовані перед початком подряпини, позначка 9, тобто на проїздній частині вул.. Авіації с. Макарівка Бобровицького району в повздовжньому напрямку на відстані не менше ніж 132, 5 м перед мостом через р. Бистриця, відносно руху в напрямку від центру с. Макарівка до вул. Шкільна, а в поперечному напрямку- приблизно в межах 1,9 ?2,7 м. від правого, відносно руху в напрямку від центру с. Макарівка до вул. Шкільна, краю проїзної частини ( т. 1 а.с. 72-83).
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 , пояснив, під час проведення вищезазначеної експертизи ним оглядався автомобіль « ТАТА» та велосипед, пошкодження та деформації, які ним було виявлено зазначені в описовій частині експертизи. Вважає, що деформація задньої частини заднього крила велосипеда могла виникнути від дії ударно механічних навантажень напрямку ззаду наперед та зліва направо. Кут між повздовжніми осями транспортних засобів встановити не можливо. З наявних пошкоджень і деформацій транспортних засобів можливо зробити висновок, що велосипедист їхав в попутному напрямку з автомобілем.
Висновок експертизи волокнистих матеріалів і виробів з них № 1305 (х) від 14.10.2013 року з якого вбачається що волокна білого кольору вилучені з ОМП від 06.09.2013 року із заднього колеса з правого боку автомобіля « ТАТА» д.н.з. НОМЕР_1 з переднього підкрилка над заднім правим колесом автомобіля; ближче до автомобіля згідно схеми ДТП та ближче до трупа ОСОБА_9 , згідно схеми ДТП мають спільну родову належність за сукупністю ідентифікаційних ознак з волокнами, які входять до складу утеплювача жилета ОСОБА_9 . Волокна сірого кольору, які вилучені при огляді місця події даної ДТП з заднього колеса з правого боку автомобіля « ТАТА» та ближче до трупа ОСОБА_9 згідно схеми ДТП, мають спільну групову належність за сукупністю ідентифікаційних ознак з волокнами, які входять до складу підкладки та основної тканини жилета ОСОБА_9 ( т. 1 а.с. 89-94).
Висновок комплексної судово медико-автотехнічної експертизи № 127 від 16.10.2013 року, призначеної органами досудового розслідування, не враховується судом при розгляді даного кримінального провадження, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, дана експертиза не підписана експертом автотехніком ОСОБА_18 а підписана тільки судово-медичними експертами. Допитаний в суді експерт ОСОБА_18 не зміг пояснити причину не включення його до складу комісії для проведення вищезазначеної експертизи, а також зазначив, що ним надані лише пропозиції, які не можна вважати, як висновок. ( т. 1 а.с. 121-134).
В зв`язку з цим за клопотанням прокурора судом призначена комплексна судово медико автотехнічна експертиза, згідно з висновками ( № 84 від 28.03.2014 року) якої встановити механізм ДТП в цілому не вдалось можливим із за не достатку зафіксованих матеріалами справи слідових ознак для цього. Місце наїзду на велосипедиста ОСОБА_9 у поздовжньому напрямку знаходиться на деякій відстані перед початком слідів, позначених на схемі до протоколу огляду місця ДТП цифрами 6,8,9. У поперечному напрямку місце наїзду знаходиться поблизу середини проїзної частини. Визначити розташування місця наїзду на велосипедиста ОСОБА_9 більш конкретно не здається можливим через недостатність зафіксованої матеріалами справи слідової інформації. У початковій стадії контактували металевий фрагмент передньої частини бризко захисного щитка правих задніх коліс автомобіля «ТАТА» та ліво-бокова поверхня верхньої третини лівого стегна велосипедиста ОСОБА_9 , коли остання знаходилась в стадії падіння при перекиданні велосипедиста на ліву сторону. Проведеним дослідженням встановити експертним шляхом траєкторії руху автомобіля «ТАТА» та велосипедиста при їх зближенні в рамках даної експертизи не здається можливим із за відсутності будь-яких слідів від переміщення об`єктів дослідження до моменту первинного контакту. Не надається можливим встановити також причину втрати ОСОБА_9 керованості велосипедом безпосередньо перед роз`їздом з вантажівкою. Описаний механізм самого зіткнення велосипедиста з автомобілем ТАТА досить добре узгоджується з зафіксованою слідовою інформацією і не суперечить іншим матеріалам справи. Разом з тим при натурному моделюванні взаємного розміщення автомобіля «ТАТА» і попутного велосипедиста статиста встановлено, що тіло велосипедиста в момент первинного контакту з ним може опинитися у положенні частково під автомобілем, не контактуючи з ним, лише за умов, що боковий інтервал між правим габаритом вантажівки з лівим габаритом попутного велосипедиста буде не менше 1,5м. Цілком зрозуміло, що за незмінності зазначених вище умов і зустрічного зближення вантажівки і велосипедиста боковий інтервал між автомобілем «ТАТА» і велосипедистом ОСОБА_9 повинен бути ще більше. Під час первинного контакту (металевого фрагменту передньої частини бризко захисного щитка правих задніх коліс автомобіля «ТАТА» та зовнішньої поверхні верхньої третини лівого стегна потерпілої) напрям дії сили був ззовні досередини; переїзд тіла заднім колесом автомобіля відбувся в напрямі зліва на право та ззаду наперед відносно грудної клітки та голови потерпілої; ушкодження лівої гомілки та лівої штанини могли утворитися при напрямі дії сили дещо зсередини дозовні з наступною зміною напрямку зусилля ззаду наперед відносно гомілки ОСОБА_9 ( т. 2 а.с. 168-195).
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 , підтвердив висновки вищезазначеної експертизи, зазначивши при цьому, що велосипедист контактував з автомобілем перебуваючи в стадії падіння, причиною втрати рівноваги велосипедиста могла бути, як руйнація чи деформація вісі лівої педалі велосипеда так і інший чинник, а саме: намагання велосипедиста змінити напрямок руху, дефекти проїзної частини, намагання обминути калюжу. Для встановлення причини руйнації вісі та часу її настання необхідні спеціальні знання в галузі металознавства.
Дана експертиза узгоджується з комплексною судово медико - авто технічною експертизою та схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в них зафіксовані та досліджені сліди падіння велосипеда у вигляді подряпин, що свідчить про контактування вісі педалі з асфальтобетонним покриттям дороги.
В Постанові Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» вказано, що при розгляді справ про злочини, відповідальність за які встановлено статтями 286 - 288, 415 КК України слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм - бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.
Згідно висновку автотехнічної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди № 9-30 від 09.07.2015 року, призначеної судом по клопотанню прокурора, у даній дорожньо -транспортній ситуації водію автомобіля « ТАТА» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , під час виконання випередження велосипеда необхідно було керуватися вимогами п. 13.3 ПДР України У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ТАТА» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 своїми діями не впливав на механізм розвитку ДТП і з технічної точки зору, в його діях невідповідностей вимогам п. 13.3 ПДР України не вбачається. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ТАТА» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 своїми діями не впливав на механізм розвитку даної події і попередження ДТП не залежало від його односторонніх дій. Із-за зазначених причин його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виниклими наслідками.
В обвинувальному акті органи досудового слідства зазначають, що ОСОБА_3 рухаючись по вул. Авіації в с. Макарівка Бобровицького району в напрямку мосту через р. Бистриця зі сторони центру с. Макарівка порушив вимоги п.п.2.3б ( для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на їх зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), 10.1 ( перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху), 13.3 ( під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху)Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , яка рухалась в попутному напрямку.
В дослідницькій частині вищезазначеної експертизи зазначено, що в даній дорожній ситуації кабіна автомобіля « ТАТА» ( розташування робочого місця водія), після випередження велосипеда, віддалялась від велосипеда і водій автомобіля ОСОБА_3 не міг спостерігати подальший розвиток дорожньо-транспортної ситуації, а саме рух велосипеда та послідуюче його падіння. Даний висновок узгоджується з показами обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо виявлення через декілька секунд велосипедиста, який лежав на дорозі позаду автомобіля. Відсутність контакту між правою боковою частиною автомобіля та велосипедом ( тілом велосипедиста) свідчить про те, що на момент початку випередження був дотриманий безпечний інтервал. Оскільки первинне контактування відбулося між боковою поверхнею автомобіля « ТАТА», а саме передньою частиною заднього правого підкрилка автомобіля, та тілом велосипедиста, а саме лівою задньою боковою поверхнею грудної клітки під час падіння велосипедиста на лівий бік, внаслідок чого відбулося зменшення бокового інтервалу між транспортними засобами, тому водій автомобіля « ТАТА» ОСОБА_3 своїми діями не впливав на механізм розвитку ДТП і його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виниклим ДТП. Даний висновок узгоджується з протоколом огляду транспортного засобу, згідно з яким пошкодження виявлені тільки на передній частині заднього правого підкрилка, висновками експертизи волокнистих матеріалів і виробів з них, де зазначено наявність залишків волокон світлого кольору на задньому правому колесі, висновками судово - медичної експертизи, де зазначено, що місцем первинного контакту є ліва задня бокова поверхня грудної клітки.
Суд не бере до уваги висновки судової транспортно - трасологічної експертизи № 399 від 04.10.2013 року щодо первинного контакту, який відбувся між задньою частиною заднього крила велосипеда та передньою частиною переднього бризговика задніх правих коліс автомобіля « ТАТА», оскільки він не містить чіткого визначення та суперечить висновкам вищевказаних експертиз, які узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження.
З диспозиції ч.2 ст.286 КК України вбачається, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, включає такі обов"язкові ознаки як діяння, обстановку, наслідки та причинний зв`язок між діянням і наслідками. Відсутність однієї з перелічених обов`язкових ознак виключає наявність в діях особи об`єктивної сторони, яка є одним з обов`язкових елементів складу злочину.
Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. При цьому суд також враховує практику Європейського суду з прав людини і норми, зокрема, в справі « Капо проти Бельгії» від 13.01.2005 року зазначено, що «в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати в світлі пункту 2 статті 6, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення».
Отже, враховуючи вищевикладене дії ОСОБА_3 відповідали вимогам п. 13.3 ПДР України і він своїми діями не впливав на механізм розвитку даної події і його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виниклими наслідками, а тому останній підлягає виправданню.
Сторона обвинувачення не довела вини ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Запобіжний захід на досудовому розслідуванні не обирався, цивільний позов не заявлений.
Судові витрати за проведення експертиз віднести за рахунок держави.
Арешт накладений на автомобіль марки « ТАТА» реєстраційний номер НОМЕР_1 слід скасувати.
Питання про речові докази необхідно вирішити, відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

ОСОБА_3 визнати не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та виправдати.
Скасувати арешт накладений на автомобіль марки « ТАТА» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на штрафмайданчику Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області та після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_20 .
Речові докази : паперові конверти, вісь з лівої педалі велосипеда, ручку велосипеда, куртку синього кольору, лосини чорного кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області після вступу вироку в законну силу знищити, а велосипед повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя