Провадження №1-кс/638/2930/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого на підставі договору в інтересах потерпілого ПРАТ "СК Центральна" про відвід судді,

в с т а н о в и в :
02.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001064 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 191 КК України.

Заява мотивована тим, що 31.07.2015 року суддею у вищевказаній справі постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту з додатками прокурору. 01 жовтня 2015 року дану ухвалу скасовано апеляційним судом Харківської області. Підготовче судове засідання, в якому було постановлено скасовану ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту з додатками, відбувалось згідно з правилами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України для судового розгляду (ч. 2 ст. 314 КГІК України). В порушення вимог статті 350 КПК України суд, одразу ж після заявленого захисником обвинуваченої клопотання про повернення прокурору обвинувального акту, видалився до нарадчої кімнати, не надавши можливості а ні прокурору, а ні представникам потерпілої сторони висловити свою позицію щодо заявленого клопотання. Позбавивши права учасників судового провадження на висловлення думки стосовно заявленого клопотання, судом порушено принципи всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення. У судді ще до початку судового розгляду сформовано суб`єктивне бачення відносно обвинувачення, яке вже було висловлено в ухвалі про повернення обвинувального акту. Після повернення обвинувального акту до суду, суддя, який повертав обвинувальний акт прокурору, не може розглядати цей обвинувальний акт. За таких обставин у мене є сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 та її можливості в подальшому прийняти об`єктивне рішення у кримінальному провадженні № 0001064 . Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з"явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином.

Прокурор ОСОБА_6 подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Обвинувачена ОСОБА_5 подала письмові заперечення проти заяви про відвід судді, в яких зазначила, що заперечує проти доводів, наведених заявником в заяві про відвід, тому що вони є надуманими, нічим не підтвердженими, штучно створеними для того, щоб мати можливість керувати процесом розгляду справи.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, ознайомившись з запереченнями , дійшов висновку, що законних підстав для задоволення заяви не вбачається.

Як було встановлено в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходився обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001064 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 191 КК України. 31.07.2015 року суддею у вищевказаній справі постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту з додатками прокурору. Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року ухвалу скасовано , обвинувальний акт повернуто до суду 1 інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи( крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до вимог ст.. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Доводи заяви про відвід в частині виникнення сумнівів щодо неупередженості судді ґрунтуються виключно на припущеннях. Доводи щодо порушення суддею норм кримінально-процесуального законодавства України при розгляді клопотання не є підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене, відсутні обставини, які виключають участь судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001064 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 191 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. ст.. 75, 76 КПК України, слідчиий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001064 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 191 КК Україн залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1