АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та зобов`язання останього повернути незаконно тимчасове вилучене майно.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ухвали від 03 серпня 2015 року, слідчим суддею надано дозвіл на виявлення та вилучення того майна, яке прохає повернути захисник власнику. Через те, що це майно не може вважатися тимчасово вилученим, воно поверненню не підлягає.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути вилучену під час проведення слідчої дії за адресою м.Дніпропетровськ вул.Сімферопольська,17 в рамках кримінального провадження №0000638 компютерну техніку, яка належить підприємствам ТОВ « Юніон Оіл». ТОВ «ЮК «Верус» - ОСОБА_6 .

В обґрунтування своїх вимог, адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що рішення слідчого судді винесене з порушенням норм Кримінального процесуального Кодексу України, є необґрунтованим та не вмотивованим. Суд не визначив конкретний перелік того, що може бути вилучено, чим суттєво порушив право на недоторканність громадян та суб`єктів господарювання. Станом на дату подачі заяви, ані підприємства ТОВ « Юніон Оіл». ТОВ «ЮК «Верус», ані ОСОБА_6 взагалі не є стороною даного кримінального провадження. Вилучення комп`ютерної техніки призвело до повної паралізації роботи підприємства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В частинах 1, 2 статті 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.

Частина 3 статті 309 КПК України передбачає, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Перевіркою наданих матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, в якій він прохає зобов`язати слідчого повернути власнику незаконно вилучену під час проведення обшуку, комп`ютерну техніку було розглянуто по суті та відмовлено в її задоволенні.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що слідчим суддею здійснено судовий розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прийнято процесуальне рішення, а постановлена ухвала відповідно до вимог ст.309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399, 376, 405,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: --------------------- ---------------------- -----------------------

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3