Справа № 4 16 / 2012 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі :

Головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання Семеновій О.О.,

прокурора Коршунової,

захисника ОСОБА_1, розглянувши подання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по відношенню

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв. 99, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого начальником поїзда, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.3 КК України,

Встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, а саме:

09 листопада 2011 року, близько 06 год. 20 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 біля буд. № 295 по пр. Леніна в м. Миколаєві з застосуванням насилля небезпечного для життя та здоровя потерпілого, незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5

21 листопада 2011 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В поданні слідчий просить продовжити ОСОБА_2 тримання під вартою до 3-х місяців, так як він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років. При цьому він діяв за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а місце перебування останнього на даний час не встановлене. А тому є всі підстави вважати, що знаходячись на волі він може продовжувати злочинну діяльність та переховуватись від слідства та суду. На даний час виконані не всі необхідні слідчі дії, а саме:

Не витребуваний висновок балістичної експертизи, додаткової дактилоскопічної експертизи, необхідно ознайомити обвинуваченого з їх висновками, накласти арешт на майно обвинувачених, предявити кінцеве обвинувачення, в повному обємі зібрати характеризуючи матеріали, не виконано вимог ст.ст. 23-1, 217, 218-220 КПК України та не складено обвинувальний висновок, тощо, а для їх виконання потрібен додатковий час.

Вислухавши думку прокурора, яка вважає необхідним задовольнити подання та продовжити тримання ОСОБА_2 під вартою до трьох місяців, думку захисника, який заперечує про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, а тому суд вважає, що подання відносно ОСОБА_2 підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, скоєного за попередньою змовою групою осіб, при цьому один з учасників його скоєння переховується від слідства та суду, вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 12 років, відносно нього раніше було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, але на даний час виконано не всі необхідні слідчі дії, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_2 може ухилятись від слідства та суду та перешкоджатиме виконанню процесуальних дій.

А тому у суду є всі підстави для задоволення вказаного подання відносно ОСОБА_2

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 165-3 КПК України, суддя

Постановив:

ОСОБА_2 продовжити строк тримання під вартою до 3-х місяців в СІЗО м. Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом трьох діб.

СУДДЯ: М.В.ОЛЕФІР