справа № 619/4484/13-к провадження 1-кп/619/286/13

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
03 вересня 2013 року до Дергачівського районного суду Харківської області з прокуратури Дергачівського району Харківської області надійшла угода про визнання винуватості, укладена 20 серпня 2013 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 , та обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06.09.2013 року було призначено підготовче судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 на підготовчі судові засідання які були призначені на 30.09.2013 року, 23.10.2013 року, 05.11.2013 року, 25.11.2013 року, 03.12.2013 року та 20.12.2013 року не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.
Вивчивши надані документи та перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, виходячи з наступного:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України… незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
20 серпня 2013 року між прокурором та підозрюваним було укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.
Згідно змісту даної угоди прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України, інших істотних для даного кримінального провадження обставин. ОСОБА_4 , згідно угоди, повністю визнав свою винуватість та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Також, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 .
В угоді, згідно її змісту, передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити у затверджені угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Відповідно до п.1, 5 ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затверджені угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; та в разі якщо існує очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Заслухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, який вважає, що необхідно відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 20 серпня 2013 року, в зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_4 не підготовчі судові засідання, дослідивши наявні матеріали судом встановлено наявність підстави, передбаченої п.5 ч.7 ст.474 КПК України, в зв`язку з чим в затвердженні угоди необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_4 є уродженцем Курської області Касторинського району с. Олим Російської Федерації, на території України офіційно не працює, тому суд вважає, що існує очевидна можливість не виконання ОСОБА_4 , у разі затвердження угоди про визнання винуватості, покладених на нього зобов`язань.
Згідно ч.2 ст. 474 КПК України … розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості від 20.08.2013 року та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, оскільки угода укладена під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України суд , -
У Х В А Л И В:
Роз`яснити про неможливість повторного звернення з угодою в одному кримінальному проваджені.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1