Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3
Так, 03 травня 2015 близько 13 год. 05 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , як водій, керуючи технічно-справним автомобілем «PEUGEOT Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався без пасажирів та вантажу в м.Тернополі по вул.Довженка в напрямку вул.Л.Українки, де в порушення вимог п.2.3. (б, д) ПДР України не був достатньо уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
У той же час на проїзній частині дороги навпроти будинку №9 по вул.Довженка в м.Тернополі стояв нерухомо автомобіль «MERCEDES-Benz Е 220», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 із пасажиром ОСОБА_5 на задньому пасажирському сидінні даного автомобіля, а обвинувачений ОСОБА_3 , як водій, у порушення вищевказаних вимог та п.12.3. ПДР України, продовжуючи рух по згаданій вище вулиці та напрямку тим же т/з, не вжив заходів до зупинки керованого ним транспортного засобу чи безпечного об`їзду перешкоди, унаслідок чого допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля «MERCEDES-Benz Е 220», д.н.з. НОМЕР_2 .
Унаслідок даної ДТП потерпілий ОСОБА_5 отримав синець тім`яної ділянки голови, струс головного мозку, синець лівої половини поперекової ділянки, розрив волокон середньої третини бічної (латеральної) частини лівого литкового м`яза з формуванням міжм`язевої гематоми і просторим синцем гомілки, які належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Порушення обвинуваченим ОСОБА_3 , як водієм, вимог п.п. 2.3 (б, д); 12.3 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, спричиненням потерпілому ОСОБА_5 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а транспортним засобам механічних пошкоджень.
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні пояснив, що 03 травня 2015 близько 13 год. 05 хв. він, як водій, керував автомобілем «PEUGEOT Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Тернополі по вул.Довженка в напрямку вул.Л.Українки, під час чого не був достатньо уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого вчинив ДТП, наїхавши керованим ним автомобілем на автомобіль «MERCEDES-Benz Е 220», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв нерухомо на проїзній частині навпроти будинку№9 по вул.Довженка у м.Тернополі. В подальшому, він, обвинувачений, дізнався про те, що пасажир автомобіля «MERCEDES-Benz Е 220» отримав тілесні ушкодження, а тому добровільно відшкодував даному потерпілому всю заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Суд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_3 , який своє клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілим підтримав, думку прокурора, який не заперечив в задоволенні даного клопотання, потерпілого ОСОБА_5 , який просить клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.
Як слідує з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Так, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
За ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У процесі судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, позитивно характеризується за місцем проживання, завдана кримінальним правопорушенням шкода повністю відшкодована.
Відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , що передбачене ч.1 ст.286 КК України класифікується, як необережний злочин невеликої тяжкості.
Таким чином, суд проаналізувавши дані обставини вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України з закриттям кримінального провадженням щодо нього у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
При цьому, провадження з розгляду цивільного позову прокурора прокуратури м.Тернополя в інтересах держави в особі фінансового управління ТМР до ОСОБА_3 про стягнення з останнього в користь місцевого бюджету для перерахування фінансовому управлінню ТМР, як витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 на загальну суму 3 937, 08 грн. слід закрити внаслідок повного добровільного відшкодування вищенаведеної суми обвинуваченим.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -
Провадження з розгляду цивільного позову прокурора прокуратури м.Тернополя в інтересах держави в особі фінансового управління ТМР до ОСОБА_3 про стягнення з останнього в користь місцевого бюджету для перерахування фінансовому управлінню ТМР, як витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 на загальну суму 3 937, 08 грн. закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1