П О С Т А Н О В А

28.10.2011 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Цап І.М.

з участю прокурора Сисин С.В.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городку кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера ОВС, раніше не судженого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ознаками ч.3 ст.364 КК України,

та

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судженого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_7,

за ознаками ч.3 ст.364 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, працюючи на посаді помічника начальника відділу-оперативного чергового чергової частини Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області, відповідно до наказу начальника ГУ МВС України у Львівській області № 246 від 03.07.2007 року, будучи службовою особою, 06.12.2010 року, всупереч вимогам п.18 посадової інструкції помічника начальника відділу-оперативного чергового чергової частини штабу Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області п.З ч. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року, при прийнятті та реєстрації телефонного повідомлення ОСОБА_7 про крадіжку у неї мобільного телефону, особистих документів та інших особистих речей, умисно вніс до Журналу реєстрації заяв і повідомлень про злочини Городоцького райвідділу міліції завідомо неправдиві дані з приводу втрати заявницею при

невідомих обставинах особистих документів.

Крім цього, ОСОБА_5, всупереч вимогам п.2.2. Розділу 2 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України, заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються та п.п.6.1.2. Розділу 6 Інструкції з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, не направив на місце події слідчо-оперативну групу чи оперативну групу та не вжив всіх можливих заходів, щодо організації невідкладних дій з розкриття даного злочину у короткий термін.

В подальшому ОСОБА_5 телефонне повідомлення ОСОБА_7 яке містило недостовірні дані, передано першому заступнику начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8, згідно резолюції якого, дане телефонне повідомлення передано в.о. начальника СKP Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9, для проведения перевірки та прийняття рішення в порядку, передбаченому ст.97 КПК України.

16.12.2010 року за результатами перевірки в порядку ст. 97 КПК України о/у СKP Городоцького райвідділу міліції ОСОБА_6 підготовлена, а заступником начальника Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_8 затверджена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 К1ІК України за фактом втрати ОСОБА_10 особистих документів.

24.12.2010 року зазначена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи прокуратурою Городоцького району скасована з одночасним порушенням кримінальної справи за фактом вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1. 357 ч. З КК України.

Внаслідок таких умисних дій помічника начальника відділу-оперативного чергового чергової частини Городоцького РВ ГУ МВС України У Львівській області ОСОБА_5, злочин щодо викрадення, особистих документів, грошових коштів та мобільного телефону ОСОБА_7 який мав місце 06.12.2010 року у м.Городок, не облікований в УІГ при ГУМВС України у Львівській області, оперативно-розшукові заходи до розкриття даного злочину "по гарячих слідах" не проводились, особа, яка скоїла злочин, не встановлена та не притягнута до кримінальної відповідальності.

Таким чином, помічник начальника відділу-оперативного чергового чергової частини Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5, достовірно знаючи про крадіжку 06.12.2010 року, у ОСОБА_11 особистих документів та мобільного телефону, умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, з метою недопущення збільшення кількості нерозкритих злочинів, зловживаючи своїм службовим становищем, за наявності інформації про вчинення злочину, вніс недостовірну інформацію до Журналу реєстрації заяв і повідомлень про злочини Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області з метою укриття злочину.

Також помічник начальника, відділу-оперативного чергового чергової частини Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем, не вживши усіх передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України та чинними нормативно-правовими актами заходів до обліку та розкриття злочину, і притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, завдав істотної шкоди державним інтересам, що полягають у підриві авторитету та престижу правоохоронних органів, шляхом створення у громадськості негативної думки про службових осіб органів внутрішніх справ недотримання та нехтування ними у своїй службовій діяльності нормами чинного законодавства.

ОСОБА_6, працюючи на посаді оперуповноваженого СКР Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області, відповідно до наказу начальника ГУ МВС України у Львівській області № 426 від 03.07.2007 року, будучи службовою особою та уповноваженим, згідно письмової вказівки в.о. начальника СКР Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9, на проведення перевірки в порядку ст. 97 КІІК України за зверенням ОСОБА_7, 07.12.2010 року, всупереч вимогам посадової інструкції о/у СКР Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області, п.2 ч.1 ст.10 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року, при проведенні перевірки в порядку ст. 97 КПК України за повідомленням ОСОБА_7 від 06.12.2010 року, умисно, зловживаючи службовим становищем, незважаючи на повідомлення ОСОБА_7 про викрадення у неї особистих документів, мобільного телефону та грошових коштів, вказав заявниці зазначити у заяві завідомо неправдиві, дані з приводу втрати останньою при невідомих обставинах особистих документів.

Крім цього, ОСОБА_6, продовжуючи свій злочинний умисел, всупереч вимогам п. 1.3 Положення про основи організації розкриття злочинів органами внутрішніх справ України, достовірно знаючи про крадіжку у ОСОБА_7 особистих документів, мобільного телефону та грошових коштів вніс у пояснення ОСОБА_7 яке написав власноручно, недостовірні дані про втрату заявницею при невідомих обставинах її особистих документів.

Також, о/у СКР Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.10 З У «Про міліцію», п. 4.2 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, п. 1.3 Положення про основи організації розкриття злочинів органами внутрішніх справ України, достовірно знаючи про вчинену крадіжку у ОСОБА_7, свідомо, з метою укриття даного злочину, не провів жодних оперативно-розщукових заходів, спрямованих на встановлення відомостей про осіб та обставини, що мають значення для розкриття даного злочину, зокрема не провів огляд місця події та транспортного засобу з метою встановлення слідів та знарядь вчиненою злочину, не провів опитування осіб, з метою «встановлення свідків та очевидців скоєння даного злочину, не з'ясував індивідуальних даних викраденого майна з метою встановлення місця знаходження такого, а також осіб, які скоїли даний злочин.

Разом з тим, 16.12.2010 року за результатами перевірки в порядку ст. 97 КПК України о/у СКР Городоцького райвідділу міліції ОСОБА_6 підготовлена, а заступником начальника Городоцького. РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 затверджена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України за фактом втрати ОСОБА_12 особистих документів.

24.12.2010 року зазначена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи прокурором Городоцького району скасована з одночасним порушенням кримінальної справи за фактом вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1. 357 ч. З КК України.

Внаслідок таких умисних дій о/у СКР Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 оперативно-розшукові заходи до розкриття злочину щодо викрадення особистих документів, грошових коштів та мобільного телефону ОСОБА_12, який мав місце 06.12.2010 року не проводились, особа, яка скоїла злочин, не встановлена та не притягнута до кримінальної відповідальності.

Таким чином, о/у СКР Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 достовірно знаючи про крадіжку 06.12.2010 року у ОСОБА_12 особистих документів, мобільного телефону та грошових коштів, умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, з метою недопущення збільшення кількості нерозкритих злочинів, зловживаючи своїм службовим становищем, за наявності інформації про вчинення злочину, вказав заявниці зазначити у заяві завідомо неправдиві дані з приводу втрати останньою при невідомих обставинах особистих документів, а також власноручно вніс недостовірні дані про втрату заявницею при невідомих обставинах особистих документів у пояснення ОСОБА_12 з метою укриття злочину.

Також о/у СКР Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 зловживаючи своїм службовим становищем, не провівши, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України заходів до обліку та розкриття злочину і притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, завдав істотної шкоди державним інтересам, що полягають у підриві авторитету та престижу правоохоронних органів, шляхом створення у громадськості негативної думки про службових осіб органів внутрішніх справ, недотримання та нехтування ними у своїй службовій діяльності нормами чинного законодавства.

Дії підсудних кваліфіковано за ч.3 ст.364 КК України, кожного.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення фоноскопічної експертизи по справі.

Прокурор заперечив задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 ознайомлено із записами телефонного повідомлення ОСОБА_12, потреби у проведенні фоноскопічної експертизи у справі не має.

Потерпіла ОСОБА_12, її представник ОСОБА_4 в суді заперечили задоволенню клопотання.

Захисник ОСОБА_3, його підзахисний ОСОБА_5 в суді підтримали заявлене клопотання, просять про задоволення такого.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить переконання, що клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Судом при розгляді справи, встановлено, що відповідно до матеріалів справи, і зокрема протоколу огляду цифрового носія та протоколу прослуховування звукозапису зробленого на цифровий носій від 24.02.2011р. (т.1 а.с.-117, 118), у якому містяться окремі вирази, можуть вказувати на незаконні дії підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при виконанні своїх службових обов»язків в грудні 6.12.2010р.

Оскільки стенограма прослуховування звукозапису збереженому на оптичному диску не посвідчена, а в розпорядженні суду є аудіо запис цих стенограм на магнітний носій інформації, суд вважає за необхідне призначити фоноскопічну експертизу для здійснення розшифровки аудіо запису та встановленні коли здійснені записи, чи голоси М, Ж належать відповідно ОСОБА_5 та ОСОБА_12

За вказаних обставин, суд призначає у справі фоноскопічну експертизу, оскільки без такої неможливо вирішити справу, встановити істину, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Проведення експертизи суд доручає експертам Львівського НДІСЕ.

За наведеного та керуючись ст.ст.75, 273, 296, 310-312 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

призначити по справі фоноскопічну експертизу звукозапису зробленого на цифровий носій переносний оптичний диск діаметром 12 см. із написами «RIDATA. сompact disk. CD-R 52х». та із написом виконаним барвником червоного кольору «ОСОБА_8 Городок РВ», проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів пл..Соборна, 7).

На вирішення експертів поставити питання :

1. коли здійснені звукозаписи на наданий на дослідження цифровий носій інформації переносний оптичний диск «RIDATA. сompact disk. CD-R 52х», із написом виконаним барвником червоного кольору «ОСОБА_8 Городок РВ», і з якого пристрою ?

2. записи яких голосів міститься на на наданому на дослідження аудіо диску, провести повну розшифровку звукозаписів ?

3. чи належать голоси М, Ж., згідно протоколу прослуховування звукозапису від 24.02.2011р. (т.1 а.с.-117-118) відповідно ОСОБА_5 та ОСОБА_12

4. чи не має ознак монтажу звукозапису, що міститься на наданому на дослідження носію інформації переносному оптичному диску «RIDATA. сompact disk. CD-R 52х», чи є аудіофонограма оригіналом чи копією?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

На час проведення експертизи кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознакми ч.3 ст.364 КК України, кожного провадженням зупинити.

В розпорядження експертів направити кримінальну справу №1-100/2011р. на ОСОБА_13 та ОСОБА_6 за ознаками ч.3 ст.364 КК України, кожного, із двох томів, переносний оптичний диск діаметром 12 см. із написами «RIDATA. сompact disk. CD-R 52х», та із написом виконаним барвником червоного кольору «ОСОБА_8 Городок РВ», що визнаний речовим доказом і приєднаний до матеріалів кримінальної справи.

28.10.2011

призначення судом експертизи

Суддя Струс Л.Б.