ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2999/14-к
Провадження № 1-кп/483/5/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15 лютого 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001055 від 05 жовтня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2014 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_6 ..
Оскільки на підставі Указу Президента України № 564/2015 від 26 вересня 2015 року "Про переведення суддів" суддю ОСОБА_6 переведено до іншого суду, 07 жовтня 2015 року відповідно до пункту 2.3.52 положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл кримінального провадження.

09 жовтня 2015 року ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

15 лютого 2016 року під час підготовчого судового засідання захисником заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав не відповідності його вимогам ст. 291 КПК України. Так, за змістом обвинувального акту ОСОБА_4 має процесуальний статус підозрюваного. Обвинувачення йому не висунуто, а відтак підстав для розгляду обвинувального акту судом немає.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор вважав обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам процесуального закону, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Зміст обвинувального акта, порядок його складання та затвердження, а також перелік документів, які долучаються до нього, передбачені ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

В обвинувальному акті, який надійшов до суду, містяться анкетні відомості ОСОБА_4 та посилання на те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення.

Між тим, такі відомості, у відповідності до положень ст. 277 КПК України, становлять зміст повідомлення про підозру, а тому ОСОБА_4 , за цим процесуальним рішенням, має статус підозрюваного.

Вирішуючи питання щодо дотримання прокурором вимог кримінального процесуального закону при складанні обвинувального акта, суд враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, ЄСПЛ у п.п.34, 35 рішення у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних сводоб (далі - Конвенція) вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому. Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

З урахуванням того, що в обвинувальному акті, після викладення фактичних обставин справи, відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає, що є обставини, які перешкоджають судовому розгляду кримінального провадження на підставі цього обвинувального акта.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачення ОСОБА_4 фактично висунуте не було у встановленому законом порядку, оскільки воно, всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, не міститься в самому обвинувальному акті.

Крім того, з обвинувального акта вбачається, що слідчий, зазначаючи правову кваліфікацію інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, заздалегідь, без вироку суду стверджує, що обвинувачений їх вчинив, що є безпідставним та недопустимим.

Вказівка в обвинувальному акті про те, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення - є порушенням однієї з загальних засад кримінального провадження, а саме презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, передбаченої ст.62, п.3 ч.2 ст.129 Конституції України, ст. 17 КПК України. Зазначені засади, в свою чергу, випливають з п. 2 ст. 11 Загальної декларації прав людини Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948 року, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадські та політичні права Генеральної Асамблеї ООН від 18.12.1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, за змістом яких кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що є підстави для повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_4 прокурору для усунення недоліків в розумні строки.

Керуючись п.3 ч.3 ст.314, ст.ст.370-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001055 від 05 жовтня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, з додатками до нього повернути прокурору для усунення недоліків протягом розумного строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Миколаївської області.

Головуючий: