Справа № 1-6/12
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання,

продовження розгляду справи

14 лютого 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі колегії: головуючого-судді: Мазай Н.В.

суддів : Діденко Т.І., Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Возній В.В.

з участю прокурора : Бебешка М.М.

адвокатів : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

потерпілого : ОСОБА_4

представника потерпілого : ОСОБА_5

перекладача : ОСОБА_6

підсудних : ОСОБА_7, ОСОБА_8

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справи по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудовго слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Захист інтересів підсудного ОСОБА_7 здійснює адвокат ОСОБА_3

Представник потерпілого заявив клопотання, підтримане потерпілим, про відкладення розгляду справи та про усунення адвоката ОСОБА_3 від захисту, посилаючись на те, що із самого початку підсудним ОСОБА_7 було заявлено клопотання про відвід судді та всьому складу Монастирищенського суду оскільки батько підсудного ОСОБА_7 та голова суду є близькими друзями, що очевидно вплине на об'єктивність процесу. В зв'язку з цим розгляд справи був перенесений. В подальшому з невідомих обставин підсудний ОСОБА_7 вирішив відкликати своє клопотання. Потім, на декількох засіданнях підряд захисник підсудного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 впевнено намагалась переконати суд, що присутній у залі суду потерпілий ОСОБА_4 насправді не є тією особою, яка була потерпілою по справі, а її підзахисний ОСОБА_7, в свою чергу, раптововтратив пам'ять та перестав впізнавати людину з якою у нього була бійка та з яким була очна ставка на досудовому слідстві. Знову суд був вимушений відкладати розгляд справи з метою ідентифікувати потерпілого (хоча в справі є документи, відео - та фотоматеріали, які дозволяли це зробити безпосередньо в судовому засіданні). Наступним питанням яке вимушений був вирішувати суд це запрошення перекладача для потерпілого. Незважаючи на те, що потерпілий сам неодноразово наголошував про те, що необхідності у перекладачі немає. Захисник підсудного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10, висловлюючи свою думку щодо можливості розгляду справи без перекладача, упевнено наголошувала, що відсутність перекладача є серйозним процесуальним порушенням. Знову, декілька разів судові засіданні відкладались через неможливість знайти відповідного перекладача. 12 січня 2012 року судове засідання по ініціативі суду було в черговий раз відкладене через те, що в справі є матеріали, що однозначно свідчать про неможливість участі адвоката ОСОБА_10 у цій справі в якості захисника. Так, на попередньому слідстві адвокат ОСОБА_10 намагалась схилити іншого підсудного ОСОБА_8 та деяких свідків до дачі завідомо неправдивих показів з метою уникнення відповідальності підсудним ОСОБА_7 Враховуючи ці обставини суд, відповідно відклав розгляд справи з метою отримання відповіді з прокуратури Черкаської області щодо зазначених обставин. На наступне судове засідання, 06 лютого 2012 року, судом була оголошена відповідь з Прокуратури Черкаської області на запит суду, яка, проте, не надавала відповіді на питання, що запитував суд відносно адвоката ОСОБА_10 Через це суд був вимушений зробити в справі ще й перерву для направлення повторного запиту до Прокуратури Черкаської області та отримання відповіді засобами факсимільного зв'язку. Як вбачається з відповіді Прокуратури Черкаської області, яка згодом надійшла, щодо фактів примушування адвокатом ОСОБА_3 до дачі завідомо неправдивих показів на даний час проводиться відповідна перевірка. Незважаючи на це, незважаючи на думку прокурора у справі, представника потерпілого та самого потерпілого, а також захисників іншого підсудного ОСОБА_8О, що розгляд справи за участю адвоката ОСОБА_10 неможливий до отримання результатів цієї перевірки, суд вирішує продовжувати розгляд справи. Відповідно до п. 2) ч.І та ч.З ст.61 КПК України захисником не може бути особа, яка відповідно до КПК України є свідком і в зв'язку з цим підлягає допиту, а також особа, яка перешкоджає встановленню істини у справі. Очевидно, що у випадку підтвердження фактів повідомлених заявниками про схиляння адвокатом ОСОБА_10 підсудного та свідків до дачі завідомо неправдивих показів мова може йти не тільки про можливість чи неможливість участі адвоката ОСОБА_10 у справі у якості захисника, але й про її кримінальну відповідальність. За таких обставин вважає, що суд просто не має можливості продовжувати розгляд справи за участю адвоката ОСОБА_10 як захисника та просить суд відкласти розгляд справи до отримання остаточного рішення щодо можливості участі адвоката ОСОБА_10 в якості захисника по справі або усунути її від захисту.

Прокурор, захисник ОСОБА_2 вважають, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Захисник ОСОБА_1, підсудний ОСОБА_8 вважають, що клопотання підлягає до задоволення частково, а саме в частині усунення адвоката ОСОБА_3 від захисту.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що підстав для її відводу немає, в частині відкладення розгляду справи не заперечує.

Підсудний ОСОБА_7 у вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки станом на 14.02.2012 року, обставини, що виключають участь у справі захисника ОСОБА_3, визначені ст. 61 КПК України та відповідно підстави для усунення її від участі у справі, відсутні, а тому розгляд справи необхідно продовжити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 61, 61-1, 273 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника потерпілого про відкладення розгляду справи або усунення адвоката від захисту, відмовити повністю.

Продовжити розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : Н.В. Мазай

судді : Д.С. Ротаєнко

ОСОБА_11