ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6959/13-к
провадження № 1-кс/201/1807/2013
УХВАЛА

11 червня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Галічого В.М.

При секретарі Баштаненко І.О.

За участю:

Прокурора Мельника О.Г.

Захисника адвоката ОСОБА_1

Підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000001, старшого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської область ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України,

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 14.08.2006 року старшим державним виконавцем ДВС у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_5 винесено акт про проведення прилюдних торгів від 05.07.2006 року з реалізації квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6, згідно з яким переможцем торгів став ОСОБА_7, який за придбання квартири перерахував суму 153 000 грн.

25.05.2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська під час розгляду справи за позовом ОСОБА_8 про визнання прилюдних торгів від 05.07.2006 року недійсними накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, у звязку з чим державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_9 05.06.2009 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

23.07.2010 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 на виконання виконавчого листа №2-987 виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 06.05.2010 року, про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 боргу у розмірі 121500 грн., відкрито виконавче провадження.

21.07.2011 року Бабушкінським ВДВС ДМУЮ проведено прилюдні торги квартири АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу боржника ОСОБА_8 перед ОСОБА_10, за результатами яких переможцем став ОСОБА_11

25.07.2011 року державний виконавець Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2, достовірно знаючи про наявність факту оспорювання боржником ОСОБА_8 протоколу та акту проведення прилюдних торгів від 05.07.2006 року, маючи умисел спрямований на зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, навмисно 25.07.2011 року виніс акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, право власності якого тривалий час було предметом судового розгляду.

25.07.2011 року державний виконавець Петренко Д.О., діючи з єдиним умислом, спрямованим на зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб, навмисно, в порушення порядку зняття арешту з майна, передбаченого ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, достовірно знаючи про відсутність передбачених законом підстав для знаття арештів, виніс постанову про зняття арештів з квартири АДРЕСА_3, накладені постановами державних виконавців Бабушкінського ВДВС ДМУЮ від 23.12.2005 року та 05.06.2009 року.

Таким чином, державний виконавець Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2, в порушення вимоги ч.1 ст.6 Закону України Про виконавче провадження, зловживаючи службовим становищем, навмисно, в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, незаконно виніс акт про проведення прилюдних торгів та виніс постанову про зняття арештів з майна, що спричинило інтересам ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 290 884,46 грн., що більше ніж у 507 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

20.11.2012 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000001 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України.

13.02.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

13.02.2013 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, строк якого збіг 13.04.2013 року.

06.06.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 у вигляді застави у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, на підставі чого слідчий просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на матеріальне становище ОСОБА_2 і просили суд обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000001, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

В той час належного мотивування слідчим підстав для застосування за тяжкістю саме такого запобіжного заходу не надано. При цьому запобігти заявленим в клопотанні ризикам також можливо при застосуванні більш мякого запобіжного заходу.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої даної статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті, слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, а також приймаючи до уваги матеріальне становище підозрюваного та посилання останнього і його адвоката на відсутність можливості у ОСОБА_2 внести суму застави, суд керуючись наявністю підстав вважати, що більш мякий запобіжний захід в достатній мірі може забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обовязків, вважає, що до ОСОБА_2 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. При цьому слід зауважити, що до підозрюваного у даному кримінальному провадженню вже обирався такий запобіжний захід, який ним порушений не був. Що також підтвердив прокурор під час свого виступу у судовому засіданні.

Разом з тим, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, суд вважає за доцільне покласти на нього у відповідності до ст.194 КПК України, обовязки у вигляді: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду у проваджені яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою; 2) не відлучатися з м.Дніпропетровськ без дозволу слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора, або суд в провадженні яких перебуває кримінальне провадження про зміну свого місця проживання.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 181, 193, 194, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_2 зобовязання виконувати обовязки у вигляді: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду у проваджені яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою; 2) не відлучатися з м.Дніпропетровськ без дозволу слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора, або суд в провадженні яких перебуває кримінальне провадження про зміну свого місця проживання.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього судом обовязків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо застосування відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, є 10 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя В.М. Галічий