overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/155/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/102/15
02.02.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0001427 від 11.08.2014р. на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Макіївка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, освіта середня , одруженого, маючого на утриманні сина 17-років, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,працюючого водіем за трудовим договором, засудженого за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений Роздільнянським районним судом Одеської області згідно вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.06.2015 року за ст.286 ч.1 КК України до обмеження волі строком на 3 роки з позбавлення його права керувати транспортними засобами строком на 1 рік і 6 місяців .
В відповідності з ст.75 КК Украини, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування від покарання з іспитовим строком на 2 роки.
В відповідності з вимогами ст..76 КК Украины, покласти на нього обов.язки , а саме не виїзжати за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції за місцем проживання чи реєстрації , повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну реєстрації , періодично з.являтися для реєстрації в органах КВІ ..
В суд поступила заява від Білоцерківської КВІ про уточнення прізвища засудженого.

В матеріалах справи і у вироку вказано ОСОБА_4 , а згідно паспортних даних вказано « Дембіцький

Суд вислухавши прокурора , вивчивши вирок суду від 05.06..2015 року вважає за необхідне виправити технічну описку в написанні прізвища засудженого та вірно вказати прізвище засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_6 .
Виправлення описки не впливає на міру покарання та не погіршує становище засудженого.
Керуючись ст.379,380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання про виправлення описки у вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.06.2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК Украіни до обмеження волі строком на 3 роки з позбавленням його права керувати транспортними засобами строком на 1 рік і 6 місяців задовольнити.
Виправити описку та вірно читати прізвище засудженого - ОСОБА_4 у вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.06..2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/19/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.08.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 01.02.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/400/16-к
Провадження № 1-в/592/159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 , про зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення у співвідношенні до позбавлення волі,
встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 02 лютого 2016 року після 13 години.

Керуючись п.14 ч.1 ст.537 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України в ред. Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення», суд, -

постановив:
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30.01.2008 року зміненого ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.05.2008 року строк попереднього ув`язнення в період з 31.12.2006 року по 14.05.2008 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі 7 діб з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/760/16-к
Провадження № 1-кс/592/273/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
02 лютого 2016 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

особи , яка подала скаргу- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали , оскільки складання повного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини , що в повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам частини 2 ст. 376 КПК України.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 4 лютого 2016 року о 13 год...
Керуючись ст.. 376 КПК України , суд,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22 січня 2016р. задовольнити.
Зобов`язати Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення , згідно заяви ОСОБА_3 від 22 січня 2016р. про скоєння кримінального правопорушення, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/94/16-к
1-кп/588/41/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

01.02.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 12.01.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури звернулася до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинно бути призначене підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 5 лютого 2016 року 14 год. 20 хв. в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/286/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід,-

Встановив :

02 лютого 2016 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід по матеріалах за скаргою ОСОБА_5 в порядку ст. 303-307 КПК України на бездіяльність слідчого, мотивуючи тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2016 року по справі № 583/173/16-к, провадження 1-кс/583/102/16 задоволено заяву про самовідвід головуючому судді в цій справі, в якій за скаргою ОСОБА_5 від 16.01.2016 року порушено питання про негайне повернення ОСОБА_6 на місце вилучення : АДРЕСА_1 , майна, тимчасово вилученого при проведенні обшуку 13 та 14.01.2016 року в межах розслідування кримінального провадження № 0001025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2015 року за адресою : АДРЕСА_1 , яке зазначене в протоколі обшуку, а саме : 116 поліпропіленових мішків з деревним угіллям вагою 19 кг кожний та вологістю 4 %. Вважає, що існують передбачені ст. 75 ч. 1 КПК України обставини, які унеможливлюють розгляд вказаної справи.

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників судового провадження в установленому законом порядку.

Прокурор вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, так як слідчий суддя ОСОБА_4 приймала рішення про накладення арешту на майно, вилученого в ході обшуку.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, дійшов висновку, що заява слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У справі оскаржуються дії слідчого щодо правомірності проведеного ним вилучення майна в ході обшуку 14.01.2016 року, арешт на яке у послідуючому було накладено саме ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 .

З метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Заяву слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід задовільнити.

Матеріали скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 303-307 КПК України на бездіяльність слідчого, - передати на розгляд іншому судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області в поряду вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_8 Верес
Справа № 666/381/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р. м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000112 від 09.01.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016р. до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 05.02.2016 року на 13 год. 25хв. в залі судового засідання № 210 Дніпровського районного суду м. Херсона.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 660/1191/15-к
Номер провадження 1-кп/660/3/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 січня 2016 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16.12.2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників

процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачена звернулася з клопотання про розгляд кримінального провадження 28 січня 2016 року, оскільки не має фінансової можливості приїжджати до смт. Нововоронцовка на судові засідання.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 28 січня 2016 року о 16 год. 30хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №668/1413/16-к

01.02.2016 року м.Херсон
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.189 КПК України, розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Враховуючи те, що прокурором не доведені обставини які вказують на наявність підстав для тримання під вартою, а саме: підозрюваний раніше не судимий, санкція ч.1 ст.408 КК України не передбачає покарання більше 5 років та відсутні докази які підтверджують, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, та що він взагалі повідомлений про наявність відносно нього повідомлення про підозру, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 188, 189, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/295/16-к
Номер провадження 1-кп/728/36/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 28.01.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя - У Х В А Л И Л А:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
3. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Чернігівської області
Справа № 4-4/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2012 р. м.Новгород-Сіверський

Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Кочура О.О.,

при секретарі Худорба Р.Г.,

за участю

прокурора Лиходід О.О.,

представника Новгород-Сіверського РВ УМВС Олексієнко О.В., розглянувши подання слідчого СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС лейтенанта міліції О.В. Олексієнко про проведення обшуку житла та іншого володіння по кримінальній справі №14/6352 порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 01 на 02.11.2011 року, невстановлені особи, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, шляхом відкриття дверей, проникли до гаражу станції технічного обслуговування, за адресою: АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2, звідки таємно викрали набір ключів-головок «Force» та 18 покришок до легкового автомобіля марки «Targum», чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму біля 8360 грн. 00 коп.

За вказаним фактом 04.11.2011р. слідством Н-Сіверського РВ УМВС порушено кримінальну справу № 14/6352 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України.

12.01.2012 року в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину були затримані ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заслухавши слідчого, думку прокурора, яка вважає за необхідне провести обшук житла та інших приміщень господарства за адресою АДРЕСА_2, дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає за необхідне задовольнити подання слідчого з наступних підстав.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінальної справи №14/6352 маються підстави, вважати що в будинку належному покійній ОСОБА_6, розташованому по АДРЕСА_2, може зберігатися викрадене майно (покришки - шини до легкового автомобіля, набір ключів-головок), котре може мати силу речових доказів по кримінальній справі №14/6352, а також майно, яке підлягає конфіскації з метою ^забезпечення відшкодування завданих збитків і враховуючи, що вказане нерухоме майно згідно довідки наданої Мамекинською сільською радою Н-Сіверського району Чернігівської області, належить покійній ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, і на даний час інформації про успадкування даної будівлі спадкоємцями виконавчий комітет не містить, тому керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житлі та іншому володінні за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча : О.О.Кочура
Справа №741/1582/15
Провадження №1-в/741/28/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2016 р. м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Носівського районного суду питання про виправлення описки у вироку суду від 14.01.2016 р., щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 14.01.2016 р. ОСОБА_4 визнано винним в вчиненні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України і призначено покарання в виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Прокурором Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури подано заяву про виправлення описки у вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 14.01.2016 р., вказуючи, що єдиним виміром розміру покарання у виді штрафу є неоподаткований мінімум доходів громадян, проте у резолютивній частині вироку суд не вказав про призначення штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який є кратним вказаній сумі.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні прокурор підтримував свою заяву і просив про її задоволення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що покарання призначено в виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. є кратне 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян і відсутність в резолютивній частині рішення посилання на кратність неоподаткованих мінімумів доходів громадян аж ніяк не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури про виправлення описки у вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 14.01.2016 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області відповідно до ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1