Справа№751/508/16-к
Провадження №1-кс/751/88/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 25 січня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участі скаржниці ОСОБА_2 ,
представника адвоката ОСОБА_3 ,
представника прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
Вважає, що досудове розслідування проведено не повно, не об`єктивно, та просить скасувати дану постанову, як передчасну, а матеріали повернути для організації подальшого розслідування.
В судовому засіданні скаржниця та її адвокат підтримала заявлені вимоги та наполягала на їх задоволенні.
Представник прокуратури Чернігівської області заперечила проти задоволення скарги, зазначила, що досудове розслідування проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення, проведення одночасних допитів в справі неможливо, оскільки між свідками по справі не встановлено розбіжностей в їх показах.
Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, можливо прийти до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного;
Під час проведення досудового розслідування за фактом ДПТ, яка сталась 05.07.2015 року слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст.91 КПК України.
Відповідно до ст.22 КПК України «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності….».
Відповідно до ст.25 КПК України «Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування….а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила».
Ст.36 КПК України вказує, що «Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу……має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування…».
На думку суду, в оскаржуваній постанові, дано повну оцінку зібраним в ході досудового розслідування фактам та дана їм вірна правова оцінка.
Посилання скаржниці, що саме дії водія ОСОБА_6 привели до ДТП не ґрунтуються на показах та не є спроможними з технічної точки зору.
Відповідно до п.1.3 ПДР України «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»
п.10.1 ПДР України «Перед…перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
п.10.4 ПДР України «Перед поворотом праворуч та ліворуч,, у тому числі в напрямку головної дороги…..водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку…..».
п.13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»
п.13.3 ПДР України «Під час……..зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»
п. 12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»
п.12.3 ПДР України «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»
п.12.4 ПДР України «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год»
п.14.2 «в» ПДР України «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що…смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані»
п.14.6 «в» ПДР України «Обгін заборонено ближче ніж за 50м перед пішохідним переходом у населеному пункті…»
З зібраних в ході досудового розслідування матеріалів справи видно, що після ДТП транспортні засоби не переміщувались. Сліди ДТП в тому числі і уламки транспортних засобів також не переміщувались і знаходяться відповідно до схеми ДТП.
Відповідно до схеми ДТП автомобіль під управлінням ОСОБА_6 перебуває на відстані 4,8-5,2 метрів від правого, відносно руху по вул..Київська в напрямку вул..Садова краю проїзної частини.
Осип ґрунту (позначка 6 на схемі) вказує скоріш за все, що саме під час перебування автомобіля в цьому місці сталося ДТП, оскільки грунт не міг самостійно осипатись з автомобіля без дії на нього сторонньої сили.
Осип скла, залишки та обламки транспортних засобів (позначка 5 на схемі) розкидані навкруги передньої частини автомобіля та позаду нього з лівого боку на зустрічній смузі руху, відносно напрямку руху автомобіля, та на узбіччі, що на думку суду свідчить про те, що автомобіль зміщувався відносно первинного контакту та зупинки вліво та прямо, відносно свого напрямку руху. А мотоцикл рухався до автомобіля під кутом з правого боку до автомобіля відносно його руху.
Таким чином автомобіль, скоріш за все стояв на місці ДТП, або рухався з дуже низькою швидкістю вперед. Скоріш за все він міг, після удару, повернутись вліво, щодо осі свого руху, на незначну відстань, оскільки на місці ДТП відсутні сліди юзу від передніх коліс.
Інші уламки, та сам мотоцикл (позначка 2 на схемі) розкидані по смузі руху мотоцикла, а сам мотоцикл лежить на узбіччі, що само по собі свідчить про значну швидкість його руху, оскільки після ДТП він ще переміщався вперед та вправо, щодо напрямку свого руху, на значну відстань.
Таким чином на думку суду прокурор виносячи постанову про закриття кримінального провадження дійшов вірного висновку, що саме дії водія мотоцикла ОСОБА_7 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, оскільки водій автомобіля ОСОБА_6 ніяким чином не порушив п.10.1, 10.4, 12.1., 12.3, 12.4, 13.3 ПДР України.
Навпаки водій мотоцикла ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.1.3, 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 13.3, 14.2 «в», 14.6 «в» ПДР України, оскільки рухаючись по своїй смузі руху в межах проїзної частини він повинен був враховувати особливості вантажу, наявність пасажира мотоцикла, враховувати дорожню обстановку, що постійно змінюється, та стан свого транспортного засобу з метою обрання такої швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати мотоцикл та безпечно керувати ним. При цьому, в разі виникнення небезпеки або перешкоди, якою на думку суду є зустрічний автомобіль під управлінням ОСОБА_6 , він повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, що водій ОСОБА_7 не зробив, оскільки на місці ДТП відсутні сліди гальмування його мотоцикла. Також він повинен був вибрати таку траєкторію руху свого мотоцикла, щоб в разі виникнення небезпеки він міг би безпечно об`їхати перешкоду. В нашому випадку в разі відсутності попутних транспортних засобів, відносно руху мотоцикла під управлінням ОСОБА_7 він на думку суду повинен був рухатись ближче до правого краю проїзної частини відносно напрямку свого руху, обравши тим самим безпечний інтервал для роз`їзду з автомобілем. В разі ж наявності попутних транспортних засобів відносно напрямку свого руху, водій мотоцикла ОСОБА_7 не міг розпочинати маневр обгону, оскільки від місця ДТП до пішохідного переходу відстань становить менше 31,5м..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1