У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою в якій посилається на те, що в листопаді 2013 року він у ОСОБА_6 придбав автомобіль «Peugeot 406» д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . 30.07.2014 року він дізнався, що 18.07.2014 року його автомобіль було вилучено працівниками міліції Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, на підставі протоколу огляду місця події від 18.07.2014 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0009004 від 17.07.2014 року. До цього часу слідчий Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль до суду не подав, вилучене майно не повернув.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Слідчий Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважав що з вказаною скаргою ОСОБА_3 не мав права звертатися до суду, оскільки він не є власником вилученого автомобіля «Peugeot 406», крім того повідомив, що до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна автомобіля «Peugeot 406» він не звертався, до цього часу вказане майно ним не повернуте власнику.
Вислухавши думку слідчого, особи, яка подала скаргу та його представника, дослідивши надані учасниками процесу докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, 18.07.2014 року протоколом огляду місця події, слідчим СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 виявлено та вилучено за адресою: м. Київ, вул. Азербайджанська, 16/2, автомобіл6 «Peugeot 406» д.н.з. НОМЕР_1 , який було передано на зберігання до ТВМ-4 Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Зазначені особою, яка подала скаргу та встановлені в судовому засіданні обставини, свідчать про бездіяльність слідчого, яка виразилася у порушенні вимог ч.5 ст.171, ч. 6 ст. 173 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170-173, 306, 307 КПК України,-
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , вчинити певну дію, а саме повернути тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Peugeot 406» д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , особі у якої його було вилучено, законному володільцю, власнику або уповноваженій ним особі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: