07.02.2012г. Донецкая область
Дружковский городской суд
в составе: председательствующего судьи Грубника А.Н.
при секретаре Варламовой О.Д.
с участием: прокурора Калиниченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Дружковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого Донецким областным судом по ст.142 ч.3, 69,17,140 ч.3, 222 ч.1, 145 ч.1, 42 УК Украины (1960) к 12 годам л/с., проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины, суд -
20.07.2010 года, по представлению администрации Полицкой исправительной колонии № 76 Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний Ровенской области Владимирецким районным судом Ровенской области в отношении подсудимого ОСОБА_1Г, освобождающего из мест лишения свободы, установлен административный надзор сроком на 12 месяцев. На основании п «Г» ст. 3 и ч.1 ст.ст. 5, 10 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» в отношении ОСОБА_1Г установлены ограничения установлены ограничения: запрещается выход из жилого дома(квартиры) в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, а в выходные и праздничные дни с 21 часа до 05 часов; запретить находится в ресторанах, кафе, барах и др.торговых предприятиях, где производится продажа спиртных напитков на разлив; запретить выезд за пределы г.Дружковки без разрешения начальника Дружковского ГО ГОУМВД Украины в Донецкой области; обязательная явка для регистрации в органах внутренних дел четыре раза в месяц. При освобождении вышеуказанное постановление суда и перечисленные ограничения были объявлены ОСОБА_1Г однако последний отказался от подписи в постановлении Владимирецкого районного суда Ровенской области, заведомо зная, что будет уклоняться от административного надзора. ОСОБА_1 в отношении которого установлен административный надзор освободившись из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин в определенный срок к избранному месту жительства, чем умышленно нарушил правила административного надзора.
В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что признает все события, изложенные в обвинительном заключении и доказательства имеющиеся в материалах уголовного дела.
Учитывая признательные показания подсудимой ОСОБА_1, а также то, что ею не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, правильно понимается содержание этих обстоятельств, и он не настаивает на исследовании других доказательств по делу, суд с учетом требований ст.299 УПК Украины ограничил объем доказательств показаниями подсудимого, без исследования других доказательств, касающихся фактических обстоятельств дела.
Исследовав доказательства по делу в объеме, предусмотренном ст. 299 УПК Украины, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении доказана, и ее действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст. 395 УК Украины как нарушение правила административного надзора.
При определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, тот факт, что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его чистосердечное признание.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает чистосердечное раскаяние ОСОБА_1
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления (небольшой тяжести), тот факт, что подсудимый в совершенном преступлении раскаялся, характеристики, тот факт, ранее судим, и считает необходимым избрать к нему наказание в виде штрафа.
На основании ст. 69 УК Украины, принимая во внимание, что ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, а также тот факт, что после освобождения из мест лишения свободы подсудимый был послушником Почаевского свято-духовского монастыря, суд считает возможным избрать к подсудимому наказание более мягкое, нежели указано в особенной части ст. 395 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа.
По мнению суда, что такой вид наказания является необходимым и достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 395 УК Украины и на основании ст. 69 УК Украины назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 510 грн.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дружковский городской суд в течение пятнадцати суток: осужденному с момента вручения ему копии приговора, остальным - с момента его провозглашения.
Судья: