Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 1-5/11 р.
ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 р. Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Шульги О.М.

при секретарі Мазур О.А.

з участю прокурора Маценко С.О.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_2 справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого

-по ст. 185 ч.3 та ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло.

Він також вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) скоєне повторно та поєднане з проникненням до сховища та у житло.

Крім цього він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Ці злочини він вчинив за таких обставин.

16.10.2010 року підсудний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 перебуваючи в себе вдома в селі Русанівка Липоводолинського району Сумської області вирішив викрасти металеві речі з нежилого господарства по вулиці Набережній 42 с. Русанівка, що належить ОСОБА_4 З цією метою він діючи умисно, таємно, переслідуючи мету власного збагачення близько 12 голини, прийшов до вказаного господарства і витягнувши віконне скло, через отвір проник до приміщення будинку. В будинку він виявив металеву плиту, кочергу, алюмінієву каструлю ємністю 7 літрів, новий молот на 2 кг, засув на грубу, металевий совок. Вказані речі він викинув на подвіря, а потім переніс до свого господарства.

Своїми протиправними діями, згідно висновку товарознавчої експертизи, він заподіяв матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_4 на суму 538 гривень.

Не зупинившись на скоєному він знову 17.10.2010 року вирішив викрасти з вказаного господарства металеві речі. З цією метою він пішов до господарства ОСОБА_4, де через вхідні двері проник до сараю звідки повторно здійснив крадіжку цвяхів різних розмірів вагою 4 кг., різних болтів та гайок вагою 2 кг., один чавун без дна, 10 великих зірочок з педалями до велосипедів, два газових редуктора, 2 набори болтів та гайок в упаковках, 16 шестигранників на 17 мм довжиною 25 см., бувші у використанні колосники з груби. Вказані речі він переніс до свого господарства. Своїми злочинними діями, згідно висновку товарознавчої експертизи, він заподіяв матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_4 на суму 775 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність підсудний ОСОБА_3І 18.10.2010 року вирішив знову викрасти металобрухт з господарства ОСОБА_4.

Але прийшовши до вказаного господарства, він побачив інший будинок по вулиці Набережна 44, що належить ОСОБА_5 і вирішив здійснити крадіжку металобрухту звідти. Підійшовши до вказаного будинку він витягнув скло і проник до приміщення будинку. Там він виявив на грубі металеву плиту, колосники до груби, алюмінієву решітку до двох камфорної газової плити та 8 реберний колосник до грубі. Дані речі він викинув через вікно на подвіря, а потім переніс до свого господарства. Своїми протиправними діями, згідно висновку товарознавчої експертизи, він заподіяв матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_5 на суму 319 гривень.

Не зупинившись на вчиненому він знову 23.10.2010 року вирішив повторно викрасти металеві речі з господарства ОСОБА_4 по вулиці Набережній 42 с. Русанівка. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливу мету ОСОБА_3 повторно прийшов до вказаного господарства на подвірї якого він виявив сітку металеву з ліжка, 4 металеві бильця до ліжка, духовку до груби, шість частин металевої труби розміром 1 дюйм, довжиною 0,5м, металеві санки, металобрухт вагою 50 кг. Вказані речі він по частинам переносив до свого господарства, але все перенести не зміг так як його злочинні дії були припинені власником даного господарства. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 намагався заподіяти матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_4, згідно висновку товарознавчої експертизи на суму 405 гривень 50 копійок.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно він перебуваючи в скрутному матеріальному становищі, оскільки мати ніде не працює, а вони з братом навчаються в Синівському ПАЛ, він вирішив назбирати металобрухт, щоб здати його заготівельникам , а виручені кошти витратити на навчання, придбання собі одягу та на продукти харчування. З цією метою 16.10.2010 року він пішов до господарства розташованого по вулиці Набережній 42 в с. Русанівка і користуючись тим що там нікого з господарів та посторонніх осіб не було він заліз через вийняте ним скло до будинку звідки викрав плиту на грубу з юшками, глуху плиту, кочергу, металевий совок, молот без ручки, засув на грубу та алюмінієву каструлю місткістю 7 л. Вказані речі він викинув з будинку через вікно на подвіря, а потім по черзі переніс до свого господарства. Викрадені речі він продав як металобрухт, за що одержав 140 гривень, які використав на придбання собі взуття.

Наступного дня, тобто 17.10.2010 року він знову пішов до вказаного господарства, зайшов до сараю через незамкнуті двері і звідти також викрав цвяхи різних розмірів, гайки, болти, колосники до груби, зірочки з педалями до велосипеда, газові редуктори та 16 частин шестигранника. Вказані речі він помістив до мішка і відніс їх скупщику.

18.10.2010 року він таким же шляхом здійснив крадіжку металевих речей з будинку іншого господарства, яке було розташовано поруч з попереднім на цій же вулиці Набережній с. Русанівка, звідти він проникнувши до будинку через вийняте ним скло, викрав плиту на грубу, колосники до груби, алюмінієву решітку на двох камфорну газову плиту. Дані речі він викинув через вікно на подвіря, а потім переніс їх до власного господарства. Чиї це господарства він не знав, але бачив, що в них ніхто не живе.

23.10.2010 року він знову пішов до першого господарства, де на подвірї виявив металобрухт вагою 50 кг, била до ліжка, металеві санки, декілька частин металевої труби. Коли майже всі речі він переніс до свого господарства його дії по викраденню остальних речей були припинені власником даного господарства ОСОБА_4 На даний час він повністю відшкодував потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нанесені ним збитки і ті ніяких претензій до нього не мають.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності і істинності їх позиції, а тому, вислухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, аналізуючи зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності і визнаючи їх достовірними, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю і його дії вірно кваліфіковано по ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням у житло, оскільки він умисно, незаконно, таємно, протиправно проникнувши до будинку потерпілого ОСОБА_4 незаконно заволодів його речами, які винісши з будинку переніс до свого господарства то розпорядившись ними у власних корисливих цілях.

Суд також кваліфікує дії підсудного по ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка вчинена повторно та поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, оскільки він раніше вчинивши крадіжку, знову, повторно, умисно, таємно, протиправно шляхом проникнення до приміщення сараю потерпілого ОСОБА_4 та до будинку потерпілого ОСОБА_5П, здійснював крадіжку належних їм речей.

Крім цього суд також кваліфікує його дії по ст. 15 ч.2 та ст. 185 ч.2 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна крадіжку вчинені повторно оскільки раніше вчинивши крадіжку, знову повторно мав намір здійснити умисне, протиправне викрадення металевих предметів з неогородженої території господарства ОСОБА_4, але здійснивши всі необхідні дії на заволодіння чужим майном не довів свій злочин до кінця по незалежним від його волі причинам.

При призначенні покарання обставинами, які його помякшують судом визнається щире каяття підсудного, добровільне відшкодування завданих ним збитків, вчинення злочинів у неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному судом не вбачається.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним, його особистість, що характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків від вчинених ним злочинів не наступило, а завдані збитки відшкодовані повністю та зважаючи на його тяжке матеріальне становище і те, що потерпілі прохають суд суворо його не карати, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного покарання, застосувавши до нього ст. 104 та ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази по справі відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 КК України як обєкти злочинних дій підлягають поверненню їх законним володільцям, тобто потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В матеріалах кримінальної справи є розрахунки вартості затрат за проведення спеціалістом товарознавчого дослідження викрадених речей в кількості 4 розрахунків на загальну суму 1032 грн.

Відповідно до статті 91 КПК України вказані витрати відносяться до судових витрат і відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК ці судові витрати покладаються на засуджених.

Разом з тим згідно ч.5 ст. 93 КПК України судові витрати в разі неплатоспроможні особи, з якою вони мають бути стягнуті приймаються на рахунок держави.

В судовому засіданні було встановлено, що підсудний ОСОБА_3 ніде не працює, навчається на другому курсі ДПТНЗ „Синівський ПАЛ одержує незначну стипендію і крім неї ніяких доходів не має, мати також не працює і ніяких доходів не має, тому ніякої матеріальної допомоги своїм дітям надати не має можливості.

За таких обставин суд вважає неспроможним ОСОБА_3 відшкодувати судові витрати, а тому вони повинні бути покладені на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.3 та ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України і визначити йому покарання:

-по ст. 185 ч.3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- по ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворого у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

Згідно ст. 104 та ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 76 КПК України зобовязати засудженого ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази сітку з ліжка, духовку до груби, металеві бильця до ліжка, санки металеві, шість частин металевої труби розміром 1 дюйм, довжиною 0,5 м, металобрухт вагою 50 кг., що зберігаються у власника ОСОБА_4, та металеву плиту на грубу, колосники до груби, алюмінієву решітку до 2-х камфорної газової плити, що зберігаються у власника ОСОБА_5, дозволити власникам використовувати за призначенням.

Судові витрати за проведення товарознавчого дослідження викрадених речей, що складають 1032 грн в звязку з неспроможністю засудженого, з якого вони мають бути стягнуті, прийняти на рахунок держави.

Міру запобіжного заходу засудженому, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: О.М. Шульга