Справа № 550/492/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представников потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000099, що надійшов від прокуратури Полтавської області відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова проживаючого за адресою АДРЕСА_1 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

в с т а н о в и в:
На розгляді в Полтавському районному суді Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинууваченню ОСОБА_12 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України

В судовому засіданні від ОСОБА_12 надійшла заява про звільнення майна з-під арешту в якій він просить зняти арешт з автомобіля GREAT WALL, HAVAL H3, державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, оскільки останній належить на праві приватної власності його дружині ОСОБА_13 згідно з рішенням суду.

Обвинувачений та його захисники заяву підтримали

Прокурор та потерпілі з приводу задоволення заяви заперечували.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини та наявні матеріали справи, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до положеньнорм ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже номами кримінального-процессуального закону передбачено право звернення до суду осіб які володіють майном чи їх представників та визначено підстави за яких арешт майна може бути скасовано.

Згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05 червня 2015 року накладено арешт на майно, зокрема автомобіль GREAT WALL, державний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_12 з метою забезпечення цивільних позовів .

Судом встановлено, що згідно Заочного рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від16 липня 2015 року право власності на суду втомобіль GREAT WALL, державний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_12 , визнано за ОСОБА_13 .

Таким чином ОСОБА_12 на данний час не є власником данного автомобіля або особою що діє від імені власника, на права та інтереси якого може впливати наявність арешту на майно, а отже згідно вимог ст. 174 КПК України підстави для задоволення клопотання останнього відсутні.

Пояснення захисника з приводу того, що обвинувачений залишається власником автомобіля, до переоформлення права власності неузгоджкються з данними викладеними в заяві обвинуваченого, та наданим рішенням суду про перехід права власності на майно.

Крім того з вимог п. 4 ст.174 КПК України вбачається, що питання про зняття арешту також вирішується одночасно з ухваленням судового рішення майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України.

у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_12 про зняття арешту з майна - відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1