Справа № 390/1858/15-к
Провадження № 1-кп/390/199/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2015 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утримані одну дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.10.2000р. Ленінським районним судом м.Кіровограда по ч.3 ст.81 КК України до позбавлення волі на три роки, з відстрочкою виконання на два роки, штраф 680 грн.;
- 03.09.2002р. Ленінським районним судом м.Кіровограда по ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;
- 23.11.2005р. Ленінським районним судом м.Кіровограда по ч.1 ст.309 КК України до одного року двох місяців позбавлення волі;
- 30.12.2009 р. Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільненого 02.04.2011 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше сховище та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.
Наприкінці квітня 2015 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прослідував до території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, переліз через металевий паркан, котрим огороджена територія вказаного домоволодіння, підійшов до приміщення гаражу, заздалегідь знаючи про місце розташування, звідки таємно викрав металеву балію (чан), вартістю, згідно висновку експерта №372 від 27.08.2015 року, 1888 грн. 27 коп. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, наприкінці літа 2011 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_5 прийшов до сусіда ОСОБА_7 , котрий проживав по АДРЕСА_1 та являється рідним братом потерпілої ОСОБА_6 , та, попросив в нього металеву драбину для власних потреб на невизначений час. Приблизно в травні місяці 2015 року, розуміючи, що металева драбина, вартістю, згідно висновку експерта №372 від 27.08.2015 року 240 грн. 65 коп., знаходиться в нього у користуванні, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, діючи умисно і цілеспрямовано з корисних мотивів продав вище зазначену металеву драбину місцевому жителю с. Грузьке, та отримав грошові кошти в сумі 26 грн. Грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 240 грн. 65 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному визнав повністю за обставин викладених у обвинувальному акті та пояснив, що обставини вчиненого ним кримінального правопорушення не оспорює, згодний з кваліфікацією його дій, також підтвердив перелік викраденого та не заперечував щодо його оцінки. Щиро кається у скоєному, просить суворо не карати.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників провадження, при дослідженні вини обвинуваченого ОСОБА_5 , суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Суд роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини справи, які не досліджувались, в апеляційному порядку.
Аналізуючи добуті по справі докази, межі яких судом визначено відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , в межах пред`явленого обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення; та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При обранні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, але тяжких наслідків по справі не наступило. Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Має на утриманні одну неповнолітню дитину.
З урахуванням викладеного, та того що ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_5 можливо без ізоляції його від суспільства, а тому призначаючи покарання його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст.75 КК України.
По справі потерпілою ОСОБА_6 30.08.2015р. заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 700,00 грн. Також до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_6 , без дати, про те що вона від цивільного позову відмовляється. Захисник обвинуваченого, на підтвердження відсутності у потерпілої претензій до ОСОБА_5 , надав в судовому засіданні заяву потерпілої про те, що вона «взяла у ОСОБА_5 240,00 грн. по оцінці експерта за драбину». В судове засідання потерпіла не з`явилась та не визначила свою позицію стосовно цивільного позову.
За вказаних обставин суд вважає за необхідне, відповідно до ч.1 ст.326 КПК України, залишити цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди без розгляду.
Судові витрати по справі складають 50,00 грн. за залучення експертів під час проведення досудового розслідування які, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави, оскільки він винний в злочинах, з приводу яких проводились експертизи.
Речові докази по справі - відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки;
- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
-періодично з`являтись на реєстрацію до зазначеного органу;
-повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.
Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 06 жовтня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в сумі 50,00 грн.
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1