Справа № 546/110/16-к
Номер провадження № 1-кс/546/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року с-ще Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Решетилівського районного суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 10.02.2016 року до ЄРДР внесено дані про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, за заявою ОСОБА_8 про те, що 10.02.2016 року близько 04:00 год. поблизу кафе «305 км» в с-щі Решетилівка Полтавської області із вантажного автомобіля марки «MAN» невідомою особою було здійснено крадіжку дизельного палива в кількості близько 300 літрів, чим ПП « ОСОБА_9 » завдано матеріальної шкоди у розмірі 3975 грн. У вчиненні цього злочину за попередньою змовою із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_10 підозрюється ОСОБА_4 . Є підстави вважати, що без застосування зазначеного вище запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду та продовжувати злочинну діяльність.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що йому відомо в чому він підозрюється, зрозуміла суть підозри у вчиненні кримінального правопорушення, і він вважає підозру обгрунтованою. Підтвердив свої покази в якості підозрюваного, дані ним на досудовому розслідуванні стосовно вчинення ним разом з особою на ім`я ОСОБА_10 і ряду інших аналогічних крадіжок пального. Проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечує.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, підтвердив обставини, викладені в ньому, та вважає, що маються достатні докази наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та того, що інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання цим ризикам.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечує, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є співмірним вчиненому підозрюваним злочину та особі підозрюваного.

Дослідивши клопотання та додатки до нього, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав:

так, встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та стабільного заробітку. Із його показань, даних ним під час допиту в якості підозрюваного та в суді, вбачається, що ним разом з іншою невстановленою особою, крім інкримінованого ним злочину, було вчинено ще цілий ряд аналогічних крадіжок.

Ці обставини свідчать про його схильність до вчинення корисливих злочинів і дають підстави вважати, що без застосування до нього зазначеного у клопотанні запобіжного заходу він може продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, зважаючи на усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинений злочин, відсутність постійного місця роботи, слідчий суддя вважає, що за умов відсутності постійного контролю за місцеперебуванням та поведінкою підозрюваного останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому вбачає наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обставин, передбачених пунктами 1-3 частини 1 статті 194 КПК України.

.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці, тобто по 11 квітня 2016 року включно, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати квартиру АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. по 06 год.00 хв. щоденно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, не відлучатися за межі м. Кременчук Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя: