В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

з участю прокурора Гнатюка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква справу про обвинувачення по ст.185 ч.1 КК України ОСОБА_1, 17.02.1977року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він, 05.08.2012 року близько 23:50год., перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, повертаючись з масиву Піщаний в м.Біла Церква Київської області до свого помешкання по вул.Українська,17 в м.Біла Церква, зайшов на подвір»я будинку №32 по вул.Українська, де проживає ОСОБА_2 та переслідуючи корисливий мотив, таємно від оточуючих, умисно, шляхом вільного доступу викрав металевий возик вартістю 500грн., який знаходився біля столу сарайного приміщення навпроти входу до кв.2 названого будинку та цибулю вагою близько 8 кг. вартістю 5,44 грн., яка знаходилась на столі, якими розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 505,44грн., вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину у вчиненні крадіжки визнав повністю, просив обмежитись тільки його допитом і пояснив, що дійсно, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння після вживання горілки, зайшов до своєї сусідки ОСОБА_2, в якої викрав металевий візок та цибулю.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи підсудний просив суд не досліджувати докази, зібрані у справі досудовим слідством, після роз»яснень положень ст.299 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Суд, заслухавши підсудного, обвинувальну промову прокурора, який підтримав обвинувачення в повному обсязі, вважає, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_1 в тому, що він 05.08.2012 року близько 23:50год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, повертаючись з масиву Піщаний в м.Біла Церква Київської області до свого помешкання по вул.Українська,17 в м.Біла Церква, зайшов на подвір»я будинку №32 по вул.Українська, де проживає ОСОБА_2 та переслідуючи корисливий мотив, таємно від оточуючих, умисно, шляхом вільного доступу викрав металевий возик вартістю 500грн., який знаходився біля столу сарайного приміщення навпроти входу до кв.2 названого будинку та цибулю вагою близько 8 кг. вартістю 5,44 грн., яка знаходилась на столі, якими розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 505,44грн..

Своїми діями, які виразились в умисному таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України, його дії органами досудового слідства кваліфіковані вірно і він підлягає покаранню за вчинене.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Підсудний ОСОБА_1 в скоєному розкаюється, чим активно сприяв розкриттю злочину, цю обставину суд враховує такою, що пом'якшує покарання підсудному.

Обставиною , яка обтяжує відповідальність підсудного, вважається вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не судимий, матеріальні збитки потерпілій відшкодовано, суд вважає, що суд вважає, що його особа не становить підвищеної суспільної небезпеки, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, для виправлення ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ст.185 ч.1 КК України.

Речовий доказ, металевий возик слід залишити потерпілій ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 160 годин громадських робіт .

Контроль за виконанням покарання засудженого ОСОБА_1 покласти на органи виконання покарань Білоцерківського МВГУ МВС України в Київській області.

Речовий доказ у справі, металевий возик -залишити потерпілій ОСОБА_2.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 15 діб з моменту проголошення до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя: О. В. Закаблук