Справа № 296/5488/15-к
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
16 травня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489 від 20.04.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням вказується на те, що 20.04.2015 близько 22 годин ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із невстановленою особою знаходячись поблизу в`їзду на дачний масив «Соколовський» поблизу с. Сонячне Житомирського району вирішили вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «BMW 730d» держаний номерний знак НОМЕР_1 та умисне вбивство ОСОБА_7 з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у вказаний час та місці діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленою слідством особою з корисливих мотивів наніс ОСОБА_7 один удар дерев`яною битою по голові і таким чином умисно його вбили з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

Смерть потерпілого настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, перелому кісток основи та склепіння черепа, крововиливи під оболонки та шлуночок мозку.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із невстановленою слідством особою умисно, незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем марки «BMW 730d» держаний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 .

20.04.2015 кримінальне провадження №0000489 для проведення досудового розслідування передано до СУ УМВС України в Житомирській області.

Фактично 15.05.2015 року о 02 год. 00 ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів передбачених п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України та того ж дня о 19 год. 45 хв складено відповідний протокол.

15.05.2015 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під варту з метою забезпечення виконання підозрюваним останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, негативно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, прокурор вказав на неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання з підстав необґрунтованості підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині. відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, через наявність у підозрюваного житла, та зайняття підприємницькою діяльністю, хоча і офіційно не зареєстрованої, вказали на недоведеність стороною кримінального провадження неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного. Крім того зазначили про незаконність затримання ОСОБА_5 15.05.2015 року о 01 год 30 хв, невідповідність процедури затримання вимогам статті 208 КПК України, у зв`язку з чим просили прийняти рішення про негайне звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Так, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України КК України, що підтверджується зокрема: протоколом огляду місця події від 20.04.2015, яким оглянуто ділянку місцевості в лісо смузі неподалік від мосту через річку Тетерів та автотраси сполученням Глибочиця-Клітчин-Станишівка; протоколом огляду місця події від 20.04.2015, яким оглянуто труп в приміщенні моргу Житомирського обласного бюро СМЕ, протоколом пред`явлення фото трупа для впізнання; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, що є достатнім на початковій стадії досудового розслідування.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так санкція статті 115 частини 2 пунктів 6, 12 КК України (умисне вбивство з корисливих мотивів; вчинене за попередньою змовою групою осіб) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею враховується особа підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, раніше не судимий.

Оцінюючи ризики можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховує, що ОСОБА_5 не одружений, доказів, що підтверджують перебування на утриманні підозрюваного неповнолітніх чи непрацездатних утриманців, суду не надано. Підозрюваний працює неофіційно, форма заробітку тимчасова та пов`язана із продажем автомобілей та виїздом за кордон, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки з територією України. Крім того, ОСОБА_5 за місцем реєстрації, зазначеним в клопотанні не проживає, про що зазначив сам підозрюваний при встановленні анкетних даних.

Разом з тим, згідно довідки №401-060520115/18204 з 22.11.2014 року ОСОБА_5 оголошений у розшук, як безвісно відсутній з 06.11.2014 року і будь-яких належних доказів на підтвердження іншого зареєстрованого місця проживання в м.Житомирі останнім не надано.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, щодо наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника з приводу розбіжностей у прізвищі загиблого ОСОБА_7 , оскільки прокурором надано відповідні пояснення під час розгляду клопотання з посиланням на матеріали кримінального провадження.

Щодо посилань сторони захисту на незаконність затримання ОСОБА_5 15.05.2015 року та невідповідність процедури затримання вимогам статті 208 КПК України, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з наявного в матеріалах клопотання протоколу затримання ОСОБА_5 від 15.05.2015 року не зазначено у вчиненні якого злочину він підозрюється, на зауваження підозрюваного про його фактичне затримання 15.05.2015 року о 01-30 год в м. Стрий Львівської області співробітниками ДАІ, прокурором надано рапорт оперуповноваженого УМВС України в Житомирській області від 15.05.2015 року про доставлення затриманого ОСОБА_5 о 19-45 15.05.2015 року до Слідчого управління УМВС України в Житомирській області. При цьому прокурором зазначено, що затримання ОСОБА_5 відбувалось відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.208 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що самі по собі наявні порушення, які мали місце 15.05.2015 року о 1-30 год під час затримання ОСОБА_5 не можуть слугувати підставою для звільнення підозрюваного з під варти.

За таких обставин, враховуючи положення п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.176-178,183, 184, 192, 193, 194, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15.05.2015 року, 01 год. 30 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1