УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_4,

при секретарі - ОСОБА_5,

за участю прокурора - ОСОБА_6,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Любиковичі, Сарненського району, Рівненської області, українки, громадянки України, не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, та проживає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000780 відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд за вказаним обвинувальним актом, викликати свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, який наданий до обвинувального акту, та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 з застави на домашній арешт, мотивуючи своє клопотання тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в тому числі, просив звернути увагу суду на те, що ОСОБА_1 не дотрималася умов застосованого до неї раніше запобіжного заходу у вигляді застави, яку вона до теперішнього часу не внесла.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала думку прокурора з приводу призначення судового розгляду за цим обвинувальним актом та його клопотання про необхідність зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 з застави на домашній арешт.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник вважали за неможливе призначити судовий розгляд за вказаним обвинувальним актом з тих підстав, що обвинувальний акт, на їх думку, складений із порушенням вимог ст. 291 КПК України, а також заперечували проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, мотивуючи тим, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження з приводу призначення судового розгляду за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, суд приходить до наступного висновку.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частиною третью статті 314 КПК України.

Доводи ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 з приводу того, що, суд, на їх думку, порушить право ОСОБА_1 на захист, якщо, задовольнив її клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, призначить судовий розгляд за цим актом в той же день, суд не приймає до уваги та вважає їх такими, що не ґрунтуються на законних підставах.

Разом із цим, ОСОБА_1 у підготовчому засіданні пояснила, що вона раніше знайомилася із матеріалами кримінального провадження відносно неї, проте бажає ознайомитися ще раз, в тому числі із останніми томами, при цьому не заявляла клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для надання їй можливості ознайомитися з матеріалами цього провадження.

При таких обставинах, суд вважає, що право ОСОБА_1 на захист жодним чином порушено не буде.

Доводи ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 з приводу того, що обвинувальний акт, складений із порушенням вимог ст. 291 КПК України, а саме, в обвинувальному акті не зазначено дати, місця народження та громадянства потерпілої ОСОБА_3, а тому не може бути призначений судовий розгляд за цим обвинувальним актом, не заслуговують на увагу суду, оскільки, не є істотним порушенням вимог закону, про що також зазначалося в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України повернуто прокурору прокуратури Індустріального району Дніпропетровської області із зазначених вище підстав.

При таких обставинах, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої та її захисника, потерпілої, свідків, заявлених прокурором відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання прокурора про необхідність зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 з застави на домашній арешт, суд вважає за необхідне задовольнити його з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд враховує сукупність обставин, передбачених ч. 1 ст. 178 КПК України, в тому числі, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2014 року запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту змінено на заставу у розмірі 318 645 гривень.

Як встановлено під час підготовчого судового засідання, ОСОБА_1 до теперішнього часу ухвалу суду не виконала та заставу не внесла, мотивуючи тим, що не має для цього матеріальної можливості.

Виходячи із наведеного вище, враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, тяжкість цього покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою, відсутність даних про постійне місце роботи, недотримання ОСОБА_1 умов застосованого до неї раніше запобіжного заходу у вигляді застави та відсутність у останньої такої можливості з причин матеріального характеру, з метою забезпечення її належної поведінки та запобігання ризиків того, що ОСОБА_1 може спробувати переховуватися від суду та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, суд вважає за доцільне змінити запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_1 ухвалою суду з застави на домашній арешт за місцем її постійного проживання: АДРЕСА_3, відповідно до вимог ст. 181 КПК України, шляхом заборони ОСОБА_1 залишати своє житло цілодобово, з обов'язковим застосуванням електронного засобу контролю.

Разом із цим, застосовуючи, до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за доцільне покласти на останню додаткові обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати до суду за першим викликом;

2)цілодобово не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_1;

3)носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України встановити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 не більш ніж два місяці, тобто до 22 травня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 314 - 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 01 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника, потерпілу, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 з застави на домашній арешт - задовольнити.

Змінити застосований до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді застави на домашній арешт за місцем її постійного проживання: АДРЕСА_3, шляхом заборони ОСОБА_1 залишати своє житло цілодобово, з обов'язковим застосуванням електронного засобу контролю.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 наступні обов'язки:

1)прибувати до суду за першим викликом;

2)цілодобово не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_1;

3)носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України встановити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 до 22 травня 2015 року.

Роз»яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з»являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про результати виконання ухвали повідомити Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом трьох днів.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_4