Провадження № 1-кс/520/2048/15
УХВАЛА
27.11.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка входить до групи слідчих, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який раніше судимий:

- 05.03.2010 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, данні про виконання покарання відсутні;

- 26.12.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 5 місяців, звільнився 09.01.2013 року по відбуттю строку покарання;

- 14.02.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (житло належить сестрі померлого відчиму), а мати проживає тимчасово у подруги,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучі раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову в період іспитового строку скоїв умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Повторно, 24.11.2015 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ні хто не спостерігає, знаходячись у магазині «Канцкоралли», розташований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці даного магазину наступний товар: щоденник, 142х203 Бріск «SARIF», у кількості 2 шт., вартістю 130,03 гривень за одиницю, на загальну суму 260,06 гривень; щоденник, А5 LeoLiberty, у кількості 1 шт., вартістю 261,77 гривень, а всього на суму 521,83 гривень. Однак, даний злочин не зміг довести до кінця по незалежним від його волі причинам, так як з викраденим майном, на виході, був затриманий працівниками вказаного магазину.

За даними фактами 24.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006204 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

27.11.2015 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний в період іспитового строку, вчинив новий умисний злочин, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працевлаштований, заробляє на життя незаконним шляхом. Наведене свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, продовжує злочинну діяльність, а тому може скоїти інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню. Ці обставини також свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив задовольнити його.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді застосувати найбільш суворий захід до підозрюваного.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання слідчого, оскільки тримання під вартою це самий суворий запобіжний захід, підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрацію, кається у вчиненому, та прохав обрати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, під час розгляду клопотання слідчого в суді був ознайомлений з правами, заперечив проти задоволення клопотання слідчого і пояснив, що він визнає себе винним у вчиненому злочині, ухилятися від слідства чи суду не буде, хворіє на епілепсію, але свого постійного житла а ні він, а ні його мати, не мають, він заробляє на прожиття випадковими заробітками, розуміє, що не виправдав наданої йому судом довіри.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчим надано достатньо доказів для підтвердження ризиків та для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, немає.

Отже, на підставі представлених матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя на підставі ч.1 ст.194 КПК України дійшов до переконання, що слідчим надані докази, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України КК України, про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 не виправдав наданої йому довіри, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин. Тому, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, репутації, тяжкості покарання за цей злочин та перспективу призначення покарання за сукупністю злочинів, скоєння правопорушення в період іспитового строку та інших даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_5 є суспільно небезпечною особою, яка потребує обов`язкової ізоляції від суспільства з метою перешкоджання йому вчиненню нових злочинів.
Крім того, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 186, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПС України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів. Ухвала слідчого судді втрачає дію 26.01.2016 року о 16.30 год.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибути до органу досудового розслідування чи прокурора щоденно;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого або прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1