overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/4173/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2015 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000014 від 23.06.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000014 від 23.06.2015 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000014 від 23.06.2015 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 10.09.2015 року о 09-00 годині.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/401/2015
УХВАЛА
про привід свідків
10.09.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ст. 118 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002334 від 10.09.2014 року, відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ст. 118 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002334 від 10.09.2014 року, відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В судові засідання, призначені на 25.05.2015 р., 08.06.2015 р., 28.07.2015 р., 11.08.2015 р., 10.09.2015 р. свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків, робить неможливим закінчення розгляду справи, тому суд вважає необхідним застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до свідків ОСОБА_8 , 1962 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , 1985 року народження, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , 1986 року народження, яка мешкає за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 , 1956 року народження, яка мешкає за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_13 , 1977 року народження, який проживає за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , 1985 року народження, який мешкає за адресою АДРЕСА_5 , привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 06 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.
Привід доручити начальнику Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору прокуратури Червонозаводського району м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11 кп/790/449/13 Головуючий 1 інстанції : Горбунова Я.М.
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач: Щебетун Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Щебетун Л.М., за участі прокурора Крест'янінової І.А., перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2013 року у відношенні ОСОБА_2,

встановила:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2013 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченою ОСОБА_2 та прокурором. Кримінальне провадження за ч.2 ст.307 КК України відносно ОСОБА_2 повернуто прокурору для продовження розслідування.

В апеляційній скарзі обвинувачена просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з суттєвим порушенням судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч.4 ст.314 КПК України, ухвала суду про відмову в задоволенні угоди про примирення та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, оскільки ст.392 КПК України передбачений вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до вимог ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, та думки прокурора з приводу даного питання, вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 відсутні. Керуючись ст.ст. 392,399 КПК України,

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2013 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченою ОСОБА_2 і прокурором, та про повернення матеріалів кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-795/2010г.
Категория: ч.3 ст.185 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции Усенко С. И..
Докладчик Грошевая Е.Ю.
20 мая 2010 года, судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
судей - Грошевой Е.Ю., Федюшиной Л.М.,
с участием прокурора- Подобайло В. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове апелляцию помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 14.12.2009г., в отношении ОСОБА_2,
В судебном заседании прокурор подал заявление об отказе от поддержания требований, изложенных в апелляции.
В связи с отсутствием апелляций других участников судебного процесса, апелляционное производство подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 364 УПК Украины , судебная коллегия,
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении осужденного ОСОБА_2 прекратить.
Уголовное дело возвратить в тот же суд.
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11п/790/360/15 Доповідач: ОСОБА_1
Справа №617/1627/15-к
Категорія: визначення підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області подання голови Вовчанського районного суду Харківської області про направлення до іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
4 вересня 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Вовчанського районного суду Харківської області про направлення до іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України.
Подання обґрунтовано тим, що при реєстрації вказаного кримінального провадження в автоматизованій системи документообігу суд, визначення колегії суддів для розгляду провадження не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно інформації голови Вовчанського суду Харківської області, в суді працює 5 суддів, з яких суддя ОСОБА_6 відсторонений від посади, в судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень, суддя ОСОБА_8 вирішував питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування. Тобто у Вовчанському районному суді Харківської області неможливо утворити колегію у складі трьох суддів.
За таких обставин, колегія суддів вважає доцільним передати вказане кримінальне провадження на розгляд іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Вовчанського районного суду Харківської області про направлення до іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України задовольнити та направити вказане провадження на розгляд Печенізького районного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 10/2090/ 1091/2012
Докладчик Олефир Н.А.
13 сентября 2012 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Олефир H.A., с участием прокурора Калюга В.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы жалобы ОСОБА_2, поданной в порядке ст. 236-1 УПК Украины, на постановление Дзержинского районного суд г.Харькова от 16 августа 2012 года
Постановлением Дзержинского районного суда г.Харькова от 16 августа 2012 года удовлетворена жалоба ОСОБА_2 на постановление органа досудебного следствия от 28 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
В апелляционном порядке указанное постановление Дзержинского районного суда г.Харькова от 16 августа 2012 года обжаловано помощником прокурора Дзержинского района г.Харькова, который просит отменить постановление суда, а жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Прокурор указал в апелляции, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а дополнительные доводы будут представлены после ознакомления с материалами дела.
Вместе с тем, дополнительные доводы апелляции прокурором суду не представлены.
Таким образом, вопреки требованиям ст. 350 У ПК Украины апелляция прокурора не содержит указаний на то, в чем состоит незаконность постановления суда и доводов в их обоснование.
В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины дело возвращается суду первой инстанции в случае, если судом принята апелляция, которая не соответствует требованиям ч. 1 ст. 350 УПК Украины.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 357. 358. п.4 ч.2 ст. 359 УПК Украины.-
Материалы жалобы ОСОБА_2, поданной в порядке ст. 236-1 УПК Украины, возвратить Дзержинскому районному суду г.Харькова для обеспечения выполнения требований ст. ст. 350, 352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
Справа № 131/1190/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 серпня 2015 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000159 від 04.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4
з боку захисту
обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представни ка ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
15.07.2015 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненнфі кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 20.07.2015 року вказане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, а тому просив суд призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, у зв`язку з цим, по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд у закритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту. та представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.

Клопотання від учасників судового провадження щодо витребовування речей чи документів не надходило.
До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.10.2015 року.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у ЗАкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Липовецького районного суду Вінницької області на 31.08.15 року о 15:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих , законного представника обвинуваченого та , захисника, службу у справах дітей та кримінальну міліцію у справах дітей.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Запобіжний захід зхалишити без змін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/270/13-к
Провадження № 1/144/3/13
ПОСТАНОВА

22.07.2013 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

секретаря Бевз О.В.,

за участю прокурора Куцого В.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2, представників цивільного позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні, кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що в першій декаді травня 2011 року, біля 9 години, умисно, шляхом вільного доступу, таємно вчинив крадіжку 208 кг брухту чорних металів, який являв собою металеві частини конструкції перекриття недіючого кафе Мрія в с.Залужжя, по вул. Лісовій, 1, власником якого є МПП Зустріч., чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 416 грн., що підтверджується довідкою вартості, виданою ТОВПРОМ-МЕТ, яке спеціалізується на заготівлі брухту чорних металів ( вартість 1 кг брухту чорних металів станом на травень 2011 року становила 2 грн.)

В судовому засіданні, представником цивільного позивача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи приміщення, яке знаходиться за адресою с.Залужжя, вул.Лісова,1 Теплицького району, на вирішення якої поставити питання: якою була дійсна ринкова вартість приміщення кафе Мрія на момент вчинення злочину, та чи могла крадіжка металевих конструкцій з кафе спричини повну або часткову руйнацію приміщення.

Для призначення даної експертизи, суд вважає необхідним в судовому засіданні належним чином встановити, які саме металеві конструкціії були викрадені, їх розташування на будівлі, що має сутт'єве занчення для призначення експертизи, вияснити наявність у цивільного позивача проєктно технічної документації на дану будівлю, без наявності яких експерт не буде мати можливості провести дану експертизу, так як на даний час будівля відсутня.

Керуючись ст.273, 281, 317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_4 про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Роз'яснити представнику цивільного позивача, що відмова у призначенні експертизи, не позбавляє її права на заявлення даного клопотання повторно.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/899/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
09 вересня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002624 від 23.04.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд справи був призначений на 09.09.2015 однак обвинувачена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце розгляду провадження судом був повідомлений завчасно та належним чином.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , щодо здійснення приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 задоволити.
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 13.10.2015 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченої:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Славянск 20.10.2010 г.
Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Кривошеев Д.А., при секретаре Бородавка Н.Ю., с участием прокурора Скляр Д.Ю., рассмотрев представление ст.следователя СО Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 о производстве выемки документов, содержащих банковскую тайну, -
Руководствуясь ст.ст. 66, 125, 126, 178-181, 183, 186 УПК Украины, 1074 ГК Украины, на основании нормы специального Закона, регулирующего отношения в банковской сфере, - ст.ст. 59, 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», -
П О С Т А Н О В И Л:
1.Произвести выемку в АО «УкрСиббанк» (МФО банка 351005), расположенном по адресу г.Славянск, ул.Ленина, 44, сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, принадлежащим Международному центру деловой информации «Информмикс 2000» (код ОКПО 34009184), директором которого является ОСОБА_2,
за период с 01.01.2008 по настоящее время с расшифровкой контрагентов, расчетных счетов, кодов ОКПО и назначения платежей на бумажном и магнитном носителях, обязав должностных лиц АО «УкрСиббанк» в г.Славянске, предоставить данные сведения немедленно с момента предъявления постановления.
2.Обязать должностных лиц АО «УкрСиббанк» (МФО банка 351005) в г.Славянске, расположенного по адресу г.Славянск, ул.Ленина, 44, предоставить письменную информацию об остатке денежных средств на расчетных счетах, принадлежащих Международному центру деловой информации «Информмикс 2000» (код ОКПО 34009184), директором которого является ОСОБА_2,
на момент объявления постановления суда.
3.Копию настоящего постановления направить в АО «УкрСиббанк» (МФО банка 351005), г.Славянска, по ул.Ленина, 44, для исполнения.
4.Исполнение данного постановления возложить на Славянский ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Славянского горрайонного суда Д.А.Кривошеев
11 февраля 2010 года. гор. Славянск
Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе :
председательствующего - судьи Геенко М.Г.,
при секретаре ПилюгаВ.В.,
с участием прокурора Винникова Н.В.,
рассмотрев представление следователя Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Ростовская обл. Мечетенский р-н, с.Н-Кузнецовка, гр-н Украины, не работает, вдовец, ранее не судимый, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, -
11 февраля 2010 года в Славянский горрайонный суд поступило представление, согласованное с прокурором города Славянска, об избрании мера пресечения в виде заключение под стражей в отношении ОСОБА_1, из которого следует, что:
09.02.2010 года в 09 час. 10 мин. ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины.
Проведённым по делу расследованием установлено: 08 февраля 2010 года примерно в 18 часов 30 минут, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства, ІНФОРМАЦІЯ_3, во время ссоры, возникшей на бытовой почве со своей женой ОСОБА_2, умышленно взял в руку кухонный нож и с целью убийства ОСОБА_2, нанёс ей несколько ударов ножом в жизненно важную часть тела - шею, и грудную клетку причинив проникающие колото - резаные ранения шеи, и грудной клетки, от которых ОСОБА_2 скончалась на месте преступления.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, прихожу к убеждению удовлетворить данное представление по следующим основаниям:
Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, что усматривается из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей, и других материалов дела
Не смотря на то, что задержанный ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства, считаю целесообразным избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей.
На основании вышеизложенного, с целью прекращения преступной деятельности, а так же предупреждения возможности скрыться от следствия и суда, руководствуясь ст. ст. 148, 165 -2 УПК Украины ,-
1. Избрать в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде заключения под стражей в СИЗО - 6 гор . Артёмовска .
2. Копию постановления направить в Славянский ТО ГУМВД для исполнения.
3. На постановление в течении 3 суток может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд .
Постановление составлено в совещательной комнате Славянского горрайнного суда.
Судья Славянского
горрайонного суда ОСОБА_3