Номер провадження: 11-кп/785/1528/15
Номер справи місцевого суду: 509/1903/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_9 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2015 року, за яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Долинське, Ананьївського району, Одеської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, заміжня, маюча на утриманні неповнолітніх дітей, не працююча, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,
засуджена за ч.1 ст.125 КК України з призначенням покарання у вигляді громадських робіт строком на 160 годин,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду, ОСОБА_9 , засуджена за те, що 15 березня 2015 року, близько 09:30 годин, знаходячись поблизу торгового контейнера АДРЕСА_3 на території ТОВ «Промтоварний ринок», розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, на ґрунті довготривалих стійких особистих неприязних стосунків, в ході сварки з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою умисного спричинення останнім тілесних ушкоджень, одночасно схопивши за пальці кисті правої руки потерпілої ОСОБА_7 та за пальці кисті лівої руки потерпілої ОСОБА_8 , здавила їх і вигнула у протилежний бік фізіологічному положенню пальців, причинивши тим самим обом потерпілим легкі тілесні ушкодження.
В апеляційній скарзі засуджена просить вирок змінити в частині призначеного покарання та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
На її думку вирок суду в частині призначення їй покарання є необґрунтований та не вмотивований, постановлений з грубим порушенням ст. 65 КК України та ст. 370 КПК України.
Вона вважає, що при ухваленні вироку суд не дослідив її особу, обставини скоєння злочину, те що вона раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, одружена, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Заслухав доклад судді, думку прокурора та потерпілих, які заперечували в задоволенні апеляційної скарги, розглянув матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Винність в скоєному ОСОБА_9 , не зважаючи на те, що вона свою вину повністю не визнала, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, викладених у вироку відповідно до даних судового слідства та таких, що отримали належну оцінку, а саме:
- показаннями потерпілих сестер ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з яких вбачається, що 15.03.2015 р., в ранковий час, коли вони разом знаходилися в торговому контейнері № НОМЕР_1 на території ТОВ «Промтоварний ринок» в смт. Авангард, Овідіопольського району Одеської області, куди вони прибули для закупки штучних квітів для їх подальшої реалізації на промринку «Добровольський» в м. Одесі, де вони здійснюють роздрібну торгівлю, вони зустрілися там з обвинуваченою ОСОБА_10 , яка розглядала аналогічний товар. З метою з`ясувати їхні неприязні довготривалі стосунки та образи, які неодноразово висловлювала на їхню адресу обвинувачена ОСОБА_10 , вони запропонували останній поспілкуватися з цього приводу на вулиці, де вони її очікували біля вказаного контейнеру. В процесі їх бесіди, коли вони повідомили ОСОБА_10 про те, що звернуться до правоохоронних органів у випадку подальших образ з боку Навали, остання раптово кинула свої сумки на асфальт та спочатку вдарила по обличчю ОСОБА_8 , а після цього, схватила їх обох за пальці кисті двох рук та викрутивши пальці, здавила їх і вигнула у протилежний бік їх фізіологічному положенню, при цьому ображаючи нецензурною лайкою. Вирвавши свої руки від утримання Навали, вони викликали робітників міліції на місце пригоди, у присутності яких ОСОБА_10 пригрозила, що вона напише заяву про те, що вони вкрали у неї гроші.
Крім того, винність засудженої ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується висновками судово-медичних експертів про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілих.
Таким чином, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними для постановлення обвинувального вироку.
Дії обвинуваченої ОСОБА_9 правильно кваліфіковані судом за ст. 125 ч. 1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання ОСОБА_10 , суд 1-ої інстанції враховував ступінь тяжкості скоєного нею злочину, першу судимість, її вік, сімейний стан, а саме знаходження на її утриманні неповнолітньої і малолітньої доньок, особу винної, позитивну характеристику, відсутність шкоди та її матеріальний стан та дійшов обґрунтованого висновку, що покарання ОСОБА_9 повинно бути призначено у вигляді громадських робіт.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_9 не працевлаштована, а тому покарання у вигляді штрафу є недоцільним з урахуванням її майнового стану, та колегія суддів вважає, що засудженій призначено достатнє покарання, передбачене санкцією кримінального закону, за якою її засуджено, яке слід визнати справедливим.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування законного та обґрунтованого вироку та задоволенні апеляційної скарги засудженої.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ згідно ст.ст. 425, 426 КПК України.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4