Справа № 209/307/16-к
Провадження № 1-кс/209/42/16
У Х В А Л А
08 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001693,
ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року на розгляд слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з канцелярії суду передана скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001693, в якій ОСОБА_4 просить визнати дії слідчого ОСОБА_5 неправомірними в частині невиконання вимог п.п 1, 2, 3, 6, 7 частини 1 статті 284 КПК України; зобов`язати слідчого ОСОБА_5 вчинити певні дії по продовженню досудового розслідування та доведення провадження до суду.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 вказав, що 17 серпня 2015 року він та його дружина ОСОБА_6 звернулися із заявою про злочин щодо директора КП «Дорожник» ОСОБА_7 , яку прийняв прокурор ОСОБА_8 31 серпня 2015 року на підставі прийнятої заяви було відкрито кримінальне провадження за №0001693 за ч.1 ст. 175 КК України. Досудове розслідування кримінального провадження доручено слідчому ОСОБА_5 . Слідчий під час досудового розслідування лише єдиний раз, після його скарги до прокуратури, допитав його як потерпілого. На його неодноразові звернення, а саме 05 жовтня 2015 року, 05 листопада 2015 року, 30 листопада 2015 року, до прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська та до прокурора міста ОСОБА_8 07 грудня 2015 року він отримав лист, де було зазначено: «Вивченням матеріалів кримінального провадження №0001693 встановлено, що досудове розслідування здійснюється на неналежному рівні…. та підготовлено листа начальнику ГУНП України в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності» Подання заяви про злочин не тільки від його імені, а і від імені Дружини ОСОБА_6 було проігноровано слідчим і до теперішнього часу її не визнано потерпілою у кримінальному провадженні, не зважаючи на те, що їй не виплачена заборгованість по заробітній платі під час роботи в КП «Дорожник» з 01 серпня 2014 року по 01 вересня 2015 року. Згідно рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 вересня 2015 року розмір невиплаченої ОСОБА_6 заробітної плати становить 25437 грн. 94 коп. Рішеннями Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з КП «Дорожник» на його, ОСОБА_4 , користь також стягнуто невиплачені суми заробітної плати: рішенням від 02 липня 2015 року 9025 грн. 49 коп., рішенням від 29 вересня 2015 року 2666 грн. 62 коп., рішенням від 29 грудня 2015 року 4920 грн., а всього стягнуто 16612 грн. 11 коп. Отже через безпідставну невиплату директором КП «Дорожник» ОСОБА_7 заробітної плати йому, ОСОБА_4 , та його дружині ОСОБА_6 , та внаслідок бездіяльності слідчого ОСОБА_5 , який завчасно 30 грудня 2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, бюджет його родини не отримав грошові кошти в загальному розмірі 42050 грн. 05 коп. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2015 року, яку він отримав 29 січня 2016 року, винесена слідчим завчасно та суперечить ст. 284 КПК України і порушує його права, гарантовані йому Конституцією України. Також вважає, що через бездіяльність слідчого досудове розслідування не було проведено належним чином, кримінальне провадження не передано до суду і винні особи не понесли покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу, та просив скасувати постанову слідчого Дніпровського ВП ОСОБА_5 від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0001693. Ппояснив, що слідчий ОСОБА_5 безпідставно виніс постанову про закриття кримінального провадження, оскільки заява про злочин була подана не тільки ним, а і його дружиною ОСОБА_6 , а слідчий жодного разу не допитав її та не визначив її правовий статус у кримінальному провадженні. До цього часу КП "Дорожник не виплатило йому і дружині заборгованість по заробітній платі.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засідання не з`явився, а прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, вважаючи, що слідчим виконані необхідні слідчі дії а винесена ним постанова про закриття кримінального провадження є обгрунтованою та відповідає вимогам КПК.
Вислухавши потерпілого ОСОБА_4 , прокурора, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали та надані суду матеріали кримінального провадження №0001693, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінального провадження 17 серпня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулися до прокурора міста Дніпродзержинська із заявою про злочин щодо невиплати їм директором КП "Дорожник" ОСОБА_7 заробітної плати. 31 серпня 2015 року до ЄРДР за №0001693 було внесено повідомлення ОСОБА_4 про те, що в період часу з 01 січня 2015 року до 28 серпня 2015 року посадові особи КП «Дорожник» не виплачують заробітну плату ОСОБА_4 . За цим повідомленням розпочато кримінальне провадження за правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 175 КК України, досудове розслідування по якому доручено слідчому СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_4 , зібрані інші докази у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_9 , яка одночасно із ОСОБА_4 звернулася із заявою про злочин щодо невиплати їй директором КП "Дорожник" ОСОБА_7 заробітної плати, слідчим ОСОБА_5 не допитувалася, і не .був визначений її правовий статус, як учасника кримінального провадження.

У кримінальному провадженні слідчим не виконані всі необхідні слідчі дії, в тім числі не витребувані рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 липня 2015 року, від 25 вересня 2015 року, від 29 грудня 2015 року, якими з КП «Дорожник» на користь ОСОБА_4 стягнуто винагороду за надані ним послуги в період з 25 липня 2014 року по 31 серпня 2015 року в сумі 25437 грн. 94 коп., в період з 01 січня 2015 року по 31 травня 2015 року в сумі 9025 грн. 49 коп., в період з 01 червня 2015 року по 31 липня 2015 року в сумі 2666 грн. 62 коп., на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню і на які посилається ОСОБА_4 у своїй скарзі.

Суд, вважає, що слідчий не виконав всіх слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання ) доказів, в зв`язку з чим передчасно зробив висновок про відсутність в діянні посадових осіб КП «Дорожник» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001693.

Скасувати постанову слідчого Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001693 та направити кримінальне провадження до Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1