АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5020/14-к
Номер провадження 11-сс/786/373/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0000772 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7
на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України,
змінено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосованого ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду Полтавської області від 21.06.2014 року, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 листопада 2014 року.

Із справи вбачається, що до місцевого суду звернувся старший слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 з клопотанням про заміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останній може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів слідства або суду, знищити або сховати будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин справи, впливати на потерпілого та свідків.
Слідством встановлено, що 06.06.2014 року близько 19.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , у гостях у гр. ОСОБА_10 , під час сварки з останнім, схопив його за шию лівою рукою та почав стискати горло поки потерпілий не втратив свідомість. Переконавшись, що ОСОБА_11 помер, підозрюваний ОСОБА_7 за допомогою комп`ютерного дроту живлення, інсценував самогубство потерпілого, затягнувши навколо шиї останнього дроти та зачепивши їх за двері балкону.
За даним фактом СВ Крюківським ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області було розпочато кримінальне провадження за № 0000772 від 09.06.2014 року за ч.1 ст. 115 КК України.
Також ОСОБА_7 06.05.2014 року о 18.50 год. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає гр. ОСОБА_10 , таємно викрав сонцезахисні окуляри «капелька», вартістю 100 грн., сандалі чоловічі, вартістю 400 грн. сумка планшет через плече, шкіряна, чорного кольору, вартістю 600 грн., три картки «Приватбанк», грошові кошти в сумі 3000 грн., мобільний телефон «Самсунг С3782 Дуос», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 200 грн., два годинника, один з чорним ремінцем, вартістю 500 грн., другий синього кольору, вартістю 100 грн., планшет «Prestigio», вартістю 600 грн., шкіряний чохол до планшету чорного кольору, вартістю 100 грн., джинси сірого кольору, вартістю 250 грн., джинси синього кольору, вартістю 250 грн., спортивні штани сірого кольору в смугу, вартістю 300 грн., кепка «Адідас» чорного кольору, вартістю 250 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_12 шкоду на суду 6650 грн.
За даним фактом 19.06.2014 року СВ Крюківським ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області розпочато кримінальне провадження за № 00008345 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
19.06.2014 року вказані кримінальні провадження об`єднані під № 0000772 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
21.06.25014 року слідчим суддею Крюківського районного суду Полтавської області підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
25.07.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
19.08.2014 року кримінальне правопорушення №0000772 зупинено у зв`язку з переховуванням та оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_7 .
Задовольняючи клопотання слідчого, суд першої інстанції вказав про наявність вагомих доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних злочинів, тобто мається обґрунтована підозра, правопорушення, вчинене підозрюваним є особливо тяжким, в судовому засіданні прокурор довів наявність обставин, передбачених ст. 177,178 КПК України. Також звернув увагу, що підозрюваний порушив застосований до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та переховувався від органів досудового слідства. Тому слідчий суддя прийшов до висновку, про необхідність змінити запобіжний захід.

На дану ухвалу суду подав апеляцію захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який просив ухвалу суду скасувати та залишити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як вважає дану ухвалу незаконною та не обґрунтованою. В своїй скарзі захисник ОСОБА_8 вказував на невідповідність обставин на які посилається слідчий, а саме, стверджує, що сварку між підозрюваним та ОСОБА_10 спровокував останній, умислу на позбавлення життя потерпілого він не мав, злочин вчинено з необережності за ч.1 ст. 119 КК України та після вчиненого намагався ОСОБА_10 надати допомогу. Вказує, що ОСОБА_7 не відмовлявся від дачі показів та активно сприяв розкриттю злочинів, свою вину визнав частково, в силу ст. 89 КК України вважається не судимий.
Тому захисник вважає, що матеріали справи не містять обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115 та ч.1 ст. 185 КК України, прокурор не довів наявність ризиків, які вказані в клопотанні, та відсутні докази, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки. Також зазначає, що її підзахисний не переховувався від органів слідства, так як маючи військову професію, отримавши виклик до військкомату і був вимушений їхати на Вінничину, а слідчого попередити не встиг. Вказує, що ОСОБА_7 хворіє на тяжке захворювання вірусний гепатит С, а також має вагітну дружину.

Заслухавши суддю доповідача, заперечення прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 при заміні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Так, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України та на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, перевірив вагомість доказів що підтверджують підозру, пославшись на них в своїй ухвалі.
Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий та прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Як зазначив суд, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі останній може знищити, сховати або спотворити будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин справи, може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Про такі ризики свідчать дані про підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно ніде не працює, знаючи, що відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на виклик слідчого не з`явився та не повідомив правоохоронні органи про необхідність виїхати за межі населеного пункту, в якому проживає.
В сукупності із зазначеним у відповідності до ст. 178 КПК України, суд взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, в яких він обґрунтовано підозрюється та дані про особу підозрюваного.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.
Зазначене виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя належним чином оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, співставив існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, їх тяжкість, розмір майнової шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.
Надання можливості підозрюваному розпоряджатися своїм часом на власний розсуд спровокували останнього на порушення запобіжного заходу та спричинили ухилення від органів досудового розслідування. Окрім того, ОСОБА_7 визнає свою вину лише частково, а тому колегія суддів вважає, що слід запобігти незаконному впливу на свідків та потерпілого; знищення, спотворення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження.
Таким чином, є обґрунтованими доводи прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Щодо доводів апеляційної скарги про неправильну кваліфікацію дій підозрюваного, то відповідно до практики Європейського суду з прав людини та національного законодавства при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо особи запобіжного заходу, суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінальної справи по суті. До завдань суду на даному етапі провадження у справі віднесено вирішення питання дослідження чи ті обставини підозри, про які органам досудового слідства відомо на даний час, дають достатньо обґрунтовані підстави вважати, що особа скоїла злочин, які можуть бути достатніми для застосування запобіжного заходу. Як вбачається з ухвали слідчого судді, суддя перевірив, що зазначені обставини мають місце, підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного, слідчий суддя не встановив.
Також посилання захисника про наявність у ОСОБА_7 тяжкого захворювання не доведено документально та не надано доказів того, що дане захворювання є перешкодою для перебуванню підозрюваного під вартою, як і наявність вагітної дружини.
Окрім того не надано жодних доказів щодо не можливості повідомлення слідчого про необхідність негайного виїзду в іншу область.
Тому, при апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, досліджені та оцінені судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Крюеківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 вересня 2014 року про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захіх у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4