04.02.2016 363/5445/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України,офіційно не працюючого, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 22.12.1989 року Золотоношським районним судом Черкаської області за ст..140 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 24 січня 1991 року Ленінградським районним судом м.Києва за ст..140 ч.2, ст..17 ст.140 ч.2,42,43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 14 вересня 1993 року Золотоношським районним судом Черкаської області за ст..140 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 9 квітня 1998 року за ст..17 ч.2 ст.81 ч.3,89 ч.1,42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 13 травня 2004 року Печерським районним судом м.Києва за ст..263 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України, 10 вересня 2004 року Голосіївським районним судом м.Києва за ст..186 ч.2,185 ч.2,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 21 січня 2009 року Дарницьким районним судом м.Києва за ст..186 ч.2,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 25 грудня 2013 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 21 січня 2009 був засуджений Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі та 25 грудня.2013 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання. Водночас, ОСОБА_5 , маючи не погашену судимість, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний злочин.
Так, в ніч на 06 листопада 2014 року близько 3 години ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через бетонний паркан, таємно проник на охоронювану територію, яку орендує мале підприємство у формі ТОВ «Соляріс», що розташоване за адресою: м. Вишгород, вул. Шолуденко, 19, корпус «Д», звідки вчинив крадіжку металобрухту з виробів МТС, що містять дорогоцінні, кольорові та чорні метали, які належить вказаному підприємству в кількості 200 кг, з яких 50 кг брухту міді, вартістю 8,69 грн. за 1 кг загального брухту та 26,10 грн. за 1 кг брухту міді на загальну суму 2608,5 гривень. Викрадений металобрухт ОСОБА_5 переніс у металевий вагончик, розташований неподалік вказаного підприємства, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Реалізуючи свій злочинний намір, маючи єдиний умисел на вчинення крадіжки металобрухту, в ніч на 9 листопада 2014 року близько 3 години, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, проник через бетонний паркан на охоронювану територію, яку орендує мале підприємство у формі ТОВ «Соляріс», розташоване за адресою: м. Вишгород, вул. Шолуденко, 19, корпус «Д», звідки продовжив вчиняти крадіжку металобрухту з виробів МТС, що містять дорогоцінні, кольорові та чорні метали, який належить вказаному малому підприємству, викравши металобрухт в кількості 200 кг, з яких 50 кг брухту міді, вартістю 8,69 грн. за 1 кг загального брухту та 26,10 грн. за 1 кг. брухту міді на загальну суму 2608,5 гривень. Викрадений металобрухт ОСОБА_5 переніс у металевий вагончик, розташований неподалік вищевказаного підприємства, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, в ніч на 4 грудня 2014 року близько 3 години, маючи єдиний умисел на вчинення крадіжки металобрухту, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, проник через бетонний паркан на охоронювану територію, яку орендує мале підприємство у формі ТОВ «Соляріс», розташоване за адресою: м. Вишгород, вул. Шолуденко, 19, корпус «Д», звідки продовжив вчиняти крадіжку металобрухту, який належить вказаному малому підприємству, викравши металобрухт в кількості 275 кг, з яких 60 кг брухту міді, вартістю 8,69 грн. за 1 кг загального брухту та 26,10 грн. за 1 кг брухту міді на загальну суму 3434,35 гривень. Викрадений металобрухт ОСОБА_5 переніс у металевий вагончик, розташований неподалік вищевказаного підприємства, яким надалі розпорядився на власний розсуд.
В подальшому, маючи на меті єдиний злочинний намір на вчинення крадіжки металобрухту, який об`єднує викладені вище злочинні діяння, та реалізуючи його до кінця, в ніч на 12 грудня 2014 року близько 3 години ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, проник через бетонний паркан на територію, яку орендує мале підприємство у формі ТОВ «Соляріс», звідки продовжив вчиняти крадіжку металобрухту, який належить вказаному підприємству, викравши металобрухт в кількості 276.50 кг, з яких 60 кг. брухту міді, вартістю 8,69 грн. за 1 кг загального брухту та 26.10 грн. за 1 кг. брухту міді на загальну суму 3447, 39 гривень. Викрадений металобрухт ОСОБА_5 переніс у металевий вагончик, розташований неподалік вищевказаного підприємства, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, пояснив суду, що дійсно він 6 та 9 листопада 2014 року, 4 та 12 грудня 2014 року проникав через паркан на територію підприємства, викрадав металобрухт, переносив його до металевого вагончика, який знаходиться неподалік, потім розпорядився викраденим на власний розсуд. У вчиненому розкаюється, просить не позбавляти його волі, оскільки він влаштувався на роботу, поки що неофіційно, запевняє суд , що він в подальшому скоювати злочини не буде.
Представник потерпілого ОСОБА_6 підтвердив, що дійсно на малому підприємстві «Соляріс» були виявлені крадіжки металобрухту, який містить дорогоцінні метали. Потім вони виявили, що даний металобрухт перенесений до вагончика, який знаходиться неподалік.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду від 25 грудня 2014 року та протоколом слідчого експерименту від 27 грудня 2014 року, проведеним за участі ОСОБА_5 , де він детально розповів, яким чином здійснював крадіжку металобрухту з підприємства, куди цей металобрухт переносив.
Покази ОСОБА_5 співпадають з показами представника потерпілого.
Суд визнає покази ОСОБА_5 правдивими, такими, що відповідають обставинам справи.
Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_5 у тому, що він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, які сприяли вчиненню злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд в відповідності до ст..66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 ,активне сприяння розкриттю злочину.
За місцем реєстрації ОСОБА_5 характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Суд приходить до висновку,що ОСОБА_5 після відбуття покарання на шлях виправлення не став, скоїв нові злочини, тому його виправлення та перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, суд застосовує покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО №13 Державного департаменту з питань виконання покарань України в м. Києві та Київській області.
Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_5 , тобто з 8 грудня 2015 року.
Речові докази (металобрухт у вигляді металевих конструкцій та контактів, які є елементами плати з ре ллє, вагою 731,5 кг, дерев`яну драбину залишити ТОВ «Соляріс».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя ОСОБА_1