Справа № 685/280/15-к
Провадження № 1-кс/669/38/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я Хмельницької області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючій судді ОСОБА_7 та заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному 01 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Святець Теофіпольського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Човгузів Теофіпольського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Поляхова Теофіпольського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теофіпольського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000106 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України справа надійшла на розгляд судді ОСОБА_7

25 лютого 2015 року в ході підготовчого судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючій по справі мотивована тим, що брат головуючої, ОСОБА_8 , який працює оперуповноваженим в ОВС ВВБ у Хмельницькій області, був безпосередньо задіяний під час проведення слідчих дій щодо збору доказів у кримінальному провадженні, що підтверджується протоколами слідчих дій. Крім того, чоловік головуючої, ОСОБА_9 , є начальником Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області. Вважає, що зазначені працівники прямо заінтересовані у результатах провадження. Крім того, суддею ОСОБА_7 під час досудового розслідування вирішувалося питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості між стороною обвинувачення і ОСОБА_10 , в судовому засіданні з розгляду вказаного питання він приймав участь.

В свою чергу, 27 лютого 2015 року від головуючої по справі ОСОБА_7 надійшла заява про самовідвід, мотивована тим, що оскільки підсудний ОСОБА_4 не довіряє суду з тих підстав, що її брат, ОСОБА_8 , який працює оперуповноваженим ОВС ВВБ у Хмельницькій області, був задіяний під час проведення слідчих дій, а її чоловік, ОСОБА_9 , є начальником Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області і вважає, що вони прямо заінтересовані у результатах кримінального провадження, для забезпечення реалізації завдань кримінального провадження доцільним буде заявити собі самовідвід.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свій відвід підтримав в повному обсязі.

Прокурор вважає, що підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 та заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000106 немає, оскільки кримінальне провадження розслідувалося прокуратурою Хмельницької області, а оперуповноважений ОВС ВВБ у Хмельницькій області

ОСОБА_8 немає жодного відношення до проведення слідчих дій на досудовому розслідуванні кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , оскільки його дії стосувалися лише обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про наявність підстав для задоволення відводу.

Так, ст.75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Із наданих матеріалів вбачається, що такі слідчі дії як огляд та вручення грошових коштів заявнику ОСОБА_11 для вручення їй же в зв`язку із перевіркою факту вчинення кримінального правопорушення працівниками міліції, огляд місця події автомобіля ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Теофіпольськього району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 , освідування особи, ОСОБА_6 , який є обвинуваченим у цьому ж кримінальномуку провадженні, проводилося за участі оперуповноваженого в ОВС ВВБ у Хмельницькій області ОСОБА_8 .

Факт близьких родинних відносин ОСОБА_8 та судді ОСОБА_7 може викликати сумнів у її неупередженості. Для усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності суду заява ОСОБА_4 по відвід судді та заява судді ОСОБА_7 про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35,76,81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючій судді ОСОБА_7 та заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000106 про обвинувачення ОСОБА_4 .. ОСОБА_5 у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1