Провадження №1-кп/761/1451/2015
В И Р О К
іменем України
30 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, росіянина, з освітою вищою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2010 р.н. та 2015 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.362 КК України,

із участю в судовому розгляді

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 17.02.2014 згідно наказу № 43-К по ДП «Інформаційно-Ресурсний Центр» (далі ДП «ІРЦ») прийнято на посаду начальника відділу програмування ДП «ІРЦ». В цей же час ОСОБА_3 було підписано зобов`язання про непоширення інформації з обмеженим доступом (конфіденційну інформацію та комерційну таємницю) ДП «ІРЦ», відповідно до якого він зобов`язався на період трудових відносин та 3 років після їх закінчення:

-не розголошувати інформацію, що стане йому відома під час виконання трудових обов`язків;

-не передавати третім особам та не розкривати публічно інформацію з обмеженим доступом, без згоди на це керівника;

-у випадках намагання сторонніх осіб отримати інформацію з обмеженим доступом негайно повідомляти про це керівника.

Крім цього, останній був ознайомлений з Положенням про інформацію з обмеженим доступом (конфіденційну інформацію та комерційну таємницю) ДП «ІРЦ» затверджену наказом генерального директора № 83 від 25.12.2012.

Згідно наказу № 127-К від 03.06.2014 ОСОБА_3 переведено на посаду провідного програміста відділу програмування з 03.06.2014. Згідно наказу № 226-К від 08.10.2014 ОСОБА_3 переведено на посаду провідного програміста відділу системного адміністрування з 08.10.2014.

Відповідно до посадової інструкції провідного адміністратора системи відділу системного адміністрування ДП «ІРЦ» на такого покладались обов`язки з приводу забезпечення функціонування операційних систем, служб та сервісів ДП «ІРЦ», куди входить сервісне обслуговування, виявлення та усунення помилок, створення резервних копій, відслідковування оновлень, створення та блокування облікових записів, розробка та супровід WEB-ресурсів. Крім цього покладалась відповідальність, зокрема за розголошення інформації з обмеженим доступом. Відповідно до положення «про відділ системного адміністрування ДП «ІРЦ» визначаються функції відділу, а саме забезпечення роботи комп`ютерних мереж, обладнання та баз даних підприємства.

У відповідності до вимог: Закону України «Про інформацію» - забороняється збирання відомостей про особу без її попередньої згоди; Закону України «Про інформацію» - до інформації з обмеженим доступом відноситься конфіденційна інформація, яка знаходиться у володінні, користуванні або розпорядженні окремих фізичних чи юридичних осіб і поширюється за їх бажанням відповідно до передбачених ними умов; Закону України «Про інформацію» - забороняється доступ сторонніх осіб до відомостей про іншу особу, зібраних відповідно до чинного законодавства державними органами, організаціями і посадовими особами; ст. 38 Закону України «Про інформацію» - інформація, створена організаціями (юридичними особами) або придбана ними іншим законним способом, є власністю цих організацій; ч. 1 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» - відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

15.10.2014 в невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні кафе «Кофе-хауз», що по вул. Мельникова в м. Києві, ОСОБА_5 , який не мав доступу до бази ЄДР, в частині закритої інформації у відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», запропонував ОСОБА_3 робити щоденну вибірку реєстраційних дій, які вносились до ЄДР, після чого передавати отримані відомості йому, на що ОСОБА_3 погодився, та в цей час у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний намір, направлений на несанкціоноване копіювання інформації, яка зберігається в автоматизованих системах.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на несанкціоноване копіювання інформації, яка зберігається в автоматизованих системах, ОСОБА_3 , перебуваючи на робочому місці, за адресою АДРЕСА_2 , в денний час доби, в період часу з 29.10.2014 по 05.11.2014 здійснив вивантаження інформації щодо реєстраційних дій, шляхом її копіювання, серед якої містились номери облікових карток платників податків, яку в подальшому відправив на електронну поштову скриньку ОСОБА_5 , чим сприяв її витоку.

Продовжуючи реалізацію єдиного кримінально-протиправного наміру направленого на несанкціоноване копіювання інформації, яка зберігається в автоматизованих системах, ОСОБА_3 , перебуваючи на робочому місці, за адресою АДРЕСА_2 , в денний час доби в період з 06.11.2014 по 14.11.2014, а також з 24.11.2014 по 01.12.2014 здійснив вивантаження інформації щодо реєстраційних дій, шляхом її копіювання, серед якої містились номери облікових карток платників податків, яку в подальшому завантажив на інтернет сайт «Маячок» з адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим сприяв її витоку.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний в суді, не оспорюючи час, місце, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.362 КК України, винуватим у висунутому обвинуваченні визнав себе повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Так, обвинувачений дав показання про те, що він наприкінці лютого 2014 року влаштувався на посаду начальника відділу програмування ДП «ІРЦ» та підписав зобов`язання про непоширення інформації з обмеженим доступом (конфіденційну інформацію та комерційну таємницю) ДП «ІРЦ», відповідно до якого він зобов`язався на період трудових відносин та 3 років після їх закінчення: не розголошувати інформацію, що стане йому відома під час виконання трудових обов`язків. Крім цього, останній підтвердив факт ознайомлення з Положенням про інформацію з обмеженим доступом (конфіденційну інформацію та комерційну таємницю) ДП «ІРЦ» затверджену наказом генерального директора № 83. 15.10.2014 року о котрій годині не пам`ятає, він, перебуваючи в приміщенні кафе «Кофе-хауз», що по вул. Мельникова в м. Києві, на прохання ОСОБА_5 , який був на той час виконавчим директором, погодився робити щоденну вибірку реєстраційних дій, які вносились до ЄДР, після чого перебуваючи на робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 29.10.2014 по 05.11.2014 здійснив вивантаження інформації щодо реєстраційних дій, шляхом її копіювання, серед яких містились номери облікових карток платників податків, яку в подальшому відправив на електронну поштову скриньку ОСОБА_5 . А також в період з 06.11.2014 по 14.11.2014, а також з 24.11.2014 по 01.12.2014 здійснив вивантаження інформації щодо реєстраційних дій, шляхом її копіювання, серед якої містились номери облікових карток плдатників податків, яку в подальшому завантажив на Інтернет сайт «Маячок» з адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 Щиро шкодує про вчинене, зробив для себе висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.362 КК України, за вчинення якого він підлягає покаранню.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.362 КК України як несанкціоноване копіювання інформації, яка зберігається в автоматизованих системах, що призвело до її витоку, вчиненому особою, яка має право доступу до такої інформації.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним злочину, характеризуючі дані про його особу, сімейний стан, вік обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Зокрема судом враховуються, наступні обставини, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 , раніше не судимий, кримінальне правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується по місцю попередньої роботи, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зробив для себе належні висновки.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.2 ст.362 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк, з позбавленням права на певний строк обіймати посади пов`язані з доступом до інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації.

Суд не застосовує конфіскацію програмних чи технічних засобів, за допомогою яких було здійснено копіювання інформації, оскільки такі засоби не є власністю обвинуваченого.

При цьому суд не знаходить підстав для застосування ст.69 КК України, оскільки відповідно до ч.1 ст.69 КК України положення даної статті можуть бути застосовані за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, в даному випадку наявна лише одна обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

Враховуючи, наявні у суду характеризуючі матеріали на особу обвинуваченого, його критичне ставлення до скоєного, те, що він зробив для себе належні висновки, має постійне місце проживання та реєстрації, суд приходить до висновку, що він не становить загрози для суспільства, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням і іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ст.76 КК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у висунутому обвинуваченні, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.362 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з доступом до інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації строком на 1 (один) рік, без конфіскації програмних чи технічних засобів.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі за даним вироком, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на ОСОБА_3 визначити строком 1 (один) рік.

Зобов`язати на підставі п.п. 2, 3 ст. 76 КК України ОСОБА_3 без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне проживання, повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:
суддя