Ухвала
іменем україни

09 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаріОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0001502 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого там само, такого, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року,
в с т а н о в и л а:

За вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області

від 08 червня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК

до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі

ст. 75 цього Кодексу ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання

з випробуванням тривалістю 1 рік і покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК.

Постановлено стягнути із ОСОБА_6 921,6 грн на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням у кримінальному провадженні судової вибухотехнічної експертизи.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він

на початку липня 2014 року приблизно о 15.00 год. поблизу ставка на

вул. Сіверній у м. Сіверську Донецької області знайшов, тобто незаконно придбав реактивну протитанкову гранату (РПГ18) з маркуванням 086811, яка є вибуховою речовиною групи бризантних-окфол і відноситься до бойових припасів. Цю гранату він перевіз до місця свого проживання на

АДРЕСА_2 і став зберігати в гаражі, розташованому на території домоволодіння.
12 травня 2015 року в період із 12.45 до 13.25 год. в ході проведення огляду місця події, за письмовою добровільною згодою ОСОБА_6 на огляд домоволодіння у приміщенні гаражу за вищевказаною адресою, слідчий слідчого відділу Артемівського міського відділу із обслуговування

м. Артемівська та Артемівського району Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області спільно з оперативними співробітникам Сіверського міського відділу та військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , виявили й вилучили РПГ18 у зведеному стані. Вказану гранату за участю саперів було знищено на місці огляду події.
Тобто ОСОБА_6 придбав, переніс і зберігав РПГ18 без передбаченого законом дозволу у гаражі за адресою:

АДРЕСА_2 .
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 серпня

2015 року вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області

від 08 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 змінено, виключено рішення

про стягнення з останнього витрат, пов?язаних із проведенням судової вибухотехнічної експертизи, на суму 921,6 грн. У решті цей вирок залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину й особі засудженого, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор наводить доводи про те, що апеляційний суд належним чином не врахував тяжкості вчиненого

ОСОБА_6 злочину, пов`язаного з незаконним обігом зброї, та його суспільну небезпеку і дійшов передчасного висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання. На думку прокурора, апеляційний суд необґрунтовано виключив рішення місцевого суду про стягнення із засудженого ОСОБА_6 витрат, пов`язаних із проведенням судової вибухотехнічної експертизи, на суму 921,6 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу і вважав, що ухвалу апеляційного суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Доведеності винуватості засудженого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, кримінально-правової оцінки його дій за ч. 1

ст. 263 КК відповідно до вимог ст. 433 КПК колегія суддів не перевіряє, оскільки законність і обґрунтованість вироку в цій частині не оскаржуються.

Що стосується доводів прокурора про те, що призначення ОСОБА_6 покарання зі звільненням від його відбування не відповідає тяжкості вчиненого злочину і даним про його особу, то вони є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 65 КК особі, котра вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення

та попередження нових злочинів.

Згідно з вимогами ст. 75 цього Кодексу в разі, якщо при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років

з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він приймає рішення про звільнення від відбування покарання

з випробуванням.

При призначенні ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 75 КК суд навів у вироку переконливі підстави постановлення такого рішення. Зокрема, суд повною мірою врахував усі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого засудженим злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та обставину, що його пом`якшує, щире каяття, а також урахував особу засудженого (раніше не був судимий, позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває).

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції

не порушив загальних засад призначення покарання, встановлених КК України, і дійшов правильного висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів

без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням

та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК. Таке рішення суд мотивував належним чином.
Як видно зі змісту касаційної скарги та матеріалів кримінального провадження, аналогічні доводи щодо м`якості призначеного місцевим судом покарання висловив прокурор у своїй апеляційній скарзі, які апеляційний суд обґрунтовано визнав безпідставними. Свої висновки, з якими погоджується колегія суддів, суд також належним чином умотивував у прийнятому рішенні.
Разом із тим, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення кримінального процесуального закону.
Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно зі ст. 419 КПК в ухвалі апеляційного суду, крім іншого, має бути зазначено мотиви з яких цей суд виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався. При скасуванні чи зміні судового рішення в ухвалі має бути зазначено, які статті закону порушено і в чому саме полягають ці порушення або необґрунтованість вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України від 25 лютого 1994 року

№ 4038-XII «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК у разі провадження експертизи під час досудового розслідування в обвинувальному акті, який передається до суду, обов`язково зазначаються відомості щодо розміру витрат на залучення експерта.
Згідно зі ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційний суд усупереч вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону без наведення обґрунтованих мотивів, належним чином не мотивував свій висновок про виключення з вироку місцевого суду рішення про стягнення із ОСОБА_6 вартості судової експертизи, проведеної державною спеціалізованою установою в кримінальному провадженні, а тому ухвала цього суду підлягає скасуванню, а провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення

й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3