Номер провадження: 11/785/117/15
Номер справи місцевого суду: 1506/1388/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2015 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего ОСОБА_2

судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4

с участием: прокурора - ОСОБА_5
защитника ОСОБА_6
потерпевшей ОСОБА_7
осужденного ОСОБА_8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_8 на приговор Беляевского районного суда Одесской области от 05 мая 2015 года.

Этим приговором
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Рени Одесской области, гражданин Украины, русский, образование высшее, разведенный, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый,

Осужден по

ст. 286 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком два года.

Мера пресечения ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставлена - подписка о невыезде, после чего изменена на содержание под стражей в ОСИ.

Взыскано с ОСОБА_8 в пользу государства расходы на проведение экспертиз в сумме 6223,94 грн.

Вещественные доказательства - автомобиль «MITSUBISHI PAJERO» г/н НОМЕР_1 принадлежащий ОСОБА_9 . Возвращена собственнику, обувь ОСОБА_10 и ОСОБА_7 - уничтожена, осколки стекол и краски - уничтожены.

Взыскано с ОСОБА_8 в пользу государства расходы на лечение ОСОБА_7 в сумме 7464,94 грн.

Взыскано с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 46,500 грн.; моральный ущерб в сумме 100000 грн.

установила:
Как указано в приговоре, 09 июля 2010 года примерю в 17.05 час. ОСОБА_8 допустил грубые нарушения правил безопасности дорожного движения, повлекшие причинение потерпевшей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 телесных повреждений средней тяжести, повлекшие смерть потерпевшего ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , выразившиеся в нарушении требований П. 1.5 «Действия либо бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»; П.2.1. «Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе: г) действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (кроме водителей транспортных средств Вооруженных Сил) в случае заключения такого договора»; п.2.3. «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»; п.2.9. «Водителю запрещается: а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических либо токсических веществ»; п.12.11. «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»; п.12.3. «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасности для других участников движения без объезда препятствия»; п. 12.4. В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается с скоростью не более 60 км/ч. Правил дорожного движения (введены в действие 01.01.2002 года в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.10.2001 года). Нарушения выразились в том, что водитель ОСОБА_8 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, управляя на основании временного регистрационного талона серии ДАО № 286190 выданное МРЭО-1 от 02.12.2008 года технически исправным автомобилем «MITSUBISHI PAJERO» г/н НОМЕР_1 , принадлежащим ОСОБА_9 , двигаясь по автодороге Одесса-Рени на 15 км+400 м со стороны с.Маяки в направлении г.Одессы, в с.Б.Дальник, Беляевского района Одесской области, в светлое время суток, по асфальтированному, прямому, сухому, участку проезжей части, имеющего две полосы движения в противоположных со скоростью около100 км/ч, внимательным не был, задорожной обстановкой не следил, не избрал безопасную скорость движения не учел дорожную обстановку, в момент возникновения опасности, которую водитель объективно способен был обнаружить, не предпринял меры для уменьшения скорости, и совершил наезд на пешеходов Гилко ВБ. и ОСОБА_11 , которые пересекали проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в неустановленном для перехода месте, после чего с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспоршого происшествия пешеходу ОСОБА_12 , согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 3970 от19.10.2010 г. причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома в/з левого бедра со смещением, ушиба, гематомы левой голени, сотрясения головного мозга с ушибленной раной затылочной области, относящиеся к категории средней тяжести. В результате дорожно-тршспортого происшествия пешеходу ОСОБА_11 , согласно заключения судебно- медицинской экспертизы №227 от 10.082010 г. причинены телесныг повреждения в виде: сочетанной закрытой травмы головы, органов грудной и брюшной полости, конечностей, что проявилось: кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки, желудочки мозга, ушибом тканей легкого, разрывом селезенки, переломом костей правой голени, которые повлекли его смерть на месте ДТП. Потерпевшей ОСОБА_7 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 46,500 грн., морального вреда в сумме 500000грн. Так же гражданский иск заявлен прокурором в интересах государства, в котором он просит взыскать с подсудимого расходы на лечение ОСОБА_7 в сумме 7464,94 грн. в пользу Одесской областной детской клинической больницы №1.
В апелляции осужденный ОСОБА_8 указывает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, при вынесении приговора суд учёл только показания заинтересованных лиц потерпевшей и родственницы свидетеля, и не принял во внимание заключения экспертиз, которые оправдывают осуждённого.
Просит приговор суда и меру пресечения отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ОСОБА_7 указывает, что приговор суда 1 инстанции в отношении ОСОБА_8 является законным и обоснованным.
Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор в отношении ОСОБА_8 без изменений.
Заслушав докладчика, мнение прокурора об отказе в удовлетворении апелляции, мнение адвоката и осужденного ОСОБА_8 , которые поддержали доводы апелляции, мнение потерпевшей об отказе в удовлетворении апелляции, проверив материалы дела, доводы апелляции и возражение на апелляцию, допросив осужденного, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Осуждённый ОСОБА_8 в судебном заседании апелляционной инстанции в дебатах и при предоставлении последнего слова указывал на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему преступления, просил отменить приговор суда 1 й инстанции и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Выводы суда о виновности ОСОБА_8 в совершении им указанного в приговоре преступления, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниям потерпевших ОСОБА_13 и ОСОБА_7 об обстоятельствах совершённого ДТП.

- показаниями свидетеля ОСОБА_14 в судебном заседании о том, что 09.07.2010 г. к ней в гости приехали ОСОБА_7 и ОСОБА_11 . Транспорта, который бы создавал им помеху, не было. Они несли тяжелые сумки, от удара ОСОБА_11 отлетел на 30 метров, Водитель автомобиля двигался примерно со скоростью 100 км/ч, после наезда прибавил скорость. Погода была ясной, дорога сухой. После происшествия пошел дождь. Момент наезда она видела, водитель предупреждающих сигналов (сигнал) не подавал, не останавливаясь, уехал. Причиной наезда на пешеходов послужило превышение скорости, никаких препятствий водителю автомобиля не было.

- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_15 , последний пояснил, что после происшествия он приехал на место ДТП, увидел, что на дороге были разбросаны сумки и вещи потерпевших, со слов работников милиции ему стало известно о том, что джип красного цвета совершил наезд и уехал с места ДТП;

- оглашенным в судебном заседании протоколом очной ставки между ОСОБА_16 и ОСОБА_8 , согласно которому ОСОБА_16 утверждал, что ОСОБА_8 двигался на автомобиле со скоростью около 100 км/ч.

- показаниями свидетеля ОСОБА_17 в судебном заседании пояснил, что при освидетельствовании ОСОБА_8 был установлен диагноз - алкогольное опьянение, по различным внешним признакам, а так же по содержанию спирта в моче. ОСОБА_8 по поводу результатов освидетельствования не возмущался, возражений, замечаний от него не было. Пояснил, что перед поездкой выпил около 100 грамм водки. Свидетель уверен, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения;

-показаниями свидетелей ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 установлено, что в момент ДТП осадков не было, дорожная поверхность была сухой, дождь пошел позже, во время осмотра места происшествия.

-заключением № 3970 от 19.10.2010 г. судебно-медицинской зкспертизы, которой установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_7 , 1994 года рождения, получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома в/з левого бедра со смещением, ушиба, гематомы левой голени, сотрясения головного мозга с ушибленной раной затылочной области, относящиеся к категории средней тяжести. (л.д. 152-156)

-заключением № 227 от 10.08.2010 г. судебно-медицинской зкспертизы, которым установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_11 , 1963 года рождения, получил телесные повреждения в виде: сочетанной закрытой травмы головы, органов грудной и брюшной полости, конечностей, что проявилось: кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки, желудочки мозга, ушибом тканей легкого, разрывом селезенки, переломом костей правой голени, от чего наступила смерть на месте происшествия. Между причиненными повреждениями и смертью ОСОБА_11 имеется прямая причинная связь. В момент первичного контактирования ОСОБА_11 находился в вертикальном положений и обращен правой боковой поверхностью туловища к движущемуся транспортному средству. При судебно-токсикологическом исследовании в крови трупа ОСОБА_11 , обнаружено 1,2%о этилового спирта, что при жизни могло соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. Причиненные ОСОБА_11 повреждения, являлись несовместимыми с жизнью, в связи с чем, возможность благоприятного исхода при оказании медицинской помощи на месте происшествия в данном случае исключена. (л.д. 144-151)

-В соответствии с актом медицинского осмотра по установлению факта употребления психоактивных веществ и состояния опьянения № 000104 от 09.07.2010 г., согласно которого ОСОБА_8 на момент осмотра находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 29).

- В соответствии с выводами экспертизы № 3119 от 16.07.2010 г., в моче ОСОБА_8 этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д. 187).

- В ходе досудебного следствия проведены ВООС от 18.01.2012 г. с участием потерпевшей ОСОБА_7 , свидетеля ОСОБА_14 , в ходе которого установлено направление и темп движения пешеходов по проезжей части до ДТП (т.2 л.д. 30-35, 36-40).

- Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 11/А-269 от 22.07.2010 г. тормозная система, рулевой механизм и ходовая часть автомобиля «МITSUBISHI PAJERO» г/н « НОМЕР_1 » к моменту наступления рассматриваемого события находились в работоспособном состоянии и неисправностей, которые могли бы обусловить внезапно проявляющиеся для его водителя потерю управляемости и устойчивости автомобиля, не имели (т.1 л.д.112-115).

-В соответствии с заключением транспортно-трасологической экспертизы № 11/а-268 от 27.07.2010 года автомобиль «МITSUBISHI PAJERO» р/н НОМЕР_1 имеет повреждения в правой передней части, а именно передний бампер, передняя панель капота. Данные повреждения образовались в результате контактирования автомобиля с телом человека с последующим забросом его на капот (т.1 л.д. 121-123).

-В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств наезда автомобиля «МITSUBISHI PAJERO» на пешеходов № НОМЕР_2 от 12.08.2011 года определить расчетом скорость движения автомобиля «МITSUBISHI PAJERO» р/н НОМЕР_1 перед наездом на пешеходов не представилось возможным. По указанным следствием исходным данным водитель с момента возникновения опасности для движения надлежащим выполнением требований п.12.3. ПДД Украины не располагал технической возможностью предотвратить наезда на пешеходов (т.1 194-196).

-Согласно заключению автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств наезда автомобиля МITSUBISHI PAJERO на пешехода № НОМЕР_3 от 26.01.2012 г. в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «МITSUBISHI PAJERO» р/н НОМЕР_1 в момент возникновения опасности для движения, надлежащим выполнением требований п. 12.3 ПДД Украины располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (т.2 л.д.44-47)

- В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 11/А-150 от 31.05.2013 г., проведенной в ходе предыдущего судебного следствия, проверкой технической состоятельности задаваемых судом обстоятельств наступления рассматриваемого происшествия при скорости движения транспортного средства по критерию закономерностей сближения материальных объектов, движущихся в одной плоскости по взаимно пересекающимся траекториям в определенном режиме, какого-либо несоответствия объективной реальности не определяется по обеим представленным к исследованию версиям как водителя, так и пешехода, т.е. задаваемые обстоятельства по обеим версиям не могут быть признаны как несостоятельные с технической точки зрения и дальнейшее исследование проводилось по обеим версиям. В рассматриваемом случае водитель автомобиля «МITSUBISHI PAJERO» р/н НОМЕР_1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности при фактической скорости его движения по его версии. автомобиля 50-60 км/ч; если следовать версии пешехода, то превышение водителем автомобиля «МITSUBISHI PAJERO» г/н НОМЕР_1 допустимой скорости по условиям ограничения скорости рассматриваемого происшествия состоит в причиной связи с наступлением данного происшествия. Обе версии не противоречат объективной реальности (л.д. 312-321).

- Затем была проведена повторная судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертизы, по заключению которой № 4156/419 от 23.09.2013 года следует, что наезд на пешеходов имел место в пределах полосы направления движения в сторону г. Одессы перед началом расположения вещей пешехода в районе начала зафиксированного следа торможения, правее его примерно на 1,5 метра. Установить конкретные координаты места наезда экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Наезд на пешеходов мог иметь место либо перед торможением, либо в момент начала торможения автомобиля. Показания потерпевшей ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_14 не согласуются в части указанного места наезда относительно пешеходного перехода, показания водителя автомобиля полностью согласуются со следовой информацией с места ДТП. В части расположения места наезда по ширине проезжей части показания свидетеля и водителя возможно рассматривать в качестве технически состоятельных, поскольку погрешность величиной около полуметра, с учетом площадей, занимаемых телами пешеходов, незначительна. В рамках принятых к исследованию в технически состоятельных пояснениях исходным данным, водитель автомобиля «МITSUBISHI PAJERO» г/н НОМЕР_1 двигаясь с допустимой в населенном пункте скоростью 50…60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов (т.2 л.д. 349-353).

- С целью устранения противоречий судом было поручено проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_14 , согласно протоколу ВООС, проведены три замера времени прохождения автомобилем участка пути длинною в 50 м., согласно результатам замеров (t1 1,8 с.; t2-2,0 с.; t3-1,8 с.), минимальная скорость автомобиля подсудимого на данном отрезке составляла 90 км/ч, что превышает максимально допустимую скорость в населенном пункте.

- таким образом, суд обоснованно не принял во внимание показания подсудимого о скорости движения автомобиля 50-60 км/ч, поскольку эти показания противоречат показаниям непосредственных свидетелей ДТП, протоколу ВООС и, по мнению суда, являются попыткой избежать уголовной ответственности. По тем же основаниям суд не прининял в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение экспертизы № 11044 от 12.08.2011 года, основанной на показаниях подсудимого; экспертизы № 11/А-150 от 31.05.2013 года в части, проведенной со слов подсудимого. Кроме того, суд не принимает во внимание вывод экспертизы № 3119 от 16.07.2010 г. об отсутствии в моче подсудимого этилового спирта, поскольку данная экспертиза проведена через значительный промежуток времени после отбора образца; ее вывод противоречит показаниям предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля и заключения более ранней экспертизы, совмещенной с осмотром квалифицированным медицинским работником.

В соответствии со ст.65 УК Украины суд назначает наказание с учётом степени тяжести совершённого преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Как усматривается из материалов дела, при назначении наказания ОСОБА_8 , суд учёл степень тяжести совершённого преступления, личность виновного, частичное возмещение причинённого ущерба,совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд правильно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенное свидетельствует, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины и оснований для отмены приговора суда, о чём поставлен вопрос в апелляции осужденного, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_8 оставить без удовлетворения, а приговор Беляевского районного суда Одесской области от 05 мая 2015 года в отношении него - без изменений.

Судьи апелляционного суда Одесской области: ОСОБА_2

ОСОБА_22

ОСОБА_4