Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-228/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

за участю: прокурора Літвіненко О.І.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимий,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

3 травня 2011 року, після 23 години ночі ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи про місце знаходження акумуляторних батарей, які на той час знаходилися на автомобілі НОМЕР_1, на вул. Гагаріна Московська с. Кінецьпіль Первомайського р-ну Миколаївської області, таємно викрали дві робочі акумуляторні батареї ІСТА 190 «Дорожня Марка» з вказаного автомобілю, і з викраденим зникли, чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_1 на загальну суму 3400 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному розкаявся і пояснив, дійсно він 3 травня 2011р. біля 23 години знаходячись поблизу вул.. Московська с. Кінецьпіль Первомайського р-ну таємно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 викрали дві акумуляторні батареї з автомобілю ДАФ і на слідуючий день продали їх за 656 гривень в м. Первомайську.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю та надав пояснення, які повністю узгоджуються з показами ОСОБА_2, у скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив покази підсудних, просив їх суворо не карати, претензій матеріального та морального характеру до підсудних не має, оскільки вартість викраденого йому була повністю відшкодована підсудними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення підсудних та потерпілого, суд приходить до наступних висновків.

Предявлене підсудному ОСОБА_2 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, його дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставина, яка помякшує покарання підсудного ОСОБА_2 - щире каяття в скоєному та відшкодування шкоди. Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні не виявлено.

Предявлене підсудному ОСОБА_3 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, його дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставина, яка помякшує покарання підсудного ОСОБА_3 - щире каяття в скоєному та відшкодування шкоди. Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 в судовому засіданні не виявлено.

Обираючи підсудному ОСОБА_2 вид та міру покарання, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, його тяжкість, дані про особу підсудного, раніше не судимого, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає, що відносно підсудного ОСОБА_2 необхідно обрати покарання у вигляді обмеження волі, але приймаючи до уваги помякшуючі покарання обставини та характеристику особи підсудного, суд приходить до висновку про можливість перевиховання підсудного ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства та вважає за можливе звільнити його від реального відбування призначеного покарання з іспитовим строком, застосувавши ст.75 КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_3 вид та міру покарання, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, його тяжкість, дані про особу підсудного, раніше не судимого, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає, що відносно підсудного ОСОБА_3 необхідно обрати покарання у вигляді обмеження волі, але приймаючи до уваги помякшуючі покарання обставини та характеристику особи підсудного, суд приходить до висновку про можливість перевиховання підсудного ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та вважає за можливе звільнити його від реального відбування призначеного покарання з іспитовим строком, застосувавши ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до набрання чинності вироком.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд до набрання чинності вироком.

Речовий доказ: дві акумуляторні батареї УСТА «Дорожня карта», передані потерпілому ОСОБА_1 під розписку (а.с. 18) залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: