Провадження №1-кс/200/5703/15
У Х В А Л А
16 липня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И Л А:
В ході досудового розслідування встановлено, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 №218/22 від 31.10.2007 передана земельна ділянка по АДРЕСА_1 в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_1 ), для проектування та будівництва житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в районі Червоноповстанської балки.
Відповідно до п. 4.9 зазначеного рішення «у складі першочергових робіт з будівництва об`єкта передбачити перевлаштування ПЛ напругою 154 кВ та виконання заходів щодо інженерного захисту об`єкта згідно з погодженою проектною документацією».
Згідно п. 5,2 зазначеного рішення сесії №218/22 від 31.10.07 вказано, що передача в суборенду земельних ділянок забороняється.
Однак, після цього, рішенням сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 №180/36 від 19.09.08 внесено зміни до рішення міської ради від 31.10.07 №218/22 стосовно земельних ділянок по АДРЕСА_1 у складі житлового масиву « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в районі Червоноповстанської балки, а саме: встановлено строк користування земельними ділянками п`ятнадцять років та надано дозвіл ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на передачу в суборенду земельних ділянок по АДРЕСА_1 , при тому, що відповідного звернення від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на отримання права про передачу земельних ділянок в суборенду до міської ради не надходило, а попереднє рішення міської ради забороняло передачу в суборенду цих земельних ділянок.
Так, 28.12.2009 року директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 підписав договори суборенди земельних ділянок площею 1,3182 га, 1,2699 га, 1, 0116 га по АДРЕСА_1 з 32-ма грамадянами, які нібито надали довіреності на представлення своїх інтересів гр. ОСОБА_5 .
Допитана в якості свідка приватний нотаріус ОСОБА_6 показала, що 20.08.2009 до неї в нотаріальну контору звернулися громадяни: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 з метою посвідчення від їх імені довіреностей на право розпорядження земельною ділянкою розташованою по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_5 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав, що до нотаріусу він не звертався та не надавав будь-яким особам права розпоряджатися своїм майном та діяти від його імені. Допитані в якості свідка ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 далі аналогічні показання.
Зі слів громади, викладених у зверненні: «На особистому прийомі, мер м. Дніпропетровська ОСОБА_25 заявив, що це не його підпис стоїть на державних актах на право власності на землю, і наказав провести службове розслідування».
В судове засідання слідчий надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, у зв`язку з виробничою зайнятістю, вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не викликався в порядку ч.2 ст.163 КПК України.
Дослідивши надані слідчим матеріали, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні слідчого та документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, доведення події злочину, встановлення винних осіб.
Також, вважаю доведеним можливість використання зазначених документів як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України

Клопотання старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 надати старшому слідчому СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення, а саме:
Строк дії ухвали до 16 серпня 2015 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1