УХВАЛА

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_9,
суддів: при секретаріОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
за участю прокурора захисника ОСОБА_13, ОСОБА_6,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 29 вересня 2015 року кримінальне провадження № 0000742

встановила:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2013 року

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, судимий 17 березня 2008 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений з місць позбавлення волі 31 серпня 2011 року на підставі п. «Б» ст. 3 Закону України «Про амністію» ,

засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2013 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

За змістом касаційної скарги з доповненнями засуджений просить змінити судові рішення щодо нього, перекваліфікувати його дії та пом'якшити призначене покарання.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він, приблизно о 4 годині, 4 грудня 2012 року, перебуваючи в приміщенні кафе по вул. Булаховського, 5 у місті Києві, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті неприязних стосунків, що раптово виникли, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті, завдав удар ножем в грудну клітину ОСОБА_8, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, але довести свій злочинний замах до кінця не зміг з причин, що від його волі не залежали, оскільки потерпілому була своєчасно надана кваліфікована медична допомога.

Обгрунтовуючи прохання про зміну судових рішень, засуджений посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості. Вказує, що його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ст. 116 КК України .

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав доводи касаційної скарги, пояснення прокурора, який частково підтримав касаційну скаргу та просив скасувати ухвалу апеляційного суду через порушення права на захист засудженого і призначити новий розгляд провадження у суді апеляційної інстаніції, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 КПК кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а відповідно до п.24 цієї статті судове провадження включає в тому числі і провадження з перегляду судових рішень в апеляційному порядку.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України , що відповідно до ч.5 ст.12 цього Кодексу є особливо тяжким злочином.

Виходячи з наведених положень закону участь захисника є обов'язковою у провадженні з перегляду вироку щодо ОСОБА_7 в апеляційному порядку.

Разом з тим, вирок щодо ОСОБА_7 в апеляційному порядку був переглянутий в порушення зазначених норм закону без участі захисника.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов'язковою.

Отже рішення апеляційного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону неможливо визнати законним, а тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду провадження у суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, ретельно перевірити доводи апеляційної скарги засудженого, дати їм належну оцінку, та з урахуванням усіх встановлених обставин прийняти законне і обґрунтоване рішення, виклавши його у відповідному процесуальному документі згідно з вимогами закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково. Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2013 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11