Номер провадження 1-кп/754/529/15
Справа№754/9897/15-к
Вирок
Іменем України
25 грудня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000333 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

сторони захисту: обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_7

потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника потерпілого, представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_12

інших учасників процесу: свідків

Встановив:
10 квітня 2015 року, приблизно о 07.17, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стомленому стані, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Оpel Vеctrа» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині пр. Маковського зі сторони вул. Каштанової в напрямку вул. Драйзера в м. Києві, в лівій крайній смузі руху, при наявності трьох смуг попутного та трьох смуг зустрічного напрямку руху, зі швидкістю приблизно 80 км/год, яка перевищила максимально допустиму швидкість на даній ділянці 60 км/год. Рухаючись по вищевказані проїзній частині, обвинувачений ОСОБА_4 до пустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 2.9 «б», 10.1, 11.4, 12.4, 18.1, 34.1.3 додатку №2 Правил дорожнього руху України, а саме під час руху перебував у стомленому стані, перевищив максимально допустиму швидкість руху на дані ділянці дороги, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її на змін, перед зміною напрямку руху вліво не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Vоlkswаgen Cаddy» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_13 , який рухався в лівій смузі зустрічного напрямку руху. Після чого ОСОБА_4 продовжив рух далі та не зупиняючись перед нерегульованим пішохідним переходом, який позначений інформаційними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньою розміткою «Зебра», що знаходився напроти будинку №10 по пр. Маяковського в м. Києві, на якому в цей час справа наліво відносно руху автомобіля марки «Оpel Vеctrа» рухався пішохід ОСОБА_14 , який мав перевагу в русі, виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_14 , якого відкинуло на автомобіль «Fiat Linea» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_15 , що зупинився в лівій смузі зустрічного напрямку руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинні синці, садна та забійні рани на тілі, скупчення крові в черевній та плевральних порожнинах (загальним об`ємом 750 мл) переломи хребта в шийному та грудному відділах, розриви селезінки, множинні переломи ребер, переломи лівої ключиці та лівої лопатки, множинні переломи правої великогомілкової кістки, перелом правої малогомілкової кістки, перелом лівої великогомілкової кістки, множинні переломи лівої малогомілкової кістки, відшаруванням м`яких з утворенням кишень в ділянці правого надпліччя та в проекції лівого ліктьового суглоба, лівої гомілки; смугоподібні крововиливи під ендокардом лівого шлуночка (плями Мінакова), недокрів`я внутрішніх органів, ознаки перерозподілу кровоточу в нирках.

Від отриманих тяжких тілесних ушкоджень у вигляді: множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати потерпілий ОСОБА_14 помер на місці даної дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_4 вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 2.9 «б», 10.1, 11.4, 12.4, 18.1, 1.3 додатку №2 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 частково визнав свою винуватість та показав, що 10 квітня 2015 року вночі був на роботі. Приблизно о 07 години, керуючи автомобілем «Оpel Vеctrа» д.н.з. НОМЕР_1 , завіз колег додому та сам повертався додому. Рухався по пр. Маяковського в напрямку вул. Драйзера в м. Києві. На світлофорі біля вул. Каштанової зупинився, коли увімкнувся зелений сигнал світлофору, розпочав рух з крайньої лівої смуги, розігнавшись до 60 км/год та з`їхав зі своєї смуги, можливо втратив свідомість. Після сильного удару відкрив очі, побачив, що на зустріч їде автомобіль «Fiat Linea», застосував екстрене гальмування, повернув вправо у свою смугу руху. Після повної зупинки вийшов з машини, підійшов до тіла, яке лежало під бампером, перевірив пульс, пульс був прискорений. Після цього, викликав швидку медичну допомогу. Зіткнення з автомобілем «Vоlkswаgen Cаddy» та наїзд на пішохода не пам`ятає, був непритомний. За кермо автомобіля в цей день сів у звичайному стані, сильної втоми не було, швидкість руху не перевищував.

Потерпіла ОСОБА_9 показала, що загиблий її батько, про обставини дорожньо-транспортної пригоди дізналась від брата ОСОБА_8 10 квітня 2015 року.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали, що загиблий їх син, про обставини дорожньо-транспортної пригоди їм не відомо.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є:

покази потерпілого ОСОБА_8 про те, що 10 квітня 2015 року його батько ОСОБА_14 повинен був приблизно о 07.20 прийти до нього додому. Оскільки він не прийшов у зазначений час, він став телефонувати батьку, але останній не відповідав. Коли повіз дитину до школи, побачив дорожньо-транспортну пригоду та здогадався, що потерпілим особою яку збив автомобіль, був його батько. Він завіз дитину до школи, повернувся, на місці де були слідчі, вони повідомили деталі ДТП та повідомили прізвище загиблого;

покази свідка ОСОБА_15 про те, що 10 квітня 2015 року, приблизно о 07.15 на своєму автомобілі «Fiat Linea» д.н.з. НОМЕР_3 рухався по пр. Маяковського від вул. Драйзера в напрямку бул. Перова, в другій смузі руху за тролейбусом. З лівого боку попереду рухався автомобіль «Vоlkswаgen Cаddy». Намагаючись об`їхати тролейбус, він /Сівоздрав/ виїхав на крайню ліву смугу руху. Порівнявшись з тролейбусом побачив, як на великій швидкості, по його смузі руху у зустрічному напрямку рухається автомобіль «Оpel Vеctrа». Він застосував екстрене гальмування, прийнявши трохи вправо, його машина одразу зупинилась. В цей час на пішохідному переході відбулося зіткнення автомобіля «Оpel Vеctrа», який рухався по зустрічній смузі руху зі швидкістю більше 100 км/год з пішоходом, який перебував на центральній роздільній лінії та рухався по нерегульованому пішохідному переходу від будинку №10 на протилежний бік. Від удару пішохіда відкинуло, він пролетів 15 метрів і ще 15 метрів прокотився рухаючись по інерції по смузі руху транспорту та вдарився об бампер його стоячої машини. Його /Сівоздарава/ син викликав швидку допомогу та міліцію. Свідок також показав, що попереду за пішохідним переходом зупинився автомобіль «Vоlkswаgen Cаddy». Автомобіль «Оpel Vеctrа» до цього рухався по пр. Маяковського в напрямку вул. Драйвера, з початку по лівій смузі руху, а потім виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з пішоходом. Після зіткнення автомобіль «Оpel Vеctrа» повернувся на свою смугу руху та зупинився за його автомобілем в метрах 10-ти в крайній лівій смузі руху. Водій автомобіля «Оpel Vеctrа» обвинувачений ОСОБА_4 був в шоковому стані, з його сторони допомоги не було;

покази свідка ОСОБА_16 про те, що у вказаний час перебувала в салоні автомобіля «Fiat Linea», яким керував її чоловік, на передньому пасажирському сидінні. Побачила пішохода, який починав рух з лівої сторони пр. Маяковського від будинку №10 по нерегульованому пішохідному переходу. На вказаного пішохода був здійснений наїзд автомобілем «Оpel Vеctrа», коли він зробив декілька кроків на смугу руху за осьової лінією;

покази свідка ОСОБА_17 про те, що у вказаний час знаходився на задньому пасажирському сидінні автомобіля «Fiat Linea», рухались по пр. Маяковського в напрямку пр. Ватутіна. В момент руху та випередження тролейбусу по крайній лівій смузі руху, побачив, що по цій смузі руху на зустріч рухається автомобіль «Оpel Vеctrа», який здійснив зіткнення з пішоходом на пішохідному переході в районі будинку №10. Після удару пішохода підкинуло в повітря, потім він впав на землю, прокотився та вдарився об їх автомобіль, який в цей момент стояв на третій смузі руху, оскільки батько здійснив аварійне гальмування. Після цього, автомобіль «Оpel Vеctrа» здійснив ухилення вправо та зупинився по своїй смузі руху за 10 метрів від їх автомобіля. Він /Сівоздрав/ вибіг з машини, підбіг до чоловіка який лежав під машиною, перевірив пульс, пульс був прискорений, та викликав швидку. Після дорожньо-транспортної пригоди у обвинуваченого ОСОБА_4 був шок;

покази свідка ОСОБА_13 про те, що у вказаний день, приблизно о 07 годині, керуючи автомобілем «Vоlkswаgen Cаddy» рухався по пр. Маяковського в напрямку виїзду з масиву «Троєщина» в крайній лівій смузі. Автомобіль «Оpel Vеctrа», який рухався на зустріч на великій швидкості, різко став рухатися в бік його автомобіля, водій наче втратив керування на повороті, виїхав на зустрічну смугу руху. Його автомобіль та автомобіль «Оpel Vеctrа» зіткнулись дзеркалами, внаслідок чого було відбито ліве дзеркало його автомобіля. В дзеркало заднього виду побачив, що автомобіль «Оpel Vеctrа» зупинився. Він /Верищинський/ направився до вказаного автомобіля та побачив стоячий автомобіль «Fiat Linea» і чоловіка, який лежав під автомобілем «Fiat Linea»;

покази свідка ОСОБА_18 про те, що приблизно о 07.00-07.20 знаходився біля свого автомобіля, який був припаркований біля проїжджої частини по пр. Маяковського, 8 в м. Києві за 50 м від пішохідного переходу. Побачив, як автомобіль «Оpel Vеctrа» виїхав на зустрічну смугу руху, наніс боковий удар дзеркалом автомобілю що рухався, в напрямку виїзду з масиву «Троєщина». Продовжуючи свій рух здійснив наїзд на пішохода на розмітці пішохідного переходу майже на суцільній смузі. Після зіткнення з пішоходом автомобіль «Оpel Vеctrа» зупинився в смузі руху в напрямку масиву «Троєщина»;

протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2015 року /а.п. 130 - 135/;

схема дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2015 року /а.п. 136/;

фототаблиця до протоколу огляду /а.п. 138 - 160/;

протокол огляду предметів від 23.04.2015 року згідно якого було проведено огляд вилучених предметів під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: зовнішньої пошкодженої частини лівого дзеркала заднього огляду автомобіля «Vоlkswаgen Cаddy» д.н.з. НОМЕР_4 та пошкодженого дзеркального елементу; зовнішньої пошкодженої частини лівого дзеркала заднього огляду автомобіля «Оpel Vеctrа» д.н.з. НОМЕР_1 та пошкодженого дзеркального елементу; дрібних уламків пластику чорного та сірого кольору в кількості 14 штук; 4 уламків сріблястого кольору; 4 елементів лакофарбового коритця сірого кольору від автомобіля «Оpel Vеctrа» д.н.з. НОМЕР_1 ; чоловічої кепки чорного кольору; чоловічих шкіряних туфель /а.п. 167 168/;

фототаблиця до протоколу огляду предметів /а.п. 169 175/;

постанова про залучення до кримінального провадження речових доказів /а.п. 176 177/;

довідкою КП «Київдорсервіс» з додатками (схемами розташування дорожніх знаків) про те, що згідно загально міської бази даних дислокації ТЗРДР по пр. Маяковського, 10 в м. Києві не передбачені дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості». У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України /а.п. 180, 181, 182/;

матеріалами судово-медичної експертизи згідно яких у потерпілого ОСОБА_14 виявлено: множинні синці, садна та забійні рани на тілі, скупчення крові в черевній та плевральних порожнинах (загальним об`ємом 750 мл), переломи хребта в шийному та грудному відділах, розриви селезінки, множинні переломи ребер, переломи лівої ключиці та лівої лопатки, множинні переломи правої великогомілкової кістки, перелом правої малогомілкової кістки, перелом лівої великогомілкової кістки, множинні переломи лівої малогомілкової кістки, відшаруванням м`яких з утворенням кишень в ділянці правого надпліччя та в проекції лівого ліктьового суглоба, лівої гомілки; смугоподібні крововиливи під ендокардом лівого шлуночка (плями Мінакова), недокрів`я внутрішніх органів, ознаки перерозподілу кровоточу в нирках. Смерть ОСОБА_14 настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати. Виявлені тілесні ушкодження є прижиттєвими утворились незадовго до настання смерті і в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя і могли утворитись в результаті дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні автомобіля що рухався з пішоходом. В момент первинного контакту потерпілий знаходився у вертикальному (або наближено до нього) положенні, в динаміці і був повернутий лівою боковою поверхнею тіла до транспортного засобу. При судово-токсикологічному дослідженні трупа в крові спирти та їх ізомери не виявлено /а.п. 184 190/;

висновок автотехнічної експертизи №179ат від 12.05.2015 року про те, що на момент огляду автомобіля «Оpel Vеctrа» д.н.з. НОМЕР_1 несправностей гальмової системи, рульового керування та ходової частини не виявлено, тобто вони знаходились в працездатному стані /а.п.192-201/;

висновок автотехнічної експертизи №240 ат від 21.05.2015 року, згідно якого в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами п.п.12.4, 11.4 ПДР України. ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання вимог п. 11.4 ПДР України. З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «Оpel Vеctrа» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам п. 11.4 ПДР України /а.п.203-209/.

До показів обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що за кермо автомобіля сів у звичайному стані, швидкість руху не перевищував, вважає, що під час керування транспортним засобом втратив свідомість, суд ставиться критично і розцінює як бажання обвинуваченого пом`якшити свою участь у скоєнні кримінального правопорушення, оскільки сам обвинувачений показав, що з 20 години 09 квітня 2015 року до 05 години 10 квітня 2015 року працював, після чого розвозив своїх колег по домівкам, стало бути перебував за кермом автомобіля у стомленому стані та допустив перевищення швидкості руху транспортного засобу, про свідчать свідки дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи сукупність доказів, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, /п.п.1.5, 2.3 «б», 2.9 «б», 10.1, 11.4, 12.4, 18.1, 1.3 додатку №2 Правил дорожнього руху України/, в результаті чого сталася смерть потерпілого ОСОБА_14 , доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, і призначає йому покарання, яке необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних зобів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 суд задовольняє частково. Потерпілий заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 102 902 грн. 80 коп. З урахуванням відшкодованої матеріальної шкоди страховою компанією уточнив позовні вимоги, просить стягнути 88 720 грн. 60 коп. витрати на гроб та церковний набір, розтин тіла щодо дослідження травм, проведення поминального обіду 16.05.2015 року, виготовлення та встановлення гранітного комплексу. В цій частині позов підлягає задоволенню частково в сумі 12 392 грн. 60 коп., тобто на суму яка підтверджується документально понесеними затратами. Цивільний позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди на суму 500 000 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі з урахуванням характеру злочину, наслідків втрати близької людини батька, душевних та психологічних страждань, настання негативних наслідків - порушено життя родини.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речові докази: зовнішню пошкоджену частину лівого дзеркала заднього огляду автомобіля «Vоlkswаgen Cаddy» д.н.з. НОМЕР_4 та пошкодженого дзеркального елементу; зовнішню пошкоджену частину лівого дзеркала заднього огляду автомобіля «Оpel Vеctrа» д.н.з. НОМЕР_1 та пошкодженого дзеркального елементу; дрібні уламки пластику чорного та сірого кольору в кількості 14 штук; 4 уламки сріблястого кольору; 4 елементи лакофарбового коритця сірого кольору від автомобіля «Оpel Vеctrа» д.н.з. НОМЕР_1 ; чоловічу кепку чорного кольору; чолові шкіряні туфлі необхідно знищити.

Підлягають стягнення з обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 124 КПК України судові витрати на залучення експертів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -

Засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 /три/ роки.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_4 особисте зобов`язання.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, помістивши його в СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 12 392 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 000 грн.- моральної шкоди

Речові докази: зовнішню пошкоджену частину лівого дзеркала заднього огляду автомобіля «Vоlkswаgen Cаddy» д.н.з. НОМЕР_4 та пошкодженого дзеркального елементу; зовнішню пошкоджену частину лівого дзеркала заднього огляду автомобіля «Оpel Vеctrа» д.н.з. НОМЕР_1 та пошкодженого дзеркального елементу; дрібні уламки пластику чорного та сірого кольору в кількості 14 штук; 4 уламки сріблястого кольору; 4 елементи лакофарбового коритця сірого кольору від автомобіля «Оpel Vеctrа» д.н.з. НОМЕР_1 ; чоловічу кепку чорного кольору; чолові шкіряні туфлі - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 1843 грн. 20 коп. на користь держави витрати на залучення експертів.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: