overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
09.12.15

09 грудня 2015року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Бабушкінського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що 10.10.15 р. ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, срок дії якого закінчується 10.12.15 р.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України.
Підозра ОСОБА_3 у вчинені вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується доказами, наведеними у клопотання та доданими до нього.
По провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, які вказані у клопотанні.
Строк досудового слідства прокурором продовжено до 3-х місяців, тобто до 09.01.16 р.
Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та незаконно впливати на свідків та потерпілого, тому просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_3 просить змінити запобіжний захід на особисте зобовязання.
Захисник ОСОБА_4 також просить змінити запобіжний захід на особисте зобовязання.
Вважаю, що у судовому засіданні прокурор довів, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_3 є ризик, який встановлено при обранні запобіжного заходу, а саме: може незаконно впливати на свідків , та цей ризик існує до теперішнього часу.
Ризик, про який також вказано у клопотанні, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурором вказано зайво, оскільки поява у клопотання цього ризику прокурором не обгрунтована. За таких підстав вказаний ризик не враховується.
Прокурор довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
клопотання прокурора прокуратури Бабушкінського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 09 січня 2016 р.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_1 в період часу з 20 годин до 08 голини, окрім як з дозволу слідчого, прокурора, суду;
Дата закінчення дії ухвали 00 годин 00 хвилин 09 січня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 202/7803/15-к
№1-кп/0202/48/2016
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000505 від 26.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 00000505 від 26.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
У судове засідання 11.01.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Також він не з`являвся на попередні судові засідання, будучи належним чином повідомленим. Відповідно до рапортів співробітників міліції місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено.
У судовому засіданні 11 січня 2016 року прокурором було заявлене клопотання про оголошення ОСОБА_4 в розшук.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 з наступних підстав.
За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, виконати ухвали про його привід не має можливості, через ухилення ОСОБА_4 від явки у судові засідання, приймаючи до уваги те, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук.
Одночасно, приймаючи до уваги ст.ст. 139, 140 КПК України, у разі встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , слід застосувати щодо нього привід та доставити останнього у приміщення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 318, 335, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
Організацію виконання ухвали доручити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
У разі встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 застосувати до нього привід та доставити його до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда, 84.
Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/816/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Марганець Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, суд -

встановив:

У відкрите судове засідання за викликом суду не з`явився обвинуваченний ОСОБА_4 ..

Прокурор вважає, що обвинуваченний ухиляється від явки до суду, його участь у справі обов`язкова, у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду, через органи поліції.

Суд вважає, що участь обвинуваченного у справі обов`язкова, у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду, через органи поліції.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити привід в судове засідання обвинуваченного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 12.01.2016 року на 09 год. 00 хв..

Виконання ухвали доручити Марганецькому міському відділенню поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області забезпечивши доставку обвинуваченого в суд 12.01.2016 р. на 09 год. 00 хв.

У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання приводу до початку судового розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/7238/15

№ 1-кп/183/311/16

12 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000765 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До суду від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000765 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0000765 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду на 25 січня 2016 року о 9 год. 30 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-265/11
Провадження № 1-в/0186/12/16
У Х В А Л А
06 січня 2016 року м. Першотравенськ
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И Л А:
05 січня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 9 (дев`яти) років 1 місяця позбавлення волі, оскільки з 08 березня 2011 року він перебував під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі до набрання чинності вищевказаним вироком 14 травня 2015 року.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/44/16-к
Провадження № 1-в/191/35/16
У Х В А Л А
іменем України
06 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України про умовно-дострокове звільнення, -
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16 січня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №216/8657/14-к
Провадження № 1-в/216/211/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання КВІ Центрально-Міського РВ м. Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 ,-
Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 19.12.2014 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 (одного )року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
В період випробувального строку , ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався позитивно характеризується за місцем проживання.
В поданні КВІ ставиться питання про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 19.12.2014 року, в зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Суд, розглянувши матеріали подання, вислухавши прокурора, представника КВІ Центрально-Міського району м. Кривого Рогу,вважає, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_5 в період випробувального терміну, покладені на нього судом обов`язки виконував ,кримінальних правопорушень не скоював,позитивно характеризується за місцем мешкання ,термін випробування закінчився 19.12.2015 року, отже, ОСОБА_5 від призначеного йому покарання згідно вироку Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 19.12.2014 року повинен бути звільнений.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-
Звільнити від покарання ОСОБА_5 засудженого згідно вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2014 року за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного )року обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд , протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/125/16 Справа № 208/7609/15-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000026, -

В с т а н о в и в:

15 грудня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , та, в його інтересах, адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 70 КК України у виді обмеження волі строком на 4 роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, установах всіх форм власності строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 відкрито провадження та встановлено строк для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі та роз`яснено учасникам судового провадження право на подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на дану апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України закінчити.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 26 січня 2016 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6710/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/78/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"12" січня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0002298 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 10-30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №276/12/16-к
Номер провадження1-кп/276/24/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Володарсько-Волинського району надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст.32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України призначити на 21.01.2016 року о 9.30 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1