АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/849/12 Справа № 0417/1-28/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Дружинін Доповідач - Косенко Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Косенка Л.М.

за участю прокурора

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2012 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,

Встановив:

Зазначеним вироком ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишений у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3О засуджений за ч.3 ст.185, 75, 104, 76 КК України до двох років випробувального терміну.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишений у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили змінений з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишений у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджений ОСОБА_1 та засуджений ОСОБА_2 подали апеляції. Зокрема, прокурор в апеляції, не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеність вини засудженого, просить апеляційний суд вирок скасувати у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, суд в мотивувальній частині вироку при формулюванні обвинувачення визнаного доведеним, фактично продублював обвинувачення, викладене в обвинувальному висновку, затвердженому прокурором Індустріального району м.Дніпропетровська. За таких підстав з апеляції прокурора незрозуміло, в чому саме полягає невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Що стосується посилань прокурора в апеляції на допущені судом істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильне застосування судом кримінального закону, то з них не видно, про які норми законів, що на думку прокурора, порушив суд, йдеться в скарзі.

Відповідно до ст.350 КПК України в апеляції зазначаються вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування. При обґрунтуванні прокурором необхідності зміни чи скасування вироку апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Прокурором вказані вимоги дотримані не були.

Також не ґрунтується на законі і прохання прокурора про скасування вироку без вказівки того, що в подальшому з даною справою зобов'язаний зробити апеляційний суд.

Крім того, засуджений ОСОБА_2 відкликав свою апеляцію, проте в ній він просив доставити його в судове засідання. Тому суд першої інстанції має з'ясувати дане питання.

За таких обставин справа підлягає поверненню до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог, передбачених ст.352 КПК України.

Керуючись ст.357 КПК України, апеляційний суд

Постановив:

Кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2012 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути до цього суду для виконання вимог, передбачених ст.352 КПК України.

Суддя