Апеляційний суд Харківської області
Дело № 10-521-а, 2010 г. Председательствующий 1 инстанции Сорока Н.П.
Категория: мера пресечения Докладчик Емец А.П.
30 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Киселева Г.С.,
судей Емца А.П. и Шляхова Н.И.,
с участием прокурора Кадыгроб В.А.,
обвиняемого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора отдела прокуратуры Харьковской области на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 16.12.2010г. об отказе в удовлетворении представления старшего следователя прокуратуры Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, женатого, начальника отдела земельных отношений Харьковской районной государственной администрации, не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, -
Вышеуказанным постановлением отказано в удовлетворении представления старшего следователя прокуратуры Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1 и ему избрана мера пресечения в виде залога.
Органом досудебного следствия, ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, будучи начальником отдела земельных отношений Харьковской районной государственной администрации, 15.11.2010г. около 15-45, имея умысел на получение взятки, действуя из корыстных побуждений, находясь в служебном кабинете Харьковской районной государственной администрации, по адресу: г. Харьков, ул. Комсомольское шоссе, 52, получил от ОСОБА_3 взятку в размере 2200 долларов США за согласование и содействие в выдаче распоряжений о предоставлении разрешений на разработку проекта землеустройства по отведению трех земельных участков по 0,40га., для ведения сельского хозяйства за пределами населенного пункта Кулиничевского сельского совета Харьковского района Харьковской области.
После получения взятки, ОСОБА_1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
24.11.2010г. в отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 368 УК Украины.
09.12.2010г. в 15-45 ОСОБА_1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК Украины.
В апелляции прокурор просит отменить постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 16.12.2010г., а материалы дела направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше пяти лет, и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, используя служебное положение, оказывать давление на свидетелей.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего об отмене постановления суда, обвиняемого ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, возражавших против доводов апелляции прокурора и полагавших, что постановление районного суда является законным и обоснованным, проверив материалы судебного и уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на то, что органами следствия не представлено данных о том, что ОСОБА_1 может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность.
Вместе с тем, суд не дал надлежащей правовой оценки доводам органа досудебного следствия и прокурора в той части, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет, и опасаясь ответственности за содеянное, может предпринять попытку скрыться от следствия и суда. Непроверенными остались данные, характеризирующие в полной мере его личность, социальные связи, способ жизни и его возможное поведение во время проведения досудебного следствия по настоящему уголовному делу применительно к тому, что он фактически умышленно затягивает сроки расследования уголовного дела.
Также суд не проверил доводы о высокой степени вероятности отрицательного воздействия ОСОБА_1, в случае избрания к нему более мягкой меры пресечения, н: данном этапе досудебного следствия, на свидетелей по делу.
Тот факт, что ОСОБА_1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, по мнению коллегии судей не может бесспорно свидетельствовать, что он не будет, путем использования служебного положения, оказывать давление на свидетелей с целью воспрепятствовать установлению истины по делу.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что районного судом при разрешении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения не в полной мер. исследованы обстоятельства, которые необходимо учитывать в данном случае.
Суду следует тщательно проверить все приведенные выше данные и выяснить, не могли они служить основаниями полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый будет пытаться уклоняться от следствия и суда, от выполнения процессуальных решений, что он может препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Руководствуясь ст.ст. 362,365,366,382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 16.12.2010г. об отказе в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1, 09.08.1959г.г обвиняемого по ч,2 ст. 368 УК Украины и избрании ему меры пресечения - залога, отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий
Судьи