Справа № 11-212/11 Категорія: 22
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Олексієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Олексієнка Ю.Г.

суддів: Дедик В.П., Нешик Р.І.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

захисника: ОСОБА_2

засудженого: ОСОБА_3

розглянула 23 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 в його інтересах адвоката ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_4, в його інтересах адвоката ОСОБА_5, прокурора на вирок Крижопільського районного суду від 24.12.2010 року, яким засуджено

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

за ст. 187 ч. 2 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше судимого: 29.01.2004 року за

ст.ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 3, 2 КК України

на 5 років позбавлення волі, звільненого

від покарання з випробуванням на 1 рік.

13.09.2004 року за ст.ст. 286 ч. 2, 71 КК

України на 5 років 6 місяців позбавлення

волі.

7 серпня 2007 року Піщанським райсудом

умовно-достроково звільнений від подальшого

відбування покарання на 2 роки 7 місяців

20 днів

за ст. 187 ч. 2 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ст. 146 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим йому призначено покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 13.09.2004 року і остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у вигляді 7 років 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше

не судимого,

за ст. 187 ч. 2 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ст. 146 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно йому призначено покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вирішено питання з речовими доказами.

ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 засуджений за те, що 29 вересня 2007 року в с.м.т. Піщанка в нічний час, біля будівлі кафе «Промінь»знаходячись в стані алкогольного спяніння за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном скоїли розбійний напад із застосуванням насильства стосовно ОСОБА_7, при цьому вони відкрито викрали у ОСОБА_7 мобільний телефон вартістю 500грн., пакет «Київстар»- 25 грн., сумку для телефона 50грн. золотий перстень 800грн., а всього на суму 1375грн., а також заподіяли йому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Крім цього, після вчинення розбійного нападу 29.09.2007 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб всупереч волі ОСОБА_7 силоміць завели його до домогосподарства, в якому мешкала ОСОБА_8 по вул. Горького, 12 в смт. Піщанка, де утримували його на протязі дня, тим самим незаконно позбавили його волі та порушили честь та гідність.

В апеляції прокурора із змінами ставиться питання про скасування вироку суду відносно засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 через істотне порушення кримінально-процесуального закону та неправильного його застосування, а справу направити на новий судовий розгляд.

В апеляціях:

- засуджений ОСОБА_3, в його інтересах адвокат ОСОБА_2 просять вирок суду скасувати через однобічність та неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд;

- засуджений ОСОБА_4, в його інтересах адвокат ОСОБА_5 просять вирок суду змінити в звязку з тим, що суд не дав усім доказам по справі всебічну та правильну оцінку, а також його висновок про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину не відповідає фактичним обставинам справи, а тому його дії необхідно перекваліфікувати із ст. 187 ч. 2 КК України на ст. 122 КК України та призначити покарання не повязане з реальним позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора підтримавшого апеляцію із змінами, міркування адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3, які просили задоволити їх апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 підлягають задоволенню повністю, а засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, мотивувальна частина вироку починається з формулювання обвинувачення, яке суд визнав доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину його мотивів, форми вини. Нечітке і неконкретне формулювання обвинувачення є підставою для його скасування.

Всупереч даним вимогам мотивувальна частина вироку в частині засудження ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146 КК України сформульована нечітко та не конкретно, оскільки не містить в собі ознак обєктивної та субєктивної сторін зазначеного злочину.

Так, у вироку не зазначено які саме активні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були направлені на незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 та їх мотив.

Також, судом не дано належної оцінки показанням засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які в процесі досудового та судового слідства заперечували факт позбавлення волі ОСОБА_7 і у вироку не навів доказів на їх спростування.

Відповідно до вимог ст. 375 КПК України при розгляді справи судом першої інстанції, після скасування попереднього судового рішення в апеляційному порядку, застосування закону про більш тяжкий злочин та посилання покарання допускається тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляцією прокурора або потерпілого в звязку з необхідністю застосування закону про більш тяжкий злочин або коли при скасуванні вироку визнано необхідним застосувати більш суворе покарання.

Згідно попереднього вироку Піщанського районного суду від 22.08.2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України їх звільнено від призначеного покарання, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання призначено у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Даний вирок скасовано ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області від 22.04.2010 року через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, а саме порушення вимог ст. 87 КПК України, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Таким чином, в звязку з порушенням вимог ст. 375 КПК України, судом при постановленні вироку, він підлягає скасуванню а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію із змінами прокурора, засудженого ОСОБА_3, в його інтересах адвоката ОСОБА_2 задовольнити повністю, а засудженого ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 задовільнити частково.

Вирок Крижопільського районного суду від 24.12.2010 року відносно ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді:

З оригіналом вірно: