Справа № 127/9737/15-к
Провадження № 1-кп/127/765/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 28 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Заявили клопотання про виклик та допит в якості свідка мати ОСОБА_4 .
Прокурор заперечував щодо виклику та допиту свідка, а саме матір ОСОБА_4 , оскільки вона не була заявлена під час досудового розслідування.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та свідка ОСОБА_7 .
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.03.2015 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту зі строком дії два місяці.
В судовому засіданні прокурор просив дію запобіжного заходу продовжити, мотивуючи зазначене тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені сукупності тяжких злочинів, що свідчить про існування ризиків у кримінальному провадженні.
Сторона захисту зазначила, що ризики на даний час відпали, оскільки обвинувачений зареєструвався за місцем проживання, працює. Вважав за недоцільне продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просив його змінити на особисте зобов`язання. Також зазначив, що ОСОБА_4 на даний час працює на цегельному заводі, робота позмінна, а наявні обмеження запобіжного заходу не дають йому змоги працювати в нічну зміну. Обвинувачений підтримав думку захисника.
Вирішуючи питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу, суд звертає увагу, що ОСОБА_4 раніше несудимий, має постійне місце проживання, працює. Разом з тим, суд одночасно звертає увагу і на тяжкість злочинів в яких обвинувачується ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох епізодів тяжких злочинів, що свідчить про те, що він може продовжити злочинну діяльність та відповідно існування ризиків, які передбачених ст. 177 КПК України. Сукупність вказаних обставин свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу. Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд звертає увагу, що до обвинуваченого, з врахуванням всіх даних, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підстав для його зміни суд не вбачає виходячи з того, що менш суворий запобіжний захід не досягне мети, визначеної ст. 177 КПК України.
При цьому суд звертає увагу, що з часу обрання вказаного запобіжного заходу змінились не лише дані, що свідчать про наявність в обвинуваченого постійного місця проживання, а й обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки на час застосування вказаного запобіжного заходу він обвинувачувався за ч. 1 ст. 307 КК України, а на даний час обвинувачується у вчиненні вже двох епізодів тяжких злочинів за ч.1, 2 ст. 307 КК України.
Враховуючи все наведене суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який та вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім та доцільним у вказаному кримінальному провадженні та його дію доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а також запобігти спробам вчинення іншого кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 194, 314, 315, 316,317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні. Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та свідка захисту ОСОБА_7 .
Запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити на 60 діб, починаючи з 25.05.2015 року до 24.07.2015 року.
Копію ухвали направити до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :