Справа № 179/1209/15-к
№ провадження 1-кп/196/118/2015
06 жовтня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, а також викликати для допиту в якості свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , оскільки вказані особи допитувались в якості свідків на стадії досудового розслідування та експерта ОСОБА_21 .
Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_8 підтримала думку прокурора та заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільни позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) внаслідок скоєння кримінального правопорушення. Також заявила клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Представник малолітньої потерпілої ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора та заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільни позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) внаслідок скоєння кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, задоволення клопотання прокурора та задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 та представника малолітньої потерпілої ОСОБА_10 .
Суд, вивчивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши думку учасників підготовчого засідання та їх правову позицію щодо з`ясованого в підготовчому засіданні, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої, пунктами 1-2 частини другої статті 284 КПК України, або зупинення провадження, не виявлено.
Обвинувальний акт складено згідно вимог ст. 291 КПК України , при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, а тому суд приходить до переконання про можливість призначення до судового розгляду провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
З приводу заявленого прокурором клопотання про виклик для допиту в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 суд, вивчивши реєстр матеріалів досудового розслідування, враховуючи, що відповідно до вказаного реєстру дані особи допитувались в якості свідків на стадії досудового розслідування, прокурором зазначено адреси місця проживання вказаних осіб та вказано, на підтвердження яких доводів ці особи можуть надавати показання, приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання. Також підлягає виклику експерт ОСОБА_21 .
Відповідно до статей 23, 327 ч.2 КПК України прокурору слід забезпечити явку свідків, про виклик яких заявлено.
Перевіривши відповідність вимогам закону пред`яленого цивільного позову адвоката ОСОБА_8 та представника малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення.
В задоволенні клопотання представників потерпілих - адвоката ОСОБА_8 слід відмовити у зв`язку з безпідставленістю заявленого.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 23, 314, 315, 316, 327 КПК України, суд
Призначити на 09 годину 30 хвилин 23 жовтня 2015 року судовий розгляд у кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Задовольнити клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 .
Прийняти до спільного провадження цивільний позов до ОСОБА_4 та приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) внаслідок скоєння кримінального правопорушення.
Задовольнити клопотання представника потерпілої малолітньої дитини ОСОБА_9 ОСОБА_10 .
Прийняти до спільного провадження цивільний позов до ОСОБА_4 та приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) внаслідок скоєння кримінального правопорушення.
Викликати в судове засідання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та їх захисника - адвоката ОСОБА_8 , представника малолітньої потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , експерта ОСОБА_21 (с. Могилів вул. Панікахи, 53-б) та свідків: ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_13 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_14 ( АДРЕСА_4 ); ОСОБА_15 ( АДРЕСА_5 ); ОСОБА_16 ( АДРЕСА_6 ); ОСОБА_17 ( АДРЕСА_7 ); ОСОБА_18 ( АДРЕСА_8 ); ОСОБА_19 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_20 ( АДРЕСА_10 ).
Прокурору забезпечити явку свідків у судове засідання.
Копію позовних заяв з копіями доданими до неї документів надіслати (вручити) відповідачам.
Запропонувати відповідачам в строк до 23 жовтня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Роз`яснити право відповідачам звернутися з зустрічним позовом до початку розгляду справи.
Заявлені адвокатом ОСОБА_8 клопотання щодо забезпечення позову та забезпечення доказів залишити без розгляду.
Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 про застосування заходів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Призначити оголошення учасникам судового провадження повного тексту ухвали 12 жовтня 2015 року о 08 год. 00 хв. в залі № 1 Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_22