overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №712/9932/13-к
Провадження №1 кс/712/3842/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у надання тимчасового доступу до речей і документів

м. Черкаси 22 серпня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського РВ м.Черкаси майор міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ООО «Астеліт»,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Черкаського РВ м.Черкаси майор міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ООО «Астеліт».

Сторони в судове засідання не з»явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського РВ м.Черкаси майор міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ООО «Астеліт» відмовити, в звязку з неявкою сторін.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
Справа № 1-52
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Антоновського О.О.

з участю секретаря Фаринник Г.В.

прокурора Лазенги О.М.

підсудної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Заліщики, вул. Філатова, 1, Заліщицького району, Тернопільської області, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, одруженої, має на своєму утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судиму, у злочині, передбаченому ст. 172 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2005 року ОСОБА_1 зареєструвалася як субєкт підприємницької діяльності фізична особа, для здійснення роздрібної торгівлі будівельно-промисловими товарами та розпочала свою діяльність.

Під час здійснення підприємницької діяльності у належному ОСОБА_1 магазині, який розташований у м. Заліщики по вул. Богуна, 5-Б, всупереч вимогам п.6 ст.24 КЗпП України, наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260 «Про затвердження трудового договору між працівником та фізичною особою»: з найманими працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не уклала трудового договору у письмовій формі та не зареєструвала їх в Заліщицькому районному центрі зайнятості.

Крім того, ОСОБА_1 не здійснила записи про працевлаштування до трудових книжок працівників, не забезпечила достовірний облік виконуваної працівниками роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці, чим саме вчинила грубе порушення законодавства про працю.

Підсудна ОСОБА_1 свою винність у скоєному злочині визнала повністю та суду пояснила, що вона дійсно допустила порушення законодавства про працю, так як не оформила у відповідності до трудового законодавства найманих працівників та не заповнила трудових книжок.

Винність підсудної ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні матеріалами справи, показами самої підсудної.

Суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії підсудної ОСОБА_1 за ст. 172 ч. 1 КК України, так як вона допустила грубе порушення законодавства про працю.

Обираючи покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а саме те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, що у неї на утриманні є неповнолітня дитина. А тому, суд вважає, що підсудній ОСОБА_1 слід обрати покарання у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 172 ч. 1 КК України.

Керуючись ст.ст. 322 - 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.172 ч.1 КК України та обрати їй покарання за даною статтею - 510 грн. штрафу в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Тернопільської обл. на протязі 15 діб через Заліщицький районний суд.

Головуючий: підпис

Вирок вступив в законну силу 07.08.2010 року

Копія вірна:

Суддя Заліщицького

районного суду ОСОБА_4
Справа №712/5628/14к
Провадження №1кс/712/2023/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Черкаси 11 квітня 2014 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю заступника прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання начальника СКР Соснівського РВ м. Черкаси майора міліції ОСОБА_3 за матеріалами ОРС Розшук № 101014013 від 04.04.2014 року, по факту розшуку гр-на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , звинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник СКР Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В клопотанні зазначив, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться ОРС Розшук № 101014013 від 04.04.2014 року, по факту розшуку гр-на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , звинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України.
Проведеними оперативно розшуковими заходами, а саме опитуванням родичів, знайомих та сусідів розшукуваного, залученням негласного апарату, встановити місцеперебування ОСОБА_4 не представилось можливим.
Проте, в ході проведення оперативно розшукових заходів було отримано оперативну інформацію про те, що розшукуваний ОСОБА_4 на даний час користується мобільним телефоном (терміналом) ІМЕІ НОМЕР_1 з № НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки встановлення місцезнаходження розшукуваного має істотне значення для кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цими телефонами причетна до вчинення кримінального правопорушення та має бути притягнута до кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості у справі, керуючись ст. ст. 160-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СКР Соснівського РВ м. Черкаси задовольнити.
Надати дозвіл працівникам СКР Соснівського РВ м. Черкаси на тимчасовий доступ до отримання інформації про з`єднання мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_1 рухомого (мобільного) зв`язку з № НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном 01.01.2014 року до 11.04.2014 року.
Виконання даної ухвали покласти на начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала діє протягом 30 днів з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1076/15-к
У Х В А Л А
07.09.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000256 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду Черкаської області 25.08.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження призначалось до підготовчого судового засідання: на 07.09.2015 року на 09-30 год.

Обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, ухиляється від явки до суду без поважних причин.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та привід обвинуваченого.

Потерпілий підтримав заявлене прокурором клопотання.

Суд, заслухавши прокурора, потерпілого, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, але він в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання за викликом не прибув обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вживає заходів щодо забезпечення прибуття цієї особи шляхом здійснення його приводу в судове засідання.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого, а він за викликом суду з`являтись в судове засідання не бажає, тому суд вважає за необхідне здійснити його примусовий привід в судове засідання, виконання якого доручити Тальнівському РВ УМВС України в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербашенці Богуславського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , та доставити його в зал судового засідання на 18.09.2015 року на 10.30 год.

Виконання ухвали в частині здійснення приводу обвинуваченого доручити Тальнівському РВ УМВС України в Черкаській області.

Підготовче судове засідання відкласти на 18.09.2015 року на 10.30 год.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Тальнівського району Черкаської області та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Цвітково, Городищенського району Черкаської області, а зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,-

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження, згідно пунктів 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акта чи направлення його до іншого суду для визначення підсудності - немає.

Клопотань від учасників судового процесу не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 30 вересня 2015 року об 11 год.

У судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора та захисника обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

06 листопада 2013 року Справа № 608/2278/13-к

Номер провадження1-кп/608/150/2013

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді: Парфенюка В. І.

суддів Коломієць Н.З. та Квятковської Л.Й.

з участю секретаря Южди Л.С.

прокурора Сенюти В.Є.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, який обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися в судове засідання, свідок ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, а свідок ОСОБА_3 відмовляється від отримання судових повісток.

Прокурор Сенюта В.Є. в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вищевказаних свідків приводу.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і його слід задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 139-140, 143, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідка ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та свідка ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, в зал № 1 Чортківського районного суду для їх допиту як свідків в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні о 10-й годині 25 листопада 2013 року. Виконання ухвали доручити Теребовлянському РВ управління МВС України в Тернопільській області.

Головуючий суду

Суддя: ОСОБА_5

Судді
Справа № 667/5113/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
06 липня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановила :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 10 липня 2015 року на 09-00 год. в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к.410 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5001/14-к

22.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей, а саме до автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасово затриманого авто- мото- транспортну АДРЕСА_1 строком на 1 місяць, з метою вилучення окремих вузлів та механізмів, а також доступу експертів до даного автомобіля для проведення автотехнічної експертизи.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
П О С ТАНОВА

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

смт. Путила 14 січня 2011 року

В.о. голови Путильського районного суду Дідух Д.В. розглянувши подання слідчого СГ Путильського РВ УМВС України ст. лейтенанта міліції Дячука Я.Ю. по кримінальній справі № М-100081 про проведення обшуку , -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 23.10.2010 року на 24.10.2010 року в АДРЕСА_1, невідома особа, умисно, шляхом вільного доступу з автомобіля НОМЕР_1, який належать ОСОБА_3, таємно викрала дві передні фари вартістю 200 гривень та одну пошукову фару вартістю 180 гривень, чим завдала, матеріальної шкоди на загальну суму 380 гривень.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розслідування даної кримінальної справи , враховуючи те , що проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний гр-н ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_2 Проведеними оперативними заходами є достатньо даних вважати, що по місцю свого проживання в житловому будинку та інших підсобних приміщеннях ОСОБА_4 може зберігати викрадені у ОСОБА_5 2 фари від автомобіля УАЗ та 1 пошукову фару, та вважаю, що дане подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст. 177 КПК України , -

П ОСТАНОВИВ :

Провести обшук в житловому будинку та інших підсобних приміщеннях ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2

Суддя

В.о. голови Путильського районного суду
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5436/14-к

24.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та вилучення документів

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо руху грошових коштів за рахунком № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, що перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою; АДРЕСА_1 , документів, що становлять банківську таємницю, а саме виписки про рух коштів по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , у друкованому вигляді з обов`язковим чітким зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, загальної суму коштів на кожний день, що знаходиться на рахунку на початок дня та суму коштів яка знаходиться на рахунку після проведення трансакції, повних даних платника та отримувача коштів (в тому числі клієнтів іншого банку), з зазначенням коду, номера рахунку та МФО банківської установи, призначення платежу (куди і за що відправлено кошти та звідки і за що отримано кошти), за період часу з дати відкриття рахунку по 07.10.2013.

Зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15105/14-к

04.11.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000013 клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, відділом кримінальних розслідувань СУ ФР Головного управління Міндоходів у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000013 від 03.02.2014 року за фактом ухилення від сплати податків невстановленими особами з використанням реквізитів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 27. ч. 1 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ОСОБА_4 , який під час допиту зазначив, що виконував обов`язки директора. Однак за показанням службових осіб контрагентів постачальників сільськогосподарської продукції встановлено, що при здійсненні фінансово господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », неофіційно посередницькі послуги від імені підприємства, в тому числі щодо документального оформлення господарських операцій надавав ОСОБА_5 , а керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 їм не відомий.

Як зазначено в клопотанні, під час досудового розслідування було отримано тимчасовий доступ документів щодо користування банківськими рахунками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі до грошових чеків на зняття готівки ОСОБА_4 . Разом з грошовими чеками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », працівниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було надано грошовий чек на зняття готівки ОСОБА_4 в сумі 76 130 грн.. який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ). Так встановлено, що директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є ОСОБА_4 . Проведеним аналізом фінансово господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримано інформацію щодо відсутності подання податкової звітності (декларування доходів) до ДПІ у м. Херсоні.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 ) на розкриття охоронюваної законом банківської таємниці його клієнта - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ) та тимчасовий доступ до відповідних документів.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні відомості самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки слідчим не доведено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » маються відношення до даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1