Справа № 11-783 Головуючий у І інстанції Батюк
Провадження № 11/3619/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 20.07.2011
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2011 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Бех М.О.

суддів Орла А.І., Дрига А.М.

з участю прокурора Скрипка І.М.

захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями державного обвинувача старшого помічника Броварського міжрайонного прокурора Таран Л.В., захисників ОСОБА_2, ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2011 року, яким :

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, х. Западний, вул. Степова, 5, засуджено за ст.ст. 121 ч. 2, 146 ч. 1, 70 КК України до 8 років позбавлення волі;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, засуджено за ст. 121 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_10, засуджено за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів по справі.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнані винним та засуджені за вчинення злочину при наступних обставинах.

06.08.2008 року приблизно о 23 годині у приміщенні літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння № 65 по вул. Щорса в с. Княжичі Броварського району Київської області, яке належить ОСОБА_10, під час сумісного розпиття спиртних напоїв, між Лоб оденком А.М., ОСОБА_7, ОСОБА_8 з одного боку та Фур татовим С.О. з іншого боку, виникла сварка, причиною якої стало те, що ОСОБА_9 висловлював незадоволення з приводу систематичних зникнень Фур татова С.О. з місця проживання та постійним зловживанням спиртними напоями, а ОСОБА_11 у свою чергу насміхався над особистими почуттями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до однієї із дочок ОСОБА_9. В цей час, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків у ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11.

З метою реалізації свого злочинного умислу та діючи умисно, групою осіб, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків для потерпілого ОСОБА_11 у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, під час сварки, ОСОБА_9, сидячи за столом та перехилившись через нього, умисно наніс ОСОБА_11, який знаходився в положенні сидячи за столом, один удар ребром долоні в область шиї спереду. Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_12, ОСОБА_8 діючи умисно, підійшов до ОСОБА_11, який знаходився в положенні сидячи та наніс останньому два удари ліктем в бокову область обличчя, а кулаком правої руки не менше трьох ударів в область грудної клітини спереду. Після того, як ОСОБА_8 перестав наносити удари ОСОБА_11 та відійшов вбік, ОСОБА_7 продовжуючи такі самі злочинні дії, діючи умисно, групою осіб, сидячи на стільні напроти ОСОБА_11, маючи намір спричинити йому тяжкі тілесні ушкодження, наніс один удар ступнею босої ноги в область грудної клітини ОСОБА_11, після чого піднявся зі стільця та підійшов ближче до потерпілого, кулаком своєї правої руки наніс два удари в область грудної клітини спереду та не менше трьох ударів в область черева спереду. В результаті зазначених вище умисних дій ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_11 наступні тілесні ушкодження у вигляді : розлитого масивного кровопідтіку і вираженої підшкірної емфіземи на передній і боковій поверхні грудної клітини з переходом в епігастральну область, повного перелому грудини у верхній третині тіла, перелому 2, 3, і 5 ребер справа, 2 4 ребер зліва по біля грудній лінії, косих переломів 7- 9 ребер справа по передньо-підмишечній лінії і 8 10 ребер зліва по передньо-задньомишечній лінії ( пошкодженням пристіночної пліври ), розриву нижньої долі лівої легені, наявності в лівій плевральній порожнині близько 150 мл гемолизированої крові, розриву правої долі печінки і жовчного міхура з розвитком жовчного перитоніту, пониженого кровонаповнення внутрішніх органів, морфологічних змін у внутрішніх органах, які свідчать про шокову реакцію, що згідно висновку експерта № 40/ 436 від 27.09.2008 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

В подальшому, вже 07.08.2008 року приблизно в 02 години, коли ОСОБА_7 повернувся до приміщення літньої кухні, що на території домоволодіння № 65 по вул. Щорса в с. Княжичі, між ОСОБА_9 та ОСОБА_13, які продовжували розпивати принесені ОСОБА_7 спиртні напої, знову виникла сварка, з приводу вищевказаних причин, до якої знаходячись в стані алкогольного спяніння приєднався і ОСОБА_7. Останній маючи злочинний умисел спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 та бажаючи настання саме таких суспільно-небезпечних наслідків, з підвіконня взяв аерозольний балончик з дезодорантом, підійшовши до ОСОБА_14, який тим часом сидів на ліжку та підпаливши запальничкою аерозольну суміш, направив утворене полумя по черзі в область тулуба, верхніх і нижніх кінцівок та проміжність ОСОБА_14, завдаючи при цьому ОСОБА_13 особливі мучення та страждання, завдавши таким чином ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді опіків полумям П А, Б Ш ст. ? 50 % поверхні тіла, які згідно висновку експерта відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

В цей час, ОСОБА_9, який перебував в кімнаті літньої кухні та спостерігав за злочинними діями ОСОБА_7, продовжуючи свої злочинні дії, діючи групою осіб, взяв свого паска та підійшовши до ОСОБА_14 почав наносити удари паском по різним різних частинах з опіками полумям тіла ОСОБА_14, нанісши таким чином не менше 10 ударів та спричинивши тим самим останньому особливі мучення і заподіявши тілесні ушкодження у вигляді розлитих крововиливів та саден на верхніх і нижніх кінцівках, а потім мотузкою, яку тримав у руці почав наносити удари ОСОБА_13 по плечах та спині, заподіявши тим самим тілесні ушкодження у вигляді численних саден продовгуватої і невизначеної форми розмірами від 1,5 х 2,5 см до 6 х 2,5 см, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Після цього, 07.08.2008 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_9, знаходячись на території домоволодіння № 65, розташованого по вул. Щорса в с. Княжич, разом із ОСОБА_7, зайшли до приміщення літньої кухні, в яккому знаходився ОСОБА_14, де на грунті зазначених вище особистих неприязних відносин, ОСОБА_9, маючи умисел направлений на заподіяння ОСОБА_13 тілесних ушкоджень та бажаючи настання саме таких суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_14 та схопивши останнього за шию почав здавлювати її на протязі декількох секунд, повторюючи дані дії не менше 5-ти разів, в результаті чого спричинив ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді численних ділянок внутрішньо шкіряних крововиливів, різкої підшкірної емфіземи і різкої провопідтічності мяких тканин шиї по передній та боковим поверхням, подвійного перелому хряща та перелому лівого великого ріжка підязикової кістки, які згідно з висновком експерта відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Після чого ОСОБА_14 було доставлено до Броварської ЦРЛ, де він 07.08.2008 року помер о 18 год 15 хв. Від закритої травми грудної клітини і живота у вигляді переломів грудної клітини і ребер з пошкодженням внутрішніх органів і розвитком шоку.

Крім цього, ОСОБА_9, 07.08.2008 року, приблизно о 03 годині, перебуваючи у приміщенні літньої кухні, яке розташоване на території домоволодіння № 65 по вул. Щорса в с. Княжичі, де в цей час знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_13, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне позбавлення волі ОСОБА_14, поклав ОСОБА_13 на ліжко та використовуючи мотузку звязав кісті рук ОСОБА_13 для того, щоб останній не міг помститися йому та ОСОБА_7 за спричинені ними тілесні ушкодження. В подальшому ОСОБА_9 маючи на меті позбавити ОСОБА_13 можливості вільно пересуватися, разом із ОСОБА_7 покинули приміщення літньої кухні, при цьому ОСОБА_9 замкнув вхідні двері на запираючий пристрій із зовнішньої сторони, залишивши ключа в запираючому пристрої.

На даний вирок суду державним обвинувачем старшим помічником Броварського міжрайонного прокурора подана апеляція, в якій він просить вирок суду скасувати та постановити свій вирок, яким засудити ОСОБА_9 за ст. 121 ч. 2 КК України до 9 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 146 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення призначити остаточно покарання ОСОБА_9 у вигляді 9 років позбавлення волі; ОСОБА_7 за ст. 121 ч. 2 КК України до 9 років позбавлення волі; ОСОБА_8 за ст. 121 ч. 2 КК України до 9 років позбавлення волі. В обґрунтуванні апеляції прокурор зазначає, що призначене судом покарання засудженим не відповідає особам засуджених та тяжкості вчиненого ними злочину.

На даний вирок суду захисником ОСОБА_2 подана апеляція, в якій він просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. В обґрунтуванні своєї апеляції зазначає, що по даній справі допущені однобічність та неповнота досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, зокрема права обвинуваченого на захист.

На даний вирок суду захисником ОСОБА_4 подана апеляція, в якій він просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. В обґрунтуванні апеляції захисник зазначає, що досудовим слідством допущена неповнота досудового слідства, яка не була усунута в судовому засіданні.

На даний вирок суду подана апеляція потерпілим ОСОБА_5 в якій він просить вирок суду скасувати і справу направити на додаткове розслідування. В обґрунтуванні своєї апеляції потерпілий зазначає, що умисел засуджених був спрямований на умисне вбивство його сина, тому їх дії не вірно кваліфіковані за ст. 121 ч. 2 КК України і повинні кваліфікуватися за п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В запереченнях на апеляцію прокурора захисник ОСОБА_3 викладає спростування доводів апеляції прокурора.

В запереченнях на апеляцію прокурора засуджений ОСОБА_15 просить апеляцію прокурора не задовольняти та викладає свої спростування доводів апеляції прокурора.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача і просить її задовольнити, а апеляції інших учасників процесу просить залишити без задоволення, захисника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію і просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, захисника ОСОБА_3, яка підтримала апеляцію захисника ОСОБА_2, засуджених ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтримали апеляцію захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до задоволення частково.

У відповідності до ст. 370 КПК України, вирок чи постанова суду в усякому разі належить скасувати, крім інших підстав, і якщо порушено право обвинуваченого на захист та порушено вимоги статей КПК про обовязковість предявлення обвинувачення та матеріалів розслідування для ознайомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_2 не були в повному обємі ознайомлені з матеріалами кримінальної справи. Про це зокрема свідчать графік їх ознайомлення ( т. 4 а.с. 114 ) та протокол предявлення обвинуваченому та його захиснику матеріалів справи ( т. 4 а.с. 131 ). Згідно з даними процесуальними документами обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_2 ознайомилися з першим та другим томами кримінальної справи в повному обємі, з третім томом кримінальної справи ознайомлені частково, і з четвертим томом зовсім не ознайомлені. Запис в протоколі на а.с. 131 т. 4 про те, що обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_2 ознайомилися з усіма матеріалами кримінальної справи, однак відмовилися підписувати протокол, спростовується записом на зазначеному протоколі понятого ОСОБА_16.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що поскільки обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_2 не ознайомлені з матеріалами кримінальної справи в повному обємі і суд першої інстанції на дане порушення уваги не звернув, постановивши вирок по справі, вирок суду не може вважатися законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню на додаткове розслідування під час якого слід усунути зазначені в даній ухвалі недоліки досудового слідства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_17 задовольнити частково. Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2011 року щодо ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати, а справу направити Броварському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування.

ГОЛОВУЮЧИЙ :

СУДДІ :