Справа № 351/413/15-к
Провадження № 11-кп/779/327/2015
Категорія ч. 1 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000076 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , за ч. 1 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Снятинського районного суду від 28 травня 2015 року, з участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить пом`якшити йому покарання призначене вироком Снятинського районного суду від 28 травня 2015 року, яким його визнано винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у виді одного року позбавлення волі та відповідно до вимог ст. 71 КК України частково приєднано до покарання невідбуте покарання за вироком Снятинського районного суду від 07 серпня 2014 року за ч. 1 ст. 263 КК України 2 роки 1 день позбавлення волі і остаточне покарання обрано три роки один день позбавлення волі, застосувавши при цьому ст. 69 КК України, мотивуючи свою позицію тим, що призначене йому покарання занадто суворе, посилається при цьому і на те, що справа була порушена без заяви-скарги від його співмешканки ОСОБА_8 , яка жодних претензій до нього не має. Він хворіє на епілепсію, його стан здоров`я є незадовільним.

Як вбачається з оскарженого вироку суд першої інстанції встановив, що 26 лютого 2015 р. близько 07 год. ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі потерпілої ОСОБА_8 , яка розташована за адресою АДРЕСА_4 , достовірно знаючи, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з серванту золоту каблучку 585 проби, вагою 3,91 грама, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 3 910 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

В ході апеляційного розгляду прокурор вважав, що підстав для пом`якшення покарання, виходячи з того, що злочин вчинено в час іспитового строку за попереднім вироком немає, а тому у задоволенні апеляційних вимог слід відмовити.

Обвинувачений, будучи повідомлений про день та час слухання справи в суд апеляційної інстанції не прибув.

Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскільки правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 не оспорюється, то в цій частині вирок суду не переглядається і колегія суддів виходить з того, що встановленими слід вважати викладені вище обставини.

Ст. 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Пленум Верховного суду України у своїй Постанові № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», п. 2, роз`яснив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, але із врахуванням обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу.

Як підтверджує вирок суду, при призначенні покарання суд враховував ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів. І суд прийшов до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді саме позбавлення волі. Що з вироку Снятинського районного суду від 07 серпня 2014 року вбачається, що ОСОБА_6 було засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання із випробувальним терміном на один рік. Під час відбуття покарання за даний злочин, він вчинив новий злочин, а тому згідно ст. 71 КК України суд вважав, що до покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Снятинського райсуду від 07 серпня 2014 року за ч. 1 ст. 263 КК України два роки один день позбавлення волі.

Тобто, суд врахував всі з обставин, на які посилається обвинувачений, за винятком стану його здоров`я, про що обвинувачений в суді першої інстанції доказів не надавав, про труднощі в їх отриманні не заявляв. Однак, ця обставина, на думку колегії суддів, не може бути визнана обставиною для пом`якшення ОСОБА_6 призначеного судом першої інстанції покарання.

При цьому слід також врахувати, що відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, що має місце в даному провадженні, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком, а за попереднім вироком обвинувачений не відбув три роки позбавлення волі. Тобто покарання має бути у всякому випадку не менше трьох років позбавлення волі. Судом призначено покарання на один день більше від найменшого покарання яке могло б мати місце. Відповідно, незважаючи на жодні обставини покарання не може бути пом`якшено.

Тобто, суд, призначаючи покарання ОСОБА_6 , дотримав вимог закону, а тому колегія суддів вважає, що обвинуваченому, з врахуванням зазначених обставин, покарання призначено правильно і підстав для його пом`якшення, як це він просить, не вбачає.

Інших порушень кримінального процесуального законодавства, що були б підставами до скасування чи зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Снятинського районного суду від 28 травня 2015 року щодо нього за ч. 1 ст. 185 КК України без змін.

На ухвалу протягом трьох місяців з дня її оголошення може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 02 жовтня 2015 року.

С У Д Д І :

_______________ __________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2