Справа № 749/749/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/840/2015
Категорія - ст. 310 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000214, за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 15 березня 2005 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, 18 грудня 2012 року умовно-достроково звільнений, невідбутий термін 11місяців 29 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, останнього звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Так, обвинуваченому, як особі, яка досягла пенсійного віку, в порушення вимог ч.3 ст. 61 КК України призначено покарання у виді обмеження волі. Крім того, місцевий суд при покладенні обов`язків, передбачених ст. 76 КК України вказав «орган кримінально-виконавчої системи» замість «кримінально-виконавча інспекція», що не відповідає чинній редакції закону України про кримінальну відповідальність.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що ОСОБА_7 на присадибній ділянці за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 на початку червня 2015 року поміж рослин картоплі виявив 15 рослин коноплі, які не знищив, а вирощував для власних потреб, розпушував грунт, видаляв бур`ян, поливав. У відповідності до висновку хімічної експертизи № 834 (х) від 27 червня 2015 року, встановлено вміст наркотично-активного компоненту каннабісу-тетрагідроканнабінолу. 23 червня 2015 року працівниками міліції з дозволу Сушка вилучено 15 рослин сімейства коноплі.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, пояснення обвинуваченого, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, погоджуючись з мірою покарання, визначеною судом 1 інстанції, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 на присадибній ділянці за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 на початку червня 2015 року поміж рослин картоплі виявив 15 рослин коноплі, які не знищив, а вирощував для власних потреб, розпушував грунт, видаляв бур`ян, поливав. У відповідності до висновку хімічної експертизи № 834 (х) від 27 червня 2015 року, встановлено вміст наркотично-активного компоненту каннабісу-тетрагідроканнабінолу. 23 червня 2015 року працівниками міліції з дозволу ОСОБА_9 вилучено 15 рослин сімейства коноплі.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В суді першої інстанції обвинувачений повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні і погодився на розгляд кримінального провадження у відповідності з нормами ч.3 ст.349 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені у вироку суду.

Висновок суду 1 інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні зазначених у вироку діянь, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які його учасниками не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до норми ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, який не підлягає застосуванню.

Так, відповідно до ч.3 ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і станом на серпень 2015 року (на момент ухвалення вироку) останньому виповнилось 63 роки.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років.

Проте, судом, в порушення вимог ч. 3 ст. 61 КК України, призначено обвинуваченому покарання у вигляді 1 року обмеження волі, застосовано ст. 75 КК України - звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Таким чином, враховуючи, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме застосовано закон, який не підлягав застосуванню, вирок суду підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з ухваленням нового вироку.

За таких обставин, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, встановлених місцевим судом, апеляційний суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок суду у частині призначеного обинуваченому покарання - скасуванню через неправильне застосування кримінального закону з постановленням нового вироку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 374, 404, 407, 409, 413, 420 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

ОСОБА_7 призначити покарання за ч.1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 грн.

В іншій частині цей вирок залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4