провадження № 1кс/201/6795/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Убдізель» про скасування арешту майна та зобов`язання повернути вилучене майно, -

В СТ А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про скасування арешту на тимчасово вилучене майно ТОВ «Убдізель», яке було вилучено в ході обшуку, проведеного 25.05.2015 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, 3а, та на яке накладений арешт ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2015, та зобов`язання слідчого СВ ФР ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути ТОВ «Убдізель» тимчасово вилучене майно: штамп підприємства, файлову папку синього кольору з документами підприємства, а саме: круглу печатку підприємства, паперову папку білого кольору без назви з документами ТОВ «Убдізель». Посилаючись на те, що повідомлення про підозру в порядку ст. 276-279 КПК України посадовим особам підприємства в кримінальному провадженні № 0000004 не пред`являлося, зазначене кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом порушення податкового законодавства службовими особами ТОВ «Промтехмаш», а не заявника, до підприємства не можуть бути застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, просило скасувати арешт, накладений на указане майно, та зобов`язати слідчого повернути це майно.

Заявник у судове засіданні надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор та слідчий в судові засідання, призначені на 25.06.2015, 10.07.2015, 15.07.2015, не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися.

Ураховуючи строки розгляду справ зазначеної категорії, визначені ч. 2 ст. 174 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При накладенні арешту ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2015 у справі № 201/8400/15-к встановлено, що у обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що слідчим відділом ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Промтехмаш» (), відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000004 від 17.02.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Підставою внесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР стали матеріали перевірки, проведеної ОУ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області за фактом порушення податкового законодавство посадовими особами ТОВ «Промтехмаш» (), висновок аудитора щодо ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Промтехмаш» () по взаємовідносинах з ПП «УкрЕкоРесурси» ().
У ході розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2015 проведено 25.05.2015 обшуки приміщень, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, 3а, та по вул. Фучика, 30/207, в ході яких вилучено та накладено арешт зокрема на печатку та документи діяльності ТОВ «Убдізель».

Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Ураховуючи, що в ході розгляду скарги та клопотання про скасування арешту майна встановлено, що посадові особи ТОВ «Убдізель» не є підозрюваною, обвинуваченою особою або особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого, а також не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, слід дійти висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 174, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2015 у справі № 201/8400/15-к, а саме: круглу печатку ТОВ «Убдізель», паперову папку білого кольору без назви з документами ТОВ «Убдізель».
Зобов`язати слідчого СВ ФР ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС України, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000004, повернути ТОВ «Убдізель» круглу печатку ТОВ «Убдізель», паперову папку білого кольору без назви з документами ТОВ «Убдізель».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1