overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 914/2090/2012
Номер провадження №1/914/156/2012
УХВАЛА

03 вересня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- Бородовського С.О.

розглянувши питання заміни покарання засудженому вироком Снятинскього районного суду за ч. 1 ст. 164 КК України ОСОБА_1 у зв"язку з неподання ним документу про сплату штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

04/09/2012 р. ОСОБА_1 був засуджений вироком Снятинського районного суду за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1700 гривень.

Засуджений не подав суду документу про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 10 п. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини пятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 539 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

призначити судове засідання для розгляду питання про заміну покарання засудженому ОСОБА_1 на 11 год. 30 хв. 09/09/2013 р.;

повідомити учасників судового розгляду про час і місце судового розгляду.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 914/2725/2012
Номер провадження №1-в/351/71/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
з участю: секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Снятинського РП КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про скасування звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.
Представник КВІ заявив клопотання про примусовий привід ОСОБА_5 , оскільки її неявка перешкоджає розгляду справи.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника КВІ слід задоволити.
Зважаючи, що ОСОБА_5 не з`явилася у судове засідання, враховуючи обставини справи суд приходить до висновку, про привід ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Снятинський РВ УМВС в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 21.01.2015 року на 13.00 год. в Снятинському районному суді Івано-Франківської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Снятинський РВ УМВС для виконання .
Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003421 від 22.08.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.09.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0003421 від 22.08.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, на 29 жовтня 2015 року о 09-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6596/15-к
Провадження № 1-в/362/386/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в

складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника хворого ОСОБА_4 ,

представника медичного закладу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання в.о. заступника генерального директора КЗ КОР "ОПНМО" про продовження примусових заходів медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні у відділенні із звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_6 , 1995 року народження, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2014 року та ухвалою Попільського районного суду Житомирської області від 21.07.2015 року до ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням суспільно - небезпечних діянь були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із звичайним режимом нагляду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2015 року примусові заходи медичного характеру із звичайним режимом нагляду відносно хворого ОСОБА_6 було продовжено.

Згідно акту психіатричного огляду особи від 11.09.2015 року, враховуючи нестабільність псхічного стану, наявність сутінкових розладів свідомості, які супроводжуються руйнівними формами поведінки, відсутність критики до свого хворобливого стану та поведінки, невирішеність соціальних питань(до сих пір труднощі в оформленні паспорта,та як наслідок відсутність можливості оформлення інвалідності, втрачені контакти з родичами) в поданні ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру шляхом лікування ОСОБА_6 в психіатричній лікарні у відділенні із звичайним режимом нагляду для подальшої його соціальної та біологічної реабілітації.

В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.

Заслухавши думку прокурора, захисника хворого, які підтримали подання, дослідивши матеріали подання, суд вважає що доводи лікарів викладені у акті психіатричного освідування від 11.09.2015 року є обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність задоволення подання щодо ОСОБА_6 та продовжити йому примусові заходи медичного характеру - лікування у психіатричній лікарні у відділенні із звичайним режимом нагляду.

Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512,514,516 КПК України 2012 року,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні у відділенні із звичайним режимом нагляду застосовані ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2014 року та ухвалою Попільського районного суду Житомирської області від 21.07.2015року хворому ОСОБА_6 , 1995 року народження, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1823/15-к
Провадження по справі № 1-о/367/2/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду заяву першого заступника прокурора м. Ірпеня ОСОБА_2 про перегляд ухвали Ірпінського міського суду від 17.06.2014 року відносно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами,-

встановив:
16.03.2015 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 460 КПК України, від першого заступника прокурора м. Ірпеня ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд ухвали Ірпінського міського суду від 17.06.2014 року відносно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 460, 464 КПК України суддя,

у х в а л и в:
Прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 08 год. 10 хв. 03.04.2015 року в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Про розгляд справи повідомити 1-го заступника прокурора м. Києва та викликати інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/480/15
УХВАЛА
Іменем України
25.09.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим. Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважати продовженим.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків:

-прибувати за кожною вимогою до суду, який будуть здійснювати розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

-не відлучатися з АДРЕСА_1 , де він проживає, без дозволу суду, який буде здійснювати розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

-повідомляти суд, який буде здійснювати розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

В судове засідання викликати: прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/4145/15-к
Провадження 1-кп-208/15
ухвала
05 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
02.10.2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 125 КК України, внесеному в ЄРДР за №0001012 від 07.09.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369,489,496 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 08.10.2015 року на 12 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1-кп/381/229/15
381/3230/15-к
У Х В А Л А
«09» вересня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по обвинувальному акту за кримінальним провадженням № 0001209 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.12.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 03.08.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0001209).

Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд негайно, на підставі обвинувального акту і, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, не викликати до суду осіб для допиту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України. Просив суд долучити матеріали кримінального провадження до судової справи.

Обвинувачений проти думки прокурора не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, а з урахуванням заяви обвинуваченого підлягає розгляду невідкладно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 485, 487, 496 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «09» вересня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений.

Судовий виклик до суду для допиту в якості свідків - не здійснювати.

Речі та документи додатково не витребовувати. Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження досудового розслідування.

Заходи забезпечення кримінального провадження - не обирати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не змінювати.

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 11-1849/12 Головуючий у І інстанції Чирка
Категорія 10 21.12.2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Габрієля В.О., з участю прокурора Скрипки І.М., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156, ч.2 ст.301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2012 року визнано винним та засуджено ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КК України до двох років позбавлення волі, за ч.2 ст. 301 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання ОСОБА_2 у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 9 місяців.

Не погоджуючись з вказаним вироком до суду подано апеляції потерпілою ОСОБА_3, представником цивільного позивача ОСОБА_4, а також прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в яких ставиться питання про скасування вироку та постановлення нового.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора про неможливість розгляду справи у визначений судом першої інстанції строк у звязку з невиконанням вимог закону щодо ознайомлення з протоколом судового засідання, апеляційний суд вважає, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 88 КПК України(1960 року) сторони мають право ознайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про його виготовлення або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Згідно вимог ч.2 ст. 88-2 КПК України ( 1960 року) питання про видачу копії технічного запису стороні , про його відтворення поза судовим засіданням вирішуються головуючим у кожному випадку залежно від обставин.

Крім того, згідно з вимогами ч.4 ст. 349 КПК України (1960 року), протягом строку, встановленого для подання апеляції, справа ніким не може бути витребувана із суду. Протягом цього строку суд зобовязаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на аркуші справи 216 міститься заява потерпілої ОСОБА_3 з проханням надати їй можливість ознайомлення з протоколами судових засідань та аудіо записами протоколів судових засідань.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції зазначених вимог закону не виконав, а тому справа не може бути розглянута у визначений строк і підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання зазначених вимог КПК України.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України (1960 року), апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156, ч.2 ст. 301 КК України повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.88, ч. 2 ст. 88-2, ч. 4 ст. 349, КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 362/1192/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1217/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 05.10.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
28 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України.

Також, були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження та встановлений строк, протягом якого могли бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 на 04 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/6426/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1240/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 05.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
5 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком два роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання за ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_5 визнано винним та призначено покарання за ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначено остаточне покарання шляхом часткового складання покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції в частині призначеного покарання ОСОБА_4 та постановлення нового вироку, яким на його думку, необхідно визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без зміни.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора вимогам закону, вважаю, що дану апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Проте зазначені вимоги прокурором виконані не були.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10(десяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2