overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/2169/15-к
Провадження № 1-кп/505/225/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.05.2015 суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 09.03.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тегульдет Тегульдетського району Томської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.2, 317 ч.1, 315 ч.1, ст.15 185 ч.2 КК України,
встановив :
22 травня 2015 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст.307 ч.2, 315 ч.1, 317 ч.1, ст.15 185 ч.2 КК України, внесеному до ЄДРДР за № 0000311 від 09.03.2015 року.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авто розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авто розподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
Ухвалив :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000311 від 09.03.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.2, 317 ч.1, 315 ч.1, ст.15 185 ч.2 КК України, підготовче судове засідання на 08 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7696/15-к
Провадження № 1кп/523/387/15
УХВАЛА
про відкладення підготовчого судового засідання та привід обвинуваченого

29.05.2015 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, під час розгляду обвинувального акту про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.357 КК України,
в с т а н о в и в:
В судове засідання, призначене на 9 годину 30 хвилин 29 травня 2015 року, шляхом направлення судових повісток викликався обвинувачений ОСОБА_8 , який до суду не прибув, про причини неявки повідомив письмовою заявою про погіршення стану здоров`я. При цьому ОСОБА_8 не представлено до суду будь-якого медичного документу в обґрунтування поважності причини неявки.

Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 також не мала будь-яких відомостей щодо стану здоров`я свого підзахисного.

Одночасно до суду засобом електронної пошти надійшло повідомлення від адвоката ОСОБА_9 про неможливість прибуття до суду через участь в слідчих діях.

Викликаний телефонограмою потерпілий ОСОБА_10 також не прибув до суду, про причину неявки не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання та застосування приводу до обвинуваченого.

Отримавши часткові заперечення від обвинувачених та їх захисників щодо приводу ОСОБА_8 , суд дійшов наступного.

Оскільки неявка обвинуваченого без документального підтвердження причини не може розцінюватися як неявка з поважної причини, та, разом із неявкою потерпілого та адвоката, перешкоджають проведенню підготовчого судового засідання, то суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Відкласти підготовче судове засідання - у зв`язку з неявками потерпілого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_9 .

Застосувати привід через орган внутрішніх справ стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 .

Вказану особу примусово супроводити в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 9 червня 2015 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №3).

Виконання даної ухвали покласти на прокурора Суворовського району м. Одеси та начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

При виконанні ухвали про здійснення приводу використовувати наступні дані: № кримінального провадження при досудовому розслідуванні 0001387, розслідування справи здійснював слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 587/2301/15-к
Провадження № 1-кп/587/229/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
01 вересня 2015 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 22 вересня 2015 року об 11-00 годині в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/122/2015 Справа №641/293/15-к
УХВАЛА
24 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.222, ч.4 ст.358 КК України, -
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.222,ч.4 ст.358 КК України.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судові засідання не з`являються, причини неявки суду не повідомляють, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надали.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу вищевказаних свідків, у зв`язку з їх неприбуттям на виклик суду.
Суд, встановив, що свідки були належним чином повідомлені про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, свідки не надали.
Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід свідків в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138 - 143 КПК України, -
Доставити приводом в судове засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова на 09 годину 45 хвилин 07 грудня 2015 року свідків:
- ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. (слідчий ОСОБА_8 )
Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Комінтернівського району м. Харкова.
Суддя- ОСОБА_1
Справа№ 693/1262/15-к
1-кп/693/92/15
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12.10.2015 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України,

В с т а н о в и в:

05.10.2015 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України.

06.10.2015 року ухвалою суду, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не був доставлений у зв`язку з не видачою його із слідчого ізолятора.

Вислухавши прокурора, потерпілих, суд вважає, що справу необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання за обвинувальним актом, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 19.10.2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання повідомити прокурора, доставити обвинуваченого, викликати потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_7 Скрипник
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12766/15-к

29.10.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС ОСОБА_4 від 29.09.2015 про закриття кримінального провадження №0000200 від 30.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС ОСОБА_4 від 29.09.2015 про закриття кримінального провадження №0000200 від 30.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде оголошено 02.11.2015 року.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3072/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

представник служби у справах дітей - ОСОБА_9 ,

представника ЧВП ГУНП України в ЧО - ОСОБА_10 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву законного представника ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_11 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке призначене до розгляду судді ОСОБА_11 .

Законний представник ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 заявила відвід судді ОСОБА_11 , мотивуючи тим, що він вже вів її справу та справу її сина ОСОБА_12 (№750/8003/13-к), де навмисно затягував судове засідання та виніс неправдиве рішення. Заява про відвід судді ОСОБА_11 підписана також неповнолітнім потерпілим ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки рішення, на яке посилається законний представник ОСОБА_5 , залишено в силі Апеляційним судом Чернігівської області, а скарги, які були подані на суддю ОСОБА_11 , на даний час не розглянуті.

Законний представник ОСОБА_5 та неповнолітній потерпілий заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.

Обвинувачений та його захисник, законний представник обвинуваченого, представник служби у справах дітей та представник ЧВП ГУНП в Чернігівській області щодо вирішення заяви про відвід послались на розсуд суду.

Враховуючи зміст заяви законного представника ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_11 , в якій фактично йдеться про незгоду з прийнятим рішенням у іншому кримінальному провадженні, яке на даний час, за поясненнями самої ОСОБА_5 набрало законної сили, а також те, що заявником у судовому засіданні не надано будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на упередженість судді ОСОБА_11 , заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає. Доводи законного представника ОСОБА_5 у заяві про відвід, на думку суду, не місять обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні, а також інших обставин, які можуть бути підставами для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви законного представника ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_11 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 137/1139/15-к
У Х В А Л А

09.07.2015

Літинський районний суд Вінницької області.

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в смт.Літин подання Літинської ВК-123 про передачу вилучених мобільного телефону в прибуток держави.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання в.о. начальника Літинської виправної колонії №123 про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави. В поданні зазначає, що 03.03.2015 року засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Літинській ВК 123, вибув до лікувального закладу при Стрижавській ВК 81. По прибутті до Літинської ВК 123, а саме 21.04.2015 о 10-30 год , вищевказаному засудженому було проведено повний обшук, в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokіа 1203 ІМЕІ НОМЕР_1 , який знаходився в його особистих речах, про що було складено рапорт та проведно перевірку по даному випадку. По факту забороненого предмету, а саме мобільного телефону, засуджений ОСОБА_4 пояснив, що вилучений мобільний телефон він привіз із собою з лікувального закладу при Стрижавській ВК 81. Після чого свідомо вирішив приховати та зберігав у Літинській ВК 123.

Вивчивши матеріали справи, суд важає, що клопотання слід задовільнити .

Відповідно до ст. 59 КВК України засудженим до обмеження волі забороняється: доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

Відповідно до вимог ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається; виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави; про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.
Згідно додатку 9 до п. 29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.

Керуючись ст. 537 п.14 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання задовільнити.

Вилучений мобільний телефон марки Nokіа 1203 ІМЕІ НОМЕР_1 передати в прибуток держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 137/1882/15-к
У Х В А Л А

19.11.2015

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області кримінальне провадження №0000190 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Літинського районного суду Вінницької області, 27.10.2015, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000190 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до обвинувального акта зазначено, що 06.06.2015 приблизно о 20:00 ОСОБА_4 , перебуваючи на території сільського стадіону по вул.Коцюбинського в с.Малинівка Літинського району Вінницької області, у ході словесної суперечки ОСОБА_5 , яка виникла на підставі особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком в обличчя та декілька ударів в область голови останньому, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження. Відповідно до висновку експерта № 936 від 10.07.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень,що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст.125 КК України .
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 примирився із потерпілим ОСОБА_5 . Тому, потерпілий просить провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Прокурор, ОСОБА_3 не заперечила проти закриття провадження у справі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Якщо обставини, передбачені пунктами 7 частни першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Судом встановлено, що відмова ОСОБА_5 від обвинувачення та примирення із ОСОБА_4 є добровільними та відповідає його інтересам. Обвинувачений ОСОБА_4 також просить провадження у справі закрити.
Враховуючи наведене, суд вважає, що є усі підстави для закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 284 КПКУкраїни, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000190 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити через відмову потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб через Літинський районний суд .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1п-300/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора ДРОБНОХОДА І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Ю.М.Хромова про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Ю.М.Хромова про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 19.02.1995 року невстановлена особа проникла в приміщення гаражу, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.. Селюка, 40, звідки таємно викрала автомобільний двигун та інші запчастини до автомобілю, що належить ОСОБА_1

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 03.05.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 19.03.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленою особою 19.02.1995 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН