overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/7077/15-к
Провадження № 1-кп/0182/707/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 стосовно якого запобіжний захід відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування не обирався.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що останній повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, під розпис судовою повісткою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явився без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 15 січня 2016 року о 12.00 годині обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, гр. України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Виконання ухвали про привід доручити Нікопольському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8422/15-к
Провадження № 1-кп/0182/822/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003678 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне, Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не с інвалідом та пенсіонером, на утриманні ні кого не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
за ч.1 ст. 185 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 29.10.2015 року приблизно о 15 годині 05 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, шо ОСОБА_6 вийшла до ванної кімнати та не спостерігала за ним, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з підвіконня зальної кімнати викрав належний їй планшет «Lcnovo IdcaTab А7-30І IC» вартістю 3099 гри., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна.

У підготовче судове засіданні потерпіла ОСОБА_7 подала клопотання, згідно якого вона відмовляється від обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст.185 КК України.

Прокурор, обвинувачений, не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст.185 КК України, згідно ст.477 КПК України, відноситься до категорії правопорушень приватного обвинувачення, так як обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_7 , яка змінила прізвище в шлюбі, є рідними братом та сетрою.

Згідно ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього належить закрити.

Керуючись ст..ст. 284, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення.

Кримінальне провадження № 0003678 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі семи днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1902/15-к
Провадження №1-в/190/275/15
УХВАЛА
22 грудня 2015 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 . про перерахування строку відбуття покарання,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому посилаючись на положення Закону України №3413 від 26.11.2015 року просить перерахувати строк покарання з урахуванням терміну перебування під вартою.

Клопотання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду, у зв`язку з чим керуючись ч.ч.1-3 ст.539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку відбуття покарання на 11год. 45хв. 05 січня 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1) в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання прокурора, представника ПВК №122, засудженого.

Зобов`язати адміністрацію ПВК №122 забезпечити проведення відеоконференції та надати для огляду в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, -
Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 щодо відмови у внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві гр. ОСОБА_2 щодо невиконання умов договору позики гр. ОСОБА_4 від 03.12.2015 року протиправною та зобов`язати Житомирський відділ поліції ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Призначити скаргу до розгляду на 24 грудня 2015 року на 16-00 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату представника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, скаржника, явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати представника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на вказану дату надати матеріали за заявою ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 0601/1-п-33/11
Провадження № 1-п/601/2196/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді : Брагіна В.І.

при секретарі : Лавренчук Л.М.

з участю прокурора : Кравчук Н.Є.

розглянувши в відкритому в судовому засіданні в м.Андрушівка подання про закриття кримінальної справи по факту таємного викрадення теляти ОСОБА_1,-

встановив :

Дана кримінальна справа була порушена 21.08.1996 року за фактом таємного викрадення теляти ОСОБА_1 в с.Чубарівка Андрушівського району Житомирської області,за ознаками ст.140 ч.І КК України (в ред.1960 року).

10 жовтня 1996 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.З КПК України в зв'язку з не встановленням особи,що скоїла злочин.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд,дослідивши матеріали справи,заслухавши думку прокурора, вважає постанову такою,що підлягає задоволенню, а справу закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи,яка скоїла даний злочин - закінчились.

Керуючись ст.4 9 КК України,ст.11-1 КПК України,-

постановив :

Кримінальну справу за фактом таємного викрадення теляти ОСОБА_1 в с.Чубарівка Андрушівського району Житомирської області - закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 276/313/14-к
Провадження по справі 1-в/276/61/15
25 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Володарськ-Волинського району від 07.12.2015 року про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, судимого 07.04.2014 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням на 1 (один) рік 8 (вісім) місяців, -
В С Т А Н О В И В :
07.04.2014 року вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 3, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням на 1 (один) рік 8 (вісім) місяців.
В поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання, вказуючи, що за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції з`являвся вчасно, без порушень.
За час іспитового терміну ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Іспитовий строк у засудженого закінчився 07.12.2015 року.
За вказаних обставин кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням для вирішення питання про його звільнення від покарання згідно ст.78 ч.1 КК України.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні подання органу кримінально-виконавчої інспекції підтримав.
Представник кримінально-виконавчої інспекції також просив подання задовольнити, наголосивши, що засуджений виконав покладенні на нього обов`язки, до кримінальної т адміністративної відповідальності не притягувався.
Прокурор не заперечив проти задоволення подання.
Заслухавши засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, враховуючи висловлену думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обов`язки.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 звільнити від призначеного вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2014 року за ст. 185 ч.3, ст.75, ст.76 КК України покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1864/14-к
Провадження № 1-кп/280/24/15
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , явку яких суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід свідків в наступне судове засідання.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
По справі оголосити перерву до 08 години 15 хвилин 21 січня 2016 року.
Здійснити примусовий привід свідків:
- ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали доручити Коростишівському ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Головуючий суддя в суді
Єдиний унікальний № 374/473/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000654 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ржищівського міського суду Київської області 04 грудня 2015 року надійшло кримінальне провадження № 0000654 від 10 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000654 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі у судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його дату, час та місце, окрім прокурора, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/1471/15-к
Провадження № 1-кп/390/169/15
УХВАЛА
про привід свідка
"24" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року застосовано повторний привід до свідка ОСОБА_9 , однак зазначений привід не виконаний, причини невиконання суду невідомі.
Прокурор заявив клопотання про застосування до вказаного свідка повторного приводу, виконання якого просив покласти на працівників Кіровоградського районного відділення Кіровоградського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Потерпілий, обвинувачений та його захисник не заперечували щодо застосування повторного приводу до свідка.
Відповідно до вимог ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Враховуючи вищезазначене та те, що повторний привід свідка ОСОБА_9 не виконаний, а це стало підставою для оголошення перерви у справі, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього повторного приводу.
Керуючись ст.ст. 139, 140,143, 327 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати повторний привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 14 год. 00 хв. 13 січня 2016 року до свідка:
?ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали доручити працівникам Кіровоградського районного відділення Кіровоградського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити для виконання в Кіровоградське районне відділення Кіровоградського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області та Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_10 . Сарап

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 393/263/14-к
пров. 1-кп/393/33/14

17 вересня 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
В судове засідання 17 вересня 2014 року викликані свідки - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не з`явились, про причини неявки не повідомили, ніяких заяв не подавали.
Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до не з"явившихся свідків приводу.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, клопотання прокурора про здійснення приводу свідків підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України суд
Клопотання прокурора про привід свідків - задовольнити.
Здійснити привід свідків - ОСОБА_8 с АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 с АДРЕСА_1 ; ОСОБА_11 с АДРЕСА_1 ; ОСОБА_12 с АДРЕСА_1 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 1 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв.
Копію ухвали направити начальнику Новгородківського РВ УМВС в Кіровоградській області для виконання, прокурору Новгородківського району для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1