АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

14 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року,

за участю підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року в кримінальному провадженні №0000112, внесеному 3.09.2015 р. до ЄРДР, відмовлено в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в м. Миргороді, Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , несудимий,

якому повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вказав, що згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2015 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк дії ухвали визначено шістдесят днів, тобто строк дії домашнього арешту закінчився 24.11.2015 року, тоді як клопотання прокурора подано 25.11.2015 року на підставі чого відсутні правові підстави для застосування ч. 6 ст. 181 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2015 року про відмову в продовженні строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 . Постановити нову ухвалу, якою продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 25.12.2015 року. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20:00 години до 07:00 години.

Вказує, що ухвала слідчого судді необґрунтована та постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що відповідно до вимог п. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, на підставі чого вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту подано в строк.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки апеляційний суд не повідомив (а.с. 87, 95).

З матеріалів судової справи вбачається, що в провадженні прокуратури Святошинського району м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000112 від 03.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.09.2015 року о 18:56 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.09.2015 року о 15:00 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.09.2015 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20:00 години до 07:00 години наступної доби, строком дії шістдесят днів з 26.09.2015 року.

Постановою прокурора Святошинського району м. Києва ОСОБА_8 від 25.11.2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні під №0000112 від 03.09.2015 р. продовжено до трьох місяців.

25 листопада 2015 року прокурор прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування до 25.12.2015 р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею належно дотримані.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про продовження застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на положення ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до якої строк запобіжного заходу продовжується в порядку ст. 199 КПК України, та дійшов висновку, що правових підстав для задоволення клопотання прокурора немає.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та вважає, що чинний КПК чітко встановив процедуру подання клопотання органом досудового розслідування, крім того прокурор не зміг довести слідчому судді обставин, які б виправдовували продовження обмеження права підозрюваного на свободу та давали достатні правові підстави для такого продовження.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, а саме істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки прокурором не вказано які саме істотні порушення були допущені слідчим суддею в розумінні ст. 412 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Вказівка прокурора на те, що суд помилково дійшов висновку про те, що у судовому засіданні не доведено наявність підстав продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки слідчий суддя врахував всі зазначені вимоги закону та відповідно до вимог КПК України прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Крім цього, посилання прокурора на ч. 5 ст. 115 КПК України жодним чином не впливає правильність висновків суду, оскільки клопотання про продовження застосування запобіжного заходу подається за п`ять днів до його закінчення, а тому висновки апелянта щодо строків не грунтуються на вимогах закону.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор в апеляції, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року в кримінальному провадженні під №0000112, внесеному 3.09.2015 р. до ЄРДР, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 , якому оголошена підозра за ч. 3 ст. 368 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 к у р е н к о