Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/ 1137 /13-к
н/п 1-кс/644/ 58 /13
У Х В А Л А
Іменем України
11 лютого 2013 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання начальника відділення слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, росіянина, одруженого, з середньою освітою, працюючого в ТОВ «Восторг», раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Начальник відділення слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 09.02.2013 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , від яких останній помер.

Тобто в діях ОСОБА_5 вбачається склад злочину передбачений ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

10.02.2013 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та він може переховуватись від органів досудового розслідування, та незаконно впливати на потерпілого, свідків, які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на користь ОСОБА_5 , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочину визнав та пояснив, що

09.02.2013 року приблизно о 19 годині в кв. АДРЕСА_3 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 від яких останній помер.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Також встановлено, що підозрюваний за місцем проживання характеризується задовільно, одружений, працює в ТОВ «Восторг», раніше не судимий.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, та незаконно впливати на потерпілого, свідків, які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на користь ОСОБА_5 , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визнати цілком доцільним.

При цьому, в клопотання ставиться питання про накладення заборони підозрюваному ОСОБА_5 залишати цілодобово місце постійного проживання та прибувати до слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою.

Суд, оцінивши надані докази, та враховуючи, ту обставину, що ОСОБА_5 працює робітником з благоустрою території в ТОВ «Восторг», та перебуває на роботі з 22.00 год. до 06-30 год., вважає, що на останнього слід покласти зобов`язання, яке полягає у забороні в період часу з 07.30 год. до 21.00 год. залишати місце постійного проживання розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений із застосуванням насильства, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні визначення підозрюваному застави, так як даний запобіжний захід є занадто м`яким, а тримання під вартою, на час розгляду подання - занадто суворим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника відділення слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10 квітня 2013 року, заборонивши ОСОБА_5 в період часу з 07.30 год. до 21.00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслати до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного та негайної постановки його на облік.

Про виконання ухвали суду повідомити начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1