Головуючий суддя в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/185/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження № 0000192 від 31 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м. Ржищів Київської області, українця, громадянина Республіки Білорусь, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 26 березня 2015 року близько 21 години умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через неогороджену частину подвір`я проник на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , а власником якого є ОСОБА_5 , та знявши навісний замок з дверей сараю, зайшов до приміщення сараю. Звідти викрав металеву корбу для криниці, роміром 45 х 16 см, виготовлену з металу, товщиною 3 мм, вартістю 250 грн, 2 металеві труби, діаметром 50 мм, довжиною 1 м. кожна, загальною вартістю 30 грн, кувалду, вартістю 30 грн, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 310 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та суду показав, що 26 березня 2015 року близько 21 години через неогороджену частину подвір`я він проник на територію домогосподартсва за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до приміщення сараю, побачив, що замки на дверях лише накинуті, зняв їх та зайшов до сараю. Звідти викрав великий металевий циліндр, дві частини металевої труби з пічного опалення та металеву кувалду. Весь викрадений метал він переніс до свого домогосподарства АДРЕСА_1 . Наступного дня відвіз викрадений метал до пункту прийому металу у м. Ржищів. За метал отримав приблизно 130 грн, які витратив на власні потреби.

Вину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті та суду пояснила, що за адресою: АДРЕСА_2 у будинку, що їй належить, проживає її мати ОСОБА_6 , 1933 року народження, та через стан свого здоров`я дуже рідко виходить з будинку. Вона час від часу відвідує матір. 28 березня 2015 року до неї на мобільний телефон зателефонував брат ОСОБА_7 та повідомив, що на дверях приміщення сараю відсутні навісні замки. Останній раз, коли вона приїжджала до будинку, вона особисто замикала замки. 30 березня 2015 року вона приїхала до будинку та виявила, що з приміщення сараю зникли речі, які вона особисто придбала: металева заготовка на корбу для криниці, дві частини металевої труби по 1 м.кожна, металева кувалда. На даний час ці речі їй повернуто, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має. У питанні призначення покарання покладається на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження. Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Крім того, суд приймає до уваги документи, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 :

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 від 12 січня 2001 року (а.с.48);

- довідку про судимість № 2444 від 1 квітня 2015 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий: 30 січня 2008 року Ржищівським міським судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 4 березня 2013 року Ржищівським міським судом Київської області за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт (а.с.45);

- копію паспорта, серії НОМЕР_3 , громадянина Республіки Білорусь, виданого на ім`я ОСОБА_4 (а.с. 47-49);

- характеристику, видану Ржищівською міською радою Київської області від 7 квітня 2015 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується негативно (а.с.52);

- довідку № 137 від 7 квітня 2015 року, видану поліклінікою Кагарлицької ЦРЛ, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за психіатричною допомогою не звертався та на диспансерному обліку в кабінеті психіатра не перебуває (а.с.53);

- довідку № 227 від 7 квітня 2015 року, видану поліклінікою Кагарлицької ЦРЛ, з якої встановлено, що ОСОБА_4 знаходиться на диспансерному обліку в кабінеті нарколога з 2003 року. Діагноз: хронічний алкоголізм ІІ ст. (а.с.54);

- копію вироку Ржищівського міського суду Київської області від 14 березня 2013 року, з якого встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт (а.с.56).

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ч.3 ст. 185 КК України.

Кваліфікуюча ознака за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, та те, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вчинено тяжкий злочин, особу винного, його характеристики.

Обставиною, що згідно ст. 66 КК України пом`якшують вину обвинуваченого ОСОБА_4 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд вважає, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, характеризується негативно, знаходиться на диспансерному обліку в кабінеті нарколога, хоча й вчинив тяжкий злочин, але щиро розкаявся у вчиненому злочині та активно сприяв його розкриттю, потерпіла претензій матеріального та морального характеру не має, цивільний позов не заявлено, то його подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів.

Керуючись ст. ст. 369- 371, 373 -376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

В порядку ст. 76 п.п. 2, 3, 4 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази:

- два навісних замки та одну перчатку з тканини, - знищити;

- 2 металеві труби, довжиною 1 м. кожна, діаметром 50 мм., молот, одну металеву колбу, - залишити власнику ОСОБА_5 ;

Письмові документи залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області на відшкодування витрат, пов`язаних із залученням експертів в сумі 491 (чотириста дев`яносто одну) гривню 4 копійки.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Ржищівський міський суд Київської області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: