overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-590/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.,
С участием прокурора Иванова П.П.,
И адвоката - ОСОБА_1,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, цыгана, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого 1. 23.04.2009 года Болградским районным судом по ст. 186 ч.21 УК Украины к 3 месяцам ареста, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины , назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 03.11.2011 года в 10:30
Судья
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1384/2012
провадження № 1-кс/1808/2/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року смт.Краснопілля

Слідчий суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., за участю прокурора Лисаченко О.В., захисника ОСОБА_1, секретаря с/ засідання ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Краснопільського РВ УМВС в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 району, громадянину України, не працюючому, не одруженому, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимому, проживаючому за адресою: Краснопільський район, с.В.Рибиця, вул.Садова, буд.28, зареєстрованому за адресою: Краснопільський район, с.В.Рибиця, вул.Радянська, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Краснопільського району, звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району, проживаючого за адресою: Краснопільський район, с.В.Рибиця, вул.Садова, буд.28.

Справа за клопотанням призначалася до слухання на 09 год. 30 хв. 13 грудня 2012 року, однак підозрюваний, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судового виклику, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 привід в судове засідання, захисник з вказаним клопотанням не погодився.

Згідно ч.3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, має право постановити ухвалу про привід підозрюваного , обвинуваченого, якщо він не зявився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.

Як підтверджено в судовому засіданні ОСОБА_4 про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що дає суду право на застосування до нього приводу.

Тому, керуючись ст. 140-142, 187 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, проживаючого за адресою: Краснопільський район, с.В.Рибиця, вул.Садова, буд.28, зареєстрованого за адресою: Краснопільський район, с.В.Рибиця, вул.Радянська, привід в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 14 грудня 2012 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області, за адресою: смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, 18.

Виконання ухвали покласти на Краснопільський РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 515/1379/15-к
Провадження № 1-кс/515/2222/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши скаргу у кримінальному провадженні №515/1379/15-к на постанову слідчого СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України Одеської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за №0000077 від 14 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року автоматизованою системою документообігу суду мені розподілено для розгляду скаргу у кримінальному провадженні №515/1379/15-к на постанову слідчого СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України Одеської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за №0000077 від 14 квітня 2015 року.

Однак, суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження і підлягає самовідводу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, оскільки є інші обставини, крім передбачених п.п.1-3,5 цієї статті, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді, а саме суддею ОСОБА_1 вже розглядалась скарга ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу Татарбунарського РВ ГУМВД України в Одеській області від 04 лютого 2008 року щодо закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , за результатами якої винесена постанова від 19.06.2012 року про задоволення вимог скарги, яка після апеляційного перегляду 13.07.2012 року залишена без змін.

При розгляді вищезазначеної скарги ОСОБА_3 , судом була дана належна оцінка фактичним обставинам, на які посилається у своїй скарзі останній, предметом розгляду в скарзі адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_3 залишились ті ж самі факти, думка судді з цього приводу є незмінною, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді з боку учасників процесу в разі розгляду нею поданої адвокатом ОСОБА_5 скарги в інтересах ОСОБА_3 , де маються посилання на висновки вищезазначених рішень Татарбунарського районного суду та апеляційного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 - задовольнити.

Скаргу у кримінальному провадженні №515/1379/15-к на постанову слідчого СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України Одеської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за №0000077 від 14 квітня 2015 року, повернути до канцелярії суду для передачі її іншому судді в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-119/2011
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.12.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

секретаря с/з - ОСОБА_1,

з участю прокурора - Бречка В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 198 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_2 звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.198 КК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд призначити справу до розгляду, суд приходить до висновку, що: дана кримінальна справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області, по справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення чи закриття справи не вбачається, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу для обвинуваченого немає.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 241, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Вказану кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 198 КК України прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 19 грудня 2011 року об 11 годині 00 хвилин з участю прокурора, з викликом до суду підсудного ОСОБА_2 та свідків згідно списку приєднаного до обвинувального висновку.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 1-159/11
П О С Т А Н О В А

19.03.2012 року м.Путивль

Суддя Путивльський районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Фостовій М.М., за участю прокурора Крачек Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий 27 грудня 2011 р. за ч.2 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Путивльського районного суду від 27.12.2011 року ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Засуджений ОСОБА_1 у місячний строк після набрання зазначеним вироком суду законної сили штраф не сплатив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши засудженого, який пояснив, що він ніде не працює, інших доходів не отримує, тому не має можливості сплатити штраф, думку прокурора, який вважав за доцільне замінити засудженому ОСОБА_1 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, суд приходить до слідуючого.

З огляду на матеріали справи, вироком Путивльського районного суду від 27.12.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Після набрання вироком суду законної сили, листом Путивльського районного суду від 13.01.2012. засудженого ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність сплати штрафу в місячний строк.

Станом на 19 березня 2012 року штраф не сплачено.

Оскільки ОСОБА_1 ніде не працює, заробітку чи інших доходів немає, це свідчить про відсутність обєктивної можливості сплати штрафу останнім та підстав вважати, що він ухилявся від цього покарання.

За таких обставин призначене ОСОБА_1 вироком Путивльського районного суду від 27 грудня 2011 р. покарання у виді штрафу слід замінити покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись 410 КПК України, ч.4 ст.53 КК України, ст.26 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 призначене йому вироком Путивльського районного суду Сумської області від 27 грудня 2011 р. покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень на покарання у виді громадських робіт на строк 100 ( сто) годин.

Після набрання постановою законної сили направити до Путивльського районного підрозділу Глухівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2

Постанова суду набрала законної сили 27 березня 2012 року.
У х в а л а

05 березня 2013 року сел. Пдволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

державного обвинувача Яреми А.В.

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від старшого прокурора прокуратури сел. Підволочиська Тернопільської області направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 129 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду на 05 березня 2013 року 14.10 год., про що належним чином були повідомлені обвинувачений, та свідок ОСОБА_2. О.Г.

Однак, обвинувачений ОСОБА_1, та свідок ОСОБА_3,будучи повідомленими у встановленому законом порядку про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить їх власноручна розписка, не повідомивши причини своєї неявки, до суду не зявилися.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 140, 142,143, КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доставити у відкрите судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області на 20 березня 2013 року о 10-00 годин приводом:

обвинуваченого :

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

свідка :

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку с. Дорофіївки Підволочиського району Тернопільської області.

Ухвалу направити начальнику Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області - для виконання, прокурору Підволочиського району Тернопільської області - для здійснення контролю за виконанням.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

з участю прокурора Яреми А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Підволочиська кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підволочиським районним судом в судові засідання 05.11.2013 р., 25.11.2013 р., 02.12.2013 р. по даній кримінальній справі викликалися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак останні в судові засідання не з`явилися з невідомої на те суду причини, хоча про день і годину розгляду справи повідомлялися належним чином. 25.11.2013 р. судом було винесено постанову про застосування до вищевказаних осіб привід в судове засідання 02.12.2013 р.

Зважаючи на наведене, враховуючи думку учасників процесу, про обов'язкову участь вказаних свідків в судовому засіданні, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання свідків, зазначених в резолютивній частині даної постанови, шляхом приводу їх через ОВС України в Тернопільській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити шляхом приводу через органи внутрішніх справ України в Тернопільській області в судове засідання на 14 годину 10 хвилин 09 грудня 2013 року в приміщення Підволочиського районного суду Тернопільської області свідка:

ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію даної постанови направити начальнику Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, начальнику Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області та прокурору Підволочиського району для відому та сприяння у її виконанні.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаних осіб з обєктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 09 грудня 2013 року.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2015 Справа №607/4338/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_4 про надання експериментальних взірців підпису та почерку для проведення почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:
СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0003017 від 18.11.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 надати експериментальні взірці підпису та почерку для проведення почеркознавчої експертизи.

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 подав суду письмову заяву про залишення без розгляду дане клопотання.

Проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_4 про надання експериментальних взірців підпису та почерку для проведення почеркознавчої експертизи, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_4 про надання експериментальних взірців підпису та почерку для проведення почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-76/10Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 11-291/2010 Доповідач - Демченко О.В.
Категорія - ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Декайла П.В.

Суддів - Подковський О. А., Демченко О. В.,

за участю прокурора - Сеник Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією прокурора Борщівського району на вирок Борщівського районного суду від 07 жовтня 2010 року.

ВСТАНОВИЛА:

Дана кримінальна справа призначена до апеляційного розгляду на 01 грудня 2010 року.

До початку апеляційного розгляду справи від прокурора Борщівського району в апеляційний суд надійшло прохання про відкликання поданої ним апеляції.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтвердив, що відкликає подану ним апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі слід закрити у зв'язку з відмовою прокурора від своїх апеляційних вимог та відсутністю по справі апеляцій інших учасників судового розгляду.

Відповідно до ст. 364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора Борщівського району на вирок Борщівського районного суду від 07 жовтня 2010 року, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 666/981/13-к
Провадження № 1-кп/666/36/13
У Х В А Л А

06.06.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М. при секретарі Стрекозовій О.І. за участю прокурора Риженко Н.М.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, 08.09.1986р.н., у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 15.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Вказане кримінальне провадження до слухання призначалась неодноразово, однак в судове засідання свідки по справі не з'явились без поважних причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим їх неявка визнана судом без поважних причин.

Чергове слухання справи призначено у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона на 20.06.2013р.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 606 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 20.06.2013 року о 14:00 год. свідків:

1.Крук ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_4, м. Херсон, вул. Фрітаун, 52;

ОСОБА_5, АДРЕСА_1;

ОСОБА_6, АДРЕСА_2 (м. Херсон,

АДРЕСА_3);

ОСОБА_7, АДРЕСА_4;

6.Головко ОСОБА_8, АДРЕСА_5;

7.Пацюк ОСОБА_9, АДРЕСА_6.

Виконання ухвали доручити Дніпровському РВ ХМУ, Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Котроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпровського району м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Кримінальне провадження № 666/981/13-к
Провадження № 1-кп/666/36/13
У Х В А Л А

21.08.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М. при секретарі Стрекозовій О.І. за участю прокурора Пагуба Д.В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, 08.09.1986р.н., у вчинені злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 15.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Вказане кримінальне провадження до слухання призначалась неодноразово, однак в судове засідання свідки по справі не з'явились без поважних причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим їх неявка визнана судом без поважних причин.

Чергове слухання справи призначено у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона на 05.09.2013р.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 606 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 05.09.2013 року о 14:00 год. свідків:

1.Крук ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_4, м. Херсон, вул. Фрітаун, 52;

ОСОБА_5, АДРЕСА_1;

ОСОБА_6, АДРЕСА_2 (м. Херсон,

АДРЕСА_3);

5.Пацюк ОСОБА_7, АДРЕСА_4.

Виконання ухвали доручити Дніпровському РВ ХМУ, Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Котроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпровського району м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний