У Х В А Л А

Справа № 569/23631/13-к

27 грудня 2013 року Рівненській міській суд

в особі слідчого судді Ореховської К.Е.,

з участю секретаря - Шкіндер І.М.

прокурора - Станкевича О.

слідчого Сєрих О.В.

захисника адвоката

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання

слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_2яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Каширського району Волинської області, вул. Нова, 10, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого

підозрюваного у вчинені злочину, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий слідсого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_2В звернувся в суд із погодженим прокурором клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 27.08.2012, о 19 год. 20 хв., в Сарненський РВ УМВС надійшло повідомлення фельдшера станції швидкої медичної допомоги м. Сарни Рівненської області Мазур-Васильчика про те, що, в будинку №17 по вул. Белгородській в м. Сарни було виявлено труп невідомого чоловіка з тілесними ушкодженнями.

За вказаним фактом 28.08.2012 порушено кримінальну справу №18/161-12 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В ході досудового слідства по вказаній кримінальній справі обвинувачення у скоєнні вбивства ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою предявлене ОСОБА_1 та ОСОБА_5

28.08.2012 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 затримано у порядку статті 115 КПК України (в редакції 1960 року) та в подальшому Сарненським районним судом щодо них обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Рівненському СІЗО.

18.10.2012 року старшим слідчим СУ УМВС України в Рівненській області Старовецькою І.М. складено обвинувальний висновок та кримінальна справа №18/161-12 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_4 за п.12 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України скерована до суду.

До початку розгляду справи судом підсудний ОСОБА_5 помер.

В ході розгляду кримінальної справи Сарненським районним судом Рівненської області винесено постанову про закриття кримінальної справи №18/161-12 по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у звязку зі смертю підсудного.

Крім того, 11.06.2013 Сарненським районним судом Рівненської області ОСОБА_1 визнано винним за п.12 ч.2 ст.115 КК України та йому призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі.

26.11.2013 Апеляційним судом Рівненської області винесено ухвалу про задоволення апеляції засудженого ОСОБА_1, скасування вироку Сарненського районного суду від 11.06.2013 стосовно засудженого ОСОБА_1 та постанову цього ж суду від 11.06.2013 стосовно ОСОБА_5 і про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування прокурору Рівненської області.

25.12.2013 кримінальна справа №18/161-12 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_4 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України.

27 грудня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст.115 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Рівненської області до чотирьох місяців.

Досудовим розслідуванням справи встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п»ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, до затримання ніде не працював, не має постійного джерела прибутку, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1. є суспільно-небезпечною особою та може вчинити інше кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, шляхом погроз, їх підкупу та схилення до дачі неправдивих показань, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини свідчать про те, що заявлений ризик при попередньому рішенні суду про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою не зменшився, кваліфікація злочину інкримінованого органами досудового слідства не змінилась.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні. Крім того, в судовому засіданні прокурор обґрунтував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник просили у задоволенні клопотання відмовити мотивуючи тим, що ні слідчий, ні прокурор не виклали обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився. Крім того зазначають,що підозрюваний інвалід 1 групи та потребує негайного лікування.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та захисника, думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 є необхідно, так як підозрюваний взятий під варту з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, можливості ухилення від слідства та суду, знаходячись на волі може безперешкодно чинити тиск на свідків.

Слідчий суддя, враховує, що ОСОБА_1 обґрунтованого підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, санкцією якої встановлене покарання у виді позбавлення волі, що вказує на суспільну небезпечність даної категорії злочинів, раніше не одноразово судимий, не має постійного місця роботи та сталого джерела заробітку.

Дані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, буде намагатися перешкоджати встановленню істини по справі шляхом негативного впливу на свідків, а також ухилятись від виконання процесуальних рішень, уникати від слідства та суду.

Крім того, слідчим та прокурором обґрунтовано доведено, що для встановлення істини по справі слід провести ряд слідчих дій та експертизи, які у передбачений законом строк не представилося можливим у звязку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз та слідчих дій , без допитів та висновків яких неможливе завершити досудове розслідування.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, щодо злочину,який спричинив загибель людини, слідчий суддя, не визначає розмір застави, як це передбачено ч.3 ст.183 КПК України.

Таким чином, з метою попередження можливості вчинення ОСОБА_1. нових злочинів, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, слідчий суддя вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Каширського району Волинської області, вул. Нова, 10, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України до 28 лютого 2014 року.

Строк дії ухвали до 15 год. 00 хв. 28 лютого 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_6