Справа № 203/3263/14-к
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:
Судом розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.368КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 07.02.2014 року.
Кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , безпосередньо пов`язане з перебуванням його на посаді провідного спеціаліста лікаря ветеринарної медицини, держветінспектора відділу державної ветеринарної інспекції та ветсанекспертизи, управління протиепізоотичної роботи, держветінспекції та ветсанекспертизи Головного управління ветеринарної медицини у Дніпропетровській області.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю строком на 2 місяці з моменту винесення ухвали, тобто заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді від 5 до 10 років позбавлення волі, а також те, що вірогідність переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, незаконного впливу ним на свідків недостатньо значна для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування 19.03.2014 р. до обвинуваченого ОСОБА_5 вже обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 17.05.2014 р.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважають його занадто суворим, захисник обвинуваченого зазначив, що ОСОБА_6 не буде уникати судового розгляду справи, не буде впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Просили суд залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Наведені прокурором доводи, дають суду підстави вважати, що обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є доцільними.
Таким чином, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та інших учасників процесу, які вважали за доцільне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд, враховуючи вимоги ст.ст.181, 331 КПК України, суд дійшов висновку, що досягнути завдання кримінального судочинства неможливо без застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331, 369-372, 392 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю строком на 2 місяці, тобто заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім випадків його участі в судовому засіданні, необхідності проведення за його участю слідчих та процесуальних дій, що буде обґрунтовано належним чином оформленим документом слідчого, прокурора чи суду, а також окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_5 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування ОСОБА_5 у власному житлі.

Виконання ухвали суду прошу доручити правоохоронному органу за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 - Жовтневому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язати цей орган негайно поставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік та забезпечити щоденний контроль за виконанням умов запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1