Справа № 626/1938/14-к
Провадження № 1-кп/626/4/2016
У Х В А Л А
про призначення експертизи
20 січня 2016 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, клопотання потерпілого ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження №0001198, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно обвинувальному акту та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 25.12.2013 о 20:00 в с.Піщанка, Красноградського району, Харківської області, перебуваючи в стані алкогольною сп`яніння, керуючи автомобілем "Чері" д.н. НОМЕР_1 , рухаючись без увімкненого світла по вул.Тітова за напрямком м.Харків - м.Дніпропетровськ, проявив неуважність до дорожньої обстановки, порушуючи вимоги п.п. 1.5; 12.1; 19.1; 19.3 Правил дорожнього руху України: перетнув суцільну смугу, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем «Мазда-323» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , що рухався в зустрічному напрямком.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водієві автомобіля «Мазда-323» ОСОБА_8 було завдано тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини з переломами 6,7,8 ребер з права та синцями; синець і садина на животі; садина на правій руці, які за ступенем тяжкості згідно висновку судово-медичної експертизи №623-КР/13 від 21.01.2014р. відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорюючи фактичних обставин справи стосовно самого ДТП, не згоден з фактом отримання потерпілим ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а саме що в наслідок даного ДТП останньому спричинено перелом 6-7-8 ребер з права, вваживши що перелому ребер у потерпілого немає, в зв`язку з чим не має у нього і середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 25.12.2013р. близько 20:00год. він рухався по трасі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта в напрямку м.Харків на автомобілі Мазда, в цей же час по переду нього рухався автомобіль «Джилі», який раптово загальмував та швидко звернув ліворуч на зустрічну смугу. Після чого він побачив на полосі свого руху легковий автомобіль без увімкненого світла фар та габаритів, який наближався йому на зустріч. В зв`язку з тим, що до вказаного автомобіля було кілька метрів, то у нього навіть не було часу здійсните екстрене гальмування, в результаті чого відбулося лобове зіткнення автомобілів на смузі його руху, при чому зіткнення відбулося «лоб у лоб» у праву частину його автомобіля і праву частину зустрічного автомобіля. В момент ДТП він був пристебнутий ременем безпеки, саме від якого і вважає що отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер справа.

В судовому засіданні були досліджені докази по справі, зокрема висновки судово-медичної експертизи №623-КР/13 від 21.01.2014р., допитаний експерт ОСОБА_9 , яка проводила вказану експертизу, а також допитані свідки: лікар-травматолог ОСОБА_10 , який оглядав потерпілого ОСОБА_8 в Красноградській ЦРЛ одразу ж після ДТП, лікар-ренгенолог ОСОБА_11 , який робив розшифровку ренген-знімків потерпілого ОСОБА_8 , також досліджені інші довідки надані експертами та лікарями, з приводу отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, а також додаткові довідки та повторний ренгензнімок, наданий потерпілим в судовому засіданні 27.11.2014р. Крім того, за ухвалою суду зроблений висновки судово-медичної експертизи ХОБСМЕ №346-КЕ/2014 від 11.02.2015р.

Однак при досліджені вказаних доказів встановлено ряд розбіжностей та протиріч. Так:

- в довідці лікаря травматолога ОСОБА_12 від 25.12.2013р. зазначено попередній діагноз у потерпілого ОСОБА_8 : «Ушиб грудной клетки»(а.с.28-крим. провадж.);

- в іншій довідці цього ж лікаря, теж від 25.12.2013р., зазначено діагноз - «Ушиб грудной клетки, з/перелом 9 ребра, без смещения?»(а.с.54-судового провадж.). Як пояснив допитаний в якості свідка лікар ОСОБА_10 , діагноз «Ушиб грудной клетки» - це був попередній діагноз, а після того як потерпілого було направлено на ренген, то на мокрих знімках ним було вставлено начебто перелом 9 ребра, кінцевий діагноз він не ставив, оскільки для цього необхідно робити повторний ренгензнімок через певний проміжок часу, а в зв`язку з тим, що ОСОБА_8 відмовився від госпіталізації, то повторно він до ЦРЛ не звертався і кінцевий діагноз він не ставив;

- відповідно до розшифровки рентгзнімків грудної клітини потерпілого ОСОБА_8 за №1061, 1062, зробленої 27.12.2013р. лікарем-ренгенологом Красноградської ЦРЛ ОСОБА_11 «определяется поперечный перелом 6-7-8 ребер справа по средней подмышечной линии без смещения отломков»(а.с.55 оборот - судового провадж.);

- 24.10.2014 року потерпілий ОСОБА_8 за власною ініціативою звернувся до «Харківської міської клінічної лікарні №25», де зробив ренгензнімок за №2788, відповідно до розшифровки якого встановлено - «Сросшийся перелом переднего отрезка 6 ребра справа(без смещения)»(а.с.79 - судового провадж.);

- відповідно до висновку судово-медичної експертизи №623-КР/13 від 21.01.2014р. у потерпілого ОСОБА_8 встановлено: «закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 6-7-8 ребер справа и кровоподтеками...».(а.с.30-31 крим. провадж.). Допитаний експерт ОСОБА_9 , яка проводила вказану експертизу, в судовому засіданні пояснила, що оскільки вона не є експертом вузького профілю, то висновок про перелом 6-7-8 ребер вона зробила відповідно до довідки лікаря ренгенолога Красноградської ЦРЛ ОСОБА_11 від 27.12.2013р., якому були направлені відповідні ренгензнімки на консультацію.

В зв`язку з вказаними протиріччями для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілим, ухвалою суду від 27.11.2014 року по справі було призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу з залученням лікарів: ренгенолога та травматолога, проведення якої було доручено експертам ХОБСМЕ.

Відповідно до змісту судово-медичної експертизи Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз №346-КЕ/2014 від 11.02.2015р.: «Данные консультативных врачебных обследований - 16 декабря 2014 года рентгенограммы грудной клетки гр-на ОСОБА_13 , 1972г.р. проконсультированы специалистом-рентгенологом ОСОБА_14 : на представленных рентгенограммах органов грудной клетки на имя ОСОБА_13 , 1972г.р. - на рентгенограммах органов грудной клетки от 25.12.13г. №1062 и от 24.10.14г. №2788 - костно-травматических изменений не выявлено». В зв`язку з чим експертами зроблено висновок, що у потерпілого ОСОБА_13 - ЛЕГКІ тілесні ушкодження, а вказані в висновку експерта №623-КР/13 зломи 6,7 і 8-го ребер справа у громадянина ОСОБА_8 не підтвердились об`єктивними рентгенологічними даними і тому при оцінці ступені важкості тілесних ушкоджень не враховувалися(а.с.99-104 судового провадж.).

Після надходження вказаного висновку до суду і ознайомлення з ним потерпілим ОСОБА_8 , останній в цей же день 02.03.2015 року повторно звернувся до Красноградської ЦРЛ, де зробив ще один ренген-знімок за №116, відповідно до розшифровки якого, лікарем встановлено - «Имеется подозрение на костную мозоль сросшегося перелома 6 ребра справа по средней подмышечной линии»(а.с.106 - судового провадж.).

Після цього ухвалою суду від 06.03.2015 року, за клопотанням потерпілого ОСОБА_8 по справі була призначена додаткова комісійна судово-медична експертиза, проведення якої було доручено експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, при цьому у вказаній ухвалі суду зазначалося, що при її проведенні необхідно виключити тих експертів, які вже приймали участь у попередніх експертизах.
Однак не зважаючи на таку вказівку суду в період з 20.04.2015 року по 11.06.2015 року за №108-КЕ/2015 була проведена відповідна експертиза, в проведенні якої з 5(п`яти) експертів, 3(три) експерти ( ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_16 ) приймали учать в проведенні попередньої експертизи №346-КЕ/2014 від 11.02.2015р., чим були порушені вимоги суду.

Виходячи з того, що вищезазначені обставини не дають змоги встановити наявність чи відсутність тілесних ушкоджень у потерпілого, а саме наявність чи відсутність перелому ребер у потерпілого, механізму їх утворення, потерпілим ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи для усунення зазначених розбіжностей ДУ «Головне бюро Судово-медичних експертиз МОЗ України».

Суд заслухавши всіх учасників судового провадження по справі які не заперечували проти призначення та проведення такої експертизи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог чст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з положеннями ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За таких умов з урахуванням ряду розбіжностей та протиріч по висновкам, для необхідності встановлення наявності чи відсутності тілесних ушкоджень у потерпілого, в тому числі наявність чи відсутність перелому ребер, механізму їх утворення, оскільки з`ясування цього питання має визначальне значення для правильності кваліфікації дій обвинувачуваного та наявності чи відсутності в його діях складу злочину, суд вважає за необхідним призначити по справі додаткову комісійну судово-медичну експертизу з залученням кількох(не менше двох) фахівців з рентгенології, виключивши тих експертів що вже приймали участь у попередніх експертизах.

При проведенні експертами відповідної експертизи, при необхідності залучити самого потерпілого ОСОБА_8 для повторного ренген-знімку в експертній установі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

По кримінальному провадженню №0001198, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу з залученням кількох(не менше трьох) фахівців з рентгенології, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є на тілі потерпілого ОСОБА_8 , будь-які тілесні ушкодження?

2. Як що тілесні ушкодження маються, то яка їх характеристика, локалізація, механізм та давність утворення?

3. Як що тілесні ушкодження маються, то чи могли вони утворитися в результаті даного ДТП 25.12.2013р., за обставин та показів, наданих потерпілим?

4. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_8 .?

5. Чи мається у потерпілого ОСОБА_8 перелом ребер, як що так, то яких саме, механізм та давність їх утворення?

6. Зробити детальні описи наявних у справі ренген-знімків (№1062 від 25.12.2013р., №2788 від 24.10.2014р., №116 від 02.03.2015р. та 4635 від 10.06.2015 року), а також ренген-знімку, який буде зроблений самою експертною установою, в разі такої необхідності при проведенні експертизи, та шляхом фото-суміщення, виявити їх ідентичність та належність одній і тій же особі - потерпілому ОСОБА_8 .?

7. З яких причин могли виникнути розбіжності між раніше проведеними експертизами по справі.

Проведення експертизи доручити експертам ДУ «Головне бюро Судово-медичних експертиз МОЗ України» (м.Київ, вул.Оранжерейна, 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України №626/1938/14-к (№0001198); ренгензнімки Красноградької ЦРЛ за №1061, 1062 від 25.12.2013р., ренгезнімок «Харківської міської клінічної лікарні №25» за №2788 від 24.10.2014р., ренгензнімок Красноградької ЦРЛ за №116 від 02.03.2015р., ренгензнімок Харківського научно-практичного медичного центру ХНМУ від 10.06.2015 року та відповідний СD-диск.

В разі необхідності безпосередньої участі самого потерпілого ОСОБА_8 для обстеження експертами, в тому числі необхідності повторного ренгензнімку в експертній установі, то про це необхідно повідомити Красноградський районний суд Харківської області або безпосереднього самого потерпілого ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 , конт. тел. НОМЕР_3 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя