overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/1421/15-к
Провадження №1-кп/743/7/16
УХВАЛА
14 січня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000367, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ст.395 КК України.

Під час судового розгляду ухвалою суду від 17.11.2015 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.01.2016 року.

Згідно абз.1 ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше судимий за незаконне поводження з наркотичними засобами і порушення правил адміністративного нагляду, не має постійного місця роботи та усталених соціальних звязків, вчинив нові злочини через нетривалий проміжок часу після звільнення з місць відбування покарання, запобіжний захід обраний щодо нього на стадії досудового розслідування, необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст.31-33, 331, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити до 17.02.2016 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , з подальшим утриманням у Чернігівському СІЗО.

Копію ухвали до відома та виконання направити начальнику Чернігівського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 584/1056/15-к
Провадження № 1-кп/584/79/15
УХВАЛА
13.01.2016 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ :
Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 08.10.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 17.12.2015 року вказаний вирок залишено без змін.
12.01.2016 року від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Діючим кримінально-процесуальним законодавством (ч. 4 ст. 395, ч. 2 ст. 425 КПК України) передбачено конкретні випадки, в яких надається можливість обвинуваченому (засудженому)ознайомитись в суді з матеріалами кримінального провадження.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 у своїй заяві не зазначає мету такого ознайомлення, тому немає підстав вважати, що він переслідує законні цілі, зокрема, це необхідно йому для підготовки свого захисту.
Отже це свідчить про необгрунтованість такої заяви.
Виходячи з наведеного, керуючись п. b ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 372, ч. 2 ст. 425 КПК України,
УХВАЛИВ :
1. В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.
2. Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження може бути надано йому в разі порушення ним питання про подання касаційної скарги.
3. Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_2 .
Суддя: підпис
Копія вірна
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
13.01.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона знаходиться скарга ОСОБА_3 , на постанову слідчого від 08.12.2015року про закриття кримінального провадження №0006669 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Прокурор надав до суду постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження, якою скасовано постанову старшого слідчого СВ ХВП ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_4 , від 08.12.2015 року про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження №0006669 направлено начальнику СВ ХВП ГУ НП України в Херсонській області для організації проведення досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України (рішення слідчого про закриття кримінального провадження), що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006669 відновлено, провадження за скаргою ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-38/2010 р.
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

15 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю прокурора - Єфіменко Д.К.

адвокта - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_3 звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд призначити справу до розгляду, суд приходить до висновку, що: дана кримінальна справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області, по справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення чи закриття справи не вбачається, підстав для обрання міри запобіжного заходу для обвинуваченого немає.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 241, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Вказану кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Краснопільського районного суду на 21 квітня 2010 року о 11 годині 00 хвилин з участю прокурора, повідомленням Краснопільської ЮК, з викликом до суду підсудного ОСОБА_3 та свідків згідно списку приєднаного до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Басова
Справа №295/136/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11.01.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в :
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 від 24 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання від 21.12.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006546 від 17.12.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 січня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.01.2016 року,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.01.2016 р., якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 07 березня 2016 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.01.2016 року о 09 год. 50 хвил.
Судді :
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-463/11 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.75 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні апеляційного суду Житомирської області заяву підсудного ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 , що приймає участь у розгляді подання про визначення підсудності кримінальної справи № 1-463/11.
В С Т А Н О В И Л А:
Від підсудного ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді подання про визначення підсудності кримінальної справи № 1-463/11.
За змістом заяви обвинувачений ОСОБА_6 не довіряє судді ОСОБА_4 з тих підстав, що вона раніше, в інших складах суду, приймала по його заявам рішення, які він вважає незаконними та які оскаржив до Європейського суду з прав людини. Вказані обставини, на думку ОСОБА_6 , викликають сумніви в об`єктивності судді ОСОБА_4 ..
Заслухавши пояснення скаржника та думку його захисника, які підтримали заяву про відвід, колегія суддів відмовляє в її задовольнні з наступних підстав.
Згідно ст. 75 КПК України гарантією обєктивності розгляду справи є відсутність особистої прямої чи опосередкованої заінтересованості судді, суддів у вирішенні справи, а також відсутності інших обставин, що викликають сумнів у їх обєктивності. За наявності таких обставин судді підлягають відведенню.
Колегією суддів, за результатами дослідження заяви ОСОБА_6 , обставин, що викликають сумніви щодо обєктивності та не упередженості розгляду подання про визначення підсудності кримінальної справи № 1-463/11 суддею ОСОБА_4 , встановлено не було.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді подання голови суду Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 про визначення підсудності кримінальної справи № 1-463/11.
Судді:
Справа № 1-11/10
УХВАЛА

15 січня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення устрок покарання,

встановив :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Бородянського районного суду Київської області із клопотанням про застосування до нього Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За вироком Бородянського районного суду Київської області від 15 березня 2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців із конфіскацією належного майна у власність держави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи, на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 15 березня 2010 року в Роменській ВК №56 УДПС України в Сумській області, а тому розгляд клопотання відноситься до підсудності Роменського міськрайонного суду Сумської області.
Керуючись ч.6 ст.9 , ст.537, 539 КПК України,
ухвалив:
Клопотання засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 15 березня 2010 року ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення устрок покарання направити для розгляду до Роменського міськрайонного суду Сумської області ( м.Ромни Сумська область, вул.Соборна,12 (бульвар Шевченка, 14, 42000).

СуддяГ.Стасенко
Справа № 367/8803/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/420/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.12.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ст.ст. 368 ч. 2, 3, 4 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ст.ст. 368 ч. 2, 3 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.10.2013 року за № 0000553,-
в с т а н о в и в:
24.12.2015 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від старшого прокурора Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ст.ст. 368 ч. 2, 3, 4 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ст.ст. 368 ч. 2, 3 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000553, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ст.ст. 368 ч. 2, 3, 4 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ст.ст. 368 ч. 2, 3 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08 год. 50 хв. 15.01.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника ВК № 35 ОСОБА_3

за участі засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання в.о. начальника Білоцерківської виправної колонії (№35) про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
06.10.2015 року до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі щодо ОСОБА_4 звернулося керівництво БВК № 35. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 14 червня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України на 3 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку: 13 травня 2013 року. Кінець строку: 13 листопада 2016 року. Відбув 2/3 строку покарання. Відбута частина покарання станом на 12.10.2015 року становить 2 роки 4 місяці 30 днів, невідбута частина покарання 1 рік 1 місяць 1 день.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони. До роботи відношення добре. Порушень вимог режиму відбування покарання не допускає, має 4 заохочення, стягнень не має. Працює слюсарем на дільниці по виготовленню автомобільних причипів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, учасників процесу вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 сумлінним ставленням до праці і доброю поведінкою довів своє виправлення.

У Х В А Л И В:
Клопотання в.о. начальника Білоцерківської виправної колонії (№35) про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що становить на день судового засідання 1 рік 1 місяць 1 день.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/3304/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
головуючого-судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
представника Переяслав-Хмельницької МВКВІ ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький подання Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, працюючого водієм у Комунальному підприємстві «Київпастранс», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , який фактично проживає: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року за ч.1 ст.164 КК України на один рік обмеження волі з випробуванням,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.164 КК України (ухилення від сплати аліментів на утримання дітей) на один рік обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком один рік, На підставі ст. 76 КК України на нього судом було покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Начальник Переяслав-Хмельницького МВКВІ звернувся з поданням про вирішення питання звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що протягом іспитового строку засуджений став на шлях виправлення, а іспитовий строк закінчився 26.12.2015.

Засуджений просив суд звільнити його від покарання, оскільки він пройшов іспитовий строк без порушень, аліменти сплачує регулярно і його борг зменшився.

Прокурор подання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, висновок прокурора, дослідивши матеріали особової справи на засудженого №17/2015, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку не допустив жодного порушення покладених на нього обов`язків, не притягувався до кримінальної та до адміністративної відповідальності, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, а отже своєю поведінкою доказав своє виправлення.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного йому покарання згідно вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів, з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
14.01.2016 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., отримавши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий ліс» на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -
14 січня 2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ТОВ «Чистий ліс» на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу та слідчого, бездіяльність якого орскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-37/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.03.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Жовтяк Н.В.,

за участю прокурора - Прокопенка Г.С.,

та захисника підсудного: адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 11.09.2009 року, 17.09.2009 року, 05.10.2009 року. 20.10.2009 року. 06.11.2009 року. 18.12.2009 року, 14.01.2010 року, 01.02.2010 року, 18.02.2010 року,01.03.2010 року, але викликані в судове засідання на вказаний час свідки не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки. Також 01.03.2010 року в судове засідання не зявився підсудній, причину своєї неявки не повідомив.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута у відсутності підсудного та свідків, суд вважає за необхідне застосувати до зазначених осіб примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Підсудного:

ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 або АДРЕСА_1.

Свідків:

1. ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

2. ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

3. ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

4. ОСОБА_6, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

5. ОСОБА_7, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

6. ОСОБА_8, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;

7. ОСОБА_9, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8;

піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 12 березня 2010 року о 09:00 годині в залі суду № 2 по вул. Пролетарській 37 в м. Полтаві.

Копію постанови направити начальнику Лінійного управління на Південній залізниці УМВС України на транспорті для виконання та прокурору Транспортної прокуратури м. Полтави для контролю.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10