Справа № 203/5853/15-к
Провадження № 1-кс/0203/2023/2015
УХВАЛА
04 листопада 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю представника ТОВ «Амерта Сістем» - ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Амерта Сістем» ОСОБА_4 про скасування арешту на грошові кошти,-

ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 20 жовтня 2015 року звернувся директор ТОВ «Амерта Сістем» ОСОБА_4 з клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року у рамках кримінального провадження №0000239, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, на грошові кошти у видатковій частині на суму 871237,61 грн., що знаходяться на рахунку ТОВ «Амерта Сістем» (код 39609326) в ПАТ «КБ «Преміум» (МФО 339555, адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, 1/36) на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня); дозволити ТОВ «Амерта Сістем» (код 39609326) розпорядитися грошовими коштами у розмірі 871237,61 грн., які знаходяться на рахунку ТОВ «Амерта Сістем» (код 29609326) в ПАТ «КБ «Преміум» (МФО 339555, адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, 1/36) на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня). В обґрунтування клопотання посилався на те, що в рамках господарських відносин ТОВ «Амерта Сістем» є боржником ТОВ «Проектсільхоз» на суму 871237,61 грн. за договором поставки №0106 від 01 червня 2015 року, згідно якого ТОВ «Амерта Сістем», отримавши від ТОВ «Проектсільхоз» передплату в сумі 871237,61 грн. за договором поставки №0106 від 01 червня 2015 року зобов?язано було здійснити на користь вказаного товариства поставку насіння соняшникового, проте умови договору не виконало, у зв?язку з чим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року (справа №904/7263/15), що набрало законної сили, стягнуто з ТОВ «Амерта Сістем» на користь ТОВ «Проектсільхоз» заборгованість в сумі 871237,61 грн. і 25 вересня 2015 року видано наказ про стягнення вказаної суми. Таким чином, вказані грошові кошти на момент накладення арешту на них слідчим суддею фактично належали ТОВ «Проектсільхоз» і були у володінні ТОВ «Амерта Сістем» без належної правової підстави, а арешт в цій частині накладений необґрунтовано.

Представник ТОВ «Амерта Сістем» ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання товариства підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибув та у письмовому клопотанні, що надійшло 04 листопада 2015 року, проти задоволення клопотання про зняття арешту, накладеного на грошові кошти на рахунку ТОВ «Амерта Сістем» заперечував, підтримавши своє клопотання на підставі якого слідчим суддею накладено арешт на грошові кошти вказаного товариства.

Слідчий суддя, заслухавши представника ТОВ «Амерта Сістем», вивчи подане клопотання та додані до нього документи, матеріали провадження №1кс/0203/1324/2015 (203/3549/15-к) в рамках кримінального провадження №0000239, приходить до наступних висновків.

В провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих податків знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000239, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року накладено арешт на грошові кошти, у видатковій частині, що знаходяться на рахунку ТОВ «Амерта Сістем» (код 39609326) в ПАТ «КБ «Преміум» (МФО 339555, адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, 1/36), на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня), із забороною розпоряджатися грошовими коштами.

Також встановлено, що між ТОВ «Проектсільхоз» (код 39436199) та ТОВ «Амерта Сістем» (код 39609326) 01 червня 2015 року укладено договір поставки №0106, копія якого долучена до матеріалів провадження.

Відповідно до пункту 1.1. договору постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю насіння соняшника на умовах, визначених даним договором, а покупець зобов`язується здійснити приймання та оплату товару.

Постачальник зобов`язується поставити товар на умовах DDP (склад покупця). Умови поставки визначаються відповідно до міжнародних правил "Інкотермс 2010" (пункт 2.1. договору).

За умовами розділу 3 договору одиниця виміру товару - тонна. Загальна кількість товару (залікова вага), що має бути поставлена за цим договором, - 270,292 тонн. Ціна товару - 3 223,32 гривень за тонну.

Покупець сплачує за поставлений товар у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника у порядку та строки, зазначені цим договором (пункт 6.1. договору).

Покупець зобов`язується здійснити передоплату за товар у сумі 871 237,61 грн., протягом 10-ти днів з моменту підписання цього договору. У разі нездійснення покупцем передоплати за товар цей договір вважатиметься неукладеним та таким, що не породжує взаємних прав та обов`язків (підпункт 6.1.1. договору).

Відповідно до підпункту 6.1.2. договору не пізніше як на 3-й день після зарахування грошових коштів (передоплати) на рахунок постачальника, він зобов`язаний здійснити поставку товару у якості, кількості та строк, обумовлені цим договором - розділ 2-4. У разі відмови або неможливості постачальника здійснити поставку товару у триденний термін, він зобов`язаний самостійно на 4-й день повернути у повному обсязі усю суму перерахованої передоплати на розрахунковий рахунок покупця.

Даний договір набуває чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31 грудня 2015 року (пункт 10.1. договору).

Даний договір автоматично вважається таким, що припинено, у разі якщо постачальник не здійснить поставку обумовленого товару протягом 10-ти днів після здійснення передоплати за умовами розділу 6 даного договору і після цього неповернуті грошові кошти, які були перераховані у якості передоплати за товар будуть знаходитися у постачальника без достатньої правової підстави (пункт 10.4. договору).

На виконання підпункту 6.1.1. договору ТОВ «Проектсільхоз» своєчасно здійснило попередню оплату товару (насіння соняшника) у сумі 871 237,61 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 21 від 08 червня 2015 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року, яке набрало законної сили 25 вересня 2015 року, у справі №904/7263/15 позов ТОВ «Проектсільхоз» до ТОВ «Амерта Сістем» про стягнення суми задоволено повністю; стягнуто з ТОВ «Амерта Сістем» (код 39609326) на користь ТОВ «Проектсільхоз» (код 39436199) грошові кошти в сумі 871237,61 грн., судовий збір в сумі 17424,75 грн.

На виконання рішення суду від 09 вересня 2015 року у справі за №904/7263/15 25 вересня 2015 року господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання, копія якого долучена до матеріалів провадження, та стягнення 871237,61 грн. з ТОВ «Амерта Сістем» на користь ТОВ «Проектсільхоз» (код 39436199, р/р № НОМЕР_2 , МФО 305749 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро»).

Виходячи з даних, що були здобуті під час розслідування кримінального провадження, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеним необхідність скасування арешту майна, а відтак заява є обґрунтованою та в цій частині підлягає задоволенню.

Відмовляючи в решті заявлених у клопотанні вимог, слідчий суддя приймає до уваги, що вирішення слідчим суддею питання про дозвіл юридичній особі розпорядитися грошовими коштами не передбачений діючим КПК України і лежить поза межами повноважень слідчого судді.

Керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Амерта Сістем» про скасування арешту на грошові кошти задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року по справі № 203/3549/15-к (провадження № 1-кс/0203/1324/2015) на грошові кошти в розмірі 871237,61 грн. (вісімсот сімдесят одна тисяча двісті тридцять сім гривень 61 коп.) у видатковій частині, що знаходяться на рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Амерта Сістем» (код 39609236) в ПАТ «КБ «Преміум» (МФО 339555, адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, 1/36) на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня).

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1