Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа №1п-38/10
ПОСТАНОВА

31.03.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатськоїобласті в

складі: головуючого - Ціцак О.В.

при секретарі Булеза О.І.

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді постанову слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_1 щодо закриття кримінальної справи №6101595 про злочин, передбачений частиною 1 статті 115 КК України, порушеної 14.06.1995 року за фактом навмисного вбивства ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.1995 року першим заступником прокурора Закарпатської області скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту зникнення безвісті громадянки ОСОБА_2, та одночасно порушено кримінальну справу №6101595 по даному факту, за ознаками злочину, передбаченого ст. 94 КПК України (редакції 1960 року).

В ході досудового слідства встановлено, що 15 листопада 1994 року ОСОБА_3 у себе в квартирі і м. Ужгород вул. Легоцького 72/7 на ґрунті виникших неприязних відносин вчинив навмисне вбивство своєї дружини ОСОБА_2, а з метою уникнення кримінальної відповідальності, труп потерпілої окрив та з цією метою через свою знайому - ОСОБА_4 від імені потерпілої з м. Ужгорода у м. Бодехів, Івано-Франківської області матері потерпілої ОСОБА_5 відправив телеграму про те, що ОСОБА_2 виїхала з Василем у м. Чехію.

26 березня 2001 року предявлено обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ет.94 КК України.

04 травня 2001 року начальником СВ прокуратури м. Ужгорода дану кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_3 було закрито на підставі ст.213 п.2 КПК України із-за недоведеності його участі у вчиненні злочину, так як, крім показів обвинуваченого його причетність до вбивства ОСОБА_2 в ході досудового слідства не здобуто.

08 червня 2001 року старшим прокурором відділу прокуратури області вказану постанову начальника СВ прокуратури м. Ужгорода, про закриття кримінальної справи в частині обвинувачення, було скасовано так як остання була винесена передчасно і в порушення вимог ст.22 КПК України, а матеріали кримінальної справи були направлені для організації подальшого розслідування.

Разом з тим, в ході подальшого розслідування кримінальної справи здобути субєктивні докази, які обґрунтовують предявлене ОСОБА_3 обвинувачення, незважаючи на вжиті заходи, не вдалося. Так, 17 березня 2001 року, ОСОБА_3 на і прокурора області було написано явку з повинною, в якій він вказав на те, що скоїв вбивство своєї дружини ОСОБА_2, а труп закопав у лісі на території Івано-Франківської області, дані обставини він в подальшому підтвердив під час допитів у якості підозрюваного та обвинуваченого. Однак, в подальшому, ОСОБА_3 від своїх показів відмовився повністю, повідомив слідству, що вбивство дружини він не вчиняв, дав покази під тиском слідчого та працівників міліції. Крім цього, незважаючи на вжиті слідчі та оперативно-розшукові заходи, місцезнаходження трупу потерпілої ОСОБА_2 до цього часу встановити не вдалося.

Слідством, також, не встановлено жодних очевидців або свідків, які б могли дати покази, що підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого йому злочині.

Таким чином, в результаті розслідування даної кримінальної справи, незважаючи на вжиті заходи, слідством не зібрано неспростовних доказів та не здобуто достатньо обєктивних доказів, що підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні ним вбивства своєї дружини та які б можна б було поставити в основу обвинувачення останнього.

За таких обставин, критично оцінюються покази ОСОБА_3 про вчинення ним умисного вбивства своєї дружини від яких він в подальшому відмовився, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в сукупності із іншими, зібраними по справі доказами, тому 26 жовтня 2007 року заступником прокурора Закарпатської області старшим радником юстиції ОСОБА_6 було

винесено постанову про скасування постанови начальника СВ прокуратури м. Ужгорода від 26 березня 2001 року про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого за ст.94 КК України.

26 грудня 2009 року злочинні дії по даній кримінальній справі СВ Ужгородського МУ були перекваліфіковані з ст.94 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 115 ч. 1 КК України

Заслухавши слідчого СВ Ужгородського МУ, думку прокурора, а; також прийнявши до уваги те, що особу, яка вчинила цей злочин не-встановлено, з моменту вчинення злочину минуло 15 років, і відповідно до пункту 5 частини 1 статті 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився , а отже сплив значного часу з моменту вчинення злочину ослаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму в звязку з істотним зменшенням ступеня або й повною втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1,248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу № 6101595 порушену за фактом навмисного, вбивства громадянки Коник ГЛ за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, провадженням закрити з підстав, передбачених ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7