480/747/13-к 07.03.2014

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
7 березня 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3
на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2014 року, яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий,
- засуджений за ст. 291 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.
Постановлено стягнути зі ОСОБА_2 на користь:
- потерпілої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн.;
встановив:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить вирок суду стосовно ОСОБА_2 скасувати в частині призначеного покарання та вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди.
Разом з тим, захисник просить ОСОБА_2 призначити покарання в межах санкції ст. 291 КК України, не пов`язане з позбавленням волі, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто ці вимоги є про зміну вироку відповідно до п.1 ч.1 ст. 408, п.1 ч.1 ст.413 КПК України, а не для скасування вироку, про що просить апелянт.
Крім того, захисник просить скасувати вирок в частині вирішення цивільного позову, але ж в той же час просить частково задовольнити позов потерпілої ОСОБА_6 .
Тобто, в цій частині захисник теж висловив суперечливі вимоги, оскільки за вироком суду позов потерпілої задоволений в повному обсязі, і в у разі зменшення суми стягнення вирок підлягає зміні, а не скасуванню. Крім того, апелянт не зазначив суми, до якої позов підлягає зменшенню. Також апелянт не навів доводів, з яких підстав він вважає, що в задоволенні позовів інших потерпілих - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , слід відмовити.
Таким чином, захисник в апеляційній скарзі допустив протиріччя.
Крім того, позиція захисника не узгоджується з позицією обвинуваченого, в інтересах якого захисник діє.
Як вбачається з апеляційної скарги обвинуваченого, останній просить вирок скасувати та постановити (як зазначає апелянт) виправдувальний вирок, тобто закрити провадження по справі. Також висловлює прохання про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Крім того, обвинувачений в апеляційній скарзі висловлює незгоду з рішенням суду в частині вирішення цивільних позовів про стягнення з нього майнової та моральної шкоди, але ж не навів жодних мотивів незгоди з поданими цивільними позовами та не зазначив, в якій сумі (на його думку) ці позови підлягають задоволенню.
В той же час, обвинувачений подав доповнення до апеляційної скарги, в якій просить вирок суду скасувати та звільнити його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу, але ж не наводить доводів з цього приводу на не надає відповідного клопотання.
Отже, апеляційна скарга обвинуваченого теж є суперечливою, невмотивованою, а його вимоги взагалі неконкретні.
Крім того, апелянти всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, не висловили клопотання про повторне дослідження доказів, а саме: про дослідження обставин, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та про дослідження доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції (з зазначенням причин), і це клопотання повинно бути викладене з урахуванням вимог ч. 3 ст. 404 КПК України.
Таким чином, подані апеляційні скарги обвинуваченого та захисника не відповідають вимогам ч.2 ст. 396 КПК України.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційні скарги слід залишити без руху, і встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.
Керуючись ст. 399 ч. 1 КПК України, суддя, -

постановив:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2014 року у відношенні ОСОБА_2 залишити без руху.
Встановити 10-денний строк з дня отримання копії ухвали захисником та обвинуваченим для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
У разі неусунення недоліків в установлений строк, апеляційні скарги будуть повернені.
Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Суддя