Дата документу Справа № 11-732/11
Дата документу Справа № 11-732/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 732/ 2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Гончаренко П.П.
Категория ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Бойкова Ю.В.,
судей: Белоконева В.Н., Грипаса Ю.А.,
с участием прокурора: Стоматовой В.П.,
осужденного: ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 14 февраля 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий, не женатый, не судимый;
- признан виновным и осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 19 февраля 2010 года.
Также приговором суда признаны виновными и осуждены:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, имеющий 9 классов образования, не работающий, не женатый, судимый:
1) 08.12.2005 года Запорожским районным судом Запорожской области по ст.ст. 185 ч.2, ч.3, 15 ч.2, 194 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17.01.2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 12 дней;
2) 17.07.2009 года Коммунарским районным судом г. Запорожья по ст. ст. 186 ч.3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года;
- по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 304 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 3 года 3 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 ч.1 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Коммунарского районного суда г. Запорожья от 17.07.2009 года, и окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 11 августа 2009 года.
Несовершеннолетний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий, не женатый, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7 комн. 53, не судимый;
- по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 104 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 2 года и в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или обучения.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.
Несовершеннолетний ОЛОНЕЦ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_9, гражданин Украины, имеющий неполное среднее (10 классов) образование, не работающий, не женатый, не судимый;
- по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ст. 190 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы; по ст. 198 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 104 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 2 года и в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или обучения.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_10, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий, не женатый, не судимый;
- по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 1 год и в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или обучения.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.
Гражданский иск прокурора Запорожского района Запорожской области в интересах НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области о взыскании со ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 судебных издержек удовлетворен и постановлено с них взыскать 486 гривен 77 копеек. Постановлено взыскать солидарно со ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения причиненного материального ущерба 12 184 гривны 53 копейки и морального вреда в сумме 2 000 гривен.
Исковые требования ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, оставлены судом без рассмотрения, с правом обращения с ними, в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно приговора суда, 09 августа 2009 года примерно в 02 часа, ОСОБА_11, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, совместно и по предварительному сговору со ОСОБА_2 и несовершеннолетним ОСОБА_4, путем взлома двери, проникли в магазин Промышленные товары, который расположен по адресу: Запорожская область, Запорожский район, с. Разумовка, ул. Ленина, 28-а, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_7 имущество на общую сумму 8 746 гривен 03 копейки.
Кроме того, 09 августа 2009 года около 02 часов ночи, ОСОБА_11, будучи достоверно осведомленным, что ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, является несовершеннолетним, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил последнему совместно с ним, по предварительному сговору, проникнуть в магазин Промышленные товары, который расположен в с. Разумовка, по ул. Ленина, 28-а, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_7 на общую сумму 8 746 гривен 03 копейки, тем самым ОСОБА_11 вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_4 в преступную деятельность.
17 февраля 2010 года примерно в 10 часов несовершеннолетний ОСОБА_4, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, действуя повторно, умышленно из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_6, находясь возле дома № 5 по ул. Северо-Кольцевая в г. Запорожье, открыто похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_10 на общую сумму 420 гривен, а также не представляющие для потерпевшего материальной ценности: кошелек из кожзаменителя темно-коричневого цвета, ученический билет на имя ОСОБА_10, банковские карточки Приватбанкав количестве 6 штук, сим-карту оператора мобильной связи Киевстар.
При этом, насилие не опасное для здоровья ОСОБА_10 выразилось в том, что когда ОСОБА_6 подошел к ОСОБА_10 и попросил у него сигарету, последний ответил, что сигарет у него нет и что он не курит, после чего ОСОБА_6 нанес один удар локтем правой руки в область челюсти ОСОБА_10, от которого последний не удержавшись на ногах, упал на землю, после чего ОСОБА_6 воспользовавшись тем, что ОСОБА_10 не оказывает ему сопротивление, осмотрев карманы надетого на ОСОБА_10 пальто, открыто похитил принадлежащее ему имущество, а несовершеннолетний ОСОБА_4 в этот момент стоял рядом и наблюдал за тем, чтобы преступные действия ОСОБА_6 не были выявленными.
В этот же день ОСОБА_6 передал похищенный у потерпевшего ОСОБА_10 мобильный телефон Нокиа 1200, несовершеннолетнему ОСОБА_4, у которого в последствии указанный мобильный телефон был изъят сотрудниками милиции.
Кроме того, ОСОБА_2 по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_12 и неустановленными лицами по имени ОСОБА_11 и ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь на остановке общественного транспорта ул. Высотнаяг. Запорожья, встретили ОСОБА_8, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_8, будучи ранее знаком, с ОСОБА_12 предложил выпить пиво, на что парни согласились. В ходе распития которого, ОСОБА_12 сообщил неустановленному лицу по имени ОСОБА_11 и ОСОБА_2, что возможно похитить имущество ОСОБА_8, которое находится в квартире последнего, на что парни согласились. После этого ОСОБА_12 и неустановленное лицо по имени ОСОБА_11 отправились к дому № 29-а по ул. Комарова в гор. Запорожье, где проникли через открытую форточку в квартиру № 8, откуда тайно похитили деньги в сумме 700 гривен, а ОСОБА_2 в это время находился с ОСОБА_8 с целью задержать его до прихода подельников.
Примерно в 00 часов подельники вернулись и сообщили, что ничего не похитили, ОСОБА_12 отправился домой. Неустановленое лицо по имени ОСОБА_11 позвонил неустановленному лицу по имени ОСОБА_2, который подошел к указанной остановке, после чего в квартиру ОСОБА_8 отправились ОСОБА_2 и ОСОБА_11, а ОСОБА_2 остался их ждать с целью удержания ОСОБА_8 до прихода подельников. Так, ОСОБА_2 и ОСОБА_11, через форточку снова проникли в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_8 имущество на общую сумму 1 700 гривен.
Кроме того, в начале февраля 2010 года, примерно в 01 час ночи, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в хранилище, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени Борис, находясь возле мастерской шиномонтажа по ул. Совхозной, 59 в г. Запорожье, с помощью металлического лома, который он нашел, взломал навесной замок указанной мастерской. После этого отправился к автомойке по ул. Совхозной, 59 в г. Запорожье, где сообщил неустановленным лицам по имени Константин и Борис о том, что из мастерской шиномонтажа возможно похитить что-либо. Константин предложил похитить домкрат красного цвета и пневматический домкрат того же цвета, принадлежащие ОСОБА_13, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 1 900 гривен.
Кроме того, 08 апреля 2010 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_12 имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, действуя повторно, находясь в помещении Запорожского профессионального лицея № 29 расположенного по адресу: г. Запорожье, ул. Краснова, 1, путем злоупотребления доверием, повторно, завладел имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему ОСОБА_9, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 300 гривен.
Кроме того, 26 апреля 2010 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_12, имея умысел на заранее не обещанное получение, хранение и сбыт имущества, добытого преступным путем, на автомобиле такси с остановки общественного транспорта Автоколоннапо ул. Космической г. Запорожья, направился на рынок Анголенко, по пр. Ленина в г. Запорожье. Находясь в автомобиле такси ОСОБА_14 с целью сбыта ранее похищенного при разбойном нападении на малолетнего ОСОБА_15 мобильного телефона марки Нокиа 6300, передал его ОСОБА_12 Получив мобильный телефон, ОСОБА_12 вышел из автомобиля такси и направился на рынок Анголенко, где за денежные средства в размере 400 гривен сбыл телефон ранее незнакомому мужчине. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды.
В апелляции осужденный ОСОБА_2, ссылаясь на строгость назначенного ему наказания, указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, осознал противоправность своих действий, обязуется погасить причиненный его действиями ущерб, оказывать помощь своей семье, которая находится в тяжелом материальном положении, вследствие чего просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст. ст. 69, 75 УК Украины.
В отношении осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_6, несовершеннолетних ОСОБА_12, ОСОБА_4, приговор суда не обжалуется.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего приговор суда законным, а назначенное осужденному наказание правильным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступленицй, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждается показаниями осужденного, данными в ходе судебного разбирательства по делу, в ходе которого, он полностью признавал свою вину и подробно рассказывал о фактических обстоятельствах совершения им тайного похищения имущества ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13
Доказательства по делу на основании ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины судом первой инстанции не исследовались, не оспариваются в апелляции, поэтому в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, выводы суда в части фактических обстоятельств дела проверке в апелляционной инстанции не подлежат.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Избирая ОСОБА_2 меру наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины учел характер и степень тяжести совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также данные, характеризующие личность виновного. Так, ОСОБА_2 признан виновным в совершении трех хищений чужого имущества, совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, ущерб, причиненный преступлением, не возместил, в то же время, он чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, что учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_2 минимальное наказание, предусмотренное законом, является справедливым, соответствует тяжести им содеянного, вследствие чего коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляции осужденного и к дальнейшему смягчению назначенного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 14 февраля 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи: