ун. № 2608/524/12
пр. № 1/759/8/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
та представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст.187 ч.4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст. 187 ч.4 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, посилаючись на неповноту та неправильність досудового слідства зокрема на те, що висновок проведеної по справі експертизи не дає відповіді на питання про можливість спричинення виявлених у потерпілого ОСОБА_10 тілсених ушкоджень внаслідок удару (травмуючої дії) передньої частини автомобіля, крім того, не перевірена версія про те, що тілсені ушкодження були завдані потерпілому ОСОБА_10 внаслідок того, що його автомобіль збив, а також слід встановити який саме це був автомобіль, крім того, досудовим слідством не перевірена можлива причетність до вчинення злочину інших осіб, крім того у даній кримінальній справі порушено порядок пред"явлення обвинувачення, оскільки постановою від 12.01.2012 року перекваліфіковано дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зі ст. 186ч.2 на ст. 187 ч.4 КК України. В матеріалах справи відсутня позовна заява потерпілого, складена відповідно до вимог ЦПК України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що позбавляє підсудних можливості ознайомитись з нею.
Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та підсудні підтримали заявлене клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року) повернення справи на додаткове розслідуваня з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2011 року слідчим СВ Святошинськгого РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_11 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст. 186 ч.2 КК України (том № 1, а.с.1).
Постановами слідчого від 19.10.2011 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були притягнуті як обвинувачені за ст. 186 ч.2 КК України (том № 1, а.с. 131-132, 187-188).
Згідно постанови слідчого від 12.01.2012 року, дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перекваліфіковані зі ст. 186 ч.2 КК України на ст. 187 ч.4 КК України, при цьому відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 порушена кримінальна справа за ст. 187 ч.4 КК України, яка була об"єднана в межах тієї ж кримінальної справи № 08-22378 ( том № 1, а.с.10).
Постановами слідчого від 13.01.2012 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були притягнуті як обвинувачені за ст. 187 ч.4 КК України (том № 2, а.с. 103-106, 117-120), а тому судом не встановлено порушення у даній кримінальній справі порядку пред"явлення обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого від 22.12.2011 року ОСОБА_10 визнаний потерпілим по даній справі (том № 1, а.с. 63) і 22.12.2011 року на підставі його заяви про те, що протиправними діями ОСОБА_8 і ОСОБА_9 йому завдано матеріальну і моральну шкоду і він просив визнати його цивільним позивачем по даній справі на суму 850 000 грн., з яких 35 000 грн. - це витрати, несені на його лікування( том № 1, а.с. 70).
Постановою слідчого від 22.12.2011 року потерпілий ОСОБА_10 був визнаний цивільним позивачем на суму 850 000 грн., а тому посилання захисника ОСОБА_5 на те, що порушені права підсудних в зв"язку з неможливістю ознайомитись з цивільним позовом, є необгрунтованими.
Згідно постанови Святошинського райсуду м.Києва від 12.02.2013 року по справі була призначена комплексна медико-криміналістична експертиза, висновок якої № 34-2013/о є в матеріалах справи (том № 3, а.с. 156-164). Вказаний висновок є належно мотивованим, науково обгрунтованим, складений комісією висококваліфікованих експертів, відповіді та висновки експертів повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, які потребували б роз"яснення, в якому містяться відповіді на всі питання, поставлені перед експертами. Вказаний висновок експертизи в повному обсязі підтвердив допитаний в судовому засіданні експерт-доповідач ОСОБА_12 , який також дав відповіді на всі запитання, що виникли у учасників судового розгляду, зокрема про характер, об"єм, локалізацію та механізм завданних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , а також про неможливість виникнення завданих потерпілому тілесних ушкоджень в результаті наїзду на нього транспортного засобу, а також збиття його.
При таких обставинах посилання захисника ОСОБА_5 на необхідність направлення справи на додаткове розслідування з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону не грунтується на законі, таких порушень кримінально-процесуального законодавства, допущених органами досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, не встановлено, а тому підстав для направлення справи на додаткове розслідування суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 22, 281 КПК України (в редакції 1960 року), суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування відмовити.

СУДДЯ: