overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
20.11.15
Справа № 635/8158/15-к
Провадження № 1-в/635/666/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.310 КК України до 4 років позбавлення із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 2 роки.
Начальник Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, в якому просив вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час перебування на обліку в КВІ останній зарекомендував себе посередньо, обов`язки, покладені на нього, виконував не в повному, а саме: не з`являвся до кримінально-виконавчої інспекції за викликами без поважних причин, за допущені порушення йому були винесені застереження у вигляді офіційних письмових попереджень, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не скоїв. На проведену з ним виховну та профілактичну роботу реагував посередньо.
Прокурор, представник РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області підтримали подання, про що надали суду відповідні заяви.
Засуджений ОСОБА_3 також надав суду заяву, в якій просив подання задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на наведене, враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений протягом цього строку виконував покладені на нього обов`язки, не допустив правопорушень, що потягли за собою кримінальну відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_3 довів своє виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2013 року за ч.2 ст. 310 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 592/3139/15-к
Провадження № 1-кп/592/249/15

УХВАЛА

/ про примусовий привід свідків/
19 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд суду м. Суми у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінально провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006437 від 17.11.2014 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одружений

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190,ч.1,ч.4 ст. 358 КК України -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження, яке призначене до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2015 р. з викликом учасників кримінального провадження, а також свідків.

Свідки сторони обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 будучи повідомленими належним чином судовою кореспонденцією під розписку про час і день судового засідання на призначений день 15.10.2015 р. до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.10.2015 року оформлений привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на судове засідання 19.11.2015 року на 13:00 год., однак привід не виконано.

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про повторний примусовий привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до зали судових засідань.

Суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід осіб підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Стаття 136 КПК України передбачає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в т. ч. на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом .

Відповідно до вимог ч. 3 ст.140 , ч.3 ст. 142 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого, свідка . Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку / зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом / , та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття , постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

А тому керуючись ст.ст. 136, 140, 142 КПК України , суд
У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, каб. № 9, о 09 год. 00 хв. 15 грудня 2015 року , до свідків ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_4 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Сумському відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/751/564/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК № 44 ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК № 44 клопотання засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання судового рішення у формі хвали у даному кримінальному провадженні вимагає значного часу, у зв`язку з чим суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537,539,376 КПК України, ст. 81 КК України, -

Ухвалив:
В задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженій за вироком Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2014 року до 3 років позбавлення волі, відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошений 20.11.2015 року о 12.45 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7864/15-к
Провадження №1-кс/751/1513/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 11 серпня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про допит свідків та про тимчасовий доступ до документів , -

Встановив:

До слідчого судді звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотаннями про допит свідків та про тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з проведенням досудового слідства за фактами , про які він заявив слідчому судді Новозаводського районного суду і на підставі ухвали слідчого судді вказані факти були внесені до ЄРДР за № 0000201.

Під час підготовки до заведення провадження за клопотаннями ОСОБА_2 встановлено , що досудове слідство по даним фактам завершено і провадження по справі закрито, про що свідчить постанова слідчого від 31 липня 2015 року .

Відповідно до ч.1 ст.160 і ч.1 ст. 225 КПК України , сторони кримінального провадження мають право звертатись до слідчого судді лише під час досудового розслідування чи суду.

Досудове слідство завершено , справа закрита , тому ОСОБА_2 позбавлений можливості звертатись до суду з вищезазначеними клопотаннями , на підставі ст. ч.1 ст. 160 і ч.1 ст. 225 КПК України .

Керуючись ч.1 ст. 100 , ч.1 ст. 225 КПК України , -

Ухвалив:

У відкритті провадження за клопотаннями засудженого ОСОБА_2 про допит свідків та про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала не оскаржується .

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-990/2010
20 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 16299505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 29.11.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 08-00 часов 15.11.1995 года до 16-00 часов 09.11.1995 года неизвестное лицо, путем свободного доступа проникли в АДРЕСА_1, откуда тайно похитил имущество принадлежащее гр. ОСОБА_4, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 15 млн. крб.
И.О. следователем СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 29.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.3 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 16299505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Справа № 645/1626/15-к
Провадження № 1-кп/645/246/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Фрунзенського району м.Харкова ОСОБА_3 , прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказана кримінальна справа .

Під час досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.09.2015 р. продовжено до 22.11.2015 р.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , обраного у вигляді тримання під вартою на строк до 17.01.2016 р., на 60 діб.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, неможливість завершення судового розгляду справи у строк до 22.11.2015 р., вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-199, 217, 334 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 січня 2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 133/3081/15-к
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Козятинської міжрайонного прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно розслідування кримінального провадження № 0000027 від 12.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність прокурора Козятинської міжрайонного прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно розслідування кримінального провадження № 0000027 від 12.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Просив зобов`язати прокурора ОСОБА_3 прийняти міри реагування в строк, встановлений слідчим суддею.

Дана скарга підлягає поверненню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою слідчий суддя повинен з`ясувати чи уповноважена особа на подання такої скарги, чи підлягає скарга розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Однак, скаржник в поданій скарзі не наводить часу (дати), з якого дізнався про бездіяльність прокурора та не додав до скарги документів, які б підтверджували факти, наведені останнім у скарзі. Тобто, з поданої скарги не зрозуміло, у чому полягає бездіяльність прокурора та немає посилань на докази, що доводять неправомірні дії останнього.

А тому, підстав для відкриття провадження по даній скарзі - немає.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Дану скаргу повернути ОСОБА_2 як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та за відсутності підстав для його поновлення.

Копію цієї ухвали разом із скаргою і доданими до неї документами негайно надіслати ОСОБА_2 на адресу, зазначену в скарзі.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя -
Секретар

19.11.2015
Справа № 4-451/11
П О С Т А Н О В А

18.11.2011Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Мединцевой Н.М

при секретаре Кульбака А.С.

с участием прокурора Овчаренко А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины Донецкой области ОСОБА_1, согласованное с прокурором г.Артемовска об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, холост, ранее не судим, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4.

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1, по согласованию с прокурором г.Артемовска Донецкой области обратился с представлением в Артемовский горрайонный суд Донецкой области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ОСОБА_2

В представлении указывается, что ОСОБА_2 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.

Выслушав пояснения ОСОБА_2, который свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, мнение прокурора, который поддержал представление, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_2 обосновано обвиняется органами досудебного следствия в совершении тяжкого преступления, за которые по действующему законодательству предусмотрено наказание в виде лишения свободы и находясь на свободе может продолжить преступную деятельность, а также будет уклоняться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.

В связи с изложенным, суд считает, что подозреваемому ОСОБА_2 не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей.

ОСОБА_2 задержан в соответствии со ст. 115 УПК Украины 16 ноября 2011 г. в 1 час 50 минут.

Руководствуясь ст. ст.148, 150, 155, 156, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины Донецкой области ОСОБА_1 - удовлетворить.

Избрать подозреваемому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения в виде заключения под стражу в СИ г.Артемовска Донецкой области.

На постановление может быть подана прокурором, обвиняемым апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 3-х суток со дня его провозглашения. .

Судья: Н?.М?.Медінцева
н/п 1-кп/490/726/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

/про призначення підготовчого судового засідання/

18 листопада 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002554 від 12 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з прокуратури Центрального району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, що є підставою для призначення, згідно з ч.1 ст.314 КПК України, підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002554 від 12 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на 09 годину 30 хвилин 24 листопада 2015 року в залі Центрального районного суду м. Миколаєва.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/4/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному10 квітня 2013 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344, відносно:Пекаря ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бережанського районного суду Тернопільської області 01жовтня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносноПекаря ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, внесеному10 квітня 2013 рокув ЄДРДР за №№0000344.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових провадженьзазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого та захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 17 жовтня 2013 року на 11 год. 40 хв.у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000 344від 10 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, адвоката (захисника) ОСОБА_4

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5