Справа № 737/29/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/48/2016
Категорія - ст.303 КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2016 року,

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Куликівського ВП НВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_8 від 07 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000204 від 30 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що слідчим були проведені всі необхідні дії для розгляду та перевірки доводів заявника відносно працівників Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини щодо неправомірного стягнення коштів з жителів Куликівського району при проведенні планових протиепізоотичних заходів.

В апеляційній скарзі, за її змістом, ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та направити кримінальне провадження для проведення більш об`єктивного розслідування.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження зазначив, що ухвалу Куликівського районного суду від 25 січня 2016 отримав рекомендованим листом з повідомленням 02 лютого 2016 року, а в судовому засіданні і під час оголошення ухвали суду не був присутнім. Апеляційна скарга ним подана до суду 04 лютого 2016 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було враховано, що досудовим слідством не досліджено обставин, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного та справедливого рішення, слідчим неповно проведено досудове розслідування по його заяві. Зокрема, посилається на те, що не були допитані всі свідки, а саме жителі села Горбове Куликівського району. Також апелянт не погоджується з доводами слідчого судді щодо того, що всі гроші за ветеринарні послуги проводились через касу і факту привласнення не було, оскільки, як вказує апелянт жодному господарю не виписували квитанції за надані ветеринарні послуги, брали гроші по відомостях, які потім викидали. Також звертає увагу на те, що судове засідання не фіксувалось за допомогою технічних засобів всупереч ч.4 ст. 107 КПК України, що позбавило його можливості отримати копію запису судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи ОСОБА_5 , на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_5 , вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 не був присутнім у судовому засіданні та на оголошенні ухвали 25 січня 2016 року і копію ухвали отримав 02 лютого 2016 року, тому за таких обставин, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею районного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими цим Кодексом.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч. 2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне із передбачених вказаною нормою рішень, у тому числі винести ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження скарга ОСОБА_5 була розглянута слідчим суддею Куликівського районного суду Чернігівської області з дотриманням порядку, встановленого чинним кримінальним процесуальним законом, а сама ухвала, прийнята за результатами розгляду скарги, є законною та обґрунтованою. Слідчим суддею ретельно було досліджено матеріали кримінального провадження.

З висновками слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження погоджується колегія суддів.

Розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 07 грудня 2015 року, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова слідчого відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах вказаного кримінального провадження, навівши в ухвалі обґрунтовані мотиви своїх висновків.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що якщо б і мало місце шахрайство, то необхідно суворо дотримуватись вимог диспозиції ч.1ст.190 КК України, виходячи з примітки до ст.185 КК України, що стосується розміру збитків потерпілим.

Від допитаних в ході досудового розслідування мешканців с. Горбове Куликівського району Чернігівської області не надійшло заяв про притягнення працівників Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини до кримінальної відповідальності. При цьому в своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 підтвердив, що збитки заподіювались кожному окремому мешканцю с. Горбове.

В заяві, що міститься в матеріалах кримінального провадження /факсограма від 30 вересня 2014 року/ ОСОБА_5 також просив притягти винних осіб ветеринарної медицини за шахрайство, що і було зроблено шляхом внесення даних про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України до ЄРДР 30 жовтня 2014 року.

Що стосується доводів, наведених в апеляційній скарзі, які на думку апелянта, є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, то вони не можуть бути прийняті до уваги та визнаними обґрунтованими з наступних підстав.

Твердження в апеляційній скарзі про неповноту досудового розслідування та судового розгляду не можуть бути прийнятими до уваги та не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки обставини, які були предметом дослідження під час розгляду скарги ОСОБА_5 , дозволяли слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відмовляючи в задоволення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив належним чином всі доводи скаржника, а також матеріали кримінального провадження і дійшов обґрунтованого висновку. Доводи апелянта про однобічність та поверховість проведення досудового розслідування без врахування всіх обставин справи та проведення всіх слідчих дій не заслуговують на увагу, оскільки слідчий повно та об`єктивно перевірив заяву ОСОБА_5 .

Посилання апелянта на відсутність запису судового засідання за допомогою технічного засобу є необгрунтованими, оскільки згідно ч.1 с. 107 КПК України процесуальні дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим лише за клопотанням учасників процесуальної дії. Як вбачається з журналу судового засідання такого клопотання не надходило.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.107, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4