Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2142/14-к
У Х В А Л А
05.02.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000569 від 07.11.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, та кримінальне провадження №0000634 від 11.09.2013 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.4 ст.296, ст.395 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 10 вересня 2013 року, близько 20-ї години в с.Митинці по вул.Леніна, Красилівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих в суспільстві правил поведінки і моральності, в нахабному поводженні, наздогнав ОСОБА_6 , який йшов в попутному напрямку та перед тим обігнав ОСОБА_5 , та нічого не сказавши йому, безпричинно наніс удар скляною пляшкою з-під пива, яку тримав в руці, ззаду по голові ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді рани голови, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Цього ж дня, в с.Митинці Красилівського району, близько 20 год. 20 хв., ОСОБА_6 разом із співмешканкою ОСОБА_7 , її дочкою ОСОБА_8 , своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які приєдналися до них під час руху по дорозі, прийшли до господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 покликав ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по АДРЕСА_1 , біля свого господарства, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих в суспільстві правил поведінки і моральності, в нахабному поводженні, підійшов до ОСОБА_6 , тримаючи в руках дерев`яну палку, тобто із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, яку ОСОБА_5 попередньо взяв в себе в господарстві, безпричинно наніс один удар по голові ОСОБА_6 , від чого дерев`яна палка зламалась.

ОСОБА_5 , діючи з метою завдання побоїв ОСОБА_6 , повернувся до себе в господарство де взяв металеву арматуру, підійшов до ОСОБА_6 та із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, наніс один удар металевою арматурою по голові останньому, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді ран голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинивши короткочасний розлад здоров`я.

Побачивши як ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які разом із ОСОБА_6 прийшли до господарства ОСОБА_5 , намагались словесно припинити хуліганські дії останнього, однак ОСОБА_5 не реагуючи на зауваження присутніх, продовжив хуліганські дії, підійшов до ОСОБА_9 та із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, наніс один удар металевою арматурою по щелепі останньому, спричинивши ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи із значним зміщенням відламків, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, не реагуючи на зауваження присутніх осіб припинити їх, підійшов до ОСОБА_8 та намагався заподіяти їй тілесні ушкодження, замахнувшись металевою арматурою. ОСОБА_7 з метою запобігання отримання тілесних ушкоджень дочкою ОСОБА_8 , підставила свою ліву руку під удар металевою арматурою, який наніс ОСОБА_5 , внаслідок чого отримала тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням осі, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Крім цього, ОСОБА_5 обвинувачується у самовільному залишенні 11 вересня 2013 року місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та вчиненні 09 вересня 2014 року опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язанні залучити експерта для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно - небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії, або керувати ними.

Обов`язок звернення до експерта для проведення експертизи для встановлення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності встановлений і ч.2 ст.242 КПК України.

З наданого прокурором вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2008 року ОСОБА_5 має легку розумову відсталість.

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що приблизно 5-10 років тому протягом двох місяців перебував у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні.

Проте під час досудового розслідування психіатрична експертиза проведена не була.

Ухвалою Красилівського районного суду від 25 грудня 2014 року судом призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_5 , для з`ясування: чи страждав ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованих йому діянь на психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності; якщо так то на яке саме і чи міг він у зв`язку з цим на той час розуміти значення своїх дій та керувати ними; чи страждає ОСОБА_5 на теперішній час на психічне захворювання чи тимчасовий розлад психічної діяльності; якщо так, то на яке саме і чи може він у зв`язку з цим в даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними; чи потребує ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру; якщо так, то яких саме.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №35 від 21 січня 2015 року, для відповіді на поставлені запитання, ОСОБА_5 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу з поміщенням у вартове відділення.

Прокурор заявив клопотання про призначення по справі стаціонарної судової-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , з вищевикладених підстав. Захисник та обвинувачений підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню.

Також, в судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Захисник ОСОБА_4 заперечує щодо продовження тримання під ватою обвинуваченого ОСОБА_5 і просить обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Суд, розглядаючи клопотання, заслухавши думку всіх учасників процесу, приходить до висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_5 під вартою строком на 60 діб, при цьому виходить з наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризику, передбаченому ст.177 КПК України.

Так, 10 червня 2014 року постановою заступника начальника СВ Красиліського РВ УМВС України в Хмельницькій області оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 ..

13 червня 2014 року ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ..

09 жовтня 2014 року ОСОБА_5 затриманий на підставі ст.208 КПК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, є всі підстави вважати, що він може ухилитись від суду, і ризик, передбачений ст.177 КПК України, на даний час не відпав.

Керуючись ст.ст.332, 242, 509, 331 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Судовий розгляд відкласти.

Призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 (с.Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області).

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

1. Чи страждав ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованих йому діянь на психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності?

2. Якщо так то на яке саме і чи міг він у зв`язку з цим на той час розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи страждає ОСОБА_5 на теперішній час на психічне захворювання чи тимчасовий розлад психічної діяльності?

4. Якщо так, то на яке саме і чи може він у зв`язку з цим в даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними?

5. Чи потребує ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру?

6. Якщо так, то яких саме?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Експертам направити: кримінальне провадження №1-кп/677/122/14 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.296, ч.4 ст.296, ст.395, ст.342 КК України.

Начальнику Хмельницького СІЗО доставити до експертної установи арештованого ОСОБА_5 за викликом експертів для проходження експертизи.

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою у Хмельницькому слідчому ізоляторі строком на 60 днів по 08 квітня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13