Справа № 748/1499/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/653/2015
Категорія - ст. 408 ч.1КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження № 11-кп/795/653/2015 за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_6 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2015 року про повернення з підготовчого судового засідання прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ст. 408 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч.1 КК України, з підготовчого судового засідання повернуто прокурору з посиланням на те, що він не відповідає вимогам КПК України, бо не виконані вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України, - викладені прокурором в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення не дають можливості визначитися суду з територіальною підсудністю даної справи, та не дають можливості призначити судовиц розгляд даного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що наданий до суду обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Судом не враховано, що злочин, передбачений ст.408 КК України, носить триваючий характер, тому, дезертирувавши з місця тимчасової дислокації частини ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_8 , починаючи з 11.09.2014 року, до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) не прибув, до виконання обов`язків не приступив, ухилявся від проходження служби за місцем дислокації частини, постійно перебуваючи в стані вчинення злочину. Дезертирство триває доти, поки не буде припинено внаслідок дії самого винного або настання подій, що перешкоджають його вчиненню. В зв`язку з цим, у відповідності до ст.32 КПК України, обвинувальний акт скеровано до Чернігівського райсуду. Крім того, Чернігівський райсуд не уповноважений на визначення територіальної підсудності, бо згідно ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується судом апеляційної інстанції або Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ. Тому судом першої інстанції, всупереч ст.ст. 32, 34, 291, 314 КПК України, не вірно прийнято рішення про повернення обвинувального акта прокурору, бо він відповідає вимогам закону; вимоги підсудності не порушені; виклад фактичних обставин відповідає вимогам закону, є повним, конкретним; у випадку необхідності вирішення питання підсудності п.4 ч.2 ст.314 КПК України чітко встановлено обов`язок суду направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності, а не повертати його прокурору, але викладені обставини суд в підготовчому судовому засіданні не з`ясував.

Заслухавши доповідача, доводи прокурорів на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в обсязі апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Колегія суддів, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , вважає, що вказаний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та сформульовано обвинувачення, він підписаний та затверджений прокурором, який його склав.

Висновок суду першої інстанції про те, що підставою повернення обвинувального акта прокурору є невірний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, який не дає можливості суду визначитись з територіальною підсудністю даної справи, колегія суддів вважає безпідставним, бо стаття 291 КПК України встановлює конкретні та вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта.

Наданий до суду обвинувальний акт містить конкретний, хронологічно послідовний виклад обставин вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Судом першої інстанції не враховано, що злочин, передбачений ст.408 КК України, носить триваючий характер. Дезертирство триває доти, поки не буде припинено внаслідок дії самого винного або настання подій, що перешкоджають його вчиненню.

Досягнувши стадії закінченого злочину з моменту залишення частини, воно триває протягом усього часу незаконного перебування військовослужбовця поза частини.

Тому, дезертирувавши з місця тимчасової дислокації частини ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_8 , починаючи з 11.09.2014 року до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) не прибув, до виконання обов`язків не приступив, ухилявся від проходження служби за місцем дислокації частини, постійно перебуваючи в стані вчинення злочину.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Тому прокурором вірно скеровано обвинувальний акт до Чернігівського районного суду.

Згідно ст. 314 ч. 3 п. 4 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення не підсудності кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується судом апеляційної інстанції або Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Тому суд першої інстанції не уповноважений на визначення територіальної підсудності кримінального провадження.

З аналізу вищенаведених обставин вбачається, що доводи прокурора в апеляційній скарзі обгрунтовані, тому підстав вважати ухвалу суду законною та обґрунтованою, колегія суддів не знаходить, тому вона підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418-419, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2015 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 за ст.408 ч.1 КК України.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ст. 408 ч.1 КК України з додатками повернути до Чернігівського районного суду Чернігівської області та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суддів зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала не оскаржується.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4