Справа № 464/4168/14-к
пр.№ 1-кп/464/54/15
У Х В А Л А
23.02.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України,-
в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , яке надійшло із апеляційного суду Львівської області на новий розгляду, у зв`язку із скасуванням вироку Сихівського районного суду м.Львова від 26.09.2014 за ч.2, ч.3 ст.190 КК України; запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 тримання під вартою залишити без змін.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 31.12.2014 обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 01.03.2015 включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, а відтак клопотання заявлене, у відповідності до ст.331 КПК України, просить задовольнити повністю.

У судовому засіданні потерпілі та представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений заперечили проти продовження строку тримання під вартою. Разом із тим захисник подала письмове клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на підписку про наїзд покликаючись на те, що на ОСОБА_7 поширюються норми ст.2 Закону України «Про амністію в 2014 році».

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Судом встановлено, що при обранні та продовженні запобіжного заходу тримання під вартою, враховано особу обвинуваченого та тяжкість вчинених злочинів, адже ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.190 КК України та згідно із ст.12 КК України, один із яких є тяжким злочином (ч.3 ст.190 КК України) за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; враховуючи наявність відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, а також обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, а тому обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків.

Із врахуванням наведеного, а також обставини, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватися від суду, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою останньому необхідно продовжити на два місяці, а клопотання прокурора задовольнити.

Щодо доводів захисника та обвинуваченого викладених у клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на підписку про невиїзд, у зв`язку поширення на обвинуваченого ст.2 Закону України «Про амністію в 2014 році», то такі суд оцінює критично, оскільки така обставина не виправдовує застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та запропонований запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд не передбачений ст.176 КПК України.

Керуючись ст. ст. 315, 331, 372 КПК України, суд, -

п о с т н о в и в:
клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 24 квітня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1