АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1629/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної за допомогою відноконференцзв`язку ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського району м. Києва ОСОБА_9 погоджене із прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 26.07.2015 року, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Лікарівка Олександрійського району Кіровоградської області, із середньою освітою, заміжньої, раніше не судимої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не маючої постійного місця проживання в місті Києві, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Одночасно підозрюваній визначено заставу в розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що становить 30 450 гривень, з покладенням на підозрювану ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В своїй ухвалі слідчий суддя, враховуючи дані, які характеризують підозрювану, зокрема те, що остання заміжня, раніше не судима (як вбачається з її слів), має середню освіту, не працює, не має постійного місця проживання в м. Києві, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри, тяжкість вчиненого правопорушення та зважаючи на те, що прокурором було доведено наявність обґрунтованих ризиків того, що підозрювана ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інші кримінальні правопорушення, прийшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2015 року є незаконною, тому просить її скасувати та обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її фактичного проживання.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_7 посилається на те, що слідчим суддею не в повній мірі було враховано характеризуючі дані про особу підозрюваної, а саме відсутність у останньої судимостей, наявність місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 де вона проживає тимчасово, оскільки з 2013 року проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом із доньками та онукою.
Крім того захисник вказує, що враховані слідчим суддею твердження щодо наявності ризиків того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення є необґрунтованими в силу того, що підозрювана раніше не судима, визнає свою вину у вчиненому та сприяє проведенню досудового розслідування даючи добровільно покази.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0005289, внесені до ЄРДР від 29.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

28.05.2015 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.05.2015 року слідчим було повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

29.05.2015 року слідчий СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_10 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , посилаючись на зазначені у клопотанні доводи, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування, а в подальшому і від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

30.05.2015 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.07.2015 року.

Одночасно слідчим суддею було визначено запобіжний захід у вигляді застави в межах 25 мінімальних заробітних плат.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 194 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 перевірялись судом при розгляді вказаного клопотання. При цьому була опитана підозрювана ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування виняткового запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 відкритого викрадення чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що зазначені у клопотанні слідчого доводи в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 , а саме те, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів, що свідчать про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України в повній мірі доведені, обґрунтовані та виправдовують тримання підозрюваної під вартою, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено слідчим суддею обґрунтовано та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.07.2015 року.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 будь-яких порушень норм КПК України не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника та підозрюваної про недоведеність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваної ОСОБА_8 , зокрема те, що остання має постійне місце реєстрації в Полтавській області, з 2013 року проживає в м. Києві, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має сім`ю не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу. Визначення виняткового запобіжного заходу не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, як про це просить захисник в апеляційній скарзі, не вбачається,

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано застосував щодо підозрюваної ОСОБА_8 заставу у розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що становить 30 450 гривень, який на думку колегії є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваної.

Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_8 під вартою, матеріали судової справи не містять.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника з викладених у ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 194, 197, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалуслідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського району м. Києва ОСОБА_9 погоджене із прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 26.07.2015 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено заставу в розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що становить 30 450 гривень, з покладенням на підозрювану ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційну захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3