Провадження 1-кс/127/5875/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької област ОСОБА_1 при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Конофольського В.В., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3; судимого 27.12.2010 року Котовським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Воронов О.О. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Конофольським В.В.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 маючи намір на заволодіння чужим майно шляхом обману в березні 2013 року зателефонував до ОСОБА_5 та повідомив, що може продати його автомобіль «Мерседес Е-230», д.н.з. НОМЕР_1. ОСОБА_5, будучи введений в оману, на пропозицію останнього погодився.

Так, ОСОБА_3 в березні 2013 року, маючи прямий умисел та корисливий мотив, зловживаючи довірою ОСОБА_5, запропонував перегнати автомобіль марки «Мерседес Е-230» на територію «Лакофарбової фабрики», яка розташована на вул. Привокзальна, 40, м. Вінниці, що останній і зробив. В кінці квітня 2013 року ОСОБА_3 заздалегідь знаючи, що гроші за автомобіль не поверне, повідомив. ОСОБА_5 про те, що знайшов покупця на автомобіль марки «Мерседес Е-230», і йому потрібно свідоцтво про реєстрацію на автомобіль. ОСОБА_6 будучи впевнена в добросовісності дій ОСОБА_3, добровільно передала останньому свідоцтво про реєстрацію на автомобіль. Після чого ОСОБА_3, бажаючи довести свою злочинну діяльність до кінця, продав автомобіль марки «Мерседес Е-230», ОСОБА_7 за ціною 5000 доларів США, отримані гроші витратив на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 в кінці квітня 2013 року, продовжуючи свою злочину діяльність, направлену на заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства, перебуваючи на території «Лакофарбової фабрики», що за адресою м. Вінниця вул. Привокзальна, 40, умисно, діючи повторно, повідомив ОСОБА_7, що має автомобіль марки «Мерседес Е- 230», який продається за ціною 5000 доларів США. Однак у ОСОБА_7І не було достатньої суми, і ОСОБА_3 запропонував йому продати належний автомобіль «Пежо 405», д.н.з. 402 58 ХО, за ціною 3000 доларів США, на що ОСОБА_7 погодився.

Так, 30.04.2013 року о 16:00 год. ОСОБА_7 будучи впевненим в добросовісності ОСОБА_3, приїхав на території «Лакофарбової фабрики», що за адресою м. Вінниця вул. Привокзальна, 40, де впевнений в вигідності своїх дій, передав останньому грошові кошти в сумі 2000 доларів США. В свою чергу ОСОБА_3 заздалегідь знаючи, що гроші за автомобіль «Мерседес Е 230» власнику автомобіля ОСОБА_6 не поверне, завідомо не правдиво повідомив ОСОБА_7, що той має можливість в любий час отримати доручення на автомобіль «Мерседес Е- 230», та передав ОСОБА_7 свідоцтво право власності на даний автомобіль, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 36800 грн.

Крім того, 07.06.2013 року в точно не встановлений слідством час, ОСОБА_3 перебуваючи на території «Лакофарбової фабрики», що за адресою м. Вінниця вул. Привокзальна, 40, маючи умисел на заволодіння чужим майно, діючи повторно, повідомив ОСОБА_9, що необхідно 2500 грн. для ремонту його автомобіля НОМЕР_2, при цьому та достовірно знаючи, що деталі на автомобіль купляти не буде. ОСОБА_9 будучи обманутим, добровільно, впевнений в вигідності своїх дій, передав в присутності ОСОБА_3 грошові кошти ОСОБА_10, який в свою чергу одразу віддав їх ОСОБА_3 Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, 08.06.2013 року в точно невстановлений слідством час, перебуваючи на території «Лакофарбової фабрики», що за адресою м. Вінниця вул. Привокзальна, 40, під приводом купівлі запчастин до автомобіля «Шевроле Лачеті», діючи повторно, завідомо не правдиво повідомив ОСОБА_10, що необхідні гроші в сумі 8500 грн. В свою чергу ОСОБА_10 будучи впевнений в добросовісності ОСОБА_3, не підозрюючи злочинних намірів, направлених на шахрайське заволодіння його грошей, добровільно передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 8500 грн.

Крім того, 08.06.2013 року ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, ,під приводом продажу автомобіля НОМЕР_3, заздалегідь знаючи, що гроші за автомобіль не поверне, діючи повторно, звернувся до ОСОБА_11 Останній добровільно, впевнений в вигідності своїх дій, передав ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, та грошові кошти в сумі 2000 грн. на переоформлення документів. Однак ОСОБА_3, ввівши в оману ОСОБА_11, не повернув грошові кошти 3800 доларів США які отримав від ОСОБА_12Ю з продажу автомобіля та документи не переоформив. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 34600 грн.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст.190 КК України не визнав.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_6; одночасним допитом ОСОБА_3 та ОСОБА_6; показам свідка ОСОБА_5 та іншими письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення до пяти років, не працює, не одружений, раніше судимий за тяжкий злочин, тобто належних висновків останній не зробив та на шлях виправлення не став, тому є всі підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 його захисник заперечили щодо часу обмеження не залишати цілодобово місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду Просили вказане обмеження встановити з 19:00 год. вечора до 07:00 год ранку, оскільки підозрюваний має постійне місце роботи.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, вважаю, що клопотання обґрунтоване але підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, раніше судимий, немає міцних соціальних зв"язків а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, зокрема прибувати до слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 19:00 год. вечора до 07:00 год. ранку; носити електронний засіб контролю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: