overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/4843/15-к
Провадження №1-в/463/165/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ- ОСОБА_4

засудженої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Личаківського району м. Львова про звільнення від покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадяники України, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
КВІ Личаківського району м. Львова звернулася з поданням про звільнення засудженої від призначеного покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку. Подання мотивує тим, що за час іспитового строку засуджена зарекомендувала себе з посередньої сторони, оскільки кримінально-виконавчою інспекцією Личаківського РП м.Львова 06.05.2015 року виносилось попередження за неявку на реєстрацію. До адміністративної відповідальності за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції не притягувалась. Разом з тим, по місцю проживання зауважень до поведінки не було, інформації про порушення стосовно засудженої кримінальних справ не надходило. Термін іспитового строку сплив, а тому просить подання задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК україни після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов?язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав в повному обсязі, просив його задоволити.

Прокурор та засуджена в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечили.

Заслухавши пояснення представника КВІ, думку засудженої та висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджена ОСОБА_5 повторно злочинів не вчиняла, термін іспитового строку сплив, а тому її слід звільнити від призначеного їй покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Подання задоволити.

Звільнити засуджену ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, призначеного вироком Галицького районного суду м. Львова від 15.09.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/1343/13-к
Провадження № 1-кс/455/151/2013
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Старий Самбір

16.08.2013 року слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., розглянувши скаргу на постанову слідчого слідчого відділення Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області про закриття кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2013 року за № 0000014,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013 року до Старосамбірського районного суду надійшла скарга на постанову слідчого слідчого відділення Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 27.07.2013 року, якою закрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1, про те, що посадовими особами Стрілківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області було фіктивно оформлено договір купівлі-продажу майнового паю, який належав її покійному чоловікові ОСОБА_2 з проханням скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.07.2013 року винесену слідчим слідчого відділення Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2013 року за № 0000014 та скерувати матеріали прокурору Старосамбірського району Львівської області для продовження досудового розслідування

Передбачені ст.303-304 КПК України підстави відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

А тому, керуючись п.3 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділення Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 27.07.2013 року, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2013 року за № 0000014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Призначити провадження до розгляду на 16 годину 00 хвилин 20.07.2013 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: Старий Самбір, вул.Шевченка-бічна, №1.

Про час і місце судового засідання повідомити скаржника та слідчого Сторожева В.В. і прокурора Старосамбірського району.

Витребувати у прокурора матеріали кримінального провадження, по якому винесена оскаржувана постанова.

Слідчий суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 455/355/15-к
Провадження № 1-кп/455/70/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 березня 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000715 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.116 КК України,

В с т а н о в и в:
30 березня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 24 березня 2015 року заступником прокурора Старосамбірського району, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.116 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000715.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є заступник прокурора ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , яких вважаю, що слід викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000715 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.116 КК України, на 10 годину 55 хвилин 31.03.2015 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: заступника прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 472/755/15-к
про призначення судового розгляду
"09" жовтня 2015 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 25 червня 2015 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Дане кримінальне провадження підсудне Веселинівському районному суду Миколаївської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Прокурор в своїй доповіді вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинувачену ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Про дату, час та місце судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинувачену.
Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/579/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
6 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України на 13 жовтня 2015 року на 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

9.10.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Приморського району м.Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005532 від 12.07.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, громадянина Грузії, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого реєстрації на території України, який в м. Одесі проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого
20.01.2015 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень,
- обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого
адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

У судовому провадженні потерпіла ОСОБА_5 погодилась із думкою прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п. 1-4 ст. 314 КПК України.

Суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, свідків на 16.10.2015 року о 14 годині 50 хв.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
09.10.2015
Справа №586/961/15-к
Пров. №1-кс/590/37/15
УХВАЛА
9 жовтня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 від 30.09.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
Судове засідання за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 від 30.09.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було призначено на 09.10.2015 о 10-00 год., однак в судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання, яке відбудеться 12.10.2015 року о 11-30 год. у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області.

Виконання цієї ухвали покласти на Ямпільський РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року Справа № 608/1153/15-к
Номер провадження1-о/608/1/2015

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , в приміщенні Чортківського районного суду за участю сторін кримінального провадження: прокурора Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвали слідчого судді від 17 червня 2015 року про скасування арешту на майно, посилаючись на нововиявлену обставину ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 17 вересня 2015 року, якою ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 25 березня 2015 року про накладення арешту на майно скасовано, винесено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , погодженим прокурором прокуратури Чортківського району ОСОБА_6 , про накладення арешту на автомобіль SUBARU IMPREZA 1.6 LX д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, ключі до системи запалювання двигуна автомобіля та свідоцтво про державну реєстраціюзазначеного транспортного засобу, видане на ім"я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . жителя АДРЕСА_1 відмовити.

Заявник заяву підтримує, промсить задовольнити.

Прокурор вважає. що заява не підлягає до задоволення.

Суд, вислухавши заявника , прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення.

Згідно вимог ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами в разі скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 17 вересня 2015 року, ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 25 березня 2015 року про накладення арешту на майно скасовано і це дає підстави слідчому судді скасувати ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 17 червня 2015 року про скасування арешту на автомобіль.

Керуючись ст.ст.459- 464, 466,467 Кримінально-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 17 червня 2015 року про скасування арешту на майно, а саме автомобіль SUBARU IMPREZA 1.6 LX д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, ключі до системи запалювання двигуна автомобіля та свідоцтво про державну реєстраціюзазначеного транспортного засобу, видане на ім"я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . жителя АДРЕСА_1 .

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/3549/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката

ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 ,

при секретарі ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

В судовому засіданні прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона заявлено клопотання про допит потерпілої ОСОБА_11 в режимі відеоконференції, з посиланням на те, що потерпіла знаходиться у м. Бровари Київської області, не має можливості на тривалий час залишити місце праці та прибути до Комсомольського районного суду м. Херсона для допиту, але бажає прийняти участь в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення суду ( дистанційне судове провадження), зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я чи з інших поважних причин.
Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_11 знаходиться за межами м. Херсона з поважних причин не може прибути до Комсомольського районного суду м. Херсона, для забезпечення прав останньої, а також оперативності судового провадження та забезпечення розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Проведення судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 382 КК України, яке призначено на 10-00 год. 27 жовтня 2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Броварським міськрайонним судом Київської області ( Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2) та Комсомольським районним судом м. Херсона.
Броварському міськрайонному суду Київської області - забезпечити проведення судового засідання за участю потерпілої ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 ) в режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати до Броварського міськрайонного суду Київської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/1425/2013 р. Головуючий в 1-й інстанції Миргород В.С. Категорія: ст. 389 ч.2 КК України Доповідач Грушицький А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді Грушицького А.,

суддів Ришкової Н.М., Волошка С.В.,

з участю прокурора Дворецького О.О.,

розглянула в судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3, прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 30 травня 2012 року

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше судимого

24.09.2010р. за ч.1 ст.125

КК України до 60-ти годин громадських робіт,

засуджено за ст.ст.389 ч.2, 71 КК України на 5 місяців 5 днів арешту.

Від адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 358, 360 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

розгляд матеріалів справи за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3, прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 30 травня 2012 року перенести на 10 грудня 2013 року на 09:00 годин, про що повідомити учасників процесу.

З оригіналом згідно

Суддя: (підпис) ОСОБА_4
Справа № 676/6522/15-к
Номер провадження 1-кс/676/1164/15
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання зазначає, що 23.20 год. 23 квітня 2015 року невстановлені особи знаходячись неподалік гуртожитку АДРЕСА_1 з метою збагачення спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 та відкрито викрали в останнього мобільний телефон марки «Леново» та грошові кошти в розмірі 53 грн., чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн.
В ході проведення негласних слідчих дій та оперативно-розшукових заходів було встановлено, що в мобільному телефоні потерпілого IMEI: НОМЕР_1 , в період з 22 травня 2015 року по 28 травня 2015 року використовувалась картка оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 , зв`язок з якою відсутній на даний час в мережі.
Разом з тим, є наявність достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 у володінні якого знаходиться інформація.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчого слід відмовити з наступних підстав.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці
Відповідно до Закону України Про телекомунікації оператори телекомунікації зобов`язані зберігати інформацію про з`єднання свого абонента та надають її у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.ч.2, 4, 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю без участі осіб, які є власниками такої таємниці, оскільки є реальна загроза втрати речового доказу.
Крім того слідчий суддя вважає недопустимим доказом сторони обвинувачення рапорт оперативного працівника Кам`янець-Подільського МВ УМВС України ОСОБА_6 , оскільки останній містить інформацію про оперативний супровід даного кримінального провадження, а не про номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який вказаний в клопотанні, жодних інших доказів про причетність вищевказаного номеру мобільного зв`язку в матеріалах кримінального провадження не має, а тому не має законних підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1