Справа № 452/2289/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/624/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000945 від 12 серпня 2015 року за ознаками вчинення злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, за участі

прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

встановила:
ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 серпня 2015 року клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту Оресту Миськіву задоволено, а стосовно підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 23.03.2007 року Самбірським міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 121 КК України,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці, без визначення застави.

Початок строку обраного запобіжного заходу, слідчий суддя постановив рахувати з дня затримання підозрюваного ОСОБА_7 , згідно протоколу затримання, тобто з 12 серпня 2012 року.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_10 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати йому більш м`якший запобіжний захід. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею не було враховано усіх обставин у справі і не досліджено доцільність обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги і залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 підозрюється у тому, що він 12 серпня 2015 року близько 19.00 год. в м. Самборі Львівської області, на території міського парку культури та відпочинку, поблизу приміщення «Пневматичного тиру», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс лезом клинкової бритви удар ОСОБА_11 в область правої частини грудної клітки, заподіявши поверхневу рану, а коли за потерпілого заступився його знайомий ОСОБА_12 , то підозрюваний умисно наніс йому удар лезом цієї ж бритви в шию, спричинивши її різану рану із проникненням в трахею на рівні 2-3 кільця, ушкодженням обох грудинно-ключично-сосковидних м`язів щитовидної залози, поверхневих судин.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк понад п`ять років та правильно врахував особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий.

Разом з тим, під час розгляду подання слідчого, слідчим суддею допущено низку істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали.

Так, слідчий суддя, всупереч вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, відповідно до якої строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, обрав стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці.
Крім того, слідчий суддя, вирішуючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , обґрунтовано пославшись на вимоги Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і місту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, грубо порушив як вимоги КПК України так і вимоги Конвенції.

Так, не дивлячись на те, що у своєму клопотанні слідчий обґрунтовував застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігти спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідка у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя у своїй ухвалі так і не мотивував мету застосування даного запобіжного заходу та наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя, всупереч вимог ст. 194 КПК України, взагалі не обґрунтував застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не мотивував наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на який вказує слідчий чи прокурор.
На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000945 від 12 серпня 2015 року за ознаками вчинення злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, в цей же день ОСОБА_10 затриманий, а 13 серпня 2015 року його повідомили про підозру у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 121 КК України.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком слідчого у своєму клопотанні про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_13 злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки обґрунтованість такої підозри убачається з матеріалів кримінального провадження, показань очевидців події та вилучених речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні, на думку колегії суддів, повністю довів наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки під час досудового розслідування підозрюваний висловлював погрози в адресу потерпілих і свідків та вчинити інше правопорушення, оскільки ОСОБА_10 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів.

Крім того, на думку колегії суддів, надані слідчим і прокурором докази повністю доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки підозрюваний ОСОБА_10 не працює, має судимості за вчинені ним умисні злочини, за місцем проживання постійно конфліктує з громадянами, погрожуючи їм фізичною розправою, підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегією суддів не встановлено заборони застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. 183 КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки прокурором доведено в судовому засіданні, що підозрюваний ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання понад 5 років позбавлення волі, існують ризики, що він може незаконно впливати на потерпілих та свідків і вчинити інше правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти ризикам встановленим ч. 1 ст. 177 КПК України і наведеним у клопотанні слідчого.

Оскільки у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя чи суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, то колегія суддів приходить до висновку, що при застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не слід визначати розмір застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_15 Миськіва скасувати, частково задовольнивши апеляційну скаргу підозрюваного.

Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк 60 днів щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000945.

Термін дії ухвали до 10 жовтня 2015 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Самбірським МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_16 .

Ухвала вступила в законну силу «27» серпня 2015 року.
Копію виготовлено «_____» ___________ 2015 року
Помічник судді ОСОБА_17