ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
21 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №00000726 клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді голови Кам`янського Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 виконував обов`язки ліквідатора ліквідатором банкрута ДП «Регіональний торгівельно-сервісний центр сільгоспмашин «Агротехпостач», , у якому до цього часу ОСОБА_5 був арбітражним керуючим.

У період часу із 05.09.2013 у ОСОБА_5 виник умисел на отримання вигоди для себе шляхом незаконної реалізації майна ДП «РТСЦС «Агротехпостач», у зв`язку із чим, реалізуючи свій злочинний умисел, у період часу із 05.09.2013 до квітня 2015 року арбітражним керуючим ОСОБА_5 було сформовано фіктивну заборгованість ДП «РТСЦС «Агротехпостач» перед ТОВ «Альока», код ЄГРПОУ 36911736, що призвело до призначення ТОВ «Альока» головою комітету кредиторів вказаного ДП. Фактично ТОВ «Альока» є підприємством, повністю підконтрольним ОСОБА_5 , оскільки останній мав у своєму розпорядженні установчі документи, печатку підприємства, мав можливість виготовляти та підписувати від імені керівництва підприємства будь-які документи.

Розпорядженням Президента України №482-2015-рп від 28.04.2015 ОСОБА_5 було призначено головою Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, після чого розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації №81-к від 29.04.2015 ОСОБА_5 присвоєно 7 ранг державного службовця. У зв`язку із призначенням на посаду голови райдержадміністрації, ОСОБА_5 13.05.2015 було направлено до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про звільнення його від обов`язків арбітражного керуючого ДП «РТСЦС «Агротехпостач», яке ухвалою суду від 06.09.2015 задоволено та арбітражним керуючим ДП за клопотанням ТОВ «Альока» було призначено ОСОБА_7 .

Однак ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від продажу майна ДП «РТСЦС «Агротехпостач», у порушення чинного законодавства печатку, установчі та бухгалтерські документи ДП наступному арбітражному керуючому не передав, залишивши їх у себе.

У подальшому ОСОБА_5 , маючи у своєму розпорядженні установчі документи, печатку та бухгалтерські документи ДП «РТСЦС «Агротехпостач», а також маючи у своєму розпорядженні установчі документи і печатку ТОВ «Альока», почав вимагати у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірну вигоду для себе у сумі 180 тисяч доларів США, за здійснення неправомірного впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, з метою прийняття рішення про продаж ОСОБА_8 майна ДП «ПРТСЦС «Агротехпостач», а саме цілісного майнового комплексу - бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована у АДРЕСА_2 .

При цьому ОСОБА_8 розумів, що іншого шляху для придбання вказаного майна, окрім задоволення неправомірних вимог ОСОБА_5 , він не має.

23.10.2015 приблизно об 11 годині 39 хвилин, знаходячись у приміщенні б. АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 шляхом вимагання отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду для себе у сумі 180 тисяч доларів США, за вплив на прийняття особою, що уповноважена на виконання функцій держави, рішення про продаж ОСОБА_8 майна ДП «ПРТСЦС «Агротехпостач», а саме цілісного майнового комплексу - бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована у АДРЕСА_2 .

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.10.2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

26.10.2015 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

17.12.2015 року заступником прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000726 від 27.07.2015 року було продовжено до трьох місяців, тобто до 23.01.2015.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строки тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом, оскільки останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні, проти продовження строку тримання під домашнім арештом не заперечували, але просили суд змінити адрес проживання підозрюваного та період доби в який підозрюваний зможе покидати місце проживання в зв`язку з його службовою діяльністю.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочина, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сковувати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 6 ст.181 КПК України, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст..199 КПК України.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України, в сукупності з положеннями ч.6 ст.181 КПК України, клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують такий запобіжний захід; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

Крім того, обираючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків, з урахуванням раніше покладених обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну місця проживання та зміну періоду доби в який підозрюваний ОСОБА_5 повинен знаходитися за адресою проживання задовольнити.

Клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України, до 23.01.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження;

- не залишати місце проживання: АДРЕСА_4 , з 24-00 до 06-00 години наступного дня;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 23.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1