overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 348-350 КПК України за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року ОСОБА_1 засуджено за п.3 ст.27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 357 КК України із застосуванням ст. 70 КК України призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі, ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 70 КК України призначено покарання у виді 2-х років позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 70 КК України призначено покарання у виді 2-х років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Засуджена ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляцією про перегляд в апеляційному порядку зазначеного вироку.

У відповідності до вимог ст. 350 КПК України в апеляції зазначаються:

1. назва суду, якому адресується апеляція;

2. особа, яка подає апеляцію;

3 вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив;

4 вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи

на її обґрунтування;

5 прохання особи, яка подає апеляцію;

6 перелік документів, які додаються до апеляції.

7 при обґрунтуванні вимог посилання на відповідні аркуші справи;

8 крім того, прокурором додається стільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасника судового розгляду.

При подачі апеляції засудженою всупереч вимог ст. 350 КПК України, а саме: не вказано який вид та розмір покарання вона просить застосувати до неї суд Апеляційної інстанції, керуючись ст. 352 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляцію засудженої по справі ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому строк на усунення недоліків 7 діб з моменту одержання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/1022/13- к
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Судове доручення в порядку ст. 315-1 КПК України)

м. Київ "22" листопада 2013 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Федосєєва С.В.

при секретарі Яременко Ю.В.

за участю прокурора Ткачук Г.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 ч. 1 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1ст. 205 КК України.

В ході судового слідства по справі та з урахуванням поведінки підсудного ОСОБА_2 судовому засіданні, у суду виникли сумніви щодо його психічного стану на час вчинення злочину та на час розгляду справи, тому постановою суду було призначено амбулаторну комісійну психолого-психіатричну наркологічну експертизу, згідно висновків якої підсудний ОСОБА_2 потребує проведення відносно нього стаціонарної комплексної психолого-психіатричної та наркологічної експертизи.

Для проведення вказаної експертизи комісія експертів визнала необхідним додатково витребувати документи, необхідні для встановлення ступеню психічних порушень підсудного на теперішній час та на момент вчинення злочину.

Враховуючи, що вказані обставини мають істотне значення для встановлення істини у справі, з метою повного та об'єктивного розгляду даної справи в суді, суд за згодою учасників процесу, в порядку ст. 315-1 КПК України надає судове доручення для встановлення цих обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315-1 КПК України(1960 р.), п.11 розділуXI Перехідні положення КПК 2012 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві шляхом проведення слідчих дій та процесуальних заходів (допитів, проведення виїмок)виконати наступне:

1. вилучити історію хвороби ОСОБА_2 із реанімаційного відділення психоневрологічної лікарні № 1 м. Києва за 2011 рік;

2. вилучити процесуальним шляхом документ, який підтверджує факт кодування с приводу залежності від алкоголю у 2011 році;

3. витребувати довідки від лікаря-нарколога, лікаря-психіатра про те, чи стоїть на обліку ОСОБА_2 у даних фахівців, якщо стоїть, вилучити амбулаторні картки;

4. витребувати характеристику з місця проживання ОСОБА_2(АДРЕСА_1) з висвітленням його психічного стану, фактів зловживання спиртними напоями, поведінки у побуті;

5. допитати близьких родичів, сусідів про поведінку ОСОБА_2 у побуті, зловживання спиртними напоями;

6. витребувати характеристику від дільничного інспектора міліції з з висвітленням психічного стану ОСОБА_2, фактів зловживання спиртними напоями, поведінки у побуті.

Матеріали виконаного судового доручення прошу направити до суду у встановлений законом строк.

Досудове слідство у справі проводів слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Підгорний М.В.

Суддя
11-сс/775/368/2015(м)
266/2069/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Юніверсал-ЛТД» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,407,418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Юніверсал-ЛТД» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року, про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-ЮА», а саме: вантаж вугілля «антрацит», загальною вагою 618,52 тон у вагонах №№65296857, 66936410, 65384968, 65491086, 67866049, 63327407, 65383515, 66839572, 66448168, що перебуває на станції Краматорськ ДП «Донецька залізниця», шляхом заборони розпоряджатися та користуватися зазначеним майном - скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва, досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення у судах прокуратури Донецької області про арешт майна відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 2 листопада 2015 року о 10 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
1Справа № 335/6376/15-к 1-кп/335/420/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретарі ОСОБА_2 ,

та прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002284 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.1 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 1-ч.1 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Ухвалою суду від 09.07.2015 року обвинуваченому було продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 06.09.2015 року. З 03.08.2015 року по 07.09.2015 року суддя перебуватиме у відпустці, завершити кримінальне провадження не можливо з незалежних від суду причин.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Заслухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти продовження строку тримання під вартою суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, та враховуючи дані, наявні в матеріалах кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд
У Х В АЛ И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 діб до 27 вересня 2015 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 328/2783/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/2783/15-к
Провадження № 11-кп/778/1963/15
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 (в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ) на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3. 263 ч.1 КК України.
В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 (в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ) на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , разом з матеріалами кримінального провадження
Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 (в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ) на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3. 263 ч.1 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки, передбачені у правових нормах гл.3 КПК України, та ст.ст.402, 403 КПК України про право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст. 393 КПК України, про право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.
Встановити до 06 листопада 2015 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 348-350 КПК України за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року,
в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року ОСОБА_3 засуджено за п.3 ст.27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 357 КК України із застосуванням ст. 70 КК України призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 70 КК України призначено покарання у виді 2-х років позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 70 КК України призначено покарання у виді 2-х років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
Прокурор звернувся до суду з апеляцією про перегляд в апеляційному порядку зазначеного вироку.
Відповідно до постанови Апеляційного суду м. Києва від 07.03.2014 року, апеляційна скаргв прокурора не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.
У відповідності до вимог ст. 350 КПК України в апеляції зазначаються:
1. назва суду, якому адресується апеляція;
2. особа, яка подає апеляцію;
3 вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив;
4 вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи
на її обґрунтування;
5 прохання особи, яка подає апеляцію;
6 перелік документів, які додаються до апеляції.
7 при обґрунтуванні вимог посилання на відповідні аркуші справи;
8 крім того, прокурором додається стільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасника судового розгляду.
При подачі апеляції прокурором не виконані вимоги, передбачені ст. 350 КПК України, а саме, в апеляційній скарзі не вказана вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обгрунтування, тому суддя, керуючись ст. 352 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року - залишити без руху, надавши йому строк на усунення недоліків 7 діб з моменту одержання постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 11-673/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-673/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 307 ч.2 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Запорожской области в составе
Председательствующего Алейникова Г.И.,
Судей Абрамова В.И., Жечевой Н.И.,
С участием прокурора Стоматовой В.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3
на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 10 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_3, -
Осужденный ОСОБА_3, содержащийся под стражей, заявил ходатайство о вызове его в апелляционный суд.
В заседание суда второй инстанции, назначенное на 11 мая 2011 года осужденный ОСОБА_3 конвоем доставлен не был.
В соответствии с положениями ст. 358 УПК Украины дело не может быть рассмотрено в отсутствие осужденного.
По мнению прокурора, рассмотрение дела следует перенести и принять меры к доставке осужденного в судебное заседание.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 360 УПК Украины, судебная коллегия, -
Рассмотрение уголовного дела в отношении осужденного ОСОБА_3 перенести на 23 мая 2011 года на 9 часов 30 минут, о чем сообщить всем заинтересованным по делу лицам.
Председательствующий:
Судьи:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року слідчий суддя Дніпровський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка є представником ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка є представником ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , яка є представником ОСОБА_4 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою в якій посилається на те, що ОСОБА_4 17.03.2014 року до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України, яку до цього часу до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.
В судовому засіданні Адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував.
Вислухавши думку особи, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши надані учасниками процесу докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Зазначені особою, яка подала скаргу та встановлені в судовому засіданні обставини, свідчать про порушення права потерпілого, що закріплені у п.1 ч.2 ст.56 КПК України, а саме на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та дають слідчому судді підстави зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві, вчинити певну дію, а саме: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Керуючись ст. ст. 214, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка є представником ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, вчинити певну дію, а саме: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року слідчий суддя Дніпровський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою в якій посилається на те, що вона 10.04.2014 року до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, подала заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 206, 356 КК України, яку було внесено до Єдиного обліку Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві за вхідним № 16016, однак до цього часу вказана заява до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена не була.
В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши надані учасниками процесу докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Зазначені особою, яка подала скаргу та встановлені в судовому засіданні обставини, свідчать про порушення права потерпілого, що закріплені у п.1 ч.2 ст.56 КПК України, а саме на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та дають слідчому судді підстави зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві, вчинити певну дію, а саме: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Керуючись ст. ст. 214, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, вчинити певну дію, а саме внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

"02" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000839 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов з прокуратури Дніпровського району м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду не з`явилися, хоча судом були належним чином повідомлені.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв`язку з їх неявкою до суду. Інші учасники судового засідання підтримали клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно обвинувачених:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

примусовий привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 104) для розгляду кримінального провадження, яке призначене на 03 червня 2014 року на 16 год. 00 хв.
Виконання приводу покласти на Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_8