АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1688/15 Справа № 182/7503/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді від 08 грудня 2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 06 лютого 2016 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що 21 січня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Підозрюваний визнав свою вину, має постійне місце проживання та реєстрації в с.Першотравневе, сам з`явився до поліції.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Наявні реальні ризики зазначені в клопотанні. ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, перебуваючи під домашнім арештом, може впливати на потерпілого та іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив прокурору та суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити, обравши підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив відмовити в її задоволенні, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканність.
Згідно вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При здійсненні апеляційного розгляду встановлено, що 21 січня 2015 року ОСОБА_7 , було оголошено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
08 грудня 2015 року прокурор звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухав доводи участників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини вказані у клопотанні прокурора та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.
Суд першої інстанції об`єктивно послався на те, що для запобігання доведеному у суді ризику, спираючись на норми ст.178 КПК України, буде достатньо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Апеляційний суд приходить до висновку, що дані вимоги закону були дотримані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, а запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ______________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3