Справа № 1-7/10
ПОСТАНОВА

іменем України

01.03.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Будніка І.А.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в тому, що він 31.01.2009 року приблизно о 23 годині 20 хвилин, перебуваючи поблизу кафе «Палуба» по вул. Чорновола в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, на ґрунті неприязних стосунків, які у нього склалися з ОСОБА_1, умисно наніс їй удар долонею лівої руки в праву сторону обличчя, після чого ОСОБА_3 намагалася втекти від ОСОБА_2, але останній наздогнав її і, схопивши правою рукою за волосся, розвернув її обличчям до себе, і своєю лівою долонею вдарив по обличчю, від чого ОСОБА_3, не втримавшись на ногах, впала на землю, коли піднялася, то знову намагалася втекти, але ОСОБА_2 знову підбіг до неї і наніс їй декілька ударів лівою рукою в праву частину її обличчя та голови, потім схопив за капюшон куртки, в яку була одягнена ОСОБА_3 і декілька разів наніс удари в область обличчя та голови з правої сторони, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку, лінійного перелому лобної, тімяної кістки з права, параорбітальної гематоми з права. Відповідно до висновку експерта № 100/Д від 23.03.2009 року черепно-мозкова травма, яка супроводжується переломом лобної і тімяної кістки, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя в момент заподіяння.

На досудовому слідстві відносно ОСОБА_2 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з Житомирської області, Ємільчинський район, с. Тайки (а.с. 52). Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_2 зазначив адресу свого місця проживання як ІНФОРМАЦІЯ_3.

Отримуючи копію обвинувального висновку в суді підсудний ОСОБА_2 зазначив адресу свого місця проживання як ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 94), у звязку з чим у нього була відібрано підписку про невиїзд з вказаного місця проживання (а.с. 152).

29.10.2009 року у справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно підсудного ОСОБА_2, яка була доручена Відділу судово-психіатричних експертиз Київської обласної психіатричної лікарні № 1 «Обласного психіатрично-наркологічного медичного обєднання» Комунального складу Київської обласної ради, яка проведена не була через неявку ОСОБА_2

В судове засідання, призначене на 10.02.2010 року, підсудний ОСОБА_2 не зявився, згідно довідки поштового відділення вулиця Нагорна в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області не значиться (а.с. 171).

Згідно довідки № 105 від 25.02.2010 року Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області вулиця Нагорна в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області не значиться.

В судовому засіданні 01.03.2010 року, в яке підсудний був викликаний по телефону, ОСОБА_2 не зміг зазначити суду місце свого проживання.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи, заявив клопотання про зміну підсудному міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття та тримання під вартою, мотивуючі свої вимоги тим, що ОСОБА_2 порушив прийняте на себе зобовязання щодо підписки про невиїзд, не може вказати адресу, де він проживає, а тому інші запобіжні заходи, ніж взяття під варту, не забезпечать належної процесуальної поведінки підсудного.

Суд, вислухавши доводи прокурора, думку потерпілої, яка підтримала клопотання про зміну міри запобіжного заходу, думку підсудного, який зазначив, що пояснень не має, дослідивши матеріали кримінальної справи, які стосуються заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не має постійного місця проживання на території м. Києва та Київської області, ухилявся від явки до суду, вказав не існуючу адресу свого місця проживання, що зумовило затягування розгляду кримінальної справи, а тому інші, ніж взяття під варту, запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155, 165-1, 273, 274 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити підсудному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття та тримання під вартою в СІЗО при Житомирській установі виконання покарань № 8 ДДУ з ПВП в Житомирській області.

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.