overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/2126/15-к
Провадження № 1-кс/352/371/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
29 жовтня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання заступника начальника СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором прокуратури Тисменицького району ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000529 від 26.10.2015 року.

Клопотання надійшло до суду «29» жовтня 2015р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах

в с т а н о в и в :
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам 160 КПК України.

Заступник начальника СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації мобільного зв`язку, мотивуючи тим, що 25.10.2015р. в чергову частину Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області поступила протокол-заява ОСОБА_5 про те, що 24.10.2015р. близько 01.30год її син ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_2 , вийшов з дому та не повернувся, і його місце знаходження по даний час не відоме. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 користується мобільним телефоном марки «НТС» із ІМЕІ НОМЕР_1 з номером оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 . З метою встановлення місця перебування ОСОБА_6 , осіб з якими контактує за допомогою мобільного телефону, інформації, яка буде мати важливе значення для встановлення об`єктивної істини у справі, є необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації мобільного зв`язку, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки це необхідно для встановлення обставин справи, у зв`язку із чим необхідно провести тимчасовий доступ до документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України,

у х в а л и в:
Надати тимчасовий доступ до інформації мобільного зв`язку, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_1 , за ІМЕІ НОМЕР_1 , з 23.07.2015 по даний час.

Ухвала підлягає виконанню заступником начальника СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведеня обшуку з метою відшукання і вилучення зазначеної інформації.

Строк дії ухвали 30 днів з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2445/15
УХВАЛА
Іменем України
19.10.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Суддя Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, посилаючись на порушення під час здійснення автоматизованого розподілу даного провадження, вимог ст.35 КПК України, оскільки при розподілі даного кримінального провадження не зазначено коефіцієнт складності справи, тоді як, відповідно до рішення зборів суддів від 16.04.2015 року, її спеціалізація повинна бути кримінальне провадження щодо 1-го обвинуваченого і до 3-х епізодів, має коефіцієнт складності-2, крім того, в системних налаштуваннях автоматичного розподілу не було відмічено пункт «Не враховувати при розрахунку коефіцієнта навантаження дні, у які не розподіляються щодо судді судові справи».
Вивчивши заяву, приходжу до переконання, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вказані у заяві обставини, не порушують вимоги ст. 35 КПК України і не є підставами для відводу (самовідводу) судді.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити судді Киво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 в задоволенні заяви про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5654/15-к
Провадження № 1-кп/369/326/15
УХВАЛА
Іменем України
07.08.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1 , отримавши копію свідоцтва про смерть обвиунваченого ОСОБА_2 , -

встановила:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальна справа, в якій ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Ухвалою від 01.07.2015 року судове провадження щодо ОСОБА_2 було зупинено у зв`язку з його тяжкою хворобою.

07.08.2015 року суду надана копія свідоцтва серії НОМЕР_1 про смерть ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що обставини, які стали причиною зупинення провадження, відпали, вважаю за доцільне відновити розгляд кримінального провадження № 0001685 та призначити в ньому дату судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України суд, -

ухвалив:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0001685 за обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити в ньому судове засідання на 12 годину 15 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7312/15-к
Номер провадження 1-кп/404/507/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0008251 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт та 06.10.2015 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у вищевказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не зазначено підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ст. 314 КПК України.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, 315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 02.11.2015 року, о 10 год. 30 хв., у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0008251 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/2399/15-к
Провадження № 1-кп/396/204/15
У Х В А Л А
29.10.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000813 від 04.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,

- будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 30 жовтня 2015 року о 10.00 год. у Новоукраїнському районному суді (м.Новоукраїнка вул. Леніна, 34) одноособово у відкритому судовому засіданні, зал № 2.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 1118/2233/12
29 березня 2012 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., з участю прокурора Кан Т.Б., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого там же АДРЕСА_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 185 КК України,
та матеріали кримінальної справи про застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого там же АДРЕСА_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_5,
Постановами суду від 29 березня 2012р. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнані винними в тому, що 21.10.2011 р. близько 8.00 год., перебуваючи в їдальні ЗНЗ № 17, розташованого по пр. Леніна, 130 в м. Олександрія, шляхом вільного доступу за заздалегідь обумовленим планом таємно викрали чужий мобільний телефон з кишені куртки, яка висіла на вішалці і належала ОСОБА_5. При розгляді справи встановлено, що причинами, які сприяли вчиненню злочину, являються:

неналежне зберігання речей учнів, які чергують в їдальні: одяг не здавався під охорону і не замикався в окремому приміщенні, до якого б не було доступу стороннім особам;

неналежний нагляд за учнями під час уроків, що дозволило ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вільно гуляти по школі та здійснити злочин;

недостатня правова пропаганда у навчальному закладі.

Тому суд вважає за необхідне повідомити директора загальноосвітнього навчального закладу № 17 про виявлені недоліки для їх усунення і недопущення в майбутньому.

Керуючись статтями 23-2, 340 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Про виявлені недоліки повідомити директора загальноосвітнього навчального закладу № 17 м. Олександрія.

Не пізніше як у місячний строк по окремій постанові має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з моменту її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд. Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/745/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 309 (229-5, 229-8) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
28.10.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000377 на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аркалик Тургайської області республіки Казахстан, росіянина, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.07.2001 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 5 місяців позбавлення волі,

- 21.01.2002 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. 06.10.2005 року постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено відбувати покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- 25.10.2005 року Романівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

- 01.09.2010 року Новомиргородським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Вказаним вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання її копії.
Повний текст ухвали буде проголошений 29 жовтня 2015 року о 09.30 год.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6170/15-к
Провадження № 1-кп/552/384/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001127 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
26.10.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10-00 годину 17.11.2015 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
23 жовтня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2015 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК Українию, який, згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду мені.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України о 15:00 год. 29 жовтня 2015 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та доставити ОСОБА_2 , який утримується в Полтавському слідчому ізоляторі.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
Справа № 536/2327/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року М.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцьким районним судом Полтавської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Розгляд вищезазначеного кримінального провадження, був призначений на 25 вересня 2015 року та на 06 жовтня 2015 року, але обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно положень ст. 139 КГІК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; через органи внутрішніх справ та доставити в судове засідання, призначене на 16 жовтня 2015 року на 09 годину 20 хвилин.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Глобинського РВ УМВС України у Полтавській області, для організації виконання приводу, прокурору прокуратури Глобинського району - ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови негайно повідомити суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 532/1779/15-к
Номер провадження № 1-кс/546/120/15
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2015 року с-ще Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії працівників прокуратури Кобеляцького району,-

ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2015 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла справ за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії працівників прокуратури Кобеляцього району Полтавської області, передана на розгляд суду ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 16 жовтня 2015 року.

При вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду слідчим суддею встановлено наступне.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

В поданій скарзі ОСОБА_2 оскаржуються незаконні дії працівників прокуратури, які полягають у ненаданні відповіді на всі запитання, наведені у його заяві, проте статтею 303 КПК України не передбачено оскарження такої бездіяльності прокурора. Окрім того скаржник просить винести окрему ухвалу та направити її прокурору Полтавської області про проведення службового розслідування щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та звільнення їх з органів прокуратури, а також просить зобов`язати їх пройти щорічний медичний огляд.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження по скарзі, оскільки заявником оскаржується бездіяльність прокурора, яка оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії працівників прокуратури Кобеляцького району.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1203/15-к Номер провадження 11-кп/786/801/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 жовтня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/801/15 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.2. ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.15, ч.2. ст. 289, ч. 3 ст. 185, 70 КК України і призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Апеляційне провадження щодо апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника в інтересах обвинуваченого відкрито суддею доповідачем ухвалою від 20 жовтня 2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.п.1 4 ч.1 ст. 401 КПК України.

Станом на 26 жовтня 2015 року заперечення від учасників процесу не надійшли.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження №11-кп/786/801/15 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.2. ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України на 03 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач : ОСОБА_2