АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/8986/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1408/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7
Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 28 вересня 2015 року подала апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді від 28 серпня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна ТОВ АПА «Агросвіт». На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог КПК України.
Одночасно, автор апеляційної скарги просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 28 вересня 2015 року, посилається на те, що 03 вересня 2015 року представник ТОВ АПА «Агросвіт» звертався до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України; ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 вересня 2015 року зазначене клопотання було повернуте. Після отримання 08 вересня 2015 року ухвали слідчого судді, а саме 11 вересня 2015 року представником ТОВ АПА «Агросвіт» була подана апеляційна скарга, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року була повернута на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України. Апелянт стверджує, що не отримав копію оскаржуваного судового рішення та не пропустив строк апеляційного оскарження. Натомість, просить зазначений процесуальний строк поновити без наведення причин його пропуску, які б, на думку апелянта, могли бути поважними.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ АПА «Агросвіт» - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення процесуального строку; думку прокурора щодо відсутності підстав для його поновлення; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання апелянта, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Директор ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_8 зазначає, що 03 вересня 2015 року представником ТОВ АПА «Агросвіт» до слідчого судді було подане клопотання про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України. Зазначене свідчить про обізнаність апелянта щодо наявності судового рішення та його змісту. Також в матеріалах судового провадження міститься заява представника ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_6 від 02 вересня 2015 року про надання матеріалів справи для ознайомлення з власноручним записом автора заяви про ознайомлення з матеріалами справи 03 вересня 2015 року в повному обсязі (а.с.101). Окрім того,04 вересня 2015 року на адресу ТОВ АПА «Агросвіт» судом надіслана копія ухвали від 28.08.2015 року, про що свідчить копія супровідного листа, долученого до матеріалів провадження (а.с.104).
Ухвалою слідчого судді Комінтерніського районного суду від 04 вересня 2015 року клопотання про скасування арешту майна було повернуто особі, що його подала. Зі змісту зазначеного судового рішення вбачається, що з клопотанням до слідчого судді звертався адвокат ОСОБА_6 , який у розумінні ст.64-1 КПК України, у даному випадку не є особою, яка наділена повноваженнями для звернення із відповідним клопотанням. Оскільки клопотання про скасування арешту майна по суті слідчим суддею не розглядалось, вказана ухвала не перешкоджала повторному зверненню до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна особисто директором ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_8 або іншим працівником юридичної особи за наявності відповідних повноважень.
Натомість, директор ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_8 правом звернення до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України не скористалась, а 08 вересня 2015 року звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 вересня 2015 року була повернута їй на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України. Копія ухвали апеляційного суду, разом із апеляційною скаргою та доданими до неї документами повернута апелянту 10 вересня 2015 року, що підтверджується копією супровідного листа (а.с.118).
Повторно директор ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_8 звернулась із апеляційною скаргою лише 28 вересня 2015 року зі значним пропуском строку апеляційного оскарження та жодних переконливих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку в апеляційній скарзі не зазначила.
Посилання апелянта на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року про повернення апеляційної скарги є недоречним, оскільки зазначене судове рішення постановлене за наслідком перевірки апеляційної скарги іншого суб*єкта апеляційного оскарження адвоката ОСОБА_6 .
За викладених обставин колегія суддів не вбачає підстав для поновлення директору ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з причин поважності його пропуску.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу апелянта на положення ч.2 ст.174 КПК України, у розумінні яких арешт майна може бути скасований повністю чи частково слідчим суддею в будь-який момент під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційний суд виносить ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 399,405,418,419,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Копію ухвали про повернення апеляційного скарги, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати директору ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_8
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий :

Судді :