overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/4598/15-к
№ провадження 1-кп/208/387/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 190 КК України розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в Слідчому ізоляторі м. Одеси.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 190 КК України проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Слідчого ізолятора м. Одеси та призначити до розгляду на 16.11.2015 року о 10.00 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи тимчасового утримання.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2730/15-к
Номер провадження 1-кп/213/291/15
У Х В А Л А
Іменем України
08 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , за відсутності обвинуваченого, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001161, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець, зареєстрований: АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено судове засідання, було викликано прокурора, обвинуваченого. Обвинувачений не з,явився.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а обвинувачений підлягає примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про міліцію, суд

УХВАЛИВ

Оголосити перерву до 15-00 годин 16.10.2015 року.
Піддати примусовому приводу обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець, зареєстрований: АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 .

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького РВ. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7593/15-к
1-кп/214/708/15
У Х В А Л А
іменем України
13 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002544 від 01.09.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд.
Потерпілі, кожна окремо, також вважали за можливе призначити судовий розгляд.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження № 0002544 від 01.09.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0002544 від 01.09.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3538/15-к
Провадження № 1-в/191/552/15
У Х В А Л А
іменем України
13 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung- SGH-C 140» (розбитий, без батареї живлення), імеі: не встановлено, вилученого 01.08.2015 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи у секторі № 11 під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується актом обшуку від 01.08.2015 року, протоколом вилучення від 01.08.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 1021 від 29.09.2015 року про виявлення, вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Samsung- SGH-C 140» (розбитий, без батареї живлення), імеі: не встановлено, вилучений 01.08.2015 року у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1150 Председательствующий в суде 1 инстанции
Категория ч. 1 ст. 185 судья ОСОБА_1
Докладчик судья ОСОБА_2
Ч А С Т Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 августа 2010 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего - судьи
Судей
С участием прокурора-
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепроперовске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 , прокурора, принимавшего участием в рассмотрении дела в суде 1 инстанции на приговор Юрьевского районного суда Днепропетровской области от 20.05.2010 г. в отношении ОСОБА_3 ,-
У С Т А Н О В И Л А :
Приговор Юрьевского районного суда Днепропетровской области от 20.05.2010г.в отношении ОСОБА_3 отменен в соответствии с требованиями ст. 376 УПК Украины.
Судебной коллегией, при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела выявлены следующие, допущенные судом 1 инстанции под председательством судьи ОСОБА_1 недостатки.
Подсудимым ОСОБА_3 перед началом судебного следствия было заявлено ходатайство закрытии производство по уголовному делу и освобождении его от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, на основании ст. 48 УК Украины.
Но суд решил, что ходатайство ОСОБА_3 заявлено преждевременно и отложил рассмотрение ходатайства до окончания судебного следствия. Но в конце судебного следствия ходатайство осталось без рассмотрения.
Таким образом, судом были грубо нарушены требования ст. 296 УПК Украины, в частности, судом по окончанию судебного следствия не были выслушаны мнения прокурора,других участников судебного рассмотрения в отношении заявленного ходатайства ОСОБА_3 .
Ходатайство ОСОБА_3 не было разрешено мотивированным определением, а судьей - постановлением.
Допущенные судом 1 инстанции нарушения, свидетельствуют о не совсем глубоком знании судьи ОСОБА_1 отдельных норм уголовно-процессуального закона, а также о его личном невнимательном отношении к изучению уголовного дела и к составлению приговора и является недопустимым, поскольку отрицательноотражается на совершении правосудия.
Руководствуясь ст.ст. 23-2 , 380 УПК Украины , коллегия судей ,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Довести до сведения председателя об допущенных нарушениях требований закона судьей Юрьевского районного суда Днепропетровской области ОСОБА_1 для соответствующего реагирования.
Судьи :
У Х В А Л А
Справа №338/1350/15-к
09.10.2015 смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани кримінальне провадження №0000179 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печанівка Дзержинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , судимого 10 грудня 2014 року Богородчанським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадянина України,
за ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Судом здійснюється судове провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.
Встановлено, що ухвалою судді Богородчанського районного суду ОСОБА_7 від 25 вересня 2015 року кримінальне провадження №0000118 (справа №338/1442/15-к) про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.162; ч.3 ст. 183 КК України призначено до судового розгляду та передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про його об`єднання з матеріалами провадження №0000179.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 для їх спільного розгляду.
У відповідності до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудового розслідування в тому числі щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Заслухавши думку інших учасників процесу, які не висловили заперечень щодо об`єднання матеріалів обох кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 для їх спільного розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню: оскільки зазначені матеріали кримінальних проваджень стосуються однієї особи, є підстави для їх об`єднання.
На підставі ст.ст. 217; 334 КПК України, суд
у х в а л и в:
Для спільного розгляду об`єднати кримінальне провадження №0000118 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.162; ч.3 ст. 183 КК України з кримінальним провадженням №0000179 про його обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, присвоївши справі єдиний номер - № 338/1350/15-к
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа №345/3828/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2015 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду ОСОБА_1
за участю слідчого СВ Калуського МВ УМВС України у
Івано-Франківській області ОСОБА_2 .
Секретаря ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Ківерцівського МВ УМВС України у Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування примусового приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 для повідомлення про підозру та її допиту до Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, м. Калуш, вул. Тихого, 10 на 14:00 год. 09.05.2015 р. Своє клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження було неодноразово здійснено виклик ОСОБА_4 до Калуського МВ УМВС України для проведення слідчих (розшукових) дій, але остання відмовляється від прибуття до слідчого без будь-яких поважних причин, тому просить застосувати привід свідка на 14:00 год. 09.05.2015 р.
Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.
Окрім цього, як вбачається із клопотання поданого слідчим, він просить здійснити привід свідка до Калуського МВ УМВС України у Івано-Франківській області на 14.00 год., 09.05.2015р. , а клопотання надійшло до суду 06.10.2015р.
Керуючись ст.ст. 132, 133, 135, 136, 139, 140, 142 КПК України,
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа №348/1176/15-к
Провадження №1-кс/348/332/15
13 жовтня 2015 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.303,304 КПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 .

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул.Мазепи,35, Івано-Франківської області) на 15 жовтня 2015 року о 10:30 з викликом учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 354/66/13- к
Провадження № 11-кп/779/361/2015
Категорія ч.1.ст.121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

номер кримінального провадження, внесеного 21.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1201 2090 1100 00002,

про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а :
Під час апеляційного розгляду прокурор заявив відвід судді ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що він не може брати участь в апеляційному розгляді даної справи, оскільки в суді першої інстанції державне обвинувачення підтримував його близький родич - син ОСОБА_10 .

Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, обговоривши мотиви відводу, колегія суддів вважає, що заявлений судді ОСОБА_3 відвід слід задовольнити.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

З матеріалів кримінального провадження видно, що державне обвинувачення в суді першої інстанції підтримував ОСОБА_10 , - син судді ОСОБА_3 , який входить в склад колегії суддів.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України суддя підлягає відводу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_3 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75-79, 80 - 82 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Заявлений прокурором судді ОСОБА_3 відвід задовольнити.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
провадження №1-кп/389/246/15
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001382 від 01.08.2015 року, стосовно

ОСОБА_2 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001382 від 01.08.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001382 від 01.08.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 11.30 годину 13 листопада 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/656/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
12.10.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0009910 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2015 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, батька малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта повна загальна середня, інваліда 3 групи, одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.02.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі. 11.08.2014 року на підставі п. «а» ст. 4 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільненого від відбування призначеного покарання,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років. Також вироком суду стягнено з ОСОБА_8 на користь держави 786 грн. 24 коп. судових витрат за проведення експертних досліджень та вирішено питання щодо речових доказів.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання її копії.
Повний текст ухвали буде проголошений 13 жовтня 2015 року о 09.00 год.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4