Справа № 709/2049/14-к
У Х В А Л А
про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи
09 вересня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай кримінальне провадження №0000159 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0000159 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається з висновку експерта №6-127 від 16.05.2014 року на вирішення експерта поставлено питання яка залишкова загальна вартість мобільного телефону марки Samsung GT-S 5570 ІМЕІ НОМЕР_1 , придбаного 4 січня 2014 року, станом на 25 січня 2014 року при умові, що він знаходився в технічно справному та непошкодженому стані.

Під час повторного допиту потерпілого ОСОБА_5 судом встановлено, що він придбав даний телефон 2-2,5 роки тому у свого знайомого ОСОБА_6 , який в свою чергу повідомив, що купив його орієнтовно за рік до продажу його ОСОБА_5 . Також, потерпілий надав суду для огляду залишки телефону марки Samsung GT-S 5570 ІМЕІ НОМЕР_1 та пояснив, що його переїхали автомобілем.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 викрав телефон у пошкодженому стані, а речовий доказ по даній справі - телефон марки Samsung GT-S 5570 ІМЕІ НОМЕР_1 є фізично знищеним.

Прокурор ОСОБА_3 заявила в судовому засіданні клопотання про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи на предмет встановлення вартості викраденого мобільного телефону та просила проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7 , який проводив первинну експертизу даного телефону та складав висновок №6-127 від 16.05.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти призначення даної експертизи.

Як зазначено у статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відноситься до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Як зазначено у ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

Враховуючи, що для визначення розміру матеріальної шкоди необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, суд вважає необхідним призначити додаткову судово-товарознавчу експертизу для встановлення вартості викраденого мобільного телефону.

Керуючись ст.ст.332, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000159 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України додаткову судово-товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- яка залишкова вартість мобільного телефону марки Samsung GT-S 5570 ІМЕІ НОМЕР_1 , придбаного орієнтовно в 2011 - 2012 роках, станом на 25 січня 2014 року при умові, що він був у такому стані, як переданий на експертизу по висновку експерта №6-127 від 16.05.2014 року.

Проведення експертизи доручити експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області (18009, м.Черкаси, вул.Пастерівська, 104) ОСОБА_7 , який складав висновок №6-127 від 16.05.2014 року.

Копію даної ухвали направити в НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області для виконання.

Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження №0000159 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та звукозапис судових засідань 01 та 15 квітня 2015 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1