Справа № 1701/2024/12
Номер провадження 1/555/26/13
ПОСТАНОВА

05.11.2013 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораГромової - ОСОБА_3,
потерпілого ОСОБА_4,

підсудного ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Тинне Сарненського району Рівненської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює старшим майстром комунального підприємства "Березнекомуненергія", одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, військовозобов'язаного, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в спричиненні потерпілому ОСОБА_4 на грунті неприязних відносин шляхом нанесення палицею не менше двох ударів по різних частинах тіла та спричинення перелому 8-го ребра зліва по середньо-аксілярній лінії без зміщення відломків та перелому тіла 4-го поперекового хребця зліва із поперечним остистим відростком без зміщення, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що мало місце 19 березня 2012 року о 1 годині 30 хвилин поблизу автозаправної станції КТ "Агроторговий дім", що по вул. Андріївській,66 в м. Березне Рівненської області.

4 листопада 2013 року потерпілий ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід головуючому по справі, яку підтримав в судовому засіданні, з наступних підстав.

В ході попереднього розгляду справи головуючий по справі заявив, що у потерпілого ОСОБА_4 не все гаразд з головою, коли він наполягав на тому, що з матеріалів кримінальної справи зникли окремі аркуші справи, головуючий необєктивно ставиться та є явні ознки заангажованості судді на користь обвинуваченого, головуючий по справі не взяв до уваги порушення обвинуваченим підписки про невиїзд та не обрав підсудному більш суворий запобіжний захід, відмовивши в задволенні клопотання про взяття його під варту, ним безпідставно було перенесено судове засідання 11 жовтня 2013 року, при цьому взято за основу довідку Рівненської обласної клінічної лікарні, яка не була завірена печаткою установи.

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, які висловилися про відсутність підстав для задволення відводу головуючому по справі, суд зазначає наступне.

У відповідності з пунктами 3,4 ст.54 КПК України 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи, при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

З протоколу судового засідання від 22 серпня 2012 року слідує, що в ході попереднього розгляду справи головуючим по справі вислови, які б принижували потерпілого ОСОБА_4 не вживалися. Він неодноразово знайомився з матеріалами кримінальної справи і жодглшл разу зауважень до протоколу попереднього розгляду кримінальної справи не висловлював.

Його покликання на заангажованість судді у відношенні підсудного ОСОБА_5 потерпілий жодними доказами не аргументує, що слід визнати надуманою причиною для відводу головуючого по справі.

Відмовляючи потерпілому ОСОБА_4 в його клопотанні про взяття під варту ОСОБА_5, суд виходив з вимог ч.1 ст. 148 КПК України 1960 року про те, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Зважаючи на поведінку підсудного ОСОБА_5, суд вважав достатнім обраний йому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Що стосується перенесення судового засідання 11 жовтня 2013 року, то неявка підсудного ОСОБА_5 перешкоджала розгляду справи в його відсутність, наданий же ним епікриз про лікування в Рівненській обласній клінічній лікарні з 4 жовтня 2013 року по 21 жовтня 2013 року ствероджує той факт, що підсудний з поважних причин не прибув в судове засідання .

Таким чином, наведені потерпілим підстави для відводу головуючому по справі не доводять заінтересованості судді в результатах розгляду справи.

А згідно з ч.2 ст. 57 КПК України 1960 року заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

За таких обставин суд відмовляє потерпілому ОСОБА_4 в задволенні його клопотання про відвід головуючому по справі.

Керуючись п.п. 3,4 ст. 54, ст. 57 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в задовленні клопотання про відвід головуючому по справі відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В.Я.