АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1868/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/214/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про повернення апеляційної скарги)
12 лютого 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2016 року про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2016 року задоволено клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 та накладено арешт на вилучене 05 лютого 2016 року під час проведення обшуку у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , орендарем першого поверху якого є ФОП ОСОБА_6 , майно, згідно із переліком, наведеним у резолютивній частині судового рішення (справа № 640/1868/16-к , провадження №1-кс/640/1015/16).
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, представник власника майна адвокат ОСОБА_3 12 лютого 2016 року подав апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді від 09 лютого 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.
П.10 ч.1 ст.393 КПК України передбачає, що апеляційну скаргу на судове рішення мають право подати особи у випадках, передбачених КПК України.
Статтею 309 ч.1 п.9 КПК України коло суб*єктів оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому прямо не визначено. Проте, виходячи із положень ч.1 ст.170, ч.1 ст.174 КПК України, правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділені підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Зі змісту оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_6 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, а тому в даному судовому провадженні адвокат ОСОБА_3 не є його захисником, а лише здійснює представництво інтересів власника тимчасово вилученого майна.
З огляду на наведені вимоги кримінального процесуального закону, представник власника або володільця майна правом самостійного оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна не наділений, що не виключає можливості надання адвокатом ОСОБА_3 правової допомоги власнику тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 у обсязі, передбаченому угодою про надання правової допомоги від 10 лютого 2016 року, в тому числі його участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 в стадії апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.
Оскільки адвокат ОСОБА_3 , у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб*ектом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, його апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє власника майна ОСОБА_6 права особисто звернутися із апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2016 року про арешт майна, повернути особі, що звернулася з апеляційною скаргою.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення апеляційної скарги адвокату ОСОБА_3 не позбавляє власника майна ОСОБА_6 права звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку .
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2