overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2015 року м. Житомир
Богунський райсуд м .Житомира в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Засудженого: 14.05.2012 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 186 ч.5, 69, 289 ч. 2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку: 26.03.2011 року;
Кінець строку: 26.03.2017 року;
3/4 строку відбув: 26.09.2015 року;
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5 ,
Житомирська ВК (№4) звернулася до суду з спільним із спостережною комісією при Житомирському міськвиконкомі поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .. В поданні зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про застосування УДЗ відповідно до ст. 81 КК України.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) підтримав заявлене подання.
Прокурор не заперечує щодо задоволення подання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, в своїй письмовій заяві просив розглядати справу у його відсутності, підтримав подання адміністрації Житомирської ВК.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України, так як засуджений відбув 3/4 частини призначеного строку покарання, має 2 заохочення, стягнень не має, має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Задовольнити подання адміністрації Житомирської ВК (№ 4) та спостережної
комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на строк 1 рік 3 місяці 27 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-55/2010
ПОСТАНОВА

02 липня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

з участю прокурора Горан Ю.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 25.06.2008 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2008 року був засуджений за ст.122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Іспитовий строк відносно засудженого ОСОБА_1 закінчився 24.06.2010 року. В період іспитового строку ОСОБА_1 допускав порушення порядку відбування покарання, за що йому виносилося застереження у виді письмового попередження, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується задовільно.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2008 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1 вислухавши представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він на протязі іспитового строку довів своє виправлення та виконував покладені на нього обовязки, не вчиняв нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, допускав порушення порядку відбування покарання, за що йому виносилися застереження у виді письмового попередження, характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя К.С. Лукінова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2015 року м. Житомир
Богунський райсуд м .Житомира в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хараре Зімбабве, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Засудженого: 18.09.2013 року Київським районним судом м. Одеса за ст. 307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.07.2014 року невідбуту частину покарання скорочено наполовину, згідно ст. 6 Закону України №про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
Початок строку: 04.07.2013 року;
Кінець строку: 27.11.2016 року;
2/3 строку відбув: 08.10.2015 року;
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5 ,
Житомирська ВК (№4) звернулася до суду з спільним із спостережною комісією при Житомирському міськвиконкомі поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .. В поданні зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про застосування УДЗ відповідно до ст. 81 КК України.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) підтримав заявлене подання.
Прокурор не заперечує щодо задоволення подання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, в своїй письмовій заяві просив розглядати справу у його відсутності, підтримав подання адміністрації Житомирської ВК.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України, так як засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має 1 заохочення, стягнень не має, має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Задовольнити подання адміністрації Житомирської ВК (№ 4) та спостережної
комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на строк 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/2509/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст.289, ч.2 ст.194 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 грудня 2015 р. м. Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2015 року, -
цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.194 КК України і призначено йому покарання за ч.1 ст.289 КК України у виді 3 років обмеження волі, за ч.2 ст.194 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання до відбування у виді 3 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначення йому покарання та призначити йому більш м`яке покарання, звільнивши його від покарання з випробуванням.
Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки належною особою.
Перевіркою вказаної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2015 року.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 25.12.2015 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/369/3117/15
УХВАЛА
Іменем України

11.12.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 04.12.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 04.12.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 04.12.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 09-00 год. 14.12.2015 року.

Про розгляд скарги повідомити заявницю, начальника поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 542/ 950 /15-к
Кримінальне провадження № 1-кп /542 / 107/ 15
копія
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14 липня 2015 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 21 липня 2015 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , повідомити потерпілого та прокурора Новосанжарського району Полтавської області .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
01 грудня 2015 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001577 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новонадеждине Близнюківського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, -
в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Близнюківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Клопотань від учасників процесу не надходило.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Клопотання щодо обрання запобіжного заходу прокурором не заявлено.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілої та її представника щодо можливості призначення справи до розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, потерпілої та її представника, обвинуваченого та його захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316, 369, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.152 КК України призначити до судового розгляду у залі судових засідань Близнюківського районного суду Харківської області на 12 годину 30 хвилин 25 грудня 2015 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у закритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/738/2015
У Х В А Л А
14.12.2015 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням в.о. начальника установа начальника арештного дому Диканівської виправної колонії (№12) ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання в.о. начальника установа начальника арештного дому Диканівської виправної колонії (№12) ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за поданням в.о. начальника установа начальника арештного дому Диканівської виправної колонії (№12) ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням та призначити судове засідання на 28.12.2015 року об 11 год. 00 хв.

2. Викликати в судове засідання прокурора.

3. Проведення судового засідання, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Диканівською виправною колонією № 12.

4. Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити начальнику Диканівської виправної колонії № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2158/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році»
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

04 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою, у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовлено.

Зазначена ухвалу суду першої інстанції оскаржена засудженим ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подана засудженим з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_3 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Номер провадження 1 кс/712/5486/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 при розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 при розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 .

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що на його думку суддя ОСОБА_3 зловживаючи своїм службовим становищем та всупереч вимогам Закону, приховує незаперечні та документальні факти власних зловживань, які спричинили агресію стійкого злочинного угрупування по відношенню до її сім*ї і призвели до низки негативних наслідків.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.12.2015 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 при розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 81 ч. 4 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суддя вважає, що ОСОБА_2 зловживає правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому заяву ОСОБА_2 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 при розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 81 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 при розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Головуючий :
Провадження №: 1-кп/752/1047/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10.12.2015 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0010530 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 10.12.2015 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0010530 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
призначити на 11 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0010530 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року

Печерський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в присутності заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 про про роз`яснення рішення суду у кримінальному провадженні №757/19053/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Головний державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 звернулося до суду із заявою про про роз`яснення рішення суду у кримінальному провадженні №757/19053/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України в частині того за виключенням якого саме майна виконувати виконавчий лист №757/19053/13-к про конфіскацію у ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказану заяву піторимав та просив розяснити рішення суду для забезпечення можливості його належного виконання.

Положення ст. 380 КПК України передбачає можливість звернення до суду із заявою про роз`яснення судового й відповідно до ч.1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вироком Печерського районного суду м.Києва від 18.10.2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України та призначено додаткове покарання у вигляді конфіскації свього рухомого майна, що є його власністю.

Із зазначених підстав головуючий суддя вважає рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2014 року зрозумілим та не вбачає підстав для його роз`яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309,310,380,395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 про про роз`яснення рішення суду у кримінальному провадженні №757/19053/13-к - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1