Справа № 396/1559/15-к
Провадження № 1-кс/396/193/15
УХВАЛА
20.08.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка клопотання процесуального прокурора про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 при розгляді відводу судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 396/1559/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 355 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Процесуальний прокурор ОСОБА_10 заявив відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 під час розгляду нею заяви про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187, ч. 2 ст. 355 КК України. В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що суддею ОСОБА_4 03.02.2015 року було винесено вирок по даній справі та вподальшому ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30.06.2015 року даний вирок скасовано та справу направлено на новий розгляд в той же суд, в іншому складі суду, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, не може розглядати відвід та приймати участь у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги, викладені у клопотанні.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні залишили вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.
Інші учасники провадження для розгляду клопотання не з"явились. Судом повідомлялись належним чином, в зв"язку з чим, вважаю за можливе розглянути клопотання без їх участі.
Вислухавши пояснення прокурора, обвинувачених, вивчивши клопотання про відвід, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження № 396/1559/15-к, надходжу до наступних висновків.
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.355 КК України.
12.08.2015 року до суду було подане клопотання про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 при розгляді відводу судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 396/1559/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 355 КК України.
Встановлено, що суддею ОСОБА_4 03.02.2015 року було винесено вирок по даній справі та вподальшому ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30.06.2015 року даний вирок скасовано та справу направлено на новий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.
Справу було автоматично розподілено для розгляду по суті судді ОСОБА_5 .
В ході розгляду кримінального провадження судді ОСОБА_5 було заявлено відвід, який у відповіданості до вимог КПК України було автоматично розподілено для розгляду судді ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України, а саме, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадження в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Прокурор посилається на те, що суддя ОСОБА_4 не може приймати участь в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки їй було скасовано вирок, а це у відповідності до положень ст. 76 ч. 2 КПК України виключає її участь у розгляді даного кримінального провадження, зокрема, і розгляді заяв про відвід заявлених в його рамках.
Наведені причини відводу, на думку судді, не можуть розцінюватись законними підставами відводу судді ОСОБА_4 в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 , який було заявлено в рамках кримінального провадження, оскільки, кримінальне провадження після скасування вироку було автоматично розподілено для розгляду по суті судді ОСОБА_5 , а тому наведене не є обставинами, що виключають участь судді у розгляді заяви про відвід, відповідно до вимог ч. 2 ст. 76 КПК України.
Крім того, інші обставини, а також мотиви їх заявлення та доводи в їх обґрунтування, які б свідчили про неможливість участі судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід, - матеріали клопотання про відвід не містять.
Оцінюючи у сукупності вказані вище обставини, надходжу до висновку про те, що клопотання процесуального прокурора ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 є безпідставним та необґрунтованим, в зв`язку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
у задоволенні клопотання процесуального прокурора про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 при розгляді відводу судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 396/1559/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.355 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1