Провадження №1-кс/200/1303/15
Справа №200/3449/15-к
УХВАЛА
24 лютого 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до:

оригіналів угоди купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 від 04.12.2012 ВТА № 212366 реєстр № 5-2077 та усіх додатків до нього (за наявності - договору про намір, попереднього договору та ін.) та до оригіналів документів, на підставі яких його було нотаріально посвідчено, які перебувають (або можуть перебувати) у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю виготовлення їх копій

Відповідно до клопотання слідчого, до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява від ОСОБА_4 , який вказує на незаконні дії ОСОБА_5 яка шляхом вчинення шахрайських дій заволоділа грошовими коштами заявника на загальну суму 25 тис. доларів США.

За вказаним фактом відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що у листопаді 2012 року ОСОБА_5 звернулась до ОСОБА_4 з проханням надати в борг грошові кошти в розмірі 25 тис. доларів США. Причиною позики ОСОБА_5 вказала необхідність в грошових коштах для завершення процедури оформлення спадщини, яка була відкрита після смерті її чоловіка. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вже протягом 3 років був знайомий з ОСОБА_5 та підтримував з нею ділові стосунки, він погодився на вказане прохання. ОСОБА_5 при отриманні грошових коштів від заявника повідомила останньому, що в даний момент вона вже знайшла покупця на будинок та протягом 2 тижнів отримає від нього грошові кошти (в якості завдатку), які і поверне ОСОБА_4 .

В підтвердження своїх зобов`язань ОСОБА_5 написала розписку про те, що грошові кошти в сумі 25 тис. доларів США вона зобов`язується повернути ОСОБА_4 за рахунок передоплати за купівлю будинку у АДРЕСА_1 .

Будучи допитаним, потерпілий надав показання про те, що йому став відомий факт того, що на момент надання грошових коштів у позику ОСОБА_5 вже отримала завдаток за продаж зазначеного будинку та у подальшому протягом незначного проміжку часу оформила договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна. На вимогу повернути грошові кошти ОСОБА_5 відповіла ОСОБА_4 відмовою та до теперішнього часу грошові кошти потерпілому не повертає, зв`язок жодним чином не підтримує.

Під час проведення досудового розслідування здійснено запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно відповіді на який встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у грудні 2012 року було укладено договір купівлі-продажу (ВТА № 212366 реєстр № 5-2077) ? частки нерухомого майна, яке розташоване у АДРЕСА_1 . Вказаний договір був посвідчений Третьою ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вищевказані факти свідчать про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 Кримінального кодексу України, яке виразилось у заволодінні грошових коштів ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою.

В судове засідання слідчий надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ч.2 ст.163 КПК України не викликався.

Дослідивши надані слідчим матеріали, доходжу висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки юридичний факт права вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 не підтверджений в належний спосіб відповідним судовим рішенням, яке набрало законної сили та яким встановлено невиконання зобов`язання боржником, окрім того, наданий витяг з реєстру прав власності не свідчить про відчуження майна ОСОБА_5 , сам факт відчуження майна боржником не пов`язаний з виконанням зобов`язання, відповідно до Цивільного кодексу України строк повернення позики при невизначеності сторонами такого строку пов`язується з першою вимогою кредитора (ст.1049 ЦК України), а не з укладенням іншого правочину, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України

УХВАЛИЛА:
В клопотанні слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1