Справа № 180/217/15-к
У Х В А Л А
28 січня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець клопотання слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Марганець, Дніпропетровської області

громадянина України, не одруженого, працюючого оператором ТОВ

«Марганецька птахофабрика», з середньою освітою, який мешкає за

адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у якому просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні трьох кримінальних правопорошень за ч.2 ст.289 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 причетність до скоєного не заперечував, пояснив, що скоював кримінальні правопорушення під впливом знайомого.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, з`ясувавши думку прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, доводи підозрюваного, який не заперечував щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбаченого ст. 176 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 17.09.2014 року, 28.09.2014 року, 2.10.2014 року до ЄРДР за № 0000882 внесено відомості з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України.

24 січня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконому заволодінні транспортним засобом, вчиненого повтоно, за попередньою змовою групою осіб, із проникненням у інше сховище.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Додані до клопотання слідчого докази є достатніми для обґрунтування підозри відносно ОСОБА_5 та підтверджують переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Власником будинку АДРЕСА_1 є бабуся підозрюваного, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає з матірю.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання підозрюваного винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, підозрюваний переховувався від слідства, є підстави вважати, що, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, та перебуваючи на волі, без жодних обмежень, ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, вплинути на свідків з метою зменшення своєї вини, пом`якшення покарання або його уникнення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п.п.1, 5, 9 ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим вони не можуть бути застосовані до підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , на строк 45 днів, тобто до 14 березня 2015 року:

-заборонити покидати будинок АДРЕСА_1 , в якому він проживає, в період з 19 години до 06 години ранку кожного дня;

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

-носити застосований електронний засіб.

Виконання вказаної ухвали покласти на Марганецький МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1