overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/382/ 749/ 13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - А.М. Педенко

при секретарі - О.А. Павленко

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту від 26.09.2013 року у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 25.07.2013 за № 0009115, який 30.09.2013 року надійшов від прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Лапшиної О.В. за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

за участю прокурора - О.В. Лапшиної

обвинуваченого - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

встановив:

30.09.2013 р. від прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва О.В.Лапшиної до суду надійшов обвинувальний акт від 26.09.2013 р. і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за № 0009115 від 25.07.2013 року за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України , яке відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 01.10.2013 р. було призначено у підготовче судове засідання у приміщенні суду, з викликом учасників кримінального провадження.

Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 26.09.2013 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі підстави для цього.

Суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Солом'янському районному суду м. Києва , повинно розглядатись у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Підстави для закриття, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, який разом з реєстром були прокурором вручені обвинуваченому 27.09.2013 року.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,-

У х в а л и в :

Кримінальне провадження № 1-кп/760/749/13, що зареєстроване в ЄРДР за № 0009115 від 25.07.2013р. за фактом вчинення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні суддею одноособово на - 29 жовтня 2013 року 11 г. 30 хв., в яке викликати: прокурора Лапшину О.В. , обвинуваченого ОСОБА_2 ,потерпілого ОСОБА_3

Копії ухвали надати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1701/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хелвачаурі, Грузія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та скаргу його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року,-

за участю прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
В судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, не з`явилась. Від неї надійшла заява про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що вона знаходиться на лікарняному.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти залучення безоплатного захисника, думку підозрюваного, який заперечував проти залучення іншого захисника, беручи до уваги, що останній перебуває під вартою, задля забезпечення розумних строків розгляду, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_6 адвоката для здійснення його захисту за призначенням.

Оскільки відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити.

З урахуванням вимог кримінального процесуального закону, яким суд зобов`язано у розумні строки розглянути справу щодо осіб, які утримуються під вартою, беручи до уваги той факт, що підозрюваний самостійно захищати свої права відмовився, а його захисник подала заяву про відкладання справи, у зв`язку з хворою, колегія вважає, за необхідним призначити адвоката підозрюваному ОСОБА_6 , задля забезпечення останньому права на захист та справедливий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 372 КПК України, ст.ст. 13-16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській областіпризначити ОСОБА_6 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 11-00 годину25 грудня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Харківська, 13.
Ухвалу направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області для негайного виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 279/1884/13-к,1-в/279/443/15
У Х В А Л А іменем України 24 грудня 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені спільне подання адміністрації Коростенської ВК-71 та спостережної комісії виконкому Коростенської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.09.2013 року ОСОБА_3 , 1976 року народження, уродженця с.Веселівка Коростенського району Житомирської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.185,ч.3;71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі .
Станом на 30.11.2015 року засуджений відбув 3/4 частини строку призначеного покарання. За час відбування покарання зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
Адміністрація Коростенської ВК-71 та спостережна комісія виконкому Коростенської міської ради клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.
Прокурор, засуджений, ініціатори подання належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, проти його задоволення не заперечили.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, за вчинений злочин, враховуючи вимоги ст.81,ч.3 КК України, відбув певну частини строку покарання, призначеного судом.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.81,ч.3 КК України відбув 3/4 частини призначеного судом покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537,539 КПК України ,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , 1976 року народження, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.09.2013 року, умовно-достроково на вісім місяців 22 дні.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання .

Суддя : підпис: Копія згідно оригіналу: суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4124/14Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/655/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"25" грудня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою апеляційною скаргою- заявою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2015 року.
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційною скаргою- заявою засудженого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2015 року о 11-00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1п-891/2010
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

за участю прокурора - Савченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття

кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в період часу з 28 липня по 22 серпня 1995 року невстановлена особа таємно від оточуючих пролому стінки гаража розташованого в гаражному кооперативі «Ентузіаст» по вул. Томилівській, що в м. Біла Церква Київської області, здійснила крадіжку особистих речей гр. ОСОБА_1, чим спричинила йому матеріальну шкоду на загальну суму 191 млн. крб.

В звязку з цим 29.08.1995 року по даному факту Білоцерківським МВВС було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України.

03.10.1995 року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 п. З КПК України.

Слідчим по справі 27.09.2010 року було винесено постанову, яка погоджена з прокурором м. Білої Церква 08.10.2010 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення

до кримінальної відповідальності особи, який вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст.

49 ч.2 КК України, ст. 111 ч. 3 КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу № 02-1757 порушену 29.08.1995 року за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів після винесення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
11 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
04 серпня 2015 року ухвалою суду, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є прокурор, потерпілий, обвинувачений та захисник.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на «12» год. «30» хв. 18 вересня 2015 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
/вступна та резолютивна частини/
25 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ОСОБА_2 начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25.12.2015 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 грудня 2015 року о 10-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/2161/15-к
Провадження № 1-кп/486/164/2015
25 грудня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24 грудня 2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання о 10.30 годині на 05 січня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 484/5603/15-к
Провадження № 1-в/484/158/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання ст. інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Добрянка, Вільшанського р-ну Кіровоградської області, громадянки України, освіта середня технічна, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 12.12.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3, ст. 69 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ст. інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування ОСОБА_5 .

В поданні вказується, що ОСОБА_5 , засуджена 12.12.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3, ст. 69 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. На обліку у кримінально-виконавчій інспекції м. Первомайськ перебуває з 15.01.2015 року.

За період перебування на обліку ОСОБА_5 не допускала порушення громадського порядку та умов відбування покарання, за місцем проживання характеризується позитивно, добросовісно виконувала покладені судом обов`язки. Посилаючись на викладене, просив задовольнити подання.

В судовому засіданні інспектор подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

В період відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускала, обов`язки покладені судом в період іспитового строку виконувала, що свідчить про те, що вона виправдала довіру суду і може бути звільнена від відбування покарання.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_5 , засуджену 12.12.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3, ст. 69 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області всіма учасниками процесу.

СУДДЯ:
Справа № 495/7233/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у порядку ст.. 303-307 КПК України щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з скаргою у порядку ст.. 303-307 КПК України щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР.
09 жовтня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про залишення скарги без розгляду, оскільки на даний час відпала необхідність у розгляді вищевказаної скарги.

Відповідно ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Керуючись ст. 307 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у порядку ст.. 303-307 КПК України щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-1314/11
Номер провадження 1-в/643/333/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області про звільнення від відбування покарання засудженої:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Харкова, громадянина України,
проживає за адресою: АДРЕСА_1
встановив:
Начальник Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області просить звільнити засудженого від відбування призначеного вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк.
Засуджений , представник органу виконання покарання , прокурор про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились.
Суд розглянув справу за їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає суду розглянути подання по суті.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступніх підстав.
ОСОБА_3 засуджений 12.09.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 307 КК України до 4 (чотирьох ) років позбавлення волі , із застосуванням ст. 75 КК України - строком 3 (три ) роки.
Як засуджений він перебувала на обліку в Московському РВ КВІ УДПтС в Харківській області.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного йому Московським районним судом м.Харкова від 12.09.2012 року -звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1