overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/6774/15-к
Номер провадження 11-кп/775/560/2015

Номер провадження: 11-кп/775/560/15
Єдиний унікальний номер: 243/6774/15-к Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч.2 ст.260 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі . На підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

Вироком судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.260 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі . На підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_4 подано апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до суду 07.12.2015 року.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 18 грудня 2015 року.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційним скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.260 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі . На підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 18 грудня 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/4926/15-к
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для повернення провадження прокурору, передбачених ст. ст. 468-475 КПК України, та для закриття провадження, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України, для визначення підсудності ( пункти 1-4 частини третьої ст. 314 цього Кодексу) - не вбачається.

В підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання прокурором ОСОБА_3 про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Учасники процесу не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Обвинувачений заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_16 , голову комісії, яка проводила службове розслідування , матеріали якого містяться в кримінальному провадженню.

Захисник обвинуваченого підтримав дане клопотання.

Потерпілий не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Прокурор заперечує проти задоволення даного клопотання , так як під час досудового розслідування обвинувачений не заявляв клопотання про допит даної особи в якості свідка.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду та задовольнити клопотання прокурора та обвинуваченого про виклик в судове засідання свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314- 316, КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите судове засідання на 14 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі суду м.Олександрії Кіровоградської області.

У судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 629/5053/15-к
Номер провадження 1-кс/629/842/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора України, посилаючись на те, що в жовтні 2015 року ним подано заяву про необґрунтоване притягнення його до кримінальної відповідальності, істотні порушення кримінально-процесуального закону під час досудового та судового слідства, сфальсифікованого висновку судово-медичної експертизи, необхідність призначення судово-медичної експертизи, а також інших питань.Однак, до теперішнього часу, дані про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не були внесені.

Вказуючи на викладене, просить визнати дії Генеральної прокуратури України незаконними та зобов`язати її внести відомості,зазначені в його заяві,до ЄРДР.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне повернути її скаржнику з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 9 та ч. 1 ст. 32 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі скарги ж та доданих до неї матеріалів виплаває, що фактично оскаржується дії Генерального прокурора України, що знаходиться за межами юрисдикції Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Таким чином, подана скарга повинна розглядатися слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва, а тому, відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 32, 33, 304 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Слідчий суддя:
Справа № 727/1790/13-к
Провадження № 1-кп/727/43/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 березня 2013 року. м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є. розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/727/43/13 за обвинувальним актом старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, який надійшов 01 березня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, відносно якого обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання ,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Чернівці поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, який надійшов 01 березня 2013 по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 125 ч.1 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст..ст.31,314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 11-00 годину 18 березня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 211/4171/15-к
Провадження № 1-кп/211/437/15
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003390 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08 липня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню.

04.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу матеріали по вказаному кримінальному провадженню переданні судді ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 06.11.2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0003390 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 11 годину 45 хвилин 10 грудня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/4175/15-к
Номер провадження № 1-кп/629/374/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 10.12.2015 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про привід обвинуваченої задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Попівка, Красноградського району, Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 23 грудня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Привід доручити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1304/5380/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.212 ч.3, 358 ч.4 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.212 ч.3, 358 ч.4 КК України.
Захисником обвинуваченого 09.12.2015 року через канцелярію суду подано письмове клопотання про призначення судової економічної експертизи бухгалтерського та податкового обліку, виконання якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив розглядати дане клопотання без участі захисника.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання захисника ОСОБА_5 не заперечив.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника підставне та підлягає до задоволення, оскільки для об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання та висновок експерта.
Керуючись ст.ст. 75,76,310-312 КПК України (1960 року), суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити у справі судову економічну експертизу бухгалтерського та податкового обліку, на вирішення якої постановити наступні питання:
Чи підтверджується документально зазначене в акті ДПІ у Галицькому районі міста Львова № 269/23-9/31145017 від 16.12.2011р. заниження ТОВ «Нео-сервіс» за період з 01.07.2010р. по 30.09.2011р. сплати податку на додану вартість на суму 1300155,00 грн. та податку на прибуток на суму 1372520,00 грн., і донарахування податковим органом до сплати ТОВ «Нео-сервіс» податку на додану вартість на суму 1300155,00 грн. та податку на прибуток на суму 1372520,00 грн.?
Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.
Направити в розпорядження Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали кримінальної справи.
На постанову суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1386/14-к Провадження № 1-в/443/47/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ Жидачівського районного відділу УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2014 року ОСОБА_6 засіджений за ч.3 ст.296 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік.

ОСОБА_5 знаходиться на обліку в КВІ Жидачівського районного відділу УДПтСУ у Львівській області з 21 січня 2015 року. За цей період зарекомендував себе з позитивної сторони, обовязки покладені на нього судом виконував.

Відповідно до ст.78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши засудженого ОСОБА_5 ., інспектора КВІ ОСОБА_4 у підтримання подання, висновок прокурора про підставність подання, вважаю, що оскільки термін випробування закінчився і засуджений протягом встановленого йому іспитового строку добросовісно виконував покладені на нього обовязки, за місцем проживання характеризується позитивно, то є підстави звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 від покарання, призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від

03 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області.

Головуючий- суддя : (підпис)

Суддя Жидачівського районного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/3629/15-к
Номер провадження 1-кс/585/511/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
10 грудня 2015 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП (м. Ромни) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів

в с т а н о в и л а:
10 грудня 2015 р. до суду надійшло клопотання слідчого, в якому зазначається, що 28.11.2015 р. до ЧЧ Роменського ВП ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення від завгоспа Роменського відділення КЗСОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про те, що невідома особа, шляхом пошкодження дверей, проникла до кабінету інформатики, звідки скоїла крадіжку ноутбуків. У ході досудового розслідування отримано інформацію про причетність до даного злочину колишнього випускника школи-інтернат ОСОБА_5 , який користується абонентським номером оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 . Тому просив надати тимчасовий доступ про зв`язок зазначеного абонентського номеру в період з 20 листопада 2015 р. по час дії ухвали.

В судовому засіданні Роменського ВП (м. Ромни) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, застосовувати технічні засоби фіксування не просив.

Прокурор та представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

В силу ч. 1 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0001467 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. ст. 159-163 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження надається тимчасовий доступ до речей і документів для ознайомлення з ними та їх вилучення (виїмки).

Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України і вбачаються підстави для його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 159-166 КПК України,

у х в а л и л а:

Надати слідчому Роменського ВП (м. Ромни) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок абонентського номеру НОМЕР_1 , а саме: надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, їх тривалості, інформації про СМС-повідомлення, маршрутів передавання, із прив`язкою до місцевості абонента та мобільного терміналу, номер ІМЕІ мобільного терміналу, в період з 20 листопада 2015 р. по час дії ухвали.

Зобов`язати організацію телекомунікаційного зв`язку: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », офіс якої розташований за адресою АДРЕСА_1 , надати документи, що містять вказану вище інформацію у електроном вигляді та у вигляді роздруківки такої інформації.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий має право звернутися з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Суддя підпис-

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 667/9583/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відкликання скарги на бездіяльність прокурора,

встановила:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі вказаною вище скаргою.

До початку розгляду скарги скаржник подав заяву про відкликання.

Слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю в зв"язку з заявою скаржника про відкликання скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.305 - 307 КПК України, -

ухвалила:
Повернути ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність прокурора в зв"язку з відкликанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 5-202/11
ПОСТАНОВА

24 травня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Сидорчук О.П.

з участю прокурора: Ратушняка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Вінницького району про можливість звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 був засуджений 15.04.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України на 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 104 КК України був звільнений від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком на 1 рік, з покладеними на нього обовязками відповідно до п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції Вінницького району ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного судом, згідно ст. 78 ч.1 КК України.

Представник КВІ подання підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_1 під час іспитового строку допустив одну неявку у встановлений день для реєстрації, а саме: 04.01.2011 року, за що до нього було застосовано застереження у виді письмового попередження; за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, до кримінальної відповідальності не притягувався, про що свідчить вимога ДІТ МВС України у Вінницькій області, тому його доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

ОСОБА_1 просить звільнити його від покарання, оскільки він щиро розкаявся у вчиненому злочині, зробив висновки на майбутнє.

Прокурор проти задоволення подання КВІ Вінницького району не заперечує.

Суд заслухавши думку представника КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_1 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 15.04.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя: