Справа № 379/44/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2016 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого Таращанського ВП Рокитнянського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Таращанського ВП Рокитнянського відділу ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 24 березня 2014 року.
Вказану скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ним постанова є такою, що винесена без належного проведення досудового розслідування, тому просить скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 24 березня 2014 року є законною та обґрунтованою.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги.
Судом встановлено, що слідчим Таращанського ВП Рокитнянського відділу ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 24 грудня 2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 24 березня 2014 року за ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
17 червня 2014 року від Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області після звернення заявника було отримано копію постанови про закриття, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінального провадження за № 0000120 від 24 березня 2014 року щодо ОСОБА_6 .
Дана постанова була скасована прокурором та продовжено кримінальне провадження. В ньому (цьому кримінальному провадженні) заявника визнано потерпілим.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.04.2014 року під час допиту як свідка ОСОБА_6 , останній повідомив, що дійсно він особисто продав автомобіль заявника без належних на те повноважень.
23.03.2015 року, у зв`язку з недотриманням розумних строків здійснення досудового розслідування, а саме: невжиття заходів до встановлення причетності працівників Васильківського МРЕВ до вчинення кримінального правопорушення, за вимогою прокурора Таращанського району Київської області ОСОБА_7 , слідчу ОСОБА_8 відсторонено та призначено для розслідування даного кримінального провадження слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
В березні 2014 року заявник направив до прокуратури району скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 .. За наслідками даної скарги прокурором Таращанського району Київської області ОСОБА_7 було дано вказівки щодо виконання слідчим окремих слідчих дій.
Проте досудовим розслідуванням не виконано дані вказівки.
Заявлену скаргу ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що оскаржувана ним постанова є такою, що винесена без належного проведення досудового розслідування, тому просить скаргу задовольнити, а її (постанову) скасувати, оскільки слідчим Таращанського ВП Рокитнянського відділу ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 : не виконано вказівки прокурора щодо вжиття необхідних заходів з метою виявлення ознак злочину та осіб, що його вчинили; не встановлено вартості транспортного засобу автомобіля VOLKSVAGEN TRANSPORTER, 2010 року випуску і як наслідок не визначено розміру завданої шкоди; не вжито заходів до встановлення причетності до даного кримінального правопорушення працівників Васильківського МРЕВ, а саме не відібрано зразків підпису фахівця Васильківського МРЕВ ОСОБА_9 ; не встановлено яким чином та з допомогою яких осіб ОСОБА_6 знімав з обліку та продавав даний транспортний засіб, що могли бути причетними до даного кримінального правопорушення; не розглянуто клопотання про проведення відповідної почеркознавчої експертизи за участю фахівця Васильківського МРЕВ ОСОБА_9 ; не усунуто розбіжностей допущених при допиті особи, яка придбала в ОСОБА_6 його автомобіль та не вирішено питань щодо наявності в діях останнього ознак складу злочинів, передбачених ч.3 ст.190 , ст.ст.192, 289 КК України.
Крім того, висновком науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 24.11.2014 року експертом фактично не дано вичерпну відповідь на поставлені йому питання, а тому 23.01.2015 року ним заявлено клопотання про проведення повторної експертизи, яке органом досудового розслідування не вирішено, як і вилучено документів, що слугували підставою для зняття з реєстрації вказаного вище автомобіля.
Постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 24 березня 2014 року заявник отримав 06.01.2016 року, що підтверджується довідкою виданою листоношею відділення поштового зв`язку м. Таращі, а тому вважає, що десятиденний строк для оскарження даної постанови ним не пропущено.
Заслухавши думку слідчого, враховуючи позицію прокурора, які заперечували проти задоволення скарги на постанову про закриття даного кримінального провадження, та заявника, який просив скаргу задовольнити, перевіривши матеріали вказаного вище кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ст.2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, що підлягають доказуванню покладається на слідчого, прокурора та, у встановленим КПК України випадках, - на потерпілого.
Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Однак слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказував заявник.
Як слідує зі змісту постанови від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи своє рішення, слідчим не дано оцінку всім отриманим доказам та проведеним слідчим діям, вони не співставленні із обставинами про вчинений злочин, на які посилався заявник, що порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою і відповідати на всі поставлені заявником питання, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. В зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а якщо таке рішення оформляється постановою з дня отримання особою її копії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Таращанського ВП Рокитнянського відділу ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 24 березня 2014 року за ч.1 ст.190 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого Таращанського ВП Рокитнянського відділу ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 24 березня 2014 року за ч.1 ст.190 КК України- скасувати.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 15 год. 30 хв. 18 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1