overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05.08.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5986/15
05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю представників заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання ТОВ «Інтерлізінвест» про скасування арешту на майно, -
23 липня 2015 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Інтерлізінвест» про скасування арешту майна.
В клопотання вказано про те, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.15 р. накладено заборону на використання майном призупинено видаткові операції по рахункам ТОВ «Інтерлізінвест» відкритим у ПАТ «Універсал Банк».
Вказано, що арешт є небгрунтованим, оскільки не відповідає вимогам ст. 170 КПК України Крім того не вказано про час, на який накладено заборону. В ухвалі не наведено жодних подій чи підстав, які б вказували на загрозу втрати майна чи на причетність підприємства чи його посадових осіб до вказаного правопорушення. Крім того, таким заходом підприємство позбавлено змоги сплачувати працівникам підприємства заробітну плату. Просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 , клопотання підтримала за підстав, вказаних у клопотанні.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи це тим, що вказаною ухвалою слідчого судді не заборонено виплата заробітної плати з указаних рахунків ТОВ «Інтерлізінвест». Заборона є мінімальною та не перешкоджає господарській діяльності підприємства. Матеріалами кримінального провадження підтверджується те, що на вказаних розрахункових рахунках грошові кошти накопичені з метою заволодіння ними до цього часу невстановленими особами, тобто згідно ст. 167 КПК України набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується у тому числі висновком експертизи, які додає до матеріалів.
Слідчий ОСОБА_4 також просив відмовити у задоволенні клопотання за тих же підстав.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.
Згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, грошей у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого якщо вини підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні представник заявника не довела про те, що арешт у вигляді призупинення видаткових операцій накладено необґрунтовано, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,173, 174, 309, 371-372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1 .
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

24 вересня 2010 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі :

провів у залі суду в місті Житомирі попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора Андрушівського району Житомирської області на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2010 року щодо ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1 засуджений за ч.1ст.213 КК України до штрафу в розмірі 4250 грн.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку та постановления нового вироку, яким призначити ОСОБА_2 З (три) роки позбавлення волі та штраф в сумі 4250 грн. Посилання на те, що суд допустив істотне порушення вимог кримінально - процесуального закону при призначенні покарання, яке полягає в тому, що за наявності законних підстав - не призначив засудженому покарання за сукупністю вироків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, який повідомив причини внесення справи на попередній розгляд, міркування прокурора про необхідність повернення справи в суд першої інстанції, апеляційний суд визнав за необхідне дану справу , повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст.350 КПК України з таких підстав.

За правилами ст.378 КПК та розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду „Про практику постановления судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку від 15 травня 2006 року щодо порядку застосування цього закону, апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і постановляє свій вирок у випадках, коли необхідне застосування закону про більш тяжкий злочин чи збільшення обсягу обвинувачення, за умови, що засудженому було предявлено обвинувачення у вчиненні такого злочину чи у вчиненні злочину в такому обсязі і від цього обвинувачення він захищався в суді першої інстанції, необхідності застосування більш суворого покарання, скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції, неправильного звільнення засудженого від відбуття покарання.

Наведений у ч.І ст.378 КПК перелік випадків, у яких апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції та постановляє свій вирок є вичерпним, і не підлягає поширювальному тлумаченню. Проте прокурор не дотримався цих вимог і зазначив в апеляції підстави для скасування вироку суду першої інстанції і постановления свого вироку такі, що не узгоджується з вимогам ст.378 КПК.

Оскільки в апеляції прокурора відсутнє посилання на законну підставу для постановления нового вироку апеляційним судом, її слід визнати необгрунтованою доводами і такою, що не відповідає вимогам ст.350 КПК України.

У випадку, коли суд першої інстанції прийняв апеляцію, що не відповідає вимогам ст.350 КПК, апеляційний суд повертає справу суду першої інстанції для виконання вимог цього закону.

За таких обставин, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 350 КПК України

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Андрушівського районного суду Житомирської області для виконання вимог ст.ст.350 КПК України.

Суддя: (підпис)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/537/49/2014
Справа № 537/52/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , в залі суду в м. Кременчук розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 07.12.2013 року №0002345, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
09.01.2014 року прокурор м. Кременчука звернувся до суду з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.12.2013 року №0002345, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - на 14.01.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, розташованого за адресою м. Кременчук, провулок Тополевий, буд№3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-569 Председательствующй
Категория: ч.3 ст. 185 УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.
И марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Грошевой Е.Ю.,
судей - Придни А.А., Самсоновой В.Г.,
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
представителя потерпевшего - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова и потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 08 октября 2010 г.,
Прокурор Шемаева Е.И. заявила ходатайство с просьбой о переносе дела слушанием для дополнительного изучения материалов уголовного дела.
Обсудив заявленное ходатайство прокурора, коллегия судей считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Объявить по делу перерыв до 1000 часов 31 марта 2011 года, о чем уведомить участников судебного разбирательства.
Председательствующий:
Судьи:
Справа № 1-в/755/247/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

раніше засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючому в АДРЕСА_1 ,

встановив:
19 червня 2013 року вироком Балаклавського районного суду м. Севастополя ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України вказаним вироком суду його звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки, за умови виконання таких обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

В клопотанні інспектора КВІ Дніпровського району м. Києва вказується, що за час перебування на обліку раніше засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не скоював, один раз не з`явився на реєстрацію у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Заслухавши думку інспектора КВІ, яка підтримала клопотання, думку прокурора, яка вважала за можливе задовольнити клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, думку засудженого, який запевнив, що ніколи не стане на злочинний шлях, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, іспитовий строк встановлений судом закінчився, відповідно до довідки УІАЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком засудженого ОСОБА_5 за вироком Балаклавського районного суду м. Севастополя від 19 червня 2013 року після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Балаклавського районного суду м. Севастополя від 19 червня 2013 року - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Як вбачається з клопотання слідчого, 10.07.2015 року приблизно о 06 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , виявила відсутність автомобіля марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 .
В зв`язку з викладеним виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де міститься інформація щодо моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку, а саме: інформації стосовно абонентів телекомунікаційних послуг, які знаходились в період з 23 год. 30 хв. 09.07.2015 року до 06 год. 00 хв. 10.07.2015 року.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей, що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163-165, 309 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
15.11.2013.

Провадження № 1кс/642/2780/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., за участю секретаря Бондаренко В. П., слідчого в ОВС ХМУ ГУМВС України в Харківській області Булах А. П., розглянув клопотання слідчого в ОВС ХМУ ГУМВС України в Харківській області Булах А. П. про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах кримінального провадження є акт №08-3-7-4 від 06.06.2013 контрольного заходу з питань фінансово-господарської діяльності ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго», складений бухгалтерами-ревізорами НЕК ДП «НЕК «Укренерго», з якого вбачається, що при перевірці укладених договорів та дотримання чинного законодавства щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлені порушення чинного законодавства.

Суд, вислухавши слідчого Булах А. П., який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Таким чином, в наданих до суду матеріалах відсутні будь-які відомості щодо причетності чи необхідності тимчасового доступу до речей і документів у ТОВ «Електропівденатоммонтаж» в рамках кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про відсутність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС ХМУ ГУМВС України в Харківській області Булах А. П. про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Л. О. Іванісова
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
30 червня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, обвинувачений та захисник.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та захисника.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-303/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.07.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

за участю прокурора: Прокопенко М.Ю.,

розглянувши матеріали кримінальної справи №1-303/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа №1-303/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 9 липня 2010 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

11 червня 2010 року ОСОБА_1, предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу, обраного органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 - у вигляді підписки про невиїзд, не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1-303/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 8 годин 40 хвилин на 23 липня 2010 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний органом досудового слідства стосовно ОСОБА_2 у вигляді тримання під варту - залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження 1-в/127/778/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Трохимчук Л.С., за участю прокурора Герасимчука С.П., представника Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.10.2011 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_2 було звільнено з іспитовим строком два роки.

Інспектор КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, у звязку із закінченням визначеного судом іспитового строку, яке мотивоване тим, що останній в період перебування на обліку у Вінницькому МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину, за місцем проживання характеризується позитивно.

Представник КВІ ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав, просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Герасимчук С.П., подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_2 просив суд подання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Призначений ОСОБА_2, вироком суду іспитовий строк закінчився, він виконував обовязки покладені на нього вироком суду, за час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по вул. 600-річчя 42/23 у місті Вінниці, від призначеного вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.10.2011 року покарання у виді двох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/1057/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

03 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003837 відносно

ОСОБА_2 09.02.1995 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Крижопільського району смт. Крижопіль, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

Встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 01.07.2014.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

Постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 23 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: