Провадження №1-кп/761/1237/2015
В И Р О К
іменем України
03 листопада 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва обвинувальний акт та угоду про примирення від 28 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0011011 від 16.09.2015, по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської обл., громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 15 вересня о 08 годині 00 хвилин вийшла на стажування на посаду продавця з продажу м`яса в ФОП « ОСОБА_7 ». Її робоче місце знаходилось за адресою: АДРЕСА_3 , який орендує ФОП « ОСОБА_7 ». О 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 звернула увагу на те, що в пластиковій коробці, що стояла поблизу вагів, заняходяться грошові кошти в сумі 1800 гривень, як прибуток за її зміну. Зачинивши вхідні двері до кіоску, вона поїхала додому.

В цей же день, приблизно о 23 годині, коли ОСОБА_4 знаходилась в приміщенні приватного будинку за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів, які знаходились в приміщенні кіоску, в якому вона проходила стажування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 16 вересня 2015 року о 07 годині 10 хвилин приїхала до кіоску з продажу м`яса за адресою: АДРЕСА_3 . Вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, а в приміщенні нікого немає, оскільки єдиний ключ від вхідних дверей знаходився у неї. ОСОБА_4 відчинила двері та увійшла до кіоску. Підійшовши до пластикової коробки з грошовими коштами, ОСОБА_4 взяла з неї грошові кошти в сумі 1800 гривень та поклавши їх в середину своєї наплічної сумки, вийшла з кіоску. Своїми діями ОСОБА_4 таємно викрала грошові кошти в сумі 1800 гривень, які належать ФОП ОСОБА_6 , чим заподіяла їй матеріальний збиток. Викраденими грошовим коштами ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсудок.

Обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом. До початку підготовчого судового засідання сторона захисту подала суду угоду про примирення від 28 вересня 2015, укладеною між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 . Відповідно до умов вищевказаної угоди від 28 вересня 2015 року потерпіла та обвинувачена у кримінальному провадженні виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального правопорушення: обставини, що пом*якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, - визнання вини та щире розкаяння обвинуваченої, добровільне відшкодування завданих збитків, тяжкий збіг сімейних обставин, відсутність обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, погодились на призначення покарання обвинуваченій за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п*ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Також у даній угоді зазначено, що обвинуваченій та потерпілій роз*яснені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснені в суді всі обмеження щодо права оскарження угоди, роз`яснені наслідки невиконання взятих на себе обвинуваченою обов`язків.

При проведенні підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що вона повністю згодна з підписаною угодою, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, та просить суд затвердити укладену угоду. Потерпіла ОСОБА_6 також просила затвердити укладену угоду, з якою повністю згодна, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу. Прокурор не заперечує проти затвердження угоди.

Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода відповідає вимогам КПК України, оскільки містить усі необхідні реквізити, визначені статтею 371 КПК України, наслідки укладення угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, дату її укладення та підписи сторін.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що дана угода між потерпілою та обвинуваченою відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, обвинувачена відшкодувала шкоду потерпілій ОСОБА_6 , фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Угоду про примирення від 28 вересня 2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді п*ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. ( вісімсот п*ятдесят грн.).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК Україниугода не може бути укладена;

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, нероз`яснення наслідків укладення угоди, невиконаня судом вимог, встановлених частинами п*ятою сьомою статті 474 КПК України; потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1