Дело № 1 241/2011 год
09 декабря 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре - Ратушной Л.В.,
с участием: прокурора Носань И.А.,
защитников-адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
защитника ОСОБА_4, защитника ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, гражданина ОСОБА_7 раины, образование 11 классов, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее привлекался Индустриальным районным судом г. Днепропетровска к уголовной ответственности по ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2 УК Украины, 16 апреля 2010 года уголовное дело прекращено на основании п. «а»ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии»от 12 декабря 2008 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч.2, 289 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, образование 9 классов, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого в порядке ст. 89 УК Украины,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч.2, 289 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_9, гражданина Украины, образование сред нее, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_10, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины,
25 января 2011 года около 21 часа 20 минут ОСОБА_6 проходя с ОСОБА_8 возле дома № 172 по ул. Рабочей в г. Днепропетровске, увидев принадлежащий ОСОБА_10 при паркованный автомобиль такси «ЗАЗ 110307»государственный номерной знак НОМЕР_1, которым ОСОБА_11 управлял по доверенности, с целью незаконного завладения транспортным средством, вступили в преступный сговор.
Кроме этого, ОСОБА_9, в период времени с 26 января 2011 года по 01 февраля 2011 года достоверно зная о том, что автомобиль НОМЕР_2 был добыт преступным путем, хранил данный автомобиль в находящемся в его временном пользовании гараже возле дома №55 по ул. Изюмской в г. Днепропетровске. После чего, ОСОБА_9 с целью сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 разобрали автомобиль НОМЕР_2, и 30 января 2011 года в неустановленное органом досудебного следствия время, ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_6 своему знакомому ОСОБА_12, про дали, тем самым незаконно сбыли двигатель от автомобиля НОМЕР_2, отвезя двигатель по месту жительства ОСОБА_12 на ул. Спуск Горнолыжников дом 22 А в г. Днепропетровске.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении признал полностью, суду пояснил, что он, вступив в предварительный сговор с ОСОБА_8, с угрозой применения насилия опасного для жизни ОСОБА_11, завладели транспортным средством автомобилем НОМЕР_2, которым ОСОБА_11 управлял по доверенности, и принадлежащим ОСОБА_11 мобильным телефоном. В содеянном искренне раскаялся, просил суд не назначать ему строгое наказание, материальный ущерб возмещен в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении признал полностью, суду пояснил, что он, вступив в предварительный сговор с ОСОБА_6, с угрозой применения насилия опасного для жизни ОСОБА_11, завладели транспортным средством автомобилем НОМЕР_2, которым ОСОБА_11 управлял по доверенности, и принадлежащим ОСОБА_11 мобильным телефоном. В содеянном искренне раскаялся, просил суд не назначать ему строгое наказание, материальный ущерб возмещен в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, суду пояснил, что в период времени с 26 января 2011 года по 01 февраля 2011 года он, достоверно зная о том, что автомобиль НОМЕР_2 был добыт преступным путем, хранил данный автомобиль в находящемся в его временном пользовании гараже возле дома №55 по ул. Изюмской в г. Днепропетровске. После чего, он совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 разобрали автомобиль НОМЕР_2 и продали двигатель от автомобиля НОМЕР_2. В содеянном искренне раскаивается и просит суд строго не наказывать.
Вина подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_11 в судебном заседании, что 25 января 2011 года около 21 часа он на ходился возле дома № 172 по ул. Рабочей в г. Днепропетровске и был припаркован по направлению к централь ной проходной ЮМЗ. В этот момент к нему подошли ОСОБА_6 и ОСОБА_8 и попросили отвезти их в военный городок, который расположен на Криворожской трассе. После чего Ко чарян Э.К. сел на заднее сидение позади него, а ОСОБА_8 сел так же на заднее сиде ние с права от ОСОБА_6 По пути следования парни между собой о чем-то разговаривали, однако суть их разговора он не слышал. В ходе поездки он с ними не общался. Примерно в 22 часа по просьбе ОСОБА_6 и ОСОБА_8 он припарковался возле забора воинской части ТО 120, в 800 метрах от проходной ПКФ Ракета, по Криворожскому шоссе в г. Днепропетровске. Как только он остановился, сразу же ОСОБА_6 схватил его и приставил нож к шее (в рай оне сонной артерии). В это время ОСОБА_8 сидел спокойно и знал о намерениях ОСОБА_6, так как не препятствовал ему действиями или словами. Далее ОСОБА_6 крикнул, что бы он покинул машину. ОСОБА_8 так же сидел спокойно и не препятствовал действиям ОСОБА_6, хоть ОСОБА_6 ему не угрожал и не удерживал его в салоне автомобиля. Он левой рукой взялся за кисть ОСОБА_6 в которой был нож, при этом пальцами почувствовал лезвие ножа. Понимая, что данная угроза реальна, он предложил забрать деньги, однако Коча рян Э.К. сказал, что деньги им не нужны, им нужна машина. Да лее ОСОБА_6 дал команду выйти с машины более настойчиво. В этот момент ОСОБА_8 предложил ОСОБА_6 накинуть ему на шею веревку. Он понял, что угрозы ОСОБА_6 и ОСОБА_8 реальны и вышел с машины. ОСОБА_8 вы шел с ним из машины одновременно. При этом, он взял в руки мобильный телефон Нокиа, удерживая его в правой руке. ОСОБА_8 уже стоял возле заднего крыла по ходу движения с лева. В правой руке у него была верев ка белого цвета примерно 1.5 м. длинной чуть толще шнурка. В этот момент ОСОБА_6 крикнул ОСОБА_8 что бы тот забрал мобильный телефон. При этом ОСОБА_8 протянул ему свою левую руку. Зная о том, у ОСОБА_8 есть веревка, а у Коча рян Э.К. есть нож, и им не составит труда его догнать и силой отобрать телефон, он передал свой мобильный телефон ОСОБА_8, так как опасался за свою жизнь. После чего ОСОБА_6 и ОСОБА_8 на автомобиле НОМЕР_2 уехали.
Оглашенными показаниями свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14, которые на досудебном следствии пояснили, что 01 февраля 2011 года были понятыми при осмотре гаража возле дома №55 по ул. Изюмской в г. Днепропетровске. В их присутствии ОСОБА_6, сообщил, что в данном гараже находятся запчасти от автомобиля ОСОБА_15, после чего он самостоятельно открыл при помощи вин тового ключа гараж и стал от туда выносить запчасти от автомобиля - руль, педа ли, переднюю торпеду, два гос. номер НОМЕР_1, синюю сумку с личными вещами води теля, заднюю крышку багажника серого цвета с надписью ОСОБА_15 1.25, 4-и двери от ав томобиля ОСОБА_15, передний бампер, капот серого цвета, 2-а колеса, фрагмент задней час ти от кузова автомобиля ОСОБА_15, при этом ОСОБА_6 не смог пояснить, куда делись остальные запчасти. После чего указанные предметы были опечатаны и изъяты. Составлен протокол, который прочитал ОСОБА_6 и подписал его. ОСОБА_6 все рассказывал и показывал сам, никаких мер физического или психологического воздействия на него со стороны сотрудников милиции не было (т.1, л.д. 149, 150).
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_16, который будучи допрошенным на досудебном следствии пояснил, что вечером 26 января 2011 года ему позвонил ОСОБА_6 и предложил купить автомобиль ОСОБА_15. В тот же день около 18 часов 30 минут они встретились в районе пр. Металлургов в г. Днепропетровске, где он увидел автомобиль ОСОБА_15 серебристого цвета номерной знак 6871 (буквы не помнит). Со слов ОСОБА_6 ему известно, что данный автомобиль он купил, и хочет продать за 3000 грн. Ранее ОСОБА_6 за рулем этого автомобиля он не видел, также его смутила низкая цена за автомобиль. ОСОБА_6 сказал, что документов на автомобиль у него нет, однако у товарища есть доверенность. Он знал, что не будет покупать указанный автомобиль, однако сказал, что проверит, не числиться ли этот автомобиль в угоне. В дальнейшем, он ответил отказом на предложение ОСОБА_6 о покупке автомобиля ОСОБА_15, после чего ОСОБА_6 неоднократно звонил и уговаривал купить ОСОБА_15 уже за 2500 грн., говоря при этом, что уже есть покупатель на двигатель автомобиля. О том, что автомобиль ОСОБА_15 угнан ему известно не было (т.2, л.д. 25-28).
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_17, который на досудебном следствии пояснил, что 27 января 2011 года ему позвонил ОСОБА_6 и предложил приобрести автомобиль ОСОБА_15 серого цвета за 400 долларов США, однако он ответил, что автомобиль ему не нужен, так как у него уже есть автомобиль. После чего 28 января 2011 года ОСОБА_6 пришел к нему домой и предложил купить двигатель от автомобиля ОСОБА_15, он отказался. 29 января 2011 года ему позвонил ОСОБА_6 и попросил помочь сдать на металлолом двигатель от автомобиля ОСОБА_15 и сам автомобиль, он отказался. О том, что автомобиль «Славута»был угнал, ему стало известно от работни ков милиции (т.1, л.д. 158).
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_18, который на досудебном следствии пояснил, что в начале зимы 2010 года он дал разрешение ОСОБА_9 на пользование принадлежащим ему гаражом, расположенном возле дома №55 по ул. Изюмской в г. Днепропетровске. 27 января 2011 года вечером ему позвонил ОСОБА_9 и спросил разрешения поста вить автомобиль ОСОБА_15 в гараж. Со слов ОСОБА_9 он понял, что он купил эту ма шину для разборки, позже придя в гараж, он увидел ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, которые разбирали автомобиль «Славута». 29 января 2011 года придя в гараж, он увидел, что от автомобиля ОСОБА_15 остался почти один кузов, а запчасти от указанного авто лежали вдоль стены (т.1, л.д. 33).
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_12, который будучи допрошенным на досудебном следствии пояснил, что в конце января 2011 года ему позвонил ОСОБА_9 и предложил приобрести двигатель от автомобиля ОСОБА_15 в исправном состоянии за 3000 грн., он отказался. На следующий день, утром, опять позвонил ОСОБА_9 и попросил за двигатель 1000 грн., о том, что двигатель был приобретен незаконным путем ему известно не было, он доверял словам ОСОБА_9, поэтому согласился купить двигатель за 1000 грн., и отдал деньги. Через несколько дней ему позвонил ОСОБА_9 и попросил вернуть двигатель, который он с ОСОБА_6 продал. Также ОСОБА_9 ему пояснил, что этот двигатель был снят с автомобиля, который ОСОБА_6 угнал (т.2, л.д. 7).
Показаниями свидетеля ОСОБА_19 в судебном заседании, что 01 февраля 2011 года им было возбуждено уголовное дело по факту незаконного завладения транспортным средством ОСОБА_11 с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 289 УК Украины. В ходе проведения им досудебного следствия существенных нарушений норм УПК Украины, которые могли бы повлиять на ход досудебного следствия, допущено не было, все процессуальные действия были проведены с соблюдением норм УПК Украины, претензий со стороны подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_8 не было.
Материалами уголовного дела:
- протоколом устного заявления от 25 января 2011 года, зарегистрированного в тот же день в журнале регистрации заявлений и сообщений Ленинского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области под №737, согласно которого ОСОБА_11 просит органы милиции привлечь к ответственности двоих неизвестных, которые 25 января 2011 года около 22 часов 50 минут в районе военного городка ТО 120 с угрозой применения насилия завладели транспортным средством автомобилем НОМЕР_2, которым он управлял по доверенности (т.1, л.д. 5);
- протоколом осмотра и фото таблицей к нему от 26 января 2011 года, в ходе проведения которого установлено место совершения преступления незаконного завладения транспортным средством - автомобилем НОМЕР_2, которым ОСОБА_11 управлял по доверенности участок местности возле территории военного го родка ТО 120 по ул. Криворожское Шоссе, 18А в Днепропетровском районе Днепропетров ской области (т.1, л.д. 8-10);
- протоколом осмотра и фото таблицей к нему от 01 февраля 2011 года, в ходе проведения которого был осмотрен гараж возле дома №55 по ул. Изюмской в г. Днепропетровске, где ОСОБА_6 добровольно выдал сотрудникам милиции оставшиеся после разборки автомобиля НОМЕР_2 запчасти (т.1, л.д. 33-42);
- протоколом предъявления лица для опознания и фото таблицей к нему от 02 февраля 2011 года, в ходе проведения которого ОСОБА_11 опознал ОСОБА_6 как лицо, которое 25 января 2011 года путем разбойного нападения завладело автомобилем НОМЕР_2, которым он управлял по доверенности, и мобильным телефоном «Нокиа»(т.1, л.д. 104-105);
- протоколом очной ставки от 02 февраля 2011 года, в ходе проведения которого ОСОБА_11 изобличил подсудимого ОСОБА_6 в совершенном им преступлении нападении на него с целью завладения автомобилем НОМЕР_2, которым он управлял по доверенности, и мобильным телефоном «Нокиа»(т.1, л.д. 106-108);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_11 подозреваемым ОСОБА_8, в ходе проведения которой ОСОБА_8 заявил, что ОСОБА_11 действительно тот человек, у которого ОСОБА_6 угнал машину в его присутствии (т. 1, л.д.133-134);
- протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_8 и ОСОБА_9, в ходе проведении которой участники подтвердили, что они совместно с ОСОБА_6 осуществляли раз борку автомобиля НОМЕР_2 (т. 1, л.д.134);
- протоколом осмотра от 10.02.2011 года, в ходе проведения которого ОСОБА_9 добровольно выдал сотрудникам милиции двигатель от автомобиля НОМЕР_2, пояснив, что данный двигатель ему передали ОСОБА_6 и ОСОБА_8 для реализации (т.1, л.д.159);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_9, в ходе ОСОБА_9 пояснил, что ОСОБА_6 и ОСОБА_8 пригнали ему в гараж автомобиль НОМЕР_2 для разборки, с целью последующей продажи деталей (т.1, л.д.166-168);
- рапортом следователя СУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области капитана милиции ОСОБА_21 от 06 апреля 2011 года, зарегистрированного в тот же день у журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области под №1208, согласно которого установлено, что в период времени с 28 января 2011 года по 01 февраля 2011 года ОСОБА_9 достоверно зная, что ОСОБА_6 и ОСОБА_8 незаконно завладели автомобилем НОМЕР_2, хранил указанный автомобиль в находящемся в его временном пользовании гараже возле дома №55 по ул. Изюмской в г. Днепропетровске, сбыв при этом двигатель от указанного автомобиля ранее знакомому ОСОБА_12, а также сбыл части кузова неустановленному органом досудебного следствия лицу (т.,2 л.д. 73);
Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого ОСОБА_6 в совершении инкриминируемых ему деяний, и его умышленные действия, выразившиеся:
- в нападении с целью завладе ния чужим имуществом, соединенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица подвергшегося нападению (разбой), совершенные по предварительно му сговору группой лиц, квалифицирует по ч.2 ст. 187 УК Украины;
- в незаконном завладении транспортным средством, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, квалифицирует по ч.3 ст. 289 УК Украины.
Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого ОСОБА_8 в совершении инкриминируемых ему деяний, и его умышленные действия, выразившиеся:
- в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица подвергшегося нападению (разбой), совершенные по предварительному сговору группой лиц, квалифицирует по ч.2 ст. 187 УК Украины;
- в незаконном завладении транс портным средством, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, квалифицирует по ч.3 ст. 289 УК Украины.
Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого ОСОБА_9 в совершении инкриминируемого ему деяния, и его умышленные действия, выразившиеся в заранее не обещанном хране нии и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, квалифицирует по ст. 198 УК Украины.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого ОСОБА_6, - ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_6, суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, а также добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_6 суд не усматривает.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого ОСОБА_8, - ранее не судим в порядке ст. 89 УК Украины, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_8, суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, а также добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_8 суд не усматривает.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого ОСОБА_9, - ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_9, суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное содействие органу досудебного следствия при раскрытии преступления, а также добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_9 суд не усматривает.
Исходя их общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 65-67 УК Украины, с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого ОСОБА_6, совершившего преступления, которые согласно классификации преступлений относятся к тяжким и особо тяжким преступлениям, однако чистосердечно раскаявшегося в содеянном, добровольно возместившего причиненный ущерб, принимая во внимание несколько обстоятельств, смягчающих наказание, а также мнения представителя государственного обвинения и потерпевшего о виде наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако в соответствии со ст.69 УК Украины ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ст. ст. 187 ч.2, 289 ч.3 УК Украины, с применением дополнительного наказания в виде конфискации всего лично принадлежащего ему имущества, полагая, что такое наказание будет достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_6 и предупреждения новых преступлений.
Исходя их общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 65-67 УК Украины, с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого ОСОБА_8, совершившего преступления, которые согласно классификации преступлений относятся к тяжким и особо тяжким преступлениям, однако чистосердечно раскаявшегося в содеянном, добровольно возместившего причиненный ущерб, принимая во внимание несколько обстоятельств, смягчающих наказание, а также мнения представителя государственного обвинения и потерпевшего о виде наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако в соответствии со ст.69 УК Украины ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ст. ст. 187 ч.2, 289 ч.3 УК Украины, с применением дополнительного наказания в виде конфискации всего лично принадлежащего ему имущества, полагая, что такое наказание будет достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_8 и предупреждения новых преступлений.
Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.65-67 УК Украины, с учетом обстоятельств дела и личности ОСОБА_9, совершившего преступление средней степени тяжести, однако впервые привлекаемого к уголовной ответственности и чистосердечно раскаявшегося в содеянном, а также мнения представителя государственного обвинения и потерпевшего о виде и мере наказания, суд считает необходимым назначить наказание с испытанием, с применением ст.75 УК Украины, полагая, что такое наказание будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.
Исковое заявление потерпевшего ОСОБА_11 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением суд не рассматривает, поскольку ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимым потерпевший ОСОБА_11 не имеет (т.3, л.д. 44).
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч.2, 289 ч.3 УК Украины и подвергнуть его наказанию:
- по ч.2 ст. 187 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
- по ч.3 ст. 289 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Срок наказания осужденному ОСОБА_6 исчислять по протоколу задержания, составленному в порядке ст. 115 УПК Украины, то есть с 02 февраля 2011 года.
Меру пресечения избранную осужденному ОСОБА_6 оставить прежнюю заключение под стражей.
ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч.2, 289 ч.3 УК Украины и подвергнуть его наказанию:
- по ч. 2 ст. 187 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
- по ч.3 ст. 289 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Срок наказания осужденному ОСОБА_8 исчислять по протоколу задержания, составленному в порядке ст. 115 УПК Украины, то есть с 02 февраля 2011 года.
Меру пресечения избранную осужденному ОСОБА_8 оставить прежнюю заключение под стражей.
ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_9 от отбытия назначенного наказания при условии, что в течение двух лет испытательного срока он не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_9 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, которую уведомлять об изменении места жительства и работы, а также периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_9 в виде подписки о невыезде, - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу двигатель от автомобиля НОМЕР_2, находящийся согласно квитанции №142822 от 16 февраля 2011 года в камере хранения вещественных доказательств ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, - по вступлению приговора в законную силу возвратить ОСОБА_11.
Вещественные доказательства по делу - 4-и двери; крышка багажника; передний бампер; капот; 2-а колеса; перед няя панель салона с держателем для телефона; фрагмент задней части кузова части ав томобиля «ЗАЗ 110307»государственный номерной знак НОМЕР_1, находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_18, - по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья А.Н. Шабанов