overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 202/3840/12

Провадження № 1/202/260/12

03 грудня 2012 року Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцол Володимир Іванович
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2012 року на 14:00 в приміщенні Бершадського районного суду.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд .

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1324/15-к
У Х В А Л А
"18" серпня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин подання кримінально-виконавчої інспекції Літинського району відносно ОСОБА_4 про звільнення від покарання призначеного вироком суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , засуджений 24.07.2014 року Літинським районним судом Вінницької області за ст. 309 ч.1 КК України до двох років обмеження волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції Літинського району засуджений ОСОБА_4 за час перебування на обліку характеризується посередньо. За період іспитового строку та перебування на обліку повторних злочинів не скоював. Прокурор в судовому засіданні подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 підтримав. Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просить звільнити його від призначеного покарання. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання. Керуючись ст.537,539 КПК України , ст.78 КК України , суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Літинського районного суду Вінницької області від 24.07.2014 року в зв`язку із закінченням іспитового строку. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів після проголошення.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа №212/1-351/11
Провадження № 1/127/101/13
ПОСТАНОВА

"22" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши клопотання директора Київського міського центру судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Постановою суду від 20.12.2011 року по вказаній кримінальній справі призначено проведення повторної стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи, провадження якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи МОЗ України.

21.03.2013 року до суду надійшло клопотання директора Київського міського центру судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 про забезпечення явки на стаціонарну СПЕ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

За таких обставин суд вважає, що клопотання директора Київського міського центру судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність надання доручення органу досудового слідства, забезпечити явку на стаціонарну судово-психіатричну експертну комісію обвинуваченого ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 315-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора Київського міського центру судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 - задовольнити.

Доручити органу досудового слідства прокуратури м. Вінниці забезпечити явку 04.04.2013 року на 10:00 годину на стаціонарну судово-психіатричну експертну комісію до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А) обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Повідомити суд про результати виконання доручення.

Суддя:
Справа № 127/8901/13-к
Провадження 1-кс/127/2243/13
УХВАЛА

12.04.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О.В., при секретарі Сивенюк О.М., за участю прокурора Калитко В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Гнатюк Є.С. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Калитко В.В.

Клопотання мотивоване тим, що 12.01.2012 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, перебуваючи в кафе "Старий Скрипаль", що по вул. Коцюбинського, 4 в м. Вінниці, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя, відкрито заволоділи майном ОСОБА_6, а саме: мобільним телефоном марки "Самсунг Дуос", паспортом громадянина України з ідентифікаційним кодом на ім"я ОСОБА_6, гаманцем чорного кольору із грошима в сумі 200 грн., пропускною карткою працівника гіпермаркету "Грош" на ім"я останнього, банківськими картками "Укргазбанк" та "Приватбанк", шапкою чорного кольору, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на суму 1300 грн.

30.03.2013 року будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вину визнав повністю.

До судового засідання ОСОБА_2 не з'явився, на даний час місце перебування останнього не відоме, на неодноразові телефонні виклики слідчого підозрюваний не відповідає.

В судовому засіданні прокурор Калитко В.В. просила клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1С про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відхилити, оскільки участь підозрюваного при розгляді даного клопотання є обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, а його явка є обов'язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 127/8198/13-к
Провадження 1-кп/127/278/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Собчук Т.П.,

за участю прокурора Манзій І.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження, за фактом грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом за підозрою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за фактом грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом за підозрою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, однак він в судове засідання не з'явився, хоча, про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, тому, враховуючи, що його явка є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 30.04.2013 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:

- ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Вінниця, 2-ий пров. Трублаїні, 18,

Ухвалу для виконання направити начальнику 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України.

Суддя:
Справа 127/8024/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Татаурова І.М. розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000110 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289ч.2, 185 ч.3, 189 ч.2, 15 ч.2, 189 ч.2, 290, 15 ч.2, 290 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289ч.2, 185 ч.3, 189 ч.2, 15 ч.2, 189ч.2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 15 ч.2, 290 КК України.

18.04.2013р., під час підготовчого судового засідання, обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід прокурору прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2, який підтримує державне обвинувачення.

Заяву мотивує тим, що даного прокурора він знає понад 30 років як корисну та непорядну людину, як особу, яка порушувала відносно нього кримінальну справу та вимагала хабара за її закриття та як особу, яка вимагала написання заяв на працівників міліції. Вважає, що дані обставини будуть перешкоджати прокурору обєктивно розглядати справу.

В судовому засідання обвинувачений підтримав свою заяву, просить відвід задовольнити.

Прокурор вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Потерпілий ОСОБА_5, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили проти задоволення заяви про відвід прокурора.

Обвинуваченні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 при вирішенні клопотання поклалися на думку суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, де однією із підстав є, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші підстави, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В даному випадку обвинуваченим ОСОБА_1 не надано суду доказів в підтвердження особистої заінтересованості прокурора Каменяра В.В. у результатах розгляду кримінального провадження про його обвинувачення.

Враховуючи викладене суд прийшов до переконання, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору є безпідставною, обставин, що виключають участь прокурора Каменяра В.В. у кримінальному провадженні, передбачених ст. 77 КПК України не вбачається, як і не вбачається в наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2В залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-в/127/333/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М. розглядаючи матеріали клопотання засудженого 21.09.2000 р. Тернопільським обласним судом за ст.ст. 69, 93 п.п. «а», «г», «і», 222 ч.1, 229-6 ч.1, 42 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі у виправно-трудовій колонії суворого режиму з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про застосування закону, який помякшує покарання, відповідно до положень ч.3 ст. 74 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 про застосування закону, який помякшує покарання.

Дослідивши клопотання засудженого, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів ОСОБА_2 обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту засудженого під час розгляду його клопотання, оскільки останній засуджений до довічного позбавлення волі, а тому участь захисника по розгляду його клопотання є обовязковою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити директору ОСОБА_2 обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_1 захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів, до судового засідання, яке відбудеться 07 травня 2013 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити для виконання директору ОСОБА_2 обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/2703/13
УХВАЛА

18.05.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О.В., за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, розглянувши клопотання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів Кредитної спілки "Істок",

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Варфоломєєв Ю.Ю. звернувся із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Семчук М.В.

Клопотання мотивоване тим, що 18.02.2013 року до УМВС України у Вінницькій області звернувся ОСОБА_2, який просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які під приводом внесення коштів для розвитку підприємства шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами.

За даним фактом 20.02.2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вході проведення досудового розслідування та допиту ОСОБА_2 встановлено, що на його ім"я було оформлено кредит у розмірі 20000 гривень в Кредитній спілці «Істок», що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. 50 - річчя Перемоги, 1. Поручителем, у разі не виплати ОСОБА_2 кредиту, було ЗАТ «Елікомс», директором якої був ОСОБА_5

З метою встановлення всіх обставин в кримінальному провадженні слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до кредитної справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки отримати іншими способами інформацію, яка має суттєве значення, не має можливості.

Представник Кредитної спілки "Істок" до судового засідання не зявився, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Оскільки з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачаються підстави вважати, що вказані у клопотанні документи можуть перебувати у володінні Кредитної спілки "Істок" та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанту міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до матеріалів кредитної справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, яка перебуває у володінні Кредитної спілки "Істок" (юридична адреса: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 1).

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1/127/395/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я.М.

секретаря - Андрєєвої А.Г.,

за участю: прокурора - Старинця О.Ю.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

В судовому засіданні, підсудний ОСОБА_5, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь який інший, не пов'язаний з триманням під вартою, з мотивів викладених у письмовому клопотанні, в тому числі не доведеності вини, відсутності підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наявності, тривалого часу перебування під вартою.

Захисник підсудного ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання, про що надав письмову заяву, в якій серед іншого вказав про заміну підсудному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на підписку про невиїзд або заставу.

Захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_7 підтримали клопотання.

Підсудні ОСОБА_4, та ОСОБА_6 висловились про вирішення клопотання на розсуд суду.

В судовому засіданні прокурор категорично заперечував проти зміни запобіжного заходу.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, думку прокурора вважає, що клопотання захисника підсудного та його захисників про зміну міри запобіжного заходу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину в складі організованої групи, й під час досудового слідства перебував у розшуку, крім того у справі не допитаний жоден зі свідків й у суду відсутні підстави вважати, що підсудний не буде намагатись на них впливати з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевказане, а також те, що на час розгляду справи не виникло нових обставин, які є підставою для зміни міри запобіжного заходу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 165, 296 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 127/8746/13-к
Провадження 1-кп/127/285/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Р.А. знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

27.05.2013 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про обєднання обвинувального акт у кримінальному провадженні №127/8746/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, що знаходиться у провадженні судді Каленяка Р.А. з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, що знаходиться у провадженні судді Вишара І.Ю.

Згідно ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи відносно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.

Відповідно до дано норми закону, суд вважає за необхідне передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 для обєднання в межах одного суду судді Вишару І.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 334 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження №127/8746/13-к відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України передати для вирішення питання про обєднання в порядку ст. 334 КПК України, судді Вінницького міського суду Вінницької області Вишару І.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9100/13-к
Провадження 1-кп/127/294/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Собчук Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

19.05.2013 року по вказаній кримінальній справі було винесено вирок.

У вироку Вінницького міського суду Вінницької області було допущено описку, а саме: помилково не вказано в резолютивній частині вироку Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Дослідивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, суд вважає за доцільне виправити описку, допущену у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2013 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили рішення чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в текст вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2013 року по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України доповнивши резолютивну частину вироку реченням такого змісту Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді двох років позбавлення волі..

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Суддя :