ун. № 2608/524/12
пр. № 1/759/30/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Домарацької А.В.

при секретарі Шемет Л.В.,

з участю прокурора Кравчука С.В.,

захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

та представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.187 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 187 ч.4 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, посилаючись на неповноту та неправильність досудового слідства зокрема на те, що постановою про закриття та об"єднання кримінальних справ від 12.01.2012 року слідчим об"єднанні в одне провадження справи стосовно ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 та 187 ч.4 КК України, хоча обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 187 ч.4 КК України пред"явлене ще не було, крім того, при відібранні пояснень у ОСОБА_6, йому не були роз"ясненні вимоги ст. 63 Конституції України, а також йому не була надана можлвість отримати правову допомогу. Крім того, протокол огляду та вилучення речей у ОСОБА_6 склав оперуповноважений кримінального розшуку Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_7 без вказівки на час огляду та вилучення, що є порушенням вимог закону. Висновок проведеної по справі експертизи не дає відповіді на питання, чи виключається завдання потерпілому тілсених ушкоджень автомобілем (бампером). Крім того, при проведенні досудового розслідування допущена неповнота досудового слідства, а саме - не обгрунтовані твердження про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовились заволодіти майном ОСОБА_8, а також не конкретизовано скільки і куди саме нанесено ударів потерпілому ОСОБА_8 кожним з підсудних.

Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.

Захисники ОСОБА_1, ОСОБА_3 та підсудні підтримали заявлене клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року) повернення справи на додаткове розслідуваня з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2011 року слідчим СВ Святошинськгого РУ ГУ МВС України в м.Києві Богатирчуком О.М. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 КК України (том № 1, а.с.1), копію якої ОСОБА_6 було вручено 18.10.2011 року о 19 год. 40 хв. згідно протоколу (том №1, а.с.4).

Згідно постанови слідчого від 12.01.2012 року, дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перекваліфіковані зі ст. 186 ч.2 КК України на ст. 187 ч.4 КК України, при цьому відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушена кримінальна справа за ст. 187 ч.4 КК України, яка була об"єднана в межах тієї ж кримінальної справи № 08-22378 ( том № 1, а.с.10).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_6 від 18.10.2011 року (том № 1, а.с. 52-55), та від 20.10.2011 року (том № 1, а.с.57-58), йому був роз"яснений зміст ст. 63 Конституції України, про що є його підписи. Крім того, на аркуші справи 159 тому № 1 є протокол від 18.10.2011 року, згідно якого о 20 год. 12 хв. 18.10.2011 року ОСОБА_6 роз"яснений зміст ст. 63 Конституції України, він виявив бажання давати покази, крім того, згідно протоколу про забезпечення обвинуваченому права на захист від 18.10.2011 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_6 були роз"яснені його права на захист, передбачені ст. 43-1, 142 КПК України, які були йому зрозумілі, про що свідчить його підпис в протоколі (том № 1, а.с.160), однак ОСОБА_6 відмовився від участі захисника з посиланням на те, що свої права він буде захищати самостійно (том №1, а.с.161). Вказана відмова ОСОБА_6 від захисника була прийнята слідчим, що підтверджується постановою (том № 1, а.с.162). В цей же день ОСОБА_6 був допитаний як підозрюваний в період часу з 20 год. 25 хв. до 21 год. 00 хв., при цьому йому також була роз"яснена і зрозуміла ст. 63 Конституції України (том № 1, а.с.163-165).

При таких обставинах посилання захисника ОСОБА_2 на необхідність направлення справи на додаткове розслідування з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, що виразились в порушенні права підсудного ОСОБА_6 на захист, на нероз"яснення йому вимог ст. 63 Конституції України, а також на невірне об"єднання в одному провадженні порушених відносно ОСОБА_6 кримінальних справ не грунтується на законі.

Згідно постанови Святошинського райсуду м.Києва від 12.02.2013 року по справі була призначена комплексна медико-криміналістична експертиза, висновок якої № 34-2013/о є в матеріалах справи (том № 3, а.с. 156-164). Вказаний висновок є належно мотивованим, науково обгрунтованим, складений комісією висококваліфікованих експертів, відповіді та висновки експертів повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, які потребували б роз"яснення, в якому містяться відповіді на всі питання, поставлені перед експертами. Вказаний висновок експертизи в повному обсязі підтвердив допитаний в судовому засіданні експерт-доповідач ОСОБА_10, який також дав відповіді на всі запитання, що виникли у учасників судового розгляду, зокрема про характер, об"єм, локалізацію та механізм завданних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8

Що стосується посилання захисника ОСОБА_2 в клопотанні на неповноту досудового слідства і відсутність доказів обвинувачення про домовленність ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заволодіти майном потерпілого ОСОБА_8, конкретизації дій кожного з підсудних щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, а також відсутність в протоколах огляду та вилучення часу їх складання, то суд вважає, що таких порушень кримінально-процесуального законодавства, допущених органами досудового слідства, які не можеть бути усунуті в судовому засіданні, не встановлено, а тому підстав для направлення справи на додаткове розслідування суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 22, 281 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування відмовити.

СУДДЯ: