overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/161/23/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 січня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , попередньо проаналізувавши заяву ОСОБА_2 в інтересах її сина засудженого ОСОБА_3 щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
встановив:
24.12.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах її сина засудженого ОСОБА_3 щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Крім того, 29.12.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Враховуючи ті обставини, що вищезазначені клопотання стосуються одного і того ж засудженого ОСОБА_3 , з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду зазначених клопотань, суд приходить до висновку, що їх, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 217, 334 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу № 161/20748/13-к (1-в161/23/16) за заявою ОСОБА_2 в інтересах її сина засудженого ОСОБА_3 щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, об`єднати зі справою № 161/20748/13-к (1-в161/20/16) за клопотанням засудженого ОСОБА_3 щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в одне провадження, та присвоїти єдиний унікальний номер 161/20748/13-к (1-в/161/23/16).

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
154/26/16
1-кп/154/43/16
УХВАЛА
05 січня 2016 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

04 січня 2016 року з Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом призначити на 10 год 00 хв 12 січня 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 167/1937/13-к
Провадження №1-в/167/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника Рожищенського РС КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище подання Рожищенського районного сектор кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рожищенського районного суду від 20.12.2013 року ОСОБА_5 визнаний винним і засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком, на підставі ст.ст.75, 76 КК України 2 (два) роки. В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання, оскільки іспитовий строк встановлений судом, закінчився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Рожищенського районного сектору КВІ, який подання підтримав, думку прокурора, який вважає, що подання підставне, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку виконував покладенні на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, на даний час іспитовий строк закінчився, тому останнього слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Рожищенського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рожищенського районного суду від 20.12.2013 року за ст.185 ч.3 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком, на підставі ст.ст.75, 76 КК України 2 (два) роки, від призначеного судом покарання звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 171/2692/14-к
1-кп/171/333/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
17.10.2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
головуючого - районного судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинуваченого, потерпілого.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику обвинувачених, потерпілого до судового засідання. Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2014 року на 11.00 годину в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження слухати в закритому судовому засіданні.
4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
5.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачений- ОСОБА_4 прожив. АДРЕСА_1 .
Потерпілий: ОСОБА_5 прожив. АДРЕСА_2 ;
6. Участь прокурора, обвинуваченого є обовязкова.
7.Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/704/2012
Провадження по справі № 1-в/129/44/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

предстваника Гайсинського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання начальника Гайсинського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Встановив:
Вироком Гайсинського районного суду від 28.03.2012 р. ОСОБА_5 за ст.296 ч.4 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років зі звільненням від призначеного покарання відповідно до ст.75 КК України, якщо в період трирічного іспитового строку він не вчинить нового злочину і за ст.76 КК України виконає обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.

У підтриманому представником КВІ, засудженим та прокурором поданні порушується питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку та нескоєнням впродовж нього нового злочину.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та подання, суд визнає його обгрунтованим з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, виконав покладений на нього обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання, а тому він підлягає звільненню від призначеного йому покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, -

Ухвалив:
Подання начальника Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовільнити.

Засудженого вироком Гайсинського районного суду від 28.03.2012 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Дата документу Справа № 314/4897/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2239/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/4897/15-к Категорія ст. 81 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
04 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року.
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 03 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 462/3/16-к
У Х В А Л А
04 січня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання Нищинського ОСОБА_3 про перегляд відбуття покарання,
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся гр. ОСОБА_4 з заявою, в якій просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у строк покарання відповідно до Закону України №3413 « Про внесення змін до Кримінального кодексу України» від 26 листопада 2015 року. При цьому зазначив, що строк відбуття покарання він відбуває в ЛВК №48 м. Львів.
Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.
Згідно до ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в ЛВК №48 м. Львів, що знаходиться по вул. Хуторівка, 2 у м. Львові, що відноситься до підсудності Сихівського районного суду м. Львова, а тому заявлене клопотання підлягає поверненню для його подання за належною підсудністю у Сихівський районний суд м. Львова.
У Х В А Л И В :
Повернути заяву ОСОБА_4 про перегляд відбуття покарання заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_1

Оригінал ухвали.
Справа № 346/5007/15-к
Провадження № 1-кп/346/40/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/346/328/15, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000891 від 27 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_8 за ст. 185 ч.1 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України, не існує.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду даного кримінального провадження у закритому судовому засіданні суддею одноособово, проти чого не заперечили інші учасники кримінального провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 1-кп/346/328/15, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000891 від 27 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 1 КК України у закритому судовому засіданні у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 год. 00 хв. 12 січня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час розгляду повідомити учасників провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа № 488/4717/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2015 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду; розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачена не заперечувала проти думки прокурора.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5314/15-к
Провадження № 1-кп/589/333/15
вступна та резолютивна частини
29.12.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення рішення,
На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України суд -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про роз"яснення рішення суду від 27.11. 2015 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи діб з дня проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлено 04.01.2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 667/2330/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду
08 травня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000695 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.03.2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшли з прокуратури Комсомольського району м.Херсона матеріали кримінального провадження № 0000695, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В провадженні судді знаходиться з 31.03.2015 року.

Підготовче судове засіданні неодноразово відкладалося за заявою потерпілого.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутністю.

Оскільки, обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України, кримінальне провадження підсудне даному суду, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.315, 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 03.06.2015р. 14г.00хв. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 417 з викликом у судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________ / ОСОБА_1 /

СуддяОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5461/14-к
Провадження № 1-в/644/7/16
У Х В А Л А

Іменем України

про здійснення приводу

04 січня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває подання відносно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосовано привід.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 08 грудня 2015 року, 04 січня 2016 року був викликаний в установленому КПК України порядку, але не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним здійснити привід засудженого.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Здійснити в судове засідання, призначене в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (м. Харків, , проспект Архітектора Альошина, 7, каб. 25) на 28 січня 2016 року о 12.00 годині привід засудженого:

ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4894/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст..ст. 303-304 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілим.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

29.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 з проханням повернути скаргу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, не просить поновити строк для звернення із даною скаргою.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на посанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілим, повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя