overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби Безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей,

В С Т А Н О В И В :
05 листопада 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей ( №757/41438/15-к) об`єднати з провадженням за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей (757/40894/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/3700/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 7-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС Центрального офісу з ОВП ОСОБА_3 , погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000041 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2012 року про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

в с т а н о в и в :
27.07.2015 р. до суду надійшло клопотання слідчого, в якому він просить змінити запобіжний захід з застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що підозрюваним не виконанні покладені на нього обов`язки по внесенню застави.

11.08.2015 р. до суду надійшло клопотання старшого прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про залишення без змін запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваним були внесенні встановлені суми застави.

Отже, у справі вбачається, що сторона, яка подала клопотання не бажає вирішення його в суді і у звязку з чим відкликає клопотання.

Оскільки, старшим прокурором Генеральної прокуратури України заявлено клопотання про залишення без змін запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя вважає, що є підстави для залишення клопотання прокурора без розгляду.

Керуючись ст.185 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Залишити без розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС 7-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС Центрального офісу з ОВП ОСОБА_3 , погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000041 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2012 року про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із відкликанням клопотання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/223/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

перекладача ОСОБА_11

при проведенні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва судового засідання у кримінальному провадженні № 120 141 001 000 115 60 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва розглядається зазначене кримінальне провадження.

Головуючим у судовому засіданні поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки строк його тримання під вартою спливає 10 лютого 2015 року.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, враховує особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, не має постійного місця проживання, його вік, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватими в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, відсутність будь-яких відомостей щодо незадовільного стану його здоров`я та неможливості подальшого перебування під вартою, а також відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду.

Також суд приймає до уваги ризики, враховані судом при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність даних, що зазначені ризики зменшились.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Керуючись ст.ст.177,178, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 03 квітня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 331/7869/15-к
Провадження 1-кп/333/725/15-к
УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження №1-кп/333/725/2015 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19.11.2015 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_4 , вказаних документів.
У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 333/7348/15-к (1-кп/333/634/2015) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, в одне провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суд м. Запоріжжя.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений та його захисник, не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та виклик у судове засідання свідків для допиту, проти яких не заперечували інші учасники процесу, і які підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/333/634/2015 (№333/7348/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, присвоївши єдиний унікальний номер №333/7348/15-к (1-кп/333/634/2015).

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 1-кп/333/725/15 відносно ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України о 11 год 00 хв. 14.12.2015 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпілі, свідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/1590/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

24 листопада 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000415 від 24.09.2015 р. відносно ОСОБА_4 по ст. 3692 ч.2 КК України, суд,-

в с т а н о в и в :
26.10.2015 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по ст. 3692 ч.2 КК України.

02.10.2015 р. обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

30.10.2015 р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по ст. 3692 ч.2 КК України на 03 грудня 2015 року о 15.20 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-413/2011
П О С Т А Н О В А

05.03.2012 .Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе: - председательствующего судьи Мединцевой Н.М.,

- при секретаре Кульбака А.С.,

- с участием прокурора Овчаренко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2

Суд считает, что данную жалобу необходимо оставить без удовлетворения в связи с тем, что согласно постановления Артемовского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2011 года № 1992 ЖРЗСП № 2692 отменено и направлено для проведения дополнительной проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд считает в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно ст. 236-2 УПК Украины по результатам рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд принимает одно из таких решений:

1) отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материал для проведения дополнительной проверки;

2) оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2011 года - оставить без удовлетворения.

На постановление в течение 7 суток с дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области.

Судья: Н?.М?.Медінцева
Заводський районний суд м. Запоріжжя
10.11.2010 1-618-10
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Проценко М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 09.06.1965г. рождения , уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2 , замужней , не работающей , проживающей ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой в силу ст. 89 УК Украины, , обвиняемой по ст. 309 ч.2.
14.08.2010 примерно в 13.00 ОСОБА_1 действуя повторно, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь на остановке общественного транспорта «ДК ЗОЗ» , расположенной по ул. Л. Чайкиной в г. Запорожье незаконно приобрела у не установленного по делу лица шприц с жидкостью, которое согласно заключения судебно-химической экспертизы №1443 от 30.08.2010 является особо-опасным наркотическим средством ацетилированным опием , вес которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,324 грамм , которое затем незаконно хранила при себе до момента задержания работниками милиции возле дома 9 по ул. Фундаментальной в г.Запорожье в 13.30 10того же дня.
Допрошенная в качестве подсудимого ОСОБА_2 вину признала полностью , суду пояснила, что употребляет наркотики 14.08.2010 после приобретения наркотического средства была задержана милицией .
Другие доказательства судом в силу ст. 299 УПК Украины не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 309 ч.2 УК Украины по признакам незаконное приобретение , хранение и перевозка наркотических средств без цели сбыта , совершенное лицом ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 317 УК Украины.
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
-степень тяжести совершенного преступления: является преступлением средней тяжести ,
-личность подсудимой, обстоятельства смягчающие уголовное наказание: ранее не судима, посредственно характеризуется, страдает опийной наркоманией, своими признательными показаниями способствовала органам досудебного следствия в раскрытии данного преступления, раскаялась, а поэтому считает, что исправление ее возможно без отбывания наказания в силу ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд
Признать ОСОБА_1 виновной по ст. 309 ч. 2 УК Украины и назначить ей наказание в виде 2-х лет лишения свободы.
На основании ст. 75, ст. 76 УК Украины освободить осужденную от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год обязав ее пройти курс лечения от наркомании, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства и работы и периодически являться на регистрацию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства , находящиеся на хранении в камере хранения Заводского РО ЗГУ шприц с жидкостью - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко
Справа № 443/1867/15-к Провадження № 1-кп/443/166/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
23 листопада 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 000320 від10.04.2014 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жидачівського районного суду Львівської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У ХВ А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 000320 від10.04.2014 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у судовому засіданні в приміщенні Жидачівського районного суду на 12 год 45 хв. 27 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/2571/15-к
Провадження №1-кп/463/225/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001470 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2015 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу суд обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали учасникам процесу буде оголошено 20 листопада 2015 року о 13:00 год.

у х в а л и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001470 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернути прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу Личаківськівського районного суду м.Львова може бути подана в порядку та строки передбачені ст.395 КПК України

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/1354/14-к
1-кс/458/139/2014
УХВАЛА
17 жовтня 2014 року слідчий суддя Турківського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Турка клопотання слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
17.10.2014 року до суду із даним клопотанням звернулася слідчий СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 .
Посилається на те, що 15.10.2014 року в Турківський РВ ГУМВСУ у Львівській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_4 , жителька с.Красне Турківського району, про те, щоб прийняти міри до Рикавець Степана, ОСОБА_5 та особи на ім"я ОСОБА_6 , які її зґвалтували групою осіб в лісовому масиві поблизу с. Мохнате Турківського району Львівської області із застосуванням фізичного насильства.
15.10.2014 року під час огляду місця події у потерпілої ОСОБА_4 було вилучено одяг, у який вона була одягнута 15.10.2014 року під час її зґвалтування та який вона добровільно видала, а саме: в`язану кофту білого кольору, майку чорного кольору, труси синього кольору, бюстгальтер червоного кольору та джинсові шорти синього кольору, на які просить накласти арешт.
Заступник начальника СВ Турківського РВ ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання підтримала та дала пояснення, які аналогічні викладеним у клопотанні.
Вислухавши заступника начальника СВ Турківського РВ ОСОБА_7 ,
беручи до уваги те, що по справі проводиться досудове розслідування на підставі відомостей, внесених 15.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.152 ч.3 КК України, та видані добровільно речові докази, які мають сутєве значення у кримінальному провадженні, оскільки являються доказами вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Турківського РВ ОСОБА_3 задоволити.
Накласти арешт на в`язану кофту білого кольору, майку чорного кольору, труси синього кольору, бюстгальтер червоного кольору та джинсові шорти синього кольору, які належать потерпілій ОСОБА_4 , які були добровільно видані.
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 452/1191/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/932/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 листопада 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2014 року,
встановив:
даним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст. 190, ст.ст. 75, 76 КК України на п`ять років позбавлення волі з іспитовим строком один рік та покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за згаданими апеляційними скаргами.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Крім цього, оскільки в апеляційних скаргах прокурора та потерпілого порушується питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_3 , то остання підлягає обов`язковому виклику в судове засідання згідно положень ч.4 ст. 401 КПК України.

З врахуванням наведеного та керуючись ч.3, ч.4 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2014 року призначити на 10 год. 08 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Обвинувачена ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2