АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-621 2011 г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория ст.190 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик Киселев Г.С.
7 апреля 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего: Киселева Г.С.
Судей: Соколенко В.Г. Савченко И.Б.
С участием прокурора: Бильне Ю.А.
Осужденного: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляциям государственного обвинителя помощника прокурора Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 16 декабря 2010 г., -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, холост без определенного места работы, со средним образованием, ранее судимый: Фрунзенским районным судом г. Харькова от 29 мая 2003 г. по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 г. л/с, в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытанием на 3 г.; Дзержинским районным судом г. Харькова от 27 апреля 2004 г. по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам и 15_дней л/с., осужден по ч.2 ст. 190 УК Украины и назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.
Избрана мера пресечения - содержание под стражей.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 оставлен без рассмотрения. Взыскано судебные издержки в сумме 1354, 32 грн.
Согласно приговора ОСОБА_2 4 июня 2010 г. примерно в 5 часов находясь у входа в помещение аптеки « Красота и здоровье» расположенной по адресу г. Харьков, пр-т Маршала Жукова, 3 имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, выдавая сувенирную денежную купюру за подлинную, под предлогом осуществления покупки лекарственного препарата, расплатился с фармацевтом аптеки ОСОБА_4 сувенирной купюрой номиналом 500 грн., которая не является денежным знаком Украины, при этом получил от ОСОБА_4 сдачу в размере 468 грн. и две упаковки лекарственного препарата «Кодтерпин» стоимостью 32 грн. после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на сумму 500 грн.
государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением закона, просит постановить свой приговор и признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить более суровую меру наказания;
осужденный ОСОБА_2 считает, что ему назначено суровое наказание, ходатайствует о его смягчении. Полагает, что суд не принял во внимание признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, просит применить к нему ст. 69 УК Украины и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом и не связанное с лишением свободы.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего доводы апелляции, осужденного обосновавшего просьбу, изложенную в своей апелляции, исследовав материалы дела и обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 о совершении указанного преступления подтвержден, как показаниями потерпевшей ОСОБА_4, так и показаниями свидетелей, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 данными в судебном заседании, воспроизведением обстановки и обстоятельств имевшего место события с участием потерпевшей ОСОБА_4, очной ставкой между потерпевшей и обвиняемым, сам осужденный не отрицал обстоятельств изложенных в приговоре, его показания совпадают в деталях с показаниями, данными им на досудебном следствии.
Судом первой инстанции надлежаще исследованы доказательства по делу и в их совокупности обоснованно квалифицированы действия осужденного по ч.2 ст. 190 УК Украины. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильности выводов суда в виновности осужденного ОСОБА_2 в завладении чужим имуществом путем обмана, по признаку повторности.
Квалификацию органом досудебного следствия действий ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 УК Украины, по признаку повторности, суд правильно признал не обоснованной, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии у осужденного умыла на завладение обманным путем материальными ценностями, а не путем открытого завладения денежными средствами. Об этом свидетельствуют материалы досудебного следствия по делу, а также показания потерпевшей, осужденного и свидетелей данных при рассмотрении настоящего дела судом по существу.
При назначении наказания районным судом учтены данные о личности осужденного ОСОБА_2, изложенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.
По мнению коллегии судей, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины достаточное для исправления осужденного и предупреждения послед ним новых преступлений.
С учетом изложенных обстоятельств по делу судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляций государственного обвинителя и осужденного, поскольку полагает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляции государственного обвинителя Омельченко В.Ю. и осужденного ОСОБА_7 оставить без удовлетворения, а приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 16 декабря 2010 года в отношении Коваленко?ганислава Валерьевича - бе: изменений.