Справа № 1-85/2010
Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Роговой Т.Д.
при секретаре Ракитиной Н.Г.
с участием прокурора Калиниченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дружковки уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не судимого, не работающего, состоящего в центре занятости, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2, работал с 08 января 1991года заместителем главного врача по трудовой экспертизе коммунального лечебно-профилактического учреждения «Дружковская городская больница №2», расположенного по ул. Радченко, 56 г. Дружковки Донецкой области. Со 02 января 2009 года он данную должность совмещал с должностью участкового врача-терапевта поликлиники этой же больницы. Являясь, при выдаче листка нетрудоспособности, должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными обязанностями, в период времени с 30 июня по 29 июля 2009 года совершил преступление в виде неоднократного получения взятки от ОСОБА_3, ОСОБА_4С, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 при следующих обстоятельствах.
Подсудимый ОСОБА_2 03 июля 2009 года примерно 09час 30мин, находясь в своем рабочем в кабинете №13 КЛПУ «Дружковская городская больница№2», являясь должностным лицом, выдал ОСОБА_3 лист нетрудоспособности серии АБУ №937103 на его имя, за что получил от ОСОБА_3 взятку в сумме 80грн.
Он же 15 июля 2009 года примерно в 11час 25мин, находясь в своем рабочем кабинете №13 КЛПУ «Дружковская городская больница№2», являясь должностным лицом, выдал ОСОБА_4 постановление ВКК от 15.07.2009г. на его имя, за что получил от ОСОБА_4 повторно взятку в сумме 25грн.
Он же 17 июля 2009 года примерно 10час 40мин, находясь в своем рабочем кабинете №13 КЛПУ «Дружковская городская больница№2», являясь должностным лицом, выдал ОСОБА_5М лист нетрудоспособности серии АБУ №937312 на его имя., за что получил от ОСОБА_5повторно взятку в сумме 100грн. 27 июля 2009г. примерно в 10час30мин он закрыл данный лист нетрудоспособности и выдал на имя ОСОБА_5 новый лист нетрудоспособности серии АБУ №937406, за что получил повторно взятку в сумме 50грн.
Он же 24 июля 2009года примерно в 11час 33мин, находясь в своем рабочем кабинете №13 КЛПУ «Дружковская городская больница№2», являясь должностным лицом, закрыл ОСОБА_6 лист нетрудоспособности на имя ее мужа ОСОБА_8 серии АБУ 937058 и открыл на его же имя новый лист нетрудоспособности серии АБУ №937388, за что получил от ОСОБА_6 повторно взятку в сумме 200грн.
Он же 29 июля 2009года примерно в 14час 30мин, находясь в своем рабочем кабинете №13 КЛПУ «Дружковская городская больница№2», выдал лист нетрудоспособности серии АБУ №937227 на имя ОСОБА_7, за что получил от него повторно взятку в сумме 1000грн.
В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал и пояснил, что он работал в КЛПУ «Дружковская городская больница№2» заместителем главного врача по трудовой экспертизе и совмещал данную должность с должностью участкового врача-терапевта. Взятки от пациентов он никогда не вымогал, и ему их не давали. Листки нетрудоспособности он выдавал, как врач-терапевт, а не как заместитель главного врача больницы и считает, что как врач он не является должностным лицом. И, если кто-либо из пациентов, в знак благодарности, оставлял у него деньги, то считает, что это не является взяткой. Он не отрицает тот факт, что выдавал листки нетрудоспособности на имя ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, постановление ВКК на имя ОСОБА_4 Однако эти лица были больны, и он не помнит, чтобы они давали ему деньги. Об оплате листка нетрудоспособности с ОСОБА_7 он не договаривался. И тот без его согласия положил ему в карман деньги в сумме 1000грн., которые в последствие были изъяты у него работниками милиции. При воспроизведении видеозаписи общения его с пациентами он не может пояснить, давались ему деньги и за что.
Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана показаниями свидетелей, приказами о приеме на работу, листками нетрудоспособности, медицинскими картами, заключением судебно-почерковедческой экспертизы, протоколом просмотра видеозаписи и самими видеозаписями.
Согласно приказу по городской больнице №2 г. Дружковки от 02.01.1991г. подсудимый ОСОБА_2был назначен заместителем главного врача по трудовой экспертизе с 08.01.1991г.(т.1 л.д.13).
Согласно распоряжению по КЛПУ «Дружковская городская больница №2 от 02.01.2009г. ОСОБА_2 было разрешено совмещать данную должность с должностью врача-терапевта терапевтического отделения поликлиники (т.1 л.д.12).
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что в июле 2009 года он заболел бронхитом и 17 июля 2009 года он обратился к врачу ОСОБА_2, который его осмотрел и выписал необходимое лечение. За выдачу листка нетрудоспособности он в знак благодарности отдал ОСОБА_2 100грн., которые тот взял и положил себе в карман брюк. 27 июля 2009 года ОСОБА_2 закрыл листок нетрудоспособности и выдал второй листок, за закрытие предыдущего листка нетрудоспособности и выдачу нового больничного листка он отдал ОСОБА_2 еще 50грн., которые тот взял.
Свидетель ОСОБА_9М подтвердила тот факт, что в июле 2009 года муж ОСОБА_5 болел, и от него она узнала, что он давал деньги врачу за то, что тот выдал ему больничные листы.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании изменил свои показания, которые давал в период досудебного следствия, пояснив, что он в тот день был пьян и ничего не помнит. Он не видел, как ОСОБА_5 передавал деньги ОСОБА_2. В период досудебного следствия данный свидетель пояснял, что он в июле 2009 года вместе с ОСОБА_5. приходил к подсудимому в его кабинет и в его присутствии ОСОБА_5 за выдачу ему больничного листка отдал ОСОБА_2 100грн. Кроме этого, он слышал, как ОСОБА_2 спрашивал, нужно ли ОСОБА_5 заболеть. На что тот ответил утвердительно (т.2 л.д.54-56).
Однако при просмотре видеозаписи усматривается, что подсудимый ОСОБА_5 не осматривал и сам ОСОБА_5 не говорил, что болен. Он сказал только, что ему необходимо освобождение от работы. Подсудимый выдал ему листки нетрудоспособности и получил за это деньги. А что касается свидетеля ОСОБА_10, то он не был в состоянии алкогольного опьянения, вполне нормально разговаривал с подсудимым и присутствовал во время разговора ОСОБА_5 с ОСОБА_2 Суд считает, что их показания в суде не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд считает, что факт болезни свидетеля ОСОБА_5 в судебном заседании не подтвержден.
Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что в январе 2009 года ее муж перенес инсульт, и ему выдавались листки нетрудоспособности. На прием к врачу мужу необходимо было явиться 24 июля 2009 года. Но 22 июля 2009 года у него произошел гипертонический криз, и в больницу она пришла сама. Лечащего врача не было, и она обратилась к ОСОБА_2, чтобы он закрыл больничный лист и открыл другой без присутствия мужа. Он согласился это сделать за деньги. Она ему отдала 200грн.
Свидетель ОСОБА_3 пояснил, что 30 июня 2009 года он отдыхал на природе и простудился. На следующий день он пришел в больницу №2. Он знал, что врач ОСОБА_2 за деньги может выдать больничный лист. Он обратился к нему, и тот согласился выдать ему листок нетрудоспособности, но он должен был ему заплатить за день нетрудоспособности по 20грн., он согласился. ОСОБА_2 выдал ему больничный лист, а он ему отдал 80грн. за четыре дня нахождения на листке нетрудоспособности.
Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что он состоял на учете в июле 2009 года в центре занятости, и 13 июля 2009года ему необходимо было участвовать в ярмарке вакансий. Он плохо себя чувствовал и не пошел на ярмарку. Чтобы его не сняли с учета в центре занятости, ему необходимо было подтвердить то обстоятельство, что он не принимал участие в ярмарке по уважительной причине. 14 июля 2009 года он пошел в больницу и обратился к врачу ОСОБА_2 с просьбой выдать ему справку, что он 13 июля болел. ОСОБА_2 сказал, что такая справка будет стоить 25грн. Он отдал ОСОБА_2 деньги, а тот ему выдал постановление ВКК о том, что он находился на амбулаторном лечении с 13 июля по 15 июля 2009года
Свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12 пояснили, что им ничего неизвестно о болезни ОСОБА_4 в июле 2009 года
Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что в июле 2009 года он приехал в г. Дружковку. 09 июля 2009 года он почувствовал боль в желудке и обратился к врачу ОСОБА_2 за медицинской помощью и выдаче листка нетрудоспособности. ОСОБА_2 согласился выдать ему больничный лист за денежное вознаграждение. Цена вознаграждения определялась количеством дней нетрудоспособности. За каждый день нетрудоспособности необходимо было уплатить 50грн. 29 июля 2009 года его состояние улучшилось, и он решил обратиться в милицию, чтобы наказать врача. Он предоставил работникам милиции 1000грн. пятью купюрами по 200грн., на которые было нанесено специальное вещество. С деньгами он пришел в кабинет ОСОБА_2 и, когда тот выдал ему листок временной нетрудоспособности, он ему отдал деньги. ОСОБА_2 взял деньги в левую руку и положил их в карман. А он ушел. Его ОСОБА_2 не осматривал и никакой медицинской помощи ему не оказывал. Он обратился к нему с болями в желудке. А в листке нетрудоспособности он указал простудное заболевание.
Свидетель ОСОБА_14 пояснил, что в конце июля 2009 года он был приглашен работником милиции в качестве понятого при передаче денег в качестве взятки. Вместе с ним еще был один понятой, но фамилию его он не помнит. При нем составлялся протокол об осмотре пяти купюр по 200грн. В протокол вносились номера купюр и нанесено слово «взятка». После этого они пришли в поликлинику горбольницы №2 в один из кабинетов. В кабинете был ОСОБА_2 и ему работник милиции предложил выдать содержимое карманов. Из кармана врач достал деньги, их просветили, и на пяти купюрах высветилось «взятка». Деньги были опечатаны, сделаны смывы с рук ОСОБА_2, с карманов брюк. Подсудимый ничего не подписывал и говорил, что деньги ему подложили.
Согласно протоколу осмотра денежных знаков от 29.07.2009г. были осмотрены денежные знаки в сумме 1000грн., предоставленные ОСОБА_7, в качестве предмета взятки. Предмет взятки представляет собой денежные средства купюрами по 200грн. в количестве 5 купюр. Указаны серии и номера купюр. Поверхность денежных знаков обработана специальным средством «Проминь1» и нанесена надпись «взятка 29.07.09». Данные денежные средства переданы ОСОБА_7, образцы специальных средств помещены и упакованы в два конверта и опечатаны печатью №1 Дружковского ГО и подписаны понятыми (т.1 л.д.19)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.07.2009г. в кабинете №13 поликлиники Дружковской гордской больницы №2 врачу-терапевту ОСОБА_2 было предложено выдать содержимое его карманов брюк. Из левого кармана брюк он достал деньги в сумме 1010грн. При проверке пяти купюр достоинством 200грн. было высвечено «взятка 29.07.09» (т.1 л.д.21-27). Денежные средства были изъяты. Также были сделаны смывы с рук и карманов брюк ОСОБА_2
Согласно заключению судебно-химической экспертизы №327 от 30.09.2009г. на смывах с левой руки ОСОБА_2, на денежных банкнотах достоинством 200гривен имеются наслоения специального химического вещества, которые имеют родовую принадлежность между собой (т.1 л.д.176-184). Данное заключение подтверждает то обстоятельство, что подсудимый взял деньги в руку и сам положил их в карман, а не кто-либо ему подбросил их.
К уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств листки нетрудоспособности выданные на имя ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, постановление ВКК на имя ОСОБА_4 (т.1 л.д.137,143,148, 1350).
Согласно судебно-почерковедческой экспертизы №132 от 25.09.2009г. буквенно-цифровые записи листков нетрудоспособности в графах «Діагноз заключний и „Звільнення від роботи , буквенно-цифровые записи в графах постановления ВКК от 15.07.2009г. выполнены ОСОБА_2 Подписи от имени ОСОБА_2 вероятно всего выполнены ОСОБА_2 (т.1 л.д.240-254).
В судебном заседании были просмотрены видеокассеты, на которых изображены свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4С, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в момент передачи ими денег подсудимому ОСОБА_2Н
На видеокассете со штамповочным номером 2 01.07.2009г. в 09час 28мин сделана запись разговора свидетеля ОСОБА_3 с подсудимым о выдаче листка нетрудоспособности за денежные средства, из расчета один день нетрудоспособности стоит 20грн.
На видеокассете со штамповочным номером 19 сделана запись передачи денег ОСОБА_3 ОСОБА_2 03.07.2009г. с 09час52мин до 09час55мин.
На видеокассете со штамповочным номером 3 сделана запись разговора свидетеля ОСОБА_4 с подсудимым 14.07.2009г. с 12 час19мин до 12час21мин о выдаче справки о его болезни в течение 3-дней для передачи ее в центр занятости. ОСОБА_2 сказал, что стоимость справки 25грн.
На видеокассете со штамповочным номером 3 сделана 15.07.2009г. с 11час26мин до 11час30мин запись выдачи справки ОСОБА_2 ОСОБА_4 и передачи денег ОСОБА_4 ОСОБА_2.
На видеокассете со штамповочным номером 12 сделана 17.07.2009г. в10час40мин запись разговора ОСОБА_5 с подсудимым о выдаче листка нетрудоспособности и передачи денег ОСОБА_5 ОСОБА_2
На видеокассете со штамповочным номером 8 сделана 24.07.2009г. в11час33мин запись разговора ОСОБА_6 с подсудимым о закрытии предыдущего листка нетрудоспособности на имя ОСОБА_8 и выдаче другого листка нетрудоспособности и передачи денег ОСОБА_6 ОСОБА_2
На видеокассете со штамповочным номером 11 сделана 27.07.2009г. в10час31мин запись разговора ОСОБА_5 с подсудимым о выдаче второго листка нетрудоспособности и передачи денег ОСОБА_5 ОСОБА_2.
На видеокассете со штамповочным номером 11 сделана 29.07.2009г. в14час27мин запись передачи листка временной нетрудоспособности подсудимым ОСОБА_7 и передачи денег ОСОБА_7 ОСОБА_2
На всех видеокассетах подсудимый, выдавая листки нетрудоспособности ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и постановление ВКК ОСОБА_4, их, как врач не осматривал, не выписывал им необходимые лекарства, а брал у пациентов деньги за выдачу листков нетрудоспособности и постановления ВКК.
Все видеозаписи были осуществлены с разрешения Апелляционного суда Донецкой области, которым 11.06.2009г. выдавалось разрешение на проведение оперативно-розыскных мер с применением технических средств с ограничением конституционных прав человека и гражданина, в отношении ОСОБА_2 сроком на 60 суток, что подтверждается сообщением исполняющей обязанности председателя Апелляционного суда в Донецкой области ОСОБА_15И.(т.1 л.д.105)
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении доказана и его действия правильно квалифицированы в период досудебного следствия по ст.368 ч.2 УК Украины, как получение должностным лицом взятки повторно, и не согласен с позицией защиты, что деньги, получаемые подсудимым от пациентов, являются благодарностью пациента врачу.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Подсудимый ОСОБА_2 согласно приказу по городской больнице №2 г. Дружковки от 02.01.1991г. был назначен заместителем главного врача по трудовой экспертизе с 08.01.1991г.
Согласно распоряжению по КЛПУ «Дружковская городская больница №2 от 02.01.2009г. ОСОБА_2 было разрешено совмещать данную должность с должностью врача-терапевта терапевтического отделения поликлиники.
Следовательно, он, как врач-терапевт выполнял обязанности по лечению больных и выдаче им листа нетрудоспособности.
Согласно примечанию к ст.364 УК Украины должностными лицами являются, кроме представителей власти, лица, наделенные организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными обязанностями.
Согласно Постановлению Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины №5 от 26.04.2002г. «О судебной практике по делам о взятке» должностным лицом не является врач, осуществляющий сугубо профессиональную деятельность. Однако, если объем прав и обязанностей его свидетельствует о том, что его полномочия имеет организационно-распорядительный характер, то есть выдает листок нетрудоспособности, то он выступает как должностное лицо.
Следовательно, подсудимый, выдавая листки нетрудоспособности ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, справку ВКК ОСОБА_4 действовал, как должностное лицо.
Факт выдачи листков нетрудоспособности на имя ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, справки ВКК на имя ОСОБА_4 подтверждается показаниями свидетелей, листками нетрудоспособности, справкой ВКК, приобщенными к материалам уголовного дела, заключением судебно-почерковедческой экспертизы, записями на видеокассетах, на которых видно, что подсудимый выдавая листки нетрудоспособности и беря деньги от пациентов, их не осматривал, не выписывал им лекарства.
Факт получения денег подсудимым подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра видеокассет и воспроизведения видеозаписей на них, протоколом осмотра денежных знаков, переданных свидетелю ОСОБА_7 в качестве взятки, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у подсудимого были обнаружены данные денежные знаки, которые он выдал работникам милиции, заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой на смывах с левой руки ОСОБА_2, на денежных банкнотах достоинством 200гривен имеются наслоения специального химического вещества, которые имеют родовую принадлежность между собой. А его объяснения о том, что он не помнит, передавались ли деньги ему и за что, что ОСОБА_7 сам вложил ему в руку деньги, и он их машинально положил в карман брюк, являются несостоятельными.
На видеокассете видно, как подсудимый, взяв деньги из руки ОСОБА_7, левой рукой, посмотрел на них, а уже затем положил деньги в левый карман своих брюк. Откуда они были и изъяты.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что он не помнит, за что ему ранее давались пациентами деньги. Возможно в знак благодарности за хорошее его отношение к ним.
Однако, в судебном заседании было установлено, что подсудимый, выдавая листки нетрудоспособности, даже не осматривал пациентов, фактически их не лечил, да они и сами не жаловались на плохое состояние своего здоровья..
Согласно ст.368 УК Украины, Постановлению Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины №5 от 26.04.2002г. «О судебной практике по делам о взятке» получение взятки это принятие должностным лицом от другого лица материальных ценностей, получение имущественных выгод или пользование услугами имущественного характера за деяние, которое оно должно было или могло совершить или совершило в пользу другого лица благодаря служебному положению.
Суд считает, что подсудимый получил денежное вознаграждение от ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 за конкретные совершенные им действия, а именно выдачу листков временной нетрудоспособности и справки ВКК. И суд считает, что не имеет значение больны были пациенты или здоровы.
О повторности получения взятки свидетельствует ее неоднократное получение, которое не охватывается единым умыслом.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, его личность, тот факт, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, отягчающие и смягчающие наказания обстоятельства.
Обстоятельств отягчающих наказание суд по делу не усматривает.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, его возраст.
Суд, учитывая тот факт, что подсудимый ОСОБА_2 не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителем, у которых других, кроме подсудимого, детей нет, суд считает возможным освободить его от отбывания основного наказания с испытанием.
Санкция ч.2 ст. 368 УК Украины в качестве дополнительного наказания предусматривает обязательную конфискацию имущества подсудимого.
По делу имеются смягчающие наказания обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, возраст подсудимого, его раскаяние, в связи, с чем суд считает возможным применить ч.2 ст.69 УК Украины и не назначать ему дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Вещественные доказательства по делу необходимо хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным по ст.368 ч.2 УК Украины и с применением ст. 69 УК Украины назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без конфискации имущества, с запрещением занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей сроком на два года.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания основного наказания освободить, если он в течение двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 УК Украины на ОСОБА_2 возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции в г.Дружковке; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства и работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
До вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения ОСОБА_2 подписку о невыезде.
Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дружковский городской суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора в суде.
Судья:
Суддя: