АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві з застосування відеоконференцв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 грудня 2015 року до 19 год. 00 хв. включно відносно:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вплинути на потерпілих чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції захисниками ОСОБА_10 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 було подано апеляційні скарги.
Про те, захисник ОСОБА_11 до початку розгляду справи по суті відмовилась від поданої нею апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що прийняте судом рішення є незаконним і необґрунтованим, оскільки винесено без належної оцінки матеріалів провадження та даних про особу підозрюваного. Зокрема захисник зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги ті обставини, що ОСОБА_7 раніше не судимий, навчається у вищому навчальному закладі, має постійне місце проживання, а також має тяжку хворобу, яка в умовах Київського СІЗО може загостритися.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення слідчим доведена та сумнів у суду щодо їх достатності не викликала.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі доведення його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також дані, що характеризують особу підозрюваного, який не працює, не одружений, з незакінченою вищою освітою, раніше не судимий, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилання захисника на відсутність у підозрюваного судимостей у минулому, незадовільний стан його здоров`я, а також, те що він навчається у вищому навчальному закладі і має постійне місце проживання, не зменшують ступінь наявних ризиків, а тому не дають підстави для зміни його підзахисному запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання в суді першої інстанції колегія суддів не виявила.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника з приводу незаконності ухвали слідчого судді, а відтак не вбачає підстав для задоволення поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 177, 178,181,183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 грудня 2015 року до 19 год. 00 хв. включно відносно: ОСОБА_7 .12.1992 року народження залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3004/2015 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1