10.02.2016 Справа № 717/118/16-к

ВИРОК
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чернівці та проживає в селі Мошанець Кельменецького району Чернівецької області, громадянина України, освіта початкова загальна, учня загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів села Мошанець Кельменецького району Чернівецької області, не судимого, -
за ч. 3 ст. 185 КК України, -
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника служби в справах
дітей Кельменецької РДА ОСОБА_7 ,
представника кримінальної міліції
в справах дітей ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 05.11.2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, в с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області з будинку, який належить потерпілому ОСОБА_9 , викрав гроші в сумі 800 грн., мобільний телефон марки «Smartlet2» вартістю 350 грн., та який був укомплектований картою оперативної пам`яті ємністю 2 Гб. вартістю 80 грн., тобто вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку),поєднану з проникненням в житло, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1230 гривень.
Обвинувачений вчинив злочин за таких обставин. 05.11.2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 з метою пошуку свого ножа, який він загубив раніше на подвір`ї потерпілого прийшов до його будинку, який розташований в селі Мошанець Кельменецького району Чернівецької області. З`ясувавши, що в будинку нікого немає ОСОБА_3 вирішив проникнути в будинок потерпілого щоб взяти ножа на кухні та вчинити крадіжку. З цією метою він, знаючи, де знаходиться ключ від будинку, відімкнув будинок та проник в нього. Обвинувачений ОСОБА_10 пройшов до приміщення кухні, де на столі виявив жіночу сумочку та з якої викрав гроші в сумі 800 грн., мобільний телефон марки «Smartlet2» вартістю 350 грн., та який був укомплектований картою оперативної пам`яті ємністю 2 Гб. вартістю 80 грн. Викравши гроші та речі, ОСОБА_10 вийшов з будинку, замкнувши його і в подальшому розпорядився викраденими речами на власний розсуд. Своїми протиправними діями, неповнолітній ОСОБА_10 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1230 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що 05.11.2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин він мав зустрітися із своїм товаришем, з яким мали відпочивати та вживати їжу, яку вони взяли в борг в магазині. В них не було ножа для відкривання консерви. Тому він згадав, що загубив ніж в господарстві потерпілого ОСОБА_9 кілька днів перед цим. Він пішов до господарства потерпілого та виявив, що нікого немає вдома. Тоді він вирішив проникнути в будинок, щоб взяти ножа. Він знав де знаходяться ключі від вхідних дверей, тому він їх взяв та відчинив будинок. Він ввійшов на кухню, де виявив жіночу сумочку і викрав з неї гроші в сумі 800 грн., мобільний телефон марки «Smartlet2» вартістю 350 грн. з картою оперативної пам`яті ємністю 2 Гб. вартістю 80 грн. Викравши гроші та речі, він в такий же спосіб вийшов з будинку. З телефону він вийняв сім карту і 300 гривень віддав своєму другові повідомивши, що він їх викрав в ОСОБА_9 . Потім вони розійшлися в своїх справах і наступного дня на прохання працівників поліції він добровільно видав їм телефон. Пізніше його мати відшкодувала збитки потерпілому. Про вчинене він щиро жалкує, розкаюється у вчиненому, публічно просить вибачення у потерпілого та матері, обіцяє виправитись та не вчиняти в подальшому злочинів.
Потерпілий ОСОБА_9 дав суду показання про те, що 05.11.2015 року ввечері його запросили в гості і вони були відсутні вдома. Приблизно о 21 годині, після повернення з гостей, його дружина виявила зникнення грошей в сумі 800 гривень та мобільного телефону«Smartlet2, який був зовсім новий, проте він не заперечує проти такої оцінки телефону. Дружина одразу запідозрила ОСОБА_3 , оскільки раніше бувало, що пізно ввечері він виходив на вулицю, а ОСОБА_3 несподівано виходив з темряви і допитувався про їхнього сина, що його дивувало. Наступного дня на прохання дружини він звернувся в поліцію, хоча сам не міг повірити, що це вчинив ОСОБА_3 останній має багато позитивних рис. Він трудолюбивий, допомагав йому з ремонтом будинку, хоче заробити власні гроші, але потрібно щоб він побув під наглядом правоохоронних органів, щоб не допустити вчинення ним в подальшому подібного.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом, допитом потерпілого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями та показаннями потерпілого.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, посередньо - за місцем навчання, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, повне відшкодування завданих потерпілому збитків та вчинення злочину неповнолітнім. Обставиною, що пом`якшує покарання суд відповідно до ч.2 ст.66 КК України визнає повне визнання обвинуваченим своєї вини та вчинення злочину вперше.
Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, посередньо за місцем навчання, є неповнолітнім, виховується у прийомній сім`ї, суд вважає, що при призначенні ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та призначити йому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк.
При призначенні покарання суд враховує: умови життя задовільні матеріально побутові умови та умови виховання неповнолітнього, виховання його у прийомній сім`ї, рівень розвитку обвинуваченого, який є неповнолітнім та не має базової загальної середньої освіти, враховується, що обвинувачений негативно оцінює вчинене ним діяння, публічно попросив вибачення у потерпілого.
Суд вважає, що дане покарання обвинуваченому, з врахування вказаних вище обставин, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, а саме: виключно позитивна характеристика за місцем проживання ОСОБА_11 , враховуючи те, що раніше він не притягувався до кримінальної відповідальності, є неповнолітнім, відшкодував шкоду, завдану злочином, з урахуванням вартості викраденого майна, в сукупності із обставинами, які пом`якшують кримінальне покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.ст. 75,104 КК України.
Суд вважає, що речові докази по справі необхідно повернути потерпілому.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такий обов`язок:
1)повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 552 (п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 42 (сорок дві) копійок витрат на залучення експертів.
Речові докази по справі: телефон «Smartlet2» повернути потерпілому ОСОБА_9 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя