Провадження № 1-кс/554/6190/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою скаргу, зокрема, пояснив, що керівник ТОВ не надав бухгалтерські документи, не з`ясовано де вони поділися, хоч ця документація надавалася для перевірки у фіскальні органи. Під час попередньої перевірки ОСОБА_5 звертався до органів міліції про зникнення документів, проте постанова органів міліції не залучена до справи; не виконані вказівки апеляційного суду Полтавської області. Просив задовольнити вимоги.
Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомні належним чином. Відповідно до ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення. Зокрема, фактично не виконані вказівки прокурора прокуратури Октябрського району м.Полтави від 21.03.2014 року про допит в якості потерпілого ОСОБА_3 з приводу привласнення бухгалтерських документів ТОВ «Канва» та інших фактів, викладених у його заявах; допит в якості свідка ОСОБА_5 з приводу кожного факту, викладеного заявниками в заявах; долучення до матеріалів перевірки наказу щодо осіб, які були відповідальними за зберігання трудових книжок та особистих справ працівників на підприємстві, а також документів, що зникли; витребування з ДПА в області відомостей про доходи ОСОБА_3 ; допит в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу привласнення бухгалтерських документів ТОВ «Канва»; та не встановлені інші обставини, на які посилається скаржник, необхідні для повного та об`єктивного розслідування.
Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, в ході досудового слідства не встановлені і не досліджені всі обставини справи, а винесена постанова без дотримання вимог ст. 9, 91-93, 284 КПК України має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий судя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити. Постанову слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 13.10.2014 року про закриття кримінального провадження за ст.ст.172,175,367,357 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - скасувати.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1