overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 24.04.2014
Справа № 490/5129/14-к
н/п 1-кс/490/1873/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
24 квітня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.279 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
22 квітня 2014 року слідчий СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.279 КК України, відомості про які 02 березня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001153.
24.04.2014 року о 11 год. 15 хв. Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, за викликом суду у судове засідання не з`явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив.
Прокурором було заявлено клопотання про здійснення примусового приводу підозрюваного у судове засідання.
Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 140, ч. ч. 2, 3 ст. 142, ч. 3 ст. 187 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться 05 травня 2014 року о 12 годині 00 хвилин:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію цієї ухвали для виконання направити начальнику Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 490/2107/14-к

Центральний районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________________________

У Х В А Л А
20 лютого 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши погоджене із прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотання слідчого СГ СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області з УДСБЕЗ УМВС України в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що в ході перевірки фактів діяльності підприємств, які мають ознаки фіктивності, тобто засновані з метою прикриття незаконної діяльності пов`язаної з привласненням бюджетних і державних коштів, мінімізації податків, тощо, встановлено підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
19 лютого 2014 року слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , і стосуються документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, а саме в частині надання доступу до вказаних документів, оскільки їх вивчення має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування, та в інший спосіб встановлення цих обставин є неможливим.
Разом з цим, слідчий у клопотанні не обґрунтував, чому є недостатнім для встановлення вказаних вище обставин кримінального правопорушення ознайомитися зі змістом інших зазначених у клопотанні документів та зробити з них копії, а тому клопотання в частині надання можливості вилучення оригіналів цих документів задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати слідчому СГ СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ (з можливістю ознайомитися та зробити копії) до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , а саме до облікової та реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Невиконання ухвали можуть потягти за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала діє до 20 березня 2014 року, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 10.09.2014
н/п 1-кс/490/3719/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________________________

У Х В А Л А
10 вересня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
10 вересня 2014 року старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого суді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про арешт майна у зв`язку з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000401, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в липні 2014 року голова Доманівської РДА ОСОБА_5 домовився з ПП ОСОБА_6 про збір врожаю пшениці з поля площею 25 га в межах Зеленоярівської сільської ради яке перебуває в державній власності. Не маючи жодних повноважень по збору врожаю пшениці та розпорядження ним останніми було вивезено 111.1 тон пшениці, та транспортовано до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, і при цьому виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на такі речі не має значення у володінні, розпорядженні та користуванні якої особи вони перебувають, на момент вирішення питання про їх арешт.

Слідчим суддею встановлено, що 111,1 тон пшениці, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, зазначеним у п.4 ч.2 ст.167 КПК України, тобто є майном на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170 - 173 КПК України,

У Х В А Л И В :
Накласти арешт на 111,1 тон пшениці, які знаходяться у домоволодінні ПП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-кому розпоряджатися цим майном, зокрема здійснювати будь-яке його відчуження, а також використання та переміщення.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000401.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/673/2015

У Х В А Л А
14 грудня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Врадіївка Миколаївська область, місце проживання АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
З участю сторін кримінального провадження:
Сторона обвинувачення:
прокурор прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4 ,
сторона захисту:
обвинувачений ОСОБА_3
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Обвинувальний акт надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
На підставі викладеного, керуючись положеннями гл.27 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 грудня 2015 року о 17.00 год.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Провадження № 1-кп/520/98/15
13.03.2015 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, так як він працює лікарем хірургом відділення гнійної хірургії КУ МКЛ № 11 м. Одеси, та на його думку, висновки судово-медичної експертизи, відносно неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , виявились неповними та не відповідають ступеню тяжкості, нанесених в ході ДТП потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а саме: відкрита черепно-мозкова трава у формі струсу головного мозку легкого ступеню; закриті перелови кісток склепіння та основи черепа (піраміди та луски лівої скроневої кістки); закритий перелом кісток носу; поданевротична гематома потилочної області; множинні ссадна голови, тулуба, кінцівок, які супроводжувались крововиливами в придаткові порожнини носу, осередку сонцеподібного відростку та витікання крові та ліквору з лівої вушної раковини.
Прокурор ОСОБА_3 та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.
Згідно ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити по кримінальному провадженню додаткову комісійну судово-медичну експертизу, так як правильна кваліфікація тяжкості тілесних ушкоджень, які були спричинені потерпілому, має істотне значення для правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 згідно норм Кримінального кодексу України та всебічного і об`єктивного розгляду кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 242, 332, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України додаткову комісійну судово-медичну експертизу, щодо тілесних ушкоджень, отриманих в результаті ДТП, неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 та поставити перед експертами наступні питання:
1) Чи ураховувалися рентгенологічні результати комп`ютерної томографії при проведенні експертизи?
2) Чи відповідає коротке стаціонарне лікування потерпілого в умовах Обласної дитячої клінічної лікарні тяжкості його пошкоджень?
3) Чи могли наявні розбіжності вплинути на оцінку важкості ушкоджень потерпілого?
Виробництво експертизи доручити експертам комісійного відділу Одеського обласного бюро СМЕ за участю лікарів невропатолога, нейрохірурга, рентгенолога.
Зобов`язати неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 надати експертам наявну у нього медичну документацію, що стосується тілесних ушкоджень, які були спричинені у результаті ДТП.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 505/5125/14-к Провадження № 1-кп/505/60/2015
УХВАЛА

24.12.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/60/2015, зареєстроване в ЄРДР за № 0001203 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Мала Олександрівка Котовського району Одеської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та проживає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 0001203 пообвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

22.01.2015 року у зв`язку з хворобою ОСОБА_4 вказане провадження було зупинено до видужання останнього.

Судовий розгляд даного кримінального провадження був призначений на 23.11.2015 року, о 09.30,після видужання обвинуваченого ОСОБА_4 .. Однак, обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до суду не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи були повідомлені належним чином.Того ж дня, Котовським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про привід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового засідання 01.12.2015 року на 09.30. Проте обвинувачені не були доставлені до суду у зв`язку з їх відсутність за місцем проживання, а тому ухвалою суду останні були оголошені у розшук.

Після встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , останній був доставлений до суду 24.12.2015 року працівниками Котовського ВП ГУНП України в Одеській області. Місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 до цього часу не встановлено.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, показання обвинуваченого, приходить до слідуючого.

В судовому засіданні ОСОБА_4 стверджував, що йому не було відомо про те, що майно, яке він разом з ОСОБА_5 забрав з недобудованої споруди належить потерпілим, а не ОСОБА_5 .. Останній запевнив, що це його майно, та просив допомогти перевести майно з недобудованої споруди.

Твердження ОСОБА_4 нічим не спростовується, оскільки свідків викрадення чужого майна не було. Тому, суд приходить до висновку, що без показань ОСОБА_5 не можливо встановити причетність ОСОБА_4 до інкримінованих правопорушень та винести об`єктивне рішення по справі.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до розшуку ОСОБА_5 ..

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити судове провадження № 0001203 пообвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, до розшуку ОСОБА_5 .

Розшук ОСОБА_5 оголошено ухвалою суду від 10.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 581/1100/15-к
Провадження № 1-кп/581/80/15
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року доручено Липоводолинському відділенню поліції ГУНП в Сумській області забезпечити доставку у приміщення Липоводолинського районного суду Сумської області на 10 годину 24 грудня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області.
Вимоги вказаної ухвали виконані не були, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання доставлений не був.
За таких підстав судове засідання необхідно відкласти та повторно доручити органам поліції забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Повторно доручити Липоводолинському відділенню поліції ГУНП в Сумській області та Роменському відділу поліції ГУНП в Сумській області забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області, у приміщення Липоводолинського районного суду Сумської області на 11 годину 00 хвилин 30 грудня 2015 року.
Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області передати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідальним працівникам вказаних органів поліції для здійснення доставки.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Липоводолинського району Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1856/15-к
1-кп/588/196/15
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

24.12.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646 від 06.12.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури звернулася до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинно бути призначене підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314,496 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 29 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника неповнолітнього обвинуваченого, а також представника служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів внутрішніх справ.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 652/494/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/1115 /15
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження у справі
10 грудня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Високопільського районного суду Херсонської області від 28.10.2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Прокурором на вказаний вирок подана апеляційна скарга.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст..396, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 28.10.2015 року щодо ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/1115 /15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_1
згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-в/750/145/15

У Х В А Л А
24 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника органу виконання покарань ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження за поданням інспектора Деснянського РВ м. Чернігова кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.12.2014 року ОСОБА_4 засуджена за ч.2 ст.15, ч.1 ст.191 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з обліком матеріальних цінностей строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України на засуджену покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтись на відмітку до кримінально-виконавчої інспекції.

У зв`язку з тим, що за період відбуття покарання засуджена виконала покладені на неї вироком суду обов`язки, не вчинила нового злочину, інспектор Деснянського РВ м. Чернігова кримінально - виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від основної міри покарання.

В судовому засіданні представник органу виконання покарань підтримав подання, засуджена просила задовольнити подання.

Заслухавши пояснення представника органу виконання покарань, засудженої, дослідивши матеріали кримінального провадження та особової справи засудженої, якими обґрунтоване подання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально виконавчій інспекції.

Враховуючи те, що іспитовий строк покарання закінчився, протягом вказаного строку засуджена не вчинила нового злочину, виконала покладені на неї вироком суду обов`язки, тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України,
у х в а л и в:
Подання інспектора Деснянського РВ м. Чернігова кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 задовольнити.

Засуджену ОСОБА_4 звільнити від основної міри покарання за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1