Провадження № 1-кс/645/181/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001082 від 07 березня 2013 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 142, п.п. "а, е, і" ст. 93 КК України (в редакції 1960 року),-

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотання, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова радником юстиції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001082 від 07 березня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 142, п.п. "а, е, і" ст. 93 КК України (в редакції 1960 року).

Разом з клопотанням про дозвіл на затримання слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001082 від 07 березня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 142, п.п. "а, е, і" ст. 93 КК України (в редакції 1960 року).

Клопотання мотивоване тим, що 01 грудня 2000 року, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_3 , за попередньою змовою і спільно зі ОСОБА_5 , діючи з корисних мотивів, реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння індивідуальним майном ОСОБА_6 , під приводом купівлі музичного центру, проникли в його житло - квартиру АДРЕСА_1 , де напали на потерпілого. При цьому ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 удари кулаком по обличчю металевим предметом в життєво важливий орган - голову , та повалив його на підлогу. Розуміючи, що в результаті їхніх спільних дій може наступити смерть потерпілого і бажаючи її настання, усвідомлюючи, що потерпілий відчуває особливо сильні больові відчуття, ОСОБА_3 став зв`язувати потерпілого принесеною ними мотузкою, при цьому ОСОБА_5 утримував потерпілого, який лежав обличчям вниз, здавлюючи йому спину. У цей час ОСОБА_3 зв`язав руки і ноги потерпілому ОСОБА_6 та обвив петлю мотузки навколо його шиї, усвідомлюючи, що це створювало небезпеку для життя ОСОБА_6 . Після цього, позбавивши потерпілого можливості чинити їм опір, ОСОБА_3 спільно зі ОСОБА_5 викрали приналежне родині ОСОБА_6 індивідуальне майно, а саме: музичний центр « Кенвуд 652 » вартістю 300 доларів США , що за курсом НБУ становить 1631 грн , відеомагнітофон «Панасонік SD 300 » вартістю 400 доларів США, що за курсом НБУ становить 2175,00 грн., 12 відеокасет вартістю 15,00 грн. кожна, на загальну суму 180,00 грн. , 11 компакт- дисків вартістю 15,00 грн. кожен, на загальну суму 165,00 грн., 2 диска для ігрової приставки « Play Station » вартістю 30,00 грн. кожен , на загальну суму 60,00 грн., підставку для компакт - дисків вартістю 20,00 гривень, всього на суму 4231,00 грн. , а також посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , після чого з викраденим спільно зі ОСОБА_5 з місця злочину зникли.

В результаті вказаних спільних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1802-с від 02.12.2000 року, були заподіяні 6 забитих ран на волосистій частині голови з кровотечею і пошкодження в проекції ран м`яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні, кровотеча правої навколо очної області, садна на лобі, в лівій скроневій області, в проекції виличної дуги справа, рана у зовнішнього кута правого ока, странгуляційні борозна в нижніх третинах обох гомілок та в нижніх третинах обох передпліч, 3 рани забиті, на кровотечній основі по тильній поверхні правої кисті, крововилив м`язів спини на рівні 2-7 грудних хребців, крововилив підшкірної клітковини шиї, крововилив у ріжків під`язикової кістки, непрямі переломи ребер 4-6 по середньо- ключичній лінії зліва, а також странгуляційна борозна, що складається з трьох витків, замкнута, рівномірно виражена на всіх відділах шиї. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_6 стала механічна асфіксія від здавлення органів шиї петлею. В результаті зазначених спільних протиправних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , ОСОБА_6 помер на місці скоєння злочину.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 142, п.п. "а, е, і" ст. 93 КК України (в редакції 1960 року).

Слідчий вказав в клопотанні, що на даний момент органи слідства не мають інформації щодо місцезнаходження ОСОБА_3 , у зв`язку з чим 12.02.2015 року його було оголошено в розшук.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та суду, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

12.02.2015 року разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 було надано суду клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова юристом 1 класу ОСОБА_8 про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.02.2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що матеріали клопотання не містили достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001082 від 07.03.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.02.2015 року ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.02.2015 року про відмову в задоволенні клопотання старшого сдічого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

13.03.2015 року до суду надійшло клопотання погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова юристом 1 класу ОСОБА_9 про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.02.2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що матеріали клопотання не містили достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001082 від 07.03.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.02.2015 року ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.02.2015 року про відмову в задоволенні клопотання старшого сдічого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Матеріали справи за вказаними клопотаннями слідчого повернулись до Фрунзенського районного суду м. Харкова 16.03.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

Таким чином, оскільки слідчому не був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є можливим.

Таким чином, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Повернути слідчому Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України капітану міліції ОСОБА_2 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001082 від 07 березня 2013 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 142, п.п. "а, е, і" ст. 93 КК України (в редакції 1960 року).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1