Справа № 200/4825/15
Провадження № 1-кс/200/1810/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні 1 малолітню та 1 неповнолітню дитину, раніше судимого, працюючого фельдшером КЗ СШНМДДОР, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 146 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2015 року, близько 09.00 годин, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, поблизу будинку № 6 по вул. Савкіна у м. Дніпропетровську із застосуванням фізичного насильства, незаконно позбавили волі ОСОБА_9 , після чого усадили потерпілу в салон заздалегідь приготовленого з цією метою автомобілю Опель омега, д.н.з НОМЕР_1 , де наділи на голову потерпілої поліетиленовий пакет, а руки зв`язали заздалегідь приготовленою мотузкою, вивезли з м. Дніпропетровська та повезли в напрямку м. Новомосковська Дніпропетровської області, застосовуючи до потерпілої ОСОБА_9 під час руху заходи фізичного впливу.
У той же день, близько 14.05 годин на 229 км. автодороги Знаменка-Луганськ-Ізварино автомобілю Опель омега, д.н.з НОМЕР_1 був зупинений працівниками ДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області, тим самим було припинено злочинні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у незаконному позбавленні волі та викраданні людини, з корисливих мотивів, за попередньою змовою группою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 146 КК України.
13.03.2015 року ОСОБА_5 о 16.30 годин затриманий в порядку ст.208 КПК України.
13.03.2015 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується:
- протоколом огляду місця події від 13.03.2015;
- протоколом огляду автомобіля від 13.03.2015;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 УПК України.
Про наявність ризиків, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, санкцією за який передбачено покарання у виді обмеження волі , або позбавлення волі строком до 5 років, у слідчого є всі підстави вважати, що може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей та документів яке має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; на теперішній час вину в скоєнні кримінального правопорушення не визнав, не сприяє в об`єктивному, повному та всебічному досудовому розслідуванні, усвідомлюючи, що підозра, яка йому була повідомлена базується на свідченнях свідків та потерпілого , у слідчого є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, може вмовляннями, чи іншим способом незаконно впливати на свідка, щодо зміни в подальшому ним свідчень по вищевказаному кримінальному провадженню; перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, прокурор підтримав клопотання слідчого, з підстав, ним наведених.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі. Захисник заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки ризики, наведені слідчим, не доведені, ґрунтуються на припущеннях. Просила прийняти до уваги міцні соціальні зв`язки підозрюваного, наявність на утриманні непоновлітніх дітей, а також те, що він працює та утримує не тільки дружину, дітей, а й ще й матір, яка проживає разом з ним.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та захисника, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, за якою передбачено покарання у виді обмеження волі , або позбавлення волі строком до 5 років. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, можливості впливу на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення з корисливих мотивів.
Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч.2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України о 16 годині 30 хвилин 13 березня 2015 року.
Відповідно ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 13.03.2015 року з 10 год. 30 хв. з моменту зупинки автомобіля працівниками ДПС знаходився поряд з уповноваженими особами, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 10 годину 30 хвилин 12 травня 2015 року.
Керуючись ч.4 ст.183 КПК України, з урахуванням суті кримінального правопорушення, обставин кримінального правопорушення, вважаю за необхідне розмір застави не визначати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали - 12 травня 2015 року о 10 год. 30 хв.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя
Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1