Ковпаківський районний суд м.Сум
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2010 р. Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Ворона О.В., за участю помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Степанівка Сумського району Сумської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розведеного, не працює, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до кримінальної відповідальності не притягався

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Так, 06.11.2007 р. ОСОБА_3 знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 і перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, на грунті неприязних стосунків та що виникли внаслідок ведення ОСОБА_4 - чоловіком його співмешканки ОСОБА_5 способу життя, що пов»язано з зловживанням ним спиртними напоями, а це не подобалось ОСОБА_3, наніс умисно останньому удар рукою в область голови і ОСОБА_4 впав на підлогу, після чого ОСОБА_3 почав умисно наносити йому удари ногою по тілу, а потім взявши за одяг почав трясти потерпілого, вдаривши декілька разів ОСОБА_4 об підлогу головою.

Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1079 від 12.12.2007 р. були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в м»які тканини голови, субдурального крововиливу в ліву півкулю головного мозку з переходом на основу мозку, крововиливу в стовбур головного мозку; а також легкі тілесні ушкодження у вигляді синців голови, тулубу та лівої кисті.

Внаслідок отримання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 10.11.2007 р. помер, а між отриманням черепно-мозкової травми і настання смерті потерпілого існує прямий причинний зв»язок.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у пред»явленому обвинуваченні визнав частково і показав, що проживає з співмешканкою ОСОБА_5 у її квартирі АДРЕСА_1. В жилому приміщенні мешкав також колишній чоловік ОСОБА_5 та з яким шлюб вона не розірвала - ОСОБА_4, який раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі, ніде не працював, зловживав спиртними напоями разом з сумнівними особами та які до нього приходили. 05.11.2007 р. він разом з ОСОБА_5 придбали м»ясо курей і закрили консервацію, попередивши ОСОБА_4 щоб він банки не чіпав. А 06.11.2007 р. прибувши у квартиру застав там ОСОБА_4 у нетверезому стані, помітив відсутність однієї банки курячої консервації, а зайшовши на кухню житла виявив там безлад і сміття - пусті пляшки, недопалки цигарок. Між ним і ОСОБА_4, який заявив що консервацію не чіпав, виникла конфліктна ситуація з приводу необхідності прибрати за собою кухню. Розлютившись, вдарив ОСОБА_4, який почав плюватись, долонею правої руки по щоці, від чого останній сповз по стіні та впав на підлогу, загородивши своїм тілом прохід до кімнати. Проходячи біля останього декілька разів штовхав його ногою по тілу щоб той вставав і не заважав ходити. Так як ОСОБА_4 ніяким чином не реагував, підійшов до нього і взявши за світер та припіднявши голову почав його трясти. Під час цих дій потерпілий декілька разів вдарився головою об підлогу.

Вважає, що від його дій, які не мали умисного характеру на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, а сам він не мав наміру заподіяти потерпілому смерті, не могли наступити тяжкі наслідки, бо ОСОБА_4 головою об підлогу умисно не бив. А потерпілий, за його думкою, міг сам отримати тілесні ушкодження незадовго до смерті - коли лежав розбутий біля дверей у під»їзді та міг вдаритись при падінні, а також часто ходив з слідами тілесних ушкоджень на тілі і отриманих від інших осіб, враховуючи його антигромадський спосіб життя.

Потім надалі під час судового розгляду справи заявив, що у період досудового слідства вимушений оговорити себе щодо дій, направлених на те, що декілька разів вдарив потерпілого головою об підлогу квартири, тому що працівниками Ковпаківського РВ СМВ щодо нього висловлювались погрози застосування фізичного насилля, а також психічного тиску.

Однак скоєння підсудним умисного злочину підтверджується доказами по справі, які були предметом дослідження у судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що є рідною сестрою ОСОБА_4, з яким останні 5-6 років зв»язків не підтримувала, бо він з 16-ти років перебував часто у місцях позбавлення волі. Очевидцем подій, що спричинили смерть брата, не була. На похованні ОСОБА_4 підсудний допомагав нести домовину, проти ОСОБА_3 нічого погано сказати не може, при призначенні винному покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що ОСОБА_4 був її колишнім чоловіком та з яким стосунків ніяких не підтримувала, шлюб між ними розірваний не був. Будучи власником квартири АДРЕСА_1 дозволила користуватись останньому належним їй житлом. ОСОБА_4 постійно пиячив, не працював, знаходився у місцях позбавлення волі, постійно просив у громадян гроші на спиртне, мав на тілі часто сліди побоїв.

06.11.2007 разом з ОСОБА_3, з яким підтримувала шлюбні стосунки, прийшла додому і застали там ОСОБА_4, який знаходився у нетверезому стані, по квартирі валялись пусті пляшки, недопалки. Валерій на вимогу прибрати за собою не реагував, а тому ОСОБА_3 штовхнув останнього долонею в обличчя і від чого він сповз на підлогу. Знаходилась на кухні і бачила, як підсудний штовхав ОСОБА_3, тряс його. Так як пройшло багато часу, то подробиці подій того дня не пам»ятає. Однак підтримує свої показання, дані слідчому під час досудового слідства.

А як вбачається з показань ОСОБА_5, даними слідчому 18.11.2007 року і 10.02.2008 р., під час конфлікту 06.11.2007 р. ОСОБА_3 долонею правої руки наніс удар в ліву частину обличчя ОСОБА_4, від чого останній сповз по стіні на підлогу. А потім взявши ОСОБА_4 за світер ОСОБА_3 почав трясти останнього, а потерпілий головою декілька разів бився об підлогу, і можливо його голова ударялась об взуття, але точно сказати не може, бо в коридорі було темно і де електролампа у той день не горіла. Також в той час здійснювала прибирання житла, ходила по кімнатам і не бачила всіх ударів, які, можливо, наносив ОСОБА_3 по тілу ОСОБА_4 / а.с. 18-21 /.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що потерпілий ОСОБА_4 був чоловіком його сестри - ОСОБА_5, яка не могла примиритись з поведінкою ОСОБА_4, бо він пиячив, приводив сумнівних осіб у квартиру та з якими розпивав спиртне. Сестра підтримувала подружні стосунки з ОСОБА_3, всі троє вони жили у одній квартирі, однак різними сім»ями.

09.11.2007р. зайшов у гості до своєї сестри, де був і знайомий ОСОБА_4 по імені ОСОБА_7. Особисто ніколи сварок між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 не бачив. В той день чоловік сестри ОСОБА_3 вживав разом з ними спиртне, скарг на стан здоров»я не висловлював, вів себе адекватно, на його тілі тілесних ушкоджень не помічав. Ввечері пішли проводжати громадянина по імені ОСОБА_7 та який повинен їхати у Степанівну, однак не поїхав. А коли повернулись всі назад, то побачили ОСОБА_4 лежачого біля дверей квартири у під»їзді, його занесли до кімнати на ліжко. Наступного для сестра і ОСОБА_3 в обідню пору прийшли до нього і повідомили, що ОСОБА_4 помер.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що знає ОСОБА_4 як сусіда по будинку та особу, що зловживала спиртними напоями. Також йому відомо що ОСОБА_3, якого може охарактеризувати позитивно, і ОСОБА_4 сварились, бо останній пиячив, ходив майже завжди з слідами побоїв.

Свідки - - мешканці будинку по вул. Привокзальна,13 м. Суми та показання яких були предметом дослідження у судовому засіданні у зв»язку з неявкою до суду за поданими заявами з причин похилого віку і стану здоров»я, слідчому показали наступне:

-ОСОБА_9, що по сусідству з її квартирою поверхом вище проживав ОСОБА_4 разом з дружиною ОСОБА_5 та її співмешканцем ОСОБА_3 Між чоловіками були постійно якісь конфлікти. Напередодні смерті ОСОБА_4 чула у них в квартирі глухі удари, що там було - не знає. Однак, за її думкою, це могла бути бійка між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, який на обличчі мав сліди побоїв / а.с. 22,23 /.

-ОСОБА_10, що напроти її квартири проживав ОСОБА_3 разом з співмешканкою ОСОБА_5 Також у жилому приміщенні проживав і ОСОБА_4, якого бачила напередодні смерті з тілесними ушкодженнями на обличчі та які міг спричинити і ОСОБА_3 Однак цього не бачила та стверджувати не може. Не бачила ОСОБА_4 в такому стані сп»яніння, коли він не міг падати / а.с. 24 /.

-Аналогічні показання дала і П»ятаченко ОСОБА_11 / а.с. 25 /.

-ОСОБА_12, що у квартирі № 27 проживав ОСОБА_4 разом з дружиною ОСОБА_5 та її співмешканцем ОСОБА_3 та між ними часто бували сварки. При яких обставинах помер ОСОБА_4, який часто ходив в з слідами побоїв, їй не відомо, бо в той час знаходилась у селі /а.с. 41 /.

-ОСОБА_13, що знає ОСОБА_4 як особу, що раніше засуджувалась, до позбавлення волі, зловживала спиртними напоями. Його дружина - ОСОБА_5 також зловживає спиртним, влаштовує за місцем проживання сварки, чим заважає сусідам і їй. Про смерть ОСОБА_4 дізналась від сусідів, а при яких обставинах він пішов з життя - їй не відомо / а.с. 45 /.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що раніше знав потерпілого ОСОБА_4, з ним спілкувався. 09.11.2007 р. був у нього у гостях до вечора, а потім прийшов ОСОБА_3 та з яким всі разом вжили спиртне. Через деякий час його проводжали на вокзал, бо хотів їхати в с. Степанівку. Однак запізнились на поїзд і знову прибули назад. ОСОБА_4 в той день на стан здоров»я не скаржився, слідів побоїв на обличчі у нього не помічав, бійок чи лайок між ними не було. По приходу у під»їзді пробачили лежачого ОСОБА_4, якого занесли у квартиру на ліжко. А ранком 10.11.2010 р. поїхав додому, що було далі з ОСОБА_4 йому не відомо.

Викликаний до суду медичний експерт ОСОБА_14 суду показав, що повністю підтримує свій висновок судово-медичної експертизи щодо виявлених у потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, причин його смерті. Також показав, що з часу отримання потерпілим черепно-мозкової травми і до часу смерті може бути « світлий проміжок « та який налічує до декількох діб і що дозволяв останньому виконувати цілеспрямовані дії - ходити, вживати алкоголь і їжу.

З протоколу явки з повинною від 17.11.2007р., відібраної працівниками Ковпаківського РВ СМВ вбачається, що ОСОБА_3 пояснював свої дії, пов»язані з спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_4 шляхом нанесення йому ударів руками і ногами по тулубу, головою об дерев»яну підлогу. Умислу на позбавлення життя потерпілого у нього небуло / а.с. 46 /.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 23.11.2007 р. вбачається, що ОСОБА_3 в присутності судового медика- експерта ОСОБА_14 показував на місці і давав пояснення щодо своїх дій у квартирі № 27 про вул. Привокзальна, 13 м. Суми, де наносив удари потерпілому ОСОБА_4 /а.с. 51-58/.

При опитуванні в якості обвинуваченого 26.12.2007 р. та 11.02.2008 р. підсудний ОСОБА_3 показав слідчому, що 06.11.2007 р. він дійсно у квартирі АДРЕСА_1 наніс удар ОСОБА_4 рукою в обличчя, потім штовхав його ногою по тілу, а також тряс за одяг і потерпілий головою ударявся об підлогу / а.с.65-69, 76,77 /.

Як вбачається з висновку судово-медичних експертиз за № 1059 , № 1059-д, № 1059-2д, які неодноразово досліджувались під час досудового слідства, а також і з участю експерта ОСОБА_14, смерть потерпілого ОСОБА_4 настала від закритої черепно-мозкової травми, стискування субдуральною гематомою головного мозку. При обстеженні виявлені наступні тілесні ушкодження: субдуральний крововилив в ліву півкулю головного мозку з переходом на основу головного мозку, крововилив під м»яку оболонку лівої півкулі головного мозку, крововилив в стовбур головного мозку. Вказані тілесні ушкодження виникли від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути руки або взуті ноги людини. Вказані пошкодження виникли за 3-4 доби до настання смерті. Між черепно-мозковою травмою , настанням смерті існує прямий причинний зв»язок і виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких. Виникнення тілесних ушкоджень при падінні з висоти 170 см. виключено. Також виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді синців голови, тулубу, лівої кисті, які відносяться до легких.

Механізм тілесних ушкоджень в цілому співпадає з механізмом, продемонстрованим ОСОБА_3 під час відтворення подій і обстановки скоєного.

Потерпілому було нанесено не менше 7-ми ударів, з яких в ділянку голови - не менше 4-х ударів / два удари в лоб, та по одному в ділянку лівої та правої вилиці / два удари в ділянку грудної клітини, один удар в ділянку правої кисті / а.с.28,29, 33, 37 /.

З висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 28.01.2008 р. за № 14 вбачається, що ОСОБА_3 в момент скоєння протиправних дій не виявляв ознаків розладу психічної діяльності і міг розуміти значення своїх дій та керувати ними / а.с. 86- 88 /.

За заявою ОСОБА_3 що вимушений оговорити себе відносно дій, направлених на удари потерпілого головою об підлогу квартири, тому що працівниками Ковпаківського РВ СМВ відносно нього висловлювались погрози застосування фізичного насилля, а також психічного тиску, відповідно до постанови суду проводилась перевірка посадовою особою прокуратури Ковпаківського району м. Суми. І постановою помічника прокурора А. Глушко у порушенні кримінальної справи відносно співробітників Ковпаківського РВ СМВ за ст. 126, ч. З ст. 365 КК України відмовлено, зазначена постанова підсудним не оскаржена в установленому КПК порядку / а.с. 167-170 /.

Тому доводи підсудного з зазначених вище питань суд не може взяти до уваги.

Таким чином оцінивши зазначені докази суд приходить до висновку, що вчинення підсудним ОСОБА_3 умисних дій, якими спричинені тяжкі тілесні ушкодження і що потягли за собою смерть потерпілого ОСОБА_4, необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України. Вчиняючи свої протиправні дії підсудний повинен був передбачати суспільно-небезпечні наслідки щодо спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень і діяв умисно, а з необережності- щодо заподіяння смерті.

Доводи підсудного що його діями не могли бути нанесені потерпілому тілесні ушкодження та які спричинили смерть останнього, а також що отримати ОСОБА_4 тілесні ушкодження міг незадовго до смерті від падіння на землю, або від дій інших осіб, суд оцінює критично, бо ці доводи спростовуються зібраними по справі доказами. Тому позицію ОСОБА_3 необхідно оцінювати як засіб захисту по пред»явленому йому обвинуваченню.

При визначенні виду і міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого підсудним, наступивші наслідки, відомості про особу ОСОБА_3 та який має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5 / а.с. 155 /, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем реєстрації і де проживав разом з батьками характеризується посередньо, його вік, стан здоров»я / а.с. 162 / і ці обставини суд відносить до таких, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

До обставини, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд відносить скоєння підсудним протиправних дій у стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі, однак нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією кримінального Закону за даний злочин.

По справі цивільний позов не заявлений, судових витрат не має, речові докази не залучені.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 335 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки і 8 / вісім / місяців.

До набрання вироку чинності залишити засудженому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗОм. Суми.

В строк відбуття покараіпгя ОСОБА_3 зарахувати термін знаходження його під вартою і його / строк / необхідно рахувати з 04 лютого 2008 року / а.с. 102 /.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний судм. Суми протягом 15 днів після його оголошення, а засудженим ОСОБА_3 - в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя КондратенкоМ.В.