печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

та обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002519 від 07.05.2014 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 171 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, та за № 0003229 від 18.05.2015 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 171 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, та ОСОБА_10 за ч.2 ст. 289 КК України.

Прокурор просив продовжити ОСОБА_11 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. Так, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час судових засідань висловлював погрози у бік потерпілих, свідків, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він зможе ухилитись від суду, впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_12 підтримав вказану позицію прокурора, а також послався на погрози його життю і здоров`ю, які до нього надходять з боку ОСОБА_11 .

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про місце, день і час проведення даного судового засідання повідомлялись, не з`явились, суд визнав можливим провести зазначене судове засідання за їх відсутності.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо продовження строків тримання ОСОБА_11 під вартою, пославшись на те, що заявлені прокурором ризики є безпідставними, у зв`язку з чим просив змінити йому запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_11 на підставі ч.1 ст. 330 КПК України був видалений із зали судових засідань за порушення порядку в залі суду на весь час судового розгляду 03.12.2015, у зв`язку з чим, суд визнав можливим провести вирішення вказаного питання за його відсутності.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вирішенні вказаного питання поклались на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечували проти продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою.

Захисник ОСОБА_16 про місце, день і час вказаного судового розгляду був повідомлений належним чином, не з`явився, суд визнав можливим провести вирішення вказаного питання за його відсутності.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання ОСОБА_11 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 01.10.2015 спливає 05.12.2015.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочинів, покарання за деякі з яких передбачають позбавлення волі на строк понад 10 років, які вчиненні спільно з невстановленими особами, із застосуванням насильства, а також за вчинення злочинів проти власності з ознакою повторності. При цьому, останній є неодноразово засудженими, що дає суду підстави вважати про можливість вчинення ним інших злочинів за відсутності ізоляції від суспільства.

Відтак, суд приходить до висновку про доведеність наявних ризиків, які вказують на те, що ОСОБА_11 з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності у вчиненні злочинів, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, а враховуючи також інформацію, наведену прокурором та потерпілим, також і про можливість ОСОБА_11 вчинити спроби впливати на потерпілих і свідків, що не є допитаними даною колегією суддів при новому розгляді цього кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисту щодо зміни ОСОБА_11 раніше застосованого запобіжного заходу, оскільки на думку колегії суддів жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і продовжити ОСОБА_11 строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 331 ч.3, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 лютого 2016 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну останньому запобіжного заходу на будь-який інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3