Справа 688/4369/15-к
№ 1-кп/688/214/15
Вирок
іменем України
16 грудня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000426 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Салиха Красилівського району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, пенсіонера, інваліда І групи, учасника Великої Вітчизняної Війни, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

встановив:
01 вересня 2015 року, близько 02-ої години ночі ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , з якою він перебував у фактичних шлюбних відносинах, під час сварки, в ході якої остання просила його залишити її будинок, в процесі боротьби, з метою вбивства, схопив з підвіконника фарфоровий підсвічник, умисно з прикладанням фізичної сили наніс ним не менше двох ударів в область голови ОСОБА_10 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньо-черепної травми з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, травматичного набряку головного мозку з раною та синцем в лівій лобній ділянці, чотирьох ран на поверхні лоба справа та крововиливу в правий скроневий м`яз, які у своїй сукупності є тяжкими тілесними ушкодженнями, що небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких потерпіла померла на місці події. Через деякий час ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що позбавив ОСОБА_10 життя, виволік її тіло в двір та залишив неподалік входу в господарство, а сам в нічний час 02.09.2015 року сів на електропоїзд, доїхав до ст. Козятин. В подальшому сів в потяг № 342 із сполученням «Кишинів-Москва», маючи намір виїхати до м.Москва Російської Федерації, де проживає його дочка. Однак, 02.09.2015 року біля 14-ої години був затриманий працівниками міліції.
Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що проживав більше 12 років разом з ОСОБА_10 у її будинку в м.Полонному. 31.08.2015 року між ним та ОСОБА_10 виникла сварка, через те, що остання переписала свій будинок на сина племінника, під час якої вона з шафи викинула його одяг і сказала, щоб він забирався з будинку. В подальшому всі свої речі він виніс на город. В цей день займався по господарству і вони не сварились. В ніч з 31.08.2015 року на 01.09.2015 року біля 02-ої години між ними виник черговий конфлікт, ОСОБА_10 , обзивала його, знову казала забрати речі та стала випихати з будинку. Тому, реагуючи на образи ОСОБА_10 , він схопив фарфоровий підсвічник, який знаходився на підвіконні, і вдарив останню в голову два рази, від чого вона впала, втратила свідомість. Зрозумівши, що зробив неправильно, намагався потерпілу привести в себе, дав її води, але воду вона не пила і він зрозумів, що вона померла. Злякавшись того, що зробив, впав на ліжко, плакав, написав передсмертну записку, хотів повіситись, але не зміг цього зробити. Потім виволік її тіло в двір та залишив неподалік входу в господарство, а сам в нічний час 02.09.2015 року сів на електропоїзд, доїхав до ст. Козятин, де пересів на потяг № 342 із сполученням «Кишинів-Москва», маючи намір виїхати до своєї дочки, яка проживає в м.Москва Російської Федерації. 02.09.2015 року біля 14-ої години був затриманий працівниками міліції, у скоєному щиро кається.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його винність у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується і іншими доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , племінника загиблої ОСОБА_10 , який суду показав, що обвинувачений та його тітка ОСОБА_10 проживали разом з 2002 року, жили добре, турбувались один про одного. Однак, в червні 2015 року тітка сказала, що ОСОБА_8 став агресивним, ображав її, коли взнав, що вона вчинила заповіт на його сина. 02.09.2015 року ОСОБА_11 повідомила, що тітка вбита. Пізніше взнав, що це зробив ОСОБА_8
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що 02.09.2015 року на вулиці, де проживала ОСОБА_10 побачив багато автомобілів і в цей час сусідка розповіла про те, що ОСОБА_8 вбив ОСОБА_10 . Він неодноразово бував у них в господарстві, знає обвинуваченого лише з хорошої сторони, з потерпілою жили вони дружно.
- показаннями свідка ОСОБА_13 , сусідки ОСОБА_10 , яка суду показала, що обвинувачений та померла спільно проживали з 2002 року, жили добре, не сварились. Однак, остання повідомила їй, що зробила заповіт на сина племінника, а ОСОБА_8 наполягав, щоб вона переписала заповіт на його онуку і між ними стали виникати сварки. У вівторок, 01.09.2015 року вона зателефонувала до ОСОБА_10 і трубку взяв ОСОБА_8 , який повідомив, що потерпіла вийшла в двір. У вечірній час, вона знову зателефонувалала до неї, але трубку ніхто не брав. Через деякий час її чоловік повідомив, що бачив якійсь речі на городі ОСОБА_10 . Пізніше, в той же день вона зайшла в двір до ОСОБА_10 , будинок був відкритий, але нікого там не застала, на її оклики ніхто не відізвався. Через деякий час до неї зателефонував її чоловік і сказав, що він додзвонився до ОСОБА_14 , останній повідомив, що вбив ОСОБА_15 , а сам поїхав, про почуте вона повідомила родичів потерпілої.
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду показав, що в середу 02.09.2015 року проходив по вулиці біля будинку ОСОБА_10 і побачив на її городі якійсь речі та мішки. Він зайшов у двір, погукав їх, але ніхто не відізвався. Після чого, він став телефонувати на телефон ОСОБА_8 , але ніхто не відповідав. Через деякий час ОСОБА_8 взяв слухавку і повідомив йому: «Пішов на смерть, оскільки вбив ОСОБА_15 ». Знає, що обвинувачений та потерпіла проживали спільно з 2002 року, жили добре, не сварилися, ОСОБА_8 працював біля будинку по господарству. Однак, в останній час між ними почали виникати конфлікти, оскільки вона не хотіла на нього «переписувати» будинок.
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка суду показала, що їй зателефонувала ОСОБА_17 та повідомила, що у сімї ОСОБА_10 щось сталось, оскільки якісь речі знаходяться на городі, а ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_15 не має вдома. В той же день, близько 9-30 год. вона під`їхала до будинку потерпілої, оскільки хвіртка була зачинена, вона підійшла до іншої хвіртки, якою ніхто не користувався, та на землі виявила тіло потерпілої. Коли під`їхали працівники міліції, вона зателефонувала до обвинуваченого, який повідомив їй, що збирається покінчити життя самогубством, оскільки вбив ОСОБА_15 . По звуку поїздів, що лунали із слухавки, працівники міліції з`ясували, що обвинувачений знаходиться на залізничному вокзалі. Зазначила, що за життя із тіткою не спілкувалася, оскільки їй забороняв ОСОБА_8 , разом з тим, під час спільних святкувань у колі родини, тітка всіх попередила, що той, кому вона залишить будинок, має доглянути ОСОБА_8 до дня смерті.
- даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями до нього від 02.09.2015 року, згідно якого в дворі будинку АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_10 , який знаходився на асфальтному покритті, був накритий покривалом з ознаками насильницької смерті. Також у веранді будинку виявлено уламки фарфорового підсвічника зі слідами крові на деяких з них, плями бурого кольору також були виявлені на покривалі на ліжку у веранді будинку. Виявлена записка;
- даними висновку судово-медичної експертизи трупа гр-ки ОСОБА_10 №218 від 17.10.2015 року, відповідно до якого на трупі ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
- закритої внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, травматичним набряком головного мозку, з раною та синцем в лівій лобній ділянці, чотирма ранами на поверхні лоба справа та крововиливом в правий скроневий м`яз. Дані тілесні ушкодження виникли від, щонайменше двох ударних травмуючих дій тупих твердих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями, незадовго до настання смерті, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент його спричинення, а в даному випадку, що призвело до смерті;
- синця на передній поверхні шиї, синця на задній поверхні правого передпліччя, шість синців на задній поверхні лівого передпліччя, дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями, незадовго до настання смерті і мають ознаки тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості по відношенню до живої людини та в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Дані тілесні ушкодження могли виникнути при самозахисті;
- синця в ділянці крила правої здухвинної кістки таза, дане тілесне ушкодження виникло від дії тупих твердих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями, незадовго до настання смерті і має ознаки тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості. Не виключається можливість виникнення даного тілесного ушкодження при падінні з висоти власного зросту при наданні тілу певного прискорення;
- переломів шести ребер правої половини грудної клітки, дані тілесні ушкодження виникли після настання смерті.
Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок закритої внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки в речовину головного мозку та набряком головного мозку.
Смерть ОСОБА_10 настала не менше, ніж за 12 годин та не більше, ніж 24 години до моменту судово-медичної експертизи її трупа;
- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи №219 від 17.10.2015 року, відповідно до якого всі тілесні ушкодження, які зазначені у висновку експертизи № 218 виникли в швидкій послідовності одне за одним на протязі короткого проміжку часу і в момент їх отримання ОСОБА_10 могла перебувати в положеннях стоячи, сидячи, лежачи або в близьких до них. Після спричинення потерпілій закритої внутрішньочерепної травми, остання могла втратити свідомість та не здійснювати активні дії і могла жити від декількох хвилин до декількох десятків хвилин;
- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи №230 від 17.10.2015 року, відповідно до якого утворення тілесного ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми з декількома ранами на поверхні голови, внаслідок падіння з висоти власного зросту виключено;
- даними висновку судово-медико-криміналістичної експертизи №130-мк від 17.11.2015 року відповідно до якого на зовнішній поверхні одного клаптя шкіри, вилученого з правої половини лобної ділянки голови трупа ОСОБА_10 виявлено одиночну, розташовану на фоні незначного підшкірного крововиливу із розмитими межами, проникаюче наскрізну розсічено-різану рану шкіри, в якій був виявлений одиночний керамічний осколок, який по мікроскопічній структурі і по характеру його забарвлення візуально співпадає із стінками та краями трьох, не пронумерованих, пошкоджень кераміки, розташованих на складових частинах досліджуваного керамічного підсвічника, вилученого 29.09.2015 року під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 . Дана рана могла утворитись від одноразової дії на праву половину лобної ділянки голови ОСОБА_10 достатньо-гострого краю, якогось твердого плоского, без вмісту солей 3-х валентного заліза, травмуючого предмету чи знаряддя із добре вираженими ріжучими конструктивними особливостями, яким в даному випадку міг бути і осколок чи відламок кераміки, що утворився під час ударного руйнування складових частин, наданого для проведення експертизи керамічного підсвічника;
- даними висновку судово-імунологічної експертизи №603 від 17.11.2015 року відповідно до якого на фрагменті фарфору, вилученому неподалік трупа ОСОБА_10 знайдена кров людини, яка може належати потерпілій ОСОБА_10 ;
- даними висновку судово-імунологічної експертизи №604 від 17.11.2015 року відповідно до якого на фрагменті фарфору, вилученому неподалік трупа ОСОБА_10 знайдена кров людини, яка може належати потерпілій ОСОБА_10 ;
- даними висновку судово-імунологічної експертизи №605 від 17.11.2015 року відповідно до якого на наволочці, вилученій з будинку під час огляду місця події, знайдена кров людини, яка може належати потерпілій ОСОБА_10 ;
- згідно акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи №648 від 28.10.2015 року ОСОБА_8 на момент вчинення інкримінованого йому злочину хронічно протікаючим душевним захворюванням, недоумством не страждав, не страждає таким і на теперішній час, а тому міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в період вчинення злочину в стані тимчасового розладу душевної діяльності, іншого психічного розладу не знаходився, перед вчиненням злочину в стані фізіологічного афекту фрустрації, психологічного стресу не знаходився. ОСОБА_8 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. На момент вчинення злочину ОСОБА_8 в стані патологічного сп`яніння не знаходився, а тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними;
- даними протоколу додаткового слідчого експерименту від 28.09.2015р. за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , який проводився в будинку по АДРЕСА_1 , де останній добровільно і послідовно розповів про обставини події, яка відбулась 01.09.2015 року близько 02-ої години. Зокрема останній розповів та показав за допомогою статиста, яким чином він наніс два удари ОСОБА_10 фарфоровою вазочкою у височну ділянку лівого боку голови і вона впала на підлогу. ОСОБА_8 показав місце, куди викинув розбиту вазу і під кущем учасниками проведення слідчого експерименту було виявлено та вилучено фарфоровий підсвічник, який має ознаки пошкодження;
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_8 вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто вбивство, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ним вчинено особливо тяжкий злочин, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_8 , раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, є пенсіонером, інвалідом І групи, учасником Великої Вітчизняної війни, особою похилого віку (84 роки).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає визнання вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи особу обвинуваченого, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нового злочину.
Підстав для застосування ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд не вбачає.
Запобіжний захід обвинуваченому, визнав необхідним залишити тримання під вартою.
Питання щодо речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в сумі 368грн. 28коп. слід стягнути з обвинуваченого згідно зі ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити попередній - тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання рахувати з 16 грудня 2015 року
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 час тримання під вартою з 02 вересня 2015 року по 15 грудня 2015 року включно.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 368,28 грн. Інші процесуальні витрати приймаються на рахунок держави.
Речові докази:
- які зберігаються в камері схову Полонського ВП Шепетівського ГУНП в Хмельницькій області згідно квитанції №023034 від 19.11.2015 р.: одяг ОСОБА_10 : футболку блакитного кольору, бюстгальтер чорного кольору, штани (рейтузи) чорного кольору, шкарпетки оранжевого кольору, три паперових конверти, в яких знаходяться зрізи нігтьових пластин ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , підсвічник, наволочку, дві чашки, три паперових конверти, в яких знаходяться фрагменти фарфору, чоловічі штани чорного кольору - знищити, мобільний телефон «Нокіа» та зарядний пристрій до нього - повернути потерпілому ОСОБА_7 ; 3 аркуші паперу з рукописними записами залишити в матеріалах справи; гроші в сумі 852 грн, що знаходяться на позабалансовому рахунку філії АТ «Укрексімбанк» м. Хмельницького повернути ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча

Судді