Дата документу 31.07.2015 Справа № 554/9810/15-к
Провадження № 1 кс/554/9810/15-к
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

представників потерпілого адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника акціонерного товариства «Мостобудівельне управління № 8» ОСОБА_3 на дії першого заступника прокурора міста Полтави, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 липня 2015 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст.. 303 КПК України, відповідно до якої прохав:

- постанову Першого заступника прокурора міста Полтави від 10 липня 2015 року в частині відмови у задоволенні скарги представника ЗАТ "Мостобудівельне управління №8" ОСОБА_3 від 26 травня 2015 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000485 щодо негайного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, ОСОБА_6 скасувати;

- зобов`язати Першого заступника прокурора міста Полтави надати прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000485, вказівки щодо негайного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.388 КК України ОСОБА_6 .

Посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження №0000485 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, наявні достатні докази вчинення ОСОБА_6 розтрати крану МКГ-25, 1986 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , заводський №3892.

Крім того, вказані докази наявні в матеріалах провадження з дня надходження до Прокуратури Полтавської області повідомлення Господарського суду Полтавської області від 27.03.14 у справі №18/3545/11 в порядку ст.90 ГПК України - 21 квітня 2014 року.

В силу п.3 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, звернувся зі скаргою, підтримавши в судовому засіданні.

Прокурор прохав відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова першого заступника прокурора міста Полтави від 10 липня 2015 року в частині відмови у задоволенні скарги представника ЗАТ "Мостобудівельне управління №8" ОСОБА_3 від 26 травня 2015 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000485 щодо негайного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, ОСОБА_6 , не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст.. 303 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому проваджені можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Встановлено, що 09.07.2015 року до прокуратури міста з прокуратури Полтавської області надійшла скарга відповідно до ч.2 ст. 308 КПК України.

10 липня 2015 року перший заступник прокурора м. Полтави ОСОБА_7 за результатами розгляду скарги прийняв постанову про часткову відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні.

Дії першого заступника прокурора м. Полтави відповідають вимогам ст.. 308 КПК України.

Доводи скаржника щодо скасування постанови та зобов`язання Першого заступника прокурора міста Полтави надати прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000485, вказівки щодо негайного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.388 КК України ОСОБА_6 , не підлягають задоволенню, оскільки процесуальні рішення на досудовому розслідуванні в судовому порядку оскарженню не підлягають.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Відмовити у задоволенні скарги представника акціонерного товариства «Мостобудівельне управління № 8» ОСОБА_3 на дії першого заступника прокурора міста Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1