overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/5228/14-к
Провадження № 1-кп/591/208/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

З`ясувавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти слухання справи в режимі відеоконференції, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що для участі у відеоконференції обвинуваченого слід викликати до приміщення суду за місцем його перебування Жовтневого районного суду м. Харкова.
З метою забезпечення прав обвинуваченого на відповідальну особу відповідного суду слід покласти обов`язок щодо встановлення особи обвинуваченого, вручення пам`ятки про права і обов`язки.
Керуючись ч. 2 ст.336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 345 КК України відкласти на 16 жовтня 2015 року на 11-30 годину.

Провести в умовах дистанційного судового провадження слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 354 ч.4 КК України .
Для участі у відеоконференції секретарю судового засідання викликати на 16 жовтня 2015 року о 11-30 год. обвинуваченого ОСОБА_4 та інших учасників процесу.
Уповноваженій особі Жовтневого районного суду м. Харкова суду забезпечити належні умови для проведення відеоконференції у вищезазначену дату та час з Зарічним районним судом м. Суми, , зобов`язавши вручити під розписку обвинуваченому пам`ятку про права і обов`язки, перевірити документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.
Копію ухвали негайно направити до місцевого суду для організації її виконання.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/236/15
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою та призначення до розгляду

08.10.2015 року м.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого про неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до суду в якій зазначає, що на підставі ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 01.10.2015 року за її адресою проживання та її чоловіка ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 слідчим СВ Тростянецького РВ було проведено незаконний обшук з метою вилучення та відшукання мобільного телефону марки «Самсунг Дуос», сім-карток «МТС» та «Київстар», трикотажних рукавичок та трикотажних чорних шапок з прорізами для очей чи балаклав. Однак, під час обшуку було вилучено три кортики, які належать заявнику скарги. ОСОБА_2 вважає, що слідчий порушив вимоги закону, оскільки не подав на наступний день клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, чи не повернув негайно їй вилучене майно у зв`язку з неподанням такого клопотання. Крім того, слідчий вилучив майно, яке не було вказане в ухвалі суду. Тому заявник звернулася до суду зі скаргою та просить повернути тимчасово вилучене належне їй майно на підставі ст.169 КПК України.

Враховуючи, що скаргу подано особою, яка має право подавати скаргу, вказана скарга підлягає розгляду у Тростянецькому районному суді Сумської області, - необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду з викликом заявника скарги, участь якого обов`язкова, та з повідомленням слідчого, дії якого оскаржуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого про неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 09.10.2015 року на 13 годин 30 хвилин з обов`язковим викликом заявника скарги ОСОБА_2 , з повідомленням слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
12.10.2015 Справа №607/7595/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

при розгляді у приміщенні суду в м. Тернополі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 1 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.2 ст. 345 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.2 ст. 345 КК України, було призначене до розгляду на 12 жовтня 2015 року.

В судове засідання не з"явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , котрі викликалась судом для участі в судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставку приводом свідків в наступне судове засідання, з чим погодились і інші учасники судового засідання.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Крім того, суд вважає за необхідне попередити прокурора про те, що відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним чудом.

Крім того, відповідно до п. 3 ч.3 ст. 97 КПК України суд має право визнати неможливим допит особи, якщо вона не прибуває на виклик до суду, а її місцезнаходження не було встановлено шляхом проведення необхідних заходів розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140, 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в судове засідання, котре відбудеться 30 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34 м. Тернопіль) до свідків:

- ОСОБА_8 , котрий проживає по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , котрий проживає по АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , котрий проживає по АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , котрий проживає по АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , котрий проживає по АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_13 , котрий проживає по АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_14 , котра проживає по АДРЕСА_7 .

Організацію та контроль за виконання ухвали покласти на прокурора прокуратури м.Тернополя ОСОБА_4 .

Головуючий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/2014/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_4 03.10.2014 року звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 27.09.2014 року про відмову в задоволенні її клопотання про проведення слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_6 , понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із застосуванням звуко- чи відеозапису, посилаючись на її незаконність та невідповідність вимогам ст.ст. 42 ч.3, 46 ч.4, 93 ч.3, 223 ч.6 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 свою скаргу підтримала повністю, пояснивши, що слідчий експеримент з участю її підзахисного ОСОБА_5 відбувався за її участю, вона була присутня при ньому, про його проведення була повідомлена за один день, однак потерпіла ОСОБА_6 , будучи на місці проведення експерименту в її будинку вказала, що нападник був вищий за ОСОБА_5 ..

Слідчий заперечив проти задоволення скарги через її необгрунтованність, підтримавши свою позицію, викладену в оскаржуваній постанові.

Заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 та понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був проведений 22.09.2014 року слідчим ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.223, 240 КПК України, в ньому приймали участь підозрюваний, його захисник та два поняті, а з приводу залучення потерпілої, то це було право слідчого, враховуючи, що потерпіла була допитана раніше 12.09.2014 року, а підозрюваний, ні його захисник перед проведенням слідчого експерименту не висловлювали клопотання про його проведення з участю потерпілої.

Що стосується посилання захисника на положення ч.5 ст.223 КПК України, то під час проведення слідчого експерименту не було здобуто доказів, які б вказували на невинуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи ту обставину, що сам підозрюваний під час слідчого експерименту розповідав про обставини вчинення саме ним злочину.

Враховуючи викладене відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.223, 240, 303, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 27.09.2014 року про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 1-кп/679/98/2015
У Х В А Л А
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Закону, до нього додані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, форма та зміст якої також відповідає вимогам КПК України, тому вважаю за можливе справу внести на стадію підготовчого засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України внести на стадію підготовчого судового засідання на 09 год. 30 хв. 22 вересня 2015 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/1435/15-к
Провадження № 1-кп/732/103/15
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
09.10.2015 року м. Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000279 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 14 годину 30 хвилин 15 жовтня 2015 року в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області в м. Городня по вул. Радянській, 67.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

01.03.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі судового засідання Кривопиші Я.О., розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Пирог В.Ю., звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення перфоратору марки «ВобЬз», який знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул.Верені, 9.

Слідчий у судове засідання не з'явився.

Слідчим відділом СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001434, порушеному за ч.І ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення перфоратору, що належить ОСОБА_1.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження, потерпілим є ОСОБА_1, однак в клопотанні володілець майна зазначений як ОСОБА_2.

Оскільки володілець майна точно не встановлений, клопотання не відповідає ст.160 КПК України і задоволено бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не

підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 1-93/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Савченко О.А.

при секретарі: Солонар В.І.

з участю прокурора: Калітнік О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мена Чернігівської області справу по обвинуваченню : ОСОБА_1, 18.11.1947 року зародження, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02.05.2011 року близько 21.00 год., будучи в стані алкогольного сп»яніння та, перебуваючи в себе вдома з м. Мена по вул.. Свердлова, 26 а під час сварки з ОСОБА_2, яка раптово виникла на грунті неприязних відносин, наніс останньому один удар ножем в ліву нижню ділянку тулуба, чим, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 220, спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної сітки зліва, з пошкодженням великого сальника та ускладненого внутрішньою кровотечею, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Своїми умисними діями, які виразились в спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, небезпечних для життя на момент їх заподіяння, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 09.00 год. 28.07.2011 року, але в судове засідання підсудний ОСОБА_1 не зявився, хоча про день і час розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 290, 292 КПК України, необхідно здійснити примусовий привід через органи міліції підсудного ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 74, 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Менському РВ УМВС в Чернігівській області доставити приводом підсудного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Чернігівської області

на 14.00 год. 10 серпня 2011 року до залу судових засідань Менського районного суду Чернігівської області за адресою: м.Мена, вул, Леніна, 146, а Чернігівської області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Менського РВ УМВС в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/742/558/14
Єдиний унікальний № 742/5250/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2014 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Прилуцького МВ, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001530 клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене із старшим прокурором Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, представник кредитної спілки, у володінні якого знаходиться необхідна інформація в судове засідання не зявився, що не є обовязковим, -

ВСТАНОВИВ :
У клопотанні вказано, що 14.11.2014 року до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області надійшла заява з Кредитної спілки " ІНФОРМАЦІЯ_1 " АДРЕСА_1 , про те, що ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 , згідно договору про надання кредиту (однією фіксованою сумую) № 37 П від 23.07.2014 року, незаконно отримав у спілці, для власних потреб кредитні кошти, заздалегідь усвідомлюючи, що не взмозі виконувати по ним кредитні зобов`язання, умисно, протиправно з корисливих спонукань, за допомогою підроблених документів, а саме довідку про заробітну плату за № 34 від 16.07.2013 року, яка містила не правдиві відомості, отримав грошові кошти в сумі 20000 грн.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч.4 ст.358 КК України.

Попередня правова кваліфікація даного кримінального правопорушення визначена слідчим за ч.4 ст.358 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що кредитна справа ОСОБА_5 , має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно задовольнити клопотання слідчого про тимчасовий доступ (вилучення) даної інформації, яку має право надати кредитна спілка « ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 162-165, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Кредитній спілці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 ) надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх тимчасового вилучення, а саме кредитної справи ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 .

Ухвала діє до 19 грудня 2014 року.

Невиконання ухвали Кредитною спілкою " ІНФОРМАЦІЯ_1 " є підставою для санкціонованого обшуку з метою примусового відшукання та вилучення відповідної документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/742/262/15
Єдиний унікальний № 742/1725/15-к
У Х В А Л А
30 квітня 2015 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000335 клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

ВСТАНОВИВ:
У клопотанні вказано, що до Прилуцького МВ УМВС надійшла заява від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 про те, що 07.03.2015 близько 02 год. 30 хв. у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 були вчинені хуліганські дії з нанесенням тілесних ушкоджень відвідувачу ресторану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч.1 ст.296 КК України.

Згідно отриманої інформації ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні в КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з 07 по 16 березня 2015 року.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. У свою чергу, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що медичні документи потерпілої мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є достатні підстави задовольнити клопотання про тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зберігається у відділенні мікрохірургії ока КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_1 ), а також надати можливість тимчасового вилучення цієї історії хвороби для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.163-165,309,369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділення мікрохірургії ока ( АДРЕСА_1 ) надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичної картки хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається історія хвороби.

Ухвала діє до 30 травня 2015 року.

Невиконання ухвали адміністрацією лікарні є підставою для санкціонованого обшуку з метою примусового відшукання та вилучення відповідної історії хвороби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 750/7754/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/888/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/888/2015 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 2 років 3 міс. позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_3 за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2011 року у виді 1 року позбавлення волі, остаточно призначивши покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На даний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження, разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

3. Учасникам судового провадження надати строк до 22 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2