Справа № 169/567/15-к
Провадження № 1-кс/169/65/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2015 року смт.Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Турійського РВ УМВС

України у Волинській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого СВ Турійського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000291 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 11 жовтня 2015 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на подвір`ї господарства, де він проживає, що по АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, які виникли під час сварки з ОСОБА_7 , умисно наніс йому один удар кухонним ножем в ділянку живота, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення живота з пошкодженням судин та тонкої кишки, масивної внутрішньочеревної кровотечі, які є тяжким тілесним ушкодженням, небезпечним для життя в момент його заподіяння.

Такі дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду даного клопотання в суді свою причетність до злочину, у вчиненні якого він підозрюється, визнав повністю і пояснив, що дійсно 11 жовтня 2015 року приблизно о 18 годині 20 хвилин він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на подвір`ї господарства, де він проживає, що по АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, які виникли під час сварки з ОСОБА_7 , умисно наніс йому один удар кухонним ножем в ділянку живота. Заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив та просив застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала і вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як для цього є всі підстави.

Заслухавши підозрюваного, слідчого, захисника, прокурора та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 12 жовтня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину і за який, у разі визнання останнього винуватим у його вчиненні, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставами для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні вказаного злочину стали наявність достатніх доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування.

Так, під час розгляду клопотання було достовірно встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що не заперечувалося підозрюваним у даному судовому засіданні та підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та самого підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що докази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення є вагомими, підозрюваний є здоровою і працездатною особою, утриманців немає, проживає без реєстрації та характеризується за місцем проживання посередньо як сімейний дебошир, ніде не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

А тому, проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання цим ризикам, що об`єктивно підтверджується доданими до клопотання матеріалами, то до ОСОБА_6 з наведених вище підстав, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеним вище ризикам слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 22 години 15 хвилин 11 жовтня 2015 року.

Строк дії ухвали закінчується 09 грудня 2015 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Турійського районного суду ОСОБА_1