overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2788/14-к

12.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по терміналу мобільного зв`язку ІМЕІ: НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 , в період часу з 10.01.2012 по 10.04.2012, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження та абонентських номерів, у друкованому вигляді на паперовому носії.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2787/14-к

12.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по терміналу мобільного зв`язку ІМЕІ: НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 , в період часу з 10.01.2012 по 10.04.2012, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження та абонентських номерів, та надати можливість вилучити зазначені відомості у друкованому вигляді на паперовому носії.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/2120/172/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2012 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона О.В.ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2012року з Прокуратури Херсонської області до Суворовського районного суду м.Херсона надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід, передбачений ч.І ст. 176 КПК України.

07.12.2012року до Суворовського районного суду м.Херсона вже надходило вказане клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід, передбачений ч.І ст. 176 КПК України та за заявою адвоката ОСОБА_2 12.12.2012року вказане клопотання залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

18 червня 2010 року

м. Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області ОСОБА_1

Розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького МВ(з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС щодо проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Прилуцького МВ(з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області, за згодою заступника прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури, звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в помешканні та господарських приміщеннях за місцем фактичного проживання та місцем реєстрації ОСОБА_2, в якому вказує, що його в провадженні знаходиться кримінальна справа №16/16554, порушена за ознаками злочину, передбаченого ст.302 ч.2 КК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши слідчого, який підтримав подання, встановлено, що маються достатні підстави вважати, що за місцем фактичного проживання та реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, можуть знаходитися наркотичні засоби, психотропні речовин або їх аналоги, обіг яких заборонений законодавством, чи прекурсори, стосовно яких встановлено заходи контролю, тому слідчий просить дозволу на проведення обшуку в помешканні та господарських будівлях за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне надати дозвіл на проведення обшуку в помешканні та господарських будівлях за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_2

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в помешканні та господарських будівлях за місцем фактичного проживання та реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1, гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-31-2011 р
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі :головуючого Маковійчук Л.Р.,

при секретарі Ялов"як О.І.

з участю прокурора Порушника В.І.,

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутої частини громадських робіт в адміністративному порядку на адміністративний арешт ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2011 р. із Путильського районного підрозділу КВІ відділу Державного Департаменту України з питань виконання покарань на адресу суду надійшло подання про заміну невідбутої частини громадських робіт в адміністративному порядку на адміністративний арешт ОСОБА_1, на якого постановою райсуду від 11.07.2011 р. було накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

В КВІ зазначена постанова була зареєстрована і ОСОБА_2 був у встановленому порядку повідомлений про умови та порядок відбування зазначеного адміністративного стягнення, однак він не з»являвся за викликом, посилаючись на зайнятість власними справами, а 11.08.2011 р. в категоричній формі заявив, що відмовляється працювати і не буде відбувати жодної години, у зв»язку з чим КВІ звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_3 подання підтримав і просить його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 як особа характеризується негативно, хоча і буде виходити на роботу, однак працювати не буде, а тому відносно нього доцільно застосувати адміністративний арешт.

Прокурор не заперечує.

ОСОБА_2 пояснив, що не мав можливості відбути громадські роботи, оскільки працював на заготівлі сіна в брата, крім того, отримав побутові травми, однак зобов»язується відпрацювати призначені 40 годин громадських робіт.

Заслухавши представника КВІ ОСОБА_3, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що відділом КВІ в Путивльському районі було взято до виконання постанову Путильського райсуду від 11 липня 2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, якому було призначено адмінстягнення у виді 40 год. громадських робіт.

Адмінправопорушнику було направлено повідомлення про прийняття постанови до виконання, виклик до КВІ, встановлено місце відбування громадських робіт, однак ОСОБА_2 у своєму поясненні від 11.08.2011 р. категорично відмовився від виконання зазначеної постанови суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, невідбутий строк громадських робіт - 40 годин на 8/вісім/ днів адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду через Путильський районний суд.

С У Д Д Я
Справа № 5-1/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі :

головуючого Маковійчук Л.Р.,

при секретарі Яловяк О.І.

з участю прокурора Каштелян М.О.

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 був засуджений Путильським районним судом 04 січня 2010 року за ст. 289 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік .

Протягом цього строку засуджений порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому КВІ в Путильському районі звернулась до суду з поданням про зняття його з обліку .

В судовому засіданні представник КВІ в Путильському районі подання підтримав, зіславшись на докази, представлені у справі.

ОСОБА_1 також просить суд винести рішення про зняття його з обліку в КВІ.

Прокурор не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне подання КВІ задовольнити.

Відповідно до ст. 78 КК України , після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного судом покарання.

Із представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушень не допускав, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Зняти з обліку засудженого ОСОБА_1 у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий районний суд.

С У Д Д Я
УХВАЛА
Справа № 126/2469/15-к

Провадження № 1-в/126/96/2015

"10" вересня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ :
Справа за поданням старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання була призначена до розгляду на 09-00 годину 10 вересня 2015 року.

Засуджений 18.07.2012 року Білоцерківським районним судом Київської області області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком три роки з випробуванням ОСОБА_4 був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, однак в суд не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає, що його слід піддати примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Розгляд справи за поданням старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання призначити на 9-00 годину 29.09.2015 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 9-00 годину 29.09.2015 року в Бершадський районний суд Вінницької області засудженого ОСОБА_4 , 1991 року народження, жителя АДРЕСА_1 .Ф

Постанову направити для виконання начальнику Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 145/1206/13-к
Провадження №1-кп/145/80/2013
УХВАЛА

"22" жовтня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю прокурора Зубара С.В.

секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 302, ч.1 ст. 317 КК України ,-

встановив:

В судове засідання не зявився свідок ОСОБА_2, хоч про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив .

Суд, вислухавши прокурора, вважає, що розгляд справи у відсутності вказаної особи неможливий, тому його необхідно доставити в Тиврівський райсуд приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 327 КПК України,-

ухвалив :

В судове засідання до Тиврівського районного суду на 09.12.2013 р. о 14-30 год. доставити приводом через органи внутрішніх справ свідка ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання постанови доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області .

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 225/1902/12
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І. А. при секретарі Чудак Г.І., з участю прокурора Басюк А.А., розглянувши у порядку попереднього розгляду в смт. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області, підстав для її закриття чи зупинення - немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Немає підстав для зміни запобіжного заходу.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи думку прокурора, який зазначив про можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду, вважаю, що дану кримінальну справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10годин 00 хв.13.11.2012 року в приміщення Тростянецького районного суду Вінницької області по адресу: смт. Тростнеяць, вулиця Леніна, 21.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в списку, доданому до обвинувального висновку, копію якого вручити підсудному.

Суддя:
Справа №127/6647/15-к
Провадження №1-кп/127/649/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходяться матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

14.09.2015 р. судом було ухвалено вирок, згідно якого Вінницьким міським судом ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років обмеження волі. При цьому в резолютивній частині при зазначенні призначеного покарання не здійснено посилання на ст. 69 КК України. Санкція кримінального закону, порушення якого визнано доведеним в судовому засіданні, не передбачає покарання у виді обмеження волі. Таким чином, враховуючи ту обставину, що в мотивувальній частині дотримано вимоги щодо застосування положень ст. 69 КК України, суд вважає, що відсутність у резолютивній частині посилання на дану норму є очевидною опискою.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в вироку суду механічну помилку (описку), вказавши, що ОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання з урахуванням положень ст. 69 КК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити механічну помилку (описку) в вироку Вінницького міського суду від 14.09.2015 р. виклавши абзац перший резолютивної частини вироку суду в наступній редакції:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання з урахуванням положень ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Вінницького міського суду від 14.09.2015 р. у кримінальному провадженні №127/6647/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 467/481/13-к
УХВАЛА

26.03.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., отримавши клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності надійшло від прокурора прокуратури Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_2 25 березня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п'яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 16 годину 00 хвилин 01 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора Кравченко К.І. (смт. Арбузинка, пров Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_1 (с. Агрономія Арбузинського району, пр. Зелений, 9);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1401/412/12
№ провадження 1/1401/38/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

29.03.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., з участю прокурора Арбузинського району Донаканян А.Д. попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 441-443 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача-прокурора Арбузинського району на 10:00 17.04.2012 року.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, вказаних в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

Суддя О.М. Пісоцький