печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0005363 від 01.10.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа 30.09.2014 приблизно о 23 год. 40 хв., умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись по АДРЕСА_1 за невстановлених слідством обставин вступив у злочинну змову із ОСОБА_4 , запропонувавши останньому відкрито викрасти чуже майно, на що ОСОБА_4 , погодився.

В подальшому, ОСОБА_4 , умисно, потворно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою із невстановленою особою продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи по АДРЕСА_1 , побачили раніше незнайомого ОСОБА_6 , на якого вказала невстановлена особа обравши його в якості об`єкта пограбування. Далі, діючи узгоджено та обопільно невстановлена особа попрямувала в напрямку за ним, а ОСОБА_4 пішов слідом. Перебуваючи біля житлового будинку, який розташований за вищевказаною адресою, невстановлена особа із застосуванням погрози насильства потерпілому ОСОБА_6 , та почав провокувати його на бійку і своїми руками натягнув світер на голову. Після цього, ОСОБА_4 підбіг з боку відкрито викрадав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Sony Xperia P LT22 І» чорного кольору вартістю 2 200 грн. 00 коп., із сім-карткою в середині оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 15 грн. 00 коп., а всього ОСОБА_4 разом із невстановленою особою відкрито викрали у ОСОБА_6 майно на загальну суму 2 215 грн. 00 коп. Після вчинення злочину ОСОБА_4 та невстановлена особа залишили місце скоєння злочину, попрямувавши у невідомому напрямку та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

22.12.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з погрозою застосування насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України

Підозрюваний ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протокололом заяви ОСОБА_6 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 30.09.2014 року, протокол огляду місця події від 01.12.2014 року (вилучення мобільного телефону), протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.11.2014 року, повідомлення про підозру, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.12.2014 року, довідка із ломбарду «Скарбниця», яка засвідчує, що ОСОБА_4 закладав мобільний телефон.

Таким чином в ході проведення досудового розслідування достовірно встановлено те, що ОСОБА_4 , має усі підстави переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

22.12.2014 року відносно ОСОБА_4 , складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, згідно вимог п. 1 ст. 278, п. 1 ст. 135 КПК України.

У діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України. Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що і є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи всі дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи те що підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування, прокурора, та суду, перебуваючи на свободі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, а також з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків досудове розслідування прийшло до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може усунути ризики передбачені п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді клопотання, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновків про обґрунтованість клопотання , виходячи з наступного.

Слідчий суддя встановив, що у провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0005363 від 01.10.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22.12.2014 року відносно ОСОБА_4 , складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, згідно вимог п. 1 ст. 278, п. 1 ст. 135 КПК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років..

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого з застосуванням насильства, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести, а також у слідства враховуючи особу підозрюваного та спосіб його життя є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Крім того, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, вважаю за необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства .

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0005363, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 22.12.2014 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_4 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 18 .02. 2015 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1