overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
22.07.2015 р. ОСОБА_4 звернулася зі скаргою бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що з 11.06.2015 р. працює в товаристві з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ», 12.06.2015 р. роботодавцем її було повідомлено, що її трудова книжка була вилучена працівниками міліції під час обшуку офісних приміщень товариства за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, й було отримано від роботодавця загальну інформацію щодо факту вилучення її особистого майна, яка полягає в наступному. Так, при досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000884 від 9.06.2015 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.275 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області №362/2294/15-к від 11.06.20215 р. було проведено обшук нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, для відшукання та вилучення документів, зазначених в ухвалі, при цьому в ухвалі слідчого судді дозволу на вилучення трудових книжок найманих працівників товариства надано не було.

Слідчий суддя, враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності заявника ОСОБА_4 , та, вивчивши скаргу, прикладені документи, пояснення слідчого про повернення трудових книжок, дійшов висновку про закриття провадження за скаргою з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ун. № 2608/2433/12
пр. № 4/2608/73/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді Бандури І.С.

при секретарі Лебеді В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора, який брав участь у справі ОСОБА_1 про відновлення строку для подачі апеляції на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 6 березня 2012 року, по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ у Святошинському районі м.Києва ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи від 30 червня 2011 року за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Евросеть ЦТ» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2012 року скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення податкової міліції ДПІ у Святошинському районі м.Києва ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи від 30 червня 2011 року за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Евросеть ЦТ» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України задоволено, а постанову слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ у Святошинському районі м.Києва ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи від 30 червня 2011 року за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Евросеть ЦТ» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України скасовано.

Постанова набрала законної сили 13 березня 2012 року, однак лише 21 березня 2012 року прокурор, який брав участь у справі ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 6 березня 2012 року, в якому просить відновити термін апеляційного оскарження вказаної постанови, оскільки він лише 16 березня 2012 року ознайомився з повним текстом постанови, та апеляційну скаргу в якій просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 6 березня 2012 року по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 скасувати.

Відповідно до ст. 349 КПК України, апеляція на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом семи діб з моменту її проголошення.

Згідно ст.353 КПК України не належать до поважних причин пропуску строку послання на не ознайомлення або неповне ознайомлення особи з матеріалами справи, або протоколом судового засідання, оскільки обставини, що можуть виникнути при ознайомлені з матеріалами справи, можуть бути тільки підставою для доповнення або зміни апеляції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 349-353 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору який брав участь у справі ОСОБА_1 у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови від 6 березня 2012 року, та визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Апеляція на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
ун. № 2608/2626/12
пр. № 1/2608/365/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Бандури І.С. при секретарі Лебеді В.В., з участе прокурора Дудка Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 15, 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, не з»явився 16 березня 2012 року на попередній розгляд, також не з»явився в судові засідання 3 квітня 2012 року та 24 квітня 2012 року, який про день слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що явка підсудного в судове засідання є обов'язковою, а його неявка перешкоджає розгляду справи по суті, та керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу підсудного ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 10 годин 00 хвилин 05.06.2012 року.

Виконання приводу підсудних доручити:

Начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Копії: Копія: Прокурору м. Києва.

Копія: Міністру Внутрішніх Справ України.

Суддя:
ун. № 2608/5911/12
пр. № 1/2608/517/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Бандури І.С. при секретарі Вовк О.І., з участю прокурора Дудка Є.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 15, 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 систематично не зявляються в судове засідання, про день слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що явка свідків в судове засідання є обовязковою, а їх неявка перешкоджає розгляду справи по суті, та керуючись ст. 290 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу свідків ОСОБА_7, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання Святошинського районного суду м. Києва (вул. Жилянська, 142) на 14 годин 15 хвилин 27.09.2012 року.

Організацію виконання приводу свідків доручити:

Начальнику Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві.

Копія: Прокуратура Святошинського району м. Києва.

Суддя:
Справа № 1-946/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., з участю секретаря Ковальчук В.В., прокурора Шаповалова І.В., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 296 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст. 296 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст. 296 ч.3 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м.Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора та захисника на 14 годин 15 хвилин 20.09.2011 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Кримінальне провадження № 1-кс/760/1334/15
№ 760/5486/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

20 березня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника Приватного підприємства виробничого підприємства «Будсервіс» на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
19.03.2015 року директор Приватного підприємства виробничого підприємства «Будсервіс» - ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 та зобов`язати слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 повернути тимчасово вилучене майно, а саме: комп`ютерні системні блоки у кількості чотири штуки.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Скарга подана у встановлений законом строк.
Керуючись ч. 3 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою представника Приватного підприємства виробничого підприємства «Будсервіс» на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 .
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 березня 2015 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору прокуратури Київської області та слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8827/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження
18 вересня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000174 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.09.2015,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, дослідивши скаргу, вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 232 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000174 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.09.2015.

Розгляд скарги призначити на 30 вересня 2015 року об 16.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Черкаської області та зобов`язати останнього надати в судове засідання матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «15»березня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Підгорна С. П.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

розглянувши в стадії попереднього розгляду кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду міста Чернівців від 06 грудня 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 190 ч.3, 190 ч.4, 70 КК України на шість років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому особисто.

На вказаний вирок адвокат ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_1 подали апеляції, в яких просять вирок суду скасувати, а кримінальну справу відносно засудженого закрити на підставі ст.6. п.2 КПК України за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу злочину.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що апеляція засудженого ОСОБА_1 на вирок суду надійшла до Шевченківського районного суду міста Чернівців 24 січня 2011 року, тобто з пропуском передбаченого ст.349 КПК України пятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження. Призначаючи справу до апеляційного розгляду, Шевченківський районний суд в порушення вимог ст. 353 КПК України не розглянув питання про поновлення пропущеного засудженим ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, у звязку з чим справа не може бути розглянута в апеляційній інстанції і підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України.

Справа №11- 150/2011 р. Головуючий у І інстанції : Гончарова І.М..

Категорія: ст. ст. 190 ч.3, 190 ч.4 КК України Доповідач: Підгорна С.П.

Керуючись ст.ст. 357, 359 ч.2 п.5 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, що надійшла з апеляціями адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1, повернути в Шевченківський районний суд міста Чернівців для виконання вимог ст. 353 КПК України, про що повідомити всіх учасників процесу.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
25.10.2013 227/2089/13-к
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

25 жовтня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі суддів:

Головуючого судді Хандуріна В.В.

суддів: Лаврушина О.М.

ОСОБА_1

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Перерва Р.В.

при розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

27 жовтня 2013 року закінчується двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2.

Вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, згідно КПК України, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. 331 ч.3КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на два місяці - по 27.12.2013 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, який тримається в Артемівському СІ в Донецькій області, Добропільському міжрайонному прокурору Донецької області та начальнику Артемівського СІ в Донецькій області для відома.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

Судді: О.М. Лаврушин

ОСОБА_1
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
23 июля 2010 года Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Неминущий Г.Л. рассмотрев поступившую от ОСОБА_1 жалобу частного обвинения о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2по 4.1 ст. 126 УК Украины, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч.1 ст. 125 УК Украины,-
20 июля 2010 года в суд поступила жалоба частного обвинения о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2по чЛ ст. 126 УК Украины, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч,1 ст.125 УК Украины,- за нанесение телесных повреждений ОСОБА_1
ОСОБА_1 ссылается на то, что 27 июня 2010 года примерно в 21 час во дворе дома № 13 по ул. Новосодовской г. Славянска Кляхина, ОСОБА_3 стали вымагать у нее деньги в сумме 150 грн., на ее отказ стали ее избивать, а затем к их действийм присоединился и ОСОБА_4, который также ее избивал. Своими действиями ОСОБА_3 причинила ей побои, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - легкие телесные повреждения.
Данная жалоба не может быть принята в производство, поскольку она не соответствует требованиям ст.ст.223,224,251 УПК Украины, а именно: жалоба должна быть составлена как обвинительное заключение, которое состоит из описательной и резолютивной частей. В описательной части указывается: обстоятельства дела, которые установлены: место, время, способ, мотивы и последствия преступления, доказательства, собранные по делу и сведения о потерпевшем, показания обвиняемого и доводы, им приведенные в свою защиту и результаты их проверки; наличие обстоятельств, которые отягчают и смягчают ответственность.
При ссылке на доказательства указывается лист дела.
В резолютивной части указываются данные личности обвиняемого, в том числе и его место жительства, коротко излагается суть предъявляемого обвинения с указанием статьи уголовного закона, которая предусматривает данное преступление.
К материалам жалобы должны быть приобщены справки о наличии либо отсутствии судимости у лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, о пребывании его на учете у врачей нарколога и психиатра.
Обязанность предоставлять какие-либо доказательства статьями 27, 223, 224, 251 УПК Украины возложена на заявителя, а не на суд.
Таким образом, заявителю следует составить жалобу в соответствии с требованиями Закона, после чего обратиться в суд.
Кроме того, в жалобе содержится указание на то, что ОСОБА_3 беспричинно стали вымагать у заявительницы деньги в сумме 150 грн., а на отказ передать деньги - стали избивать. Эти действия не могут квалифицироваться по ст. ст. 125, 126 УК Украины и не являются предметом жалобы частного обвинения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1, п.1 ч.2 ст.251 УПК Украины,-
Оставить жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2по ч.1 ст. 126 УК Украины. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч. 1 ст.125 УК Украины,- без рассмотрения, возвратив материалы заявителю.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/346/14-к
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А
05.03.2014р. м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника цивільного позивача ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 ,
У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
При постановленні вироку суд визнав необхідним з`ясувати додатково особу обвинуваченої та прийшов до висновків про неможливість вирішення питань, передбачених ч. 1 ст. 368 КПК України без повного за`ясування обставин справи.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд -
Відновити судовий розгляд кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
11-кп/775/394/2015(м)
241/201/15-к

Категорія: ст. 115 ч.2 п. 13 КК України Суд присяжних, професійні судді: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Доповідач: ОСОБА_3

У Х В А Л А
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Першотравневого району Донецької області ОСОБА_4 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 28.07.2015 року щодо ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 28.07.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.13 КК України та призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 23.12.2014 року, більш суворим за цим вироком, остаточно призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі.
Не погодившись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_5 та прокурори прокуратури Першотравневого району Донецької області ОСОБА_6 та ОСОБА_4 подали на нього апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до апеляційного суду 17 вересня 2015 року.
Апеляційна скарга прокурора прокуратури Першотравневого району Донецької області ОСОБА_4 надійшла до суду першої інстанції 28.08.2015 року (а/п 275), тобто, після закінчення строку апеляційного оскарження і прокурором не порушується питання про поновлення цього строку.
Згідно п.4 ч.3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України в редакції 2012 року, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Повернути прокурору прокуратури Першотравневого району Донецької області ОСОБА_4 апеляційну скаргу на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 28.07.2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя