overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8661/14-к

03.07.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000106 внесеного до ЄРДР від 12.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Розкрити банківську таємницю щодо руху грошових коштів за рахунком № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_2 ).
Надати слідчому відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, а саме про рух коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 за період з моменту відкриття рахунку по час вилучення, які зберігаються ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-68/11

02.02.2011 року суддя Суворовського місцевого суду м. Херсона О.С. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області (№ 61) для вирішення питання щодо передачі вилучених матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

Херсонська виправна колонія управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області (№ 61) звернулась до суду з поданням про вирішення питання відносно мобільного телефону «Нокіа», вилучений 15.12.2010 року під час обходу у засудженого ОСОБА_2.

Відповідно до висновку по факту порушення засудженим були порушені вимог установленого режиму відбування покарання щодо зберігання заборонених предметів.

Враховуючи те, що згідно додатку 9 до п.29 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275-2003р. мобільний телефон, або інший засіб звязку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено, на підставі ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України підлягає передачі в доход держави.

Керуючись ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «Нокіа», вилучений 15.12.2010 року під час обходу у засудженого ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-2/10
П О С Т А Н О В А

26 січня 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.

при секретарі Ткаченко В.М.

за участю прокурора Королюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за поданням Ніжинського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, засудженого Пирятинським районним судом Полтавської області 17.12.2008 р. за ст. 286 ч. 1 КК України до 1-го року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. Згідно ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Пирятинського районного суду Полтавської області від 17.12.2008 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до 1-го року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, згідно ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, оскільки закінчився призначений йому іспитовий строк.

Представник Ніжинського МРВ КВІ ОСОБА_2у судовому засіданні повністю підтримав подання та просив звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ, думку прокурора, засудженого ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, оскільки за час іспитового строку він нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, тому суд вважає, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, на підставі ч.1 ст. 78 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного йому вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 17.12.2008 року, у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд на протязі 7 діб.

Голова суду: ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/795/824/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
18 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу Ніжинського міськрайонного прокурора на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2015 року про повернення клопотання прокурору, пов"язаного з виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження. Прокурор просить розглядати апеляційну скаргу без його участі, інші учасники судового провадження на стадії відмови в прийнятті клопотання до судового розгляду, не залучаються.

Керуючись ст. ст. 398, 401 , 406 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та провести його в порядку письмового провадження 23 вересня 2015 року о 09:30 год.

Письмове апеляційне провадження провести на підставі вивчення апеляційної скарги прокурора та матеріалів, доданих до неї.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа 0312/1656/2012
Провадження 1/165/11/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
05 серпня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підсудного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189, ч.2 ст.190 КК України,

встановив:
В судове засідання 05 серпня 2014 року повторно без поважних причин не з`явились свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у зв`язку з чим судове засідання було зірвано і відкладено розгляд справи на інший час.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повторного застосування до вказаних осіб примусового приводу в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 288, 292 КПК України, суд,
постановив:

Здійснити повторно примусовий привід в судове засідання на 20 серпня 2014 року на 15:00 год. :

свідків: ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_11 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 .
Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400, тел., факс (03344)4-49-41, факс (03344) 2-29-23, тел. (03344) 2-29-90,
е-mail:
05.08.2014 № 0312/1656/2012/
Начальнику
Луцького МВ УМВС
України у Волинській області
Начальнику
Червоноградського МВ УМВС
України у Львівській області

Нововолинський міський суд направляє копію постанови суду про примусовий привід по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, для виконання.
Додаток: копія постанови від 11 січня 2013 року в 1 прим. на 1 арк.

Суддя

ОСОБА_15 44942

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400, тел., факс (03344)4-49-41, факс (03344) 2-29-23, тел. (03344) 2-29-90,
е-mail:

05.08.2014 № 0312/1656/2012/
Начальнику
Луцького МВ УМВС
України у Волинській області
Начальнику
Червоноградського МВ УМВС
України у Львівській області
Нововолинський міський суд направляє копію постанови суду про примусовий привід по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, для виконання.
Додаток: копія постанови від 11 січня 2013 року в 1 прим. на 1 арк.

Суддя

ОСОБА_15 НОМЕР_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3543/13-к
Номер провадження 1-кп/213/224/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року Інгулецький районний суд м.Кивого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю,

при секретарі Трофименко О.О.

за участю прокурора Зукова Д.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за ст. 366 ч.1 КК України.

Судом 13.11.2013 року о 12 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідки до суду не зявилися, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити примусовий привід свідків: ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 29.11.2013 року на 11.00 годин.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/406/14-к
Номер провадження 1-кп/213/108/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст. 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ст. 289 ч.2 КК України.

Судом 18 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до суду не з`явилися, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід даних свідків, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити примусовий привід свідків: ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 18.03.2014 року на 14.30 годин.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/626/14-к
Номер провадження 1-кп/213/121/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ст. 121 ч.1 КК України.

Судом 10 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до суду не з`явилися, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід даних свідків, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити повторно примусовий привід свідків: ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 14.05.2014 року на 14.00 годин.
Виконання ухвали про привід покласти на КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/10/13- к
Номер провадження 1/213/57/13
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів :

головуючого судді Макарової Т.Ю., суддів Іванова С.М., Соловйової Л.Я.,

при секретарі Трофименко О.О.

за участю прокурора Лисяка Д.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.ст. 296 ч.2, ст. 115 ч.2, п.п. 7,12 КК України - кожного, клопотання підсудного ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_7 та призначення іншого захисника,

В С Т А Н О В И В:

В ході с удового розгляду справи підсудний ОСОБА_6 заявив клопотання та просить суд прийняти відмову від захисника ОСОБА_7, в звязку з тим, що в них різні позиції. Просить допустити до участі у справі захисника ОСОБА_8

Захисник ОСОБА_3 заявлене підсудним ОСОБА_6 клопотання підтримала, просить прийняти відмову від захисника ОСОБА_7, допустити в якості захисника її сина адвоката ОСОБА_8, та долучити до матеріалів справи документи, які підтверджують повноваження захисника. Адвокат ОСОБА_8 зявилась в судове засідання.

Вислухавши думки прокурора, інших учасників процесу, які проти заявленого клопотання не заперечують, суд у вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 46 КПК України відмова від захисника, допускається тільки з ініціативи підсудного, про що суд виносить ухвалу.

Підсудний ОСОБА_6 надав суду письмову заяву про відмову від захисника ОСОБА_7, мотивувавши відмову суперечністю їх позицій у справі. Також він бажає, щоб його інтереси захищав захисник ОСОБА_8

Відповідно до ст. 44 КПК України, повноваження захисника про участь у кримінальній справі підтверджується ордером відповідного адвокатського обєднання. Захисники допускаються до участі у справі у любій стадії процесу.

Судом перевірено повноваження адвоката ОСОБА_8, яка надала суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2513, видане 15.05.2012 року на підставі рішення Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 14.05.2012 року, та ордер ЮК Інгулецького району № 149 від 04.04.2013 року на участь у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 296 ч.2, 115 ч.2 п.п.7,12 КК України.

Керуючись ст. ст. 46, 44, 47 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову підсудного ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 від участі у справі за його обвинуваченням за ст.ст. 296 ч.2, 115 ч.2, п.п.7,12 КК України.

2. Допустити до участі у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.ст. 296 ч.2, 115 ч.2, п.п.7,12 КК України кожного, в якості захисника підсудного ОСОБА_6 адвоката юридичної консультації Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_8.

Розяснити захиснику ОСОБА_8 її права та обовязки відповідно до ст.48 КПК України.

Головуючий : Макарова Т.Ю. Судді: Іванов С.М. Соловйова Л.Я.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3875/14-к
Номер провадження 1-кп/213/417/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001565, у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.ст.186ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що це кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу.

Встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Відповідно до долученої до обвинувального акту розписки, його вручено обвинуваченому ОСОБА_5 31.10.2014 року.

Встановлено, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

З метою підготовки справи до судового розгляду, судом з`ясовано думку учасників судового провадження, щодо питань зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст.315 КПК України.

Прокурор, обвинувачений, потерпілий погодилися проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

З`ясоване питання, щодо складу осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, та встановлено, що захисник, перекладач обвинуваченому не потрібні.

Задоволені клопотання прокурора, щодо виклику в судове засідання свідків, які зазначені в реєстрі процесуальних дій.

Цивільний позов потерпілим в ході досудового слідства не заявлявся.

З`ясовано, що в ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на час судового розгляду кримінального провадження суд не вбачає, оскільки він явки до суду не ухиляється.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за можливе завершити підготовку справи до розгляду, та наявність підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.186ч.1 КК України до судового розгляду в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу № 12, на 22 грудня 2014 року на 14 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно реєстру, прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/5748/14-к
У Х В А Л А
іменем України

09 вересня 2014 року слідчий суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після прийняття заяви ОСОБА_2 від 01.09.2014 року.
Скарга подана у передбачений ст.303 КПК України строк, особою, яка має право на її подання та підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2014 року на 12-40 г.
В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5087/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу,-

ВСТАНОВИВ:

СВ ЛВ на ст.Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000474 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
В наданому клопотанні слідчим ставить питання про затримання підозрюваного ОСОБА_5 для його подальшого приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, на виклики до слідчого не реагує та переховується від слідства, місце його проживання не відоме.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, підстави заявленого клопотання, слідчий суддя вважає останнє обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки надані матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, останній переховується від явки до слідчого, що свідчить про вчинення ним дій, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,188,189,190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_4 про затримання особи для обрання запобіжного заходу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 36 годин, для його подальшого приводу до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає та втрачає законної сили через два місяці з дня її ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1