Справа № 373/2177/15-к
В И Р О К
Іменем України
09 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

кримінальне провадження № 0000566 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ленінське Драбівського району Черкаської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, та неповнолітнього ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Озерище Канівського району Черкаської області, де проживає з батьком по АДРЕСА_2 , громадянин України, з повною загальною середньою освітою, неодружений, дитина-інвалід, раніше не судимий,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

встановив:

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, 10 жовтня 2014 року у вранішній час доби, перебуваючи поблизу річки Дніпро в с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, реалізуючи спільний умисел на незаконне заволодіння мотоциклом марки «Мінськ» ММЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_4 , що стояв без нагляду неподалік, пересвідчившись, що їх ніхто не бачить, не маючи права керування вказаним мотоциклом та дозволу власника на експлуатацію транспортного засобу, незаконно заволоділи ним, відкотивши до лісу. В подальшому мотоциклом «Мінськ» ММЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме, обміняв у ОСОБА_12 на скутер «Альфа».

По суті пред"явленого звинувачення у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у повному обсязі та дав показання про те, що в один із днів жовтня 2014 року він разом з товаришем ОСОБА_13 приїхав у с. Хоцьки порибалити. На березі річки ОСОБА_14 вони побачили мотоцикл марки Мінськ, який стояв без нагляду, та вирішили його викрасти. Вони відкотили мотоцикл до села Озерище, де проживають, та заховали його в лісі. Наступного дня він прикотив мотоцикл додому та впродовж тижня зберігав його. Він не зміг завести мотоцикл, тому поміняв його на скутер в ОСОБА_15 , що проживає в с. Ліплява. В нього залишилися номерний знак від мотоцикла та стоп. Йому відомо, що ОСОБА_16 розібрав мотоцикл на деталі та продав їх ОСОБА_17 .

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим у вчиненні даного злочину у повному обсязі, повністю підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_5 , додавши, що між ними не було попередньої домовленості про подальше використання викраденого мотоцикла. На третій день після крадіжки він бачив мотоцикл в сараї у ОСОБА_5 .

Окрім повного визнання вини обвинуваченими, встановлені судом обставини підтверджуються фактичними даними, які містяться в показаннях потерпілого, свідка та документах.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 10.10.2014 він поїхав мотоциклом «Мінськ» в с. Хоцьки, щоб порибалити. Мотоцикл він залишив на березі річки Дніпро, а сам поплив на гумовому човні. Приблизно о 16 годині він повернувся на берег та виявив, що мотоцикла на місці немає. Він був впевнений в тому, що завести мотоцикл ніхто не міг, бо особисто вніс зміни в його систему електроніки, які були відомі лише йому. В той день він не знайшов мотоцикл, тому звернувся за допомогою до єгерів. В один із днів травня 2015 року лісник повідомив йому, що бачив його мотоцикл поблизу с. Ліплява та вказав прізвище особи, яка ним керувала. Після цього він звернувся із заявою до ОСОБА_18 -Хмельницького міськрайвідділу міліції для перевірки інформації. Мотоцикл йому повернули в несправному стані, відсутні окремі деталі, деякі вузли потребують заміни.

Свідок ОСОБА_12 дав показання про те, що обидва обвинувачені є його однокласниками і знає їх він з дитинства. Одного разу до нього зателефонував ОСОБА_19 та запропонував обмін мотоцикла на його скутер «Альфа». Він приїхав до ОСОБА_20 додому подивитися на мотоцикл та побачив, що мотоцикл «Мінськ» перебуває в розібраному стані. ОСОБА_20 повідомив, що мотоцикл він купив. Вони домовилися провести обмін після того як ОСОБА_21 складе мотоцикл. Через кілька днів ОСОБА_20 приїхав до нього на мотоциклі, в якому працювала тільки друга передача, і вони здійснили обмін. На мотоциклі були відсутні номери, переднє крило, фари. Він відремонтував мотоцикл та їздив на ньому приблизно місяць, а потім продав ОСОБА_17 за 400 грн.

Встановлені судом обставини підтверджується також:

Рапортом оперативного чергового Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області від 25.05.2015 про надходження телефонного повідомлення від ОСОБА_4 про викрадення 10.10.2014 невідомою особою його мотоцикла «Мінськ»;
Копією біржової угоди № ТК -357/03 від 18.11.2003 за якою ОСОБА_4 придбав мотоцикл ММЗ, 1987 року випуску, з номером рами НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , як майно конфісковане на користь держави. Технічний паспорт відсутній.

Протоколом огляду місця події з фотоілюстрацією домогосподарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_22 від 27.05.2015, де в приміщенні гаража виявлено: раму від мотоцикла чорного кольору ММ НОМЕР_3 з номером НОМЕР_2 , 1987 року випуску; сидіння, оббите дерматином бордового кольору; два задніх амортизатори від мотоцикла, задню гальмівну лапку; задній правий бардачок; бензобак червоного кольору; дві деталі від передньої вилки червоного кольору; дві передні підніжки чорного кольору, сигнал, крило від колеса червоного кольору; металеву вилку задньої підвіски червоного кольору; два колеса; вихлопну трубу; мотор від мотоцикла - № НОМЕР_4 з набиттям «ММ ВЗ 105-105 21 к 77;

Протоколом огляду місця події з фотоілюстрацією домогосподарства АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 від 27.05.2015, де в приміщенні господарського сараю виявлено металевий номерний знак 73-79 КХВ та задній стоп-сигнал червоного кольору;

Протоколами проведення слідчих експериментів від 26.06.2015 з підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у ході яких вони розповіли про обставини вчинення даного злочину та показали місце, де вони в лісі неподалік с. Озерище залишили викрадений мотоцикл.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України, як умисні дії, які виявилися у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної тяжкості вчиненого ним злочину, який виявився одному епізоді злочинної діяльності; особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, скоїв злочин будучи неповнолітнім, виховувався у неповній сім`ї, позитивно характеризується за місцем проживання. Згідно з довідкою Канівської ЦРЛ від 15.06.2015 він перебуває на обліку у лікаря-психіатра, однак відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 306 від 24.06.2015 під час скоєння інкримінованих йому дій та в даний час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

При призначенні покарання суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини вчинення злочину неповнолітнім; щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, яке виявилося в тому, що він під час досудового розслідування та в суді давав послідовні показання, взяв участь у слідчому експерименті; відшкодування потерпілому матеріальних збитків; стан його здоров`я.

Суд також приймає до уваги відсутність обтяжуючих покарання обставин та доходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.

Конфіскація майна, як основний чи додатковий вид покарання для неповнолітніх не передбачена, тому не може бути призначена судом.

Приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої в санкції частини статті, за якою він притягується до відповідальності.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілого, який не має до нього претензій, суд вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства і доходить висновку звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України, як умисні дії, які виявилися у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь суспільної тяжкості вчиненого ним злочину, який виявився одному епізоді злочинної діяльності; відсутність корисливого мотиву; особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, скоїв злочин будучи неповнолітнім, є дитиною-інвалідом, виховувався у новоствореній сім`ї батька, позитивно характеризується за місцем проживання. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 305 від 24.06.2015 ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій та в даний час страждає на органічне ураження головного мозку з легкими когнітивними розладами, однак як під час скоєння інкримінованих йому дій так і в даний час він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує.

При призначенні покарання суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини вчинення злочину неповнолітнім; щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, яке виявилося в тому, що він під час досудового розслідування та в суді давав послідовні показання, взяв участь у слідчому експерименті; відшкодування потерпілому матеріальних збитків; незадовільний стан його здоров`я.

Суд також приймає до уваги відсутність обтяжуючих покарання обставин та доходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі.

Конфіскація майна, як основний чи додатковий вид покарання для неповнолітніх не передбачена, тому не може буди призначена судом.

Приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої в санкції частини статті, за якою він притягується до відповідальності.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілого, який не має до нього претензій, суд вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства і доходить висновку звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Суд також вважає за необхідне покласти на законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 , за його згодою, обов`язок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому, з урахуванням положень ст. 69 КК України, покарання у виді трьох років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов"язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи та періодично з`являтися до інспекції для реєстрації.

Строк відбування покарання обчислювати з дня проголошення вироку.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому, з урахуванням положень ст. 69 КК України, покарання у виді трьох років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов"язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Строк відбування покарання обчислювати з дня проголошення вироку.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не обирати.

Покласти на законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 обов`язок щодо нагляду за обвинуваченим ОСОБА_6 та проведення з ним виховної роботи до досягнення сином повноліття.

Речовий доказ мотоцикл марки «Мінськ» ММЗ д.н.з. НОМЕР_1 у розібраному стані

повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч.6 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1