У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 26 січня 2016 року у м. Києві касаційні скарги засудженої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року,
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
У касаційних скаргах засуджена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просять скасувати ухвалу та визнати наявність нововиявлених обставин для перегляду вироку апеляційного суду. Зазначають, що обставини, викладені у заяві, не були досліджені належним чином. Стверджують, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду давала завідомо неправдиві показання щодо своєї причетності до вбивства потерпілого, якого насправді вбив її чоловік ОСОБА_6 , з метою ухилення його від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_6 погрожував розправою їй та її родині. Вважають, що для встановлення істини у справі та постановлення справедливого вироку необхідно розглянути наявні у справі докази в сукупності з новими показаннями ОСОБА_4 .
Перевіривши доводи касаційних скарг та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарг та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. При цьому обставини, передбачені п.п. 2 і 3, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Як встановив суд, обставини, на які посилаються засуджена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 , були відомі з моменту вчинення злочину, під час розгляду провадження судами апеляційної та касаційної інстанцій, оскільки відповідають первинним показанням засудженої.
Суд дійшов правильного висновку, що викладені у заяві захисника ОСОБА_5 обставини не є нововиявленими відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК.
Отже, з касаційних скарг, наданих до них судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарг немає.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами засудженої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3