н/п 1-кс/640/132/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:
08.12.2015 р. клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про допит свідка в ході досудового розслідування в судовому засіданні розподілено 08.12.2015 р. по протоколу автоматичного визначення слідчого судді ОСОБА_7
11.01.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга/ клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , в якій він зазначає, що під час судових слухань клопотань про обрання запобіжного заходу відносно нього та накладення арешту на його майно, суддя ОСОБА_7 , на його думку, порушувала його права на надання доказів, не приймала його доводи, сприяла прокуратурі в спотворенні встановлення правосуддя, ігнорувала його клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 скаргу підтримав та пояснив, що суддя порушує ст. 6 Конвенції, не надає можливості для конфіденційного спілкування з захисником, прокурором та слідчим не виконуються розпорядження судді, в ході судових засідань суддя не звертає уваги на його стан здоров`я та скарги на погане самопочуття, слідчий вживає до нього заходи тиску.
Слідчий суддя ОСОБА_7 подала письмову заяву, в якій просила розглядати заяву про відвід у її відсутності, проти задоволення заяви заперечувала.
Прокурор проти задоволення заяви заперечувала, вважаючи, що підозрюваним не зазначені та не наведені підстави, передбачені в ст.ст.75, 76КПК України для відводу слідчому судді.
Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву свого підзахисного, вважала, що слідчий суддя ОСОБА_7 по двом клопотанням прокурора вже прийняла незаконні рішення, які оскаржуються, при розгляді яких порушувала права підозрюваного, тому вважає, що суддя ОСОБА_7 є упередженою та підлягає відводу.
Вивчивши доводи заяви, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені в ст. 75 КПК України. Зокрема у п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, зазначено, що … cуддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Вплив на суддів в будь-який спосіб забороняється.
У відповідності до глав 31, 32 та 33 КПК України, перевірка судових рішень є прерогативою судів апеляційної, касаційної інстанції, а також Верховного суду України.
Положення ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про допит свідка в ході досудового розслідування в судовому засіданні розподілено 08.12.2015 р. по протоколу автоматичного визначення слідчого судді ОСОБА_7
09.12.2015 р. та 16.12.2015 р. слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 були постановлені ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави та накладено арешт на його майно та грошові кошти підозрюваного.
Таким чином, посилання ОСОБА_4 в якості підстав відводу на порушення суддею його прав, процесуального закону, неприйняття його доказів, фактично є суб`єктивною оцінкою підозрюваним якості проведення судового розгляду. Однак, ці наведені підозрюваним неконкретизовані доводи не є підставою відводу, що не позбавляє його права їх викладення в якості підстав для скасування в апеляційних скаргах на вказані судові рішення.
Обставини, які викликали б сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про допит свідка в ході судового розслідування в судовому засіданні - не встановлені, а тому заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1