УХВАЛА
Іменем України
Справа № 149/2557/15-к

Провадження №1-кс/149/392/15

01.09.2015 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хмільницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000565, внесеного до ЄРДР 29 серпня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зозуленці Хмільницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2015 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області зі вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначивши, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, обґрунтовано підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння замаху на особливо тяжкий злочин, має негативну репутацію, та через схильність до насильства, може, перебуваючи на волі вчиняти інші кримінальні правопорушення, крім того, може незаконно впливати на потерпілу, та свідків, просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підозра обґрунтована зібраними доказами. Крім того, послався на те, що підозрюваний проживає в одному будинку з потерпілою, свідком та інвалідом дитинства першої групи, підозрюється у вчиненні ще одного злочину проти життя та здоров`я особи. Просив обрати запобіжний захід строком на два місяці через необхідність проведення ряду експертиз.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, висловив сумніви щодо обґрунтованості підозри та просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, зазначивши, що підозрюваний має на утриманні інваліда першої групи.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки в нього на утриманні перебуває син - інвалід першої групи, за яким він здійснює догляд. На стадії досудового розслідування вину в інкримінованому йому діянні визнав.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, 28 серпня 2015 року близько 22.30 год, перебуваючи в своєму будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 ., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою позбавлення життя своєї дружини, ОСОБА_7 , наніс їй декілька ударів лезом господарського ножа в область голови, та рук, не довівши злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

29 серпня 2015 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_5 було затримано працівниками ОСОБА_8

30 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Копію клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 було вручено 31 серпня 2015 року о 18 год. 30 хв.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів передбачена в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про що свідчить вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, перерахованих також в клопотанні, зокрема протоколом огляду місця події від 29 серпня 2015 року, копією медичної карти ОСОБА_7 , з якої вбачається наявність у потерпілої різаних ран скроневої ділянки, лівого плеча правої кисті, висновком Хмільницької ЦРЛ щодо того, що ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також визнанням вини у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування.

З огляду на те, що згідно бази даних Хмільницького МВ ОСОБА_5 перебуває на обліку як сімейний насильник, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності в тому числі за ст. 173-2 КУпАП; в 2014 році притягався до кримінальної відповідальності за ст. 125 КК України, однак провадження було закрито судом за примиренням з потерпілою, яка являється свідком по даному провадженню, своєю донькою ОСОБА_9 ; крім вчинення замаху на умисне вбивство, підозрюється у вчиненні 04 серпня 2015 року злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - нанесенні ОСОБА_7 удару ножем в область грудної клітки; згідно пояснень потерпілої з 25 серпня 2015 року кожен день погрожував їй вбивством; проживає з потерпілою, свідком по справі та сином - інвалідом в одному будинку, суд вважає доведеними ризики, передбачені пп. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо утримання підозрюваним інваліда першої групи спростовуються довідкою Пустовійтівської сільської ради № 03-29/115 від 19 червня 2015 року, згідно якої ОСОБА_10 перебуває на утриманні ОСОБА_7 .

Отже, враховуючи в порядку ст. 178 КПК України, наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 з інкримінованого йому замаху на особливо тяжкий злочин, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, зокрема те, що підозрюваний одружений, не має постійного місця роботи, негативно характеризується по місцю проживання, його вчинки в минулому, які негативно характеризують його як особу, його майновий стан, інтенсивність

вчинення протиправних діянь, а також наявність встановлених судом ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти встановленим судом ризикам.

Суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Суд не приймає в якості доказів надані стороною обвинувачення протоколи допиту свідків, оскільки вони не відповідають принципу безпосередності дослідження доказів, визначеному ст. 23 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зозуленці Хмільницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 2 місяці, до 27 жовтня 2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: