overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 5/2517/61/12
Єдиний унікальний № 2517/3749/12
ПОСТАНОВА

21 березня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ГуменВ.М.

при секретарі Харченко JI.O.

за участю прокурора Сухонос A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках матеріали за поданням КВІ Прилуцького району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 березня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 296 ч. 2 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік та зобовязано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

В період іспитового строку, який пройшов ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, сумлінно виконував обовязки покладені на нього судом, вчасно зявлявся до КВІ для реєстрації, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, а тому його необхідно звільнити від покарання.

Тому, на підставі ст.ст. 75 ч.2, 78 ч.І КК України, керуючись ст. 408-1 КПК У країни,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 березня 2011 року - звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 4-708/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Амельченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання ст. слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1, про дачу дозволу на затримання і доставку під вартою обвинуваченого :

ОСОБА_2лодимировича , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

Дніпропетровської області по вулиці Набережній , 3 (п.б.), згідно ст.89 КК України раніше не засуджений ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-20886 , порушена відносно ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 КК України.

15.09.2011 року ОСОБА_2 . пред*явлено обвинувачення по ст186 ч.1 КК України.

15.09.2011 року ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу- підписка про невиїзд.

06.10.2011 року старший слідчий слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1 , за згодою заступника прокурора Святошинського району м.Києва , вніс подання до Святошинського районного суду м. Києва про дачу дозволу на затримання і доставку під вартою обвинуваченого ОСОБА_2

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 не має постійного місця мешкання , скоїв злочин , за який передбачено покарання у вигляді покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, ухилявся від явки до слідчого відділу Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві , в зв*язку з чим 10.10.2011 року був оголошений в розшук.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого Крещенка Ю.Г. , який обгрунтував подання , думку прокурора Амельченка В.В. , який підтримав подання, вважаю за необхідне дати дозвіл на затримання і доставку під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки наведенні в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 ухилився від слідства та від виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст. 1652 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого по ст. 186 ч.1 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставку його під вартою до Святошинського районного суду м. Києва , для вирішення питання про зміну йому міри запобіжного заходу.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва ротягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва М.А. Біда

З постановою ознайомлений обвинувачений ОСОБА_2 ____ _____________ 20 _ року
Справа № 4-597/11
23 серпня 2011 року Святошинский районный суд города ОСОБА_1 в составе: судьи Биды М.А., при секретаре Сивак В.В., с участием прокурора Амельченка В.В., защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя Святошинского РУ ГУМВД Украины в городе Киеве ОСОБА_3 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г.Тбилиси республики Грузия, грузину, гражданину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатому, не работающему, в городе Киеве не зарегистрированому, временно проживающему в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ч/д), со слов ранее не судимому,-
У С Т А Н О В И Л :
21 августа 2011 года ОСОБА_4 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
22 августа 2011 года ОСОБА_4 предъявлено обвинение по ст. 121 ч. 1 УК Украины.
23 августа 2011 года следователь СО Святошинского РУ ГУМВД Украины в г.Киеве ОСОБА_3, с согласия прокурора Святошинского района г.Киева, внес представление в Святошинский районный суд г. Киева об избрании обвиняемому по ст. 121 ч. 1 УК Украины ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Представление мотивировано тем, что ОСОБА_4 совершил умышленное тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до восьми лет, не работает, в Украине не зарегистрирован, поэтому находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда.
Изучив материалы уголовного дела, допросив обвиняемого ОСОБА_4, выслушав пояснения следователя СО Святошинского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве ОСОБА_3, который обосновал представление, мнение прокурора Амельченка В.В., котораый поддержал представление, мнение защитника ОСОБА_2, считаю необходимым избрать обвиняемому по ст.121 ч.1 УК Украины ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку указаные в представлении обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый ОСОБА_4, находясь на свободе, будет уклоняться от следствия и суда, или от исполнения процессуальных решений.
Руководствуясь ст.ст. 148, 149, 150, 165, 1651, 1652 УПК Украины, ст. 62 Конституции Украины, ст.ст. 5, 6 Конвенции «О защите прав человека и основоположных свобод», суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Избрать обвиняемому по ст. 121 ч. 1 УК Украины ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде содержания под стражей.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора Святошинского района г. Киева.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд г.Киева на протяжении 3-х суток с дня его вынесения.
Судья Святошинского районного
суда города ОСОБА_1 Бида
С постановлением ознакомлен,
обвиняемый: ___________________________________ ОСОБА_4
Справа № 4-696/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Безрука А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання ст. слідчої СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, гр-ну України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та мешкаючому в АДРЕСА_1, раніше засудженому:

- в 2004 році Замостянським районним судом Вінницької області по ст. 186 ч. 2 КК України, до 4 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-22255 по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.ст. 15, 186 ч. 2 КК України.

01.10.2011 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

04.10.2011 року ОСОБА_2 було пред»явлено обвинувачення по ст.ст. 15, 186 ч. 2 КК України.

04.10.2011 року старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1 за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, внесла подання до Святошинського районного суду м. Києва про обрання обвинуваченому по ст.ст. 15, 186 ч. 2 КК України ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2, будучи раніше засудженим, повторно, скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, ніде не працює, в м. Києві не зареєстрований і не має постійного місця мешкання, тому, перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність та може ухилятись від слідства і суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, вислухавши пояснення старшого слідчого Чернякової С.В., яка обгрунтувала подання, думку прокурора Безрука А.М., який підтримав подання, вважаю за необхідне обрати обвинуваченому по ст. ст. 15, 186 ч. 2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і утримувати його в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства та суду, або від виконання процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 1651 1652 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Обрати обвинуваченому по ст.ст. 15, 186 ч. 2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і утримувати його в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва М.А. Біда

З постановою ознайомлений,

обвинувачений : _____________ ОСОБА_2

«04 »жовтня 2011 року
Справа №2002/4-20/11

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого у кримінальній справі ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 як представник потерпілого у кримінальній справі ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого СВ Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 ,, в якій прохає визнати такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства дії слідчого ОСОБА_4 щодо ознайомлення потерпілого тв його представника з матеріалами справи.
Свою скаргу ОСОБА_6 мотивує тим, що слідчий ОСОБА_4 не повідомив аотерпілого ОСОБА_3 про можливість ознайомитись з матеріалами кримінальної справи, а представника потерпілого повідомив запізно, чим теж позбавив такої можливості.
Вказана заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.
Стаття 234 КПК України передбачає, що скарга на дії слідчого розглядається судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.
В провадженні Барвінківського районного суду на цей час відсутня кримінальна справа, в якій ОСОБА_3 є потерпілим, що унеможливлює розгляд скарги.
Керуючись ст. ст. 99, 234 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийнятті скарги адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого у кримінальній справі ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 .
Роз`яснити, що скаргу може бути подано до суду після надходження кримінальної справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 138/2873/15-к
Провадження №:1-кп/138/200/15

УХВАЛА
Іменем України
22 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні за № 0000795 від 03.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , та неповнолітнього ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000795 від 03.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , та неповнолітнього ОСОБА_3 .

Ознайомившись з матеріалами провадження вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження: прокурора, неповнолітнього ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 , їх законних представників, захисників, представника міського центру соціальної служби для сім`ї, дітей та молоді Могилів-Подільської міської ради, представника кримінальної міліції в справах дітей, педагога, неповнолітньої потерпілої, та її законного представника.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити та провести 13.11.2015 року о 14 годині 15 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні за№ 0000795 від 03.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , та неповнолітнього ОСОБА_3 .

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, неповнолітнього ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 , їх законних представників, захисників, представника міського центру соціальної служби для сім`ї, дітей та молоді Могилів-Подільської міської ради, представника кримінальної міліції в справах дітей, педагога, неповнолітньої потерпілої, та її законного представника.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 142/1479/15-к
1-в/142/225/15
"21" жовтня 2015 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Піщанської ВК 59 та спостережної комісії Піщанської РДА про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області та спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , та розгляду справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання начальника Піщанської ВК № 59 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій областіта спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 16:00 годину 28 жовтня 2015 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити Піщанській ВК 59.
Зобов`язати уповноважену службову особу Піщанської виправної колонії (№59) встановити особу засудженого ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя:
Справа № 204/3318/2012
Провадження №11/772/797/2013 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., провівши попередній розгляд справи за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2013 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, який постановив вирок, в порушення вимог ст. 354 КПК України 1960 року, передавши справу разом з апеляцією до апеляційного суду, не визначив дату розгляду справи.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне повернути справу до суду першої інстанції для визначення дати розгляду справи, оповіщення заінтересованих осіб про дату призначення справи до апеляційного розгляду направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці обяв суду.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України повернути Гайсинському районному суду Вінницької області для виконання вимог ст. 354 КПК України.

Суддя:(підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:
Справа №127/2552/13-к
Провадження №11-кп/772/656/2014
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
іменем України
29 жовтня 2014 р. місто Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000056, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2012 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2013 року, яким ОСОБА_8 виправдано за ч.3 ст.364, ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2013 року відносно ОСОБА_8 виправданого за ч.3 ст.364, ч.1 ст. 190 КК України.
Свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідності висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України про кримінальну відповідальність та обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернути на новий судовий розгляд, внаслідок чого явка свідка ОСОБА_9 є обов`язковою.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд відкладається у випадку неявки в судове засідання учасників провадження, явка яких є обов`язковою.
У зв`язку з наведеним розгляд провадження слід відкласти, а щодо свідка ОСОБА_10 здійснити привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_8 виправданого за ч.3 ст.364, ч.1 ст. 190 КК України за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2013 року відкласти на 14 годину 30 хвилин 10 листопада 2014 року.
Здійснити привід в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 10 листопада 2014 року свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1
Організацію здійснення приводу покласти на начальника Вінницького ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
Копію ухвали направити Вінницькому ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
Судді:
Справа № 0210/1685/2012
Провадження №11-кп/0290/10/2012
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ковальської І.А.,

суддів: Слободяна К.Б., Нагорняка Є.П.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

розглянула 26 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним вироком ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до 3 років обмеження волі з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки. Відповідно до ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2011 року остаточно визначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Запобіжний захід засудженому, до набрання вироком законної сили, залишений у вигляді підписки про невиїзд.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність його вини, просить вирок змінити, призначити штраф.

В судове засідання засуджений ОСОБА_2 повторно не зявився, подав заяву про перенесення судового засідання, оскільки він перебуває на лікуванні.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження в справі у звязку з тим, що ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 280, 357 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до його видужання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Судді: