Справа № 357/221/16-к
1-кп/357/169/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, українець, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, є інвалідом 2 групи, раніше судимого: 1) 05.03.1998 р. Білоцерківським міським судом за ст.ст.140 ч.3.17,140 ч.3,229-6 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 11.08.2000 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 23 дні; 2) 30.07.2002 р. вироком Білоцерківського міськрайонного суду за ст. 185 ч.3 КК України, зміненого ухвалою Апеляційного суду Київської області до 3 років позбавлення волі, звільнений 24.04.2005 р. по відбуттю покарання; 3) 28.10.2010 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2,75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 4) 29.05.2012 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч.2,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.11.2012 р. за хворобою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла угода про примирення, укладена 13 січня 2016 р. між потерпілим ОСОБА_6 иа підозрюваним ОСОБА_5 , згідно якій 30 листопада 2015 р. близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в кухні господарського приміщення будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , де з останнім розпивав спиртні напої, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу кухні, повторно, вчинив крадіжку ноутбуку марки «Lenovo G500A» вартістю 3699 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.2 таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

ОСОБА_5 повернув ОСОБА_6 викрадене майно. Потерпілий ОСОБА_6 до ОСОБА_5 ніяких претензій матеріального та морального характеру не має. ОСОБА_5 вибачився за скоєний злочин перед потерпілим ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 беззаперечно визнає свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, сторони прийшли згоди щодо призначення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (роки), на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст.12 КК України, злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України віднесений до умисного злочину середньої тяжкості.

Суд погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вищевказана угода між потерпілим ОСОБА_6 і підозрюваним/обвинуваченим ОСОБА_5 не суперечить вимогам КПК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що сторони уклали угоду добровільно.

Узгоджене між потерпілим ОСОБА_6 і ОСОБА_5 покарання відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст. 50,63,75 КК України та зазначеному у санкції ст. 185 ч.2 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 визнаються: є інвалідом 2 групи, має ряд тяжких захворювань, у т.ч. Віл-інфекція, IV клінічна стадія, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 судом визнається рецидив злочинув (ст. 34 КК України) п.1 ч.1 ст. 67 КК України.

ОСОБА_5 раніше судимий: 1) 05.03.1998 р. Білоцерківським міським судом за ст.ст.140 ч.3.17,140 ч.3,229-6 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 11.08.2000 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 23 дні; 2) 30.07.2002 р. вироком Білоцерківського міськрайонного суду за ст. 185 ч.3 КК України, зміненого ухвалою Апеляційного суду Київської області до 3 років позбавлення волі, звільнений 24.04.2005 р. по відбуттю покарання; 3) 28.10.2010 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2,75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 4) 29.05.2012 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч.2,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.11.2012 р. за хворобою.

Перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від наркотичного засобу з 2014 р.

На обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Цивільний позов, витрати на залучення експерта відсутні.

Речовий доказ: ноутбук «Lenovo G500A» , переданий за розпискою від 4.12.2015 р. потерпілому ОСОБА_6 , слід вважати повернутим власнику.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 під вартою не утримувався, відносно нього запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314,367-371,373,374,474,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 13 січня 2016 р., укладену між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004985 від 1.12.2015 р.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ: ноутбук «Lenovo G500A» , переданий за розпискою від 4.12.2015 р. потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутим власнику.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок з урахуванням вимог ст. 473 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківським міськрайонний суд Київської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області