Справа № 686/7989/15-к
УХВАЛА
«26» січня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді:- ОСОБА_1 , з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника слідчого ізолятора м.Хмельницький ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про перегляд ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 30.05.2014 року за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу прокуратури Хмельницької області звернувся до суду із заявою, яку підтримав в судовому засіданні, про перегляд ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 30.05.2014 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що вказаною ухвалою, засудженого вироком апеляційного суду Хмельницької області від 28.08.2013 року за ст.ст.286 ч.2, 135 ч.1,70 КК України на 4 роки позбавлення волі, ОСОБА_5 було звільнено від відбування вказаного покарання на підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році». Проте, проведеною прокуратурою області перевіркою в лютому 2015 року, при вивченні особової справи ОСОБА_5 було встановлено, що раніше 19.02.2008 року згідно постанови Полонського районного суду Хмельницької області до ОСОБА_5 застосовувався Закон України «Про амністію» від 19.04.2007 року і він звільнявся на підставі ст.6 вказаного Закону від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.172, ч.2 ст.271 КК України. Разом з тим, відповідно до п. «е» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили злочин. При ухваленні ж 30.05.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом рішення, відомостей про застосування до ОСОБА_5 амністії у 2008 році, які підтверджують не правильність такого рішення не було, у зв`язку з цим просить переглянути зазначену ухвалу від 30.05.2014 року за ново виявленими обставинами, скасувати її та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
Представник слідчого ізолятора у вирішенні заяви прокурора покладався на розсуд суду. При цьому пояснив, що 06.05.2014 року засуджений ОСОБА_5 поступив до слідчого ізолятора м.Хмельницького. 07.05.2014 року було розпочато формування особової справи засудженого, в тому числі направлено запити в інформаційні центри МВС України у м.Хмельницькому та м.Києві щодо витребування відомостей про судимості ОСОБА_5 . Коли ж саме такі відомості надійшли до слідчого ізолятора і були долучені до матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 не відомо.
ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо задоволення заяви прокурора про перегляд ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 30.05.2014 року за ново виявленими обставинами, посилаючись на пропуск останнім встановленого ч.1 ст.461 КПК України трьохмісячного строку на звернення до суду з відповідною заявою. При цьому, наголошували, що відомості про застосування до ОСОБА_5 амністії у 2008 році могли стати відомі, як прокурору так і адміністрації слідчого ізолятора м.Хмельницького раніше ніж у лютому 2015 року, оскільки довідки про такі відомості були сформовані ще 15.05.2014 року, відповідно до звернення ОСОБА_5 з клопотанням до суду від 16.05.2014 року та судового розгляду такого клопотання 30.05.2014 року. Відтак не врахування судом відомостей про застосування амністії до ОСОБА_5 у 2008 році сталося не з вини останнього. Натомість, під час розгляду судом у 2014 році клопотання ОСОБА_5 про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» і прокурор і представник слідчого ізолятора не заперечували щодо задоволення такого клопотання засудженого і в свою чергу клопотань про витребування довідки про наявність судимості у засудженого не заявляли. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що у своєму клопотанні від 16.05.2014 року про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» він вказав, що скоїв злочин вперше лише через свою юридичну необізнаність, оскільки вважався не судимим.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 40 визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 50 інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 461, 466, 467 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора про перегляд ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 30.05.2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1