Справа № 405/7016/15-к

30 вересня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка Крижопільського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено наступні обставини:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.09.2015 року близько 07 год. 10 хв. порушуючи вимоги п.п. 31.4, 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України (далі ПДР) (п. 31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п. 31.4.5. Колеса і шини: г) на одну вісь транспортного засобу встановлено … шини різних моделей з різними малюнками протектора....), достовірно знаючи про технічну несправність транспортного засобу, що виражалась у встановленні на передню вісь автомобіля шин різних моделей з різними малюнками протектора допустив керування технічно несправним автомобілем MERSEDES Benz 213 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом КРЕМІНЬ, без реєстраційного номеру.
Так, ОСОБА_6 , керуючи завідомо несправним транспортним засобом, рухаючись в світлу пору доби з видимістю проїзної частини більше ніж 1000 м. на 255 км. + 219 м. автодороги Київ-Одеса, на території Ульяновського району, Кіровоградської області, зі сторони м. Київ в напрямку м. Одеса, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, котра виявилась у зближені до стоячого біля правого краю проїзної частини по ходу його руху, напівпричепа KRONE SDK 27, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в складі автопоїзда MАN TGA 18.430, реєстраційний номер НОМЕР_3 , при цьому порушуючи вимог п.12.1 ПДР (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу, та маючи реальну можливість знизити швидкість руху, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди, чим порушив вимог п.12.3 ПДР (п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), у вигляді стоячого транспортного засобу, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки та продовжуючи рух не вжив заходів для безпечного об`їзду виявленого транспортного засобу, чим порушив вимог п.13.3 ПДР (п. 13.3 Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху) у наслідок чого не впорався з керуванням автомобіля та допустив наїзд передньою частиною свого транспортного засобу у задню частину напівпричепа KRONE SDK 27, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в складі автопоїзда MАN TGA 18.430, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Після контакту з напівпричепом KRONE SDK 27, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в складі автопоїзда MАN TGA 18.430, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який розташовувався біля правого краю проїзної частини автомобіль MERSEDES Benz 213 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_6 , перебуваючи в некерованому стані продовжив рух і контактував з автомобілем DAF XF 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та напівпричепом SCHMITZ SKI 24, реєстраційний номер НОМЕР_5 , в складі автопоїзда DAF XF 95.480, реєстраційний номер НОМЕР_6 , які знаходилися на правому узбіччі щодо напрямку руху ОСОБА_6 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля MERSEDES Benz 213 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 51 від 15.09.2015 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому нижньої третини правого стегна з пошкодженням стегнової артерії; підкапсулярного розриву селезінки, за черевної гематоми зліва; забійних ран та саден тулуба, нижніх кінцівок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, та в даному випадку призвели до смерті останнього, і знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями.
Причетність ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме: протоколом огляду місяця ДТП від 05.09.2015 року, протоколом огляду трупа від 05.09.2015 року, показаннями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу №290 від 19.09.2015 року, висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи по дослідженню обставин ДТП №1723 від 22.09.2015 року.
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, яке відповідно до закону України про кримінальну відповідальність, згідно ст.12, відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення, якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років із позбавленням спеціального права.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Так, підозрюваний відразу після вчинення кримінального правопорушення на місці дорожньо-транспортної пригоди надав неправомірну вказівку стороннім особам, які перебувають з ним у дружніх стосунках, щодо перешкоджання у проведенні першочергових слідчих дій та намагання знищити слідову інформацію, яка залишилася на місці вчинення кримінального правопорушення тим самим вчиняючи дії направлені на знищення та спотворення речей, які мають істотне значення для кримінального правопорушення таким чином вчиняючи дії визначені п.2 ч.1 ст.177 КПК України, що являється безумовною підставою застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Також, за дорученням підозрюваного ОСОБА_6 сторонні особи, які не є учасниками кримінального провадження та які вчиняли дії щодо знищення та спотворення слідів кримінального правопорушення, можуть діючи на користь підозрюваного підбурювати та/або шляхом підкупу впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою давання останніми неправдивих та/або неповних показань.
Сам же підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення свідкові події вказав, що причиною порушення ним правил безпеки дорожнього руху послугувало, те що він заснув за кермом, а у подальшому після прибуття на місце пригоди слідчої групи намагався вплинути на свідка, з метою того аби він не повідомляв правоохоронні органи про вказані обставини, дані дії підозрюваного відносяться до ризику визначеного п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що є підставою застосовування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Наведені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності аналогічним чином за допомогою довірених осіб матиме змогу впливати, як на сторони кримінального провадження так і на суд.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 на даний час у офіційних трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності не перебуває, на праві приватної власності нерухомого майна не має, зареєстрований у АДРЕСА_1 , у той час, як зі слів фактично проживає в АДРЕСА_2 , утриманців не має, не одружений.
Враховуючи ситуацію в державі, зокрема відсутність належного контролю щодо здійснення пропускного режиму з материкової України до АР Крим, Луганської та Донецької області, а також те що підозрюваний фактично проживає в м. Одеса, що свідчить про неможливість забезпечення контролю за його місцем перебування та його пересуванням, а отже вказаним може скористатись підозрюваний ОСОБА_6 та за власним бажанням або за порадами сторонніх осіб виїхати в зону проведення антитерористичної операції або АР Крим, тобто є підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що є підставою до застосування відносно останнього запобіжного заходу.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Приймаючи до уваги той факт, що орган досудового розслідування розташований в м. Кіровоград, а підозрюваний зареєстрований у АДРЕСА_1 , зі слів ймовірно фактично проживає в АДРЕСА_2 , що свідчить про можливість вільної зміни свого місця перебування останнім та не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов`язків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов`язання, особиста порука, чи то домашній арешт.
Окрім того, застосування більш м`яких запобіжних заходів ані ж тримання під вартою з урахуванням характеристики підозрюваного, тобто те, що він не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку не має, на праві приватної власності будь-якого майна не має з підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності у офіційних трудових правовідносинах не перебуває за дорученням та за допомогою сторонніх осіб здійснює незаконний вплив на учасників та сторони кримінального, у тому числі з намаганнями знищити та спотворити будь-яку з речей, яка має істотне значення для кримінального провадження являється неприпустимим, у зв`язку з неефективністю таких запобіжних заходів.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 КПК України розмір застави може не визначається у кримінальному провадженні щодо злочину, яким спричинено загибель людей.
Враховуючи вищевикладене слідує, що підозрюваний ОСОБА_6 , на даний час має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить задовольнити клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, захисника ОСОБА_4 , яка зазначила, що підозра не обґрунтована, ризики стороною обвинувачення не доведені, а тому достатньо є застосування домашнього арешту, підозрюваного, який підтримав захисника та зазначив, що вину у вчиненому визнає та буде сприяти слідству, просив застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
23.09.2015 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту: порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинили смерть потерпілого, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавленням волі строком від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послалася на ризики, які передбачені п.1, п.2, п.3 ст.177 КПК України, враховуючи серйозність підозри ОСОБА_6 , що свідчить про велику суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відсутність власного житла та постійного місця проживання, останній винаймає житло у місті Одеса, усі вказані обставини надають слідчому судді обґрунтовані підстави дійти до висновку про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція ч.2 ст.286 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; знищити, сховати та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки ОСОБА_6 одразу після вчинення кримінального правопорушення на місці дорожньо-транспортної пригоди вчинив дії, направленні на знищення слідової інформації шляхом виклику власника автомобіля, який разом зі сторонніми особами, які перебувають з ним у дружніх стосунках, перешкоджав у проведенні першочергових слідчих дій, тим самим вчиняючи дії направлені на знищення та спотворення речей, які мають істотне значення для даного кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціалістів у кримінальному провадженні, як на тих що допитані, так і на тих, які ще в судовому засіданні ще не допитувалися, так як підозрюваний може підбурювати або шляхом підкупу використовуючи сторонніх осіб впливати на покази останніх, з метою дачі вказаними особами неправдивих, недостовірних або неповних показань в рамках даного кримінального провадження. Більше того, підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення свідкові події вказав, що причиною порушення ним правил безпеки дорожнього руху послугувало, те що він заснув за кермом, а у подальшому після прибуття на місце пригоди слідчої групи намагався в плинути на свідка, з метою того аби він не повідомляв правоохоронні органи про вказані обставини.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Отже, застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням даних про особу підозрюваного, а саме те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 54 дні, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, без визначення розміру застави так як останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 54 дні, тобто з 19-00 год. 30.09.2015 року до 19-00 год. 21.11.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1