У Х В А Л А
Справа № 569/16764/15-к

18 грудня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Рівненської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 17 листопада 2014 року, близько 21.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №15 по вул. Кавказька, що в м.Рівне, діючи умисно, без дозволу та відома володільця, незаконно заволодів транспортний засіб марки «Volvo S-40», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ТзОВ «Розточанська Інвестиційна Група» Республіка Польща, яким на території України користувався співвласник ТзОВ «Розточанська Інвестиційна Група» ОСОБА_6 , завантаживши його на інший транспортний засіб типу «Лафета» та в подальшому транспортуючи на даному автомобілі поїхав з місця події.

Згідно висновку експерта №3.3-129/15 від 17.09.2015 станом на 17.11.2014 становить 181248 гривень 19 копійок, чим спричинив останньому майнової шкоди на вказану суму.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.3 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.

02 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Під час допиту у якості підозрюваного останній вину визнав частково, підтвердив фактичні обставини вчиненого злочину, однак не погодився з кваліфікацією злочину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до інформації Державної прикордонної служби ОСОБА_5 17 червня 2015 року залишив межі території України.

У зв`язку з чим 15 жовтня 2015 відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України.

16.10.2015 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України зупинено на підставі п.1 ч.2 ст.280 КПК України, у зв`язку із переховуванням підозрюваного від органів слідства та його місцезнаходження невідоме.

За таких обставин в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, що відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України є ризиком, необхідним для застосування запобіжного заходу.

Оскільки є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків,прокурор просив клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. до 06 год.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти застосування домашнього арешту не заперечували,однак години перебування під домашнім арештом просили встановити з 23 год. до 06 год.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків,слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню,переховуватися від органів досудового розслідування.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,те, що підозрюваний раніше не судимий, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наявні.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки : прибувати до прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 за першою вимогою; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 23.00 години до 06.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати в період доби з 23 год. до 06 год. житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язки:

а) прибувати до прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 за першою вимогою;

б) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 23.00 години до 06.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 18 лютого 2016 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 18 лютого 2016 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Рівненський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1