н/п 1-кс/490/5482/2015

УХВАЛА
Іменем України
23 жовтня 2015 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю заступника начальника СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про арешт майна, -
До суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про арешт майна.
Згідно вказаного клопотання, 28.07.2015 року до Центрального РВ ММУ надійшла заява директора ТОВ «МБЦ «Олександрівський» ОСОБА_6 щодо неправомірності дій державних реєстраторів реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції під час реєстрації прав власності у липні 2015 року за ПАТ «Укрінбанк» на об`єкти нерухомості, які розташовані у м.Миколаєві по вул.Нікольській,25, 25/1, 25/2, АДРЕСА_1 .
Під час досудового розслідування встановлено, що 15.07.2015 року до державного реєстру прав власності на нерухоме майно був внесений запис про те, що ТОВ «МБЦ «Олександрівський» не є власником нерухомого майна, яке знаходиться по вул.Нікольська,25 у м.Миколаєві. А саме: 03.07.2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції прийнята від ПАТ «УКРІНБАНК» заява про державну реєстрацію права на об`єкт нерухомості, який належить ТОВ «МБЦ «Олександрівський» на підставі свідоцтва про право власності та знаходиться у АДРЕСА_2 . На підставі наданих ПАТ «УКРІНБАНК» договорів іпотеки № 2340 від 28.10.2004 року, № 2258 від 25.10.2006 року, № 370 від 22.02.2008 року та додаткових договорів до них, державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції прийнято рішення від 15.07.2015 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22886757 за ПАТ «УКРІНБАНК».
Крім того, 09.07.2015 року державними реєстраторами Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції прийнято заяви стосовно реєстрації права власності на нерухоме майно за трьома адресами, які взагалі не були предметом іпотеки, а саме по нерухомому майну в АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 . В подальшому, на підставі наданих ПАТ «УКРІНБАНК» договорів іпотеки № 2340 від 28.10.2004 року, № 2258 від 25.10.2006 року, № 370 від 22.02.2008 року та додаткових договорів до них, державними реєстраторами Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції прийняті рішення від 22.07.2015р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23072336, 23070222, 23069427 за ПАТ «УКРІНБАНК»
23 липня 2015 року у період з 21-39 і до 23-09 год. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 були посвідчені договори іпотеки відносно нерухомого майна по АДРЕСА_5 та на їх підставі було забезпечено виконання іпотечних зобов`язань ПАТ «Укрінбанк» перед фізичною особою ОСОБА_8 на загальну суму забезпечення виконання зобов`язань 1559459,8 доларів США.
У своєму клопотанні заступник начальника СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області просив суд, накласти арешт на об`єкти нерухомості, які розташовані у АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 .
Прокурори у судовому засіданні клопотання підтримали, просили накласти арешт на вказане майно для об`єктивного розслідування по кримінальному провадженню.
Слудчий у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала, однак на питання суду пояснила, що предстваники ПАТ "Укрінбанк" в межах кримінального провадження ніякого процеуального статусу не мають.
Представник ПАТ"Укрінбанк" у судове засідання двічі не з`явився, будучи повідомлений належним чином, у зв`язку із чим суд вважає можливим розглядати клопотання за його відсутності.
Представник ТОВ "МБЦ Олександрівський" у судовому засіданні присутній не був.
Так, відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно статті 170 ч .2, 3 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно статті 173 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Судом при розгляді вказаного клопотання не встановленно законних підстав для накладання арешту на вказане нерухоме майно, яке належить ПАТ "Укрінбанк". Відповідно до матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого, на теперішній час представники ПАТ "Укрінбанка" ніякого правового статусу в межах провадження не мають. Доказів, щодо володіння, користування та разпорядження належним їм нерухомим майном суду не надано. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність достатніх законних підстав для обмеження власників в їх конституційних правах щодо арешту приналежно їм нерухомого майна, а тоому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 170 -173 Кримінального процесуального кодексу України, -
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про накладення арешту на об`єкти нерухомості, які розташовані у АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 - відмовити.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1