overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/7644/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.323 Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
встановила:
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2015 року, ОСОБА_8 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України та призначено остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу. Не оспорюючи обставин, установлених судом, кваліфікації дій обвинуваченого просить вирок в частині призначення покарання скасувати у зв?язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Постановити новий вирок.
09 грудня 2015 року ОСОБА_8 не з?явився в судове засідання. Про час розгляду провадження повідомлявся належним чином. Раніше, у зв?язку з неявкою ОСОБА_8 в судове засідання постановлялися судові рішення про його привід та розшук. Після встановлення місця знаходження, ОСОБА_8 , він давав зобов?язання з?являтися до суду.
За наведених обставин, колегія суддів вислухавши думку прокурора про необхідність забезпечення ОСОБА_8 в судове засідання шляхом приводу, вважає за необхідне піддати його примусовому приводу в судове засідання.
Керуючись ст. 323 КПК України, колегія суддів -
постановила:
Доставити приводом в судове засідання апеляційного суду Житомирської області, м. Житомир вулиця 1-го Травня, 24, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на 12 годину 21 грудня 2015 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Коростенському МВ УМВС України в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури.
Судді:
Справа № 2214/3671/2012
Провадження № 1/2214/220/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2012

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О. В.,

з участю прокурора Роговського Р.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, на утриманні має матір пенсійного віку, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, -

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2012 року у денний час ОСОБА_2 з метою скоєння крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із подвіря будинку №36 по вул. Невського в м. Славута таємно викрав металевий бойлер кустарного виробництва вагою 90 кг спричинивши матеріальної шкоди ОСОБА_3 на суму 171 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю ствердивши час, місце та спосіб викрадення, предмет крадіжки. Тепер в своїх діях щиро кається. Докази його вини добуті досудовим слідством визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, то суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежився допитом підсудного та потерпілої ОСОБА_3, яка показала, що на підсуднього їй вказали сусіди як на особу, яка скоїла крадіжку, він же й приніс потім викрадений бойлер, після її звернення до правоохоронних органів, до підсуднього вона претензій не має, просить його суворо не карати, а також дослідженням характеризуючих даних.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом'якшує його покарання є щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час офіційно не працевлаштований, заробляє тимчасовими підробітками, проживає разом із матір'ю-пенсіонеркою, і приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудного доцільно застосувати суспільно-корисну працю, а тому йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Речовий доказ підлягає передачі потерпілій.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 80 ( восьмидесяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ металевий бойлер передати потерпілій ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 569/1033/15-к
У Х В А Л А
30.01.2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 про самовідвід у клопотанні про тимчасовий доступ до документів господарської справи №8/24 Господарського суду Рівненської області про банкрутство ДП Укрбурштин ДАК Українські поліметали, -
В С Т А Н О В И В:
23 січня 2015 року до Рівненського міського суду надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів господарської справи №8/24 Господарського суду Рівненської області про банкрутство ДП Укрбурштин ДАК Українські поліметали, з можливістю ознайомитись з ними та зробити їх копії.
Автоматизованою системою документообігу суду, судді ОСОБА_3 визначено розглядати вказану скаргу.
29 січня 2015 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки після надання дозволу старшому прокурору прокуратури м. Рівне ОСОБА_4 на проведення обшуку за адресою м. Рівне вул. Драгоманова, 27, з`явилася публікація засобах масової інформації, а саме … Насправді рішення впливових осіб Рівного та Києва, щоб знищити ДП Укрбурштин…, а тому з метою уникнення сумнівів в обактивності та неупередженості при розгляді даного клопотання, вважає за необхідне заявити самовідвід.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.
У відповідності до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Наведена обставина виключає можливість участі судді ОСОБА_3 у розгляді даного клопотання, у зв`язку з чим заявлений самовідвід слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задоволити.
Клопотання № 569/1033/15-к старшого прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів господарської справи №8/24 Господарського суду Рівненської області про банкрутство ДП Укрбурштин ДАК Українські поліметали передати іншому судді Рівненського міського суду відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 204/7835/15-к
Провадження № 1-в/204/2074/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
04 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Козелецького районного суду Черніговської області від 10.12.2013, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 25 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Шизофренія, параноїдна форма,безперервний тип перебігу, параноїдний синдром, ремісія "В-С", виражений змішаний тип дефекту».
Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являються собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Козелецького районного суду Черніговської області від 10.12.2013, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0903/12/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року смт. Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Атаманюка Р.І.

з участю:

прокурора Сілецької С.Ю.

секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Верховина справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 246 КК України, суд, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 246 КК України.

Відповідно до ст. 288 КПК України, коли підсудний не зявився в судове засідання без поважних причин в справах, явка якого є обовязковою, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про привід.

Постановою суду від 11 лютого 2011 року, щодо ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2011 року.

Однак привід не виконано і не надано суду відповіді щодо причин невиконання приводу, тому суд вважає за необхідне застосувати повторний привід ОСОБА_1 в судове засідання, через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Верховинському РВ УМВС здійснити повторний примусовий привід підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в зал судового засідання Верховинського районного суду на 10 год.00 хв. 10.03.2011 року

Копію постанови направити на виконання начальнику Верховинського РВ УМВС України у Івано-Франківській області.

Суддя Р.І. Атаманюк
Справа № /11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області _____________ розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора

секретаря

кримінальну справу про обвинувачення , року народження у вчиненні злочину передбаченого КК України, -

ВСТАНОВИВ:

предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для обрання міри запобіжного заходу відсутні.

Під час порушення справи, провадження протокольної форми порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення, яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на год. року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Атаманюк
Справа № 346/5217/15-к
Провадження № 1-в/346/291/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника ВК 41 - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї за допомогою відеоконференцзвязку подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня, засудженого 11.04.2012 р. Рахівським районним судом, Закарпатської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 5 років п/волі.

Початок строку: 20.02.2012 року. Кінець строку: 20.02.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської ВК № 41 та спостережна комісія при державній адміністрації Коломийського району характеризують засудженого ОСОБА_5 позитивно і просять замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив проти заміни покарання більш м`яким та прохання засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як засуджений відбув 1/2 призначеного строку покарання, працевлаштований робочим в жилій зоні, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, оголошено 2 заохочення, позитивно характеризується, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Подання адміністрації задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке у вигляді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців 3 (трьох) днів обмеження волі.

В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 17 листопада 2015 р. по день початку відбуття покарання у вигляді обмеження волі із розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Коломийський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
справа №619/5000/14-к
провадження №1-кп/619/48/15
УХВАЛА
09 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисникаОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001376 від 12.06.2014 року у відношенні:

ОСОБА_5 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2014 року з апеляційного суду Харківської області до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001376 від 12.06.2014 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області було продовжено стосовно обвинуваченого строк тримання під вартою до 11 грудня 2015 року.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, так як ризики, які існували при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли.

Захисник ОСОБА_4 проти заявленного клопотання заперечував, так як вважає, що тяжкість скоєного злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не є підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того всі свідки у справі допитані, ОСОБА_5 не може впливати на них, тому просив обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, так як має матір пенсіонерку, яка потребує його піклування.

Суд, заслухавши клопотання та думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов до наступного.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час судового засідання можуть бути розглянуті клопотання учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого.
У ст. 178 КПК України вказані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі однією із обставин є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
При цьому ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою вирішується судом під час судового розгляду.
Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 . З урахуванням викладеного, вимог ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 331 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого необхідно встановити до спливу двомісячного строку.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) до 05 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/683/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являється з невідомих причин про причину неявки суд не сповіщає, хоча належним чином повідомлен про дату та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 323 ч. 1 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Також суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд, враховуючи думку прокурора, вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченої, оскілки неприбуття обвинуваченої в судове засідання без поважних причин унеможливлює розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 140, 142-143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 07 грудня 2015 року на 14 год.00 хвилин обвинуваченого :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Здійснення контролю за виконанням ухвали про застосування приводу покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2281/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002999 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.5 ст.190 КК України повернено прокурору Ленінського району м. Харкова для приведення у відповідність до вимок КПК України.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Копію ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити триденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -