Справа №583/2686/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова
Номер провадження 11-сс/788/240/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні за № 0000646 здійснюється досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про те, що 08.08.2015 року, близько 15 години, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем "CITROEN Xsara Picacc", державний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Дзержинського в м. Охтирка Сумської області, здійснив наїзд на малолітню ОСОБА_9 , 2011 року народження, внаслідок чого ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, з якими була госпіталізована до Комунального закладу «Охтирська ЦРЛ».

17 серпня 2015 року слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, який здійснює досудове слідство у вищевказаному кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором - процесуальним керівником, про поновлення строку для подання цього клопотання та про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «CITROEN Xsara Picaccо», державний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_10 , на вказаний автомобіль та ключ і мультилок « Alligator» від цього автомобіля, як майно, що було тимчасово вилучене в ході огляду місця події 08 серпня 2015 року, і зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого було відмовлено та постановлено повернути зазначене за змістом клопотання майно ОСОБА_10 .

За змістом висновків ухвали убачається, що слідчий суддя визнав причину пропуску слідчим строку на звернення з клопотанням поважною і мотивуючи відмову у задоволенні клопотання, посилається на те, що зазначене у клопотанні слідчого майно не належить особі, яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду і якій підозра у вчиненні кримінального правопорушення не оголошена, в умовах коли огляд вилученого транспортного засобу був проведений без дотримання вимог ст. 233 КПК України і відсутні докази про визнання заявленого у клопотанні майна речовими доказами, а тому це майно не відповідає кретеріям, зазначним у ст.ст. 167, 170 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну і постановлену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і ухвалити нову ухвалу, якою вищевказане клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «CITROEN Xsara Picaccо», державний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , та на вказаний автомобіль і на ключ та мультилок «Alligator» від цього автомобіля.

За змістом доводів апеляційної скарги прокурор не погоджується з висновками слідчого судді про невідповідність проведення огляду місця події вимогам ст. 233 КПК України та зазначає, що вилучені під час огляду вказані автомобіль, ключ і мультилок від автомобіля зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в тому числі - і технічні пошкодження внаслідок наїзду на пішохода, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на цей автомобіль свідчить про власника транспортного засобу, а тому зазначені в клопотанні слідчого речі відповідають критеріям п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і на них, як на тимчасово вилучене майно, може бути накладений арешт в порядку ч.2 ст.170 КПК України.

Судове засідання апеляційного суду у даному провадженні проведено в порядку вимог ст. 405 КПК України за неявки ОСОБА_10 , який належно повідомлений про день, час і місце апеляційного розгляду.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , який доводи апеляційної скарги підтримує, вивчивши матеріали провадження, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга прокурора частково підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданої до клопотання слідчого копії протоколу огляду місця події від 08 серпня 2015 року, а саме ділянки дороги по вулиці Дзержинського в місті Охтирка Сумської області, убачається, що в ході зазначеного огляду слідчим було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «CITROEN Xsara Picaccо», державний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , вказаний автомобіль, на якому були виявлені механічні пошкодження, та ключі від цього автомобіля ( арк.5-7 ).

При цьому, зі змісту протоколу огляду не убачається порушення слідчим вимог ст. 233 КПК України.

Також, за змістом копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 убачається, що автомобіль CITROEN Xsara Picasso , номер шассі НОМЕР_3 , з реєстраціним номером НОМЕР_1 зареєстрований, як такий, що належить мешканцю міста Охтирка ОСОБА_10 ( арк. 8 )

Згідно ч.7 ст. 237 КПК України, вилучені слідчим в ході огляду місцевості речі, документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Також, згідно ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Вимогами ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

Зокрема, ч.2 ст. 167 КПК України передбачено, що може бути тимчасово вилучено речі, документи, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Оскільки належний ОСОБА_10 автомобіль, виявлений і вилучений під час огляду місця події, має сліди механічних пошкоджень, то він відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

Враховуючи вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону та обставини кримінального провадження за №0000646, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, а саме - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «CITROEN Xsara Picaccо», державний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_10 , на вказаний автомобіль та ключ від цього автомобіля є обгрунтованим, а тому ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні зазначеного клопотання є незаконною.

За таких обставин, на підставі вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на частину заявленого у ньому тимчасово вилученого майна, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль і ключ від нього.

Разом з тим, колегія суддів не убачає за законно можливе накладення арешту на заявлений за змістом клопотання мультилок « Alligator», щодо якого слідчим не надані докази його тимчасового вилучення у кримінальному провадженні.

Також, ухвалюючи рішення про арешт майна у даному провадженні, колегія суддів, керуючись ч.4 ст. 170 КПК України, вважає за необхідне на забезпечення збереження цього майна у стані, в якому воно виявлено і вилучено на місці події, та недопущення випадків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, заборонити користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.

Враховуючи викладене та керуючись ч.ч.2, 4 ст. 170, ст.ст. 404, 405, п.2 ч.3 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «CITROEN Xsara Picaccо», державний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_10 , на вказаний автомобіль та ключ і мультилок « Alligator» від цього автомобіля та про повернення зазначеного за змістом клопотання майна ОСОБА_10 скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 у даному провадженні задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене у кримінальному провадженні за №0000646 майно - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль CITROEN Xsara Picasso , номер шассі НОМЕР_3 , з реєстраціним номером НОМЕР_1 і ключ від цього автомобіля, що належать ОСОБА_10 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , та заборонити розпоряджатися і користуватися цим майном.

Виконання цієї ухвали покласти на слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000646 і якому належить забезпечити передачу майна, на яке накладено арешт, на зберігання в порядку, визначеному Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду за №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3