Справа № 591/4638/15-к
№ провадження 1-кс/588/228/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника скарги ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування - прокурора прокуратури Сумської області -
В С Т А Н О В И В :
25.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування - прокуратури Сумської області, в якій просить зобов`язати прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочинів щодо його заяв, в порядку ст.214 КПК України.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 неодноразово звертався із заявами про скоєння злочинів, та отримував відповіді від прокурора Сумської області 24.02.2015 р. №17-3192-14, 26.02.2015 р. №17-3192-14, 16.16.2015 р. №17-3192-14, 16.06.2015 р. №17-3192-14, 17.06.2015 р. №17-3192-14 про те, що відсутні підстави для внесення відомостей в ЄРДР за його заявами. Такі дії прокурора ОСОБА_3 вважає неправомірними, що не відповідають вимогам п.1 ст.214 КПРК України. Крім того, у вказаній заяві ОСОБА_3 містяться інші вимоги, які не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, відповідно до вимог ст.303 КПК України.
В судовому засіданні заявник свою скаргу підтримав, при тому пояснив, що він звертався до прокурора із заявами про внесення відомостей до ЄРДР, однак прокурор, в порушення вимог ст.214 КПК України не вчинив таких дій, а безпідставно, всупереч вимог законодавства, надав п`ять відповідей, які є дзеркальним відображення одна одної про те, що зі змісту заяв поданих ОСОБА_3 не вбачається конкретних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Разом із тим, ОСОБА_3 звертався не в порядку Закону України «Про звернення громадян», а саме і заявою в порядку ст..214 КПК України. Заявник скарги вважає, що у прокурора немає підстав вчиняти процесуальні дії (слідчі дії) до внесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення, однак у даному разі зі змісту листів прокурора вбачається, що він провів такі дії. Заявник вважає, що прокурор за отриманими відомостями від заявника повинен був внести до ЄРДР в порядку ст..214 КПК України відомості про скоєння кримінальних правопорушень, оскільки вказана норма закону не передбачає невнесення відомостей, та зазначити ті обставини, які вказує заявник у своїх заявах. При тому заявник скарги в судовому засіданні заперечив проти дослідження змісту його заяв до прокуратури про скоєння кримінальних правопорушень, вказуючи, що немає значення, в контексті ст..214 КПК України, чи виклав він у такій заяві всі обставини скоєного кримінального правопорушення, оскільки таку заяву повинен перевірити органу досудового розслідування вже під час досудового слідства після внесення відомостей до ЄРДР.
Прокурор прокуратури Сумської області в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав письмову заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутності, просив у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити, надав письмові пояснення з приводу скарги ОСОБА_3 про наступне. Прокурор вважає, що у скарзі ОСОБА_3 не зазначено які саме конкретні дії чи бездіяльність прокурора ним оскаржують ся, що входить у протиріччя з вимогами ст..304 КПК України, та заявник не ставить питання про поновлення строку на подання скарги, тому прокурор обґрунтовує свою позицію по трьом скаргам від червня 2015 року. Прокурор зазначає, що із тексту трьох заяв ОСОБА_3 вбачається, що вони стосувались: 1) інформації про процедуру прийняття суддею Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_4 ухвали від 27.04.2015 р. , яку заявник вважає незаконною, але яка вступила в законну силу; 2) заява на суддів апеляційного суду Сумської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , суддю Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_8 яка не містила будь-яких конкретних обставин, а стосувалась питань судового розгляду спору між ОСОБА_3 та «ПриватБанком». Про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за такою заявою ОСОБА_3 24.02.2015 р. повідомлялось, і вказане було предметом його оскарження слідчому судді, який 04.03.2015 р. у задоволенні вимог , викладених у скарзі відмовив; 3) заява стосовно судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_9 стосувалась прийнятої суддею постанови від 24.05.2012 р. про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до Сумської міської ради, яка набрала законної сили. Посилаючи на такі обставини прокурор зазначає, що при розгляді заяв ОСОБА_3 були дотримані вимоги законодавства, зокрема ч.5 ст.124 Конституції України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади». Оскільки заяви ОСОБА_3 до прокуратури області про внесення відомостей до ЄРДР не містили обставин, що вказують на скоєння суддями кримінальних правопорушень, а його доводи будувались на невмотивованих та необґрунтованих припущеннях , його власній інтерпретації чинного законодавства і стосувались не фактичних обставин можливого вчиненого злочину, а юридичної оцінки рішень судів, які вступили у законну силу (а.с.153-156).
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Оскільки ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми (а.с.83) прокурора ОСОБА_10 було відведено від участі при розгляді даної скарги, тому суд приймає до уваги письмові пояснення з приводу поданої скарги представника прокуратури Сумської області Мостового М.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оскільки за скаргою ОСОБА_3 під час відкриття провадження у справі не було вирішено питання про повернення скарги щодо його перших двох заяв, поданих до прокурора у лютому 2015 року, тому у даному випадку слідчий суддя розглядає скаргу у повному обсязі.
Так, доказами встановлено, що листом від 26.02.2015 р, відправленим 27.02.2015 р. ОСОБА_3 заступником начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_11 було повідомлено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР відповідно до ст.214 КПК України щодо дій ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не вбачається .
Листом від 24.02.2015 р, відправленим 25.02.2015 р. ОСОБА_3 заступником начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_11 було повідомлено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР відповідно до ст.214 КПК України щодо дій суддів Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_8 , Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за фактом винесення останніми неправосудного рішення не вбачається.
Листом від 16.06.2015 р, відправленим 17.06.2015 р. ОСОБА_3 заступником начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_11 було повідомлено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР відповідно до ст.214 КПК України щодо дій судді ОСОБА_4 за фактом винесення останніми неправосудного рішення не вбачається.
Листом від 16.06.2015 р, відправленим 17.06.2015 р. ОСОБА_3 заступником начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_11 було повідомлено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР відповідно до ст.214 КПК України щодо дій суддів Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_8 , Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за фактом винесення останніми неправосудного рішення не вбачається.
Листом від 17.06.2015 р, відправленим 18.06.2015 р. ОСОБА_3 заступником начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_11 було повідомлено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР відповідно до ст.214 КПК України щодо дій судді ОСОБА_9 за фактом винесення останнім неправосудного рішення не вбачається.
Всі відповіді на скарги ОСОБА_3 містять посилання на те, що відповідно до ч.1 ст.214 КПК України реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви, а лише ті з них, які містять обставини про вчинення кримінального правопорушення, однак всі заяви ОСОБА_3 не містять даних про вчинення особами кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя вважає, що такі дії прокурора відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.
Відповідно до ст..214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Положення ст.. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому тільки фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення..
До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, в даному випадку, прокурор розглянув заяви ОСОБА_17 , та не встановивши підстав, передбачених ст.214 КПК України, надав заявникові обґрунтовані відповіді.
Так, заявник скарги ОСОБА_3 не довів під час розгляду його скарги, що його заява про скоєння злочинів слідчим ОСОБА_15 (у кримінальному провадженні № 0000030 від 02.07.2014 р.) містила об`єктивні дані чи достатні відомості, які б вказували на ознаки злочину.
З приводу інших чотирьох заяв ОСОБА_3 щодо внесення відомостей до ЄРДР з приводу винесення завідомого неправосудного рішення суддями необхідно зазначити наступне.
Відповідно до ст.124 Конституції України та положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.07.07 року № 8 «Про незалежність судової влади», правосуддя в Україні здійснюється виключно судом. Судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльність судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
У разі незгоди із судовими рішеннями сторона по справі не позбавлена права оскаржити вказане судове рішення в апеляційному і касаційному порядку.
Крім цього, статтями 126 та 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкорюються тільки закону. Вплив на них будь-яким способом забороняється. Одним з основних конституційних принципів правосуддя є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Таким чином, законодавством України передбачається процесуальний порядок оскарження та опротестування рішень судів з метою усунення судових помилок.
Також вбачається, що скарга ОСОБА_3 від 24.02.2015 р. з приводу невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення суддями апеляційного суду Сумської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , суддею Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_8 , вже була предметом розгляду слідчого судді, та у задоволенні вимог, викладених у скарзі, було відмовлено.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що заявником скарги не доведено у суді, що відомості, які він викладав у своїх заявах про скоєння кримінальних правопорушень суддями є такими, що підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як такі, що фактично містять дані про скоєння особами відповідних кримінальних правопорушень, а тому в задоволенні його скарги необхідно відмовити у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,306-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 від 25.06.2015 року на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_10 - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1