АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

продовжено строк тримання під вартою до 07.01.2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, а саме в тому, що він, разом та за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 попередньо домовившись на вбивство активіста та учасника «Самооборони Євромайдану Черкаської області», члена Української Республіканської Партії, журналіста ОСОБА_12 , підготувались до вчинення вказаного кримінального правопорушення, шляхом попереднього вивчення місця вчинення злочину та придбання необхідного знаряддя. В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 04 квітня 2014 року близько 20.30 години, перебуваючи поблизу будинку № 16 по вул. Мічуріна в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, скориставшись тим, що ОСОБА_12 вийшов з домоволодіння на подвір`я, із застосуванням фізичної сили, нанесли останньому тілесні ушкодження в область обличчя, після чого силоміць, посадивши до транспортного засобу ВАЗ 217030 «Пріора» світло сірого кольору, відвезли останнього до 131 км. автодороги Київ Знамянка, де у заздалегідь обумовленому місці передали ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які посадили його до автомобіля та направились в напрямку с. Виграїв Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

04.04.2014 року слідчим відділом Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090.

15.07.2015 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

16.07.2015 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

17.07.2015 р. відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 14.08.2015 року, який неодноразово продовжувався, останній раз - ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2015 р. до 08.12.2015 року.

02.11.2015 року заступником прокурора Черкаської області строк досудового слідства в даному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 08.01.2016 року.

30.11.2015 року заступник начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження строки тримання ОСОБА_7 під вартою в межах досудового слідства, тобто до 07.01.2016 року, мотивуючи його наявністю в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необхідністю проведення ряду слідчих, процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень.

03.12.2015 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси вказане клопотання задоволено, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою, в межах досудового слідства, а саме - до 07.01.2016 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою неможливо, а обставини, на підставі яких ОСОБА_7 обирався запобіжний захід - не змінилися, в провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , вважаючи рішення слідчого судді незаконним та необґрунтованим, просив його скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , звільнивши останнього з-під варти в залі суду.

Зазначає, що клопотання прокурора та ухвала слідчого судді не містить обставин, які дають підстави вважати, що заявлені в провадженні ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання підозрюваного під вартою та не вказано належних і допустимих доказів на їх підтвердження.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги захисника, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для її скасування, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_7 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вагомість доказів причетності до його вчинення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшовши правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного та, з урахуванням необхідності проведення слідчих, процесуальних дій та прийняття ряду процесуальних рішень, заявлених прокурором, зокрема: поновлення характеризуючих даних щодо підозрюваних; виконання вимог ст. 290 КПК України та виконання інших слідчих і процесуальних дій, в яких виникне необхідність, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Оскільки матеріали кримінального провадження вказують причетність ОСОБА_7 до вчинення тяжкого кримінального правопорушення, в провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання наведених в клопотанні прокурора ризиків, дане клопотання обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

При цьому, в ході розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою судом перевірялись дані, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, однак правильно зроблено висновок, що вони не виключають можливості, що ОСОБА_7 у повному обсязі буде дотримуватися належної процесуальної поведінки.

З урахуванням наведеного, доводи захисника ОСОБА_8 щодо незаконності та необґрунтованості прийнятого судового рішення, наведені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 не встановлено.

Даних, про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою по справі не здобуто і стороною захисту не доведено.

На думку колегії суддів рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 07.01.2016 року включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :