Справа №: 671/694/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами в кримінальному провадженні № 0000034,
в с т а н о в и в :
вироком Волочиського районного суду від 22.04.2014 р. залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 24.06.2014 р. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 засуджені за те, що 02.02.2014 р. близько 20 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисливі мотиви з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли у приміщення будинку рибоводів в с.Юхимівці, звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_8 на суму 246,10 грн..
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. посилаючись на те, що 10.09.2015 р. із повідомлення селищного голови смт Наркевичі № 89 йому стало відомо, що будівля, з якої було викрадено майно є самочинно збудованою, тому ОСОБА_8 не є потерпілим та відсутній склад злочину, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, за яким його засуджено. Дані обставини не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені вироку і є підставою для перегляду вироку суду.
Засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання і показав, що 02.02.2014 р.
разом з іншими засудженими пішов в рибгосп і в будівлі розібрали плиту, забравши
металеві деталі плити. Знав про те, що ОСОБА_8 працює в рибгоспі, а плита - чужа. Про те, що будівлю збудовано самочинно взнав із відповіді селищного голови
смт Наркевичі від 10.09.2015 р. і звернувся до суду із клопотанням.
Засуджений ОСОБА_6 клопотання засудженого ОСОБА_5 підтримав і показав, що в будівлі рибоводів часто бував, там крім ОСОБА_8 були інші
особи.
Засудений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.
Потерпілий ОСОБА_8 показав, що з жовтня 2012 р. працював охоронцем у ВАТ Хмельницькрибгосп в с.Юхимівці. З дому привіз в будинок рибовода ліжка, збудував грубку, для цього привіз свою плиту в комплекті, вставив замок в двері. 03.02.2014 р. близко 8 год. виявив вибиті двері, розбиту плиту, було викрадено 2 металеві ліжка і плита в комплекті.
Свідок ОСОБА_9 показав, що працював в 2014 р. селищним головою смт Наркевичі, тому відомо, що щось було вкрадено із будинка рибовода. Також відомо, що будинок збудований ВАТ Хмельницькрибгосп та використовувався ним як сторожова будка.
Свідок ОСОБА_10 показала, що в даний час їй відомо, що будинок рибовода самочинно збудований, але всі в селі знали. що це приміщення рибгоспу.
Вислухавши засуджених, свідків, дослідивши відповідь селищного голови смт Наркевичі № 89 від 10.09.2015 р., з якої вбачається, що будівля на території орендованій ВАТ Хмельницькрибгосп є самочинною, але використовувалася ВАТ в якості сторожової будки, що підтвердив потерпілий ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_10 , засуджені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що при винесенні вироку 22.04.2014 р. дійсно не було відомо про те, що будівля, в яку проникали засуджені самочинно зведена, однак такі відомості жодним чином не вплинули на кваліфікацію дій засуджених, які свідомо проникали в чуже приміщення з метою викрадення металевих речей, однак вони жодним чином не доводять неправильність ухваленого щодо всіх засудених вироку і не є нововиявленими на думку суду. В зв`язку з цим суд приходить до висновку про залишення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами без задоволення.
Керуючись ст.ст. 466, 467 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Волочиського районного суду від 22.04.2014 р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя