пр. № 1-кс/759/3329/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, внесене у кримінальному провадженні № 0001462 старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді здійснення приводу під час досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, не працюючого, ніде не зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з метою його та додані до клопотання матеріали і, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року до Святошинського районного суду міста Києва звернувся старший прокуророр прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді здійснення приводу під час досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, не працюючого, ніде не зареєстрованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК У країни.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим 10.04.2013 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

16.02.2014 року ОСОБА_6 , приблизно о 16 годині 45 хвилин, знаходячись в приміщенні супермаркету «Континент», розташованого по вул. К. Уборевича, 23 в м. Києві, намагався повторно таємно викрасти чуже манно, яке належить ТОВ «Континент-Торг», на загальну суму 216 грн. 78 коп., однак не довів кримінальне правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі.

При цьому, ОСОБА_6 , 16.02.2014, приблизно о 16 годин 45 хвилин знаходячись в приміщенні супермаркету «Континент», розташованого по вул. К. Уборевича, 23 в м. Києві, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Континент-Торг».

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу вказаного супермаркету, скориставшись тим, шо за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, намагався таємно викрасти з полиць товар, заховавши за пазуху куртки, в яку був одягнений, а саме: 2 упаковки кави «Якобс Монарх», арт. 094, вартістю 108 грн. 39 коп. кожна, на загальну суму 216 грн. 78 коп., які належать ТОВ «Континент-Торг».

Не оплативши вищезазначений товар, ОСОБА_6 пройшовши каси супермаркету «Континент-Торг», направився на вихід, однак довести свій ряочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки пройшовши лінію кас з неоплаченим товаром, його було затримано співробітниками охорони супермаркету «Континент-Торг».

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що 17 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0001462, згідно витягу з кримінального провадження.

26 березня 2014 року ОСОБА_4 в порядку ст. 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, згідно підпису в повідомленні про підозру.

Факт неодноразового виклику до слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві та ухилення від отримання повістки про виклик підтверджується рапортами, а саме рапортами працівників міліції від 29.10.2014 року та від 29.10.2014 року, якими встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання в АДРЕСА_1 на момент приїзду слідчим двері квартири ніхто не відчиняє.

Відповідно до ч. 1 ст 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачені такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як привід.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Підсумовуючи викладене, дослідивши належність, допустимість та достовірність доказів, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, враховуючи, що підозрюваний не надав слідчому або прокурору заяв, щодо визнання поважними причинами неприбуття за викликом та ухиляється від явки до слідчого, а також з огляду на те, що на час досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, а його участь у процесуальних діях є обов`язковою, суд дійшов висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись статтями 84, 92, 94, 131, 132, 139-143, 369, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді надання дозволу на затримання під час досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, не працюючого, ніде не зареєстрованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, не працюючого, ніде не зареєстрованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , - раніше засудженого, 10.04.2013 Святошинським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКР Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Строк дії ухвали слідчого судді 30 днів, тобто до 28 листопада 2014 року.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1