overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/643/284/15
УХВАЛА

13.08.2015 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-
Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 08.12.2010року, оскільки іспитовий строк скінчився.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Інспектор Московського РВ КВІ надала до суду заяву, в якій просила розглядати подання без її присутності, подання підтримала. Прокурор ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, подання підтримав.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 08.12.2010року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладений обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів справи №61/2011 у відношенні ОСОБА_3 , іспитовий строк призначений вироком Московського районного суду м.Харкова від 08.12.2010року закінчився, покладені на нього обов`язки виконав, у зв`язку з чим, у суду є підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м.Харкова від 08.12.2010року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/5158/14-к
Провадження № 1-кп/635/120/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 ,
- ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисників-адвокатів - ОСОБА_7 ,
- ОСОБА_8
Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 серпня 2015 року на 15 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1/2035/1155/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.07.2013 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1
с участием прокурора ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове ходатайство прокуратуры Червонозаводского района г. Харькова о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование
у с т а н о в и л :
Приговором Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 12 февраля 2013 года ОСОБА_4 осужден по ч. 2 ст. 190 УК Украины, к 3 годам ограничения свободы.
21 июня 2013 года в суд поступила апелляция прокуратуры Червонозаводского района г. Харькова на указанный приговор суда.
Одновременно от прокуратуры Харьковской области поступило ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора суда от 21 июня 2013 года в связи с тем, что, своевременному внесению апелляции государственному обвинителю воспрепятствовала пребывание гособвинителя на больничном, поэтому срок на обжалование пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Суд, проверив материалы дела, считает, что нет оснований для восстановления прокурору прокуратуры Червонозаводского района г. Харькова ОСОБА_2 срока на апелляционное обжалование приговора суда в связи с тем, что нет уважительной причины подтверждения пропуска срока на апелляционное обжалование. Болезнь гособвинителя документально не подтверждается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 353 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства прокурора прокуратуры Червонозаводского района г. Харькова ОСОБА_2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Червонозаводского районного суда города Харькова от 12 февраля 2013 года отказать.
Апелляцию, поданную прокуратурой Червонозаводского района г. Харькова на приговор Червонозаводского районного суда города Харькова от 12 февраля 2013 года - признать не подлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-305/11
П О С Т А Н О В А

13.10.2011м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Харині І.В.

з участю прокурора Гіндика О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області. Під час провадження дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваних і обвинувачених на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковано ч.1 ст. 185 КК України. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченої обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,

245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 26 жовтня 2011 року на 09 год. 30 хв. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудну та прокурора.

Запобіжний захід підсудній залишити підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4362/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши клопотання про проведення обшуку, подане слідчим відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів вчинених організованими групами та злочинними організаціями СУ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенантом міліції Запорожець Д.І., погоджене з прокурором відділу прокуратури Черкаської області Демченко М.І. за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 24.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, за погодженням з прокурором, звернувся до суду за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 24.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3

У порушення вимог ст.ст. 233-235 КПК України, слідчим до матеріалів клопотання не надано підтверджуючих даних про власника житла (частини житла) чи іншого володіння особи, де, як на його думку, слід провести обшук.

За таких обставин, клопотання підлягає поверненню до органу досудового розслідування для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 233-235 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів вчинених організованими групами та злочинними організаціями СУ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенантом міліції Запорожець Д.І., погоджене з прокурором відділу прокуратури Черкаської області Демченко М.І. за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 24.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, - повернути для дооформлення.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому нормами КПК України.

Суддя С.М. Позарецька
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
року номер справи 711/3807/14-к
Провадження № 1-кс/711/736/14
17 квітня 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора м. Черкаси, -

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на бездіяльність заступника прокурора м. Черкаси.
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора м. Черкаси.
Розгляд скарги призначити на 29 квітня 2014 року на 09:00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.
В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури м. Черкаси.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9978/14-к

У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси відвід слідчому судді ОСОБА_4 , поданий ОСОБА_5 , -

встановив:
До суду 22.09.2014р. надійшов від ОСОБА_5 відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора м. Черкаси та заступника прокурора м. Черкаси. Зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 буде упереджено відноситися при вирішенні даної скарги, оскільки між ними є ворожі відносини; слідчий суддя ОСОБА_4 26.03.2013р. постановила незаконне рішення, яким стягнула з ОСОБА_5 грошове стягнення за невиконання ним покладених процесуальних обов`язків за кримінальним провадженням № 0000034.
В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю підтримав заявлений відвід і просив його задовольнити. Крім того, зазначив, що скарга на бездіяльність прокурора міста та його заступника подана не за матеріалами кримінального провадження №0000034, за яким провадження закрито.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти відводу.
Дослідивши матеріали відводу, суддя вважає, що відвід слідчому судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.
Статті 75, 76 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Отже, судом не встановлено визначених законодавством обставин, які виключають розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 вище вказаної скарги ОСОБА_5 .
За таких обставин, підстави для задоволення відводу відсутні.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81, 82 КПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про прийняття провадження
та призначення скарги до розгляду
17 грудня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000157, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000157.

Справа за скаргою ОСОБА_2 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000157 призначити до судового розгляду на 10год. 30хв. 06 січня 2015р. в залі суду.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого, а також Черкаському СІЗО забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_2 відповідно до поданої ним заяви.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про прийняття провадження
та призначення скарги до розгляду
05 січня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 19.12.2014р. за кримінальним провадженням №000021 та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 19.12.2014р. за кримінальним провадженням №000021 та зобов`язання вчинити певні дії

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 19.12.2014р. за кримінальним провадженням №000021 та зобов`язання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду на 11год. 15хв. 29 січня 2015р. в залі суду.

В судове засідання викликати: скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/549/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2015 року м. Христинівка

Слідчий суддя Христинівького районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого Шивчука, вказуючи на те, що 29.01.2013 року за його заявою було внесено відомості до ЄРДР, але слідчий визнав скаржника свідком та просить суд визнати незаконною бездіяльність прокуратури, органів досудового слідства в особі слідчого Шевчука та зобов`язати закінчити перевірку. Окрім того, просить суд визнати ОСОБА_2 потерпілим з правом на відшкодування завданої матеріальної, моральної шкоди з визначенням відповідача.

Вивчивши матеріали скарги, та враховуючи положення ч.4 ст. 304 КПК України, вважаю необхідним вказану скаргу та додані до неї документи повернути заявнику, виходячи із наступного:

відповідно до ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, згідно положень ч.3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені п.5 та 6 частини першої цієї статті, тобто рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним, скаргу ОСОБА_2 повернути заявнику на підставі ч.4 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України та повернути її заявнику разом із всіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 708/873/15-к
Номер провадження № 1-кп/708/75/15
УХВАЛА
28 липня 2015 року.
Суддя Чигиринського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Чигиринського районного суду з прокуратури Чигиринського району надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості і доданими до нього документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

А тому, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, в Чигиринському районному суді у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2015 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
номер справи 710/2454/13-к
номер провадження 1-кп/710/12/2014
13.02.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого: судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представників
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
під час судового розгляду кримінального провадження, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою усунення суперечностей в висновках медичних експертиз, та акті судово-медичного дослідження, щодо тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_5 в результаті ДТП та травмою отриманою ним під час проходження дійсної військової служби в радянській армії, заявив клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, на розгляд якої просив поставити наступі питання:
1.Який характер та локалізація тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому під час ДТП?
2.У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження?
3.Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?
4.Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння тілесних ушкоджень?
5.Яка давність заподіяння тілесних ушкоджень?
6.Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень?
7.Які конкретні об`єктивні дані, свідчать про те, що травму правого колінного суглобу ОСОБА_5 отримав в результаті ДТП, яка мала місце 08.09.2012року?
8.Чи є травма правого колінного суглобу ОСОБА_5 наслідком його падіння з трактора в 1981році, в зв`язку з чим йому була встановлена 2 група інвалідності?
Вислухавши думку прокурора, потерпілого, представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відхилення даного клопотання,суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення з слідуючих підстав: судово-медичний експерт ОСОБА_9 , який був попереджений про кримінальну відповідальність як експерт, в судовому засіданні чітко підтвердив свої висновки відносно тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих Масляним при ДТП, що він проводив первинну і додаткову судово-медичні експертизи і встановив тяжкість тілесних ушкоджень саме по парезу правої ступні , а не по травмі колінного суглобу.
Керуючись ст.372 КПК України,суд, -
у х в а л и в :
в клопотанні захисника про проведення повторної судово медичної експертизи відмовити.
Суддя Шполянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 710/1596/14-к
провадження № 1-кс/710/181/2014
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до відомостей,
які містять охоронювану законом таємницю
05.08.2014 р. м.Шпола
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 травня 2014 року невстановлена особа в м. Шпола Черкаської області умисно, зловживаючи довірою, заволоділа його грошима в сумі 3000 грн.
В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню виникла необхідність у тимчасовому доступі до відомостей, які містять банківську таємницю, і перебувають у володінні ПАТКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 ,а саме:
а) до повних даних номера картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 ;
б) до копій документів на відкриття рахунку у « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 ;
в) до даних щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 із 13 год. 43 хв. 16.05.2014 року по 17.07.2014 року включно;
г) до повних анкетних даних абонента НОМЕР_2 ( зокрема, прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, місце народження, місце реєстрації, номер паспорта, дата його видачі і яким ОВС виданий) у разі, якщо абонент НОМЕР_2 являється клієнтом « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,та на їх вилучення (здійснення виїмки).
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приймаючи до уваги те, що отримати відомості в інший спосіб неможливо, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, крім того, в даному випадку встановити особу, яка причетна до скоєння вказаного кримінального правопорушення іншим шляхом неможливо, тому виникла необхідність у тимчасовому доступі до відомостей, які містять банківську таємницю, і перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 , та на їх вилучення (здійснення виїмки), в зв"язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 159, 162,163,164,166 КПК України, -
клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 - задоволити.
Надати слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 (або іншій особі за дорученням слідчого) ПАТКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вул. Набережна Перемоги,50 м. Дніпропетровськ відомості, які містять банківську таємницю, і перебувають у його володінні, а саме:
а) до повних даних картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 ;
б) до копій документів на відкриття рахунку у « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 ;
в) до даних щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 з часу 13-43 год. 16.05.2014 р. по 17.07.2014 р. включно;
Надати слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 (або іншій особі за дорученням слідчого) дозвіл на їх вилучення (здійснення виїмки) з ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з моменту її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1