АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело№ 1 /2027/216/12 Председательствующий 1 инстанции: Марченко А.Н.
Производство: 11/2090/1759//2012 г. Докладчик: Григоров П.А.
Категория: ч.1 ст.185, ст.198, ч.2 ст.296 УК Украины
2 августа 2012 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Григорова П.А.,
судей - Грошевой Е.Ю., БрынцеваА.П. -
прокурора - Крестьяниновой И.А.,
осуждённого - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Московского района г. Харькова и защитника ОСОБА_1 на приговор Московского районного суда г.Харькова от 13 февраля 2012 года, -
ОСОБА_2, 29 марта 1986года рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее судимый 11 марта 2009 года по ч.2 ст.190 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 3 годам и 2 месяцам лишения свободы, 19 апреля 2010 года условно досрочно освобожден с мест лишения свободы на 1 гол 4 месяца и 28 дней, не работающий, осуждён:
-по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
-по ст.198 УК Украины к 2 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч.1 сг. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 3 года лишения свободы.
Согласно ст.71 УК Украины к назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 8 февраля 2008 года и окончательно определено наказание 3 года и 6 месяцев лишения свободы.
Этим же приговором осуждены ОСОБА_3 по ч.2 ст. 296 УК Украины и ОСОБА_4 по ч.2 ст. 296 и ч. ст.186 УК Украины апелляции в отношении которых не поданы.
Как указано в приговоре, в конце августа 2010 года, более точная дата органом досудебного следствия и судом не установлена, ОСОБА_4 испытывавший потребность в денежных средствах, возле дома № 145 по ул.Салтовское шоссе в г. Харькове продал за 200 грн. ОСОБА_2 мобильный телефон « Самсунг С-350», сообщив при этом, что телефон им был похищен.
ОСОБА_2 заведомо зная, что приобретает имущество добытое преступным путем приобрел этот телефон за 200 грн. и пользовался им до 10 сентября 2010 года.
Кроме того, ОСОБА_2 20 октября 2011 года в 14 часов, из салона автомобиля « Газ 3102» регистрационный номер АХ 4214СЕ, находившегося возле дома № 5-а по ул. Эйдемана в г. Харькове тайно похитил принадлежащую ОСОБА_5 барсетку с находившимися в ней телефонами, авторучкой, зажигалкой, ключами причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5466 грн. 50 копеек.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции изменив доводы первоначально поданной апелляции просит приговор суда в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование апелляции прокурор ссылается на необоснованно мягкое наказание, назначенное ОСОБА_2 без учета того, что он ранее судим, новые преступления совершил в период условно досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору.
Кроме того, апеллянт ссылается на неправильное назначение наказания ОСОБА_2 по совокупности приговоров.
- защитник осуждённого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6 просит приговор суда изменить, назначить виновному более мягкое, не связанное с лишением свободы наказание, полагает, что суд, при назначении наказания недостаточно учел раскаяние ОСОБА_2 в содеянном хищении, его положительную характеристику с места жительства, его явку с повинной по эпизоду хищения имущества ОСОБА_5, возврат этого имущества потерпевшему.
Кроме того, по мнению защитника, приговор суда по ст. 198 УК Украины является незаконным, поскольку материалами дела виновность ее подзащитного в совершении этого преступления не доказана.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения апеллянтов, поддержавших свои апелляции, выяснив мнение ОСОБА_2, просившего удовлетворить апелляцию его защитника, проверив эти доводы и исследовав материалы дела, коллегия судей считает необходимым апелляции удовлетворить частично по следующим основаниям.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что судом при рассмотрении уголовного дела допущена существенная неполнота судебного следствия, существенное нарушение требований уголовно - процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст. 367 УПК Украины является безусловным основанием для отмены приговора.
Согласно ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным, при этом, приговор является законным при условии правильного применения уголовного закона.
По смыслу норм уголовного и уголовно - процессуальных законов, правовая определенность рассматривается как обязанность государственного органа обеспечить участникам процесса понимание их прав и возможность реализовать эти права, знать объем предъявленного обвинения и иметь возможность эффективно защищаться от этого обвинения.
Согласно п.6 ч.1 ст. 324 УПК Украины, при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о том, какое именно наказание должно быть назначено подсудимому и должен ли он его отбывать.
Как указано выше, в мотивировочной части приговора суд сослался на то, что ОСОБА_2 должен нести наказание в виде лишения свободы, назначенное в порядке ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, с учетом наличия неотбытого наказания, назначенного ему приговором Киевского районного суда г. Харькова от 8 февраля 2008 года.
В то же время, в установочной части приговора указано, что ОСОБА_2 ранее судим 11 марта 2009 года по ч.2 ст. 190 УК Украины приговором Московского районного суда г, Харькова, наказание ему назначено с применением ст. 71 УК Украины.
Вопреки этой формулировке, суд, в резолютивной части оспариваемого приговора назначил ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы как за каждое преступление, так и по совокупности приговоров, сославшись на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 8 февраля 2008 года, который в установочной части рассматриваемого приговора не указан, поэтому ОСОБА_2 назначено наказание по приговору, наличие которого судом не установлено.
Фактически следует считать, что при постановлении приговора районный суд не только неправильно применил уголовный закон, но и неполно установил данные о личности ОСОБА_2, то есть допустил нарушения требований ст. ст. 64 и 334 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, считать приговор суда законным и обоснованным оснований не имеется, он подлежит отмене.
При новом рассмотрении уголовного дела подлежат проверке довода апелляции защитника о необоснованном осуждении ОСОБА_2 по ст. 198 УК Украины.
Поскольку приговор в отношении ОСОБА_2 отменяется по процессуальным основаниям, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение коллегия судей не усматривает процессуальной возможности для разрешения в настоящем судебном заседании вопроса о достаточности назначенного ОСОБА_2 наказания для его исправления или перевоспитания или же о несправедливости приговора вследствии чрезмерной мягкости или суровости назначенного ему наказания.
Так, справедливость назначенного ОСОБА_2 наказания, коллегией судей может быть проверена лишь при выполнении судом требований ст. 65 УК Украины, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность виновного лица обстоятельства.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции помощника прокурора Московского района г. Харькова и защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда города Харькова от 13 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
Председательствующий -
Судьи -