Справа № 481/1251/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/93/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг, Миколаївської області угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000541 та обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Встановив:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла угода про примирення, укладена 27.07.2015 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000541, та обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 17.08.2015 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні вказану угоду підтримала, зазначила, що укладала її добровільно, без будь якого примусу, та погоджується на призначення покарання обвинуваченому у виді 160 годин громадських робіт. Потерпіла вказала на неточності в її анкетних даних, а саме, що вона ОСОБА_6 , а не ОСОБА_7 , як зазначено у резолютивній частині угоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , пояснив, що здійснювати крадіжку він не мав наміру, оскільки вважав, що огорожа, частини якої він витягнув, належить його сім`ї. І лише після того, як він витягнув труби, він дізнався від потерпілої, що це її огорожа. Угоду про примирення він підписував, але він не погоджується із покаранням, яке визначене у ній, а саме 160 годин громадських робіт, вважає завеликим розміром.

Прокурор в судовому засіданні питання, щодо можливості затвердження угоди про примирення залишив на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілої, дослідивши угоду про примирення, направлену до суду разом із обвинувальним актом, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено під час досудового розслідування та до передачі обвинувального акту до суду.

Окрім цього, під час судового засідання з`ясовано, що обвинувачений не погоджується на призначення йому покарання у виді 160 годин громадських робіт, що ставить під сумнів його добровільний намір на укладення угоди з потерпілою.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність угоди про примирення вимогам КПК України та про існування обґрунтованих підстав вважати, що умови угоди порушують права обвинуваченого.

Зважаючи на викладене, суд позбавлений можливості затвердити угоду, а враховуючи те, що угоди досягнуто під час досудового розслідування, кримінальне провадження слід повернути прокурору прокуратури Новобузького району Миколаївської області для продовження досудового розслідування.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.7 ст.474, ст.ст. 369-372, 392 КПК України, суд,

Ухвалив:
Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 27.07.2015 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000541, та кримінальне провадження повернути прокурору прокуратури Новобузького району Миколаївської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуюча суддя: