Провадження №1-кс/127/9488/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, що має середню спеціальну освіту, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий: 28.03.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Вінницьким міським судом за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0003866,

на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015, слідчий ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що військовою прокуратурою провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0005533 від 19 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, на початку серпня місяця 2015 року, в денний час, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , під час проведення будівельних робіт на території домоволодіння АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що господар вказаного домоволодіння ОСОБА_6 відчинив для вільного доступу сарай, де зберігаються різноманітні інструменти необхідні під час будівництва, зайшов до його приміщення та побачив на столі електричну кутову шліфувальну машину марки «BOSH GWS 850 СЕ» (вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експерти Вінницького відділення КНДІСЕ №1550/15-21 від 26.08.2015 р. складає 921 грн. 25 коп.) після чого вирішив даний електроінструмент викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 діючи повторно, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що поблизу нього нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, викрав вищевказану електричну кутову шліфувальну машину марки «BOSH GWS 850 СЕ» та заховав її у себе. Після чого місце злочину покинув та реалізував викрадений електроінструмент на власний розсуд, а саме продав його за 200 грн. ОСОБА_7 . В подальшому отримані грошові кошти витратив на особисті потреби, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

16.09.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , доводиться наступними матеріалами, які перебувають у кримінальному провадженні:

?заявою потерпілого ОСОБА_6 від 19.08.2015;

?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

?протоколом пред`явленням особи для впізнання по фотознімкам за участі свідка ОСОБА_7 ;

?протоколом пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_6 ;

?поясненням ОСОБА_5 ;

?та іншими матеріалами справи.

Разом з тим підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на неодноразові виклики до слідчого для проведення необхідних слідчих дій не з`являється, від органів досудового слідства переховується, на даний час його місце знаходження невідоме, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

18.09.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук про що винесено відповідну постанову.

Тому, просив слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Прокурор в закритому судовому засіданні просив клопотання задовольнити, пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування перебуваючи у розшуку.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було з`ясовано, що ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, перебуває у розшуку, дані обставини дають підстави для застосування до останнього затримання з метою його приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що наявні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя