Справа № 138/2070/15-к
Провадження №:1-кп/138/135/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , раніше судимого:
-28.04.2010 Могилів-подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі;
-15.04.2013 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 до 3 років позбавлення волі. 04.06.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію в 2014 році»;
-24.03.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку 2 роки,
-26.06.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначено у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03.09.2015 вирок змінено, виключено з його резолютивної частини призначення ОСОБА_4 остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, 395 КК України,
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.01.2015 ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік і обрано обмеження, зокрема заборонено покидати домоволодіння за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку, зобов`язано реєструватися в Могилів-Подільському МВ УМВС України у Вінницькій області один раз на тиждень (кожну суботу місяця з 08 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв.). Вказані обмеження ОСОБА_4 оголошено у судовому засіданні та ознайомлено під підпис з відповідною ухвалою суду, яка набрала законної сили 30.01.2015. Однак, 04.06.2015 з метою ухилення від адміністративного нагляду, знаючи про встановлені йому обмеження, самовільно, без поважних причин та не повідомивши працівників міліції ОСОБА_4 з місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 вибув в с.Гонтівку Чернівецького району Вінницької області, де гостював у свого товариша ОСОБА_5 , що проживає по АДРЕСА_2 , до 15.06.2015 з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Крім того, ОСОБА_4 , покладений на нього обов`язок реєструватися в Могилів-Подільському МВ УМВС України у Вінницькій області проігнорував та не реєструвався 06.06.2015 та 13.06.2015.
15.06.2015 ОСОБА_4 , повертаючись додому із с.Гонтівка Чернівецького району Вінницької області, приблизно о 10 год. 00 хв., на узбіччі дороги за селом Готівка, в напрямку м. Могилів-Подільського, знайшов декілька дикоростучих кущів коноплі. З метою власного вживання ОСОБА_4 вказані кущі коноплі зірвав та переніс до місця свого проживання, а саме: по АДРЕСА_1 , де її висушив, частково подрібнив та зберігав без мети збуту для власного вживання.
При огляді будинку 18.06.2015, належного ОСОБА_4 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , працівниками міліції в одній з кімнат будинку на столі, що знаходиться в притул до стіни неподалік вікна було виявлено та вилучено речовину рослинного походження.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №765 від 29.06.2015 надана на дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено кнабісом. Маса канабісу ( у перерахунку на висушену речовину) становить 58,20 г.
Вищевказаний наркотичний засіб ОСОБА_4 незаконно придбав, перевіз та зберігав для власного вживання без мети збуту.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано: за ч.1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; за ст.395 КК України - порушення правил адміністративного нагляду, яке виразилося у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Суд вважає дану кваліфікацію вірною.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч.1 ст.309, ст. 395 КК України визнав, суду пояснив, що знав про те, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд. Підтвердив, що точного дня не пам`ятає, після зустрічі з другом, вирішив ухилися від адміністративного нагляду, з цією метою поїхав до останнього в с. Готівка, де знаходився на протязі 10-12 днів. Пояснив, що повістки про виклик в суд отримував, однак ігнорував їх. Повертаючись 15.06.2015 з с. Готівка, на узбіччі виявив рослини коноплі, зірвав. Сховав коноплю до пакету, який засунув у рукав, приніс додому. В дома висушив коноплю, хотів покурити, однак не встиг, оскільки конопля була вилучена працівниками міліції.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Злочин, передбачений ст. 395 КК України є злочином невеликої тяжкості, передбачений ч.1 ст. 309 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується негативно.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 309, ст. 395 КК України у виді арешту.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.06.2015 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, злочини передбачені ч.1 ст. 309, ст. 395 КК України вчинив до постановлення попереднього вироку, суд вважає за необхідне при обранні йому покарання застосувати ч. 4 ст.70 КК України.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 614,40 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 100, 368-370, 374-376 КПК України, суд ,

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 309, ст. 395 КК України і обрати йому покарання:
- за ч.1 ст. 309 КК України - у виді 6 місяців арешту;
- за ст. 395 КК України у виді 3 місяців арешту.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.06.2015, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі.
Зарахувати в строк відбуття покарання те покарання, що відбуте за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.06.2015, тобто за період з 18 червня 2015 року по 7 вересня 2015 року.
Строк покарання рахувати з 08 вересня 2015 року.
Речові докази: канабіс масою 58,20 г, переданий на зберігання до Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1