Справа № 173/2482/15-к
Номер провадження 1-кп/173/15/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
16 лютого 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
законного представника

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000750 відносно ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.
Обвинувачений, його законний представник та захисник не заперечують проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявляли.
Потерпілі не заперечують проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявляли.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області.
В той же час в обвинувальному акті фактичні обставини злочину, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення викладене поверхнево та не конкретизовано.

Так, у відповідності до п.1, п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженню підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення.

Однак, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказані норми закону порушені.

На думку суду, досудовим розслідуванням не встановлені мотив та умисел даного кримінального правопорушення. Так, не встановленою є причина внаслідок якої раптово виникли неприязні відносини між обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_8 , в ході яких обвинувачений почав наносити удари ОСОБА_8 . Крім того, не з`ясовано мотиви та умисел ОСОБА_9 , якими він керувався при нанесенні ОСОБА_7 , яка їх намагалася розборонити, удару в область обличчя пляшкою з під пива.

Згідно висновку судово медичної експертизи ОСОБА_7 спричинені тілесні пошкодження у вигляді ран на лівій половині обличчя, лівій вушній раковині, шиї, проте в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_9 наніс потерпілій один удар в область лівої частини голови. Від яких дій обвинуваченого виникли інші тілесні ушкодження вказані в даній експертизі органом досудового розслідування не встановлено.

Також досудовим розслідуванням не встановлений мотив і умисел ОСОБА_4 при нанесенні ним протягом тривалого часу ударів ОСОБА_8 , незважаючи на те, що його неодноразово зупиняли та відводили від потерпілого відвідувачі кафе бару «Орхідея».

Крім цього, на думку суду, в обвинувальному акті не дана юридична оцінка висновкам судово - медичного експерта щодо виявлених у ОСОБА_7 тілесних пошкоджень на лівій половині обличчя у вигляді ран, слідом загоєння яких є рубці та які є не виправними та можуть бути розцінені, як тяжкі, якщо будуть визначені такими, що знівечили обличчя, а також юридична оцінка діям обвинуваченого, який тривалий час наносив удари потерпілому в різні частини тіла, незважаючи на всі намагання відвідувачів кафе бару, зупинити вказані дії.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України та містити відомості зазначені в ч.2 цієї статті.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, передбаченому КПК України. Обвинувачений має право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, а тому обвинувачення має бути чітким, зрозумілим, не повинно містити протиріч та неоднозначного тлумачення.

Згідно ст.373 КПК України за результатами розгляду кримінального провадження, судом ухвалюється виправдувальний або обвинувальний вирок. Приймаючи одне з зазначених рішень, відповідно до ч.3 ст.374 КПК України суд повинен мотивувати чи доведене обвинувачення, яке пред`явлене особі, чи ні. Отже, лише відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України дасть можливість в подальшому суду поза будь яких сумнівів прийняте одне з передбачених ст.373 КПК України рішень.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_4 вимогам ст.291 КПК України і не має можливості усунути вказані недоліки в процесі судового розгляду, а тому вважає за необхідне повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 прокурору для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст. 291, 314, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000750 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України повернути прокурору Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 7-денний строк з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1