УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2016 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
за участю секретаря ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001944 направлений з прокуратури Київського району м. Харкова відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Землянки Вовчанського району Харківської області, українця, з середньо-технічною освітою, розлученого, раніше судимого 10.09.1992 р. Вовчанським районним судом Харківської області за ст. 101 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, 11.08.2004 р. Вовчанським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років з випробувальним терміном на 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України 0001944,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2015 р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.11.2015 року обвинуваченому у ОСОБА_6 продовжений строк тримання під вартою до 19.01.2016 р.
В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання, щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, в обґрунтування якого посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначених під час обрання запобіжного заходу, з метою їх запобігання. А також заявив клопотання про надання строку для ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового слідства.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, та вважали, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого відсутні та просили змінити міру запобіжного заходу на таку, що не пов`язана з утриманням під вартою.
Суд, при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , враховує наявність ризиків та обставин, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177, 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин, суд задовольняє клопотання прокурора та залишає ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО на 60 днів до 10.03.2016 р. року. Задовольняє клопотання прокурора про надання строку для ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового слідства, які знаходяться у прокурора.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 331, 369 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, надання строку для ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матеріалами кримінального провадження задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова та продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 10.03.2016 року.
Надати прокурору строк для ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3