Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6263/15-к
Провадження № 1-КП/758/433/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000635 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці смт Нижні Сірогози Херсонської області, громадянці України, освіта середня, не працюючій, не одруженій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не маючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Так, в січні 2014 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_6 , в приміщенні ТРЦ «Дрім Таун», що розташований по проспекту Оболонський, 1-6, маючи намір на придбання підробленого паспорту та підробленої довідки про отримання доходів з підприємства, де особа працює, за останні шість місяців, для подальшого її використання в банку з метою отримання кредиту, надала невстановленій слідством особі свої фотокартки для підробки вищезазначеного паспорту та довідки.
Таким чином, ОСОБА_6 надала можливість невстановленій слідством особі підробити довідку про доходи.
Невстановлена слідством особа, в січні 2014 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, в невстановленому місці, підробила довідку про доходи на ім`я ОСОБА_6 , що видана ТОВ «АРВІТА» за вих. №07-23 від 22.01.2014, згідно якої остання працювала на посаді менеджера з постачання та у період часу з липня 2013 по грудень 2013 року отримала заробітну плату - дохід на загальну суму 37 734,07 гривень.
Вказана довідка містила підпис від імені директора ТОВ «АРВІТА» ОСОБА_7 , якого слідством встановити не вдалося. Крім того, в той же день невстановлена особа, підробила паспорт громодянина України, серії НОМЕР_2 , який заповнений на ім`я ОСОБА_8 , шляхом переклейки фотографії останнього на фотографію ОСОБА_6 .
Окрім того, 23.01.2014 року ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, зустрілась з невстановленою особою в приміщенні ТРЦ «Дрім Таун», що розташований по проспекту Оболонському, 1-6 в м.Києві, де останній передав ОСОБА_6 наступні документи: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вклеєним фото ОСОБА_6 на першій та другій сторінках, серія НОМЕР_2 , ідентифікаційни номер НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , виданий Бердичівською ОДПІ, довідку про доходи №07-23 від 22.01.2014 року видана ТОВ «Арвіта» на ім`я ОСОБА_8 .
Відповідно до висновку експерта №601 від 28.05.2014, встановлено, що в наданому на дослідження паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , який заповнений на ім`я ОСОБА_8 , який було вилучено 27.01.2014 року у гр. ОСОБА_6 - мала місце переклейка фотографії взамін первинної.
Згідно довідки з Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів ОСОБА_6 у період з 01.01.2012 по 30.09.2014 дохід від ТОВ «Арвіта» не отримувала.
Крім того, 23.01.2014, приблизно о 11-00 год., ОСОБА_6 , продовжуючи здійснювати свої злочинні наміри, перебуваючи в приміщенні ВТБ Банку, за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 63, маючи намір на використання завідомо підроблених документів, з метою отримання споживчого кредиту на суму 50 000 грн., надала спеціалісту банку завідомо підроблені документи, а саме паспорт громадянина України, серії НОМЕР_2 , який заповнений на ім`я ОСОБА_8 , а також довідку про доходи на ім`я ОСОБА_8 , видану ТОВ «Арвіта» за вих. № 07-23 від 22.01.2014, згідно якої остання працювала на посаді менеджера з постачання та у період часу з липня 2013 по грудень 2013 року отримала заробітну плату - дохід на загальну суму 37 734,07 гривень.
Відповідно до висновку експерта №601 від 28.05.2014, встановлено, що в наданому на дослідження паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , який заповнений на ім`я ОСОБА_8 , який було вилучено 27.01.2014 року у ОСОБА_6 - мала місце переклейка фотографії взамін первинної.
Згідно довідки з Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, ОСОБА_6 у період з 01.01.2012 по 30.09.2014 дохід від ТОВ «Арвіта» не отримувала.
Окрім цього, в той же день ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на отримання кредиту, немаючи на те підстав, перебуваючи в приміщенні відділення ВТБ Банку, за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 63, маючи намір на надання завідомо неправдивої інформації банку з метою отримання споживчого кредиту на суму 50 000 грн., надала спеціалісту банку завідомо підроблені документи з внесеними до них неправдивих відомостей, а саме паспорт громадянина України, серії НОМЕР_2 , який заповнений на ім`я ОСОБА_8 , а також довідку про доходи на ім`я ОСОБА_8 , видану ТОВ «Арвіта» за вих. № 07-23 від 22.01.2014, згідно якої остання працювала на посаді менеджера з постачання та у період часу з липня 2013 по грудень 2013 року отримала заробітну плату - дохід на загальну суму 37 734,07 гривень.
Відповідно до висновку експерта №601 від 28.05.2014, встановлено, що в наданому на дослідження паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , який заповнений на ім`я ОСОБА_8 , який було вилучено 27.01.2014 року у гр. ОСОБА_6 - мала місце переклейка фотографії взамін первинної.
Згідно довідки з Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, ОСОБА_6 у період з 01.01.2012 по 30.09.2014 дохід від ТОВ «Арвіта» не отримувала.
Таким чином, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що паспорт громадянина України, серії НОМЕР_2 , який заповнений на ім`я ОСОБА_8 , а також довідка про доходи на ім`я ОСОБА_8 , видана ТОВ «Арвіта» за вих. № 07-23 від 22.01.2014 є підробленими, а зазначені в ній дані не відповідають дійсності, реалізуючи свій злочинний умисел, в підтвердження особистих доходів 23.01.2014 року, з метою одержання кредиту, надала до відділення ВТБ Банку, за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 63 завідомо неправдиву інформацію, а саме: паспорт громадянина України, серії НОМЕР_2 , який заповнений на ім`я ОСОБА_8 , а також довідка про доходи на ім`я ОСОБА_8 , видана ТОВ «Арвіта» за вих. № 07-23 від 22.01.2014, інформацію з якої вніс до банківських документів необхідних для отримання кредиту. Проте в подальшому банк відмовив ОСОБА_6 у видачі кредитних коштів та укладенні кредитного договору.
29.05.2015 року між прокурором прокуратури Подільського району м.Києва ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді 2 років обмеження волі; за ч.4 ст. 358 у виді 1 року обмеження волі; за ч.1 ст. 222 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 , остаточне покарання у виді обмеження волі строком 2 роки.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 , від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 рік.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки передбачені п.п. 2-4 ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 п.1 ч.4 ст.4 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нєї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_6 і призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 29.05.2015 року про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваною (обвинуваченою) ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України та призначити покарання:
-за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді 2 років обмеження волі;
-за ч.4 ст. 358 у виді 1 року обмеження волі;
-за ч.1 ст. 222 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 , остаточне покарання у виді обмеження волі строком 2 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ст.76 КК України, на час іспитового строку, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції;
-повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави грошові кошти в сумі 147 (сто сорок сім) грн. 42 коп. за проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КК України, до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1