Номер провадження: 11-сс/785/1216/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 11.08.2015 р., якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 80 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з визначенням розміру застави у сумі 40 000 грн..

встановила:
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, в невстановлений час у невстановленому місці в невстановленої особи при невстановлених обставинах придбав наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, з метою подальшого збуту особам з числа наркозалежних.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого управління ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, який карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Прокурором та слідчим надано доказів, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

В апеляції захисник, не погоджуючись з ухвалою суду зазначив, що слідчий суддя «вибірково» проаналізував обставини, що жодним чином обгрунтовано не доводять вчинення кримінального правопорушення затриманим, у справі відсутні обставини існування будь-яких ризиків та жодним чином не доведено неможливість застосування кожного з 4-х більш м`яких запобіжних заходів. Судом не взято до уваги обставину, що ОСОБА_7 має міцні родинні та соціальні зв`язки за місцем свого постійного проживання, має родину, дружину та двох малолітніх дітей, які тяжко хворіють та є єдиним годувальником родини, має позитивну репутацію за місцем проживання тапостійне місце роботи.

На підставі викладеного захисник просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляції, підозрюваного ОСОБА_7 , якій підтримав доводи апеляції адвоката, прокурора, який заперечував проти апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія судів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що:
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав їх при постановленні ухвали та врахував обставини на які посилається захисник у апеляції.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 178, 194, 404, 405, 407,419, 422,376 ч.2 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду и. Одеси від 11.08.2015 р, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3