Справа № 169/451/14-к
Провадження № 1-кс/169/31/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: скаржника ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Турійського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Турійського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Турійського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , яка подана до суду його представником - адвокатом ОСОБА_5 , в якій зазначив, що в провадженні даного слідчого знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 13 квітня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у якому його визнано потерпілим.

23 червня 2014 року його представник - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Турійського РВ УМВС України у Волинській області з клопотанням про визнання доказу недопустимим та виключення його з переліку доказів і 26 червня 2014 року зазначене клопотання було отримане уповноваженою особою Турійського РВ УМВС України у Волинській області.

Однак, станом на 05 липня 2014 року відповіді на дане клопотання ними не отримано.

В зв`язку з цим звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого та просив зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_4 повідомити його або його представника - адвоката ОСОБА_5 про результати розгляду вищезазначеного клопотання, а саме про визнання показань свідка ОСОБА_6 недопустимим доказом та виключення його з переліку доказів у кримінальному провадженні за №0000096 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, та при цьому пояснив, що перед початком судового засідання старшим слідчим ОСОБА_4 йому було вручено письмове повідомлення про результати розгляду заявленого клопотання.

Старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила факт надання ОСОБА_3 письмового повідомлення про результати розгляду заявленого ним та його представником - адвокатом ОСОБА_5 клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек), 23 червня 2014 року представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 до Турійського РВ УМВС України у Волинській області надіслано ряд клопотань, в тому числі й про визнання доказу недопустимим та виключення його з переліку доказів.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, відповідь на клопотання про визнання доказу недопустимим та виключення його з переліку доказів ОСОБА_3 або його представнику - адвокату ОСОБА_5 надана не була, в зв`язку з чим ОСОБА_3 й звернувся із скаргою на бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_4 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, можуть бути оскаржені на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником до слідчого судді.

Проте, згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки, до початку розгляду в суді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого старшим слідчим ОСОБА_4 самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується, а саме, скаржнику ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про реультати розгляду заявленого ним та його представником - адвокатом ОСОБА_5 клопотання про визнання доказу недопустимим та виключення його з переліку доказів, то провадження за даною скаргою слід закрити.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Турійського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Турійського районного суду ОСОБА_1