ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002113 від 01.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
ВСТАНОВИВ:

08.10.2015р. слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 04 серпня 2015 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись на автовокзалі за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 22, побачили біля кафе «Монте Роза», розташованого на автовокзалі за вищевказаною адресою, раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , підійшли до нього та, діючи з умислом, направленим на відкрите викрадення його майна, оточили його. ОСОБА_6 схопила ОСОБА_8 ззаду за пояс, тим самим не даючи йому змоги вільно рухатися, в той час як ОСОБА_7 , діючи умисно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , нанесла йому удар кулаком правої руки в область черева, від якого він зігнувся, а ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , скориставшись цим, розтиснули долоню його руки, звідки вихопили його мобільний телефон торгівельної марки «Додже» моделі «Turbo2 DG900» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 284 від 04.09.2015 - 4108,00 гривні. В цей час, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, дістала з кишені портмоне ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 500 гривень, які забрала собі. Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4608,00 грн.

Своїми умисними діями, на думку слідчого, ОСОБА_5 , скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

07.10.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винною себе визнала в повному обсязі та підтвердила всі обставини події.

В обґрунтування пред`явленої підозри слідчий послався на зібрані у кримінальному провадженні докази: показання потерпілого ОСОБА_8 , протокол пред`явлення особи для впізнання, довідку з ломбарду «Скарбниця», показання свідка ОСОБА_9 , висновок товарознавчої експертизи. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відповідальність за вчинення якого карається позбавленням волі на строк до шести років.

Крім того, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинила злочин проти власності за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної перебуваючи на волі, переховатися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 01.10.2015 року внесено відомості про вчинення злочинів, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження №0002113).

07.10.2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, на який посилається слідчий, а саме: можливість підозрюваної перебуваючи на волі, переховатися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, разом з тим, таких підстав не встановлено.

Слідчий суддя вважає правильним, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також з урахуванням вказаних ризиків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваної, який офіційно не працевлаштована, разом з тим до кримінальної відповідальності притягається вперше, має постійне місце проживання, застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на нього обов`язки:
1) заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - з 21.00 год. по 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора;

2) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

3) не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора;

4) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваної покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали два місяці до 05.12.2015р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1