копія/ Справа № 689/1138/15-к
ВИРОК
Іменем України
15.10.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

підсудного ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2015 за №0000079, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шепетівка, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 21.06.2011 вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, 18.04.2014 звільнений умовно-достроково від відбування покарання, невідбутий строк 10 місяців 19 днів;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:
13 лютого 2015 року вечором ОСОБА_12 знаходився у будинку свого знайомого ОСОБА_13 в с Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області, де вони вживали алкогольні напої.

Близько 22 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_12 , з метою вчинення крадіжки з квартири ОСОБА_14 , пішки прийшов з с. Соколівка в смт. Ярмолинці, так як знав, що в того вдома можуть зберігатися грошові кошти, мисливська зброя, а також інші цінності.

Оскільки в вікнах квартири потерпілого за АДРЕСА_2 , яка знаходиться на першому поверсі будинку, світла не було, а вхідні двері, після того як ОСОБА_12 неодноразово стукав по ним, ніхто не відчинив, ОСОБА_12 зробив для себе висновок, що ОСОБА_15 немає вдома, а тому вирішив залізти в житло потерпілого через вікно.

Розбивши віконне скло в одній із кімнат, ОСОБА_12 проник в квартиру потерпілого. Коли ОСОБА_12 , оглянувши кімнату і нічого цінного в ній не виявивши, вийшов в коридор, то на кухні увімкнулося світло і він побачив перед собою потерпілого.

Розуміючи, що йому не вдасться бути непоміченим, ОСОБА_12 вчинив розбійний напад на потерпілого, а саме, спочатку умисно наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_15 , від чого той впав на підлогу в кухні. Після цього ОСОБА_12 почав з`ясовувати у ОСОБА_15 , де той зберігає гроші, на що останній повідомив, що гроші в гаражі. Потім ОСОБА_12 затягнув ОСОБА_15 в другу кімнату, оскільки той намагався відкрити вхідні двері квартири, кинув там на диван, а сам пішов в третю кімнату, де взяв простиню та повернувся до кімнати, де був потерпілий.

Там підсудний розрізав простиню на шматки, якими спочатку зв`язав ОСОБА_15 ноги, потім зв`язав потерпілому руки за спиною, а після цього сів на спину ОСОБА_15 , схопив його рукою за підборіддя та почав обмотувати голову потерпілого простинею, на що той почав впиратися і ОСОБА_12 умисно, з метою вбивства, з корисливих мотивів, усвідомлюючи свою фізичну перевагу над потерпілим та положення останнього, який був обмежений в рухах, різко потягнув голову потерпілого назад до спини, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому шийного відділу хребта на рівні 5-6 хребців з пошкодженням спинного мозку, з крововиливом в м`язи шиї навколо перелому, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент заподіяння, від яких потерпілий помер на місці.

Після цього ОСОБА_12 пішов до гаража потерпілого, але нічого там не знайшовши, знову повернувся до квартири, де в третій кімнаті, відігнувши дверку металевого сейфа, заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 1000 грн., а також мисливською рушницею "Simson & Co", виробництва Німеччини, вартістю 17000 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 18000 грн.

Близько 23 години ОСОБА_12 пішком повернувся з ОСОБА_16 в Соколівку, так як вирішив заночувати у ОСОБА_17 . В полі на початку села він заховав викрадену у ОСОБА_15 мисливську рушницю, а вже в селі вирішив вчинити крадіжку акумуляторної батареї з автомобіля ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , який знаходився біля магазину по вулиці Чапаєва. Так як передня права дверка в автомобілі була відчинена, ОСОБА_12 відкрив капот в машині і таємно викрав звідти акумуляторну батарею марки "Sada Standard Plus", вартістю 1449,53 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму. Викрадений акумулятор підсудний заніс до будинку ОСОБА_17 .

Підсудний ОСОБА_12 по суті пред`явленого обвинувачення по факту вчинення крадіжки та розбійного нападу винним себе визнав повністю, а щодо умисного вбивства потерпілого винним себе визнав частково, зазначивши, що він не мав наміру вбивати ОСОБА_15 , а вбив його з необережності, щиро розкаявся та показав, що, відбуваючи покарання у виді позбавлення волі, він познайомився ОСОБА_13 , який останнім часом проживав в с. Соколівка Ярмолинецького району, і той запропонував йому роботу, так як займався виловом та продажем риби. 13 лютого 2015 року він приїхав до ОСОБА_17 , так як йому потрібні були гроші, оскільки в Хмельницькій обласній лікарні знаходився його товариш і тому необхідно було робити операцію. Весь день він проводив з ОСОБА_17 в ОСОБА_18 , оскільки той займався своїми справами, і на протязі дня вони періодично вживали алкогольні напої. Вечором вони приїхали до ОСОБА_17 додому, де ще випили пляшку горілки, після чого, близько 21 години, він вирішив їхати додому в с.Кліментовичі Шепетівського району. Так як автобусів не було, він вирішив йти пішки в Ярмолинці і саме тоді в нього виник намір пограбувати ОСОБА_15 , якого він знав зі слів ОСОБА_17 , а також чув від останнього, що в ОСОБА_15 є гроші та мисливська зброя. Пішки він прийшов в Ярмолинці до будинку ОСОБА_15 . Спочатку він декілька разів постукав у вхідні двері квартири потерпілого, яка знаходиться на першому поверсі двоповерхового будинку, але йому ніхто не відчинив. Потім він деякий час спостерігав за вікнами квартири потерпілого, в яких не було світла. Вирішивши, що потерпілого немає вдома, він розбив скло у вікні в кімнаті та заліз всередину. Оглянувши кімнату він вийшов з кімнати в коридор і в цей час на кухні загорілося світло. Перед собою він побачив ОСОБА_15 , який виставивши кулаки, став в стійку. Він одразу наніс удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого, від чого той впав на підлогу. Потім він почав з`ясовувати у потерпілого, де він зберігає гроші, на що той відповів, що гроші в гаражі і показав де знаходяться ключі від гаража. Він затягнув потерпілого в кімнату, яка була перед кухнею навпроти вхідних дверей до квартири, там кинув на диван, але той впав з дивана на підлогу. Потім він пішов в кімнату, яка знаходиться за кухнею і там взяв простиню. Повернувшись до кімнати, де лежав ОСОБА_15 , він своїм ножем розрізав простиню на куски, одним з яких зв`язав ноги потерпілому. Потім він сів на потерпілого, який лежав обличчям до підлоги, і зв`язав йому руки за спиною. Після цього він взяв голову потерпілого за підборіддя, підняв голову вверх і куском простині обмотав йому голову, зав`язавши вузол на потилиці. Після цього він пішов в гараж, оглянув його, але грошей там не знайшов. Він знову повернувся до квартири потерпілого, зайшов в кімнату, яка була за кухнею, там був металевий сейф, в якому він руками відігнув дверку і витягнув звідти гроші в сумі 1000 грн., та мисливську рушницю. Після цього він зайшов в кімнату, де був потерпілий, ножем розрізав куски простині, якою були обмотані ноги, руки та голова останнього. При цьому коли він розрізав простинь, якою була обмотана голова потерпілого, то він саме тоді міг різко підняти голову і зламати ОСОБА_15 шию, однак це він зробив неумисно. Також, коли він розрізав потерпілому простинь на голові, то той нічого не говорив, тільки похрипував. Через вікно він виліз з квартири потерпілого і пішов в с. Соколівку. Там він заховав рушницю в полі на початку села, а вже по дорозі біля магазину побачив легковий автомобіль і вирішив подивитися чи можна з нього щось викрасти. Передня пасажирська дверка в автомобілі була відчинена, він відкрив капот, витягнув звідти акумулятор та заніс його до будинку ОСОБА_17 .

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_12 своєї вини по епізоду умисного вбивства потерпілого, його винуватість у вчиненні вказаного злочину, а також у вчиненні інкримінованого йому розбійного нападу на ОСОБА_15 , підтверджується сукупністю досліджених в ході судового розгляду доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_7 показала, що вона тривалий час перебуває за кордоном на заробітках і 14 лютого 2015 року до неї зателефонували знайомі та повідомили, що вбили її чоловіка. Потерпіла вказала, що ОСОБА_17 , з яким підтримував дружні стосунки ОСОБА_12 , знав, що в чоловіка є рушниця і неодноразово пропонував її купити, а тому і підсудний знав про це. Крім того ОСОБА_15 ствердила, що їй відомо, що ОСОБА_12 був в них вдома, коли чоловік був у лікарні, а тому знав, де можуть знаходитися грошові кошти та мисливська рушниця, яку неодноразово намагався викупити у чоловіка ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що 13 лютого 2014 року її чоловік ОСОБА_13 поїхав по справах в смт. Ярмолинці, а повернувся додому вечором разом з ОСОБА_12 , який до цього декілька разів на протязі року приїздив до них в гості. ОСОБА_12 трохи побув в них вдома, вони з чоловіком вживали алкогольні напої, а близько 20 години вирішив їхати додому, оскільки не хотів залишатися в них. Близько 23 години, коли вони вже спали, ОСОБА_12 повернувся. Чоловік вийшов до нього. ОСОБА_12 переночував в них, а ранком поїхав. Від чоловіка вона взнала, що ОСОБА_12 приніс акумулятор, який в них і залишив.

Під час огляду квартири ОСОБА_15 за АДРЕСА_2 в одній із кімнат на підлозі був виявлений труп останнього. При цьому ноги ОСОБА_15 були зв'язані простинею, на обличчі були тілесні ушкодження, а також на підлозі в кімнаті, коридорі та біля вхідних дверей були виявлені плями червоно-бурого кольору, а вікно в одній із кімнат було розбите. Крім того, під час огляду на ліжку в одній із кімнат був виявлений металевий сейф з пошкодженою дверкою, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 14.02.2015 р. із фототаблицями (т. 1 а.к.п. 10).
В ході слідчого експерименту ОСОБА_12 в присутності понятих та захисника добровільно показав як він заліз до квартири ОСОБА_15 , як наніс йому тілесні ушкодження, яким чином зв`язував потерпілого і як заволодів майном та грошима потерпілого (т. 3 а.к.п. 80, 85).
Даними протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 29.04.2015 за результатами легалізації проведених по матеріалам кримінального провадження негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_11 підтверджується, що в ході вільної розмови із співкамерником підсудний розповів про обставини розбійного нападу та вбивства ОСОБА_15 , зокрема про те, що коли останній намагався вибігти з квартири, підсудний наздогнав його, затягнув в кімнату та почав зв`язувати, оскільки той чинив опір (т. 3 а.к.п. 137).
Висновком експерта №22 від 27.02.2015 р. за результатами судово-медичної експертизи стверджується, що у ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому шийного відділу хребта на рівні 5-6 шийних хребців з пошкодженням спинного мозку, з крововиливом в м'язи шиї навколо перелому, які виникли не менш як від одного черезмірного, фіксованого згинання голови потерпілого дозаду, в напрямку спини, внаслідок дії на голову ОСОБА_15 сторонньої фізичної сили, виникли безпосередньо перед настанням смерті ОСОБА_15 , по своєму характеру відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, та знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті останнього. Смерть ОСОБА_15 могла настати в вечірню пору 13 лютого 2015 року, як в момент заподіяння йому вищевказаних тілесних ушкоджень, так і в досить короткий проміжок часу, який може складати від декількох секунд до декількох хвилин від моменту заподіяння йому даних тілесних ушкоджень.

В момент заподіяння тілесних ушкоджень у вигляді перелому шийного відділу хребта на рівні 5-6 шийних хребців з пошкодженням спинного мозку, з крововиливом в м'язи шиї навколо перелому, тіло ОСОБА_15 знаходилося у горизонтальному положенні, обличчям донизу та було дещо фіксоване між підлогою житлового приміщення та нападником.
Також при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани м'яких тканин спинки носу, відкритого перелому кісток носу, зовнішньої кровотечі, які виникли не менш як від однієї дії тупого твердого предмету, з напрямком дій травмуючої сили спереду дозаду відносно потерпілого, в ділянку спинки носу ОСОБА_15 , яким міг бути кулак руки сторонньої людини та йому подібні предмети, виникли незадовго (в короткий проміжок часу) до моменту настання смерті ОСОБА_15 , по своєму характеру мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я, в причинному зв'язку із настанням смерті останнього не знаходяться

Крім того, у ОСОБА_15 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді підслизового крововиливу нижньої губи з внутрішньої сторони посередині та дещо зліва, садна шкіри нижньої поверхні підборіддя дещо зліва, підшкірного крововиливу нижнє-зовнішнього квадранта правої сідниці, підшкірного крововиливу переднє-верхньої поверхні правого плечового суглобу, підшкірного крововиливу переднє-зовнішньої поверхні правого плеча в середній третині, підшкірного крововиливу та поверхневої ранки м'яких тканин задньої поверхні правого передпліччя в верхній третині, двох підшкірних крововиливів заднє-зовнішньої поверхні правого ліктьового суглобу, двох підшкірних крововиливів заднє-зовнішньої поверхні правого передпліччя в середній третині, підшкірного крововиливу та поверхневої ранки м'яких тканин тильної поверхні правої кисті, підшкірного крововиливу та глибокого садна шкіри заднє-зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу та верхньої третини лівого передпліччя, садна шкіри задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, восьми згрупованих підшкірних крововиливів тильної поверхні лівої кисті та задньої поверхні лівого передпліччя в нижній третині, двох саден шкіри зовнішньої поверхні правого колінного суглобу. Дані тілесні ушкодження виникли не менш як від тринадцяти дій тупих твердих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями, з різними напрямками дії травмуючої сили, або при ударі об такі, падінні з висоти власного зросту та ударі об такі, якими могли бути частини меблів та інвентаря, конструктивні частини житлового приміщення та їм подібні предмети, виникли незадовго (в короткий проміжок часу) до моменту настання смерті ОСОБА_15 , по своєму характеру мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв'язку із настанням смерті останнього не знаходяться.

Тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 , не являються характерними для боротьби та самооборони потерпілого з нападником, а являються характерними для заподіяння їх нападником. (т. 2 а.к.п. 7).
Допитаний в судовому засіданні лікар судово-медичний експерт ОСОБА_20 підтвердив висновки, викладені в проведеному ним експертному дослідженні, а також показав, що тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого могли утворитися коли ОСОБА_12 , сівши на спину ОСОБА_15 різко підняв голову останнього дозаду, а фіксація тіла потерпілого сприяла настанню таких тілесних ушкоджень. Також експерт ствердив, що ОСОБА_15 , після заподіяних йому тілесних ушкоджень у вигляді перелому шийних хребців, ще міг протягом певного часу, до 10-15 хвилин, подавати ознаки життя, зокрема, хрипіти, оскільки при пошкодженні спинного мозку ще була наявна серцева діяльність.

Під час огляду нежитлового напівпідвального приміщення по АДРЕСА_3 був виявлений та вилучений поліетиленовий пакет з черевиками та светром ОСОБА_11 (т. 1 а.к.п. 60).

Згідно висновків експерта за результатами судово-імунологічних експертиз №227 та №228 від 24.02.2015 на светрі та черевиках, вилучених під час огляду місця події по АДРЕСА_3 , виявлена кров людини, яка може належати, в тому числі і ОСОБА_15 (т. 2 а.к.п. 172, 181).

Відповідно до висновків експерта за результатами судово-імунологічних експертиз №№179, 180, 181 та 186 від 16.02.2015 на марлевих тампонах зі змивами з коридору, з підлоги біля квартири, з поверхні тумбочки, а також на куртці, вилучених під час огляду квартири потерпілого за АДРЕСА_2 , виявлена кров людини, яка може належати, в тому числі і ОСОБА_15 (т. 2 а.к.п. 186, 196, 201).

Під час огляду місцевості біля с. Соколівка Ярмолинецького району була виявлена та вилучена мисливська рушниця, яку ОСОБА_12 викрав з квартири потерпілого (т. 3 а.к.п. 84).

Згідно висновку товарознавчої експертизи №181т від 20.03.2015 ринкова вартість мисливської двохствольної гладкоствольної рушниці 12 калібру, виробництва компанії "Simson &Cо", Німеччина, яка була викрадена ОСОБА_12 з квартири ОСОБА_15 , за ціною пропозиції, яка діє на вторинному ринку мисливських рушниць за умови її технічної справності та зберігання її функціонального призначення, станом на 14 лютого 2015 року складає 17000 грн. (т. 2 а.к.п. 76).

Відповідно до висновку судової балістичної експертизи №43-б від 16.03.2015, представлений на експертизу предмет, схожий на рушницю, вилучений у ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту, являється вогнепальною зброєю, є мисливською двохствольною гладкоствольною рушницею 12 калібру, № НОМЕР_2 , виробництва компанії "Simson &Cо", Німеччина. В наданій на експертизу рушниці 12 калібру, № НОМЕР_2 , виробництва компанії "Simson &Cо", слідів переробки в конструкції не виявлено (т. 2 а.к.п. 83).

По епізоду вчинення крадіжки акумуляторної батареї з автомобіля ОСОБА_8 , винуватість ОСОБА_11 , крім його показань, підтверджується також показаннями потерпілого, який показав, що 13 лютого 2015 року близько 23 години він на автомобілі ВАЗ-2106 приїхав в с. Соколівку до магазину, де залишив машину, а сам з друзями сидів в магазині. Близько першої години ночі він вийшов до машини, щоб взяти гроші і виявив, що відкрита передня пасажирська дверка. Закривши дверку та залишивши машину біля магазину, він з друзями поїхав в смт. Ярмолинці на каву. Коли він ранком прийшов до магазину, щоб забрати машину, то виявив, що немає акумулятора, про що повідомив в міліцію.
Згідно протоколу огляду місця події від 14.02.2015 було встановлено, що в автомобілі ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , немає акумуляторної батареї (т. 3 а.к.п. 11).
Висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи від 03.03.2015 №24а стверджується, що ринкова вартість представленої на дослідження акумуляторної батареї марки АКБ "Sada Standard Plus" типу 6СТ-75Аз, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, станом на 14.02.2015 року могла становити 1449,53 грн. (т.2 а.к.п. 161).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №137 від 04.03.2015 ОСОБА_11 на період вчинення кримінального правопорушення, а саме: 13.02.2015 року, будь-яким психічним захворюванням не страждав, в стані тимчасового розладу душевної діяльності не знаходився. Лукаревський на теперішній час будь-яким психічним захворюванням не страждає. Лукаревський міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на період інкримінованого йому злочину, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і на теперішній час. Лукаревський застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.к.п. 166).

Суд вважає неспроможною і такою, що суперечить обставинам справи, на підставі досліджених в ході судового розгляду доказів, версію підсудного про те, що він вбив потерпілого з необережності, коли намагався розрізати шматок простині, яким була зв`язана голова потерпілого.

Як встановлено судом, тілесні ушкодження від яких настала смерть потерпілого були заподіяні останньому не тоді, коли ОСОБА_12 намагався розрізати простиню на голові потерпілого, а вони були заподіяні останньому, коли ОСОБА_12 , сівши на спину ОСОБА_15 , який був на той час позбавлений можливості рухатися, так як його ноги і руки були зв`язані, схопив потерпілого двома руками за голову і різко підняв її дозаду, намагаючись зав`язати простинею.

Отже, за таких обставин, усвідомлюючи як свою фізичну перевагу перед потерпілим, так і похилий вік останнього, а також те, що ОСОБА_15 був зв`язаний і не міг чинити належного опору, ОСОБА_12 , маючи можливість зав`язати голову потерпілого шматком простині, не піднімаючи її, умисно зробив це із застосуванням черезмірного, фіксованого згинання дозаду.

Все це свідчить про те, що ОСОБА_12 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання.

Із поєднання та оцінки установлених обставин у сукупності випливає, що такі дії ОСОБА_11 охоплюються диспозицією норми закону про кримінальну відповідальність за умисне вбивство з користі та кваліфікуються за пунктом 6 частини другої статті 115 КК.
Зіставляючи характер учинених Лукаревським дій з особливістю природи корисливого мотиву (користь), можна дійти висновку, що в основі поведінки підсудного був намір як уникнути опору чи викриття з боку ОСОБА_15 , так і бажання (внутрішнє спонукання) заволодіти грошовими коштами та майном потерпілого, і саме цей намір визначав суть і зміст учиненого злочину. Домінуючою ознакою (джерелом) поведінки ОСОБА_11 був корисливий мотив. Тому за змістом суб'єктивної сторони цей злочин є умисним.
Як роз`яснив пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 07.02.2003 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" за п.6 ч.2 ст. 115 КК як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_12 вчинив злочини, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, ч. 4 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_12 , суд, згідно з вимогами статтей 50 та 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та особливо тяжких злочинів, дані про особу винного, який є раніше судимим, а інкриміновані йому злочини вчинив під час умовно-дострокового звільнення від покарання за попередні злочини, та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_11 суд вважає його щире каяття.

Відповідно до п.п. 6, 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_11 суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує, що ОСОБА_12 позитивно характеризується за місцем проживання, злочини вчинив у молодому віці, негативно оцінив вчинені ним злочинні діяння, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_11 тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Крім того, суд вважає за необхідне раніше обраний ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з підсудного.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, суд виходить із того, що відсутні підстави для відшкодування підсудним таких витрат на проведення трасологічних експертиз набоїв та саморобних предметів, схожих на обріз, дактилоскопічних, судово-біологічних, балістичних експертиз, які не мають відношення до даного кримінального провадження.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років з конфіскацію всього майна, яке є власністю засудженого;

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років 6 (шість) місяців з конфіскацію всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років 6 (шість) місяців з конфіскацію всього майна, яке є власністю засудженого.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2011 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років з конфіскацію всього майна, яке є власністю засудженого.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 15 жовтня 2015 року, зарахувавши в даний строк час його тримання під вартою з 20 лютого 2015 року по 14 жовтня 2015 року включно.

Речові докази по справі:

-одяг ОСОБА_11 - пальто, шапка, светр, джинсові штани та дві пари черевик, які знаходяться на зберіганні в Ярмолинецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_11 ;

-цівку від мисливської рушниці, ствол одноствольної мисливської рушниці, куртку, футболку білого кольору, які належали ОСОБА_14 і які знаходяться на зберіганні в Ярмолинецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області передати ОСОБА_7 ;

-рушницю мисливську двохствольну гладкоствольну 12 калібру, № НОМЕР_2 , виробництва компанії "Simson &Cо", Німеччина, яка передана на зберігання ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 ;

-акумуляторну батарею марки "Sada Standard Plus" типу 6СТ-75Аз, яка належить ОСОБА_8 і яка передана йому на зберігання залишити ОСОБА_8 ;

-зразки нігтьових пластин ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; марлеві тампони, що містять змиви з рук ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; марлеві тампони, що містять змиви речовини бурого кольору під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_2 ; зразки крові ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; фрагмент клейкої плівки з волокнами із футболки ОСОБА_14 , які знаходяться на зберіганні в Ярмолинецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області знищити;

-шматки матерії (простині), куски битого скла, вилучені під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_2 , які знаходяться на зберіганні в Ярмолинецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області знищити;

-два саморобних предмета, схожих на обріз, сто шість набоїв калібру 5,45 (проміжкові холості), чотири набої калібру 7,62 (непридатні для стрільби), вилучені під час обшуку в будинку ОСОБА_24 по АДРЕСА_4 - знищити;

-джинсові штани, військові штани, светр білого кольору, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 в будинку по АДРЕСА_5 , які знаходяться на зберіганні в Ярмолинецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_13 ;

-двоє спортивних штанів, кофту, спортивний костюм, двоє вельветових штанів, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_25 по АДРЕСА_6 , які знаходяться на зберіганні в Ярмолинецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_26 ;

-носій інформації (карта пам`яті) Transcend 4GB із записами оперативно-технічних заходів відносно ОСОБА_11 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження;

-диски із відеозаписами допиту ОСОБА_11 в якості підозрюваного та слідчими експериментами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (за проведення дактилоскопічної експертизи, трасологічної експертизи, товарознавчих експертиз, судово-балістичних експертиз, судово-біологічних експертиз, судової експертизи волокон (т. 3 а.к.п. 14, 22, 75, 83, 89, 96, 101, 122, 160) в сумі 4272,27 грн.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя підпис

Судді підписи

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1