01.12.2015№ 1-кп/760/974/2015 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів : головуючого- судді: ОСОБА_1 суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , -

за участю прокурора : ОСОБА_7

представника потерпілого : ОСОБА_8
захисника : ОСОБА_5

обвинуваченого : ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/974/2015, що зареєстроване в ЄРДР 22.03.2015 року за № 0002645 за фактом вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні дав покази про те, що не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду, т.я. не визнає себе винним у злочині, який йому інкримінують, він сам викликав працівників міліції на місце злочину; відпав ризик впливу на свідка ОСОБА_9 , який дав покази про непричастність обвинуваченого до вбивста ОСОБА_10 ; ОСОБА_6 повинен бути в лавах Збройних Сил України; не має підстав вважати, що обвинувачений може далі продовжувати займатись злочинною діяльністю; мати обвинуваченого знаходиться на його утриманні.
Крім того, захисник вважає, що вина ОСОБА_6 досудовим слідством не була доведена.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечує проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що захисником не доведено, що є підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.

Представник потерпілого покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, не підлягає задоволенню, оскільки захисником не наведено жодної з обставин, які б підтверджували об`єктивність доводів, викладених захисником.

А щодо посилань захисника на те, що органами досудового слідства не доведено вини ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині, та, що він не вчиняв його, оскільки свідок ОСОБА_9 дав в суді покази про
непричастність обвинуваченого до вбивста ОСОБА_10 , то суд вважає, що питання встановлення наявності чи відсутності вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині буде вирішено у нарадчій кімнаті при постановлені вироку з наданням доказам, в т.ч. і показанням свідка ОСОБА_9 , правової оцінки і це не є підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

Щодо того, що на утриманні обвинуваченого ОСОБА_6 знаходиться його мати, то захисником не мотивовано у зв`язку з чим обвинувачений утримує свою мати і це ні є перешкодою для його перебування в лавах Збройних Сил України.

Отже, суд вважає, що клопотання захисника є неаргументованим та таким, що не підлягає задоволенню, і тому не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_11 Українець