АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/122/14 Справа № 2302/1704/2012 Категорія: ч.1 ст.309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 30 січня 2013року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання з встановленням однорічного іспитового строку.

На підставі ст.76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_8 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, або роботи та періодично з`являтись в даний орган для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , до вступу вироку в законну силу залишено попередню підписку про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_8 до Державного бюджету України судові витрати в розмірі 3015 (три тисячі п`ятнадцять) грн.. 96 коп.

Вирішено долю речових доказів по справі у порядку ст.81 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку районного суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він у кінці квітня - на початку травня 2012 року, виявивши, що біля території подвір`я, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ростуть 8 рослин коноплі, викопав їх та пересадив до присадибної ділянки цього ж будинковолодіння та шляхом неодноразового догляду за ними, що проявилось у прополюванні та поливі їх водою, умисно, незаконно, вирощував їх для власних потреб, без мети їх подальшого збуту. На протязі квітня - червня 2012 року, із вказаних рослин коноплі, він зрізав листя і стебла, які, у подальшому, переніс до приміщення літньої кухні, де зберігав їх та, шляхом висушування, виготовив особливо-небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, для власних потреб, без мети подальшого збуту.

24.07.2012 року, під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_8 , працівниками міліції було виявлено та вилучено паперовий згорток із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленного кольору, яка, згідно висновку експерта № 2/1542 від 09.08.2012 року міститься особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, масою 0.24 грами; паперовий згорток із вмістом подрібненої речовина рослинного походження зеленного кольору, яка згідно висновку експерта № 2/1541 від 09.08.2012 року міститься особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, масою 0.8 грами; частина стебел та листя рослини коноплі, в яких, відповідно до висновку експерта № 2/1539 від 14.08.2012 року, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, масою 65 грам.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок Городищенського районного суд від 30 січня 2013 року, а справу закрити. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на те, що досудове слідство було проведено упереджено і вирок суду ґрунтується на незаконно отриманих доказах працівниками міліції. Крім того апелянт вказує, що порушено кримінальну справу незаконно із порушенням норм КПК України (1960р.).

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги засудженого, захисника ОСОБА_7 який підтримав апеляцію свого підзахисного, засудженого ОСОБА_8 який в судових дебатах та останньому слові, просив задовольнити подану апеляцію та скасувати незаконний вирок, провівши часткове судове слідство та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 323 КПК України (в ред. 1960 р.) вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим та ґрунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінально-процесуального закону. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.ст. 367, 368, 370 КПК України ( в ред. 1960 р.) підставою для скасування вироку районного суду є однобічність та неповнота судового слідства, істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Так, однобічним або неповним визнається судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, або вони були досліджені поверхово, зокрема, коли не допитані всі особи, показання яких мають істотне значення для справи, а суд необґрунтовано обмежився оголошенням показань свідків замість безпосереднього їх допиту в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 257 КПК України( в ред. 1960 р.) суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо допитати свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.

Дослідженням матеріалів провадження колегією суддів було встановлено, що судом першої інстанції вищевказані вимоги законну було проігноровано.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції в основу обвинувачення покладає дані протоколу огляду місця події від 24.07.2012року, з фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 та виявлено і вилучено рослини коноплі, саморобний пристрій з пластикових пляшок, два паперові згортки із вмістом сухої подрібненої речовини темно зеленого кольору та сухі стебла рослини зеленого кольору.

Проте колегія суддів звертає увагу на те, що окремою постановою суду першої інстанції вказані дані фактично спростовано та вказано що працівниками міліції при огляді місця події від 24.07.2012року, з фото таблицею домоволодіння АДРЕСА_1 допустили порушення вимог ст.190 КПК України ( в редакції 1960року).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, оцінюючи докази в їх сукупності та постановляючи обвинувальний вирок допустив протиріччя, які не можуть бути усунуті в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів приходить висновку, що під час повторного розгляду справи необхідно не тільки уникнути повторення попередніх недоліків в організації і веденні судового процесу відповідно до вимог КПК України (1960року) та ретельно дослідити інші доводи, викладені в апеляції ОСОБА_8 щодо неповноти судового слідства та недопустимості доказів.

Також під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно дати оцінку в рішенні чи є фактичні дані, встановлені протоколом огляду місця події, належним доказом в справі і чи є сукупність інших доказів достатньою для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 .

За таких обставин вирок відносно ОСОБА_8 від 30.01.2014 року та окрема постанова від 1.02.2013 року по даній кримінальній справі підлягає скасуванню з направленням кримінальної справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 362, 366, 367, 368 КПК України (в редакції 1960року), колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково, вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 30 січня 2013 року та окрему постанову від 01.02.2013 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_8 скасувати, а матеріали кримінальної справи повернути на новий судовий розгляд в іншому складі.

Головуючий :

Судді :