overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1819/5159/12 р.
Провадження № 1-п/1819/343/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвша С.Л.

з участю секретаря Щербань С.О.

прокурора Тимченко А.А.

розглянувши у попередньому розгляді в залі суду в м. Шостка матеріали кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки майна КСП Ображіївський за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК (1960р.) про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2012 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла кримінальна справа № 83256 з постановою слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, погодженою з Шостикнським міжрайонним прокурором, про направлення її до суду для закриття в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

По справі встановлено, що в ніч з 22.07.1997 року на 23.07.1997 року невстановлена особа, шляхом виставлення віконної рами проникла в склад, який розташований на території машино-транспортного парку КСП Ображіївський, звідки викрала майно, яке належить КСП Ображіївський, чим спричинила останній матеріальний збиток на суму 150 грн.

За даним фактом 26.07.1997 року було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (1960 року).

За результатами проведеного по справі досудового слідства особа, яка скоїла даний злочин, встановлена не була, тому на підставі п. 3 ст. 206 КПК України провадження по даній справі було зупинено.

Особа, яка вчинила зазначений злочин, до теперішнього часу не встановлена.

У відповідності до частин 2 та 3 ст. 11-1 КПК України у випадку, коли в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження в справі необхідно закрити, суд приходить до висновку, що оскільки з часу скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а строк давності про притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (1960 року), вже минув, то провадження в справі необхідно закрити в звязку із закінченням строків давності.

На підставі ст.49 ч.1 п.4 КК України та керуючись ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 83256 порушеній за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (1960 року), за фактом викрадення майна КСП Ображіївський невстановленою особою, тим самим завдав потерпілій стороні матеріальної шкоди на суму 150 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13317/15-к

22.12.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0006155 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівка, Сакського р-ну, АР Крим, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, б/п, не військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше судимого: 12.04.2011р. Євпаторійським міським судом АР Крим, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 75,104 КК України до 3 років позб/волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 03.08.2011р. Євпаторійським міським судом АР Крим, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років позб/волі, звільненого 12.05.2015р. по відбуттю строку покарання - у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

25.10.2015року близько 16.00 год., ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, через відкриті двері проник до будинку АДРЕСА_2 , де з корисливих мотивів намагався таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_5 , а саме грошові кошти в сумі 2800грн., але свій злочинний умисел не довів до кінця, оскільки був затриманий ОСОБА_5 на місці вчинення злочину.
Допитаний у ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та пояснив, що наприкінці жовтня 2015р. він йшов по АДРЕСА_3 та побачивши, що хвіртка до будинку відчинена, зайшов до будинку де господарка була у іншій кімнаті та взяв сумку, його помітила господарка, він намагався втекти, але його затримали, після чого викликали міліцію.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.ст. 15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем відбування покарання характеризується негативно, і вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання відраховувати з дня затримання, з 25.10.2015р..

До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази, гроші у сумі 2800 грн. вважати повернутими потерпілій, капюшон знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 30 діб з дня його оголошення

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/421/16-к Кримінальне провадження 1-кп/728/45/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 лютого 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 296 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и в :

15 лютого 2016 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 грудня 2016 року за №0001041, щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 296 КК.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно частини першої статті 31 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до статті 314 КПК, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за частиною першою статті 296 КК, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з врахуванням вимог статті 320 КПК, підстав для призначення запасного судді не має.

Керуючись статтями 31, 314, 369, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 296 Кримінального кодексу України до підготовчого судового засідання в залі суду на 08 годину 50 хвилин 24 лютого 2016 року.

Справу розглядати одноособово.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження № 1-в/750/1/16

У Х В А Л А
16 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4

представника Деснянської районної

в м. Чернігові ради служби у справах дітей ОСОБА_5

представника КВІ ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського МВ КВІ про передачу матеріалів до суду щодо вирішення питання під час виконання вироків відносно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

01.10.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло подання щодо уточнення та застосування остаточного покарання за вироками Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.06.2015 року та Корюківського районного суду Чернігівської області від 14.07.2015 року відносно засудженого ОСОБА_7 .

У судовому засіданні встановлено, що під час виконання вироку Корюківського районного суду Чернігівської області від 14.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 був засуджений за ст.ст. 289 ч. 1, 2, 69, 70 ч. 1, 4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 року, не був врахований вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.06.2015 року, яким ОСОБА_7 був засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги те, що вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 17.11.2015 року ОСОБА_8 був засуджений за ст.ст. 289 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, і при прийнятті вказаного рішення були враховані вироки Корюківського районного суду Чернігівської області від 14.07.2015 року та Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.06.2015 року, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання Чернігівського МВ КВІ необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання Чернігівського МВ КВІ щодо уточнення та застосування остаточного покарання за вироками Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.06.2015 року та Корюківського районного суду Чернігівської області від 14.07.2015 року відносно засудженого ОСОБА_7 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її оголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/34/16 Справа № 734/117/15-к
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

16 лютого 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначити до ро згляду в підготовчому судовому засіданні на 11.00 годину 23 лютого 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/77/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/268/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50, 49, 405 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року.
2. Копію апеляційної скарги засудженого направити прокурору та представнику Новгород-Сіверської УВП № 31 УДПтС України в Чернігівській області.
3. Учасникам судового розгляду надати строк до 24 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу засудженого.
4. В рамках підготовки до апеляційного перегляду, витребувати особову справу щодо засудженого ОСОБА_3 з Новгород-Сіверського УВП № 31 УДПтС України в Чернігівській області, яку представникам виправного закладу належить надати в найкоротші строки.
Суддя ОСОБА_2
07.10.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8706/15
07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Вимога обґрунтована тим, що 21.11.14 р. невстановлені особи, знаходячись на території м. Київа, діючи за попередньою змовою групою осіб, підробили протокол загальних зборів учасників ТОВ «ЮНІСОН ГРУП», куди внесли завідомо неправдиву інформацію щодо керівництва СПП «Чумаки», внесли відповідні зміни щодо реєстрації СПП «Чумаки», що надало їм можливість розпоряджатися СПП «Чумаки». Просить накласти арешт на корпоративні права СПП «Чумаки».
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав. Пояснив що вказаному кримінальному провадженні будь-якій собі підозра не оголошена.
Представник СПП «Чумаки» ОСОБА_3 заперечує проти застосування такого запобіжного заходу, оскільки це негативно відображається на господарській діяльності підприємства. Крім того, підозра будь-кому із працівників СПП «Чумаки» не оголошена.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Згідно 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного … можливості відчужувати певне його майно.
У судовому засіданні встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню, не зважаючи на те, що досудове розслідування проводиться вже значний час, на майно наскладувався арешт, що у свою чергу негативно вплинуло на господарську діяльність підприємства, та враховуючи, що підозра до теперішнього часу так нікому не оголошена, приходжу до висновку про те, що вказане у сукупності є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
15.12.15
15 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
07 грудня 2015 р. старший слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документації конкурсних торгів з метою їх вилучення.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутність.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 не заперечував проти доступу, але тільки їх копії.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення представника власника майна, з урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме: надати дозвіл на вилучення копії вказаних документів, оскільки у клопотання не наведено підстав необхідності вилучення їх оригіналів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
клопотання слідчого задовольнити частково.
Надати старшому слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю вилучення копії документації конкурсних торгів із закупівлі Моніторів пацієнта, проведених конкурсним комітетом КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 12.08.2015, у тому числі: кошторис на 2015 рік із змінами та додатками, заявок на придбання обладнання, документації конкурсних торгів із змінами та додатками, пропозиції учасників, протоколу розкриття цінових пропозицій, протоколу оцінки цінових пропозицій, акцепту переможцям, повідомлення про результати проведення торгів, протоколу відхилення пропозицій, звіт про результати проведення торгів, договорів закупівлі, актів приймання-передачі товару, накладних, документи щодо оплати товару, документи щодо залучення спеціалістів, листування, копія статуту закладу, копія положення про конкурсний комітет закладу, накази про призначення членів комітету, а також іншої документації, яка стосуються закупівлі зазначеного медичного устаткування, які знаходяться у володінні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ( АДРЕСА_1 ).
Строк дії ухвали до 15 січня 2016 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/865/16-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

16 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про оскарження постанови про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою про оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Викликати в судове засідання заявника, повідомити начальника Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 в Дніпропетровській області.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 13.00 годину 19 лютого 2016 року, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/2780/14-к
Провадження № 1-в/487/71/16
У Х В А Л А
Іменем України

13.01.16 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Ольшанській ВК №53 Миколаївської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Ольшанській ВК №53 Миколаївської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого у зв`язку з набранням законної сили Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. №838-VII.

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. №838-VII.

Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання призначити до розгляду о 09:00 год. 25.01.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання заявника та прокурора, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає його розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1