overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003660 від 10.07.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29.09.2015р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

05.10.2015 відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих та представників потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003660 від 10.07.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 19 жовтня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілих та представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/299/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені 22 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420, та ст. 185 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 28 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі в судовому провадженні захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.
Оскільки в судовому засіданні при проведенні окремої процесуальної дії - обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймав участь захисник ОСОБА_5 , суд вважає, що відповідно до ст. 49 ч. 2 КПК України слід доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката ОСОБА_5 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.49 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката ОСОБА_5 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 11.30 год. 12 листопада 2015 року.
Копію ухвали направити для виконання керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Суддя:
Провадження №1-кп/485/75/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районниого суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району Миколаївської області 29 травня 2015 року по кримінальному провадженню №00336 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.291,314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 09:30 годин 09 червня 2015 року у судовій залі №1 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 508/999/15-к
У Х В А Л А
"21" вересня 2015 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 ..

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду на 20.10.2015 року 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5734/15-к
Провадження № 1-кс/591/1936/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження
20 жовтня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000299 від 30.09.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000299 від 30.09.2015 року .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 26 жовтня 2015 року о 11-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2 -Когер
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1075/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"21" жовтня 2015 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000334 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Кримінальне провадження №0000334 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 02 листопада 2015 року о 10-ій годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
смт Короп 22 жовтня 2015 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : інспектора КВІ Коропського району ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ Коропського району ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Оболоння, Коропського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого,
Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України на 1 рік 2 місяці позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

За поданням інспектора КВІ Коропського району, ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку. Громадського порядку не порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився, а тому інспектор КВІ Коропського району звернувся до суду з поданням про звільнення його від подальшого відбування покарання.

Заслухавши інспектора КВІ Коропського району ОСОБА_3 , який підтримав подання, думку прокурора ОСОБА_4 , який підтримав подання і вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку. Громадського порядку не порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується матеріалами особової справи № 46. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився, то наявні всі підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2014 року за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України- звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію даної ухвали направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Коропського району.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/647/15
Єдиний унікальний № 742/4011/15-к
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Вивчивши скаргу, суддя вважає за можливе призначити таку скаргу до розгляду по суті в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України та та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на:

12 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника та особу, бездіяльність якої оскаржується з наданням матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/9541/15-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/150/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні подання голови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2015 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

19 жовтня 2015 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2015 року про направлення до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.015.270.010.003.083 від 04 травня 2015 року.

Подання мотивоване тим, що, як вбачається з обвинувального акту, останнє за часом рівнозначне кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_6 на території Деснянського району м. Чернігова, а саме в садовому товаристві «Металіст», по вул. Волковича, буд. 25, у м. Чернігові.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

За змістом ст.ст. 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, якщо вони однакові за тяжкістю. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Згідно ст. 32 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Таким чином кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України слід направити до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Подання голови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2015 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України направити для розгляду до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/773/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Апостолове, подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Токівське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який не перебуває у шлюбі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого про звільнення від покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 року ОСОБА_5 засуджено по ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням, відповідно до ст.75 КК України .

Кримінально-виконавча інспекція в Апостолівському районі звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що він за період випробувального терміну став на шлях виправлення, характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Представник кримінально-виконавчої служби просить звільнити засудженого від покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої служби, прокурора, який підтримав подання, засудженого, суд вважає що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та інших правопорушень, тому відповідно ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 року по ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням , відповідно до ст.75 УК України- від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

СуддяОСОБА_1
Справа № 211/5810/15-к
Провадження № 1-кп/211/507/15
У х в а л а

22 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

за відсутності: потерпілих

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадження № 00002233 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадження № 00002233 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 КК України, надійшов до суду 31.08.2015р. з прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, потерпілих. Просить продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка закінчується 25.10.2015р.

Потерпілі у підготовче судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України ознайомлений, вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, не заперечує проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 25.10.2015р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо. Підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , будучі раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення до позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, може переховуватися від явки до суду, може вчиняти інші правопорушення.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1130 год. 02 листопада 2015р. з викликом обвинуваченого, потерпілих, прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 20 грудня 2015р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7800/15-к
УХВАЛА
Іменем України
22 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

У вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:
12.09.2015 року, приблизно о 22.30 годині, ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Renault Megane» номер державної реєстрації НОМЕР_1 рухався по пр. ім. Газети «Правда» у напрямку Центрального мосту, із швидкістю 60 км/год, в районі е/о № 43 грубо порушуючи п.п.18.1,18.4 Правил дорожнього руху України, проявляючи злочину недбалість та крайню неуважність до змін дорожньої обстановки, при виявлені перешкоди для руху у виді пішохода на пішохідному переході не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу і допустив наїзд на пішохода, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_4 , відповідно до висновків судово-медичної експертизи заподіяно середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України визнав повністю.

Потерпіла заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку з примиренням, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 щиро розкаявся, повністю сплатив понесені нею витрати.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання та підтвердив факт примирення та відшкодування шкоди.

За таких обставин, враховуючи, що ст. 46 КК України передбачено звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка вперше вчинила злочин невеликою тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну нею шкоду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений примирився з потерпілим і повністю усунув заподіяну ним шкоду.
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до злочинів з необережності невеликої тяжкості.
Керуючись ст. 46 КК, ст. 286 КПК України суд, -
У х в а л и в :
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Речовий доказ автомобіль «Renault Megane» номер державної реєстрації НОМЕР_1 - передати власнику транспортного засобу ОСОБА_6 ..
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 491.04 грн..
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя