Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/722/2014 Справа №641/8566/14-к
УХВАЛА
15 серпня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 17.08.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2, ст. 308 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 13.11.2012 року з Темнівської виправної колонії Харківської області № 100 на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 05.11.2012 року умовно достроково на невідбутий строк 11 місяців 17 днів, на шлях виправлення та перевиховання не став та знов скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 05.03.2014 року приблизно о 16 годині ОСОБА_5 , знаходячись неподалік супермаркету «КЛАС», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграда, 136/8, маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підійшов ззаду до раніше невідомої неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка утримувала в лівій руці мобільний телефон ТМ «LG Optimus L7p700», та схопив останню за руку, намагаючись вихопити зазначене майно.
Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, штовхнув неповнолітню ОСОБА_6 , яка продовжувала утримувати мобільний телефон в руці, від чого остання впала на землю, а ОСОБА_5 , скориставшись своєю фізичною перевагою, стискаючи руку ОСОБА_6 , завдавши тим самим останній фізичного болю, діючи повторно, відкрито заволодів у ОСОБА_6 мобільним телефоном ТМ «LG Optimus L7p700», належним ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_7 , згідно висновку судово товарознавчої експерти № 1027 від 06.05.2014 року, матеріальної шкоди на суму 1200 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Крім того, 19.04.2014 року приблизно о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, прослідував до ліфту за раніше невідомою йому ОСОБА_8 , та в ході слідування ліфту між 5 та 6 поверхами, скориставшись своєю фізичною перевагою, діючи повторно, ривком зірвав з шиї ОСОБА_8 ланцюжок із золота 585 проби, вагою 10 грамів, з хрестиком із золота 585 проби, тим самим відкрито заволодів у ОСОБА_8 належним їй майном, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 4000 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Крім того, 09.06.2014 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 6 по вул. Танкопія в м. Харкові, маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, зрівнявшись із раніше невідомою йому ОСОБА_11 , яка прямувала на зустріч, діючи повторно, ривком зірвав з шиї останньої ланцюжок із золота 585 проби, вагою 8 грамів, вартістю 5000 гривень, з кулоном із золота 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 2000 гривень, тим самим ОСОБА_5 відкрито заволодів у ОСОБА_11 належним їй майном, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 7000 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Винність ОСОБА_5 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується свідченнями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проведеним впізнанням, вході якого потерпілі впізнали ОСОБА_5 як чоловіка, який скоїв відносно них грабіжи.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимим, останній раз 17.08.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2, ст. 308 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 13.11.2012 року з Темнівської виправної колонії Харківської області № 100 на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 05.11.2012 року умовно достроково на невідбутий строк 11 місяців 17 днів, 11.07.2014 року Дзержинським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. В теперішній час знаходиться в СИЗО Харківської області.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання, при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого,визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
На підставі цієї статті саме прокурор,який здійснює процесуальне керівництво і який був присутній в судовому засіданні, не вказав жодного із обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Суд вважає, що положення ст. 182 КПК України, а саме застосування запобіжного заходу у вигляді застави, повинні бути викладені у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як це передбачено ч.3 та ч.4 ст. 183 КПК України. Відсутність даних посилань позбавили можливість суду вирішувати, який саме розмір застави можливо застосувати до ОСОБА_5 та які саме обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України, покладення та виконання яких ОСОБА_5 необхідне для належного забезпечення кримінального провадження.
Таким чином встановлено, що на час розгляду даного клопотання існують інші підстави знаходження ОСОБА_12 в місцях позбавлення волі, а саме у зв`язку з набранням чинності вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2014 року, що не позбавляє слідчого ОСОБА_4 звернутися до суду з клопотанням в порядку ст. 537 УПК України щодо тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1