пр. № 1-кс/759/3941/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши заявлене у кримінальному провадженні №0000890 від 05.12.2014 року слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, лейтенантом міліції ОСОБА_6 і погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Шепетівка Хмельницької області, українки, громадянки України, має вищу освіту, працює в ТОВ «Рест-таун» на посаді адміністратора, зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше не засуджена, підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 303 КК України та додані до клопотання матеріали і перевіривши надані матеріали,
В С Т А Н О В И В :
11 грудня 2014 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, лейтенант міліції ОСОБА_6 із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У ході судового розгляду даного клопотання прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити.
Захисник підозрюваної, ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні даного клопотання, застосувавши до підозрюваної такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, посилаючись на те, що підозрювана працює у нічний час і застосування щодо неї домашнього арешту може зумовити перешкоди у її роботі у ТОВ «Рест-таун». Підозрювана доводи захисника підтримала.
Зі змісту даного клопотання вбачається, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді адміністратора, розважального закладу "Корвет" (ТОВ «Рест-таун»), розташованого по вулиці Максима Залізняка, 3 в місті Києві за попередньою змовою з невстановленими особами, починаючи з 2011 року і по теперішній час вчиняла протиправну діяльність, пов`язану зі звідництвом клієнтів з особами які займаються проституцією.
22 грудня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 303 КК України.
Матеріали, додані до вказаного клопотання, містять достатні докази того, що ОСОБА_8 могла вчинити вказані вище протиправні дії, які кваліфікуються слідством за частиною 2 статті 303 КК України, санкція якої передбачає позбавленням волі до семи років. Тобто протиправні дії, передбачені даною правовою нормою є тяжким злочином, відповідно до частини 4 статті 12 КК України.
Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 303 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_10 від 22.11.2014;
- показаннями свідка ОСОБА_11 від 22.11.2014;
- показаннями свідка ОСОБА_12 від 22.11.2014;
- протоколами впізнання ОСОБА_13 від 28.11.2014;
- показаннями свідка ОСОБА_13 від 22.11.2014;
- показаннями свідка ОСОБА_14 від 22.11.2014;
- показаннями підозрюваної ОСОБА_8 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
При вирішенні питання щодо обрання виду запобіжного заходу до ОСОБА_8 , окрім наведених вище обставин, слідчий суддя враховує наступне.
За змістом частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відтак, враховуючи визначені статтею 178 КПК України обставини, які мають братись до уваги при обранні запобіжного заходу, суд дійшов до висновку про те, що домашній арешт є адекватним запобіжним заходом, застосування кого може зумовити уникнення ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
За частинами 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи обставини, викладені у даному клопотанні і покази свідків, що містяться у наявних у матеріалах клопотання протоколах допиту свідків від 22.11.2014 року, суд дійшов висновку про те, що застосування до підозрюваної домашнього арешту, у даному разі, буде сприяти недопущенню незаконному впливу на свідків у межах даного кримінального провадження. Крім того, недоцільність застосування щодо підозрюваної особистого зобов`язання зумовлено тим, що злочин, передбачений частиною 2 статті 303 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.
Водночас, та обставина, що квартира АДРЕСА_3 , не є у власності підозрюваної не може бути перешкодою у обранні їй домашнього арешту, як виду запобіжного заходу, оскільки вказана квартира може бути і місцем її тимчасового проживання; зі зміною місця проживання підозрювана зобов`язана повідомити нову адресу органу слідства.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід, передбачений статтею 181 КПК України домашній арешт із покладенням на підозрювану ОСОБА_8 таких зобов`язань:
прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
не відлучатись із місця проживання, а саме: квартири АДРЕСА_3 , в нічний період доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу;
Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі зобов`язання:
прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
не відлучатись із місця проживання, а саме: квартири АДРЕСА_3 , в нічний період доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу;
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 9 лютого 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1
міста Києва

Копію цієї ухвали мені вручено 11 грудня 2014 року
о__год. __хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрювана ________________ ОСОБА_8