Дата документу Справа № 332/5148/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/5148/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/725/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

26 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Повертаючи скаргу та відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, слідчий суддя зазначив, що скарга до провадження суду надійшла 24.07.2015 року, з її змісту вбачається, що заявники не згодні з прийнятою постановою слідчого від 07.05.2015 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 190 КК України. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вказують на спотворення слідчим змісту їх заяви про притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, оскільки він також разом з ОСОБА_10 27.10.2012 року уклав з ОСОБА_7 попередній договір, повідомив недостовірну інформацію про відсутність обтяжень на квартиру та отримав суму завдатку.
З доданого до скарги клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчий суддя встановив, що копію постанови про закриття кримінального провадження вони отримали 15.06.2015 року, оскаржили її до Заводського районного суду м. Запоріжжя, але ухвалою слідчого судді від 18.06.2015 року скарга була повернута заявникам через пропуск строку на оскарження постанови відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України. Заявники погоджуються з тим, що дійсно пропустили строк звернення до суду, але це відбулось з вини слідчого, який умисно прийняв оскаржувану постанову під час їх виїзду з міста.
Мотивуючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що у клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови слідчого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зазначають, про те що копію постанови про закриття кримінального провадження від 07.05.2015 року вони отримали 15.06.2015 року, але 13.06.2015 року вони звернулись до суду із скаргою на вказану постанову. Ця неузгодженість, як зазначив в ухвалі слідчий суддя, позбавляє суд можливості визначити, коли саме ОСОБА_8 та ОСОБА_7 отримали копію оскаржуваної постанови. Будь-яких доказів на підтвердження того, коли саме їм стало відомо про закриття кримінального провадження, заявники слідчому судді не надали.
Також повертаючи скаргу на постанову, слідчий суддя зазначив, що у клопотанні про поновлення строку звернення до суду заявники зазначили, що ухвалою слідчого судді від 18.06.2015 року скарга була повернута заявникам через порушення строку її оскарження та відсутність клопотання про його поновлення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України. Чи була оскаржена вказана ухвала до суду апеляційної інстанції, результат її розгляд заявниками також у клопотанні не повідомлено.
Вдруге заявники звернулись до суду з вказаною скаргою 24.07.2015 року, тобто після спливу більш, ніж одного місяця з моменту отримання оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. Як підставу поважності пропуску строку звернення до суду зазначили прийняття слідчим суддею постанови під час їх відсутності у м. Запоріжжі, але не вказують підстави, що перешкоджали їм звернутися до суду вдруге після повернення 18.06.2015 року слідчим суддею скарги з клопотанням про поновлення строку звернення до суду.
З урахуванням наведеного слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення заявникам строку звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити рішення, яким поновити їм строк для оскарження постанови слідчого.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що в своїх скаргах на постанову про закриття кримінального провадження та клопотаннях про поновлення строку на її оскарження вони неодноразово зазначали, що строк пропустили через їх відсутність у м. Запоріжжі. ОСОБА_8 зареєстрований та з весни проживає у с. Комарові Винницької області, де постійно займається будівництвом житлового будинку. Про це він повідомив слідчого 05.05.2015 року, але в наступному несвоєчасно дізнався, що 07.05.2015 року слідчий закрила кримінальне провадження. Зазначає, що йому відомо, що він пропустив строк на оскарження постанови, але вважає, що з поважної причини і це рішення слідчого є для нього істотним, оскільки він на протязі трьох років домагається справедливого рішення у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідача; заявницю ОСОБА_7 , яка підтримала доводи своєї та ОСОБА_8 апеляційної скарги та просила її задовольнити, пояснили, що строк на звернення до суду зі скаргою вони пропустили не через втрату актуальності для них їх скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а через їх відсутність у м. Запоріжжі на час прийняття оскаржуваної постанови та несвоєчасне отримання її копії; прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи в межах, визначених ст. 404 КПК України, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під час звернення до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження було відомо про пропуск ними встановленого законом строку для оскарження цієї постанови, тому вони одночасно із скаргою звернулися із мотивованим клопотанням про поновлення строку на її оскарження, в якому зазначили, що під час прийняття оскаржуваного ними рішення слідчого вони були відсутні у м. Запоріжжі, копію постанови своєчасно не отримали, із рішенням слідчого принципово незгодні, оскільки на протязі тривалого часу намагаються прийняття справедливого рішення у кримінальному провадженні.
Крім того, як вбачається з ухвали апеляційного суду від 13 липня 2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вже раніше зверталися до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 7 травня 2015 року, ухвалою слідчого судді їх скаргу було повернуто через пропуск строку та відсутність клопотання про його поновлення. Разом з тим, судова колегія апеляційного суду, відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в ухвалі від 13 липня 2015 року роз`яснила апелянтам їх право на повторне звернення до суду першої інстанції із відповідним клопотанням про поновлення строку.
Я вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 24 липня 2015 року повторно звернулися до суду першої інстанції зі скаргою та з урахуванням роз`яснень, викладених в ухвалі апеляційного суду, до скарги додали мотивоване клопотання про поновлення строку на оскарження.
Наведені вище обставини в їх сукупності, з урахуванням ставлення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 безпосередньо до розгляду їх скарги по суті, відсутності в матеріалах судового провадження документальних відомостей на підтвердження часу фактичного отримання апелянтами копії оскаржуваної постанови слідчого, відсутності відомостей на спростування доводів, викладених в їх клопотанні про поновлення строку, дають судовій колегії підстави вважати, що строк для звернення до слідчого судді ними пропущений з поважної причини та він підлягає поновленню.
За наведених обставин рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку та повернення скарги не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з мотивів порушення вимог кримінального процесуального закону.
При цьому суд апеляційної інстанції не вправі розглядати скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та виносити рішення по суті, оскільки зазначена скарга не розглядалась по суті слідчим суддею місцевого суду.
Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 задовольнити.
Матеріали провадження повернути до Заводського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

1.2. 3.