overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 165/98/13-к
провадження №1-кп/165/87/13
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

13 червня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

під головуванням судді Ференс-Піжук О.Р.

за участю секретаря Харук Ю.І.,

прокурора Васьовчика І.В.,

захисника ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську кримінальне провадження про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 у звязку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, - суд

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення у справі повторної амбулаторної судово психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3, мотивуючи тим, що лише таким шляхом можливо перевірити правильність висновків стаціонарної судово психіатричної експертизи, яка є у матеріалах провадження.

Захисник ОСОБА_1 вважає клопотання прокурора необґрунтованим і не вбачає необхідності призначати повторну судово психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 Таку позицію захисника підтримала в суді законний представник ОСОБА_2 та сам ОСОБА_3

Беручи до уваги, що оцінити експертний висновок та усунути виникаючі в ході його оцінки сумніви можливо шляхом допиту в суді експерта - доповідача, який приймав участь у проведенні стаціонарної судово психіатричної експертизи ОСОБА_3, що відбувалась в умовах стаціонару, суд не вбачає, на даному етапі розгляду провадження, підстав для призначення повторної амбулаторної судово психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3

Керуючись ст.350. ст.356 КПК України - суд .

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора про призначення у провадженні повторної амбулаторної судово психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 169/602/13-к
Провадження № 1-кп/169/77/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2013 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Турійського району Волинської області ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000259 від 11 липня 2013 року,

в с т а н о в и в:

02 серпня 2013 року до Турійського районного суду Волинської області надійшли обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, та угода про визнання винуватості, укладена між прокурором прокуратури Турійського району Волинської області ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення підготовчого судового засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_1 про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, та угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором прокуратури Турійського району Волинської області ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1, на 11 годину 00 хвилин 07 серпня 2013 року в Турійському районному суді Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 169/107/14-к
Провадження № 1-кп/169/16/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 січня 2014 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000471 від 10 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в:

30 січня 2014 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з угодою про примирення, укладеною між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення підготовчого судового засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_2 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 , на 12 годину 00 хвилин 06 лютого 2014 року в Турійському районному суді Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 169/496/14-к
Провадження № 1/169/1/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
16 січня 2015 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Постановою Турійського районного суду від 30 грудня 2014 року до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було застосовано привід у дане судове засідання, який працівниками міліції не виконано.

За змістом ч. 2 ст. 70, ч. 1 ст. 292 КПК України до свідка, який не з`явився без поважних причин, суд має право застосувати привід.

З огляду на вказане та відповідно до зазначених норм процесуального права суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування повторного приводу через органи внутрішніх справ до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати повторний привід до свідків

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 23 січня 2015 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Копію постанови для виконання надіслати в Ковельський МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області та УБОЗ УМВС України у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Турійський районний суд Волинської області негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4516/15-к
Провадження № 1-в/210/460/15

"29" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщенням Криворізької виправної колонії УДПС України в Дніпропетровській області (№ 80), заяву засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 25 листопада 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України, строк відбуття покарання рахується з 23 серпня 2014 року

про застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» -

Учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді заяви: прокурор ОСОБА_4 , представник КВК № 80 - ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вищевказана заява.

В судовому засіданні засуджений заяву не підтримав, зазначив що відкликає її. Представник КВК № 80 УДПС України у Дніпропетровській області та прокурор просили залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду, оскільки останній не підтримує її.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.8 ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений або засуджений заперечує проти цього.
За таких обставин, беручи до уваги вказане вище, заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, оскільки у судовому засіданні заявник відкликав її.
На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами Законів України «Про застосування амністії в Україні», «Про амністію у 2014 році», ст.ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/6464/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначене вище скарга ОСОБА_2 , в якій останній просить суд зобов`язати слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 17 жовтня 2014 року та розпочати розслідування.

У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на те, що суддя ОСОБА_1 здійснюючи адвокатську діяльність представляв інтереси Комунального підприємства культури «Центрального міського дитячого парку Л.Глоби», посаду директором якого обіймав заявник, вважаю за необхідне заявити у справі № 201/14151/14-к самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити у справі №201/14151/14-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17 жовтня 2014 року, - самовідвід.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 212/6858/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 , без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2, 289 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2, 289 ч. 3 КК України, так як виконавчий лист був втрачений.

07 червня 2006 року Жовтневим районним судом був ухвалений вирок у відношенні ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2, 289 ч. 3, 69, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Цивільний позов ОСОБА_2 було задоволено.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши вказану вище заяву, а також матеріали кримінальної справи № 1-220-2006 у відношенні ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2, 289 ч. 3 КК України, вважає, що заява повинна бути задоволена згідно ст. 370, 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 задовольнити і видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по кримінальній справі 1-220-2006 про стягнення матеріальної і моральної шкоди з ПП «Квартон» на користь ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя : ОСОБА_1
справа №176/2279/15-к
провадження №1-кп/176/155/15
УХВАЛА
25 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

24 вересня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2015 року за № 0000681 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Даний обвинувальний акт складений старшою слідчою, яка здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не застосовувався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи, що учасниками даного судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 ,потерпілий ОСОБА_5 , прокурор прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 саме ці особи мають бути викликані у підготовче судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2015 року за № 0000681 та призначити до розгляду в підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 вересня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 та прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 203/5492/15-к
Номер провадження 1-кс/0203/1914/2015
УХ В А Л А
про відкриття провадження
24 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
24 вересня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Ознайомившись з даною скаргою, суд вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження по ній не вбачається, а тому по скарзі слід відкрити провадження, призначивши її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про час та місце слухання справи заявника, прокурора та витребувавши відповідний матеріал.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, пр. Пушкіна, 29 на 16-30 годину 28 вересня 2015 року.
Зобов`язати прокурора у строк до 28.09.2015 року надати в суд відповідні матеріали.

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, слідчого та прокурора.

Копії даної ухвали направити заявнику, слідчому та прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7032/15-к
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2013 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, раніше не судимий, -

за ст. 185 ч. 3 КК України до п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п. 3-4 КК України.

В поданні порушується питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції та засудженого, які підтримали подання, вивчивши матеріали подання, а також вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, виходячи з того, що останній протягом іспитового строку задовільно характеризується, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладений на нього обов`язок, а іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2013 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0432/2084/2012
Провадження № 1-п/0432/52/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Полубан М.П.

при секретарі: Філіповій В.С.

прокурора: Ручої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали кримінальної справи, які надійшли від начальника СВ Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області по факту скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У ніч на 26 серпня 1997 року невстановлені особи через вікно проникли до середини приміщення магазину № 9 Рабкоопу Дніпропетровський, розміщений по вул. Будьнного в с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської обл., звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1835,73 грн.

У постанові начальник СВ Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ставить питання про закриття кримінальної справи № 125361 у звязку з закінченням строків давності.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю. Прокурор не заперечує проти даного варіанту вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затриманням. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Тому кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності .

Згідно матеріалів справи, вищезазначений злочин скоєно 26 серпня 1997 року, тобто з моменту скоєння злочину пройшло більше ніж 15 років.

Крім того, відповідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 0432/2086/2012, 1-п/0432/54/2012 року порушену за ч. 4 ст. 81 КК України по факту викрадення майна з магазину № 9 Рабкоопу Дніпропетровський закрити, у звязку з закінченням строків давності.

Апеляція на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом 7 діб з моменту її проголошення .

Суддя ОСОБА_1