Справа № 164/1174/15-к
п/с 1-кс/164/200/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 жовтня 2015 року смт. Маневичі
Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 21 вересня 2015 року.

Скарга надійшла до суду 30 вересня 2015 року.

Перевіривши матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 , а також пояснення ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 21.09.2015 року. Свої вимоги обґрунтував тим, що 23.09.2015 року, біля 6-ї год., при в`їзді в с. Костюхнівка Маневицького району Волинської області, працівниками міліції було зупинено автомобіль „NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 . В подальшому, в ході проведення огляду місця події вказаний автомобіль у ОСОБА_5 було вилучено та доставлено на територію Маневицького РВ УМВС, де він перебуває по даний час. Автомобіль по кримінальному провадженню визнаний речовим доказом, а тому ст. слідчий ОСОБА_4 відмовився його повернути за зверненням ОСОБА_5 . Вказаними діями працівників міліції ОСОБА_5 фактично позбавлено права володіти, користуватись та розпоряджатись даним автомобілем, що є тимчасовим вилученням майна. На даний час кінцевого процесуального рішення по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 240 КК України, не прийнято. Вказуючи на порушення вимог ст.ст. 169, 170, 171, 173 КПК України ОСОБА_5 просив зобов`язати ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно - автомобіль „NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 , його представник адвокат ОСОБА_6 заявлені вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду скарзі, просили зобов`язати ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно - автомобіль „NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Стверджують, що згідно довіреності від 25.06.2014 року ОСОБА_5 уповноважений на представництво інтересів власника транспортного засобу ОСОБА_7 з усіх питань, що можуть виникнути при виконанні даної довіреності.

Старший слідчий СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 вважають доводи скарги необґрунтованими, а тому в її задоволенні просили відмовити. Стверджують, що ОСОБА_5 не являється власником автомобіля „NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а тому не має повноважень на звернення з даною скаргою до суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , думку учасників кримінального провадження прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 , проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 1-3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 23.09.2015 року, біля 6-ї год., при в`їзді в с. Костюхнівка Маневицького району Волинської області, працівниками міліції було зупинено автомобіль „NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 . В подальшому, в ході проведення огляду місця події вказаний автомобіль у ОСОБА_5 було вилучено та доставлено на територію Маневицького РВ УМВС, де він перебуває по даний час. Автомобіль по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 21.09.2015 року, визнаний речовим доказом. На час розгляду скарги кінцевого процесуального рішення по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 240 КК України, не прийнято. На час розгляду скарги по кримінальному провадженню ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення. З моменту вилучення 23.09.2015 року у ОСОБА_5 автомобіля „NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по даний час із клопотанням про арешт майна ні прокурор, ні слідчий до суду не звертались.

При вирішенні скарги суд бере до уваги, що власником автомобіля „NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , являється не ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 . Разом з тим, саме ОСОБА_5 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого з приводу неповернення даного автомобіля як тимчасово вилученого майна. ДоводиОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 в тій частині, що ОСОБА_5 , як володілець тимчасово вилученого майна, має право на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, є необґрунтованими та спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 21.09.2015 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 167-171, 173, 303-307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 21 вересня 2015 року, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1