Провадження № 1-кп/185/717/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_42 ,

обвинуваченого ОСОБА_43 ,

захисника адвоката ОСОБА_44 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 17 червня 2014 року, обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_45 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_46 , та його захисник адвокат ОСОБА_47 в підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про відвід прокурора в порядку ст. 77 КПК України, вказавши на наявність обґрунтованих сумнівів в його неупередженості.

Як зазначено в клопотанні прокурор ОСОБА_4 будучи старшим групи слідчих, які проводили досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, у цьому процесуальному статусі особисто проводив більшість слідчих та процесуальних дій, в тому числі обшуку у ОСОБА_43 , звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

На думку захисту прокурор ОСОБА_4 , в якості слідчого, грубо порушив права підзахисного ОСОБА_43 , а саме п.6 ч. 2 ст. 87 КПК України, який передбачає, що істотними порушеннями прав і основоположних свобод є отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Незважаючи на це, слідчим ОСОБА_4 11 липня 2014 року вноситься постанова про доручення прокуратурі Харківської області проведення слідчих дій, а саме допиту ОСОБА_43 в якості свідка.

Зміст та характер викладених питань у даній постанові є очевидним, що процесуальний статус ОСОБА_43 в подальшому зміниться на підозрюваного, але всупереч вимогам ст. 87 КПК України слідчий ставить питання про допит останнього в якості свідка при цьому його двічі допитують, не забувши попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань, тобто за ст. 384 і 385 КК України, що викликає сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_4 .

Прокурор просив відмовити у задоволенні даного клопотання як таке, що не передбачено ст. 77 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_48 , ОСОБА_31 , ОСОБА_49 , ОСОБА_33 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_38 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , кожен окремо та представник потерпілих - адвокат ОСОБА_57 вважали за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 .

Ознайомившись зі змістом клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку. Ст. 77 КПК України передбачає перелік підстав для відводу прокурора. Ці підстави головуючий суддя зачитав про роз`ясненні прав на відвід. Даний перелік є вичерпним.

При вирішенні питання про відвід прокурора, суд не знаходить наявність належним чином підтверджених обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора ОСОБА_4 під час судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_43 за ч. 3 ст. 425 КК України.

Попередня участь прокурора ОСОБА_4 в цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування не є обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніві в його неупередженості.

Відповідність обвинувачення фактичним обставинам кримінального правопорушення може бути встановлено лише після дослідження доказів під час судового розгляду і сама по собі ця обставина не може тягти відвід прокурору.

Таким чином клопотання обвинуваченого ОСОБА_43 , та його захисника адвоката ОСОБА_44 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_43 , та його захисника адвоката ОСОБА_44 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1