Справа № 1-14/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/795/5/2014
Категорія - ст.115 ч.2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю: прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників - - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19
засуджених ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, захисників ОСОБА_29 в інтересах засудженого ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 в інтересах засудженого ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 в інтересах засудженого ОСОБА_32 ; ОСОБА_34 , ОСОБА_35 в інтересах засудженого ОСОБА_36 ; засуджених ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_36 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2012 року.

Цим вироком ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Борзна Чернігівської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина 1999 року народження, не працюючий, раніше не судимий, проживаючий в АДРЕСА_1 ,
засуджений:
- за ст.257 КК України до чотирнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна,
- за п. а), ж), і) ст. 93 КК України в редакції 1960 року до чотирнадцяти років і трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
- за ч.2 ст.17, п. а), з), і) ст. 93 КК України в редакції 1960 року до тринадцяти років і шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
- за п. а), ж), з), і) ст. 93 КК України в редакції 1960 року до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна,
- за ч.2 ст.15, п.6), 9), 12), 13) ч.2 ст.115 КК України до тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна,
- за п. 6), 9), 12), 13) ч.2 ст. 115 КК України до чотирнадцяти років і восьми місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
- за п. 6), 9), 11) 12), 13) ч.2 ст. 115 КК України до чотирнадцяти років і семи місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
- за п. 1), 6), 9), 12), 13) ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна,
- за ч.3 ст. 142 КК України, в редакції 1960 року до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна,
- за ч.4 ст. 187 КК України до дванадцяти років і шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
- за ч.1 ст. 263 КК України до чотирьох років позбавлення волі,
- за ч.2 ст.263 КК України до двох років позбавлення волі,
- за ч.2 ст.262 КК України до семи років позбавлення волі,
- за ч.3 ст.185 КК України до п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_40 призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Чернігова, громадянин України, українець, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 5.08.2005 року апеляційним судом Одеської області за ст. 257; п. 6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, до засудження проживаючого в АДРЕСА_2 ,
засуджений:
- за п. а), ж), і) ст. 93 КК України в редакції 1960 року до чотирнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна,
- за ч.3 ст. 142 КК України в редакції 1960 року до тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_42 призначено покарання у виді чотирнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_42 , до знову обраного покарання приєднано невідбуте покарання за вироком апеляційного суду Одеської області від 05.08.2005 року, і остаточно до відбування ОСОБА_42 призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Яреськи, Гоголівського району Полтавської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, розлучений, працюючий тренером ДЮСШ Дарницького району м. Києва, не судимий, зареєстрований в АДРЕСА_3 , мешканець АДРЕСА_4 ,
засуджений:
- за п. 6), 9), 11) 12) ч.2 ст. 115 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна,
- за ч.4 ст. 187 КК України до одинадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна,
- за ч.2 ст.358 КК України до двох років обмеження волі,
- за ч.3 ст. 358 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_46 призначено покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

КОЧУРА ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Чернігова, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, до засудження проживаючий в АДРЕСА_5 , раніше судимий:
1) 22.05.2003 року апеляційним судом Чернігівської області за п. „а, і ст. 93; ч.3 ст.142; ч.2 ст.223 КК України в редакції 1960 року, ч.1ст.263 КК України в редакції 2001 року до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,
2) 05.08.2005 року апеляційним судом Одеської області за п. 6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,
засуджений:
- за ст.257 КК України до чотирнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна,
- за п. а), ж), з), і) ст. 93 КК України, в редакції 1960 року до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна,
- за ч.2 ст.17, п. а), з), і) ст. 93 КК України в редакції 1960 року до чотирнадцяти років і шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
- за ч.3 ст. 142 КК України в редакції 1960 року до тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_41 призначено покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

-за ч.2 ст. 263 КК України ОСОБА_41 виправдано.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_41 до знову обраного покарання приєднано не відбуте покарання за вироком апеляційного суду Одеської області від 5 серпня 2005 року, і остаточно до відбування ОСОБА_41 призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Борзна Чернігівської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, одружений, має сина 2004 року народження, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_6 , раніше судимий:
1) 20 січня 1997 року Борзнянським районним судом Чернігівської області по ст. 140 ч.2, 81 ч.3, 89 ч.1, 229-6 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням у відношенні нього ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,
2) 16 листопада 1998 року Дарницьким районним судом м. Києва по ст. 229-6 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений у 2001 році умовно-достроково на 1 рік,
засуджений:

- за ст.257 КК України до одинадцяти років і шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
- за ч.2 ст.15, п.6), 9), 12) ч.2 ст.115 КК України до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна,
- за ч.4 ст. 187 КК України до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна,
- за ч.2 ст. 262 КК України до семи років позбавлення волі,
- за ч.3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_37 призначено покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець с. Олесино, Козівського району Тернопільської області, громадянин України, українець, з середньо-спеціальною освітою, не розлучений, має дочку 2001 року народження, не працюючий, не судимий, проживаючий в АДРЕСА_7 , зареєстрований в АДРЕСА_8 ,
засуджений:
- за п. 6), 9), 12), ч.2 ст. 115 КК України до тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна,
- за ч.4 ст. 187 КК України до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_30 призначено покарання у виді тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За ст. 257 КК України ОСОБА_30 виправдано.

ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець смт. Семенівка Чернігівської області, громадянин України, українець, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, не судимий, проживаючий в АДРЕСА_9 , зареєстрований в АДРЕСА_10 ,
засуджений:
- за п. 6), 9), 12), ч.2 ст. 115 КК України до одинадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна,
- за ч.4 ст. 187 КК України до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_32 призначено покарання одинадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За ст. 257 КК України ОСОБА_32 виправдано.

ФАРАДЖОВ ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець с. Сума, Агдамського району респ. Азербайджан, громадянин України, азербайджанець, з середньо-спеціальною освітою, розлучений, має трьох неповнолітніх дітей, приватний підприємець, проживаючий в АДРЕСА_11 , раніше судимий:
1) 28 січня 1998 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. 141 ч.2 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі,
2) 24 листопада 1999 року Деснянським районним судом м. Чернігова по ст. 188-2 ч.2, 189-1, 189-2 КК України 1960 року до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання,
засуджений:
- за ст.257 КК України до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна,
- за ч.2 ст.17, п. а), з), і) ст. 93 КК України в редакції 1960 року до тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна,
- за ч.2 ст.15, п.6), 9), 12), 13) ч.2 ст.115 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна,
- за ч.3 ст. 142 КК України в редакції 1960 року до одинадцяти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
- за ч.4 ст. 187 КК України до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_39 призначено покарання п`ятнадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець м. Борзна Чернігівської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, розлучений, має дочку 2004 року народження, працюючий в ТОВ "Грандбуд" м. Києва, проживаючий в АДРЕСА_12 , раніше судимий:
1) 16 травня.1995 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ст.215 ч.1,461 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки,
2) 20 січня 1997 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ст.140 ч.2, 140 ч.3 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі,
3) 09 грудня 2002 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання,
засуджений:
- за п. 1), 6), 9), 12) ч.2 ст. 115 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна,
- за ч.4 ст. 187 КК України до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_38 призначено покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_40 , ОСОБА_39 , ОСОБА_37 , в солідарному порядку, на користь ОСОБА_53 300 (триста) гривень в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , в солідарному порядку, на користь ОСОБА_54 2205 (дві тисячі двісті п`ять) гривень в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_40 та ОСОБА_37 , в солідарному порядку, на користь ОСОБА_55 16889 ( шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_40 та ОСОБА_38 , в солідарному порядку, на користь ОСОБА_55 33121 ( тридцять три тисячі сто двадцять одну) гривню в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_40 та ОСОБА_38 , в солідарному порядку, на користь ОСОБА_55 500000 ( п`ятсот тисяч) гривень в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_40 на користь держави 18923 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять три) гривні 88 коп. судових витрат за проведення судових експертиз: дактилоскопічних, судово-імунологічних, експертизи холодної зброї, балістичних, товарознавчих, молекулярно-генетичних, вибухових речовин та продуктів пострілу, трасологічних експертиз.

Стягнуто з ОСОБА_42 на користь держави 157 (сто п`ятдесят сім) гривень 29 коп. судових витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_36 на користь держави 11209 (одинадцять тисяч двісті дев`ять) гривень 26 коп. судових витрат за проведення експертиз: судово-імунологічних, товарознавчих, молекулярно-генетичних, вибухових речовин та продуктів пострілу, техніко-криміналістичної, технічних експертиз документів, криміналістичної експертизи холодної зброї, судово-почеркознавчої експертиз.

Стягнуто з ОСОБА_41 на користь держави 2585 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 37 коп. судових витрат за проведення експертиз: дактилоскопічних та експертизи холодної зброї.

Стягнуто з ОСОБА_37 на користь держави 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 78 коп. судових витрат за проведення балістичних експертиз.

Стягнуто з ОСОБА_30 на користь держави 141 (сто сорок одну) гривню 30 коп. судових витрат за проведення судової дактилоскопічної та комплексної молекулярно-генетичної експертиз.

Стягнуто з ОСОБА_32 на користь держави 141 (сто сорок одну) гривню 30 коп. судових витрат за проведення судової дактилоскопічної та комплексної молекулярно-генетичної експертиз.

Стягнуто з ОСОБА_38 на користь держави 6069 (шість тисяч шістдесят дев`ять) гривень 42 коп. судових витрат за проведення судових експертиз: судово-імунологічних, трасологічних, балістичних, дактилоскопічних, молекулярно-генетичних, вибухових речовин та продуктів пострілу, трасологічних експертиз.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України 1960 року.

Вироком суду ОСОБА_40 , ОСОБА_42 , ОСОБА_36 , ОСОБА_41 , ОСОБА_37 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_39 , ОСОБА_38 визнані винними та засуджені за вчинення таких злочинів.

1. 30 серпня 1999 року у вечірній час ОСОБА_40 за попереднім зговором з трьома іншими особами, які за вчинення даного злочину були засуджені до позбавлення волі, з метою заволодіння майном сім`ї ОСОБА_56 , озброївшись обрізом мисливської рушниці, яку мала у своєму незаконному користуванні одна з засуджених за даний злочин осіб, та про наявність якої достовірно було відомо ОСОБА_40 та іншим учасникам злочину, взявши заздалегідь виготовленні з спортивних шапок маски для обличчя, автомобілем «таксі» марки ГАЗ-2411, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_57 , який не знав та не міг знати про запланований злочин, приїхали з м. Чернігова в с. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області.
Близько 23.30 год. ОСОБА_40 та три інші особи, які за вчинення даного злочину були засуджені до позбавлення волі, з метою заволодіння чужим майном, за попереднім зговором між собою, проникли до будинку розташованого по АДРЕСА_13 , де вчинили напад на ОСОБА_58 , в ході якого одна з засуджених за даний злочин осіб, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, спрямувала на ОСОБА_58 дуло обрізу мисливської рушниці та змусила останнього не кричати. В подальшому ця ж особа завдала удар рукою в обличчя потерпілого, від якого той впав на підлогу. Після цього ОСОБА_40 та три інші особи, які за вчинення даного злочину були засуджені до позбавлення волі, спільно стали наносити удари руками і ногами у різні частини тіла ОСОБА_58 , внаслідок чого заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді тяжкої, закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, рваних ран підборіддя, верхнього правого віка, багато чисельних забоїв м`яких тканин обличчя, тулуба, шиї, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_58 втратив свідомість.
Після цього ОСОБА_40 та три інші особи, які за вчинення даного злочину були засуджені до позбавлення волі, прослідували в середину будинку, де вчинили напад, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, на ОСОБА_59 та неповнолітню ОСОБА_60 . В ході нападу, передаючи один одному обріз мисливської рушниці та погрожуючи застосуванням даної зброї, по черзі завдали по декілька ударів руками та ногами в область голови та тулубу ОСОБА_59 та ОСОБА_60 , вимагаючи при цьому віддати їм 10 тис. доларів США. Не отримавши від потерпілих зазначеної суми грошей, замотали ОСОБА_60 в килим, чим обмежили її рухи. Внаслідок нападу ОСОБА_60 отримала побої, що спричинили їй фізичний біль.
Потім ОСОБА_40 та три інші особи, які за вчинення даного злочину були засуджені до позбавлення волі, спільними зусиллями замотали ОСОБА_59 у килим, та почали завдавати їй удари руками на ногами у різні частини тіла, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забоїв м`яких тканин обличчя, які згідно висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_59 втратила свідомість.
Після цього потерпілих ОСОБА_60 та ОСОБА_59 перенесли до підвалу будинку, де закрили на замок.
В подальшому ОСОБА_40 та три інші особи, які за вчинення даного злочину були засуджені до позбавлення волі, обшукали будинок та заволоділи майном потерпілих, а саме:
- 2 золотими обручками по ціні 100 грн. за кожну, на загальну суму 200 грн.,
- відеомагнітофоном марки «Саньє», вартістю 300 грн.,
- стерео магнітолою «Шертон», вартістю 500 грн.,
- жіночим шкіряним пальто, вартістю 200 грн.,
- жіночим шкіряним пальто, вартістю 600 грн.,
- 2 чоловічими шкіряними куртками по ціні 250 грн. за кожну, на загальну суму 500 грн.,
- фотоапаратом марки «Палароїд», вартістю 50 грн.,
- фотоапаратом марки "Кодак", вартістю 150 грн.,
- спортивною валізою, вартістю 60 грн.,
- 3000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становило 13140 гривень,
- грошима у сумі 534 грн., а всього заволоділи майном на загальну суму 16234 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли.

В ході розбійного нападу ОСОБА_40 отримав від однієї з осіб, яка була засуджена за вчинення даного злочину, і тим самим незаконно придбав, обріз гладкоствольної мисливської рушниці, який в подальшому, під час вчинення злочину, носив та зберігав при собі, погрожуючи при цьому демонстрацією вогнепальної зброї подружжю ОСОБА_56 , після чого незаконно передав вогнепальну зброю для подальшого носіння двом іншим особам, які за вчинення даного злочину були засуджені до позбавлення волі.

2. У другій декаді лютого 2000 року ОСОБА_41 , являючись особою яка раніше вчинила умисне вбивство, (оскільки 23.01.2000 року, під час вчинення розбійного нападу в с. Левковичі Чернігівського району скоїв умисне вбивство гр. ОСОБА_61 , за що вироком апеляційного суду Чернігівської області від 22.05.2003 року був засуджений до позбавлення волі), тимчасово проживаючи в м. Рівне, по невстановленій досудовим слідством адресі, маючи намір на збагачення шляхом злочинної діяльності, під час пошуку чергового об`єкту для злочинного посягання встановив, що за місцем проживання генерального директора ТОВ «Пульсар» ОСОБА_62 , по АДРЕСА_14 , може знаходитись значна сума грошей.
З метою реалізації злочинного задуму, направленого на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_62 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, ОСОБА_41 вирішив задіяти для вчинення запланованого злочину ОСОБА_40 , та запропонував останньому спільно реалізувати злочинний задум, на що отримав згоду останнього.
В свою чергу ОСОБА_40 , знаходячись в м. Чернігові та давши ОСОБА_41 попередню згоду на спільне вчинення розбійного нападу на ОСОБА_62 , вирішив задіяти до участі у вчиненні даного злочину особу, матеріали справи відносно якої органом досудового слідства виділені в окреме провадження та оголошено її розшук, на що отримав згоду даної особи.
22 лютого 2000 року ОСОБА_40 та особа, матеріали справи відносно якої органом досудового слідства виділені в окреме провадження та оголошено її розшук, з метою вчинення розбійного нападу на ОСОБА_62 приїхали з м. Чернігова в м. Рівне до ОСОБА_41
24 лютого 2000 року, в обідній час, ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та особа, матеріали справи відносно якої органом досудового слідства виділені в окреме провадження та оголошено її розшук, маючи умисел на здійснення нападу, поєднаного із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, за попереднім зговором між собою, прийшли до домоволодіння ОСОБА_62 , розташованого по АДРЕСА_14 . Виявивши факт охорони будинку та не бажаючи відмовитись від заволодіння чужим майном, вони проникли в підсобне господарське приміщення (котельню) зазначеного домоволодіння та продовжили здійснювати спостереження за обстановкою на місці запланованого вчинення злочину до ранку наступного дня.
Перебуваючи в господарському приміщенні (котельні) ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та особа, матеріали справи відносно якої органом досудового слідства виділені в окреме провадження та оголошено її розшук, усвідомлюючи те, що ОСОБА_63 , являючись охоронцем домоволодіння, буде намагатись протидіяти заволодінню майном ОСОБА_62 , а в подальшому повідомить про вчинений злочин до правоохоронних органів і надасть інформацію про їх зовнішній вигляд, прийняли рішення вчинити вбивство ОСОБА_63 та заволодіти майном останнього, а потім безперешкодно обшукати будинок та заволодіти майном ОСОБА_62
25 лютого 2000 року, у вранішній час, ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та особа, матеріали справи відносно якої органом досудового слідства виділені в окреме провадження та оголошено її розшук, шляхом зловживання довірою охоронця даного домоволодіння ОСОБА_63 , проникли до господарського приміщення (літньої кухні) після чого, з метою умисного вбивства ОСОБА_63 , діючи на ґрунті спонукань до наживи, з метою приховання вчиненого злочину та полегшення його вчинення, вчинили напад на потерпілого, в процесі якого почали завдавати останньому удари руками та ногами, а також дерев`яною палицею, яка була в них з собою, в область голови та тулуба. Одночасно, в ході нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, з метою позбавити ОСОБА_63 можливості покликати на допомогу та чинити їм опір, закрили рот останнього стрічкою скоч, а кисті рук та ноги зв`язали електричним кабелем.
В результаті нанесених ударів ОСОБА_63 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, ран тім`яної та потиличної ділянки голови, крововиливів в м`які покрови голови в цих ділянках, переломів потиличної, клиновидної та лівої скроневої кісток черепа, крововиливу під тверду мозкову оболонку та її розривів, множинних крововиливів під м`які оболонки та в речовину головного мозку, які, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, і внаслідок яких ОСОБА_63 помер на місці події.
В ході розбійного нападу ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , являючись особами, які раніше вчинили розбій з метою заволодіння чужим майном, а ОСОБА_41 ще й будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за попереднім зговором між собою та особою, матеріали справи відносно якої органом досудового слідства виділені в окреме провадження та оголошено її розшук, заволоділи майном ОСОБА_63 , а саме: 100 марками ФРН, що згідно офіційного курсу гривні до марок ФРН становило 279 грн. 29 коп., 70 доларами США, що згідно офіційного курсу гривні до доларів США становило 386 грн. 31 коп., 200 грн., золотою обручкою вартістю 80 грн., наручним годинником «Командирські» вартістю 440 грн. 80 коп., светром вартістю 387 грн.70 коп., двома ключами вартістю 5 грн. за один, на суму 10 грн., а всього майном на загальну суму 1784 грн. 10 коп., після чого, не знайшовши у будинку ОСОБА_62 грошей та цінностей, з місця вчинення злочину зникли.

3. 21 березня 2000 року, близько 22.30 год., ОСОБА_40 , з метою заволодіння майном подружжя ОСОБА_64 , за попереднім зговором з ОСОБА_41 та особою, матеріали справи відносно якої органом досудового слідства виділені в окреме провадження та оголошено її розшук, на невстановленому досудовим слідством автомобілі марки ВАЗ 2102, під керуванням невстановленої досудовим слідством особи, приїхали в смт. Березна Менського району Чернігівської області. Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном подружжя ОСОБА_64 , із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, проникли на територію господарства по АДРЕСА_15 , де почали діяти згідно розподілених ролей. ОСОБА_40 залишився у дворі будинку та слідкував за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки попередити співучасників злочину.
ОСОБА_41 та особа, матеріали справи відносно якої органом досудового слідства виділені в окреме провадження та оголошено її розшук, через незачинені вхідні двері проникли в господарське приміщення (літню кухню), яке тимчасово використовувалось подружжям ОСОБА_65 та ОСОБА_66 як жиле приміщення, де вчинили напад на господарів будинку, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб.
В процесі нападу особа, матеріали справи відносно якої органом досудового слідства виділені в окреме провадження та оголошено її розшук, схопивши зі столу сковорідку, завдала нею не менше 5 ударів в область голови ОСОБА_65 , який в той час відпочивав на ліжку. В цей же час ОСОБА_41 , діючи згідно розподілених ролей, схопив рукою ОСОБА_66 за шию та притиснув її до стіни, спричинивши цим фізичний біль, та почав вимагати гроші.
ОСОБА_65 , намагаючись втекти з приміщення літньої кухні, розбив віконне скло і намагався вискочити у двір господарства через віконний отвір, проте особа, матеріали справи відносно якої органом досудового слідства виділені в окреме провадження та оголошено її розшук, притримав його за ноги, а ОСОБА_40 , який знаходився у дворі домогосподарства, поруч з вікном, руками та невстановленим досудовим слідством предметом наніс близько 10 ударів в область голови ОСОБА_65 , внаслідок чого останній втратив свідомість та впав на підлогу літньої кухні. Син ОСОБА_66 ОСОБА_67 намагався припинити побиття ОСОБА_65 , проте ОСОБА_40 наніс йому удар ногою в область грудної клітини, від чого той впав та отримав фізичний біль.
В цей час ОСОБА_41 та особа, матеріали справи відносно якої органом досудового слідства виділені в окреме провадження та оголошено її розшук, перебуваючи в господарському приміщенні, насильно утримуючи ОСОБА_66 та висловлюючи на її адресу та адресу малолітньої ОСОБА_68 погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я останніх, заволоділи гаманцем потерпілої ОСОБА_66 , в якому знаходилось 1000 доларів США, 5000 російських рублів, та двома золотими ланцюжками.
Внаслідок застосування насильства ОСОБА_65 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран волосяної частини голови, переорбітальних крововиливів зліва, забою м`яких тканин обличчя зліва, множинних саден на голові і в області лопаток, які, згідно висновку судово медичної експертизи, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Всього, ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , являючись особами, які раніше вчинили розбій з метою заволодіння чужим майном, за попереднім зговором між собою та з особою, матеріали справи відносно якої органом досудового слідства виділені в окреме провадження та оголошено її розшук, шляхом вчинення нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, з проникненням в житло, заволоділи майном ОСОБА_64 , а саме: грошима в сумі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу національної валюти України відносно долару США становило 5451 грн., 5000 російських рублів, що згідно офіційного курсу національної валюти України відносно російського рубля становило 960 грн., двома золотими ланцюжками, після чого з місця вчинення злочину зникли.

4. В 2000 році ОСОБА_40 , маючи умисел на придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, перебуваючи в м. Києві, за невстановленою досудовим слідством адресою, незаконно придбав у ОСОБА_36 вогнепальну зброю пістолет марки «ТТ» з бойовими припасами до нього, який в подальшому без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_16 , носив при собі та використовував при вчиненні злочинів.
В 2004 році ОСОБА_40 , маючи умисел на незаконний збут вогнепальної зброї, продав зазначений пістолет марки «ТТ» невстановленій досудовим слідством особі, тим самим без передбаченого законом дозволу збув вогнепальну зброю.

5. В 2001 році ОСОБА_40 , маючи досвід вчинення нападів на окремих громадян, з метою організувати озброєну банду, заздалегідь незаконно придбавши для озброєння банди вогнепальну зброю - пістолет марки «ТТ» та патрони до нього, запропонував ОСОБА_41 , ОСОБА_39 , ОСОБА_37 та особі, кримінальна справа відносно якої органом досудового слідства була закрита у зв`язку з її смертю, організуватися у озброєну організовану групу з метою вчинення нападів на окремих осіб, попередньо ретельно підготовлюючи такі дії. При цьому ОСОБА_40 довів до відома кожного співучасника, що для ефективного функціонування їхньої озброєної групи є необхідність підшукання інших співучасників, об`єднання їх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, підшукання об`єктів нападу, складання плану, визначення способів його виконання. На себе ОСОБА_40 покладав забезпечення належного взаємозв`язку між діями всіх учасників групи.
Зміцнюючи потенціал створеної групи ОСОБА_40 , при невстановлених досудовим слідством обставинах, придбав вогнепальну зброю пістолет ПМ з пристроєм для безшумної стрільби та патрони до нього, а також поповнив арсенал банди холодною зброєю ножем, яким заволодів в ході розбійного нападу на громадянку ОСОБА_69 .
Учасники банди були інформовані про наявність у них в організації вогнепальної зброї та бойових припасів, які зберігав, носив при собі та використовував при вчиненні злочинів ОСОБА_40 .
Членів банди відрізняв високий рівень організації та стійкості, кожний з них усвідомлював, що їх дії є складовою частиною всього об`єму дій банди при вчиненні злочинів. Вони застосовували засоби та способи маскування, при готуванні та вчиненні злочинів використовували автотранспорт.
ОСОБА_40 , як організатор банди, здійснював загальне керівництво, отримував інформацію про об`єкти посягань, планував вчинення злочинів, безпосередньо керував діями учасників банди при підготовці та скоєнні нападів, а також сам приймав участь у вчиненні злочинів.
ОСОБА_41 , ОСОБА_39 та особа, кримінальна справа відносно якої органом досудового слідства була закрита у зв`язку з її смертю, як члени банди приймали участь у вчиненні злочинів.
Своїми діями ОСОБА_40 організував стійке озброєне об`єднання (банду), у складі ОСОБА_41 , ОСОБА_39 , ОСОБА_37 та особи, кримінальна справа відносно якої органом досудового слідства була закрита у зв`язку з її смертю.
Вказані особи організувалися для спільної злочинної діяльності з метою збройних нападів для заволодіння чужим майном та вчинення інших злочинів, та на протязі 2001-2007 років, у різних складах, вчинили ряд тяжких та особливо тяжких злочинів.

Зокрема, 06 січня 2001 року, у смт. М.Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області вчинили розбійний напад на громадянина ОСОБА_70 , поєднаний із замахом на його умисне вбивство, з метою заволодіння майном останнього; 31.01.2001 року у м. Чернігові вчинили розбійний напад на громадянку ОСОБА_69 , поєднаний з її умисним вбивством, з метою заволодіння майном останньої; 26.02.2001 року у м. Чернігові вчинили розбійний напад на громадянина ОСОБА_71 , поєднаний з його умисним вбивством, з метою заволодіння майном останнього; 01.06.2002 року в Чернігівському районі Чернігівської області вчинили розбійний напад на громадянина ОСОБА_53 , поєднаний з замахом на його умисне вбивство, з метою заволодіння його майном; 02.09.2007 року у селі Ядути, Борзнянського району Чернігівської області, вчинили крадіжку майна та вогнепальної зброї подружжя Паляничка; весною 2008 року у місті Києві вчинили розбійний напад на громадянина Бергамена, поєднаний з його умисним вбивством, з метою заволодіння його майном та на замовлення ОСОБА_36 ; 19.11.2008 року у місті Борзна Чернігівської області вчинили умисне вбивство громадянина ОСОБА_72 на замовлення невстановленої досудовим слідством особи, та заволодіння його майном; 09.11.2009 року у селі Ядути Борзнянського району Чернігівської області вчинили розбійний напад на громадянина ОСОБА_73 та його дружину ОСОБА_73 , поєднаний з їх умисним вбивством, з метою заволодіння майном останніх.

6. Створена ОСОБА_40 банда у складі ОСОБА_41 , ОСОБА_39 та особи, кримінальна справа відносно якої органом досудового слідства була закрита у зв`язку з її смертю, вчинила розбійний напад з метою заволодіння майном громадянина ОСОБА_70 , поєднаний із замахом на умисне вбивство останнього, при наступних обставинах.
На початку січня 2001 року ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_39 та особа, кримінальна справа відносно якої органом досудового слідства була закрита у зв`язку з її смертю, дізналися, що у мешканця смт. Михайло Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_70 може знаходитись значна сума грошей, спланували вчинення на нього нападу з метою заволодіння його майном.
Зібравши усю необхідну інформацію про ОСОБА_70 ними був розроблений план злочину, відповідно до якого вони, озброївшись вогнепальною зброєю, використовуючи автомобіль особи, кримінальна справа відносно якої органом досудового слідства була закрита у зв`язку з її смертю, у темну пору доби прибудуть до місця проживання ОСОБА_70 , обстежать прилеглу до будинку територію, а потім використовуючи фактор раптовості, вчинять напад на ОСОБА_70 , і під погрозою застосування насильства заволодіють його майном, а у разі опору з боку ОСОБА_70 застосують вогнепальну зброю, при цьому вони допускали заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень, в тому числі і вбивства останнього.
06 січня 2001 року, близько 18.00 год., члени банди, втілюючи в дію злочинний задум, на автомобілі марки «Форд Сієра», під керуванням особи, кримінальна справа відносно якої органом досудового слідства була закрита у зв`язку з її смертю, приїхали до будинку ОСОБА_70 , розташованого по АДРЕСА_17 .
Для вчинення розбійного нападу ОСОБА_40 взяв з собою пістолет марки ТТ, про наявність якого були проінформовані і інші учасники банди, а ОСОБА_41 взяв бейсбольну біту.
Діючи відповідно розробленого плану особа, кримінальна справа відносно якої органом досудового слідства була закрита у зв`язку з її смертю, залишилась в автомобілі, щоб спостерігати за обстановкою, а також, у разі потреби, забезпечити членам банди можливість швидко залишити місце злочину.
В той же час ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та ОСОБА_39 зайшли в двір домоволодіння ОСОБА_70 . Там ОСОБА_41 , тримаючи у руках бейсбольну біту, через незачинені вхідні двері проник до жилого будинку з метою заволодіння майном, а ОСОБА_40 та ОСОБА_39 , побачивши ОСОБА_70 на території подвір`я, вчинили на нього напад з метою заволодіння майном. При цьому ОСОБА_39 завдав ОСОБА_70 декілька ударів руками у різні частини тіла, однак останній почав активно чинити опір, завдаючи ударів у відповідь.
Тоді ОСОБА_40 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, діючи на ґрунті спонукань до наживи, за згодою ОСОБА_39 та ОСОБА_41 , з метою позбавлення життя ОСОБА_70 , із пістолета марки «ТТ» здійснив постріл в область грудної клітини останнього. Внаслідок пострілу з вогнепальної зброї ОСОБА_70 отримав тілесне ушкодження у вигляді наскрізного поранення м`яких тканин передньої поверхні грудної клітини, не проникаючого у грудну порожнину, яке, згідно висновку судово- медичної експертизи, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Після пострілу в потерпілого ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та ОСОБА_39 , боячись бути викритими, залишити місце вчинення злочину.
В результаті ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та ОСОБА_39 , будучи особами які раніше вчинили розбій, а ОСОБА_40 та ОСОБА_41 являючись особами, які раніше вчинили умисне вбивство, та особа, кримінальна справа відносно якої органом досудового слідства була закрита у зв`язку з її смертю, діючи у складі озброєної банди, на ґрунті спонукань до наживи, намагалися вчинити умисне вбивство ОСОБА_70 , застосувавши у ході розбійного нападу на нього вогнепальну зброю з якої здійснили постріл в область грудної клітини ОСОБА_70 , тобто вчинили всі дії, які вважали за необхідне для скоєння вбивства, однак довести свій злочинний задум до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки куля влучила у грудну клітину потерпілого і при цьому не заділа життєво важливих органів.

7. В січні 2001 року особі, кримінальна справа відносно якої органом досудового слідства була закрита у зв`язку з її смертю, як члену озброєної банди, стало відомо, що в АДРЕСА_18 проживає гр. ОСОБА_69 , яка нещодавно продала свій дачний будинок. Цю інформацію дана особа повідомила іншим учасникам банди ОСОБА_40 та ОСОБА_41 .
Після цього ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та особа, кримінальна справа відносно якої органом досудового слідства була закрита у зв`язку з її смертю, вступили між собою у злочинний зговір направлений на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_69 та розробили план вчинення злочину.
31 січня 2001 року, у денний час, автомобілем марки «Форд Сієра» під керуванням особи, кримінальна справа відносно якої органом досудового слідства була закрита у зв`язку з її смертю, вони прибули на АДРЕСА_10 .
Діючи відповідно розробленого плану особа, кримінальна справа відносно якої органом досудового слідства була закрита у зв`язку з її смертю, залишилась в автомобілі, щоб спостерігати за обстановкою, а також у разі потреби, повідомити про небезпеку та забезпечити членам банди можливість швидко залишити місце злочину.
В цей же час ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , являючись особами які раніше вчинили умисне вбивство та розбій, реалізовуючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, проникли до квартири АДРЕСА_19 , та вчинили напад на ОСОБА_69 .
В ході нападу ОСОБА_40 застосував до ОСОБА_69 насильство, небезпечне для життя та здоров`я останньої, а саме схопив ОСОБА_69 рукою за шию, а долонею іншої руки затулив рота, попереджуючи цим можливість покликати на допомогу. В цей час ОСОБА_41 , діючи узгоджено з ОСОБА_40 згідно раніше розробленого плану, почав шукати в квартирі гроші та коштовності.
ОСОБА_40 , висловлюючи погрози фізичної розправи в адресу ОСОБА_69 , змусив останню лягти на підлогу в коридорі квартири, після чого зайшов до кухні, де став шукати матеріальні цінності.
Коли ОСОБА_69 , намагаючись протидіяти нападникам, почала кричати та кликати на допомогу, то ОСОБА_40 , розуміючи, що остання своїм криком може завадити заволодіти майном, а в подальшому повідомить про вчинений напад правоохоронним органам, надавши інформацію про їх зовнішній вигляд, вирішив її вбити.
Діючи на ґрунті спонукань до наживи, з метою умисного вбивства ОСОБА_69 , з метою приховати вчинений злочин та полегшити його вчинення, ОСОБА_40 , взявши кухонний ніж, завдав ним декілька ударів ОСОБА_69 в область шиї, і при цьому завдаючи їй ударів руками та ногами в область голови та тулуба. В цей же час ОСОБА_41 , побачивши що ніж, яким ОСОБА_40 завдавав ОСОБА_69 удари, гнеться, і спричинити ним смерть складно, взяв з кімнати ніж, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів, і передав його ОСОБА_40 . Після цього ОСОБА_40 , з метою умисного вбивства, діючи спільно з ОСОБА_41 та особою, кримінальна справа відносно якої органом досудового слідства була закрита у зв`язку з її смертю, на ґрунті спонукань до наживи, з метою приховати вчинений злочин та полегшити його вчинення, наніс удари ножем в область серця ОСОБА_69 .
В результаті нападу ОСОБА_69 отримала тілесні ушкодження у вигляді не менше п`яти проникаючих колото-різаних поранень шиї з пошкодженням трахеї, лівої зовнішньої яремної вени, лівої стінки глотки, що ускладнились механічною асфіксією від аспірації крові, проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням лівої легені, тупої закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер: 6-8 по передній пахвинній лінії (5-6 з ушкодженням плеври) від прямої дії сили; 10-11 по задній пахвинній лінії, від прямої дії сили; 4-7 по середній ключичній лінії, від непрямої дії сили, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, і від яких ОСОБА_69 померла на місці події.
Після нападу та вбивства ОСОБА_69 ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , являючись особами, які раніше вчинили умисне вбивство та розбій, діючи у складі озброєної банди до якої ще входила особа, кримінальна справа відносно якої органом досудового слідства була закрита у зв`язку з її смертю, заволоділи майном потерпілої, а саме 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу національної валюти України становило 5430 грн. 60 коп., ножем мисливським, що являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії, та ножем кухонним, після чого з місця вчинення злочину зникли.
В подальшому ОСОБА_40 , без передбаченого законом дозволу, носив та зберігав протягом кількох років викрадений мисливський ніж, який являється холодною зброю, використовуючи її при вчиненні злочинів.
На початку грудня 2009 року ОСОБА_40 викинув дану холодну зброю у річку Борзенку, що протікає в м. Борзна Чернігівської області, де 25.12.2009 року її було виявлено та вилучено працівниками міліції.

8. 20 лютого 2001 року ОСОБА_42 , від невстановленої досудовим слідством особи, отримав інформацію про те, що в АДРЕСА_20 проживає ОСОБА_71 , який займається торгівлею грибами та збирається придбати квартиру, і тому в нього за місцем проживання може зберігатись близько 7000 доларів США. В цей же день ОСОБА_42 , знаючи що ОСОБА_40 організував озброєну банду і збирає інформацію про заможних громадян, щоб вчиняти напади та заволодівати їх майном, розповів йому про ОСОБА_71 .
Отримавши від ОСОБА_42 цю інформацію ОСОБА_40 вирішив залучити останнього до складу банди, оскільки знав його як зухвалу особу, здатну вчиняти злочини.
Обговорюючи з ОСОБА_42 деталі вчинення злочину, ОСОБА_40 запропонував останньому залучити до злочину одного із учасників очолюваної ним банди - ОСОБА_41 . Як знаряддя скоєння злочину, для застосування насильства до ОСОБА_71 та примушення останнього передати їм наявні у нього грошові кошти, вирішили взяти бейсбольну біту, оскільки носити зброю з собою було небезпечно.
26 лютого 2001 року, близько 11.00 год., ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , будучи особами, які раніше вчинили умисне вбивство, розбій та бандитизм, за попереднім зговором між собою, з метою заволодіння майном ОСОБА_71 шляхом нападу поєднаного з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, озброївшись бейсбольною битою, проникли до квартири АДРЕСА_21 , де вчинили напад на ОСОБА_71 .
В ході нападу ОСОБА_40 та ОСОБА_41 затягнули ОСОБА_71 до кухні, де кинули останнього на підлогу, та діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_42 , почали наносити останньому удари руками в область голови, вимагаючи передачі грошей. В цей час ОСОБА_42 , діючи узгоджено з ОСОБА_40 та ОСОБА_41 згідно раніше розробленого плану, почав шукати в квартирі гроші та коштовності.
Зрозумівши, що ОСОБА_71 не віддасть грошей, а в подальшому повідомить про напад та надасть правоохоронним органам інформацію про їх зовнішній вигляд, ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , з метою заволодіння чужим майном та з метою приховати вчинений злочин та полегшити його вчинення, вирішили вбити ОСОБА_71 . З цією метою, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_42 , який продовжував пошук грошей та цінностей в кімнаті квартири, ОСОБА_40 та ОСОБА_41 стали наносити удари руками та бейсбольною битою в область голови ОСОБА_71 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, чисельних осколкових переломів кісток склепіння, перелому основи черепа, крововиливу в м`які тканини голови, розриву твердої мозкової оболонки, крововиливу під мозкові оболонки, забоїв та розмозження речовини головного мозку, крововиливу в ствол головного мозку, забійної рани м`яких тканин в області лоба, перелому кісток носа, кровопідтьоків лівої очної орбіти і спинки носа, садна нижнього лівого ока, лівої щоки, нижньої губи, забійної рани верхньої губи, садна лівого ліктьового суглобу, які, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, і від яких ОСОБА_71 помер на місці події.
Після цього ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та ОСОБА_42 заволоділи грошима потерпілого в сумі 500 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США становило 2714 грн. 50 коп., та з місця вчинення злочину зникли.

9. Наприкінці травня 2002 року, з метою продовження вчинення нападів на окремих осіб ОСОБА_40 , продовжуючи підтримувати функціонування створеної ним банди, з відома та згоди ОСОБА_39 , залучив до її складу ОСОБА_37 , якому повідомив, що для ефективного функціонування їхньої озброєної групи необхідно у подальшому здійснювати підшукання інших співучасників, підшукувати об`єкти нападу, складати плани та визначати способи їх виконання.
ОСОБА_74 , володіючи інформацію про те, що в жителя м. Чернігова ОСОБА_53 може знаходитись значна сума грошей, запропонував ОСОБА_40 вчинити напад на ОСОБА_53 , з метою заволодіння грошима та іншими цінностями останнього.
ОСОБА_40 погодився з пропозицією ОСОБА_39 вчинити напад на ОСОБА_53 , і до вчинення даного злочину, крім ОСОБА_74 , залучив нового учасника очолюваної ним банди ОСОБА_37 . В ході планування вчинення злочину учасниками банди ОСОБА_40 , ОСОБА_39 та ОСОБА_37 було прийнято рішення про вчинення збройного нападу на ОСОБА_53 , в ході якого буде вчинене вбивство останнього, з метою запобігти можливості повідомити правоохоронним органам про злочин та мати можливість безперешкодно проникнути в квартиру останнього та заволодіти його майном.
01 червня 2002 року, у вечірній час, ОСОБА_39 , діючи відповідно до розробленого злочинного плану, зателефонував ОСОБА_53 та під вигаданим приводом, придбати м`ясо лося, домовився про зустріч з останнім на вул. Пархоменко в м. Чернігові.
В цей же день, близько 22.00 год. ОСОБА_40 , ОСОБА_39 та ОСОБА_37 , на невстановленому досудовим слідством автомобілі, яким керувала невстановлена досудовим слідство особа, приїхали на зупинку громадського транспорту "Пархоменко", що розташована по вул. Пархоменко в м. Чернігові, де шляхом обману умовили ОСОБА_53 сісти в автомобіль. Після цього привезли ОСОБА_53 у безлюдну місцевість, а саме в ліс, розташований біля с. Пакуль Чернігівського району Чернігівської області. Там ОСОБА_40 , погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї пістолету марки «ТТ», разом з ОСОБА_39 та ОСОБА_37 вивели ОСОБА_53 з автомобіля, та погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я останнього, діючи спільно, нанесли ОСОБА_53 декілька ударів руками та ногами в різні частини тіла, та, використовуючи капронову мотузку, зв`язали руки та ноги останнього, після чого заволоділи майном ОСОБА_53 , а саме 400 доларами США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США становило 2131 грн. 84 коп., наручним годинником «Електроніка-53» з браслетом, вартістю 373 грн. 07 коп., електричним ліхтариком та зв`язкою з 10 ключів, які не становили матеріальної цінності для ОСОБА_53 , а всього заволоділи майном потерпілого на загальну суму 2504 грн. 91 коп.
Після цього ОСОБА_39 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_40 та ОСОБА_37 , на ґрунті спонукань до наживи, з метою умисного вбивства ОСОБА_53 , щоб приховати вчинений злочин та полегшити вчинення іншого злочину, завдав потерпілому декілька ударів невстановленим предметом з колюче-ріжучими властивостями в ліву частину голови, після чого ОСОБА_40 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, здійснив постріл з пістолету марки «ТТ» в потиличну область голови потерпілого, однак куля в голову ОСОБА_53 не влучила.
В результаті ОСОБА_40 , будучи особою яка раніше вчинила умисне вбивство, розбій та бандитизм, за попередньою змовою з ОСОБА_37 та ОСОБА_39 , який раніше вчинив розбій, вчинили розбійний напад на ОСОБА_53 та намагалися вчинити умисне вбивство останнього, заподіявши тому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, колото-різаних ран лівої щоки з пошкодженням біля вушної залози, зовнішнього слухового отвору, з порізом лицьового нерву зліва, які, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, проте довести свій злочинний задум до кінця не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки від отриманих ушкоджень ОСОБА_53 втратив свідомість, і тому ОСОБА_40 , ОСОБА_37 та ОСОБА_39 вирішили, що вбили його.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_40 , ОСОБА_39 та ОСОБА_37 , рахуючи ОСОБА_53 мертвим, залишили останнього зв`язаним на місці вчинення злочину, після чого повернулись в м. Чернігів, та приїхали на АДРЕСА_22 . Там ОСОБА_40 , діючи згідно раніше розробленого плану, залишився на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки бути викритими, своєчасно попередити ОСОБА_39 та ОСОБА_37 . Останні ж, згідно розподілених ролей, проникли до квартири АДРЕСА_23 , що належала ОСОБА_53 , де заволоділи грошима в сумі 900 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли.

10. 26 жовтня 2002 року, у вечірній час, ОСОБА_40 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, розбій та бандитизм, за попередньою змовою з ОСОБА_30 та ОСОБА_32 , вирішили вчинити розбійний напад та вбивство ОСОБА_75 , з метою заволодіння його майном.
Діючи відповідно розробленого плану, ОСОБА_30 зателефонував ОСОБА_75 та домовився про зустріч з останнім в його квартирі. Озброївшись холодною зброєю - мисливським ножем, про наявність якого у ОСОБА_40 було відомо ОСОБА_30 та ОСОБА_32 , на невстановленому досудовим слідством автомобілі, під керуванням ОСОБА_40 , вони приїхали на АДРЕСА_24 , та прослідували до кв. АДРЕСА_25 зазначеного будинку, де проживав ОСОБА_75 .
Зловживаючи довірою ОСОБА_75 , під виглядом дружнього візиту, ОСОБА_40 , ОСОБА_30 та ОСОБА_32 проникли в приміщення квартири.
Знаходячись у квартирі та чекаючи зручного моменту для вчинення нападу, з метою відволікти увагу ОСОБА_75 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 та ОСОБА_40 почали вживати спиртні напої. Через незначний проміжок часу ОСОБА_32 , діючи відповідно розробленого плану, вийшов з квартири. В подальшому ОСОБА_40 , знаходячись спільно з ОСОБА_30 та ОСОБА_75 за столом у кімнаті, використавши зручний момент, дістав з рукава куртки холодну зброю мисливський ніж, та, діючи узгоджено з ОСОБА_30 та ОСОБА_32 , згідно раніше розподілених ролей, на ґрунті спонукань до наживи, з метою приховати вчинений злочин та полегшити його вчинення, з метою вбивства ОСОБА_75 , схопив останнього лівою рукою за шию та прижав до свого тулубу, обмеживши цим рухи останнього, та наніс ОСОБА_75 три удари мисливським ножем в область серця, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді ран передньої поверхні грудної клітини зліва, проникаючих в плевральну порожнину з пошкодженням серцевої сорочки, серця та верхньої частки лівої легені, що супроводжувалися масивною кровотечею, крововиливу та рани слизової оболонки нижньої губи, які, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, і від яких ОСОБА_75 помер на місці вчинення злочину.
Після цього ОСОБА_40 , ОСОБА_30 та ОСОБА_32 занесли труп ОСОБА_75 до ванної кімнати, потім обшукали квартиру, та заволоділи грошима в сумі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США становило 5329 грн. 80 коп., телевізором марки "Самсунг", вартістю 820 гривень, чоловічим шкіряним піджаком, вартістю 500 гривень, сумкою дорожньою, вартістю 150 гривень, золотими сережками, вартістю 150 гривень, а всього на загальну суму 6949 грн. 80 коп., після чого з місця вчинення злочину зникли.

11. На початку вересня 2007 року, ОСОБА_40 та ОСОБА_37 , діючи у складі банди, збираючи інформацію про осіб, які можуть зберігати за місцем проживання гроші та цінності, дізналися, що в с. Ядути, Борзнянського району Чернігівської області, проживає сім`я ОСОБА_76 , які займаються фермерством. Спільно вони вирішили проникнути до їх помешкання, з метою таємного заволодіння їх майном. Готуючи злочин ОСОБА_40 , як керівник банди, вирішив залучити до скоєння злочину особу, яка за вчинення даного злочину була засуджена, на що отримав згоду.
Плануючи злочин та розподіляючи дії його учасників, ОСОБА_40 , як керівник банди, відвів особі, яка була засуджена за вчинення даного злочину, роль спостерігати за будинком АДРЕСА_26 , та повідомити, коли Палянички залишать будинок.
02 вересня 2007 року, близько 22 год., ОСОБА_40 та ОСОБА_37 автомобілем марки "Форд", під керуванням особи, яка за вчинення даного злочину була засуджена, прибули до будинку АДРЕСА_26 , у якому проживала сім`я ОСОБА_76 .
Далі особа, яка за вчинення даного злочину була засуджена, залишилась в автомобілі, щоб спостерігати за обстановкою, та у разі небезпеки повідомити ОСОБА_40 та ОСОБА_37 , і забезпечити можливість швидко залишити місце злочину.
В цей час ОСОБА_40 та ОСОБА_37 через кватирку проникли до будинку подружжя ОСОБА_76 , звідки таємно, повторно викрали: дублянку жіночу, вартістю 1536 гривень; дублянку жіночу, вартістю 1520 гривень; гроші в сумі 9200 гривень, мобільний телефон марки », вартістю 382 гривні, на рахунку якого знаходилось 20 гривень; мобільний телефон вартістю 646 гривень, на рахунку якого знаходилось 15 гривень; дублянку чоловічу, вартістю 1410 гривень; дублянку чоловічу, вартістю 1440 гривень; та вогнепальну зброю карабін КО-44, калібру 7,62 мм № НОМЕР_2 , вартістю 720 гривень, всього майна на загальну суму 16889 гривень, належного ОСОБА_73 та ОСОБА_73 , після чого з місця вчинення злочину зникли.
Вогнепальну зброю, карабін НОМЕР_3 калібру 7,62 мм № НОМЕР_2 ОСОБА_40 залишив собі і переніс до місця свого проживання на АДРЕСА_27 , де зберігав її без передбаченого законом дозволу, а восени 2008 року збув зазначену зброю, шляхом дарування, особі, яка за вчинення даного злочину була засуджена.

12. У червні місяці 2005 року, в м. Чернігові, ОСОБА_40 , у невстановленому досудовим слідством місці та у невстановленої досудовим слідством особи, незаконно придбав вогнепальну зброю - пістолет марки ПМ-М з пристроєм для безшумної стрільби та бойові припаси до нього, які в подальшому носив при собі та зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_28 .
В подальшому ОСОБА_40 , без передбаченого законом дозволу, перевіз пістолет ПМ-М та бойові припаси до місця проживання особи, яка була засуджена за вчинення даного злочину, до квартири АДРЕСА_29 , де продовжив незаконно його зберігати.
Наприкінці листопада 2009 року особа, яка була засуджена за вчинення даного злочину, з метою приховання знаряддя скоєння ряду особливо тяжких злочинів, викинула зазначений пістолет марки ПМ-М у річку Борзенку, яка протікає в м. Борзна Чернігівської області.

13. Навесні 2008 року в м. Києві ОСОБА_36 , знаючи ОСОБА_40 як особу, здатну за винагороду скоїти будь-який злочин, запропонував останньому вбити ОСОБА_77 , з яким у нього виникли непорозуміння, за що обіцяв передати ОСОБА_40 400 футболок та забрати гроші та цінності які будуть у ОСОБА_77 , на що ОСОБА_40 погодився.
Для вчинення вбивства ОСОБА_40 та ОСОБА_36 вступили між собою в злочинний зговір, розробили план вчинення злочину, відповідно до якого ОСОБА_40 використає як знаряддя вбивства наявний у нього пістолет марки ПМ, а ОСОБА_36 задіє свій автомобіль для перевезення трупу.
Приблизно 22-23 березня 2008 року, втілюючи в дію злочинний план, ОСОБА_36 , на своєму автомобілі марки Рено-19, державний номерний знак НОМЕР_4 , привіз ОСОБА_40 до будинку АДРЕСА_30 , куди запросив також і ОСОБА_77 .
Діючи відповідно розробленого плану злочину, ОСОБА_36 та ОСОБА_40 запросили ОСОБА_77 пройти на кухню, де ОСОБА_40 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, розбій та бандитизм, діючи на замовлення ОСОБА_36 , на ґрунті спонукань до наживи, з метою вбивства, підійшов до ОСОБА_77 ззаду та з пістолета здійснив постріл в область голови потерпілого, заподіявши йому смерть.
Після цього ОСОБА_40 та ОСОБА_36 одяг ОСОБА_77 та заволоділи його майном, а саме 800 доларами США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США становить 4040,00 грн., після чого віднесли труп ОСОБА_77 у баню, розташовану поруч з будинком, де за допомогою сокири розчленували труп, відділивши від тулубу голову та ноги, після чого поклали частини тіла у поліетиленові пакети, які погрузили в автомобіль та відвезли у глибину лісу та сховали в різних місцях.

14. Крім того ОСОБА_36 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, у невстановленому місці, з метою подальшого використання, виготовили підроблене посвідчення пенсіонера МВС України № НОМЕР_5 , начебто видане 4 січня 2008 року ГУ МВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_36 .
Зазначене підроблене посвідчення ОСОБА_36 зберігав та носив з метою використання, а 10 лютого 2010 року, близько 14.00 год., знаходячись біля будинку №8-а по бульвару Дружби Народів в м. Києві, використав його, видаючи себе за пенсіонера МВС, пред`явивши вказане посвідчення працівникам міліції при перевірці документів.

15. ОСОБА_40 , продовжуючи підшукувати об`єкти злочинів, у невстановлений час та у невстановленому досудовим слідством місці, від невстановленої досудовим слідством особи отримав замовлення вчинити за грошову винагороду вбивство жителя м. Борзна Чернігівської області ОСОБА_72 .
19 листопада 2008 року близько 18.00 год. ОСОБА_40 з метою вбивства ОСОБА_72 , озброївшись пістолетом марки ПМ-М, прийшов за місцем проживання останнього на АДРЕСА_31 .
Дочекавшись, коли ОСОБА_72 власним автомобілем марки ВАЗ-2121, державний номерний знак НОМЕР_6 , заїхав у двір та почав зачиняти ворота, ОСОБА_40 , являючись особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, розбій та бандитизм, діючи на замовлення невстановленої досудовим слідством особи, на ґрунті спонукань до наживи, з метою умисного вбивства здійснив постріл з пістолета марки ПМ-М, з пристроєм для безшумної стрільби, в потиличну область голови ОСОБА_72 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового наскрізного поранення голови з пошкодженням кісток черепа та головного мозку; ділянки крововиливу у м`які покриви, синця та садна лівої половини лобової ділянки голови, які, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, і від яких ОСОБА_72 помер на місці події.
Після цього ОСОБА_40 обшукав одяг ОСОБА_72 та заволодів майном потерпілого: портмоне вартістю 300 гривень, грошима в сумі 1000 гривень, мобільним телефоном Нокіа вартістю 200 гривень, з сім карткою до нього, вартістю 20 гривень, а всього на загальну суму 1520 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник.

16. В листопаді 2009 року ОСОБА_40 достовірно знаючи, що в с. Ядути, Борзнянського району Чернігівської області проживає сім`я ОСОБА_76 , з будинку яких в 2007 році він вчинив таємне викрадення майна і які продовжують займатись підприємницькою діяльністю, вирішив вчинити на них напад з метою заволодіння їх майном.
З метою реалізації злочинного задуму, направленого на здійснення розбійного нападу на подружжя ОСОБА_76 , з метою заволодіння їх майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, ОСОБА_40 вирішив задіяти для вчинення запланованого злочину свого знайомого ОСОБА_38
09 листопада 2009 року близько 18.00 години на АДРЕСА_27 ОСОБА_40 зустрівся з ОСОБА_38 та запропонував останньому здійснити розбійний напад на подружжя ОСОБА_76 з метою заволодіння їх майном, на що той погодився.
09 листопада 2009 року близько 19.30 год. ОСОБА_40 та ОСОБА_38 , діючи згідно розробленого ними плану, озброївшись металевим прутом та пістолетом ПМ-М з пристроєм для безшумної стрільби, а також засобами для маскування обличчя, автомобілем марки Шевроле Авео, під керуванням ОСОБА_78 , яка не знала і не могла знати про злочинний задум ОСОБА_38 та ОСОБА_40 , прибули в с. Ядути Борзнянського району Чернігівської області. Залишивши ОСОБА_78 з автомобілем на одній з вулиць села, ОСОБА_40 та ОСОБА_38 прийшли до господарства подружжя ОСОБА_76 , розташованого на АДРЕСА_32 .
Біля господарства подружжя Паляничок ОСОБА_40 , з відома та згоди ОСОБА_38 , привів у бойову готовність наявну у нього вогнепальну зброю, приєднавши при цьому до пістолета пристрій для безшумної стрільби.
Одягнувши на голови спортивні шапки з прорізами для очей та рота, а на руки рукавички, ОСОБА_40 та ОСОБА_38 проникли до приміщення гаража, де в той час знаходився ОСОБА_73 . Погрожуючи застосуванням пістолету марки ПМ-М ОСОБА_40 змусив потерпілого лягти на підлогу, а ОСОБА_38 в цей час намагався зв`язати останньому руки. Проте ОСОБА_73 зміг піднятись та намагався залишити приміщення гаража, слідуючи до виходу з нього. Тоді ОСОБА_40 , являючись особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, розбій та бандитизм, діючи за згодою та сприянням ОСОБА_38 , на ґрунті спонукань до наживи, з метою полегшити заволодіння чужим майном, маючи спільний з ОСОБА_38 умисел на вбивство, здійснив 4 постріли у ОСОБА_73 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця та забійної рани зовнішньої частини правої очної ділянки голови, не менше трьох сліпих та одного наскрізного кульових поранень грудної клітки і живота з пошкодженням 2-го поперекового хребця, правої та лівої легені, тіла шлунка, правої частки печінки та правої нирки, які, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, і від яких настала смерть потерпілого. Скоївши вбивство, ОСОБА_40 та ОСОБА_38 заховали труп ОСОБА_73 в оглядовій ямі приміщення гаража.
Після вбивства ОСОБА_73 , ОСОБА_40 та ОСОБА_38 через не зачиненні вхідні двері проникли до приміщення житлового будинку, де здійснили напад на ОСОБА_73 . В ході нападу ОСОБА_38 , діючи згідно раніше розробленого плану, з метою вбивства з корисливих мотивів, наніс ОСОБА_73 декілька ударів металевим прутом в область голови, після чого почав спільно з ОСОБА_40 наносити удари руками та ногами в різні частини тіла потерпілої, і погрожуючи застосуванням пістолету марки ПМ-М почали вимагати передачі їм грошових коштів.
Дізнавшись від ОСОБА_73 про місце знаходження в будинку грошей, ОСОБА_40 та ОСОБА_38 затягнули потерпілу в ванну кімнату, де ОСОБА_40 , являючись особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, розбій та бандитизм, доводячи спільний з ОСОБА_38 умисел направлений на вбивство ОСОБА_73 , з корисливих спонукань та з метою приховати вчинений злочин, діючи з відома та за згодою ОСОБА_38 , наніс взятим заздалегідь з кухні будинку ножем близько трьох ударів ОСОБА_73 в область голови та шиї, заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді не менше трьох колото-різаних поранень голови та шиї з пошкодженням глотки та лівої зовнішньої яремної вени, різаної рани лівої вушної раковини, забійної рани лівої половини лобної ділянки голови, синців лівої половини голови та лівої половини грудної клітки, які, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, і від яких наступила смерть потерпілої на місці вчинення злочину.
Після цього ОСОБА_40 та ОСОБА_38 заволоділи грошима подружжя ОСОБА_76 в сумі 4000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли.

В апеляціях:

- захисник ОСОБА_29 в інтересах засудженого ОСОБА_30 просить вирок суду у відношенні ОСОБА_30 , засудженого до тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна за п.п.6,9,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України скасувати і справу в цій частині закрити. Доводи апеляції зводяться до того, що вирок суду є незаконним, пред`явлене його підзахисному обвинувачення є недоведеним у вчиненні розбійного нападу та вбивстві ОСОБА_75 з метою заволодіння його майном. Крім того, обвинувачення ОСОБА_30 у нападі і вбивстві ОСОБА_75 доводиться тільки показами обвинуваченого ОСОБА_40 , який пояснив, що звинувачувальні покази відносно участі у вчиненні злочинів ОСОБА_32 і ОСОБА_30 надав, оскільки вже втомився від слідства. Крім того, ОСОБА_40 надавав різні покази щодо організації нападу на ОСОБА_75 , інформованості співучасників про обставини нападу і його наслідки, розподіл ролей, і така суперечливість не була усунута під час судового слідства. Іншими доказами по справі вказані обставини нічим не підтверджені, тому ОСОБА_30 має бути виправданий за недоведеністю його участі у вчиненні злочинів;

- прокурор, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду в частині засудження ОСОБА_39 скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його м`якості, а щодо ОСОБА_30 і ОСОБА_32 вирок в частині виправдання за ст.257 КК України скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону.
Кримінальну справу прийняти до свого провадження та постановити новий вирок, яким: ОСОБА_39 призначити покарання за: ст. 257 КК України - 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ч. 2 ст. 17, п.п.а), з), і) ст. 93 КК України в редакції 1960 року - 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ч. 2 ст. 15, п.п.6), 9), 12), 13) ч. 2 ст. 115 КК України - довічне позбавлення волі з конфіскацією майна; ч. 3 ст. 142 КК України в редакції 1960 року - 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; ч. 4 ст. 187 КК України - 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_30 визнати винним та призначити покарання за: ст. 257 КК України - 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за п.п.6), 9), 12), ч. 2 ст. 115 КК України - 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ч. 4 ст. 187 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_32 визнати винним та призначити покарання за ст. 257 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за п.п.6), 9), 12), ч. 2 ст. 115 КК України - 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ч. 4 ст. 187 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
В решті вирок залишити без змін.
Вважає, що суд помилково прийшов до висновку про те, що до ОСОБА_39 можливо застосувати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки після попередніх судимостей його злочинна діяльність набула організованої форми, системності та була спрямована виключно проти життя та здоров`я громадян, а також їх приватної власності. Крім того, ОСОБА_39 під час досудового слідства та судового розгляду своїми показами намагався уникнути кримінальної відповідальності як особисто, так і намагався спростувати участь інших засуджених у їх вчиненні. Наслідки у вигляді смерті потерпілих у тих випадках, де приймав участь ОСОБА_39 не настали не тому, що він та інші учасники не вчиняли якихось дій, а виключно через своєчасне отримання належної медичної допомоги, але вони назавжди залишились інвалідами.
Виправдовуючи ОСОБА_30 та ОСОБА_32 за ст. 257 КК України судом не було враховано, що дійсно, як свідчать обставини вчинення даного злочину, він був вчинений лише завдяки чіткому розподілу ролей між співучасниками та їх дотримання при реалізації плану вчинення злочину, а також використання автотранспорту та холодної зброї, а тому і скоєння саме у складі банди.

- засуджений ОСОБА_36 просить виділити кримінальну справу відносно нього в окреме провадження і направити кримінальну справу на додаткове розслідування. Посилається на те, що вирок суду є незаконним, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, призначене покарання не відповідає особі засудженого. Вважає, що ОСОБА_40 надав неправдиві показання та явку з повинною, через конфлікт, який виник у нього з останнім перед арештом. Звернув увагу на те, що суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_40 про призначення по справі авторознавчої експертизи, яке він підтримав. Зазначає, що кваліфікація дій обвинуваченого за п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст. 187 КК України є такою, що знаходиться у протиріччі з текстом постанови про притягнення, як обвинуваченого від 14 березня 2011 року, згідно якої умисел обвинуваченого ОСОБА_40 був направлений на скоєння вбивства потерпілого ОСОБА_77 . Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» кваліфікація за п.6 ч.2 ст. 115 КК України та ч.4 ст. 187 КК України можлива лише у разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, а для цього попередній умисел повинен бути направлений саме на скоєння розбійного нападу, а не вбивство. Звертає увагу на те, що у судове засідання не були викликані та допитані свідки ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , які мають важливу інформацію, яка істотно могла вплинути на хід слідства.
В доповненнях до апеляції засуджений ОСОБА_36 просить вирок суду скасувати, матеріали по кримінальній справі розглянути в повному обсязі, виправдати в частині вчинення злочинів передбачених п.п.6,9,11,12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України. Посилається на те, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи, інкриміновані йому злочини за п.п.6,9,11,12 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України не знайшли свого підтвердження і доказів. Щиро кається у вчиненні злочину передбаченого ст. 358 КК України. Вказав, що матеріали справи №04-2213 не містили даних та підстав, що він буде перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства або виконання процесуальних рішень, тому не погоджується з обранням відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказав, що підроблені документи щодо його відмови від захисника. Зазначив, що докази зібрані «свідками» ОСОБА_86 та ОСОБА_87 є недопустимими та недостовірні, а саме деталізація телефонних розмов, так як не несуть фактичних даних, оскільки номер який знаходився в деталізації телефонних розмов йому невідомий. Вказав, що коли він перебував в СІЗО, то ОСОБА_86 та ОСОБА_88 відвідували його та чинили на нього психологічний тиск. Звернув увагу на те, що відеозйомка відтворення обстановки та обставин події від 29.12.2009 року за участю ОСОБА_89 , фактично відсутня. Фрагмент кінцівки вилученої 29.12.2009 року не може свідчити, що саме він належить ОСОБА_77

- захисники ОСОБА_34 та ОСОБА_35 в інтересах засудженого ОСОБА_36 просять вирок суду в частині засудження ОСОБА_36 скасувати та винести по справі ухвалу, якою кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_36 в частині вчинення злочинів, передбачених п.п.6,9,11,12 ч.2 ст.115; ч.4 ст. 187 КК України закрити у зв`язку із недоведеністю його вини. Посилаються на те, що вирок суду є незаконним, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, доказам дана невірна юридична оцінка. Вважають, що при пред`явленні обвинувачення ОСОБА_36 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 263: п.п.6,9,11,12 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України та при визнанні його винним за цими злочинами не були дотримані вимоги ст. 22,64-67 КПК України 1960 року. Вважають, що суд безпідставно прийняв до уваги показання ОСОБА_40 , дані ним в ході досудового слідства по епізоду розбійного нападу та вбивства ОСОБА_77 , оскільки в судовому засіданні ОСОБА_40 дав інші показання, з яких не вбачається відношення ОСОБА_36 до інкримінованих йому злочинів. Зазначають, що протоколи слідчих дій та явка з повинною ОСОБА_40 є суперечливими за своїм змістом та не підтвердженими іншими доказами. Судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_40 про призначення і проведення почеркознавчої експертизи з метою визначення автора явок з повинною. Вказують на те, що здобуті лише окремі докази винуватості ОСОБА_36 , які не узгоджуються з іншими, а тому не можна приймати рішення про притягнення особи, як обвинуваченого та виносити обвинувальний вирок. Звертають увагу на те, що засуджений ОСОБА_40 у судовому засіданні заявив, що явки з повинною, в тому числі з обвинуваченням ОСОБА_36 у вчиненні злочинних дій, він писав під тиском працівників міліції. Судом першої інстанції не прийнято належних заходів до виклику свідка ОСОБА_90 , який міг би повідомити обставини щодо неможливості використання ОСОБА_36 автомобіля «Рено-19» д.н.з. НОМЕР_7 в березні 2008 року. Вважають, що за даними досудового слідства не можливо було кваліфікувати дії ОСОБА_36 за ч.4 ст. 187 КК України та за п.п.6,9, ст. 115 КК України.

- засуджений ОСОБА_37 просить перекваліфікувати його дії зі ст. 115 ч.2, ст.15 п.6,9,12 КК України на ст.187 ч.2 КК України, зняти з нього обвинувачення за ст. 257 КК України та призначити йому покарання у вигляді 10 років позбавлення волі. Доводи апеляції зводяться до того, що вирок суду є занадто суворим, не відповідає фактичним обставинам справи та винесений з порушенням норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства, досудове та судове слідство проведено неповно, однобічно. Не було здобуто доказів того, що метою нападу на ОСОБА_53 було вбивство. Вказує на те, що він участі ні в якому бандитському формуванні не брав, а також в справі відсутні дані, про саме бандитське формування, або його ознаки, а також його причетність до даного формування, що узгоджено підтверджується зібраними та перевіреними матеріалами і доказами по справі. Крім того, суд у вироку вказав, що у всіх явках з повинною є посилання на те, що у ОСОБА_89 був пістолет, однак ніхто про наявність пістолету ніде не вказував і особисто він його не бачив та в матеріалах справи пістолет, як доказ відсутній. Зазначив, що показання ОСОБА_40 ним у судовому засіданні стосовно епізоду нападу на Могилевця є правдивими і відповідають фактам справи. Визнає свою вину у скоєнні нападу з метою пограбування ОСОБА_53 , визнає повністю, щиро розкаявся у скоєному. При призначенні покарання просить суд врахувати, що він визнає свою вину у вчиненні нападу з метою пограбування ОСОБА_53 , його щире каяття, сімейний стан, що на утриманні має неповнолітнього сина;

- засуджений ОСОБА_38 просить виключити з вироку обвинувачення у вчиненні злочину за ст.115 КК України та призначити більш м`яку міру покарання. Мотивує тим, що досудове та судове слідство проведено неповно, не об`єктивно та упереджено. З явки з повинною ОСОБА_40 вбачається, що вони не мали умислу та домовленості на вбивство, оскільки якби вони мали такий умисел, то не було б необхідності приховувати своє обличчя. Звертає увагу на те, що явка з повинною ОСОБА_89 не може бути доказом у справі в зв`язку з тим, що написана під тиском працівником міліції після затримання останнього в порушення вимог ст. 96 КПК України 1960 року;

- засуджений ОСОБА_40 просить вирок суду скасувати, а справу відносно нього направити на додаткове розслідування. Доводи апеляції обґрунтовує тим, що досудове та судове слідство проведено однобічно, допущені істотні порушення вимог кримінального та кримінально-процесуального закону, висновки, що викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, а призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. Вважає, що при розгляді кримінальної справи та засудження його до довічного позбавлення волі органами досудового слідства та судом були порушені і невиконані вимоги ст. 62 Конституції України, ст.ст. 323, 327 частини 1, 4, ст. 334 ч.1, 132,223 та ст. 324 КПК України, п.18 Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9. Формування обвинувального висновку стосовно об`єктивної сторони складу злочину, за які його було притягнуто в якості обвинуваченого, а також обвинувального вироку відносно нього, свідчать про відсутність в його діях складу злочину передбаченого ст. 257; ч.2 ст.15, п. 6,9, 12, 13 ч. 2 ст.115; п.1,6,9,12 ч.2 ст.115; п.6,9,11,12 ч.2 ст.115; п.6,9,12,13 ч.2 ст.115; п.6,9,11,12,13 ч.2ст.115;ч.4 ст.187; ч.2 ст.262 КК України в редакції 2001 року, п «а», «ж», «і» ст..93; ч.2 ст.27-п. «а»,»з», «і» ст.. 93; п.»а»,»ж»,»з»,»і» ст..93; ч.3 ст.142 КК України 1960 року. Вказує на те, що в ході досудового та судового слідства не були доведені спрямованість умислу, мотиви та мета вчинення дій саме їм на скоєння злочину, а також причинний зв`язок між його діями та настанням наслідків. Суд у вироку не навів мотивів, чому було взято до уваги одні докази і відкинуто інші. Суд першої інстанції неправильно кваліфікував його дії, оскільки в основу обвинувального висновку було покладено лише покази засудженого ОСОБА_38 , який під час досудового слідства постійно змінював свої показання. Також, суд не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_91 , який у судовому засіданні зазначив, що на його переконання працівника міліції і слідчого, який приймав участь в розслідуванні даної кримінальної справи, ніяких дій з його боку на створення організованого злочинного угрупування чи банди не було. Суд не надав належної оцінки фактам, що знаходяться в матеріалах справи і відображені у відповідних протоколах, висновках дактилоскопічних, судово-імунологічних, експертизи холодної зброї, балістичних, товарознавчих, молекулярно-генетичних, вибухових речовин та продуктів пострілу, трасологічних експертиз та не звернув уваги, що жодним висновком з перелічених експертиз не доводиться його вина та сам факт перебування його на місці злочину. Зазначив, що явки з повинною датовані в період 05.12.2009 року по 17.12.2009 року ним були надані без участі захисника, а у вироку суд зазначив, що правдивість написаного в явках з повинною доводиться показами свідків, які є працівниками міліції і є зацікавленими, щоб незаконні їх дії не було викрито, а отримані в тому числі із застосування катувань докази не розвалилися в суді. Вказав, що в судовому засіданні ніхто з засуджених та свідків не вказав на нього, як на особу, яка безпосередньо організовувала, приймала участь, або іншим чином сприяла скоєнню вбивств, замахів на вбивство, розбоїв або грабежів. Крім показів, які були отримані від нього за допомогою погроз та насильства ще в грудні 2009 року у слідства та суду не було жодного доказу причетності його до інкримінованих злочинів. Судом першої інстанції було порушено регламент розгляду справи, оскільки слухання справи відбувався на протязі 10-12 годин за один день.

- засуджений ОСОБА_39 просить вирок суду скасувати та направити справу на додаткове розслідування. Посилається на те, що досудове та судове слідство проведено неповно з недотриманням вимог передбачених ст. 64 КПК України 1960 року, а також з порушенням його права на захист. Також просить викликати у судове засідання слідчого ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , слідчих Чернігівського району, працівників карного розшуку, котрі були присутніми під час очної ставки з потерпілими ОСОБА_94 та ОСОБА_53 05.01.2003 року та свідка ОСОБА_95

- засуджений ОСОБА_42 , не погоджуючись з кваліфікацією його дій та призначеним покаранням, просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Доводи своєї апеляції аргументує тим, що судове слідство проведено неповно, однобічно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, з порушенням кримінально-процесуального закону, призначене покарання не відповідає тяжкості скоєного злочину. Зазначив, що при постановленні вироку судом були порушені вимоги ст.ст. 6,13,14,17 Європейської Конвенції про захист людини та основних свобод, ст. ст. 22,67,74,87,87-1 та глави 23 КПК України, ст. ст. 5,24,26,28,29,66,67,115 КК України, ст. ст. 3,8,9,21,22,58,62,129 Конституції України. Посилається на те, що судом не були взяті до уваги документи, які свідчать про його невинуватість. Вказує на те, що судом невірно була визначена обставина, що обтяжує покарання повторно, оскільки скоєні ним злочини, по яким він був засуджений раніше, в часовому проміжку значно пізніше епізоду, розглянутого Ніжинським районним судом. Звертає увагу на те, що протокол судового засідання вівся з грубими порушеннями вимог ведення протоколу судового засідання, що є порушенням права на захист;
В доповненнях до апеляції засуджений ОСОБА_42 посилається на те, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 87 КПК України не оголошувалось час початку та закінчення судового засідання в результаті чого, суд приховав той факт, що насправді судове слідство було проведено неповно та однобічно. Також в порушення вимог чинного законодавства суд відмовив йому надати копії деяких документів, а також протокол судового засідання. Зазначив, що його показання викладені неповно та не компетентно зроблено переклад судового засідання. Крім того, в порушення вимог ст. 351 КПК України суд не повідомив та не надіслав копії апеляцій інших учасників даного судового розгляду;
В доповненнях до апеляції засуджений ОСОБА_42 просить розглянути справу у повному обсязі, оскільки при частковому перегляді справи не можливо встановити факт порушення його прав. Зазначив, що призначені йому захисники в суді першої інстанції діяли всупереч його інтересів. Крім того, суд першої інстанції залишив без задоволення його клопотання про ведення листування з родичами з метою укласти угоду з тим захисником, якого він сам обере;

- засуджений ОСОБА_30 не погоджуючись з кваліфікацією своїх дій та мірою покарання просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, вирок суду незаконним, необґрунтованим, таким що винесений з порушенням вимог ст. ст. 62,129 Конституції України, ст. ст. 22, 67,74 КПК України. Вказує на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, в його основу покладені викривлені дані. Наголосив на тому, що суд взяв на себе функцію обвинувача;

- засуджений ОСОБА_41 просить вирок суду скасувати, як несправедливий, що ґрунтується на доказах, які були штучно створені органами досудового слідства, а справу закрити на підставі статті 6 п. 2 КПК України по епізодах 2,4,5,6, на підставі ст. 7-1 п.5 КПК України по епізоду 3.
Вважає, що по епізоду розбійного нападу та заволодіння майном сім`ї ОСОБА_64 його дії потрібно кваліфікувати за ст. 186 ч.3 КК України, а також він повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Зазначив, що попередньої домовленості на скоєння цього правопорушення у нього з ОСОБА_96 не було, по дорозі вони домовились, що будуть лише вимагати гроші у потерпілих без застосування відносно них насилля, і тільки будуть погрожувати їм. Особисто він тільки вимагав гроші у дружини ОСОБА_64 . Зазначив, що в цьому епізоді приймав участь чоловік на ім`я ОСОБА_97 , який досудовим та судовим слідством не був встановлений, а ОСОБА_89 участі не приймав.
Стосовно епізоду розбійного нападу на подружжя ОСОБА_98 та по факту незаконного придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї зазначив, що ОСОБА_89 участі в цьому правопорушенні не приймав. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_99 та ОСОБА_100 підтвердили, що вони надали показання під тиском слідчого.
Щодо епізоду навмисного вбивства ОСОБА_63 та заволодіння його майном шляхом розбійного нападу ОСОБА_41 вказав, що в цьому правопорушенні він участі не приймав, а ОСОБА_89 його оговорив, щоб не називати, хто дійсно вчинив цей злочин. Звертає увагу на те, що на місці злочину не виявлені його відбитки пальців. Явка з повинною не відповідає дійсності, оскільки під час досудового слідства на нього чинився тиск.
Вказав, що він не приймав участь у розбійному нападі на ОСОБА_70 з метою заволодіння його майном та спробі його навмисного вбивства. Наголосив, що ОСОБА_89 та ОСОБА_101 , оговорюючи його, намагаються перекласти свою вину у вчиненні цього злочину на нього. В матеріалах справи відсутні докази щодо його причетності до даного діяння. Висновок експерта № 555 від 16.04.10 року не може бути доказом, оскільки не містить категоричних тверджень, а ґрунтується лише на припущеннях.
Крім того, зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази його причетності до розбійного нападу та навмисного вбивства ОСОБА_69 та по факту носіння холодної зброї без дозволу, ОСОБА_40 у судовому засіданні підтвердив його невинуватість по цьому епізоду. Висновок експерта №158-МК від 02.11.2001 року також не містить категоричних тверджень.
По епізоду розбійного нападу та вбивства ОСОБА_71 його невинуватість підтверджується тим, що незалежні свідки його не впізнають, речових доказів та знарядь злочину у нього не вилучали, використання показань « надуманих свідків», які є також засудженими, є незаконними.

- засуджений ОСОБА_32 просить вирок суду відносно нього скасувати, звільнити його від кримінальної відповідальності та з-під варти.
Доводи своєї апеляції аргументує тим, що досудове та судове слідство проведено неповно, однобічно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, з порушенням кримінально-процесуального закону, призначене покарання не відповідає тяжкості скоєного злочину та особі засудженого. Вважає, що суд першої інстанції не вникнув у суть документів, які були складені слідчими, а саме, явки з повинною, котрі були написані вже після затримання засуджених, очних ставок, які були проведені з порушенням норм КПК України. Посилається на те, що судом були порушені вимоги ч. 4 ст. 67 КПК України. У вироку не викладені дані, які свідчать про обставини вини підсудних, а лише зазначені факти проведення міроприємств та дій, що не входить до предмету доказування. Вказує на те, що він не був співучасником злочинів. Всім засудженим було пред`явлено однакове обвинувачення. В порушення вимог ст. 327 КПК України вирок суду постановлений на припущеннях та недостовірних доказах. В ході досудового слідства безпідставно залишені без задоволення клопотання учасників процесу щодо встановлення обставин, які мали суттєве значення по справі. При постановленні вироку не були враховані доводи його захисту, які були викладені у протоколі судового засідання та доводи захисників щодо відсутності доказів його вини у скоєні злочину. Обвинувачення побудоване на доказах, які містять протиріччя. По епізоду вбивства ОСОБА_75 не визнає себе винним, крім того зазначив, що було пред`явлено всім однакове обвинувачення без врахування ролей кожного з них. Залучення великої кількості слідчих до складу слідчої групи призвело до того, що на даний час неможливо знайти винних у порушенні кримінально-прцесуального законодавства під час провадження досудового слідства. Зазначає, що для того, щоб покращити статистику розкриття злочинів в ході досудового слідства було надумано стільки епізодів. Крім того, вказав, що у органів досудового слідства не було підстав обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Не можна приймати до уваги явку з повинною ОСОБА_40 , оскільки через незначний проміжок часу він не пам`ятав обставини вчинення злочину, що дає підстави сумніватися правдивості його свідчень. Звертає увагу на те, що ОСОБА_89 26.11.2010 року в своїх поясненнях зазначив, що підтримує показання, які давав раніше, за винятком показань по епізоду навмисного вбивства ОСОБА_102 при скоєнні якого ОСОБА_103 участі не брав. Вказує на те, що під час проведення очної ставки було порушено його право на захист, оскільки слідчий ОСОБА_93 не допустив заявлених ним захисників, а призначив іншого захисника. Також, не можна приймати до увагу явку з повинною ОСОБА_30 , оскільки вона написана з використанням недозволених методів. Зазначив, що він не причетний до вбивства ОСОБА_75 , що підтверджується показаннями ОСОБА_104 у судовому засіданні та ОСОБА_89 , як в ході досудового так і судового слідства. Вказав, що під час візиту до квартири ОСОБА_102 він не знав про наявність холодної зброї у ОСОБА_89 . Відмітив, що він не писав явки з повинною. Судом не було враховано, що явку з повинною ОСОБА_104 написав під впливом незаконних методів. Крім того, очні ставки між ним та ОСОБА_89 і ОСОБА_104 є незаконними. Звернув увагу на те, що у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_104 зазначив, що обмовити його в причетності до даного злочину його змусили оперативники. Зазначив, що показання, які він надавав у судовому засіданні у вироку викладені спотворено. Прямих доказів його участі у скоєнні цього злочину не було здобуто. Звертає увагу, що у судовому засіданні свідок ОСОБА_105 не зміг відповісти на запитання щодо прямих доказів щодо участі його в банді, його змови на скоєння злочину. У вироку суд посилаючись на показання ОСОБА_89 під час проведення слідчого експерименту при цьому виклав надумані факти, які відсутні в цьому документі. Незрозумілим є залишення його клопотання без задоволення щодо зміни запобіжного заходу. Висновки судово-медичних експертиз не містять категоричних висновків. Верховний Суд роз`яснив, що «зайва» кваліфікація підлягає виключенню з обвинувачення за умови ідеальної сукупності злочинів» ст.115 ч.2 п.6,9,12 повністю охоплюють протиправні дії проти ОСОБА_102 і не потребує додаткової кваліфікації за ст. 187 ч.4 КК України. Зазначив, що в ході досудового та судового слідства факти його зацікавленості чи отриманні матеріальних цінностей не виявлено, а також чітко зазначено, що всі протиправні дії здійсненні без його участі. Крім того, спростована позиція обвинувачення, щодо попередньої змови групи осіб. Враховуючи вищевикладене просить копії вироку та апеляцій направити до Вищої Кваліфікаційної комісії України для перевірки законності дій суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 .
В доповненнях до апеляції засуджений ОСОБА_32 звертає увагу на те, що йому несвоєчасно був вручений вирок, копія апеляції прокурора та повідомлення про можливість ознайомитися з протоколом судового засідання. Вважає, що він безпідставно перебуває під вартою на протязі трьох років, що принижує його гідність. Зазначив, що під час відтворення обстановки та обставин події свідок ОСОБА_108 зазначив, що були розбіжності в будинках та поверхах, це є свідченням того, що ОСОБА_40 не зміг точно вказати дім та поверх, де відбувся злочин. Тому висновки прокурора про підготовку до злочину є необґрунтованими. Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_109 , який приймав участь при слідчому експерименті показав, що був присутнім під час цієї слідчої дії і додатково не викликався, однак в матеріалах справи маються протоколи додаткових допитів, котрі використовуються, як докази його винності, що є свідченням підтасовки фактів. Слідчий експеримент виїмки ножа також проведений з порушенням, оскільки з переглянутого відеозапису не зрозуміло, хто показав місце де потрібно шукати, що потрібно шукати, на відео немає самого моменту вилучення ножа з водойми. Просить якісно проаналізувати вирок суду та звернення його та захисників.
Не погоджуючись з апеляцією прокурора засуджений ОСОБА_32 подав заперечення, в яких просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок в частині його виправдання за ст. 257 КК України залишити без зміни. Вважає апеляцію прокурора необ`єктивною, оскільки всі доводи прокурора про те, що ОСОБА_110 скоїв злочин у складі банди спростовуються матеріалами справи.

- захисник ОСОБА_31 в інтересах засудженого ОСОБА_32 просить вирок суду щодо його підзахисного частково скасувати, як незаконний, із-за недоведеності його вини, постановити новий виправдувальний вирок та звільнити ОСОБА_32 з-під варти. Доводи своєї апеляції обґрунтовує тим, що вирок суду постановлений всупереч вимогам чинного законодавства при невідповідності висновків суду викладених у вироку з фактичними обставинами справи та неправильним застосуванням кримінального закону. Вважає, що по епізоду розбійного нападу та вбивства ОСОБА_75 суд не дотримався вимог ст. 22 КПК України, оскільки у вироку констатував тільки обвинувальні докази, зазначені в обвинувальному висновку, а ті які повністю виправдовують ОСОБА_32 залишив поза увагою. Обвинувачення ОСОБА_32 та обвинувальний висновок не відповідає вимогам ст.132 та 223 КПК України, так як належні та допустимі докази з цього приводу в кримінальній справі відсутні.
Більше того, в діях ОСОБА_32 відсутній склад будь-якого злочину відносно розбійного нападу та вбивства ОСОБА_75 та не доведена як в ході досудового та судового слідства його вина в інкримінованих йому злочинах. Зазначив, що відповідно до ст. 74 КПК України покази обвинуваченого підлягають перевірці, але те, що ОСОБА_40 спочатку обмовив ОСОБА_32 у співучасті у вбивстві ОСОБА_75 , а потім це спростував, на досудовому слідстві не перевірялося і в матеріалах кримінальної справи такі обставини, факти, докази відсутні, що свідчить про недоведеність вини ОСОБА_32 . Крім того, покази ОСОБА_30 недостовірні, тому їх достатність та допустимість малоймовірні, а судження органу досудового слідства неточні і некатегоричні та побудовані на припущеннях. Вважає, що органами досудового слідства незаконно відмовлено в задоволенні клопотання про проведення ряду слідчих дій, які на думку ОСОБА_32 , виправдовують його.

- захисник ОСОБА_33 в інтересах засудженого ОСОБА_32 просить вирок суду щодо ОСОБА_32 в частині засудження його за ч. 2 ст. 115 п.6,9,12 КК України та ч. 4 ст. 187 КК України скасувати, а справу в цій частині закрити у зв`язку з відсутністю в його діях будь-якого складу злочину. Посилається на те, що вирок суду постановлений всупереч вимогам чинного законодавства при однобічності досудового та судового слідства, з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, неправильним його застосуванням та невідповідністю висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи. Вважає, що слідчі органи не конкретизували обвинувачення, не вказано ні в обвинувальному висновку, ні у вироку суду яку саме роль відведено ОСОБА_32 , хоч визначення та конкретизація ролі кожного є принциповим у справах з такою кваліфікацією. Зазначила, що наявні докази про начебто причетність ОСОБА_32 до співучасті у вбивстві ОСОБА_102 є неналежними та недопустимими доказами. Звертає вагу на те, що ОСОБА_40 та ОСОБА_30 у судовому засіданні підтвердили показання ОСОБА_32 про непричетність останнього до вбивства та пограбування. Суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 22 КПК України, оскільки констатував тільки обвинувальні докази зазначені в обвинувальному висновку, а ті які повністю виправдовують ОСОБА_32 залишив поза увагою. Вказує на те, що при багато чисельній наявності по справі суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку навіть не зазначено, чому суд взяв до уваги тільки обвинувальні докази, а виправдувальні відкинув, тобто вирок базується тільки на доказах, які вказані та фігурують в матеріалах досудового слідства та мають обвинувальний характер, а виправдувальні докази не відображені у вироку. Крім того, жодна з проведених експертиз не має висновків причетності ОСОБА_110 до розбою чи вбивства. По справі є беззаперечні докази відносно відсутності обізнаності ОСОБА_110 щодо вбивства ОСОБА_102 , а припущення у показах ОСОБА_89 , не можуть бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_110 , так як це є прямим порушенням вимог ст. 62 Конституції України.

Заслухавши доповідача, пояснення засуджених ОСОБА_40 , ОСОБА_111 , ОСОБА_42 , ОСОБА_36 , ОСОБА_39 , ОСОБА_32 , ОСОБА_30 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , захисників ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_33 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , які підтримали свої апеляції, прокурора, який також підтримав свою апеляцію, провівши по справі часткове судове слідство та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, захисників ОСОБА_34 , ОСОБА_35 в інтересах засудженого ОСОБА_36 , засудженого ОСОБА_32 та в його інтересах захисників ОСОБА_31 та ОСОБА_33 , засудженого ОСОБА_30 та в його інтересах захисника ОСОБА_29 , засуджених ОСОБА_40 , ОСОБА_42 і ОСОБА_41 підлягають задоволенню частково; апеляції засуджених ОСОБА_36 , ОСОБА_39 і ОСОБА_38 підлягають задоволенню; апеляція засудженого ОСОБА_37 задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України 1960 року прокурор і слідчий при провадженні досудового слідства зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Згідно роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 8 „Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві судам необхідно додержувати вимог статей 21 і 22 Кримінально-процесуального кодексу України (1960 року) (далі КПК), відповідно до яких особа, що провадить дізнання, слідчий, прокурор, суддя, суд повинні надати підозрюваному, обвинуваченому, підсудному можливість захищатися встановленими законом засобами від пред`явленого обвинувачення і не вправі перекладати на нього обов`язок доведення своєї невинуватості у вчиненні злочину.

Розслідуючи дану кримінальну справу, орган досудового слідства не виконав у повному обсязі вимог зазначеного закону, внаслідок чого залишились не з`ясованими такі обставини справи, з`ясування яких мало істотне значення для прийняття в ній законного і обґрунтованого рішення, крім того органом досудового слідства допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Згідно ст.61 КПК України 1960 року захисником не може бути особа, яка брала участь у даній справі як дізнавач, слідчий, прокурор, суддя, секретар судового засіданні, експерт, спеціаліст, перекладач, понятий, представник потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; коли вона у даній справі надає або раніше надавала юридичну допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання юридичної допомоги.

З протоколу огляду місця події за фактом розбійного нападу та умисного вбивства потерпілого ОСОБА_71 від 26.02.2001 року (т.12 а.с.38-47) вбачається, що в огляді місця події приймав участь заступник прокурора Чернігівської області ОСОБА_31 .
Як пояснив захисник ОСОБА_31 , він на той час (2001-2002 р.р.) працював заступником прокурора Чернігівської області, здійснював нагляд за досудовим слідством, в огляді місця події участі не приймав, а тільки розписався в протоколі огляду місця події, тому що тоді була така практика.

Не дивлячись на це адвокат ОСОБА_31 не тільки здійснював захист засудженого ОСОБА_32 в суді першої інстанції, але й надавав юридичну допомогу свідку по епізоду умисного вбивства на замовлення ОСОБА_72 , захищав ОСОБА_111 під час досудового розслідування по одному з епізодів обвинувачення.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб постанова про притягнення як обвинуваченого була конкретною за змістом. Зокрема, в описовій її частині зазначаються: злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа; час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому; стаття (частина, пункт статті) кримінального закону, якою передбачений цей злочин. Недодержання органами досудового слідства вимог статей 132 і 142 КПК України 1960 року може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування (п.10).
Статтею 223 КПК України 1960 року встановлено, що в описовій частині обвинувального висновку зазначаються: обставини справи, як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано у справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті пред`явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують його покарання.

Органами досудового слідства ці вимоги кримінально-процесуального закону в дані кримінальній справі не дотримані.

Викладаючи обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.257 КК України, зокрема в обвинувальному висновку (т.46 а.с.23-24), орган досудового розслідування виклав загальні теоретичні ознаки організації банди. Що ж стосується конкретних злочинів, вчинених бандою, то вони викладені наступним чином: „Зокрема, 06.01.2001 року, у смт. М. Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області вчинили розбійний напад на громадянина ОСОБА_70 , поєднаний із замахом на його умисне вбивство, з метою заволодіння майном останнього; 31.01.2001 року у м. Чернігові вчинили розбійний напад на громадянку ОСОБА_69 , поєднаний з її умисним вбивством, з метою заволодіння майном останньої; 26.02.2001 року у м. Чернігові вчинили розбійний напад на громадянина ОСОБА_71 , поєднаний з його умисним вбивством, з метою заволодіння майном останнього; 01.06.2002 року в Чернігівському районі Чернігівської області вчинили розбійний напад на громадянина ОСОБА_53 , поєднаний з замахом на його умисне вбивство, з метою заволодіння його майном; 02.09.2007 року у селі Ядути, Борзнянського району Чернігівської області, вчинили крадіжку майна та вогнепальної зброї подружжя ОСОБА_76 ; весною 2008 року у місті Києві вчинили розбійний напад на громадянина Бергамена, поєднаний з його умисним вбивством, з метою заволодіння його майном та на замовлення ОСОБА_36 ; 19.11.2008 року у місті Борзна Чернігівської області вчинили умисне вбивство громадянина ОСОБА_72 на замовлення невстановленої досудовим слідством особи, та заволодіння його майном; 09.11.2009 року у селі Ядути Борзнянського району Чернігівської області вчинили розбійний напад на громадянина ОСОБА_73 та його дружину ОСОБА_73 , поєднаний з їх умисним вбивством, з метою заволодіння майном останніх.
Крім того, для одного окремого збройного нападу з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_40 створив банду, до участі у якої притягнув ОСОБА_32 та ОСОБА_30 .
Учасники банди були інформовані про наявність у них в організації холодної зброї - ножа, який зберігав, носив при собі та використовував при вчиненні злочинів ОСОБА_40 .
Членів банди відрізняв високий рівень організації та стійкості, кожний з них усвідомлював, що їх дії є складовою частиною всього об`єму дій банди при вчиненні злочинів. Вони застосовували засоби та способи маскування, при готуванні та вчиненні злочинів використовували автотранспорт.
ОСОБА_40 , як організатор банди, здійснював загальне керівництво, отримував інформацію про об`єкти посягань, планував вчинення злочинів, безпосередньо керував діями учасників банди при підготовці та скоєнні нападів, а також сам приймав участь у вчиненні злочинів.
ОСОБА_32 та ОСОБА_30 , як члени банди, прийняли участь у вчиненні злочину.
Своїми діями ОСОБА_40 організував стійке озброєне об`єднання (банду), у складі ОСОБА_32 та ОСОБА_30 .
Вказані особи за попередньою змовою між собою організувалися для спільної злочинної діяльності з метою збройного нападу для заволодіння чужим майном та у жовтні 2002 року вчинили розбійний напад з метою заволодіння приватним майном ОСОБА_75 .

Таким чином, бандами, які організував ОСОБА_40 (згідно обвинувального висновку їх було дві), вчинені такі злочини і в такому складі:
- 06.01.2001 року, у смт. М. Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області вчинили розбійний напад на громадянина ОСОБА_70 , поєднаний із замахом на його умисне вбивство, з метою заволодіння майном останнього ( ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_39 );
- 31.01.2001 року у м. Чернігові вчинили розбійний напад на громадянку ОСОБА_69 , поєднаний з її умисним вбивством, з метою заволодіння майном останньої ( ОСОБА_40 , ОСОБА_41 );
- 26.02.2001 року у м. Чернігові вчинили розбійний напад на громадянина ОСОБА_71 , поєднаний з його умисним вбивством, з метою заволодіння майном останнього ( ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 );
- 01.06.2002 року в Чернігівському районі Чернігівської області вчинили розбійний напад на громадянина ОСОБА_53 , поєднаний з замахом на його умисне вбивство, з метою заволодіння його майном ( ОСОБА_40 , ОСОБА_39 , ОСОБА_37 );
- 02.09.2007 року у селі Ядути, Борзнянського району Чернігівської області, вчинили крадіжку майна та вогнепальної зброї подружжя ОСОБА_76 ( ОСОБА_40 , ОСОБА_37 );
- весною 2008 року у місті Києві вчинили розбійний напад на громадянина Бергамена, поєднаний з його умисним вбивством, з метою заволодіння його майном та на замовлення ОСОБА_36 ( ОСОБА_40 , ОСОБА_36 );
- 19.11.2008 року у місті Борзна Чернігівської області вчинили умисне вбивство громадянина ОСОБА_72 на замовлення невстановленої досудовим слідством особи, та заволодіння його майном ( ОСОБА_40 );
- 09.11.2009 року у селі Ядути Борзнянського району Чернігівської області вчинили розбійний напад на громадянина ОСОБА_73 та його дружину ОСОБА_73 , поєднаний з їх умисним вбивством, з метою заволодіння майном останніх ( ОСОБА_40 , ОСОБА_38 );
- у жовтні 2002 року вчинили розбійний напад з метою заволодіння приватним майном ОСОБА_75 ( ОСОБА_40 , ОСОБА_32 , ОСОБА_30 )

Обвинувачення за ст.257 КК України пред`явлено засудженим ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_37 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_39 , хоча злочини зазначені у вище викладеному переліку вчинювали також ОСОБА_42 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 .

Згідно роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 13 „Про практику розгляду судами кримінальних справа про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями, бандитизм становить окремий різновид спільної злочинної діяльності, специфічними проявами якої в цьому разі є організація озброєної банди та участь у ній або у вчинюваному нею нападі. Для притягнення особи до відповідальності за ст. 257 КК достатньо вчинення нею хоча б одного з цих діянь (за умови, що організацію банди доведено). Суд має з`ясовувати, в якій саме формі особа вчинила бандитизм, та зазначати це у вироку з наведенням відповідних мотивів. Бандою необхідно визнавати озброєну організовану групу або злочинну організацію, яка попередньо створена з метою вчинення кількох нападів на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб або одного такого нападу, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Банду слід вважати створеною з моменту досягнення її учасниками згоди щодо вчинення першого нападу за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності такого ж характеру та за умови, що об`єднання набуло всіх обов`язкових ознак банди. Обов`язковими ознаками організації банди є мета цієї діяльності вчинення нападів та озброєність її учасників або хоча б одного з них (в останньому випадку інші учасники мають знати про це й усвідомлювати можливість застосування зброї під час нападів).
Участь в озброєній банді слід розуміти не тільки як безпосереднє здійснення нападів, а й як сам факт вступу особи до неї чи вчинення будь-яких дій, спрямованих на створення сприятливих умов для її функціонування (надання транспорту, приміщень, здійснення фінансування та матеріально-технічного забезпечення, постачання зброї, підшукання об`єктів для нападу, зберігання зброї, злочинно набутого майна, коштів тощо). Проте в будь-якому разі участь у банді (як форма бандитизму) обов`язково передбачає членство особи в цьому об`єднанні, яке набувається шляхом вступу до останнього.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обвинувачення за ст.257 КК України, пред`явлене обвинуваченим ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_37 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_39 , є неконкретним, та відповідно до вимог п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 8 „Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві свідчить про порушення права обвинувачених на захист. До того ж органом досудового слідства не викладені в обвинувальному висновку докази обвинувачення у бандитизмі, зокрема в організації озброєної банди, а позиція прокурора про те, що докази обвинувачення у бандитизмі та в організації банд слід шукати у викладенні обвинувачень по окремим епізодам, на думку колегії, є неприпустимою.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 370 КПК України 1960 року істотне порушення чинного законодавства, яке регламентує право на захист, у передбачених законом випадках тягне скасування судових рішень. Зокрема, вони підлягають обов`язковому скасуванню тоді, коли таке порушення позбавило чи обмежило підозрюваного, обвинуваченого, підсудного або їх захисників у здійсненні цього права і перешкодило чи могло перешкодити суду всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу і постановити законне й обґрунтоване судове рішення.

Викладені вище порушення кримінально-процесуального законодавства колегія суддів вважає істотними, такими що обмежили обвинувачених у здійсненні права на захист і перешкодили суду всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу та постановити законне і обґрунтоване рішення.

По епізоду розбійного нападу та умисного вбивства у березні 2008 року ОСОБА_77 досудове слідство проведено неповно, оскільки під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України 1960 року були поверхово і однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не було знайдено труп ОСОБА_77 , а знайдена кістка не ідентифікована як така, що належить ОСОБА_77 , генетично-молекулярна експертиза, яка була проведена експертно-криміналістичним центром МВС України, не змогла дати відповідь на поставлене запитання щодо належності кістки потерпілому, проведення такої експертизи в інших наукових центрах органом досудового слідства навіть не розглядалось).

По епізоду умисного вбивства ОСОБА_72 під час досудового слідства ОСОБА_40 дав показання, що дане вбивство він скоїв на замовлення ОСОБА_121 при посередництві ОСОБА_122 . За дане вбивство він отримав грошову винагороду від ОСОБА_123 , яку йому частинами передав ОСОБА_122 .
15 березня 2011 року слідчим ОСОБА_105 виділені з кримінальної справи № 03/05342 матеріали по факту умисного вбивства ОСОБА_72 відносно невстановлених досудовим слідством осіб (замовника, посередника) в окреме провадження.
Колегія суддів вважає таке виділення матеріалів в окреме провадження штучним і формальним, оскільки і замовник і посередник неодноразово називались обвинуваченим ОСОБА_40 в своїх показаннях і вважати їх невстановленими особами у слідчого підстав не було. До того ж в матеріалах справи відсутні конкретні дані про виділення матеріалів і куди направлена виділена кримінальна справа.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції по всім епізодам, крім розбійного нападу на подружжя ОСОБА_73 і ОСОБА_73 та умисного вбивства останніх 09.11.2009 року в с. Ядути Борзнянського району Чернігівської області, підлягає скасуванню, а кримінальна справа в цій частині виділенню в окреме провадження та направленню на додаткове розслідування.
Апеляційна інстанція вважає це можливим, оскільки як видно з резолютивної частини вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2012 року, суд визнав ОСОБА_40 винним і призначив йому покарання окремо по кожному епізоду умисного вбивства та замаху на умисне вбивство, тобто суд засудив ОСОБА_40 окремо за умисне вбивство подружжя ОСОБА_76 09 листопада 2009 року і призначив йому покарання за цим епізодом обвинувачення.

Крім того, в апеляційній інстанції засуджений ОСОБА_40 заявив, що під час досудового розслідування на нього чинився фізичний та психологічний тиск з боку слідчих слідчого управління МВС України з метою отримання необхідних для них показань. Явки з повинною, які є в матеріалах справи, написані не ним і підписи йому не належать, стверджував, що ці явки з повинною написані слідчими від його імені і підроблені ними ж підписи.
Про застосування недозволених методів слідства щодо них заявили також засуджені ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_36 , ОСОБА_32 , ОСОБА_30 , ОСОБА_39 , ОСОБА_37 .

Колегія суддів вважає, що під час додаткового розслідування необхідно перевірити заяви засуджених ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_36 , ОСОБА_32 , ОСОБА_30 , ОСОБА_39 , ОСОБА_37 про застосування щодо них недозволених методів слідства та стосовно авторства явок з повинною.

Матеріали перевірки щодо недозволених методів слідства, які є в матеріалах кримінальної справи (т.50 а.с.20-91, т.51 а.с.183-221, 226-278, т. 52 а.с.1) були проведені прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_124 стосовно працівників управлінь МВС України, і носять, на думку колегії суддів, формальний характер.

Доводи засуджених про підстави для оговору їх ОСОБА_40 та про їх алібі на момент скоєння злочинів, зокрема ОСОБА_36 , взагалі не перевірялись.

В зв`язку з тим, що вирок скасовується, а справа повертається на додаткове розслідування, доводи, викладені в апеляціях засуджених та їх захисників, підлягають перевірці при додатковому розслідуванні та в судовому засіданні при новому розгляді справи.

З урахуванням конкретних обставин пред`явленого обвинувачення, особи засудженого ОСОБА_36 колегія суддів вважає можливим в зв`язку з направленням кримінальної справи щодо нього на додаткове розслідування змінити йому запобіжний захід з взяття під варту на підписку про невиїзд з місця проживання.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_40 , ОСОБА_42 , ОСОБА_41 , ОСОБА_37 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_39 , на думку колегії суддів, необхідно залишити взяття під варту.

По епізоду розбійного нападу з метою заволодіння майном гр. ОСОБА_73 і ОСОБА_73 та умисного вбивства останніх, який мав місце 09.11.2009 року в с. Ядути Борзнянського району.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_40 та ОСОБА_38 в заволодінні майном ОСОБА_73 та ОСОБА_73 шляхом розбійного нападу на них, а ОСОБА_40 , у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_73 та ОСОБА_73 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам; з корисливих мотивів; з метою приховати інший злочин та полегшити його вчинення; вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за обставин, викладених у вироку, підтверджуються сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні і належно оцінених судом.

У судовому засіданні суду першої інстанції засуджений ОСОБА_40 на початку судового слідства винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав та повністю визнав заявлений до нього цивільний позов потерпілим ОСОБА_55 в розмірі 50 000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Однак в подальшому, в ході судового слідства відмовився від показань, даних ним в ході досудового слідства та не визнав свою вину по епізоду розбійного нападу з метою заволодіння майном гр. ОСОБА_73 та ОСОБА_73 та умисного вбивства останніх, які мали місце 09.11.2009 року в с. Ядути Борзнянського району Чернігівської області.

У судовому засіданні апеляційного суду Чернігівської області засуджений ОСОБА_40 вину по даному епізоду не визнав та пояснив, що у Паляничок він був останній раз у 2007 році, коли скоїв крадіжку з ОСОБА_125 . ОСОБА_126 його обмовляє та постійно змінює свої показання. Явку з повинною по цьому епізоду він не писав.

Будучи допитаним в судовому засіданні суду першої інстанції засуджений ОСОБА_38 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні по п. 1, 6, 9, 12 ч.2 ст.115; ч.4ст.187 КК України визнав частково, заявлений до нього цивільний позов потерпілим ОСОБА_55 в розмірі 500 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди визнав повністю та показав, що 09 листопада 2009 року, до нього зателефонував ОСОБА_89 та запропонував йому вчинити крадіжку з якогось будинку, на що він погодився. Для вчинення злочину з собою він взяв кусок металевої арматури. На автомобілі, яким керувала ОСОБА_127 , він з ОСОБА_89 приїхали в с. Ядути Борзнянського району. Залишивши автомобіль, він з ОСОБА_89 прийшли до господарства ОСОБА_76 . Побачивши, що в гаражі горить світло і там знаходиться господар, ОСОБА_89 запропонував йому зв`язати чоловіка та обшукати будинок, на що він погодився. Зайшовши в гараж він побачив у ОСОБА_89 пістолет з глушником, який той направив на господаря та наказав лягти на підлогу. Коли господар ліг на підлогу, то він куском проволоки намагався зв`язати йому руки, але в нього це не виходило. До них підійшов ОСОБА_89 і хотів надіти на голову чоловіка шапочку. Чоловік запанікував, вирвався та намагався вийти з гаража. В цей час він почув постріли та побачив, як чоловік впав на підлогу. Побачивши це, він запропонував ОСОБА_89 йти звідти, але той сказав, щоб він заспокоївся, і що вже ніхто нікуди не йде. Він допоміг ОСОБА_89 кинути труп чоловіка до оглядової ями, після чого ОСОБА_89 наказав йому йти до будинку, і сам йшов слідом за ним. Зайшовши до будинку, він побачив жінку, яку штовхнув до кімнати та став питати де гроші. Дізнавшись де гроші, він пішов шукати гроші, а ОСОБА_89 залишився з жінкою. Коли він знайшов гроші та повернувся, то побачив, що жінка була в крові, на голові в неї були рани. Жінка була ще жива. Після цього він вийшов на вулицю, а ОСОБА_89 ще залишався в будинку, і вийшов хвилин через 5-7. Після цього вони пішли з подвір`я. Всього з ОСОБА_89 вони викрали 4000 гривень, які розділили між собою. В нього не було змови з ОСОБА_89 на вбивство подружжя ОСОБА_76 , і він нікого з них не вбивав. В подальшому, в ході судового слідства, підсудний ОСОБА_126 показав, що після вбивства Палянички він до будинку не заходив і що там відбувалось не бачив. До будинку заходив лише ОСОБА_89 , а він в цей час знаходився на ганку будинку. Коли ОСОБА_89 вийшов з будинку, то вони пішли з господарства.

У судовому засіданні апеляційного суду Чернігівської області засуджений ОСОБА_38 показав, що восени 2009 року ОСОБА_40 запропонував йому скоїти крадіжку у Паляничок, на що він погодився. Перед виїздом в с. ОСОБА_128 сказав йому, щоб він взяв якійсь інструмент, тому він взяв монтіровку. Приїхавши в село, вони пішли до господарства подружжя ОСОБА_76 . Підійшовши, вони побачили, що в гаражі горіло світло, тому зрозуміли, що в будинку хтось є. Зайшовши у двір, він одягнув рукавички, шапочку з прорізями для очей, які йому дав ОСОБА_89 . Першим в гараж пішов ОСОБА_89 , а він зайшов через декілька секунд. Зайшовши в гараж, він побачив, як ОСОБА_89 направив на чоловіка пістолет та наказав йому лягти на підлогу, чоловік ліг. Вони приїхали не підготовлені, без мотузки та скотчу, тому він в гаражі знайшов кусок проволоки та почав зв`язувати потерпілому руки. Коли ОСОБА_89 щось сказав, чоловік підвівся, підняв руки та зробив шаг у його напрямку. Він по хлопкам зрозумів, що ОСОБА_129 вистрелив, після чого чоловік впав. Він сильно злякався та запропонував ОСОБА_129 піти звідти, однак ОСОБА_129 сказав, що ніхто нікуди вже не піде. Після чого, направив пістолет в його бік, тому він зрозумів, що він може опинитися поряд з чоловіком. На прохання ОСОБА_89 він допоміг перетягнути чоловіка в оглядову яму. Після чого він знову запропонував ОСОБА_89 піти, однак останній сказав, що вони підуть в будинок. Коли вони зайшли в будинок з кімнати вийшла господарка, яку він відштовхнув, а сам зайшов до кімнати, де побачив, що стоять пластикові вікна, які не відчинялися, тому втекти йому не вдалося. Вийшовши з кімнати, він побачив, що ОСОБА_129 бив її ногами та руками і вона була в крові, він сказав, давай затягнемо її до ванної кімнати. Він пішов до кімнати, знайшов рушник, який намочив та поклав їй на голову. Господарка сказала йому, що гроші знаходяться на витяжці над газом. Він взяв їх та віддав ОСОБА_129 . Що відбувалося далі він не бачив, оскільки вийшов на подвір`я. Через 10-15 хвилин вийшов ОСОБА_129 . Зазначив, що коли він виходив із будинку, жінка була жива. Вадим дав йому одну тисячу гривень. Про те, що у ОСОБА_89 є пістолет, він дізнався лише в господарстві Паляничок. Повертаючись до автомобіля він викинув монтіровку.

Твердження засудженого ОСОБА_40 про те, що суд прийняв до уваги показання ОСОБА_38 , який постійно змінює свої показання та обмовляє його, не заслуговують на увагу, оскільки показання засудженого ОСОБА_38 стосовно основних подій вчиненого злочину є послідовними, узгоджуються з іншими доказами в кримінальній справі. Крім того, будь-яких даних про те, що ОСОБА_38 , має підстави обмовити обвинуваченого ОСОБА_40 у судовому засіданні не встановлено, не навів їх і засуджений ОСОБА_40 .

Незважаючи на те, що засуджений ОСОБА_40 не визнав себе винним по даному епізоду, проте його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Так, потерпілий ОСОБА_55 у судовому засіданні суду першої інстанції показав, що загиблі ОСОБА_73 та ОСОБА_73 доводились йому батьками. Про їх загибель йому повідомив по телефону його хрещений. Його батьки займались підприємницькою діяльністю. В 2007 році з будинку батьків було викрадено дві чоловічі та дві жіночі дублянки, гроші в сумі 9200 гривень, мобільний телефон, карабін калібру 7,62 мм, всього на загальну суму 16800 гривень. Заявлений ним до підсудних цивільний позов про відшкодування заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди підтримав в повному обсязі і просив його задовольнити.

З рапорту оперативного чергового Борзнянського РВ УМВС ОСОБА_130 від 10.11.2009 року вбачається, що 10.11.2009 року, близько 9.15 год., по телефону надійшло повідомлення від сільського голови с. Ядути ОСОБА_131 про те, що в господарстві жителя с. ОСОБА_132 в будинку виявлено сліди крові ( т.28 а.с.45).

Згідно протоколу огляду місця події від 10.11.2009 року та фототаблиць до нього в будинку АДРЕСА_26 , на полу ванної кімнати було виявлено труп гр. ОСОБА_73 . Труп знаходився в лежачому положенні, на животі. В області голови та шиї у трупа були виявлені тілесні ушкодження та ножові поранення. На спині трупа було виявлено та вилучено кухонний ніж, на клинку якого мались нашарування речовини бурого кольору. У приміщенні кухні, на підлозі, були виявлені сліди крові та слід волочіння бурого кольору, який тягнувся до ванної кімнати. В оглядовій ямі гаража було виявлено труп гр. ОСОБА_73 , в області спини якого були виявлені рани округлої форми в кількості не менше трьох, діаметром до 0,5 см. В гаражі, на полу, було виявлено та вилучено 4 стріляні гільзи калібру 9 мм. Також з місця події були вилучені відбитки слідів рукавичок ( т. 28 а. с. 50-74 ).

З протоколу огляду місця події від 10.11.2009 року видно, що в приміщенні моргу, в процесі розтину трупа гр. ОСОБА_73 , було виявлено та вилучено 3 кулі ( т. 28 а. с. 80 ).

В явці з повинною від 09.12.2009 року ОСОБА_40 повідомив, що 09 листопада 2009 року він запропонував своєму товаришу на ім`я ОСОБА_133 , якого знав тривалий час, пограбувати сім`ю ОСОБА_76 . На його пропозицію Геннадій відразу погодився. На автомобілі його дівчини ОСОБА_134 вони приїхали до с. ОСОБА_135 . Зупинились вони біля будинку, де проживає його баба, після чого ОСОБА_134 пішла до будинку, а він з ОСОБА_133 пішли до будинку, де проживали ОСОБА_76 . По дорозі він дав ОСОБА_133 шапочку з прорізями для очей, а сам низько натягнув шапку та відкотив светр. Також вони вдягнули на руки рукавички. З собою він взяв пістолет Макарова з глушником, який придбав в 2005 році, а Геннадій взяв з собою металевий прут. Коли вони підійшли до господарства, то побачили, що в гаражі відкриті двері та горить світло. Зайшовши в гараж, вони побачили автомобіль, в якому знаходився господар. Він підійшов до автомобіля і направив пістолет в сторону господаря, наказавши тому вийти з автомобіля та лягти на підлогу, що той і зробив. Після цього він сказав ОСОБА_133 , щоб той зв`язав господарю руки. Проте в ОСОБА_133 це не вийшло, і господар вирвався та намагався вибігти з гаража. Він відразу вистрілив один раз чоловіку в область тазу. Проте чоловік продовжував бігти, і тоді він вистрілив ще три рази чоловіку в спину. Впевнившись, що чоловік мертвий, він з ОСОБА_133 скинули труп до оглядової ями. Після цього він з ОСОБА_133 зайшли до будинку. Коли вони пройшли коридор та зайшли до кухні, то назустріч їм вийшла господарка будинку. Геннадій відразу вдарив жінку металевим прутом в область голови, а він вдарив жінку ногою в область голови та живота. Після цього вони затягнули жінку до ванної кімнати, де стали запитувати, де гроші. Жінка повідомила про те, що гроші в витяжці, над плитою. Після цього Геннадій пішов та знайшов гроші, які знаходились в целофановому пакеті. Залишивши жінку, він з ОСОБА_133 зайшли до спальної кімнати, де стали шукати гроші. Коли вони вийшли то побачили, що жінка намагалася вийти з ванної кімнати та кричала. Тоді він повалив жінку на підлогу. Взявши зі стола на кухні ніж, він затягнув жінку до ванної кімнати, де лівою рукою наніс їй два удари ножем в область шиї, а потім наніс ще один удар ножем правою рукою в область шиї. Впевнившись, що жінка мертва, він залишив ніж біля неї. Після цього він з ОСОБА_133 пішли з будинку. По дорозі вони викинули металевий прут та рукавички в річку. В подальшому він сховав пістолет у ОСОБА_134 дома, положивши його в швейну машинку, яку брала ОСОБА_134 у своєї знайомої ОСОБА_136 ( т.28 а.с.85-89 ).

Посилання засудженого ОСОБА_40 на те, що явки з повинною датовані в період 05.12.2009 року по 17.12.2009 року ним були надані без участі захисника, не заслуговують на увагу. В разі якщо він бажав мати захисника під час написання явки з повинною, мав право звернутися до слідчого з відповідною заявою, однак своїм правом не скористався. Тому таку позицію засудженого ОСОБА_40 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вбивство подружжя ОСОБА_76 .

Будучи допитаним в процесі досудового слідства в якості підозрюваного та в якості обвинуваченого ОСОБА_40 показав, що в листопаді 2009 року він запропонував своєму товаришу ОСОБА_137 вчинити напад на Паляничок та заволодіти їх грошима, на що той погодився. В с. ОСОБА_135 вони приїхали на автомобілі його дівчини ОСОБА_138 , яка не знала про його намір. Для вчинення злочину він взяв з собою пістолет Макарова з глушником, з якого він вчинив вбивство ОСОБА_139 . Крім того ОСОБА_126 взяв з собою металевий прут. Перед входом до господарства він витягнув пістолет та накрутив на нього глушник. Спочатку вони зайшли до гаража, в якому знаходився ОСОБА_73 . Він, погрожуючи Паляничці пістолетом, змусив того лягти на підлогу. Після цього вони вирішили господаря зв`язати, проте ОСОБА_76 вирвався і став тікати до виходу. Тоді він вистрілив Паляничці спочатку в область таза, а потім здійснив ще три постріли в область спини, після чого ОСОБА_76 впав. Труп Палянички він з ОСОБА_126 вкинули в оглядову яму гаража та заклали отвір дошками. Після цього вони зайшли до будинку, щоб знайти гроші. В цей час з кухні вийшла жінка господаря, якій ОСОБА_126 відразу наніс удар металевим прутом по голові, а він наніс два удари ногою в область голови та в область тулуба. Затягнувши жінку до ванної кімнати, вони дізнались у неї, де сховані гроші. Після чого ОСОБА_126 пішов та знайшов заховані гроші в сумі чотири тисячі гривень. Залишивши жінку в ванній кімнаті, він з ОСОБА_126 зайшли до спальної кімнати, де в шафах стали шукати гроші. Коли вони виходили з спальної кімнати, то побачили, що жінка вийшла з ванної кімнати і стала кричати. Тоді він затягнув жінку до ванної кімнати та кинув на підлогу. Після цього ножем, який взяв на кухні, він наніс жінці два удари в область шиї лівою рукою, а потім взяв ніж у праву руку і правою рукою наніс ще один удар ножем жінці в область шиї, від чого вона померла. Після цього він з ОСОБА_126 пішли з господарства. Рукавички, які вони одягали перед вчиненням злочину, та металевий прут, викинули в річку (т. 33 а. с. 40-42, 46-50, 73-76 ).

Під час відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_40 , останній повністю підтвердив показання, які він давав будучи допитаним в якості підозрюваного, та на місці показав, як та при яких обставинах він спільно з ОСОБА_126 вчинили розбійний напад на подружжя ОСОБА_76 , в процесі якого вчинив умисне вбивство останніх, що підтверджується протоколом даної слідчої дії ( т. 33 а. с. 55-63 ).

Доводи засудженого ОСОБА_40 про те, що перед відтворенням обстановки та обставин події слідчі Нешва та ОСОБА_140 чинили на нього тиск, є безпідставними, оскільки крім його тверджень нічим не підтверджуються. Крім того, при перегляді відеозапису даної слідчої дії встановлено, що показання засуджений ОСОБА_40 давав добровільно, самостійно, без підказок та без застосування до нього будь-яких заходів фізичного чи психологічного тиску.

Під час проведення очної ставки між обвинуваченими ОСОБА_40 та ОСОБА_38 , ОСОБА_40 повністю підтвердив свої показання, які давав будучи допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого по епізоду розбійного нападу на подружжя ОСОБА_76 та їх умисного вбивства, та додатково показав, що з ОСОБА_38 він знайомий зі школи, відносини між ними дружні, і обмовляти останнього в нього немає підстав (т.34 а.с.20-33).

При перегляді відеозапису очної ставки між обвинуваченими ОСОБА_89 та ОСОБА_126 в суді першої інстанції встановлено, що показання ОСОБА_89 давав добровільно, без застосування до нього будь яких заходів фізичного чи психологічного впливу.

При відтворенні обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_38 , останній розповів та показав на місці, як він спільно з ОСОБА_141 вчинили розбійний напад на подружжя ОСОБА_76 , в процесі якого ОСОБА_89 з пістолету застрелив потерпілого, після чого він пішов до будинку, що підтверджується протоколом даної слідчої дії (т.42 а.с.17-35 ), відеозапис якого був переглянутий в суді першої інстанції та в апеляційній інстанції. Як пояснив в апеляційній інстанції засуджений ОСОБА_38 під час відтворення обстановки та обставин події він не розповів про свої дії в будинку потерпілих, тому що хотів зменшити свою участь у вчиненні даного злочину, а потім уже в суді вирішив покаятись і розповісти все як було насправді.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 97 від 10.12.2009 року при дослідженні трупу громадянки ОСОБА_73 встановлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних, не менше 3-х, поранень голови та шиї з пошкодженням глотки та лівої зовнішньої яремної вени; різаної рани лівої вушної раковини; забійної рани лівої половини лобної ділянки голови; синців верхньої та нижньої губ рота із забійною раною на фоні в області верхньої губи; синців лівої половини голови та лівої половини грудної клітини. Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних, не менше 3-х, поранень голови та шиї з пошкодженням глотки та лівої зовнішньої яремної вени спричинені неодноразовою, не менше 3-х, дією колючо-ріжучого знаряддя, не виключено ножа, що має обушок та ширину клинка на різних рівнях занурення близько 2,5-1,5 см, при цьому вістря клинка останнього, на початковий момент заподіяння пошкоджень, стосовно площин тіла, з урахуванням кількості та напрямків раневих каналів, відповідно було спрямовано: 1) спереду до заду, зверху до низу та зліва направо; 2) зліва направо, зверху до низу та дещо спереду до заду; 3) ззаду до переду, дещо зверху до низу та справа наліво. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Смерть громадянки ОСОБА_73 настала внаслідок травматичного шоку з гострою крововтратою, обмовлених отриманими колото-різаними пораненнями голови та шиї з пошкодженням глотки та лівої зовнішньої яремної вени ( т. 30 а. с. 62-65 ).

Висновком судово-медичної експертизи № 32 від 15.07.2010 року підтверджується, що виявлені тілесні ушкодження при експертизі трупа громадянки ОСОБА_73 могли утворитись за обставин, вказаних обвинуваченим ОСОБА_40 при відтворенні обстановки та обставин події (т.32 а.с.153-158).

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 96 від 15.12.2009 року при дослідженні трупа громадянина ОСОБА_73 встановлені наступні тілесні ушкодження: у вигляді синця та забійної рани зовнішньої частини правої очної ділянки; в області тулуба у вигляді вогнепальних, не менше 4-х (трьох сліпих та одного наскрізного) кульових поранень грудної клітки і живота з пошкодженнями 2-го поперекового хребця, правої та лівої легені, тіла шлунка, правої частки печінки та правої нирки. Тілесні ушкодження в області тулубу спричинені металевими кулями, які містять в собі мідь, з довжиною поперечника біля 0,9 см, внаслідок неодноразових, в кількості не менше 4-х, пострілів з вогнепальної зброї. Ці тілесні ушкодження у комплексі, стосовно до живих осіб, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті. Смерть громадянина ОСОБА_73 настала внаслідок травматичного шоку з гострою крововтратою, зумовлених отриманими вогнепальними кульовими пораненнями тулуба з пошкодженнями внутрішніх органів грудної порожнини та порожнини живота (т.30 а.с.137-141).

Висновком судово-медичної експертизи №31 від 15.07.2010 року підтверджується, що виявлені тілесні ушкодження при експертизі трупа громадянина ОСОБА_73 могли виникнути за обставин, вказаних обвинуваченим ОСОБА_40 при відтворенні обстановки та обставин події (т.32 а.с.168-174).

З висновку судової балістичної експертизи №535 від 20.11.2009 року слідує, що три предмети, вилучені під час розтину трупа ОСОБА_73 , є кулями патронів (9х18) калібру 9 мм до пістолетів системи Макарова, Стєчкіна та ін., а чотири предмети, які вилучено в ході огляду місця події, є гільзами до тих самих патронів з маркувальними позначеннями «38 71» - 1 шт., «38 78» - 2 шт., «38 88» - 1шт. Чотири гільзи, які були вилучені в ході огляду місця події, та три кулі, вилучені під час розтину трупа ОСОБА_73 , стріляні з одного екземпляру зброї (т.29 а.с.151- 155).

Висновком судової балістичної експертизи № 543 від 20.11.2009 року підтверджується, що гільзи калібру 9 мм, вилучені за фактом вбивства ОСОБА_73 та одна гільза, вилучена за фактом вбивства ОСОБА_72 , вистріляні з одного екземпляру зброї, переробленої саморобним способом газової зброї калібру 8-9 мм пістолетів 6П42 (ІЖ-79), 6П37(ІЖ-78) виробництва Росії, або інших зразків зброї (т.31 а.с.244-246).

З висновку судової балістичної експертизи № 587 від 25.12.2009 року вбачається, що наданий на дослідження пістолет, вилучений під час відтворенням обстановки та обставин події 11.12.2009 року в м. Борзна за участю підозрюваної ОСОБА_78 , відноситься до вогнепальної зброї та являється самозарядним переробленим пістолетом калібру 9 мм, придатним для стрільби. Зазначений пістолет виготовлений шляхом переробки з використанням ствола, виготовленого саморобним способом, та інших деталей від зброї промислового виробництва. В наданому на дослідження вигляді пістолет призначений для стрільби бойовими набоями калібру 9х18 мм, а також набоями промислового, саморобного виробництва або переробленими набоями з розмірними характеристиками ідентичними чи близькими до набоїв калібру 9х18 мм. Одна гільза набою калібру 9х18 мм, вилучена 20.11.2008 року за фактом вбивства ОСОБА_72 , та чотири гільзи набоїв калібру 9х18 мм, вилучені 10.11.2009 року за фактом вбивства ОСОБА_73 , стріляні з наданого на дослідження пістолету (т.30 а.с.217-226).

Висновком судово-медичної експертизи № 220-МК від 19.11.2009 року підтверджується, що на досліджених куртці і футболці (в яких ОСОБА_73 був під час його вбивства) відмічаються вогнепальні пошкодження у вигляді чотирьох вхідних кульових отворів, у вигляді дефектів тканини (мінус тканина) і пошкодження на футболці у вигляді вертикального розриву тканини довжиною 9 мм, яке схоже на вихідний кульовий отвір. Дані пошкодження причинені неодноразовими (не менше чотирма) пострілами з вогнепальної зброї, кулями, що містять мідь, з неблизької відстані. Раніше досліджені пошкодження на клаптях шкіри і пошкодження на дослідженому одязі знаходяться в схожих областях (т.29 а.с.118-126).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 996(б), 537 від 27.11.2009 року на представленому на експертизу ножі (вилученому 10.11.2009 року в ході огляду місця події у приміщенні будинку АДРЕСА_26 виявлено кров, яка може належати гр. ОСОБА_73 (т.29 а.с.14-17).

Висновком судово-медичної експертизи №236-МК від 08.12.2009 року підтверджується, що раніше досліджене пошкодження на клапті шкіри з області шиї трупу громадянки ОСОБА_73 у вигляді колото-різаної рани могло бути утворене дією клинка ножа, представленого на експертизу (вилученого 10.11.2009 року в ході огляду місця події у приміщенні будинку АДРЕСА_26 ) (т.32 а.с.12-14).

Висновком судово-медичної експертизи №037-МК від 08.12.2009 року підтверджується, що наскрізний розріз коміру куртки (яка належала гр-ці ОСОБА_73 ) міг бути утворений дією клинка ножа, представленого на експертизу (вилученого 10.11.2009 в ході огляду місця події у приміщенні будинку АДРЕСА_26 ) (т.32 а.с.25-27).

Суд обґрунтовано розцінив показання засудженого ОСОБА_40 , дані ним в ході досудового слідства по епізоду розбійного нападу на подружжя ОСОБА_76 та вбивства останніх вірогідними, поклавши їх в основу вироку, оскільки вони в основній їх частині послідовні, підтверджуються та узгоджуються з іншими доказами і відповідають фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що ОСОБА_40 в подальшому змінив свої показання, з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Аналіз доказів, що є в матеріалах справи, свідчить про правильність висновку суду про наявність у засуджених умислу на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння особистим майном подружжя ОСОБА_76 .

Доводи засудженого ОСОБА_40 про непричетність його до вчинення злочинів по даному епізоду є безпідставними, оскільки вони спростовуються доказами, вірогідність яких сумніву не викликає.

Сукупність доказів свідчить про те, що ОСОБА_40 , зробивши не менше чотирьох пострілів в громадянина ОСОБА_73 та спричинивши громадянці ОСОБА_73 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних, не менше 3-х, поранень голови та шиї з пошкодженням глотки та лівої зовнішньої яремної вени, діяв з прямим умислом на позбавлення їх життя.

За таких обставин дії ОСОБА_40 , який з метою заволодіння чужим майном скоїв розбійний напад на подружжя ОСОБА_76 , поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілих, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, під час якого умисно вбив ОСОБА_73 та ОСОБА_73 з корисливих мотивів; з метою приховати інший злочин та полегшити його вчинення; вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тому його дії правильно кваліфіковані за п. 1, 6, 9, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України та за ч.4 ст. 187 КК України.

Разом з тим, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_38 у скоєнні разом з ОСОБА_40 вбивства подружжя ОСОБА_76 не ґрунтується на матеріалах кримінальної справи.

З явки з повинної ОСОБА_40 слідує, що коли він з ОСОБА_126 зайшли до кухні, то назустріч їм вийшла господарка будинку, яку Геннадій відразу вдарив металевим прутом в область голови.
Згідно висновку експерта №97 від 10.12.2009 року забійна рана лівої половини лобової ділянки голови, ймовірно, спричинена одноразовим предметом з прямолінійним ребром в місці контакту або, не виключено, як внаслідок удару об такий. Різана рана лівої вушної раковини могла бути зумовлена дією ріжучого знаряддя або дією леза клинка колючо-ріжучого знаряддя, в тому числі, можливо типу ножа. За ступенем тяжкості, стосовно до живих осіб, ці вище означені тілесні ушкодження, можуть мати ознаки легких тілесних ушкоджень (т.30 а.с.62-65). Тобто тілесні ушкодження, які могли виникнути, згідно показань ОСОБА_40 , від дії засудженого ОСОБА_38 , не є тяжкими.

Як показували засуджені, ніякої попередньої домовленості на вчинення вбивства до цього між ними не було. Про відсутність попередньої домовленості саме на вбивство подружжя ОСОБА_76 свідчать і дії засуджених ОСОБА_40 та ОСОБА_38 безпосередньо в гаражі господарства Паляничок (перед пограбуванням наділи маски, приховавши обличчя, поклали потерпілого на підлогу, намагались зв`язати руки і тільки після того як ОСОБА_142 піднявся та намагався вийти з гаража, ОСОБА_89 вистрілив у нього).

З показань ОСОБА_38 видно, що ОСОБА_40 раптово вистрелив, і застосування ним зброї та вбивство потерпілого було для нього несподіваним. Таким чином ОСОБА_40 вистрілив у ОСОБА_73 , вийшовши за межі попередньої домовленості між ними на скоєння розбою.

Враховуючи те, що ОСОБА_40 не узгоджував свої дії по вбивству ОСОБА_143 та ОСОБА_144 з ОСОБА_38 , колегія суддів прийшла до висновку про наявність у діях ОСОБА_40 ексцесу виконавця стосовно вбивства подружжя ОСОБА_76 .

Зі змісту процесуальних документів вбачається, що органами слідства не наведено доказів на підтвердження висновку щодо вчинення ОСОБА_38 убивства двох осіб, обвинувачення йому пред`явлено в цій частині неконкретне, і суд також не зазначив у вироку, які конкретні дії він виконав на позбавлення життя громадянина ОСОБА_143 та ОСОБА_144 .

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне вирок в частині засудження ОСОБА_38 за ст. 115 ч.2 п.п.1,6,9,12 КК України скасувати, а справу в цій частині закрити за недоведеністю його участі у вчиненні умисного вбивства подружжя ОСОБА_76 .

Дії ОСОБА_38 за ст. 187 ч.4 КК України слід перекваліфікувати на ч. 3 ст.187 КК України, як вчинення розбійного нападу з метою заволодіння особистим майном потерпілих за попереднім зговором групою осіб, з проникненням в приміщення, оскільки заподіяння останнім тяжких тілесних ушкоджень не охоплювалось його ( ОСОБА_38 ) умислом.

В зв`язку зі значним зменшенням об`єму обвинувачення засудженому ОСОБА_38 , враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого, його стан здоров`я, та обставин справи, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, колегія суддів вважає можливим дещо зменшити призначений ОСОБА_38 строк покарання.

Що стосується обраної ОСОБА_40 міри покарання за ст.ст.115 ч.2 п.п.1,6,9,12,13 КК України (довічне позбавлення волі з конфіскацією майна), то вона є необхідною для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, визначена відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчинених ним злочинів, тяжкості наслідків, що настали (позбавлення життя двох осіб), даних про особу засудженого та усіх обставин справи і є справедливим.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_55 в зв`язку з розбійним нападом та вбивством його батьків про стягнення матеріальної шкоди в сумі 33121 (тридцять три тисячі сто двадцять одна) гривня підлягає стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_40 та ОСОБА_38 , сума моральної шкоди, визначена судом в розмірі 500 тисяч гривень, підлягає стягненню з ОСОБА_40 в зв`язку з закриттям кримінальної справи щодо ОСОБА_38 в частині умисного вбивства подружжя ОСОБА_76 .

Судові витрати за проведення експертиз по епізоду розбійного нападу на подружжя ОСОБА_73 і ОСОБА_73 та умисного вбивства останніх 09.11.2009 року в с. Ядути Борзнянського району Чернігівської області підлягають стягненню в дольовому порядку з засуджених ОСОБА_40 та ОСОБА_38 . Зокрема, за проведення експертиз: судово-імунологічної № 1996(б),537 в сумі 743 гривні 21 коп.(т.29 а.с.13), судово-трасологічної №527 в сумі 202 гривні 82 коп. (т.29 а.с.40), судово-трасологічної № 529 в сумі 202 гривні 82 коп. (т.29 а.с.66), судово-трасологічної № 530 в сумі 202 гривні 82 коп. (т.29 а.с.92), судово-балістичної № 535 в сумі 1949 гривень 18 коп. (т.29 а.с.150), судово-дактілоскопічної № 586 в сумі 486 гривень 77 коп. (т.29 а.с.255), додаткової судово-трасологічної №539 в сумі 202 гривні 82 коп. (т.30 а.с.12), судово-имунологічної №997(б) в сумі 315 гривень 66 коп. (т.30 а.с.38), балістичної №5-87 в сумі 1129 гривень (т.30 а.с.216), комплексної імунологічної та молкулярно-генетичної №20-765 в сумі 2998 гривень 58 коп. (т.30 а.с.252), додаткова судово-трасологічна № 16 в сумі 324 гривні 52 коп. (т.31 а.с.12), додаткова судово-трасологічна № 569 в сумі 324 гривні 52 коп. (т.31 а.с.162), додаткова судово-трасологічна № 570 в сумі 324 гривні 52 коп. (т.31 а.с.215), судово-балістична № 543 в сумі 852 гривні 77 коп. (т.31 а.с.243), холодної зброї № 553 в сумі 324 гривні 52 коп. (т.32 а.с.101), судово-дактілоскопічної № 277 в сумі 258 гривень (т.32 а.с.196), а всього на загальну суму 10 841 гривня 53 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 26, 379 КПК України 1960 року, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, захисників ОСОБА_34 , ОСОБА_35 в інтересах засудженого ОСОБА_36 , засудженого ОСОБА_32 та в його інтересах захисників ОСОБА_31 та ОСОБА_33 , засудженого ОСОБА_30 та в його інтересах захисника ОСОБА_29 , засуджених ОСОБА_40 , ОСОБА_42 і ОСОБА_41 задовольнити частково.

Апеляції засуджених ОСОБА_36 , ОСОБА_39 і ОСОБА_38 задовольнити.

Апеляцію засудженого ОСОБА_37 залишити без задоволення.

Вирок та окрему ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2012 року щодо ОСОБА_42 , ОСОБА_36 , ОСОБА_41 , ОСОБА_37 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_39 , а також щодо ОСОБА_40 в частині засудження його за ст.257 КК України, ст.93 п.п.а,ж,і КК України в редакції 1960 року, ст.ст. 17 ч.2, 93 п.п.а,з,і КК України в редакції 1960 року, ст.ст.93 п.п.„а,ж,з,і, 142 ч.3 КК України, ст.ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.п.6,9,12,13 КК України, ст. 115 ч.2 п.п.6,9,12,13 КК України, ст.115 ч.2 п.п.6,9,11,12,13 КК України, ст.ст. 263 ч.1, ст.263 ч.2, 262 ч.2, 185 ч.3 КК України, ст.187 ч.4 КК України по всім епізодам, крім розбійного нападу на подружжя ОСОБА_73 і ОСОБА_73 та умисного вбивства останніх 09.11.2009 року в с. Ядути Борзнянського району Чернігівської області, скасувати, а кримінальну справу в цій частині виділити в окреме провадження та направити на додаткове розслідування Генеральному Прокурору України.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2012 року по епізоду розбійного нападу на подружжя ОСОБА_73 і ОСОБА_73 та умисного вбивства останніх 09.11.2009 року в с. Ядути Борзнянського району Чернігівської області щодо ОСОБА_40 в частині засудження його за ст.ст.115 ч.2 п.п.1,6,9,12,13; 187 ч.4 КК України змінити.

Вважати ОСОБА_40 засудженим по епізоду розбійного нападу на подружжя ОСОБА_73 і ОСОБА_73 09.11.2009 року в с. Ядути Борзнянського району Чернігівської області за ст.187 ч.4 КК України до 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ст.115 ч.2 п.п.1,6,9,12,13 КК України до призначеного судом першої інстанції покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

За сукупністю злочинів на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно вважати ОСОБА_40 засудженим до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_40 обчислювати з дня його затримання 04 грудня 2009 року.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2012 року відносно ОСОБА_38 в частині засудження його за ст.115 ч.2 п.п.1,6,9,12 КК України скасувати, а справу в цій частині закрити за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Цей же вирок відносно ОСОБА_38 змінити, його дії з ч.4 ст.187 КК України перекваліфікувати на ч.3 ст.187 КК України, призначивши йому за даним законом покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_38 обчислювати з дня його затримання 19 грудня 2009 року.

Позовні вимоги ОСОБА_55 задовольнити і стягнути на його користь з ОСОБА_40 та ОСОБА_38 солідарно 33121 (тридцять три тисячі сто двадцять одну) гривню відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_40 на користь ОСОБА_55 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_40 5421 (п`ять тисяч чотириста двадцять одну) гривню 53 коп. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_38 на користь держави 5420 (п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень судових витрат.

Запобіжний захід ОСОБА_40 , ОСОБА_42 , ОСОБА_41 , ОСОБА_37 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_39 залишити взяття під варту.

ОСОБА_36 запобіжний захід змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд з місця проживання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

СУДДІ:

ОСОБА_145 ОСОБА_2 ОСОБА_146