У Х В А Л А

23.02.2016 р.
Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 1-кп/130/10/2016 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченому ст.187 ч.3 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 11 квітня 2013 року, -

у с т а н о в и в :

Термін дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у виді тримання під вартою закінчується відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року - 7 березня 2016 року.
Термін дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 у виді тримання під вартою закінчується відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року - 14 березня 2016 року.
Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
В зв`язку з цим прокурор просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів кожному, подавши відповідне письмове клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник ОСОБА_7 просили змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у зв`язку з поганим станом здоров`я та наявністю малолітньої дитини.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_8 заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити всім обвинуваченим на два місяці з огляду на тяжкість вчиненого злочину та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, які не зменшилися і не зникли, а також враховуючи, що вони раніше судимі і обвинувачуються у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, - тому всі ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою продовжити на два місяці - з 7 березня 2016 року по 7 травня 2016 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_10 у виді тримання під вартою продовжити на два місяці - з 7 березня 2016 року по 7 травня 2016 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_12 у виді тримання під вартою продовжити на два місяці - з 14 березн я 2016 року по 14 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель

судді ОСОБА_13

ОСОБА_14