н/п 1-кс/668/4374/13
УХВАЛА

25.10.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Слободянюк В.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого Херсонської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України юриста 2 класу ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно повідомленого про ОСОБА_3, 20.08.1984р.н., а також матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086, внесеного 8вересня 2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З 12.09.2013 року у провадженні Херсонської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері перебувають матеріали досудового розслідування №0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, розпочате 8 вересня 2013 року прокуратурою Голопристанського району Херсонської області, проведення якого доручено слідчому Херсонської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону Україн ОСОБА_2

24 жовтня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, при наступних обставинах:

Близько 13 години 8 вересня 2013 року ОСОБА_3С, являючись особою, яка керує транспортним засобом, рухаючись на керованому ним за дорученням технічно справному транспортному засобі ВАЗ-2105, реєстраційний номер Р8305ХО, у правій смузі руху по автодорозі Т-22-16 Гола Пристань Залізний Порт у напрямку Залізний Порт Гола Пристань Херсонської області, на 29 кілометрі вказаної автодороги за наявності перешкоди для руху велосипедиста ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку, в порушення вимог п.п.12.3, 13.1, 13.3. Правил дорожнього руху України не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, під час обгону, випередження, обїзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, внаслідок чого вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4

Вчинене ОСОБА_3, як особою, яка керує транспортним засобом, за викладених вище обставин порушення наведених вище правил безпеки дорожнього руху, спричинило ОСОБА_4 тілесні ушкодження від яких ОСОБА_4 загинув на місці дорожньо-транспортної події.

В клопотанні ставиться питання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, та що з цих підстав можна вважати, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на осіб, які допитані як свідки, потерпілу та осіб які можуть бути допитані як свідки, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що при допиті ОСОБА_3 в якості підозрюваного останній відмовився повідомляти свій номер абонента мобільного оператора та відмовився від дачі показань згідно ст. 63 Конституції України, окрім цього 23 жовтня 2013 року ОСОБА_3, з метою перешкоджання досудовому розслідуванню, намагався проникнути на територію штраф майданчику м. Цюрупинськ Херсонської області де зберігаються речові докази у цьому кримінальному провадженні транспортні засоби учасники ДТП, а саме автомобіль ВАЗ-2105 реєстраційний номер Р8305ХО та велосипед ОСОБА_4 зеленого кольору, та що ОСОБА_3 наразі не має офіційного місця роботи.

Заслухавши думку слідчого та прокурора які підтримали клопотання, підозрюваного який підтримав свого захисника, що прокурором не наведено достатніх підстав для обрання запобіжного заходу тримання під вартою та що можливо обрати більш мякий запобіжний захід, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Та обставина, що підозрюваний ОСОБА_3 відмовився від давання показань відносно себе не може служити підставою для обрання відносно нього зазначеного у клопотанні запобіжного заходу оскільки відповідно до положень ст.63 Конституції України це є його конституційним правом.

Посилання в клопотанні на те, що ОСОБА_3 23 жовтня 2013року з метою перешкоджання досудовому розслідуванню намагався проникнути на територію штраф майданчика м.Цюрупинкськ де зберігаються речові докази транспортні засоби автомобіль, який у нього вилучений та велосипед потерпілого, також не дає достатніх підстав вважати, що він дійсно намагався чинити перешкоди досудовому слідству, оскільки в судовому засіданні зясовано, що ОСОБА_3 приїжджав на зазначений штрафмайданчик але не з метою перешкоджання досудовому слідству, а для того, щоб запобігти розкраданню частин з його автомобіля, та що коли він побачив на його автомобілі зірвані пломби, він відразу викликав працівників міліції які зафіксували вказані обставини, при цьому він особисто ні в присутності охоронника штрафмайданчика ні в присутності працівників міліції до автомобіля навіть не торкався, а велосипед він там взагалі не бачив.

Таким чином при розгляді клопотання прокурором та слідчим не наведено наявності достатніх ризиків, зазначених в статті 177 КПК України для застосування підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статею177 КПК, при цьому слідчий суддя враховує, що відсутні будь які підстави вважати, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обовязки чи робив або буде робити спроби перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не виконання законних вимог слідчого, прокурора або суду, при цьому останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні звязки, не ухилявся від явки до слідчого на виклики, а тому вважаю, що і що менш суворі запобіжні заходи будуть достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволені клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- Не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

- Здати на зберігання слідчому Херсонської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України ОСОБА_2 свій паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон у разі наявності та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Встановити строк дії ухвали 60 діб починаючи з 25.10.2013року.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_5

Ухвала мені оголошена та вручена: _____ ____________ 2013року.

__________________ ОСОБА_3