Провадження № 1-кс/592/3984/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

10 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001106 від 09.12.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2015 р. близько 09 год. 50 хв. до чергової частини Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області надійшло телефонне повідомлення від оператора лінії «102» про ДТП на автодорозі «Суми-Лебедин», поблизу с. Шпилівка Сумського району. При виїзді слідчо-оперативної групи на місце пригоди було встановлено, що 09.12.2015 р. близько 09 год. 00 хв. на ділянці 13км.+900м. автодороги «Суми-Лебедин» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ИЖ 2126» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись на ньому в напрямку м. Суми, не впоралась із керуванням автомобіля, в результаті чого виїхала на зустрічну смугу проїзної частини, де зіткнулась із зустрічним автомобілем «MERCEDES-BENZ 212 D Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримали водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також пасажири автомобіля «ИЖ 2126», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
09.12.2015 р. близько 23 год. 00 хв. до чергової частини Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області надійшло телефонне повідомлення від оператора лінії «102» про те, що в реанімаційному відділенні Сумської обласної клінічної лікарні від отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди травм, помер ОСОБА_5 .
09.12.2015 р. під час проведення огляду, з місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобілі «MERCEDES-BENZ 212 D Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «ИЖ 2126» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого, доставлено їх для тимчасового зберігання на територію Сумського районного відділення поліції СВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Баумана, 11.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 05.05.2012 р. ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Суми, Сумського, Білопільського, Краснопільського районів, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, автомобіль «MERCEDES-BENZ 212 D Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 22.01.2002 р. ВРЕР м. Харків, автомобіль «ИЖ 2126» реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_7 , мешканцем АДРЕСА_2
Для з`ясування усіх обставин механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з`ясування технічної справності автомобілів, слідству необхідно провести ряд слідчих дій та судових експертиз, відповідно старший слідчий Сумського районного відділення Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ 212 D Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_4 та автомобіль «ИЖ 2126» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , які знаходяться на території Сумського районного відділення поліції СВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Баумана, 11.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. При цьому, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані коли їх незастосування може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що передбачено ч. 4 ст. 170 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукувані, виготовлені, пристосовані, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Судом встановлено, що автомобілі було вилучено у порядку, передбаченому частиною 5 статті 237 КПК України, якою встановлено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування в даному кримінальному провадженні.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд накладає арешт на майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Як правову підставу для накладення арешту слідчим зазначено необхідність огляду транспортних засобів із залученням експерта для проведення автотехнічної експертизи та для забезпечення можливого цивільного позову.

Посилання на необхідність здійснення огляду автомобіля із залученням експерта для подальшого проведення автотехнічної експертизи, як на правову підставу для накладення арешту на автомобіль суд вважає необґрунтованим, оскільки чинним КПК України не передбачено таких підстав для накладення арешту на майно.

Також, при розгляді клопотання не доведено, що даним кримінальним правопорушенням спричинено будь-кому матеріальної шкоди.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського районного відділу поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ 212 D Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_4 та на автомобіль «ИЖ 2126», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , які знаходяться на території Сумського районного відділення Сумського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області, за адресою: м. Суми вул. Баумана, 11, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1