overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 16.11.2015

Справа № 334/9561/15-к
Провадження № 1-кп/334/650/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0004604 від 26.09.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:
Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2015 року кримінальне провадження № 0004604 від 26.09.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України передано 16.11.2015 року для розгляду судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 369-372 КПУ України, суддя -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0004604 від 26.09.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 18 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 328/4093/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №328/4093/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/877/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
04 листопада 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 заявлено клопотання про вирішення судом питання щодо виділення йому коштів з державного бюджету для залучення іншого перекладача, оскільки, на його думку, залучений судом перекладач ОСОБА_8 не має відповідної кваліфікації.
Колегія суддів, обговоривши вказане клопотання, ухвалила відмовити у його задоволенні, після чого ОСОБА_6 заявив відвід всім суддям, які здійснюють дане судове провадження - суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , а також прокурору ОСОБА_7 .
Заявлений відвід ОСОБА_6 мотивований тим, що, на його думку, колегією суддів порушуються його права, на що прокурор відповідним чином не реагує.
Вислухавши прокурора, який вважав, що підстави для його відводу та відводу суддів відсутні, розглянувши вказану заяву про відвід, колегія суддів доходить висновку, що остання задоволенню не підлягає, оскільки обставини, передбачені статтею 75,76, 77 КПК України, які б виключали участь у даному провадженні вищевказаних суддів і прокурора, та об`єктивно ставили б під сумнів їх неупередженість, не встановлені.
Обставини, якими обумовлений заявлений відвід, на думку колегії суддів, не є такими, що дають підстави сумніватися в неупередженості суддів та прокурора.
Враховуючи викладене, керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_7 .
Дана ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 158/2108/15-к
Провадження № 1-кп/0158/148/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

13 листопада 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000650 про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.10.2015 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку сторін у справі, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ківерцівському районному суду Волинської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 30 листопада 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
справа №176/2146/15-к
провадження №1-в/176/373/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду справу за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про амністію" у 2014 році, -

ВСТАНОВИВ :

Засуджений ОСОБА_3 08.09.2015 року звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього Закону України "Про амністію" у 2014 році.

21.09.2015 року при постановці ухвали суду було допущено описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали і помилково зазначено "невідбуту частину покарання у вигляді 2 років 4 місяців 11 днів позбавлення волі призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровоград від 18.03.2015 року, визначивши йому до відбування невідбуту частину покарання у вигляді 1 (одного) року 2 (двох) місяців 6 (шести) днів позбавлення волі, початок строку дії якого рахувати з 19.04.2014 року.", замість вірного "невідбуту частину покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровоград від 18.03.2015 року, визначивши йому до відбування невідбуту частину покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі".

Учасники по справі, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду питання виправлення описки, у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасникв кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки судом встановлено, що описка в ухвалі суду має очевидний характер і жодним чином не впливає на суть постановленого рішення, вона має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Жовтоводського міського суду від 21.09.2015 року про застосування Закону України "Про амністію" у 2014 році відносно засудженого ОСОБА_3 , в другому абзаці резолютивної частини зазначивши вірно "невідбуту частину покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровоград від 18.03.2015 року, визначивши йому до відбування невідбуту частину покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі", виключивши з даного абзацу "початок строку дії якого рахувати з 19.04.2014 року".

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1437/15 Справа № 216/8013/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

захисника адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000205 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перевальськ Перевальського району Луганської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, інваліда 2 групи, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 18 листопада 2015 року.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1437/15 Справа № 216/8013/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року цю апеляційну скаргу було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, та було встановлено підозрюваному ОСОБА_2 строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, а саме:

- не зазначено місце перебування особи, яка подає апеляційну скаргу, та не вказані номер засобу зв`язку і адреса електронної пошти особи, яка подає апеляційну скаргу, або дані про їх відсутність;

- зазначене судове рішення, яке оскаржується, але не зазначена назва суду, який його ухвалив;

- вимога особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо ухвали слідчого судді не відповідає повноваженням суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст.407 КПК України.

Згідно розписки, яка надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області, видно, що ОСОБА_2 10 листопада 2015 року отримав копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, але до цього часу недоліки апеляційної скарги ним не усунуті.

Згідно ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,- повернути підозрюваному ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 1705/111/2012
ПОСТАНОВА

"20" лютого 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

з участю прокурора Суржука С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у провадження Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 КК України.

У судовому засіданні підсудний повідомив, що відносно нього 08.02.2012 року Дубенським міськрайонним судом було винесено обвинувальний вирок, який він має намір оскаржувати.

Керуючись ст.280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

зупинити провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 КК України до набрання вироком Дубенського міськрайонного суду від 08.02.2012 року відносно ОСОБА_1 законної сили.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

10.12.2012Артемовский горрайонный суд Донецкой области

в составе председательствующего судьи Мединцевой Н.М.

при секретаре Кульбаке А.С.

с участием прокурора Овчаренко А.Ф.

представителя Артемовского ГРО УИИ УГПтС ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска дело по представлению начальника Артемовского ГРО УИИ УГптС Украины в Донецкой области об освобождении от уголовного наказания в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_3.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 15.11.2010 года ОСОБА_2 осуждена по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на 2 года.

В период испытательного срока ОСОБА_2 зарекомендовала себя удовлетворительно, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны. Обязанности, возложенные на нее по приговору суда, исполняла. К административной ответственности не привлекалась. Повторных преступлений в период испытательного срока не совершила. В настоящее время срок испытания истек.

Заслушав доводы представителя инспекции, прокурора, суд считает необходимым представление удовлетворить и осужденную от отбытия наказания по приговору суда освободить.

Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, 408-1 УПК Украины, ст. 152 УИК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 освободить от уголовного наказания по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 15.11.2010 года.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

.

Судья: Н?.М?.Медінцева
Справа № 4-349/11
П О С Т А Н О В А

09.09.2011

Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Мединцева Н.М., рассмотрев в помещении суда г. Артемовска Донецкой области представление следователя СО по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области Седина Г.С., согласованное с прокурором г. Артемовска по материалам уголовного дела № 29- 30561

У С Т А Н О В И Л:

6 июля 2008 года, примерно в 12 час. 55 мин. неустановленные лица с целью завладения чужим имуществом путем разбоя, ворвались в магазин "САФАРИ-стиль", расположенный по адресу: г. Артемовск, ул. Горбатова, 21, где совершили нападение на находящегося в магазине продавца ОСОБА_2, при этом применяя к ней насилие повалили ее на пол и угрожая убийством сопровождая свои действия демонстрацией предмета внешне напоминающего пистолет, сломили ее сопротивление, после чего завладели находящимся в магазине имуществом, а именно:

- тремя пистолетами травматического действия марки "Шмайсер", модели АЕ 790 С калибра 9 мм;

- пистолетом травматического действия марки "ГАРАНТ С 27"калибра 9 мм;

- пневматическим пистолетом типа револьвер марки "ALFA PROJ"калибра 4 мм;

- револьвером травматического действия калибра 9 мм;

- газовым пистолетом марки "ВАЛЬТРО"калибра 9 мм;

- электрошокером модели "СКОРПИ-200",

которые вынесли с магазина и похитили, причинив владельцу магазина частному предпринимателю ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 10 000 грн.

В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу, была получена оперативная информация, содержащая данные о том, что похищенное с магазина "САФАРИ-стиль"имущество находится в доме, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, - где зарегистрирован и проживает ОСОБА_4, его брат ОСОБА_5, поддерживающие дружеские связи с лицом занимающимся совершением разбойных нападений на территории г.Артёмовска и Артёмовского района, хранит по месту жительства вещественные доказательства, подтверждающие данную преступную деятельность, а так же может быть причастен к совершению вышеуказанного преступления.

Согласно справки с адресного бюро г. Артёмовска ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированы по адресу АДРЕСА_1.

Согласно справки с БТИ г. Артёмовска дом АДРЕСА_1 принадлежит гр. ОСОБА_7.

В представлении следователя ставится вопрос о проведении обыска по месту фактического проживания гр. ОСОБА_6 и его брата ОСОБА_5 : АДРЕСА_1, - храниться имущество похищенное с магазина "САФАРИ-стиль", поэтому их изъятие должно быть неожиданным для ОСОБА_6 и его брата ОСОБА_5.

Изучив материалы данного уголовного дела, выслушав следователя Седина Г.С., считаю, что представление обосновано.

Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Провести обыск в помещении по месту проживания гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в доме АДРЕСА_1 а так же постройках относящихся к данной квартире.

Судья: Н. М.Медінцева
Справа № 439/1658/14-к
пр.№ 1-кп/464/336/15
У Х В А Л А
29.10.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі колегії: головуючого ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за п.п.2, 10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , пр-ка потерпілого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.2, 10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152 КК України.

Судове засідання призначалось на 29 жовтня 2015 року. Свідок ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про поважність причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.

Наведене дає підстави суду вважати, що свідок ОСОБА_13 ухиляється від суду.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним доставити ОСОБА_13 в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд присяжних, -

у х в а л и в :

Доставити в судове засідання на 17 листопада 2015 року на 11.30 год. свідка ОСОБА_13 , прож.: Львівська область, Бродівського району, с.Гаї-Смоленські (тел. НОМЕР_1 ).
Виконання приводу доручити ГУМВСУ у Львівській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ГУ УМВСУ у Львівській області.

Копію ухвали для контролю направити прокурору Львівської області.

Головуючий

Суддя

Присяжні
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Швиденко В. А. ,

при секретарі Мацюк М. В.,

за участю прокурора - Апаріна І.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором КП «ЖЕУ 103», зареєстрованого і проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа відносно ОСОБА_2 з обвинувальним висновком надійшла з прокуратури міста Києва до Подільського районного суду для розгляду по суті.

ОСОБА_2 предявлено обвинувачення в тому, що він, працюючи на посаді директора комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київкомунсервіс», своїми умисними діями, які виразились у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 367 КК України.

Провівши попередній розгляд справи, заслухавши думку прокурора, адвоката суд прийшов до висновку, що справа підлягає направленню за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва з наступних підстав.

Згідно ст. 37 КПК України кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин.

Як вбачається з предявленого ОСОБА_2 обвинувачення, він вчинив злочин, перебуваючи у приміщенні КП «Київкомунсервіс» у місті Києві по вулиці Кудрявській, 23, що територіально знаходиться у Шевченківському районі міста Києва.

Відповідно до ст.249 КПК України, встановивши при попередньому розгляді , що справа не підсудна суду, на розгляд якого вона надійшла, суддя виносить постанову про направлення справи за підсудністю.

Оскільки, згідно предявленого обвинувачення, злочинні дії ОСОБА_2 вчинив на території Шевченківського району міста Києва, справа підлягає направленню за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.37, 237,240,244,249 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 367 КК України направити за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без змін підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3