Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/197/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2016 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження №0000806 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, працюючого оператором сушильного апарату у ТОВ «Агрорай», на утриманні має малолітнього 2 річного сина, раніше не судимого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кагарлик, зареєстрованого: за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ,
Обох у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 05 грудня 2015 року, близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи за місцем проживання своєї тещі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 , спілкувався зі своїм знайомим ОСОБА_5 .. У ході розмови у ОСОБА_4 виник умисел на збагачення за рахунок чужого майна. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у розташованому за адресою: АДРЕСА_6 складському приміщенні (ангарі), належному ОСОБА_6 , до якого він час від часу заходив у гості, зберігаються мішки з зерновою культурою сої, запропонував ОСОБА_8 здійснити їх крадіжку. ОСОБА_9 на пропозицію ОСОБА_4 погодився, вступивши таким чином у злочинну змову з ним для вчинення таємного викрадення чужого майна.
Того ж дня, близько 21 год., ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом та метою, з будинку за адресою: АДРЕСА_5 прийшли на територію огородженого домогосподарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_6 , а саме до приміщення складу (ангару). Відчинивши незамкнені ворота складу (ангару) вони разом вільно проникли всередину цього приміщення, звідки вручну спільно винесли мішки з зерновою культурою від приміщення складу (ангару) до лісосмуги, що знаходиться на відстані приблизно 100 метрів від домогосподарства ОСОБА_6 . Усього ОСОБА_4 та ОСОБА_9 таємно від оточуючих викрали зі складського приміщення (ангару), належного ОСОБА_6 , 11 мішків з зерновою культурою сої загальною вагою 465 кг. Викраденим майном ОСОБА_9 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд. Використавши автомобіль ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 , одразу перевезли викрадене майно до домогосподарства ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_7 , та продали йому за 900 грн. Отримані грошові кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_9 витратили на власні потреби.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_9 заподіяли майнову шкоду ОСОБА_6 загальним розміром 3720 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та на підтвердження встановлених судом обставин пояснив, що дійсно, за його пропозицією спільно з ОСОБА_5 вчинили крадіжку 11 мішків сої з ангару ОСОБА_6 , яку відвезли в с.Слободу і продали. На другий день, коли ОСОБА_6 виявив крадіжку, він повернув викрадену сою. У вчиненому розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно за пропозицією ОСОБА_4 вчинили крадіжку 11 мішків зерна сої, яку відвезли в с.Слободу і продали. НА другий день викрадене повернули. У вчиненому розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що виявив крадіжку сої з ангару. У вчиненні крадіжки зізнався ОСОБА_5 , про що він повідомив працівників міліції. Викрадене йому повернуто, просить не позбавляти волі обвинувачених.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених, потерпілого, дослідженням даних, які характеризують їх особи, поскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачувані та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, крадіжку, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Суд також вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, крадіжку, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особи обвинувачених, які позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимі, викрадене повернуто, ОСОБА_4 має на утримання малолітню дитину, думку потерпілого, який просить не позбавляти волі обвинувачених. Ці обставини пом`якшують покарання, яке необхідно призначити їм за вчинення злочину.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.

Враховуючи особи обвинувачених, а також дані щодо їх характеристики, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази: 11 мішків сої вагою 465 кг, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 залишити останньому, автомобіль ВАЗ-21099, д.н. НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 залишити останньому.
Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд, - з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Речові докази : 11 мішків сої вагою 465 кг, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 залишити останньому, автомобіль ВАЗ-21099, д.н. НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1