Справа № 211/1740/15-к
Провадження № 1-кп/211/59/16
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0000361 по обвинуваченню

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, українця, громадянина України, з професіонально-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого 12.05.2015р. Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
17 січня 2015р. приблизно о 16 год ОСОБА_8 біля будинку № 11 по вул. Умова в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, скориставшись неуважністю неповнолітньої ОСОБА_9 , з правої кишені її пальта таємно викрав належний її батькові ОСОБА_6 мобільний телефон «Самсунг С3520» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та карткою пам`яті 8 Гб загальною вартістю 395,21 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 спочатку вину у вчинені злочину не визнав, пояснюючи, що ОСОБА_9 сама віддала йому телефон, потім визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він купив мобільний телефон «Самсунг», який передав в користуванні дочці ОСОБА_10 . В січні 2015р. донька перебувала у бабусі по вул. Умова, 11 і про викрадення в неї телефону він дізнався з телефонної розмови. Деякий час донька, побоючись покарання за втрачений телефон, проживала у подруги, потім повернулася додому і він дізнався, що телефон викрав ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що в січні 2015р. ОСОБА_8 приходив до нього, пропонував обмінятися мобільними телефонами. У ОСОБА_13 був телефон «Самсунг» рожевого кольору, він казав, що того його телефон і йому не подобається колір.

Відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Обвинувачений пояснив, що правильно розуміє зміст цих обставин, його позиція є добровільною і розуміє, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії підсудного судом кваліфікуються за частиною 2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого були кваліфіковані за частиною 1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні прокурором обвинувачення було змінено з перекваліфікацією дій ОСОБА_13 на частину 2 статті 185 КК України з урахуванням того, що він був засуджений 12.05.2015р. за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області за ст.185 КК України, в тому числі за крадіжку, вчинену в вересні 2014р., тобто до крадіжки, за вчинення якої він обвинувачується по цій справі.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене кримінальне правопорушення відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Пом`якшуючою обставиною є визнання вини та щире каяття, обтяжуючих не виявлено.

За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с.63-66,88-91 довідки, запити, копія вироку).

Враховуючи тяжкість злочину, особу підсудного, пом`якшуючу обставину, суд вважає, що покарання повинно бути призначено у виді позбавлення волі, але зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
п р и с у д и в:
визнати ОСОБА_8 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Відповідно до частини 4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2015р. і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

Відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_8 звільнити, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1