печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Благовещєнське (Російська Федерація), громадянина України, який не працює, пенсіонер, розлучений, неповнолітніх дітей не має, з 2003 року зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, затриманий не був,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

За змістом та матеріалами клопотання, слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню, внесеному 19 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000074, за підозрою громадянина України ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою недопущення спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, приховати докази та незаконно впливати на свідків, неможливо запобігти вказаним ризикам у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, з підстав викладених в клопотанні, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність правових підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив врахувати, що з 2003 року має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, не має наміру ухилятись чи перешкоджати досудовому слідству, являється пенсіонером та має на утриманні пристарілу матір.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 являється підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

01.08.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, надано копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зі змісту пред`явленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними злочинними діями сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок та засобів, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до вимог п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, з пояснень осіб, надходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Разом з тим, слідчим та прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним у клопотанні ризикам, відсутні дані про такі обставини і в доданих до клопотання матеріалах.

Крім того, слідчим не обґрунтовано та не доведено обставин, що можуть обґрунтовано свідчити про наміри ОСОБА_5 вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Також в клопотанні не обґрунтовано, а в судовому засіданні не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, не можливо вчинити без тримання підозрюваного під вартою, а сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій не виправдовує тримання особи під вартою.

Враховуючи викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Наряду з цим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, наявні всі підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з покладенням обов`язків, необхідність покладення яких вбачається з мотивації даного клопотання.

При обранні запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання за ч.3 ст. 332 КК України у виді позбавлення волі на строк понад семи років, особу підозрюваного, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків, підозрюваний з 2003 року має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, являється пенсіонером, має на утриманні матір похилого віку.

Враховуючи вищевказані обставини, до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Наряду з обранням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід зобов`язати підозрюваного, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України прибувати по першому виклику до службової особи у визначений час, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати по першому виклику до службової особи у визначений час, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

В частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1