Дата документу Справа № 317/4675/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1693/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про заміну покарання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Запорізького району Запорізької області, проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про заміну ОСОБА_7 покарання, призначеного за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року у виді штрафу в розмірі 510 грн., на громадські роботи терміном 30 годин.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену ухвалу через істотне порушення судом вимог КПК, якими врегульовано дані правовідносини. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що районний суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання, оскільки фактично його не розглядав, помилково вважаючи, що питання скасування штрафу, призначеного за вироком, яким затверджено угоду про примирення, має відбуватись у відповідності до ст. 476 КПК.

В зв`язку з чим, прокурор просив суд скасувати вказану ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою задовольнити повністю клопотання прокурора.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши позицію прокурора, яка частково підтримала вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Встановлено, що відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_7 покарання, призначеного за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року у виді штрафу в розмірі 510 грн., на громадські роботи терміном 30 годин, суд виходив з того, що даним вироком, крім призначення зазначеного покарання, було затверджено угоду про примирення між ОСОБА_7 і потерпілою ОСОБА_8 , а тому несплата засудженим вказаного штрафу є невиконанням угоди про примирення, наслідки якого передбачено ст.476 КПК.

Отже, на переконання районного суду в такому разі прокурор, встановивши, що засуджений не виконує угоди про примирення мав звернутись з клопотанням про скасування вироку в порядку ст. 476 КПК, а не з клопотанням про заміну покарання в порядку п.10 ч.1 ст.537 КПК.

Проте з такими доводами районного суду погодитись не можна з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.476 КПК у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Аналіз змісту даної норми закону та наявність в ній слова «відповідно» вказують на те, що потерпілий вправі звернутись в суд із заявою про скасування вироку, яким затверджено угоду про примирення у разі її не виконання, а прокурор відповідно із такою заявою лише щодо вироку яким затверджено угоду про визнання винуватості.

Згідно зі ст. 471 КПК в угоді про примирення може бути встановлений певний строк, протягом якого обвинувачений зобов`язаний відшкодовувати потерпілому шкоду або вчинити на його користь певні дії. Якщо засудженим жодних дій для відшкодування не вчинялося або вчинялося не в повному обсязі, потерпілий має право заявити клопотання про скасування вироку, постановленого на підставі угоди.

Прокурор з таким клопотанням з огляду на положення ст. 472 КПК може звернутися лише у випадку, коли в угоді про визнання винуватості було закріплено обов`язок обвинуваченого після постановлення вироку співпрацювати з органами досудового розслідування (такий обов`язок повинен бути закріплений у чітких формулюваннях, які саме дії має вчиняти обвинувачений, протягом якого строку).

Обов`язок доказування факту невиконання умов угоди не може покладатись на прокурора, який не був стороною за угодою про примирення.

Невиконання засудженою особою в добровільному порядку покарання за вироком суду, зокрема несплата штрафу, не може бути підставою для скасування даного вироку суду, оскільки не виключається ймовірність ухвалення нового вироку з призначенням абсолютно тотожного покарання, що є абсурдним і нелогічним.

Отже, за наведених обставин, прокурор звернувся до суду з клопотанням (поданням) про заміну покарання у виді штрафу у повній відповідності до п.10. ч.1 ст.537 КПК. Суд мав розглянути дане клопотання по суті з викликом до судового засідання засудженого у відповідності до ч.4 ст.539 КПК, чого зроблено не було.

Дана обставина перешкоджає апеляційній інстанції прийняти рішення по суті заявленого в суді першої інстанції клопотання, оскільки воно фактично районним судом не розглядалось. Обставини справи районним судом не з`ясовувались, які і самі причини несплати засудженим штрафу. Питання обґрунтованості клопотання прокурора не вирішувалось.

Таким чином, оскаржувану ухвалу не можна визнати законною. В зв`язку з чим, вона підлягає обов`язковому скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про заміну покарання ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд даного клопотання в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4