Справа № 0606/972/2012
Провадження по справі№ 1/0606/107/2012
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2012 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

прокурора Новака Л.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя

смт. Володарськ-Волинський, вул. Куйбишева,44

Житомирської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, військовозобовязаного, одруженого, не судимого,

за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Орган дізнання обвинувачує ОСОБА_2 в тому, що 07.04.2012 року у вечірній час в смт. Володарськ-Волинський Житомирської області ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , шляхом вільного доступу у громадянина ОСОБА_3, що заснув на території колишнього підприємства с/г техніка, а саме біля магазину ПП Дацюк, що по вул. Чапаєва, умисно, таємно викрав велосипед Мустангсиньо-сірого кольору, чим завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 675 гривень. Після чого привів вищезазначений велосипед до свого знайомого ОСОБА_4, для тимчасового зберігання, поки не буде знайдений покупець на викрадений велосипед.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав та пояснив, що 7 квітня 2012 року він разом з ОСОБА_3 вжили спиртні напої. Випитого їм було мало, а тому вирішили купити ще спиртних напоїв, а так як грошей не було то він вирішив позичити гроші у ОСОБА_5. З дозволу ОСОБА_3 він взяв велосипед та поїхав в ПП Дюлонде у ОСОБА_5 позичив 20 гривень. Коли він повернувся до сільгосптехніки, до того місця де він залишив ОСОБА_3 то його уже там не було. Він вирішив велосипед забрати додому, щоб потім повернути ОСОБА_3. По дорозі він заїхав до ОСОБА_4 де ще вжив спиртні напої. ОСОБА_4 він пояснив, що велосипед він позичив у товариша по роботі, але ОСОБА_4 йому не повірив і висловив своє припущення, що велосипед він викрав у віруючих . ОСОБА_4 повів велосипед до віруючих, але вони підтвердили, що велосипед їм не належить. Велосипед залишився у ОСОБА_4, а він пішов додому спати. Йому відомо, що в той самий вечір працівники міліції забрали велосипед у ОСОБА_4. В його поясненні викладені неправдиві відомості. Дільничний інспектор в поясненні написав те що було потрібно йому. Він не хотів підписувати пояснення, але працівники міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 його заставили підписати пояснення, зміст якого не відповідає дійсним подіям. Коли він відмовлявся підписувати пояснення то йому погрожували завести в спортивний зал та погуляти ним у футбол.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2, його вина стверджується доказами дослідженими в судовому засіданні.

- потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 7.04. 2012 року він з ОСОБА_2 біля сільгосптехніки в смт. Володарськ-Волинський розпивали пиво, горілку. Розпивши спиртні напої, ОСОБА_2 попросив у нього велосипед, щоб поїхати до ПП Дюлонщоб у ОСОБА_5 позичити гроші. ОСОБА_2 довго не повертався, а тому коли йому зателефонувала дружина то він пішов додому. Того ж вечора він пішов додому до ОСОБА_2 щоб забрати велосипед. ОСОБА_2 сказав, що велосипед стоїть у товариша і у нього необхідно забрати. Він з жінкою ОСОБА_2 сходили до ОСОБА_4 де як

2 -

стверджував ОСОБА_2 він залишив велосипед, але велосипеда там уже не було так як його забрали працівники міліції. Із будь-якою заявою він до міліції не звертався. Коли у нього працівник міліції брав пояснення то він говорив, що велосипед ОСОБА_2 він дав сам. Пояснення він не читав його запевнили, що ОСОБА_2 нічого не буде. До міліції із заявою відносно ОСОБА_2 він не звертався.

Після проведеної прокуратурою району перевірки щодо зловживань з сторони працівників міліції, які проводили досудову перевірку ОСОБА_3 був повторно допитаний і пояснив, що 7.04. 2012 року під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_2 просив у нього велосипед, щоб зїздити на підприємство Дюлон, щоб у керівника підприємства ОСОБА_5 позичити гроші. Він відповідав ОСОБА_2, що він у нетверезому стані і куди він у такому стані він буде їхати. До нього зателефонувала дружина, а тому він відійшов в сторону та розмовляв по телефону. Коли він повернувся то ОСОБА_2 та велосипеда не було. Він здогадався, що ОСОБА_2 велосипедом поїхав в ПП Дюлон. Він зачекав ОСОБА_2 хвилин з 30-ть, а так як йому зателефонувала дружина то він пішов додому. Він знав, що велосипед у ОСОБА_2 так як знав, що він взяв велосипед.

- свідок ОСОБА_4 суду показав , що 7.04. 2012 року у вечірній час до нього прийшов ОСОБА_2, який перебував у нетверезому стані і який привів із собою велосипед. Продати чи пропити велосипед ОСОБА_2 йому не пропонував. ОСОБА_2 говорив, що він з якимось хлопцем у парку пив горілку. Як потрапив до нього велосипед він не говорив. Він запідозрив, що ОСОБА_2 міг викрасти велосипед і припустив, що такий велосипед він міг викрасти у віруючих. Він повів велосипед до віруючих, які проживають біля базару і там довідався, що велосипед їм не належить. Тоді він поставив велосипед у себе. ОСОБА_2 пішов додому та залишив у нього велосипед так як він був пяним. Так як він та його мати боялися, щоб велосипед не був крадений і їх не обвинуватили у викрадання велосипеда то він викликав працівників міліції, які вилучили велосипед, який привів із собою ОСОБА_2. Через декілька днів він бачив ОСОБА_2 і розмовляв з ним, то він сказав, що хотів продати велосипед Мудрагелєву

( ОСОБА_8).

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 7.04. 2012 року у вечірній час він був вдома у ОСОБА_4 у якого розпивали спиртні напої. До них на велосипеді приїхав ОСОБА_2, який дав йому гроші і він на велосипеді на якому приїхав ОСОБА_2 поїхав в магазин та купив пляшку горілки. ОСОБА_2 про велосипед нічого не розповідав. Так як ОСОБА_2 був добре напідпитку то він пішов додому, а велосипед залишився. Щоб велосипед не вкрали то його поставили за верандою.

- свідок ОСОБА_10 суду показала, що ввечері 7 квітня 2012 року, у нетверезому стані, додому прийшов її чоловік ОСОБА_2, який зразу ж ліг спати. Через деякий час прийшов ОСОБА_11, який також перебував у нетверезому стані, який говорив, що її чоловік привів велосипеда, якого ОСОБА_9 хоче продати. ОСОБА_11 щось хотів запитати чоловіка по поводу велосипеда та просив його розбудити. Вона не дозволила будити чоловіка так як він у нетверезому стані влаштовує сварки. Пізніше до них прийшов ОСОБА_3 з якимось чоловіком та запитав де велосипед. Він говорив, що разом з чоловіком розписали спиртні напої, що чоловік взяв велосипед, щоб поїхати до ОСОБА_5 по гроші, але він кудись відлучався, а тому коли повернувся то її чоловіка з велосипедом не застав. Вона сказала, що у ОСОБА_11 і вона разом з ними пішла по велосипеда де вони довідались, що велосипеда уже не має, що його забрали працівники міліції. пішли

- свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що підсудного він не бачив з минулого року, а тому ОСОБА_2 в квітні 2012 року не пропонував купити велосипед.

- свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працювали в ПП

Дюлонде він є директором. В квітні 2012 року до нього прийшов ОСОБА_3 та повідомив, що працівники міліції забрали велосипед, а тому просив допомогти забрати його. Він звернувся з проханням до працівників міліції і вони повернули велосипед ОСОБА_3. ОСОБА_3 не розповідав йому як пропав велосипед так як він не памятав. Говорив, що разом з ОСОБА_2 розпивали спиртні напої. ОСОБА_3 не говорив, що ОСОБА_2 викрав у нього велосипед. В розмові з ОСОБА_2 останній повідомив йому, що працівники міліції погрожували йому і заставили підписати неправдиве пояснення. Він звернувся до ОСОБА_7 і сказав йому, щоб вони не займались дурницею.

7 квітня 2012 року ОСОБА_2 заїзджав до нього на роботу і він дав йому в рахунок заробітної плати гроші.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6 суду показали, що 7 квітня 2012 року вони в були в слідчо-оперативній групі Володарсько-Волинського РВ УМВС і ввечері виїхали на виклик ОСОБА_4, який їм повідомив, що його сусід ОСОБА_2 привів до нього велосипед і сказав, щоб він постояв поки він не знайде покупця.

В судових дебатах прокурор вважає, що вина підсудного доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, працівників міліції ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13

-3-

Захисник підсудного ОСОБА_2, сам підсудний вважають, що вина підсудного не доведена і також посилаються на показання потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4,

ОСОБА_5.

Після поновлення судового слідства прокурор заявив клопотання про направлення кримінальної справи для проведення досудового слідства обґрунтовуючи вказане наявністю протиріч у показаннях свідків, потерпілого, необхідністю проведення очних ставок, інших слідчих дій, які неможливо провести в судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, який просить кримінальну справу направити для проведення досудового слідства, потерпілого, захисника та підсудного, які не заперечують щодо направлення кримінальної справи для проведення досудового слідства, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню і справа підлягає направленню прокурору району для організації досудового слідства з наступних підстав.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13 посилаються на показання ОСОБА_4, як на доказ наміру ОСОБА_2 продати велосипед належний

ОСОБА_3, в той час коли сам ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 не пропонував продати чи пропити велосипед і не говорив йому кому він належить.

За таких обставин суд вважає, що по справі необхідно провести досудове слідство та провести очні ставки між свідками .

В обвинуваченні вказано, що ОСОБА_3 заснув, а тому ОСОБА_2 скориставшись вказаною обставиною викрав належний йому велосипед.

В судовому ж засіданні ОСОБА_3 заперечував, що він перебував в такому стані алкогольного спяніння, що заснув в парку і стверджує, що він лише розмовляв по телефону.

По справі необхідно провести відтворення обстав ноки та обставин події з підсудним та потерпілим та встановити місце вчинення злочину, час який необхідно здолати було ОСОБА_2 до ПП Дюлонта повернутись назад, перевірити показання потерпілого, що під час вчинення злочину він розмовляв по телефону, а коли не стало велосипеда почекав деякий час, а коли зателефонувала дружина то пішов додому. Необхідно встановити та допитати особу з якою ОСОБА_3 приходив ввечері 7 квітня 2012 року до ОСОБА_2 та допитати її. Необхідно допитати дружину ОСОБА_3 про події 7 квітня 2012 року.

По справі необхідно провести слідчі дії направленні на встановленні субєктивної сторони дій ОСОБА_2.

Таким чином по справі виникла необхідність в зясуванні істотних додаткових обставин, які не можуть бути встановлені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 431 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України повернути прокурору Володарсько-Волинського району для проведення досудового слідства.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Криницький Л.В.