02.06.2015
Справа №642/4443/15к
Провадження № 1кс/642/1522/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 30.12.2013 р. про закриття кримінального провадження №0000346, -

ВСТАНОВИВ:
27 травня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він на підставі ст.303 КПК України просить скасувати постанову слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 30.12.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000346.

У скарзі зазначено про те, що 30.04.2013 р. у кримінальному провадженні №0000571 під час досудового розслідування ОСОБА_5 , будучи допитаним у якості потерпілого, дав стосовно нього, ОСОБА_3 , завідомо неправдиві показання. З цих показань вбачається, що він, ОСОБА_3 , не виконав цивільно-правові зобов`язання за договором про надання юридичних послуг з представництва його інтересів у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу, яка розглядалася Харківським районним судом Харківської області та заволодів належними йому грошовими коштами в сумі 6000 доларів США, при цьому ОСОБА_5 надав завідомо неправдиві показання про те, що він, ОСОБА_3 , нібито отримав від нього грошові кошти у сумі 6000 доларів США при свідках ОСОБА_7 і ОСОБА_8 весною 2011 р., приховавши ту обставину, що в дійсності за надані юридичні послуги він отримав від ОСОБА_5 за розпискою 3450 доларів США на початку липня 2011 р., які за домовленістю з ним повернув йому за розпискою у листопаді 2011 р..

З огляду на зміст його заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 слідчий мав би вжити заходів щодо перевірки відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а саме чи є достовірними показання ОСОБА_5 про те, що весною 2011 р. він отримав від ОСОБА_5 у присутності свідка ОСОБА_7 3000 доларів США на вул.. Пушкінській у Харкові біля поліклініки, в якій працює ОСОБА_5 ..

У розпорядженні слідчого були достатні докази того, що весною 2011 р. ОСОБА_5 не міг йому передати, а він отримати грошові кошти з огляду на ту обставину, що перше спілкування між ним і ОСОБА_5 відбулося наприкінці червня 2011 р..

Під час досудового розслідування він надав слідчому докази дані моніторингу телефонних з`єднань абонентів стільникова зв`язку ОСОБА_5 ( тел.. НОМЕР_1 ) та його, ОСОБА_3 ( тел.. НОМЕР_2 ), отриманих згідно ухвали слідчого судді, згідно якого перше з`єднання за вказаними номерами відбулося о 19 год. 13 хв. 11 сек. 24 червня 2011р., що виключає можливість зустрічі його і ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 весною 2011 р. та виключає можливість передання грошових коштів, а також свідчить про завідому неправдивість показань ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .. Зазначені дані моніторингу свідчать про завідому неправдивість показань ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про отримання ним від ОСОБА_5 1500 доларів США, приблизно, через два тижня після першої зустрічі.

Слідчим не проведені слідчі дії з метою перевірки його показань та доводів.

В тексті оскаржуваної постанови зазначено, що в ході досудового розслідування проведено лише дві слідчих дії: допит ОСОБА_3 і допит ОСОБА_5 , які дали різні показання щодо обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання заявник з`явився.

27 травня 2015 р. слідчий ОСОБА_4 про слухання справи 02 червня 2015 р. була повідомлена за телефоном з вимогою надати матеріали кримінального провадження за вказаною заявою ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_5

28 травня 2015 р. ОСОБА_4 телефоном повідомила, що вона знаходиться у відпустці і надасть матеріали кримінального провадження 29 травня 2015 р., але ОСОБА_9 матеріали кримінального провадження до суду не представила і у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ст.. 306 КПК України скарги на закриття кримінального провадження розглядаються слідчим суддею не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд такої скарги під час досудового розгляду здійснюється за обов`язковою участі особи, яка надала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення яких оскаржується . Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Приймаючи до уваги, що слідчий ОСОБА_4 була повідомлена про слухання справи і про необхідність надання матеріалів кримінального провадження, але до суду не з`явилася і не надала матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю слідчого на підставі матеріалів справи.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження від 30.12.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.2 КК України відносно ОСОБА_5 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В обгрунтування прийнятого рішення слідчим у постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_3 не надав органам досудового розслідування доказів про неправдиві пояснення потерпілого ОСОБА_5 в ході розслідування кримінального провадження №00000571 від 24.01.2013 р..

Із постанови виходить, що ОСОБА_5 пояснив, що він не давав завідомо неправдиві пояснення на досудовому слідстві по кримінальному провадженню за №0000571, підтвердив їх долученими до провадження протоколами допитів багатьох свідків та іншими матеріалами провадження.

Інших аргументів закриття провадження у справі не наведено.

Суд вважає наведене слідчим обґрунтування закриття провадження у справі безпідставними.

Відповідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому положенням ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що за заявою ОСОБА_3 було проведено тільки допит ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , який факт надання неправдивих показів заперечував.

В постанові слідчого не дана оцінка наведених вище доводів ОСОБА_3 , їх обґрунтованість не перевірена. Однією з підстав закриття провадження у справі зазначено ненадання ОСОБА_3 органам досудового розслідування доказів по його скарзі.

Суд вважає, що закриття слідчим ОСОБА_4 провадження у справі не відповідає вимогам ст.ст.9,91, 92 КПК України, оскільки доводи заявника ОСОБА_3 не були належним чином перевірені, цим доводам не дана правова оцінка, посилання на те, що заявник ОСОБА_3 не надав доказів про наявність складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_5 не ґрунтується на законі, а тому суд постановляє ухвалу про скасування постанови слідчого про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.9, 91, 92, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Постанову слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 06.12.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.2 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1