пр. № 1-кс/759/3357/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
29.07.20154 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України ОСОБА_5 щодо розгляду його клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, в якій він просить зобов`язати слідчого повернути майно, яке було вилучено у його помешканні 20.06.2014р.

В обґрунтування скарги посилається на те, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2014р. задоволено клопотання старшого слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003873 про надання дозволу на проведення обшуку у помешканні ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі даної ухвали 20.06.2014р. був проведений обшук та вилучене майно, на яке ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2014р. накладено арешт.

Ухвалою слідчого судді від 27.10.2014р. задоволено клопотання ОСОБА_4 та скасовано арешт майна, накладений ухвалою від 24.06.2014р.

Оскільки арешт майна, вилученого під час обшуку у помешканні ОСОБА_4 скасовано, майно відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України підлягає поверненню особі, у якої було вилучено, а тому старший слідчий ОСОБА_5 вчиняє бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, проте згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2014р. задоволено клопотання старшого слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003873 про надання дозволу на проведення обшуку у помешканні ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі даної ухвали 20.06.2014р. був проведений обшук та вилучене майно, на яке ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2014р. накладено арешт.

Ухвалою слідчого судді від 27.10.2014р. задоволено клопотання ОСОБА_4 та скасований арешт на майно, накладений ухвалою від 24.06.2014р. у кримінальному провадженні № 0003973.

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо не надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до документів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Оскільки арешт майна, вилученого під час обшуку у помешканні ОСОБА_4 скасований, вказане майно відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи той факт, що до цього часу майно, арешт на яке скасований, ОСОБА_4 не повернуто, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 170, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 майно, яке було тимчасово вилучено у його помешканні 20.06.2014р. під час обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1