overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 277/599/15-к
"07" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників обв.: ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6
ОСОБА_7
Ухвалою судді у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта, викликати до суду обвинуваченого, захисників обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілого, свідків обвинувачення, запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечили, клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду не заявили.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Ємільчинському районному суду Житомирської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину передбаченого ст. 118 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ємільчинського районного суду (смт. Ємільчине вул. Жовтня, 2) в 11.00 год., 02 листопада 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілого, свідків обвинувачення, свідків захисту.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-32
ПОСТАНОВА

"10" лютого 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Гресько В.А.__________________________ , при

секретарі павлюку І.В.._________________________________,за участю

прокурора Сьомко Л.І.________________________________________

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1. по ст. 164 ч.1 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду.

Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Ємільчинського районного суду

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о «10:00»

годин 25.02.2010 року в кабінеті (залі) № 2. Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1. не обирати.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гресько В.А.
Провадження № 1-кс/296/3329/15
УХВАЛА
Іменем України
07 жовтня 2015 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , -
В с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Житомирської області, у якій просив зобов`язати уповноважену особу прокуратури області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення правопорушення оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , яке передбачене ч.1 ст. 365, 206 КК України та визнати його потерпілим по даному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні 07.10.2015 р. скаржник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 з тих підстав, що 23.09.2015 р. ним розглядалось клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було задоволено, а в подальшому ухвалу слідчого судді скасовано та звільнено ОСОБА_3 з-під варти. В результаті своє перебування 7 днів під вартою ОСОБА_3 вважає незаконним, і також вказує на призначення до розгляду його скарги на дії слідчого ОСОБА_6 понад строки за ст. 306 КПК України.
Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ст.35 цього Кодексу.
З цих підстав слідчий суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи із заявою про відвід в апарат Корольовського районного суду м. Житомира для визначення в порядку, встановленому ст.35 КПК України, іншого судді для розгляду відводу.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя та інші учасники судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи те, що в заяві про відвід містяться численні посилання на упередженість слідчого судді ОСОБА_1 відносно скаржника ОСОБА_3 , категоричне заявлення відводу у даній скарзі, вказує на обставини, які відповідно до вимог ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, можуть викликати сумнів щодо можливої упередженості слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді поданої скарги. З метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Передати справу у апарат Корольовського районного суду м. Житомира для визначення в порядку, встановленому ст. 35 КПК України, іншого судді для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від 07.10.2015 р..
Заявити самовідвід по справі № 296/10863/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 1-в/279/335/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" жовтня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання адміністрації Коростенської ВК-71 та спостережної комісії Коростенського міськвиконкому про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та

мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений вироком Богунського районного суду м.Житомира від 18.07.2013 року за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Богунського райсуду м.Житомира від 10.09.2007 року та остаточно визначено покарання у виді 2 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Покарання відбуває з 04.09.2013 року, в Коростенській ВК-71 з 15.09.2013 року. Кінець строку покарання 04.05.2016 року.

Станом на 04.09.2015 року ОСОБА_3 відбув 3/4 частини призначеного строку покарання. На час розгляду справи невідбута частина становить 6 місяців 27 днів.
За весь період відбування покарання засуджений не допускав порушень встановленого порядку відбування покарання і до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Неодноразово заохочувався адміністрацією установи, приймає активну участь в суспільному житті відділення, позитивно характеризується, працевлаштований на контрагентному об`єкті ТОВ «УкрВуд», сумлінно відноситься до праці, став на шлях виправлення.

Ініціатори подання клопочуть про звільнення його від відбування покарання умовно-достроково.

Представник ВК №71, засуджений та прокурор письмово повідомили про можливість розгляду подання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та враховуючи вимоги ч.3 цієї статті, відбув певну частину строку покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 відбув 3/4 частини призначеного покарання, характеризується позитивно, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеноговироком Богунського районного суду м.Житомира від 18.07.2013 року за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 69, 71 КК України, що залишилось і становить 6 (шість) місяців 27 (двадцять сім) днів.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
ЄУН 331/3205/15-к
Провадження № 1-кп/331/270/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001083 від 27.03.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/270/15 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити на 21 травня 2015 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-564/2010
20 сентября 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела №11729505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РОВД г.Запорожья 31.08.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, 26.08.1995г. около 02-30 неизвестные лица через оконную решетку проникли в столовую вагонного депо, расположенную по ул.Электрической 239, откуда похитили 6 блоков сигарет на сумму 2 700 000 крб.
Следователем СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 31.08.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.81 ч.3 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, соединенная с проникновением в помещение, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 11729505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи материальных ценностей с вагонного депо Запорожье-Левое, по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Справа № 333/3248/15-к
Справа №333/3248/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
05.10.2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 представника потерпілого ОСОБА_7 за результатами підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0000515 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.09.2015 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000515 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого провадження прокурор, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта; обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпілий, представник потерпілого не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпілий, представник потерпілого не заперечував проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню застосовувався у вигляді тримання під вартою з правом застави у розмірі 18270 грн..Заставу внесено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 314-316,331,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000515 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, о 12-30 год. 12 жовтня 2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть, брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий, представник потерпілого, захисник обвинуваченого,обвинувачений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 342/1023/15-к
Провадження № 1-кп/342/98/2015

УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000292 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення

за ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження №0000292 відносно ОСОБА_5 , про обвинувачення за ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 5 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно ст. 315 ч. 1 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ст. 315 ч. 3 КПК України, підстави щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, відсутні.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п. 1-4 КПК України не встановлені, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000292, відносно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.1 ст. 263 КК України, на 07.10.2015 року о 14 год. 00 хв.

Судовий розгляд відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду за адресою: вул. Героїв Євромайдану, 7 м. Городенка Івано-Франківська область.

Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду учасників судового провадження.

Про призначення судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/337/72/2013
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Тімошенко Г.М..

за участю прокурора Яцентюк З.В.

захисників ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільного позову в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, які надійшли 06.03.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим старшим прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просить визнати її цивільним позивачем та з метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2

Прокурор за клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_2 заперечує, оскільки в ході досудового слідства майна, що належить обвинуваченому на праві власності -не виявлено.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення позову.

У відповідності до ст. 171 КПК України, з метою забезпечення цивільного позову до суду може звернутися цивільний позивач. Вартість майна, яке належить арештовувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

На підставі ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором та слідчим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 61,170- 175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 Олександрівни про визнання цивільним позивачем та забезпечення позову - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 цивільним позивачем у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 у відношенні ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 у розмірі суми заявленого позову 212306,54 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на прокурора прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя ОСОБА_4, старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6

Суддя: Л.Г. Салтан
Дата документу Справа № 328/1422/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1863/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №328/1422/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.259 ч.1 КК України Доповідач у 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року,

встановила:
05.10.2015р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні, подана 18.09.2015р. на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.259 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Так, прокурор, порушуючи в апеляційній скарзі питання про скасування вироку, не зазначає, в якій частині вирок суду підлягає скасуванню (повністю чи частково).

Вказуючи в скарзі про необґрунтованість висновків суду про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, прокурор, в той же час, в резолютивній частині скарги не ставить питання про скасування вироку суду в частині звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

Крім того, не оскаржуючи в апеляційній скарзі фактичні обставини справи, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину та правильність кваліфікації його дій, прокурор, в той же час, просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, незважаючи на те, що вироком суду ОСОБА_3 вже визнаний винним.

Зазначені обставини свідчить про те, що апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2