Справа № 635/4883/15-к
Провадження 1-кп/635/779/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_3

потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_6
захисник адвокат ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 -«а»,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001907 від 20 травня 2015 року.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 обвинувальний акт призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого, захисника, які не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 , дослідивши обвинувальний акт, суд встановив що підстави для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні: угода про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України суду не надана; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України.

Стосовно вирішення питання щодо продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приходить до наступного.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО УДПС України в Харківській області, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі з підстав зазначених прокурором.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не наполягав на продовженні застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений у судовому засіданні проти продовження строку застосування запобіжного заходу заперечував та пояснив, що він не переховувався від слідства, оскільки перебував на лікуванні у закритому реабілітаційному центрі.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу його підзахисному та пояснив, що той не переховувався від слідства, а перебував у реабілітаційному центрі. Крім того вказав, що обвинувачений має постійне місце проживання та на його утримання знаходяться малолітні діти.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 червня 2015 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПС України в Харківській області. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою до 09 жовтня 2015 року.

Заслухавши прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає доцільним продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки продовжують існувати ризики передбачені п.1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в тому числі ризик переховування від суду, суд враховує, що обвинувачений постановою від 05 червня 2015 року старшого слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області оголошувався в розшук, ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2015 року надавався дозвіл на затримання обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою і не приймає до уваги посилання обвинуваченого що він перебував на лікуванні, а не переховувся від слідства, оскільки безспірних доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надано, при цьому суд, критично ставиться і не приймає до уваги надану довідку Благодійної організації «Благодійний фонд «Незалежність-Харків», тому що довідка не є оригіналом, а копія належним чином не завірена. Крім того, суд звертає увагу на те, що надана апеляційна скарга на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20.06.2015 року взагалі не містить відомостей про долучення до скарги будь яких довідок.

За вказаних обставин, суд, вважає, що інший крім обраного запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, тому продовжує строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 314-316, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, будинок 18, на 19 жовтня 2015 року о 14.00 год. за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, про що їх повідомити.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України продовжити на 60 (шістдесят) діб до 08 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1