233 № 233/4426/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ МВ ГУМВС України ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000197 від 29.04.2015 року на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 ,відповідно до якої скаржник посилається на те, що слідчим СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, а саме: 26.03.2015 року відбувся апеляційний розгляд кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 115 ч. 2 п. 1, 6, 12, ст. ст. 187 ч. 4, 187 ч. З, 263 ч. 1 КК України, за результатами розгляду якої було прийнято рішення про скасування вироку Дружківського міського суду Донецької області від 20.03.2014 року та повернення зазначеної кримінальної справи до прокуратури Донецької області для провадження додаткового розслідування. При апеляційному розгляді кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 115 ч. 2 п. 1, 6, 12, ст. ст. 187 ч. 4, 187 ч.3, 263 ч. 1 КК України, однією з підстав для скасування вироку Дружківського міського суду Донецької області від 20.03.2014 року та повернення зазначеної кримінальної справи до прокуратури Донецької області для провадження додаткового розслідування було протиріччя у показах ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не були усунені ні органом досудового слідства, ні Дружківським міським судом Донецької області, усунення яких під час досудового розслідування можливе лише шляхом проведення одночасного допиту зазначених осіб відповідно до ч.9 ст.224 КПК України, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26.03.2015 року.

На підставі вище викладеного, заявник ОСОБА_5 просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Костянтинівського МВ ГУМВС України у Донецькій області ОСОБА_4 , яка полягає в ігноруванні вказівок Апеляційного суду Запорізької області та вказівок заступника Костянтинівського міжрайонного прокурору ОСОБА_9 щодо усунення протиріч у показах ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом проведення одночасного допиту зазначених осіб.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримав свою скаргу та вважає, що слідчий в порушення вказівок Апеляційного суду Запорізької області та заступника Костянтинівського міжрайонного прокурору ОСОБА_9 щодо усунення протиріч у показах ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом проведення одночасного допиту зазначених осіб.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно по вказаному кримінальному провадженню маються вказівки Апеляційного суду Запорізької області та вказівки заступника Костянтинівського міжрайонного прокурору ОСОБА_9 щодо усунення протиріч у показах ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом проведення одночасного допиту зазначених осіб.

Але при розгляді справи було встановлено, що протиріч в показах ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не має оскільки вони зовсім не визнають свою провину а ОСОБА_8 відмовився від дачі показів посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Прокурор у судовому засіданні вважав скаргу ОСОБА_5 такою, що не підлягає задоволенню оскільки ОСОБА_8 відмовився давати покази на досудовому слідстві , окрім того в даний час слідчий в порядку ст.290 КПК України повідомив підозрюваних про завершення досудового слідства та надав доступ до матеріалів кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримав скаргу підозрюваного ОСОБА_5 та вважає, що слідчий не виконав вимоги Апеляційного суду Запорізької області та вказівки заступника Костянтинівського міжрайонного прокурору ОСОБА_9 щодо усунення протиріч у показах підозрюваних, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_8 відмовляється від проведення одночасного допиту з іншими підозрюваними.

Відповідно ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України, вказівки Апеляційного суду Запорізької області є обов`язковими до виконання органом досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст.40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Але як вбачається з матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_8 17.06.2015 року під час допиту у якості підозрюваного відмовився давати будь які покази по вказаному кримінальному провадженю на підставі ст. 63 Констиуції України (т.16 а.с. 73-74).

Окрім того підозрюваний ОСОБА_8 - 05.08.2015 року під час допиту у якості підозюваного також відмовився давати будь які покази по вказаному кримінальному провадженю на підставі ст. 63 Конституції України (т.16 а.с. 303).

Оскільки слідчим ОСОБА_4 приймались заходи по виконанню вимог Апеляційного суду Запорізької області та заступника Костянтинівського міжрайонного прокурора ОСОБА_9 щодо усунення протиріч у показах підозрюваних, але із-зі відмови підозрюваного ОСОБА_8 від дачі показів по вказаному кримінальному провадженню, ці вказівки слідчий виконати не зміг, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст.ст. 284, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000197 від 29 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: