Справа № 587/2547/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудряве Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, працездатного, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 , до 2012 року не судимого в порядку ст. 89 КК України, раніше судимого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2012 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі; вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 жовтня 2012 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 15 березня 2014 року по закінченню строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи особою, що раніше судима за вчинення корисливих злочинів, вчинив ряд умисних корисливих злочинів за наступних обставин.
Так, 07.07.2015 року близько 19.00 год. ОСОБА_6 приїхав на велосипеді в гості до своєї знайомої ОСОБА_7 , яка мешкає в буд. АДРЕСА_3 . Зайшовши на територію домоволодіння та будинку, де мешкає ОСОБА_7 , ОСОБА_6 став чекати господарку, після чого в нього виник умисел на крадіжку майна потерпілої ОСОБА_7 , яке перебувало у неї в будинку.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку, зайшов до зали, де з серванту таємно викрав майно ОСОБА_7 наступним переліком та вартістю:
*золотий ланцюжок вагою 2 г, - 914,18 грн,,
*золотий ланцюжок вагою 1,5 г. 685,64 грн.,
*золотий хрестик вагою 1,5 г. 685,64 грн.,
*золоте кільце вагою 2 г. - 914,18 грн.,
*золоту сережку вагою 1г.- 457,09 грн.,
*срібний ланцюжок вагою 3 г. 28,86 грн.,
*срібний хрестик вагою 3 г. - 28,86 грн.,
*срібний хрестик вагою 2 г. - 19,24 грн.,
*срібну каблучку вагою 5 г 48,1 грн.,
*срібну сережку вагою 1 г 9,62 грн.,
*срібну сережку вагою 1 г 9,62 грн.,
а всього таємно викрав майна потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 4258 грн.
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, в подальшому викраденими речами розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи вчиняти злочини, 07.07.2015 року близько 19.00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, матеріали слідства відносно якої виділені в окреме провадження, з метою крадіжки чужого майна прийшли до приміщення бібліотеки, яка розташована у клубі по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_6 розбив вікно, через яке вони проникли до приміщення клубу та бібліотеки, звідки таємно викрали майно Миколаївської сільської ради наступною вартістю: DVD - програвач - 260 грн., музичний центр - 1443 грн., акустичну систему «Samsung» - 2995 грн., всього на загальну суму 4698 грн.
Викрадені речі ОСОБА_6 та інша особа поклали у поліетиленовий пакет, який спеціально принесли з собою та в подальшому перевезли викрадене в с. Софіївку Сумського району, де продали мешканці с. Софіївка ОСОБА_8 за 65 грн., таким чином розпорядившись викраденим майном.
Крім того, 07 липня 2015 року близько 19.00 год., ОСОБА_6 , проходячи по берегу ставка с. Бурчак Сумського району , в районі шлагбаума побачив велосипед «Україна», який він вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 сів на велосипед та поїхав в бік с. Софіївка Сумського району, таким чином таємно викравши майно потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 850 гривень.
Продовжуючи вчиняти корисливі злочини, 12.08.2015 року близько 15.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись в АДРЕСА_5 , побачив велосипед «Україна» синьо-сірого кольору, який належав його знайомому мешканцю вищевказаного домоволодіння ОСОБА_10 і який він вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 сів на велосипед та поїхав в бік с. Спасське Сумського району, таким чином таємно викравши майно потерпілого ОСОБА_10 на суму 850 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно вчинив ряд крадіжок майна. Так, на початку липня 2015 року , перебуваючи на ставку біля с. с. Бурчак Сумського району , в районі шлагбаума він побачив велосипед «Україна», який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, він сів на велосипед та поїхав в бік с. Софіївка Сумського району, таким чином таємно викравши майно потерпілого ОСОБА_9 . Крім того, тоді ж близько 19.00 год. він приїхав на велосипеді в гості до своєї знайомої ОСОБА_7 , яка мешкає в буд. АДРЕСА_3 . Зайшовши на територію домоволодіння, де мешкає ОСОБА_7 , він став чекати господарку, після чого в нього виник умисел на крадіжку майна потерпілої ОСОБА_7 , яке перебувало у неї в будинку. З метою крадіжки він зайшов в будинок, де з серванту викрав золоті та срібні прикраси, зазначені в описовій частині вироку, які забрав з собою та в подальшому збув викрадене.
Крім того, 07.07.2015 року близько 19.00 год. він за попередньою змовою з ОСОБА_11 , який на даний час виїхав до Росії, з метою крадіжки чужого майна прийшли до приміщення бібліотеки, яка розташована у клубі по АДРЕСА_4 . Перебуваючи біля клубу, він ( ОСОБА_6 ) розбив вікно, через яке вони з ОСОБА_11 проникли до приміщення клубу та бібліотеки, звідки таємно викрали DVD-програвач, музичний центр, акустичну систему «Samsung» на суму, зазначену в описовій частині вироку.
Викрадені речі він з ОСОБА_11 поклали у поліетиленовий пакет, який спеціально принесли з собою і сховали. Безпосередньо після цього, проходячи біля магазину в с. Спасське, ОСОБА_11 викрав велосипед «Салют», що стояв біля магазину, повернувся до місця схову викрадених речей, погрузив викрадене на велосипед і вони поїхали до с. Софіївка Сумського району, де продали мешканці с. Софіївка ОСОБА_8 за 65 грн., таким чином розпорядившись викраденим майном.
Крім того, 12.08.2015 року близько 15.00 год. він, знаходячись в АДРЕСА_5 , побачив велосипед «Україна» синьо-сірого кольору, який належав його знайомому мешканцю вищевказаного домоволодіння ОСОБА_10 і який він вирішив викрасти. Реалізуючи свій намір, він сів на велосипед та поїхав в бік с. Спасське Сумського району, таким чином таємно викравши майно потерпілого ОСОБА_10 .
Потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що дійсно 7 липня 2015 року вона разом з іншими, в числі яких був і ОСОБА_6 , перебувала на ставку біля с. Бурчак Сумського району. Вона бачила, як ОСОБА_6 викрав велосипед «Україна», що знаходився в районі шлагбаума, сів на нього та поїхав в бік с. Софіївка Сумського району, сказавши, що він буде чекати її ( ОСОБА_7 ) в неї вдома. Коли вона прийшла додому, то виявила крадіжку з будинку золотих та срібних прикрас, перелічених в описовій частині вироку, чим їй завдана шкода.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно скоїв таємне викрадення майна потерпілих ОСОБА_9 на суму 850 гривень, ОСОБА_10 на суму 850 гривень, а також потерпілої ОСОБА_7 на суму 4258 грн.
Крім того, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він за попередньою змовою з іншою особою, з проникненням до іншого приміщення, повторно скоїв крадіжку майна Миколаївської сільської ради на суму 4698 грн.
З обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_6 , слід виключити епізод крадіжки велосипеду «Салют», оскільки вина обвинуваченого в судовому засіданні в цій частині не знайшла свого підтвердження.
Сам обвинувачений пояснив, що велосипед «Салют» викрав особисто ОСОБА_11 , а він не причетний до скоєння крадіжки.
Будь-яких інших доказів на підтвердження вини обвинуваченого по епізоду крадіжки велосипеду «Салют» суду не надано, тому суд вважає, що в цій частині обвинувачення свого підтвердження не знайшло і зазначений епізод необхідно виключити з обвинувачення.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому посередньо характеризується, народився в багатодітній родині, а після позбавлення матері батьківських прав виховувався в школі-інтернаті, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю кримінального правопорушення і встановленню істини по справі, матеріальна шкода частково відшкодована, має слабкий стан здоров*я.
Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.
Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374,376 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави ( місцевий бюджет) 736 гривень 56 копійок витрат, пов`язаних з проведенням товарознавчих експертиз ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя