Справа №577/3981/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/680/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за №0000660 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 квітня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.01.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 296 ч. 1, 186 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 місяців арешту,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 ст.186 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави, процесуальні витрати в сумі 184 грн.14 коп.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_8 , визнаний винуватим в тому, що 28 березня 2015 року, близько 20-00 години, біля містка через річку «Єзуч» і заводу «Червоний Металіст» в м. Конотоп, застосував фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я до потерпілого ОСОБА_9 , і відкрито заводів його мобільним телефоном марки "Samsung Gаlаxy Star G 350" вартістю 1814 грн., разом з сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 гривень, сім карткою мобільного оператора «Life» вартістю 15 гривень, а всього майном на загальну суму 1849 грн.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації діянь, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання на більш м`який вид у виді обмеження волі або покарання з іспитовим строком.

У обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом не в повній мірі враховано ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення і його наслідки, дані про його особу як обвинуваченого, про те що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував. На думку обвинуваченого суд призначив явно суворе покарання.

Інші учасники кримінального провадження, законність і обґрунтованість вирок суду не оскаржували і заперечення на апеляційну скаргу не подавали.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та доводи, які викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 , пояснення захисника ОСОБА_7 , на підтримку доводи поданої обвинуваченим апеляційної скарги, думку прокурора, яка вважала, що вирок суду є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 , підлягає до часткового задоволення, з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованого злочину та правильність правової кваліфікації його дій за частиною 2 ст. 186 КК України, у поданій апеляційній скарзі під сумнів не ставляться.

Що стосується призначеного ОСОБА_8 , покарання, то на думку колегії суддів , суд першої інстанції при вирішенні цього питання послався у вироку на ряд пом`якшуючих його покарання обставин, але не в повному обсязі їх врахував при призначенні покарання.

Зокрема, суд урахував, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно класифікації злочинів відноситься до тяжких злочинів, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого визнав, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому. Обставин, що обтяжують покарання, суд першої інстанції не встановив і призначив обвинуваченому, покарання за частиною 2 ст. 186 КК України у межах санкції мінімальне за своїм змістом покарання.

Про те суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_8 , за місцем проживання має позитивну характеристику, проживає з бабусею і братом, спиртними напоями не зловживає, урівноважений і зауважень громадськості з приводу його поведінки в побуті немає, має молодий вік, наслідків від застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, у потерпілого ОСОБА_9 , у вигляді тілесних ушкоджень не виявлено, представник потерпілого будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого не має і цивільний позов не заявив.

Отже рішення суду, про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в виді позбавлення волі на строк 4 роки, за вказаних обставин, на думку колегії суддів, за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок суворості.

На думку колегії суддів, враховуючи такі пом`якшуючі обставини як: визнання вини, добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку, та зважаючи на дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має молодий вік, немає батьків, наслідків від застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, у потерпілого ОСОБА_9 , у вигляді тілесних ушкоджень не виявлено, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів можливе при обранні йому покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, але на строк нижчий від найнижчої межі встановленої в санкції в частині 2 ст. 186 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України, задовольнивши, таким чином частково його апеляційну скаргу.

Водночас, враховуючи характер та повторність діянь, підстав для ухвалення рішення про призначення ОСОБА_8 , більш м`якого вид покарання, а саме у виді обмеження волі або покарання з іспитовим строком, як про це обвинувачений просить у апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Пом`якшити призначене покарання ОСОБА_8 за частиною 2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

У іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2