АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/1438/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1501/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської облсті від 7 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 7 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 28 серпня 2015 року.

Як зазначено в ухвалі, ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 28.08.2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ОСОБА_7 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що містяться в його заяві від 25.08.2015 року за № 2248 ЄО та можуть свідчити про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.384 КК України, і розпочати розслідування.
04.09.2015 року ОСОБА_6 подав до суду заяву про виправлення описок в ухвалі від 28.08.2015 року (вступна та резолютивна частина), які, на його думку, полягають в тому, що у вступній частині даної ухвали зазначено «Банківський районний суд ... у складі» замість необхідного «слідчий суддя», оскільки згідно п.22 ч.І ст.З КПК України суд першої інстанції має право ух залити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а в даному провадженні слідчий суддя такого права немає; у другому та першому реченні після слова «встановив» зазначено «суд», а необхідно - слідчий суддя.
В судове засідання учасники судового провадження не прибули, хоча належним чином та своєчасно були повідомлені про дату, час та місце засідання, їх неприбуття у судове засідання відповідно до вимог ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно положень ч.І ст. 379 КПК України під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлення фактичних обставин справи, в тому числі і прізвища та ім`я особи.
Відповідно до ч.І ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.
Ст.124 Конституції України передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.
Ч.3 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.
Таким чином, заява ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Валківського районного суду Харківської області від 28.08.2015 року із зазначених скаржником обставин - задоволенню не підлягає.
На зазначену ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає, що не бажає приймати участь в апеляційному розгляді.
В обгрунтування доводів апеляції вказує на порушення ст.ст. 307, 379, 395 КПК України.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Апелянтом не враховано, що в оскарженій ним ухвалі чітко зазначено, що суддя ОСОБА_9 є слідчим суддею. Крім того, ст. 379 КПК України визначає саме право суду виправляти описки і очевидні арифметичні помилки в судовому рішенні.
Більш того, згідно матеріалів судової справи (а.с. 17) ОСОБА_6 подав заяву про виправлення описок в ухвалі Валківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року, в якій вказував на відсутність права у слідчого судді ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, посилаючись при цьбому на п. 22 ч. 1 ст. 3 КПк України.
Судова колегія зазначає, що слідчим суддею Валківського районного суду ОСОБА_9 28 серпня 2015 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ОСОБА_7 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що містяться в його заяві від 25.08.2015 року за № 2248 ЄО та можуть свідчити про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.384 КК України, і розпочати розслідування.
Таким чином, слідчий суддя діяв в межах наданих йому КПК України процесуальних повноважень, а твердження ОСОБА_6 помилкове і безпідставне, оскільки не грунтується на вимогах КПК України.
Стосовно порушення вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, зазначених в заяві ОСОБА_6 , слід вказати, що про дату проголошення повного тексту ухвали суду було чітко зазначено в ухвалі, резолютивна часина якої була оголошена 28 серпня 2015 року (а.с. 11) відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України в присутноті ОСОБА_6 , що підтверджується а.с. 9-10.
Посилання на ч. 3 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обгрунтованим.
Що стосується посилання ОСОБА_6 на неправильне застосування п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України, то воно є несуттєвим, оскільки ч. 3 ст. 379 КПК України вказує, що ухвала суду про відмову у внесенні виправлень може бути оскаржена, однак законодавець не зазначив в якому порядку проводиться це оскарження, а тому слідчий суддя визначив загальний порядок оскарження, передбачений ст. 395 КПК України, згідно до якого ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.
За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою і належним чином вмотивованою, тому не підлягає скасуванню за доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 206, 392, 403, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 7 жовтня 2015 року щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 28 серпня 2015 року злишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: