АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1858/15 Справа № 199/6906/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
перекладача ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську 02 грудня 2015 року кримінальне провадження № 0000497, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Дніпропетровська на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року,
встановила:
Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000497, відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Поті Грузія, громадянина Грузії, раніше не судимого;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Поті Грузія, громадянина Грузії, раніше судимого, 03.11.14 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України кожного, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки на досудовому слідстві не встановлено розмір матеріальної шкоди від крадіжки барсетки та портмоне потерпілого ОСОБА_12 , а також не проведена обов`язкова експертиза щодо встановлення розміру матеріальних збитків.
В апеляції прокурор, не погоджуючись з ухвалою суду, вказує на те, що рішення суду винесено безпідставно, всупереч вимогам діючого законодавства. Так в ухвалі суд посилається на те, що обвинувальний акт складений слідчим з порушенням вимоги ст.291 КПК України, проте данні висновки суду є необґрунтованими, оскільки у обвинувальному акті вказані обставини, які прокурор вважає доведеними на час його направлення в суд. Крім того вказує на те, що оскільки барсетка та портмоне були повернуті потерпілому, то збитки йому були завдані тільки в сумі 1500 грн, які у нього викрали. Просить ухвалу суду, скасувати, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зі стадії підготовчого судового засідання.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляції, вважаючи правильним рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. З ч. З ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту, а також реєстру матеріалів досудового розслідування.
При цьому суд може повернути обвинувальний акт слідчому або прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст.291 КПК України.
На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, а підстави для задоволення апеляційної скарги такими, що заслуговують на увагу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно п.7 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а п.6 ч.2 ст.242 КПК України покладає обов`язок на слідчого або прокурора звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Як вбачається з ухвали суду, підставою для повернення обвинувального акту стала відсутність у обвинувальному висновку розміру матеріальної шкоди, заподіяної злочинними діями обвинувачених, що на думку суду, є обґрунтованим.
Згідно обвинувального акта обвинуваченим ставиться у вину крадіжка барсетки, портмоне та грошей на суму 1500 гривень. Але, також згідно обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, видно, що не вказано розмір матеріальної шкоди від крадіжки барсетки і портмоне потерпілого, оскільки не була призначена і не проведена обов`язкова експертиза щодо встановлення розміру матеріальних збитків від дій ОСОБА_10 і ОСОБА_9 стосовно барсетки і портмоне.
Посилання прокурора в апеляції, що у зв`язку з поверненням потерпілому барсетки і портмоне, проведення експертизи щодо встановлення розміру матеріальних збитків від дій ОСОБА_10 і ОСОБА_9 стосовно барсетки і портмоне не потрібно та не є доцільним, - безпідставне, оскільки завдання досудового слідства встановити розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочинними діями обвинувачених, а не розмір невідшкодованої шкоди, як це випливає з даного обвинувального акту.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, залишити без задоволення.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року, про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000497, відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Судді: