УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника ПП «ПЕРВОМАЙСЬКОВОЧТОРГ»,
ТОВ «Примавера Плюс» - захисника ОСОБА_3 ,
слідчого - - ОСОБА_4 ,
встановив:
На обґрунтування клопотань заявники зазначають, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2015 надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 368, к. 208 (2-й поверх), яким користується ОСОБА_6 . Під час обшуку за даною адресою вилучені основну печатку ПП «Первомайсковощторг» та первину документацію підприємства; штампи, печатки, документи, комп`ютери, які належать ТОВ «Примавера Плюс» та її контрагентів. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2015 накладено арешт на майно ПП «Первомайсковощторг» та ТОВ «Примавера Плюс». Вважають, що при винесенні ухвали від 17.10.2015 належним чином не враховані обставини, які прописані у ст. 173 КПК України, у зв`язку з чим просять скасувати ухвалу слідчого судді від 17.10.2015. Вказують, що ПП «Первомайсковощторг» для зручності роботи звертається за допомогою до митного брокера в Харкові, де і знаходилися документи та печатка ПП «Первомайсковощторг», ТОВ «Примавера Плюс» займається брокерською діяльністю та знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 368, к. 208 (2 поверх), для зручності робити за у вказаному приміщенні знаходяться документи та печатки інших підприємств. Відсутність вилучених предметів та документів зриває порядок роботи ТОВ «Примавера Плюс» та порядок повернення документів в підприємства ТОВ «Альба Груп», ТОВ «Сервіс Термінал України», ТОВ «МД Інвест Груп», ТОВ «МД-Імпорт» та інших. Зазначають, що ПП «Первомайсковощторг» та ТОВ «Примавера Плюс» не мають відношення до даного кримінального провадження, досудове розслідування якого проводиться відносно посадових осіб ТОВ «Альдебар».
Вказані клопотання об`єднані в об`єднані в одне провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.12.2015 (а.с. 27).
В судовому засіданні представник ПП «ПЕРВОМАЙСЬКОВОЧТОРГ», ТОВ «Примавера Плюс» - захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив вимоги задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань про скасування арешту майна, вказуючи, що в ході обшуку 30.09.2015 вилучений великий обсяг документів, в тому числі і документи ПП «ПЕРВОМАЙСЬКОВОЧТОРГ», ТОВ «Примавера Плюс». Вказані документи мають значення для досудового розслідування.
В статті 174 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подавати клопотання про скасування арешту.
Так, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Отже, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, представники ПП «ПЕРВОМАЙСЬКОВОЧТОРГ», ТОВ «Примавера Плюс» наділені правом звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Цією ж ухвалою слідчого судді від 17.10.20.15 ухвалено дозволити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ «Торгівельний дім Фудмастер»,ТОВ «Трейдінг-М» або їх уповноваженим представникам отримати у старшого слідчого третього ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 копії вилучених фінансово-господарських документів під час обшуку 30.09.2015 за адресою : АДРЕСА_2 , та під час проведення обшуку автомобіля Фольксваген Гольф, держ. номер НОМЕР_1 .
Цією ж ухвалою слідчого судді від 17.10.2015 відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого третього ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 в частині накладенні арешту на грошові кошти в сумі 270 000 гр. (двісті сімдесят тисяч гривень ), належні ОСОБА_11 .
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею досліджені обставини, що випливає із вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, щодо необґрунтованості, на думку заявників, накладення арешту на належне їм майно. Обґрунтованість накладення арешту ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2015 на фінансово-господарські документи, печатки, майно ПП «ПЕРВОМАЙСЬКОВОЧТОРГ» та ТОВ «Примавера плюс» перевірялася апеляційним судом Харківської області, та ухвала суду першої інстанції в цій частині залишена без змін. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідало належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Разом з тим, як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження. При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину.
З пояснень старшого слідчого третього ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено, що вилучене майно та документи ПП «ПЕРВОМАЙСЬКОВОЧТОРГ», ТОВ «Примавера Плюс» не є на теперішній час предметом експертних досліджень чи слідчих дій у даному кримінальному провадженні.
До теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру. Також не надано доказів необхідності збереження до теперішнього часу заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна ПП «ПЕРВОМАЙСЬКОВОЧТОРГ», який триває понад три місяці.
Стороною обвинувачення в цій частині не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт належного майна в зазначеному обсязі.
Враховуючи викладене, перебування фінансово-господарської документації, печаток у власника цих документів не створює будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження. А тому, клопотання ПП «ПЕРВОМАЙСЬКОВОЧТОРГ» підлягає задоволенню в повному обсязі.
З цих же підстав підлягає частковому задоволенню клопотання ТОВ «Примавера Плюс» про скасування арешту майна з печатки ТОВ «Примавера Плюс» код 34264961; печатки ТОВ «Примавера Плюс» код 34264961 «Митний брокер» №3; печатки ТОВ «Примавера Плюс» код 34264961 «Митний брокер» №2; печатки ТОВ «Примавера Плюс» код 34264961 «Митний брокер» №1; договорів доручення за 2013-2014 pp. ТОВ «Примавера Плюс» в папці червоного кольору на 83 арк., том №12; рахунків, актів здачі-прийому в червоній папці на 161 арк., том №14; рахунків, актів здачі-прийому в синій папці на 139 арк., том №15; платіжних доручень ВМД, копії реєстраційних документів, договорів на 392 арк., том №18; ВМД, експертних висновків, карток обліку на 272 арк., том №19; ВМД, інвойсів на 378 арк., том №20; ВМД, інвойсів та карткок обліку на 384 арк., том №21; ВМД, інвойсів на 392 арк. том №22; договорів, інвойсів, ВМД на 295 арк., том №23; ВМД за 01.06.13-31.12.13 на 242 арк. том №24; ВМД за 01.01.13-31.12.13 на 115 арк. том №25; ВМД за 01.01.14-17.06.14 з надписом Антон на 94 арк. том №26; ВМД за 01.01.14- 16.06.14 з надписом Тайфун, Чигринов, Кансулор на 120 арк. Том №27; ВМД, договорів в папці червоного кольору ООО «Терта» на 264 арк., том №29; ВМД, інвойсів в папці чорного кольору на 334 арк., том №30; рахунків, актів, податкових накладних за період 01.01.13 по 01.12.13 на 357 арк. Том №35; рахунків, актів, податкових накладних на 341 арк. том №36; ВМД на 132 арк. том №37.
При цьому, не підлягає задоволенню клопотання ТОВ «Примавера Плюс» в частині скасування арешту мана з системного блоку чорного кольору з надписом LG Super multi; жорсткого диску, який знаходився в системному блоці, який стояв під столом Diamond Мах Та HITACHI С/Н №FL2Z7RRK; флеш накопичувачів синього кольору SRE 8G, чорного кольору pqi, чорного кольору Good ram, сряблястого кольору Transcend, чорного кольору Team Group; системного блоку, з якого від`єднало жорсткий диск SAMSUNG S041 IN; п`ятого системного блоку, оскільки слідчому судді не надано, даних що вилучена комп`ютерна техніка перебувала на балансі чи в розпорядженні ТОВ «Примавера Плюс», чи належить вказаному товариству на відповідній правовій підставі.
Звертаючись до суду із вказаним клопотанням в цій частині, заявником не надано даних про те, що ТОВ «Примавера Плюс» на теперішній час є власником зазначеної вище комп`ютерної техніки, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2015, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання Приватного підприємства «ПЕРВОМАЙСЬКОВОЧТОРГ» задовольнити.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Примавера Плюс» - задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Примавера Плюс» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1