Справа № 386/547/13-к
Провадження № 1-кп/386/40/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Н.В.Рудь

при секретарі О.О.Максютенко

з участю прокурора Б.М.Іщенка

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілої сторони ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ кримінальне провадження № 1-кп/386/547/13 , зареєстроване в ЄРДР за №0000343 від 10.04.2013 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Клинове Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, пільг немає , не працюючого, військовозобов"язаного, стан здоров'я задовільний , зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ;

- угоду про примирення від 19.04.2013 року між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2;

в с т а н о в и в :

30.04.2013 року підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, та проживає в АДРЕСА_2 з одного боку, та потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_3 з іншого боку на підставі ст..ст. 468,469,471 КПК України уклали угоду про примирення, додержуючись наступних умов:

ОСОБА_1, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) при таких обставинах:

06.04.2013 року о 20.00 годині в с.Клинове Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 , знаходячись на чергуванні по охороні території АФ "Промінь" ТОВ, де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення майна агрофірми, реалізовуючи який ОСОБА_1 шляхом вільного доступу таємно викрав і обернув на свою користь, 112кілограмів металобрухту по ціні 1,80 грн. за 1 кілограм металобрухту, загальною вартістю 201,60 грн., який знаходиться на території АФ "Промінь" ТОВ, внаслідок чого заподіяв агрофірмі матеріальну шкоду на вказану суму.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в обсязі підозри . Погоджується на визначення покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт. Цією угодою визначено що :

- потерпілому ОСОБА_2 даним кримінальним правопорушенням була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 201,60 грн., яка ОСОБА_1 відшкодована в повному обсязі в ході досудового провадження, шляхом повернення викраденого металобрухту;

- потерпілий ОСОБА_2 від усунення вимог та претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження відмовився, у зв"язку з відшкодуванням збитків;

- потерпілому ОСОБА_2 згідно ст.. 473 ч.1 п.2 КПК України, роз"яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст..ст. 394,424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди

- обвинувачений ОСОБА_1 розуміє , що відповідно до ст.. 473 КПК України наслідком укладення угоди та затвердження зазначеної угоди про примирення є обмеження права на оскарження вироку згідно з положенням ст..ст. 394 , 424 КПК України ; для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст. 474 КПК України ;

- потерпілий ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 згідно ст.. 476 КПК України розуміють наслідки невиконання угоди про примирення.

Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним.

Судом роз'яснено, що відповідно до ч.3 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим , може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим , його захисником , законним представником , виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п"ятою, шостою, сьомою ст..474 КПК України, в тому числі нероз"яснення йому наслідків укладення угоди ; потерпілим, його представником, законним представником , виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз"яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою, сьомою, ст..474 КПК України; прокурором виключно з підстав : затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1, яка виразилась у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) за ч.1 ст.185 КК України .

Згідно з санкцією ч.1 . ст.. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - карається штрафом від п"ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , є злочином середньої тяжкості .

Перед затвердженням угоди про примирення , суд згідно з вимогами ч.5,6,7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України з'ясував, що обвинувачений ОСОБА_1 розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, обмеження права на оскарження вироку.

В зв'язку з викладеним відповідно до ч.3 ст.469 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода підозрюваним ОСОБА_1 про примирення відповідає вимогам ст..471 Кримінального процесуального кодексу України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України , а тому вона може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення вчинена ОСОБА_1 зроблена вірно. Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов"язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Керуючись ст..ст. 314,373, 374, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення , укладену між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, та проживає в АДРЕСА_2 з одного боку, та представника потерпілої сторони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_3 з іншого боку на підставі ст..ст. 468,469,471 КПК України, які уклали угоду про примирення на підставі ст..ст. 468,469,471 КПК України у кримінальному провадженні № 1-кп/386/40/13 , зареєстроване в ЄРДР за №0000343 від 10.04.2013 року.

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст.. 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Н. В. Рудь