Справа № 1420/2053/2012
Провадження № 1420/144/2012
В И РО К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївськой області

у складі: головуючого-судді Медюка С.О.

при секретарі Поліщук А.Г.,

за участю прокурора Носікова В.В.,

підсудної ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, яка народилася 10.03.1975 року в с. Пісочна Городоцького району Хмельницької області, є громадянкою України, має середню технічну освіту, заміжня, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судима.

- у скоєні злочину , передбаченого ч.1 ст.125 КК України

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14.05.2012 року, приблизно о 21.00 год. біля домоволодіння по вул. Комарова, 8 в с. Куцуруб Очаківського району, на підґрунті неприязних відносин з ОСОБА_2, маючи умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень, рукою схопила за волосся останню та потягнула до себе, іншою рукою нанесла ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді саден голови та шиї з права. Після чого, ОСОБА_1 повалила ОСОБА_2 на землю та нанесла їй не менше пяти ударів ногами в область тулубу, чим спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді саден правого ліктьового суглобу правої нижньої кінцівки та мяких тканин лівого стегна, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 38/21-12 від 15.06.2012 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 в предявленому їй обвинуваченні вину не визнала та пояснила, що 14.05.2012 року, приблизно о 21.00 год. вона перебуваючи вдома та пораючись по господарству почула, як ОСОБА_2 звертаючись до її чоловіка ображала її. Почувши це, вона вийшла до ОСОБА_2 та перебуваючи на подвірї спитала, що вона хоче. Остання, будучи в нетверезому стані, виказувала невдоволення тим, що нібито вона називала її матір алкоголіком. Коли відкрила хвіртку, ОСОБА_2 відразу схопила її за волосся та халат, у відповідь вона схопила її за волосся. Хлопці, що були з ОСОБА_2, почали їх розбороняти, після чого ОСОБА_2 впала. З будинку вийшла її донька та забрала її додому.

Законний представник потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримала обвинувачення в наведеному вище формулюванні. Від цивільного позову відмовилась.

З показань неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2, наданих на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні відповідно до ст.306 КПК України, вбачається, що 14.05.2012 року приблизно о 19:00 год. вона перебувала у себе вдома та спілкувалася з друзями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Приблизно о 20:30 год. в неї піднялась температура і вона вирішила піти до знайомої ОСОБА_7 за ліками. З нею пішов ОСОБА_4. Повертаючись додому, неподалік від будинку сусідів ОСОБА_1, ОСОБА_4 спіткнувся та спитав чому у них на вулиці така погана дорога, на що вона відповіла, що їздять всякі недоумки на тракторах. Це почув ОСОБА_8 та почав її нецензурно ображати. На що вона просила заспокоїтись та пояснювала, що не мала на увазі його і не хотіла його образити. Через деякий час, з подвіря її почала ображати ОСОБА_1. Вона в свою чергу спитала в неї чому вона ображає її матір та що вона казала. Після цього запитання ОСОБА_1, підбігла до неї і почала її бити. Спочатку схватила за волосся та потягла на себе іншою рукою дряпала обличчя. Через декілька секунд, поваливши її на землю наносила удари ногами в тулуб. Коли підбігли її друзі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вони відтягли ОСОБА_1. Під час бійки остання розірвала їй туніку (а.с.41).

Покази потерпілої повністю підтверджуються висновком судово-медичної експертизи №38/21-12 від 15.06.2012 року згідно якої, у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження в вигляді численних саден голови, шиї з права, правого ліктьового суглобу, правої нижньої кінцівки, та забій мяких тканин лівого стегна, які могли утворитися від дій твердими тупими предметами, не виключено в строк та при обставинах, записаних зі слів потерпілої, по класифікації ступеню тяжкості виявлені ушкодження відносяться до категорії легких.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 14.05.2012 року він на своєму подвірї лагодив сітку. По вулиці йшла ОСОБА_2 з хлопцем та показуючи в їх бік виражалась нецензурною лайкою. Потім покликала його дружину. Коли прийшла дружина він їй все розповів після чого вона з ОСОБА_2 розмовляла, а потім коли дружина вийшла, остання схватила дружину за грудки, хватали один одного за волосся, били по голові та впали. Хлопці, які були з ОСОБА_2 розборонили їх та порозходились.

Неповнолітній свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що десь навесні, перебуваючи в будинку почула крики. Коли вийшла побачила, що мати билась з сусідкою ОСОБА_9. Вони тягали один одного за волосся та нецензурно виражались. Потім вони попадали, після чого хлопці її забрали та понесли додому.

Крім того, даний факт підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 даними під час досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст.306 КПК України, зокрема:

показання неповнолітнього свідка ОСОБА_4 про те, що в травні 2012 року між ОСОБА_2 та сусідкою ОСОБА_9 відбувся конфлікт в результаті якого вони ухопили одне одного за волосся та почали тягати. Коли на місце конфлікту прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вони відтягли ОСОБА_2 від сусідки ОСОБА_9, яку відтягував її чоловік та розійшлись по домівках (а.с.47);

показання неповнолітнього свідка ОСОБА_5 про те, що 14.05.2012 року він був у гостях у ОСОБА_2, там також були ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Коли ОСОБА_2 зі ОСОБА_4 кудись відійшли десь через дві-три хвилини вони почули крики. Прибігши на крики з ОСОБА_6 вони побачили, що ОСОБА_2 лежала на землі, а невідома йому жінка стояла над нею, при цьому вони тримали одна одну за волосся. Вони їх розборонили. Падіння ОСОБА_2, та чи наносили удари конфліктуючі сторони одна одній, він не бачив.

Таким чином, факт заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2, знайшов своє повне підтвердження сукупністю вищевикладених доказів.

Хоча підсудна і заперечує факт заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, суд оцінює її свідчення критично, оскільки вони спростовуються не тільки показами потерпілої, а і показами свідків, та не відповідають висновку судово-медичної експертизи. Тобто в частині механізму та локалізації заподіяння тілесних ушкоджень пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з обєктивними даними, а саме висновками судово-медичної експертизи.

В звязку з викладеним, саме свідчення ОСОБА_2, суд вважає правдивими та кладе в основу вироку.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 - за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудній, керуючись ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, вини особи та обставин, що обтяжують та помякшують покарання, а саме: вчинення підсудною злочину невеликої тяжкості; наявність позитивної характеристики, те що на обліку у лікаря нарколога та психіатра вона не перебуває; відсутність обставини, що обтяжують покарання суд вважає за необхідне з метою виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових злочинів призначити покарання у виді штрафу.

Відмову законного представника ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_2 від заявленого цивільного позову слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (пятсот десять) гривень, на користь держави.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя