overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №274/4645/15-к
УХВАЛА Провадження №1-кп/0274/412/15
08.10.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_5 , законні представники обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_9 . Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.
Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України на 09 годину 30 хвилин 20 листопада 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, потерпілого, законних представників обвинувачених, захисника, обвинувачених.
У судове засідання викликати прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_9 , законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1213/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

09 жовтня 2015 року.
Колегія суддів апеляційного суду Житомирської області в складі:
ОСОБА_2 - головуючого,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и л а:
У поданні Коростишівського районного суду Житомирської області ставиться питання про направлення даного кримінального провадження з Коростишівського районного суду до іншого районного суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду даного кримінального провадження по суті.
З матеріалів справи видно, що судді Коростишівського районного суду: ОСОБА_1 та ОСОБА_6 брали участь у даному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні як слідчі судді, у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 припиненні повноваження у зв`язку із закінченням строку, на який їх було призначено. Інших суддів в Коростишівському районному суді Житомирської області немає. Станом на 29.09.2015р. у Коростишівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.
Тому подання цього місцевого суду про передачу даного кримінального провадження для розгляду до іншого місцевого суду є обгрунтованим.
Дане кримінальне провадження необхідно передати для розгляду до іншого найближчого місцевого суду, Черняхівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Коростишівського районного суду Житомирської області задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Копії ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Судді:
Справа № 361/2272/13-к
Провадження № 1-в/361/214/15
У Х В А Л А
=========================================================================
09 жовтня 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі : головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Броварського МРВКВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого неофіційно,,
про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку,
В с т а н о в и в:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.03. 13р. ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3р. 6 міс. позбавлення волі .
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 призначено покарання з випробуванням,з іспитовим строком 2 роки 6 місяців..
Броварський міжрайонний ВКВІ звернувся в суд з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,оскільки він в період іспитового строку порушень порядку відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не скоїв, зобовязання виконував, характеризується позитивно..
Вислухавши представника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_4 ,який підтримав клопотання, засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора про те,що клопотання підлягає задоволенню,дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання , поскільки іспитовий строк закінчився, засуджений порушень порядку відбування покарання не допускав,до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не скоїв, зарекомендував себе позитивно ,зобовязання виконував.
Виходячи з викладеного,керуючись ст.ст. 372,539 КПК України та відповідно до ст.78 ч.1 КК України, суд -
У х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2013року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-25/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кафтанова В.В.,

при секретарі Черняк Н.А.,

з участю прокурора Чехівської Н.В.,

представника ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про застосування у відношенні нього ст.1 п г, Закону України Про амністію від 28.07.2011 року.

Прокурор та інші учасники процесу не заперечували проти застосування Закону України Про амністіювід 28.07.2011 року.

Вислухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що до підсудного ОСОБА_3 необхідно застосувати ст.1 п. г Закону України Про амністію від 28.07.2011 року.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, який відноситься до тяжких злочинів вчинених з необережності. Він підпадає під дію ст. 1 п. „г Закону України „Про амністію від 28.07.2011 року, так, як є інвалідом 2 групи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.1 п. г Закону України Про амністію від 28.07.2011 року ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності звільнити, а кримінальну справу по обвинуваченню його в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України закрити.

Керуючись ст.ст. 6 п.4, 282 КПК України, ст.1 п. г Закону України Про амністію від 28.07.2011 року, суд ,-

постановив:

ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності звільнити на підставі ст. 1 п. г Закону України Про амністію від 28.07.2011 року, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України закрити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 - скасувати.

Речовий доказ: автомобіль марки Рено Кенго д. н. з. АІ 3675 АК переданий на зберігання ОСОБА_3- залишити йому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області за проведення судової авто - технічної експертизи № 673 А 1 393 (одну тисячу триста девяносто три) грн. 20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області за проведення судової авто - технічної експертизи № 679 А 1 393 (одну тисячу триста девяносто три) грн. 20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області за проведення судової авто - технічної експертизи № 877 А 1 393 (одну тисячу триста девяносто три) грн. 20 грн.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

про призначення справи до слухання

№ 1102/953/2012

№пр. 1/1102/75/2012

05 грудня 2012 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем Лалаян А.С.,

за участю прокурора Чернишенка В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільшанському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу України в тому числі права на захист не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 11 КПК України, ст.ст. 237, 245, 256 КПК України 1960 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2012 року на 10 год. 00 хв..

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Про час слухання справи повідомити прокурора Вільшанського району Кіровоградської області.

Суддя Вільшанського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 5-2/2011 р.

11 січня 2011 року Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Гольші О.А.

при секретарі - Гузовій В.П.

з участю прокурора - Чернишенка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка подання старшого інспектора Добровеличківського МВ КВІ у Вільшанському районі капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, засудженого 30.12.2008 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням в 2 роки іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засуджений 30.12.2008 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_2 протягом іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, а саме: до адміністративної відповідальності не притягувавсь, нового злочину не скоїв, характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився 30.12.2010 р., а тому подання підлягає задоволенню, а засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання.

Відповідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 4081, 411 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засудженого 30.12.2008 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням в 2 роки іспитового строку, звільнити від призначеного покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову суду протягом 15 діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Кіровоградського апеляційного суду через Вільшанський районний суд.

Суддя
Справа № 397/1310/15-к
н/п : 1-в/397/202/15
У Х В А Л А
07.10.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, одружений, до засудження не працював, судимий:

- 11.12.1991 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 140 ч. 3 до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 31.01.1995 року по відбуттю строку покарання.

- 22.07.1997 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 229-6 ч. 1,14 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.01.1999 року по відбуттю строку покарання.

- 31.07.2000 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 229-6 ч.2, 14 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 15.08.2001 року на підставі ст. 3 п. «б» Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 року.

- 19.08.2002 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 08.10.2004 року постановою суду від 30.09.2004 року умовно-достроково на 9 місяців 16 днів.

- 14.02.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

- 08.08.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 307 ч. 2, 71 КК України до 6 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві приватної власності. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.07.2015 року згідно ст. 82 КК України невідбута частина покарання 2 роки 11 місяців 21 день замінена на обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого ОСОБА_2 на 09 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/3824/14-к
УХВАЛА
Іменем України

"01" вересня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кременчук Полтавської обл., проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 30.05.2013 р. Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік,

в с т а н о в и в :

Представник інспекції прохає вирішити питання про звільнення засудженого від відбування покарання. Своє прохання мотивує тим, що за час перебування на обліку в КВІ засуджений дотримувався покладених на нього обмежень, зарекомендував себе задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши думку прокурора, який пояснив, що подання підлягає задоволенню; дослідивши матеріали справи, суд вважає, що засудженого можливо звільнити від відбування покарання, оскільки він виконував покладені на нього обов`язки, характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 30 травня 2013 року.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.

Суддя:
Справа № 524/7807/15-к
На обґрунтування клопотання зазначила, що прокуратурою Кременчуцького району виявлено факт неправомірного використання 165 га земель сільськогосподарського призначення державної власності, шляхом укладання договорів суборенди між фермерським господарством « ОСОБА_5 » та фермерським господарством « ОСОБА_6 » при відсутності погоджень територіального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у залученні до матеріалів провадження копії документів реєстраційної справи ФГ « ОСОБА_5 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , головою якого є ОСОБА_7 .
У судовому засіданні, заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у їх власника Державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Однак, слідчим не доведено необхідності вилучення оригіналу реєстраційної справи.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до часткового задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, реєстраційної справи ФГ « ОСОБА_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення її копії, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали визначити до 17 жовтня 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1004/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцьким районним судом Полтавської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Розгляд вищезазначеного кримінального провадження, був призначений на 21 травня 2015 року та на 15 червня 2015 року, але обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судові засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; через органи внутрішніх справ та доставити в судове засідання, призначене на 23 червня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Кременчуцького РВ УМВС України у Полтавській області, для організації виконання приводу, прокурору Кременчуцького району для контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови негайно повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.02.2015 Справа № 554/1400/15-к
Справа № 554/1400/15-к
Номер провадження 1-кс/554/744/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇН
24.02.2015 м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за скаргою ОСОБА_3 на безпідставну відмову внесення до ЄРДР заяви про злочин, -

в с т а н о в и л а :
09.02.2014 скаржник ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із зазначеною скаргою в якій прохає зобов`язати прокуратуру Полтавської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати кримінальне провадження на підставі його заяви від 29.12.2014 про вчинення кримінального правопорушення працівником міліції ОСОБА_4 за ст. 384 КК України.

14.02.2014 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що скаржник ОСОБА_3 проживає в м. Кременчук Полтавської області та не має можливості приїхати до Октябрського районного суду м. Полтави, вважаю за необхідне, задовольнити його клопотання та призначити розгляд скарги в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України , -

у х в а л и л а :
клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання з розгляду його скарги на безпідставну відмову внесення до ЄРДР заяви про злочин в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_3 на безпідставну відмову внесення до ЄРДР заяви про злочин призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 12 березня 2015 року у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави (м.Полтава, вул.Навроцького, 5).

Судове засідання за участю скаржника ОСОБА_3 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука за місцем знаходження скаржника.

Доручити відповідній службовій особі Крюківського районного суду м. Кременчука забезпечити проведення відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_3 з Октябрським районним судом м.Полтава.

Копію ухвали для виконання направити до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1