Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 сентября 2010 г. Дело № 1-339/10
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Клименко И.В.
при секретаре Степановой О.Ю.
с участием прокурора Толстик А.В.
потерпевшей ОСОБА_1
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, с образованием 6 кл., холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого:
1.01.12.2005 г. Никопольским горрайонным судом по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3г. 6 мес. лишения свободы, освобожден 02.02.2007 г. по отбытию срока наказания;
2.08.05.2009 г. Никопольским горрайонным судом по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4г., на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года;
3.19.11.2009 г. Никопольским горрайонным судом по ч.2 ст. 185, 71 УК Украины к 4г. 1 мес. Лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, суд
Подсудимый ОСОБА_4 15 ноября 2009 г. примерно в 09-30 час., находясь на территории рынка «1-й квартал», расположенного по ул. Херсонской в г. Никополе Днепропетровской обл., с целью похищения чужого имущества незаметно подошел к идущей ему навстречу ОСОБА_1, тайно умышленно повторно из корыстных побуждений из правого кармана куртки потерпевшей ОСОБА_1 похитил мобильный телефон «LG-1300» стоимостью 300 грн. с СИМ-картой оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 грн. на счету которой находились 20 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_1, причинив ей ущерб на общую сумму 345 грн..
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 в присутствии потерпевшей вначале виновным себя признал полностью, однако отказался давать показания, впоследствии вину не признал и показал, что у него рассматривалось уголовное дело у судьи Борисовой, он ушел из судебного заседания и судья дала указание его задержать. 18.11.2009 г. возле пивбара «Колос» его встретили работники милиции ОСОБА_5, Рябов и еще 2-е молодых, посадили его в автомобиль и повезли в милицию, не объяснив причину задержания. Еще в машине и пока его вели по коридору, 2-е молодых работников милиции наносили ему по несколько ударов. Впоследствии в кабинете ОСОБА_5 и Рябов стали им «заниматься», предлагали «вспомнить свои похождения», хотя ему нечего было вспоминать. Тогда Рябов достал СИМ-карточку и сказал, чтобы он взял на себя кражу телефона. Т.к. он знал Рябова и ОСОБА_5, он не стал затягивать и все подписал, что они сказали, тем более, что он знал, что по приговору Борисовой ему все равно сидеть. Впоследствии он давал показания следователю, писал их сам, следователь его не заставлял это делать, но во время допроса в кабинет входил оперативник. При рассмотрении санкции на арест он также признавал вину, т.к. не было смысла отказываться. В начале судебного заседания он признал себя виновным, т.к. до этого не имел возможности все проверить по делу, в камере у него 35 чел. и у него не было возможности сосредоточиться.
Однако, виновность подсудимого подтверждается его же показаниями на досудебном следствии, показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ОСОБА_4 виновным себя признал полностью и собственноручно написал свои показания, где указал, что 15.11.2009 г. примерно в 9 час. он направился на рынок, расположенный на ул. Херсонской в г. Никополе. На рынке он увидел женщину средних лет, у которой в правом кармане куртки находился мобильный телефон, он решил его похитить. Он обогнал ее, развернулся и пошел навстречу, подойдя к ней, приостановился и залез левой рукой в карман куртки, откуда вытащил мобильный телефон серебристого цвета. После этого он направился на Центральный рынок, где достал с телефона СИМ-карту, положил ее себе в карман, а телефон продал незнакомому мужчине за 100 грн. (л.д. 41-42).
Потерпевшая ОСОБА_1 суду показала, что в ноябре 2009 г. она после 8 часов пошла на рынок «1-й квартал». Телефон сначала был в пакете, она его достала, поговорила по телефону и положила в карман. Придя с рынка, она сразу собралась на дачу, по дороге вспомнила про телефон, но не нашла его. Приехав домой, стала искать телефон там, но так его и не нашла. В милицию она не заявляла. Спустя какое-то время ее нашла милиция, сказав, что нашли человека, у которого изъяли ее СИМ-карту, по ней позвонили ее мужу и таким образом нашли ее. Иск она не заявляла и заявлять не будет.
Свидетель ОСОБА_5 суду показал, что он работает оперуполномоченным СУР ОСОБА_6 ОСОБА_4 находился в розыске, они его задержали в районе бара «Колос», доставили в горотдел. Где точно он не помнит: или возле бара, или уже в горотделе ОСОБА_4 достал из-под козырька кепки Сим-карту и сказал, что она с похищенного им телефона. Сим-карту он предоставил добровольно, личный досмотр проводили уже в горотделе. Недозволенных методов следствия к нему не применяли.
Виновность также подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом устного заявления о преступлении от 18.11.2009 года потерпевшей ОСОБА_1, в котором она указывает, что 15.11.2009 г. неизвестный из кармана куртки тайно похитил у нее телефон (л.д. 5);
- заявлением ОСОБА_4, собственноручно им написанном, в котором он указывает, что добровольно предоставляет к осмотру и изъятию СИМ-карту, которая находилась в похищенном им телефоне (л.д. 6);
- протоколом осмотра и изъятия от 18.11.2009 г. СИМ-карты, добровольно предоставленной ОСОБА_4, которая, как он пояснил, находилась в телефоне, похищенным им у женщины в р-не рынка «1-й квартал» (л.д. 7);
- распиской потерпевшей о получении СИМ-карты, ранее у нее похищенной (л.д. 9).
Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, а его показания в судебном заседании о не причастности к совершению данного преступления, суд оценивает как способ избежать ответственности и наказания. Как пояснила потерпевшая, она о похищении телефона в милицию не обращалась, однако показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления совпадают с ее показаниями. Показания подсудимого о том, что к нему были применены меры физического и психического воздействия в ходе досудебного следствия были проверены прокурором в порядке ст. 97 УПК Украины и своего подтверждения не нашли, в возбуждении уголовного дела было отказано, тем более, что о применении незаконных методов ведения дознания и следствия подсудимый заявил уже после допроса потерпевшей, свидетеля, оглашения материалов дела и его показаний, признав в начале судебного следствия свою вину.
Действия подсудимого органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения в суде правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Назначая наказание подсудимому, суд, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется негативно, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым избрать подсудимому меру наказания в виде лишения свободы.
Неотбытое наказание по приговору Никопольского горрайонного суда от 19.11.2009 г. в силу ч.4 ст. 70 УК Украины подлежит частичному присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Никопольского горрайонного суда от 19 ноября 2009 г. и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 месяцев.
Меру пресечения осужденному оставить заключение под стражей, срок наказания исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 18 ноября 2009 года.
Вещественные доказательства СИМ-карту, оставить потерпевшей.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской обл. в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора, с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Судья: И.В. Клименко