Справа №522/2566/16-к
Провадження №1-кс/522/2828/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, з вищою освіту, працюючого на посаді оператора банного оздоровчого комплексу ПАТ «Фрегат», маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0001222 від 12.02.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001222 від 12.02.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в грудні 2015 року, в місті Херсон, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вступили в злочинну змову, направлену на заволодіння чужого майна шляхом обману, визначивши об`єктом свого злочинного посягання квартиру АДРЕСА_2 , яка належить громадянам США ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій спільний намір, 02.02.2016 р., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись в м. Одесі, зустрілися з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_10 , який з метою подальшого вчинення шахрайських дій передав ОСОБА_6 пакет завідомо підроблених документів на квартиру АДРЕСА_2 .

Керуючись злочинним наміром направленим на заволодіння майном, діючи за попередньою змовою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , під виглядом продавця та покупця, звернулись до нотаріуса ОСОБА_11 для укладення угоди купівлі-продажу, при цьому ОСОБА_7 не мав реального наміру купувати квартиру. Однак, угода не відбулась, так як необхідно було зібрати додаткові документи.

11.02.2016 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , керуючись єдиним злочинним наміром, діючи за попередньою змовою, під виглядом продавця та покупця, знову звернулись до нотаріуса четвертої нотаріальної контори ОСОБА_11 , яка повідомила про необхідність відкриття рахунку в банку. Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 звернулись увідділення №31 банку ПАТ «Восток», що за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 4е, де на ім`я ОСОБА_7 відкрито рахунок, через який нібито мала відбутись оплата за купівлю квартири.

Далі, 12.02.2016 приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою шахрайського заволодіння майном, під виглядом укладення договору купівлі-продажу, прибули до четвертої нотаріальної контори, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом обману нотаріуса ОСОБА_11 , надаючи їй завідомо неправдиві документи, з метою наступної реалізації майна і отримання незаконної вигоди, намагалися заволодіння правом на квартиру АДРЕСА_2 , однак, з причин, які не залежали від їх волі, свої злочинні дії не довели до кінця, так як були затримані працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах на заволодіння правом на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, тобто вчинення особою усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

12.02.2016 р. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
13.02.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

13.02.2016 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що останній скоїв особливо тяжкий злочин, його вина повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. Також слідчий зазначив, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чинити тиск на свідків та потерпілих, а також перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку прокурора, слідчого, які наполягали на його задоволенні, підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які заперечували проти його задоволення та просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. Крім того, слід зазначити, що на даний момент слідством не встановлені всі учасники кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_6 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_6 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі передбаченому п. 3 ч.5 ст.182 КПК України, а саме у вигляді 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80(вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на січень 2016 року 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень (80 X 1378 = 110240).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 12.02.2016р. 20 год. 40 хв. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.04.2016 року о 20 год. 40 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: