Справа №487/7611/15-к 15.10.2015 15.10.2015 15.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 16.00 год. 25.11.2015р.
за участю учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_9
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Провадження № 11сс/784/425/15 Слідчий суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.422 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Не погоджуючись з рішенням суду, апелянт посилається на наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей. Не заперечуючи факту конфлікту з потерпілим, наполягає, що останній його спровокував. Зазначає, що він має постійне місце проживання, та вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім та надасть йому можливість забезпечувати своїх дітей.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 25.07.2015р. близько 14.20 год. він, перебуваючи біля кафе «Причал», на березі річки в мікрорайоні «Намив» м. Миколаєва, маючи умисел спрямований на вчинення грабежу, підійшов до ОСОБА_11 та, діючи повторно, із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав гаманець ОСОБА_11 , в якому знаходились грошові кошти в сумі 4500 грн. та банківські картки.
26.09.2015р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно (грабіж).
Того ж дня слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва з погодженим з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_7 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за аналогічні злочини, переховувався від органів досудового розслідування, слідчий суддя задовольнив вказане клопотання, вважаючи доведеним наявність ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурорів, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, ухвалу слідчого судді просили залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя вірно дійшов висновку, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є обґрунтованою та підтверджується доданим до клопотання протоколами допиту потерпілого, свідків та протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Крім того, сам підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує факту відкритого заволодіння грошима потерпілого, а лише оспорює мотиви своїх дій та суму грошей, що на попередню кваліфікацію його дій стороною обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України не впливає.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, наявність у нього судимостей за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, правильно вказав на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на те, що ОСОБА_5 не проживає за місцем реєстрації, постійного місця проживання на даний час не має, в АДРЕСА_2 проживає тимчасово, дружина з дітьми проживають окремо в с. Новогригорівка Херсонської області, доводи апелянта про можливість застосування до нього домашнього арешту не можуть бути прийняті до уваги.
Посилання підозрюваного ОСОБА_5 на наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей та необхідність їх забезпечення є голослівними та матеріалами кримінального провадження не підтверджуються.
Крім того, підозрюваний офіційно не працює, тобто джерела постійного доходу не має, що підтверджує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень з корисливих мотивів.
Таким чином, слідчий суддя правильно дійшов висновку, що вказаним ризикам не можуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного немає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді