Справа № 1-474/2011
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 августа 2011 г. Артемовский горрайонный суд Донецкой области
в составе: пред-щего судьи Харченко О.П.
при секретаре Галицкой Ю.М
с участием прокурора : Бушуева Е.А.
защитника : адвоката : ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Артемовске дело по обвинению:
по ст.185 ч.2 УК Украины
22.09.2010 года примерно в 19 часов 30 минут ОСОБА_3, будучи ранее судимым за совершение корыстных преступлений и находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстным мотивом с целью тайного похищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, находясь на территории домовладения № 11, расположенного по ул. Лисковатская с. Звановка Артемовского района Донецкой области, путем свободного доступа совершил тайное похищение чужого имущества - мобильного телефона марки Samsung С-130 стоимостью 160 грн. с sim- картой мобильного оператора МТС, стоимостью 2 грн. на счету которой находилось 3 грн., принадлежащих гр. ОСОБА_4, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 165 грн.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении данного преступления признал в установленном судом объеме и в суде подтвердил ранее данные ним на следствии показания о том, что он состоит на учете у врача психиатра с рождения и является инвалидом детства, по причине врожденной болезни ДЦП и он действительно в указанный день и время после употребления спиртных напитков похитил у потерпевшей мобильный телефон чтобы продать, а деньги потратить на продукты питания. Он хотел продать телефон ОСОБА_5 за 100 грн., но тот отдал ему 15 грн. , пообещав отдать остальные деньги позже. О том, что телефон украл,он никому не рассказывал.
Суд в соответствии со ст.299 УПК Украины ,установив,что как подсудимые, так и все иные участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельетв дела,убедившись в добровольности и истинности их позиций ,считает возможным не заслушивать в суде потерпевшую, которая подала заявление о слушании дела в её отсутствие и свидетелей по делу, с содержанием показаний которых согласны участники и просили их не исследовать в судебном заседании, а огласить показания потерпевшей и исследовать письменные материалы уголовного дела. При этом суд разъяснил им, что в этом случае они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Кроме личного признания подсудимым ОСОБА_2 своей вины в инкриминируемом им преступлении, она в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая показала, что она проживает одна в ІНФОРМАЦІЯ_4 Донецкой области в доме № 1 1 по ул. Лисковатская, уже на протяжении многих лет. В январе месяце 2010 года ее дети подарили ей мобильный телефон маки Samsung- С-130 и сим - карту мобильного оператора МТС, которой она все время пользовалась. 22.09.2010 года примерно в 19.30 часов она была дома во дворе и с ней был мобильный телефон. В то время калитка двора была открыта и ей было видно, что по улице идет ОСОБА_6, и следом за ней ОСОБА_2. ОСОБА_2, попросил мобильный телефон, чтобы позвонить и предупредить, что он приедет домой позже. она сказала ОСОБА_2, что у нее на счету мобильного телефона нет денег, на что от сказал, что он сбросит смс- сообщение и ему перезвонят на ее номер. Так, в момент, когда она ОСОБА_2 давала свой мобильный телефон, ОСОБА_6 ушла домой. ОСОБА_2 взял ее мобильный телефон и стал с кем - то разговаривать, а она чтобы не мешать его разговору зашла в помещение летней кухни, при этом двери были открыты. Примерно через 5 минут она вышла с помещения летней кухни, но во дворе уже не было ни ОСОБА_2, ни ее телефона. В момент похищения ее мобильного телефона на счету оставалось 3 гривны.Как именно ОСОБА_2 вышел с территории ее домовладения, она не видела, когда она вышла за двор, его так же не было. В настоящее время она не желает заявлять гражданский иск,так как тефон ей возвращен.(л.д.37; 110).
Протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2010 года, на основании которого установлено место совершения преступления.(л.д. 5-7 ).
Протоколом осмотра от 09.10.2010 года в помещении Северского городского отделения милиции, в кабинете № 4, в ходе которого у гр. ОСОБА_5 были изъяты: мобильный телефон марки Samsung С-130 и sim- карта мобильного оператора МТС, принадлежащие гр. ОСОБА_4, которые, в последствии, были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(л.д. 14-17; 18-19 ).
Товароведческой экспертизой от 08.12.2010 года, согласно которой : стоимость мобильного телефона марки Samsung С-130, приобретенного и бывшего в эксплуатации с января 2010 года, sim- карты мобильного оператора МТС б/у в эксплуатации с января 2010 года по состоянию цен на 22.09.2010 года составляет 165 грн.(л.д. 31 ).
Протоколом опознания от 12.03.2011 года, в ходе которого ОСОБА_4 среди предъявленных на опознание фотокарточек с фотографиями граждан, опознала ОСОБА_2, как лицо, которому она 22.09.2010 года давала свой мобильный телефон, для осуществления звонка.(л.д. 111 ).
По делу имеются вещественные доказательства:- мобильный телефон марки Samsung С-130 и sim- карта мобильного оператора МТС, принадлежащие гр. ОСОБА_4, изъятые в ходе осмотра 09.10.2010 года в помещении кабинета № 4 Северского ГОМ у гр. ОСОБА_7.,которые постановлением следователя приобщены к уголовному делу и под сохранную расписку переданы на хранение потверпевшей.(л.д. 28;34).
Как видно из копий приговоров ОСОБА_2 ранее судим за совершение корыстных преступлений : 22.12.2009 года Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ст.185 ч.3,104 УК Украины к трём годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, 19.07.2010 года Краснолиманским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч.2 ,71 УК Украины к 3 годам и одному месяцу лишения свободы (л.д.69-73, 82-84).
ОСОБА_8 амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № 194 от 15.02.2011 года, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 в момент совершения инкриминируемого деяния страдал легкой умственной отсталостью, осложненной эпизодическим употреблением алкоголя (в ред. МКБ -9 олигофрения умеренная степень дебильности. Бытовое пьянство ). В момент совершения инкриминируемого деяния не был способен в полной мере осознавать свои действия и руководить ими(подпадает под действие ст.20 УК Украины ).В момент совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_2.А. не находился во временно болезненном состоянии.В настоящее время, в связи с наличием в статусе интеллектуальной недостаточности поведенческих нарушений, эмоциональной неустойчивости ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде предоставления амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке.(л.д. 100-104 ).
Оценив все добытые судом доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании доказана полностью в установленном судом объеме, а совершенное ними преступление правильно квалифицировано по ст.185 ч.2 УК Украины, как совершенные в состоянии алкогольного опьянения умышленные действия по тайному похищению чужого имущества, совершенные повторно.
Определяя вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_2 суд руководствуется ст.65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершённого преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание судом признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим, однако должных выводов не сделал и вновь совершил преступление , что он не работает и имеет заболевание ДЦП, состоит на учете в психоневрологическом диспансере , по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2 судом по основаниям ст.66 УК Украины признается чистосердечное раскаяние в содеянном.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу : мобильный телефон марки Samsung С-130 и sim- карта мобильного оператора МТС, принадлежащие гр. ОСОБА_4 после вступления приговора в законную силу следует оставить потерпевшей по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным и подвергнуть наказанию по ст.185 ч.2 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.
В силу ст.71 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание по совокупности приговоров частично присоединив к неотбытому наказанию часть наказания по приговору Краснолиманского городского суда Донецкой области от 19.07.2010 года определив к отбытию три года два месяца лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу : мобильный телефон марки Samsung С-130 и sim- карта мобильного оператора МТС, принадлежащие гр. ОСОБА_4 после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшей по принадлежности.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ-6 г.Артёмовска исчисляя срок отбывания наказания со дня его задержания -27 января 2011 года.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляции в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения ,а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья : О.П.Харченко
Судья: О. П.Харченко