Провадження № 1-кс/712/4611/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

м. Черкаси 01 жовтня 2015 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотанням старшого слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, непрацюючого, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, інвалідом, депутатом не являється, раніше судимого: 19.08.2011 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на основі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений строком на 1 рік, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.04.2012 на основі ч.2 ст.78 КК України відмінено звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком та направлений в місця позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений 10.04.2013, -
В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року старший слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , 04.09.2015 близько 16 години 10 хвилин, перебуваючи неподалік перехрестя вулиць Конєва30-років Перемоги, що в м. Черкаси, в парковому сквері, вчинив розбійний напад з погрозою застосування насильства відносно ОСОБА_6 , 1981 року народження, тобто, маючи умисел на заволодіння майном останнього, підійшов до ОСОБА_6 і наніс йому удар в область обличчя, завдавши тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку та крововиливів м`яких тканин носа, садно, крововиливів обох губ, травматичного набряку тканин нижньої щелепи зліва, які згідно акту судово-медичного дослідження № 1735 від 07.09.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень та реалізуючи свій злочинний умисел, погрожуючи останньому предметом, схожим на ніж, заволодів велосипедом марки «Berqamont», вартістю 1805 грн., що належить ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим втік, спричинивши збитків потерпілому на вказану суму.

Слідчий в клопотанні зазначає, що тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у розбійному нападі з метою заволодінні чужим майном, поєднане з насильством, небезпечним для здоров`я особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Він, же 04.09.2015 близько 18:15 год. перебуваючи між буд. АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 вчинив розбійний напад з погрозою застосування насильства відносно ОСОБА_7 , 1998 року народження, тобто, маючи умисел на заволодіння майном останнього, підійшов до ОСОБА_7 погрожуючи предметом, схожим на ніж, заволодів планшетом марки «Леново ТАБ 2 А7», вартістю 2699 грн., що належить ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим втік, спричинивши збитків потерпілому на вказану суму.

Він, же 05.09.2015 близько 01:00 год. перебуваючи біля магазину «Делікат», що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 39 вчинив розбійний напад з погрозою застосування насильства відносно ОСОБА_8 , 1996 року народження, тобто, маючи умисел на заволодіння майном останнього, підійшов до ОСОБА_8 , погрожуючи предметом, схожим на ніж, заволодів мобільним телефоном марки Samsung S 5690, вартістю 2699 грн., що належить ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим втік, спричинивши збитків потерпілому на вказану суму.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у розбійному нападі з метою заволодінні чужим майном з погрозою застосування насильства, особою, яка раніше вчинила розбій, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.
Вищевикладені факти також підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 04.09.2015, протоколом ОМП від 04.09.2015; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.09.2015, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 05.09.2015, рапортом працівників УДСО при УМВС України в Черкаській області, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.09.2015, протоколом ОМП від 05.09.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_9 , додатковим протоколом ОМП від 05.09.2015; протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 , протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_12 , протоколами та постановами визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні підозрюваний просив суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вину у скоєному злочині не визнав.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу суд , вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч.2 ст.187 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі. Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 під час вчинення кримінальних правопорушень застовосовув ніж, погрожував фізичною розправою, одному з потерпілих завдав тілесних ушкоджень, кримінальні правопорушення вчиняв в денний період часу в громадських місцях, раніше судимий за ст.186 ч.1 КК України, що визначає систематичність вчинення ним кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим, унеможливлюється застосування щодо підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний може вчиняти нові кримінальні правопорушення, застосування відносно нього особистого зобов`язання, також не може бути застосовано оскільки він може переховуватись від слідства та суду, застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може бути застосоване, оскільки підозрюваний ніде не навчається, та не працює, а отже відсутня можливість взяття на поруки учбовим чи трудовим колективом, а тому, враховуючи викладене та те, що до нього не може бути обрано будь-який інший запобіжний захід, окрім взяття під варту, оскільки інші запобіжні заходи можуть призвести до подальшого переховування від органів слідства та суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, будь-який вплив на свідків, потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно п.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 п.2 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи норму статті 183 КПК України суд приходить до висновку, визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 в межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що передбачає ч.5 п.2 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 181, 193 196, 200, 369 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, тобто з 01 жовтня 2015 року по 29 листопада 2015 року.
Для утримання підозрюваний підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.

Визначити розмір застави в межах 20 мінімумів заробітної плати в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та в разі внесення якої покласти на нього зобов`язання:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду по кожному виклику;

2) не відлучатися за межі місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя:

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз`яснено.

«____» жовтня 2015 року ____________________