Номер провадження: 11-сс/785/1552/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря- ОСОБА_5

прокурора- ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваної- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2015 року по кримінальному провадженню №0005117 від 06.10.2015 року, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з застави на цілодобовий домашній арешт, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, щодо підозрюваної -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, маючої вищу освіту, не заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 365-2 ч.3 КК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0005117 від 06.10.2015 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 365-2 ч.3 КК України, за наступних обставин, що в лютому 2014 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_10 дізналась про намір ОСОБА_11 придбати земельну ділянку з дачним будинком. Після чого у ОСОБА_10 виник злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , ОСОБА_10 діючи умисно з корисливих мотивів, достовірно знаючи про наявність обтяжень на розпорядження земельною ділянкою з дачним будинком з господарчими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою ОСОБА_11 запропонувала останній придбати зазначений об`єкт нерухомості, запевнивши, що саме ОСОБА_10 є фактичним власником даного об`єкту.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у лютому 2014 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) вступила в злочинну змову з приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 та власником вказаного об`єкту нерухомості ОСОБА_12 для інсценування укладання договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки та дачного будинку з господарчими спорудами.

Далі, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , на початку лютого 2014 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_10 , діючи умисно та з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_11 завірила останню про наявність можливості продажу земельної ділянки з дачним будинком з господарчими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 ) за 750000 доларів США.

28.02.2014 у денний час, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , ввівши ОСОБА_11 в оману, під приводом оформленням та збору необхідних для відчуження документів на земельну ділянку з дачним будинком та господарчими спорудами розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , не маючи намірів на вчинення зазначених дій, зловживаючи довірою, отримала від ОСОБА_11 частину грошових коштів в сумі 200000 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 1997200 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.06.2014 у денний час, перебуваючи в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , діючі за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , як особа яка здійснює професійну діяльність з надання нотаріальних послуг, діючи умисно з корисливих мотивів, достовірно знаючи про наявність обтяжень на земельну ділянку з дачним будинком з господарчими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , інсценувала вчинення нотаріальної дії, а саме склала договір купівлі продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 серії, НАА 269439 та договір купівлі продажу дачного будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , серії НАА 269438, на спеціальних бланках нотаріального документу, завіривши своїм посвідчувальним написом та печаткою, попередньо витребувавши документи які містять відомості про сторони та предмет договорів.

ОСОБА_12 , в свою чергу, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , з метою введення в оману ОСОБА_11 , в її присутності підписав вищезазначені договори купівлі-продажу, продовжуючи імітацію правочину.

ОСОБА_11 , будучі введеною в оману та переконаною в правомірності вчинених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 дій, підписала надані приватним нотаріусом ОСОБА_8 договори купівлі-продажу, після чого в приміщенні зазначеної нотаріальної контори передала ОСОБА_10 та ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 550000 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 6450400 гривень.

Далі, ОСОБА_13 , діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , внесла в Єдиний реєстр спеціальних бланків нотаріальних документів запис про те, що спеціальні бланки нотаріальних документів серії НАА 269438 та серії НАА 269439, що використані для інсценування вчинення нотаріальної дії, з метою введення в оману ОСОБА_11 , були зіпсовані.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 в період часу з лютого по 13.06.2014, шляхом зловживання довірою заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_11 на загальну суму 8447600 гривень.

Під час вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , являючись приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної винагороди для себе та інших співучасників злочину, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , інсценувала вчинення нотаріальних дій, а саме склала договір купівлі продажу земельної ділянки, розташованої за адресою; АДРЕСА_5 , серії НАА № 269439 та договір купівлі продажу дачного будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , серії НАА 269438, на спеціальних бланках нотаріального документу, завіривши своїм посвідчувальним написом та печаткою, після чого надала їх ОСОБА_11 для введення її в оману.

Далі, ОСОБА_13 , діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , внесла в Єдиний реєстр спеціальних бланків нотаріальних документів запис про те, що спеціальні бланки нотаріальних документів серії НАА 269438 та серії НАА 269439, що використані для інсценування вчинення нотаріальних дій, з метою введення в оману ОСОБА_11 , були зіпсовані.

Зловживаючи своїм повноваженнями, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 спричинила ОСОБА_11 тяжкі наслідки, що виразилось в заволодінні зловживаючи довірою грошовими коштами ОСОБА_11 на загальну суму 8447600 гривень.

06.10.2015 року відомості за вказаним фактом були внесені до ЄДРДР за №0005117 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 365-2 ч.3 КК України.

06.10.2015 року повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 365-2 ч.3КК України.

Ухвалою слідчого судді від 09.10.2015 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 4000000 гривень, з покладенням певних обов`язків.

19.10.2015 року слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням від 16.10.2015 року про зміну запобіжного заходу підозрюваній з застави на домашній арешт, оскільки підозрювана не внесла визначену судом суму застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2015 року клопотання слідчого задоволено та змінено ОСОБА_8 запобіжний захід з застави на домашній арешт, з зобов`язанням знаходитись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_6 цілодобово, з покладенням на неї наступних обов`язків: з`являтися за першою вимогою до СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та не відвідувати розважальні заклади та інші місця, де реалізовуються алкогольні напої на розлив.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_8 будь-якого запобіжного заходу. Апелянт посилається на те, що: підозра, яка пред`явлена ОСОБА_8 є необґрунтованою; слідчий суддя не врахував при зміні запобіжного заходу, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м. Одесі; на її утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей; по першій вимозі вона з`являється на виклик слідчого та прокурора; документи, що мають відношення до предмету доказування органом досудового розслідування вилучені та знаходяться в матеріалах кримінального провадження, у зв`язку з чим посилання слідчого в клопотанні на те, що ОСОБА_8 може переховуватися від слідства, є голослівним та не підтверджується доказами підкріпленим жодним доказом; стороною обвинувачення не було доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення адвоката, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення підозрюваної, яка підтримала апеляційну скаргу свого захисника та просила її задовольнити; позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката; апеляційний суд приходить до наступного.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_8 із застави на домашній арешт, не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, які регламентують питання зміни запобіжного заходу та загальні засади застосування запобіжних заходів.

Так, прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 навмисного тяжкого злочину, за яке законом передбачено позбавлення волі до 12 років; підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, недопущення нею незаконно вплинути на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення та дії, які можуть суттєво перешкодити провести повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування.

Слідчий суддя районного суду перевіривши та переконавшись в тому, що 09.10.2015 року відносно підозрюваної ОСОБА_8 вже була обрана міра запобіжного заходу у виді застави в розмірі 4000000 гривень, але не була сплачена у передбачений в ч.6 ст.182 КПК України строк, задовольнив клопотання слідчого та обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що відповідає вимогам закону, оскільки це відповідає вимогам ст.ст. 176, 177, 178, 200 КПК України.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 із застави на домашній арешт, в цілому врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість зміни обраного запобіжного заходу.

Разом з цим, як вбачається з оскаржуваної ухвали, рішення слідчого судді щодо доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 цілодобового домашнього арешту взагалі не мотивоване, та є необґрунтованим з огляду на те, що підозрювана має постійне місце роботи та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Більш того, слідчий суддя в порушення вимог ст.193, 194, 200 КПК України, змінив підозрюваній запобіжний захід без урахування клопотання слідчого, вийшовши за його межі. Так, в клопотанні слідчого ставилося питання про зміну запобіжного заходу підозрюваній з застави на домашній арешт, з забороною залишати місце проживання в певний час доби. В той же час, слідчий суддя змінив підозрюваній ОСОБА_8 з застави на домашній арешт, з забороною підозрюваній залишати місце проживання цілодобово.

Крім того, в ухвалі слідчого суді районного суду невірно вказана адреса місця проживання підозрюваної, оскільки до даних паспорту останньої, вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 83-84).

Також, при прийнятті рішення, слідчий суддя не врахував вимог ст.ст.176, 219 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 176 КПК України, запобіжний захід це захід забезпечення кримінального провадження, який застосовується у відповідній стадії кримінального провадження. Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 було повідомлено про підозру 06.10.2015 року, а тому строк досудового розслідування, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.219 КПК України, по вказаному кримінальному провадженню, закінчується 06.12.2015 року.

Разом з цим, слідчий суддя при прийнятті рішення ухвалі не врахував вимоги ч. 4 ст. 176 КПК України, та безпідставно визначив строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваної - до 20.12.2015 року, тобто за межами строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

З огляду на зазначені обставини, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону та підлягає безумовному скасуванню, та у відповідності до положень ч.1 ст.200 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу адвоката, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_8 та обрати відносно неї запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, з заборонною залишати місце проживання в певний час доби, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.176, ч. 6 ст. 181, ч. 6 ст. 194 КПК України строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, тобто з 26.10.2015 року, та закінчується 06 грудня 2015 року, тобто в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0005117 від 06.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 219, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

пос тановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2015 року по кримінальному провадженню №0005117 від 06.10.2015 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та змінено запобіжний захід з застави на домашній арешт, з забороною цілодобово залишати місце проживання відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 365-2 ч.3 КК України - скасувати.

Винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з застави на домашній арешт, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України та обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 365-2 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 2300 до 0600 год., роз`яснивши підозрюваній її обов`язок щодо заборони залишати вказане житло у зазначений час доби.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_8 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та не залишати його в зазначений в ухвалі апеляційного суду період доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що в разі невиконання, покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали апеляційного суду Одеської області про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту та контроль за її поведінкою покласти на співробітників Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, тобто з 26.10.2015 року, та закінчується 06 грудня 2015 року, тобто в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0005117 від 06.10.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_14