Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/451/2015 Справа № 641/8325/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001783 щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.08.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., який до теперішнього часу не сплачений,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 , ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, за кримінальне правопорушення у сфері проти власності, на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальне правопорушення у сфері проти власності за наступних обставин: 30.07.2015 року в період часу з 22 годин 05 хвилин до 22 годин 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у торговому залі супермаркету « Сільпо» № 202, розташованому по пр. Гагаріна, 165-Б в м. Харкові, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою наживи, діючи повторно, знаходячись у відділі з продажу спиртних напоїв, взяв з полиці дві пляшки віскі «Hamiltons Lowlend» 0,7 л., вартістю 499 грн.00 коп. та «Hamiltons Speysid» 0,7 л., вартістю 499 грн.00 коп., які сховав за поясом шортів та пройшовши повз касу товар не надав та його вартість не сплатив. Таким чином, ОСОБА_4 намагався таємно викрасти майно ТОВ « Фоззі-Фуд» на загальну суму, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 3317 від 31.07.2015 року-998 грн.00 коп., однак, ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які залежали від його волі, тому що на виході з супермаркету був зупинений охоронцем і вищевказаний товар в подальшому було вилучено працівниками міліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,слід визнати рецидив злочину.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_4 раніше судимий: 01.08.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., який до теперішнього часу не сплачений, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що покарання у виді арешту є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

В зв,язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв дане кримінальне правопорушення не відбувши покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2013 року, то відповідно до вимог ст.71 КК України, з урахуванням положень ст. 72 КК України, покарання обвинуваченому ОСОБА_4 призначається за сукупністю вироків.

Цивільний позов по справі відсутній.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової-товарознавчої експертизи № 3317 від 31.07.2015 року в сумі 122,76 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох місяців арешту.

У відповідності до вимог ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків приєднати покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2013 року та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді трьох місяців арешту та штрафу в сумі 850 гривень, який виконується самостійно.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили ОСОБА_4 заключити під варту у Харківський СІЗО (№27).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової-товарознавчої експертизи в сумі 122 (сто двадцять дві) грн. 76 коп.

Речові докази - дві пляшки віскі «Hamiltons Lowlend» 0,7 л. та «Hamiltons Speysid» 0,7 л. - вважати повернутими власникові ТОВ « Фоззі-Фуд»; CD-R диск з відеозаписом з камер спостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1