АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді: Денисенко Л.М. Суддів: Костенка В.Г., ДавиденкаЕ.В. з участю прокурора: Карпінської А.П. захисника-адвоката: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 6 грудня 2011 року.

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, працює обвальщиком «М'ясна Ярмарка «Добриня 2007», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

- 2006 році за ч.2 ст. 186 КК України на 2 роки позбавлення волі Соломенським районним судом м. Києва, звільнився умовно-достроково на 5 місяців; задоволено подання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 22 листопада 2011 року близько 10 год. 45 хв., перебуваючи в приміщенні перукарні «ЖЕОзе» по вул.. Калініна, 14 в м. Полтава з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_4, яке виразилося в нанесенні ударів по тулубу, обличчі та голові, шляхом ривка з шиї останньою, заволодів її двома ланцюжками та підвіскою із жовтого металу, чим завдав потерпілій шкоди на загальну суму 25 000 грн.

24 листопада 2011 року за даним фактом відносно ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Задовольняючи подання в обрані запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суддя послався на тяжкість вчиненого злочину, те, що ОСОБА_3 може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, виконанню процесуальних рішень, продовжувати злочинну діяльність, перебуваючи на волі може зустрітися з причетною до вчинення злочину особою, місце знаходження якої на даний час не встановлено.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, як незаконну.

Колегія суддів, заслухав доповідача, захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, думку прокурора про законність і обґрунтованість постанови судді і безпідставність апеляції, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляції, не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

За змістом ст. 148 КІЖ України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства, суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

З наданих суду матеріалів та постанови суду про обрання запобіжного заходу випливає, що обираючи запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 суддя переконалася в тому, що особа обвинувачується в скоєнні злочину за який передбачено кримінальним кодексом покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 150 КІЖ України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених в ст. 148 цього Кодексу, необхідно врахувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров»я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Враховуючи вказані вимоги, обставини, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 та наявні в матеріалах справи фактичні дані в їх сукупності, суддя дійшла до обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі останній може продовжити злочинну діяльність, оскільки притягується до кримінальної відповідальності не вперше, буде намагатись ухилитись від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі.

Крім того, закон не вимагає доказування, що обвинувачений перешкоджатиме встановленню істини у справі або продовжуватиме злочинну діяльність. У законі йдеться про наявність фактичних даних, які з достатньою вірогідністю надають можливість прогнозувати поведінку особи з точки зору виконання нею в майбутньому процесуальних обов'язків. В зв'язку з наведеним доводи апеляції не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною і підстав для її зміни не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 залишити - без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 6 грудня 2011 року про обрання запобіжного заходу щодо нього - без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_5

ОСОБА_6В

ОСОБА_1