overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/2310/15-к
№ пров. 1-кп/646/269/2015
У Х В А Л А
11.08.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участі адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 002784 відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
в с т а н о в и в :
20 лютого 2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 березня 2015 року. Ухвалою суду від 05 березня 2015 року було продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 14 травня 2015 року, ухвалою того ж суду від 07 травня 2015 року було продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою до 12 липня 2015 року. Ухвалою суду від 19 червня 2015 року було продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 09 вересня 2015 року

При проведенні судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягяє задоволенню.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 331 ч. 3 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до шестидесяти днів, тобто до 07 листопада 2015 року.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-613/2010
19 октября 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Подрядчик Е.Д.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи материальных ценностей с ком-та «Запорожсталь» возбужденное по признакам ст.81 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту факту кражи материальных ценностей с ком-та «Запорожсталь» возбужденное по признакам ст.81 ч.3 (в ред. 1960 г.)
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи материальных ценностей с ком-та «Запорожсталь» возбужденное по признакам ст.81 ч.3 УК Украины - удовлетворить.
Уголовное дело № 13129505 возбужденное по факту кражи материальных ценностей с ком-та «Запорожсталь» по ст.81 ч.3 УК Украины, - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А.Меркулова
Справа № 629/2214/14-к
Номер провадження 1-кп/629/208/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23.05.2014 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження №0002431 від 03.11.2013 року, що надійшов від Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, щодо громадянина

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого с. Єлизаветівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
21 травня 2014 року за вхідним № 13872 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, надійшов обвинувальний Акт у кримінальному провадженні №0002431 від 03.11.2013 року, щодо громадянина ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного, або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його розгляд у підготовчому судовому засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 336, 369, 372 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 02 червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин по обвинувальному акту матеріалу кримінального провадження №0002431 від 03.11.2013 року, щодо громадянина ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у залі судових засідань № 2 приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64602 Харківська область місто Лозова вулиця Орджонікідзе, 9.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
Із клопотання вбачається, що 02.05.2015, близько 3 год., невстановлена особа, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , з кишені куртки ОСОБА_3 шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки Леново, чим спрчиинила останньому матеріального збитку на загальну суму 3800 гривень.
Під час досудового розслідування потерпілий вказав, що користувався мобільним телефоном марки «Леново», ІМЕІ НОМЕР_1 .
З метою встановлення особи, яка вчинила злочин, відслідковування її зв`язків та пересування, слідчий просить дозволу на тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відомості у яких можуть бути використані, як докази.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
В судові засідання на розгляд клопотання слідчий ОСОБА_2 не з*являється, тому суд вважає за можливе, повернути клопотання ініціатору.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС в Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-572/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. за участі секретаря Перепелиці Т.О. Прокурора Чічіль М.В. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 06.12.2010 р. о 14 год. 30 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

16.11.2010
Справа№5-29/10
Провадження№б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Бабюк В.В.

з участю прокурора Орлецького В.В.

представника Кіцманської КВІ ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу про звільнення ОСОБА_2 від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 травня 2007 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 201 ч. 1, 212 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на п»ять років з випробовуванням на три роки.

Кіцманська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки він не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обовязки.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання з випробовуванням за вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 травня 2007 року у виді позбавлення волі строком на п»ять років.

Копію постанови направити Кіцманській кримінально-виконавчій інспекції для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Пр-ня по справі № 1-в/521/939/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ЧВК №74 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання начальника Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області №74 ОСОБА_5 на звільнення від відбування покарання до досягнення дитиною трирічного віку у відношенні засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
08.08.2014 року Фрунзівським районним судом Одеської області ОСОБА_6 була засуджена за ч.2 ст. 185 КК України до3 років позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Представник ЧВК №74 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
У матеріалах справи присутня заява ОСОБА_6 , в якій вона просила розглянути клопотання без її участі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника ЧВК №74, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

У матеріалах справи є заява матері ОСОБА_6 ОСОБА_7 , в якій вона дала згоду на спільне проживання із дочкою .

Також у матеріалах справи є свідоцтво про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_6 , враховуючи положення ст. 83 КК України, можливо застосувати звільнення від відбування покарання до досягнення дитиною трирічного віку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 83 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області №74 ОСОБА_5 на звільнення від відбування покарання до досягнення дитиною трирічного віку у відношенні засудженої ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

26 січня 2011 року Селище міського типу Липова Долина

Сумської області

Суддя Липоводолинського оайонного суду Сумської області Шульга О.М. розглянувши подання старшого слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України Шульги О.С. про проведення обшуку.

ВСТАНОВИВ:

З подання ст. слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС вбачається наступне.

13.01.2011 року була порушена кримінальна справа по факту викрадення чотирьох дисків голчатого котка з приміщення гаражу бригади №4 СВК «Колядинець» за ознаками злочину, передбаченого ст 185 ч.З КК України.

В ході слідства було встановлено, що 05.01.2011 року близько 2-ї години гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, маючи на меті викрадення металобрухту і приміщення бригади №4 СВК «Колядинець», заздалегідь взявши санчата, прийшов до гаражу вказаної бригади. Потім, реалізуючи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_3 зірвав плівку на вікні даного приміщення та проник всередину. Перебуваючи в приміщенні ОСОБА_3 побачив під стіною 12 дисків від голчатого котка КТП - 78, які він вирішив викрасти. Для цього він почергово виніс на вулицю 4 диски через відірвану дошку в воротах даного приміщення, завантажив на санчата та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме ОСОБА_3, за допомогою санок привіз дані диски котка до господарства ОСОБА_5 в АДРЕСА_2.

Під час допиту підозрюваного гр. ОСОБА_3, було встановлено, що він продав диски ОСОБА_5 в якості металобрухту, так як знав, що останній займається прийомом металобрухту. Крім цього ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_5 запитував звідки дані диски і він пояснив, що з тракторної бригади.

В ході допиту в якості свідка, гр. ОСОБА_5 заперечив свою причетність до кіпвлі металобрухту, вказав, що ОСОБА_3 вказував, що диски з його особистого господарства, він не погодився їх купити, але не заперечував щоб вони полежали в його господарстві.

Місце знаходження викраденого встановити не вдалося, а тому ст. слідчий Шульга О.С. вважає, що предмети злочинного посягання, що мають значення для встановлення істини у справі можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_6, в зв»язку з чим прохає дозвіл на обшук.

У судовому засіданні ст. слідчий Шульга О.С. подання підтримав.

Приймаючи до уваги, що виявлення викраденого є однією з необхідних умов проведення оперативного та вірного досудового слідства, враховуючи, що у матеріалах справи є достатньо підстав вважати, що викрадене знаходиться саме за місцем проживання ОСОБА_5

Керуючись ст. 177 КПК України,'-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла за фактичним місцем проживання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова не оскаржується.

Суддя: . О.М. Шульга
Справа № 186/112/14-к
Провадження № 1-в/0186/41/15
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про внесення змін до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Першотравенського міського суду із заявою про внесення змін до виконавчого листа в кримінальному провадженні, в якому він є потерпілим.

Заявник надав суду заяву про залишення його заяви - без розгляду.

Відповідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про внесення змін до виконавчого листа залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала іменем україни 15 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1.,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011802 від 19 вересня 2012 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білорічиця Прилуцького району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1, такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК,

за участю

прокурора ОСОБА_6.,

захисника ОСОБА_7.,

Керуючись статтями 376, 433, 436-438 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Вирок Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня

2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника засудженого - адвоката ОСОБА_7. - без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 вересня 2015 року о 10 год.

Ухвала касаційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала 08 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 5 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв'язку з наведеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацію про їхні права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали кримінального провадження № 0000118 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджених за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 162/1514/15-к
Провадження № 1-кс/162/74/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року селище Любешів.

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Любешівської районної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань,

встановив:

У провадженні слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Любешівського районного прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про кримінальне правопорушення від 05 жовтня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_5 при розгляді скарги заявила про самовідвід, оскільки з змісту скарги ОСОБА_4 слідує, що він зокрема підозрює у вчиненні кримінального правопорушення її доньку ОСОБА_6 .

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши учасників процесу, проаналізувавши скаргу ОСОБА_4 , приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід.

Керуючись статтями 75, 81, 82 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_4 від 12 жовтня 2015 року на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 від 12 жовтня 2015 року на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань передати на розгляд іншому слідчому судді Любешівського районного суду Волинської області у порядку статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-143/11
ПОСТАНОВА

"14" грудня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Гресько В.А.,

при секретарі Сорока М.М.,

за участю прокурора Піки М.М.,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду.

Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Ємільчинського районного суду. Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 19 грудня 2011 року в кабінеті (залі) № 2.

Запобіжний захід не обирати.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2