Справа №1-15/2010
Провадження №б/н
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2010 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О., з участю прокурора Данко A.B., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з освітою середньою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів передбачених ч. ч. 1,3 ст. 296 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, з освітою середньою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 17 травня 2009 року біля 23 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_5, що розміщено в с. Брідок, де проходило святкування весілля її дочки, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно з хуліганських спонукань наніс удар кулаком в область обличчя ОСОБА_6, який перебував на даному весіллі в якості запрошеного гостя, спричинивши йому фізичну біль, який супроводжував сильну кровотечу з носа.

Далі ОСОБА_4 18 травня 2009 року біля 00 години 15 хвилин разом з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на центральній вулиці с. Брідок Заставнівського району Чернівецької області, нанесли ОСОБА_7 удари руками та ногами в різні частини тіла, а також нанесли удар ногою в область живота ОСОБА_8, яка намагалася розборонити бійку, спричинивши останній фізичну біль.

Свою вину у вчиненому злочині підсудний ОСОБА_4 визнав повністю, щиро розкаявся, та суду показав, що 17 травня 2009 року вночі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_5, де проходило святкування весілля її дочки, наніс удар кулаком в область обличчя ОСОБА_6, який перебував там. А далі, 18 травня 2009 року вночі він разом з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на центральній вулиці с. Брідок Заставнівського району, нанесли ОСОБА_7 удари руками та ногами в різні частини тіла.

Свою вину у вчиненому злочині підсудний ОСОБА_3 визнав повністю, щиро розкаявся, та суду показав, що 18 травня 2009 року вночі, разом з ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на центральній вулиці с. Брідок Заставнівського району, нанесли ОСОБА_7 удари руками та ногами в різні частини тіла. Крім того, він наніс удару ногою область живота ОСОБА_9А, яка намагалася розборонити бійку.

Крім визнання вини самими підсудними їх вина у вчиненому ним злочинах повністю підтверджується доказами, що досліджені у судовому засіданні, а саме:

показами потерпілого ОСОБА_7, який суду показав, що 17 травня 2009 року, він і його дружина ОСОБА_10 перебували на весіллі ОСОБА_11, що в с. Брідок. До вечора на святкуванні весілля жодних надзвичайних подій не спостерігав. ОСОБА_5 після 23 години, на прохання його родички ОСОБА_8, він проводив її додому. В центрі села до нього підбігли ОСОБА_4 і ОСОБА_12, які почали йому наносити удари по різних частинах тіла. Під час чого ОСОБА_8 намагалася його захистити відтягуючи нападників від нього, про те їй це не вдалось, оскільки один із нападників, наніс їй удар в область живота;

показами потерпілої ОСОБА_8, яка суду показала, що 17 травня 2009 року вона та її чоловік ОСОБА_13 перебували на весіллі ОСОБА_14, що с в Брідок. ОСОБА_14 після 23 години, вона попросила свого родича Дем»яніва І.І. провести її додому. В центрі села до ОСОБА_7, підбігли ОСОБА_4 і ОСОБА_12, які почали його копати по різних частинах тіла. Під час чого вона намагалася його захистити відтягуючи нападників від нього, про те їй це не вдалось, оскільки один ОСОБА_12, наніс їй удар в область живота;

показами потерпілого ОСОБА_6, який суду показав, що 17 травня 2009 року, він приїхав на святкування весілля свого друга в с. Брідок. ОСОБА_14 після 23 години до нього почав чіплятись ОСОБА_4, який наніс йому удар кулаком в ніс.

Також вина підсудних у вчиненні ними злочинів повністю підтверджується письмовими доказами:

рапортом працівників Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області, по факту хуліганських дій в с. Брідок, Заставнівського району Чернівецької області (а.с. 18);

протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 19 травня 2009 року, в якому зафіксоване повідомлення ОСОБА_7, про те, що 18 травня 2009 року, його та ОСОБА_8 безпричинно побили двоє невідомих людей, (а.с. 19, 17- 36);

висновком судово-медичної експертизи № 185-Е від 05 травня 209 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7, виявлено легкі тілесні ушкодження, що призвелидо короткочасного розладу здоровя, (а.с. 134-135);

Таким чином, аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом та за ч. З ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке повязане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

При призначенні підсудному ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини що обтяжують та пом'якшують покарання

Як обставини, що помякшують покарання, суд враховує щире каяття підсудного та добровільне відшкодування завданих збитків потерпілим.

Як обставини, що обтяжують покарання, суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Також суд бере до уваги те, що підсудний раніше злочинів не вчиняв та судиться вперше, його молодий вік, те, що по місцю проживання характеризується позитивно та думку потерпілих які просили суд суворо не карати підсудного, тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і до нього слід застосувати ст. 75 КК України і звільни його від відбування покарання з випробуванням, а також покласти на нього обовязки передбачені ст. 76 КК України.

Суд, аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч. З ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке повязане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та помякшують покарання

Як обставини, що помякшують покарання, суд враховує щире каяття підсудного та добровільне відшкодування завданих збитків потерпілим.

Як обставини, що обтяжують покарання, суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Також суд враховує те, що підсудний раніше злочинів не вчиняв та судиться вперше, його молодий вік, те, що характеризується по місцю проживання позитивно, думку потерпілих, які просили суд суворо не карати підсудного, тому у звязку з наведеним, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і до нього слід застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, а також покласти на нього обовязки передбачені ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч. З ст. 296 КК України призначити йому покарання у виді:

за ч. 1 ст. 296 КК України- двох років обмеження волі;

за ч. З ст. 296 КК України - чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьохрічного ІСПИТОВОГО строку не вчинить нового злочину

На підставі ст. 76 KK України зобовязати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органу кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу залишити підписку про не виїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 296 КК України призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічної іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органу кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу залишити підписку про не виїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :