Справа № 591/956/14-к Провадження № 1-кп/591/197/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України, -
Суд відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України виніс на вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . Потерпіла вважає за можливе відпустити на тиждень та знову обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник просять змінити запобіжний захід на домашній арешт. Обвинувачений зобов`язався з`являтися на всі виклики в разі необхідності.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, вважає, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити з таких підстав.
По даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 12.06.2014 року запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 продовжено до 17 години 25.07.2014 року.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, санкція ст. 115 ч.1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Доказів на спростування того, що заявлені ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зникли або зменшились суду не надані. Згідно акту судово-медичного експерта ОСОБА_8 має достатній рівень активності, екстравертованість, емоційну грубість, афективну нестійкість, егоцентризм. Нещирий в самоподачі, має схильність до демонстративно-захисних форм поведінки при дотриманні своїх інтересів. Має місце втрата почуття обов`язку, зниження морально-етичних норм, схильність до ігнорування соціальними нормами. Мотиваційна сфера характеризується поверхневістю, імпульсивністю з переважанням нестійких оцінок, реалізацією ситуативних побуджень. Наведене свідчить про можливість ОСОБА_8 негативно впливати на судовий розгляд при його перебуванні на волі шляхом переховування від суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 29.08.2014 року до 17.00.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 17 години 29.08.2014 року.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду з клопотанням у встановленому законом порядку про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді