Провадження 11-кп/792/18/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 678/63/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 310 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Летичівського районного суду від 6 листопада 2015 року, -

В с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, в силу вимог ст. 89 КК України не судимого, -
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на три роки та покладенням обов`язку, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України, - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнуто з ОСОБА_8 441 грн. 94 коп. судових витрат.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За вироком суду протягом весни-літа 2015 року на власній присадибній ділянці по АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, незаконно, не маючи спеціального дозволу на здійснення певного виду діяльності, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про внесення змін до закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 8 липня 1999 року № 863-XIV, посіяв насіння коноплі та вирощував її шляхом виполювання бур`яну. 06.07.2015 року працівниками Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області на підставі ухвали слідчого судді Летичівського районного суду від 06.07.2015 року було виявлено і вилучено 41 рослину коноплі та 15 частин рослин коноплі у вигляді коренів і які згідно висновку експерта № 705 від 09.07.2015 року містять тетрагідроканабінол і є рослинами роду «конопель».

Захисник ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі, поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просить вирок місцевого суду змінити, вважати його підзахисного винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, виключивши із обвинувачення посів конопель. На думку захисника, суд не взяв до уваги конкретні обставини кримінального провадження, помилково вважаючи доведеним факт посіву рослин конопель, хоча дана складова об`єктивної сторони злочину не доведена та не мотивована у вироку місцевого суду. Захисник просить також пом`якшити ОСОБА_8 покарання, застосувавши до нього положення ст. 69 КК України, оскільки для цього суд мав достатньо підстав. ОСОБА_8 у вчиненому щиро розкаявся, має позитивну характеристику по місцю постійного проживання, є особою пенсійного віку, шкоди своїми діями нікому не заподіяв.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, міркування прокурора, який проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин, за яке його засуджено, ґрунтуються на зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказах.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєному визнав частково, показав, що на його присадибній ділянці коноплі насіялись самі, хаотично. Росли вони в кукурудзі на грядках і біля них. Він протягом весни-літа 2015 року виполював бур`ян. Коли прийшли працівники міліції, то було 46 рослин та 15 коренів, бо 15 рослин він зрубав перед їх приходом. І рослини, і корені працівники міліції вилучили.
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 показали суду, що бачили на городі ОСОБА_8 41 рослину коноплі і 15 коренів від зрубаних рослин коноплі. Вони росли в кукурудзі та на грядках. Бур`яну біля них не було. На сусідських городах коноплі не росли.
Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вказаному кримінальному правопорушенні підтверджується даними:
-протоколу огляду місця події від 06.07.2015 року та фототаблиць до нього, згідно яких 56 рослин коноплі росли не по всій земельній ділянці господарства ОСОБА_8 , а лише в кукурудзі та на грядках, рослини коноплі було просапано і бур`яну не було, що стверджує їх посів та вирощування;
- висновку експерта № 705 від 09.07.2015 року, згідно якого надані на дослідження 41 рослина коноплі і 15 частин рослин, які вилучені у ОСОБА_8 , містять тетрагідроканабінол і є рослинами роду «конопель»;
-протоколу огляду речових доказів від 14.07.2015 року і постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.07.2015 року, згідно яких у ОСОБА_8 вилучено 41 рослину коноплі і 15 частин рослин коноплі у вигляді коренів.
Усім цим доказам в кримінальному провадженні у їх сукупності суд першої інстанції дав належну правову оцінку, дії ОСОБА_8 кваліфікував вірно за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин. Однак кваліфікуючу ознаку вчинення злочину особою, яка була засуджена за цією статтею, на думку колегії суддів, в порядку ст. 404 КПК України необхідно виключити, оскільки хоч він і притягувався у 2008 та 2010 роках до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, його судимість погашена, а тому ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.

Посилання захисника ОСОБА_7 на те, що в діях його підзахисного відсутня така складова об`єктивної сторони злочину, як посів рослин конопель, на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються вище вказаними доказами.

ОСОБА_8 ретельно, дбайливо доглядав вище вказані рослини коноплі з моменту їх проростання. Хоч вони росли серед рослин кукурудзи, інших культурних рослин, ОСОБА_8 не висапав їх з іншими бур`янами, не виполов їх, дав їм можливість розвиватись і вирости вище рослин кукурудзи, вище людського зросту, що об`єктивно підтверджується фототаблицями до протоколу огляду місця події.

На сусідніх земельних ділянках рослини коноплі не виявлені, а тому на городі ОСОБА_8 вони не могли самонасіятись.

Вище зазначене свідчить, що саме ОСОБА_8 насіяв вище вказані рослини коноплі, пильно слідкував за їх проростанням і ростом.

Покарання обвинуваченому призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України, із врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, фактичних обставин кримінального провадження, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також із врахуванням тих обставин, на які захисник ОСОБА_7 посилається у своїй апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_8 а силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у скоєному розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, є особою пенсійного віку, проживає одиноко і сам веде домашнє господарство, шкоди своїми діями не заподіяв, а тому місцевий суд прийшов до вірного висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Летичівського районного суду від 6 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Цей же вирок в порядку ст. 404 КПК України змінити, виключити з вироку посилання на кваліфікуючу ознаку вчинення злочину особою, яка була засуджена за цією статтею.

В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .