Березівський районний суд Одеської області
Справа №1504/1810/12 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 р. Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й., при секретарі Головченко В.М.,

за участю прокурора Доброжана А.І.,

захисника підсудного ОСОБА_1,

захисника потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого у ФГ «Розквіт», раніше не судимого, мешкає по вул. Дачна, 95, у с. Заводівка, Березівського району Одеської області

у скоєні злочину передбаченого ст.123 КК України.

В с т а н о в и в:

23.09.2012 р. приблизно о 19:00 год. підсудний на вул. Дачна у с. Заводівка Березівського р-ну Одеської області, поблизу домоволодіння № 78, в ході сварки та бійки зі своїм сусідом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі давніх неприязних відносин, умисно наніс останньому множинних ударів по тулубу і голові.

24.09.2012 р. о 11:25 год. ОСОБА_4 звернувся за медичною допомогою до Березівської ЦРЛ, де о 19:40 год., від отриманих тілесних ушкоджень, помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №13/141 від 07.11.2012 р. при дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді субдурального крововиливу головного мозку (зліва 10 мл. і справа 220 мл.), осередкових субарахноїдальних крововиливів головного мозку, крововиливів у мякі тканини голови і грудної клітки, закритого перелому носових кісток, крововиливу у склеру правого ока, синців голови, тулуба, верхніх і лівої нижньої кінцівок, садна лівої гомілки.

Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді субдурального крововиливу головного мозку (зліва в кількості 10 мл. і справа в кількості 220 мл.), що призвело до здавлення головного мозку, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя (п.2.1.3. г «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»).

Смерть ОСОБА_4 настала в результаті закритої внутрічерепної травми у вигляді травматичного субдурального крововиливу головного мозку, на що вказують наступні данні: крововилив у мякі тканини голови в лобово-скронево-тімяній області зліва, субдуральна гематома зліва в кількості 10 мл. і справа в кількості 220 мл. (150 мл. в згортках і 70 мл. рідкої крові).

Смерть ОСОБА_4 лежить у прямому причинному звязку із закритою внутрічерепною травмою у вигляді субдурального крововиливу головного мозку.

Згідно висновку амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи №654 від 11.12.2012р.

в момент скоєння інкримінованого йому діяння ОСОБА_3 знаходився в стані афекту, про що свідчить як субєктивний опис свого стану в досліджуваний період часу, так і опис свідками його поведінки в час і після скоєння інкримінованого йому діяння (наявність стадії постафектної астенії). Про афектну глибину емоційного стану, деструктивному впливі на свідомість і діяльність свідчить також часткова афективна амнезія. Вказаний стан виник внаслідок конфліктної ситуації, з високою особовою значущістю психотравмуючої дії з боку потерпілого, загрози життю, здоровю, самоповазі, честі, гідності. Наявність тривалої конфліктної ситуації і такої риси як підвищена емоційна ригідність, дозволяють більш точно вказати стан ОСОБА_3 як кумулятивний афект. Кумулятивний афект також, як і класичний фізіологічний, робить дезорганізуючий вплив на психічну діяльність і є психологічним еквівалентом юридичного поняття «сильне душевне хвилювання».

Допитаний у судовому засіданні підсудний винним себе у інкримінованому йому злочині визнав повністю, обставини вичиненого підтвердив у повному обсязі, цивільний позов визнав на його відшкодування у повному обсязі був згодний.

Пояснив суду, що дійсно перебуваючи у стані афекту заподіяв потерпілому множинні удари по голові та тулубу руками та ногами від яких потерпілий у подальшому помер. Кількість, силу, та місце нанесення ударів не памятає, оскільки перебував у стані сильного душевного хвилювання.

З урахуванням показань підсудного у судовому засіданні державний обвинувач звернувся до суду із клопотанням про недоцільність дослідження всіх доказів по справі у відношенні фактичних обставин справи яки ніхто не оспорює, що було підтримано підсудним, та потерпілою.

Суд вважає, що всі учасники судового розбору правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, яки ніхто не оспорює, немає сумнівів у їх добровільності та істинності позицій.

Судом учасникам судового розбору розяснено, що при такому досліджені обєму доказів вони позбавляються можливості в порядку апеляційного оскарження оспорювати не досліджені обставини справи.

Дії підсудного правильно кваліфіковані за ст.123 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, заподіяне у стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок тяжкої образи з боку потерпілого.

Призначаючи міру покарання суд враховує особу підсудного, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, щире каяття у судовому засіданні, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування матеріальну шкоду, що є обставинами що помякшують відповідальність згідно ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України не має.

Також суд враховує, що підсудний скоїв злочин вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, учасники судового розгляду не наполягали на визначення покарання підсудному із позбавленням волі.

Таким чином на думку суду покарання повинно бути призначення у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України «Звільнення від відбування покарання з випробуванням».

Розглядаючи цивільний позов суд вважає, що він підлягає задоволенню у повному обсязі згідно положень ч.1 ст.1166 ч.1 ст.1167 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

З а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати за ст.123 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2-х (двох років) позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 обовязки передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, а саме

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, що мешкає по вул. Дачна, 95, с. Заводівка, Березівського району Одеської області на користь ОСОБА_4, що мешкає по вул. Дачна, 78, с. Заводівка, Березівського району Одеської області матеріальну шкоду у сумі 7000 (сім тисяч) гривень і моральну шкоду у розмірі 50000 (пятдесят тисяч гривень).

На вирок може бути подана апеляція на протязі 30 ти діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: _____________________________________________