УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_5
представника: ОСОБА_6
секретаря: ОСОБА_7
в с т а н о в и л а:
Слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль, оскільки огляд автомобіля та його вилучення було проведено 16.10.2015 року без ухвали слідчого судді, в період з 20.05 год. до 20 год. З клопотанням про накладення арешту слідчий ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді лише 19 жовтня 2015 рок, що є порушенням вимог ст. 171 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «VOLVO ХС?70». Вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.
Вказує, що вилучення даного автомобіля, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 відбувалося у останній робочий день тижня в п`ятницю 16.10.2015 у ході огляду місця події на території автостоянки за адресою: м.Житомир, вул. Щорса, 88. Наступним робочим днем, не пізніше якого відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України необхідно подати клопотання про арешт вилученого майна, є понеділок ? 19.10.2015 року, в який і було подано до суду клопотання про арешт.
Вважає, що особа, у якої в користуванні перебуває вказаний автомобіль, може приховати або знищити сліди ДТП на автомобілі, а тому дане клопотання просить розглянути без виклику ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення представника, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З матеріалів провадження вбачається, що вилучення автомобіля «VOLVO ХС?70», який перебуває у користуванні ОСОБА_6 відбувалося у останній робочий день тижня в п`ятницю 16.10.2015 у ході огляду місця події на території автостоянки за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 88.
Наступним робочим днем, не пізніше якого відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України необхідно подати клопотання про арешт вилученого майна, є понеділок ?19.10.2015, в який як слідує з матеріалів і було подане клопотання слідчого про арешт автомобіля.
За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про порушення строків звернення до суду з клопотання про арешт майна не відповідають фактичним обставинам справи, а тому прийняте рішення не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.
Перевіряючи доводи слідчого щодо необхідності накладення арешту на автомобіль з підстав необхідності проведення перевірки його причетності до ДТП зі смертельним наслідком, шляхом проведення відповідних експертиз колегія суддів вважає, що вказане клопотання подано з дотримання вимог п.1 ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 170, 171 КПК України за наявності визначених законом підстав, що дають право на застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що вимога слідчого про необхідність позбавлення володільця права використовувати автомобіль є надмірно обтяжливим заходом, який може на тривалий час позбавити права власника та володільця у використанні свого майна, що істотно обмежить їх права.
При цьому, колегія суддів враховує, що вказаний автомобіль за згодою володільця вже значний час перебуває у органу досудового розслідування, який мав можливість вжити усих першочергових заходів для виявлення та збереження можливих слідів злочину, а також те, що ОСОБА_6 , співпрацював зі слідством, добровільно надав транспортний засіб для огляду, доставив його на штраф майданчик.
Керуючись. ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирського району ОСОБА_5 задовольнити частково.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль «VOLVO ХС?70», номерний знак НОМЕР_1 та позбавити права його офіційних володільців ОСОБА_9 і ОСОБА_6 можливості відчужувати та розпоряджатися вказаним майном, а також усувати дефекти та пошкодження кузова наявні на даний час, без позбавлення права володільців у використанні автомобіля.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: