Провадж. № 1-кс/639/947/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., при секретарі Котлярові Д.О., за участю: прокурора Ачкасової С.І., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002737, внесеному до ЄРДР 13.11.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 05.11.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_2, за погодженням з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_1, будучи раніше засудженим - 05.11.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, у відповідності зі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, під час іспитового строку повторно 10.11.2013 року в денний час, встановити точний час в ході досудового слідства не надалось можливим, знаходячись на березі річки «Уди» в м. Харкові поблизу Жовтневого гідропарку разом з ОСОБА_4, з якою раніше був знайомий, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, звернувся до ОСОБА_5, в розмові з якою, діючи з метою реалізації раніше виниклого умислу, повідомив, що поїде на велосипеді, що належить її батьку ОСОБА_6 по дрова щоб розпалити вогнище. При цьому ОСОБА_1, використовуючи факт свого знайомства з зазначеною особою, зловживаючи довірою, переконав ОСОБА_4 у своїй доброчесності, пообіцявши в найкоротший термін повернутися, отримавши вищевказаний велосипед, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3727 від 19 листопада 2013 року - 825 гривень, поїхав на ньому вздовж річки «Уди» в м. Харкові, та не бажаючи повертати отримане майно, став їм користуватися, а саме приїхавши на велосипеді за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, продав даний велосипед своєму сусіду ОСОБА_7 за 200 гривен, тим самим обернувши майно, здобуте шахрайським шляхом, на свою користь.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши прокурора, який підтримав вимоги клопотання, посилаючись на зазначене вище, підозрюваного ОСОБА_1, який проти вимог клопотання не заперечував, вивчивши додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 13.11.2013 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0002737, з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_8, в якій остання просила вжити заходи до знайомого своєї доньки ОСОБА_9 на імя ОСОБА_1, який 10.11.2013 року шахрайським шляхом на березі ріки «Уди» заволодів велосипедом, який належить заявникові та до теперішнього часу не повернув його.

22.11.2013 року по кримінальному провадженню №0002737 ОСОБА_1 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, а саме: протоколів допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10, потерпілого ОСОБА_8, висновку судово-товарознавчої експертизи №3727 від 19.11.2013 року, та інших матеріалів, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 відповідного злочину.

Свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в судовому засіданні визнав і сам ОСОБА_1

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має місце реєстрації та місце постійного проживання.

Разом з тим, він ніде не працює та не навчається, неодружений, дітей та непрацездатних батьків на утриманні не має, раніше судимий за корисливий умисний злочин, та підозрюється у вчиненні корисливого злочину під час іспитового строку, визначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2012 року, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищезазначені обставини та встановлені ризики у їх сукупності, свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу, аніж домашній арешт для запобігання встановленим під час судового розгляду ризикам, а факт наявності у ОСОБА_1 постійного місця проживання про можливість застосування щодо нього такого запобіжного заходу.

Крім того, при вирішенні вимог клопотання враховується думка і самого ОСОБА_1, який не заперечував проти клопотання та відповідно обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 185, 192-196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього такі обовязки:

а) прибувати до слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 та/або Жовтневого районного суду м. Харкова за першою вимогою;

б) не залишати цілодобово місце постійного проживання - АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в) носити електронний засіб контролю;

Дата закінчення дії ухвали - 24.01.2014 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Д.П. Кісь