overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

09.10.2012 м..Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ретинська Юлія. Ігорівна.

при секретарі Іванова Джанета. Вячеславівна.

за участю прокурора Проценко М.В.

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 309 ч. 1 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжжя, 65 , але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудних ОСОБА_1 , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. 280, 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

ОСОБА_1 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:30 год. 22.10.2012 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити ОСОБА_2

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Заводського району м. Запоріжжя .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ретинська Юлія. Ігорівна.
ПОСТАНОВА

18.09.2012 м..Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ретинська Юлія. Ігорівна.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжжя, 65 , але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудних , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 15:00 год. 02.10.2012 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ретинська Юлія. Ігорівна.
Ухвала

про призначення підготовчого судового засідання

27.04.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню на ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

заступник прокурора Львівської обл. 22.04.2015р. на підставі ст. 283, 291 КПК України направив в Городоцький районний суду Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000110, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2015р., на ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 286 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, додатки, вважаю, що кримінальне провадження на ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 286 КК України слід внести на розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
у х в а л ю ю :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого по ч. 2 ст. 286 КК України на 16 год. 30 хв. 30.04.2015р. в приміщенні Городоцького райсуду Львівської обл. (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 30, Львівської обл.).

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати в судове засідання підозрюваного, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/1228/15-к
Провадження у справі № 1-в/135/55/15
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
11.09.2015

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
10.09.2015 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначити на 22 вересня 2015 року о 10:00 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення допиту засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/127/707/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівнинне Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, до засудження проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26 червня 2009 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст.ст. 395 ч. 1, 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі; 16 листопада 2012 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до двох років трьох місяців позбавлення волі; 05 грудня 2012 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до чотирьох років позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році, мотивована тим, що він характеризується з позитивної сторони, має заохочення, вважає, що є суб"єктом амністії.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав свою заяву та просив застосувати до нього амністію.
Заслухавши засудженого ОСОБА_4 , думку прокурора, який заперечував проти застосування амністії до засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році слід відмовити з наступних підстав.
Амністія оголошена Законом України Про амністію у 2014 році, який прийнятий відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та Закону України Про застосування амністії в Україні. Отже, Закон України «Про застосування амністії в Україні» є базовим законом, положення якого має бути враховано при підготовці законів про амністію, які ґрунтуються на його основі, мають відповідати його положенням та не звужувати їх зміст.
Згідно зі ст. 4 п. «в» Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.
Оскільки ОСОБА_4 двічі засуджувався за вчинення умисних злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, дія Закону України Про амністію в 2014 році» на нього не поширюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 ч. 2 п. 4 КПК України, ст. 4 п. в Закону України Про застосування амністії в Україні від 01 жовтня 1996 року №392/96-ВР, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. №1185-УІІ - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 128/5742/14-к
Провадження №11-кп/772/725/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
11 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за № 0002112 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 5 червня 2015 року, яким,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня, одружений, працює слюсарем ремонтником на підприємстві «Птахофабрика Поділля», раніше не судимий, -

засуджений за ст.125ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік. Застосовано вимоги п.п.2,3,4 ст.76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 3000грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 13000грн. за надання правової допомоги.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407,408, 419 КПК України , суд апеляційної інстанції -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 5 червня 2015 року відносно ОСОБА_11 в частині збільшення сум у відшкодування моральної шкоди змінити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 виплати, пов`язані з оплатою його представника адвоката ОСОБА_10 на стадії апеляційного розгляду справи в сумі 4000 грн.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 15.09.2015 року о 10.00 год.
Судді :
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407- 4-135/2011
ПОСТАНОВА

З червня 2011 року м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О., розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

В період з 10-ї год. 28.04.2011 року по 05-ту год. 29.04.2011 року в м. Вознесенську невідомі особи з корисних мотивів шляхом пошкодження замикаючих пристроїв вхідних дверей, з метою таємного викрадення чужого майна проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрали цифровий фотоапарат «ЕRGO A 90» вартістю 449 грн., який належить ОСОБА_2, чим спричинили її матеріальний збиток на зазначену суму.

За даним фактом 07.05.2011 року Вознесенським МВ УМВС порушено кримінальну справу № 11110178 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

03.06.2011 р. слідчий СВ Вознесенського МВ УМВС звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, з якого вбачається, що досудове слідство володіє інформацією про те, що за місцем мешкання останнього у АДРЕСА_2 може знаходитися викрадений у ОСОБА_2 фотоапарат.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, дійшла висновку, що є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_1. може знаходитися викрадений фотоапарат, а тому вважаю необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 в будинку та інших господарських приміщеннях.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Малюк
Справа № 1-502/2011 р.
П О С Т А Н О В А

10 червня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справа за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, не судимої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про розгляд справи у суді у призначений час 06.06.2011 р. о 09.50 год. та на 10.06.2011 року о 11.30 год. у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

З огляду на те, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції здійснюється за участі підсудного, явка якого в суд є обов'язковою, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід підсудної.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у Ленінський районний суд м. Миколаєва на 05 липня 2011 року на 11.00 годин підсудну ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови направити в Центральний РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Захарченко
Справа № 1420/2972/2012
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М. при секретарі Марчук І.В., за участю прокурора Носикова В.В., попередньо розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена кримінальна справа підсудна Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, п.1 ст.244, ст. 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області о 09:00 год. 15.11.2012 .

У судове засідання викликати прокурора та осіб, зазначених у списку, що доданий до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний щодо підсудного ОСОБА_1 , підписка про невиїзд залишити попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№1-447/2011р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

31 травня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

за участю прокурора Румянцева О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України, та ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено.

Таким чином, кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 244 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України, та ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2011 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити без змін.

Головуючий :
Дело № 1/1416/151/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого монтажником «Глиноземпромстрой», не судимого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_8,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, не одруженого, військовослужбовець ВЧ А4416 м. Севастополя, не судимого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_12,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

У судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили, що працівники Ленінського РВ ММУ, били їх в день затримання, 11.08.2011 р., з метою отримання від них зізнання у вчиненні злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести перевірку за заявою підсудних про незаконні методи слідства, проведення якої доручити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст.97, 273 УПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провести перевірку за заявою підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про застосування до нього незаконних методів слідства.

Проведення даної перевірки доручити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА
19.04.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1
при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 263 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 263 КК України, призначена до розгляду на 12.04.2011р. на 10.00 год.

Однак підсудний в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в приміщенні суду.

12.04.2011р. була винесена постанова про привід підсудного в примусовому порядку в судове засідання на 19.04.2011р. на 10.00 год. та виконання постанови було доручено Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Однак, 19.04.2011р. привід працівниками Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області виконаний не був.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що участь підсудного в судовому засіданні являється обов`язковою, суд вважає за необхідне повторно доставити його в судове засідання у примусовому порядку.

Керуючись ст. 262, 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підсудного ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 263 КК України, повторний привід в судове засідання на 27.04.2011 р. на 09 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Згідно з матеріалами справи підсудний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Руставі, Грузія, проживає по АДРЕСА_1

СУДДЯ:
489/2262/14-к 24.06.2014
Провадження № 11-cc/784/170/ 2014 р.
Категорія: в порядку КПК України
У х в а л а
про повернення апеляційної скарги
24 червня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 щодо порушення кримінального провадження відносно слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 за ст. 367 КК України

в с т а н о в и в :
12.06.2014р. до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 , щодо порушення кримінального провадження відносно слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 за ст.. 367 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13.06.2014р. апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.
У встановлений суддею строк до апеляційного суду Миколаївської області зміни до апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , не надійшли і недоліки усунуті не були.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо особа яка подала апеляцію не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк, суд повертає апеляцію особі, яка її подала.
Керуючись ст. 399 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 щодо порушення кримінального провадження відносно слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 за ст. 367 КК України повернути апелянту.

Ухвалу апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а для обвинуваченого в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №469/279/13-к 02.12.2014 22.09.2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000010 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 .

Копію апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06. 10. 2014 року.

Суддя ОСОБА_1

провадження № 11-кп/ 784/621/14 категорія: ч. 2 ст. 186 КК України