Справа № 283/2549/15-к
Провадження №1-кп/283/25/2016
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
10 лютого 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

-за частиною 1 статті 185 КК України;
встановив:

09 вересня 2015 року близько 10 години ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив здійснити крадіжку її мобільного телефону марки «Нокіа-1112». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 скористався тим, що ОСОБА_5 є особою похилого віку і не помічає його злочинні дії, підійшов до серванту та таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Нокіа-1112» з сім-карткою оператора «Київстар» на рахунку якої перебувало 95 гривень. Даний телефон він поклав до кишені штанів і вийшов з будинку.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 470 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що він 09 вересня 2015 року близько 10 години перебував в будинку потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . На серванті, який знаходиться в кімнаті навпроти входу в будинок, помітив мобільний телефон «Нокіа» та вирішив його викрасти. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 є особою похилого віку і не помічає його, підійшов до серванту, взяв звідти телефон та поклав до кишені штанів. Після цього разом з телефоном вийшов з будинку. Сім-картку, що була в телефоні, викинув і вставив свою. Згодом телефон вилучили працівники міліції.

Крім особистого зізнання вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Документацією на телефон «Нокіа-1112» наданою потерпілою (а.с. 37). Згідно цієї документації належний потерпілій телефон «Нокіа-1112» має ІМЕІ: НОМЕР_1 .

- Протоколом огляду місця події від 16.09.2015 року (а.с. 39-41) відповідно до якого був оглянутий будинок АДРЕСА_2 . Під час огляду будинку потерпіла вказала на сервант, на якому знаходився викрадений телефон. Даний сервант розміщений в кімнаті навпроти входу в будинок.

- Протоколом огляду від 16.09.2015 року (а.с. 43-45) відповідно до якого в кабінеті № 18 Малинського МВ УМВС України в Житомирській області був оглянутий телефон «Нокіа-1112», який добровільно видав ОСОБА_4 . Даний телефон має ІМЕІ: НОМЕР_1 , який ідентичний з ІМЕІ телефону потерпілої. Це свідчить про те, що виданий ОСОБА_4 телефон є телефоном потерпілої ОСОБА_5

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи від 18.09.2015 року (а.с. 53) відповідно до якого вартість викраденого телефону «Нокіа-1112» становить 350 гривень.

- Довідкою приватного підприємця ОСОБА_6 від 19.09.2015 року (а.с. 54) згідно якої вартість сім-картки оператора «Київстар» становить 25 гривень.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2015 року (а.с. 71-73) під час якого ОСОБА_4 показав сервант в будинку потерпілої з якого викрав належний потерпілій телефон «Нокіа-1112».

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_4 , передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості. За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно.

ОСОБА_4 після вчинення злочину щиро покаявся та активно сприяв його розкриттю, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом`якшують його покарання.

Обставиною, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Речовий доказ: телефон «Нокіа-1112» - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Строк покарання обчислювати в годинах, протягом яких засуджений працював за визначеним місцем роботи.

Речовий доказ: телефон «Нокіа-1112» - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1