ПОСТАНОВА
Справа № 1710/1-134/12

25 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

з участю секретара судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 358 КК України,а саме в тому, що будучи приватним підприємцем в період з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року умисно шляхом приховування об`єкту оподаткування, неподання податкових декларацій, які охоплюють звітний період, ухилився від сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 3 149 517 грн. 18 коп. та податку на додану вартість в сумі 5 261 153 грн. 10 коп., а також у подачі завідомо підроблених документів - декларацій про доходи.

В судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які неможливо усунути в судовому засіданні.

Прокурор заперечила щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що досудове слідство проведено повно та всебічно, без порушень чинного законодавства.

Підсудний ОСОБА_5 підтримав клопотання про направлення справи на додаткове розслідування.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду стосовно заявленого клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів його неповноти та неправильності досудового слідства, приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливає з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

У відповідності до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Неповноту та неправильність досудового слідства, які неможливо усунути в судовому засіданні, суд вбачає в наступному.

В основу обвинувачення, як підстава донарахувань не сплачених податків, покладено акт № 180/17-47/ від 20 квітня 2012 року, відповідно до висновків якого, ОСОБА_5 донараховано податок з доходів фізичних осіб (суб`єктів підприємницької діяльності) на підставі Закону України «Про податок доходів з фізичних осіб» та Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» за перевіряємий період з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року в сумі 3 149 517 грн. 18 коп., а також відповідно до висновку акту на підставі Закону України «Про податок на додану вартість», здійснено донарахування не сплаченого податку за період з 1 березня 2008 року по 31 грудня 2010 року в сумі 5 261 153 грн. 10 коп.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка завідувач сектору податкового контролю фізичних осіб відділу оподаткування фізичних осіб Костопільскої МДПІ ОСОБА_6 , який безпосередньо проводив перевірку та складав зазначений акт, дав показання з яких вбачається, що при відсутності первинних документів у ОСОБА_5 , він брав необхідні дані з чорнових журналів, заповнених підсуднім або інші дані з показань свідків, покупців по справі. При цьому в кожному конкретному випадку купівлі автомобіля та в подальшому його продажу підсудним свідок брав за основу різні суми та їх джерела отримання, які різняться від інших аналогічних продаж. Так, в одному випадку за основу бралась сума зазначена у вказаних журналах, а в іншому із свідчень свідків, які купували автомобілі, нібито у ОСОБА_5 . Єдиним по таким угодах було те, що сума вибиралась найбільша. Крім того, з показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що ним не взяті до уваги суми витрат, які зазначені в журналах, що стали, в свою чергу, підставою для нарахувань валових витрат, оскільки відсутнє документальне їх підтвердження.

Під час судового розгляду судом було призначено судово-економічну експертизу на предмет можливості визначення конкретної суми бази оподаткування, відповідно суми, яка фактично не надійшла до бюджету внаслідок умисного ухилення від сплати податків підсудним ОСОБА_5 .

Відповідно до висновків № 8234-8237 судово-економічної експертизи нарахування ОСОБА_5 сум валових доходів, валової виручки зазначених в акті документальної перевірки № 180/17-47/9 від 20 квітня 2012 року і відповідно сум, які фактично не надійшли до бюджету є необгрунтованими.

Таким чином під час досудового слідства фактично не встановлені та документально не підтверджені суми, які інкриміновані підсудному, як умисне ухилення від сплати податків. В звя"зку з цим пред"явлене ОСОБА_5 обвинувачення є неконкретним.

Органами досудового слідства під час проведення розслідування також не встановлена особа ОСОБА_7 , на якого вказували під час досудового слідства та в судовому засіданні підсудний та свідки, як на особу, що фактично купував автомобілі та оформляв їх на жителів Костопільського району, проводив передпродажну підготовку, за що розраховувався власними коштами, а в подальшому реалізовував ці автомобілі.

Враховуючи те, що неповнота та неправильність досудового слідства є істотними, які не можуть бути усунені при судовому розгляді справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню на додаткове розслідування відповідно до ст.281 КПК України.

При додатковому розслідуванні необхідно встановити:

- суми отриманого підсудним прибутку, який являється базою оподаткування, а також суми, які повинні були надійти до бюджету;

- встановити та допитати особу на ім"я « ОСОБА_7 », на якого вказували під час судового засідання підсудний та свідки.

З урахуванням зібраних матеріалів вирішити питання про можливість направлення справи до суду.

Керуючись ст. 22, 281 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника підсудного адвоката ОСОБА_4 про направлення справи про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.212 та ч. 2 ст. 358 КК України, на додаткове розслідування задовольнити.

Повернути кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.212 та ч. 2 ст. 358 КК України до прокуратури РІвненської області для проведення додаткового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_1