н/п 1-кс/640/8475/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника власника
майна ОСОБА_4 ,

встановив:
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у 2014р. посадові особи ТОВ "Спецводстрой" шляхом неправої перемоги у тендерах, отримували з державного та місцевого бюджетів кошти на виконання робіт та послуг за суттєво завищеною вартістю, чим спричинена матеріальна шкода на суму близько 950 тис. грн. Також квітні-травні 2015р. для реконструкції очисних споруд каналізації Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області на рахунки ТОВ «Спецводстрой» від ДКБ ХОДА надійшли грошові кошти в сумі 5 млн. грн. Для встановлення реальної вартості обладнання, яке постачалося ТОВ «Спецводстрой» на адресу ДКБ ХОДА, а саме компресорів роторних, фільтрів та біодисків по кримінальному провадженні призначені судові-товарознавчі експертизи, проведення яких доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Під час проведення експертиз експертом в порядку передбаченому ст.69 КПК України заявлені клопотання №9610, №9612, №9614, в яких експерт просить: з урахуванням вивчення обставин справи та специфіки досліджуваного майна (фільтри SF-2000 №7,8 кВт в комплекті з шафою керування, компресор роторний ВР15-2,0/1,6 Ш, кожух шумопоглинаючий тип І 43.42.62.030.00.00.000Ш, шафа управління ШУ 5,5 електродвигун 5,5 кВт/3000 АИР100L2 SM1081, дискові біодиски БДМ-5 що занурюється в комплекті із приводом), проведення товарної ідентифікації об`єктів, в ході якого розглядуються нормативні вимоги щодо його технічних характеристик і конструктивних особливостей виконання (комплектації), здійснюється кваліфікованими фахівцями спеціалізованих підприємств на основі їх практичної діяльності, з врахуванням можливостей довідкових нормативних документів даного напрямку і їх виробничої бази. На підставі вищевикладеного, експерт просить залучити фахівців відповідної галузі для можливості вирішення поставлених Вами питання щодо найменування та призначення, товарних характеристик, ін., обладнання зазначеного в постанові. Також експерт просить надати маркувальну інформацію, яка міститься на вказаному обладнанні: 2 фільтри SF-2000 №7,8 кВт в комплекті з шафою керування, компресор роторний ВР15-2,0/1,6 Ш, кожух шумопоглинаючий тип І 43.42.62.030.00.00.000Ш, шафа управління ШУ 5,5 електродвигун 5,5 кВт/3000 АИР100L2 SM1081, дискові біодиски БДМ-5 що занурюється в комплекті із приводом.Вказане обладнання постачалося від підприємств ТОВ «Кенда Маркет», ТОВ НВП «Ліон групп», ТОВ «Селтік-Інвест», ТОВ «Дельта», які мають ознаки фіктивності, які підтверджуються допитом керівників та податковими інформаціями органів ДФС, які вказують на наявність ризикових ознак у діяльності вказаних підприємств. 04.12.2015р. по кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова проведений обшук на території та у приміщеннях очисних споруд каналізації Малоданилівської селищної ради.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник власника майна, у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши міркування прокурора, представника власника майна, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.12.2015р. прокурором на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова проведений обшук на території та у приміщеннях очисних споруд каналізації Малоданилівської селищної ради, які є власністю територіальної громади Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області та розташовані у с. Караван, в ході якого виявлено та вилучено майно, що прокурор просить арештувати
Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час обшуку, пристосоване, використане як засоби вчинення кримінального правопорушення зберегло на собі його сліди та має значення для встановлення істини у справі.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами відсутніми під час проголошення ухвали в той же строк з моменту отримання її копії.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: