Номер провадження 11-сс/775/200/2015

У Х В А Л А
24 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 вересня 2015 року про відмову у арешті майна ТОВ «Руссоль-Україна», -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого другого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_6 про арешт майна, яке належать ТОВ «Руссоль- Україна».
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 вересня 2015 року в задоволенні клопотання старшого слідчого другого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_6 про арешт майна - відмовлено.
На дану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу в якій він просить ухвалу слідчого про відмову у накладенні арешту скасувати та накласти арешт на вилучене майно, а саме на : заточний станок двійний ( інв.. № 1043825), станок токарний ( інв.. № 1043826), насос ЦНС 180*297 ( інв.. № 1043822), насос ЦНС 180*297 ( інв.. № 1043823), насос ЦНСГ 60*264( інв.. № 1043776), насос ЦНС 60*297 ( інв.. № 1099111), трансформатор 180 кВ ( інв.. № 1043621), трансформатор 180 кВ ( інв.. № 1043620), ємкість 8 куб. ( інв.. № 117895), резервуар 10 куб. ( інв.. № 1031627), резервуар ( інв.. № 1031626), автомобіль ГАЗ ( технологічний) ( інв.. № 117642), тракторний підйомник АзинМАШ 43 А ( інв.. № 1043647).
Колегія суддів, заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції,представника ТОВ Русоль-Украинаякий заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів вважає, що слідчій суддя місцевого суду в своїй ухвалі обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого другого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_6 про арешт майна, яке належать ТОВ «Руссоль- Україна»
Згідно ст.. 167 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Щодо осіб, які не є підозрюваними, тобто особами, яким у порядку, передбаченому ст..ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або які затримані за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, обвинуваченими особами, обвинувальний акт щодо яких передано до суду в порядку, передбаченому ст.. 291 КПК України або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільнонебезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання у відповідності до вимог ст.. 171 КПК України, зобов*язана навести підстави у зв*язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Клопотання повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України.
Але, слідчий суддя, у своєму рішенні врахував, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не оголошено про підозру, будь-яких слідчих дій проведено не було, експертиз з метою визначення розміру шкоди не призначалось і не проводилось, також не визначена оцінка майна на котре слідчій просить накласти арешт,тому доводи апеляції прокурора, що арешт майна має суттєве значення для подальшого відшкодування шкоди у даному кримінальному провадженні та наявність додаткового покарання у вигляді конфіскації майна є необгрунтованими.
Крім того вказане майно не вилучене а знаходиться на підприємстві та задіяно в виробничому процесі.
Таким чином, при розгляді справи слідчім суддею істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 395, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого другого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_6 про арешт майна, яке належать ТОВ «Руссоль- Україна»- залишити без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді: