overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-136/11
П О С Т А Н О В А

24 червня 2011 рокусмт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., при секретарі Цмикайло Т.В., з участю прокурора Луценко О.П., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по ній немає.

Зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень під час провадження дізнання та попереднього слідства не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду на 30 червня 2011 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Ярмолинецького районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Повідомити захист та прокурора.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ярмолинецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 1-2/11
Номер провадження: 1/156/4/14
П О С Т А Н О В А

19 травня 2014 рокусмт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши зауваження засудженого ОСОБА_2 на протокол судового засідання,

В С Т А Н О В И В :

Після ознайомлення з протоколом судового засідання від засудженого ОСОБА_2 надійшли зауваження на протокол судового засідання від 13.02.2014 року. Так, ним виявлені наступні невідповідності в протоколі: в показаннях потерпілого ОСОБА_3 відсутня відповідь про те, що йому в барі «Хутірок» він не погрожував; на запитання головуючого потерпілий відповів, що по голосу впізнав Гаруся, однак дійсно потерпілий про те, що впізнав Гаруся, не казав; не відображено в показаннях мами потерпілого ОСОБА_4 про те, що її син телефонував із кабінету слідчого ОСОБА_2 .

Розглянувши дані зауваження до протоколу судового засідання, приходжу до висновку, що вони є правильними, що є підставою для внесення їх в протокол судового засідання.

Керуючись ст. 88-1 КПК України (в редакції 1960 року),

П О С Т А Н О В И В :

В протокол судового засідання від 13.02.2014 року внести наступні зміни:

-На ст. 186 відповіді потерпілого на запитання підсудного доповнити фразою « Ні, не погрожував».

- На ст. 186 відповідь потерпілого на запитання про те, що по телефону по голосу впізнав ОСОБА_2 , змінити на те, що потерпілий показав, що йому дзвонили з різних телефонів невідомі особи та погрожували.

- На ст. 189 показання мами потерпілого свідка ОСОБА_4 доповнити наступною фразою « В моїй присутності син телефонував із кабінету слідчого ОСОБА_2 »

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис / ОСОБА_1
З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.08.2012 г. Хортицкий райсуд г. Запорожье
в составе председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.
при секретаре Лагутиной Н.П.
с участием прокурора Барановской Р.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст. 115 ч. 1 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании заявил ходатайство об обеспечении его защитником за счет государственного бюджета, в виду отсутствия возможности самостоятельно нанять защитника.
Данное ходатайство не противоречит УПК, Конституции Украины.
Руководствуясь ст. ст. 45,46,47,296 УПК Украины, ст. 59 Конституции Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Обязать заведующего Хортицкой юридической консультации г. Запорожье предоставить юридическую защиту подсудимому ОСОБА_1 за счет государства..
Дело назначено к слушанию на 13.09.2012 г. 11-30 час.
Постановление направить для исполнения в Хортицкую юридическую консультацию г. Запорожье.
Судья:
Справа № 443/1290/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/636/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
02 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2015 року,
в с т а н о в и в :
4 серпня 2015 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка заявником не підписана, однак така підписана ОСОБА_3 , як представником ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2015 року скаргу повернуто ОСОБА_4 .
На вказану ухвалу ОСОБА_3 , як представник заявника ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 4 липня 2015 року звернувся до прокуратури Жидачівського району Львівської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а тому останній є заявником /арк. 3/.
ОСОБА_4 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із скаргою про визнання протиправною бездіяльність прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_5 , протее така підписана його представником ОСОБА_3 /арк. 1, 2/.
Оскільки КПК України не передбачено такого процесуального статусу особи, як представник заявника, а тому ОСОБА_3 не наділений повноваженнями на подачу скарги до слідчого судді за заявою заявника ОСОБА_4 та апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2015 року.
Відповідно п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 399, ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, суддя
у х в а л и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2015 року повернути.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 1-181/11
П О С Т А Н О В А

про залишення скарги без розгляду та повернення

21 вересня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.125 КК України, та скаргу ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2011 року до Ярмолинецького районного суду надійшли матеріали перевірки за скаргами ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.125 КК України, та ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст. 125 КК України.

Подані скарги не відповідають вимогам ст. 223, 224 КПК України. а саме: скарга має складатися з описової і резолютивної частини. У описовій частині мають бути зазначені обставини справи, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, докази, які зібрано в справі, відомості про потерпілого, показання кожного з обвинувачених, доводи, наведені ним на свій захист, наявність обставин, які обтяжують та помякшують покарання. В резолютивнй частині наводяться вдомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладаються суть обвинувачення з зазначенням статті Кримінального кодексу, яка передбачає вдповдальнсть за даний злочин. Крім цього до скарги додаються список осб, які підлягають виклику в судове засідання.

За таких обставин, в силу ч.1, п.1 ч.2 ст. 251 Кримінально-процесуального кодексу України скарги слід залишити без розгляду, повернувши їх скаржникам.

Керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скарги ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.125 КК України, та ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст. 125 КК України залишити без розгляду, повернувши її скаржникам.

На постанову може бути подано апеляцію в Хмельницький апеляційний суд через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л.Місінкевич
Єдиний унікальний номер 243/1709/15-к
Номер провадження 11-кп/775/140/2015

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2015 року Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.2ст. 260 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст. 260 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі на 18 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ,вул. Леніна,10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 242/2666/15-к
Номер провадження 11-кп/775/239/2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 серпня 2015 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .уродженця м.Севастополь АРК,громадянина України ,з середньо-неповною освітою ,раніше судимого :2.05.2007 року Селидівським міським судом Донецької області за ст.. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі ,звільнений 07.02.2014 року , судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку , не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
Обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23.07.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України , повернуто прокурору , як такий що не відповідає вимогам ст.. 291 ч. 2 п. 2 КПК України .
На вказану ухвалу прокурором Селидівської міжрайонної прокуратури подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 07.08.2015 року.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -
Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 20 серпня 2015 року.
Суддя :
Справа № 1-144/2010
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А., при секретарі Туз М.М., за участю прокурора Сеньківа О.Я. при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 14 год. 45 хв. 4 листопада 2008року.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

Суддя :
Справа № 4-20/2010
Номер провадження 4-20/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

29 січня 2010 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши подання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області знаходиться кримінальна справа, яка порушена 12.11.2004 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в звязку з тим, що 12.11.2004 року біля 21.00 годин в підїзді будинку № 37 по вул. Чорновола в м. Самборі, на сходовій клітці біля власної квартири № 44 виявлено труп ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 3 (трьома) вогнепальними пораненнями в область потиличної ділянки голови, шиї, та задньої поверхні грудної клітки справа, від яких останній загинув на місці події.

Старший слідчий СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся до суду із поданням, погодженим із Самбірським міжрайонним прокурором, про проведення обшуку в будинку та в іншому володінні ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що проведеними пошуковими заходами встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, котрий по місцю свого проживання та в інших володіннях може переховувати знаряддя злочину, зброю, боєприпаси, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, які є речовими доказами у даній кримінальній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

З огляду на досліджені матеріали кримінальної справи є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися викрадені речі, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Провести обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанова остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Голова суду ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

31 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000008 від 23.11.2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Як вбачається з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, у скарзі порушується питання про перегляд ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року, якою зазначену ухвалу слідчого судді залишено без зміни.

Таким чином, ураховуючи викладене, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

про відкриття касаційного провадження

23 червня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2015 року,

установив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7
ПОСТАНОВА

про внесення в судове засідання справи про

застосування примусових заходів медичного характеру

18 квітня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир Волинського міського суду ОСОБА_1

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю прокурора Кухарука В.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши питання про внесення в судове засідання справи про

застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3, котрий вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ст. 122 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Дана справа підлягає розгляду Володимир Волинським міським судом, підстав для її закриття або зупинення не вбачається, постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру складено відповідно до ст. 417 КПК України.

Клопотань не надійшло.

Вирішивши питання, що стосуються підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 419 Кримінально процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України N 7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», суд-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3, котрий вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ст. 122 ч.1 КК України, призначити до відкритого судового розгляду на 14 год 00 хв 24 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати : потерпілого, захисника, з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир Волинського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 156/864/15-к
Номер провадження: 1-кп/156/53/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 вересня 2015 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:
02 вересня 2015 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 16 вересня 2015 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі, вул. Незалежності, 16, Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1