overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/5665/14-к
№ 1-кс/207/1098/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року слідчий суддя Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000023 від 15.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000023 від 15.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Заявником вказано, що копію оскаржуваної постанови слідчого заявник отримав 23.10.2015 року, про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення, через незадавільний стан здоров`я просить розглянути скаргу без його участі, про що подав письмове клопотання.

Згідно ст. 303 ч.1 п.3 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть оскаржуватись заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000023 від 15.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Призначити судове засідання за скаргою на 30 жовтня 2015 року о 15.00. у залі суду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська по пр. Конституції, 64.

Задовольнити клопотання заявника ОСОБА_2 щодо розгляду скарги без його участі через незадавільний стан здоров`я.

Викликати у судове засідання слідчого Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , зобов`язавши слідчого надати суду для огляду матеріали кримінального провадження № 0000023.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3600/15-к
Провадження № 1-в/211/163/15
У Х В А Л А
про прийняття справи до розгляду
29 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
28.10.2015 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшло подання начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , засудженого 10.06.2014 року вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за ст.ст. 382 ч.1, 70 ч. 4, 75,76 п.2,3,4 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.
Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 09 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській областіта прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4032/15-к
Провадження № 1-кп/211/432/15
У Х В А Л А
іменем України
29 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000220 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, раніше не судимого, ніде не зареєстрований, без постійного місця мешкання, на теперішній час утримується в Криворізькому УВП №3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч 1 КК України.

В судовому засіданні поставлене питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки такий захід обраний відносно ОСОБА_7 до 06 листопада 2015 року.

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечують проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає , що в зв`язку з тим, що судове провадження не завершено , суд, керуючись приписами ч 3 ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою суд враховує наступні обставини:

ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляду позбавлення волі строком від 7 до 15 років , місця реєстрації не має.

З урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачений може знаходячись на волі переховуватись від суду, вплинути на потерпілу, свідка, на даний час судове слідство по справі не завершено, свідки не допитані. Суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити в межах строку, визначеного ст.. 331 КПК України - на 60 днів, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст..177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. ст. 177, 178, 197, 205, 331 , 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів до 28 грудня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 184/2271/15-к
Номер провадження 1-кп/184/199/15

22.10.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001046 від 23 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
22 жовтня 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001046 від 23 вересня 2015 року.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 було отримано 22 жовтня 2015 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 28 жовтня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілих.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України проведення підготовчого судового засідання 28 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 2 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м.Орджонікідзе, вул. Петровського, 37.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1140/14-к
1-кп/0187/148/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"01" жовтня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 0000381 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Многоудобне Шкотовського району Приморського краю, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2014 року від прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000381 відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовано.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Оскільки, підстави для прийняття рішень, передбачені п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик до суду учасників судового провадження, а саме: обвинуваченого, потерпілу та свідків, а також повідомив про долучення, під час судового розгляду провадження, до матеріалів кримінальної справи матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого. Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки дослідження таких доказів має істотне значення для цього кримінального провадження для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного, у підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкрите судове засідання на 11-30 годину 01 жовтня 2014 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про здійснення судового виклику осіб до суду для допиту - задовольнити, та здійснити судовий виклик обвинуваченого, потерпілої та свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3682/15-к
Провадження № 1-в/191/575/15
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia» , імеі стертий, вилученого 09.09.2015 року під час проведення обшуку в санвузлі на дільниці «ДІЗО-ПКТ» в камері №1 дільниці слідчого ізолятора, що належить підслідному ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №210 від 09.09.2015 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1040 від 01.10.2015 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучений у засудженого мобільний телефон, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia», імеі стертий,що належить підслідному ОСОБА_4 та який було вилучено 09.09.2015 року під час проведення обшуку в санвузлі на дільниці «ДІЗО-ПКТ» в камері №1 дільниці слідчого ізолятора, передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 179/1478/13-к
№ провадження 1-кп/196/23/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
В судовому засіданні представник потерпілої угоду про примирення підтримала.
Обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти угоди.
Прокурор в судовому засіданні прохав затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілу, дослідивши угоду про примирення, суд приходить до переконання, що у затвердженні угоди слід відмовити.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ст. 474 ч. 7 п. 3 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
В угоді про примирення не містить даних чи були відшкодовані, а якщо ні, то порядок відшкодування встановлених рішенням суду коштів (аліментів) на утримання дитини обвинуваченим ОСОБА_4 .
Також, відповідно до ст. 474 ч. 7 п. 4 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
Суд переконаний у тому, що відсутність умов та порядку відшкодування обвинуваченим завданої шкоди свідчить про відсутність дійсного примирення.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 6, 7 ст. 474, ст. 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, мешканця до арешту АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше судимого 1 липня 2015 року Апеляційним судом м.Києва за ст. 296 ч.4 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника

Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В своїй заяві засуджений ОСОБА_3 просить звільнити його від відбування покарання або скоротити не відбуту частину покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році». Справа розглядалась без участі засудженого, згідно його заяви.

Представник Житомирської ВК № 4 клопотання засудженого в судовому засіданні не підтримав.

Прокурор вважає, що в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 слід відмовити так, як аналогічна заява вже розглянута судом та засудженому було скорочено не відбуту частину покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 1 липня 2015 року Апеляційним судом м.Києва за ст. 296 ч.4 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі.

За його клопотання, ухвалою від 21 жовтня 2015 року Богунського районного суду м.Житомира йому було скорочено наполовину не відбуту частину покарання, на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, а тому у повторному задоволенні заяви засудженого про застосування до нього повторно амністії слід відмовити.

Керуючись ст. 1-5, 6, Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, ст.ст. 285-288, 350 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року.

Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК № 4, прокурору м.Житомира, засудженому ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №1-п-660/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

16.06.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

16.08.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 15).

11.07.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 3 КК України (редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 3 КК України на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 18.07.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.22).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №5-538/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши в судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_1, 10.03.1961 р. н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, Росія та мешканцю до арешту АДРЕСА_1, гр. України, раніше не судимого.

Засуджений 19.04.2004 року апеляційним судом Київської обл. за ст. 115 ч. 2 п. 5, 122 ч. 1, 70 КК України до 13 років позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 08.07.2004 р.

Початок строку03.10.2003 р.

Кінець строку03.10.2016 р.

2/3 строку відбув03.06.2012 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 05.02.2004 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 міру покарання відбуває з 21.08.2004 року. Порушень режиму тримання не допускає. Стягнень не має. Працевлаштований в майстерні колонії. До праці ставиться сумлінно. Має 13 заохочень, останнє 18.04.2012 року. За виконавчими листами має позов у сумі 51482 грн. 18 коп., який повністю відшкодований. Вину у скоєному злочині визнав повністю, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про заміну невідбутої частини покарання на арешт, в звязку з тим, що є пенсіонером та інвалідом другої групи.

Суд, заслухав подання адміністрації установи, засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку прокурора вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення, відбув відповідну частину строку покарання на підставі ст. 82 КК України підлягає заміні невідбутої частини покарання більш мяким покаранням.

Керуючись ст. 82,61 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, замінити покарання у вигляді позбавлення волі на арешт строком на 06 місяців.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя С.М. Костенко
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
289/1412/15-к

1-кп/289/115/15

Рядок статистичного звіту : 28

20.10.2015. м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
31.08.2015 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000380 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України на 28.10.2015 року о 10-00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1