overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
28.04.2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Сокирянського району ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою клопотання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутора Б.-Мечетний, Ростовської області, РФ, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,-
задоволено та ОСОБА_3 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначену вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.12.2010 року (7 років з конфіскацією майна), за ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України на 1 (один) рік 9 (дев`ять) місяців 25 (двадцять п`ять) днів виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в доход держави 20% заробітку.
На вказану ухвалу суду першої інстанції старший прокурор прокуратури Сокирянського району ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від «17» квітня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2015 року,
Провадження №11-кп/794/192/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія 537-539КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, учасникам судового

провадження було надано можливість протягом 10 днів подати свої заперечення на

апеляційну скаргу та нові докази, якщо такі будуть.

Таким чином, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 398, ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Сокирянського району ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2015 року та призначити до апеляційного розгляду "12" травня 2015 р. на 10:00 годину за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та про призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/2982/13-к
Провадження № 11кп/791/7/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122,
ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 , прокурора який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 09.04.2014 року, щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 засуджених за : ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296, ч.1 ст.70 КК України на 9 років позбавлення волі в кримінально- виконавчій установі закритого типу.

В С Т А Н О В И Л А :
вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 09.04.2014 року, щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 засуджено за : ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296, ч.1 ст.70 КК України на 9 років позбавлення волі в кримінально- виконавчій установі закритого типу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02.04.2015 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, і може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , прокурора, адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 09.04.2014 року, щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ..
Призначити апеляційний розгляд на 28.05.2015 року на 13 год. 05 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 11а-253/10
ПОСТАНОВА

24 лютого 2010 року

м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., за участю прокурора Жакомина О.В., адвоката ОСОБА_1, попередньо розглянувши справу за апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 лютого 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Комсомольського району м. Херсона від 15 грудня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

встановив:

До Апеляційного суду 11 лютого 2010 року надійшла апеляція прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 лютого 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Комсомольського району м. Херсона від 15 грудня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вказана апеляція подана за межами строку встановленого ст.236-2 КПК України на оскарження даної постанови, де вказано, що на постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду, оскільки постанова суду ухвалена 03 лютого 2010 року, то останній день подачі апеляції є 10 лютого 2010 року. Прокурор не подав клопотання про відновленні строку на подачу апеляції.

Відповідно до ч.І ст.353 КПК України уразі подання апеляції з пропуском встановленого ст.349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду.

З урахуванням встановленого належить апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 353, 357 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 лютого 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Комсомольського району м. Херсона від 15 грудня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи визнати такою, що не підлягає розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
представника КВІ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду подання заступника начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області про оголошення розшуку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2012 р. за ст. 185 ч.1 КК України на 80 годин громадських робіт,
17 серпня 2015 р. заступник начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_5 .
До початку судового розгляду вказаного подання представник КВІ надав суду заяву про залишення його без розгляду.
Прокурор проти залишення без розгляду подання та закриття провадження по справі не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 534, 537, 539, 284 КПК України, суд
Подання заступника начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області про оголошення розшуку ОСОБА_5 залишити без розгляду, закривши по ньому провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1250/13-к
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

прокурора Гуменного Д.А.,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці подання інспектора Ярмолинецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючого, -

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Цим же вироком на підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_2 були покладені обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з"являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Інспектор Ярмолинецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював.

Заслухавши представника КВІ, який підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_2 від покарання, дослідивши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_2 від покарання, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 протягом іспитового строку зарекомендував себе позитивно, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, а термін іспитового строку сплинув і відсутні підстави для скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 від покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.05.2012 року, звільнити в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.Баськов
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0009035 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 до суду надійшов обвинувальний акт № 0009035 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, захисник, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло, відтак обраний раніше запобіжний захід вважається продовженим без визначення розміру застави, так як особа є раніше судимою, і на даний час присутні ризики щодо неналежного виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, або перешкоджання встановленню істини в справі.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0009035 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, об 11 год. 30 хв. 25 листопада 2014 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/283/15
ун. № 759/3155/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі суду:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , провівши судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0010878 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 до суду надійшов обвинувальний акт № 0010878 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом не завершено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прокурора, який вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, захисника та обвинуваченого, які вважали, що недоцільно продовжувати строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою та змінити на інший більш м`який запобіжний захід у зв`язку зі зменшенням ризиків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, враховуючи, що судове провадження не завершено, а обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 177 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження на що вказують характер протиправних дій, мотиви, за яких ОСОБА_5 вчинив дії, що ставляться йому в провину.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосування насильства, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

З огляду на викладене та, керуючись ст.ст. 177, ч. 4 ст. 183, 197, 331, 369 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на шістдесят днів, тобто до 11 вересня 2015 року включно, та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/887/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0010042 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 до суду надійшов обвинувальний акт № 0010042 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, просив розглядати кримінальне провадження у його відсутність у зв`язку з відсутністю претензій до обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0010042 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 10-00 год. 17 грудня 2014 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1- п 971/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Голик Т.С.

з участю прокурора - Петрової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-6371, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 55-446, яка була порушена 06.03.1996 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

В1996 році досудове слідство по справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

22.11.2011 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

22.11.2011 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в період часу з 14-00 год. 05.07.1996 року, до 09-00 год. 08.07.1996 року невстановлена слідством особа з кіоску, який розташований по вул. Волгоградська, 3, в м. Києві, вчинила таємне викрадення майна, яке належало гр. ОСОБА_1

Слідчий Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, за згодою заступника прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч.3, п.1 ч. 1 ст. 212 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 55-446, порушену по факту вчинення таємного викрадення майна, яке належало гр. ОСОБА_1, по вул. Волгоградська, 3, в м. Києві, за ст.185 ч.1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 1- п 77/2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - А.О. Губко

при секретарі - Ю.Б. Якимової

з участю прокурора - В.М. Білошицького

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 04-2172, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 04-2172, яка була порушена 20.05.1991 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України.

16.12.1994 р. досудове слідство зупинялось в звязку із не встановленням осіб, причетних до вчинення злочину.

17.07.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

17.07.2009 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в ніч на 11.05.1991 року невстановлена особа шляхом розбиття скла вітрини магазину № 693 Жовтневого РГТ, розташованого по вул. Індустріальна, 34 в м. Києві, проник в торгівельний зал, де здійснив крадіжку сигарет та розмінної монети на суму 122 руб.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1, за згодою прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_2 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 04-2172, порушену по факту вчинення таємного викрадення майна із магазину № 693 Жовтневого РГТ, розташованого по вул. Індустріальна, 34, за ст. 185 ч. 3 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :