У Х В А Л А
Іменем України
25 вересня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Києві, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23.09.2015 року до Солом"янського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу її підзахисному ОСОБА_5 .
Клопотання захисника обґрунтовано тим, що ухвалою Солом"янського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12.08.2015 року ухвала слідчого судді скасована, та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22.09.2015 року. Однак, вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою виходячи з наступного. Підозрюваний ОСОБА_5 ніяким чином не перешкоджає встановленню істини у кримінальній справі, не має підстав вважати, що в подальшому він буде це робити. Не існує ризику ,що він може переховуватись від слідства та суду, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніш не судимий. Претензій від потерпілого та бажання подавати цивільний позов не існує, оскільки йому відшкодовано завдану шкоду. До теперішнього часу не проведена судово-медична експертиза з метою встановлення ступені тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, що ставить під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_5 . Просить, відповідно до ст. 201 КПК України змінити запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на домашній арешт.
В судовому засіданні захисник клопотання підтримала, прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.08.2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22.09.2015 року. Ухвалою слідчого судді Солом"янського районного суду м.Києва від 22.09.2015 року строк тримання під вартою продовжено до 21.10.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. 11.09.2015 року та 25.09.2015 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м.Києва було розглянуто клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, і в задоволені відмовлено.
Відповідно до ч.5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 подано раніше тридцяти днів з дня постановлення ухвали слідчого судді від 11.09.2015 року та 25.09.2015 року, крім того, в клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися в судових засіданнях з приводу зміни запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, на підставі п. 5 ст. 201 КПК України суд прийшов до висновку про залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1