АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-сс/778/840/14 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2014 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Як вказано в ухвалі слідчого судді, 25.11.2014 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в якій останній просить зобов`язати прокурора винести постанову про негайне повернення майна ОСОБА_7 , вилученого у нього 23.09.2014 року під час обшуку.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2014 року скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора повернуто з тих підстав, що зазначена скарга подана особою після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, клопотання про поновлення строку не заявлено.

В апеляції адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, та винести нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Заслухавши доповідь судді по справі, адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляції, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.
Повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя в своїй ухвалі обгрунтовано зазначив, що ч. 1,2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скаржник, посилаючись на ст. 220 КПК України вважає незаконною бездіяльність прокурора щодо порушення строків розгляду клопотання про проведення процесуальних дій, але фактично оскаржує неповернення тимчасово вилученого під час обшуку 23.09.2014 року майна.
Строк звернення до суду зі скаргою почався 24.09.2014 року з часу неповернення тимчасово вилученого майна, а закінчився 04.10.2014 року.
До суду заявник звернувся після спливу десятиденного строку, клопотання про поновлення строку не ставиться.
За таких обставин підстав для скасування судового рішення, яке прийняте щодо скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2014 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без змін.

Головуючий:

Судді: