Справа №11-774,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.121 ч.1 ОСОБА_1
КК України. Доповідач Шевцова В.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року травня місяця «24»дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Шевцової В.Г.

Суддів: Литвиненко І.І., Коровайка О.І.

З участю прокурора Чередниченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від «11»березня 2011 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимий: 1. 25 червня 2009 року

Бородянським районним судом Київської

області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України

до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75

КК України від відбування покарання

звільнений з іспитовим строком 2 роки, -

засуджений за ст. 121 ч.1 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 25 червня 2009 року й остаточно призначено 6 років 6 місяців позбавлення волі з поміщеннях до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання рахується з 23 грудня 2010 року.

Міра запобіжного заходу залишена попередня взяття під варту.

ОСОБА_3 засуджено за те, що він 11 квітня 2010 року близько 02 години, знаходячись біля парадного входу до кафе «Лаванда»по вулиці Леніна,70 в с. Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області, будучи в стані алкогольного спяніння, під час сварки з ОСОБА_4, раптово виниклої на ґрунті особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, наніс потерпілому наявною у нього розбитою скляною пляшкою один удар в обличчя, заподіявши ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило непоправне знівечення обличчя.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що суд безпідставно прийшов до висновку про умисне спричинення потерпілому непоправного знівечення обличчя, не врахував, що і потерпілий і засудженим були в стані алкогольного спяніння, ініціатором конфлікту був потерпілий і, що засудженому також спричинені тілесні ушкодження обличчя, просить вирок скасувати й направити справу на новий судовий розгляд в інший суд, а також змінити засудженому міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного злочину ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні та викладених у вироку доказах.

Так, потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що близько 02 години 11 квітня 2010 року він знаходився біля парадного входу до кафе «Лаванда»і спілкувався з ОСОБА_5. В цей час до нього підійшов ОСОБА_3, з яким в нього за 2 години до того, виникла сварка з приводу дівчини і запропонував йому відійти з ним, на що він погодився. Оскільки в ході розмови ОСОБА_3 став ще більш настійливим, то він не витримав, схопив ОСОБА_3 за одяг та відштовхнув від себе, внаслідок чого той впав, а він підійшов до ОСОБА_5, з яким продовжив спілкуватися. Майже одразу до них підійшов ОСОБА_3 і став біля них. А через 20-30 хвилин він побачив, як ОСОБА_3 нахилився до низу, випрямившись підійшов до нього і наніс йому удар в обличчя. Після цього він збив ОСОБА_3 з ніг та наніс йому один удар ногою в праву половину обличчя. В цей же час відчув багато крові на обличчі, помітив порізане підборіддя, ніс, губу й попросив ОСОБА_5, щоб той відвів його додому. Тоді ж зрозумів, що ОСОБА_3 вдарив його розбитою скляною пляшкою, так як на тому місці було чимало битих пляшок.

Такі ж самі показання дав свідок ОСОБА_5

Ці показання потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 підтвердили на очній ставці з ОСОБА_3, а потерпілий ОСОБА_4 ще і під час відтворення обстановки й обставин події.

Свідок-очевидець ОСОБА_6 пояснив, що він бачив, як ОСОБА_3 почав чіплятися до ОСОБА_4, а потім схопив його за одяг, після чого ОСОБА_4 відштовхнув ОСОБА_3 від себе, від чого той упав на землю. Після чого ОСОБА_4 відійшов до своїх товаришів, які стояли біля входу до кафе «Лаванда», через деякий час туди підійшов ОСОБА_3 Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_3 нахилився до низу, підняв одну з порожніх скляних пляшок з-під пива, розбив її, та швидко підійшов до ОСОБА_4 і тримаючи її за горловину, наніс йому один удар вказаним предметом в обличчя. Після цього ОСОБА_4 збив ОСОБА_3 з ніг і наніс йому декілька ударів. В цей же час він помітив, що у ОСОБА_4 розрізане і закривавлене обличчя.

Показання потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 узгоджуються з висновками судово-медичної експертизи, згідно якої у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рубця носу, верхньої губи, підборіддя, як наслідок загоювання різаних ран носу з перетинанням носової перегородки, верхньої губи, підборіддя.

Суд першої інстанції оцінивши зовнішній вид потерпілого, виходячи з загальноприйнятих уявлень про зовнішність людини, обґрунтовано визнав ці ушкодження непоправними, оскільки для їх корекції необхідне виключно оперативне лікування і такими, що знівечило обличчя і за цим критерієм визнав їх тяжким тілесним ушкодженням.

Відповідно до показань засудженого ОСОБА_3, ці тілесні ушкодження ОСОБА_4 наніс він.

Показання потерпілого, свідків, характер заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, їх локалізація, знаряддя злочину обґрунтовано судом визнані як докази, що свідчать про умисний характер дій засудженого.

Таким чином, твердження в апеляції про те, що суд безпідставно прийшов до висновку про умисне спричинення потерпілому непоправного знівечення обличчя були детально розглянуті судом і спростовані наведеними у вироку доказами, у звязку з чим їх слід визнати необґрунтованими.

Судом перевірялися твердження адвоката про те, що ініціатором конфлікту був потерпілий, і ці твердження не знайшли підтвердження.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винним і правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.121 КК України.

Покарання ОСОБА_3 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного та обставин, що обтяжують та помякшують покарання, підстав для його помякшення немає.

Будь-яких даних про істотне порушення норм матеріального й кримінально-процесуального законодавства, котрі б безумовно призвели до скасування вироку, у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволенні.

Вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 березня 2011 року відносно ОСОБА_3 без зміни.

Головуючий:

Судді: