№ 760/1052/16-к
№ 1-кс/760/578/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20. 01. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене Прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_5 - про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Богуслав Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 офіційно неодруженому, громадянину України,

у кримінальному провадженні за №0007332 від 29.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 21.03.2012 Богуславським районним судом Київської області за ст. 69, ч. 2 ст. 186 КК України до 3-ьох років позбавлення волі, з понесеного покарання належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення на території Солом`янського району міста Києва при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 29.07.2015, приблизно о 17.00 годині, перебуваючи біля ПАТ НВП «Більшовик», що розташоване по пр. Перемоги, 49/2 в м. Києві, вирішив незаконно проникнути на територію вказаного товариства, звідки повторно таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 29.07.2015 приблизно о 17.00 годині, перелізши через огорожу, незаконно проник на охоронювану територію ПАТ НВП «Більшовик», що по пр. Перемоги, 49/2 в м. Києві. Перебуваючи на території вказаного товариства, 29.07.2015 приблизно о 17.25 годині ОСОБА_4 підійшов до будівлі цеху №5, де впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою пилки для різки металу, яку заздалегідь взяв приготував для вчинення злочину, спиляв фрагмент мідного кабелю на електродвигун з вентиляційної системи, загальною довжиною шість метрів, вартістю 250 гривень, за один метр, на загальну суму становить 1500 гривень, без урахування ПДВ та 1800 гривень з урахуванням ПДВ, що належить ПАТ НВП «Більшовик». Після чого, ОСОБА_4 утримуючи при собі повторно таємно викрадене майно, намагаючись зникнути із місця вчинення кримінального правопорушення, направився до огорожі території ПАТ НВП «Більшовик», яку намагався перелізти для уникнення затримання працівниками охорони, однак не довів свій злочинний умисел до кінця із причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений працівниками охорони товариства з викраденим майном.

Всього злочинними діями ОСОБА_4 , ПАТ НВП «Більшовик» було заподіяно матеріальної шкоди на суму 1500 гривень, без урахування ПДВ та 1800 гривень з урахуванням ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до сховища, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним та дав детальні показання.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

В діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.

Слідчий в поданому клопотанні посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив про задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання з зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 21.03.2012 Богуславським районним судом Київської області за ст. 69, ч. 2 ст. 186 КК України до 3-ьох років позбавлення волі, з понесеного покарання належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення на території Солом`янського району міста Києва при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 29.07.2015, приблизно о 17.00 годині, перебуваючи біля ПАТ НВП «Більшовик», що розташоване по пр. Перемоги, 49/2 в м. Києві, вирішив незаконно проникнути на територію вказаного товариства, звідки повторно таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 29.07.2015 приблизно о 17.00 годині, перелізши через огорожу, незаконно проник на охоронювану територію ПАТ НВП «Більшовик», що по пр. Перемоги, 49/2 в м. Києві. Перебуваючи на території вказаного товариства, 29.07.2015 приблизно о 17.25 годині ОСОБА_4 підійшов до будівлі цеху №5, де впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою пилки для різки металу, яку заздалегідь взяв приготував для вчинення злочину, спиляв фрагмент мідного кабелю на електродвигун з вентиляційної системи, загальною довжиною шість метрів, вартістю 250 гривень, за один метр, на загальну суму становить 1500 гривень, без урахування ПДВ та 1800 гривень з урахуванням ПДВ, що належить ПАТ НВП «Більшовик». Після чого, ОСОБА_4 утримуючи при собі повторно таємно викрадене майно, намагаючись зникнути із місця вчинення кримінального правопорушення, направився до огорожі території ПАТ НВП «Більшовик», яку намагався перелізти для уникнення затримання працівниками охорони, однак не довів свій злочинний умисел до кінця із причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений працівниками охорони товариства з викраденим майном.

Всього злочинними діями ОСОБА_4 , ПАТ НВП «Більшовик» було заподіяно матеріальної шкоди на суму 1500 гривень, без урахування ПДВ та 1800 гривень з урахуванням ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до сховища, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним та дав детальні показання.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.07.2015; протоколом огляду місця події від 29.07.2015; показами свідка ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_7 .

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

В діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняючи на них тиск, схиляючи до надання ними показів на його користь, а також можливості вчиняти нові кримінальні правопорушення, у тому числі перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зважаючи на те, що слідчим під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строк 60 діб.
Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 19. 03. 2016 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого № 12 територіального відділу поліції №2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3 до слідчого ОСОБА_3 , з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) в період часу з 21.00 годин по 06.00 годин не залишати постійного місця проживання, а саме: приватний будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № м. Києва.
Строк дії ухвали до 20. 02. 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1