Апеляційний суд Харківської області
Производство № 11 /790/781/13 Председательствующий 1
Дело № 1 -78/11 г. инстанции
Категория ст. 307 ч.2 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик Брынцев А.П.
18 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Брынцева А.П.,
Судей -Лесика С.Н., Федюшиной Л.М.
с участием прокурора - Крестьяниновой ИА.
осужденного -ПьяноваАВ.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 18 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый: 29.07.2003 года Коминтерновским районным судом г. Харьков по ст. 185 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года; 01.09.2006 года Коминтерновским районным судом г. Харьков по ст.ст. 309 чл, 321 4.1, 70, 71 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 15.12.2008 года условно-досрочно, на основании ст. 81 УК Украины, на 1 год 6 месяцев 18 дней,
- осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Согласно ст. 71 УК Украины к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова от 01.09.2006 года в виде 5 лет и 1 месяца лишения свободы.
Согласно приговору, ОСОБА_2 примерно в сентябре 2004 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, находясь в селе Мурафа Краснокутского района Харьковской области, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, сорвал несколько кустов дикорастущей конопли, которые высушил, измельчил и стал хранить полученное вещество с целью сбыта на чердаке одного из домов указанного села.
После этого примерно в середине января 2009 года ОСОБА_2 продолжая незаконно хранить наркотическое вещество с целью сбыта, на общественном транспорте перевез указанное вещество по месту своего жительства, где часть его употребил, а остальное стал хранить по месту жительства с целью сбыта.
22 апреля 2009 года примерно в 12 часов 50 минут ОСОБА_2 был задержан работниками милиции, которые изъяли у него, а также по месту его жительства, вещество, которое согласно заключению химической экспертизы №1150 от 27.04.2009 года, является особо опасным наркотическим средством - каннабис (марихуана высушенная), общей массой вещества в пересчете на постоянную массу 10,1307 грамм, которое ОСОБА_2 незаконно хранил с целью сбыта.
Апелляция помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова на приговор суда первой инстанции, до начала рассмотрения уголовного дела апелляционным судом, отозвана, что является основанием к прекращению по ней апелляционного производства.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2, который, считая приговор незаконным, просит его отменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 307 УК Украины на ч.2 ст. 309 УК Украины и назначить менее суровое наказание, соответствующее тяжести совершенного им преступления. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как он давал признательные показания в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменений, осужденного ОСОБА_2, просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия давал последовательные и непротиворечивые показания относительно обстоятельств сбыта им наркотических средств (каннабаса) своему знакомому Саша по кличке «Сыта» (ОСОБА_3И.) (л.д. 33).
Показания данные ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия не противоречат допрошенными в ходе досудебного и судебного следствии свидетелями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (л.д. 25-26,51-52,53-54,111-113,113"114121)-
Таким образом доводы ОСОБА_2 о переквалификации его действий с ч.2 ст. 307 УК Украины на ч.2 ст. 309 УК Украины являются несостоятельными.
Что касается утверждений ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия, со стороны работников Коминтерновского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области, то они были проверены прокуратурой Коминтерновского района г. Харькова. По результатам данной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, которое никем не обжаловалось.
Указанный материал об отказе в возбуждении уголовного дела был исследован в ходе рассмотрения дела и судом 1-й инстанции, который обоснованно пришел к выводу о надуманности утверждений ОСОБА_2 с целью избежать уголовной ответственности.
Наказание ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного ОСОБА_2
Установлено, что он ранее судим, в том числе за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, судимость не снята и не погашена, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. Согласно заключению наркологической экспертизы № 902 от 24.04.2009 года у ОСОБА_2 синдром зависимости от конопли, нуждается в лечении от наркомании, противопоказаний нет.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 судом не установлено.
Кроме того, суд принял во внимание, что ОСОБА_2 будучи ранее судимым, совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору и обоснованно применил ст. 71 УК Украины, частично присоединив не отбытую часть наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова от 01.09.2006 года.
По изложенным выше основаниям коллегия судей приходит к выводу, что назначенное ОСОБА_2 наказание является справедливым, достаточным для его исправления и не усматривает оснований для отмены приговора.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, также не имеется. ,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК! Украины судебная коллегия, -
Апелляции осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Коминтерновского районного суда Харькова от 18 октября 2011 года в отношении его - без изменения.
Председательствующей:
Судьи