Справа № 137/1873/15-к
Провадження №11-сс/772/480/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2015 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області та змінено стосовно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

та жителя

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 листопада 2015 року. Визначено заставу двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27.560 грн., в разі внесення якої на ОСОБА_8 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

ОСОБА_8 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що 15 та 19 вересня 2015 року він вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, заподіявши потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 992 грн. та 2139,40 грн. відповідно.

19 вересня 2015 року ОСОБА_8 було оголошено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Ухвалою Літинського районного суду від 21 вересня 2015 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , із покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду та органів досудового розслідування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд України та в`їзд в Україну.

Однак, після обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 неодноразово порушував обов`язки, покладені на нього судом; свій паспорт громадянина України на зберігання до відповідних органів державної влади не здав, а також починаючи з 16 вересня 2015 року неодноразово залишав місце свого проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування, що підтверджується рапортами працівників міліції та показами батьків під час проведення перевірок за місцем проживання ОСОБА_8

21 жовтня 2015 року о 20:30 год. працівниками міліції по вул. Радянській в смт. Літин Вінницької області затримано ОСОБА_8 , який перебував у стані сп`яніння за межами визначеної йому ухвалою Літинського районного суду адреси проживання по АДРЕСА_1 , що в черговий раз свідчить про невиконання ним покладених на нього судом обов`язків.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за скоєння якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком до 6-ти років, за місце проживання характеризується негативно, неодноразово порушував умови обраного йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, немає постійного місця роботи, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та немотивованою і просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Посилається, на те, що прокурором не надано жодного доказу наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не аргументована неможливість застосування щодо нього інших більш м`яких запобіжних заходів. Вважає, що слідчий суддя не проаналізував належним чином доводи сторін, а саме не дослідив обставини, які стали підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, рід занять та обґрунтованість підозри. Також не дослідив причини зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Заслухавши доповідь судді, виступи в дебатах адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного ОСОБА_8 і просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти скарги підозрюваного ОСОБА_8 та вважав рішення слідчого судді про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу на тримання під вартою законним і обґрунтованим, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ухвали Літинського районного суду від 21.09.2015 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 п.п. 1,8 ст. 194 КПК України.

Однак, після обрання цього запобіжного заходу, ОСОБА_8 неодноразово порушував покладені на нього судом обов`язки, свій паспорт громадянина України на зберігання до відповідних органів державної влади не здав, крім того, починаючи з 16.10.2015 року, взагалі залишив місце свого проживання з метою ухилитися від органів досудового розслідування.

За наведених обставин, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доцільність та необхідність зміни обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу та застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення визначеної в ухвалі застави, належним чином вмотивувавши прийняте рішення та навівши переконливі доводи щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатності у зв`язку з тим для нього менш суворих запобіжних заходів.

Зокрема, слідчим суддею враховані обставини, що мають значення при вирішенні питання про зміну та застосування запобіжного заходу, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, положень ст.12 КК України, відповідно до якої вчинені останнім умисні злочини відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, за що законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, особу підозрюваного який немає постійної роботи, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, за місцем проживання характеризується негативно, при цьому фактично веде бродяжницький спосіб життя, зловживає спиртними напоями, неодноразово порушував умови раніше обраного йому запобіжного заходу та покладенні на нього обов`язки, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, в ході розгляду клопотання слідчим суддею обґрунтовано встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, ухвалою передбачена можливість внесення застави у визначеному розмірі, що забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього цим Кодексом в разі її внесення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є хибними, а підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 та 422 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області та змінено підозрюваному за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 листопада 2015 року, з визначенням застави в розмірі 27.560 грн., - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно: