overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5111/15-к
Номер провадження 1-кс/725/905/15
11.09.2015 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.,
при секретарі: Зитинюк К.А.
за участю слідчого Сушинський В.В.
Слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області за погодженням з прокурором прокуратури Першотравневого району м. Чернівці звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.
В клопотанні слідчий посилається на те, що 04.09.2015, близько 15 год. 00 хв., невстановлена особа шахрайським шляхом ввійшовши в довіру до гр. Добровольської Марії Володимирівни, 28.10.1967 року народження, під приводом перевезення вантажу, заволоділа рибними продуктами останньої, чим завдала матеріальної шкоди у великих розмірах.
Під час провадження досудового розслідування виникла необхідність у отриманні інформації про з’єднання вказаного вище абонента мобільного зв’язку за період з 01.09.2015 року по 11.09.2015 року.
В той же час вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації ПрАТ «Київстар», та відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити, які абоненти мобільного зв'язку на момент вчинення злочину перебували в районі його вчинення.
Проте, у випадку отримання тимчасового доступу до вказаних документів, інформація, яка в них міститься може бути використана, як доказ перебування певної особи у місці вчинення злочину та дозволить проводити подальші слідчі дії із вказаною особою.
Відповідно до ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з’єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Суд, заслухавши думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309, 369-372 та 395 КПК України, -
Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня постановлення ухвали.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 760/4721/14-к
Провадження № 1-кс/760/1315/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року слідчий суддя Солом`янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0012866 від 06.11.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0012866 від 06.11.2013 року, задоволено.

Разом з тим, при написанні ухвали у даті її винесення була допущена описка та помилково зазначена дата винесення даної ухвали «11.03.2014 року» замість «07.03.2014 року».

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та ухвалу суду, приходить до висновку, що у даті винесення ухвали допущено описку, що має істотний характер та підлягає виправленню.

На підставі викладеного і керуючись ч. 5 ст. 155, ст. 379 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0012866 від 06.11.2013 року, зазначивши дату винесення ухвали «07.03.2014 року».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2446/15
18 червня 2015 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва
у складі: головуючого судді Ул’яновської О.В.,
при секретарі Борщ Р.О.,
04.06.2015 р. Святошинським районним судом м. Києва було винесено ухвалу стосовно наданням тимчасового доступу до документації ТОВ «Астеліт» та ПрАТ «МТС Україна», однак в описовій та резолютивній частинах ухвали було допущено описку, тобто невірно вказана дата надання тимчасового доступу , тобто вказано не вірно 29.10.2015 р., замість правильної «29.05.2015 р.».
Слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України у Святошинському районі м. Києва Семашко І.Ю.у судове засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379, 395 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п’яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Святошинського
районного суду м. Києва Ул’яновська О.В.
Справа № 128/2812/15-к
УХВАЛА

04 серпня 2015 року
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001172 від 26 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001172 від 26 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0001172 від 26 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК Українина 17 серпня 2015 року, на 10.10 годину в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29)

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про звільнення від покарання

Тростянецький районний суд Вінницької області

смт. Тростянець, вул. Леніна, 21, 24300, (04343) 2-14-76

03 грудня 2010 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

з участю прокурора Басюк Т.М.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Тростянець подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Тростянецького районного підрозділу УДДПВП України у Вінницькій області, лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого засуджено 20.05.2008 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,-

ВСТАНОВИВ:

По вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.05.2008 року, ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

Згідно подання засуджений ОСОБА_2 протягом відбування покарання не вчинив нового злочину, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважає, що засуджений виконав умови звільнення від покарання і подання слід задовольнити, у звязку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.іст! 78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання призначеного по вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.05.2008 року у звязку із закінченням іпитового строку.

Суддя:
Справа № 147/248/14-к
Провадження № 1-кс/147/13/14
У Х В А Л А
іменем України

12.03.2014 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тростянецького району Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :

18.02.2014 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тростянецького району Вінницької област щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга на дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, визначені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані до суду особою протягом 10 днів з дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 18.02.2014 року відкрито провадження за даною скаргою.
12.03.2014 року здійснено повторний автоматичний розподіл даної скарги.
Скарга на бездіяльність прокурора підлягає розгляду в суді відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :

1. Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тростянецького району Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
2. Призначити скаргу до розгляду на 17.03.2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.
3. В судове засідання викликати прокурора Тростянецького району Вінницької області та скаржника.

Слідчий суддя
Справа № 147/194/15-к
Провадження № 1-кс/147/26/15
У Х В А Л А

14.02.2015 року смт.Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТОВ "УКРЛЮКС-БУД" ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим,-
14.02.2015 року до Тростянецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарга на дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, визначені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані до суду особою протягом 10 днів з дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Дослідивши скаргу на бездіяльність прокурора, слід вважати, що скарга підлягає розгляду в суді відповідно до вимог ст.303 ч.1 п.5 КПК України.
Статтею 303 ч.2 КПК України оговорено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
З аналізу наведеного, у слідчого судді є підстави для призначення до розгляду скарги в суді.
Керуючись ст. ст. 303, 304 ч.2, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження у справі за скаргою представника ТОВ "УКРЛЮКС-БУД" ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Справу призначити до розгляду на 17 лютого 2015 року на 10 год. в приміщенні Тростянецького районного суду.
Про час розгляду справи повідомити орган досудового розслідування та скаржника.
Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Провадження 1-в/127/723/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання інспектора Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 29.08.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, -
В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку, яке мотивовано тим, що згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2013 р. останню було засуджено за ч. 3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки.
Заслухавши пояснення інспектора КВІ ОСОБА_4 яка подання підтримала, думку прокурора, що не заперечив щодо задоволення подання, пояснення ОСОБА_5 дослідивши надані матеріали, суд вважає, що дане подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що засуджена на протязі всього іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, про що свідчать характеристики з місця проживання, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалась, не вчинила нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України.
У Х В А Л И В :
Звільнити засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2013 р. в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя :
18 июня 2010 года г.Славянск
Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Минаев И.Н при секретаре Бондаревой В.П.
с участием прокурора Винникова Н.В.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Славянска представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего сварщиком на Краматорском заводе металлоконструкций, холостого, со слов не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 подозревается в совершении
преступления - нападении с целью завладения чудим имуществом, по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и его действия квалифицированы по ст. 187 ч.2 УК Украины.
В представлении следователя ставится вопрос об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражей ввиду тяжести совершенного преступления и с целью недопущения попыток уклонения от следствия и суда, воспрепятствования установлению истины по делу, обеспечения выполнения процессуальных решений.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора, следователя, поддержавших
представление, подозреваемого и защитника, полагавших отказать в удовлетворении представления, суд считает, что представление удовлетворению подлежит.
Из представленных материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 подозревается в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от семи до десяти лет и суд считает, что в целях предупреждения возможности скрыться от следствия и суда, обеспечения исполнения процессуальных решений, предупреждения возможности совершения новых преступлений ОСОБА_2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы защитника о недоказанности вины ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого преступления и учете его состояния здоровья суд во внимание не принимает, поскольку УПК Украины установлены срок досудебного следствия, в ходе которых будет осуществляться сбор доказательств виновности либо невиновности подозреваемого и в соответствии с собранными доказательствами будут квалифицированы его действия. Сам же факт нахождения ОСОБА_2 перед совершением преступления на лечении не исключает возможности как совершения преступления, так и избрания в отношении него меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст.165-1-165-3 УПК Украины,
Избрать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженцу г.Славянска Донецкой области, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИ №6 г.Артемовска.
Исполнение постановления возложить на начальника ИВС Славянского ГО
На данное постановление может быть подана апелляция участниками процесса в течении трех суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Донецкой области.
Судья И.Н. Минаев
06 января 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Профатило П.И.
при секретаре - Граневской О.В.
с участием прокурора - Бакуменко А.Н.
06 января 2010 года в Славянский горрайонный суд Донецкой области обратился следователь СО Славянского РО ГУМВД Украины в Донецкой области ст. лейтенант милиции
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и предварительных следственных действий по делу установлено, что по адресу АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_2, могут храниться орудия преступления, объекты преступных действий, и предметы, которые могут являться вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, что подтверждается оперативной информацией, в связи с чем необходимо провести обыск в данном жилище.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав следователя, мнение прокурора, поддерживающего представление, считает, что имеется достаточно оснований для дачи разрешения для производства обыска частного домостроения АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_2 с целью обнаружения и изъятия орудия преступления, объектов преступных действий, и предметов, которые могут являться вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
Представление следователя СО Славянского РО ГУМВД Украины в Донецкой области о даче разрешения на проведения обыска удовлетворить.
Разрешить СО Славянского РО ГУМВД Украины в Донецкой области проведение обыска в домостроения и подсобных помещениях, расположенных по адресу: АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_2 с целью обнаружения и изъятия орудия преступления, объектов преступных действий, и предметов, которые могут являться вещественными доказательствами л о настоящему уголовному делу.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«10» декабря 2010 года г. Славянск
Судья Славянского горрайонного суда Минаев И.Н., при секретаре Бондаревой В.П., с участием прокурора Фальченко И.В., защитника адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя СО Славянского РО ГУМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Россия, не работающего, не судимого, украинца, гражданина Украины, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.3 УК Украины,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении незаконного завладения транспортным средством с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.3 УК Украины.
В соответствии со ст. 115 УПК Украины ОСОБА_2 задержан 07.12.2010 года в 13.45 час.
В представлении следователя ставится вопрос об избрании обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что последний совершил особо тяжкое преступление, может скрыться от следствия и суда, с целью предотвращения попытки воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также предотвращения преступной деятельности.
Изучив материалы дела, заслушав следователя и прокурора, полагавших удовлетворить представление, обвиняемого и защитника, возражавших против удовлетворения представления, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
В силу требований ст.148 ч.2 УПК Украины, мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, будет уклоняться от процессуальных обязанностей. В обоснование своего представления орган досудебного следствия привел следующие мотивы: совершил особо тяжкое преступление, может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и поэтому суд считает, что совокупность приведенных обстоятельств обоснованно положена в обоснование вывода органа досудебного следствия о том, что обвиняемый, находясь на свободе, будет пытаться уклониться от следствия и препятствовать установлению истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.165-1,165-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Россия, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 3 УК Украины, меру пресечения в виде заключения под стражей в СИ № 6 г. Артемовска в Донецкой области.
На данное постановление может быть подана апелляция участниками процесса в течении трех суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Донецкой области .
Председательствующий
судья И.Н. Минаев
Справа № 302/493/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07.05.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням №0000171 від 20.04.2015р. про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14.01.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням №0000171 від 20.04.2015р. про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В
Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 18.05.2015 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1