У Х В А Л А
Іменем України

15.09.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шебелинка Балаклійського району Харківської області та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжній, на момент вчинення злочину працюючій головним державним санітарним лікарем Жмеринського району головним лікарем Жмеринської районної санітарно епідеміологічної станції, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1
ст. 366 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000240 від 01.04.2014 року
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу №82 від 19.10.1992 року головного лікаря Вінницької обласної СЕС ОСОБА_3 призначено на посаду головного лікаря Жмеринської санітарно епідеміологічної станції - головного державного санітарного лікаря Жмеринського району Вінницької області.
Відповідно до посадової інструкції, яка затверджена головним лікарем Вінницької обласної санітарно епідеміологічної станції від 12.01.2014 року ОСОБА_3 уповноважена та зобов`язана здійснювати державний санітарний нагляд за дотриманням органами виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами санітарного законодавства, вносити рішення про відповідність вимогам санітарних норм об`єктів і споруд, що вводяться в експлуатацію, погоджувати видачу, а у передбачених законодавствах випадках надавати дозвіл на здійснення окремих видів діяльності, тобто являється службовою особою.
Так, 19.06.2012 року ОСОБА_6 , являючись приватним підприємцем та маючи намір займатися діяльністю по вирощуванню грибних насаджень в орендованому приміщенні належному Жмеринській райспоживспілці, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся із заявою на ім`я головного лікаря Жмеринської районної санітарно епідеміологічної станції ОСОБА_3 про отримання висновку щодо відповідності орендованого об`єкту вимогам діючого санітарного законодавства України та можливості його використання у заявленій сфері застосування.
Після чого, ОСОБА_3 відповідно до наданих їй повноважень, 20.06.2012 року доручила проведення санітарно епідеміологічного обстеження об`єкту в с. Рожепи Жмеринського району, помічнику лікаря паразитолога Жмеринської районної СЕС ОСОБА_7 .
За наслідками проведеного санітарно епідеміологічного обстеження об`єкту в с. Рожепи Жмеринського району ОСОБА_7 складено акт від 25.06.2012 року у якому вказано на ряд порушень вимог санітарного законодавства, без усунення яких видача позитивного висновку державної санітарно епідеміологічної експертизи неможлива. У зв`язку з чим, ОСОБА_3 06.07.2012 року внесено припис( вих. № 2574/0204) державного санітарного нагляду з пропозиціями усунення виявлених недоліків.
На виконання вищезазначеного припису, ОСОБА_6 , 12.07.2012 року письмово інформував ОСОБА_3 про часткове усунення недоліків, виявлених під час обстеження 25.06.2012 року, після чого звернувся до ОСОБА_3 з заявою про надання висновку державної санітарно епідеміологічної експертизи на діючий об`єкт цех по вирощуванню грибів (печериць), розташований в с. Рожепи Жмеринського району.
У свою чергу ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що орендоване ОСОБА_6 приміщення не відповідає вимогам санітарно законодавства, що унеможливлює надання позитивного висновку державної санітарно епідеміологічної експертизи на вказаний об`єкт, діючи умисно, повідомила ОСОБА_6 , що вона дасть йому позитивний висновок державної санітарно епідеміологічної експертизи на діючий об`єкт цех по вирощуванню грибів (печериць), розташований в с. Рожепи Жмеринського району.
В подальшому, ОСОБА_3 викликала до свого службового кабінету лікаря паразитолога Жмеринської районної СЕС ОСОБА_7 , яка проводила перевірку, та незважаючи на повідомлення останньої про невідповідність об`єкту вимогам діючого санітарного законодавства України, наказала підготувати висновок державної санітарно епідеміологічної експертизи про відповідність вищезазначеного цеху по вирощуванню грибів діючому санітарному законодавству України і можливості використання в заявленій сфері застосування, після чого особисто його підписала та надала для реєстрації інструктору санітарно освітньої роботи ОСОБА_8 .
Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримала обвинувачена ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України. Клопотання обґрунтував тим, що з моменту вчинення ОСОБА_3 злочину, тобто з 06.08.2012 року і станом на 15.09.2015 року пройшло більш як три роки, вона раніше та у цей період до кримінальності відповідальності не притягувалась, вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнає.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_5 .

Заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження та звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, враховуючи наступне.

Судом ОСОБА_3 роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності згідно ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно з ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, з моменту його вчинення минуло більш як три роки і за цей час вона більше кримінальних правопорушень не вчиняла, правопорушення вчинила вперше, у вчиненому щиро розкаялася, звернулася із клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закриттю на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288,369-372,392,395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення її від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку закінченням строку давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя