Справа № 309/2369/14-к
Провадження № 1-кп/309/42/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальне провадження № 0000079 у якому оголошено підозру :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта середня, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 11 квітня 2014 року, близько 08 години 50 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки "Фіат Поліо»" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 75,2 -78,6 км/год. (яка є більшою за допустиму у населених пунктах) по вулиці Августина Волошина в місті Хуст в напрямку м.Мукачево, біля продовольчого магазину «ABC», не забезпечив безпеку руху, грубо порушив вимоги п.п 1.3. 1,4, 1.5. 1.10., 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, а також не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який пересікав проїзну частину дороги з ліва на право по ходу руху автомобіля.

В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 помер на місці пригоди. За висновком судово-медичної експертизи № 48 від 12.05.2014 року ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови та тулуба, яка супроводжувалась переломами кісток основи черепа, субдуральною гематомою, субарахноїдальним крововиливом, забоєм речовини головного мозку, переломом 6 ребра, розривом лівої легені, масивною внутрішньою кровотечею, і ускладнилось травматичним шоком, що і явилось безпосередньою причиною його смерті.

Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дорожньо-транспортної події, вкладаються у час пригоди та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Таким чином своїми діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п.1.10, 1.3, 1.4, ! і .5, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України і їх невиконання знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті велосипедиста ОСОБА_7 .

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України заперечив, доводи обвинувачення про те, що лише з його вини сталася ДТП вважає безпідставними, так як потерпілий на його думку намагався здійснити перехід, вийшовши на проїзну частину із-за автобуса, що взагалі обмежувало йому видимість і він не міг бачити велосипедиста. Потерпілий раптово створив йому перешкоду під час руху, внаслідок чого він допустив наїзд на нього не встигнувши зреагувати на дорожню ситуацію. Під час цієї пригоди він не перевищував швидкості руху, встановленої для проїзду в населених пунктах. Настання таких тяжких наслідків він не бажав і йому також важко через загибель людини під час вказаної ДТП. В рахунок відшкодування шкоди сім`ї потерпілого він зразу надав наявні у нього грошові збереження в розмірі 10 000 гривень і надалі буде намагатися заробити кошти для того щоб відшкодувати завдану потерпілому матеріальну та моральну шкоду через загибель його батька. Усвідомлює тяжкі наслідки для потерпілого від ДТП, і до цього часу постійно має моральні переживання від того що загинула людина. Просив суд врахувати всі обставини та докази у справі щодо цієї пригоди, його умови життя і не позбавляти його волі. Звертаючись з останнім словом до суду обвинувачений просив дати йому можливість працювати для того щоб відшкодувати потерпілому завдану шкоду.

Виходячи з доказів встановлених та перевірених під час судового розгляду, в частині заперечення обвинуваченого ОСОБА_5 про відсутність доказів щодо його вини пов`язаної з порушенням ПДР України, внаслідок яких сталася ДТП 11.04.2014 року з його участю, та наявність створеної йому перешкоди під час руху самим велосипедистом ОСОБА_8 , суд вважає надуманими, безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Даючи аналіз доказам у їх сукупності, що зібрані під час досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_5 повністю доведена у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України при обставинах зазначених у обвинувальному акті по даному кримінальному провадженню. Наведені висновки суду ґрунтується на наявних письмових доказах у матеріалах кримінального провадження.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що єдиною причиною вчинення ним ДТП вказаної у обвинувальному акті були дії самого велосипедиста ОСОБА_7 , який зробив йому перешкоду, здійснюючи перехід проїзної частини без дотримання ПДР України не відповідають фактичним обставинам встановленим матеріалами кримінального провадження, є надуманими і повністю спростовуються протоколом огляду місця події, зі схемою. У вказаних доказах чітко відображено слідові залишки гальмування залишеного від коліс автомобіля, яким керував ОСОБА_5 під час пригоди 11.04.2014 р. та розміщення автомобіля після наїзду, місце знаходження трупа велосипедиста, а також сам велосипед та інші частини уламків від автомобіля, взуття, шапка потерпілого. Зафіксована в протоколі огляду місця події та схемі до нього обстановка після ДТП 11.04.2014 р. в м. Хуст по вул. А.Волошина була закладена у вихідні дані, які досліджувалися експертами з наданням відповідних висновків.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення зазначеного у обвинувальному акті підтверджується оглянутими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 11.04.2015 року та схемою і фототаблицею до нього, з фіксуванням слідів, картини та механізму наїзду на велосипедиста на місці ДТП 11 квітня 2015 року, в м. Хуст по вул. А.Волошина (а.к.п.6-16);

- висновком транспортно-трасологічної експертизи №22/101 від 13.05.2014 року встановлено, що автомобіль "Фіат Поліо»" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений 11.04.2014 р. отримав механічні пошкодження характерні для таких, що утворилися під час ДТП і локалізовані(розташовані) передній торцевій частині автомобіля. Велосипед марки «Мінськ» також маж механічні пошкодження характерні для ДТП, розташовані у правій передній боковій частині велосипеда. Кут між повздовжніми осями автомобіля "Фіат Поліо»" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та велосипеда «Мінськ`в момент первинного контактування міг бути приблизно 105+5 градусів. При цьому автомобіль передньою частиною зліва контактував з боковою правою частиною велосипеда. Виходячи з розміщення слідів гальмування автомобіля "Фіат Поліо»" та пошкоджень виявлених на автомобілів отриманих внаслідок ДТП, експерт зробив висновок про те, що наїзд на велосипедиста здійснено на смузі руху автомобіля в місці, яке безпосередньо передує фіксації уламків пластмаси та взуття потерпілого на відстані близько 2,5 метра від правого краю проїзної частини (а.к.п. 49-52);

- висновком судової автотехнічної експертизи №67/05 від 05.05.2014 року встановлено, що на момент проведення огляду транспортного засобу - автомобіль "Фіат Поліо»" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений 11.04.2014 р. гальмівна система, рульове керування автомобіля булои працездатними і їх технічний стан відповідав вимогам щодо експлуатації та ПДР (а.ку.п. 27-61);

- висновком судової автотехнічної експертизи №72/05 від 15.05.2014 року встановлено, що при заданих вихідних даних з матеріалів кримінального провадження, швидкість руху автомобіля "Фіат Поліо»" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , була погашена за рахунок юза коліс при гальмуванні і складала величину 75,2 - 78,6 км/год. Враховуючи задану дорожню ситуацію водій автомобіля автомобіль "Фіат Поліо» з технічної точки зору та у відповідності до вимог ПДР України повинен був вести автомобіль по свої смузі руху зі швидкістю не більше 60 км/год., а з моменту виникнення небезпеки для руху водій ОСОБА_5 повинен був вчасно застосувати гальмування для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу. Виходячи з комплексу заданих вихідних даних, з технічної точки зору експерт зазначив, що умовами настання ДТП стали обставини пов`язані з порушенням (перевищенням) водієм ОСОБА_5 швидкості руху, чим він поставив себе заздалегідь в ситуацію при якій вже не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста,. Що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП та її наслідками (а.к.п. 74-77);

- висновком судово-медичної експертизи №48 від 11.04.2014 року по дослідженню трупа ОСОБА_7 , виявлено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови та тулуба, яка супроводжувалась переломами кісток основи черепа, субдуральною гематомою, субарахноїдальним крововиливом, забоєм речовини головного мозку, переломом 6 ребра, розривом лівої легені, масивною внутрішньою кровотечею, і ускладнилось травматичним шоком, що і явилось безпосередньою причиною його смерті та вказані тілесні ушкодження по механізму отримання знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із ДТП 11.04.2014 р (а.к.п.34-38).

Під час судового розгляду було допитано експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щодо наданих ними висновків, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Кожен з експертів у своїх показах підтримав надані висновки, посилаючись на дослідження всіх матеріалів та обставин справи, з врахуванням вихідних даних наданих на дослідження.

Пояснення ОСОБА_5 про те, що велосипедист сам допустив порушення ПДР під час ДТП, і він позбавлений був можливості уникнути наїзду на нього не відповідає встановленим обставинам справи і спростовується вище наведеними письмовими доказами та поясненнями експертів. Крім цього, не визнаючи обставин справи обвинувачений посилався на відсутність у матеріалах провадження проведеного слідчого експерименту з його участю, внаслідок чого він був позбавлений можливості збирати докази на захист своїх інтересів. Однак, такі твердження не відповідають дійсності, так як матеріалах провадження міститься протокол допиту ОСОБА_11 під час досудового розслідування, в якому він чітко висловив відмову у проведенні з його участю слідчого експерименту.

Потерпілим ОСОБА_12 в кримінальному провадженні заявлено цивільний до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 31900 грн. та моральної шкоди в розмірі 70000 грн., яку він отримав внаслідок втрати свого батька під час ДТП 11.04.2014 року. Вказаний позов в судовому засіданні підтримала представник потерпілого ОСОБА_6 , яка визнала той факт, що обвинувачений після ДТП частково відшкодував матеріальну шкоду в сумі 1000 гривень, після чого на протязі року не виплатив потерпілому жодних грошових коштів на повне погашення завданої злочином шкоди.

Таким чином, судом встановлено, що своїми діями, пов`язаними з грубими порушеннями ПДР України, 11.04.2014 року ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем марки "Фіат Поліо»" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 75,2 -78,6 км/год. (яка є більшою за допустиму у населених пунктах) по вулиці Августина Волошина в місті Хуст в напрямку м.Мукачево, біля продовольчого магазину «ABC», допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці ДТП.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України - порушення Правил безпеки дорожнього руху України та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. (а.к.п. 95,96).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання часткове добровільне відшкодування потерпілому завданої злочином шкоди.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах визначених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити частково, виходячи з встановлених у судовому засіданні доказів на підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди та наявності завданої моральної шкоди, а також з врахуванням сімейних обставин та матеріального становища самого обвинуваченого ОСОБА_5 .

У кримінальному провадженні наявні судові витрати пов`язані з проведенням транспортно-трасологічної експертизи та судової автотехнічної експертизи, в загальній сумі 3008,94 грн., а тому вказані витрати слід стягнути із засудженого на користь держави.

Речові докази по справі транспортний засіб автомобіль марки "Фіат Поліо»" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_13 , велосипед марки «Мінськ» повернути потерпілому ОСОБА_12 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі зазначені в постанові слідчого від 11.04.2014 року ( а.к.п.63) - транспортний засіб, автомобіль"Фіат Поліо»" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_13 , велосипед марки «Мінськ» повернути потерпілому ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням транспортно-трасологічної експертизи, судової автотехнічної експертизи, в загальній сумі 3008,94 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 , про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю, вимогу про відшкодування моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 31900 грн. матеріальної шкоди та 30000 грн. моральної шкоди завданої злочином.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області, а засудженим у цей же строк з моменту отримання копії цього вироку.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1