07.10.15

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/8759/15
07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженої у м. Запоріжжі Запорізької області, не заміжньої, зареєстрованої у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України,
30 вересня 2015 року захисник підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, у якому прохав змінити запобіжний захід підозрюваній з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2015 року ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
21 серпня 2015 року заступником прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 27 жовтня 2015 року.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року ОСОБА_4 продовжений строк тримання під вартою до 26 жовтня 2015 року.
На теперішній час, за наслідками проведеного досудового розслідування, вважає, що відпала потреба у застосуванні до ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу, з огляду на те, що зникли ті ризики, які були підставами для продовження строку тримання під вартою, а саме: у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваною на потерпілого та свідка, можливості вчинення нею іншого кримінального правопорушення та її переховування від органів досудового слідства. А тому прохає змінити запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
У судовому засіданні захисник своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризику у вигляді незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, не має, так як усі вони допитані по справі та з ними проведено зводини віч-на-віч; ризику у вигляді переховування теж немає, так як підозрювана має постійне місце роботи і, не дивлячись, на закінчення строку дії договору оренди, місце мешкання; ризику у вигляді знищення, спотворення документів теж немає, так як всі необхідні докази вилучено і спотворювати нічого. Не дивлячись на те, що вона не визнає вину у пред`явлений підозрі в повному обсязі, перешкод слідству не завдавала та не завдає.
Підозрювана клопотання підтримала, прохала його задовольнити. Пояснила, що злочину не вчиняла і винною себе не визнає. ЇЇ знайомий, який мешкає на території Російської Федерації, запросив її допомогти у підшуканні працівниць для масажного салону. Вона дала оголошення в газету і до неї стали звертатись жінки, яким вона допомагала працевлаштовуватись у Російській Федерації, матеріальної вигоди за це не отримувала. Її помилка полягає у тому, що вона невірно зорієнтувалася у проханні свого знайомого, тому що могла надати йому адреси агенцій з працевлаштування, або сама звернутися до таких агенцій та не направляти людей до Російської Федерації.
Прокурор вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ті ризики, які існували на час продовження слідчим суддею строку тримання під вартою підозрюваної, не зменшились та не відпали. Наявність цих ризиків підтверджено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, якою залишено в силі ухвала слідчого судді про обрання саме такого запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення підозрюваної та її захисника, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, який є особливо тяжким злочином.
Ухвалою слідчого судді Бабушкніського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2015 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 серпня 2015 року. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 26 жовтня 2015 року. Підставами для застосування зазначеного запобіжного заходу вказано наступні ризики: можливість незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженню, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також можливість вчиненню нею іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Вважаю недоведеним захисником той факт, що на даний час зазначені ризики зникли або відпали. Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, вважаю що ризики, які існували на час обрання та продовження строку тримання під вартою підозрюваної, не зменшились та не відпали. Також, проведення допитів та зводин віч-на-віч не унеможливлюють незаконний вплив на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження. Наявність постійного місце мешкання та роботи не є перешкодою для переховування від органів досудового слідства та суду. До завершення досудового розслідування по справі неможна стверджувати про те, що всі необхідні слідству документи зібрано, а тому, неможливе їх знищення чи спотворення.
За наслідками розгляду клопотання, прихожу до висновку, що ризики, які існували при обранні та продовженні ОСОБА_4 строку тримання під вартою, визначені судом, як можливе вчинення нею спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, а також можливість перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню, підтверджені відповідним рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області, наразі не зникли і не спростовані наданими суду письмовими доказами. Тому, підстав для задоволення клопотання не вбачаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 200, 203, 309 КПК України,
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1