Номер провадження:1-кс/521/2636/15
У Х В А Л А
23 вересня 2015 року місто Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , затриманого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 в інтересах затриманого ОСОБА_4 в порядку статті 206 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_5 звернувся в інтересах затриманого ОСОБА_4 до слідчого судді в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного затримання ОСОБА_4 , яка полягає в тому, що на його думку, гр. ОСОБА_4 був незаконно затриманий. Вказав, що на час затримання даного громадянина, підстави передбачені ч. 1 ст. 208 КПК України відсутні, оскільки він був затриманий 22.09.2015 року, а злочин вчинений 11.09.2015 року, що свідчить про те, що його підзахисний не був виявлений на місці злочину або замаху на злочин або безпосередньо одразу після вчинення злочину. Крім того слідчий з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не звертався. Просив звільнити ОСОБА_4 з під варти та визнати дії співробітників міліції неправомірними.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний подану скаргу підтримали.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги та зазначив, що дії по затриманню ОСОБА_4 співробітниками міліції були правомірними. Відповідно до цього складено протокол про затримання, який відповідає вимогам КПК України. Також він вважав не можливим звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки 23.09.2015 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси винесено ухвалу , якою обрано підозрюваному ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга захисника підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
23.09.2015 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси винесено ухвалу, якою обрано підозрюваному ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі на 60 днів, тобто 2 місяці.
У відповідності до ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Як вбачається з досліджених матеріалів, злочин було вчинено 11.09.2015 року, а затримання підозрюваного ОСОБА_4 відбулося 22.09.2015 року, що свідчить про те, що його ОСОБА_4 не був виявлений на місці злочину або замаху на злочин або безпосередньо одразу після вчинення злочину.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне винести ухвалу, якою визнати неправомірними дії співробітників Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Керуючись ст.ст. 206, 208, 303, 304-307, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії співробітників Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області по затриманню підозрюваного.
Відмовити в частині клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з під варти.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1