Справа № 1-568/2011
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Артемовский горрайонный суд Донецкой области
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Бибик Н.Н.
с участием прокурора Гасимова Б.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовска дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 края, украинца, гражданина Украины, не женатого, не работающего, в порядке ст. 89 УК Украины не судим, но был осужден 25.05.2005 года Артемовским гррайонным судом Донецкой области по ст. 185 ч.3 УК Украины и приговорен к 3 годам л/с условно с испытательным сроком на 2 года, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4
по ст. 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, не женатого, не работающего, не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_7 9 классов, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8,
по ст. 185 ч.3 УК Украины
У С Т А Н О В И Л:
20 ноября 2010 года , примерно в 00 час. 30 мин. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью осуществления своего преступного сговора пришли ко двору дома № 16-Б по ул. Чкалова в г. Соледаре, где действуя умышленно, преследуя корыстные цели направленные на тайное похищение единого целого в большом количестве , по предварительному сговору и совместно , ОСОБА_3 перелез через забор указанного дома, и изнутри открыл калитку в которую зашел ОСОБА_2, проникнув таким способом на территорию двора , где хранились материальные ценности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 со двора указанного дома из-под навеса тайно похитили и вынесли за двор : - бак с нержавеющей стали, емкостью на 150 литров, стоимостью 100 грн.; , после чего вернулись через открытую ими ранее калитку во двор , так же вдвоем во двор из-под навеса тайно похитили и вынесли за двор ; - две алюминиевые канистры, емкостью по 20 литров каждая, стоимостью 25 грн., за одну , на сумму 50 грн. , после этого таким же способом вернулись во двор , где ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , через незакрытую дверь гаража проникли во внутрь , откуда тайно похитили с находившегося в гараже автомобиля марки «МОСКВИЧ 2140» аккумулятор , стоимостью 300 грн., который вынесли из гаража и спрятали его за забором. В дальнейшем таким же способом вернулись во двор , где ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , через незакрытую дверь проникли в помещение сарая откуда тайно похитили ; - две кастрюли из нержавеющей стали, емкостью по 25 литров каждая, стоимостью 80 грн., за одну , на сумму 160 грн., - пять алюминиевых тарелок с двух циферблатных весов, стоимостью 20 грн., за одну , на сумму 100 грн., - дюралюминиевую жаровню, стоимостью 30 грн., - дюралюминиевую сковороду, стоимостью 25 грн. , а всего на общую сумму 865 грн., принадлежащее ОСОБА_4, и вынеся за двор спрятали там же , после этого в очередной раз таким же способом вернулись во двор , где из автомобиля «КАМАЗ 5410», который стоял во дворе указанного дома тайно похитили и вынесли два аккумулятора, стоимостью 880,00 грн. за каждый , на сумму 1760,00 грн., принадлежащие ОСОБА_5, после чего в месте со всем похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 799,00 грн. и потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1760,00 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. виновным себя признал полностью и пояснил, что 19.11.2010 года он на дискотеки в клубе по ул. Ленина в г. Соледаре встретил своего знакомого ОСОБА_3 и стали употреблять спиртные напитки. Примерно около 00часов 10 минут, 20.11.2010 года, ОСОБА_3 предложил ему совершить кражу металла в одном из домов частного сектора, на что он согласился. Зайдя во двор дома №16Б по ул. Чкалова в г. Соледаре они увидели, что свет в доме не горел, а во дворе дома обнаружили много металлических изделий. Осуществляя свой умысел на кражу чужого имущества, они за несколько раз вынесли со двора вышеуказанного дома бак с нержавеющей стали, 2 алюминиевые кастрюли, а затем проникли в гараж, находящийся на территории двора, откуда похитили аккумулятор с автомобиля «Москвич 2140». После этого, они проникли в помещение сарая, находящегося на территории двора, откуда похитили 2 кастрюли, 5 алюминиевых тарелок, дюралюминиевую жаровню и сковородку. Все похищенное они вынесли со двора и спрятали за забором. Вернувшись во двор, они со стоящего во дворе автомобиля «Камаз 5410»похитили два аккумулятора, после чего с места преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению. Вину признает полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3.. виновным себя признал полностью и дал суду аналогичные показания.
Фактические обстоятельства дела подсудимым не оспариваются, что дало суду
основания провести исследование доказательств в порядке ст. 299 ч. 3 УПК Украины.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3 она полностью подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия, от 24 января 2011 года, согласно которого с участием потерпевшего ОСОБА_5, был осмотрен гараж и двор дома № 16-Б по ул. Чкалова в городе Соледаре, и было установлено, что именно с этого гаража и двора была совершена кража имущества ОСОБА_4 и ОСОБА_5 имевшей место 19 ноября 2010 года. (л.д.4 )
Заключением товароведческой экспертизы № 073 от 24 марта 2011 года, согласно которой было оценено похищенное имущество у ОСОБА_4 и ОСОБА_5 а именно: бак для нагрева воды из нержавеющей стали емкостью 150 литров, стоимостью 50 грн.; две алюминиевые канистры емкостью по 25 литров каждая, стоимостью 170 грн.; две алюминиевые кастрюли емкостью по 25 литров каждая, стоимостью 200 грн.; пять алюминиевых тарелок с двух циферблатных весов, стоимостью 30 грн.; дюралюминиевая жаровня, стоимостью 32 грн. 50 коп.; дюралюминиевая сковорода , стоимостью 16 грн. 50 коп.; аккумулятор на легковой автомобиль, стоимостью 300 грн.; два аккумулятора на автомобиль «КАМАЗ», стоимостью 1760 грн. (л.д.101-108 )
Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в содеянном полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и их действия правильно квалифицированы по ст.185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище, т.е. ( кража).
Обсуждая вопрос о наказании подсудимым, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновных:
- ОСОБА_2, который в силу ст. 89 УК Украины не судим, по месту жительства характеризуется посредственно;
- ОСОБА_3, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно .
Как обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянение.
Как, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном и активное содействие раскрытию преступления.
С учетом изложенного, суд считает возможным, избрать подсудимому ОСОБА_2 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением к нему требование ст. ст. 75, 76 УК Украины
С учетом изложенного, суд считает необходимым, избрать подсудимому ОСОБА_3 наказание, связанное с лишением свободы, применив требование ст. 70 ч.4 УК Украины, так как последний был осужден 11.04.2011 года Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 месяцам ареста.
По делу потерпевшим ОСОБА_4 заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба на сумму 799,00 грн. и счет возмещения морального ущерба на сумму 5000,00 грн.
По делу потерпевшим ОСОБА_5 заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба на сумму 1760,00 грн. и счет возмещения морального ущерба на сумму 3000,00 грн.
Ввиду обоснованности исков и признания их подсудимыми, суд считает возможным их удовлетворить в полном объеме.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным и подвергнуть наказанию по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 году лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на 2 года.
В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органов уголовно-исполнительной инспекции и периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2. оставить прежнюю - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_3 признать виновным и подвергнуть наказанию по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Окончательно, в силу ст.70 ч.4 УК Украины, назначить наказание по совокупности с наказанием, определенным приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 11.04.2011 года, путем поглощения менее строгого наказания более строгим и подвергнуть к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3. оставить прежнюю содержание под стражей в СИ г. Артемовска, а меру наказания исчислять с 09.06.2011 года.
Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3солидарно в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба - 799,00 грн., в счет возмещения морального ущерба - 5000,00 грн.
Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3солидарно в пользу ОСОБА_5. в счет возмещения материального ущерба - 1760,00 грн., в счет возмещения морального ущерба - 3000,00 грн.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным ОСОБА_3 в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья: С. М.Тверський