Справа № 534/3211/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

- 15.07.2008 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 27.02.2013 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;
- 01.04.2013 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.02.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, остаточно засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 26.06.2014 року згідно ухвали Ленінського районного суду міста Полтави від 18.06.2014 року згідно ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
- про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 16 серпня 2014 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на підвіконні, у приміщенні вищевказаної квартири, виявив гаманець ОСОБА_6 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу до гаманця ОСОБА_6 викрав із нього грошові кошти в сумі 850 гривень, що належали останній.
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 850 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно,тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання повністю, показання підозрюваного, який вину визнав повністю, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується такими доказами :
- протоколом огляду місця події від 18 серпня 2014 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27 серпня 2014 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .
При обранні виду запобіжного заходу, приймаю до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, його сімейне та матеріальне становище та репутацію.
Підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та 09 жовтня 2014 року прокурор прокуратури міста Комсомольська Полтавської області ОСОБА_3 винесла постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .
За наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 186, 193,194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 - задовольнити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) Прибувати до старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 за першою вимогою;
2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Дані зобовязання застосовуються до підозрюваного на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 15.02.2015 року.
Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на начальника Комсомольський МВ УМВС України в Полтавській області та прокурора м. Комсомольська залежно від стадії кримінального провадження.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1