Справа № 646/42/16-к
№ провадження 1-кс/646/243/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, не одруженого, інваліда 2-ої групи, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
06.01.2016 року до суду надійшло клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 28.07.2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за кермом автомобіля марки «Mersedes Benz-E 280», д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_6 , припаркованого на протилежній стороні узбіччя проїзної частини від будинку 10 по пр. Короленка в м. Харкові, здійснюючи маневр рух заднім ходом, зачепив задньою правою частиною автомобіля ОСОБА_7 , 1959 р.н. який рухався позаду. Після контакту автомобіля з пішоходом, водій ОСОБА_5 зупинив транспортний засіб. Обурений ОСОБА_7 від того, що відбулося, підійшов до водійських дверей автомобіля, та зробив водію зауваження, на що останній в грубій формі почав ображати його, та вийшовши з автомобіля, в ході словесної перепалки, в результаті раптово виниклого конфлікту з раніше невідомим ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 3 удари кулаками в область обличчя, та не менше 3-х ударів ногою в область обличчя, чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 3465-АЯ/15 від 29 липня 2015, синці на голові, лівій вушній раковині, руках; садно на голові, садно на тлі синця на слизовій оболонці нижньої губи, які утворилися: синці - від ударної травматичної дії тупих твердих предметів, садна за механізмом тертя-ковзання, садно на тлі синця за механізмом удар-тертя. За ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину визнав в повному обсязі.

Слідчий зазначив, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , висновком експерта № 3465-ая/15 від 29.07.2015 року, пред`явлення особи для впізнання за фотознімком потерпілому ОСОБА_7 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімком свідком ОСОБА_8 , слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_7 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий вважає, що вагомість наявних ризиків та доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, у зв`язку з чим, є дані вважати, що він таким чином може перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та обрання особистого зобов`язання відносно нього.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 28 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001597 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, що мали місце 28 липня 2015 року о 13 годині 00 хвилин за адресою: м. Харків, пров. Короленка, 10.

05.01.2016 року орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Досудове розслідування даного кримінального провадження проводиться старшим слідчим Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 .

Надані до клопотання матеріали, а саме, витяг з ЄРДР, повідомлення про підозру, протокол допиту потерпілого, протоколи допиту свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання, висновок судово медичної експертизи, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

В той же час, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає відповідним, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваного, має постійне місце проживання, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1). Прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

2) Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) Виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці, тобто до 06.03.2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій час частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: _______________________________________