Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9332/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

законного представника - ОСОБА_6 ,

особи, відносно якої вирішується питання

про застосування примусових заходів

медичного характеру - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Києві кримінальне провадження № 0001698, яке надійшло на адресу суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, інваліда другої групи загального захворювання, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимостей не маючого, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 13 березня 2015 року приблизно о 05 годині 50 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем «DAEWOO MATIZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій смузі проїзної частини вулиці Терьохіна зі сторони вулиці Новокостянтинівської в напрямку регульованого перехрестя з вулицею Фрунзе в місті Києві. На вказаному перехресті продовжив рух на зелений сигнал світлофора з одночасним виконанням маневру лівого повороту на вулицю Фрунзе в місті Києві.

В цей час по регульованому пішохідному переході, на дозволяючий зелений сигнал світлофора для пішоходів, зліва направо відносно руху автомобіля «DAEWOO MATIZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїзну частину вулиці Фрунзе в м. Києві переходив пішохід ОСОБА_5 .

Виконуючи вищезазначений маневр повороту, ОСОБА_7 не надав перевагу в русі пішоходу, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, не виконав вимог п.1.5 відповідно до якого, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; пп. «б» п. 2.3 відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 16.2 відповідно до якого, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху збоку водія ОСОБА_7 виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним автомобілем «DAEWOO MATIZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вищезазначеній проїзній частині, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, перед виконанням повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_5 , який переходив проїзну частину вулиці Фрунзе в м. Києві по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора. При виникненні небезпеки для руху, чим для водія ОСОБА_7 був пішохід ОСОБА_5 , і яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, продовжив рух, внаслідок скоїв наїзд на пішохода.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи №933/Е від 18 травня 2015 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої гомілки у вигляді переломів латерального виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, голівки малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

В судовому засіданні ОСОБА_7 , відносно якого розглядається клопотання про застосування заходів медичного характеру, дав покази про те, що 13 березня 2015 року приблизно о 05 годині 50 хвилин він керував власним автомобілем «DAEWOO MATIZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався з вулиці Терьохіна в м. Києві в напрямку вулиці Фрунзе в місті Києві. Наближаючись до перехрестя з вулицею Фрунзе в м. Києві, звернув увагу, що не працює ліхтар, який освітлює його з протилежної сторони вулиці. В подальшому, рухаючись на зелений сигнал світлофора, проїхав нанесену на дорожнє покриття «зебру». Після цього відчув поштовх, в зв`язку з чим подивився в дзеркало заднього виду і нічого не побачивши, продовжив рух. Однак невдовзі його зупинив водій іншого транспортного засобу та повідомив, що ним було здійснено наїзд на пішохода, тому він повернувся на місце ДТП. Стверджує, що пішохода ОСОБА_5 не бачив, визнав свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Окрім визнання вини ОСОБА_7 у вчиненому кримінально караному діянні, суд дійшов до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 13 березня 2015 року приблизно о 05 годині 50 хвилин він переходив перехрестя на зелений сигнал світлофора по регульованому пішохідному переходу. Того дня йшов дощ, тому йдучи, прикривався парасолею, що на його думку, не дозволило побачити автомобіль, який рухався позаду нього. В якийсь момент він відчув удар з заду в праву нижню кінцівку, від якого впав та намагався підвестись, однак самостійно не зміг цього зробити, оскільки нога була зламана. В цей час на перехресті з`явився інший автомобіль, водію якого він повідомив про ДТП та вказав на автомобіль ОСОБА_7 , який в цей час вже був на іншому перехресті. Той наздогнав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_7 та останній повернувся на місце пригоди. Потерпілий ствердно повідомив, що оскільки того дня подія сталося в ранню пору, інших транспортних засобів, окрім ОСОБА_7 одразу ж після здійснення на нього наїзду автомобілем на дорозі не було.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що вранці 13 березня 2015 року в ранню пору доби в дощову погоду він керував власним транспортним засобом, рухаючись по вулиці Фрунзе зі сторони вулиці Вишгородської в м. Києві. Зупинившись на перехресті на заборонений для руху сигнал світлофора побачив лежачого чоловіка, до якого зі сторони зупинки поспішали люди на допомогу. Під`їхавши до нього, він запитав, що трапилось, на що останній повідомив про ДТП та вказав на автомобіль, який вже знаходився на іншому перехресті. Після цього він наздогнав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_7 та повідомив йому про необхідність повернутись на місце ДТП в зв`язку з вчиненим наїздом на пішохода. Свідок ОСОБА_9 ствердно повідомив суд про те, що в той день та час інших автомобілів, на вказаному потерпілим перехресті, не було.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння підтверджується також дослідженими в судовому засіданні наданими суду доказами.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 березня 2015 року, відповідно до якого за участю понятих та ОСОБА_7 за похмурої дощової погоди була оглянута ділянка дороги на перехресті вулиці Фрунзе з вулицею Терьохіна в м. Києві та транспортний засіб «DAEWOO MATIZ», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Висновком експерта судової автотехнічної експертизи № 165ат від 14 квітня 2015 року, відповідно до якого в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «DAEWOO MATIZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.2; 16.2 ПДР, він мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом виконання вимог пункту 16.2 ПДР, та в його діях з технічної точки зору вбачається невідповідності вимогам пункту 16.2 ПДР. Причиною даного ДТП з технічної точки зору є невідповідності дій водія автомобіля «DAEWOO MATIZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимогам пункту16.2 ПДР.

Висновком судово-медичної експертизи № 933/Е від 18 травня 2015 року, відповідно до якого, дані наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 13 березня 2015 року о 06 годині 18 хвилин у потерпілого ОСОБА_5 мали місце закрита травма лівої гомілки у вигляді переломів латерального виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, голівки малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Стороною кримінального провадження до суду надано також висновок комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи № 180 від 23 липня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_7 на період кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, виявляв ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді «Органічного ураження головного мозку поєднаного ґенезу (нейроінфекційного, травматичного) з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням та змінами особистості за апатичним типом» та за своїм психічним станом не міг та не був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_7 страждає стійким хронічним психічним захворюванням у виді органічного ураження головного мозку поєднаного ґенезу (нейроінфекційного, травматичного) з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням та змінами особистості за апатичним типом, за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними і потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Оцінюючи усі досліджені докази по справі у їх сукупності, суд визнає їх достатніми, належними, допустимими та достовірними.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_7 , перебуваючи у стані неосудності, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у стані неосудності, оскільки не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, з урахуванням характеру і тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого суспільно-небезпечного діяння, ступеня небезпечності як для себе так і для інших осіб, суд вважає необхідним застосувати до нього примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 513 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1