Провадження №1-кс/127/8440/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВРВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, офіційно не працюючий, з неповною вищою освітою, одружений, раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старший слідчий СВ ВРВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ ВРВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001203 від 19.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 121 ККУкраїни.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , 18 серпня 2015 року, близько 22:30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване в АДРЕСА_2 , в танцювальному залі яка облаштована барною стійкою, умисно, незаконно, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме безпідставним словесним чіплянням до відвідувача кафе ОСОБА_7 навмисно наніс останньому, заздалегідь заготовленим предметом металевим прутом довжиною близько 50 см., два удари по бедру та руці, чим фактично припинив трудову діяльність закладу, а також чинив опір власнику кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , та відвідувачам кафе, які намагався зупинити хуліганські дії, при цьому спричинив останнім тілесні. Крім того, ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, навмисно наніс відвідувачу кафе ОСОБА_9 , удар по голові металевим прутом довжиною близько 50 см., який він заздалегідь заготовив для нанесення тілесних ушкоджень.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 18 серпня 2015 року, близько 22:30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване в АДРЕСА_2 , в танцювальному залі яка облаштована барною стійкою, умисно, незаконно, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, навмисно наніс відвідувачу кафе ОСОБА_9 , удар по голові металевим прутом довжиною близько 50 см., який він заздалегідь заготовив для нанесення тілесних ушкоджень. Внаслідок злочинних умисних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 згідно довідки МКЛ ШМД м. Вінниця, від 20.08.2015 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: Відкритої черепно-мозкової травми, Забою головного мозку, Багатоуламкового вдавленого перелому тім`яної кістки черепа, які згідно п.2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» є небезпечними для життя в момент заподіяння та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні незаперечував щодо задоволення клопотання., проте заперечував щодо покладення на підозрювіаного обов`язку - носіння електричного засобу контролю.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан ОСОБА_5 , також той факт, що на утриманні останнього є малолітня дитина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваний офіційно не працює, має постійне місце проживання, раніше не судимий.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протокол огляду місця події від 19 серпня 2015 року, в кафе «Оазис» в с. Сосонка, під час проведення якого виявлено сліди боротьби та плями речовини бурого кольору схожі на кров; свідченнями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у яких останні вказують про обставини вчиненого злочину; Протоколом огляду місця події добровільного огляду помешкання ОСОБА_5 в с. Сосонка де було виявлено та вилучено одяг зі слідами плям речовини бурого кольору схожих на кров; Довідкою МКЛ ШМД від 20.08.2015 року про стан здоров?я потерпілого ОСОБА_9 .

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме:
- підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція одного з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, тому, усвідомлюючи можливість застосування відносно нього покарання у виді позбавлення волі, може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.
Відповідно до п.9 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю та носити електронний засіб контролю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, за адресою:АДРЕСА_1 , а саме не залишати місце постійного проживання ( АДРЕСА_1 ), в період часу з 22-00 год. по 06-00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВРВ УМВС України у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001203, з встановленою періодичністю;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, починаючи з 26.08.2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

ОСОБА_15 / ОСОБА_2 /