Справа № 1-46/11
Провадження №11/0290/281/2012 Категорія: 3
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Мішеніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Мішеніної С.В.

Суддів: Слободяна К.Б., Нагорняка Є.П.

За участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

Засудженого ОСОБА_2

розглянула 21 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 23.12.2011 року, яким

ОСОБА_2,

06.06.1960 року народж., українця,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Чечельницького району

Вінницької області,

раніше несудимого

в силу ст. 89 КК України

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до одинадцяти років шести місяців позбавлення волі.

Цивільний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 100 000 грн. моральної шкоди, 10 000 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області судові витрати в розмірі 901 грн. 44 коп.

Долю речових доказів вирішено.

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за вчинення умисного вбивства ОСОБА_4 за наступних обставин.

09.05.2010 року біля 21 год. після сумісного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_4 за місцем проживання останньої за адресою: с. Луги, вул. Котовського, 25 Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час бійки, яка виникла в ході сварки на ґрунті особистих неприязних відносин, кулаками наніс удари в область голови та тіла ОСОБА_4, після чого з значною силою відштовхнув її, через що вона впала, вдарившись лицем об поліно, що лежало на підлозі. В подальшому ОСОБА_2 умисно, з метою позбавлення життя, утримуючи голову ОСОБА_4 обома руками, декілька разів вдарив її головою об підлогу, внаслідок чого завдав тілесні ушкодження у вигляді тупої закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась забоєм (розчавленням) головного мозку, крововиливом під м'які мозкові оболонки і в бокові шлуночки головного мозку, яка потягнула за собою смерть і містить ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

Крім того, у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, вушних раковинах, на руках та стегні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, забійної рани на лівій брові, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке потягло за собою короткочасний розлад здоров'я.

Не погодившись з вироком суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просив перекваліфікувати його дії з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України, так як умислу на вбивство ОСОБА_4 у нього не було, явку з повинною заперечував, вказуючи, що писав її зі слів слідчого, а також просив зменшити міру покарання.

Заслухавши думку прокурора Миколайчука Д.Г., який просив відмовити в задоволенні апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_2, який просив задоволити апеляцію, наполягав на тому, що умислу на вбивство ОСОБА_4 у нього не було, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Висновки суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину за зазначених у вироку обставин ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, судом належним чином перевірено покази ОСОБА_2, дано відповідну оцінку та зроблено висновок щодо наявності вини засудженого у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_4, що підтверджується сукупністю зібраних під час досудового слідства та перевірених у судовому засіданні доказів.

Як вбачається з матеріалів справи свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснювали, що 09.05.2010 року вони приходили до ОСОБА_2, щоб з'ясувати чому останній біг по селу оголений. Засуджений спав у приміщенні літньої кухні за місцем свого проживання та перебував у нетверезому стані, на його руках була кров.

Пояснивши, що його побили, ОСОБА_2 відвів їх до будинку ОСОБА_4, де було виявлено труп останньої.

Покази свідків узгоджуються з іншими доказами, зокрема з протоколом огляду місця події (т. 1 а.с. 7), висновком судово-медичної експертизи №38 від 11.05.2010 р., згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_4 встановлено, що причиною смерті явилася тупа закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась забоєм (розчавленням) речовини головного мозку та вогнищевими крововиливами під м'які мозкові оболонки та в бокові шлуночки головного мозку. В свою чергу, перебіг черепно-мозкової травми (забою головного мозку) ускладнився післятравматичним різким набряком головного мозку та його оболонок. Отримана ОСОБА_4 тупа закрита черепно-мозкова травма стоїть в прямому причинному зв'язку з її смертю. Причиною виникнення тупої закритої черепно-мозкової травми забою головного мозку явилась дія на область голови (лобні та лобно-тім'яні ділянки) тупих твердих предметів з відносно обмеженою плоскою або наближеною до неї контактуючою поверхнею (дошка або її фрагменти, стіна, підлога або її фрагменти), що підтверджується наявністю крововиливів в м'які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні у відповідних ділянках. Тілесне пошкодження у вигляді тупої закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась забоєм (розчавленням) головного мозку, крововиливом під м'які мозкові оболонки і в бокові шлуночки головного мозку і яка потягнула за собою смерть ОСОБА_4 містить ознаки тяжкого тілесного ушкодження (т. 2 а.с. 98-101), показами експерта ОСОБА_8, яка підтвердила висновок судово-медичної експертизи та пояснила, що скальпована рана могла виникнути при падінні з положення стоячи передньою частиною голови, а тілесне ушкодження в лоботіменній ділянці не могло виникнути в результаті однократної дії тупих предметів, протоколом відтворення обстановки та обставин події, під час якого ОСОБА_2 показував та розповідав про обставини вчинення злочину (т. 1 а.с. 114-117), явкою з повинною засудженого (т. 1 а.с. 76-79).

Сукупність всіх обставин вчиненого діяння свідчить про бажання та свідоме припускання ОСОБА_2 смерті ОСОБА_4 на що вказує спосіб вчинення злочину, кількість, характер та локалізація спричинених тілесних ушкоджень, які нанесені по життєво-важливому органу голові, в результаті чого настала смерть.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дії ОСОБА_2 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 115 КК України.

Доводи засудженого щодо тиску з боку працівників міліції не знайшли підтвердження під час судового розгляду справи та спростовуються показами допитаних у судовому засіданні ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, які заперечували факт застосування будь-якого насильства чи тиску відносно ОСОБА_2

Зокрема начальник СКР Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 вказав, що ОСОБА_2 добровільно виявив бажання написати явку з повинною, яку власноручно виклав, при цьому ніхто з працівників міліції зміст явки з повинною не диктував, слідчий Невідомський С.Б. звернув увагу, що покази ОСОБА_2 під час досудового слідства давав в присутності захисника, а ОСОБА_11 наполягав, що ОСОБА_2 під час досудового слідства по даній справі взагалі не бачив (т. 2 а.с. 299-300, 302, 311).

Відповідно колегія суддів вважає, що судом першої інстанції належним чином перевірено твердження ОСОБА_2 про те, що явка з повинною написана під психічним насильством і обманом, дано вірну оцінку та зроблено правильний висновок про бажання останнього уникнути в такий спосіб кримінальної відповідальності за вчинення умисного вбивства ОСОБА_4

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 у своїй явці з повинною виклав такі обставини вчинення злочину, які в подальшому знайшли своє детальне підтвердження та узгоджуються з іншими доказами, здобутими під час досудового слідства.

Явка з повинною не є єдиним доказом доведеності вини ОСОБА_2 і ґрунтовно оцінена судом першої інстанції у сукупності з іншими доказами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання засудженому ОСОБА_2 судом в повній мірі враховано тяжкість вчиненого злочину, особу винного, відсутність обставин, що пом'якшують покарання, наявність обставин, що обтяжують покарання, а саме вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння та визначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого, колегія суддів не знаходить підстав для пом'якшення покарання, призначеного судом першої інстанції.

При апеляційному розгляді справи порушень КПК, що тягнули б скасування або зміну вироку не встановлено.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2011 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.

Судді: