печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
18 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 знаходиться провадження №757/38120/15-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 12.10.2015р., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 .

Під час судового розгляду клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді у розгляді клопотання, яка підтримана в судовому засіданні стороною захисту у повному обсязі.

Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_8 в цей же день 17.10.2015р. розглядала справу відносно ОСОБА_10 , якій в рамках розслідування зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 268 КК України, як особі, яка як співучасник в групі з ОСОБА_11 є пособником в одержанні неправомірної вимоги службовою особою ОСОБА_11 , та обрала відносно ОСОБА_10 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави без встановлення та урахування матеріального стану, соціальних зв`язків підозрюваної у розмірі, який перевищує максимальний розмір застави, який може бути визначений щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а саме, у розмірі 275600 грн, що є порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 182 КПК України. Крім того, слідчий суддя, за міркуванням сторони захисту, не встановила та не обґрунтувала ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовували саме застосування відносно підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави, який виходить за максимальну межу, а відтак, ухвалила неправосудне рішення у справі, та може в судовому засіданні при розгляді клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_7 також ухвалити неправосудне, несправедливе та необґрунтоване рішення та обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 доповнив свою заяву щодо відводу слідчого судді ОСОБА_8 , зазначивши, що слідчий суддя при наданні можливості вручення прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 порушила вимоги ч. 2 ст. 184 КПК України, оскільки розпочавши розгляд клопотання після спливу трьох годин після вручення клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 17.10.2015р. о 21 год 36 хв продовжила розгляд клопотання, тоді як не мала на це процесуального права, оскільки таке клопотання повинно було повторно розподілено для розгляду слідчому судді автоматизованою системою документообігу суду, а також допустила до участі в судовому засіданні щодо розгляду клопотання слідчого прокуратури, який за вимогами закону не має права приймати участь у судовому засіданні як учасник судового розгляду, чим надала переваги стороні обвинувачення, прокурору, який приймає участь у справі, таким чином виявив свою упередженість в результатах розгляду клопотання.

У судовому засіданні заявлений відвід та доводи щодо його обґрунтування в повному обсязі підтримані захисником ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_12 .

Проти заявленого відводу у судовому засіданні заперечували прокурори.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали до заяви про відвід, матеріали провадження №757/38120/15-к, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід не містить достатніх та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, що передбачені положеннями КПК України.

Доводи заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у заяві про відвід зводяться до їх незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею ОСОБА_8 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 а також ОСОБА_10 .

Проте, така незгода не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і відповідно до норм КПК України не є підставою для її відводу. У разі незгоди з процесуальними рішеннями судді, учасники кримінального провадження наділені правом оскаржити їх в апеляційному порядку відповідно до положень ст. 309 КПК України, глави 31 КПК України.

Твердження заявників про ухвалення слідчим суддею ОСОБА_8 завідомо неправосудного рішення в іншому кримінальному провадженні за участю захисників цього провадження також не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді, і як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні також не виявлено порушень вимог ст. 35 КПК України щодо визначення слідчого судді ОСОБА_8 при розподілі для розгляду цього кримінального провадження автоматичною системою документообігу суду як під час реєстрації відповідних матеріалів клопотання за принципом вірогідності, так і при розгляді клопотання слідчим суддею та наданням нею строку упродовж трьох годин для ознайомлення з матеріалами клопотання підозрюваним після його вручення перед судовим засіданням.

Оскільки відсутні будь-які порушення положень КПК України, що викликають сумніви в неупередженості, об`єктивності слідчого судді ОСОБА_8 та унеможливлюють ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі в розгляді кримінального провадження №757/38120/15-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 12.10.2015р., ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1