Козелецький районний суд Чернігівської області
Справа № 1-98/2010 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Карпенко Г.М.

при секретарі Москалюк О.Є.

за участю прокурора Авраменко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимого: 30 березня 2009 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки , в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у нічний час, в середині січня 2010 року, з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів , шляхом виставлення вікна за допомогою ножа, проник до дачного будинку ОСОБА_2 , що розміщений в с. Чемер , вул. Нова, буд. 20 , Козелецького району, Чернігівської області . звідки викрав газовий котел «FORMAT» вартістю 5654 грн. 40 коп. , телевізор «SONY» вартістю 1282 грн. 50 коп., три змішувачі для води вартістю 456 грн. кожний , електродрель вартістю 646 грн. та болгарку вартістю 596 грн. 10 коп., чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 9547 грн.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочину за ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю і суду показав, що в січні 2010 року він не мав ніякого заробітку і був у дуже скрутному матеріальному становищі, а тому вирішив обікрасти дачний будинок . Він не памятає, де взяв тачку, бо був у стані алкогольного спяніння і прийшов до дачного будинку . За допомогою ножа та викрутки відкрив вікно і заліз в середину . Там викрав болгарку , електродрель , телевізор, у ванній кімнаті скрутив та викрав три змішувачі для води , зняв опалювальний котел зі стіни . Все це за допомогою тачки привіз до господарства , де колись знаходився його будинок та заховав. Тачку повернув власнику . Через декілька днів викрадені речі він продав двом незнайомим чоловікам за 1000 грн. Гроші використав на свої потреби . У скоєному щиро розкаюється .

Винуватість підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину підтверджується показами потерпілої, свідків та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи.

Із показів потерпілої ОСОБА_2 вбачається , що в с. Чемер по вул. Нова , 20 , Козелецького району, Чернігівської області вона має дачний будинок , в якому проводила ремонт . 22 січня 2010 року їй повідомили , що в будинку відчинене вікно та відсутній газовий котел опалювання. Наступного дня разом із працівниками міліції вона прибула на місце і побачила , що одне з вікон будинку відчинене . Всередині будинку всі речі були розкидані, викрадено телевізор, три змішувачі для води, електродрель, пилку болгарку , газовий котел опалювання. Крадіжкою їй заподіяна матеріальна шкода на суму 9547 грн. , яку вона просить стягнути із підсудного .

Показами свідка ОСОБА_3 підтверджується , що він проживає разом із матірю ОСОБА_4 . В господарстві має візок на чотирьох колесах переробленої з дитячої коляски . Сам він працює в м. Києві і додому приїжджає лише на вихідні . Дружніх стосунків із підсудним не підтримує . Останній раз його бачив на початку грудня 2009 року , коли той допомагав йому рубати дрова . Ніякої крадіжки разом із підсудним він не скоював.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала , що проживає разом із своїм сином ОСОБА_3 , який постійно працює в м. Києві , додому приїжджає лише на вихідні і дружних стосунків з підсудним не підтримує . У січні 2010 року ОСОБА_1 просився у неї переночувати в будинку , але вона не дозволила . Ніяких незнайомих речей син додому не приносив .

Показами свідка ОСОБА_5 підтверджується, що він перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1 . Останній часто ночував у нього взимку . Але ніяких речей до нього не приносив .

Показами свідка ОСОБА_6 підтверджується , що він разом із ОСОБА_7 в період з листопада по 28 грудня 2009 року проводили опалення і воду в господарстві ОСОБА_2 в с. Чемер . Ніхто із сторонніх людей до будинку не заходив. Після закінчення роботи вони зачиняли двері і вікна .

Із показів свідка ОСОБА_8 вбачається, що підсудний є її онуком , який прописаний в с. Чемер по вул. 40 років Жовтня , буд. 40 , Козелецького району , але за цією адресою не проживає , оскільки будинок згорів декілька років тому . Онук жив і ночував у своїх знайомих , працював по людях і вони платили йому . Кілька разів вона бачила його на вулиці , але з ним не спілкувалась .

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні злочину підтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, а саме :

Протоколом огляду місця події від 23 січня 2010 року будинку № 20 по вул. Нова в с. Чемер , який належить потерпілій ОСОБА_2 підтверджується , що вікно біля вхідних дверей будинку відчинене , всередині будинку порушена обстановка , відсутні газовий котел, телевізор, змішувачі для води, електродрель та пила-болгарка ( а.с. 7-10 ) та фототаблицями до нього ;

Протоколом явки з повинною ОСОБА_1 в якій він зізнається в скоєнні крадіжки у потерпілої ОСОБА_9 ( а.с. 54);

Документами про вартість викраденого ( а.с. 12 ) ;

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.03.2010 року за участю ОСОБА_1 , де він в присутності понятих розповідав та показував як здійснив крадіжку і фототаблицями до нього ( а.с. 91-97 ) .

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доказаним, що підсудний ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло . Тому ці його дії необхідно кваліфікувати по ст. 185 ч.3 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує щире його каяття і повне визнання своєї вини, явку з повинною, сімейний стан , як обставини, що помякшують покарання.

Суд також враховує, що злочин ОСОБА_1 скоїв в стані алкогольного спяніння , як обставини , що обтяжують покарання,

За місцем проживання підсудний характеризується посередньо .

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 міру покарання повязану з позбавленням волі .

Поскільки в період відбуття покарання за попереднім вироком Козелецького районного суду від 30 березня 2009 року у виді одного року позбавлення волі умовно , з іспитовим строком на один рік , ОСОБА_1 скоїв новий злочин за який засуджується , то міру покарання йому необхідно призначати відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України.

По справі потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9547 грн. за викрадене майно . Даний матеріальний позов доказується матеріалами кримінальної справи на суму 9547 грн. із яких потерпілій нічого не відшкодовано . А тому підлягає задоволенню та стягненню з підсудного сума 9547 грн.

Керуючись ст. ст. 28, 323, 324 КПК України, ст. 1166 ЦК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання по ст.185 ч.3 КК України 3 ( три) роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків , до міри покарання за даним вироком частково 6 ( шість) місяців позбавлення волі приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 березня 2009 року і остаточно призначити ОСОБА_1 3 ( три) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити утримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 15 лютого 2010 року , з часу фактичного затримання .

Речові докази чоботи «дутики» чорного кольору , ношені вилучені 24.03.2010 року з господарства ОСОБА_5 в с. Чемер, вул. 40 років Жовтня , буд. 30 повернути за належністю - ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судові витрати в сумі 951 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9547 ( девять тисяч пятсот сорок сім) гривень відшкодування матеріальної шкоди .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому ОСОБА_1 в той же строк з часу вручення копії вироку.

Суддя