АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-116/11 Председат. 1 инстанции: ОСОБА_1 Производство № 11/2090/904/2012
Категория: ч.2 ст.368 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 апреля 2012 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Снигерёвой Р.И.,
судей Остапчика С.В., Соколенко В.С.
с участием прокурора Кочетова В.Ю.
обвиняемого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции заместителя прокурора Фрунзенского района г.Харькова на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 12 декабря 2011 года,
у с т а н о в и л а:
Указанным приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 Харьковской
области, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,
женатый, работает в ООО «Инвестиционная компания
Бестселлер» в должности менеджера, проживающий и
зарегистрированный по адресу: г.Харьков, ул. 17-го
Партсъезда, 24, кв. 102, ранее не судим,
В соответствии с п. «в»ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», ОСОБА_2 от назначенного основного и дополнительного наказания освобождено.
Мера пресечения до вступления приговора в силу оставлена ранее избранная - подписка о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу НИИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области судебные издержки за проведение экспертиз - 7402 грн. 52 коп., в пользу государства 645,0 грн.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешён в порядке ст.81 УПК Украины
Согласно приговора, ОСОБА_2 признан виновным в том, что он, на основании приказа № 15-о от 15.02.2010 года, занимая должность начальника отдела администрирования налога на добавленную стоимость управления налогообложения юридических лиц Харьковской объединенной государственной налоговой инспекции, являясь должностным лицом на которое, согласно положения об управлении налогообложения юридических лиц, утвержденного приказом № 330 от 18.04.2008 года Харьковской объединенной государственной налоговой инспекции,возложены обязанности по обеспечению контроля, своевременного и качественного исполнения всеми сотрудниками отдела возложенных на отдел задач, а именно: обеспечение поступления в бюджет налога на добавленную стоимость, контроль за уплатой налогов, анализ налоговой отчетности плательщиков налогов, проведение камеральных проверок, доначисление и применение штрафных (финансовых) санкций, реализация результатов проверок (камеральных и документальных), используя предоставленную ему власть и занимаемое служебное положение, действуя умышленно, получил взятку при следующих обстоятельствах.
25 февраля 2010 года в отдел администрирования НДС Харьковской объединенной государственной налоговой инспекции поступила служебная записка начальника отдела ведения и защиты налоговой отчетности ОСОБА_3, в которой в соответствии с п.2.1 раздела 2 Приказа № 34 от 25.01.2010 года ГНА Украины «Об организации комплексной отработки сумм налогового кредита по налогу на добавленную стоимость»указано ООО «УНИТЕРРА»(код 33561200) как предприятие, задекларировавшее сумму налогового кредита первого отчетного периода более пятидесяти процентов суммы уставного фонда для новообразованного плательщика НДС, что явилось основанием для организации начальником отдела администрирования НДС ОСОБА_2 проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за январь 2010 года указанного предприятия, которая была поручена главному государственному налоговому инспектору отдела администрирования НДС ОСОБА_4
Прокурор поданную по делу апелляцию об отмене приговора суда в связи с необоснованностью переквалификации действий ОСОБА_2 с ч.2 на ч.1 ст.368 УК Украины, несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие его мягкости, изменил.
В изменённых доводах просит приговор суда в отношении ОСОБА_2 отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Прекратить уголовное дело по обвинении ОСОБА_2, освободив его от уголовной ответственности по ч.1 ст.368 УК Украины на основании ст.1 п.«в»Закона Украины «Об амнистии 08.07.2011 года». В обоснование доводов ссылается на требования ст.6 Закона, предусматривающие освобождение лиц, которые подпадают под действие амнистии, от уголовной ответственности в порядке и на условиях, определённых этим Законом.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию с измененными доводами, осужденного, не возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела в пределах доводов апелляции прокурора с изменёнными доводами, согласно которых фактические обстоятельства дела не оспаривались, установлено, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела пришёл к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_2 квалифицирующего признака вымогательство взятки у ОСОБА_5, и переквалифицировал его действия с ч.2 на ч.1 ст. 368 УК Украины, указав, что получение им взятки было вызвано поведением самого ОСОБА_5 в связи с передачей частями ранее обусловленной суммы взятки, не обжалованием результатов камеральной проверки, отсутствием требований с угрозами со стороны ОСОБА_2 о создании условий, направленных на причинение вреда правам и законным интересам ОСОБА_5 при осуществлении им предпринимательской деятельности в случае неуплаты взятки.
Такой вывод суда основан на показаниях свидетеля ОСОБА_5, который пояснял, что о составлении акта о незаконном увеличении им налогового кредита и начислении суммы платежа в бюджет в размере 30 000 гривен ему сообщил сотрудник ОНМ Харьковской ОГНИ ОСОБА_6 ОСОБА_7 составил письмо о внесении корректировки и исправления ошибки, однако ОСОБА_6 настаивал на уплате штрафа, после чего позвал коллегу, ОСОБА_2, который сообщил, что проблему можно решить путём дачи взятки в сумме 15 000 гривен. После данного разговора он обратился с заявлением в УБОП.
Судом были допрошены свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, работники Харьковской ОГНИ, указавших о проведении камеральной проверки и составлении соответствующего акта о выявленных на предприятии ООО «УНИТЕРРА»нарушениях - необоснованное создание налогового кредита за счёт налоговой накладной.
Свидетель ОСОБА_6, оперуполномоченный отдела налоговой милиции области, подтвердил, что общался с ОСОБА_5 в налоговой милиции по результатам камеральной проверки ООО «Унитера». Суд также допросил свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 - оперуполномоченных УБОП, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 - понятых, подтвердивших обстоятельства задержания ОСОБА_2 19 апреля 2010 года при передаче взятки в его автомобиле возле здания Харьковской ОГНИ, изъятия денежных средств, осмотра служебного кабинета. Судом были изучены материалы уголовного дела.
Таким образом, суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, которые доводами апелляции прокурора не оспариваются, квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч.1 ст.368 УК Украины. Однако, при вынесении приговора в отношении ОСОБА_2 и применении Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», освобождаются от уголовной ответственности, в порядке и на условиях, определённых этим Законом, лица, которые подпадают под действие статьи 1 этого Закона, уголовные дела в отношении которых находятся в производстве органов дознания, досудебного следствия, или не рассмотрены судами, а также рассмотрены судами, но приговоры не набрали законной силы, о преступлениях, содеянных до вступления в силу этого Закона.
ОСОБА_2 совершено преступление, не являющееся тяжким в период, до вступления в силу Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011 года, ранее амнистия к нему не применялась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, дочь ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4, в отношении которой данных о лишении его родительских прав не имеется, согласен на применение амнистии.
При таких обстоятельствах суду следовало вынести постановление, которым ОСОБА_2, подпадающего под действие п.«в»ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», освободить от уголовной ответственности, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекратить.
С учётом изложенного, коллегия судей считает обоснованными доводы прокурора о необходимости отмены приговора суда первой инстанции в отношении ОСОБА_2 в связи с наличием оснований для прекращения дела, которое не было прекращено.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367, 370 УПК Украины коллегия судей,
о п р е д е л и л а:
Апелляцию заместителя прокурора Фрунзенского района г.Харькова удовлетворить.
Приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 12 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.368 УК Украины прекратить на основании п.«в»ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011 году, освободив его от уголовной ответственности.
Судьи