Справа № 364/1201/15-к
Провадження № 1-кп/364/72/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000014, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Первомайське, Первомайського району, АР Крим, українця, громадянина України, базова загальна середня освіта, не працюючого, не військовозобов`язаного, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 29.08.2012 Володарським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та обов`язком періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально виконавчої системи по місцю проживання, -
у вчиненні кримінального злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, що поєднано з проникненням в приміщення, за наступних обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи судимим 29.08.2012 Володарським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та обов`язком періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально виконавчої системи по місцю проживання, під час встановленого судом іспитового строку , повторно, в середині січня 2015 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, з метою вчинення крадіжки, прибув до приміщення цеху по виготовленню напівфабрикатів, яке належить ТОВ АВМ та розташоване за адресою: вул. Фермерська, 1, с. Логвин, Володарського району. З метою вчинення крадіжки ОСОБА_4 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу проник до приміщення вказаного цеху, з якого умисно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку наступних речей: - болти та гайки М8 М10 загальною вагою 20 кг.,

- металевий прут довжиною 1 м. діаметром 30 мм.,

- металевий ящик розміром 50х30х20 см.,

- відрізки арматури діаметром 16 мм. Загальною довжиною 5 м.,

- відрізки металевих кутників розміром 40х40х2 загальною довжиною 3 метри.

В подальшому, вказане викрадене майно ОСОБА_4 перемістив до лісу в с. Логвин Володарського району, який розташований поблизу приміщення вказаного цеху. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, продавши його ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 170 грн.

Згідно довідки вартості виданої СПД « ОСОБА_6 », вартість наступних речей: один кілограм болтів М8 М10 становить 50 грн., загальна вага викрадених болтів становить 10 кг., на загальну суму 500 грн.; один кілограм гайок М8 М10 становить 50 грн., загальна вага викрадених гайок 10 кг., на загальну суму 500 грн.; один метр металевого прута діаметром 30 мм. становить 35 грн.; вартість металевого ящика розміром 50х30х20 см., становить 110 грн.; один метр арматури діаметром 16 мм. становить 15 грн., загальною довжиною 5 м., на загальну суму 75 грн.; один метр металевого кутника 40х40х2 мм., становить 45 грн., загальною довжиною 3 м., на загальну суму 135 грн. Загальна вартість викраденого майна становить 1355 гривень 00 копійок.

Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_4 повністю виконав свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим завдав ТОВ АВМ матеріальну шкоду на загальну суму 1355 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, вказуючи при цьому, що з метою викрадення чужого майна, в середині січня 2015 року він прибув до приміщення цеху по виготовленню напівфабрикатів, яке належить ТОВ АВМ та розташоване за адресою: вул. Фермерська, 1, с. Логвин, Володарського району. Користуючись відсутністю сторонніх осіб, проник до приміщення цеху, з якого викрав: болти та гайки, металевий прут, металевий ящик, відрізки арматури, відрізки металевих кутників. В подальшому, вказане викрадене майно він перемістив до лісу в с. Логвин Володарського району, який розташований поблизу приміщення вказаного цеху. Викрадене майном він здав на металобрухт за грошові кошти в сумі 170 грн.

Обвинувачений вказав суду, що розкаюється у вчиненому та просив суворо не карати і надати можливість виправитись в умовах суспільства без позбавлення волі.
Представник потерпілої сторони - ТОВ АВМ , директор ОСОБА_7 в судове засідання не прибув. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Своїм клопотанням просив суд розгляд кримінального провадження проводити без його участі, вказуючи що міру покарання слід визначити обвинуваченому на розсуд суду (том 2 а.с.21-22).
Цивільний позов не заявлено.
Поскільки обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим розслідуванням обставин справи, оскільки встановлені фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив даний злочин будучи судимим під час іспитового строку, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває( том 1 а.с. 165 166), на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має (том 1 а.с. 168), по місцю проживання характеризується задовільно (том 1 а.с. 167), злочин вчинив тяжкий.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, та позицію потерпілої сторони, яка не наполягала на суворому покаранні (том 2 а.с. 21), суд прийшов до наступних висновків.
ОСОБА_4 , будучи судимим 29.08.2012 Володарським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та обов`язком періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально виконавчої системи по місцю проживання - на шлях виправлення не став, а вчинив новий навмисний тяжкий злочин під час іспитового строку.
Згідно ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Отже при таких обставинах, одночасно враховуючи тяжкість вчиненого злочину , наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин та думку потерпілої сторони, представник якої не наполягає на суворій мірі покарання, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому призначене покарання із врахуванням ст. 71 ч. 4 КК України повинно бути у вигляді позбавлення волі. Наведене відповідає положенню ч.4 п. 10 та п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року із змінами і доповненнями, де вказано, що відповідно до ч. 2 ст. 75, ч.3 ст. 78 КК вчинення протягом іспитового строку нового злочину є підставою для направлення засудженого для відбування призначеного покарання, тому рекомендовано судам не застосовувати повторно до таких осіб звільнення від відбування покарання з випробуванням під час розгляду справи про новий злочин. При застосуванні правил ст. 71 КК судам належить врахувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов потерпілою стороною - ТОВ АВМ - не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальних витрат по справі не має.

Оскільки строк обраного судом 02.07.2015 року запобіжного заходу ОСОБА_8 , у виді особистого зобов`язання, станом на тепер закінчився, а питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно, враховуючи, що ОСОБА_8 не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду , тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_8 не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Володарського районного суду Київської області від 29.08.2012 року , остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі .

Речові докази:
- прорезинена мотузка з металевими крючками на кінцях;

- частина дроту зі слідом перерізу;

- болти та гайки різного діаметру та довжини, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів при Володарському РВ ГУМВС України в Київській області передати ТОВ «АВМ».

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_4 ,до набрання вироком законної сили - не обирати.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а засудженому в той же строк з моменту врученя йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1