Провадження № 11-сс/795/21/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого СУ Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 від 15.12.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 12.09.2014 року за №0000252.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, слідство провів належним чином, допитав осіб, дав аналіз всім зібраним доказам. Підстав для пред`явлення обґрунтованої підозри ОСОБА_10 не встановлено. ДТП трапилась з причин різкого погіршення стану здоров`я, тому відсутня суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Лісовський подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_9 , в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову СУ ГУНП в Чернігівській області від 15.12.2015 року про закриття кримінального провадження. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки строк пропущений з поважних причин.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала суду постановлена з неповнотою судового розгляду та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, висновки слідчого, які містяться в постанові про закриття кримінального провадження, є припущеннями та суперечать висновкам комісійної судово-медичної експертизи № 201 від 20.08.2015 року. Всупереч ст. 9 КПК України, під час досудового розслідування не було отримано експертного висновку з відповіддю про швидкість руху автомобіля, яким керував ОСОБА_11 до моменту виїзду на смугу зустрічного руху та ДТП. Крім того, під час ДТП ОСОБА_10 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується токсикологічним дослідженням. На зазначені обставини слідчий суддя не звернув увагу, тому постановив незаконну та необґрунтовану ухвалу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та слідчого, які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску є поважною, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається, окрім іншого, на слідчого. В постанові слідчого мають бути наведені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення закону.

Однак, на думку колегії суддів, як видно з постанови про закриття кримінального провадження від 15.12.2015 року, внесеного до ЄРДР за №0000252 від 12.09.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, зазначені вимоги закону в повній мірі не виконані. Обставини, передбачені ст. 91 КПК України, слідчим належним чином не перевірені і мотиви в постанові не наведені.

Як вбачається з висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 201 від 28.08.2015 року (додатковий до №11 від 19.02.2015 року), у ОСОБА_10 , крім іншого, малась перфоративна виразка препілоричного відділу шлунку з перфорацією, тобто розривом останньої. Оскільки етиловий спирт, що входить в склад алкогольних напоїв має значну подразнюючу дію на слизову оболонку шлунку, комісія експертів не виключає того, що наявність останнього могла сприяти загостренню і відповідно розриву виразки. За наявними судово-медичними даними не можливо конкретно встановити коли саме (до, в момент, або після ДТП) виник розрив виразки препілоричного відділу шлунку, тобто, в тому числі не виключається можливість виникнення такого розриву і після моменту настання ДТП. В наданих медичних документах відсутні будь-які дані, які б могли вказувати на те, що ОСОБА_10 безпосередньо перед настанням дорожньо-транспортної пригоди втратив свідомість, тобто дані за те, що він однозначно втратив свідомість, - відсутні.

Проте, не дивлячись на встановлені такі обставини кримінального провадження, слідчий в постанові про закриття кримінального провадження зазначив, що слідство вважає, що у ОСОБА_10 безпосередньо перед моментом ДТП могла відбутися перша стадія перебігу перфоративної виразки шлунку, тобто, відбулася перфорація виразки шлунку, так як якщо перфорація відбулася за хвилину або більше до моменту зіткнення, то ОСОБА_10 , перебуваючи в стані «абдомінального шоку», не міг би керувати автомобілем рухаючись до місця зіткнення. Перфорація виразки шлунку супроводжується наявністю надзвичайно різкого болю в ділянці живота, який за силою порівнюється з ударом ножем, та носить назву «абдомінального шоку», в момент настання цього розриву ОСОБА_10 міг втратити свідомість і навіть без втрати свідомості, перебуваючи в стані «абдомінального шоку», не міг керувати своїми діями, а саме: контролювати автомобіль та керувати ними, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом. Враховуючи, що перфоративна виразка шлунку може протікати на тлі повного благополуччя без будь-яких ознак наявності виразкової хвороби і те що перед моментом ДТП ОСОБА_10 міг втратити свідомість і навіть без втрати свідомості, перебуваючи в стані «абдомінального шоку» він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто, в його діях відсутня суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення.

Тобто, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не дано належної оцінки всім висновкам додаткової комісійної судово-медичної експертизи, зокрема наявності у крові водія етилового спирту в значній кількості та його можливого впливу на загострення і відповідно розриву виразки. Також слідчим належним чином не вмотивовано рішення про надана перевага одним доказам над іншими, а також в постанові не наведено аналізу та оцінки всіх доводів заявника.

Також під час досудового розслідування взагалі не було з`ясовано з якою швидкістю рухався автомобіль «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_10 до моменту виїзду на смугу зустрічного руху та дорожньо-транспортної пригоди, що має суттєве значення для встановлення істини у справі.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що слідчим під час кримінального провадження вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, не відповідає фактичним обставинам, оскільки у оскарженій постанові відсутня оцінка доказів та всіх доводів заявника, а лише перелічені висновки експертиз, показання свідків та експертів, а також не проведено ряд слідчих дій.

За таких обставин, необхідно усунути зазначену вище неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати усі обставини кримінального провадження з метою правильної та належної їх оцінки.

Враховуючи, що дані факти можуть бути встановлені та перевірені лише на стадії досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали слід направити для здійснення досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого СУ Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 від 15.12.2015 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.09.2014 року за №0000252, - скасувати.

Постанову слідчого СУ Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 від 15.12.2015 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.09.2014 року за №0000252, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити в прокуратуру Чернігівської області для організації досудового розслідування.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4