Провадження № 1кс-554/7168/2015
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002020 від 28 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, і погодженого прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, посилаючись на те, що СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002020 від 28.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що за матеріалами проведених оперативних заходів працівниками УПЗСЕ УМВС України в Полтавській області встановлено, що службові особи ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за попередньою змовою між собою здійснили заходи, які полягають у привласненні тар розтраті грошових коштів філії газопромислового управління « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом перерахування коштів на суб`єктів господарської діяльності, які перемогли в конкурсних торгах (тендерах) на закупівлю товарів, робіт та послуг з подальшою їх конвертацією у готівку з використанням підприємств, які мають ознаки фіктивності.

Так, 01.08.2014 року службовими особами філії газопромислового управління « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було оголошено про проведення процедури відкритих торгів зі зменшенням ціни на закупівлю - крани, вентелі, клапани та подібні вироби до труб, котлів, резервуарів, цистерн і подібних виробів (запірна арматура) в кількості 744 шт. (11 найменувань).

Переможцем торгів було визначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з найменшою ціновою пропозицією у 7996 314, 00 грн., про що складено 04.09.2014 року складено звіт №1-44 від 04.09.2014 року про результати проведення процедури закупівлі (редукціон).

04.09.2014 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір поставки запірної арматури. Даний договір виконано частково, в іншій частині договору виконання зобов`язань було розірвано за згодою сторін 03.04.2015. Інші договори між вказаними сторонами №160/14 від 28.03.2014 та №727 від 07.11.2014, як зазначено у клопотанні, також залишились невиконаними за згодою сторін.

07.11.2014 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір поставки фрезерів колонних конусних ФККІ 136 інтегрованих.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що учасниками процедури закупівлі були ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що дає слідству підстави вважати про узгодженість дій між вказаними підприємствами у проведенні конкурсних торгів, оголошених службовими особами ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що виразилося в укладанні суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі та у погодженій поведінці.

Також за наявної інформації слідчий зазначив у клопотанні про проведення ще ряду конкурсних торгів, оголошених ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з іншими суб`єктами господарювання.

Беручи до уваги викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, слідчий вважав необхідним отримати тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів, або завірених належним чином копій документації процедур закупівель, відкритих торгів зі зменшенням ціни (редукціон) на закупівлю предметів, робіт та послуг оголошених службовими особами ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і укладених з переможцями торгів, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 у приміщенні філії газопромислового управління « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дані документи необхідні слідчому для перевірки факту реальних господарських взаємовідносин вищевказаних суб`єктів господарювання, а також перевірки факту завищення цін на оплату за продукцію та перевірці узгодженості дій під час проведення торгів.

На підставі викладеного слідчий у клопотанні просив його задовольнити та надати тимчасовий доступ до зазначених у ньому документів з можливістю вилучення їх оригіналів у приміщенні філії газопромислового управління « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також в прохальній частині клопотання висунуто вимогу про розгляд даного клопотання без участі представників філії газопромислового управління « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, надавши оцінку доводам слідчого, викладеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч.5 ст.163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Крім того, згідно з ч.7 вказаної статті Кодексу слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як вбачається, у клопотанні слідчого ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до інформації, речей та документів, які перебувають у володінні філії газопромислового управління « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та надання дозволу на вилучення оригіналів або завірених належним чином копій документації процедури закупівель, відкритих торгів зі зменшенням ціни (редукціон) на закупівлю предметів, робіт і послуг, наданими філії газопромислового управління « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у 2014-2015 рр. згідно договорів укладених з суб`єктами господарювання: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».

В обґрунтування цього до клопотання надано копію витягу з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002020 від 28.07.2015, з якого вбачаються відомості про те, що в період за 2014-2015 роки керівник ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вступивши в злочинну змову з головним бухгалтером, головою конкурсного комітету та іншими працівниками ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », уклав ряд сумнівних угод з суб`єктами господарської діяльності: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Надано також копії звітів про результати проведення процедури закупівлі запиту цінових пропозицій від 16.09.2014, про результати проведення процедури закупівлі зі зменшенням ціни від 09.09.2014 (редукціон-14ПГВ(Т)-01-034), про результати проведення процедури закупівлі зі зменшенням ціни від 09.09.2014 (редукціон-14ПГВ(Т)-01-042), про результати проведення процедури закупівлі зі зменшенням ціни від 05.12.2014 (редукціон-14ПГВ(Т)-01-105), про результати проведення процедури закупівлі зі зменшенням ціни від 04.09.2014 (редукціон-14ПГВ(Т)-01-033), про результати проведення процедури закупівлі зі зменшенням ціни від 14.08.2014 (редукціон-14ПГВ(Т)-01-029), про результати проведення процедури закупівлі зі зменшенням ціни від 01.09.2014 (редукціон-14ПГВ(Т)-01-045), про результати проведення процедури відкритих торгів зі зменшенням ціни від 29.09.2014 (редукціон-14ПГВ(Р)-02-024), про результати проведення процедури закупівлі запиту цінових пропозицій зі зменшенням ціни від 08.09.2014 (редукціон-14ПГВ(Т)-01-049), про результати проведення процедури відкритих торгів зі зменшенням ціни від 18.09.2014 (редукціон-14ПГВ(Р)-02-022), про результати проведення процедури закупівлі зі зменшенням ціни від 09.09.2014 (редукціон-14ПГВ(Т)-01-044).

У судовому засіданні встановлено, що згідно витягу ЄРДР №0002020 від 28.07.2015 відображені відомості щодо взаємовідносин ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з суб`єктами господарської діяльності: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Однак слідчим у клопотанні ініційовано питання щодо надання тимчасового доступу до документів по договорам із суб`єктами господарської діяльності, серед яких, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », які не зазначені у фабулі вказаного витягу як контрагенти ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та в рамках даного кримінального провадження досудове розслідування щодо них не здійснюється. Осіб, яким повідомлено про підозру, у витязі не зазначено.

Крім того, слідчим надано до суду з клопотанням копії документів матеріалів кримінального провадження, які не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності наданих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді. До того ж, не надано належним чином засвідченої копії витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Також клопотання належним чином не мотивоване та не наведено доказів, що особа, у володінні якої знаходяться документи, а саме філія газопромислового управління « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження. Клопотання містить формальні посилання на можливість знищення особами речей та документів, та розгляд клопотання за їх відсутності, однак вони жодним чином не підтверджені будь-якими доказами в контексті положень ст.163 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, прокурор згідно ч.2 ст.93 КПК України має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчим не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення речей і документів, які перебувають у володінні філії газопромислового управління « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », існує реальна загроза зміни або знищення цих речей чи документів.

У клопотанні також не наведено обґрунтованих доводів, підкріплених доказами, що саме тимчасовий доступ і вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні філії газопромислового управління « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідає потребам досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також що без наявності зазначених документів іншим способом довести всі обставини скоєних кримінальних правопорушень та встановити повний перелік осіб, причетних до їх скоєння, неможливо. Не зазначені підстави, з яких для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитись вилученням належним чином засвідчених копій таких документів.

До того ж, вимоги клопотання слідчого щодо тимчасового доступу до документів виходять за межі кримінального провадження, у якому здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Згідно з ч.4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті необхідно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

З огляду на вказані обставини та інформацію, яка міститься у клопотанні, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, з огляду на невідповідність клопотання вимогам КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1