Номер провадження 11-кп/775/143/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
21 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Краматорського міського суду Донецької області від 24.10.2012 року,
Вироком Краматорського суду Донецької області від 24 жовтня 2012 року ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

06 серпня 2015 року до Краматорського міського суду Донецької області від засудженого ОСОБА_6 надійшла заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2015 року вказана заява залишена без задоволення.

Не погодившись із судовим рішенням, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду від 05 листопада 2015 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Вказує, що судовими інстанціями не був досліджений та проаналізований ряд обставин, наведених ним у заяві про перегляд вироку Краматорського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2012 року. Зокрема, засуджений ОСОБА_6 вказує на відсутність кваліфікуючих ознак статті 185 частини 3 КК України а саме: проникнення та тип приміщення звідки було викрадене взуття. Наявність наведених обставин у сукупності з іншими доказами, на його думку, може суттєво вплинути на прийняття відповідного законного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, прокурора, який відстоював законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та просив апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи й доводи апеляційної скарги засудженого, колегія суддів прийшла до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визначаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підсудного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи окремого положення , застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, відмовляючи автору заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Краматорського міського суду Донецької області від 24.10.2012 року щодо нього, дійшов правильного висновку, що перелік підстав для перегляду даної категорії справ, наведений в ст. 459 КПК України є вичерпним.

Зазначені ОСОБА_6 обставини стосуються правильності кваліфікації його дій внаслідок неправильного, на його думку, тлумачення судом поняття приквартирного тамбуру як іншого приміщення та не входять до зазначеного вище переліку, не можуть вони також свідчити про зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час розгляду справи, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що їх не можна вважати нововиявленими.

Також слід зазначити, що вони були відомі на час постановлення вироку щодо ОСОБА_6 , а даних які б свідчили про інше в апеляції не наведено. Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для скасування, або зміни оскаржуваного судового рішення колегією суддів не встановлено, тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів також не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 459, 460, 464, КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Краматорського міського суду Донецької області від 24.10.2012 року щодо нього без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: