АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмолено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 від 25.08.2015 року на дії слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 при проведенні обшуку.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При цьому ОСОБА_6 вважає, що слідчий суддя був зобов`язаний прийняти його скаргу на підставі ст. 26 КПК України, так як оскаржується не ухвала суду про обшук, а дії слідчих при проведенні обшуку, зокрема проведення обшуку у кримінальному провадженні №00964 від 27 грудня 2014 року за ч. 5 ст. 185 КК України не слідчим ОСОБА_7 , якому ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 31 липня 2015 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , в квартирі АДРЕСА_1 , а слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 , що є грубим порушенням норм КПК України. Під час даного обшуку було вилучено речі, які є власністю ОСОБА_8 , котра 03 серпня 2015 року була допитана у вказаному вище кримінальному провадженні в якості свідка, і на день подачі скарги до суду першої інстанції її процесуальний статус не змінився. Виходячи з зазначеного, на думку захисника, в даному випадку має бути застосована аналогія закону і свідок ОСОБА_8 , яка є володільцем вилученого під час обшуку майна, на підставі глави 26 КПК України та ст.174 цього Кодексу, має право на оскарження до суду дій чи бездіяльності органу досудового розслідування на підставі ст.ст. 303 - 304 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Положеннями статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Виходячи зі змісту скарги ОСОБА_6 , з якою він звернувся до Подільського районного суду м. Києва, він, представляючи інтереси свідка ОСОБА_8 , оскаржує дії слідчих при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , в квартирі АДРЕСА_1 , що не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді, як і сам ОСОБА_6 , за своїм процесуальним статусом, на час звернення до слідчого судді, не був суб`єктом такого оскарження.

До того ж, ОСОБА_8 , у разі якщо вона є володільцем тимчасово вилученого майна, не позбавлена можливості звернутись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, подавши при цьому обґрунтовану заяву про поновлення строку на оскарження такої бездіяльності.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді, яка ґрунтується на вимогах ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405,407,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві при проведенні обшуку - без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3