Провадження №1-кс/554/5288/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 29 липня 2015 року ним була направлена заява про кримінальне правопорушення, вчинене заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_5 , яка була отримана прокуратурою Полтавської області 31 липня 2015 року. В поданій заяві ним було вказано, що заступник прокурора Полтавської області навмисне вчинив посадовий злочин, який полягає в тому, що він надав Дзержинському районному суду м. Харкова письмовий офіційний документ на бланку прокуратури Полтавської області заперечення на його позов, в якому виклав недостовірну інформацію, а саме : що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року набрало законної сили и ОСОБА_4 отримав компенсацію моральної шкоди за цим рішенням у сумі 328860 грн.; що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 липня 2015 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_4 отримав компенсацію моральної шкоди за цим рішенням у сумі 328860 грн. Після подання ним заяви жодний дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування, не вчинялося, чим було порушено вимоги ст..214 КПК України. ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Полтавської області протягом 24 годин внести відомості про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, визнати неправомірною бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою скаргу та доводи, викладені в ній, просив скаргу задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що заява не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, відповідно до ст..2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину. В діях прокурора ОСОБА_7 не вбачається вчинення ним суспільно-небезпечного діяння при наданні ним заперечення на позов.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні встановлено, що 29 липня 2015 року ОСОБА_4 направив прокурору Полтавської області заяву про кримінальне правопорушення, вчинене заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_5 , яке полягає у тому, що останній надав Дзержинському районному суду м.Харкова при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України, третя особа УМВС України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди заперечення, в якому виклав неправдиву інформацію щодо наявності рішень Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 липня 2014 року та від 14 липня 2014 року, які набрали законної сили, та якими на його користь було стягнуто моральну шкоду 328860 грн. за кожним рішенням.

Згідно з повідомленням заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області від 28.08.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 27 липня 2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що вказане повідомлення він не отримував.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ Положення).
Як встановлено в судовому засіданні прокурор Полтавської області ОСОБА_8 скористався процесуальними правами, передбаченими ст.27 ЦПК України, та надав Дзержинському суду м.Харкова заперечення проти позову ОСОБА_4 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України, третя особа УМВС України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди.

Підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення є, на погляд ОСОБА_4 , наявність вказаного заперечення, яке містить неправдиву інформацію.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 фактично не згоден з запереченням прокурора, яке носить інформаційний характер щодо незгоди прокурора з позовом ОСОБА_4 , яке не є офіційний документом, оскільки не є інформацією, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які породили чи здатні породити наслідки правового характеру, та є предметом розгляду суду в порядку цивільного судочинства при розгляді цивільної справи.
За таких обставин суд вважає, що дії прокуратури Полтавської області не суперечать вимогам ст.214 КПК України, оскільки звернення не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність в діях, на погляд заявника, прокурора ОСОБА_6 ознак кримінально-карних діянь, підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні.

Інші обставини, наведені в скарзі заявника, не доводять його вимог щодо наміру прокуратури Полтавської області у невнесенні даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення заявника, відповіді прокурора та наданих сторонами матеріалів.

Суд вважє, що заявником не пропущено строк звернення до суду зі скаргою, так як заява була направлена поштою та про її отримання прокуратурою Полтавської області заявнику стало відомо 06 серпня 2015 року та 15 серпня 2015 року він надіслав скаргу до суду.

Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1