Справа 127/7847/13-к
Провадження 1-кп/127/242/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
особи стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судово-психолого-психіатричної експертизи по клопотанню про застосування до ОСОБА_6 , примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 від 31.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання про застосування до ОСОБА_6 , примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про призначення повторної судово-психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_6 , посилаючись на те, що висновки попередніх експертиз проведено не кваліфікованими спеціалістами, проведення якої доручити Українському науково-дослідницькрому інституту соціальної судової психіатрії та наркології МОЗ України,
При призначення повторної судово-медичної експертизи на вирішення експертів поставити наступні запитання:
- Чи страждав ОСОБА_6 в період вчинення суспільно небезпечного діяння на будь-яке психічне захворювання? Чи проявлявся у нього тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності?
- Чи міг ОСОБА_6 під час вчинення суспільно небезпечного діяння усвідомлювати свої дії та керувати ними?
- Чи страждає ОСОБА_6 на психічне захворювання на даний час?
- Чи може ОСОБА_6 усвідомлювати свої дії та керувати ними?
- Чи потребує ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 з лютого 2013 року по теперішній час утримується в Вінницькій обласній психіатричній лікарні №2, то чи потребує ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у спеціалізованому психіатричному закладі чи психіатричному закладі загального типу?
- Враховуючи некритичний та хворобливий ОСОБА_6 чи могла неадекватна поведінка потерпілого ОСОБА_7 яка полягала у крадіжці телефону, у нецензурній лайці на адресу ОСОБА_6 , нападі та погрозі вбивством ножем ОСОБА_6 , спровокувати агресивні дії ОСОБА_6 , як елемент самозахисту?
- Чи перебував ОСОБА_6 в період вчинення суспільно небезпечного діяння в стані фізіологічного афекту?
- Враховуючи стан здоров`я ОСОБА_6 до інкримінуємого йому діяння, станом на 31.12.2012 року та на теперішній час чи схильний ОСОБА_6 до вчинення діяння, яке йому інкримінують?
Вислухавши клопотання адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання адвоката, посилаючись на відсутність підстав для призначення повторної судово-психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_6 , оскільки по справі уже проводилась додаткова судово-психолого-психіатрична експертиза ОСОБА_6 , а проведення повторної експертизи призведе до затягування судового процесу, думку законного представника ОСОБА_5 , особи стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_6 , які підтримали клопотання адвоката ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що підстав для призначення повторної судово-психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_6 немає.

Оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000105, під час досудового слідства та судового розгляду по справі проводилися судово-психолого-психіатричні експертизи особи стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_6 .. В матеріалах провадження № 0000105 (т.1 а.с. 153-157) міститься акт №10 амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи від 14.01.2013 року в якому експерти надали вичерпні відповіді на поставлені перед ними запитання, які попереджалися в передбаченому законом порядку за ст. 69 КПК України, ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов`язків.
13 березня 2014 року за клопотання адвоката ОСОБА_4 була призначена додаткова судово-психолого-психіатрична експертиза та відповідно до акту №23 додаткової судово-псиголого-психіатрична експертизи ОСОБА_6 від 14.04.2014 року (т.2 а.с. 222-225) експерти надали вичерпні та чіткі відповіді на поставлені в ухвалі запитання, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 242, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судово-психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_6 по клопотанню про застосування до ОСОБА_6 , примусових заходів медичного характеру відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: