overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пр-ня по справі № 1-в/521/1040/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання в.о. начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
27.10.2014 року ОСОБА_6 був засуджений Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст.358, ч.1 КК України до 1(одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
29.10.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_6
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Представник КВІ в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

На момент розгляду клопотання строк випробування закінчився.

Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання в.о. начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
650/1237/15-к
Ухвала

30 жовтня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка матеріали за поданням інспекції В.Олександрівського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кучерське В.Олександрівського району Херсонської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, пенсіонерки, заміжньої, проживаючої АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджена за ст.122 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та зобов`язанням не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись на реєстрацію до КВІ.

В.Олександрівський РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення засудженої від призначеного покарання. В поданні зазначається, що ОСОБА_5 в період іспитового строку зарекомендувала себе посередньо: пенсіонерка, скарг від жителів села та сусідів на негативну поведінку не надходило, покладені на неї судом обов`язки виконувала.

В судовому засіданні представник В.Олександрівського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_4 підтримав подання, пояснив, що засуджена ОСОБА_5 в період іспитового строку нових кримінальних правопорушень не скоїла, громадського порядку не порушувала, покладені на неї судом обов`язки виконала і є підстави для звільнення її від призначеного судом покарання.

Засуджена пояснила, що зробила для себе належні висновки, не заперечує проти звільнення.

Прокурор вважає, що засуджена виконала покладені на неї обов`язки, нового кримінального правопорушення не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягалася, тому подання підлягає задоволенню.

Вислухавши представника В.Олександрівського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області, думку прокурора, вислухавши засуджену, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання, т.я. в період іспитового строку засуджена не вчинила нового кримінального правопорушення, виконала покладені на неї судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувалася, виправдала довіру суду.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд

ухвалив:

Звільнити засуджену ОСОБА_5 від призначеного їй покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2014 року після закінчення іспитового строку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа№751/9883/15-к
Провадження №1-кс/751/2208/15
м.Чернігів 16 листопада 2015 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні та в скарзі ОСОБА_4 , який засуджений апеляційним судом Чернігівської області та відбуває покарання в Роменській виправній колонії №56, у зв`язку з тим, що він ув`язнений, заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту прав та інтересів. Зазначив, що ним вирішувалось питання через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначення йому захисника ОСОБА_7 .
Вислухавши думку слідчого та прокурора, які проти призначення захисника скаржнику не заперечували, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, у випадку відсутності коштів у підозрюваного, обвинуваченого, який заявив клопотання про залучення захисника чи з інших об`єктивних причин він не може його залучити самостійно, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.
Тому ОСОБА_4 слід призначити захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для участі у розгляді даної скарги.
Керуючись ст.ст. 49, 306, 350 КПК України, суддя, -
на 24 листопада 2015 року на 10-00 годину
Копію даної ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-п/2517/7400/11
Єдиний унікальний № 1-п-366/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

з участю прокурора Антоненко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальну справу порушену за фактом злісного хуліганства вчиненого 16 вересня 1996 року о 23 год. її будинку жител с. Піддубівка,Прилуцького району . ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Постановою заступника начальника СВ Прилуцького РВ УМВС від 4 жовтня 1996 року була порушена кримінальна справа за фактом злісного хуліганства вчиненого 16 вересня 1996 року о 23 год. в будинку жител с. Піддубівка,Прилуцького району, ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 49 КК України .особа звільняється від кримінальної відповідальності .якщо з моменту вчинення злочину минув строк п»ятнадцять років.

За таких обставин,коли з часу вчинення злочину минув п»ятнадцятирічний строк, то суд вважає можливим закрити провадження по даній справі в зв»язку з закінченням строку давності на підставі ст. 49 КК України,про що просив прокурор в судовому засіданні.

На підставі наведеного,ст. 49 КК У країни,керуючися ст.7-1 КПК України.суд-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену постановою заступника начальника СВ Прилуцького РВ УМВС від 4 жовтня 1996 року за фактом злісного хуліганства вчиненог о 16 вересня 1996 року о 23 год. в будинку жител с. Піддубівка.Прилуцького району ОСОБА_1 - закрити провадженням, в зв»язку з закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-469/10/0408
Производство № б/н
10.09.2010 г. Дзержинский районный суд г.Кривого Рога
председательствующего судьи ДЕРКАЧ Н.Н.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 отбывающего наказание с 11.03.2007 года по приговору от 05.06.2007 года судом Терновского района города Кривого Рога , который по ст. 121ч1 УК Украины, осужден на 5 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 1 год 6 мес. 1 день.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Судья:
Справа № 373/2322/15-к

У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
17 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
ОСОБА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,
20.08.2015 до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Кримінальне провадження здійснювалось головуючим суддею ОСОБА_3 . Розгляд його по суті не був розпочатий через неодноразові неявки в судове засідання учасників, зокрема обвинуваченого ОСОБА_2 .
13.11.2015 кримінальне провадження знято з розгляду у зв`язку з закінченням повноважень головуючого судді.
17.11.2015 вказане кримінальне провадження за результатом повторного автоматизованого розподілу надійшло на розгляд судді ОСОБА_1 .
За таких обставин, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись розпорядженням керівника апарату суду та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи,
ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України прийняти до свого провадження зі стадії судового розгляду.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 04 грудня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого, про час та місце розгляду справи повідомити захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/646/729/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002057 від 25.09.2015 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
04.11.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0002057 від 25.09.2015 року.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд. -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002057 від 25.09.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 09 листопада 2015 року, о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 1-58/11
Постанова

27 квітня 2011 року Кам»янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судд: ОСОБА_1,

при секретарі Степановій Н..В.,

за участю прокурора Іщенко Т.В.,

та захисника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам»янка кримінальну справу відносно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2»янка Черкаської області, вул. Миру, 43, українця, гр. України, неодруженого, не працює, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України;

встановив:

ОСОБА_3 пред»явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 368 КК України.

Захисник, який приймає участь у справі, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підсудного з утримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки підсудний скоїв злочин вперше, щиро розкаявся, що унеможливлює здійснення перешкод з боку підсудного щодо встановлення істини у справі, продовження злочинної діяльності, уникнення від забезпечення виконання процесуальних рішень та здійснення впливу на учасників процесу, свідків.

Суд, заслухавши ОСОБА_3 прокурора, захисника, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 274 КПК України під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

25 січня 2011 року була порушенна кримінальна справа за ч. 2 ст. 368 КК України.

24 лютого 2011 року ОСОБА_3 було пред»явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 368 КК України.

28 січня 2011 року ОСОБА_3 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, його вік, враховуючи його прохання, а також підстави вважати, що перебуваючи на волі, він не буде перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятися від слідства й суду, суд вважає подальше його утримання під вартою не викликається необхідністю, а тому керуючись ст. ст. 148-151, ч. 4 ст. 165, 274 КПК України,

постановив:

Змінити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Обрати відносно ОСОБА_3

запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Копію для виконання направити начальнику Черкаського СІЗО-арештного дому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

17 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути поданні заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копії касаційної скарги та доданні до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_4,
суддів:ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на судові рішення,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі засуджена порушує питання про перегляд у касаційному порядку судових рішень.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Проте зазначені вимоги засудженою не виконані.

Зі змісту касаційної скарги не можливо зрозуміти, які саме судові рішення засуджена оскаржує у касаційному порядку, та у чому полягає, незаконність цих рішень, з огляду на вимоги ст. 438 КПК.

Поряд з зазначеним, засуджена у касаційній скарзі вказує на порушення її права на захист, проте є неможливим зрозуміти зі змісту скарги, у чому саме полягало вказане порушення і яким чином це перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, порушуючи питання про пом'якшення призначеного їй покарання, засуджена взагалі не наводить відповідних доводів, з огляду на ст. 414 КПК.

При цьому вимоги до суду касаційної інстанції не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, оскільки конкретно не зазначено, яке судове рішення має ухвалити суд касаційної інстанції за результатами перегляду яких саме судових рішень.

Також засудженою до касаційної скарги не долучено завірену належним чином копію оскаржуваного вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати засудженій строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_3 залишити без руху та надати засудженій для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Ухвала

іменем україни

16 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_4.,

суддів: ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника Ради адвокатів Одеської області - адвоката ОСОБА_8. -, який діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2015 року та Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2015 року частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9., накладено арешт на грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які отримані ОСОБА_2 від ОСОБА_3 за виготовлення пакету документів необхідних для працевлаштування на іноземних судах, а також на два чорних металевих чемодана, в яких знаходяться печатки та штампи в кількості 58 штук, морських учбових закладів, плавзасобів, різних крюінгових агентств, морського торгівельного порту, штампу виписки з реєстрації республіки Крим. Цією ж ухвалою відмовлено в накладенні арешту на грошові кошти, оригінали документів, печатки та інше майно, вказане в протоколі обшуку за 29.09.2015 року та зобов'язано СУ ГУМВС України в Одеській області повернути його ОСОБА_2

Ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційні скарги прокурора та адвокатів ОСОБА_7. і ОСОБА_8. на вказане судове рішення залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни. Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7. в частині оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_8. просить скасувати судові рішення, оскільки вважає, що їх постановлено з порушенням КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити представнику Ради адвокатів Одеської області - адвокату ОСОБА_8. -, який діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_4