Справа № 638/5410/15-К
Провадження 1-кс/638/1262/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю заявника, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу на бездіяльність слідчого , зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:
Заявник,представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, поданою відповідно до п.7.ч.1 ст.303 КПК України, в якій просив скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 27.03.2015 року по кримінальному провадженню № 0000545, прийняту старшим слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , та зобов`язати вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги заявник посилався на ті обставини що, 18 березня 2015 року з метою повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження ним було подано клопотання про проведення низки слідчих дій, направлених на встановлення особи, яка вчинила кримінальне діяння, що до потерпілого ОСОБА_5 .

Так, у своему клопотанні, поданому в порядку ст.220 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просив слідчого:

· Звернутися до Дзержинського районного суду м.Харкова з клопотанням про отримання тимчасового доступу до інформації, що зберігається у мобільного оператора ПрАТ «МТС», а саме інформації про стан абонентського номера НОМЕР_1 з 21 год. 00 хв. 17.01.2015 р до 21 год. 00 хв. 18.01.2015 р в зоні дії базових станцій оператора «МТС», які обслуговують територію м.Харкова, з метою встановлення місця знаходження вказаного абонента, а також про всі вхідних і вихідних дзвінків, здійснених з номера оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , і передані і отримані дані шляхом СМС і ММС за вказаний період часу, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку «МТС»;
· Направити надані потерпілим ОСОБА_5 фото особи, яка вчинила злочин, у ВЗГ ГУМВС України в Харківській області для розміщення їх на сайті ГУМВС України в Харківській області в розділ «Співробітники міліції встановлюють особу»;
· Допитати співробітників розважального закладу «Москвич-бар», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 19, за фактом вчинення відносно ОСОБА_5 злочину;
· Надати для впізнання співробітникам «МосквичБар» фото надані потерпілим ОСОБА_5 на яких зображена особа,яка вчинила відносно нього злочин, з метою встановлення особи нападника.
· Провести інші слідчі дії спрямовані на встановлення особи, яка вчинила злочин відносно ОСОБА_5
01.04.2015 року на адресу заявника поштою надійшла постанова від 27.03.2015 року про відмову в задоволенні клопотання від 18.03.2015 року, прийнята старшим слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .

Заявник вважає, що постанова про відмову в задоволенні клопотання від 27.03.2015 року прийнята передчасно, не об`єктивно, порушує передбачені ст.56 КПК України права потерпілого, а тому її слід скасувати. Оскільки винесенням незаконної постанови слідчого сторона обвинувачення позбавлена права на повне і об`єктивне розслідування кримінального провадження, бездіяльністю або протиправними умисними діями слідчого, позбавлені права доведення винуватості особи, яка вчинила злочин , своєю бездіяльністю орган досудового слідства дає можливість ухилитися від відповідальності винної особи яка вчинила злочин.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, посилаючись на вище наведене, та просив її задовольнити.

У судове засідання представники прокуратури, та слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області вдруге не з`явилися, про засідання були повідомлені належним чином, матеріалів до суду не надали.

Слідчий суддя , вислухавши думку учасника процесу, дослідивши документи та матеріали скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню та виходить з наступного:

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України, збір доказів здійснюється сторонами кримінального провадження. Сторона захисту, потерпілий здійснює збір доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних та допустимих доказів.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів скарги, 18.03.2015 року заявник звернувся з клопотанням до старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 .

Як вбачається з поштового повідомлення, клопотання про проведення слідчих дій було отримано органом досудового слідства 23 березня 2015 року.

27.03.2015 року старшим слідчим ОСОБА_4 була прийнята оскаржувана постанова про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подачі і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якого вручається особі, заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - направляється їй.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що слідчий в порушення строку встановленого ст. 220 КПК України, тобто через 4 дні після отримання клопотання про проведення слідчих дій, прийняв оскаржувану постанову, чим порушив права потерпілого.

Згідно ч.1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збір) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Частина 2.ст 223 КПК України вказує на те що, підставами для проведення слідчого (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий винесенням постанови про відмову в задоволенні клопотання представнику потерпілого не забезпечив всебічне, повне і неупереджене розслідування і встановлення всіх обставин кримінального провадження, не вчинив необхідних процесуальних дій і рішень, насамперед, з метою встановлення обставин вчинення злочину, а також не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівняв порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брав така особа участь у судовому розгляді.

Згідно зі ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого.

Відповідно до п.7.ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником або захисником .

Вимогами ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, термін подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга подана заявником у строк, передбачений ст. 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України ,

ухвалив:
Скаргу заявника ,представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , задовольнити.

Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 27.03.2015 року по кримінальному провадженню № 0000545 , прийняту старшим слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .

Зобов`язати старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 :

- Звернутися до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про отримання тимчасового доступу до інформації що зберігається у мобільного оператора ПрАТ «МТС», а саме інформації про стан абонентського номера НОМЕР_1 з 21 год. 00 хв. 17.01.2015 р до 21 год. 00 хв. 18.01.2015 р в зоні дії базових станцій оператора «МТС», які обслуговують територію м. Харкова, з метою встановлення місця знаходження вказаного абонента, а також про всі вхідних і вихідних дзвінків, здійснених з номера оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , і передані і отримані дані шляхом СМС і ММС за вказаний період часу, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку «МТС»;

- Направити надані потерпілим ОСОБА_5 фото особи,яка вчинила злочин у ВЗГ ГУМВС України в Харківській області для розміщення їх на сайті ГУВМДУ в Харківській області в розділ «Співробітники міліції встановлюють особу»;

- Допитати співробітників розважального закладу «Москвич-бар», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 19, за фактом вчинення відносно ОСОБА_5 злочину;

- Надати для впізнання співробітникам «Москвич-Бар» фото надані потерпілим ОСОБА_5 на яких перебуває особа, яка вчинила відносно нього злочин, з метою встановлення особи нападника.;

- Провести інші слідчі дії спрямовані на встановлення особи, яка вчинила злочин відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1