печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчому слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), за його заявою від 17.11.2014 року.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 17.11.2014 року старшому слідчому слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , була подана заява про вчинення слідчим СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, проте всупереч вимогам ч.1 ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ч.1 ст. 214 КПК України, ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 ; зобов`язати слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР за його заявою від 17.11.2014 р. про вчинення слідчим СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, про що письмово повідомити заявника.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 ; про розгляд скарги повідомлений належним чином, до суду прокурор не з`явився, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 17.11.2014 року ОСОБА_3 старшому слідчому слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , була подана заява про вчинення слідчим СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомлені про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Разом з тим, старший слідчий слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, будь - яких доказів з приводу руху заяви ОСОБА_3 не надав.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про не доведення з боку старший слідчий слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 правомірності своїх дій.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги в цій частині.

Разом з тим, відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Вимога про визнання бездіяльності слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки зазначеною статтею не передбачено визнання бездіяльності органу досудового розслідування .

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307.309 КІЖ України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 17.11.2014 р. про вчинення слідчим СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, про що письмово повідомити заявника.

В задоволенні іншої частини скарги вдмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1