Справа №: 343/2427/15-к
Провадження №: 1-кп/0343/151/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду ІваноФранківської області матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/151/15, яке внесено в ЄРДР за №0000505 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Калуш Івано-Франківської області, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина Російської Федерації, який має неповну середню освіту, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, тимчасово непрацюючого, судимого 10.06.2015р. Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.1ст.185 КК України до 1 місяця арешту
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна .
Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин:
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, а саме вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.06.2015 за ч.1 ст.185 КК України до 1 (одного) місяця арешту, 13.07.2015р. звільнившись з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та під час непогашеної судимості повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 01.08.2015 року ОСОБА_5 зайшов до приміщення продуктового магазину, що в АДРЕСА_3 , де в сумці на морозильній камері біля входу побачив жіночий гаманець та вирішив його викрасти.

Того ж дня, приблизно о 12.03 год., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, таємно викрав з сумки, яка знаходилась на морозильній камері, жіночий гаманець, належний ОСОБА_6 , вартістю 110 грн., в якому знаходились гроші у сумі 1160 грн., чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1270 грн., після чого з викраденим покинув приміщення магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість розпорядитись викраденим майном, довів свій злочинний умисел до кінця, а викраденим гаманцем та грошима розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.09.2015р. близько 12.00 год., ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину ПП ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_4 , де на вітрині з лакофарбовими виробами побачив банку порозаповнювача фірми «Ролакс», та вирішив її викрасти.

Обвинувачений реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, підійшов до вказаної вище вітрини і таємно викрав одну банку порозаповнювача фірми «Ролакс» об`ємом 2,5 л., вартістю 180 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном покинув приміщення магазину, тобто, маючи об`єктивну можливість розпорядитись викраденим майном, довів свій злочинний умисел до кінця.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю та суду пояснив, що віннародився в м. Калуш Івано-Франківської області. У зв`язку з проживанням у Російській Федерації він прийняв громадянство вказаної держави, проте враховуючи, що народився в Україні та протягом останніх років живе в Україні, то розуміє і розмовляє українською мовою та читає тексти на вказаній мові. Послуг перекладача не потребує.

У червні 2015 року Калуським міським судом Івано-Франківської області він був засуджений за ч.1ст. 185 КК України до покарання у виді 1 місяця арешту. Вказане покарання він відбував у СІЗО в м. Івано-Франківськ і звільнився 13.07.2015 року. Офіційно він не працює на проживання заробляє тимчасовими роботами.

У суботу 01.08.2015 року, ранком біля 10.00 год., з м. Калуш автобусом він приїхав на автовокзал в м. Долина. У вказане місто він приїхав до свого знайомого який здійснює торгівлю одягом у палатці на території міського ринку, з яким перебував з 10.30 до 11.00 год. Після цього він пішов ринком та заходив в різні магазини і торгові точки. Близько 12.00 год., він зайшов у продуктовий магазин що знаходиться одразу біля «Дому молитви» на території ринку. Перебуваючи в магазині біля входу на морозильній камері він побачив сумку чорного кольору. Дана сумка була не закрита і зверху він побачив гаманець чорного кольору, який привернув його увагу. В цей момент у нього виник намір вчинити крадіжку даного гаманця. Після цього він підійшов до виходу з магазину до місця де знаходилась сумка і знаходився біля нього з метою зачекати моменту коли відвідувачі і продавці не будуть споглядати за ним. Коли дочекався такого моменту, то непомітно для всіх витягнув з сумки гаманець і поклав у зовнішню кишеню своєї сорочки та покинув приміщення магазину і пішов в напрямку міського озера. Після крадіжки, він вийняв з кишені гаманець, відкрив його і витягнув з нього гроші у сумі біля 1000 грн. Гаманець разом з пластиковими картками викинув.

10.09.2015 року він також приїхав у м. Долина по особистих питаннях. Перебуваючи в м. Долина біля 12.00 год., зайшов у приміщення магазину «Будматеріалів». Знаходячись в даному магазині він підійшов до вітрини з лакофарбовими виробами, де роздивлявся лаки. В цей час він побачив банку лаку і вирішив її викрасти. Після цього взяв дану банку ємкістю 2,5 літри коричневого кольору з надписом «Ролакс» і поклав її у пакет, який утримував у руці. Коли банка з лаком була в нього, він просто вийшов з магазину і перейшов на протилежну сторону вулиці. Коли він знаходився на протилежній стороні вулиці до нього підійшли два чоловіки які представились працівниками міліції при цьому показали свої службові посвідчення. Міліціонери запитали його анкетні дані, а також що саме знаходиться у пакеті. Під час розмови він розповів працівникам міліції, що у пакеті знаходиться банка лаку, яку він викрав з магазину «Будматеріали» .
Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати свідків по даній справі, не досліджувати письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. У вчиненому розкаюється , просить його суворо не карати.
Заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1500 гривень визнає в повному обсязі.
Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_6 , суду пояснила, що 01.08.2015 року біля 09.30 год., вона разом з ОСОБА_8 та її сином ОСОБА_9 приїхали на автомобілі останнього в м.Долина на міський ринок з метою покупки харчових продуктів. Приїхавши в м. Долина, ОСОБА_10 зупинив автомобіль на території ринку, після чого вони пішли на ринок. Біля 12.00 год., вона зайшла в магазин ПП «Ранок» по вул. Торгова, 4. В даному магазині вона перебувала до 5 хв. та за цей час купила продукти харчування після чого поставила їх собі у сумку, яка знаходилась на морозильній камері, праворуч від входу. Після цього, вона запитала продавця чи є в них у наявності перець, після чого хотіла розрахуватись за товар і повернулась до своєї сумки та виявила, що в сумці відсутній її гаманець, в якому були гроші біля 1160 грн., дві пластикові картки «Ощадбанку» та «Авальбанку». Виявивши крадіжку гаманця з грошима, вона звернулась до продавця магазину та повідомила про крадіжку у міліцію. У подальшому коли приїхали працівники міліції вона спільно з ними переглянула відеозапис з камер спостереження де побачила, що крадіжку її гаманця вчинив невідомий чоловік. Даного чоловіка вона до цього раніше не бачила. Просила судити обвинуваченого ОСОБА_5 не суворо.

Заявлений цивільний позов просила задоволити повністю, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 1500 грн. заподіяної матеріальної шкоди. Матеріальна шкода полягає в тому, що своїми діями обвинувачений викрав у неї 1160грн. та гаманець вартістю 340,00грн.
Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що вона являється приватним підприємцем і здійснює торгівлі в магазина «Будматеріали», що в АДРЕСА_4 . 10.09.2015р. продавець магазину повідомила її , що викрадено банку порозаповнювача фірми «Ролекс» вартістю 180 грн. По даному факту вона звернулась в міліцію. Просить суворо не карати підсудного.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого та дослідженням цивільного позову.
Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна .
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він зареєстрований в АДРЕСА_2 , фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше - 10.06.2015р. судимий Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.1ст.185 КК України до 1 місяця арешту (а.с.30, 33). 13.07.2015р. звільнений по відбуттю строку покарання згідно вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.06.2015р. (а.с.34-35), на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті не знаходиться (а.с.37-38, 41-42).
Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_5 у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілі просять його суворо не карати.
Обставин, які обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто.
Таким чином, суд приходить до висновку ,що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди, підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Так, згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Ч.1ст.128 КПК України передбачено, що- особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України - ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
У відповідності до вимог ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд, дослідивши заявлений потерпілою - цивільною позивачкою ОСОБА_6 , цивільний позов про стягнення заподіяної матеріальної шкоди , вважає, що він підлягає до задоволення, оскільки потерпілій-цивільній позивачці ОСОБА_6 , заподіяно матеріальну шкоду в сумі 1500,00 грн., його розмір підтверджується та визнається обвинуваченим ОСОБА_5 .
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 124, 368,373, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.185 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки .
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити без змін- тримання під вартою.
Початок відбування строку покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання 11.11.2015 року.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задоволити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь потерпілої ОСОБА_6 1500,00 грн. заподіяної матеріальної шкоди.
Речові докази по справі: порозаповнювач фірми «Ролакс» об`ємом 2,5л., - повернути законному власнику ПП ОСОБА_7 , жорсткий диск СD зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя