Провадження № 1-кс/607/394/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав подану заяву, просить скасувати арешт автомобіля «FORD Fiesta», р.н. НОМЕР_1 та пояснив, що він керував вказаним транспортним засобом.
Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечив, суду пояснив, що на даний час ще є необхідність у проведенні експертиз з вказаним транспортним засобом, а тому є потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Заслухавши прокурора, заявника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2015 року накладено арешт на майно, а саме на автомобіль «FORD Fiesta», р.н. НОМЕР_1 ,який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 . Дозволено зберігання автомобіля «FORD Fiesta», р.н. НОМЕР_1 на майданчику відділення ТВП ГУНП в Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Бережанська, 65).
Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що автомобіль «FORD Fiesta», р.н. НОМЕР_1 , є доказом злочину, оскільки зберіг на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявником ОСОБА_4 не надано жодних доказів на підтвердження того, що він є володільцем автомобіля «FORD Fiesta», р.н. НОМЕР_1 , а від-так, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України він уповноважений заявляти клопотання про скасування арешту майна.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки клопотання подано особою, яка згідно вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, не має права заявляти клопотання про скасування арешту майна; немає достатніх підстав вважати, що арешт накладено необгрунтовано, а також на даний час існує потреба в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки як пояснив прокурор в судовому засіданні, на даний час ще є необхідність у проведенні експертиз з вказаним транспортним засобом, а тому клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1