overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 274/4464/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/312/14
28.08.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченій обрано у виді домашнього арешту.
Після роз`яснення прав обвинувачена заявила клопотання про залучення захисника. Оскільки в неї відсутні кошти, то просить суд призначити їй захисника.
Прокурор не заперечив щодо клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 .
Враховуючи, що обвинувачена заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може цього зробити самостійно, приймаючи до уваги положення п. 2) ч. 1 ст. 49 КПК України про обов`язковість забезпечення участі в такому випадку захисника, суд знаходить підстави для задоволення клопотання обвинуваченої.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 315 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.
Звернутись до Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з запитом про призначення захисника адвоката обвинуваченій ОСОБА_4 .
Через Житомирський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомити призначеному захиснику, що розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначено на 10 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Директору Житомирського обласного
центру з надання безоплатної
вторинної правової допомоги
8642/14-Вих 28.08.14
провадження № 274/4464/14-к
майдан Соборний, 1
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє ухвалу про призначення адвоката обвинуваченій ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Директору Житомирського обласного
центру з надання безоплатної
вторинної правової допомоги
8642/14-Вих 28.08.14
провадження № 274/4464/14-к
майдан Соборний, 1
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє ухвалу про призначення адвоката обвинуваченій ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №1-10/13

ПОСТАНОВА

11.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.365КК України

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 11.02.2014року не доставлено приводом свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Інші учасники судового розгляду не заперечували щодо клопотання прокурора.

Відповідно до ст.70КПК України, якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136КПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати повторний привід до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторний привід до залу судових засідань №1Б1 Богунського районного суду м.Житомира через органи внутрішніх справ у судове засідання, призначене на 10 годину 18 лютого 2014року свідків:

- ОСОБА_6 , проживаючого АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , проживаючу АДРЕСА_2

Копію постанови направити для організації виконання начальникам Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області та Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру м.Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 277/766/15-к
УХВАЛА
"26" серпня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру затвердженого 17.08.2015 року прокурором прокуратури Ємільчинського району ОСОБА_2 внесеному 24.06.2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000199 відносно громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не судимого, не працюючого, якому 26.06.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.156 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області від прокурора прокуратури Ємільчинського району ОСОБА_2 , надійшло клопотання затверджене 17.08.2015 року по кримінальному правопорушенні внесеному 24.06.2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000199 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст.156 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 , приходжу до висновку про необхідність призначення по справі підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 110, ч.1 ст. 314, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, -

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду клопотання відносно громадянина ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 156 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду Житомирської області на 09 годину 30 хвилин 10 вересня 2015 року.

Про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника, викликати ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

С Cуддя: ОСОБА_1
Справа №1-36/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21.01.2011 смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Лісничій В.М. .

з участю прокурора: Демчука О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.01.2011 о 14:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36 .

Запобіжний захід підсудному не обирався.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, прокурора та свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа №1-56/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11.03.2011 смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

з участю прокурора: Колотюка В.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2011 о 14:00:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

В судове засідання викликати підсудного, прокурора та свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа №1-101/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14.06.2011 смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

з участю прокурора: Тещенка М.М.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудних немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2011 о 09:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36 Запобіжний захід ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних, осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку, повідомити прокурора та захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа №282/890/13-к
Провадження № 1-кп/282/45/13
У Х В АЛ А

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2013 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

з участю прокурора: Сиротенка О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому проваджені, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000162, який надійшов з прокуратури Любарського району Житомирської області 18 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Прокурор заявив клопотання про долучення до справи матеріалів кримінального провадження №0000162.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора , обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно обвинувального висновку.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2013 о 09 год. 00 хв. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Міру запобіжного заходу залишити попередньою у вигляді особистого зобов"язання.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно обвинувального висновку..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа №282/780/14-к
Провадження № 1-кп/282/48/14
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду
04 червня 2014 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому проваджені, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000100 від 23 березня 2014 року , який надійшов з прокуратури Любарського району Житомирської області 21 травня 2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 08 год. 10 хв. 11 червня 2014 року в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

17.09.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Шуба В.М.,

з участю прокурора Ревелюка С.В.,

розглянувши матеріали справи подання старшого слідчого СВ Радомишльського PB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, про поміщення до медичного закладу для проведення стаціонарної експертизи обвинуваченого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_4, українця, громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Німеччині, одруженого, проживаючого в Німеччині не судимого, ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 18 липня 2012 року умисно спричинив ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, від яких той помер.

За даним фактом у відношенні ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу №200119/12 за ознаками складу злочину,

передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

При проведенні досудового слідства по даній кримінальній справі було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_3 на момент вчинення злочину та на даний час.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №4 4 5-

2012 від 11.09.2012 року для уточнення ступеню психічних розладів і їх генезису на момент вчинення ОСОБА_3 інкримінуємого йому діяння, а також для уточнення його психічного стану на даний час ОСОБА_3 потребує тривалого обстеження і спостереження в умовах психіатричного стаціонару, тобто в призначенні йому стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Суд, вивчивши в судовому засіданні матеріали кримінальної справи, заслухавши думку слідчого і прокурора, дійшов висновку, що на даний час для визначення осудності обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу, для чого необхідно помістити обвинуваченого ОСОБА_3 до спеціалізованого медичного закладу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.76,165-2,204,

205 КПК України, .

ПОСТАНОВИВ:

1.Помістити обвинуваченого по кримінальній справі № 200119/12 ОСОБА_3 до Київського міського центру судово- психіатричних експертиз для проведення стаціонарної експертизи на строк, необхідний для його обстеження.

2.Про дане рішення суду повідомити обвинуваченого ОСОБА_3, роз'яснивши право оскаржити дану постанову до апеляційного суду на протязі 3-х діб з моменту її отримання.

3.Направитикопію даної постанови прокурору району та приєднати до матеріалів справи. .

Суддя Невмержицький І. М.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 5-62/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі: Моргушко Л.В.

з участю прокурора: Грабець І.Н.,

представника Бориспільського відділу кримінально виконавчої служби інспекції УДДУ ПВП: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Управління Державного департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київської області про звільнення від відбування покарання стосовно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження :м. Котельніково,Волгоградської обл..( Росія), українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим охоронцем ТОВ „ Т.Б.М.-Україна, засудженого 18.09.2оо8р. вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ст.ст. 205 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2008 р. засуджений за ч. 2 ст. 205 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з покладенням на нього обовязків.

Бориспільський міжрайонний відділ кримінально - виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого на підставі ст. 78 ч.І КК України, посилаючись на те, що засуджений став на шлях виправлення, а іспитовий строк закінчився.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

В судовому засіданні представник інспекції подання підтримав.

Заслухавши представника інспекції, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить подання таким , що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 перебував на обліку в кримінально - виконавчій інспекції, характеризується задовільно, працює в ТОВ Т.Б.М.-Україна на посаді старшого охоронця, за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки порушував- три рази не зявився на реєстрацію без поважної причини.

Іспитовий строк закінчився.

Наведене підтверджується матеріалами справи на засудженого.

На підставі ч.І ст. 78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, керуючись ст. 408-1 КПК України.

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2008 р., згідно якого він засуджений заст. 205 ч^ КК України до 3 років позбавлення волі, у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з дня проголошення, шляхом подачі апеляції через Бориспільській міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Саган
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-632/2010 р.р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 09.07.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи,-

встановив:

21.08.2010 р. ОСОБА_1 подав до суду поштою скаргу на постанову ДІМ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про відмову в порушенні кримінальної справи, яка надійшла до суду 26.08.2010 р.

Звернувшись до суду з даною скаргою, ОСОБА_1 просить скасувати постанову ДІМ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 09.07.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи посилаючись на те, що зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки за його заявою про нанесення йому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень була проведена перевірка не в повному обсязі..

Відповідно до ст.. 236-1 КПК України скарга на постанову органів дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується до суду протягом семи днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 отримав копію постанови ДІМ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області 02.08. 2010 р. Доказів, які б підтвердили поважність пропуску строку для звернення зі скаргою до суду скаржник не надав.

Таким чином, скаржник ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови ДІМ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 09.07.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, а тому суд залишає скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 09.07.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Саган В.М.
К.с. № 4-140/11
ПОСТАНОВА

06.09.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

за участю прокурора Онищенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою на постанову оперуповноваженого СКР Обухівського РВГУ МВС України в Київській області від 23.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.190 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України.

В судовому засіданні скаржниця подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Прокурор щодо задоволення заяви не заперечив.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залишити скаргу без розгляду, задовольнивши заяву ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 2361, 2362 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без розгляду.

Суддя: