Справа № 372/4283/15-к
Провадження № 1-кп-220/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000937 від 24 серпня 2015 року та за №0001163 від 06 жовтня 2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українка Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Балашов Саратовської області Російської Федерації, росіянки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
24 серпня 2015 року приблизно о 19 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Фуршет» Дочірного підприємства «Рітейл Вест», що за адресою: м. Обухів по вул. Київській, 107, Київська область, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , викрали з прилавку одну пляшку коняку марки «Telavi» 5 зірок ємкістю 0,5 л вартістю 188,86 грн. та дві пляшки коняку марки «Telavi» 3 зірки ємкістю 0,5 л вартістю 164,64 грн. кожна, що належить вищевказаному підприємству, однак свої злочинні дії не довели до кінця по незалежним від них обставинам, оскільки були затримані на місці вчинення злочину працівниками охорони даного магазину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 01 вересня 2015 року приблизно о 20 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельного залу ТОВ «АТБ-маркет» магазину продукти-697, що за адресою: м. Обухів по вул. Київській, 150, Київська область, з корисливих мотивів, діючи повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , викрали з прилавку одну пляшку коняку марки «Hennessy VS» ємкістю 0,5 л вартістю 548,75 грн., чим спричинили майнову шкоду даному підприємству на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 04 вересня 2015 року приблизно о 20 год. 18 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельного залу ТОВ «АТБ-маркет» магазину продукти -697, що за адресою: м. Обухів по вул. Київській, 150, Київської області, з корисливих мотивів, діючи повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, за попередньою змовою із невстановленою особою, викрала з прилавку одну пляшку коняку марки «Hennessy VS» ємкістю 0,5 л вартістю 548,75 грн., чим спричинила майнову шкоду даному підприємству на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 09 вересня 2015 року приблизно о 12 год. 45 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельного залу ТОВ «АТБ-маркет» магазину продукти-697, що за адресою: м. Обухів по вул. Київській, 150, Київська область, з корисливих мотивів, діючи повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , викрали з прилавку чотири палки ковбаси «Брауншвейська» загальною вагою 1,322 кг та вартістю 216,79 грн., що належить вищевказаному підприємству, однак свої злочинні дії не довели до кінця по незалежним від них обставинам, оскільки були затримані на місці вчинення злочину працівниками охорони даного магазину.

Крім того ОСОБА_5 03.10.2015 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні ТОВ «Фудмережа» гіпермаркету «Велмарт», що розташований за адресою: м. Обухів, вул. Київська, 119, Київської області, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу взяла з торгівельної полиці три скляні пляшки оцту Бальзамічного Модені «Оліталія» 250 мл., вартістю 230,69 грн. кожна, та, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, поклала вказані пляшки до власного рюкзака салатового кольору, який разом з викраденим товаром пронесла повз касову лінію вказаного гіпермаркету «Велмарт» не розрахувавшись за привласнений товар, однак свої дії до кінця не довела, оскільки при виході з гіпермаркету була затримана працівниками охорони.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованих злочинах визнав повністю, та пояснив, що дійсно 24.08.2015, 01.09.2015 та 09.09.2015 року скоїв ряд крадіжок спиртних напоїв та продуктів харчування з вказаних в обвинувальному акті супермаркетів, при тих обставинах, чому це він зробив він пояснити не може. В даний час він частково відшкодував завдані збитки. Про скоєне шкодує та просить його суворо не карати,

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів визнала та пояснила суду, що дійсно 24.08.2015, 01.09.2015, 04.09.2015, 09.09.2015 та 03.10.2015 року скоїла ряд крадіжок спиртних напоїв та продуктів харчування з вказаних в обвинувальному акті супермаркетів, при тих обставинах, чому це вона зробила пояснити не може, але про скоєне дуже шкодує та просить суворо не карати.

Представники потерпілих ТОВ «АТБ-Маркет» та магазину «Фуршет» ДП «Рітейл Вест», ТОВ «Фудмережа» в судове засідання не з`явились, подали суду заяву про розгляд кримінального провадження без їх участі.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не мають сумнівів у добровільності позицій, а також роз`яснено про позбавлення права оскаржити вказані обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України доведена у повному обсязі.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та дії, які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно по ч.2 ст.185 КК України правильно кваліфіковані

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України доведена у повному обсязі.

Дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та дії, які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно по ч.2 ст.185 КК України правильно кваліфіковані

Призначаючи покарання обвинуваченим, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинувачених та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченим суд, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття, а тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченим покарання, пов`язане із обмеженням волі та застосувати положення ст. 75 КК України, оскільки їх виправлення можливе без відбування покарання.

Речові докази по справі - три СД-Р диски з записом камер спостереження, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у справі відсутні.
Цивільний позов потерпілими не заявлявся.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, КК України та призначити йому покарання:

- по ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді одного року обмеження волі;

- по ч.2 ст.185 КК України у виді двох років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну - двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст.185, КК України та призначити їй покарання:

- по ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді одного року обмеження волі;

- по ч.2 ст.185 КК України у виді двох років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового терміну - двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем її проживання.

Речові докази по справі - три СД-Р диски з записом камер спостереження, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1