overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 438/162/15-к
Провадження № 1-кс/438/18/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 р. слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області.

В обґрунтування скарги вказує на те, що 06.02.2015р. він подав в канцелярію Бориславського МВ ГУ МВС України заяву про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 383 КК України вчинене ОСОБА_6 .

Згадане повідомлення всупереч вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України не було внесене до ЄРДР, а тому просить зобов`язати начальника СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області внести до ЄРДР відомості відповідно до поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення, скерувати в його адресу повідомлення про реєстрацію цих відомостей в ЄРДР а також повідомити про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні розпочатому на підставі поданої ним заяви.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 пояснили, що вважають, що скарга ОСОБА_3 на даний час задоволенню не підлягає, оскільки відомості про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 383 КК України, викладені останнім у своїй заяві від 06.02.2015р. внесені до ЄРДР 13.02.2015р.

Вислухавши скаржника, прокурора та слідчого слід прийти до висновку, що подана ОСОБА_3 скарга на бездіяльність начальника СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.02.2015р. ОСОБА_3 в Бориславський МВ ГУ МВС України у Львівській області подано заяву про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 383 КК України вчинене на його думку ОСОБА_6 .

У зв`язку з необхідністю проведення попередньої перевірки згаданої заяви відомості про кримінальне правопорушення викладені в ній не були внесені до ЄРДР в строки передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, однак на час розгляду скарги в суді згадані відомості слідчим внесено до ЄРДР про що свідчить світлокопія витягу з кримінального провадження № 0000069 від 13.02.2015р., а тому правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області відмовити.

Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-640/11
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

02 грудня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши подання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області майора міліції - І.Я. Тимчишина, погоджене з заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора, про проведення обшуку житла, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області майор міліції - Тимчишин І.Я. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2

Подання мотивує тим, що в провадженні СВ Дрогобицького МB ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа №115-0328, порушена по факту умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню особи, яка вчинила даний злочин, в СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області поступила оперативна інформація про те, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_2 і по місцю його проживання можуть знаходитись знаряддя вчинення злочину та речі, які містять на собі сліди злочину, а тому, з метою виявлення та вилучення речових доказів, слідчий просить дати дозвіл на проведення обшуку по місцю його проживання.

Розглянувши подання слідчого про проведення обшуку, погоджене з заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора, вивчивши його матеріали, вважаю, що з метою встановлення істини в кримінальній справі та виявлення і вилучення речових доказів, - подання слід задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області майора міліції - Тимчишина І.Я. про проведення обшуку - задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 та в інших володіннях, підсобних, підвальних приміщеннях, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2518/15-к
УХВАЛА
судового засідання
Кримінальне провадження № 0001087

14 серпня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення до участі у справі захисника.
Заперечень щодо задоволення клопотання не поступило.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що обвинуваченомуОСОБА_4 слід призначити у даному кримінальному провадженні адвоката для здійснення його захисту через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту в кримінальному провадженні про його обвинувачення за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалу направити у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській областідля негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначення адвокатів тягнуть відповідальність встановлену законом.

Судовий розгляд відкласти на 20.08.2015 року 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/708/15-к

Справа № 1-кс/600/121/2015

08 липня 2015 року

Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

начальника СВ Козівського РВ ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в смт. Козова справу за клопотанням слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 про надання дозволу на огляд земельної ділянки у кримінальному провадженні № 0000167 від 06 липня 2015 року, за ч. 1 ст.310 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Інспектов ДС Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 під час проведення оперативно-профілактичних заходів під умовною назвою «Мак-2015», виявлено по місцю проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 рослини, візуально схожі на снотворний мак. Земельна ділянка перебуває у користуванні ОСОБА_7 .

Правова кваліфікація кримінального провадження - незаконний посів та вирощування рослин снотворного маку, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Слідчий СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області за погодженням із прокурором прокуратури Козівського району звернувся до суду із клопотанням в якому просить винести ухвалу про проведення огляду земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні начальник Слідчого відділу клопотання підтримав, просить його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні просить задоволити клопотання про надання дозволу на огляд земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення начальника слідчого відділу, приймаючи до уваги думку прокурора, з метою перерахунку, вилучення та направлення на експертне дослідження рослин снотворного маку, встановлення істини по кримінальному провадженню, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 237, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 про надання дозволу на огляд земельної ділянки у кримінальному провадженні № 0000167 від 06 липня 2015 року задоволити.
Надати дозвіл для огляду земельної ділянки в АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою перерахунку, вилучення та направлення на експертне дослідження виявлених рослин снотворного маку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8021/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/60/15 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - суд і підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

1)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про передачу на розгляд іншого суду скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, -
2) ВСТАНОВИла:
3) Згідно подання, в провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області радника юстиції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження.
4) Голова Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 звернувся з поданням про передачу до іншого суду скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватись тим судом у якому обвинувачений обіймав посаду судді.
5) До початку розгляду, голова Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 , відкликав подання про направлення скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до іншого суду.
6) Оскільки голова Тернопільського міськрайонного суду подання відкликав, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
7) На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-
8) УХВАЛИЛА:
9) Провадження за подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2015 року закрити.
Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1099/15-к
Провадження № 1-кп/674/91/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 серпня 2015 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 30 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької облсті.

Підстав для його зупиненння або закриття немає.

По провадженню наявні докази для судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, проти чого заперечень не поступило.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розлідувань за № 0000520 від 30 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 20 серпня 2015 року о 08:00 год.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 683/2397/14-к
1-кс/683/382/2014
УХВАЛА

28 серпня 2014 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_6 та Старокостянтинівського районного суду, -
Під час судового засіданні по розгляду заяви про відвід експерта ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України слідчому судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_6 захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 подано письмову заяву про відвід слідчого судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_6 та Старокостянтинівського районного суду, мотивуючи це тим, що досудове слідство, на їх думку, проводиться не об`єктивно та упереджено, що у свою чергу викликає сумніви щодо неупередженості судового розгляду.
Під час розгляду адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 відмовилися від вимог щодо відводу Старокостянтинівського районного суду, а врешті заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримали.
Заслухавши думку прокурора, який вважає заявлений відвід невмотивованим та безпідставним, дослідивши письмову заяву про відвід слідчого судді, суд вважає, що письмова заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Наведені підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 та відводу Старокостянтинівського районного суду не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Також суд вважає, що згідно ст.ст.75-83 КПК України передбачено лише відвід конкретного учасника кримінального провадження з конкретних підстав, а тому заява про відвід одразу усього Старокостянтинівського районного суду є безпідставною.
З урахуванням зазначеного, у задоволенні письмової заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,
Відмовити у задоволенні письмової заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_6 , заявленої під час судового засіданні по розгляду заяви про відвід експерта ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/2523/14-к
1-кс/683/399/2014
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Старокостянтинів
Встановлення невідомої особи, яка вчинили дане кримінальне правопорушення, її місце знаходження можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у період часу з 6 години 00 хвилин 01.05.2013 року по 18 годину 00 хвилин 29.06.2013 року у зоні дії зазначених базових станцій операторів телекомунікацій.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг здійснених через оператора стільникового зв`язку, а саме : ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова адреса: АДРЕСА_2 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_1 , факс НОМЕР_2 , за кодом сукупних базових станцій (далі LAC) 5110 та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі CID): 9613, 9611, у період часу з 6 години 00 хвилин 01.05.2013 року по 18 годину 00 хвилин 29.06.2013 року.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виготовити на електронному та паперовому носії документ за вказаним вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, а саме: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна до 05 жовтня 2014 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №687/1310/15-к
№1-кп/687/93/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 серпня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000326 від 12.08.2015 року. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 02.09.2015 року на 09 год. 45 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-1291
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України -

В С Т А Н О В И Л А :

15 листопада 2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 27 липня 2011 року Бабушкінським СВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України: нібито, в період часу з 2000 до 25.10.2010 року, невстановлена особа, невстаноленим слідством шляхом проникла у гараж №250, розташований на ж/м Тополь-2 в м.Дніпропетровську, відкіля тайно похитила чуже майно, яке належало ОСОБА_3, завдав шкоду у розмірі 18000 грн. Вважає, що постанова про порушення кримінальної справи за фактом порушує права її підзахисного.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Вивчивши скаргу, вважаю, що вона не містить достатнього обґрунтування порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2, у звязку з чим доходжу до висновку, що у відкритті провадження з розгляду скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У відкритті провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова