Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 310/6398/14-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/516/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 02 вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя у режимі відеоконференції із СІЗО № 10 УДПтС України в Запорізькій області матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 серпня 2014 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

підозрювана ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , посилаючись на відсутність підстав для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутність в матеріалах провадження об`єктивних даних, що підтверджували б можливість підозрюваної ухилитись від слідства та суду, наявність у неї наміру впливати на свідків та потерпілих, просить ухвалу слідчого судді скасувати і обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за наступних обставин.

25 липня 2014 року, в денний час, в невстановленому місці ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, незаконно передав останній особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій з метою його подальшого збуту, який ОСОБА_7 , незаконно зберігаючи при собі, з метою подальшого збуту перенесла до торцевої частини будинку АДРЕСА_1 , де того ж дня, приблизно о 16 год. 15 хв., знаходячись на вказаному місці, незаконно шляхом продажу за 120 грн. збула ОСОБА_10 . Згідно висновку експерта № 194 від 05 серпня 2014 року особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований об`ємом 1,6 мл., маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,009 г.

27 березня 2014 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне провадження № 0001248.

Крім того, до ЄРДР внесенні повідомлення про вчинення злочинів №0002387 від 06 червня 2014 року, №0004077 від 19 серпня 2014 року, №0004078 від 19 серпня 2014 року, №0004079 від 19 серпня 2014 року, №0004080 від 19 серпня 2014 року, №0004081 від 19 серпня 2014 року, №0004082 від 19 серпня 2014 року, які постановою прокурора від 19 серпня 2014 року об`єднані в одне провадження.

19 серпня 2014 року, о 00 год. 30 хв. ОСОБА_7 затримана, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Цього ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

21 серпня 2014 року слідчий СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бердянської міжрайонної прокуратури, про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого вказав на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , її підтвердження доказами наявними в матеріалах провадження, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя в ухвалі вказав на тяжкість покарання, що загрожує, раніше судимій ОСОБА_7 , яка обгрунтовано підозрюється у вчиненні збуту наркотичних засобів і, врахувавши відсутність у неї стійких соціальних зв`язків, вживання наркотичних засобів, відсутність місця роботи та постійного джерела доходу, наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які викривають підозрювану у вчиненні кримінального злочину, та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши при цьому, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Заслухавши доповідь судді, підозрювану, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, судова колегія судді прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процессуальних обовязків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст. ст. 176, 177, 178, 183,194 КПК України.

Слідчий суддя належно перевірив та мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні та доданих до нього документів наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, що також було обґрунтовано взято до уваги слідчим суддею.

Так, матеріали провадження підтверджують обгрунтованність підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні згаданого кримінального правопорушення, що вбачається з показів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , висновком експерта, протоколом обшуку.

Слідчим суддею було взято до уваги тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 та очікуване покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, у разі визнання підозрюваної винною у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Наявність у підозрюваної судимостей, вживання нею наркотичних засобів, незадовільна характеристика останньої за місцем проживання, вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 у період іспитового строку, у сукупності з іншими зазначеними вище обставинами, підтверджують наявність визначених ризиків та недостатність застосування до ОСОБА_7 іншого альтернативного запобіжного заходу.

Крім цього, згідно вимог ст. 197 КПК України слідчий суддя обґрунтовано застосував строк тримання під вартою - шістдесят днів.

Позиція слідчого судді, викладена в оскаржуваній ухвалі, відповідає вимогам ст. ст. 176-178,183 КПК України, що регулюють питання обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляції захисника про непідтвердженність клопотання слідчого щодо ризиків та недостатності застосування до ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані як при розгляду у суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді провадження.

Наявність у підозрюваної постійного місця проживання та громадянського чоловіка не здатні спростувати висновок слідчого судді щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_7 , як єдиного можливого заходу для запобігання встановленим ризикам, тримання під вартою.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України обгрунтовано застосований запобіжний захід - тримання під вартою.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 серпня 2014 р. про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4