Провадження №11-сс/792/77/15
Справа №685/329/15-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: (на ухвалу слідчого судді) Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Теофіпольського району на ухвалу слідчого судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2015 року, -

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Теофіпольського районного суду від 06 березня 2015 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 05 травня 2015 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утримані одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Цією ж ухвалою покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибути за кожною вимогою до суду, Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області та прокуратури Теофіпольського району Хмельницької області;

- заборонено цілодобово залишати територію домоволодіння по АДРЕСА_1 .

- зобов`язано утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 25 лютого 2015 року, близько 16 години, керуючись корисливими мотивами, з метою реалізації наявного у нього наркотичного засобу, на АДРЕСА_1 , умисно незаконно збув у сірниковій коробці покупцю ОСОБА_9 речовину, яка згідно висновку експерта №216 від 02.03.2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, в кількості 4,103 г., за що отримав гроші в сумі 50 грн. від останнього.

06 березня 2014 року старший слідчий СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як останній, на переконання слідчого, може впливати на свідків та в подальшому ухилитися від досудового розслідування.

Відмовляючи в застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обираючи йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя виходив з того, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не розглянуто можливості застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів і не доведено, що їх застосування не може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Свої вимоги аргументує тим, що застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт, не зможе забезпечити у повному об`ємі унеможливлення продовження злочинної діяльності останнім, оскільки вказаний запобіжний захід не обмежує відвідування підозрюваного іншими сторонніми особами.

Звертає апелянт увагу і на те, що ОСОБА_7 безробітний, проживає окремо від своєї сім`ї.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, думку прокурора, слідчого на підтримку апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, міркування підозрюваного ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги прокурора, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відмовляючи в обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий суддя правильно врахував, що обставин переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та намагання ним будь-яким іншим чином перешкодити кримінальному провадженню не встановлено. В свою чергу, наявність підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, де санкція статті передбачає мінімальну межу покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, не дає підстави вважати про бажання підозрюваного змінити місце проживання з метою уникнення відповідальності.

Органи досудового розслідування в клопотанні не навели виняткових і достатньо переконливих підстав, які б дали можливість вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 буде намагатися ухилитися від досудового розслідування та суду. Крім того, з часу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та раніше ОСОБА_7 в розшук не оголошувався, даних про те, що він переховувався від слідства не має, в матеріалах кримінального провадження відсутні і будь-які офіційні дані про те, що ОСОБА_7 незаконно впливає на свідків, інших осіб, знищив чи має намір знищити речі та документи, що мають значення для справи, або ж має намір вчинити нове кримінальне правопорушення.

На підставі наведеного та з врахуванням того, що прокурором в судовому засіданні та слідчим у поданому клопотанні, погодженому з прокурором, не наведено наявність достатніх ризиків для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухвали слідчого судді.

Підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк до 05 травня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2