Справа № 361/6144/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/19/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 09.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника - адвоката ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семиполки Броварського району Київської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Судом також прийнято рішення щодо судових витрат та речових доказів по справі.

ОСОБА_10 засуджено за вчинення ним злочину, як зазначено у вироку, за наступних обставин.

ОСОБА_10 1 червня 2014 року, близько 23 год. 30 хв., перебуваючи поблизу гаражного приміщення АДРЕСА_2 , побачив двох чоловіків у камуфляжній формі, які котили металеву бочку з бензином марки ,,А-92 об`ємом 200 л. Коли такі побачили обвинуваченого, то залишили бочку, а самі сіли до автомобіля та з місця пригоди втекли. Підійшовши до металевої бочки, ОСОБА_10 , окрім такої, виявив на місці бензопилу марки ,,Кедр, дві пластикові каністри об`ємом 20 л кожна з вмістом бензину марки ,,А-92 та три пластикові каністри об`ємом 10 л кожна з бензіном ,,А-92. ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно заволодів металевою бочкою об`ємом 200 л з вмістом 200 л бензину марки ,,А-92 вартістю 1 л бензину 15 грн. 19 коп. на загальну суму 3038 грн., двома пластиковими каністрами об`ємом по 20 л кожна з вмістом бензину марки ,,А-92 на суму 607 грн. 60 коп., трьома пластиковими каністрами об`ємом по 10 л кожна з вмістом бензину марки ,,А-92 на суму 455 грн. 70 коп., а також бензопилою марки ,,Кедр вартістю 300 грн., що належить потерпілій ОСОБА_9 , заподіявши останній матеріальну шкоду на загальну суму 4601 грн. 30 коп.

Обвинувачений ОСОБА_10 в апеляційній скарзі вважає, що суд 1-ї інстанції однобічно та поверхнево розглянув справу, проігнорував докази істотного порушення вимог кримінального процесуального закону під час проведення досудового розслідування, дав неправильну оцінку добутим щодо справи доказам, в основу вироку поклав припущення, внаслідок чого ухвалив вирок, що суперечить дійсним обставинам справи. Апелянт вважає, що при розгляді доказів під час судового розгляду його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України не знайшла свого підтвердження, а тому він просить вирок щодо нього скасувати і закрити кримінальне провадження, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційний суд, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_10 , приймаючи до уваги доводи апелянта, з метою всебічного, повного та об`єктивного зясування обставин справи, перевірки доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення: обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги; допитавши: потерпілу ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_10 приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, крім інших, є: невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Відповідно до ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Статтею 62 Конституції України передбачається, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіряючи даний вирок суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог закону.

Як убачається з вироку суду першої інстанції, суд обґрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), послався, як на підтвердження його винуватості, на показання потерпілої ОСОБА_9 , свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколи огляду місця події, протоколи огляду предметів, висновок експерта.

Проте такий висновок суду першої інстанції не відповідає зібраним по справі доказам, фактичним обставинам справи та суперечить диспозиції ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_10 , як під час його допиту в суді першої інстанції, так і поясненнях в суді апеляційної інстанції, пояснив, що він 1 червня 2014 року, близько 23 год. 30 хв., йшов до свого гаражу № НОМЕР_1 , щоб закрити вхідні двері гаражу на другий навісний замок. Наближаючись до свого гаражу, він побачив двох чоловіків у камуфляж ній формі, які котили металеву бочку. Побачивши його ( ОСОБА_18 ), ці невідомі особи покинули речі та побігли до автомобіля, що знаходився неподалік, сіли в нього та уїхали в невідомому напрямку. Підійшовши на те місце, де були невідомі, він виявив бочку обємом 200 л, наповнену ріденою з запахом бензину, а також дві пластикові каністри обємом по 20 л кожна та три пластикові каністри обємом по 10 л кожна, в яких також знаходилася рідина з запахом бензину і бензопилу. З метою збереження знайденого він вирішив перенести його до свого гаражу, а коли обявиться власник вказаного майна, то повернути його йому. В подальшому знайдені речі ним ( ОСОБА_18 ) були повернуті власнику - потерпілій ОСОБА_9 .

Вказані вище показання щодо виявлення ОСОБА_10 зазначених вище речей, їх зберігання та подальшого повернення гр. ОСОБА_9 підтверджуються показаннями допитаних під час апеляційного розгляду свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілої ОСОБА_9 .

Апеляційний суд, перевіривши наведені у вироку суду першої інстанції докази, у тому числі шляхом допиту потерпілої та свідків під час апеляційного розгляду, прийшов до висновку, що жоден з перевірених та наведених у вироку судом 1-ї інстанції доказів не підтверджує предявлене ОСОБА_10 обвинувачення - вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки прямих доказів на ствердження винуватості ОСОБА_10 у вчиненні вказаного інкримінованого кримінального правопорушення не здобуто.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_10 підлягає скасуванню, останній - звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 - закриттю на підставі п.3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_10 скасувати, а кримінальне провадження щодо нього - закрити.

Головуючий підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_2