Справа 165/3852/13-к
Провадження 1-кс/165/333/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2013 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., за участю секретаря Дячук С.Л., прокурора Васьовчика І.В., слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1,, яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Нововолинського міського суду від 16.02.2010 року за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на два роки один місяць, звільненого 28.11.2011 по закінченню строку покарання,-
встановив:
Слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_2
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 20 листопада 2013 о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину "Котон", який розташований по бульвару Шевченка, 13 в місті Нововолинську, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав чоловічу куртку марки «Tiger», червоного кольору, вартістю 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, чим спричинив ОСОБА_4 майнової шкоди на зазначену суму.
Тобто, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.
Допитаний, як підозрюваний, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що 20.11.2013, о 16 год. 00 хв. зайшовши у магазин «Tiger», який розташований по бульвару Шевченка, 13 в місті Нововолинську, у нього виник намір на таємне викрадення куртки червоного кольору, і скориставшись тим, що його ніхто не бачив, зняв куртку із вішака та вийшов з нею із магазину та пішов додому.
Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у їх сукупності, а саме:
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_5;
Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до пяти років, або позбавленням волі на той самий строк.
В обґрунтування ризику зазначеного у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України слід віднести те, що ОСОБА_2, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, однак не зважаючи на це повторно вчинив новий злочин.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити. Підозрюваний вину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному та просить суворо не карати, не заперечує щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2. обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до положення ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, -прокурор.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і ймовірність переховування від органів досудового слідства та суду, висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_2, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного з ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього строком два місяці, тобто до 2 лютого 2014 року наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Нововолинська без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого Нестерука О.М. у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя О.Г. Галушка