АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаряОСОБА_5
прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваногоОСОБА_8
захисниківОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.10.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця за національністю, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.356, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
29.10.2015 року старший слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором прокуратури міста Черкаси ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.10.2015 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.356, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_8 27.01.2014 року, приблизно о 12.00. годині, знаходячись в приміщенні нотаріальної контори по вул. Б.Вишневецького, 40 з метою відчуження квартири АДРЕСА_2 незаконно, умисно, використав підроблені документи, які видаються та посвідчуються нотаріусами, а саме: пред`явив приватному нотаріусу Черкаського міського округу ОСОБА_12 доручення №356090 від 22.01.2014 року, видане державним нотаріусом ОСОБА_13 від імені ОСОБА_14 про надання йому права укладання договору купівлі-продажу квартири та заяву №356020 від 20.12.2013 року, видані державним нотаріусом ОСОБА_13 від імені ОСОБА_15 про надання дозволу ОСОБА_14 на продаж квартири АДРЕСА_2 за ціною на власний розсуд, в яких згідно висновку судово-почеркознавчих експертиз №1/1723 від 24.06.2014 року та №1/722 від 22.06.2014 року внесені неправдиві відомості, використав його передавши уповноваженій особі з метою продажу квартири та отримання грошових коштів, а також не маючи на те дійсного або уявного права умисно, незаконно, вчинив самоправні дії під час яких продав вищезазначену квартиру, ринкова вартість якої, згідно висновку будівельної експертизи № 62/3 від 29.09.2014 року, становить 593 896 гривень, (п`ятсот дев`яносто три тисячі вісімсот дев`яносто шість гривень), громадянці ОСОБА_16 без відома ОСОБА_14 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму та шахрайські дії щодо ОСОБА_16 , що виразилось у продажу останній квартири АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим умисно, шляхом обману вчинив відносно ОСОБА_16 шахрайські дії під час вчинення яких заволодів грошима в сумі 463 594 гривні (чотириста шістдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто чотири), чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані: за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа; за ст.356 КК України, як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадян; за ч.4 ст.190 КК України, як заволодіння чужими майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

17.10.2014 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні самоправства, у заволодінні чужими майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, використанні завідомо підробленого документа.

27.10.2014 року прокуратурою м. Черкаси затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001993 від 21.05.2014 відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.356, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

10.02.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту у зв`язку з тим що підозрюваний ОСОБА_8 в судові засідання на неодноразові виклики не з`являвся, ухвала суду про примусовий привід підозрюваного не виконана.

22.04.2015 року постановлено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_8 та зупинено досудове розслідування у зв`язку з переховуванням останнього.

28.10.2015 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 було встановлено, а досудове розслідування відновлено.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.10.2015 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів - до 27.12.2015 року, також визначено розмір застави в межах 300 мінімальних заробітних плат в сумі 399 000 гривень.

Не погодившись із зазначеною ухвалою підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді змінити, зменшивши визначений розмір застави до 100 мінімальних заробітних плат.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурорів, які просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апеляційних скарг на дії слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.10.2015 року в частині застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не надходило, то й апеляційний перегляд в цій частині не проводиться.

Згідно з вимогами ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до положень ч.4 та ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у межах - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Дослідивши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів з визначеним розміром застави в сумі 399000 гривень.

Розмір застави визначений з додержанням положень ч.4 та ч.5 ст.182 КПК України.

Визначення застави в меншому розмірі, про що в своїй апеляційній скарзі просить підозрюваний ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього, зважаючи на обставини кримінального провадження, а саме: розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, поведінку підозрюваного ОСОБА_8 неодноразові неявки на виклики до слідчого та суду та оголошення його в розшук.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.10.2015 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів з визначеним розміром застави в розмірі 399000 гривень, є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 до задоволення не підлягає.

Будь-яких підстав для скасування ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.10.2015 року колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.10.2015 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів з визначеним розміром застави в розмірі 399000 гривень без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді