Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-148 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Решетов В.В.
постанова Доповідач Ковальова Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді Годуна В.А.

Суддів : Грушицького А.А., Ковальової Н.М.

З участю прокурора Жакоміна А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляцією захисника адвоката ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.06.2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою задоволено подання прокурора-криміналіста відділу криміналістики прокуратури Херсонської області про обрання запобіжного заходу щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, у вигляді тримання під вартою по тим підставам, що у наданих до суду матеріалів достатньо для підозри затриманого, та вважає, що він може продовжити злочинну діяльність, ухилятись від досудового слідства, а також суд врахував факт обвинувачення його у скоєнні злочину, покарання за який передбачає увязнення строком понад три роки.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 прохає поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як він був пропущений по поважній причині, оскільки дозвіл на допуск її як захисника, слідчим був наданий лише 22.06.2010 р., а сам затриманий ОСОБА_3 не зміг написати апеляцію у звязку з вадами зору, та ставить питання про про скасування постанови суду по тим підставам, що судом взагалі не досліджувались та не враховано дані про особу ОСОБА_2, крім того посилається на те, що судом не звернуто увагу на те, що санкція ч.1 ст.249 КК України взагалі не передбачає позбавлення волі, а відповідно до ч.3 ст.364 КК України ОСОБА_2 не є посадовою особою.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія приходить до слідуючого.

Обговорюючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокатом ОСОБА_1, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у апеляції причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважні, а тому є підстави для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є лише підозрюваним по справі, яка порушена за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Херсондержрибоохорони та незаконного зайняття рибним промислом за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.3, 249 ч.1 КК України, і він не є посадовою особою.

Відповідно до ст.ст.148, 150 КПК України, розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 р. з послідуючими змінами, які містяться у п.3, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, та сам по собі факт вчинення тяжкого злочину, не є безумовною підставою для обрання такого запобіжного заходу без наявних у справі фактичних даних, які б стверджували можливість обвинуваченого ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

При обиранні ОСОБА_2 запобіжного заходу суд, в порушення норм процесуального законодавства, взагалі не дослідив особу обвинуваченого, і не врахував при обранні запобіжного заходу його стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, місце проживання, та інші обставини, що його характеризують, на що обгрунтовано посилається у апеляції захисник.

Крім того суд, взагалі не вмотивував у постанові на підставі чого дійшов висновку, що ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність, ухилятися від досудового слідства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанову суду не можна визнати законною і обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно всебічно, повно і обєктивно дослідити всі обставини і прийняти законне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів.

У Х В А Л И Л А :

Поновити адвокату ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.06.2010 року, щодо ОСОБА_3 скасувати, подання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим складом суду.

Головучий:

Судді: