Провадження №: 1-кп/752/1077/15
підготовчого судового засідання
28.12.2015 року колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного фактичного місця проживання у м. Києві, раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -
обвинуваченого ОСОБА_5
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду та просив продовжити обвинуваченому існуючу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений заперечили з приводу призначення провадження до судового розгляду, відмітивши порушення при складанні обвинувального акту. Щодо продовження міри запобіжного заходу виді тримання під вартою заперечили.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.
Крім того, згідно з вимогами ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
При цьому, обвинувачення як передбачає п. 13 ч.1 ст. 3 КПК України є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Формулювання обвинувачення має містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, а саме: подія кримінального правопорушення, як то час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Однак, як вбачається із обвинувального акту, 18.07.2017 року в приміщенні хостелу за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 122/23 ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_8 та став підтримувати з нею дружні стосунки. 19.07.2015 року приблизно о 07-30 год. ОСОБА_5 прогулятися по м. Києву, а 19.11.2015 року на автомобілі таксі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прибули за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 20, звідки попрямували в напрямку лісопаркової зони в напрямку вул. А. Глушкова, а відповідно до фактичних обставин кримінального правопорушення, які вказані в обвинувальному акті ОСОБА_5 та ОСОБА_8 попрямували в напрямку лісопаркової зони в напрямку вул. А. Глушкова 19.07.2015 року, а даний обвинувальний акт складені та затверджено 17.12.2015 року тобто дати, які викладені у формулюванні обвинувачення суперечать фактичним обставинам кримінального правопорушення та деякі з них ще не настали.
Крім того, на момент зазначеного у формулюванні обвинувачення вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , а саме: 19.11.2015 року ОСОБА_5 , як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування, знаходився у Київському СІЗО № 13 відповідно до ухвали слідчого судді від 02.11.2015 року.
Крім того, в обвинувальному акті відмічено, що ОСОБА_5 в один і той же день 23.05.2001 року було засуджено різними судами, що позбавляє колегію суддів можливості перевірити наявність кваліфікуючої ознаки повторність, враховуючи необхідність обрахування строків погашення судимості.
На підставі ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та іншим, зазначеним у цій нормі особам.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що обвинувального акту долучена розписка про відмову обвинуваченого отримувати копію обвинувального акту та реєстру з підписами понятих, що не ґрунтується вимогами кримінального процесуального законодавства. Обвинувачений також відмітив, що йому не вручався обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудовго розслідування.
З урахуванням наведеного, оскільки в обвинувальному акті обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 суперечить фактичним обставинам кримінального правопорушення та враховуючи усі перераховані вище недоліки в своїй сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що вони виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, оскільки істотно порушують права підозрюваного на захист і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України.
У зв`язку з чим, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України необхідно повернути прокурору.
З урахуванням клопотання прокурора, тяжкості пред`явленого обвинувачення, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів та звертаючи увагу на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 31.12.2015 року, а підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, колегія суддів керуючись ст. 315 КПК України, приходить до висновку про необхідність обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженою строком до 60 діб.
Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК України, колегія суддів
Відповідно до вимог ст. 315 КПК України, обрану на досудовому розслідуванні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженою до 26.02.2016 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3