Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа№1-33/10
В И Р О К

Іменем України

04 червня 2010 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

при секретарі Зірка В.П.

з участю прокурора Косенка О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, розлученого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року ОСОБА_1 знайшов на узбіччі дороги біля водойми по вул. Жовтневій в смт. Талалаївка ніж кустарного виробництва, забрав його собі і приніс додому. У той же день даний ніж було вилучено працівниками міліції під час особистого огляду ОСОБА_1 Дозволу на носіння ножа підсудний ОСОБА_1 не мав.

Згідно висновку експерта № 139 від 22.04.2010 року вказаний ніж являється холодною зброєю і відноситься до коротко-клинкової зброї колюче-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів..

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що 30 березня 2010 року він повертався із центру Талалаївки до себе додому. Зустрів знайомого Юрія і вони вирішили разом піти до ОСОБА_1 додому, щоб вжити спиртного. Йдучи по вулиці Жовтневій біля ставка з лівої сторони на обочині дороги ОСОБА_1 побачив чорний пакет, він ударив його ногою, звідти висипались різні речі і ніж, який ОСОБА_1 забрав із собою, заховавши за пояс. Потім вони разом з Юрієм пішли до ОСОБА_1 додому, і почали вживати спиртне, але в цей час до них прийшли працівники міліції, і вилучили 0,5 л. самогону і помітили в ОСОБА_1 ніж за поясом, який потім вилучили. Про те, що ніж був холодною зброєю, підсудний ОСОБА_1 не знав.

Підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненому діянні визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочин саме при викладених обставинах, повністю погодився з усіма доказами у справі, що були зібрані в ході досудового слідства і підтверджують його вину в інкримінованому злочині згідно предявленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду, у вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо не наказувати. Після розяснення йому суті обвинувачення за ч.2 ст. 263 КК України та змісту ст. 299 КПК України дав згоду на скорочене судове слідство.

Зясувавши правильність розуміння підсудним суті предявленого обвинувачення, не маючи сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, так як підсудний не оспорює їх і його показання відповідають фактичним обставинам, а обмежився допитом підсудного та вивченням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Суд встановив, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Підсудному ОСОБА_1 розяснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи та вирок у апеляційному порядку.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання підсудному суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

До обставин, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. За місцем проживання підсудний характеризується негативно.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до переконання, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без позбавлення волі, тому йому необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт, що буде необхідним і достанім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речового доказу по справі вирішити у відповідності зі ст. 81 КПК України.

Зважаючи на те, що вина підсудного у вчиненому повністю доведена, а по справі є судові витрати за проведення експертизи в розмірі 751 грн. 20 коп., суд дійшов висновку стягнути вказані судові витрати з підсудного на підставі ст.93 КПК на користь експертної установи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання в межах санкції статті у вигляді 140 (ста сорока) годин громадських робіт

Речовий доказ по справі ніж, поміщений в чорний поліетиленовий пакет знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління МВС України в Чернігівській області судові витрати в розмірі 751 (сімсот пятдесят одна) гривня 20 копійок (р/р 0010 МФО 853592, код 25575078).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 15 (пятнадцяти ) діб з моменту його проголошення.

Суддя Л.В.Тіщенко