У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши думку учасників провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні прокуратури Житомирської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 25.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Прокурор звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 та в обгрунтування клопотання зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що 25.12.2014 року близько 17 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на проїзній частині вулиці поблизу будинку №3 по вул. Леніна в смт. Ємільчине Житомирської області вступили в словесний конфлікт з ОСОБА_6 , у ході якого безпричинно, з хуліганських спонукань спільними умисними діями спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді синців на лобі справа та зліва, в ділянці правого крила носа, рани на верхній губі справа в проекції 4-5 зубів з синцем на слизовій навколо та рани на тім`яній ділянці голови, які супроводжувалися струсом головного мозку та відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

04.12.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Прокурор просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі; може впивати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилення їх до дачі неправдивих показань.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та зазначила, що вважає, що саме внаслідок впливу на деяких свідків останні повністю змінили свої покази.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що з`являвся на виклики слідчого, кримінальному провадженню не перешкоджав і на свідків не впливав, тому просить у задоволенні клопотання відмовити. Також пояснив, що не з`явився на розгляд клопотання 09.12.2015 року на 17 год. у зв`язку з поганим самопочуттям.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають

достатні підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та офіційно працює і не звільнений з роботи, однак, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та може впивати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилення їх до дачі неправдивих показань, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1