ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
захисника- адвоката ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001503 від 07.09.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працює різноробочим у ООО "ТОР", раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 , 06 вересня 2015 року приблизно о 19 годині 40 хвилин разом з ОСОБА_7 знаходились біля кіоску "Пивний Домик" який розташовано за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова 1Б, де розпивали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв, обвинувачений ОСОБА_6 на деякий час відійшов від ОСОБА_7 . В цей час до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_3 та почав звинувачувати ОСОБА_7 в тому, що останній в серпні 2015 року скривдив його сина, на що ОСОБА_7 заперечував. Після чого між ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , та ще одним чоловіком з одного боку та ОСОБА_7 з другого боку почалась бійка, в ході якої ОСОБА_7 впав на землю, однак зміг піднятись та забіг до кіоску "Пивной Домик", вслід за ним забіг ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , та ще один чоловік, де бійка продовжилась між ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , та ще одним чоловіком з одного боку та ОСОБА_7 з другого боку. Приблизно о 22 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 проходив повз кіоск та побачив, що там відбувається бійка, після чого зайшов в даний кіоск, де між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої обвинувачений ОСОБА_6 з метою заподіяння тілесних ушкоджень, не маючи наміру на заподіяння смерті, ножем, який він носив з собою, умисно, наніс ним один удар в область грудної клітини, з лівого боку ОСОБА_3 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення в грудну клітину зліва, з пошкодженням селезінки які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_6 виразилися у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило втрату органу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_6 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснюючи суду, що 06 вересня 2015 року у вечірній час проходив повз кіоску "Пивний Домик" та побачив що між його знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_3 і ОСОБА_8 відбувається бійка. Після чого, підійшов до останніх та намагався припинити бійку, однак ОСОБА_3 та ОСОБА_8 почали агресивно реагувати на нього, та хтось намагався нанести йому удар, у зв`язку з чим він дістав ніж, з кишень шортів які були вдягнені на ньому та наніс один удар ОСОБА_3 спереду у тулуб, після чого вийшов на вулицю та викинув ніж у кущі.

Потерпілий ОСОБА_3 суду підтвердив, що 06 вересня 2015 року у вечірній час прийшов до кіоску "Пивний Домик", яке розташоване по вул. Столетова, 1Б у м. Дніпропетровську з метою розмови з ОСОБА_7 з приводу ображення останнім його неповнолітнього сина. У результаті чого відбулась бійка, та через деякий час зайшов обвинувачений ОСОБА_6 . Після чого виходячи з кіоску, проходячи біля обвинуваченого ОСОБА_6 , останній наніс йому удар ножем у область тулуба. В результаті вказаного ножового поранення він отримав тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до видалення селезінки. Також, пояснив суду що не має претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого та просив суд врахувати його думку щодо призначення покарання, не пов*язаного з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив що 06 вересня 2015 року у вечірній час разом з ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_7 , у зв`язку з тим що між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 був конфлікт. В результаті розмови відбулась бійка та через декілька хвилин, як бійка припинилась ОСОБА_3 повідомив йому що ОСОБА_6 наніс йому тілесне ушкодження ножем.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомила, що 06 вересня 2015 року працювала продавцем у кіоску «Пивний Домик", що розташоване по АДРЕСА_2 , та бачила як троє чоловіків виражались на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою, після чого вона покликала ОСОБА_7 до приміщення кіоску, щоб заспокоїти чоловіків. Після того як всі опинились в приміщенні кіоску відбулась бійка, і з метою припинити бійку вона вийшла на вулицю де побачила ОСОБА_6 , та попросила останнього допомогти їй заспокоїти чоловіків, після чого ОСОБА_6 зайшов до приміщення кіоску, а вона залишилась на вулиці і не бачила спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив що 06 вересня 2015 року у вечірній час пішов прогулятися, заходив до кіоску "Пивний Домик",що розташоване по вул. Столетова, 1Б у м. Дніпропетровську, де буває регулярно, вживає спиртні напої. Після того, як він покинув приміщення кіоску, на зупинці, недалеко від кіоску до нього підійшло двоє чоловіків та почали наносили йому удари. З метою уникнути бійки він забіг назад до кіоску, однак чоловіки побігли за ним та продовжили бійку всередині кіоску. Після того як бійка припинилась він вийшов з кіоску та пішов додому.
Окрім повного визнання своєї провини обвинуваченим показів потерпілого і свідків, винність обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, які були долучені прокурором і безпосередньо досліджені судом: протоколом огляду від 06 вересня 2015 року з фото-таблицею до нього який проводився в приміщенні КЗ "Шоста МКЛ ДОР" за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Батумська 13, відповідно до якого було вилучено чоловічу футболку та шорти потерпілого; протоколом огляду від 06 вересня 2015 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , та у калюжі виявлено речовину бурого кольору; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07 вересня 2015 року відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , як особу яка 06 вересня 2015 року нанесла удар ножем ОСОБА_3 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 21 жовтня 2015 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 вказала обставини які мали місце 06 вересня 2015 року у приміщенні кіоску за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно висновку судово- медичної експертизи № 4918е/1003 від 23.10.2015 року, у ОСОБА_3 виявлене тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого торакоабдомінального поранення ліворуч - з раною на грудній клітині ліворуч, яка переходить в раньовий канал з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітини, далі проникає в плевральну порожнину з явищами лівостороннього пневмотораксу, далі раньовий канал йде вниз з ушкодженням по ходу якого діафрагми, проникає в черевну порожнину з наскрізним пошкодженням селезінки (з приводу чого проведено видалення селезінки) з явищами внутрішньочеревної кровотечі (кров в черевній порожнині). Виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення з ушкодженням внутрішніх органів, спричинено від дії гострого предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями та діяв у напрямку згори до низу, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями, що підтверджується характером ушкодження та напрямком раньового каналу. Тілесне ушкодження, з урахування характеру та локалізації, даних медичної документації, отримано не задовго до надходження на стаціонарне лікування в 6МКЛ. За своїм характером виявлене тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення з ушкодженням внутрішніх органів - відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
При визначенні виду та розміру покарання, яке буде необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_6 , суд з урахуванням принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину,а також особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який свою провину визнав повністю та у скоєному щиро покаявся, позитивно характеризується, займається суспільно корисною працею, має на утриманні неповнолітню дитину, думку потерпілого ОСОБА_3 щодо пом*якшення покарання з причин відсутністю матеріальних і моральних претензій, а також з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, а саме нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.1 ст. 121 КК України, при цьому з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, яка регламентує досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи і пропорційності втручання, яке відповідає тяжкості правопорушення і не становить «особистий надмірний тягар для особи» вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливо тільки в умовах ізоляції його від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.
Речові докази - речовина бурого кольору на марлевому тампоні яка знаходиться в камері схову речових доказів Індустріального ВП ДВП НП у Дніпропетровській області - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня вручення копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1