У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_11,
суддів ОСОБА_12, ОСОБА_13,
за участю секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_14, ОСОБА_15,

розглянула в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424, за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_2, такої, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 4 ст. 358 КК, за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

За вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2014 року ОСОБА_6 засуджено:

- за ч. 1 ст. 358 КК - до покарання у виді арешту на строк 3 місяці;

- за ч. 4 ст. 358 КК - до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК ОСОБА_6 призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку терміном 1 рік і з покладенням на неї обов'язків, передбачених пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК.

ОСОБА_6 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК, і виправдано у зв'язку з недоведеністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні злочинів за таких обставин.

У середині грудня 2013 року в неї виник умисел на незаконне заволодіння квартирою АДРЕСА_1, для чого їй необхідно було підробити договір купівлі - продажу нерухомого майна від 08 листопада 2002 року № 239 про те, що ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_6 придбала зазначену квартиру. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 поставила в указаному договорі підпис у графі «покупець ОСОБА_6» на бланку Універсальної товарної біржі «Фенікс», який містив підроблений підпис ОСОБА_7, підроблене кліше факсиміле підписів директора УТБ «Фенікс» ОСОБА_8 та начальника ММБТІ ОСОБА_9, а також підроблений відбиток печатки УТБ «Фенікс» та КП ММ БТІ.

09 грудня 2013 року приблизно о 10.30 год. ОСОБА_6, знаходячись у приміщенні Реєстраційної служби ММУЮ Миколаївської області, надала державному реєстратору з метою набуття права власності на зазначену вище квартиру договір № 239 купівлі - продажу нерухомого майна, який вона підробила раніше.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачувалась у тому, що вона 09 грудня 2013 року о 10.30 год., маючи умисел на придбання права на чуже майно шляхом обману, звернулася до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1, і надала підроблений нею договір купівлі - продажу нерухомого майна від 08 листопада 2002 року № 239, зареєстрований Універсальною товарною біржею «Фенікс».

11 грудня 2013 року на підставі наданого ОСОБА_6 завідомо підробленого документа державний реєстратор, введений в оману про справжність цього договору, зареєстрував за ОСОБА_6 право власності на зазначену вище квартиру.

У результаті вказаних шахрайських дій ОСОБА_6 незаконно придбала право власності на цю квартиру, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди у великому розмірі на загальну суму 185 870 грн, що у 324 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Виправдовуючи ОСОБА_6, місцевий суд зазначив, що на момент придбання обвинуваченою права власності на нерухоме майно (квартиру) ОСОБА_7 була вже померлою більше ніж півтора роки, а отже, відсутня безпосередня участь потерпілої в передачі майнових прав унаслідок її обману, тобто відсутня об'єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування судових рішень у частині виправдання ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190 КК та про призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Прокурор зазначає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність у діях ОСОБА_6 об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК, є безпідставними та необґрунтованими; що суд апеляційної інстанції всупереч вимогам ст. 404 КПК не задовольнив клопотання прокурора і не дослідив доказів, досліджених місцевим судом поверхово, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

У запереченні на касаційну скаргу захисник ОСОБА_10 вказує на законність та обґрунтованість судових рішень у частині виправдання ОСОБА_6

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав скаргу частково і просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції через невідповідність цієї ухвали вимогам ст. 419 КПК та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 318 КПК судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження. Ця норма є гарантією забезпечення принципу змагальності сторін у кримінальному судочинстві (п. 15 ч. 1. ст. 7, ст. 22 КПК).

Як убачається з обвинувального акта, затвердженого 24 червня 2014 року, потерпілою в цьому кримінальному провадженні визнано ОСОБА_7, яка згідно з Державним реєстром актів цивільного стану громадян померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 51). З огляду на це місцевий суд під час підготовчого судового засідання зобов'язаний був з'ясувати у сторони обвинувачення, хто саме буде представляти потерпілу особу в цьому кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування жодна особа не була визнана представником потерпілої. Однак суд цього не зробив. Більше того, встановивши, що потерпіла особа померла ще до складання слідчим обвинувального акта, суд першої інстанції призначив судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 без забезпечення представництва інтересів потерпілої сторони в суді.

Отже, представник потерпілої в цьому кримінальному провадженні не був належним чином повідомлений про місце та час підготовчого судового засідання та судового розгляду, які було здійснено за відсутності представника потерпілої особи. Наведене є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК безумовною підставою для скасування вироку суду.

Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на наведене порушення закону і не усунув його, рішення місцевого суду не скасував, чим також порушив вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду було постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому вони підлягають скасуванню в повному обсязі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, а провадження - призначенню на новий розгляд у суді першої інстанції, у процесі якого суду слід урахувати наведене, усунути вказані порушення, ретельно перевірити усі докази, дати їм відповідну оцінку в сукупності і прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433 - 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13