Справа № 303/5524/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянув у відкритому засіданні судове провадження № 11-сс/777/348/15 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2015 року, якою відмолено в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кольчино, Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше судимого.

Так, 08.10.2015 року захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернулась з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Подане клопотання мотивоване тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29.08.2014 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 29.08.2015 року 13:00 години по 27.10.2015 року 13:00 години. При цьому в ухвалі суду однією з підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є непогашена судимість ОСОБА_6 , що суперечить обставинам справи. Вказані обставини слідчим та суддею перевірені належним чином не були. Так, згідно листа Кримінально-виконавчої інспекції Мукачівського району Відділу Пенітенціарної служби України в Закарпатській області, від 06.10.2015 року за № 1658 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 на обліку в Кримінально-виконавчій інспекції Мукачівського району станом на 06.10.2015 року не перебуває. Сам факт пред`явлення підозри особі не є підставою для застосування такого виду запобіжного заходу, як взяття під варту. Вважає, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороню залишати житло в нічний період доби та покладення обов`язку прибувати до слідчого за його викликом, буде достатнім для забезпечення виконання покладених обов`язків.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_6 вироком Мукачівського міськрайонного суду від 08.02.2010 року засуджений за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали Великоберезнянського районного суду від 31.03.2015 року ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 16.03.2014 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та перебуває у розшуку. Наведені докази на думку слідчого судді доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та достатність підстав вважати, що інстнують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2015 року, подане нею клопотання задовольнити та змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби. Вказує, що злочини у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 , передбачені ч.2 ст. 190 та ч.1 ст. 309 КК України є злочинами середньої тяжкості, а тому такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою не є виправданим. Зазначає, що про наявність ухвали Великоберезнянського районного суду від 31.03.2015 року ОСОБА_6 стало відомо лише під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав подану захисником апеляційну скаргу та заявив клопотання про розгляд скарги за відсутності захисника, промову прокурора який вказав на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження і доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 201 КПК України , підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Розгляд заявленого клопотання відбувається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію , майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 148, 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ( його зміни) враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, намагання ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність , а також вік особи, стан здоров`я , вид діяльності, місце проживання, сімейний і матеріальний стан та інші обставини , що її характеризують.

Розглядаючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, слідчий суддя дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує обрання вказаного запобіжного заходу. Зокрема, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів , раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, ухвалою Великоберезнянського районного суду від 31.03.2015 року останній оголошений у розшук через порушення покладених на нього зобов`язань .

Таким чином, слідчим суддею питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178 та 183 КПК України.

Крім того, на момент розгляду апеляційної скарги ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 22.10.2015 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 20.11.2015 року.

Таким чином, доводи наведені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для визнання ухваленої постанови незаконною чи необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 182-183,201, 407 КПК України , апеляційний суд ,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2015 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: