Справа№751/6258/15-к
Провадження №1-кс/751/1089/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 16 червня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000103, -

Встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000103.

Свої вимоги обгрунтовують тим , що дане кримінальне провадження розпочате слідчим відділом прокуратури Чернігівської області за заявою представника скаржника від 23.03.15 р. в інтересах ОСОБА_4 щодо провокації дачі їй неправомірної вигоди, скоєної співробітниками УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 27.03.2015 за ознаками кримінального завопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

За наслідками проведення досудового розслідування 29.05.15 р. слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 прийняв рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях співробітників УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 370 КК України.

Постанову від 29.05.15 р. разом з супровідним від 02.06.15 р. слідчий направив по пошті лише ОСОБА_4 .

Скаржники вважають вказану постанову незаконною з наступних підстав.

З пояснення ОСОБА_10 , відібраного представником скаржника 18.03.15 р. з застосуванням відеозапису за ініціативою останнього, випливає висновок про злочинну діяльність начальника відділу оперативного документування УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 , що виразилася у організації прововокації підкупів з боку ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , відповідно у липні та 14.11.14 р.

Відомо, що після того, як ОСОБА_4 відмовилась взяти від нього гроші, його викликали до обласного УМВС на 4 поверх, де під диктовку він неодноразово змінював свої свідчення і суми коштів, які начебто з нього вимагала ОСОБА_4 , з 2 тис. грн. на інші, а в кінці на 700 гри. і які йому начебто вручалися в присутності понятих. Зауважив, що ніколи при цьому понятих не було.

На прохання працівників міліції написав, що гроші, начебто належали йому, що не відповідає дійсності.

В листопаді 2014 p., під тиском ОСОБА_7 , підвів до ОСОБА_4 громадянку ОСОБА_11 і знає, що та здійснила провокацію підкупу по вказівці працівників УДСБЕЗ УМВС, для послідуючого викриття останньої.

ОСОБА_7 постійно надавав на кожну зустріч з ОСОБА_4 диктофон або відеокамеру, які відразу забирав після зустрічей з нею.

За заявою представника скаржника від 23.03.15 р. до прокурора області, до якої він долучив оригінал відібраного 18.03.15 р. від ОСОБА_10 пояснення і диск з відеозаписом його відібрання, під час допиту слідчим ОСОБА_12 в його присутності, як представника потерпілої ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_13 повністю підтвердив відомості свого пояснення.

Сам диск з електронною інформацією відеозапису відібрання ним 18.03.15 р. пояснення від ОСОБА_10 в матеріалах кримінального провадження незрозуміло чому відсутній.

Також диск відсутній і в матеріалах двох кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 , що зараз перебувають в Деснянському районному суді м. Чернігова та підготовчі судові засідання по яких не відбулися, а перше з них призначено на 26.06.15 р.

Обставини, що підлягали перевірці та встановленню під час проведенння досудового розслідування дуже детально розписані представником скаржника у скарзі від 23.03.15 р. та систематизовані в протоколі допиту слідчим ОСОБА_12 потерпілої ОСОБА_4 від 31.03.15 р.

Під час проведення розслідування слідчий обмежився формальним допитом працівників УДСБЕЗ УМВС ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , а також поверхово допитав ОСОБА_15 , понятих по її епізоду ОСОБА_16 і ОСОБА_17 та понятих по епізоду ОСОБА_10 - ОСОБА_18 і ОСОБА_19 .

В ході допиту 31.03.15 р. потерпіла ОСОБА_4 в протоколі заявила письмове клопотання - відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 56, ч. 4 ст. 58 п. 6 ст. 223 КПК України про проведення всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій тільки за участю представника скаржника , як представника потерпілої, про що просила слідчого повідомляти завчасно.

В порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий ОСОБА_20 протягом 3 діб клопотання не розглянув, вмотивовану постанову не виніс і про результаті не повідомив особу, яка його заявила. Копію рішення ОСОБА_4 не вручив його по пошті не надіслав.

Представник скаржника вважає, що якби він приймав участь у проведенні всіх слідчих і процесуальних дій , ініційованих потерпілою, це лише позитивно вплинуло б на повноту і якість досудового розслідування та неухильне дотримання принципу законності, гарантованого ст. 9 КПК України.

Фактично допити в якості свідків працівників міліції можна описати так. На запитання слідчого чи правда ви ні в чому не винні? Вони всі відповіли «так», а допити ОСОБА_11 і понятих слідчий ОСОБА_6 , у визначеному ними напрямку, не деталізував і необхідних запитань не ставив. Усунення представника скаржника слідчим від участі в проведенні слідчих дій надало йому можливість до моменту прийняття рішення не дати їм змоги дізнатися про його бездіяльність.

При цьому, невипадково, а для унеможливлення поставлення представником скаржника , як представника потерпілої, запитань, що могли допомогти довести вину працівників УДСБЕЗ в організації провокацій підкупу ОСОБА_4 та її повній невинуватості, не повідомив його про час проведення слідчих дій.

Скаржники вважають, що проведене слідчим ОСОБА_6 досудове розслідування можна визнати не просто неповним і поверховим, і назвати це не розслідуванням, а «Фільчиною грамотою».

Впізнання ОСОБА_21 всіх причетних до організації провокації підкупу ОСОБА_4 працівників міліції, слідчий ОСОБА_6 не провів.

Необхідні, для усунення явних протиріч в показах свідків, одночасні допити за участю ОСОБА_10 , який надав прямі свідчення, що викривають злочинну діяльність ОСОБА_7 та його підлеглих, слідчий ОСОБА_20 не провів.

Обмежився наповненням кримінального провадження, для імітації його повноти, копіями документів з кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 по спірним епізодах, начебто, вчинення нею злочинів по заявах ОСОБА_22 і ОСОБА_11 про вимагання і отримання у них останною неправомірної вигоди.

Крім того, слідчий жодним чином не перевірив інформацію скаржників , що рідний брат понятого ОСОБА_19 - ОСОБА_23 виступав заявником по факту передачі 21.09.12 р. по кримінальній справі №62/1458 хабара у розмірі 2 тис. доларів США начальнику відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Ніжинської міської Ради ОСОБА_24 , оперативну розробку по якому здійснювали працівники УДСБЕЗ, а представника скаржника захищав обвинуваченого.

Дуже багато інших обставин, які скаржники просили перевірити в ході досудового розслідування, слідчий ОСОБА_6 проігнорував, в тому числі, що провокація підкупу ОСОБА_4 була заздалегідь спланована та втілена у життя за попередньою змовою між 1 заступником УДМСУ в Чернігівській області ОСОБА_25 і його двоюрідним племінником ОСОБА_7 , тому останній взагалі не мав права керувати проведенням відносно ОСОБА_4 оперативних заходів.

Під час допиту ОСОБА_7 слідчий навіть про родинні зв`язки з ОСОБА_25 не спитав.

Не кажучи про перевірку їх інформації про тісні зв`язки ОСОБА_25 з 3 ма благодійними фондами, через які керівництво УДМСУ в Чернігівській області відмивало незаконно отримані від сплати громадянами кошти, а ОСОБА_4 відмовилась втілювати у життя їх постійно ростучі апетити по збільшенню сплати сум благодійних внесків.

В своїй постанові слідчий ОСОБА_6 явно звужує обсяг вимог потерпілої ОСОБА_4 в протоколі допиту та представника скаржника у скарзі, на підставі якої відомості внесені до ЄРДР, тому інші, зазначені ними обставини, просто не досліджував і не перевіряв.

Це можна легко підтвердити, проаналізувавши вказані документи.

Перевірка більшості їх доводів в ході досудового розслідування взагалі не надана і не проводилась.

Тому скаржники просять скасувати постанову слідчого від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000103.

В судовому засіданні скаржники скаргу підтримали .

Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги .

Вислухавши в судовому засіданні учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, при дослідженні матеріалів кримінального провадження , встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 просила , щоб всі слідчі дії проводились у відповідності до ч.2 п.4 ст. 56, ч.4 ст. 58 , п.6 ст. 223 КПК України, тобто, за її участю або за участю її представника адвоката ОСОБА_3 .

В той же час матеріали кримінального провадження свідчать про те, що даних вимог слідчий не дотримався і фактично всі допити провів так, як вважав за необхідне.

Слідчий суддя вважає, що слідчим грубо порушено норми КПК України і їх необхідно усунути , повернувшись до матеріалів , провадження по яких закрито.

Пояснення свідка ОСОБА_22 , отримані під час допиту адвокатом , зафіксовані на відео- записі свідчать про те, що саме він своїми свідченнями надає доказову базу про можливе скоєння правопорушень ОСОБА_7 та іншими працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області .

Тому допит всіх свідків необхідно обов`язково провести з участю потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_22 та інших свідків, які є фігурантами даної справи.

ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 на цьому наполягають і стверджують, що від проведеного розслідування буде залежати подальша доля ОСОБА_4 , як підозрюваної у кримінальному провадженні, обвинувальний акт по якому розглядає Деснянский районний суд м.Чернігова.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 303, 304,306, 307, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000103 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження , а матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації та проведення досудового розслідування.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1