АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/372/15-к Номер провадження 11-кп/786/604/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
представника потерпілого: ОСОБА_7
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника обвинувачених: ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу представника потерпілого Служби автомобільних доріг у Полтавській області Державного агентства автомобільних доріг України ОСОБА_7 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого водієм ПП «Альфа Капітал», раніше не судимого,-

та

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Воронянщина Шишацького району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

засуджені за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік та покладенням на них обов`язків відповідно до п.п. 3, 4 ст. 76 КК України.

Вирішено питання речових доказів.

Цивільний позов Служби автомобільних доріг у Полтавській області до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди залишено без розгляду.

Згідно оскарженого вироку, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 визнані винуватими у тому, що 26 лютого 2015 року, близько 23 год. 30 хв., таємно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, з автомобільної дороги Т-17-07 «Мала Рублівка Полтава» поблизу с. Мала Рублівка Котелевського району на ділянці км3+630 км3+750 вчинили крадіжку тросового огородження довжиною 70 погонних метрів, вартість якого у відповідності до довідки № 01-06/302 від 08 квітня 2015 року про балансову вартість складає 554 грн. 64 коп., яке належало Службі автомобільних доріг в Полтавській області.

Викраденим майном обвинувачені розпорядилися на власний розсуд, здавши його на металобрухт та розділивши кошти між собою.

До апеляційного суду звернувся представник потерпілого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , який у поданій апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеність вини обвинувачених, кваліфікацію їхніх дій та призначене покарання, прохає скасувати вирок Котелевського районного суду від 16 червня 2015 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та призначити за даним кримінальним провадженням новий розгляд у суді першої інстанції.

Вказує на те, що місцевим судом було помилково залишив цивільний позов потерпілої юридичної особи без розгляду, розглянувши кримінальне провадження за відсутності представника потерпілого із застосуванням положень ст. 349 КПК України.

Вважає, що суд першої інстанції, вирішивши питання про спрощений порядок дослідження доказів за умов визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, був зобов`язаний або вирішити цивільний позов, або ж відкласти судовий розгляд провадження для надання потерпілому можливості оголосити позовні вимоги та надати можливість довести викладені у ньому обставини.

При цьому звертає увагу на те, що подане до суду клопотання про розгляд провадження за відсутності представника потерпілого містить відомості про підтримання потерпілою юридичною особою цивільного позову у повному обсязі та прохання про повідомлення про наступну дату судового розгляду.

На вказану апеляційну скаргу захисником обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 подано письмові заперечення, за змістом яких остання прохає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок місцевого суду без змін.

Вказує на те, що обвинувачені цивільний позов не визнали та вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого є необґрунтованою. При цьому покликається на те, що представник потерпілого цивільного позивача був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але до суду не з`явився, а клопотання від цивільного позивача про розгляд цивільного позову за його відсутності не надходило, у зв`язку з чим, на думку апелянта, суд правильно залишив його без розгляду.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг на вирок не подавали, до початку судового розгляду інші заперечення на апеляційну скаргу представника потерпілого не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 , пояснення представника потерпілого ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав з підстав, у ній наведених, думку обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та їх захисника адвоката ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як видно із матеріалів кримінального провадження, винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за обставин, вказаних у вироку, була визнана обвинуваченими, у зв`язку з чим місцевий суд прийшов до висновку про можливість провести розгляд кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся, тому підстав для скасування вироку в повному обсязі немає.

Обставини скоєння кримінального правопорушення, правова кваліфікація дій обвинувачених та призначене судом покарання учасниками кримінального провадження в апеляційному порядку не оспорюються.

Відповідно до оскарженого вироку, місцевий суд прийшов до висновку про необхідність залишення цивільного позову без розгляду, «оскільки в судове засідання не прибув представник цивільного позивача, явка якого на думку суду була обов`язковою для надання в судовому засіданні обґрунтування підстав і розміру заявленого позову».

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За змістом ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 129 КПК України та ч. 1 ст. 326 КПК України, суд залишає цивільний позов без розгляду лише у разі:

- виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення

- у випадку неявки цивільного позивача, окрім випадків, коли від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Частиною 3 статті 46, частиною 2 ст. 82, частиною 5 статті 130, частиною 3 статті 169 та статтею 207 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до заяви представника потерпілого від 16 червня 2015 року, останній прохав суд проводити судовий розгляд кримінального провадження без його участі.

У цій же заяві ним зазначено, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

З огляду на дану обставину, відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 326 КПК України, місцевий суд мав підстави для розгляду цивільного позов за відсутності представника потерпілої юридичної особи.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, місцевим судом було визнано обов`язковою явку представника потерпілого, який подав заяву про розгляд провадження у його відсутності, для дачі пояснень з приводу заявленого позову.

Чинний Кримінальним процесуальним кодексом не регулює дане питання, а тому місцевий суд у такому випадку мав керуватися положеннями Цивільного процесуального кодексу, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 якого суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на викладене, визнання судом обов`язковості явки представника потерпілого не може слугувати підставою для залишення позову без розгляду і суперечить вимогам чинного законодавства.

Як видно з вироку місцевого суду, висновок в частині залишення цивільного позову без розгляду, не ґрунтується на законі та не містить посилання на жодну із визначених у ст. 129 КПК України чи ч. 3 ст. 46, ч. 2 ст. 82, ч. 5 ст. 130, ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України підстав.

Зважаючи на викладене, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, а цивільний позов вирішенню в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілого Служби автомобільних доріг у Полтавській області Державного агентства автомобільних доріг України ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000085 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, скасувати у частині цивільного позову та в цій частині призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

с у д д і :
(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2