Дело № 1-872/10
14 июня 2010 года г. Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Шабо Белгород-Днестровского района Одесской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, женатого, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, зарегистрированного в АДРЕСА_1 , проживающего АДРЕСА_2 , официально не работающего,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
4 августа 2009 года, примерно в 5 часов 00 минут ОСОБА_4 , находясь в квартире АДРЕСА_3 , путем свободного доступа, тайно похитили ноутбук «ASUS F 3J» принадлежащий ОСОБА_5 , чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 6000 гривен, а также мобильный телефон марки «Нокиа 6300» принадлежащий ОСОБА_6 , чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 1300 гривен.
Будучи допрошенным, подсудимый ОСОБА_4 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины виновными себя признал полностью, дал показания об обстоятельствах при которых он совершал преступление изложенное в обвинении.
В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном по ст. 185 ч.1 УК Украины вину признал полностью и его виновность доказана и подтверждается собранными по делу в порядке ст. ст. 65, 66 УПК Украины доказательствами, исследование которых в соответствии со ст. 299 УПК Украины с согласия участников судебного разбирательства признано судом нецелесообразным относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и ограничено допрос подсудимого и исследованием материалов уголовного дела характеризующих его личность.
У подсудимого выяснен вопрос, относительно правильного понимания содержания ст. 299 УПК Украины. Подсудимому также разъяснено, что в случае применения указанной процедуры он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Тем самым, суд полностью соглашается с показаниями подсудимого ОСОБА_4 данные в ходе судебного заседания, а именно в той части, что он действительно совершил кражу, и не отрицает факта совершенного им преступления. При этом суд учитывает, что в процессе досудебного следствия подсудимый давал подробное описание обстоятельств совершения им преступлений, с указанием таких деталей, которые не могли быть известны следователю и другим работникам милиции.
Суд признает ОСОБА_4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и квалифицирует его действия: тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_4 , суд учитывает степень тяжести содеянного преступления, личность виновного, который не судим в силу ст. 89 УК Украины (л.д. 71), имеет на иждивении несовершеннолетнею дочь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д. 81), постоянную регистрацию и место жительство в Одесской области (л.д. 72), по которому характеризуется с положительной стороны (л.д. 94), частично возместил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_5 (расписка прилагается), его социальное положение, характер, мотивы и обстоятельства содеянного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.
Суд полагает необходимым признать обстоятельства смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_4 явка с повинной (л.д. 18, 19), чистосердечное раскаяние, частичное возмещение материального ущерба, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Учитывая наличие указанных обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, которое существенно уменьшает степень наказания, суд считает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_4 и предупреждения новых преступлений с учетом изложенных обстоятельств должно быть наказание, связанное с лишением свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины суд принимает решение об освобождении подсудимого ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием, по тем основаниям, что подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании чистосердечно раскаялся в содеянном, на досудебном следствии не уклонялся от следствия и наказания в совершенном ему преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, имеет постоянное место регистрации и место жительство в Одесской области, по которому характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь 2009 года рождения, и таким образом суд полагает, что его исправление возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.
Кроме этого, согласно ст. 291 УПК Украины, если в судебное заседание не явился гражданский истец или его представитель, то суд не рассматривает гражданский иск, однако, этого не лишает права заявить иск в гражданском судопроизводстве (л.д. 58).
Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 332 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, и подвергнуть его лишению свободы сроком на 1 (один) год.
На оснований ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием продолжительностью на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 обязанности предусмотренные ч. 1 п.2-4 данной статьи:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Вещественное доказательство ноутбук ASUS F 3J, серийный номер nOAS 026605 (л.д. 66) считать возвращенным потерпевшему ОСОБА_5 (л.д. 67).
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд г. Одессы в течение 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ ОСОБА_1