Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9284/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ «Атлант Буд Інвест» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про скасування накладеного арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Атлант Буд Інвест» ОСОБА_4 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування накладеного арешту на майно товариства, а саме, грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «ВТБ Банк».

В поданому клопотанні заявник посилається на те, що згідно ухвали слідчого судді від 18 березня 2014 року, органом досудового розслідування встановлено факт придбання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підприємства ТОВ «Пром Постач ЛТД», ТОВ «Альва 2012» та ряду інших суб`єктів господарської діяльності, а також їхню причетність до відкриття рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Атлант Буд Інвест» в ПАТ «ВТБ Банк», використання цього рахунку в 2012-2014 роках для зарахування грошових коштів від ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Центроенергобуд» на рахунок ТОВ «Атлант Буд Інвест». Оскільки наведені вище особи не мають жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Атлант Буд Інвест», не є засновниками чи посадовими особами, які б могли приймати або приймали будь-які рішення від імені вказаного товариства та могли б вплинути на прийняття таких рішень у інший спосіб, відкриттям та використанням вказаного рахунку та його подальшим використанням займався безпосередньо директор ТОВ «Атлант Буд Інвест», зважаючи на дату реєстрації товариства, відсутність жодних взаємовідносин з ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд», що підтверджується розшифровкою податкових зобов`язань, заявник вважає накладення арешту на рахунок є необґрунтованим, що свідчить про необхідність його скасування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 внесене до суду клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, підтримавши доводи, наведені в поданій скарзі.

Слідчий СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги, повідомивши, що в межах розслідування кримінального провадження № 0000015 від 21 лютого 2014 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України ним вносилось клопотання на розгляд слідчому судді, за результатами якого ухвалою від 18 березня 2014 року накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Атлант Буд Інвест». Вважає накладений арешт обґрунтованим, оскільки вказане товариство має явні ознаки фіктивності, про що свідчить зокрема, встановлена під час дослідження фінансово-господарського стану підконтрольних учасникам злочинної групи підприємств відсутність на балансі ТОВ «Атлант Буд Інвест» будь-яких активів, зареєстрованого нерухомого майна, транспортних засобів, найманих працівників. Розслідування триває, що на його думку виключає можливість скасування накладеного арешту за минуванням потреби.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, вивчивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно № 758/2798/14-к та матеріали поданого клопотання, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно положень ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За результатами розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено підстав, які б свідчили про недоцільність в подальшому застосовувати обраний слідчим засіб забезпечення кримінального провадження у виді арешту на грошові кошти ТОВ «Атлант Буд Інвест».

Окрім цього, в судовому засіданні не встановлено підстав необґрунтованого накладення арешту на грошові кошти, при цьому, слідчий суддя враховує те, що на даний час триває досудове розслідування кримінального провадження по факту причетності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до створення та придбання протягом 2011-2013 років ряду підприємств з ознаками фіктивності, зокрема і ТОВ «Атлант Буд Інвест», директор вказаного товариства показів по справі не давав, з`ясування всіх обставин справи потребує певного часу, що в свою чергу свідчить про необхідність на даний час відмовити в задоволенні поданого клопотання в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання директора ТОВ «Атлант Буд Інвест» ОСОБА_4 про скасування арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1