Справа № 640/24/16-к
н/п 1-кс/640/81/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
представника
власника майна ОСОБА_4 ,
встановив:
04 січня 2016р. до суду надійшло клопотання ст. старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт, належного ПАТ «МОТОР СІЧ» автомобілю «КРАЗ 250 СПБ», р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, 31.12.2015, о 1830, на 67 км + 940 м автодороги «Харків Красноград - Перещепіно» в Красноградському районі Харківській області, автомобіль «КРАЗ-250 СПБ», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , рухаючись зі сторони м. Красноград в напрямку м. Харкова, зупинився на дорозі, справа за напрямком свого руху. В цю мить позаду нього, в попутному з ним напрямку рухався автомобіль «VW Transporter» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який допустив наїзд на автомобіль «КРАЗ», що зупинився. В наслідок ДТП загинув пасажир автомобілю «VW Transporter» - ОСОБА_8 .
Ст. слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 протоколом огляду місця ДТП 31.12.2015р. вилучений автомобіль «КРАЗ 250 СПБ», р.н. НОМЕР_1 ., який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідний для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньої транспортної пригоди.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник власника майна у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, представника власника майна, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 13.06.2012р. автомобіль «КРАЗ 250 СПБ», р.н. НОМЕР_1 належить ПАТ «МОТОР СІЧ».
Відповідно положень ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Положеннями ч.2 ст.173 КПК України, передбачено, що слідчий суддя враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль, вилучений під час огляду місця ДТП 31.12.2015р., має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що цей автомобіль є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Накласти арешт на належний ПАТ «МОТОР СІЧ» автомобіль «КРАЗ 250 СПБ», р.н. НОМЕР_1 .
Зберігання автомобілю «КРАЗ 250 СПБ», р.н. НОМЕР_1 , здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: