Справа №490/728/16-к 05.02.2016 05.02.2016 05.02.2016
Провадження № 11-сс/784/46/16 Головуючий суду 1-ї інстанції
Категорія: запобіжний захід суддя: ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції
ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 лютого 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши за матеріалами кримінального провадження № 0000152 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2016 року, якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, не одруженого, зі слів працюючого таксистом ПП «Економ таксі», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2009 року засуджено за ч.2 ст.296, ч.3 ст.296, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України та призначено покарання на підставі ст.70 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Постановою Бердянського міськрайонного суду звільнений умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 24 дня;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваний: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 щодо обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Згідно ухвали суду, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.03.2016 року. Визначено заставу в розмірі 150-ти мінімальних заробітних плат, що складає 206 700 гривень.

Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , вказує на те, що ухвала суду є незаконною, посилаючись на відсутність доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення. Зазначає, що з показань потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слідує, що безпосереднім нападником ОСОБА_7 не був, крім того з протоколу допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_12 вбачається, що ОСОБА_7 є таксистом, а ОСОБА_13 та особа на ім`я ОСОБА_14 просили його відвести їх до м. Миколаєва, за що ОСОБА_7 отримав гроші. Також вважає, що зазначені ризики жодним чином не підтверджуються, крім того під час судового засідання ризики, передбачені ст.177 КПК України не доведені, а тому необхідно вважати, що наявність ризиків відсутня, як і причетність ОСОБА_15 до вчиненого кримінального правопорушення.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він знаходячись в м. Одеса вступив в злочинний зговір з ОСОБА_12 та невстановленою в ході досудового слідства особою, з метою скоєння нападу, поєднаного із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи з застосуванням вогнепальної зброї, з метою заволодіння майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в м. Миколаєві.

З цією цілю, 10.01.2016 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_12 та невстановленою особою, реалізуючи спільні злочинні наміри, приїхали на автомобілі «Daewoo Espero» червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 до житлового будинку по АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Розподіливши між собою ролі, ОСОБА_7 залишився в автомобілі чекати, а ОСОБА_12 та невстановлена особа одягнули заздалегідь підготовлені маски та рукавиці і направились до будинку потерпілих. Проникнувши до будинку, де на той час знаходились ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та малолітня дитина, тримаючи в руках предмет схожий на револьвер, ОСОБА_12 здійснив постріл в живіт ОСОБА_11 .. В подальшому невстановлена особа за допомогою пластмасового джгута зв`язала руки ОСОБА_10 , після чого почала переривати речі та на підвіконні знайшла грошову суму у розмірі 1 700 гривень. В цей час ОСОБА_12 зі столу забрав два мобільні телефони марки «Samsung», загальною вартістю 1 000 гривень. Після нападу ОСОБА_11 намагався вибігти з приміщення будинку і в цей час ОСОБА_12 здійснив в нього ще два постріли, які потрапили в тіло потерпілого. В подальшому ОСОБА_16 вибіг на вулицю з отриманими пораненнями, а ОСОБА_12 та невстановлена особа вибігли за ним. В цей момент ОСОБА_7 , розуміючи та усвідомлюючи небезпеку їх викриття, на автомобілі почав рух до ОСОБА_12 та невстановленої особи, з метою швидкого зникнення з місця події. Скориставшись цим, нападники сіли до автомобіля, при цьому в одного з них випала грошова сума в розмірі 1 200 гривень ,та зникли в невідомому напрямку. Вказаними діями ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та невстановлена особа спричинили потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 1 500 гривень.

11.01.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000152 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

27.01.2016 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КК України.

28.01.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

30.01.2016 року до суду першої інстанції надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, своє рішення обґрунтував наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необхідністю забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків і забезпечення належної поведінки протягом проведення досудового розслідування, а також з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення та особи підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше судимий, вчинив особливо тяжкий злочин.

Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді; пояснення захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги захисника; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, слідчим суддею визнана обґрунтованою, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами та письмовими матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, в матеріалах кримінального провадження, містяться достовірні докази в обґрунтування підозри, а саме протоколи допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколи пред`явлення потерпілим осіб для впізнання, згідно яким потерпіла ОСОБА_10 прямо вказала на ОСОБА_7 , який був за кермом автомобіля на якому підозрювані тікали, крім того зазначила, що ОСОБА_7 є її родичем; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 та інш.

Таким чином, посилання захисника ОСОБА_6 щодо відсутності доказів про причетність ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення є безпідставними.

Що стосується наявності ризиків, а саме: можливості незаконно впливати на іншого підозрюваного, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення істини по провадженню та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, то вони є вірними та достатньо обґрунтованими.

Так, слідчим суддею вірно зазначено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, що він раніше судимий, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, що дійсно вказує на ймовірність того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доводи захисника щодо обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею лише однією тяжкістю злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 спростовуються встановленими слідчим суддею доказами щодо існування ризиків та врахуванням даних особи підозрюваного.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням його під вартою, не є достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст.177, 183, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2016 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: