УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №659/147/15-к

24.04.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 0000136 клопотання слідчого СВ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області старший лейтенант міліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. ноав Каховка, ново каховського району, Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого: 31.03.20047 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 140, ч. 2 ст. 187, ч.4 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі, 20.08.2007 року Ленінським судом м. Полтави за ст.. 391, ст.. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч.4 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 03.02.2015 приблизно о 19 год. 00 хв. в с. Сірогози, Нижньосірогозького району, Херсонської області, за попередньою змовою з ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 , 1970 р.н., ОСОБА_10 , 1989 р.н., ОСОБА_11 , 1985 р.н. та двома невстановленими особами, керуючись єдиним умислом направленим на напад, з метою незаконного заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, використовуючи маски з прорізами для очей, щоб уникнути впізнання та залякування потерпілих, через незамкнені двері проникли до будинку АДРЕСА_2 та пройшли до вітальні, де вчинили розбійний напад на потерпілих ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому, зв`язали скотчем руки та ноги ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та демонструючи ніж, залякували та погрожували позбавити їх життя, після чого, застосовуючи насильство, що виразилося у нанесенні ударів кулаками рук по обличчю та ногами по різним частинам тіла, внаслідок чого, згідно висновку судово-медичної експертизи № 39 від 06.02.2015 заподіяли потерпілому ОСОБА_13 наступні тілесні ушкодження: 5 синців обличчя, правої вушної раковини та грудної клітки справа, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, згідно висновку судово-медичної експертизи № 40 від 06.02.2015 потерпілій ОСОБА_12 заподіяли наступні тілесні ушкодження: 3 синці обличчя, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Під час розбійного нападу незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в сумі 220000 грн., після чого, з місця події зникли.

Постановою прокуратури Херсонської області від 27.03.2015 року було визначено підслідність вказаного кримінального провадження за СУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14.04.2015 року було направлено для розгляду до Суворовського районного суду м. Херсона.

Слідчий СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання, та просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_14 в судовому засіданні також підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти вказаного клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, не заперечував щодо обрання запобіжного заходу щодо нього домашній арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти вказаного клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, не заперечував щодо обрання запобіжного заходу щодо нього домашній арешт.

Захисники адвокати ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомленні належним чином через СМС повідомлення, та керівника адвокатського об`єднання. Підозрюваний в судовому засіданні не наполягав на їх участі при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з чим, суд, в силу ст. 46 КПК України вважає можливим провести судове засідання за їх відсутності, за участю адвоката ОСОБА_4 .

06.03.2015 року підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.. 208 КПК України, та вручено повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зі змісту ч. 1 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зі змісту ч. 1 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховатися від органів досудового слідства і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом огляду місця події від 03.02.2015 року, дослідженого в судовому засіданні, в ході якого був оглянутий будинок потерпілого;

- показаннями свідків ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 ,в яких вони вказують на те, що бачили підозрюваного в машині під час того, як він разом з іншими цікавився умовами життя потерпілих;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.03.2015 року, в ході якого Полівода впізнав підозрюваного по фотокарткам, як особу ,який перебував у машині:

- висновками експертизи № 40 від 06.02.2015 року, дослідженого в судовому засіданні, згідно якої ОСОБА_12 були спричиненні легкі тілесні ушкодження;

Разом з тим, стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів наявності в собі сукупних ризиків, визначених п.п.1-3 ст.194 КПК України, слідчий послався лише на тяжкість покарання, що йому загрожує та перебування підозрюваного у розшуку та можливість підозрюваним ухилитись від слідства.

Доказів того, що підозрюваний може переховатися від органів досудового слідства і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших підозрюваних, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню стороною обвинувачення не надано. Також не надано доказів, що підозрюваний в належній формі повідомлявся про необхідність явки до органів досудового слідства.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання і реєстрації, має на утриманні неповнолітню дитину, в даний час його цивільна дружина вагітна, та чекає народження дитини, що свідчить про міцність соціальних зв`язків.

Посилання слідчого та прокурора про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою виключно з мотивів тяжкості вчиненого ним злочину, не може бути прийнято до уваги з огляду положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини. Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Суд вважає, що органом досудового розслідування не наведені, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якої передбачає позбавлення волі строком від 8 років до 15 років, суд відповідно до умов ст.194 КПК України вважає за можливе обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 ч. 2 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, суд відповідно до умов ст.194 КПК України вважає за можливе обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.. 194 ч.5 п.1,2,3,9 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 178,181 183, 184, 194, КПК України суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовити.

Обрати міру запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 домашній арешт.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

· заборонити залишати житло за адресою: : АДРЕСА_1 цілодобово.

· зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

· Носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали до 05.05.2015 року, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Зобов`язати слідчого передати дану ухвала для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1