Справа № 337/3468/13-к
Провадження №1-кс/337/338/2013
УХВАЛА

Іменем України

20.06.2013 року слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Громов І.Б., при секретарі Костюк О.Ф., за участю субєктів кримінального провадження старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, прокурора прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя юриста третього класу ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4, розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 0001359, старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, яке погоджене прокурором прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя юристом третього класу ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого: 31.10.2012 р. Хортицьким р/с м. Запоріжжя, по ч. 2 ст. 307, ст. 69 УК України засуджений до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

20 червня 2013 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя юристом третього класу ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали стосовно підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001359, відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_3 прибув до Хортицького районного суду м.Запоріжжя самостійно.

Клопотання обґрунтовано тим, що 04 червня 2013 року, ОСОБА_3, знаходячись на березі ставка розташованого біля села Долинське, Запорізького району, Запорізької області, маючи умисел на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу КАНАБІС (МАРИХУАНА), шляхом зриву, незаконно придбав верхівкові частини рослин коноплі, які він зберігаючи в кармані своїх шорт, на попутному транспорті, незаконно перевіз на територію Хортицького району міста Запоріжжя, та приніс в квартиру АДРЕСА_1, де сам проживає. Після чого, ОСОБА_3 шляхом перетирання долонями рук, подрібнив вже сухі, придбані ним раніше верхівкові частини рослини коноплі, тим самим незаконно виготовив придатний до вживання шляхом куріння, наркотичний засіб КАНАБІС (МАРИХУАНА), який пересипав в полімерний флакон та став зберігати в холодильнику без мети збуту.

За даним фактом 31 травня 2013 року слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, кримінальне провадження №0001359.

07 червня 2013 року під час проведення санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_3, в холодильнику на кухні було виявлено та вилучено полімерний флакон з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 431 від 13.06.2013 являється особливо небезпечним наркотичним засобом КАНАБІСОМ (МАРИХУНОЮ) масою 9,3878 г в перерахунку на суху речовину, який ОСОБА_3 незаконно придбав, перевіз, виготовив та зберігав без мети збуту.

19.06.2013 року ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України слідчим СВ Хортицького РВ ЗМУ за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч..2 ст.309 КК України, кваліфіковане як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: клопотанням слідчого та копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань , копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3, копією висновку експерта, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_5, ОСОБА_6 , копією протоколу обшуку від 07.06.2013 року, копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3, копією вимоги про судимість ОСОБА_3

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення за ч.2 ст. 309 КК України.

Слідчий в клопотанні просить суд обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків: не залишати житло цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_3, задля недопущення ним інших кримінальних правопорушень; зявлятися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час, що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних у кримінальному провадженні слідчих дій та профілактично впливати на ОСОБА_3 з метою сприяння його неухиленню від слідства та суду, а також не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, посилаючись на те, що ОСОБА_3 раніше був засуджений за вчинення злочину повязаного з незаконним обігом наркотичних засобів, судимість за яке в установленому законом порядку не знята та не погашена, перебуваючи на випробувальному терміні знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на наявність визначених ст.177 КПК України ризиків. Захисник підозрюваного та підозрюваний заперечували щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та просили обрати більш мякий запобіжний захід , вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середнього ступеню тяжкості, передбачене ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному , обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину , за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом , мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань. Строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, враховуючи особу та вік підозрюваного, який не працює є пенсіонером, раніше був засуджений за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, судимість за яке в установленому законом порядку не знята та не погашена, на путь виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і перебуваючи на випробувальному терміні , знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення середнього ступеню тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, що характеризує підозрюваного як особу схильну до вчинення правопорушень, що дає підстави вважати, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов'язків, також враховуючи, що такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою занадто суворий, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Беручи до уваги вищевикладене слідчим та прокурором доведено необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та у покладанні на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ч.1 ст.181, ч.5 ст.194 КПК України.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обовязків, покласти на Орган внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, зобовязавши негайно поставити підозрюваного ОСОБА_3 на облік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 181, 184, 186, 187,193,194,196,205,309 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, яке погоджене прокурором прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя юристом третього класу ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого: 31.10.2012 р. Хортицьким р/с м. Запоріжжя, по ч. 2 ст. 307, ст. 69 УК України засуджений до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки - запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зобов'язати ОСОБА_3:

1) не залишати житло цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_3 задля недопущення ним інших кримінальних правопорушень;

2) зявлятися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час, що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних у кримінальному провадженні слідчих дій та профілактично впливати на ОСОБА_3 з метою сприяння його неухиленню від слідства та суду, а також не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Роз'яснити ОСОБА_3, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці - до 20 серпня 2013 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати для виконання до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого: 31.10.2012 р. Хортицьким р/с м. Запоріжжя, по ч. 2 ст. 307, ст. 69 УК України засуджений до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обовязків, покласти на Хортицький РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.Б.Громов