Справа № 4 898/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора - Степанян С.Л.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Сумської області Бурбика М.М. про порушення кримінальної справи від 17 травня 2010 року -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника прокурора Сумської області Бурбика М.М. від 17 травня 2010 року про порушення кримінальної справи і свої вимоги мотивує тим, що 17 травня 2010 року заступником прокурора Сумської області Бурбика М.М. порушено кримінальну справу за фактом замаху на заволодіння державним майном у вигляді бюджетного відшкодування ПДВ та підробки документів, вчиненого службовими особами ВАТ «Конотопм'ясо», за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 191 ч.5, 366 4.1, 358 ч.1 КК України. Вважає, що вищевказаною постановою зачіпаються його права, вказує, що в його діях відсутній склад злочину, а також, що кримінальна справа порушена незаконно, оскільки на момент винесення постанови були відсутні будь-які приводи та підстави для порушення кримінальної справи, постанова безпідставна та необґрунтована. Просить суд скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримали повністю і просять суд скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

Представник прокуратури Сумської області скаргу не визнав повністю і вважає, що було достатньо підстав для порушення кримінальної справи, при порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги ст. ст. 94, 98 КПК України. Підстави для скасування постанови відсутні.

Суд, вислухавши скаржника, адвоката, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи №10800051/4 томи/, вважає, що дана скарга обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

В судовому засіданні при розгляді скарги встановлено, що 17 травня 2010 року заступником прокурора Сумської області Бурбика М.М. порушено кримінальну справу за фактом замаху на заволодіння державним майном у вигляді бюджетного відшкодування ПДВ та підробки документів, вчиненого службовими особами ВАТ «Конотопм'ясо», за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 191 ч.5, 366 ч.1, 358 ч.1 КК України.

З матеріалів наданих суду вбачається, що кримінальна справа була порушена компетентною особою - заступником прокурора Сумської області Бурбика М.М.

ОСОБА_2 є посадовою особою ВАТ «Конотопм'ясо», займає посаду директора ВАТ „Конотопм'ясо, та є головою правління, наділений правом підпису документів від імені товариства, а тому суд вважає, що порушена кримінальна справа стосується інтересів скаржника і може бути ним оскаржена в порядку ст. 236-7 КПК України.

Згідно ст.ст. 94, 97 КПК України кримінальна справа порушується за наявності приводів та підстав. Ст.94 КПК України передбачено, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Вищезазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. З Конституції України, людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнані найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини і громадянина та її гарантії визначають зміст та спрямованість діяльності держави. Завданням кримінального судочинства /ст. 2 КПК України/ є охорона прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Згідно з КПК України :

- справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину /ч. 2 ст. 94/;

- при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий або орган дізнання зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення справи, статтю закону, за ознаками якої порушується справа, а також її спрямування /ч. 1 ст. 98 /;

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду, приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, а підставою для порушення кримінальної справи були дані, що містяться в матеріалах перевірки.

В той же час суд вважає, що на момент перевірки не було достатніх даних, які вказували б на наявність ознак злочину в діях службових осіб ВАТ «Конотопм'ясо».

Так, при порушенні кримінальної справи не було враховано наступне: що акт невиїзної перевірки конотопської МДПІ від 16.03.2010 року, який був приводом для порушення кримінальної справи, суперечить 3-м довідкам цієї ж МДПІ по результатам виїзних документальних перевірок ВАТ «Конотопмясо» від 01.12.2009 року, 23.12.2009 року та 02.03.20 1 0 року, згідно яких порушень законодавства щодо нарахування та відшкодування ПДВ не встановлено. Суду, при розгляді скарги, не надано доказів того, що три довідки по результатам виїзних документальних перевірок, згідно яких порушень не встановлено, спростовані.

При порушенні кримінальної справи також не було взято до уваги, те що рішенням господарського суду Сумської області від 10.02.2010 року підтверджена правомірність здійснення договірних відносин ВАТ »Конотопмясо» з ПП «КФ»Агроексім»», яке фігурує у постанові про порушення кримінальної справи.

Додані до скарги два експертних дослідження, також свідчать про необґрунтованість та незаконність постанови про порушення кримінальної справи.

ВАТ »Конотопмясо» оскаржило до Сумського окружного адміністративного суду податкові повідомлення-рішення, які були винесені і вручені 19 березня 2010 року Конотопською МДПІ, що також свідчить про передчасність висновків про наявність в діях посадових осіб ознак злочинів.

Відповідно до положень ст. 236-8 КПК України за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, суд залишає скаргу без задоволення або задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 про скасування постанови від 17 травня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння державним майном у вигляді бюджетного відшкодування ПДВ та підробки документів, вчиненого службовими особами ВАТ «Конотопмясо», за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 191 ч.5, 366 ч.1, 358 ч.1 КК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6,94. 97, 98, 236-7 -236-8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 17 травня 2010 року за І фактом замаху на заволодіння державним майном у вигляді бюджетного відшкодування ПДВ та І підробки документів, вчиненого службовими особами ВАТ «Конотопмясо» за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 191 ч.5, 366 ч.1, 358 ч.1 КК України.

Копію постанови суду направити заступнику прокурора Сумеет області Бурбика М.М., який порушив кримінальну справу, органу, в провадженні якого вона перебуває, особі, яка подала скаргу, адвокату.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області

протягом 7 діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.