Справа №635/5538/13-к
Провадження №1-кп/635/278/2013
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретар судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001928 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який не має судимості, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2013 року приблизно о 01 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля крамниці «Мінімаркет», розташованій по вул..Дніпропетровській в м. Мерефа Харківського району Харківської області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, в ході словесного конфлікту з ОСОБА_3 , умисно наніс останньому декілька ударів в область обличчя, в результаті чого заподіяв йому легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритого перелому кісток носу зі зміщенням кісткових відламків.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав частково та пояснив, що 16 квітня 2013 року приблизно 01 години він знаходився в м.Мерефа коло магазину зі своїм знайомим ОСОБА_6 , до них підійшов ОСОБА_7 зі своїми друзями та попросив цигарку, після чого несподівано наніс йому удар кастетом в обличчя, у відповідь на його дії ОСОБА_4 наніс йому декілька ударів руками в область обличчя, в тому числі удар кулаком в область носа, від чого потерпілий упав на землю, а між ним та друзями потерпілого продовжився конфлікт.

Незважаючи на часткове визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у фактично скоєному повністю доводиться сукупністю доказів, які досліджені у ході судового розгляду:

- показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 про те, що 16 квітня 2013 року близько 01 години біля магазину він з друзями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зустріли ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , на його прохання повернути борг у сумі 100 гривень ОСОБА_12 запропонував йому відійти за магазин, де між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_12 несподівано наніс йому удар кулаком правої руки в ніс, від якого він упав, а коли встав та намагався відійти назад, ОСОБА_12 наніс йому ще декілька ударів руками в область обличчя та тулуба;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 про те, що 16 квітня 2013 року близько 01 години вони з друзями, серед яких був ОСОБА_7 , біля магазину зустріли ОСОБА_11 , між останніми виник конфлікт з приводу боргу, вони відійшли за магазин, де їх було видно, потім ОСОБА_8 побачив, що ОСОБА_12 наніс ОСОБА_14 удар кулаком в область обличчя, коли вони з друзями підбігли, то побачили кров на обличчі ОСОБА_15 ;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 про те, що 16 квітня 2013 року близько 01 години біля магазину він з друзями, серед яких був ОСОБА_17 , зустріли ОСОБА_11 , між останніми виникла розмова з приводу боргу, вони відійшли за приміщення магазину, де ОСОБА_12 наніс удар ОСОБА_14 кулаком в область обличчя, від якого той упав на землю, а коли ОСОБА_7 піднявся та почав захищатися, наніс йому ще кілька ударів в область обличчя та тулуба;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 про те, що 16 квітня 2013 року близько 01 години вони з друзями, серед яких був ОСОБА_7 , зустріли біля магазину ОСОБА_11 і ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запитав ОСОБА_11 про борг, після чого останні відійшли за приміщення магазину, де між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_12 наніс ОСОБА_14 удар рукою в обличчя, від якого ОСОБА_7 упав, а коли підвівся та намагався захищатися, наніс йому ще кілька ударів в область тулуба;

- змістом протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.п.10);

- висновком судової медичної експертизи №120-ОКБ/13 від 13 травня 2013 року, згідно якого у ОСОБА_3 мають місце тілесні ушкодження: садна на обличчі, які відносяться за ступенем тяжкості до легкого тілесного ушкодження, та закритий перелом кісток носа зі зміщенням кісткових відламків, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я (а.п.18-19).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує у межах обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі обвинувачення суд вважає доведеною.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 в обґрунтування своєї позиції про те, що ОСОБА_3 перший наніс йому удар кастетом в область обличчя та спричинив йому тілесні ушкодження, і тільки після цього він наніс у відповідь удар ОСОБА_3 , повністю спростовуються сукупністю досліджених у ході судового розгляду доказами, а саме: показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 . Таку позицію обвинуваченого суд розцінює як спробу зменшити ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину шляхом зазначення протиправної поведінки потерпілого та, як наслідок, пом`якшити покарання та уникнути цивільно-правової відповідальності за спричинену в результаті скоєння злочину шкоду.

Розбіжності у показаннях свідків в частині кількості нанесених ОСОБА_4 ударів потерпілому та в частині поведінки потерпілого під час нанесення йому ударів, а саме щодо падіння потерпілого та його спроб наносити удари у відповідь, не є суттєвими та не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого, оскільки всі свідки дають однозначні послідовні показання про нанесення обвинуваченим кількох ударів потерпілому, в тому числі удару кулаком в область обличчя, від якого були отримані тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу. Крім того, суд вважає можливою наявність вищезазначених розбіжностей в показаннях свідків, в зв`язку з тим, що, як зазначили самі свідки у судовому засіданні, події злочину відбувалися дуже швидко, та були для них несподіваними, місце, де знаходились потерпілий та обвинувачений, було погано освітлене.

Щире каяття обвинуваченого, зазначеного органом досудового слідства як обставина, що пом`якшує покарання відповідно до ст..66 КК України, суд такою обставиною не визнає, оскільки обвинувачений під час судового розгляду свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення визнав частково, заперечував факт спричинення потерпілому моральної шкоди в зв`язку з протиправною поведінкою самого потерпілого, що не знайшло підтвердження в ході судового розгляду, та вважав свої дії такими, що відповідали обставинам, які склалися.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не має судимості, до кримінальної відповідальності притягується уперше, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обставини скоєння кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України у виді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 500 гривень підлягає задоволенню у повному обсязі у зв`язку з визнанням обвинуваченим розміру позовних вимог. При вирішенні цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди суд керується положеннями ч.3 ст.60 та ч.1 ст.61 ЦПК України, з аналізу змісту яких вбачається, що у разі відсутності спору щодо розміру завданої матеріальної шкоди наявність та розмір такої шкоди доказуванню не підлягають.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 в частині відшкодування спричиненої моральної шкоди суд керується положеннями ч.1 ст. 1167 та ч.2 ст. 1168 ЦК України.

Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 гривень підлягає задоволенню у повному обсязі, при цьому суд виходить з того, що потерпілому були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, потерпілому було завдано фізичного болю, він знаходився на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, де йому було проведено хірургічну операцію редресацію кісток носу. При визначенні розміру завданої моральної шкоди суд керується принципами розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 500 (п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 2000 (дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: