Справа № 307/3650/15-к
Провадження № 1-кс/307/423/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
01 грудня 2015 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора прокуратури Тячівського району в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
Старший прокурор прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Вказує на те, що досудовим розслідуванням по справі встановлено, що 20 жовтня 2015 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно, шляхом злому шибки вікна, проникли у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у якому на той час нікого не було, що належить ПП ОСОБА_6 , інтереси якої, згідно довіреності №2706 від 20.11.2015 представляє її чоловік ОСОБА_7 , звідки з каси викрали грошові кошти в сумі 5 000 гривень.
Крім того, 25 жовтня 2015 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_5 , знаходячись в смт. Буштино по вул. Травнева, Тячівського району, з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно,повторно, шляхом розбиття шибки скла на вхідних дверях, проникли у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в АДРЕСА_3 , у якому на той час нікого не було, що належить ОСОБА_8 , звідки з каси викрали грошові кошти в сумі 1 000 гривень.
Окрім того, 29 жовтня 2015 року, близько 01 години 40 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_5 , знаходячись в смт. Буштино по вул. Травнева, Тячівського району, з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, шляхом злому вхідних дверей, проникли у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований в АДРЕСА_3 , у якому на той час нікого не було, що належить ОСОБА_9 , звідки викрали: шапку марки «BOSS», 135 гривень, дві чоловічі куртки «GLOSTORY» вартістю 1 500 гривень, дитячу шапку «SNOWBOARD» вартістю 135 гривень, дитячу шапку з наклейкою у вигляді квадрата в якому білий ведмідь, вартістю 135 гривень, дитячу шапку з наклейкою по центрі у вигляді квадрата в якому серце білого кольору, вартістю135 гривень, дитячу шапку «FIDO», вартістю 135 гривень, дитячу шапку наклейкою по центрі у вигляді квадрата в якому коричневий автомобіль, вартістю 135 гривень, дитячі рукави назви «Monlolen», вартістю 85 гривень, жіночу куртку, вартістю 600 гривень, жіночу шляпу «DEMIcapelusze», вартістю 300 гривень, жіночі джинси «DS. MissFenil», вартістю 280гривень, жіночу кофту марки «Goldmen», вартістю 200 гривень, жіночі джинси «Munngol», вартістю 280 гривень, спортивні штани з написом «CHANEL», вартістю гривень, жіночі колготи, вартістю 120 гривень, рукавички дитячі «FuShi», вартістю 85 гривень, два рукавники, вартістю 170 гривень, штани і кофта темно-синього кольору «VIKTORY», вартістю250 гривень, спортивні штани чоловічі «Аdidas», вартістю 140 гривень, вішалки в кількості шість штук, вартістю 7,50 гривень кожна, духи жіночі марки «DOLCEGABBANA», вартістю 569 гривень, туалетну воду чоловічу «AGVA» вартістю 690 гривень, на загальну суму, згідно висновку експерта, 6 306,50 гривень.
Крім того, 29 жовтня 2015 року, близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, шляхом злому вхідних дверей, проникли у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований в АДРЕСА_3 , у якому на той час нікого не було, що належить громадянину ОСОБА_10 ,звідки з каси викрали грошові кошти в сумі 400 гривень.
Окрім того, 29 жовтня 2015 року, близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, шляхом злому вхідних дверей, проникли у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташований в АДРЕСА_2 ,у якому на той час нікого не було, що належить ОСОБА_11 , звідки викрали: доміно «Setof 28», вартістю 75 гривень, планшет «Fly», вартістю 2 339 гривень, мобільний телефон «Fly», вартістю 499 гривень, зарядний пристрій «Tea 9100», вартістю 79 гривень, шість штук горілочних стаканів 50-грамових, вартістю 60 гривень, один велосипедний ліхтарик, вартістю 85 гривень, зарядний пристрій «ALCATEL», вартістю 50 гривень, мобільний телефон «ALCATEL», вартістю 1 499 гривень, зарядний пристрій «SAMSUNG», вартістю 69 гривень, мобільний телефон «SAMSUNG», вартістю 499 гривень, три упаковки гральних карт, вартістю 15 гривень кожна, шахи «Magnitekgames», вартістю 100 гривень, чотири попільнички, вартістю 152 гривні, дві пари навушників «Sartek», вартістю 162, 25 гривні кожна, ліхтарик « Udggi 0928», вартістю 45 гривень, мобільний телефон «Nokia», вартістю 479 гривень, статуетка у вигляді жаби жовтого кольору, вартістю 80 гривень, статуетка у вигляді глобуса жовтого кольору з прозорим шаром, вартістю 200 гривень, мобільний телефон «ALCATEL», вартістю 460 гривень, зарядний пристрій марки «ALCATEL», вартістю 50 гривень, доміно одна упаковка, вартістю 75 гривень, пара навушників без назви, вартістю 103 гривні, карта пам`яті об`ємом 4 гігабайти, вартістю 60 гривень, зарядний пристрій, вартістю 100 гривень, фен жіночий «Stenson», вартістю 350 гривень, набір пінг-понг, вартістю 90 гривень, чотири штуки чайного приладдя у формі сердечок, вартістю 80 гривень кожен, мобільний телефон «Nokia», вартістю 300гривень, мобільний телефон білого кольору «Nokia», вартістю 300 гривень, ліхтарик «Udggi 0912», вартістю 32 гривні, мобільний телефон «LUMIA», вартістю 2 899 гривень, макомолка, вартістю 165 гривень, оріхомолка, вартістю 176 гривень, кухонні рушники 8 штук, вартістю 32 гривні кожен, терка для моркви, вартістю 7,40 гривень, п`ять столових ножів, вартістю 120 гривень кожен, три сковорідки, вартістю 149,95 гривень кожна, на загальну суму, згідно висновку експерта, 12 017,60 гривень.
Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, які відповідно до закону караються позбавленням волі на строк від 3 до 6 років. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
В судовому засіданні прокурор просить клопотання задовольнити, оскільки є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому злочину, а тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованих йому злочинів визнав та не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу в виді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, санкція статті яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років і за матеріалами справи підозра ОСОБА_4 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення,
Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_4 він фактично постійно проживає в АДРЕСА_1 .
Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22-ї години по 6 годину наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
-у період з 22-ї години по 6 годину наступного дня не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 24 січня 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ після її оголошення.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_4 направити до Тячівського відділу ГУ Національної поліції у Закарпатській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1