Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1441/10 Головуючий в 1 інстанції
Категорія порушення кримінальної справи Доповідач: Вороненко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року жовтня місяця «21» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Вороненко Т.В.

суддів Чупини С.П., Гемми Ю.М.

з участю прокурора Касьяненко В.О.

адвоката ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від «30» вересня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 на постанову помічника прокурора Голопристанського району Херсонської області від 24.07.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5

В апеляції ОСОБА_3 вказує на незаконність постанови суду, оскільки належним чином не перевірив доводів його скарги, не дав оцінку факту службового підроблення документів, своє рішення суд не мотивував, порушив вимоги ст.22 КПК України.

Просить постанову суду скасувати, прийняти рішення про скасування постанови прокуратури Голопристанського району Херсонської області про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали перевірки направити на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, який просив задовольнити його апеляцію по вказаним в ній підставам, міркування адвоката ОСОБА_2 та представника апелянта ОСОБА_4 про незаконність постанови суду, думку прокурора про обґрунтованість постанови, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

За даними матеріалів справи ОСОБА_3 28 травня 2010 року звернувся з заявою до Голопристанського райвідділу міліції з проханням порушити кримінальну справу щодо секретаря виконкому Малокопанівської сільської ради ОСОБА_5 за ст.364 КК України.

Так як вона в порушення закону тричі 18.03.1999 року, 03.04.2001 року, 03.11.2003 року оформила заповіт своєї матері ОСОБА_6 на нього, себе та інших родичів. В перших двох випадках без наявності заяви ОСОБА_6 про відміну попереднього заповіту.

А також, що ОСОБА_5 без дозволу власника будинку ОСОБА_6 зареєструвала (прописала) там брата ОСОБА_7

Перевірка проводилась прокуратурою Голопристанського району Херсонської області за результатами якої помічник прокурора відмовив у порушенні кримінальної справи за відсутністю ознак злочину, передбаченого ст.ст.364, 365 КК України.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на вказану постанову помічника прокурора від 24.07.2010 року, суд дійшов висновку, що органами прокуратури не встановлено підстав для порушення кримінальної справи за заявою ОСОБА_3, а матеріали прокурорської перевірки не містять обєктивних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_5 ознак злочинів, передбачених ст.ст.364, 365 КК України.

Колегія суддів вважає, що з такими висновками суду першої інстанції слід погодитися. Як вбачається з матеріалів справи за заявою ОСОБА_3 прокуратурою Голопристанського району двічі проводилася перевірка, в травні-червні 2010 року, а потім додаткова в липні 2010 року, у постанові помічника прокурора, якою 24.07.2010 року відмовлено повторно у порушені кримінальної справи, дано аналіз зібраним фактам. Підстав для порушення кримінальної справи не було встановлено, оскільки перевищення ОСОБА_5 своїх службових повноважень не потягло суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свобод та інтересам громадян чи юридичних осіб. Так як всі посвідчені ОСОБА_5 заповіти в подальшому відмінялися заповідачем. Згідно з останнім заповітом, ОСОБА_6 від 09.04.2008 року єдиним її спадкоємцем є ОСОБА_3

За таких обставин суд обґрунтовано дійшов висновку, що постанова помічника прокурора Голопристанського району Херсонської області про відмову в порушенні кримінальної справи відповідає вимогам ст.99 КПК України, оскільки відсутні дані про наявність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст.ст.364, 365 КК України.

За таких умов доводи апеляції ОСОБА_3 не можна визнати обґрунтованими.

Перевіркою матеріалів справи не встановлено істотних порушень процесуального законодавства при розгляді судом скарги ОСОБА_3, справа розглянута у відповідності до вимог ст.2362 КПК України, підстав для задоволення апеляції немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2010 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 на постанову помічника прокурора Голопристанського району Херсонської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.07.2010 року стосовно ОСОБА_5 без зміни.

Головуючий: Т.В.Вороненко (підпис)

Судді: Ю.М.Гемма (підпис), ОСОБА_8 (підпис)

Пост.21.10.10

Надр.21.10..10

В.Т.В., Д.Ю.