Справа № 1-45/12р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді - Губко А.О.

при секретарях - Голик Т.С., Сітовської А.О.

за участю прокурора - Рибалки І.А.

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

за участю підсудних - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, дітей не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

1).01.09.1998 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

2). 16.12.1998 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.ст. 140 ч. 2, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

3). 15.09.2000 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.ст.206 ч.2, 42 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі;

4). 26.04.2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 185 ч.5, 69 КК України до 4 років позбавлення волі;

5). 28.08.2009 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 296 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

та

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, не одруженого, дітей не має, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, ділянка 37, раніше судимого:

1). 22.03.2001 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст. 140 ч. 3, 140 ч. 2, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі;

2). 16.05.2006 року Дніпровським районним судом м. Києві за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 10.11.2010 року по відбуттю строку покарання

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2011 року, у вечірній час, ОСОБА_6, перебуваючи на вул. Г.Севастополя, 13-А в м. Києві, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вступив в злочинний зговір з ОСОБА_5, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи узгоджено та згідно раніше розподілених злочинних ролей, ОСОБА_6 підійшов до будинку № 13-А по вул. Г.Севастополя в м. Києві, побачив пластикове вікно однієї із квартир, де не горіло світло.

Зайшовши до підїзду №1 вказаного будинку, піднявся на перший поверх та підійшов до дверей квартири №3. Знаходячись на вказаному поверсі подзвонив у двері квартири №3, впевнившись, що у квартирі нікого немає, вийшов на вулицю. Після чого, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, яку заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом віджиму віконної рами проник у вищевказану квартиру.

ОСОБА_5 у свою чергу, діючи згідно раніше розподілених ролей разом з ОСОБА_6 знаходився біля будинку №13-А по вул. Г.Севастополя та стежив за навколишньою ситуацією, і в разі появи сторонніх осіб, повинен був повідомити ОСОБА_6 про небезпеку бути викритими. Після відчинення вікна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки повторно таємно викрали наступне майно:

- наручний годинник марки «Чайка», вартістю 400 гривень;

- фотоапарат марки «Олімпус», вартістю 2400 гривень;

- срібний перстень з каменів гранату, цитрину та топазу, вартістю 800 гривень;

- золотий ланцюжок, 585 проби, вартістю 2600 гривень;

- золотий кулон, у вигляді козерога, 585 проби, вартістю 1000 гривень;

- срібний хрестик, вартістю 300 гривень;

- срібний хрестик, вартістю 300 гривень;

- золотий перстень, 585 проби, вартістю 1500 гривень;

- сережки з чароїтом, вартістю 200 гривень;

- золота брошка, у вигляді бабочки, з білого та жовтого золота, вартістю 4500 гривень;

- золотий ланцюжок, довжиною 52 см., 585 проби, вартістю 2000 гривень;

- золотий кулон у вигляді Овна, 585 проби, вартістю 400 гривень;

- сережки, круглі з капелькою, 585 проби, вартістю 1000 гривень;

- золотий лом, приблизно вагою 2 грама, вартістю 300 гривень;

- сережки, які входили в набір, з позолоченого срібла, з каменем цирконію, вартістю 300 гривень;

- перстень, який входив в набір, з позолоченого срібла, з каменем цирконію, вартістю 200 гривень;

- буси з аметисту, вартістю 100 гривень;

- буси з яшми, вартістю 100 гривень;

- буси з каменю, вартістю 180 гривень;

- буси з слонової кісті, вартістю 250 гривень;

- сережки, з білих брильянтів, вартістю 30 000 гривень;

- перстень, з білих брильянтів, вартістю 15 000 гривень;

- веб-камера, вартістю 200 гривень;

- мобільний телефон марки «Соні Еріксон», вартістю 600 гривень, сім-карти та карти памяті в телефоні не було, а всього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 таємно викрали майно, що належить ОСОБА_4 на загальну суму 68 230 гривень, що в 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є значною матеріальною шкодою.

З викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_6, 21.01.2011 року, у нічний час, продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись за адресою м. Київ вул. Г.Севастополя, 17-Б в м. Києві, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вступив в злочинний зговір з ОСОБА_5, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та діючи згідно раніше розподілених злочинних ролей ОСОБА_6 підійшов до будинку № 13-Б по вул. Г.Севастополя в м. Києві, побачив пластикове вікно однієї із квартир, де не горіло світло. За допомогою домофону подзвонив у квартиру №54, впевнившись, що в ній нікого немає, перебуваючи біля вікна, за допомогою викрутки, яку заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом віджиму віконної рами проник у вищевказану квартиру.

ОСОБА_5 у свою чергу, діючи згідно раніше розподілених ролей разом з ОСОБА_6 знаходився біля будинку №17-Б по вул. Г.Севастополя та стежив за навколишньою ситуацією, і в разі появи сторонніх осіб повинен був повідомити ОСОБА_6 про небезпеку бути викритими. Після відчинення вікна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проникли до квартири АДРЕСА_2, звідки повторно таємно викрали наступне майно:

- ЛСД-телевізор марки «Самсунг», вартістю 6300 гривень;

- ноутбук марки «Тошиба»та зарядний пристрій до нього, вартістю якого 5400 гривень;

- шуруповерт, вартістю 380 гривень;

- туалетна вода марки «Ферарі», ємкістю 100 мл., вартістю 800 гривень;

- туалетна вода марки «Босс», ємкістю 100 мл., вартістю 680 гривень;

- спортивна куртка марки «Адідас», вартістю 450 гривень;

- золотий ланцюжок, довжиною 56 см., 585 проби, приблизно 4 гр., вартістю 800 гривень;

- золотий ланцюжок на руку, 18 карат, вартістю 1500 гривень;

- обігрівач марки enberg», вартістю 350 гривень;

- наручний годинник, марки «Омега», вартістю 2500 гривень;

- наручний годинник, вартістю 600 гривень;

- 600 євро, що згідно курсу НБУ «100 євро становить 1070, 15 гривень», на загальну суму 6420 гривень 90 копійок;

- грошові купюри, в сумі 800 гривень;

- бейсбольна біта, вартістю 50 гривень;

- орден, вартістю 5000 гривень, а всього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 таємно викрали майно, що належить ОСОБА_3 на загальну суму 32 030 гривень 90 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав і в суді підтвердив факт таємного викрадення ним 21.01.2011 року майна з квартири №54 в м. Києві по вул. Г.Севастополя 17-Б, куди він проник шляхом віджиму віконної рами раніше приготованою ним викруткою, при цьому стверджує, що сам її скоїв , заперечуючи наявність між ним та ОСОБА_5 змови щодо її вчинення.

Крім того, стверджував про свою непричетність до скоєної крадіжки майна з квартири потерпілої ОСОБА_4, яка мала місце 20.01.2011 року по вул. Г. Севастополя, 13-А в м. Києві.

А свою позицію щодо визнання ним на слідстві цієї крадіжки повязує із застосуванням до нього працівниками правоохоронних органів відносно нього незаконних методів з їх боку при йому допиті, що змусило його визнати цей злочин.

При цьому визнав також заявлені потерпілим ОСОБА_3 цивільні вимоги щодо нього.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині також не визнав, категорично заперечуючи свою участь у вчиненні квартирних крадіжок майна потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які мали місце 20.01.2011 та 21.01.2011 року, висуваючи при цьому алібі про своє перебування в цей час разом з цивільною дружиною ОСОБА_7М у себе вдома, за адресою: м.Київ, вул. Садова, 57, ділянка 37

Пояснюючи факт визнання ним на досудовому слідстві своєї вини у вчиненні цих злочинів, у звязку із застосуванням до нього працівниками правоохоронних органів побиття.

Незважаючи на невизнання підсудними своєї вини в інкримінованому їм обвинуваченні їх вина у вчиненні ними цих злочинів повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

- показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, який підтвердив суду, що 20.01.2011 року близько 02 год. 00 хв., прийшовши до себе додому за адресою: АДРЕСА_3, виявив відсутність належного йому майна, а саме:

- ЛСД-телевізор марки «Самсунг», вартістю 6300 гривень;

- ноутбука марки «Тошиба»та зарядний пристрій до нього, вартістю якого 5400 гривень;

- шуруповерта, вартістю 380 гривень;

- туалетної води марки «Ферарі», ємкістю 100 мл., вартістю 800 гривень;

- туалетної води марки «Босс», ємкістю 100 мл., вартістю 680 гривень;

- спортивної куртки марки «Адідас», вартістю 450 гривень;

- золотого ланцюжка, довжиною 56 см., 585 проби, приблизно 4 гр., вартістю 800 гривень;

- золотого ланцюжка на руку, 18 карат, вартістю 1500 гривень;

- обігрівача марки lenberg», вартістю 350 гривень;

- наручного годинника, марки «Омега», вартістю 2500 гривень;

- наручного годинника, вартістю 600 гривень;

- 600 євро, що згідно курсу НБУ «100 євро становить 1070, 15 гривень», на загальну суму 6420 гривень 90 копійок;

- грошових купюр в сумі 800 гривень;

- бейсбольну біту, вартістю 50 гривень;

- орден, вартістю 5000 гривень.

Підтвердив факт повернення йому працівниками міліції викрадених у нього бейсбольної бити та обігрівача, просив стягнути з обох підсудних матеріальну шкоду в сумі 31.630 грн. 90 коп.- вартості неповернутого йому викраденого майна.

- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4, яка підтвердила суду, що 20.01.2011 року близько 23 год. 00 хв., прийшовши до себе додому за адресою: АДРЕСА_4, виявила відсутність належного їй майна, а саме:

- наручного годинника марки «Чайка», вартістю 400 гривень;

- фотоапарата марки «Олімпус», вартістю 2400 гривень;

- срібного персня з каменів гранату, цитрину та топазу, вартістю 800 гривень;

- золотого ланцюжка, 585 проби, вартістю 2600 гривень;

- золотого кулону, у вигляді козерога, 585 проби, вартістю 1000 гривень;

- срібного хрестика, вартістю 300 гривень;

- срібного хрестика, вартістю 300 гривень;

- золотого персня, 585 проби, вартістю 1500 гривень;

- сережок з чароїтом, вартістю 200 гривень;

- золоту брошку, у вигляді бабочки, з білого та жовтого золота, вартістю 4500 гривень;

- золотого ланцюжка, довжиною 52см., 585 проби, вартістю 2000 гривень;

- золотого кулона у вигляді Овна, 585 проби, вартістю 400 гривень;

- сережок, круглих з капелькою, 585 проби, вартістю 1000 гривень;

- золотого лома, приблизно вагою 2 грама, вартістю 300 гривень;

- сережок, які входили в набір, з позолоченого срібла, з каменем цирконію, вартістю 300 гривень;

- персня, який входив в набір, з позолоченого срібла, з каменем цирконію, вартістю 200 гривень;

- буси з аметисту, вартістю 100 гривень;

- буси з яшми, вартістю 100 гривень;

- буси з каменю, вартістю 180 гривень;

- буси з слонової кісті, вартістю 250 гривень;

- сережок, з білих брильянтів, вартістю 30 000 гривень;

- персня з білих брильянтів, вартістю 15 000 гривень;

- веб-камеру, вартістю 200 гривень;

- мобільного телефону марки «Соні Еріксон», вартістю 600 гривень, сім-карти та карти памяті в телефоні не було.

У звязку з цим просила стягнути з обох підсудних матеріальну шкоду у розмірі 68.230 грн.

показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, згідно яких при допиті ним обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в якості обвинувачених, останні добровільно давали показання з приводу скоєних ними обома крадіжок та їх спільної участі в них, стверджуючи, що при цьому до підсудних не застосовувалися ні фізичний, ні психологічний вплив.

- показаннями у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9, який підтвердив в суді факт затримання ним ОСОБА_6М, за місцем проживання останнього, за адресою АДРЕСА_5 за підозрою його у вчиненні квартирних крадіжок, який добровільно повідомив про обставини скоєних ним разом з ОСОБА_5 злочинів на території Соломянського району м. Києва, про що останній відобразив у своїй повинній заяві, при відібранні якої ніяких противоправних дій до ОСОБА_6 ні ним, ні іншими оперативними працівниками не застосовувалися.

- аналогічними показаннями допитаного у судовому засіданні в якості свідка оперативного працівника міліції Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10, який підтвердив факт затримання ним іншого співучасника квартирних крадіжок ОСОБА_5, який добровільного зізнався в своїй повинній заяві про свою участь разом з ОСОБА_6 у цих крадіжках та заперечував щодо застосування до затриманого будь-яких недозволених методів його допиту.

У судовому засіданні для перевірки алібі підсудного ОСОБА_5. судом була допитана в якості свідка цивільна дружина ОСОБА_7, яка стверджувала, що в період часу з 20.01.2011 по 21.01.2011 року вона хворіла, а ОСОБА_5, з яким вона проживає однією сімєю, саме в ці дні від неї не відходив та постійно перебував вдома, при цьому зазначила, що 21.01.2011 року її чоловік, ОСОБА_5, в цей день виїзджав із дому на деякий час, до міліції, де він перебував на обліку, як раніше судимий.

Разом з тим, суд вважає, що даний свідок в цій частині дає неправдиві показання, що саме в ці дні, 20.01. та 21.01.2011р., її чоловік постійно знаходився з нею вдома і нікуди не відлучався, оскільки вона являється його цивільною дружиною і зацікавлена в тому, щоб ОСОБА_5 уникнув в подальшому відповідальності за скоєне, крім того, вона не памятає інших подій, які мали місце в той період часу.

- протоколом огляду місця події від 01.04.2011 року, відповідно до якого у АДРЕСА_6 було вилучено обігрівач марки g»та бейсбольна біта з надписом «Асперин», як пояснив ОСОБА_6 «…дані речі він викрадав з квартир, з яких саме не памятає, протягом останніх трьох місяців…»(т.1 а. с. 85-87)

- протоколом огляду предметів від 16.05.2011 року, згідно якого оглянуто обігрівач марки lenberg»та бейсбольну біту з надписом «Асперин», які вилучено за місцем проживання ОСОБА_6

(т.1 а. с. 123-125)

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 23.05.2011 року, згідно якого обігрівач марки »та бейсбольна біта з надписом «Асперин», передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_3

Виходячи з наведеного вище суд критично ставиться до показань підсудного ОСОБА_6 щодо його непричетності до таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 та попередньої змови на це з ОСОБА_5, посилаючись на вчинення ним лише таємного викрадення майна потерплого ОСОБА_3 самостійно, без участі ОСОБА_5, та до показань підсудного ОСОБА_5 щодо його непричетності до вчиненого злочину та їх побиття працівниками міліції, у зв'язку з чим вони визнали себе винними, обмовивши себе на досудовому слідстві, оскільки ці доводи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, про що свідчить відповідь прокурора Соломянського району м. Києва.

Крім того, показання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 навпаки спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків, яким суд вірить і вважає їх правдивими, оскільки вони послідовні і узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами, і в суді не встановлено обмови потерпілими підсудних.

Таким чином, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і допустимими, а підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло, винними у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи підсудним ОСОБА_11 та ОСОБА_12 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинений проти власності особи з метою особистого збагачення, особу кожного з підсудних, раніше неодноразово судимого ОСОБА_6, який вчинив новий злочин в період іспитового строку, раніше неодноразово судимого ОСОБА_5 за аналогічні злочини, які тривалий час ніде не працюють і не зайняті суспільно-корисною працею, характеризуючи дані підсудних, відношення самих підсудних до вчиненого злочину та конкретні обставини вчиненого ними разом цього злочину, факт повернення працівниками міліції потерпілому ОСОБА_3 частину викраденого у нього майна та не відшкодовану потерпілій ОСОБА_4 завдану ними шкоду, думку обох потерпілих, які наполягали на суворому покаранні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і вважає, що виправлення та перевиховання підсудних неможливі без ізоляції від суспільства, і вони заслуговують міру покарання у виді позбавлення волі, але не на максимальний строк.

Обставин, що помякшують та обтяжують покарання підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того. Як убачається з копії вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.08.2009 року ОСОБА_6 був засуджений за ст.ст. 296 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, і новий злочин вчинив в період іспитового строку, т.б. до повного відбуття ним покарання, тому на підставі ст.71 КК України суд вважає необхідним до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком. (а. с. 207 т.1)

Речові докази:

водолазний костюм марки «POSEIDON», ДВД програвач марки «DEX», шкіряна сумка для ноутбуку, коричневого кольору, тряпчана сумка для ноутбуку, сірого кольору, водолазний костюм марки «AQUA LUNG BALANCE COMFORT», водолазні ласти, водолазний костюм з шапкою марки «AQUA LUNG BALANCE COMFORT», принтер марки «SAMSUNG ML 1516», склянна тарілка «MARINE», металева підставка з двома пляшечками з-під гелю для душу та лосьйону для тіла; поліетиленовий пакет, в якому знаходяться карти пам'яті в кількості 4-х шт., поліетиленовий пакет, в якому знаходяться флеш-карти, в кількості 2-х шт., візитниця, коричневого кольору; набір столових стаканів - 9 шт.; дві металеві стопки; флакон туалетної води з надписом «Bargella», магнітофон; електронні ваги, які належать ОСОБА_6 та передані на зберігання до камери схову Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, суд вважає за необхідне повернути в розпорядження ОСОБА_6

Обігрівач марки «Elenberg»та бейсбольна бита з надписом «Аспірин», повернуті під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залишити в його розпорядженні (а. с. 126-127)

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_3 про відшкодування йому матеріальної шкоди у розмірі 31 630 грн. 90 коп., суд вважає знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи і підлягає частковому задоволенню та стягненню солідарно з підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 лише в сумі 26 630 грн. 90 коп., оскільки відсутні документи, підтверджуючі факт понесених потерпілим витрат у звязку з викраденням ордену і не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_13 про відшкодування їй матеріальної шкоди у розмірі 68.230, суд вважає знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи і підлягає задоволенню та стягненню солідарно з обох підсудних.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винними ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

ОСОБА_6 - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.08.2009 року і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання - 5 (пять) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 відраховувати з 01.04.2011 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не змінювати, залишити тримання під вартою в СІЗО №13 Управління Держаного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

ОСОБА_5 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не змінювати, залишити тримання під вартою в СІЗО №13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 відраховувати з 01.04.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 солідарно матеріальну шкоду у сумі 68 230 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 солідарно матеріальну шкоду у сумі 26630 грн. 90 коп.

Речові докази: - водолазний костюм марки «POSEIDON», ДВД програвач марки «DEX», шкіряна сумка для ноутбуку, коричневого кольору, тряпчана сумка для ноутбуку, сірого кольору, водолазний костюм марки «AQUA LUNG BALANCE COMFORT», водолазні ласти, водолазний костюм з шапкою марки «AQUA LUNG BALANCE COMFORT», принтер марки «SAMSUNG ML 1516», склянна тарілка «MARINE», металева підставка з двома пляшечками з-під гелю для душу та лосьйону для тіла; поліетиленовий пакет, в якому знаходяться карти пам'яті в кількості 4-х шт., поліетиленовий пакет, в якому знаходяться флеш-карти, в кількості 2-х шт., візитниця, коричневого кольору; набір столових стаканів, в кількості 9 шт.; дві металеві стопки; флакон туалетної води з надписом «Bargella», магнітофон; електронні ваги, які належать ОСОБА_6 та передані на зберігання до камери схову Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, - повернути в розпорядження ОСОБА_6;

- обігрівач марки «Elenberg»та бейсбольна бита з надписом «Аспірин», повернуті під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_3, - залишити в його розпорядженні. (а. с. 126-127)

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк - з моменту отримання ними його копії.

Суддя: