05.01.2016
1-«кс»/522/68/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пгт. Велико Михайлівка, Одеської обл., українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010651 від 13.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , та доданих до клопотання матеріалів:
13.11.2015 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.11.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2015.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів та вилученими речовими доказами.

Таким чином, під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.

Враховуючи вищевикладене, відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена ??наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності продовження застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 ставиться запобігання подальших спроб ховатися від органів досудового розслідування і суду, може незаконно впливати на свідків і інших учасників кримінального провадження. Крім цього ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані ризики за час досудового розслідування не зменшились, вони об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобіганню шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

По даному кримінальному провадженню не виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Так, є підстави вважати, що ОСОБА_6 причетний до скоєння інших кримінальних правопорушень, у яких СВ Портофранківського ВП Приморського Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області на теперішній час здійснюється досудове розслідування. У зв`язку з чим, необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваних та обставини скоєння ними злочинів, з метою забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування, об`єднати матеріали досудових розслідувань, провести пред`явлення підозрюваних для впізнання з потерпілими та свідками, повідомити про нову підозру; додатково допитати підозрюваних щодо обставин вчинення інших злочинів; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти та вручити підозрюваному та його захиснику обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Строки досудового розслідування 04.01.2016 продовжено керівником Одеської місцевої прокуратури № 3 до 3-х місяців, тобто до 13.02.2016 р.

Приймаючи до уваги, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , припиняє свою дію 11.01.2016 року о 07 год. 00 хв., а виконати необхідний об`єм процесуальних дій і закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні не є за можливе до вказаного часу, слідчий просив клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, слідчий просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 , та його адвоката, які заперечували проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 є запобігання подальших спроб ховатися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків і інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, крім цього, ОСОБА_6 , немає міцних соціальних зв`язків, немає постійного місця роботи.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Крім того, слід зазначити, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 11.01.2016 року о 07 год. 00 хв., проте, як зазначає слідчий, закінчити досудове розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо, оскільки наявні обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування.

Слідчим в клопотанні було обґрунтовано зазначено, що заявлені раніше ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не назначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області на 39 (тридцять дев`ять) діб, тобто до 13 лютого 2016 року.

Розмір застави не назначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 39 (тридцять дев`ять) діб, і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 05.01.2016р. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 13.02.2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: