Справа № 511/2444/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/313/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області погодженого прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбачен6ого ст. 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02 вересня 2015 року старший слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.
З наданого клопотання вбачається, що в вечірній час 15.11.2014 року, встановити більш точного часу у ході проведення досудового розслідування не представилося можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою засудженою 25.10.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 17.10.2014 року з Ольшанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області, з дозволу господаря ОСОБА_6 , знаходився в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_5 виник намір, направлений на викрадання чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Донод ДХ-7», який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю поблизу господаря будинку, який відпочивав в іншій кімнаті, та сторонніх осіб, ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон марки «Донод ДХ-7», вартістю 300 гривень, який знаходився на підвіконнику, після чого зник разом з викраденим мобільним телефоном з місця вчинення злочину, у подальшому розпорядився ним за власним розсудом. Тим самим ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 300 грн.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, кваліфікований як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
01.12.2015 відомості про вчинення злочину внесено до ЄРДР за №0001971 за кваліфікацією ст.185 ч.2 КК України.

10.12.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.185 ч.2 КК України. Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнає у повному обсязі.

Підозра щодо ОСОБА_5 повністю ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме:

1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 .

2) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 20.12.2014р., 25.12.2014р., 19.01.2015р викликався слідчим на 25.12.2014р., 29.12.2014р., 22.01.2015р., відповідно, для проведення слідчих дій, однак на виклики не з`явився, не має постійного місця роботи та проживання, про поважні причини неявки слідчого не повідомив.

Ухвалами Роздільнянського районного суду від 26.01.2015 року та 28.08.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

02.09.2015р. о 14.00 ОСОБА_5 був доставлений до Роздільнянського РВ з метою його приводу у Роздільнянський районний суд, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді арешту строком від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до 5 років, або позбавлення волі на той самий строк.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, існують ризики зазначені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
При обранні запобіжного заходу суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, також ОСОБА_5 зареєстрований на території іншої області АДРЕСА_2 , не має постійного місця мешкання на території Роздільнянського району, офіційно не працює, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,
Керючись ст.ст. 176-179, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області погодженого прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за першим викликом до службового кабінету №27 Роздільнянського РВ слідчого ОСОБА_10 або суду;
- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних зобов`язань, а саме: у разі якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у проваджені суду - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1