Дата документу 01.07.2015 Справа № 554/5454/15-к
№ 1кс/554/2743/2015
№ 554/5454/15-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2015 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и л а:
28.04.2015 до суду надійшла вищевказана скарга, яка мотивована тим, що 26.09.2014 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000257 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.364 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Однак, досудове розслідування проведено неповно та поверхово, не усунуті суттєві суперечності в показань допитаних осіб. У зв`язку із цим, ініціатор скарги просить слідчого суддю поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000257 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.364 КК України від 26.09.2014 року.
У судове засідання з`явився скаржник та його представник ОСОБА_5 , які просять скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважаючи, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, а постанова про закриття кримінального провадження № 0000257 є законною.
Заслухавши пояснення скаржника, його представника, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
26.09.2014 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000257 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що в ході досудового розслідування не добуто доказів щодо причетності колишніх працівників Полтавського РВ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до вчинення ОСОБА_9 шахрайських дій по заволодінню грошовими коштами у сумі 19000 грн., належними ОСОБА_3 шляхом обману.
Так, із досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідок ОСОБА_10 протягом досудового розслідування змінював показання та на допиті як свідка за участю адвоката заперечив свою причетність до викладених потерпілим та свідком ОСОБА_9 подій. Стверджував, що відомості, викладені у поясненнях не відповідають дійсності та надані ним під тиском працівників міліції.
Таким чином, даний свідок протягом досудового слідства змінив показання і причина такої зміни слідчим не встановлена.
Таким чином, з метою усунення протиріч в показаннях доводи скаржника та його представника щодо необхідності провести одночасні допити між ОСОБА_10 і ОСОБА_3 є такими, що заслуговують на увагу. Так, в першочергових показаннях ОСОБА_10 вказував, що у січні 2013 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_11 та двома знайомими працівниками міліції на імя ОСОБА_12 та ОСОБА_13 їздили в с. Бухуни Шишацького району Полтавської області для вирішення питання ОСОБА_9 .. Він виконував роль водія. В селі біля одного з домогосподарств ОСОБА_9 зателефонував комусь та з подвір`я вийшов ОСОБА_3 , якого він знав раніше. В цей час ОСОБА_9 знаходився в автомобілі, прикутий наручниками до ручки.
Звідси також випливає необхідність у проведенні одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , а також між ОСОБА_10 та бувшими працівниками міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки в першочергових показаннях ОСОБА_10 вказав, що ці працівники міліції були йому знайомі і він їх возив у с. Бухуни Шишацького району та бачив прикутого до ручки автомобіля ОСОБА_9 .
Таким чином, у зв`язку з тим, що у справі наявні суттєві суперечності в показаннях свідків та причини зміни показань ОСОБА_10 не встановлено, приходжу до висновку про неповноту проведеного досудового розслідування, а отже постанова про закриття кримінального провадження № 0000257 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364 КК від 26.09.2014 року є такою, що підлягає скасуванню.
Із частини 1 ст.304 КПК України слідує, що скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Із матеріалів справи вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим 26.09.2014 року.
Листом вих. 17-909-14 від 01.10.2014 слідчим повідомив ОСОБА_3 про результати прийнятого рішення.
Однак, скаржник заперечив факт отримання даного листа і вказав, що про прийняте рішення дізнався 27.03.2015 року у ході ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000039 із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України.
Оскільки слідчому судді на надано належних доказів про отримання скаржником постанови про закриття кримінального провадження, прокуратурою відмовлено у задоволенні поданої ним заяви, вважаю за необхідне поновити строк звернення до суду із даною скаргою.
З урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.
Керуючись п.4 ч.1 ст.303, 306, п.1 ч.2 ст. 307 КПК України,-
у х в а л и л а:
скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Поновити скаржнику ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000257 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.364 КК України від 26.09.2014 року.
Постанову про закриття кримінального провадження № 0000257 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364 КК України від 26.09.2014 року скасувати матеріали кримінального провадження направити для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1