печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002958, -

В С Т А Н О В И В :
01.10.2015 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України з вказаним клопотанням, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2015 на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , сірого кольору, 2003 року випуску, що на праві власності належить ОСОБА_4 та знаходилось у володінні ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаються на те, що СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебували матеріали досудового розслідування №0002958 від 28.04.2015 року щодо підозри ОСОБА_3 в незаконному заволодінні транспортним засобом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було накладено арешт на вказане майно. Разом з тим, постановою прокуратури м. Києва від 28.07.2015 кримінальне провадження в частині підозри ОСОБА_3 та ОСОБА_5 закрито. За таких обставин просить скасувати арешт на вказане у клопотанні майно.

В судове засідання особи, які подали клопотання, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про що свідчить розписка, причини неявки суду не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд клопотання у відсутність осіб, які подали клопотання - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Прокурор та слідчий в судове засідання також не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя, на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд клопотання за відсутності прокурора та слідчого.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2015, яка набрала законної сили накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що зареєстровано за ОСОБА_4 та знаходилось у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , сірого кольору, 2003 року випуску та заборону розпоряджатись ним. (а.с. 10-11)

Постановою старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 28.07.2015 кримінальне провадження №0002958 в частині підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України закрито.

Відповідно до ч.3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Виходячи з положень вказаної норми вбачається, що у разі закриття кримінального провадження обов`язок щодо скасування арешту майна покладено на прокурора.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови про закриття кримінального провадження, відсутнє посилання прокурора про скасування арешту майна. Даних щодо звернення ОСОБА_3 про скасування арешту майна матеріали клопотання не містять.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України до компетенції слідчого судді не входить вирішення питання щодо скасування арешту майна у разі закриття кримінального провадження.

Відтак клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.174, ст.309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002958 відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1