overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/4236/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/336/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2015 року

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням тільки її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2015 року про застосування підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 24 вересня 2015 року о 08:15 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 743/951/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/755/2015
Категорія - кримінальне. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду матеріали обвинувального акту з додатками по кримінальному провадженню, що внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000230 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної ухвали потрібен час, тому колегія суддів вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 376, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області залишити без задоволення, а ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України повернуто старшому прокурору без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 25.09.2015 року о 09 год. 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Новоушицький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

З0 липня 2010 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Стефанишин С.Л., при секретарі Фурман Г.П., з участю прокурора Кривко Н.І.., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.І ст.286 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Прокурор клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не заявив.

Клопотань прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкий злочин, чи предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено, не надійшло.

Керуючись ст.ст. 237, 244. 245 КПК України, - ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 09 серпня

2010 року в залі суду, з участю прокурора, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя С.Л.Стефанишин
Новоушицький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2010 року

смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Шуригіна О.В., при секретарі Стандрійчук М.П., за участю прокурора Василенко Д.М.., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину за ч.2ст. 309 КК України. ОСОБА_2 у вчинені злочину передбачених ч.2 ст.307 КК України <

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК.

Підстав для зміни чи скасування запобіжнсй) заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи.* провадження досудового слідства порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Прокурор клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не заявила.

Клопотань прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкий злочин, чи предъявления обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено, не надійшло.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 11 листопада 2010 року в залі суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного , свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя О.В.Шуригіна
справа № 732/1884/13-к
провадження № 1-кс/732/81/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року м. Городня

Слідчий суддя_Городнянського райсуду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Дударенко Ю.П., прокурора Червонюк Ю.М., слідчого Горлової В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про отримання зразків для експертного дослідження, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдининого реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 11.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України;-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України повний текст ухвали сторони можуть отримати 16 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 245,160-163 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Городнянського РВ УМВС ОСОБА_2 про отримання зразків почерку та підпису ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі 5 днів.

Слідчий-суддя ОСОБА_1
№ 5/2511/21/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" липня 2011 р. смт. Куликівка

Куликівський районний суд в складі :

головуючого судді Войтеха О. І.

з участю секретаря Бугай Я.П.

з участю прокурора Тимошенкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Куликівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжню, непрацюючу, невійськовозобовязану, позапартійну, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2010 року вироком Куликівського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1 була засуджена за ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, до 3 (трьох) років позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на неї обовязків, передбачених ст.76 КК України.

До суду надійшло подання Куликівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинила нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувалась і виконала покладені на неї судом обовязки.

В судовому засіданні представник Куликівської КВІ підтримала своє клопотання.

Засуджена просить звільнити її від відбування покарання.

Прокурор Куликівського району вважає можливим звільнити засуджену від відбуття покарання.

Заслухавши пояснення осіб, що зявилися в судове засідання, а також думку прокурора, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню.

Протягом визначеного судом іспитового строку засуджена виконала покладені на неї обовязки і не вчинила нового злочину.

Перебіг іспитового строку закінчився 21.06.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України від 05.04.2001 року, а також ст. 408-1 та ст.411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, 15.09.1962року народження, від відбування покарання з випробовуванням, призначеного за вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 21.06.2010 року.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб після її проголошення.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 4-6/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М., за участю секретаря - Мельник Л.Я., розглянувши у судовому засіданні в місті Камені-Каширському подання в.о. слідчого слідчого відділення Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про проведення обшуку у житловому будинку, надвірних та господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1, по кримінальній справі №16-024-11, порушеної за ст.203 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :

У поданні зазначено, що 09 та 15 лютого 2011 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 за ціною по 12 грн. двічі реалізувала ОСОБА_2 по 0,5 літра самогону.

Згідно висновку спеціаліста рідина, яка продавалась ОСОБА_1, являє собою міцний водно-спиртовий розчин домашнього виготовлення - самогон.

04 лютого 2011 року відносно неї в.о. слідчого слідчого відділення Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України.

Зважаючи на те, що за місцем проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1, може зберігатись як приготовлений до реалізації самогон, так і обладнання, сировина для його виготовлення, з метою зібрання необхідної бази, встановлення інших фактичних даних, що сприятимуть повноті та об'єктивності досудового слідства, просить суд дати дозвіл на проведення обшуку вказаних будівель.

Вивчивши матеріали кримінальної справи №16-024-11, представлені органом слідства, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

В матеріалах кримінальної справи є достатні дані вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися як приготовлений до реалізації самогон, так і обладнання, сировина для його виготовлення.

Зважаючи на це, керуючись ст.177 КПК України

п о с т а н о в и в :

Провести обшук у житловому будинку, господарських будівлях та спорудах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що по АДРЕСА_1

Постанову направити на виконання до Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області.

Головуючий: В. М. Гордійчук
161/7734/14-к

Справа № 161/7734/14-к

Провадження № 1-кс/161/2148/14

У Х В А Л А

м. Луцьк 22 травня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В. розглянувши клопотання ТзОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково технічного університету» про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково технічного університету» звернулось до суду із клопотаннями про скасування арешту з приміщення гуртожитку в м. Луцьку по вулиці Електроапаратній, 3 та приміщень учбових корпусів в м. Луцьку по вул. Гетьмана Сагайдачного,6 та по вулиці Електроапаратній, 3.

Дослідивши письмові матеріали клопотань, приходжу до висновку про об’єднання проваджень за клопотаннями в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об’єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об’єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Рішення про об’єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

При розгляді клопотань встановлено, що в провадженні суду перебувають клопотання ТзОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково технічного університету» про скасування арешту з приміщення гуртожитку в м. Луцьку по вулиці Електроапаратній, 3 та приміщень учбових корпусів в м. Луцьку по вул. Гетьмана Сагайдачного, 6 та по вулиці Електроапаратній, 3. Дані клопотання перебувають на розгляді в слідчого судді Ковтуненка В.В.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що в провадженні суду перебувають клопотання ТзОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково технічного університету» про скасування арешту з приміщення гуртожитку в м. Луцьку по вулиці Електроапаратній, 3 та приміщень учбових корпусів в м. Луцьку по вул. Гетьмана Сагайдачного, 6 та по вулиці Електроапаратній, 3. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про об’єднання клопотань.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скарги ТзОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково технічного університету» про скасування арешту з приміщення гуртожитку в м. Луцьку по вулиці Електроапаратній, 3 та приміщень учбових корпусів в м. Луцьку по вул. Гетьмана Сагайдачного, 6 та по вулиці Електроапаратній, 3 об’єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Ковтуненко
Номер справи: 164/1444/14-к
Провадження по справі: 1-в/164/566/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації установи ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання адміністрації Маневицької виправної колонії № 42 Державної пенітенціарної служби України у Волинській області (надалі УДПтС у Волинській області) про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27 березня 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України на чотири роки 10 днів позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно п „г ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прокурсорів.
ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі та відбуває покарання за один із злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів.
В судовому засіданні засуджений не заперечує проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду, просить встановити його на мінімальний термін.
Заслухавши пояснення засудженого, думку представника адміністрації установи, які подання підтримали і просять встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд на один рік, висновок прокурора, який з цим погодився, проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що за час відбування покарання характеризується позитивно, стягнень не має, суд приходить до висновку про необхідність встановлення щодо ОСОБА_5 адміністративного нагляду на мінімальнийй строк, передбачений Законом.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Засудженому ОСОБА_5 на підставі п. „г ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року встановити адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 10 цього Закону ОСОБА_5 заборонити:
1. Вихід з будинку (квартири) по місцю проживання з 22.00 год. до 6.00 год.
2. Виїзд по будь - яких питаннях без дозволу органу внутрішніх справ за межі району.
3. Відвідувати заклади громадського харчування та торгівельні заклади, де реалізуються спиртні напої на розлив.
4. Зобов`язати його періодично один раз на місяць з`являтися для реєстрації в орган внутрішніх справ по місцю проживання.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1/185/11/14
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши апеляцію прокурора на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152 КК України і йому призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України - у вигляді позбавлення волі, терміном чотири роки;

- за ч. 1 ст. 152 КК України - у вигляді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців;

- за ч. 2 ст. 152 КК України - у вигляді позбавлення волі строком п`ять років один місяць.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

29 квітня 2014 на адресу суду на даний вирок надійшла апеляція прокурора.

Вивчивши подану прокурором апеляцію, зіставивши суть і її зміст до вимог ст. 350 КПК України 1960 року приходжу до наступного висновку.

Поданою апеляцією прокурор просить скасувати постановлений судом вирок, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону, неповнотою судового слідства, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості та особі засудженого внаслідок м`якості, справу направити на новий судовий розгляд.

Однак, в порушення вимог ст. 350 КПК України 1960 року, прокурор в прохальній частині, поданої ним апеляції, просить скасувати вирок від 11.04.2014 року відносно ОСОБА_3 . Але, як випливає з матеріалів кримінальної справи, а також вироку, на який посилається прокурор, за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України засуджений ОСОБА_2 .

Крім того, як слідує з постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.08.2014 року, прокурор, посилаючись на порушення судом вимог ст.ст. 334, 277, 67, 50, 323, 370, 65, 66 КПК України, в апеляції не наводить жодного зв`язку цих порушень з вироком суду або матеріалами справи, з посиланням на аркуші справи, що в свою чергу не відповідає вимогам ч. 2 ст. 350 КПК України,

У зв`язку з викладеним, подана прокурором апеляція повинна бути залишена без руху, а прокурору - наданий семиденний термін, з моменту отримання про це повідомлення, для виконання зазначених вимог КПК України.

Керуючись ст. 352 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію прокурора на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати прокурору семиденний термін, з моменту отримання про це повідомлення, для виконання вимог ст. 350 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-427/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 20.04.2006 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі. 15.09.2006 року вироком апеляційного суду Дніпропетровської області вважати засудженим за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна

Початок строку: 14.09.2005 року

Кінець строку : 14.09.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований днювальним штабу установи, має чотири заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 2 роки 2 місяці 21 день.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя