Справа № 727/4840/15-к
Провадження № 1-кс/727/1478/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001721від 10 грудня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч.2 п.12 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001721від 10 грудня 2014 року.

В клопотанні посилається на те, що в провадженні СУ УМВС України в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження № 0001721 відносно ОСОБА_6 , за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2015 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме: гроші в сумі 18000 грн., купюрами по 500 грн., золоті вироби у вигляді кільця з камінчиком проби 750, пари круглих кільчиків проби 750, браслет з камінчиками білого та синього кольору проби 585, ланцюжок та хрестик проби 585, кільце з хрестиком, кільце з камінчиком білого кольору проби 585, кільце у вигляді квітки проби 585, браслет з італійського золота проби 750, ланцюжок з кулончиком у вигляді зірки.

Вказує, що слідчим задоволено клопотання захисту та проведено наступні слідчі дії: допитано свідків ОСОБА_7 , понятого при проведенні обшуку в будинку ОСОБА_5 , який показав про неодноразові звернення ОСОБА_5 під час проведення обшуку про приналежність вилученого майна їй, ОСОБА_8 , поняту при проведенні обшуку в будинку ОСОБА_5 , яка показала про неодноразові звернення ОСОБА_5 під час проведення обшуку про приналежність вилучення майна їй, ОСОБА_5 , яка показала про приналежність вилученого майна їй та її малолітньому синові та джерела походження вилученого майна, ОСОБА_9 , яка показала, що грошові кошти в сумі 20000 грн. були позичені нею ОСОБА_5 , в зв`язку з майбутніми пологами, проведено одночасний допит потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_5 з приводу приналежності вилучених виробів з дорогоцінного металу: ланцюжка та хрестика проби 585, при якому потерпіла ОСОБА_10 погодилась з показами ОСОБА_5 , що вилучені ланцюжок та хрестик із золота належить ОСОБА_5 і потерпіла могла помилково на них вказаних в зв`язку із їх однаковими ознаками.

До матеріалів провадження долучено засвідчені копії чеків та бирок на відповідні вироби з дорогоцінного металу, засвідчену копію довідки про склад сім`ї та реєстрацію, засвідчено копію довідки про вагітність, засвідчену копію свідоцтва про народження дитини, фотографічні знімки та диск із записом фотографічними знімків, засвідчену копію розписки про отримання грошових коштів.

Просить скасувати арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2015 року на гроші в сумі 18000 грн., купюрами по 500 грн., золоті вироби у вигляді кільця з камінчиком проби 750, пари круглих кільчиків проби 750, браслет з камінчиками білого та синього кольору проби 585, ланцюжок та хрестик проби 585, кільце з хрестиком, кільце з камінчиком білого кольору проби 585, кільце у вигляді квітки проби 585, браслет з італійського золота проби 750, ланцюжок з кулончиком у вигляді зірки.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання розглянути у відповідності із нормами закону.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , думку слідчого, покази свідка ОСОБА_11 слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2015 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинним організаціями СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001721від 10 грудня 2014 року та накладено арешт на гроші в сумі 7000 грн., купюрами по 100 грн.; гроші в сумі 18000 грн., купюрами по 500 грн.; мобільний телефон марки «Iphone» IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою оператора стільникового зв`язку «МТС» номер абонента « НОМЕР_2 »; золоті вироби у вигляді: кільця з камінчиком проби «750», пара круглих кільчиків проби «750», браслет з камінчиками білого та синього кольору проби «585», ланцюжок та хрестик проби «585», кільце з хрестиком, кільце з камінчиком білого кольору проби «585», кільце у вигляді квітки проби «585», браслет з італійського золота проби «750», ланцюжок з кулончиком у вигляді зірки; автомобіль марки «ВАЗ-211340», сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_3 », який належить на праві власності ОСОБА_12 , що вилучене 23 квітня 2015 року в ході обшуків.

Частиною другою ст. 170 КПК України визначено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту на майно підлягає задоволенню частково, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2015 року, накладено арешт на майно золоті вироби, які належить ОСОБА_5 та її сину , що підтверджується бірками, фотографіями та показами свідків.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що ланцюжок з хрестиком він подарував внуку на хрестини, ланцюжок придбав у магазині, а хрестик зробив на заказ у м.Одеса.
В інші частині клопотання про скасування арешту на грошові кошти в сумі 18000 гривень слід відмовити за недоведеністю, в даній частині на грошові кошти арешт судом накладено обгрунтовано з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, а також з метою можливого забезпечення цивільного позову по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0001721 від 10 грудня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч.2 п.12 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.04.2015 року на золоті вироби у вигляді: кільця з камінчиком проби 750, пари круглих кільчиків проби 750, браслет з камінчиками білого та синього кольору проби 585, ланцюжок та хрестик проби 585, кільце з хрестиком, кільце з камінчиком білого кольору проби 585, кільце у вигляді квітки проби 585, браслет з італійського золота проби 750, ланцюжок з кулончиком у вигляді зірки.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13