overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
26 жовтня 2015 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю слідчого ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних
матеріалах, заслухавши думку слідчого ,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СУ УМВС України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000336 від 03.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 02.10.2015 року, близько 23 год. 15 хв. по вул. Х.Шосе від вул. Бауліна у м. Полтава в напрямку с. Копили Полтавського району, рухався автомобіль ВАЗ 21703, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в районі буд. № 29, вищевказаної вулиці виїхав на полосу зустрічного руху та допустив зіткнення із вантажним автомобілем DAF XF 95.430 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався в зустрічному напрямку по ходу руху автомобіля ВАЗ.

В результаті зіткнення пасажир автомобіля ВАЗ 21703, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження.

03.10.2015 слідчим було проведено огляд місця події, під час якого оглянуто транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 21703» д.н.з. НОМЕР_1 , на який під час огляду були відсутні будь які дані про реєстрацію та власника.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у наданні тимчасового доступу та вилученні автомобіля «ВАЗ 21703» д.н.з. НОМЕР_1 , для проведення його додаткового огляду та ряду судових експертиз у кримінальному провадженні (автотехнічної, транспортно-трасологічної) та встановлення власника. Дані дослідження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної оцінки вчиненого діяння та встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Вилучення автомобіля є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій та експертиз, з метою недопущення внесення технічних змін чи механічного втручання, яке може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 159-160 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення (виїмки) автомобіля «ВАЗ 21703» д.н.з. НОМЕР_1 , відомості про право власності та власника на який на даний момент відсутні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали 1 місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування зазначених речей та документів.
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/168/13-к Номер провадження 11-о/786/7/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 , провівши перевірку заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Пирятинського районного суду Полтавської області від 07.03.2013р. та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від16.05.2013р.,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 березня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 187, ст. 71 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2013 року, вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 07.03.2013р. змінено в частині кваліфікації дій ОСОБА_2 на ч.2 ст.186 КК України та зменшеного призначене покарання до 7 років позбавлення волі.

27.05.2015 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Пирятинського районного суду Полтавської області від 07.03.2013р. та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від16.05.2013р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді апеляційного суду про залишення заяви про перегляд судового рішення від 28 травня заяву ОСОБА_2 залишено без руху і надано час для усунення недоліків.

Оскільки ОСОБА_2 протягом наданого часу не виконав вимог п.п.4, 5 ч.2 ст.462 КПК України та не усунув зазначені недоліки, вважаю, що у відкритті провадження по даній апеляційній скарзі слід відмовити на підставі наступного.

Згідно ст. 464 ч.3 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 Кодексу ,застосовуються правила частин третьої статті 429 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо:

1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;

3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшли підстав для поновлення.

Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 429,464 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження в порядку перегляду вироку Пирятинського районного суду Полтавської області від 07.03.2013р. та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від16.05.2013р.

Копію даної ухвали, апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити ОСОБА_2

Суддя доповідач: (підпис) ОСОБА_1 .
Згідно з оригіналом

суддя: ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
Справа № 569/480/16-к
20 січня 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , за погодженням з погодженого з прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів юридичної справи та податкових звітних документів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та вилучити копії документів (здійснити виїмку).
В обґрунтування клопотання слідчий ОСОБА_2 вказав, що з метою встановлення обставин, що відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, зокрема, для підтвердження події злочину, встановлення інших фактичних даних, які можуть бути використані в якості доказів по кримінальному провадженні та те, що іншим способом не можливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених речей та документів.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, суд прийшой до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Враховуючи те, що слідчим доведено, що в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться юридична справа та податкові звітні документи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, а також те, що іншим способом довести обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні неможливо, суд прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.159, 162-164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 січня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року, у кримінальному провадженні №0000199 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченої за ч.2 ст.125 КК України.

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про зміну оскаржуваного вироку в частині призначеного покарання, а саме визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначення останній покарання у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та, відповідно до п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000199 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/506/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі: ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

За участю захисника: ОСОБА_6

За участю обвинуваченої: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, з затвердженим обвинувальним актом 22.07.2015 року.

У судове засідання, призначене на 27.10.2015 року не з`явилися потерпілий та свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, вважає за доцільне застосувати привід (примусове супроводження особи) у відношенні свідка.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі.

У відповідності зі ст.325 КПК України суд вважає за доцільне повідомити потерпілу сторону ОСОБА_15 про необхідність явки в судове засідання.

Керуючись ч 2 ст. 314,140-143,323,324,325 КПК України, -

СУД У Х В А Л И В :

Застосувати привід (примусове супроводження) у судове засідання, призначене на 13-00 год. 24 листопада 2015 року до потерпілого та свідків :

- ОСОБА_16 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_17 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_13 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_14 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6

Виконання ухвали суду доручити начальнику Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Копії ухвали суду надіслати прокурору прокуратури Дзержинського району м. Харкова, начальнику Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_18

Судді: ОСОБА_19

ОСОБА_20
Провадження №1-кп/639/129/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши питання щодо виправлення описки у вироку Жовтневого райсуду м.Харкова від 21.01.2016р. у відношенні засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 ,2013р.н.,не працюючого, ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.11.2012р. Жовтневим райсудом м.Харкова за ст.296 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 роки;

- 25.09.2014р. Дергачівським райсудом Харківської області за ст.185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави, штраф не сплачено,

- 21.01.2016р. Жовтневим райсудом м.Харкова за ст..185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова перебувало кримінальне провадження, зареєстроване 08.09.2015 року в ЄРДР за №0001651 за обвинуваченням ОСОБА_4 за статтею185 ч.2 КК України .

21.01.2016 року вироком Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі,із застосуванням ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

При постановленні вироку у його резолютивній частині була допущена описка, а саме: не зазначено, що на підставі ч.3 ст.72 КК України вирок Дергачівського райсуду Харківської області від 25.09.2014р. ,за яким ОСОБА_4 засуджено до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., звернути до окремого виконання.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст.379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 січня 2016 року.

Викласти абзац 4 резолютивної частини вироку Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 січня 2016 року наступним чином: « На підставі ч.3 ст.72 КК України вирок Дергачівського райсуду Харківської області від 25.09.2014р. ,за яким ОСОБА_4 засуджено до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., звернути до окремого виконання ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
21.01.2016
Справа № 642/243/16-к
Провадження № 1 кс/642/87/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського відділу (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області,
встановив:
21 січня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського відділу (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Згідно п. 1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Таким чином, враховуючи положення ст. 306 КПК України, вважаю за необхідне відкорити провадження по зазначеній скарзі.
Керуючись ст. 306 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського відділу (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Призначити розгляд скарги до судового засідання на 27 січня 2016 року о 13 год.00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою : м.Харків, вул Полтавський шлях, 20.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
25 січня 2016 р. Справа № 525/1358/14-к провадження № 1-в/632/58/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський у залі суду подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайського Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13.01.2015 року за ч. 1 ст.286 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а згідно ст. 76 КК України зобов`язаний періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Іспитовий строк закінчився 13 січня 2016 року
В судове засідання представник КВІ та ОСОБА_4 не з`явилися, про місце та час розгляду подання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Із подання вбачається, що ОСОБА_4 за період відбування покарання з випробуванням зарекомендував себе із задовільного боку, порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується із задовільного боку.
З урахуванням вищезазначеного, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився та останній в цілому виконав покладені на нього обов`язки та нового злочину не вчиняв, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , засудженого вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13.01.2015 року за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік від покарання звільнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Суддя:ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/173/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25.01.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого cудді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002402 від 09.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив позицію щодо можливості призначення судового розгляду. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Стороною обвинувачення не заявлялося клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження. Сторонами кримінального провадження не заявлялись клопотання та не подавались заяви про здійснення судового виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів. Від сторін кримінального провадження не надходили клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.

Підстав для прийняття рішень, передбаченими пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 317, 342-345, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

1.Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002402 від 09.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

2.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту на 01.02.2016 року об 11 год. 20 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків.

3.Судовий розгляд проводити суддeю одноособово у відкритому судовому засіданні.

4. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1