08.11.2013. Справа №1кс/642/2722/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 начальника відділення СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Ленінського РВ капітана міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором про арешт майна.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділення СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна: автомобілів марки «Hyndai Sonata», д.н. НОМЕР_1 , 2011 р.в. кузов НОМЕР_2 , зареєстрованого на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та «Toyota Camry» 2012 р.в., д.н. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 ,: АДРЕСА_2 .

В провадженні СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001778 від 28.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.06.2013 до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_4 в якій він просить вжити заходи до ОСОБА_5 , який на протязі з 06.05.2013 по 18.06.2013 взяв у нього на прокат автомобілі марки «Hyndai Sonata», д.н. НОМЕР_1 , 2011 р.в. кузов НОМЕР_2 сірого кольору, «Hyndai Sonata», д.н. НОМЕР_5 , 2011 р.в. кузов НОМЕР_6 сірого кольору, «Toyota Camry» 2012 р.в., д.н. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , білого кольору та до теперішнього часу не повернув.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення старшим слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_6 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001778 від 28.06.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

До теперішнього часу місцезнаходження автомобілів марки «Hyndai Sonata», д.н. НОМЕР_1 , 2011 р.в. кузов НОМЕР_2 сірого кольору та «Toyota Camry» 2012 р.в., д.н. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , білого кольору не встановлено.

Проведеними слідчими ( розшуковими ) діями в ході досудового слідства місце знаходження автомобілів «Hyndai Sonata», д.н. НОМЕР_1 , 2011 р.в. кузов НОМЕР_2 сірого кольору та «Toyota Camry» 2012 р.в., д.н. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , білого кольору встановити не надалося за можливе. На даний час вказані транспортні засоби оголошено у розшук.

Враховуючи, що автомобілі марки « Hyndai Sonata», д.н. НОМЕР_1 , 2011 р.в. кузов НОМЕР_2 сірого кольору та «Toyota Camry» 2012 р.в., д.н. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 є предметом кримінального правопорушення і необхідність арешту вказаного майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього, зумовить труднощі в частині забезпечення цивільного позову, чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, в зв`язку з чим, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Суд, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Як зазначено у статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 не пред`явлено, статусу підозрюваного він не має. Передбачені ст. 170- КПК України підстави для накладання арешту на майно відсутні, а тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника відділення СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1