overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/2027/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву про самовідвід головуючої по справі судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 527/2111/14-к про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст. 296 ч. 4, 358 ч. 1, ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні головуюча по справі суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 527/2111/14-к про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст. 296 ч. 4, 358 ч. 1, ч. 4 КК України, посилаючись, що у неї з захисником обвинувачених ОСОБА_7 на протязі тривалого часу склалися особисті неприязні стосунки, через недовіру адвоката ОСОБА_7 в її добропорядність, чесність, безпідставні звинувачення в отриманні хабара, що є підставами для самовідводу.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, від прокурора, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , їх представників ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_13 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що наведені в заяві обставини не можуть бути підставами для відводу судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З частини 5 статті 80 КПК України впливає, що відвід повинен бути мотивованим.

Натомість, викладені в заяві про самовідвід доводи щодо того, що адвокат ОСОБА_7 намагається всіляко скомпрометувати суддю за її професійну діяльність перед очима учасників судових процесів, чим постійно принижує її професійну гідність, висловлює натяки у її особистій зацікавленості щодо розгляду справ, де він приймає участь, як захисник чи представник, то вказані факти можуть свідчити про неетичну поведінку адвоката та порушення ним Правил адвокатської етики, й може бути підставою для ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, а не для самовідводу судді.

Таким чином заява про самовідвід не міститься жодної обставини, передбаченої ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу головуючої по справі судді ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід головуючої по справі судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 527/2111/14-к про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст. 296 ч. 4, 358 ч. 1, ч. 4 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7296/15-к
У Х В А Л А
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Так, слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування не опитані свідок ОСОБА_7 та його дружина, які були присутні під час передачі грошових коштів заявницею ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_6 та не виконано оперативним підрозділом міліції доручення слідчого від 09.04.2015 року про проведення слідчих (розшукових) дій ( а.с. 17).
Крім того, під час досудового розслідування слідчим не встановлено достовірно які процесуальні документи складалися адвокатом в інтересах заявниці, скільки часу затрачено на їх складання та скільки часу взагалі затрачено адвокатом на виконання роботи, пов`язаної з представництвом інтересів ОСОБА_4 .Встановивши вказані обставини, необхідно перевірити обґрунтованість суми гонорару, отриманого адвокатом ОСОБА_6 , відповідно до вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1613/826/2012
Провадження № 4/1613/39/2012
ПОСТАНОВА

27 серпня 2012 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., з участю прокурора Коритного О.В., розглянувши подання слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області Кузьменко О.П. про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області Кузьменко О.П. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в будинку, в підсобних і господарських приміщеннях та транспортних засобах, за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Дане подання погоджено прокурором Котелевського району 27 серпня 2012 року.

Відповідно до подання та досліджених документів встановлено, що 05.06.2012 року, в період часу з 12 по 14 год. невстановлена особа таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з прилавка магазину «Лілія», що знаходиться за адресою: смт. Котельва, вул. Миру, 2, здійснила крадіжку мобільного телефону «Самсунг Е-1150», вартістю 200 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС, вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 50 грн., який належав продавцеві вказаного магазину ОСОБА_3, чим заподіяла останній матеріальну шкоду на суму 260 грн.

03 липня 2012 року по даному факту була порушена кримінальна справа № 121100028 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час розслідування даної кримінальної справи було встановлено, що мобільний телефон «Самсунг Е-1150», який був предметом крадіжки, може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що в будинку, інших жилих та господарських приміщеннях, транспортних засобах за місцем проживання ОСОБА_2 може зберігатися викрадене майно, для його виявлення та вилучення необхідно провести обшук за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вище викладене, а також думку прокурора, який вважає, що подання слідчого СВ Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області проведення обшуку слід задовольнити, необхідно дати дозвіл на проведення обшуку господарства ОСОБА_2

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку всіх житлових, підсобних, господарських приміщень та транспортних засобів за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на Котелевський РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова

Котелевського районного суду

Полтавської області Т.О.Якименко
Справа № 4-47/11
ПОСТАНОВА

про поведення виїмки

"02" березня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.,< сторони >?

розглянувши подання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області на даний час знаходиться кримінальна справа №7/305-10, порушена по факту крадіжки молочної продукції з заваду ВАТ «Дубномолоко», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.191 КК України

В процесі провадження досудового слідства було встановлено, 10.12.2010 року в період часу орієнтовно з 21 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1. вул. Коновальця, 18, перебуваючи на посаді майстра зміни Цеху СМП, будучи матеріально відповідальною особою, з метою привласнення ввіреного йому згідно посадових обовязків майна, вступив у попередню змову з працівниками заводу ВАТ «Дубномолоко». Після цього ОСОБА_2 реалізовуючи свій злочинний намір, діючи спільно з групою осіб, здійснив завантаження ввіреного йому майна, а саме 101 - го мішка з сухою сироваткою, загальною вагою 2 525, 00 кг, вершків загальною вагою 119,04 кг, сирної пилі загальною вагою 96,67 кг, на загальну вартість 22 892 грн. 89 коп., до вантажного автомобіля НОМЕР_1. Близько 01 год. 00 хв. 11.12.2010 року вказаний автомобіль був затриманий охороною приватного підприємства «Ястреб», при спробі незаконно вивести з території заводу вказану молочну продукцію.

На даний час як співучасник у вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_3. Встановлено, що на момент вчинення злочину ОСОБА_3 користувався абонентським мобільним номером оператора мобільного звязку МТС 095 445 10 20.

У звязку з тим, що особи, які є співучасниками вказаного злочину могли телефонувати до ОСОБА_4 на його мобільний телефон в день вчинення злочину, попередньо та після його вчинення, і з метою перевірки цього виникла необхідність отримати табуляграми вхідних та вихідних телефонних зєднань з привязкою до абонентів, які підтримували та той час звязок з вказаним мобільним телефоном в період з 09.12.2010 року до 12.12.2010 року.

На основі вищевикладеного, з метою забезпечення можливості виявлення необхідних у справі доказів відповідно до ст.178 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки в ЗАТ УМЗ у м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, табуляграм вхідних та вихідних телефонних зєднань з привязкою до абонентів, які підтримували зв'язок з мобільним телефоном з наступними параметрами: абонентський номер 095 445 10 20 в період з 09.12.2010 року до 12.12.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає

Виїмку провести до 11.03.2011 року.

Суддя:
Справа № 5-142/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі судді Федорової Л.П.

при секретарі Комісарук А.П.

за участю прокурора Корнійчука Д.П.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно подання ОСОБА_1 виховної колонії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, судимого 10.09.2009 року Богунським районним судом м.Житомира за ст.185 ч.3,69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 29.10.2010 року Богунським районним судом м.Житомира по ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця пзбавлення волі. ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 В обгрунтування подання посилається на те, що ОСОБА_2 перебуває в ОСОБА_1 з 9.07.2010 року. За час перебування в СІ ОСОБА_2 порушень режиму утримання не допускав. Стягнень і заохочень не отримував. Брав участь у програмі диференційованого впливу "Професія" Закінчив ПТУ за спеціальністю "Швачка". Навчається у 8 класі загальноосвітньої школи, порушень шкільної дисципліни не допускає. На даний час працевлаштований на господарчих роботах. Заохочувався правами начальника відділення. Відбув 1/2 частину покарання.

Суд заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, засудженого, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_2 умовно-достроково вважає, що подання підлягає до задоволення.

Суд вважає, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і перевиховання і заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

Керуючись.ст.107 КК УКраїни,ст.407 КПК України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково за вироком від 29.10.2010 року Богунського районного суду м.Житомира на строк 6 місяців 27 днів.

На постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області пртягом 7 діб з моменту оголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
справа №562/2602/14-к
У Х В А Л А
іменем України

11.09.2014 року. Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшла скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява, у якій він просить залишити його скаргу без розгляду у зв`язку з внесенням даних в ЄРДР СВ Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 01 жовтня 2015 року о 16 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

13 травня 2010 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого : Матюхи Ю.В.,

суддів : Збитковської Т.І., Коробова О.К.,

з участю прокурора : Данілея В.Д.,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора на постанову Лубенського міськрайонного суду від 22 квітня 2010 року, -

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого міліції про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого.

В поданій на постанову суду апеляції прокурор покликається на її незаконність.

Вважає, що ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти злочини і скритись від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі.

Просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення апеляції і скасування постанови суду , перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про відмову в обранні запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_2 обґрунтований і прийнятий з дотриманням вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, характеризується позитивно, навчається, з'являється на виклики слідчого.

Доказів того, що ОСОБА_2 буде продовжувати вчиняти злочини, ухилятись від слідства та перешкоджати встановленню істини по справі не встановлено, не навів таких даних і прокурор.

При таких обставинах доводи прокурора про незаконність постанови суду безпідставні.

Колегія суддів вважає, що постанова суду законна і обґрунтована, а тому підстав для ЇЇ скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Постанову Дубенського міськрайонного суду від 22 квітня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

З оригіналом згідно ОСОБА_3
Справа № 615/300/13-к
У Х В А Л А

07 березня 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко Г.І., за участю прокурора Поваляєвої А.С., секретаря судового засідання Партола О.Є., представника Валківського МРВ КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області подання заступника начальника Валківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_2 для відбуття призначеного судом покарання у виді обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться подання заступника начальника Валківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_2 для відбуття призначеного судом покарання у виді обмеження волі.

В судове засідання, призначене на 07 березня 2013 року, ОСОБА_2 викликаний у встановленому КПК України порядку, не з'явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки в судове засідання.

В матеріалах справи маються довідки Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області, про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно зареєстрований та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 22, але з січня 2013 року він там не проживає. Місце знаходження на даний час його не відоме. Викликати до суду ОСОБА_2 не виявляється можливим у зв'язку з відсутністю останнього за зазначеним місцем його реєстрації та проживання та неможливістю встановлення його місця знаходження.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника Валківського МРВ КВІ, які вважали доцільним оголосити у розшук ОСОБА_2, враховуючи, що участь його в судовому засіданні є обов'язковою, вважає за необхідне оголосити у розшук ОСОБА_2, а судове провадження по справі зупинити до його розшуку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.139,335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук та надати дозвіл на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, зареєстрованого по вул. Коломацькій, б. 22, ( вул. Шкільна, 22) село Високопілля Валківського району Харківської області, значиться проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_5, вул. 2-ї П»ятирічкиАДРЕСА_1.

Доставити ОСОБА_2 до суду для вирішення питання щодо зміни міри запобіжного заходу, а саме, обрання міри запобіжного заходу - утримання під вартою в СІЗО м. Харків.

Провадження в справі зупинити.

Виконання ухвали доручити Валківському РВ ( з обслуговування Валківського та Коломацького районів ) ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 572/3399/15-к

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в м.Сарни у відкритому судовому засіданні в м.Сарни клопотання начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Катеринівської виправної колонії №46 в порядку ст.102 КВК України звернувся до суду із клопотанням по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 17.07.2015 року під час проведення обшуку СМРБ камери №35, в ході якого виявлено та вилучено мобільні телефони марки "Nokia" ІМЕІ - НОМЕР_1 , ІМЕІ - НОМЕР_2 , що є порушенням п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 року № 2186/5, в зв"язку з чим просить вирішити питання про конфіскацію мобільних телефонів марки "Nokia" або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого.

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України - перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства України від 29.12.2014 року № 2186/5 Додатку 6 ПЕРЕЛІКУ предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено - засудженим заборонено зберігати та використовувати радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо).

Судом із матеріалів клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , відбуваючи покарання у Катеринівській ВК №46, зберігав мобільні телефони, які є предметами, що заборонені до зберігання та використання засудженими в установі виконання покарання, в зв"язку з чим є наявні правові підстави для вирішення питання про передачу на зберігання до звільнення засудженого мобільних телефонів марки "Nokia" ІМЕІ - НОМЕР_1 , ІМЕІ - НОМЕР_2 .

Керуючись ст.102 КВК України, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Передати на відповідальне зберігання Катеринівській виправній колонії №46 до звільнення засудженого ОСОБА_3 мобільні телефони марки "Nokia" ІМЕІ - НОМЕР_1 , ІМЕІ - НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .