Справа № 395/1352/15-к
Провадження № 1-кп/395/128/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000104 від 16.02.2015 р., стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Капітанівка, Новомиргородського району Кіровоградської області, який проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, такий, що не має судимості,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що близько 25 вересня 2014 року (точні дата та час органами досудового розслідування не встановлено) обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, через прикриту хвіртку проник на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить на праві власності потерпілому ОСОБА_8 , будучи обізнаним про те, що у господаря домоволодіння знаходилося у власності 14 віконних рам зі склом та металеве односпальне панцерне ліжко, скориставшись його відсутністю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом відчинення дверних запорів викрав з господарського приміщення металеве односпальне панцерне ліжко вартістю 220 гривень та 14 віконних рам зі склом, які знаходилися біля господарського приміщення, вартістю 840 гривень.

У подальшому обвинувачений ОСОБА_7 викрадене обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1.060 гривень.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_3 потрібно визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 власну винуватість у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю і пояснив, що справді викрав перелічене в обвинувальному акті майно потерпілого, проте у подальшому повернув йому викрадене в натурі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 у суді підтверджуються письмовими доказами у справі:

протоколом огляду місця події від 16.02.2015 р. та фото таблицями до нього, під час якого у підсобному приміщенні на подвір`ї потерпілого ОСОБА_9 працівниками Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області було виявлено відсутність частини його майна;

протоколом огляду місця події від 30.09.2015 р. та фото таблицями до нього, в ході якого у домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_3 працівниками міліції було виявлено та вилучено ліжко потерпілого ОСОБА_9 ;

протоколом огляду місця події від 30.09.2015 р. та фото таблицями до нього, під час якого у домоволодінні потерпілого ОСОБА_9 біля стіни сараю працівниками міліції було виявлено 14 засклених віконних рам, що належать потерпілому ОСОБА_8

висновками судово-товарознавчої експертизи № 1539 від 16.09.2015 р. про вартість викраденого майна з урахуванням зносу;

протоколом проведення слідчого експерименті від 12.10.2015 р. та фото таблицями до нього, згідно якому підозрюваний ОСОБА_7 у присутності потерпілого ОСОБА_9 продемонстрував обставини скоєння злочину;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки показання обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні послідовні, логічні та узгоджуються з іншими доказами у справі, суд визнає їх правдивими.

При призначенні обвинуваченому покарання обставинами, які його пом`якшують, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку (пп. 1-2 ч. 1 ст. 66 КК України).

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

При призначенні міри покарання обвинуваченим за скоєне, суд враховує характер і ступінь тяжкості інкримінованого злочину, а також особу ОСОБА_3 , котрий визнаний таким, що не має судимості, за місцем постійного проживання зарекомендував себе посередньо, за висновком спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 13.10.2015 р. № 390 страждає психічно-поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, постійне вживання, потребує лікування, яке йому не протипоказане, за станом здоров`я непридатний до військової служби в мирний час.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання у виді реального позбавлення волі.

Тому потрібно прийняти рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, пройти курс лікування від алкоголізму (пп. 3-5 ч. 1 ст. 76 КК України).

Вирішуючи питання про відшкодування завданої злочином шкоди, суд виходить з того, що з вини обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальні збитки на загальну суму 1.060 грн.

Під час досудового розслідування та судового розгляду справи потерпілий не пред`явив цивільний позов про відшкодування завданої шкоди.

Оскільки спричинена шкода була відшкодована обвинуваченим під час досудового розслідування шляхом повернення потерпілому викраденого майна в натурі, підстав для постановлення рішень про майнові стягнення немає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути 738 грн. у зв`язку із залученням експерта.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1 ст. 331 КПК України).

У судовому засіданні прокурор не заявив клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 124, 127-129, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, та визначити іспитовий строк 01 (один) рік.

Відповідно до пп. 3-5 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, пройти курс лікування від алкоголізму.

Речові докази, після набрання вироком законної сили: 14 віконних рам зі склом, металеве односпальне панцерне ліжко, що належать потерпілому ОСОБА_8 та знаходяться на зберіганні у власника, залишити зазначеному володільцеві.

Повністю покласти процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на обвинуваченого і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 738 (сімсот тридцять вісім) гривень на користь держави.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 не обирати.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:
суддя ОСОБА_11
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_12