Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9480/15-к
Провадження № 1-кс/711/2749/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,вказуючи ,що 30 вересня 2015 року прокурору Черкаської області нею направлено рекомендованим листом письмову заяву про вчинення дільничним інспектором міліції Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК та ч. 1 ст.365 України при наступних обставинах. В неї є син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає спільно зі нею за вищевказаною адресою та є інвалідом 3-ої групи по зору, що підтверджується відповідними медичними документами та посвідченням пенсіонера. Він також перебуває на обліку як в лікаря психіатра так і в лікаря нарколога Черкаської ЦРЛ, тому що має потяг до вживання спиртних напоїв, що також підтверджується відповідними медичними документами. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, її син не може контролювати свої вчинки та не пам`ятає які вчинки він здійснив та кому що обіцяв чи говорив. Він може, щось придумати та розповідати, що це він зробив, тобто вести себе неадекватно. Грошових коштів на спиртні напої ні вона особисто, як мама, ні її чоловік ОСОБА_8 , нині покійний, сину ОСОБА_9 не надавали. Річ у тім, що син отримує пенсію по інвалідності і вказані кошти часто витрачає на спиртні напої. Цигарки сину систематично покупав батько, тобто він покупав йому декілька блоків цигарок марки «Прилуки» сині із розрахунку, щоб сину вистачало курити на місяць до отримання наступної пенсії. Яких-небудь інших марок цигарок не бачила, щоб син курив, або щоб їх йому покупав чоловік. Вона, як мама, і ОСОБА_8 , як батько, систематично проводили розмови із сином на тему, щоб він не зловживав спиртними напоями, тому що він в стані алкогольного сп`яніння не контролює свої дії та вчинки та поводить себе неадекватно. 14 вересня 2014 року коли син прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння, то між ними, як батьками та сином відбулася розмова по поводу зловживання ним спиртними напоями. ОСОБА_9 повівши себе неадекватно схватив на кухні кухонний ніж і вказаним ножем моментально перерізав собі вени і сухожилля на лівій руці, звідки фонтаном пішла кров. Вона злякалася і викликала швидку допомогу і син був доставлений в Черкаську ЦРЛ де перебував на стаціонарному лікуванні до 19 вересня 2014 року, що підтверджується медичними документами.02 жовтня 2014 року зранку десь близько 10 години розбудила свого сина ОСОБА_7 , так як він ще до даного часу спав, для того щоб він поснідав, тому що після 10 години вона іде на роботу в СТОВ «Ломовате».

Річ у тім, що пізно ввечері 01 жовтня 2014 року син прийшов пізно додому і був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Маючи попередній досвід, коли син перебуваючи в такому стані порізав собі вени та сухожилля на руці, не стала із ним розмовляти, а допомогла роздягнутися, так як йому було тяжко одною рукою це робити, після чого поклала його спати. Коли ж допомагала сину роздягнутися то із кишені штанів у нього випала пачка із цигарок « Прилуки» сині в якій було десь пів пачки цигарок, а також грошові кошти дрібними купюрам десь близько двадцяти гривень. Яких не будь інших речей чи предметів в кишенях штанів та курточки в сина в той вечір не бачила.Коли ж 02.10.2014 року зранку біля 10 години розбудила сина та розпочала із ним проводити виховну бесіду, щоб він не зловживав спиртних напоїв, то син, звертаючись до неї запитав, чи нічого він не накоїв вдома, так як нічого не пам`ятає. Вона йому повідомила, що він прийшов додому дуже п`яний, а тому допомогла йому роздягнутися і поклала в ліжко відпочивати.

Біля 10 години 02 жовтня 2014 року поїхала на роботу, а син залишався вдома за місцем проживання, так як в нього ліва рука не працювала, тому він не в змозі виконувати роботи по господарству. Коли повернулася із роботи, то сина вдома не було, а вона самостійно займалася своїм домашнім господарством. Десь близько 18 години 30 хвилин, сусід ОСОБА_10 запитав, чи вдома уже син ОСОБА_9 , тому що його знайома ОСОБА_11 бачила, що сина ОСОБА_9 водив по приміщенні Сагунівської сільської ради дільничний інспектор міліції, нібито за те, що син десь лежав п`яний на вулиці і нібито в нього знайшли наркотики. Після такого повідомлення сусіда, вона швидко приїхала в приміщення Сагунівської сільської ради. Це було десь близько 18 год. 40 хв. Там в службовому кабінеті дільничного інспектора міліції, що в приміщені Сагунівської сільської ради, знаходився син ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому що його розмова була нерозбірлива і від нього було чути стійкий запах спиртного і він сам фактично спав сидячи на стільці. Також в даному кабінеті перебували працівники міліції в форменому одязі та двоє інших громадян, мешканці села Сагунівка. Один працівник міліції, як з`ясувалося пізніше, що це був дільничний інспектор міліції ОСОБА_6 , відповідаючи на її запитання, в чому звинувачують сина, пояснив , що сина ОСОБА_9 десь біля 12 години він особисто забрав із вулиці Черкаської так як той спав п`яний і під час огляду в службовому кабінеті в сина в присутності понятих було виявлено із кишені пачку із під цигарок в якій знаходилися подрібненні листя коноплі і що син розповідав, що він вказані листя коноплі назбирав в залишеному саду села Сагунівка для власних потреб. Не знаючи як правильно в даному випадку поводитись із працівниками міліції,вона зателефонувала своєму знайомому та товаришу брата ОСОБА_12 із просьбою приїхати в Сагунівську сільську раду, так як працівники міліції затримали сина в п`яному виді та звинувачують в незаконному зберіганні наркотиків. Саме про такий можливий перебіг подій ОСОБА_12 попереджав її та нині покійного чоловіка, що саме їхнього сина ОСОБА_9 , працівники міліції із солідарності із своїм колегою ОСОБА_13 будуть виловлювати п`яним і потім підкинуть йому наркотики, щоб таким чином подіяти на них. Таке попередження із сторони ОСОБА_12 відбулося 11 вересня 2014 року після повернення із зустрічі в службовому кабінеті із слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_14 , куди ОСОБА_12 їздив спільно із чоловіком ОСОБА_8 . Вищевказаний слідчий під час особистої зустрічі, із незрозумілих причин звинуватив чоловіка ОСОБА_8 в тому що вони дали хабара ДІМ Черкаського РВУМВС ОСОБА_13 і в даному випадку чоловік повинен нести кримінальну відповідальність за дачу хабара, а для притягнення до кримінальної відповідальності ДІМ Черкаського РВ УМВС ОСОБА_13 недостатньо підстав. Через декілька хвилин, коли на вулиці уже сутеніло, в приміщення Сагунівської гьської ради зайшов знайомий ОСОБА_12 , який привітався із присутніми та тему із працівників міліції пред`явив свій паспорт, а потім знову ж таки на вимогу вказаного працівника міліції надав останньому довіреність від сина, так як напередодні допомагав сину в оформленні певних документів. Вказаний працівник міліції потребував надати йому ксерокопію довіреності. При цьому ОСОБА_12 запитав у працівників міліції, при яких обставинах затримали ОСОБА_7 , на що дільничний інспектор міліції ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння і близько 12 години лежав на вулиці Черкаській, а тому був затриманий і доставлений в службовий кабінет і там на нього складено адміністративний протокол, а потім в ході огляду виявлено та вилучено в пачці і цигарок подрібнене листя коноплі. Після цього ОСОБА_12 звертаючись до двох громадян, які як повідомив працівник міліції були запрошені як поняті, чи роз`яснювали працівники міліції під час складання адміністративного протоколу на ОСОБА_7 вимоги Конституції України, в тому числі ст.55;56;59;63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Поняті на це повідомили, що в їхній присутності нічого такого затриманому не роз`яснювалося. В подальшому ОСОБА_12 запитав у ОСОБА_7 чи вручили йому другий примірник адміністративного протоколу про правопорушення яке нібито він вчинив, на що останній повідомив, що не вручали. ОСОБА_12 потребував, щоб працівник міліції негайно вручив другий примірник адміністративного протоколу ОСОБА_7 на що дільничний інспектор міліції ОСОБА_6 сівши за стіл розпочав писати другий примірник адміністративного протоколу, який уже в подальшому підписали поняті та із трудом підписав син ОСОБА_9 в тих місцях протокол де йому вказував ДІМ ОСОБА_6 , не читаючи та не вникаючи в його зміст, так як до того часу перебував в стані алкогольного сп`яніння і крім цього в нього дуже поганий зір, так як є інвалідом 3групи по зору. Саме другий примірник адміністративного протоколу що був написаний в їхній присутності уже біля 19 години був переданий сину.

При цьому дільничний інспектор міліції ОСОБА_6 знову ж таки написавши другий примірник адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення нібито вчинене сином ОСОБА_9 , не роз`яснював вимоги Конституції України, в тому числі ст.55;56;59;63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а лише наказав підписати понятим вказаний протокол, а також сину показавши лише на протоколі необхідно підписувати, не зважаючи на ту обставину, що син перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також на вказаному примірнику адміністративного протоколу стояв підпис свідка правопорушення ОСОБА_15 , незважаючи на ту обставину, що того в дійсності в приміщенні Сагунівської сільської ради не було в той час. Після того, як сину ОСОБА_9 було передано другий примірник адміністративного протоколу, ОСОБА_12 запитав в працівника міліції, який сидів за столом та якому він перед цим пред`являв свій паспорт та довіреність, котра година, на що той повідомив, що сім годин десять хвилин. Потім ОСОБА_12 звертаючись до працівників міліції сказав, що ними допущено порушення закону - затримання громадянина більше трьох годин. Працівники міліції на таке повідомлення не зреагували. Після чого ними, тобто нею, і сином ОСОБА_9 і ОСОБА_12 було залишено службовий кабінет дільничного інспектора міліції, що в приміщенні Сагунівської сільської ради, і коли ж вони вийшли на вулицю, то на вулиці в той час було уже темно. Син ОСОБА_9 продовжував перебувати в стані алкогольного сп`яніння і його уже починало знобити,тому його було швидко доставлено додому, де положила його в ліжко спати.

На наступний день, тобто 03 жовтня 2014 року розпитала сина, що в нього за наркотики знайшли працівники міліції, на що син повідомив їй що він 02 жовтня 2014року після того як вона поїхала на роботу, побув вдома , а потім десь близько 11 години пішов до свого знайомого по імені ОСОБА_16 , де в подальшому за кошти які були в нього купили спиртне і уже спільно із ним в нього вдома випили спиртні напої. В подальшому йому стало погано і він пішов в напрямку свого дому. Що було в подальшому не пам`ятає. Що він будучи в стані алкогольного сп`яніння розповідав працівникам міліції також не пам`ятає. При собі в нього ніяких наркотиків не було.

Факт перебування 02 жовтня 2014 року сина ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння не оскаржується і підтверджується актом № 1764 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 проведеного в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» 02.10.2014 року в 13 год. 55 хв. лікарем наркологом ОСОБА_17 .

У ст.29 Конституції України закріплено конституційне право кожної людини, що вона має право на свободу та особисту недоторканість.

Вважаю, що ДІМ ОСОБА_6 без будь яких на то законних підстав та всупереч нормам діючого адміністративного законодавства незаконно утримував перебуваю чого в стані алкогольного сп`яніння сина ОСОБА_7 в приміщенні Сагунівської сільської ради із 12.00 години до 19 год. 10 хв., куди він доставив останнього із вулиці Черкаської с. Сагунівка, тобто таким чином незаконно позбавив волі останнього здійснюючи це протягом тривалого часу.

У статті 259 КУпАП зазначено: «...Перебування доставленої особи у ... приміщенні виконавчого органу сільської, селищної ради не може перевищувати більш як одну годину, якщо не встановлено інше.».

У статті 11 Закону України «Про міліцію» - Права міліції вказано, цитую дослівно: « міліції для виконання покладених на неї обов`язків надається право: 5) затримувати і тримати у відведених для цього приміщеннях:осіб, які перебувають у громадських місцях у стані сп`яніння, якщо їх вигляд ображав людську гідність і громадську мораль або якщо вони втратили здатність самостійно пресуватися чи могли завдати шкоди оточуючим або собі, - до передачі їх в спеціальні медичні заклади або для доставки до місця проживання, а за відсутності таких - до їх витвереження;осіб , які вчинили адміністративні правопорушення, для складання протоколу або розгляду справи по суті, якщо ці питання не можуть бути вирішені на місці, - на строк до трьох годин...».
Виходячи із всього цього можна упевнено припустити, що ДІМ ОСОБА_6 працюючи на посаді дільничного інспектора міліції зобов`язаний досконало знати та виконувати норми діючого законодавства, а саме вимоги Закону України « Про міліцію», Кодексу України про адміністративні правопорушення, але в даному конкретному випадку останній діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав Законом України « Про міліцію», перевищив свої службові повноваження та незаконно утримував сина ОСОБА_7 в приміщенні Сагунівської сільської ради, із 12.00 год. до 19.10 год. 02.10.2014 року, замість того щоб доставити його за місцем проживання або передати його до спеціального медичного закладу.

Адміністративне затримання мого сина ОСОБА_7 у відповідно до вимог ст. 260 КУпАП із сторони ДІМ ОСОБА_6 з метою здійснення заходів забезпечення провадження в адміністративному правопорушенні не здійснювалось.

Відповідний протокол про адміністративне затримання сина ОСОБА_7 ,згідно вимог ст.261 КУпАП не було складено.

У ст.263 КУпАП прямо вказано: «Адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більш як три години».

В ході слухання справи у відкритому судовому засіданні Черкаського районного суду по звинуваченню сина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст. 309 КК України, під час одночасного допиту 05 серпня 2015 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , останній звертаючись до ОСОБА_15 посвідчив наступне, цитую дослівно: «... Бачиш Брик лежить п`яний.. .».

Це ще раз засвідчує той факт, що ДІМ ОСОБА_6 знав сина ОСОБА_7 і місце його проживання, а тому як працівник міліції, який керується в своїй діяльності Законом України «Про міліцію» та іншими нормами діючого законодавства, зобов`язаний був би доставити сина, який перебував в стані алкогольного сп`яніння в Черкаську районну лікарню, мимо якої він провозив два рази сина, або в КЗ « Черкаський обласний наркологічний диспансер», куди возив на освідування сина, або ж доставити за місцем проживання .

Цього ж ДІМ ОСОБА_6 не зробив, а перевищуючи свої службові повноваження, протиправно утримував на протязі довгого періоду часу сина ОСОБА_7 в приміщенні Сагунівської сільської ради де навмисно та цілеспрямовано діючи в угоду третіх осіб - дільничного інспектора міліції ОСОБА_18 проігнорував вимоги Закону України « Про міліцію», вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення і таким чином вчинив кримінально карні діяння, які можна із упевненістю кваліфікувати за ч.2 ст. 146 та ч. 1 ст.365 КК України.

Вказаний факт незаконного позбавлення волі сина ОСОБА_7 дільничним інспектором міліції Черкаського РВ УМВС ОСОБА_6 , що мав місце 02 жовтня 2014 року в період із 12.00 годин до 19.10 годин повністю підтверджується рядом процесуальних та інших документів, а саме:ксерокопією обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001083 складеного ст. слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_19 і затвердженого 09 грудня 2014 року прокурором прокуратури Черкаського району ОСОБА_20 , де викладено посилання на свідчення свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , що саме 02.10.2014 року близько 12 год.30 хв. були запрошене в якості понятих при проведенні особистого огляду ОСОБА_7 , відносно якого було складено адміністративний протокол за ч.І ст.178 КУпАП України за появу в громадському місці в нетверезому стані;

ксерокопією адміністративного протоколу ЧК № 017325 про адміністративне правопорушення за ч.І ст.178 КУпАП складеного 02.10.2014 року ДІМ Черкаського РВ УМВС ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 ;

- ксерокопією письмового направлення виписаного слідчим СВ Черкаського РВ УМВС ОСОБА_23 від 02.10.2014 року в 13 год. 00 хв. про направлення в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» для встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 ;

ксерокопією акту № 1764 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 проведеного в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» 02.10.2014 року в 13 год. 55 хв. лікарем наркологом ОСОБА_17

ксерокопією письмового повідомлення із Черкаського РВ УМВС від 16.03.2015 року за вих. № 3650 за підписом начальника Черкаського РВ УМВС ОСОБА_24 , відповідно до якого 02.10.2014 року о 16 годині до чергової частини Черкаського РВ надійшло повідомлення від ДІМ ОСОБА_6 , що в с. Сагунівка під час огляду виявлено коноплю у ОСОБА_7 ;

- ксерокопією письмового повідомлення із УМ ВС України в Черкаській області ; з 20.04.2015 року за вих..№21/0-19 за підписом начальника УМВС ОСОБА_25 відповідно до якого о 16.05 год.02.10.2014 року по спецлінії «102» до чергової частини Черкаського РВ надійшло повідомлення про те, що в с. Сагунівка у ОСОБА_7 виявлено та вилучено речовину рослинного походження зовні схожу на «коноплю»;

ксерокопією вироку Черкаського районного суду від 17 серпня 2015 року де вказано, що свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що працює дільничним інспектором міліції і 02 жовтня 2014 року по вул. Черкаській с. Сагунівка біля автобусної зупинки побачив ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та падав. Підійшов до останнього сказав йому, що він порушує громадський порядок перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці і запропонував йому поїхати до лікарні, щоб засвідчити стан сп`яніння на що ОСОБА_7 погодився; письмовим поясненням ОСОБА_12 13 жовтня 2015 року співробітником ВПЗ с. Сагунівка на її адресу проживання був доставлений поштовий конверт із прокуратури Черкаської області в якому знаходилось письмове повідомлення за вихідним № 17/1-5199вих-15 від 09.10.2015 року за підписом слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_26 .Виходячи із змісту вказаного письмового повідомлення за підписом слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_26 , проведеним службовим розслідуванням порушень в діях ДІМ Черкаського РВ МВС України в Черкаській області ОСОБА_6 не встановлено, а тому підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на даний час не вбачається. Таким чином, із сторони слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_26 , будь якого законного рішення не прийнято, що може свідчити про його особисте ігнорування заяви про вчинення кримінального правопорушення із сторони ДІМ С ДІМ Черкаського РВ УМВС ОСОБА_6 .

Відмову мотивовано тим, що підставою кримінальної відповідальності відповідно до ч. І ст.2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом. Внесенню в ЄРДР підлягають не будь які заяви, а заяви та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зміст яких відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства. Такі заяви та повідомлення відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК повинні містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Так, положення частин 4,5 ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 Кримінального Кодексу України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину є невід`ємною складовою заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Що заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки , за викладених Вами обставин, не містить жодних даних про його вчинення.Вважає таку бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_26 незаконною та просить зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_26 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести в повному об`ємі досудове розслідування по факту скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.146 ( незаконне позбавлення волі здійснюване протягом тривалого часу) та ч.Іст.365 КК України ( перевищення службових повноважень ) дільничним інспектором міліції Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала скаргу, з підстав викладених в скарзі та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав та просив відмовити в задоволенні скарги,оскільки вона безпідставна..

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_5 30 вересня 2015 року звернулася в прокурату Черкаської області з заявою в якій просив розпочати досудове слідство відносно дільничного інспектора міліції Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 за ознаками злочині передбачених ч.2ст.146 (незаконне позбавлення волі здійснюване протягом тривалого часу) та ч.1ст.365 КК України(перевищення службових повноважень).

Стадія досудового розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності п.5 ч.11 ст.3 КПК України.

Відповідно до чинного КПК України ст.214 КПК України саме слідчий та прокурор є суб`єктами, які реалізують завдання кримінального судочинства та є відповідальними особами щодо «якості» перевірки заяв, повідомлень про кримінальні правопорушення, оскільки на них покладається обов`язок вивчення цих заяв та повідомлень та прийняття рішень по внесенню повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань чи відмові у внесенні до ЄРДР.

Законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти і зареєструвати їх. Будь яка відмова не допускається.

Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважається поданим з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність за винятком випадків, коли таке попередження неможливо зробити з об`єктивних причин - надходження заяви чи повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження , тощо.

Слідчий, прокурор здійснюють свої повноваження відповідно до вимог КПК України, починаючи з моменту надходження інформації про кримінальне правопорушення від заявника до правоохоронного органу, що фактично і є передумовою для початку досудового розслідування.

Ця інформація подається у вигляді заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення як в усній формі викладена фізичною особою і оформлена в письмовій формі посадовою особою так і письмово надіслана поштою або передана фізичною особою до відповідного органу, установи особисто.

Реєстрація кримінальних правопорушень, осіб, які їх учинили, здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. ст.218 КПККПК України.

Реєстраторами ЄРДР є: прокурори, слідчі органів прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства та органів державного бюро розслідувань з моменту створення.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до Реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою передбачену законом юридичну відповідальність.

Таким чином, саме слідчий та прокурор є особами, які відповідно до КПК України являються відповідальними особами за внесення тієї чи іншої інформації від громадян та юридичних осіб до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення та здійснюють первинну юридичну оцінку цих заяв та повідомлень на предмет встановлення чи не встановлення в цих матеріалах ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.214 КПК України «Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.».

За обставинами скарги саме прокуратура Черкаської області м.Черкаси, отримавши заяву ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, мала надати юридичну оцінку цьому повідомленню та матеріалам, які надійшли, внести відомості до ЄРДР та розпочати проведення досудового розслідування.

Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначені в ст.307 КПК України.

Оскільки встановлено та підтверджено матеріалами скарги ОСОБА_5 про те, що слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_26 безпідставно не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30.09.2015 року відомості до ЄРДР, в судовому порядку має бути визнана бездіяльність слідчого неправомірною та зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин згідно заяви ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_26 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру судових розслідувань та провести в повному обсязі досудове розслідування по факту скоєння злочину,передбаченого ч. 2ст. 146 КК України (незаконне позбавлення волі протягом тривалого часу) та ч.1 ст.365 КК України(перевищення службових повноважень) дільничним інспектором міліції Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1