overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 409/5526/12
Производство № 1/209/2/14
02.09.2014 года Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
защитников ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского районного суда г.Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 по ст.257, ч.2 ст.187, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263 УК Украины, ОСОБА_11 по ст.257, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 УК Украины, ОСОБА_12 по ст.257, ч.2 ст.187 УК Украины,
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 по ст.257, ч.2 ст.187, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263 УК Украины, ОСОБА_11 по ст.257, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 УК Украины, ОСОБА_12 по ст.257, ч.2 ст.187 УК Украины.
В судебное заседание по делу не явились потерпевший и свидетели.
В отсутствие потерпевшего и свидетелей закончить рассмотрение дела не представляется возможным, поэтому суд считает необходимым подвергнуть их приводу и обязать органы милиции доставить указанных лиц в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины, суд
Объявить перерыв в слушании уголовного дела до 14.00 часов 17 сентября 2014 года..
Подвергнуть приводу потерпевшего:
- ОСОБА_13 , АДРЕСА_1 ;
Подвергнуть приводу свидетелей:
- ОСОБА_14 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_15 , АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_16 , АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_17 , АДРЕСА_4 ,
- ОСОБА_18 , АДРЕСА_5 ,
- ОСОБА_19 , АДРЕСА_6
Исполнение постановления о приводе поручить УБОП ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.
Материалы привода предоставить суду до начала слушания дела. Предупредить должностных лиц о возможной уголовной ответственности за неисполнение постановления суда.
Обязать УБОП ГУ МВД Украины в Днепропетровской области доставить вышеуказанных лиц в судебное заседание на 14.00 часов 17 сентября 2014 года.
Постановление суда направить в УБОП ГУ МВД Украины в Днепропетровской области - для исполнения.
Судья ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№ 1-63/11г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 марта 2011 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска
Днепропетровской области в составе:
председательствующего Багбая Е.Д.
при секретаре Черной О.П.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по
ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 УК Украины, -
В судебное заседание не явились свидетели, о дне слушания дела извещены, причины
неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствии не представляется
Руководствуясь ст. 288, 292 УПК Украины, -
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 25 марта 2011 года на 14.00 часов в зал
суда Днепровского района г. Днепродзержинска:
1. ОСОБА_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1,
ул. Харьковская, 59 (лицо под вымышленными данными);
2. Литвин чу к ОСОБА_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2;
производство привода которого поручить Днепровскому РОВД г. Днепродзержинска, Днепропетровской области.
Копию постановления направить в Днепровский РОВД г.Днепродзержинска, Днепропетровской области для исполнения.
Предупредить должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст. 382 УК Украины.
Судья: Багбая Е.Д.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
14 октября 2011 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего Багбая Е.Д.
при секретаре Черной О.П.
с участием прокурора Бразалука С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст.ст. 189 ч.3,146 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 УК Украины, -
В судебное заседание не явились потерпевшие, свидетелей о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствии не представляется возможным.
Руководствуясь ст. 288, 292 УПК Украины, -
Подвергнуть приводу потерпевших, свидителей в судебное заседание на 25 октября 2011 года на 14-00 часов в зал суда Днепровского района г. Днепродзержинска:
ОСОБА_2, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_3, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_4, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3 57;
ОСОБА_5, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3 57.
Производство привода которого поручить Баглейскому РОВД г. Днепродзержинска, Днепропетровской области.
Копию постановления направить в Баглейскому РОВД г. Днепродзержинска, Днепропетровской области для исполнения.
Предупредить должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст. 382 УК Украины.
Судья: Е.Д. Багбая
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №1-65/10
предварительного рассмотрения дела
16 декабря 2010 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска
Днепропетровской области в составе: председательствующего Багбая Е.Д.
при секретаре Черной О.П.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 191 ч.1, 190 ч.2 УК Украины.-
Настоящее уголовное дело подсудно местному суду Днепровского района г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального законодательства; оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения обвиняемым не имеется; нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства в период возбуждения утоловного дела, производства дознания либо предварительного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено; имеется достаточно ^снований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.237-242 УИК Украины, -
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 191 ч. 1. 190 ч.2 УК Украины к судебному рассмотрению.
Судебное рассмотрение назначить в судебное заседание на 23 декабря 2010 года на 11.00 .сов в зале суда Днепровского района г. Днепродзержинска в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
О дне слушания дела уведомить прокурора и ЮК.
Судья Е.Д. Багбая
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№1-346/11г.
01 декабря 2011 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего Багбая Е.Д.
при секретаре Черной О.П
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины, -
Свидетель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствии не представляется возможным.
Руководствуясь ст.288, 292 УПК Украины,-
Подвергнуть приводу свидетеля в судебное заседание на 19 декабря 2011 года на 10.00 часов в зал суда Днепровского района г. Днепродзержинска:
ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
производство привода которого поручить Днепровскому РОВД г. Днепродзержинска, Днепропетровской области.
Копию постановления направить в Днепровский РОВД г. Днепродзержинска, Днепропетровской области для исполнения.
Предупредить должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст. 382 УК Украины.
Судья: Е.Д. Багбая
справа № 201/3874/15-к
№ 1-кс/201/2433/2015
У Х В А Л А
19 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання від 25 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із відповідною заявою в якій оскаржує бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді клопотання від 25 лютого 2015 року про проведення слідчих дій.

В судовому засіданні скаржник подав заяву про відмову від розгляду скарги, посилаючись на вирішення заявленого клопотання від 25 лютого 2015 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки слідчі дії на цей час виконані.
Безпосередньо вислухавши пояснення скаржника та прокурора, а також дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання від 25 лютого 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №209/14/13- к
Провадження №1-кп/209/3/13
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України, яке було передано на розгляд судді Байбара Г.А. 23.01.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України на 14.40 годину 07 лютого 2013 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу - ОСОБА_3 (м. Дніпродзержинськ, 2-й пров. Алчевський, 27).

Розяснити прокурору, обвинуваченому, потерпілій, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обовязковою.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 211/13/16-к
Провадження № 1-в/211/51/16
У Х В А Л А
іменем України
29 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, адреса проживання : АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2014року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном в 1 рік.

Довгинцівський РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області надали до суду поданням про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується посередньо, на даний час не працює.

Засуджений ОСОБА_4 до суду не з"явився, про день розгляду подання повідомлений.

Прокурор не заперечує проти задоволення внесеного подання.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Враховуючи ті обставини, що засуджений зарекомендував себе задовільно, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався , суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Подання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2014року у виді 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном в 1 рік у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/201/8341/2015
УХВАЛА
19 серпня 2015 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

Ознайомившись з матеріалами скарги № 201/13633/15-к вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю, при цьому виходжу з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до скарги ОСОБА_2 заявник скаржиться на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, проте в прохальній частині скарги просить зобов`язати начальника СІЗО вважати заявника таким, який рахується за Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 201/6588/15-к
№ 1-кс/201/2236/2015
УХВАЛА
15 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою від 23 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою від 23 лютого 2015 року.

Згідно автоматичного розподілу справу розподілено судді ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.
Керуючись ст. 35, 369, 372 КПК України -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою від 23 лютого 2015 року та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 травня 2015 року на 10-20 год. в приміщенні суду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/284/16-к
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ; заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 про невнесення заяви про злочин в ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження судді надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від розгляду провадження за його скаргою про невнесення заяви про злочин в ЄРДР.
При розгляді вказаної заяви заявником ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору, який він обґрунтовує тим, що відсутністю повноважень на участь в розгляді заяви про відвід.
Представник заявника підтримав клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу, оскільки постанови про призначення прокурора на цій стадії не виноситься.
Суд, вислухавши доводи учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.
Законом встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Так, згідно з ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Прокурор ОСОБА_3 бере участь в судовому засіданні, оскільки був допущений до участі в справі суддею ОСОБА_6 ухвалою про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду від 22 січня 2016 року. При розгляді заяви ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 судом було викликано всіх учасників судового провадження відповідно до порядку вирішення питання про відвід передбаченого ст. 81 КПК України.
Отже, підстав для відводу прокурора при розгляді заяви про відвід судді слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 від розгляду провадження за його скаргою про невнесення заяви про злочин в ЄРДР не встановлено.
Підстави для відводу прокурору, ґрунтуються лише на припущеннях і не можуть бути достатніми для його задоволення, оскільки будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву заявника - ОСОБА_4 про відвід прокурору - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/181/16-к
Номер провадження 1-в/184/96/16

29.01.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВЦ-79 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Волонтирівка, Суворовського району, Республіки Молдова, громадянки Молдови, з неповною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, до засудження мешкала за адресою по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2010 року ОСОБА_5 була засуджена Біляєвським райсудом Одеської області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Малиновського райсуду м. Одеси від 02.06.2014 року замінено не відбуту частину покарання 3 роки 04 місяці 20 днів на обмеження волі згідно ст.82, 61 КК України, ст.ст.537-539 КПК України.

В своїй заяві засуджена ОСОБА_5 клопоче про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст.81 КК України і вказує на те, що вона відбула 2/3 строку покарання. За час відбування покарання правил внутрішнього розпорядку дотримується, виконує всі законні вимоги адміністрації, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд задовольнити її заяву та звільнити її умовно-достроково від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви засудженої.

Представник адміністрації ОВЦ-79 не заперечував проти задоволення заяви засудженої.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву засудженої та заслухавши її доводи, а також заслухавши представника ОВЦ-79 та думку прокурора, прийшов до висновку, що заява засудженої підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_5 своїм відношенням до праці та поведінкою довела своє виправлення та перевиховування, за період відбуття покарання в установі засуджена ОСОБА_5 характеризується позитивно, має одне заохочення в ОВЦ та три заохочення у ВК-74, стягнень не має, норму виробітку виконує належним чином, тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити умовно достроково засуджену ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі не на відбутий строк 01 рік 08 місяців 01 день.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1