КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6500/15-к
Провадження № 1-кс/552/988/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження посилаючись на те, що 06 листопада 2015 року він ознайомився з кримінальним провадженням порушеним за його заявою за ч.1 ст. 125 КК України та дізнався , що слідчий своєю постановою від 30 січня 2015 року закрив провадження. З постановою не згоден,вважає її не вмотивованою та не обґрунтованою.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 просив поновити строк на оскарження та пояснив, що постанова від 30 січня 2015 року на адресу заявника не надходила. 06 листопада 2015 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 дізнався , що провадження закрито. Слідчим не зібрано достатньо доказів, на які посилався заявник, не оглянуті записи з камер відео спостережень, не допитані свідки заявлені у клопотанні. Просив постанову скасувати та передати кримінальне провадження для проведення досудового розслідування іншому слідчому.

Прокурор вважає скаргу безпідставною та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши заявника , адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001027, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 29 травня 2014 року до ЄРДР за № 0001027 внесені відомості, що 28 травня 2014 року близько 17 год. невідома особа перебуваючи в 1-й МКЛ, що по вул. Енгельса, 27 в м. Полтава, нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 .

Постановою від 30 січня 2015 року кримінальне провадження за № 0001027 закрито.

Кримінальне провадження не містить відомостей, що заявник в установленому законом порядку повідомлений про прийняття слідчим зазначеної постанови, а тому можливо поновити заявнику строк на звернення до суду зі скаргою на скасування постанови.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_4 є заявником , потерпілим, а тому має право відповідно до ст. 303 КПК України звернутися до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 125 КК України кримінальна відповідальність передбачена за спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Статтею 93 КПК України визначені способи збирання стороною обвинувачення доказів.
Як на підставу для задоволення скарги, заявник посилається на не виконання слідчим клопотання від 12 серпня 2015 року , а саме допиту ряду осіб, не встановлення осіб, що оглядали відеозапис 28 травня 2014 року, а також не проведення інших слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій для встановлення істини у справі.

У клопотанні від 12 серпня 2014 року зазначено щодо необхідності встановлення та допиту осіб, які переглядали відеозапис , допит як свідків : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та додатково опитати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. Допитати працівників міліції, що прибули за викликом 28 травня 2015 року та головного лікаря 1 МКЛ ОСОБА_13 . Зібрати характеризуючи матеріали на потерпілого та ОСОБА_14 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим виконане клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , а саме зібрані характеризуючи матеріали відносно потерпілого та ОСОБА_14 ;

допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 в присутності адвоката ОСОБА_5 ;

свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 надали свої свідчення без присутності адвоката ОСОБА_5 посилаючись на моральний тиск з боку останнього;

свідок ОСОБА_9 була присутня під час огляду відеозапису з камер спостереження від 28 травня 2014 року та пояснила, що камера не зафіксувала інцидент, що трапився. З відеозапису не вбачається, що відбулось між ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , а саме факт спричинення тілесних ушкоджень.

Матеріали кримінально провадження містять довідку № 2132 від 09.06.2014 року видану 1-ю МКЛ м. Полтави відповідно до якої інформація з камер спостереження на сервері зберігається 72 години, після чого оновлюється, в зв`язку з чим немає можливості надати зазначений запис.

Що стосується допиту як свідків працівників міліції, які прибули на виклик та головного лікаря 1 МКЛ ОСОБА_13 , то дані особи не були свідками конфлікту, обізнані про нього зі слів інших осіб.

Статтею 284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження.

Слідчий у постанові про закриття кримінального провадження посилається на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України як підставу для закриття кримінального провадження та обґрунтовує постанову тим, що 28 травня 2014 року, в приміщенні 1 міської клінічної лікарні м. Полтави, ОСОБА_14 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 з метою захисту своїх прав та інтересів для негайного відвернення та припинення посягання ОСОБА_4 , при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України в діях ОСОБА_14 в ході досудового розслідування не встановлено, тому 30 січня 2015 року слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 304-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_4 строк звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1