overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/5282/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного судом покарання
16.11.2015 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заступника начальника Жовтневого МВ КВІ Комунарського районного підрозділу УДПтС України в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Представник Жовтневого КВІ Запорізької області звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , який засуджений 12.11.2015 року вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 років позбавлення волі, ст. 75 КК України - 1 роки з випробуванням.

В поданні зазначено, що ОСОБА_5 , за період відбування покарання не порушував порядок відбуття, на реєстрацію з`являвся своєчасно.

За місцем проживання характеризується задовільно. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання розгляду справи був повідомлений своєчасно. Його неявка не зупиняє розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений добросовісно виконав покладені на нього судом обв`язки, став на шлях виправлення, перестав бути небезпечним для суспільства, іспитовий строк скінчився, тобто підстав для направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання у відповідності до ст. 78 КК України не має.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання за вироком від 12.11.2015 року Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 122 КК України до1 року позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1
Справа № 1-1316/236/11 Провадження № 1/450/14/15
ПОСТАНОВА
судового засідання

09 листопада 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника підсудного ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , захисника підсудного ОСОБА_9 ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191 КК України,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні суддя ОСОБА_1 подав суду заяву про самовідвід, яку обґрунтовує тим, що обвинувачення у цій кримінальній справі, як прокурор, підтримувала його дружина ОСОБА_12 .

У судовому засіданні учасники процесу прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисник підсудного ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , захисник підсудного ОСОБА_9 ОСОБА_11 заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід підтримали.

Проаналізувавши матеріали кримінально справи, заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення заяви про самовідвід судді:

із протоколу судового засідання від 06.03. 2015 року (т. 7 а.с. 344) слідує, що державним обвинувачем у зазначеній кримінальній справі є ОСОБА_12 - дружина судді ОСОБА_1 .

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи.

Враховуючи зазначене вище, а також те, що сторона обвинувачення у кримінальній справі не заявляла про відмову від обвинувачення, суд вважає, що сторона обвинувачення заінтересована у притягненні підсудних до кримінальної відповідальності. Такі обставини згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року є підставою для відводу судді ОСОБА_1 від участі у судовому розгляді кримінальної справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 54, ст.ст. 56, 57, 273 КПК України 1960 року, суд,-

постановив:

заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід,- задоволити.

Здійснити відвід судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від участі у судовому розгляді кримінальної справи №1-1316/236/11 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 464/8831/15-к
пр.№ 1-в/464/406/15
У Х В А Л А
24.11.2015 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 10 березня 2011 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309, ст.70, ст.71 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановивши йому адміністративний нагляд.

Оглянувши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду відповідно до вимог пункту «г» статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» строком на один рік.

Керуючись п. «г» ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення вол», суд,
у х в а л и в:
Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона перебування у місцях району /міста/, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив незалежно від мети відвідування;

3. заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району /міста/;

4. реєстрація в поліції три рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 597/1211/15-к
Провадження № 1-кс/597/166/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р. суддя Заліщицького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:
24.11.2015 року в Заліщицький районний суд Тернопільської області поступила скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Дана скарга відповідає вимогам передбаченим ст.304 КПК України.

А, тому, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заліщицького районного суду 27 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Витребувати з Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області матеріали кримінального провадження від 30.10.2015 року за ст.125 КК України, які внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_2 .

Суддя: підпис

Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/894/15-к
Номер провадження 1-кп/676/106/15
У Х В А Л А
30 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
04 березня 2015 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду задоволено клопотання прокурора прокуратури м. Кам`янець-Подільського ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого та доставляння його до суду для розгляду клопотання про його затримання, кримінальне провадження зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_2 .
28 жовтня 2015 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшло повідомлення з прокуратури м. Кам`янець-Подільського, що обвинувачений ОСОБА_2 відбуває міру покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20.01.2015 року в Райківецькій виправній колонії №78.
Викладене свідчить, що судове слідство по кримінальному провадженню підлягає відновленню та призначенню його до судового розгляду.
Керуючись ст. 335 КПК України -
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 683/2754/15-к
1-кп/683/192/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м.Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , передбаченого ч.1 ст.125 КК України - міра запобіжного заходу не застосовувалась, ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 6 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду з письмовою заявою про закриття провадження в зв`язку з примиренням з обвинуваченим та відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечує проти задоволення заяви.
Обвинувачений не заперечує проти задоволення даної заяви.
Пунктом другим частини третьої ст.314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Пунктом сьомим частини першою статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом першим частини першої статті 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 125 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, п.7) ч.1 ст.284, п.1) ч.1 ст.477 КПК України,
У Х В А Л И В :
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа 688/1931/15-к
№ 1-в/688/231/15
Ухвала

11 серпня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши справу за поданням Шепетівської виправної колонії №98 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
до Шепетівського міськрайонного суду надійшла справа за поданням Шепетівської виправної колонії №98 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Враховуючи, що подання надіслано до суду з додержанням вимог, передбачених ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

керуючись вимогами Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

у х в а л и в:
справу за поданням Шепетівської виправної колонії №98 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 30 м. Шепетівка Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 211/7255/15-к
Провадження № 1-кп/211/624/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0003143 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 4 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 4 КК України на 17 грудня 2015 року, о 12-35 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/214/116/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004912 від 01.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004912 від 01.11.2013 року.

Обвинувачена ОСОБА_2 отримала обвинувальний акт що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 22 січня 2014 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у звязку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004912 від 01.11.2013 року, яке відбудеться 22 січня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинувачену, потерпілу про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 191/3942/15-к
Провадження № 1-в/191/628/15
У Х В А Л А
іменем України
03 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника адміністрації - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 15.01.2013 року Новомосковським міськрайсудом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186,71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, початок строку- 08.05.2012 року, кінець строку- 08.08.2016 року,

про застосування ст.82 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ст..82 КК України, посилаючись на те, що він має заохочення, стягнення погашені, стан здоров`я задовільний.

Прокурор та представник адміністрації СВК-94 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши засудженого, представника адміністрації СВК-94, думку прокурора, а також дослідивши надані суду матеріали особової справи засудженого, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше звільнявся умовно-достроково та вчинив новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання, відбув 2/3 частини призначеного судом покарання станом на 08.03.2015 року, на час відбування покарання в СВК-94 зарекомендував себе з позитивної сторони, має 5 заохочень та 1 стягнення, яке погашено в установленому законом порядку, у скоєному злочині розкаюється, а тому є підстави вважати, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і йому можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`якимобмеженням волі.

Керуючись ст..82 КК України, ст.537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким - обмеженням волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити - тримання під вартою.

Звільнити з-під варти засудженого ОСОБА_5 після прибуття у виправний центр. Зарахувати час переміщення під вартою у виправний центр за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/353/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
02 грудня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1988 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 засуджений: 07 вересня 2012 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області по ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 304 ч.1, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 15 січня 2013 року, за станом здоров`я являється працездатним, виконує роботи по самообслуговуванню та благоустрою місць позбавлення волі, стягнень не мав, має одне заохочення, позову не має, залучений до участі в програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки та "Повернення", на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та телефонними переговорами. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 21 жовтня 2015 рік відбув 3/4 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його учтасті та без участі адвоката .
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1988 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 11 місяців 26 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/2353/13-к
У Х В А Л А

04.11.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

з участю: прокурора Наумчик О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 р. обвинувачений ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, приводом недоставлений, його місцезнаходження органами внутрішніх справ після виконання ухвали про привід не встановлено.

Прокурор просить обрати обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та оголошення ОСОБА_1 в розшук.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ухилився від суду, може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню, та що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, то необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 281, 331, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України - зупинити.

Оголосити розшук:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкав за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 30/4.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розшук доручити Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

При затриманні ознайомити ОСОБА_1 з даною ухвалою під розписку та помістити в Криворізький слідчий ізолятор, а протокол про його затримання направити в Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: