Справа № 594/1261/15-к
Провадження № 1-кс/594/165/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням старшого слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000170, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000170, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України, відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме, мікроавтобуса марки «FIAT-280», д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучений 30.10.2015 року під час проведення огляду місця події та мобільного телефону марки «СамсунгGT-Е 1202і», який був вилучений під час особистого обшуку, та перебувають на території Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області за адресою м.Борщів, вул.І.Франка,10 Тернопільської області з можливістю огляду салону та у разі необхідності вилучення речей та предметів.

Слідчий в клопотанні також просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 з можливістю огляду та, у разі необхідності, вилучення речей та предметів, а саме, мобільного телефону марки «Айфон-4», який був вилучений під час особистого обшуку та перебуває на території Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області за адресою м.Борщів, вул.І.Франка,10 Тернопільської області.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2015 року ОСОБА_5 , житель с.Іване-Пусте Борщівського району за попередньою змовою із ОСОБА_6 , жителем вищевказаного населеного пункту та ОСОБА_4 , жителем с.Худиківці Борщівського району, з метою вчинення крадіжки мінерального добрива, на автомобілі марки «FIAT-280», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , приїхали в с.Нивра Борщівського району до території автопарку і, перебуваючи у вказаному місці, діючи умисно, з корисливих спонукань, через металеву огорожу проникли на територію автопарку та, переконавшись, що їх не бачить сторож підприємства, підійшли до мішків з мінеральним добривом «Амонію Нітрат» марки «Б», і за допомогою відра, яке заздалегідь приготовили, почали насипати мінеральне добриво у заздалегідь приготовлені поліетиленові мішки та носити до огорожі, щоб потім перенести до автомобіля. Всього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємно викрали з території автопарку мінеральне добриво «Амонію Нітрат» (селітра аміачна) марки «Б», масою 835 кг., вартістю 7,05 грн. за 1 кг на загальну суму 5 886 грн. 75 коп., яке належить ПП «Аграрна компанія 2004».

В клопотанні також зазначено, що в ході розслідування, 30.10.2015 року на підставі письмової заяви ОСОБА_4 в порядку ст.237 КПК України, було проведено огляд мікроавтобуса марки «FIAT-280», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 1987 р.в., яким керував останній. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , мікроавтобус марки «FIAT-280», д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_7 , жителькою с.Плотича Тернопільського району Тернопільської області. Під час огляду всередині багажного відділення мікроавтобуса було виявлено 13 поліпропіленових мішків білого кольору наповнених викраденим мінеральним добривом. В подальшому було вилучено мікроавтобус марки «FIAT-280», д.н.з. НОМЕР_1 з 13 поліпропіленовими мішками білого кольору наповненими мінеральним добривом, які згідно показів ОСОБА_4 , являються викраденими 29 жовтня 2015 року з території автопарку с.Нивра Борщівського району Тернопільської області і які він перевозив за допомогою мікроавтобуса марки «FIAT-280», д.н.з. НОМЕР_1 . 30 жовтня 2015 року під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг GT-Е 1202і. Крім цього, 30 жовтня 2015 року під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Айфон-4».

Слідчий в клопотанні вказує, що вилучені речі мають значення під час розслідування даного кримінального провадження, оскільки є знаряддям скоєного злочину, крім цього, по кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Проаналізувавши зміст клопотання та надані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає розгляду та повинно бути повернуто прокурору та слідчому для усунення недоліків, оскільки слідчим в повному обсязі не виконані вимоги ст.171, 172 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя в ухвалі зазначає заборону розпоряджатися або користуватися майном та визначає порядок виконання ухвали, але слідчий в своєму клопотанні тільки просить суд накласти арешт на автомобіль, а подальшу його долю місцезнаходження та особу-виконавця не вказує.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Втім, всупереч вимог ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна не вказано розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та доказів розміру цієї шкоди.
Крім цього, слідчий в клопотанні вказує, що вилучені речі мають значення під час розслідування даного кримінального провадження, оскільки є знаряддям скоєного злочину, крім цього, по кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування збитків.

До клопотання додано копію цивільного позову директора СФГ «Сонячне», с.Гермаківка ОСОБА_8 , в якому вона просить стягнути з винних осіб завдані їй крадіжкою мінерального добрива збитки на загальну суму 18020,00 грн.

У відповідності до частини 4 статті 171 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В матеріалах клопотання про арешт майна відсутні відомості про оцінку майна, зокрема, автомобіля марки «FIAT-280», що не дає суду можливості встановити співмірність вартості автомобіля, що пропонується арештувати розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню.
Протоколи огляду місця події складені нерозбірливим почерком, а протоколів обшуку, на які посилається слідчий, не долучено.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За тих обставин, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна слід повернути прокурору.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , яке погоджене із прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000170, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1