МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"30" червня 2015 р. Справа № 370/1561/15-к

Прокурор прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 , звернулась до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитана у кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 23.04.2009 в смт. Макарів Київської області, ОСОБА_7 , зловживаючи її довірою, переконав її в тому, що йому терміново потрібні грошові кошти в сумі 14 500 доларів США на лікування його тяжко хворої матері, тому ОСОБА_5 , надала в позику ОСОБА_7 вказану суму грошових коштів які він зобов`язався повернути 30.04.2009.
Крім того, 06.07.2011 ОСОБА_5 з метою отримання боргу від ОСОБА_7 , близько 14 год. зустрілась з ним в АДРЕСА_1 , та під час розмови ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_5 , що хоче повернути борг в сумі 14 500 доларів США, і для цього він продає житловий будинок своєї бабусі, увівши ОСОБА_5 в оману, так як насправді будинок ніким не продавався.
ОСОБА_7 запевнив її, що, нібито, для продажу будинку йому потрібно зібрати пакет документів, а для цього йому необхідні грошові кошти в сумі 5000 доларів США, яких він особисто не має та вдруге ввівши в оману ОСОБА_5 , отримав від останньої грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, про що написав власноручно боргову розписку.
Крім того, допитаний потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 17.09.2013, близько 8 години, ОСОБА_7 приїхав до помешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , та попросив надати йому в позику 25 000 гривень для вирішення особистих проблемних питань, що виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди в м. Києві за його участю. ОСОБА_6 будучи переконаним в тому, що ОСОБА_7 дійсно потребує грошової допомоги, погодився в позику надати йому вказану суму грошових коштів. Після чого разом з ОСОБА_7 поїхав в м. Київ, де в одному з банкоматів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримав частинами 25 000 гривень з власного банківського рахунку, які передав ОСОБА_7 , а той в свою чергу написав власноручно боргову розписку про отримання 25 000 грн. Грошові кошти ОСОБА_7 ОСОБА_6 так і не повернув.
В ході досудового розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у перевірці достовірності написання боргових розписок від 06.07.2011 та 17.09.2013 ОСОБА_7 , що може бути вирішено під час судово-почеркознавчої експертизи.
Для проведення судово-почеркознавчої експертизи, що має важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність одержання умовно-вільних зразків підпису, почерку ОСОБА_7 та направлення їх експерту, який має спеціальні знання.
Іншим способом отримати тимчасовий доступ та вилучити вказані відомості неможливо.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому викладених та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Так, під час досудового розслідування встановлено, що житель смт. Макарів Київської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неодноразово, а саме у 2009, 2011, 2013 роках отримував у борг грошові кошти від ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які так і не повернув. Допитані під час досудового розслідування потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт позики та вказали, що були введені в оману ОСОБА_7 з яким перебували у дружніх, довірливих відносинах тривалий період часу, тому і дали в борг грошові кошти в сумі 19 500 доларів США ОСОБА_5 та 25 000 грн. ОСОБА_6 .
Також встановлено, що документи, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ та можливість їх вилучення, в дійсності перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .
Крім того, встановлено, що стороною кримінального провадження доведено, що документи, до яких просять надати тимчасовий доступ, самі по собі та в сукупності з іншими документами наявними в кримінальному провадженні, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і довести іншими способами, обставини вчинення правопорушення та отримати вказані документи не можливо.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 162-164 КПК України,-
Клопотання прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
· розписки ОСОБА_7 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування;
· довідки від 18.04.2013 про повідомлення ОСОБА_7 про те, що 31.10.2013 відбудеться слухання справи;
· клопотання захисника та ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 31.10.2013;
· пояснення ОСОБА_7 від 19.06.2013;
· повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 26.06.2013;
· протокол відмови підозрюваного ОСОБА_7 від захисника від 26.06.2013;
· повідомлення про завершення досудового розслідування від 28.06.2013;
· протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 05.07.2013;
· протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 19.06.2013;
· протокол відмови від захисника від 24.06.2013, з ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташований в АДРЕСА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, згідно ст. 166 КПК України, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1