Справа № 404/7732/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1641/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_5 яка полягає у неповерненні належного суб`єкту господарювання тимчасово вилученого майна під час проведеного обшуку від 19.10.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою звернувся суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про визнання протиправної бездіяльності слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_5 через неповернення ним тимчасово вилученого майна: терміналу самообслуговування «ЛТ-2 №212, що був вилучений 19.10.2015 року під час обшуку приміщення АДРЕСА_1 .

В суді представник скаржника вимоги обґрунтував тим, що адреса визначена в ухвалі слідчого судді не відповідає поштовій адресі, за якою фактично було проведено обшук, що є підставою для повернення тимчасово вилученого майна.

Прокурор і слідчий виловились про необхідність відмови у задоволенні вимог скаржника оскільки речі і документи зазначені в ухвалі слідчого судді від 13.10.2015 року про дозвіл на проведення обшуку, визнані слідчим в якості речових доказів, тому їх доля повинна бути вирішена за правилами ст. 100 КПК України.

Вислухавши доводи учасників, які зявились на розгляд вимог скаржника, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини:

По АДРЕСА_2 введено в експлуатацію дві черги будівництва, яким присвоєні порядкові номери «7-Б» та «7-В», відповідно. Кожна з цих черг будівництва має приміщення позначене порядковим номером дванадцять.

В ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13.10.2015 року, наданий дозвіл на проведення обшуку в приміщенні АДРЕСА_1 .

Згідно змісту письмової інформації одержаної в листі № 22/9026/11 від 03.11.2015 року з Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради убачається, що другій черзі будівництва присвоєно поштову адресу: по АДРЕСА_2 , де і був проведений обшук.

Таким чином обшук від 19.10.2015 року, в приміщенні АДРЕСА_1 , фактично був проведений без дозволу слідчого судді.

Відповідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

На виконання вимог ч.3 ст. 233 КПК України, орган досудового розслідування не навів переконливих доказів і негайно не звертався до слідчого судді про легалізацію результатів обшуку.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені у ході обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У порушення вищезазначених правових норм кримінального процесуального закону слідчий за погодженням з прокурором або прокурор не звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Отже, є достатні підстави вважати, що слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 допущена бездіяльність, яка полягає у несвоєчасному поверненні тимчасово вилученого майна у строк, передбачений ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим субєкт оскарження необхідно зобов`язати повернути тимчасове вилучене майно.

При вирішенні питання щодо особи, у якої вилучено майно та якій вони підлягають поверненню, слідчим суддею враховані вмотивовані обгрунтування у скарзі щодо належності, фактичного володіння і власності тому необхідно повернути тимчасово вилучене майно, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 : термінал самообслуговування «ЛТ-2 №212, що був вилучений 21.10.2015 року під час обшуку в приміщенні АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 98-100,169,303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_5 яка полягає у неповерненні суб`єкту господарювання тимчасово вилученого майна під час обшуку від 19.10.2015 року, задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 .

Зобов`язати слідчого СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 протягом одного дня з моменту одержання цієї постанови повернути тимчасово вилучене майно належне фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 : термінал самообслуговування «ЛТ-2 №212, що був вилучений 19.10.2015 року під час обшуку в приміщенні АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1