overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-92/11
ПОСТАНОВА

про призначення судово-медичної експертизи

02 грудня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальну справу в порядку приватного обвинувачення за скаргою ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 30.07.2011 р., близько 18:00 години, він, перебуваючи в нетверезому стані на вул. Горького в смт. Новгородка, затіяв сварку із ОСОБА_1 В ході сварки підсудний наніс потерпілій удари, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді синців, які згідно висновку судово-медичного дослідження №1153 від 02.08.2011 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Під час розгляду справи потерпіла заявила клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи.

Підсудний не заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст.75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

У відповідності до вимог ст.76 КПК України експертиза призначається обовязково для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75, 76, 196 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському обласному бюро судмедекспертизи.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи відповідають даті 30.07.2011 р. отримані тілесні ушкодження

потерпілою ОСОБА_1?

- Який характер, локалізація, кількість і ступінь тяжкості тілесних

ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_1?

- Чи потягли отримані ОСОБА_1 тілесні ушкодження короткочасний

розлад здоровя ?

Для ознайомлення надати експерту матеріали кримінальної справи та попередити його про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію постанови, разом зі справою, направити Кіровоградському обласному бюро судмедекспертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.І.Сосновська
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

1113/881/12

26 червня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І. при секретарі Захожому Є.М., за участю прокурора Гуземи О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбаченних ч.ч. 2,3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Новгородківському районному суду, підстав для її закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було. Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 237 245, 253 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбаченних ч.ч. 2,3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка на 10:00 годину 09 липня 2012 року.

В судове засідання викликати прокурора та осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
ПОСТАНОВА

1113/1244/12

13 листопада 2012 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючої судді: Сосновської Л.І.,

при секретарі: Захожому Є.М.,

за участю:

представника потерпілих ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд даної справи було призначено на 11:00 годину 13 листопада 2012 року, але в судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_2, який про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст.262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Причину неявки до суду підсудний не повідомив, що є підставою для відкладення розгляду справи і застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.262, 288 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 09:00 годину 26.11.2012 року.

Застосувати відносно підсудного:

- ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

вул. Степова, 123 Новгородківського району Кіровоградської області привід на 09:00 годину 26.11.2012 року в Новгородківський районний суд.

Копію постанови направити начальнику Новгородківського РВ УМВС в області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 393/161/14-к
пров. 1-кп/393/22/14

31 березня 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечував.
В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання прокурора щодо виклику в судове засідання обвинуваченого та потерпілого. Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд

Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 14 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, прокурора, потерпілого.
Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 1-233/10
ВИРОК

Іменем України

"23" квітня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Горбунова В.Г.

при секретарі Полатайко О.Ю.

з участю прокурора Мітіна Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, який народився 7 вересня 1962 року в с. Рибаківка, Березанкського району, Миколаївської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, не судимого,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в :

що підсудний вчинив крадіжку чужого майна.

Злочин було вчинено при слідуючих обставинах:

Підсудний в період з 8 години до 12 години 27 вересня 2009 року прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_2, розташованого по вул. Гагаріна, 89 в с. Червона Камянка, Олександрійського району, де з земельної ділянки, розташованої поруч з подвірям зловив дві білі качки, які приніс додому, де їх зарізав та зїв.

Своїми діями підсудний спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 102 грн.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину визнає і пояснює, що дійсно він тривалий час проживав в Рибаківці, фактично постійного місця проживання не має. Днем 27 вересня 2009 року він побачив качок на огороді ОСОБА_2 та вирішив їх вкрасти. Впіймавши качок він приніс до місця свого проживання, де їх зарізав та зїв .

Вина підсудного в скоєнні злочину підтверджується не тільки його визнанням, але і обєктивно всіма зібраними по справі доказами, які були перевірені в ході судового слідства в порядку ч. 3 ст. 299 України.

Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно заволодів майном потерпілого загальною вартістю 102 грн., яким згодом розпорядився на власний розсуд.

Призначаючи підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що помякшують чи обтяжують покарання.

Підсудний до кримінальної відповідальності притягується вперше, в скоєному злочині щиро розкаюється, потерпілий на суворому покаранні не наполягає.

Одночасно суд враховує вкрай негативну характеристику на нього Червонокамянської сільської ради.

Наведені вище обставини свідчать про те, що підсудний заслуговує покарання у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України

та призначити йому покарання у вигляді арешту на строк - 3 (три) місяці, обчислюючи відбування призначеного покарання з 18 березня 2010 року, залишивши йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання її до Олександрійського міськрайсуду протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
19 лютого 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
головуючого Горбунова В.Г. при секретарі Полатайко О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії подання Олександрійського РВУ МВС про встановлення адміністративного нагляду стосовно громадянина ОСОБА_1, який народився 14.08.1982 року в с. Іванівка, Олександрійського району Кіровоградської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого ,-
що Олександрійський РВ УМВС звернувся до суду з поданням, яким просить встановити стосовно ОСОБА_1 адміністративний нагляд, оскільки він після звільнення з місць позбавлення волі порушує громадський порядок і може вчинити новий злочин.
Проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, що не заперечується самим ОСОБА_1 та підтверджується відповідними копіями документів реагування, а саме: що 15.01.2010 року Олександрійським РВ УМВС року йому було винесено попередження за ч. 1 ст.178 КУпАП;, 29.01.2010 року за ч.2 ст.178 КУпАП було оштрафовано на 51 грн.; 09.02.2010 року Олександрійським міськрайонним судом було винесено попередження за ст.. 197 КУпАП.
Таким чином, суд вважає, що дійсно ОСОБА_1 .підлягає встановленню стосовно нього адміністративного нагляду, оскільки судимість у нього не погашена, систематично порушує порядок, що свідчить про можливість вчинення ним правопорушень чи вчинення нових злочинів.
Керуючись ст.ст.3-6,10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -
Подання задовольнити.
Встановити стосовно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, встановити йому такі обмеження:
-заборонити виходити з дому з 22 години ночі до 6 години ранку;
-заборонити відвідувати торгівельні заклади, які займаються реалізацією спиртних напоїв на розлив;
-заборонити виїзд по особистих питаннях з сел.ОСОБА_2 та Олександрійського району без дозволу Олександрійського РВУ МВС.
-На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання її до Олександрійського міськрайонного суду протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-113/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: прокурора Рябих С.В.

представника ВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2 С А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про заміну не відбутої частини покарання більш мяким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 14.05.2009 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 187 ч. 1, ст. 69 КК України до 3 років обмеження волі,

встановив:

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 травня 2009 року ОСОБА_2 засуджено ст. 187 ч. 1, ст. 69 КК України до 3 років обмеження волі.

З 10 вересня 2009 року засуджений відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 18.03.2011 року ставиться питання про заміну засудженому не відбутої частини основного покарання більш мяким у виді виправних робіт з обовязковим працевлаштуванням з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 за час відбування покарання характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має.

Оскільки засуджений відбув більше 1/2 строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, за місцем постійного проживання йому гарантовано працевлаштування на роботу в ТОВ «Славутич-Руда-Україна» м. Комсомольськ Полтавської області, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд,

постановив:

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_2 не відбуту частину покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 травня 2009 року у виді обмеження волі більш мяким покаранням - виправними роботами з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку на строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 20 днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-142/10
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 309 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному придбанні, виробництві, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

22 травня 2010 року йому було обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Дана кримінальна справа призначалась до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 29 жовтня 2010 року та 11 год. 05 хв. 22 листопада 2010 року, проте в призначений час до суду підсудний не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Постанова суду про примусовий привід підсудного органами досудового слідства не виконана.

Оскільки неявка підсудного в судове засідання перешкоджає розгляду справи судом і в справі є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухилився від суду, керуючись ст. 288, ч. 2 ст. 280 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 оголосити в розшук.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Виконання постанови покласти на Комсомольський МВ УМВС України в Полтавській області.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-142/10
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст. 309 ч. 1 КК України.

29 жовтня 2010 року підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

В зв'язку з цим судовий розгляд справи відкладений на 22 листопада 2010 року на 11 год. 05 хв.

Явка підсудного у судове засідання обов'язкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Зобов'язати Комсомольський МВ ГУМВС України в Полтавській області забезпечити явку у судове засідання в якості підсудного ОСОБА_1 на 22 листопада 2010 року на 11 год. 05 хв., який за матеріалами кримінальної справи проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа №1-П-966/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Швед В.В.

за участю прокурора: Коваль І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова матеріали кримінальної справи № 60962089 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 140 КК України 1960 року,

УТАНОВИВ:

28.09.1996 року в період часу з 18 години 45 хвилин невідомі особи, шляхом взлому замку проникли в приміщення прокату ковзанів, що розташований в ЦПК ім.. Горького по вул.. Сумській, 92 в м.Харкові, звідки таємно викрали майно, а саме магнітофон First, що належав ОСОБА_1 Окули, чим причинив останньому матеріальний збиток.

05.10.1996 року по даному факту Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області була порушена кримінальна справа № 60961389 за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 140 КК України 1960 року.

У ході досудового слідства особи, причетні до здійснення даного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року, установлені не були.

Матеріали справи № 60962089 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 140 КК України 1960 року, разом з постановою слідчого Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про направлення кримінальної справи до суду для припинення у звязку із закінченням строків давності, затвердженим прокурором Дзержинського району м. Харкова, надійшли до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, що не заперечував проти закриття провадження по справі у звязку з закінченням строків давності, вважає, що провадження по кримінальній справі № 60962089 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року, підлягає закриттю.

Згідно статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня здійснення їм злочину і до дня вступу в законну силу минуло пятнадцять років при здійсненні особливо тяжкого злочину.

У відповідності зі статею 71 КПК України провадження по кримінальні справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що встановлений законом пятнадцятирічний термін давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув і обставин, що припиняють або переривають плин цих термінів немає, керуючись ст. 7-1 КК України, ст. 11-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі № 60962089 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 140 КК України 1960 року закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи днів із дня проголошення постанови в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Дело № 2011/7402/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 апреля 2012 г. Харьков
Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Задорожный Н.И.
при секретаре: Полях Е.А.
с участием прокурора: Криволапова Д.А.
рассмотрев представление следователя СО Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Свеженцева С.С. по уголовному делу № 60120887, согласованное с прокурором Дзержинского района г. Харькова о производстве обыска, -
6 апреля 2012 года, около 01 часа 00 минут, ОСОБА_2, 1980 г.р. по предварительному сговору с ОСОБА_3, 1982 г.р., находясь в квартире АДРЕСА_1, совершил разбойное нападение на ОСОБА_4, 1974 г.р. и ОСОБА_5, 1976 г.р., после чего завладев чужим имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым материальный ущерб.
По данному факту СО Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело № 60120887 по признакам ст. 187 ч. 2 УК Украины по факту разбоя.
12.04.2012 ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
В представлении ставится вопрос о проведении обыска жилища по тем основаниям, что по адресу: АДРЕСА_2, по месту регистрации и проживания ОСОБА_2 могут предметы, которые могут иметь значение по делу или предметы, изъятые из обихода.
Изучив представление, материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление следователя, полагавшего необходимым провести обыск в жилище ОСОБА_2, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения представления следователя, поскольку имеются достаточные основания полагать, что по месту жительства ОСОБА_2 могут находится предметы, которые могут иметь значение по делу или предметы, изъятые из обихода, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление следователя СО Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области Свеженцева С.С. о проведении обыска в жилище ОСОБА_2, расположенного по адресу : АДРЕСА_2 - удовлетворить.
Произвести обыск у ОСОБА_2, 1980 г.р., по адресу: АДРЕСА_2.
Проведение обыска поручить сотрудникам Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Постановление мне объявлено.
" " ________2012 г. __________