АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_6 від 11.08.2015 року про визнання його потерпілим та надання витягу про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що до матеріалів поданої скарги ОСОБА_6 не було долучено будь-яких документів, які б дозволяли встановити правовий статус скаржника, що робить неможливим вирішити питання щодо наявності у нього права звертатися з даною скаргою до слідчого судді.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить вказану вище ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу згідно з вимогами ст.407 ч.3 п.2 КПК України. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказано, що при розгляді його скарги були допущені неповнота, суттєві порушення вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідали фактичним обставинам справи, що привело до постановлення незаконного, необґрунтованого та немотивованого рішення, яке потягло порушення вимог ст.ст. 7, 9, 21, 55, 56, 220, 221, 303, 304, 306 УПК, статей 8, 9, 55, 129 Конституції України і положень статей 6 и 13 Конвенції. Просив його апеляційну скаргу розглянути за його відсутності і повідомити його належним чином про день та час судового засідання для своєчасного направлення для участі у розгляді апеляції свого представника. Але, будучи повідомленим про день та час судового розгляду належним чином, свого представника в судове засідання не направив.

Таким чином, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, а прокурор ОСОБА_7 своєю заявою від 16.10.2015 року - просили розгляд апеляційної скарги провести без їх участі. У зв`язку з цим на підставі ст.406 ч.1 КПК України судове рішення ухвалюється за результатами письмового провадження.

Дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає вимоги апеляційної скарги такими, що підлягають частковому задоволенню, а ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

В силу ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілий має право оскаржувати дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а згідно з положеннями ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Вивченням матеріалів скарги ОСОБА_6 колегією суддів встановлено, що до ЄРДР не були внесені дані саме за заявою ОСОБА_6 про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень. Тому він згідно зі ст. 55 ч.2 КПК України є потерпілим, а висновок слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що в матеріалах скарги немає документів про правовий статус заявника, не відповідає фактичним обставинам справи. Тому скарга ОСОБА_6 з цих підстав не могла бути повернута скаржнику.

В силу ст. 409 ч.1 п.2 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Це значить, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

А оскільки згідно з вимогами ст. 306 ч.1 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на досудовому слідстві є прерогативою слідчого судді місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, колегія суддів приходить до висновку про постановлення нової ухвали, якою необхідно направити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 55, 303, 306, 409 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cудді:
--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4