Справа № 581/942/15-к
Провадження № 1-кп/581/66/15
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
22 жовтня 2015 року смт.Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, дітей на утриманні не маючого, невійськовозобов`язаного, інвалідності не маючого, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не перебуваючого на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше судимого вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 червня 2015 року по ст.185 ч.1 КК України до 120 год. громадських робіт,
по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин. 27 липня 2015 року старшим інспектором Липоводолинського РП Лебединського міжрайвідділу кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_5 ознайомлено ОСОБА_4 із порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, при цьому його було попереджено про те, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ст.389 ч.2 КК України його буде притягнуто до кримінальної відповідальності, й останній склав відповідну підписку, яку засвідчив своїм підписом.

27 липня 2015 року начальником Лебединського міжрайвідділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_6 , відправлене направлення голові Липоводолинської селищної ради, згідно з яким засуджений ОСОБА_4 , будучи належним чином проінформованим, повинен приступити до відбування призначеного судом покарання у виді 120 годин громадських робіт з 29 липня 2015 року на території Липоводолинської селищної ради, проте останній на відбування в зазначений час не з`явився, а з`явився тільки 13 серпня 2015 року.

13 серпня 2015 року головою Липоводолинської селищної ради видане розпорядження № 67-ОД «Про працевлаштування засудженого на громадські роботи для відбування покарання ОСОБА_4 » та ОСОБА_4 , цього ж дня був ознайомлений з графіком виходу ним на роботу у серпні 2015 року і 14 серпня 2015 року приступив до відбування покарання. Згідно з графіком виходу на роботу засудженим до громадських робіт ОСОБА_4 , останній у серпні 2015 року повинен був відпрацювати 44 год., при цьому згідно з даними вказаними в табелі виходу на роботу в серпні 2015 року засудженим до виконання громадських робіт ОСОБА_4 , останній фактично відпрацював 4 год., а саме з 17 серпня 2015 року по 21 серпня 2015 року включно, 25 серпня 2015 року, 26 серпня 2015 року та 31 серпня 2015 року він маючи реальну можливість виконувати громадські роботи, при цьому усвідомлюючи протиправність своїх дій, не з`явився для виконання громадських робіт до Липоводолинської селищної ради, без поважних на те причин.

31 серпня 2015 року ОСОБА_4 ознайомлений з графіком виходу ним на роботу у вересні 2015 року і цього ж дня приступив до відбування покарання. Згідно з графіком виходу на роботу засудженим до громадських робіт ОСОБА_4 , останній у вересні 2015 року повинен був відпрацювати 88 год., при цьому згідно з даними вказаними в табелі виходу на роботу в вересні 2015 року засудженим до виконання громадських робіт ОСОБА_4 , останній не відбував жодної години. При цьому починаючи з 01 по 25 вересня 2015 року ОСОБА_4 , маючи реальну можливість виконувати громадські роботи і усвідомлюючи протиправність власних дій, не з`явився для виконання громадських робіт до Липоводолинської селищної ради, без поважних на те причин. Згідно з положенням ч. 1 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, до засудженого кримінально-виконавчою інспекцією може бути застосоване застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.

Засуджений ОСОБА_7 відповідно до вироку суду від 15 червня 2015 року повинен був виконувати встановлені обов`язки щодо відбування покарання у вигляді відпрацювання громадських робіт, але останній з метою умисного ухилення від відбування зазначеного покарання, не повідомивши кримінально - виконавчу інспекцію, без поважних причин не виходив відпрацьовувати громадські роботи, тим самим не виконував встановлених обов`язків, та порушив умови відбування покарання, що потягло за собою порушення вимог п.1 ч.3 ст.40 Кримінально - виконавчого кодексу України. Незважаючи на письмові попередження, виклики та проведення профілактичних бесід співробітниками КВІ, продовжуючи умисно ухилятись від відбування покарання у вигляді відпрацювання громадських робіт, в період з 14 серпня 2015 року і до 25 вересня 2015 року ОСОБА_8 не вийшов більше двох разів на відпрацювання громадських робіт без поважної на те причини, чим порушив вимоги п.2 ч.3 ст.40 Кримінально - виконавчого кодексу України. Таким чином, ОСОБА_4 із загальної кількості 120 годин громадських робіт, фактично відпрацював лише 4 години, маючи при цьому реальну можливість виконувати громадські роботи і усвідомлюючи протиправність власних дій.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні вищевказаного злочину визнав частково та суду показав про те, що у період часу з серпня і по вересень 2015 року він виходив відбувати покарання у виді громадських робіт, застосованого до нього на підставі вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 червня 2015 року, лише протягом трьох днів, працюючи по чотири години щодня (у першій половині дня він працював з 08 год. ранку і до 12 год. дня) на роботах по вирубці дубців та кущів по вул.Комсомольській в смт.Липова Долина, відбувши у такий спосіб сукупно 12 годин громадських робіт, замість чотирьох годин, про які зазначено в обвинувальному акті. Відбуття громадських робіт контролювалось працівником селищної ради ОСОБА_9 , який визначав для нього обсяг робіт на день, перевіряв хід їх виконання та видавав в селищній раді інвентар (сокиру). Зазначив, що на його стороні були наявні причини, які перешкоджали йому з?являтися для відбуття громадських робіт до місцевої ради, ним були:

- періодичне та достатньо тривале вживання протягом вищевказаного періоду ним особисто алкогольних напоїв у себе вдома. З цього приводу, уточнив ті обставини, що він протягом вказаних двох місяців з певними перервами у часі одноособово, без присутності знайомих чи друзів, вживав алкогольні напої в домашніх умовах, це могло тривали до одного тижня і від тижня до двох-трьох тижнів; у ці дні щодня вживав біля 0,5 літра горілки, придбаваючи її за власні заощадження, проте на обліку у місцевого лікаря-нарколога через зловживання алкоголем не перебуває, алкогольнозалежною особою себе не вважає, бо може вживати алкоголь періодично зі значними перервами тривалістю від декілька місяців і до півроку, провалами у пам?яті не страждає, у період вживання алкоголю та на день участі в судовому засіданні свою поведінку повністю контролював та контролює її зараз, віддаючи собі звіт в повній мірі;

- завдання йому тілесних ушкоджень у виді розбиття обличчя та травмування ребер, колін, літків наприкінці липня 2015 року невідомими йому особами у відсутність будь-яких свідків. Через його побиття та раніше отриману травму у виді компресійного перелому хребта він звертався до приймального відділення Липоводолинської ЦРЛ за першою медичною допомогою, де йому було оброблено його рани, проте через відсутність у нього грошей рентгенографічне дослідження ребер йому не проводилось і за подальшою медичною допомогою він до лікарні не звертався. Уточнив, що з приводу травми хребта йому інвалідність не встановлювалась, проте через його побиття у нього погіршився стан здоров?я і він на початку вересня 2015 року 4 дні був практично прикутий до ліжка через різку біль у хребті, а протягом серпня 2015 року він страждав на болі в області ребер внаслідок його побиття.

Уточнив, що через вищевказані обставини він ні до працівників КВІ, ні до селищної ради із заявами про зміну доведеного до нього особисто графіку відбуття громадських робіт протягом серпня 2015 року з поданням відповідних документів про стан свого здоров?я, не звертався, хоча йому детально та зрозуміло роз?яснювалось як в КВІ, так і в селищній раді про наслідки порушення графіку відбуття робіт без поважних причин, про можливість внесення змін у графік відробітку у зв?язку з виникненням обставин, які перешкоджають цьому; жодних довідок про отримані травми від побиття він на адресу КВІ чи працівників селищної ради не подавав. Окремо підтвердив, що графіки відробітку громадських робіт, відповідні розписки та письмові зобов?язання-роз?яснення про порядок відробітку та наслідки невідбуття покарання йому доводились особисто під його підпис у КВІ, і були йому повністю зрозумілі.

Окрім частково зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 , факт вчинення ним вищевказаного злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- оголошеним вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин громадських робіт (вирок набрав законної сили 16 липня 2015 року та його звернуто до виконання в установленому законом порядку);

- оголошеним направленням начальника Лебединського КВІ від 17 липня 2015 року до голови Липоводолинської селищної ради Сумської області засудженого ОСОБА_4 для відбуття покарання у виді громадських робіт із роз`ясненням приступити до відбуття громадських робіт з 29 липня 2015 року та оголошеною довідкою про особисте ознайомлення ОСОБА_4 із порядком та умовами відбуття покарання у виді громадських робіт;

- оголошеною підпискою від 27 липня 2015 року про роз`яснення ОСОБА_4 старшим інспектором Л.-Долинського КВІ ОСОБА_5 умов і порядку відбування громадських робіт, кримінально-правових наслідків ухилення від відбування зазначеного покарання, призначеного вищевказаним вироком місцевого суду від 15 червня 2015 року;

- оголошеним розпорядженням селищного голови смт.Липова Долина ОСОБА_10 від 13 серпня 2015 року № 67-0Д, згідно з яким ОСОБА_4 працевлаштовано на території селищної ради для відбуття громадських робіт, консультанта по земельних питаннях Липоводолинської селищної ради ОСОБА_11 визначено відповідальним за стан виконання цим засудженим покарання у виді громадських робіт з покладенням обов`язку по постійному веденню обліку відбуття вказаного виду покарання, а також складеними на його виконання графіками відбування громадських робіт за серпень та вересень місяці 2015 року, які особисто доведені під розпис ОСОБА_4 відповідальним працівником селищної ради;

- оголошеним табелем виходу на роботу в серпні 2015 року засудженого ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді громадських робіт, складеним 31 серпня 2015 року, згідно з яким по даним Липоводолинської селищної ради Сумської області ОСОБА_4 за серпень 2015 року відбув 4 годин громадських робіт (2 години відбуто 14 серпня 2015 року, по 1-ій годині 27, 28 серпня 2015 року відповідно);

- оголошеними довідками Липоводолинської селищної ради Сумської області від 19 серпня 2015 року, 25 серпня 2015 року, 31 серпня 2015 року, згідно з якими 17,18,19,20,21,25, 26,31 серпня 2015 року ОСОБА_4 для відбуття громадських робіт до селищної ради не з`являвся без повідомлення причин;

- оголошеною довідкою Липоводолинської селищної ради Сумської області від 22 жовтня 2015 року, згідно з якою станом на день видачі цієї довідки ОСОБА_4 зі 120 годин громадських робіт, призначених вироком місцевого суду від 15 червня 2015 року, відбув на території селищної ради 04 години громадських робіт. Достовірність обставин та особисто належність власних підписів на вищевказаних документах у судовому засіданні підтвердили як обвинувачений, так і свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду показав про те, що йому, як консультанту по земельних питаннях Липоводолинської селищної ради Сумської області, додатково селищним головою смт.Липова Долина доручено бути відповідальним за відпрацювання громадських робіт як покарань засудженими особами на території селища. У першій половині серпня 2015 року за направленням місцевого підрозділу КВІ від 27 липня 2015 року до селищної ради прийшов ОСОБА_4 і в день його явки з ним була проведена відповідна роз?яснювальна робота та складено графік відпрацювань громадських робіт, призначених за вироком суду на серпень 2015 року, за змістом якого з 14 серпня 2015 року ОСОБА_4 мав вперше приступити до відпрацювання робіт (вказаний графік був доведений під розпис вказаній особі особисто). 14 серпня 2015 року обвинуваченому ним було визначено обсяг робіт по вул. Комсомольській в смт.Липова Долина у виді косіння бур?янів, виробки порослі клену, який можна було б виконати за 4 години, але за визначений час повністю весь обсяг робіт не був виконаний, а тому відпрацьованими в цей день ним зарахувалось лише 2 години громадських робіт. Протягом декількох днів серпня 2015 року ОСОБА_4 для відпрацювання громадських робіт до селищної ради з повідомленням усно чи письмово про причини неявки не з?являвся. Другою його явкою для відпрацювання була дата 27 серпня 2015 року: цього дня на місці, де раніше ОСОБА_4 , працював 14 серпня 2015 року, йому було доручено виконати повністю раніше визначений обсяг робіт, проте цього дня роботи в значному обсягу проведено не було (вирубано декілька гілок порослі дерев), і відповідно ним було зараховано лише 1 година відпрацьованих громадських робіт. 28 серпня 2015 року по явці для відбуття громадських робіт. ОСОБА_4 було доручено виконати повністю раніше встановлений обсяг робіт на раніше визначеному місці, проте того дня обвинуваченим практично не було виконано доручення в повному обсязі, і, як повідомили йому інші працівники селищної ради, біля 11 години цього дня ОСОБА_4 особисто приніс для селищної ради сокиру, здавши її, сказав, що на сьогодні він закінчив роботи. 01 вересня 2015 року ОСОБА_4 з?явився із направленням КВІ щодо встановлення графіку відпрацювань КВІ на вересень місяць 2015 року, проте згідно з погодженим на даний місяць графіком відпрацьовувати громадські роботи не з?являвся. Уточнив, що станом на 09 жовтня 2015 року ОСОБА_4 відпрацював сукупно лише 04 години. Уточнив, що у дні явок на відпрацювання ОСОБА_4 скаржився йому на біль у ребрах, у нього був синець на обличчі, однак він не шкутильгав; на його пропозицію принести довідку з медичної установи про отримані травми та неможливість чи можливість відпрацьовувати громадські роботи обвинувачений відповів те, що у нього ні за що ходити до лікарні; у дні явок на відпрацювання він перебував у тверезому стані, про перебування у стані тривалого зловживання алкогольними напоями йому не повідомляв, з приводу причин неявок на відробіток він повідомляв про те, що він або був зайнятий у домашніх справах, копаючи картоплю на городі, або був зайнятий якимись тимчасовими заробітками;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , який суду підтвердив виконання ним вимог КВК України в частині доведення до відома ОСОБА_4 умов та порядку відбуття громадських робіт як призначеного останньому вироком місцевого суду покарання і вручення йому направлення для працевлаштовування в селищній раді смт.Липова Долина для відбуття вказаного покарання, а також фактичного прийняття вказаною радою вироку суду до виконання. Після цього, з`ясувалося, що у серпні 2015 року ОСОБА_4 припинив відбувати покарання у виді громадських робіт, проте на його неоднократні роз`яснення і пропозиції він підтверджуючих документів КВІ не надавав і за їх отриманням до відповідних органів не звертався. Улітку 2015 року після виявлення одного разу обвинуваченого у його будинку у стані після його фізичного побиття, ОСОБА_4 перебував із ознаками після вживання алкоголю, мав травму носа і у нього проглядалися сліди плям червоного кольору в будинку, відкритих ран у нього виявлено не було і перша медична допомога ним в цей день додому обвинуваченого не викликалася, та вже через деякий час він з`являвся до КВі у працездатному стані, маючи лише синець на обличчі, скаржився на болі у правому боці в області ребер.

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності і визнаючи їх достовірними, суд вважає, що факт вчинення підсудним злочину доведений повністю, тому нез`явлення ОСОБА_4 без поважних причин більше двох разів протягом періоду часу з 14 серпня 2015 року по 25 серпня 2015 року до селищної ради згідно зі встановленими графіками для відбування в повному обсязі громадських робіт, суд кваліфікує як ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, засудженим до цього виду покарання, тобто злочин, передбачений ст.389 ч. 2 КК України.

Довід обвинуваченого про те, що він через стан свого здоров`я (через побиття та отримані травми) не міг відпрацьовувати громадські роботи не ставлять під сумнів сутність обвинувачення, оскільки вказані відомості спростовані як довідковим даними Липоводолинської ЦРЛ про те, що з 15 червня і по 03 вересня 2015 року ОСОБА_4 за медичною допомогою не звертався, і станом на 15 вересня 2015 року відомості про перелом ребер у ОСОБА_4 не підтверджено, так і показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що він особисто був очевидцем тих обставин, коли ОСОБА_4 у серпні 2015 року, у визначений йому період для відбуття ним громадських робіт, в іншій частині смт.Липова Долина у гр. ОСОБА_12 власноручно переносив оберемок рубаного клену вагою від 5 до 10 кг., хоча приблизно у цей час він особисто спостерігав як обвинувачений перебував, не виконуючи жодної роботи на визначеному йому селищною радою місці по вирубці невеликих дерев, в смт.Липова Долина по вул. Комсомольській, а в інші дні він взагалі був відсутній в будинку, де постійно проживає на території селища, що ним періодично особисто виявлялося (а.с.63-66).

Довід обвинуваченого про те, що він через систематичне, проте з тижневими перервами, вживання алкоголю не міг відбувати громадські роботи (алкоголь використовувався ним як знеболювальне від отриманих травм), суд розглядає як неповажну причину, як прояв побутового пияцтва зі сторони обвинуваченого при неперебуванні останнього на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, і ці обставини, які додатково підтверджені свідком ОСОБА_5 під час судового розгляду, жодним чином не виправдовує його бездіяльність по неявці на відбуття громадських робіт. Довід ОСОБА_4 про відбуття ним більшої кількості годин громадських робіт спростовується одночасно як показаннями свідка ОСОБА_11 , так і дослідженими вище письмовими доказами.

Про прямий умисел обвинуваченого на ухилення від відбування громадських робіт свідчать ті обставини, що не дивлячись на проведену достатню роз`яснювальну роботу співробітниками КВІ та селищної ради, ОСОБА_4 з усвідомленням ним наслідків невідбуття громадських робіт, свідомо і систематично без належного підтвердження поважних причин не з`являвся до селищної ради для відбуття громадських робіт.

При призначенні покарання обставиною, яка його пом`якшує, судом визнаються часткове визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні ним вищевказаного злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим, а саме те, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, його особу ( ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, є непрацюючим, неодруженим, інвалідності не має, має незняту та непогашену судимість за злочин проти власності, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, мешкає по зареєстрованому місцю проживання один, невійськовозобов`заний), наявність вищевказаної обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення вказаної особи із застосуванням до неї покарання у виді арешту в межах санкції ст.389 ч.2 КК України, оскільки цей вид покарання має забезпечити виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів. Проте, остаточно призначити покарання обвинуваченому з урахуванням тяжкості вчиненого слід за сукупністю вироків із застосуванням принципу часткового приєднання невідбутого покарання у виді громадських робіт за попереднім вироком від 15 червня 2015 року, а саме: 80 годин громадських робіт.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся; речові докази та судові витрати відсутні; запобіжний захід як на стадії досудового розслідування, так і в ході судового розгляду ОСОБА_4 не обирався, а тому суд у відповідності з вимогами ч.1 ст. 331 КПК України не вправі з власної ініціативи обирати запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироку законної сили.

Керуючись ст.ст. 368,373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ст.389 ч.2 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді арешту на строк два місяці.

На підставі ст.ст.71,72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 червня 2015 року і за сукупності вироків остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді арешту на строк два місяці 10 днів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання даного вироку законної сили не обирати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його оголошення.

Суддя ОСОБА_1