overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 11 годині 00 хвилин 25 грудня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В., при секретарі Мисік М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Мельника А.В. від 08.08.2013 року у справі №1-757/16883/13-К

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Мельника А.В. від 08.08.2013 року вирішено та частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О. від 29.07.2013 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим та цивільним позивачем..

Скасувано постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О. від 29.072013 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0001414..

Зобов'язано старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О. розглянути по суті та вирішити клопотання ОСОБА_1 26.07.2013 року про визнання потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0001414.

Слідчим суддею ініційовано питання про виправлення описки в резолютивній частині вказаної ухвали, оскільки суддею допущено описку в частині зазначення номерів кримінальних проваджень, а саме помилково зазначено кримінальне провадження «№0001414», замість правильного «№0001441» та не зазначено кримінальне провадження «№0002457».

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку , що зазначені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України , слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Мельника А.В. від 08.08.2013 року у справі №1-757/16883/13-К

Абзац другий та третій резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Мельника А.В. від 08.08.2013 року у справі №1-757/16883/13-К читати наступним чином:

« Скасувати постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О. від 29.072013 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні №00014141.

Зобов'язати старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О. розглянути по суті та вирішити клопотання ОСОБА_1 26.07.2013 року про визнання потерпілим та цивільним позивачем у кримінальних провадженнях №0001441, №0002457»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В.Мельник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В., при секретарі Борисенко А.В, ОСОБА_1 за участю прокурора Рудик К.М., ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури м. Києва А. Голубцова, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури м. Києва А. Голубцова, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 08 годині 20 хвилин 29 листопада 2013 року.

Слідчий суддя А.В.Мельник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Полтавець А.І., за участю сторін кримінального провадження - прокурора Коваленка Ю.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за клопотанням захисника Бордунова Олексія Олександровича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013 захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Бордунов О.О. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу в порядку ч.1 ст. 201 КПК України.

Захисник Бордунов О.О. не з'явився в судове засідання Печерського районного суду м.Києва, яке було призначено на 06.12.2013 о 10 год. 00 хв., 06.12.2013 на 15 год. 00 хв., про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся за номером телефону НОМЕР_1, що узгоджується з вимогами ст. 135 КПК України, про причини своєї неявки не повідомив, внаслідок чого було зірвано судовий розгляд провадження, у зв'язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву на 10.12.2013 о 17 год. 00 хв.

Проте, в судове засідання 10.12.2013 о 17 год. 00 хв. захисник Бордунов О.О. втретє не з'явився.

Оскільки клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається в розумні строки та з метою недопущення затягування розгляду кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним призначити підозрюваному ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

У відповідності до положень ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 підозрюваний має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Одним із суб'єктів надання безоплатної вторинної допомоги є відповідні центри, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Забезпечити захист прав підозрюваному ОСОБА_1, призначивши йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.О. Москаленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за участю скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою в якій просив зобов`язати прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення вчинене працівниками МВС України та СБ України.

В обґрунтування вимог зазначав, що ним на адресу прокуратури Голосіївського району м. Києва 26.11.2012 року була подана заява про кримінальне правопорушення вчинене працівниками МВС України та СБ України, яка в порушення вимог закону не була внесена до ЄРДР.

Бездіяльність працівників прокуратури була ним оскаржена до прокуратури м. Києва та Генеральної прокуратури України.

Зазначає, що працівники Генеральної прокуратури допустили бездіяльність, оскільки заява не внесена до ЄРДР.

Під час розгляду справи скаржник підтримав скаргу з викладених в ній підстав.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи , прихожу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду скарги встановлено, прокуратури Голосіївського району м. Києва 26.11.2012 року була подана заява про кримінальне правопорушення вчинене працівниками МВС України та СБ України.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи з заявою про вчинення кримінального правопорушення скаржник звертався 26.11.2012 року до прокуратури Голосіївського району м. Києва, а не до Генеральної прокуратури України, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії

відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 10 годині 50 хвилин 21 січня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 08 годині 20 хвилин 21 лютого 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3038/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 та представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 24.10.2013, а саме: розписку від 10.10.2013.

В іншій частині у задоволені скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 08 квітня 2014 року о 17 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9618/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відмову в задоволені клопотання підозрюваного, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відмову в задоволені клопотання підозрюваного - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 06 червня 2014 року о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9288/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за участю скаржника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000103 від 07.04.2014 року

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000103 від 07.04.2014 року відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 13 годині 45 хвилин 30 травня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2014 до слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про арешт майна.

02.06.2014 через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в якій він просив залишити клопотання про арешт майна без розгляду, або повернути йому, посилаючись на те, що 30.05.2014 клопотання про арешт майна у вищевказаному кримінальному провадженні розглянуто слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва та задоволено.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання ОСОБА_3 направив заяву про залишення клопотання про арешт майна без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даного клопотання.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, не вирішуючи його по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7, 22, 26, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка занесена до журналу судового засідання від 29.05.2014 з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України,-

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2014 року до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка занесена до журналу судового засідання від 29.05.2014 з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилається на неупередженість постановленого незаконного рішення на його думку.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про час та дату розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час та дату слухання справи повідомлена належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не надходило.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід слідчого судді у відсутність учасників судового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_3 слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка занесена до журналу судового засідання від 29.05.2014 з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 12 год. 50 хв. 19.06.2014 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, якою подано клопотання адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004107,-

Керуючись п.18 ч.1 ст.2, ст.174, ст.309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києві від 02.08.2013, у кримінальному провадженні 0004107, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили після її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 27 червня 2014 року о 12-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
28.07.2014 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах компанії Сивір Лімітид на бездіяльність старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБУ у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених речей, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах компанії Сивір Лімітид на бездіяльність старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБУ у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених речей - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 01 серпня 2014 року об 11-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури Печерського району м. Києва щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою в якій просив зобов`язати уповноважених посадових осіб прокуратури Печерського району м. Києва виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести в ЄРДР відомості викладені в заяві скаржника від 28.08.2014 року.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що подав до прокуратури Печерського району м. Києва заяву в якій повідомив про вчинення слідчим ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, але відомості викладені з заяві не були внесені до ЄРДР.

Під час розгляду скарги скаржник підтримав скаргу з викладених в ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши письмові заперечення та матеріали провадження слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що 28.08.2014 року скаржник подав до прокуратури Печерського району м. Києва заяву в якій повідомив про вчинення слідчим ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.2 ст. 382 КК України

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Разом з тим, представник прокуратури Печерського району м. Києва у судове засідання не з`явився, будь-яких доказів з приводу руху заяви скаржника не надав.

Отже, приходжу до висновку про не доведення з боку прокуратури Печерського району м. Києва правомірності своїх дій.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги та зобов`язання службових осіб прокуратури Печерського району м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 у порядку та у строк передбачений ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305. 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя.-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб прокуратури Печерського району м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 28.08.2014 року у порядку та у строк передбачений ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о13 годині 30 хвилин 01.10. 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1