Справа №576/2437/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/108/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року колегія суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 14 грудня 2015 року, про повернення прокурору обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 14 грудня 2015 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001182, про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору Глухівської міжрайонної прокуратури, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Суд мотивував своє рішення тим, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки містить лише виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, роблячи при цьому висновок, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 своїми умисними діями вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст. 125 ч. 1 КК України, тим самим, зазначаючи правову кваліфікацію кримінального правополрушення.

На думку суду, обвинувальний акт не містить належним чином сформульованого обвинувачення відносно кожного з обвинувачених, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що є порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Суд вважає, що виявлені недоліки обвинувального акту не можна усунути в судовому засіданні шляхом його зміни, в порядку ст. 338 КПК України, оскільки пред`явлення обвинуваченим неконкретного обвинувачення фактично порушує їх права на захист від обвинувачення, яке їм може бути змінено.

Крім того, суд вважає, що у порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить часу проведення процесуальних дій які проводились у цьому кримінальному провадженні.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями судом вимог кримінального процесуального закону та направити матеріали кримінального провадження на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання до суду першої інстанції.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що обвинувальний акт, відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як містить повний виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Крім того, прокурор вказує, що суд першої інстанції у підготовчому засіданні вдався до аналізу наявності або відсутності складу кримінального правопорушення у діях кожного з обвинувачених, зазначивши, що ОСОБА_7 самостійно наносив удари потерпілому, а у обвинувальному акті не зазначені протиправні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Прокурор вважає, що суд таким чином почав дослідження доказів у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор також вказує, що не зазначення дат проведення слідчих дій по матеріалам кримінального провадження, не можуть бути підставами повернення обвинувального акта прокурору.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про її підтримку, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Колегія суддів вважає, що суд, повернувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 125 ч. 1 КК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, допустив порушення вимог ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України. Суд дійшов до необгрунтованого висновку, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Як встановлено колегією суддів з змісту обвинувального акту (а. к. п. 2 3), обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він складений, затверджений та підписаний уповноваженими кримінальним процесуальним законом особами, до обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про отримання ними копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт містить відомості визначені п. п. 1 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, у тому числі, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду про те, що обвинувальний акт не містить в собі належним чином сформульованого обвинувачення відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Колегія суддів вважає, що у відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, прокурором у обвинувальному акті було сформульовано обвинувачення з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що прокурором, при складанні обвинувального акту на підставі вказаного кримінального процесуального закону було використано його право сформулювати обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 так, як він вважає за потрібне. При цьому суд, отримавши для розгляду по суті обвинувальний акт з сформульованим прокурором таким чином обвинуваченням, не вправі вимагати від прокурора, шляхом повернення обвинувального акту для усунення його недоліків, сформулювати в обвинувальному акті обвинувачення таким чином яке суд вбачає достатнім для розгляду по суті обвинувачення.

Крім того, колегія суддів також вважає необхідним зауважити, що суд, повертаючи прокурору обвинувальний акт за наведених підстав, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки, виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, що регламентує порядок проведення судом підготовчого судового засідання за пред`явленим обвинуваченням, на даній стадії судового розгляду, не вправі давати будь яку оцінку формулюванню обвинувачення, в тому числі і щодо повноти та правильності пред`явленого обвинувачення.

Колегія суддів також вважає, що не є підставою для повернення обвинувального акту і у зв`язку з тим, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає матеріалам кримінального провадження, оскільки він не містить часу проведення процесуальних дій, які проводились у цьому кримінальному провадженні.

Так, п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України передбачено додавання до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування.

Як встановлено колегією суддів з матеріалів кримінального провадження (а. к. п. 4 6) до обвинувального акту додано реєстр матеріалів кримінального провадження.

Те, що в реєстрі не зазначено часу проведення процесуальних дій, які проводились у цьому кримінальному провадженні, не перешкоджає суду розглянути матеріали за пред`явленим обвинуваченням, оскільки суд в ході судового розгляду матеріалів повинен надати оцінку процесуальним діям та рішенням органу досудового розслідування щодо їх відповідності вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі і процесуальним діям та рішенням щодо законності пред`явленого обвинувачення.

За наведених обставин колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо необхідності поверненням обвинувального акту прокурору для усунення визначених судом недоліків обвинувального акту, а тому вважає необхідним скасувати ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурора, тим самим задовольнивши апеляційні вимоги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 412; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 14 грудня 2015 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001182, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 125 ч. 1 КК України, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України, скасувати.

Призначити новий розгляд в Глухівському міськрайонному суді Сумської області в іншому складі суддів матеріалів кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001182, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4