У Х В А Л А
05 листопада 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
представника особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання в порядку ч.2 п.1 ст.174 КПК України фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 29 вересня 2015 року господарським судом Рівненської області було винесено ухвалу якою було замінено стягувача публічне акціонерне товариство « ОТП Банк » на нього фізичної особи підприємця ОСОБА_5 ..
Вказує, що таким чином він являється основним кредитором ОСОБА_6 , щодо стягнення боргу ТОВ фірма « АРЦТ плюс» щодо звернення стягнення на заставне майно, а саме на будівлю, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
20 жовтня 2015 року ним було отримано витяги у приватного нотаріуса ОСОБА_7 , щодо обтяжень нерухомого майна. Згідно витягів убачається, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2015 року на приміщення, яке перебуває в іпотеці накладено арешт.
В судовому засідання представник особи, яка подала клопотання про скасування арешту на майно - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, зазначив що приватний підприємець ОСОБА_5 є володільцем майна на підставі акту опису й арешту майна від 23 жовтня 2015 року. Приватний підприємець ОСОБА_5 має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Арешт накладений ухвалою суду від 18 серпня 2015 року перешкоджає, йому зареєструвати право власності на вказане майно. Просив клопотання задовольнити, скасувавши арешт який накладений ухвалою суду.
Слідчий ОСОБА_3 вказав, що приватний підприємець ОСОБА_5 не являється власником чи володільцем арештованого майна, тому підстав для задоволення клопотання відсутні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
По даному кримінальному провадженню за клопотанням слідчого ОСОБА_3 18 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду накладено арешт на будівлю, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приватний підприємець ОСОБА_5 подаючи клопотання про скасування арешту на майно вважаючи себе володільцем майна на підставі акту опису й арешту майна від 23 жовтня 2015 року.
Однак дані твердження не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця.
Частиною 4 ст.586 ЦК України передбачено, що заставодавець має право користуватися переданим йому предметом застави лише у випадках, встановлених договором.
Як убачається з матеріалів справи, іпотекодавцем є ОСОБА_6 .
В матеріалах справи відсутній договір про користування арештованим майном заставодержателем.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що приватний підприємець ОСОБА_5 не є володільцем арештованого майна, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 170,174 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий Суддя ОСОБА_1