Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/361/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 0000373 від 04.07.2015 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лугини Лугинського району Житомирської області , освіта середня-спеціальна , українця , громадянина України , одруженого , не працюючого , не інваліда , не депутата , маючого на утримані малолітню дитину , мешканця АДРЕСА_1 , судимого : 13.09.2010 року Луганським районним судом Житомирської області по ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 ( один ) рік , на підставі ст.ст. 75,76,104 КК України звільненого від відбування призначеного судом покарання з іспитового строком на 1 ( один ) рік ; 28.03.2014 року , тим же судом по ч. 2 ст. 296 КК України до обмеження волі строком на 2 ( два ) роки, на підставі ст.ст. 75,76, 104 КК України звільненого від відбування призначеного судом покарання з іспитового строку на 1 ( один ) рік ; 30.05.2014 року , цим же судом , звільненого від відбування призначеного судом покарання звільнений на підставі ст. 1 п. «В» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України ,

сторін кримінального провадження :

зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 судимий за вчинення умисних корисливих злочинів на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин .

Так , 24.05.2015 року , близько 22.00 години , знаходячись в смт. Нові Білокоровичі, Олевського району Житомирської області та проходячи по вул. Фрунзе , біля під`їзду будинку №13 , побачив мотоцикл марки «Вайпер» без державних реєстраційних номерів , синього кольору , після чого вирішив незаконно заволодіти вище зазначеним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел , направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ( мотоциклом ) , ОСОБА_3 зачекавши в кущах , біля зазначеного будинку до 00 годин та переконавшись , що мотоцикл без сигналізації , а центральний замок не зачинений , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими , відвів мотоцикл з місця його знаходження на декілька метрів в сторону , де пошкодивши дроти запалення запустив двигун мотоцикла і зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим транспортним засобом на власний розсуд . Внаслідок чого заволодів майном потерпілого - ОСОБА_5 на загальну суму 21 663,49 гривень , що знайшло своє підтвердження у висновку авто - товарознавчої експертизи № 015/123 від 08.07.2015 року .
Під час розгляду справи в суді , по суті пред`явленого обвинувачення , потерпілий звернувся до суду з цивільним позовом до обвинуваченого , про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 21 663,49 гривень моральної ( немайнової ) шкоди в сумі 10 000,00 гривень заподіяної злочином .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні . передбаченому ч.1 ст.289 КК України визнав повністю і суду показав , що маючи потребу в грошах вирішив здійснити крадіжку мотоцикла . Так , 24.05.2015 року , близько 22.00 години , приїхав на приміському поїзді в смт. Нові Білокоровичі Олевського району Житомирської області та проходячи по вул. Фрунзе , біля під`їзду будинку №13 , побачив мотоцикл марки «Вайпер» без державних реєстраційних номерів , синього кольору , після чого вирішив незаконно заволодіти вище зазначеним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел , направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ( мотоциклом ) , ОСОБА_3 зачекавши в кущах , біля зазначеного будинку до 00 годин та переконавшись , що мотоцикл без сигналізації , а центральний замок не зачинений , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими , відвів мотоцикл з місця його знаходження на декілька метрів в сторону , де пошкодивши дроти запалення запустив двигун мотоцикла і зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим транспортним засобом на власний розсуд , а саме продав за 08 тисяч гривень знайомому. Цивільний позов не визнає , просить суд суворо не карати .
Враховуючи те , що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні ( злочині) , передбаченому ч. 1 ст. 289 КК України визнав повністю , суд обмежився дослідженням наданих прокурором доказів та вивченням характеризуючих даних на обвинуваченого , про що не заперечували прокурор , обвинувачений та потерпілий . При цьому судом були роз? яснені учасникам судового розгляду кримінального провадження вимоги ч.1, 3 ст. 349 КПК .

Крім показань обвинуваченого вина останнього стверджується наступними доказами , а саме :

Показаннями потерпілого , який показав , що 10.05.2015 року в смт. Білокоровичі , у приватного підприємця купив мотоцикл « Вайпер » , синього кольору , по ціні 21 663,49 гривень . 25.05.2015 року , близько 08.00 години , виявив крадіжку мотоцикла , якого залишив ввечері 24.05.2015 року під вікнами своєї квартири . Про крадіжку повідомив в міліцію . Приблизно через 50 днів його батько знайшов викрадений мотоцикл в м. Коростень на автозаправці . Перед крадіжкою мотоцикл був у справному стані і мав пробіг близько 500 км. Після того як мотоцикл повернула міліція мотоцикл був несправний і мав пробіг близько 2 200 км. Від працівників міліції дізнався , що мотоцикл викрав ОСОБА_3 . Обвинувачений перед ним не вибачився і шкоди не відшкодував , а тому просить суд задовольнити позов частково стягнувши на його користь 05 тисяч моральної шкоди , 3 850.00 гривень матеріальної шкоди на відновлення мотоцикла та витрати на послуги адвоката . Крім того просить суд суворо не карати обвинуваченого .

Показаннями свідка ОСОБА_7 , які аналогічні показанням потерпілого .

Довідкою рахунком з додатками , які свідчать про те , що потерпіли придбав мотоцикл ( а.с.32-39 ) ;

Висновком експерта авто-товарознавця про вартість викраденого транспортного засобу ( а.с.40-48 ) ;

Постановою про визнання та доручення до справи речових доказів ( а.с.51 ) ;

Протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим , в якому зазначено , що обвинувачений на місці показав , яким чином він вчиняв викрадення транспортного засобу ( а.с.53-56 ) .

Суд вважає за необхідне зазначити , що характеристика з місця проживання обвинуваченого підписана не повноважною особою , а тому суд не може взяти її до уваги .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує по ч. 1 ст. 289 КК України , оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ) , а саме незаконне заволодіння транспортним засобом .

Обставин , які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого , у відповідності до ст.ст. 66,67 КК України , судом не встановлено .

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин , відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого , особу винного та обставини , що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Так , відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим , так і іншими особами.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує те , що останній : вчинив злочин середньої тяжкості , є особою , яка в минулому притягувалася до кримінальної відповідальності за умисні злочин , визнав свою винність у судовому засіданні , має на утриманні малолітню дитину , ту обставину , що обвинувачений не вибачився перед потерпілим і не відшкодував останньому шкоду заподіяну злочином , разом із конкретними обставинами справи суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання пов`язаного з обмеженням волі , в межах санкції частини першої статті 289 КК України , за якою він притягується до кримінальної відповідальності , зазначений вид і міра кримінального покарання , на думку суду , є справедливою , необхідною і цілком достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів .
Розглядаючи цивільний позов суд приходить до висновку , що його слід задовольнити частково , а саме в частині стягнення моральної шкоди та витрат на участь у справі адвоката ( представника інтересів потерпілого ) . Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 03 тисячі гривень , оскільки останній не надав суду доказів , що йому заподіяна моральна шкода саме на суму у 10 тисяч гривень .

В частині стягнення матеріальної шкоди ( збитків ) суд дійшов до висновку , що потерпілому слід відмовити за безпідставністю заявленої вимоги , оскільки останній не надав суду доказів наявності пошкодження мотоцикла та коштів потрібних на відновлення транспортного засобу .

На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 1166,1167 ЦК України ; ст.ст.84,88 ЦПК України ; ст.ст. 50,65 , 66, 67 . ч.1 ст. 289 КК України ; ст.ст. 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 3 ( трьох ) років обмеження волі .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 21 663,49 гривень , моральної ( немайнової ) шкоди в сумі 10 000,00 гривень , 500,00 гривень витрат пов`язаних з правовою допомогою адвоката задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 24.01.2013 року Луганським РС УДМС в Житомирській області , на користь ОСОБА_5 : 3000 (три) тисячі гривень заподіяної злочином моральної ( немайнової ) шкоди та 500,00 гривень витрат пов`язаних з правовою допомогою адвоката , в решті позову відмовити за безпідставністю позовних вимог .

Речовий доказ мотоцикл марки « VIPER V 150 A » , синього кольору , повернути потерпілому ОСОБА_5 ( а.с.50 ) .

До вступу вироку у законну силу обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання .

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1