Дата документу Справа № 335/2177/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 335/2177/15-к
№ пров. 11-сс/ 778/260/15 Головуючий в 1-й інст.- ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

18 березня 2015 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2015 року, якою
задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187, ч.3 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими, розподіливши ролі між собою, 09 березня 2015 року приблизно о 23 годині 45 хвилин, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом розбою, приїхали за адресою: АДРЕСА_1 , де, погрожуючи застосуванням пневматичного пістолету, зовнішні схожого на пістолет "ПМ", який знаходився в руках ОСОБА_9 , проникли до приміщення вказаної квартири, мешканцями якої були потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , громадяни Нігерії.

Продовжуючи діяти умисно, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, демонструючи пістолет, яким ОСОБА_9 наніс удар по голові ОСОБА_12 , а також втрьох нанесли декілька ударів ногами в живіт потерпілому ОСОБА_11 , чим подолали волю потерпілих до опору, ОСОБА_8 та інші заволоділи майном потерпілих ОСОБА_13 на загальну суму 6 180 гр. та ОСОБА_12 на суму 2 000 гр., з яким з місця злочину зникли і в подальшому розпорядилися на свій розсуд.

10 березня 2015 року відомості про вказаний злочин, який кваліфікований за ч.3 ст. 187 КК України, внесені до ЄРДР за № 120 150 7, того ж дня ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11 березня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Як вказано в судовій ухвалі, слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_14 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_15 , про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, мотивуючи клопотання тим, що він обгрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи ступінь його тяжкості та невідворотність покарання за його вчинення, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних в цім провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, в якому підозрюється, переховуватися від органу досудового розслідування або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, і менш суворими заходами запобігти вищезазначеним ризикам неможливо.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2015 року клопотання задоволено, щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 08 травня 2015 року, без встановлення розміру застави.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, посилаючись на те, що припущення слідчого в його клопотанні про можливість наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, нічим не підтверджені, а сама лише тяжкість злочину, в скоєнні якого підозорюється ОСОБА_8 , не є достатньою підставою для обрання щодо нього найбільш суворого з запобіжних заходів, при обранні даного запобіжного заходу слідчий суддя не взяв до уваги дані про особистість підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, характеризується виключно позитивно, в рішенні слідчого судді не наведено також мотивів, які б свідчили про неможливість обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, просить обрати щодо ОСОБА_8 інший запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням його під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді по справі, доводи захисника підозрюваного, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи клопотання слідчого про необхідність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, з огляду на це, усвідомлюючи невідворотність покарання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, спотворити або сховати речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження або перешкоджати йому іншим чином, а також, з огляду на відсутність постійного джерела прибутків, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, в якому підозрюється, тому, зважаючи на ці обставини, а також на необхідність виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, дійшов висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є обгрунтованим, доцільним і достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу, і менш суворим запобіжним заходом запобігти вищевказаним ризикам неможливо.

Висновки слідчого судді в повній мірі випливають з матеріалів справи, з яких вбачається, що обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у причетності до вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується поясненнями про це потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами впізнання ними ОСОБА_8 , як одного з нападників, протоколами вилучення та огляду речових доказів, тощо, доведена прокурором також і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_8 від надання пояснень щодо обставин злочину і своєї ролі в ньому відмовився, отже, висновки слідчого, з якими погодився і слідчий суддя, щодо можливості з боку підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на інших фігурантів справи не позбавлені сенсу, а з огляду на відсутність у підозрюваного своєї родини, постійного джерела для існування та інших міцних соціальних зв`язків, а також того факту, що він вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який пов`язаний з насильством, і кримінальне переслідування за який було припинено з нереабілітуючих його підстав ( а.с. 42), неможливо виключити і його спроби уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування чи суду або можливості продовжити злочинну діяльність, отже, доводи апеляції захисника про відсутність в матеріалах справи доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є хибними і такими, що не заслуговують на увагу.

З огляду на ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також на вищеперелічені обставини, судова колегія вважає за необхідне погодитися з висновками слідчого судді в його ухвалі про те, що в даному випадку, незважаючи на вказані захисником в його апеляції дані, що позитивно характеризують підозрюваного, тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який гарантує виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків в ході досудового розслідування.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , пов`язаний із застосуванням насильства, слідчим суддею в його рішенні у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України обгрунтовано не встановлений розмір застави.

Таким чином, будь-яких порушень кримінального процесуального закону з боку слідчого судді при розгляді даної справи судова колегія не вбачає, і за таких обставин підстави для скасування судового рішення, яке прийняте за клопотанням слідчого відносно підозрюваного ОСОБА_8 , вважає відсутніми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2015 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: