Категорія:скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_8 від 17.12.2013 року закрито кримінальне провадження, внесене 27.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 щодо працівників Луцького СІЗО по факту нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченому ОСОБА_7 , у зв`язку з відсутністю в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Дану постанову ОСОБА_7 оскаржив до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час досудового розслідування слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для з`ясування фактичних обставин кримінального провадження в результаті яких не здобуто будь-яких даних про наявність в діях начальника Луцького СІЗО ОСОБА_9 та його заступника ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, а прийняте рішення відповідає вимогам закону, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. Посилається на те, що кримінальне провадження закрите безпідставно, оскільки досудове розслідування по його заяві проведено поверхово, без всебічного дослідження обставин справи, а постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що досудовим слідством не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення фактичних обставин справи, зокрема, не допитано свідків, не дано належної оцінки їх суперечливим показам та не вилучено відеозапису з камер спостереження коридору, де знаходиться кабінет начальника Луцького СІЗО ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який проти апеляційної скарги заперечив, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з вимогами ст.ст.92, 110 КПК України обов`язок доказування, обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В постанові слідчого, прокурора мають бути наведені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Дані вимоги закону слідчим при винесенні постанови були дотримані в повному обсязі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова винесена уповноваженою особою, слідчим при закритті кримінального провадження дотримано процесуального порядку винесення постанови, з проведенням необхідних процесуальних дій спрямованих на встановлення істини та на повне, всебічне і неупереджене проведення досудового розслідування, дотримані вимоги кримінального процесуального законодавства.
Під час проведення досудового розслідування слідчим було встановлено та перевірено обставини, на які посилався у своїй заяві ОСОБА_7 щодо його побиття працівниками Луцького СІЗО, зокрема, допитано самого скаржника, ряд свідків, які спростували доводи ОСОБА_7 , проведено судово-медичну експертизу, яка підтвердила показання свідків, в результаті чого слідчим обґрунтовано прийнято рішення про відсутність в діях працівників ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Посилання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про те, що слідчим при закритті кримінального провадження не було допитано всіх свідків та не досліджено записи відеокамер, були предметом розгляду в суді першої інстанції та з обґрунтування спростовані в ухвалі слідчого судді з наведенням відповідних мотивів.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.303, 306, 307 КПК України, прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді з підстав наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_7 немає, оскільки сумнівів у її законності у колегії суддів не виникає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 17.12.2013 року без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4