Справа № 354/265/14-к
Провадження по справі № 1-кп/354/1/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 з участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 захисника адвоката ОСОБА_6 захисника адвоката ОСОБА_7 потерпілого ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_9 обвинуваченого ОСОБА_10 обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000242 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 14.08.2013року, про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, з базовою освітою, раніше несудимого, за ч. 2 ст. 125; ч. 1 ст. 122 КК України,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Уторопи Косівського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ч. 1 ст. 122 КК України,-

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України , українця, неодруженого, непрацюючого, з базовою середньою освітою, судимого 10.03.2011року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 185 ч.1 КК України до п`яти місяців арешту, 17.05.2012року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту звільненого 14.09.2012року по відбуттю покарання, засудженого 25.03.2015 р. вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області за ст.ст.296 ч.2, 122 ч.1 КК України, ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк один рік; вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.09.2015р. вказаний вирок місцевого суду в частині призначення покарання скасовано, призначено покарання за ст.296 ч. 2 у виді обмеження волі на строк два роки; за ст. 122 ч.1 КК України у виді обмеження волі на строк один рік, на підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання визначено у виді обмеження волі на строк два роки, вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.10.2015року за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки; на підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.09.2015 р. у виді обмеження волі на строк два роки і остаточне покарання за сукупністю вироків призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці; вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.12.2015р. вказаний вирок місцевого суду в частині призначення покарання змінено, призначено покарання за ст.185 ч.3 КК України та на підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.09.2015р. більш суворим даним покаранням, остаточно визначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 125 КК України,- в с т а н о в и в:

ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вчинили умисні дії, які виразилися в умисному заподіянні потерпілому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. ОСОБА_10 вчинив умисні дії, які виразились в умисному заподіянні потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисних ушкоджень, які не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. ОСОБА_9 вчинив умисні дії, які виразились в умисному заподіянні потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисних ушкоджень, які не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин. Так ОСОБА_10 разом із своєю спів жителькою ОСОБА_12 з 01.08.2013року перебував в неприязних відносинах із ОСОБА_8 та його дружиною ОСОБА_13 .. Всі вказані особи проживають в житловому будинку в АДРЕСА_3 . Неприязні стосунки виникли у зв`язку із розширенням ОСОБА_8 житлової площі своєї квартири, розташованої на першому поверсі двохповерхового комунального житлового будинку під квартирою ОСОБА_12 ..

Приблизно біля 21год. 15хв. 13.08.2013р. ОСОБА_10 підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 в якій проживає ОСОБА_14 та подзвонив у дзвінок. Маючи на меті нанести ОСОБА_15 тілесні ушкодження, обвинувачений відійшов від вхідних дверей на декілька метрів та став очікувати, коли на подвір`я вийде ОСОБА_14 .. Коли з квартири на сходи вийшов ОСОБА_14 то ОСОБА_10 одразу ж зняв з себе футболку та підбіг до ОСОБА_16 та почав своїми руками та ногами наносити удари по тілу ОСОБА_16 .. Для свого захисту ОСОБА_14 почав у відповідь наносити ОСОБА_10 також удари руками. В цей же час до конфліктуючих підбігли ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які знаходились за будинком в якому проживає потерпілий і які були об`єднані із ОСОБА_10 , єдиним умислом на побиття ОСОБА_16 та почали руками та ногами наносити удари по тілу ОСОБА_16 .. Від отриманих ударів ОСОБА_14 впав на землю де обвинувачені продовжили його побиття. Не звертаючи уваги на прохання лежачого на землі ОСОБА_16 , і не припиняючи своїх злочинних дій, спрямованих на спричинення ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, нанесли своїми ногами кілька ударів по голові та верхній частині тіла ОСОБА_16 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку; забійної рани тім`яної ділянки зліва; закритої травми носа у вигляді перелому спинки носа без порушення функції носового дихання, які згідно висновку судово - медичного експерта № 301 від 24.09.2013 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В цей же час ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний умисел і знаходячись біля ніг ОСОБА_16 , умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, своїми ногами почав наносити удари по ногах ОСОБА_16 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді закритого травматичного перелому ближчої фаланги першого пальця правої ступні, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 301 від 24.09.2013 відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як таке що не є небезпечним для життя в момент його заподіяння та спричинило тривалий розлад здоров`я. На допомогу потерпілому з квартири вибігла дружина останнього та ОСОБА_17 , який в цей вечір перебував у гостя в ОСОБА_8 .. Коли ОСОБА_17 вибіг на подвір`я то від удару обвинувачених втратив свідомість. Після того як ОСОБА_8 втратив свідомість, обвинувачені перестали його бити і пішли з місця події, а ОСОБА_13 привела до свідомості потерпілого та ОСОБА_17 , яких завела в квартиру де надала першу медичну допомогу, а потім викликали швидку.

Вечором 29.12.2013 біля 19год.30хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проходили неподалік церкви Святого Великомученика Дмитрія, що в с. Татарів по вул. Незалежності Яремчанської міської ради та побачили ОСОБА_8 , що йшов їм назустріч зі сторони перехрестя автомобільних доріг в сторону смт. Ворохта та с. Яблуниця. Потерпілий ОСОБА_8 не бажаючи зустрічатись із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перейшов із обочини на середину проїзної частини автомобільної дороги. Однак ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин почав погрожувати потерпілому нанести останньому тілесні ушкодження. Для уникнення конфлікту ОСОБА_14 почав втікати від ОСОБА_9 в сторону приміщення магазину «Татарів» де потерпілого чекала дружина ОСОБА_13 .. Обвинувачений ОСОБА_9 почав гнатись за ОСОБА_18 і наздогнавши останнього біля магазину «Татарів», діючи умисно та усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, своєю лівою ногою наніс ОСОБА_15 один сильний удар в область грудної клітки зліва, спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки зліва у вигляді травматичного перелому 9, 10 ребер, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 01 від 14.01.2014 відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як таке що не є небезпечним для життя в момент його заподіяння та спричинило тривалий розлад здоров`я.
Вина ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться показами потерпілого, свідків, протоколами слідчих дій , висновками експерта.

В судовому засіданні ОСОБА_9 своєї вини вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 125; ч. 1 ст. 122 КК України не визнав в повному обсязі та пояснив , що 13.08.2013року впродовж цілого дня до пізнього вечора він перебував у своєї сестри ОСОБА_19 . Із кімнати він нікуди не виходив і в той вечір він не зустрічався із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Твердження ОСОБА_8 про те, що він вечором 13.08.2013року разом із іншими підсудними побив потерпілого є неправдивими і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

29.12.2013року біля 19год.30хв. він разом із ОСОБА_10 йшли по вул. Незалежності в с. Татарів, Яремчанської міської ради. Коли проходили неподалік церкви Святого Великомученика ОСОБА_20 , вони побачилив ОСОБА_8 , що йшов їм назустріч зі сторони перехрестя автомобільних доріг. Потерпілий ОСОБА_8 не бажаючи зустрічатись із ними перейшов із обочини на середину проїзної частини автомобільної дороги. Однак він вирішив вияснити чому ОСОБА_8 оговорює його та обвинувачує у побитті, а тому вирішив підійти до останнього. Потерпілий побачивши, що він іде до нього почав втікати, а він вирішив його догнати. Біля магазину «Татарів» він догнав ОСОБА_8 де вони деякий час сперечались. Підчас вказаної розмови він хоча і був в стані легкого алкогольного сп`яніння однак тілесних ушкоджень потерпілому не завдавав. Він вважає, що потерпілий його оговорює у побитті з причин особистої неприязні. Оскільки він потерпілого жодного разу не бив то просить його виправдати в повному обсязі та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_10 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України не визнав в повному обсязі та пояснив, що із ОСОБА_8 та його дружиною ОСОБА_13 він та його сім`я перебувають в неприязних стосунках з приводу аморальної поведінки обвинуваченого в побуті. З 17год. до 24год. 13.08.2013року він з дружиною та дітьми перебували в гостя у ОСОБА_21 та ОСОБА_22 де також були і інші їхні знайомі. Вечором, коли вони повернулись додому то від сусідів їм стало відомо, що потерпілий з дружиною влаштували чергову сварку і напевне підчас цього конфлікту вони побили один одного. Оскільки потерпілий перебуває з ними в неприязних стосунках то напевне ОСОБА_8 вирішив цим скористатись, оговоривши його та звинувативши в нанесенні тілесних ушкоджень. Тому просить виправдати його та відмовити в задоволенні позовних вимог потерпілого та цивільному позові заявленому прокурором.

29.12.2013року біля 19год. 30хв. він йшов із ОСОБА_9 центральною вулицею в с. Татарів. Неподалік магазину «Татарів» вони зустріли ОСОБА_8 , який почав від них утікати. З невідомих йому причин за ОСОБА_8 побіг ОСОБА_9 , який догнав потерпілого біля магазину. Він не бачив, щоб ОСОБА_9 бив руками або ногами ОСОБА_8 . Коли він підійшов до вказаних осіб то вони закінчили розмову і розійшлись.

В судовому засіданні ОСОБА_11 своєї вини вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України не визнав в повному обсязі та пояснив, що із ОСОБА_8 та його дружиною ОСОБА_13 13.08.2013року впродовж цілого дня він не бачився і тілесних ушкоджень потерпілому не наносив. Впродовж цілого дня він допомагав своєму знайомому ОСОБА_23 в якого помер тесть . В цей день він копав яму, а після похорону закопував гріб. Опісля ОСОБА_23 запросив його до хати де він вечеряв, а коли біля 23год. з коня впав ОСОБА_23 то він допомагав останнього доставити в лікарню. Оскільки він потерпілого не бив то просить його виправдати в повному обсязі та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Із пояснення потерпілого ОСОБА_8 даних ним в судовому засіданні вбачається, що влітку 2013року в нього виникли неприязні стосунки із сусідкою ОСОБА_12 та її співжителем ОСОБА_10 з приводу здійснення ним прибудови до своєї квартири, розташованої на першому поверсі двохповерхового комунального будинку в с. Татарів, яка знаходиться під квартирою ОСОБА_12 .. З цього приводу в них виникали сварки підчас яких вони взаємно один одного обзивали нецензурними словами. Вечором 13.08.2013р. він перебував у себе в кімнаті разом із дружиною та дітьми, а також в нього був ОСОБА_17 , який допомагав йому впродовж дня на будівництві спірної прибудови. Разом вони вечеряли та вживали спиртне. Десь приблизно біля 21год. 15хв.він почув стук у двері та підійшов до вхідних дверей квартири, які відкрив і побачив неподалік на подвір`ї ОСОБА_10 до якого вирішив підійти. Останній одразу ж почав скидати із себе спортивну футболку та підбіг до нього і своїми руками та ногами почав наносити удари по його тілу. Він захищаючись у відповідь, також почав наносити удари В цей час з-за комунального житлового будинку вибігли ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .. І з їхньої поведінки він зрозумів, що останні домовились із ОСОБА_10 побити його і таким чином виманили його із квартири. Обвинувачені підбігли до нього та разом почали наносити удари руками та ногами по його тілу і від отриманих ударів він впав на землю. При цьому він неодноразово звертався до нападників припинити його побиття. Його прохання останні залишили без уваги , а ОСОБА_9 ногою наніс удар в ніс і від отриманого удару йому було зламано ніс спричинивши таким чином закриту травму носа у вигляді перелому спинки носа без порушення функції носового дихання. При цьому ОСОБА_10 наніс удар ногою по його нозі та зламав палець тобто спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді закритого травматичного перелому ближчої фаланги першого пальця правої ступні. Також ударами обвинувачених йому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забійної рани тім`яної ділянки зліва, синців та забоїв тіла. На його захист вибігла дружина та ОСОБА_17 , яких обвинувачені також побили. Після конфлікту його дружина довший час приводила ОСОБА_24 до свідомості та надала тому першу медичну допомогу. Одночасно його дружина ОСОБА_13 також надавала і йому першу медичну допомогу та викликала швидку. Десь через 40хв. приїхала швидка і фельдшер забрав його у Яремчанську ЦМЛ. В подальшому він два тижні знаходився на стаціонарному лікуванні і ще тривалий період часу лікувався вдома. В зв`язку із отриманими травмами він змушений був за власні кошти купляти мазі, ліки , уколи , обезболюючі та інші медикаменти на що витратив 1060грн.30коп. вказану суму просить в солідарному порядку стягнути із обвинувачених в його користь.

Вказаними неправомірними діями обвинувачених йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що він внаслідок побиття зазнав фізичного болю та страждань. Також він є єдиним годувальником у сім`ї і у зв`язку із втратою працездатності був позбавлений можливості забезпечувати своїх рідних продуктами харчування, що викликало у нього сильні душевні страждання. Ще більших йому моральних страждань завдало те, що очевидцями побиття стала його сім`я, зокрема, неповнолітні діти для яких це було шоком. В дітей виникали співчуття до нього, він понизився в їхніх очах із-за вини відповідачів, як чоловік та голова сім`ї, що додатково спровокувало у нього сильні душевні хвилювання та муки. Для відшкодування заподіяної моральної шкоди просить стягнути із обвинувачених в солідарному порядку в його користь 100000грн..

В подальшому він перебував із обвинуваченими в неприязних стосунках і старався їх уникати, що б останні його знову не побили. 29.12.2013р. приблизно біля 19год.30хв. він приїхав із смт. Ворохта і йдучи додому проходив повз територію церкви Святого Великомученика Дмитрія, що в с. Татарів по вул. Незалежності Яремчанської м/р. Коли побачив, що йому назустріч іде ОСОБА_9 та ОСОБА_10 то зійшов з обочини на дорогу, що б уникнути зустрічі із вказаними особами. Однак, коли вони порівнялись то ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, почав словесно ображати та погрожувати йому черговим побиттям. Намагаючись уникнути чергового побиття він перейшов на протилежну сторону дороги та почав втікати від обвинувачених в сторону приміщення магазину «Татарів» де його очікувала дружина ОСОБА_13 .. В цей час біля магазину «Татарів» його наздогнав ОСОБА_9 , який діючи умисно наніс лівою ногою один сильний удар в область грудної клітки зліва, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки зліва у вигляді травматичного перелому 9, 10 ребер. Від отриманого удару він впав, а ОСОБА_9 продовжував наносити удари ногами по його тілу. Коли обвинувачений побачив, що він не чинить опору то пішов геть. Просить всім обвинуваченим обрати покарання тільки у вигляді позбавлення волі. Цивільний позов просить задоволити в повному обсязі.

Із пояснення свідка ОСОБА_13 даних в судовому засіданні вбачається, що 13.08.2013року біля 21год.20хв. в двері хтось подзвонив. В цей час в квартирі знаходився її чоловік ОСОБА_8 , троє їхніх дітей та знайомий ОСОБА_17 .. До дверей підійшов ОСОБА_8 , який відчинив вхідні двері та вийшов на подвір`я. Із кімнати вона побачила , що біля дверей стоїть ОСОБА_10 , який знімав футболку. Тільки-но потерпілий перейшов через поріг, його одразу ж почав бити ОСОБА_10 .. Її чоловік почав захищатись і бійка перемістилась на подвір`я. Вона одразу вибігла з квартири та підбігла до конфліктуючих з наміром припинити конфлікт, однак в цей же час до них підбігли ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які також почали наносити удари руками та ногами по тілу її чоловіка. Від нанесених ударів ОСОБА_8 впав на змелю, де обвинувачені продовжували бити потерпілого. Під час вказаної бійки із квартири вибіг їхній знайомий ОСОБА_17 , якому хтось із обвинувачених на порозі наніс удар в шию і останній втратив свідомість . Підчас вказаної бійки вона також отримала декілька ударів по тілу. Весь конфлікт тривав десь приблизно до 20хв. Після припинення бійки вона разом із дітьми затягнули ОСОБА_8 та ОСОБА_17 в кімнату де надали їм медичну допомогу та викликала швидку. В той же вечір чоловіка забрали в Яремчанську ЦМЛ де він пробув біля двох тижнів.

29.12.2013року приблизно біля 19год.30хв. вона в с. Татарів поблизу магазину «Татарів» чекала ОСОБА_8 , який мав приїхати з смт. Ворохта. Спочатку вона почула крики, а потім побачила, що за чоловіком біжить ОСОБА_9 .. Коли потерпілий порівнявся з магазином то ОСОБА_9 його догнав та почав бити. Від отриманих ударів руками та ногами по тілу потерпілий впав на землю де ОСОБА_9 продовжив його бити. Вона підбігла до сторін та припинила бійку. Підчас цього конфлікту вона не бачила, що б ОСОБА_10 бив її чоловіка. В подальшому у її чоловіка було виявлено поламані ребра. Із побаченого та пояснень ОСОБА_8 вона зрозуміла, що ОСОБА_9 так бив її чоловіка, що зламав ребра.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які є неповнолітніми дітьми ОСОБА_13 , дали аналогічні свідчення як і ОСОБА_13 по епізоду побиття ОСОБА_8 свідком яких вони були 13.08.2013року.

Із пояснення свідка ОСОБА_27 вбачається, що 10.08.2013р. її було запрошено на день народження. Коли 13.08.2013року біля 21год.30в. вона підійшла до будинку в якому проживає потерпілий то почула шум і крики та побачила, що на землі неподалік вхідних дверей лежить ОСОБА_8 , якого незнайомі копали ногами. Хто бив потерпілого вона не знає. Вона одразу ж повернулась і вже із автостанції передзвонила до ОСОБА_13 , яка повідомила, що її чоловіка побили ОСОБА_10 ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ..

Із пояснення свідка ОСОБА_12 вбачається, що 13.08.2013року вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_10 та дітьми протягом дня перебували на річці. Разом із ними на річці відпочивали ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_28 із дітьми. Під вечір біля 17год. вони всі разом зайшли до сім`ї ОСОБА_21 і ОСОБА_22 де повечеряли , а потім до 24год. у них грали в карти. Коли прийшли додому то потерпілого не бачили і з ним жодного конфлікту не було. Аналогічні пояснення суду дав свідок ОСОБА_29 .

Із пояснення свідка ОСОБА_30 вбачається , що ОСОБА_9 , є його шваґром тобто братом його дружини ОСОБА_19 .. 13.08.2013року ОСОБА_9 перебував цілий день в нього в квартирі. Впродовж дня обвинувачений допомагав сестрі та йому по господарству, а пізно ввечері останній пішов додому. Аналогічні пояснення суду дала свідок ОСОБА_19 .

Із пояснення свідка ОСОБА_31 вбачається, що 13.08.2013року вона біля 17год. зайшла до дочки ОСОБА_12 , якої вдома не було. Після цього вона пішла на похорон де пробула десь до 21год., а коли поверталась додому то в будинку де відбувались поминки за померлим залишився ОСОБА_11 . Біля 21год. вона знову зайшла до дочки ОСОБА_12 , однак її та її співжителя ОСОБА_10 вдома не було. Із розмови з сусідом дочки, ОСОБА_32 їй стало відомо , що в ОСОБА_8 був розбитий ніс і на їхню думку потерпілий отримав тілесні ушкодження підчас бійки із співжителькою. Сусіди повідомили, що потерпілий та його співмешканка в той вечір перебували в стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час до будинку під`їхала швидка, яка забрала ОСОБА_8 в Яремчанську ЦМЛ.

Із пояснення свідка ОСОБА_33 вбачається, що 13.08.2013року ОСОБА_11 впродовж цілого дня допомагав їм на похороні вдома, в церкві та на кладовищі. Після похорону ОСОБА_11 допомагав закопувати яму, а вечором разом із іншими чоловіками він перебував в їхньому будинку на вечері. Біля 23год. почали всі розходитись і в цей час її чоловік впав з коня. Першу медичну допомогу ОСОБА_23 надавав ОСОБА_11 , а пізніше обвинувачений допомагав її чоловіка доставити в Яремчанську ЦМЛ. Аналогічні пояснення суду дав свідок ОСОБА_23 ..

Із пояснення свідка ОСОБА_17 вбачається , що 13.08.2013року впродовж дня він допомагав ОСОБА_8 на будівництві прибудови до квартири. Вечором вони сіли випити могорич і десь біля 22год. в двері хтось подзвонив. Потерпілий ОСОБА_8 вийшов на подвір`я і в цей час почався шум, це його зацікавило і він також вийшов подивитись, що сталось. Вийшовши на вулицю він отримав удар в голову і одразу ж втратив свідомість. Хто побив ОСОБА_8 йому невідомо. Через декілька днів, коли йому стало легше, він звертався в Яремчанський МВ УМВС із заявою про побиття. Через травму голови пояснень особисто він не писав. Його пояснення працівник міліції записав особисто, а він їх підписав не читаючи у зв`язку із травмою отриманою напередодні. Пояснень про те, що він 13.08.2013року бачив як обвинувачені били потерпілого він не давав.

Із пояснення свідків ОСОБА_34 вбачається, що вона 29.12.2013року біля 19год.30хв. торгувала в магазині «Татарів» в с. Татарів. Конфлікту між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вона не бачила, оскільки із слів вказаних осіб всі події відбувались на вулиці, а в магазині навпроти вікна стоїть холодильник. Тому жодних подій, що відбувались на вулиці вона і не могла бачити. Аналогічні пояснення суду надав свідок ОСОБА_35 .

Із пояснення свідка ОСОБА_36 вбачається, що вона як фельдшер Яремчанської ЦМЛ виїжджала в с. Татарів для надання медичної допомоги ОСОБА_8 . Вказаного потерпілого нею було доставлено в Яремчанську ЦМЛ, згідно пояснень потерпілого тілесні ушкодження йому було заподіяно сторонніми особами.

Із довідки Яремчанської ЦМЛ № 852 від 24.09.2014р. вбачається, що ОСОБА_8 з 14.08.2013р. по 28.08.2013р. знаходився на стаціонарному лікуванні в Яремчанській ЦМЛ і на лікування потерпілого було витрачено 5500грн. 88коп.. (т.1. а.с.54). Згідно світлокопій фіскальних чеків вбачається, що ОСОБА_8 надав суду документи про придбання ним в аптечних установах ліків на загальну суму 1060грн.30 коп. (т.1. а.с.63-64). Із довідки Яремчанської ЦМЛ № 864 від 17.10.2014р. вбачається, що ОСОБА_8 з 14.08.2013р. по 28.08.2013р. знаходився на стаціонарному лікуванні в Яремчанській ЦМЛ. Вартість всіх препаратів придбаних потерпілим на лікування за власні кошти становить 463грн.60коп. (т.2 а.с.1) Згідно висновку судово-медичного експерта № 301 від 24.09.2013р.(т.2.а.с.21-23) у ОСОБА_8 було виявлено такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у виді струсу головного мозку, забійна рана тім`яної ділянки зліва, закритий травматичний перелом ближчої фаланги першого пальця правої ступні, закрита травма носа у вигляді перелому спинки носа без порушення функції носового дихання. Тілесне ушкодження у вигляді закритого травматичного перелому ближчої фаланги першого пальця правої ступні відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як таке що не є небезпечним для життя в момент його заподіяння та спричинило тривалий розлад здоров`я. Характер, локалізація виявлених тілесних ушкоджень, не виключають можливості їх утворення, і від ударів кінцівками сторонні осіб у вказані анатомічні ділянки, в кількості не менше трьох фізичних контактних дій, і не могли у своїй сукупності виникнути внаслідок одномоментного вільного падіння ОСОБА_8 з положення стоячи на площину. Згідно висновку судово-медичного експерта № 01 від 14.01.2014р.(т.2 а.с.5-6) у ОСОБА_8 було встановлена закрита травма грудної клітки зліва у вигляді травматичного перелому 9,10ребер. Вказана травма грудної клітки отримана від дії тупого твердого предмету, може відповідати терміну утворення вказаному у постанові і відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як таке що не є небезпечним для життя в момент його заподіяння та спричинило тривалий розлад здоров`я. Характер, локалізація виявленої травми не виключають можливості її утворення як від одного удару кінцівкою сторонньої особи у вказану анатомічну ділянку, так і в результаті падіння потерпілого з положення стоячи на площину та ударом до тупого твердого предмета.

Із протоколу проведення слідчого експерименту (т.2.а.с.9-19) вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 08.04.2014року розказав та показав де і при яких обставинах обвинувачені побили його 13.08.2013року та як і в якому місці 29.12.2013року ОСОБА_9 умисне спричинив йому тілесне ушкодження.

Із медичної картки стаціонарного хворого, запису лікаря приймального відділення та карти виїзду швидкої медичної допомоги вбачається, шо ОСОБА_8 13.08.2013року біля 21год 15хв. звернувся за медичною допомогою, а 14.08.2013року ОСОБА_8 був госпілізований із діагнозом струс головного мозку та перелом кісток носа із зміщенням. (т.2.а.с.60-61)

Із довідки Яремчанської ЦМЛ №240 від 24.03.2015року (т.2 а.с.63-64) вбачається, що 13.08.2013року до Яремчанської ЦМЛ за медичною допомогою звертався ОСОБА_8 і на вказаний виклик виїжджала фельдшер ОСОБА_36 разом із бригадою №1.

Із змісту інформації про з`єднання абонентів «КиївСтар» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (т.2 а.с. 131-134) вбачається , що 13.08.2013року ОСОБА_9 впродовж дня декілька разів телефонував до своєї сестри ОСОБА_19 .. Також впродовж дня 13.08.2013року ОСОБА_10 декілька разів телефонував до ОСОБА_12 та ОСОБА_29 .

При вирішенні справи суд не бере до уваги зміст медичної картки стаціонарного хворого, запис лікаря приймального відділення та картку виїзду швидкої медичної допомоги, а також довідку Яремчанської ЦМЛ №240 від 24.03.2015року оскільки вказані документи є неналежними доказами та отримані стороною обвинувачення підчас розгляду кримінального провадження в судовому засіданні і обвинувачені та захисники не були ознайомлені із вказаними доказами при відкритті матеріалів досудового розслідування відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що всі матеріали своєї медичної картки та інші медичні документи в яких було відображено заподіяння йому тілесних ушкоджень він особисто та добровільно передав слідчому та судово-медичному експерту. Враховуючи викладене суд вважає, що підчас досудового розслідування не було порушено порядок проведення судово-медичних експертиз, а тому висновок судово-медичного експерта № 01 від 14.01.2014р. є належним та допустимим доказом і відповідно в цій частині клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає до задоволення. Покази ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про те, що вони 13.08.2013року не били потерпілого і відповідно не могли останньому спричинити тілесні ушкодження, а також покази свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_19 , ОСОБА_38 , ОСОБА_23 , ОСОБА_31 в підтвердження пояснень обвинувачених, суд вважає неправдивими і такими, що спростовуються висновком судово-медичного експерта, протоколами проведення слідчого експерименту, поясненнями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_36 , потерпілого ОСОБА_8 , які суд вважає достовірними і які в сукупності підтверджують факт спричинення потерпілому ОСОБА_8 13.08.2013року тілесних ушкоджень. Твердження ОСОБА_9 про те що 13.08.2013року він перебував в ОСОБА_19 , а пояснення ОСОБА_10 про те, що він 13.08.2013року перебував ОСОБА_12 разом із ОСОБА_29 спростовується змістом у інформації про з`єднання абонентів «КиївСтар» де вказано, що ОСОБА_9 13.08.2013року впродовж дня декілька разів телефонував до своєї сестри ОСОБА_19 , а ОСОБА_10 13.08.2013року декілька разів телефонував до ОСОБА_12 та ОСОБА_29 хоча в цей час згідно пояснень обвинувачених вони повинні були знаходитись поруч і такої потреби в них не могло бути.

Твердження ОСОБА_9 про те, що він 29.12.2013року не наносив ОСОБА_8 тілесних ушкоджень суд, вважає неправдивими і такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, а також вказані пояснення спростовуються висновком судово-медичного експерта, поясненнями свідка ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_8 , які суд вважає правдивими.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю. Дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 та ч.1 ст. 122 КК України, дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України, дії ОСОБА_11 за ч.2 ст.125 КК України за наступними кваліфікуючими ознаками: ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вчинили умисні дії, які виразилися в умисному заподіянні потерпілому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; ОСОБА_10 вчинення умисних дій, які виразились в умисному заподіянні потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисних ушкоджень, які не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я; ОСОБА_9 у вчиненні умисних дій, які виразились в умисному заподіянні потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисних ушкоджень, які не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

При призначенні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, дані про особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставин, що пом`якшують вину ОСОБА_9 та ОСОБА_11 судом не встановлено. Обставиною, що пом`якшує вину ОСОБА_10 є те, що на його утримання перебуває співжителька та її неповнолітня дитина. Обтяжуючими вину обставинами для ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 при заподіянні 13.08.2013року ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, слід визнати вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою. Обтяжуючими вину обставинами для ОСОБА_9 при заподіянні 29.12.2013року ОСОБА_8 тілесних ушкоджень слід визнати вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи наведене, беручи до уваги думку потерпілого відносно покарання, який просить суворо покарати обвинувачених та обрати покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покарання в межах санкції передбаченої законом у виді обмеження волі, оскільки таке покарання буде достатнім для їхнього виправлення та попередження нових злочинів. Цивільний позов заявлений в інтересах Яремчанської міської ради про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в користь Яремчанської центральної міської лікарні 5500грн.88коп. підлягає до задоволення оскільки із довідки позивача від 24.09.2014року №852 вбачається, що на лікування потерпілого ОСОБА_8 було витрачено вказану суму. В судовому засіданні встановлено, що обвинувачені своїми спільними діями 13.08.2013 року заподіяли потерпілому тілесні ушкодження, тому відшкодовувати витрати на лікування потерпілого ОСОБА_8 обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повинні в солідарному порядку. Цивільний позов ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні обвинувачені позовних вимог потерпілого не визнали в повному обсязі. Вимога потерпілого про відшкодування йому матеріальних збитків в сумі 1060грн.30коп. підлягає до часткового задоволення. Так із довідки Яремчанської ЦМЛ № 864 від 17.10.2014р. вбачається, що ОСОБА_8 перебуваючи на стаціонарному лікуванні з 14.08.2013р. по 28.08.2013р. в Яремчанській ЦМЛ, придбав за власні кошти ліки та медичні препарати приписані для лікування на загальну суму 463грн.60коп. Тому вказану суму слід стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в користь потерпілого ОСОБА_8 .. Позовна вимога потерпілого про відшкодування компенсації заподіяної моральної шкоди за побиття 13.08.2013року підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Так в судовому засіданні встановлено, що потерпілий внаслідок побиття отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження. Вказана травма спричинила потерпілому значні фізичні та моральні страждання і це в судовому засіданні підтвердила дружина потерпілого та його діти. При вирішенні справи суд враховує те, що вказана травма спричинила важкі моральні страждання потерпілому, оскільки обвинувачені заподіяли тілесні ушкодження потерпілому в присутності дітей та дружини. Заподіяні тілесні ушкодження призвели до втрати працездатності на значний період часу та неможливості утримувати та матеріально забезпечувати потерпілим своєї родини, що поставило членів сім`ї ОСОБА_8 у важке матеріальне становище. Тобто діями обвинувачених було спричинено потерпілому моральну шкоду. При вирішенні справи суд враховує участь кожного із обвинувачених у вчиненні правопорушення. Відповідно до вимог ст.. 1190 ЦК України солідарну відповідальність перед потерпілим несуть лише особи, які спільно заподіяли шкоду. В даному разі дії відповідачів при вчиненні побиття потерпілого були спільними за попередньою змовою, а тому обвинувачені перед потерпілим при відшкодуванні моральної шкоди повинні нести відповідальність в солідарному порядку. Тому суд, прийшов до висновку, що для компенсації заподіяних моральних страждань слід стягнути в солідарному порядку із обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в користь потерпілого ОСОБА_8 15тисяч гривень компенсації заподіяної моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, З А С У Д И В: ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 ; ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання: -за ст.125 ч.2 КК України у виді одного року обмеження волі ; -за ст.122 ч.1 КК України у виді одного року шести місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, біль суворим, що призначено за попереднім вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.10.2015року та за вироком Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.12.2015р. визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання, ОСОБА_11 відраховувати з 27.10.2015року, з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.10.2015року. Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_11 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 27.10.2015року по 25.12.2015р. включно.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід не обирати. Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь Яремчанської центральної міської лікарні 5500грн 88коп витрат понесених на лікування ОСОБА_8 Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 463грн.60коп відшкодування заподіяних матеріальних збитків.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 п`ятнадцять тисяч гривень компенсації заподіяної моральної шкоди.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, потерпілому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1