Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Король К.І.

з участю прокурора - Грамотник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суд, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, тимчасово не працюючого, відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 9 на 10 травня 2009 року, близько 1 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, відносно якого 28.09.2009 року Ужгородським міськрайонний судом винесено вирок, з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому навісного замка проникли в гаражне приміщення, яке розташоване в с.Оноківці по вул..Головна, 18 Ужгородського району, звідки таємно викрали бетонозмішувач марки СМ-1510 ємкістю 0,15 м.куб. угорського виробництва, який належав ОСОБА_3, чим спричинили останньому матеріальну шкоду в розмірі 1650 грн.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та показав, що в ніч з 09.05.2009 р. на 10.09.2009 р. до нього в гості зайшов знайомий ОСОБА_2, в ході розмови вони домовились піти в новобудови, що по вул.Головній в с.Оноківці та викрасти звідти інструменти, який на його думку там мав знаходитись, для того, щоб продати та отримати трохи грошей. Підійшовши до будинку №18, вони перелізли через огорожу де залізним ломиком зламали навісний замок на гаражному приміщенні. В середині помітили бетонозмішувач і вирішили його викрасти, потім перенесли його до нього додому. Наступного дня вони продали бетонозмішувач невідомій йому особі за 700 грн., які використали на власні потреби.

Суд, обмежившись допитом підсудного ОСОБА_1, який вину визнав та ствердив фактичні обставини, при яких було вчинено злочин, час, місце вчинення злочину, що узгоджується з матеріалами справи, приходить до переконання, що його вина у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб - доведена повністю, його дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є те, що він свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, завдана злочином шкода відшкодована.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обираючи до підсудного ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, особу підсудного, як характеризуючі дані приймає його позитивну характеристику по місцю проживання (а.с.31), приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі і у відповідності до вимог ст.75 КК України, звільняє його від покарання з випробовуванням, при умові виконання засудженим покладених на нього обовязків передбачених п.4 ст. 76 КК України, оскільки на думку суду таке покарання буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме буде сприяти виправленню засудженого, а також запобіганню вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Цивільний позов по справі відсутній.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки передбачені п.4 ст. 76 КК України періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід обраний органом досудового слідствавідносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Микуляк П.П.