overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/5584/14-к
Провадження № 1-кп/592/292/14

УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження і призначення до судового розгляду

05 червня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001123 внесеного в ЄРДР 10.03.2014 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342, ч. 2 345 КК України,
встановив:
30.05.2014 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001123 внесеного в ЄРДР 10.03.2014 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342, ч. 2 345 КК України.
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 отримав 28.05.2014 року
Прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КК України немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілі.
На виконання вимог ч 3 ст. 315 КПК України, судом винесено на розгляд питання про доцільність зміни, скасування або обрання обвинуваченому запобіжного заходу та, оскільки учасниками процесу не заявлено клопотань, то суд вважає, що відносно обвинуваченого недоцільно обирати будь - який запобіжний захід.
Враховуючи викладене і беручи до уваги, що є достатньо підстав для розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити матеріали кримінального провадження № 0001123 внесеного в ЄРДР 10.03.2014 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342, ч. 2 345 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.30 год. 12.06.2014 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1806/1-212/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши апеляцію на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.07.2011 року поданою прокурором, який підтримував державне обвинувачення ОСОБА_1,-

встановив:

Апеляцію від 15.08.2011 року подано без дотримання вимог ч. 1 ст. 350 КПК України щодо змісту.

В апеляції прокурор, вказавши в чому полягає незаконність вироку, послався на доводи обґрунтування своїх вимог, які не відповідають дійсності.

У мотивувальній частині апеляції зазначено, що апелянт не оспорює доведеності вини засуджених у скоєнні злочину, передбаченого ст. 189 КК України і правильності кваліфікації їх дій за цією статтею КК України, проте просить скасувати вирок суду також з підстав невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України, -

постановив:

Апеляцію залишити без руху, запропонувавши прокурору, який підтримував державне обвинувачення протягом семи діб з моменту одержання повідомлення усунути ці недоліки, про що повідомити його і розяснити, що в іншому випадку апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Кролевецький районний суд Сумської області
18 січня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі: судді - Макаровець А.М.,
при секретарі - Сергієнко Ж.М.,
за участю прокурора - Круш Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу направлену з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки лабораторного обладнання закритого акціонерного товариства "Кролевецький арматурний завод" у зв"язку з закінченням строків давності,
за ч.5 ст.185 КК України,
В період з 10 по 12 вересня 1994 року невстановлена особа проникла до кабінету начальника відділу закритого акціонерного товариства "Кролевецький арматурний завод", звідки викрала лабораторне обладнання: чашку платинову - 2 шт., кришки платинові - 8 шт. , наконечник платиновий - 2 шт., тигель платиновий - 1 шт., тигель 100В-4шт., чим заподіяно ЗАТ "КАЗ" майнову шкоду на суму 122412000 крб.
20 листопада 1994 року дана кримінальна справа була перекваліфікована з ч.3 ст. 81 КК України (1960 року) на ст. 86-1 КК України (1960 року) у зв"язку з тим, що в результаті крадіжки ЗАТ "КАЗ" було заподіяно матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
За наслідками проведених по справі оперативно-розшукових заходів особу, яка вчинила злочин не було встановлено. 21 листопада 1994 року досудове слідство по вказаній кримінальній справі на підставі п.3 ст. 206 КПК України було зупинено (а.с. 48).
07 грудня 2009 року досудове слідство на підставі ст. 210 КПК України по даній кримінальній справі відновлено (а.с. 49).
11 грудня 2009 року у зв"язку зі зміною законодавства, на підставі ст.5 КК України вказана кримінальна справа перекваліфікована з ст. 86-1 КК України ( в редакції 1960 р.) на ч.5 ст. 185 чинного КК України (а.с.53).
В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.
У ч.2 ст. 49 КК України зазначено, про те, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з"явлення особи із зізнанням або затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.
З наданих матеріалів справи вбачається, що на час проведення судового засідання з часу вчинення злочину минуло 15 років, що з урахуванням положень ч.3 ст. 11-1 КПК України та ч.ч.1,2 ст. 49 КК України дає підстави для закриття кримінальної справи у зв"язку з закінченням строків давності.
Тому на підставі викладеного, керуючись ст.7-1 ч.3 ст. 11 -1, ст.248 КПК України та ч.1,2 ст. 49 КК України, -
п о с т а н о в и в:
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя А.М. Макаровець
Справа №11-523/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М. суддів - Борсая В.М., Захарченка О.П. з участю прокурора - Кононенко К.М. засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

засуджений за ч. З ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майка, крім житла.

Стягнуто судові витрати 751 грн. 20 г.оп. на користь держави.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи в апеляційному суді адвокат ОСОБА_3, який подав апеляцію в інтересах засудженого, від своїх вимог відмовився, апеляції від інших учасників судового розгляду не надходили.

Засуджений ОСОБА_2 з відкликом апеляції його захисником ОСОБА_3 погодився.

За таких обставин апеляційне провадження по справі підлягає закриттю. Керуючись ст. ст. 362, 364, 355 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі за апеляцією адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2010 року закрити.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7
У х в а л а

про призначення захисника

04 вересня 2013 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Підволочиського районного суду Тернопільської області 02.09.2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 19.07.2013 року

Із обвинувального акта випливає, що в ході досудового розслідування захисником обвинуваченого ОСОБА_1 був залучений ОСОБА_2.

Виходячи із наведеного, обвинуваченому ОСОБА_1 слід забезпечити право на захист при судовому розгляді обвинувального акта, залучивши захисника через Тернопільський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суддя, -

у х в а л и в:

Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 19.07.2013 року через Тернопільський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 та забезпечити його прибуття на 10.00 год. 18 вересня 2013 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали направити до Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя
Справа № 1-п-4/11
ПОСТАНОВА

іменем України

22.03.2012 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

За участю прокурора Марченкової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні постанову суду по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В судові засідання підсудний не з'являється. Відповідно до рапорту від 10.10.2011 р. ОСОБА_1 на протязі 2-х років за зазначеною адресою не проживає. Проведеними заходами встановити місцезнаходження підсудного не вдалося.

Постановою від 10.10.2011 р. ОСОБА_1 було оголошено в розшук.

Суд виконуючи постанову про розшук, та доставку підсудного в суд під вартою, може порушити його конституційні права, в звязку із зазначеним, дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне внести зміни в резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. 409,411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Резолютивну частину постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 10.10.2011 р. викласти наступним чином:

"Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та доставити його суд

Копію постанови направити Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області для виконання, прокурору Суворовського району м. Херсона для контролю."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2120/8724/12
ПОСТАНОВА

іменем України

03.08.2012 року суддя Суворовського місцевого суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області (№90) для вирішення питання, щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2012 року о 08:30 год. під час виводу засуджених, які відбувають покарання на ДСР, на роботу, які вони здійснюють на адміністративній території установи, старшим оперуповноваженим ОВ ПВК-90 лейтенантом воїнської служби ОСОБА_1 був проведений неповний обшук засудженого ОСОБА_2 під час якого в кишені шортів було виявлено та вилучено мобільний телефон Panasonicсиньо-серебристого кольору. За фактом вилучення мобільного телефону засуджений ОСОБА_3 надав письмове пояснення, в якому визнає належність йому мобільного телефону та пояснює, що даний мобільний телефон він придбав у громадянки, яка несла передачу засудженому імя та прізвище якого він не знає. З Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області (№90) надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави. Відповідно додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП № 275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено. Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі наведеного вилучений, у засудженого ОСОБА_2, мобільний телефон слід передати в доход держави. Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон: Panasonicсиньо-серебристого кольору, ІМЕІ: 86797, вилучений 05.07.2012 року у засудженого ОСОБА_2 передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1042/13- к

04.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого ЛВ у порту Херсон УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому ЛВ у порту Херсон УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в ДП "Херсонський річковий порт" АСК "Укррічфлот" за адресою: м.Херсон, Одеська площа, 6, а саме до:

- статутів ДП "Херсонський річковий порт " АСК чинних у 2006 році,

- положень про службу головного диспетчера,

- посадових інструкцій головного диспетчера ДП "Херсонський річковий порт " АСК "Укррічфлот", які були чині впродовж 01.01.2006 -01.01.2010 років,

- довідок про ознайомлення з ними осіб, які займали посаду головного диспетчера порту,

- документів ДП "Херсонський річковий порт" АСК "Укррічфлот", у яких містяться підписи колишнього директора ОСОБА_2

та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/890/13- к

01.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Андрієць В.М. про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.1 ч.3 ст.132 КПКУ слідчий не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, тобто не вбачається злочину передбаченого ст.358 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Андрієць В.М. про тимчасовий доступ та можливість вилучення документів з вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ін. осіб в Цюрупинському районному управлінні юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1609/13-к

18.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Вознюк Д.А. про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рахунком № 848842, відкритим у ПАТ КБ ПриватБанк, МФО 305299.

Надати слідчому СУ УМВС України в Херсонській області Вознюк Д.А. дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, а саме:

- інформації щодо здійснення всіх розрахунково-касових операцій за рахунком № 848842 у друкованому вигляді на паперовому носії (відомості про рух грошових коштів) з наданням повного розшифрування: дати проведення розрахунків, сум перерахувань, номерів та виду платіжних документів, призначення платежів, назв підприємств, кодів ЄДРПОУ та МФО банків обслуговування по кожній операції за 31.10.2012 року.

Зобов'язати ПАТ КБ ПриватБанк, надати слідчому СУ УМВС України в Херсонській області Вознюк Д.А. можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1779/13-к

21.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів: інформації з транспортних телекомунікаційних мереж дії базових станцій стільникового звязку мобільного оператора ТОВ "Астеліт" (Life) про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор ІМЕІ 47158 абонентськими номерами, для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 20.01.2013 року, з вказаням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси звязку, вид сеансу звязку з вказанням тривалості та привязкою до базових станцій.

Зобовязати ТОВ "Астеліт" (Life) надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2024/13-к

26.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів:

- договорів на виконання робіт, дефектних актів, проектно-кошторисної документації, актів виконаних робіт, ресурсних відомостей, які були укладені між Управлінням доріг департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та ПАТ "ДСУ-12" у період з 01.03.2010 року по червень 2012 року, які зберігаються в ПАТ "ДСУ-12", що знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул. Мелітопольська,52, та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2