Провадження №1-кп/761/764/2015
В И Р О К
іменем України
04 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

пр-ка цивільного відповідача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0005128 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинськ Херсонської області, українця, гр-на України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм у ТОВ «Тройка-СКСІ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , 24 квітня 2015 року приблизно о 23 годині 35 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Саксаганського з боку вул. Тарасівської в напрямку вул. Жилянської в м. Києві та наближався до перехрестя вулиць Саксаганського - Л.Толстого, яке регулюється світлофорними об`єктами.

Порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху, ОСОБА_6 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконався в безпечності зміни напрямку руху, на перехресті, повертаючи ліворуч на вулицю Л.Толстого, не надав дорогу пішоходам та продовжуючи рух, допустив наїзд лівим боковим дзеркалом та лівим переднім колесом, керованого ним автомобіля, на пішохода ОСОБА_7 , який переходив вулицю Л.Толстого по пішохідному переходу на дозволений зелений сигнал світлофору, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 99/Е «у гр. ОСОБА_7 , мало місце ушкодження у вигляді перелому 3-ї плюсневої кістки правої стопи. Описані пошкодження утворилися від дії тупого предмету, по давності можуть відповідати строку і обставинам, вказаних у постанові, являлись безпечним для життя у момент спричинення, і відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для зрощення перелому потрібний термін більше 21-го дня.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, пояснив суду, що дійсно, при обставинах викладених вище у вироку, він, 24 квітня 2015 року приблизно о 23 годині 35 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Саксаганського з боку вул. Тарасівської в напрямку вул. Жилянської в м. Києві та наближався до перехрестя вулиць Саксаганського - Л.Толстого, яке регулюється світлофорними об`єктами. Порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконався в безпечності зміни напрямку руху, на перехресті, повертаючи ліворуч на вулицю Л.Толстого, не надав дорогу пішоходам та продовжуючи рух, допустив наїзд лівим боковим дзеркалом та лівим переднім колесом, керованого ним автомобіля, на пішохода ОСОБА_7 , який переходив вулицю Л.Толстого по пішохідному переходу на дозволений зелений сигнал світлофору, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок даної ДТП ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В зв`язку з визнанням вини, щирим каяттям, готовністю частково відшкодовувати потерпілому заподіяну шкоду, ОСОБА_6 просить суд суворо його не карати, а також не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки він не мав адміністративних стягнень, крім того необхідність пересування на автомобілі пов`язана з його роботою, оскільки іншого джерела доходу він не має. Цивільний позов потерпілого визнав частково, а саме: в частині матеріальних збитків визнав та просить стягнути з страхової компанія, оскільки його цивільно-правова відповідальність застрахована в АСК "Омега" /поліс №АІ/3816603 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів/, компенсацію за моральну шкоду визнав частково.

Крім визнанням вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, його винуватість підтверджується наступними доказами дослідженими судом, а саме:
-показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , який суду повідомив, що 24 квітня 2015 року приблизно о 23 годині 35 хвилин, він переходив перехрестя вулиць Саксаганського - Л.Толстого, яке регулюється світлофорними об`єктами. В цей час, коли для нього горів зелений сигнал світлофору, переходячи перехрестя зліва направо вулиці Л.Толстого, автомобіль марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , не надав йому дорогу, та продовжуючи рух, допустив наїзд лівим боковим дзеркалом та лівим переднім колесом, на нього. Після чого ОСОБА_6 , зупинився та на його прохання, викликав швидку медичну допомогу та міліцію. В подальшому, його відвезли в лікарню, де в нього виявили перелом ноги.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримала цивільний позов в частині стягнення компенсації за спричинену діями обвинуваченого моральну шкоду потерпілому, обґрунтовуючи розмір компенсації тим, що внаслідок спричиненої потерпілому травми випав тривалий час його життя, після переламу ноги виникають проблеми в побуті, пов`язані з цим суттєві зміни у його житті, належним чином він не в змозі приймати участь у вихованні та догляді дітей, займатись спортом, не влаштувався на очікувану роботу, що в сукупності спричиняє йому великі моральні страждання.

Представник цивільного відповідача - АСК "Омега" в судовому засіданні пояснив, що страхова компанія не погоджується з пред`явленим потерпілим цивільним позовом в частині стягнення матеріальної шкоди, оскільки вона не підтверджується наданими потерпілим платіжними документами, в зв`язку з відсутністю призначення лікаря; щодо моральної шкоди зазначив, що відповідно до вимог законодавства страхова компанія може відшкодувати 5% від матеріальної шкоди як компенсацію за спричинену моральну шкоду; в зв`язку з запереченням матеріальної шкоди підстав для стягнення моральної шкоди з СК не має, тому повинна бути стягнена з особи, яку визнано винною у скоєнні ДТП.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, його винуватість підтверджується письмовими доказами, а саме:

-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.04.2015р. з долученою до нього схемою пригоди, згідно яких зафіксовано обстановку, розташування транспортного засобу, напрямки руху та місце наїзду на пішохода;

-даними висновку експерта№99/Е від 15.05.2015 р., згідно якого «у гр. ОСОБА_7 мало місце ушкодження у вигляді перелому 3-ї плюсневої кістки правої стопи. Описані пошкодження утворилися від дії тупого предмету, по давності можуть відповідати строку і обставинам, вказаним у постанові, являлись безпечним для життя у момент спричинення, і відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для зрощення перелому потрібний термін більше 21-го дня»;

-даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння від 25.04.2015р., згідно якого у ОСОБА_6 станом на 25.04.2015р. ознак сп`яніння не виявлено.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілого, вислухавши пояснення представника потерпілого та цивільного відповідача, дослідивши надані сторонами в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, і кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини провадження та відношення до скоєного обвинуваченого, яка вину визнав, щиро розкаявся, готовий відшкодовувати потерпілому шкоду.

При призначенні покарання ОСОБА_6 судом також враховуються дані про його особу, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, позитивно характеризується, має місце реєстрації та постійне місце проживання, одружений, його вік та стан здоров`я.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів призначення покарання у виді обмеження волі на певний строк.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість не застосовувати до ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Крім того, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, вищезазначені дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без реального відбування покарання у виді обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Пред`явлений в судовому засіданні потерпілим цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні в стадії доповнень судового розгляду, представник потерпілого цивільного позивача звернулась з клопотанням про залишення цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди без розгляду, про що надала відповідну заяву. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність залишити цивільний позов потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди без розгляду.

Оцінюючи викладені в позовній заяві потерпілого вимоги про стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду в розмірі 60000 грн., суд приходить до висновку, що в результаті вчинення злочину обвинуваченим потерпілому ОСОБА_7 були спричинені моральні страждання, та виходячи з засад розумності, виваженості й справедливості, суд вважає необхідним заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, з урахуванням документальної і достатньої доведеності, обставин заподіяння шкоди, характеру страждань, стану здоров`я потерпілого, тяжкості завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступеню моральних страждань і переживань потерпілого через отримані тілесні ушкодження і необхідність подальшої реабілітації.

Керуючись ст.ст.369-371 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі на 2 /два/ роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом 1-го /одного/ року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 компенсацію в розмірі 10000 /десяти/ тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в частині стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя