overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/522/828/15
У Х В А Л А
в порядку ст. 128 КПК України
13 серпня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
Секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
За участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
Потерпілої - ОСОБА_5 ,
Представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про уточнення позовних вимог та про залучення у якості цивільного співвідповідача представників ТДВ СК «Київ РЕ»,

в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси, знаходиться кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000213 від 22.03.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час судового засідання, представник потерпілої ОСОБА_6 подала уточнений цивільний позов, та просила залучити у якості співвідповідача представників страхової компанії «Київ РЕ».

Потерпіла підтримала таке клопотання.

Обвинувачений не заперечив проти такого клопотання.

Прокурор не заперечила проти клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред`явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що судом прийнято цивільний позов до провадження у належний час, немає перешкод для прийняття уточненого цивільного позову відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, та вважає за можливе залучити у якості цивільного співвідповідача представника ТДВ СК «Київ РЕ» .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 55, 128. 372, КПК України, 31, 33, ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити. Уточнений цивільний позов прийняти до провадження.

Залучити для участі в справі як цивільного співвідповідача представника ТДВ СК «Київ РЕ».

Копію ухвали направити до ТДВ СК «Київ РЕ».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
13.08.2015
Справа № 1804/2491/2012
Провадження № 4/1804/104/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.12 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши подання старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області звернувся старший слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області з поданням про проведення обшуку житлового будинку та інших будівель господарського призначення по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1. Дане подання мотивує тим, що 06 серпня 2012 року СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу № 12070174 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за фактом незаконного збуту ним особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та за фактом незаконного зберігання наркотичного засобу без мети збуту, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

В ході досудового слідства по справі встановлено, що 29 липня 2012 року увечері мешканець с. Баничі Глухівського району ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, придбав у мешканця м. Путивль ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, чотири паперові згортки з наркотичним засобом - марихуана з метою особистого вживання за 240 гривень.

30 липня 2012 року ОСОБА_2, знаходячись в м. Глухові, був притягнений до адміністративної відповідальності. Під час особистого огляду в кишені штанів ОСОБА_2 було виявлено три паперові згортки з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, що згідно висновку хімічного дослідження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс загальною вагою 9,98г.

30 липня 2012 року ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції наркотичний засіб, який збув йому ОСОБА_2, а саме паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку хімічного дослідження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс вагою 0,197г.

За даними АІІПС «Армор» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

Розглянувши подання старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку житлового будинку та інших будівель господарського призначення по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, погоджене з Глухівським міжрайонним прокурором, та матеріали досудового слідства, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що в житловому будинку та інших будівлях господарського призначення по місцю проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися наркотичні засоби, які він незаконно зберігає з метою збуту, з метою їх відшукування і вилучення, а також з метою вилучення інших предметів, що мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. ст.22, 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук житлового будинку та інших будівель господарського призначення по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова про проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 576/867/13-к 1-кп/576/69/13
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання 03.04.13 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 про застосування примусових заходів медичного характеру, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2013 року до Глухівського міськрайонного суду до провадження судді Тимощенко І.О. надійшло кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - У Х В А Л И В : Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_1 про застосування примусових заходів медичного характеру підготовче судове засідання на 15 квітня 2013 року о 09 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, підозрюваного, потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити Глухівського міжрайонного прокурора.

Суддя
Справа № 591/5584/15-к
Провадження № 1-кс/591/1449/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до справи №5021/2509/2011

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 надав суду клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів при розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 14.01.2013 року.

Клопотання погоджено з Прокурором.

Слідчий клопотання підтримав та просив надати тимчасовий доступ до матеріалів судової справи.

Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Слідчим відділом прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 14.01.13 щодо незаконного заволодіння державними коштами у великих та особливо великих розмірах службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », доведення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до банкрутства, зловживання службовим становищем та службової недбалості і легалізації службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » доходів одержаних злочинним шляхом за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ст. 219, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2006-2009 років ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено 17 кредитних договорів з низкою банківських установ, у результаті чого ним отримано в кредит грошові кошти. У зв`язку з неналежним виконанням підприємством умов укладених договорів та порушенням термінів погашення кредитів і сплати відсотків, банківськими установами застосовані штрафні санкції на загальну суму 44 770 943,48 грн.

Постановою господарського суду Сумської області від 24.10.2011 року у справі №5021/2509/2011 порушено провадження у справі про банкрутство стосовно ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вимоги банківських установ за кредитними договорами включено до реєстру вимог кредиторів, затвердженого судом.

З метою забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування слідчий просить вилучити з метою огляду справи про банкрутство стосовно ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 вказана справа не знаходиться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а направлена до ІНФОРМАЦІЯ_4 в касаційному порядку.

З огляду на викладене, доступ до необхідних слідству документів є неможливим у зв`язку з відсутністю справи в суді.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до справи №5021/2509/2011 від 24.10.2011 року про банкрутство стосовно ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити у зв`язку з її направленням до Вищого господарського суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3926/15-к
Провадження № 1-кс/577/732/15
У Х В А Л А
"13" серпня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Конотопського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в судовому засіданні просить допитати на досудовому розслідуванні по справі № 001567 від 08.08.2015 за ознаками ст. 121 ч. 1 КК України свідка ОСОБА_4 оскільки має намір намір виїхати на заробітки за межі України на невизначений термін, що унеможливить його подальший допит в суді при розгляді по суті даного кримінального провадження.

Заслухавши слідчого та перевіривши представлені матеріали суд приходить до висновку, що вказаний слідчим випадок відноситься до поважних і у відповідності до ст. 225 КПК вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст .225 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовільнити. Допитати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час досудового розслідуванні в якості свідка по вказаній кримінальній справі, призначивши судове засідання на 14 серпня 2015року на 8 -30 год. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 592/4391/14-к
Провадження № 1-кп/592/266/14

УХВАЛА

/про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції/
26 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України та ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.3, 358 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України та ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.3, 358 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення процесуальної дії у режимі відео конференції для допиту свідка сторони обвинувачення ОСОБА_9 у порядку ст. 336 КПК України з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Обвинувачений та захисники і представник цивільного позивача не заперечували проти проведення допиту свідка ОСОБА_9 в режимі відео конференції.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення учасників процесу, вважає, що клопотання про проведення процесуальної дії у режимі відеоконференції підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та неможливість безпосередньої участі свідка сторони обвинувачення ОСОБА_9 , яка проживає в Київській області та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з участю свідка в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Провести допит свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в режимі відео конференції з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, яку призначити на 10 год 00 хв. 17 грудня 2014 року.

Виконання організації та технічного забезпечення відео конференції покласти на Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Копію ухвали негайно надіслати до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 589/3558/15-к
Провадження № 1-кп/589/241/15
УХВАЛА
14.08.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 липня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Ухвалою від 29 липня 2015 року призначено підготовче судове засідання на 07.08.2015 року, але з-за неявки обвинуваченого відкладено на 14.08.2015 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений також вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України відсутні. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайсуду Сумської області. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000863 від 21.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайсуду 26.08.2015 року о 14 годині 10 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1910/1299/2012
Провадження № 4/1910/54/2012
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

"12" листопада 2012 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Костюк О. М.,

з участю прокурора Сипня В. М.

розглянувши матеріали подання слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, -

встановив:

05 листопада 2012 року порушено кримінальну справу №11022603 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення 05 листопада 2012 року з житлового будинку ОСОБА_2, що в АДРЕСА_1 належного останньому майна.

12 листопада 2012 року слідчий СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області звернулася до суду з поданням, погодженим в.о. прокурора Лановецького району Тернопільської області, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, з метою виявлення викрадених грошових коштів та срібної підвіски, речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів та документів, які мають значення для встановлення істини по справі.

Своє подання слідчий СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області мотивує тим, що в ході проведення досудового слідства встановлено, що до вчинення крадіжки може бути причетний ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_2. Враховуючи наведене є достатні підстави вважати, що по місцю його проживання можуть знаходитися викрадені грошові кошти та срібна підвіска, а також речі і цінності здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Дослідивши подання та матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, який звернувся до суду з поданням, суд вважає, що при вищезазначених обставинах слід надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України,

постановив:

Дати згоду на проведення обшуку в житловому будинку та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, з метою виявлення викрадених грошових коштів та срібної підвіски, речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, інших предметів і документів, які мають значення для встановлення істини по справі.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї протягом трьох діб прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 606/1387/15-к

Ухвала
"14" липня 2015 р. м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
Встановив:
14 липня 2015 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 22 липня 2015 року о 12 год. 00 хв.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: