overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
26.01.2016 Справа №642/7876/15-к
Провадження 1-кп/642/620/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю: Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4 .

Розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник заявила відвід прокурору з підстав, що заміна прокурора не допускається, т.я прокурор згідно закону бере участь у справі з початку провадження.

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає, що ст. 77 КПК України визначено виключний перелік обставини на підставі яких прокурор не має право брати участь у справі.

Підстав відводу прокурору заявленого захистом не передбачено, отже заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.77, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволені заявленого захисником ОСОБА_4 відводу прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/898/16-к
Провадження № 1-в/635/488/2016
У Х В А Л А
28 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженного ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

27 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1975 р.н. , в якому просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Враховуючи навність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, зясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 08 лютого 2016 рік на 10 годин 00 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/1111/16-к
№ провадження 1-кс/646/628/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016р. ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова із скаргою на постанову про відмову у визнанні його потерпілими за кримінальним провадженням №0000810, зазначив, що слідчий необгрунтованно прийшов до висновку про відсутність моральної шкоди йому внаслідок не допуску його, як захисника під час обшуку у його підзахисного ОСОБА_3 .

Вислухавши адвоката ОСОБА_2 , дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом противоправних дій слідчих СУ ГУМВСУ в Харківській області.

Відповідно ст..55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Під час досудового розслідування слідчим прокуратури не встановлено об`єктивних даних про заподіяння будь-якої шкоди заявнику. Постановою від 13.01.2016р. відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_2 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 пояснив, що зазнав моральних страждань, а саме приниження його ділової репутації, внаслідок не допуску його як захисника під час обшуку ОСОБА_3 .

На думку слідчого судді, доводи ОСОБА_2 є обгрунтованими, у зв`язку з чим, його скарга в частині скасування постанови про відмову у визнанні його потерпілим від 13.01.2016р. підлягає скасуванню. Оскільки чинний КПК України не передбачає окремої процесуальної дії визнання потерпілим, суд відмовляє у вимозі зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_2 потерпілим. Пам`ятка про права має бути вручена при його допиті в якості потерпілого.

Керуючись ст..303-306 КПК,

У х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 13.01.2016р., зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області від 13.01.2016р. про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_2 . В іншій частині вимог скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/168/16-к
номер провадження 1-в/695/42/16
Номер рядка у звіті 17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

представника МРВ КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали на засудженого з іспитовим строком:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15 січня 2015 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 1 рік,

про вирішення клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку згідно ч.1 ст.78 КК України та ч.2 ст.165 КВК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений 15.01.2015 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 1 рік.

Золотоніський МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області звернувся з поданням стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Подання мотивоване тим, що засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки покладені на нього виконував.

Термін іспитового строку закінчився 15.01.2016 року.

В судовому засіданні прокурор та представник МРВ КВІ підтримав подання повністю.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, ст. 165 КВК України суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (засудженого 15 січня 2015 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 1 рік) від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_6
Cправа № 700/24/16-к
Провадження № 1-кп/700/16/16
"29" січня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області:
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель смт. Лисянка, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Представник потерпілого та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду справи.
Кримінальне провадження підсудне Лисянському районному суду Черкаської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Лисянського районного суду Черкаської області у залі судових засідань на 05 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Міра запобіжного заходу не обиралась.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження.

Суддя - ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 712/38/16-к
Провадження № 1-В/712/83/16
22 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівської КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, одружений, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Засуджений 25.12.2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 Кримінального Кодексу України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, ст. 76 п.п. 2,3 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбуванння покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , який засуджений 25.12.2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 Кримінального Кодексу України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, ст. 76 п.п. 2,3 КК України.

На обліку в Соснівському РВ КВІ м. Черкаси перебуває з 10.02.2014 року. За період перебування на обліку згідно довідок УІЗ Головного Управління Національної поліції фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності за період іспитового строку не притягувався. Дотримувався порядку та умов відбування покарання. Обов`язки встановлені вироком суду не порушував, до кримінально-виконавчої інспекції для проведення бесід індивідуально-виховного характеру з`являвся вчасно. За місцем проживання характеризується добре.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Соснівської КВІ та прокурора про можливість задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Гр. ОСОБА_4 засудженого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.12.2013 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий -
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1591/15-к
У Х В А Л А
25.01.16 року
Тальнівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Тальнівського районного суду Черкаської області від прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 03.11.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Представник потерпілого надав до суду заяву в якій просив суд розглядати справу в його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження немає. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11.40 год. 25.01.2016 року суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралась.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/152/16-к
Провадження № 1-кп/715/14/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/14/16 за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Глибоцького району Чернівецької області юристом 3-го класу, який надійшов 27.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.153 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Глибоцького району Чернівецької області юристом 3-го класу, який надійшов 27.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.153 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.153 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 29 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 1-кп/754/133/16
Справа № 754/1076/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
29 січня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0012667 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 26 січня 2016 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 04 лютого 2016 року о 10.30.

Визнати потерпілу ОСОБА_5 цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кc/760/781/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою захисника ОСОБА_3 адвокатаОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
26.01.2016 року захисником Ахмедова Ахлімана адвокатом ОСОБА_4 до суду була подана заява про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у здійсненні розгляду досудового розслідування кримінального провадження №10000062 від 05.11.2015 року, в заяві посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як на підставу для відводу слідчого судді.
В той же особа, яка заявила відвід адвокат у досудовому розслідуванні кримінального провадження №10000062 від 05.11.2015 року ОСОБА_4 через канцелярію подала заяву, в якій вона просила відізвати свою заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений у ст. 75 КПК України.
Враховуючи, що КПК України не передбачено процедури відкликання заяви про відвід, беручи до уваги, що заявник станом на момент розгляду його заяви не підтримує її, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_3 адвокатаОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 138/300/16-к
Провадження №:1-в/138/173/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду на 08 лютого 2016 року о 16 год. 30 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу терміново надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:

- довідку про попереднє ув`язнення;

- характеристику;

Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати прокурору, ВК №144 та засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1