Справа № 646/3189/15-к
Пр. №1-кс/646/5865/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000524,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана скарга, у якій заявники просили скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 04.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2014 року за № 0000524, відносно оперуповноваженого в ОВС УБОЗ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 364, ч.4 ст.187 КК України. В обґрунтування скарги посилались на неповноту проведеної слідчим перевірки.
Заявники надали письмові заяви про розгляд скарги за їх відсутності. Крім того, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про виділення з матеріалів даного кримінального провадження матеріалів для внесення відомостей до ЄРДР з метою притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину та притягнення до відповідальності осіб, винних в невиконанні судового рішення. Також надав додаткові докази в обґрунтування доводів скарги, в тому числі відомості щодо можливого місцезнаходження ОСОБА_9 , документацію щодо стану здоров`я заявників, а також відомості, що характеризують їх особу.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Зважаючи, що заявники надали письмові заяви про розгляд скарги за їх відсутності, не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні, відкладення судового засідання з через неявку учасників судового розгляду, належним чином повідомлених про дату і місце розгляду справи, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду скарги та вимог ст.ст.28, 306 КПК України.

Зважаючи на ці положення закону, враховуючи, що заявники та прокурор, не з`явились в судове засідання, надавши заяви про розгляд скарги за їх відсутності, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі сторін в судовому засіданні на підставі наявних доказів та з урахуванням всіх доводів скарги.

Дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до постанови судової колегії Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.09.2014 року, під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , в судовому засіданні 19.09.2014 року ОСОБА_10 та ОСОБА_4 пояснили, що не визнають вину у скоєнні інкрімінованих їм злочинів, оскільки напад на сім`ю ОСОБА_11 було організовано працівником УБОЗ МУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_12 , виконавцем якого був його знайомий ОСОБА_13 . Саме останній приніс ОСОБА_14 20.04.2012 року у якості боргу грошові кошти в сумі 11200 доларів США та два золотих ланцюжка. Саме ОСОБА_9 було орендовано квартиру, в якій 21.04.2014 року їх було затримано працівниками УБОЗ. Крім того, ОСОБА_9 під час нападу на ОСОБА_11 21.04.2012 року з м. Вовчанська з свого мобільного телефону № НОМЕР_1 , дзвонив підсудним. Вказані показання підтримали й підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Підсудний ОСОБА_10 також пояснив, що 11.05.2011 року не знаходився на території України, оскільки у якості працівника республіканської спортивної дитячо-юнацької школи з легкої атлетики знаходився у м. Цхенвал, республіки Південна Осетія.
Даною постановою суд доручив прокуратурі Харківської області провести перевірку показань підсудних ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про причетність працівника УБОЗ МУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ( або АДРЕСА_2 ), до розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_11 21.04.2012 року. Начальнику відділу СУ МУ МВСУ в Харківській області доручено перевірити показання ОСОБА_10 про знаходження його 11.05.2011 року у м. Цхінвал. Витребувати у оператора мобільного зв`язку «Лайф» роздруківки вхідних та вихідних дзвінків з телефонного номеру НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 , з фіксацією локалізації телефону під час дзвінків в період з 15 по 25 квітня 2012 року ( к.п. а.с.3).
02.10.2014 року слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_7 до ЄРДР внесені відомості за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364 КК України та фабулою: «відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова підсудні ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 заявили під час судового засідання про свою непричетність до інкримінуємих їм злочинів та вказали на співробітника УБОЗ МУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_12 , як на особу, яка причетна до вчинення розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_11 21.04.2014 року» ( к.п., а.с.11,13).
Постановою слідчого від 04.11.2015р. кримінальне провадження закритона підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях оперуповноваженого в ОВС УБОЗ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_8 складу злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.364 КК України.

Зважаючи, що слідчому судді не надано доказів щодо дати отримання оскаржуваної постанови заявниками, з метою забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, слідчий суддя вважає строк на оскарження постанови не пропущеним.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Слідчим вже приймались рішення про закриття вказаного кримінального провадження, що було предметом судового контролю.
В ході проведеного досудового розслідування слідчим допитано заявників, які підтвердили доводи, викладені ними в заяві. Також допитаний у якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів приймав участь в затриманні заявників безпосередньо після скоєння розбійного нападу; проведено службове розслідування. Також слідчим були досліджені матеріали кримінальної справи за обвинуваченням заявників у вчиненні розбійного нападу, надавалось доручення з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 , проте його місцезнаходження не було встановлено, як і не встановлено доказів, які могли б свідчити про вчинення ним інкримінованого заявникам розбійного нападу. Крім того, під час проведення досудового розслідування до прокуратури Харківської області надійшло колективне звернення від заявників про застосування до них недозволених методів проведення досудового розслідування, яке було долучено до матеріалів даного кримінального провадження, оскільки зазначені ними обставини вже були предметом перевірки досудового розслідування та не знайшли свого підтвердження. Крім того, до кримінального провадження долучені копії документів (заяв, скарг, апеляційних скарг, ухвал та постанов суду, відповіді на звернення, тощо), які свідчать про попередні звернення ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 щодо неправомірних дій працівників правоохоронних органів під час розслідування кримінальної справи за якою вони обвинувачуються; допитаний у якості свідка працівник УБОЗ ОСОБА_8 , який заперечував свою причетність до вчинення розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_11 та вважає показання ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 щодо нього як помсту та спосіб уникнення від відповідальності; надано доручення працівникам оперативного відділу Харківського СІЗО допитати заарештованих ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , встановивши у них детальні обставини вчинення, як на їх думку, співробітником УБОЗ ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 злочинів, у яких вони обвинувачуються; проведено огляд документів кримінальної справи № 75120142, за якою ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні злочинів, та здійснено фотокопіювання окремих матеріалів кримінальної справи, які свідчать про те, що заявники ні на досудовому слідстві, ні в суді до 19.09.2014 року про причетність до вказаного злочину співробітника міліції не вказували.
Приймаючи рішення про скасування попередніх постанов слідчого про закриття вказаного кримінального провадження слідчі судді виходили з того, що не допитано заявників, та не в повному обсязі внесені відомості до ЄРДР.
З метою усунення допущеної неповноти досудового розслідування, про які зазначалося слідчими суддями, слідчим було проведено певні слідчі (процесуальні) дії, про які зазначалося в судових рішеннях, в тому числі визначено процесуальний статус заявників, яким відмовлено у визнанні потерпілими в даному кримінальному провадженні.
Скасовуючи попереднє рішення слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначав про невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про застосування до них недозволених методів досудового розслідування.
Разом з тим, приймаючи про закриття даного кримінального провадження від 04.11.2015р. слідчий додатково обґрунтував своє рішення посиланням на постанову про закриття кримінального провадження № 0000056 за результатами перевірки заяви ОСОБА_15 , в якій він скаржився на застосування до нього фізичного та психологічного впливу співробітниками УБОЗ ГУ МВСУ в Харківській області та щодо дій адміністрації Харківського СІЗО. Вказане кримінальне провадження було об`єднане з кримінальним провадженням за зверненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 з аналогічних питань. За результатами досудового розслідування 29.03.2013р. слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях співробітників ГУМВС України в Харківській області складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 365 КК України. (а.с.26-31 т.1) Вказане рішення слідчого було предметом судового контролю та, як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, не скасоване.
Крім того, на усунення зазначених судом недоліків досудового розслідування слідчим долучено до матеріалів даного кримінального провадження копію постанови старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_16 від 26.04.2013 року про закриття кримінального провадження №0000030 відносно працівників Харківського слідчого ізолятору та працівників Диканівської виправної колонії (№12) за фактом застосування до ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 недозволених заходів фізичного та психічного впливу, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, які він навів в своїй постанові про закриття кримінального провадження від 04.11.2015р., додатково обґрунтувавши прийняте ним рішення з наведенням мотивів та посиланням на докази в їх обґрунтування.
Крім того, згідно витягу з кримінального провадження № 0000405 08.06.2015р. слідчим було внесено відомості до ЄРДР за фактом можливої причетності ОСОБА_8 до розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_11 21.04.2014р. (а.с.25 т.2)
Постановою прокурора від 11.06.2015р. кримінального провадження № 0000405 об`єднане з даним кримінальним провадженням за № 0000524 (а.с.32-33 т.2)
Листом від 16.06.2015р. слідчий направив повідомлення начальнику ГУ МВС України в Харківській області щодо можливої причетності ОСОБА_9 до скоєння злочину за обставин, зазначених в ухвалі суду від 19.09.2014р., розслідування щодо якого не внесено до підсудності органів прокуратури (а.с.34 т.2) Таким чином, слідчим прийнято рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження в тих межах, які були предметом досудового розслідування в межах саме даного кримінального провадження.
Враховуючи, що слідчим в повному обсязі та всебічно були з`ясовані обставини в межах судового доручення від 19.09.2014р. за фактом можливої причетності ОСОБА_8 до скоєння зазначених в ухвалі суду злочинів, які не знайшли свого підтвердження під час досудового розслідування, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові з приводу відсутності складу злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.364 КК України, в діях оперуповноваженого в ОВС УБОЗ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_8 , та не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вона обґрунтована доказами, які погоджуються між собою та є достатніми для прийняття такого рішення.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що заявниками не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій в даному кримінальному провадженні будуть встановлені достатні дані, які б вказували на наявність об`єктивних ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.187, ч.2 ст.364 КК України, в діях ОСОБА_8 та унеможливили б закриття провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення в тих межах, які були предметом перевірки слідчого.
Що стосується клопотання про виділення матеріалів для внесення відомостей до ЄРДР за фактом завідомо неправдивих показань та невиконання судового рішення, то прийняття такого рішення не передбачено вичерпним переліком рішень, передбаченим ч.2 ст.307 КПК України, за результати розгляду скарг даної категорії. Разом з тим, заявнику роз`яснюється право звернутися з заявою, в які він має право викласти відомості, що можуть свідчити про вчинення злочину, до правоохоронних органів, яка має бути розглянута в порядку, передбаченому ст.214 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303- 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 04.11.2015 рокупро закриття кримінального провадження №0000524 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів після проголошення, а особами, які перебувають під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1