Балтський районний суд Одеської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 декабря 2011 года г. Балта, Одесская область
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Думик Л.В.
с участием прокурора Сакал С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего главой ФХ «Три в одном», женатого, ранее не судимого, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4,
- в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том что, 19.07.201 1 года, около 14 ОСОБА_2. имея преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством автомобилем НОМЕР_1, зеленого цвета, принадлежащего по доверенности ОСОБА_3, находясь возле става, который расположенный в с. Перейма Балтского района Одесской области, реализуя свой умысел, сел в вышеуказанный автомобиль, запустил двигатель ключом, который находился в замке зажигания и незаконно завладев автомобилем с места совершения преступления на автомобиле скрылся, распорядившись ним впоследствии по своему усмотрению,
Подсудимый виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, поясняя происшедшее необдуманностью своего поступка, желанием пресечь действия потерпевшего относительно незаконного вылова рыби в орендованом им ставке, подробно изложил обстоятельства содеянного, и просит не исследовать доказательства, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем, учитывая мнение прокурора, который считает нецелесообразным исследование доказательств относительно не оспариваемых обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело с учётом требований ст. 299 УПК Украины.
Установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе подтверждающие вину подсудимого, приводят суд к заключению, что ОСОБА_2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.289, квалифицируемое как незаконное завладение транспортным средством.
При избрании наказания для подсудимого, суд учитывает его личность, общественную опасность содеянного, положительную характеристику, признание вины и осуждение содеянного, что суд признает обстоятельствами смягчающими ответственность, а также учитывает, что раннее к уголовной ответственности не привлекался. К обстоятельствам отягчающих его вину суд относит, что по второму эпизоду преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая наличие вышеизложенных обстоятельств, в том числе смягчающих вину, мнение прокурора, учитывая утверждения подсудимого, о том, что он перевоспитается без изоляции от общества, его просьбу не лишать свободы, а также что к уголовной ответственности привлекается впервые, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, т.е. применить к нему действие ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины и назначить наказание в виде трёх лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить его от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на один год.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о не выезде.
Вещественное доказательство автомобиль «Москвич 412» находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_3, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд на протяжении пятнадцати дней с момента провозглашения.
СУДЬЯ: