АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 25 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, особі, яка її подала,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 25 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з закінченням строку її подачі, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутністю клопотання про його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року скасувати як незаконну, постановити нову ухвалу, якою скаргу та матеріали провадження повернути слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва для її розгляду по суті.
Свої вимоги ОСОБА_5 мотивує тим, що постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 25 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження він отримав в приміщенні Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві 02 грудня 2015 року, а скаргу на вказану постанову згідно з копією фіскального чеку здав на пошту 09 грудня 2015 року, тобто у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Також ОСОБА_5 вказує, що згідно зі зворотнім повідомленням скаргу отримано Деснянським районним судом м. Києва 11 грудня 2015 року, а не 14 грудня 2015 року, як зазначено в ухвалі суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді до скасування, виходячи з таких підстав.
Приймаючи рішення про повернення ОСОБА_5 скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що постанова про закриття кримінального провадження була ухвалена слідчим 25 вересня 2015 року, а скарга ОСОБА_5 надійшла до суду 14 грудня 2015 року.
При цьому слідчий суддя не врахував вимог ст. ч. 1 ст. 304 КПК України про те, що якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отриманні особою її копії та ч. 1 ст. 116 КПК України про те, що процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо скаргу здано до закінчення строку на пошту.
Як убачається з матеріалів провадження, у своїй скарзі до Деснянського районного суду м. Києва на постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 25 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 вказував на те, що оскаржувану постанову він отримав у кабінеті слідчого 02 грудня 2015 року (а.п. 2 зворот).
Також з матеріалів провадження убачається, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження була подана ОСОБА_5 поштою 09 грудня 2015 року, що підтверджується відміткою поштового штемпеля (а.п. 11).
За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 116 КПК України, у суду не було підстав вважати, що ОСОБА_5 пропустив встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Таким чином, висновок викладений в ухвалі слідчого судді про те, що ОСОБА_5 пропустив строк на оскарження до суду постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не ґрунтується на матеріалах провадження та вимогах закону, тому ухвала слідчого судді підлягає до скасування.
Враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що після скасування ухвали слідчого судді матеріали за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягають поверненню до Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргупотерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 25 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, особі, яка її подала, скасувати.

Постановити ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 25 вересня 2015 року повернути до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/241/2016 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1