Справа №127/1646/15-к
Провадження №1-кс/127/9688/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 під час розгляду ним заяви про відвід судді ОСОБА_4 , яка здійснює розгляд кримінального провадження №0000347 по обвинуваченню ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :
29.09.2015 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 під час розгляду ним заяви про відвід судді ОСОБА_4 , яка здійснює розгляд кримінального провадження №0000347 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 294 КК України.
Заявник свою вимогу про відвід мотивує тим, що відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції. Суддя ОСОБА_3 брав участь у даній справі на стадії досудового розслідування і 08.12.2014р. виніс завідомо неправосудну ухвалу, якою обрано заявнику запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також наклав арешт на його майно. Вказані обставини викликають у заявника сумнів у об`єктивності та неупередженості при розгляді заяви про відвід, посилаючись при цьому на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Крім того, в заяві про відвід судді ОСОБА_3 заявник попереджає слідчого суддю про те, що він буде звертатись до ВККСУ з підстав, передбачених ч.1 ст. 92 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» в разі, якщо його ухвалою суддя ОСОБА_3 буде незаконно допущений до участі в даному кримінальному провадженні. Дисциплінарну скаргу заявник готовий скласти в день оголошення такої завдомо неправосудної ухвали.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , враховуючи вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що вказана заява обвинуваченого ОСОБА_2 необгрунтована та подана з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя, який розглядає відвід іншому слідчому судді не здійснює судове провадження під час судового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з"ясування правомірності відводу, заявленого слідчому судді, тобто можливість заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.
Відповідно до норм Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та вимог Кримінального процесуального кодексу України, суддя при постановленні рішення не може враховувати політичні настрої в державі, суспільний інтерес, а зобов`язаний дотримуватись принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Також слідчий суддя звертає увагу на той факт, що заявником в заяві про відвід висловлюється погроза зверненнями та скаргами до ВККСУ, що розцінюється слідчим суддею як спроба тиску на слідчого суддю під час здійснення ним правосуддя.
Таким чином, на підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 під час розгляду ним заяви про відвід судді ОСОБА_4 , яка здійснює розгляд кримінального провадження №0000347 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 294 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: