Справа №702/1076/15-к
Провадження №1-кс/702/90/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про скасування постанови про закриття кримінального провадження

17 серпня 2015 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора Монастирищенського району Черкаської області: ОСОБА_4 ,

скаржника: ОСОБА_3

слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 не з"явився,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 04.08.2015 року звернувся в суд із скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження, відповідно до якої 30 липня 2015 року слідчим СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 22 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.07.2015 року є необгрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню з наступних причин. У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Однак, слідчим в порушення зазначених норм кримінального провадження було прийнято рішення про закриття справи, не дослідивши при цьому всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Допитаний слідчим свідок ОСОБА_6 показав, що він не має можливості виконати рішення суду, хоча фактично його визнає та не ухиляється від його виконання, і навіть як встановлено досудовим слідством здійснює часткову проплату. Такі показання свідка є необ`єктивними та не повними, оскільки ОСОБА_6 ніяких дій по працевлаштуванню не вчиняє, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, що свідчить про те, що він офіційно не працевлаштований. Однак, враховуючи, що останній все-таки здійснив часткову одноразову проплату за боргом, то слід з`ясувати звідки ОСОБА_6 отримав кошти не маючи при цьому офіційного місця роботи. Зазначене питання є суттєвим, проте слідством не встановлене та не перевірене, що вказує на передчасність прийнятого рішення у справі. Крім того, перевірка інформації, щодо наявності станції технічного обслуговування на території домоволодіння ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , органом досудового слідства проведена не повно та не об`єктивно. Зокрема, іншими належними доказами не підтверджено факт наявності в ОСОБА_7 саме 12-ти автомобілів, яким він здійснює ремонт на зазначеній СТО. Є також незрозумілим обґрунтування слідчого при винесенні зазначеної постанови, в якій він одночасно посилається на факт часткової проплати ОСОБА_6 та на факти відсутності в нього коштів, інших видів доходів, сталого заробітку, а відтак об`єктивно будь-яких можливостей до реального погашення заборгованостей. Тобто, слідчий не може визначитися чи в ОСОБА_8 відсутня можливість здійснення проплати, що не звільняє його від відповідальності і суперечить обставинам, щодо часткового внесення коштів, чи в ОСОБА_6 відсутнє будь-яке бажання здійснювати таку проплату, що в свою чергу підтверджується небажанням офіційно працевлаштуватися та прямо вказує на наявність в його діях ознак складу злочину. В зв`язку цим постанова про закриття кримінального провадження від 30.07.2015 року винесена передчасно, вона є необгрунтованою та незаконною. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30 липня 2015 року, за №000117 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України та повернути кримінальне провадження №000117 прокурору для продовження досудового розслідування.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просить її задоволити та додатково пояснив, що у номері кримінального провадження він допустив помилку.
У судовому засіданні прокурор вважає, що рішення не підлягає скасуванню, так як досудове розслідування проведено повно, виконано вимоги ухвали слідчого судді, просить у задоволенні скарги відмовити.
У судове засідання слідчий не з"явився.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, з підстави нез"ясування слідчим як можливого отриманого доходу, так і джерела доходу боржника за рішенням суду шляхом отримання відомостей з Головного управління ДФС У Черкаській області, у період з часу набрання рішенням суду законної сили. Крім цього, до матеріалів кримінального провадження додано протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , яка з приводу виконання рішення суду з боржника ОСОБА_6 не надала жодних свідчень. В іншій частині скарга до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу задоволити частково.

Постанову слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області від 30.07.2015 року у кримінальному провадженні № 0000 117 по факту невиконання рішення суду ОСОБА_6 скасувати.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Слідчий суддя: ОСОБА_1