Номер дела местного суда: 11 - 1680/11
Председательствующий в 1-й инстанции Писларь
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
13.12.2011 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Олиниченко В.В.,
судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием прокурора - Коздобы Л.М.,
защитника - ОСОБА_3,
в присутствии осужденного - ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_5 и ее представителя- адвоката ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_4 и по апелляции осужденного (с дополнительными доводами) на приговор Приморского районного суда г. Одессы от 01.07.2011 г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый;
осужден по ст. 115 ч.1 УК Украины к 9 годам лишения свободы, срок отбытия наказания постановлено отбывать с 13.09.2007 г.,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что 13.09.2007 г., примерно в 01 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к кафе «Макдональдс», расположенное на Привокзальной площади в г. Одессе, где в ходе конфликта, переросшего в драку, возникшего между ним и неустановленными следствием лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, имея неопределенный умысел на причинение телесных повреждений, стал имеющимся у него ножом наносить прямые удары от себя в направлении лиц, с которыми был конфликт, допуская возможность причинения им телесных повреждений и смерти. Не ставя перед собой цель лишить жизни кого-либо, но, относясь безразлично к такому последствию, возможность которого он допускал, нанес подбежавшему к нему ОСОБА_8 прямой удар ножом в левую часть грудной клетки, причинив последнему проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением сердца, от которого ОСОБА_8Г скончался 13.09.2007 г. в 02 часа 30 минут. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения в виде ссадин нижнего века правого глаза и приникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением сердца, причиненное однократным действием колюще-режущего орудия типа ножа с односторонней заточкой клинка шириной погруженной части не более 2, 6 см, относящееся по критерию опасности для жизни к тяжким телесным повреждениям, приведшим к острой кровопотери и смерти ОСОБА_8, которое находится в прямой причинной связи с повреждением сердца. ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, однако вскоре был задержан сотрудниками милиции.
В апелляциях защитника и осужденного поставлен вопрос о необходимости отмены приговора. При этом защитник просит оправдать ОСОБА_4, а осужденный просит направить дело для проведения дополнительного расследования, меру пресечения в отношении него изменить на подписку о невыезде. В апелляции защитник ссылается на односторонность и неполноту как досудебного, так и судебного следствия, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, неполноту судебного следствия, а также на то, что подсудимому не было предоставлено время для подготовки к последнему слову, чем нарушено его право на защиту. Осужденный утверждает, что выводы суда о причинении ранения в грудную клетку потерпевшему на почве неприязненных отношений не основаны на материалах дела, так как на него напали сзади, сбили с ног, нанесли множество ударов руками и ногами, похитив его мобильный телефон, в ходе чего он, защищаясь, стал отмахиваться перочинным ножом в виде брелка. При этом, в положении лежа не мог нанести достаточно сильный удар, чтобы пробить грудную клетку, тем более учитывая, что длина лезвия ножа не более 5 см. Судом не истребован акт его медицинского освидетельствования. Не исключает, что если и причинил ранение ОСОБА_8, то сделал это в состоянии необходимой обороны.
Заслушав докладчика, осужденного и его защитника, которые поддержали поданные апелляции и просили приговор как незаконный и необоснованный, отменить, а дело направить на дополнительное расследование в связи с допущенной неполнотой; потерпевшую и ее представителя, возражавших против апелляций, прокурора, полагавшего, что апелляции удовлетворению не подлежат, так как ОСОБА_4 совершил умышленное убийство, приговор является законным и обоснованным, рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции осужденного и его защитника подлежат частичному удовлетворению, а приговор отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным только теми доказательствами, которые рассмотрены в судебном заседании и оцененными по внутреннему убеждению суда, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Кроме того, согласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов совершения преступления. Кроме иных данных, в этой части приговора излагаются доказательства, на которых основывается вывод суда и их оценка - указание мотивов, по которым суд не принимает во внимание другие доказательства.
Как видно из приговора суда, при его постановлении указанные требования закона, а также другие нормы УПК, выполнены не были, что не позволило суду полно и всесторонне рассмотреть дело и принять законное обоснованное и справедливое решение по делу - приговор или постановление.
Так, из обстоятельств, установленных судом, следует, что ОСОБА_4 в час ночи прибыл к кафе, расположенного на Привокзальной площади и между ним и неустановленными лицами (следует понимать неопределенным количеством) возник конфликт.
Из установленных судом обстоятельств следует, что в данном конфликте ОСОБА_4 был один, а с другой стороны конфликта было неопределенное количество лиц.
При этом суд не установил, в связи с чем и при каких обстоятельствах ОСОБА_4 прибыл на указанное место и какова была причина конфликта, мотивы действий его участников, кто был его инициатором, в связи с чем ОСОБА_4 стал наносить прямые удары ножом от себя в направлении лиц, с которыми у него был конфликт, как среди неустановленных лиц оказался потерпевший ОСОБА_8, в связи с чем он бросился к ОСОБА_4 и при каких обстоятельствах удар ножом был нанесен именно ему.
Суд не дал в приговоре оценку показаниям ОСОБА_4 о том, что в данном конфликте он находился в состоянии необходимой обороны, так как на него неожиданно напали неизвестные ему лица, забрали телефон с наушниками и для защиты от них он использовал нож-брелок, и не указал, какими доказательствами опровергаются эти его показания.
Между тем суд в приговоре сослался на показания свидетеля ОСОБА_9 о том, что на его замечание незнакомый парень, который находился возле мопеда, начал ему грубить и он первым ударил этого парня по лицу, завязалась драка - от удара по лицу парень начал падать на землю, но при этом туловищем ударился о торговый ларек, возле которого это все происходило. Кто-то к ним подошел и начал его (свидетеля) оттаскивать и тут он почувствовал резкую боль в боку и понял, что его порезали и начал убегать. Когда убегал, то видел, что из ларька вышло несколько человек, в том числе ОСОБА_8
Вместе с тем тут же суд в подтверждение вины ОСОБА_4 сослался на показания других свидетелей, которые противоречат данным показаниям, при этом не дал оценку этим доказательствам и не устранил имеющиеся противоречия.
Так, свидетель ОСОБА_10 пояснила, что, находясь на Привокзальной площади, она видела, как через ул. Пантелеймоновскую со стороны ул. Пушкинской быстрым шагом шел парень с наушниками в ушах и прошел за остановкой, где она находилась и через пару секунд она услышала звук сработавшей сигнализации, а когда выглянула из-за остановки, то увидела, что этот парень лежит лицом вниз на участке земли, где нет асфальта, подумала, что он споткнулся и упал. Когда она с друзьями подошли к нему, то парень начал подниматься на ноги, а в это время вышедший из пешеходного перехода ОСОБА_9 подбежал к парню и наотмашь нанес удар рукой в область шеи, от которого парень упал на спину, а затем начал драться с ОСОБА_9, а они начали оттаскивать ОСОБА_9. В этот момент из ларька выбежала девушка, охранник из «Макдональдса» и еще двое парней и стали разбираться с высоким парнем.
Из данных показаний следует, что на ОСОБА_4 неожиданно напали напал ОСОБА_9, о чем свидетельствует и тот факт, что именно ОСОБА_9 оттаскивали от парня, а не наоборот и именно в этой ситуации ОСОБА_4 причинил резанное ранение ОСОБА_9 и именно в тот момент, когда происходили эти события (оттаскивали ОСОБА_9 от ОСОБА_4) из ларька вышли четыре человека, которые стали разбираться с высоким парнем, на что указывал и свидетель ОСОБА_9
Между тем свидетель ОСОБА_11, находившийся в ларьке совместно с потерпевшим, свидетелем ОСОБА_12 и ОСОБА_13 показал, что первым из ларька вышел ОСОБА_12, а следом за ним вышел он и последним ОСОБА_8 Возле мопеда он увидел около пяти подростков, которые бросились убегать, а он побежал за ними. Однако ОСОБА_12 утверждал, что ОСОБА_8 первым выбежал из ларька, затем свидетель услышал, что ОСОБА_8 с кем-то разговаривает и тоже вышел за ним и увидел, что ОСОБА_8 стоит напротив подсудимого и о чем-то разговаривает. В этот момент ОСОБА_8 упал к его ногам, а у подсудимого в руках он увидел нож.
При допросе данных свидетелей суд не устранил противоречия в их показаниях, а также противоречия между их показаниями и показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о том, что из ларька вышли все вместе и стали разбираться с высоким парнем.
При наличии противоречий в показаниях свидетелей, которые они давали в суде и в ходе досудебного следствия, суд эти противоречия не устранил в ходе допроса свидетелей и путем оценки доказательств. Так, например, в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_14 пояснял, что была драка, однако почему суд не принял во внимание те показания, которые были даны сразу после происшедшего - суд не указал. Хотя из заключения судебно-медицинской экспертизы по трупу потерпевшего видно, что у него имелся кровоподтек под глазом, что может указывать о наличии определенных событий до получения им ножевого ранения.
Не смотря на существенные противоречия в показаниях свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ОСОБА_13, которая так же была очевидцем происшедшего и была допрошена в ходе досудебного следствия.
Приводя в приговоре показания свидетеля ОСОБА_10 о том, что она видела у парня, который быстрым шагом переходил дорогу и слушал музыку - имелись наушники в ушах, в левой руке нож, лезвие которого было около 7 см, а ширина его около 3-х см, при этом он (получается с ножом) подкурил сигарету и держал ее в правой руке, суд этим показаниям также оценку не дал и не указал, почему считает, что свидетель могла видеть ночью в руке и длину и ширину лезвия ножа и зачем человеку в руке нести нож, если он идет и слушает музыку.
Суд также сослался на аналогичные показания, показаниям свидетеля ОСОБА_10, свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, хотя непонятно в чем они аналогичные, если эти показания имеют существенные различия.
Так же не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ОСОБА_18, прежде всего в той части, что он видел, осуществляя патрулирование на автомобиле, как два парня стояли напротив друг друга, затем один из них упал, а другой стал убегать. Не выяснено, почему остальные сотрудники милиции, находившиеся с ним в патрульной машине не видели этого обстоятельства и почему он сразу не подошел на место происшествия, а стал дожидаться вызова от дежурного. Кроме того, эти показания не подтверждают обстоятельства, установленные судом о том, что в конфликте принимало участие не два человека, а ОСОБА_4 и неопределенное количество неустановленных лиц, а противоречат им. Для проверки объективности показаний свидетеля суду следовало установить, в каком конкретном месте было причинено телесное повреждение потерпевшему, в каком конкретном месте свидетель видел двоих лиц, где он сам находился и мог ли он видеть рассматриваемые судом события.
Согласно ст. 65 УПК Украины доказательствами по делу являются фактические данные, на основании которых орган дознания, следствия или суд устанавливает наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица и другие обстоятельства.
Не смотря на это суд в приговоре изложил не конкретные данные, содержащиеся в том или ином источнике, а, в одних случаях полностью изложил противоречащие друг с другом показания свидетелей, чем загромоздил приговор, а в других случаях сослался лишь на источники доказательств, не указав, конкретные данные, содержащиеся в них, которые подтверждают вывод суда (л.д.50 об-51 т.2).
К исследованию письменных доказательств по делу суд отнесся также формально - практически никаких вопросов участникам судебного разбирательства по исследуемым документам не задавалось (л.д.501-502 т.1). Так, при исследовании протокола осмотра места происшествия, суд должен был выяснить, о каком конкретно участке земли 3х3 метра идет речь, где этот участок расположен, учитывая, что схема к протоколу места происшествия не составлена. Это необходимо сделать для оценки показаний свидетелей. Суд имел возможность уточнить это обстоятельство при допросе свидетелей, предложив им составить схему площади, с указанием расположения ларьков, остановок общественного транспорта, дорожек и самого места конфликта, в том числе и лица, проводившего данный осмотр и понятых.
Не смотря на то, что подсудимый утверждал, что на него напали и он защищался, суд не огласил акт его осмотра на наличие телесных повреждений на л.д.39 т.1, не дал ему надлежащую оценку и не истребовал ОСОБА_10 судебно-медицинского освидетельствования задержанного ОСОБА_4, хотя это обстоятельство имеет существенное значение по делу.
Согласно истребованного апелляционным судом указанного акта от 13.09.2007 г. у подсудимого имелся ряд телесных повреждений.
При допросе судебно-медицинского эксперта ОСОБА_19- л.д.25-26 т.2, последняя указала, что для ответа на вопрос был ли целенаправленным удар ножом, или случайным, необходимо моделировать ситуацию.
Однако, не прояснив это обстоятельство, суд никаким образом не опроверг доводы подсудимого о том, что целенаправленно он удар не наносил и имевшимся у него ножом не мог причинить такое повреждение.
Изложенное указывает на то, что суд в ходе рассмотрения дела не установил его фактические обстоятельства, не проверил и не опроверг доводы подсудимого о его невиновности, в том числе о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, хотя обязан был это сделать, так как с одной стороны указал, что подсудимый отбивался от группы неустановленных лиц, а с другой стороны не привел доводов, почему в данной ситуации у ОСОБА_4 не было состояния необходимой обороны
При таких обстоятельствах, учитывая неполноту и неправильность судебного следствия, допущенные нарушения норм УПК, коллегия судей приходит к выводу о необходимости отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого необходимо полно и всесторонне исследовать все доказательства по делу, рассмотреть все обстоятельства дела, проверить доводы подсудимого, в том числе проверить, находился ли он в состоянии необходимой обороны, если да, то имело ли место превышение этой обороны или имело место умышленное убийство вне состояния необходимой обороны. Для этого суду необходимо тщательно исследовать каждое доказательство по делу, устранить все имеющиеся противоречия между доказательствами, в том числе путем оценки этих доказательств, в случае необходимости назначить и провести экспертизу и выполнить иные действия для полного и всестороннего, объективного рассмотрения обстоятельств дела и принятия законного и обоснованного решения по делу.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 367, 368, 370 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции защитника и осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично, приговор Приморского районного суда г. Одессы от 01.07.2011 г. в отношении ОСОБА_4 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю заключение под стражей.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко