Провадження № 1-кп/520/488/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003631від 18.07.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, працюючого в ПП «Слов`яночка», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 17.12.2008 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 289 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.12.2009 року умовно-достроково, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Повторно, 18.07.2015 року приблизно о 17:30 годин, ОСОБА_5 , з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в парадній будинку № 11-Е по проспекту Ак. Глушко в м. Одесі, таємно викрав велосипед марки «Стар-Шоссе», вартістю з урахуванням зносу 3500 гривень, який належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, отримавши можливість розпорядитись їм на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним за ст. 185 ч.2 КК України та цілком підтвердив обставини викладенні у обвинувальному акті. Пояснив суду, що дійсно 18.07.2015 року приблизно о 17:30 годин знаходячись в парадній будинку № 11-Е по проспекту Ак. Глушко в м. Одесі, таємно викрав велосипед марки «Стар-Шоссе», який належить потерпілому ОСОБА_6 . У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень та просив суд розглянути кримінальне провадження відповідно до ст.349 ч.3 КПК України.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особистість ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 ,у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, доведена.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, повне відшкодування збитків, а також думку потерпілого ОСОБА_6 , який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання на розсуд суду, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.

Питання про речові докази суд віршує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки :

-періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: велосипед марки «Стар-Шоссе» вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_6 , згідно гарантійної розписки.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .