Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1/13- к
УХВАЛА

06 січня 2013 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. при секретарі Пашкевич О.В., за участю прокурора прокуратури Баранівського району Пилипчук Г.В., слідчого СВ Баранівського РВ УМВС Цимбалюка Н.Ю., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, посвідчення № 558 та ордер №2, розглянула клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В с т а н о в и л а :

Згідно вказаного клопотання ОСОБА_3 незаконно, у невстановлених слідством осіб, протягом 2012 року придбав, переробляв та зберігав з метою збуту особливо небезпечні наркотичні засоби, які були виявлені 02.11.2012 року під час проведення обшуку в господарстві ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, а саме :

-Подрібнену рослинну суміш зеленого кольору, в марлевих згортках обмотаних нитками червоного кольору, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом КАНАБІСОМ, маса якого в перерахунку на висушену речовину відповідно становить 65,121, 28,736, 0,547 г.

-Пресовану дрібно-подрібнену речовину рослинного походження темно-зелено коричневого кольору, 9 брикетів різної величини та 11 грудочок з ознаками спеціальної обробки рослинної суміші, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - СМОЛОЮ КАНАБІСУ, маса якої в перерахунку на суху речовину відповідно становить 13,791, 14,538г., 10,489 г., 18, 961 г., 0,670 г.

-Подрібнену рослинну речовину зеленого кольору, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом КАНАБІСОМ, маса якого у висушеному стані становить 74,161 г.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 307 КК України (незаконне придбання, виробництво, виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засмобів у великих розмірах) оскільки вага наркотичних засобів, розфасовка, вид пакування свідчить про великі розміри наркотичного засобу, який ОСОБА_3 незаконно придбав , виробляв, виготовляв та зберігав з метою збуту.

Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 04.01.2013.

04.01.2013 о 20.40 год. ОСОБА_3 затриманий в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

05.01.2012 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування вказаного подання, зазначається, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, вину не визнає та змінює покази, ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, раніше не судимий, але в даний час щодо останнього проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню за № 0000007 від 21.11.2012 року за ч.2 ст. 307 КК України, та те що ОСОБА_3 відомо про проведення щодо нього оперативно-технічних заходів, тому останній перебуваючи на волі може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий Цимбалюк Н.Ю. та прокурор підтримали клопотання, зокрема зазначили, що вказані в клопотанні ризики неможливо запобігти шляхом іншого більш м'якого запобіжного заходу, оскільки саме перебування підозрюваного на волі дасть можливість впливати на свідків, уникати слідства та суду.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник, заперечили, щодо задоволення клопотання посилаючись на недоведеність підстав для його задоволення.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних

матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає із слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується доказом - копією протоколу обшуку від 02.11.2012 року та матеріалами проведених оперативно-розшукових заходів, які були оглянуті слідчим суддею.

В судовому засіданні встановлено, що інших доказів, зокрема на обґрунтування наявних ризиків, які зазначені в клопотанні в судовому засіданні не було надано, крім цього не було надано доказів, які б могли довести недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Також встановлено, що ОСОБА_3 є громадянином України, має постійне місце проживання та сім'ю, що підтверджується довідками, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Досліджені в судовому засіданні докази по вказаному клопотанню свідчать про недоведеність обставин передбачених пунктами 2 та 3 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177,178, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання слідчого Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді - тримання під вартою, щодо ОСОБА_3 відмовити.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати за кожною вимогою працівників слідчого відділення до Бараніського РВ УМВС України в Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: О.В. Васильчук