№ 1-кс/756/1729/15

У Х В А Л А
Іменем України
7 жовтня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у с т а н о в и в:
Заслухавши виступ прокурора, слідчого захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 5 жовтня 2015 року внесено відомості стосовно вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
5 жовтня 2015 року о 12-ій годині 40 хвилин ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні злочину без ухвали про дозвіл на затримання.
6 жовтня 2015 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ст. 276 КПК України випадку.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З долучених до клопотання документів убачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.
Підозрюваний ОСОБА_6 вперше судиться.
Однак, жодних обставин, які б вказували, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, слідчим та прокурором надано не було та не могло бути надано, оскільки підозрюваного було затримано майже одразу ж після вчинення злочину.
Таким чином, виходячи з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосовано такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Ураховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 одружений, має на утримані малолітню дитину, раніше не судимий, має місце постійного проживання, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло з 21-ої години по 6-ту годину наступного дня.
При цьому, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язок, передбачений п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 - відмовити.
Підозрюваного ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російської Федерації, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21-ої години по 6-ту годину наступного дня, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці до 6 грудня 2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на цей строк обов`язок, а саме: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Драбівському РВ УМВС України в Черкаській області.
Драбівському РВ УМВС України в Черкаській області негайно поставити на облік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
У разі не виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя