УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 04.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0004196 від 07.08.2014 року.

встановив:
Заявник звернулася до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що постановою слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 04.02.2015 року закрито кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2014 року за № 0004196 за ч. 1 ст. 382 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за її заявою щодо невиконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12.11.2013 року.

У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримала, обґрунтовуючи їх тим, що козирьок, на якому розміщена зовнішня реклама банківської установи, не демонтовано, у зв`язку з чим не виконано рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12.11.2013 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданного на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12.11.2013 року закрито, крім того, 19.05.2015 року управлінням містобудування, архітектури та дизайну Житомирської міськради встановлено відповідність, розташованої на козирку будинку, зовнішньої реклами вимогам П.48 Типових правил розміщення зовнішньої реклами.

Крім того, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12.11.2013 року у справі за позовом прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ПАТ КБ «Акцент Банк» про зобов`язання здійснення демонтажу зовнішньої реклами, позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_5 привести відповідно до вимог п. 48 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМ України № 2067 від 14.06.2012 року вивіску, що розміщена на козирку будинку АДРЕСА_1 (вхід в банк «А-Банк»). В решті позовних вимог до ОСОБА_5 відмовлено. В задоволенні позовних вимог до ПАТ КБ «Акцент- Банк» - відмовити.

Як вбачається з рішення суду, козирок на фасаді будинку відповідає проектній документації, підстав для його демонтації не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування,слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановивши, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12.11.2013 року у задоволенні вимоги ОСОБА_3 щодо демонтажу козирьку, на якому розміщена зовнішня реклама банківської установи, - відмовлено, а в судовому засіданні скаржником ставиться вимога про скасування оскаржуваної постанови слідчого з тих підстав, що козирок не демонтовано, перевірка слідчим проведена поверхово, не допитано державного виконавця, та не враховано висновок судової будівельно технічіюї експертизи, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданої скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9,40,93, 138, 214, 303, 306-307 КПК

ухвалив:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 04.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0004196 від 07.08.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 10.11.2015р. о 17 год 25 хв.

Cлідчий суддя ОСОБА_1