overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/220/16-к
провадження №1-в/619/101/16
УХВАЛА
22 лютого 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання було задоволено. ЗарахованоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2009 року, у строк відбування покарання перебування в установах попереднього ув`язнення з 04.02.2009 року по 07.09.2009 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як вбачається в резолютивній частині вироку в четвертому абзаці після слів «Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення» не зазначено: «а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали».
Крім того, шостий абзац резолютивної частини «Ухвала в частині звільнення
засудженого від відбуття покарання підлягає негайному виконанню» записано помилково.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року та доповнити четвертий абзац словами «а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали».
Шостий абзац резолютивної частини «Ухвала в частині звільнення засудженого від відбуття покарання підлягає негайному виконанню» - виключити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/416/16-к

Провадження № 1-в/638/441/16

13.01.2016 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2016 року до суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає можливим прийняти його до провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 372, 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 09-35 год. 18.01.2016 року.

Витребувати з Олексіївської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) наступні документи:

-Копію вироку, який набув чинності, відносно ОСОБА_2 ;

-копію протоколу затримання ОСОБА_2 ;

-розпорядження про набрання вироком чинності.

Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору для відома, Олексіївській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№25) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/259/16-к

Провадження № 1-в/638/301/16

11.01.2016 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2016 року до суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає можливим прийняти його до провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 372, 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 09-05 год. 15.01.2016 року.

Витребувати з Олексіївської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) наступні документи:

-Копію вироку, який набув чинності, відносно ОСОБА_2 ;

-копію протоколу затримання ОСОБА_2 ;

-розпорядження про набрання вироком чинності.

Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору для відома, Олексіївській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№25) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/413/2016 Справа №641/953/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні № 0002759 від 27.11.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2016 року, клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні № 0002759 від 27.11.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було задоволено.

Однак у вступній та мотивувальній частині ухвали помилково вказано «у кримінальному провадженні №0002769» замість «у кримінальному провадженні №0002759».

Судом встановлено, що у вступній та мотивувальній частині ухвали допущена технічна описка.

Прокурор не заперечував проти уточнення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у вступній та мотивувальній частині ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2016 року, вказавши «у кримінальному провадженні №0002759» замість «у кримінальному провадженні №0002769».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня його проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа №629/2651/15-к
Номер провадження 1-кс/629/130/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001008 від 04.05.2015 року, -

встановив:
Зважаючи на значний час, який необхідний для складання судового рішення у формі ухвали, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303-307,372,376,395 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 20.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0001008 від 04.05.2015 року.

Матеріали кримінального провадження №0001008 від 04.05.2015 рокунаправити до СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для проведення досудового розслідування.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити керівнику Лозівської місцевої прокурори Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 22.02.2016 року о 09-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1346/16-к
№ провадження 1-кс/646/672/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016р. ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області, у зв`язку із тим, що ним не було повідомлено про підозру зазначеним заявницею особам в рамках кримінального провадження № 0000110. Просить встановити строк закінчення досудового розслідування та зобов`язати керівника вирішити питання про заміну слідчого.

Судові засідання по справі призначались 02.02.2016р., 15.02.2016р., 19.02.2016р. ОСОБА_2 належним чином повідомлялась про день та час розгляду її скарги (а.с.4,7,14,15), але в судові засідання не з`явилась, просила їх відкласти. Законом передбачено скорочений строк на розгляд скарг в порядку ст..303 КПК України. Неодноразові неявки скаржника в судові засідання свідчать про зловживання ОСОБА_2 своїм правом на доступ до правосуддя з метою затягування кримінального провадження. З урахуванням викладеного, та наявності достатніх матеріалів для вирішення скарги ОСОБА_2 , слідчий суддя розглядає скаргу у її відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_2 внесені відомості до ЄРДР за № 0000110, згідно листа прокуратури Харківської області № 15/1-953-15 від 18.02.2016р. за вказаним провадження ведеться досудове розслідування.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг. До повноважень слідчого судді не входять питання про зобов`язання встановити строк досудового розслідування та замінити слідчого. Заява про відвід слідчому відповідно ч.2 ст.81 КПК України до слідчого судді не надходила. З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає скаргу необґрунтованою.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1784/16-к
№ провадження 1-кс/646/827/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
08.02.16 року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльрність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою,-
в с т а н о в и в :
08.02.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльрність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 20.01.2016 року.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльрність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 10 лютого 2016 року о 16-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявників та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 20.01.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/798/16 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 626/2368/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185 КК
У Х В А Л А
м. Харків 22 лютого 2016 року

Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач ОСОБА_2 в процесі перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на вирок Красноградського районного суду Харківської області щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

У відповідності з цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 1 року обмеження волі, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_3 визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів 2 роки обмеження волі.

Прокурором на вказаний вище вирок подано апеляційну скаргу.

Перевіркою апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що ця скарга зазначеним вимогам не відповідає.

Так, у відповідності з п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Зазначивши в своїй апеляційній скарзі судове рішення, яке оскаржується вирок від 14 січня 2015 року, прокурор в тексті апеляційної скарги посилається на вирок суду від 14 січня 2016 року, а просить про скасування вироку Красноградського районного суду Харківської області від 14 листопада 2015 року, який, як і вирок від 14 січня 2015 року, в межах цього провадження не виносився.

Тому, враховуючи, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України і зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої надсилає особі, яка подала скаргу, для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Красноградського районного суду Харківської області щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Копію ухвали направити прокурору для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту її отримання.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1649/16-к
провадження № 1-в/753/167/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3

за участю представника ВКВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого помічником менеджера в ТОВ «Ваша Нерухомість», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого адресою: АДРЕСА_2 ,-
встановив:
21.01.2015 року ОСОБА_5 було засуджено Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 121 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

22.04.2015 року до Дарницького РВ КВІ м. Києва надійшли матеріали відносно ОСОБА_5 та прийняті до виконання.

13.05.2015 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, обов`язками, які покладені на нього судом, попереджений про недопущення порушень громадського порядку, скоєння нових злочинів.

Начальник Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку, в якому зазначила, що за час іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на співбесіди з`являвся вчасно, згідно характеристик ЖЕД скарг на поведінку засудженого не надходило.

Заслухавши в судовому засіданні представника РВ КВІ, яка підтримала клопотання, позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_5 не надходило.

Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України
у х в а л и в:
Клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 а від відбування покарання призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2015року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6632/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР

В С Т А Н О В И В :
У моє провадження надійшла скарга президента міжнародної громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 08.02.2016 року про вчинення кримінального правопорушення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст..32 ч.2 КПК України Кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ст..3 п.10 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження , процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора , слідчого судді і суду у зав`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, щоб у учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості суддів Печерського районного суду м.Києва слідчий суддя вважає, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги міжнародної громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» ОСОБА_2 слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого районного суду м. Києва, відповідно до ст.34 КПК України

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР, направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаного клопотання до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1029/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001389, -

В С Т А Н О В И В :
11.01.2016 прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна підозрюваної ОСОБА_4 .

В судове засідання з розгляду клопотання сторони кримінального провадження не з`явилися.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засідання сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання та те, що в клопотанні відсутнє обґрунтування, яке саме доказове значення для кримінального провадження матимуть речі, на які прокурор просить накласти арешт, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 132, 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001389 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1