ВИРОК

Іменем України

25.09.2012 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бабича О.І.,

при секретарі - Божко Л. М.,

з участю прокурора - Розенко Д. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в с. Червоний Плугатар Талалаївського району Чернігівської області, українець, громадянин України, має середню освіту, не одружений, не працює, судимий 30.листопада 2011 року за ч.1 ст.263 КК України на два роки позбавлення волі з іспитовим строком один рік, в скоєнні злочину передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2012 року біля 19 години , ОСОБА_1О, проходячи біля магазину «Дар», що в центрі с.Червоний Плугатар Талалаївського району по вул. Лесі Українки №33 побачив велосипед марки «Аіст» , що належить ОСОБА_2В, вартість якого 294 гривні. Оскільки в нього була хвора нога тому в нього й виник умисел на його викрадення щоб доїхати додому. З цією метою та щоб реалізувати свій злочинний намір викрадення велосипеду підійшов до магазину звідки взяв зазначений велосипед вартість якого 294 гривні. Чим завдав шкоду ОСОБА_2В, на зазначену суму.

Викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, повернув потерпілій на слідуючий день з участю працівників міліції.

Будучи допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що дійсно 24.07. 2012 року, біля 19 години в с. Червоний Плугатар Талалаївського району від магазину викрав велосипед марки «Аіст», перд цим вживав спиртні напої. Велосипед повернув ОСОБА_2 Викрав з тих причин, що в нього боліла нога і йому необхідно було доїхати додому.

Підсудний ОСОБА_3 свою винність у вчиненому діянні визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочин саме при викладених обставинах, повністю погодився з усіма доказами у справі, що були зібрані в ході досудової перевірки і підтверджують його вину в інкримінованому злочині згідно предявленого обвинувачення. Відмовився від їх дослідження в ході судового розгляду, у вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо не карати. Після розяснення йому суті обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України та змісту ст. 299 КПК України дав згоду на скорочене судове слідство.

Зясувавши правильність розуміння підсудним суть предявленого обвинувачення, не маючи сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, так як підсудний не оспорює їх, а його показання відповідають фактичним обставинам справи. Тому суд вважає обмежитися допитом підсудного та вивченням матеріалів справи, що характеризують особу підсудного.

Потерпіла ОСОБА_2В, претензій до підсудного не має.

Суд встановив, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Підсудному ОСОБА_1О, розяснено, що у такому випадку його буде позбавлено права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Аналізуючи добуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1О, в предявленому обвинуваченні є повністю доведеною, і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна крадіжку.

Призначаючи покарання підсудному суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України злочин, за яким кваліфіковано дії підсудного, відноситься до злочину середньої тяжкості.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 О, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, активне сприяння розкриттю злочину. За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1О, відповідно до ст. 67 КК України, є рецедив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

30 листопада 2011 року, ОСОБА_1О, вироком Талалаївського районного суду було засуджено за ч.1 ст.263 КК України з іспитовим строком в один рік. Тому суд повинен керуватися вимогами ст.71 КК України.

Обираючи покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу винного, розмір та вартість викраденого майна, враховує й ту обставину, що підсудний визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що свідчить про усвідомлення ним протиправності своїх дій, їх критичну оцінку та готовність нести покарання, за місцем проживання характеризується позитивно, злочин скоїв в стані алкогольного спяніння, під час відбування покарання, тому суд приходить до висроку, що виправлення й перевиховання ОСОБА_1О,можливе в умовах короткої ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції статті обвинувачення, за якими кваліфіковано дії підсудного і яке на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити у відповідності вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 299. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання один рік позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приеднання невідбутої частини покарання за вироком суду від 30 листопада 2011 року призначити ОСОБА_1О, остаточне покарання два роки три місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ велосипед повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 15 (пятнадцяти ) діб з моменту його проголошення.

Суддя О.І.Бабич