Справа №295/1780/16-к
08.02.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретарсудового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , неодружений, не має неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимого (ст. 89 КК України),
по обвинуваченню за ст.15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України,
з участю учасників судового провадження:
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , -
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 по обвинуваченню за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України. В підготовчому засіданні була надана угода про примирення, укладена 27.01.2016 між потерпілим та обвинуваченим.
Відповідно до обвинувального акту 09.01.2016 близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи поблизу магазину «Квара» по вул. Щорса, 145, в м. Житомирі, помітив автомобіль марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу. В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке знаходилося у вказаному автомобілі.
Реалізуючи його, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, ОСОБА_6 підійшов до автомобіля «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , та відкривши пасажирські дверцята, помітив картонну коробку, в якій знаходився кріль породи «Французький баран», що належить ОСОБА_5 , вартістю 474 гривень 80 копійок.
Після чого ОСОБА_6 взявши вказану коробку з кролем, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, утримуючи викрадене майно при собі направився від автомобіля, намагаючись в такий спосіб залишити місце вчинення злочину, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак, свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки після того, як ОСОБА_6 намагався залишити місце вчинення злочину,був зупинений потерпілим ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_6 намагався спричинити ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 474 гривень 80 копійок.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України, як умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до угоди про примирення, обвинувачений визнав свою винуватість за вказаною в обвинувальному акті статті кримінального кодексу, відшкодував спричинену шкоду, було визначено та узгоджено вид та розмір покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн..
Потерпілий, обвинувачений просили затвердити вказану угоду.
Прокурор висловив думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.
Суд з`ясував в обвинуваченого чи цілком він розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: на мовчання, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника; право на допит під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачу клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд вважає, що укладена угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, умови угоди не суперечать вимогам кодексу (зокрема в частині кваліфікації дій), умови відповідають інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтересів інших громадян або осіб; укладена обвинуваченим добровільно, а тому затверджує угоду про примирення.
Речові докази, цивільний позов відсутній. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 374, 394, 473-475 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винуватим за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн..
Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області:

обвинуваченим, потерпілим виключно з підстав призначення покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1