Справа № 212/526/14-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання

23 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000036 від 03 січня 2014 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не працює, раніше не судимий, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, за наявності наступних підстав: міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його постійного проживання, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Клопотання про застосування технічних засобів фіксування при розгляді даного клопотання не заявлено, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого які підтримали клопотання, підозрюваний не заперечував проти його задоволення.

Суд дійшов висновків, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а саме:

29.10.2013 року приблизно о 16 годині 35 хвилин в Жовтневому районі м. Кривого Рогу в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю проїжджої частини Об`їзної дороги з боку мк-н Індустріального в напрямку с. Новоіванівка рухався автомобіль «Renault 25» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 . В цей час з права на ліво за напрямком руху вище вказаного автомобіля пересікав проїжджу частину дороги пішохід ОСОБА_6 . В ході подальшого руху водій ОСОБА_5 , завчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки та не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху в порушення вимог п.п. 2.1 а);12.3.; Правил дорожнього руху України, що проголошує:

2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
При цьому не маючи права керування вказаним автомобілем допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого останній помер.

Згідно висновку судово-медичного експерта №2230 від 01.11.2013 року у трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при судово-медичній експертизі виявлено наступні ушкодження: множні переломи черепа з розтрощенням середньої черепної ямки ліворуч; багато уламковий перелом лівої гілки нижньої щелепи; відривний перелом лівої величної кістки; субтотальний крововилив під м`яку оболонку головного мозку, крововилив шлуночки мозку; перелом хребта між 7-м шийним та 1-м грудними хребцями без розриву спинного мозку;перелом лівої ключиці в середній третині розміченням грудного кінця; перелом 1-11 ребер праворуч, 1-12 ребер ліворуч по кільком анатомічним лініям з розривом пристінкової плеври в проекції переломів 5-8 ребер ліворуч по лопаткові лінії; розрив нижньої частки лівої легені в проекції 5-8 ребер ліворуч по лопаткові лінії; за правої легені; закритий уламковий перелом діалізів обох стегнових кісток; множні рани, садна в області голови та кінцівок. Всі вище зазначені ушкодження входять до комплексу сполученої травми голови, тулуба та кінцівок. Всі виявлені ушкодження утворились незадовго до настання смерті від дії масивних тупих,твердих предметів (предмету), що діяли зі значно силою, найбільш імовірно в умовах дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні автомобілю, що рухався, с пішоходом, с послідуючим закиданням на капот та відкиданням його на дорожнє покриття. При цьому потерпілий був звернутий лівою задньо-бічною поверхнею тіла до травмуючої сили,а первинний контакт був заподіяний задньо-зовнішню поверхню лівого стегна. На це вказують наявність садна на задньо-зовнішій поверхні лівого колінного суглобу; закритого перелому лівої стегнової кістки з утворенням відламку, що на поперечному розрізі має форму трикутника, широкою основою звернутого до задньо-зовнішньої поверхні; наявність прямого уламкового перелому діафізу правої стегнової кістки на цьому ж рівні з утворенням відламку , що на поперечному розрізі має форму трикутника, широкою основою звернутого до задньо-внутрішньої поверхні, наявність прямих переломів 5-8 ребер ліворуч з розривом пристінкової плеври та розривом нижньої частки лівої легені в їх проекції; розривним характером перелому хребта (при позамежному розгинанні тулуба назад); а також наявність ознак загального струсу тіла. Всі ушкодження у своїй сукупності у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як не безпечні для життя, і стоять в прямому причино - наслідковому зв`язку настанням смерті. Причиною його смерті стала сполучена травма голови , тулуба і кінцівок яка супроводжується множинними переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, і ускладнились травматичним шоком, що і стало безпосередньою причиною смерті, на це вказують наявність ушкоджень, морфологічні зміни внутрішніх органів при судово-токсикологічному досліджені крові з трупа етиловий спирт, інші сперти та їх ізомери не виявлені.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №2230 від 17.01.2014 року за фактом смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та приймаючи до уваги, виявленні під час огляду автомобіля «Renault 25» реєстраційний номер НОМЕР_1 та зазначенні у матеріалах кримінального провадження, а саме: «характер пошкоджень:деформації правих задніх дверей, пошкодження (розбите) заднє праве бокове скло, счеси пилу та бруду пошкодження лакокрасочного покриття передніх та задніх правих дверей», з урахуванням анотамічної локалізації характеру та морфологічних особливостей виявлених на трупі гр. ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, можливо зробити висновок, що дані пошкодження автомобіля та тілесні ушкодження могли утворитися за обставин зазначених у матеріалах кримінального провадження. Приймаючи до уваги наявні пошкодження на автомобілі «Renault 25» реєстраційний номер НОМЕР_1 та виявлені пошкодження на трупі гр. ОСОБА_7 тілесні ушкодження, можливо припустити наступний найбільш ймовірний механізм травмування потерпілого: зіткнення автомобіля, що рухався з пішоходом з послідуючим відкиданням його на дорожнє покриття, при цьому потерпілий був звернутий лівою задньо-бічною поверхнею тіла до травмуючої сили, а первинний контакт був заподіяний правою бічною поверхнею автомобіля на рівні задніх бічних дверей у задньо-зовнішню поверхню лівого стегна потерпілого. З огляду на анатомічну локалізацію та характер тілесних ушкоджень на трупі можливо припустити, що потерпілий у момент первинного контакту з травмуючим автомобілем знаходився у вертикальному або наближеному до нього положенні.

Згідно висновку судово-авто-технічного експерта за №58/27-387 від 23.12.2013 року в діях водія ОСОБА_5 по керуванню автомобілем «Renault 25» вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, які і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що розглядається.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_5 вбачається порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого, передбачено ст. 286 ч.2 КК України.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст.176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Підозрюваному роз`яснюється, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії запобіжного заходу до 23 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «___» _____________2014 року

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5