Справа № 274/4857/13-к
Пров-ня 1-кс/0274/365/13
У Х В А Л А
м. Бердичів 02.09.2013 року
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В.., за участю секретаря: Косюченко О.В., розглянувши скаргу ТОВ СП "НІБУЛОН" на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1П від 20 червня 2013 року про закриття кримінальної провадження,-
в с т а н о в и в
На неповноту перевірки і передчасність постанови про закриття кримінального провадження вказує, зокрема те, що слідчим не проведено такі перевірочні дії:
- не витребувано у боржника та не долучено до матеріалів дослідчої перевірки копій посадових інструкцій службових осіб підприємства задля визначення кола службових осіб боржника в межах компетенціїї яких знаходиться виконання судового рішення;
- не встановлено, хто і які конкретно дії зобов'язані вчинити службові особи боржника на виконання рішення суду;
- не встановлено, з яких конкретних причин і конкретно ким відбувається зволікання виконанням рішення суду;
- з предмету зобов'язання, що досі залишається невиконаним, не допитано генерального директора боржника та службових осіб підприємства, які в межах наданих їм повноважень зобов'язані виконати судове рішення;
- не встановлено, з яких причин керівництво боржника неодноразово перешкоджало діям державного виконавця відділу ДВС Бердичевського МРУЮ в реалізації наданих Законом України «Про виконавче провадження» повноважень, направлених на виконання судового рішення в межах виконавчих проваджень ВП № 32821802 та ВП № 37127602 відкритих на виконання судового рішення, зокрема щодо права держвиконавця оглядати приміщення і сховища боржника на предмет розшуку майна, зазначеного у судовому рішенні;
- не здійснено перевірки бухгалтерської документації боржника через дослідження документів кількісно-якісного обліку з залученням спеціаліста Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області в межах дії виконавчих проваджень ВП № 32821802, ВП № 37127602 на предмет наявності у боржника майна присудженого стягувачезі за рішенням суду;
- не проведено документальної ревізії руху майна (251, 656 т. зерна кукурудзи 3-го класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006), яке було в наявності у боржника, яке керівництво боржника зобов'язано передати за рішенням суду стягувачеві;
- не встановлено, як розпорядився боржник грошовими коштами отриманими
за наслідком дій боржника з «подроблення та відвантаження споживачу», за
реалізацією кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006
начебто закупленої на виконання рішення суду;
- не встановлено з яких підстав боржник взагалі наважився розпорядитися власністю стягувача;
- не встановлено, які письмові резолюції и, можливо, усні вказівки надавало керівництво боржника щодо документів отриманих на виконання рішення суду або тих, що спонукали на його виконати, зокрема, що надходили з боку стягувача в контексті готовності стягувана забрати присуджене судом зерно;
- не допитано представника відділу ДВС Бердичевського МРУЮ та стягувача з питань умисного невиконання Боржником рішення суду впродовж березня - серпня 2013 року;
- слідчим до цього часу не прийнято процесуальне рішення щодо залучення
стягувача в особі ТОВ СП «НІБУЛОН» як потерпілого до кримінального провадження за кримінальним правопорушенням.
Наведені вище факти свідчать про неналежність, поверховість, односторонність та неповноту проведених слідчим СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 заходів при здійсненні перевірки.
В судовому засіданні представник заявника вимоги своєї скарги підтримав в повному обсязі.
Прокурор та слідчий будучи повідомленними про день розгляду справи в судове засідання не з"явились. Відсутність слідчого чи прокурора відповідно до ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає доводи скарги підставними та підлягаючими задоволенню.
Так, при винесенні постанови яка оскаржується слідчим не враховано, що 19 березня 2013 року господарським судом Житомирської області на виконання постанови Вищого господарського суду України від 24 квітня 2012 року з врахуванням виправлень внесенних ухвалою суду від 11.10.2012 року видано наказ по справі відповідно до якого необхідно зобов"язати боржника повернути на користь скаржника 251,656 т. зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб.
20 березня 2013 р. державним виконавцем відділу ДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду, та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду до 27 березня 2013 року. Згідно листа від 28 березня 2013 року боржник повідомив скаржника про можливість отримання ним присудженного зерна кукурудзи за місцем його знаходження. Проте охороною боржника представник скаржника та державний виконавець на территорію боржника для огляду майна належного для повернення стягучеві допущені не були, про що був складений акт державного виконавця від 4 квітня 2013 року, а затим у зв"язку з невиконанням боржником рішення суду, державним виконавцем було винесено постанову від 11 квітня 2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360.00 грн.
23 квітня 2013 року державним виконавцем було складено акт на підставі листа боржника про те, що на його підприємстві кукурудза необхідна для повернення відсутня. 21 травня 2013 року при проведенні виконавчих дій державним виконавцем було складено акт де зазначено зі слів генерального директора боржника, що у листі від 23 квітня 2013 року кукурудза на підприємстві відсутня, оскільки була подріблена та реалізована для промислової переробки.
Оскільки вказаним обставинам слідчим ненадано належної правової оцінки, тому допущена неповнота досудового розслідування не може забезпечити прийняття законного рішення по справі.
На підставі неведенного, керуючись ст.303, 304 КПК України, ст.382 КК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Постанову старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 від 20 червня 2013 року про закриття кримінального провадження за фактом невиконання рішення суду скасувати.
Копію ухвали направити до слідчого відділення Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя