Справа № 695/3203/15-к
Провадження № 1-о/692/1/16
13.01.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
13 січня 2016 року смт. Драбів
Колегія суддів Драбівського районного суду Черкаської області в складі:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю : - прокурора - ОСОБА_5 ,
- засудженого - ОСОБА_6 ,
- захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів заяву засудженого за п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 263; ч. 2 ст. 185 КК України до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського місьрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року в справі № 1-292/11,-
в с т а н о в и л а :
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України та засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності. Цим же вироком визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України ОСОБА_8 та засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року апеляційні скарги засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і їх захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 залишено без задоволення, а вирок суду - без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2013 року касаційні скарги засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Золотоніського міскрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року - без змін.
14.09.2015 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до Золотоніського міськрайоного суду Черкаської області з заявою про перегляд вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами.
На підставі ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року, визначена підсудність розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 . Драбівському районному суду Черкаської області
Засуджений ОСОБА_6 в надісланій заяві просить суд скасувати вирок Золотоніського міжрайонного суду від 15.08.2012 року і постановити новий вирок з врахуванням обставин викладених в Рішенні Європейського суду з прав людини від 09.07.2013 року в справі «Вінтер» та інші проти Об`єднаного Королівства, заяви № 66069/09, № 130/10; № 3896/10. Зазначити в новому вироку мінімальний строк відбуття покарання для можливості подати клопотання до суду про дострокове звільнення по умовно-достроковому звільненню, який буде дійсний і не буде порушувати ст. 3 Конвенції. Також до введення такої норми в законодавство України.
Заяву засуджений ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що він дізнався про нижчевикладені обставини 03 серпня 2015 року, коли отримав поштою матеріали від Харківської правозахисної групи, а тому з цього часу ним дотримано трьохмісячного терміну на протязі якого він має право подати до суду заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. Як нововиявлені обставини по справі вказує на те, що при призначенні йому покарання судом першої інстанції не враховано обставини викладені в Рішенні Європейського суду з прав людини від 09.07.2013 року в справі «Вінтер» та інші проти Об`єднаного Королівства, незазначено в вироку мінімальний строк відбуття покарання для можливості подати клопотання до суду про дострокове звільнення по умовно-достроковому звільненню, який буде дійсний і не буде порушувати ст. 3 Конвенції.
Суд, заслухавши доводи засудженого ОСОБА_6 , який підтримує подану ним заяву про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року, думку захисника ОСОБА_7 , яка просить задовольнити заяву засудженого, думку прокурора ОСОБА_5 , який вважає про безпідставність доводів заяви засудженого ОСОБА_6 , дослідивши заяву та матеріали провадження за заявою, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показания свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час криминального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положения, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Крім тою, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.
Нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Проте заява ОСОБА_6 не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звернулась із заявою , під час судового розгдяду, що може свідчити про її невідповідність вимогам ст. 462 КПК України.
Із заяви ОСОБА_6 вбачаеться, що він, просить суд скасувати вирок Золотоніського міжрайонного суду від 15.08.2012 року і постановити новий вирок з врахуванням обставин викладених в Рішенні Європейського суду з прав людини від 09.07.2013 року в справі «Вінтер» та інші проти Об`єднаного Королівства, заяви № 66069/09, № 130/10; № 3896/10. Зазначити в новому вироку мінімальний строк відбуття покарання для можливості подати клопотання до суду про дострокове звільнення по умовно-достроковому звільненню, який буде дійсний і не буде порушувати ст. 3 Конвенції. Доводи засудженого ОСОБА_6 , щодо необхідності перегляду вироку суду першої інстанції фактично зводяться до перегляду визначеної йому міри покарання, що не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України. Мотиви призначення покарання засудженому ОСОБА_6 наведені у вироку Золотоніського міськрайонного суду, перевірені апеляційним судом при перегляді вироку суду за апеляційними скаргами засуджених та їх захисників, та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ при перегляді за касаційними скаргами, в тому числі - засудженого ОСОБА_6 .
Таким чином, заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами містить доводи стосовно незгоди з призначеним йому покаранням і не містить обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Тому, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 459, 467 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року щодо нього за ново виявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі тридцяти днів з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той самий строк з дня вручення йому її копії.
Головуючий:
Судді: