справа №176/277/16-к
провадження №1-кп/176/46/16
УХВАЛА
17 лютого 2016 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснокам`янськ Читінської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз засудженого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.05.2012 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 28.02.2015 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2015 року за №0001034, -

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2015 року за №0001034 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим Жовтоводського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 і затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04.03.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПС України в Дніпропетровській області.

В підготовче судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_10 , хоча про час, день та місце підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином. На адресу суду надійшли матеріали від співробітника поліції Жовтоводського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо вручення судової повістки потерпілій, зокрема рапорт та пояснення гр. ОСОБА_11 .. З поданих матеріалів вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 не проживає, в січні 2016 року остання виїхала до родичів на територію Російської Федерації.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, підстав для його зупинення та закриття не має. Кримінальне провадження може бути призначене до розгляду у судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також просила викликати для допиту свідка ОСОБА_12 .

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення кримінального провадження до розгляду. Клопотань суду на заявив.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що кримінальне провадження до судового розгляду призначене бути не може, а обвинувальний акт, в якому ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, має бути повернутий прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Так, стаття 291 КПК України містить в собі вичерпний перелік відомостей, які мають міститися в обвинувальному акті.

Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості, в тому числі анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
В рамках даного кримінального провадження потерпілими є: ОСОБА_10 , місце проживання якої АДРЕСА_3 ; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно поданих суду матеріалів вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 за вище вказаною адресою не проживає, в січні 2016 року остання виїхала до родичів на територію Російської Федерації.

Тобто, місце знаходження та проживання потерпілої ОСОБА_10 на даний час не встановлено, що позбавляє суд здійснити належний судовий виклик потерпілої особи в судове засідання для участі у розгляді кримінального провадження по суті.

Суд, не перебираючи на себе функцію обвинувачення та захисту, сприяє сторонам кримінального провадження на реалізацію процесуальних прав, передбачених КПК України.

Встановлення місця проживання потерпілої особи покладається на сторону обвинувачення, а саме: на слідчого та прокурора. В рамках даного кримінального провадження ні слідчим ні прокурором не встановлено місце проживання та знаходження потерпілої ОСОБА_10 . З`ясовано, що остання виїхала на територію Російської Федерації, проте точної адреси виїзду не зазначено. Але суд не може встановлювати такі обставини.

Нормами КПК України /ст. 55, ст.56/ закріплено, що потерпілий під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право: бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; брати участь у судовому провадженні; брати участь у безпосередній перевірці доказів; підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення; висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому; оскаржувати судові рішення в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Не встановивши місце проживання потерпілої ОСОБА_10 та не здійснивши її судовий виклик належним чином, суд порушить її процесуальні права, що є неприпустимим.

Окрім того, реєстр матеріалів досудового розслідування, поданий слідчим і прокурором до обвинувального акту, має розбіжності між відомостями, викладеними як в самому реєстрі, так і з відомостями, що містяться в обвинувальному акті.
Так, у формулюванні обвинувачення, висунутого ОСОБА_3 щодо епізоду вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_10 , зазначено, що останній в частині викрадення мобільного телефону завдано матеріальний збиток на суму 211 грн. 60 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №950 від 28.11.2015 року.
В той же час, пункт І цього реєстру /проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії/ не містить відомостей про проведення такої експертизи та наявність її висновку в матеріалах кримінального провадження. Зазначений пункт реєстру містить відомості лише про наявність висновку судово-товарознавчої експертизи №950 від 15.12.2015 року, що суперечить вище вказаним відомостям.
Не містить реєстр відомостей про призначення судово - товарознавчої експертизи за іншим епізодом злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 та який мав місце 27.11.2015 року. Разом з тим, в реєстрі зазначено, що в рамках даного кримінального провадження постановою слідчого від 26.11.2015 року призначена судово-товарознавча експертиза, тобто до дня скоєння злочину.
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього закону.

З огляду на те, що в підготовчому судовому засіданні судом безспірно встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України він має бути повернутий прокурору, що його направив до суду.

В підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6 подано цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про повернення обвинувального акту в рамках даного кримінального провадження як такого, що не відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття її цивільного позову не має. Право потерпілої ОСОБА_6 звернутися повторно з цивільним позовом під час підготовчого судового засідання після усунення прокурором недоліків обвинувального акту.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 291, ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2015 року за №0001034 - повернути прокурору Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути потерпілій ОСОБА_13 .

Ухвала у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України може бути оскаржена шляхом подачі на протязі 7 днів через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційному суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя