overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень, з позбавленням права займати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.

На вказаний вирок суду захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 год. 26 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 357/7046/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1330/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 09.11.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 -
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 23.10.2015 року надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Білоцерківського району Київської області на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року апеляційну скаргу прокурора було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалу Апеляційного суду Київської області було отримано 30 жовтня 2015 року. Апеляційну скаргу із усунутими недоліками було направлено до Апеляційного суду Київської області 04 листопада 2015 року, тобто із дотриманням встановлених строків.
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставівикладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Білоцерківського районної Київської області на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали та копію апеляційної скарги.
Учасники судового провадженнямають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 19 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_2
Cправа № 700/3686/15-к
Провадження № 1-в/700/40/15
УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 , представника КВІ: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за поданням Кримінально-виконавчої інспекції Лисянського району про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням засудженої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Привілля Кіровоградського району Кіровоградської області , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засуджена Білопільським районним судом Сумської області 11.09.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 11.09.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік , та з покладенням на неї, відповідно до ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи.

КВІ Лисянського району в поданні від 21.09.2015 року просить звільнити засуджену від призначеного покарання вказуючи, що за час іспитового строку засуджена порушень порядку і умов відбуття покарання у вигляді іспитового строку не допустила, обов`язки покладені судом виконала, повторного злочину не вчиняла. По місцю проживання характеризується позитивно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника КВІ, які підтримали подання, пояснення засудженої, яка пояснила, що в період іспитового строку правопорушень не допускала, виконала зобов`язання, покладені на неї судом, а тому просила звільнити її від призначеного покарання, суд вважає, що ОСОБА_5 у відповідності із ст. 78 КК України, підлягає звільненню від призначеного покарання, оскільки в судовому засіданні передбачені законом обставини звільнення засудженої від покарання підтвердились.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, згідно ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 11.09.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з моменту її проголошення через районний суд.

Суддя - ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-464/10
10 июня 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Подрядчик К.Д.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление и. о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту мошеничества в отношении комбината «Запорожсталь», возбужденное по признакам ст. 86-1 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1, согласованное с прокурором Заводского района г. Запорожья о прекращении уголовного дела по факту мошеничества в отношении комбината «Запорожсталь», возбужденное по признакам ст. 86-1 УК Украины (в ред. 1960 г.).
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), а именно 15 лет истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела № 6409505 по факту мошеничества в отношении комбината «Запорожсталь», возбужденное по признакам ст. 86-1 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 6409505 возбужденное по факту мошеничества в отношении комбината «Запорожсталь», возбужденное по признакам ст. 86-1 УК Украины (в ред. 1960 г.) - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А.Меркулова
Справа № 459/3207/15-к
УХВАЛА
судового засідання

07 жовтня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, що надійшов до суду 28.09.2015 року від прокурора м. Червонограда, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України. Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 28.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу та будь-яких інших клопотань не заявлено.

Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0001625 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 19.10.2015 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 594/1168/15-к
Провадження №1-кс/594/154/2015
У Х В А Л А
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
Заява відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України.
Керуючись ст.306 КПК України,
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 12 жовтня 2015 року о 16 год.
У судове засідання викликати скаржника, представника скаржника, слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області, повідомити прокурора..
Запропонувати скаржнику надати судові дані, якими обґрунтовується скарга.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа №1п-21/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ЛЕТЯГА М.О.,

з участю прокурора ПОПСУЙКО Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщай суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 08.06.1994 року невстановлена особа, знаходячись в сараї по вул. 102 кілометр в м. Чернігові, таємно викрала 7 курей, які належать ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 08.06.1994 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Провадження № 1-кс/638/2959/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
«09» листопада 2015р. м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ТОВ «Українська феросплавна компанія» ОСОБА_2 на бездіяльність Військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ТОВ «Українська феросплавна компанія» ОСОБА_2 від 26.10.2015р. про кримінальне правопорушення вчинене посадовою особою військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , передбачене ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в :
06.11.2015р. до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла скарга представника потерпілого ТОВ «Українська феросплавна компанія» ОСОБА_2 на бездіяльність Військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ТОВ «Українська феросплавна компанія» ОСОБА_2 від 26.10.2015р. про кримінальне правопорушення вчинене посадовою особою військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , передбачене ч.2 ст.367 КК України.,

Згідно штампу 100 відділення Харкова «Урпошти» скарга була відправлена на адресу суду 04.11.2015р.

09.11.2015р. матеріали вищевказаної скарги надійшли в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

Скарга підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова, відповідає вимогам ст.303 КПК України та подана у встановлені законом строки.

Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має, у зв`язку з чим суддя вважає необхідним призначити її до розгляду у судове засідання з викликом особи, яка подала скаргу та Військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Українська феросплавна компанія» ОСОБА_2 на бездіяльність Військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ТОВ «Українська феросплавна компанія» ОСОБА_2 від 26.10.2015р. про кримінальне правопорушення вчинене посадовою особою військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , передбачене ч.2 ст.367 КК України.

Призначити розгляд скарги в судове засідання о 15-00 годині 13.11.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою: 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, каб.205.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та Військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/6603/13-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11 кп/790/556/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.115 ч.1, 185 ч.3 КК України Доповідач:
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 травня 2014р. м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши підготовку до апеляційного розгляду за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 12.03.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_4 1966 року народження у скоєні злочинів передбачених ст.ст.115 ч.1, 185 ч.3 КК України,-
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 12.03.2014р. ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.115 ч.1, 185 ч.3 КК України та призначив покарання за ст.185 ч.3 у вигляді 3 років позбавлення волі, за ст.115 ч.1 у вигляді 7 років позбавлення волі. Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.
Потерпілий ОСОБА_3 не погодився з цим рішенням та подав на нього апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі потерпілий просить вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 12.03.2014р. скасувати за м`якістю та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 більш суворе покарання за ст.ст.115 ч.2, 185 ч.2 УК України.
06.05.2014р. постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Учасникам судового провадження надіслані копії зазначеної ухвали, прокурору, обвинуваченому та захиснику копії апеляційної скарги, також захиснику, обвинуваченому та потерпілому додатково інформацію про їхні права та обов`язки. Встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме до 15.05.2014р.
За цих обставин підготовку до апеляційного розгляду необхідно вважати закінченою, достатньо підстав для його призначення.
Керуючись ст.401 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 12.03.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочинів передбачених ст.ст.115 ч.1, 185 ч.3 КК України, на 10-00 годин 22 травня 2014р.
Повідомити про час та місце судового засідання обвинуваченого, потерпілого, захисника та прокурора, надіславши всім учасникам судового провадження копії цієї ували.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_5
Дело № 2036/4904/2012
Производство № 1/636/14/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 ноября 2015 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2 ,
с участием прокурора Чугуевской межрайонной прокуратури ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины.
02.10.2015 года судом удовлетворено ходатайство защитника подсудимого и органу досудебного следствия, в порядке ст. 315-1 УПК Украины (1960г.), дано поручение истребовать медицинскую документацию потерпевшей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
В судебном заседании было установлено, что судебное поручение не исполнено, медицинская документация не истребована и суду не предоставлена.
Прокурором заявлено ходатайство о продлении срока исполнения постановления в связи с его исполнением в указанные сроки.
Выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым продлить срок исполнения постановления от 02.10.2015 года о даче поручения органу досудебного следствия истребовать указанную защитником медицинскую документацию потерпевшей ОСОБА_5 из поликлиники по месту жительства и травматологического отделения Чугуевской ЦРБ, а также ХОКТБ и ХОКБ.
Руководствуясь ст. ст. ст. 54, 58, 273, 296, 315-1 УПК Украины (1960г.), суд
Слушание уголовного дела отложить на 10.30 часов 30 ноября 2015 года.
Продлить срок исполнения постановления от 02.10.2015 года о даче поручения органу досудебного следствия отделу расследования ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области провести следующие следственные действия:
Истребовать медицинскую документацию потерпевшей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , указанную в постановлении от 02.10.2015г.
Строк исполнения постановления до 27 ноября 2015 года.
Контроль за исполнением постановления возложить на Чугуевскую межрайонную прокурору Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Борнос A.B.,

за участю секретаря Ющак O.A.,

прокурора Чубка Д.В.,

предст. МВ УМВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Луцького МВ УМВС України у Волинській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а тому за ним слід встановити адміністративний нагляд.

З метою недопущення правопорушення в майбутньому за ним необхідно встановити постійний контроль зі сторони органу внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5 ч.2, 10 Закону України від 1.12.1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

п о с т а н о в и в:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 на 1 (один) рік, та встановити такі обмеження: заборонити вихід з квартири з 22.00 год. до 06.00 год., заборонити виїзд за межі м.Луцька без відома органів внутрішніх справ; реєстрація в органах внутрішніх справ 10 числа щомісяця.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: