ОКРЕМА П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2011 Справа №1-642/11
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Очеретяного Є.В.
за участю секретаря Демчан Н.С.
прокурора Хрипливого Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України,-
Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 09.12.2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України, підсудний в судовому засіданні свою вину по у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та дав пояснення по обставинах справи вказавши, що 10 жовтня 2010 року близько 20 год. 30 хв. саме він був за кермом автомобіля марки Мерседес-Бенцд.н.з. ВО 9993 АМ який потрапив у дорожньо-транспортну пригоду на автодорозі Львів-Тернопільпоблизу с.Довжанка Тернопільського району під час якої загинув водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, а пасажири даного автомобіля ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 отримали тяжкі тілесні ушкодження, неповнолітня ОСОБА_7-тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Водночас в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, судом встановлено факт дачі завідомо неправдивих показань свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Так, будучи допитаним в якості підозрюваного на попередньому слідстві 25.10.2011 року ОСОБА_8 показав, що 10.10.2010 року керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенцд.н.з. ВО 9993 АМ виїхав із м. Зборова та рухався автодорогою Львів-Тернопіль в напрямку с. Підгороднє Тернопільського району. На ділянці дороги перед с. Довжанка він рухався зі швидкістю 110-120 км/год з метою уникнути зіткнення із автомобілем марки Шевроле авео, що рухався попереду у попутньому напрямку та відмовився від виконання маневру обгону, він застосував екстрене гальмування внаслідок чого керований ним автомобіль Мерседес-Бенцд.н.з. ВО 9993 АМ виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення із автомобілем марки ВАЗ-21013 р.н. С3341 ТІ (т.2 а.с.168-171).

Під час додаткового допиту в якості підозрюваного 10.10.2011 року ОСОБА_8 підтвердив раніше дані свідчення та категорично наполягав на тому, що саме він заходився за кермом автомобіля Мерседес-Бенцд.н.з. ВО 9993 АМ 10.10.2010 року під час ДТП, що сталася на автодорозі Львів-Тернопіль поблизу с. Довжанка Тернопільського району(т.2 а.с. 230-232).

В ході додаткового допиту в якості підозрюваного 30.11.2010 року ОСОБА_8 відмовився від раніше даних показів та зазначив, що 10.10.2010 року на момент ДТП за кермом автомобіля Мерседес-Бенцд.н.з. ВО 9993 АМ знаходився його син ОСОБА_2, враховуючи молодий вік якого, з метою уникнути притягнення його до кримінальної відповідальності він вирішив дати неправдиві свідчення про обставини справи(т.3 а.с. 11-12).

Свідок ОСОБА_9 під час допиту на досудовому слідстві 01.10.2010 року, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України дала свідчення про те, що 10.10.2010 року її чоловік ОСОБА_8 керуючи автомобілем Мерседес-Бенцд.н.з. ВО 9993 АМ на автодорозі Львів-Тернопіль поблизу с. Довжанка Тернопільського району потрапив у дорожньо-транспортну пригоду (т.2 а.с.189-191). Під час додаткового допиту в якості свідка 12.04.2011 року ОСОБА_9 відмовилась від раніше даних показів як неправдивих та вказала, що на момент ДТП, яка мала місце 10.10.2010 року поблизу с. Довжанка за кермом автомобіля Мерседес знаходився її син ОСОБА_8В.(т.3 а.с.215-218).

У судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 відмовилися від дачі показів у відповідності до ст. 63 Конституції України.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України під час допитів на попередньому слідстві 25.10.2010 року, 26.10.2010 року, 10.11.2010 року (т.2 а.с. 173-176, 220-222, 179-181, 223-225) вказали, що 10.10.2010 року близько 20 год. виїхали на автомобілі марки Мерседес-Бенцд.н.з. ВО 9993 АМ із м. Зборова в с. Підгороднє Тернопільського району, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_8, однак в подальшому змінили свої покази і будучи додатково допитаними 13.12.2010 року, 19.04.2011 року вказали, що на прохання ОСОБА_8 давали неправдиві свідчення щодо непричетності його сина ОСОБА_2 до ДТП, яка відбулася 10.10.2010 року ( т.3 а.с.21-24, 25-27 т.4 а.с.20-22).

У судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказали, що на момент ДТП, яка сталася поблизу с. Довжанка Тернопільського району 10.10.2010 року за кермом автомобіля марки Мерседес-Бенцд.н.з. ВО 9993 АМ в салоні якого вони перебували, знаходився підсудний ОСОБА_2

Дані обставини також підтверджуються:

-протоколом явки з повиною ОСОБА_2 від 29.11.2010 року, в якому ОСОБА_2 вказав, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди 10.10.2010 року за кермом автомобіля Мерседес-Бенцд.н.з. ВО 9993 АМ перебував саме він

(т.3 а.с.1);

протоколом допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного від 29.11.2010 року, протоколами додаткових допитів ОСОБА_2 в якості підозрюваного від 11.01.2011 року та 25.01.2011 року, 19.04.2011 року, 05.05.2011 року, протоколом допиту ОСОБА_2 в якості обвинуваченого від 17.05.2011 року під час яких він докладно описав обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 10.10.2010 року за участі керованого ним автомобіля Мерседес-Бенцд.н.з. ВО 9993 АМ

(т.3 а.с.4-8, 50-51, 57-58, т.4 а.с. 14-17, 58-61, 99-102);

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 19.04.2011 року, протоколом очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_2 від 29.04.2011 року під час яких свідок ОСОБА_10 підтвердив, що 10.10.2010 року близько 20 год. 30 хв. він знаходився в салоні автомобіля Мерседес-Бенцд.н.з. ВО 9993 АМ за кермом якого був ОСОБА_2

(т.4 20-22, 51-52);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_2 від 29.04.2011 року під час якої ОСОБА_11 підтвердив, що за кермом автомобіля Мерседес-Бенцд.н.з. ВО 9993 АМ на момент ДТП, що мала місце 10.10.2010 року на автодорозі Львів-Тернопіль знаходився ОСОБА_2, а свідчення про те, що керував автомобілем ОСОБА_8 він давав на прохання останнього

(т.4 а.с. 49-50);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.04.2011 року, під час якого остання вказала, що 10.10.2010 року близько 21 год. 30 хв. від свого сина ОСОБА_2 довідалась, що він скоїв ДТП неподалік с. Довжанка Тернопільського району, а її чоловік ОСОБА_8 на той час знаходився вдома, а в подальшому взяв вину сина на себе

(т.3 а.с. 215-218);

-показами свідка ОСОБА_12 на досудовому слідстві та у судовому засіданні, з яких слідує, що 10.10.2010 року він бачив місце ДТП, що сталася поблизу с. Довжанка Тернопільського району за участю автомобілів Мерседес-Бенцд.н.з. ВО 9993 АМ та ВАЗ-21013 р.н. С3341 ТІ, при цьому з автомобіля Мерседес вийшли троє молодих чоловіків, а ОСОБА_8 зявився на місці аварії лише через годину

(т.2 а.с.236-239);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 від 28.11.2010 року, під час якої ОСОБА_12 категорично ствердив, що ОСОБА_8 на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.10.2010 року на км 116+960 автодороги Львів-Тернопіль поблизу с. Довжанка Тернопільського району в автомобілі Мерседес-Бенцд.н.з. ВО 9993 АМ не було і зявився він на місці пригоди більше як через годину

(т.2 а.с. 241-242).

Прокурор в судовому засіданні просить винести окрему постанову, та направити в прокуратуру Тернопільського району для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України стосовно свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9,ОСОБА_8

У відповідності до ст. 279 КПК України, одночасно з постановленням вироку суддя своєю постановою вправі поставити перед прокурором питання про притягнення до відповідальності свідків за завідомо неправдиві показання.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали кримінальної справи, враховуючи, що в діях свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9,ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінально - караного діяння, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, тобто завідомо неправдиві показання свідків під час досудового слідства та в суді, суд вважає за необхідне поставити перед прокурором питання щодо проведення за вищевказаним фактом перевірки з прийняттям рішення в порядку ст. 97 КПК України, за результатами якої вирішити питання щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.72, 279 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Довести до відому прокурора Тернопільського району факти, встановлені судом під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, щодо дачі свідками ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_5, жителькою с. Підгороднє, Тернопільського району, вул. Польова,6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителем ІНФОРМАЦІЯ_7 завідомо неправдивих показань.

Копію постанови направити прокурору Тернопілського району для організації проведення за вказаним фактом перевірки з прийняттям рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Про вжиті заходи та прийняте рішення повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у місячний строк, з дня надходження постанови.

Головуючий суддяОСОБА_14