№ 207/5280/13-к
№ 1-кп/207/224/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4 , -- адвоката : ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно Х А Б А Р О В ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно Х А Б А Р О В ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002377 від 09 вересня 2013 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання призначити обвинувальний акт з усіма додатками, в тому числі з кримінальним провадженням за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 статті 121 КПК України до розгляду по суті і продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб. Своє клопотання прокурор обґрунтувала безпосередньо в підготовчому судовому засіданні. Проти задоволення клопотання ОСОБА_4 щодо зміни йому міри запобіжного заходу тримання під вартою на будь-яку іншу, не пов`язану з триманням під вартою, категорично заперечувала і також пояснила чому. Проти клопотання захисника про повернення обвинувального акту з усіма додатками, в тому числі з кримінальним провадженням за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 статті 121 КПК України прокурору, заперечувала, оскільки ніяких порушень статті 291 КПК України не допущено.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора і щодо міри запобіжного заходу і щодо призначення справи до розгляду по суті. Тому в задоволенні клопотання прокурора вони просили суд відмовити. ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу тримання під вартою на будь-яку іншу, не пов`язану з триманням під вартою, і обґрунтував свою позицію як в письмовому клопотанні, так і безпосередньо в судовому засіданні. Більш детально обґрунтував позицію підзахисного адвокат ОСОБА_8 , який вважає, що справу необхідно повернути прокурору. Адвокат, зокрема, вказав, що не конкретне формулювання обвинувачення не давало можливості суду для постановлення будь-якого вироку по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , на що прямо вказав апеляційний суд в своїй ухвалі від 26 лютого 2015 року.

Згідно статті 314 КПК України суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України (пункт 3 частини 3 статті 314 КПК України).

А в п. 3 частини 2 статті 291 КПК України вказано, що обвинувальний акт, зокрема, має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). При цьому не вказано, що така вимога стосується тільки живих потерпілих. В обвинувальному ж акті вказаний лише потерпілий ОСОБА_9 , який помер. Більше відносно цього потерпілого нічого не вказано. Інших потерпілих, наприклад, живих батька, матір чи інших близьких родичів, також не вказано і не має взагалі ніяких доказів того, що близьких родичів померлого ОСОБА_10 хто-небудь шукав. А за віком у померлого ОСОБА_10 могли бути неповнолітні діти.

Крім того, в п. 4 частини 2 статті 291 КПК України вказано, що обвинувальний акт, зокрема, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. На думку суду цей пункт повинен виконуватися з додержанням вимог КК України та КПК України. Але ж таке формулювання обвинувачення в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 є не конкретним і раніше не дало можливості для постановлення законного та обґрунтованого вироку по справі, перш за все, суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції взагалі вказав, що таке формулювання обвинувачення є не конкретним і не давало можливості суду постановлення будь-якого вироку по даному кримінальному провадженню.

Крім того, в обвинувальному акті допускались перекручування змісту експертизи, що видно навіть без перегляду змісту тексту експертизи : "крововиливами в червоному кайму та слизові верхньої та нижньої губи", "7-м синців на правій ніжній кінцівці". Допускалися застосування майже російських слів : "на ґрунті неприязнених відносин", тоді як треба писати "на ґрунті неприязних відносин" і т.п.

За таких обставин суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_8 та обвинувальний акт з усіма додатками, в тому числі кримінальним провадженням № 0002377 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, повернути прокурору Баглійського району міста Дніпродзержинська, як такий, що не відповідає вимогам статей 55-58, 291 КПК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт, суд враховує, ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на можливо наявних родичів потерпілого ОСОБА_10 та свідків, вірогідності переховування обвинуваченого від суду, скоєння ним нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання обвинуваченого під вартою не встановлено. Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його захисника про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу тримання під вартою на будь-яку іншу, не пов`язану з триманням під вартою, суд вважає необхідним відмовити.

..

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з усіма додатками, в тому числі кримінальним провадженням № 0002377 за обвинуваченням Х А Б А Р О В ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, -- п о в е р н у т и прокурору Баглійського району міста Дніпродзержинська, як такий, що не відповідає вимогам статей 55-58, 291 КПК України.

В задоволенні клопотання Х А Б А Р О В ОСОБА_6 та його захисника І Щ Е Н К А СЕРГІЯ ІЛЛІЧА про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу тримання під вартою на будь-яку іншу, не пов`язану з триманням під вартою, -- в і д м о в и т и .

Продовжити термін застосування запобіжного заходу обвинувачуваному Х А Б А Р О В ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянину України, раніше судимому, мешкав за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , - у вигляді тримання під вартою після 23 квітня 2015 року строком на 60 діб, тобто до 22 червня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

С у д д я : ОСОБА_12