СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1073/15-к
Провадження № 1-кп/306/100/15
Рядок статзвіту № 18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого (підсудного): ОСОБА_4
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, працюючого сезонним працівником, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2009 року за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік; вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2012 року за ст. 185 ч. 3, ст. 189 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, звільненого 27.11.2014 року по закінченню строку відбування покарання, -
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
21 лютого 2015 року близько 07:30 години ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні храму жіночого монастиря «Кирила Мефодія, розташованого за адресою: м. Свалява, вул. Драчинська, 157, Закарпатської області, з метою незаконного безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи навмисно, повторно, таємно викрав майно належне потерпілій ОСОБА_6 , а саме: жіночу сумочку фірми Оріфлейм, виготовлену із шкіри, фіолетового кольору, вартість якої згідно експертного висновку № ОМ 63 від 16.04.2015 року Мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати, становить 120,00 грн., всередині якої знаходилися:
?жіночий гаманець, виготовлений із шкірозамінника, вартість якого згідно експертного висновку № ОМ 63 від 16.04.2015 року Мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати, становить 01,00 грн.;
?мобільний телефон марки Нокіа моделі 113, згідно експертного висновку № ОМ 63 від 16.04.2015 року Мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати, становить 205,00 грн., всередині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора МТС, вартість якої становить 10,00 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 132,00 грн.;
?чохол до мобільного телефону, виготовлений із шкіри, чорного кольору, вартість якого згідно експертного висновку № ОМ 63 від 16.04.2015 року Мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати, становить 160,00 грн.;
?грошові кошти в сумі 1400,00 грн.;
?банківська картка Золота картка для виплат від ПРИВАТБАНК;
?банківська картка Visa Gold від ПРИВАТБАНК;
?банківська картка Картка для виплат UNIVERSAL від ПРИВАТБАНК.
Крім того, 21 лютого 2015 року у період часу з 08:30 години по 08:35 годину, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, перебуваючи в м. Мукачево по вул. Миру, 96, Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з раніше викраденої банківської картки Картка для виплат UNIVERSAL від ПРИВАТБАНК № НОМЕР_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 , через банкомат, у два етапи викрав грошові кошти у сумі 96,00 грн.
Такими своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно і його вина у вчиненні вказаного правопорушення (злочину) доведена повністю зібраними сторонами кримінального провадження і дослідженими в суді доказами.
Згідно показів підсудного ОСОБА_4 в судовому засіданні, він винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 21.02.2015 року він дійсно знаходився в жіночому монастирі, всередині якого на лавочці побачив жіночу сумочку. В той момент, у нього виникло бажання забрати її, що він і вчинив. В сумці знаходилися гаманець, телефон та три банківські картки, з яких він у подальшому в м. Мукачево, Закарпатської області знімав гроші. Грошові кошти витратив на свої потреби, злочин вчиняв самостійно, ніхто йому не допомагав.
Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина у вчиненому встановлена іншими доказами, а саме:
- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка була допитана в судовому засіданні та пояснила, що 21.02.2015 року прийшла на службу до жіночого монастиря Кирило-Мефодія на службу разом з чоловіком. Пішла ставити свічки, а сумку залишила на лавочці під нагляд своєму чоловікові. Коли повернулася, сумки не було. Хто її взяв вона не бачила, але монашка сказала, що це могли зробити двоє молодих людей, які знаходилися в приміщенні монастиря до моменту зникнення сумочки.
іншими матеріалами кримінальної справи, зокрема:
?відповідно до протоколу огляду місця події від 21.02.2015 року в присутності двох понятих, за участю власника із застосуванням технічних засобів фіксації із доданими фототаблицями, оглянуто місце події, а саме жіночий монастир, який знаходиться в АДРЕСА_2 (а.с. 83-87);
?відповідно до виписки ПАТ КБ ПРИВАТБАНК № 1672516 від 25.02.2015 року за банківською карткою № НОМЕР_1 у період з 01.01.2015 року по 25.02.2015 року в банкоматі відділення банку в м. Мукачево по вул. Духновича, Закарпатської області 21.02.2015 року були зняті у три етапи суми готівкових грошових коштів: 1 етап - 1400,00 грн., 2 етап 8000,00 грн., 3 етап 5000,00 грн.(а.с. 88);
?відповідно до виписки ПАТ КБ ПРИВАТБАНК № 1676371 від 26.02.2015 року за банківською карткою № НОМЕР_2 у період з 01.02.2015 року по 26.02.2015 року через банкомат о 08:35 годині 21.02.2015 року було поповнено мобільний телефон НОМЕР_4 на суму 46,00 грн; в банкоматі в м. Мукачево по вул. Миру, 96, Закарпатської області 21.02.2015 року були зняті готівкові грошові кошти у сумі 50,00 грн.(а.с. 89);
?відповідно до виписки ПАТ КБ ПРИВАТБАНК № 1676376 від 26.02.2015 року за банківською карткою № НОМЕР_3 у період з 01.02.2015 року по 26.02.2015 року о 08:45 в банкоматі в м. Мукачево по вул. Миру, 96, Закарпатської області 21.02.2015 року були зняті готівкові грошові кошти у сумі 100,00 грн.(а.с. 90);
?відповідно до протоколу огляду місця події від 09.04.2015 року із доданими фототаблицями, в присутності двох понятих оглянуто місце пригоди, а саме парковка АЗС по вул. Духновича в м. Мукачево, Закарпатської області (а.с. 91-94);
?відповідно до висновку № ОМ 63 від 16.04.2015 року Мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати на основі даних, після вивчення фінансової та техдокументації, маркетингу ринків збуту, консультацій по технічному стану майна із фахівцями, з урахуванням загальних положень і обмежувальних умов, проведених розрахунків станом на 21.02.2015 року - вартість майна склала 618,00 грн.: жіноча сумочка фірми Оріфлейм, виготовлена із шкіри, фіолетового кольору - 120,00 грн., мобільний телефон марки Нокіа моделі 113 - 205,00 грн. + 132,00 грн., чохол до мобільного телефону, виготовлений із шкіри, чорного кольору 160,00 грн., жіночий гаманець 01,00 грн. (а.с. 95-101);
?відповідно до протоколу огляду предметів від 10.04.2015 року в присутності двох понятих було оглянуто предмети, вилучені у ОСОБА_4 (а.с.103-104);
?відповідно до повідомлення про підозру від 20.04.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені, права підозрюваному оголошені та роз`яснені 20 квітня 2015 року о 19:40 годині (а.с. 108-111)
?відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 26.04.2015 року із доданими фототаблицями, з участю підозрюваного ОСОБА_4 , в присутності двох понятих та із застосуванням фотозйомки проведено слідчий експеримент, в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 послідовно описав обставини вчинення ним правопорушення (а.с. 148-155).
?відповідно до протоколу огляду місця події від 09.04.2015 року із фототаблицями ОСОБА_4 в присутності учасників процесуальної дії, добровільно видав паспорт громадянина України на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_5 , виданий 20.06.1998 року, пенсійне посвідчення серії НОМЕР_6 , від 27.11.2002 року, три банківські картки "ПРИВАТБАНКУ" № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .
На підставі наведеного, суд визнає покази обвинуваченого в судовому засіданні з приводу обставин вчинення злочину достовірними, оскільки вони узгоджуються з дослідженими доказами в судовому засіданні та повністю стверджують вину обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
На підставі наведених та оцінених в їх сукупності доказів, суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та вважає, що органи попереднього слідства вірно кваліфікували його дії за вказаним законом.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого: посередню характеристику з місць виправної колонії та місця проживання, те, що на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не знаходить.
Призначаючи підсудному ОСОБА_4 покарання суд враховує наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 65 Кримінального Кодексу України - 1. Суд призначає покарання:
1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;
2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;
3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
2. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ у своїй постанові № 7 від 24 жовтня 2003 року вказав про необхідність звернути увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України ( 2341-14 ) стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Судом встановлкено, що ОСОБА_4 раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів, а саме:
- відповідно до вироку Мукачівськього міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2012 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, за ч. 2 ст. 189 КК України, за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки:
- відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2009 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
- відповідно до характеристики, наданої начальником Ізяславської виправної колонії в Хмельницькій області від 21.10.2014 року - засуджений ОСОБА_4 за час утримання в УВП міста Ужгорода з 04.06.2010 року допустив 8 (вісім) порушень режиму утримання, за що притягувався до дициплінарної відповідальності правами начальника УВП, до суспільно - корисної праці не залучався, не заоохочувався.
В Ізяславській виправній колонії в Хмельницькій області ( № 31) засуджений відбуває покарання з 29.08.2012 року. Комісією колонії 11.09.2012 року розподілений у відділення № 5 дільниці ресоціалізації, на виробництві колонії не працевлаштований.
До суспільно-корисної праці ставиться задовільно, правила техніки безпеки знає та дотримується їх під час роботи.
За час туримання в колонії допустив 19 (дев`ятнадцять) порушень вимог встановленого режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності 17 (сімнадцять) разів, заохочень не має.
У спілкуванні з представниками адміністрації колонії допускає нетактовну поведінку.
Заходи виховного характеру відвідує, реагує на них задовільно. Участь у програмах диференційованого виховного впливу не приймає.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджувався за умисні злочини проти власності, відповідних висновків не зробив, через 3 (три) місяці з моменту звільнення з місць позбавлення волі - знову вчинив умисний злочин проти власності.
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ в своїй постанові від 23 січня 2014 року (справа № 5-48кс 13) - зазаначив, що загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Проаналізувавши, в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , те, що на даний час ОСОБА_4 взагалі не відшкодував заподіяну шкоду, суд дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
З огляду на наведене, ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції статті 185 ч. 2 КК України.
Цивільний позов по справі на 16 300,00 грн. матеріальної шкоди та 5000,00 грн. моральнї шкоди слід задовольнити повністю, поскільки заявлені позовні вимоги підсудний визнав в повному обсязі.
Процесуальних витрат по справі немає.
Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирався
Речові докази: жіночий гаманець, паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, банківські картки у кількості 3 шт. повернути потерпілій ОСОБА_6 .
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України (в редакції 2012 року) суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази: жіночий гаманець, паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, банківські картки у кількості 3 шт. повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1