ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5176/15-к
Провадження № 1-кп/210/588/15

"28" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіту неповна середня, не одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше судимий:

1)06 грудня 2000 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 140 ч.3, 145 ч.1, 42, 44 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки. На підставі ст. 46-1 КК України відкладено виконання вироку терміном на 1 рік.

2)22 листопада 2001 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 229-1 ч.2, 44, 43 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки 6 місяців.

3)01 жовтня 2004 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до позбавлення волі терміном 3 року. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням терміном один рік.

4)15 листопада 2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 94 ч.1 КК України до позбавлення волі терміном 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням терміном один рік.

5)13 травня 2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 357 ч. 1 КК України до обмеження волі терміном 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням терміном один рік, штраф 850 гривень, на підставі ст. 94 ч.1 п.1 КК України примусове лікування в психоневрологічному диспансері.

6)03 жовтня 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням терміном один рік.

7)25 травня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 263 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням терміном один рік.

8)17 вересня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

зареєстрований АДРЕСА_1 , прож.

АДРЕСА_2 ;

в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 04.09.2015 року, в нічний час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, скориставшись відсутністю очевидців, переліз через паркан, яким було огороджено територію домоволодіння АДРЕСА_3 , тим самим незаконно проникнув на приватну територію вищевказаного домоволодіння, яка є сховищем майна власниці домоволодіння, звідки таємно викрав належну ОСОБА_7 картоплю, яка знаходилась на подвір`ї біля літньої кухні, у кількості 120 кг, вартість якої за 1 кг, станом на 04.09.2015 року складає 5 гривень 50 копійок за 1 кг (згідно довідки ПСК «Центральний ринок» м. Кривого Рогу ДОСС), на загальну суму 660 гривень та двоколісний возик, вартість якого станом на 04.09.2015 року згідно висновку товарознавчої експертизи № 38 від 08.09.2015 року складає 40 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, через кватирку проникнув до буд. АДРЕСА_3 , тобто проникнув до житла, таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: мобільний телефон «Самсунг С-3050», IMEI НОМЕР_1 в корпусі рожевого кольору, який знаходився на серванті в залі вищевказаного будинку, вартість якого станом на 04.09.2015 року згідно висновку товарознавчої експертизи № 38 від 08.09.2015 року складає 271 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг» модель ЕТА3530ЕВЕ, виробництва Китай, який знаходився на стільці біля ліжка в прихожій вищевказаного будинку, вартість якого станом на 04.09.2015 року згідно висновку товарознавчої експертизи № 38 від 08.09.2015 року складає 20 гривень, запальничку газову «Давидофф», яка знаходилась в серванті в залі вищевказаного будинку, вартість якої станом на 04.09.2015 року згідно висновку товарознавчої експертизи № 38 від 08.09.2015 року складає 50 гривень, запальничку газову «Кент», яка знаходилась в серванті в залі вищевказаного будинку, вартість якої станом на 04.09.2015 року згідно висновку товарознавчої експертизи № 38 від 08.09.2015 року складає 50 гривень, запальничку газову у металевому корпусі з зображенням тигру, яка знаходилась в серванті в залі вищевказаного будинку, вартість якої станом на 04.09.2015 року згідно висновку товарознавчої експертизи № 38 від 08.09.2015 року складає 50 гривень, кольє (біжутерія), виготовлене з металу жовтого кольору з вставками червоного кольору, яке знаходилось в шкатулці на серванті в залі вищевказаного будинку, вартість якого станом на 04.09.2015 року згідно висновку товарознавчої експертизи № 38 від 08.09.2015 року складає 30 гривень, намисто з бісеру, яке знаходилось в шкатулці на серванті в залі вищевказаного будинку, вартість якого станом на 04.09.2015 року згідно висновку товарознавчої експертизи № 38 від 08.09.2015 року складає 5 гривень, форми для випікання печива в кількості 2 шт., виготовлені з алюмінію, які знаходились в коморі в коридорі вищевказаного будинку, вартість яких станом на 04.09.2015 року згідно висновку товарознавчої експертизи № 38 від 08.09.2015 року складає 35 гривень за кожну, на загальну суму 70 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, та своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1246 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в скоєних злочинах визнав себе винним повністю, дав детальні пояснення з приводу місця, часу та обставин вчинених ним злочинів.

Крім повного визнання вини ОСОБА_5 , його вина підтверджується:

-Протоколом огляду місця події та фото таблицею від 04.09.2015 року (а.с.9-11);
Протоколом огляду місця події та фото таблицею від 04.09.2015 року ( а.с.14-15);
-Протоколом пред`явлення речей для впізнання ( а.с.21-22, 29);
Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (а.с. 23, 25);
-Висновком судово-товарознавчої експертизи ( а.с.45-52);
- Довідкою про вартість викраденого майна ( а.с. 53);
Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми для висновку щодо винуватості обвинуваченого.

Згідно акту амбулаторної СПЕ № 294 від 20.10.2015 року ( а.с. 89-95) ОСОБА_5 виявляє легку розумову відсталість в ступені помірно вираженої дебільності зі значними поведінковими порушеннями. Вказаний психічний розлад позбавляв його можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними при скоєні інкримінує мого йому правопорушення.

ОСОБА_5 по своєму психічному стану в даний час потребує в застосуванні відносно нього заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Як вбачається з висновку експерта, ОСОБА_5 підпадає під дію ст.. 20 КК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_5 обмежено осудним, оскільки судом встановлено, що він під час вчинення кримінального правопорушення, через наявний у нього психічний розлад, не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними..

Відповідно до ст.. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до вимог ч.2 ст.504 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, може врахувати стан обмеженої осудності як підставу для застосування примусових заходів медичного характеру.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 і кваліфікує його дії по ст. 185 ч.3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та сховище.

.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває не обліку у лікаря нарколого з приводу наркоманії, характеризується негативно.

Обставниною, що обтяжчує покарання обвинуваченого є в силу ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Обставинами, що помякшують покарання в силу ст. 66 КК України є повне визнання вини, щире каяття в скоєному.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, скоєння тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжчують та помякшують покарання і вважає неможливим його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства.
Враховуючи, що ОСОБА_5 17.09.2015 року засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по ст. 185 ч.1,71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, суд вважає необхідним на підставі ст. 70 ч.4 КК України до покарання по даному вироку частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.09.2015 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України до покарання по даному вироку частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.09.2015 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі і остаточно призначити до відбування 3
( три) роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі п.1 ч.1 ст. 94 КК України застосувати до ОСОБА_5 примусовий захід медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення дактилоскопічної експертизи 491 грн. 04 коп., одержувач платежу УДКСУ у Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровській області рахунок 0020 ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012, призначення платежу: за експертизи № 51/01-331 від 21.09.2015 року
Речові докази по справі мобільний телефон «Самсунг», зарядний пристрій до телефона, № запальнички, кольє з жовтого металу з камінцями червоного кольору, намисто з бісеру, металеву тачку двоколісну, картоплю 60 кг., 2 шт мішки білого кольору з поліестеру- повернути ОСОБА_7 .
Речові докази по справі кепку чоловічу чорного кольору повернути ОСОБА_5 .

Запобіжний захід залишити попереднім тримання під вартою.
Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання з 01.12.2015 року
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається засудженому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1