Справа №194/1409/15-к
Провадження №1-кп/0198/112/15
У Х В А Л А

13.10.2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000336 від 15.06.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого машиністом електровозу підземного на дільниці шахтного транспорту № 2 ВСП «Шахтоуправління «Павлоградське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» громадянина України, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалою якого від 09 вересня 2015 року було визначено підсудність, надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з доданими до нього, у відповідності із ч.4 ст.291 КПК України, документами та угодою про визнання винуватості укладеною між прокурором прокуратури м. Тернівка Дніпропетровської області ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_4 .
Діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковане за ст. 309 ч. 1 КК України незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Відповідно до угоди про визнання винуватості, сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 1190 грн. ОСОБА_4 , згідно угоди, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі викладеному у повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений та його захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості та постановити вирок на підставі угоди.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши надані обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості, матеріали кримінального провадження, надані прокурором, суд приходить до наступного.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю не вбачається.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
На виконання вимог ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.
Суд відмовляє в затвердженні угоди, у тому числі, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.
Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що приблизно 10.06.2015 року, вдень, більш точної дати та часу вході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання - на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , виявив рослини роду коноплі, які там росли.
Розуміючи характер знайденого та маючи умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, незаконно, зірвав з зазначених рослин листя, яке в подальшому висушив та подрібнив (цим самим придбавши та виготовивши) наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, частину якого вжив шляхом куріння, а решту, масою в перерахунку на висушену вагу 8,704 г., помістив до паперового згортку та став незаконно зберігати в приміщенні сараю, розташованого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 для особистого вживання без мети збуту, цим самим порушуючи вимоги Закону України «Про обіг на Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року, діючи без спеціального дозволу - ліцензії.
Дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, віднесено до наркотичних засобів обіг яких заборонено.
16 червня 2015 року, в період часу з 11 години 55 хвилин до 13 години 20 хвилин, вході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 року, в приміщенні сараю, розташованого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , співробітниками міліції було виявлено та вилучено, паперовий згорток, у якому знаходився наркотичний засіб (канабіс) вагою 8,704 г., в перерахунку на висушену вагу, незаконно придбаний, виготовлений та зберігаємий ОСОБА_4 без мети збуту.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 tp:/search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910952/ed_2014_06_19/pravo1/T012341.html?pravo=1#910952" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001">ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
З дослідженого судом висновку судово-хімічної експертизи (а.с.м.к.п. 33-38), вбачається, що вилучений у домоволодінні, розташованому за адресою АДРЕСА_1 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, котрий згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, віднесено до наркотичних засобів обіг яких заборонено, його маса, в перерахунку на висушену вагу становить 8,704 г.
Під час підготовчого судового засідання, обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину в якому він обвинувачується і пояснив, що справді, знаходячись на території свого домоволодіння, виявив рослини роду коноплі, усвідомлюючи рід даних рослин та їх властивості, а також розуміючи, що за придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів передбачена кримінальна відповідальність, вирішив придбати, виготовити та зберігати наркотичний засіб (канабіс) для особистого вживання без мети збути. З цією метою він обірвав листя з рослин коноплі, висушив їх та подрібнив, частину наркотичного засобу вжив (шляхом куріння), а решту заховав для особистого вживання в майбутньому.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція ст. 309 ч. 1 КК України передбачає покарання до трьох років позбавлення волі), особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи із змісту наведеної норми закону, одним із основних завдань кримінального покарання є запобігання новим злочинам.
Визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд виходить не лише з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а й із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Зважаючи на специфіку даного злочину та наявні у суду відомості про особу ОСОБА_4 , зокрема, те, що вчинений злочин є умисним, обвинувачений цілеспрямовано докладав зусилля для виготовлення наркотичного засобу, вживання наркотичних засобів, суд приходить до висновку про необхідність підвищеного контролю за поведінкою ОСОБА_4 з боку відповідних державних органів.
На переконання суду, за таких обставин, призначення кримінального покарання у виді штрафу, зважаючи на те, що сплата штрафу носить одноразовий характер, таке покарання не зможе забезпечити належного виховного впливу на обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів.
Натомість, призначення покарання, від відбування якого обвинувачений може бути звільнений з іспитовим строком, на підставі ст. 75 КК України, зможе забезпечити належний контроль за його поведінкою.
Крім цього, на думку суду, усвідомлення невідворотності направлення для відбування призначеного покарання до закладів пенітенціарної системи, у разі вчинення нового злочину, якнайкраще забезпечить законослухняну поведінку обвинуваченого і сприятиме реалізації основних завдань кримінального покарання виправлення особи та запобігання вчиненню нею нових злочинів.
На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди, кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 372, 474, 475 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У затвердженні угоди про визнання винуватості від 21 серпня 2015 року укладеної підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором прокуратури м. Тернівка Дніпропетровської області ОСОБА_3 відмовити, у зв`язку з тим, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства.
Кримінальне провадження повернути прокурору м. Тернівка Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1