overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сингаївського О. П. ,

при секретарі Бушнєвій Н. С.,

з участю прокурора Бабошиної Ю.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

В судове засідання без поважних причин не з'явився підсудний ОСОБА_5, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 262 КПК України 1960 року, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду обов'язкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України 1960 року, коли підсудний не з'явився без поважних причин в судове засідання, суд має право винести постанову про привід підсудного.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити по справі перерву до 16.01.2014 року до 11 год. 30 хв.

В судове засідання до Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, 21) доставити приводом підсудного:

- ОСОБА_5, який проживає: АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити Подільському РУ ГУ МВС міста Києва.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Подільський районний суд м. Києва про причини його невиконання.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 4-13/11 Провавадження №10/0390/44/11 Головуючий у 1 інстанції:Пікула
Категорія: скарга на постанову про порушення кримінальної справиДоповідач: Матвієнко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвієнко Н. В.

суддів - Опейди В.О., Пазюка О.С.

з участю прокурора Приймачка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляційною ОСОБА_1 на постанову Володимир-Волинський міський суд Волинської області від 04 лютого 2011 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційний розгляд по даній справі був призначений на 24 лютого 2011 року. В судове засідання не зявилися ОСОБА_1, від якого надійшла заява про відкладення розгляду справи на інше число, в звязку з його хворобою. Просить не розглядати апеляцію в його відсутності.

Заслухавши доповідача, який оголосив заяву ОСОБА_1, думку прокурора про необхідність відкладення слухання справи на інше число, колегія суддів прийшла до висновку, що в звязку з хворобою апелянта ОСОБА_1, слухання даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.360 ,296,362 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційний розгляд по справі за скаргою ОСОБА_1 відкласти на 10 годину 04 березня 2011 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа №1-112/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2011 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.

при секретарі Кулик К.О.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа напрвлена прокурором Межівського району Дніпропетровської області і підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Вручити підсудному (ним) копію обвинувального висновку.

Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253, 254, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-00 годин 04.07.2011 року з обов'язовою участю представника державного обвинувачення, адвоката, представників потерпілого (підсудного), цивільного позивача (відповідача).

Суддя С.А. Риб'янець
Справа №1-119/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2011 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.

при секретарі Головатенко А.О.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа напрвлена прокурором Межівського району Дніпропетровської області і підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Вручити підсудному (ним) копію обвинувального висновку.

Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253, 254, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-00 годин 13 липня 2011 року з обов'язовою участю представника державного обвинувачення, адвоката, представників потерпілого (підсудного), цивільного позивача (відповідача).

Суддя С.А. Риб'янець
Справа № 392/118/14-к
1-кп/392/19/14

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 січня 2014 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000732 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Маловисківського районного суду Кіровоградської області 15.01.2014 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 10:00 годину 30.01.2014 року в приміщенні Маловисківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати потерпілого, підозрюваного та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Костопільський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

Справа № 1710 1-248/12

20 листопада 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України..

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться скарга ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які передбачені щодо обвинувального висновку (ст. 22.1 і 224 цього кодексу).

Подана скарга зазначеним вище вимогам не відповідає, оскільки в змісті скарги наявні виправлення, які не оформлені належним чином; в матеріалах справи наявні неякісні копії пояснень, які неможливо прочитати. Крім того, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не затверджена у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 251 К1ІК У країни суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам КПК України.

Па підставі наведеного ти керуючись ст. 251 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України залишити - без розгляду, та повернути ти її ОСОБА_1.

На постанову суду протягом семи діб з дня п винесення, особа, яка подала скаргу вправі подати апеляцію до апеляційного суду.

Суддя: Піскунов В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/4583/13-к Головуючий суддя І інстанції Федюшин
Провадження № 11-кп/790/593/13 Суддя доповідач Долгов Ю.Д.
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА

13 листопада 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 вересня 2013 року у відношенні обвинуваченої за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

30 жовтня 2013 року прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок відносно ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування вироку у звязку з мякістю призначеного покарання та ухвалення нового вироку.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга не містить клопотання про дослідження конкретних доказів на обґрунтування апеляційної скарги, у тому числі даних про особу ОСОБА_2

Враховуючи, що зазначені недоліки прокурор має можливість усунути до початку апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 вересня 2013 року у відношенні обвинуваченої за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_2 залишити без руху і встановити 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
07.10.2011 Справа № 1-145/2011
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

07 жовтня 2011 р. Кам'янський райсуд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

з участю прокурора Горобець С. О.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 310 КК України,

ЗНАЙШОВ:

Справа підсудна, підстав для закриття або зупинення справи не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Клопотань від прокурора, підсудної та інших учасників судового розгляду справи про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не надійшло. Додержано інших вимог КПК України. Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Підсудна заявила клопотання про судовий розгляд справи сьогодні, так як визнає вину та обвинувачення їй зрозуміле. Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 310 КК України.

до розгляду у відкритому судовому засіданні

"28" жовтня 2011 р. на 09 год. 00 хв.

В приміщенні Кам'янського районного суду за участю прокурора, підсудної.

В судове засідання викликати свідків (згідно списку обвинувального висновку).

Суддя:
23.09.2011 Справа № 1-141/2011
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

23 вересня 2011 р. Кам'янський райсуд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

з участю прокурора Горобець С. О.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ЗНАЙШОВ:

Справа підсудна, підстав для закриття або зупинення справи не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Клопотань від прокурора, підсудної та інших учасників судового розгляду справи про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не надійшло. Додержано інших вимог КПК України. Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Підсудна заявила клопотання про судовий розгляд справи сьогодні, так як визнає вину та обвинувачення їй зрозуміле. Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

до розгляду у відкритому судовому засіданні

"30" вересня 2011 р. на 10 год. 00 хв.

В приміщенні Кам'янського районного суду за участю прокурора, підсудного, потерпілих.

Суддя:
Справа № 698/859/13-к
Провадження 1-кп/698/63/13
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 р. Катеринопільский районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

прокурора Вечеровський М.А.,

потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

провівши у залі суду в смт. Катеринопіль на підставі ухвали судді від 23.09.2013 року підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за № 0000255 від 23.08.2013 року за обвинувальним актом, що надійшов від старшого прокурора Катеринопільської районної прокуратури 20.09.2013 року, за обвинуваченням: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, з освітою середньою, працюючого, робітник по благоустрію при Іванівській сільській раді, одружений, військовозобовязаного, раніше не судимого, щодо якого застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобовязання, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.08.2013 року ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

19.09.2013 року слідчим СВ Катеринопільського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_4, складено обвинувальний акт, який 19.09.2013 року затверджений старшим прокурором прокуратури Катеринопільської районної прокуратури ОСОБА_5 та 19.09.2013 року вручений обвинуваченому ОСОБА_3 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування.

20.09.2013 року обвинувальний акт надійшов до суду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого. Обвинувачений проти призначення справи до досудового розгляду та дослідження доказів в межах наявних в кримінальному провадженні не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Катеринопільському районному суду.

Підстав для закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст.314-316 КПК України, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0000255 від 23.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 24 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Баранов.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7954/15-к
У Х В А Л А

(резолютивна частина)
14 вересня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю

заявника - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід всіх прокурорів та слідчих, які одночасно приймали участь у розслідуванні або здійснювали процесуальне керівництво в кримінальних провадженнях за його обвинуваченням, а також в кримінальних провадженнях за фактом порушення його права на захист та інших провадженнях, відомості по яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його скаргами рішеннями судів різних інстанцій,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 задоволити частково.

Відвести прокурора ОСОБА_6 у здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням в кримінальних провадженнях №№0000285, 0000286, 0000287.

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому ОСОБА_7 , слідчому ОСОБА_8 , прокурорам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 15.09.2015 о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/6084/14-к
УХВАЛА
15 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001245, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд Республіки Узбекистан, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченого, який до суду не з`являється без поважних причин.

Захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоч в установленому порядку завчасно повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що обвинувачений не вперше не з`явився в судове засідання, хоча повідомляється про судові засідання належним чином та завчасно, причини неявки суд не повідомив, у суду відсутні будь-які документи, які б підтверджували неявку обвинуваченого з поважних причин, суд вважає за необхідне піддати приводу обвинуваченого через відповідні органи внутрішніх справ, контроль за виконанням якого доручити прокурору Вінницького району.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в наступне судове засідання, яке призначити на 9 жовтня 2015 року на 9 год. 00 хв., в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд Республіки Узбекистан, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №133/2553/15-к
УХВАЛА
14 вересня 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
03.06.2015 року до ч/ч РВ УМВС надійшов рапорт старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Козятинського району ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про те, що під час несення служби по нагляду за дорожнім рухом інспектор ДПС ВДАІ капітан міліції ОСОБА_5 , спільно з ДІМ Козятинського РВ УМВС України лейтенантом міліції ОСОБА_6 в м. Козятин, по вул. Білоцерківській зупинили автомобіль «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, 1989 року випуску під керуванням ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 . В ході звірки номерів агрегатів даного транспортного засобу було встановлено, що ідентифікаційний номер автомобіля зварено кустарним способом.

Так, після проведення огляду місця події, вищевказаний автомобіль поміщено на арешт майданчик Козятинського РВ УМВС України, а Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_8 , було вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження, для подальшого вирішення питання по суті, тобто, і автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію є, згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилученим майном.

На даний час документів, що підтверджують придбання ОСОБА_7 вказаного майна не встановлено та воно підлягає арешту, оскільки даний автомобіль та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_8 є об`єктами вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди, і вони можуть бути набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки воно є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу.

Оскільки вищевказаний автомобіль та свідоцтво є об`єктами вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі, то на дане майно слід накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, 1989 року випуску та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_8 .

Допустити до негайного виконання дану ухвалу.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:

Дата документу 14.09.2015 року