Справа № 1-295/2012 р.
ВИРОК

Імям України

06 грудня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді - Гончарука О.П., при секретарі - Форощі І.С., з участю прокурора - Іващенка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців немає, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, маючи незняту та не погашену судимість, копію обвинувального висновку отримав 28 листопада 2012 року,

у скоєнні злочину за ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи раніше судимим та маючи незняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин при наступних обставинах: повторно, 30 вересня 2012 року, у період часу з 20 год. до 23 год., йдучи повз господарство №47 вул.М.Рильського в смт.Іванків Київської області, яке належить ОСОБА_2, вирішив зайти до останньої в гості. Після цього ОСОБА_1 через незакриту хвіртку зайшов на подвір»я вищевказаного господарства та, виявиши відсутність власниці будинку за місцем проживання, вирішив вчинити крадіжку майна останньої.

В подальшому з метою реалізації свого злочинного протиправного умислу, направленого та таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшов до жилого будинку, який знаходиться на території вищевказаного господарства, і за допомогою власних зусиль відкрив вхідні двері будинку, які були закриті з внутрішньої сторони та проник до середини. Перебуваючи в одній із кімнат жилого будинку №47 по вул.Рильського в смт.Іванків Київської області, який належить ОСОБА_2, з корисливих мотивів, таємно викрав бувший у використанні ноутбук марки «Lenovo 0570», вартістю 2578,84 грн., бувшу у використанні сумку для ноутбука, вартістю 50 грн. та бувший у використанні мобільний телефон марки «SAMSUNG Х700», вартістю 187,50 грн.

Отже, ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 2816 гривень 34 копійки.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно 30 вересня 2012 року таємно викрав бувше у використанні майно: ноутбук марки «Lenovo 0570», сумку для ноутбука та мобільний телефон марки «SAMSUNG Х700», що належало ОСОБА_2. У скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Крім повністю визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина в скоєному злочині підтверджується письмовими показами потерпілої ОСОБА_2 та доказами, зібраними по справі:

протоколом огляду місця події від 02.10.2012 року, відповідно до якого об»єктом огляду являється житловий будинок на території господарства №47 по вулиці Максима Рильського в селищі Іванків Київської області (а.с.11-12);

протоколом огляду від 29.10.2012 року, відповідно до якого об'єктом огляду є громадянин ОСОБА_1, під час огляду якого було вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» та два чеки ПТ ЗТ «Скарбниця», які знаходилися в одній із кишень куртки ОСОБА_1 (а.с.19);

-речовими доказами, здобутими під час провадження по даній кримінальній справі, а саме мобільним телефоном марки «SAMSUNG Х700», ноутбуком марки «Lenovo 0570» та сумкою для ноутбука (а.с.20-25);

-протоколом огляду від 12.11.2012 року, відповідно до якого об'єктом огляду є громадянин ОСОБА_1, під час огляду якого було вилучено чорну сумку, всередині якої знаходився ноутбук марки «Lenovo 0570» чорного кольору та зарядний пристрій для нього (а.с. 24);

-протоколом огляду предметів від 12.11.2012 року, відповідно до якого обєктом огляду є ноутбук марки «Lenovo 0570», вилучений під час огляду громадянина ОСОБА_1 12.11.12 року (а.с.22);

-протоколом огляду предметів від 15.11.2012 року, відповідно до якого об'єктом огляду є мобільний телефон марки «SAMSUNG Х700», вилучений під час огляду громадянина ОСОБА_1 29.10.12 року (а.с. 27);

-протоколом очної ставки від 04.11.2012 року, проведеної між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1, відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку особистого майна ОСОБА_2

30.09.2012року в період часу з 20 години до 23 години (а.с. 51-52);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №18/15 від 12.11.2012 року, відповідно до якого залишкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG Х700» станом на 02.10.2012 року може складати 187 грн. 50 коп. (а.с.70-85);

-протоколом відтворення обстановки і обставин події від 15.11.2012 року, відповідно До якого в ході слідчої дії обвинувачений ОСОБА_1 показав де та як він вчинив крадіжку особистого майна ОСОБА_2 (а.с. 105-107);

-протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 12.11.2012 року, відповідно до якої в ході слідчої дії потерпіла ОСОБА_2 впізнала свій власний ноутбук марки «Lenovo 0570»,

який був вилучений у громадянина ОСОБА_1 та який останній викрав з будинку № 47 по вул. Максима Рильського в смт. Іванків, Київської області, що належить потерпілій ОСОБА_2 (а.с. 108- 109);

-протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 15.11.2012 року, відповідно до якої в ході слідчої дії потерпіла ОСОБА_2 впізнала свій власний мобільний телефон марки «SAMSUNG Х700», який був вилучений у громадянина ОСОБА_1 та який останній викрав з будинку № 47 по вул. Максима Рильського в смт. Іванків, Київської області, що належить потерпілій ОСОБА_2 (а.с.111-112).

Згідно представленої характеристики по місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо, порушує правопорядок, є працездатним, але не працює, раніше судимий, у лікарів - нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно виконав всі дії зазначені в обвинувальному висновку без будь-яких винятків. В заподіяному щиро розкаюється, просить не карати його суворо та запевнив суд, що більше не буде вчиняти злочини.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів тих обставин справи, які ніким не оспорюються та розяснивши положення ч.3 ст.299 КПК України, обмежився допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу підсудного, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.

Дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудного за ч.3 ст.185 КК України та вину його в здійсненні даного злочину вважає повністю доведеною, оскільки ОСОБА_1 дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднаним з проникненням в житло. .

При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки заподіяного, особу підсудного, обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 суд визнає як спосіб захисту, з метою помякшити йому покарання.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, відсутність спричиненої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 відсутні.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_1, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу підсудного, обставини, які помякшують та обтяжують його покарання, і вважає, що йому слід обрати покарання не повязану з позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_1 залишити попередню

-підписку про невиїзд.

Речові докази повернути потерпілій.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати на проведення експертизи відшкодувати.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.З КК України призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності із ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання із випробовуванням, із встановленням 3 (трьох) років іспитового строку.

Покласти на ОСОБА_1, передбачені ст. 76 КК України обовязки, а саме: не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи, періодично зявлятись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбування покарання підсудному обчислювати з часу звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу підсудному, до вступу вироку в законну силу - залишити підписку про невиїзд із постійного місця проживання.

Речові докази повернути потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, витрати на проведення експертизи та дослідження в розмірі 729 (сімсот двадцять девять) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, витрати за експертні роботи в розмірі 1881 (одна тисяча вісімсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 15 днів з часу проголошення.

Суддя /підпис/