Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-38/2011
Номер провадження 1/294/22/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2015 рокум.Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, працездатного, не працює, судимого:
- 25.11.2004 року Романівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням двохрічного іспитового строку,
- 25.10.2005 року Романівським районним судом за ст. 309 ч. 2 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі,
- 15.03.2010 року Чуднівським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до одного року позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановленням йому двохрічного іспитового строку та покладенням обов"язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п.3,4 КК України,
- 13.06.2014 року Романівським райсудом за ст. 185 ч. 1 КК України до ста двадцяти годин громадських робіт,
- 17.12.2014 року Романівським районним судом за ст.ст. 125 ч. 1, 309 ч. 1, 309 ч. 2,70,72 КК України до чотирьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, встановленням двохрічного іспитового строку та покладенням обов"язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п. 2,3,4 КК України,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Романів, Житомирської області, жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта професійно-технічна, незаміжня, працездатної, не працює, не судимої,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,-
встановив:
В серпні 2009 року в смт. Коцюбинське, Київської області, ОСОБА_6 на території мебельної фабрики "Eкмі-Меблі" знайшла рослину коноплі, відокремила від верхівки листя і в подальшому перевезла їх маршрутним автобусом в свій житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_2 , де висушила та подрібнила листя коноплі - канабісу (марихуани) і в кількості 7,456 грам залишила незаконно зберігати з метою збуту.
17 жовтня 2009 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 у вказаному вище своєму житловому будинку незаконно збула ОСОБА_7 6,599 грам особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани) в перерахунку на висушену речовину.
20 жовтня 2009 року о 10 год. 35 хв. під час огляду будинку АДРЕСА_2 , працівники міліції виявили та вилучили 0,897 грам в перерахунку на висушену речовину подрібненого листя коноплі, що являєгься особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), який ОСОБА_4 незаконно зберігала з метою збуту.
21 жовтня 2009 року о 16 год. 20 хв. в с. Разіно, Pоманівського району, Житомирської області, працівниками міліції під час огляду будинковолодіння ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 6,599 грам сухого подрібненого листя коноплі, що являється наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), який даній особі незаконно збула ОСОБА_4 при вказаних вище обставинах.
У судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 не визнала свою вину у скоєнні інкримунуємого їй злочину, вказавши, що ніяких наркотичних засобів вона нікому не збувала, а наркотики їй підкинули працівники міліції під час огляду її будинку. До того ж, при вилученні такого наркотичного засобу на упаковці не був проставлений відтиск печаті.
Підсудний ОСОБА_5 у судовому засіданні не визнав вину у скоєнні злочину, вказавши, що ОСОБА_4 взагалі не збувала йому наркотичних засобів, а наркотики, які працівники міліції нібито виявили у його будинку самі ж ці працівники і підкинули. При цьому вилучення працівниками міліції якоїсь висушеної рослинної маси відбулося без понятих, яких запросили уже після нібито проведеного вилучення.
Свідки ОСОБА_8 , показання якої були оголошені у судовому засіданні, та свідок ОСОБА_9 на досудовому слідстві та безпосередньо у судовому засіданні вказали на те, що вони в якості понятих були присутні 20.10.2009 року при вилученні працівниками міліції паперового згортку із рослинною масою у будинку над дверима під шпалерами за місцем проживання ОСОБА_4 , якого працівники міліції помістили у кульок, опечатали і на бірці всі присутні розписалися. При цьому свідок ОСОБА_8 вказала на те, що вона чула як ОСОБА_4 говорила, що вилучену у неї рослинну масу вона привезла із смт. Коцюбинське Київської області, а свідок ОСОБА_9 пояснив у судовому засіданні, що наявна у матеріалах справи план-схема будинку, на його думку, не зовсім точно відображає реальне розташування приміщень та місце вилучення наркотичного засобу (т.1, а.с. 96, 143).
Свідок ОСОБА_10 згідно оголошених у судовому засіданні показань вказував на те, що 17.10.2009 року він був свідком як ОСОБА_4 у своєму будинку дала частину подрібненої рослинної маси покурити ОСОБА_5 , частину цієї маси той забрав із собою, а інша частина залишилася у ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 95).
Свідок ОСОБА_11 під час її допиту в ході досудового слідства (т. 1 а.с. 97) та безпосередньо у судовому засіданні 09.07.2015 року вказала на те, що вона при огляді 21.10.2009 року місця події приймала участь в якості понятої з самого початку такої слідчої дії із іншим понятим ОСОБА_12 , в ході якого працівниками міліції був виявлений та вилучений паперовий згорток із рослинною масою у будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , який пояснив, що це конопля, яку йому дала 17.10.2009 року ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні спочатку давав суперечливі пояснення, вказуючи на те, що він уже погано пам"ятає події 21.10.2009 року через значний час, що пройшов з того часу, а також на його перебування у нетверезому стані під час огляду місця події, але при оголошенні його показань (т. 1, а.с. 98) він зазначив, що говорив слідчому правду, підтвердивши зміст даних показань, згідно яких слідує, що коли його запросили бути в якості понятого 21.10.2009 року при огляді працівниками міліції будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , то він, зайшовши у будинок, побачив двох працівників міліції із ОСОБА_5 та паперовий згорток, в якому була суха подрібнена рослинна маса зеленого кольору із запахом коноплі, який лежав на столі у віранді і якого працівники міліції помістили у кульок, опечатали і на бірці всі присутні розписалися.
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що приймав участь у проведенні огляду місця події у будинках, де проживали обоє підсудних, за участю понятих, які були присутні, включаючи і ОСОБА_12 , з самого початку даних слідчих дій, де у вказаних помешканнях була виявлена та вилучена рослинна маса, що було відображено у відповідних протоколах. При цьому ОСОБА_5 їм пояснював, що виявлену у нього масу йому дала ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що 21.10.2009 року за місцем проживання ОСОБА_5 був проведений за його згодою огляд помешкання, що відображено у протоколі, в ході якого за участю понятих, в т.ч. ОСОБА_12 , який був присутній з самого початку проведення даної слідчої дії, було виявлено та вилучено наркотичний засіб, але в якому саме місці його відшукали він на даний час уже згадати не може. За словами ОСОБА_5 даний наркотичний засіб йому дала ОСОБА_4 .
Винуватість підсудних у скоєних злочинах підтверджується також оглядами місць події, згідно яких у будинках за місцями проживання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було виявлено та вилучено рослинну масу, що визнана в якості речових доказів по справі і яка згідно висновків судово-хімічних експертиз від 05.11.2009 року № 2/1201 та від 04.11.2009 року № 2/1200 являється канабісом (маріхуаною) вагою відповідно 0,897 грам в перерахунку на висушену речовину, що була вилучена у ОСОБА_4 , та 6,599 грам в перерахунку на висушену речовину, що була вилучена у ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 7-9, 13-14, 21-22, 25-26, 59-61, 70-72, 131-132, 164).
Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази і оцінивши їх у своїй сукупності, приходить до висновку, що винуватість підсудних знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і кваліфікує дії:
- ОСОБА_4 - за ст. 307 ч. 2 КК України як незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів,
- ОСОБА_5 - за ст. 309 ч. 2 КК України як незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів, вчинені повторно.
Згідно ст. 64 КПК України 1960 року при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають та ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розміри витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.
Винуватість підсудних у скоєних злочинах повністю підтверджується вказаними вище доказами, зібраними слідством із дотриманням діючих на час проведення вказаних слідчих дій процесуальних вимог, а тому позицію підсудних у судовому засіданні щодо невизнання своєї вини суд розцінює як спробу уникнути ними покарання за вчинені злочинні дії.
При цьому суд не може прийняти позицію ОСОБА_4 щодо
1) нібито неналежного через довільно виписану схему її житла зазначення місця вилучення у її будинку наркотичного засобу, адже в самому протоколі огляду місця події від 20.10.2009 року, який був проведений за письмовою згодою ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 6-8) місце вилучення згортку з подрібненою рослинною масою вказане належним чином,
2) нібито неналежного оформлення вилучення наркотичного засобу через відсутність відтиску печаті Романівського РВ УМВС України на поліетиленовому пакеті, куди був поміщений паперовий згорток із рослинною масою, адже у висновку спеціаліста від 23.10.2009 року № 2/2154 прямо вказується на те, що упаковка при доставленні експерту не була порушена та забезпечувала запобігання несанкціонованому доступу до об"єкта дослідження (т. 1, а.с. 21-22),
3) нібито незаконних дій працівників міліції в ході попереднього слідства, адже при перевірці слідчим прокуратури Романівського району вказаних підсудною обставин таких ознак в діях працівників міліції не встановлено (т. 1 а.с. 147).
Не може суд прийняти за основу і показання свідка ОСОБА_12 щодо його нібито фактичної неучасті в якості понятого у проведенні огляду місця події 21.10.2009 року, так як такі показання спростовуються не лише показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , на можливу заінтересованість яких у розгляді даної справи вказують підсудні, але й показаннями свідка ОСОБА_11 , яка є неупередженою особою. При цьому ОСОБА_12 то вказує на перебування під час огляду місця події у нетверезому стані, з чим пов"язує те, що він погано запам"ятав ті події, а то вказує на правдивість своїх показань на досудовому слідстві. Водночас, суд враховує той факт, що ОСОБА_12 проживав тривалий час по сусідству із раніше неодноразово судимим ОСОБА_5 , а тому давав показання із бажанням уникнути можливого конфлікту з підсудним, якого побоюється.
При встановленні обставин скоєння злочину суд враховує і те, що під час допиту в якості підозрюваних ОСОБА_4 (т. 1 а.с.81-82) та ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 90) дали зізнавальні показання щодо обставин скоєння злочину. При цьому суд акцентує увагу на тому, що дані показання підсудних співвідносяться не лише між собою, але й з показаннями інших допитаних у судовому засіданні та на досудовому слідстві осіб (за виключенням свідка ОСОБА_12 , щодо показань якого судом даний відповідний висновок).
Обставин, що помякшують покарання підсудним згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання підсудній ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
При визначенні виду та міри покарання підсудній ОСОБА_4 суд враховує скоєння нею тяжкого злочину, обставини його вчинення, особу підсудної, яка раніше не судима, за місцем проживання та попередньої роботи характеризується загалом позитивно, з часу скоєння нею злочину пройшов значний проміжок часу, протягом якого підсудна нового злочину не вчинила, довівши тим самим виправлення своєї поведінки, а тому суд вважає за необхідне, врахувавши вказані вище обставини у їх сукупності, призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст. 307 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі (при цьому суд враховує санкцію даної статті, яка діяла на час скоєння злочину відповідно до вимог ст. 5 КК України) з послідуючим звільненням підсудної від відбування даного покарання з випробуванням згідно правил ст. 75 КК України, встановивши їй іспитовий строк та поклавши на неї передбачені ст.76 ч.1 п.п. 2, 3 КК України обовязки.
При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує скоєння ним злочину середньої тяжкості, обставини його вчинення, особу підсудного, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому суд вважає за необхідне, врахувавши вказані вище обставини у їх сукупності, а також час, що пройшов із дня вчинення злочину, призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ст. 309 ч. 2 КК України у вигляді побавлення волі (при цьому суд враховує санкцію даної статті, яка діяла на час скоєння злочину відповідно до вимог ст. 5 КК України) з послідуючим поглинанням даного покарання відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України покаранням, призначеним вироком Романівського райсуду від 17.12.2014 року, із звільненням підсудного від відбування остаточно визначеного йому покарання з випробуванням згідно правил ст.75 КК України, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього передбачені ст. 76 ч.1 п.п. 2,3,4 КК України обовязки.
Водночас, відповідно до вимог ст. 49 ч. 3 КК України вчинення підсудним ОСОБА_5 злочинів, за якими він був засуджений вироками суду у 2010 та 2014 роках, перериває перебіг давності по даному злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України 1960 року, суд
засудив:
Визнати винним ОСОБА_5 за ст. 309 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за ст. 309 ч. 2 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення даного покарання покаранням, призначеним вироком Романівського райсуду від 17.12.2014 року, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому двохрічний іспитовий строк.
Застосувати ст.76 ч.1 п.п. 2,3,4 КК України і покласти на ОСОБА_5 обовязки:
1) не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи,
3) зявлятися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції у визначені вказаним органом дні.
Застосувати ст. 72 ч.5 КК України і час попереднього увязнення з 02.11.2009 року по 11.11.2009 року зарахувати ОСОБА_5 до строку призначеного судом покарання.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити попередній підписку про невиїзд.
Визнати винною ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України і призначити їй покарання за ст. 307 ч.2 КК України у виді п"яти років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши їй однорічний іспитовий строк.
Застосувати ст.76 ч.1 п.п. 2, 3 КК України і покласти на ОСОБА_4 обовязки:
1) не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити попередній підписку про невиїзд.
Стягнути на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області у порядку відшкодування понесених по справі судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи:
- з ОСОБА_4 - 140,76 грн.,
- з ОСОБА_5 - 140,76 грн.
Речові докази, якими визнані наркотичні засоби, - знищити.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1