Справа № 11-11/12 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 11/1390/11/12 Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Данка В.В.

суддів: Михалюка В.О., Грищука В.О.

при секретарі: Гирович В.В.

з участю прокурора: Ковальчука Т.О.

захисника: ОСОБА_1

засудженого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 368, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України за апеляцією прокурора Соболя О.М. на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2010 року,

встановила:

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2010 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працює на посаді Рибницького сільського голови, раніше не судимий

засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України на 5 (п"ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки без конфіскації майна; за ч. 1 ст. 364 КК України на 3 (три) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 2 (два) роки; за ч. 1 ст. 366 КК України на 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 остаточно визначено 5 (п"ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання, з іспитовим строком 3 (три) роки та покладено обов»язки, передбачені п.2, п.3, п.4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Скасовано постанови ст. слідчого Дрогобицької міжрайонної прокуратури від 23.09.2009 року та 20.11.2009 року про накладення арешту на майно обвинуваченого та повернуто ОСОБА_2 вилучене у нього майно.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

ОСОБА_2, працюючи з 26.04.2006 року на посаді сільського голови с. Рибник Дрогобицького району Львівської області відповідно до рішення сесії Рибницької сільської ради № 2 від 26.04.2006 року, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з використанням наданої йому влади і службового становища, всупереч інтересам служби, в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21 травня 1997 року, відповідно до якого сільський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, достовірно знав, що на території Рибницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області є вільні земельні ділянки, цільове призначення яких - ведення особистого селянського господарства. В червні 2009 року ОСОБА_2 дізнався про намір ОСОБА_3 одержати та приватизувати таку земельну ділянку на території Рибницької сільської ради. За сприяння у виготовленні та виготовлення Державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,2220 га в с. Рибник Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_2 в період з кінця червня 2009 року по 27.08.2009 року намагався отримати від ОСОБА_3 хабар у сумі 24000 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 27.08.2009 року становить 191736,00 грн., та відноситься до великого розміру. Проте, з незалежних від нього обставин ОСОБА_2 09.07.2009 року в м. Львові отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 09.07.2009 року становить 7624,50 грн., та 27.08.2009 року в м. Дрогобичі на території літнього майданчика кафе-бару "Нью-Йорк-Стріт-Піца", що на вул. Грушевського, 59 - грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 27.08.2009 року становить 15978,00 грн., після чого був затриманий працівниками відділу боротьби з корупцією УБОЗ ГУ МВСУ у Львівській області.

Крім цього, ОСОБА_2, працюючи з 26.04.2006 року на посаді сільського голови с. Рибник Дрогобицького району Львівської області відповідно до рішення сесії Рибницької сільської ради № 2 від 26.04.2006 року, займаючи 7 ранг в межах 4 категорії державного службовця, будучи службовою особою, з використанням наданої йому влади і службового становища, в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року, відповідно до якого сільський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади та ч. 2 ст. 59 цього ж закону, яка передбачає, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, в липні 2009 року умисно, з корисливих* мотивів, в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_3, використав владу та службове становище всупереч інтересам служби, склавши та видавши завідомо неправдивий документ - рішення XXII сесії IV Рибницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області № 415 "Про передачу земельних ділянок у власність" від 04.04.2006 року, згідно якого ОСОБА_3 передано безкоштовно у власність земельну ділянку площею 0,2220 га для ведення особистого селянського господарства в с. Рибник по вул. Надгірна, що не відповідає дійсності, оскільки дане рішення на сесії Рибницької сільської ради 04.04.2006 року не приймалося. В подальшому ОСОБА_2 вказане рішення XXII сесії IV Рибницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області № 415 "Про передачу земельних ділянок у власність" від 04.04.2006 року представив у МПП "Землемір", де були проведенні роботи по підготовці і видачі Державного акту на право приватної власності на землю. Після цього 25.08.2009 року на ім'я ОСОБА_3 був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 573160 від 25.08.2009 року, відповідно до якого останній являється власником земельної ділянки площею 0,2220 га, цільове призначення якої ведення особистого селянського господарства.

Такі дії ОСОБА_2 заподіяли громадським та державним інтересам шкоду на загальну суму 14336 гривень і призвели до підриву авторитету та престижу органу місцевого самоврядування у місцевого населення, їх віру в справедливість закону, оскільки він допустив діяння, що порочить його як державного службовця і дискредитує державний орган в якому він працює, що є шкодою.

Крім цього, ОСОБА_2, працюючи з 26.04.2006 року на посаді сільського голови с. Рибник Дрогобицького району Львівської області відповідно до рішення сесії Рибницької сільської ради № 2 від 26.04.2006 року, займаючи 7 ранг в межах 4 категорії держаного службовця, будучи службовою особою, в липні 2009 року умисно, в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_3, склав та видав завідомо неправдивий документ - рішення XXII сесії IV Рибницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області № 415 "Про передачу земельних ділянок у власність" від 04.04.2006 року, що є офіційним документом і згідно якого громадянину ОСОБА_3 передано безкоштовно у власність земельну ділянку площею 0,2220 га для ведення особистого селянського господарства в с. Рибник по вул. Надгірна, що не відповідає дійсності, оскільки дане рішення на сесії Рибницької сільської ради 04.04.2006 року не приймалося. На підставі вказаного рішення 25.08.2009 року на ім'я ОСОБА_3 був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 573160 від 25.08.2009 року, відповідно до якого останній являється власником земельної ділянки площею 0,2220 га, цільове призначення якої ведення особистого селянського господарства.

В апеляції прокурор Соболь О.М., який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_2 призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України - 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки з конфіскацією майна, за ч. 1 ст. 364 КК України - 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 1 рік 6 місяців обмеження волі, за ч. 1 ст. 366 КК України - 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 1 рік; на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки з конфіскацією майна. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого внаслідок м"якості, кваліфікацію дій засудженого не оспорює. При призначенні покарання судом не взято до уваги суспільну небезпечність вчинених ОСОБА_2 злочинів, те, що злочини вчиняв будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з використанням влади та службового становища, а також одержання ним хабара було поєднано з його вимаганням у значній сумі, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку особи та тяжкість вчинених ОСОБА_2 злочинів і неможливість його виправлення та перевиховання за допомогою звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідь судді, прокурора в підтримку внесеної апеляції, засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 про залишення апеляції без задоволення, а вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія судді вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом першої інстанції ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 368, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України. Доведеність вини та кваліфікація дій засудженого ніким не оспорюється.

Колегія суддів вважає, що призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд першої інстанції правильно застосував кримінальний закон, і призначене засудженому покарання відповідає тяжкості злочинів та особі засудженого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, наявності на утриманні трьох дітей, перестарілої матері.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину й особи винного відсутності обтяжуючих покарання обставин.

Необґрунтованим є покликання в апеляції державного обвинувача на те, що при призначенні покарання суд не взяв до уваги суспільну небезпечність вчинених ОСОБА_2 злочинів, зокрема те, що злочини він вчиняв будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з використанням влади та службового становища, а також одержання ним хабара було поєднано з його вимаганням у значній сумі, оскільки це є кваліфікуючими ознаками вчинених злочинів.

Щодо покликання прокурора в апеляції на необхідність призначення засудженому більш суворого покарання за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 368 КК України, то таке є необгрунтовним та безпідставним, оскільки судом відповідно до вимог ст.ст. 65, 68 КК України призначено покарання за незакінчений злочин й таке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання засудженого ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства та застосував ст. 75 КК України при цьому звільнивши ОСОБА_2 від відбування основного покарання.

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ст. 365 КПК України виключити з обвинувачення ОСОБА_2 кваліфікуючу ознаку отримання хабара у великому розмірі, оскільки інкримінована сума у відповідності до примітки до ст. 368 КК України не є великим розміром.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої слід змінити, а апеляцію прокурора задоволити частково.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 379 КПК України,

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора задоволити частково.

У відповідності до ст. 365 КПК України виключити кваліфікуючу ознаку отримання хабара у великому розмірі.

У решті вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

С у д д і:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6