overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1/1412/183/11
21.03.2011 года Заводский районный суд г.Николаева в составе: председательствующего - судьи Корнешовой Т.В.,
при секретаре Демиденко Н.В., с участием прокурора Малюка Н.С., подсудимого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, 15 июля 1987г.рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, работающего торговым агентом ООО «Ирбис», проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.191ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал частично, пояснив, что действительно, работая торговым агентом в ООО «Импульс-Николаев ДК», получал 506,27грн за товар по расходной накладкой СПД ОСОБА_2, однако эти деньги мог сдать в погашение задолженности другого покупателя, при его увольнении в июле 2010г. предприятие претензий о задолженности не заявляло.
Присвоение подсудимым вверенного ему чужого имущества подтверждается частично показаниями самого подсудимого, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
В частности, в своих показаниях в суде в качестве свидетеля директор ООО «Импульс-Николаев ДК» ОСОБА_3 ссылался на то, что после увольнения подсудимого на предприятии обнаружилась просроченная дебиторская задолженность СПД ОСОБА_2, при сверке с которым выяснилось, что оплату за товар в сумме 506,27грн получал Кайб, однако в кассу эти деньги не поступали; на предложение внести их подсудимый не отреагировал, в связи с чем предприятие обратилось в милицию.
Указанные обстоятельства также подтверждали бухгалтера предприятия: свидетели ОСОБА_4 - на досудебном следствии, а ОСОБА_5 - на досудебном следствии и в суде.
Таким образом, суд считает доказанной виновность подсудимого в присвоении вверенного ему чужого имущества и квалифицирует содеянное им по ч.1ст.191 УК Украины.
Назначая наказание, суд учитывает среднюю степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, 'в том числе, его положительную характеристику по месту жительства.
ОСОБА_1 обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает добровольное возмещение причиненного ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые, обстоятельств, отягчающих наказание - не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.191ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 510грн.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства по делу: акт сверок взаимных расчетов ООО «Импульс-Николаев ДК» с СПД ОСОБА_2, акты приема-передачи средств - оставить на хранении в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалозан в апелляционный суд Николаевской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Т.В.Корнешова
Справа № 483/2163/15-к
Провадження № 1-кп/483/222/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000957 від 27 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
09 листопада 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту, позовної заяви та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000957 від 27 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 13 годину 30 хвилин 08 грудня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілої особи ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Приморського району м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003075 від 28.04.2015 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Молдавської Республіки Суворовського району с. Пуркари, громадянки Молдови, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка місця реєстрації не має, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої,

-обвинуваченої за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої
адвоката - ОСОБА_5 , суд
ВСТАНОВИВ:
О 15 годині 11.11.2015 р. обвинувачена ОСОБА_3 , яка утримується в СІЗО м. Миколаєва, до Приморського районного суду м. Одеси не доставлена, від отримання факсу з ухвалою суду про доставку працівники Миколаївського СІЗО УДПтСУ в Миколаївській області відмовились.
Як зазначено, у ч.3 ст.135 КПК України особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.
Згідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.
На підставі зазначеного суд вважає, що необхідно здійснити доставку обвинуваченої ОСОБА_3 до Приморського районного суду м. Одеси для її участі у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 135,314,395 КПК України /2012 р./, суд,
УХВАЛИВ:
Зобов`язати начальника Миколаївського СІЗО УДПтСУ в Миколаївській області, де утримується обвинувачена ОСОБА_3 , доставити указану обвинувачену, через конвойну роту, для її участі у підготовчому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, на 15 годину 27.11.2015 р. або забезпечити її участь у підготовчому судовому засіданні у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відео конференції на указаний час.
Попередити начальника СІЗО м. Миколаєва про відповідальність, передбачену ст.382 КК України за умисне невиконання ухвали суду.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, направивши копію ухвали для контролю виконання прокурору прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_4 .

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, захисника обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

11.11.2015
Справа № 591/7971/15-к
Провадження № 1-кс/591/2125/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження
11 листопада 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 16 листопада 2015 року о 14-10 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом особи, що подає скаргу , явка якої є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2 -Когер
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/559/2012
провадження№4/1808/18/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., за участю прокурора Бречка В.Д., слідчого Циганенко В.Б., розглянув винесене при провадженні в кримінальній справі № 12090032 слідчим СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ст. лейтенантом міліції Сумець А.А. і погоджене прокурором Краснопільського району Сумської області радником юстиції Коноваловим А.О. подання про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ст. лейтенант міліції Сумець А.А. за погодженням з прокурором Краснопільського району Коноваловим А.О. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем його проживання на праві квартиранта з 2011 року в будинку, що належить ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 посилаючись на те, що в провадженні Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальна справа № 12090032, порушена 27 березня 2012 року відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., у послідуючому 02 квітня 2012 року об'єднана в одне провадження зі справою № 12090036, порушеною 30 березня 2012 року відносно ОСОБА_5 за № 12090032. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів проти здоров'я населення, а саме: під час оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_5, останній двічі збув за гроші громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 речовину темно -зеленого кольору в подрібненому стані, що є особливо небезпечним наркотичним засобом «Канабіс», загальною вагою у висушеному стані відповідно 2,599 г. та 3, 425 г. В ході проведення слідства по даній справі, під час допиту підозрюваного ОСОБА_8, останній пояснив, що вказаний наркотичний засіб він разом зі своїм знайомим ОСОБА_3, мешканцем с. Осоївка, виготовили в серпні 2011 року, після чого розділили між собою.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши слідчого, думку прокурора, яка підтримала подання слідчого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, тому що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 Сумської області може зберігатися особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс», обіг якого заборонено в Україні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України,

постановив:

Подання слідчого СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ст. лейтенанта міліції Сумець А.А. про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
Справа № № 585/3381/15-к
Номер провадження 1-кс/585/458/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 листопада 2015 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів

в с т а н о в и л а:
10 листопада 2015 р. до суду надійшло клопотання слідчого, в якому зазначається, що 14 жовтня 2015 р. ОСОБА_4 за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , умисно спричинив останньому тілесні ушкодження. ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні з 15 жовтня 2015 р. в хірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з проведенням судово-медичної експертизи просив надати тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_5 .

Слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснив обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор та представник ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду клопотання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце його розгляду.

Застосовувати технічні засоби фіксування слідчий не просив, тому в силу ч. 1 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0001301 за ч. 1 ст. 122 КК України, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

Відповідно до положень ст. ст. 159-163 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження надається тимчасовий доступ до речей і документів для ознайомлення з ними та їх вилучення (виїмки).

Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України і вбачаються підстави для його задоволення, оскільки іншим способом довести наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 без доступу до його історії хвороби неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 159-166 КПК України
у х в а л и л а:
Надати слідчому Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував на стаціонарному лікуванні з 15 жовтня 2015 р. в хірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю її вилучення з вказаного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий має право звернутися з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Суддя підпис-

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №666/5992/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Дніпровського РП ДМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вироком Суворовського районного суду міста Херсона від 17.10.2013 року засуджений за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки, з покладанням певних обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Інспектор Дніпровського РП ДМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого по закінченню іспитового строку.

ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки покладені судом не порушував та виконав.

Вислухавши представника Дніпровського РП ДМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, який підтримав своє подання, прокурора та засудженого які не заперечували проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Суворовського районного суду міста Херсона від 17.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1741/15-к
№ провадження 1-в/738/439/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року м. Мена
Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Менського району Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 16 листопада 2015 року.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Спільне подання адміністрації Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області №91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 листопада 2012 року, умовно достроково, на невiдбутий строк покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців 19 днів позбавлення волі.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України, у разі вчинення протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає покарання за правилами, передбаченими ст. 71, ст. 72 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-1/2011 р.
ПОСТАНОВА

07 лютого 2011 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області вскладі: головуючого - судді: Бараненко С.М.;

при секретарі : Лукаш Н.Я.

з участю:

прокурора -Лугова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський матеріали кримінальної справи щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної щодо невстановлених осіб в звзку із закінченням строків давності,

встановив:

08.01.1996 р. було порушено кримінальну справу №14/2429, за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 ККУ у ред.1960 року (перекваліфіковану 26.01.2011 року на ст.185 ч,5 КК України ред.2001 року). Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що у ніч на 29.12.1995 року з приміщення № 4 тваринного комплексу КСГТІ „ Дружба с. Лісконоги, Новгород-Сіверського району, невстановленими особами було викрадено двох телят, вагою 53 кг кожне, чим спричинили данному КСПГ матеріальну шкоду на загальну суму 8233088 крб.

За вказаним фактом слідством Новгород-Сіверського РВ УМВС 08.01.1996 р. було порушено кримінальну справу №14/2429, за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 ККУ у ред.1960 року.

По кримінальній справі були виконані основні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, але встановити осіб, скоївших цей злочин не представилось можливим, у зв»язку з чим 19.01.1996 року попереднє слідство по к/с було зупинено на підставі. п.З ст.206 КПК України.

29.12.2011р. скінчився строк давності (15 років) після якого виключається згідно ст.49 ККУ та ст.7-1 ч. 1 п.5, ст. 11-1 ч.2 КПКУ кримінальна відповідальність та застосування покарання відносно осіб які вчинили цей злочин.

Начальник СВ Н-Сіверського РВУ МВС в Чернігівській обл., за погодженням із прокурором Н-Сіверського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв»язку із закінченням строку давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що оскільки згідно ст.49 КК України строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності закінчились, а злочини, передбачені ч.5 ст.185 КК України 2001 року - є тяжкими і строк давності становить 15 років, а також осіб, яка вчинили злочин не встановлено, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7-1ч.1 п.5, 11-1 ч.2, 12, 248 КПК України, ст..49 КК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-П-1/11 р., порушену за ознаками склада злочину за ст. 185 ч.4 ККУкраїни по факту крадіжки у ніч на 29.12.1995 року з приміщення № 4 тваринного комплексу КСГП „ Дружба с. Лісконоги, Новгород-Сіверського району, невстановленими особами двох телят загальною вартісю 8233088 крб., - закрити, у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий: С.М. Бараненко
Справа № 743/1453/15-к
Провадження № 1-кп/743/119/15
УХВАЛА
11 листопада 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, призначити підготовче судове засідання на 02 грудня 2015 року о 10:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено їй покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких прокурор не погоджуються з призначеним ОСОБА_4 покарання внаслідок його м`якості, а захисник порушує питання про перекваліфікацію дій обвинуваченої.

Порядок та строки апеляційного оскарження, передбачені ст. 395 КПК України, прокурором і захисником дотримані. Їх апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_3 підлягає відкриттю за відсутності для того перешкод.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги прокурора та захисника в строк до 29 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/866/2015
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5
Доповідач: ОСОБА_1