Справа № 178/1647/15-к
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2015 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000592 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Ухвалою від 08 жовтня 2015 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження не підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав - ст.291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті / частини статті / закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Але в обвинувальному акті за умови кваліфікації складу кримінального правопорушення обвинувачуваних за ч. 2 ст. 185 КК України не вказано, що обвинувачуваний ОСОБА_6 здійснив таємне викрадення чужого майна, не вказано, чи мали обвинувачувані первинну можливість розпорядитись викраденими трубами, чи мав місце замах на викрадення чужого майна, оскільки автомобіль з викраденими трубами був затриманий працівниками міліції. З обвинувального акту вбачається, що обвинувачуваний ОСОБА_6 на місці скоєння кримінального правопорушення присутнім не був і не міг бути виконавцем злочину, а питання щодо кваліфікації його дій як співучасника злочину не вирішене. Не вказані в обвинувальному акті і фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, які є складовими частинами складу злочину - дата і час його скоєння стосовно обвинувачуваного ОСОБА_4 , місце скоєння відносно обвинувачуваного ОСОБА_6 . В додатках до обвинувального акту міститься посилання на розписки обвинувачуваних про отримання ними примірників обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову з додатком, але до обвинувального акту долучені розписки обвинувачуваних про отримання ними лише копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Цивільний позов до обвинувального акту не доданий і його копії обвинувачуваним не вручені, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291, 293 КПК України.

Доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України через невказання часу проведення деяких слідчих дій - п.п.28,29,30,31 реєстру.

Вказана невідповідність обвинувального акту вимогам законодавства може бути наслідком кількох виділень матеріалів досудового розслідування в окремі провадження, що може негативно вплинути на всебічність і повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Наведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.ст. 291, 293 КПК України, що у відповідності із правилами ст. 314 КПК України обумовлює повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000592 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повернути прокурору Дніпропетровської області.

Протягом семи днів з дня її оголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1