Справа № 755/3769/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі;

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сороки, Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 лютого 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що 04.11.2014 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину "Pull&Bear", розташованому в ТРЦ "SkyMall" по пр. Ватутіна, 2-Т в м. Києві, у гр. ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: чоловічої куртки, артикул 9715/559/800/03 вартістю 253 грн. 49 коп.

Здійснюючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до відділу одягу, що в торгівельному залі магазину Pull&Bear, розташованому в ТРЦ "SkyMall" по пр. Ватутіна, 2-Т в м. Києві, звідки таємно викрав чуже майно а саме: чоловічу куртку, артикул 9715/559/800/03 вартістю 253 грн. 49 коп., чим спричинив вищевказаному магазину матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , знаходячись в примірній магазину, надягнув на себе вказану куртку, тим самим сховавши її під свій одяг.

Після цього ОСОБА_4 пройшов через касу при цьому не розрахувавшись за зазначену вище чоловічу куртку та вийшов з приміщення даного магазину.
Однак, ОСОБА_4 свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі так, як спрацювала антикрадійна рамка , останній був затриманий працівником магазину одразу ж при виході з даного магазину, тобто ОСОБА_4 не мав можливості розпорядитися викраденим..

Про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,

ч. 1 ст.185 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сороки, Республіки Молдови, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст.. 15, ч.1 ст. 185 КК України, винним визнав себе повністю і щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного, протоколом додаткового допиту ОСОБА_4 у якості підозрюваного, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом заяви про вчинення правопорушення.

В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2, ст..15, ч.1 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , вчинив умисний майновий злочини, може продовжувати свою злочинну діяльність, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21 години по 06 годину.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 та покласти на нього такі обов`язки:

1). Прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_5 за першою вимогою;

2). Не залишати місце постійного проживання з 21-00 години до 06-00 години по АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в межах 2-х місячного терміну до 19 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: