АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Квінн Пропертіз Юкрейн» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_8 на постанову ст. слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 14 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000030 від 14.10.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.206 КК України, повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду та істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновок слідчого судді про те, що скарга подана до суду 30 жовтня 2015 року не відповідає дійсності, оскільки на самій скарзі є відтиск штампу, який свідчить про те, що скарга надійшла до суду і автоматичний розподіл по ній здійснено 29.10.2015 року.
Також посилається на неповноту судового розгляду, яка полягає у тому, що судом не з`ясована дата отримання потерпілим оскаржуваної постанови. Зокрема, не дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя необґрунтовано дійшов висновку про відсутність доказів того, що копія оскаржуваної постанови про закриття провадження була надана потерпілому слідчим саме 19.10.2015 року.
В суді апеляційної інстанції представник потерпілого ОСОБА_8 уточнив апеляційні вимоги, просить за результатами апеляційного перегляду задовольнити його скаргу по суті, скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження в частині, що стосується інтересів потерпілого ТОВ «Квінн Пропертіз Юкрейн», та зобов`язати слідчого в цій частині поновити досудове розслідування.
В обґрунтування поданої скарги на постанову про закриття кримінального провадження зазначає, що слідчим всупереч вимог КПК України не забезпечено всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, які стосуються епізоду шахрайського заволодіння (привласнення) колишніми службовими особами ТОВ «Квінн Пропертіз Юкрейн» Янез ОСОБА_10 та іншими особами за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Юридична фірма «Гесторс» грошовими коштами ТОВ «Квінн Пропертіз Юкрейн» на суму понад 6 млн. грн. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Крім цього, залишились не допитаними особи, яким відомі обставини, що мають значення для кримінального провадження, та не проведені інші слідчі дії, необхідні для встановлення всіх обставин вчинення злочину.
Вважає, що матеріали провадження містять достатні докази на підтвердження обставин, про які зазначалося в заявах директора ТОВ «Квінн Пропертіз Юкрейн» ОСОБА_11 від 21.09.2011 та представника ОСОБА_12 від 08.09.2011 року.
За таких обставин висновки слідчого про те, що за результатами проведеного досудового розслідування не встановлено факти, про які зазначалось у заявах ТОВ «Квінн Пропертіз Юкрейн» про злочин, є необґрунтованими.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу із уточненнями та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали закритого кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів закритого провадження, 21.09.2011 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 за заявою ТОВ «Квінн Пропертіз Юкрейн» внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
В поданій заяві ТОВ «Квінн Пропертіз Юкрейн» зазначалося про шахрайське заволодіння (привласнення) колишніми службовими особами цього товариства Янез ОСОБА_13 та іншими особами за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Юридична фірма «Гесторс» грошовими коштами ТОВ «Квінн Пропертіз Юкрейн» на суму понад 6 млн. грн.
У рамках цього ж кримінального провадження розслідувались також обставини про злочини, відомості про які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяв ПАТ «Універмаг України», ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ТОВ «ФК «Елегант Інвест» і матеріалів контролюючих та правоохоронних органів.
14 жовтня 2015 року ст. слідчим Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_9 за наслідками проведеного досудового розслідування винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.206 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, представник ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просив постанову про закриття кримінального провадження в частині, що стосується інтересів потерпілого ТОВ «Квінн Пропертіз Юкрейн», скасувати як незаконну.
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва за результатами розгляду скарги прийняв рішення про її повернення на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки вважає, що вона подана з пропуском встановленого законом строку на її оскарження.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_8 подав скаргу до суду 30 жовтня 2015 року. При цьому, скаржником не надано доказів на підтвердження того, що постанова про закриття кримінального провадження від 14.10.2015 року була отримана ним саме 19 жовтня 2015 року.
Колегія суддів вважає таке рішення слідчого судді незаконним і необґрунтованим, з огляду на наступне.
Частиною першою статті 304 КПК України встановлено 10-денний строк на оскарження постанови слідчого чи прокурора, який обраховується з дня отримання її копії.
За твердженням ОСОБА_8 , копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження він отримав 19.10.2015 року.
Такі доводи ОСОБА_8 не спростовуються як матеріалами судового провадження, так і матеріалами закритого провадження, які взагалі не містять доказів того, що слідчим у відповідності до вимог ч.6 ст.284 КПК України копія прийнятого рішення за результатами проведеного досудового розслідування надсилалася заявнику, потерпілому, прокурору.
Невірним є і твердження слідчого судді про те, що ОСОБА_8 звернувся зі скаргою до Шевченківського районного суду 30 жовтня 2015 року, оскільки на самій скарзі є відтиск штампу, який свідчить про те, що скарга надійшла до суду і автоматичний розподіл по ній здійснено 29.10.2015 року.
Таким чином, висновок суду про те, що ОСОБА_8 подав до суду скаргу із пропуском встановленого законом строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам.
З цих підстав ухвала слідчого судді, якою скаргу ОСОБА_8 повернуто особі, яка її подала, підлягає скасуванню.
Твердження ОСОБА_8 про те, що його скарга розглянута незаконним складом суду, не відповідає фактичним обставинам провадження. Як вбачається із матеріалів судового провадження, згідно з протоколом автоматичного розподілу від 29.10.2015 року дана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_16 . Проте, у зв`язку із запланованою відпусткою судді, що випливає з розпорядження заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва (а.с. 12), було здійснено повторний автоматичний розподіл, та скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_17 , що відповідає загальним засадам судочинства.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положеннями п.2 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000030, прийняте рішення слідчий мотивував тим, що в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не було встановлено фактів, про які зазначалось в поданих заявах, що свідчить про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.206 КК України.
Колегія суддів вважає, що слідчим всупереч вимогам КПК України не забезпечено всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, про які зазначалось у поданій ТОВ «Квінн Пропертіз Юкрейн» заяві про злочин.
При цьому, мотивувальна частина оскаржуваної постанови взагалі не містить викладу обставин, встановлених за результатами проведеного досудового розслідування по епізоду, що стосується інтересів ТОВ «Квінн Пропертіз Юкрейн», та інших фактичних даних, на підставі яких слідчий дійшов висновків про відсутність в діянні складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. З наведених підстав суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати оцінку правильності прийнятого слідчим рішення.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення ст. слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 14 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000030 в частині, що стосується інтересів потерпілого ТОВ «Квінн Пропертіз Юкрейн», є незаконним та необґрунтованим, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з поверненням кримінального провадження до Управління поліції в Шевченківському районі Головного управління Національної поліції України в м.Києві, для подальшого провадження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Квінн Пропертіз Юкрейн» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року, якою скаргу ОСОБА_8 на постанову ст. слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 14 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000030 від 14.10.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.206 КК України, повернуто особі, яка її подала, скасувати.
Скаргу ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Квінн Пропертіз Юкрейн» задовольнити.
Постанову ст. слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_9 від 14 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000030 в частині, що стосується інтересів потерпілого ТОВ «Квінн Пропертіз Юкрейн», скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2015 року за №0000030, повернути до Управління поліції в Шевченківському районі Головного управління Національної поліції України в м.Києві для подальшого провадження досудового розслідування.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3