Дата документу Справа № 328/3990/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №328/3990/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1982/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, обвинуваченого ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001147 від 21.08.2015 року відносно ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків та продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 грудня 2015 року. Одночасно визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України в сумі 24360 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області та одночасно роз`яснено ОСОБА_9 певні обов`язки.

Згідно з ухвалою суду, 13.10.2015 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Суд, під час судового засідання, приймаючи рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у своїй ухвалі зазначив про те, що вказаний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Також клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задоволено.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 грудня 2015 року.

Одночасно визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України в сумі 24360 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області.

В апеляції прокурор, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду в частині повернення обвинувального акту, просить її скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції. Обґрунтовує свої вимоги тим, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст.291 КПК України. Ухвалу суду в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає законною, і в цій частині не оскаржує.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_7 вважають ухвалу суду незаконною та безпідставною, оскільки ухвала суду в частині повернення обвинувального акту прокурору незаконна та винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а при розгляді клопотання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано письмових доказів про наявність відповідних ризиків, висновки суду є надуманими, так як не підтверджуються відповідними доказами, які б стали підставою для задоволення клопотання, у зв`язку з чим, змушені оскаржити зазначену ухвалу суду першої інстанції. Просять ухвалу суду скасувати та постановити нову, призначивши новий розгляд по справі в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді по справі, думку прокурора, в т.ч. в судових дебатах, який підтримав апеляцію прокурора Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області та вважав, що ухвала районного суду є незаконною та необґрунтованою в частині повернення обвинувального акту; представника потерпілого - ОСОБА_8 , який підтримав апеляцію прокурора; адвоката ОСОБА_7 , в т. ч. в судових дебатах, яка підтримала доводи своєї апеляції та ОСОБА_9 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляціях, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 ч. 1,2 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором та має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що в порушення зазначених вимог обвинувальний акт, як в ньому зазначено, складено слідчим СВ Токмацького MB ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 , але ним не підписано, а лише затверджено прокурором.

Крім того, всупереч вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить повної адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_9 зазначено, що ОСОБА_9 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , при цьому не вказано назву населеного пункту.

Також в порушення вказаних вимог в обвинувальному акті код ЄДРПОУ відсутній.

Крім цього, в обвинувальному акті в якості потерпілого вказано Державне підприємство "Придніпровська Залізниця" Відокремлений структурний підрозділ "Великотокмацька дистанція колії" розташоване за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Щави, 1.

Згідно даного обвинувального акту потерпілим зазначається юридична особа, водночас, в реєстрі матеріалів зазначено про винесення 03.09.2015 р. постанови про залучення законного представника потерпілого - ОСОБА_8 . Також в реєстрі матеріалів вказано про проведення декількох процесуальних дій за участі потерпілого ОСОБА_8

КПК України розрізняє поняття «представник потерпілого» та «законний представник потерпілого», які регулюються відповідно статтями 58 та 59 КПК України.

Зокрема, законний представник приймає участь в кримінальному провадженні у випадку, коли потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною. У випадку коли потерпілим є юридична особа, представництво її інтересів забезпечує представник на підставі документів, визначених ч. З ст. 58 КПК України.

Таким чином висновки суду щодо невідповідностей, зазначених в обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , засновані на досліджених в судовому засіданні матеріалах провадження та на думку колегії суддів є обґрунтованими.

Що ж стосується доводів та аргументів обвинуваченого ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 стосовно відсутності підстав для продовження строку тримання його під вартою, то вони є безпідставними і спростовуються матеріалами провадження.

Так, з викладених в обвинувальному акті даних вбачається, що ОСОБА_9 був раніше судимий, який обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, злочин скоїв під час іспитового терміну, ризики, на які посилався прокурор в своєму клопотанні про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли, а тому з урахуванням того, що кримінальне провадження ще не завершене, а строки тримання обвинуваченого під вартою спливають, суд дійшов до обгрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою.

Ухвала судді є законною та обгрунтованою, постановлена відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства, правових підстав для її зміни чи скасування відповідно до аргументів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Що ж стосується доводів в апеляції про те, що в порушення вимог ст. 412 КПК України судове провадження здійснено за відсутності потерпілого вони теж не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи міститься телефонограма (а.с. 18), зі змісту якої вбачається, що представник потерпілого ОСОБА_8 належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, про що представник потерпілого - ОСОБА_8 підтвердив у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апелляцій, та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору.

Порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування чи зміну ухвали суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, обвинуваченого ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору йому продовжено термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18 грудня 2015 року, одночасно визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України в сумі 24360 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області та одночасно роз`яснено ОСОБА_9 певні обов`язки - залишити без змін.

Головуючий:

Судді: