Провадження № 1-кп/369/12/16
В И Р О К
іменем України
21.01.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003408 від 09.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, який має повну середню освіту, раніше судимого вироком від 05.03.2014 року Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.05.2014 року звільненого від призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_7 , 06 вересня 2015 року о 16.12, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення,зайшов до торгівельного залу магазину «Фора», який знаходиться в м. Вишневе по вул. Першотравневій, 7, Києво-Святошинського району Київської області, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав пляшку бренді марки «Борисфен Select», ємкістю 0,25 л вартістю 42,32 грн. (без ПДВ), поклавши її собі під верхній одяг, та вийшов з торгівельної зали вказаного магазину.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 06.09.2015 року о 16.21, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, зайшов до торгівельного залу магазину «Фора», який заходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 7, де, скориставшись відсутністю поблизу сторонніх осіб, викрав пляшку коньяку марки «Шустов», ємкістю 0,5 л вартістю 70 грн. (без ПДВ), поклавши її до своєї чорної сумки, та пляшку коньяку марки «Жан-Жак», ємкістю 0,5 л вартістю 121, 16 грн. (без ПДВ), поклавши її собі під верхній одяг, та вийшов з торгівельної зали вказаного магазину.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , 06.09.2015 року о 16.29, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, зайшов до торгівельного залу магазину «Фора», який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 7, де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав пляшку коньяку марки «Коблево» ємкістю 0.5 л вартістю 73,66 грн. (без ПДВ), поклавши її собі під верхній одяг, та вийшов з торгівельної зали вказаного магазину.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , 06.09.2015 року о 16.35, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, зайшов до торгівельного залу магазину «Фора», який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 7, де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю поблизу сторонніх осіб, викрав пляшку віскі марки «Grants family Reserve» ємкістю 0,7 л вартістю 411,82 грн. (без ПДв), поклавши її до своєї чорної сумки, та пляшку віскі марки «Джек Деніелс» ємкістю 0,5 л та вартістю 265,74 грн. (без ПДВ), поклавши її собі до кишені верхнього одягу та вийшов з торгівельної зали вказаного магазину.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , 06.09.2015 року о 18.27, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, зайшов до торгівельного залу магазину «Фора», який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 7, де, скориставшись відсутністю поблизу сторонніх осіб, викрав пляшку віскі марки «Баллантайс Finest» ємкістю 0,5 л вартістю 276,41 грн.(без ПДВ), поклавши її до своєї чорної сумки, та пляшку віскі марки «Джеймсон» ємкістю 0,7 л. вартістю 476,49 грн. (без ПДВ), поклавши її до кишені верхнього одягу, та вийшов з торгівельної зали вказаного магазину.

Після чого, ОСОБА_7 , викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Фора» матеріального збитку на загальну 1737,60 грн. (без ПДВ).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, суду показав, що дійсно 06.09.2015 року близько 16 години, коли перебував в приміщенні торгівельного залу магазину «Фора», який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 7, вирішив викрасти пляшку коньяку для друзів, оскільки сам не вживає спиртне. Перша спроба вийшла вдалою, тому він через певні проміжки часу викрав ще сім пляшок міцних алкогольних напоїв. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_7 щиро розкаявся, запевнив, що подібного більше не повториться, висловив намір відшкодувати завдану його діями шкоду, просив суворо не карати, зазначив, що засуджує свій протиправний поступок.

Представник потерпілого ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_9 на користь ТОВ «Фора» 2085,13 грн. завданої шкоди, яка є вартістю викрадених алкогольних напоїв з ПДВ (том 1 а.с. 23-24), надав суду заяву, в якій просив розглядати кримінальне провадження без участі представника потерпілого, при призначенні покарання поклався на розсуд суду (том 1 а.с. 34).

З досліджених документів кримінального провадження слідує, що відомості до ЄРДР були внесені 09.09.2015 року за № 0003408 на підставі заяви керівника групи безпеки ТОВ «Фора» ОСОБА_8 від 08.09.2015 року, в якій він просить прийняти міри відносно невідомої особи, що викрала товарно-матеріальні цінності з магазину «Фора» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 7 (том 2 а.с. 1, 5-6), довідками, видана ми ТОВ «Фора» встановлена вартість алкогольних напоїв, які викрав ОСОБА_7 (том 2 а.с. 9-15); відео з камер відео спостереження в приміщенні магазину зафіксовано як ОСОБА_7 викрадав алкогольні напої (том 2 а.с. 22); документами щодо попередньої судимості ОСОБА_7 підтверджена правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України за ознакою повторності (том 2 а.с. 32, 35).
За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_7 дав правдиві послідовні показання, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами.

Тому, враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, характеризуючи дані особи ОСОБА_7 , його ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним діяння, думку представника потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний корисливий злочин (том 2 а.с. 32, 35 ), за місцем проживання характеризується посередньо (том 2 а.с 34), на обліку у лікаря нарколога не перебуває (том 2 а.с. 33), перебуває на обліку у лікаря психіатра з 19.06.2015 року, проте відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 453 від 30.09.2015 року в період інкримінованих йому діянь і в даний час на психічне захворювання, передбачене ст. ст. 19, 20 КК України, в тому числі на тимчасовий розлад психічної діяльності, не страждав і не страждає, у нього мають місце розлади особистості за імпульсивним типом (МКХ-10; F60.30), він є психопатичною особистістю, але розлади особистості в період інкримінованих йому діянь і на даний час перебували та перебувають у ОСОБА_7 в стані компенсації, тому він в період інкримінованих йому дій і в теперішній час міг та може усвідомлювати свої дії і керувати ними, застосування медичних заходів, передбачених ст. 94 КК України, він не потребує, клінічних зовнішніх ознак наркоманії у ОСОБА_7 не виявлено, на питання про наявність у нього хронічного алкоголізму в теперішній час відповісти не моє можливості, бо не надано достатньо достовірної об`єктивної інформації про вживання ним алкоголю в минулому (том 2 а.с. 42-44), не працює, обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжуюсь покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, положень ст. 69-1 КК України, якою передбачено, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання за злочин строк та розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті зі звільненням від призначеного покарання з встановленням іспитового строку, оскільки приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки кримінально-виконавчою інспекцією.
Вирішуючи питання про заявлений у справі цивільний позов, суд, виходячи з вимог ст.ст. 128, 129 КПК України, вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги ТОВ «Фора» про стягнення 1737,60 грн. (вартості викраденого товару без врахування ПДВ), оскільки, згідно законодавства, податок на додану вартість є непрямим податком, який входить в ціну товарів (робіт, послуг) та сплачується покупцем, а позивач, в даному випадку є продавцем товару, а тому задовольняє позов частково.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження, а також запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не застосувались. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128-129, 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Цивільний позов ТОВ «Фора» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Фора» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, поштова адреса: 02090, м. Київ, вул. Ак. Бутлерова, 1, 6 поверх, , п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Восток» в м. Дніпропетровськ, МФО 307123) 1737 (одну тисячу сімсот тридцять сім) грн. 60 коп. завданої матеріальної шкоди.

В решті позову відмовити.

Речовий доказ у справі диск з відеозаписом з камер відео спостереження, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1