Справа № 203/666/15-к
Провадження № 1-кс/0203/206/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка, Межівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, працюючого кухарем ТОВ «Тетта-1» (ресторан «Слов`янський двір»), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК), заявлене у рамках кримінального провадження № 0000378,

у с т а н о в и в:

05 лютого 2015 року слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що 03.02.2015 року близько 23.30 години ОСОБА_6 , знаходячись на пл. Петровського, біля будинку № 2 в м. Дніпропетровську, разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , збив з ніг ОСОБА_10 , завдав йому ударів по тулубу та викрав мобільний телефон, наручний годинник, грошові кошти, після чого зник з місця скоєння злочину.

У клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував можливістю незаконного впливу ним на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думки прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною 1 статті 181 КПК домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (наявність постійного місця проживання, роботи, відсутність судимостей), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.
За таких обставин клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню із покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених слідчим у клопотанні.

Керуючись статтями 132, 176 - 179, 193, 194, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 30 діб, тобто до 06 березня 2015 року.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло у період від 18:00 до 06:00, за виключенням прибуття на виклик слідчого, прокурора чи суду за необхідності проведення слідчих та процесуальних дій за його участю, а також окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_6 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі.

Зобов`язати Бабушкінський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області поставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на облік та забезпечити щоденний контроль за виконанням ним ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу отримав _________________________