Справа № 405/1392/16-к

10 лютого 2016 року м. Кіровоград
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2015, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, приїхали до бригади ТОВ «Агрокомплекс», яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Устинівський район, с. Седнівка. Зайшовши на територію бригади, для того щоб реалізувати свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, проникли до приміщення для охоронців де зв`язали охоронця ТОВ «Агрокомплекс» ОСОБА_4 та погрожуючи йому застосуванням фізичної сили, а також предметом зовні схожим на вогнепальну зброю, відкрито заволоділи належним йому мобільним телефоном марки «Samsung» в якому знаходилась сім-карта за якою закріплено абонентський номер стільникового зв`язку НОМЕР_1 на рахунку якої були грошові кошти в сумі 2 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 разом з невстановленими досудовим слідством особами зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд чим спричинили ОСОБА_4 матеріальних збитків.
Крім того, 09.09.2015, близько 01 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, перебуваючи на території бригади ТОВ «Агрокомплекс», яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Устинівський район, с. Седнівка, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно та цілеспрямовано, керуючись корисливими мотивами, заволоділи колісним трактором марки «Беларус - 892», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Агрокомплекс». Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 разом з невстановленими досудовим слідством особами зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Агрокомплекс» матеріальних збитків.
Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Крім того відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Враховуючи обґрунтовану підозру ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України та з метою забезпечення можливої конфіскації майна, яке належить підозрюваному, вважаю за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні майно підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 170-173, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_3 , а саме автомобіль марки ВАЗ 2102, 1976 року випуску, жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1