Справа №198/1/16-к
Провадження №1-кп/0198/11/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.16 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000308 внесене в ЄРДР ЄРДР 03.12.2015 року за звинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Смоленськ, Росія, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ

03 грудня 2015 року о 01:00 годин ОСОБА_6 перебуваючи на вул.Леніна с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області побачив, що на території храму «Великомученика Георгія Победоносця», розташованого по вул.Леніна-75 с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, зберігається автомобіль марки «DAEWOO Espero», р/н НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_7 . Скориставшись відсутністю дієвого нагляду з боку ОСОБА_7 за своїм майном, ОСОБА_6 реалізуючи виникший умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля марки «DAEWOO Espero», р/н НОМЕР_1 , за допомогою цегли розбив в ньому скло, відчинив двері транспортного засобу та сів за кермо автомобіля. Далі ОСОБА_6 , діючи таємно, поза волею ОСОБА_7 , з метою здійснення поїздки на транспортному засобі пошкодив замок запалювання, замкнув дроти замка запалювання між собою, чим привів двигун автомобіля марки «DAEWOO Espero», р/н НОМЕР_1 , у робочий стан, і доводячи кримінальне правопорушення до кінця здійснив на ньому поїздку по території храму, тим самим незаконно, таємно заволодів вказаним вище транспортним засобом. Однак, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення автомобіля з металевим стовпом.

Окрім того, 03 грудня 2015 року о 01:15 годин ОСОБА_6 перебуваючи в салоні автомобіля марки марки «DAEWOO Espero», р/н НОМЕР_1 , що знаходився на території храму «Великомученика Георгія Победоносця», розташованого по вул.Леніна-75 с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, та належить ОСОБА_7 , реалізуючи виникший умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, переслідуючи корисливий мотив вилучив з панелі транспортного засобу автомагнітолу марки «Pioneer Den 1500 UB», вартістю 1397,50 гривень, з відсіку для дрібних речей (бардачка) ліхтар марки «Енергія MD-1588W», вартістю 76 гривень, з-під капоту акумуляторну батарею марки «AUTOJET 60 A», вартістю 855 гривень, - майно котре належало ОСОБА_7 , та таємно його викрав, заподіявши останньому шкоду на загальну суму 2328,50 гривень.

Окрім того, 05 грудня 2015 року о 03:50 годин, ОСОБА_6 перебуваючи поблизу будівлі Управління соціального захисту населення Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, розташованої по вул.Леніна-114 с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, реалізуючи виникший умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, за допомогою цегли розбив скло в одному із кабінетів приміщення Управління соціального захисту населення Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, через отвір, що утворився, проник у його середину просунув руку, де переслідуючи корисливий мотив узяв з підвіконня ноутбук марки «HP ProBook 4540s 15/6» (1366х768) HD LED, вартістю 7938,15 гривень, котрий належав Юр`ївській районній державній адміністрації Дніпропетровської області, витяг його назовні і таємно, повторно викрав, заподіявши кримінальним правопорушенням Юр`ївській районній державній адміністрації Дніпропетровської області шкоду на суму 7938,15 гривень.

Окрім того, 05 грудня 2015 року, ОСОБА_6 після здійснення крадіжки 05.12.2015 року о 03:50 годин майна Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, реалізуючи знову виникший умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 05.12.2015 року о 04:20 годин вдруге прибув до будівлі Управління соціального захисту населення Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, розташованої по вул.Леніна-114 с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області. Там ОСОБА_6 через віконний отвір, в якому 05.12.2015 року о 03:50 годин розбів скло, проник у середину одного із кабінетів приміщення Управління соціального захисту населення Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав ноутбук марки «HP ProBook 4540s 15/6» (1366х768) HD LED, котрий зберігався на робочому столі, вартістю 7938,15 гривень, заподіявши кримінальним правопорушенням Юр`ївській районній державній адміністрації Дніпропетровської області шкоду на суму 7938,15 гривень.

Окрім того, 06 грудня 2015 року о 00:40 годин, ОСОБА_6 перебуваючи поблизу будівлі Управління соціального захисту населення Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, розташованої по вул.Леніна-114 с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, реалізуючи виникший умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, за допомогою цегли розбив скло в туалеті приміщення Управління соціального захисту населення Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, та через отвір, що утворився, проник у його середину. Далі ОСОБА_6 прослідував у кабінет бухгалтерії, через пошкоджені ним двері, де відшукав з метою подальшої крадіжки системний блок марки «Aser Pover F1», вартістю 750 гривень, котрий належав Управлінню соціального захисту населення Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, і доводячи кримінальне правопорушення до кінця, ОСОБА_6 таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав зазначений вище системний блок, заподіявши кримінальним правопорушенням шкоду Управлінню соціального захисту населення Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на суму 750 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю і надав покази про те, що 03.12.2015 року близько 01:00 годин прибув на територію храму «Великомученика Георгія Победоносця», розташованого в с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, де цеглою розбив скло у зберігаємому там автомобілі, з метою здійснення на ньому поїздки. Далі сів за кермо транспортного засобу, пошкодив замок запалювання, замкнув між собою дроти замка запалювання, чим привів двигун автомобіля марки «DAEWOO Espero», р/н НОМЕР_1 , у робочий стан. Потім, рухаючись на автомобілі по території храму, допустив зіткнення транспортного засобу з металевим стовпом.

Окрім того, у вказаний вище час, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди на території храму, таємно викрав з автомобіля, котрим перед цим незаконно заволодів, автомагнітолу, ліхтарик, акумулятор.

Окрім того, 05.12.2015 року о 03:50 годин цеглою розбив скло у вікні будівлі, розташованої в с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, та викрав із середини приміщення ноутбук, що знаходився на підвіконні.

В цей же день, о 04:20 годин з метою реалізації знову виникшого умислу, спрямованого на крадіжку, вдруге повернувся до будівлі з котрої перед цим викрав ноутбук, через раніше вибите скло проник у середину приміщення, звідки таємно викрав ще один ноутбук.

06.12.2015 року о 00:40 годин розбив скло в будівлі, розташованій в с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, через отвір, що утворився проник у середину приміщення, далі пошкодивши двері зайшов в один із кабінетів, звідки таємно викрав системний блок.

Час, місце, мотив, інші обставини вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень, обсяг та вартість викраденого ОСОБА_6 не спростовував.

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочинів, викладених вище, їх не оспорювали.

Зізнавальні свідчення ОСОБА_6 суд знаходить відповідаючими об`єктивним обставинам вчинення кримінальних правопорушень, вони надані послідовно, несуперечливо. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_6 у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочинів, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що винність ОСОБА_6 в незаконному заволодінні транспортним засобом; в таємному викраденні чужого майна (крадіжка); в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення доведена, скоєне ОСОБА_6 підлягає кваліфікації за ч.1 ст.289, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відповідно.

Обираючи покарання для ОСОБА_6 , суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 скоїв злочини, які згідно ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості та тяжкими, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий. При відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючою суд для ОСОБА_6 визнав щире каяття.

З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_6 в межах санкцій ч.1 ст.289, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу винного, конкретні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_6 у короткий проміжок часу вчинив ряд кримінальних правопорушень, що посягають на власність, до того ж тяжких, приймаючи до уваги вартість викраденого майна, суд не знайшов за доцільне застосувати до останнього правила ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише при ізоляції від суспільства..

Цивільні позови по справі не заявлені.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

У відповідності зі ст.ст.70 ч.1, 72 ч.1 п.1 «б» КК України ОСОБА_6 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

Речові докази автомобіль марки «DAEWOO Espero», р/н НОМЕР_1 , ліхтар марки «Енергія MD-1588W», акумуляторну батарею марки «AUTOJET 60 A», залишити потерпілому ОСОБА_7 , як власнику; системний блок марки «Aser Pover F1», залишити Управлінню соціального захисту населення Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, як власнику; ноутбук марки «HP ProBook 4540s 15/6» (1366х768) HD LED, залишити Юр`ївській районній державній адміністрації Дніпропетровської області, як власнику; черевики, що зберігаються в Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_6 , як власнику.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових дактилоскопічних експертиз у сумі 491,04 гривень, 491,04 гривень, 491,04 гривень; судової трасо логічної експертизи у сумі 491,04 гривень; судової товарознавчої експертизи у сумі 210 гривень, віднести на рахунок держави.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту початку виконання цього вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Суддя: підпис: ОСОБА_1
Копія вірна: суддя: ОСОБА_1