overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 462/7253/15-к
УХВАЛА
05 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись вся до суду з позовною заявою, якою просили постановити ухвалу для призначення будівельно-технічної експертизи для встановлення причини та подій, котрі ведуть до систематичного заливання квартири АДРЕСА_1 , поставити певні питання для її вирішення та за результатами експертизи постановити рішення про винуватця системних аварій та розмір відшкодування матеріальної шкоди, та, крім того, встановити розмір моральної шкоди.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину .

Натомість позивачі не визначили позовні вимоги, не конкретизовано визначені також обставини, які спонукають їх до звернення до суду. До суду надано лише клопотання про призначення експертизи.

Крім того, не сплачено судовий збір, що підтверджується відсутністю квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачами зазначеної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/278/15
Справа №447/2213/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

15.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Держівської ВК №110 про заміну покарання більш м"яким відносно засудженого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
10.09.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Держівської ВК № 110 про заміну покарання більш м"яким відносно засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Держівській ВК №110.

Засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про заміну покарання більш м"яким в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_3 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Держівської ВК №110 про заміну покарання більш м"яким відносно засудженого ОСОБА_3 , у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Держівської ВК №110 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_3 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 15.10.2015 року 12:20 год., вручення відповідальними працівниками Держівської ВК №110 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_3 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Держівську ВК №110 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

м. Мостиська 16.04.2010 року

Суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В. при секретарі Мриц Н.І., з участю прокурора кукундіна В.О., адвоката ОСОБА_1 розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч. 2, 201 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дана справа підсудна Мостиському районному суду Львівської області.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства по справі процесуальних порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраної міри запобіжного заходу немає, а також в справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Таким чином, є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч. 2, 201 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська на 15 год. 28.04.2010 року.

Запобіжний захід - взяття під варту, ОСОБА_3 залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя В.В. Борисенко
Справа № 464/2808/15-к
пр.№ 1-кп/464/167/15
У Х В А Л А
08.07.2015 року
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в :
органом досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні було призначено на 14.04.2015 р. 22.06.2015 року, 08.07.2015 року проте обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про час та місце підготовчого розгляду справи в засідання не з`явився.

Оскільки обвинувачений ухиляються від явки до суду, суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 323, 371, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :
доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 22.07.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів, вул.Чоловського, 2.

Виконання ухвали доручити Шевченківському РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Шевченківському РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області та для контролю прокурору Сихівського району м.Львова.

Головуюча:
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА
Справа № 453/1325/15-к

№ провадження 1-кп/453/109/15

09.10.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000826 від 29.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
встановив:

09.10.2015 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищенаведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню № 0000826 від 29.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 15.10.2015 року на 14 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/3395/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів

15 жовтня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання старшого слідчого Червоноградського МВ ГУМВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням в якому послався на те, що 12.10.2015 в ЄО Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області за № 5617 зареєстровано заяву ОСОБА_4 про те, що він просить встановити законність дій лікарів ІНФОРМАЦІЯ_1 так як на його думку внаслідок їх непрофесійних дій, які проявились в неналежному наданні відповідної медичної допомоги 05.10.2015 наступила смерть його дружини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В процесі проведення досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що 21.09.2015 ОСОБА_5 поступила на стаціонарне лікування в ІНФОРМАЦІЯ_3 де їй 21.09.2015 року та 26.09.2015 року було проведено операції, а 28.09.2015 року скеровано для проведення подальшого лікування в КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_1 ) де ІНФОРМАЦІЯ_5 констатовано смерть ОСОБА_5 .
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних у ньому.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Так в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дослідження медичної документації стаціонарної хворої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повинна зберігатися в КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в сукупності з іншими доказами здобутими в процесі розслідування кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, то слідчий просить клопотання задоволити.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що дослідження медичної документації стаціонарної хворої в сукупності з іншими доказами здобутими в процесі розслідування кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а без їх вилучення існує реальна загроза їх знищення або втрати, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
Старшому слідчому СВ Червоноградського МВ ГУМВС України ОСОБА_3 надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до медичної документації стаціонарної хворої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка поступила в медичний заклад 28.09.2015 року, яка знаходиться в КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У випадку невиконання КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_4 » даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/2029/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/785/15 Доповідач: ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
02 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
та його представника - адвоката ОСОБА_10
за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України,
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 задоволити частково.
Вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 гд. 50 хв. 6 жовтня 2015 року.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 462/7277/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/805/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 жовтня 2015 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 04.08.2015 року, яким виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 ,
з участю прокурора ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_11
прокурор прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в які просить виправдувальний вирок Залізничного районного суду м. Львова від 04.08.2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Автоматизованою системою в якості доповідача визначено суддю ОСОБА_2 . Однак, 04.02.2010р. суддя ОСОБА_2 приймав участь у розгляді справи про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , що відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України виключає участь судді ОСОБА_2 в розгляді даної справи.
Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід.
Заслухавши думку учасників процесу та керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, колегія суддів
заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за апеляційною скаргою прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 04.08.2015 року, яким виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 задоволити.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 643/9236/15-к
Провадження № 1-кп/643/579/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2015 року м. Харків,

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Московського району м. Харкова по кримінальному провадженню, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002034 від 30.04.2015 року, за підозрою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не одруженої, не працюючої, з середньою освітою, раніше не судимої, маючої двох неповнолітніх дітей, яка мешкає за місцем реєстрації: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щодо якої запобіжний захід не обирався-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року у Московський районний суд м. Харкова від прокурора Московського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачена підтримала думку прокурора, заявила що вину визнає повністю, просить розглянути справу сьогодні і не відкладати її на інший день.

Суд встановив відсутність перешкод призначення судового розгляду у відкритому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд суддею одноособово у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10 год. 30 хв. 20.10..2015р.

У судове засідання викликати учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
20 жовтня 2015 р. Справа № 632/2347/15-к провадження № 1-кп/632/213/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення підготовчого судового засідання/

20.10.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000802 від 11.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 на 1100 годину 26 жовтня 2015 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул. Леніна 18 (каб. 5).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/1521/15-к Провадження № 1-в/478/215/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, засудженого: 22.08.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до 1000 (однієї тисячі) грн. штрафу. 08.11.2012 року Колегією суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області вирок від 22.08.2012 року змінити, призначити покарання до 1 року позбавлення волі, за ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду від 15.03.2011 року, всього до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку: 22.04.2013 року, кінець строку: 22.10.2016 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, мав заохочення, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 ОСОБА_5 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 просила його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_6 суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_6 , відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, мав заохочення, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, , а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 24 дні.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 24 дні.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
№ 1-кс/489/1098/2015
У Х В А Л А
ім`ям України
20 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001661 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, а саме відкритого заволодіння 06.04.2015 р. близько 04.00 год. невстановленою особою біля будинку АДРЕСА_1 майном ОСОБА_3 .

Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та містять відомості про вхідні та вихідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень абонентом мобільного зв`язку на номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, IMEI їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, в зоні покриття яких відбувалися зазначені з`єднання; відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.162 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин на які вони посилаються.

Враховуючи, що слідчий не з`явився для розгляду питання про тимчасовий доступ до вказаних ним документів та не надав докази обставин на які посилався у клопотанні, додавши до клопотання докази про вчинення злочину відносно іншої особи, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: