overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1615/16-к
провадження № 1-в/753/152/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

засудженої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року ОСОБА_3 засуджена за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки із покладеним обов`язком: періодично з`являтись в органи КВІ на реєстрацію.

Дарницький районний відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 посилаючись на те, що в період іспитового строку остання до адміністративної відповідальності не притягувалась, має одну неявку на реєстрацію без поважної причини 3 серпня 2015 року. За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_3 не надходило.

Заслухавши думку представника КВІ, прокурора, які підтримали клопотання, засуджену, яка просила задовольнити клопотання, вивчивши матеріали особової справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 покладені на неї судом обов`язки виконала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нових злочинів не скоїла, а тому є всі законні підстави для звільнення її від відбування покарання.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4181/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 19/01/16-54 від 19.01.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

В судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 19/01/16-54 від 19.01.2016р. про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/613/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві
скаргу ОСОБА_3
на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12 січня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
15.01.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 12.01.2016 року, щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Свою вимогу мотивує тим, що 12.01.2016 року вона звернулась до Подільського УП ГУ НП України в м. Києві із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за якою не було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Бездіяльність слідчого вважає неправомірною, у зв`язку з чим ОСОБА_3 вимушена звернутись до суду зі скаргою.
В судове засідання ОСОБА_3 та слідчий не з`явились.
26.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , про закриття провадження за скаргою (а.с. 7).
Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Такого висновку слідчий суддя дійшов на підставі ст. 214 ч. 1 КПК України, яка передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки слідчим виконано вимоги, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 214,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги - ВІДМОВИТИ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 243/1020/16-к
Номер провадження 1-кп/243/235/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 лютого 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України на 09 годину 12 лютого 2016 року у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/3153/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника обласної психлікарні за дорученням ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданню в м. Берегово справу за заявою головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про зміну примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 ухвалою Тячівського районного суду від 27.05.2015 року визнаний винним за ознаками ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 186 КК України. Поступив на примусове лікування із звичайним наглядом 02.07.2015 року.

ОСОБА_5 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизоафективного розладу, депресивний тип, нестійка ремісія. Психічний стан ОСОБА_5 в даний час дозволяє змінити примусові заходи медичного характеру примусове лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом на примусове амбулаторне лікування по місцю проживання.

29.12.2015 року головний лікар обласної психіатричної лікарні м. Берегово звернулася в суд в порядку ст. 95 КК України із заявою про зміну примусового заходу медичного характеру щодо ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення представника облпсихлікарні та думку прокурора, який підтримав заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити і змінити примусовий захід медичного характеру щодо ОСОБА_5 на примусове амбулаторне лікування по місцю проживання.

Так, згідно акту комісії лікарівпсихіатрів, ОСОБА_5 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизоафективного розладу, депресивний тип, нестійка ремісія. Враховуючи стабільність психічного стану, відсутність продуктивної психотичної симптоматики, появу критики до свого захворювання та скоєного, ОСОБА_5 потребує зміни примусового заходу медичного характеру щодо нього на примусове амбулаторне лікування по місцю проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_5 примусовий захід медичного характеру із примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом на примусове амбулаторне лікування по місцю проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3921/15-к
Провадження № 1-кп/307/137/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
10 лютого 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001749 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року до суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001749 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обрано у вигляді тримання під вартою.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні , так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 15 год. 05 хвилин 10 лютого 2016 року.

Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа №333/619/16-к
провадження № 1-кп/333/180/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Cуддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому матеріали подання начальника Комунарського ВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляд в Комунарський районний суд м.Запоріжжя надійшло подання начальника Комунарського ВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 . В поданні заявник просить встановити адміністративний нагляд терміном на 6 місяців відносно ОСОБА_3 та покласти на останнього низку обов`язків.

Відповідно до п. «в» ст.. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжку, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно з п. «в» ст.. 4 зазначеного закону підставами для встановлення адміністративного нагляду є матеріали органів внутрішніх справ щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Враховуючи викладене, а також те, що начальником Комунарського ВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 не надано до суду відповідних матеріалів, зокрема відсутня копія вироку суду, суд приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного подання для належного оформлення. Крім того, в порушення вимог закону суду не було надано будь-яких матеріалів, які свідчать, що засуджений притягався до відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду саме після 29.01.2016 року, тобто після закінчення встановленого 18.06.2014 року Оріхівським районним судом Запорізької області адміністративного нагляду.
Керуючись ст..ст. 3,4,5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Комунарського ВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , повернути для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
10.02.2016 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі начальника слідчого відділення Городоцького ВП Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівської обл. ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, зобов`язання до вчинення дій, інше -
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 08.02.2016р. звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого, просив поновити строк на оскарження, зобов`язати слідчого невідкладно внести до ЄРДР відомості про надходження його заяви в інтересах ОСОБА_4 від 16.01.2016р. про скоєння правопорушення передбаченого ст. 382 КК України, інше.
В суд адвокат Правосудько не з`явився, 09.02.2016р. подав клопотання про розгляд скарги без участі його і довірительки.
Начальник слідчого відділення ОСОБА_2 висловився на відмову в задоволенні скарги.
Вивчивши скаргу, додані матеріали, заслухавши начальника слідчого відділення, у задоволенні скарги відмовляю.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Із скарги і доданих матеріалів видно, що ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , 16.01.2016р. подав до Городоцького відділення поліції заяву про вчинення селищним головою ОСОБА_5 та іншими посадовими особами Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. кримінального правопорушення по ст. 382 КК України.
Пунктом 2.9. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генпрокурора України № 69 від 17.08.2012р. передбачено, що при встановленні факту проведення кримінального провадження за аналогічною заявою, повідомленням про кримінальне правопорушення, слідчий приєднує матеріали до раніше облікованого кримінального провадження, без подальшого врахування їх у звітності.
З огляду на наведене, приходжу переконання про безпідставність скарги.
Керуючись ст. 303-307 КПК України,-
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 08.02.2016р. на бездіяльність слідчого, зобов`язання до вчинення дій, інше відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/62/16-к
1-кп/458/19/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 28.12.2015 року близько 08 год. 30 хв., перебуваючи в сараї в АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту з своєю дружиною ОСОБА_5 , схопив її за волосся та почав тягнути і після цього схопив її лівою рукою за шию та почав здавлювати, чим спричинив останній фізичного болю, при цьому не спричинивши жодних тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала заяву, де просить прийняти її відмову від обвинувачення і справу провадженням закрити.
У судовому засіданні обвинувачений не заперечує відносно клопотання потерпілої.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Заслухавши покази учасників судового розгляду, суд приходить до висновку задоволити клопотання потерпілої. Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7, ч.6, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілої задоволити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст.126 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.
Головуючий:
Справа № 606/2705/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2015 року м. Теребовля
Враховуючи те, що до вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які, перебували на місці скоєння злочину, або неподалік від нього, могли спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від компанії стільникового зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки, в період часу з 02 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року по 04 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року, із прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю).
Вище вказана інформація міститься в базах даних західного територіального управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані бази даних мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому слід надати доступ до них, оскільки вони містять в собі інформацію про вище вказані факти з`єднань абонентів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , і перебувають у володінні даного оператора телекомунікацій.
Враховуючи вищенаведене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст. 160, 164 КПК України, слідчий суддя,-
Kлопотання старшого слідчого слідчого відділення Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя: