Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 августа 2010 г. Дело № 1-892/10
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Клименко И.В.
при секретаре Степановой О.Ю.
с участием прокурора Деньщук Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, с образованием 9 кл., холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7 а, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, суд
Подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 в середине апреля 2010 г. примерно в 21-00 час., по предварительному сговору между собой, с целью тайного похищения чужого имущества пришли на огород, расположенный на территории домовладения № 9 по ул. Ленина в с. Покровское Никопольского р-на Днепропетровской обл., откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитили металлическую емкость объемом 100 литров стоимостью 250 грн. и металлический лист размером 1,2х2 м стоимостью 150 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 400 грн.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 виновными себя признали полностью и каждый в отдельности показали суду, что в середине апреля 2010 г. примерно в 21 час., проходя с задней стороны огорода увидели металлическую емкость и лист и решили их похитить. Кому они принадлежат, знали. Они пошли к приемщику металла, который принимал металл недалеко, предложили ему, он согласился и они продали похищенную емкость и лист. В содеянном они раскаиваются. Гражданский иск потерпевшей признают.
Виновность подсудимых также подтверждается показаниями потерпевшей, материалами уголовного дела.
Потерпевшая ОСОБА_3, чьи показания на досудебном следствии были оглашены в судебном заседании, т.к. ее неявки в силу возраста суд признал уважительной, показала, что у нее в задней части огорода находились емкость металлическая объемом 100 л., в которой она хранила воду для полива и металлический лист. После зимы она не обратила внимания есть ли эти вещи, а 12 апреля 2010 г. она обнаружила, что емкость и лист пропали. Сразу в милицию она не обращалась. Ей причинен ущерб на 400 грн. (л.д. 17).
Виновность также подтверждается:
- заявлением о преступлении от 26.05.2010 года потерпевшей ОСОБА_3, в котором она указывает, что с огорода ее домовладения № 9 по ул. Ленина в с. Покровское похищены металлические емкость и лист (л.д. 7);
- протоколом осмотра места совершения преступления от 26.05.2010 г. домовладения № 9 по ул. Ленина в с. Покровское Никопольского р-на, с планом-схемой к нему (л.д. 9-10);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.06.2010г., в ходе которого ОСОБА_1 на месте рассказал и показал обстоятельства совершенной кражи, а присутствовавшая при этом потерпевшая подтвердила его показания о местонахождении похищенного с фото-таблицей (л.д. 20-23);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.06.2010г., в ходе которого ОСОБА_2 на месте рассказал и показал обстоятельства совершенной кражи, а присутствовавшая при этом потерпевшая подтвердила его показания о местонахождении похищенного с фото-таблицей (л.д. 24-27).
Действия подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения в суде правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Назначая наказание подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуется отрицательно, с учетом смягчающих обстоятельств - признания вины, при отсутствии отягчающих обстоятельств, считает необходимым избрать им меру наказания в виде ограничений свободы.
Однако, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что исправление обоих подсудимых возможно без отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к ним ст. 75 УК Украины, освободив их от отбывания наказания с испытанием, возложив обязанности, предусмотренные п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимых в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 400 грн. суд считает необходимым в силу ст. 1166, 1190 ГК Украины удовлетворить в полном объеме, т.к. он нашел свое подтверждение в судебном заседании и признан подсудимыми, указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить наказание каждому в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок 2 (два) года каждому.
На основании п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденных не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения осужденным оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать солидарно с ОСОБА_1, ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ОСОБА_3 400 (четыреста) грн.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской обл. в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Судья: И.В. Клименко