МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/532/16-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
22 лютого 2016 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській областіпро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, з початковою освітою, не працюючого, судимого: 26.07.2013 р. Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 30.11.2015 р. за ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений на 1 рік 20 днів, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
в с т а н о в и в :
19.02.2016 р. в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
19.02.2016 р. о 15.35 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Органом досудового розслідування встановлено наступне.
17.02.2016 р., у вечірній час, ОСОБА_5 перебував в с. Корчине Миколаївського району Миколаївської області, та в цей час в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 направився за адресою: АДРЕСА_2 , де розташований житловий будинок належний ОСОБА_7 , де переслідуючи корисливі цілі, діючи умисно, ОСОБА_5 , зірвав навісний замок з вхідних дверей до будинку, та проник в середину будинку, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме:
- пральну машинку напівавтомат марки «Дністро», вартістю 816 гривень;
- металевої пічної плити з колісниками, вартістю 500 гривень;
- телевізору марки «Самсунг», вартістю 1000 гривень;
- двох двоспальних синтепонових ковдр, вартістю 350 гривень за одну, на загальну суму 700 гривень.
Після цього з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 3016,00 грн.
В ході досудового розслідування слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.
Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який підтримав клопотання слідчого, пояснення підозрюваного та думку його захисника, які просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані докази, вважаю наступне.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, що передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 3 КК України є тяжким злочином.
З матеріалів, якими мотивується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину. Зокрема це підтверджується показаннями і заявою потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також заявою останнього про видачу викраденого, протоколом огляду місця події. Сам ОСОБА_5 також не заперечував своєї провини в інкримінованому йому злочині.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому злочині, наявні ризики, а також дані про особу останнього.
Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищезазначені дії.
В ході розгляду клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів. При цьому злочин, що інкримінуються ОСОБА_5 вчинений в період умовно-дострокового звільнення останнього від відбування покарання за попереднім вироком.
На даний час ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, а відтак стабільних та законних джерел доходів. ОСОБА_5 за місцем відбування покарання перед звільненням характеризувався позитивно. Однак після звільнення ОСОБА_5 з виправної установи у останнього фактично відсутні міцні соціальні зв`язки. Він також не має зареєстрованого у встановленому законом порядку постійного місця проживання. Наявні місця проживання ОСОБА_5 періодично змінює, що свідчить про відсутність у нього визначеного місця проживання.
У відповідності до ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.
Наявна обґрунтована підозра у вчиненні нового злочину, а також поведінка ОСОБА_5 у поєднанні з вищенаведеними обставинами, вказують на фактичне існування з боку підозрюваного таких ризиків, як: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Отже, задля забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, стосовно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому обставин, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою за станом здоров`я, або з інших підстав в судовому засіданні не виявлено.
Інші, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Разом із тим, в силу ст. 183 ч. 3 КПК України слід визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
у х в а л и в :
Підозрюваному ОСОБА_11 обрати запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області на строк 60 діб.
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 15.35 год. 19 лютого 2016 року. Строк дії даної ухвали закінчується о 15.35 год. 18 квітня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1