overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 348/2698/14-к
Номер провадження 1-кп/348/224/14
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

20 листопада 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000626 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

Кримінальне провадження № 0000626 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України надійшло з обвинувальним актом із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області 10.11.2014 року.

ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

10.11.2014 року суддя призначив підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.13 ст. 314 КПК України.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, який затверджений прокурором.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Кримінальне провадження № 00000626 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Призначити кримінальне провадження № 0000626 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул. Мазепи № 35 ) на 24 листопада 2014 року о 14:00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 243/9808/15-к
провадження 1-кп/243/625/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2015 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 303 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 303 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 303 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 303 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ :
29 вересня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 303 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 303 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 303 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 303 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 303 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 303 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 303 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 303 ч. 3 КК України призначити підготовче судове засідання на 13 годину 30 хвилин 02 жовтня 2015 року.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинувачених та захисників.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 914/2725/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

прокурора Якубовської Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.190 ч.3, 388, 222 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1 та потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судове засідання не зявилися.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, беручи до уваги, що причини неявки підсудного та потерпілого невідомі, вони повідомлялися про час і місце судового розгляду і зобовязані зявитись у судове засідання, вважає, що до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288, 290 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Зобовязати Снятинський РВ УМВС доставити в судове засідання приводом підсудну ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Бучачки Снятинського району

та потерпілих ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

жительку с. Трофанівка Снятинського району

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,

жительку с. Балинці Снятинського району

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_6

жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 А Снятинського району

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8

жителя ІНФОРМАЦІЯ_9

на 24.12.2012 року на 11.00 год. до Снятинського районного суду.

Копію постанови направити в Снятинський РВ УМВС для виконання.

Головуючий :підпис

В.о. Голови Снятинського райсуду ОСОБА_7
Справа № 914/2692/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.

з участю секретаря Равлюк М.І.

прокурора Гриціва А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1 в судове засіданя не доставлена в зв"язку з відсутністю по місцю проживання.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що явка підсудної в судове засідання є обов"язковою , вважає, що до неї слід повторно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов"язати Снятинський РВ УМВС здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання якої с. Белелуя Снятинського району Івано-Франківської області в судове засідаання на 13 листопада 2012р. на 11 год. 30 хв.

Копію постанови направити в Снятинський РВ УМВС, для виконання та прокурору Снятинського району, для відома.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-п-10/11
П О С Т А Н О В А

24.01.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Савка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'я подання про закриття справи,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.1995 р. органом слідства було порушено справу по факту викрадення цементу в кількості 5 (п'ять) тон із складського приміщення КГСП Нове Життя у с.Торунь, що мало місце на протязі серпня-жовтня 1995 р.

У поданні до суду слідчий просить закрити справу по строках давності, так як особа злочинця не знайдена.

Прокурор подання підтримав, просить таке задоволити.

Суд вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи із того, що дії кваліфіковано за ст.185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року, де максимальне покарання передбачено у 6 років, тобто злочин є тяжким.

Строки давності відповідно до ст. 49 КК України закінчились.

Тому керуючись ст. 49 КК України, ст. 111 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Закрити справу провадженням, яка порушена 31.10.1995 р. по факту викрадення цементу в кількості 5 (п'ять) тон із складського приміщення КГСП Нове Життя у с.Торунь, що мало місце на протязі серпня-жовтня 1995 р.

Постанова може бути оскаржена протягом семи днів в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-49/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2011смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого судді Цімбота В. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'я справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє дітей, українця, громадянина України, не судимого,

за ст. 263 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У 2009 році ОСОБА_3 на березі річки Теребля в с.Синевир знайшов ніж-багнет , який переніс до себе до хати і зберігав.

13.03.2011 р. ОСОБА_3 без відповідного дозволу носив із собою даний ніж-багет і мав намір збути такий, але був затриманий працівниками міліції і ніж у нього було вилучено.

ОСОБА_3 вину визнає, кається у вчиненому і суду пояснив, що він дійсно десь два роки тому знайшов ніж, поклав його і маючи скруту із грошима вирішив такий продати у центрі села Синевир, але міліція ніж у нього забрала.

Свідки по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, працівники Міжгірського РВ УМВС, суду пояснили, що ними 13.03.2011 р. у центрі села Синевир Міжгірського району було вилучено у ОСОБА_3 ніж-багнет, який той носив біля себе без дозволу і мав намір збути його.

Дане підтверджено актом добровільної видачі від 13.03.2011 р. (арк..сп. 5).

За висновком експерта (арк..сп. 24) вилучений у ОСОБА_3 ніж є багнетом і відноситься до холодної зброї.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено і доведено, що ОСОБА_3 незаконно носив та мав намір збути холодну зброю та дії такого за ст.. 263 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно.

Обираючи до Кость покарання за ст.. 263 ч. 2 КК України суд враховує, що ним вчинено середньої тяжкості злочин, вперше, особою, яка вину визнала, покаялась, не судима, має на утриманні двоє дітей.

При таких обставинах із альтернативних видів покарання за ч. 2 ст. 263 КК України суд вважає за доцільне застосувати громадські роботи.

На думку суду даний вид покарання відповідатиме вчиненому і буде достатнім для перевиховання ОСОБА_3

Цивільного позову не заявлено, судових витрат по справі немає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з ас у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 263 ч.2 КК України та призначити покарання: громадські роботи на строк двісті годин. у 2 (два) роки позбавлення волі.

Обраний до ОСОБА_3 запобіжний захід залишити без змін.

Речовий доказ - ніж-багнет - Міжгірським РВ УМВС знищити згідно діючої нормативної бази про речові докази як холодна зброя.

Вирок може бути сторонами оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області протягом 15 днів з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 5-37/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю прокурора: Самолюк М.В.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї подання інспектора КВІ у Міжгірському районі про звільнення від покарання внаслідок ЗУ Про амністію у 2011 році ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01.07.2010 р. ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, з призначенням покарання 1 рік позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно подання інспектора, який відає виконанням покарання ОСОБА_2 за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, до кримінальної відповідальності не притягався, нових злочинів не вчиняв, нарікань від сусідів не було, став на шлях виправлення. Тому, вважає щодо ОСОБА_2 слід застосувати ст. 1 п. (в) ЗУ Про амністію у 2011 році.

Інспектор КВІ це подання підтримав.

Прокурор із звільненням від покарання внаслідок ЗУ Про амністію у 2011 році ОСОБА_2 згідний.

Засуджений ОСОБА_2 згідний щодо застосування до нього ЗУ Про амністію.

Як видно з матеріалів органу, який контролював поведінку засудженого під час іспитового строку ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, з місця проживання характеризується позитивно, що затверджено довідками та характеристикою, став на шлях виправлення. Беручи до уваги вищезазначене і що ОСОБА_2 підпадає під дію ст.1 п. (а) Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р., то є підстави для застосування цього Закону і звільнення ОСОБА_2 від дальнійшого покарання внаслідок акту амністії.

Керуючись ст.ст.1 п. (в), 6, 8, 10, 12 ЗУ Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 р. № 3680-VІ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінального покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду від 01.07.2010 р., внаслідок акту амністії.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-п-43/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Самолюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір'я справу за поданням органу досудового слідства про застосування строків давності,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.1996 р. була порушена кримінальна справа по факту крадіжки матеріальних цінностей з електроцеху Міжгірське БДП.

Встановити особу, яка вчинила дану крадіжку не вдалося.

Тому орган досудового слідства просить справу за ст. 185 ч. 3 КК України на суму крадіжки у 772 грн. закрити за строками давності.

Суд вважає, що поскільки не встановлена особа, яка вчинила злочин, а строки давності за тяжкий злочин минули, то є підстава закрити справу.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі по факту крадіжки чотирьох акумуляторів у листопаді 1995 р. з приміщення цеху Міжгірського БДП закрити за минуванням строків давності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0707/1756/2012
№ 1/303/19/15
П О С Т А Н О В А
01 жовтня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_5
представників потерпілих ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судове засідання 01.10.2015 року не з`являлися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Про причини неявки суд не повідомляли, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд вважає, що справу у відсутності свідків, явка яких в судове засідання є обов`язковою, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно свідків, що не з`явилися, застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 280, 292 КПК України 1960 року, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відкласти на 15 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв.
Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:
1) ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 ;
3) ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_3 ;
4) ОСОБА_11 , мешканки АДРЕСА_4 ;
5) ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_5 ;
6) ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_6 ;
7) ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_7 ;
8) ОСОБА_15 , мешканки АДРЕСА_8 ;
9) ОСОБА_16 , мешканки, АДРЕСА_6 ;
10) ОСОБА_17 , мешканця АДРЕСА_9 ;
11) ОСОБА_18 , мешканця АДРЕСА_10 .
Виконання постанови доручити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 914/1582/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Калиновського М.М.

секретаря Марикот Г.А.

з участю прокурора Гриціва А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується за ст. 185 ч.1 КК України.

Постановою Снятинського районного суду від 22.06.2012 р., від 13.07.2012 року та від 05.09.2012 р. до підсудного застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений. Згідно рапорту ДІМ Снятинського РВ УМВС ст. лт. міліції ОСОБА_2 виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання не представляється можливим через відсутність його за місцем проживання.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що поважних причин неявки ОСОБА_1 не встановлено, вважає, що до нього слід повторно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Зобовязати Снятинський РВ УМВС здійснити примусовий привід в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ВІвано-Франківської області до Снятинського районного суду на 03.10.2012 на 15:00 годину.

Копію постанови направити в Снятинський РВ УМВС, для виконання та прокурору Снятинського району для відома.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 361/948/15-к
Провадження № 1-в/361/200/15
У Х В А Л А
=========================================================================
30 вересня 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари матеріали з клопотанням в.о. Броварського міжрайонного прокурора Київської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 ,
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Засудженому ОСОБА_4 після оголошення вироку було роз`яснено, що йому необхідно сплатити штраф в місячний термін після набрання вироком законної сили.

Вирок суду набрав законної сили 13 березня 2015 року, проте засуджений штраф в добровільному порядку не сплатив, документ про сплату штрафу до суду не надав, з клопотанням про розстрочку сплати штрафу до суду не звертався, тим самим ухилився від виконання вироку.

На підставі вищевикладеного в.о. Броварського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 .

В судове засідання прибули прокурор ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_4 не з`явився за повідомленням секретаря суду він є засудженим за іншим вироком і перебуває в Київському СІЗО. Також серетар повідомила, що батько засудженого надав суду оригінал квитанції про сплату штрафу в розмірі 850 гривень.

Прокурор в судовому засіданні, просила залишити клопотання без розгляду, оскільки штраф сплачений.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора суд вважає, що на сьогоднішній день вирок виконаний, штраф в розмірі 850 гривень сплачений згідно квитанції №КП8144/1 від 14 липня 2015 року.

Таким чином, засуджений ОСОБА_4 виконав вирок в повному обсязі.

За таких обставин клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання в.о. Броварського міжрайонного прокурора Київської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/8306/2012
ПОСТАНОВА

08 серпня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Мельниченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-0167

ВСТАНОВИВ:

14.07.1997 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07- 0167 за фактом крадіжки майна на загальну 2191 грн. 90 коп., що належало складу буд матеріалів с. Шевченково Броварського району Київської області, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

15.07.2012 р. кримінальну справу № 07-0167 було перекваліфіковано з ч.3 ст.81 КК України (редакція 3 960 року) на ч.3 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 21.08.1997 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-0167 за фактом крадіжки майна на загальну 2191 грн. 90 коп., що належало складу буд матеріалів с. Шевченково Броварського району Київської області, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7- денний термін.

Суддя В.В. Батюк