Справа №4-34/11 09.11.2011 09.11.2011 09.11.2011
Номер провадження 4/1490/3559/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою

09 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Губа О.О., за участю

прокурора Холодової Т.Г., захисника ОСОБА_1 розглянувши подання

слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області Усенка О.В.,

погодженого з в.о. прокурора Миколаївської області, про продовження

строків тримання під вартою

ОСОБА_2 Бачуки Гогієвича, 12 березня 1977 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина ОСОБА_3 Грузія, ІНФОРМАЦІЯ_2,

одруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації

АДРЕСА_1 (зареєстрованого по

вул. Дюльбера, 2/4 в м. Сімферополі Автономної Республіки

Крим), раніше судимого Заводським районним судом

м. Миколаєва:

1)26.09.2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки

позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України з

випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

2)06.11.2003 року за ч. 2 ст. 186 КК України, ст. 71 КК

України на 6 років позбавлення волі, звільнений 30.08.2007

року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 18 днів;

3)26.05.2010 року Київським районним судом м.

Сімферополя за ч. 1 ст. 185 КК України до арешту строком

на 4 місяці.

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 з

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою

між собою, у різних складах груп, в період часу з 17.06.2011 року по

08.07.2011 року вчинювали крадіжки майна із квартир потерпілих,

розташованих на території м. Миколаєва та Миколаївської області.

20.06.2011 року порушена кримінальна справа за фактом крадіжки майна ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_2 на суму 63236 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

08.07.2011 року порушена кримінальна справа за фактом крадіжки майна ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_3 на суму понад 31650 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

23.07.2011 року порушена кримінальна справа за фактом крадіжки майна ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_4 на суму 2560 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20.07.2011 року порушена кримінальна справа за фактом крадіжки майна ОСОБА_10 з квартири АДРЕСА_5 на суму 16000 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11.07.2011 року порушена кримінальна справа за фактом крадіжки майна ОСОБА_11 з квартири АДРЕСА_6 на суму 5000 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.07.2011 року порушена кримінальна справа за фактом крадіжки майна ОСОБА_12 з квартири АДРЕСА_7 на суму 51750 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18.07.2011 року порушена кримінальна справа за фактом крадіжки майна Волкової JI.B. з квартири АДРЕСА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

В подальшому вищезазначені кримінальні справи об'єднані в одне провадження.

13.07.2011 року за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 185 КК України, в порядку ст. 115 КПК України було затримано ОСОБА_2

16.07.2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва ОСОБА_2 продовжено строк затримання до 10 діб, а 22.07.2011 року постановою цього ж суду ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

08.09.2011 року постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 4 -х місяців.

28.10.2011 року заступником прокурора Миколаївської області строк досудового слідства по кримінальній справі продовжено до 6 місяців.

Строк тримання ОСОБА_2 під вартою спливає 12.11.2011 року.

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 6 місяців, слідчий послався на те, що закінчити слідство в строк до 12.11.2011 року є неможливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій: пред'явити обвинувачення ОСОБА_2 та іншим, проаналізувати роздруківку дзвінків з мобільних телефонів обвинувачених оператора «Лайф», витребувати в оператора мобільного зв'язку «МТС» роздруківку дзвінків обвинувачених, перевести на грузинську мову матеріали кримінальної справи у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 не володіє російською мовою, виконати вимоги ст.ст. 217, 218 - 220 КПК України з обвинуваченими та їх захисниками, скласти обвинувальний висновок, а також інші слідчі дії.

Крім того, слідчий в поданні зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі. На думку слідчого, підстав для зміни обраного запобіжного заходу немає.

Заслухавши старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області Ткачук А.В. та прокурора Холодову Т.Г. на підтримку подання про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою, заперечення захисника ОСОБА_1 щодо задоволення подання слідчого та, який просив змінити ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах кримінальної справи містяться докази, які на думку органу досудового слідства, свідчать про причетність обвинуваченого ОСОБА_2 до злочинів за пред'явленим обвинуваченням.

З наданих суду матеріалів кримінальної справи вбачається, що по даній справі виконано певний обсяг слідчих дій. Разом з тим, по справі необхідно виконати значний обсяг слідчих дій, зазначених в поданні слідчого, в тому числі пред'явити остаточне обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, виконати вимоги ст.ст. 217, 218 - 220 КПК України з обвинуваченими та їх захисниками, скласти обвинувальний висновок.

Тому, приймаючи до уваги, що закінчити досудове слідство в строк до 12.11.2011 року неможливо, а ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ч. З ст. 185 КК України), за який передбачено покарання понад три роки, раніше судимий, на шлях виправлення не встав після звільнення з місць позбавлення волі, продовжив вчиняти злочини, не має постійного місця проживання в м. Миколаєві та Миколаївської області, ніде не працює.

Тому знаходячись на волі, він може негативно вплинути на хід досудового слідства і судового розгляду, продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Виходячи з наведеного, є необхідність збереження ОСОБА_2 обраного раніше запобіжного заходу у виді взяття під варту і продовження строку тримання його під вартою до 6 місяців, з огляду на обсяг слідчих дій, які належать виконанню по справі, а також у зв'язку з тим, що строк досудового слідства по справі продовжений до 6 місяців, і

Керуючись ст.ст. 156, 165-3 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області Усенка О.В. задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 Бачуки Гогієвичу, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, до шести місяців

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_13