АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
особи, що подала скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції з Київським слідчим ізолятором № 13 Управління ДПтС України в м. Києві та Київській області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21серпня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21серпня 2015 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі п. 3 ч. 2ст. 304 КПК повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з поданням скарги після закінчення строку для такого оскарження, підстав для поновлення якого слідчий суддя не знайшов.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді, поновити передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк подання скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Київської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення працівниками ГУ МВС України в Київській області неправомірних дій відносно нього та перевищення меж службових повноважень.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що в період з 27 липня 2015 року по 12 серпня 2015 року за його участю проводились слідчі дії, та він не мав фізичної можливості звернутись до слідчого судді зі скаргою, в зв`язку з чим ним з поважних причин був пропущений строк оскарження слідчому судді бездіяльності уповноважених осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27 липня 2015 року.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 , який в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити,перевіривши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, та документів, доданих до апеляційної скарги, 27 липня 2015 року ОСОБА_5 подав до прокуратури Київської області заяву, датовану 26 липня 2015 року, про вчинення відносно нього неправомірних дій та перевищення меж службових повноважень працівниками ГУ МВС України в Київській області.
18 серпня 2015 року ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою, датованою 13 серпня 2015 року, на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та просив зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Київської області внести відомості про кримінальні правопорушення за його заявою від 27 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК, слідчий суддя мотивував свої висновки тим, щооскільки ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Київської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення 27 липня 2015 року, то, з врахуванням положень ч. 1 ст. 214 КПК України та ч. 1 ст. 304 КПК України, десятиденний строк, наданий законом ОСОБА_5 для оскарження бездіяльності прокурора, відраховується з наступного дня після отримання заяви особою, яка згідно ст. 214 КПК України повинна була внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, датованою 13 серпня 2015 року, скаржник звернувся до слідчого судді лише 18 серпня 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. При цьому доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України скаржник не навів.
З такими висновкамислідчого судді погоджується і колегія суддів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Якщо оскаржується бездіяльність слідчого чи прокурора, строк подання скарги починається з дня, наступного після останнього дня терміну виконання дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані були вчинити у визначений КПК строк.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з досліджених матеріалів, що надійшли з суду першої інстанції та долучених до апеляційної скарги документів, зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення від 27 липня 2015 року, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді лише 18 серпня 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на таке оскарження, підстав для поновлення якого слідчий суддя не знайшов.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21серпня 2015 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3