Єдиний унікальний номер 227/188/16-к
Номер провадження 11-сс/775/82/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі с/з ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000023, на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.01.2016 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч.3 КК України, за фактом розбійного нападу поєднаного з проникненням у житло.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.01.2016 року, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою терміном 60 днів, а строк тримання під вартою рахувати з 22.01.2016 року.

Судом визначений розмір застави у розмірі 400000 грн.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_6 прохає скасувати вказану ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, вважає, що вона постановлена з порушенням норм кримінального процесуального права України та обрати у відношенні нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю доповідача,захисника який підтримав доводи апеляції підозрюваного,перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходе до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 повідомлений про підозру 21.01.2016 року.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000023 та долучені до клопотання слідчого.

В силу ст. 183 КПК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.При цьому сдідчим суддею було враховано, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким і за яке санкцією ч. 187 ч.3 КК України передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі.

Крім того слідчий суддя взяв до уваги дані про особу ОСОБА_6 , врахував, що він раніше не судимий,за станом здоров`я на обліку у медичних закладах не перебув, одружений, а також те,що особлива тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та обставин його скоєння, дають підстави вважати,що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, скоїти інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням особливої тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує, наявності ризиків визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник просив зменшити розмір застави який визначений судом першої інстанції.

При вирішенні питання застосування застави суд першої інстанції керувався ч.3 ст.183 КПК України,а саме слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов*язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків,передбачених КПК України,крім випадків передбачених ч.4 цієї статті яка передбачає право слідчого судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину,вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Не застосування застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою,є правом а не обов*язком суду.

Судова колегія вважає,що визначений розмір застави відповідає вимогам діючого КПК України,та підстав для його зменшення судова колегія не вбачає.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 404, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного за ст.187 ч.3 КК України ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: