overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа №5-74/2011
ПОСТАНОВА

28 липня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі - Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням начальника Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою : провул. Миру, 5, с. Радянська Слобода, Чернігівського району та області, раніше судимого

02 лютого 2004 року Чернігівським районним судом за ч.З ст. 185, ч.І ст. 309 КК України до 3 років шести місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 29.06.2010 року,

встановив:

ОСОБА_1, звільнившись 29 червня 2010 року з місць позбавлення волі, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, 06.04.201 Іроку, 15.05.2011 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ч. 1 ст. 178 КУпАП, а також письмово попереджався у зв'язку зі скоєними правопорушеннями про необхідність припинення антигромадської поведінки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що протягом останнього часу, після звільнення з місць позбавлення волі, він дійсно тричі притягувався до адміністративної відповідальності, а також пояснив, що дільничний інспектор міліції офіційно попереджав його про недопустимість порушення громадського порядку, зловживання спиртними напоями та можливість встановлення адміністративного нагляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Чернігівського РВ УМВС та ОСОБА_1, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 раніше судимий до позбавлення волі за умисний злочин, та, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, через що тричі притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись п. „в" ст. З, ст.ст. 5, 6, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 1 грудня 1994 року № 264,94-ВР з наступними змінами і доповненнями, суд, -

постановив:

Встановити щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши до нього такі обмеження :

- заборонити виходити з будинку з 22.00 до 6.00 годин, крім випадків, пов»язаних з роботою , про що мати відповідні документи та подавати їх своєчасно до органів внутрішніх справ;

заборонити перебувати у барах, ресторанах, кафе, клубах;

заборонити виїзд за межи Чернігівського району без письмового дозволу начальника міліції, крім випадків, пов'язаних з роботою, про що своєчасно повідомляти органи внутрішніх справ;

прибувати на реєстрацію в Чернігівський районний відділ внутрішніх справ УМВС України в Чернігівській області в перший вівторок кожного місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 1-п-55/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2011 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді: Кочура О.О.,

при секретарі: Худорба Р.Г.,

з у ч а с т ю :

прокурора - Лиходід О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський матеріали кримінальної справи щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної щодо невстановленої особи в звзку із закінченням строку давності;

встановив:

17.07.1996 р. було порушено кримінальну справу №14/2599, за ознаками злочину, передбаченого ст.145 ч.2 ККУ редакції 1960 року (перекваліфіковану 23.08.2011 року на ст.194 ч.2 КК України ред.2001 року). Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 04 липня 1996 року невстановлена особа, здійснила підпал будинку громадянки ОСОБА_1, чим останній було завдано матеріальної шкоди на суму 5 млн. 621 тис. крб.

По кримінальній справі були виконані основні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, але встановити особу, що скоїла цей злочин не представилось можливим, у звязку з чим 16.09.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі. п.3 ст.206 КПК України.

04.07.2011 року скінчився строк давності (15 років) після якого виключається згідно ст.49 ККУ та ст.7-1 ч.1 п.5, ст.11-1 ч.2 КПКУ кримінальна відповідальність та застосування покарання відносно осіб які вчинили цей злочин.

Начальник СВ Новгород-Сіверського РВУ МВС в Чернігівській області за погодженням із прокурором Новгород-Сіверського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строку давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що оскільки згідно ст.49 КК України строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності закінчились, а злочин, передбачений ч.2 ст.194 КК України 2001 року є тяжкими і строк давності становить 15 років, а також особу, яка вчинила злочин не встановлено, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7-1ч.1 п.5, 11-1 ч.2, 12, 248 КПК України, ст.49 КК

України суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1-П-55/11 р., порушену по факту підпалу жилого будинку громадянки ОСОБА_1, невстановленою слідством особою за ч.2 ст.194 КК України- закрити, у звязку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуюча: О.О.Кочура
Справа№751/2597/15-к
Провадження №1-кс/751/752/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 06 травня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на земельну ділянку , накладеного на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12.03.2015 року , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на земельну діялянку , мотивуючи тим, що 12.03.2015 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м.Чернігова, в зв`язку з розслідуванням кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000013 від 11.09.2014 року за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Головного управління Держземагенства у Чернігівській області , було винесено ухвалу про накладення арешту на земельну ділянку , яка належить йому на праві власності та розташована на території Ульянівської сільської ради Чернігівського району , кадастровий номер :04:000:8118. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 від10.03.2015 року.

Дана земельна ділянка була виділена йому як особі, що є учасником АТО, про що він має відповідні підтверджуючі документи та має переважне право на отримання вказаної земельної ділянки, згідно закону.

Оскільки вказана земельна ділянка ним отримана на законних підставах і будь-яких обмежень щодо її використання на право власності чинним законодавством не передбачено, він просить скасувати арешт на вказану земельну ділянку.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання , оскільки вказана земельна ділянка є предметом кримінального правопорушення .

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 являється власником вказаної земельної ділянки на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від10.03.2015 року.

Згідно даного свідоцтва , цільове призначення даної ділянки- для індивідуального садівництва і заявник має намір використати земельну ділянку за призначенням .Він не має жодного відношення до скоєних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України , яке розслідує СУ УМВС України в Чернігівській області відносно посадових осіб Головного управління Держземагенства у Чернігівській області в період часу з березня по грудень 2014 року.

За таких обставин, арешт, накладений слідчим суддею на його земельну ділянку необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, -

Ухвалив:
Арешт на земельну ділянку площею 0.12 га, що належить ОСОБА_4 , кадастровий номер :04:000:8118, накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12.03.2015 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-522/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.08.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в ночь на 26.06.1995г. неизвестные проникли в помещение ВШИ №9, откуда похитили материальные ценности на сумму 156244145 крб. Т.к. в процессе следствия, лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №9119505, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению представления по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 05.07.95г. по признакам ст. 86-1 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 86-1 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.5 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к особо тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности истек 26.06.2010 г.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей допрошены возможные очевидцы преступления, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности удовлетворить.
Уголовное дело по факту похищения материальных ценностей 26.06.1995г. неизвестными из помещения ВШИ №9 на сумму 156244145 крб., производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И. Бобрович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-105/2010
19.05.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Черниченко И.Н.
инспектора ОУИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Заводского межрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции УГДУ ВИН Запорожской области об освобождении от отбытия наказания в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4.
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 21.10.08г. ОСОБА_2 был осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 был освобожден от отбывания назначенного наказания сроком на один год шесть месяцев при условии соблюдения следующих ограничений:
- - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно исполнительной системы об изменении места проживания и работы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы.
В представлении органа уголовно исполнительной системы ставится вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания на основании ч.1 ст. 78 УК Украины и ч.2 ст. 165 УИК Украины.
Рассмотрев представление, материалы личного дела №311/2008г., выслушав осужденного, представителя органа уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Ст. 78 УК Украины предусматривает, что после окончания испытательного срока, осужденный, который исполнил возложенные на него судом обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного наказания. Судом установлено, что ОСОБА_2 находился на учете в отделе уголовно исполнительной инспекции Заводского района г. Запорожья с 27.11.2008 года. Ознакомлен под подпись с постановлением об установлении дней явки на регистрацию. В инспекцию на протяжении всего испытательного строка являлся регулярно, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Таким образом суд приходит к выводу, что осужденный исполнил возложенные на него судом обязанности.
Руководствуясь 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,-
Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 21.10.08г. в виде двух лет лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И. Бобрович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-215/10 года
15 октября 2010года Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожья представление ОУИН Заводского РО ЗГУ г. Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, суд -
Приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 07.10.2009 года ОСОБА_4 осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы. В соответствии со ст.75,76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком один год.
В представлении ОУИН ставит вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_4 по истечению испытательного срока, так как он на регистрацию в ОУИН являлся регулярно, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.
Выслушав представление ОУИН, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_4 в период испытательного срока на регистрацию являлся регулярно, положительно характеризуется, административных взысканий не имеет, что свидетельствует о его исправлении.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_4 от наказания, назначенного приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 07.10.2009 года которым он осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы. В соответствии со ст.75,76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком один год.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья: Р.Г.Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о проведении обыска в жилище, или иного владения.
04 октября 2010 г. №4-432/10
Судья Заводского районного суда г. Запорожья Федоренко Р.Г.,
рассмотрев представление следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о проведении обыска жилища, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, у ОСОБА_2, суд -
Из представления следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1, усматривается, что 12.07.2010 года, примерно в 16:00 часов неизвестное лицо, находясь в «Маркусовой» балке, в районе дома №39 по ул. Исторической в г. Запорожье, применяя насилие неопасное для жизни и здоровья потерпевшего, открыто завладело золотой цепочкой с золотым крестиком, принадлежащим гр. ОСОБА_3, в результате чего последней был причинен материальный ущерб на сумму 1000 гривен.
По данному факту 14.07.2010 года было возбуждено уголовное дело № 5541005 по признакам ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Досудебным следствием была получена информация о том, что данное преступление мог совершить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.
Принимая во внимание, что имеющиеся в деле материалы дают достаточные основания полагать, что по данному адресу могут находиться предметы и вещи, добытые преступным путем, ставится вопрос о проведении обыска указанных помещений.
Исследовав материалы, заслушав пояснения следователя, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд, -
Провести обыск жилища, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, по месту жительства ОСОБА_2
Копию постановления направить прокурору Заводского района г. Запорожья для осуществления надзора за исполнением данного постановления, а также следователю СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1, для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит. Судья:
Справа №443/1868/15-к Провадження №1-кп/443/167/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 листопада 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000776 від 21.08.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
18 листопада 2015 року до Жидачівського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000776 від 21.08.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Жидачівського району Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які відповідно до ч.1 ст.314 КПК України підлягають виклику у підготовче судове засідання.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000776 від 21.08.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України на 23 листопада 2015 року о 12.00 год. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області(м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20 Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора прокуратури Жидачівського району Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , направивши їм копію ухвали для відома.

Зобов"язати прокурора Жидачівського району Львівської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000776 від 21.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ______________________________

18 листопада 2015 року
Справа № 481/511/15-к
Провадж.№ 1-кс/481/30/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду/

29 квітня 2015 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Новобузького району Миколаївської обалсті підполковника міліції ОСОБА_3 ,-

Встановила:
28 квітня 2015 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Новобузького району Миколаївської обалсті підполковника міліції ОСОБА_4 та у цей же день автоматизованою системою документообігу суду скарга та додані до неї матеріали визначені слідчому судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .

У ході вивчення скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що 16.04.2015 року оперуповноваженим Новобузького РВ УМВС України ОСОБА_5 було прийнято та зареєстровано за № 830 за ЄО заяву, про що видано талон-повідомлення № 130.

Відповідно до висновку про припинення розгляду повідомлення від 17.04.2015 року ДІМ СДІМ Новобузького РВ УМВС Запорожець розглянувши матеріали по рапорту оперуповноваженого Новобузького РВ УМВС України ОСОБА_5 припинив подальший розгляд заяви.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Керуючись ст.ст.110,304,370,372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалила:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Новобузького району Миколаївської обалсті підполковника міліції ОСОБА_3

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 30.04.2015 . на 16год.30хв..

Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1