Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
127/3747/14-к: Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано судом: 18.08.2015. Зареєстровано: 19.08.2015. Забезпечено надання загального доступу: 23.08.2016.
Дата набрання законної сили: 26.02.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа 127/3747/14-к
Провадження 1-кс/127/1338/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014, до суду звернувся заступник начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Вінницькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_2 , з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання мотивоване тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000003 від 14 січня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що група осіб, за попередньою змовою, здійснюючи фінансово- господарську діяльність підприємства ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод» (, м. Гнівань), в період 2012-2013 p.p.. вчинили розтрату в особливо великих розмірах державних коштів, отриманих від проведення тендерних процедур, що проводились ДП «Укрекоресурси» (, м. Київ) по наданню послуг зі збору та утилізації твердих побутових відходів на загальну суму - 5 095 000 гривень, які перерахували на розрахункові рахунки підприємств із явними ознаками фіктивності, а саме: ТОВ „Антарекс-Плюс (.м. Дніпропетровськ), ТОВ „Гвіана (. м. Донецьк), ТОВ «Сігма-Еко» (, м. Київ), ТОВ „Ріторно (, м. Київ).

Окрім того, вказана група осіб, за попередньою змовою, здійснюючи фінансово- господарську діяльність підприємства ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод» (, м. Гнівань), в період 2012-2013 p.p., в порушення вимог податкового законодавства України, шляхом формування податкового кредиту за рахунок підприємств із явними ознаками фіктивності, а саме: ТОВ „Антарекс-Плюс (, м. Дніпропетровськ), ТОВ „Гвіана (, м. Донецьк), ТОВ «Сігма-Еко» (, м. Київ), ТОВ „Ріторно (, м. Київ), ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму - 872 234,20 гривень, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в значних розмірах.

Слідчим встановлено, що до вказаних кримінальних правопорушень причетна група осіб, одним з яких є гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . який також одночасно являється власником і засновником ТОВ „Гніванський шиноремонтний завод (. м. Гнівань).

Окрім того, у досудового слідства є підстави вважати, що документи, предмети та речі, які мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, а саме: по ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод» (, Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Промислова, 5), знаходяться за місцем реєстрації та проживання гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 (відповідно до і прав власності на нерухоме майно відомості відсутні) Так. за місцем реєстрації та проживання гр. ОСОБА_5 зберігаються речі та документи, що можуть свідчити про вчинення розтрати в особливо великих розмірах державних коштів та по факту ухилення від сплати податків в значних розмірах, а також первинні бухгалтерські документи ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод», що підтверджують фінансово-господарську діяльність за період 2012-2013 p.p., в тому числі: документи (договори, додатки до договорів, акти прийому передачі, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні і т.п.), а також інші документи, предмети, речі, які свідчать про вчинення вказаних кримінальних правопорушень, чорнові записи про ведення господарської діяльності, печатки, штампи, в тому числі фіктивних підприємств, кошти та цінності, здобуті злочинним шляхом, комп`ютерна техніка та інші предмети, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

На думку слідчого у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинених кримінальних правопорушень, з метою вжиття заходів щодо всебічного, швидкого, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення і відшукання знарядь кримінальних правопорушень, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку.

Заступник начальника ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Суд, пояснення слідчого, дослідивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000003 від 14 січня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В матеріалах клопотання відсутнє належне обґрунтування підстав для проведення обшуку. В порушення вищевказаних норм статей КПК України в клопотанні не наведено чіткий перелік речей та документів, які планується відшукати. Слідчий звертається в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку майже через два місяці після внесення відомостей до ЄРДР, а це надає підстави стверджувати, що речі і документи, (чіткий перелік яких відсутній) які слідчий планує відшукати вже відсутні за вказаною в клопотанні адресою, оскільки жодних доказів, які б підтверджували наявність вказаних речей та документів за вказаною адресою не має. Крім того, відсутні докази в підтвердження того, що ОСОБА_3 проживає за адресою, яка вказана в клопотанні (відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про належність майна за адресою: АДРЕСА_1 відсутні). Клопотання є необгрунтованим, оскільки слідчий не вказав в клопотанні повністю своє ім`я та по батькові, що є порушенням КПК України.

Крім того, зазначений в клопотанні перелік речей та документів, які планується відшукати хоча і наявний, проте неконкретизований та необгрунтований. Відсутність указівки у клопотанні на конкретні речі та документи, які планується відшукати, а також на конкретну мету обшуку розглядається Європейським судом з прав людини як порушення ст. 6 КЗПЛ. Зокрема, у справі «Смирнов проти Росії» від 07 липня 2007 року, суд зазначив, що, ураховуючи невизначеність формулювань постанови, працівники органів внутрішніх справ за власним розсудом визначали предмети, що підлягають вилученню.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що заступник начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Вінницькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_2 обрав формальний, шаблонний підхід до складання клопотання, необгрунтувавши його та не довівши підстав для його задоволення. Також в матеріалах клопотання відсутні докази, які підтверджують, що речі та документи можуть перебувати за вказаною в клопотанні адресою, слідчий суддя вважає, що документ складений старшим оперуповноваженим ОСОБА_6 не може слугувати належним доказом.

За викладених обставин, суд вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...