overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/207/16-к
Провадження №: 1-кп/332/59/16
УХВАЛА
15 лютого 2016 р. Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0000179, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор вважав за доцільне призначити справу до судового розгляду, мотивуючи тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору або прийняття рішення про закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду по справі.

Представник потерпілого також не заперечував проти призначення судового розгляду по справі. Зазначив, що цивільний позов ТОВ «РУШ» у даному кримінальному проваджені не буде заявлений.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Правила територіальної підсудності дотримані. Підстави для його повернення прокурору або прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасниками кримінального провадження клопотань про витребування певних речей та документів не заявлялись.

Судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду: визначені дата і місце його проведення; з`ясовано питання про склад осіб, що братимуть участь у судовому розгляді, визначений порядок його здійснення.

За таких обставин підготовка до судового розгляду судом вважається завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні 15 лютого 2016 року о 11.50 годині в залі судового засідання Заводського районного суду м. Запоріжжя за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/498/16-к
Провадження № 1-кс/461/363/16
15.02.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Слідчий СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням у якому просить постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів з наданням можливості ознайомитися з ними та вилучити їх (здійснити їх виїмку), а саме до реєстраційної справи ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий мотивує клопотання тим, що встановлення та вилучення вказаних документів надасть можливість отримати важливі речові докази та постійний доступ до них з метою використання їх під час доказування вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також унеможливить їх зміну або знищення.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Слідчому СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з наданням можливості ознайомитися з ними та вилучити їх (здійснити їх виїмку), а саме до реєстраційної справи ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 або на працівників УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України за дорученням останньої, наданому в порядку ст.40 КПК України.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №377/532/14-к

Провадження №1-кс/377/63/14

06 травня 2014 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника слідчого управління прокуратури Київської області,-

В С Т А Н О В И Л А:
6 травня 2014 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника слідчого управління прокуратури Київської області, в якій вона просить визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника слідчого управління прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей за її заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст. 190 КК України від 19.03.2014 року та зобов`язати вчинити дії по внесенню відомостей до ЄРДР по її заяві про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст. 190 КК України.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника слідчого управління прокуратури Київської області, оскільки у відповідності до п.1 ч.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Крім того, скарга подана особою, яка володіє повноваженнями для її подання і подана в строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, тому підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303-304 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника слідчого управління прокуратури Київської області.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутицького міського суду Київської області на 8 травня 2014 року 11 годину.

Викликати в судове засідання в.о. начальника слідчого управління прокуратури Київської області та заявницю ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/609/16-к
пр.№ 1-в/464/165/16
У Х В А Л А
08 лютого 2016 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

в с т а н о в и в :
вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 17.03.2011р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.297, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; строк відбуття покарання зараховано з часу взяття засудженого під варту з 21.12.2010р. Вироком Бєлозерського районного суду Херсонської області від 06.12.2012р. ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.393, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; строк відбуття покарання зараховано з часу взяття засудженого під варту з 06.12.2012р.

Від засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання про застосування до нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в частині зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк його покарання.

Засуджений подав суду заяву, в якій просить розглядати клопотання у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 21.12.2010р. по 02.04.2011р., з 06.12.2012р. по 22.12.2012р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р. та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
клопотання задоволити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 17.03.2011р. та вироком Бєлозерського районного суду Херсонської області від 06.12.2012р., строк попереднього ув`язнення з 21.12.2010р. по 02.04.2011р., з 06.12.2012р. по 22.12.2012р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 3 місяці 28 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 464/719/16-к
пр.№ 1-в/464/225/16
У Х В А Л А
08 лютого 2016 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в :
вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18.12.2012р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ст.115 ч.2 п.6, ст.187 ч.4, ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна; строк відбуття покарання зараховано з часу взяття засудженого під варту з 13.10.2010р. Вирок набрав законної сили 26.03.2013р.

Від засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання про застосування до нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в частині зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк його покарання.

Засуджений подав суду заяву, в якій просить розглядати клопотання у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 13.10.2010р. по 26.03.2013р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р. та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
клопотання задоволити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18.12.2012р., строк попереднього ув`язнення з 13.10.2010р. по 26.03.2013р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 2 роки 5 місяців 13 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 390/2041/15-к
Провадження № 1-кп/390/22/16
УХВАЛА
"11" лютого 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кузнєцово Доманівського району Миколаївської області, громадянин України, українець, неодружений, із повною загальною середньою освітою, безробітній, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
Судом на обговорення поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ..
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою на 60 діб, оскільки обвинувачений вчинив злочин пов`язаний із насильством, може впливати на потерпілу.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки прокурором не наведено, яким чином обвинувачений може впливати на потерпілу, а свідка по справі ОСОБА_8 допитано в судовому засіданні.
Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , вчинений із застосуванням насильства, потерпілу в ході судового розгляду не допитано у зв`язку із станом її здоров`я, а тому необхідно продовжити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України, суд
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3, ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, продовжити на строк 60 діб, тобто з 15 лютого 2016 року по 14 квітня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору для відома та направити до Кіровоградської УВП № 14 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_9 . Сарап

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 381/5099/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/267/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 15.02.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 лютого 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 389 КК України - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 389 КК України - закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 389 КК України призначати на 12 год. 30 хв. 01 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 405/1252/16-к
УХВАЛА
12 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 17.03.2016 року на 15:45 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/945/16-к
Номер провадження 1-кп/404/176/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0000558 від 14.01.2016 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні N 0000558 від 14.01.2016 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 24.02.2016 р. о 09-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/294/16-к
УХВАЛА
"10" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , законний представник потерпілого ОСОБА_13 .

В судовому засіданні в порядку ст. 331 КПК України поставлене на обговорення питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому.

Прокурор вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, так як наявні ризики , передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник, заперечують проти продовження строку тримання під вартою, вважають, що можливо змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід.

Проте, враховуючи обставини справи,особу обвинуваченого, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки зберігається наявність ризиків,які існували на час обрання запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, на 4.03.2016року на 9 год. з викликом учасників судового провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 14 лютого 2016 року по 12 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити в Кіровоградський слідчий ізолятор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1