Справа № 474/428/15-к
Провадження № 1-кп/474/33/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.15року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000392 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, освіта 8 класів, не працюючого, на утриманні має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружений, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.12.2014 року Врадіївським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт, вирок набрав законної сили 26.01.2015 року, судимість не погашена,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 переслідуючи корисливу мету та умисел направлений на збут наркотичних засобів, навмисно, порушуючи встановлений законодавством порядок обігу наркотичних речовин, розуміючи, що це заборонено законом придбав, у невстановлений час та осіб, дві ампули особливо небезпечного наркотичного засобу - трамадол, загальною масою 0,1992 гр. та зберігав його до 13.11.2014 року з метою подальшого збуту за місцем свого проживання в кімнаті кухні свого житлового будинку по АДРЕСА_2 .

13.11.2014 року біля 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, збув за місцем свого проживання ОСОБА_6 дві ампули особливо небезпечного наркотичного засобу - трамадол, загальною масою 0,1992 грам за 50 грн.

Встановлене в судовому засіданні обвинувачення по вказаному епізоду кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичного засобу. Суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

ОСОБА_4 повторно, переслідуючи корисливу мету та умисел направлений на збут наркотичних засобів, навмисно, порушуючи встановлений законодавством порядок обігу наркотичних речовин, розуміючи, що це заборонено законом придбав, у невстановлений час та осіб, дві ампули особливо небезпечного наркотичного засобу - трамадол, загальною масою 0,1992 гр. та зберігав його до 05.02.2015 року з метою подальшого збуту за місцем свого проживання в кімнаті кухні свого житлового будинку по АДРЕСА_2 .

05.02.2015 року біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, збув за місцем свого проживання ОСОБА_6 дві ампули особливо небезпечного наркотичного засобу - трамадол, загальною масою 0,1992 грам.

Встановлене в судовому засіданні обвинувачення по вказаному епізоду кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичного засобу, вчинений повторно. Суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Діючи повторно, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету та умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів, навмисно та повторно, розуміючи, що це заборонено законом, незаконно придбав, у невстановлений слідством час та у невстановлених осіб особливо небезпечний наркотичний засіб - трамадол, у вигляді шести капсул зеленого кольору у блістерній упаковці, загальною масою 0,2988 грам та зберігав його до 12.03.2015 року з метою подальшого збуту за місцем свого проживання в кімнаті кухні свого житлового будинку по АДРЕСА_2 .

12.03.2015 року біля 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету та умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів, збув за 100 грн. ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб - трамадол, у вигляді шести капсул зеленого кольору у блістерній упаковці, вагою 0,2988 гр.

Встановлене в судовому засіданні обвинувачення по вказаному епізоду кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичного засобу, вчинений повторно. Суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Діючи повторно, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету та умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів, навмисно та повторно, розуміючи, що це заборонено законом, незаконно придбав, у невстановлений слідством час та у невстановлених осіб особливо небезпечний наркотичний засіб - трамадол, у вигляді двох капсул зеленого кольору у блістерній упаковці, загальною масою 0,0997 грам та зберігав його до 12.03.2015 року з метою подальшого збуту за місцем свого проживання в кімнаті кухні свого житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Встановлене в судовому засіданні обвинувачення по вказаному епізоду кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичного засобу, вчинений повторно. Проте суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинуваченого є не правильною.

Збут наркотичного засобу полягає у будь-якій оплатній чи безоплатній формі реалізації наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів всупереч вимогам законодавства (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, за певних умов - введення володільцем цих засобів або речовин шляхом ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо).

З обставин встановлених судом по даному епізоду ОСОБА_4 не збував наркотичний засіб, а лише повторно незаконно придбав та зберігав останній з метою збуту. Суд виключає з кваліфікації по даному епізоду інкриміноване обвинуваченому діяння, а саме - збут наркотичного засобу.

22.04.2015р. ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні вину не визнав та надав суду показання, що раніше з наркотиками ніколи справи не мав, сам наркотики не вживає. Заперечив щодо фактів збуту наркотичних засобів ОСОБА_6 , а визнав, що збув останньому наркотичний засіб, вважаючи його знеболювальним лікарським засобом.

Також обвинувачений повідомив суду, що під час відпрацювання громадських робіт разом з ОСОБА_7 до них підійшов невідомий їм чоловік, який під час розмови з обвинуваченим виявив бажання купити в нього мотоциклетний шолом. Пізніше, під час спільного вживання спиртних напоїв за місцем проживання обвинуваченого, вказаний чоловік передав обвинуваченому знеболювальні таблетки, так як останній жалівся на біль в п`яті. Дані таблетки у кількості 6 штук були у формі капсул та знаходились у блістері. Обвинувачений зберігав їх в будинку на телевізорі. При цьому обвинувачений повідомив суду, що не читав назву вказаних таблеток.

Пізніше навесні до обвинуваченого зателефонував ОСОБА_6 , який запитав чи є у обвинуваченого знеболювальні таблетки, так як у нього болить спина, на що обвинувачений відповів, що є. Після чого ОСОБА_6 прийшов до домоволодіння обвинуваченого і останній передав ОСОБА_6 вказані знеболювальні таблетки. Обвинувачений, за пропозицією ОСОБА_6 , отримав за таблетки від останнього гроші. Обвинувачений вказав, що гроші не рахував, проте собі залишив 20 грн., а решту віддав дружині. Також обвинувачений повідомив, що при цьому він був в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо обшуку проведеного за місцем проживання обвинуваченого, останній дав суду показання, що поняті, які були при проведенні обшуку були в стані алкогольного сп`яніння, а сам обшук проводився працівниками міліції хаотично, оскільки працівники міліції розійшлися по будинку та проводили обшук хто де хотів, при цьому поняті знаходилися в іншій кімнаті. При проведенні обшуку обвинувачений не мав змоги слідкувати за діями кожного з працівників міліції, та в той час, коли він відволікся працівник міліції ОСОБА_8 дістав з коробки з ліками, яка залишилася після його померлої матері, дві капсули з трамадолом.

Обвинувачений зазначив, що вказані капсули трамадолу йому підкинули працівники міліції з метою помститися за те, що влітку 2013 року він брав участь у заворушеннях біля будівлі Врадіївського РВ, які були спровоковані зґвалтуванням працівниками міліції жительки смт. Врадіївка. Також обвинувачений повідомив, що йому відомо ще про двох осіб, які піддаються аналогічному переслідуванню зі сторони працівників міліції.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого, оскільки вони не узгоджуються з показаннями інших свідків та письмовими доказами дослідженими під час судового розгляду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_6 дав суду показання, що купував у обвинуваченого наркотичні засоби 2-3 рази, проте не пам`ятає точних дат.

Так свідок показав, що по місцю проживання обвинуваченого, купив в останнього 2 ампули трамадолу за 50 грн. При цьому, свідок повідомив, що він йшов до обвинуваченого з цілю купити наркотичні засоби для особистого споживання, проте точно сказати звідки він дізнався про те, що останній продає наркотичні засоби не може. Після купівлі наркотичних засобів, перебуваючи поза домоволодінням обвинуваченого, свідок побачив міліцейську машину та вважаючи, що обвинувачений його здав працівникам міліції, сам пішов до райвідділу та добровільно видав куплені в обвинуваченого наркотичні засоби.

Другий раз придбав наркотичні засоби приблизно через місяць після першої купівлі з метою здати їх працівникам міліції. Вказане рішення він прийняв самостійно. За місцем свого проживання обвинувачений запропонував свідку придбати у нього дві ампули трамадолу, а оскільки у свідка на той час не було грошей, обвинувачений відав вказані наркотичні засоби свідку без грошей. Свідок відніс вказані ампули до райвідділу та здав працівникам міліції.

Щодо третього разу купівлі наркотиків, свідок дав показання, що обвинувачений зателефонував йому та запропонував купити трамадол в капсулах, на що свідок погодився та сказав, що прийде увечері до обвинуваченого. Пізніше свідок повідомив про вказану розмову працівників міліції, які залучили його до проведення оперативної закупки. Працівники міліції дали свідку близько ста гривень для здійснення купівлі наркотичних засобів, при цьому у свідка, забрали речі, які були при ньому, та описали видані йому купюри. Також працівники міліції видали свідку іншу куртку, а його куртку забрали. Після чого, він купив в обвинуваченого за його місцем проживання 6 капсул трамадолу та відніс їх працівникам міліції, які чекали його біля старої пожежної частини.

Свідок дав показання, що він купував у обвинуваченого наркотики за вказівкою працівників міліції лише раз - 12.03.2015р.

Також свідок повідомив, що йому невідомо звідки обвинувачений бере наркотичні засоби та чи здійснював він їх продаж іншим особам.

Свідок ОСОБА_11 дав суду показання, що навесні був понятим при проведені обшуку за місцем проживання обвинуваченого. Працівники міліції оглядали приміщення будинку та кухні, при цьому знайшли два набої для мисливської гвинтівки та пневматичну гвинтівку. Свідок вказав, що не пам`ятає чи при проведені обшуку хтось щось добровільно видавав. Також свідок повідомив суду, що після того як йому був зачитаний протокол за результатами проведеного обшуку він його підписав.

Свідок ОСОБА_12 дав суду показання, що навесні був понятим при проведені обшуку за місцем проживання обвинуваченого. Обшук проводився в будинку та кухні. Обшук проводився в кожній кімнаті окремо всіма працівниками міліції разом, в присутності ОСОБА_4 та понятих. При обшуку знайшли таблетки, які ОСОБА_4 видав добровільно, при цьому ОСОБА_4 пояснював, що ці таблетки залишилися після померлої матері. Також свідок повідомив, що при обшуку було виявлено пневматичну гвинтівку. Свідок не бачив чи видавалися працівникам міліції гроші будь-ким із присутніх при обшуку та чи було виявлено якісь набої до зброї. Протокол обшуку підписав, після того як працівник міліції зачитав його в голос.

Свідок ОСОБА_9 дав суду показання, що він являється слідчим СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області, та ним були проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . Також він пояснив, що по першому епізоду він прийняв від гр. ОСОБА_6 2 ампули, які останній купив у ОСОБА_4 . ОСОБА_6 ніхто із працівників міліції не пропонував вдруге купити у обвинуваченого наркотики. По другому епізоду ОСОБА_6 сам добровільно здав ампули з написом Трамадол, які купив у обвинуваченого ОСОБА_4 . При оперативних діях не було запрошено понятих, так як це були негласні слідчі дії.

Також свідок повідомив, що при проведенні обшуку у ОСОБА_4 останній перебував в стані алкогольного сп`яніння (мова була нечітка, почервоніння обличчя), вів себе агресивно, погрожував свідку, понятим та іншим працівникам міліції фізичною розправою.

Свідок ОСОБА_10 дав суду показання, що він працює заступником начальника СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області, при цьому повідомив, що оперативна закупівля щодо обвинуваченого ОСОБА_4 проводилась в рамках кримінального провадження, згідно Інструкції про порядок проведення контрольованої поставки, контрольованої чи оперативної закупки товарів, предметів, речей, послуг, документів, засобів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Служби Безпеки України, Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013р. № 887/ДСК/384/ДСК/480/ДСК.

Свідок ОСОБА_13 дав суду показання, що він як начальник карного розшуку Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області, особистої участі у здійсненні слідчих (розшукових) дій по даному кримінальному провадженні не брав.

Свідок ОСОБА_14 дав суду показання, що він як начальник слідчого відділу Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області, особистої участі у здійсненні слідчих (розшукових) дій по даному кримінальному провадженні не брав.

Свідок ОСОБА_8 дав суду показання, що він дійсно був при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 . Слідчий СВ Врадіївського РВ УМВС ОСОБА_9 уповноважив його провести разом з ним обшук . Він не пам`ятає скільки з ними, було ще працівників міліції. При проведенні обшуку він тримав в своїй руці аркуш паперу з ксерокопіями банкнот. Та підійшовши до коробки з ліками, помістив вказаний аркуш до своєї кишені штанів, щоб допомагати іншому працівнику міліції проводити обшук. При проведенні обшуку, ОСОБА_4 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які виразились в тому, що останній погрожував працівникам міліції, понятим, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, намагався вчини бійку з понятими. Також свідок дав показання, що оперативна закупка проводилася лише під час третьої купівлі ОСОБА_6 у обвинуваченого наркотичних засобів, у попередніх випадках ОСОБА_6 купував наркотичні засоби та приносив їх до райвідділу з власної волі.

Свідок ОСОБА_7 дав суду показання, що 05.02.2015р. не був присутній при продажі ОСОБА_4 . ОСОБА_6 наркотичних засобів та нічого про це не знає. При цьому повідомив суду, що під час того як він разом з ОСОБА_4 відпрацьовували громадські роботи до них підійшов невідомий їм молодий чоловік. Свідок не знає ні прізвища ні імені цього чоловіка. Пізніше він та ОСОБА_4 , за місцем проживання останнього, вживали спиртні напої з вказаним чоловіком. Під час цього невідомий чоловік передав ОСОБА_4 знеболювальні таблетки, так як ОСОБА_4 скаржився на біль в п`яті, проте свідок не може повідомити, що це були за таблетки, оскільки не роздивлявся їх.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_7 щодо невідомого молодого чоловіка, який передав для обвинуваченого знеболювальні таблетки, оскільки, як вказав свідок, він не може повідомити ні імені, ні прізвища вказаної особи та, що це були за таблетки, оскільки не роздивлявся їх.

Крім вказаних показань вина обвинуваченого по першому епізоду 13.11.2014р. кваліфікованому за ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичного засобу, підтверджується наступними доказами:

- витягом з кримінального провадження № 0000392, згідно якого 13.11.2014р. до чергової частини Врадіївського РВ УМВС від ОСОБА_6 надійшла заява про те, що 13.11.2014р. біля 13 год. 00 хв. в смт. Врадіївка у невідомого чоловіка ним було придбано за 50 грн. дві ампули трамадолу гідрохлориду;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.11.2014р., згідно якого від ОСОБА_6 прийнято заяву, в якій він повідомив про придбання ним у невідомого чоловіка в смт. Врадіївка близько 13 год. 30 хв. двох ампул трамадолу гідрохлориду за 50 грн.;

- заявою ОСОБА_6 від 13.11.2014р., згідно якої останній, в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , видав працівникам міліції дві ампули трамадолу гідрохлориду, які він придбав за 50 грн. у ОСОБА_4 за місцем його проживання по АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду речей від 13.11.2014р., згідно якого, в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , у Врадіївському РВ оглянуті дві ампули з прозорою рідиною, виготовлені з прозорого скла, на яких наявне маркування Трамадолу гідрохлорид 2 мл;

- висновком судово-хімічної експертизи № 2326 від 15.11.2014р., яка була призначена постановою від 13.11.2014р., згідно якого надана на експертизу рідина у двох ампулах з маркуванням Трамадолу гідрохлорид 2 мл містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - трамадол. Маса трамадолу складає 0,1992г;

- постановою від 21.11.2014р., згідно якої пакет з двома порожніми ампулами та двома ампулами з рідиною визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000392 та передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області (корінець квитанції № 104 від 27.11.2014р.).

Вина обвинуваченого по другому епізоду 05.02.2015р. кваліфікованому за ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичного засобу, вчинений повторно, підтверджується наступними доказами:

- витягом з кримінального провадження № 0000392, згідно якого 06.02.2015р. до чергової частини Врадіївського РВ УМВС від ОСОБА_6 надійшла заява про те, що 05.02.2015р. біля 20 год. 00 хв. в смт. Врадіївка у невідомого чоловіка ним було придбано в борг дві ампули трамадолу гідрохлориду;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2015р., згідно якого від ОСОБА_6 прийнято заяву, в якій він повідомив про придбання ним у ОСОБА_4 , за місце проживання останнього по АДРЕСА_2 , близько 20 год. 00 хв. двох ампул трамадолу гідрохлориду;

- заявою ОСОБА_6 від 06.02.2015р., згідно якої останній, видав працівникам міліції дві ампули трамадолу гідрохлориду, які він придбав у ОСОБА_4 за місцем його проживання по АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду речей від 06.02.2015р., згідно якого, в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , у Врадіївському РВ оглянуті дві ампули з прозорою рідиною, виготовлені з прозорого скла, на яких наявне маркування Трамадолу гідрохлорид 2 мл;

- висновком судово-хімічної експертизи № 209 від 10.02.2015р., яка була призначена постановою від 06.02.2015р., згідно якого надана на експертизу рідина у двох ампулах з маркуванням Трамадолу гідрохлорид 2 мл містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - трамадол. Загальна маса трамадолу у двох ампулах складає 0,1992г;

- постановою від 10.02.2015р., згідно якої пакет з двома порожніми ампулами та двома ампулами з рідиною визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000047 та передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області (корінець квитанції № 109 від 10.02.2015р.);

- постановою від 12.03.2015р., згідно якої матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000392 та № 0000047 об`єднано в одне провадження за № 0000392.

Вина обвинуваченого по третьому епізоду 12.03.2015р. кваліфікованому за ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичного засобу, вчинений повторно, підтверджується наступними доказами:

- витягом з кримінального провадження № 0000392, згідно якого 12.03.2015р. до Врадіївського РВ УМВС надійшли матеріали щодо проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - трамадолу в кількості 6 пігулок за 100 гривень по вул. Котовського, 103 смт. Врадіївка Миколаївської області у ОСОБА_4 ;

- постановою від 20.02.2015р., згідно якої прокурором надано дозвіл на проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_4 ;

- протоколом позначки ідентифікованих засобів від 12.03.2015р., згідно якого з метою проведення оперативної закупівлі були позначені люмінесцентним написом 307 ідентифіковані засоби - грошові купюри в сумі 100 (сто) гривень наступними купюрами: 10 грн. (одна купюра) - ПГ 6693021; 10 грн. (одна купюра) - МГ 4865922; 10 грн. (одна купюра) - НЗ 0639261; 10 грн. (одна купюра) - КИ 0869472; 20 грн. (одна купюра) - МБ 1164089; 20 грн. (одна купюра) - ВМ 2685967; 20 грн. (одна купюра) - МР 6384247. Призначені для проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом огляду покупця від 12.03.2015р., згідно якого проведено огляд ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який надав добровільну згоду провести закупівлю наркотичного засобу трамадолу у ОСОБА_4 . При огляді ОСОБА_6 у його одязі, взутті та речах сторонніх предметів не знайдено. Після огляду ОСОБА_6 видано для проведення оперативної закупівлі гроші в сумі 100 (сто) гривень наступними купюрами: 10 грн. (одна купюра) - ПГ 6693021; 10 грн. (одна купюра) - МГ 4865922; 10 грн. (одна купюра) - НЗ 0639261; 10 грн. (одна купюра) - КИ 0869472; 20 грн. (одна купюра) - МБ 1164089; 20 грн. (одна купюра) - ВМ 2685967; 20 грн. (одна купюра) - МР 6384247 та спеціальний технічний засіб;

- протоколом від 27.03.2015р. за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - з застосуванням технічних засобів фіксації аудіо-, відеоконтролю за особою за завданням № 57/43 та № 57/44 від 21.01.2015р. Згідно вказаного протоколу 12.03.2015р. в ході проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу трамадолу, проводилась негласна слідча (розшукова) дія - аудіо-, відеозапис у відношенні громадянина: ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення заходів був зафіксований збут наркотичного засобу трамадолу, громадянином ОСОБА_4 ;

- дослідженим в судовому засіданні, в порядку ст. 359 КПК України, аудіо-, відеозапису на DVD-R обліковий № 1 т, ходу проведення 12.03.2015р. негласної слідчої (розшукової) дії - оперативної закупівлі наркотичного засобу трамадолу у ОСОБА_4 ;

- заявою ОСОБА_19 від 12.03.2015р., згідно якої останній видав працівникам міліції пластинку із шістьма таблетками зеленого кольору трамадол, які він придбав у ОСОБА_4 за місцем його проживання по АДРЕСА_2 близько 13 год. 10 хв. 12.03.2015р.;

- висновком судово-хімічної експертизи № 466 від 15.03.2015р., яка була призначена постановою від 12.03.2015р., згідно якого вміст наданих на експертизу капсул, що містяться у фрагменті блістеру з маркуванням Трамадол 10 капсул по 50 мг, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - трамадол. Загальна маса трамадолу складає 0,2988г;

- постановою від 19.03.2015р., згідно якої пакет з п`ятьма капсулами у пластинці з маркуванням Трамадол 10 капсул по 50 мг визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000081 та передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області (корінець квитанції № 113 від 19.03.2015р.);

- постановою від 12.03.2015р., згідно якої матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000392 та № 0000081 об`єднано в одне провадження за № 0000392.

Рапорти начальника КМ Врадіївського РВ ОСОБА_10 від 12.03.2015р. та слідчого СВ Врадіївського РВ ОСОБА_9 , поданих стороною обвинувачення, суд, в силу присів ст.ст. 84, 86 та 89 КПК України, не бере до уваги як недопустимі докази на підтвердження вини обвинуваченого по третьому епізоду, оскільки КПК України не передбачено порядку фіксування результату слідчих (розшукових) дій за допомогою рапортів, а оцінює їх виключно як підставу реєстрації вказаної в них інформації.

Щодо зауважень захисника, що огляд покупця проведений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки такий огляд проводився без участі понятих, присутність який, згідно вимог КПК України, в даному випадку є обов`язковою, та що в протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 12.03.2015р. не зазначено понятих суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Згідно ст.ст. 246 та 271 КПК України оперативна закупка є негласною слідчою (розшуковою) дією відомості про факт та методи проведення якої не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 271 КПК України, порядок і тактика проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки, спеціального слідчого експерименту, імітування обстановки злочину визначається законодавством.

Проведення оперативної закупки наркотичних засобів у обвинуваченого органами досудового розслідування проведено з дотриманням вимог Інструкції про порядок проведення контрольованої поставки, контрольованої чи оперативної закупки товарів, предметів, речей, послуг, документів, засобів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Служби Безпеки України, Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013р. № 887/ДСК/384/ДСК/480/ДСК, (далі - Інструкція) та їй не суперечить.

При цьому, поза увагою захисника залишилась та обставина, що чинна Інструкція, зокрема п.п. 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, які безпосередньо регулюють порядок проведення оперативної закупки, таких вимог, як залучення понятих при проведенні оперативної закупки, окрім як при затриманні продавця, не містить.

Вина обвинуваченого по четвертому епізоду 12.03.2015р. кваліфікованому за ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, вчинений повторно, підтверджується наступними доказами:

- витягом з кримінального провадження № 0000392, згідно якого 19.03.2015р. в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000392 від 13.11.2014р. за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України було встановлено, що 12.03.2015р. на території житла ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 було проведено санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено 2 таблетки у вигляді зелених капсул в пластинці з надписом Трамадол;

- протоколом обшуку від 12.03.2015р. з фото таблицями, згідно якого, в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , в житловому приміщені за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 проведено, санкціонований ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду від 18.02.2015р., обшук. Під час обшуку в кухні вказаного житлового будинку, а саме у картонному ящику з медикаментами, що був у шафі на полиці було виявлено пластинку з двома пігулками з написом Трамадол. В ході обшуку ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції гроші в сумі 100 грн., а саме три купюри по 20 грн. - №№ ВМ 2685967, МБ 1164089, МР 6384247 та чотири купюри по 10 грн. - №№ МГ 4865922, КИ 0869472, НЗ 0639261, ПГ 6693021. При просвідченні ультрафіолетовою лампою на кожній купюрі проявлявся напис нанесений люмінесцентною фарбою 307. Хід проведення обшуку фіксувався за допомогою відеокамери SONY та цифрової фотокамери Olimpus FE-45 13mpx;

- дослідженим в судовому засіданні, в порядку ст. 359 КПК України, відеозаписом на DVD-диску, ходу проведення обшуку 12.03.2015р. в житловому приміщені за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- постановою від 12.03.2015р., згідно якої пакет № 2 з грошовими коштами в сумі 100 грн. трьома купюрами номіналом по 20 грн. №№ ВМ 2685967, МБ 1164089, МР 6384247 та чотири купюри номіналом по 10 грн. №№ МГ 4865922, КИ 0869472, НЗ 0639261, ПГ 6693021 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000392 та передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області (квитанція № 66);

- дослідженими в судовому засіданні купюрами номіналом по 20 грн. №№ ВМ 2685967, МБ 1164089, МР 6384247 та чотири купюри номіналом по 10 грн. №№ МГ 4865922, КИ 0869472, НЗ 0639261, ПГ 6693021. При дослідженні вказаних купюр в ході судового слідства за допомогою ультрафіолетової лампи на них проявився напис зроблений люмінесцентною фарбою 307;

- висновком судово-хімічної експертизи № 465 від 13.03.2015р., яка була призначена постановою від 12.03.2015р., згідно якого надані на експертизу 2 капсули, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - трамадол. Маса трамадолу у перерахунку на кількість 2 капсул становить 0,0997г;

- постановою від 19.03.2015р., згідно якої пакет з однією капсулою у пластинці з маркуванням Трамадол визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000047 та передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області (корінець квитанції № 113 від 19.03.2015р.);

- постановою від 19.03.2015р., згідно якої матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000392 та № 0000095 об`єднано в одне провадження за № 0000392.

Щодо зауважень захисника, що обшук за місцем проживання обвинуваченого проведений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки свідок ОСОБА_12 , який був понятим при проведенні вказаної слідчої дії, не підтвердив факт видачі грошей, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 104 КПК України, перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу.

Зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.

Якщо особа, яка брала участь у проведенні процесуальної дії, відмовилася підписати протокол, про це зазначається в протоколі. Такій особі надається право дати письмові пояснення щодо причин відмови від підписання, які заносяться до протоколу. Факт відмови особи від підписання протоколу, а також факт надання письмових пояснень особи щодо причин такої відмови засвідчується підписом її захисника (законного представника), а у разі його відсутності - понятих.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_12 , він був ознайомлений з протоколом обшуку від 12.03.2015р., після чого підписав його без зауважень. Також свідок дав суду показання, що в кожній кімнаті обшук проводився разом всіма працівниками міліції, в присутності понятих та ОСОБА_4 , а тому показання свідка щодо факту видачі грошей суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з його іншими показаннями та показаннями інших свідків.

Таким чином, судом не встановлено наявність обставин передбачених ст. 86-87 та 89 КПК України, які б свідчили про недопустимість відомостей зазначених в протоколі обшуку від 12.03.2015р. як доказів по даному кримінальному провадженні.

Щодо заяви захисника та показань обвинуваченого про факт фальсифікації працівником міліції ОСОБА_8 доказів по даному кримінальному провадження суд зазначає, що 16.07.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000006, за ознаками ч. 1 ст. 365 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Миколаївської області радником юстиції ОСОБА_20 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Так у вказаній постанові зазначено, що показання ОСОБА_4 щодо підкидання йому в ході обшуку таблеток трамадолу працівниками Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області спростовують показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Хоча ні обвинувачений, ні захисник не оскаржили, в порядку передбаченому ст.ст. 303 та 304 КПК України, постанову про закриття кримінального провадження до слідчого судді, який б підтвердив чи спростував обґрунтованість та законність вказаної постанови, однак суд оцінює її виходячи з вимог ст.ст. 84-89 КПК України.

Так з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в основу її обґрунтування було покладено свідчення обвинуваченого, працівників міліції, понятого - ОСОБА_12 , які брали участь у поведені обшуку, матеріали службового розслідування та протокол проведення обшуку від 12.03.2015р. Проте в постанові не вирішено питання щодо допиту жінки обвинуваченого - ОСОБА_24 та понятого - ОСОБА_11 , які також були присутні при проведенні обшуку, та дослідження відеозапису фіксування ходу проведення обшуку.

Водночас, суд враховує те, що ні понятий ОСОБА_12 , ні понятий ОСОБА_11 , які є свідками по даному кримінальному провадженню, та в силу свого процесуального статусу є незаінтересованими особами, під час їх допиту в судовому засіданні не повідомляли суд про факти незаконної поведінки працівників міліції під час обшуку, та ОСОБА_8 зокрема. Жінка обвинуваченого - ОСОБА_24 , в порядку передбаченому ст. 63 Конституції України, відмовилася від дачі показань. З самого лише відеозапису фіксування ходу проведення обшуку не можна стверджувати, про наявність факту фальсифікації доказів, оскільки в ньому не зафіксовано, що ОСОБА_8 щось підкидає в коробку з ліками.

Щодо тверджень захисника, що по даній справі мала місце провокація злочину зі сторони працівників міліції суд зазначає наступне.

Так з показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що він тричі купував наркотичні засоби у обвинуваченого, а саме: 13.11.2014р. - з метою особистого вживання, проте, злякавшись кримінальної відповідальності, здав наркотичний засіб працівникам міліції; 05.02.2015р. - з метою подальшої їх здачі працівникам міліції, вказане рішення свідок прийняв самостійно; 12.03.2015р. - за вказівкою працівників міліції під час проведення оперативної закупки.

Під час судового розгляду з показань свідків та інших доказів, досліджених в судовому засіданні, судом не встановлено, що свідок ОСОБА_6 під час купівлі у обвинуваченого наркотичних засобів 13.11.2014р. та 05.02.2015р. діяв за вказівкою працівників міліції, чи що він взагалі, до моменту організації та проведення оперативної закупки 12.03.2015р., в інший спосіб співпрацював з ними, за виключенням добровільної здачі працівникам міліції придбаних у обвинуваченого наркотичних засобів.

Водночас, судом встановлено, що рішення про проведення оперативної закупки було прийнято 20.02.2015р., а саме після здійснення ОСОБА_6 05.02.2015р. другої купівлі у обвинуваченого наркотичних засобів. Вказане рішення було оформлено постановою прокурора, в порядку передбаченому ст. 36, ч. 4 ст. 246 та ст.ст. 251, 271 КПК України. Оперативна закупка відбулась 12.03.2015р., після повідомлення свідком ОСОБА_6 працівникам міліції про телефону розмову з обвинуваченим, в якій останній пропонував свідку придбати наркотичні засоби.

Згідно ч. 3 ст. 271 КПК України, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Європейським судом з прав людини висловлено позицію, зокрема у рішенні Тейксейра де Кастро проти Португалії, згідно якої підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

Таким чином, з сукупності вищевикладеного, факт провокації злочину працівниками міліції чи особами, які діють за їхніми вказівками не підтверджено.

Щодо тверджень захисника, що до провокації злочину працівниками міліції були залучені свідок ОСОБА_6 та невідома особа, по яким, в зв`язку з цим, не було відкрито жодних кримінальних справ щодо обігу наркотичних засобів, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Твердження захисника та обвинуваченого проте, що останній 12.03.2015р. збув ОСОБА_6 наркотичний засіб вважаючи його знеболювальним лікарським засобом, який обвинувачений отримав від невідомого молодого чоловіка та мав намір використати для особистого лікування, суд оцінює критично з огляду на те, що ці твердження спростовуються дослідженими судом протоколом за результатами проведеної негласної слідчої (розшукової) дії від 27.03.2015р. та аудіо-, відеозаписом ходу проведення 12.03.2015р. негласної слідчої (розшукової) дії, з яких зокрема вбачається, що між обвинуваченим та ОСОБА_6 не йшла мова про знеболювальні лікарські засоби чи взагалі про будь-які лікарські засоби. Розмова стосувалася наркотичних засобів (мак, Кока). ОСОБА_6 під час розмови передав обвинувачену кошти та сказав за цей раз і за той. Дані кошти обвинувачений прийняв без будь-яких заперечень. Вказане, в свою чергу, свідчить також про факт попереднього збуту обвинуваченим ОСОБА_6 наркотичних засобів.

Щодо обставин, які характеризують особу обвинуваченого суд зазначає, що свідок ОСОБА_25 дала суду показання, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_4 та знає останнього з дня його народження. ОСОБА_4 є хорошою людиною, доглядав за хворою матір`ю. В подвір`ї ОСОБА_4 свідок не бачила жодних підозрілих сторонніх людей та не помічала щоб ОСОБА_4 організовував пиятки. Сім`я ОСОБА_4 живе бідно, працює по найму у інших людей, крім того сім`я проживала за рахунок пенсії матері ОСОБА_4 Постійно позичали у неї гроші, проте кожний раз віддавали. Свідок також повідомила, що не бачила та не чула щоб ОСОБА_4 займався чимось протизаконним.

Судом також досліджені письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, а саме:
- ксерокопію паспорта серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_4 . Врадіївським РВ УМВС України в Миколаївській області 16.07.1999р.;
- ксерокопію картки платника податку виданої на ім`я ОСОБА_4 30.07.2003р.;
- довідку Врадіївської селищної ради Миколаївської області № 1296 від 17.03.2015р., згідно якої обвинувачений проживає разом з дружиною ОСОБА_24 , 1971р.н., та сином ОСОБА_26 , 2000р.н.;
- довідку Кумарівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області № 83 від 21.04.2015р., згідно якої сім`я обвинуваченого складається з дружини ОСОБА_24 , 1971р.н., сина ОСОБА_27 , 1992р.н., сина ОСОБА_28 , 1995р.н., та сина ОСОБА_26 , 2000р.н.;
- характеристики селищного голови Врадіївської селищної ради Миколаївської області від 19.11.2014р. та від 06.06.2015р. на обвинуваченого, згідно якої останній характеризується позитивно;

- клопотання 27 мешканців АДРЕСА_1 , підписи яких підтверджені секретарем селищної ради ОСОБА_29 , про незастосування до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі;

- клопотання селищного голови Врадіївської селищної ради Миколаївської області ОСОБА_30 № 216/2-13 від 06.05.2015р. про незастосування до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі;

- довідку № 31 від 20.01.2015р., акт медичного обстеження від 13.03.2015р., інформацію № 1048 від 16.10.2015р. Врадіївської центральної районної лікарні, згідно яких обвинувачений є здоровим, на диспансерному обліку у лікарі-психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, діагноз: синдром залежності від алкоголю;

- довідку Врадіївського районного центру зайнятості № 307 від 14.04.2015р., згідно якої обвинувачений перебуває на обліку як безробітний з 17.12.2014р.;

- вимогу про судимість № 57/2444 від 12.03.2015р.; вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25.10.2007р., згідно якого обвинувачений був засуджений за ч. 2 ст. 185 та ст. 304 КК України, на підставі статті 70 КК України, до обмеження волі на один рік шість місяців, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком один рік; вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 26.12.2014р., згідно якого обвинувачений був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Крім того, судом дослідженні докази подані стороною захисту на підтвердження пом`якшувальної обставини, передбаченої ст. 66 КК України, - вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин.

Так, сторона захисту вказує на існування обставини, що пом`якшує покарання, оскільки в період часу, в який обвинуваченому інкримінують вчинення злочинів, в нього ІНФОРМАЦІЯ_4 помер рідний дядько ОСОБА_31 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 21.08.2014р.), ІНФОРМАЦІЯ_5 помер рідний брат ОСОБА_32 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 30.10.2014р.) та ІНФОРМАЦІЯ_6 померла мати ОСОБА_33 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4 від 16.02.2015р.). Обвинувачений займався організацією проведення похорон та сплачував їх вартість.

Перевірив та оцінив вказані докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуту наркотичного засобу кваліфікуючи його дії за ч. 1 ст. 307 КК України, та в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збут наркотичного засобу, вчинений повторно, кваліфікуючи його дії за ч. 2 ст. 307 КК України.
При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, позитивну характеристику по місцю проживання, задовільний стан його здоров`я, те що обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину, є особою, раніше судимою, немає постійного місця роботи, скоєння ним злочинів, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, обставину, яка пом`якшує покарання - вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочину.

Суд також враховує вирок Врадіївського районного суду від 26.12.2014 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт, вирок набрав законної сили 26.01.2015 року, та те, що згідно довідки Кримінально-виконавчої інспекції Врадіївського району № 875 від 30.09.2015р. ОСОБА_4 виходив на громадські роботи з 24.02.2015р. по 27.02.2015р. і відпрацював 20 годин, невідпрацьованими залишилися 220 год.

В сукупності вищевикладеного, враховуючи те, що судом не встановлено наявність підстав для застосування ст. 69 КК України, суд приходить до висновку про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим, передбаченого ч.ч 1, 4 ст. 70 КК України, без конфіскації майна, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України суд не вбачає.
В порядку ст. 100 КПК України речові докази по справі:

- два пакети, в кожному в яких міститься по дві порожні ампулами та дві ампулами з рідиною, пакет з однією капсулою у пластинці з маркуванням Трамадол, пакет з п`ятьма капсулами у пластинці з маркуванням Трамадол, що знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області, підлягають знищенню, як майно обмежене в обігу;

- грошові кошти в сумі 100 грн. чотирма купюрами по 10 грн. серії ПГ №6693021, МГ №4865922, НЗ №0639261, КИ №0869472, трьома купюрами по 20 грн. серії МБ №1164089, ВМ №2685967, МР №6384247, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, підлягають конфіскації.

Процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням експерта для проведення судово-хімічних експертиз, у розмірі 1 400 грн. 34 коп., які підтверджуються довідками про витрати на проведення експертиз № 2326 від 15.11.2014р., № 209 від 10.02.2015р., № 465 від 13.03.2015р. та № 466 від 13.03.215р., у відповідності до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївські області.

Керуючись ст.ст. 100, 118, 122, 124, 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
засудив:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КПК України за цим вироком та вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 26.12.2014 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років без конфіскації майна.

До набрання вироком суду законної сили міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного його затримання, тобто з 18.04.2015р. зарахувавши, в порядку передбаченому ст. 72 КК України, у строк покарання час тримання під вартою та один день затримання в період з 12.03.2015р. по 13.03.2015р.

Арешт накладений ухвалою слідчого суді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 27.03.2015р. на майно ОСОБА_4 скасувати.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню:

- два пакети, в кожному з яких міститься по дві порожні ампулами та дві ампулами з рідиною, пакет з однією капсулою у пластинці з маркуванням Трамадол, пакет з п`ятьма капсулами у пластинці з маркуванням Трамадол, що знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області, - знищити;

- грошові кошти в сумі 100 грн. чотирма купюрами по 10 грн. серії ПГ №6693021, МГ №4865922, НЗ №0639261, КИ №0869472, трьома купюрами по 20 грн. серії МБ №1164089, ВМ №2685967, МР №6384247, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївські області процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-хімічних експертиз, у розмірі 1 400 (одна тисяча чотириста) грн. 34 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя ОСОБА_1