Провадження № 11-сс/795/32/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який є особливо тяжким, також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, постійного місця роботи не має, а також постійного місця проживання та міцних сімейних зв`язків не має, а тому може залишити місце проживання і переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2016 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , строк дії даної ухвали встановлено до 11 години 30 хвилин 18 березня 2016 року включно.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_9 вчинив особливо тяжкий злочин, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів і дійшов висновку, що йому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2016 року та застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що незаконність ухвали полягає в тому, що слідчим суддею не враховано практику Європейського суду з прав людини. Згідно практики даного суду підстави для тримання під вартою мають бути підтверджені фактами. Зазначає, що згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Вказує, що слідчим цього виконано не було. А тому суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 18 січня 2016 року близько 01-00 год. він вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 , спрямовану на напад з метою заволодіння майном, що належить сім`ї ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Прибувши до будинку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, доводячи свої злочинні наміри до кінця, шляхом розбиття віконного скла, проникли до приміщення будинку, де, застосувавши до потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 газовий балончик, таким чином застосувавши до них фізичне насильство та фактично позбавив їх можливості чинити активний опір,почав стискати шию ОСОБА_11 руками та, продовжуючи застосовувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спільними діями заволоділи грошовими коштами в сумі 30 400 грн., що знаходилися в одній з кімнат будинку, та з викраденим з місця злочину зникли, заподіявши потерпілим матеріальної шкоди на вказану суму.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2015 року за №0000107 за ч. 3 ст. 187 КК України.

18.01.2016 року о 13-20 год. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст.208 КПК України та поміщено до ІТТ Ніжинського ВП ГУНП. Фактичний час затримання ОСОБА_9 о 11 год. 30 хв. 18.01.2016 року.

18.01.2016 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують певні ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які підтверджують вину ОСОБА_9 у скоєному, зокрема матеріали допиту в якості підозрюваного ОСОБА_9 , який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України визнав повністю та надав свідчення з цього приводу, протокол затримання підозрюваного ОСОБА_9 , в ході якого було здійснено його особистий обшук та виявлено і вилучено грошові кошти в сумі 14560 гривень, протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 , а також протокол огляду місця події від 18.01.2016 року. Також, оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_9 не має постійного місця роботи, а отже і не має законних джерел для існування, не має міцних сімейних зв`язків а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4