Провадження 1-кс/127/3418/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0002342,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0002342, яку мотивовано тим, що слідчий СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області неефективно проводить досудове розслідування кримінального провадження №002342, впродовж восьми місяців не проводяться слідчі дії, на клопотання скаржника від 25.06.2013 року немає реагувань. В процесі досудового розслідування не допитано осіб, яких скаржник підозрює у причетності до вчинення злочину, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не з`ясовано їх номери службових та мобільних телефонів та не відпрацьовано чи був в дійсності факт контакту вищевказаних осіб із особами, що перебували у місці злочину.

Крім цього, скаржник вказав, що залишається нерозглянутим його клопотання від 25.06.2013 року, яке зареєстровано за вх.М-40, що суперечить вимогам КПК. В даному клопотанні викладено міркування скаржника щодо дій, які слід виконати досудовому слідству у кримінальному провадженні № 0002342 на 15 пунктах. Також просив притягнути слідчого та процесуального керівника-прокурора за затягування та бездіяльність під час досудового розслідування до дисциплінарної відповідальності.

На підставі вищевикладеного просить вимоги скарги задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав скаргу з викладених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що лише зовсім недавно отримав його у своє провадження, сам здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002342 належним чином, тому не може відповідати за дії (бездіяльність) інших слідчих. Прокурор просив відмовити у завоволенні скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора, перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 220. КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження №0002342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України скаржником ОСОБА_5 було подано клопотання слідчому СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_12 25.06.2013 року за вхідним номером М-40 (а.с.8-10).

Суд критично ставиться до тверджень слідчого ОСОБА_3 про те, що лише зовсім недавно той отримав кримінальне провадження № 0002342 та здійснює досудове розслідування належним чином, та не може відповідати за дії (бездіяльність) інших слідчих, оскільки з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що всупереч ст. 220 КПК України слідчий не розглянув у встановлений триденний строк клопотання ОСОБА_5 та не повідомив останнього про результати розгляду клопотання ( не надав постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання).

На підставі вищевикладеного суд вважає, що слідчий ОСОБА_3 допустив бездіяльність по кримінальному провадженню № 0002342, а тому слід останнього зобов`язати у відповідності до ст. 220 КПК України розглянути клопотання скаржника від 25.06.2013 року та вчинити інші процесуальні дії по кримінальному провадженню № 0002342.

Відповідно до ст. 307КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вказану статтю не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_5 притягнути слідчого та процесуального керівника-прокурора за затягування та бездіяльність під час досудового розслідування до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 задоволити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0002342 - незаконною.

Зобов`язати слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 у відповідності до ст. 220 КПК України розглянути клопотання скаржника від 25.06.2013 року та вчинити передбачені законом процесуальні дії по кримінальному провадженню №0002342.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: