пр. № 1-кп/759/825/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000658 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілої: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 , приблизно о 22 годині 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Opel Astra Caravan», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому серед інших пасажирів перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , рухався по проїзній частині Кільцевої дороги зі сторони проспекту Леся Курбаса в напрямку Жулянського шляхопроводу в місті Києві, в середньому ряду, із перевищенням максимально допустимої швидкості руху в населених пунктах понад 60 км/год.

В цей час попереду, в середньому ряду попутного напрямку рухався автобус «МАЗ-203065», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , а ще попереду, в правому ряду попутного напрямку, неподалік перехрестя Кільцевої дороги з вулицею Київською, стояв вантажний автомобіль «DAF 95 XF380», д.н.з. НОМЕР_3 , із напівпричепом «Fruehauf Netam VPR 1227», д.н.з. НОМЕР_4 .

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 2.3 підпункт «б», 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху:

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;

- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Opel Astra Caravan», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в середньому ряду проїзної частини Кільцевої дороги зі сторони проспекту Леся Курбаса в напрямку Жулянського шляхопроводу в місті Києві, із перевищенням максимально допустимої швидкості в населених пунктах понад 60 км/год. Під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух. Не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перестроївся з середнього в правий ряд, внаслідок чого неподалік перехрестя Кільцевої дороги з вулицею Київською в місті Києві здійснив зіткнення із напівпричепом «Fruehauf Netam VPR 1227», д.н.з. НОМЕР_4 , вантажного автомобіля «DAF 95 XF380», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв попереду в правому ряду попутного напрямку, та автобусом «МАЗ-203065», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався в середньому ряду попутного напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Opel Astra Caravan», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень померла в Київській міській клінічній лікарні № 17 2 серпня 2015 року о 8 годині 15 хвилин, а пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_9 отримала наступні тілесні ушкодження: садно контурного вигляду на обличчі справа (з переходом на лобну та щічну половину обличчя справа); садна на волосистій частині голови; ушита хірургічними швами рана на лобі справа; синці на правій та лівій верхній і нижній повіках; багатосколкові переломи кісток склепіння та основи черепа, переважно в правій половині, множинні переломи кісток обличчя справа; ушкодження оболонок і речовини головного мозку з розміщенням та утворення мозкового детриту справа в лобній, скроневій і тім`яній ділянках, множинними крововиливами в тканину мозку, в зоні руйнування; поширення скупчення згортків крові з обох сторін, на півкулями мозку і мозочка; поширюючі розлиті обмежено-дифузні крововиливи в м`які оболонки, крововиливи в бічні луночки та 3-й шлуночок мозку; малися справа сліди трепанації черепа по видаленню субдуральної гематоми; садно на грудях справа; крововиливи в м`які тканини відповідно садну; переломи 1-4-го ребер справа; забої правої легені. Смерть ОСОБА_9 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток черепа та обличчя, з ушкодженнями оболонок і тканини головного мозку, з крововиливом під оболонки, речовин та шлуночки мозку.

ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження: закриту травму правого кульшового суглобу у вигляді перелому заднього краю вертлюгової западини зі зміщенням уламків, вивиху правої стегнової кістки. Вказане тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 495/ат від 24 вересня 2015 року, в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1 та 12.4 Правил дорожнього руху.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування в діях водія ОСОБА_3 виявлено порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б» та 12.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_3 показав, що 30.07.2015р., близько 22 години 15 хвилин, керуючи автомобілем «Opel Astra Caravan», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому серед інших пасажирів перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , рухався по проїзній частині Кільцевої дороги зі сторони проспекту Леся Курбаса в напрямку Жулянського шляхопроводу в місті Києві, в середньому ряду, із перевищенням максимально допустимої швидкості руху. Під час руху допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, внаслідок чого неподалік перехрестя Кільцевої дороги з вулицею Київською в м.Києві здійснив зіткнення із напівпричепом вантажного автомобіля. В результаті ДТП ОСОБА_9 від отриманих ушкоджень померла в лікарні, а ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, не оспорює, щиро кається у вчиненому. Цивільні позови визнає в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, зібрані по справі, суд знаходить винуватість обвинуваченого в межах висунутого обвинувачення, відповідно до ст.337 КПК України, доведеною повністю.

Юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України правильно, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження та спричинили смерть потерпілої ОСОБА_9 .

Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття в скоєному та часткове відшкодування завданої шкоди, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено і вважає за необхідне обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Поряд з цим, суд з врахуванням фактичних обставин по справі, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, щиро розкаявся в скоєному, а також думку потерпілих, які просили не позбавляти обвинуваченого волі, знаходить за можливе його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, обравши йому міру покарання не пов`язану з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі згідно ст.75 КК України.

Цивільні позови: Київської міської клінічної лікарні №17 на суму 1 492 гривні 07 копійок, Київської міської клінічної лікарні №6 на суму 4 147 гривні 20 копійок, задовольнити в повному обсязі.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ПАТ «Страхова Компанія «Нова» на суму 14 616 гривень, задовольнити в повному обсязі.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , задовольнити частково, на суму 268 284 гривень, з урахуванням добровільного відшкодування обвинуваченим шкоди на суму 15 000 гривень і зменшення цивільним позивачем позовних вимог.

Процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст.368, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки та на підставі ст.76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін особисте зобов`язання.

Цивільні позови задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5 ) на користь:

- Київської міської клінічної лікарні №17 р/р №9965 в ГУДКСУ в м.Києві, код банку 820019, , у відшкодування завданої матеріальної шкоди, грошові кошти на суму 1 492 гривні 07 копійок;

- Київської міської клінічної лікарні №6 р/р № 9221 у ГУДКСУ в м.Києві, код банку 820019, , у відшкодування завданої матеріальної шкоди, грошові кошти на суму 4 147 гривні 20 копійок.

- ОСОБА_6 , у відшкодування завданої моральної шкоди, грошові кошти на суму 268 284 гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Нова» , яка знаходиться в м.Києві, вул.Марини Раскової, 11, на користь ОСОБА_6 , у відшкодування завданої моральної шкоди, грошові кошти на суму 14 616 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертиз, на користь держави у розмірі 3 905 гривень 52 копійки.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: автомобіль «Opel Astra Caravan», д.н.з. НОМЕР_1 , автобус «МАЗ-203065», д.н.з. НОМЕР_2 , напівпричеп «Fruehauf Netam VPR 1227», д.н.з. НОМЕР_4 , передати належним володільцям.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СУДДЯ: ОСОБА_1