overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 300/925/14-к
Провадження № 1-кс/300/85/2014
У Х В А Л А
28.08.2014 р. смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Свалявського РВ ( з обслуговування Воловецького та Свалявського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,
в с т а н о в и в:
Станом на 26.08.2014 року встановити осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення не надалося можливим.
Слідчий СВ Свалявського РВ ( з обслуговування Воловецького та Свалявського районів) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 довів що доступ до інформації не становить і не включає речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
З метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, потрібно тимчасово отримати доступ до інформації, що міститься у оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", оскільки дана інформація, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Свалявського РВ ( з обслуговування Воловецького та Свалявського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає обов`язковому виконанню.
У випадку невиконання ухвали слідчого судді слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 302/927/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого

судового засідання

31.08.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, який надійшов у суд 28.08.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Міжгірського району Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000347 від 20.07.2015 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести підготовче судове засідання 15.09.2015 р., о 10 год. 00 хв. з участю :

- прокурора прокуратури Міжгірського району ОСОБА_3 ;

- обвинуваченої ОСОБА_2 ;

- потерпілої ОСОБА_4 .

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 304/1435/13-к Провадження № 1-кп/304/115/2013
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

07 жовтня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

за участю прокурора Машкаринець Т.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000620 від 28 липня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2013 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 20 серпня 2013 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000620 від 28 липня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Ухвалою від 02 жовтня 2013 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинувачуваних, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 до судового розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3, під час досудового розслідування не обирався.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України в Перечинському районному суді в залі суду на 16 жовтня 2013 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати викликати прокурора Машкаринець Т.М. обвинувачених ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 та його законного представника, захисника-адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 461/6751/15-к
Провадження № 1-кп/461/334/15
підготовчого судового засідання
31.08.2015 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.
Справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Підстав для зміни та скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України.
Заперечень щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду в учасників процесу не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 25 вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників по справі, участь яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 704/250/2012
Провадження № 1-п/704/1/2012
П О С Т А Н О В А

16.03.2012смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі:

судді - Софілканич О.А.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю прокурора Хила І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.203 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в період з листопаду 2002 року по березень 2004 рік систематично на продовольчому ринку в смт.Воловці займалася забороненими видами господарської діяльності, а саме торгівлею горілки домашнього виготовлення (самогону), з метою отримання доходу.

В судовому засіданні прокурор Хила І.В. заявив клопотання про закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 203 КК України в звязку з її смертю.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.6 КПК України кримінальна справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в

справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 282 КПК України якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть (а.с.54) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 09 травня 2011 року.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи вимоги п.8 ч.1 ст.6 КПК України суд прийшов до висновку, що провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч.1 ст.203 КК України слід закрити у звязку зі смертю обвинуваченої.

Суд, керуючись п.8 ч.1 ст.6, ст. 248 ст. 49 КК України, п.5 ч.1 ст.7-1,ст.11-1, ст.248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 203 КК України провадженням закрити, у звязку із її смертю.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду в 7-денний термін з часу її проголошення.

Суддя О.А.Софілканич
Справа № 1-99/11
П О С Т А Н О В А

п о п е р е д н ь о г о р о з г л я д у с п р а в и

04 лютого 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., при секретарі Кіндратишин Л.Р., з участю прокурора Лупака І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття чи зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, - не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора, потерпілих чи їх представників про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачень, які до цього не були пред'явлені, - не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду

та керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 24 лютого 2011 року о 10.00 годин.

Запобіжний захід відносно підсудного - залишити без змін.

Повідомити прокурора про день і час розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 464/4125/15-к
пр.№ 1-в/464/163/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю: представника установи виконання покарань ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про встановлення адміністративного ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 15 листопада 2010 року Сихівський районним судом м.Львова за ст.307 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Адміністрація Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд строком на один рік.

У судовому засіданні представник установи виконання покарань підтримав подання повністю та просять таке задовольнити.

У судовому засіданні засуджений не заперечив проти такого подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали подання та вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходжу висновку, що подання підставне, оскільки засуджений ОСОБА_3 вчинив злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, а відтак необхідно встановити засудженому адміністративний нагляд строком на один рік, а подання задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст.3 п.г, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

у х в а л и в :
подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 /один/ рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22 години до 06 години наступного дня;

2. заборона перебування у місцях району (міста) де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив не залежно від мети відвідування;

3. заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особливих справах за межі району (міста);

4. реєстрація в міліції три рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2011 Справа №5-43/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

та прокурора Когута О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Тернопільській області про звільнення від покарання у звязку із закінченням строку покарання з випробуванням засудженої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.-ки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, головного бухгалтера Козівської сільської ради, жительки с. Козівка, Тернопільського району, Тернопільської області, вул. С. Стрільців,1, засудженої Тернопільським міськрайонним судом 25.01.2010 р. за ч.3 ст. 190 КК України до 3-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з обовязками, встановленими відповідно до п.п.2,3,4 ст. 76 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 25.01.2010 року ОСОБА_1 була засуджена за ч.3 ст. 190 КК України до 3-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнивши її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Теребовлянський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції 31.01.2011 р. звернувся до міськрайонного суду з поданням про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку покарання з випробуванням, посилаючись на те, що за час перебування на обліку засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони. По місцю проживання згідно довідок перевірок ВДІМ ТРВ УМВСУ в Тернопільській області та характеристик Козівської сільської ради ОСОБА_1 характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час перебування на обліку не притягувалася.

Суд, заслухавши думку представника Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, яка подання підтримала та просить його задоволити з мотивів наведених вище, з"ясувавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, засудженої ОСОБА_1, яка просить звільнити її від відбування покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що подання слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, під час випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, визначений судом іспитовий строк відбуття покарання закінчився.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Тернопільській області -задоволити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 від покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2010 року.

Суддя Очеретяний Є.В.
Справа№200/7365/15-к
Провадження №1-кс/200/2656/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м. ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу Директора Обласного комунального вищого навчального закладу Дніпропетровський театрально-художній коледж на бездіяльність слідчого СВ Бабушкінського ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -
ВСТАНОВИВ:
09.04.2015 року директор Обласного комунального вищого навчального закладу Дніпропетровський театрально-художній коледж ОСОБА_3 звернулась до суду із даною скаргою, в якій вказує, що 03 березня 2015 року вона звернулась до Бабушкінського РВ з заявою про вчинення кримінального правопорушення. 06.04.2015 року в телефонному режимі вона дізналась, що відомості за її заявою до ЄРДР не внесені, оскільки слідство не вбачає в діях невідомих осіб, які перешкоджали роботі ввіреного їй закладу та погрожували її життю та здоров`ю, складу кримінального правопорушення. Станом на 09.04.2015 року всупереч вимозі ст.214 КПК України цю заяву протягом 24 годин до ЄРДР не внесено і досудове розслідування не розпочалося.
В дане судове засідання заявник та слідчий не з`явились, про розгляд скарги повідомлені належним чином.
Розглянувши скаргу, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні за наступних підстав.
Так, статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
При цьому частиною 4 ст.214 КПК України визначено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Проте, заявником жодних документів, підтверджуючих звернення до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення не представлено, у зв`язку з чим вимоги скарги слід визнати безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У скарзі Директора Обласного комунального вищого навчального закладу Дніпропетровський театрально-художній коледж на бездіяльність слідчого СВ Бабушкінського ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа№200/8116/15-к
Провадження №1-кс/200/2990/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -
20.04.2015 року військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою, в якій вказує, що 02 березня 2015 року він звернувся до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 17.03.2015 року ним отримано повідомлення про те, що у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою відмовлено, оскільки в ході перевірки не встановлено ознак кримінального правопорушення
Станом на 20.04.2015 року всупереч вимозі ст.214 КПК України цю заяву протягом 24 годин до ЄРДР не внесено і досудове розслідування не розпочалося.
В даному судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав та просив задовольнити, представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу, суд дійшов висновку про її задоволення за наступних підстав.
Судом встановлено, що заявник 02.03.2015 року звернувся до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .
На дану заяву Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надано відповідь, якою повідомлено про внесення заяви до ЖЕО та не можливості встановлення місця знаходження ОСОБА_4 .
Станом на 27.04.2015 року відомості за заявою військового комісара до ЄРДР не вносились.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
При цьому частиною 4 ст.214 КПК України визначено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Оскільки судом встановлено, що відповідні відомості до ЄРДР за заявою заявника не вносились, така бездіяльність є неправомірною, а тому уповноважену на те посадову особу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, необхідно зобов`язати вчинити певні дії, передбачені вищевказаною ст.214 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
Зобов`язати уповноважених на те посадових осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області протягом однієї доби з часу отримання копії даної ухвали внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.03.2015 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1