Справа № 163/891/14-к Провадження №11-сс/773/151/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скарга на бездіяльність слідчого Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 квітня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність т.в.о. начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
09 квітня 2014 року ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду було повернуто скаржнику ОСОБА_7 його скаргу на бездіяльність т.в.о. начальника Любомльського РВУ МВС України у Волинській області ОСОБА_8 , яка полягала у невнесенні останнім за повідомленням ОСОБА_7 відомостей про вчинений злочин за ч. ч. 1, 4 ст. 190 КК України при проведенні операцій купівлі продажу на ринку цінних паперів ПрАТ «Любомльське РТП» до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідного повідомлення.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягають дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Дії чи бездіяльність начальника міліції відповідно до КПК України оскарженню не підлягають.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та постановити нову, якою задовольнити його скаргу подану слідчому судді. В обґрунтування зазначає, що слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про повернення його скарги на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки ОСОБА_8 , як керівник слідчого відділу органу досудового розслідування був зобов`язаний прийняти, зареєструвати його повідомлення про злочин, та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Хоча скаржник ОСОБА_7 і був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи за його скаргою, однак в судове засідання він не з`явився, клопотань про відкладення справи не подавав.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту ст. 214 КПК України вбачається, що всі заяви громадяни та юридичні особи мають право подавати прокурору чи посадовій особі будь-якого правоохоронного органу, які не мають права відмовити у прийнятті такої заяви.
Кримінальним процесуальним законодавством не встановлюється порядок та зміст викладу відомостей про кримінальне правопорушення в заявах або повідомленнях, тобто законом не обмежується зміст і не встановлюється форма таких заяв та повідомлень.
Якщо заяви, повідомлення про вчинений злочин прийняті іншою посадовою особою правоохоронного органу, то вони мають негайно бути передані для вирішення у встановленому порядку слідчому, прокурору.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається із п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Тимчасово виконуючий обов`язки начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинський області ОСОБА_8 займає посаду начальника слідчого відділу даного районного відділу міліції та є керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.
Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції безпідставно відмовив ОСОБА_7 у прийнятті його скарги на бездіяльність т.в.о. начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинський області ОСОБА_8 , а тому ухвала Любомльського районного суду від 09 квітня 2014 року підлягає скасуванню.
Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що т.в.о. начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинський області ОСОБА_8 рішення щодо заяви ОСОБА_7 прийняв у відповідності ст. 8 ЗУ «Про звернення громадян», залишивши, при цьому поза увагою, що рішення щодо заяв та звернень фізичних чи юридичних осіб про вчинення кримінального правопорушення приймаються у відповідності до вимог КПК України.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. ст. 304, 306 КПК України вирішення питань пов`язаних з відкриттям провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є прерогативою слідчого судді суду першої інстанції, матеріали за скаргою заявника підлягають поверненню до місцевого суду.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, ч. 4 ст. 424 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 квітня 2014 року скасувати та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч. ч. 1, 4 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити у суд першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 304, 306 КПК України.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: