Справа № 369/9798/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/10/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 18.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, захисника ОСОБА_6 та засудженої ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.08.2015 року, яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, українку, громадянку України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючу, не замужню, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму

засуджено та призначено покарання за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Вироком вирішено питання речових доказів.

Колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду ОСОБА_7 визнана винною та засуджена за в умисне вбивство ОСОБА_8 , вчиненому з особливою жорстокістю за попередньою змовою групою осіб

Так 14 лютого 2011 року, близько 12 години, ОСОБА_8 перебував у будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де разом із сином ОСОБА_9 , своєю співмешканкою ОСОБА_7 та сусідом ОСОБА_10 на кухні вони вживали спиртні напої. В ході розпиття спиртного ОСОБА_7 та ОСОБА_9 затіяли сварку з ОСОБА_8 з приводу того, що останній нетрадиційної сексуальної орієнтації, зловживає спиртними напоями, не приділяє уваги сім`ї, в ході чого стали вимагати повернути документи на автомобіль марки Опель-Омега, який належить ОСОБА_7 . В цей час у останніх раптово виникли до ОСОБА_8 неприязнь та злоба, в зв`язку з чим у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , тому вищевказана сварка переросла в бійку.
Оскільки ОСОБА_8 відмовився повернути вищевказані документи, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс удар долонею руки в обличчя ОСОБА_8 . Після чого попередив, що якщо він не поверне документи на вищевказаний автомобіль, то він його зв`яже. Але ОСОБА_8 , який в цей час сидів на кріслі, продовжував мовчати.
Тоді ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_9 дала пояс від махрового халата, а також з іншої кімнати принесла електричний дріт. Вказаним поясом ОСОБА_9 зв`язав руки за спиною ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 знову почала вимагати у ОСОБА_8 повернути документи. Після цього, ОСОБА_7 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, підійшла до ОСОБА_8 , якому долонею правої руки нанесла удар по обличчю, а потім сіла сідницями на нижню частину живота ОСОБА_8 та почала по ньому стрибати, при цьому продовжуючи вимагати повернути документи. ОСОБА_8 кричав від болю. В цей час до нього підійшов ОСОБА_9 з вищевказаними електричним дротом у руках, який усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_8 , бажаючи їх досягнення, умисно, з метою вбивства останнього, усвідомлюючи, що своїми діями він завдає потерпілому особливих фізичних страждань, ОСОБА_9 умисно накинув на шию ОСОБА_8 електричний дріт та почав натягувати його на себе, перекривши тим самим доступ повітря до органів дихання ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_9 пригрозив ОСОБА_8 задушити його в разі не повернення документів на автомобіль. ОСОБА_8 , відчуваючи нестерпний біль, почав хрипіти та, усвідомлюючи реальну небезпеку своєму життю, намагаючись врятувати власне життя, вчинив спробу підвестися з крісла, але впав на підлогу, де продовжував хрипіти, звільнившись таким чином від захвату електричним дротом. Однак, ОСОБА_9 , не припиняючи свої злочинні дії, продовжуючи завдавати потерпілому особливих фізичних страждань, наніс йому спочатку декілька ударів капцем, який тримав в руках, по сідницях, а потім взяв у руки вищевказаний електричний дріт та умисно з силою наніс ним декілька потужних цілеспрямованих ударів по сідницях ОСОБА_8 . Після чого, продовжив наносити йому удари ногами по різних частинах тулуба.
В цей час, приблизно о 14-15-ій годині, з дивана підвівся ОСОБА_10 , який весь цей час перебував в даній кімнаті. З метою захисту ОСОБА_8 , він почав вимагати від ОСОБА_9 та ОСОБА_7 припинити бити потерпілого, однак, ОСОБА_9 кулаком правої руки наніс удар в обличчя ОСОБА_10 та, застосовуючи фізичну силу, вивів його з будинку. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишилися в будинку наодинці. ОСОБА_8 , який звільнив руки від пояса, підвівся на ноги, схопив за одяг ОСОБА_7 та, втративши рівновагу, разом вони впали на підлогу. ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_8 , бажаючи їх досягнення, умисно, з метою вбивства останнього, усвідомлюючи, що своїми діями вона завдає потерпілому особливих фізичних страждань, так як має міцну тілобудову та важку вагу тіла, сіла сідницями на ОСОБА_8 , який в цей час лежав на спині та цілеспрямовано почала стрибати по різних частинах тулуба останнього. ОСОБА_8 , відчуваючи нестерпний біль, усвідомлюючи реальну небезпеку своєму життю, намагаючись врятувати власне життя, повертався всім тілом в різні сторони, намагаючись скинути з себе ОСОБА_7 , яка з метою доведення свого умислу на позбавлення життя ОСОБА_8 , покликала на допомогу ОСОБА_9 . Останній прибіг на крики ОСОБА_7 та наніс цілеспрямований удар кулаком правої руки в область правої частини тулуба ОСОБА_8 , а потім взяв у руки електричний дріт та усвідомлюючи, що своїми діями він завдає потерпілому особливих фізичних страждань, почав бити ОСОБА_8 по сідницях, продовжуючи вимагати повернути вищевказані документи на автомобіль. ОСОБА_8 , відчуваючи нестерпний біль, усвідомлюючи реальну небезпеку своєму життю, намагаючись врятувати власне життя, почав кричати від болю. ОСОБА_7 , яка стояла біля голови потерпілого, сказала ОСОБА_9 , щоб ОСОБА_8 валявся на підлозі. Після чого переступила через нього і нанесла йому декілька ударів ногою по обличчю в область носа та лобної частини. ОСОБА_8 продовжував кричати від болю, що розізлило ОСОБА_9 , який з метою доведення до кінця свого злочинного наміру, направленого на умисне позбавлення життя, накинув на шию ОСОБА_8 електричний дріт, який почав натягувати на себе, розвертаючи поступово потерпілого обличчям до себе, перекривши тим самим доступ повітря до органів дихання ОСОБА_8 . Останній, намагаючись врятувати власне життя, чинив активний опір шляхом відпихання ОСОБА_9 від себе руками, однак не зміг припинити дії останнього. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_9 обличчя ОСОБА_8 почервоніло, з рота потекла слина, він захрипів і припинив чинити опір. Лише після цього, ОСОБА_9 , усвідомивши, що довів свій злочинний намір на позбавлення життя потерпілого до кінця, відпустив електричний дріт.
Від отриманих тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ОСОБА_8 помер на місці скоєння злочину.
В апеляціях та доповненнях до них:

- прокурор, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, не оспорюючи кваліфікації дій засудженої та доведеність її вини просить вирок суду скасувати внаслідок його м`якості та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні злочину, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Апелянт вважає, що суд призначив невмотивовано занадто м`яке покарання ОСОБА_7 , належним чином не врахувавши при цьому, що засуджена вчинила особливо тяжкий злочин, обставин що пом`якшують її покарання не встановлено, свою вину у вчиненні злочину не визнала, в судовому засіданні постійно змінювала свої покази, що свідчить про те, що вона у вчиненому не розкаялась, для себе належних висновків не зробила, своїми показами намагалася ввести в оману досудове слідство та суд.

Зазначені факти, на думку прокурора, свідчать про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_7 та про те, що покарання, яке призначено їй судом, не досягне мети покарання.

- Адвокат ОСОБА_6 просить вирок суду щодо ОСОБА_7 скасувати та постановити щодо неї виправдувальний вирок, однак за змістом апеляції вказує на недоліки органів досудового слідства та направлення справи на додаткове розслідування.

Адвокат вважає, що досудове слідство в зазначеній справі проведено неповно, оскільки всупереч вимогам ст..22, 64 КПК України (1960р.) не були досліджені такі обставини умисного вбивства ОСОБА_8 як попередня змова групи осіб та особливої жорстокості.

В зв`язку з неповнотою досудового слідства, яку неможливо усунути в судовому засіданні, судом не усунуто протиріччя щодо стану алкогольного сп`яніння потерпілого.

На думку апелянта умисел ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на вчинення спрямованих дій на позбавлення життя ОСОБА_8 , мотиви та мета інкримінованого діяння, попередня поведінка потерпілого напередодні смерті залишились не з`ясовані.

Адвокат звертає увагу і на суперечливість доказів у справі, оскільки показання свідка ОСОБА_10 про вчинення насильницьких дій щодо потерпілого та висновок комісійної судово-медичної експертизи № 18/к від 24.03.2014р. суперечать актам протоколу огляду місця події де зазначено, що під час огляду трупа ознак насильницької смерті виявлено не було.
У зв`язку з чим в судовому засіданні встановити, яким предметом було виконано удавлювання шиї та які саме дії виконані ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , їх мотив та при яких обставинах нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_8 , що спричинили його смерть неможливо.
Тому апелянт вважає, що органами досудового слідства не виконані вимоги ст..22 КПК України (1960 року) про всебічне, повне, об`єктивне дослідження обставин справи і відповідно що неповноту і необ`єктивність досудового слідства усунути в судовому засіданні неможливо.
-Засуджена ОСОБА_7 просить вирок суду щодо неї скасувати, а справу повернути прокурору для проведення додаткового розслідування, так як досудове розслідування проведено неповно, пред`явлене обвинувачення є неконкретним, а справа сфальсифікована, так як 19.02.11р. та 20.02.11р. оперативними працівниками до неї застосовано недозволені методи слідства, а саме психологічний тиск.
Крім того висновок судово-медичної експертизи, що причини смерті ОСОБА_8 вона вважає сфальсифікованим.
Свої доводи ОСОБА_7 мотивує тим, що було порушено її право на захист так як суд, посилаючись на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників дізнання та слідства щодо незаконних методів слідства, не дослідив матеріали про відмову та не допитав заявлених нею свідків.
Крім того, вирок суду був проголошений у її відсутність та у відсутність її захисника, в зв`язку з чим їй не були роз`яснені права засудженої та правила подачі зауважень на протокол судового засідання, апеляцій, їх строків.
Засуджена вважає, що судове слідство проведено односторонньо та неповно, так як жодне клопотання про допит заявлених нею свідків та експертів, показання яких мають важливе значення для справи задоволено не було; належна оцінка показань свідка ОСОБА_10 не дана; протиріччя у доказах не усунуто; дослідження доказів в судовому засіданні проведено поверхово, оскільки були проголошені документи тільки обвинувального характеру та не звернуто уваги на численні виправлення в судово-медичних експертизах, що є недопустимим та дає підстави не вважати дані цих експертиз доказами, не враховано характеризуючі дані потерпілого, які вказують на недостойну та загрозливу для життя членів сім`ї поведінку ОСОБА_8 та дані, що характеризують її особу.
В доповненнях до апеляції засуджена ОСОБА_7 просить її виправдати.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , який уточнив вимоги поданої ним апеляційної скарги та просив вирок суду щодо ОСОБА_7 скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, змінену апеляцію ОСОБА_7 про направлення справи на додаткове розслідування підтримав, проти апеляції прокурора заперечив; засуджену ОСОБА_7 , яка змінила вимоги своєї апеляції і просила справу направити на додаткове розслідування та підтримала уточнену апеляцію захисника ОСОБА_6 і просила їх задовольнити, апеляцію прокурора не визнала; прокурора ОСОБА_5 , який апеляцію прокурора підтримав частково в частині призначення більш суворого покарання ОСОБА_7 лише за п.12 ч.2 ст.115 КК України, щодо уточненої апеляції захисника ОСОБА_6 та зміненої апеляції ОСОБА_7 про направлення справи на додаткове розслідування заперечив, перевіривши та дослідивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово засудженої, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з направленням кримінальної справи для проведення додаткового розслідування з наступних підстав.

Так за вимогами ст.. 22 КПК України (в редакції 1960р.) прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи.

Однак з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи належним чином з`ясовані не були.

Відповідно до вимог ст..132 КПК України (в редакції 1960р.) в постанові про притягнення як обвинуваченого, окрім іншого, повинно бути зазначено злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

З цього випливає, що така постанова має бути конкретною за змістом і в разі притягнення до кримінальної відповідальності кількох осіб у ній повинні вказуватись дії кожного обвинуваченого по виконанню об`єктивної сторони злочину.

Аналогічні вимоги щодо змісту описової частини обвинувального висновку містяться і в ст.223 КПК України (в редакції 1960р.).

Проте даних вимог досудовим слідством в повній мірі не виконано.

Так зі змісту постанови про притягнення як обвинуваченої від 17.05.11р. та обвинувального висновку видно, що пред`являючи ОСОБА_7 обвинувачення за п.4, 12, ч.2 ст.115 КК України в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 з особливою жорстокістю та за попередньою змовою групою осіб слідчим зазначено, що в «ході розпиття спиртного ОСОБА_9 та ОСОБА_7 затіяли сварку з ОСОБА_8 з приводу того, що останній нетрадиційної сексуальної орієнтації, зловживає спиртними напоями, не приділяє уваги сім`ї, в ході чого стали вимагати повернути документи на автомобіль марки Опель-Омега, який належить ОСОБА_7 . В цей час у останніх раптово виникли до ОСОБА_8 неприязнь та злоба, в зв`язку з чим у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , тому вищевказана сварка переросла в бійку».
Далі в обвинуваченні вказується як ОСОБА_7 та ОСОБА_9 наносили удари потерпілому та що від отриманих тілесних ушкоджень завданих останніми ОСОБА_8 помер на місці скоєння злочину.
За змістом п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003р. «Про судову практику в справах про злочини проти здоров`я особи» вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п.12 ч.2 ст.115 КК України) умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовились про спільне його виконання.
А тому, враховуючи вищевикладене, пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення не є конкретним, оскільки в ньому взагалі відсутня вказівка про наявність в її діях попередньої змови на умисне вбивство, відсутні посилання на докази , які б вказували про об`єднання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 єдиним умислом на вбивство ОСОБА_8 , не викладено обставин, за яких заздалегідь, до початку злочину відбулася попередня змова ОСОБА_9 з ОСОБА_7 на вчинення ними вбивства.
З огляду на наведене, неконкретно пред`явлене обвинувачення порушує право ОСОБА_7 на захист та позбавляло можливості суд постановити будь-який вирок в справі та мало бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування, у зв`язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону.
Суд, постановивши вирок в межах такого неконкретного обвинувачення, повторив його недоліки, а отже ухвалив незаконне і необґрунтоване судове рішення.
Крім того, колегія суддів вважає, що як на досудовому слідстві так і в суді не було досліджено ряд обставин, які мають істотне значення для вирішення справи.
Так в ході досудового слідства ОСОБА_7 і визнавала, і заперечувала свою причетність до вчинення злочину, висувала версію, що ОСОБА_8 сам помер від надмірного вживання ліків «карвалолу» та «перманганату калію», однак такі її показання з достатньою повнотою перевірені та спростовані не були.
Не була усунута і суперечливість щодо алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 в момент його смерті, оскільки як ОСОБА_7 , так і свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні ствердили, що ОСОБА_8 вживав спиртні напої як 14.02.11р., так і напередодні, однак дані висновків судово-медичних експертиз № 4Д/32 тр-2011 від 13.04.11р. та №8 Д/ № 32 тр. від 13.04.2011р. дають підстави вважати, що ОСОБА_8 на момент смерті був тверезий.
Певну неоднозначність викликають і причини смерті ОСОБА_8 , які зазначені у висновках судово-медичних експертиз.
Так з висновку судово-медичної експертизи № 4Д/32 тр-2011 від 13.04.2011 р. вбачається, що смерть ОСОБА_8 настала від поєднаної травми: закритої травми шиї з ушкодженням органів шиї з розвитком механічної асфіксії в результаті аспірації крові і закритої травми грудної клітини з розвитком шоку за 2,5-3 доби до моменту судово-медичного дослідження трупа, яке було проведено о 09 год. 17.02.11р.
Враховуючи вираженість лейкоцитарної реакції в м`яких тканинах із області ушкоджень можна допустити, що дані ушкодження утворилися за проміжок часу біля 6-8 годин до моменту настання смерті
Однак за даними висновку комісійної судово-медичної експертизи за № 18/к від 24.03.2014 року. смерть ОСОБА_8 настала від закритої травми грудної клітки із переломами ребер та грудини, ушкодженням плеври, розвитком двобічного гемотораксу (крововиливу у плевральні порожнини) і шоку.
Встановити, до якої стадії асфіксії у постраждалого призвело здавлювання шиї, внаслідок чого виникли переломи верхніх ріжків щитоподібного хряща та великих ріжків підязикової кістки, надриви та розриви слизової гортані, за даними розтину трупу ОСОБА_8 неможливо, у зв`язку з чим неможливо вказати, яку роль нанесення тілесних ушкоджень в ділянку шиї відіграло у настанні смерті ОСОБА_8 .
Тобто за таких даних висновків судово-медичних експертиз неможливо зробити однозначного висновку, від чого настала смерть потерпілого, однак це питання має суттєве значення для правильного вирішення справи і кваліфікації дій засудженої.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлене з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а тому підлягає скасуванню відповідно до ст..370 КПК України (в редакції 1960р.).

Враховуючи, що рішення суду постановлене в межах неконкретного обвинувачення і усунення зазначених вище недоліків викликає необхідність проведення слідчих дій в значному об`ємі, то усунення такої неповноти в ході судового слідства неможливо з врахуванням процесуальної форми судового розгляду справ, тому справу необхідно повернути для додаткового розслідування, під час якого повно, об`єктивно та всебічно у відповідності до вимог ст..22 КПК України (в редакції 1960р.) дослідити всі обставини справи та усунути порушення кримінально-процесуального закону, які стали підставами для скасування вироку та направленню справи на додаткове розслідування.

При цьому підлягають перевірці доводи, які наведені апелянтами в апеляціях.

При наявності до того підстав пред`явити ОСОБА_7 конкретне обвинувачення, яке відповідало б зібраним доказам і кримінально-процесуальному закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України ( в редакції 1960 року), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції задовольнити частково.

Апеляцію захисника ОСОБА_6 та апеляцію засудженої ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.08.2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальну справу повернути для проведення додаткового розслідування прокурору Вишгородського району Київської області.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Судді: ___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4