Справа № 219/827/2013- к
У Х В А Л А
04.04.2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Погрібної Н.М.,
при секретарі Тулаіновій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівська Донецької області питання щодо виправлення описки, допущеної у вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.03.2013 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого у ПП ОСОБА_2 трактористом, одруженого, раніше не судимого проживаючого та зареєстрованого за адресою: Донецька область Часів-Яр вул. Первомайська, 22, засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
ОСОБА_1 засуджено вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.03.2013 року за ст.. 286 ч.2 КК України до покарання у вигляді пяти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком у 3 (три) роки. У відповідності зі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_1 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
В абзаці 11 мотивувальній частині вироку зайво вказано оцінивши докази, які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі.
Окрім цього, в абзаці 11 мотивувальної частини вироку зайво вказано або експлуатації транспорту.
З урахуванням цього, абзац 11 вироку суду необхідно викласти у наступній редакції:
Вчинений ОСОБА_1 злочин органом досудового розслідування кваліфіковано правильно і має всі ознаки злочину, передбаченого ст.286 ч. 2 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
В абзаці 16 мотивувальної частини помилково вказано думку потерпілого, що просив ОСОБА_1 суворо не карати замість думку потерпілого ОСОБА_3, від якого до суду надійшла письмова заява, у якій він вказував, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має та просив його суворо не карати.
З урахуванням цього, абзац 16 мотивувальної частини вироку необхідно викласти у наступній редакції:
З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1, необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі. При цьому суд, враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, спосіб вчинення злочину, обставини які пом'якшують покарання, особу підсудного, який працює та позитивно характеризується, думку потерпілого ОСОБА_3, від якого до суду надійшла письмова заява, у якій він вказував, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має та просив його суворо не карати, прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1, без відбування покарання з випробуванням, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Крім того, у резолютивній частині вироку в абзаці 5 помилково вказано, що судові втрати стягнуто на користь Головного Управління МВС України в Донецькій області науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, замість на користь держави в особі Головного Управління МВС України в Донецькій області науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.
Згідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час судового засідання.
У судове засідання учасники судового провадження не зявились про розгляд питання по виправлення описки повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України , неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.
Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Аналізуючи наведені норми діючого законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає необхідним виправити зазначені описки, допущеної у вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.03.2013 року стосовно ОСОБА_1
Керуючись ст.379 КПК України,-
Виправити описки, допущені у вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.03.2013 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, зазначивши абзац 11 мотивувальної частини вироку в наступній редакції:
Вчинений ОСОБА_1 злочин органом досудового розслідування кваліфіковано правильно і має всі ознаки злочину, передбаченого за ст.286 ч. 2 КК, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Абзац 16 мотивувальної частини вироку викласти у наступній редакції:
З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1, необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі. При цьому суд, враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, спосіб вчинення злочину, обставини які пом'якшують покарання, особу підсудного, який працює та позитивно характеризується, думку потерпілого ОСОБА_3, від якого до суду надійшла письмова заява, у якій він вказував, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має та просив його суворо не карати, прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1, без відбування покарання з випробуванням, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Абзац 5 резолютивної частини вироку викласти у наступній редакції:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного Управляння МВС України в Донецькій області науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 540 від 21.11.2012 року у сумі 294, 00грн. та № 519 від 21.11.2012 року у сумі 294, 00грн.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: Н. М.Погрібна