Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1 - 365/10 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого- судді Рака Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, 09 січня 1993р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,раніше не судимого, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст.ст.321 ч.1, 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 09 травня 2010 р. знаходячись в будинку свого прадіда ОСОБА_3, що в с.Олика Ківерцівського району Волинської області, знайшов в аптечці таблетки «Димедрол» в кількості 31 шт., які є сильнодіючими лікарськими засобами і з метою подальшого їх збуту, незаконно привласнив вказані таблетки та перевіз їх в м.Червоноград Львівської області, де незаконно зберігав за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Здійснюючи свій злочинний задум, спрямований на збут сильнодіючих лікарських засобів, підсудний ОСОБА_2,14 липня 2010 року близько 20 год.30 хв., домовився по телефону з ОСОБА_4 про збут йому вищевказаних таблеток.

Цього ж дня, близько 20 год.30 хв., ОСОБА_2В,, незаконно зберігаючи при собі вищевказані 31 таблетку «Димедролу», знаходячись разом із ОСОБА_5, ОСОБА_6»янчуком Ю.В. та неповнолітньою ОСОБА_7, 01.06Л993 року народження в автомобілі марки «Тойота Корола» р. .н. ВС 8492 ВК під керуванням ОСОБА_8, приїхав до будинку №23 на вул.Стуса м.Червонограда Львівської області, з метою подальшого збуту вищевказаних таблеток ОСОБА_4

Побачивши, що до автомобіля, в якому він знаходиться, підійшли працівники міліції, підсудний ОСОБА_2 з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, пов»язаного з незаконним обігом сильнодіючих лікарських засобів, викинув вказані таблетки «Димедролу» на асфальт поряд із вказаним автомобілем, які були вилучені працівниками міліції.

Маса дифенгідраміну ( димедролу) становить 1,42 г.

На ватних тампонах із змивами з рук ОСОБА_2 виявлено залишкові кількості дифенгідраміну ( димедролу), який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів.

Крім того, 17 серпня 2010 р. близько 20 год. підсудний ОСОБА_2, знаходячись в квартирі №,42 будинку №3 на вул.Грінченка в м.Червонограді Львівської області, де проживає із своїми опікунами ОСОБА_9 та ОСОБА_10, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із жіночої сумки ОСОБА_9 два золоті браслети вагою 6.22 г. та вагою 9,08 г. вартістю по 3000 грн. кожний та з викраденим з місця вчинення злочину втік, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 6000 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 у пред»явленому обвинуваченні винність визнав повністю, в повному обємі предявленого обвинувачення, ствердив, що дійсно незаконно придбав сильнодіючі лікарські засоби та таємно викрав чуже майно-майно бабці.

Викрадене бабці повернуто. У вчиненому розкаюється .

Враховуючи те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, учасники процесу погодилися не досліджувати докази в судовому засіданні.

Винність підсудного в тому, що він незаконно придбав, перевезив та зберігав з метою збуту сильнодіючі лікарські засоби, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами, вчинені без спеціального на це дозволу. А тому, суд кваліфікує дії підсудного по ст.321 ч.1 КК України.

Винність підсудного і в тому, що він таємно викрав чуже майна . А тому, суд кваліфікує дії підсудного і по ст. 185 ч. 1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Щире розкаяння у вчиненому, відсутність притензій з боку потерпілої та думку потерпілої суворо не карати підсудного, суд враховує як обставини, що помягшують його відповідальність .

Суд враховує особу підсудного, що судиться вперше, виховується батьками тітки, за місцем навчання та проживання характеризується посередньо.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства та враховуючи розмір отримуваної ним стипендії, допомоги як дитині-сироті, суд враховує за можливе обрати підсудному покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним по ст.ст. 321 ч.1, 185 ч.1 КК України та призначити покарання :

по ст.321 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

по ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 650 грн..

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточну міру покарання ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 1 000 ( однієї тисячі ) грн.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 412грн.80коп. в дохід держави за проведення судово-хімічної експертизи.

Речові докази по справі таблетки та їх фрагменти, два ватні диски знищити після вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення.

Вирок виготовлений в нарадчій кімнаті.

С У Д Д Я ОСОБА_6