Справа № 559/2648/15-к
Номер провадження 1-кс/559/345/2015
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
"16" жовтня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000901 від 14 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жеревці Лугінського району Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, без постійного місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 14 жовтня 2015 року в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_7 про факт вчинення крадіжки з його гаражного приміщення.

Дане повідомлення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000901 від 14 жовтня 2015 року, визначивши попередню кваліфікацію ч.3 ст.185 КК України.

15 жовтня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 , 14 жовтня 2015 року близько 07:00 години, перебуваючи на території господарства ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме викрав електроболгарку марки «Інтерскол» серійний номер 60099188, яка знаходилася у гаражному приміщенні ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 14 жовтня 2015 року близько 07:00 години, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом віджиму вікна гаражного приміщення та проникнувши у середину даного приміщення, таємно викрав електроболгарку марки «Интерскол», яка належала ОСОБА_7 , 1984 року народження, жителю АДРЕСА_1 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 було спричинено матеріальна шкода на загальну суму 1000,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

За підозрою у вчиненні вищевказаного злочину, ОСОБА_6 був затриманий на підставах та у порядку, передбаченому ст.208 КПК України 14.10.2015року о 11 годині.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив факт вчинення із його гаражного приміщення крадіжки, також повідомив про затримання ним злочинця, зазначив ідентифікуючі ознаки викраденого майна; результатом проведеного огляду місця події від 14.10.2015 року на території подвір`я та гаражного приміщення за адресою місця проживання ОСОБА_7 , де було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення, а під час огляду було вилучено електроболкарку марки «Інтелскул», яка знаходилася за гаражним приміщенням; показання свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила факт викрадення майна та описала його ознаки, а також вищевказана електроболгарка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

На даний час ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень. При цьому ОСОБА_6 ніде не зареєстрований, не має постійного місця проживання та фактично проживав останнім часом без реєстрації у м. Рівне та с. Мирогоща Дубенського району Рівненської області, а також аналізуючи його спосіб життя дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може вільно залишити м.Дубно, де у нього немає постійного місця проживання і шляхом виїзду за межі Рівненської області, вчиняти спроби ухилятись від передбаченого йому покарання і тим самим перешкоджатиме встановленню істини у справі.

Тому, з мотивів, позбавлення можливості перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід взяття під варту.

Обрання ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу наприклад у виді домашнього арешту, не можливе із-за відсутності місця постійного проживання, а також з метою попередження подальшого вчинення останнім корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує ізоляції від суспільства, шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що дає підстави вважати, що він, з метою уникнення передбаченого йому покарання може ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_6 що може перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати свою злочинну діяльність, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам, про що і просить у своєму клопотанні.

Прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити, оскільки ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює та не має засобів до існування, не має постійного місця проживання та може ухилятись від слідства. Обрання іншого запобіжного заходу на думку прокурора практично неможливе, оскільки підозрюваний не має постійногь місця проживання, як сам пояснив в судовому засіданні влітку ночував по різних автомобілях а зараз проживає в с.Мирогоща без всяких прав.

Затриманий підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину. Щодо запобіжного заходу пояснив, що просить обрати менш суворий запобіжний захід. Також підозрюваний пояснив,що ніде не зареєстрований, влітку ночував на ринку Дикому в м.Рівне по різних автомобілях, які розгружав. Працює там неофіційно вантажником. А коли стало холодно, то він десь біля трьох місяців проживає зараз у старої бабусі в с.Мирогоща, якій допомагає по господарству.

Захисник ОСОБА_6 адвокат появнив, що на його думку прокурором не доведено того, що його підзахисний не має засобів для існування, а також постійного місця проживання, бо ОСОБА_6 хоч і неофіційно працює на ринку, та хоч і без реєстрації, але проживає в с.Мирогоща. Тож захисник просив обрати для підозрюваного запобіжний захід особисте зобов`ання, враховуючи також і те, що матеріальна шкода практично відшкодована.

Вислухавши пояснення затриманого ОСОБА_6 його захисника, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом п.4 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На думку суду підозра ця є обгрунтованою, що підтверджується як визнанням своєї вини Кобилинським, так і фактом затримання його на місці вчинення злочину.

В якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства.

Крім того, слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, без постійного місця проживання.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст.194 КПК України, також доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід, як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку, такі ризики, що наведені слідчим, як вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства - доведені.

ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, не має засобів до існування, не має міцних соціальних зв`язків, без постійного місця проживання, що дає підстави вважати, що його нічого не стримує, щоб залишити місце проживання та ухилятись від слідства та суду так і вчинити інші злочини.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його характеристики визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жеревці Лугінського району Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, без постійного місця проживання, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про своє місце свого проживання.

Дата закінчення дії ухвали з врахування терміну затримання (11 год.00 хв. 14.10.2015 року) - 14 грудня 2015 року в 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику СІ м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: