Справа № 1-4/10
Провадження № 1-4/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокуріра ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого , працює торговим агентом ТзОВ Родина , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобовязаного, не судимого

за ч.3 ст. 286 КК України ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_3 13 листопада 2006 року біля 17.00 год. керуючи автомашиною марки БМВ 324 ,номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по авггодорозі зі сполученням Ковель-Львів в напрямку м. Львова , на ділянці автодороги в с.Боянець, Жовківського району на 88км 550 м даної траси, рухаючись із швидкістю біля 60 км/год. в час вечірніх сутінок, виконуючи автомобілем рух по своїй смузі руху не дотримався безпечної дистанції , маючи технічну можливість уникнути зіткненню , проявивши злочинну недбалість та неувагу до дорожньої обстановки , будучи неуважним, допустив відволікання від керування автомобілем та від дорожньої обстановки внаслідок чого вїхав своїм автомобілем в задню частину гужової підводи під керуванням ОСОБА_4 внаслідок зіткнення потерпілі ОСОБА_4 та пасажир підводи ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень померли.

Як учасник дорожнього руху ОСОБА_3 порушив діючі Правила дорожнього руху:

-п.1.2. - в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів;

- п. 1.3. - учасники дорожнього руху зоо'ов язанї знати и неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємо ввічливими;

-п.1.5.- дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб, не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п.2.3. б) - для забезпечення дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

-п.12.2. - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- п. 12.3. - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні у вчиненні злочину свою вину у вчиненні злочину визнав частково і пояснив, що у користуванні він має автомобіль „БМВ-324" р.н.559-19ТС, яким користується на підставі довіреності. 13.11.2006 року вказаним автомобілем по питаннях підприємства на якому працює він їздив в м.Червоноград. Закінчивши роботу біля 16-17год., він поїхав додому. На автобусній зупинці в м. Червонограді він підібрав двох незнайомих йому пасажирів. На дворі в той час починало смеркатися. Біля 18 год. він в"їхав в с.Боянець Жовківського району. На той час на вулиці була похмура погода, дощ не падав, однак повітря було насичене вологою так, що час від часу він змушений вмикати склоочисники. Їхав він із швидкістю не більшою як 60км/год. В с.Боянець він звернув увагу, що назустріч йому рухається із включеним ближнім світлом фар автомобіль типу „бус". Проїзну частину автодороги йому було видно добре і на той час він не бачив, щоб по узбіччю попереду нього рухалась гужова підвода. Так, коли між ним та зустрічним автомобілем відстань була біля 60м., то водій зустрічного транспорту переключив світло фар з ближнього на дальнє. Видимість проїзної частини автодороги стала поганою і він зменшив швидкість свого автомобіля. В момент, коли він роз'їхався із зустрічним автомобілем, попереду себе побачив гужову підводу, яка рухалась з права наліво по його напрямку руху. Побачивши це, він почав гальмувати, однак відстань вже була такою, що уникнути зіткнення йому не вдалося. Про те, що сталося ДТП, він повідомив по телефону працівників міліції та лікарів. На місці пригоди він залишався до приїзду працівників міліції, яким з приводу того що сталося дав пояснення.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 13.11.2006 року біля 17год. він знаходився у себе в дома. В той час до нього прибіг ОСОБА_7 та повідомив про те, що його син ОСОБА_4 потрапив в дорожньо- транспортну пригоду біля кафе „Українські страви" в с.Боянець. Він своїм автомобілем виїхав на місце пригоди. З часу повідомлення та до того часу, коли він приїхав на місце пригоди, пройшло біля 3-5хв. На вулиці починало смеркатися, однак підводу та автомобіль, який в нього вїхав, було досить добре видно без додаткового освітлення. Син на той час коли він приїхав, ще був живий, однак за деякий час на місці пригоди помер. ОСОБА_5 вже був мертвий. Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поверталися з городів. В день ДТП він нічого про обставини, за яких вона сталася ні в кого не розпитував, а на наступний день про все йому розповів ОСОБА_8, який на час ДТП знаходився неподалік і все бачив.

Потерпіла ОСОБА_9 під час попереднього слідства показала, що 13.11.2006 року біля 17 год.30 хв. вона знаходилась у себе в дома. ЇЇ сестра ОСОБА_10 повідомила її про те, що її син ОСОБА_11 разом з ОСОБА_4 потрапили в ДТП біля кафе „Українські страви" в с. Боянець. Вона пішла на вказане нею місце. На місці ДТП вона побачила, що її син вже був мертвий, ОСОБА_4 ще трохи пожив і також на місці події помер. Будучи на місці пригоди, вона намагалася поспілкуватися з водієм автомобіля, який скоїв ДТП, однак той нічого їй пояснити не міг. Знала вона лише те, що на той час її син та ОСОБА_4 поверталися від когось з городу.

(а.с.31-32)

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні та на попередньому слідстві показав, що 13.11.2006 року він разом з іншими жителями села допомагав на будівництві будинку, що поблизу автодороги Червоноград - Жовква. Приблизно о 17.00 год., коли на вулиці вже починало сіріти, але ще все добре було видно, він почув, як із сторони м.В.Мости в напрямку м. Жовква рухається легковий автомобіль із сильним звуком роботи двигуна. В той час він та всі інші будівельники вже закінчили роботу та збирали будівельний інструмент. Він ще на той час знаходився на верху недобудованого будинку. Звідти йому було добре видно проїзну частину автодороги. Подивившись на дорогу, він побачив як по ній рухається вищезгаданий автомобіль. Яка була швидкість його він сказати не може, так як в цьому не розуміється, також не знає, що то був за автомобіль. На даний автомобіль він звернув увагу через звук роботи двигуна і подумав, що по дорозі їде якийсь спортивний автомобіль. Коли він подивився йому вслід, то побачив, що на зустріч цій автомашині із-за повороту дороги в с.Боянець, виїхав інший автомобіль. Крім того, він побачив підводу, яка їхала по смузі руху автомобіля, що їхав із сторони м.В.Мости. В ту ж мить, автомобіль що їхав з сторони м.В.Мости, зіткнувся із підводою. Як наслідок він, та всі хто був на будові почули сильний звук удару. Він бачив, що біля місця ДТП ще зупинився автомобіль, який їхав назустріч із центру с.Боянець. На той час на вулиці вже починало темніти, дощ не падав. Щоб подивитися, що там сталося, він та односельчанин ОСОБА_12 на його автомобілі під'їхали до місця ДТП. Зупинилися вони біля бару "Українські страви". ОСОБА_12 на місце пригоди йти не захотів, так як сказав, що від побаченого йому може стати погано, тому він сам пішов туди подивитися. Прийшовши він побачив, що на відстані біля 15-20м. від місця ДТП стояв автомобіль, що їхав із центра села в напрямку м.В.Мости. Він визначив, що то був автомобіль ВАЗ-2104 темного кольору. На місці ДТП він побачив розбитий автомобіль марки "БМВ" та розбиту гужову повозку. З автомобіля "БМВ" вийшли три чи чотири чоловіки, які між собою почали розмовляти. З їх розмови він почув, як хтось до когось сказав, що з автомобіля необхідно щось вийняти та підкласти під голову хлопцеві, який впавши з підводи, ще подавав ознаки життя. Подивившись, він побачив, що біля гужової повозки лежали його односельчани ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

ОСОБА_5 ознак життя не подавав, а ОСОБА_4 ще дихав. Пасажири вийняли з автомобіля чохла з сидіння, який виготовлений з дерев'яних кружків, зв'язаних між собою жилкою, та підклали під голову ОСОБА_4. В цей час, він побачив, що автомобіля ВАЗ-2104, який зупинився на місці пригоди вже немає. На місці пригоди ще трохи було видно. За деякий час на місце пригоди із сторони м.В.Мости під'їхав автомобіль і пасажири, які їхали автомобілем БМВ сіли в нього і поїхали в напрямку м.Львова. Один з них залишився на місці пригоди. Зразу ж після цього, на місце пригоди приїхали працівники міліції. За ними приїхав автомобіль швидкої медичної допомоги. Знаходився він на місці пригоди до того часу, коли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завантажили в автомобіль типу "бус" і повезли в морг. Після цього він пішов додому.

(а.с.38,156-157)

Свідок ОСОБА_13 показала, що 13.11.2006 року біля 17год. , коли сталася ДТП в с.Боянець, вона перебувала в гостях у свого зятя, який проживає неподалік того місця, приблизно у 200м. У вказаний час неподалік кафе "Марічка" вона почула сильний удар. На той час починало темніти, однак ще темно не було, погода була нормальна, дощ не падав. Щоб подивитися, що сталося на місце пригоди побіг ОСОБА_14, який повернувшись сказав, що сталася ДТП і загинули двоє хлопців. Сама вона на місце пригоди не ходила.

(а.с.-116)

Свідок ОСОБА_10 показала, що 13.11.2006 року вона була на роботі в кафе "Марічка". Біля 17-18год., коли точно не пригадує, почула на вулиці сильний удар. Не зрозумівши, що сталося, вона вийшла на вулицю . На той час була суха погода, дощ не падав, на вулиці вже починало смеркатися. На вулиці вона побачила, що сталася ДТП. Підійшовши ближче, побачила односельчанина ОСОБА_5, який біля підводи лежав вже мертвий і ОСОБА_4, який лежав в 3-4м. від підводи, він на той час ще подавав ознаки життя. Ще в день, біля 14-15год., вона бачила, як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їхали підводою в напрямку м.В.Мости , на якій знаходилися плуги та борони. З того вона зрозуміла, що вони їхали комусь обробляти городи.

(а.с.-117)

Свідок ОСОБА_15 показала, що вона являється директором кафе "Марічка", що в с.Боянець Жовківського району. 13.11.2006 року біля 17 год. вона знаходилася в приміщенні кафе. Ні звуку роботи двигуна автомобіля, ні удару вона не чула, однак коли вийшла на вулицю, то побачила неподалік кафе розбиту підводу та легковий автомобіль. Коли вона підійшла на місце пригоди, то до неї підійшов та звернувся якийсь хлопець і попросив телефон, щоб викликати швидку медичну допомогу, з чого вона зрозуміла, що це був водій автомобіля який вчинив ДТП. На той час, на вулиці ще було добре видно, дощ не падав. На місці пригоди вона побачила односельчанина ОСОБА_4, який лежав трохи дальше від підводи, та ОСОБА_5, який лежав спереду підводи.

(а.с.-118)

Свідок ОСОБА_16 показала, що 13.11.2006 року біля 17 год., вона йшла по узбіччі автодороги в с. Боянець Жовківського району із свого городу. Позаду себе приблизно у 150-200м. вона почула звук , ніби вистрілило колесо. На той час, вже починало сіріти, погода була хороша, дощ не падав. Почувши цей звук, вона повернулася назад і побачила, що там автомобіль вдарив у підводу. На місці ДПТ лежали ОСОБА_5 та ОСОБА_4, на її погляд вони вже були не живі. На місці пригоди вона знаходилася до приїзду працівників міліції та швидкої допомоги.

(а.с.-119)

Свідок ОСОБА_14 показав, що 13.11.2006 року він допомагав на будові в с. Боянець Жовківського району. Біля 17-18год., він почув сильний звук удару поблизу кафе-бару, що на автодорозі. З цього він зрозумів, що сталася ДТП. Щоб подивитися, що сталося, він побіг на місце, де побачив що автомобіль зіткнувся з гужовою підводою. На підводі спереду лежав ОСОБА_5, а позаду ОСОБА_17 Назар.На той час на вулиці дощ не падав, на вулиці смеркалося.

(а.с.-120)

Свідок ОСОБА_18 показав, що 13.11.2006 року, мешканці села ОСОБА_17 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кіньми орали в нього город. Біля І6 год. 30 хв., вони закінчили роботу, після чого запрягли коні у воза, поклали на нього плуги і поїхали. З їх слів він зрозумів, що вони поїхали додому. На той час, коли вони від нього від'їжджали на підводі був задній борт, на якому до металевої пластини були прикріплені чотири світлоповертачі червоно-жовтого кольору. Погодні умови в той день були добрі, дощ не падав.

(а.с.-154)

Свідок ОСОБА_19 показала, що працює вона начальником ОСОБА_20 метеорологічної станції, що в с.Шабельня. 13.11.2006 року в період з 17.00 до 20.00 год., спостерігалися такі погодні умови: температура повітря була 4,7 - 2.1 градуси тепла, швидкість вітру була 10м/сек., випадав слабкий дощ. Дані погодні умови спостерігалися на прилеглій до метеорологічної станції території, радіус якої становить до 1км. Можливо, що у вказаний період в с.Боянець Жовківського району дощ не падав.

(а.с.-155)

З протоколу огляду місця події, схеми до нього видно, що дана дорожньо- транспортна пригода мала місце 13.11.2006 року в с.Боянець Жовківського району, за умови сухого дорожнього покриття.

( а .с 3, 4 )

З висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №3644 від 25.12.2006 року вбачається, що в момент первинного контакту під час ДТП мало місце попутне зіткнення (з перекриттям в межах70см) під кутом 0-2 градуси між поздовжніми осями автомобіля БМВ р.н.559-19ТС та гужової підводи, на якому пересувалися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Покази водія автомобіля БМВ р.н.559-119ТС ОСОБА_3 про те, що підвода виїхала на його смугу руху в безпосередній близькості до його автомобіля є технічно неспроможними.

(а.с.-40-49)

З висновку експертизи щодо дослідження технічного стану траснпортного засобу №3645 від 09.12.2006 року вбачається, що робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля БМВ р.н. 559-19ТС знаходиться в працездатному стані, та може виконувати функції передбачені конструкцією. Технічна несправність рульового управління вказаного автомобіля є наслідком ДТП.

(а.с.-52-56)

З висновку транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи колеса №3646 від 25.12.2006 року вбачається, що пошкодження колеса автомобіля БМВ р.н. 559-19ТС є наслідком ДТП.

(а.с.-59-61)

З висновку автотехнічної експертизи обставин ДТП №1/347 від 21.05.2007 року вбачається, що з технічної точки зору, причиною настання даної ДТП став той факт, що водій автомобіля БМВ р.н. 559-19ТС ОСОБА_3 не вжив своєчасних заходів до гальмування в момент виникнення небезпеки для руху.

(а.с.-110-113)

З довідки астрономічної обсерваторії Львівського національного університету ім.. ОСОБА_21 вбачається, що громадянські (цивільні) присмерки 13 листопада 2006 року у Жовкві почались із заходом сонця о 16 год. 43 хв. і завершилися о 17 год. 20 хв.

(а.с.85)

З висновку судово-медичної експертизи №118/09 від 11.12.2006 року вбачається, що причиною смерті ОСОБА_5 стала травма голови у вигляді відкритого перелому правої половини черепа з руйнуванням речовини мозку.

(а.с.-64-69)

З висновку судово-медичної експертизи №119/06 від 11.12.2006 року вбачається, що причиною смерті ОСОБА_4 стала черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа з крововиливом в шлуночки та речовину головного мозку.

(а.с.-71-76)

З посвідчення водія вбачається, що ОСОБА_22 має право керувати транспортними засобами категорії В та С.

(а.с.9)

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль марки БМВ , реєстраційний номер належить ОСОБА_23. З довіреності вбачається, що ОСОБА_23 уповноважив ОСОБА_22 керувати даним автомобілем.

(а.с.9,10)

Аналізуючи усі докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину в судовому засіданні є доведеною повністю.

Вина підсудного ОСОБА_3 полягає в тому , що він вчинив порушення правил безпеки руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли смерть двох потерпілих і тому суд такі його дії кваліфікує за ч.3 ст.286 КК України.

Як учасник дорожнього руху ОСОБА_3 порушив діючі Правила дорожнього руху:

-п.1.2. - в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів;

-п.1.3.- учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємо ввічливими;

-п.1.5.- дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб, не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати здоров"ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.2.3.6) - для забезпечення дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

- п. 12.2 - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою,щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

-п.12.3. - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Суд не надає віри показам підсудного ОСОБА_3 про те, що він вчинив ДТП внаслідок того, що на час ДТП було вже темно, його засліпило світло зустрічного транспортного засобу та підвода виїхала на його смугу руху раптово і тому він вїхав в попутню підводу, а відтак відсутні його винні дії в настанні ДТП і вважає ці покази неправдивими та такими , що даються підсудним з метою уникнення від відповідальності та заперечуються протоколами слідчих дій, матеріалами судових експертиз, показами потерпілих та свідків. Так, зокрема з висновків судово - авто технічної експертизи вбачається, що оскільки кут зіткнення між поздовжніми осями транспортних засобів склав величину 0-2 градуси , то виходячи з даних показів підсудного цей кут повинен був б складати значно більшу величину, а відтак вказані покази підсудного є технічно неспроможними. Факт того, що ДТП мало місце в час вечірніх присмерків і видимість була значною підтверджується показам потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_15

Обираючи вид та міру покарання підсудному , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину та особу винного , який позитивно характеризується , вперше судиться, не одружений , працює , частково відшкодував потерпілим завдані збитки.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного не вбачається.

Щире каяття підсудного у вчиненому злочині та намір підсудного добровільно відшкодувати завдані втрати потерпілим та часткове відшкодування завданої шкоди суд вважає обставиною, що помякшує його покарання.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку скоєного злочину і його тяжкість та особу винного , який позитивно характеризується, щиро розкаюється у вчиненому, часткове відшкодування завданих збитків потерпілим, а також враховуючи можливість виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства суд вважає за необхідне на підставі ст. 75 КК України звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи характер вчиненого злочину та особу винного, а також те, що вчиненням злочину було заподіяно смерть двох потерпілих , суд вважає за необхідне за ч.3 ст.286 КК України обрати підсудному додаткову міру покарання позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд вважає , що позови потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди підлягають до задоволення в частині стягнення цих коштів з підсудного ОСОБА_3 оскільки саме діями підсудного і з його вини наступило ДТП та наслідки для потерпілих.

Так, суд вважає, що підлягає до часткового задоволення позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 16800 грн. в звязку вартістю коней, які загинули внаслідок ДТП та знищенням плугів, оскільки підсудний на час розгляду даної справи частково відшкодував завдані збитки, а саме і підсудний ОСОБА_3 і цивільний позивач ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердили, підсудний відшкодував 9300 грн.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення моральної (немайнової) шкоди з підсудного в звязку з втратою ним сина ОСОБА_4 необхідно задоволити частково врахувавши при цьому , характер скоєного злочину, тяжкість моральних страждань перенесених потерпілим, їх характері обсяг, а також суд враховує майновий стан підсудного і можливість покрити ним завдані збитки.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 286 КК України і засудити на 5 ( пять ) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню-підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 7500 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 70 000 грн. моральної (немайнової) шкоди.

Речові докази: задній борт гужової повозки (підводи) залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 176 грн. 52 коп. в користь НДЕКЦ, м.Львів,УДК у Львівській області: р/р 0808 МФО 825014 повязаних з проведенням експертного дослідження технічного стану транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 205 грн. 93 коп. в користь НДЕКЦ, м.Львів,УДК у Львівській області: р/р 0808 МФО 825014 повязаних з проведенням транспортно-трасологічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 176 грн. 52 коп. в користь НДЕКЦ, м.Львів,УДК у Львівській області: р/р 0808 МФО 825014 повязаних з проведенням комплексного експертного транспортно-трасологічного та авто технічного дослідження.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 205 грн. 93 коп. в користь НДЕКЦ, м.Львів,УДК у Львівській області: р/р 0808 МФО 825014 повязаних з проведенням експертного дослідження обставин та механізму ДТП.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з часу проголошення .

Суддя: Зеліско Р. Й.