10.07.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5409/15
10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
10.07.2015 р. до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману (квартирами померлих громадян) у великих розмірах, у серпні 2013 р. вступила у попередню змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, діючи за допомогою підроблених документів та шляхом омани, заволоділи квартирами померлих осіб, чим спричинили спадкоємцям власників - потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 матеріальну шкоду у великих розмірах.
Під час проведення досудового розслідування проводились заходи, направлені на встановлення місця фактичного мешкання ОСОБА_6 , яка раніше проживала у шлюбі з ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_1 , однак заходи не дали результатів.26.12.2014 р. допитано в якості свідка чоловіка ОСОБА_6 - ОСОБА_13 , який від дачі будь-яких пояснень відносно дружини відмовився.
25.12.2014 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України шляхом направлення письмового повідомлення рекомендованим листом за останньою відомою адресою.
30.12.2014 р. слідчим ви несено постанову про оголошення ОСОБА_6 у розшук.
22.01.2015 р. слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськавинесено ухвалу про дозвіл на ОСОБА_14 для участі у розгляді клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втратила силу після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
26.02.2015 р. ОСОБА_6 змінено раніше пред`явлену підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України шляхом направлення письмового повідомлення рекомендованим листом за останньою відомою адресою.
Однак, до теперішнього часу, ОСОБА_15 не затримана. Тому, з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, вона буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання їй запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати ОСОБА_16 для її примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав його задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що ОСОБА_15 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до неї запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру, висунуту ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваної ОСОБА_6 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 10.01.2016 р.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_1 ; слідчий ОСОБА_4 , тел. робочий: НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По затриманню,у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до приміщенняБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання ійзапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 10січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1