overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
14 вересня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000787,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2015р. до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000787 від 23.04.2015 року, винесену 29.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржується постанова слідчого, яка була предметом розгляду скарги ОСОБА_2 від 19.06.2015 року та за наслідками розгляду якої ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 18.08.2015р. скаргу залишено без розгляду.

Обґрунтовуючи дану скаргу, ОСОБА_2 висловлює недовіру слідчому судді ОСОБА_1 під час розгляду його скарги від 19.06.2015р., вважає, що слідчим суддею було порушено його права, не дотримано вимог Конституції України та Кримінально процесуального кодексу України. Крім того, 28.07.2015 року його заява про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , розглянута без його участі, а заяву ухвалою суду від 05.08.2015р. залишено без задоволення.

З урахуванням викладених обставин, з метою недопущення подальших звинувачень ОСОБА_2 в упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_1 при розгляді скарги з тими самими вимогами, враховуючи неповідомлення судді про час розгляду заяви ОСОБА_2 від 28.07.2015 року про її відвід від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження від29.05.2015 року, в інтересах правосуддя, вважаю за доцільне заявити самовідвід у даній справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. п. 4 ч. 1 ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000787.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000787 передати для автоматизованого розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-10/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. за участю прокурора Афійчука Ю.М. розглянувши у попередньому розгляді справу по обвинуваченнюБахтіна ОСОБА_1 за ст. 263 ч.І, 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області. Підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально- процесуального кодексу України. Підстав для зміни міри запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не допущено порушень вимог закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,244,245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 263 ч.І, 2 КК України КК України призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 12.10.2009 року в залі судових засідань Ружинського райсуду, про що повідомити прокурора.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Суддя В. М. Нейло.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-32/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи по ст.125 ч.І КК України відносно ОСОБА_2

встановив:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшла скарга від гр.ОСОБА_1 , про те , що 28.08.2009 року на ставку водокачки в стороні с. Зарудинці Ружинського району Житомирської області його безпричинно побив громадянин ОСОБА_3.

Скаржник просить притягнути до кримінальної відповідальності громадянина ОСОБА_3 за ст.125 ч.І КК України та додав до скарги цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків в сумі 500 (пятсот) гривень та моральної шкоди в сумі 5000 ( п»ять тисяч ) гривень.

Вищевказана скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику, оскільки вона не відповідає вимогам законодавства , яким передбачено , що справи про злочини, передбачені ст.125 ч.І КК України , порушуються не інакше як за скаргою потерпілого і така скарга відповідно до ст.251 КПК України повинна відповідати вимогам встановленим щодо обвинувального висновку ( ст.ст.223,224 КПК України ).

Всупереч цьому , в скарзі потерпілим не наведено доводи на свій захист; відсутні докази, які зібрано в справі, та відповіднодо ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання умисне скоєння злочину не визначено.

Скаржник вказаує на те, що йому були спричиненні матеріальні збитки та моральна шкода, які він оцінює в розмірі 5 500 ( п»ять тисяч пятсот) гривень,однак ним не було надано жодного доказа ,який підтвердив би спричиненні матеріальні збитки та моральну шкоду те, що ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, йому було завдано душевних страждань, у нього були порушені життєві зв'язки, він перебував на лікуванні, переніс фізичний біль.

Керуючись ст.ст.223,224,251 КПК України , суддя -

ПОСТАНОВИ В:

Скаргу про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.І КК України відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу - ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

25 серпня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в

головуючого - судді Шеніна П. О.

з участю прокурора Філя С.В..

провів в залі суду в м. Житомирі попередній розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 356 КК України і -

Встановив :

Постановою судді Любарського райсуду від 14.04.10 року було відмовлено в прийнятті до розгляду суду в порядку ст. 27 КПК України скарги ТОВ-ва „Любар-Агро про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки дані скарги подаються не юридичними особами, а фізичними особами, яких визнають потерпілими. В подальшому

22.04.10р. суддя відмовив у прийнятті апеляційної скарги від імені директора ТОВ-ва ОСОБА_3 на вказану постанову, а 18.05.10 р. - відмовив у прийнятті апеляційної скарги зазначеного директора на постанову від 22.04.10 р.

Ухвалою апеляційного суду від 06.07.10 р. постанова Любарського суду від 22.04.10 р. була скасована з направленням справи на новий розгляд для вирішення питання прийняття апеляційної скарги.

Згідно до заяви нового директора ТОВ-ва „Любар-Агро ОСОБА_4 від 05.08.10 р., в неї ставиться питання про закриття взагалі апеляційного провадження по справі.

Інших апеляцій по справі немає.

Заслухавши думку прокурора про можливість закриття апеляційного провадження, враховуючи, що перша скарга в суд

2

була подана не від імені директора , а самим ТОВ-вом, яке в подальшому позицію по справі змінило, судові рішення по справі оскаржувались не ТОВ-вом, а попереднім його керівником і суд відмовив в їх прийнятті, судове рішення від

18.05.10р. не скасовано, керуючись ст. ст. 359 ч. 4, 357ч. 4 п. 2, 364 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в прийнятті апеляції колишнього директора вказаного ТОВ-ва ОСОБА_3 до свого розгляду.

Апеляційне провадження по справі закрити.
Провадження № 1-кп/344/472/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді застави, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник не заперечила щодо задоволення даного клопотання та щодо продовження строку запобіжного заходу у виді застави, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що дане клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.07.2015 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді застави.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, оцінюючи в сукупності обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді застави слід продовжити на весь час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 331 КПК України,-

у х в а л и в :
Застосування запобіжного заходу, обраного ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.07.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді застави продовжити на весь час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

за участю прокурора Пікуль О.О.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ст.140ч.2 КК України, яка надійшла від прокурора м.Біла Церква з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про вирішення питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин, так як кримінальна справа порушена СВ Білоцерківського МВВС 05.06.1997року по факту крадіжки майна з гаража ОСОБА_1 в ніч на 04.06.1997 року , неподалік будинку №6 по вул.Молодіжна в м.Білій Церкві.

Кримінальна справа порушена за ознаками ст.140ч.2 КК України (в редакції 1960 року), 16.07.1997 року кримінальна справа зупинена за невстановленістю особи, яка вчинила злочин по ст.206 п.3 КПК України, на даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №02-6200, по факту крадіжки майна ОСОБА_1, порушену за ознаками ст.140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

за участю прокурора Бобраніцького О.А.,

представника Білоцерківського МВКВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква , справу за поданням Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Білоцерківський міжрайонний відділ кримінально- виконавчої інспекції звернувся до суду з названим поданням про звільнення від відбування покарання на підставі ст.78 ч.1 КК України ОСОБА_2, який засуджений 30.07.2010 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на два роки, посилаючись на те, що іспитовий строк ОСОБА_2 закінчився, під час якого засуджений зарекомендував себе з посередньої сторони, покладені на нього обовязки виконав, до кримінальної відповідальності не притягувався, в звязку з чим маються всі підстави для звільнення від відбуття покарання.

Заслухавши представника відділу кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 характеризується посереднього , покладені на нього судом обовязки виконав, до кримінальної відповідальності не притягувався, чим довів, що став на шлях виправлення, строк випробування закінчився, в звязку з чим маються всі підстави для звільнення ОСОБА_2 від відбуття покарання.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов»язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст78ч.1 КК України, ст.408 -1 КПКУкраїни,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного йому покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2010року в звязку із закінченням іспитового строку при звільненні від відбуття покарання з випробуванням.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Київської області з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

з участю прокурора Бобраніцький О.А.

Розглянувши подання Білоцерківської виправної колонії №35 про умовно-дострокове звільнення від покарання -

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 27 листопада 2009 року Шевченківським районним судом м.Києва за ст.185 ч.2, 186ч.2, 70ч.1 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 02 серпня 2009 року

Кінець строку: 02 лютого 2014 року

Відбув більше 2/3 строку покарання.

Відбута частина покарання на 27.08.2012 року становить 3 роки 25 днів. Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. До роботи відношення добре. Порушень вимог режиму відбування покарання не допускає, має 3 заохочення. Вину в скоєному злочині визнав.

Тому адміністрація колонії і спостережна комісія порушують клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, учасників процесу вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 сумлінним ставленням до праці і доброю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що становить на день судового засідання 1 рік 4 місяці 29 днів.

Постанова суду підлягає оскарженню на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

розглянувши в ВІДКРИТОМУ __ _____________________

судовому засіданні

в Білоцерківській виправній колонії Київської області подання про встановлення

адміністративного нагляду у відношенні

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 09.09.2011 року Святошинським райсудом м. Києва за ст. 309 ч.1,395,70,72 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі.

Початок строку: 19 липня 2011 року

Кінець строку: 19 жовтня 2012 року

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1 допускає порушення режиму утримання, за що має 15 стягнень, які на даний час не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

Адміністрація Білоцерківської виправної колонії Київської області (№35) порушує клопотання перед судом про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду після його звільнення, так як він засуджений за злочин, що повязаний з обігом наркотичних речовин, а також

являється злісним порушником вимог режиму утримання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання

ПІДЛЯГАЄ ЗАДОВОЛЕННЮ

Керуючись ст. 158 КВК України, ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими із місць позбавлення волі",

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_1 після його звільнення строком на 1 рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 по прибуттю до місця проживання негайно стати на облік в органах міліції, а також:

Встановити слідуючі обмеження:

1.Зобов'язати прибуття в період нагляду з 7.00 години до 12.00 год. 1,2,3, та 4 вівторка кожного місяця до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ , який проводить реєстраційну відмітку.

2.Заборонити виїзд за межі місця проживання по службовим і особистим справам без дозволу на те органів внутрішніх справ.

3.Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.

4.Заборонити залишати своє місце проживання з 22.00 год. до 6.00 год. наступного дня.

5. З'являтися за викликом міліції у вказаний термін і давати усні і письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Коваля Р.В.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого

ст.81 ч.3 КК України, яка надійшла від прокурора Білоцерківського району з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності, так як кримінальна справа порушена 11.08.1997року по факту викрадення майна Трушківської райспоживспілки з магазину №12 в с.Яблунівка Білоцерківського району в період з 20год. 06.08.1997року до 8 год.07.08.1997 року, що стало підставою для порушення кримінальної справи за ознаками ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

03.10.1997 року провадження у справі зупинене за невстановленістю особи, яка вчинила злочин, на даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена, строки притягнення її до кримінальної відповідальності закінчились, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №03-5257, порушену за ознаками ст.81 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

за участю прокурора Пікуль О.О.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України, яка надійшла від прокурора м.Біла Церква з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про вирішення питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин, так як кримінальна справа порушена СВ Білоцерківського МВВС 12.06.1997року, по факту крадіжки мотоцикла ОСОБА_1 з гаража по вул.Томилівська в м.Білій Церкві в період часу з 08.06.1997 року по 11.06.1997 року.

Кримінальна справа порушена за ознаками ст.140 ч.2КК України (в редакції 1960 року), 12.08.1997 року кримінальна справа зупинена за невстановленістю особи, яка вчинила злочин. За кримінальним Кодексом в редакції 1960 року дії невстановленої особи кваліфікуються за ч.2 ст.140 КК України, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

З часу вчинення злочину невстановленою особою минуло більш ніж 15 років, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №02-6233 по факту крадіжки майна ОСОБА_1,порушену 12.06.1997 року за ознаками ст.140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2