1-кп/357/1061/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003154 від 04.08.2015 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білої Церкви, Київської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, несудимого, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

4 серпня 2015 року, близько 10 год., ОСОБА_7 , керуючи технічно-справним автомобілем «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись вул. Сквирське шосе у м. Білій Церкві, Київської області, від вул. Гайок у напрямку до вул. Турчанінова, під час виконання поблизу виїзду з дендропарку «Олександрія» маневру обгону, упорушення вимог п. 2.3(б) «Правил дорожнього руху України», який вимагає у водія «для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», та п. 10.1 зазначених «Правил …», який зобов?язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність і, змінивши напрямок руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_5 рухався по своїй смузі в напрямку від вул. Турчанінова до вул. Гайок та мав перевагу в русі.

В результаті зіткнення водій указаного автомобіля - ОСОБА_5 отримав небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження у виді розриву тонкої кишки, ушкодження серозної оболонки тонкої та товстої кишок, крововиливу у брижі тонкої кишки, крові та вмісту тонкої кишки в черевній порожнині.

Порушення ОСОБА_8 вимог п.п. 2.3 (б), 10.1 «Правил дорожнього руху України» знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками указаної дорожньо-транспортною пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винуватим у порушенні 04.08.2015 року, близько 10 год., під час керування автомобілем «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_2 , вимог п.п. 2.3 (б), 10.1 «Правил дорожнього руху України», що призвело до зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням потерпілого ОСОБА_5 та спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень.

Ствердив, що, рухаючись по вул. Сквирське шосе у м. Білій Церкві у напрямку до вул. Турчанінова, під час обгону автообуса, який їхав попереду, дійсно проявив неуважність, не переконався у тім, що це буде безпечним, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого, який рухався в зустрічному напрямі. У вчиненому розкаявся.

Повністю визнавши себе винуватим у вчиненому, в повному обсязі погодившись з обвинуваченням та не оспорюючи фактичних обставин інкримінованого йому злочину, будучи належним чином ознайомленим з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідками їх застосування, ОСОБА_7 просив суд не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись його власним визнанням своєї винуватості.

Суд вважає, що в ході судового розгляду винуватість ОСОБА_9 у вчиненому повністю доведена, і що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.

Обираючи покарання для ОСОБА_9 суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом?якшуючі відповідальність останнього обставини, як то повне визнання вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків, наявність на утриманні малолітньої дитини, враховує особу обвинуваченого, котрий є несудимим, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність будь-яких обтяжуючих відповідальність обвинуваченого обставин та побажання потерпілого ОСОБА_5 , котрий просить не карати останнього суворо, і вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України і, призначивши останньому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 286 ч. 2 КК України та додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, звільнити від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком, з покладенням обовязків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 76 КК України.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають процесуальні витрати в сумі 1 996 грн. 80 коп. на проведення у даному кримінальному провадженні двох судових інженерно-технічних експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання за ст. 286 ч. 2 КК України у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі з позбавленням на 2 роки права керування транспортними засобами.

В силу ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, зобовязавши останнього не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну постійного місця проживання.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 1 996 грн. 80 коп. врахунок відшкодування витрат на проведення двох судових інженерно-технічних експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1 ,