overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/774/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/336/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 про зарахування в строк відбуття покарання часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
начальник Ірпінського виправного центру № 132 звернувся до суду із поданням, згідно якого просив зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 . Подання мотивує тим, що ОСОБА_3 засуджений 01.04.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2015 року невідбуту частину покарання замінено на 1 рік 10 місяці 9 днів обмеження волі згідно ст. 82 КК України. 31.12.2015 року прибув з Бориспільської виправної колонії (№ 119) Київської області.
Початок строку позбавлення волі: 12.08.2013 року.
Початок строку обмеження волі: 31.12.2015 року.
Кінець строку покарання: 12.09.2017 року.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 01.04.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2015 року невідбуту частину покарання замінено на 1 рік 10 місяці 9 днів обмеження волі згідно ст. 82 КК України. 31.12.2015 року прибув з Бориспільської виправної колонії (№ 119) Київської області. Початок строку позбавлення волі: 12.08.2013 року. Початок строку обмеження волі: 31.12.2015 року. Кінець строку покарання: 12.09.2017 року.
Відповідно до ст. 58 КВК України, у строк покарання за правилами передбаченими у статті 72 КК України, зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.
Керуючись ст. 58 КВК України, ст. 72 КК України, ст. 537 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 - задовольнити.
Засудженому ОСОБА_3 зарахувати у строк відбування покарання час слідування під вартою до виправного центру з 03.11.2015 року по 31.12.2015 року, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-669/11
Номер провадження 1/1109/35/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Долі О.Є.,

за участю прокурора Лебедєвої Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У призначене судове засідання по справі 17 січня 2012 року викликалися та не зявилися потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, які у встановленому законом порядку повідомлені про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не відомі. Оскільки розгляд справи без вказаних потерпілих неможливий, суд вважає необхідним здійснити її привід.

Керуючись ст.ст.72, 290 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід:

- потерпілого ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

- потерпілого ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши їх у Кіровський районний суд м. Кіровограда у зал судових засідань №8 на 10 годину 00 хвилин 30 січня 2012 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області та начальнику Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію постанови направити прокурору Кіровського району м. Кіровограда для здійснення контролю за виконанням даної постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4

1/1109/35/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/298/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про надання безоплатної правової допомоги для представлення його інтересів при розгляді справи в апеляційному порядку.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання засудженого, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_7 , виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Колегія суддів визнає перебування ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятору та відсутність коштів, як обставини, що об`єктивно перешкоджають йому самостійно залучити захисника при розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. 49, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання о 10-00 год. 18 лютого 2016 року .
Копію ухвали для виконання направити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
Справа № 605/101/15-к
Ухвала
Іменем України
в с т а н о в и в:
Ухвалою суду 20 жовтня 2015 року ухвалою суду обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в розшук та зупинено провадження в спрві.
За повідомленням Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області № 178/113/02-2016 від 21 січня 2016 року встановлено місце занходження розшукуваного зокрема з 21.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться за місцем свого проживання с. Озеряни Бучацького району Тернопілської області.
У звязку із розшуком обвинуваченого, суд встановив відсутність перешкод продовження судового розгляду у відкритому кримінальному провадженні.
З урахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2016 року о 11-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис ОСОБА_1
Справа № 589/831/16-к
Провадження № 1-в/589/494/16
УХВАЛА
05.02.2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ст. 72 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.02.2016 року до суду надійшла клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання згідно ст. 72 ч.5 КК України.

Автоматизованою системою документообігу 05.02.2016 року для розгляду матеріалів кримінального провадження за вказаним клопотанням було передане до мого провадження.

В той же час Автоматизованою системою документообігу 29.01.2016 року для розгляду вказаних матеріалів кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_2 було визначено суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №589/614/16 провадження 1-в/589/380/16.

З урахуванням викладеного, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання згідно ст. 72 ч.5 КК України підлягають передачі на розгляд до складу суду який вже здійснює судове провадження відносно цієї особи,

Керуючись ст. 334 ч.2 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Матеріали клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання згідно ст. 72 ч.5 КК України передати до провадження складу суду, який здійснює судове провадження відносно засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 601/965/15-к
Провадження №1-кп/601/11/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід
05 лютого 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці кримінальне провадження №0000025 від 12.01.2015 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора прокуратури Кременецького району по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.2 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Справа призначалась до розгляду на 05 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.. В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_12 , який належним чином повідомлявся про день розгляду справи в суді, однак в судове засідання не з`явився. Причини його неявки суду не відомі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке призначене на 16:00 год. 26.02.2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області обвинуваченого:

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , навчається в Харківському індустріальному педагогічному технікумі;

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому ВП ГУНП в Тернопільській області.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/727/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/104/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.190 КК України
У Х В А Л А

04 лютого 2016 р. Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови в відкритті апеляційного провадження згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Апелянт в апеляційній скарзі на нові докази не посилається і не звертається з клопотанням про їх витребування. Також ним не заявлено будь-яких інших клопотань.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2015 року .;

2. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст.36, 402, 403 КПК України;

3. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 . Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст.42, 402 КПК України;

4. Надіслати захиснику ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 . Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст.ст.45, 46, 402 КПК України;

5. Надіслати потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 копію ухвали про відкриття провадження, разом з копією апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 ;

Роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права, передбачені ст.ст.56, 57, 402 КПК України;

6. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 14.02.2016 року;

7. Учасники судового провадження мають право подавати нові докази, на які вони посилаються, або ставити питання про їх витребування за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1655/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/73/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 121 КК України
У Х В А Л А
02 лютого 2016 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2016 року ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 17 лютого 2016 року.

Суддя доповідач, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду вирішує питання, необхідні для такого розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

04 лютого 2016 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , тому суд, діючи відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, за власною ініціативою вирішує питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

02 лютого 2016 року від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла письмова заява, в якій він не заперечує проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції з питань продовження йому строку тримання під вартою.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції між апеляційним судом Тернопільської області та Чортківською установою виконання покарань УДПС України в Тернопільській області № 26.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Чортківської установи виконання покарань УДПС України в Тернопільській області № 26 забезпечити проведення відеоконференції на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року з апеляційним судом Тернопільської області та участь обвинуваченого ОСОБА_4 у такому засіданні щодо розгляду питання продовження йому строку тримання під вартою, а також виконання вимог ч. 6 ст. 336 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №667/5510/14-к Суддя першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/60/16
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

02 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 листопада 2015 року яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України,-
в с т а н о в и л а:
У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Апеляційного суду Херсонської області 29 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-
постановила:

Підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 листопада 2015 року яким засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09:00 год. 04 лютого 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А).
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/228/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 січня 2016 року м.Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2015 року яким засуджено ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ч.4ст.187 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги подана із дотриманням строків на апеляційне оскарження, та відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами апеляційні скарги захиснка ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2015 року яким засуджено ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ч.4ст.187 КК України.
Виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу, в порядку ст. 402 КПК України, встановити строк до 09 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 685/21/16-к
Провадження № 1-в/685/6/16
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 та

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь клопотання інспектора Теофіпольського районного сектора кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання в зв`язку закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Волиця-Польова Теофіпольського району Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 , тракториста ТОВ «Україна 2001»,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор КВІ ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, так як засуджений за час іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки, приводів у міліцію не мав, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. В судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що усвідомив протиправність своєї поведінки та просив звільнити його від покарання.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ, засудженого, думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд дійшов переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням у вигляді 1-річного іспитового строку.

Відомостей про систематичне вчинення засудженим правопорушень, що потягло за собою накладення на нього стягнень, суду не надано.

За час іспитового строку ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, не притягувався до адміністративної відповідальності.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується з позитивної сторони, про що свідчать характеристики в матеріалах справах.

За даних обставин ОСОБА_5 повинен бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1