Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1146/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 22.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст. 307 КК України про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гереженівка, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого (судимість погашена), -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні вказано, що 10.12.2015, близько 12 години 00 хвилин, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено особистий огляд ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в цей час знаходились за вказаною вище адресою, у ході якого виявлено та вилучено: у ОСОБА_7 два поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, два поліетиленових пакета з фрагментами паперу із характерним запахом ізопропонолу, поліетиленовий пакет з густоподібною речовиною білого кольору, які відповідно до висновку експерта від 11.12.2015 №2/1936/н містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 1, 6589 г; у ОСОБА_6 три поліетиленові пакети із написами «130», «118» та «37», з густоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 11.12.2015 №2/1937/н містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 35, 475 г, які ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 придбали за невстановлених на даний час обставин, та умисно, незаконно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, перевезли на автомобілі «SEAT Ibiza», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , та зберігали при собі з метою подальшого збуту наркозалежним жителям Уманського району Черкаської області.

Крім цього, 10.12.2015, близько 15 години 48 хвилин, під час проведення обшуку в порядку ст. 233 КПК України, у автомобілі «SEAT Ibiza», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , який знаходився навпроти житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в салоні вказаного автомобіля виявлено та вилучено три поліетиленові пакети із написами «139», «137» та «51», з густоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 11.12.2015 № 2/1935/н містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 37, 146 г, яка є зовні схожою на ті, що виявлено10.12.2015, близько 12 години 00 хвилин, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , які ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 придбали за невстановлених на даний час обставин, та умисно, незаконно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, перевезли на автомобілі «SEAT Ibiza», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , та зберігали у вказаному автомобілі з метою подальшого збуту наркозалежним жителям Уманського району Черкаської області.

Всього 10.12.2015 у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , під час вказаних вище обшуків, виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 74, 2799 г, що у відповідності до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188 є особливо великими розмірами.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, в особливо великих розмірах, психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

10.12.2015 року ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , затриманий в порядку ст.208 КПК України.

11.12.2015 року ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

05.01.2015 року ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , повідомлено про зміну підозри з ч.2 на ч.3 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 , свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав взагалі від дачі показів відмовився.

12.12.2015 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, та помилково вказано дату тримання під вартою, а саме до 10.02.2016 року, проте 60 діб тримання під вартою закінчується 07.02.2016 року.

03 лютого прокурором Черкаської області строк досудового слідства продовжено до трьох місяців.

В матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо підстав підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, саме у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України , зокрема:протоколом обшуку від 10.12.2015 року, протоколом обшуку в порядку ст.233 КПК України;висновками судових експертиз № 2/1937/н від 11.12.2015 року; № 2/1935 від 11.12.2015 року; № 2/1936/н від 11.12.2015 року; № 1/1204 від 24.12.2015 року; №1/1203 від 23.12.2015 року; № 2/1942 від 13.01.2016 року; № 2/1941 від 18.01.2015 року;протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

Враховуючи те, що двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 11 лютого 2016 року, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , закінчується 07 лютого 2016 року однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як необхідно провести ряд процесуальних дій, що потребує додаткового часу, а тому орган розслідування звернувся з клопотанням про продовження тримання під вартою.

В клопотанні слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки по провадженню необхідно виконати значний обсяг роботи, пов`язаний з всестороннім та об`єктивним розслідуванням даної справи, для чого як зазначено в клопотанні потрібно не менше одного місяця, а тому виникла необхідність в продовженні строку тримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного застосувати неможливо, а підстави та ризики, які були враховані при обранні міри запобіжного заходу підозрюваному не зменшились і продовжують існувати.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження терміну тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що в клопотанні наведені наявні докази, які обґрунтовують підозру.

Також існують і ризики які обумовили обрання підозрюваному міри запобіжного заходу.

Суд звертає увагу на ту обставину що перебуваючи на волі підозрюваний може впливати на інших підозрюваних і свідків, переховуватись від слідства, оскільки за матеріалами досудового розслідування не має постійного місця проживання, роботи та засобів для існування, що на думку суду не може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі підозрювана матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у справі.

При цьому суд не може враховувати і ту обставину, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин передбачений ч. 3 ст. 307 КК України незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, в особливо великих розмірах, психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років. За таких обставин суд дійшов до висновку про відсутність підстав для зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, вказавши при цьому, що ризики та підстави, які були враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_6 не відпали, а строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного може бути продовжено в межах досудового розслідування до 34 діб, тобто до 11.03.2016 року включно, що відповідає вимогам ст.197,199 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 34 доби, тобто до 11.03.2016 року включно.

Копію ухвали суду вручити прокурору та начальнику установи де підозрюваний утримаюється під вартою для виконання, а підозрюваному та його захиснику - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1