Справа № 504/2607/15-к
Провадження № 1-кп/504/262/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 27.03.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шляхове Балтського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, освіта середня (технічна), офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 року о 20:00 годині ОСОБА_4 знаходився в приміщені Петрівського Державного Аграрного технікуму, який розташований по вул. Куріса, 9 в с. Петрівка Комінтернівсько го району Одеської області, де відпочивав на дискотеці зі своєю подругою ОСОБА_6 . В цей же час на дискотеці перебував потерпілий ОСОБА_7 , який підійшов до ОСОБА_6 та почав з нею спілкуватись, при цьому наполягав, у грубій формі, на продовженні зустрічі, чим образив останню. Побачивши ОСОБА_7 біля своєї подруги та її небажання спілкуватись з ним, ОСОБА_4 у грубій формі наполіг аби останній залишив у спокої ОСОБА_6 , але потерпілий ОСОБА_7 продовжував наполягати на спілкуванні. В свою чергу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишили приміщення, де проходила дискотека та вийшли на вулицю, але ОСОБА_7 наздогнав їх та вже там намагався з`ясовувати стосунки з цього приводу, тим самим викликавши агресію з боку ОСОБА_4 та виникнення умислу, з боку останнього на умисне спричинення тілесних ушкоджень та заподіяння фізичної шкоди.

В цей же день, о 21:00 годині, потерпілий ОСОБА_7 зі своїми товаришами знаходився біля бару «Вестерн», який розташований в с. Петрівка по вул. Партизанської слави 3, Комінтернівського району Одеської області куди, в цей час, зі своїми товаришами, підійшов ОСОБА_4 та викликав на розмову ОСОБА_7 . В свою чергу потерпілий ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_4 , обидва знаходились на відстані 150 метрів від приміщення вищевказаного бару, в цей момент ОСОБА_4 , на підставі виниклих неприязних відносин та ревнощів, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 та з метою реалізації свого умислу своєю головою наніс удар останньому в обличчя, а саме в область носу, після якого потерпілий ОСОБА_7 одразу впав на землю, з висоти власного зросту, лицем до гори, але ОСОБА_4 не бажаючи зупинити побиття потерпілого ОСОБА_7 , сів зверху на останнього, а саме на живіт, та кулаком своєї правої руки наніс 3-4 удари потерпілому ОСОБА_7 в область обличчя. Присутні неподалік свідки подій, побачивши те що відбувається, підійшли до ОСОБА_4 та відтягнули його від потерпілого ОСОБА_7 , який продовжував лежати на спині, на землі, закриваючи лице руками.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 133 від 30.06.2015 у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, множинні підшкірні крововиливи у скронях та правій тім`яно-потиличній областях, струс головного мозку, перелом кісток носу з зміщенням. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів та могли мати місце 26.03.2015 року та відповідно до п. 2.3.3 і п. 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» по критерію довго строковості розладу здоров`я відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які тягнуть за собою короткочасний розлад здоров`я ( на строк вище 6-ти днів та не менше 3-х тижнів).

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що дійсно 26.03.2015 року о 20:00 годині він знаходився в приміщені Петрівського Державного Аграрного технікуму, який розташований по вул. Куріса, 9 в с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області, де відпочивав на дискотеці зі своєю подругою ОСОБА_6 . В цей же час на дискотеці перебував ОСОБА_7 , який підійшов до ОСОБА_6 та почав з нею спілкуватись, при цьому наполягав, у грубій формі, на продовженні зустрічі, чим образив останню. Побачивши ОСОБА_7 біля своєї подруги та її небажання спілкуватись з ним, він у грубій формі наполіг аби останній залишив у спокої ОСОБА_6 , але ОСОБА_7 продовжував наполягати на спілкуванні. В свою чергу він та ОСОБА_6 залишили приміщення, де проходила дискотека та вийшли на вулицю, але ОСОБА_7 наздогнав їх та вже там намагався з`ясовувати стосунки з цього приводу, тим самим викликавши агресію з його боку та виникнення умислу, з його боку на умисне спричинення тілесних ушкоджень та заподіяння фізичної шкоди. В цей же день, о 21:00 годині, ОСОБА_7 зі своїми товаришами знаходився біля бару «Вестерн», який розташований в с. Петрівка по вул. Партизанської слави 3, Комінтернівського району Одеської області куди, в цей час, зі своїми товаришами, він також підійшов та викликав на розмову ОСОБА_7 . В свою чергу ОСОБА_7 підійшов до нього, обидва знаходились на відстані 150 метрів від приміщення вищевказаного бару, в цей момент він, на підставі виниклих неприязних відносин та ревнощів, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та з метою реалізації свого умислу, своєю головою наніс удар останньому в обличчя, а саме в область носу, після якого ОСОБА_7 одразу впав на землю, з висоти власного зросту, лицем до гори, але він не бажаючи зупинити побиття ОСОБА_7 , сів зверху на останнього, а саме на живіт, та кулаком своєї правої руки наніс 3-4 удари ОСОБА_7 в область обличчя. Присутні неподалік свідки подій, побачивши те що відбувається, підійшли до нього та відтягнули його від ОСОБА_7 , який продовжував лежати на спині, на землі, закриваючи лице руками.

У скоєному ОСОБА_4 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явився. До суду надіслав заяву про розгляд провадження у його відсутність. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність потерпілого.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до злочинів невеликої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного, думку прокурора, захисника, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались, та підстав для їх обрання судом не вбачається.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по провадженню відсутні.

Судові витрати по провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371 - 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1