АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/164/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1539/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 листопада 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7
захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000684 про накладення арешту на майно.
Накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 08.10.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «АЬСАТЕЬ» ІМЕІ: НОМЕР_1 , з карткою мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон ІрЬопе 6, ІМЕІ: НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора «Київстар», ноутбук «Асег» серійний номер: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 .

Місцем зберігання арештованого майна визначено - кімнату речових доказів СУ ГУМВС України в Харківській області.

Як зазначено в ухвалі, 19.10.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку 08.10.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «АЬСАТЕЬ» ІМЕІ: НОМЕР_1 , з карткою мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон ІрЬопе 6, ІМЕІ: НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора «Київстар», ноутбук «Асег» серійний номер: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 . Місцем зберігання майна слідчий просить визначити кімнату речових доказів Су ГУМВСУ в Харківській області.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що вилучені предмети та документи, мають доказове значення у кримінальному провадженні №0000684, оскільки є знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, які необхідно дослідити експертним шляхом, під час проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили про його задоволення, вказуючи на достатні підстави для арешту вказаного майна.

Представник власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що відомості відносно ОСОБА_7 не вносилися до ЄРДР, а тому відсутні підстави для вилучення та арешту належного йому майна.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

В провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000684, внесене до ЄРДР 03.12.2014, розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

09.09.2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова слідчому ОСОБА_9 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення первинних бухгалтерських, податкових та інших фінансово-господарських документів ПП «Компанія «Ітан», код 38746463, ТОВ «Наноплазма», код 38772418, ПП «Інтер Дрід Фуд», код 38632679, ТОВ «Екто груп», код 39289907, ТОВ «Стейпл стандарт», код 39136696, ТОВ «Укрйар», код 39777361, ТОВ «Гессена», код 39643215, ТОВ «Вектор білд», код 39317855, ПП «Лакшмі», код 32435969, ТОВ «Український завод «Пласткомплект», код 38805607, ТОВ «Лагуна 057», код 38772907, ТОВ «Аристо-опт», код 39479651, ТОВ «Карфаген-опт», код 39451259, ТОВ «Лагуна 057», код 38772907, ТОВ «Аристо-опт», код 39479651, ТОВ «Карфаген-опт», код 39451259, КП «КВПВ», код 33290649, КП «ХРБП», код 37763844, ТОВ «Юкрейніан шугар компані», код 34539925, ТОВ «Панда», код 31189253, мобільних телефонів, чернеток, зошитів та блокнотів для нотаток, комп`ютерної техніки, електронних носів інформації, що місять інформацію про фактичний рух грошових коштів, сум податкового кредиту та податкових зобов`язань з ПДВ; грошових коштів, отриманих від здійснення протиправної діяльності «конвертаційного центру», а також інші предмети та документи, які можуть бути доказами в кримінальному провадженні та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

8 жовтня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , було вилучено майно, а саме: мобільний телефон «АЬСАТЕЬ» ІМЕІ: НОМЕР_1 , з карткою мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон ІрЬопе 6, ІМЕІ: НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора «Київстар», ноутбук «Асег» серійний номер: НОМЕР_4 , що належите - ОСОБА_7 ^

Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та предмети могли використовуватись як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.

А тому, слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - майно, що було вилучене 08.10.2015 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 . ч?

ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання на арешт майна.

Апеляцію обгрунтовує тим, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали допущено істотне порушення вимог кримінально процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, ОСОБА_7 та його захисника адвоката Паніна, які наполягали на задоволенні апеляції, вивчивши матеріали справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна, вилучене майно вдіповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, також вилучені предмети та документи мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження , в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші , цінності та інші речі , набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами. Відповідно до п.4 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України. Задовольнивши клопотання слідчого з посиланням на зміст ч. 1 ст.170 КПК України слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, передбачений ч.2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування , виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Тому відсутність повідомлення про підозру в кримінальному провадженні не позбавляє прокурора та слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ч.2 ст. 170 КПК України.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Посилання апелянта на порушення слідчим суддею ст.171 КПК України спростовуються судовими матеріалами. Посилання на порушення ст.173 КПК України безпідставні, вимоги данної норми слідчим суддею виконані, а ст.175 КПК України чітко регламентує що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Крім того, власник чи володілець майна при наявності відповідних документів в силу вимог ст.174 КПК України не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачає. Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року щодо накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_7 , яке було вилучене в ході проведення обшуку 8 жовтня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: