Справа № № 585/3516/14-к
Номер провадження 1-кп/585/5/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 ,
присяжних : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни кримінальне провадження № 0000419 відносно ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 187, п.6, п. 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 за ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И В :
20 січня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України продовжує існувати, його наявність підтверджується тим, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про їх соціальну небезпеку, до затримання не мали постійного місця роботи, раніше притягувались до кримінальної відповідальності, дані про зменшення указаного ризику, відсутні.
У судовому засіданні 21 січня 2016 року прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримала. Потерпілий ОСОБА_10 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 а також їх захисники адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 проти заявленого клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілого, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 04 квітня 2014 року ухвалами слідчих суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2015 року обвинуваченим продовжено строк тримання під вартою до 25 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судовий розгляд указаного кримінального провадження продовжується з незалежних від суду причин.

До 25 січня 2016 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо, оскільки не надійшов висновок комплексної ситуаційної експертизи, призначеної за клопотанням прокурора Роменським міськрайонний судом 23 грудня 2015 року .

У зв`язку з цим суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Суд не вбачає підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 на більш м`який, оскільки будь-яких даних про відсутність ризику, передбаченого п.1 ст. 177 КПК України в судовому засіданні, не встановлено.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_12 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_12 на момент обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не мав постійного місця роботи, що підстави, за яких було обрано йому такий запобіжний захід, не відпали.

За таких обставин обвинуваченому ОСОБА_12 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 21 березня 2016 року .

Вирішуючи питання про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , суд дійшов до такого висновку.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
По указаному кримінальному провадженню досліджені всі докази, надані прокурором, окрім висновку комплексної ситуаційної експертизи, який до суду не надійшов.
На думку суду, на даний час ті підстави, за яких ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, відпали. Але, враховуючи те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому, з необхідності уникнення ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне змінити ОСОБА_11 запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 до 21 березня 2016 року до 15 год. 00 хв..

Змінити обвинуваченому ОСОБА_11 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 такі обов`язки:

1) прибувати до Роменського міськрайонного суду Сумської області за першою вимогою суду;

2) цілодобово не залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали відносно обвинуваченого ОСОБА_11 встановити до 21 березня 2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча: підпис- ОСОБА_1

Суддя: -підпис- ОСОБА_2

Присяжні -підписи- ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1