overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/619/15-к
УХВАЛА

27.01.2015 р. слідчий суддя Дзержинського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльнiсть слідчого, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону, в якій просив зобов`язати останнього надати відповідь на клопотання №245 від 03.01.2015 року про здійснення слідчих дій.

В судовому засіданні ОСОБА_6 і ОСОБА_5 підтримали скаргу і просили її задовольнити.

Слідчий і прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону проти задоволення скарги заперечували.

Заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.12.2014 р. ОСОБА_5 звернулася до військової прокуратури Харківського гарнізону зі заявою щодо викрадення невстановленими особами її чоловіка ОСОБА_7 .

У відповідності з супровідним листом 22.12.2014 р. прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону звернення ОСОБА_8 було направлено начальнику ГУ МВС України в Харківській області для розгляду по суті.

04.01.2015 р. адвокат ОСОБА_6 і ОСОБА_5 звернулись до слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону з клопотанням про здійснення ряду слідчих дій з приводу звернення ОСОБА_5 від 18.12.2014 р.

Вказане клопотання надійшло до прокуратури 17.01.2015 р. і 21.01.2015 р. було надіслане прокурором начальнику ГУ МВС України в Харківській області в додаток до раніше направлених матеріалів.

23.01.2015 р. на підставі ухвали слідчого судді старшим прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону до єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про викрадення 15.10.2014 р. ОСОБА_7 з застосуванням насильства. Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.2 ст.146 КК України. Провадженню присвоєно номер 0000043.

У відповідності до постанови старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону від 23.01.2015 р. визначено підслідність кримінального провадження за слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області і 23.01.2015 р. кримінальне провадження надіслано за підслідністю.

Таким чином, згідно досліджених матеріалів, кримінальне провадження за фактом викрадення 15.10.2014 р. ОСОБА_7 не перебувало в провадженні слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону, тому відсутні підстави зобов`язати останнього вирішувати будь-які клопотання по цьому провадженню.

З таким клопотанням заявники мають право звернутися до визначеного за підслідністю слідчого, чи оскаржити підслідність кримінального провадження, якщо вони з нею не згодні.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303,304,307 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльнiсть слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_9
Справа № 638/1027/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження начальник слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України.

Встановив:

29 січня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова заявник звернувся зі скаргою в якій просить зобов`язати начальника слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості за його заявою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Скарга подана відповідно до вимог ст. 303, 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження начальник слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України та призначити судове засідання - на 12 годин 00 хвилин 30 січня 2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого, особу, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/2343/15-к
УХВАЛА
іменем України
26 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , -

встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .

До судового засідання від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110 КПК України, суд, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/408/15-к
Провадження: 1-кс/638/121/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"23" березня 2015 р. Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши заяву ОСОБА_4 про виправлення описки по скарзі на бездіяльність Дзержинського РВ УМВС України в Х/о стосовно не внесення даних про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не виконання процесуальних дій, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2015 року скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Дзержинського РВ УМВС України в Х/о стосовно не внесення даних про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не виконання процесуальних дій була задоволена частково.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки в своїй скарзі просив суд прийняти рішення стосовно 7 матеріалів, проте в резолютивній частині скарги зазначено лише 5, а в описовій частині вказано 7, а саме: не зазначені матеріали ЖРЗСП № 2671 від 21.02.2012р. та ЖРЗСП № 2819 від 24.02.2012р.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд вважає на необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали від 23.01.2015р. та зазначити матеріали ЖРЗСП № 2671 від 21.02.2012р. та ЖРЗСП № 2819 від 24.02.2012р. по яким зобов,язати Дзержинський РО ХМУ УМВС України в Х/о внести дані про злочини за заявами ОСОБА_4 .
Керуючись ст..379 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2015 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Дзержинського РВ УМВС України в Х/о стосовно не внесення даних про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не виконання процесуальних дій та зазначити матеріали ЖРЗСП № 2671 від 21.02.2012р. та ЖРЗСП № 2819 від 24.02.2012р. по яким зобов,язати Дзержинський РО ХМУ УМВС України в Х/о внести дані про злочини за заявами ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/6563/15-к

Провадження № 1-кс/638/1396/15

24.04.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про вилучення копії відеозапису з відеокамери відеоспостереження в камерах тимчасового тримання № 1,4,5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 12.09.2014 року по 17.12.2014 року, -

в с т а н о в и в :
21 квітня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_5 з клопотанням про скасування постанови слідчого від 01.04.2015 року та вилучення копії відеозапису з відеокамери відеоспостереження в камерах тимчасового тримання № 1,4,5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 12.09.2014 року по 17.12.2014 року.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_5 посилається на те, що слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000482 від 05 грудня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, було винесено постанову від 01.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання. В даній постанові, серед інших, було відмовлено в клопотанні щодо вилучення копії відеозапису з відеокамери відеоспостереження в камерах тимчасового тримання № 1,4,5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 12.09.2014 року по 17.12.2014 року. ОСОБА_5 вважає, що дане клопотання законне та обгрунтоване, в заявку з чим просить задовольнити скаргу та скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з наданої суду копії постанови про відмову в задоволенні клопотання від 01.04.2015 року слідчим було відмовлено в задоволенні клопотань від 17, 23 і 24 березня 2015 року. Крім інших клопотань, слідчим було відмовлено в задоволенні вилучення копії відеозапису з відеокамери відеоспостереження в камерах тимчасового тримання № 1,4,5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 12.09.2014 року по 17.12.2014 року. Суд вважає, що дане клопотання ОСОБА_5 обґрунтоване, враховуючи, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відеозаписи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виходячи з того, що вилучення зазначеного забезпечить виконання завдань кримінального провадження щодо повного, швидкого та неупередженого розслідування.

Щодо скасування постанови слідчого ОСОБА_4 від 01.04.2015 року, суд відмовляє в цій вимоги скаржника, в зв`язку з тим, що поданій скарзі ОСОБА_5 не надав даних, щодо яких ще речей чи документів , тимчасовий доступ до яких планується отримати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити частково.

Надати можливість слідчому ОСОБА_4 вилучити копії відеозапису з відеокамери відеоспостереження в камерах тимчасового тримання № 1,4,5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 12.09.2014 року по 17.12.2014 року

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 638/8739/15-к,
№ 1-кс/638/1645/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу президента приватного підприємства «Монтаж Електро» ОСОБА_2 по кримінальному провадженню по заяві про вчинення кримінального правопорушення (злочину), рег. №2765/8050 від 23 .04.2015 року Дзержинського РВ МУ ГУ МВС України в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року президента приватного підприємства «Монтаж Електро» ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить: зобов`язати Дзержинський РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення кримінального правопорушення (злочину), де усі наведені факти мають документальне підтвердження, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають яскраві ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст 366 та ч.2 ст. 28 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк та подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи президентом ПП «Монтаж Електро» було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення (злочину) 23.04.2015 року, про свідчить штамп Дзержинського РВ.

Скаргу до суду заявником направлено поштою 22.05.2015 року, про свідчить конверт, долучений до матеріалів справи, тобто поза процесуальними строками.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подання після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявником не порушується питання про поновлення строку.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -
СУДДЯ УХВАЛИВ:
Скаргу президента приватного підприємства «Монтаж Електро» ОСОБА_2 по кримінальному провадженню по заяві про вчинення кримінального правопорушення (злочину), рег. №2765/8050 від 23 .04.2015 року Дзержинського РВ МУ ГУ МВС України в Харківській області - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4109/15-к

Провадження № 1-кс/638/666/15
26.05.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000281 від 09.10.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця м. Стаханов Луганської області, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця призваного на війську службу за контрактом, солдата, курсанта 112 навчальної групи напрямку підготовки « Інженерна механіка», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:
24.03.2015 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням старшим прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.03.2015 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .. Встановлено строк дії ухвали 2 місяця, тобто до 26.05.2015 року.

Станом на 26.05.2015 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000281 від 09.10.2014 р. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/7489/15-к
Провадження № 1-кс/639/973/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року м. Харків

Cуддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , осіб, що заявили відвід ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду справи №639/6917/15-к, посилаючись на те, що розгляд вказаної справи за їх скаргою на бездіяльність Харківського міжрайонного прокурора Харківської області вказаним суддею декілька разів відкладався у зв`язку з твердженням прокурора про неотримання копії ухвали слідчого судді Жовтне6вого районного суду м. Харкова від 23.07.2015 року по справі №639/6320/15-к, невиконання якої є предметом скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід, посилаючись на зазначене вище.

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 надав заяву, в якій просив розглядати заявлений відвід без його участі.

Перевіривши доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , викладені в їх спільній заяві про відвід, заслухавши їх пояснення, приходжу до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України встановлено недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Викладені в заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обставини, не передбачені КПК України як підстава для відводу слідчого судді, а їх доводи щодо незаконності, на їх думку, дій судді ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заявленого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відводу слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 по справі №639/6917/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-24/2010 Дело № 1-24/2010
29.09.2008 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе: пред-щего - судьи ОСОБА_1 при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3 адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по ст.
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , о дне и времени слушанья дела извещены в установленном порядке, причины неявки суду не сообщили.
Учитывая, что явка свидетелей в судебное заседание обязательна, их необходимо доставить в суд приводом.
Руководствуясь ст.ст. 292,273 УПК Украины,
Объявить в судебном заседании перерыв до 20 октября 2008 года до 12.00. часов. Доставить в судебное заседание 20 октября 2008 года на 12.00 часов приводом:
1. ОСОБА_8 , прож.: АДРЕСА_1 .
2. ОСОБА_9 , прож.: АДРЕСА_1 .
3. ОСОБА_10 , прож.: АДРЕСА_2 .
4. ОСОБА_11 , прож.: АДРЕСА_3 .
5. ОСОБА_12 , прож.: АДРЕСА_4 .
6; ОСОБА_13 , прож.: АДРЕСА_5 .
7. ОСОБА_14 , прож.: АДРЕСА_6 .
8. ОСОБА_15 , прож.: АДРЕСА_7 .
9. ОСОБА_18 , прож.: АДРЕСА_8 .
10. ОСОБА_17 , прож.: АДРЕСА_9 .
Копию постановления направить в Коминтерновский РО ХГУ У МВД Украины в Харьковской области для исполнения.
Судья -ОСОБА_1
26.08.2015 Справа №642/7264/15-к
Провадження 1кс/642/7246/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
26 серпня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
26.01.2015р. до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла скарга на бездіяльність Прокурора.

Статтею 306 ч.1, 2 КПК України визначено:

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Враховуючи вищевикладене, скаргу на бездіяльність Прокурора, підлягає призначенню до розгляду в судове засідання професійним суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 306, 372 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛ:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2015р. о 10.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

Справа розглядатиметься судією одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1