overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-249/11
П О С Т А Н О В А

04.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

за участю прокурора Прокопенко Г.С.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.358 ч.1, 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочинів, передбачених ч.1, 3 ст.358 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 07.06.2011 року з Апеляційного суду Полтавської області після скасування постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2011 року.

Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 та ст.253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.358 ч.1, 3 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 14 годин 00 хвилин 14 липня 2011 року .

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадж. № 1-кп/639/575/15
УХВАЛА
за результатами підготовчого судового засідання
10 грудня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 07.11.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003285, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чкаловська Чугуївського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 07.11.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003285, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, який проводити 10.12.2015 у відкритому судовому засіданні за їх участі, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не поступило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0003285 від 07.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 на 12 год. 30 хв. 10 грудня 2015 року.
Зобов`язати сторін у вказане судове засідання надати суду всі зібрані матеріали кримінального провадження, що мають значення для даної справи, з письмовими підтвердженнями протилежної сторони факту надання їм доступу до наданих суду матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченої - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2015р. стосовно ОСОБА_8 ,-
Вироком апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року вирок Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_8 в частині звільнення її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням на неї обов`язків передбачених ст.76 КК України скасовано.

Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_8 призначено покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України 2(два) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислюється, починаючи з дня її фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Відповідно до ч.1 ст.378 КПК України за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою у справах дітей про необхідність влаштування цих неповнолітніх або встановлення над ними опіки чи піклування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 має на утриманні неповнолітнього сина: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки батько дитини з ним не проживає, тому суд вважає за необхідне порушити перед відповідним органом опіки та піклування питання про необхідність влаштування неповнолітньої дитини або встановлення над нею опіки чи піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Порушити перед службою у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації питання про необхідність влаштування неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 або встановлення над ним опіки чи піклування.

Про прийняте рішення повідомити апеляційний суд Харківської області.

Головуючий

Судді
Справа № 713/348/15-к
Провадження №1-кп/713/52/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2015 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вижниця питання про виправлення описки у вироку суду,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2015 року визнано винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

При винесенні даного вироку в резолютивній частині вироку невірно вказано «На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити до відбування ОСОБА_4 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна» замість правильного «На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити до відбування ОСОБА_5 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна».

Прокурор та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували, щодо виправлення описки у вироку суду відносно ОСОБА_5 ..

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду питання внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.11.2015 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Вважати правильним: «На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити до відбування ОСОБА_5 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1 462/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о п р и в о д е
30 июня 2011 г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.3 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ОСОБА_4 в судебное заседание неоднократно не является, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщает, что лишает суд возможности рассмотреть данное уголовное дело по существу.
Таким образом, суд считает, что подсудимый ОСОБА_4 умышленно уклоняется от явки в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить принудительным приводом через органы внутренних дел в помещение суда пос. Покотиловка на 11 июля 2011 г. к 10 час. 00 мин. подсудимого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .
Копию настоящего постановления направить начальнику Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области для исполнения.
О результатах исполнения сообщить письменно.
Судья ОСОБА_5 Чайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2413/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
Вказаною ухвалою задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою у СІЗО-27 м. Харкова на 60 днів до 29.01.2015 року.
На зазначену ухвалу захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення.
Однак, чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено оскарження ухвал про обрання запобіжного заходу під час розгляду справи в суді.
Крім того, слід звернути уваги на те, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали чітко зазначено, що вона не підлягає апеляційному оскарженню.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2015 року, оскільки вона подана на судове рішення яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається апелянту разом з апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2015 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, що подала апеляцію.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а особою, що тримається під ватрою у той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
№ 1 330/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 июля 2011 г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. ст. 152 ч. 1, 153 ч.2, 129 ч.1 УК Украины,
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело № 1330/2011г. по обвинению ОСОБА_4 по ст. ст. 152 ч. 1, 153 ч.2, 129 ч.1 УК Украины.
В судебное заседание для рассмотрения дела вызывались свидетели ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и потерпевшая ОСОБА_7 ..
Однако, в судебное заседание не явились. О дне слушания дела были уведомлены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц невозможно, суд считает необходимым доставить их в судебное заседание принудительным приводом через органы внутренних дел.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 292 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить принудительным приводом через органы внутренних дел в помещение суда пос. Покотиловка на 08.09.2011 г. к 11 час. 30 мин. свидетелей:
- ОСОБА_5 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
- потерпевшую ОСОБА_7 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 .
Копию настоящего постановления направить начальнику Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
О результатах исполнения сообщить письменно.
Судья ОСОБА_8 Чайченко
№ провадження 1-кс/646/5691/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 17 листопада 2015 року,
В С Т А Н О В И В :
17 листопада 2015 року заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій просила зобов`язати прокурора Харківської області внести відповідні відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
В судове засідання заявник не прибула, надала заяву про розгляд скаргу у її відсутність.
Прокурор, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
Достовірно встановлено, що 17 листопада 2015 року до прокуратури Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, вчинені, за думкою заявника, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, працівниками поліції, яке мало місце 03.10.2015 року.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 17 листопада 2015 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.
Зобов`язати компетентну особу прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 17 листопада 2015 року та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №1-874/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Бабайлової Л.М., при секретарі - Павлюсюк М.В., з участю прокурора - Кенюка A.B., захисника - ОСОБА_1,

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.І ст. 309 КК України надійшла до суду 27.09.2011р. з Голосіївського районного суду'м.Києва за підсудністю.

Під час попереднього розгляду справи захисник заявив клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 309 ч.І КК України у зв"язку з тим, що вона добровільно звернулася до лікувального закладу з приводу лікування від наркоманії.

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона 8.07.2011р. приблизно о 21.30 год. біля будинку 20 по вул.Жукова в м.Києві придбала у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, речовину, що містить психотропну речовину - амфетамін масою 0,467 г, яку стала незаконно зберігати при собі, без мети збуту. Цього ж дня приблизно о 21.45 год. ОСОБА_2 була затримана працівниками міліції на вул.Жукова, 30 в м.Києві, які в подальшому виявили і вилучили у неї придбану психотропну речовину.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.І ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ст. 309 ч.4 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч.І ст. 309 КК України, згідно довідки Київського міського психоневрологічного диспансеру № 2 вона добровільно звернулася до вказаного лікувального закладу з приводу лікування від наркоманії та пройшла курс лікування з 21.07.2011 р. по 4.08.2011 р.^ з діагнозом "Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання стимуляторів (амфетаміна)".

Суд стягує з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, ст. 309 ч.4 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінал: 309 ч.І КК України на підставі ст. 309 ч.4 КК України, провал-: .

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення с>~; з. -!ЛРн'.яіапшя

в сумі 1449 грн. 90 коп. (а.с. 24-25).

Речові докази - пакет з амфітаміном масою 0,467 г - зни::

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання ::, .:. а хв

залишити у вигляді підписки про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суд] » і'ігж

діб.

Головуючий -

І
№1-кс/756/2029/15
У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2015 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника громадянина ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про незаконне затримання останнього.
Із змісту скарги вбачається, що в Управлінні поліції в Оболонському районі Головного Управління національної поліції в м. Києві утримується незаконно затриманий громадянин ОСОБА_4 , який був затриманий о 20 год. 00 хв. 08.12.2015 р.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий отримує з будь-якого джерела відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя, -
Зобов`язати Управлінні поліції в Оболонському районі Головного Управління національної поліції в м. Києві негайно доставити громадянина ОСОБА_3 до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка 2-Є, каб. 9, для з`ясування підстав незаконного позбавлення волі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1893/15-к
№ провадження 1-в/738/471/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

09 грудня 2015 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 11 грудня 2015 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно - достроково на невiдбутий строк покарання 2 (два) роки 07 (сім) місяців 12 (дванадцять) днів обмеження волі.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає покарання за правилами, передбаченими ст.ст. 71, 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1