пр. № 1-кс/759/309/16
ун. № 759/1288/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

слідчого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

старшого слідчого ОСОБА_6

розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0000809 від 25.01.2016 року клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 та погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Київ, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючий, офіційно не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше засуджений:
в 2009 за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, звільнений в 2011 році,

в 2011 році за ч. 3 ст. 185 КК України до 4- х років позбавлення волі, звільнений в 2013 році умовно достроково на невідбутний строк,, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим, 25.01.2016р. у невстановлений слідством час, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з салону автомобіля «Шевроле лачеті» д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованного на не охоронюваній стоянці, біля буд. № 5 по бул. Кольцова в м. Києві, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , чим завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.

Також, ОСОБА_3 25.01.2016, у невстановлений слідством час, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з салону автомобіля «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_2 , припаркованного на не охоронюваній стоянці, біля буд. №3 по бул.Кольцова в м. Києві, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , чим завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1470 грн. Крім цього, ОСОБА_3 25.01.2016, у невстановлений слідством час, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з салону автомобіля «Шевроле Круз» д.н.з. НОМЕР_3 , припаркованного на не охоронюваній стоянці, біля буд. № 1 по вул..В. Кільцева дорога в м. Києві, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , чим завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2080 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у повторному, таємному викрадені чужого майна, вчинених за попередньою змовою групою осіб (крадіжки) тобто злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор та старший слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

25.01.2016р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ;

-протоколом огляду місця події від 25.01.2016, за адресою бул.Кольцова,22-А в м. Києві, згідно якого у ОСОБА_8 , з рюкзака останнього працівниками поліції в присутності понятих було виявлено та вилучено частину викраденого майна, яке належить потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10

-протоколом огляду місця події від 25.01.2016 року за адресою буд. АДРЕСА_3 , згідно якого біля даного будинку працівниками поліції в присутності понятих було виявлено та вилучено частину викраденого майна, яке належить потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , яке, як в подальшому пояснив ОСОБА_8 , останній разом з ОСОБА_3 після таємного викрадення заховали за данною адресою;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2016 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 , під час якого останній розповів про скоєння ним спільно з ОСОБА_8 таємного викрадення чужого майна з салонів автомобілів, які належать потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , та показав місце розташування кожного з автомобілів на час вчинення ними злочинів та місце розташування, де ОСОБА_8 сховав частину викраденого майна;

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою.

-заборонити підозрюваному ОСОБА_3 залишати місце свого проживання, а саме кв. АДРЕСА_4 в нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. наступного дня.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 24 березня 2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя:

Копію цієї ухвали мені вручено 27 січня 2016 року

о__ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ______________________