Справа № 500/7226/13-к
Провадження № 1-кп/500/10/15
УХВАЛА
Іменем України

18 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі матеріали кримінального провадження № 0000006 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Колісне Саратського району Одеської області, громадянин України, болгарин, освіта вища, одружений, має на утриманні трьох дітей, директор ТОВ «Фарм-Од», проживає в АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В січні 2013 року обвинувачений ОСОБА_7 , працюючи на посаді директора ТОВ «Фарм-ОД», розташованого в м.Одесі по пров.Висоцького, 3, будучи посадовою особою, що здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, який згідно з протоколом загальних зборів засновників ТОВ «Фарм-ОД» від 02 січня 2013 року був обраний уповноваженим на прийняття участі та підписання документів для участі у конкурсних торгах для закупівлі кам`яного вугілля, що проводилися у ЦРЛ Ізмаїльського району, будучи обізнаним, що згідно вимог документації конкурсних торгів на закупівлю кам`яного вугілля у ЦРЛ Ізмаїльського району від 13 грудня 2012 року у переліку документів, необхідних для участі у конкурсі, необхідно надати завірену належним чином копію сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик марки вугілля марки АОМ 25-50, достовірно знаючи, що у ТОВ «Фарм-ОД» відсутнє вугілля даної марки, умисно, використовуючи своє службове становище, з використанням копіювальної техніки електрофотографічним способом друку вніс неправдиві дані до копії сертифікату генетичних, технологічних, якісних характеристик на вугільну продукцію № 199 від листопада 2012 року, а саме замість вугілля кам`яного марки АОМ 13-50 вказав у копії сертифікату марку АОМ 25-50, після чого завірив вищевказану підроблену копію сертифікату з внесеними до неї неправдивими відомостями своїм підписом та печаткою підприємства, що підтверджується висновками судових експертиз № 187 від 07 червня 2013 року та № 199 від 18 червня 2013 року, після чого даний підроблений документ був наданий разом з визначеним пакетом документів, необхідним для участі в тендері, до комітету з конкурсних торгів ЦРЛ Ізмаїльського району. Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав та пояснив, що він брав участь у тендері в Ізмаїльській МЦЛ № 1 на постачання вугілля. Вони надали документи на вугілля АОМ-2150, вони постачають вугілля 1325. Навіть якби вони виграли тендер, їм оплатили б поставку лише по факту отримання вугілля, якби вугілля їм не підійшло, вони могли б не оплачувати або поміняти його. Вугілля з фракцією АОМ 2550 в природі не існує, це може бути тільки опечатка. Якби вони підробляли документи, то написали б там існуючу фракцію, а не ту, якої не існує в природі. У них є документи на вугілля з фракції 1350. Також вони пропонували фракцію 1325, та вона їм не підійшла. В будь-якій тендерній документації також вказується вугілля-аналог. Вони надали свою пропозицію та її відхилили. Технічну документацію для тендеру він не збирав, оскільки ці документи готує не він. Цим займався секретар та ОСОБА_8 . Він лише поставив свій підпис на документах. Документація була на 300 аркушах. Без поставки вугілля оплати не буває, вона здійснюється через 3-4 місяця після доставки, іноді через півроку. В договорі вказується, коли відбувається оплата. Сертифікати їм видають на фабриці, у них є копії сертифікатів.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні:

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що обвинуваченого не знала, працює заступником головного бухгалтера КУ ІМЛ. 20 січня у них відбулося засідання тендерного комітету з закупівлі вугілля, брали участь багато фірм. Вони запитували вугілля фракції АО 25-50. Сертифікат у Кофова був на АОМ 25-50. Вони давали запит в ТК 92, та їм відповіли, що сертифікат видавався на вугілля АОМ 13-50. Вона не може визначити розмір шкоди, оскільки шкоди немає, тому що, навіть якби ОСОБА_10 переміг, то кожний вагон вугілля оглядається, якби він не підійшов, його відправили б назад.

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що з ОСОБА_10 знайома, вона проходила стажування на помічника секретаря на фірмі Кофова, за проханням директора замовляла та приносила довідки з банку про відсутність заборгованості директору, займалася тільки довідками. Хто займався іншими паперами, не знає, сертифікат не бачила.

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що вона працює головним бухгалтером Ізмаїльської центральної лікарні, була заступником голови тендерного комітету ЦМЛ. Кожний місяць вони звітують перед прокуратурою щодо укладених ними договорів. 17 січня в них був розгляд цінових пропозицій по вугіллю. Заключну оцінку призначили на 20 січня 2013 року. Всього було 4 пропозиції, 2 були відхилені. В них викликала сумнів марка вугілля АОМ 25-50. Їм потрібно було вугілля АО 25-50. Вони звернулися за поясненнями до фірми, яка видавала сертифікат, їм пояснили, що був виданий сертифікат на вугілля АОМ 13-50. Вони відхилили пропозицію даної фірми, оскільки сертифікат на вугілля АОМ 25-50 не видавався, оголосили переможця та придбали вугілля. Від підприємства був представник ОСОБА_13 за довіреністю. За вартістю вугілля може бути дешевшим або дорожчим, вони не прийняли б їх пропозицію, 120 днів після поставки вугілля постачальник не має права змінювати ціну, оплата відбувається за фактом поставки, або пізніше. Сама пропозиція від фірми ОСОБА_10 шкоди їм не завдала. Є комісія, яка після укладення договору приймає вугілля, зважує його, перевіряє якість, якщо вугілля не підходить, його повертають постачальнику, який зобов`язаний його замінити.

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що обвинуваченого не знала, працює завгоспом в районній лікарні. Вона була членом тендерної комісії стосовно вугілля, були сумніви, що вугілля, яке було запропоновано, було меншим за фракцією, аніж те, яке було їм потрібно. Вугілля вони не закупили, так як його фракція була менше. Вона не звернула увагу на вартість запропонованого вугілля, оскільки ця фракція їм взагалі не підходила.

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що обвинуваченого не знав. З 30 серпня 2012 року він працював в Центральній лікарні. В них проводився тендер з приводу закупки вугілля. 17 січня 2013 року були проведені торги по закупці вугілля фракції 25-50. Фірма ОСОБА_10 тендер не пройшла, так як при оцінці документів сумніви викликав сертифікат вугілля АОМ, а вони просили сертифікат АО. Вони направили запит на підприємство, яке видавало сертифікат, та отримали відповідь, що на таку марку вугілля сертифікат вони не видавали. Шкоду оцінити він не може, так як шкода, можливо, була б від вугілля фракції 13-50, однак вони б його і не прийняли, і не оплатили. Невідповідність виявили 20 січня, не пам`ятає, хто саме це виявив, рішення про відмову було колегіальним.

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що він є головним лікарем Дунайської лікарні, є членом тендерного комітету з 2012 року. Вони проводили тендер, надходили пропозиції від кількох фірм, пропозиція від ОСОБА_10 була відхилена через невідповідність тендерної документації. Їм потрібне було вугілля фракції АО 25-50, в тендері був запропонований АОМ 25-50. Саме вугілля не відповідало тому, що було заявлено. В них виникли сумніви з приводу сертифікату, вугілля не відповідало або за маркою, або за сертифікатом. Інших поставників вугілля він не пам`ятає.

- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що він працював на фірмі у ОСОБА_10 до вересня 2013 року, частину документації по вугіллю готував він, частину готувала ОСОБА_18 . Хто саме готував все, він не пам`ятає. Весь пакет документів був принесений ОСОБА_10 , і ОСОБА_10 повинен був перевірити увесь пакет. Пакет прошивався на місці. Він особисто привіз документи, у нього була довіреність, яку передав йому ОСОБА_10 , ніяких змін до документів він не вносив. З приводу фракції вугілля АОМ 25-50 може сказати, що такого вугілля в природі немає, документації на нього у них немає. Не знає, як в документах опинилося вугілля іншої фракції, ніхто цей документ не підробляв. Є еквівалент вугілля фракції АО 25-50 це вугілля фракції ОСОБА_19 він ідентичний за показаннями. Вони подавали документ, де було вказане вугілля АО 13-50. Не може пояснити, як в документах виявилося вугілля іншої фракції, їм не було б навіть чим це обґрунтувати.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, мотивуючи тим, що злочин, в якому він обвинувачується, відноситься до злочинів середньої тяжкості, потерпілих по справі немає, тобто відсутні будь-які наслідки, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, станом на теперішній час ОСОБА_7 не займає посаду директора ТОВ «Фарм-ОД», змінилися об`єктивні умови, пов`язані зі зміною його поведінки та втратою можливостей в подальшому скоювати подібні правопорушення, в силу чого ОСОБА_7 перестав бути суспільно небезпечною особою та є впевненість, що в подальшому він не скоїть нового правопорушення, а тому вважає можливим звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор та обвинувачений підтримали клопотання захисника.

У відповідності до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України класифікується як злочин невеликої тяжкості.

Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Враховуючи вищезазначене та те, що ОСОБА_7 вчинив злочин невеликої тяжкості вперше, вину усвідомив, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, у скоєному розкаюється, на теперішній час ОСОБА_7 не займає посаду директора ТОВ «Фарм-ОД», та те, що при розгляді справи вчинений ним злочин внаслідок зміни обстановки втратив суспільну небезпеку, особа перестала бути суспільно небезпечною, суд вважає можливим ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України звільнити та закрити кримінальне провадження.

Керуючись ст.284 КПК України, ст.12,48 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України та кримінальне провадження № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, закрити у зв`язку зі зміною обстановки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: /підпис/ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/
2. /підпис/
Копія вірна
Суддя: ОСОБА_1