печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про встановлення захиснику ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000534 до 09.10.2015, -

ВСТАНОВИВ:
29.09.2015 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням та просить встановити захиснику ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000534 - до 09.10.2015.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження №0000534 від 26.03.2015 за підозрою колишнього заступника голови Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

04.09.2015 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження №0000534 обсягом 46 томів в приміщенні Генеральної прокуратури України.

На час звернення із клопотанням підозрюваний та представник потерпілого ПАТ «Укргазвидобування» ознайомились з матеріалами кримінального провадження, а захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 зволікає при ознайомленні. Так, станом на 29.09.2015 захисник ознайомилась з 32 томами кримінального провадження, при цьому ознайомлення адвокат почала лише через тиждень після надання доступу до матеріалів розслідування, не надавши офіційних документів, які б містили розумні пояснення такому зволіканню.

На теперішній час з 25 календарних днів, що минули з часу надання доступу до матеріалів кримінального провадження, захисником здійснювалось ознайомлення з ними лише впродовж семи днів 11, 14, 15, 17, 18, 22, 23 вересня, в дні ознайомлення захисник витрачала від 2 до 3 годин та в подальшому відмовлялась продовжувати ознайомлення, пояснюючи це навантаженням на зір. 24.09.2015 захисник ОСОБА_4 засобами електронного зв`язку надіслала копію консультативного висновку медичного науково-практичного об`єднання «Медбуд», відповідно до якого 24.09.2015 лікарем їй рекомендовано виключення зорового навантаження, в тому числі при роботі за комп`ютером, на період лікування протягом 1 тижня. На думку слідчого, зазначені рекомендації лікаря щодо виключення роботи за комп`ютером не можуть бути обґрунтованою підставою для зупинення адвокатом ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, оскільки вони містяться на паперових носіях та ознайомлення з ними не передбачає застосування комп`ютеру.

На підставі викладеного слідчий вважає, що захисник ОСОБА_4 зволікає при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що призводить до безпідставного затягування розумних строків досудового розслідування, що і послугувало підставою для звернення із даним клопотанням до слідчого судді.

В судовому засіданні слідчий повністю підтримав вимоги клопотання та зазначив, що вважає можливим ефективне ознайомлення з 2 томами кримінального провадження протягом робочого дня, а тому, з урахуванням графіку ознайомлення захисником з матеріалами справи, наявним зволікання з ознайомленням.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання категорично заперечувала, вважаючи його доводи необґрунтованими та надуманими. Зазначила, що не допускає зволікання із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, після повідомлення про завершення досудового розслідування з урахуванням запланованих справ змогла приступити до ознайомлення з 11.09.2014, з того часу ознайомилась із 32 томами, при цьому в приміщенні Генеральної прокуратури України вона здійснює також копіювання та сканування матеріалів кримінального провадження, а відзняті матеріли систематизує та опрацьовує поза межами прокуратури в офісі на своєму робочому місці. У зв`язку із погіршенням зору 24.09.2015 звернулась до медичного науково-практичного об`єднання «Медбуд», та їй призначене лікування та на час лікування протягом тижня, рекомендовано обмежити навантаження на зір. На даний час вона за станом здоров`я готова продовжити ознайомлення з матеріалами, проте визначений слідчим в клопотання час на ознайомлення є явно недостатнім для підготовки для здійснення ефективного захисту підозрюваного, оскільки справа є складною, стосується завищення обсягів закупівлі газу з 2009 року, складається з 46 томів, кожен з яких налічує від 200 до 300 аркушів.

Вивчивши клопотання, вислухавши позиції слідчого, захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000534 від 26.03.2015 за підозрою колишнього заступника голови Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

04.09.2015 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, які налічують 46 томів.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 р. №1-рп/2012, Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Зокрема у вищенаведеній справі, Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.
Тож відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на ознайомлення з матеріалами справи слід вважати необхідною передумовою підготовки захисту.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, складність обставин справи, загальний обсяг матеріалів кримінального провадження та обсяг матеріалів кримінального провадження, з якими ознайомлений захисник.

Так, слідчий суддя враховує, що загальний обсяг матеріалів кримінального провадження становить 46 томів, і що з часу відкриття матеріалів кримінального провадження 04.09.2015, до часу звернення слідчого з даним клопотанням до суду 29.09.2015, захисник ознайомилась із 32 томами кримінального провадження, тобто до часу рекомендації лікаря про обмеження навантаження на зір 24.09.2015, за 14 робочих днів захисник ознайомилась із 32 томами кримінального провадження, що, навіть з посиланням слідчого на можливість ефективного ознайомлення із двома томами протягом робочого дня, вказує на обґрунтовану відсутність посилання на зволікання з ознайомленням.

Також слідчий суддя вважає необґрунтованим посилання слідчого на можливість ознайомлення захисника з матеріалами провадження, які містяться в друкованих томах, попри рекомендації лікаря обмежити на 1 тиждень навантаження на зір, так як згідно долученої до матеріалів клопотання копії консультативного висновку медичного науково-практичного об`єднання «Медбуд», їй рекомендовано виключити зорове навантаження, в тому силі (а не виключно), і при роботі на комп`ютері. При цьому строк лікування захисника 1 тиждень, не є таким, що може вплинути на дотримання розумності строків досудового розслідування. Слідчий суддя вважає розумними доводи захисника щодо її роботи з відсканованими матеріалами, здійснення їх опрацювання та ознайомлення з ними поза приміщенням Генеральної прокуратури на своєму робочому місці, оскільки способи ознайомлення з матеріалами провадження не обмежені законом.

Слідчий суддя зважає на прийнятну можливості ефективно знайомитись протягом одного робочого дня принаймні з 1-м томом матеріалів, обсяг матеріалів, з якими на час розгляду даного клопотання не ознайомлена захисник підозрюваного.

Враховуючи вказане, а також наявність часу в межах строку досудового розслідування (постановою Генерального прокурора України від 31.08.2015 строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців), який не є граничним згідно п.3 ч.3 ст.219 КПК України, вважаю відсутніми об`єктивні дані, які б вказували на зволікання захисником ОСОБА_4 в ознайомленні з матеріалами даного кримінального провадження та об`єктивну необхідність встановлення захиснику часу для цього, а тому і відсутніми підстави згідно ч.10 ст.290 КПК України для встановлення захиснику строку для ознайомлення.

На підставі викладеного, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про встановлення захиснику ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000534 до 09.10.2015 відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1