Справа № 188/1234/15-к
Провадження № 1-кп/188/168/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 189/1234/15-к стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 , ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом призначене підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження на 10.00 год. 26.10.2015 року, яке не відбулося у зв`язку не доставкою обвинуваченого ОСОБА_3 з Дніпропетровського слідчого ізолятора до Петропавлівського районного суду.

Оскільки строк тримання ОСОБА_3 під вартою закінчується 08.11.2015 року, то судом повинно бути вирішено питання про зміну, скасування чи продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З метою оперативності судового провадження щодо вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним вирішити питання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції.

В ч. 2 ст. 336 КПК України зазначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Суд вважає, що з огляду на поважність причин неможливості прибути в судове засідання обвинуваченого є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 слід доручити Дніпропетровському слідчому ізолятору.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.331, ч.2 ст. 336 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до 11 години 00 хвилин 05 листопада 2015 року в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора невідкладно вжити заходів до організації дистанційного судового провадження з вирішення питання про продовження запобіжного заходу за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у режимі відеоконференції о 11 годині 00 хвилин 05 листопада 2015 року.

Копію ухвали негайно направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора для організації її виконання, особам, які, беруть участь у кримінальному провадженні до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1