Справа№1/0707/9929/2012
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 і ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.2 ст.200 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 і ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України,

встановив:

Підсудні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 обвинувачуються, зокрема у тому, що у складі організованої групи протягом жовтня-грудня 2010 року, вчинили заволодіння грошовими коштами, виділеними з резервного фонду Державного бюджету України для ліквідації стихійного лиха травня-червня 2010 року на території Закарпатської області у особливо великих розмірах, службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, а також легалізацію коштів, здобутих злочинним шляхом.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , крім того, обвинувачуються у вчиненні за попередньою змовою підробки документів на переказ, інших засобів доступу до банківських рахунків та їх використання.

Перед закінченням судового слідства захисник підсудної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та повторної комплексної судової будівельно-технічної експертизи обсягу та вартості проведених ТОВ «Соло» робіт з розчищення мережі системи каналів «Полуй» та «Яруга».

Дане клопотання адвокат ОСОБА_8 аргументував тим, що при складанні висновків експерта №7668-7669, №7697-7698 та №2843 проведених у справі судових будівельно-технічних експертиз експертами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 безпідставно не зараховано роботи по переміщенню грунту, не дано відповіді на питання про відповідність кількості та видів списаних матеріалів фактичним витратам, а також застосовані неправильні методики проведення досліджень. Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_8 , проведені експертизи є необґрунтованими та необ`єктивними.

Заслухавши думку прокурора, який вирішення клопотання залишив на розсуд суду, підсудних, які підтримали клопотання захисника про проведення повторної експертизи, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.312 КПК України, у випадках, передбачених статтею 75 цього Кодексу, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою може призначити додаткову або повторну експертизу. Якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові. Коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Судом встановлено, що по справі проведено, зокрема, судову будівельно-технічну експертизу №7668-7669 від 30.09.2011 року (т.10 а.с.10-48), судову будівельно-технічну експертизу №7697-7698 від 30.09.2011 року (63-110), судову будівельно-технічну експертизу №2843 від 25.01.2012 року (т.10 а.с.168-180), судову будівельно-технічну експертизу №2844 від 25.01.2012 року (т.10 а.с.195-206) та судову будівельно-технічну експертизу №2842 від 25.01.2012 року (т.10 а.с.225-231), які проведені експертами Львівського НДІСЕ.

Вказані експертизи є обґрунтованими, чіткими, зрозумілими, не суперечать дослідженим матеріалам справи та не викликають сумнівів у їх правильності, методиці розрахунку видів та об`ємів проведених робіт, списаних матеріалів та висновків про завищення вартості робіт.

Наведених у ст. 75 КПК України обставин, за наявності яких суд би дійшов висновку про необхідність призначення повторної чи додаткової експертизи, у клопотанні захисника немає.

Названим висновкам експертів у сукупності з іншими дослідженими по справі доказами буде дана оцінка судом у нарадчій кімнаті при постановленні вироку.

Керуючись розділом ХІ «Перехідні положення» КПК України, ст.ст.75, 310, 312, 273 КПК України (у редакції Закону 1960), суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та повторної комплексної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Головуючий ОСОБА_1