Номер справи 623/4093/15-к
Номер провадження 1-кп/623/250/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ізюм, Харківської області, не одруженому, не працюючому, громадянину України, освіта загальна неповна середня, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24 червня 2015 року приблизно о 22 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на провулку Фруктовому в м. Ізюм, Харківської області, діючи з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, шляхом ривка, відкрито викрав полімерний пакет у ОСОБА_5 , в якому знаходився мобільний телефон «S-ТЕLL», вартістю, 949 грн., що належав останній, чим потерпілій завдав матеріальних збитків на суму 949 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачений ч.1 ст.186 КК України.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України визнав повністю. Пояснив, що до його матері вдень прийшла її знайома ОСОБА_5 , вдень він бачив у неї мобільний телефон і вирішив потерпілу пограбувати ввечері. Так, коли потерпіла вийшла з будинку, ОСОБА_4 пішов за нею. В темноті він підбіг до неї та вирвав з рук пакет, доставши звідти мобільний телефон, витягнув з нього карточку мобільного оператора, а телефон заховав. Телефон захотів викрасти, оскільки він був напідпитку та оскільки та він сподобався його сестрі. У скоєному щиро розкаявся.
Допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що вдень до вечора вона прийшла ОСОБА_6 вдень коли була у неї вона давала слухати музику на своєму телефоні Зіміній Насті. Обвинувачений ОСОБА_4 бачив у неї мобільний телефон. Ввечері коли вона йшла додому до неї підбіг чоловік схожий за описом на ОСОБА_4 та вирвав у неї пакет з рук, в якому знаходився мобільний телефон.
Згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає. ОСОБА_4 роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Достовірність та істинність доказів ОСОБА_4 не оскаржує, що у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що вина обвинуваченого у інкримінованому злочину доведена повністю, а тому суд знаходить правильною кваліфікацію його дій органом досудового розслідування: за ч.1 ст.186 КК України, як грабіж , тобто відкрите заволодіння чужим майном.
Скоєний злочин відповідно класифікації злочинів, зазначених у ст. 12 КК України, а саме ч.1 ст.186 КК України є тяжким злочином.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає, що ОСОБА_4 офіційно не працює, має постійне місце реєстрації, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, військову службу не проходив, про що свідчать копії: паспорту громадянина України, довідки лікарів, характеристика з місця проживання, довідка з військомату, вимога щодо судимості.
Призначаючи покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Судом при призначенні покарання також враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання в межах санкції ч.1 ст. 186 КК України, звільнивши його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 50, 60, 63, 65-67, 70, 75, 76, ч.1 ст.186 КК України, ст. ст. 2, 94, 351 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не обирати.
Речовий доказ: мобільний телефон «S-ТЕLL», повернутий потерпілій ОСОБА_5 під розписку - вважати повернутими.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1