АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2602/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, а саме: на гвинтівку марки Binelli Argo-E № BB/CB НОМЕР_1 , мисливську рушницю марки Franch №T НОМЕР_2 , мисливську рушницю марки ТОЗ-34 № НОМЕР_3 шляхом заборони відчуження вказаного майна з метою забезпечення можливої конфіскації, що належить:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Вербка, Чечельницького району, Вінницької області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, дослідивши надані йому матеріали справи, заслухавши доводи сторони обвинувачення, яка наполягала на задоволенні клопотання про накладення арешту на вказане майно та враховуючи, відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про належність вказаного у клопотанні слідчого майна підозрюваному ОСОБА_7 дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2015 року.

Мотивуючи свої доводи, захисник посилається на те, що слідчий суддя помилково та необґрунтовано задовольнив клопотання прокурора, оскільки останнім, було пропущено строк звернення до суду з клопотанням, а клопотання про поновлення строків на звернення прокурор не подавав.

Крім того, захисник посилається на те, що задовольняючи клопотання слідчий суддя позбавив ОСОБА_7 спеціального права на мисливство, що не має жодного відношення до даного кримінального провадження.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвала Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2015 року була постановлена за відсутності ОСОБА_7 та його захисника, а відомості про наявність такої ухвали сторона захисту отримала від інспектора з дозвільної системи Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, якому слідчий направив копію.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги кожного разу направлялись належним чином повідомлення, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 03.09.2015 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-які валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Головної військової прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 від 24.02.2015 р. за підозрою судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, у період з 10.03.2015 року до 18.03.2015 року, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , за пособництвом останнього, з корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, вимагав та одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду на загальну суму 5500 доларів США, що на момент вчинення злочину більше, ніж у 200 разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у великому розмірі, для себе та для третьої особи ( ОСОБА_9 ) за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду - ОСОБА_11 , та в інтересах третьої особи ( ОСОБА_12 ) дій із використанням наданої йому влади - прийняття у цивільній справі №523/3387/15-ц рішення на користь ОСОБА_12 про задоволення цивільного позову і визнання за ним права власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

17.03.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку будинку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

18.03.2015 р. за вищевказаною вказаною адресою було проведено обшук.

24.03.2015 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та для третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

31.03.2015 р. прокурор відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на гвинтівку марки Binelli Argo-E №BB/CB113918V, мисливську рушницю марки Franch №T232037R, мисливську рушницю марки ТОЗ-34 № НОМЕР_3 .

03.04.2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора було задоволено частково та накладено арешт на гвинтівку марки Binelli Argo-E №BB/CB113918V, мисливську рушницю марки Franch №T232037R, мисливську рушницю марки ТОЗ-34 № НОМЕР_3 , які належать підозрюваному ОСОБА_7 .
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту майна перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а саме з метою можливої конфіскації майна, враховано достатність доказів, що вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявність даних про належність майна саме підозрюваному, розумність та співрозмірність обмеження права власності останнього, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі захисника обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Посилання апелянта на те, що слідчий суддя необґрунтовано задовольнив клопотання прокурора про арешт майна, оскільки останнім, було пропущено строк звернення до суду з вказаним клопотанням є необґрунтованими, оскільки чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено обмеження строку звернення слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, за винятком підстав, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме що стосується клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Разом з тим, як вбачається з протоколу обшуку від 18.03.2015 р., майно, на яке просив накласти арешт прокурор, у підозрюваного не вилучалося, а тому воно не є тимчасово вилученим майном, і прокурор не був позбавлений можливості звернутися з відповідним клопотанням про арешт цього майна пізніше, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України строку.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 117, 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2015 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2015 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, а саме: на гвинтівку марки Binelli Argo-E №BB/CB НОМЕР_1 , мисливську рушницю марки Franch №T НОМЕР_2 , мисливську рушницю марки ТОЗ-34 № НОМЕР_3 шляхом заборони відчуження вказаного майна з метою забезпечення можливої конфіскації, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_____________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4