Справа № 629/3772/15-к
Номер провадження 1-кс/629/588/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що вона 10.08.2015 року, близько 23 год. 00 хв., знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 де у неї та ОСОБА_7 , на ґрунті неприязних стосунків, через побутові причини виник конфлікт, який переріс у сутичку. ОСОБА_6 , під час вказаної сутички з ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , нанесла їй два удари руками по голові, в наслідок чого ОСОБА_7 впала на підлогу. ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, сіла на грудину клітину ОСОБА_8 та нанесла їй руками не менше 2 ударів по голові, після чого двома руками обхопила її голову та не менше 2 разів вдарила її голову об підлогу. Після цього ОСОБА_6 підвилася та нанесла ногами не менше 2 ударів по тулубу ОСОБА_7 . В результаті вказаних дій, ОСОБА_6 завдала потерпілій тілесне ушкодження у вигляді тупої травми живота з розривом печінки - яке є тяжким тілесним ушкодженням, в наслідок якого ОСОБА_7 померла у лікарні.

01.09.2015 року слідчий СВ Лозівського МВ звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні підозрювана не оспорювала своєї вини та обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування. Проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечувала.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджено як її поясненнями слідчому судді, так і наданими доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001994, протоколами допиту підозрюваної ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , повідомленням Лозівського МРО ХОБСМЕ, протоколами проведення слідчого експерименту (а.с.2, 8-9, 10-12, 13-14, 16, 17-20,) .

Крім того, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування, оскільки підозрювана не працює.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність встановлених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у вчиненні злочину; ті обставини, що підозрювана не працює, не має офіційних джерел існування.

За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрювану обов`язків, зазначених в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 30 жовтня 2015 року, заборонивши на цей період залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду щоденно з 20:00 год. до 07:00 год.

Зобов`язати ОСОБА_6 на строк до 30 жовтня 2015 року прибувати до кабінету № 22 СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області до слідчого ОСОБА_4 один раз на тиждень кожного четверга з 08:00 години до 17:00 години.

- не відлучатися за межі м. Лозова Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: