Справа 127/3315/15-к
Провадження 1-кс/127/1045/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи його вимоги тим, що ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно з метою протиправної реєстрації майна приватного сільськогосподарського підприємства «Авангард» (далі ПСП «Авангард») на свою користь, 05.02.2014 року використав завідомо підроблений невстановленою особою протокол засідання засновника ПСП «Авангард» № 5 від 27.01.2014 року та заяву про вихід зі складу засновника ПСП «Авангард» від 27.01.2014 року, які містили завідомо неправдиву інформацію, яка виразилася в підроблені підписів від імені засновника ОСОБА_6 та печатки ПСП «Авангард» на вказаних документах, надавши їх Державній реєстраційній службі Оратівського районного управління юстиції у Вінницької області.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 379/380/14-21 від 04.04.2014 встановлено, що підпис у протоколі засідання засновника № 5 від 27.01.2014 та підпис у заяві від 27.01.2014 виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Згідно висновку техніко-криміналістичної експертизи № 381/14-21 від 25.03.2014 встановлено, що відтиск печатки від імені ПСП «Авангард» у протоколі засідання засновника № 5 від 27.01.2014 виконаний не печаткою ПСП «Авангард», а іншою печаткою.

Окрім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні наміри, маючи умисел на заволодіння майном ПСП «Авангард», умисно використовуючи завідомо підроблені протокол засідання засновника ПСП «Авангард» № 5 від 27.01.2014 року та заяву про вихід зі складу засновника ПСП «Авангард» від 27.01.2014 року, подав їх 05.02.2014 року до Державної реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницької області, з метою реєстрації майнових прав цілісного майнового комплексу ПСП «Авангард», розташованого за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Осична, вул. Леніна, 1 на себе. В подальшому, 06.02.2014 року розпорядився вказаним майном, реалізувавши його, шляхом перереєстрації в Державній реєстраційній службі Оратівського районного управління юстиції у Вінницької області на ОСОБА_7 .

Таким чином своїми неправомірними діями ОСОБА_5 завдав охоронюваним законом правам, свободам та інтересам засновника та власника ПСП «Авангард» ОСОБА_6 великої майнової шкоди, яка відповідно висновку авто-товарознавчих експертиз №№ 1828, 2180-2222/14-21 від 26.12.2014 та 29.12.2014, висновку судово-товарознавчої експертизи №1829/2090-2121/14-21 від 12.12.2014 та висновку судово-економічної експертизи № 1827/14-21 від 18.12.2014 становить 13 652 544,67 грн.

Причетність ОСОБА_5 до вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України, покарання за які передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та згідно із ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-3 КК України, а також ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 викликався у встановлені законом строки для його повідомлення про підозру на 23.02.2015 року, однак в зазначений час не з`явився, місце його знаходження не відомо, мобільний телефон, яким користувався ОСОБА_5 вимкнений (відсутній зв`язок з абонентом). Вручити йому повістку про виклик не представилося можливим, оскільки по місцю реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 він відсутній та не проживає, що підтверджується протоколом обшуку за вказаною адресою та допитами свідків.

26.12.2014 року підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук.

Про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказує той факт, що останній вчинив тяжкий злочин.

Беручи до уваги вищезазначені обставини та враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, на даний час переховується від органів досудового розслідування або суду, тому є підстави вважати, що останній і надалі буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду,продовжувати злочинну діяльність, тобто існують ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України , тому для дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає, що слід обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, суду пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування або суду, тому до суду 25.02.2015 року подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 не підпадає до випадку, передбаченого ч. 6 ст. 193 КПК України.

З наведеного судом вбачається, що у звязку з неявкою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000029 від 10.02.2014 року, суд не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 193, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: