УХВАЛА
Іменем України
19 жовтня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 08 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000102, яке внесено 10.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 р. до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вказана скарга ОСОБА_4 , в якій заявник просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 08 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000102, яке внесено 10.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що під час розслідування кримінального правопорушення № 0000102 щодо вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України слідчим не було належним чином та в повному обсязі виконано вказівки, викладені в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 28.05.2015 року на усунення порушень, допущених при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 28.04.2015 року. В обґрунтування скарги заявником та адвокатом заявника надано письмові додаткові пояснення до скарги (а.с.79-87).

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали посилаючись на підстави, викладені у скарзі та додаткових поясненнях.

Прокурор подав до суду письмові заперечення, в яких вимоги скарги не визнав, надавши відповіді на всі порушені ОСОБА_4 у скарзі питання та зазначив, що слідством встановлено відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КПК України, а проведенням інших слідчих та процесуальних дій неможливо здобути прямі докази, що вказують на вчинення злочину. Просив розглядати скаргу без його і слідчого участі та відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги у зв`язку з її безпідставністю.

Заслухавши пояснення заявника, його адвоката, дослідивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

З матеріалів закритого кримінального провадження № 0000102 вбачається, що за заявою ОСОБА_4 від 30.04.2014 року слідчим прокуратури Житомирської області 10.06.2014 р. внесено відомості до Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо перевищення службових повноважень працівниками УБОЗ УМВС України в Житомирській області під час проведення огляду місця події 08.10.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 , які не допустили до його проведення ОСОБА_4 та залучили сторонніх осіб, за ч. 1 ст. 365 КК України.

За результатами досудового розслідування 28 квітня 2015 року старшим слідчим СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000102 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діях співробітників УБОЗ УМВС України в Житомирській області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Прийняте рішення обґрунтовувалось тим, що слідчим СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000601 за заявою ОСОБА_4 за фактом відкритого викрадення його майна, що мало місце 08.10.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто щодо події, яка мала місце в один і той же час і місці, а також посилаючись на те, що покази ОСОБА_4 іншими доказами в ході проведення досудового розслідування не підтверджуються.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 28.05.2015 року та ухвалою про виправлення описки від 02.06.2015 року постанова слідчого від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження скасована з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування з врахуванням доводів, викладених ухвалі.

Зокрема, слідчим суддею в ухвалі зазначено підстави, з яких постанова про закриття кримінального провадження підлягала скасуванню, а саме:

1. слідчим не з`ясовано факту перебування нежитлового приміщення «Ломбард», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та не зазначено конкретних документів, що це підтверджують;

2. заява про вилучення документів у нежитловому приміщенні, адресована начальнику УБОЗ УМВС України в Житомирській області подана та підписана тільки ОСОБА_9 і відповідно до заяви ОСОБА_8 від 07.10.2011 року остання дізналася про подання заяви до УБОЗ УМВС України в Житомирській області від самої ОСОБА_9 ;

3. слідчим залишено поза увагою, що дозвіл надавався лише на вилучення всіх документів та матеріалів, що знаходились у спірному приміщенні;

4. не перевірено доводи ОСОБА_4 про те, що приміщення використовувалися товариствами, засновником чи керівником яких був ОСОБА_4 , підстави їх використання, а також підстави на яких останній не був допущений до проведення відповідної слідчої дії;

5. слідчим не з`ясовано на якій підставі оперативний працівник УБОЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 здійснював огляд нежитлового приміщення, що проводилась за заявою ОСОБА_9 , чи була зареєстрована відповідна заява в журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочин, та якщо так, де саме, та в межах якої кримінальної справи проводилась відповідна слідча дія;

6. не з`ясовано підстав залучення та допуску до проведення огляду місця події ОСОБА_10 , а також не перевірено підстав участі в огляді інших працівників УБОЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що у протоколі огляду місця події не зазначені;

7. слідчим не перевірено та не надано належної оцінки доводам скаржника про те, що кількість повернутих йому речей, перевищує ту, що була вилучена згідно протоколу огляду місця події 08.10.2011 року, а також доводи про те, що частина вилучених речей не повернута скаржнику до цього часу;

8. при допиті понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 слідчим не було з`ясовано обставини проведення огляду місця події 08.10.2011 року, порядку його проведення, обсягу вилучених з місця події речей та документів, та не усунені розбіжності із показами ОСОБА_15 ;

9. постанова про закриття кримінального провадження не містить будь-якої оцінки обставинам, викладеним у вказаній заяві ОСОБА_16 від 22.09.2014 р., поданої в порядку ст.214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення працівником УБОЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 щодо зловживання ним службовим становищем, перешкоджанню законній діяльності господарським організаціям та завдання матеріальної шкоди, і доводи заявниці залишені поза увагою;

10. твердження ОСОБА_17 про надання нею та ОСОБА_4 дозволу на проведення огляду місця події, і надання підтверджуючих розписок працівникам міліції матеріалам закритого кримінального провадження не відповідають, оскільки такі розписки в матеріалах провадження відсутні;

11. не надано правової оцінки тим обставинам, що допит ОСОБА_9 у якості свідка, на показання якої посилається слідчий у постанові про закриття кримінального провадження, був проведений ОСОБА_18 , хоча як вбачається з розпорядження від 29.10.2014 року про призначення групи прокурорів, останній був включений в групу прокурорів лише 11.10.2014 року;

12. посилання слідчого на постанову слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області від 19.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000601, що стало однією з підстав для винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 28.04.2015 року є безпідставним, оскільки вказане рішення від 19.03.2013 року скасовано постановою старшого прокурора прокуратури міста Житомира від 08 квітня 2013 року.

На виконання вимог ухвали слідчого судді від 28.05.2015 року слідчим відділом прокуратури Житомирської області продовжено досудове розслідування кримінального провадження №0000102 від 10.06.2014 року, що підтверджується постановою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_19 від 27.07.2015 року та матеріалами кримінального провадження (т.2).

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000102 на предмет дотримання вимог, викладених в ухвалі слідчого судді від 28.05.2015 року, встановлено, що досудовим розслідуванням не в повному обсязі усунені недоліки попереднього розслідування.

1. Так, в оскаржуваній постанові від 08.09.2015 року на виконання вимог ухвали слідчого судді від 28.05.2015 року слідчим зазначено докази щодо належності на праві власності нежитлового приміщення «Ломбард», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з посиланням на конкретні документи, що підтверджують вказаний факт.

2. Органом досудового розслідування встановлено, що огляд нежитлового приміщення проводився на підставі письмових заяв власників нежитлового приміщення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 07.10.2011 року про вилучення речей, які знаходяться в належному їм приміщенні (т.1, а.с.66-67), що передбачалося ч.5 ст.190 КПК України 1960 року, в редакції, чинній на час проведення слідчої дії.

3. За наявності згоди власників приміщення на вилучення речей, що у ньому знаходяться, їх огляд проводився відповідно до ч.5 ст.191 КПК України в редакції 1960 року.

4. Досудовим розслідуванням встановлено, що на час проведення огляду нежитлове приміщення «Ломбард» належало на праві власності ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а не ОСОБА_4 , про що зазначено у постанові та відповідає вимогам ст.190, 191 КПК України 1960 року.

5. В матеріалах закритого кримінального провадження (т.1 а.с.36-37) міститься лист начальника УБОЗ УМВС України в Житомирській області від 02.07.2014 року №151/2094, в якому наведено інформацію щодо підстав здійснення огляду нежитлового приміщення «Ломбард», підстави доручення проведення слідчої дії саме оперативному працівнику ОСОБА_7 та подальшого руху матеріалів, оформлених за наслідками проведеного огляду.

Однак, на виконання ухвали слідчого судді від 28.05.2015 року вказані обставини слідчим у постанові від 08.09.2015 року не зазначені.

6. Слідчим перевірено та зазначено у постанові обставини залучення та допуску до проведення слідчої дій представника співвласника нежитлового приміщення «Ломбард» - ОСОБА_10 .

Разом з тим, поза увагою залишилась вказівка слідчого судді щодо підстав участі в огляді ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що підлягає виконанню.

7. Слідчим надано оцінку доводам скаржника про те, що кількість повернутих йому речей, перевищує ту, що була вилучена згідно протоколу огляду місця події 08.10.2011 року, з посиланням на відповідні процесуальні документи, складені як службовими особами слідчих органів так і самим скаржником та ОСОБА_17 у виді розписок. Доводи про те, що частина вилучених речей не повернена скаржнику до цього часу обґрунтовані слідчим на підставі тих доказів, які зібрані органом досудового розслідування та з урахуванням відповіді ОСОБА_4 на запит прокурора ОСОБА_20 від 30.07.2015 року у вказаному кримінальному провадженні.

8. Вказівку суду щодо необхідності з`ясування обставин проведення огляду місця події 08.10.2011 року в частині додаткового допиту свідка ОСОБА_14 (т.2 а.с.9). Свідок ОСОБА_13 додатково не допитувалась, що підтверджується рапортом прокурора ОСОБА_20 від 06.08.2015 року (т.2,а.с.33). Водночас, на виконання доручення слідчого ОСОБА_21 від 26.08.2015 року (т.2,а.с.164-166) Департаментом внутрішньої безпеки ВВБ в Житомирській області повідомлено, що свідка ОСОБА_13 буде допитано 08.09.2015 року, а протокол допиту буде додатково направлено.

Не знайшла свого відображення в постанові про закриття і вимога суду про необхідність усунення розбіжностей із показами ОСОБА_22 . За таких обставин, рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно без отримання вказаного протоколу допиту.

9. Щодо вказівки слідчого судді надати оцінку обставинам, викладеним у вказаній заяві ОСОБА_16 від 22.09.2014 р., поданої в порядку ст.214 КПК України, то постанова про закриття кримінального провадження від 08.09.2015 року та матеріали кримінального провадження не містять будь-якої інформації, процесуальних рішень, в тому числі про внесення заяви до ЄРДР та її перевірки або в рамках даного кримінального провадження або виділення цих матеріалів і проведення їх розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

10. Обставини, на які вказував слідчий суддя в ухвалі щодо надання ОСОБА_17 та ОСОБА_4 дозволу на проведення огляду місця події і надання підтверджуючих розписок про це, в оскаржуваній постанові не зазначено та не є підставою для прийняття рішення про закриття провадження.

11. Щодо здійснення допиту ОСОБА_9 ОСОБА_18 , то постановою про зміну складу групи прокурорів від 27.07.2015 року прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_23 виключено з групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а допит ОСОБА_9 проведено 12.08.2015 року прокурором групи прокурорів ОСОБА_24 .

У відповідності до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

З огляду на викладене, постанова слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 08 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000102 прийнята без урахування всіх вимог ухвали слідчого судді Корольовського районного суду мЖитомира від 28.05.2015 року та підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування з врахуванням доводів, викладених ухвалі та з дотриманням вимог статей 2, 110 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 08 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000102, яке внесено 10.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000102 повернути до прокуратури Житомирської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1