Справа № 333/7000/15-к
Справа № 333/7000/15-к
Провадження 1-кс/333/1143/15

УХВАЛА
14 вересня 2015 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новояковлівка, Оріхівського району Запорізькій області, українця, громадянин України, який має середню освіту, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2015 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, знаходячись на розі вулиць Радгоспна/Степова у м. Запоріжжі, переконавшись, що поблизу нікого не має та за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, за раніше обговореним планом зі спини підійшли до потерпілої ОСОБА_7 . Далі, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , шляхом ривка відкрито заволодів жіночою сумкою чорного кольору із шкіряного замісника потерпілої ОСОБА_7 , вартістю 500 грн. 00 коп. в якій знаходились речі останньої, а саме: навушники в корпусі рожевого кольору марки «Панасонік» вартістю 100 грн. 00 коп., сонцезахисні окуляри в металевій оправі, вартістю 150 грн. 00 коп., футляр для окулярів вартістю 30 грн. 00 коп. та гаманець із шкіряного замісника, рожевого кольору, вартістю 200 грн. 00 коп. В цей же час ОСОБА_6 за допомогою дерев`яної палиці, яку заздалегідь заготовив для скоєння злочину, та яка була при ньому, наніс один удар по спині потерпілої, від якого остання впала на землю і із її рук випав мобільний телефон «Нокіа» в копусі жовтого кольору, вартістю 2000 грн. 00 коп. в я кому знаходилась флеш карта «SD» об`ємом 2 гб, вартістю 200 грн. 00 коп. Далі реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 підняв за плечі з землі потерпілу ОСОБА_7 та наніс їй один удар правим коліном в область грудної клітини та один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, від чого потерпіла впала на землю, а ОСОБА_5 відкрито викрав мобільний телефон потерпілої.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3180 грн. 00 коп.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке кваліфікується за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
14.09.2015 року ОСОБА_5 слідчим за погодженням із страшим прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: оглядами місця події від 14.09.2015; показами потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 14.09.2015; речовими доказами, вилученими під оглядів місця події від 14.09.2015.
Слідство прийшло до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 до органу досудового розслідування і суду, можливості виконання відносно нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід тримання під вартою, з наступних підстав: 1. ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. 2. Зібрані докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні злочину, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насилля яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що підтверджується показаннями матеріалами кримінального провадження.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - вчинити інше кримінальне правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обґрунтуванням неможливості запобігання вказаним ризикам при обранні більш м`якого запобіжного заходу є наступне: ОСОБА_5 на даний момент не має постійного джерела доходів та місця офіційного працевлаштування, це дає підстави вважати, що його ніщо не утримає та ніщо не заважає скоїти інше корисливе кримінальне правопорушення, заробивши тим самим кошти для подальшого існування а також те, що останній не має постійного місця реєстрації у м. Запоріжжі, а також відсутність стійких соціальних зв`язків тим самим підтверджує той факт, що йому ніщо не заважає покинуту територію м. Запоріжжя, та переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, у зв`язку із чим останній усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений ним тяжкий злочин може незаконно впливати на потерпілу.
Слідчий вважає за потрібне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду, оскільки більш м`який запобіжний не зможе запобігти вказаним ризикам.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені. Крім того зазначив, що підозрюваному.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину, але заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 щодо вручення йому 14.09.2015 року о 12 год. 50 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваний з`явився до слідчого судді о 16 год. 00 хв., слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.
14.09.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ст. 192 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, відсутні стійкі соціальні зв`язки, не має постійного місця реєстрації у м. Запоріжжі, скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Необхідність арешту підозрюваного ОСОБА_5 , що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.
Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, вимоги ч.5 ст.182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Відповідно до п.16 ч.1 ст.3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати визначається як грошова сума, що дорівнює місячному розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.
Згідно ст.8 ЗУ «Про державний бюджет на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01.01.2015 року складає 1218,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 24 360, 00 грн..
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Згідно ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Відповідно до ч.9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Частина 10 статті 182 КПК України передбачає, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 24 360,00 грн..
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 17 год. 00 хв. 14.09.2015 року.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 17-00 год. 12.11.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано 14 вересня 2015 року

_______________ ОСОБА_5 .