Справа № 196/1469/15-к
№ провадження 1-кс/196/176/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу у відношенні

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

селища Царичанка Царичанського району

Дніпропетровської області, зареєстрованого

за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше в силу

ст.89 КК не судимого

В С Т А Н О В И В :
В порядку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000589 29.09.2015 року, до суду надійшло дане клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування приводу до ОСОБА_4 для проведення допиту у процесуальному статусі підозрюваного в межах кримінального провадження №0000589.

У клопотанні слідчий вказав, що під час досудового розслідування кримінального провадження за №0000589 від 29.09.2015 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним вказаного злочину.

На даний час мається необхідність в проведенні із підозрюваним ОСОБА_4 слідчих дій а саме, його допиту в якості підозрюваного.

Слідчим до СКР Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в порядку ст.40 КПК України надано доручення на вручення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 повістки про виклик до слідчого.

Зокрема, факт підтвердження здійснення виклику підтверджується наступним:

- 30.10.2015 року до СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшли матеріали виконання доручення слідчого із:

- рапортом в.о. о/у СКР Царичанського РВ ГУМВС України в Д/о ОСОБА_5 від. 27.10.2015 року;

- рапортом о/у СКР Царичанського РВ ГУМВС України в Д/о ОСОБА_6 від 28.10.2015 року;

- рапортом начальника СКР Царичанського РВ ГУМВС України в Д/о ОСОБА_7 від. 29.10.2015 року про те, що в ході виконання доручення слідчого останніми було здійснено виїзди за місцем проживання ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 для вручення останньому повістки про виклик до слідчого, для проведення слідчих дій. В ході розмови працівників Царичанського РВ ГУМВС України в Д/о із ОСОБА_4 , останній категорично відмовився від отримання повістки, при цьому у грубій формі повідомив, що до Царичанського РВ він з`являтися не буде.

20 листопада 2015 року слідчим Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на виконання ухвали слідчого судді від 20 листопада 2015 року про привід обвинуваченого було надане доручення до СКР Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Проте, 24 листопада 2015 року до СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали виконання вказаного доручення та відповідно до рапорту о/у лейтенанта поліції ОСОБА_8 ухвала слідчого судді про привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконана у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

Посилаючись на вимоги ст.ст.131, 132, 139-143 КПК України, прохає надати дозвіл на привід гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на 12.00 год. 30.11.2015 року до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в службовий кабінет №3 до слідчого ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим, вмотивованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим, 27 жовтня 2015 року, 28 жовтня 2015 року та 29 жовтня 2015 року працівниками СКР Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було здійснено виїзди за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , для вручення повісток про виклик до слідчого на 30.10.2015 року на 12.00 год., 31.10.2015 року на 12.00 год., 01.11.2015 року на 12.00 год. Проте, під час виїзду за місцем проживання ОСОБА_4 , останній категорично відмовився від отримання повістки та підпису, при цьому в грубій формі повідомив, що до Царичанського РВ з`являтися не буде.

При цьому, відповідно до рапорта о/у Царичанського ВП Новомосковського ВП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 ухвала слідчого судді Царичанського району Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконана у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання: АДРЕСА_1 (а.с.35).

Відповідно до ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст.143 ч.4 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Таким чином, встановивши, що ОСОБА_4 , який був зобов`язаний з`явитися на виклик слідчого, був викликаний у встановленому КПК України порядку, та на виклик слідчого не з`явився без поважних причин, і про причини свого неприбуття не повідомив, попередня ухвала слідчого судді про привід обвинуваченого суду повернута з відповідними письмовими поясненнями, а тому маються всі правові підстави для застосування до ОСОБА_4 приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 - задовольнити.

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , 30 листопада 2015 року на 12.00 год. до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в службовий кабінет №3 до слідчого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 для проведення допиту у процесуальному статусі підозрюваного в межах кримінального провадження №0000589.

Здійснення приводу доручити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити для виконання Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9