Справа № 186/1728/15-к
Провадження № 1-кп/0186/204/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000789 від 15 листопада 2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Тернівка, Дніпропетровської області, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітніх синів: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого горноробочим підземним шахти «Покровська» Красноармійського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, раніше судимого:

-09 листопада 2015 року Димитрівським міським судом Донецької області по ч.1 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до штрафу на користь держави в розмірі одна тисяча сімсот гривень, штраф сплачено 25 грудня 2015 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
09 серпня 2015 року о 19.30 годині ОСОБА_4 знаходився в роздягальні лазні на території ВСП шахти «Степова» ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля». В роздягальні він побачив, що на столі, який знаходиться в указаному приміщенні, лежить мобільний телефон «iPhone» моделі «5s 32 Gb» імеі НОМЕР_1 , чорно-сірого кольору.

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вищевказаного телефону.

09 серпня 2015 року о 19.31 годині ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що в приміщенні лазні нікого немає і його дії ніхто не бачить, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в роздягальні лазні на території ВСП шахти «Степова» ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», взяв зі столу мобільний телефон телефон «iPhone» моделі «5s 32 Gb» імеі НОМЕР_1 , чорно-сірого кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта №70/34-49 від 24 листопада 2015 року, складає 12627 гривень 50 копійок, який належить ОСОБА_6 , і поклав до кишені своїх штанів, після чого, вийшов з приміщення лазні, вищевказаний мобільний телефон звернув у свою власність і розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 12627 гривень 50 копійок.

ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю. Від дачі показань відмовився, у вчиненому розкаюється, викрадене повернув.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, претензій до обвинуваченого не має, викрадене повернуто, покарання просить призначити на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним не оспорюються.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх синів, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд при призначенні покарання не застосовує ч.4 ст.70 КК України, так як штраф, призначений вироком Димитрівського міського суду Донецької області 09 листопада 2015 року в розмірі однієї тисячі семиста гривень, сплачено 25 грудня 2015 року, тобто вирок виконано, що підтверджується копією квитанції та довідкою Димитрівського міського суду Донецької області.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «iPhone» моделі «5s 32 Gb» імеі НОМЕР_1 , чорно-сірого кольору, який був вилучений у ОСОБА_4 , долучений до кримінального провадження №0000789 від 15 листопада 2015 року, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 , слід залишити останньому за належністю (а.с.23-26).

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 245 гривень 52 копійок, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати згідно з ч.2 ст.122 КПК України - залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Таким чином, оскільки, матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертизи, а калькуляція експертної установи не є таким документом, а є лише підставою для проведення державою відповідних витрат, підстави для стягнення з засудженого процесуальних витрат на проведення експертизи в такому випадку на час ухвалення вироку відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1020 (однієї тисячі двадцяти) гривень.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «iPhone» моделі «5s 32 Gb» імеі НОМЕР_1 , чорно-сірого кольору, який був вилучений у ОСОБА_4 , долучений до кримінального провадження №0000789 від 15 листопада 2015 року, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 , - залишити останньому за належністю (а.с.23-26).

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 245 гривень 52 копійок віднести на рахунок держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1