21.11.2014
Справа №642/5541/4ц Провадження №1кс/642/2840/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2014 р. м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю ст. слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 , розглянув клопотання ст. слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
встановив:
Ст. слідчий в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В клопотанні просить надати можливість вилучення документів, що містять детальну роздруківку вхідних та вихідних дзвінків з вказанням знаходження базових станцій обслуговування, зон їх покриття, ІМЕІ використаних телефонів за період з 1 січня 2003 р. по теперішній час з наступного терміналу: НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з наданих матеріалів, до 11.06.2014 до СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшли матеріали за заявою представника АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " про те, що службові особи зазначеного товариства упродовж тривалого часу (2003-2012 роки) вносили до відомостей про нарахування заробітної плати громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завідомо неправдиві відомості, оскільки вказані особи у АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " не були працевлаштовані. У результаті злочинних дій службових осіб АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " заподіяно тяжкі наслідки у вигляді безпідставно нарахованої та виплаченої заробітної плати вказаним громадянам та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Цього ж дня відомості про учинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.366 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що, працюючи з 01.04.1997 в посаді старшого бухгалтера, а з 27.04.2004 по 07.11.2012 в посаді заступника головного бухгалтера АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), в обов`язки якої входило нарахування та виплата заробітної платні, складання та здача звітів по заробітній платні до відповідних установ, перерахування грошей с розрахункового рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », складання бухгалтерських регістрів по обліку руху грошей, обліку заробітної платні, отримання за чеками грошей з банку на зарплату, командировки та господарські нужди, маючи доступ грошей, які знаходяться на розрахункових рахунках АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в період з 01.08.2003 по 01.03.2012, за попередньою змовою з невстановленими особами, скоїла розтрату грошей АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим останньому були спричинені матеріальні збитки в особливо великих розмірах на загальну суму 4 551 374, 28 грн.
У порядку, визначеному ст.278 КПК України, 12.11.2014 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
В ході розслідування встановлено, що ОСОБА_7 спілкується шляхом використання послуг мольного оператора ТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мобільним телефоном з № НОМЕР_1 .
Інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення місцезнаходження осіб, які вчинили тяжкий злочин.
ТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином повідомлене про слухання справи, у судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.
Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_2 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Як зазначено у ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Як свідчать надані матеріали, 12.11.2014 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Також встановлено, що ОСОБА_7 спілкується шляхом використання послуг мольного оператора ТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мобільним телефоном з № НОМЕР_1 .
Отже, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий спосіб втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.
Надані матеріали дають суду підстави для висновку про те, що інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення місцезнаходження осіб, які вчинили тяжкий злочин, а іншими способами встановити достовірні дані щодо наявності або відсутності факту спілкування між особами неможливо.
Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч.5 ст. 163 та ч.6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотав слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,
ухвалив:
Надати ст. слідчому в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 або за його дорученням відповідним працівникам міліції тимчасовий доступ до речей і документів,а саме до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період з 01.01.2003 року до теперішнього часу з абонентськими номерами, що перебувають у володінні Північного ТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме № НОМЕР_1 .
Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки за вказаною вище сім-карткою з номером № НОМЕР_1 у період з 01.01.2003 року до теперішнього часу та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером,
- інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі,
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо,
- типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS(передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо,
- дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента,
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості,
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановления.
Відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1