overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
29 червня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Гафяк В.М при секретарі - Красницькій А.С. з участю прокурора - Симонешко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці при попередньому розгляді кримінальну справу, яка направлена до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
В С Т А Н О В 11 В :
21.06.2010року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла кримінальна справа порушена по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 для вирішення питання про закриття її у звязку із закінченням строків давності.
Постановою органу досудового слідства від 14.06.2010 року, погодженою відповідним прокурором, вказану кримінальну справу спрямовано до суду для вирішення питання про закриття її у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Як видно з матеріалів справи злочин вчинено 11.06.1995 року близько 13 год. Справу порушено 20.06.1995 року за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України (в редакції від 1960 року).
З часу вчинення вказаного злочину минуло більше 15 років, протягом вказаного строку органами досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи у звязку із закінченням строків давності, вважає, що оскільки по справі особу, яка вчинила злочин, органами досудового слідства не встановлено та з часу вчинення злочину минуло більше 15 років, тому наявні обставини для закриття цієї справи на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в порядку передбаченому ч.З ст.11-1 КПК України відповідно до вимог ст.248 КПК України у звязку із закінченням строків давності.
Керуючись ст. 237. 244. 248 КПК України, суд. -
Кримінальну справу по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя:
Справа № 1-10/2011
П О С Т А Н О В А

22.03.2013 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Лисенко Н.В.

при секретарі Валенко Р.І.

з участю прокурора ЗавезіонаЄ.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду кримінальна справа надійшла з обвинувальним висновком щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України та ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Постановою суду від 16 липня 2010 року провадження по кримінальній справі щодо підсудного ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України було зупинено до його видужання в звязку з тяжкою тривалою хворобою підсудного ОСОБА_1, що було підтверджено медичними документами, наданими Шишацькою ЦРЛ, а розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_2 був продовжений.

Вироком Великобагачанського районного суду від 09.08.2011 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік. На вирок ОСОБА_2 подана апеляція. 23 грудня 2010 року справа надійшла з апеляційного суду Полтавської області, ухвалою апеляційного суду Полтавської області вирок суду щодо ОСОБА_2 від 09.08.2010 року залишено без змін і він набрав чинності.

Постановою суду від 01.03.2011 року відновлено провадження по кримінальній справі відносно підсудного ОСОБА_1. в звязку з необхідністю розгляду заяви потерпілого ОСОБА_2 щодо стану здоровя підсудного ОСОБА_1

Постановою Великобагачанського районного суду задоволено клопотання підсудного ОСОБА_1 про закриття справи в звязку із закінченням строків давності.

При винесенні вироку щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України від 09.08.2011 року та постанови щодо ОСОБА_1 від 21.02.2012 року про закриття справи не вирішено питання щодо речових доказів по справі.

Відповідно до ст.80 речові докази зберігаються до набравння вироком законної сили або закінчення строку оскарження постанови чи ухвали про закриття справи.

Речовими доказами по справі визнано вила і кусок металевої труби. Ці речові докази надійшли з Шишацького районного суду 08.09.2008 року ( т. 2, а.с. 207).

Ці речові докази оглянуті в судовому засіданні, на думку суду вони не мають ніякої матеріальної цінності, заяв про їх повернення від власників не надходило, отже вони підлягають знищенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80,81 КПК України, суд ,-

постановив:

Речові докази по кримінальній справі, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Великобагачанського районного суду, а саме вили та кусок металевої труби (т. 1, а.с.298, т. 2, а.с. 207) знищити як такі, що не мають ніякої цінності.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-248/10
Провадження № 1-248/10
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М. за участю прокурора Прокопенка Г.С., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально- процесуального кодексу України. Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 30.04.2010р. о 10 год.00 хвл. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попереднью -підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

13.04.2010
Постанова

Іменем України

03.07.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

з участю прокурора - Копитець О.О.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 18.01.2012 р. близько 3 год. поблизу с. Лісне Кобеляцького району Полтавської області за допомогою металевих щипців, таємно, викрав 228,97 м. високочастотного кабелю (106081 RFS cellflex 7/8 low loss flexible cable) з базової станції мобільного звязку ТОВ «Астеліт» РО 9053, завдавши ТОВ «Астеліт» збитків на загальну суму 29514,23 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винну свою визнав повністю, однак вважає, що сума завданих збитків є завищеною.

Тому для правильного вирішення справи слід призначити судово-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. 310 КПК України, суд,

Постановив:

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України судово-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1). Яка початкова вартість високочастотного кабелю (106081 RFS cellflex 7/8 low loss flexible cable)?

2). Яка вартість високочастотного кабелю (106081 RFS cellflex 7/8 low loss flexible cable) з урахуванням амортизаційного зносу на момент його монтажу?

3). Яка вартість високочастотного кабелю (106081 RFS cellflex 7/8 low loss flexible cable) з урахуванням на момент крадіжки?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати Кобеляцький РВ УМВС України в Полтавській області надати експерту зразок вказаного кабелю.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

09.12.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., при секретарі Логвиненко А.В., з участю прокурора Карпенка В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 11.11.2013 року про закриття кримінального провадження за № 0000015,-

Встановив:

Від ОСОБА_1, надійшло клопотання про розгляд його скарги в режимі відеоконференції та про забезпечення можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за № 0000015.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання ОСОБА_1, в частині розгляду його скарги в режимі відео конференції, підлягає задоволенню, в звязку з неможливістю безпосередньої участі скаржника в судовому провадженні внаслідок відбуванням ним покарання у виді довічного позбавлення волі.

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за № 0000015 задоволенню не підлягає, оскільки нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження при розгляді скарги на рішення слідчого.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Здійснити судове провадження по розгляду справи № 1-кс/532/200/2013 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Кохно В.О., яка полягає у невнесені відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з СІЗО № 23 м. Полтава, о 15 год. 00 хв. 19 грудня 2013 року, зобовязавши адміністрацію установи, вчинити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Слідчий суддя:
Ухвала

Іменем України

09.12.2013

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., при секретарі Логвиненко А.В., з участю прокурора Карпенка В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Кохно В.О., яка полягає у невнесені відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Встановив:

Від ОСОБА_1, надійшло клопотання про розгляд його скарги в режимі відеоконференції.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, в звязку з неможливістю безпосередньої участі скаржника в судовому провадженні внаслідок відбуванням ним покарання у виді довічного позбавлення волі.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Здійснити судове провадження по розгляду справи № 1-кс/532/199/2013 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Кохно В.О., яка полягає у невнесені відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з СІЗО № 23 м. Полтава, о 14 год. 00 хв. 19 грудня 2013 року, зобовязавши адміністрацію установи, вчинити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Слідчий суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-294/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

за участі: прокурора Зоріна В.С.

представника установи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від 28.09.2010 р. про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, по даній справі засудженого 09.03.2006 року вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 09.03.2006 р. ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 13.09.2010 року невідбута частина строку покарання замінена більш мяким у вигляді обмеження волі.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 23 вересня 2010 року.

Представник Комсомольського ВЦ № 136 в судовому засіданні просив зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_2 час слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 72 КК України попереднє увязнення зараховується судом у строк покарання за правилами передбаченими частиною першою цієї статті, виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Згідно з ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання зараховується час попереднього увязнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 час слідування під вартою до Комсомольського ВЦ № 136 з 21.09.2010 р. по 22.09.2010 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК, ст. 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 від 28.09.2010 року відносно ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

В строк відбування покарання ОСОБА_2, засудженому вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 09.03.2006 р. за ч.1 ст.115 КК України, зарахувати час слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправну центрі з 21.09.2010 р. по 22.09.2010 р. включно в кількості 2 (два) дні із розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя В.В. Крикливий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-321/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.06.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

за участю прокурора - Легеньковської Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 а.А. звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно нього з тримання під варту на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що інкриміновані йому діяння не є особливо тяжкими, а також зважаючи, на його стан здоров'я, який перешкоджає утриманню в умовах слідчого ізолятору.

Згідно ч. 2 ст. 165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Відповідно до ст. ст. 148, 150 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності підстав вважати, що особа буде намагатися ухилитися від слідства і суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, які її характеризують.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, потерпілого, беручи до уваги відсутність будь-яких обєктивних даних, що свідчать наявність у підсудного ОСОБА_1 захворювань, що перешкоджають його утриманню в умовах СІЗО, а також той факт, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, що дає підстави стверджувати про можливість продовження ним злочинної діяльності та стало одним з мотивів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно нього під час досудового слідства, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 165, 165-1, 274 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з утримання під варту на підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/554/5351/2015
УХВАЛА
21 серпня 2015 року м.Полтава
В С Т А Н О В И В :
Вивчивши скаргу, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження на підставі наступного.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зі скарги вбачається, що клопотання про надання матеріалів розглянуто прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , його постановою від 10.08.2015 року було повністю відмовлено в клопотанні, з посиланням на те, що в даних матеріалах кримінального провадження ОСОБА_2 є заявником, свідком. Отже, бездіяльність прокурора відсутня, по клопотанню було прийняте відповідне рішення.
Керуючись п.7 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, отже у відповідності із положенням частини 2 вказаної статті Кодексу скарги на інші рішення слідчого, прокурора не розглядаються під час досудового розслідування.
Оскільки, ОСОБА_2 оскаржує постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження,відкритого за його заявами про вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи вищевикладену аргументацію, із зазначених підстав, необхідно відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/554/5376/2015

УХВАЛА
25 серпня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Октябрського району м.Полтави ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
Зазначена скарга знаходиться в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 .
В ході судового засідання по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Октябрського району м.Полтави ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_3 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 ; свою заяву обґрунтовує тим, що, на його думку, секретар не виконує своїх обов`язків, у нього є сумніви з приводу перевірки явки учасників, повідомлення учасників процесу про розгляд скарги, технічне фіксування процесу.
Секретар судового засідання не побажала надавати пояснення.
Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, оскільки статтею 79 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу секретаря судового засідання.
Жодної із підстав, зазначених в ст. 79 КПК України, ОСОБА_3 не наведено, а заявлене не є підставою для відводу секретаря судового засідання.
Керуючись ст.ст.79,81 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа №547/983/15-к
Провадження №1-кп/547/77/15

25 серпня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2015 року від старшого прокурора прокуратури Семенівського району Полтавської області отримано обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, призначити підготовче судове засідання на 31 серпня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №560/1200/15-к
Провадження №1-кп/560/124/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 серпня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000316 від 19 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

В С Т А Н О В И В
07.08.2015 року з Дубровицької районної прокуратури до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000316 від 19 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 12 серпня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав достатньою наявність підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області) на 04 вересня 2015 року о 11:30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: