overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/2993/14-к
Провадження № 1-кп/0203/209/2014
У Х В А Л А

18 червня 2014 р. Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 06.02.2014р стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Осипенко, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст. 204 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн. 00 грн) з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.
Вирок набрав чинності 13.06.2014 року.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відстрочку призначеного йому штрафу.
В ході судового засідання засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, має можливість сплачувати 1500,00 грн щомісячно.
Прокурор проти задоволення клопотання засудженого не заперечував.
Вивчи матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.53 КК України З урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до

одного року.
Як вбачається з пояснень засудженого, останній знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, може сплачувати тільки 1500,00 грн щомісячно.

Керуючись ст.350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Неоплачену частину призначеного засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року, штрафу у сумі 17 000,00 грн розстрочити на дев`ять місяців, зобов`язавши ОСОБА_4 щомісячно сплачувати 1500,00 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/7395/13-к
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004320 від 03.10.2013р., який надійшов 03.10.2013р. з Прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, суд -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013р. до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004320 від 03.10.2013р., який надійшов з Прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004320 від 03.10.2013р. з Прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11.11.2013 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Підберезний
Справа № 182/6672/15-к
Провадження № 1-кп/0182/667/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0001349 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України,

з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Нікопольського міського суду надійшло кримінальне провадження №0001349 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 . В обґрунтування відводу він зазначив, що прокурор безпосередньо брав участь у його затриманні та приймав участь у судовому засіданні під час обрання стосовно нього запобіжного заходу, тому він на думку обвинуваченого, ставиться до нього упереджено.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, пояснивши, що підстави, передбачені чинним законодавством відсутні. Він особисто не знайомий з обвинуваченим, жодних стосунків не підтримував, особистої зацікавленості у притягненні його до кримінальної відповідальності він або його близькі родичі не мають. Участь у його затриманні та у судовому засіданні під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому викликано виключно виконання обов`язків державного обвинувача.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Законні підстави відводу, передбачені ст.77 КПК України відсутні. Заява обвинуваченого про відвід прокурору базується лише на його особистих припущеннях, а не на законі. До того ж, державний обвинувач у кримінальному провадженні визначений відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства, а його попередня участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції як прокурора не є підставою для його відводу.
Керуючись ст. ст. 77,372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"02" вересня 2015 р.
Справа № 150/677/15-к
Провадження по справі № 1-кп/150/65/15
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі та
призначення підготовчого судового засідання

2 вересня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000123 від 12 липня 2015 року про обвинувачення

неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, кромадянки України, із базовою середньою освітою, студентки ДВНЗ «Могилів-Подільський монтажно-економічний колледж», непрацюючої, не одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000123 від 12 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду від прокуратури Чернівецького району Вінницької області 1 вересня 2015 року .

Ч.1 ст.314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст.31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

В силу статті 314 КПК України приходжу до висновку, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000123 від 12 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 12 годину 00 хвилин 11 вересня 2015 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 145/442/15-к
Провадження №11-кп/772/828/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
розглянувши 03 вересня 2015 року апеляційні скарги прокурора, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та самих обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_6 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2015 року, яким
ОСОБА_6 ,
засуджено за ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.
ОСОБА_4 ,
засуджено за ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України
.ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Вінницької області 10.08.2015 року надійшли апеляційні скарги прокурора, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та самих обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_6 .
Апеляційні скарги прокурора, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 не відповідали вимогам ст.396 КПК України та були повернуті для усунення недоліків.
Вказані недоліки в повному обсязі були усунуті.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та самих обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_6 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2015 року.
Направити копії апеляційних скарг сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання ним даної ухвали, для подання заперечень на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 216/1389/13-к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів

27.02.2013 року Центрально-Міського районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді: Філатова К.Б.

при секретарі: Малиця С.О.

за участю: слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000412 від 03 лютого 2013 року слідчим слідчого відділення Центрально-Міського РВ КМУ ОСОБА_1 і погоджене прокурором прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_2 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали.

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 00.00 год по 00.30 год 03.02.2013 року невстановлена особа знаходячись на зупинці громадського транспорту "Вул. Кривбасівська" в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу таємно викрала у гр-ки ОСОБА_3 мобільний телефон "Нокиа", вартістю 300 гривень; мобільний телефон «Samsung galaxy gaio» ІМЕІ 65304, вартістю 1500 гривень; фотоапарат «олимпус», вартістю 700 гривень; золотий ланцюжок, вартістю 1000 гривень; обручку із білого та жовтого золота, вартістю 4000 гривень; кільце золоте, вартістю 900 гривень; золотий кулон у формі ангела, на грудях якого прикріплена чорна перлина, вартістю 4000 гривень; сережки золоті у формі квітки, вартістю 600 гривень; куртка пуховик, світло фіолетового кольору, вартістю 1800 гривень; сумку чорного кольору у якої одна сторона повністю лакова, а друга шкіряна, вартістю 300 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 15100 гривень.

З метою встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону «Samsung galaxy gaio» ІМЕІ 65304 необхідно встановити, які сім-карти оператора «Київстар» використовувались у викраденому мобільному телефоні «Samsung galaxy gaio» ІМЕІ 65304 і роздруківку вхідних та вихідних дзвінків з встановлених сім-карток з привязкою до базових станцій в момент скоєння дзвінків у період часу з 23.30 годин 02.02.2013 року по теперішній час, а також всі переписки повідомленнями з використанням даного номеру телефону, дзвінків з 0-тривалістю у вказаний період часу.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до інформації з каналів звязку в ПрАТ «МТС Україна» у м. Кривий Ріг, а саме інформації про сім-карти оператора «МТС», які використовувались у викраденому мобільному телефоні «Samsung galaxy gaio» ІМЕІ 65304, витребувати в ПрАТ «МТС Україна» у м. Кривий Ріг роздруківку вхідних та вихідних дзвінків з встановлених сім-карток з привязкою до базових станцій в момент скоєння дзвінків у період часу з 23.30 годин 02 лютого 2013 року по теперішній час, а також всі переписки повідомленнями з використанням даного номеру телефону, дзвінків з 0-тривалістю у вказаний період часу.

2. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Філатов К.Б.
Справа № 216/1740/13-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов*язання

13.03.2013 року Центрально-Міського районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді: Філатова К.Б.

при секретарі: Малиця С.О.

за участю: прокурора Сеїна Ю.В.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Центрально - Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зі слів раніше судимого 01.07.2009 року судом Дзержинського району м.Кривого Рогу за ст.366 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився в лютому 2012 року зі зміною на виправні роботи до 01.09.2013 року, одруженого, має неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в м. Кривому Розі по вул. .ОСОБА_4, 55.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Центрально - Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, за наявності наступних підстав - міцність соціальних звязків підозрюваного за місцем його постійного проживання, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вислухавши слідчого, який підтримав заявлене клопотання, думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу як особисте зобовязання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зі слів раніше судимого 01.07.2009 року судом Дзержинського району м.Кривого Рогу за ст.366 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився в лютому 2012 року зі зміною на виправні роботи до 01.09.2013 року, одруженого, має неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_6 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки -

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із м.Кривого Рогу, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Філатов К.Б.
Справа № 216/3603/13-к
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

17.05.2013 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Філатова К. Б.

при секретарі Малиця С. О.

за участю:

прокурора Артеменко С.Ю.

підозрюваного: ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Центрально - Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, раніше судимий, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: м. Кривий Ріг вул. Сиволапа 45/16,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Центрально - Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, за наявності наступних підстав - міцність соціальних звязків підозрюваного за місцем його постійного проживання, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вислухавши слідчого, який підтримав заявлене клопотання, думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу як особисте зобовязання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, раніше судимий, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: м. Кривий Ріг вул. Сиволапа 45/16, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки -

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. Б. Філатов

З ухвалою ознайомлений ОСОБА_1

17 травня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/89/15 Справа № 433/1900/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підсудних - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лозорки Оржицького району Полтавської області, громадянина України, освіта вища, який працює юристом ТОВ «Обрій-В», раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, освіта вища, не працюючої, раніше не судимої, за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.368, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.2 ст.369, ч.1 ст.190 КК України,

якою справу повернуто прокурору Дніпропетровської області для проведення додаткового розслідування,-
ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, задовольнити, постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії судового слідства.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 09 годині 01 вересня 2015 року.

Судді:
Провадження № 274/2141/13-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/14/14
25.01.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погоріле Хмельницького району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не прибув за викликами в судові засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження його було повідомлено на адресу, вказану у обвинувальному акті. Ухвалу про привід обвинуваченого не виконано, обвинуваченого в судове засідання не доставлено. Відповідно до рапортів співробітників ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на ПЗЗ, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання не перебуває і його місце знаходження невідомо.
Враховуючи, що обвинувачений залишив місце проживання без повідомлення і дозволу суду, на даний час його місце знаходження невідоме, тобто обвинувачений ухилився від суду, а також те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, а підстави для здійснення заочного кримінального провадження відсутні, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, і тому виникає необхідність оголосити його розшук.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Погоріле Хмельницького району Вінницької області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
При встановленні місця знаходження обвинуваченого забезпечити його явку в Бердичівський міськрайонний суд.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому СВ ЛВ на ст. Козятин УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_5 та прокурору Коростенської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 , направивши примірник ухвали.