overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-628/10
ПОСТАНОВА

7 жовтня 2010 року с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Могильної-Крівіч А.П.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК - 21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому виїзному засіданні в СВК - 21 справу за поданням адміністрації СВК - 21 про передачу в дохід держави мобільного телефону,

Встановив:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про передачу в прибуток держави мобільного телефону "NOKIA, який було вилучено 18.07.2010 року о 21 годині 30 хвилин у засудженого ОСОБА_2 Засуджений у судове засідання не зявився.

У судовому засіданні представник установи подання підтримав.

Суд, вислухавши представника установи, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Згідно ч.7 ст.102 КВК України та додатку 9 до п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25.12.2003 року засудженим в колоніях забороняється зберігання та використання мобільних телефонів, а ч.4 ст.59 КВК України передбачено, що у разі виявлення речей засуджених, які їм заборонено зберігати, вони вилучаються і передаються в дохід держави.

Керуючись ст. 59, 102 КВК України, 409 КПК України, суд ПОСТАНОВИВ:

Передати в дохід держави мобільний телефон "NOKIA.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-587/10
ПОСТАНОВА

17 вересня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судці Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїздному судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 10.03.2009 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку: 10.03.2009 року

Кінець строку : 10.03.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований вантажником на виробництві установи, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 5 місяців 23 дні.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 4-7/10
15 января 2010 года СУДЬЯ СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ТРЕЩЕВА Н.М.,
рассмотрев представление старшего следователя СО Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Дементиевского А.Н., согласованное с прокурором Солонянского района, о проведении обыска в жилище и ином владении лица,
В производстве СО Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области имеется уголовное дело №16101016, возбужденное по признакам ч.2 ст.307 УК Украины.
Как следует из представления следователя и материалов дела, при оперативной закупке 13 января 2010 года в пос.Соленое гр.ОСОБА_4 сбыл закупщику за 200 гривен наркотическое средство - опий, которое он вынес из дома АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_5
В представлении следователь ставит вопрос о получении санкции на обыск в жилом доме, где проживает ОСОБА_5, во дворе и подсобных помещениях, поскольку имеются основания полагать, что в данном жилом доме и другом владении могут незаконно находиться наркотические средства, деньги и ценности, добытые от сбыта наркотиков, другие предметы, которые могут иметь значение для установления истины по делу.
Сведений о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом не имеется.
Исследовав представленные материалы и материалы уголовного дела, считаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в домовладении по месту жительства ОСОБА_5 АДРЕСА_1 могут находиться деньги, ценности, наркотические средства и другие предметы, являющиеся доказательствами по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины,
Провести обыск в жилом доме, подсобных помещениях, во дворе, ином владении по месту жительства ОСОБА_5 АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-П-149/ 10
24 декабря 2010 года
Судья Солонянского районного суда
Днепропетровской области ОСОБА_1,
рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Солонянского района о прекращении уголовного дела,
Лица, совершившие данное преступление, не установлены.
Постановлением следователя деяния неустановленных лиц переквалифицированы на более мягкий закон - ч.2 ст. 185 УК Украины 2001 года.
Проверив доводы представления, материалы дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку истек предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11-1, 248 УПК Украины, судья
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 7 суток.
СУДЬЯ:
Справа № 215/5233/15-к
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0001494 від 27.08.2015 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15. ч. 3, 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001494 від 27.08.2015 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15. ч. 3, 185 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05.11.2015 року на 14-30 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1791/15 Справа № 199/4984/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження №0001252, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок обвинуваченим подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,395,396, 398 КПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 28 вересня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1264/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Лукінова Докладчик - Сенченко І.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 августа 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кузьменко В.М.
судей Сенченко И.Н., Бровченко Л.В.
с участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрев 17 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Покровского райсуда Днепропетровской области от 26 мая 2010 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, который принес апелляцию на вышеназванный приговор, на основании ст. 355 УПК Украины отозвал свою апелляцию.
В соответствии со ст. 364 УПК Украины в случае отказа лица, подавшего апелляцию, от своих требований и при отсутствии апелляций других участников судебного разбирательства, апелляционный суд выносит определение о прекращении апелляционного производства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 364 УПК Украины, судебная палата,
апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, прекратить в связи с отказом прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, от апелляции.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1775/15 Справа № 204/4442/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001585 від 24 червня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, та покладено на неї обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 000 гривень, призначене вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року вирішено виконувати самостійно.

Крім того, стягнуто судові витрати та визначено долю речових доказів.

На зазначений вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 11 вересня 2015 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 18 вересня 2015 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001585 від 24 червня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного судуДніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 10 годину 00 хвилин 07 жовтня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3885/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/574/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"17" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок суду Саксаганського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному 09.04.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга представника потерпілого, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на вирок суду Саксаганського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному 09.04.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 12.10.2015р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу представника потерпілого, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст. 402 КПК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, інформацією про права та обов"язки, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 5-91/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 прокурора : Воронюка С.О.

представника Баранівського

МРВ КВІ В Житомирській обл.: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання старшого інспектора Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, засудженого 18.10.2010 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.10.2010 року, ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Автор подання просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, оскільки строк випробування закінчився. Перебуваючи на обліку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обовязки.

В судовому засіданні заступник начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області ОСОБА_2, підтримав подання з підстав зазначених у ньому.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні запевнив суд, що більше не буде скоювати злочини і просив звільнити його від покарання.

Вислухавши думку представника КВІ, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 за № 09/2011 року, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Суд встановив, що ОСОБА_4 перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції виконав покладені на нього судом обовязки, за місцем проживання характеризується посередньо, іспитовий строк закінчився 18.10.2011 року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Радомишльського районного судом Житомирської області від 18.10.2010року за ч.2 ст. 185 КК України, ст. ст.75,76 КК України на 2 роки позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа №5-631/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н.А.

секретар Артемчук І.О.

з участю прокурора Науменко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Житомирського міського відділу ОСОБА_1 у Житомирській області про звільнення від покарання за Законом України "Про амністію у 2011 році" ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

В поданні Житомирського міського відділу ОСОБА_1 ставиться питання про звільнення від покарання ОСОБА_3, засудженого вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 березня 2010 року за ст. 296 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком 2 роки, за Законом України "Про амністію у 2011 році" від 8.07.2011 року, оскільки він має неповнолітню дитину.

Представник Житомирського міського відділу ОСОБА_1 підтримала в судовому засіданні подання.

Засуджений ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить звільнити його від покарання за Законом України "Про амністію у 2011 році", так як має неповнолітню дитину.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання та звільнення засудженого від покарання за Законом України "Про амністію у 2011 році".

Враховуючи, що ОСОБА_3 за період відбуття покарання та перебування на обліку у Богунському підрозділі ОСОБА_1 у Житомирській області виконував покладені на нього судом обовязки, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджено свідоцтвом про народження дитини, то він підлягає звільненню від покарання відповідно до ст. 1 п. в) Закону України Про амністію у 2011 році від 8.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 1 п. "в", 8, 9 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 8.07.2011 року, ст. 409, ст. 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 березня 2010 року за ст. 296 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком 2 роки, на підставі п. в ст. 1 Закону України від 8.07.2011 року Про амністію у 2011 році.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Н.А.Гулак