ВИРОК Іменем України
м. Балаклія 02 жовтня 2015 року Кримінальне провадження № 0001019 Справа № 610/2611/15-к 1-кп/610/297/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бригадирівка Балаклійського району Харківської області, громадянка України, освіта базова середня, проживає по АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, навчається, не одружена, на обліку в КВІ, нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, раніше звільнялась від кримінальної відповідальності за правилами ст.105 КК, з переданням під нагляд батька та опікуна,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК,
установив:

19.04.2015р. близько 11.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись на законних підставах по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів і метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала дві тисячі гривень, мобільний телефон «LENOVO А 269» вартістю 1112 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 3112 грн., а також викрала пляшку коньяку «Шустов» ємністю 0,5 л., та дві упаковки кави «Чорна карта», вартість яких встановити в судовому засіданні не виявилось за можливе, після чого з місця вчинення злочину зникла і розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю і підтвердила, що вона дійсно вчинила інкримінований їй злочин при фактичних обставинах, як зазначено вище. Розкаювалася, просила її суворо не карати.

Окрім показань обвинуваченої, її вина повністю підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні підтвердив, що обвинувачена викрала належні йому 2000 грн., мобільний телефон «LENOVO», пляшку коньяку «Шустов» та дві упаковки кави «Чорна карта»;

- заявою потерпілого ОСОБА_4 від 06.07.2015р. про вчинення злочину, в якій він вказав, що підозрює у крадіжці ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду від 25.07.2015р. в ході якого у ОСОБА_8 було вилучено мобільний телефон «LENOVO»;

- висновком експерта №2924 від 30.07.2015р., згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону «LENOVO А 269» станом на дату вчинення злочину складає 1112 грн. (вартість проведеної експертизи складає 245,52 грн.).

Довідку від 19.07.2015р. ТОВ «АТБ Маркет» про вартість пляшки коньяку «Шустов» ємністю 0,5 л., та упаковки кави «Чорна карта» суд визнає недопустимим доказом, з огляду на те, що у відповідності до п.6 ч.2 ст.242 КПК, для визначення розміру матеріальних збитків заподіяних злочином слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи, а відтак у таких випадках проведення експертизи є обов`язковим.

Діючи в межах пред`явленого обвинувачення та оцінюючи фактичні обставини встановлені на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченої доведена повністю, доказів для того щоб зробити такий висновок достатньо, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання суд враховує, що обвинувачена вчинила злочин невеликої тяжкості, що вона раніше не судима, хоча й звільнялась раніше від кримінальної відповідальності за правилами ст.105 КК із застосуванням примусових заходів виховного характеру, не працює, не одружена, дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо, а також та той факт, що потерпілому повернуто викрадені гроші, телефон і відшкодовані інші збитки, з огляду на що потерпілий не має до претензій до обвинуваченої.

Щире каяття суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Визначаючи на підставі викладеного вид і розмір покарання, суд приходить до переконання про необхідність погодитись із думкою учасників судового розгляду та призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу нижніх в межах санкції статті, а саме у розмірі 850 грн.

На думку суду саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, а у застосуванні до неї більш суворого покарання немає потреби.

Процесуальні витрати належить стягнути з обвинуваченої на користь держави у відповідності до ст.124 КПК.

Цивільний позов по справі відсутній.

Заходи забезпечення кримінального провадження у справі не застосовувались і підстав для їх застосування не вбачається.

Речові докази по справі суду не надавались і судом не досліджувались, про необхідність їх дослідження учасники судового розгляду, будучи належним чином обізнаними про свої процесуальні права, клопотань не заявляли, а відтак суд позбавлений можливості вирішити питання про їх долю у відповідності до ч.9 ст.100 КПК.

Керуючись стст. 367 374 КПК, суд

постановив:

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 245,52 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області.
Копії вироку негайно вручити учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя