Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1367/15-к
Провадження 1-кп/483/150/2015
ВИРОК
Іменем України
14 серпня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївськой області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Очакова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578 від 08 червня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Жашків Черкаської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, не працює, раніше судимий: 06 травня 2011 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, покарання відбув повністю , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2015 року приблизно о 16:45 год. ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав велосипед марки "Салют" вартістю 1500,00 грн., який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1500,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю і підтвердив факт вчиненням ним крадіжки велосипеда при викладених вище обставинах.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, з огляду на що суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він є раніше неодноразово судимим за корисні злочини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, як обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, повне визнання вини, відшкодування шкоди, обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

Вирішуючи питання з приводу обрання виду покарання суд виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово був засуджений за корисливі злочини до позбавлення волі. Так, будучи звільненим 13 січня 2015 року по відбуттю покарання на шлях виправлення не став та через п`ять місяців знову вчинив корисливий злочин, що на думку суду не може свідчити про щире каяття обвинуваченого, а судом розцінюється, як його позицією з метою пом`якшити покарання.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, більш м`яке аніж позбавлення волі, не зможе виконати виховну роль у виправленні обвинуваченого та попередженні вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 червня 2015 року, ОСОБА_4 , на досудовому слідстві, в даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10 серпня 2015 року.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 серпня 2015 року, в підготовчому засіданні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 08 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.377 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.
Враховуючи вказану норму закону, особу обвинуваченого та обставини справи, суд не вбачає наявність виняткових випадків для зміни раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому до набрання вироком законної сили запобіжний слід залишити попереднім.

Речові докази: велосипед марки "Салют" слід вважати повернутими за належністю.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 11 червня 2015 року, тобто з дати затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попереднім тримання під вартою в СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області.

Речові докази: велосипед марки "Салют"- вважати повернутими за належністю

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий