Справа № 576/179/15-к
В И Р О К 1-кп/576/146/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.15 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
захисників: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соснівка Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції в Сумській області, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Струга Новоушицького району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції в Сумській області, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_2 ,
- кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,-

Органами досудового слідства підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що вони, являючись посадовими особами Державної екологічної інспекції в Сумській області, в силу своїх службових повноважень постійно здійснюючи функції представника влади, за попередньою змовою між собою вчинили злочин в сфері службової діяльності за наступних обставин:
Так, відповідно до наказу начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області №6-о від 3.01.2012 року з цього дня ОСОБА_7 був призначений на посаду головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції в Сумській області. Цим же наказом ОСОБА_7 присвоєний 13 ранг державного службовця.
Відповідно до наказу першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області №80 від 26.12.2014 року з цього дня підсудний ОСОБА_8 був призначений на посаду начальника поста екологічного контролю «Катеринівка» відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції в Сумській області. 1 січня 2014 року ОСОБА_8 присвоєно 12 ранг державного службовця.
Відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 року, Положення «Про Державну екологічну інспекцію України» затв. Указом Президента України від 13.04.201 року, Положення «Про екологічний контроль у пунктах пропуску через державний кордон в зоні діяльності регіональних митниць і митниць» затв. Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки від 08.09.1999 року, займаючи вищевказані посади підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 являлись службовими особами, оскільки в силу своїх посадових обов`язків постійно здійснювали функції представника влади правоохоронного органу.
В один із днів у січні 2015 року підсудний ОСОБА_7 зустрівся з начальником поста екологічного контролю «Катеринівка» - підсудним ОСОБА_8 , під час розмови із яким поставив перед останнім вимогу про те, що працівники поста екологічного контролю «Катеринівка» повинні віддавати йому по 300 грн. за кожну відпрацьовану зміну, якщо хочуть залишитись працювати на своїх посадах. А він в свою чергу, буде передавати ці кошти керівництву Державної екологічної інспекції у Сумській області. Таким чином, своїми діями підсудний ОСОБА_7 створив працівникам ПЕК «Катеринівка» ОСОБА_8 , а також іншим працівникам цього поста ОСОБА_9 та ОСОБА_10 такі умови, за яких останні вимушені були погодитися на таку пропозицію, оскільки не бажали настання негативних наслідків у вигляді звільнення з роботи чи переведення на інше місце роботи.
В подальшому, підсудний ОСОБА_8 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_7 , використовуючи надані йому службові повноваження та використовуючи службове становище, діючи з корисливих мотивів, 2 лютого 2015 року в ході розмови з інспекторами ПЕК «Катеринівка» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 передав їм умови ОСОБА_7 щодо необхідності сплати 300 грн. за кожну відпрацьовану зміну, що складало 2700 грн. щомісячно, щоб залишитись на роботі. Побоюючись звільнення з роботи чи переведення на інше місце роботи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вимушені були погодитись на висунуті умови.
Після цього, 2 березня 2015 року близько 9 год. 50 хв., неподалік будинку № 4 по вул.Озерна в м.Глухові, підсудний ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 2700 грн. за залишення останнього на робочому місці та лояльне ставлення до нього з боку керівництва Державної екологічної інспекції у Сумській області.
В цей же день, близько 20 год. поблизу магазина «Лісовичок», що розташований по вул. Путивльській,96 в м.Глухові, підсудний ОСОБА_7 одержав від підсудного ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 2700 грн., які той в свою чергу отримав від ОСОБА_9 .
Такі дії підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 органом досудового слідства кваліфіковані за ст. 368 ч.3 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди в інтересах третьої особи з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення підсудних, свідків, оцінивши інші докази з точки зору їх належності та допустимості, суд приходить до висновку про необхідність виправдання підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у інкримінованих їм злочинах з наступних підстав:
Так, обвинувачуючи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України органи досудового розслідування посилались на наступні докази та документи:
Заяву громадянина ОСОБА_9 на адресу прокурора Сумської області від 9.02.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, в якій той вказує на факт вимагання у нього начальником поста екологічного контролю «Катеринівка» екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_8 за попередньою змовою з іншими особами екологічної інспекції 2700 грн. щомісячно за залишення його на займаній посаді.
На показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що працюючи на посаді інспектора посту екологічного контролю «Катеринівка», десь з початку 2015 року начальник посту ОСОБА_8 неодноразово в ході розмов вказував на необхідність сплати йому 300 грн. з кожної зміни для передачі цих грошей вищестоящому керівництву. В середньому за місяць це виходило 2700 грн. Як пояснював при цьому ОСОБА_8 , ці гроші необхідно було платити аби у них не було проблем з роботою. В іншому разі ОСОБА_8 погрожував, що працівників поста можуть перевести на інше місце роботи або взагалі звільнити. Після однієї із таких розмов він написав заяву до прокуратури в якій повідомив про факт вимагання у нього неправомірної вигоди з боку ОСОБА_8 та інших посадових осіб Державної екологічної інспекції. Потім, в один із днів на початку березня під контролем працівників міліції, неподалік одного із будинків по АДРЕСА_3 в автомобілі він передав ОСОБА_8 2700 грн., які той у нього вимагав.
На протоколи про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 25 лютого 2015 року, від 26 лютого 2015 року та 11 березня 2015 року із яких слідує, що під час розмови між свідком ОСОБА_9 та підсудним ОСОБА_8 останні обговорюють необхідність щозмінної сплати по 300 грн. вищестоящому керівництву.
На протокол відбору зразків, спеціальної обробки, огляду помітки та вручення грошей від 2 березня 2015 року із якого слідує, що на виконання доручення старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції прокуратури Сумської області та постанови про проведення контролю за вчиненням злочину, в присутності понятих у приміщенні ДСБЕЗ Сумського МВ УМВС в Сумській області було переписано серійні номери, зняти ксерокопії та помічені спеціальним барвником 2 грошові купюри по 500 грн., 8 купюр номіналом по 200 грн. та 1 купюра номіналом 100 грн., які громадянин ОСОБА_9 повинен був передати підсудному ОСОБА_8 в рамках проведення контролю за вчиненням злочину.
На протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 19 травня 2015 року із якого видно, що на виконання постанови прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції прокуратури Сумської області від 27 лютого 2015 року було проведено контроль за вчиненням злочину, в результаті якого 2 лютого 2015 року в приміщенні сектору ДСБЕЗ СМВ України у Сумській області було оглянуто, помічено спеціальним барвником та вручено інспектору поста екологічного контролю «Катеринівка» ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2700 грн., які останній 2 квітня 2015 року в період часу близько 9 год. 50 хв. біля будинку №34 по вул.Озерній в м.Глухові передав підсудному ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди. При цьому під час проведення контролю за вчиненням злочину проводився аудіо- та відео контроль ОСОБА_8 .
На протокол освідування особи від 2.03.2015 року із якого вбачається, що під час проведення освідування підсудного ОСОБА_8 останній добровільно видав працівникам міліції 2 грошові купюри по 500 грн., 8 купюр номіналом по 200 грн. та 1 купюру номіналом 100 грн., які були раніше помічені та передані йому громадянином ОСОБА_9 в рамках контролю за вчиненням злочину.
На посадову інструкцію начальника поста екологічного контролю-головного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області затв. Наказом Державної екологічної інспекції у Сумській області 3.01.2012 року, якою визначено право начальника ПЕК вносити на розгляд начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області або його заступника питання підвищення кваліфікації державних інспекторів, а також їх заохочення або накладення на них стягнень. А також зазначено, що начальнику поста в частині практичного проведення екологічного та радіологічного контролю безпосередньо підзвітні та підконтрольні інспектори цього поста.
Наказ начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області від 3.01.2012 року № 5-о, згідно якого підсудного ОСОБА_8 було призначено на посаду головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції в Сумській області. Цим же наказом ОСОБА_8 присвоєний 13 ранг державного службовця.
Наказ першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області №80 від 26.12.2014 року, яким підсудний ОСОБА_8 був призначений на посаду начальника поста екологічного контролю «Катеринівка» відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції в Сумській області з 1 січня 2015 року.
На заяву підсудного ОСОБА_8 на адресу прокурора Сумської області від 2.03.2015 року про вчинення кримінального правопорушення в якій він вказує на факт вимагання у нього інспектором екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншими посадовими особами інспекції по 300 грн. з кожного працівника ПЕК «Катеринівка» за кожну відпрацьовану зміну за залишення їх на роботі.
Рапорт о/у СДСБЕЗ СМВ України про даний факт на ім`я начальника Сумського МВ УМВС.
На протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 11 березня 2015 року із якого слідує, що під час розмови 2 березня 2015 року між підсудними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 останні обговорюють питання передачі ОСОБА_8 . Кривошеєву 2700 грн.
На протокол відбору зразків, спеціальної обробки, огляду помітки та вручення грошей від 2 березня 2015 року із якого слідує, що на виконання доручення старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції прокуратури Сумської області та простанови прокурора про контроль за вчиненням злочину в присутності понятих у приміщенні Глухівської міжрайонної прокуратури було переписано серійні номери, зняти ксерокопії та помічені спеціальним барвником 2 грошові купюри по 500 грн., 8 купюр номіналом по 200 грн. та 1 купюра номіналом 100 грн., які підсудний ОСОБА_8 повинен був передати підсудному ОСОБА_7 в рамках проведення контролю за вчиненням злочину.
На протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 19 травня 2015 року із якого видно, що на виконання постанови прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції прокуратури Сумської області від 2 березня 2015 року було проведено контроль за вчиненням злочину, в результаті якого 2 лютого 2015 року в приміщенні Глухівської міжрайонної прокуратури було оглянуто, помічено спеціальним барвником та вручено підсудному ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2700 грн., які останній 2 квітня 2015 року близько 19 год. 50 хв. біля магазину «Лісовичок», що розташований по вул.Путивльській,96 в м.Глухові передав підсудному ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди. При цьому під час проведення контролю за вчиненням злочину проводився аудіо- та відео контроль ОСОБА_8 .
На протокол освідування особи від 2.03.2015 року із якого вбачається, що під час проведення освідування підсудного ОСОБА_7 останній добровільно видав працівникам міліції 2 грошові купюри по 500 грн., 8 купюр номіналом по 200 грн. та 1 купюра номіналом 100 грн., які були раніше помічені та передані йому підсудним ОСОБА_8 в рамках контролю за проведенням злочину.
На посадову інструкцію головного спеціаліста державного інспектора відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області затв. Наказом Державної екологічної інспекції у Сумській області 3.01.2012 року, якою визначено права та обов`язки даної посадової особи.
Наказ начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області від 3.01.2012 року № 6-о, згідно якого підсудного ОСОБА_7 було призначено на посаду головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції в Сумській області. Цим же наказом ОСОБА_7 присвоєний 13 ранг державного службовця.
На висновок судової експертизи хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин від 30.03.2015 року із якого слідує, що на поверхні наданого на дослідження контрольного зразка ватного тампона, за допомогою якого проводились змиви з рук підсудного ОСОБА_8 слідів спецбарвників немає. На поверхні тампонів зі змивами правої та лівої рук ОСОБА_8 присутні нашарування спецбарвників люмінофорів. На поверхні представлених на дослідження 2 грошових купюр по 500 грн., 8 купюр номіналом по 200 грн. та 1 купюри номіналом 100 грн. вилучених у ОСОБА_8 , присутні нашарування спецбарвників люмінофорів. Сліди люмінофорів, наявні на поверхні представлених грошових купюр та в змивах рук ОСОБА_8 мають спільну родову приналежність як між собою, так і з представленим на дослідження зразком спецбарвника. Також на поверхні наданого на дослідження контрольного зразка ватного тампона, за допомогою якого проводились змиви з рук підсудного ОСОБА_7 слідів спецбарвників немає. На поверхні тампонів зі змивами правої та лівої рук ОСОБА_7 присутні нашарування спец барвників люмінофорів. На поверхні представлених на дослідження 2 грошових купюр по 500 грн., 8 купюр номіналом по 200 грн. та 1 купюри номіналом 100 грн. вилучених у ОСОБА_11 , присутні нашарування спецбарвників люмінофорів. Сліди люмінофорів, наявні на поверхні представлених грошових купюр та в змивах рук ОСОБА_7 мають спільну родову приналежність як між собою, так і з представленим на дослідження зразком спец барвника.
На показання допитаних в судовому засіданні свідків працівників міліції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , які підтвердили факт проведення негласних слідчих дій щодо підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , коли спочатку був зафіксований факт отримання ранком 2 березня 2015 року неправомірної вигоди в сумі 2700 грн. підсудним ОСОБА_8 від громадянина ОСОБА_15 , а вечором цього ж дня факт отримання підсудним ОСОБА_7 неправомірної вимоги в сумі 2700 грн. від підсудного ОСОБА_8 .
На показання допитаних в судовому засіданні свідків понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які підтвердили, що в один із днів на початку березня 2015 року в приміщенні одного із кабінетів Глухівської міжрайонної прокуратури в їх присутності правниками міліції були переписані та оброблені спеціальною речовиною грошові кошти, які надав підсудний ОСОБА_8 для передачі якійсь особі в якості неправомірної вигоди. Понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які підтвердили, що на початку березня 2015 року вони були присутні під час освідування підсудного ОСОБА_8 , коли останній добровільно видав працівникам міліції 2700 грн., які він отримав у якості неправомірної вигоди від іншої особи. Понятого ОСОБА_20 , який також підтвердив, що в один із днів на початку березня 2015 року він був присутнім у якості понятого, коли підсудний ОСОБА_7 видав працівникам міліції грошові кошти в сумі 2700 грн., які той отримав від іншої особи в якості неправомірної вигоди. В той же час, допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 свою вину у інкримінованих їм злочинах категорично не визнали, надавши показання, що вони ніколи не вели ніяких розмов між собою щодо необхідності сплати працівниками ПЕК «Катеринівка» по 300 грн. із кожного за залишення останніх на роботі чи уникнення проблем по роботі. Також вони жодного разу не вели подібних розмов і із ОСОБА_9 і ніхто з них з ОСОБА_9 ніяких грошей не вимагав. При цьому, згідно показань підсудного ОСОБА_8 , 2 березня 2015 року ОСОБА_9 мав передати йому 2000 грн. у якості оплати за спожиту їхнім постом електроенергію, а не у якості неправомірної вигоди. А заяву про ніби-то вимагання у нього ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 2700 грн. він написав під тиском працівників міліції і самих грошей особисто ОСОБА_7 він не передавав. Підсудний ОСОБА_7 в свою чергу в суді показав, що 2 березня 2015 року ніяких грошей від ОСОБА_8 він не отримував, а гроші в сумі 2700 грн. йому підкинули працівники міліції внаслідок організованої провокації.
Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що докази вини підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у інкримінованих їм злочинах у основній мірі ґрунтуються на даних протоколів контролю за вчиненням злочину та протоколів за результатами негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо- та відеоконтролю за вчиненням злочину у ході яких було зафіксовано розмови між громадянином ОСОБА_9 та підсудним Козаком, між підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо одержання неправомірної вигоди та обставини передачі такої вигоди. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Такі ж положення містяться і в частині 2 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини. При цьому, в ході судового розгляду справи, стороною захисту було порушене питання про визнання недопустимими вищевказаних доказів з огляду на те, що стороні захисту у повному обсязі не відкривалися, а суду не були надані матеріали, які стосувалися санкціонування відповідних заходів, а саме не були надані відповідні постанови прокурора щодо проведення контролю за вчиненням злочину та ухвали Апеляційного суду Сумської області щодо надання дозволу на ауді-, та відеоконтроль за вчиненням злочину. На запит суду, стороною обвинувачення був представлений лист прокуратури Сумської області із якого слідує, що 27.02.2015 року прокурором по кримінальному провадженню було винесено постанову про проведення контролю за вчиненням злочину № 222т відносно ОСОБА_8 та 2.03.2015 року постанову про проведення контролю за вчиненням злочину № 224т відносно ОСОБА_7 . А слідчими суддями Апеляційного суду Сумської області були винесені ухвали № 312т від 17 лютого 2015 року відносно ОСОБА_21 та № 393 від 26.02.2015 року відносно ОСОБА_11 щодо проведення негласних слідчих дій. Але відповідних постанов прокурора та ухвал слідчого судді сторона обвинувачення суду не надала, пославшись на те, що ці документи містять державну таємницю. Однак, виходячи із вимог ст. ст. 258, 260, 263, 269 КПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», застосування технічних засобів отримання інформації, що пов`язане із втручанням у приватне спілкування людини та негласною фіксацією розмов, дій, обстановки, допускається виключно за вмотивованою ухвалою слідчого судді, в якій зазначаються: точна назва заходу, початок, тривалість та термін його застосування, особа щодо якої має здійснюватися такий захід та орган, якому надано відповідний дозвіл. Такі ж вимоги у відповідності до ст.251 КПК України ставляться і до постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину. Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у ст. 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ст.90 КПК України рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.
А відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди повинні застосовувати при розгляді справ практику ЄСПЛ як джерело права.
Європейський Суд у своєму рішенні у справі «Джоват Сойсал проти Туреччини» від 23 вересня 2014 року вказав, що основоположним аспектом права на справедливий судовий розгляд є те, що кримінальне провадження, у тому числі складові такого провадження, які стосуються процедури, мають бути засновані на принципі змагальності і має бути забезпечена процесуальна рівність сторін обвинувачення та захисту. Право на судовий розгляд за принципом змагальності в кримінальній справі означає, що сторонам обвинувчення і захисту має бути надана рівна можливість знайомитися із зауваженнями і доказами, наданими іншою стороною, і відповісти на них.
Однак, у судовому провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стороною обвинувачення не надано даних про те, які конкретно негласні слідчі (розшукові) дії були санкціоновані слідчим суддею та прокурором, щодо кого саме, на який строк. Таким чином, стороною обвинувачення не надано суду можливість перевірити чи діяли правоохоронні органи у межах та у спосіб, передбачених відповідними рішеннями. Так, у листі прокуратури Сумської області не вказано повні ім`я та по-батькові осіб, у відношенні яких надавався дозвіл на проведення негласних слідчий дій. Тобто, стороною обвинувачення суду навіть не надані достовірні та повні відомості, що підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є саме тими особами, у відношенні яких проводились негласні слідчі дії. При цьому самі протоколи про результати проведення контролю за вчиненням злочину містять суттєві розбіжності щодо дат проведення такого контролю. Зокрема, в протоколах зазначено, що помічення грошей відбулось 2 лютого 2015 року, а їх передача - 2 квітня 2015 року, хоча згідно інших перевірених в ході судового розгляду справи доказів, помічення та передача грошей відбулася 2 березня 2015 року. Таким чином, безпосереднє вивчення судом постанов прокурора та ухвал слідчого судді надало б можливість перевірити чи діяли правоохоронні органи у межах та у спосіб, передбачених вищевказаними рішеннями.
Посилання сторони обвинувачення, що постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину та ухвали слідчого судді є документами, що містять державну таємницю суд не примає до уваги з огляду на наступне:
Статтею 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» передбачено заборону оприлюднювати або надавати зібрані відомості, а також інформацію щодо проведення або непроведення стосовно певної особи оперативно-розшукової діяльності лише до прийняття рішення за результатами такої діяльності. Питання оприлюднення або надання такої інформації після прийняття рішення регулюється законом.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державну таємницю» забороняється віднесення до такої таємниці будь-яких відомостей, якщо цим можуть звужуватися зміст і обсяг конституційних прав та свобод людини і громадяни.
Тобто, відомості щодо застосування негласних слідчих (розшукових) дій після використання їх результатів як доказів у кримінальному судочинстві не є інформацією про засоби, зміст, форми і методи оперативно-розшукової діяльності у розумінні ст. 8 Закону України «Про державну таємницю». Такі відомості стосуються лише законності проведення відповідних дій, від чого залежить допустимість їх результатів як джерела доказів. При цьому, Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 11 грудня 2008 року у справі «Мирилашвілі проти Росії» зазначив, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх. Суд констатував, що рішення про відмову розкрити матеріали, пов`язані з операцією щодо прослуховування телефонних розмов, результатами якого було обґрунтовано обвинувальний вирок національного суду, не супроводжувалося адекватними процесуальними гарантіями, і, крім цього, не було достатньо обґрунтованим.
Таким чином, безпідставна відмова у наданні вищевказаних відомостей з посиланням на те, що вони становлять державну таємницю, призвела до обмеження права обвинувачених на справедливий судовий розгляд, що включає у себе належну перевірку законності джерел отримання доказів, якими обґрунтовано обвинувачення.
За таких обставини, виходячи із положень ст.86, ст.90 КПК України щодо належності та допустимості доказів, суд визнає недопустимими докази, які були отримані під час проведення негласних слідчих дій у відношенні підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . А саме, протоколи про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 25 лютого 2015 року, від 26 лютого 2015 року, 11 березня 2015 року, протоколи відбору зразків, спеціальної обробки, огляду помітки та вручення грошей від 2 березня 2015 року, протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 19 травня 2015 року та протоколи про освідування підсудного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки і освідування підсудних проводилось на виконання постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину. Відповідно, суд не може брати до уваги і показання допитаних в ході судового провадження працівників міліції та понятих, оскільки вищевказані особи давали показання як свідки проведення слідчих дій, результати яких суд визнає недопустимими. Так само, суд не може брати до уваги і висновок судової експертизи хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, оскільки цей висновок зроблений на основі даних, добутих незаконним шляхом.
Таким чином, єдиним належним доказом, якій підтверджує факт вимагання та отримання підсудним ОСОБА_8 неправомірної вигоди є лише показання свідка ОСОБА_9 . Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину підсудного ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у отриманні неравомірної вигоди за попередньою змовою між собою від ОСОБА_9 суду не представлено.
Однак суд важає, що одного такого доказу є явно недостатньо, щоб зробити однозначний та безапеляційний висновок про винуватість підсудних у вчиненні злочину, який їм інкримінують.
Крім того, відповідно до п.2. Постанови Пленуму ВС України від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» вiдповiдальнiсть за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дiй, якi вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї органiзацiйно-розпорядчих чи адмiнiстративно-господарських обов`язкiв, або таких, якi вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких iншими службовими особами могла вжити заходiв завдяки своєму службовому становищу. Одержання службовою особою незаконної винагороди вiд пiдлеглих чи пiдконтрольних осiб за протегування чи потурання, за вирiшення на їх користь питань, якi входять до її компетенцiї, також слiд розцiнювати як одержання хабара.
При цьому, згідно обвинувального акта, підсудний ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що на початку січня 2015 року він зустрівся з начальником поста екологічного контролю «Катеринівка» ОСОБА_8 , під час розмови з яким поставив перед останнім вимогу про те, що якщо працівники поста хочуть залишитись працювати на своїх посадах, то вони повинні віддавати йому по 300 грн. за кожну відпрацьовану зміну.
Однак, в матеріалах справи відсутні жодні дані, що підсудний ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста державного інспектора відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області був наділений хоч якимись органiзацiйно-розпорядчими чи адміністративними повноваженнями по відношенню до ОСОБА_8 .. Навпаки, із змісту представленої стороною обвинувачення посадової інструкції начальника поста екологічного контролю вбачається, що останній мав право вносити подання про заохочення або накладення на стягнень на інспекторів. Тобто, не підсудний ОСОБА_8 перебував в службовій залежності від підсудного ОСОБА_7 , а навпаки.
Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_8 інкримінується те, що останній за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_7 , використовуючи надані йому службові повноваження та використовуючи службове становище, 2 лютого 2015 року в ході розмови з інспекторами ПЕК «Катеринівка» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 передав їм умови ОСОБА_7 про необхідність сплати йому 2700 грн. щомісячно, щоб залишитись на роботі. Побоюючись звільнення з роботи чи переведення на інше місце роботи ОСОБА_9 вимушений був погодитись на висунуті умови та 2 березня 2015 року передав ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 2700 грн. за залишення останнього на робочому місці та лояльне ставлення до нього з боку керівництва Державної екологічної інспекції у Сумській області.
Але як показав в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 , він ніколи не займав посаду начальника ПЕК «Катеринівка», бо такої посади взагалі не існувало в структурі Державної екологічної служби Сумської області. Він ніколи не ознайомлювався із посадовою інструкцією начальника ПЕК і ніколи не знайомився із наказом про призначення його на дану посаду. При цьому дані показання підсудного ОСОБА_8 повністю підтверджуються дослідженими в справі доказами. Так, із матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_8 дійсно не ознайомлювався із посадовою інструкцією начальника ПЕК «Катеринівка», не ознайомлювався із наказом про призначення його на дану посаду, так само відсутній відповідний запис про зайняття вищевказаної посади і в трудовій книжці ОСОБА_8 . А із офіційної відповіді Державної екологічної інспекції в Сумській області вбачається, що така посада як начальник поста екологічного контролю «Катеринівка» дійсно ніколи не існувала в штатному розкладі Державної екологічної інспекції у Сумській області. А із представлених документів достеменно встановлено, що підсудний ОСОБА_22 , як і підсудний ОСОБА_11 , займали аналогічні посади головних спеціалістів-інспекторів відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області.
При цьому в посадовій інструкції головного спеціаліста-інспектора відділу екологічного та радіологічного контролю відсутні будь які дані, що в своїй діяльності йому підзвітні та підконтрольні інспектори відділу екологічного та радіологічного контролю. В той же час, в ході досудового розслідування до матеріалів справи взагалі не долучалась і, відповідно, не відкривалась стороні захисту посадова інструкція інспектора відділу екологічного та радіологічного контролю ОСОБА_9 і жодним чином не доведено, що останній в силу своєї посади є підлеглим чи підконтрольним по службі від підсудного ОСОБА_8 чи ОСОБА_7 , а останні в силу своїх службових повноважень могли вирішувати хоч якісь питання щодо проходження служби ОСОБА_9 . В тому числі щодо переведення його на іншу роботу чи питання звільнення його з роботи.
Тому дослідивши надані сторонами процесу докази, суд приходить до висновку про необхідність виправдання підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ст.368 ч.3 КК України в зв`язки із недоведеністю їх вини у вчиненні даного злочину.
Накладений арешт на грошові кошти в сумі 2700 грн. вилучені у підсудного ОСОБА_7 та 2700 грн. вилучені у підсудного ОСОБА_8 необхідно скасувати.
Вилучені у підсудного ОСОБА_8 2700 грн. необхідно повернути власнику ОСОБА_9 , а вилучені 2700 грн. у підсудного ОСОБА_7 необхідно повернути їх власнику підсудному ОСОБА_8 .
Долучені до матеріалів справи СD-диски, карти пам`яті та відеокасети необхідно зберігати при матеріалах справи.
Накладений арешт на майно підсудного ОСОБА_8 у вигляді 1/3 частини квартири, що розташована по АДРЕСА_4 необхідно скасувати.
Керуючись ст.370, 374 КПК України суд,-
ОСОБА_7 виправдати за ст.368 ч.3 КК України в зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні даного злочину.
ОСОБА_8 виправдати за ст.368 ч.3 КК України в зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні даного злочину.
Накладений арешт на грошові кошти в сумі 2700 грн. вилучені у ОСОБА_7 та 2700 грн. вилучені у ОСОБА_8 - скасувати.
Вилучені у ОСОБА_8 2700 грн. повернути власнику ОСОБА_9 , а вилучені 2700 грн. у ОСОБА_7 повернути ОСОБА_8 .
Долучені до матеріалів справи СD-диски, карти пам`яті та відеокасети зберігати при матеріалах справи.
Накладений арешт на майно ОСОБА_8 у вигляді 1/3 частини квартири, що розташована по АДРЕСА_4 - скасувати.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ