СЛОВ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/457/16-к 1-кп/243/181/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року місто Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника- адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Слов`янську кримінальне провадження № 0003259, яке зареєстровано 18 грудня 2015 року на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаївки

Слов`янського району Донецької області, громадянина

України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого,

не працюючого, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає

за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29 грудня 2011 року за вироком Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області за ч.2 ст. 185,75

КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком

на 2 роки;

-12 лютого 2013 року за вироком Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області за

ст.185ч.2,198,70,71 КК України до 3 років 6 місяців

обмеження волі;

-12 грудня 2013 року за вироком Торезького міського

суду Донецької області за ст.390 ч.1,71 КК України до

1 року 8 місяців позбавлення волі, звільненого 06 січня

2015 року по відбуттю покарання,

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час досудового розслідування 21 січня 2016 року між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якій на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора по цьому кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності його захисника було укладено угоду про визнання винуватості, яку з обвинувальним актом 22 січня 2016 року було направлено до суду.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.

17 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 на автобусі маршруту «Миколаївка- Слов`янськ» приїхав до міста Слов`янську по особистим справам. Перебуваючи за адресою: місто Слов`янськ, вулиця Свободи,будинок № 5 о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 зустрів раніше незнайомого йому хлопця, в ході спілкування з яким останній запропонував ОСОБА_4 придбати наркотичні засоби, а саме особливо-небезпечний наркотичний засіб- опій ацетильований.

Оскільки ОСОБА_4 раніше вживав наркотичні засоби, то у нього виник протиправний злочинний намір на незаконне придбання наркотичного засобу опію ацетильованного.

17 грудня 2015 року о13 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, придбав за 400,00 грн. у раніше незнайомого для нього хлопця два медичних шприца: перший пластмасовий медичний шприц проградуйований на 2 мл ( 2,5 мл),заповнений рідиною коричневого кольору масою 1,201 г та другий - пластмасовий медичний шприц проградуйований на 2 мл ( 2,5 мл) з безбарвною прозорою рідиною об`ємом 0,0002 л. Після чого поклав дані шприци в ліву зовнішню кишеню вдягнутої на ньому куртки. Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав та став зберігати особливо- небезпечний наркотичний засіб- опій ацетильований для особистого вживання, без мети збуту.

Після цього ж, у цей же день о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі марки «Фольксваген «GOLF» темно-синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 попрямував до місця свого проживання у місто Миколаївка. Таким чином ОСОБА_4 незаконно перевозив особливо- небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, для особистого вживання, без мети збуту.

17 грудня 2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин в ході проведення профілактичної роботи співробітниками Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області та співробітниками сектору організації діяльності блокпостів Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, біля АЗС « ПІЛОТ», яка розташована по вулиці Сучасній у м. Слов`янську був зупинений автомобіль марки «Фольксваген «GOLF» темно-синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,в якому знаходився ОСОБА_4 .

В ході огляду особистих речей останнього, з його письмового дозволу, були виявлені та вилучені два медичних шприца: перший пластмасовий медичний шприц проградуйований на 2 мл (2,5 мл), заповнений рідиною коричневого кольору масою 1,201 г, яка є особливо-небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим та другий - пластмасовий медичний шприц проградуйований на 2 мл ( 2,5 мл) з безбарвною прозорою рідиною об`ємом 0,0002 л ємкістю 1,2 мл, яка до розчинів соляної, сульфатної, або нітратної кислоти, які відносяться до прекурсорів не відносяться, які ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав та перевозив для особистого вживання, без мети збуту.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 1 статті 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у скоєнні цього кримінального правопорушення визнав себе винним у повному обсязі та пояснив, що 17 грудня 2015 року приїхав до міста Слов`янська до знайомого. Перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 він зустрів раніше незнайомого йому хлопця, в ході спілкування з яким цей хлопець запропонував йому придбати-купити у нього ацетильований опій. Визнає, що погодився на цю пропозицію, бо раніше вживав наркотичні засоби, тому вирішив купити для особистого вживання. Він купив за 400 грн. два медичних шприца: один ємкістю 2 мл з опієм ацетильованим, а другий- з прозовою рідиною, яку можливо використовувати для розведення наркотичного засобу. У цей же день на автомобілі «Фольксваген «GOLF» він поїхав зі знайомими додому, але на блокпосту біля АЗС «ПІЛОТ» автомобіль був зупинений і у нього спитали про наявність будь-яких заборонених речей, на що він зізнався про наявність у нього у кишені куртки придбаного наркотичного засобу. Він написав письмову згоду на проведення огляду його речей, після чого працівниками поліції у присутності двох понятих у нього було проведено вилучення придбаних медичних шприців, які у подальшому були опечатані, про що було складено відповідний протокол.

Він розуміє незаконність своїх дій, визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення, належність йому вилученого наркотичного засобу та не оспорює його вид та розмір, погоджується з кримінально - правовою кваліфікацією інкримінованого йому злочину за частиною першою статті 309 КК України. Усвідомлює небезпечність своєї злочинної поведінки. Під час досудового розслідування він розповів усі обставини скоєного ним кримінального правопорушення, щиро покаявся у скоєному, висловив своє бажання укласти з прокурором угоду.

Із долучених до обвинувального акту матеріалів убачається, що 21 січня 2016 року між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якій на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора по цьому кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності його захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості,за умовами якої підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, та зобов`язується: 1) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; 2) сприяти досудовому слідству. Також сторонами угоди визначено узгоджене між ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен нести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді арешту строком на 2 ( два) місяці. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному. Угода була підписана захисником ОСОБА_5 , підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Положеннями статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладання угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила про те, що при укладанні даної угоди 21 січня 2016 року були дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просила цю угоду затвердити та призначити ОСОБА_4 узгоджену по угоді міру покарання у вигляді арешту строком на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні також просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості від 21 січня 2016 року, підтвердив його ініціативу і добровільність укладання цієї угоди та можливість її виконання.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, який просив затвердити угоду, призначити погоджену міру покарання його підзахисному, дослідивши зміст угоди від 21 січня 2016 року про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, суд приходить до висновку про те, що у затвердженні цієї угоди необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку.

Положеннями частини 1 статті 472 КПК України передбачено вимоги до змісту угоди про визнання винуватості, серед яких є необхідність зазначення сторін угоди, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Положеннями статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, серед інших обставин, також подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Із тексту укладеної угоди від 21 січня 2016 року про визнання винуватості убачається, що підозрюваний ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, при викладених у тексті угоди обставинах, а саме ( далі- за текстом формулювання підозри в угоді) «В ході огляду особистих речей останнього, з його письмового дозволу, були виявлені та вилучені два медичних шприца: перший пластмасовий медичний шприц проградуйований на 2 мл (2,5 мл),заповнений рідиною коричневого кольору масою 1,201 г, яка є особливо-небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим та другий - пластмасовий медичний шприц проградуйований на 2 мл ( 2,5 мл) з безбарвною прозорою рідиною об`ємом 0,0002 л ємкістю 1,2 мл, яка до розчинів соляної, сульфатної, або нітратної кислоти, які відносяться до прекурсорів не відносяться, які ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав та перевозив для особистого вживання, без мети збуту.»

Аналогічні дані щодо відомостей про вид та кількість вилученого у ОСОБА_4 особливо- небезпечного наркотичного засобу-ацетильованого опію та іншої прозорої рідини викладені слідчим СВ Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 у тексті долученого до угоди обвинувальному акті, який було затверджено прокурором ОСОБА_3 21 січня 2016 року, що свідчить про те, що в угоді про визнання винуватості не допущена описка з цього питання.

Між тим, відповідно до таблиці 1 до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 р. № 188 ( у редакції наказу МОЗ від 29.07.2010 р. № 634, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.2010 р. за № 900/18195) розміри наркотичних засобів рослинного походження, а також виготовлених у вигляді екстрактів, витяжок, відварів, інших рідин, згідно з існуючими методиками криміналістичних досліджень визначаються у перерахунку на суху речовину.

Як убачається із тексту обвинувального акту та тексту угоди від 21 січня 2016 року зазначене не було враховано під час досудового розслідування, що є суттєвим недоліком як обвинувального акту, так і угоди, бо не визначено предмет кримінального правопорушення, а це виключає можливість перевірки судом законності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за такий обсяг особливо- небезпечного наркотичного засобу, враховуючи те, що кримінальна відповідальність за частиною 1 статті 309 КК України за чинним законодавством передбачена лише у разі вилучення опію ацетильованого, маса якого у перерахунку на суху речовину складає не менш як 0,005 г.

Суд вважає, що зазначений недолік як обвинувального акту, так і угоди від 21 січня 2016 року, не є наслідком правової необізнаності сторін угоди, тому виключається можливість надання сторонами уточнення укладеної угоди та внесення відповідних змін до її змісту.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням положень частини 7 статті 474 КПК України, судом встановлено невідповідність угоди про визнання винуватості від 21 січня 2016 року вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, що є підставою для відмови у затвердженні цієї угоди, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 з додатками до нього, Угодою про визнання винуватості від 21 січня 2016 року, з урахуванням відсутності клопотання прокурора про призначення судового розгляду, підлягає поверненню до Слов`янської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування по кримінальному провадженні в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 314, статтями 372, 474 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 21 січня 2016 року, укладену між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якій на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора по цьому кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності його захисника ОСОБА_5 , у рамках кримінального провадження № 0003259 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

Кримінальне провадження, обвинувальний акт з додатками до нього, угодою про визнання винуватості від 21 січня 2016 року, укладену між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності його захисника ОСОБА_5 , у рамках кримінального провадження № 0003259 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, повернути до Слов`янської місцевої прокуратури, для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1