Справа №505/2172/15-к
пр. №1-кс/505/346/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву щодо відводу судді ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
У провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 надійшла скарга №505/2172/15-к ОСОБА_4 на постанову слідчої Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 19.05.2015 року про закриття кримінального провадження за фактом розпалювання національної ворожнечі гр. ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.161 КК України.

В самій скарзі ОСОБА_4 зокрема просить не доручати її розгляд судді ОСОБА_3 .

Цю недовіру пояснює тим, що суддя ОСОБА_3 є корупціонер. З цього приводу він звернувся до ВКССУ з заявою і обґрунтованою вимогою не лише порушити дисциплінарне провадження стосовно судді, а й звільнити суд України від осіб які його ганьблять. Скарга на цей час розглядається.

В ході судового розгляду питання відводу, заявник ОСОБА_4 категорично наполягав на задоволенні цього відводу, додатково пояснюючи це великою недовірою, яка склалась у нього стосовно об`єктивності судді у розгляді його багатьох скарг та заяв. Крім цього на цей час стосовно судді ОСОБА_3 проводиться перевірка ВККСУ за його скаргою, а тому суддя, який надає пояснення ВККСУ, не може бути не упередженим у розгляді нинішньої скарги на постанову слідчої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , вивчивши матеріали щодо відводу судді ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 , суд приходить до такого.
Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

У відповідності до ч.2 ст.105 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» факти, які свідчать про порушення суддею присяги мають бути встановленні Вищою кваліфікаційною комісією суддів України або Вищою радою юстиції.

Обвинувачення судді ОСОБА_3 у корупції не обґрунтовуються відповідними доказами цього.

Водночас статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод"

встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Враховуючи триваючу перевірку судді ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 до ВККСУ, та зважаючи на упевнену переконаність заявника в упередженості судді ОСОБА_3 щодо нього особисто з цього приводу, з метою усунення будь-яких сумнівів сторони в упередженості суді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.75ч.1.п.4, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відвід заявлений ОСОБА_4 судді ОСОБА_3 у розгляді скарги на постанову слідчої Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 19.05.2015 року про закриття кримінального провадження за фактом розпалювання національної ворожнечі гр. ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.161 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1