Справа № 639/8405/15-к
Провадж. № 1-кс/639/1083/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , особи, в інтересах якої подана скарга ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , представника ХУВП №27 ОСОБА_6 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на утримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області №27 ОСОБА_3 без відповідних правових підстав,

в с т а н о в и в :
21.09.2015 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, в якій посилався на безпідставне тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 (далі-ХУВП №27) його підзахисного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування вимог скарги адвокат ОСОБА_5 посилався на те, що вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25.06.2015р. ОСОБА_3 було призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі ,при цьому у вироку зазначено, що ОСОБА_3 залишається запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без вказівки строку його дії. Незважаючи на те, що 25.08.2015р. строк запобіжного заходу ОСОБА_3 не було продовжено, апеляційним судом Харківської області ніякого рішення про продовження строку тримання останнього під вартою не винесено, ОСОБА_3 не звільнено з ХУВП №27, вважав, що тримання його підзахисного під вартою є незаконним.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 доводи, викладені у скарзі підтримав, просив її задовольнити та звільнити з-під варти ОСОБА_3 та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримав вимоги, викладені у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на наявність судового рішення про залишення стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Представник ХУВП №27 у судовому засіданні вважала скаргу такою, що не підлягає задоволенню, пояснила, що 22.05.2015р. установа змінила свою назву на Харківську установу виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27, установа є правонаступником Харківського СІЗО. Також зазначила, що після отримання установою вироку Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25.06.2015р. , де ОСОБА_3 було призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі та залишено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , на адресу установи 27.07.2015р. надійшла ухвала Куп`янського міськрайсуду Харківської області від 23.07.2015р.,яка на той час не набрала законної сили, про уточнення резолютивної частини вироку суду, в якій зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обраний. 03.08.2015р. установою було отримано вказану ухвалу з відміткою суду,що вона набрала чинності. Оскільки на теперішній час вирок суду не набрав законної сили, запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_3 залишено обраний, то підстав для звільнення останнього немає, скарга задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_3 , матеріали судового провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 , представника ХУВП №27, думку прокурора, приходжу до такого.

Відповідно до вимог ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25.06.2015р. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2,309 ч.2 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років, строк покарання рахується з 15.08.2015р. При цьому, у резолютивній частині вироку суду першої інстанції була допущена неточність (описка) щодо питання дії запобіжного заходу у відношенні засудженого до набрання вироком законної сили.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23.07.2015р. внесено уточнення у резолютивну частині вироку суду від 25.06.2015 року відносно ОСОБА_3 та зазначено наступне: «Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити обраний у вигляді тримання під вартою»

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться запобіжні заходи. При цьому, дія запобіжного заходу у відношенні особи, щодо якої винесено обвинувальний вирок, може бути продовжено судом до моменту набрання судовим рішенням законної сили, тобто не обмежується визначеним строком застосування.

Оскільки при постановленні вироку судом першої інстанції, не приймалось рішення про зміну чи скасування раніше обраного у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а згідно ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23.07.2015р. до вироку суду першої інстанції внесено виправлення в частині дії запобіжного заходу, тому дія тримання під вартою у відношенні слідчо-заарештованого є продовженою до набранням вироком законної сили, який оскаржується в апеляційному порядку. Судом 1 інстанції застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що на теперішній час в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 необхідно відмовити у зв`язку з наявністю судового рішення та правових підстав тримання під вартою ОСОБА_3 .
Щодо вимог, які містить скарга, про заміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на домашній арешт, то в їх задоволенні також необхідно відмовити, оскільки слідчий суддя не наділений такими повноваженнями при розгляді скарги в порядку ст. 206 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на утримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області ОСОБА_3 без відповідних правових підстав відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1