overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/760/3013/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року Солом`янський районний суду м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування №0001184, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, українка, громадянка України, офіційно не працююча, не заміжня, має повну загальну середню освіту, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, а саме останній раз: 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді 18.02.2015 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 , підозрювана ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, та неявкою в судове засідання прокурора, слідчого та підозрюваного прихожу до висновку відмовити в задоволенні клопотання.

За викладеним, керуючись, ст.ст. 186, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з майна у кримінальній справі № 18-525, -

В С Т А Н О В И В :
10.02.2015 року до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з майна у кримінальній справі № 18-525.
Вивчивши скаргу, вважаю, що її слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Це свідчить про те, що орган досудового розслідування територіально відноситься до Шевченківського району.
Оскільки клопотання подається за місцем органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, то подання такої скарги є порушенням територіальної підсудності, що передбачена ст. 32 КПК України.
На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали клопотання, та враховуючи те, що дане клопотання не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва, прихожу до висновку про наявність підстав для повернення клопотання.
При цьому особі, яка подала клопотання роз`яснити, що вона не позбавлена повторного права звернутися до Шевченківського районного суду м. Києва із аналогічним клопотанням в порядку, передбаченому цим Кодексом
Керуючись ст.ст. 32, 132, 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з майна у кримінальній справі № 18-525 - повернути ОСОБА_2 для подачі до належного суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/280/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання інспектора Шевченківського РВ КВІ м. Києва ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від відбування призначеного покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашхабада Республіки Тукменістан, громадянина України, освіти базової вищої, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року за ч.2 ст.296 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.296 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнений від призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Шевченківський районний відділ КВІ м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився. ОСОБА_5 за час перебування на обліку характеризується позитивно. Обов`язки покладені на нього судом не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні інспектор КВІ та прокурор просили клопотання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити та звільнити його від покарання.

Суд, вислухавши прокурора та дослідивши матеріали справи находить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що іспитовий строк встановлений судом на який ОСОБА_5 був звільнений від покарання закінчився. До кримінальної та адміністративної відповідальності останній не притягувався. Покладені на нього судом обов`язки не порушував.

При таких обставинах клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання інспектора Шевченківського РВ КВІ м. Києва ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року за ч.2 ст.296 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 (два) роки - від покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена прокурором або засудженим протягом семи діб з моменту її оголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського районного суду
міста Києва ОСОБА_1 .
Провадження№ 1-кп/127/828/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі :

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001255 від 01.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без виклику свідків, оскільки обвинувачений визнає вину у скоєнні злочину. При цьому зазначив, що потерпілий був належним чином повідомлений про дату підготовчого судового засідання, однак не з`явився в засідання без поважних причин.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 висловився про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, без виклику в судове засідання свідків, оскільки позиція сторони заходу з часу провадження досудового розслідування не змінилася обвинувачений визнає вину у скоєнні інкримінованого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря, на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 13), яке відбудеться 11 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/2306/15
Провадження №11-сс/772/375/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
01 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянув «01» вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2015 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком шістдесят днів щодо
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жителя
АДРЕСА_1 ,
раніше судимого
09.02.2010 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 194, 304 КК України до 5-ти років позбавлення волі;
03.06.2010 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 187 ч.3 КК України

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2015 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст буде проголошено 03.09.2015 року о 15.30 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_3
справа № 4-28/2011р
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.04.11 року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., розглянувши подання ст. слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області Спотар В. І. погодженого з прокурором Врадіївського району, Миколаївської області, про проведення обшуку житла, господарських приміщень, земельної ділянки, розташованих по місцю проживання гр. ОСОБА_2 - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Врадіївського РВ УМВС України, Миколаївської області знаходиться кримінальна справа №0049 по факту крадіжки шести чавунних семиреберних

батарей у гр. ОСОБА_3

Слідчий звернувся з поданням, в якому ставить питання про проведення обшуку житла, господарських приміщень, земельної ділянки по місцю проживання гр. ОСОБА_2 з метою виявлення пороху та мілкокаліберної гвинтівки, які можуть знаходитися по місцю проживання останнього.

Постановою по кримінальній справі №1012-0049 дана санкція на проведення санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 в с. Сирово в межах кримінальної справи по факту крадіжки шести чавунних семиреберних батарей, в ході якого було виявлено рушницю ІЖ 2235Н, крупнокаліберний заряд, чотири банки речовини схожої на порох, патрон калібру 9мм, патрони до мілкокаліберної гвинтівки, яка як повідомив останній повернута ним батьку ОСОБА_2, з банкою пороху.

Згідно ст.177 КПК України обшук проводиться за вмотивованою постановою судді,

винесеною за наявності підстав.

Предметом злочину по кримінальній справі №№1012-0049 є шість чавунних семиреберних батарей білого кольору.

По факту знайдених боєприпасів кримінальна справа не порушувалася та, як зазначив слідчий Спотар В.І., зі справою №1012-0049 не об'єднувалася.

Прокурор підтримав заявлене подання.

Вважаю дане подання не підлягаючим задоволенню, постільки речі, які можуть знаходитися по місцю проживання ОСОБА_2 в с. Червоний Орач, - мілкокаліберна гвинтівка, порох, не є предметом злочину по справі №1012-0049 по факту крадіжки батарей.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про проведення обшуку житла, господарських приміщень, земельної ділянки, розташованих по місцю проживання гр ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 - відмовити.

На постанову про відмову в проведенні обшуку протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя В.В. Фасій
справа №5-19/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

про звільнення від відбуття покарання

26.04.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі: головуючого судді Фасій В. В.

при секретарі Сальніковій О. В.

за участю прокурора Жорової В. О.

старшого інспектора ВП КВІУДДУ ПВП - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка подання ст. інспектора Врадіївського підрозділу КВІ УДДУ ПВП у Миколаївські області ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2, 05.08.1986 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування

встановив

ОСОБА_2 засуджений 15.04. 2010р. Врадіївським районним судом по ч.І ст. 122, ч.І. ст. 125 КК України, із застосуванням ст. ст. 70, 72 КК України до 1 р. 6 м. 15 днів позбавлення волі, із звільненням, на підставі ст. ст. 75, 76 ч.І КК України від відбуття вказаного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Термін випробування закінчився 15.04.2011р.

Врадіївський підрозділ кримінально - виконавча інспекції УДДУ ПВП в Миколаївській області клопоче про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2

Суд вислухавши пояснення представника кримінально виконавчої інспекції, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, оскільки ОСОБА_2 І, в період випробування не притягувався до кримінальної і адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_2, 05.08.1986 р. н. від призначеного йому покарання за вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 15.04.2010р.

На постанову може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом 7(сім) діб

Суддя В.В.Фасій
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1/1416/п-553/2012 г.
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре Швец М.О.
с участием прокурора Пономаренко Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области о прекращении уголовного дела № 97021341 по ч.2 ст. 141 УК Украины в связи с истечением сроков давности,
30.08.1997 г. примерно в 12:30 час. неустановленные лица на пересечении ул. Парковой и ул. Николаевской в г. Николаеве, открыто похитили у несовершеннолетнего ОСОБА_1 спортивный велосипед итальянского производства, принадлежащий его отцу ОСОБА_2, чем причинили последнему материальный ущерб на сумму 360 гривен.
Выслушав мнение прокурора, который поддержал постановление следователя, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
По данному факту 30.08.1997 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года). 05.12.1997 г. досудебное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины. 18.10.2012 г. досудебное следствие было возобновлено. На данный момент истекло больше пятнадцати лет с момента совершения преступления. В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление.
Учитывая вышеизложенное, на основании ст.49 УК Украины, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 97021341 по ч.2 ст.141 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту открытого похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_2 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья: Ю.П. Крутий
Справа № 484/3499/15-к
Провадження № 1-кп/484/275/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

02.09.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням №0002135 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 01.09.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002135 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 08.09.2015 р. на 10:00 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №481/1254/15-к 31.08.2015 31.08.2015 31.08.2015
Провадження №11-п/784/279/15 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: подання про
визначення підсудності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000447 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В поданні голови Новобузького районного суду Миколаївської області зазначено, що є необхідність вирішення питання про зміну підсудності зазначеного обвинувального акту, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши доводи подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У Новобузькому районному суді Миколаївської області за штатним розписом працює три судді.

Як вбачається з подання, 25.06.2015 року суддею ОСОБА_4 було розглянуто клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 ; 22.01.2015 року у судді ОСОБА_6 закінчився термін повноважень судді; суддя ОСОБА_7 з 12.12.2013 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Згідно вимогам ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, обвинувальний акт у кримінальному провадженні слід передати на розгляд до іншого суду, оскільки неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, суд вважає необхідним направити матеріали на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 34 ч.2 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000447 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України, направити на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області

02.09.2015
Справа № 494/1249/15-к
УХВАЛА
02 вересня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області
ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою судді ОСОБА_1 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді ОСОБА_1 автоматичним розподілом надійшла заява судді ОСОБА_1 про самовідвід.
Розглянувши вказану заяву вважаю, що її слід передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для вирішення питання про самовідвід.
Керуючись ст.75, 81, 376 КПК України,.
УХВАЛИВ:
Матеріали справи за заявою судді ОСОБА_1 про самовідвід передати до канцелярії суду для автоматичного розподілу іншому судді.
СУДДЯ ОСОБА_2