АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року,-
Встановила:
Згідно вироку Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст. 289, 70, 71 КК України та за сукупністю злочинів і вироків йому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, належного обвинуваченому на праві власності.
На даний вирок захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка 24 вересня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Іншими учасниками судового провадження, які мають право подати апеляційні скарги, вирок суду першої інстанції не оскаржується.
Перевіркою апеляційної скарги захисника обвинуваченого встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки вимоги цієї апеляційної скарги щодо скасування вироку Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року та постановлення нового вироку, яким захисник просить виправдати ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного кримінального правопорушення, не узгоджується з положеннями ч.1 ст. 420 КПК, в якій зазначено вичерпний перелік випадків скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення судом апеляційної інстанції нового вироку, а тому ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2015 року, вказана апеляційна скарга захисника залишена без руху з наданням терміну для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.
__________________________
Справа: 11-кп/796/1845/2015
Головуючий у 1-й інстанції:ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1 .
На виконання вказаної ухвали, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в новій редакції, в якій уточнив апеляційні вимоги та просить скасувати оскаржуваний вирок відносно ОСОБА_2 та ухвалити новий, яким виправдати останнього за ч.1 ст. 187 КК України, змінити кваліфікацію за ст. 289 КК України з ч.3 на ч.2 та із застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання за ч.2 ст. 289 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, частково приєднавши на підставі ст. 71 КК України не відбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2012 та визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Перевіряючи подану захисником апеляційну скаргу в новій редакції на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вбачаю наявними перешкоди для її прийняття судом апеляційної інстанції та відкриття по ній апеляційного провадження.
Так, за змістом вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі повинні міститись конкретні, передбачені законом вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому об`єктивно полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, що оскаржується.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює новий вирок, про що просить у своїй скарзі захисник, лише у визначених цією статтею випадках, а саме: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Також вважаю необхідним звернути увагу на ту обставину, що згідно приписів, викладених у ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в новій редакції на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року подана без належного дотримання вимог ст. 396 КПК України, оскільки у скарзі не зазначені конкретні, передбачені законом, вимоги особи, яка подає скаргу з урахуванням того, яке рішення суд апеляційної інстанції має ухвалити за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції, відповідно до положень, визначених ч.1, п.п. 1-6, ст. 407, ч.1 ст. 420 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки захисником обвинуваченого не були усунуті зазначені в ухвалі апеляційного суду від 25 вересня 2015 року недоліки його апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_2 , то ця скарга на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року повернути особі, яка її подала у зв`язку з неусуненням у встановлений строк виявлених у ній недоліків.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1