Справа № 182/8414/15-к
Провадження № 1-кп/0182/818/2015
У Х В А Л А
Іменем України
14.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0003620 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області,
Гр. України, з середньою освітою, розлучений,
не працює, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
проживає:
АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2015 року, приблизно об 11 годині, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «DAEWOO-LANOS TF69Y»д/зАЕ8804ВЕ, знаходячись в районі ринку «1квартал», по вул. Добролюбова, 2А, в м.Нікополі, Дніпропетровської області, запустив двигун вказаного автомобіля та став рухатися заднім ходом.
При цьому, ОСОБА_3 , рухаючись задніх ходом, не проявивши належної уваги, обережності, не передбачаючи настання будь-яких суспільно-небезпечних наслідків такого руху, в порушення вимог п.10.9 ПДР України, задньою частиною вказаного автомобіля, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка знаходилася на смузі руху його автомобіля. Внаслідок чого потерпіла ОСОБА_5 одержала тілесні ушкодження у вигляді закритого черезвертельного перелому правої стегнової кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби. При цьому, порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.10.9ПДР України перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки яких небудь перешкод технічного характеру для водія ОСОБА_3 не було. І він мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді.
В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він щиро кається в тому, що відбулося і просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям. При цьому пояснив обставини вчинення ДТП. Він керував вказаним автомобілем, який належить йому на праві власності та який був технічно справним. Зупинився біля кіоску щоб купити цигарки. Коли завів двигун автомобіля та почав здавати заднім ходом відчув поштовх і не зрозумів що відбулося. Він не бачив пішохода оскільки поруч стояв автомобіль з кузовом універсал з відчиненим багажником. Одразу ж зупинив автомобіль, надав медичну допомогу потерпілій, яка виявилася матір`ю його приятеля. Він викликав швидку допомогу, оскільки потерпіла скаржилася на біль у нозі та викликав співробітників ДАІ. Його автомобіль не має механічних ушкоджень.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву з якої вбачається, що вона не заперечує проти заявленого обвинуваченим клопотання, оскільки претензій матеріального характеру до нього не має. Цивільний позов нею не заявлений.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що потерпіла її матір, яка потребує стороннього нагляду з урахуванням одержаної травми та віку. Але вона не бажає, щоб ОСОБА_3 притягували до кримінальної відповідальності про що надала суду написані власноруч її матір`ю заяви та розписки про відшкодування шкоди як матеріальної так і моральної. Особисто вона, за дорученням своєї матері, вважає, що обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності саме у зв`язку з дійовим каяттям.
Провину ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доведено матеріалами досудового розслідування, які за згодою сторін кримінального провадження, дослідженні судом. А саме, протоколом огляду місця ДТП (а.п.7- 19 зі схемою та фототаблицею) під час якого встановлено, що наїзд на пішохода ОСОБА_5 відбувся задньою частиною автомобіля, на якому на задньому бампері посередині є слід на бруді шириною 40см від дотику. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 689 від 27.11.2015 року (а.п.45,46) у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого черезвертельного перелому правої стегнової кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби. Тілесне ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмету або від удару об такий предмет, можливо в умовах ДТП. Давність спричинення може відповідати даті зазначеній в медичній картці стаціонарного хворого №1855, тобто 24.10.2015 року. Згідно висновку автотехнічної експертизи №70/27-75 від 30.11.2015 року (а.п.64,65) у даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «DAEWOO-LANOS TF69Y»д/зАЕ8804ВЕ ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.9 ПДР України. Він мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання вимог п.10.9 ПДР України та у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які перешкоджали би йому виконати дану вимогу. В його діях вбачається невідповідність вимогам п.10.9 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з даною ДТП.
За таких обставин очевидно, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, злочин вчинив вперше, характеризується за місцем проживання позитивно. ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро покаявся у вчиненні злочину, висловлює жаль з приводу вчиненого; активно сприяв його розкриттю, а саме на досудовому слідстві повністю визнавав свою вину, давав правдиві покази, не намагався уникнути відповідальності, приймав участь в усіх слідчих діях, за кожним викликом слідчого прибував у місце та час, визначений слідчим, добровільно надавав транспортний засіб для проведення слідчого експерименту. Крім того, він добровільно та повністю відшкодував завдані збитки. Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти заявленого обвинуваченим клопотання.

П. 3 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачає, що передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Тому, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, його клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а провадження щодо нього закриттю.

Крім того, вважаю, що судові витрати, пов`язані з залученням експертів під час досудового розслідування не можуть бути стягнуті з обвинуваченого, оскільки відповідно до ч.2ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 45 КК України, ст. 284, 372 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003620 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з дійовим каяттям.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази: автомобіль марки «DAEWOO-LANOS TF69Y»д/зАЕ8804ВЕ залишити в користуванні власника- ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1