печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., за участю секретаря Гуцинюка Я.І., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва Софієва С., яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва Софієва С., яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Дану скаргу обґрунтовує тим, що 27.06.2013 він подав до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення, на його думку, злочину скоєного прокурорами ОСОБА_6 ОСОБА_5., ОСОБА_7 та слідчими Голосіївського РУГУ МВС України ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Однак його заява з Генеральної прокуратури України була перенаправлена до прокуратури м. Києва, де відомості з неї також не були внесені до ЄРДР, натомість прокурор прокуратури м. Києва Софієв С. обмежився наданням формальних відповідей. Просить за результатами розгляду його скарги дослідити докази скоєння злочину, зобов'язати прокурора прокуратури м. Києва Софієва С. припинити дії по відсутності швидкого, повного та неупередженого розслідування, зобов'язати прокурора прокуратури м. Києва Софієва С. внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати кримінальне провадження проти прокурорів ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_7 за службову недбалість, за ч. 2 ст. 364 КК України; доручити органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії по встановленню факту наявності тріщин в приміщеннях його квартири, по факту приховування наявності тріщин в приміщенні його квартири, в рішеннях прокуратури м. Києва, прокуратури Голосіївського району м. Києва, актах відповідях КП ЖЕО -103, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району», КП «Київжитлоспецексплуатація», Голосіївської районної державної в м. Києві адміністрації, Головного управління житлового господарства Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації; встановити слідчим процесуальні строки для прийняття слідчим процесуальних рішень чи вчинення процесуальних дій в межах граничного строку, з врахуванням вже витраченого часу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи. Просив скаргу задовольнити.

Прокурор прокуратури м. Києва Софієв С. в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином.

Враховуючи думку особи, яка подала скаргу, вимоги ст. 306 КПК України, відповідно до яких неявка прокурора в судове засідання, не перешкоджає розгляду скарги, принцип диспозитивності кримінального процесу, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність прокурора прокуратури м. Києва Софієва С.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку особи, яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).

Суд оцінюючи, долучену до матеріалів скарги заяви, на яку в тому числі в своїй скарзі посилається ОСОБА_1, вважає правильним висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР з вказаної заяви, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочинів, які заявник вважає вчиненими. В зв'язку з чим відомості з вказаної заяви не внесені до ЄРДР.

Окрім цього слідчий суддя не погоджується з доводами особи, яка подала скаргу щодо не вчинення прокурором прокуратури м. Києва Софієвим С. необхідних процесуальних дій в строки, передбачені КПК України, оскільки процесуальні дії можуть вчинятися виключно в рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні. А так як відомості із заяви ОСОБА_1 не були внесені до ЄРДР з підстав, зазначених в ухвалі та досудове розслідування не було розпочате, то і обов'язку в органу досудового розслідування в цілому та в прокурора зокрема не виникало обов'язку щодо їх вчинення.

Керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва Софієва С., яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя