Справа №295/5994/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року м. Житомир
22 квітня 2015 року слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в:
слідчий Житомирського СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні слідчий вказує, що в ніч з 19.04.2015 року на 20.04.2015 року невідома особа шляхом вільного доступу викрала колоди деревини, породи сосна, в кількості 29 шт., довжиною по 4, 1 м., які знаходились в обході №2 квартал №23 відділ №9 Тригірського лісництва поблизу с. Дениші Житомирського району.

За даним фактом 20.04.2014 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Як вказує слідчий, в ході проведення слідчо-оперативних заходів по даному кримінальному провадженні було встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що 20.04.2015 року ОСОБА_6 перевіз викрадені колоди до території пилорами, що розташована по вул. Л.Українки в с. Ульянівка Житомирського району, де їх розвантажував з даного автомобіля.

У зв`язку з цим, 20.04.2014 року працівниками міліції Житомирського РВУ МВС в Житомирській області без дозволу власника проведено невідкладний обшук на території даної пилорами, де провели обшук вказаного вище автомобіля та колод деревини в кількості 29 шт., які було вилучено до Житомирського РВУ МВС.

Тому в клопотанні слідчий просить (дослівно) накласти арешт на : 1) автомобіль колоди деревини породи сосна в кількості 29 шт., довжиною по 4,1 м., та тимчасово позбавити останнього можливості відчуження, розпорядження та використання автомобілем; 2) майно, а саме: колоди деревини породи сосна в кількості 29 шт., довжиною по 4, 1 м.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, якийпросив задовольнити дане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволенню, виходячи з наступного.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває майно, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, переховування або знищення.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 167 КПК України встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Враховуючи, що слідчим не визначено на яке саме майно накласти арешт, не наведено обґрунтованих доводів на підтвердження обставин, які дають підстави вважати, що майно відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 167 КПК України, та одночасно, не надано документів, що підтверджують право власності на автомобіль, не надано доказів на проведення санкціонованого обшуку, слідчий суддя вважає, що підстав для арешту майна, встановленні ст. 170 КПК України відсутні, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 93, 132, 167, 170-171 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє сторону кримінального провадження звернутися із аналогічним клопотанням до слідчого судді після вчинення процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 93 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1