overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-203 2010 р. Головуючий в 1 інстанції - Таранцов С.П.
Категорія: запобіжний захід Доповідач - Буженко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - Годуна В.А.;

суддів: Буженко Н.В.;

ОСОБА_1;

з участю прокурора - Горощенка М.М.;

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 липня 2010 року про обрання запобіжного заходу;

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий 15.09.2009 р. за ст. 317 ч.1, 75 КК України - 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України за те, що він 27.10.2009 року незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій 0,05г

Вказаною постановою суду запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обрано у вигляді взяття під варту.

В обґрунтування свого рішення суд послався на те, що ОСОБА_3. скоїв злочин, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляд: позбавлення волі на певний строк, в період іспитового строку. Призначеного попереднім вироком, а також те, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, ухилитися від органів досудово слідства і суду, чим зашкодити встановленню об'єктивної істини по справі та виконання процесуальних рішень.

В апеляції адвокат ОСОБА_2, посилаючись на те, що судом при розгляді справи про запобіжний захід не в повній мірі були досліджені обставини, які передбачені ст. 150 КПК України, тобто не враховано те, що ОСОБА_3, має постійне місце проживання, хворіє, має 3 групу інвалідності, потребує постійної сторонньої допомоги, просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи про обрання міри запобіжного заходу, вислухавши міркування прокурора, про залишення постанови без змін, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про необхідність обрання у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу - взяття під вартою є обґрунтованим, оскільки він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, в період іспитового строку, призначеного попереднім вироком в матеріалах справи є достатньо даних, які свідчать про те, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність, а також ухилитися від слідства і суду.

Постанова суду відповідає вимогам ст.ст. 148-150 КПК України, тому, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 липня 2010 року про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 - без змін.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 659/542/15-к
Номер провадження 11-кп/791/944/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

09 листопада 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами обвинуваченої та прокурора, стосовно ОСОБА_3 засудженої за ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеній справі 22 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами обвинуваченої та прокурора, стосовно ОСОБА_3 засудженої за ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 10.00 год. 18 листопада 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченої, повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ПРО ВІДМОВУ В ПОРУШЕННІ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

15 лютого 2011 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. розглянув у попередньому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.І ст. 126 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.І ст. 126 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, вказуючи на те, що 20 листопада 2010 року близько 14-ї години на вул.Радгоспній с.Фастовці на грунті раптово-виникших відносин ОСОБА_3 заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров"я, а ОСОБА_2 заподіяла їй насильницьки дії, що потягли фізичний біль.

Відповідно до п.6 ч.І ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, крім випадків, передбачених частинами 2, 4 і 5 статті 27 цього Кодексу.

В попередньому судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_3 подали заяви в якіх просять не порушувати кримінальної справи у зв"язку з примиренням.

Ознайомившись з заявами суд вважає, що в даному випадку підстав для порушення кримінальної справи не вбачається оскільки скаржник примирився з обвинуваченими.

Керуючись ст.ст. 6 ч.І п.6, 27, 251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.І ст. 126 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України у зв"язку з примиренням.

Копію постанови направити ОСОБА_1.

На постанову про відмову в порушенні кримінальної справи протягом семи діб з дня її винесення особа, яка подала скаргу, вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя
Справа№751/7574/15-к
Провадження №1-кп/751/259/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання про виправлення описки, допущеної у вступній частині вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2015 року, по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0003082 від 04.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

Встановив:

08 вересня 2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було розглянуто кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Під час виготовлення вироку по даному кримінальному провадженні було допущено описку та невірно зазначено дату народження засудженого ОСОБА_4 , а саме: замість ІНФОРМАЦІЯ_1 було зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне внести виправлення у вирок Новозаводського районного суду м. Чернігові від 08 вересня 2015 року та вірно зазначити дату народження засудженого.

Фіксування судового розгляду кримінального провадження за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що допущену у вироку суду від 08.09.2015 року описку слід виправити, зазначивши правильно дату народження засудженого ОСОБА_4 , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 - замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

Ухвалив:

Виправити допущену у вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2015 року описку, вважати правильною у вступній частині вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2015 року дату народження засудженого ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 - замість ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11427/15-к

18.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0002516 клопотання В.о. слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, в провадженні СУ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0002516 за підозрою ОСОБА_4 , 10,02Л983 р.н,, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 2,190 ч. 3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , охоплюючи свої дії єдиним умисним, керуючись корисливим мотивом, в період часу з 01.07.2015 по 12.07.2015, знаходячись на території м. Херсон за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 - АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , шляхом обману заволоділи грошовими коштами потерпілих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення інформації. яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про факти використання перелічених в клопотанні абонентських номерів та мобільних терміналів, виявлених 12.07.2015 під час обшуку автомобіля «Хюндай». Який перебував під керуванням ОСОБА_7 .

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні відомості самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання В.о. слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

18 червня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ Новоселицького району ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 червня 2009 року ОСОБА_5 була визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і їй призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України тривалістю 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція Новоселицького району в своєму поданні просить суд звільнити засуджену від основного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

З поданні і даних матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджена позитивно характеризується по місцю проживання, виконала вимоги суду, чим встала на шлях виправлення.

Вислухавши думку інспектора КВІ Новоселицького району ОСОБА_4 , який охарактеризував засуджену з позитивного боку, думку прокурора та засудженої, які підтримали подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів доданих до подання, засуджена виправдала довіру суду, який звільнив її від відбування покарання з іспитовим строком.

На підставі наведеного і керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408-1, 408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.

Засуджену вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 червня 2009 року за ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного основного покарання.

На постанову суду протягом семи дів з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13.08.2015,
ВСТАНОВИВ
13.08.2015 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва подання РВ КВІ Оболонського району міста Києва про скасування звільнення від покарання відносно ОСОБА_3 задоволено та скасовано стосовно ОСОБА_3 звільнення від покарання з випробуванням з направленням її для відбування призначеного вироком Дарницького районного суду міста Києва від 13.02.2015 року покарання у виді позбавлення волі строком на один рік. Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахується з моменту затримання.
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою, поданою адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13.08.2015.

Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2015 року включно.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційні скарги до початку апеляційного розгляду справи, дата якого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1897/2015
Справа № 1п-308/2010
П О С Т А Н О В А

18 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі Дейнеки С.Л.

з участю прокурора Гриценко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки автомобіля у гр. ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 19 квітня 1994 року, невстановлена особа, в період з 24 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв., здійснила крадіжку автомобіля марки ВАЗ-2101, д.н. 55-56 КХН, який знаходився на не охороняємій стоянці біля буд. №115 по вул. б-р Олександрійський в м. Біла Церква, який належить гр. ОСОБА_1, заподіявши йому значної матеріальної шкоди на суму 40 млн. крб..

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч. 2 КК України (редакція 1960 року)

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки автомобіля у гр. ОСОБА_1

Постанова може бути/оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1090/14-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
27 березня 2014 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
До Київського районного суду м. Полтави поштою 26 лютого 2014 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
В своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що 11 вересня 2013 року ним було подано суб`єкту оскарження заяву за фактом шахрайства.
20 лютого 2014 року отримав листа з Київського районного суду м. Полтави, де зазначено номер, за яким заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказував, що з отриманого листа зробив висновок про наявність постанови про закриття кримінального провадження.
Зазначав, що вважає таку постанову передчасною.
Згідно з ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження за даною скаргою ОСОБА_2 скасовано, постановлено ухвалу, якою матеріали провадження за скаргою направлені до Київського районного суду м. Полтави для розгляду по суті.
Дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 8-50 год. 01 квітня 2014 року.
Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого, рішення якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.03.2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2015 року на 09 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/5291/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О. розглянувши кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2013 року на 16 годину 45 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-69/10 года
5 марта 2010 года Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожья представление ОУИН Заводского РО ЗГУ г. Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, образование 9 класов, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, суд -
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 24.02.2009 года ОСОБА_4 осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к одному году ограничения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком один год.
В представлении ОУИН ставит вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_4 по истечению испытательного срока, так как он на регистрацию в ОУИН являлся регулярно, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.
Выслушав представление ОУИН, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_4 в период испытательного срока на регистрацию являлся регулярно, положительно характеризуется, административных взысканий не имеет, что свидетельствует о его исправлении.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_4 от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 24.02.2009 года которым он осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к одному году ограничения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком один год.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2015 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 10.02.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України призначити в підготовче судове засідання на 19 жовтня 2015 року на 15.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, доставити конвоєм обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1