overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/1706/15-к
Провадження № 1-кс/0274/296/15
У Х В А Л А

04.12.2015 року м. Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 274/4177/14к,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 274/4177/14-к.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , думку прокурора, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 49 ч. І п. 2 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, оскільки не може його залучити самостійно.
Згідно зі ст. 49 ч. 2 КПК України, у випадках, передбачених ч. 1 ст. 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.ст. 15, 16, 17 Закону України „Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2012 року суб"єктами з надання безоплатної вторинної правової допомоги є Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що право засудженого на безоплатну правову допомогу, передбачено ст.ст. 42 ч. 3 п. 3, 43 ч. 2, 3 КПК України, суд знаходить підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення захисника, та доручає Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_3 ..
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 49, 350, 369, 372, 539 КПК України, Законом України „Про безоплатну правову допомогу", суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви засудженого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 274/4177/14-к.
Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 30 хвилин 18 грудня 2015 року в залі судового засідання приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №276/1522/15-к
Номер провадження1-кп/276/154/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Володарсько-Волинського району надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, призначити на 04.12.2015 року о 14.00 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/2566/15-к
Провадження №1-кп/283/181/2015
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 13 годину 50 хвилин 07 грудня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 13 годину 50 хвилин 22 грудня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проходить службу у військовій частині ВЧ- НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області підполковнику поліції ОСОБА_5 (м. Житомир, вул. Щорса, 88 ).
Суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/254/15
Справа № 356/993/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в БВК № 95 подання адміністрації БВК 95 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , 1986 року народження, раніше судимого: 1) 11.06.2002 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 07.07.2004 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 20.10.2006 року за ст.15, ч.1 ст.152, ч.3 ст.152, ч.2 ст.186, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ст. 70, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців прзбавлення волі. Звільнений 17.04.2012 року умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 16 днів.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 засуджений 23.04.2013 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Адміністрація БВК №95 та спостережна комісія Березанського міськвиконкому Київської області звернулася до суду з поданням про умовно -дострокове звільнення ОСОБА_6 .
Подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивного боку, до роботи відноситься сумлінно, допускав порушення режиму утримання, стягнення зняті та погашені в законному порядку, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, заходи виховного впливу відвідує регулярно, сприймає позитивно, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув ? частини призначеного строку покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання по вироку Оболонського районного суду м. Києва від 23.04.2013 року строком на 7 (сім) місяців 16 (шістнадцять) днів.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
27 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні за №0002427 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловила думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченої та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачена підтримала думку прокурора.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, для повернення обвинувального акту прокурору немає. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області та може розглядатись у відкритому судовому засіданні в межах строків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, з викликом прокурора, обвинуваченої та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002427 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.03.2015 р. о 12 год 00 хв.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
12 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні за №0001396 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловила думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, для повернення обвинувального акту прокурору немає. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області та може розглядатись у відкритому судовому засіданні в межах строків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001396 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.03.2015 р. о 12 год 40 хв.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирається.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/980/15-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання обвинувачений не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.

Виходячи з того, що обвинувачений не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, вважає за необхідне доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.

Оскільки, обвинувачений на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання його приводу слід доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

У зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченого суд відкладає судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139-143 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Відкласти судове засідання до 01.04.2015 р. на 09 год 30 хв.
Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 01.04.2015 р. о 09 год 30 хв., обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коцюбинське, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово.

Надіслати постанову для контролю за її виконанням до прокуратури м. Ірпеня.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/588/15
УХВАЛА
Іменем України

27.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26.11.2015 року, після автоматичного розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України головуючому судді ОСОБА_1 .

Отримавши дане кримінальне провадження, суд вважає за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ст.314 КПК України.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників судового провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10 годину 30 хв. 15 грудня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1662/13-к
Провадження № 1-кс/375/189/13
У Х В А Л А

ІМЕНАМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Литвин О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову в.о. заступника начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 05.06.2013 року

про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :

25.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову в.о. заступника начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 05.06.2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішень, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувана ОСОБА_1 постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 05.06.2013 року. В поданій скарзі скаржник посилається на те, що копію постанови вона отримала лише 20.09.2013 року. На разі, в підтвердження такої обставини доказів не називає та не подає, клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження не порушує.

Згідно ч.2 п.3 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Оскільки скаржником пропущено строк звернення зі скаргою, передбачений ч. 1 ст.304 КПК України, клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження останньою не порушено, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому вважаю за необхідне розяснити скаржнику положення ч.7 ст.304 КПК України в тім, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову в.о. заступника начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 05.06.2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику положення ч.7 ст.304 КПК України в тім, що повернення скарги не позбавляє права повторного її звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя О.В.Литвин
Справа № 404/7865/15-к
Номер провадження 1-кп/404/539/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 та призначення йому нового захисника за рахунок держави. Свою вимогу мотивує тим, що захисник ОСОБА_6 не може надати обвинуваченому належну правову допомогу, схиляє до визнання вини обвинуваченим, відсутня спільна позиція захисту.

Прокурор погодився з клопотанням, потерпілий залишив розгляд клопотання на розсуд суду, захисник погодившись з клопотанням, не погодився з підставами, зазначивши, що постійно спілкується з обвинуваченим в умовах СІЗО, не намагається будь-яким чином схилити обвинуваченого до визнання ним вини.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Оскільки, за поясненнями обвинуваченого, між ним та захисником відсутнє порозуміння, задля забезпечення належного права на захист, суд вважає за необхідне провести заміну захисника ОСОБА_6 та призначити захисника за рахунок держави.

На підставі ст. 49-52 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_6 .

Обвинуваченому ОСОБА_3 призначити захисника із числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, звільнивши обвинуваченого та його родичів від оплати юридичних послуг адвокатів.

Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.

Ухвалу направити для виконання в Кіровоградський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Адвокату з`явитися в судове засідання 23.12.2015 на 10 00 год. в Кіровський районний суд м. Кіровограда зал. №14 а, попередньо, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/7310/15-к
Номер провадження 1-кп/404/506/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0006701 від 22.07.2015 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 317 ч. 1 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою до 2-х місяців, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник і обвинувачений у судовому засіданні заперечили проти продовження йому строку тримання під вартою, та просили суд суд обрати більш м`який запобіжний заход.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2015 р. обраний обвинуваченому захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою було продовжено на строк 2 місяці.

Суд приходить до висновку, що зміна застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також скасування застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, не унеможливіть його впливу на свідка, який не був допитаний у суді, а тому вважає можливим продовжити дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 2-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком до 2-х місяців по 05 лютого 2016 р. включно, з подальшим його утриманням в Кіровоградській установі виконання покарань N 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1