Дата документу Справа № 334/587/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/587/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1538/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.125 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004805 від 11 грудня 2014 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжя, та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

встановила:
09 липня 2015 року захисник-адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , звернулася до суду з апеляційною скаргою на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 червня 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт. На підставі ст.72 КК України, переведено менш суворе покарання в більш суворий вид у співвідношенні 8 годин громадських робіт відповідає 1 дню позбавлення волі, і призначено 10 днів позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2011 року, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 1 року 10 місяців 6 днів позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання постановлено рахувати з 09 червня 2015 року.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 , посилається на неповноту судового розгляду, та невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки судом не допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які можуть підтвердити алібі ОСОБА_13 , та просить вищевказаний вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 скасувати, та кримінальне провадження закрити.

За вироком суду, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 08 грудня 2014 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_14 у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, під час конфлікту, наніс ОСОБА_14 не менше 10 травматичних ударів в область плечей та ніг, чим заподіяв потерпілій тілесні ушкодження, які порізно та в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; потерпілу, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати вирок суду з зв`язку із істотними порушеннями вимог КПК судом при розгляді провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, судом при розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 порушено вимоги норм КПК, зокрема розділу ІV підготовчого провадження та судового розгляду. За вимогами ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Підготовче судове засідання суддею проведено за відсутністю потерпілої ОСОБА_9 . Причину її не явки до судового засідання суддя не встановила. Дані про те, що віна отримала повідомлення про підготовче судове засідання в матеріалах провадження відсутні.

Судом була порушена процедура судового розгляду.

Виконавши у відповідності до вимог ст. 342 КПК України дії щодо відкриття судового засідання, головуючий, в порушення вимог ст.349 КПК України, не з`ясувала думку учасників процесу про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.. 363 КПК України, з`ясовує в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме. За відсутності клопотань або після вирішення клопотань, якщо вони були подані, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

Як встановлено із журналу судового засідання, суд не виконав вказаних дій, а також не провів судові дебати.

Кримінальне провадження, відповідно до вимог ст.8 КПК України, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 не був забезпечений захисником ні на стадії досудового розслідування, ні судом при розгляді провадження. Між тим, органами досудового розслідування суду були надані дані характеризуючи обвинуваченого. За наданою довідкою (а.с.76) ОСОБА_6 з 27.07.2010 року перебував на диспансерному обліку з діагнозом «психисческие и поведенческие растройства вследствие сочетанного употребления опиатов и алкоголя. Синдром зависимости. Снят с учета 23.04.2012 года в язи с осуждением по статтье уголовного закона».

Наявність такої довідки покладало, як на органи досудового розслідування, так і на суд обов`язок по забезпеченню обвинуваченого захисником.

Констатуючи істотні порушення вимог КПК, допущені, як органами досудового розслідування, так і судом, які позбавили суд прийняти законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування судового рішення з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання в ході якого суду необхідно у відповідності до вимог КПК прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Приймаючи рішення по суті апеляційної скарги колегія суддів не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд за результатами підготовчого судового засідання обрав також цей вид запобіжного заходу. Лише під час призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі, суд взяв обвинуваченого під варту. З огляду на те, що в судовому засіданні ніхто із учасників кримінального провадження не заявив клопотання про обрання чи зміну запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне запобіжний захід, обраний судом до ухвалення вироку, не обирати та не змінювати.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.125 КК України, - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4