Провадження №1-кс/193/229/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
02 жовтня 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Софіївського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області ОСОБА_4
адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка клопотання старшого слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровські області ОСОБА_4 , за погодженням старшого прокурора прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кринички Софіївського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 31 січня 2007 року Тернівським райсудом м. Кривий Ріг по ст. 121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі, по кримінальному провадженні № 0000081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 129, ч.4 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2015 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровські області ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , по кримінальному провадженні №0000081 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121,ч.4 ст.296 КК України Своє клопотання слідчий СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровські області обгрунтовує тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за вчинення умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, маючи не зняту та не погашену судимість, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд умисних злочинів проти життя та здоров`я особи за таких обставин. Умисними діями ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичного експерта № 342 від 23.02.2015 року потерпілій ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя та садна ліктьового суглоба, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Крім того, 03 липня 2015 року, близько 10:30 годин, ОСОБА_6 прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ССТ, який розташовано по АДРЕСА_2 , який перебуває в оренді у ПП «Малиш» на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між ним та ОСОБА_8 почалась сварка. В ході вказаної сварки, ОСОБА_6 дістав з кишені свого одягу ніж та наніс ним один удар в область грудної клітини ОСОБА_9 , після чого з місця злочину зник, ОСОБА_9 з ножовим порненням був госпіталізований до хірургічного відділення лікарні №8 м.Кривого Рогу Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_6 , приблизно об 11:00 год. цього ж дня, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину «Ордовасилівського» ССТ, після того як ОСОБА_9 не втримавшись на ногах впав на холодильник полишив його та підбіг до ОСОБА_10 , який тримав у руках його сумку та діючи умисно, з метою подолання опору останнього, тримаючи в своїй правій руці вказаний ніж загальною довжиною 225 мм (довжина клинка 125 мм, найбільша ширина 16мм), приставив його до голови ОСОБА_10 та погрожував йому вбивством. ОСОБА_10 висловлену ОСОБА_6 погрозу позбавити його життя, що була підтверджена демонстрацією зброї - ножа який ОСОБА_6 приставив до лівої частини голови ОСОБА_10 , сприйняв як реальну загрозу його життю Таким чином ОСОБА_6 , підозрюється в умисному легкому тілесному ушкодженні, тобто у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 125 КК України; умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України; та у погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози, тобто у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 129, ч.4 ст.296 КК України. По кримінальному провадженню необхідно виконати слідуючі дії допитати в якості свідків осіб яких ОСОБА_10 покликав на допомогу ОСОБА_9 ; повідомити про підозру підозрюваного ОСОБА_6 в кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. 26.08.2015 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено прокурором району до 30.09.2015. 28.09.2015 прокурором району строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 04.10.2015.

ОСОБА_6 04.07.2015 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчим суддею Софіївського районного суду 31.08.2015 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 30.09.2015, а 29.09.2015 продовжено строк тримання під вартою до 04.10.2015 року.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив ряд злочинів різної тяжкості проти життя та здоров`я особи, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

30.09.2015 заступником прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 04.11.2015

Закінчити досудове розслідування у встановлений строк

є неможливим, оскільки для закінчення досудового розслідування

у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступні дії: звернутися до суду з клопотанням про встановлення строків на ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження;відкрити сторонам матеріали досудового розслідування;ознайомити представників потерпілої сторони, підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, вважають, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню, просять продовжити строк тримання під вартою.
Підозрюваний та адвокат проти клопотання заперечують.
Розглянувши матеріали кримінального провадження та клопотання, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку щодо задоволення клопотання, із наступних підстав:
відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Матеріалами справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області 04 липня 2015 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою до 01 вересня 2015 р..
31 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 30 вересня 2015 року та продовжений до 04 жовтня 2015 року.
Закінчити досудове розслідування у встановлений строк є неможливим, оскільки для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд дій.
Органами досудового розслідування обгрунтовано доведені ризики, а саме: що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 04.11.2015 року, однак на даний час заявлені ризики не зменшились так як підозрюваний є схильним до вчинення злочинів, оскільки він, будучи раніше засудженим за вчинення аналогічного злочину до позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі, знову вчинив ряд умисних злочинів різної тяжкості та у даному кримінальному провадженні підозрюється в скоєнні 4 злочинів; перебуваючи на свободі може чинити тиск на свідків та потерпілих, так як одна з потерпілих є його матір`ю та особою похилого віку; під час проведення слідчих дій висловлював погрози на адресу потерпілих; зважаючи на тяжкість інкримінованих йому злочинів - може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи не можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вищезазначений ризик та неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також враховуючи матеріали клопотання та кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що підозрюваному необхідно продовжити строк тримання під вартою до 31 жовтня 2015 р..
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.183-184, 197-199, 395 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити .
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 31 жовтня 2015 року включно
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя:

з ухвалою ознайомлений ____________с "____"год "____" хв.

_______________________ ОСОБА_6