В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/94/16-к
Провадження № 1-кп/348/50/16

09 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з уч. секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000671 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого на тимчасових роботах, судимого Надвірнянським районним судом:

- 29.04.1982 року за ст.ст.140 ч.2, 141 ч.2, 17, 142 ч.1 КК УРСР (в ред..1960 року) до п`яти років позбавлення волі;

- 07.05.1990 року за ст. ст. 141 ч.2, 296 ч.1 КК УРСР (в ред. 1960 року) до чотирьох років позбавлення волі;

- 19.01.1994 року за ст. ст. 141 ч.2, 215-3 ч.1, 215 ч.1 КК України ( в ред. 1960 року) до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 13.06.2001 року за ст. ст. 141 ч.4, 196 ч.1 КК України (в ред. 1960 року) до семи років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 02.11.2006 року за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

- 20.10.2010 року за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України до чотирьох років шість місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах:

02 грудня 2015 року приблизно о 22.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 направлявся до магазину «Троянда», який знаходиться в с.Пнів,Надвірнянського району, Івано-Франкіфвської області. У цей час біля вище зазначеного магазину він побачив велосипед вітчизняного виробництва марки «Аист», на якому не було навісного замка і який належав потерпілому ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , з метою вчинити крадіжку, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, підійшов до магазину, сів на велосипед марки «Аист» і поїхав в напрямку свого житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Таким чином ОСОБА_5 з місця події скрився та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 2 200 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та дав показання про те, що після звільнення з місць позбавлення волі проживає в АДРЕСА_1 , разом зі своєю матір`ю. 02 грудня 2015 року приблизно після 21.00 год. він пішов в магазин «Траянда», який розташований в с.Пнів через декілька будинків від його помешкання. Проходячи біля магазину, він побачив велосипед, який не був пристебнутий і без замка. Оскільки поблизу він нікого не побачив, в цей час у нього виник намір викрасти даний велосипед. Сівши на велосипед, він поїхав до свого житлового будинку, що по АДРЕСА_1 . Даним велосипедом він користувався декілька днів, хотів його повернути, але не знав, чий саме це велосипед. А через декілька днів до нього прийшли працівники поліції і вилучили викрадене. Чому саме він так вчинив, пояснити не може, але у вчиненому кається. На даний час він відшкодовав потерпілому завдані збитки, просить вибачення за скоєне, запевнив суд, що подібного більше не повториться і просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочині при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

З враховуванням викладеного суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, що має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку в лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю, що неодноразово судимий, думку потерпілого, висловлену ним в судовому засіданні і який претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає та не настоює на суворій мірі покарання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд враховує те, що ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчиненому, щиро покаявся, активно сприяв в розкритті злочину, відшкодував заподіяну шкоду.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд враховує рецидив злочину.

З врахуванням всіх обставини справи, особи обвинуваченого, його поведінки до і після вчинення злочину, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції статті, що передбачає покарання за вчинений злочин - у виді арешту.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого ним злочину та обставинам справи, але й особі самого обвинуваченого ОСОБА_5 і є обґрунтованими та буде відповідати цілям покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду та помістивши його в СІЗО м. Івано-Франківська. Строк відбування покарання рахувати з 09 лютого 2016 року з 11.30 год.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1