overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа 420/3218/12 Пр. 5/420/140/12
П О С Т А Н О В А Іменем України

26 жовтня 2012 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в

складі:

головуючого судді Бондарчука Г.Д.

при секретарі Фе ренц И.З.

за участю прокурора Філімонової О.В.

представника органу виконання покарань ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання інспектора Криворізького міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Котовського районного суду Одеської області від 18.10.2011 року ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні злочину передбаченого ст.. 15 ч.2, ч. 186 ч.2 КК України і засуджений до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік. На підставі ст.. 76 КК України на нього покладений обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання і роботи.

Інспектор Криворізького міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції звернувся з поданням в якому зазначив, що ОСОБА_3 за період відбування покарання обов'язки, які покладені на нього судом виконував порушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно, повторних злочинів не скоїв. Просить звільнити його від покарання з випробуванням.

В судовому засіданні представник Кримінально-викопавчої інспекції свое подання підтримав і просив його задовольнити посилаючись на обгрунтування викладені в поданні.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності засудженого ОСОБА_3

Прокурор не заперечує про звільнення ОСОБА_3 від призначеної о судом покарання з випробуванням.

Суд вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що ОСОБА_3 потрібно звільнити від покарання з випробуванням оскільки останній в період випробувального терміну, обов'язки .які покладені на нього судом виконував, порушень не допускав, характеризуешься позитивного адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, термін випробування відповідно до вироку.сплив

На підставі викладеного та керуючись ст. 408-1.408-2 УП К України-

П ОСТАНОВИЛ

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного Котовським районним судом одеської області згідно вироку від 18.10.2011 року в вигляді 4 років позбавлення воді з випробувальним терміном 1 рік звільнити.

Дана постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/2656/15-к
Провадж. №1-кс/205/301/15
УХВАЛА
05 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 про звернення у дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження, заборонених речей, -
В С Т А Н О В И В:
30.10.2014 року приблизно о 14:30 годин під час здійснення обходу житлової зони локального сектору №5, а саме СПС-5 було зупинено засудженого ОСОБА_2 у якого було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Нокія» ІМЕІ відсутній.

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Нокія» ІМЕІ відсутній у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 30.10.2014 року; актом проведення позапланового обшуку від 30.10.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 - «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження, мобільний телефон марки «Нокія» ІМЕІ відсутній - звернути у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-59/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2011 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф. з участю прокурора Яцури А.В. розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1, ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 10-00 годин 28.02.2011 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова
Справа № 190/1276/15-к
Провадження №1-кп/190/109/15
УХВАЛА
17 вересня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки в режимі відеоконференції обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засіданні 17.09.2015 року не з`явились учасники кримінального провадження, про час та місце розгялду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого та прокурора в судовому засіданні кримінального провадження обов`язкова, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України відкласти до 28 вересня 2015 року до 11 год. 00 хвл.
Зобов`язати керівництво Криворізького слідчого ізолятору № 3 забезпечити проведення 28 вересня 2015 року о 11 год. 00 хвл. судового засідання у режимі відеоконференції по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Про час та місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2469/14-к
1-кс/214/291/14
У Х В А Л А
іменем України
21 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000481 слідчим слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із зазначеним клопотанням, 05.02.2014 року о 10.00 годині до Саксаганського РВ КМУ з письмовою заявою звернулась гр. ОСОБА_3 , про те, що її дочка гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.01.2014 року приблизно о 10.00 годині пішла з місця їхнього мешкання, розташованного за адресою: АДРЕСА_1 та до теперішнього часу додому не повернулась.

За данним фактом 05 лютого 2014 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході проведення досудового слідства по кримінальному провадженню було встановлено, що в користуванні безвісті зниклої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився мобільний термінал з імеі НОМЕР_1 .
З метою встановлення місця перебування ОСОБА_4 необхідно опрацювати інформацію про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг абонентських номерів зв`язків ОСОБА_4 .

За таких обставин суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню, позаяк іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мережі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , що містять інформацію про абонента, надання телекомунікаційних послуг, зв`язку, час та тривалість розмов і повідомлень, місце дислокації сім-карток абонентів, які знаходяться та працювали у мобільному телефоні імеі: НОМЕР_1 у період часу з 01.01.2014 року по 18.04.2014 року із зазначенням адрес базових станцій на місцевості, а також нульових з`єднань вказаних абонентів та також вказати співрозмовників абонентів номерів, які спілкувались з абонентським номерами, котрі знаходились в вищезазначених мобільних телефонах, з вказанням дати, часу, тривалості з`єднань, типу з`єднань базових станцій та їх адрес, IMEI терміналів співрозмовників даних абонентів в період часу з 01.01.2014 року по 18.04.2014 року на паперовому та/або електронному носії з метою подальшого їх вилучення та долучення до кримінального провадження.

Встановити строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 206/3988/15-к
Провадження № 1-в/206/385/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" серпня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
представник КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання Самарського районного підрозділу Індустріального міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скачування іспитового строку ОСОБА_5 та направлення її у місця позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання Самарського районного підрозділу Індустріального міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скачування іспитового строку ОСОБА_5 та направлення її у місця позбавлення волі.
В судові засідання 07.08.2015 року та 19.08.2015 року засуджена ОСОБА_5 не з`явилась та про причини своєї неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим представником КВІ було заявлено клопотання про здійснення приводу засудженої ОСОБА_5 .
Прокурор підтримав клопотання представника КВІ про здійснення приводу засудженої в судове засідання. в наступне судове засідання.
Вислухавши представника КВІ та прокурора, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки ОСОБА_5 в судові засідання 07.08.2015 року та 19.08.2015 без поважної причини не з`явилась за викликом суду та не повідомила про причини своєї неявки та враховуючи той факт, що рішення про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_5 у місця позбавлення волі у його відсутність, буде грубим порушенням прав ОСОБА_5 на свободу та особисту недоторканність, згідно ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини, суд вважає за необхідне здійснити привід засудженої ОСОБА_5 , в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід засудженої ОСОБА_5 (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 01.09.2015 року о 10 год. 00 хв.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-39/10
ПОСТАНОВА

14 січня 2010 року с Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИИ РАИОННИИ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 27.12.2007 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку: 27.12.2007 року

Кінець строку : 27.12.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 1/2 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований на виробництві установи різноробочим, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 1 рік 11 місяців 13 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-582/10
ПОСТАНОВА

17 вересня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїздному судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженого 26.01.2009 року Петропавлівським районним судом

Дніпропетровської області за ч. 1 ст.296, ч.1 ст.71, ст.72 КК України до 2

років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку: 15.02.2009 року

Кінець строку : 15.03.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частину строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований складальником на підприємстві установи, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 5 місяців 28 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-632/ 10
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Могильній -Крівіч А.П.

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням

адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду

засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженому 14.08.2008 року Бабушкінським районним судом м.

Дніпропетровська за ч.1 ст.309, КК України до 2 років 6 місяців

позбавлення волі.

Початок строку: 07.04.2008 року

Кінець строку : 07.10.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має одну судимість, за час відбування покарання характеризується посередньо, стягнень не має. 7 жовтня 2010 року звільняється з місць позбавлення волі, по закінченню строку відбування покамрання.

У судове засідання засуджений не зявився. Згідно заяви просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 23 до 6 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду

Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-584/10
ПОСТАНОВА

30 вересня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїздному судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженого 19.08.2009 року Ленінським районним судом

м. Дніпропетровська за ч. 1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку: 23.07.2009 року

Кінець строку : 23.07.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 1/2 частину строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований днювальним відділення установи, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання -9 місяців 23 дні.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа№
ПОСТАНОВА

3 грудня 2010 року с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючої - судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю прокурора Шарапова Т.Ю., представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку виконання вироку матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про заміну не відбутої частини покарання більш мяким засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 25.09.2006 року Верхньодніпровським райсудом

Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років

позбавлення _ волі. На підставі ст. 71 КК України частково

приєднати не відбуте покарання за вироком

Верхньодніпровського районного суду

Дніпропетровської області від 09.11.2005 року і остаточно до відбуття призначити 6 років позбавлення волі.

Початок строку: 23.08.2006 року.

Кінець строку: 23.08.2012 року.

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 1/2 частини строку покарання.

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з клопотанням про заміну засудженому не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким, зважаючи на його зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці: працевлаштований різноробочим в їдальні установи. Має два заохочення, мав три стягнення, які погашені в установленому законом порядку.

У судовому засіданні представник СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив замінити йому не відбуту частину покарання більш мяким.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання про заміну засудженому не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким підлягає задоволенню, оскільки поведінка засудженого свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 не відбуту частину покарання - 1 рік 8 місяців 19 днів більш мяким: обмеженням волі.

Запобіжний захід залишити - тримання під вартою.

З-під варти звільнити після прибуття до виправного центру. Зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя