Дата документу 20.08.2014
н/п 1-кс/490/3492/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , директора ТОВ "Компанія Мегастар" ОСОБА_4 , та її представника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на речі, що були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого відділу Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області знаходиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 за фактом привласнення службовими особами ТОВ «Транс-Логістік-Сервіс» належних ДП «ММТП» стріли портального крану та кабіни кранівника, відомості про яке внесені 31.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

18 серпня 2014 року слідчий СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із старшим прокурором прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_6 клопотанням про накладення арешту на речі, а саме печатки підприємств ТОВ «Проектбудсервіс - Юг» (); ТОВ «Еталон - Профсрой» (); ТОВ «Нью - Стар» (); ТОВ «Нікдіамед» (); ТОВ «Трейд - ойл груп» (); ТОВ «Югспецбункер» ().

Вивчивши зазначене клопотання та надані матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , директора ТОВ "Компанія Мегастар" ОСОБА_4 , та її представника ОСОБА_5 приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що предметом досудового розлідування є обставини привласнення службовими особами ТОВ «Транс-Логістік-Сервіс» належних ДП «Миколаївський морський торговельний порт» стріли портального крану та кабіни кранівника. Так, державне майно, а саме портальний кран «Ганц» інв.№38, яке знаходиться в господарському віданні ДП «Миколаївський морський торговельний порт та було передано в оренду ТОВ «СК Нікмет-Термінал» було пошкоджено у березні 2013 року внаслідок падіння. 25.06.2013 р. ТОВ «СК Нікмет-Термінал» уклало з ТОВ «Транс-Логістік-Сервіс» договір про виконання ремонтних робіт зазначеного крану. Проте, органом досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Транс-Логістік-Сервіс» стрілу та кабіну крану не відновлювало, а встановило вказані частини із іншого портального крану, який було отримано від Миколаївської філії ДП «АМПУ» на підставі договору про надання послуг з технічного забезпечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту та у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб.

При цьому слідчим у клопотанні про накладення арешту не зазначено правову підставу для цього, що визначені ст.ст. 167, 170 КПК України. Крім того, стороною обвинувачення жодним чином не доведено відношення ТОВ «Проектбудсервіс - Юг» (); ТОВ «Еталон - Профсрой» (); ТОВ «Нью - Стар» (); ТОВ «Нікдіамед» (); ТОВ «Трейд - ойл груп» (); ТОВ «Югспецбункер» () до діяльності ТОВ «Транс-Логістік-Сервіс», діяльність якого є предметом розслідування у кримінальному провадженні №0000002.

Щодо доводів слідчого про те, що збереження печаток зазначених підприємств в одному приміщенні містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, то на даний момент відомості про вчинення такого правопорушення до ЄРДР не внесені, а тому у слідчого судді відсутні підстави для накладення арешту на вищезазначені речі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на речі, що були вилучені під час обшуку за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 37 - відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1