overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 0000 Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 11-п/790/477/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в письмовому провадженні самовідвід судді ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо вирішення питання про зміну підсудності і направлення кримінального провадження №0000428 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 для розгляду до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області,-

В С Т А Н О В И Л А:
01.12.2015р. до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо вирішення питання про зміну підсудності і направлення кримінального провадження №0000428 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 для розгляду до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Учасники кримінального процесу повідомлені про час та місце розгляду подання.

Від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надійшли заяви в телефонному режимі з проханням розглянути подання без їх участі.
За таких обставин, згідно з ч. 4 ст. 34 КПК України, неприбуття зазначених учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання, та, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться.
В судовому засіданні суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що 08.07.2015 року вона приймала участь у вирішені питання про зміну підсудності даного кримінального провадження.
Відповід до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, колегія суддів заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , вважає її самовідвід вмотивованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Передати апеляційне провадження №11п/790/477/15 для здійснення повторного авторозподілу.

Судді:

_____________________ _____________________ __________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4714/15-к
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання Черкаського слідчого ізолятора по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, про зарахування в строк відбутого покарання терміну попереднього ув`язнення, суд

встановив:

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ст. 395 КК України, і з застосуванням ст.ст.70, 71 КК України йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки. Згідно з вироком строк покарання необхідно обчислювати з 14 травня 2015 року.

Адміністрація Черкаського СІЗО звернулась до суду із клопотанням про зарахування в строк відбутого ОСОБА_3 покарання термін його перебування під вартою з 30.03.2015 р. по 18.07.2015 р.

Це клопотання не підлягає задоволенню з наступних причин.

В рамках кримінального провадження, по якому 03 листопада 2015 року винесено вирок, підсудний ОСОБА_3 перебував під вартою з 14 травня 2015 року.

По іншому кримінальному провадженні за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 дійсно перебував під вартою, але 22 липня 2015 року вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси його виправдано. Ці два кримінальні провадження не об`єднувались в одне. Тобто, фактично в клопотанні йдеться про зарахування в строк відбутого покарання терміну попереднього ув`язнення по іншому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання адміністрації Черкаського слідчого ізолятора про зарахування в строк відбутого покарання терміну попереднього ув`язнення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/514/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001704 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2,3 ст. 289, ч. 3,4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва з прокуратури Дарницького району м. Києва в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України 28 травня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001704 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001704 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2,3 ст. 289 ч. 3,4 ст. 358 України призначити на 08 червня 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
07.12.2015 Справа № 756/5705/15-к
Унікальний № 756/5705/15-к
Порядковий № 1-кп/756/447/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
провівши в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 15.10.2015 року строк її дії закінчується 12.12.2015 року.
Вислухавши думку прокурора, потерпілої, представника потерпілої, які наполягали на продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника та обвинуваченого, які просили змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, суд вважає правильним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого з огляду на наступне.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, суд вважає, що у даному випадку наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ухвалою суду ОСОБА_7 був змінений запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання цілодобово, проте останній не виконав умови домашнього арешту, переховувався від суду, у зв`язку із чим обвинувачений був оголошений в розшук.

Окрім того, вирішуючи дане питання, суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, що інкримінуються обвинуваченому, одне з яких згідно із ст. 12 КК України є тяжким. Крім того, суд бере до уваги, що згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 є особою не судимою в силу ст. 89 КК України, не працює.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Враховуючи обставини, визначені у п.п. 2, 3, 5, 6, 9 ст. 178 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченому раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникне ризику переховуватися від суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Продовжити дію обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 04 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_6 щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000056,

В С Т А Н О В И В :
7 вересня 2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_6 щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000056.

До судового засідання учасники процесу за скаргою не з`явились. Заявник надав заяву про закриття провадження, оскільки вилучене майно повернуте.

Слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки припинена бездіяльність щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000056, то слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_6 щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000056 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/646/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0007248, внесеного до ЄРДР 02.10.2015 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01 грудня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5, о 16 годині 00 хвилин 07 грудня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 126/3376/13-к

Провадження № 1-кс/126/516/13

"30" серпня 2013 р.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС ОСОБА_2, винесену 15.08.2013 року про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу злочинів за № 0000185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2012 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на вказану постанову, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 15 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження відносно голови Війтівської сільської ради ОСОБА_3, представників СФГ Новосулківське: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, керівника ТОВ Жорняки ОСОБА_6

Відповідно до вимог ст.304КПКУкраїни, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1

Враховуючи викладене, слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС ОСОБА_2, винесену 15.08.2013 року про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу злочинів за № 0000185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2012 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС ОСОБА_2, винесену 15.08.2013 року про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу злочинів за № 0000185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2012 року.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 14 год. 04 вересня 2013 року в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання витребувати матеріали кримінального провадження № за № 0185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2012 року.

Копію постанови направити заявнику ОСОБА_1 та прокурору Бершадського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: КУЙБІДА А.І.
У Х В А Л А

Справа № 126/4428/13-к

Провадження № 1-кс/126/625/13

"21" листопада 2013 р.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

за участю прокурора Собчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001146 від 17.11.2013 року за ознаками злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про арешт майна з тих підстав, що 17.11.2013 року в період часу з 14 год. 20 хв. по 15 год. 15 хв. в с. Шумилово Бершадського району Вінницької області під час огляду працівниками міліції будинку домогосподарства ОСОБА_2, яке розташоване по вул. Набережній, 21, в одній з кімнат будинку у металевій шафі було виявлено та вилучено пристрій, пристосований для стрільби малокаліберними патронами та три малокаліберні патрони, які ОСОБА_2 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

Приймаючи до уваги, що вилучений під час огляду будинку домогосподарства гр. ОСОБА_2: металевий пристрій, може являтися вогнепальною зброєю, три малокаліберні патрони можуть являтись боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, а також ту обставину, що потрібно провести судово-балістичну експертизу вилученого майна, яке має значення для кримінального провадження як предмети вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як речові докази, просить накласти на них арешт.

Відомості про кримінальне правопорушення слідчим СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001146 від 17 листопада 2013 року.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку слідчого Петрика П.В., який просив задовольнити клопотання, прокурора Собчука В.В., який висловився за задоволення клопотання слідчого з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що металевий пристрій, який може являтися вогнепальною зброєю, три малокаліберні патрони які можуть являтись боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, про арешт яких просить слідчий і які належать ОСОБА_2, мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані як речові докази.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Накласти арешт на металевий пристрій, який може являтися вогнепальною зброєю та три малокаліберні патрони, які належать ОСОБА_2 та були вилучені 17.11.2013 року під час огляду домогосподарства ОСОБА_2, яке розташоване по вул. Набережній, 21 в с. Шумилово Бершадського району Вінницької області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Куйбіда А.І.
137/1678/15-к
1-кп/137/94/15
У Х В А Л А
про проведення судового засідання
в режимі відео конференції
25.11.2015р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву свідка ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17.09.2015 року кримінальне провадження надійшло до суду.
Явка свідка ОСОБА_2 визнана обов`язковою, у зв`язку із чим 25.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку, так як вона постійно проживає в смт. Піщанка, Піщанського району Вінницької області, та немає можливості прибути до Літинського районного суд 30.11.2015 року об 11:00 годині для надання свідчень, через те, що із смт. Піщанка немає транспортного засобу (автобуса) яким можна було доїхати до смт. Літин на 11:00 годину.
Дослідивши матеріали вирішуємого питання, суд рахує, що участь свідка у судовому засіданні по кримінальному провадженню можлива в режимі відеконференцзв`язку з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Керуючись ст. 336 КПК України;
У Х В А Л И В:
Здійснити судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України в режимі відеоконференції у приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (смт. Літин, вул. Фабріціуса, 30, Літинського району Вінницької області), із участю свідка ОСОБА_2 у приміщені Піщанського районного суду Вінницької області (смт. Піщанка, вул. Маяковського, 5, Піщанського району Вінницької області ).
Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 30 листопада 2015 року о 11-00 год.
Копію ухвали надіслати керівнику апарата Піщанського районного суду Вінницької області для виконання та здійснення контролю.
Зобов`язати уповноважену службову особу Піщанського районного суду Вінницької області встановити особу свідка ОСОБА_2 та вручити їй пам`ятку про її процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 149/3288/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

07.12.2015 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник на підставі ордера
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали кримінального провадження №0000610 від 15.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19.11.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2015 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291КПК України), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. При цьому враховуючи думку сторін кримінального провадження суд вважає можливим призначити судове засідання 07.12.2015 року.

Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07.12.2015 року о 16.35 год. за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1