Справа № 732/1138/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/300/2015
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 7 серпня 2015 року, -

за участю прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 7 серпня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не працюючого, українця, громадянина України, не одруженого, дітей не має, раніше неодноразово судимого, останній раз 16.03.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вказав на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якому підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також врахував, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Одночасно суд визначив розмір застави у сумі 25000 грн.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначає, що підозрюваний не має наміру переховуватись, бо крім родини у нього нікого немає. Також звертає увагу на те, що суд першої інстанції не врахував вік ОСОБА_7 , постійне місце проживання, є родина: мати та бабуся, з якими він постійно проживає, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, думки слідчого та прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, апеляційним судом встановлено, що у ніч на 04 серпня 2015 року, ОСОБА_7 перебуваючи поблизу буд. № 70 по вулиці Перемоги у м. Городня, шляхом вільного доступу, таємно, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «Piagg Free», без реєстрації, колишнього вжитку, орієнтовною вартістю 3 тис. грн., який належить ОСОБА_10 ..

Після цього, 04 серпня 2015 року, близько 4 години 00 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи поблизу буд. № 74 по вулиці Радянській у м. Городня, шляхом вільного доступу, таємно, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Ма1аguti» моделі «Маdіson 250» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2005 року випуску, колишнім вжитку, орієнтовною вартістю 30 тис. грн., який належить ОСОБА_11

04 серпня 2015 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та поміщено до ІТТ Городнянського РВ УМВС.

04 та 05 серпня 2015 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, при цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст.ст. 178, 194 КПК України, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цією особою кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а саме: його вік, міцність соціальних зв`язків, а тому прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати що підозрюваний, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, чим буде перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні, а також продовжити злочинну діяльність, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, що унеможливлює запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, з урахуванням вище вказаних підстав, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується колегія суддів.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя не врахував деякі обставини та необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді немає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2015 року про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4