Дело № 2002/1-133/11

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 июня 2011 года Барвенковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Барвенково дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Былбасовка Славянского района Донецкой области, гражданина Украины, не имеющего образования, холостого, не работающего, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного в АДРЕСА_1 , фактически проживающего без регистрации в АДРЕСА_2 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч.1 УК Украины, при следующих обстоятельствах.
05 мая 2011 года около 13 часов 00 минут ОСОБА_5 находился возле парка ДК завода «Красный Луч» по улице Свердлова в г. Барвенково. Там же находилась и потерпевшая ОСОБА_6
ОСОБА_5 увидел на шее у ОСОБА_6 цепочку, как он предположил, из золота, и у него возник умысел на открытое похищение указнной цепочки.
Реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно и противоправно, из корыстного мотива, осознавая общественно опасный характер своего деяния, ОСОБА_5 путем срыва с шеи потерпевшей открыто похитил цепочку из золота весом 12 грамм 585 пробы стоимостью 3850 грн.., чем причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенной цепочкой ОСОБА_5 скрылся с места преступления, но в последующем был задержан работниками милиции, которые изъяли похищенную цепочку.
Допрошенный в качестве подсудимого, ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления так, как это описано выше.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает возможным в соответствии со ст. 299 УПК Украины ограничить исследование доказательств по делу допросом подсудимого ОСОБА_5 и изучением материалов дела, характеризующих его личность, и не исследовать другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
При указанных обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины, так как он открыто похитил чужое имущество (грабеж).
Назначая вид и меру наказания, суд учитывает положения Общей части УК Украины, степень тяжести содеянного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.
Изучением личности подсудимого установлено: ОСОБА_5 ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, в содеянном раскаивается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном и то, что причиненный ущерб потерпевшей полностью возмещен.
С учетом изложенного суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления и назначает ОСОБА_5 наказание в виде общественных работ, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений
Руководствуется ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_5 признать виновным по ст. 186 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье общественные работы на срок 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд через Барвенковский районный суд на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.

Судья ОСОБА_1