Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/238/16-к
номер провадження 1-кс/695/50/16
У Х В А Л А
29 січня 2016 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ :
До Золотоніського міськрайонного суду із скаргою звернувся захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області від 14.01.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вважаючидану постанову незаконною, так як відмова порушує законні права підозрюваного, оскаржувану постанову він отримав лише 20.01.2016 року, а підозрюваний ОСОБА_5 взагалі її не отримав, крім того, слідчим відмова не мотивована.
У судовому засіданні прокурор Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечуючи проти поданої скарги частково, пояснив, що дійсно відповідно до чинного законодавства підозрюваний та його захисник мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що є загальнодоступними і це не зашкодить досудовому розслідуванню.
Суд, заслухавши поясненя учасників процесу, приходить до висновку про часткове задоволення поданої скарги з наступних підстав.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту,..про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор забов`язані розглядути в строк не бідбше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Слід зазначити, що законодавець не вказує жодного терміну протягом якого слід направити дану постанову особі, яка заявила відповідне клопотання.
Згідно із ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключеннямматеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого хнаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Як вбачається з постанови слідчого Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області від 14.01.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчий ОСОБА_6 відмовила стороні захисту у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі з мотивів недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування.
Проте суд погоджується як із захисником, так і прокурором, що сторона захисту може ознайомитись з висновком судово-медичної експертизи, що визначає ступінь тілесних ушкоджень потерпілого, та з поясненнями ОСОБА_5 та показаннями його як підозрюваного, що є загальнодоступними документами для сторони захисту, і це, як вважає суд, не може зашкодити досудовому розслідуванню.
Таким чином, суд задовольняє скаргу частково, визнаючи постанови слідчого Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області від 14.01.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження незаконною та скасовує її, зобовязуючи слідчого ОСОБА_6 надати захиснику ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_5 можливість ознайомитись з висновком судово-медичної експертизи, що визначає ступінь тілесних ушкоджень потерпілого, та з поясненнями ОСОБА_5 та показаннями його як підозрюваного.
На підставі зазначеного та керуючись
ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити частково.
Визнати постанову слідчого Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_6 від 14.01.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження незаконною та скасувати її.
Зобов`язати слідчого Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_6 ознайомити захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 з висновком судово-медичної експертизи, що визначає ступінь тілесних ушкоджень потерпілого, та з поясненнями ОСОБА_5 та показаннями його як підозрюваного.
Ухвала не може бути оскаржена.
Слідчий суддя: ОСОБА_1