Справа № 461/8955/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/637/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ ЛМУ ГМВС України у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою та продовжено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

строк тримання під вартою, який утримується у Львівській установі виконання покарань № 19 до 30 вересня 2015 року включно.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

25 серпня 2015 року слідчий СВ ЛМУ ГМВС України у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Клопотання слідчий обґрунтував тяжкістю кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_7 підозрюється, не працює, а тому не має постійного джерела доходів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а для завершення досудового розслідування слідчому необхідно провести додаткові слідчі дії.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання у Львові, має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, хворіє на важкі хронічні захворювання, від правоохоронних органів не ухилявся, не перешкоджав розслідуванню кримінального провадження, намірів чинити протиправний тиск на свідків не має. Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті та необхідністю проведення слідчих дій, проте на результат яких підозрюваний не може вплинути, що свідчить про недоведеність наявних обставин згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

02 грудня 2014 року слідчим СВ ЛМУ ГМВС України у Львівській області ОСОБА_9 внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000065про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а 30 червня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КПК України.

30 червня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02 липня 2015 року, яку ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2015 року залишено без змін до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31 серпня 2015 року включно та визначено заставу в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 73 080 грн.

Судове рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 постановлене з дотриманням вимог статтей 176-178, 183, 194, 197, 199 КПК України.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши пояснення сторін, з врахуванням усіх обставин кримінального провадження правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

На виконання вимог статей 197, 199 КПК України слідчий суддя врахував наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Підстав для скасування чи зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який колегія суддів не вбачає і вважає, що слідчий суддя підставно продовжив підозрюваному строк тримання під вартою до 31 вересня 2015 року включно.

Доводи апеляційної скарги про можливість застосування щодо ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу є необґрунтованими.

Твердження захисника про те, що слідчий суддя при розгляді клопотання не надав належної оцінки наявності обставин, зазначених в ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також не врахував характеризуючи дані особи підозрюваного, колегія суддів до уваги не бере.

Як вбачається з матеріалів справи, розглядаючи клопотання, слідчий суддя з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також обставини, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому апеляційну скаргу захисника підозрюваного слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4