АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 -1841/201 Ог. Председательствующий 1 инстанции: Ситбаталова Н.И.
Категория: ч. 3 ст.185 УК Украины Докладчик: Крамаренко Г.П.
25 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Струка И.Ф.,
судей Крамаренко Г.П., Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора Кочетова В.В.,
осужденного ОСОБА_1.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 3 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, не работавший, холостой, проживавший в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый: 25.08.2005 года по
4.4.2.3ст.185, ч.ч.1,2 ст.309УК Украины на 3 года 1 месяц лишения свободы; 14.05.2009 года по ст. 395 УК Украины на 6 месяцев ареста, согласно ст.71 УК Украины частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25.08.2005 года и окончательно назначено 10 месяцев 6 дней лишения свободы, освобожден из-под стражи из зала суда в связи с отбытием срока наказания,-
осужден по ч.З ст.185 УК Украины на 4 года лишения свободы, по ст. 15-185 ч.З УК Украины на 3 года лишения свободы, по ч.2 ст.304 УК Украины на 5 лет лишения свободы, по
4.3ст.357 УК Украины на 3 месяца ареста. В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 5 лет лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 материальный ущерб в пользу ОСОБА_2 457 грн., ОСОБА_3 314 грн., ОСОБА_4 100 грн.; судебные издержки в сумме 2031,48 грн.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что 29 декабря 2009 года, около 18 часов, повторно, совместно с лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности, проник в помещение дачного дома №10 по улице Садовой в селе Октябрьское Харьковского района и области, где похитил имущество ОСОБА_4на общую сумму 500 грн.
Он же 29 декабря 2009 года, около 19 часов, повторно, совместно с лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности, проник в хозяйственную постройку и в помещение дачного дома № 9 по улице Садовой в селе Октябрьское Харьковского района и области, где похитил имущество ОСОБА_5 на общую сумму 419,50 грн.
Он же 31.12.2005 года около 20 часов, повторно, пытался с целью кражи проникнуть в помещение магазина в с. Борщевая Харьковского района и области, однако не довел преступный умысел до конца, так как был задержан работниками милиции.
Он же в середине февраля 2010 года около 14 часов, повторно, проник в помещение дачного дома №8 по улице Садовой в селе Октябрьское Харьковского района и области, где похитил имущество ОСОБА_6 на общую сумму 618,80 грн.
Он же в конце февраля 2010 года около 21 часа, повторно, совместно с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, проник в помещение дачного дома №10 по
улице Садовой в селе Октябрьское Харьковского района и области, где похитил имущество ОСОБА_4на общую сумму 100 грн.
Он же 15.03.2010 года в час ночи, повторно, проник в помещение дома №13 по улице Школьной в селе Октябрьское Харьковского района и области, где похитил имущество ОСОБА_2на общую сумму 664 грн.
Он же 17.03.2010 года около 22 часов, повторно, проник в помещение дома №48 по улице Заречной в селе Октябрьское Харьковского района и области, где похитил имущество ОСОБА_3 на общую сумму 4521 грн., а также незаконно завладел важными личными документами.
Достоверно зная о том, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 являются малолетними, ОСОБА_1 вовлек их в преступную деятельность.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, просит применить ст.69 УК Украины и снизить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, часть похищенного имущества была возвращена потерпевшим. Он проживал с бабушкой, по месту жительства характеризуется посредственно, работал в учебно-производственных мастерских.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию и просившего о снижении срока наказания, мнение прокурора о правильности назначенного наказания и отсутствии оснований для его смягчения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке ч.З ст.299 УПК Украины, действия ОСОБА_1 по ч.З ст.185, ст. 15-185 ч.З, ч.2 ст.304, по ч.З ст.357 УК Украины квалифицированы правильно.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, суд в достаточной мере учел степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее судим за совершение краж, не работал, по месту жительства характеризуется посредственно. В судебном заседании апелляционного суда Рой пояснил, что после освобождения он полгода работал наладчиком неофициально, а с декабря 2009 года не работал, нуждался в деньгах, поэтому начал совершать кражи. Он проживал в селе с бабушкой, которой 71 год и она нуждается в его помощи, его родители умерли. Осужденный ОСОБА_1 также пояснил, что он раскаялся в содеянном и просит снизить ему срок наказания, применить ст.69 УК Украины. В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном; отягчающих обстоятельств не установлено. Осужденный совершил несколько эпизодов краж спустя полгода после освобождения, вовлек малолетних в преступную деятельность. Коллегия судей считает назначенное Рой наказание в минимальных пределах санкций преступлений, в совершении которых он признан виновным, соразмерным содеянному, достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, которое не является явно несправедливым вследствие суровости, как полагает осужденный, поэтому оснований для применения ст.69 УК Украины и смягчения назначенного наказания не имеется.
В то же время в порядке ст.365 УК Украины коллегия судей считает необходимым исключить из приговора квалифицирующий признак совершение краж по предварительному сговору группой лиц, поскольку малолетние лица ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не достигли возраста уголовной ответственности и не являются субъектами преступления.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 3 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_1 изменить, исключить указание суда на наличие в действиях ОСОБА_1 квалифицирующего признака: совершение краж по предварительному сговору группой лиц. В остальной части притвор оставить без изменения.
Председательствующий Судьи