Справа № 346/101/16-к
Провадження № 1-кп/346/56/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження № 0001006 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , гр. України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, раніше судимої Коломийським міськрайсудом 12.05.2005р. за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, 17.11.2008р. за ст. 185 ч.3,166, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, - за ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, за таких обставин:

так, згідно постанови Коломийського міськрайонного суду від 02.02.2015 року обвинуваченій встановлено адміністративний нагляд терміном один рік та встановлено наступні обмеження: заборона виходу із будинку в АДРЕСА_2 з 22.00 год. до 06.00 год. ранку; заборона виїзду за межі Коломийського району без дозволу органів внутрішніх справ; зобов`язати з`являтись щосуботи до 10.00 год. на відмітку в Коломийський МВ УМВС.

06.05.2015 згідно письмової заяви на ім`я начальника Коломийського МВ УМВС України в області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 змінила місце проживання та обрала нове місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, ОСОБА_4 , в порушення вищевказаного рішення суду та ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», порушила встановлені їй судом обмеження адміністративного нагляду.

Так, при перевірці дільничним інспектором Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 дотримання піднаглядною ОСОБА_4 правил адміністративного нагляду в період з 15.11.2015 по 24.11.2015 після 22.00 год., остання була відсутньою по місцю проживання. В ході проведення заходів, направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , було встановлено, що остання, 15 листопада 2015 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без дозволу Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, залишила постійне місце проживання та поїхала в м. Чернівці Чернівецької області, звідки повернулася додому 25 листопада 2015.

Вчиненим кримінальним правопорушенням, ОСОБА_4 порушила обмеження, передбачені п.п. 1,2,3 постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.02.2015 про встановлення адміністративного нагляду відносно останньої, а саме: п. 1 «заборона виходу з помешкання з 22.00 год. до 06.00 год.», п. 2 «заборона виїзду за межі адміністративного району по місцю проживання без дозволу ОВС», п. 3 «зобов`язання явки кожної суботи до 10.00 год. на реєстрацію в ОВС».

Обвинувачена свою вину визнала повністю, щиро розкаялась. Пояснила, що дійсно була ознайомлена під розписку з встановленими обмеженнями адміннаглядного, попереджалась про кримінальну відповідальність за ухилення від адміннагляду. Однак, 15.11.2015р. виїхала в м. Чернівці, так як супроводжувала співжителя ОСОБА_7 до лікарні. З м. Чернівці повернулась 25.11.2015р. Про виїзд в м. Чернівці органи внутрішніх справ не повідомляла і дозволу на виїзд не отримувала. Просить не досліджувати докази щодо визнаних нею обставин справи, згідна на скорочений порядок дослідження доказів.

Суд, керуючись ст. 349 ч.3 КПК України, не досліджуючи інших доказів по справі, беручи до уваги, що показання обвинуваченої, відповідають фактичним обставинам справи, приходить до висновку, що винність обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України доведена повністю і її діяння слід кваліфікувати за ст. 395 КК України, так як вона вчинила самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винної, яка раніше судима, по місцю проживання характеризується задовільно.

Як помякшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття обвинуваченої, наявність неповнолітньої дитини, активне сприяння розкриттю злочину.

Як обтяжуючу покарання обставину суд визнає рецидив злочинів.

Суд, вважає, що до вступу вироку в законну силу слід обрати обвинуваченій запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки обвинувачена не працює, не одружена, не зареєстрована за місцем проживання, змінює місця проживання, усвідомлюючи тяжкість покарання може переховуватись з метою уникнення виконання покарання, а тому наявні ризики передбачені ст. 177 ч.1 п.1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України,--

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України, призначивши їй покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобов`язання, яке полягає у зобов`язанні обвинуваченої прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись за межі Коломийського району без дозволу суду.

Речовий доказ - справу адміністративного нагляду залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя ОСОБА_1