Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-15/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А., Котляр Ю.Є.

з участю прокурора Дубцова Д.В., Налапка М.М.,

ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Узбекистан, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої: 14.05.2008р. Голосіївським районним судом м.Києва за ст.185. ч.2, ст.185 ч.3 КК України до 3р. позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 3р.,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2, ст..185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, м.Коростишів Житомирської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженої, не працюючої, проживаючої в ОСОБА_6 районі с.Осикове вул.гагаріна б.3, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, не працюючого, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_12, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудні вчинили злочини за наступних обставин.

ОСОБА_3, будучи раніше судимою, на шлях виправлення та перевиховання не стала і під час іспитового строку скоїла нові умисні злочини.

Так, 15.02.2011 року близько 10 години ОСОБА_3, перебуваючи в актовому залі приміщення ОСОБА_6 УМВС України в Житомирській області за адресою м.Коростишів вул.. Р.Люксембург 7, повторно, шляхом вільного доступу зі стільця таємно викрала мобільний телефон Нокіа 1209 вартістю 277грн. 50коп. зі стартовим пакетом оператора мобільного звязку «Діджус» № вартістю 30грн. і грошима на рахунку в сумі 6грн., який належав ОСОБА_8, заподіявши останньому матеріальної шкоди на суму 313грн. 50коп.

В ніч з 1 на 2 квітня 2011р. в с.Осикове Коростишівського району ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою між собою з метою крадіжки чужого майна, діючи повторно, прийшла до домоволодіння ОСОБА_9 по вул.Гагаріна, 53, де з двору даного домоволодіння та, зламавши замки на вхідних дверях господарських приміщень і проникнувши в дані приміщення, таємно викрали 3 кінські борони по ціні 120 грн. за кожну загальною вартістю 360 грн., стельвагу вартістю 30 грн., косу з коссєм вартістю 65 грн., електричний точильний станок вартістю 200 грн., електродвигун до вязальної машини вартістю 150 грн., сокиру для розрубування мясних туш вартістю 70 грн., 4 сокири по ціні 50 грн. за кожну загальною вартістю 200 грн., 2 дворучні пилки по ціні 150 грн. за кожну загальною вартістю 300 грн., автомобільний насос вартістю 50 грн., 2 молотки по ціні 30 грн. за кожен загальною вартістю 60 грн., ножівку по металу вартістю 45 грн., монтировку вартістю 40 грн., 310 кг. металобрухту по ціні 2 грн. 50 коп. за 1 кг. загальною вартістю 775 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2345 грн.

В ніч з 1 на 2 квітня 2011р. в с.Осикове Коростишівського району ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою між собою та з ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна прийшли до домоволодіння ОСОБА_9 по вул.Гагаріна, 53, де з двору даного домоволодіння та, зламавши замки на вхідних дверях господарських приміщень і проникнувши в дані приміщення, таємно викрали 3 кінські борони по ціні 120 грн. за кожну загальною вартістю 360 грн., стельвагу вартістю 30 грн., косу з коссєм вартістю 65 грн., електричний точильний станок вартістю 200 грн., електродвигун до вязальної машини вартістю 150 грн., сокиру для розрубування мясних туш вартістю 70 грн., 4 сокири по ціні 50 грн. за кожну загальною вартістю 200 грн., 2 дворучні пилки по ціні 150 грн. за кожну загальною вартістю 300 грн., автомобільний насос вартістю 50 грн., 2 молотки по ціні 30 грн. за кожен загальною вартістю 60 грн., ножівку по металу вартістю 45 грн., монтировку вартістю 40 грн., 310 кг. металобрухту по ціні 2 грн. 50 коп. за 1 кг. загальною вартістю 775 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2345 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на викрадення майна ОСОБА_9, в ніч з 2 на 3 квітня 2011 року в с.Осикове Коростишівського району ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна прийшли до домоволодіння ОСОБА_9 по вул.Гагаріна, 53, де через вхідні двері проникли до господарського приміщення даного домоволодіння, звідки таємно викрали електрозварювальний апарат вартістю 3000 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного злочину визнала фактично частково, за виключенням крадіжки резинових чоботів та пилки, і підтвердила те, що 15.02.2011р. була у стані алкогольного спяніння, прийшла в райвідділ на відмітку як особа, звільнена з іспитовим строком. В актовому залі РВ заповнювала розписку, позаду неї лежав мобільний телефон, вона телефон забрала. В цей же день була на дні народження, задзвонив даний телефон, який вона запропонувала придбати чоловіку ОСОБА_10 за 100грн. Отримані гроші витратила на продукти. ОСОБА_11 того, в квітні ввечері до неї прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_5, випили 1л горілки. ОСОБА_7 запропонував викрасти металобрухт Піля чого з хліва ОСОБА_9 викрали борони, металобрухт і винесли в ліс, потім викрадені речі сховали в неї в хліві.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного злочину визнала фактично частково, за виключенням крадіжки резинових чоботів та пилки, і підтвердила те, що в квітні близько 19години прийшла разом із співмешканцем ОСОБА_7 до домоволодіння ОСОБА_3, де був і її співмешканець ОСОБА_4. ОСОБА_7 запропонував викрасти металобрухт, вони випили близько 1 л горілки та пішли з метою крадіжки до домоволодіння ОСОБА_9. Викрадене майно виносили в ліс близько 8 разів. Електрозварювальний апарат продали ОСОБА_12. Чоботи та пилку не брали.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного злочину визнав фактично частково, за виключенням крадіжки резинових чоботів та пилки, і підтвердив те, що до нього та ОСОБА_3 прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_5, випили спиртне. ОСОБА_7 запропонував викрасти металобрухт. Всі пішли до дому ОСОБА_9, викрали борони, сокири, молотки, монтировку, косу, склали все в лісі. Чоботи та дискову пилку не брали. Наступного дня разом з ОСОБА_7 викрали електрозварювальний апарат з сараю ОСОБА_9, сховали його в кущах, потім продали його за 200грн., борону і стельвагу продали ОСОБА_13 за 100грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні даного злочину визнав фактично частково, за виключенням крадіжки резинових чоботів та пилки, і підтвердив те, що він та ОСОБА_5 прийшли до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, випили 1л горілки. Він запропонував викрасти у ОСОБА_9 металобрухт. Всі четверо пішли до домоволодіння ОСОБА_9, зірвали замки, викрали борони, електричний точильний станок, сокири, косу, електродвигун, пилки, металобрухт, який лежав біля хліва. Викрадене в руках винесли до лісу. Резинові чоботи та дискову пилку не брали. Наступного дня вночі близько 2-3 годин разом з ОСОБА_4 знову прийшов до потерпілого, звідки викрали електрозварювальний апарат, продали його за 200грн.

Вина підсудних у вчиненні вказаних злочинів підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

ПО ФАКТУ ОСОБА_14 ОСОБА_8

- оголошеними в засіданні показами потерпілого ОСОБА_8 про те, що він працює дільничним інспектором в РВ, 15.02.2011 року близько 10 години в актовому залі РВ спілкувався з громадянином. Під час розмови власний мобільний телефон Нокіа 1209 з карткою Діджус з грошима на рахунку 6грн. поклав на стілець. Після розмови з громадянином допоміг йому залишити приміщення РВ, а коли повернувся назад, то виявив, що телефон на залишеному місці відсутній. Під час пошуку телефону зясував, що в цей час з кабінету дільничного ОСОБА_11 виходила гр.. ОСОБА_3, і в подальшому зясувалось, що мобільний телефон із карткою ОСОБА_3 продала Дану та ОСОБА_10.

- оголошеними показами свідка ОСОБА_11, який показав, що працює дільничним інспектором в ОСОБА_6 15 лютого 2011р. близько 9год. 45хв. в нього на профілактичній бесіді була раніше судима ОСОБА_3. Під час бесіди він був викликаний до чергової частини РВ, дав Рокитинець аркуш паперу, щоб вона пішла до актового залу і написала відповідну розписку. Коли він повернувся до кабінету, то вона віддала розписку. Через декілька хвилин в його кабінет зайшов дільничний інспектор Омельченко, повідомив про зникнення свого телефону. Пізніше зясувалось, що ОСОБА_3 зі стільця в актовому залі викрала належний ОСОБА_8 телефон.

- показами свідка ОСОБА_15, який показав, що спів мешкає з ОСОБА_10. До них прийшла ОСОБА_3 цивільна дружина ОСОБА_4. Коли сиділи за столом, у неї задзвонив телефон 2 чи 3 рази. Свідок запропонував їй купити телефон за 100грн., на що остання погодилась. Потім телефон повернули.

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка показала, що підсудний ОСОБА_4 її рідний брат. 15.02. до них прийшла ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння. У неї задзвонив телефон. Вона запропонувала купити його за 100грн., на що чоловік свідка Дану погодився. Телефон потім повернуто ОСОБА_8.

- показаннями свідка ОСОБА_16, яка підтвердила, що підсудний ОСОБА_16 її син, він спів мешкає із ОСОБА_3. 15.02. вдома працівники міліції проводили обшук, вилучили мобільний телефон, пізніше стало відомо, що телефон викрала ОСОБА_3.

- протоколом огляду місця події від 15.02.2011 року, згідно якого в м.Коростишів по вул.Леваневського 44а було оглянуто домоволодіння та виявлено та вилучено мобільний телефон (а.с 5 Т-1).

- протоколом огляду місця події від 16.02.2011 року, згідно якого в м.Коростишів по вул.Р.Люксембург 7 в приміщенні актового залу ОСОБА_6 було оглянуто і встановлено місце, звідки вчинено крадіжку мобільного телефону (а.с.10 Т-1).

- згідно висновку експерта №5/257 від 19.04.2011р. вартість телефону Нокіа 1209 становить 277грн. 50коп. (а.с. 48-53 Т-1), згідно довідки ПП Светєнок вартість стартового пакету «Діджус» становить 30грн. (а.с.32 Т.1).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.04.2011 року, згідно якого ОСОБА_3 на місці детально показала та розповіла про обставини вчинення крадіжки. (а.с. 65-67 Т-1)

- матеріалами огляду предметів від 04.04.2011 року

ПО ФАКТУ ОСОБА_14 ОСОБА_9

- показаннями потерпілого ОСОБА_9, який показав суду, що 02 квітня повернувся з м.Житомира в с.Осикове. Виявив, що замки були зірвані, зникли речі борони, металобрухт, труба, консервація, електродвигун, 5 сокир, 2 пилки, коса, 2 молотка, пилка циркуляна, ножівка, труби для вудочок, палки, чоботи резинові, пилка нова в упаковці. Повенули 2 пилки, косу, сокири, зварювальний апарат, наждак, борони, стельвагу, в с.Горіхове знайшли борони, металобрухт 315-320кг. Зварювальний апарат викрали в ніч з 2 на 3 квітня 2011р. 04. квітня сусідка ОСОБА_17 В знайшла за городом осі, борону, труби. Зазначає, що викрадена пилка була нова, діаметр 30см, її подарував зять 10-15-20років тому, вона лежала на горищі, в упаковці, так як жодного разу він нею так і не скористався. Також зникли резинові чоботи, які так і не повернули.

- показаннями свідка ОСОБА_18, яка суду показала, що 2 квітня чоловік поїхав в с.Осикове. Наступного дня поїхала вона і чоловік розповів, що в них сталась крадіжка. З сараю зникли зварювальний апарат, точильний круг, металобрухт, наждак, 2 ручні пилки, сокири, інше, вона побачила, що горище відкрите, піднялась, помітила зникнення пилки, підкови, резинових чобіт 40розміру.

- показами свідка ОСОБА_19, який показав, що підсудний ОСОБА_19 його рідний брат. В квітні брат зателефонував йому і попросив приїхати до нього додому щось забрати. Коли свідок приїхав, підсудний віддав йому точилу, просив відвезти додому. Пізніше дізнався, що прилад був викрадений у ОСОБА_18.

- показами свідка ОСОБА_13, який показав в засіданні, що йому телефонували Граганська чи ОСОБА_3, пропонували купити борону, на що він погодився. Приїхав в с.Осикове, за 100грн. купив 3 борони.

- оголошеними в засіданні показаннями свідка ОСОБА_17, згідно яких в с.Осикове по-сусідству з нею знаходиться домоволодіння ОСОБА_18. 3 квітня 2011р. за будинком на галявині вона побачила купу металобрухту, дізналась потім, що в ОСОБА_18 було скоєно крадіжку. В даному металобрухті ОСОБА_9 знайшов свої речі.

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_12, згідно яких 15.04.2011р. до нього додому прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_5, принесли з собою зварювальний апарат та запропонували його придбати за 200грн. , на що свідок погодився. В подальшому від працівників міліції дізнався, що апарат був викрадений в ОСОБА_9 в с.Осикове.

- протоколом огляду мiсця пригоди вiд 03.04.2011 року, згiдно якого в с.Осикове по вул..Гагаріна 53 було оглянуто домоволодіння ОСОБА_9 та встановлено місця, звідки вчинено крадіжки (а.с. 192-194 Т-1), протоколом огляду мiсця пригоди вiд 04.04.2011 року, згiдно якого в лісовому масиві поблизу с.Осикове виявлено вироби з металу, викрадені у потерпілого (а.с. 101-103 Т-1), протоколом огляду мiсця пригоди вiд 08.04.2011 року, згiдно якого в с.Осикове на території пилорами ПП Бернадського зважувався металобрухт, маса якого 310кг (а.с. 115 Т-1), протоколами огляду мiсця пригоди вiд 21.04.2011 року, згiдно якого в с.Осикове по вул..Гагаріна 7 за місцем проживання Роикитенець та ОСОБА_16 було виявлено, вилучено та оглянуто дві ручні пилки, косу з коссєм, монтировку, сокиру, викрадені з домоволодіння ОСОБА_9 (а.с. 144, 145 Т-1), протоколами огляду мiсця пригоди вiд 21.04.2011 року, згiдно якого в с.Горіхове в домоволодінні ОСОБА_19 виявлено та оглянуто електричний точильний станок, викрадений у ОСОБА_9 (а.с. 199, 199 Т-1).

- протоколами виїмки та огляду від 21.04.2011р., під час яких було у ОСОБА_13 вилучено та оглянуто три борони та стельвагу (а.с.201-202 Т.1), у ОСОБА_12 було вилучено та оглянуто електричний зварювальний апарат (а.с.204-205 Т.1).

- протоколами відтворення обстановки та обставин події від 21.04.2011 року, згідно яких підсудні детально показали на місці та розповіли про обставини вчинення крадіжки. (а.. 183-185, 186-188, 189-191, 192-194 Т.1).

- довідкою ПП Вовк вартості кінної борони 120грн., стельваги 30грн. та коси 65грн. (а.с. 209 Т.1).

- згідно довідки ТОВ «Купрум» вартість 1кг металобрухту становить 2грн 50коп. (а.с. 232 Т.1).

- згідно довідки ПП Шевельов вартість сокири 50грн., дворучної пилки 150грн., автомобільного насоса 50грн., молотка 30грн., ножівки по металу 45грн., монтировки 40грн. (а.с. 239 Т.1).

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №199-2011 від 26.04.2011 року, ОСОБА_5В в момент вчинення інкримінованих діянь психічним захворюванням не страждала, не перебувала в тимчасовому розладі психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 220 Т.1).

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №611-2011 від 13.12.2011 року, ОСОБА_4 виявляє ознаки органічного враження головного мозку з легким інтелектуально-мнестичним зниженням та судомними нападами по анамнезу, в момент вчинення інкримінованих діянь психічним захворюванням не страждав, не перебував в тимчасовому розладі психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує (Т.2).

В звязку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне зазначити, що в ході судового слідства не знайшов свого підтвердження факт викрадення підсудними в квітні 2011р. крім іншого і ще й резинових жіночих чобіт вартістю 30грн. та дискової пили з побідитовими напайками вартістю 800грн., жодних належних доказів окрім суперечливих показань потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_9, суду не надано, підсудні категорично заперечують свою вину в вчиненні крадіжки резинових чобіт та даної пили, будучи допитаними на досудовому слідстві про викрадення резинових чобіт та пилки не повідомляли та зізнавальних показів не давали. Враховуючи викладене, суд виключає з обвинувачення підсудних звинувачення у викраденні в ніч з 1 на 2 квітня 2011р. резинових жіночих чобіт вартістю 30грн. та дискової пили з побідитовими напайками вартістю 800грн.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5В, ОСОБА_7 у вчиненні даних злочинів, і ці їх умисні дії кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України як викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудної ОСОБА_3 у вчиненні даних злочинів, і ці її умисні дії кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України як викрадення чужого майна, вчинене повторно, та за ст..185 ч.3 КК України як викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Обираючи підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5В, ОСОБА_7 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ними злочину, що відносяться до категорії тяжких, особи підсудних та обставини, що помякшують і обтяжують їх відповідальність.

Обираючи підсудній ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних нею злочинів, що відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого, особу підсудної та обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Так, обтяжуючою відповідальність підсудних обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку. Суд виключає з обтяжуючих відповідальність підсудної ОСОБА_3 обставин рецидив злочинів, оскільки повторність враховано при кваліфікації її злочинних дій.

Помякшуючою відповідальність підсудних обставиною суд визнає щире каяття.

ОСОБА_11 того, суд також враховує і те, що підсудна ОСОБА_3 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше судима за аналогічні злочини, проте належних висновків для себе не зробила - вчинила умисні злочини під час іспитового строку, на шлях виправлення не стає, не займається суспільно-корисною працею, негативно характеризується за місцем проживання, думку прокурора, інших учасників, також те, що вказані злочини були вчинені у період непогашеної судимості за попередній злочин, що свідчить про неї як особу з підвищеною небезпекою для суспільства, в звязку з чим приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

ОСОБА_11 того, суд також враховує і те, що підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5В, ОСОБА_7 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, негативно характеризуються за місцем проживання, тяжких наслідків по справі від їх дій не настало, хоча скоєний злочин і відноситься до категорії тяжких, думку прокурора, інших учасників, в звязку з чим приходить до висновку про те, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст..ст.75,76, КК України із встановлення максимального терміну іспитового строку.

Питання про речові докази по справі вирішити відповідно до вимог ст..81 КПК України. Цивільні позови не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 та ст..185 ч.3 КК України, та призначити їй покарання за ст..185 ч.2 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ст.185 ч.3 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст..70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_3 у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України з врахуванням вироку Голосіївського районного суду м.Київа від 14.05.2008р. приєднати частково невідбуте покарання та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (пяти) років 2 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою. Взяти під варту негайно в залі суду. Строк відбуття покарання рахувати з 02.02.2012р.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені обовязки: періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, без згоди даного органу не виїжджати на постійне місце проживання за межі України, повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_4 залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені обовязки: періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, без згоди даного органу не виїжджати на постійне місце проживання за межі України, повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_7 залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки: періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, без згоди даного органу не виїжджати на постійне місце проживання за межі України, повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_5 залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі мобільний телефон Нокіа 1209 залишити власнику ОСОБА_8, металобрухт масою 310 кг, дві ручні пилки, косу з коссєм, монтировку, сокиру, електричний точильний станок, 3 борони, стельвагу, електричний зварювальний апарат залишити власнику ОСОБА_9

Стягнути з ОСОБА_3 225грн. 12коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області на протязі 15 діб, починаючи з моменту його проголошення, підсудними, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя Л.С.Шимон