Дата документу Справа № 317/4911/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/853/14 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст.ст.289 ч.2, 186 ч.3 КК України ОСОБА_1 Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши на стадії підготовки до апеляційного розгляду 12 серпня 2014 року питання стосовно запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002229,

встановила:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.289, ч.3 ст.186 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 19 червня 2014 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч.2 ст.289, ч.3 ст.186, 70 КК України до п`яти років трьох місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Зазначеним вироком до набрання ним законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

01.08.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Оскільки 17.08.2014 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, то суд, діючи відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, за власною ініціативою вирішує питання доцільності продовження тримання під вартою.

Згідно з вироком ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 19 листопада 2013 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля продуктового магазину «Світанок» №38 за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Веселе, вул. Центральна, діючи умисно, повторно, підійшов до припаркованого біля вказаного магазину автомобіля «Москвич-2104» з держномером НОМЕР_1 вартістю 8000 грн., який належить ОСОБА_4 , де через незачинені двері, з боку водія проник у його салон, де за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання, привів у роботу двигун автомобіля та поїхав до с. Лукашево Запорізького району Запорізької області, тим самим незаконно заволодів вказаним автомобілем.

Крім того, 10 грудня 2013 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, та поєднаний з проникненням у житло, діючи повторно, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є літніми жінками, відкрито заволодів майном ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 475 грн.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Так, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом першої інстанції вимоги кримінального процесуального закону дотримані, підстав для його зміни чи скасування апеляційним судом не встановлено.

При цьому враховую, що за вказаним вироком ОСОБА_3 засуджено до реального відбування покарання у виді позбавлення волі, що вказує на те, що продовжує існувати обґрунтований ризик того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі до набрання вироком законної сили, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також вважаю, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

З урахуванням наведеного, вважаю за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 401 КПК України,

ухвалила:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 17.08.2014 року по 15.10.2014 року.

Суддя: ОСОБА_2