overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/5683/15-к
1-в/705/620/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника МП КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за поданням інспектора Уманського МП Уманського МРВ КВІ в Черкаській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку з випробуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тюмень Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 12 жовтня 2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75,75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, -
Інспектор Уманського МП Уманського МРВ КВІ ОСОБА_5 направив до суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_6 , в якому вказав, що останній за місцем проживання характеризується позтитивно, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.
В судовому засіданні представник МП Уманського МРВ КВІ в Черкаській області подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання.
ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти його звільнення від покарання.
Прокурор вважає за необхідне звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на таких підставах: вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2012 року ОСОБА_6 було засуджено за ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75,75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, іспитовий строк по даному вироку закінчився 12 жовтня 2015 року. За даний період ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувалася.
За таких умов суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно звільнити від призначеного за вироком суду покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 372, 539 КПК України, суд,-
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2012 року.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонним суд Черкаської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 704/1482/13-к р.
ПОСТАНОВА

22.09.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307; ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа була призначена до розгляду на 9 лютого 2015 року; 27 лютого 2015 року, 19 березня 2015 року, 8 квітня 2015 року; 28 квітня 2015 року; 18 травня 2015 року, 8 червня 2015 року, 16 червня 2015 року, 2 липня 2015, 19 серпня 2015 року але свідки по даній справі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, причину своєї неявки суду не вказали, про час та місце розгляду справи були повідомлені судовими повістками завчасно. До вказаних свідків було застосовано примусовий привід, який не було виконано в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до вказаних свідків примусового приводу повторно.

Захисник підтримав вказане клопотання, просив суд його задовольнити та просив суд доповнити постанову повідомленням свідків про можливість накладення на них штрафу в зв`язку з неявко до суду.

Підсудний не заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Суд заслухавши прокурора, захисника, підсудного вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає до задоволення оскільки при розгляді даної кримінальної справи показання свідків можуть мати істотне значення для вирішення справи а тому необхідно застосувати до вказаних вище свідків привід в судове засідання через органи внутрішніх справ. Також суд вважає за доцільне повідомити вказаних вище свідків про можливість застосування до них адміністративного стягнення за неповагу до суду.

Керуючись ст.292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання Тальнівського районного суду на 06.10.2015 року на 10-30 год. до свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 жителя АДРЕСА_4

Повідомити вказаних свідків що в разі неявки в судове засідання до них буде застосовано адміністративне стягнення відповідно до вимог чинного законодавства.

Виконання постанови покласти на Звенигородський РВ УМВС в Черкаській області.

Копію постанови направити начальнику Звенигородського РВ УМВС для організації виконання постанови та начальнику УМВС України в Черкаській області та прокуратури Черкаської області для контролю.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 02.10.2015

Справа № 334/8788/15-к
Провадження № 1-кс/334/1823/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

бездію слідчого Ленінського РВ ЗМУ ГУМС України в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000002 , -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.06.2015 року у кримінальному провадженні № 0000002 від 13.03.2015 року.

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення скарги у відповідності до п.2 ст.304 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд скарги на 16 жовтня 2015 року на 14-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя .

Витребувати з СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області матеріали кримінального провадження № 0000002 для огляду у судовому засіданні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/1526/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
23.10.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
Кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області. Підстав для прийняття рішень, в порядку ч.2 ст. 284, п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає що справу необхідно призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
В судовому засіданні потерпіла сторона заявила клопотання про виклик свідків та витребуванння матеріалів з прокуратури Казанківського району.
В судовому засіданні захист обвинуваченого вважає, що обвинувальний акт необхідно повернути, так як він не відповідає вимогам статті 291 КПК України, а в разі призначення справи до розгляду в судовому засіданні також просили викликати свідків.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що немає підстав для задоволення клопотання в частині витребування копій архівних документів із прокуратури Казанківського району та немає законних підстав для повернення обвинувального акту за клопотанням сторони захисту.
В той же час клопотання сторін про виклик в судове засідання свідків підлягає задоволенню для з"ясування обставин по справі та прийняття законного рішення.
Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.5 , 315, 316 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження- прокурора, потерпілу сторону, обвинуваченого, захисників та свідків заявлених прокурором та потерпілою стороною і стороною захисту відповідно до їх клопотань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/7794/15-к
1-кс/214/934/15
У Х В А Л А
іменем України
20 жовтня 2015 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області та про зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2015 року у провадження суду надійшла скарга т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області та про зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявник має право оскаржити, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано особою, яка має право на його оскарження.

Зважаючи на те, що скарга т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області та про зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідає вимогам закону, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, прихожу до висновку про необхідність відкрити провадження по даній скарзі та призначити до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду скаргу т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області та про зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , який відбудеться 23 жовтня 2015 року о 15.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Повідомити заявника та начальника СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про місце, день та час проведення судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-179/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12.08.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С..

з участю прокурора Боднарук А.В.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 ,ст. 185 ч.2,ст185 ч.3КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає; підстав для зміни обраного підсудному запобіжного заходу на даний час немає. Під час порушення справи, провадження дізнання не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст.245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185ч.3 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 10 год. 00 хв. 22 серпня 2011 року з викликом обвинуваченого ,потерпілих та свідка.

Залишити без зміни обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід- підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 1-217/11
П О С Т А Н О В А

21.11.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

з участю секретаря Кукули О.С,

прокурора Марчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, інвалід 3-ї групи, жительки м.Тисмениця, вул.. Галицька,20/92 Тисменицького району Івано-Франківської області, несудима, гр. України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудна ОСОБА_1М, працюючи з7.10.2008 року по 16.05.2011 року на посаді директора Тисменицького водоканалізаційного господарства, являючись службовою особою, наділеною організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками, на яку покладено обовязки по здійсненню управління підприємством та відповідальність за стан та діяльність підприємства в період з 1.07.2009 по 16.05.2011 роки неналежно виконувала свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, чим вчинила службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки, внаслідок чого державним інтересам завдано збитків на суму 115538 грн.

Підсудна у судовому засіданні свою вину у предявленому обвинуваченні визнала повністю. Просили звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі Закону України Про амністію у 2011 роцівід 08 липня 2011 р. та кримінальну справу щодо неї закрити.

Вислухавши підсудну, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана кримінальна справа підлягає до закриття з наступних підстав.

Встановлено, що підсудна, вчинила умисний середньої тяжкості злочин, до набрання чинності Законом України Про амністію у 2011 роцівід 08 липня 2011 р., являється інвалідом третьої групи загального захворювання, що підтверджується посвідченням серії ААА №464595, та не заперечує проти застосування амністії, про що подала письмову заяву. Тому вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 6, 1 п.„г Закону України Про амністію у 2011 роцівід 08 липня 2011 р. Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 слід закрити, обраний запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 44 КК України, керуючись п. 4 ч.1 ст.6 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.6, п.„г ст.1 Закону України Про амністію у 2011 роцівід 08 липня 2011 року.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, закрити в звязку зі звільненням підсудної від кримінальної відповідальності.

Обраний запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 1-158/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21.07.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю прокурора Марчук О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.2,115 ч.1,296 ч.4 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає; підстав для зміни обраного підсудному запобіжного заходу на даний час немає. Під час порушення справи, провадження дізнання не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст.245 КПК України, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2,115 ч.1,296ч.4 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 11 год. 00 хв. Об жовтня 2011 року з викликом підсудного, потерпілих, свідків.

Залишити без зміни обраний підсудному ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 1-74/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С..

з участю прокурора Боднарук А.В.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає; підстав для зміни обраного підсудному запобіжного заходу на даний час немає. Під час порушення справи, провадження дізнання не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст.245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 13 год. 30 хв. 24 лютого 2011 року з викликом підсудного, потерпілого, свідка.

Залишити без зміни обраний підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід- взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 1-206/11
П О С Т А Н О В А

02.12.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю прокурора Боднарука А,В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не судимого, гр. України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1М, вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_2 М,І. легкі тілесні ушкодження.

Підсудний свою вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, просить справу закрити оскільки на даний час помирився з потерпілим.

Суд приходить до висновку, що дана кримінальна справа підлягає до закриття з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 І,М. вперше вчинив злочин невеликої тяжкості. Після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину і повністю відшкодував та усунув заподіяну шкоду. В поданій суду заяві потерпілий просить закрити кримінальну справу, у звязку з примиренням. Тому є всі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 45 КК України- у звязку із дійовим каяттям.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України слід закрити, обраний запобіжний захід- підписку про невиїзд- скасувати.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 45 КК України, керуючись ст. ст. 8 ч.2, 282 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, закрити в звязку з звільненням підсудного від кримінальної відповідальності із дійовим каяттям.

Обраний запобіжний захід- підписку про невиїзд- скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду області протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 364/328/13-к
Провадження № 1-кс/364/31/13
УХВАЛА

про надання дозволу на тимчасове вилучення майна

06.03.2013 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В.,

за участю сторін кримінального провадження:

при секретарі Бондаренко Л. С.,

з участю прокурора Осюк Ю.П.,

слідчого СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, про надання дозволу на тимчасове вилучення майна: автомобіля НОМЕР_1, 1996 року випуску.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості на підставі заяви Володарської ЦРЛ Київської області про те, що близько 11 години 30 хвилин в смт. Володарка по вул. Коцюбинського відбулася ДТП, внаслідок якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, після чого, виїхавши на смугу зустрічного руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, внаслідок чого водій автомобіля ВАЗ гр. ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у виді закритої травми грудної клітини, пасажирка автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми та струс головного мозку. Пасажир автомобіля БМВ гр. ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у виді перелому бедра та тазу.

З клопотання слідчого, аналізуючи докази по справі, вбачається, що з метою зібрання доказів необхідно вилучити автомобіль НОМЕР_1.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки з отриманих даних вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль НОМЕР_1, матиме доказове значення у справі, тож тимчасове вилучення вказаного автомобіля можливо відповідно до ст. 159 КПК України.

Відповідно до ст. 159 ч. 1 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Дане клопотання було погоджено з прокурором Володарського району Київської області ОСОБА_6.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, - слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_1 та вилучити його.

Передати автомобіль НОМЕР_1 на тимчасове зберігання до Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Строк дії ухвали до 06 квітня 2013 року.

Оригінал ухвали предявляється, а її копія вручається службовим особам Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко