Справа № 534/965/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
- за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
- про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 19 листопада 2013 року, близько 21 год. 20 хв., керуючи сідловим тягачем марки «Volvo», моделі «FM400HP 4х2», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною марки «Indox», моделі «C438», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись по автодорозі Полтава - Олександрія, в напрямку від м. Полтава до м. Олександрія, в темний час доби, на сухому, чистому, однорідному асфальтобетонному покритті, на 86 км. + 300 м. вказаної автодороги, в момент роз`їзду з автомобілем «МАЗ» моделі « 630305», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з бортовим причепом марки «МАЗ», моделі « 837810-042», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку, порушив вимоги «Правил дорожнього руху України» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме вимоги:
- п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- розділу 34 п. 1 «Горизонтальна розмітка»;
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №1283 від 12 березня 2014 року: а) технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «МАЗ» з боку водія автомобіля «Volvo» ОСОБА_4 полягала у виконанні ним вимог п. 10.1. та розділу 34 п. 1 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було перешкод технічного характеру; б) в умовах місця пригоди дії водія автомобіля «Volvo» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1. та розділу 34 п. 1 «Правил дорожнього руху України», і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з пригодою.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання повністю, пояснення підозрюваного, який вину визнав частково, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а також схемою та фототаблицею до нього від 19.11.2013 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.10.2013 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.10.2013 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.11.2013 року; протоколом огляду місця події, а також схемою та фототаблицею до нього від 20.11.2013 року; висновком судової автотехнічної експертизи №1280 від 06.03.2014 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2014 року; висновком судової автотехнічної експертизи №1283 від 12.03.2014 року; висновком судово-медичної експертизи №368 від 27.03.2014 року; висновком судово-медичної експертизи №369 від 27.03.2014 року; речовими доказами.
При обранні запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного місця проживання, його репутацію, позитивні характеристики за місцем проживання та роботи.
За наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи пересувний характер роботи, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 такі особисті обов`язки:
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання в залежності від стадії кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України
ухвалив:
Клопотання заступника начальника СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком 2 (два) місяці до 24.06.2014 року.
Зобов`язати ОСОБА_4 :
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання в залежності від стадії кримінального провадження.
Дані зобовязання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 24.06.2014 року.
Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення. Роз`яснити, що в разі невиконання підозрюваним покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на заступника начальника СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_5 та прокурора м. Комсомольська залежно від стадії кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Суддя підпис ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1