1Справа № 335/668/16-к 1-кс/335/550/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю представника заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу генерального директора Публічного акціонерного товариства „Запорізький електроапаратний завод ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви,-
ВСТАНОВИВ:
26.01.2016 року генеральний директор Публічного акціонерного товариства „Запорізький електроапаратний завод ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України,на бездіяльність уповноважених осіб Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви.
В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що 18.11.2015 року ПАТ „Запорізький електроапаратний завод направило заяву № Є-5/170 до Орджонікідзевського РВ ЗМУ України в Запорізькій області (надалі Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області) про вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
20.01.2016 року представником ПАТ „Запорізький електроапаратний завод отримано листа за № 29/2-1011 від 14.12.2015 року та копію висновку за №1153 від 05.12.2015 року, з яких вбачається, що заява про вчинення шахрайства від 18.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена не була, оскільки встановлено відсутність в заяві ознак злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
ПАТ „Запорізький електроапаратний завод вважає, що невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення є бездіяльністю уповноважених осіб Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області, а тому заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, що викладені у заяві ПАТ „Запорізький електроапаратний завод № Є-5/170 від 18.11.2015 року та провести досудове розслідування по факту скоєння злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 скаргу підтримала, в своїх поясненнях посилалася на обставини, що викладені у скарзі, просила її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає скаргу безпідставною, просив в її задоволенні відмовити. Пояснив, що заява ПАТ „Запорізький електроапаратний завод № Є-5/170 від 18.11.2015 року не містила обєктивних даних, що свідчать про ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, шахрайства, а тому підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування за викладеними у заяві фактами були відсутні.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Отже, системний аналіз вищезазначених положень Закону дає підстави для висновку, що реєстрація в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, що також вказується в положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань /розділ 2 ч. 1/.
Підставами вважати заяву (скаргу) чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах (скаргах) або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах (скаргах) чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчим суддею встановлено, що 18.11.2015 року ПАТ „Запорізький електроапаратний завод направлено заяву за № Є-5/170 до Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області про вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 26.11.2015 року Орджонікідзевське ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області отримало заяву ПАТ „Запорізький електроапаратний завод.
Як зазначається у заяві „Запорізький електроапаратний завод № Є-5/170 від 18.11.2015 року, 31.08.2015 року ними отримано податкову накладну 923850 в електроному виді від продавця ПрАТ „Київстар, відповідно до якої ПАТ „Запорізький електроапаратний завод начебто надавалися послуги фіксованого зв`язку на загальну суму 34 984,96 грн. разом з ПДВ відповідно до договору № 1-1702/15 від 19.08.2015 року. Враховуючи те, що договір № 1-1702/15 від 19.08.2015 року ПАТ „Запорізький електроапаратний завод не укладався, представник заводу ОСОБА_6 звернувся до Запорізького ПрАТ „Київстар з метою з`ясування ситуації, що склалася. При огляді оригіналу договору № 1-1702/15 від 19.08.2015 року із замовленнями №№ 1, 2 3, 4, 5 від 26.08.2015 року, які підписані ПрАТ „Київстар фахівцем з продажу послуг фіксованого зв`язку ОСОБА_7 та генеральним директором ПАТ „Запорізький електроапаратний завод ОСОБА_5 стало очевидним, що підпис генерального директора ОСОБА_5 є підробленим. ПАТ „Запорізький електроапаратний завод повідомило ПрАТ „Київстар, що підпис генерального директора в договорі і замовленнях є підробленим, у заводу відсутні будь які наміри укладати і не укладали договори, а тому підстави для будь яких оплат відсутні. Однак не зважаючи на викладене, ПАТ „Запорізький електроапаратний завод знов отримало рахунок на оплату 36 700,00 грн.
За таких обставин, враховуючи те, що ПрАТ „Київтар замість того, щоб провести службове розслідування та звернутися до правоохоронних органів з приводу укладання ними договору з підставними особами знов надіслало рахунок, наполягає на оплаті заборгованості за підробленими невідомими особами договором, генеральний директором просив Орджонікідзевське ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області порушити кримінальну справу за ст. 190 КК України у відношенні невідомих осіб, які укладали від імені ПАТ „Запорізький електроапаратний завод договір про надання телекомунікаційних послуг шляхом підроблення підпису керівника.
Згідно висновку № 1153 Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області від 14.12.2015 року, вбачається, що 26.11.2015 року до відділу поліції надійшла заява генерального директора „Запорізький електроапаратний завод ОСОБА_5 відносно дій посадових осіб ПрАТ „Київстар. Під час вивчення матеріалів встановлено, що ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, в діях осіб не вбачається, а тому заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань зареєстровано не було.
Відповідно до листа Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області від 14.12.2015 року № 29/2-1011, надісланого на адресу генерального директора „Запорізький електроапаратний завод ОСОБА_5 , повідомляється, що на момент проведеної перевірки, факти порушень вимог чинного кримінального та адміністративного законодавства України не знайшли свого об`єктивного підтвердження.
Кваліфікуючими ознаками статті 190 КК України є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
З дослідженої судом заяви ПАТ „Запорізький електроапаратний завод № Є-5/170 від 18.11.2015 року вбачається, що заява заявника у відповідності до ст. 214 КПК України не містила об`єктивних даних, які свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), та конкретних відомостей, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КПК України, а стосувалась лише можливості вчинення підроблення документів, у зв`язку з цим, слідчий суддя погоджується з висновком Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області, про відсутність підстав внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПАТ „Запорізький електроапаратний завод від 18.11.2015 року, оскільки ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, вказана заява не містить.
Таким чином, невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину, вказаного у заяві ПАТ „Запорізький електроапаратний завод № Є-5/17 від 18.11.2015 року, відповідає вимогам діючого законодавства, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу скаржника, на те, що він в даний час не позбавлений можливості подати до органів поліції чи прокуратури заяву із зазначенням у ній об`єктивних даних, які свідчать про ознаки злочину, передбаченого ст. 358 КК України, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), яку слідчий або прокурор зобов`язаний прийняти та невідкладно розглянути.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що у поданій скарзі містяться лише припущення та оціночні судження заявника з приводу вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга генерального директора Публічного акціонерного товариства „Запорізький електроапаратний завод ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є безпідставною, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу генерального директора Публічного акціонерного товариства „Запорізький електроапаратний завод ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01.02.2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 05.02.2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1