ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/785/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, Львівської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, неодруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 , 12.08.2015 року близько 12 години 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною проспекту Григоренко від вулиці Драгоманова в напрямку вул. А.Ахматової в м. Києві, допустив порушення вимог п.п. 10.1 та 18.1 Правил дорожнього руху України, а саме:
п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п.18.1 ПДР України - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виразилось в тому, що останній, керуючи технічно справним транспортним засобом, проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись в лівій смузі руху проїзної частини пр. Григоренко від вул. Драгоманова в напрямку вул. А.Ахматової, під`їхавши до нерегульованого пішохідного переходу, що знаходиться в м. Києві по пр. Григоренко в районі буд. №29, зупинився, щоб надати рух пішоходам. Після чого, перед початком руху ОСОБА_5 не впевнившись у відсутності інших пішоходів, які не закінчили рух по пішохідному переходу, розпочав рух автомобіля прямо. В подальшому, виїхав на пішохідний перехід та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалася по пішохідному переходу зправа наліво відносно руху автомобіля та мала перевагу в русі. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні.
Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог ПДР України. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія ОСОБА_5 вимогам пунктів 10.1 та 18.1 ПДР України.
Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянням пішоходу ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які виразилися у закритій травмі лівої гомілки: перелом зовнішнього (латерального) мищелка великогомілкової кістки зі зміщенням.
Своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України.
Потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадежння відносно ОСОБА_5 у звязку з примиренням з обвинуваченим , претензій до останнього вона не має.
Обвинувачений не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілою.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України , який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, повністю відшкодував збитки потерпілій та витрати на стаціонарне лікування потерпілої.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності саме з підстав , передбачених ст. 46 КК України та прохає про це суд.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання , а тому воно підлягає задоволенню.
Керуючись ч.2 ст.284, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України , на підставі ст. 46 КК України , суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі 429грн.66коп. на користь держави.
Речовий доказ автомобіль "Шевролет Лачетті" залишити у власника ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня оголошення.
СУДДЯ :