АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/1393/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1 ,
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
01.10.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.08.2015 року клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна було задоволено та накладено арешт шляхом позбавлення підозрюваного ОСОБА_8 можливості відчужувати квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; а також позбавлення можливості ОСОБА_8 використовувати та розпоряджатись системним блоком в корпусі чорного кольору на якому є написи «Microlab Asus intel Pentium»; ноутбуком «НР» Сompag 8710 серійний номер CND 8094 ТДК; дозволом № 1794, виданим 17.04.2008 року ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_8 на право носіння, зберігання мисливської рушниці «ТОЗ-120-12М1ЕП» кал 12, № НОМЕР_1 ; дозволом № 2859 , виданим 17.04.2008 року ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_8 на право носіння, зберігання мисливської рушниці «Марлін -982 VS» кал НОМЕР_2 , мисливською рушницею Antonio Zoli Gardonet MOD MG № НОМЕР_3 , мисливською рушницею «ТОЗ-120-12М1ЕП» кал НОМЕР_4 , № НОМЕР_1 , мисливською рушницею «Марлін -982 VS» кал НОМЕР_2 .
В ухвалі слідчого судді від 27.08.2015 року вказано, що20.08.2015 року слідчим суддею Ленінського району м. Харкова винесено ухвалу про надання дозволу на обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 .
25.08.2015 року слідчим було проведено обшук, під час якого було вилучено вказане майно.
Слідчий суддя вважав, що із матеріалів клопотання вбачаються правові підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно і для подальшого збереження його первинного стану, попередження зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню на вказане майно слід накласти арешт.
Не погодившись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , діюча в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, доповнену до початку її розгляду, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , системного блока в корпусі чорного кольору на якому є написи «Microlab Asus intel Pentium»; ноутбука «НР» Сompag 8710 серійний номер CND 8094 ТДК; дозволу № 1794, виданим 17.04.2008 року ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_8 на право носіння, зберігання мисливської рушниці «ТОЗ-120-12М1ЕП» кал 12, № НОМЕР_1 ; дозволу № НОМЕР_5 , виданим 17.04.2008 року ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_8 на право носіння, зберігання мисливської рушниці «Марлін -982 VS» кал НОМЕР_2 , а також визначити порядок виконання ухвали про арешт мисливської рушниці Antonio Zoli Gardonet MOD MG № НОМЕР_3 , мисливської рушниці «ТОЗ-120-12М1ЕП» кал. 12, № НОМЕР_1 , мисливської рушниці «Марлін -982 VS» кал. 22WMR, передавши їх на зберігання ОСОБА_8 з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. ст. 382, 388 КК України.
Доводи апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_8 не має на меті відчужувати це майно, та зазначає, що майно на яке накладено арешт взагалі не відповідає критеріям, передбаченим КПК України, і вказує, що квартира яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 взагалі не належить підозрюваному ОСОБА_8 , з витягу з реєстру прав на нерухоме майно, можна побачити, що ця квартира належить іншій особі - однофамільцю підозрюваного, який має інший ідентифікаційний податковий номер, інші паспортні дані.
Крім того, автор апеляційної скарги зазначає, що мисливські рушниці не є предметом злочину і ніяким чином їх не можна вважати як майно, здобуте в результаті вчиненого правопорушення, зазначені рушниці з`явилися значно раніше ніби то скоєного ОСОБА_8 кримінально правопорушення, їх вартість не значна, і тому вони не можуть виступати у якості забезпечення можливої конфіскації майна.
З приводу вилучених системного блоку та ноутбуку апелянт зазначає, що вони також підлягають поверненню, оскільки ці предмети взагалі не були досліджені слідчим та не проводились експертизи, щодо дослідження інформації, яка може у них міститись, тому апелянт робить висновок, що вилучений системний блок і ноутбук для слідства не мають жодної інформаційної цінності, а крім того, що вони є не тільки власністю ОСОБА_8 , а також його дружини та доньки.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора, який вважав, що у її задоволенні необхідно відмовити, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
При таких обставинах апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку цьому рішенню, оскільки неможливо встановити, чи відповідає зміст цієї ухали викладеним в ній доводам та їх обґрунтуванню.
Враховуючи викладене, ухвала від 27.08.2015 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, а оскільки ухвала скасовується не з підстав, викладених в апеляційній скарзі, тому вона задовольняється частково.
Доводи, які апелянт виклав в апеляційній скарзі можуть бути розглянуті при новому розгляді клопотання судом першої інстанції у разі участі у ньому сторони захисту.
Майно, яке було тимчасово вилучене у ОСОБА_8 , підлягає збереженню відповідальною особою органу досудового розслідування до вирішення питання при новому судовому розгляді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 415, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий - суддя
Судді: