overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/3581/14-к
Провадження №:1-кс/138/277/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2014 року м.Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
05.12.2014 до Могилів-Подільського міськрайсуду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 07.11.2014.
В скарзі зазначено, що 02.12.2014 він отримав копію оскаржуваної постанови і вва-жає, що та є незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
ОСОБА_3 вважає, що постанова є незаконною і необгрунтованою, оскільки висновками проведених експертиз № 0924 від 14.08.2014 та № 0954 від 22.09.2014 встановлено факт підроблення документів, а посилання прокурора на те, що експерти Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не вправі були проводити вказані експертизи є надуманим. Крім того, прокурор не скористався можливістю призначити вказані експертизи іншим експертам.
В судовому засіданні ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити в повному об-сязі і скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 07.11.2014.
Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити в задовленні скарги, зазначивши, що поста-нова є законною та обгрунтованою.
Так, посилання прокурора на те, що висновки експертиз № 0924 від 14.08.2014 та № 0954 від 22.09.2014 не можуть братись до уваги, оскільки проведені в приватній експерт-ній установі експертами, у яких недійсні кваліфікаційні свідоцтва, є передчасними і на-лежним чином необгрунтованими.
Зокрема, в матеріалах провадження не підтверджено документально те, що фізико-хімічна експертиза не може проводитись в приватних експертних установах із залученням фахівців з відповідних галузей знань, з огляду на вимоги ч.4 ст.7 Закону України «Про су-дову експертизу», а також, що експерти ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не вправі їх прово-дити.
Натомість слідчий ОСОБА_8 22.10.2014 виніс постанову про призначення судово-технічної експертизи, в мотивувальній частині якої вказав про необхідність при-значення судової фізико-хімічної експертизи документа та почеркознавчої експертизи, а в резолютивній постановив призначити фізико-хімічну експертизу документа. З огляду на це повідомлення НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 22.10.2014 про неможливість виконання експертизи через відсутність науково обгрунтованої методики є сумнівним, оскільки не зрозуміло про яку саме експертизу йдеться.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.22, 303-307, 309 КПК України 2012 року,-

УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Категорія:ч.2 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
06 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 25 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника в інтересах обвинуваченого на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11год. 00хв. 26 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 141/937/15-к
У Х В А ЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
06 жовтня 2015 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 01.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України з угодою про визнання винуватості від 28.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
02.10.2015 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 01.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України з угодою про визнання винуватості від 28.09.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену, захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 01.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України з угодою про визнання винуватості від 28.09.2015 року призначити до підготовчого судового засідання на 10 год. 50 хв. 20 жовтня 2015 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, захиисника.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 221/4228/2012
Провадження №11/772/916/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 КОПІЯ.
Доповідач :Аліфанов Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

5 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., провівши за участю прокурора Кузьміна С.В., попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.121 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року було повернуто з попереднього розгляду у Вінницький міський суд Вінницької області кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.121 ч.2 КК України для виконання вимог ст.ст. 87-1, 88, 352, 354 КПК України 1960 року.

Разом з тим, із матеріалів кримінальної справи вбачається, що дану постанову суду не в повній мірі виконано судом першої інстанції у звязку з чим справа підлягає повторному поверненню з попереднього розгляду у Вінницький міський суд Вінницької області.

Так судом першої інстанції не виконано вимог статті 352 КПК України 1960 року.

Зокрема судом першої інстанції прийнято апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам статті 350 КПК України 1960 року, оскільки не містить доводів на обґрунтування вказівки про те, в чому полягає незаконність вироку з посиланням на відповідні аркуші справи.

У той же час у матеріалах справи міститься заява адвоката ОСОБА_3 про те, що він відкликає свою апеляційну скаргу в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2013 року (а.с.53).

Проте, відповідно до ч. 3 ст.355 КПК України 1960 року захисник засудженого чи виправданого може відкликати свою апеляцію тільки за згодою підзахисного і його законного представника.

Водночас, у справі відсутня згода засудженого ОСОБА_2 на відклик поданої захисником ОСОБА_3 в його інтересах апеляції.

Заслухавши прокурора Кузьміна С.В., який вважає, що справу слід повернути в суд першої інстанції для усунення зазначених недоліків, вважаю, що вона підлягає повторному поверненню у Вінницький міський суд Вінницької області для виконання вимог статті 352 КПК України 1960 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.121 ч.2 КК України зняти з апеляційного розгляду 30.01.2014 року і повернути у Вінницький міський суд Вінницької області для виконання вимог статті 352 КПК України 1960 року.

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з цього числа зарахувати утриманням під вартою за Вінницьким міським судом Вінницької області, направивши копію постанови начальнику Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1).

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 445/460/13-к
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2013 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 366 ч.1 КК України ,

в с т а н о в и в:

дана кримінальна справа перебуває в провадженні Золочівського районого суду Львівської області з 6-го березня 2013 року.

Вона була направлена для розгляду у Львівську область по розпорядженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

По даній справі суд провів вже декілька судових засідань , допитав потерпілих , свідків , дослідив 9 - ть томів кримінальної справи.

22 жовтня 2013 року за клопотанням ОСОБА_2 в судовому засіданні було оголошено перерву до 5.11.2013 року .

Але 5 листопада 2013 року зранку в суд по факсу надійшло клопотання від ОСОБА_3 у якому вона просить перенести розгляд справи після 16 листопала 2013 року.

Мотивує це тим , що вона здала в міграційну службу свій паспорт громадянина України для заміни.

Спеціаліст з міграційної служби повідомила їй , що паспорт видасть після 16 листопада 2013 року.

Тому вона не мала фізичної можливості приїхати на розгляд справи. Просить також узгодити з нею дату наступного судового засідання.

Суд такі дії ОСОБА_2 розцінює лише як намагання затягнути розгляд кримінальнї справи . Як повідомили суду працівники ж.д.вокзалу м. Золочева , то для придбання квитка на поїзд потрібно мати любий документ , який засвідчує особу людини ( свідоцтво про народження , про укладення шлюбу , права водія і т.ін ) . Обов`язкової вимиги предявити саме паспорт громадянина України залізниця не ставить .

Крім цього , в попередньому судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 заявила , що вона не дасть суду можливості закінчити розгляд справи.

Отже , неявка підсудної ОСОБА_2 не викликана поважними причинами , а тому до неї слід застосувати примусовий привід в Золочівський районний суд Львівської області через органи міліції і розгляд справи призначити на 3 грудня 2013 року.

Керуючись 288 КПК України ( в редакції 1960 року ) , -

у х в а л и в :

розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 призначити на 12 год. 3 грудня 2013 року.

Застосувати примусовий привід ОСОБА_2 на вказану дату в Золочівський районний суд Львівської області ( м. Золочів вул.Сковороди 5)

Здійснення приводу ОСОБА_2 доручити Кам`янець - Подільському міському відділу внутрішніх справ Хмельницької області , якому направити копію даної постанови і якому повідомити , що ОСОБА_2 проживає в м. Кам`янець - АДРЕСА_1 ( моб. тел.№ НОМЕР_1 ).

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1310/1537/2012
П О С Т А Н О В А

25 січня 2013 року Золочівський районни й суд Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.

при секретарі Фрич О.І.

з участю прокурора Буфана Н.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві кримінальну справу № 1310/1537 про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому ,що він , будучи суб`єктом підприємницької діяльності , за період 2009 - 2011 років не сплатив податку на додану вартість і податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 2 396 707 грн.

Справа судом була призначена до розгляду на 10 годин 25.01.2013 року. В судове засідання для допиту в якості свідків викликались ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки ОСОБА_3 не з`явився в попередне судове засідання , тому постановою суду від 14 грудня 2012 року до нього було застосовано примусовий привід через органи міліції і здійснення цього приводу було доручено Радехівському РВ ГУ МВСМ У Львівської області .

Однак , цей привід виконаний не був і Радехівський РВ ГУ МВСУ не повідомив суд про причини невиконання постанови суду від 14.12.2012 року.

Судом також було винесено постанову про застосування приводу до свідка ОСОБА_4 , який проживає в смт . АДРЕСА_1

Здійснення цього приводу було доручено Києво -Святошинському РВ ГУ МВСУ .

Однак , цей привід також не був здійснений про тій причині , як повідомив працівник Києво-Святошинського РВ ГУК МВСУ , що в постанові суду від 14.12.2012 року не була вказана кварти- ра в якій проживає ОСОБА_4

Оскільки розгляд справи без допиту вказаних свідків неможливий , тому в судовому засіданні слід оголосити перерву і призначити продовженння розгляду справи на 14.02.2013 року і повторно застосувати примусовий привід вказаних свідків.

Керуючись ст. 70, 292 КПК України суд ,

П О С Т А Н О В И В :

оголосити перерву в судовому засіданні . Справу призначити до розгляду на 15 годин 14 лютого 2013 року.

Повторно застосувати примусовий привід свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в Золочівський районний суд Львівської області на 15 год.14.02.2013 року.

Здійсення приводу свідка ОСОБА_3 доручити Радехівському РВ ГУ МВСМ У , а свідка ОСОБА_4 - Києво-Святошинському РВ ГУ МВСУ , яким на виконання направити по дві копії постанови суду.

Києво-Святошинському РВ ГУ МСВУ додатково повідомити , що ОСОБА_4 народився 12.12.1974 року в м. Києві. По стану на 5.05.2012 року ( день його допиту ст.слідчим ДПІ у Обухівському районі м. Києва С.О.Старуновим він працював директором ТОВ "Фінайті" ). Проживає в смт . Вишневе Київської області пол АДРЕСА_2 .

Суд вважає за необхідне звернутись з проханням до керівництва ГУ МСВ у Львівській області забезпечити Радехівським РВ ГУМВС примусовий привід свідка ОСОБА_3 в Золочівський районний суд на 14.02.2013 року.

Телефон суду для повідомлення про виконання постанови : 0-265-4-20-02 , або 0-265- 4-33-92 .

Суддя : Б. А. Постигач
Провадження №1-кп/523/545/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

29.09.2015 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Южного ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 .,кримінального правопорушення передбачено ст.309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З Апелляційного суду Одеської області до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1., КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого , які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 309 ч.1., КК України, на 29 вересня 2015 року на 12 годині 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачуваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/8360/13-к
УХВАЛА
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:м головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретері ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в зв`язку з тим, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні в Одеській міській клінічній лікарні № 11 з 09.12.2014 року.
Згідно довідки Одеській міській клінічній лікарні № 11 обвинувачений ОСОБА_4 знаходився на лікуванні з 09.12.2014 року з діагнозом: численні рвані рани м`яких тканин голови, численні колото-різані рани тіла та нижніх кінцівок.
30.12.2014 року ОСОБА_4 було виписано для подальшого нагляду у лікарів.
В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження, в зв`язку з хворобою та лікуванням обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, зупинення розгляду у кримінальному провадженні необхідно до одужання обвинуваченого.
Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст. 190 ч. 2 КК України, до його одужання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Дата документу 20.07.2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2011 року Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді: Шкуренкова М. В.

при секретарі: Сторожа В.С.

з участю прокурора: Притули Є.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Фрунзівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.164 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області. Суттєвих порушень кримінально- процесуального законодавства при проведенні дізнання та досудового слідства не виявлено. Підстав для зупинення провадження по справі, для повернення справи прокурору, направлення справи за підсудністю, закриття справи, чи повернення справи на додаткове розслідування не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому обрано вірно. Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240,244,253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.164 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11.20 годин 20 липня 2011 року.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній -підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідка та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Дата документу 01.03.2012
Дело № 1531/113/2012г.
02 февраля 2012 года Фрунзовский районный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи- Шкуренкова Н.В.
с участием секретаря- Голосной О.В.
с участием прокурора - Притула Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Фрунзовка Одесской области представление СО Фрунзовского РО ГУМВД Украины в Одесской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, без гражданства, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее судимого по ст.190 ч.1 УК Украины, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4,
23.01.2012 года ОСОБА_1 задержан в порядке ст.115 УПК Украины по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 УК Украины.
Постановлением Фрунзовского районного суда Одесской области от 26.01.2012 года срок задержания ОСОБА_1 был продлён до 10 суток.
Следователь считает, что в отношении ОСОБА_1 следует избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, так как обвиняемый ранее судим, не имеет гражданства, кроме того подал документы на получение гражданства Молдовы и находясь на свободе может скрыться от следствия, суда, продолжать преступную деятельность.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление следователя, полагавшего, что в отношении обвиняемого должна быть избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, пояснение ОСОБА_1 , а так же изучив материалы уголовного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ОСОБА_1 согласно материалам уголовного дела ранее судим за аналогичное преступление, находился в розыске в р.Молдова, прописан в р.Молдова, в связи с чем у суда есть все основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от следствия, суда и продолжать преступную деятельность, а так же повлиять на установление истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.148, 150, 155, 165-2 УПК Украины,-
Избрать в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде содержание под стражей в ОСИ №21 г.Одессы.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в трехдневный срок с момента его оглашения.
Судья: