У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року місто Одеса
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, гр-на України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого на посаді старшого оперуповноваженого СКМСД Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
Як слідує із матеріалів справи Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2015, старший оперуповноважений СКМСД Суворівського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 , вступив у злочинну змову з оперуповноваженим СКМСД Суворівського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 та невстановленою особою, з метою вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , який перебував у розшуку, за невжиття заходів щодо затримання останнього.
Так, 04.07.2015 приблизно о 17 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі «Шкода Фабія» державний номер НОМЕР_1 , по вул. Дніпропетровська дорога, 25 а у м. Одеса, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 вимагав та отримав від ОСОБА_10 , який перебував у розшуку, неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США, що по курсу Національного Банку України станом на 04.07.2015 складає 42 032 грн. за невжиття заходів щодо затримання останнього.
Таким чином, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 своїми умисними діями, які виразились у вимаганні та одержанні від ОСОБА_10 неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США, що по курсу Національного Банку України складає 42 032 грн., скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
04.07.2014 року, одразу після вчинення злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України. 04.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у ході розслідування кримінального провадження доказами: протоколом затримання особи, протоколом огляду місця події, протоколом допиту ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Крім того, під час переслідування ОСОБА_9 та ОСОБА_5 по вул. Дніпропетровська дорога, останні, з метою знищення речових доказів, намагались викинути грошові кошти отримані в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_10 через вікно автомобіля «Шкода Фабія» державний номер НОМЕР_1 , що свідчить про можливість подальшого спотворення та знищення речових доказів у разі можливості.
Також, під час проведення огляду 04.07.2015 в автомобілі «Шкода Фабія» державний номер НОМЕР_1 , виявлено та вилучено паперовий згорток білого кольору, з щіпкою насіння рослини сіро-зеленого кольору (відповідно до висновку експерта №976 від 05.07.2015 насіння масою 0,37г. належить рослині роду коноплі), папіросу з надписом «Біломорканал» Петербург, з тютюном характерного зеленого кольору (відповідно до висновку №976 від 05.07.2015 у табаку папіроси наявний вміст канабісу, масою у висушеному стані 0,48 гр., рушник та поліетиленовий пакет (канцелярський файл) з сухою трав`янистою речовиною рослинного походження, зеленого кольору (відповідно до висновку експерта №976 від 05.07.2015 - канабіс, масою у висушеному стані 107,42 гр.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи оперативним співробітником міліції, на протязі тривалого часу працював на різних посадах в органах внутрішніх справ та обізнаний про методи проведення досудового розслідування та оперативних заходів, про що свідчить підготовка та вчинення злочину діючим працівником міліції.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вище зазначеним ризикам.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання у подальшому скоїти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання провину свою в скоєнні зазначеного правопорушення не визнав, вказавши що ніякого вимагання та отримання хабара не було, розмова із ОСОБА_10 стосувалася зовсім іншої мети, в тому числі розкриттю тяжких злочинів, із місця події вони стали їхати, коли їх автомобіль стали затримувати люди в цивільному одязі із зброєю, вважаючи, що це розбійний напад на них, ніяких грошей від ОСОБА_10 не отримували і по дорозі не викидали, за наркотичні засоби в багажнику автомобіля він нічого не знає, автомобіль не йому належить.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , вислухавши вимоги адвоката ОСОБА_4 , який вказав, що провина ОСОБА_5 матеріалами справи не доведена, зазначені гроші у нього не вилучені, тому просив не обирати ОСОБА_5 такого суворого запобіжного заходу, так як він раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, на утриманні родину і двох малолітніх дітей, від органів слідства ухилятись не буде, а тим більше скоювати інші злочини, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який настоює на обрання такого запобіжного заходу, прихожу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК).
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та родину, якій він може бути єдиним утримувачем, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_5 .
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Так, враховуючи намагання підозрюваного зникнути з місця події, а також знищити предмети злочину, керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати розмір застави, що перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 150 (в) розмірів мінімальної заробітної плати, станом на 01.01.2015 року 182700 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 04.07.2015 року і припиняє свою дію 02.09.2015 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав:_____________________________________________________