Справа № 405/6638/15-к

ВСТАНОВИВ:
старший слідчий ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у вказаному кримінальному провадженні, яке підписано прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 .
З клопотання слідчого вбачається, що 10.09.2015 року до СУ УМВС України в Кіровоградській області надійшла заява від директора ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі-боржник) ОСОБА_6 про те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 під час ведення зведеного виконавчого провадження №46045930 зловживають службовим становищем з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди в інтересах третіх осіб з використання службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної школи охоронюваним законам правам, свободам та інтересам юридичних осіб.
За даними фактами ІНФОРМАЦІЯ_8 відкрито зведене виконавче провадження № 46045930 про стягнення з боржника заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості на суму 10 046 130, 58 грн.
В ході виконання державним службовцем виконавчих дій у вказаному зведеному виконавчому провадженні здійснено опис та арешт майна, а також рахунки боржника, що в рази перевищує суму заборгованості, що блокувало роботу господарства, належного ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до зведеного виконавчого провадження № 46045930, яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_9 , в якому міститься інформація, щодо примусового виконання рішення суду зобов`язання ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 повернути на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » повернути заборгованість на суму 10 046 130, 58 грн., та мають істотне значення для встановлення усіх обставин скоєного правопорушення і можуть бути використані в якості речового доказу по вказаному провадженню.
10.09.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_8 надано запит за вих. № 6/4873 в порядку ст. 93 КПК України про надання завірених належним чином копії зведеного виконавчого провадження № 46045930. Однак, керівником вказаної установи в усній розмові відмовлено у наданні документів зазначених у запиті.
Зазначене зведене виконавче провадження на даний час перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_1 .
З посиланням на викладені обставини слідчим у клопотанні обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до вказаних вище документів.
При розгляді клопотання слідчий підтримала його повністю.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_10 у суді заперечила проти надання тимчасового доступу до речей та документів, з підстав невідповідності змісту поданого слідчим клопотання вимогам кримінально-процесуального законодавства України, а тому просила відмовити у його задоволенні.
Заслухавши слідчого та представника управління ДВС, вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, з наступних підстав.
Згідно із вимогами ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Разом з тим, слідчий клопотання належним чином не підготувала, оскільки воно належним чином не погоджене прокурором, а саме відсутня печатка прокуратури.
Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Водночас, слідчим всупереч вимогам п.п.3, 5 ч.2 ст.160 КПК України не зазначено до яких саме речей та документів планується отримати тимчасовий доступ та не вказано їх значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Згідно з ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Водночас, слідчим не доведено, що вказані у клопотанні речі та документи фактично існують як предмети матеріального світу, крім того, зазначені слідчим документи та використання при цьому загальних формулювань не забезпечують належного захисту від довільного тлумачення при виконанні можливої ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів.
Зважаючи на викладене слідчим суддею встановлено, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.ст.132, 160 КПК України, а при розгляді клопотання слідчим насамперед не доведено обставини, передбачені ст.163 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1