Справа № 283/1349/13-к
У Х В А Л А

26 червня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В., прокурора Мохарева О.А. під час розгляду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.135 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.135 КК України від потерпілого ОСОБА_2 надійшла скарга на неправомірні дії слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Соболя О.О.

Дана скарга підтримана представником потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4

В скарзі зазначено, що слідчим не вірно здійснена кваліфікація діяння, досудове розслідування по справі проведено не повно та поверхово, не призначена відповідна автотехнічна експертиза по справі для встановлення швидкості автомобіля під час ДТП, слідчий не повідомляв скаржника про проведення відповідних слідчих дій , слідчим не дотримано право скаржника на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

Просять визнати незаконними та протиправними дії слідчого Соболя О.О. під час здійснення досудового розслідування щодо повного всебічного та обєктивного розслідування відповідних кримінальних проваджень, зобовязати слідчого Соболя О.О. забезпечити належний збір доказів у кримінальному проваджені, провести автотехнічну експертизу по справі, зобовязати слідчого повідомити ОСОБА_1М про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Прокурор , обвинувачений , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та слідчий Соболь О.В. заперечили по суті скарги , вважають , що обставини викладені у скарзі стосуються матеріалів іншого кримінального провадження , що розглядається СУ УМВС України в Житомирської області по обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України.

Суд розглянувши скаргу , вислухавши думки сторін та учасників засідання вважає , що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 22 КПК України (змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості) передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Скаржник звертаючись з даною скаргою, просить суду зобовязати слідчого вчинити ряд слідчих дій по збиранню доказів у кримінальному провадженні , що є недопустимим у розумінні вищезазначеної статті , оскільки докази подаються сторонами по справі.

Суд вправі лише сприяти сторонам у отриманні доказів коли вони мають певні труднощі з збиранням доказів.

Частиною 1 статті 337 КПК України передбачено , що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Як встановлено під час розгляду скарги доводи, що викладені в скарзі стосуються матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України , яке не є предметом розгляду суду .

Тому суд приходить до висновку . що скарга є необґрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.

Виходячи з викладеного , керуючись ст. 369 КПП України ,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_2 про визнання незаконними та протиправними дій слідчого СУ УМВС України в Житомирської області Соболя О.О. - відмовити за безпідставністю .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6