Справа № 337/1036/13-к
Провадження №1-кс/337/125/2013
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

за участю: прокурора Коваля Д.П.,

слідчого Кролевич Ю.Р.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, що має на утриманні дітей 2003 та 2006 років народження, який зареєстрований і мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд.№39, кв.№131, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2013 року слідчий Кролевич Ю.Р. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, з покладенням на підозрюваного обовязків:

прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУВС України в Запорізькій області;

не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.3), 5) ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання 13 січня 2013 року, приблизно о 12:15 годині, ОСОБА_1, знаходячись у балці біля будинку 5 по вулиці Воронезька в місті Запоріжжя, металевим прутом, який тримав у правій руці, умисно наніс ОСОБА_3 три удари один удар у область лівої частини голови, другий у область руки, третій по коліну, тим самим спричинив потерпілому, згідно висновку судової медичної експертизи №154 від 19.02.2013 року, струс головного мозку, рани у лівій лобно-тімяній частині голови, у лівій скроневій області, рану на тильній поверхні другого пальця лівої кисті, забій мяких тканин правого стегна, правого колінного суглоба з формуванням підколінної гематоми області медіального меніска правого стегна, подряпину на передній поверхні правої гомілки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001034 від 14 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легку тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 125 КК України предявлено ОСОБА_1 21 лютого 2013 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_1 обґрунтується поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Клопотання слідчого, узгодженого з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_6, оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримано ОСОБА_1 за 3 години до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення підозрюваного, які не заперечував проти обрання вказаного запобіжного заходу, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, але суд не приймає доводи сторони обвинувачення щодо можливості підозрюваного впливати на потерпілого та свідків, оскільки такі обставини нічим не підтверджені. Прокурор не довів, що зобовязання ОСОБА_1 зявлятися до слідчого, повідомляти про зміну проживання та заборона виїзду з міста можуть запобігти підозрюваному впливати на потерпілого чи свідків. Як вказали в судовому засіданні слідчий та прокурор, ОСОБА_1 завжди зявлявся за викликами для проведення слідчий дії, відомостей щодо погроз чи схилення до давання потерпілими чи свідками неправдивих показань не надано, а тому ризиків, передбачених ст. 177 КПК України суду не доведено.

Згідно ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобовязати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що прокурор довів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, але не довів інші обставини, які є підставою застосування запобіжного заходу.

Крім того, суд враховує особу підозрюваного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2003 та 2006 років народження.

Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, але вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відмовити.

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати за кожною вимогою слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Д.С. Бредун