Справа № 506/548/14-к
Провадження 1-кп/505/301/2015 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/301/15 року, зареєстроване в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 04.06.2014 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокомісарівка Дубосарського району Республіки Молдова, молдаванина, громадянина Республіки Молдови, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, з неповною середньою освітою, не військовозобов`язаного, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.08.2012 року Красноокнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України іспитовий строк 1 рік
у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , 04 червня 2014 року, близько 00 годині 30 хвилин, з метою викрадення дизельного палива, з охоронюваної території, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення через отвір в огорожі проник на територію тракторної бригади ТОВ «Маяк», розташованої на околиці с. Маяк, Красноокнянського району Одеської області, де, шляхом віджиму верхньої частини вхідних воріт приміщення гаражу вказаного товариства, проник всередину, де із автоцистерни автомобіля «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , намагався таємно викрасти 130 літрів дизельного пального, по ціні 11,50 грн. за 1 літр, загальною вартістю 1495,00 грн., однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг, оскільки був затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення працівниками ТОВ «Маяк», заступником директора ОСОБА_8 , охоронцем ОСОБА_9 і завідуючим складом ГСМ, ОСОБА_10 при цьому на місці вчинення кримінального правопорушення було виявлено 6 полімерних каністр, які приніс ОСОБА_7 , об`ємом 20 літрів кожна та 1 полімерну каністру,об`ємом 10 літрів, загальним об`ємом 130 літрів, з яких 2 каністри були заповнені дизельним паливом, яким ОСОБА_7 розпорядитися не встиг.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково. У скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України винним себе не визнав.
Суду показав, що в ніч на 04 червня 2014 року проник до гаражу ТОВ «Маяк» Красноокнянського району Одеської області, звідки намагався викрасти 30 літрів дизельного пального на суму 300 грн., однак був затриманий працівниками господарства, в приміщенні гаражу, при цьому не мав наміру викрадати 130 літрів палива. Намагався скоїти крадіжку пального, оскільки були потрібні кошти, щоб забрати дружину з пологового будинку.

Крадіжку заднього моста з автомобіля ОСОБА_11 він не скоював, а раніше зізнавався в скоєнні цієї крадіжки, оскільки боявся працівників міліції.

Суд, заслухавши показання ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , дослідивши надані суду докази приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України не доведена в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні стверджував, що в кінці квітня 2014 року, з його гаражу невідомі викрали задній міст, передню панель з приладами, стартер, генератор, карбюратор, вважає, що крадіжку запчастин скоїв ОСОБА_7 , оскільки про це він розповів та показав на слідчому експерименті, в присутності понятих, яких він сам запросив до свого гаражу.

Суд, дослідивши протокол проведення слідчого експерименту від 11.07.2014 року вважає його неналежним та недопустимим доказом по наступним підставам:

- в протоколі вказано, що 11.07.2014 року об 11 годині у службовому кабінеті №17 Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, розташованому за адресою смт. Красні Окни, вул. Енгельса, 19 підозрюваному ОСОБА_7 в присутності понятих було запропоновано добровільно показати на місці, в селі Маяки Красноокнянського району Одеської області, де він скоїв крадіжку заднього моста автомобіля ВАЗ, який належить ОСОБА_15 після чого учасники слідчого експерименту на службовому автомобілі прибули до села Маяки Красноокнянського району Одеської області, де ОСОБА_7 вказав на гаражне приміщення ОСОБА_11 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він був запрошений у якості понятого з місця свого проживання в с.Маяки Красноокнянського району Одеської області та в приміщенні райвідділу не був.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що його як понятого запросив потерпілий ОСОБА_11 , при цьому, що він підписував не пам`ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, слідчий експеримент проводився з підозрюваним ОСОБА_7 , якому вже було надано захисника ОСОБА_6 , який не був присутній при проведенні слідчого експерименту, що є порушенням права на захист ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що не бачила, щоб ОСОБА_7 привозив додому задній міст від автомобіля, раніше оговорила ОСОБА_7 та вказувала, що бачила задній міст, тому, що хотіла нашкодити ОСОБА_7 за те, що він її покинув та пішов до іншої жінки.

Протокол огляду місця події гаражного приміщення ОСОБА_11 від 06.05.2013 року не вказує про причетність ОСОБА_7 до крадіжки.

За таких обставин, суд вважає необхідним ОСОБА_7 за ст.. 185 ч.3 КК України виправдати.

Вина ОСОБА_7 в скоєнні замаху на крадіжку майна в ТОВ «Маяк» підтверджена показами представника потерпілого, свідків, іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, представник потерпілого ОСОБА_17 суду показала, що в ніч на 04 червня 2014 року з території бригади ТОВ «Маяк», ОСОБА_7 намагався викрасти 130 л дизельного палива, про що їй стало відомо зі слів сторожа гаражу, при цьому ОСОБА_7 приніс с собою пластикові ємкості об`ємом 130 л., однак при скоєні крадіжки був затриманий працівниками ТОВ «Маяк».

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що в ніч на 04 червня 2014 року йому зателефонував сторож з бригади ТОВ «Маяк» та повідомив, що в приміщення гаражу є проникнення. Він прибув до гаража і разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виявили та затримали в приміщенні гаражу ОСОБА_7 , при цьому в гаражі вони знайшли шланг, одну двадцятилітрову каністру, заповнену дизельним пальним, одну десятилітрову каністру, заповнену дизельним пальним. На даху гаражу також виявили п`ять двадцятилітрових порожніх каністр, які ОСОБА_7 приніс з собою.

Аналогічні покази дали свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_18 , суду показав, що він є водієм бензовоза «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився в гаражі ТОВ «Маяк», з якого в ніч на 04 червня2015 року ОСОБА_7 намагався викрасти дизельне пальне, про що йому стало відомо від сторожа гаража.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що ОСОБА_7 проживає з його сестрою, в ніч на 04 червня 2014 року ОСОБА_7 в своєму будинку не ночував.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що в ніс на 04 червня 2014 року він повинен був заступити сторожем ТОВ «Маяк», однак його підмінив ОСОБА_10 , який згодом розповів йому, що в цю ніч був затриманий ОСОБА_7 при спробі викрадення дизельного палива.

- протоколом огляду від 04 червня 2014 року та ілюстративною таблицею до нього, із яких вбачається, що в приміщенні гаражу ТОВ «Маяк», в с. Маяки, Красноокнянського району Одеської області, були виявлені та вилучені 7 каністр, з яких 6 пластикових двадцятилітрових та одна десятилітрова каністра. Також була виявлена відкрита кришка на автоцистерні з дизельним пальним, з гумовим шлангом, який занурений в цистерну.

- протоколом проведення слідчого експерименту та ілюстративною таблицею до нього від 01.07.2014 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_7 вказав при яких обставинах він проник до гаражного приміщення ТОВ «Маяк» та намагався викрасти дизельне пальне за допомогою гумового шланга.

Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Характеризується обвинувачений ОСОБА_7 посередньо.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 слід залишити без розгляду, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 128 КПК України.

Дані про особу обвинуваченого, причини та умови, при яких було вчинене кримінальне правопорушення, свідчать про те, що ОСОБА_7 для виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_7 , залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 03 лютого 2015 року.

ОСОБА_7 виправдати по ч.3 ст. 185 КК України.

Речові докази, 7 пластикових каністр та гумовий шланг, які були виявлені на місці пригоди - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя-