АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-1064/11 Суддя 1 інстанції БОНДАРЕВА Е.И.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегия суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Богдана В.В.

суддів Мажари С.Б., Шевченко Н.О.

за участью прокурора Неклюдова В.М.

представника зацікавленої особи, адвоката ОСОБА_2

розглянула 21 червня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову суду Центрально-Міського району м. Кривого Рогу від 7 червня 2011 року.

ВСТАНОВИВИЛА:

Цією постановою суду скарга ОСОБА_3 на постанову, винесену 18.02.2011 року ст. слідчим прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_4 про відмову у порушенні кримінальної справи відносно інспекторів БДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Кривого Рогу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за фактом заволодіння ними грошовими коштами у розмірі 1 500 грн., які належали гр. ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю в їх діяннях складу злочину, була -залишена без задоволення.

До такого висновку суд прийшов виходячи с того, що предметом оскарження є рішення слідчого, прийнятого під час розслідування кримінальної справи стосовно заявника, щодо заволодіння грошовими коштами у сумі 1 500 грн., які належали ОСОБА_3, з боку інспекторів БДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Кривого Рогу. Оскаржуване рішення прийнято у формі постанови про відмову у порушені кримінальної справи.

Згідно повідомлення заст. прокурора міста ОСОБА_8 від 30.05.2011 року, №3209вих.11, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9В за ст.342 ч.2, 345 ч.2 УК України, де містяться матеріали на підставі яких було прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, у березні 2011 року прокуратурою міста направлена за підслідністю до СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, а потім до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, де вона має розглядатися по суті.

В апеляції ОСОБА_3 просить скасувати як незаконну постанову суду від 7 червня 2011 року посилаючись на те, що згідно ст.. 99-1, 236-1 КПК України суддя повинен був витребувати відмовний матеріал, та розглянути скаргу по місцю роботи посадової особи яка винесла цю постанову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора який заперечував проти апеляції, представника зацікавленої особи, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція має бути задоволена з наступних підстав.

Згідно ст.236-1 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи було ухвалено слідчим прокуратури м. Кривого Рогу, яка знаходиться в Центрально-Міському районі.

Таким чином суд першої інстанції мав витребувати відмовний матеріал, який повинен бути предметом судового розгляду по скарзі.

Виходячи с наведеного, суд передчасно прийшов до висновку про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити, а постанову суду Центрально-Міського району м. Кривого Рогу від 7 червня 2011 року, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, в той же суд.

Судді апеляційного суду:

________________________________________________________________________

Справа № 10-1064/11 рік Головуючий Бондарева О.І.

Категорія - ст.236-2 КК України Доповідач суддя Богдан В.В.