Справа №10-244/2010 17.08.2010 17.08.2010 17.08.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-244/2010 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: апеляція на постанову Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
про відмову в обранні запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Дзюби Ф.С.

суддів: Пісного І.М., Кателіна В.П.,

прокурора Якименка О.П.

17 серпня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією помічника прокурора Ленінського району м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2010 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ЧП «Ястреб», раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 27.07.2010 року, знаходячись в стані алкогольного спяніння з застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої, відкрито заволодів майном ОСОБА_4 на загальну суму 250 грн.

27.07.2010 року СО Ленінського РО НГУ порушило кримінальну справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і цього ж дня за даною статтею йому предявлено обвинувачення.

В поданні про обрання міри запобіжного заходу слідчий вважає, що обвинувачений знаходячись на свободі може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі, а тому просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого, суд вказує, що йому не надано доказів того, що знаходячись на свободі обвинувачений ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі, а тому немає підстав для обрання такого суворого запобіжного заходу як взяття під варту.

В апеляції помічник прокурор просить постанову суду про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд, так як на її думку судом прийнято рішення без належного урахування даних про особу обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, прокурора в підтримку доводів апеляції, вивчивши матеріали подання та доводи апеляції, колегія суддів находить її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого, суд обгрунтовано прийшов до висновку, що підстав для обрання такого запобіжного заходу немає, так як не надано слідчим даних, які б свідчили про наміри обвинуваченого продовжувати злочинну діяльність та ухилятися від суду і слідства, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

Сама тяжкість скоєного злочину не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Тому, виходячи з викладеного, колегія суддів підстав для скасування постанови суду, про що просить апелянт не вбачає

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора Ленінського району м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2010 року відносно ОСОБА_3, без змін.

Головуючий

судді: