АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/52/16 Справа № 712/1074/16-к Категорія: ст.ст. 176 179 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02.2016 року, про обрання запобіжного заходу домашній арешт відносно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні СВ Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000937 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2016 року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він діючи спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом 31.01.2016 р. близько 01 год. на автомобілі «Опель Омега», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 приїхали до буд. АДРЕСА_2 , де залишили вищевказаний автомобіль, після чого прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_10 підійшов до автомобіля ВАЗ-2107, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , за допомогою підбору ключа відчинив дверцята водія, проник до салону, розібравши замок запалення завів вищевказаний автомобіль та з місця вчинення злочину зник. Таким чином, умисно незаконно, заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_10 на викраденому автомобілі, у супроводі ОСОБА_8 , який рухався слідом на своєму автомобілі, приїхали до автокооперативу «Знамя», що по вул. Одеська в м. Черкаси, де залишили в гаражному приміщенні № НОМЕР_3 , яке винаймає ОСОБА_8 .

Він же, діючи повторно, спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом 01.02.2016 р. близько 01.00 год. на автомобілі «Опель Омега», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 приїхали до магазину «Абсолют», що по вул. Рябоконя в м. Черкаси, де залишили вищевказаний автомобіль, після чого прийшли до будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_8 та ОСОБА_12 залишилися спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_10 підійшов до автомобіля ВАЗ-2106, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , за допомогою підбору ключа відчинив дверцята водія, проник до салону, зламав механізм блокування керма і розібравши замок запалення завів вищевказаний автомобіль та з місця вчинення злочину зник. Таким чином, умисно незаконно, заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_10 на викраденому автомобілі, у супроводі ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які рухалися слідом на автомобілі «Опель Омега», приїхали до автокооперативу «Дружба», що по вул. Одеська в м. Черкаси, де залишили в гаражному приміщенні № НОМЕР_5 , яке винаймає ОСОБА_10 .

05 лютого 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Того ж дня слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській ОСОБА_14 за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02.2016 року 28.08.2015 року у задоволенні клопотанні старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_15 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід домашній арешт терміном на 60 діб, тобто до 04 квітня 2016 року. Також покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки: прибувати до старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_15 , за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон. Обґрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що ні прокурором ні слідчим в судовому засіданні не наведено переконливих ризиків передбачених ст.177 КПК України, які свідчили б проте, що ОСОБА_8 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи чинити тиск на потерпілих та свідків щодо дачі ними неправдивих показів.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану увалу у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, а тому просив постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою. Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу домашній арешт не було враховано, що ОСОБА_8 не працює, я отже не має сталих доходів для існування і може продовжити вчиняти злочини, вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб, може переховуватись від органів досудового розслідування чи перешкоджати проведенню досудового розслідування тим чи іншим способом.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її з наведених підстав, захисника ОСОБА_16 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, оскільки ні слідчим ні прокурором не наведено ризиків передбачених ст.177 КПК України, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги на їх відповідність, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу є ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст. 177, 178, 179, 183, 194 КПК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону та дійшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт цілодобово.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово перевірялись при розгляді клопотання.

Слідчим суддею при розгляді клопотання було досліджено матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, і слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Крім того, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу було враховано те, що ОСОБА_8 , проживає у батьківській квартирі та перебуває на утриманні батьків, а отже доводи прокурора, що ОСОБА_8 не має сталих соціальних зв`язків не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів звертає увагу учасників процесу на ту обставину, що з 05.02.2016 року і по 12.02.2016 року ОСОБА_8 перебував на цілодобовому домашньому арешті і порушень запобіжного заходу органами досудового слідства не встановлено.

Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких обставин колегія суддів приходить висновку, що слідчий суддя дотримався всіх передбачених вимог КПК України при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_8 , а отже апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02.2016 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :