Номер дела местного суда: 10 - 1208/11
Председательствующий в 1-й инстанции Зудіхін
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
17.10.2011 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участием прокурора: - ОСОБА_4,
защитника: - ОСОБА_5,
в присутствии следователя Ивановой, обвиняемого ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию помощника прокурора Суворовского района г. Одессы на постановление судьи Суворовского районного суда г. Одессы от 03.10.2011 г. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде обвиняемому по ст. 190 ч. 3 УК Украины
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Караганда, Российской Федерации, гражданину Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатому, не работающему, зарегистрированному по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что, являясь директором ООО СП «Герокс», обманным путем, злоупотребляя доверием, завладел денежными средствами ДП «СУ-2» ОАО «Одестрансстрой», получив их в качестве предоплаты за проведение строительных работ на заводе «Реом» корпорации «АИС», и не провел никаких действий, предусмотренных договором от 20.03.2006 г., чем причинил ущерб указанному предприятию в значительном размере, от органов следствия скрылся, деньги в полном объеме не вернул.
Постановлением Суворовского райсуда г. Одессы от 03.10.2011 г. Генгелю А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В постановлении указано, что этим же судом ранее, 13.10.2006 г. было вынесено постановление, которым дано разрешение на задержание ОСОБА_6 и доставку его в суд для решения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения.
В апелляции прокурор, ссылаясь на то, что обвиняемый не имеет в г. Одессе постоянного места жительства, по месту регистрации не проживает, санкция статьи, по которой ему предъявлено обвинение предусматривает наказание до 8-ми лет лишения свободы, просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, следователя, утверждавшего, что обвиняемый в г. Одессе не проживает, может препятствовать следствию в проведении расследования длительное время находился в розыске, обвиняемого ОСОБА_6 и его защитника, утверждавших, что ОСОБА_6 необоснованно привлекается к ответственности, так как речь идет о гражданско-правовых отношениях между организациями и спор должен разрешаться в хозяйственном суде, от органов следствия не скрывался, уехал с г. Одессы еще до возбуждения уголовного дела и все это время постоянно проживал и официально работал в г. Днепропетровске, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 165-2 УПК Украины, предусмотренные ст. 149 УПК Украины меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, избирает орган дознания, следователь, прокурор. В компетенцию суда входит только избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом если суд не найдет оснований для избрания указанной меры пресечении, - отказывая в удовлетворении преставления он может избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей (ч.1-6 ст. 165-2 УПК). Этой же нормой установлено, что суд имеет право решать вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу только по представлению органа дознания или следователя, при наличии согласия прокурора.
В представленных материалах судебного дела отсутствует представление следователя об избрании ОСОБА_6 меры пресечения в виде заключения под стражу. В данных материалах также отсутствует протокол судебного заседания, что не соответствует требованиям ст. 84 УПК Украины и п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25.04.2003 г. «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей в ходе дознания и досудебного следствия». В постановлении суда также отсутствует ссылка на представление следователя об избрании в отношении ОСОБА_6 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Рассмотрев материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что такое представление отсутствует и в этих материалах.
В материалах уголовного дела имеется представление следователя от 10.10.2006 г., согласованное с прокурором, о даче разрешения на задержание ОСОБА_6 и его доставку в суд для решения вопроса об избрании ему меры пресечения, которое было рассмотрено Суворовским судом 13.10.2006 г. и было удовлетворено дано разрешение на задержание ОСОБА_6
Однако рассматривая 03.10.2011 г. вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей ОСОБА_6 и избирая ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, суд не обратил внимания на грубые нарушения допущенные ранее следователем и прокурором при направлении в суд указанного выше представления, которое не соответствует требованиям ст. 165-2 УПК. В данной норме предусмотрено право органа дознания или следователя направить в суд представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Только при наличии такого представления суд мог рассмотреть вопрос о даче согласия на задержание подозреваемого, обвиняемого. В указанном выше представлении речь не шла об избрании ОСОБА_6 меры пресечения в виде заключения под стражу. Не поступило в суд такое представление и на момент доставки в суд обвиняемого после его задержания.
При отсутствии представления следователя об избрании ОСОБА_6 меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не было оснований рассматривать данный вопрос и разрешать его. Кроме того, суд вправе, как указано выше, избрать лицу меру пресечения не связанную с заключением под стражу только в случае отказа в удовлетворении представления о заключении под стражу.
При таких обстоятельствах принятое судом решение является незаконным, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, так как отсутствует представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_7- отсутствует предмет рассмотрения. Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 165-2, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично, постановление судьи Суворовского районного суда г. Одессы от 03.10.2011 г. в отношении ОСОБА_6, обвиняемого по ст. 190 ч.3 УК Украины отменить, производство по делу прекратить, материалы судебного дела вернуть в районный суд.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко