Номер провадження: 11-кп/785/284/16
Номер справи місцевого суду: 523/6802/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року,
встановив:
оскарженим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, не одружений, не працюючий, інвалід 3-ої групи, зареєстрований та проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений: - за ч. 2 ст. 186 КК України до 2-х років позбавлення волі; - за ч. 3 ст. 186 КК України до 2-х років і шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно обвинуваченому ОСОБА_8 призначено покарання у вигляді 2 (двох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 залишена без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обчислено з моменту затримання, тобто з 17.06.2015 р.
Вироком суду ОСОБА_8 засуджений за те, що 06.03.2015 року, близько о 18 годині 00 хвилин, маючи намір на таємне викрадення чужого майна прибув до будинку АДРЕСА_2 , і шляхом вільного доступу, через незачинені двері таємно проник до приміщення гаражу, який належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 викрав майно, яке належить ОСОБА_10 а саме: чоловічу сумку, вартістю 200 гривень, грошові кошти в сумі 200 гривень, та документи, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , технічний паспорт на автомобіль марки «Мітсубісі Галант», виданий на ім`я ОСОБА_11 , військовий білет на його ім`я, страховий поліс, візитницю, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 400 гривень. Після чого, ОСОБА_8 з таємно викраденим майном почав виходити з приміщення гаражу, однак його дії були помічені ОСОБА_12 , який на той час перебував біля вхідної двері приміщення гаражу на території приватного будинку АДРЕСА_2 , та з метою припинення злочинних дій ОСОБА_8 став вимагати повернути викрадене майно, але ОСОБА_8 відмовився виконувати вимоги ОСОБА_12 , і усвідомлюючи, що його дії стали носити відкритий характер, утримуючи чоловічу сумку з її вмістом почав тікати з місця скоєння злочину, але невдовзі, а саме біля гімназії № 7, яка розташована по вул. Ростовській, 4-а в м. Одесі, був затриманий ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які його переслідували.
Крім того, 17.06.2015, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 2-а, у приміщенні торгового павільйону «Пивасовь», умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав грошові кошти у розмірі 3300 гривень, що належали ОСОБА_13 , ОСОБА_8 зайшовши до вказаного торгового павільйону і замовив 2 літри пива у ємкостях по 0,5 л. Продавець вказаного павільйону ОСОБА_14 , з метою виконання замовлення ОСОБА_8 , повернулась до нього спиною та почала наливати пиво. У цей час ОСОБА_8 відкрив шухлядку, яка розташовувалась на прилавку зазначеного павільйону, звідки дістав гроші у сумі 3300 гривень. Продавець павільйону повернувшись до ОСОБА_8 , побачила його дії, при цьому він усвідомив, що його викрито. Проте, незважаючи на викриття своїх дій, ОСОБА_8 , з метою заволодіння грошовими коштами, продовжив свої дії та з місця події разом із викраденими грошима зник, проте, був затриманий ОСОБА_15 .
В апеляційних скаргах захисник адвокат ОСОБА_7 і обвинувачений ОСОБА_8 , не заперечуючи проти доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 та правильності кваліфікації його дій, просять вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 р. змінити, пом`якшити призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, та застосувати до нього дію ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 і захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційних скарг, а також просили зменшити строк покарання та зарахувати строк переднього ув`язнення згідно с ст. 72 КК України та звільнити ОСОБА_8 з-під варти, прокурора, який заперечував доводам апеляцій і просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційних скарг без задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав себе винним у вчиненні ним відкритого заволодіння майном потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_13 при обставинах, викладених у обвинувальному акті.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_8 , у повному обсязі знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а його дії правильно кваліфіковані за ст.ст. 186 ч.3 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в інше приміщення та за ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При цьому доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційних скаргах захисником та обвинуваченим не заперечуються.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у тому числі і наведеними в апеляційних скаргах захисника та обвинуваченого.
Так, з вироку вбачається, що у якості обставин, які пом`якшують покарання суд врахував те, що обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчинених ним злочинах, активно сприяв органам досудового слідства у їх розкритті.
Також суд при визначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання врахував і те, що ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем свого мешкання та є інвалідом третьої групи,
Наведені обставини, незважаючи на те, що злочини, які вчинив ОСОБА_8 є тяжкими, надали суду змогу дійти до обґрунтованого висновку про можливість застосування до обвинуваченого дію ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче нижчої межи, встановлених санкціями ст. 186 ч.2, 186 ч.3 КК України.
Одночасно в матеріалах справи відсутні будь-які інші обставини, які б істотно знижували ступень тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_8 злочинів та надавали можливість застосувати до нього дії ст. 75 КК України, або зменшити строк покарання та та звільнити від відбування покарання з випробуванням або з-під варти.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для змінення або скасування вироку суду першої інстанції.
Окрім того, відповідно до приписів ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 24.12.2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прикінцевими положеннями закону передбачено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування (24.12.2015 року) та застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом, набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.

Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

З вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року, видно, що обвинувачений ОСОБА_8 знаходиться під вартою під час попереднього ув`язнення: з 17.06.2015 року.
Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року вступає в силу з 11.02.2016 року, тобто з дня проголошення ухвали судової колегії.
Відповідно до припису ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

З матеріалів справи випливає, що обвинувачений ОСОБА_8 перебував в режимі попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду справи з 17.06.2015 року (дата фактичного затримання) по 11.02.2016 року (дата набрання вироком суду першої інстанції законної сили) 7 місяців і 24 дні.
Відповідно до припису абзацу першого частини п`ятої статті 72 КК України, у разі зарахування з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк перебування ОСОБА_8 у режимі попереднього ув`язнення, з урахуванням зазначеної норми закону становить 1 / один / рік 3 / три / місяці 18 /вісімнадцять / днів.
Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року у відношенні ОСОБА_8 без змін.
Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання згідно ст. 72 КК Україниу разі зарахування з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк перебування ОСОБА_8 у режимі попереднього ув`язнення, з урахуванням зазначеної норми закону 1 / один / рік 3 / три / місяці 18 /вісімнадцять / днів.

Ухвала може бути оскаржена у Вищій Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2
ОСОБА_3

ОСОБА_4
Копія