Справа 688/3356/15-к
№ 1-кп/688/167/15
Ухвала

18 вересня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка

клопотання державного обвинувача прокурора Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000605 від 15.05.2015 року

про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 , ч. 1 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, на утриманні троє малолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимий,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що 13 червня 2015 року близько 10:00 год. ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з шафи, яка розташована у спальній кімнаті квартири останньої, керуючись корисливим мотивом та скориставшись тим, що власниця квартири вийшла в магазин, таємно викрав цифровий фотоапарат марки «Canon» моделі ЕОS1100 D, що належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 601т від 07.07.2015 року становить 4 682 грн. 08 коп.

Крім того, 21 липня 2015 року близько 20:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на мосту по вул. Судилківський в м. Шепетівка, навпроти буд. № 69, умисно, керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном, вчинив розбійний напад на ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої та виразилося у погрозах вбивством, приставив ОСОБА_5 до горла лезо ножа та погрожуючи його застосуванням, зірвав з шиї та зап`ястя правої руки останньої належні їй золоті прикраси, а саме: ланцюжок з кулоном та браслет з кулоном загальною вартістю 15 000 грн., якими відкрито заволодів. Після скоєного ОСОБА_6 , сівши в автомобіль марки «ДеоЛанос», втік з місця події.

Внаслідок вчиненого ОСОБА_6 розбійного нападу щодо ОСОБА_5 , остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: синця на передній поверхні лівого плеча, трьох синців на задній поверхні лівого плеча, двох синців на передньо-зовнішній поверхні шиї зліва, синця в лівій поперековій ділянці, які згідно висновку експерта № 325 від 22.07.2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України.

На даний час кримінальне провадження (кримінальна справа) на підставі обвинувального акту від 28.08.2015 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1ст. 187 КК України, розглядається Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області.

За результатами виконання оперативними працівниками Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 14.08.2015 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в ході телефонних розмов встановлено, що ОСОБА_6 за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , 01.09.2015 року, 07.09.2015, 08.09.2015 року не перебував. Також, ОСОБА_6 відмовився від носіння засобів електронного контролю, на неодноразові повідомлення оперативних працівників, останній жодного разу не з`явився в Шепетівський МВ для закріплення електронних засобів контролю.

Вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_6 свідомо відмовляється від носіння засобів електронного контролю, тим самим не виконує обов`язки, покладені на нього судом при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 195 КПК України прокурор вважає, що виникла необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука та застава відповідно) не можуть запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, оскільки повністю залежать від особи обвинуваченого та його ставлення до виконання покладених на нього КПК України обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на те, що у клопотанні не вказано жодного з ризиків, які б були в наявності та які не забезпечують виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, наведені у клопотанні дані про умисне ухилення від носіння засобів електронного контролю не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_6 не ухилявся від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а наведені у клопотання обставини не відповідають вимогам КПК. Крім того, в своєму клопотанні про відмову у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу просили змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу: застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати житло, а саме: будинок АДРЕСА_1 з 22 години по 06 годину, та не застосовувати електронного засобу контролю.

Потерпіла ОСОБА_5 клопотання прокурора не підтримала.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий, за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу, останній та його захисник ОСОБА_4 отримали 16.09.2015 року під час проведення підготовчої частини судового засідання по розгляду кримінального провадження за №0000605 від 15.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, і просили час для ознайомлення з матеріалами клопотання та підготовки заперечень.

Як вбачається з матеріалів клопотання відповідно до копії ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 14.08.2015 року обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 14 жовтня 2015 року, заборонивши залишати житло за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 з 22.00 год. по 06.00 год. та покладено на нього обов`язок на строк до 14 жовтня 2015 року носити електронний засіб контролю. Однак, як зазначено в клопотанні, ОСОБА_6 свідомо відмовляється від носіння засобів електронного контролю, на неодноразові повідомлення оперативних працівників жодного разу не з`явився в Шепетівський МВ для закріплення електронних засобів контролю, тим самим не виконує обов`язки, покладені на нього судом при обранні запобіжного заходу, що підтверджується рапортами інспекторів чергової частини Шепетівського МВ УМВС України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , листом від 08.09.2015 року за № 19934 за підписом начальника Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 на ім`я прокурора Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , довідкою Шепетівської центральної лікарні від 15.09.2015 року за № 20/1350 за підписом головного лікаря Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_11 з якої вбачається, що ОСОБА_6 з 08.09.2015 року по 09.09.2015 року перебував на лікуванні на денному стаціонарі ВВП з діагнозом наслідки перенесених черепно-мозкових травм (2013, 2014) в вигляді посттравматичної енцелофапатії ІІ ст. з вираженим лікворогіпертензивним вестебулоактактичним синдромом з антено-вегетативним синдромом з наростаючим перебігом, порушенням когнітивних функцій, наслідки перенесеної політравми; на 11.09.2015 року хворий у відділенні не перебував, мотивуючи свою відсутність хворою дитиною.

При зміні запобіжного заходу виникає необхідність в обґрунтуванні обставин, які виникли після попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, тобто наявні нові обставини на підставі матеріалів кримінального провадження, що підтверджують ці обставини, що в свою чергу потребує зміні на їх підставі запобіжного заходу. Рішення приймається залежно від характеру нових обставин, які свідчать про невиконання обвинуваченим умов застосованого до нього попереднім рішенням запобіжного заходу. Зміна клопотанням новим має здійснюватися у випадках, коли додатково з`ясовані обставини дають підстави слідчому, прокурору змінити саму суть клопотання про застосування запобіжного заходу (істотно в той чи інший бік зміни фактичної підозри, обвинувачення, кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, істотно збільшилися чи істотно зменшилися або навіть відпали ризики здійснення особою дій з перешкоджання кримінальному провадженню, суттєво змінилися обставини, що згідно із законом ураховуються при обранні запобіжного заходу).

Заслухав ОСОБА_6 та його захисника, оглянув матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки переконливих даних на підставі вищезазначеного про умисне ухилення ОСОБА_6 від обов`язку носіння засобів електронного контролю, що свідчить про невиконання ним обов`язків, покладених на нього судом при обранні запобіжного заходу, не наведено.

На даний час ОСОБА_6 з`являється на виклики суду, закріплено електронний засіб контролю, що підтверджується листом № 20386 від 16.09.2015 року за підписом начальника Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області, має постійне місце проживання, працює.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 , яке підтримав ОСОБА_6 , про зміну додаткового обов`язку, передбаченого п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме носіння електронного засобу контролю, про що зазначено в попередньому судовому рішенні про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ухвала слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 14.08.2015 року, сторони кримінального процесу погодилися вирішити під час розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу виконання.

На даний час підстави для зміни вказаного вище додаткового зобов`язання, яке покладено на ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 14.08.2015 року, відсутні і, крім того, існує необхідність в залишенні його застосування до ОСОБА_6 з метою виконання останнім, як стороною кримінального провадження, процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 200,201,350 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Шепетівської міжрайпрокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_6 додаткового обов`язку, передбаченого п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, не носити електронний засіб контролю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: