Справа № 340/155/13-к
Номер провадження № 1-кс/340/14/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки

20 лютого 2013 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., з участю секретаря Ласкурійчук С.І., прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_1, поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, посвідчення №601 та договір на надання правової допомоги від 20.02.2013 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000234 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4 підозрюваного вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2013 року слідчий СВ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури Верховинського району ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 12 жовтня 2012 року біля 01 години 00 хвилин у темну пору доби , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим не міг адекватно оцінювати дорожню обстановку та реагувати на її зміну, керуючи автомобілем НОМЕР_1, експлуатація якого, за наявності технічних несправностей через граничне зношення малюнка протектора коліс та їх механічні пошкодження у вигляді глибоких розрізів, поривів з витягненням матеріалу шин і ниток основи й надривів внутрішніх країв, а також несправності робочої гальмівної системи передніх коліс та правого колеса середнього моста, заборонена, рухався автодорогою між с. Яблуниця та присілком Пиндичівка Верховинського району Івано-Франківської області у напрямку до с. Яблуниця. У салоні його автомобіля знаходились пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Проїжджаючи пряму ділянку дороги, водій ОСОБА_4 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не справився з керуванням, виїхав за межі дороги праворуч і допустив перекидання транспортного засобу. Під час перекидання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 випали з кабіни автомобіля ЗІЛ-131В і були здавлені його частинами кузова до ґрунтового покриття.

При цьому ОСОБА_4 порушив Правила дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3., відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

п. 2.9., згідно якого водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння;

п. 10.1, який зобовязує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 31.4.5., в якому зазначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т 1,0 мм, автобусів 2,0 мм, мотоциклів і мопедів 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів;

б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

У результаті ДТП пасажир автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_7 помер від механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок здавлення грудної клітки та живота між твердими тупими предметами з переломами 2-10 ребер справа, розривом тканини печінки, а ОСОБА_8 помер від поліорганної недостатності, яка розвинулась внаслідок здавлення м'яких тканин тазу та правої нижньої кінцівки між твердими тупими предметами, на фоні загального переохолодження організму.

Після вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4, поставивши потерпілих в небезпечний для життя стан та маючи реальну можливість надати їм допомогу, завідомо залишив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без допомоги й з місця події скрився, в результаті чого ці потерпілі пробули задавленими під транспортним засобом до моменту їх виявлення свідком ОСОБА_9 біля 07:30 год. ранку 12.10.2012 року.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 4 від 21.01.2013 р. в потерпілого ОСОБА_8 внаслідок отриманих вищевказаних тілесних ушкоджень у вигляді: поліорганної недостатності, що розвинулась в результаті здавлення м'яких тканин тазу та правої нижньої кінцівки між твердими тупими предметами, на фоні загального переохолодження організму, розвинулись незворотні зміни біологічних тканин, які й стали причиною настання його смерті в лікувальному закладі о 21 год. 45 хв. 12.10.2012 р., а в разі усунення основного патологічного чинника здавлення тканин (звільнення з-під транспортного засобу) протягом не більше 1,5-2 годин з моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а в подальшому при наданні кваліфікованої медичної допомоги, настання смерті ОСОБА_8 саме від поліорганної недостатності внаслідок синдрому тривалого здавлення нижньої половини тіла та стегон можна було б уникнути.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України.

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні злочину ОСОБА_4 є визнання ним своєї вини, протокол огляду місця події від 12.10.2012 року, висновки судово-медичної експертизи за №№ 98,99 від 12.11.2012 року; висновок судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу за № 09/17-388 від 19.11.2012 року; висновки комісійної судово-медичної експертизи за № № 4,5 від 21.01.2013 року; речові докази долучені до матеріалів кримінального провадження; показання свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, завдану шкоду не відшкодував, постійного місця роботи не має та може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення й перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу відсутня.

Заслухавши прокурора Мартищук Т.І., яка просила задовольнити клопотання, підозрюваного, захисника, поручителів, які не заперечили проти його задоволення, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_13 прибув самостійно на підставі судового виклику від 20.02.2013 року.

Копію клопотання та доданих до нього матеріалів вручено підозрюваному ОСОБА_4 під розписку о 10 год. 40 хв. 20.02.2013 року.

Згідно витягів із кримінального провадження № 0000234 від 12.10.2012 року та № 0000057 від 12.02.2013 року, постанови про обєднання матеріалів досудових розслідувань від 13.02.2013 року вбачається, що по факту вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України внесено відомості до ЄРДР .

20.02.2013 року ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні цих злочинів.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, даних про його особу, а саме, що останній одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, позитивно характеризується, ніде не працює, раніше судимий, завдану злочином шкоду не відшкодував, зважаючи на необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень відносно нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутатів Гринявської сільської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поклавши обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 180, 186, 193, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо підозрюваного ОСОБА_4 на строк 2 місяці до 20 квітня 2013 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обовязки:

1) прибувати на кожен виклик до слідчого СВ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6;

2) не відлучатися із села Гринява Верховинського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Поручителі письмово зобовязуються забезпечити виконання підозрюваним таких обовязків :

1) прибувати на кожен викик до слідчого СВ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6;

2) не відлучатися із села Гринява Верховинського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання, а також за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд за першою вимогою.

Ці зобовязання виконуються протягом двох місяців терміном до 20 квітня 2013 року.

Поручителі мають право у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали відмовитися від взятих на себе зобовязань, що має наслідком необхідність забезпечення явки підозрюваного до слідчого Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 чи суду для вирішення питання, про зміну йому запобіжного заходу на інший.

Невиконання поручителями взятих на себе зобовязань має наслідком застосування грошового стягнення у сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 22940,00 грн.

Порушення підозрюваним вищевказаних зобовязань має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі 1 заробітної плати, що становить 1147,00 грн. та тягне за собою можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя _________________________ Р.І. Атаманюк