Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-20/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Руденко З.Б., за участю секретаря Гладишко Н.А.,

прокурора Козлова Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, військовозобов"язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.289 КК України,

встановив:

05 січня 2010 року близько 17 години 40 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, по вул.О.Бурди, 64-а в смт. в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області біля магазину "Ветеран" незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-21013 , д.н.367-17ВВ, який належить гр.ОСОБА_2: самовільно всупереч волі власника відчинивши незамкненні передні ліві дверцята, проник у вказаний автомобіль, де за допомогою електродротів запустив двигун та поїхав з місця вчинення злочину. Доїхавши на вказаному автомобілі до буд. №110 по вул.О.Бурди в смт.Ружин, ОСОБА_1 не справився з його керуванням та зупинився і був затриманий працівниками міліції.

Свою вину у вчиненні вищевказаного злочину підсудний ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що дійсно 05 січня 2010 року близько 18 години він, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, по вул.О.Бурди в смт.Ружині навпроти магазину "Ветеран" побачив автомобіль ВАЗ. Оскільки було вже пізно, то вирішив скористатись вказаним автомобілем, щоб доїхати додому в с.Йосипівку Ружинського району. З цією метою він відкрив незамкнені дверцята в автомобілі, проник в салон, з"єднав там два електродроти і таким чином запустив двигун і поїхав автомобілем по вулиці. Однак в подальшому не справився з керуванням, автомобіль занесло і він в"їхав в сніг. Злякавшись того, що вчинив, вискочив з автомобіля та намагався сховатись, однак був затриманий працівниками міліції.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в зв"язку з відсутністю спору по фактичних обставинах справи, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, та відповідно до ст. 299 КПК України обмежився показами підсудного, які підтверджуються оглянутими в судовому засіданні письмовими доказами:

-рапортом чергового Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області від 05.01.10р., з якого вбачається, що в чергову частину міліції надійшло повідомлення гр.ОСОБА_2 про незаконне заволодіння невідомою особою його автомобілем;

-протоколом огляду місця події від 05.01.10р., з якого вбачається, що при огляді місця події в снігу на узбіччі дороги по вул.О.Бурди в смт.Ружині Житомирської області було виявлено автомобіль ВАЗ-210И н/з 367-17ВВ, при огляді якого встановлено, що його двигун був заведений за допомогою з'єднання дротів;

-висновком щодо результатів медичного огляду від 05.01.2010 року, з якого вбачається, що при медичному обстеженні гр.ОСОБА_1 в 20 год. 05.01.2010 р. було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп"яніння;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06.01.10р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності понятих показав та розказав як 05.01.2010р. по вул.О.Бурди в смт.Ружині Житомирської області незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-21013, н/з 367-17ВВ.

На підставі викладеного, суд приходить до впевненості, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації ч.І ст.289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Визначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання. Підсудним вчинено злочин середньої тяжкості.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

Обставиною, яка пом"якшує покарання ОСОБА_1, суд вважає щире розкаяння у вчиненні злочину.

Враховуючи вказані обставини, суд призначає підсудному покарання у виді обмеження волі в розмірі, наближеному до мінімального, передбаченого санкцією ч.І ст.289 КК України.

Суд, беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи, що ОСОБА_1 є молодою особою, вперше вчинив злочин, позитивно характеризується по місцю проживання, вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_1 обов"язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та періодично з"являтись в органи кримінально- виконавчої системи для реєстрації.

Речовий доказ по справі підлягає поверненню власнику. Цивільний позов по справі не заявлено, судових витрат немає. Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.І ст.289 КК України, і призначити покарання - 4 (Чотири) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2(Два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов"язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попереднім підписку про невиїзд.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 час затримання його як підозрюваного у вчиненні злочину по справі з 05 січня 2010 року по 08 січня 2010 року, що згідно ч.І ст.72 КК України відповідає восьми дням обмеження волі.

Речовий доказ по справі: автомобіль ВАЗ-21017, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, передати останньому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення

Суддя З. Б. Руденко.