overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/7181/14
УХВАЛА
30.12.2014 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Синтез» на бездіяльність слідчого, та повернення тимчасово вилученого майна,
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Синтез» - задоволити частково.
У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 31 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/215/15
УХВАЛА
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Повний текст ухвали буде оголошено 24 червня 2015 року о 17 годині 30 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7214/14
УХВАЛА

09.12.2014 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000867 від 06.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Слідчий СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури м. Львова ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення автомобіля марки «Део Ланос» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автомобіля марки «Део Ланос» р.н. НОМЕР_1 визначити територію майданчику тимчасового утримання за адресою АДРЕСА_2 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати тимчасовий доступ та можливість вилучення автомобіля марки «Део Ланос» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автомобіля марки «Део Ланос» р.н. НОМЕР_1 визначити територію майданчику тимчасового утримання за адресою АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/192/15
УХВАЛА
в с т а н о в и в :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Повний текст ухвали буде оголошено 19 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7836/14-к
Провадження № 1-кп/461/128/15
УХВАЛА
судового засідання
06.04.2015 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.3 ст.357 КК України,

в с т а н о в и в :
у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.3 ст.357 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання, призначені на 26.01.2015 року та 06.04.2015 року не з`явився, доказів поважності причин неявки суду не представив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому суд розцінює його неявки в судові засідання як без поважних причин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку сторін кримінального тпровадження, суд вважає, що кримінальне провадження слуханням слід відкласти та забезпечити явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140,142,143,323 КПК України, суд, -

ухвалив:
зобов`язати Шевченкіський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області доставити приводом через органи внутрішніх справ обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 квітня 2015 року у приміщення Галицького районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського,2/16 каб.)

Копію ухвали направити в Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для виконання, та прокурору Шевченківського району м.Львова для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8676/13-к
Провадження № 1-кп/461/62/15
УХВАЛА
судового засідання
10.03.2015 Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Львова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора не заперечили.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Таким чином з врахуванням обставин кримінального провадження, думки сторін кримінального провадження, особи обвинуваченого, характеру вчинення кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, наявністю обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити, та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України, з врахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, підстав для визначення застави немає.

Керуючись ст.ст. 178, 183, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання прокурора задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням в Львівському слідчому ізоляторі УДДУ ПВП у Львівській області.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 08.05.2015 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Галицького району м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №560/1165/15-к
про призначення судового розгляду
03 вересня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
31 липня 2015 року в Дубровицький районний суд Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України із затвердженим 30 липня 2015 року обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 03 серпня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили. В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд.-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця вул. Воробинська, 22 Рівненської області) 06 жовтня 2015 року на 10:00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 1-54/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

з участю прокурора Мацюка П.С. з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, 21 травня 1988року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою - вул.С.Ковалевської,3 м.Золочів, Львівська область, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,

установив:

Обвинувачений ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що 01.01.2010 р. близько 05.00 год. знаходячись в м.Золочеві по вул.Бродівській в кафе-барі «Престиж», під час святкування Нового року, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, підійшов до музиканта ОСОБА_3, який здійснював музичне оформлення святкування Нового року, після чого безпідставно почав обзивати останнього нецензурними словами, а в подальшому наніс ОСОБА_3 два удари рукою в обличчя та побив музичну апаратуру, чим заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження, які згідно висноку експерта № 12/2010 відносяться до легких тілесних ушкоджень та завдав матеріальної шкоди на суму 7 427 грн.

В попередньому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 звернулись до суду з письмовими клопотаннями про закриття даної кримінальної справи з тих підстав, що між ними відбулось примирення.

Зясувавши обставини справи, заслухавши думку прокурора, адвоката в підтримку клопотань, суд приходить до висновку, що вказані клопотання підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 КПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 46 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Згідно ст. 6 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється віл кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, інкримінований йому злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості та на час розгляду справи в суді між ним і ютерпілим ОСОБА_3 відбулось примирення.

Керуючись ст.ст. 7-1,8, 240, 248 КПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності а вчинення злочину, передбаченого ст. 296 ч.І КК України, та кримінальну справу щодо нього провадженням закрити у звязку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_3.

Раніше обраний ОСОБА_2 запобіжний захід - підписка про невиїзд - касувати.

На постанову сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її винесення через Золочівський районний суд Львівської області

Суддя :
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 1-29/10
ПОСТАНОВА

19 травня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

з участю прокурора Штогуна М.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Острозі Рівненської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В зал судового засідання не зявились потерпілий ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, про причини неявки суд не повідомлено. Враховуючи те, що розгляд справи неможливий у відсутності потерпілого та свідків, керуючись ст.ст. 280, 290,292 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи перенести на 31 травня 2010 року на 14 год.00 хв.

2. Потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Литви, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; свідків: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 доставити приводом в судове засідання на 31 травня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщення суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського, 82.

3. Виконання даної постанови доручити Острозькому МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 1-п-679/11
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2011 року

Рівненський міський суд

під головуванням судді Харечко С.П.,

при секретарі Хіміч З.В. ,

з участю прокурора Піддубна Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

В ніч з 30.09. на 01.10.1996 року, невстановлена досудовим слідством особа, з прибудованого коридору перед квартирою №67 на вул. Коновальця, 28 в м. Рівне, таємно викрала особисте майно ОСОБА_1, а саме: дві пари жіночих шкіряних чобіт, чоловічі чорні шкіряні туфлі, мішок з картоплею, завдавши потерпілій ОСОБА_1. майнової шкоди на суму 285 гривень. .

10.10.1996 року ВД МВ УМВС України в Рівненській області по даному факту було порушено кримінальну справу № 1/1566-96 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.).

06.11.1996 року досудове слідство по кримінальній справі зупинене у звязку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.

08.10.2011 року досудове слідство по даній кримінальні справі відновлено.

08.10.2011 року дії невстановленої досудовим слідством особи по кримінальній справі було перекваліфіковано з ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.) на ч.1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

В ході досудового слідства особу, яка вчинила вищевказаний злочин, не встановлено.

Санкція ч.1 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк до трьх років, тому цей злочин відноситься до середньої тяжкості злочинів, а максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення середньої тяжкості злочину пять років. Отже, відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України кримінальна справа підлягає направленню до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, якщо в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Дана кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1/1566-96 по факту вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України провадженням закрити у звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена потерпілим або його представником до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Харечко С.П.
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2012 року

Рівненський міський суд

під головуванням судді Харечко С.П.

при секретарі Калетинець Т.В.

з участю прокурора Корнійчука Д.П.

представника Рівненського міськрайонного відділу КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, менканку АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Вироком Рівненського міського суду від 30.08.2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

В період іспитового строку ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, порушень громадського порядку не допускала, скарг та зауважень з приводу її поведінки не надходило. Виконувала покладені на неї вироком суду обов"язки, звітувала про всі зміни, які відбувались в її житті, стала на шлях виправлення.

Дослідивши подання, особову справу засудженого, заслухавши думку прокурора, а також що термін іспитового строку закнічився, суд приходить до висновку що подання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищенаведене та те, що іспитовий строк закінчився, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду від 30.08.2011 року, у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апедяційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 1-97/2010
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

16 липня 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 286 ч.І КК України ,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Золочівському районному суду і підстав для її закриття чи зупинення немає. Зібрані необхідні докази достатні для розгляду справи в судовому засіданні.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 підпадає під ознаки ст. 286 ч.І КК України.

Обвинувальний висновок складено правильно , міра запобіжного заходу до обвинуваченого , підписка про невиїзд , обрана вірно.

Порушень вимог КПК України при проведенні досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст. 237 , 244 , 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

справу призначити до судового розгляду на 9 год. ЗО хв. 6 серпня 2010 року В судове засідання викликати підсудного і інших осіб , що вказані в обвинувальному висновку .

Міру запобіжного заходу до підсудного залишити підписку про невиїзд.

Про день розгляду справи повідомити прокурора Золочівського району. Підсудному вручити копію обвинувального висновку.

Суддя :
Справа № 1П-467/10к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Стельмах І.І.,

з участю прокурора Семенюка О.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне кримінальну справу № 1/1432-95, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України 1960 року, -

в с т а н о в и в :

25 серпня 1995 року біля 3 год. 20 хв., на вул. Млинівська, 13 в м.Рівне, невстановленими досудовим слідством особами був викрадений, належний підприємству "Рівнеелектротехнологія" автомобіль НОМЕР_1, загальною вартістю 1 млрд. 92 тис. крб.

21 вересня 1995 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області по даному факту крадіжки порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України 1960 року.

Згідно п. 3 ст. 206 КПК України 28 листопада 1995 року досудове слідство по справі зупинено.

Постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 21 вересня 2010 року досудове слідство по справі відновлено, ст. 86-1 КК України 1960 року перекваліфіковано на ст. 185 ч. 4 КК України.

За положеннями ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 185 ч. 4 КК України відноситься до категорії тяжких. З дня вчинення злочину минуло більше 15 років. Осіб, які вчинили злочин встановити не можливо.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства, протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальна справа підлягає направленню до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1/1432-95, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України закрити зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом семи діб.

Головуючий -