Провадження № 1-кп/761/23/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

провівши судове засідання в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001312 від 11 лютого 2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в Київському СІЗО, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст.186, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Матвіїха Володарського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час утримується в Київському СІЗО, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст.186, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , на даний час утримується в Київському СІЗО, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст.186, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст.186, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Шевченківським районним судом міста Києва розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , за ознаками вчинення останніми кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст.186, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.

У зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд у даному судовому засіданні, судом на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .

Прокурор ОСОБА_5 просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , з урахування тих обставин, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні такого виду запобіжного заходу, не зникли, та будь-які інші запобіжні заходи не в стані забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Захисник ОСОБА_9 просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_10 на домашній арешт, мотивуючи свою позицію недоведеністю прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що підстав продовжувати обвинуваченому ОСОБА_11 дію запобіжного заходу не має та просив його змінити на домашній арешт, оскільки прокурором не обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вважають що підстав продовжувати обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має, та просять його змінити на інший, більш м`який.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 підтримали думку захисників.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд відповідно до положень ст.ст.183, 331 КПК України, приходить до наступного висновку.

Так, при вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , судом враховується, що останній обвинувачується в тому числі у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства. Також судом враховуються дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який є особою, раніше засудженою за вчинення умисних тяжких злочинів.

Наведені обставини у своїй сукупності дають суду підстави вважати, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , і свідчить про те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам щодо продовження протиправної діяльності останнього та перешкоджанню кримінальному провадженню, а тому підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 - суд не вбачає.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 судом враховується, що останній також обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства. Також судом враховуються дані про особу обвинуваченого ОСОБА_11 , який у тому числі засуджений вироком Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року за ч.3 ст. 185 КК України.

Наведені обставини у своїй сукупності дають суду підстави вважати, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , і свідчить про те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам щодо продовження протиправної діяльності останнього та перешкоджанню кримінальному провадженню, а тому підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 - суд не вбачає.

Крім того, при вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 судом враховується, що останній також обвинувачується в тому числі у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства. Судом враховуються дані про особу обвинуваченого ОСОБА_13 , який є особою, засудженою за вчинення під час даного судового провадження нових злочинів.

Наведені обставини у своїй сукупності дають суду підстави вважати, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 , і свідчить про те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам щодо продовження протиправної діяльності останнього та перешкоджанню кримінальному провадженню, а тому підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_13 - суд також не вбачає.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 під вартою до 11 квітня 2016 року включно, а клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 183, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд на 15 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.58.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО, обраного відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 квітня 2016 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО, обраного відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 11 квітня 2016 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО, обраного відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 квітня 2016 року включно.

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для виконання до Київського СІЗО ДДУ з питань виконання покарань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ ОСОБА_1 _________ ОСОБА_2 _________ ОСОБА_3 .