overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2036/245/2012 Головуючий суддя І інстанції Ганенко
Провадження № 11/790/1808/13 Суддя доповідач Устименко В.Є.
07 ноября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1,
судейОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участием прокурора ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляционной жалобе прокурора на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 6 сентября 2013 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление этого же суда от 17.04.2013 г. по делу в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, -
Составление мотивированного определения требует значительного времени, в связи с чем коллегия судей в соответствии с требованиями ст. 379 УПК Украины, считает необходимым ограничиться составлением и оглашением его резолютивной части.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 367, 379УПК Украины (в редакции 1960 г.), п. 11, 15 раздела ХI «Переходных положений УПК Украины 2012 г.», коллегия судей, -
Апелляционную жалобу прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 6 сентября 2013 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление этого же суда от 17.04.2013 г. по делу в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 без изменения.
Полный текст определения огласить 8 ноября 2013 г. в 14-00 часов.
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/2548/13-к Головуючий суддя І інстанції Білінська Ольга Володимірівна
Провадження № 11-кп/790/12/14 Суддя доповідач Долгов Ю.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З грудня 2013 року колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

судців Долгова Ю.Д.,

головуючого Аверіної Н.В., Устименко В.Є.,

при секретарі Стрельнікової О.О.,

за участю прокурора Князевої О.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення адвоката для здійснення захисту його інтересів.

ВСТАНОВИЛА

В судовому засіданні 3 грудня 2013 року обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника з ОСОБА_2 обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, посилаючись на те, що він не вміє писати та читати, а через скрутне матеріальне становище самостійно позбавлений можливості залучити захисника.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час розгляду провадження в суді першої інстанції захист інтересів ОСОБА_1 здійснювала адвокат ОСОБА_2 обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3

Відповідно до ст. 52 КПК України, обовязкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Керуючись ст. 52 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити директору ОСОБА_2 обласного центру з надання безоплатної

вторинної правової допомоги забезпечити явку адвоката ОСОБА_4 в

судове засідання апеляційного суду Харківської області, призначене на 11 год., 24 грудня

2013 року, або призначити іншого адвоката для здійснення захисту інтересів

обвинуваченого ОСОБА_1

Г оловуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/4334/13-к Головуючий 1 інстанції Бондар С.Б.,
Провадження № 11кп/790/521/13 Доповідач Аверіна Н.В.
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України

УХВАЛА

4 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 07.10.2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою Чугуївський міський суду Харківської області повернув прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Харківської області, який брав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 07.10.2013 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та інформацію про права та обов'язки учасника судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 15 листопада 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала іменем україни 05 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Номер справи: 164/1209/15-к
п/с: 1-кс/164/207/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження

7 жовтня 2015 року смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника начальника начальника СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 , ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_5 , слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_6 , прокурора прокуратури Маневицького району Волинської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 21 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підвідомча Маневицькому районному суду Волинської області, подана у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника начальника начальника СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 , ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_5 , слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_6 , прокурора прокуратури Маневицького району Волинської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 21 вересня 2015 року.

2. Призначити судове засідання на 16 годину 9 жовтня 2015 року.

3. В судове засідання викликати осіб, які звернулися зі скаргою, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника ОСОБА_8 , начальника СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 , ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_5 , слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_6 , прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_7 .

4. Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 273/177/14-к
Провадження № 1-кп/273/3/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора по справі,

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2015 року в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору по справі ОСОБА_3 .

Обгрунтовуючи вимоги заяви про відвід, захисник зазначив, що прокурор упереджено ставиться до обвинуваченого, психологічно на нього тисне , намагається змінити його показання , задає потерпілій та свідкам навідні запитання , тощо.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід.

Потерпіла та прокурор не підтримали даної заяви, прокурор зазначила, що підстави для відводу згідно вимог ст. 77 КПК України відсутні.

Оцінивши всі обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що подана заява про відвід прокурора є безпідставною, у її задоволенні необхідно відмовити.

Статтею 77 КПК України визначений перелік підстав для відмову прокурора. Обставини, на які посилається захисник у заяві про відвід прокурора, яка на підставу для відводу, ст. 77 КПК України не передбачені.

Крім цього, суд по даному провадженню свідків не допитував.

Керуючись ст. ст. 77 , 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України відмовити за її безпідставності.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ справи 279/9633/15-к
Номер рядка звіту 45
номер провадження 1-кп/279/278/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секрераті ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000757 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000757 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 356 КК України надійшов з Коростенської міжрайонної прокуратури та переданий до судді ОСОБА_1 в порядку ст. 35 КПК України.

ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 314, 315, 316, 331 ч.3 КПК України, п. 9 розділу XІ Перехідних положеньКПК України (в редакції 2011 року), -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000757 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 356 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду о 09:00 годині 30.09.2015.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків обвинувачення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/770/15-к
У Х В А Л А
"13" жовтня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17 вересня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 21 вересня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження щодо призначення кримінальної справи до судового розгляду не заперечували, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого ч.3 ст.315 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області на 10:00 год. 17.11.2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції клопотання заявника ОСОБА_5 про визначення підсудності провадження за його скаргою на бездіяльність прокуратури Житомирської області,
в с т а н о в и л а :
Згідно матеріалів провадження, 02.10.2015 року заявник ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 та просив передати справу до іншого суду іншої області відповідно до положень ст.ст.32-34 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 від 06.10.2015 року задоволено заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 та відведено слідчого суддю Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаргу ОСОБА_5 направлено до Апеляційного суду Житомирської області для вирішення клопотання про визначення підсудності.
Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_5 , який підтримав клопотання про зміну підсудності та просив передати провадження до іншого суду іншої області, прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Підстави передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду передбачені ст.34 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких обставин, клопотання про визначення підсудності та передачу провадження на розгляд до іншого суду іншої області за скаргою ОСОБА_5 підлягає направленню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
клопотання ОСОБА_5 про визначення підсудності та передачу провадження на розгляд до іншого суду іншої області за його скаргою на бездіяльність прокуратури Житомирської області направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
С у д д і:
Справа № 361/6971/15-к
Провадження № 1-кп/361/431/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13 жовтня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В с т а н о в и в :
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування - запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався..
01.10.15р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення провадження до судового розгляду. Обвинувачений вважав можливим призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь , у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла.
На даний час є недоцільним витребування будь- яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.. 350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 314-316, 369 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.1 ст. 186 КК України на 23. 10. 2015р. 14-30 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ,потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

21.04.2011р.

Суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л. , з участю прокурора : Тарасюк Т.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття справи провадженням немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України , підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має . При порушенні кримінальної справи , проведенні досудового слідства не допущено порушення вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245 , 253 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, по ст. 263 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 10.05.2011року на 15:00год.

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку .

Про розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд .

Суддя: Моргун Г. Л.
Справа № 367/3826/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/36/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20 березня 2015 року Ірпінский міський суд Київської області у складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника для здійснення захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 49 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слухання справи призначено на 09.30 год. 1 квітня 2015 року (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1