overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/52/16-к
Провадження № 1-в/506/14/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2016року смт. Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
21 січня 2016 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Дослідивши клопотання, суддя вважає за необхідне повернути його заявнику з таких підстав.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», його положення застосовуються до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.

Пунктом 11 ст. 32 КПК України /1960 р./ визначено поняття «близькі родичі» до яких віднесено чоловіка, дружину, батьків, дітей,рідні брати та сестри тощо.

У клопотанні ОСОБА_3 останній посилається на те, що він є братом засудженого ОСОБА_4 , однак на підтвердження зазначеного не надано жодного документу, що унеможливлює ідентифікацію судом як особи заявника ,так і ступінь його спорідненості із засудженим ОСОБА_4 / як то ксерокопію паспорту заявника,копія свідоцтв про народження заявника та засудженого тощо/.

У матеріалах справи також відсутні будь-які документи, що підтверджують ступінь спорідненості заявника та засудженого ОСОБА_4 .

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,15,16,409 КПК України/1960 р/,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання щодо розгляду питання про зарахування засудженому ОСОБА_4 у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику його право повторно звернутися до суду з даним клопотанням за умови надання документів, які підтверджують ступінь родинних відносин заявника та засудженого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №0000242 від 23.10.2014 р., про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м, Одеси, росіянина, з середньою освітою, не одруженого, безробітного, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали, які обґрунтовують клопотання, суд вважає, необхідним в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, «Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються».

Згідно, ч. 2, ч. 3 ст. 189 КПК України, «Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого, з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання; розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора», однак, прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в день надходження клопотання до суду, в судове засідання не з`явився, та не зміг надати суду доказів, які б підтверджували обставини викладені в клопотанні, що свідчить про фактичне не підтримання клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора є не обґрунтованим, не повним, не відповідає вимогам КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 188-190 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 591/198/16-к
Провадження № 1-кп/591/118/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в:
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 на 09:15 год. 05.02.2016 року з викликом учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них виписки, копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/169/16
УХВАЛА

про привід у судове засідання обвинуваченого

27 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.12.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, який призначено у підготовче судове засідання на 16.01.2016 року з викликом учасників судового провадження.

16.01.2016 року підготовче судове засідання було відкладено на 27.01.2016 року у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_5 . 27.01.2016 року повторне підготовче судове засідання було відкладено на 10.02.2016 року у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_5 .

27.01.2016 р. обвинувачена ОСОБА_5 у підготовче судове засідання повторно не з`явилася, будучи повідлена про час та дату розгляду справи належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомила.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 привід, думку потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід у судове засідання обвинуваченої, оскільки провести судовий розгляд без її участі неможливо, а вона у судове засідання не з`явилася без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 09 год. 30 хв. 10 лютого 2016 року обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Суми, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський ВП (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/598/16-к
Номер провадження 1-кп/585/74/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001591 від 23.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0001591 від 23.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - призначити на 13 год. 30 хв. 04 лютого 2016 року з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 666/2378/13-к
Дніпровський районний суд міста Херсона
судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 щодо, вирішення питання продовження строку обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» на «домашній арешт».
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 надійшли клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» на «домашній арешт» або «особисте зобов`язання».
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 остаточно уточнив подані раніше клопотання, та просив змінити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» на «домашній арешт» вказавши адресу за якою він повинен знаходитися під час домашнього арешту, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Його ж клопотання про негайне звільнення ОСОБА_2 просив не розглядати.
Розглядаючи в нарадчій кімнаті питання щодо, зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» на «домашній арешт», судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили про доцільність зміни запобіжного заходу обраного ОСОБА_2 .
Вважаю, що підстав для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» на «домашній арешт» не має оскільки:
1.ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від суду, а також враховуючи, що заявлені ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою на теперішній час не зменшилися, запобіжний захід, відповідає характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
2. По вказаному кримінальному провадженню на теперішній час не вивчені всі речові докази по справі, у зв`язку з чим у суду є підстави вважати, що обвинувачений зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення або спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
3. Вказана у клопотанні адвоката ОСОБА_5 адреса, за якою обвинувачений ОСОБА_2 зможе відбувати запобіжний захід у вигляді «домашнього арешту» є адресою реєстрації членів родини ОСОБА_8 , яка з її слів є цивільною дружиною ОСОБА_2 , але жодних доказів на підтвердження того, що вона є його цивільною дружиною в судовому засіданні надано не було.
4. Також враховую, що жодних доказів щодо складу зареєстрованих та проживаючих у квартирі АДРЕСА_2 не надано, також не додано жодних доказів того, що ОСОБА_8 є донькою ОСОБА_9 , яка в свою чергу є власником зазначеної квартири.
Таким чином вважаю, що запобіжний захід у вигляді «домашнього арешту» є м`яким враховуючи вище вказані обставини.
Суддя Дніпровського
районного суду міста Херсона ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11кп/791/202/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: перерахунок строку ув"язнення Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 січня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, по справі проведені всі необхідні підготовчі дії передбачені ст. 401 КПК України та ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 25 січня 2016 року.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Дар"ївській виправній колонії №10.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Таким чином, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати для етапування засудженого та забезпечення його участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, забезпечення оперативності судового провадження, у відповідності до вимог ст.366 КПК України вважаю за можливе вирішити питання про здійснення дистанційного судового провадження за участі засудженого ОСОБА_3

Керуючись ст. 336 , ч 3 ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Призначити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції між Дар"ївською виправною колонією №10 та апеляційним судом Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 09.00 годин 24 лютого 2016 року, повідомивши про це учасників кримінального провадження.

Доручити начальнику Дар"ївської виправної колонії №10 забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області, яке відбудеться 24 лютого 2016 року року о 09:00 годин в режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені ч.4, ч.6 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ( підпис) ОСОБА_2
копія вірна, суддя ОСОБА_2 .
Справа № 740/5509/14
Провадження № 1-в/740/58/16
УХВАЛА
27 січня 2016 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 січня 2016 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 січня 2015 року за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 23 квітня 2014 року вирок залишено без змін, який відбуває покарання в Райківській ВК №73 Житомирської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Законом України №838-VIII від 26.11.2015 р. були внесені зміни до ч.5 ст.72 КК України, змінений порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи з розрахунку одному дню ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст.539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції, тобто за місцем відбування засудженим покарання.

Отже, враховуючи, що засуджений відбуває покарання в Райківській виправній колонії №73 с.Райки, Бердичівського району, Житомирської області, клопотання необхідно повернути заявнику та роз`яснити, що він особисто або установа в якій він відбуває покарання мають право звернутися до суду з таким клопотанням за місцем відбування покарання.

.
На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И Л А :

клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/76/16
Єдиний унікальний № 742/298/16-к

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи особою призовного віку на якого відповідно до ст.65 Конституції України покладений обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності та будучи відповідно до п.1 ст.15 Закону України «Про військовий обовязок та військову службу» придатним на строкову військову службу за станом здоров`я та віком, в період проведення призову, згідно Указу Президента України від 17.02.2015 року №88/2015 «Про строки проведення чергових призовів, чергові призови на строкову військову службу громадян України та звільнення в запас військовослужбовців у 2015 році», будучи повідомленим особисто повісткою 05.10.2015 року, про явку 02.11.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення п.8 ст.15 Закону України «Про військовий обовязок та військову службу», будучи ознайомленим про кримінальну відповідальність за ухилення від призову на строкову військову службу, маючи на меті ухилитися від призову на строкову військову службу, умисно у встановлені строки не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим ухилився від призову на строкову військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ст.335 КК України.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, є необхідність долучити до матеріалів особову справу призовника ОСОБА_5 , 1994 р.н., мешканця АДРЕСА_1 , оскільки в даній справі знаходяться всі відомості на яких базується доказування вини останнього.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що матеріали особової справи призовника ОСОБА_5 мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до особової справи призовника ОСОБА_5 , що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , а також отримати можливість тимчасового вилучення всіх матеріалів особової справи призовника для долучення їх до матеріалів кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166, 309, 369-372 КПК України,-
Надати слідчому слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до матеріалів особової справи призовника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена особова справа призовника, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала діє до 27 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайоного суду
Чернігівської області ОСОБА_1