overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5693/15-к
Номер провадження 1-кп/725/248/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000090 від 02.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29.04.2015 року до Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000089 від 5 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України на 05.11.2015 року о 09год. 30хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2011 року Справа №1-206/11

Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

з участю прокурора Кукурудзяк В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України, -

встановив:

Під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України прокурор заявив клопотання про повернення справи в частині проведення двох оперативних закупок наркотичних засобів на додаткове розслідування у звязку з значними порушеннями вимог КПК України, без усунення яких справа в цій частині не може бути розглянута.

Заслухавши думку підсудного ОСОБА_2 та його захисника, які не заперечували проти клопотання прокурора, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, під час досудового слідства по справі в частині проведення двох оперативних закупок наркотичних засобів дійсно були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа в цій частині не може бути розглянута без проведення додаткового розслідування.

Під час додаткового розслідування необхідно буде :

- провести відтворення обстановки і обставин події з участю покупця ОСОБА_3

- з метою усунення суперечностей в показах свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно їх допитати і зокрема з приводу даних ними свідчень про підстави зміни ними своїх показів під час судового слідства;

- оперативним шляхом встановити і допитати осіб, які можливо були присутні при проведенні оперативних закупок;

- після встановлення вказаних осіб провести з ними відтворення обстановки і обставин події;

- перевірити покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які в судовому засіданні пояснили суду, що підсудний ОСОБА_2 18.01.2011р. не виходив з приміщення квартири, де на той час мешкав.

- в судовому засіданні не був допитаний свідок ОСОБА_9, який був понятим під час видачі покупцем Козьмою наркотичних засобів. Під проведення додаткового розслідування необхідно встановити місцезнаходження цього свідка і повторно допитати з приводу обставин справи.

Керуючись ст.ст. 281, 273 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України в частині його обвинувачення у вчиненні двох оперативних закупок наркотичних засобів 18 та 20 січня 2011 року виділити в окреме провадження і повернути прокурору Шевченківського району м. Чернівці для проведення додаткового розслідування в цій частині.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити у вигляді тримання під вартою.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці.

Суддя: В.Г.Смотрицький
Номер провадження 1-кп/754/768/15
У Х В А Л А
Іменем України
16 жовтня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0008578 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Чернігів, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 13 жовтня 2015 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою.

Вислухавши думку захисника, який просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, обвинуваченого, який підтримав думку захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. В подальшому обвинуваченого належить утримувати під вартою з урахуванням даних про його особу та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 20 жовтня 2015 року о 16.00.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Запобіжний захід ОСОБА_3 продовжити тримання під вартою в Київському СІЗО до тридцяти днів, тобто до 14 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г. Кривой Рог «17 » августа 2010 года
Судья Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Водопьянов С.Н. рассмотрев представление ст. следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Г.А.Пантелеева о проведении обыска в квартире АДРЕСА_1.-
Ст. следователь СО Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Г.А.Пантелеева, обратился в суд с представлением, согласованным прокурором, о проведении обыска по месту жительства обвиняемого ОСОБА_2, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1 с целью обнаружения предметов, добытых преступным путем.
ОСОБА_3 судимый 22.02.2006 года Терновским райсудом г. Кривого Рога по ст. 186 ч,2, 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы: 19.06.2007 года Долгинцевским райсудом г.Кривого Рога по ст. 1 85 ч.3,71 УК Украины к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 1 месяц 24 дня 07.04.2010 года по постановлению Дзержинского райсуда г. Кривого Рога от 31.03.2010 года на основании ст. 81 УК Украины, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление.
По месту жительства ОСОБА_3 могут находиться вещественные доказательства-имущество, добытое преступным путем.
Принимая во внимание вышеизложенное, с целью обнаружения имущества, добытого преступным путем, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Провести обыск по месту жительства обвиняемого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья : Водопьянов С.Н.
Справа № 212/7771/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ВОДОП ' ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 , заявив суду клопотання про забезпечення його захисником для здійснення захисту його прав, і при цьому заявив, що коштів для оплати послуг адвоката, він не має.

Враховуючи що ОСОБА_4 , не працює, не має доходу, його клопотання, в силу ст. 48 КПК України, підлягає задоволенню і тому, суд, вважає за можливе допустити для участі в процесі захисника з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 47 - 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 309 ч. 2 КК України відкласти і призначити на 14 годину 30 хвилин 03 листопада 2015 року у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.
Залучити для участі в процесі захисника з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту ОСОБА_4 .

Для виконання ухвалу направити начальнику відділу організації правової допомоги у кримінальному процесі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя : ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 205/7344/15-к
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений погодився з думкою прокурора та підтримав його клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акта матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 не було обрано запобіжного заходу, клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15:00 годин 19.10.2015 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, 6, м. Дніпропетровськ, 49099.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 4-79 /2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.2010 року суддя Петропавлівського районного суду Ніколаєва І. К. розглянувши узгоджене з прокурором Петропавлівського району подання слідчого прокуратури Петропавлівського району ОСОБА_1, про проведення виїмки телефонних розмов,-

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Дніпропетровської області 14.09.2010 року порушена кримінальна справа № 70109061, відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ст. 368 ч. 2 КК України.

13.10.2010 року до суду з поданням про проведення виїмки телефонних розмов звернувся слідчий прокуратури ОСОБА_1

У поданні ставиться питання про проведення виїмки в приміщенні Дніпропетровського територіального управління СП "УМЗ розташованого за адресою м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1 роздруківок вхідних та вихідних дзвінків, назв станцій з зазначенням їх точного місця розташування, інформації о належності (власника) телефону та часу активації телефонних номерів а) №050-801-57-01, №095-508-43-13, 06.09.2010 року, в період з 07.00 год. - 17.00 год.; б)№050-801-57-01,№ 095-182-86-85, 13.09.2010 року, в період з 07.00 год. - 22.00 год.; в) №050-801-57-01, №095-508-43-13, № 095-182-86-85, 14.09.2010 року, в період з 07.00 год. - 16.00 год.

Розглянувши подання, вивчивши надані матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку, що подання про проведення виїмки в приміщенні Дніпропетровського територіального управління СП "УМЗ" розташованого за адресою м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, роздруківок вхідних та вихідних дзвінків, назв станцій з зазначенням їх точного місця розташування, інформації о належності (власника) телефону та часу активації телефонних номерів а) №050-801-57-01, №095-508-43-13, 06.09.2010 року, в період з 07.00 год. - 17.00 год.; б)№050-801-57-01,№ 095-182-86-85, 13.09.2010 року, в період з 07.00 год. - 22.00 год.; в) №050-801-57-01, №095-508-43-13, № 095-182-86-85, 14.09.2010 року, в період з 07.00 год. - 16.00 год. підлягає задоволенню, оскільки документи будуть мати доказове значення по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 178 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

Провести в приміщенні Дніпропетровського територіального управління СП "УМЗ" розташованого за адресою м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, виїмку роздруківок вхідних та вихідних дзвінків, назв станцій з зазначенням їх точного місця розташування, інформації про належність (власника) телефону та часу активації телефонних номерів а)№050-801-57-01, №095-508-43-13, 06.09.2010 року, в період з 07.00 год. - 17.00 год.; б)№050-801-57-01,№ 095-182-86-85, 13.09.2010 року, в період з 07.00 год. - 22.00 год.; в) №050-801-57-01, №095-508-43-13, № 095-182-86-85, 14.09.2010 року, в період з 07.00 год. - 16.00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 206/5560/15-к
1-кс/206/543/15
УХВАЛА
08 жовтня 2015 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:
05.10.2015 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. В обґрунтування своєї скарги заявник посилався на те, що 18.08.2015 року ним було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст.185 КК України. Так, чоловік його племінниці ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись його відсутністю вдома, 16.07.2015 року вкрав його ноутбук та заклав його до ломбарду. Документи, що підтверджують право на майно були надані слідчому. Органом досудового слідства жодних дій щодо внесення відомостей до ЄДРДР не вчинялося. Лист, щодо прийнятого рішення про відмову внесення матеріалів до ЄРДР заявником було отримано 25.09.2015 року. Заявник просив суд зобов`язати Самарський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області прийняти та зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволені скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

На досудовому провадженні відповідно до ст.303 Кримінального процесуального кодексу України можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Відповідно до ст.304 КПК України скарга на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 отримав копію листа Самарського РВ щодо прийняття рішення про відмову внесення матеріалів до ЄРДР 23.09.2015 року, а скарга на зазначені дії була ним подана до суду 05.102015 року, тобто з пропущенням 10-денного строку.
Оскільки в судовому засідання заявник не змог назвати суду причину пропуску строку на подачу скарги, а також не заявляв клопотання про визнання поважною причини пропуску строку та його поновлення, слідчий суддя приходить до висновку, що строк на оскарження було пропущено заявником з неповажної причини, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-п-16/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2010 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Полубан М.П.

при секретарі: Філіповій В.С.

прокурора: Ручої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали кримінальної справи, які надійшли від начальника СВ Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області по факту скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У ніч на 13.04.1995 року невстановлені особи шляхом виставлення віконного скла в базі СТФ к-пу ім. Горького, розміщеного в смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., проникли до середини приміщення, звідки таємно викрали 7 шт поросят 2-х місячного віку. Спричинивши при цьому шкоду на суму 5,5 млн. крб. (550 грн.)

У постанові начальник СВ Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ставить питання про закриття кримінальної справи № 56129 у зв'язку з закінченням строків давності.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Прокурор не заперечує проти даного варіанту вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили у разі вчинення особливо тяжкого злочину минуло 15 років.

Частина 2 ст. 49 КК України передбачає, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затриманням. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. Тому кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності .

Згідно матеріалів справи, вищезазначений злочин скоєно 13.04.1995 року , тобто з моменту скоєння злочину пройшло більше ніж 15 років.

Крім того, відповідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1-п-15/2010 року порушену за ч. 3 ст. 81 КК України (1961 року) по факту викрадення майна колгоспу ім. Горького закрити, у зв'язку з закінченням строків давності.

Апеляція на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом 7 діб з моменту її проголошення .

Суддя
Справа №194/1536/15-к
Провадження №1-кп/0198/121/15
У Х В А Л А

19.10.2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000405 від 14.07.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає АДРЕСА_1 , громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалою якого від 30 вересня 2015 року було визначено підсудність, надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України з доданими до нього, у відповідності до ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю не вбачається.
Прокурор, обвинувачений, не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Прокурор, обвинувачений, вважали за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на 19.10.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
По кримінальному провадженню №0000405 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України на 19.10.2015 року о 10 годині 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1