overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №626/731/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1799/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 25 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 25 липня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджені за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання ОСОБА_3 у вигляді 5 років позбавлення волі, ОСОБА_4 у вигляді 4 років 6 місяців, із застосуванням ст.ст.71, 72 КК України остаточно призначено покарання ОСОБА_4 у вигляді 5 років позбавлення волі.

На зазначений вирок надійшли апеляційні скарги обвинувачених, захисників, потерпілого та прокурора.

Апеляційні скарги, подані обвинуваченими, захисниками, потерпілим та прокурором, відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху чи їх повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 25 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію ухвали, апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала іменем україни 02 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5. на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

02 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу потерпілої було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала була надіслана потерпілій та отримана нею 17 жовтня 2015 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).

Проте, потерпіла не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, адже подала заяву, замість повноцінної касаційної скарги, в якій не навела обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішення з підстав передбачених ст. 438 КПК.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк то касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 повернути.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/770/14-к
Провадження № 1-кп/161/603/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 04 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників-адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку кримінальне провадження, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 за ч.2 ст.185; ч.1 ст.345 КК України,

ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходиться кримінальне провадження, відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.345 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України.

У даному кримінальному провадженні 27.10.2015 року, відбулось судове засідання, у якому обвинуваченому ОСОБА_6 було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Однак, в судове засідання 04.11.2015 року, обвинувачений ОСОБА_6 з невідомих суду причин, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який клопотав застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід, захисників-адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які таке клопотання заперечили, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 , не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, не з`явився до суду, без поважних причин, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, задовольнивши клопотання прокурора ОСОБА_3 ..
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 372 суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого, в судове засідання на 10 год. 00 хв., 16 листопада 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).

Копію ухвали направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області для виконання, а прокурору міста Луцька Волинської області для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа №162/1584/15-к
04 листопада 2015 року Номер провадження 1-кс/162/86/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року смт. Любешів
Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
першого заступника начальника Любешівського РВ УМВС ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника начальника Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань, -
У провадженні слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника начальника Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05 жовтня 2015 року про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.358 ч.1, 367 ч.1 КК України.
Слідчий суддя ОСОБА_5 при розгляді скарги заявила про самовідвід, оскільки як вбачається зі скарги та доданих до неї документів до скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень на думку ОСОБА_4 відношення мають ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та працівник центру надання адміністративних послуг ОСОБА_8 , яка є донькою ОСОБА_5 ...
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заслухавши учасників процесу, проаналізувавши скаргу ОСОБА_4 , приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід.
Керуючись статтями 75, 81, 82 КПК України,
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника начальника Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 від 02 листопада 2015 року на бездіяльність першого заступника начальника Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань передати на розгляд іншому слідчому судді Любешівського районного суду Волинської області у порядку статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
04 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 26 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 ..

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11.00 годину 08 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської виправної колонії (№ 4) та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Едамітсу, Японія, громадянина Японії, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 22.09.2009 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, вирок набув законної сили 04.02.2010 року, початок строку покарання 12.01.2009 року, кінець строку покарання 12.07.2016 року, 2/3 строку відбув 12.01.2014 року,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
В поданні начальника Житомирської ВК №4 та голови спостережної комісії ставиться питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Представник Житомирської ВК №4 подання в судовому засіданні підтримав.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4, суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений 22.09.2009 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.
За час відбування покарання в Житомирській ВК №4 засуджений ОСОБА_3 характеризується позитивно,режим тримання не порушує, стягнень не має, працевлаштований робітником на дільниці виготовлення шпону та фанери, до праці ставиться сумлінно, має два заохочення. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому.

Засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою довів своє виправлення, а тому подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Житомирської виправної колонії (№ 4) та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на строк 8 місяців 24 дні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської виправної колонії (№ 4) та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.05.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, засудженого 11.10.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 310 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, вирок набув законної сили 25.12.2012 року, початок строку покарання 21.01.2013 року, кінець строку покарання 21.01.2017 року, 2/3 строку відбув 21.09.2015 року,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
В поданні начальника Житомирської ВК №4 та голови спостережної комісії ставиться питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Представник Житомирської ВК №4 подання в судовому засіданні підтримав.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4, суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений 11.10.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 310 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.
За час відбування покарання в Житомирській ВК №4 засуджений ОСОБА_3 допустив одне порушення режиму тримання, стягнень не має, працевлаштований робітником на дільниці виготовлення шпону, до праці ставиться сумлінно, має два заохочення. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому.

Засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою довів своє виправлення, а тому подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Житомирської виправної колонії (№ 4) та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на строк 1 рік 2 місяці 25 днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/5490/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/281/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2013 № 0002364 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури м. Ірпеня Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002364 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання прокурора, потерпілої, обвинуваченого та свідків.
Потерпіла не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження відсутні. Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області та може розглядатись у відкритому судовому засіданні в межах строків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого та свідків.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не надходило.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні за № 0002364 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.10 год. 20.10.2015.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого та свідків.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/5457/15-к
У Х В А Л А
03.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
У судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 03 листопада 2015 року свідок не з`явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями до суду не звертались.
Прокурор просив суд застосувати привід свідка у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, з метою забезпечення явки свідка ОСОБА_5 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід свідка в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове судове засідання по кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України на 19 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин.
Застосувати привід свідка:
1. ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 .
В судове засідання 19 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№ 549/202/15-к
Провадження № 1-кп/549/20/15
УХВАЛА
13 жовтня 2015 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи в суді,
встановив:
Вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 06 травня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 вересня 2015 року вирок суду змінено, із застосованнням ст.69 КК України ОСОБА_2 пом`якшено покарання до 1 року 1 місяця позбавлення волі.
29.09.2015 року засуджений ОСОБА_2 звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На даний час ОСОБА_2 знаходиться в Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23).
Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
При таких обставинах суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 425 КПК України, суддя,
ухвалив:
Для виконання вимог ч. 2 ст. 425 КПК України етапувати ОСОБА_2 , засудженого вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 26.05.2015 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, найближчим конвоєм із Полтавської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) до ІТТ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області для подальшого доставляння до Чорнухинського районного суду Полтавської області з метою його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити начальникам Полтавської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) та Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.
Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_2 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя