АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1527/15 Головуючий І-ої інстанції
Справа №623/2717/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 липня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 липня 2015 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України постановлено повернути прокурору Ізюмської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Рішення мотивоване тим, що органом досудового розслідування не виконані в повному обсязі вимоги ст.291 КПК України, оскільки обвинувальний акт, який був вручений обвинуваченому та захиснику, не затверджений прокурором, в ньому відсутні відомості щодо місця народження потерпілого, а крім того, з обвинувальним актом до суду надійшли розписки захисника та обвинуваченого, з яких вбачається, що разом з копіями обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вони отримали копію цивільного позову, тоді як в обвинувальному акті зазначено, що цивільний позов не заявлявся.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт направити до суду для розгляду у підготовчому судовому засіданні. Прокурор вказує, що кримінальним процесуальним законодавством України не встановлені конкретні форми затвердження обвинувального акту, тому підтвердженням факту затвердження обвинувального акту прокурором є наявність його підпису на цьому документі, який і міститься в обвинувальному акті у відношенні ОСОБА_9 . Також прокурор вважає, що відповідно до ч.2 ст.342 КПК України, місце народження потерпілого може бути встановлено у судовому засіданні. Крім того, прокурор зазначив, що у розписках захисника та обвинуваченого йдеться про цивільний позов лише в назві документу, а в описовій частині відомостей про отримання копії цивільного позову не зазначено. Викладені судом в ухвалі порушення вимог ст.ст.291, 293 КПК України прокурор вважає формальними, тому повернення обвинувального акту, на його думку, порушить загальні засади кримінального провадження, а саме розумні строки судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, прокурора який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали ухвалу суду законною та обгрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам п. 2 ч. 2 ст.291 КПК України є безпідставними.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.
Відповідно до ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором, і має містити, поміж іншим, анкетні відомості потерпілого. До обвинувального акту, зокрема, додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на розгляд суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_9 , який, відповідно до ч.1 ст.291 КПК України, містить підписи прокурора Ізюмської міжрайонної прокуратури в Харківській області ОСОБА_10 , затверджений печаткою, крім того, обвинувальний акт підписаний слідчим.
До обвинувального акту додано розписки, з тексту яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_11 отримали копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Як зазначено в обвинувальному акті, цивільний позов не заявлявся.
З огляду на наведене, та обставина, що саме в назві складеної розписки про отримання захисником та обвинуваченим обвинувального акту вказано про отримання разом з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування ще і копії цивільного позову, не може бути безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в самому тексті розписки йдеться про фактично отримані захисником та обвинуваченим документи, серед яких цивільний позов не зазначений.
Необхідність вручення обвинуваченому та захиснику ще однієї копії обвинувального акту, з відміткою про його затвердження, також не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вручення цього документу можливо здійснити в суді, до початку судового розгляду.
Крім того, відповідно до ст.353 КПК України, встановити місце народження потерпілого у кримінальному провадження суд може у судовому засіданні перед його допитом.

Такі обставини свідчать про те, що викладені в оскарженій ухвалі підстави для повернення обвинувального акту прокурору, є необґрунтованими, а тому ухвала не є законною, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України і підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 липня 2015 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України постановлено повернути прокурору Ізюмської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5