Справа № 1/489/92/2013р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Пономаренко Л.М., Коньшиної Н.В.,

адвоката- Камінського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, працюючого охоронцем Миколаївської радіостанції, раніше не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 259 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2012р. о 11:30 год. ОСОБА_1, знаходячись на території міжміського автовокзалу за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий 21, в стані алкогольного спяніння, скориставшись належним йому мобільним телефоном з сім-картою №, здійснив телефонний дзвінок та повідомив оператору 102 завідомо неправдиву інформацію про підготовку загрозливого загибеллю людей вибуху автобуса Богдан, який знаходився на території міжміського автовокзалу м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий 21.

Підсудний ОСОБА_1 в ході судового розгляду вину свою визнав повністю та показав, що 01.09.2012р. він приїхав в м. Миколаїв для того, щоб здійснити перерахування коштів його дружині, яка проживає в м. Івано-Франківськ. Після того як він здійснив перерахування коштів на вул. Радянській, він поїхав на міжміський автовокзал, щоб їхати додому, але запізнився на автобус та вирішив заночувати на автовокзалі. Знаходячись на території автовокзалу, він пішов в бар Янтар. Там він познайомився з двома чи трьома чоловіками, точно він не памятає, та став з ними розпивати спиртні напої. В ході розмови він почув від одного з чоловіків, що все злетить. Після цього, 02.09.2012р. о 11:30 год. він подзвонив оператору 102 та повідомив неправдиву інформацію про підготовку вибуху на території автовокзалу в автобусі Богдан. Він це видумав, так як знаходився в стані алкогольного спяніння. В скоєному розкаюється.

Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина в інкримінованому йому діянні підтверджується наступними зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показами свідка ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що 01.09.2012р. він знаходився в кафе з своїми друзями, де розпивали спиртні напої. Приблизно о 22:00 год. в кафе зайшов ОСОБА_1 та став пригощати спиртним його дружину, яка працює в кафе барменом та її напарницю. Він, його товариш ОСОБА_3 та ОСОБА_1 знаходились в кафе до ранку. Потім приїхав Київський автобус і він жартуючи сказав, що йому не подобається цей автобус, а його товариш відповів, що до Києва він не доїде. Приблизно о 10:00 год. він пішов з кафе. Пізніше йому стало відомо, що його шукають працівники міліції, а ОСОБА_1 затримали.

- показами свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працювала барменом в барі Янтар. 01.09.2012р. приблизно о 18:00 год. вона прийшла до бару Янтар, де в той день була зміна ОСОБА_5. Приблизно о 21:00 год. в бар прийшов її чоловік ОСОБА_2 з компанією друзів. Вони сіли за окремий столик та стали розпивати спиртні напої. Пізніше в бар зайшов ОСОБА_1 Спочатку він сидів за столиком з дівчиною та пив пиво. Потім дівчина пішла з бару, а він підсів до них за столик, пригостив її та її подругу пивом. Вранці в барі залишився її чоловік, його товариш ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Приблизно о 10:00 год. вона з ОСОБА_5 пішла з бару, а зміну прийняла ОСОБА_6.

- показами свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює барменом в барі Янтар. 01.09.2012р. вона знаходилась на зміні. Приблизно о 21:00 год. в бар зайшов підсудний ОСОБА_7, який замовив собі пиво. Він говорив їй, що чекає автобус. Потім ОСОБА_1 пересів за столик до ОСОБА_2 і його товариша ОСОБА_3. Конфліктів та погроз у барі ніяких вона не чула. Потім їй стало відомо, що ОСОБА_1 повідомив про мінування автовокзалу. Чому він це зробив, вона не знає, ніяких розмов про це у барі не було.

- письмовими показами свідка ОСОБА_6, оголошеними в судовому засіданні, яка в ході досудового слідства пояснила, що вона працює барменом літньої площадки бару Янтар, яка розташована біля автовокзалу. В вечірній час 02.09.2012р. вона знаходилась на зміні та до неї підійшли двоє працівників міліції з чоловіком, якого вона бачила 02.09.2012р. о 09:00 год., коли прийшла на зміну. Цей чоловік знаходився в барі з двома чоловіками, яких вона наглядно знає. Вони сиділи за столиком та вживали спиртні напої. Про що вони розмовляли вона не чула. Приблизно о 12:00 год. на автовокзал прибули працівники міліції і почали евакуацію, так як надійшло повідомлення про мінування автовокзалу.

- письмовими показами свідка ОСОБА_3, оголошеними в судовому засіданні, який в ході досудового слідства пояснив, що 01.09.2012р. він відмічав свій день народження. Приблизно о 21:00 год. він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8, який працює на автовокзалі вантажником. Разом з його колегами по роботі вони пішли в літню площадку Янтар, що знаходиться біля автовокзалу. В той день на зміні була бармен ОСОБА_5. Крім цього в барі була дружина ОСОБА_8 ОСОБА_4. Приблизно о 24:00 год. всі його колеги розійшлися та в барі залишились ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та підсудний, який на протязі всієї ночі сидів в палатці Янтар, пив пиво та слухав музику. Приблизно о 07:00- 08:00 год. цей чоловік підсів до нього за столик та завів розмову. Так вони сиділи за столиком приблизно о 09:00 год. Після цього ОСОБА_8 і чоловік, який назвався ОСОБА_1, пішли. За той час, коли вони сиділи за столиком, ні він ні ОСОБА_8 нічого не говорили про мінування автовокзалу. Він пішов з бару приблизно о 12:00 год. 02.09.2012р.

- протоколом огляду місця події від 02.09.2012р., згідно якого був проведений огляд території міжміського автовокзалу м. Миколаєва, розташованого по пр. Жовтневому /а.с.3-8/;

- актом перевірки обєкта на наявність вибухових пристроїв від 02.09.2012р., згідно якого був проведений огляд міжміського автовокзалу по пр. Жовтневому та оглянуті автобуси /а.с.10/;

- протоколом виїмки від 02.09.2012р., згідно якого був вилучений диск для лазерних систем зчитування з аудіо записом повідомлення про мінування автобуса /а.с.55-56/;

- протоколом огляду предмета від 26.09.2012р., згідно якого був проведений огляд поліетиленового файлу з CD-R диском /а.с.57/;

- протоколом виїмки від 02.09.2012р., згідно якого ОСОБА_1 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон Samsung SGH-X510 з сім-картою № /а.с.68/;

- протоколом огляду предмета від 04.09.2012р., згідно якого був проведений огляд мобільного телефону Samsung SGH-X510 /а.с.80/;

- речовим доказом по справі: диском для лазерних систем зчитування з аудіофрагментом № 137980wav, мобільним телефоном Samsung SGH-X510 з сім-картою № /а.с.58, 81/.

Оцінюючи докази, зібрані по справі в їхній сукупності, суд вважає, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 259 ч.1 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, працює, має на утриманні неповнолітнього сина, характеризується посередньо, психічно здоровий, має хворобу- гепатит С.

Призначаючи вид і розмір покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості ним скоєного скоєння тяжкого злочину, його особу, обставини справи, що помякшують відповідальність - визнання вини та каяття в скоєному, наявність на утриманні неповнолітнього сина, стан його здоровя, а також, що обтяжують відповідальність скоєння злочину в стані алкогольного спяніння, і вважає, що з врахуванням викладеного, його виправлення та перевиховання все-таки можливо без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому необхідно призначити із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням. Також суд вважає за необхідне повністю задовольнити цивільний прокурора Ленінського району м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 259 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття покарання із випробуванням строком на один рік.

На підставі ч.1 п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, вчасно повідомляти їм про зміну свого місця проживання, а також періодично реєструватися у кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу йому залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон Samsung SGH-X510 з сім-картою №, який зберігаються в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області - повернути ОСОБА_1М, знявши з телефону накладений арешт.

Звернути на погашення цивільного позову прокурора Ленінського району м. Миколаєва на користь Науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру при МВС України в Миколаївській області (розрахунковий рахунок 005 в ГДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 255741110) гроші в сумі 519 грн. 12 коп., вирахувавши їх з грошей в сумі 752 грн., які були вилучені у засудженого ОСОБА_1 і які знаходяться під арештом на депозитному рахунку Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області.

З решти грошей в сумі 232 грн. 88 коп. арешт зняти, і повернути їх ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний