Справа № 5-296/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

ст.інспектора Московського РВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 24 грудня 2009року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 рік, із зобов`язаннями відповідно до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, суд, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2010року ОСОБА_6 з направленням його для відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що 04.02.2010року в Московський РВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області на виконання надійшов вирок суду стосовно ОСОБА_6 , засудженого 24.12.2009року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 рік.

При винесенні вироку засудженому ОСОБА_6 було роз`яснено порядок та умови відбування іспитового строку, а також про необхідність явки в кримінально-виконавчу інспекцію Московського району для постановки на облік, про ним була надана підписка.

Так, в силу ст. 76 п.2,4 КК України Червонозаводський районний суд м. Харкова зобов`язав засудженого в період іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Засуджений кілька разів викликався інспектором для постановки на облік, але знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався лайливими словами і відмовлявся з`явитися в інспекцію для постановки на облік.

15.03.2010 року в Московський РВ ГУ МВСУ в Харківській області було направлено подання про здійснення приводу засудженого ОСОБА_6 і 24.03.2010 року гр. ОСОБА_6 був доставлений дільничним інспектором Московського РВ в інспекцію, де він був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку та правовими наслідками за їх невиконання, про що дав підписку. Також засудженому ОСОБА_6 було винесено письмове попередження за неявку в інспекцію за викликом інспектора для постановки на облік без поважної причини, тому що виправдовуючи документів він не надав.

Засуджений письмово ознайомлений з тим, які причини неявки на реєстрацію у визначений час вважаються поважними згідно ч. 3 ст. 164 КВК України. Згідно ч.3 ст. 13 КВК України днем реєстрації засудженому був встановлений перший, другий, третій, четвертий понеділок кожного місяця.

Але незважаючи на це, засуджений знову без поважних причин не з`являється в інспекцію на реєстрацію.

В зв`язку з неявкою засудженого в інспекцію, була перевірена адреса: АДРЕСА_1 , за якою мешкає ОСОБА_6 на момент перевірки останній був вдома, але знову у стані алкогольного сп`яніння, грубіянив інспектору і відмовлявся з`являтися в інспекцію.

26.04.2010року ОСОБА_7 , 1979 р.н., син ОСОБА_6 доставив останнього в інспекцію, де ОСОБА_6 було винесено письмове попередження за неявки в інспекцію без поважної причини, тому що виправдовуючи документів він не надав. Засуджений повторно був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку та правовими наслідками за їх невиконання.

Мішуров зобов`язався своєчасно з`являтися в інспекцію, але 03.05.2010року знову не з`явився до інспекції.

В зв`язку з неявкою засудженого в інспекцію, інспектором знову була перевірена адреса: АДРЕСА_1 , за якою мешкає ОСОБА_6 на момент перевірки останній був вдома, але знову у стані алкогольного сп`яніння, грубіянив інспектору і відмовлявся з`являтися в інспекцію. Його син ОСОБА_7 , який також був вдома, пояснив, що ОСОБА_6 мешкає за даною адресою, веде нетверезий спосіб життя, і не дивлячись на виклики інспектора, в інспекцію для реєстрації не з`являється.

06.05.2010 і 16.06.2010року засуджений ОСОБА_6 був затриманий співробітниками Московського РВ ГУ УМВС в Харківській області по вул. Героїв Праці, біля будинку №60 в нетверезому стані, і у відношенні останнього було складено два протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП.

Згідно ст. 164 КВК України, особа, звільнена від відбування покарання з випробуванням, зобов`язана: виконувати обов`язки, покладені на неї судом, з`являтися за викликом в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_6 не з`являвся за викликом інспектора і не надавав виправдовуючи документи, що свідчить про його ухилення від відбування покарання, також він скоює адміністративні правопорушення, що свідчить про те що він не став на шлях виправлення.

Згідно ч. 2 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків згідно з ч. 3 ст. 166 КВК України вважається, якщо засуджений не виконав хоча б один з обов`язків, покладених на нього судом.

В судове засідання ОСОБА_6 з`явився у супроводі дільничного інспектора і пояснив, що дійсно був засуджений Червонозаводським районним судом м. Харкова і звільнений від покарання з випробуванням строком на 1 рік, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності за те, що знаходився в п`яному вигляді на вулиці, на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції не з`являвся, так як погано себе почував і не знав куди треба з`являтися для реєстрації, місце проживання не змінював, їздив іноді до матері в гості на АДРЕСА_2 , де залишався на кілька днів.

Обговоривши подання, вивчивши особову справу, вислухавши представника КВІ Московського району м.Харкова, яка повністю підтримала подання, думку прокурора, який повністю підтримав подання, суд приходить до висновку, що подання КВІ Московського району м. Харкова підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 13 ч. 3 Кримінально-виконавчого Кодексу України постановою Московського РВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області від 24.03.2010 року ОСОБА_6 були встановлені дні явки, про що засудженому оголошено під розпис.

Перебуваючи на обліку у Московському районному відділі кримінально-виконавчої інспекції в м.Харклові засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе з негативної сторони. Під час перебування на обліку КВІ засуджений ОСОБА_6 ухиляється від відбуття покарання, оскільки не з`являється до інспекції для реєстрації без поважних на то причин, чим порушив ч. 3 ст.164 КВК України.

ОСОБА_6 не з`являвся за викликом інспектора без поважних причин, що свідчить про його ухилення від відбування покарання, також він скоює адміністративні правопорушення, що свідчить про те що він не став на шлях виправлення.

Згідно п. 5.4. розділу IV спільного наказу ДДУПВП та МВС України № 270М560 від 19.12. 2003 року: - «невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин, виїхав за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи)». ОСОБА_6 не з`являється до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації без поважних на то причин, притягався до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, а тому суд вважає, що він ухиляється від виконання обов`язку встановленого для нього вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.12.2009року і це свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області є обґрунтованим і звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням підлягає скасуванню, а ОСОБА_6 направленню в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст.ст. 76, 78 КК України, 408-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області задовольнити.

Скасувати у відношенні ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання, призначеного вироком від 24.12.2009року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, і направити його для відбування покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, відраховуючи строк відбування покарання з дня його затримання, зарахувавши в строк відбування покарання час знаходження під вартою з 13 червня 2009року по 24 грудня 2009року

Після вступу постанови в законну силу доручити його виконання в частині затримання та приміщення ОСОБА_6 до Харківського слідчого ізолятора Московському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Копію постанови направити начальнику Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та засудженому.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1