№ 666/1321/15-к
Провадження № 1-кс/666/212/15

У Х В А Л А
04.03.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшина міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшина міліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 протягом липня 1997 року, діючи за попередньою змовою з посадовими особами Херсонської ЧТЕКФ «Айвенго», умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошима громадян міста Херсон, шляхом обману, який виразився у неправдивому повідомленні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про можливість офіційного працевлаштування за кордон, заздалегідь не маючи наміру виконувати домовленість, заволоділи грошовими коштами останніх на загальну суму 15 000 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
04.12.2012 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
06.12.2012р. оголошено у розшук ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.190 ч.2 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України. Постановою слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області зупинено досудове розслідування.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
1.Показами потерпілого ОСОБА_6 , який показав що у 1997 році дізнався з об`яви по радіо про працевлаштування за кордон в Норвегію. Зустрівшись з директором житомирської фірми «Поступ» ОСОБА_11 дізнався про необхідні документи та суму грошей, яку необхідно сплатити для поїздки за кордон на роботу, у розмірі 1 500 доларів США (2 790 гривень), які в подальшому передав ОСОБА_11 . Крім того, через деякий час передав ще 200 доларів США ОСОБА_11 для прискорення від`їзду за кордон на роботу. Після цього передав необхідні документи ОСОБА_11 , який у свою чергу повинен був передати їх, разом з 1 700 доларами США, директору херсонської фірми «Айвенго» ОСОБА_5 , котрий вже безпосередньо займався оформленням документів для виїзду на роботу за кордон. Але кошти до теперішнього моменту не повернуто і на роботу в Норвегію його не відправляли.
2.Показами потерпілого ОСОБА_12 який показав що в 1997 році побачив об`яву в житомирській газеті «Ехо» від фірми «Поступ» про працевлаштування за кордон в Норвегію для будівництва доріг. Після цього пішов в дану фірму, де йому повідомили, які необхідно зібрати для цього документи і що необхідно сплатити 2 790 гривень. Зібравши всі необхідні документи і грошові кошти передав їх директору фірми «Поступ» ОСОБА_11 , який повідомив, що передасть їх директору херсонської фірми «Айвенго» ОСОБА_5 , який безпосередньо займається підготовкою документів для виїзду за кордон. Але при розмові з ОСОБА_5 , останній повідомив, що гроші йому ніхто не передавав. Крім того, ОСОБА_12 гроші повернуто не було і на роботу в Норвегію його не відправляли.
3.Показами потерпілого ОСОБА_13 , який показав, що в 1997 році побачив об`яву в житомирській газеті «Ехо» від фірми «Поступ» про працевлаштування за кордон в Норвегію. Після цього пішов в дану фірму та передав необхідні документи і грошові кошти у сумі 2 790 гривень директору фірми «Поступ» ОСОБА_11 . Через три місяці він не був працевлаштований за кордон і хотів дізнатись у ОСОБА_11 де його гроші, але директор фірми «Поступ» повідомив, що в нього його грошей немає. Після цього ОСОБА_13 поїхав в м. Херсон у фірму «Айвенго», де директором цієї фірми ОСОБА_5 було повідомлено, що жодних грошей і документів він не отримував. По теперішній час ОСОБА_13 за кордон не працевлаштований і гроші йому не було повернуто.
4.Показами потерпілого ОСОБА_14 , який показав, що у 1997 році знайомий ОСОБА_13 показав йому об`яву в газеті «Ехо» про те, що проводиться набір робітників для працевлаштування в Норвегію. Після цього передав всі необхідні для виїзду документи і грошові кошти у сумі 2 790 гривень директору житомирської фірми «Поступ» ОСОБА_11 . Після сплину трьох місяців гроші не було повернуто, а за кордон працевлаштований не був. Зустрівшись з директором херсонської фірми «Айвенго» ОСОБА_5 , який безпосередньо займався оформлення документів для виїзду, останній повідомив, що ніяких документів і грошей він не отримував. На теперішній момент гроші повернуто не було і за кордон не працевлаштований.
5.У цілому матеріалами кримінального провадження.
Однак, жодного разу підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого не прибув, причини своєї не явки не повідомив.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, за місцем реєстрації не мешкає, перебуваючи на волі ухиляється від органів досудового слідства та суду, може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, продовжити займатись злочинною діяльністю, просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, забезпечити його явку у судове засідання не можливо, його оголошено у розшук, в зв`язку з наведеним, прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та керуючись ст.ст.186-190, 191, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.12.2012р. оголошено у розшук, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Роз`яснити уповноваженій службовій особі, що відповідно до ч.1 ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Строк дії ухвали шість місяців з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1