Справа № 525/201/15-к
Провадження № 1-кс/525/22/2015
У Х В А Л А
04.03.2015 року сел. Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 16.01.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000009 від 06.11.2014 року за ч.1 ст.364 КК України, -

в с т а н о в и в:

11.02.2015 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України про скасування постанови начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 16.01.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000009 від 06.11.2014 року за ч.1 ст.364 КК України.

Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що постановою начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 16.01.2015 року, копію якої вона отримала 03.02.2015 року, було закрито кримінальне провадження №0000009, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2014 року за фактом зловживання своїми службовими обов`язками посадовими особами Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району та приватним нотаріусом Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_7 . ОСОБА_3 вважає вищевказану постанову слідчого незаконною, оскільки, як вказує, органом досудового розслідування не з`ясовані всі обставини оформлення заповіту її матері ОСОБА_8 та подальшого оформлення спадщини, що залишилась після її смерті, вважає, що по кримінальному провадженню не проведені всі необхідні слідчі дії, спрямовані на повне з`ясування обставин, про які вона вказувала в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 05.11.2014 року. Посилаючись на вищевикладені обставини, заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду зі скаргою на постанову начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 16.01.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000009 від 06.11.2014 року за ч.1 ст.364 КК України та просила скасувати дану постанову слідчого як передчасну.

Ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду від 12.02.2015 року відкрито судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 16.01.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000009 від 06.11.2014 року за ч.1 ст.364 КК України, цією ж ухвалою з Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області та прокуратури Великобагачанського району Полтавської області для вивчення та дослідження слідчим суддею згідно даної ухвали витребувані матеріали кримінального провадження №0000009 від 06.11.2014 року, внесені до ЄРДР 06.11.2014 року за ч.1 ст.364 КК України (а.а.9,17).

В період часу з 14.02.2015 року по 20.02.2015 року включно суддя ОСОБА_1 перебував на лікарняному, розгляд скарги призначено на 03.03.2015 року.

В судовому засіданні 03.03.2015 року особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 подану скаргу підтримала у повному обсязі, в своїх поясненнях посилалась на обставини, що викладені у скарзі і просила її задовольнити. Також ОСОБА_3 посилалась на неповноту з`ясування органом досудового розслідування всіх істотних обставин справи.

Прокурор прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_4 в судовому засіданні посилався на те, що підстави для скасування постанови відсутні, оскільки органом досудового розслідування детально з`ясовані всі обставини по даному кримінальному провадженню і необхідність проведення додаткової перевірки відсутня.

Начальник СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, він належним чином повідомлений про день і час розгляду скарги (а.с.11), згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність цієї особи не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , думку та міркування прокурора прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_4 , вивчивши матеріали судового провадження №525/201/15-к за скаргою ОСОБА_3 та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000009, внесеного до ЄРДР 06.11.2014 року за ч.1 ст.364 КК України, і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 16.01.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000009 від 06.11.2014 року за ч.1 ст.364 КК України, виходячи з таких підстав.

Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження (п.5 ст. 3 КПК України).

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.

Відповідно до положень ст.9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності).

При цьому, слідчий зобов`язаний (а не має право) всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).

За нормами ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Також, відповідно до ч.4 ст.40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2014 року внесено відомості про те, що службові особи Великобагачанського районного нотаріального округу, зловживаючи службовим становищем, неправомірно здійснили нотаріальні дії зі спадковим майном померлої ОСОБА_8 (а.кп.1) - кримінальне провадження №0000009; попередня кваліфікація кримінального провадження ч.1 ст.364 КК України.

Згідно ч.3 ст.110 КПК України, процесуальне рішення слідчого приймається у формі постанови. Норми ч.5 цього Кодексу визнають, що постанова слідчого повинна складатися із вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

З матеріалів кримінального провадження №0000009 від 06.11.2014 року за ч.1 ст.364 КК України, внесеного до ЄРДР вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим по даному кримінальному провадженню проводились певні слідчі дії: у спосіб, передбачений КПК України отримано доступ до оригіналів спадкової справи №233-2014 померлої ОСОБА_8 , що зберігаються у справах приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу (фотокопія спадкової справи приєднана до матеріалів кримінального провадження); допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 , витребувані документи, що стосуються попередньої оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_8 , до кримінального провадження приєднано Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, опитаний ОСОБА_9 сільський голова Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району, допитані в якості свідків працівники Широкодолинської сільської ради, де був посвідчений заповіт ОСОБА_8 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , також допитані в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , приєднано копію Витягу з журналу реєстрації нотаріальних дій по Широкодолинській сільській раді Великобагачанського району за 2013 рік, де мається запис про посвідчення заповіту ОСОБА_8 .

Проаналізувавши та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000009 від 06.11.2014 року за ч.1 ст.364 КК України, у контексті обґрунтування доводів скарги ОСОБА_6 на постанову начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 16.01.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000009 від 06.11.2014 року за ч.1 ст.364 КК України вбачається, що органом досудового розслідування не допитувався в порядку та спосіб, передбачений КПК України ОСОБА_9 сільський голова Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району, хоча у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 05.11.2014 року ОСОБА_6 прямо посилається на зловживання та фальсифікацію (як на її думку) документів у Широкодолинській сільській раді Великобагачанського району, де і був посвідчений 12.07.2013 року оспорюваний в даний час ОСОБА_3 заповіт її матері ОСОБА_8 , реєстровий №56 на ім`я ОСОБА_12 . Під час допиту ОСОБА_9 , поряд з іншим, необхідно з`ясувати, хто з осіб отримував оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи видавався кому-небудь дублікат цього документа.

З довідки, виданої виконкомом Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району №194 від 24.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_8 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована і постійно проживала в с. Широка Долина Великобагачанського району разом з чоловіком ОСОБА_14 та сином ОСОБА_15 і вели спільне господарство (а.к.п.39). ОСОБА_15 також звертався до органів нотаріату 08.10.2014 року з заявою про те, що він приймає спадщину після смерті матері ОСОБА_8 . З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п.15). Однак, особа, яка була зареєстрована і проживала разом з померлою ОСОБА_8 син ОСОБА_15 органом досудового розслідування не допитувався щодо можливих відомих йому обставин посвідчення заповіту ОСОБА_8 в Широкодолинській сільській раді Великобагачанського району у липні 2013 року та подальшого оформлення у 2014 році спадщини після її смерті, зокрема і про те, де знаходився і у кого оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування допитувалась в якості свідка ОСОБА_10 секретар Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району (а.к.п.82-83). Зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_10 вбачається, що в основному її показання стосуються факту та порядку посвідчення заповіту ОСОБА_8 у липні 2013 року в приміщенні Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району. З фотокопії свідоцтва про смерть ОСОБА_8 вбачається, що дане свідоцтво видане 23.05.2014 року за підписом ОСОБА_10 (а.к.п.36). Між тим, з урахуванням доводів скарги ОСОБА_3 вбачається, що в ході допиту цього свідка у неї органом досудового розслідування не з`ясовувались питання про те, хто саме та коли отримував оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_8 та де містяться відомості про отримання (видачу) цього документа та чи отримував будь-хто повторне (або нове) свідоцтво про смерть ОСОБА_8 , а також питання про те, чи отримував у сільській раді оригінал свідоцтва про смерть гр-н ОСОБА_12 .

Допитана 15.01.2015 року в ході досудового розслідування як свідок гр-ка ОСОБА_13 (дочка померлої ОСОБА_8 та сестра заявника ОСОБА_3 ) (а.к.п.92-93) у своїх показаннях посилалась на те, що їй відомо зі слів матері про те, що ОСОБА_8 (її мати) за життя складала заповіт, в якому належний їй майновий пай вона заповідала ОСОБА_12 , про це було відомо їй, ОСОБА_13 та її сестрі ОСОБА_3 і вона та її сестра на це погодилися. Між тим, слідчим в ході допиту не з`ясовано у даного свідка, чи відомі їй будь-які обставини складання її матір`ю за життя заповіту на ім`я ОСОБА_12 щодо належної ОСОБА_8 приватизованої земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, якщо так, то які саме.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст.21 КПК України). Конституційний Суд України у Рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що право на судовий захист належить до основних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина та відповідно до частини другої статті 64 Конституції
України не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (абзац четвертий пункту 3 мотивувальної частини).
При цьому, слідчий суддя, враховуючи, що ним розглядається скарга потерпілого (а.к.п.72,73,74) на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (п.3 ч.1 ст.303 КПК України), в контексті обґрунтування скарги потерпілої ОСОБА_3 вважає за необхідне відмітити, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011 року №19-рп/2011 Комітет міністрів Ради Європи у Рекомендаціях від 28.06.1985 р. R (85) 11 стосовно положень потерпілого в рамках кримінального права і кримінального процесу приписує державам-членам приділяти більше уваги потребам потерпілого на всіх етапах кримінального процесу, а в Рекомендаціях від 12.05.2004 р. Rес (2004) 6 щодо вдосконалення засобів правового захисту зазначає, що права та свободи, гарантовані Конвенцією, мають захищатися передусім на національному рівні.

Разом з цим, дослідивши в своїй сукупності матеріали кримінального провадження слідчий суддя зазначає, що в ході досудового розслідування щодо відомих обставин допитувався в якості свідка громадянин ОСОБА_12 , а також слідчим у спосіб, передбачений КПК України отримувався доступ до оригіналів спадкової справи після смерті ОСОБА_8 , що знаходиться у справах приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_7 (а.к.п.29-30) і слідчим у належний спосіб приєднана до матеріалів кримінального провадження належним чином завірена фотокопія всієї спадкової справи №233-2014 (а.к.п.34-50) (що повністю узгоджується з положеннями ст.ст.8,8-1 Закону України «Про нотаріат»). З урахуванням положень ст.8 Закону України «Про нотаріат» органом досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження зазначено про неможливість допиту в якості свідка приватного нотаріуса ОСОБА_7 щодо відомостей, які становлять нотаріальну таємницю (а.к.п.78-79,80-81). Також, слідчим в ході досудового розслідування приєднано до матеріалів кримінального провадження належним чином завірений Витяг з Реєстру (журналу) реєстрації нотаріальних дій по Широкодолинській сільській раді Великобагачанського району Полтавської області за 2013 рік, де за порядковим номером 56 від 12.07.2013 року зазначені відомості про посвідчення заповіту ОСОБА_8 , жительки с. Широка Долина Великобагачанського району Полтавської області (а.к.п.86-89). Отже, виходячи з викладеного, посилання ОСОБА_3 у скарзі щодо неналежного проведення слідчих дій (безпосередньо в цій частині посилання ОСОБА_3 щодо не допиту свідка ОСОБА_12 та не витребування спадкової справи у нотаріуса та документів з Широкодолинської сільської ради) слідчий суддя вважає безпідставними.

Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути постановлена ухвала, зокрема, про скасування рішення слідчого. Отже, виходячи з системного та детального аналізу вищевказаних матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що стороною заявника у справі доведено те, що постанова начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 16.01.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000009 від 06.11.2014 року за ч.1 ст.364 КК України винесена передчасно, без повного встановлення обставин, що мають суттєве та важливе значення для конкретного кримінального провадження.

Отже, виходячи з вищевикладеного, є передбачені законом підстави для скасування вищевказаної постанови слідчого з метою встановлення обставини, що мають суттєве значення та для виконання дій, які вказані в даній ухвалі слідчого судді, що є формою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та об`єктивно буде сприяти забезпеченню загальних принципів верховенства права та законності в ході досудового розслідування конкретного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.8,9,21,303-304,306-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 16.01.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000009 від 06.11.2014 року за ч.1 ст.364 КК України - задовольнити.

Постанову начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 16.01.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000009 від 06.11.2014 року за ч.1 ст.364 КК України - скасувати.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 для виконання; прокурору Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_16 копію даної ухвали направити для відому та контролю; копію даної ухвали також направити заявнику ОСОБА_3 для відому.

Повернути прокурору Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_16 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000009 від 06.11.2014 року за ч.1 ст.364 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1