Справа № 11-719/11 Категорія: 22
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Зайцев В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого - судді: Зайцева В.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Старинця Ю.В.,

за участю прокурора Фінца Д.Г.,

адвоката ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянула 25 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці кримінальну справу за апеляцією з доповненнями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4, апеляціями адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2011 року, яким

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишений без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 300 грн. матеріальної шкоди.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку, 23 липня 2006 року приблизно о 1.00 годині, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_7, знаходячись поблизу будинку №32 по вул. Шевченка с. Агрономічне, підійшли до раніше незнайомого їм ОСОБА_8 та висловити безпідставну вимогу щодо передачі їм мобільного телефону їх тітки ОСОБА_9, що нібито мав бути у ОСОБА_8 У відповідь на пояснення ОСОБА_8 про те, що даного мобільного телефону в нього немає, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7 з корисливого мотиву з метою заволодіння чужим майном, маючи умисел на вчинення нападу на потерпілого з метою заволодіння майном ОСОБА_8 умисно, застосовуючи насильство, що є небезпечним в момент заподіяння, почали наносити останньому численні удари руками та ногами по тулубу та голові в результаті чого нанесли потерпілому середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя, після чого заволоділи його мобільним телефоном марки Сіменс С-45, вартістю 150 гривень, зі стартовим пакетом Діджусвартістю 50 гривень, та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди, на загальну суму 200 гривень. В результаті нападу потерпілому ОСОБА_8, згідно висновку судово-медичної експертизи №2520, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 7-го, 8-го та 10-го ребер справа, струсу головного мозку, синців в потиличній ділянці зліва, саден в тімяній ділянці зліва, на лобі зліва, в правій завушній ділянці, крововиливу та садни на слизовій оболонці верхньої губи, синців в ділянці правого плечового суглобу, на правому плечі, на задній поверхні шиї зліва, на боковій поверхні грудної клітки справа, саден на передній поверхні шиї справа в ділянці правого ліктьового суглобу, синця та саден в ділянці лівого ліктьового суглобу. Закриті переломи 7-го, 8-го та 10-го ребер справа у ОСОБА_8 належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоровя; струс головного мозку належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинив короткочасний розлад здоровя; синці в потиличній ділянці зліва, на обличчі зліва, садна в тімяній ділянці зліва, на лобі зліва, в правій завушній ділянці, крововилив та садно на слизовій оболонці верхньої губи, синці в ділянці правого плечового суглобу, на правому плечі, на задній поверхні шиї зліва, на боковій поверхні грудної клітки справа, садна на передній поверхні шиї справа, в ділянці правого плечового суглобу, в ділянці правого ліктьового суглобу, синець та садно в ділянці лівого ліктьового суглобу належить до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 листопада 2010 року приблизно о 14:55 годині, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння та маючи злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння майном гр-н ОСОБА_10 та ОСОБА_11, знаходячись поблизу будинку №36-А по просп. Космонавтів в м. Вінниці, з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоровя останніх, з корисливого мотиву, з метою заволодіння майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11, керуючись жагою збагачення, здійснив напад на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Так, мельник І.О. умисно з метою нападу з корисливого мотиву, наніс ОСОБА_10 два удари головою в обличчя, в результаті отриманих ударів ОСОБА_10 впав на землю та втратив свідомість, а коли прийшов до свідомості, то отримав від ОСОБА_3 ще один удар ногою в обличчя, в цей час, ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном ОСОБА_10 марки Сіменс А-62вартістю 240 гривень, зі стартовим пакетом Київстарвартістю 25 гривень, на рахунку якого було 3 гривні, забравши вищевказаний телефон з руки останнього, та продовжив реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном як ОСОБА_10 так і ОСОБА_11 Так ОСОБА_3 напав на ОСОБА_11 застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, що виразилось в умисному нанесенні ОСОБА_3 ОСОБА_11 двох ударів головою в обличчя, в результаті яких ОСОБА_11 впала на землю та втратила свідомість, а ОСОБА_3 заволодів її грошима в сумі 300 гривень, забравши їх з кишені одягу ОСОБА_11, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму, а всього в результаті нападу на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ОСОБА_3 заподіяно потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 568 грн.

Прокурор в апеляції з доповненнями, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового слідства та мякість призначеного ОСОБА_3 покарання, просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В своїй апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, невірну кваліфікацію дій його підзахисного, порушення норм матеріального права, просить вирок змінити, дії ОСОБА_3 перекваліфікувати на ч. 1, ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у межах санкції цієї статті.

Засуджений ОСОБА_3 в своїй апеляції не погоджується з кваліфікацією злочину та мірою покарання, просить вирок змінити, а його дії перекваліфікувати на ст.296 КК України і помякшити покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію з доповненнями державного обвинувача, вважав вирок незаконним, необґрунтованим і просив скасувати з наведених в апеляції підстав, виступ адвоката ОСОБА_2, пояснення засудженого ОСОБА_3, які підтримали свої апеляції і просили вирок змінити, перекваліфікувавши дії ОСОБА_3 на ст.296 КК України, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора з доповненнями підлягає частковому задоволенню, а інші апеляції задоволенню не підлягають.

Всупереч вимог ст.334 КПК України обективна сторона розбійного нападу у вироку не описана належним чином. Окрім того, що напад завжди повязаний з насильством над потерпілим з метою заволодіння його майном, він також характеризується несподіваністю дії нападаючих для потерпілої сторони які є для неї, як правило, неочікуваними, тобто раптовістю дій. Проте, з описово-мотивувальної частини вироку цього не вбачається.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, потерпілий ОСОБА_8 в суді пояснював і це зазначено у вироку, що не може точно сказати хто саме його бив. Підсудний ОСОБА_3 пояснював, що його брат ОСОБА_7 наніс потерпілому декілька ударів ( Т-2, а.с.63-64). Згідно матеріалів справи ОСОБА_7 вже засуджений іншим вироком за ч.2 ст.187 КК України. Отже, дії засудженого та його брата у вироку не розмежовані і чітко не конкретизовані.

Крім того, в основу вироку покладені суперечливі показання потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11, свідка ОСОБА_12, дані ними на досудовому слідстві і в суді. Суд не вказав, чому приймає до уваги і вважає правдивими одні їх показання і відхиляє інші.

Також, не перевірена в повній мірі версія підсудного щодо обставин нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не з метою заволодіння їх майном, а на грунті неприязних стосунків, що має значення для правильної кваліфікації дій винного. Висновок суду про те, що бійка між підсудним ОСОБА_3 і потерпілим ОСОБА_10 була зумовлена саме непорозуміннями майнового характеру не підтверджений у вироку належними доказами.

Згідно вироку засудженим є ОСОБА_3, проте показання в якості підсудного записані ОСОБА_7. Разом з тим, ця сама ж особа зазначена у вироку і давала показання як свідок ( Т-2, а.с. 63-65).

Крім того, потерпілим у справі є ОСОБА_8, проте позов у вироку вирішений судом ОСОБА_5, тобто зовсім іншої особи.

Враховуючи наведене, при новому судовому розгляді необхідно перевірити доводи апеляцій засудженого та його захисника з приводу кваліфікації дій ОСОБА_3

Вирок підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неповнотою судового слідства.

Керуючись ст.ст.365, 366 та 367 КПК України. колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора з доповненнями задовольнити частково.

Апеляції адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2011 року стосовно ОСОБА_3 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді:

З оригіналом вірно: