Справа № 11-1193 Головуючий у І інстанції Хрипун
Категорія 4 10.11.2011
УХВАЛА

Іменем України

« 10 » листопада 2011 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Орла А.І.

суддів - Ященко І.Ю., Шроля В.Р.

з участю прокурора - Скрипки І.М.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь в розгляді справи судом 1 інстанції та потерпілого ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 липня 2011 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, зобовязано періодично зявлятися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації, повідомляти про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

З ОСОБА_4 стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_2 1 372,10 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

За вироком суду Костін визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

2.06.2010р. близько 20год.45хв. ОСОБА_4, перебуваючи поблизу торгівельного кіоску «Побутові товари» по вул. Балукова, 12 в с. Крюківщина Києво-Святошинського р-ну Київської обл., на ґрунті різко виниклих неприязних стосунків між ним та ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, в процесі сварки умисно наніс удар кулаком в область лівої щелепи потерпілого ОСОБА_2, після чого наніс удар кулаком в область грудної клітини та один удар кулаком під ліве око потерпілого, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, кровонабряку в область вік правого ока, обширного кровонабряку в області вік лівого ока, розповсюдженого в ліву надбрівну, скроневу, величну, щічну області та спинку носа; перелом верхньої щелепи ліворуч з порушенням цілісності верхньощелепної пазухи та крововиливом в неї, перелом латеральної стінки лівої орбіти (очниці), перелом верхньощелепного відростка виличної кістки, які відповідно до висновку експерта № 56/Е

2.

від 27.04.2011р. відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, перелому решітчастої кістки, яка є кісткою мозкового черепа, який відповідно до висновку експерта № 56/Е від 27.04.2011р. відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

В апеляції прокурор, не оспорюючи доведеності винності ОСОБА_4 у вчиненні злочину та вірності кваліфікації його дій, просить вирок суду скасувати в звязку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок його мякості, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Обґрунтовуючи апеляцію прокурор послався на невірне застосування кримінального закону, безпідставне та немотивоване застосування ст. 75 КК України оскільки вважає, що суд в порушення вимог ст.ст.65, 323 КК України не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого, того, що він вчинив умисний тяжкий злочин, вину не визнав, своїми показами намагався ввести в оману досудове слідство та суд, матеріальної допомоги потерпілому не надав. Крім того судом не враховано думку потерпілого щодо міри покарання, який наполягав на реальному позбавленні волі засудженого.

В доповненнях та змінах до апеляції прокурор просить вирок скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд посилаючись на однобічність, неповноту судового слідства, істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, а саме прокурор вказав, що суд не в повній мірі з»ясував всі обставини справи.

В апеляції потерпілий ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, як незаконний та необґрунтований, а справу повернути на додаткове розслідування.

Обґрунтовуючи апеляцію апелянт посилався на однобічність та неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Апелянт зазначає, що суд не дослідив обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вважає, що органами досудового слідства безпідставно відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5, вважає, що під час досудового розслідування необхідно притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України; ОСОБА_5 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.296, ч.2 ст.384 КК України ; ОСОБА_6 та за ч.2 ст.384, ч.1 ст.385 КК України. Також потерпілий зазначив, що при призначенні покарання засудженому, суд не врахував, що Костін винним себе не визнав, шкоду не відшкодував, а тому призначене покарання із застосуванням ст. 75 КК України є несправедливим внаслідок його м»якості.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора Скрипки І.М., яка підтримала зміни та доповнення до апеляції і просила вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника, які підтримали апеляцію потерпілого, просили вирок скасувати, а кримінальну справу направити на додаткове розслідування , пояснення засудженого ОСОБА_4, який заперечив проти задоволення апеляцій, просив вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню, вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування з наступних підстав.

Доводи апеляцій щодо неповноти встановлення всіх обставин вчинення злочину є обгрунтованими.

3.

У відповідності до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов»язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи.

Згідно з п. 1 ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді справи в суді підлягає доказуванню подія злочину( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги закону в повній мірі виконані не були, досудовим слідством під час розслідування справи були допущені однобічність і неповнота, оскільки не з»ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_2, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні вбачається, що у нанесенні йому ударів в ліву частину обличчя, крім засудженого ОСОБА_4, брав участь і свідок ОСОБА_5, який також наносив удари саме в ліву область обличчя, що частково підтверджується і показаннями самого ОСОБА_5, який підтвердив нанесення удару у ліву частину обличчя потерпілого.

Згідно висновку повторної судово-медичної експертизи №56/Е від 27.04.20011р. ( а.с.168-171)потерпілому були заподіяні наступні тілесні ушкодження : закрита черепно-мозкова травма, кровонабряк в області вік правого ока, обширний кровонабряк в області вік лівого ока, розповсюдженого в ліву надбрівну, скроневу, величну, щічну області та спинку носа; перелом верхньої щелепи ліворуч з порушенням цілісності верхньощелепної пазухи та крововиливом в неї, перелом латеральної стінки лівої орбіти (очниці), перелом верхньощелепного відростку лівої виличної кістки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень; перелом решітчастої кістки, яка є кісткою мозкового черепу, який відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

У п.3 вказаного висновку зазначено, що локалізація і характер ушкоджень найвірогідніше є результатом дії одного удару заподіяного з великою силою у ліву половину обличчя.

Разом з тим у п.5 цього ж висновку експерт дійшов висновку про те, що відмічені ушкодження могли виникнути при обставинах на які вказував потерпілий ОСОБА_2 під час проведення відтворення обстановки та обставин події.

Однак, з зазначеного протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_2 ( а.с.38-39), яке проводилося не на місці події, а у кабінеті слідчого, вбачається, що ОСОБА_2 пояснював про нанесення йому ударів в ліву частину обличчя як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5, тобто не одного удару.

Наявні суперечності в експертизі в сукупності з показаннями потерпілого, свідка ОСОБА_5 свідчать про неповноту досудового слідства по встановленню обставин заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, а саме механізму заподіяння, кількості ударів, послідовності їх нанесення, можливого причинного зв»язку між нанесеними ушкодженнями та наслідками, які настали у вигляді тяжких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілому.

Також колегія суддів вважає, що рішення органів досудового слідства щодо відмови у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 є передчасним, оскільки винесено без повного з»ясування всіх обставин справи, без належної оцінки показань потерпілого ОСОБА_2 про його побиття як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5, свідка ОСОБА_5, який підтвердив нанесення ним удару потерпілому у ліву частину обличчя.

4.

Тому прокурору під час проведення додаткового розслідування необхідно перевірити законність і обгрунтованість постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 від 28.04.2011р.

Колегія суддів вважає, що для з»ясування вказаних обставин та обставин щодо можливої причетності до вчинення злочину свідка ОСОБА_5 при додатковому розслідуванні необхідно провести відтворення обстановки та обставин події за участі потерпілого ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_4 з яким відтворення взагалі не проводилося, свідком ОСОБА_5 із обов»язковим залученням судово-медичного експерта, по результатам відтворення для з»ясування вказаних вище обставин провести додаткову судово-медичну експертизу.

Якщо під час додаткового розслідування будуть встановлені обставини причетності до вчинення злочину ОСОБА_5, органам досудового слідства необхідно розмежувати та конкретизувати хто саме і які тілесні ушкодження заподіяв потерпілому та правильно кваліфікувати дії.

Доводи прокурора, викладені у змінах та доповненнях до апеляції про можливість усунення неповноти досудового слідства під час судового розгляду, є безпідставними, оскільки для усунення вказаної неповноти необхідно виконати певні слідчі дії.

За таких обставин, враховуючи допущену по справі неповноту досудового слідства, яка є істотною і впливає прийняття правильного рішення по справі, на вирок суду не може бути законним і обгрунтованим, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування, під час якого виконати зазначені вище слідчі дії, перевірити законність і обгрунтованість постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 від 28.04.2011р., в разі необхідності провести інші слідчі дії необхідність проведення яких може виникнути під проведення додаткового розслідування, перевірити інші наведені в апеляції потерпілого та прокурора доводи щодо неповноти досудового слідства, і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обгрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляції прокурора, який брав участь в розгляді справи судом 1 інстанції зі змінами, доповненнями та потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 липня 2011 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а кримінальну справу повернути прокурору Києво-Святошинського району для організації проведення додаткового розслідування.

Судді підписи

З оригіналом згідно ________________ суддя І.Ю. Ященко