Тальнівський районний суд Черкаської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 1-кп/704/116/15
Єдиний унікальний номер: 704/1087/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 рокум. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження №0000274 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побійна Жашківського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Жовтень Ширяївського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого,маючого на утриманні 1 малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С ТА Н О В И В :
Суд визнав доведеним, що 20.06.2015 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в районі двоповерхового будинку, що по АДРЕСА_4 незаконно, протиправно, умисно, таємно, з корисливих мотивів,із припаркованого автомобіля ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 викрали автомагнітолу марки «Кенвуд» вартістю 300 грн. та переднє вітрове скло автомобіля вартістю 740 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1040 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердивши, що він дійсно, 20.06.2015 року за попередньою змовою з ОСОБА_6 , в районі двоповерхового будинку по АДРЕСА_4 із автомобіля ВАЗ 21011, викрали автомагнітолу та переднє вітрове скло. Потерпілому відшкодували повністю матеріальну і моральну шкоду.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердивши, що він дійсно, 20.06.2015 року за попередньою змовою з ОСОБА_5 біля будинку по АДРЕСА_4 із автомобіля ВАЗ 21011, викрали автомагнітолу та переднє вітрове скло і з місця злочину зникли. Матеріальну та моральну шкоду потерпілому повністю відшкодували і він надав розписку, що претензій матеріального характеру не має і від позовних вимог відмовляється.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи відсутність спору з приводу фактичних обставин справи, згоду учасників судового розгляду, суд, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши процесуальні наслідки, визнав недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням даних, що їх характеризують.
За таких обставин, суд вважає, що вина з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні і тому кваліфікує:
дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.
дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особи винних, які:
ОСОБА_6 характеризується позитивно;
ОСОБА_5 характеризується позитивно;
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, сприяння в розкритті злочину, знаходження на його утриманні малолітньої дитини, а також те, що він притягується до кримінальної відповідальності вперше, має молодий вік та відшкодував завдану злочином шкоду.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, сприяння в розкритті злочину, а також те, що він притягується до кримінальної відповідальності вперше, має молодий вік та відшкодував завдану злочином шкоду.
Обставиною, що обтяжують відповідальність ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати:
ОСОБА_6 покарання у вигляді обмеження волі;
ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі;
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому злочині, сприяв у розкритті злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю відшкодував завдану шкоду, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується, має молодий вік, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття призначеного йому покарання і вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому злочині, сприяв у розкритті злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю відшкодував завдану шкоду, позитивно характеризується, має молодий вік, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття призначеного йому покарання і вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 солідарно в прибуток держави судові витрати при проведенні експертизи в сумі 1197 грн. 66 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обиралися.
Речові докази: книжка-обгортка для документів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_7 , автомагнітола марки «Кенвуд», переднє вітрове скло, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 передати ОСОБА_7 по належності. Слід пальця руки, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області знищити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.
Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_5 не обиралися.
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.
Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_6 не обиралися.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 солідарно в прибуток держави судові витрати при проведенні експертиз в сумі 1197 грн. 66 коп.
Речові докази: книжка-обгортка для документів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_7 , автомагнітола марки «Кенвуд», переднє вітрове скло, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 передати ОСОБА_7 по належності. Слід пальця руки, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя