№ провадження 1-кс/588/19/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2016 року м.Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВГУ НП в в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000036 від 27.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про арешт майна, вилученого у ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тростянецького ВП Охтирського ВГУ НП в Сумській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що в провадженні СВ Тростянецького відділення поліції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000036 від 27.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2016 о 14 год. 10 хв. до чергової частини Тростянецького ВП ОВ поліції ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при собі мається речовина зовні схожа на коноплю.
Під час огляду місця події від 27.01.2016 року в 14 годині 25 хвилин було виявлено та вилучено в м.Тростянець на вул.Горького поблизу торгівельного комплексу «Мельница», розташованого за №58 у гр. ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , у правому кармані куртки речовину рослинного походження, схожу на коноплю. Речовину рослинного походження запаковано до паперового пакету (пакет №1).
Слідчий вказував, що в даному кримінальному провадженні необхідно призначити і провести судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.
Досудове слідство вважає, що в разі повернення вилученої речовини його власнику, збережені на ньому сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини.
Враховуючи, що вилучена речовина рослинного походження має значення речового доказу, як матеріальний об`єкт, що була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди і необхідна для встановлення під час судових експертиз важливих обставин у кримінальному провадженні, що мають суттєве значення, слідчий і звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просив накласти арешт на вказану речовину рослинного походження.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши слідчого, підозрюваного, вивчивши матеріали додані до клопотання вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Встановлено, що в провадженні СВ Тростянецького ВП Охтирського ВГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000036 від 27.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Згідно витягу з даного кримінального провадження, 27.01.2016 року о 14 год. по вул.Горького в м.Тростянець Сумської області, поблизу торгівельного комплексу "Мельница", розташованого за №58, під час огляду місця події у гр. ОСОБА_4 ,1983 р.н., мешканця АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження в сухому вигляді схожу на рослину коноплі вагою близько 7 грамів.
Згідно ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
Під час проведення огляду місця події, 27.01.2016 року о 14 годині 25 хвилин, працівниками поліції було виявлено та вилучено в м.Тростянець на вул.Горького поблизу торгівельного комплексу «Мельница», розташованого за №58 у гр. ОСОБА_4 у правому кармані куртки речовину рослинного походження, схожу на коноплю. Речовину рослинного походження запаковано до паперового пакету (пакет №1), що підтверджується копією протоколу про огляду місця події від 27.01.2016 року.
Звертаючись до суду з даним клопотанням слідчий вказував, що в кримінальному провадженні необхідно призначити і провести судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів. Крім того, посилався на те, що в разі повернення вилученої речовини його власнику, збережені на ньому сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За таких обставин, враховуючи, що вилучена речовина рослинного походження має значення речового доказу, як матеріальний об`єкт, була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди, що має значення під час проведення судової експертизи для встановлення важливих у кримінальному провадженні обставин, з метою збереження на речовині слідів кримінального правопорушення, можливості її приховування, знищення, в разі повернення власнику, що може призвести до втрати речового доказу і не встановлення об`єктивної істини, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.131,132,170,172,173,309,
395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на речовину рослинного походження, запаковану у пакет №1 з написом «паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, в сухому вигляді, схожа на рослину коноплі вилучена при огляді місця події 27.01.2016 року, в м.Тростянець по вул.Горького,58, по факту незаконного обігу наркотичної речовини», яка належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканецю АДРЕСА_1 , а пакет №1 з речовиною рослинного походження знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000036 від 27.01.2016 року, які перебувають в Тростянецькому ВП ОВ поліції ГУ НП в Сумській області (вул.Горького, 34, м.Тростянець, Сумської області,42600).
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Відповідно до ч.7 ст.173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя