Справа 4/410/3018/12
П О С Т А Н О В А

31 липня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Івановій І.І.

за участю прокурора Журавльова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 24.05.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2012 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 24.05.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи. В обґрунтування своїх вимог у скарзі та у судовому засіданні ОСОБА_1 посилався на те, що 24.05.2012 року постановою Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відмовлено в порушенні кримінальної справи, за його заявою в порядку ст. 95 КПК України, адресованої ним прокурору Дніпропетровської області 23 квітня цього року, яка була переадресована прокурору району, а останнім вищеназваному органу дізнання. Вважає, що названа постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права та розумних строків і підлягає скасуванню з огляду нижченаведеного. 09.07.2007 року секретарем Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від його імені на імя ОСОБА_2 було посвідчено дві довіреності на право оформлення спадщини на його імя з подальшим даруванням належної йому частини будинку своєму братові ОСОБА_3 06.02.2008 року державним нотаріусом Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори було посвідчено договори дарування на ? частину домоволодіння № 29 та відповідною частиною слідуючих господарських будівель і споруд: лазні шлакоблочної, сараю шлакоблочного, літньої кухні...по вулиці Мостова в с. Сурсько-Литовському Дніпропетровської області і ....земельної ділянки за цією ж адресою на підставі вищезгаданих довіреностей (в яких про ці обєкти окрім ? частини будинку не було жодної згадки).Вважає, що обидві вищеназвані довіреності посвідчено з порушенням п.6 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів, де чітко прописано: Якщо особа, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії, не знає мови, якою ведеться діловодство, тексти оформлюваних документів необхідно перекласти їй посадовою особою виконавчого комітету, яка здійснює нотаріальну дію, або перекладачем, про що зазначається в посвідчувальному написі. Нічого цього при посвідченні обох довіреностей не було дотримано при нагальній потребі в цьому. Нагальність такої потреби полягає в тому, що він народився і значну частину свого життя провів в Росії у виключно російськомовному оточенні. За його роки проживання в Україні його словниковий запас поповнився лише незначною кількістю українських слів побутового характеру, що унеможливлює його належне сприйняття ділової української мови, яка використана в вище вказаних довіреностях. Про усе це посадовій особі, яка посвідчувала ці спірні довіреності було достеменно відомо, але вона знехтувала своїм службовим обовязком: перекладу не здійснювала, відповідної відмітки у посвідчувальних написах не вчинила. Наслідком протиправних дій стало позбавлення його права власності на житло, господарські будівлі та споруди, земельну ділянку. Також цими діями йому було завдано значної матеріальної та моральної шкоди. Просив скасувати постанову Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 24.05.2012 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та просила суд постанову Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 24.05.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи скасувати.

Вислухавши думку прокурора, який вважав скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши відмовний матеріал ,суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з постанови Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 24.05.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи, 21 травня 2012 року до Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із прокуратури Дніпропетровського району надійшло звернення ОСОБА_1, в якому йдеться про те, що в 2007 році секретарем Сурсько-Литовської сільської ради ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2 було посвідчено дві довіреності на право оформлення спадщини на імя ОСОБА_1 з подальшим даруванням частини будинку своєму братові ОСОБА_3, та ОСОБА_1 стверджує, що в діях секретаря Сурсько-Литовської сільської ради ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 містяться ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

24.05.2012 року оперуповноваженим СДСБЕЗ Дніпропетровського РВ винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно секретаря Сурсько-Литовської сільської ради ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за відсутності в їх діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України. З прийнятим результатом проведення дослідчої перевірки рішенням про відмову в порушені кримінальної справи прокуратура району погодилася.

Відповідно до ст.97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Заява або повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності.

На виконання зазначених вимог закону оперуповноваженим СДСБЕЗ Дніпропетровського РВ було проведено перевірку та опитано ОСОБА_4,ОСОБА_3, ОСОБА_1 До матеріалів перевірки приєднано рішення Дніпропетровського районного суду від 18.04.2011 року яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3,ОСОБА_2 про визнання недійсними доручення та провочину, відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст.99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

На виконання зазначених вимог закону оперуповноваженим СДСБЕЗ Дніпропетровського РВ правомірно винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно секретаря Сурсько-Литовської сільської ради ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за відсутності у їх діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оперуповноваженим СДСБЕЗ Дніпропетровського РВ при проведенні перевірки за зверненням гр. ОСОБА_1 у повному обсязі були виконані вимоги ст.ст.97,99 КПК України, порушень кримінального та кримінально-процесуального закону при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи суд не вбачає, у звязку з чим суд вважає скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 24.05.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 236-1, 236-2 УПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 24.05.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи, залишити без задоволення.

Матеріали дослідчої перевірки № 1885 за матеріалами звернення гр. ОСОБА_1 повернути Дніпропетровському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за минуванням потреби.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.