Справа № 573/1587/15-к
Номер провадження 1-кп/573/116/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 03 червня 2015 року за № 0000331, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, з базовою середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця міста Суми, з повною середньою освітою, неодруженого, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

- за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 червня 2015 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна, а саме шиферу, прибули до господарства АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 шляхом вільного диспуту з даху будинку зазначеного господарства таємно викрали 25 листів восьмихвильового шиферу без пошкоджень загальною вартістю 1625 грн.

З викраденим шифером ОСОБА_6 та ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинули, таким чином використали викрадене майно у своїх корисних цілях.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали потерпілій ОСОБА_7 майнового збитку на суму 1625 грн.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розуміли їх суспільну небезпечність, усвідомлювали можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажали їх настання, тобто діяли з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся і дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 01 червня 2015 року домовився з ОСОБА_8 поїхати в село Зоряне і з нежилого будинку викрасти шифер. В цей же день близько 23 год. 30 хв. вони прийшли в село Зоряне. Залізли на дах нежитлового будинку, який не огороджений забором, зняли 25 листів шиферу та на слідуючий день його продали.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, теж визнав повністю, щиро розкаявся і дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 01 червня 2015 року спільно з ОСОБА_9 з даху нежилого будинку в селі Зоряне Білопільського району близько 23 год. 30 хв. викрали 25 листів шиферу та на слідуючий день його продали.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи ву апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання більш м`яке у виді громадських робіт.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, до кримінальної відповідальності притягується вперше, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, є учасником бойових дій і приймав участь в антитерористичній операції в Луганській області.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненогог злочину, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання більш м`яке у виді штрафу.

Під час проведення досудового розслідування проводилася судово-товарознавча експертиза, витрати за проведення якої становлять 184 грн. 14 коп. і які підлягають стягненню в дохід держави з обвинувачених в дольовому порядку.

Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим не обирався.

Речові докази у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в доход держави по 92 грн. 07 коп. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя