Козелецький районний суд Чернігівської області
Справа № 1-74 /2010 р.
В И Р О К

Іменем України

19 травня 2010 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Карпенко Г.М.

при секретарі Москалюк О.Є.

з участю прокурора Перець Л.В.

адвоката ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого , раніше не судимого , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ;

ОСОБА_4 , 20 березня 1992 року народженця , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше не судимого , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

ОСОБА_5 , 28 серпня 1994 року народженця , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_7 , раніше не судимого , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 скоїли таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) , вчинене за попередньою змовою групою осіб , поєднане з проникненням в інше сховище при таких обставинах .

В ніч на 31 січня 2010 року ОСОБА_3 , з метою скоєння крадіжки, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли на територію Чемерської ОСОБА_6 ст. , що розміщена за адресою вул. Столярова № 6 с. Чемер , Козелецького району, Чернігівської області . Де підійшли до приміщення сараю і за допомогою металевого лома , який взяли із собою , зірвали навісний замок з воріт будівлі , відчинили їх та зайшли в приміщення . Там вдягнули повод на шию коня білої масті, вартістю 5960 грн. , який належить Чемерській ОСОБА_6 ст., Козелецького району, Чернігівської області і відвели коня на територію колишньої ферми за селом Чемер , де були затримані працівниками міліції .

Підсудний ОСОБА_3 винуватим себе у скоєнні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю і суду показав, що 24 чи 25 січня 2010 року до нього додому прийшов ОСОБА_5 , який товаришував з його братом , а потім і з ним . В розмові ОСОБА_7 запропонував заробити легкі гроші і розповів, що в школі є кінь вагою з півтони . В суботу не буває охоронця , а тому коня можна забрати та здати на м'ясо , він вже дивився і знає , де стоїть кінь . На цю пропозицію він погодився і зателефонував ОСОБА_4 , брату ОСОБА_7 , щоб знайшов номери телефонів на ринку, кому можна здати коня на м'ясо . Так їм зателефонував чоловік на імя Діма та погодився забрати коня . Через деякий час і ввечері до нього прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і гуляли з його братом , а він пішов гуляти . Близько 24 год. йому зателефонував ОСОБА_7 і повідомив , що приїде Діма по коня , то щоб він повертався додому . Вдома його чекали ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , останній взяв металевий лом і вони пішли до школи , де відірвали замок з дверей сараю та забрали коня і повели на стару ферму . В цей час зателефонував Діма і попросив , щоб його зачекали . Через деякий час до них приїхали працівники міліції та затримали . У скоєному щиро кається .

Підсудний ОСОБА_4 винуватим себе у скоєнні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю і суду показав, що йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив щоб він взяв на ринку номери телефонів людей які займаються прийомом худоби для здачі на м'ясо , що він і зробив . Коли він приїхав додому , то йому розповіли для чого потрібні номери . А через деякий час зателефонували і повідомили , що є клієнт який купить коня за 3,5 тисячі гривень і він погодився . На вихідних він прийшов до ОСОБА_3 разом із своїм братом ОСОБА_7 , де гуляли . В цей час зателефонував Діма і вони в трьох пішли на територію школи , із собою взяли лом , за допомогою якого зламали замки в сараї , забрали коня та повели на бувшу ферму , де їх і затримали працівники міліції . У скоєному щиро кається .

Підсудний ОСОБА_5 винуватим себе у скоєнні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю і суду показав, що він ходив у школу , дружив із ОСОБА_8 , гуляв у нього вдома та здружився із його братом ОСОБА_3 . Коли вони гуляли в карти ОСОБА_3 запропонував йому викрасти коня в школі, говорив , що потрібно знайти покупця , телефонував ОСОБА_4 і просив взяти номери телефонів . Олег скинув їм номери телефонів на мобільний телефон . Вони телефонували , але ніхто не погоджувався купити коня. Потім на його телефон зателефонував Діма та погодився купити коня . Останній сказав , коли саме він приїде. В цей час він з братом ОСОБА_4 були у ОСОБА_3 і всі разом пішли до сараю , де знаходився кінь на території школи . Зірвавши замок з дверей сараю вони забрали коня і відвели на бувшу ферму . Там їх і затримали працівники міліції . У скоєному щиро кається .

Винуватість підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у скоєнні злочину підтверджується показами свідків та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи.

Так показами неповнолітнього свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні підтверджується , що 20 січня 2010 року , він разом із свої братом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 гуляли у них вдома в карти . В розмові ОСОБА_5 сказав , що можна заробити легкі гроші , здати коня . Після цього він пішов в іншу кімнату і більше розмови не чув . Через деякий час на телефон брату прийшло смс - якісь номери телефонів від ОСОБА_4 . Через декілька днів до них знову прийшов ОСОБА_5 і вони з братом кудись телефонували .30 січня 2010 року до них знову прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і вони гуляли в карти . Олександр пішов гуляти . О 23 год. Євгену зателефонував якийсь чоловік і вони домовились зустрітися у 2 год. 30 хв., ОСОБА_5 сказав , що договір в силі . Потім повернувся додому ОСОБА_3 . ОСОБА_4 і ОСОБА_5 забравши ОСОБА_3 кудись пішли . Більше йому нічого не відомо .

Із показів свідка ОСОБА_9 вбачається , що вона працює директором Чемерської ОСОБА_6 ст. У господарстві школи та на балансі перебуває кінь білої масті , який знаходиться в приміщенні шкільного сараю на території школи . Територія школи огороджена і охороняється у вечірній час з 22 год. до 6 год. ранку щоденно , але охоронник, згідно посадових обовязків, має право не постійно знаходитись на охоронюваній території , обхід робить через кожні дві години , а в інший час перебуває у приміщенні . У вечірній час 30 січня 2010 року шкільний кінь знаходився на місці , у шкільному сараї .

Згідно показів свідка ОСОБА_10 , яка працює вчителем Чемерської ОСОБА_6 ст. , вона в 2009 році випустила 11 клас , в якому навчався ОСОБА_4 . За характером останній спокійний , але домашні завдання не виконував , у 5 класі мали випадки , коли він здійснював дрібні крадіжки в учнів молодших класів .

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_11 , покази якої перевірені в судовому засіданні показала, що працює вчителем Чемерської ОСОБА_6 ст. та є класним керівником 10 класу , де навчається ОСОБА_5 . За характером ОСОБА_5 неврівноважений , неслухняний , на зауваження вчителів не реагує , домашніх завдань не виконує , брехливий, часто пропускає уроки без поважних причин, на уроках веде себе зухвало . Батьки ОСОБА_12 приділяють належну увагу вихованню сина та постійно з нею спілкуються.

Із показів свідка ОСОБА_13 , яка є вчителем Чемерської ОСОБА_6 ст. та заступником з виховної роботи вбачається , що в 2009 році закінчив школу ОСОБА_4 , який по характеру спокійний , врівноважений , на шкільному обліку не знаходився , скарг від вчителів на нього не надходило . В 10 класі цієї школи навчається також ОСОБА_5 , який за характером неврівноважений , до навчання відноситься пасивно , на уроках веде себе неспокійно , суперечить вчителям , конфліктний , не сприймає критики в свій бік. На даний час знаходиться на внутрішньому обліку .

Згідно показів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , вони являються сусідами сімї ОСОБА_5 , яка є багатодітною. В даній сімї виховуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Олег по характеру спокійний , врівноважений , а ОСОБА_5 швидкий , неврівноважений. З поведінки дітей нічого негативного сказати не можуть . Батьки приділяють належну увагу вихованню дітей .

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_16 , покази якої перевірені в судовому засіданні показала, що вона працює старшим о/у ГКМСД Козелецького РВ УМВС . На обліку в їх службі перебував ОСОБА_17 з 02.02 по 20.03 .2010 року в звязку із скоєнням крадіжки коня із Чемерської ЗОШ і був знятий з обліку в звязку з досягненням повноліття . ОСОБА_5 перебуває на обліку в їх службі з 24 березня 2010 року в звязку із скоєнням крадіжки коня із Чемерської ЗОШ.

Винуватість ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у скоєнні злочину підтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи .

Протоколом огляду місця події від 31 січня 2010 року - частини фермерського комплексу ( ангару) , що знаходиться в с. Чемер , Козелецького району за 40 м. від дороги , яка зєднує с. Чемер та автодорогу Київ-Чернігів , із якого вбачається , що в ангарі перебуває кінь білого кольору , середньої статури , привязаний до краю будівлі мотузкою . В середині ангару також знаходиться залізний лом . ( а.с. 5);

Протоколом огляду місця події від 31 січня 2010 року - будівлі сараю яка розташована в с. Чемер по вул. Столярова № 6 на території Чемерської ЗОШ . Із даного протоколу вбачається , що вхідні двері до сараю мають пошкодження. ( а.с. 6);

Речовими доказами (а.с. 7-8, 9-10 );

Документами про вартість викраденого коня із яких вбачається , що станом на 31 січня 2010 року балансова вартість коня становить 5960 грн. (а.с. 11 );

Протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 31 січня 2010 року в якому він повідомляв , що вони скоїли крадіжку коня із сараю Чемерської ЗОШ та хотіли продати на м'ясо . ( а.с. 12);

Протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від 31 січня 2010 року в якому він повідомляв , що 31 січня 2010року він разом із ОСОБА_3 та своїм братом ОСОБА_12 скоїли крадіжку коня із сараю Чемерської ЗОШ з метою подальшого його продажу . ( а.с. 14 );

Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 24 березня 2010 року за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , які в присутності понятих добровільно розповідали та показували , як вони скоювали крадіжку коня із сараю Чемерської ЗОШ та фототаблицями до них ( а.с. 97-98, 99-100, 101-102) .

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доказаними, що підсудні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше сховище , за попередньою змовою групою осіб. Тому ці їхні дії необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує щире його каяття і повне визнання своєї вини, першу судимість , явку з повинною , відшкодування заподіяної шкоди, як обставини , що помякшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

За місцем проживання підсудний ОСОБА_3 характеризується позитивно.

З урахуванням вищевикладеного і на підставі ст. 75 КК України суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання , тому вважає можливим обрати йому міру покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання із випробуванням .

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує першу його судимість , що злочин він скоїв будучи неповнолітнім , щире його каяття і повне визнання своєї вини , відшкодування заподіяної шкоди , явку з повинною , як обставини , що помякшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

За місцем проживання та навчання підсудний ОСОБА_4 характеризується позитивно.

З урахуванням вищевикладеного , і на підставі ст. 75 КК України , суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання , а тому вважає можливим обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням .

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує щире його каяття у скоєнні злочину і повне визнання своєї вини , що злочин він скоїв будучи неповнолітнім і на даний час є неповнолітній , навчається в 10 класі загально освітньої школи, відшкодування заподіяної шкоди , як обставини , що помякшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

За місцем проживання та навчання підсудний ОСОБА_5 характеризується посередню .

З урахуванням вищевикладеного , і на підставі ст. ст. 75 , 104 КК України , суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання і тому вважає можливим обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням .

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним по ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання по ст.185 ч.3 КК України 3 ( три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо він протягом 2 ( двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину .

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обовязки : повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи , навчання ; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію .

ОСОБА_4 визнати винним по ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання по ст.185 ч.3 КК України 3 ( три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо він протягом 2 ( двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину .

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обовязки : повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи , навчання ; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію .

ОСОБА_5 визнати винним по ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання по ст.185 ч.3 КК України 3 ( три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі : металевий лом , що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Козелецького РВ УМВС знищити , а кінь білої масті передати за належністю Чемерській ОСОБА_6 ст.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя