Справа №727/8290/13-к
Провадження № 1-кс/727/2010/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді: Мамчина П.І.

при секретарі: Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

прокурор - Іліка Д.І.

захисник - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування за № 0000052 від 15.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 382 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування за № 0000052 від 15.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.

В клопотанні вказує, що постанова в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3, про закриття кримінального провадження по матеріалам кримінального провадження за № 0000052 від 15.07.2013 року є необґрунтованою незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження за №0000052 від 15.07.2013 року слідчий прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 посилається на те, що ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.04.2013 року, не виконувалась до 14.05.2013 року у звязку із тимчасовою непрацездатністю слідчого Андроника М.І., що підтверджується відповідною довідкою.

Також, взагалі не досліджено комісійний акт від 21.05.2013 року, в якому зафіксовано, що він відмовився отримувати грошові кошти, які підлягали поверненню згідно ухвали суду. Обставини вказані в акті взагалі не відповідають дійсності .

21.05.2013 року йому ніхто не пропонував отримати грошові кошти, до каси ВФЗБО УМВС України в Чернівецькій області він не приходив, що підтверджується відсутністю відповідного запису в журналі реєстрації.

Крім, цього слідчий прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3, при винесені постанови про закриття кримінального провадження, не бере до уваги обставини, які встановлені судом, а саме ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці, від 07.08.2013 року якою зобовязано слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Андроника М.І. негайно виконати належним чином ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.04.2013 року.

Зазначає, що станом на 07.08.2013 року уже після винесення слідчим Андроником М.І. постанови про визнання вказаних грошей речовими доказами від 05.07.2013 року в кримінальному провадженні, в судовому порядку встановлено, що слідчий Андроник М.І. умисно ухиляється від виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.04.2013 року бездіяльність слідчого Андроника М.І. визнана протиправною. Вказані обставини також не враховані при прийняті рішення про закриття кримінального провадження . Не досліджувались обставини, що слідчий в період часу з 30 квітня 2013 року по теперішній час, не вживав заходів, передбаченим законодавством України, для створення йому належних умов щодо виконання ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2013 року та 07 серпня 2013 року, а тому вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.08.2013 року підлягає скасуванню.

У звязку з вищевикладеним просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ній.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга до задоволення не підлягає.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, оглянувши скаргу, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що 15.07.2013 р. до ЄРДР внесено відомості № 0000052 за заявою ОСОБА_2

30.08.2013р. в.о. начальника слідчого управління прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000052 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Також встановлено, що з 11.01.2013р. по 9.08.2013р. досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000216 здійснювалось слідчим СУ УМВС України в Чернівецькій області Андроником М.І., після чого було доручено Кіцманському РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2013 року зобовязано слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Андроника М.І. негайно повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене майно та гроші.

07 серпня 2013 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці визнано бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Андроника М.І. протиправною та зобовязано негайно виконати належним чином ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2013 року.

Зазначені ухвали слідчих суддів набрали чинності і підлягали негайному і безумовному виконанню у відповідності до вимог ст.ст. 534-535 КПК України, однак слідчим СУ УМВС України в Чернівецькій області Андроником М.І. не виконувались протягом більш ніж 3-х місяців.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий прокуратури в оскаржуваній постанові посилається на те, що слідчий Андроник М.І. на даний час не може виконати ухвали слідчих суддів так як досудове розслідування по кримінальному провадженню ним не проводиться, крім цього вказує, що слідчий Андроник М.І. вжив всіх заходів передбачених законом і судовим актом необхідних для виконання рішення, однак сам ОСОБА_2 відмовився отримувати кошти у фінвідділі, також що слідчий Андроник Є.Т. не мав реальної можливості виконати судовий акт.

Наявність умислу направленого на невиконання ухвали суду від 30.04.2013р. встановлено ухвалою суду від 7.08.2013р. яка є чинною і якою визнано бездіяльність слідчого Андроника М.І. протиправною і зобвязано негайно виконати ухвалу суду від 30.04.2013р., однак і ця ухвала суду виконана не була, при цьому кримінальне провадження здійснювалось на той час саме слідчим Андроником М.І.., тобто протягом 3-х місяців і 9 днів слідчим не виконано дві ухвали суду, які підлягали негайному виконанню.

Копія довідки яка є в матеріалах кримінального провадження і на яку в оскаржуваній постанові посилається слідчий Гандабура С.П. про тимчасову непрацездатність ОСОБА_4 є взагалі нечитаємою ( а.с. 74), і не може вважатись належним та допустимим доказом у відповідності до ст..ст. 85-86 КПК України, відмова ОСОБА_2 22.05.2013 р. від отримання коштів в касі ВФЗБО УМВС України, не свідчить що він взагалі відмовився від їх отримання, оскільки після цього ( протягом травня серпня 2013р) він неодноразово звертався до слідчого з метою виконання ухвали суду від 30.04.2013р., з скаргами (на дії слідчого по невиконанню ухвал суду) в різні установи, в тому числі і в прокуратуру області і також в суд, яким за результатами розгляду скарги винесено ухвалу від 7.08.2013р. яку також слідчим Андроником М.І. не виконано без будь-яких на те обєктивних причин.

За таких обставин, приходжу до висновку що твердження слідчого Гандабури С.П. в оскаржуваній постанові про те що слідчий Андроник М.І. вжив всіх заходів передбачених законом і судовим актом необхідних для виконання рішення, однак сам ОСОБА_2 відмовився отримувати кошти у фінвідділі, також що слідчий Андроник Є.Т. не мав реальної можливості виконати судовий акт, є надуманими, такими що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, оскільки він мав реальну можливість виконати ухвали суду, однак жодних заходів для цього не вжив, тому в діях слідчого Андроника М.І. по невиконанню ухвал суду від 30.04.2013р. та 7.08.2013р. вбачається склад кримінального правопорушення.

Також матеріали кримінального провадження свідчать про те що слідчим Гандабурою С.П., не в повному обсязі проведено перевірку за заявою ОСОБА_2 зокрема не перевірено де саме на даний час зберігаються вилучені кошти, на яких банківських рахунках, ким і яким чином вони на них внесені, чи дійсно ОСОБА_5 21.05.2013р. перебував в приміщенні ВФЗБО УМВС України як зазначено в акті на який посилається слідчий прокуратури (оскільки ОСОБА_5 це заперечує) та не проведено інші слідчі дії для виконання в повному обсязі завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України.

Таким чином, вважаю, що постанова від 30.08.2013 р. в.о. начальника слідчого управління прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесенного 15.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 є такою, що винесена передчасно, без зясування обставин що мають суттєве значення, а встановленим обставинам слідчим прокуратури не надано належної правової оцінки чим не забезпечено прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 214, 284, 303, 304, 305, 306, 309, 534-535 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову в.о. начальника слідчого управління прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 від 30.08.2013 р. про закриття кримінального провадження внесенного 15.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052.

Матеріали кримінального провадження за № 0000052 повернути в.о. начальнику слідчого управління прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мамчин П.І.