Справа № 359/6426/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1240/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 23.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

інспектора Бориспільського

відділу поліції ГУНП в

Київській області - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_8 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванків Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, тимчасового не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановлено іспитовий строк терміном 2 роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків.

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановлено іспитовий строк терміном 2 роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків.

На даний вирок надійшла апеляційна скарга, в якій прокурор просить вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року скасувати в частині призначення покарання ОСОБА_9 та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, в іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_8 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року щодо ОСОБА_9 . Судове засідання було призначено на 2 грудня 2015 року.
В судове засідання на вказану дату обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений двічі належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення. Причини неявки суду не повідомив.
2 грудня 2015 року Апеляційним судом Київської області винесена ухвала про привід ОСОБА_9 виконання якої покладено на Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, контроль за виконанням ухвали доручено прокурору Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області.
Проте, станом на 23грудня 2015 року ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, відомості від правоохоронних органів на які було покладено обов`язок доставки обвинуваченого ОСОБА_9 приводом до Апеляційного суду Київської області відсутні. Тобто, зазначена ухвала Апеляційного суду Київської області посадовими особами Бориспільського відділу поліції Головного управляння Національної поліції України в Київській області та Бориспільською міжрайонною прокуратурою Київської області не виконана.
Заслухавши думку прокурора про перенесення розгляду справи у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_9 , явка якого є обов`язковою та про необхідність застосування повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_9 в наступне судове засідання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_9 та його участь в апеляційному розгляді, у відповідності до ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність перенесення розгляду справи та застосування повторного приводу до обвинуваченого ОСОБА_9 .
На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 323, 401, 405 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_8 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року щодо ОСОБА_9 перенести на 29 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового розгляду.
Доставити повторно приводом, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванків Бориспільського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання на 29 грудня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщення Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).
Виконання ухвали доручити Бориспільському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області.
Копію ухвали для здійснення належного контролю направити прокурору Київської області та начальнику Головного управління Національної поліції в Київській області.
Головуючий:
Судді: