overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Арцизький районний суд Одеської області
21 октября 2010 года г. Арциз
Арцизский районный суд Одесской области в составе
председательствующего судьи Борисовой С.П..
при секретаре Каширной О.Г.,
с участием государственного обвинителя Терзи В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Арцизе уголовное дело по факту незаконного завладения транспортным средством, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины,
14.10.1995 г. СО Арцизского РО УМВД по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины 1960 г.
11.12.1995 г. производство досудебного следствия по данному уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины - в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление.
06.10.2010 г. производство по данному уголовному делу было возобновлено и тогда же было переквалифицировано с ч. 2 ст. 140 УК Украины 1960 г. на ч. 2 ст. 289 УК Украины 2001 г.
Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 289 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет, то данное преступление в силу ст. 12 УК Украины является тяжким.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления в законную силу приговора прошли такие сроки: десять лет - в случае совершения преступления тяжкого преступления.
До настоящего времени не установлены лица, совершившие указанное преступление, они не явились с повинной, а также они не задержаны, в связи с чем суд считает, что данные лица уклоняются от следствия и суда.
Согласно же ч. 2 ст. 49 УК Украины течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Как было выше указано, данное преступление было совершено 04 октября 1995 года, то есть с момента его совершения по настоящее время прошло более пятнадцати лет.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что было совершено преступление, которое согласно ст. 12 УК Украины является тяжким, не относиться к преступлениям против мира и безопасности человечества, предусмотренных в статьях 437 - 439 и ч. 1 ст. 442 УК Украины, со дня его совершения прошло более пятнадцати лет, то есть истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению, суд считает, что данное уголовное дело следует прекратить.
Руководствуясь ч. 3 ст. II1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ
Арцизского районного суда ОСОБА_2
Справа №483/8/13- к 16.04.2014 16.04.2014 16.04.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ап. провадження № 11-кп/784/193/14 Головуюча у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
м. Миколаїв 16.04.2014 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.07.2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
21.03.2014 року до апеляційного суду Миколаївської області від потерпілої ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.07.2013 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24.03.2014 року апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України апелянт не зазначає в чому полягає незаконність чи необґрунтованість рішення суду першої інстанції. Крім того, апеляційна скарга була подано після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення, однак питання про поновлення цього строку апелянтом не порушується. Потерпілій ОСОБА_3 надано строк 15 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, потерпілою ОСОБА_3 було особисто вручено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 27 березня 2014 року, однак будь-яких заяв чи повідомлень на адресу суду від неї надходило.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк, апеляційна скарга повертається апелянту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.07.2013 року повернути особі, яка її подала. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом із апеляційною скаргою невідкладно надіслати потерпілій ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 495/5279/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03.08.2015 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальній акт у кримінальному провадженні № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

31.07.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальній акт у кримінальному провадженні № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, на 05.08.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1644/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання 11.06.2015 року, о 14 годині 15 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», без батареї живлення, імеі встановити не вдалося.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокіа», який був вилучений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28.08.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Приморського району міста Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006562 від 06.08.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, неодруженого, із середньою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

До судового засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась, згідно до письмової заяви вхід. №68841/15вх від 25.08.2015 р. просила провести підготовче судове засідання без її участі.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 вважала можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п. 1-4 ст. 314 КПК України.

Суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні.

Суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати.

Керуючись ст.ст. 27, 177,178,181, 314-316, 371,372,392 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, свідків на 4.09.2015 року о 10 годині 30 хв.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити у вигляді домашнього арешту строком до 10.10.2015 р.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

28.08.2015
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1524/1-25/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.03.2012года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
судьи - Теренчук Ж. В.,
при секретаре - Николас С.А.,
при участии прокурора - Павленко С.И.,
защитников адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 обвиняемых в совершении преступлений по 185 ч.2,3, 289 ч.2 Уголовного кодекса Украины
В ходе судебного рассмотрения дела судом установлено,что ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 являются несовершеннолетними.
На стадии досудебного раследования дела защиту данных лиц осуществляли адвокаты ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2
В ходе судебного рассмотрения дела адвокат ОСОБА_3 заявил самоотвод, а родственниками или другими лицами договор с другим адвокатом на защиту подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7 не заключен.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_7 являются несовершеннолетними, не имеют возможности по объективным причинам заключить договор с адвокатом, с целью обеспечения их права на защиту, суд считает целесообразным назначить ОСОБА_6, ОСОБА_7 другого защитника для участия в рассмотрении уголовного дела в суде.
Оплату труда защитника следует произвести за счет средств госбюджета в связи с неплатежеспособностью подсудимых.
Руководствуясь ст.ст. 44, 45, 47, 273 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_7, защитника ОСОБА_10 из числа адвокатов ОСОБА_11 коллегии адвокатов.
Оплату труда адвоката произвести за счет государственного бюджета.
Копию постановления направить в юридическую консультацию для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Теренчук Ж . В .
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1524/4-95/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16.08.2012года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В., при секретаре Николас С.А., при участии прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области Злого Л.Н., рассмотрев представление следователя СО Раздельнянского РО УМВД Украины Борик Ю.А. о производстве обыска жилища и иного владения
ОСОБА_3, проживающей: АДРЕСА_1
Согласно материалов уголовного дела в ночь на 04.07.2012 года, неустановленное лицо прибыло к зданию ППД расположенном на территории ООО "Лиманское", расположенном в с.Лиманское Раздельнянского района Одесской области, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем спила дуг для навесного замка, проникло в здание ППД, откуда тайно похитило, перфоратор "Дюваль", стоимостью 1000 грн., перфоратор "БОШ", стоимостью 500 грн., сверло к перфоратору, стоимостью 60 грн., бензопилу иностранного происхождения, стоимостью 500 грн., набор ключей автомобильных, стоимостью 150 грн., четыре колеса на тележку, стоимостью 75 грн. каждое, два уличных светильника, стоимостью 50 грн. каждый, чем причинило ООО "Лиманское" материальный ущерб на общую сумму 2610 (две тысячи шестьсот десять) грн. После чего с места совершения преступления скрылось, похищенным имуществом распорядилось по своему усмотрению.
14.08.2012 года следователем СО Раздельнянского РО подано представление о проведении обыска в жилище и ином владении ОСОБА_3, поддержанное прокурором Раздельнянского района.
Данное представление мотивировано тем, что согласно рапорта начальника ст. О/У СУР Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области майора милиции Попова А.Е. получена оперативная информация о том, что похищенное имущество принадлежащие ООО "Лиманское" и орудие преступления, может находиться по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_3
Дав оценку обоснованности доводов проведения обыска жилища и иного владения ОСОБА_3, изложенных в представлении, изучив материалы уголовного дела, а также заслушав пояснения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, мнение прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении представления, исходя из следующего.
В соответствии со ст.177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда есть достаточно оснований полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении, либо месте, либо у определенного лица.
Суд считает, что имеется достаточно оснований полагать о возможном нахождении в АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_3, похищенного имущества в ООО "Лиманское", а также орудия преступления, имеющих значение для установления истины по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Провести обыск в по месту жительства ОСОБА_3, проживающей: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть внесена апелляция прокурором в течении 3-х суток со дня его вынесения.
Судья: Теренчук Ж . В .
Провадження № 1-кп/582/46/15
Справа № 582/662/15-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 серпня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 08 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року до суду надійшов обвинувальній акт з доданими до нього документами, затверджений 20 серпня 2015 року прокурором прокуратури Недригайлівського району Сумської області по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000222 від 08 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 Кримінального кодексу України та з угодою про примирення від 20.08.2015 року.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000222 від 08 серпня 2015 року, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000222 від 08 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України на 11 годину 30 хвилин 28 серпня 2015 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-22/12 р.
ПОСТАНОВА

23 січня 2012р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Оснач С.В.

за участю секретаря : - ОСОБА_1

прокурора: - ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 cт. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 райсуду Сумської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого (обвинувачених ) немає. Під час порушення справи ,провадження попереднього слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду немає.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду обеднав з попередньою справою.

Беручи до уваги , що у відношенні ОСОБА_3 з 28.102011 року знаходиться кримінальна справа № 1-4/12 за ст. ст. 297ч.2, 164ч.1 КК України, суд вважає, що для повного обективного та всебічного розгляду їх необхідно обеднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 26,237-245,253 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України , прийняти до провадження райсуду обеднав в одне провадження з кримінальною справою № 1-4/12 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 297ч.2, 164ч.1 КК України присвоїв йому номер 1-4/2012 року та розглядати в одному судовому засіданні.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні ,в приміщенні суду на 8.02.12 року о 10-00 год.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб зазначених у списку доданному до обвинувального висновку.

У 20-ти денний строк в звязку зі складністю справи.

Суддя

ОСОБА_4 райсуду ОСОБА_5
Справа № 1-п-3/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі - Труновій Н.С.

за участю прокурора Іванчук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про закриття кримінальної справи № 021682-95 у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

29.11.1995року була порушена кримінальна справа за ст. 140ч.3. КК України ( в редакції 1960 року) на ст.185ч.3 КК України ( в редакції 2001року) за фактом крадіжки майна у гр..ОСОБА_1

З постанови вбачається, що до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили даний злочин. Оскільки даний злочин є злочином середньої тяжкості і з дня його вчинення минуло п"ять років, просить справу закрити у зв"язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд вважає, що дана постанова підлягає задоволенню, оскільки в кримінальних справах по яким в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, справа може бути закрита у зв"язку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінальної справи № 021682-95 у зв'язку із закінченням строків давності задовольнити.

Кримінальну справу № 021682-95 закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/7308/14-к
Номер провадження №11кп/791/804/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1,ч.3, ст.191 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та захисника адвоката Бабіча в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_3
в с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги подані із дотриманням строків на апеляційне оскарження, та відповідають вимогам ст..396 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника адвоката Бабіча в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу, в порядку ст. 402 КПК України, встановити строк до 04 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2