В И Р О К
Іменем України

21.12.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Жмеринці кримінальне провадження №1-кп/130/271/2015 (130/2807/15-к), обвинувальний акт по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2015 року, за №0000016 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Жмеринка Вінницької області, одруженого, з початковою освітою (4 класи), проживаючого в садово-огородньому товаристві "Зорька" буд.34, м.Жмеринка Вінницької області, працюючого сторожем дачного товаритсва "Зорька" м.Жмеринка, військовозобов`язаного, раніше судимий 12.11.2002 року Жмеринським міськрайонним судом по ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 69 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, після відбування покарання звільнений з місць позбавлення волі 29.10.2004 року, 10.10.2006 року Жмеринським міськрайонним судом по ст.350 ч.2 КК України до 3 років 9 місяців обмеження волі. 30.04.2009 року звільний на підставі постанови Крижопільського районного суду Вінницької області умовно - достроково на 1 рік, 4 місяці, 5 днів, за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

На початку другої декади вересня 2011 року, о 06:00 години ОСОБА_4 , маючи намір на заволодіння чужим майном, проник через паркан, яким огороджено територію приватного підприємства "Бравіс", яка охороняється фізичною охороною, та розташована в м.Жмеринка по вул.Одеська, 137, звідки умисно, таємно, повторно викрав п"ять мателевих стійок виготовлених з труб різних діаметрів, зварених між собою, довжиною 4,5 метра кожна, вартістю згідно висновку експерта № 157 від 24.11.2011 року, 1425 (одна тисяча чотириста двадцять п"ять) гривень кожна, а всього на загальну суму 7125 (сім тисяч сто двадцять п`ять) гривень, які належали ОСОБА_6 . Даним кримінальним правопорушенням, ОСОБА_4 завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, за обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся. Вказав, що дійсно у вересні 2011 року о 06 годині ранку вчинив крадіжку п`яти металевих стійок (труб) різних діаметрів, які виніс із території приватного підприємства "Бравіс" та гадав, що вони нікому не потрібні. Свій вчинок пояснив тим, що потребував коштів, так як має на утримані неповнолітніх дітей. У вчиненому розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_6 , повідомив суду, що у нього були в наявності металеві стійки у кількості 5 (п`яти) штук, які залишив на тимчасову зберігання у свого товариша на приватному підприємстві "Бравіс", яке охороняється фізичною охороною. У вересні 2011 року йому повідомив знайомий, що з території ПП "Бравіс" викрали його металеві стійки, після чого він дізнавшись про дану новину одразу ж звернувся до міліції. Через кілька днів праціники міліції знайшли викрадені стійки та повернули йому. Пізніше він дізнався хто вчинив крадіжку від правоохоронців. На даний час притензій будь якого характеру до обвинуваченого він не має, просив застосувати до нього міру покарання не пов"язану з побавленням волі.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Прокурор, обвинувачений розуміють зміст цих обставин; добровільно погоджується на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимоги ст.349 ч.3 КПК України, пояснивши, що їм зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує наступні обставини: ступінь тяжкості вчиненого злочину: злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України класифікується, як тяжкий злочин; особу винного, у який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак за місцем проживання та роботи характеризується з посередньої сторони, на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебував і не перебуває; відшкодував завдану шкоду потерпілому, його відношення до скоєного злочину - повністю визнав себе винним та щиро розкаявся.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встанолено.
Суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
З урахуванням наведеного, враховуючи думку потерпілого, який просив суд застосувати міру покарання не пов"язану з позбавленням волі, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого вимоги 75, 76 КК України. Цивільний позов не заявлявся.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення експертної оцінки майна підлягають відшкодуванню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.
За ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування основного призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
За ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1.Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, місця роботи;
3. Періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази: болгарку марки ТЛУ-950, яка знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, повернути ОСОБА_4 (а.к.п. 41); 5 (п`ять) металевих стійок - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_6 (а.к.п.42).
Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення товарознавчої експертизи № 157 від 24.11.2011 року стягнути з ОСОБА_4 (ідн. НОМЕР_1 ) на користь держави в сумі 780,00 гривень (а.к.п.44 ).
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1