Справа № 711/600/13-к
Провадженн1- КС/711/146/13
УХВАЛА

06 лютого 2013 року

м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., при секретарі Папст М.А., за участю прокурора Потокі А.А.,розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Черкаської області та на постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Темчишиної Л.П. від 15.11.2012 року про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Черкаської області та на постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Темчишиної Л.П. від 15.11.2012 року про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_2

В скарзі зазначено, що, в провадженні Слідчого управління УМВС України перебувала кримінальна справа № НОМЕР_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 ОСОБА_3 по ст.122 ч. 1 КК України, по який ОСОБА_1 був визнаний потерпілим.

29.12.2012 р.. йому надійшло повідомлення СУ УМВС України в Черкаській області від 25.12.2012 р., про те, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 закрито ще 15.11.2012 р. на підставі ст.ст. 6 п.2 і 213 КПК України (1960 р.)

Вважає, що зазначена постанова винесена слідчим упереджено, без належної оцінки зібраних по справі доказів з порушенням норм матеріального права, оскільки в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину,передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

Будучи не згідним з прийнятим процесуальним рішенням слідчого він звернувся з заявою в порядку ст. 214 КПК України до прокурора Черкаської області.

18.01.2013 р. він отримав відповідь начальника управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5О.( датованою 15.01.2013 р.) про те, що його заяву направлено на розгляд в прокуратуру Тальнівського району, а також повідомлено, що підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінальної справи відсутні, оскільки в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч.І ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Однак прокурор, всупереч вимогам зазначеної норми протягом 24 год. не вніс дані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і слідство до теперішнього часу не розпочато, що свідчить про його бездіяльність та недотримання кримінального процесуального законодавства.

Крім того, згідно ст. 236-5 КПК України (1960 р.) постанова органу дізнання, дідчого. прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського суду ) за місцем розташування органу або посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю останову без задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 24.03.2012 року в.о. начальника СВ Тальнівського РВ УМВС була порушена кримінальна справа по факту спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.122 КК України.

Постановою слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Темчишиної Л.П. від 15.11.2012 року кримінальна справа по факту спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.122 КК України закрита за недоведеністю участі ОСОБА_2 у вчиненні злочину.

Скаржник ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_6 підтримали в судовому засіданні скаргу в повному обсязі.

Прокурор Потокі А.А. .в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги., оскільки прийнята постанова по кримінальній справі є законною та обґрунтованою, а в діях прокурора відсутня зазначена в скарзі бездіяльність.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1. підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Постановою слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Темчишиної Л.П. від 15.11.2012 року кримінальна справа по факту спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.122 КК України закрита за недоведеністю участі ОСОБА_2 у вчиненні злочину.

Дана постанова є передчасною, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи, а саме з висновку судово-медичного експерта № 25А ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, , рубаної рани лінійної форми правої повіки розміром 03 см., крововиливи в ділянках повік обох очей розмірами по 6x5 см., травми спинки носа зі зміщенням та лоба та інш., які відносяться до категорії середньої важкості тілесних ушкоджень, за ознаками тривалості розладу здоровя.

З висновку повторної судово-медичної експертизи № 348 м/д вбачається, що ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Даний висновок складений експертами на підставі матеріалів справи та наявних медичних документів. При цьому як зазначено в акті експертизи експертами не досліджувалася амбулаторна картка ОСОБА_1 поліклініки З-ї міської лікарні.

Зазначені протиріччя у висновках експертиз слідчим не усунуті, потерпілий ОСОБА_1С не допитаний детально щодо наявності у його медичної амбулаторної картки поліклініки З-ї міської лікарні, чи видавалася йому в разі втрати повторна медична амбулаторна карта, чи є інші медичні документи щодо спричинення йому тілесних ушкоджень, лікування з цього приводу і тощо.

За таких обставин постанова слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Темчишиної Л.П. від 15.11.2012 року про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 підлягає скасуванню як передчасна.

Скарга в частині бездіяльності прокурора Черкаської області не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Заява ОСОБА_1 від 04.01.2013 року була у відповідності до вимог чинного кримінально-процесульного законодавства по територіальності була направлена до прокуратури Тальнівського району по і 05.02.2013 року органом досудового розслідування Тальнівським РВ УМВС в Черкаській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.

Щодо вимог скарги про зобовязання прокурора Черкаської області зняти з розгляду прокуратурою Тальнівського району подану заяву про вчинене правопорушення та обєднати обидва провадження в одне то такі вимоги скарги не відноситься до компетенції суду при розгляді скарг даної категорії.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, ст..236-5,236-6 КПК (1960),Перехідних положень КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Черкаської області та на постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Темчишиної Л.П. від 15.11.2012 року про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Темчишиної Л.П. від 15.11.2012 року, якою кримінальна справа по факту спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.122 КК України закрита за недоведеністю участі ОСОБА_2 у вчиненні злочину,- скасувати, направивши матеріали справи для додаткового розслідування.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом

5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.Є.Бассак