overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
розглянувши у м. Києві 18 вересня 2015 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

зі змісту касаційної скарги засудженої вбачається, що вона не погоджується з вказаними судовими рішеннями.

Виходячи з положень ст. 429 КПК України касаційна скарга має відповідати вимогам, визначеним ст. 427 цього Кодексу, відповідно до яких у касаційній скарзі зазначаються: найменування суду касаційної інстанції; прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; перелік матеріалів, які додаються.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Однак, усупереч вимогам процесуального закону, засуджена у касаційній скарзі не наводить конкретних порушень закону, допущених судами першої та апеляційної інстанцій, які відповідно до положень ст. 438 КПК України є підставами для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень.

Крім того, резолютивна частина касаційної скарги не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України, оскільки засуджена не зазначає, що суд касаційної інстанції має зробити з оскаржуваними судовими рішеннями за результатами розгляду її скарги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишити без руху і надати їй для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу їй буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 21 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, із змісту касаційної скарги та доданої до неї копії оскаржуваного судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року щодо ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2ОСОБА_3ОСОБА_4
Справа № 156/510/15-к
Номер провадження: 1-кс/156/41/15
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду
03 червня 2015 року смт.Іваничі

Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Іваничівського району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
02062015 року до Іваничівського районного суду від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність прокурора Іваничівського району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме: по факту надання неправдивих свідчень на досудовому слідстві та у судовому засіданні потерпілою ОСОБА_3 .

Ознайомившись із скаргою , приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам КПК України, а тому слід відкрити по ній провадження та призначити скаргу до розгляду із викликом скаржника та прокурора .

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Іваничівського району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Призначити скаргу до розгляду на 12 червня 2015 року на 11 год. 00 хв.

На розгляд скарги викликати скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 липня 2015 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаним вироком суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , кожного окремо визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено кожному з них покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Крім цього, судом вирішено цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь останнього 15497, 60 грн. і вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження відносно нього на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

06 липня 2015 року за вказаною апеляційною скаргою, згідно з вимогами ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

У відповідності до ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , кожного окремо у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року, до апеляційного розгляду на 10 годину 30 хвилин 21 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/1209/2015 Категорія: ч. 1 ст. 186 КК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Доповідач: ОСОБА_1 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Доповідач: ОСОБА_1 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Доповідач: ОСОБА_1
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 01 лютого 2010 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Турчинської О.Є.,

представника Луцького МВ УМВС України - ОСОБА_1,

розглянувши подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр..Відродження, 49а/106 б, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, розлученого, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання начальника Луцького МВ УМВС України ОСОБА_2 засуджувався за злочини до обмеження волі, після звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання на шлях виправлення не став, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично вчиняє правопорушення, передбачені чинним КУпАП. В поданні ставиться питання про встановлення щодо ОСОБА_2 адміністративного нагляду строком на 1 рік.

Заслухавши думку представника Луцького МВ УМВС України та прокурора, які подання підтримали, пояснення ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволеня подання, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання обгрунтоване, тому підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше неодноразово засуджувався за вчинення злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання.

Тому суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових злочинів і здійснення виховного впливу на нього необхідно встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік, встановивши певні обмеження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.5,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_2 терміном на 1 (один) рік.

Встановити щодо ОСОБА_2 обмеження: заборонити вихід з постійного місця проживання з 23-00 год. до 06-00 год., заборонити виїзд за межі міста Луцька без дозволу міліції, зявлятись на реєстрацію в Луцький МВ УМВС України кожного 1 числа кожного місяця.

Виконання постанови покласти на Луцький МВ УМВС України у Волинській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО
Справа № 1/0310/104/11
Провадження № 1/310/4565/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи та

призначення справи до судового розгляду

м.Любомль 23 вересня 2011 року

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В. при секретарі Кузьміній Т.О. з участю прокурора Михальчука І.С., захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області. Підстав для зупинення, закриття провадження по справі чи зміни міри запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складений з дотриманням вимог КПК України.

Від обвинуваченого, прокурора заяв, клопотань з питань відповідно до вимог ст.237 КПК України не заявлено.

На підставі наведеного, заслухавши думку учасників судового процесу вважаю, що дану кримінальну справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, прийняти до провадження Любомльського районного суду Волинської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду на 16 годину 30 хвилин 29 вересня 2011 року.

Про день слухання справи повідомити Любомльського міжрайонного прокурора та захисника.

Вручити підсудному під розписку копію обвинувального висновку та судову повістку.

Викликати в судове засідання підсудного, та свідків згідно списку, що у додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Номер справи: 164/975/13-к
Провадження по справі: 1-кп/164/56/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 липня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000273 від 8 березня 2013 року щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

9 липня 2013 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000273 від 8 березня 2013 року щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000273 від 8 березня 2013 року щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, на 12 год 00 хв. 15 липня 2013 року у приміщенні Маневицького районного суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Хомича Є.І., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Суддя: М.В. Покидюк
Номер справи: 164/1864/13-к
Провадження по справі: 1-в/164/379/2013
У Х В А Л А

про передачу в дохід держави предметів, зберігання яких заборонено

29 листопада 2013 року Маневицький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про передачу в дохід держави предметів, зберігання яких заборонено, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2012 року, під час обходу житлових приміщень та перевірки засуджених у відділенні СПС № 2 Маневицької ВК № 42, молодшим інспектором ВНБ прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_1, було помічено підозрілу поведінку засудженого ОСОБА_2, при проведенні неповного обшуку вказаному засудженому було виявлено мобільний телефон марки ,,SAMSUNG, чорно - cірого кольору, при спробі вилучити вказаний мобільний телефон засуджений ОСОБА_2 різким рухом руки вдарив його об підлогу, внаслідок чого частина телефону розбилася на шматки.

Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з поданням про передачу цього предмету в дохід держави.

Проаналізувавши матеріали, які приєднані до подання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст.102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути передані в дохід держави.

Матеріалами приєднаними до подання доведено, що 22 червня 2012 року, під час обходу житлових приміщень та перевірки засуджених у відділенні СПС № 2 Маневицької ВК № 42, молодшим інспектором ВНБ прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_1, було помічено підозрілу поведінку засудженого ОСОБА_2, при проведенні неповного обшуку вказаному засудженому було виявлено мобільний телефон марки ,,SAMSUNG, чорно - cірого кольору, при спробі вилучити вказаний мобільний телефон засуджений ОСОБА_2 різким рухом руки вдарив його об підлогу, внаслідок чого частина телефону розбилася на шматки.

З наведених підстав, даний телефон підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати в дохід держави вилучений мобільний телефон марки ,,SAMSUNG, чорно - cірого кольору.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Покидюк
Номер справи: 164/1350/14-к
Провадження по справі: 1-кс/164/72/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2014 року, приблизно о 11 годині 20 хвилин, під час проведення особистого обшуку засудженого відділення СПС № 2, який відбуває покарання на ДПК ОСОБА_3 , що повертався від стоматолога установи, молодшим інспектором ВНБ прапорщиком внутрішнбої служби ОСОБА_4 , в правій руці засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ,,Самсунг, Е - 1080, без акумуляторної батереї, б/у, (imei: НОМЕР_1 ).

Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з клопотанням про конфіскацію цього предмету в дохід держави.

Проаналізувавши матеріали, які приєднані до клопотання, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст.102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути конфісковані в дохід держави.

Матеріалами приєднаними до клопотання доведено, що 23 травня 2014 року, приблизно о 11 годині 20 хвилин, під час проведення особистого обшуку засудженого відділення СПС № 2, який відбуває покарання на ДПК ОСОБА_3 , що повертався від стоматолога установи, молодшим інспектором ВНБ прапорщиком внутрішнбої служби ОСОБА_4 , в правій руці засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ,,Самсунг, Е - 1080, без акумуляторної батереї, б/у, (imei: НОМЕР_1 ).

З наведених підстав, даний телефон підлягає конфіскації в дохід держави.

Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд,-

У Х В А Л И В :

Конфіскувати в дохід держави вилучений мобільний телефон марки ,,Самсунг, Е - 1080, без акумуляторної батереї, б/у, (imei: НОМЕР_1 ).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2015 року,

установила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника на вказані судові рішення.

У зв'язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановила:

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (Справа № 705/2470/14-к, Провадження № 1-кп/705/328/14).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
№ 5-4227ск15
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 13 травня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушив питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Проте, прокурор вже звертався з касаційною скаргою на вказані судові рішення та постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 серпня 2015 року йому було відмовлено у витребуванні кримінальної справи для перевірки в касаційному порядку та надано строк для усунення недоліків. В постанові було вказано на невідповідність його касаційної скарги вимогам статей 350, 387, 398 КПК 1960 року.

Чергова касаційна скарга прокурора також не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає ст. 350 КПК 1960 року.

Так, відповідно до вказаної статті, в касаційній скарзі зазначається вказівка на те, в чому саме полягає незаконність судового рішення та доводи на її обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року підставами для скасування або зміни судового рішення касаційним судом є лише істотне порушення кримінально-процесуального закону (ст. 370 КПК 1960 року), неправильне застосування кримінального закону (ст. 371 КПК 1960 року) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого (ст. 372 КПК 1960 року).

Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для їх зміни або скасування, та належним чином обґрунтувати свою позицію.

Зазначених вимог прокурор не дотримався, оскільки в касаційній скарзі лише вказав на незаконність судових рішень, але в контексті ч. 1 ст. 370 КПК 1960 року не обґрунтував доводів про необхідність скасування цих рішень.

Крім того, прокурор не зазначив як на його думку порушенні судом першої інстанції вимоги кримінально-процесуального закону вплинули на остаточний результат судових рішень.

Таким чином, прокурором не виконано вимоги попередньої постанови, а тому його касаційна скарга не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и в :

Відмовити заступнику прокурора Херсонської області у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4