Справа № 569/1818/16-к

У Х В А Л А
16 лютого 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 ,з участю прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення огляду,
В С Т А Н О В И В :
У ході досудового розслідування встановлено, що до місцевої прокуратури надійшла заява представника ВАТ «Лізингова компанія «Украгромашінвест» про те, що cлужбові особи ВАТ "Рівненський завод транспортниз агрегатів" (Рівненська область, Рівненський район с. Городок, вул. Штейнгеля Барона 4а) та ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво", в період з 2012 по 2013 роки, зловживаючи своїм службовим становищем, розтратили майно ВАТ "РЗТА", чим заподіяли майнову шкоду вказаному товариству та ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест". Допитаний як свідок ОСОБА_3 пояснив, що 13.02.2015 складено протокол №177-с про хід публічних торгів, який затверджений директором РМУТМБ «ПРАЙС» ОСОБА_4 , згідно якого від імені ОСОБА_3 покупець ОСОБА_5 придбав 30 одиниць верстатів та обладнання за ціною 47 200 грн.
Після цього, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено спотовий біржовий договір №177/177с-15 від 13.02.2015, на підставі якого ОСОБА_3 , як покупець отримав у приватну власність вище вказані верстати та обладнання.
У березні-квітні 2015 року ОСОБА_3 виїжджав в АДРЕСА_1 візуально оглянувши, вказані верстати та обладнання були в наявності.
В липні 2015 року, повторно з преси, ОСОБА_3 дізнався про реалізацію ОСОБА_7 5 печей шахтного типу на території ВАТ «РЗТА» в с. Городок по вул. Барона Штейнгеля 4а Рівненського району та вирішив їх придбати.
Також, було укладено відповідний спотовий біржовий договір, на підставі якого ОСОБА_3 набув у приватну власність 3 печі шахтного типу.
Однак, охорона для огляду та законного розпорядження належним ОСОБА_3 майном на територію бувшого ВАТ «РЗТА» в с. Городок по вул. Барона Штейнгеля, 4а Рівненського району ОСОБА_3 не допускає.
ОСОБА_3 дізнався, що належне йому майно неправомірно привласнюється, у зв`язку з цим, його не допускають до об`єкту.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України.
Підстави для огляду: з метою підтвердження або спростування фактів розтрати майна ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» за адресою: Рівненська область, Рівненський район с. Городок, вул. Штейнгеля Барона 4а.
Володіння, де планується проведення огляду: об`єкти нерухомого майна за адресою: Рівненська область, Рівненський район с. Городок, вул. Штейнгеля Барона 4а, а також об`єкти рухомого майна, що знаходяться на цій території.
Особа, якій належить житло чи інше володіння: об`єкти нерухомого майна за адресою: Рівненська область, Рівненський район с.Городок, вул. Штейнгеля Барона 4а, які належать ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво", ТОВ «ЄВРОСВЄТ» ОСОБА_3 та іншим суб`єктам господарювання.
Покликаючись на викладені обставини, прокурор просить клопотання задовольнити.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши прокурора, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення,речей та документів.
Враховуючи викладене у слідства є необхідність здійснити огляд вищезазначеного майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1