АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 (в редакції 2001 р.), ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 та обрано останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що під час судового засідання прокурор довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та не довів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити свою ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 до 09.00 години строком на 2 місяці, з моменту оголошення йому про підозру, тобто до 15 січня 2016 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, невідповідність його висновків фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. На переконання прокурора, до підозрюваного ОСОБА_8 слід застосувати більш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Так, прокурор вказує на наявність доказів, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень невеликої, середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення. Поряд з цим прокурор зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що її вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 07.05.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції 2001 р.), ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України.

17.11.2015 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.

18 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З таким висновком колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, оскільки він в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, частиною першою ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційної інстанції вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується доказами, які знаходяться в цих матеріалах.

Між тим, за вимогами ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів, в клопотанні слідчого не достатньо обґрунтована неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та прокурором дані обставини належним чином не доведені.

З вказаних обставин, висновок слідчого судді є обґрунтованим щодо недоведеності про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Оскільки прокурором на момент розгляду клопотання та в апеляційному суді не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст. 179 КПК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як він відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам справи.

При ухваленні оскаржуваного судового рішення, судом враховано вимоги ст. 178 КПК України, обґрунтованість підозри в скоєнні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про його особу, наявність та доведеність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Доводи прокурора в апеляції на те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочинів невеликої та середньої тяжкості, а також тяжкого злочину, не є само по собі обставиною, яка є підставою для застосування вищезазначеного запобіжного заходу. Дана обставина розглядається в сукупності з іншими під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного більш м`якого альтернативного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам вищевказаної норми закону і є дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає законним і обґрунтованим застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. Запобіжний захід щодо підозрюваного обраний у відповідності з вимогами КПК України, тому колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: