АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

25 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2015 року в кримінальному провадженні №0000197, внесеному 20.08.2014 р. до ЄРДР, задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 год. 47 хв. 14 вересня 2015 року, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначена застава в розмірі 3 284 мінімальних заробітних плат, що становить 4 000 000 (чотири мільйони) гривень.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України в разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладені наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії зазначених обов`язків визначений до 14 вересня 2015 року включно.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення, характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу підозрюваного, та прийшов до висновку про відсутність стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2015 року та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На думку захисту висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, на підставі чого слідчий суддя необґрунтовано визнав наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказує на те, що слідчий суддя не врахував дані, що характеризують особу підозрюваного та вважає, що прокурором та слідчим не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду. Крім того, зазначає, що в матеріалах провадження в порушення вимог ч. 1 ст. 91 КПК України не визначено обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу подану захисником та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що 20.08.2014 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження під № 0000197 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

30.12.2014 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в цей же день постановою слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук у зв`язку із чим досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено.

16.07.2015 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва повторно надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.07.2015 року о 05:47 годині ОСОБА_6 фактично затримано про, що 17.07.2015 року складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення та в цей же день ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

18.07.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 4 ст. 190 КК України.

16.07.2015 року старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуюче це тим, що у кримінальному провадженні наявні підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

18 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого задоволено та до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначено заставу в розмірі 3284 мінімальних заробітних плат, що становить 4000000 (чотири мільйони) гривень.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду.

В сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, те що він одружений, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, однак враховуючи, що підозрюваний тривалий час перебував у розшуку дані обставини суд не врахував на користь зменшення ризиків, з чим погоджується і колегія суддів.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив особливо тяжкий злочин, яким завдано значний матеріальний збиток потерпілим на підставі чого ними заявлено цивільні позови. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання прокурора.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 3284 мінімальних заробітних плат. Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_6 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України та буде достатнім для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді, а тому доводи апелянта про те, що судом не встановлено обставини вчинення злочину та наявність ризиків у кримінальному провадженні є необґрунтованими, а тому не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, в тому числі і розмір застави.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це просить захисник в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2015 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 05:47 години 14 вересня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 3 284 мінімальних заробітних плат, що становить 4 000 000 (чотири мільйони) гривень, щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 . М а с е н к о