Справа № 140/695/15-к
140/695/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2015 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта середня,не одружений,не працює, за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта незакінчена вища,працює вчителем фізичної культури у Чуківській школі,одружений на вихованні малолітня дитина, раніше не судимий, за підозрою у вчиненні ним лкримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. суд,-
В С Т А Н О В И В :
23.07.2014 близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння неподалік кафе «Україна», що розташоване за адресою: вул. Жовтнева, 30А, с. Чуків Немирівського району Вінницької області, маючи намір на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), ігноруючи загальноприйняті елементарні норми поведінки та моральні принципи суспільства, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , без отримання дозволу користувача сіли на заднє сидіння автомобіля марки «ВАЗ 2101» з д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 та почали вимагати від останнього відвезти їх до м. Немирів Вінницької області, Отримавши відмову, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через деякий час покинули салон вказаного автомобіля та пішли у невідомому напрямку.
Через нетривалий проміжок часу, близько 1 год. 00 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 продовжуючи свої хуліганські дії спрямовані на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), підійшли до ОСОБА_8 , який стояв неподалік кафе «Україна», та перебуваючи у громадському місці, ігноруючи загальноприйняті у суспільстві правила поведінки, без будь-якого приводу збили його з ніг, умисно руками та ногами нанесли останньому численні удари в область голови та тулуба, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин носа та закритого перелому кісток носа без зміщення, які згідно висновку судово-медичного експерта № 167 від 25.07.2014 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії зірвав з заднього лобового скла автомобіля «ВАЗ 2101» з д.н. НОМЕР_1 пластмасову решітку та з переднього лобового скла вищевказаного автомобіля 2 склоочисники, які в подальшому викинув неподалік місця події.
Будучи допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєному не визнав та дав покази,що 23.07.14 року разом з ОСОБА_7 був у кафе пили пиво, дивились футбол. Кафе закрилось і вони пішли по домам. ОСОБА_8 не знає. Він разом з ОСОБА_7 підходили до потерпілого просили відвести у Немирів за цигарками, але він їм відмовив. Потім він ще раз підходив до потерпілого сідав у автомобіль там була ще якась жінка, їм знову відмовив. Можливо і ОСОБА_9 говорила вийти з автомобіля ,не пам`ятає. Чому потерпілий та свідки стверджують,що він і ОСОБА_7 побили ОСОБА_8 не знає. Вони ОСОБА_8 не били, може лише голосно кричав до нього. Автомобіля також не ламав, чому вони стверджують,що це він пошкодив сказати не може. ОСОБА_10 також не штовхали.
Будучи допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєному не визнав та дав покази,що 23.07.14 року він разом з ОСОБА_6 були у кафе с. Чуків , сиділи біля стойки бару пили пиво і дивились футбол. Крім них в компанії їх було біля 10 чоловік., всі після першого тайму пішли, а він з ОСОБА_11 лишились і дивились другий тайм. В кафе була ще компанія які танцювали та мішали їм дивитись футбол. Конфлікту ніякого не було. У кафе у той вечір працювала ОСОБА_12 . Біля кафе бачив білий жигуль (копійка). З потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не спілкувався. Спілкувався з ними ОСОБА_6 .. Чому потерпілий та свідки стверджують,що він разом з ОСОБА_6 побив ОСОБА_8 та сідав у їх автомобіль не знає. Він ні з ким не сварився та нікого не бив. Додому прийшов біля 0-30 годин.
Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 дав покази ,що 23 липня 2014 року його знайомі попросили забрати їх з с. Чуків . Біля 20 години автобусом приїхав у с.Чуків . ОСОБА_13 дав йому ключі від свого автомобіля та попросив зачекати. Через деякий час вийшов ОСОБА_14 з ОСОБА_15 з кафе сіли у авто і хотіли їхати,але на заднє сидіння сіли ще ОСОБА_11 і ОСОБА_16 які вимагали завести їх у ОСОБА_17 . Підійшла продавець кафе ОСОБА_9 поговорила з ними і вони вийшли. Від`їхавши трохи від кафе ОСОБА_14 був у стані алкогольного сп`яніння, йому стало погано і він вийшов і пішов назад автомобіля, зачекавши біля 10 хвилин, подивився його ніде не було. Вернулись назад до кафе де у ОСОБА_18 та ОСОБА_7 запитав ,чи не бачили ОСОБА_19 ,вони сказали іди покажем та відвели у сторону з світла і хтось з них ударив ногою по його нозі ,він упав , закрив лице руками, а вони обоє стали бити руками і ногами по тулобу та голові, нанесли біля 20 ударів, били біля 5 хвилин, потім припинили наносити удари він піднявся на ноги і ОСОБА_6 ударив кулаком у носа, зламав його з носа пішла кров. ОСОБА_10 стала кричати говорила щоб вони перестали бити,але хтось із них штовхнув її і вона упала на землю. В цей час під`їхав якийсь автомобіль освітив їх і вони утекли. У автомобіля хтось із хлопців відірвав решітку та поламав двірники Він витерся сів у автомобіль і разом з ОСОБА_20 уїхали по дорозі підібрали ОСОБА_21 .. Потім на другий день написав заяву у міліцію. На даний час претензій до них немає просить покарати на розсуд суду.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 дала покази,що вона разом з своїм сином та ОСОБА_14 його автомобілем поїхали в с.Чуків у гості до Оцупок Наді. Приїхали у кафе де вона працює барменом. Син з ОСОБА_22 грали більярд та пили пиво , а вона сиділа з ОСОБА_23 за столом пили вино та розмовляли. Потім її син пішов додому до ОСОБА_24 та був з її дочкою. Вона попросила по телефону ОСОБА_8 приїхати і забрати їх бо бачила як ОСОБА_25 пив пиво. Приїхав ОСОБА_8 автобусом, ОСОБА_14 дав йому ключі вони сіли у автомобіль хотіли їхати додому,але у автомобіль сіли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були вони п`яні та хотіли щоб завезли їх у Немирів, вели себе зухвало. Виходити відмовлялись , підішла ОСОБА_26 стала сваритись на них і впросила їх вийти. Від`їхавши від кафе стали шукати ОСОБА_19 який пішов кудись , його ніде не було і вони вернулись до кафе за ним. Біля кафе стояли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_27 підійшов до них став питати чи не бачили ОСОБА_25 . Вони відвели його в сторону з світла де ОСОБА_6 ударив ОСОБА_28 ногою по його нозі і він упав на землю вони стали бити його руками і ногами по різним частинам тіла, тулобу ,голові,бив ОСОБА_11 та ОСОБА_16 . ОСОБА_27 закрився руками і лежав. Потім хтось крикнув, хватіт, і вони перестали його бити , ОСОБА_27 встав на ноги і ОСОБА_6 ще ударив декілька разів кулаком у обличчя , а потім ще ногами декілька раз. Вона стала забирати ОСОБА_11 від ОСОБА_29 і він штовхнув її, вона упала. Потім якийсь автомобіль освітив їх і вони втекли. Також ОСОБА_11 і ОСОБА_16 підбігли до автомобіля і ОСОБА_11 відірвав решітку і викинув в сторону і на передньому сидінні автомобіля шукав ключі хотів їхати. При бійці ОСОБА_11 та ОСОБА_16 виражались нецензурною лайкою. Вона бачила як перед цим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сиділи у кафе та вживали спиртне.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дала покази,що вона працює барменом у кафе. В літку 2014 року точної дати не пам`ятає до неї приїхала под.-. руга ОСОБА_15 з сином та ОСОБА_14 на автомобілі «жигулі». Вони сіли за столиком розмовляли, вживали спиртне. Син подруги, ОСОБА_30 , пішов до неї додому та знаходився з її дочкою. Так як ОСОБА_14 вживав спиртне то ОСОБА_31 викликала ОСОБА_32 , який приїхав автобусом. Біля 22-30 год. вона закрила кафе і усі вийшли у двір та сиділи у палатці, з кафе також вийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_16 узявши ще пляшку шампанського, воду та ще щось та на дворі пили за іншим столиком . Прийшла ОСОБА_33 вона віддала їй ключі від кафе та вернулась до столу. ОСОБА_34 сидів у авто. Потім до автомобіля підійшли ОСОБА_11 та ОСОБА_16 та без дозволу сіли на заднє сидіння та вимагали кудись їх вести. Вона разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_14 підійшли до автомобіля щоб їхати додому, стали умовляти вийти з автомобіля ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , але вони не виходили вимагали кудись везти їх,вони були у стані алкогольного сп`яніння, якось вона їх з сваркою умовила і вони вийшли . ОСОБА_31 і ОСОБА_35 сіли у авто і вони уїхали. Потім через 30-40 хвилин під`їхали до неї ОСОБА_32 та ОСОБА_15 . У ОСОБА_32 було розбите обличчя в крові, в крові була уся його футболка у ОСОБА_36 була подерта футболка і вона уся була у пилюці. Вона дала їм умитись. У ОСОБА_37 йшла кров носом не могли зупинити. Віка розповіла,що вони стали шукати ОСОБА_19 який вийшов з автомобіля, повернулись до кафе ,там ще були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вони запитали чи не бачили ОСОБА_25 , вони відповіли ,що він біля них п`є. Вони вийшли з автомобіля і ОСОБА_11 та ОСОБА_16 безпричинно напали на них ,стали бити ОСОБА_29 , вона питалась не дати їм його бити,але її штовхнули вона упала на землю, потім ще порвали футболку. Підбігли до автомобіля відірвали решітку та викинули ,поламали двірники.
Вона проживає недалеко від кафе і сама чула та бачила як біля кафе була бійка по голосам упізнала, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які виражались нецензурно та били ОСОБА_32 , чула крик про допомогу ОСОБА_36 ,бачила лише силуети. Біля автомобіля бачила якісь дії ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , але що вони робили не бачила.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 дав покази,що був у кафе с. Чуків. Він випив 100 грам горілки і бокал пива біля нього був ОСОБА_39 , за іншим столиком сиділи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 біля 23 години бар закрили і він пішов додому, біля кафе стояв білий жигуль. Бійки не бачив ,потім від людей в селі чув що була якась сварка чи бійка біля кафе у той вечір, подробиць не знає.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 дав покази,що ОСОБА_16 та ОСОБА_11 знає з дитинства знаходиться у дружніх відносинах. Був у кафе як була бійка, чув що бились ,але хто і з ким не знає , не бачив.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 дала покази,що вона орендує кафе в с. Чуків. В кафе працює ОСОБА_12 і біля 23 години вона прийшла до кафе узяти ключі, Оцупок сиділа за столиком з якоюсь компанією у палатці на дворі біля кафе, вона узяла ключі від кафе та пішла додому. Потім на другий день від ОСОБА_12 дізналась ,що біля кафе була бійка.
Будучи допитаним в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_41 дав покази,що він проводив огляд потерпілого та робив висновок який підтримує. ОСОБА_8 повідомив,що його побили в с. Чуків біля кафе. Жалівся на головокружіння та біль у місцях ударів, забруднення носового дихання. Говорив,що збили з ніг і били на землі, а потім ударили у носа. Скільки осіб били ОСОБА_8 сказати не може. В ніс був один удар. Не виключає, що били його по різним частинам тіла, синців може і не бути. Забій м`яких тканин може зійти за ніч. Оглядав на, що він скаржився, у нього перелом носа.
Невизнання своєї вини обвинуваченими суд розцінює критично як метод самозахисту та уникнення від відбування покарання, покази їх суперечливі та спростовуються показами потерпілого який повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, свідків, письмовими доказами.
Вина обвинувачених крім показів потерпілого,свідків підтверджується :
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.12.14 року з якому вказано, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав по представлених фотографіях ОСОБА_6 ,
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.12.14 року з якому вказано, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав по представлених фотографіях ОСОБА_7 ,
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.12.14 року з якому вказано, що свідок ОСОБА_20 впізнала по представлених фотографіях ОСОБА_6 ,
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.12.14 року з якому вказано, що свідок ОСОБА_20 впізнав по представлених фотографіях ОСОБА_7 ,
-висновком експерта № 167 від 25.07.14 року у підсумках якого вказано,що у ОСОБА_8 мали місце ушкодження у вигляді забою м`яких тканин носа та закритого перелому кісток носа без зміщення.Дані ушкодження виникли від дії тупуго твердого предмета, можливо 23.07.14 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд рахує, що вина підсудних отримала повне підтвердження в судовому засіданні, їх дії кваліфіковано вірно за ст.296 ч.2 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Вирішуючи питання про призначення підсудним покарання, суд керується вимогами ст. ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності,справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Пом`якшуючих вину обставин судом не встановлено.
До обтяжуючих вину обставин суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та групою осіб за попередньою змовою.
При призначенні міри покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину,особу винного, його соціальне становище, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває те, що він раніше не судимий,але згідно довідки УМВС України у Вінницькій області 30.07.2008 року притягувався до кримінальної відповідальності за ст.. 296 ч.1 КК України ,на даний час притягується до кримінальної відповідальності за ст.. 296 ч.1 КК України Немирівським райсудом і ухвалою від 9.11.2015 року Немирівського районного суду справа № 140/2448/15-к призначена до судового розгляду ,який вини своєї у вчиненні злочину не визнає та не кається у скоєному, вигороджує себе , ухилявся від явки до суду, затягував розгляд справи ,піддавався приводу,було обрано запобіжний захід , але і в подальшому продовжував ухилятися від явки до суду, , що характеризує його як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень проти громадського порядку та моралі , за місцем проживання характеризується позитивно. Пом`якшуючих вину обставин судом не встановлено. До обтяжуючих вину обставин суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та групою осіб за попередньою змовою. Зважив на всі обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення , перевиховання та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч.2ст.296 КК України з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі .
При призначенні міри покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину,особу винного, його соціальне становище, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває те, що він раніше не судимий, злочин вчинив уперше,одружений на вихованні малолітня дитина,має постійне місце роботи, який вини своєї у вчиненні злочинів не визнає та не кається у скоєному, вигороджує себе , ухилявся від явки до суду, піддався приводу ,було обрано запобіжний захід,що характеризує його як особу, яка зневажає Закон та загальноприйняті норми поведінки , за місцем проживання характеризується позитивно. Пом`якшуючих вину обставин судом не встановлено. До обтяжуючих вину обставин суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та групою осіб за попередньою змовою. Зважив на всі обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення , перевиховання та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч.2ст.296 КК України із застосуванням вимог ст.. 75 та 76 п.2,3,4 КК України .
Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,
ОСОБА_6 визнати винним за ст.296 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню домашній арешт.
ОСОБА_7 визнати винним за ст.296 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування призначеного покарання звільнити з випробування встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки , якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
В порядку ст. 76 п.2.3.4 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції. Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації .
Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню домашній арешт.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав,передбачених ст.. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1