ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про застосування запобіжного заходу тримання під вартою)

23 жовтня 2015 р. справа № 174/936/15-к

п/с 1-кс/174/137/2015

Слідчий суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заступника прокурора м. Вільногірська, Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, майора міліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Вільногірського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, майора міліції ОСОБА_4 , що надійшло до суду 23 жовтня 2015 р. з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 21.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України: про застосування запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, у відношенні підозрюваного, яким є:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вільногірська Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 , має середню-спеціальну освіту, не працюючий, зареєстрований та мешкає за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 27.02.2004 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, за ст.ст. 187 ч.2, 69 ч.1, 69 ч.2, 98, 185 ч.3, 69 ч.1, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений у відповідності до рішення від 20.05.2005 року Павлоградського міського суду, не відбитий строк 1 рік 2 місяці 9 днів;

2. 21.02.2006 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 296 ч.4, 357 ч.3, 70 ч. 1 КК України, до 4 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 71 частина не відбутого строку 1 місяць по вироку суду від 27.02.2004 року добавлена, до відбування - 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 12.09.2006 року;

3. 17.04.2010 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, за ст. 187 ч. 2 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 26.11.2014 року.

4. 18.06.2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 р.;

на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, - підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних, корисливих злочинів, останній раз 18.06.2015 року Вільногірським міським судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75, п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки, тобто в період іспитового строку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв аналогічне правопорушення, при наступних обставинах.

Повторно, ОСОБА_8 , 21.06.2015 року близько 21.50 годин, знаходився біля пішохідного переходу, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , де вступив в злочинну змову із раніше йому знайомим ОСОБА_9 , на скоєння відкритого викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , діючи спільно, умисно та узгоджено між собою, побачили і наздогнали ОСОБА_10 , яка повільно йшла по алеї, розташованій між ДЗ №6 та будинком АДРЕСА_3 , при цьому ОСОБА_8 підійшов до неї ззаді та однією рукою закрив рота та очі, а іншою зажав ліктем на шиї, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, зірвав із шиї ОСОБА_10 золотий ланцюжок 585-й проби вагою 1,0 грам, вартістю 350 грн., золотий ланцюжок 585-й проби вагою 3,0 грама, вартістю 2200 грн., золотий кулон з каменем у формі букви «А» 585-й проби вагою 4,0 грама, вартістю 2500 грн., а також, забрав в неї з лівої руки чорну шкіряну жіночу сумку вартістю 700 грн., в якій знаходилося наступне майно: гаманець з кожзамінника червоного кольору, вартістю 150 грн., в якому знаходилися гроші в сумі 1700 грн., золота обручка ланцюжок 585-й проби вагою 3,0 грама, вартістю 6000 грн., годинник наручний «Мери кей», вартістю 800 грн., вовняний шарф коричневого кольору, вартістю 200 грн., при цьому ОСОБА_9 , одночасно з цими діями, перебуваючи біля ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи узгоджено з ОСОБА_8 , заліз своєю рукою в кишеню куртки ОСОБА_10 і витяг звідти, тобто відкрито викрав мобільний телефон «Нокіа С300» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 1300 грн. з сім-картою «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку якого знаходилося 10 грн., відразу після чого, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 15 580.00грн.

22.10.2015 р. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

23.10.2015 року СВ Вільногірського MB ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, допитаний в якості підозрюваного, він відмовився від дачі показань згідно ст. 63 Конституції України.

З матеріалів кримінального провадження витікає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, підтверджується рядом доказів, а саме: двома протоколами огляду місця події від 21.10.2015; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_10 ; протоколом огляду мобільного телефону «Нокіа С300», вилученого у ОСОБА_9 , показаннями підозрюваного ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту від 23.10.2015 р. з участю ОСОБА_9 та іншими доказами.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, та знову скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 4 до 6 років, вчинив злочин під час іспитового терміну, ніде не працює (тобто не має постійного джерела доходу), тобто є підстави вважати про наявність ризиків, що знаходячись на свободі він може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів - слідчий керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 -178, 183, 184, 194, 199 КПК України, прохає застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали досудового розслідування, та дослідивши докази у даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, який підтримав своє клопотання; заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого та заявив, що факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 доведено, що застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою необхідне для виключення можливості підозрюваному продовжувати злочинну діяльність та ухилитися від досудового слідства та суду та можливості перешкодити досудовому слідству, оскільки ще є невиявлені викрадені предмети, зокрема золоті ланцюжок та каблучка; заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_5 , який заявив заперечення проти обрання йому запобіжного заходу, та стверджує, що злочину не вчиняв; заслухавши думку захисника, який заявив заперечення проти обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою та вважає, що участь ОСОБА_5 у вчиненні злочину не доведена, протоколи впізнання предметів та особи складені з порушеннями та до того, як була допитана потерпіла, окрім того ОСОБА_5 виконує всі обов`язки стосовно виконання випробувального терміну по винесеному йому раніше вироку - слід дійти висновку, що прокурором, з врахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваного, доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, в діях підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема, що він неодноразово вчиняв умисні злочини, в тому числі корисні, не працевлаштований, вчинив тяжкий злочин в період випробувального строку, що підтверджується рядом доказів, перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає за можливе і необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Заперечення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 суд не приймає, оскільки факт неодноразового вчинення умисних злочинів ОСОБА_5 доведений, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він непрацевлаштований, тобто не має достатніх засобів для існування, ці факти дають достатньо підстав вважати, що він може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів слідства та суду, здійснювати дії, які перешкоджатимуть досудовому слідству.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою на шістдесят днів з 22 жовтня 2015 р. по 21 грудня 2015 року, суд, відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України, визначає розмір застави. З урахуванням матеріального становища підозрюваного, тяжкості правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, суд вважає необхідним визначити розмір застави в розмірі наближеному до максимального, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України 80 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131,132,176-178, 183 ч.2п.5, 184,193,194,196, 309, 372, 395, 532-534 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто, з 22 жовтня 2015 р. по 21 грудня 2015 року, у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірська Дніпропетровської області, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на користь держави Україна.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , в разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до органу внутрішніх справ;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває справа, з встановленою періодичністю;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 21 грудня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Дніпропетровського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Дніпропетровського СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це усно та письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

В разі внесення застави, з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з під-варти, в зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід в виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Роз`яснити підозрюваному, ОСОБА_5 , що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена підозрюваним, його захисником та прокурором в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 5 днів з дня її проголошення, для підозрюваного, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1