Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/511/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.125 КК України Суддя доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
29.04.2015 року м.Кіровоград

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянув стосовно прийнятності апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградського області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000428 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року стосовно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2015 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора ОСОБА_5 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року стосовно ОСОБА_4 .

При розгляді апеляційної скарги стосовно її прийнятності встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

За змістом ст. 396 КПК України апеляційна скарга повинна відповідати закону, зокрема в ній має бути вказані вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так, прокурор в резолютивній частині апеляційної скарги просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України покарання у виді 200 годин громадських робіт. Визнати обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 повторність злочинів. Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду про незастосування при призначені остаточного покарання ОСОБА_4 правил ч. 4 ст. 70 КК України та про відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Проте, в мотивувальній та резолютивній частинах апеляційної скарги апелянт просить скасувати вирок суду першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, але не зазначив про необхідність проведення судового слідства, в якому обсязі та які, на його думку, обставини та докази необхідно дослідити за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу заступника прокурора ОСОБА_3 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року стосовно ОСОБА_4 залишити без руху, встановивши для усунення виявлених недоліків апеляційних скарг п`ятнадцятиденний строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року стосовно ОСОБА_4 залишити без руху, надати йому можливість усунути недоліки апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заступнику прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2