Провадження № 1-кп/127/1127/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0002416, які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Вінниці, громадянином України, з середньою освітою, не працюючим, не одруженим, раніше не судимим, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 11.04.2015 року звернувся до ОСОБА_4 з проханням винайняти на три доби квартиру АДРЕСА_3 . Тоді ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 ключі від вищевказаної квартири. 14.04.2015 року о 14.00 год. ОСОБА_7 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_4 про те, що він має намір продовжити термін перебування у квартирі за вищевказаною адресою, на що останній погодився. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, а саме побутової техніки, яка знаходилася в квартирі. Так реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою наживи, таємно, розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_7 виніс та по-черзі загрузив до автомобіля таксі: телевізор марки LG 32 LB-530U, вартість якого згідно товарознавчого дослідження складає 5223,53 грн., мікрохвильову піч Gorenje ММО 20 MW вартість якої згідно товарознавчого дослідження складає 1282,9 грн., пилосос Zelmer 323.5 EF вартість якого згідно товарознавчого дослідження складає 1042,07 грн. та інтернет маршрутизатор Wi-fi TP-Link вартість якого згідно товарознавчого дослідження складає 420,76 грн., після чого поїхав до Центрального ринку м. Вінниці, де збув викрадені речі невідомим особам. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 7969,29 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, суду пояснив, що 11 квітня 2015 року він звернувся до ОСОБА_4 з проханням винайняти на три доби його квартиру АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 ключі від вищевказаної квартири, після того ОСОБА_7 викрав з вказаної квартири: телевізор марки LG 32 LB-530U, мікрохвильову піч Gorenje ММО 20 MW пилосос Zelmer 323.5 EF , інтернет маршрутизатор Wi-fi TP-Link та поїхав до Центрального ринку м. Вінниці, де збув викрадені речі невідомим особам.
Цивільний позов визнав в повному обсязі та обіцяв відшкодувати все в найкоротші терміни, витрати на проведення експертизи зобов`язується також відшкодувати.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що до нього 11 квітня 2015 року звернувся ОСОБА_7 з проханням винайняти на три доби квартиру АДРЕСА_3 . Після чого потерпілий надав ключі обвинуваченому від квартири. Через три доби ОСОБА_6 мав повернути ключі від квартири, проте ключі він не повернув та на телефонні дзвінки не відповідав. Приїхавши в вищевказану квартиру потерпілий виявив крадіжку речей, які вказані в обвинувальному акті.
Цивільний позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні з 05.10.2011 року по 13.10.2011 року з діагнозом: "Легка розумова відсталість". Перебуває на консультативному обліку.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_6 на обліку не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлені.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, наявність обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_6 7 969 (сім тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. за надання юридичних послуг підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про стягнення матеріальної шкоди суд бере до уваги, що обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав матеріальну шкоду та визнав суму витрат за надання юридичних послуг.
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, поклавши на нього певні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 7969 (сім тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. за надання юридичних послуг.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_6 - в сумі 2456 (дві тисячі чотириста п`ятдесят шість) грн. 64 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: