overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/717/15
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мари Туркменістан, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 260 ч. 2, ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 263 КК України,-
Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та звернувся до суду з клопотанням про продовження заходів забезпечення кримінального провадження.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_3 заперечувала проти продовження тримання під вартою її підзахисного.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд., -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст. 260 ч. 2, ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 263 КК Українивідносно ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова на 14 серпня 2015 року об 11-30 годині, в яке викликати:
- прокурора прокуратури Харківської області, потерпілого, свідків, етапувати обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі вважати подовженим на два місяці тобто до 6 жовтня 2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/308/16-к
№ провадження 1-кс/646/352/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
14.01.2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2015 року.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 надав заяву, у якій просив на підставі принципа диспозитивності повернути клопотання.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву представника заявника ОСОБА_3 задовольнити, повернувши його клопотання від 13 січня 2016 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , клопотання від 13.01.2016 року про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/267/16-к
Провадження № 1-в/711/128/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_2 , 1973 року народження, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

Ознайомившись із змістом клопотання, приходжу до наступного висновку.

У період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили питання зарахування строку попереднього ув`язнення, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, який ухвалив такий вирок (п.4 ч.2 ст. 539 КПК України).

Як встановлено із усної інформації, наданої Черкаським СІЗО, ОСОБА_2 засуджено 07.12.2015 року вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області, який не набрав чинності, тому клопотання подане до Придніпровського районного суду м. Черкаси помилково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути підсудному ОСОБА_2 клопотання без розгляду і роз`яснити право звернення з відповідним клопотанням до місцевого суду, який ухвалив обвинувальний вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1250/14-к
27.01.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому часу попереднього ув`язнення в строк покарання,-
в с т а н о в и в:
Вироком Смілянського міськрайсуду від 29 вересня 2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років 6 місяці позбавлення волі.

ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням до Смілянського міськрайсуду, посилаючись на Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає розгляду в Смілянському міськрайсуді з наступних підстав:

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України та роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223 20/0/4 16 від 11 січня 2016 року, в разі неврегулювання чи неоднозначного регулювання питань кримінального провадження (в даному випадку Законом України від 26 листопада 2015 року), такі клопотання повинні розглядатися на підставі ст. ст. 537, 539 КПК України «місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок» (по місцю знаходження особової справи засудженого), а тому клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню йому для звернення в належний суд.

На підставі викладеного, ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування часу попереднього ув`язнення в строк покарання повернути йому для звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/159/16
Справа № 754/761/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
19 січня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
ВСТАНОВИВ:
19.01.2016р. до суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання, про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Оскільки п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015р. №838-УІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», не визначив суд, який має розглядати такі клопотання (за місцем ухвалення вироку або за місцем відбування покарання), і відповідні зміни не внесені до ст.ст.537, 539 КПК України, суд керується вимогами ч.6 ст.9 та ч.1 ст.7 КПК України щодо регулювання питань кримінального провадження та застосування загальних засад кримінального провадження, та при розгляді отриманого клопотання керується правилами п.2 ч.2 ст.539 КПК України, згідно яких клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Тому, з урахуванням п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015р. №838-УІІІ та вимог ст.ст.537, 539 ч.2 п.2 КПК України, клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому, обвинувальний вирок відносно якого набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю, подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи наведене, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015р. №838-УІІІ, ст.ст.537, 539 ч.2 п.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання, про зарахування строку попереднього ув`язнення залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-253/12
Провадження № 1-в/712/254/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію 2014 року»,-

ВСТАНОВИВ :
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся ОСОБА_2 з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію 2014 року», посилаючись на те, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2015 року він засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до шести років позбавлення волі. Просить суд вирішити питання про застосування до нього ЗУ «Про амністію 2014 року».

Відповідно до ст. 539 ч. 2 п. 1 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов*язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

З клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію 2014 року» вбачається, що він відбуває покарання Черкаському слідчому ізоляторі, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 234, тобто в Придніпровському районі м. Черкаси, тому вказане клопотання повинно розглядати Придніпровський районний суд м. Черкаси в межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_2 відбуває покарання.

Керуючись ст. 539 ч. 2 п. 1 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію 2014 року», як помилково направлене до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Рекомендувати ОСОБА_2 звернутися з клопотанням про застосуванням Закону України «Про амністію 2014 року» до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/119/16
Справа № 754/620/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
18 січня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
15.01.2016р. до суду надійшло клопотання від засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання, про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Оскільки п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015р. №838-УІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», не визначив суд, який має розглядати такі клопотання (за місцем ухвалення вироку або за місцем відбування покарання), і відповідні зміни не внесені до ст.ст.537, 539 КПК України, суд керується вимогами ч.6 ст.9 та ч.1 ст.7 КПК України щодо регулювання питань кримінального провадження та застосування загальних засад кримінального провадження, та при розгляді отриманого клопотання керується правилами п.2 ч.2 ст.539 КПК України, згідно яких клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тому, з урахуванням п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015р. №838-УІІІ та вимог ст.ст.537, 539 ч.2 п.2 КПК України, клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому, обвинувальний вирок відносно якого набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю, подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи наведене, клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015р. №838-УІІІ, ст.ст.537, 539 ч.2 п.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання, про зарахування строку попереднього ув`язнення залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/169/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
27 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004690 від 15.05.2015 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 18.01.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 01 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 129/2809/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/232/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

29.09.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ст. 395 КК України, -

встановив:

28.09.2015 року з прокуратури Гайсинського району до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ст. 395 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ст. 395 КК України о 10:00 год. 19.10.2015 року в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України

27.01.2016 року м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000904 від 27.10.2015 року,-
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просить кримінальне провадження закрити, про що подав письмову заяву.
Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав заяву потерпілого ОСОБА_5 ,. не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього.
Прокурор вважає, що є підстави для закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, дійшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 КК України.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені п.7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що потерпіла сторона відмовилась від обвинувачення, дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26,284,337,350,477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення задовольнити.
Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000904 від 27.10.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя
1-в/134/19/2016
Справа № 134/77/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Крижопіль, Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.02.2009 р. апеляційним судом Вінницької області за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 6 КК України до 10 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 7 років 7 міс. 5 днів, що складає більш як 3/4 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 2 роки 4 міс. 25 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Справа № 214/2802/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" листопада 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Байнак В.А.

з участю прокурора: Рудницького В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.185 ч.2 КК України.-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Літинського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.185 ч.2 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомила.

26.10.2012 року судом було винесено постанову про привід підсудної на 07.11.2012 року, однак її не було доставлено в зал судових засідань, оскільки по місцю проживання вона відсутня і про її місце перебування нічого не відомо.

Прокурор Рудницький В.О. заявив клопотання в звязку з відсутністю відомостей про місце перебування підсудної ОСОБА_2 необхідно оголосити її розшук.

Враховуючи ту обставину, що місце перебування підсудної муравської А.А. не відоме, його участь в судовому засіданні відповідно до ст.269 КПК України є обовязковою, суд вважає необхідним оголосити її розшук.

Керуючись ст.165-1, 280, 274, 296 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Муровані Курилівці вул.Крупської 8 Вінницької області, не працюючої офіціантом кафе «Чебуречок»м.Вінниця.

Провадження у справі зупинити до розшуку підсудної.

Копію постанови направити начальнику Літинського РВ УМВС Вінницької області, для виконання.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа №127/119/16-к
Провадження №1-кс/127/97/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 січня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000154 від 25.09.2014 року, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000154 від 25.09.2014 року відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15 00 годині 20 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: