Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа №1-490/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі; головуючого судді Чернобая О.І., при секретарі Васильченко Ю.В., з участю прокурора Мошкіна К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ковпаківського районного суду кримінальну справ; по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Білопільського району, Сумської області, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватною

підприємця, одруженого, зареєстрованого за адресою: м.Суми, вул,.О.кошового, буд.16, фактичні

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобовязаного,

- за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3,383 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії В02 №264591 від 27.02.2004 p., з вказаної дати зареєстрований як фізична особа-підприємець (код НОМЕР_1) та з 19.08.200: р. являючись учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Ангровідем» скоїв злочини протї авторитету- органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об'єднань громадам, а також проте правосуддя при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1, 05.10.2007 року уклав з центральним відділенням філії відкритогс акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Сумського регіонального відділення «Слобожанщина); кредитний договір за № 15/2007/30066/2/306, згідно якого отримав кредит в сумі 38 000 доларів СІЛА. В забезпечення виконання взятих на себе кредитних зобовязань. ОСОБА_1 надав банку в якості застави належний йому на праві власності агрегат штукатурно-змішувальний CO-180 PLASTERING AND EQUIPMENT, 2007 року випуску, про що 05.10.2007 року був укладений відповідний договір застави.

В травні місяці 2009 р. у ОСОБА_1 виникла заборгованість з погашення поточних платежів у звязку з чим ЦВФ ВАТ КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина» поставило перед ним питання про дострокове стягнення всієї суми кредиту або проведення реструктуризації заборгованості, для чого ОСОБА_1 згідно умов кредитного договору потрібно було збільшити вартість заставного майна. В той же час в квітні 2009 p., ОСОБА_1, без погодження з заставодержателем, продав вищевказаний агрегат штукатурно- змішувальний СО-180 PLASTERING AND EQUIPMENT, 2007 року випуску, який перебував в заставі перед банком, не повідомивши про це банк.

Відтак, для проведення реструктуризації та приховування факту продажу заставного майна ОСОБА_1 потрібно було надати в заставу банку будь-яке інше належне йому майно відповідної вартості.

Однак ОСОБА_1В, вирішив скористатись своїм становищем приватного підприємця та учасника ТОВ «Ангровідем» та шляхом підробки і використання підроблених документів передати в заставу банку майно, належне не йому, а ТОВ «Ангровідем», а саме міксер DERMAK DM.IX V 100 (для виготовлення полівінілхлориду), який був придбаний ТОВ «Ангровідем» в липні 2007 року, належав даному підприємству на праві власності та весь час перебував у належному ОСОБА_1 на праві власності приміщенні за адресою: Сумський район, с.Стецківка, вул.Леніна, буд.79-А.

Діючи в рамках замисленого, ОСОБА_1, самостійно, за допомогою компютерної техніки, в приміщенні орендованого ним офісу по вул.Летропавлівській, буд.90 в м.Суми, виготовив підроблені документи про право власності на вказаний міксер, а саме:

1)договір №Ц-087/П від 01.10.2008, згідно якого приватний підприємець ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Центр передових технологій будівництва і ремонту автомобільних доріг», в особі директора ОСОБА_2, обладнання у вигляді міксеру DERMAK DMIX V 100;

накладну №003501 від 06.10.2008 до вищевказаного договору, згідно якої ТОВ «Центр передових технологій будівництва і ремонту автомобільних доріг» відпустив ПП ОСОБА_1 міксер DERMAK DMIX V 100 за ціною в 410 000, 00 грн;

1)квитанції до прибуткових касових ордерів за №№ 0450, 0453, 0455, 0448, 0447, 0444, 0438. 0439, 0443, 0437, 0433, 0432, 0426, 0430, 0431, 0425, 0424, 0423,' 0421, 0419, 0418, 0416, 0414 0413, 0412, 0410, 0408, 0406, 0405, 0403, 0402, 0401,' 0399, 0397, 0395, 0394, 0389, 0390, 0393, 0385, 0387, згідно яких ТОВ

Центр передових технологій будівництва і ремонту автомобільних доріг» на підставі вищезазначеної накладної №003501 від 06.10.2008 прийняло від ПП ОСОБА_1 грошові кошти за проданий міксер в сумі по 10 000, 00 грн. по кожній квитанції.

Виготовивши вказані підроблені документи, ОСОБА_1 засвідчив їх власним підписом та печаткою фізичної особи - підприємця, а також підробив на них підписи від Імені директора та головного бухгалтера ТОВ «Центр передових технологій будівництва і ремонту автомобільних доріг».

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця під час зустрічі в приміщенні власного ос невстановленою в ході слідства особою, не повідомляючи останній про замислене, скориставшись віл безконтрольним доступом до наявної у неї печатки ТОВ «Центр передових, технологій будівництва і рем автомобільних доріг», ОСОБА_1 проставив печатку ТОВ «Центр передових технологій будівництва і ремонту автомобільних доріг» на підроблені ним договір №Ц-087/П від 01,10.2008, накладну №003501 06.10.2008 та квитанції до прибуткових касових ордерів, повністю надавши таким чином підробленим документам абсолютно правомірний вигляд щодо правових можливостей володіти, користуватися розпоряджатися міксером DERMAK DMIX V 100, який насправді належав ТОВ «АНГРОВІДЕМ».

Таким чином, ОСОБА_1В, підробив документи,які видаються та посвідчуються підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, право власності, з метою використання цих документів.

Після цього, ОСОБА_1, з метою реструктуризації предмету застави, звернувся до працівників центрального відділення «Слобожанщина», що знаходиться в м.Суми, вул. Кірова, 6.4, з пропозицією оформлення застави, начебто - належне йому на праві власності виробниче обладнання у вигляді міксеру DERMAK DMIX V 100 (для виготовлення полівінілхлориду), домовившись про заміну попереднього предмету застави. Напідтвердження і власних слів, ОСОБА_1 надав працівникам банку звіт Українськоїуніверсальної біржі з незалежної оцінки міксеру, проведеної на підставі підроблених ним вищезазначених документів договору №Ц-087/П від 01.10.2008, накладної №003501 від 06.10.2008 та квитанцій до прибуткових касових ордерів, копії яких були долучені до матеріалів кредитної справи. На підставі наданих ОСОБА_1 документів, 21.05.2009 т.. між ним та ЦВ філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» було укладено додаткову угоду №2 - з кредитного договору №15/2007/30066/2/306 від 05.10.2007 про зміну предмету застави, переданого забезпечення виконання кредитних зобов'язань. В той же день, 21.05.2009, між ОСОБА_1 та IB філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» було укладено договір застави обладнання серії BMZ №300289, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 т; зареєстрований за №1206 в реєстрі нотаріальних дій, а згодом, 26.08.2009, і додатковий договір №1 д: договору застави обладнання серія ВМК №640771, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 LB. та зареєстрований за №2212 в реєстрі нотаріальних дій.

Таким чином, ОСОБА_1 використав завідомо підроблені документи.

В подальшому, в ході своєї господарської діяльності 29.04.2010 директор ТОВ «АНГРОВІДЕМ ОСОБА_4 реалізував без згоди загальних зборів засновників ТОВ «АНГРОВІДЕМ» майно товариства ; вигляді обладнання двох виробничих ліній для виготовлення виробів з полівінілхлориду, що перебувало на балансі товариства, у тому числі і міксер DERMAK DMIX V 100 (для виготовлення полівінілхлориду).

Відчуження даного обладнання, створювало для ОСОБА_1 загрозу викриття працівниками ВАТ КБ «Надра» фактів раніше скоєних ним злочинів, пов'язаних з підробкою та використанням завідомо підроблених документів про право власності на вказаний міксер.

Тому, дізнавшись про факт продажу обладнання, діючи з метою недопущення викриття службовими особами ЦВ Філії ВАТ КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина» факту скоєння вказаних вище злочинів. ОСОБА_1, вирішив звернутись до правоохоронних органів з завідомо неправдивим повідомленням про викрадення нібито належного йому-' міксеру і таким чином убезпечитися від можливих подальших перевірок заставного майна працівниками банку.

Діючи в рамках замисленого, ОСОБА_1, 06.05.2010 повідомив по телефону дільничного інспектора міліції Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про викрадення з його приміщення по вул. Леніна, буд,79А, в с.Стецьківка Сумського району, нібито належного йому на праві власності міксера. Повідомлення ОСОБА_1 було зареєстроване в журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області 06.05.2010 за №1154.

Проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України було доручено дільничному інспектору міліції Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_5

За два дні, ,08.05.2010, з'явившись за викликом для надання пояснень з приводу зробленої ним заяви, знаходячись в приміщенні Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Баумана, буд. 11, ОСОБА_1, будучи попередженим у встановленому законом порядку про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за ст. 383 КК України власноручно написав заяву про скоєння злочину, відповідно до якої повідомляв про викрадення належного йому на праві власності міксеру DERMAK DMIX V 100, 2008 року випуску, який перебував в заставі ВАТ КБ «Надра», хоча достовірно знав, що вказане обладнання йому ніколи не належало та факту викрадення у нього цього обладнання не було.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив завідомо неправдиве повідомлення органу дізнання про вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 по предявленому йому обвинуваченню за ст.ст.358 ч.1, 358 ч.3, 383 ч.1 КК України винним себе визнав повністю і показав, що в 2007 році він уклав кредитний договір з банком «Надра». В забезпечення виконання умов цього договору він в заставу банку належний йому на праві власності агрегат штукатурно-змішувальний і таким чином отримав кредит в розмірі 38 000 доларів США. В квітні 2009 року він продав вказаний агрегат без відома банку, оскільки потрібні були грошові кошти і в нього вже існувала заборгованість за кредитним договоре Банк став предявляти йому вимогу або про дострокове стягнення з нього заборгованості по кредиту або проведення реструктуризації заборгованості для проведення якої потрібно було збільшити вартість заставного майна. Він погодився на реструктуризацію, але для цього йому потрібно було знайти таке майно. Він виріши надати в заставу банку міксер для виготовлення полівінілхлориду, який належав на праві власності ТОВ «Ангровідем», але зберігався в належному йому приміщенні. З цією метою він підробив за допомого компютера договір купівлі цього міксера про те, що він нібито купив його в ТОВ «Центр передові технологій будівництва і ремонту автомобільних доріг», також підробив накладну до цього договору про отримання міксеру від вказаного підприємства та підробив квитанції до прибуткових касових ордерів про нібито оплачені кошти за міксер. Далі він провів експертну оцінку цього міксера і надав всі ці документи до банку «Надра». На підставі цих документів між ним та банком були укладені додаткові угоди про заміну заставного майна на цей міксер. В квітні 2010 року. Директор ТОВ «Ангровідем», де він був одним засновників продав вказаний міксер разом з іншим обладнанням. Тому з метою не допущення викриття банком надання ним підроблених документів на міксер, він звернувся до дільничного інспектора міліції, написав заяву про те, що вказаний міксер був у нього викрадений і він письмово був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос, хоча насправді міксер у нього ніхто і викрадав.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 наступним чином:

-за ч.1 ст.358 КК України, т.я. він склав завідомо підроблені офіційні документи, які посвідчую певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права з метою їх використання;

-за ч.3 ст.358 КК України , т.я. він використав завідомо підроблені документи;

-за ч.1 ст.383 КК України, т.я. він вчинив завідомо неправдиве повідомлення органу дізнання про вчинення злочину.

Призначаючи покарання, суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинені злочинів, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного є щире каяття і активне сприяння розкриті: злочинів, наявність на утриманні малолітньої дитини, позитивні характеристики.

Обставин, які обтяжують покарання не має.

Незважаючи на те, що підсудний має ряд обставин, що помякшують його покарання і судом не було встановлено обставин, що обтяжують покарання, але враховуючи, що підсудний вчинив три епізод злочинної діяльності, після вчинення підробки та використання завідомо підроблених документів заміс того, щоб покаятись у вчиненому він звернувся до правоохоронних органів із завідомо неправдиві повідомленням про вчинення злочину, тим самим всіляко намагався уникнути відповідальності, вину свою визнав повністю, оскільки у нього не було іншого шляху помякшити покарання, т.я. його вина вже була доведена зібраними по справі органами досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні доказам тому за наведених обставин суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нові злочинів.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.3, 383 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.358 КК України - 1 рік обмеження волі;

-за ч.3 ст.358 КК України - 1 рік 2 місяці обмеження волі;

-за ч.1 ст.383 КК України - 1 рік 6 місяців обмеження волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарані більш суворим, остаточно призначити до відбування ОСОБА_1 1 (один) рік (шість) місяців обмеження волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком закони сили залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: документи, які були приєднані до матеріалів кримінальної справи - залишити в справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О.І.Чернобай