Справа № 1-129/10
Провадження № -
В И Р О К

іменем України

24 вересня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Могили Р.Г

з участю секретаря Москви О.І.

прокурора Цап В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, непрацюючого, згідно п.1 ст.89 КК України не судимого, військовозобовязаного, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Злочин вчинено при таких обставинах.

03 липня 2010 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 йдучи по вул. Коновальця в м. Рогатині, на подвірї будинку № 10, який належить потерпілому ОСОБА_3 побачили нічні газонні світильники. Діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи свій умисел направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_2 04 липня 2010 року після 01 години ночі прийшли до вказаного господарства. Переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 через отвір в огорожі проник на подвіря даного будинку, де таємно викрав: світильник на сонячній батареї у вигляді фігури жаби марки ELH-SGL-9043А, вартістю 40 гривень, світильник у вигляді фігури гнома вартістю 45 гривень, світильник на сонячній батареї у вигляді пенька вартістю 40 гривень, два газонні світильники з кришками з нержавіючої сталі вартістю 18 гривень один, загальною вартістю 36 гривень та три газонні світильники в пластмасовому корпусі марки ELW-SGL-004, вартістю 45 гривень один, загальною вартістю 135 гривень, які передав ОСОБА_2, який чекав його біля огорожі. Викрадені речі вони занесли додому до ОСОБА_4, а пізніше продали. Таким чином ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_2 таємно викрали чужого майна, яке належить ОСОБА_3 на загальну суму 296,00 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 04 липня 2010 року після 01 години ночі повертаючись додому разом зі своїм знайомим ОСОБА_2Л, в дворі будинку №10 по вул. Коновальця, він побачив газонні нічні світильники та запропонував ОСОБА_2 їх викрасти. Оскільки ОСОБА_2 не захотів проникати на подвіря, то він сам через бетонний отвір в огорожі переліз на подвіря, де з травяного газону, що знаходиться біля басейну викрав: три нічних газонних світильники в пластмасовому корпусі з нержавіючими трубками, два газонні світильники з кришками з нержавіючої сталі та газонні керамічні світильники у вигляді «жаби», «гнома» та «пенька». Склавши дані речі в поліетиленовий пакет він підійшов до огорожі та передав їх ОСОБА_2, який стояв на вулиці біля господарства ОСОБА_3, після чого покинув подвіря через отвір в огорожі. Викрадені газонні світильники цього ж дня вони продали ОСОБА_6 за 100 гривень, а отримані гроші розділили порівну. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 04 липня 2010 року після 01 години ночі повертаючись додому зі своїм знайомим ОСОБА_4, йдучи біля будинку №10, що по вулиці Коновальця в м.Рогатині останній запропонував йому викрасти газонні нічні світильники, які знаходились на подвірї даного господарства. На його пропозицію він не погодився і тоді ОСОБА_1 сам через бетонний отвір в огорожі переліз на подвіря, звідки викрав світильники. Після цього через отвір в огорожі він отримав від ОСОБА_1 викрадені ним газонні світильники, які вони віднесли додому до ОСОБА_4, а в обід цього ж дня продали їх ОСОБА_6 за 100 гривень. Отримані гроші розділили порівну . У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім визнання вини підсудними, їх вина доведена зібраними органом досудового слідства доказами, які вони не оспорюють та вважають за недоцільне досліджувати в судовому засіданні.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, про доведеність вини підсудних у вчинені злочину та кваліфікує їх дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу винних: ОСОБА_1 вперше притягається до кримінальної відповідальності (а.с.88), по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні сестру ОСОБА_7, яка є інвалідом першої групи (а.с.84), не працює; ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності, судимість погашена ( а.с.89-95), по місцю проживання характеризується добре ( а.с.87), не працює; обидва підсудніх не визнані інвалідами першої або другої групи.

Обставин, що обтяжують покарання підсудним судом не встановлено..

Обставини, що пом`якшують покарання суд визнає: щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину; визнання ними вини; добровільне відшкодування потерпілому матеріальної шкоди під час досудового слідства.

З врахуванням наведених судом обставин, що пом`якшують покарання підсудним, які суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, з урахуванням особи винних, позиції прокурора в судовому засіданні, який в судових дебатах просив застосувати до обох підсудних правила ч.1 ст.69 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт, а також позицію потерпілого, який просив підсудних суворо не карати, суд приходить до висновку, що при призначені покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно застосувати ч.1 ст.69 КК України, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 статті 185 КК України.

Покарання у виді громадських робіт буде необхідне й достатнє для виправлення підсудних та попередження нових злочинів .

Питання речових доказів по справі необхідно вирішити в порядку передбаченому ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323,324, 327 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 200 ( двохсот ) годин громадських робіт.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Речові докази по справі газонні світильники (а.с.37) повернути потерпілому ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_8.

Запобіжний захід для засуджених до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: Р.Г.Могила