overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/9968/14-к
Провадження № 1-кс/442/210/2015
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, -

в с т а н о в и л а :

06.02.2015 року слідчою суддею постановлено ухвалу у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, якою відмовлено у задоволенні скарги.

11.02.2015 року скаржник звернувся з клопотанням, в якому просить роз`яснити шляхи оскарження судового рішення від 06.02.2015 року, оскільки таке не вказане у даному судовому рішенні.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та доповнив, що вважає вищевказану ухвалу такою, що винесена передчасно. Згідно норм КПК України не підлягають оскарженню рішення, які не перешкоджають проведенню досудового розслідування. У даному випадку прийнята ухвала, на його думку, є такою, що перешкоджає досудовому розслідуванню, а тому повинна оскаржуватись. Просить роз`яснити шляхи її оскарження, оскільки дане не зазначено в самій ухвалі.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, серед яких відсутні ухвали про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Відтак, слідчим суддею, у відповідності до ст.309 КПК України, в ухвалі про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, шляхи оскарження якої просить роз`яснити скаржник, зазначено, що така оскарженню не підлягає.

Згідно статті 380 КПК України, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення суд, який ухвалив судове рішення, якщо таке є незрозумілим, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, з огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309, 380 КПК України, слідча суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення хували.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3021/15-к
Провадження № 1-кс/442/641/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 квітня 2015 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить спонукати начальника СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою від 24.04.2015 року; витребувати з Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області матеріали розгляду вказаної заяви.

Згідно зі статтею 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Скарга подана ОСОБА_2 , який, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, є заявником та має право на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаржником дотримані вимоги частини 1 статті 304 КПК України щодо встановленого строку подання скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для повернення скарги ОСОБА_2 та вважаю за необхідне відкрити провадження у справі по даній скарзі, призначивши її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304 КПК України, слідча суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 .

Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул.Л.Українки, 32), на 30.04.2015 року о 09:30 год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та начальника СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, бездіяльність якого оскаржується, а також витребувати в Дрогобицькому МВ ГУ МВСУ у Львівській області матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 24.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3773/15-к
Провадження №1-кс/442/804/2015
У Х В А Л А

"03" червня 2015 р. м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Motorola» (ІМЕІ стертий), із сім карткою мобільного оператора «Київстар» , який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:
03.06.2015 року до суду надійшло подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Motorola» (ІМЕІ стертий), із сім карткою мобільного оператора «Київстар», який був вилучений під час неповного обшуку у засудженого ОСОБА_4 з кишені штанів.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

У своєму поданні начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 посилається на те, що 09.05.2015 р. у ході неповного обшуку у засудженого ОСОБА_4 виявлено у кишені штанів мобільний телефон марки «Motorola» (ІМЕІ стертий), із сім карткою мобільного оператора «Київстар».

Відповіднодо ч. 2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, якізаборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з поданням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Motorola» (ІМЕІ стертий), із сім карткою мобільного оператора «Київстар», слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:
Мобільний телефон «Motorola» (ІМЕІ стертий), із сім карткою мобільного оператора «Київстар», який вилучено під час обшуку у засудженого ОСОБА_4 - передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/99/14
Справа №447/604/14-к

У Х В А Л А
Іменем України

22.04.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 та прокурора під час досудового розслідування ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність та об`єм викладення повного тексту ухвали, пров`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін та потребу для цього значного часу, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст..ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України , слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу задоволити частково.
Зобовязати слідчого , прокурора вчинити дію по вирішенню долі тимчасово вилученого майна у ОСОБА_6 під час обшуку 05.03.2014 року, відповідно до вимог ст. 100 КПК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/199/14
Справа №447/2046/14-к

У Х В А Л А
судового засідання

10.07.2014 Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання прокурора Жидачівського району ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 13.03.2014 р. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

10.07.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Жидачівського району ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який перебуває у Львівському СІ №19.
Прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в режимі відеоконференції дистанційно.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, думку адвоката ОСОБА_4 , який не заперечував щодо задоволення даного клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_3 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести розгляд клопотання прокурора Жидачівського району ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Львівського СІ №19 організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із підозрюваним ОСОБА_5 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 10.04.2014 року 14:00 год., вручення відповідальними працівниками Львівського СІ №19 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_5 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для відома та виконання направити в Львівський СІ №19.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/266/14
Справа №447/2302/14-к

У Х В А Л А
Про тимчасовий доступ до речей та документів

04.08.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 17 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, в період часу з 10.30 по 22.00 годин 16.06.2014 року, невідома особа шляхом підбору ключа проникла в квартиру по АДРЕСА_1 , звідки вчинила таємне викрадення ноутбук марки «Asus» вартістю 1000 гривень, та гроші в сумі 1450 доларів США.
За даним фактом 17 червня 2014 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведених по справі оперативних міроприємств встановлено, що злочинці на місці скоєння злочину могли користуватись мобільним зв`язком оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, оскільки з метою розкриття даного злочину необхідно отримати інформацією про з`єднання мобільних терміналів на місці вчинення злочину, прилеглій території та маршруті можливого руху підозрюваної особи.
Заслухавши в судовому засіданні думку слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Дати дозвіл слідчому СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей та документів, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, зокрема до інформації в друкованому та електронному варіантах, на підставі даних, отриманих за результатами радіотехнічної розвідки, проведеної 03.07.2014 року, про з`єднання мобільних терміналів операторів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у період з 10.30 по 22.00 годин 16.06.2014 року у зоні покриття ретрансляційних антен операторів за наступними координатами: LAC 51425; CID 23021, якими володіє ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . та її вилучення.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/283/14
Справа №447/2363/14-к

У Х В А Л А
Про тимчасовий доступ до речей та документів

07.08.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 17 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2014 року, невідома особа шляхом підбору ключа проникла в квартиру по АДРЕСА_1 , звідки вчинила таємне викрадення ноутбук марки «Asus» вартістю 1000 гривень, та гроші в сумі 1450 доларів США.
За даним фактом 17 червня 2014 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведених по справі оперативних міроприємств встановлено, що злочинці на місці скоєння злочину могли користуватись мобільним зв`язком оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, оскільки з метою розкриття даного злочину необхідно отримати інформацією про з`єднання мобільних терміналів на місці вчинення злочину, прилеглій території та маршруті можливого руху підозрюваної особи.
Заслухавши в судовому засіданні думку слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Дати дозвіл слідчому СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей та документів, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, зокрема до інформації в друкованому та електронному варіантах, на підставі даних, отриманих за результатами радіотехнічної розвідки, проведеної 24.07.2014 року, про з`єднання мобільних терміналів операторів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у період з 20:10 год. по 20:40 год. 18.07.2014 року у зоні покриття ретрансляційних антен операторів за наступними координатами: LAC 51020; CID 17344, якими володіє ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . та її вилучення.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/488/14
Справа №447/3303/14-к

У Х В А Л А
Про тимчасовий доступ до речей та документів

28.10.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання заступника начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001341 від 04.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 ч.1 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування встановлено, що відповідно до матеріалів перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 , в.о. директора РДГХП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , який був розпорядником коштів підприємства, продовж серпня-вересня 2013 року, в порушення вимог ч.5 ст.97 КЗпП України та ч. 1 ст.15 Закону України № 108 «Про оплату праці» грошові кошти, які надходили на підприємство, не першочергово використовувались на оплату праці.
В ході досудового розслідування встановлено, що з метою здійснення господарських операцій РДГХП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використовувала у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_1 ), банківський рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито 15.05.2013, та банківський рахунок № НОМЕР_3 , який відкрито 23.05.2013.
Заступник начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, клопоче про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, оскільки вилучення документів про рух коштів за цими рахунками в період з серпня по грудень 2013 року та долучення їх до матеріалів кримінального провадження буде мати важливе доказове значення.
Заслухавши в судовому засіданні думку заступника начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Дати дозвіл заступнику начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю та їх вилучення з приміщення Львівської обласної дирекції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме відомостей про рух коштів за банківським рахунком № НОМЕР_2 , який відкрито 15.05.2013 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та банківським рахунком № НОМЕР_3 , який відкрито 23.05.2013 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за період з серпня по грудень 2013 року.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/3580/14-к Провадження № 1-кп/447/184/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

03.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0001160, які надійшли 26.11.2014 року від Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення асюка ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

26.11.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001160 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України
На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.
Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 годину 12.12.2014 року
Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1