overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
23 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень.

Не погодившись з вироком суду, прокурор ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вказані вимоги кримінального процесуального закону прокурором не дотримані.

Так, в апеляційній скарзі прокурора йдеться про необхідність зміни вироку, а саме про внесення змін до мотивувальної частини вироку, котрі стосуються визнання обставиною, яка пом`якшує покарання вчинення злочину неповнолітнім та зазначення додаткових мотивів щодо виду призначеного неповнолітньому покарання. При цьому прокурором фактично не зазначається, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, та не йдеться про внесення будь яких змін до його резолютивної частини.

Крім цього, апеляційна скарга не узгоджується з положеннями ст.408 КПК України щодо перелічених в ній випадків, коли суд апеляційної інстанції змінює вирок, та в ній не зазначено яким чином вказані в апеляційній скарзі доводи щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність вплинули на законність прийнятого судом рішення.

Вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням прокурору достатнього строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скарг прокурора ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року щодо неповнолітнього ОСОБА_3 залишити без руху, встановивши строк на усунення виявлених недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали прокуратурою Дніпровського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/407/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
04 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєнні кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишено без змін тримання під вартою.
Не погодившись з вироком суду, прокурор прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року за поданими апеляційними скаргами відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року відносно ОСОБА_5 , та призначити їх до розгляду на 11-00 год. 30 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
1 Справа № 335/9244/13-к 1-кп/335/396/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Геєць Ю.В.,

за участю прокурора: Дяченко Т.Г.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

при секретарі: Бондаренко А.В.,

провівши в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002590 від 17.07.2013 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Запоріжжя. АДРЕСА_1, раніше не судомого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 361-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 361-2 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0002590 від 17.07.2013 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2013 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

В підготовчому судовому засіданні клопотання про виклик в судове засідання осіб для їх допиту не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 62, 128, 110, 314-316,369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 361-2 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 на 27 вересня 2013 року о 10 00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Геєць
Дело № 5-206/2010
Номер провадження 5-206/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 листопада 2010 року місто Лозова.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ГІолехіна А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участю прокурора Науменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області матеріали у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, село Катеринівка, вулиця Могильченко, 31, раніше засудженої: 16.11.2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці, із застосуванням ст.. 75 КК України - іспитовим строком три роки,
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.11.2007 року, ОСОБА_1 була засуджена за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці, із застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком три роки.

На протязі іспитового строку засуджена ОСОБА_1 не скоїла нового злочину, зарекомендувала себе з позитивної сторони.

Вислухав представника Лозівського міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції, прокурора, що вважав можливим задовольнити подання, перевіривши матеріали справи, суд знаходить за необхідне задовольнити подання начальника Лозівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засуджену ОСОБА_1 від покарання, за наступними обставинами.

Під час іспитового терміну засуджена ОСОБА_1 не скоїла нового злочину, характеризується з позитивного боку.

Враховуючи викладене, суд знаходить за необхідне, задовольнивши подання начальника Лозівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбуття покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.11.2007 року.

Керуючись ст.ст. 75-78 КК України, ст.ст. 408-1, 273 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 Юрцвну-звільнити від покарання, призначеного за вироком Лозівського міськрайонного сулу Харківської області від 16 листопада 2007 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Полєхін
У х в а л а

15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, на стадії підготовки касаційного розгляду касаційних скарг засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 2 вересня 2015 року,

встановив:

касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого відкрито 5 жовтня 2015 року та за касаційною скаргою захисника відкрито 13 жовтня 2015 року.

Зважаючи на зазначене та керуючись статтею 430 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

копії ухвал про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права, обов'язки та можливість подати заперечення на касаційні скарги впродовж п'яти діб після їх отримання.

Витребувати із Апеляційного суду Харківської області кримінальну справу (справа №1-8/10, провадження №11-о/790/5/15) щодо засудженого ОСОБА_3.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-5712ск13
ПОСТАНОВА

02 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2013 року щодо нього,

встановив:

У касаційній скарзі, поданій 15 жовтня 2015 року, засуджений порушує питання про перевірку у касаційному порядку зазначених судових рішень щодо нього. При цьому, ОСОБА_2 не долучає до скарги клопотання про поновлення йому строків на касаційне оскарження вироку місцевого суду та ухвали суду апеляційної інстанції щодо нього.

Одночасно, посилання засудженого на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року, якою йому було поновлено строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень є безпідставним. Зокрема, як убачається з наявної у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ інформації, вказана постанова місцевого суду була направлена засудженому 06 листопада 2014 року та отримана ним у листопаді 2014 року, про що у матеріалах кримінальної справи щодо ОСОБА_2 є відповідне зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення. Окрім того, зазначена вище постанова місцевого суду була повторно направлена ОСОБА_2 24 вересня 2015 року. З огляду на викладене, твердження засудженого про те, що постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року була направлена судом та отримана ним лише у вересні 2015 року є неспроможними.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 КПК України 1960 року, можуть бути подані протягом трьох місяців із моменту набрання ними законної сили.

Згідно із ст. 386 КПК України 1960 року строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку, передбаченому ст. 353 КПК України 1960 року.

З огляду на це, скарга ОСОБА_2 не може бути розглянута у касаційному порядку у зв'язку з пропуском строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, передбаченого ст. 386 КПК України 1960 року.

Керуючись ч. 4 ст. 386, ст. 388 КПК України 1960 року, п.15 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Визнати касаційну скаргу ОСОБА_2 такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу прокурора Коломійця В. С., який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора Коломійця В. С..

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати з Каховського міськрайонного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2.

Надіслати учасникам судового провадження копію касаційної скарги та роз'яснити їх право подати заперечення до 26 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/4244/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів (в тому числі електронних), які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 14.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2015 близько 02 години невідомі особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму метало пластикового вікна, незаконно проникли до житлового будинку в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрали газовий пістолет "МЕ 9 mod. Para" вартістю 3000 гривень, грошові кошти в сумі 400 гривень, клавіатуру марки "APPLE", вартістю 1500 гривень, шкіряну планшетну сумку, вартістю 4000 гривень, два ноутбуки марки "НР" вартістю 24 000 грн., та золоті вироби з дорогоцінним камінням вагою приблизно 800 грам, чим заподіяли ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму в розмірі 665 000 грн.

В судовому засіданні слідчий подав письмову заяву про залишення даного клопотання без розгляду.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав подану ним заяву, проаналізувавши матеріали клопотання, суд вважає, що дане клопотання, слід залишити без розгляду.

Враховуючи ті обставини, що в судовому засіданні слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, тому суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166, 185 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів (в тому числі електронних), які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 360/2518/15-к
УХВАЛА

про здійснення приводу

04 листопада 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду подання Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Біловодськ Московського району Чуйської області (республіка Киргізія), громадянина України, з початковою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада2015 року в судове засіданнябез поважних причин не з`явився засуджений ОСОБА_4 , причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст.139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований примусовий привід.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_4 примусовий привід.

Керуючись ст.136, 140, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 16 листопада 2015 року об 09 годині 15 хвилин засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 364/1416/15-к
Провадження № 1-кп/364/91/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
05.11.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/91/15 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 28.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/364/91/15 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 28.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України надійшло до суду з обвинувальним актом затвердженим прокурором прокуратури Володарського району Київської області ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/91/15 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 28.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України - в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області на 09.11.2015 року на 11:00 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Володарського району Київської області, обвинуваченого, потерпілого участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6181/15-к
Провадження № 1-в/552/386/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

та лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_5 , про зміну примусових заходів медичного характеру відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лікарське Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, проживаючого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
З 05.11.2014 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_6 ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.07.2014 року в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.ст.125 ч.1, 129 ч.1 КК України.

26.10.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про зміну хворому примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом на лікування зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №213 від 22.10.2015 р. ОСОБА_6 страждає на розлади особистості та поведінки, обумовлені органічним ураженням головного мозку. За своїм психічним станом на теперішній час не являє собою значної суспільної небезпеки та потребує зміни застосування примусових заходів медичного характеру з лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом на лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Хворий ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Законний представник хворого в судове засідання не з`явилася.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.395, 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом на лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1