Справа № 444/1384/15-к
Провадження № 1-кс/444/408/2015
УХВАЛА
судового засідання
07 вересня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовква заяву про відвід судді ОСОБА_6 у справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.. 125 ч. 1 КК України яка для розгляду передана в порядку ст.. 35 КПК України судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_6

21.08.2015 р. в судовому засідання захисник обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту щодо нього.

Заяву мотивовано тим, що на його думку суддя ОСОБА_6 відповідно до ст.. 75 ч. 1 п. 4 КПК України не може брати участь у розгляді даного обвинувального акту так як існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , щодо розгляду даного обвинувального акту, зокрема суддя ОСОБА_6 на його переконання, діє щодо нього упереджено, а саме на його думку двічі безпідставно застосував до нього привід, оголосив його в розшук, не задовольняє його клопотання та клопотання його захисника ОСОБА_4 , що викликає у нього певні сумніви щодо упередженості судді ОСОБА_6 ..

У зв`язку із цим, питання щодо заявленого відводу судді ОСОБА_6 передано на розгляд в порядку ст.. 35 КПК України судді Жовківського районного суду ОСОБА_1 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою заяву підтримав з підстав наведених в самій заяві, а також подав додаткові пояснення та додатково пояснив, що на його думку ухвали про привід та ухвала про оголошення його в розшук є незаконними, оскільки він про час та місце розгляду справи не повідомлявся належним чином, і у суду відсутні такі докази.

Також заяву підтримав і захисник ОСОБА_4 ..

Прокурор просить в задоволенні клопотання відмовити, вважає таке безпідставним, необґрунтованим, а дії судді ОСОБА_6 логічними та законними.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 80 КПК України, суддя за наявності підстав передбачених ст.. ст.. 75-79 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід, з цих же підстав також можуть заяви і відвід учасники судового провадження.

Відповідно до ст.. 81 КПК України, питання про відвід в даному випадку, розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку ст.. 35 КПК України.

Із заяви та пояснень заявника ОСОБА_5 вбачається, що на його думку суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді даного обвинувального акту так як дії судді ОСОБА_6 викликають у нього сумніви в його упередженості, зокрема безпідставно застосовував до нього приводи, оголошував в розшук, а також не задовольняв клопотання його та його захисника.

Разом з тим, суд вважає, що підстави з яких заявлено відвід судді ОСОБА_6 є безпідставними та необґрунтованими, зокрема із матеріалів справи вбачається, що справа суддею ОСОБА_6 була вперше призначено до підготовчого судового засідання на 01.07.2015 р., повідомлення ОСОБА_5 не було вручено, у зв`язку із чим суддя ОСОБА_6 відклав підготовче судове засідання на 16.07.2015 р. та ОСОБА_5 було відправлено рекомендоване повідомлення, однак таке повернулося до суду за закінченням терміну зберігання, у зв`язку із чим судом знову відкладено підготовче судове засідання на 30.07.2015 р. та застосовано до ОСОБА_5 привід. Повідомлення від 17.07.2015 р. Садовським було отримано 23.07.2015 р., однак в судове засідання останній не з`явився і в матеріалах справи станом на 30.07.2015 р. відсутні будь-які докази неможливості явки в судове засідання ОСОБА_5 .. У зв`язку із цим, розгляд підготовчого судового засідання знову відкладено на 13.08.2015 р. та застосовано привід до ОСОБА_5 , а також направлено рекомендоване повідомлення ОСОБА_5 яке повернулося до суду за закінченням терміну зберігання. 13.08.2015 р. ОСОБА_5 знову не прибув в судове засідання, у зв`язку із чим ухвалою судового засідання його оголошено в розшук.

На думку суду, суддя ОСОБА_6 жодним чином не здійснює перешкод у поданні доказів стороною захисту, щодо відмови у задоволенні клопотань як ОСОБА_5 так і його захисника то такі є мотивовані та обгрунтовані, і на думку суду не можуть бути підставою відводу судді від розгляду справи.

Таким чином суд прийшов до переконання, що заява ОСОБА_5 про відвід судді Жовківського районного суду ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, так як підстави з яких заявлено відвід не передбачені ст.. ст.. 75-79 КПК України.

Виходячи з наведеного та на підставі ст. ст. 75-82 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_5 за ст.. 125 ч. 1КК України відмовити.

Матеріали справи передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для передачі обвинувального акту щодо ОСОБА_5 за ст.. 125 ч. 1КК України судді ОСОБА_6 - для продовження розгляду.

Суддя ОСОБА_1