Справа № 404/429/15-к
Номер провадження 1-кс/404/93/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Кіровоградського МВ ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0004725, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тюнтюгур, Жовтневого району, Тургайської області, Казахстан, проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 п. 4, 5, 12 ст. 115, ч. 2 с. 194, ч. 2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 яке погоджено з прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 26.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 4, 5, 12 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 146 КК України

24.07.2014 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 п. 4, 5, 12 ст. 115, ч. 2 с. 194, ч. 2 ст. 146 КК України

На причетність ОСОБА_6 до інкримінованого правопорушення вказують зібрані на досудовому слідстві докази.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до чотирьох місяців так як, обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків. При цьому, слідчий посилається на ризики передбачені у п. 1 п.4 п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який частково підтримав внесене клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та захисника, який заперечив проти продовження строку тримання під вартою, вказуючи на відсутність будь-яких підстав для задоволення клопотання, встановив наступне.

Ухвалою апеляційного суду від 15.01.2015 року залишено без змін ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2014 року, якою було повернуто прокурору обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, з підстав, порушення вимог КПК України. Дане кримінальне провадження надійшло до Ленінського районного суду 22.01.2015 року. Вказане досудове слідство майже закінчене, однак, без виконання вимог, ухвали апеляційного суду органами досудового розслідування, направлення обвинувального акту до суду є неможливим. Оцінюючи наведене, враховуючи тяжкість інкримінованого правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177КПК України, приходжу до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам. Наведені ОСОБА_6 в клопотанні обставини не дають підстав для зміни запобіжного заходу.

Таким чином клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а клопотання ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 8 днів, тобто по 12 год. 30 хв. 01.02.2015 року

Строк дії ухвали визначити до 12 год. 30 хв. 01.02.2015 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1