overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08 грудня 2015 року
Справа № 203/5682/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 декабря 2015 года Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
Председательствующей судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
адвокатов - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
общественного защитника - ОСОБА_7 ,
подсудимых - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ст.ст. 146 ч. 3, 189 ч. 4, 289 ч. 3, 357 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_9 по ст.ст. 146 ч. 3, 189 ч. 4, 357 ч. 3, ОСОБА_10 по ст.ст. 146 ч. 3, 189 ч. 4, 357 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины,
В судебное заседание по указанному уголовному делу были вызваны свидетели, однако последние не явились.
Представитель государственного обвинения, а так же учасники процесса, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса потерпевшего, свидетелей и настаивали на обеспечении их явки в суд.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие потерпевшего свидетелей, не явившихся в судебное заседание без уважительной причины, суд, в соответствии со ст.ст. 70-71, 72, 135-136, 292 УПК Украины обязывает органы внутренних дел обеспечить явку потерпевших, свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70-71, 72, 135-136, 292 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание принудительным приводом на 12.00 - 22.12.2015 в Кировский районный суд г.Днепропетровска в кааб.№7, пр.Пушкина, 29,
? ОСОБА_11 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ).
? ОСОБА_12 , прож.: АДРЕСА_3 ;
? ОСОБА_13 , прож.: АДРЕСА_4 ;
? ОСОБА_14 , прож.: АДРЕСА_5 ;
? ОСОБА_15 , прож.: АДРЕСА_5 ;
? ОСОБА_16 , прож.: АДРЕСА_6 ;
? ОСОБА_17 , прож.: АДРЕСА_7 ;
? ОСОБА_18 , прож.: АДРЕСА_2 ;
? ОСОБА_19 , прож.: АДРЕСА_8 ;
? ОСОБА_20 , прож.: АДРЕСА_9 ;
? ОСОБА_21 , прож.: АДРЕСА_10 ;
? ОСОБА_22 , прож.: АДРЕСА_11 .
Исполнение привода поручить начальнику Кировского отдела полиции ДОП ГУНП в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_23 Овчаренко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1649/15-к
1-кп/0187/277/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"07" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000597 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч.1, 3 КК України, -

Встановив :

04.12.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 17.09.2015 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч.1, 3 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді 07.12.2015.

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч.1, 3 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 15 грудня 2015 року, о 10:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4068/15-к
Провадження № 1-в/191/656/15
У Х В А Л А
іменем України
08 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia-2770 С-2» імеі: НОМЕР_1 , зарядний пристрій до мобільного телефону, акумуляторні батареї до мобільних телефонів в кількості 4 одиниці, вилученого 16.09.2015 року під час проведення загального обшуку в установі у розташуванні СПС № 10 у спальному приміщенні під підлогою, які належать засудженому ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується актом обшуку від 16.09.2015 року, протоколом вилучення від 16.09.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 1071 від 06.11.2015 року про виявлення, вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Nokia-2770 С-2» імеі: НОМЕР_1 , зарядний пристрій до мобільного телефону, акумуляторні батареї до мобільних телефонів в кількості 4 одиниці, вилучені 16.09.2015 року у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/6371/14-к
У Х В А Л А
14.11.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.07.2013 року про закриття кримінального провадження ,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014р. ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на дії слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

В обґрунтування вказує, що 19.07.2013 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України. З вказаною постановою він не згоден, оскільки ОСОБА_6 не був встановлений та допитаний, йому завдано матеріальної та моральної шкоди діями ОСОБА_6 , який пошкодив його майно, тому просить постанову скасувати.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просить постанову скасувати та провести додаткове розслідування.

Прокурор вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги, оскільки постанова, яку оскаржує скаржник, скасована 14.11.2014 року заступником прокурора Тернівського району.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, можуть бути подані протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вислухавши скаржника та прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає необхідним закрити провадження за скаргою.

Судом встановлено, що 19.07.2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України.

Згідно постанови заступника прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу ОСОБА_7 від 14.11.2014 року, постанова слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.07.2013 року про закриття кримінального провадження скасована.

Оскільки на час розгляду скарги ОСОБА_4 відсутній предмет судового розгляду, суд вважає необхідним, закрити провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст.303,305,306,307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.07.2013 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2212/15 Справа № 192/729/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
03 грудня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, з урахуванням вимог ст. 407 КПК України.
Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , вважаю що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки із змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що його вимоги не обґрунтовані, не зазначено конкретно у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та не зазначено конкретне прохання останнього щодо оскарженого рішення, а лише тільки порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги

Керуючись ст. 396, ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року - залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_3 десятиденний строк, з моменту отримання копії даної ухвали, для виправлення вище зазначених недоліків апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №345/4435/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
09.12.2015 року м.Калуш
07.12.2015 року до Калуського міськрайонного суду із Калуської міжрайонної прокуратури Івано- Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 404/8228/15-к
Номер провадження 1-кп/404/564/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з прокурором ОСОБА_2 , секретарем ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0007974 від 27.08.2015 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 192 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні учасникі судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення обвинувального акта прокурору не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінального провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні N 0007974 від 27.08.2015 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 192 ч. 2 КК України на 08 грудня 2015 р. о 12-15 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7) одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 639/9691/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження, про застосування до нього Закону України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році», який набрав чинності 19.04.2014 року.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 20 листопада 2015 року вибув до Хролівського виправного центру (№ 140) Харківської області для подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі.
Встановити зв`язок з Хролівським виправним центром (№ 140) Харківської області в режимі відео конференції не було можливим.
Хролівський виправний центр (№ 140) Харківської області знаходиться за адресою: 62480, Харківська область, Харківський район, сел. Хролі, вул. Червоноармійська, 8.
Жовтневий районний суд м.Харкова позбавлений можливості розглянути по суті клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду за місцем розташування Хролівського виправного центру (№ 140) Харківської області.
Керуючись ст. 86 КК України, ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 , 1981 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутися із заявою про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» до належного суду за місцем розташування Хролівського виправного центру (№ 140) Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3865/15-к
н/п 1-кп/640/251/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст.ст.289 ч.2, 289 ч.3, 342 ч.2, 290 КК України, ОСОБА_10 за ст.289 ч.2, ст.342 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання щодо доставлення до суду ОСОБА_10 приводом.
Враховуючи, що проведення судового засідання у відсутність обвинуваченого є неможливим, керуючись ст.140 КПК України, суд, -
Доставити приводом у судове засідання до Київського районного суду м. Харкова на 16 грудня 2015 року о 11:30 годин
-обвинуваченого ОСОБА_10 , що мешкає у АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Начальнику Жовтневого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області
Судді
07.12.2015
Провадження № 1в/642/185/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участі секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника
Жовтневого МВ КВІ ОСОБА_4
Засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду справу за поданням начальника Жовтневого міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой АР Крим, громадянина України,одруженого, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, засудженого 14.11.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова ч.3 ст.166 КК України, до 3 років позбавлення волі, в силу ст.ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
встановив:
Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 14.11.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.166 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. У своєму поданні начальник Жовтневого міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконав у повному обсязі. За місцем проживання характеризується задовільно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. У зв`язку з чим, просить вирішити питання про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник Жовтневого МВ КВІ підтримала заявлене подання.
Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до п.9 ст. 537 КПК України, судом під час виконання вироків вирішується питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
У відповідності до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи викладене, суд вбачає наявність підстав для задоволення вказаного клопотання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України суд, -
ухвалив:
подання начальника Жовтневого міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінській районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий:
Справа № 635/3315/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" травня 2015 р.

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001464 за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

05.05.2014 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти призначення судового розгляду обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави передбачені пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні.

Територіальна підсудність провадження визначена правильно.

На підставі ст.27 КПК України суд вважає необхідним здійснювати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням №0001464 за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України на 15 травня 2015 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: смт.Покотилівка, вул.Калініна, 18 у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , повідомивши зазначених осіб про час та місце розгляду справи належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1