Справа № 201/7954/14-к
Провадження № 1кc/201/9737/2015
УХВАЛА
19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0002703 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1,2 ст.199, ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 199 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 199 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачені ОСОБА_4

ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
04.11.2015 року кримінальне провадження № 201/7954/14 (1кп/201/603/2015) відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1,2 ст. 199, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 199 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 1,2 ст. 199 КК України на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 09.11.2015 року заявила самовідвід посилаючись на те, що нею 01.09.2015 року по даному провадженню було постановлено ухвалу про повернення зазначеного обвинувального акту прокурору, яку скасовано апеляційною інстанцією та направлено на новий судовий розгляд, а отже вона не має права повторно приймати участь у даному кримінальному провадженні на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України.

Обвинувачені та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення самовідводу, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у складі головуючої судді ОСОБА_3 01.09.2015 р. було постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, однак ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.10.2015 р. вказану ухвалу Жовтневого районного суду було скасовано та призначено новий розгляд.

Частиною другою ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Дана норма встановлює заборону для професійного судді повторно брати участь в кримінальному провадженні в якому він приймав судове рішення за результатами розгляду по суті, з метою запобігання фактору можливого формування у судді власної позиції, щодо суті та обставин справи, винуватості чи невинуватості певної особи, що може обумовити його упереджене ставлення.

Оскільки суддя ОСОБА_3 вирішувала лише питання відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, не вирішуючи при цьому питання по суті і обставинам справи, винуватості чи невинуватості особи, то в даний час здійснюється не нове провадження, як таке, а продовження кримінального провадження, а отже і підстав для підводу визначених ч. 2 ст. 76 КПК України не має.

Більш того п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду чітко визначає що судові справи, що надійшли із судів апеляційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано, що підтверджує висновки суду, наведені вище.

Таким чином, обставин, які б свідчили про порушення порядку визначення суду немає, а тому в задоволенні самовідводу належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід відмовити.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1