№ 207/4121/14-к
№ 1-кп/207/435/15
УХВАЛА
14 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001186 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровогадської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, не має неповнолітніх дітей на утриманні, раніш не судимого, не працюючого, зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Владівосток Російської Федерації, громадянина України, освіта вища, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпродзержинеька Дніпропетровскої області, громадянина України, не працюючого, освіта вища, одруженого, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_2 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001186 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинеька від 03.07.2015 року у даному кримінальному провадженні скасовано ухвалою колегії суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровскої області від 15.09.2015 року через те, що сторона обвинувачення та суд грубо порушили вимоги процесуального закону щодо однієї з засад кримінального провадження, а саме законності, оскільки не дослідили всі обставини кримінального провадження, а висновок суду щодо винуватості обвинувачених не в повній мірі відповідає обставинам провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам КПК України.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_4 у підготовчому засіданні просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки на його думку обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які характеризують його об`єктивну сторону, у звязку з чим неможливо правильно кваліфікувати дії його підзахисних. Так, він вважає, що обвинувальний акт не містить посилань на встановлені обставини щодо належності демонтованого обвинуваченими кабеля саме вказаній в обвинувальному акті юридичній особі, відсутнє посилання на обставини, які прокурор вважає встановленими, щодо перебування викраденого майна ( кабеля ) на балансі зазначеної юридичної особи чи іншої юридичної особи, або ж він є безгосподарним майном.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 пояснили, що копію обвинувального акту отримав кожен із них, підтримують кожен окремо клопотання свого захисника.

Представник потерпілої сторони ПАО ДніпроАзот до суду з належним чином оформленими повноваженнями не з`явився, термін дії наявної в матеріалах справи довіреності присутнього у судовому засіданні представника товариства ОСОБА_11 сплинув (л.с. 26, 143).

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у звязку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору для продовження досудового розслідування, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні дані кожного з обвинувачених, зокрема, прізвище, імя по батькові; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір витрат на залучення експерта.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 звинувачуються у заволодінні за попередньою змовою кабелем, розташованим поблизу залізничної колії в смт Карнаухівка м. Дніпродзержинська, на суму 2909 грн. 50 коп., що належить ПАО ДніпроАзот.

При цьому в описовій частині обвинувального акту вказано щодо вчинення злочину ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , що не відповідає анкетним даним обвинувачених, зазначеним у вступній частині обвинувального акту. Також згідно обвинувального акту викрадене майно належало юридичній особі - ПАО ДніпроАзот, але цивільний позов заявлено ПАТ ДніпроАзот, що не відповідає назві потерпілої юридичної особи, вказаній у обвинувальному акті.

Крім того, обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими: не викладено обставин, виходячи з яких прокурор встановив належність викраденого майна саме вказаній у обвинувальному акті юридичній особі з якого часу та на балансі якої юридичної особи перебувало викрадене майно, чим це підтверджено, яка вартість викраденого згідно висновку незалежної експертизи, коли її проведено, реквізити висновку та вартість витрат на залучення експерта; чим підтверджено вартість викраденого та розмір завданого матеріального збитку, що є обов`язковою умовою для правової кваліфікації кримінального правопорушення.
Таким чином обвинувальний акт не містить відомостей, передбачених ст. 291 КПК України.
У зв`язку із цим, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт разом з наявними матеріалами провадження, наданими при розгляді справи попередньому складу суду, підлягать поверненню прокурору через невідповідність обвинувального акту ст. 291 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-315 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001186 відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровогадської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, не має неповнолітніх дітей на утриманні, раніш не судимого, не працюючого, зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Владівосток Російської Федерації, громадянина України, освіта вища, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпродзержинеька Дніпропетровскої області, громадянина України, не працюючого, освіта вища, одруженого, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_2 ;

котрі звинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
- прокурору Баглійської районної прокуратури м. Дніпродзержинеька.
Ухвалу може бути оскаржено у семиденний строк з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. У разі оголошення ухвали за відсутності учасників провадження, її може бути оскаржено у зазначений строк та порядок з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1 .