Справа № 297/2082/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , старшого інспектора Берегівського відділу поліції ГУНП - ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Берегівської міської ради ОСОБА_8 та перекладачі ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, із неповною середньою освітою, учня 2-го курсу Берегівського професійного ліцею сфери послуг, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого Берегівським районним судом 28.05.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, остаточно призначено 3 (три) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 , у невстановлений слідством день та час, в період з 13 по 27 січня 2015 року, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, шляхом видавлювання вікна будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання громадянки ОСОБА_10 , скориставшись відсутністю власниці, таємно, повторно, викрав: музичний центр марки «AEG», вартість якого 200 грн., дві акустичні колонки марки «Pionner», вартість яких 150 грн., мобільні телефони «Samsung GT-E1170i» та «Samsung SGHE-250», вартістю по 100 грн., DVD програвач марки «BBK DVP457SI», вартість якого 245 грн., планшет марки «Qoo! Q-pad», вартість якого 1360 грн., ігрову консоль марки «Egro Tab 8Gb», вартість якої 1050 грн., вироби із біжутерії, а також ювелірні вироби із золота 585 проби, загальна вартість яких становить 3660 грн., а саме: хрестик, вагою 0,7 грам, кулон із розп`яттям, вагою 0,9 грам, кулон у вигляді серця, вагою 0,4 грами, пару сережок, оздоблених гравюрою у вигляді квітки, вагою 1 грам, одну сережку із гравіруванням, вагою 1,5 грам, одну сережку, вагою 0,5 грам, що підтверджується висновком експерта №11 від 09 лютого 2015 року, висновком експерта №16 від 13 лютого 2015 року, звітом про оцінку майна від 09.02.2015 року та довідкою Національного банку України від 12.02.2015 року, чим спричинив власниці ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7795 гривень.

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що 20.01.2015 року він зустрівся із своїм знайомим на ім`я ОСОБА_11 , який розповів йому, що у будинку який розташований на розі вул. Лехела та вул. Кармелюка в м. Берегове на даний час ніхто не проживає, так як власники будинку поїхали в м. Київ. Так як, він неодноразово був у даному будинку, то бачив там мобільні телефони та іншу техніку. В зв`язку із його скрутним матеріальним становищем, він вирішив проникнути у вищезазначений будинок та викрасти деякі речі щоб в подальшому їх продати. 23.01.2015 року, близько 22:00 год. він за допомогою ножниць вийняв скло із вікна, після чого проник всередину будинку, звідки викрав мобільні телефони та іншу техніку, яку в подальшому відніс додому та поклав в тумбочку. Так як, він не зміг за один раз забрати всі речі, він через декілька днів знову проник вночі у вищезазначений будинок, звідки викрав музичний центр, колонки, програвач. Крім того, з шафи викрав ювелірні вироби та вироби із біжутерії, які в подальшому поскладав у сумку та відніс додому. Викрадені ним речі він продав на ринку в м. Берегово невідомим йому людям, музичний центр, колонки та біжутерію залишив у своїй кімнаті. Грошові кошти, які отримав від продажу викрадених речей, він витратив на алкогольні напої.

В скоєному злочині щиро розкаюється, просить суворо не карати, подібного обіцяє більше не скоювати.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомила.

Старший інспектор Берегівського відділу поліції ГУНП ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що неповнолітній підсудний ОСОБА_5 стоїть на обліку, по місцю навчання характеризується негативно, бесіди з ним щодо його поведінки не дають позитивних результатів.

Представник служби у справах дітей Берегівської міської ради ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 шістнадцять років, в ліцеї навчається посередньо, по місцю проживання характеризується негативно.

Оскільки обвинувачений та інші особи, які брали участь в судовому розгляді, відповідно до ст. 299 КПК України визнали не доцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та не оспорили обвинувачення, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена матеріалами справи.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Суд обираючи міру покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину будучи неповнолітнім.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в ході судового розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи суспільну небезпеку та обставини вчинення злочину, особу винного та те, що обвинувачений ОСОБА_5 негативно характеризується по місцю проживання та навчання, скоїв злочин будучи раніше судимим, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкримінований йому злочин.

Крім того, оскільки після постановлення Берегівським райсудом вироку від 28.05.2015 року по даній справі встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 винен ще і у вищезгаданому злочині, вчиненому до постановлення попереднього вироку, тому до нього слід застосувати вимоги ст. 70 ч. 4 КК України, а саме до покарання, призначеного за цим новим вироком частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Берегівського районного суду від 28.05.2015 року.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертиз, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

засудив:
ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Берегівського районного суду від 28.05.2015 року і остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити 3 (три) роки і 7 (сім) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, а саме з 20.08.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 884 (вісімсот вісімдесят чотири) гривні 52 коп..

Речові докази: музичний центр марки «AEG», дві акустичні колонки марки «Pionner», мобільні телефони «Samsung GT-E1170i» та «Samsung SGHE-250», DVD програвач марки «BBK DVP457SI», планшет марки «Qoo! Q-pad», ігрову консоль марки «Egro Tab 8Gb» та вироби із біжутерії, які знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили повернути останній;

пару взуття, а саме мокасіни, які належать ОСОБА_5 , що знаходяться у поліетиленовому пакеті, який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВ знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1