АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1198/15 Справа № 180/2494/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Марганця Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року, якою до

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,

відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Марганецькго МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

До висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого слідчий суддя районного суду дійшов, встановивши відсутність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а також врахувавши те, що слідчим не вказано, а прокурором в свою чергу не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, відображеним у клопотанні та передбаченим ст. 177 КПК України, які суд також вважав недоведеними.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, прокурор прокуратури міста Марганець Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в яких прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів поданих апеляційною скаргою, прокурор посилався на те, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. За твердженням апелянтів, викладені в ухвалі висновки суду про відсутність передбачених законом підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є надуманими і необґрунтованими, оскільки суперечать фактичним обставинам кримінального провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав в повному обсязі подані апеляційні скарги, підтвердили викладені в них доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_9 та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки вважають оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, із скасуванням ухвали слідчого судді суду першої інстанції та постановленням нової ухвали, виходячи з наступного.

23 серпня 2015 року, о 13 годині 34 хвилин, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

25 травня 2015 року слідчий СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді суду першої інстанції в задоволенні вищезазначеного клопотання слідчого було відмовлено та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що, зокрема, підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про відсутність визначених кримінальним процесуальним законом підстав для застосування до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, слідчий суддя, надавши неправильну оцінку наявним в матеріалах кримінального провадження доказам, в їх сукупності, прийшов до безпідставного висновку про відсутність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, який не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

З урахуванням відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_9 , який неодружений, офіційно ніде не працює, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, раніше судимого за тяжкий злочин, колегією суддів встановлено, що у кримінальному провадженні безумовно наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 переховуватиметься від органів досудового розслідування.

Про наявність у кримінальному провадженні ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить той факт, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На переконання колегії суддів, вищезазначені ризики є такими, що виправдовують тримання ОСОБА_9 під вартою.

Крім того, встановлені під час апеляційного розгляду обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які колегія суддів вважає доведеними та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, колегією суддів враховується тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

Таким чином, колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, скасувавши ухвалу слідчого судді міськрайонного суду, приходить до висновку про необхідність постановлення нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки для застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу наявні всі підстави, визначені ст. 177 КПК України і тримання ОСОБА_9 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбаченій вказаною нормою закону, а також не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Постановляючи ухвалу про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 196, 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури мвста Марганця Дніпропетровської області задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС Дніпропетровської області і застосувати до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше 60-ти днів.

Строк дії ухвали апеляційного суду до 22 жовтня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: