Справа №295/9472/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву про відвід та самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 по справі №295/9472/15-к,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003209 від 20.06.2014 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду в комп`ютерній програмі "Д-3" для розгляду скарги ОСОБА_3 було визначено слідчого суддю ОСОБА_8 , яка 11.09.2015 року заявила про самовідвід.

Вирішення питання про самовідвід слідчого судді ОСОБА_8 було визначено слідчому судді ОСОБА_9 , проте скаржницею подано письмову заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_9 .

Для розгляду питання про відвід судді ОСОБА_9 було визначено слідчого суддю ОСОБА_6 , проте слідчий суддя ОСОБА_6 заявив про самовідвід. Слідчий суддя ОСОБА_6 зазначив, що під його головуванням ухвалено рішення у цивільній справі № 295/7676/13-ц, яке на думку заявниці є незаконним. За таких обставин, слідчий суддя не може розглядати заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_9 .

06.10.2015 року ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 при цьому посилалась на те, що даний слідчий суддя розглядав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0003209 та виніс ухвалу від 27.11.2014 року, яка в подальшому скасована ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 30.10.2014 року.

У судовому засіданні скаржник та її захисник підтримали заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , просили його задовольнити з підстав викладених в заяві.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід та самовідвід слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки суддя не брав участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, та відсутні підстави визначені законом для відводу слідчому судді.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. ст. 75, 80 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим. Слідчим суддею встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_6 17.11.2014 року було прийнято ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_10 від 15.07.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003209. Крім того, під головуванням судді ОСОБА_6 ухвалено рішення у цивільній справі № 295/7676/13-ц про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, яке на думку заявниці є незаконним. З метою запобігання можливих звинувачень у необ`єктивному розгляді справи та виходячи з етичних міркувань, відповідно до ст. 75 КПК України, вважаю неможливим подальший розгляд справи слідчим суддею ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, згідно ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В: Задовольнити заяву про відвід та самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі №295/9472/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1