АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Яценко Т.Л. , Мажара СБ.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
рассмотрела 14 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и потерпевшей ОСОБА_1 на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 24 июня 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, гражданин Украины, ранее не судимый в соответствии со ст. 89 УК Украины
осужден по ч.1 ст. 286 УК Украины к двум годам ограничения свободы, без лишения его права управления транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины, осужденный ОСОБА_2 освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на один год.
В силу ст. 76 УК Украины на осужденного возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исправительной инспекции, сообщить органу уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания, работы и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Приговором суда , в удовлетворении гражданского иска ОСОБА_1 о взыскании материального и морального ущерба с ОСОБА_3 было отказано в полном объеме.
В результате дорожно-транспортного происшествия , потерпевшая ОСОБА_1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома внешней лодыжки и межтканевой гематомы верхней трети правой голени ,кровоподтек и ссадину правой нижней конечности.Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3388 от 27.11.2008 года , по характеру повреждения относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья .
В измененной апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор отменить, в части разрешения судом гражданского иска , заявленного потерпевшей ОСОБА_1С, так как в материалах дела имеются достоверные данные о владельце источника повышенной опасности, исковые требования потерпевшей были обоснованы и поданы в установленном законом порядке.
Кроме того , прокурор также просит освободить осужденного ОСОБА_2 от наказания , назначенного ему судом на основании ст.ст.49,74 ч.5 УК Украины , в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, которая поддержала измененную апелляцию прокурора и просила отменить приговор суда , в части разрешения гражданского иска , а также освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания наказания на основании ст.ст.49,74 ч.5 УК Украины, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора и апелляция потерпевшей ОСОБА_1 - подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления , основано на рассмотренных в ходе судебного следствия доказательствах , которым суд дал надлежащую оценку в приговоре и в апелляциях прокурором и потерпевшей ОСОБА_1 не оспариваются.
Действия осужденного ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом по ст. 286 ч.1 УК Украины.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Как следует из приговора суда, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, правильно дав оценку отягчающим и смягчающим обстоятельствам по делу.
Однако , заслуживают внимания и подлежат удовлетворению доводы , изложенные в измененной апелляции прокурора и потерпевшей ОСОБА_1 в той части , что судом безосновательно было принято решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований , заявленных потерпевшей ОСОБА_1
В соответствии со ст.28 УПК Украины лицо , понесшее материальный ущерб от преступления , вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или к лицам , несущим материальную ответственность за действия обвиняемого , гражданский иск , который рассматривается судом вместе с уголовным делом.
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ОСОБА_1 в установленном нормами уголовно-процессуального законодательства порядке обратилась с исковым заявлением к физическому лицу-предпринимателю ОСОБА_3, о возмещении причиненного ей преступлением материального и морального ущерба (л.д.153-157 т.1).
Как указано в приговоре суда , в ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждено документально , что транспортное средство - автобус «Богдан» регистрационный номер АЕ 1439 А А , на момент дорожно-транспортного происшествия ( 08.08.2008 года), было зарегистрировано за ООО «Эрфолг» на основании договора аренды от 26.12.2007 года , как маршрутное транспортное средство ( л.д. 178,181-182 т.1) и ОСОБА_2 был допущен к работе на основании путевого листа , выданного ООО «Эрфолг» ( л.д.29 т.1).
Таким образом , с учетом установленных в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств , суду первой инстанции необходимо было в соответствии со ст.33 ГПК Украины привлечь к участию в деле владельца источника повышенной опасности -ООО «Эрфолг» , в качестве соответчика и разрешить заявленный потерпевшей гражданский иск в соответствии с требованиями ст. 328 УПК Украины .
Отказывая потерпевшей ОСОБА_1 в удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме , судом были нарушены права потерпевшей , так как отказ в иске в уголовном деле лишает её права обращаться с тем же иском , в порядке гражданского судопроизводства , в связи с чем принятое судом решение по иску является незаконным и подлежит отмене.
С учетом изложенного , в соответствии со ст. 371 УПК Украины приговор суда подлежит отмене, в части разрешения судом гражданского иска , заявленного потерпевшей ОСОБА_1 , в связи с неправильным применением уголовного закона, который подлежит применению.
Также , подлежат удовлетворению и доводы , изложенные в измененной апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том,что осужденный ОСОБА_2 должен быть освобожден от отбывания назначенного ему судом наказания на основании ст.49,74 ч.5 УК Украины.
В соответствии со ст. 12 УК Украины совершенное ОСОБА_2 преступление , предусмотренное ч.1 ст.286 УК Украины , относится к преступлениям небольшой тяжести.
Ст.49 УК Украины предусмотрено , что лицо освобождается от уголовной ответственности , если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу прошло три года - при совершении преступления небольшой тяжести , за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы.
Как следует из материалов дела , преступление ОСОБА_2а. было совершено 8 августа 2008 года и приговором суда ему назначено наказание в виде ограничения свободы.
На момент рассмотрения уголовного дела апелляционным судом , истекли предусмотренные ст.49 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК Украины лицо может быть освобождено от отбывания наказания по основаниям , предусмотренным ст.49 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 -удовлетворить.
Приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 24 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, в части рассмотрения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_1, направив в этой части , на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд , в ином составе судей.
Освободить осужденного ОСОБА_2 от наказания , назначенного ему приговором суда , на основании ст.49,75 ч.5 УК Украины ,в связи с истечением сроков давности.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного
суда
Пред-щий в суде 1 инстанции судья Хардина О.П. Докладчик судья Пистун А.А.