ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/3900/15
25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
25 травня 2015 року слідча СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, не одруженої, зареєстрованої та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , яка обіймає посаду за сумісництвом головного бухгалтера житлово-будівельного кооперативу № 408 та провідного спеціаліста департаменту фінансового моніторингу ПАТ КБ «Приватбанк».
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні.
З метою запобігання ОСОБА_4 незаконному впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню нею інших кримінальних правопорушень, слідча прохає обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчою. Пояснив, що вина підозрюваної у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча.
Захисник заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , вважаючи, що у діях її підзахисної та голови ЖБК взагалі відсутній склад інкримінованого злочину. Крім того, ризики, які наведені слідчою та прокурором, не доведені наданими ними доказами.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваної та захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України. Вважаю, що при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби, не буде досягнуто тієї мети, яку задекларував прокурор убезпечення можливості впливу з боку ОСОБА_4 на свідка ОСОБА_7 та інших учасників кримінального провадження. Ризиком, який знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, дійсно є можливість незаконного впливу підозрюваної на свідків та інших учасників кримінального провадження. Однак, для запобігання наведеному ризику, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, для його мінімізації, вважаю достатнім та необхідним обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчої СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 4 ст. 368-3 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1