overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/161/16-к
Провадження № 1-кп/740/38/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 січня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області:

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

- //- захисника ОСОБА_4

- // - потерпілого ОСОБА_5

- // - обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, викликавши в судове засідання обвинуваченого, потерпілого. Учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання і призначення справи до судового розгляду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для вчинення дій відповідно до ст.315 КПК України для підготовки до судового розгляду та призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України на 12 год. 00 хв. 29 січня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з викликом осіб, зазначених в обвинувальному акті.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 обрати у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженyю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/110/16
Єдиний унікальний № 742/3605/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 31.07.2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч.4 ст.187 КК України та призначено покарання у виді 8 років 2 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з клопотанням, у якому просить суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
Відповідно до положень ст.ст.537, 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії №70 Житомирської області.
Враховуючи вищевикладене, засудженому ОСОБА_2 необхідно повернути клопотання про перерахування терміну позбавлення волі та роз`яснити, що з даним клопотанням необхідно звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, тобто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Тому, керуючись, ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/11/16
Єдиний Унікальний № 748/3074/15-к
У Х В А Л А
21 січня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження №0000176 від 10.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, фактично проживаючого в квартирі АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Судове засідання по даній справі було призначено на 21.01.2016 р. об 1000 год.
Про час та місце судового засідання свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлялись належним чином, але в судове засідання не з`явились, причини неявки та докази її поважності, не надали.
Відповідно до вимог ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
З`ясувавши думку сторін кримінального провадження, керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проживаючих по АДРЕСА_2 , у судове засідання яке відбудеться у Чернігівському районному суді Чернігівської області 29.01.2016 р. об 1030 год.
Організацію здійснення приводу доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.
Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-548/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

24 листопада 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Мелешко C.І.

при секретарі Янкевич Л.B.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки автомобіля в гр. ОСОБА_1

29 вересня 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки автомобіля в гр. ОСОБА_1

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.48 ч 1 п 4 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області Шалавило 1.М., за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 29 вересня 1995 року слідчим СВ

Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки автомобіля в гр. ОСОБА_1, тобто злочину , передбаченого ст. 140 ч 2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 05.09.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.1 п 4 КК України в редакції 2001 року

Відповідно до ст., 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.11-1 п3 КПК України ст.5,ст. 48 ч 1 п 4 КК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки автомобіля в гр. ОСОБА_1 185 ч 1 п 4

КК України - провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ C.І.Мелешко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14660/15-к

30.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000052, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналу реєстраційної справи ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса АДРЕСА_1 , в Реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_2 та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 660/682/15-к
Номер провадження № 11-кп/791/1171/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2,3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
2015 року грудня місяця 28 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 поданііз дотриманням строку апеляційного оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України , -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до Апеляційного суду Херсонської області свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/9077/15-к
Номер провадження 11-кп/791/166/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора, стосовно ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.12.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.12.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На вказаний вирок 29.12.2015 року прокурор подав апеляційну скаргу .

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора, стосовно ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 28.01.2016 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про витребування матеріалів кримінального провадження
16 січня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2016 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,
у х в а л и в:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 19 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2015 року та судове рішення Апеляційного суду Кіровоградської області,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме, зі змісту касаційної скарги не було можливим зрозуміти, які саме судові рішення засуджений оскаржував у касаційному порядку. При цьому, посилаючись на незаконність судових рішень у зв`язку з порушеннями кримінального процесуального закону, засуджений наводив доводи щодо неповноти та неправильності досудового слідства, а також щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не узгоджувалося з положеннями ст. 438 КПК, однак, поряд з цим, доводів, з огляду на положення ст. 412 КПК, щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону засуджений у касаційній скарзі не наводив.

Крім того, з касаційної скарги, також, не можливо було зрозуміти, які вимоги до суду касаційної інстанції, з огляду на положення ст. 436 КПК, порушував засуджений.

Вказаною ухвалою засудженому надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

В межах встановленого ухвалою строку засудженим подано заяву.

Разом з тим, недоліки, наведені в ухвалі від 23 листопада 2015 року, засудженим у повному обсязі не усунуті.

Так, у касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд у касаційному порядку вироку суду першої інстанції та судового рішення апеляційного суду. Разом з тим, яке саме судове рішення суду апеляційної інстанції оскаржується засудженим, з поданої заяви зрозуміти не можливо, також є незрозумілим, у чому полягає незаконність цього судового рішення.

Поряд з цим, наводячи доводи щодо незаконності вироку суду першої інстанції, засуджений, посилається на порушення вимог кримінального процесуального закону, однак фактично наводить доводи щодо однобічності та неповноти судового розгляду, що не узгоджується з положеннями ст. 438 КПК. При цьому відповідних доводів, з огляду на вимоги ст. 412 КПК, касаційна скарга не містить.

Крім того, вимоги до суду касаційної інстанції, викладені засудженим у касаційній скарзі, не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути засудженому.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 167/1588/15-к
Провадження №1-кп/167/15/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22.01.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника служби у справах дітей - ОСОБА_4

представника кримінальної поліції

у справах дітей ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представник потерпілого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

законного представника - ОСОБА_9

обвинуваченого- ОСОБА_10

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000389 відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт та клопотання відповідають вимогам КПК України. Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000389 ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 01.02.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, захисника, законного представника, представників служби у справах дітей та кримінальної поліції у справах дітей, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/144/16
УХВАЛА
22 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження №1-кп/200/144/16 (кримінальне провадження № 0003622) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження №1-кп/200/144/16 (кримінальне провадження № 0003622) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав необхідним направити матеріали провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності, оскільки злочин було вчинено на території Індустріального району м. Дніпропетровська і дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Обвинувачена ОСОБА_4 погодилася з даним клопотанням прокурора, просила направити справу до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності з наступних підстав.

Так, відповідно до п.4 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 , згідно обвинувального акту, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, яке вчинено на території Індустріального району м. Дніпропетровська. Отже дане кримінальне провадження не підсудне Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, суд вважає за необхідне направити матеріали судового провадження №1-кп/200/144/16 (кримінальне провадження № 0003622) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання направлення даного кримінального провадження до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.3 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Направити матеріали судового провадження №1-кп/200/144/16 (кримінальне провадження № 0003622) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання направлення даного кримінального провадження до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2