печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., за участю секретаря Гуцинюка Я.І., осіб, які подали скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Боднюка М.В. про закриття кримінального провадження №0085 від 11.01.2013 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2013 за ч.5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Боднюка М.В. про закриття кримінального провадження №0085 від 11.01.2013 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2013 за ч.5 ст. 191 КК України.

Зазначену постанову вважають незаконною та такою, що винесена внаслідок неповно проведеної перевірки. Так зокрема зазначають, що слідчим всупереч вимог КПК України не отримані необхідні для прийняття рішення докази, порушено порядок розгляду колективної заяви, не допитано особу, відносно якої заявники зверталися із повідомленням про вчинення злочину, також не допитані жодний із заявників та загалом не проведено ряд слідчих дій, необхідних при проведенні досудового розслідування. Просять вказану постанову скасувати та зобов'язати Печерське РУГУ МВС України в м. Києві відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні та провести ряд слідчих дій.

В судовому засіданні особи, які подали скаргу, її підтримали, посилаючись на викладені в ній підстави. Просили скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та зобов'язати Печерське РУГУМВС України м. Києва провести належне досудове розслідування.

Слідчий Печерського РУГУМВС України в м. Києві Боднюк М.В. в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик на адресу Печерського РУГУМВС України в м. Києві, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, виходячи з положень ст. 306 КПК України та з урахуванням думки осіб, які подали скаргу, визнано можливим розгляд справи у відсутність слідчого Боднюка М.В., чия постанова про закриття кримінального провадження оскаржується.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження надходить до наступних висновків.

Так, відповідно до витягу з кримінального провадження (а.м. 1-2) до ЄРДР 11.01.2013 внесені дані про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_1 та інших щодо вчинення головою правління АТЗТ «ДВК» ОСОБА_5 та інших посадових осіб протиправних дій, якими завдано шкоди в особливо великих розмірах інвесторам будівництва житлового комплексу по вул. Дегтяренка, 22 в Оболонському районі м. Києва та зареєстроване кримінальне провадження за № 0000085.

Постановою слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Боднюка М.В. від 14.03.2013 вказане кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Крім того мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам , встановленим матеріалам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав, відповіді на усі поставлені нею питання, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно без фактичного проведення досудового розслідування та без всебічного, повного, об'єктивного дослідження даних.

Так закриваючи кримінальне провадження слідчий фактично жодних дій по здійсненню досудового розслідування не вчинював, обмежившись виключно аналізом положень договору між КС «Кредитна спілка військовослужбовців України» та АТЗТ «ДВК», який був долучений до заяви ОСОБА_1

При цьому будь-яких даних, що слідчий перевіряв належним чином доводи заяви ОСОБА_1 та інших на предмет наявності у діях голови правління АТЗТ «ДВК» ОСОБА_5 та інших посадових осіб складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, постанова слідчого не містить, як і не належного обґрунтування висновків слідчого щодо відсутності вини вказаних осіб у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому слідчий взагалі не дослідив дані про попередні домовленості сторін за договором, на який посилається в оскаржуваній постанові, не здійснив опитування жодного із осіб, які звернулися із заявою про вчинення злочину, не допитав особу, дії якої заявники вважають незаконними, не дослідив обставини щодо руху грошових коштів АТЗТ «ДВК» та КС «Кредитна спілка військовослужбовців України» в контексті обставин, на які посилаються заявники, не встанови вартість виконаних будівельно - монтажних робіт на об'єкті незавершеного будівництва по вул. Дегтяренка, 22 в м. Києві. При цьому поза увагою слідчого залишили обставини, які свідчать про невиконання чи неможливість виконання інвестиційних договорів сторонами та всі обставини, які обумовили припинення будівництва житлового будинку по вул. Дегтяренка, 22 в м. Києві.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Боднюка М.В. про закриття кримінального провадження №0085 від 11.01.2013 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2013 за ч.5 ст. 191 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Боднюка М.В. про закриття кримінального провадження №0085 від 11.01.2013 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2013 за ч.5 ст. 191 КК України - скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження повернути до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для продовження проведення досудового розслідування кримінального провадження №0085 від 11.01.2013 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2013 за ч.5 ст. 191 КК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Печерського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: