Справа 127/1646/15-к
Провадження 1-кс/127/3844/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисників - адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 по розгляду ним заяви про відвід судді ОСОБА_6 по розгляду нею кримінального провадження №0000347 по обвинуваченню ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :
17 квітня 2015 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисників - адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 по розгляду ним заяви про відвід судді ОСОБА_6 по розгляду нею кримінального провадження №0000347 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 294 КК України.

Згідно ст. 35 КПК України дана заява була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Заявники свою вимогу про відвід мотивують тим, що виникли нові та додаткові обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 заяви про відвід судді ОСОБА_6 , а саме заявники вказують, що 24.03.2015 року знову підтвердилося, що суддя ОСОБА_5 є особою, яка особисто корпоративно, корупційно заінтересована в результатах розгляду, на думку заявників, політичної справи, а саме: кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 294 КК України. Вважають, що слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 заінтересований у прикритті низки посадових злочинів, які були вчиненні 06 грудня 2014 року, тому є ймовірність прийняття ним свідомо неправомірного судового рішення.

Вказані обставини викликають у заявників сумнів у об`єктивності та неупередженості при розгляді заяви про відвід, посилаючись при цьому на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , враховуючи вимоги законодавства суд дійшов висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисників - адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 подана з порушенням кримінально-процесуального закону, оскільки слідчий суддя, який розглядає відвід іншому слідчому судді не здійснює судове провадження під час судового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з"ясування правомірності відводу, заявленого слідчому судді, тобто можливість заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисників - адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 по розгляду ним заяви про відвід судді ОСОБА_6 по розгляду нею кримінального провадження №0000347 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 294 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: