Справа № 487/6124/15-к
Провадження № 1-кс/487/874/15
УХВАЛА
Іменем України

04.08.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Торез, Донецької області, громадянки України, яка не заміжня, не працює, раніше не судима, має неповну середню освіту, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ :
04.08.2015 року слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначає, що 03.08.2015 р. в утрішній час ОСОБА_5 , знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_1 наволочкою від подушки почала душити малолітню ОСОБА_7 , від чого остання задихнулась.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть, виданого Миколаївським обласним бюро СМЕ №1620 від 03.08.2015 року, смерть ОСОБА_7 наступила в результаті асфіксії, закриття отворів носу та роту тупим, м`яким предметом.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 вчинила особливо тяжкий злочин, який відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, від надання пояснень по суті підозри відмовилась.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

03.08.2015 року до ЄРДР за № 0004081 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене п. 2 ч.2 ст. 115 КК України.

03.08.2015 р. о 17:40 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого п. 2 ч.2 ст. 115 КК України.

04.08.2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 03.08.2015 р. та фототаблицею до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 1260.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_5 не працює, не заміжня, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не має стійких соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судима, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, перешкодить вчиненню нових злочинів, та позбавить її можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та з врахуванням даних про її особу, ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, розмір застави слід визначити у межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Торез, Донецької області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч. 2 ст.115 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 02.10.2015 року до 17-40 год.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрювана повинна бути звільнений з під варти, у межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
Покласти на ОСОБА_5 , у разі звільнення під заставу такі обов`язки: - не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1