overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
04 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 р. з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України, щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До обвинуваченої ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.12.2015 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисники, обвинувачена ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 доставлено конвоєм.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченим, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та доставити обвинуваченого конвоєм .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова до 21 лютого 2016 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_7 залишити у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 1-77/11
«9» марта 2011 года пос. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
При секретаре Великородной Л.Ф.
С участием прокурора Кретова В.Ю.
Предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 118 УК Украины
Дело подсудно местному Нововодолажскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемого не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве досудебного следствия нормы УПК Украины соблюдены.
Руководствуясь ст.ст. 43,237,240,245,253 УПК Украины ,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 Украины назначить к судебному разбирательству на 22 марта 2011 года к 10 часам в помещении местного Нововодолажского районного суда Харьковской области в открытом судебном заседании с участием прокурора и защиты.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей , и именовать его подсудимым.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Судья Марюхна Л.А.
09.02.2016
Справа № 642/573/16-к
Провадження №1-кп/642/193/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ольшани Дергачівського району, громадянина України, українця, з середнею-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше двічі судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
04 лютого 2016р. до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити в підготовче судове засідання на 09 лютого 2016 року о 09-00 годинні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1074/16-к
Провадження № 1- в/635/582/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року засуджений ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Враховуючи, що зазначене клопотання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду на 12 лютого 2016 року на 09:15год.

Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії № 100 УДПСУ в Харківській області негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1202/16-к
Провадження № 1- в/635/637/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року засуджений ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Враховуючи, що зазначене клопотання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду на 17 лютого 2016 року на 09:15год.

Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії № 100 УДПСУ в Харківській області негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1499/16-к
№ провадження 1-кс/646/716/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.16року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.01.2016р.,
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3
04.02.2016р. заявник подала до канцелярії суду заяву про відкликання нею та повернення їй її скарги.
За відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється відповідно до ст.107 КПК України.
Перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявникові, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 її скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.01.2016р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2011/1816/12 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/6/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про привід
04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілої ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.ч.2, 3, 4 ст.190, ч.ч.1, 3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Засуджений ОСОБА_8 , будучи у встановленому порядку двічі викликаний у судове засідання Апеляційного суду Харківської області на 08.12.2015 року та 05.01.2016 року для участі в апеляційному розгляді вищевказаної кримінальної справи, не з`явився до апеляційного суду та про причини свого неприбуття суду не повідомив, хоча зобов`язаний був це зробити, оскільки щодо нього обрано запобіжний захід підписка про невиїзд.

Ухвала апеляційного суду Харківської області від 21.01.2016 року суду про привід ОСОБА_8 до суду на 04 лютого 2016 року працівниками Дзержинського ВП ГУ НП України в Харківській області - не виконана, оскільки встановлено, що ОСОБА_8 за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 не проживає протягом 2-х років.

Зазначене свідчить про порушення засудженим обраного щодо нього запобіжного заходу підписку про невиїзд, так як ОСОБА_8 про зміну свого місця проживання суду не повідомив.

Із наданих суду захисником ОСОБА_9 медичних документів слідує, що на даний час ОСОБА_8 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 139, 140, 143 КПК України, колегія суддів,- УХВАЛИЛА:
Повторно застосувати через органи внутрішніх справ привід у судове засідання Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл.Героїв Небесної сотні, 36 (пл.Руднєва) на 10 годину 23 лютого 2016 року засудженого:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Дзержинського ВП ГУ НП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 м. Харкова.
Копію ухвали направити Начальнику Дзержинського ВП ГУНП України в Харківській області, керівнику Харківської місцевої прокуратури № 1 м. Харкова - для виконання.
Головуючий:

Судді:
Справа №1-68/2011
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

з участю: прокурора - Ткачук Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, судимого вироком від 27.02.2002 року Кіцманського районного суду Чернівецької області за ст.ст.15 ч.2, 152 ч.2 КК України на п`ять років і шість місяців позбавлення волі; у вчиненні злочину, передбаченому ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі постанови Кіцманського районного суду від 28.07.2010 року, 25.12.2008 року в порушення вимог п. «в» ст. 9, ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» без дозволу Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області, з метою ухилення від адміністративного нагляду 01.01.2011 року самовільно залишив місце постійного проживання, перейшовши проживати в будинок ОСОБА_2 в с. Драчинці Кіцманського району.

Свою вину у вчиненому злочині підсудний ОСОБА_1 визнав повністю, розкаявся і надав суду показання, що з нового 2011 року перейшов проживати до тітки ОСОБА_2, при тому, що йому заборонено виходити зі свого будинку в період часу з 22 до 06 години.

Обмежившись допитом підсудного, суд приходить до висновку, що його дії слід кваліфікувати за ст.395 КК України, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, самовільно залишивши місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, його відношення до скоєного діяння, його негативну характеристику з місця проживання (а.с.23), що раніше судимий (а.с.17-21), і приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання буде призначення покарання у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 299, 301-1, 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на три місяці.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :
Провадження № 1-в/727/38/16
У Х В А Л А
22 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
представника ЧМВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання представника Шевченківського РП ЧМВ КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області про звільнення від відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.12.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст.296 ч.1 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

За час перебування на обліку в Шевченківській кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, вимоги вироку суду виконував, по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за межі України не виїжджав, став на шлях виправлення.

Наведене підтверджується поясненнями засудженого, представника ЧМВ КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області, матеріалами особової справи та характеристикою.

Заслухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання та керуючись ст.ст. 75, 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити від відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.12.2014 року за ст.296 ч.1 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, у зв`язку із закінченням випробувального строку.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з моменту її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 132/2171/15-к
Ухвала
про повернення скарги
"10" серпня 2015 р. Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.

В скарзі вказує, що 19.05.2015 року ним була подана заява прокурору Калинівського району про вчинений злочин головою Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області ОСОБА_3 . Прокурор Калинівського району направив дану заяву начальнику Калинівського РВ УМВС. Проте до цього часу дана заява до ЄРДР не внесена.

Скаржник просить зобов`язати начальника слідчого відділення Калинівського РВ УМВС Вінницької області внести до ЄРДР заяву про злочин вчинений головою Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області, а саме службове підроблення.

Згідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до повернення, так як відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч.3 ст.304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути скаржнику ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб після проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 133/208/16-к
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000019 від 11.01.2016 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2016 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000019 від 11.01.2016 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду, а тому необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт прийняти до свого провадження і призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року в залі засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ТОВ «Арчі». Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -

04.02.2016
Справа № 135/284/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/141/16
У Х В А Л А
іменем України
04.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
04.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 15 лютого 2016 року о 11:30 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Для всебічного та повного вивчення даних про особу засудженого з метою застосування вимог ч 5 ст. 72 КК України суду необхідно надати: належним чином завірену копію вироку, за яким особу засуджено, особову справу на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя