Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

про закриття кримінальної справи

13 жовтня 2010 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчука В.О.

при секретарі Біляковій Г.В

з участю прокурора Бушмакіна А.Д.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с. Юрївка кримінальну справу № -1-54-2010 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електриком на Варварівському елеваторі, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.197 КК України, суд , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до предявленого обвинувачення, ОСОБА_2, в ніч з 18 на 19 травня 2009 року, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні вартової кімнати, розташованої на території ТОВ «Агрохімциклон», що по вул.Залізничній, буд.№2 в с. Варварівка Юрївського району Дніпропетровської області, виконував свої обовязки охоронця по охороні обєктів вказаного підприємства, в яких зберігались товарно- матеріальні цінності при цьому, будучи матеріально відповідальним за заподіяння матеріальної шкоди внаслідокнезабезпечення належної охорони, в тому числі крадіжки товарно-матеріальних цінностей, шляхом взлому на охороняємих обєктах приміщень, запорів, замків, вікон, огорож чи іншим способом.

Під час виконання вище вказаних обовязків, ОСОБА_2, всупереч вимог займаній інструкції, затвердженої 05 вересня 2008 рокукерівництвом даного підприємства, з якою він був ознайомлений 05 вересня 2008 року, згідно якої він повинен був добросовісно виконувати покладені на нього обовязки, пильно нести службу по охороні дорученого йому обєкту, особливо вночі, ОСОБА_2, допустив невиконання покаледних на нього обовязків по охороні дорученного йому майна, всю ніч спав, в наслідок чого мало місце викрадення невстановленою особою майна, яке належало ТОВ «Агрохімциклон», маючого надзвичайно важливе значення длявиробничої діяльності власника даного майна ОСОБА_3, на загальну суму 39360 гривень.

Вищевказана сума спричиненого в наслідок крадіжки майна, яке належить ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 39360 гривень, складала суму фонду заробітної плати підприємства за два місяці праці і яку підприємство повинно відшкодувати зі свогоприбутку від іншої діяльності, що являється тяжкими наслідками для власника майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні злочину, передбаченого ст.197 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, при яких він в ніч з 18 на 19 травня 2009 року, перебуваючи на своєму робочому місці по охороні майна та обєктів нерухомості, спав в приміщенні охоронців, а вранці виявив проникнення невстановлених осіб в сховище та викрадення майна.

Окрім того, що ОСОБА_2 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочині визнав повністю його вина підтверджуєтьсядоказами по справі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини скоєння ОСОБА_2 злочину, а саме неналежного виконання обовязків по охороні майна, приміщень, внаслідок чого була скоєна крадіжка майна.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив скоєння крадіжки під час охорони майна ОСОБА_2.

З протоколу огляду місця події від 19 травня 2009 року встановлено пошкодження вікна в складі ядохімікатів, розсипане насіння, що свідчить про проникнення в сховище та викрадення насіння сонячника (а.с.5-8).

Покази ОСОБА_2 суд вважає правдивими, по скільки вони дані послідовно, не суперечливо, відповідають обєктивним обставинам справи та узгоджуються з іншими доказами по справі, а тому покладає їх в основу рішення по даній спрві.

На підставі вищевикладеного, суд встановив, що вина ОСОБА_2 в скоєнні порушення обовязків щодо охорони майна повністюдоведено, його дії слід кваліфікувати за ст.197 КК України.

Суд дослідив дані про особу підсудного.

Згідно довідки про судимість встановлено, що ОСОБА_2 не судимий (а.с.26).

З характеристики виданої з Варварівської сільської ради встановлено, що ОСОБА_2 характеризується позитивно (а.с.33).

Під час даного судового засідання, захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінальної справи на підставі ст.48 КК України.

В підтвердження свого клопотання адвокат навів доводи про те, що санкція статті за якою притягується ОСОБА_2 до кримінальноївідповідальності не передбачає позбавлення волі, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, на час розгляду справи вчинене діяння втратило суспільну небезпечність і ОСОБА_2 перестав бути суспільно небезпечним, оскільки звільнився з роботи та не працює охоронцем, став на шлях виправлення та характеризуються негативно.

Підсудний ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання та просив закрити кримінальну справу відносно нього, оскільки вину визнає, розкаюється та злочин вчинив вперше.

З даним клопотанням про закриття кримінальної справи погодився прокурор. Заслухавши думку учасників судового розгляду, врахувавши предявлене обвинувачення, суд встановив, що заявлене клопотання про закриття даної кримінальної справи підлягає доповного задоволення виходячи з наступних міркувань.

Згідно ст.12 КК України злочин, за який притягається ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності є злочином невеликої тяжкості.

Згідно ст..7 КПК України суд вправі звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, коли на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Суд встановив, що внаслідок зміни обстановки, яка полягає в тому, що ОСОБА_2 звільнився, та не являється в даний час охоронцем, працює електриком та не має доступу до матеріальних цінностей, став на шлях виправлення та характеризується позитивно, він перестав бути суспільно небезпечним.

Згідно ст..282 КК України якщо під час судового розгляду будуть установленні підстави для закриття справи, передбачені п.7 КПК України, суд зясувавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, суддя постановою, закриває справу.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.273,282,296 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1-54/2010 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.197 ККУкраїни закрити у звязку із зміною обстановки.

Обраний 25 вересня 2009 року ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд за адресою: с. Призово по вул..Зоряній, буд. № 18, Юрївського району Дніпропетровської області відмінити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області .

Суддя : підпис: ОСОБА_6

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_6