Номер производства: 11/1590/7425/11
Номер дела местного суда: 11 - 1500/11
Председательствующий в 1-й инстанции Бобовський
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
25.10.2011 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участием прокурора - Коздобы Л.М.,
защитника - ОСОБА_4,
в присутствии осужденного ОСОБА_5 и потерпевшей ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_5 и помощника прокурора г.Одессы на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 24.05.2011 г., которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н Украины, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающий в КП «Международный аэропорт «Одесса» грузчиком водителем, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
- по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права на управление транспортными средствами сроком на три года;
- на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытательным сроком 2 года; на основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_5 возложены обязанности в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения соответствующих органов;
- с осужденного в пользу гражданского истца ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба взыскано 1691,88 грн. и в счет возмещения морального вреда - 10 000 грн.,
У С Т А Н О В И Л А:
В результате столкновения автомобиль «Дэу Нексия» отбросило на левую обочину дороги, где по инерции движения произошло столкновение с парапетом и опорой электроосвещения, от удара о которые деформированная деталь автомобиля «Дэу Нексия» повредила припаркованный на тротуаре автомобиль «ЗАЗ 1105», г/н НОМЕР_4. Кроме того, в результате столкновения пассажиру автомобиля „Дэу Нексия ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде закрытого косо-поперечного перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, закрытого перелома заднего края и дна правой вертилюжной впадины с задне-верхним вывихом правой бедренной кости, ссадины туловища, правой нижней конечности, относящиеся к тяжким телесным повреждениям.
В апелляции прокурор просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, в связи с мягкостью назначенного наказания и необоснованным применением осужденному ст. 75 УК Украины, назначить ОСОБА_5 три года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.
В апелляции защитник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просит приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 24.05.2011 г. отменить, материалы уголовного направить на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что указанный приговор является необоснованным, незаконным, вынесенным при неполном дознании и с нарушением норм УПК Украины, утверждая, что водитель ОСОБА_8 также нарушил правила дорожного движения, выехав на реверсивную полосу, что не имел права делать, расходы по возмещению ущерба потерпевшей должны быть возложены как на него, так и на водителя ОСОБА_8
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и частично апелляцию защитника в части отмены приговора, защитника и осужденного, поддержавших апелляцию защитника и возражавших против апелляции прокурора, потерпевшую, возражавшую против апелляции прокурора и против апелляции защитника, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным и нет необходимости направлять осужденного в места лишения свободы, уточнившей, что она 2 месяца находилась на стационарном лечении, затем 6 месяцев еще была прикована к постели, затем передвигалась при помощи костылей - более полгода, а в настоящее время передвигается с помощью палки - здоровье не восстановилось - одна нога оказалась короче, рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает необходимым апелляции оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Вывод суда первой инстанции о совершении ОСОБА_5 преступления по ст. 286 ч.2 УК Украины основывается на собранных по делу доказательствах, которые исследованы в судебном заседании и которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 УПК Украины.
Так, виновность ОСОБА_5 в совершении преступления, подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_6, следовавшей в автомобиле ОСОБА_5 в качестве пассажира, о том, что впереди них обе полосы движения были заняты транспортом и ОСОБА_5 пытался их объехать слева, в связи с чем он выехал на реверсивную полосу, которая в тот момент была закрыта, и произошло столкновение. При этом она сознание не теряла. ОСОБА_5 первым вытащили из машины, а ее потом и тут же подъехала скорая помощь, которая проезжала мимо. Утверждала, что подсудимый сознание не терял, возле автомобиля стоял на своих ногах (т.2, л.д.67).
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что он ехал с пассажиром ОСОБА_9 на зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток и хотел повернуть влево, стоял в левой полосе, включив сигнал поворота налево, и пропускал встречный транспорт. После того как встречный транспорт проехал, он приступил к выполнению маневра поворота влево, двигаясь на первой передаче с очень маленькой скоростью, как почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, автомобиль продвинуло вперед, но так как он нажал на педаль тормоза, то автомобиль остановился. После ДТП видел ОСОБА_5, который стоял и смотрел, как вытаскивают потерпевшую из его автомобиля, затем приехал его товарищ и сказал ничего не подписывать и ОСОБА_5 сначала отказался подписывать схему ДТП, ссылаясь на плохое самочувствие (л.д.76-78 т.1, л.д.69 т.2);
- гражданский истец ОСОБА_7, который судом фактически допрошен как свидетель, так как предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины, так же показал, что на момент его приезда на место ДТП ОСОБА_5 стоял возле своего автомобиля, сотрудники ГАИ отбирали объяснения у свидетелей, делали замеры, фотографировали, а затем вместе с ОСОБА_5 они ездили на экспертизу, на штрафплощадку оформлять документы. На момент его приезда у ОСОБА_5 была перебинтована рука (л.д.70);
- свидетель ОСОБА_9, пассажир автомобиля ВАЗ, показала, что проехав на зеленый сигнал светофора в левой полосе, водитель автомобиля ОСОБА_8 остановился для выполнения поворота влево - к супермаркету и пропускал встречный транспорт. В начале движения автомобиля влево последовал удар в его переднюю левую часть, от чего автомобиль продвинуло вперед и он остановился. Столкновение произошло с автомобилем «Дэу», который двигался слева. Исходя из силы удара и конечного положения автомобиля «Дэу», свидетель утверждает, что скорость его была немаленькой. Она с водителем сразу вышли, подошли к автомобилю «Дэу», где уже собрались люди, вытащив водителя, помогали пассажиру. В это время проезжала машина скорой помощи, которую остановили люди и она увезла потерпевшую.
- свидетель ОСОБА_10, очевидец ДТП, в момент его происшествия находился в своем автомобиле на парковке за столбом, в который ударился автомобиль «Дэу» после ДТП и видел, как автомобиль ВАЗ стоял в районе светофора на перекрестке - до остановки общественного транспорта на месте, где обычно поворачивают на нормальном перекрестке с включенным левым поворотом и в момент, когда автомобиль ВАЗ начал движение по выполнению поворота, автомобиль «Дэу», объезжавший его слева по реверсивной полосе, движение на которой было запрещено, резко затормозил, а затем ударил автомобиль ВАЗ. При этом автомобиль «Дэу» ехал на большой скорости, свыше 60 км/час. В результате удара его отнесло на встречную полосу и ударило об столб. После ДТП скорая помощь подъехала в пределах 5 мин. После ДТП водитель «Дэу» вышел из машины и ходил возле нее, а милиция приехала через 10-15 мин. Свидетель находился на месте ДТП все время, тут же давал пояснения сотрудникам милиции;
- свидетель ОСОБА_11, также очевидец ДТП, на своем автомобиле ехал в том же направлении, что и ОСОБА_5, но в крайнем правом ряду. Он видел, как не доезжая светофора его на большой скорости - примерно 110 км/час, обогнал автомобиль «Дэу». В это время впереди него в левом ряду стоял автомобиль ВАЗ с включенным сигналом поворота влево - поворачивал влево на светофоре - в сторону магазина. Несмотря на это, водитель «Дэу» выехал на реверсивную полосу, хотя там проезд был запрещен, и столкнулся с автомобилем ВАЗ, который только начал движение влево, после чего его развернуло раза два и он еще раз ударился об ограждение. Когда вытаскивали девушку из автомобиля, водителя там уже не было он вышел из машины. Столкновение произошло напротив первого въезда в магазин (л.д.73-74 т.2).
Оба очевидца, обозрев схему ДТП, пояснили, что она соответствует действительности.
Согласно протокола осмотра места ДТП и схемы к нему (л.д. 8-15 т.1), подписанной без каких-либо замечаний двумя понятыми, тремя водителями, в том числе ОСОБА_5, притом дважды на месте ДТП (л.д.15 т.1) и после составления схемы в чистовом варианте (л.д.14) столкновение автомобилей произошло на границе левой полосы движения и реверсивной полосы в центре перекрестка Николаевской дороги с заездом к магазину. При этом место столкновения, как на первоначальной схеме, так и на схеме составленном в черновом варианте, точно соответствуют друг другу. Обстоятельства ДТП, зафиксированные на схеме в полном объеме согласуются с вышеприведенными доказательствами, в связи с чем доказательства, на которых суд первой инстанции обосновывал виновность ОСОБА_5, сомнений в их достоверности не вызывают.
Вина осужденного также подтверждается заключениями проведенных по делу пяти судебных - автотехнических экспертиз, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ОСОБА_6, которые были надлежащим образом исследованы судом. При этом ни осужденным, ни его защитником в ходе всего судебного следствия не заявлялись ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 не отрицал того факта, что пытался объехать автомобиль ВАЗ слева по реверсивной полосе, при этом показал, что движение осуществлялось в темное время суток, в условиях мокрого дорожного покрытия, в ходе которого позвонила мать потерпевшей и попросила ехать быстрее. Впереди него в его полосе движения просто стоял без включенных поворотов автомобиль ВАЗ напротив остановки, объезжая который по реверсивной полосе он понимал, что нарушает правила дорожного движения. Когда он поравнялся с этим автомобилем, тот внезапно начал движение влево. При этом показал, что не помнит, какие горели огни у автомобиля или огни аварийной сигнализации или левого поворота, тем самым, опровергнув свои же показания о том, что автомобиль стоял, не подавая никаких сигналов. В результате ДТП он потерял сознание, когда очнулся на месте ДТП уже были сотрудники ГАИ, скорая помощь. Когда его вытянули и отвели в микроавтобус, то уже была составлена схема ДТП и он подписал ее, будучи в шоковом состоянии. Со схемой не согласен, так как на ней добавлены точечки, а на момент подписания их не было, их увидел уже у следователя. В результате добавления точек изменилось место столкновения. Утверждал, что в ДТП виновен и водитель ВАЗ.
Доводы осужденного и его защитника о том, что схема не соответствует действительности, так как на ней неправильно отражено место столкновения, а ОСОБА_5 подписал ее, будучи в шоковом состоянии, обоснованно не приняты судом во внимание, так опровергаются исследованными судом и приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и каких-либо сомнений в их достоверности у апелляционного суда не вызывают. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что травм головы у него не было. Из приведенных выше показаний видно, что подсудимого первым извлекли из автомобиля и он был в сознании, скорая помощь прибыла в течении пяти минут и увезла потерпевшую до приезда сотрудников ГАИ, а осмотр места происшествия продолжался с 22-10 часов 14.02.2009 г. до часу ночи 30 минут - на протяжении более трех часов (л.д.8 т.1). Кроме того, схема ДТП подписывалась ОСОБА_5 дважды.
Нарушения процессуального характера, на которые указывает защита, и которыми по ее мнению были нарушены права обвиняемого, не являются основанием для направления дела на дополнительное расследование, так как могли быть устранены в судебном заседании при наличии к тому обоснованных ходатайств, в том числе защитник имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, заявить ходатайства о проведении дополнительных экспертиз. Однако такие ходатайства не заявлялись.
Суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе в судебном заседании сотрудника ГАИ, который составлял схему ДТП, так как исследованные судом доказательства не давали оснований сомневаться в ее достоверности.
Доводы апелляции о том, что взысканная сумма морального ущерба в пользу потерпевшей явно выходит за рамки разумности и справедливости, то они также являются несостоятельными, так как моральные страдания потерпевшей были очень сильными, носили продолжительный характер и продолжаются по настоящее время перенесенная сильная боль в результате перелома обеих конечностей, длительное неподвижное состояние, сопровождающееся болью, длительное передвижение с помощью костылей и палочки и фактическая инвалидность в связи с тем, что одна нога стала короче. Такое состояние здоровья на протяжении столь длительного времени повлекло за собой и изменение образа жизни потерпевшей.
Оснований полагать, что водитель автомобиля ВАЗ ОСОБА_8, осуществляя поворот влево, допустил нарушение ПДД, не имеется.
Что касается доводов прокурора о мягкости назначенного осужденному наказания и необоснованном применении к нему ст. 75 УК Украины, то кроме обстоятельств, указанных судом в приговоре, коллегия судей учитывает мнение потерпевшей, которая считает, что не следует осужденного направлять в места лишения свободы он должен возместить ей ущерб, что для нее важнее и при таких обстоятельствах считает назначенное наказание соответствующим требованиям ст. 65 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 367, 368, 370, 377 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора и апелляцию защитника оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 24.05.2011 г. в отношении ОСОБА_5 - без изменения.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко