21 січня 2016 року
Справа № 203/44/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження в залі суду в м. Дніпропетровську, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003788, які надійшли з обвинувальним актом та угодою про примирення, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Васильківка, Дніпропетровська область, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 14.12.2015 приблизно о 19 годин 30 хвилин, перебуваючи біля вокзалу ст. Дніпропетровськ-Головний м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського, буд. 1, зустрів раніше знайомого громадянина ОСОБА_4 . Використовуючи довірливі відносини зі сторони останнього, які склались між ними за роки знайомства, ОСОБА_5 попросив у нього мобільний телефон для того, щоб здійснити телефонний дзвінок, при цьому не маючи наміру на повернення отриманої в тимчасове користування речі, а саме мобільного телефону марки «Acer» моделі «Е380» IMEI 1 № НОМЕР_1 , IMEI 2 № НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_4 . Тобто, шляхом зловживанням довірою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 забезпечив собі доступ до мобільного телефону останнього. Керуючись умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, визначивши майно ОСОБА_4 об`єктом свого злочинного посягання, ОСОБА_5 використовуючи довірливі стосунки з боку ОСОБА_4 , заволодів мобільним телефоном останнього.

Згідно висновку експерта №70/34-291 від 23.12.2015 ринкова вартість, з урахуванням зношування мобільного телефону марки «Acer» моделі «Е380», станом на 14.12.2015 року складає 3222 грн. 02 коп. Після заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

18.12.2015 ОСОБА_5 , приблизно о 11 год. 00 хв., передав слідчому Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Acer» моделі «Е380» IMEI 1 № НОМЕР_1 , IMEI 2 № НОМЕР_2 , яким він заволодів у ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуються за ч.1 ст.190 КК України.

30.12.2015 укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість.

Сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання строком на один рік .

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 підтримав угоду про примирення з підозрюваним, просив суд її затвердити. Він розуміє наслідки затвердження угоди щодо обмеження його права на оскарження вироку, позбавлення права вимагати у подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення та на зміну розміру вимог про відшкодування шкоди.

ОСОБА_5 також підтримав угоду про примирення з потерпілим і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, що будуть до нього застосовані у разі затвердження угоди судом, обмеження права щодо оскарження вироку та не бажає проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженні, як і не бажає мати захисника.

Вислухавши позицію прокурора, який не заперечує щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, що будуть до нього застосовані у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови та зміст даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушує законних прав та інтересів сторін і не суперечить інтересам суспільства.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання, встановленим Загальною частиною Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним та призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 30.12.2015 укладену між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком один рік.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Acer» моделі «Е380» IMEI 1 № НОМЕР_1 , IMEI 2 № НОМЕР_2 , що знаходиться у потерпілого ОСОБА_4 залишити за належністю ОСОБА_7 .

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.473 КПК України, наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положенням ст.ст.394,424 Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.473 КПК України, наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для потерпілого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положенням ст.ст.394,424 Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суддя ОСОБА_1