печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4256/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

01.03.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ст. слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 , погоджене із ст. прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, має малолітнього сина 2010 р.н., тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ст. 146 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 за погодженням із ст. прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ГСУ МВС України розслідується кримінальне провадження № 0000089 за фактом незаконного викрадення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також навмисного вбивства ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 146 ч. 2 КК України.

У клопотанні зазначено, що 21.01.2014 року ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, виконуючи за грошову винагороду замовлення невстановлених осіб, викрадати активних учасників мітингу в підтримку євроінтеграції України для їх залякування шляхом катування, біля 04-00 год. прибули до Олександрівської клінічної лікарні, по вул. Шовковичній, 39/1, в м. Києві, де за їх інформацією перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . ОСОБА_7 та невстановлені особи зайшли до приміщення лікарні та скориставшись відсутністю медперсоналу, застосовуючи до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 фізичне насильство та погрожуючи вбити змусили не чинити опір, після чого проти їх волі заштовхали останніх у невстановлений автомобіль, після чого перевезли у невстановлене місце, де завдали тілесних ушкоджень. У подальшому потерпілого ОСОБА_9 відпустили біля с. Проців Бориспільського району Київської обл., а ОСОБА_10 поруч із с. Гнідин Бориспільського району Київської обл., де внаслідок отриманих тілесних ушкоджень та низьких температур повітря, ОСОБА_10 помер.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою постійного місця проживання підозрюваного - АДРЕСА_1 .

Захисник адвокат ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_7 , заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та підтримали думку захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою постійного місця проживання підозрюваного АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України, а саме у вчиненні умисних дій, які виразились у викраденні людини, вчиненого щодо двох осіб, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань потерпілим.

ОСОБА_7 органами досудового розслідування в порядку ст.ст. 208-211 КПК України затримано 28.02.2014 р. о 06-30 год. та того ж число о 19-25 год. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість злочину, ту обставину, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину середньої тяжкості, вчинення якого було направлено на викрадення людини, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань потерпілим, що виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Твердження захисника ОСОБА_5 , який заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою постійного місця проживання підозрюваного - АДРЕСА_1 , є безпідставною, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 сам зазначив суду про те, що він за даною адресою не проживає.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, якими, крім ст. 177 ч. 1 пп. 1, 3 КПК України, є: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний та його майновий стан, враховуючи, що кримінальне провадження порушене щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає недоцільним визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 205, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 , погоджене із ст. прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, має малолітнього сина 2010 р.н., тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 06-30 год. 28.02.2014 року.

Строк дії ухвали до 06-30 год. 28.04.2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1