ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРИВОГО РОГА ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 210/1971/13-к
Производство № 1/210/6/15
28.08.2015 г.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2
с участием: прокурора ОСОБА_3 , потерпевшей ОСОБА_4 , законного представителя потерпевшей, гражданского истца ОСОБА_5 ,
подсудимой ОСОБА_6 , защитника адвоката ОСОБА_7 , гражданского ответчика ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривой Рог уголовное дело № 51111566 по обвинению:
ОСОБА_9 , 27 ноября 1990 года рождения, уроженки г. Кривого Рога, Днепропетровской области, украинки, гражданки Украины, с высшим образованием, не замужем, несовершеннолетних детей не имеющей, ранее не судимой, проживающей в АДРЕСА_1 , -
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК Украины,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 выдвинуто обвинение в том, что 29 мая 2011 года примерно в 21 час 20 минут подсудимая ОСОБА_6 , управляя автомобилем «Тойота RAV-4», регистрационный номер АЕ 08-91 АК, двигалась в Дзержинском районе г. Кривого Рога по второй полосе проезжей части дороги ул. ХХП Партсъезда со стороны улицы ОСОБА_10 в направлении проспекта Металлургов, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив центрального входа в здание городского исполкома. В это же время справа к указанному пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.35.1, подошла группа пешеходов, среди которых была несовершеннолетняя пешеход ОСОБА_4 . Движущийся впереди автомобиля «Тойота RAV-4» не установленный следствием автомобиль, остановился в правой полосе проезжей части дороги ул. ХХП Партсъезда перед пешеходным переходом, уступая дорогу указанным пешеходам.
Группа пешеходов, впереди которой двигалась несовершеннолетняя ОСОБА_4 , вышли на нерегулируемый пешеходный переход и начали пересекать проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля «Тойота RAV-4». При этом водитель ОСОБА_6 , приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находились пешеходы и перед которым в соседней справа полосе остановилось транспортное средство, проявила невнимательность к дорожной обстановке, не приняла мер для уменьшения скорости либо остановки управляемого ею автомобиля «Тойота RAV-4» и не уступила дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила требования п.1.5, 2.3 (б), 18.1, 18.4 ПДД Украины, согласно которым:
- п.1.5 - «Действия либо бездействия участников дорожного движения… не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;
- п.2.3 (б) «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за … техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;
- п.18.1 «Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность»;
- п. 18.4 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом уменьшает скорость или остановилось транспортное средство, водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, должны уменьшить скорость, а при необходимости остановиться и могут продолжить (возобновить) движение, только убедившись, что на пешеходном перекрёстке нет пешеходов, для которых может быть создано препятствие либо опасность».
Вследствие указанных нарушений требований Правил дорожного движения Украины, выполнение которых являлось необходимым условием для предотвращения происшествия и, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при соблюдении указанных норм ПДД, водитель ОСОБА_6 на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части дороги ул. ХХП Партсъезда, напротив центрального входа в здание городского исполкома в Дзержинском районе г. Кривого Рога, совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода ОСОБА_4 .
В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя потерпевшая ОСОБА_4 была травмирована. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1755 (1322-11) от 11.08.2011 года несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_4 причинены телесные повреждения в виде: перелома 3-го крестцово-копчикового сочленения со смещением отломков в полость таза, кровоподтёки обеих нижних конечностей, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня).
Между нарушением водителем ОСОБА_6 Правил безопасности дорожного движения, а именно требований п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожного движения Украины и наступившими последствиями причинением несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_4 телесного повреждения средней степени тяжести, имеется прямая причинная связь.
Вышеуказанные действия ОСОБА_6 квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК Украины по признакам нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней степени тяжести телесное повреждение (Т. 1, л.д. 157-162).
Гражданским истцом ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_4 , в порядке ст. 28 УПК в ред. 1960г. заявлен гражданский иск в уголовном процессе, в соответствии с которым ОСОБА_5 просит взыскать с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 причиненный ДТП материальный вред на сумму 706грн.05коп., а также моральный вред на сумму 100000,00грн.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о направлении настоящего уголовного дела на дополнительное расследование в связи с тем, что настоящее уголовное дело расследовано неполно, необъективно и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а противоречия не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения.
Потерпевшая и ее законный представитель, гражданский истец поддержали ходатайство прокурора.
Защитник подсудимой, подсудимая, гражданский ответчик, каждый отдельно, возражали против удовлетворения ходатайства прокурора по мотивам его необоснованности.
Защита полагает, что в деле нет таких противоречий, которые невозможно устранить в ходе судебного следствия, а проведенная судом экспертиза свидетельствует об отсутствии в действиях ОСОБА_6 , которая не отрицает факт ДТП, за что она привлечена к административной ответственности. Таким образом, по мнению защиты, у суда есть основания для вынесения оправдательного приговора.
Суд, выслушав доводы прокурора, которого поддержала потерпевшая и ее законный представитель, подсудимую и ее защитника, гражданского ответчика, которые, каждый отдельно, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, считает необходимым настоящее ходатайство прокурора удовлетворить, а уголовное дело направить органу досудебного следствия для проведения дополнительного расследования по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 22, 281 УПК Украины в случае неполноты или неправильности досудебного следствия или дознания, суды должны принимать необходимые меры для их устранения как путем проверки обстоятельств, которые не выяснялись в процессе расследования дела, так и путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного разбирательства.
Возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Так, в соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выяснить, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого основания, а также, как смягчающие, так и отягчающие его ответственность обстоятельства.
При этом, в силу ст.64 УПК Украины доказыванию в уголовном деле подлежит, в том числе и событие преступления, виновность лица в его совершении, мотив совершенного преступления.
В соответствии с разъяснениями, которые содержаться в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 г. № 2, согласно ч. 1 ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного следствия допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.
Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК, совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. В случае необходимости суд может отложить его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств, что предусмотрено ст. 280 УПК в редакции 1960года.
Судом в полном объеме проведено судебное следствие, выполнены указания апелляционного суда в части необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы, также в порядке ст. 315-1 УПК в ред. 1960 года направлялось судебное поручения (в части сбора доказательств), допрошена подсудимая, которая вину не признала, но не отрицает факт ДТП; допрошены потерпевшая, свидетели, эксперты КЗ «Днепропетровское ОБ СМЭ» ОСОБА_11 , специалист ОСОБА_12 , эксперт Криворожского Бюро СМЭ ОСОБА_13 , специалист (рентгенолог) ОСОБА_14 , исследованы все письменные доказательства по делу.
Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины « О практике применения судами законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование №2 от 11.02.2005 года досудебное следствие признается неполным, если во время производства, вопреки требованиям ст.ст.22 и ст.64 УПК Украины не были исследованы или поверхностно были исследованы обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела / не были допрошены определенные лица, не были истребованы и не были исследованы документы и т.п./.
Неправильным досудебное следствие признается тогда, когда органами досудебного следствия при осуществлении процессуальных действий и принятии процессуальных решений неправильно были применены или безосновательно не были применены нормы уголовно процессуального или уголовного закона, без устранения которых дело не может быть рассмотрено в суде.
Суд приходит к убеждению о том, что досудебное следствие по указанному уголовному делу было неполным и неправильным, проведено с нарушением требований ст.ст.22, 64 УПК Украины, указанную неполноту и неправильность невозможно устранить в судебном заседании.
Во время досудебного следствия следователем не были приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования материалов уголовного дела, не были выявлены те обстоятельства, которые изобличают и те, которые оправдывают обвиняемую ОСОБА_6 .
Так, в ходе досудебного следствия следователем было проведено ряд воспроизведений обстановки и обстоятельств события от 03.08.2011 г. со схемами и фототаблицами к ним (Т. 1л.д.86- 107).
Вместе с тем, на момент их проведения потерпевшая была несовершеннолетним лицом, но для участия в таком следственном действии ее законный представитель ОСОБА_5 не привлекалась. Кроме этого, все воспроизведения проведены без привлечения специалистов авто-техников, на чем в последующем указывала защита.
При этом усматривается, что все протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств событий составлены в один и тот же день, и во время, которое не соответствует времени ДТП (после 22:00), однако событие ДТП имело место в период времени с 21:00-21:20 (Т. 1, л.д. 93-107).
В ходе допроса подсудимая ОСОБА_6 вину в предъявленном ей обвинении признала частично и пояснила, не отрицая факта «соприкосновения» с потерпевшей, за что она поддана административно-правовой ответственности в июне 2011 года и на нее наложен штраф. Суду показала, что действительно 29 мая 2011 года примерно в 21 час 00 минут она двигалась по ул. ХХП Партсъезда в г. Кривом Роге где на пешеходном переходе случилось ДТП, факт которого она не отрицает, но утверждает, что потерпевшая не падала, и она ее не «сбивала». Она двигались со стороны ул. ОСОБА_10 , со скоростью 30-40 км/ч. Впереди следования автомобиля был пешеходный переход. В крайнем правом ряду стоял большой автомобиль, она перестроилась в крайний левый ряд и пешеходов никаких не было. Пешеходов она не видела. Непосредственно касания с потерпевшей не было. Когда она подъезжала к пешеходному переходу, то резко нажала педаль тормоза, а потерпевшую «отдёрнула» подруга. После нажатия на тормоза автомобиль проехал буквально 1 см и остановился. Она отъехала, развернулась и встала с противоположной стороны. Она не поняла, что произошло. Приехали «Беркут», скорая помощь, ГАИ. Из автомобиля она не выходила. Потерпевшая сама села в автомобиль «Беркута» и сама ходила. Скорую помощь она ( ОСОБА_6 ) не вызывала. Вышел врач, потерпевшая встала и пошла. ГАИ она тоже не вызвала, они приехали при ней, она к ним выходила. Потерпевшая не падала, она сделала шаг назад и не упала. Ушиб мог возникнуть во время касания или же у потерпевшей нежная кожа. Было касание автомобиля левой ногой (голень), выше нет. Когда потерпевшая ходила, то ни за что не держалась .
Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая суду показала, что она с своей подругой ОСОБА_15 29.08.2011 года начинала движение по пешеходному переходу от ОСОБА_16 . На пешеходном переходе стояли пешеходы. Остановилась левая машина, она посмотрела с подругой на лево, на право, начали идти , перешли на вторую линию, за ними шли пешеходы и она увидела джип черного цвета, подруга дёрнула ее и она сделала шаг назад, ее откинуло и она села на ягодицы, машина поехала дальше её догнала машина «Беркута». Ее (потерпевшую) подняли пешеходы, держала под руки подруга. Подъехала машина «Беркута». Из машины «Беркута» вышел мужчина взял ее на руки и посадил в машину. Приехало ГАИ, скорая помощь, она позвонила мама. Из машины , которая ее сбила вышел молодой человек пытался с ними договорится, но они отказались. Скорая помощь увезла в больницу сделали рентген. В соседнем ряду машин не было. Темп хода был спокойный. Слева ехал автомобиль. Она была на второй линии и увидела автомобиль. Сделала шаг назад, ударила вверх ноги, какой частью машины ударила, не помнит. Падала на ягодицы и на спину. Была гематома над коленом, боль резкая прошла, периодически появлялась боль, до больницы сама добираться не могла. Последствия травмы есть.
Свидетель ОСОБА_17 суду пояснила, что она с потерпевшей переходили по пешеходному переходу дорогу, первый автомобиль проехал , и она увидела автомобиль и отдернула ОСОБА_18 , но автомобиль задел ее (Аню) и она упала, потом повисла на ней и они отошли. На пешеходном переходе за ними шло еще 7 человек. Впереди шла женщина с ребёнком. Аня шла впереди нее немного левее. Машина подсудимой ехал не медленно. Она ОСОБА_18 потянула за руку. Контакт с автомобилем был. Аня упала, как-то перекрутилась назад, упала на правую часть руки. Автомобиль уехал, звуковых сигналов не было, только быстрей поехал дальше. Аня сама встала и повисла на ней. Возле места ДТП была охрана, она посадила ОСОБА_18 в автомобиль. Вызвали скорую помощь. Парень из машины подсудимой предлагал отвести в больницу. Аня жаловалась, что больно ходить, она упала от удара автомобиля. Она в больницу ездила, домой шли пешком, ОСОБА_19 хромала. Видимых телесных повреждений не было. Они вместе плакали. Автомобиль ехал на них и не останавливался. Она держала ОСОБА_18 . Автомобиль задел Аню правой передней частью.
Свидетель ОСОБА_20 суду пояснил что в май 2011 года он с супругой и дочерью со стороны горисполкома собрались переходить дорогу, к переходу подъехал автомобиль по правой стороне автомобиль начал тормозить, по левой стороне двигался чёрный автомобиль, люди начали переходить. Они стали, чёрный автомобиль начал тормозить, но потом рванула и он увидел как потерпевшая упала и перевернулась. Автомобиль уехал. Он подошёл к потерпевшей, она была бледная, автомобиль тот вернулся и встал на противоположной стороне, вышел с автомобиля молодой человек, подошёл к потерпевшей и говорил, что бы ехать в больницу. Он подошел к «Беркуту» - он подъехал, вышел работник взял её на руки и посадил в автомобиль. Кроме того, свидетель видел как потерпевшая падала на спину. Никаких препятствий не было, вдоль обочины автомобиля не было.
Таким образом, как усматривается из показаний свидетелей и потерпевшей, после удара с автомобилем, которым управляла подсудимая, потерпевшая упала и ей помогали подняться. Кроме этого, потерпевшую отдернула подруга, которая в этот момент находилась с ней.
Вместе с тем, при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий, данные показания свидетелей и потерпевшей, неучтены. В ходе воспроизведения, следователем только осуществлены замеры скорости и темпа движения потерпевшей по пешеходному переходу до места ДТП, что свидетельствует о неполноте досудебного следствия, которое не возможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Кроме этого, суд не учитывает во внимание судебно-медицинскую экспертизу проведенную во время досудебного следствия заключения эксперта №1755 (1322-11) от 11.08.2011г. (Т. 1 л.д.121-123), и № 1322 от 22.06.2011 г. (Т. 1 л.д.30), поскольку при их составлении допущено ряд нарушений, а именно п. 4.15 Инструкции о порядке назначения и проведения судебных экспертиз и экспертных исследований от 08.01.1998г., выразившихся в том, что в описательной части судебно-медицинской экспертизы №1755 от 05.08.2011г. не указаны какие исследования проводились экспертом для установления тяжести телесных повреждений у потерпевшей, а также не указано на основании каких медицинских документов эксперт пришел к выводу о наличии у потерпевшей средней тяжести телесных повреждений.
Кроме этого, вопреки ст. 128-1 УПК в ред. 1960 года специалисту рентгенологу ОСОБА_14 , который привлекался к проведению судебно-медицинской экспертизы, не разъяснялись права и обязанности, он не предупреждался об уголовной ответственности.
Вместе с тем, в ходе допроса в суде в качестве специалиста рентгенолога ОСОБА_14 , последнему представлялись для обозрения рентгеновские снимки ОСОБА_4 , на которых он утверждает наличие перелома, о чем он указывал на рентгенограммах потерпевшей ОСОБА_4 в боковой проекции. При этом, рентгенолог утверждает, что в последующей рентгенограмме (через месяц после ДТП) видны посттравматические изменения, что свидетельствует о наличии перелома и повреждениях средней тяжести.
Поскольку в материалах дела имеются противоречивые справки из лечебных учреждений, в одних из которых указывается, что у потерпевшей ушиб копчика (т.№1 л.д. 17), а в других имеются сведения о наличии у нее перелома 3 крестцово-копчикового сочленения (т.№1 л.д.30), а также медицинская документация, собранная в порядке ст. 315-1 УПК в ред. 1960 года, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Днепропетровскому ОКУ Бюро судебно медицинской экспертизы (Днепропетровск, пл. Октябрьская, 14) (Т.2, л.д. 245)
Согласно заключения Днепропетровской ОКУ Бюро судебно медицинской экспертизы у потерпевшей ОСОБА_4 не обнаружено объективных признаков телесных повреждений, которые соответствуют 29.05.2011года, а диагноз перелом 3-го крестцовогого позвонка со смещением комиссией экспертов не установлен (Т. 3, л.д. 10).
Допрошенный в суде эксперт ОСОБА_11 суду пояснил, что он усомнился в наличии перелома, поэтому было решено проконсультироваться у рентгенолога. Рентгенолог, просмотрев снимки, написала заключение по этому поводу. Он доложил все членам комиссии и на основании исследований, написали заключение. Это не его мнение, а мнение комиссии. Он изучал уголовное производство, амбулаторную карточку, снимки. Два снимка от 29.05.2011 года и один снимок 26.06.2011 года. Так же он лично изучали рентгеновские снимки. Рентгенолог сказал, что на снимках изменений нет, переломов и смещений костных обломков, нет. Что в данном случае у потерпевшей имеет место патология позвоночника и это не травматическое изменение у потерпевшей. В данном случае костно-травматических изменений на снимках от 29 мая 2011 комиссия экспертов не установила.
Вместе с тем эксперт ОСОБА_11 также суду показал, что потерпевшую не приглашали на проведения экспертизы, т.к. не было для этого необходимости.
На вопрос «почему два травматолога г. Кривого Рога увидели перелом?» ОСОБА_11 пояснил, что каждый отстаиваем свое мнение. Состав комиссии, в который входит и рентгенолог усомнились, что здесь был перелом. Рентгенолог полноправный член комиссии она так же предупреждается об уголовной ответственности.
Кроме этого записи с приемного покоя 1-ой гор.больницы (куда изначально была доставлена потерпевшая) эксперты при проведении экспертизы не исследовали.
В судебном заседании член комиссии ОСОБА_12 (рентгенолог) суду показала, что также не увидела перелома в представленных снимках и документации. При этом ОСОБА_12 указала, что потерпевшая не приглашалась на экспертизу. Вместе с тем, эксперт рентгенолог ОСОБА_12 не отрицает возможности, что при проведении компьютерной томографии МРТ в современных условиях возможно спустя такой промежуток времени определить наличие последствий травмы ДТП, что вероятно где-то на 50%.
ОСОБА_12 настаивала на своем мнении, высказанном в экспертном заключении комиссии экспертов. Она считает, что рентгеновские снимки в день травмы и через месяц после травмы не содержат признаков перелома а свидетельствуют о проблемах в строении позвоночника потерпевшей.
Таким образом, в материалах экспертизы, а также показаниях экспертов и двух рентгенологов имеются существенные противоречия, которые не возможно устранить в ходе судебного следствия, и подлежит устранению в ходе досудебного расследования путем проведения дополнительных экспертных исследований с привлечением специалистов в области МРТ, рентгенологии, травматологии, ортопедии.
В связи с чем суд считает необходимым настоящее уголовное дело возвратить прокурору города Кривого Рога для проведения дополнительного расследования.
При этом в ходе доследования органу досудебного следствия необходимо провести:
- повторное воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления с участием подсудимой, потерпевшей, адвокатов, свидетелей, эксперта-автотехника, суд-медэксперта с обязательным привлечением автомобиля, участвовавшего в ДТП, либо подобных ему автомобилей в условиях, максимально приближенных к обстоятельствам ДТП;
- кроме того, суд считает целесообразным после проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, на котором будут получены фактические исходные данные, в тому числе и расположение автомобиля подсудимой ОСОБА_6 , потерпевшей ОСОБА_21 , свидетеля ОСОБА_22 до ДТП и в его момент, назначить и провести по делу 1) авто-техническую экспертизу (для определения скорости движения автомобиля Тойота, технических возможностей водителя, и д.р.); 2) комплексную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу с привлечением специалистов в сфере МРТ, компьютерной томографии, рентгенологии, травматологии, ортопедии, проведение которой поручить иным экспертным учреждением и с обязательным привлечением потерпевшей.
- установить фамилии и допросить работников больницы, которые оказывали первую медицинскую помощь потерпевшей, а также установить причины ее не госпитализации после ДТП;
- установить других очевидцев ДТП, в том числе сотрудников «Беркут», которые находились в месте ДТП (и были его очевидцем);
- провести другие действия необходимые для всестороннего, полного и объективного досудебного следствия для выполнения требований ст.ст.22,64 УПК Украины.
Кроме этого, прокурору следует обратить внимание на тот факт, что подсудимая уже привлечена по данному факту ДТП к административной ответственности, и постановления суда не отменено.
Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании в силу специфики судебного разбирательства, суд считает, что данная неполнота должна быть устранена при проведении дополнительного досудебного следствия, и полученным результатам необходимо дать надлежащую правовую оценку, а проведение следственных действий указанных в настоящем постановлении обязательно для правильной квалификации действий подсудимой ОСОБА_6 и конкретизации предъявленного ей обвинения.
В связи с чем, учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» №2 от 11 февраля 2005 года, руководствуясь ст.ст. 22, 64, 273, 275, 281 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, - направить прокурору города Кривого Рога Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_6 оставить прежней - в виде подписки о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция всеми участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области в срок семь суток со дня его провозглашения через Дзержинский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: