Ухвала

іменем україни

12 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_9,

суддів: ОСОБА_10, ОСОБА_13,

при секретарі ОСОБА_11,

за участю прокурора ОСОБА_12,

засудженого ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 29 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 13 березня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Черкаси та проживає по АДРЕСА_1, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Заявлений по справі цивільний позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі середньомісячного заробітку потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого, що складає 500 грн. щомісячно до досягнення ОСОБА_2 вісімнадцяти років. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_4, завдану їм майнову шкоду у розмірі середньомісячної пенсії потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого, що становить 496, 58 грн. щомісячно - на строк їх інвалідності.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 725 грн. витрат на поминальний обід.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по 50000 грн. моральної шкоди кожному.

Постановлено стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС»» на користь ОСОБА_6,, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 матеріальну шкоду по 13764 грн. та моральну шкоду в розмірі 4588 грн. кожному.

Постановлено стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС»» на користь ОСОБА_5, витрати на поховання загиблого ОСОБА_7, р розмірі 2838, 91 грн. та витрати на спорудження надгробного пам'ятника в розмірі 1859 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 28 листопада 2013 року близько 20 год.30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України. При цьому ОСОБА_1, рухаючись по 25 км автомобільної дороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань від міста Золотоноша в напрямку м. Черкаси в межах Черкаської області, порушив вимоги п.п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки у момент виникнення перешкоди для руху, яку водій об'єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з попутним вантажним автомобілем VOLVO FH12 д.н.з. НОМЕР_2 за напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7, який перебував в автомобілі ВАЗ під управлінням ОСОБА_1, було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження від яких настала його смерть.

Порушення ОСОБА_1 зазначених пунктів правил дорожнього руху перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з наслідками що настали.

Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 29 травня 2015 року вирок місцевого суду в частині призначеного покарання скасовано та постановлено новий вирок, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

В решті вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор просить вирок апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину особі ОСОБА_1 внаслідок м'якості. Зазначає що апеляційний суд не дослідив належним чином доводи апеляції прокурора і не взяв до уваги тяжкість вчиненого злочину, а тому призначене покарання не відповідає положенням ст. 65 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не підтримав касаційну скаргу, пояснення засудженого ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи, викладені в касаційній скарзі та перевіривши кримінальне провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оскаржуються.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання з урахуванням ступеня тяжкості, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд дав належну оцінку тяжкості вчиненого злочину, врахував його позитивні характеристики, те, що він одружений, має на утриманні доньку 1996 року народження та сина дружини від попереднього шлюбу, наявну по справі обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття, а також обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, та призначив йому основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яке слід відбувати реально.

На вказаний вирок прокурор звернувся з апеляційною скаргою в якій ставив питання про необхідність призначення ОСОБА_1 більш суворого покарання та вказував на те, що місцевий суд помилково не призначив додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Апеляційний суд, переглядаючи вирок місцевого суду, погодився з видом та мірою основного покарання призначеного ОСОБА_1 і своє рішення належним чином мотивував. Крім того, беручи до уваги обставини справи, апеляційний суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 ще й додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, у зв'язку з чим постановив новий вирок.

З таким рішенням апеляційного суду погоджується і колегія суду касаційної інстанції.

Таким чином, призначене ОСОБА_1 покарання відповідає положенням ст. 65 КК України і є достатнім та необхідними для його виправлення та попередження нових злочинів.

Зважаючи на вищенаведене, рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим та відповідає положенням ст.420 КПК України, а підстав для його скасування у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину внаслідок м'якості, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.-ст. 433,434438 КПК України , колегія суддів

у х в а л и л а:

Вирок Апеляційного суду Черкаської області від 29 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_9 ОСОБА_13 ОСОБА_10