№ 1-646/10
24.12.2010 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Тюлюновой В.Г.
при секретаре - Куцевол Л.В.
с участием прокурора - Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, беспартийного, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, в отношении которого не лишен родительских прав, ранее судимого 21.11.2005 года Баглейским районным судом г.Днепродзержинска за совершение преступлений по ч.2 ст.289, ст.69, ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освободился 31.01.2007 года по постановлению Павлоградского городского суда Днепропетровской области в соответствии со ст.107 УК Украины условнодосрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 6 дней, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняющегося в совершении преступлений по ч.2 ст.185 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1, имея неснятую и непогашенную судимость за похищения чужого имущества, повторно совершил похищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В один из дней июня месяца 2009 года в вечернее время подсудимый ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проходя мимо дома 26 по ул.Алтайской в г. Днепродзержинске, воспользовавшись отсутствием граждан, тайно похитил оставленный без присмотра мотороллер «Хонда Лео», имущество потерпевшего ОСОБА_2, стоимостью 3000 грн. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Похищением имущества ОСОБА_2 причинен ущерб на указанную сумму, который в ходе следствия возмещен возвратом похищенного.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, показал, что в июне 2009 года проходил вечером мимо одного из домов по ул.Алтайской в г.Днепродзержинске. Увидел оставленный без присмотра мотороллер и похитил его так как необходимы были деньги. Продал похищенное, а деньги потратил на свои нужды. Просит не лишать его свободы, так как похищенное имущество возвратил.
Виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершенном преступлении кроме его признательных показаний нашла свое подтверждение другими доказательствами по делу.
Потерпевший ОСОБА_2 показал, что в один из дней июня 2009 года вечером поехал в гости на мотороллере импортного производства в район улицы Алтайской в г.Днепродзержинске. Мотороллер стоимостью 3000 гривен оставил без присмотра возле дома. Осутствовал непродолжительное время. Когда возвратился, обнаружил похищение транспортного средства. Похищенное имущество ему в ходе следствия возвратили. Поэтому претензий материального характера к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать.
По постановлению следователя Баглейского РОВД г.Днепродзержинска А.А.Ткаченко от 15.11.2010 года(постановление находится в материалах дела на л.д. 66) мотороллер «Хонда Леад» признан вещественным доказательством по делу и возвращен под расписку потерпевшему (л.д.67).
Из заявления потерпевшего ОСОБА_2 в районный суд от 23.12.2010 года, приобщенного к материалам дела и обозренного в судебном заседании, усматривается, что материального характера претензий к подсудимому он не имеет. Просит его строго не наказывать.
Согласно справки Павлоградской воспитательной колонии от 31.01.2007 года (л.д.54), приобщенной к материалам дела, ОСОБА_1 отбывал наказание в указанном учреждении по приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 21.11.2005 года за совершение преступлений по ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 УК Украины, с 29.06.2005 года по 31.01.2007 года. Освободился по постановлению Павлоградского городского суда от 23.01.2000 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 6 дней.
При проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 25.10.2010 года (заключение экспертизы № 276 находится в материалах дела на л.д. 57-59) установлено, что ОСОБА_1 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает.
Не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности. Мог понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может также понимать значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ОСОБА_1 имея неснятую и непогашенную судимость за похищение чужого имущества, повторно в июне месяце 2009 года, в вечернее время в районе ул.Алтайской в г.Днепродзержинске, воспользовавшись отсутствием граждан, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил транспортное средство ОСОБА_2, мотороллер стоимостью 3000грн., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, поэтому его действия правильно квалифицированы органами следствия по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений; как обстоятельства, смягчающие наказание, учитывает признание вины, возмещение ущерба возвратом похищенного, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в отношении которого не лишен родительских прав, но с учетом личности, будучи трудоспособным, нигде не работает, обстоятельств, при которых совершено преступление, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
При направлении дела в суд органы следствия избрали ОСОБА_1 мерой пресечения подписку о невыезде с постоянного места жительства. Находясь на подписке, он не уклоняется от явки в суд, имеет постоянное место жительства, регистрацию, поэтому до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить ему мерой пресечения подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления по ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в учреждении исполнения наказаний.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства по делу, мотороллер, находящийся на хранении у ОСОБА_3, возвратить потерпевшему.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции в районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора осужденным и в тот же срок другими участниками процесса.
Председательствующий по делу ОСОБА_4