Є.У. 366/3234/15-к
Пр. № 1-кп/366/219/15
В И Р О К
іменем України
13 січня 2016 року Іванківський районний суд Київської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої- ОСОБА_5 ,
педагога - ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, з проникненням у житло при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 ,24.10.2015 року,повертаючись з риболовлі, проходячи повз господарство АДРЕСА_2 ,яке належить ОСОБА_5 ,1940 р.н. вирішив вчинити крадіжку чужого майна з даного господарства.
З цією метою,через незамкнену хвіртку,що перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб, ОСОБА_4 проник на територію вказаного господарства та підійшов до вхідних дверей даного будинку,де пересвідчився,що двері зачинені на замок, чим пересвідчився,що господар даного будинку відсутній за місцем свого проживання.
З метою проникнення до приміщення, ОСОБА_4 металевим прутом, який взяв на території даного господарства, відірвав навісний замок та проник до вказаного будинку,звідки таємно викрав два кілограми сала по ціні 63 грн.97 коп.за 1 кг на суму 127 грн. 94 коп., два кілограми куриних крил по ціні 41грн. 97 коп. за 1 кг на суму 83 грн. 94 коп., пластикове відро ємкістю 10 літрів вартістю 35 грн., в яке помістив викрадені продукти, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 246 грн.88 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково. Суду пояснив, що вранці пішов на рибалку. По дорозі він зайшов до ОСОБА_8 та купив у неї пляшку самогонки, яку на рибалці випив. Так як риба не клювала,то він пішов назад. По дорозі він вирішив зайти до ОСОБА_9 та ще купити у неї самогонки,так як хотілося випить.
Він зайшов у хвіртку. Виявилося,що ОСОБА_10 дома немає. Так як він знав,де у ОСОБА_10 стоїть самогон, а випить йому сильно хотілося, він вирішив зірвать замок і взять самому. Металевим прутом, який знайшов у дворі, він відірвав замок і зайшов в хату. Забрав банку з самогонкою і в холодильнику взяв пакет з сирими курячими крильцями. Більше нічого в холодильнику він не брав. Потім на вулиці знайшов пластмасове відро,поставив у нього банку з самогоном і пакет з крильцями і пішов додому. Перед тим, як вийти з двору, він назад прибив замок на двері.
Гроші, сало і фарш він не брав.
Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується показами потерпілої та свідків.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив,що проживає в с.Коленці Іванківського району Київської області,не працює. В кінці жовтня,дати не пам`ятає, після обіду, але ще було видно, на вулиці Миру він зустрів ОСОБА_12 . ОСОБА_13 тримав в руках відро білого кольору, в якому стояла 3-х літрова банка,а в кульку м`ясо. Він запитав у ОСОБА_14 у кого це день народження, але той нічого не відповів. ОСОБА_15 пішов додому, а він теж пішов додому. Через якийсь час до нього подзвонив його сусід ОСОБА_16 ,запитав,чим він зайнятий. Він сказав,що нічим і той запросив його прийти до нього. Він пішов до ОСОБА_17 . У ОСОБА_18 вже був ОСОБА_19 ,жарилося м`ясо. ОСОБА_15 був дуже п`яний, ОСОБА_20 ще не зажарилося,як до ОСОБА_18 прийшла ОСОБА_9 , яка позвала ОСОБА_21 . ОСОБА_15 вийшов на вулицю і про що вони розмовляли, він не чув. Про те,що самогон і курячі крила, які вони тоді їли ОСОБА_13 викрав у ОСОБА_9 , він дізнався пізніше. Коли говорило все село. Він почув від дружини ОСОБА_22 , якій сама ОСОБА_5 і розповідала,що її обікрали.
Свідок ОСОБА_23 пояснив,що він є племінником обвинуваченого ОСОБА_4 . ОСОБА_4 проживає з його батьками по АДРЕСА_3 , а він проживає окремо. 24 жовтня ,перед виборами, він прийшов до своїх батьків. ОСОБА_12 дома не було. Через деякий час додому прийшов ОСОБА_24 . З собою ОСОБА_13 приніс трьохлітрову банку з самогонкою та ще якісь продукти в поліетиленовому пакеті. Що точно було в пакеті, він не знає, але з того пакету ОСОБА_15 діставав курячі крильця. Ще було видно,що там щось було,ніби сало. Пакет був заповнений на третину. Відро стояло на вулиці. Частину крилець вони посмажили, а частину ОСОБА_15 забрав. Тоді вони з ОСОБА_15 випили по декілька чарок самогонки, а решту ОСОБА_15 забрав і кудись пішов. Грошей у ОСОБА_15 він не бачив. Звідки у ОСОБА_4 взялася самогонка та продукти, він не цікавився.
Свідок ОСОБА_25 , 2005 р.н. пояснив,що він дружить з племінницею ОСОБА_15 - ОСОБА_26 . Вониз ОСОБА_27 приходили до неї додому, де також живе ОСОБА_19 і він бачив, як ОСОБА_15 діставав з духовки банку з водкою, а ще кілограмів 2 курячих крилець. Ще раніше, він баби ОСОБА_28 ( ОСОБА_8 ) він чув,що з її будинку викрали банку з самогонкою, курячі крильця, сокиру і відро. Про гроші він нічого не чув.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила,що 10 років проживає в селі Феневичі,де купила собі будинок. Дати вона не пам`ятає, але приїхала дочка ОСОБА_29 ,яка привезла їй пенсію ,а потім вони поїхали в смт. Іванків на базар,де вона накупила різних продуктів. Дочка дуже спішила, а тому вона навіть не встигла покласти до холодильника. М`ясо 2 кг, курині крила 2 кг та сало,теж кілограмів 2 вона все залишила на столі у кімнаті, а сама,разом з дочкою, поїхала в село Блідча.Гаманець з грошима вона поклала в серванті.
Через деякий час вони з дочкою приїхали назад,вона відкрила вхідні двері до свого будинку,зайшла в середину. Лише в кімнаті вона зрозуміла,що в її хату хтось заходив та що її обікрали,так як на столі не було продуктів , які вона купила вранці на базарі. Також не було трьохлітрової пляшки з самогонкою, яка стояла тут же поряд зі столом. Вона догадалася, чия це робота і пішла до ОСОБА_12 ,запитала його чи він крав її продукти, але той відказувався. Через декілька днів вона знову поговорила з ОСОБА_30 ,другом ОСОБА_12 , і той їй сказав,що вони їли крила, які приніс ОСОБА_19 . Потім вона звернулася в міліцію з заявою,що її обікрали. ОСОБА_15 їй нічого не відшкодував. Про те,що можна подати позов, вона не знала.
Ніякого фаршу у неї не було.
Вина ОСОБА_4 підтверджується письмовими доказами:
-заявою ОСОБА_5 про крадіжку від 04.11. 2015 р.( а.с. 20);
-протоколом огляду місця події від 04.11. 2015 року( а.с. 23);
-заявою ОСОБА_4 про видачу пластикового відра( а.с. 25);
-заявою ОСОБА_5 про те,що пластикове відро вона отримала від працівників міліції( а.с. 28);
-постановою про визнання речовими доказами пластикового відра( а.с. 29);
-довідкою про те,що вартість пластикового відра- 35,00грн.( а.с. 30);
-довідкою ПП`Башаріна» про те,що вартість 1 кг крил становить- 41,97грн, кілограм свиного фаршу- 55,97 грн., кілограм сала- 63,97грн.( а.с. 32-34);
-потоколом проведення слідчого експерименту від 16.11. 2015 р. за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ( а.с. 37-40);
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в суді доведена, а його злочинні дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Проте, викрадення двох кілограм свиного фаршу по ціні 55 грн. 97 коп. за 1 кг на суму 111 грн. 94 коп. та грошові кошти в сумі 1500 грн.,слід виключити з обвинувачення, оскільки потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що ніякого фаршу у неї не було, а в частині заволодіння грошовими коштами в сумі 1500 гривень сторона обвинувачення вину ОСОБА_4 не довела.
Згідно наданої характеристики по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_31 характеризується посередньо. У лікарів психіатра та нарколога на обліках не перебуває.
Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає своєння злочину у стані алкогольного сп`ягніння.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, які помякшують та обтяжують його покарання, і вважає, що йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 зобов`язання: в період іспитового строку, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати на постійне місце проживання за межі України, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися на реєстрацію.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Міра запобіжного заходу на досудовому слідстві та судом ОСОБА_4 не обралася.
Речові докази : пластикове відро,- повернуто потерпілій ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3(трьох)років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 2(два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 зобов`язання: в період іспитового строку, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися на реєстрацію.
Речові докази:пластикове відро,-повернуто потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подання апеляції - після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається відразу після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1