Справа № 676/6137/15-к
Провадження № 1-кп/676/39/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2016 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні якого перебуває двоє малолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він в супереч вимогам статті 65 Конституції України, статей 1,22 Закону України Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", Указу Президента України від 14.01.2015 року № 14/2015 "Про часткову мобілізацію", з метою ухилення від призову за мобілізацією, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажання їх настання, умисно, будучи відповідно до довідки військово-лікарської комісії за № 1195/2 від 30 січня 2015 року придатним за станом здоров`я до проходження військової служби та належним чином письмово попередженим про необхідність прибуття о 7 годині 31 січня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться по АДРЕСА_2 для подальшого відправлення до команди № НОМЕР_1 навчального центру АДРЕСА_3 на посаду водія для проходження військової служби, і не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, без поважних причин не прибув у військовий комісаріат, в наслідок чого ухилився від призову за мобілізацією.

Зазначеними умисними діями, які виразилися в ухиленні від призову за мобілізацією, ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази відповідно до ст. 94 КПК України в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку та, вирішуючи при ухваленні судового рішення питання, передбачені ч.1 ст. 368 КПК України , на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд приходить до висновку, що обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, стороною обвинувачення у ході судового розгляду не доведені, в зв`язку з чим, у відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст. 373 КПК України , ухвалює виправдувальний вирок з наступних підстав.

Зі змісту частин 1, 2 статті 2 КК України вбачається, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Частиною 3 статті 373 КПК України встановлено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В підтвердження винуватості ОСОБА_4 в ухиленні від призову за мобілізацією сторона обвинувачення посилається на дані картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_4 , при проведенні якого у останнього будь-яких хвороб виявлено не було, висновки військово-лікарської комісії від 30 січня 2015 року, якими ОСОБА_4 був визнаний придатним до військової служби, дані розписки про необхідність явки ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_3 31 січня 2015 року, показання свідків, якими на думку сторони обвинувачення підтверджується факт ухилення ОСОБА_4 від призову за мобілізацією.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечуючи вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ст. 336 КК України, показав, що 29 січня 2015 року він добровільно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою проходження військової служби та частково пройшов медичну комісію. 29 січня 2015 року йому була вручена повістка про необхідність явки на 7 годину 31 січня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 . 30 січня 2015 року він захворів. Після огляду лікарем йому було призначено лікування. Наміру ухилятись від призову за мобілізацією він не мав, у зазначений у повістці час до ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явився в зв`язку із гострою хворобою та поганим самопочуттям. Про зазначені обставини по телефону було повідомлено працівників військового комісаріату, а після одужання на адресу останнього була направлена довідка про хворобу. В подальшому з`ясовував як у працівників правоохоронних органі так і військового комісаріату про необхідність явки для призову за мобілізацією та чекав повістку від військкомату.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він працює на посаді старшого офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 . По результатам медичного огляду, рішенням військово-лікарської комісії від 30 січня 2015 року ОСОБА_4 було визнано здоровим та придатним до військової служби. Останньому була вручена бойова повістка про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 7 годину 31 січня 2015 року для відправки у війська, однак ОСОБА_4 у зазначений у повістці час та день до військового комісаріату не з`явився, про причини неявки не повідомив. В подальшому ОСОБА_4 на неодноразові виклики через посильних, якими є працівники сільської ради с. Кульчіївці Кам`янець-Подільського району до Кам`янець-Подільського ОМВК не з`явився, в наслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_5 звернувся із відповідним листом до правоохоронних органів про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ухилення від призову за мобілізацією.

Показання ОСОБА_4 свідчать, що останній не з`явився до Кам`янець-Подільського ОМВК у заначений у повістці час та день в зв`язку із гострою хворобою та поганим самопочуттям.

Це підтверджується показами допитаних в судовому засіданні в якості свідків працівників медичного закладу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які суду показали, що в зв`язку із хворобою ОСОБА_4 відвідували останнього за місцем його проживання. Після огляду ОСОБА_4 лікарем був встановлений діагноз гострий бронхіт, який супроводжувався високою температурою тіла, в зв`язку із чим було призначено лікування. Разом з тим, лікар ЗПСМ ОСОБА_8 суду показав, що по завершенню лікування ОСОБА_4 була видана довідка про перебування останнього на амбулаторному лікуванні з 30 січня 2015 року по 6 лютого 2015 року.

Давши аналогічні показання свідок ОСОБА_9 показала, що про хворобу сина вона повідомила працівникам Кам`янець-Подільського ОМВК по телефону, а в подальшому на адресу зазначеної установи було направлено письмове повідомлення та довідка про хворобу ОСОБА_4 .

Показання зазначених свідків об`єктивно підтверджуються даними амбулаторної картки ОСОБА_4 , довідки про хворобу останнього, які свідчать про те, що ОСОБА_4 знаходився на амбулаторному лікуванні з 30 січня 2015 року по 6 лютого 2015 року із діагнозом гострий бронхіт.

В ході проведеної Кам`янець-Подільською центральною районною лікарнею службової перевірки встановлено законність видачі лікарем ЗПСМ ОСОБА_8 довідки ОСОБА_4 про перебування останнього на амбулаторному лікуванні з 30 січня 2015 року по 6 лютого 2015 року, що підтверджується повідомленням зазначеної медичної установи № 01-05/154 від 16 лютого 2016 року.

Аналіз зазначених доказів свідчить, що в зв`язку з хворобою у обвинуваченого були поважні причин неявки до Кам`янець-Подільського ОМВК 31 січня 2015 року.

При цьому, відповідно до положень ч.11 ст.15 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", який здійснює правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, зокрема щодо призову військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, поважними причинами неприбуття призовників до призовних дільниць у строк, установлений військовим комісаріатом, які підтверджені відповідними документами, визнаються хвороба призовника або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у зазначені пункт і строк.

Не приймаються судом до уваги покази працівника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , який будучи допитаним в судовому засіданні в підтвердження ухилення від призову за мобілізацією ОСОБА_4 вказував на те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснювались заходи щодо виклику ОСОБА_4 до військового комісаріату через Кульчіївецьку сільську раду Кам`янець-Подільського району та працівників правоохоронних органів, із повідомлення яких йому стало відомо про відсутність ОСОБА_4 під час призову за мобілізацією за місцем свого проживання, оскільки вони спростовуються наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, сільський голова Кульчїївецької сільської ради Кам`янець-Подільського району ОСОБА_10 будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка показав, що будь-яких повідомлень від ІНФОРМАЦІЯ_4 на адресу сільської ради про необхідність забезпечення явки ОСОБА_4 до Кам`янець-Подільського ОМВК не надходило, підтвердивши факт перебування ОСОБА_4 на амбулаторному лікуванні під час призову за мобілізацією.

Допитаний в якості свідка працівник міліції Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 давши суду аналогічні покази, показав, що за звернення ОСОБА_4 намагався з`ясувати у працівників Кам`янець-Подільського ОМВК про час та дату необхідної явки ОСОБА_4 до військового комісаріату, однак належної відповіді від останніх не одержав.

Це підтверджується також даними письмового повідомлення ОСОБА_4 , адресованого ІНФОРМАЦІЯ_4 про причини неявки у військовий комісаріат в зв`язку із хворобу, яке було одержане останнім 10 лютого 2015 року про що свідчить дані фіскального чеку почтового повідомлення долученого до матеріалів справи.

Крім зазначених доказів, покази свідка ОСОБА_6 об`єктивно спростовуються повідомленням виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 від 3 вересня 2015 року № 4207, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 після неявки 31 січня 2015 року, до військкомату не викликався.

Не заслуговують на увагу також доводи сторони обвинувачення в підтвердження винуватості ОСОБА_4 в ухиленні від призову за мобілізацією факт відвідування останнім приміщення Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільського РДА 30 січня 2015 року, оскільки обвинуваченому інкриміновано зазначене ухилення 31 січня 2015 року, а із показів обвинуваченого та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_4 захворів саме 30 січня 2015 року.

Аналіз зазначених доказів, а також неодноразова явка ОСОБА_4 на виклики до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується повідомленням виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 від 3 вересня 2015 року № 4207, повідомлення ОСОБА_4 посадових осіб військового комісаріату про поважність причин не прибуття на виклик, свідчить про відсутність у ОСОБА_4 умислу на ухилення від призову за мобілізацією.

Дані повідомлення військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 від 5 лютого 2015 року про вчинене кримінальне правопорушення свідчать про ухилення ОСОБА_4 від призову за мобілізацією, оскільки будучи викликаним 31 січня 2015 року для відправки у 184 НЦ с. Старичі Львівської області для проходження військової служби до військкомату ОСОБА_4 не з`явився.

Ці ж обставини були інкриміновані ОСОБА_4 і стороною обвинувачення.

Аналіз Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом МОУ 14 серпня 2008 року ( який діяв на момент інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення) свідчить, що військовозобов`язаний підлягає призвану після визнання його військово-лікарською комісією здоровим та придатним до військової служби.

Як зазначено стороною обвинувачення, ОСОБА_4 пройшов медичне обстеження 29 січня 2015 року. Цього ж дня ОСОБА_4 була вручена повістка про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 7 годину 31 січня 2015 року, тобто, повістка вручена до винесення рішення військово-лікарською комісією про придатність ОСОБА_4 до військової служби, що підтверджується даними довідки ВЛК від 30 січня 2015 року.

За наведених обставин суд приходить також до висновку що стороною обвинувачення також не доведено умислу ОСОБА_4 про ухилення від відправлення до команди № НОМЕР_1 навчального центру АДРЕСА_3 на посаду водія для проходження військової служби, оскільки із змісту долучених до матеріалів справи в тому числі і розписок не вбачається, що 31 січня 2015 року ОСОБА_4 мав заявитись до ІНФОРМАЦІЯ_4 по бойовій повістці для відправки у навчальний центр для проходження військової служби, а не для інших цілей, в тому числі і для продовження проходження медичного обстеження, оскільки на день вручення повістки, ОСОБА_4 медичне обстеження у відповідності вимог до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України не пройшов, рішення військово-лікарською комісією про придатність ОСОБА_4 до військової служби винесено не було, останньому дане рішення та мобілізаційне розпорядження про призначення його до команди № НОМЕР_1 навчального центру с. Старичі Яворівського району Львівської області, як зазначено в обвинувальному акті, вручено не було.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Згідно ст.91, 92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.

Стаття 336 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , передбачає відповідальність за ухилення від призову за мобілізацією, який є умисним злочином.

При цьому, подані суду стороною обвинувачення докази, з врахуванням доказів наданих стороною захисту не доводять поза розумним сумнівом, що ОСОБА_4 вчинив злочин у якому обвинувачується.

З показів обвинуваченого, які ніким не спростовані, вбачається що він добровільно з`явився до військового комісаріату, проходив медичний огляд та отримав повістку про необхідність явки до Кам`янець-Подільського ОМВК . Але при цьому він захворів, що не дало йому змоги з`явитися у визначений для цього день та час.

Вказані покази обвинуваченого підтверджені свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та наданою ним довідкою про хворобу, правомірність видачі якої та достовірності зафіксованих в ній відомостей, щодо знаходження обвинуваченого на лікуванні, стороною обвинувачення не спростовані.

Крім того, суду не надано будь-яких доказів щодо наміру обвинуваченого на ухилення від призову за мобілізацією, враховуючи що згідно його показів він добровільно з`явився до військового комісаріату, як було встановлено судом, мав поважну причину неявки за викликом, та враховуючи, що після 31 січня 2015 року, тобто строку явки обвинуваченого зазначеного у повістці військового комісаріату, ніяких заходів, щодо виклику обвинуваченого та з`ясування причин його неявки, працівниками військкомату не вживалося, безрезультатне вжиття яких свідчило б про наявність наміру обвинуваченого на вчинення злочину, а так і наявність складу злочину в його діях, оскільки будь-якими доказами не спростовані покази обвинуваченого, та безсумнівно не доведені іншими доказами обставини про вжиття заходів, щодо виклику обвинуваченого і після 31 січня 2015 року та його ухилення від явки за викликами.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи, що судом не був досліджений жоден доказ, який доводить вину обвинуваченого поза розумним сумнівом, в межах пред`явленого обвинувачення, суд усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_4 тлумачить на його користь, та вважає, що обвинувачений підлягає виправданню в зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України та виправдати за недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмеьницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після спливу строку апеляційного оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1