АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11 сс /796/303/2015. Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

При секретареві ОСОБА_7 , за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 3 грудня 2015 року, якою його скарга на бездіяльність заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, яка полягала у не розгляді клопотання від 18 листопада 2015 року, йому повернута а також додатково надані сторонами документи, судова колегія, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 3 грудня 2015 року скарга захисника адвоката ОСОБА_9 на бездіяльність заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, яка полягала у не розгляді клопотання від 18 листопада 2015 року, йому повернута.

На обґрунтування слідчий суддя вказав, що адвокат ОСОБА_9 оскаржує бездіяльність заступника начальника відділу, що полягає у не розгляді його клопотання від 18 листопада 2015 року, а до слідчого судді він звернувся зі скаргою на цю бездіяльність лише 1 грудня 2015 року, тобто, за висновком слідчого судді, - з пропуском встановленого десятиденного строку оскарження такої бездіяльності.

Оскільки ж адвокат не заявив при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку та не обґрунтував поважність причин цього пропуску, робить висновок слідчий суддя, остільки скаргу слід йому повернути.

Не погодившись зі вказаним висновком, захисник адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій наголошує, що, відповідно до ст. 220 КПК України, його клопотання від 18 листопада 2015 року заступник начальника відділу мав розглянути впродовж трьох днів, у разі відмови в його задоволенні йому належало скласти офіційний процесуальний документ, а саме постанову, в якій обґрунтувати та вмотивувати причини відмови в задоволенні клопотання.

Натомість, наголошує апелянт, йому надано письмову відповідь від 23 листопада 2015 року, отриману ним лише 28 числа того ж місяця, яка на нормах чинного законодавства не ґрунтується.

Аналізуючи надані до скарги докази та вимоги КПК України, адвокат на цих підставах просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, визнати бездіяльність заступника начальника третього відділу та зобов`язати його прийняти за згаданим клопотанням від 18 листопада 2015 року постанову.

Заслухавши доповідь судді, виступи апелянта на підтримку апеляційних вимог, прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги в частині скасування оскарженої ухвали слідчого судді, але заявила про необхідність закриття провадження у скарзі з огляду на відсутність на цей час предмету оскарження, бо прокуратурою допущена бездіяльність усунута та органу досудового розслідування надані вказівки виконати вимоги клопотання адвоката від 18 листопада 2015 року, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи сторін в сукупності з матеріалами провадження у скарзі та додатково наданими сторонами доказами, судова колегія визнає наступне.

Як правильно зауважує апелянт, відповідно до ст. 220 КПК України, слідчий, прокурор, зобов`язані в строк не більш трьох днів від дня подання розглянути клопотання сторони захисту і задовольнити його за наявності відповідних підстав.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

В силу вказаних вимог закону, клопотання від 18 листопада 2015 року належало розглянути в строк три дні від дня його отримання, тобто, в цьому конкретному випадку, в строк до 21 листопада 2015 року.

Отже бездіяльність органу досудового розслідування, а зокрема, - заступника начальника третього слідчого відділу, розпочалася з 22 листопада 2015 року.

В силу ст. 304 КПК України, скарга на бездіяльність може бути подана до слідчого судді протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, тобто, у цьому конкретному випадку, - в строк до 2 грудня 2015 року включно.

Оскільки захисник адвокат ОСОБА_9 звернувся зі скаргою на бездіяльність заступника начальника відділу 1 грудня 2015 року, остільки слідчий суддя прийшов до хибного висновку про пропуск ним встановленого строку оскарження бездіяльності, а відтак в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді належить скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Втім, як видно з додатково наданих в апеляційному засіданні прокурором документів, 22 січня 2016 року прокурор винесла постанову про часткову відмову в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_9 , з якої видно, що саме в частині вимог клопотання від 18 листопада 2015 року його клопотання про надання для ознайомлення документів щодо реєстрації кримінального провадження, призначення процесуальних керівників та слідчих, обрання запобіжного заходу, повідомлення про підозру, клопотання та постанови про продовження строків досудового розслідування, постанова про оголошення в розшук, розгляд заяв та клопотань сторони захисту були прокурором задоволені.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, оскільки на час від 22 січня 2015 року прокурор самостійно припинив бездіяльність та усунув її негативні наслідки, остільки провадження за скаргою на бездіяльність заступника начальника третього слідчого відділу від 1 грудня 2015 року слід закрити.

На підставі вказаного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 305 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 3 грудня 2015 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України задовольнити частково.

Вказану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою закрити провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 на бездіяльність заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, яка полягала у не розгляді клопотання від 18 листопада 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді: