Справа № 741/1527/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/419/2015
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріа6ли провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно ОСОБА_7 визначено розмір застави в розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 13780 грн.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 встановлено до 17 січня 2016 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, і перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи її необґрунтованою та незаконною просить змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання або домашній арешт.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

За змістом ч. 1 ст. 309 КПК України, ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою можуть бути оскаржені в апеляційного порядку лише під час досудового розслідування.

В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що 23 листопада 2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Носівського районного суду для розгляду по суті, що підтверджується копією листа прокуратури Носівського району від 23 листопада 2015 року.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Враховуючи, що досудове розслідування в кримінальному провадженні закінчено до надходження апеляційної скарги в апеляційний суд, провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4