overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/635/109/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Волохів Яр Чугуївського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003439 від 21 серпня 2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника та посилався на те, що за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого та просив залучити захисника для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до п. 3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника та за відсутністю коштів не може самостійно його залучити, суд вважає за необхідне доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 49 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 .
Розгляд даного кримінального провадження призначений на 16 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №635/710/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/403/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Россошь Воронежської області Россійської федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-26.01.2012 року Балаклійським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України д 3 років позбавлення волі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 22.01.2016 року звернувся до суду з клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Особи, які беруть участь у справі надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_3 , які надійшли із Темнівської виправної колонії № 100, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів особистої справи засудженого ОСОБА_3 засуджений 26.01.2012 року Балаклійським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України д 3 років позбавлення волі. Строк покарання по даному вироку рахувати з моменту фактичного затримання засудженого.

Вказаний вище вирок набрав законної сили 06.03.2012 року.

Засуджений ОСОБА_3 затриманий 12.06.2013 року, тобто після того як вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 26.01.2012 року набрав законної сили.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладено, суд приходить до висновку, що до засудженого ОСОБА_3 не було застосовано попереднього ув`язнення, тому в задоволенні клопотання про застосування до останнього ч. 5 ст. 72 КК України суд відмовляє.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відмовити.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3067/15-к
№ провадження 1-кс/646/6121/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000524, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000524.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що в провадженні прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000524, яке пов`язане з розглядом кримінальної справи №75120142.

В судове засідання слідчим надано постанову від 04 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000524 та ухвалу слідчого судді Чернозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 від 17 грудня 2015 року, якою в задоволенні скарг ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 04.11.2015 року відмовлено.

Вивчивши надані сторонами матеріали, провадження за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення, дії або бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Так, судовим розглядом встановлено, що на сьогоднішній день досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000524, закрито на підставі постанови слідчого від 04 листопада 2015 року. Відтак відсутні підстави для оскарження рішення, дії або бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні.

З урахуванням закінчення строків досудового розслідування, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000524 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 646/1101/16-к
№ провадження 1-кс/646/623/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що полягає у неналежному розгляді його клопотання від 28.12.2015р. про залучення його потерпілим по кримінальному провадженню № 002776.

Вислухавши скаржника, його представника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Судом встановлено, що 28.12.2015р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області з клопотанням про залучення його потерпілим по кримінальному провадженню № 002776 (а.с.5), яке порушено за заявою скаржника. 13.01.2016р. слідчий повідомив листом про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим (а.с.6).

Відповідно ч.2 ст..220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Враховуючи, що слідчим було порушено вимоги ст..220 КПК України та належним чином не розглянуто клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим, слідчий суддя частково задовольняє вимоги скарги, та зобов`язує слідчого в трьохденний строк розглянути клопотання скаржника від 28.12.2015р., та в разі відсутності підстав визнання ОСОБА_3 потерпілим, винести вмотивовану постанову.

Ст.307 КПК України не передбачає можливість визнання слідчим суддею бездіяльності слідчого противоправною, та чинним КПК України не передбачено прийняття рішення у вигляді винесення слідчим постанови про визнання ОСОБА_3 потерпілим, тому в цій частині вимог скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..303-307 КПК України,

У х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в трьохденний строк розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.12.2015р.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/3042/12
ПОСТАНОВА

15 листопада 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Козловій Т.В.

з участю прокурора Бурбак О.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.З ст. 185 КК України , -

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.З ст.185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 13.00 год. на 29.11.2012 року .

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора , у відкритому судовому засіданні.

Запобіжній захід залишити попередній - підписка про невиїзд .

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
Справа №636/392/16-к
Провадження №1-кп/636/174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року головуючий по справі - суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року від старшого прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в провадження Чугуївського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України при отриманні обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання викликаються: прокурор; обвинувачений та його захисник; потерпілий, його представник та законний представник; цивільний позивач, його представник та законний представник; цивільний відповідач та його представник згідно з правилами передбаченими КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001706 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11 годину 08 лютого 2016 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зобов`язавши прокурора забезпечити їх явку.

Оскарження даної ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий по справі суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/8518/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2326/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

04 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року, матеріали кримінального провадження №642/8518/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24 грудня 2015 року вищевказана апеляційна скарга прийнята апеляційним судом, та по ній відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, та встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України могли подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.

Однак у зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційні скарги, не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, м. Руднєва,36, зал №12, на 12 січня 2016 року о 11-20 год.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №636/397/16-к
Провадження №1-кп/636/179/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року головуючий по справі - суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року від прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в провадження Чугуївського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України при отриманні обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання викликаються: прокурор; обвинувачений та його захисник; потерпілий, його представник та законний представник; цивільний позивач, його представник та законний представник; цивільний відповідач та його представник згідно з правилами передбаченими КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001556 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10 годину 30 хвилин 08 лютого 2016 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зобов`язавши прокурора забезпечити їх явку.

Оскарження даної ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий по справі суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/603/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 636/23/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 15.01.2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України повернутий прокурору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ідповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 15.01.2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України повернутий прокурору.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в строк до 08.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/461/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 629/1332/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
28 січня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року,-
До апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року.
Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить зазначену ухвалу скасувати.
Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне повернути її, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала постановлена 28 квітня 2015 року, апеляційна скарга подана 19 січня 2016 року і в ній не порушується питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Враховуючи викладене, ОСОБА_3 належить повернути апеляційну скаргу та роз`яснити їй, що відповідно до ч.7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження
На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -
Повернути обвинуваченій ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2