overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Турківський районний суд Львівської області
Справа №-88/10
ПОСТАНОВА

05 липня 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст. 125 ч.2 КК України, стягнення моральної шкоди в сумі 10000 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2010 року до суду із даною скаргою звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що 02 червня 2010 року близько 11 год. 00 хв. він пішов до свого односельця ОСОБА_4 забрати свою бензопилу. Зайшовши в будинок, він побачив там ОСОБА_4, ОСОБА_5А, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які перебували в стані алкогольного сп»яніння і розпивали там спиртні напої.

В будинку на нього почав кричати ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою і виганяв його з хати. Тоді він вийшов на подвір»я, а ОСОБА_2, вийшовши за ним, безпричинно почав наносити йому удари по голові і повалив на землю. Тоді ж з будинку вийшов ОСОБА_3, і обидва стали наносити йому удари ногами по голові та всіх ділянках тіла. Коли побиття припинилося, ОСОБА_1 виявив, що втратив мобільний телефон, який почав шукати на землі. Потім ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підійшли знову і почали наносити йому удари, звалили на землю і ногами били по всіх ділянках тіла і голові.

Своїми умисними і незаконними діями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 спричинили йому легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_3 цього, йому була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що він переніс фізичні страждання, нервовий стрес, порушено нормальний ритм життя, він змушений був звертатись в міліцію, до експерта, в суд, до лікарів. Моральну шкоду він оцінює в 10000 гривень.

Просить порушити кримінальну справу по ст.125 КК ч.2 України та стягнути із обвинуваченого відшкодування спричиненої йому злочином моральної шкоди в сумі 10000 гривень.

Дослідивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, вважаю, що є в наявності достатні дані, які вказують на вчинення злочину.

Враховуючи обставини, викладені скаржником у своїй скарзі, є необхідність перевірки прокурором підставності винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України, а також, враховуючи обставини вчиненого злочину, наявність зустрічної скарги, і те, що по даній справі є два обвинувачених, вважаю необхідним провадження по даній справі досудового слідства.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст.4,27,94,98,111 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

порушити кримінальну справу проти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України.

Зобов»язати ОСОБА_2 не виїжджати з с.Лімна Турківського району Львівської області до розгляду справи судом.

Зобов»язати ОСОБА_3 не виїжджати з с.Завадівка Турківського району Львівської області до розгляду справи судом.

ОСОБА_1 визнати потерпілим по справі.

Матеріали даної кримінальної справи направити прокурору Турківського району Львівської області для перевірки підставності винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.06.2010 року та організації досудового слідства.

Копію даної постанови надіслати потерпілому та обвинуваченим: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 разом із копією скарги.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Дело № 1-59/09
о приводе подсудимого
14 декабря2009 г. судья Зачепиловского районного суда Харьковской области ГРИШИН П.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, неработающего, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, проживающего по адресу: ул.. ОСОБА_2, 60 п. Зачепиловка Зачепиловского района Харьковской области, не судимого в силу ст..89 УК Украины,
по ст. 286 ч. 2 Уголовного кодекса Украины, -
Судебное рассмотрение по данному уголовному делу назначался на 14 декабря 2009 года на 13.00 час., повестка подсудимому вручена своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание подсудимый ОСОБА_1 не явился, о причине своей неявки суд не уведомил.
Учитывая требования ст. 262,288 УПК Украины суд считает необходимым вынести постановление о приводе подсудимого, исполнение которой поручить Зачепиловскому РВ ГУМВС Украины в Харьковской области.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 136,288 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 - подвергнуть приводу.
Поручить Зачепиловскому РВ УМВС Украины в Харьковской области доставить подсудимого ОСОБА_1 приводом 21.12.2009 г. на 14 час.30 мин. В Зачепиловский районный суд Харьковской области.
Судья П.В.ГРИШИН
Постановление мне разъяснено: ___________________2009 г.
Ф.И.О.__________________ / /
27.02.2013 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Власенко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 307 УК Украины,
Свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3 повторно по повестке в суд не явились без уведомления о причинах неявки, что дает основания считать их неуважительными.
Неоднократная неявка указанных лиц в судебное заседание препятствует продолжению судебного следствия по делу и создает условия для затягивания сроков рассмотрения дела.
Прокурор Власенко М.С. полагала необходимым осуществить привод не явившихся лиц через органы милиции.
Выслушав стороны, суд пришел к следующему:
В силу ч. 2 ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явится без уважительных причин, орган дознания, следователь, прокурор или суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК Украины.
Поскольку свидетели не явились в судебное заседание без уважительных причин, суду надлежит применить в отношении них привод в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК Украины
Руководствуясь ст. ст. 273, 70, 135, 136, 290, 292 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л :
Доставить приводом в Змиевской районный суд Харьковской области к 09:30 часам 02.04.2013 года свидетелей:
ОСОБА_2, 27.08.1976 года роджения, уроженку и проживающую ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженку и проживающую ІНФОРМАЦІЯ_3.
Исполнение постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить для сведения прокурору Змиевского района Харьковской области.
Судья:
06.12.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области:
председательствующий судья Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Власенко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 309 УК Украины,
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 заявил, что отказывается от защитника, защиту своих интересов пожелал осуществлять самостоятельно.
Выслушав мнение сторон, принимая во внимание, что ОСОБА_1 не относится к кругу лиц, которым обязательно участие защитника, пожелал самостоятельно осуществлять свою защиту, суд принимает отказ от защитника.
Руководствуясь ст. ст. 44-47 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Отказ подсудимого ОСОБА_1 от защитника принять.
Председательствующий:
н/п 1-кс/640/5663/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"10" серпня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 13 серпня 2015 року о 17 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2012 Справа №1915/9687/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши подання про надання дозволу на розкриття банківської таємниці і надання виписки про рух грошових коштів по рахунку ВАТ «Бережанський склозавод» в філії ПАТ «ПУМБ» в м.Львові, -

ВСТАНОВИВ:

Від начальника ВПМ - першого заступника начальника Тернопільської ОДПІ Тернопільської області до суду надійшло подання про надання дозволу на розкриття банківської таємниці і надання виписки про рух грошових коштів по рахунку ВАТ «Бережанський склозавод» в філії ПАТ «ПУМБ» в м.Львові.

Перевіривши подання, вважаю необхідним у його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

У поданні про розкриття банківської таємниці в обґрунтування необхідності розкриття банківської таємниці є посилання на проведення оперативно-розшукових заходів стосовно службових осіб ВАТ «Бережанський склозавод». Разом з тим, в поданні не вказано в рамках якої саме оперативно-розшукової справи проводяться вищевказані оперативно-розшукові заходи (номер оперативно-розшукової справи не зазначений).

Прокурор в судове засідання не з'явився та подання не підтримав.

Надане судді подання не містить будь-яких переконливих відомостей про безсумнівну необхідність розкриття банківської таємниці.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. ст. 60,62 ЗУ "Про банки та банківську таємницю" відомості щодо руху коштів по рахунку клієнтів банку є банківською таємницею, подання не містить відомостей про безсумнівну необхідність їх розкриття, орган дізнання не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з відповідним поданням про розкриття банківської таємниці при дійсній потребі в цьому, вважаю за необхідним у задоволенні подання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60,62 ЗУ "Про банки та банківську таємницю"-

ПОСТАНОВИВ:

У наданні дозволу на розкриття банківської таємниці і надання виписки про рух грошових коштів по рахунку ВАТ «Бережанський склозавод» в філії ПАТ «ПУМБ» в м.Львові -відмовити.

Головуючий суддя П.Гуменний
У Х В А Л А
08.09.2015 Справа №607/7488/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду матеріали кримінального провадження № 0004539 від 11.12.2013 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, розглянувши,

-клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до шестидесяти днів,

в с т а н о в и в :

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечує.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив, щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, вказує на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримує клопотання прокурора.

Беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 закінчується 23 вересня 2015 року о 22 годині 00 хв., суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому до 22 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року, включно, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

ОСОБА_5 порушив раніше обраний ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та переховувався від органів досудового розслідування.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, про який просить обвинувачений, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 331, 401 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 листопада 2015 року до 22 год. 00 хв. включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому ОСОБА_5 та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відому.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/226/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2014 року ,

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2014 року .

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 .

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2014 року призначити до апеляційного розгляду на 11:30 год. 20.10.2014 в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2209/1468/12
П О С Т А Н О В А
29.01.2015 року

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

при секретарі ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника через адвокатське об`єднання, посилаючись на те, що він не володіє мовою, якою ведеться судочинство і не може самостійно запросити захисника.

Крім цього, ОСОБА_5 зазначив, що в органах досудового розслідування перебуває кримінальне провадження про його обвинувачення, де його інтереси захищає адвокат ОСОБА_6 ..

Заслухавши учасників процесу, які не заперечили щодо призначення підсудному захисника, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню відповідно до положень п.3 ч.1 ст.45, ст.47 КПК України (в редакції Закону від 2001 року).

Керуючись п.3 ч.1 ст.45, 47 КПК України (в редакції Закону від 2001 року), суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання підсудного ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити підсудному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через «Хмельницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги».

Відкласти судове засідання на 14 год. 00 хв. 02 лютого 2015 року.

Постанова скарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
22.04.2014
Справа №642/3475/14
Провадження №1кс/642/961/14
УХВАЛА
про відкриття провадження

22 квітня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 29.03.2014 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 29 березня 2014 року про закриття кримінального провадження.

Скарга подана відповідно до вимог ст. 303, 304 КПК України, підстави для її повернення чи для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 29.03.2014 року про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 24 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20, 2-й поверх.

Витребувати матеріали кримінального провадження №0000023 від 21 листопада 2012 року у слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
10.09.2014
Справа №642/4125/14-к
Провадження № 1-кп/62/4/427/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник, прокурор в судове засідання з`явилися, прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 , у зв`язку з неможливістю доставлення його у судове засідання; клопотання прокурора підтримано обвинуваченим та його захисником, які вважали за необхідне допитати зазначеного свідка в судовому засіданні.

В судові засідання, призначені на 28.08.2014 року, 29.08.2014 року, 10.09.2014 року свідок ОСОБА_9 , належним чином повідомлений про слухання справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, суд вважає за необхідне застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , проживаючого: АДРЕСА_2 , та доставити його в судове засідання, призначене на 10-30 год. 24 вересня 2014 року.

Виконання ухвали доручити Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, копію ухвали прокурору Ленінського району м. Харкова для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

О ОСОБА_10
Номер провадження 1-в/643/242/15
УХВАЛА

06.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московському районного суду м. Харкова кримінальне провадження за поданням начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України від 24 лютого 2011 року у виді 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, -
Відповідно до ухвали суду від 08 липня 2015 року засуджений ОСОБА_4 викликався в судове засідання, яке призначено на 06 серпня 2015 року на 11-00 годину, в порядку приводу, однак в судове засідання доставлений не був, що підтверджується повідомленням начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Так як, об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності засудженого ОСОБА_4 , який не з`явився в судове засідання, є не можливим, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України його явка є обов`язковою, суд вважає необхідним винести ухвалу про його привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження відкласти на 12-00 годину 31 серпня 2015 року.
Піддати приводу на вказаний час та дату:
- засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Московського РВ ХМУ МВ УМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Московського району м. Харкова.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1