overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/1630/16-к
Номер провадження 1-кс/643/262/16
УХВАЛА

17.02.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 Харківської області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, -
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 Харківської області ОСОБА_3 в обґрунтування якої зазначив, що 28.01.2016 подав клопотання прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 Харківської області ОСОБА_3 , яка підтримує державне обвинувачення у кримінальному судочинстві де він є обвинуваченим за ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, в якому просив прокурора зробити для нього копію протоколу його одночасного допиту з потерпілою ОСОБА_4 від 05.05.2015 та надати йому до судових дебатів, а також надати суду оригінал даного протоколу.
До теперішнього часу зазначене клопотання, всупереч вимог ст. 220 КПК України, прокурором не розглянуто та не задоволено, отже заявник просить витребувати у прокурора його клопотання від 28.01.2016, встановити факт порушення прокурором вимог ст. 220 КПК України.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга має бути повернута заявнику через наступне: ч. 1 ст. 303 КПК України містить перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, тобто на стадії яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування і закінчується, крім іншого, направленням до суду обвинувального акту.
Як вбачається з скарги вона подана у кримінальному провадженні яке є предметом судового розгляду, тобто на стадії судового провадження, проте адресована слідчому судді, який не наділений повноваженнями з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на стадії судового провадження.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 Харківської області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1104/16-к
№ провадження 1-кс/646/624/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
27.01.2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
16.02.2016 року заявник ОСОБА_3 надала заяву про повернення скарги на підставі принципа диспозитивності.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 задовольнити, повернувши скаргу від 26 січня 2016 року щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1567/16-к
№ провадження 1-кс/646/749/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000136,
ВСТАНОВИВ:
02.02.2016 року в провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000136.
18.02.2016 року через канцелярію суду була подана заява ОСОБА_3 про повернення заяви про відвід прокурора на підставі принципа диспозитивності.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 задовольнити, повернувши заяву від 01.02.2016 року про відвід прокурора.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 від 01.02.2016 р. про відвід прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000136 - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8002/15-к
№ провадження 1-кп/646/91/2016
У Х В А Л А
про прийняття кримінального провадження та призначення його до розгляду
17.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 31.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебували матеріали кримінального провадження № 0000173 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2016 року вищезазначене кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 на підставі відповідного розпорядження у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади.
Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне прийняти його у своє провадження та розпочати судовий розгляд кримінального провадження з початку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Прийняти у своє провадження матеріали кримінального провадження № 0000173 від 31.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0000173 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України на 14 березня 2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/354/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.122, ч.2 ст.309,ч.1,2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

представника потерпілого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу про автоматичну зміну складу колегії суддів Апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 , призначено колегію в складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід по даному кримінальному провадженню на підставі п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, у зв`язку з тим, що в провадженні Апеляційного суду Харківської області у судді ОСОБА_3 перебуває та на даний час не розглянута з об`єктивних процесуальних підстав справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, за його апеляційною скаргою та його захисника, і вказана обставина унеможливлює спільну участь суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у будь-якому складі суду до розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, де серед іншого будуть вирішуватися питання щодо наявності в його діях ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечувв проти задоволення заяви про самовідвід, інших участників судового розгляду, які поклалися на розсуд суду, а також з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень колегії суддів в складі суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75 ч.1 п.4; 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження 11кп/790/354/16 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 передати до канцелярії Апеляційного суду Харківської області для повторного перерозподілу.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/9737/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/769/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
про відкриття провадження
18 лютого 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та заступника прокурора Харківської області на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаними апеляційними скаргами.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, для повернення їх скаржникам або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та заступника прокурора Харківської області на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 28 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/676/16-к
Провадження № 1-кс/727/313/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

представник заявника ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПП «Гарант» про відвід прокурора ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП «Гарант» подав до суду заяву про відвід слідчого прокурор ОСОБА_5 ,, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування по кримінальному провадженню №00000201 від 13.11.2015 р.

Вважає, що прокурор ОСОБА_4 проводить процесуальне керівництво упереджено, односторонньо, а тому просить відвести від подальшого процесуального керівництва по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні пресдатвник ПП «Гарант» ОСОБА_3 заяву підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ній.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що прокурор ОСОБА_5 на даний час здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №00000201, доказів того, що він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження чи доказів існування обґрунтованих сумнівів в його неупередженості заявником суду не надано.

Однак, враховуючи те, що судом скасовувалась постанова слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №00000201, процесуальне керівництво по якому здійснює прокурор ОСОБА_4 , з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів щодо неупередженості прокурора, вважаю, що його слід відвести від проведеня подальшого досудового розслідування по данному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Відвести прокурора віддділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 від проведеня подальшого процесуального керівництва по кримінальному провадженню №00000201 від 13.11.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 лютого 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:

Цим вироком
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, із вищою освітою, незаміжню, маючу на утриманні неповнолітню дитину, працюючу начальником відділу культури, національностей та релігій Кіцманської районної державної адміністрації, раніше не судиму, -

виправдано по обвинуваченню у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

На підставі ч.4 ст. 74 КК України ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки на час розгляду справи вона не вважалася суспільно-небезпечною і кримінальне провадження щодо неї в цій частині закрито.

Вирішено долю судових витрат по справі.

На вказаний вирок суду першої інстанції прокурор Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційні скарги, подавати нові докази, на які вони посилаються, або витребовувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу та інше, що необхідне для апеляційного розгляду.
Провадження №11-кп/794/76/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Копія вірна: суддя
Справа № 128/860/16-к
УХВАЛА
18 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування перерахунку строку покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказане клопотання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 17.02.2016 року.

Згідно із положеннями пункту 14 частини 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до статті 72 КК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із перерахунком строку покарання у відповідності до нової редакції ст.72 КК України від 24.12.2015 року, розглядається протягом 14 днів з дня його надходження до суду.

Частина друга статті 318 КПК України вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, вважаю за необхідне прийняти його до провадження та призначити до судового розгляду. Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.318, 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування перерахунку строку покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року і провести в режимі відеоконференції зі Стрижавською ВК № 81.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого і адміністрацію Стрижавської ВК № 81.

Зобов`язати Стрижавську ВК № 81 надати довідку з матеріалів особової справи засудженого з зазначенням періодів його затримання, утримання під вартою до постановлення вироку та надати копії протоколів затримання і матеріали особової справи до дати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 135/240/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/109/16
У Х В А Л А
іменем України
15.02.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання, -

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 16 лютого 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, Прикінцевими положеннямиЗакону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання - задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 вересня 2007 року покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення у межах даного провадження за період з 08 червня 2006 року по 21 січня 2008 року строком 1 рік 7 місяців 13 днів.
ОСОБА_4 , 1981 року народження звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, визначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 вересня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №127/1890/16-к
Провадження №1-кп/127/524/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені 15 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі в судовому провадженні захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що відповідно до ст. 49 ч. 2 КПК України слід доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.49 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 14.00 год. 17 лютого 2016 року.
Копію ухвали направити для виконання керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Суддя: