Провадження №1-кп/485/152/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вавилове Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, невійськовозобов"язаного, неодруженого, утриманців немаючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Учасники процесу: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2015 року близько 16 години, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, реалізуючи злочинний намір на викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_5 , таємно викрав з зовнішньої частини підвіконня приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 мобільний телефон марки "BRAVIS", спричинивши потерпілій матеріальні збитки на суму 265грн.30коп. Викрадене привласнив та розпорядився на власний розсуд.
Матеріальні збитки відшкодовані обвинуваченим на стадії досудового розслідування шляхом повернення викраденого в натурі.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що близько 16 години 09 жовтня 2015 року прийшов до житлового будинку потерпілої з метою здати горіхи. Зайшовши у двір та встановиши, що потерпіла вдома відсутня, таємно викрав мобільний телефон, який лежав на підвіконні житлового будинку ОСОБА_5 . У вчиненому розкаюється та просив суд розглядати провадження без дослідження доказів.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу суд ухвалив розглядати кримінальне провадження без дослідження доказів.
Органи досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфікували за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд вважає, що така кваліфікація є вірною, відповідає поясненням обвинуваченого та обвинувальному акту, згідно яких ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні злочину повністю та просив суд розглядати кримінальне провадження без дослідження доказів.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає вчинення обвинуваченим злочину вперше, визнання ним вини і розкаяння у вчиненому, добровільне відшкодування заподіяних збитків, сприяння у розкритті злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Враховуючи викладене та тяжкість вчиненого злочину обвинуваченим, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який за місецм проживання характеризується позитивно, суд призначає йому покарання у вигляді громадських робіт і вважає, що таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення з його боку нових злочинів.
Судові витрати, пов`язані з залученням експертів та проведення судово-товарознавчої експертизи відповідно до ст.ст.188, 122, 124, 126 КПК України у розмірі 614грн.40коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст.368- 371, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді ста годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 614(шістсот чотирнадцять)грн.40коп. на користь держави.
Речові докази, вказані у постанові слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області від 24 жовтня 2015 року: мобільний телефон марки "BRAVIS" чорного кольору - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 30-днів з дня його проголошення.
СУДДЯ