Справа № 589/108/15-к р.
Провадження № 1-кс/589/6/15 р.
УХВАЛА
13.01.2015 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання старшого прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, громадянина України, військовозобов`язаного,освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор просить продовжити строк домашнього арешту застосованого як запобіжний захід згідно ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.11.2014 р. Зазначає, що строк дії даної ухвали спливає 16.01.2015 року. Необхідність продовження дії запобіжного заходу обгрунтовує тим, що по кримінальному провадженню призначено ряд судово-медичних (імунологічних) та судово-медичних (цитологічних) експертиз, які до цього часу не виконані. Також необхідно допитати підозрюваного, провести одночасний допит між потерпілим та підозрюваним та пред`явити остаточну підозру ОСОБА_5 , повідомити потерпілого, а також підозрюваного та його захисника про відкриття матеріалів кримінального провадження, ознайомити потерпілого, а також підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження згідно ст. 290 КПК України.
Вказує на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, покарання за вчинення якого, передбачене у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння.
З уразуванням вищевикладеного, а також враховуючи обставини та зухвалість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, прокурор вказує на достатність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник підозрюваного проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 181 КПК України питання продовження строку дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом вирішується в порядку передбаченому статтею 199 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частина 2 ст. 283 КПК України визначає форми закінчення досудового розслідування, зокрема, звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, що і є моментом закінчення досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання прокурора 13.01.2015 р. слідчий суддя приходить до висновку, що виконати дії, передбачені ст.ст. 290, 291 та 293 КПК України до 16.01.2015 р., тобто до спливу строку дії ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.11.2015 р. не виявляється можливим.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність виконання процесуальних дій, передбачених ст.ст. 290, 291 та 293 КПК України та наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, виправдовують подальшу дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178 181, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом на 32 дні зі збереженням заборони залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_2 у період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Продовжити на вищевказаний строк дію додаткових обов`язків для підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

- не відлучатися за межі м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з`являтися на виклик слідчого Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1