Справа № 495/8548/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування тимчасового арешту,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 знаходиться клопотання Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області про застосування тимчасового арешту у відношенні ОСОБА_4 .

25 листопада 2015 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду клопотання Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області про застосування тимчасового арешту у відношенні ОСОБА_4 .

Свою заяву адвокат ОСОБА_3 обґрунтував тим, що 20 листопада 2015 року слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 вже було розглянуто аналогічне клопотання та винесена ухвала про відмову у задоволенні клопотання Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області про застосування тимчасового арешту у відношенні ОСОБА_4 . Також вказав, що дана ухвала судді ОСОБА_5 оскаржена до Апеляційного суду Одеської області. Окрім того, як вказує адвокат ОСОБА_3 , існують інші обставини, які викликають у нього сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді вказаного клопотання. Так, адвокат вказав, що у провадженні судді ОСОБА_5 також перебуває скарга ОСОБА_4 на його незаконне затримання, яка, на думку адвоката, повинна бути об`єднана з цим клопотанням в одне провадження, чого не було зроблено суддею ОСОБА_5 , також вказав, що суддею ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні його заяви про відвід перекладачу, що також, на думку адвоката, свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді даного клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав свою заяву, просив її задовольнити.

ОСОБА_4 у судовому засіданні також підтримав заяву свого адвоката, просив суд її задовольнити.

Білгород-Дністровський міжрайонний прокурор Одеської області ОСОБА_6 у судовому засіданні не підтримав заяву адвокат, просив суд відмовити у її задоволенні, оскільки вважає цю заяву недоведеною та необґрунтованою.

Заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку сторін, суд приходить висновку, що жодна із переліку обставин, які вказані у статтях 75, 76 КПК України, адвокатом ОСОБА_3 не доведені.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на той факт, що суддя ОСОБА_5 раніше вже розглядала аналогічне клопотання, тобто вже висловила свою думку з цього приводу, не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 20.11.2015 року, суддя ОСОБА_5 відмовила у задоволенні клопотання з тих підстав, що Білгород-Дністровською міжрайонною прокуратурою не були надані усі документи, необхідні для розгляду даного клопотання, що не є висловлюванням думки судді по суті самого клопотання. Дана ухвала дійсно була оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, однак, станом на момент розгляду цієї заяви, апеляційна скарга на дану ухвалу не розглянута.

Інші вказані у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 порушення або не порушення норм кримінального процесу суддею ОСОБА_5 не може бути об`єктом дослідження під час вирішення заяви про відвід, а доказів, які підтверджують зацікавленість чи упередженість судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 при розгляді вказаного кримінального провадження, адвокатом ОСОБА_3 суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що об`єктивні підстави, передбачені ст.ст.75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу судді ОСОБА_5 - відсутні.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування тимчасового арешту є невмотивованою, оскільки суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування тимчасового арешту визнати невмотивованою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя