Справа № 567/1132/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №000335 від 11 серпня 2015 по обвинуваченню,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, громадянина України, українця, пенсіонера, паспорт НОМЕР_1 , виданий Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області, від 21.06.2000 року, раніше не судимого,

сторонами кримінального провадження є:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

захисник адвокат ОСОБА_7

встановив:

ОСОБА_3 11 серпня 2015 року, близько 07 години, перебуваючи біля будинку ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, під час побутового конфлікту умисно наніс два удари держаком від вил по лівій нозі та лівій руці ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча та зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна, які відповідно до висновку експерта №823 від 12.08.2015 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою не визнав і пояснив, що між ним, його дружиною та ОСОБА_6 , існують неприязні відносини з приводу належності земельної ділянки. 11.08.2015 року він разом з дружиною прийшли на свою земельну ділянку де виявили, що копицю з соломою ОСОБА_6 склала на їхній конюшині. Вони почали перекидати солому на земельну ділянку ОСОБА_6 . З даного приводу у них з потерпілою виник конфлікт. ОСОБА_6 хапалася за держаки їх вил та тягнула. Вказує, що ніяких тілесних ушкоджень він їй не наносив. Його дружина також ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не наносила.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що по сусідству із нею проживає подружжя ОСОБА_8 . З даними громадянами у неї виник конфлікт, з приводу розподілу земельної ділянки, а 11.08.2015 року близько 7 години ОСОБА_8 прийшло на її земельну ділянку та почали розкидати копицю із соломою, бо вважали, що це їх земельна ділянка. Вона просила їх зупинитися, однак вони на її зауваження не реагували, вона знімала їх дії на телефон. Пояснює, що ОСОБА_3 держаком вил наніс їй один удар по нозі, вона вирвалася із рук ОСОБА_9 , яка її тримала, після чого ОСОБА_3 встиг нанести їй не один удар по лівій руці.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вони проживають по сусідству із ОСОБА_6 , з якою у неї на протязі тривалого часу існують неприязні стосунки. 11.08.2015 року вона з чоловіком прийшли на свою земельну ділянку де виявили, що копицю з соломою ОСОБА_6 склала на їхній конюшині. Вони почали перекидати солому на земельну ділянку ОСОБА_6 . З даного приводу у них з потерпілою виник конфлікт. ОСОБА_6 хапалася за держаки їх вил та тягнула на себе. Вказує, що ніяких тілесних ушкоджень ні вона, ні її чоловік потерпілій не наносили. Вказує, що вона старша жінка і фізично не змогла б завдати їй удар.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 11.08.2015 року близько 7 години вона знаходилась у себе по місцю проживання, вийшла на подвір`я і помітила, що на земельній ділянці біля будинку ОСОБА_6 знаходились ОСОБА_8 . Вона бачила, що ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_6 вилами, куди саме вона не бачила.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що 11.08.2015 року близько 7 години вона знаходилась у себе по місцю проживання, вийшла на подвір`я і помітила, що на земельній ділянці біля будинку ОСОБА_6 знаходились Онуси і між ними виник конфлікт. Зазначає, що не бачила, щоб хтось комусь наносив тілесні ушкодження.

З матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 28.08.2015 року було оглянуто відеозапис здійснений на диску з приводу того як Онуси розкидають соломуна земельній ділянці після чого у них виник конфлікт з ОСОБА_6 (а.с.39-41)

За висновком судово-медичної експертизи №823 від 12.08.2015 року при судово-медичній експертизі у ОСОБА_6 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча та зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна.

Враховуючи особливості крововиливів на лівому плечі та лівому стегні, а саме їх лінійна форма з просвітленням шкіри в центрах крововиливів, наявні ушкодження характерні для заподіяння предметом лінійної форми і могли утворитися від ударів дерев`яною палицею (держаком вил).

Судово-медичні дані про механізм заподіяння тілесних ушкоджень відповідають показам потерпілої ОСОБА_6 в ході допиту від 11.08.2015 року. В момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 була повернута лівою боковою поверхнею тіла назустріч руху травмуючого знаряддя.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 не характерні для отримання в наслідок самопадіння із стоячого положення. (а.с.35-36)

Висновки судово-медичної експертизи повністю узгоджуються з показами потерпілої в частині часу, локалізації та механізму спричинення їй тілесних ушкоджень.

Покази ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_6 могла отримати зазначені тілесні ушкодження внаслідок самопадіння спростовуються висновком судово-медичної експертизи і рахуються судом таким, що направленні на уникнення відповідальності за вчинене.

Покази свідка ОСОБА_9 , про те, що ніяких тілесних ушкоджень ні вона, ні її чоловік потерпілій не наносили суперечать показам інших учасників процесу, та матеріалам справи і оскільки вона є родичем обвинуваченого, критично оцінюються судом.

Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України даний злочин кваліфікується як злочин невеликої тяжкості за вчинення якого передбачено альтернативу видів покарання.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 , раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, на Д-обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Острозької ЦРЛ не перебуває, пенсіонер.

Відповідно до ст. 66 КК України як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує вік та стан здоров`я ОСОБА_3 .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст.67 КК України, в ході досудового розслідування не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

В судовому засіданні встановлено, що існує обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , що дає можливість прийти до висновку про доцільність призначення йому мінімального виду та розміру покарання, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. При цьому суд вважає, що саме таке покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_3 .

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 510 (п`ятсот десять) гривень.
Речові докази оптичний диск, залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_1