АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі головуючого- судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 № П-841 від 10 грудня 2015 року на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою № П-841 від 10 грудня 2015 року на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.
Свої висновки слідчий суддя, посилаючись на ч.1 ст.303 КПК України мотивує тим, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, натомість ОСОБА_6 просить слідчого суддю зобов`язати прокурора допитати його, відібрати пояснення та показання у якості потерпілого, тобто, як вважає слідчий суддя, вимоги даної скарги не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, оскільки заявником вказано лише про загальне визначення бездіяльності органу досудового розслідування і не вказано (не конкретизовано) яка саме бездіяльність допущена, у зв`язку із чим провадження за даною скаргою не підлягає відкриттю. При цьому слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей ст.314 КПК України-ст.316 КПК України, а згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, скаржником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга № П-1 від 04 січня 2016 року, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, у зв`язку з порушенням вимог ст.409 КПК України-ст.412 КПК України та перевірити рішення суду першої інстанції від 17 грудня 2015 року, оскільки, як вважає апелянт висновки суду, викладені в ухвалі від 17 грудня 2015 року не відповідають змісту його клопотання, направленому прокурору на підставі вимог ст.220 КПК України, рішення на яке скаржник не отримав, саме ж рішення слідчого судді не відповідає вимогам ст.307 КПК України.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про місце дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, не направив заяву про перенос слухання справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали скарги, перевіривши матеріали судового провадження, надані судом першої інстанції колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 фактично звернувся до суду першої інстанції зі скаргою № П-841 від 10 грудня 2015 року на бездіяльність органу досудового розслідування щодо нездійснення своєчасного розгляду його клопотань у кримінальному провадженні та ненадання відповіді на них, і після відмови у відкритті провадження судом, отримавши 31 грудня 2015 року копію ухвали слідчого судді від 17 грудня 2015 року, звернувся з апеляційної скаргою № П-1 від 04 січня 2016 року на зазначену ухвалу, прохаючи слухати провадження без його участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Нормами ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, в тому числі п.1 передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 № П-841 від 10 грудня 2015 року, невірно проаналізував вимоги скарги останнього, в якій ставилося питання щодо нездійснення своєчасного розгляду його клопотань у кримінальному провадженні та ненадання відповіді на них, та дійшов необґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки вимоги, викладені в скарзі передбачені п.1) ч.1 ст.303 КПК України та можуть бути предметом розгляду на досудовому провадженні.
Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.304 КПК України, ст.306 КПК України, ст.307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 № П-1 від 04 січня 2016 року задовольнити, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року скасувати, а матеріали за скаргою заявника направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.303 КПК України, ст.304 КПК України, ст.370 КПК України, ст.405 КПК України, п.2) ч.3 ст.407 КПК України, ч.1 ст.409 КПК України, ст.418 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 від 04 січня 2016 року- задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 № П-841 від 10 грудня 2015 року- скасувати.
Матеріали зазначеної скарги ОСОБА_6 направити до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4