н/п 1-кс/640/8093/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю потерпілого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що йому належить частина нежитлової капітальної будівлі площею 217,1 км. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , на праві власності, що зареєстрована в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 30.05.2006.
В ніч з 10 на 11 квітня 2013 року, в ніч з 24 на 25 листопада 2013, в ніч з 14 по 19 травня 2015 року за вказаною адресою при виконанні рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.04.2013 № 192 про забезпечення звільнення територій від безхазяйного майна, самочинно розміщених об`єктів, тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення по АДРЕСА_1 , знесені тимчасові та самочинно збудовані 3 незаконні будівлі, а також, що не мали відношення до рішення № 192, його капітальна споруда, чим спричинено йому матеріальної шкоди.
05.10.2015 при ознайомленні з матеріалами вказаного об`єднаного кримінального провадження, а саме, інформацією Державного реєстру майнових прав на нерухоме майно, відповідно до якої, 18.10.2013 державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 анулював його право власності з вказівкою на це знищення об`єкту нерухомого майна, довідка, серія і номер 5715, видана 03.10.2013 КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Як слідує з Державного реєстру майнових прав на нерухоме майно 03.10.2013 КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » складає акт обстеження про знищення об`єкту (його власності), на підставі якого реєстратор ОСОБА_5 припиняє його право власності.
Заявник у клопотанні зазначає, що таким чином, 18.10.2013 реєстратор ОСОБА_5 при прийнятті рішення про припинення права власності на пошкоджену будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , вніс недостовірну інформацію до Державного реєстру майнових прав на нерухоме майно про знищення об`єкту.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Сторона захисту довела наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
При цьому, не підлягає задоволенню клопотання в частині вилучення оригіналів вказаних документів.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Підстав до вилучення оригіналів документів, слідчий суддя на теперішній час не вбачає, потерпілим ОСОБА_3 не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Більш того, постанови про призначення криміналістичних експертиз, клопотань експертів про необхідність надання оригіналів документів для проведення таких експертиз слідчому судді не надано, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 23.12.2015.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1