Справа № 214/3353/15-к
1-кп/214/606/15
У Х В А Л А
іменем України
25 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001140 від 13.04.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст. 129, ч.3 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст. 129, ч.3 ст.296 КК України, яке надійшло до суду з апеляційного суду Дніпропетровської області, після скасування ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , та направлено провадження на новий судовий розгляд до того ж суду, зі стадії підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити ще на два місяці, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, що дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували проти продовження дії цього запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного відносно ОСОБА_4 та просили обрати останньому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому адвокат ОСОБА_5 також пояснив, що стороною обвинувачення не надано доказів, що підтверджують наявність ризиків, оскільки обвинувачений вже майже чотирьох місяців знаходиться під вартою, визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, має соціальні зв`язки, а тому просить суд обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.129, ч.3 ст.296 КК України.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, одне з яких є злочином середньої тяжкості, в період іспитового строку.

З урахування вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , маються всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність, тому, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, соціальні зв`язки та перебування обвинуваченого під вартою чотири місяці, хоча судом і враховувалося при вирішенні питання про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого, але не виключають ті ризики, які зазначені прокурором.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.129, ч.3 ст.296 КК України, строком на два місяці, тобто до 22 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1