Справа № 592/5952/15-к
Провадження № 1-кп/592/140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0002748, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, без реєстрації місця проживання та без постійного місця проживання, раніше судимого: вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 14.10.2013 р. за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 29.01.2014 р. покарання у виді штрафу замінено на 50 годин громадських робіт, які він не відбув.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.

На виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, судом на обговорення учасників кримінального провадження було поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 висловила думку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , вказавши, що підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, враховуючи наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2015 р. запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишено без змін, тримання під вартою до 17 год. 35 хв. 12 лютого 2016 року.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того відповідно до ст. 178 КПК України судом враховано, що ОСОБА_3 був засуджений за вчинення корисливого злочину, покарання не відбув, став на шлях вчинення кримінальних правопорушень, в м. Суми не має постійного місця проживання.

Вказані факти дають достатні підстави вважати, що на даній стадії судового розгляду більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. заява N 40107/02 згідно якої, питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

З цих підстав суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 год. 35 хв. 07 квітня 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год. 35 хв. 07 квітня 2016 року.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити Сумському слідчому ізолятору управління ДПтС України в Сумській області (№ 25).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1