overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Балтський районний суд Одеської області
Дело № 1-п-37/2010 р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«14» сентября 2010 года Балтский районный суд Одесской области в составе :
председательствующей судьи Ильницкой К.Н.
при секретаре Погребнюк Л.Н.
с участием прокурора Смирновой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта материалы уголовного дела по факту кражи лошадей по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
13.07.1995 года следователем СО Балтского РО УМВД Украины было возбуждено уголовное дело № 139500197 по факту кражи из фермы № 2 КСП «Мирный» двух лошадей, имевшей место в ночь с 30.06.1995 года на 01.07.1995 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 81 УК Украины (в ред. 1960 г.).
В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу произведены все возможные следственные действия и оперативнорозыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, однако положительных результатов не получили.
Учитывая, что 01.09.2001 г. вступил в законную силу новый УК Украины, состав данного преступления не установленного лица был переквалифицирован на ч. 2 ст. 185 УК Украины, которое, в соответствии со ст. 12 УК Украины, относится к тяжким преступлениям, за которое предусмотрено наказание в виде ареста на срок от трех до шести месяцев или ограничения свободы на срок до пяти лет или лишения свободы на тот же срок.
В настоящее время остаётся неустановленным лицо, совершившее вышеуказанное преступление, и прошло более 15 лет со дня его совершения, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины влечёт за собой прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 11-1, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 139500197, возбужденное СО Балтским РО УМВД Украины по ч. 2 ст. 185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи дней с момента его провозглашения.
СУДЬЯ:
Балтський районний суд Одеської області
о производстве обыска
14 апреля 2010 года г. Балта, Одесской области.
Судья Балтского районного суда Ильницкая К.Н., рассмотрев
представление следователя СО Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о производстве обыска,
29.05.2009 года около 10 часов находясь в с. Белино Балтского района Одесской области на площади железнодорожного вокзала на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 которая переросла в драку. В результате которой ОСОБА_4 достал из салона автомобиля ВАЗ-2107 деревянную ручку от топора. После чего подбежал к ОСОБА_2, и с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес удары по туловищу, ногам и два удара по голове, чем причинил последнему две раны на голове.
При допросе свидетелей по данному уголовному делу было установлено что ОСОБА_3 достал с кармана своих брюк выкидной металлический нож с красной ручкой и начал ним размахивать, угрожая ОСОБА_2 и в домохозяйстве ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, которое расположено в с.Белино Балтского района Одесской области по ул.Ленина,31 может хранится выкидной металлический нож с красной ручкой.
Следователь СО Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 с согласия прокурора Балтского района обратился с представлением в суд о производстве обыска в домохозяйстве ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, которое расположено в с Белино Балтского района Одесской области по ул.Ленина,31, что в настоящее время в домохозяйстве ОСОБА_3 может храниться выкидной металлический нож с красной ручкой, который он достал из кармана своих брюк и начал размахивать, угрожая ОСОБА_2.
Заслушав доводы следователя, а также прокурора полагавшего необходимым удовлетворить вышеуказанное представление, руководствуясь ст.177 УПК Украины,
Произвести обыск в домохозяйстве, где проживает гражданин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, которое расположено в с. Белино Балтского района Одесской области по ул.Ленина,31.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья Балтского
районного суда
23.09.2015
Справа №494/1335/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від 17 вересня 2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2015 року до провадження судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід, посилаючись на те, що 09 вересня 2015 року у його провадження надійшла скарга ОСОБА_4 подана в порядку статті 303 КПК України на дії прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Зі скарги вбачається, що ОСОБА_4 03 та 06 серпня 2015 року подав до прокуратури Березівського району Одеської області скаргу на дії по факту постановлення слідчим суддею ОСОБА_3 завідомо неправосудного рішення. Однак процесуальне рішення від прокурора він не отримав і вважає, що прокурором району порушено ч.1 ст.214 КПК України. Дана скарга стосується особисто ОСОБА_3 , а тому він зацікавлений в результатах їх розгляду та просив відвести від розгляду скарги.
У судовому засіданні 23.09.2015 року ОСОБА_4 проти задоволення заяви про самовідвід слідчому судді ОСОБА_3 - не заперечував.
Вислухавши думку ОСОБА_4 , суд доходить висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , з наступних підстав.
Відповідно до ст. 80 частини першої КПК України передбачено: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявляти самовідвід.
З огляду на положення пункту четвертого частини першої ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у розгляді вказаної скарги, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи те, що скарга стосується внесення відомостей стосовно слідчого судді ОСОБА_3 , а тому за даних обставин слідчий суддя ОСОБА_3 не може об`єктивно та неупереджено розглядати вказану скаргу.
За таких обставин подальше вирішення скарги слідчим суддею поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, що свідчать про наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 .
Таким чином, заявлений у даному провадженні самовідвід слідчого судді є об`єктивно обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України , суд,-
УХВАЛИВ:
Самовідвід слідчого судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 по справі №494/1279/15-к за скаргою ОСОБА_4 - задовольнити.
Передати справу №494/1279/15-к за скаргою ОСОБА_4 на дії прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
20.11.2012 Березівський районний суд Одеської області
20.11.2012
Справа № 1504/1518/12 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Курти Л.С.

при секретарі Івасько Л.М.

за участю прокурора Доброжана А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці подання інспектора Березівського районного підрозділу Комінтернівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеської області ОСОБА_1 про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що вироком Березівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2011 року ОСОБА_3 було визнано винним за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання два роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання був звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього обовязків, встановлених п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Представник КВІ у судовому засіданні подання підтримала та просила задовольнити його і звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Березівського районного суду Одеської області 20 жовтня 2011 року.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, який просив задовольнити подання, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується посередньо, обовязки покладені на нього судом виконував. 10.04.2012 року не зявився на реєстрацію до КВІ без поважної причини за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від покарання покладеного на нього вироком Березівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2011 року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від відбуття покарання, призначеного вироком Березівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2011 року за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С.КУРТА.
Справа № 495/6190/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31.08.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України на 04.09.2015 року о 09.15 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-154/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Сенечина В.М., при секретарі Кухар О.П.,

з участю прокурора Максимчука А.М.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні у Самбірській ВК спільне подання Самбірської виховній колонії та служби у справах дітей виконкому Самбірської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, встановив:

ОСОБА_1 засуджений за вироком Малинського районного суду, Житомирської області від 17.05.2007 року за ч. 2 ст. 289; КК України до пятьох років шість місяців позбавлення волі та відбуває покарання у ОСОБА_2

Самбірська виховна колонія та служба у справах дітей виконкому Самбірської міської ради звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1

Дослідивши обставини подання, заслухавши пояснення представника Самбірської ВК, засудженого ОСОБА_1 думку прокурора про обґрунтованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин у віці до вісімнадцяти років.

Він відбув дві треті строку призначеного покарання три роки одинадцять місяців один день.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Так, він навчається в школі установи, до навчання відносився старанно, на уроках проявляє активність, дисципліну не порушує, зауважень з боку вчителів не поступало. Приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу. За хорошу поведінку, належне ставлення до праці та навчання заохочувався правами начальника установи. Приймає посильну участь у громадському житті відділення.

Закінчив навчання в ПТУ. Засуджений працевлаштований у відділі головного механіка , слюсарем. До роботи відноситься добросовісно, на робочому місці підтримує чистоту та порядок. Конфліктних ситуацій не створює, з оточуючими підтримує доброзичливі відносини. Порушень режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку дня не допускає, на заходи виховного впливу реагує добре.

Отже, ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці і навчання довів своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання у виді одного року шести місяців двадцяти дев'яти днів.

Керуючись ст.ст. 12, 74, 107 КК України, ст.ст. 407. 409 КПК України, суд постановив:

Засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у виді одного року шести місяців двадцяти дев'яти днів умовно-достроково звільнити.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

12.12.2013 Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

При секретарі-Шугало В.М.

З участю прокурора Непийвода А.В.

Захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду кримінальну справу

по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.357, ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст.121 КК України.

В ході розгляду даної кримінальної справи ОСОБА_2 подав суду письмове клопотання про призначення по справі почеркознавчої та графологічної експертизи пояснення свідка ОСОБА_3 від 22 лютого 2009 року та протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 23 лютого 2009 року. На вирішення експерту поставити питання чи є едентичним почерк записаний рукою свідка на поясненні почерку що є на протоколі допиту свідка від 23 лютого 2009 року? Також просив суд призначити технічну експертизу записів судових засідань від 18 вересня 2009 року, 01 грудня 2009 року, 30 серпня 2010 року, 06 вересня 2010 року, 01 жовтня 2010 року, 21 лютого 2011 року. На вирішення експерту поставити питання: чи піддавались представлені на експертизу аудіо записи механічному або електронному монтажу? Який дослівно зміст текстів що зафіксований у вказаних аудіо файлах? Одним чи різними звукозаписуючими пристроями виконані фонограми які містяться на вказаних аудіо файлах?

Дані експертизи ОСОБА_2 просить проводити з його участю.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, заслухавши думку його захисника та прокурора, суд вважає що заявлені клопотання до задоволення не підлягають.

Так, щодо призначення почеркознавчої експертизи пояснення свідка ОСОБА_3 від 22 лютого 2009 року та протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 23 лютого 2009 року, то на думку суду вказане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки пояснення відповідно до ст. 65 КПК України 1960 року не є джерелом доказів і на ньому не може ґрунтуватись вирок, сам протокол допиту свідка ОСОБА_3 більше немає з чим порівнювати, оскільки в матеріалах кримінальної справи відсутні більше будь-які процесуальні документи підписані ОСОБА_3

Щодо призначення технічної експертизи записів судових засідань від 18 вересня 2009 року, 01 грудня 2009 року, 30 серпня 2010 року, 06 вересня 2010 року, 01 жовтня 2010 року, 21 лютого 2011 року, то дані судові засідання проводились іншим суддею. На даний час кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 слухається в суді з початку, тому на думку суду, дані експертизи не будуть мати ніякого доказового значення наявності чи відсутності вини ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.273 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

іменем України

14 липня 2011 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

при секретарі Оберук О.О.

з участю прокурора Рішко A.B.

слідчого Дружука A.A.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський подання слідчого СВ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, погоджене з ОСОБА_2 міжрайонним прокурором Луциком Ю.М. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, -

встановив:

13.05.11р. близько 13 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_3, керуючись корисливим мотивом та умислом направленим на заволодіння чужим майном, проникли на огороджену парканом та зачинену територію зернотоку ТзОВ Буг, що розміщений у с. Коритниця, вул. Зелена, буд. 24, Володимир-Волинського району, Волинської області, звідки таємно викрали мішок із аміачною селітрою, вагою 50 кг, та один мішок із карбамідом, вагою 50 кг, чим спричинили підприємству майнову шкоду на загальну суму понад 400 грн.

27.05.11СВ Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області за даним фактом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

27.05.11року о 17 годині ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 115 КПК України, як підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, та поміщений в ITT Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області.

30.05.11Мазяру ОСОБА_2 міським судом обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

06.06.11Мазяру О.М. предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Проведеними необхідними та можливими слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами місце знаходження ОСОБА_3 на даний час не встановлено. Крім цього, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 може переховуватись за місцем свого проживання, а саме в будинку за адресою: с. Коритниця, вул. Зелена, буд. 24, Володимир- Волинського району.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просять подання задовільнити з викладених у ньому підстав, перевіривши матеріали подання, кримінальної справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3О може переховуватись за місцем свого проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 177 КПК України, суд-

р;|е.

постановив:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: с. Коритниця вул. Зелена, 24. Володимир-Волинського району, а також в інших підсобних та господарських приміщеннях, що розташовані за вказаною адресою.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/1835/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року про повернення обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 прокурору Шевченківського району м. Києва,

В С Т А Н О В И Л А :
ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000059 від 26.06.2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України повернуто прокуроруШевченківського району м. Києва.
На зазначену ухвалу суду, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка 24 вересня 2015 року разом з матеріалами даного кримінального провадження, надійшли до Апеляційного суду м. Києва і були передані судді - доповідачу.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка на це має право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку ст. 401 КПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обовязки підлягають направленню учасникам судового провадження.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року про повернення обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 прокурору Шевченківського району м. Києва.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити до 01 жовтня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 1-102/11/0311
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О. В. ,

при секретарі Долі О.І.,

з участю прокурора Дуднік М.М.,

розглянувши при попередньому розгляді в судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що справа підсудна Маневицькому районному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду на 12 год. 24 листопада 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: підсудного, свідків.

Про день і час розгляду справи повідомити прокурора Маневицького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар