overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5594/14-к
Провадження № 1-в/591/191/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Суми, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешкає в АДРЕСА_1 , засудженого 05.11.2014 р. Зарічним районним судом м.Суми за ч.2 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік,

про звільнення від покарання на підставі закінчення випробування з іспитовим строком, -

ВСТАНОВИВ:

З подання про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку вбачається, що ОСОБА_4 будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час перебування на обліку в КВІ зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо: сварок та скандалів в не вчиняє, громадський порядок і спокій громадян не порушував, тому представник Зарічного РП СМВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання на підставі закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ Зарічного районного відділу м.Суми ОСОБА_5 підтримала клопотання в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 підтримує клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище клопотання та звільнити від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, іспитовий строк скінчився.

Керуючись ст.537 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м.Суми від 05.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до апеляційного суду Сумської області

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/426/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання начальника Ковпаківського районного відділу м. Суми кримінально -виконавчої інспекції управління ДПтС України у Сумській області ОСОБА_4 , стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, працюючого технологом ТОВ «Технохім», не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 05.11.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст.383 ч.1, 384 ч.1, 70 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.11.2014 року ОСОБА_3 було засуджено за ст.ст.383 ч.1, 384 ч.1, 70 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

В суд надійшло клопотання Ковпаківського районного відділу м.Суми кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України у Сумській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судове засідання представник КВІ, прокурор не з`явилися, надали заяви, в яких клопотання підтримали, просили розглядати за їх відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив звільнити його від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Під час іспитового строку засуджений ОСОБА_3 характеризувався позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, адміністративні правопорушення не вчиняв.

За місцем проживання згідно характеристики ДІМ засуджений характеризується позитивно. Згідно даних Управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Сумській області ( на даний час ГУНП в Сумській області) засуджений нового кримінального правопорушення не вчинив. Іспитовий строк закінчився 05.11.2015 року. Засуджений ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки за вироком суду.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч.1 п.9 ст.537 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.11.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду прокурором, засудженим протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 августа 2010 года Днепровский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующей судьи Дорошинской В.Э.
при секретаре Кузёме И.В.
при участии прокурора Коломийца В.С.
рассмотрев материалы представления следователя СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области лейтенанта милиции ОСОБА_2, об избрании меры пресечения «содержание под стражей» в отношении:
ОСОБА_3, 14.08.1992г.р., пропис. и прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого, холостого, работает ЧП «Карнавал» помощником повара, украинца, гр.Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины,-
Следователь СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области обратился в суд с указанным представлением, ссылаясь на тот факт, что 10.03.2010г. около 06.17 часов ОСОБА_4 по сговору с ОСОБА_3, путем пролома входной двери, проникли в квартиру АДРЕСА_1, где открыто завладели имуществом ОСОБА_5, чем причинили последней материальный ущерб на сумму 2900грн.
04.08.2010 года ОСОБА_3, 14.08.1992г.р., был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и помещен в ИВС Цюрупинского РО УМВД Украины в Херсонской области.
06.08.2010 года срок задержания ОСОБА_3, 14.08.1992г.р. был продлен судом Днепровского района г.Херсона до 10 суток.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который поддержал представление следователя, выслушав объяснения обвиняемого в присутствии матери и его адвоката, учитывая характер, степень инкриминируемого преступления, личность обвиняемого, а так же тот факт, что гр. ОСОБА_3, 14.08.1992г.р. совершил преступление, за которое предусмотрено наказание в виде уклоняться от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по уголовному делу, руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины суд, -
Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_3, 14.08.1992г.р., прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого, холостого, не работает, украинца, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины, меру пресечения «содержание под стражей» с содержанием в СИЗО города Херсона.
На постановление суда на протяжении трех суток со дня ее вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд.
Судья Дорошинська В.Е.
Постановление мне объявлено ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/1525/15-к Судя першої інстанції ОСОБА_1
Номер провадження №11кп/791/1005/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч 3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м.Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Новотроїцького району Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України виправдано.
На вказаний вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2015 року від заступника прокурора Новотроїцького району Херсонської області ОСОБА_3 10 листопада 2015 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга.
Дана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим вона була залишена без руху та апелянту наданий достатній строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Херсонської області від 10 листопада 2015 року недоліків - 10 днів з дня отримання цієї ухвали.
Проте, прокурором вказані в судовому рішенні недоліки не усунуті в установлений строк.
Так, 25.11.2015 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Новотроїцького району Херсонської області ОСОБА_3 , яка є абсолютно ідентичною поданій раніше апеляційній скарзі і тільки змінена в резолютивній частині, з викладенням суперечливих прохань і про скасування вироку та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, і про ухвалення нового вироку апеляційним судом в порушення ст.403 ч.4 КПК України.
Таким чином, прокурор не тільки не усунув наявні недоліки поданої апеляційної скарги, а ще й допустив інші суттєві недоліки в повторно поданій апеляції.
А тому відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи, що іншими учасниками процесу вирок не оскаржувався, то кримінальне провадження підлягає поверненню в районний суд.
Керуючись п.1 ч.3 ст.399 КПК України,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Новотроїцького району Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/292/15
Єдиний унікальний № 742/4446/15-к
У Х В А Л А
про призначення матеріалів кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
26 листопада 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2015 року із Прилуцької міжрайонної прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/9849/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/406/2015
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
27 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 листопада 2015 року, -

За участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, судова колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 від 09.10.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000104 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 27.11.2015 року о 13.00. годині.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Справа № 5-98/10
П О С Т А Н О В А

про звільнення від покарання

21.05.2010р. Дніпровського районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретарі Ступіній О.Г.

за участю прокурора Коломійця В.С.

представника КВС ОСОБА_1

розглянувши подання Дніпровського ВКВІ УДДУПВП в Херсонській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, 06.10.1990р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, прож. в м.Херсоні по пров.Нефтяному 1/3, засудженого по ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 30.04.2008р. ОСОБА_2 засуджено по ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.104 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, зобовязано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи і навчання, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Дніпровська інспекція ВКВІ УДДУПВП в Херсонській області надала подання про звільнення від покарання засудженого по закінченню іспитового строку, відповідно до якого останній характеризується позитивно, 07.10.2009р. ОСОБА_2 не зявився для реєстрації не маючи поважної причини, за що 08.10.2009р. засудженому оголошено застереження у вигляді письмового попередження. В подальшому засуджений зауважень не мав. До адміністративної відповідальності не притягався, порушень громадського порядку не допускав, приводів до ОВС не мав, покладені на нього судом обовязки виконав.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, що підтримав подання, врахувавши позитивні характеристики, факт становлення засудженого на шлях виправлення, суд вважає можливим звільнити його від покарання.

Керуючись ст.ст.78 КК України, 408-2,411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 06.10.1990р.н., від відбування покарання за вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 30.04.2008р. - звільнити.

Постанову може бути оскаржено на протязі семи діб з моменту винесення до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 740/3420/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/990/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 вересня 2015 року, якою закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина, проживаючого АДРЕСА_1 , який обвинувачувався у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 вересня 2015 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 вересня 2015 року, якою закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина, проживаючого АДРЕСА_1 , який обвинувачувався у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Провести підготовчі дії: направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 10-261/11 р. Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інст.- ОСОБА_1
Доповідач - Слободян К.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого-судді Слободян К.Б.

Суддів: Нагорняк Є.П., Мішеніна С.В.

за участю прокурора Семчука О.С.

адвоката ОСОБА_2

слідчого Білоус І.М.

розглянула 14 червня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 25 травня 2011 року про обрання щодо

ОСОБА_3 Абдуллоєвича,

в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 190 КК України,

запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в березні 2011 року, назвавшись ОСОБА_4, подав неправдиві відомості в мережу Інтернет про продаж мобільних телефонів. ОСОБА_5, маючи намір придбати мобільний телефон «Нокіа», перерахував на зазначений ОСОБА_3 картковий рахунок в «Приватбанку»гроші в сумі 52.353 грн. 60 коп., після чого ОСОБА_3 вислав ОСОБА_5 автопоштою коробки, в яких замість телефону знаходились дерев`яні поліна, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вищезазначену суму.

Не погодившись з рішенням суду адвокат ОСОБА_2 оскаржив його, зазначивши у своїй апеляції, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, роботи, сім`ю, не буде перешкоджати встановленню істини у справі та уникати слідства і суду, а тому просить скасувати постанову суду та обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, прокурора Семчука О.С., який проти апеляції заперечував, перевіривши матеріали кримінальної справи №11290145 та судові матеріали №4-187/11, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Задовольняючи погоджене з прокурором подання слідчого, суд у повній мірі дотримався вимог ст. ст. 148, 150 КПК України та роз`яснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», а тому дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_3, який обвинувачується у тяжкому злочині, знаходиться у розшуку в Російській Федерації, зареєстрований в Запорізькій області, працює у Херсонській області, а проживає у АР Крим, тому перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжити займатись злочинною діяльністю.

Керуючись ст. ст. 1653, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 25 травня 2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 Абдуллоєвича без змін.

Судді:

З оригіналом згідно:
Справа № 5-106/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 22.07.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.309, ст.72 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки,

про встановлення адміністративного нагляду ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що ОСОБА_1 A.i. вироком суду від 22.07.2009 року засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 2 роки, 25.05.2011 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.07.2009 року, ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.309, ст.72 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки,

25.05.2011 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання.

Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами,

звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_2 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, який

25.05.2011 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год.;

2) зявлятися на реєстрацію до РВ УМВС кожного 15-го числа місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1/2506/133/11
ПОСТАНОВА

19.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудним ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді Малиша В.В., мотивуючи це тим, що останній заінтересований в результатах прави та є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, обставин, які б виключали участь судді в розгляді даної справи, передбачених ст.ст. 54, 55 КПК України не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 54-57 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Малиша В.В. відмовити.

Суддя В.В.Малиш