Справа № 1-182/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - Губко А.О.

при секретарях - Малині Л.В., Подобєда О.В.,

- ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю прокурора - Рибалки І.А.

за участю адвокатів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6, 22.06.2005 року, приблизно о 22 год. 55 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Міцубісі-Галант», держномер 309-21 КТ, розпочав рух по проїзній частині вул. ОСОБА_7, від правого краю проїзної частини вулиці зі сторони пр-ту Відрадного в напрямку перехрестя з вул. Білецького в м. Києві, з метою виконати маневр розвороту на даному перехресті.

У цей час в попутному йому напрямку, в крайній лівій смузі рухався мопед «Апрілія L-50», під керуванням водія ОСОБА_8, який перевозив пасажира ОСОБА_9

Під час руху ОСОБА_6 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1, 10.3 та 10.4 Правил дорожнього руху України:

1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:

підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі;

10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

10.3: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися;

10.4: перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_6 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Міцубісі-Галант», держномер 309-21 КТ, під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху та зміною напрямку руху вліво не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху, перед виконанням розвороту завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, та під час перестроювання на ліву смугу руху, не дав дорогу транспортному засобу, що рухаються в попутному напрямку по цій смузі.

Порушуючи вказані пункти Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_6 на ділянці дороги з двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, розпочав рух та розворот з правої смуги руху, пересік траєкторію руху мопеда «Апрілія L-50», внаслідок чого скоїв зіткнення керованого ним автомобіля з мопедом «Апрілія L-50», під керуванням ОСОБА_8

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження від яких помер в 04 години 40 хвилин 23.06.2005 року в Київській міській клінічній лікарні №17.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №191/2708 від 02.09.2005 року при досліджені трупа ОСОБА_8 виявлено за даними медичної документації: розрив і розчавлення правої долі печінки, розрив нижньої полої вени (в зоні впадіння печіночних вен), кров в черевній порожнині (близько 3700 куб см. - згідно протоколу операції) 23.06.2005 року проведення операції лапаротомії з наступним ушиванням розриву нижньої полої вени, ушиванням і коагуляцією зваркою розриву печінки і тампонадною салфетками (пелюшками), а також дренування черевної порожнини; уламковий перелом лівого наколінника; ознаки крововтрати і шоку тяжкого ступеню (в тому числі по показанням гемодинаміки і аналізу крові). За даними макроскопічного і мікроскопічного дослідження: різана рана на підборідді, синець на слизистій оболонці нижньої губи з наявністю на його фоні розриву слизистої оболонки; синець на грудях (на передній поверхні з права); забій легень і правого куполу діафрагми; крововилив в параортальну клітчату грудного відділу аорти, в області святочного апарата легенів і на міждолевій плеврі лівих легень ознаки струсу тіла; в) ознаки оперативного втручання на черевній порожнині та її органах; чрезкапсулярний розрив правої долі печінки з розчавлення тканини печінки в зоні розриву з ознаками його ушивання, коагулії і тампонади; розрив нижньої полої вени (в зоні впадіння правої печіночної вени) з ознаками його ушивання; крововиливи в зачеревну клітчату; садна на поясниці ( з права); садна, синці, поверхневі різані рани на нижніх кінцівках; обширний крововилив в мякі тканини лівої гомілки; крововиливи в порожнину лівого колінного суглобу; багато уламковий перелом лівого наколінника; перелом лівої стегнової кістки по міжмищелковій лінії з зминанням і вифарбовування компакти на внутрішній поверхні зовнішнього мищелка лівої стегнової кістки по ходу лінії перелому; синці, садна на верхніх кінцівках; виражене малокров'я судин внутрішніх органів, шунтування кровоточу в нирках, смугасті темно-червоні крововиливи під ендокардом лівого шлуночка, точечні крововиливи на слизистих оболонках, отік - набрякання головного мозку ознаки шоку і крововтрати.

Пошкодження, завдані ОСОБА_8 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя небезпека для життя закритої травми живота з ушкодженням печінки, нижньої полої вени, крововтратою і шоком).

Смерть ОСОБА_8 настала від закритої травми живота з розривом і розчавленням печінки, розривом нижньої полої вени, крововтратою і шоком, на що вказує вищеописане.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1, 10.3 та 10.4 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у предявленому йому обвинуваченні у порушенні правил безпеки дорожнього руху та заявлені потерпілою ОСОБА_5 цивільні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, частково визнавши заявлені потерпілою ОСОБА_5 моральні позовні вимоги і суду показав, що 22.06.2005 року у вечірній час керував технічно справним автомобілем «Міцубісі-Галант», держномер 309-21 КТ в м. Києві по проїзній частині вул. ОСОБА_7, від правого краю проїзної частини вулиці зі сторони пр-ту Відрадного в напрямку перехрестя з вул. Білецького, з метою виконати маневр розвороту на даному перехресті. У порушення Правил дорожнього руху, на ділянці дороги з двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, розпочав рух та розворот з правої смуги руху, пересікши траєкторію руху мопеда «Апрілія L-50», внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.

У скоєному щиро кається.

Незважаючи на визнання підсудним ОСОБА_6 своєї вини у предявленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України, його вина підтверджується зібраними доказами по справі, а саме:

- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5, яка не була очевидцем події вчинення злочину та пояснила, що ОСОБА_8 був її сином.

23.06.2005 року, приблизно о 04 годині їй зателефонував її брат ОСОБА_4 та повідомив, що ОСОБА_8 потрапив в ДТП і був доставлений до 17-ї лікарні. Приблизно через півгодини їй стало відомо, що її син помер під час операції. Зі слів свідка ОСОБА_9, яка в день ДТП перебувала на моторолері під керування її сина, стало відомо, що під час ДТП вона з ОСОБА_8 рухались по вул. Г. Севастополя зі сторони пр-ту Відрадного в напрямку вул. Білецького і під час руху перед мопедом несподівано зявився автомобіль темного кольору, з яким відбулось зіткнення.

У звязку з перенесеними травмами та душевними переживаннями просила стягнути з підсудного заявлені нею позовні вимоги в повному обсязі.

-показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, яка підтвердила факт ДТП, який мав місце 22.06.2005 року і пояснила, що приблизно о 22 годині 30 хвилин вона перебувала в якості пасажира на моторолері під керуванням ОСОБА_8, рухаючись по проїзній частині вул. Г.ОСОБА_7 зі сторони пр-ту Відрадного в напрямку вул. Білецького в м. Києві з увімкненим світлом фар. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Білецького, рухались в крайній лівій смузі руху, зі швидкістю близько 50 км/год. Перед перехрестям в правій смузі стояли припарковані автомобілі. При підїзді до вказаного перехрестя вона побачила, як з правої смуги руху, на смугу руху моторолера, майже перпендикулярно проїзній частині, виїхав автомобіль. ОСОБА_8А почав різко гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалось і мопед впав на лівий бік і став сунутись по асфальту. Після чого було викликано швидку медичну допомогу та працівників міліції, оскільки ОСОБА_8 перебував у край тяжкому стані.

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, згідно яких 22.06.2005 року о 22 годині 35 хвилин він знаходився в салоні службового автомобіля «ОСОБА_9 А8», держномер АА 3671 МІ, який був припаркований на тротуарі біля спорткомплексу, розташованого напроти перехрестя вулиць Г. ОСОБА_7 та Білецького. Після запуску двигуна свого автомобілю, почув шум гальмування. Подивившись на перехрестя, побачив, що автомобіль «Міцубісі-Галант», під керуванням його знайомого ОСОБА_6 знаходився на вищевказаному перехресті та виконуючи маневр лівого повороту здійснив зіткнення з моторолером, на якому їхали двоє осіб. Особи, які перебували на моторолері впали на лівий бік, а автомобіль проїхав деяку відстань і зупинився.

-аналогічними показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11

-висновком судової авто технічної експертизи № 33 ат від 18.01.2007, згідно якого: «У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентуються вимогами пунктів 10.1; 10.3; 10.4 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_6 шляхом виконання вимог пунктів 10.1; 10.3; 10.4 Правил дорожнього руху мав технічну можливість запобігти зіткненню з моторолером.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6 з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1; 10.3; 10.4 Правил дорожнього руху

(т.1 а. с. 129-134)

-показаннями допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_12, який в повному обсязі підтвердив даний ним висновок №33 ат від 18.01.2007 року, та суду показав, що водій ОСОБА_6 під час ДПТ, що мало місце 22.06.2005 року дійсно порушив правила дорожнього руху. Крім того водій ОСОБА_6 згідно проведеним дослідженням та стану транспортного засобу, мав технічну можливість запобігти зіткненню з моторолером.

-показаннями допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_13, який в повному обсязі підтвердив даний ним висновок №191/2708 від 02.09.2005 року, та суду показав, що він проводив експертизу трупу ОСОБА_8 Підтвердив факт настання смерті останнього від закритої травми живота з розривом і розчавленням печінки, розривом нижньої полої вени, крововтратою і шоком, травмуючі сили діяли в різних напрямках відносно останнього.

-висновком судово-медичної експертизи № 1255/э від 04.10.2005, згідно якого: «… у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани підборіддя, садна кінцівок. Описані ушкодження завдані тупими предметами з обмеженою поверхнею контакту. Забійна рана відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя на термін більше 6, але менше 21 дня. Садна відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Встановити давність утворення вищевказаних пошкоджень, найбільш вірогідний механізм їх утворення, чи могли вони утворитись при вказаних в постанові обставинах не представляється можливим в звязку з відсутністю опису в медичній документації їх морфологічних властивостей (т.1 а. с. 71-72)

-показаннями допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_14, який в повному обсязі підтвердив даний ним висновок №1255/Э від 12.07.2005 року, та суду показав, що у пасажира моторолера ОСОБА_9 при вказаних слідчим в постанові про призначення експертизи мали місце легкі тілесні ушкодження, які спричинені тупими предметами з обмеженою поверхнею контакту. Встановити давність утворення вищевказаних пошкоджень, найбільш вірогідний механізм їх утворення, чи могли вони утворитись при вказаних в постанові обставинах не представляється можливим у звязку з відсутністю опису в медичній документації їх морфологічних властивостей.

-висновком судової транспортної - трасологічної експертизи № 9449 від 13.12.2006 року, згідно якого: «Первинно контактували права передньо - бокова частина моторолера «Апрілія» і ліва задньо - бокова сторона автомобіля «Міцубісі-Галант».

Величина кута між повздовжніми осями транспортних засобів на момент первинного контакту становила біля 15?. Покази водія автомобіля «Мітцубісі Галант» ОСОБА_6 є необґрунтованими з технічної точки зору в частині виказання ним механізму і обставин зіткнення (т.1 а.с. 87-89)

-показаннями допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_15, який в повному обсязі підтвердив даний ним висновок №9449 від 13.12.2006 року, та суду показав, що первинно контактували права передньо - бокова частина моторолера «Апрілія» і ліва задньо - бокова сторона автомобіля «Міцубісі-Галант». Величина кута між повздовжніми осями транспортних засобів на момент первинного контакту становила біля 15?. Покази водія автомобіля «Міцубісі-Галант» ОСОБА_6 є необґрунтованими з технічної точки зору в частині виказання ним механізму і обставин зіткнення.

-висновком комісійної судової авто технічної експертизи №3376 від 18.02.2010, згідно якого: «У даній дорожній ситуації, при якій водій автомобіля Mitsubishi Galant ОСОБА_6 мав намір розпочати рух припаркованого біля правого краю проїзної частини автомобіля і виконати розворот на перехресті, розташованому на відстані 65,9м від місця стоянки, він повинен був відповідно до вимог п.п. 10.1, 9.2 (а), 9.2 (б), 9.4, 10.4, 10.3, 16.13, 1.10 (стосовно значення термінів «крайнє положення на проїзній частині», «дати дорогу») ПДР увімкнути покажчики лівого повороту при наближенні до перехрестя не менш як за 50м, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема транспортним засобам, які б рухались позаду у попутному напрямку, і лише тоді розпочинаючи рух перетнути праву смугу і виїхати у ліву смугу проїзної частини (при умові відсутності ліворуч суцільної лінії дорожньої розмітки), переконатись у безпечності маневру розвороту, зокрема у відсутності зустрічних транспортних засобів, і лише тоді приступити до виконання розвороту.

Водій ОСОБА_8, керуючи моторолером Aprilia L-50 з робочим обємом до 50 см?, відповідно до вимог п. 11.14 ПДР повинен був рухатись по правій крайній смузі якомога правіше і міг виїжджати на ліву смугу лише для виконання обїзду перешкоди, зокрема транспортних засобів, які були припарковані у правій смузі проїзної частини, а при виявленні небезпеки для руху відповідно до вимог п. 12.3 ПДР негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Встановити наявність (чи відсутність) у водія автомобіля Mitsubishi Galant ОСОБА_6 технічної можливості уникнути зіткнення з моторолером не надається можливим через відсутність встановленого і заданого слідством моменту виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_6

У діях водія ОСОБА_8, який рухався по лівій смузі проїзної частини без зміни свого напрямку від моменту початку руху автомобіля Mitsubishi Galant з виїздом у ліву смугу аж до моменту зіткнення під час розвороту, не вбачається ознак, які б свідчили про створення небезпеки для руху водію автомобіля Mitsubishi Galant ОСОБА_6

Водночас відповідно до змісту п. 1.10 ПДР саме дії водія автомобіля ОСОБА_6 під час початку руху та маневрування при перетині смуг проїзної частини та розвороті могли обумовити небезпеку для руху водію моторолера ОСОБА_8

При зафіксованому кінцевому положенні автомобіля Mitsubishi Galant покази водія ОСОБА_6 про те, що він розпочав розворот з лівої смуги проїзної частини, технічно неспроможні. Тому дії водія ОСОБА_6, який розпочав маневр розвороту з правої смуги в той час, як по лівій рухався моторолер Aprilia L-50, не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4, 10.3, 1.10 (стосовно значення терміну «крайнє положення на проїзній частині») ПДР і ці невідповідності могли перебувати в причинному звязку з фактом ДТП. Встановити невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам 9.2(а), 9.2(б) (стосовно своєчасності подачі сигналу показниками лівого повороту) не надається можливим.

Якщо водій ОСОБА_8 вів моторолер по лівій смузі обїжджаючи транспортні засоби, що були припарковані у правій смузі, то в його діях не вбачається невідповідностей вимогам п. 11.14 ПДР. Встановити невідповідність дій водія ОСОБА_8 вимогам п. 12.3 ПДР (стосовно своєчасності застосування гальмування) і їх причинний зв'язок з фактом ДТП не надається можливим через відсутність встановленого і заданого слідством моменту виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_8

Висновки даної повторної комісійної судової авто технічної експертизи, яка виконана експертами Львівського НДІ судових експертиз, по повторно поставлених на вирішення запитаннях співпадають по суті з висновком експерта №33ат від 18.01.2007р., виконаним експертами НДЕЦ при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_12 та ОСОБА_16

Розбіжності у висновках, отриманих при вирішені запитань 3-5 даною експертизою, та висновкам, до яких прийшли експерт Київського НДІСЕ ОСОБА_17 (висновок експерта №4367 від 15.02.2008р.) та експерти Харківського НДІ СЕ ОСОБА_18 і ОСОБА_19 (висновок комісійної комплексної судової транспортно - трасологічної і авто технічної експертизи №2839/3352 від 18.04.2008р.) обумовлені різницею в заданих слідством комплексах вихідних даних (т.2 а. с. 190-197)

-показаннями допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_20, який в повному обсязі підтвердив даний ним висновок №3376 від 18.02.2010 року та суду показав, що кінцеве положення автомобіля, яким керував водій ОСОБА_6, яке зафіксоване на схемі ДТП, не може бути досягнуто з технічної точки зору шляхом розвороту з крайньої лівої смуги, тому його дії не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4, 10.3, 1.10 (стосовно значення терміну «крайнє положення на проїзній частині») ПДР і ці невідповідності могли перебувати в причинному звязку з фактом ДТП.

-показаннями допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_17, який в повному обсязі підтвердив даний ним висновок №4367 від 15.02.2008 року та суду показав, що при заданих йому слідчим в постанові про призначення додаткової судової авто технічної експертизи первинних даних, виникнення небезпеки в причинному звязку виникненням даної ДТП з технічної точки зору стало невідповідне реагування водієм моторолера ОСОБА_8 на зміну дорожньої обстановки, тобто невиконання ним п.12.3 ПДР.

Разом з тим, у судовому засіданні пояснив, що вказані вище висновки зробив з тих даних, які слідчий надав йому для проведення експертизи, а саме з показів водія ОСОБА_6

-аналогічними показаннями допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_18, який в повному обсязі підтвердив даний ним висновок №2839/3352 від 18.04.2008 року та суду показав, що при заданих йому слідчим в постанові про призначення комісійної судової авто технічної експертизи первинних даних, дії водія мопеда ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору у причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Разом з тим, у судовому засіданні пояснив, що вказані вище висновки зробив з тих даних, які слідчий надав йому для проведення експертизи, а саме з показів водія ОСОБА_6 і після ретельного дослідження матеріалів кримінальної справи надав суду висновок №7355/7356/7357 від 06.07.2011 року, згідно якого дії водія «Мітсубісі Галант» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 (ч.1) і п.10.4 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

-висновком судової транспортної - трасологічної експертизи №3375 від 11.01.2010 року, згідно якого: «Встановити технічну спроможність показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стосовно факту первинного падіння скутера «Aprilia L-50» на проїзну частину з подальшим зіткненням з автомобілем «Міцубісі-Галант», держномер 309-21КТ, не видалось можливим, оскільки цей факт даною експертизою не підтверджений і не спростований з причин недостатності слідчих даних.

У показах водія ОСОБА_6 положення скутера «Aprilia L-50» в момент контактування з автомобілем «Міцубісі-Галант» д.н.з. 309-21КТ, не відображене.

Встановити технічну спроможність показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стосовно положення автомобіля «Міцубісі-Галант», держномер 309-21КТ відносно елементів дороги в момент зіткнення з моторолером «Aprilia L-50», не видалось можливим, оскільки даною експертизою положення автомобіля не визначене з причин недостатності слідчих даних.

У показах водія ОСОБА_6 положення його автомобіля відносно елементів дороги в момент зіткнення з моторолером, не відображене (т.2 а. с. 185-187)

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і допустимими, а підсудного ОСОБА_6, який своїми умисними діями, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8, винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту та проти життя особи, який згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його особу, раніше не судимого, одруженого, який постійно працює та зайнятий суспільно-корисною працею, за місцем роботи характеризується позитивно (а. с. 38), його гіпертонічну хворобу другого ступеню, відношення до скоєного, частково відшкодовану та завдану потерпілій в результаті його неправомірних дій шкоду і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 та звільнення його від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він на підставі ст.75 КК країни у період іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудного згідно ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття та часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які б обтяжували його покарання підсудного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 про відшкодування їй матеріальної шкоди у розмірі 1915 грн. 64 коп., суд вважає знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи і підлягає задоволенню у повному обсязі та стягненню з підсудного ОСОБА_6

З урахуванням доведеності вини підсудного ОСОБА_6 у скоєному, перенесених потерпілою протягом тривалого часу фізичного болю після ДТП та морально-психологічних страждань у звязку з втратою сина, у зв'язку з ушкодженням її здоров'я, що виразилось в перенесених травмах, суд вважає, що підлягає частковому задоволенню також цивільний позов в частині відшкодування потерпілій і моральної шкоди у розмірі 100.000 грн.

Моральну шкоду суд вважає за доцільне стягнути з підсудного ОСОБА_6, оскільки вона настала в результаті неправомірних дій саме підсудного.

Речові докази:

мотоцикл Апрілія-Леонардо-L50 сірого кольору, №7D4MBA000VS004616, переданий під розписку потерпілій ОСОБА_5, залишити у її розпорядженні. (а.с.121-122);

автомобіль «Міцубісі-Галант», держномер 30921КТ чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4, переданий на зберігання ОСОБА_6, залишити у його розпорядженні. (а.с.129-130)

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання - 5 (пять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи та періодично зявлятися в цей орган для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1915 грн. 64 коп. та моральну - у розмірі 100.000 грн., а всього стягнути на загальну суму 101.915 грн. 64 коп.

Речові докази:

мотоцикл Апрілія-Леонардо-L50 сірого кольору, №7D4MBA000VS004616, переданий під розписку потерпілій ОСОБА_5, залишити у її розпорядженні. (а.с.121-122);

автомобіль «Міцубісі-Галант», держномер 30921КТ чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4, переданий на зберігання ОСОБА_6, залишити у його розпорядженні. (а.с.129-130)

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м.Києва протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя: