Справа № 1-393/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Хілько Ю.А.

з участю прокурора Ралка С.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, офіційно не працюючої, студентки СумДУ, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

28 квітня 2011 року близько 17-00 години ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, під час спільного вживання алкогольних напоїв будинку розташованому у садівничому кооперативі заводу ім.. Фрунзе по вул. Зоологічна в м. Суми, діючи з корисливою метою, умисно, таємно викрала у ОСОБА_3 мобільний телефон Соні-Еріксон К800І вартістю 425 грн. з картою памяті М2 на 4 Гб вартістю 125 грн.. Своїми діями ОСОБА_2 завдала потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 550 грн.

Підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину при зазначених вище обставинах визнала повністю і пояснила суду, що 28.04.2011 року вона разом зі своїми знайомими відпочивала на дачі своєї матері, що розташована в м. Суми по вул. Зоологічна. Побачила, як ОСОБА_3 залишив без нагляду свій телефон соні-еріксон, якій таємно для оточуючих викрала та з допомогою свого знайомого ОСОБА_4 здала телефон у ломбард, а отримані кошти використала на власні потреби.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_2 встановлена повністю та її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона умисно, таємно, з корисливою метою, заволоділа чужим майном.

При призначенні підсудній покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання..

ОСОБА_2 вчинила злочин у стані алкогольного спяніння і дану обставину суд визнає такою, що обтяжує покарання.

ОСОБА_2 щиро кається, сприяла органам досудового слідства у встановленні істини у справі, відшкодувала завдану її діями майнову шкоду, вчинила злочин будучі неповнолітньою, позитивно характеризується, раніше не судима. Дані обставини суд визнає такими, що помякшують покарання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підсудній покарання у вигляді громадських робіт, оскільки воно необхідне і достатнє для ії виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудної на користь держави судові витрати в сумі 281,40 грн., які були затрачені на проведення експертизи. В разі відсутності у підсудної майна чи коштів достатніх для відшкодування цих витрат стягнення провести з його матері ОСОБА_5

Речові докази (а.с. 19, 27) мобільний телефон, коробку та 3 посібника по експлуатації повернути потерпілому; два фіскальних чека та копію кредитного договору зберігати у справі.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд , -

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.

Запобіжний захід до набрання вироком законний сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 281,40 грн. В разі відсутності у засудженої ОСОБА_2 майна чи коштів достатніх для відшкодування цих витрат стягнення провести з її матері ОСОБА_5

Речові докази (а.с. 19, 27) мобільний телефон, коробку та 3 посібника по експлуатації повернути ОСОБА_3; два фіскальних чека та копію кредитного договору зберігати у справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя