overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 146/996/15-к
Провадження №11-кп/772/1104/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000220 за апеляційною скаргою:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
на:
вирок Томашпілького районного суду Вінницької області від 22.10.2015 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Томашпілького районного суду Вінницької області від 22.10.2015, яким ОСОБА_3 засуджено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до покарання у виді штрафу у сумі 850 грн.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України. Підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Томашпілького районного суду Вінницької області від 22.10.2015.
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 14.12.2015, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/3777/15-к
Провадження №1-кп/487/367/15
УХВАЛА
Іменем України
19.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має коштів щоб самостійно запросити захисника для забезпечення його права на захист.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:

Відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинуваченого на захист, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника задовольнити.

Доручити Миколаївському обласному центру з надання вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого та забезпечити його прибуття до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали направити до Миколаївського обласного центру з надання вторинної правової допомоги, для виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/5936/2015

Ухвала
Іменем України
03 грудня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

Учасники судового засідання:
прокурор: ОСОБА_5

засуджений ОСОБА_3

встановив:
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000002 від 08.01.2014 року.

До судового розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді.

У своїй заяві, що була підтримана та роз`яснена ним під час судового розгляду, вказував, що, на його думку, слідчий суддя не заінтересований у встановленні об`єктивної істини та вчиняє дії, які викликають сумнів у його неупередженості.

Діями слідчого судді, вважає те, що він відмовляє у задоволенні скарг, які він подавав у цьому ж кримінальному провадженні та які також розглядав цей суддя. На його думку рішення слідчого судді за вищевказаними скаргами не встановлюють істину є незаконними та такими що порушують її права, дає не належну оцінку доказам які здобуті під час розгляду його скарг, перекручує факти, допускає описки в судових рішеннях, та не припустиму поведінку по відношенню до засудженого під час судових засідань.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, яка вважала заяву засудженого не обґрунтованою, у задоволенні якої просила відмовити, дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного.

Підставами для відводу слідчому судді є виключно врегульованими статтею 75 КПК України, пункт 4 якої передбачає, зокрема, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні з наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

В цьому ж випадку, як свідчать матеріали справи, під час розгляду скарги, заведеної під номером справи №1-кс/490/5737/2015, так само, як й під час розгляду його інших скарг, суддя ОСОБА_4 приймає процесуальні рішення, прийняття яких передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, вчинення інших дій, не передбаченим Кримінально процесуальним законом не встановлено.

Такі дії є законними, відповідають повноваженням слідчого судді, а за такого не можуть бути визнані такими, що викликають сумніви у неупередженості судді, навпаки, свідчать про дотримання суддею принципу доступу до правосуддя.

Що ж стосується змісту ухвалюваних суддею процесуальних рішень, то відповідно до статті 21 КПК України, вони, у разі набрання ними чинності, є законними та обов`язковими для виконання усіма особами, яких це стосується. При цьому їх обговорення є можливим лише вищестоящим судом та лише у передбачених законом випадках, їх обговорення у інший спосіб не допускається.

Отже, обставини, про які посилається заявник, в дійсності є відсутніми, через що підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді також є відсутніми.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/99/15
УХВАЛА

11.09.2014 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч1 ст.286 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, призначити на 12 годину 30 хвилин 18 вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника,потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури м. Одеси, потерпілого,обвинуваченого ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 515/2650/14-к
Провадження № 1-в/515/4644/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбуна- ри Одеської області матеріали за поданням кримінально-виконавчої інс- пекції Татарбунарського району УДПтСУ в Одеській області про звільнен- ня від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Базар`янка Татарбунарського ра- йону Одеської області, українця, громадянина України, військовозобо- в`язаного, з середньою освітою, не одруженого, працюючого виноградарем у ТОВ «Перлина Бурнасу», проживачого в АДРЕСА_1 , засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 20.11.2014 р. за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуван- ням строком в 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 звернулася до суду з пода- нням, в якому просила вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , засудженого Татарбунарським районним судом Оде- ської області 20.11.2014 р. за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обме- ження волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбуття приз- наченого покарання з випробуванням на 1 рік, у зв`язку із закінченням строку.

ОСОБА_6 пояснив, що скоєне ним визнав, щиро розкаюється, завірив суд, що в подальшому подібне не повториться, просив звільнити його від подальшого відбуття покарання.

Вислухавши доводи представника Кілійського МВ КВІ в Одеській облас- ті, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задово- ленню на підставі ч.1 ст.78 КК України, відповідно до якої, після за- кінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призна- ченого йому покарання.

Із копії вироку (а.с.2-3) вбачається, що ОСОБА_6 засуджений Та- тарбунарським районним судом Одеської області 20.11.2014 р. за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст.75 КК України зві- льнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 20.11.2014 р., оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений вико- нав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 369,371,372,537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 листо- пада 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської об- ласті через Татарбунарський районний суд протягом семи діб.

Суддя Тимошенко
Справа № 591/8314/15-к
Провадження № 1-кп/591/468/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України, по кримінальному провадженні № 0005342,
В С Т А Н О В И В :
01 грудня 2015 року з прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України.
Ухвалою суду від 02 грудня 2015 року призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклику обвинуваченої, законного представника потерпілого в судове засідання, згідно з переліком, наведеним в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_5 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0005342, відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України, яке відбудеться 14 грудня 2015 року о 16 год. 10 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченої ОСОБА_5 , законного представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 587/2918/15-к

УХВАЛА
07 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
41 грудня 2015 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України на 21 грудня 2015 року о 14-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/5117/15-к
Суддя першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/1075/15 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

04 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 жовтня 2015 року яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.15-1 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и л а:
У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Апеляційного суду Херсонської області 27 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-
постановила:

Підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою апеляційну скаргу прокурора на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 жовтня 2015 року яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.15-1 ст.186 КК України -закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09.30 год. 24 грудня 2015 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1-542/10
ПОСТАНОВА

02.12.2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Воронцової С.В.,

при секретарі - Бублик Т.М.,

за участю прокурора - Деркач Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові І справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , не одруженого, раніше судимого: 12.11.1999 року Києво - Стятошинським районним судом Київської області за ст.ст.145 ч.І, 229-6 ч.І, 140 ч.З ,42 КК України в редакції 1960 року до 3 років 1 місяця позбавлення волі;03.06.2003 року Славутичським міським судом Київської області за ст.ст.186 ч.2, 96 КК України до 4 років позбавлення волі з примусовим лікуванням від алкоголізму та наркоманії, звільнився умовно - достроково 14.12.2006 року, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 /7, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився , хоча про час та місце слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слухання справи без участі підсудного в суді першої інстанції неможливе, тому виникає необхідність в його повторному примусовому приводі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273, 288, 262 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу слуханням відкласти на 12 - 00 годину 09.12.2010 року. Застосувати на 12 00 годину 09.12.2010 року привід підсудного :

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 /7, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5,-

Копію постанови для виконання та контролю за виконанням начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Вказана кримінальна справа (№25/40544) розслідувалась слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Клименко М.І., перевірку проводили співробітники ВКР ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 749/503/15-к
Номер провадження 1-кп/749/41/15
У Х В А Л А
20 листопада 2015 року м. Щорс
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення із звукозаписом судових засідань кримінального провадження.
В С Т А Н О В И В :
Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року ОСОБА_2 була засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 30.09.2015 року вирок Щорського районного суду від 24 липня 2015 року змінено та стягнуто на користь держави 1105 грн. 44 коп. витрат за проведення комплексної трасологічно-біологічної експертизи.
30 вересня 2015 року вирок набрав законної сили та був направлений судом до виконання 26 жовтня 2015 року.
17.11.2015 року до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення із звукозаписом судових засідань.
Відповідно до п. 14 ч. 3 та п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України, обвинувачений, засуджений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу; ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.
З метою захисту прав засудженої, передбачених ст. 42 КПК України, суддя вважає за необхідне, тимчасово залишити засуджену ОСОБА_2 в Чернігівському слідчому ізоляторі для ознайомлення із звукозаписом судових засідань кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 537 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення із звукозаписом судових засідань кримінального провадження задовольнити.
Тимчасово залишити засуджену вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області на час ознайомлення із звукозаписом судових засідань кримінального провадження.
Етапувати засуджену ОСОБА_2 в ІТТ м. Щорс Чернігівської області для подальшого доставлення в Щорський районний суд Чернігівської області на 09-00 годину 18 грудня 2015 року для ознайомлення із звукозаписом судових засідань кримінального провадження.
Ухвалу направити начальнику Чернігівського СІЗО та Щорському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.
Копію ухвали направити засудженій ОСОБА_2 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1/2506/127/11
ПОСТАНОВА

29.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., перевіривши апеляцію потерпілої ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2011 року 'щодо ОСОБА_2, засудженого за ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

¦ |

Зазначена апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, в зв'язку з чим підлягає залишенню без руху за наступних обставин.

Подана потерпілою апеляційна скарга суперечить вимогам ст. 350 КПК України, а саме:

-потерпілою ОСОБА_1 до суду подано апеляційну скаргу, однак главою 29 КПК України передбачено подача апеляції, а не апеляційної скарги;

-невірно в апеляції зазначена дата постановлення вироку;

-вказана в апеляції міра покарання засудженому не відповідає тій, що була призначена судом

-резолютивна частині апеляції містить лише прохання потерпілої про скасування зазначеного вироку суду, без прохання про те, яке рішення, із передбачених ст. 366 КПК України, належить прийняти апеляційній інстанції в разі скасування вироку.

До усунення зазначених недоліків, апеляція не може бути спрямована до подальшого руху.

Керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_1 на вирок Деснянського суду м. Чернігова від 19 квітня 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху, надавши право апелянту виконати зазначені вимоги закону протягом семи діб з моменту одержання копії постанови.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі

СУДДЯ М.М. КУЗЮРА