overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 606/1952/15-к р.
Ухвала
Іменем України
25 січня 2016 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

із участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Теребовля подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 .

У судове засідання ОСОБА_4 неодноразово не з"являлася, про причини неявки суду не повідомляла.

Двічі 02 грудня 2015 року та 22 грудня 2015 року судом було винесились ухвали про привід ОСОБА_4 . Виконання даної ухвали було доручено Теребовлянському відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Із рапортів працівників Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області вбачається, що доставити приводом обвинувачену немає можливості, у зв`язку з тим, що за місцем проживання с. Мшанець, Теребовлянського району Тернопільської області відсутня.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням в судовому засіданні про оголошення розшуку ОСОБА_4 , так як вона неодноразово не з`являлася в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, а також на даний час її місце перебування є невідомим.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, на думку суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 умисно ухиляється від явки до суду, тому слід оголосити розшук ОСОБА_4 .

Провадження у справі слід зупинити до розшуку ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, раніше судимої 27 січня 2015 року вироком Теребовлянського районного суду за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

При встановленні місця знаходження ОСОБА_4 затримати її та доставити в суд для вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Зупинити провадження у справі до часу розшуку ОСОБА_4 .

Виконання ухвали доручити Теребовлянському відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, для контролю ухвалу направити керівнику Теребовлянської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_5
10.02.2016 Справа №607/1204/16-к
Провадження № 1-кс/607/716/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Вивчивши надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
За таких обставин, неможливо встановити, що інформація, про тимчасовий доступ до якої клопоче слідчий (за період з 06 год. 00 хв. 05 січня 2016 року по 23 год. 00 хв. 09 січня 2016 року по АДРЕСА_1 ) має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, яке було вчинено 29 січня 2016 року в період з 09 год. 00 хв. по 11 год. 20 хв., тому клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа 688/789/16-к
№ 1-в/688/485/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд строку відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ :
02.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд строку відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

Згідно повідомлення начальника Шепетівської виправної колонії № 98 від 08.02.2016 року за вих. № 5/1634, на виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25.01.2016 року засудженому ОСОБА_2 зараховано строк попереднього ув`язнення з 05.03.2011 року по 02.04.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, 05.02.2016 року засуджений звільнений по відбуттю строку покарання і вибув до місця проживання в с. Голики Славутського району Хмельницької області.. Таким чином його заява розглянута по суті з постановленням ухвали.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За наведених обставин, враховуючи наявність судового рішення, яким засудженому зарахований строк попереднього ув`язнення, суддя дійшов висновку, що заяву засудженого слід залишити без розгляду
Керуючись ст.ст.7, 9, 537, 539 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд строку відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/229/16-к
УХВАЛА
8 лютого 2016 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000539, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2015, про відвід слідчому судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 ,

встановив:
У провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_4 .

Як вказує адвокат ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_4 не може розглядати подану ним же у вказаному кримінальному провадженні заяву про відвід процесуального прокурора ОСОБА_5 , оскільки суддя є упередженою, неодноразово розглядала подані ним заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , але залишала їх без задоволення тощо.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив залишити заяву про відвід без задоволення, оскільки на даний час відпали підстави для відводу.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Підстави відводу слідчого судді вказані у нормах ст.ст. 75, 76 КПК України.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2416/13-к
Провадження № 1-кп/209/18/14
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

23.07.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 1-кп/209/269/13 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався судом до 02.08.2014 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, обґрунтовуючи це тим, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу не відпали, він обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від суду.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просять змінити раніше обраний обвинуваченогму запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з урахуванням того, що він раніше судимий і обвинувачується у скоєнні декількох злочинів, у тому числі і тяжких, вчинених під час іспитового строку після звільнення його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити до 23 вересня 2014 року застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/434/16-к
Провадження № 1-кп/0203/139/2016
У Х В А Л А
іменем України
03.02.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 09.01.2016 року із укладеною угодою про визнання винуватості, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ РФ, громадянина України, освіта середня спеціальна, громадянина України,українця,освіта середньо - спеціальна, розлучений, непрацюючого, раніше неодноразового судимого, останній раз 05.08.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02 лютого 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за №0000057 від 09.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України із укладеною угодою про визнання винуватості.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про відмову в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ч. 1 ст. 31, п. 1 ч.3 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за угодою про визнання винуватості та обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000057 від 09.01.2016 року на 09 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
17.11.2011 Томаковский районный суд
Судья - Омеко М.В., при секретаре Кировой О.Е., с участием прокурора Сиротенко В.К., рассмотрев постановление следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела, по признакам ст. 89 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
08.10.1996 года не установленное лицо совершило поджог крыши магазина автозапчастей, расположенного на базарной площади в пгт. Томаковка Днепропетровской области, чем причинил материальный ущерб.
В действиях не установленного лица усматривается состав преступления по ст. 89 ч. 2 УК Украины (1960 года), 03.10.2011 года деяние было изменено со ст. 89 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 194 ч. 2 УК Украины в редакции 2001 года.
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии с п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по признакам ст. 194 ч. 2 УК Украины, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ст. 194 ч. 2 УК Украины, по факту поджога крыши магазина, производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: М.В. Омеко
Справа № 172/1065/15-к
Провадження № 1-кп/191/29/16
У Х В А Л А
іменем України
10 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа призначена до судового розгляду на 14-00 годин 10 лютого 2016 року.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 з невідомої суду причини.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід вказаного свідка.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Привід здійснити на 29 лютого 2016 року на 14-00 годин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити до Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання та прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
27.05.2011 Томаковский районный суд
Судья - Омеко М.В., при секретаре Кировой О.Е., с участием прокурора Сиротенко В.К., рассмотрев постановление следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела, по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В период с 06.05.1996 года по 10.05.1996 года не установленное лицо проникло в сарай, принадлежащий ОСОБА_1М , расположенного в с. Садовое ул. Ленина, 11 Томаковского района Днепропетровской области, откуда похитило 60 метров труб, чем причинил материальный ущерб.
В действиях не установленного лица усматривается состав преступления по ст. 140 ч. 2 УК Украины (1960 года), 06.05.2011 года деяние было изменено со ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года.
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии с п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины, по факту кражи труб принадлежащих ОСОБА_1 производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Омеко
27.10.2011 Томаковский районный суд
в составе: судьи Омеко М.В.
при секретаре Мартыновой Н.В.,
с участием прокурора Мильченко Е.О.,
рассмотрев на предварительном судебном заседании в зале суда п. Томаковка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего начальником участка ООО ПНЦ "Трубосталь", на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины.
ОСОБА_1 подпадает под действие п. «в»ст. 1 ОСОБА_2 Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08.08.2011 года, так как последний совершил преступление не относящееся к категории тяжких, на иждивении имеет несовершеннолетнего сина и не возражает против применения в отношении него ОСОБА_2 Украины Об амнистии.
Прокурор считает возможным применить в отношении подсудимого ОСОБА_2 Украины «Об амнистии в 2011 году».
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав прокурора, ОСОБА_1, который не возражает против применения в отношении него амнистии, о чем надал соответствующее заявление и считает, возможным применить к нему Закон Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08.08.2011 года, так как он имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, ранее в отношении него амнистия не применялась.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 6 п. 4, 237, 244, 248 УПК Украины, п. «в»ст. 1 ОСОБА_2 Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.08.2011 года, суд-
Освободить от уголовной ответственности ОСОБА_3 обвиняемого по ч.1 ст. 286 УК Украины, вследствие применения в отношении него п. «в»ст. 1 ОСОБА_2 Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08.08.2011 года.
Уголовное дело в отношении него производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд, начиная со следующего дня после его оглашения.
Судья: М.В. Омеко
Справа № 344/1668/16-к
Провадження № 1-кс/344/833/16
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Івано-Франківської області щодо невнесення відомостей по його заяві від 08.02.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Івано-Франківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом складання та видачі службовими особами завідома неправдивих документів, просить зобов`язати прокурора Івано-Франківської області внести відомості по його заяві від 08.02.2016р. про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України станом на час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Івано-Франківської області щодо невнесення відомостей по його заяві від 08.02.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 15.02.2016 року об 08 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал № 15).

Витребувати з прокуратури Івано-Франківської області матеріали за заявою ОСОБА_2 , від 08.02.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1