Справа № 160/488/15-к
Провадження № 1-кп/160/57/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд під головуванням - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 20 серпня 2015 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 191 КК України призначено до судового розгляду.

27 серпня 2015 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, на підставі ст. 48 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що він вчинив злочин середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, з моменту вчинення злочину минув тривалий проміжок часу, відсутністю тяжких наслідків, тим, що він є особою пенсійного віку, інвалідом ІІІ групи, добровільно відшкодував завдану злочином шкоду, свою вину в інкримінованому злочині визнав, щиро кається у вчиненому, має постійне місце проживання та соціальні зв`язки, на даний час звільнений з посади начальника управління агропромислового розвитку Локачинської РДА, є пенсіонером. Обстановка навколо нього зазнала суттєвих змін, що унеможливлюють вчинення ним нового злочину, та свідчить про втрату вчиненого ним діяння суспільної небезпечності, а також про те, що він перестав бути суспільно небезпечною особою, а тому просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191 КК України на підставі ст. 48 КК України внаслідок зміни обстановки та закрити кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. При цьому повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, виявив щире каяття.

Прокурор заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, зазначивши, що діяння, вчинене ОСОБА_4 , є корупційним та не втратило суспільної небезпечності. Останній був звільнений із займаної посади вже після того, як відомості про вчинений ним злочин були внесені до ЄРДР, у зв`язку з досягненням пенсійного віку, що свідчить про штучне створення ним умов для звільнення від кримінальної відповідальності.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_4 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як роз`яснено в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що є умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на посаді начальника управління агропромислового розвитку Локачинської районної державної адміністрації, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, в корисливих цілях видав наказ № 11-ос від 22 грудня 2014 року "Про матеріальну допомогу" та наказ № 09 від 22 грудня 2014 року "Про встановлення надбавок" із порушенням п.6 постанови КМУ "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" від 09 березня 2006 року № 268. На підставі вищевказаних документів ОСОБА_4 привласнив грошові кошти на загальну суму 3 435 грн., з них: 2651 грн. - матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та 784 грн. - премія до Дня працівників сільського господарства, які в подальшому використав у власних цілях. Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив та вчинив розтрату чужого майна та обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого його злочину визнав, виявив щире каяття та пояснив, що дійсно в грудні 2014 року самостійно видав накази про нарахування собі матеріальної допомоги та премії, при цьому усвідомлював протиправність своїх дій, адже достовірно знав, що розпорядження про нарахування йому таких виплат мало бути видано головою РДА згідно із постановою КМУ від 09 березня 2006 року № 268.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Разом з тим, звільнення від кримінальної відповідальності - це право, а не обов`язок суду, який вирішує питання про застосування ст. 48КК України з урахуванням характеру й ступеня суспільної небезпечності злочину, тяжкості заподіяної ним шкоди, часу, який сплив з часу забороненого ККдіяння, важливості і значущості обставин, які свідчать про зміну обстановки.

Суд не вважає, що з моменту вчинення злочину ОСОБА_4 , а саме: з грудня 2014 року минув тривалий проміжок часу, злочин, передбачений ст. 191 КК України, відноситься до корупційних злочинів і на даний час не втратив суспільної небезпечності.

Крім того, обставини, на які посилається обвинувачений як на підставу звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, такі як: щире каяття, повне добровільне відшкодування завданих збитків, активне сприяння розкриттю злочину, те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, є обставинами, що можуть бути враховані як пом`якшуючі покарання при його призначенні судом. Однак, не є обставинами в підтвердження зміни обстановки.

Не є такою обставиною і наявність інвалідності ОСОБА_4 , адже як вбачається із довідки до акту огляду МСЕК, обвинувачений мав інвалідність ІІІ групи і під час перебування на посаді начальника управління агропромислового розвитку Локачинської РДА (а.к.п.26).

Звільнення його із займаної посади відбулось у зв`язку із досягненням ним пенсійного віку, на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження, що підтверджується розпорядженням Локачинської РДА від 03 липня 2015 року № 29-0с (а.к.п.23) та витягом з ЄРДР від 07 травня 2015 року (а.к.п.30).

Враховуючи наведене, суд вважає, що обстановка навколо обвинуваченого не змінилась таким чином, щоб він перестав бути суспільно-небезпечним, адже він не позбавлений права

претендувати на зайняття посади державного службовця, діяння, вчинене ним, не втратило суспільну небезпечність, а тому дійшов висновку про відсутність правових підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Отже, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити та продовжити судове провадження в загальному порядку у відповідності до вимог ч.4 ст. 288 КПК України.

Керуючись ст. ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, ст. 48 КК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 191 КК України на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки і закриття кримінального провадження - відмовити та продовжити судове провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги у випадку апеляційного оскарження рішення суду за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1