АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11кп/791/187/2015 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду Херсонської області від 12 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою залишено без розгляду заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.07.2009 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2009 року за нововиявленними обставинами.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_9 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.07.2009 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2009 року за нововиявленними обставинами, місцевий суд послався на те що п. 16 розділу XI Перехідних положень КПК України передбачено, що суб`єктом звернення до суду у цьому випадку має бути прокурор, відповідно до процедури передбаченої КПК 1960 року та Перехідних положень КПК 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , вважаючи ухвалу суду незаконною та постановлену з суттєвими порушеннями норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та призначення нового розгляду заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.07.2009 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2009 року за нововиявленними обставинами у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність скасування ухвали суду та призначення нового судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вироком Дніпровського районного суду Херсонської області від 14.07.2009 року ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями строком на 2 роки.

За ч. 2 ст. 366 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_8 у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з позбавленням права займати посади пов`язані з організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями строком на 2 роки з поміщенням до кримінально виконавчої установи.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2009 року вирок місцевого суду залишений без зміни.

Відповідно до пункту 16 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності цим Кодексом, а також заяви, подані прокурорами відповідно до абзацу першого цього пункту після набрання ним чинності, розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

ОСОБА_8 звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд за нововиявленними обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.07.2009 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2009 року у листопаді 2014 року, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 про неправильне застосування судом кримінально процесуального закону є обґрунтованими, оскільки судом першої інстанції при розгляді заяви не враховано вимог пункту 16 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, згідно яких, якщо предметом перегляду за нововиявленими обставинами є судові рішення, постановленні до набрання чинності цим Кодексом, а заява про перегляд цих рішень подається після набрання ним чинності, то перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами провадиться за правилами цього Кодексу.

Крім того, порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами регламентований ст. ст. 463 467 КПК України. Місцевий суд залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення керувався ст. ст. 369, 537 КПК України.

Враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України про порядок заповнення прогалин і врегулювання колізій у правовому регулюванні кримінально процесуальних відносин шляхом застосування загальних засад кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування за аналогією п.6 ч.1 ст.407, п.1ч.1 ст.415, п.5 ч.2 ст.412 КПК України та направлення справи за заявою ОСОБА_8 для розгляду по суті до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 обґрунтованими, і підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.405, 407, 412, 415, 460 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду Херсонської області від 12 січня 2015 року, якою залишено без розгляду заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.07.2009 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2009 року за нововиявленними обставинами скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_10