Справа № 152/268/15-к
18 лютого 2015 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заступника начальника
РВ УМВС ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
18.02.2015 року заступник начальника СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 .
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 28.07.2014 року приблизно о 12 годині прийшла до Шаргородської районної друкарні по вул. Леніна, 222 в м. Шаргород Вінницької області, спустилася в підвальне приміщення, через відчинені двері проникла до приміщення набірного цеху та, помітивши на стільці жіночу сумку, належну ОСОБА_7 , не оглядаючи її, винесла з приміщення друкарні. Перебуваючи у вестибюлі УПФУ у Шаргородському районі, розташованому за тією ж адресою на першому поверсі, оглянувши сумку та відшукавши з поміж інших речей грошові кошти в сумі 1228 грн., заволоділа ними, після чого зникла з місця події, залишивши сумку на підлозі, витративши кошти в подальшому на власні потреби. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.3 ст.185 КК України.
Також ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в кінці листопада 2014 року приблизно о 15 годині прийшла у особистих справах до ОСОБА_8 , що проживає в м. Шаргород Вінницької області, пройшла в квартиру через незамкнені двері та, виявивши відсутність господарки в помешканні, викрала бувший у використанні наручний годинник, вартістю 150 грн. і шкіряний гаманець, вартістю 70 грн., з грошовими коштами в сумі 10 грн., після чого залишила місце події, завдавши матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 230 грн. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч. 2 ст. 185 КК України.
Просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання про застосування саме такого виду запобіжного заходу зсилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, які вчинила, маючи незняту і не погашену судимість за злочини, вчинені раніше, а також те, що на даний час вона відбуває призначене за вироком Шаргородського районного суду від 29.12.2014 року покарання у виді чотирьох років позбавлення волі і знаходиться в Вінницькій УВП №1, у зв`язку із чим наявний ризик перешкоджання кримінальному провадженню.
Вказані обставини, на думку заступника начальника СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам перешкоджання кримінальному провадженню.
При розгляді клопотання заступник начальника СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 його підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Просить задовольнити означене клопотання у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання і просить його задовольнити, зсилаючись на те, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджанню кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів. Просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, вирішити питання про застосування застави в порядку, передбаченому КПК України.
Підозрювана ОСОБА_5 при розгляді клопотання пояснила, що визнає себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, які зазначені у повідомленій їй підозрі, частково. Зокрема, щодо зазначених обставин вчинення злочинів заперечень не має, але вважає невірною кваліфікацію злочинів за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням кваліфікуючої ознаки проникнення в приміщення. Проте, не заперечує щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заступника начальника СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, додані слідчим до клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно із ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого королівства»). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватися на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови»)».
З матеріалів, доданих слідчим до клопотання, вбачається, що 22.01.2015 року до ЄРДР внесено повідомлення про вчинення ОСОБА_5 ряду крадіжок чужого майна, правова кваліфікація злочинів ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, особа, яка повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 (а.п.28-29).
18.02.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 (а.п.24-26).
ОСОБА_5 , допитана в якості підозрюваної, визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, зазначених у повідомленні про підозру, проте, зазначила, що не визнає винуватою себе у вчиненні крадіжок з проникненням у приміщення, зсилаючись на те, що двері у приміщення, в які вона проникала з метою вчинення крадіжок, були не замкнені (а.п.27).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень також підтверджується заявою ОСОБА_5 про добровільне зізнання у вчиненні крадіжок чужого майна від 22.01.2015 року (а.п.4), протоколами прийняття заяв потерпілих про вчинення крадіжок (а.п.5, 10, 13), протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.п.6-7, 11-12, 14-15), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (а.п.8-9).
ОСОБА_5 не затримувалася за підозрою у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень в порядку ст.208 КПК України.
Відповідно до довідки Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1) від 05.02.2015 року за №4/881, ОСОБА_5 утримується у Вінницькій УВП з 27.01.2015 року по теперішній час (а.п.19) і доставлена в Шаргородський РВ УМВС для проведення слідчих дій.
При судовому розгляді означеного клопотання ОСОБА_5 пояснила, що винуватою себе у пред`явленій підозрі щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень визнає повністю, а щодо пред`явленої кваліфікації злочинів за ч.3 ст.185 КК України частково, так як вважає, що проникнення у приміщення не мало місця.
Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Таким чином, слідчий суддя встановив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника (ч.1 ст.193 КПК України).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).
Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню у зв`язку із тим, що підозрювана відбуває покарання у виді позбавлення волі, що утруднює проведення досудового розслідування та утруднить в майбутньому судове проваження у цьому кримінальному провадженні.
При цьому, слідчий суддя також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень; її вік; відсутність у підозрюваної постійного місця роботи, сім`ї, міцних соціальних зв`язків, наявність незнятих і непогашених судимостей за подібні кримінальні правопорушення (а.п.16-18).
З врахуванням наведеного вище слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання ризикам перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання.
При цьому, слідчий суддя виходить з того, що статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Отже, для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, слідчий суддя вважає виправданим застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатнім застосування щодо неї більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України (ч.4 ст.197 КПК України).
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст.197 КПК України).
За правилами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 2 частини 5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки з передбачених ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні (ч.3 ст.183 КПК України).
Крім того, у разі внесення застави, на підозрювану ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, визначені п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.
Таким чином, клопотання заступника начальника СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання заступника начальника СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, раніше судимої 23.05.1984 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки; 08.10.1986 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ст. 19, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років; 15.12.1992 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки; 24.09.1997 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років; 15.09.2004 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 357, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на читири роки; 06.10.2004 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років; 09.07.2010 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки; 26.11.2014 року Шаргородським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на чотири місяці; 29.12.2014 року Шаргородським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Взяти підозрювану ОСОБА_5 під варту із зали суду.
Строк дії даної ухвали визначити в межах шістдесяти днів, тобто до 17 години 00 хвилин 18 квітня 2015 року включно. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 вираховувати з моменту взяття її під варту із зали суду з 17 години 00 хвилини 18.02.2015 року.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки на строк не більше двох місяців, передбачені п.п.1,2,3 ч. 5 ст.194 КПК України:
- прибувати до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із місця проживання АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1