Справа № 645/1559/15-к
Провадження № 1-кп/645/245/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за №0004274 від 20 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :
26.02.2015 року з прокуратури Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 27.02.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а саме: в порушення п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не вказано, якої області ст. прокурор відділу процесуального керівництва по кримінальним провадженням прокуратури області затверджував обвинувальний акт. Крім того, в обвинувальному акті зазначені встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 367 КК України. Проте, як вбачається з обвинувального акту, у ньому відсутня подія кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , оскільки по встановленим обставинам, що вказані в обвинувальному акті, він став виконувати свої посадові обов`язки біля 08:00 год. 20.08.2014 року, а смерть ОСОБА_9 та отруєння ОСОБА_10 були встановлені медичними працівниками до того, як обвинувачений заступив на добове чергування.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України і підстави, передбачені цим Кодексом для повернення акту прокурору, відсутні. Також, просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпілий ОСОБА_5 при вирішенні клопотання посилався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору заперечували, посилались на необґрунтованість клопотання та відсутність, передбачених КПК України, підстав для повернення обвинувального акту; вважали можливим призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та матеріали додані до нього, приходить до наступного висновку.
Кримінальним процесуальним законом передбачений вичерпний перелік підстав, за якими обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Ці підстави для повернення данного обвинувального акту судом не встановлені; доводи, на які посилається захисник ОСОБА_7 у клопотанні,до них не відносяться, а можуть бути предметом судового розгляду при оцінці доказів.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, таким чином клопотання про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.
Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування якого зазначив, що на цей час існує головний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 вільно переміщаючись по території м. Харкова та області може перешкоджати проведенню судового слідства у строк, встановлений законом, тому що він будучі працівником правоохоронного органу, умисно, ігноруючи вимоги діючого законодавства України, внаслідок помилкових думок про ймовірну безкарність за свої вчинки, вчинив протиправні та особливо небезпечні діяння, за які передбачено кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади на строк до 3 років. Тому, з метою запобігання спробам ОСОБА_8 : знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Потерпілий ОСОБА_5 при вирішенні клопотання посилався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, до ОСОБА_8 раніше обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого обвинувачений не порушував, після закінчення строку дії домашнього арешту, він завжди вчасно прибував до суду, і на теперішній час переховуватися не збирається. Також зазначили, що ОСОБА_8 має на утриманні неповнолітню дитину та постійне місце проживання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Також, крім наявності підстав, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, які зазначені у статті 178 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м. Харкові, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, негативних характеристик обвинуваченого суду не надано, після закінчення строку дії ухвали про обрання до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинувачений з`являвся в усі судові засідання самостійно і своєчасно.

Сама по собі та обставина, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості у сфері службової діяльності, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади на строк до 3 років, на думку суду, не може бути безспірною підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурором не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 належить відмовити.

Також матеріали справи містять клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_8 від посади оперуповноваженого СКР Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області.

У судовому засіданні прокурор відкликав вказане клопотання, просив залишити його без розгляду, посилаючись на те, що у зв`язку з прийняттям Закону України Про Національну поліцію від 02.07.2015 рокуна теперішній час змінилася назва посади ОСОБА_8 .

Учасники кримінального провадження не заперечували проти залишення клопотання без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про залишення клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_8 від посади без розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 314-317, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_8 посади оперуповноваженого СКР Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області залишити без розгляду.
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова о 15 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1