overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1393/13-к
№ 1-кс/733/68/13
Ухвала

Про арешт майна

"14" червня 2013 р. м.Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., за участю заступника начальника СВ Ічнянського РВ ОСОБА_1, при секретарі Зоська О.В., розглянувши клопотання заступника начальника СВ Ічнянського РВ ОСОБА_1, про накладення арешту на майно.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року до Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла заява від голови правління кредитної спілки Гарантія-Кредит ОСОБА_2 щодо відчуження майна, яке було в заставі, а саме: трактора колісного марки Т-150 К, 1984 року випуску, заводський номер 292009, трактора колісного марки Т-40АМ, 1984 року випуску, заводський номер 02-03576, трактора колісного марки Т-40, 1987 року випуску, заводський номер 553088.

За даним фактом Ічнянським РВ УМВС відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що трактор колісний марки марки Т-150К, 1984 року випуску, заводський номер 292009, знято з обліку 26.11.2012 року та зареєстровано за жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, реєстраційний документ ЕА 015080 від 04.03.2013 року, номерний знак НОМЕР_1.

Тому враховуючи, що даний трактор являється предметом кримінального правопорушення, має значення речових доказів, з метою забезпечення відшкодування завданих збитків суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно, яке знаходиться у володінні ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого задовільнити.

2. Накласти арешт на майно, а саме на трактор колісний марки Т-150К, 1984 року випуску, заводський номер 292009, який знаходиться у володінні жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області з дня її проголошення, а особами які не брали участі у справі в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 1-кс/742/778/15
Єдиний унікальний № 742/3592/15-к

21 грудня 2015 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.368 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник підтримали заяву про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 та просили задовольнити дану заяву.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти відводу, заявленого судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що захисником обвинуваченого не наведено достатніх підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого його захисника,
дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить да наступного висновку.
В заяві про відвід захисник посилається на порушення з боку головуючого у справі під час вирішення клопотання про призначення експертизи, а також перевірки заяви про провокацію злочину. Ці обставини самі по собі не свідчать про упередженість судді під час здійснення правосуддя і як наслідок не являються підставою для його відводу. Обставини, на які посилається захисник можуть бути предметом дослідження під час перегляду вироку в апеляційному порядку
Таким чином заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен в.М.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 393/261/14-к
пров. 1-кп/393/31/14

30 жовтня 2014 року Новгородківський районний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4

30.10.2014 року на 12:00 годину не було здійснено привід свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , так як за вказаною адресою він відсутній згідно рапорта ДІМ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Участь свідка ОСОБА_6 є обов`язковою.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття.
За даних підстав свідок ОСОБА_6 підлягає повторному приводу до суду в наступне судове засідання.
На підставі викладеного керуючись ст.ст.323, 327 КПК України суд,
Застосувати повторно відносно свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 привід до суду на 12:00 годину 14 листопада 2014 року в зал № 2 Новгородківського районного суду.
Копію постанови направити начальнику Новгородківського РВ УМВС в Кіровоградській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2896/13-к
№ 1-кс/733/117/13
Ухвала

про тимчасовий доступ до речей і документів

"27" грудня 2013 р.

м. Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., при секретарі Пітько О.І. розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_1 про надання доступу до речей і документів.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого Крихтенка О.Г.

ВСТАНОВИВ:

25.01.2013 року до Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла колективна заява від 24 жителів с. Мартинівка, Ічнянського району щодо заміни посадовими особами ТОВ «Парафіївка-Прогрес» аркушів договорів оренди, де містився розмір відсоткової частки за користування земельним паєм. Таким чином посадовими особами ТОВ «Парафіївка-Прогрес» розмір відсоткової ставки було зменшено з 9 до 5 %.

За даним фактом СВ Ічнянського РВ УМВС відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Враховуючи, що для встановлення осіб причетних до скоєного кримінального правопорушення слідству необхідно дослідити ряд оригіналів договорів оренди земельних ділянок укладених між жителями Мартинівської сільської ради та ТОВ «Парафіївка-Прогрес» суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до вказаних документів з можливістю їх вилучення.

Суддя вважає за необхідне винести ухвалу без виклику особи у володінні якої знаходяться документи, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення оригіналів документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,163, 164 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого задовольнити.

2.Надати старшому слідчому СВ Ічнянського РВ УМВС капітану міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення до всіх договорів оренди земельних ділянок укладених між жителями Мартинівської сільської ради Ічнянського району та ТОВ «Парафіївка-Прогрес», які знаходяться у володінні Державного земельного агентства в Ічнянському районі яке знаходиться за адресою м. Ічня, Чернігівської області вул. Леніна.

3.Ухвала підлягає виконанню в строк до 26.01.2014 року.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області з дня її проголошення, а особами які не брали участі у справі в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Головченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 Справа №607/14085/13-к

Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Свачія І.М.

при секретарі Рихліцькій O.A.

з участю прокурора Ковальчук Н.Р.

та представника КВІ УДПтС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання начальника Теребовлянського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Тернопільській області про звільнення від покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_2, ЗО липня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.07.2012 року ОСОБА_2 засуджений за ч.З ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе добре, по місцю проживання характеризується добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На день розгляду справи в суді покарання відбуте в зв'язку з закінченням строку покарання з випробуванням.

Суд, проаналізувавши матеріали особової справи, заслухавши пояснення представника Теребовлянського міжрайонного відділу КВІ, висновок прокурора, який підтримав подання КВІ, проаналізувавши матеріали провадження, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Теребовлянського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Тернопільській області про звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 задоволити.

Звільнити від покарання ОСОБА_2, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.07.2012 року в зв'язку із закінченням строку покарання з випробуванням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Свачій І.М.
Дата документу Справа № 333/8550/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/8550/14-к
№ провадження11-кп/778/2232/15 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 459 КПК України Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

21 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2015 року, якою її заява про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами залишена без задоволення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка раніше судима та знаходиться у СІЗО-10 м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.396 КПК України та може бути призначена до апеляційного розгляду.

В апеляційній скарзі обвинувачена просить призначить їй захисника, оскільки не може залучити його самостійно, та розгляд апеляції проводити з її участю.

Згідно ст. 49 ч.1 п.2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити самостійно та в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49,52, 398, 401 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2015 року, якою її заява про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

Призначити розгляд зазначеного кримінального провадження на 11 січня 2016 року на 10-00 годину, про що повідомити учасників провадження.

Конвою забезпечити явку засудженої ОСОБА_3 у судовому засіданні в Апеляційному суді Запорізької області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту засудженої ОСОБА_3 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття до Апеляційного суду Запорізької області.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Запорізькій області для негайного виконання.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, а також інформацією про їхні права та обов`язки і встановити п`ятиденний строк з моменту отримання апеляційної скарги, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №487/658/15-к 18.12.2015 18.12.2015 18.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/890/15
Категорія: ч.1 ст. 186 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2015 р. відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :
08 грудня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2015 р. на 18 січня 2016 року на 11.00 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 318/2420/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/2163/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №318/2420/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.286 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

встановила:
ухвалою судді-доповідача від 10.12.2015р. за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.
Усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, у зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України

ухвалила:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року на 01 лютого 2016 року на 11 годину, про що сповістити учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до ч.4 ст.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/2798/15-к
Провадження № 11-кп/779/508/2015
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
15 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в :
подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційних скарг та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Справа № 393/337/14-к
пров. 1-кп/393/37/14

02 червня 2014 року Новгородківський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
02.06.2014 року на 14:00 год. в судове засідання не з`явилися обвинувачена ОСОБА_7 , свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про що свідчить розписка про отримання судової повістки.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до свідків та обвинуваченої.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували щодо застосування приводу відносно свідків та обвинуваченої.
Відповідно до ст.ст.323, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, обвинувачений заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття.
За даних підстав свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та обвинувачена ОСОБА_7 підлягають приводу до суду в судове засідання.
На підставі викладеного керуючись ст.ст.323, 327 КПК України суд,
Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 та свідків: ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 , АДРЕСА_3 . ОСОБА_14 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_15 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_16 , АДРЕСА_5 , ОСОБА_17 , АДРЕСА_5 , ОСОБА_18 , АДРЕСА_6 , ОСОБА_19 , АДРЕСА_5 , ОСОБА_20 , АДРЕСА_1 привід до суду на 12:00 годину 17 червня 2014 року в зал № 2 Новгородківського районного суду.
Копію постанови направити начальникам Новгородківського РВ УМВС та Долинського РВ УМВС в Кіровоградській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 1-п-560/11
Провадження № 1-п/2027/8754/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2011 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего: судьи ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора: ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу № 67961150 по ст. 81 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года) по факту кражи, -

УСТАНОВИЛ:
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 81 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал представление.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 12.06.1996 года по ст. 81 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года) по факту кражи.

Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения преступления прошло 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11-1 УПК Украины, п. 4 ст. 49 УК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу № 67961150 возбужденному 12.06.1996 года по ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения через районный суд.

Судья ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1/2025/1-623/11
Производство №11/790/1096/13 Председательствующий по 1 инстанции
Категория: ч.3 ст.186 УК Украины ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 июня 2013 года судья апелляционного суда Харьковской области Соколенко В.Г. при предварительном рассмотрении в судебном заседании с участием прокурора Подобайло В.И. уголовного дела по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 26 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2,-
Согласно приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 26 декабря 2011 года ОСОБА_2 осужден по ч.3 ст296, ч.3 ст.186 УК Украины с применением ч.1 ст.70 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Осужденный обжаловал это судебное решение, в связи с чем дело назначено к апелляционному рассмотрению, однако установлено обстоятельство, препятствующее дальнейшему его движению.
Так, прокурором Подобайло В.И. представлены документы, согласно которых 7 июня 2013 года в Лозовской горрайонный суд поступили от прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляция на постановление от 12 апреля 2013 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора и ходатайство о восстановлении процессуального срока. Поэтому прокурор ставит вопрос о возвращении дела суду.
С доводами прокурора необходимо согласиться, поскольку, как свидетельствуют отметки на упомянутых апелляции и ходатайстве, эти материалы действительно поступили в суд первой инстанции, а поэтому суду следует определиться с дальнейшим их движением.
Руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, судья,-
П о с т а н о в и л:
Уголовное дело в отношении осужденного ОСОБА_2 возвратить Лозовскому горрайонному суду Харьковской области для выполнения требований ст.353 УПК Украины касательно апелляции прокурора на постановление судьи от 12 апреля 2013 года.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/541/15 Головуючий у суді 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст.222 КК України ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
9 лютого 2015 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши у кримінальному провадженні №0000418 відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чугуєва та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, інваліда 3 групи, раніше не засуджувався, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, -

В с т а н о в и в:
Чугуївський міський суд Харківської області 16 грудня 2014 року ухвалив вирок стосовно ОСОБА_5 , якого визнав винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, та на підставі ст.70 КК України призначив йому остаточне покарання позбавлення волі на строк 5 років.

Також ухвалено в силу ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 роки. Крім того, застосована ст.76 КК України.

Захисник ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не погодилися з цим судовим рішенням і подали на нього апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КК України; не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.ст.398, 399 КПК України, -

П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_5 та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1.Надіслати всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали, а відповідним учасникам також копії апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

2.Встановити, що до 21 лютого поточного року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області

ОСОБА_2