Справа № 390/1937/15-к
Провадження № 1-кс/390/229/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузнецово, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
17 вересня 2015 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, погоджене з прокурором прокуратури Кіровоградського району, відповідно до якого слідчий просить суд продовжити строки запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним розпочато розслідування кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. В ході досудового слідства встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. В обґрунтування клопотання вказує, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 необхідне з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, по кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих дій, а саме: 1) проведення комплексу оперативно-розшукових заходів направлених на встановлення свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення; 2) отримання низки судово-імунологічних експертиз призначених 25.08.2015 року по вилученим речовим доказам (одягу потерпілої та підозрюваного) строки виконання експертами призначених експертиз закінчуються 28.09.2015 року, так як судово-медичним експертам Кіровоградського обласного бюро судово-медичних експертиз по галузям на виконання постанов слідчого надається 30 днів з моменту надходження постанови на виконання; 3) звернення до суду із клопотаннями про тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілої, яка перебуває в Кіровоградській обласній лікарні на стаціонарному лікуванні (де по теперішній час лікується, та лікарі КОЛ не мають змоги у зв`язку із тяжким станом потерпілої встановити строки закінчення лікування), з метою її вилучення для проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, та отримання висновків на проведення яких потрібен значний час не менше 30 діб. Також необхідно вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування даних (ступень тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої, тощо). Крім того, для проведення слідчих дій та процесуальних рішень таких, як відкриття матеріалів ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження, складення обвинувального акту, його затвердження, скеровування до прокуратури Кіровоградського району для його вручення, теж необхідний час не менше ніж до 21.10.2015 року. Також, відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
В судовому засіданні слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 підтримав клопотання і просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні, заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав його необґрунтованості та відсутності підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та вислухавши думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 23 серпня 2015 року близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись у приміщенні кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , вчинив сварку з ОСОБА_7 під час якої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 . З цією метою ОСОБА_6 діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 шляхом нанесення тілесних ушкоджень, взяв у приміщенні кухні, що за вказаною вище адресою, кухонний ніж та вирішив реалізувати свій умисел. А саме ОСОБА_6 тримаючи ніж в правій руці, наніс один удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_7 , чим спричинив останній тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини. Після чого свідок ОСОБА_8 забігла до кухні та помітила, що ОСОБА_7 лежить на підлозі та в спині у неї знаходиться ніж. Після чого відразу викликала карету швидкої допомоги, тим самим не дала останньому можливості довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
23 серпня 2015 року, о 12 год. 34 хв., ОСОБА_6 , в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному 23 серпня 2015 р. та копія клопотання було вручено підозрюваному о 13.00 год. 17 вересня 2015 р.
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто по 12.34 год. 22 жовтня 2015 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 03.09.2015 року, ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2015 року скасовано. Застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, тобто з 12.34 год. 23 серпня 2015 року до 12.34 год. 21 вересня 2015 року.
Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_6 до вказаних подій, які кваліфіковані слідчим за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Суд на даному етапі слідства позбавлений можливості визначати кваліфікацію дій підозрюваного.
В кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання, спробам переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин, що підтверджується матеріалами клопотання.
Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_6 так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин в якому підозрюється останній є особливо тяжким.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування. В ході розслідування даного провадження осіб які б могли взяти ОСОБА_6 на поруки не встановлено.
ОСОБА_6 не працює та не має постійного джерела доходів, тому внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_6 , стягнень, а саме внести грошову одиницю гривню в розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, не має змоги.
Також підозрюваному ОСОБА_6 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, а так як встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні сталі соціальні зв`язки, зареєстрований в м. Новоукраїнка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, а без реєстрації до затримання проживав в м. Кіровоград, а тому останньому нічого не заважає покинути місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування.
Згідно з положеннями ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому суд вважає, що застава до підозрюваного ОСОБА_6 , не може бути застосована так, як злочин у вчиненні якого підозрюється останній є злочином поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Враховуючи вказані обставини в сукупності, слідчий суддя переконаний, що на теперішній час підстав для зміни або скасування обраного запобіжного заходу не вбачається, крім того, матеріали кримінального провадження свідчить про наявні ризики, які не зменшилися та виправдовують тримання під вартою ОСОБА_6 , а також зважаючи на необхідність проведення ряду слідчих дій по кримінальному провадженню, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_9 , а тому на даний момент виключно такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить виконання процесуальних рішень та належне дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-197, 369-372 КПК України, суд -
Клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, терміном на 30 днів, тобто з 12.34 год. 21 вересня 2015 року по 12.34 год. 20 жовтня 2015
Копію ухвали вручити підозрюваному, і направити до Кіровоградського РВ УМВС та прокуратури Кіровоградського району.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 17 вересня 2015 року о ______ год. ______ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрювана ОСОБА_6