Справа № 477/611/14-к
Провадження № 1-кп/477/8/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Жовтневий районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час проведення судового засідання в залі суду по розгляду в м.Миколаєві кримінального провадження № 0001737 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубасари Придністровського району Молдавської республіки, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 , судимого: 07 квітня 2005 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 19 вересня 2006 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі; 02 лютого 2010 року Корабельним районним судом м. Миколаєва ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 05 червня 2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту; 06 листопада 2013 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,з іспитовим строком 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2,3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2,3 ст. 185 КК України.

12 березня 2014 року до суду надішли матеріали цього кримінального провадження, яке автоматизованою системою було розподілено судді ОСОБА_5

19 серпня 2014 року в судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою суду від 19 серпня 2014 року було задоволене.

Ухвала суду про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була направлена до Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

В зв`язку з закінченням п`ятирічного строку, на який суддя ОСОБА_5 був призначений на посаду, за його поданням від 23 січня 2015 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 було повернуто до канцелярії для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду. Ухвалою від 30 січня 2015 року зазначена кримінальна справа прийнята до свого провадження.

19 лютого 2015 року прокурор повторно звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ухвала суду від 19 серпня 2014 року не виконана, обвинувачений не був затриманий та доставлений в суд, для розгляду клопотання прокурора, передбачений законом шестимісячний строк дії ухвали суду сплинув.

Ухвалою суду від 19 лютого 2015 року клопотання прокурора задоволене. Ухвала суду про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була направлена до Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Від прокурора в судовому засіданні надійшло клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук.

Крім того, оскільки ухвала суду від 19 лютого 2015 року не виконана, обвинувачений не був затриманий та доставлений в суд, для розгляду клопотання прокурора, передбачений законом шестимісячний строк дії ухвали суду спливає, 19 серпня 2015 року прокурор знову звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів таємному викрадені чуждого майна, вчиненому повторно та незакінченому замаху на крадіжку, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, не доведеного до кінця з причин, що незалежали від його волі, але не зважаючи на це ОСОБА_4 з місця свого проживання зник, що стало підставою для оголошення його в розшук. Крім того, на сьогодні його місце проживання і знаходження також не відоме. Вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених процесуальних обов`язків.

Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду, що свідчить про неможливість його викликати до суду для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи судом повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

Вирішуючи клопотання про оголошення ОСОБА_4 в розшук та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує також те, що обвинувачений не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, умисно ухиляється від явки в судове засідання.

Зважаючи на викладене, клопотання про оголошення ОСОБА_4 в розшук та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177,178, 188-190, 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубасари Придністровського району Молдавської республіки, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 .

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити слідчому СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_12 та прокурору прокуратури Жовтневого району ОСОБА_3 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубасари Придністровського району Молдавської республіки, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .

Піддіти приводу до Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити до Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання та начальнику УМВС України в Миколаївській області для конторолю.

Вказана ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, або закінчення шестимісячного строку з дня постановлення вищевказаної ухвали.

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1