йСправа № 304/498/13-к Провадження № 1-кс/304/61/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., при секретарі - Корнута М.М., з участю прокурора - Кюкало П.П., слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області - ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше судимого:

вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 травня 2010 року за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76,104 КК України звільненого від відбування покаранням з іспитовим строком на два роки;

вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2012 року за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт;

вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2013 року за ч.2 ст.389 КК України до арешту строком на один місяць із застосуванням ст.ст.71, 72 КК України до арешту строком на один місяць і пятнадцять днів;

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3, 25 лютого 2013 року, близько 19 год.00 хв. умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, незаконно, шляхом вільного доступу, з приміщення колишнього клубу військового містечка, яке знаходиться за адресою м.Перечин, вул.Червоноармійська, №30 та належить Перечинській міській раді, демонтував три деревяні бруси довжиною 5 метрів, розміром 20х20см., вартістю всього 567 грн.00 коп. Крім того, ОСОБА_3 28 лютого 2013 року, близько 16год.00хв. повторно, шляхом вільного доступу, зайшов у приміщення колишнього клубу військового містечка, яке знаходиться за адресою м.Перечин, вул.Червоноармійська, №30 та належить Перечинській міській раді, та таємно, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, демонтував три деревяні бруси довжиною 5 метрів, розміром 20х20 см., вартістю всього 567 грн.00коп. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю. Крім цього, вина ОСОБА_3 повністю підтверджується і зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою заступника Перечинського міського голови ОСОБА_4, в якій останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка викрала деревяні бруси з приміщення колишнього клубу військового містечка, рапортом інспектора патрульної служби старшого сержанта міліції ОСОБА_5, рапортом заступника начальника СДІМ капітана міліції ОСОБА_6, протоколом огляду місця події від 28.02.2013 року, протоколом огляду предмета, висновком експерта №189/03/13 від 14.03.2013 року, висновком експерта №190/03/13 від 14.03.2013 року, а також протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 будучи неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, а навпаки вчинив корисливий злочин, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, зловживає алкогольними напоями, завдані своїми незаконними діями збитки не відшкодував, постійного місця роботи немає, по місцю проживання характеризується негативно, а тому, на думку, слідчого він може незаконно впливати на свідків та потерпілих, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, у звязку з чим застосування більш мяких запобіжних заходів не зможе забезпечити цим ризикам. Тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Кюкало П.П. клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Про те, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину свідчать його визнавальні показання, заява заступника Перечинського міського голови ОСОБА_4, в якій він просить прийняти міри до невідомої особи, яка викрала деревяні бруси з приміщення колишнього клубу військового містечка, рапорт інспектора патрульної служби старшого сержанта міліції ОСОБА_5, рапорт заступника начальника СДІМ капітана міліції ОСОБА_6, протокол огляду місця події від 28.02.2013 року, протокол огляду предмета, висновок експерта №189/03/13 від 14.03.2013 року, висновок експерта №190/03/13 від 14.03.2013 року, а також протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 На думку прокурора, у звязку з тим, що дані корисливі діяння ОСОБА_3 вчинив повторно, а отже він може вчинити ще й інші кримінальні правопорушення, та, беручи до уваги те, що він ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, рухомим та нерухомим майном не володіє, інколи зловживає алкогольними напоями, тому менш суворі запобіжні заходи, які б забезпечили його процесуальну поведінку, до нього фактично не можуть бути застосовані, у звязку з чим просив клопотання задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечили, і вважають, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому, підозрюваний ОСОБА_3 додав, що у вчиненому щиросердечно розкаються та обіцяє в майбутньому більше такого не вчиняти.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є:1) особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.ч.1,2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обовязки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у звязку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.178 КПК України п ри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;4)міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 01 березня 2013 року та 19 березня 2013 року дані події злочинів було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер № 0000203 з правовою кваліфікацією - ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України .

Також встановлено, що 29 березня 2013 року о 17 год.00хв. ОСОБА_3 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і його було допитано у якості підозрюваного за обставинами вказаних подій.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.185 КК України, про що свідчать його визнавальні показання, заява заступника Перечинського міського голови ОСОБА_4, в якій він просить прийняти міри до невідомої особи, яка викрала деревяні бруси з приміщення колишнього клубу військового містечка, рапорт інспектора патрульної служби старшого сержанта міліції ОСОБА_5, рапорт заступника начальника СДІМ капітана міліції ОСОБА_6, протокол огляду місця події від 28.02.2013 року, протокол огляду предмета, висновок експерта №189/03/13 від 14.03.2013 року, висновок експерта №190/03/13 від 14.03.2013 року, а також протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Також встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і, у тому числі, за корисливі злочини, про що свідчать: копія вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 травня 2010 року, згідно якого його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, однак на підставі ст.ст.75,76,104 КК України його звільнено від відбування покаранням з іспитовим строком на два роки; копія вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2012 року, згідно якого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначено йому покарання у виді 200 годин громадських робіт; копія вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2013 року, згідно якого його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на один місяць, а на підставі ст.ст.71,72 КК України остаточно йому призначено покарання у виді арешту строком на один місяць і пятнадцять днів.

Разом з цим встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 на даний час ніде не працює, стан його здоровя є задовільним, за місцем проживання характеризується посередньо, будь-яким рухомим та нерухомим майном не володіє, інколи зловживає алкогольними напоями.

Отже, з урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а беручи до уваги те, що він ніде не працює, будь-яким рухомим та нерухомим майном не володіє, інколи зловживає алкогольними напоями, тому йому слід застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.183 та п.1 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави у сумі 2100 гривень.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, у разі внесення застави на ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слід покласти наступні обовязки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( м.Перечин, вул.Борканюка, №8/1Закарпатської області); повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Також, роз»яснити ОСОБА_3, що в разі невиконання вищеперерахованих обов»язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробіної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, керуючись ст.5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст.177,183,186,193,196,197,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити дату закінчення дії даної ухвали - 01 травня 2013 року (включно).

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обовязків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - у сумі 2100 гривень.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_3,у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти наступні обовязки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій,не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м.Перечин, вул.Борканюка, №8/1 Закарпатської області); повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз»яснити ОСОБА_3, що в разі невиконання вищеперерахованих обов»язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробіної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10