Провадження № 1-кс/592/4230/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/ постановлена у порядку вимог ст. 75 КПК України /

29 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши заяву

ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1

про відвід слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 свої доводи про відвід слідчому судді обґрунтовує тим, що у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває його скарга на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГНП України в Сумській області по не внесенню відомостей в ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. Скаргу до розгляду розподілено слідчому судді ОСОБА_4 .

Однак вважає, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді, що виключає її участь у розгляді цієї скарги, враховуючи наступне.

1. Так, 26 листопада 2015 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 винесла рішення у цивільній справі № 592/8543/15-ц за його позовом до ТОВ «Сумиоблавтотранс» про порушення прав споживача , відшкодування матеріальної та моральної шкоди , за яким відмовила у задоволенні заявлених вимог і ухвалила не обгрунтоване та упереджене рішення, яке грунтувалось на припущеннях, з порушенням норм законодавства, що призвело до неправильного вирішення спору. Тому це рішення скасоване Апеляційним судом Сумської області 25.12.2015 р. та прийнято нове рішення , яким його вимоги задоволені частково.

2. Необхідно звернути увагу на протиправні дії судді у цій же справі, що проявились в ухвалі від 04.09.2015 р. про залишення його заяви без руху та ухвалі від 17.09.2015 р. про повторне залишення заяви без руху. А це призвело до порушення ст. 157 ЦПК України, оскільки справа розглянута з порушенням строків, визначених законом .

Отже, винесення незаконного рішення, порушення його прав, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод викликають сумнів у неупередженості судді, незалежності та безсторонності.

Враховуючи зазначене, а також відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, за наявності обставин, які викликають сумніви в його неупередженості, не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно поданої заяви ОСОБА_3 просить розглянути його заяву про відвід слідчому судді у його відсутність,бо не може прибути на судове засідання з поважних причин- розгляд за його участю у Лебединському районному суді Сумської області іншої справи.

Доводи своєї заяви підтримує з зазначених у ній підстав.

Неявка слідчого судді і якому заявлено відвід, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні , якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зважаючи на те, що у заявника ОСОБА_3 є сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , що у свою чергу, викликає сумнів у правильності прийнятого нею рішення по його скарзі на дії посадової особи органу внутрішніх справ , зазначена обставина виключає її участь у розгляді скарги, поданої у порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 81 - 82 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГНП України в Сумській області по не внесенню відомостей в ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1