Номер провадження: 11-сс/785/873/15
Головуючий у першій інстанції Дерус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Смарт Логістикс» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000154, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2013р.,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Смарт Логістикс» на бездіяльність слідчого щодо неповернення власнику тимчасово вилученого майна відмовлено.
Будучи не згодним з вказаною ухвалою, представник ТОВ «Смарт Логістикс» адвокат ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та зобов`язати слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 вчинити певну дію негайно повернути за місцем вилучення майно, яке було вилучено 03.06.2015 року на підставі ухвали слідчого судді в приміщенні ТОВ «Смарт Логістикс» за адресою: м. Одеса, Базарна, 5/5, кімната № 305.
Дослідивши матеріали провадження, прихожу до висновку, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року апеляційному оскарженню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 ч. 1 та 2 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. При цьому оскарження в апеляційному порядку, ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення власнику тимчасово вилученого майна, не входить у даний перелік.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
З урахуванням вимог ч. 1 і 2 ст. 309 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості безпосередньо розглянути апеляційну скаргу представника ТОВ «Смарт Логістикс» адвоката ОСОБА_2 , перевірити викладені в ній доводита висловитися з приводу вмотивованості доводів викладених в ухвалі слідчого судді.
Частиною 1 ст. 5 КПК України передбачено, що апеляційний суд повинен прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення. Виходячи зі змісту ст. 309 КПК України, яка містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та керуючись вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, приходжу до висновку, що вказана ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси не може бути предметом перегляду апеляційним судом Одеської області, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргоюпредставника ТОВ «Смарт Логістикс» адвоката ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 5, 392, 309, 399, 419, 422 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Смарт Логістикс» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000154, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2013р.
Копію ухвали про відмову в відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 місяців.

Суддя апеляційного
суду Одеської області підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_1