АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в місті Києві капітана міліції ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год. 10 хв. 11 вересня 2015 року відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , казаха, уродженця с. Гнідин Бориспільського р-ну Київської обл., громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого менеджером з продажу будівельних матеріалів в ПП «Чужа2, раніше судимого: в 2000 році Дніпровським районним судом міста Києва, за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; у 2005 році Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 4 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Врахувавши конкретні обставини кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_6 , наявність судимостей в минулому, слідчий суддя прийшов до висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 липня 201 року. Підозрюваний також подав апеляційну скаргу в якій просить обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі посилається та ті факти, що судом першої інстанції не дано оцінки доказам обґрунтованості підозри. Захисник стверджує, що стороною обвинувачення не подано, а судом першої інстанції не надано оцінки матеріалам медичного освідування підозрюваного, якому надавалася медичні допомога з приводу отриманих ним тілесних ушкоджень та, що в судовому засіданні ОСОБА_6 викликали швидку медичну допомогу. Мотивуючи свої доводи захисник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді, відповідно до чинного кримінального-процесуального законодавства, є невмотивованою, оскільки наведені в ній висновки не підтверджуються доданими де клопотання слідчого матеріалами. За таких обставин, всі зазначені слідчим суддею ризики не підтверджуються наявними в справі матеріалами, а є лише припущеннями також захисник вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, в якій не зазначено, якими саме доказами підтверджується підозра.
Підозрюваний ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала слідчого судді першої інстанції була винесена з порушенням територіальності розгляду справи, а ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва винесена без визначення суми застави. На думку підозрюваного, слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_6 виховує малолітню доньку і є єдиним годувальником в родині, має постійне місце проживання в м. Києві.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, що заперечував проти скасування ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ МВС України в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0006051 від 14.07.2015р. відносно ОСОБА_6 за ст. 296 ч.4 КК України.

15 липня 2015 року старший слідчий СУ ГУ МВС України в місті Києвізвернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуюче це тим, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, яке ухвалою слідчого судді задоволено.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтовуючи свої висновки, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, також взяв до уваги дані про особу підозрюваного та конкретні обставини вчинення цього правопорушення.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Обравши щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, не визначивши розмір застави в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, врахувавши, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачає застосування насильства.

Твердження апелянта про те, що під час розгляду клопотання не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, існування ризиків у кримінальному провадженні та необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу є безпідставними, оскільки при розгляді клопотання слідчого суд з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України.

Посилання захисника на недоведеність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України через провокування конфлікту потерпілим ОСОБА_11 , що витікає з показів інших потерпілих та свідків є непереконливим з огляду на стадію кримінального провадження, під час якої суд не вирішує питання про визнання особи виправданою або винуватою, з цих же підстав є непереконливими й аналогічні доводи підозрюваного ОСОБА_6 , викладені в його апеляційній скарзі щодо недоведеності його вини.

Не заслуговують на увагу колегії суддів і доводи захисника та підозрюваного про те, що суд не взяв до уваги характеризуючи дані про особу підозрюваного, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, і тих на які посилаються апелянти і які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Таким чином, ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_12 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23год. 10хвю 11 вересня 2015р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3