overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/113/13- к

15.01.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С. за участю секретаря Хандусенко О.Є., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання 18.11.2012 р. близько 23.30 год., двоє невстановлених осіб, знаходячись в районі ринку Півничнийпо пр.200 років Херсона в м.Херсоні, із застосуванням до ОСОБА_2 фізичного насилля, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, яке виразилося в нанесенні удару в область потилиці, відкрито заволоділи майном, що належить ОСОБА_2, а саме мобільним телефоном Соні-Еріксон, вартістю 1700 грн.

Даний факт 22.11.2012 зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000047 за ч.2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_2А було викрадено мобільний телефон Соні ЕріксонІМЕІ 36313, в якому використовувалася сім-карта з абонентським номером оператора мобільного рухомого стільникового зв'язку ПрАТ МТС Україна№ НОМЕР_1.

Клопотання підлягає задоволенню оскільки матеріали розслідування містять достатні данні, проте що, вказані документи мають суттєве значення для встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону та осіб, які скоїли вказаний злочин, що можливо шляхом встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового зв'язку, які використовували зазначений мобільний термінал для здійснення сеансів зв'язку з 26.12.2012 року та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у оператора телекомунікації ЗАТ „Українські радіосистеми" про абонента, зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по мобільному терміналу ідентифікатор ІМЕІ 36313 та вилучити їх з метою подальшого дослідження, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв'язку ЗАТ „Українські радіосистеми" про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор ІМЕІ 36313 з абонентськими номерами ЗАТ „Українські радіосистеми" для здійснення сеансів зв'язку, що мали місце з 18.11.2012, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв'язку з наданням тривалості та прив'язкою до базових станцій.

Зобовязати ЗАТ „Українські радіосистеми" надати слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 дозвіл на вилучення вказаної інформації.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання даної ухвали, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/686/13- к

18.01.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С. за участю секретаря Хандусенко О.Є., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 у матеріалах досудового розслідування № 0000151 про тимчасовий доступ до документів ПрАТ Київстарта додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ Київстарпро абонента, зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по мобільному телефону +56 в період часу з 15.05.2012 року по 15.06.2012 року, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти зєднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з привязкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження, та абонентських номерів.

Клопотання підлягає задоволенню оскільки матеріали розслідування містять достатні данні, проте що, вказані документи мають суттєве значення для встановлення можливих пособників та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у оператора телекомунікації ПрАТ Київстарпро абонента, зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по мобільному терміналу +56 та вилучити їх з метою подальшого дослідження, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ Київстарпро абонента, зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по мобільному телефону +56 в період часу з 15.05.2012 року по 15.06.2012 року, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти зєднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з привязкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження, та абонентських номерів.

Зобовязати ПрАТ Київстарнадати органу досудового розслідування дозвіл на вилучення вказаної інформації у друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання даної ухвали, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/187/13- к

30.01.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів: виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2157 від 15.09.2011 року, для їх огляду.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/886/13- к

01.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Андрієць В.М. про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.1 ч.3 ст.132 КПКУ слідчий не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, тобто не вбачається злочину передбаченого ст.358 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Андрієць В.М. про тимчасовий доступ та можливість вилучення документів з вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ПТУ-1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/5944/15-к
Провадження № 1-кп/676/408/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
18 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене 15 серпня 2015 року до ЄРДР за № 0001728, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовче судове засідання 18 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений електронним смс-повідомленням, про що свідчить відповідна довідка про доставку смс-повістки, причину неявки не повідомив.

Прокурор вважав за доцільне застосувати до обвинуваченого привід, оскільки він був належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак до суду не з`явився з невідомих причин.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що за відсутності поважних причин неявки обвинуваченого до нього за невиконання обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Судове засідання відкласти на 9 год. 00 хв. 25 вересня 2015 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом на 9 год. 00 хв. 25 вересня 2015 року в зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання.

Суддя ОСОБА_5 -Годлевська
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова в ОСОБА_1, розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України, в якій просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 в зв»язку з заподіянням їй тілесних ушкоджень, за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Враховуючи, що скарга не відповідає вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 КПК України), тому її необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251 ч.2 п.1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу залишити без розгляду, повернувши її ОСОБА_2

Суддя А.В.Стеблина
Справа№751/8857/15-к
Провадження№1-в/751/487/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами провадження за клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року з апеляційного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 від 02.09.2015 року про ознайомлення з матеріалами провадження за її клопотанням щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, з супровідним листом В.О. Начальника Чернігівського слідчого ізолятора, де зазначено, що суд має вирішити питання про тимчасове залишення засудженої в слідчому ізоляторі.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироку.

Враховуючи, що згідно з наданою суду інформації засуджена не утримується в СІЗО м. Чернігова, етапована до місць відбування покарання, у суду нема підстав для тимчасового залишення засудженої в слідчому ізоляторі, але з метою уникнення порушення права засудженої на доступ до суду на адресу установи відбування покарання, куди етаповано ОСОБА_2 , необхідно направити належним чином завірені копії матеріалів провадження за її клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами провадження про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та тимчасове залишення її у Чернігівському слідчому ізоляторі відмовити.

У зв`язку з вибуттям ОСОБА_2 до місць позбавлення волі ознайомити її з матеріалами кримінального провадження по УДО шляхом направлення завірених ксерокопій наявних у справі документів.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-в/742/137/15
Єдиний унікальний № 742/904/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Прилуки матеріали кримінальної справи щодо вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Полонки, Прилуцького району, жительки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 191 КК України до 850 грн. штрафу на користь держави,-
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 191 КК України до 850 грн. штрафу на користь держави.
Згідно ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
18.09.2015 року Прилуцьким міжрайонним прокурором до суду було подано клопотання про залишення подання про заміну покарання без розгляду в зв`язку з повною сплатою штрафу засудженою.
Дослідивши подання та додані до нього матеріали, подане клопотання про залишення подання без розгляду, суд, вважає за необхідне клопотання задовольнити.
На підставі ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -
Клопотання Прилуцького міжрайонного прокурора задовольнити повному обсязі.
Подання Прилуцького міжрайонного прокурора про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, відносно засудженої ОСОБА_3 залишити без розгляду.
На ухвалу суду протягом 7 діб з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області підпис ОСОБА_1
Копія вірна: суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

13 серпня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Перекупка К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля Донецької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході розгляду справи було викликано для допиту обвинуваченого ОСОБА_1, який в судове засідання 13 серпня 2013 року не з'явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний обвинувачений без поважних причин не з'явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Добропільський район, с. Водянське, вул. Чапаєва, 29.

Привід здійснити на 14 год. 00 хв. 28 серпня 2013 року в приміщення Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

підсудних 28.08.2013 14:00

підсудних28.08.2013 14:00

підсудних28.08.2013 14:00
Єдиний унікальний номер 243/612/15-к
Номер провадження 11-кп/775/282/2015

Номер провадження: 11-кп/775/282/15 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 243/612/15-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрально-міського районного суду міста Горлівка від 13 травня 2015 відносно ОСОБА_4 , скасування вироку та ухвалення нового вироку.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2015 року, залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрально-міського районного суду міста Горлівка від 13 травня 2015 відносно ОСОБА_4 , скасування вироку та ухвалення нового вироку.

На вказану ухвалу суду захисником подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 25 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2015 року. Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 10 вересня 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 307/770/13-к
Провадження № 1-кп/307/66/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25 березня 2013 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , з участю прокурора Жовнір С.С., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000233 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

1 березня 2013 року до суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні , так як обмеження щодо цього , передбачені ч.2 ст. 27 КПК України , відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 9 год. 00 хвилин 4 квітня 2013 року.

Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого і потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1-467/2010
06 июля 2010 года судья Заводского районного суда г. Запорожье Бобрович В.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_1 по ст. 190 ч. 1 УК Украины.
05 июля 2010 года в Заводский районный суд г. Запорожье поступило уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_1 по ст. 190 ч. 1 УК Украины.
Согласно ст. 249-1 УПК Украины суд возвращает дело прокурору, если прокурором были существенно нарушены требования статей 228-232, 223, 224 настоящего Кодекса, для устранения выявленных нарушений.
Согласно составленному 29 июня 2010 года следователем СО ОСОБА_2 и утвержденному зам.прокурора Заводского района обвинительному заключению, в нем не указаны законные представители несовершеннолетнего обвиняемого, к материалам дела приложена только 1 копия обвинительного заключения.
Руководствуясь ст. 249-1 УПК Украины, суд , -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовного дела по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_1 по ст. 190 ч. 1 УК Украины возвратить прокурору Заводского района г. Запорожье для устранения выявленных нарушений.
Меру пресечения несовершеннолетнему ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.И. Бобрович