н/п 1-кс/640/7125/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
жорсткий диск Samsung HD502HJ, s/n НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у період з 11.07.2015 по 03.10.2015 ОСОБА_5 , працюючи інженером-технологом на підприємстві ТОВ «Ньютон-Промсервіс», ЄДРПОУ № 35348880, у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків маючи доступ до інформації з обмеженим доступом у вигляді технологій виготовлення фарб, лаків та інших рецептур, яка зберігається на електронно-обчислювальній машині ТОВ «Ньютон-Промсервіс», діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлений в ході досудового розслідування час скопіював її на електронний носій інформації, розповсюдив відомості про неї, використовуючи електронну пошту, та здійснив її незаконний збут.
У органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені в ході вищевказаного обшуку речі були використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а тому необхідно накласти на них арешт.
В судовому засіданні слідчий та підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву згідно якої вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на диски, що були вилучені в ході обшуку за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Просив провести судове засідання без його участі.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
03.10.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України.
Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що на вказаних речах збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Місцем зберігання арештованого майна визначити кімнату зберігання речових доказів СУ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1