Справа № 4-251/11
24 мая 2011 года Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего - судьи - Казака С.Ю.
при секретаре - Бабка Г.Г.
с участием прокурора - Казанцева С.А.
заявителя - ОСОБА_1
защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 на постановления следователя СО Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 16 декабря 2010 года о возбуждении уголовного дела №65102244 по факту совершения мошенничества, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.ч.1,2 ст.190 УК Украины,-
Заявитель обратился в суд с указанной выше жалобой, в обоснование которой указал, что 16.12.2010 года следователем Мордвиновой А.И. в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту совершения мошенничества, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.ч.1,2 ст.190 УК Украины. Считает, что данное постановление было вынесено незаконно, без достаточных поводов и оснований. Так, по делу в качестве потерпевших были привлечены ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Вместе с тем при проведении очных ставок с ним, последние пояснили, что находятся в трудовых отношениях, связанных с реализацией средств мобильной связи. При этом отказались назвать юридических или физических лиц от имени или в интересах которых они осуществляли хозяйственную деятельность в части реализации имущества. Таким образом, следователем в нарушение требований ч.4 ст.97 УПК Украины не установлено и не опрошено собственника юридического или физического лица от имени которого указанные лица осуществляли коммерческую деятельность, который мог бы пояснить ситуацию по поводу распоряжения имуществом, что не конкретизировано в постановлениях о возбуждении уголовного дела. Следователем не установлено, а потерпевшие укрывают ведомости относительно бухгалтерского учета материальных ценностей предприятия, относительно договоров про материальную ответственность. Отсутствие установленных данных, которые подтверждали бы действительность закрепленного права собственности, распоряжения или иного законного использования потерпевшими ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые обратились с заявлением о совершении преступления, при отсутствии заявления от предприятия, которому принадлежит это право, следует считать основанием для отмены вынесенных постановлений. Также указал, что квалификация обвинения не соответствует ст.190 УК Украины. С учетом изложенного просил постановления о возбуждении уголовного дела отменить и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании ОСОБА_1 и его защитник жалобу поддержали и настаивали на ее удовлетворении, ссылаясь на доводы, приведенные в жалобе.
Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, указав, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.94,98 УПК Украины при наличии достаточных поводов и оснований к его возбуждению, а доводы заявителя подлежат проверки в ходе досудебного следствия. В связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, послужившие основанием к его возбуждению, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.94 УПК Украины поводом для возбуждения уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в прессе; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
В соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В соответствии с ч.1 ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждено дело, а также его дальнейшее направление.
Из обжалуемых постановлений усматривается, что поводом и основанием к возбуждению уголовных дел послужили материалы ЖРЗП №8169 от14.12.2010 года проверки по заявлению ОСОБА_5 и материалы ЖРЗПз №8200 от 15.12.2010 года по заявлению ОСОБА_4 о завладении мошенническим путем их индивидуальным имуществом ОСОБА_1С.в ход которых было установлено, что 12.12.2010 года в 10-00 ч. ОСОБА_1С, находясь возле дома №1 на пл.Островского в г.Днепропетровске, путем злоупотребления доверием завладел чужим имуществом принадлежащим ОСОБА_5, на суму 5000 грн. 12.12.2010 года около 10-10 ч. ОСОБА_1 находясь в киоске по ул.Пастера,7-а в г.Днепропетровске, путем злоупотребления доверием, повторно завладел индивидуальным имуществом принадлежащим ОСОБА_4 на суму 5000 грн.
Из исследованных в судебном заседании материалов, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, усматривается, что в них содержатся:
- протоколы устных заявлений ОСОБА_5 от 14.12.2010 года и ОСОБА_6 от 15.12.2010 года о завладении ОСОБА_1 их индивидуальным имуществом путем мошенничества;
- объяснения ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_1 по данному факту;
- объяснения ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по факту приобретения у ОСОБА_1 мобильных телефонов, принадлежащих заявителям ОСОБА_5 и ОСОБА_6;
- протокол досмотра мобильного телефона, выданного ОСОБА_7 от 14.12.2010 года;
- справки о стоимости мобильных телефонов.
Таким образом, исходя из указанных выше материалов доследственной проверки, суд приходит к выводу, что уголовные дела были возбуждены в соответствии с требованиями ст.ст.94,98 УПК Украины при наличии достаточных поводов и оснований, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.190 УК Украины, которые нашли свое отображение в тексте обжалуемого постановления, уполномоченным лицом и с указанием дальнейшего направления дела.
В соответствии с ч.15 ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Указанные в жалобе доводы, фактически сводятся к оценке доказательств по делу, указывают на неполноту досудебного следствия, а потому в соответствии с требованиями ч.15 ст.236-8 УПК Украины не могут быть предметом рассмотрения по жалобе, а подлежат разрешению в ходе досудебного следствия и при рассмотрении судом дела по существу.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что жалоба ОСОБА_1 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94,98,236-7,236-8 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 на постановления следователя СО Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 16 декабря 2010 года о возбуждении уголовного дела №65102244 по факту совершения мошенничества, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.ч.1,2 ст.190 УК Украины оставить без удовлетворения.
Материалы уголовного дела №65102244 возвратить начальнику СО Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области для организации дальнейшего досудебного следствия.
Копию постановления направить лицу, которое подало жалобу, прокурору, следователю в производстве которого находится уголовное дело.
Постановление может быть обжаловано в течение семи дней со дня его вынесения путем подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области. Подача апелляции не приостанавливает исполнения настоящего постановления.
Судья С.Ю.Казак