Провадження №11-сс/772/420/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
іменем України
30 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого, раніше судимого:
-20 липня 2000 року Замостянським районним судом міста Вінниці за ст.101 ч.1 КК України (в ред.1960 року) до 3 років позбавлення волі;
-04 квітня 2002 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі:
-05 грудня 2008 року Барським районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі:
-11 червня 2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2015 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Цією ж ухвалою визначено розмір застави в сумі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, за умови внесення якої він може бути звільнений з-під варти з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0006317, внесеного в ЄРДР 21.09.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ст.185 ч.3 КК України, а саме в тому, що він 21 вересня 2015 року біля 12.20 години в місті Вінниці з метою заволодіння чужим майном з допомогою стороннього предмету (відмички) проник в квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_9 майно та грошові кошти, а саме ноутбук «Acer EL 50», планшет «Lenovo», 2127 доларів США та 160 гривень.
В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 23 вересня 2015 року у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотних порушень кримінального процесуального закону та одночасно просить застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не було взято до уваги, що в клопотанні не наведені ризики та докази на їх підтвердження, не повністю з`ясовано дані про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, відношення до вчиненого, не обґрунтовано неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення.
Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного не є обґрунтованими.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким. При цьому дані про особу підозрюваного, зокрема наявність непогашеної судимості за вчинення аналогічного злочину, свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що і було доведено прокурором в судовому засіданні.
Проте згідно положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік а стан здоров`я підозрюваного, його майновий стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, дотримання ним умов запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше.
Таким чином поза увагою слідчого судді залишились дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , що він є особою молодого віку, має на утриманні непрацюючу дружину та двох малолітніх дітей ОСОБА_10 2007 року народження та ОСОБА_11 2010 року народження, має постійне місце проживання, працює слюсарем з ремонту автомобілів ТВФ «Смерічка», де позитивно характеризується.
Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до ОСОБА_8 раніше застосовувався запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд за нормами КПК 1960 року та даних про його порушення немає.
Така сукупність даних про особу підозрюваного свідчить про стійкість соціальних зв`язків, крім цього згідно матеріалів провадження ОСОБА_8 визнав вину у вчиненому, розкаявся,завдана кримінальним правопорушенням майнова шкода відшкодована.
З огляду на наведене на думку суду, до підозрюваного можливо застосувати менш обтяжливий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а з урахуванням наявності роботи у ОСОБА_8 також можливо встановити часові обмеження перебування вдома.
Крім цього з метою забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного на нього слід покласти обов`язки, передбачені ст.ё194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 180, 193, 194, 196, 419, 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України скасувати.
В задоволенні клопотання слідчого ВРЗЛ КР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 19 листопада 2015 року з забороною залишати місце проживання в період часу з 20.00 годин до 07.00 годин наступної доби.
Відповідно до ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади;
-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;
-здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон;
-носити електронний засіб контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: