№ провадження 1-кс/646/4458/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 04.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0002849 від 13.09.2013р.,-
в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 04.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0002849 від 13.09.2013р.. Скарга обгрунтована тим, що оскаржувана постанова, копія якої була отримана заявником лише 04.09.2015р., є, на переконання заявника, передчасною, а досудове розслідування проведено не у повному обсязі, зокрема, не виконано вказівки слідчих суддів, які неодноразово скасовували попередні рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Крім того, оскаржуване рішення прийняте неповноважною особою, оскільки ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.08.2015р. було задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що заперечує проти скарги, посилаючись на те, що слідчим у повному обсязі проведені необхідні слідчі дії для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Слідчий, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, також не прибув в судове засідання, подавав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вважає прийняте рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим.
Вислухавши заявника, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002849 від 13.09.2013р. за ч.2 ст.397, ч.3 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України за заявою ОСОБА_3 від 20.07.2013р. про перешкоджання його законній діяльності адвоката інспектором ДАІ взводу №3 прапорщиком міліції ОСОБА_5 .
Будучи допитаним під час досудового розслідування ОСОБА_3 пояснив, що є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1703, виданого 13.03.2009р. Харківською обласною КДКА. 20.07.2013р. о 17.00 годині йому зателефонував його клієнт ОСОБА_6 , який повідомив, що його було зупинено працівниками ДАІ, які звинуватили його у вчиненні нібито правопорушення, у зв`язку з чим йому необхідна правова допомога. Він разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під`їхав на місце події за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився ОСОБА_6 у своєму автомобілі на передньому пасажирському сидінні, який писав клопотання та пояснення. Біля нього стояв інспектор ДАІ. Коли він представився останньому адвокатом ОСОБА_6 та намагався з`ясувати обставини, той почав його ігнорувати. На його питання , чи буде інспектор ДАІ з ним спілкуватися, останній віповів відмовою. Як він дізнався, прізвище інспектора ДАІ Швидкий.
04.08.2015р. за результатами досудового розслідування слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях колишнього інспектора ДПС РДПС взводу №3 ДАІ ХМУ м.Харкова ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Як вбачається з поштового штемпелю на конверті, копія якого міститься в матеріалах скарги, а оригінал надавався заявником для огляду в судовому засіданні, копія оскаржуваної постанови була направлена на адресу заявника з прокуратури Харківської області 03.09.2015р.
Проаналізувавши доводи заяви про кримінальне правопорушення та матеріали кримінального провадження, не можна погодитися з цим процесуальним рішенням слідчого, оскільки, під час досудового розслідування були проведені не всі необхідні слідчі дії для перевірки доводів заяви про кримінальне правопорушення. Крім того, оскаржуване процесуальне рішення не відповідає вимог ст..110 КПК України.

Так, попередні постанови слідчих про закриття кримінального провадження від 24.01.2014р., 26.02.2014р., 29.09.2014р., 25.12.2014р. були скасовані ухвалами слідчих суддів та апеляційного суду Харківської області.
17.07.2015р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 , про що повідомив останнього 20.07.2015р.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема, повідомлень суду, слідчому ОСОБА_4 було відомо про знаходження в провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суд м.Харкова ОСОБА_9 заяви ОСОБА_3 від 17.07.2015р. про відвід його як слідчого у цьому кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 від 03.08.2015р. було задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні.
При цьому, під час розгляду вказаної заяви слідчим суддею був присутній прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , який є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий ОСОБА_4 після його відводу від участі у кримінальному провадженні не мав права проводити будь-які слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні.
Тобто оскаржуване процесуальне рішення прийняте неповноважною особою.
За таких обставин оскаржувана постанова не може вважатися законною, а тому підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню до прокуратури області для проведення досудового розслідування.
Крім того, після відновлення досудового розслідування та призначення нового слідчого необхідно ретельно перевірити виконання всіх рекомендацій, які містяться в ухвалах слідчих суддів та апеляційного суду Харківської області, якими було скасовано попередні постанови про закриття кримінального провадження, виконати вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 04.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0002849 від 13.09.2013р.
Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1