Номер провадження: 11-сс/785/714/15
Номер справи місцевого суду: 496/2124/15-к
Головуючий у першій інстанції Трушина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.05.2015 р., якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто з 13.05.2015 р. з 18 год. Визначено розмір застави в сумі 50 000 грн., та відповідні обов`язки у разі внесення застави.

Слідчий суддя, мотивуючи застосування запобіжного заходу, вказав, що прокурор довів наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, в тому числі недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, згідно рапортів працівників міліції висловлював наміри фізичної розправи з особою, яка приймала участь в оперативній закупці, тому наявний ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідка.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 зазначив, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою з огляду на наступне:

- слідчий суддя не врахував, що надані прокурором до суду рапорти співробітників міліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 містять завідомо недостовірні відомості щодо нібито неодноразових висловлювань ОСОБА_7 співробітникам міліції про наміри фізичної розправи над оперативним закупником;

- єдиними доказами інкримінованого підозрюваному злочину є провокація агента міліції (закупника) « ОСОБА_11 », який є особою, затриманою за незаконний обіг наркотиків, та якому співробітники міліції в обмін на обіцянку непритягнення до кримінальної відповідальності запропонували вказати на досудовому розслідування та суді на особу, в якої він придбав наркотичний засіб, в даному випадку на ОСОБА_7 , а дії ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за ст. 309 КК України;

- слідчим суддею не прийнято до уваги, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 184 КПК України через відсутність будь-яких матеріалів, якими підтверджуються обставини, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- слідчий суддя не дотримався вимог ст. 178 КПК України, не оцінивши в сукупності вагомих доказів про вчинення ОСОБА_7 злочину, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього власного будинку у сільській місцевості, наявність родини, малолітньої дитини, перебування дружини та сина в тяжкому матеріальному стані, репутацію підозрюваного, який після звільнення з місць позбавлення волі був направлений центром зайнятості на роботу, де тривалий час працював, стан здоров`я підозрюваного, який потребує спеціалізованої медичної допомоги, а перебування його в умовах ОСІ лише усугубить стан його здоров`я;

- слідчим суддею не враховано майновий стан підозрюваного, оскільки встановлений розмір застави як альтернативи тримання під вартою в сумі 50 000 грн. є завідомо непомірним для ОСОБА_7 , який працює неофіційно.

З огляду на викладене вище, захисник просив скасувати ухвалу та винести нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.

Апеляційний суд вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується матеріалами провадження, зокрема, показаннями понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.п. 8-9 та 10-11), свідка ОСОБА_11 (а.п. 12-13), рапортами співробітників СБНОН Біляївського РВ ГУМВСУ в Одеській обл. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.п. 14-16), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 14.05.2015 р. (а.п. 18-19), протоколом огляду предмету від 14.05.2015 р. (а.п. 21), висновком експерта №590 від 30.04.2015 р. (а.п. 31-37).

Доводи захисника про те, що надані прокурором до суду рапорти співробітників міліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 містять завідомо недостовірні відомості апеляційний суд вважає голослівними та нічим не підтвердженими.

Апеляційний суд вважає доводи захисника про те, що дії підозрюваного ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за ст. 309 КК України, такими, що не можуть бути розглянуті при перегляді ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки питання правильності кваліфікації дій особи вирішується, відповідно до ст. 337 КПК України, під час судового розгляду кримінального провадження по суті, а апеляційний суд на теперішній час лише вирішує питання про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та наявність достатніх ризиків для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційний суд не приймає до уваги надані захисником в судовому засіданні довідку-характеристику на ОСОБА_7 з місця проживання, оскільки вона характеризує його посередньо, вказуючи лише на те, що скарг та зауважень на нього не надходило.

Більш того, характеристика на ім`я ОСОБА_7 , надана директором ППВКФ „ЄВА за місцем проходження стажування, є необ`єктивною, так як підозрюваний був прийнятий на посаду експедитора з випробуванням з 5 травня 2015 р., а затриманий співробітниками міліції 13 травня 2015 р.

Апеляційний суд знаходить доводи захисника про те, що слідчим суддею не враховано майновий стан підозрюваного при визначенні розміру застави, безпідставними у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею … з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя вказаних вище вимог закону дотримався та, врахувавши обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його особу, вік, стан здоров`я та майновий стан, визначив розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для осіб, підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, те, що він не раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також ризики того, що він може спробувати переховуватися від органів досудового слідства та суду та незаконно впливати на свідка в цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що під час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_7 необхідно обрати виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, Разом з тим, документів, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, захисником апеляційному суду надано не було.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що немає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 178, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.05.2015 р., якою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3