Справа №: 398/1682/14-к
УХВАЛА
Іменем України

"25" липня 2014 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 05.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, де просить скасувати постанову слідчого, датовану 05.02.2014 року про закриття кримінально провадження №0000041, №0000042, №0001052, № 0001715.

Скаржник зазначає, що 05.03.2014 року він отримав на Олександрійському вузлу зв`язку цінний лист, який був відправлений йому 27.02.2014 року, де знаходились незавірені копії 16 постанов про закриття різних кримінальних проваджень, серед яких була і постанова яку він зараз оскаржує.

Зазначає, що слідчий встановив, що начебто арешт господарським судом Кіровоградської області 12.04.2012 року по справі № 5013/233/12 був накладений тільки на нерухоме майно ВАТ «Завод Агромаш», що не відповідає дійсності, так як арешт накладено на усе рухоме і нерухоме майно, що входить до цілісного майнового комплексу ВАТ «Завод Агромаш».

Вважає, що закриття кримінального провадження №0000002 є передчасним, так як слідчим не виконані ухвали Олександрійського міскрайонного суду: від 05.08.2013 року по справі № 398/6258/13-к; від 16.08.2013 року по справі № 398/6641/13 к; від 19.08.2013 року по справі № 398/6707/13 к; від 19.08.2013 року по справі № 398/6706/13-к; від 22.08.2013 року по справі № 398/6851/13 к; від 22.08.2013 р. по справі № 398/6642/13-к; від 05.02.2014 року по справі № 398/10370/13-к.

Крім того, в Олександрійському міськрайонному суді, в апеляційному судді Кіровоградської області знаходяться на розгляді декілька його скарг на дії та бездіяльність слідчої групи, вирішення яких може вплинути на прийняття рішення по вищезазначеному кримінальному провадженні.

Скаржник підтримав скаргу з підстав зазначених в ній та пояснив, що надав ще додаткове обґрунтування до скарги, оскільки на даний час набрали законної сили постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду, згідно яких встановлено недійсність усіх рішень, оформлених протоколами загальних зборів акціонерів ВАТ «Завод Агромаш» від 07.10.2011 року, і незаконність рішення Олександрійської міської ради № 399.

На теперішній час обладнання заводу вирізається, вивозиться, здається на металобрухт, таким чином знищується майно всього заводу в підтвердження чого надано фото.

Згідно ухвали господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2012 року арешт був накладений на все рухоме та нерухоме майно заводу, відділ ДВС Олександрійського МРУЮ вніс ці дані в два реєстри обтяжень як по рухомому, так і по нерухомому майну. Слідчим не виконанні ухвали суду щодо: проведення судово бухгалтерської експертизи, впізнання майна ПП «Двигун», проведення повторного обшуку та інше. Просить його скаргу задовольнити.

Прокурор вважає, що дана скарга підлягає задоволенню, так як на даний час виникла необхідність провести додаткові слідчі дії, а тому постанову необхідно скасувати.

Слідчий на розгляд скарги не явився, подав клопотання про розгляд скарги у його відсутність. Суд ухвалив провести розгляд скарги у його відсутність, оскільки згідно ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до змісту наявної у матеріалах скарги копії постанови про закриття кримінального провадження №0000041, №0000042, № 0001052, № 0001715, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань:

- 09.02.2013 року за фактом розтрати службовими особами Олександрійської міської ради майна ВАТ «Завод Агромаш» на яке було накладено арешт рішенням суду № 5013/233/12 від 12.04.2012 року та передано на зберігання КП «Житлогосп», за ч.1 ст.388 КК України;

- 12.02.2013 року за фактом розтрати службовими особами Олександрійської міської ради майна ВАТ «Завод Агромаш» на яке було накладено арешт рішенням суду № 5013/233/12 від 12.04.2012 року та передано на зберігання КП «Житлогосп», за ч.1 ст.388 КК України;

- 22.02.2013 року за фактом вивезення службовими особами КП «Житлогосп» майна на яке було накладено арешт згідно ухвали господарського суду від 12.04.2012 року, за ч.1 ст.388 КК України;

- 11.04.2013 року за фактом вивезення службовими особами КП «Житлогосп» майна на яке було накладено арешт згідно ухвали господарського суду від 12.04.2012 року, за ч.1 ст.388 КК України, ОСОБА_4 подано скаргу на постанову про закриття провадження, яке закрите 05.02.2014 року слідчим СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (аркуш матеріалів 3-4).

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст.110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Заслуговують на увагу доводи ОСОБА_4 про те, що під час проведення досудового розслідування слідчим для перевірки його заяви не було виконано в повному обсязі ухвал Олександрійського міськрайонного суду: від 05.08.2013 року по справі № 398/6258/13-к, де маються вказівки щодо проведення судово бухгалтерської експертизи; від 16.08.2013 року по справі № 398/6641/13 к щодо накладення арешту на майно ПП «Двигун», а в інших справах щодо обшуку та інше.

Також заслуговують на перевірку доводи скаржника про те, що обладнання заводу вирізається, вивозиться, демонтується, здається на металобрухт, знищується - в підтвердження чого надано фото.

З огляду на викладене, у даному випадку слідчий СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області не дотримався вимог закону щодо повноти дослідження всіх обставин справи, не виконав вказівок суду, даних судом при розгляді скарг ОСОБА_4 , а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст., ст. 306, 307 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 05.02.2014 року про закриття кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань: 09.02.2013 року під № 0000041, 12.02.2013 року під №0000042, 22.02.2013 року під №0001052 та 11.04.2013 року під № 0001715.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: