Справа № 1- 85/2011 р.
В И Р О К
04.05.2011 м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого Захарченка Д.В.
при секретарі Титовій Т.Е.
за участю прокурорів Сугак Л.Є., Шевченко М.М., Румянцева А.В., Кошурка Р.В.
потерпілої ОСОБА_1
представника потерпілої ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого ВКФ ТОВ "ЛОКІ-МБК, не судимого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,
25.06.2010 г. близько 19.40 год., водій ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, в умовах світлого часу доби, рухаючись по сухій асфальтній проїзній частині вул. Космонавтів з боку вул. Електронна в напрямку вул. Нагорної в м. Миколаєві, зі швидкістю 94-96 км/год. з перевищенням встановленої швидкості руху - 60 км/год та допустимої для його водійського стажу швидкості руху у 70 км/год, під'їжджаючи до регульованого пішохідного переходу в районі зупинки "вул. Енгельса", позначеному дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2, на "жовтий" сигнал світлофору, що забороняє рух, проявляючи неуважність до дорожньої обстановки, не контролюючи рух транспортного засобу, в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 "б", 8.7.3 "г", 12.4, 12.6 "б" Правил дорожнього руху України, при наближенні до пішоходу ОСОБА_5, що рухалася по пішохідному переходу, маючи можливість її заздалегідь бачити, не зупинив автомобіль та вчинив наїзд на пішохода, в результаті чого пішохід ОСОБА_5, отримала тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла з переламом кісток зводу та основи черепу, субарахноідальних крововиливів, переламів кісток скелету, що ускладнилися травматичним шоком та від яких остання загинула на місці події.
Підсудний винним себе визнав частково та показав, що 25.06.2010 р. близько 19.40 год. керуючи автомобілем "ЗАЗ" по вул. Космонавтів зі швидкістю близько 90 км/год, під'їжджаючи до пішохідного переходу по вул. Енгельса на дозволяючий "зелений" сигнал світлофору, побачивши в районі пішохідного переходу дівчину, що йшла зліва направо, намагався уникнути з нею зіткнення. Проте внаслідок великої швидкості руху, відбулося зіткнення з пішоходом.
Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 25.06.2010 р. близько 22.00 год. їй стало відомо, що її дочка була збита автомобілем на вул. Енгельса та загинула на місці. Смертю доньки, яка була у неї останньою дитиною, їй спричинена матеріальна та моральна шкода. При цьому підсудний відшкодував матеріальну шкоду в розмірі 11 000 грн.
Свідок ОСОБА_6, показав, що 25.06.2010 р. йому стало відомо, що потерпілу збив автомобіль. Приїхавши на місце події він побачив загиблу та автомобіль, що лежав на боці на бордюрі.
Свідок ОСОБА_7 показала, що 25.10.2010 р. близько 20.00 год., на розі вул. Космонавтів та вул. Енгельса, автомобіль, що рухався по вул. Космонавтів вчинив наїзд на пішохода, дівчину, яка переходила дорогу на "червоний" сигнал світлофору, та побігла. При цьому, дівчина практично перейшла дорогу, а автомобіль збивши її продовжив рух та перекинувся.
Свідок ОСОБА_8 показала, що в кінці червня 2010 року близько 19.30- 20.00 год. автомобіль, що рухався по вул. Космонавтів з боку вул. Електронної збив дівчину, яка бігла через дорогу на "червоний" сигнал світлофору. Вона не бачила, який сигнал світлофора горів для водіїв.
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, будучи допитаними на досудовому слідстві показали, що 25.06.2010 р. близько 19.45 год., переходячи разом з ОСОБА_11 вул. Космонавтів в районі зупинки "вул. Енгельса", чекали зміни сигналу світлофора з "червоного" на "зелений", та бачили, що для водіїв горів "жовтий" сигнал світлофору. В цей момент автомобіль "ЗАЗ", що рухався по по вул. Космонавтів з боку вул. Електронній на великій швидкості, вчинив наїзд на дівчину, яка переходила дорогу в 2 м. від краю проїзної частини. (а.с. 44-46, 50-52)
Свідок ОСОБА_12 показав, що влітку 2010 року, бачив, як автомобіль, що рухався по вул. Космонавтів в напрямку кінотеатру "Космос", збив дівчину, яка переходила дорогу на "червоний" сигнал світлофору та побачивши автомобіль почала перебігати дорогу. Автомобіль почав гальмувати, його занесло на зустрічну смугу руху, він перекинувся, зіткнувшись з пішоходом.
Згідно протоколу огляду місця події від 25.06.2010 р., зафіксована обстановка на місці дорожньо-транспортної пригоди на розі вул. Космонавтів та вул. Енгельса, наявність по ходу руху автомобіля "ЗАЗ" слідів гальмування довжиною 26,8 м. до пішохідного переходу та юзу - 23,1 м., після пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2, розташування автомобілю на протилежному боці проїзної частини з ушкодженнями у правій частині та лобового скла, осип скла та речей пішохода на відстані 5,6 м. від пішохідного переходу та в межах 1,9 м. від правого краю проїзної частини, наявність трупу ОСОБА_5 (а.с. 6-19)
Згідно протоколів відтворення обстановки і обставин події від 15.08.2010 г., свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7, показали, як автомобіль, що рухався в загальмованому стані, з початку перехрестя з вул. Енгельса, вчинив наїзд на дівчину, яка перебігала вул. Космонавтів на "червоний" сигнал світлофору, місце з якого пішохід почала бігти та місце наїзду на пішохода на відстані близько 1 м. від правого краю проїзної частини. (а.с. 56-64, 65-74)
Згідно протоколів відтворення обстановки і обставин події від 15.08.2010 г., свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_9, показали, як автомобіль, що рухався по вул. Космонавтів на протилежному для них боці перехрестя з вул. Енгельса, вчинив наїзд на дівчину, яка перебігала вул. Космонавтів на "червоний" сигнал світлофору, місце з якого пішохід почала бігти та місце наїзду на пішохода на відстані близько 1,5 м. від правого краю проїзної частини. Вказали, що для автомобіля в той момент горів жовтий сигнал світлофора. (а.с. 75-82, 83-90, 91-98)
Згідно висновку експерта № 987 від 19.08.2010 г., смерть ОСОБА_5 наступила в результаті тупої сполученої травми тіла з переламом кісток зводу та основи черепу, субарахноідальних крововиливів, переламів кісток скелету. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що потягли смерть та утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено 25.06.2010 р. в умовах зіткнення з транспортним засобом легкого типу. (а.с. 102-104)
Згідно висновку експерта № 2/112 від 06.08.2010 г., на момент огляду ходова частина автомобілю НОМЕР_2, його рульове керування та гальмівна система, знаходилися у непрацездатному стані, внаслідок несправностей що виникли в процесі дорожньо-транспортної пригоди, та не мали несправностей, які б могли виникнути до дорожньо-транспортної пригоди. (111-116)
Згідно висновку експерта № 4/54 від 21.08.2010 г., автомобіль "ЗАЗ 1103" контактував з тілом пішохода правою передньою частиною, ближче до правого краю проїзної частини. (а.с. 125-129)
Згідно висновку експерта № 1/121 від 05.09.2010 г., автомобіль "ЗАЗ 1103" в умовах події, до початку гальмування рухався зі швидкістю 94-96 км/год., з перевищенням допустимої в межах населеного пункту швидкості руху. Водій ОСОБА_4 у вказаній дорожній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4 Правил дорожнього руху, та у відповідності до вимог п.п. 12.3 Правил при виявлені пішохода, що попадав в небезпечну зону смуги його руху. При обставинах вказаних свідками ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, він мав технічну можливість уникнути зіткнення за умов дотримання п.п. 12.4 Правил, порушення якого знаходилося в прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 144-159)
Згідно копії водійського посвідчення ОСОБА_4, останній на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди мав водійській стаж менше 2 років. (а.с. 173)
З урахуванням викладеного, суд знаходить вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведеною і кваліфікує його дії за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При цьому приймає до уваги покази самого підсудного, який вказав, що дійсно перед зіткненням з пішоходом рухався зі швидкістю близько 90 км/год., покази свідків про зіткнення його з пішоходом, застосування гальмування, яке не призвело до безпечної для пішохода зупинки транспортного засобу, висновки експерта про швидкість руху автомобілю та можливість уникнення зіткнення за умов дотримання безпечної швидкості, покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про рух автомобілю, перед зіткненням, на "жовтий" сигнал світлофору, який забороняє рух транспортних засобів, дані відтворення обставин і обстановки події з цими свідками.
До показів свідка ОСОБА_13, яка показала, що автомобіль перед зіткненням з пішоходом рухався по вул. Космонавтів на "зелений" сигнал світлофора, суд ставиться критично оскільки вони спростовуються іншими доказами, зокрема показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9, що безпосередньо сприймали обстановку на місці події.
Дії загиблої ОСОБА_5, що переходила проїзну частину на забороняючий "червоний" сигнал світлофору, суд не вважає такими, що знаходилися у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки, як було встановлено судом водій ОСОБА_4 проїхав перехрестя на заборонений "жовтий" сигнал світлофору, та дії пішохода не звільняли його від дотримання вимог п.п. 8.7.3 "г" Правил дорожнього руху, та не вбачає причин, які б дозволяли йому відступити від вказаних вимог у даній дорожній ситуації.
При призначенні покарання, суд враховує, що підсудним вчинено тяжкий злочин, який потяг смерть особи, безпідставне грубе порушення ним Правил дорожнього руху, що призвело до вчинення злочину, особу підсудного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, має батька інваліда, що потребує сторонньої допомоги, хвору матір, обставину пом'якшуючу покарання - щире каяття, часткове відшкодування шкоди, відсутність обставин обтяжуючих покарання.
Беручи до уваги наявність декількох обставин пом'якшуючих покарання, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин обтяжуючих покарання, з урахуванням особи підсудного, суд вважає можливим призначити підсудному покарання із застосуванням ст.69 КК України та перейти до іншого більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, з метою виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів, призначити покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами.
Позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування матеріальних збитків, у вигляді витрат на послуги адвоката в розмірі 4000 грн., суд вважає необхідним залишити без розгляду, оскільки згідно ст.1166 ЦК України, відшкодовується тільки майнова шкода, яка завдана неправомірними діями особи. При цьому, витрати на юридичну допомогу, не є прямими наслідками вчиненого злочину та, згідно ст.28 КПК України, відшкодуванню в рамках кримінального судочинства не підлягають.
Позов в частині відшкодування моральної шкоди, в розмірі 250 000 грн., суд на підставі ст.1167 ЦК України, вважає таким що підлягає частковому задоволенню на суму 150 000 грн. з урахуванням моральних страждань перенесених потерпілою, викликаних втратою єдиного близького родича, матеріального стану підсудного.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити покарання, з застосуванням ст.69 КК України, у вигляді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.
Строк покарання обчислювати з моменту затримання засудженого.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити - підписку про невиїзд.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди - 7122 грн. 85 коп., на відшкодування моральної шкоди - 150 000 грн.
Позов потерпілої в частині відшкодування матеріальних збитків, у вигляді витрат на послуги адвоката в розмірі 4000 грн., залишити без розгляду.
Речові докази: автомобіль НОМЕР_3 повернути ОСОБА_4
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку.