Справа № 361/6532/15-к Головуючий у І інстанції Кічинська
Провадження № 11-сс/780/425/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Фірми «ДАВИД» на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001065 від 27.12.2012 року -

В С Т А Н О В И Л А:
08.09.2015 року слідчий СВ Броварського ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 звернувся до Броварського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна належну ТОВ Фірма «ДАВИД» аптеку, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 .
У клопотанні слідчий зазначає, що у провадженні СВ Броварського MB ГУМВС України в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному проваджені №0001065 від 27.12.2012 року за фактом вчинення невстановленою особою шахрайства, предметом якого стали належні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом 80 відсотків частки в статутному капіталі ТОВ Фірма «ДАВИД», що потягло завдання потерпілим матеріальних збитків. Матеріали кримінального провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою Слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року клопотання слідчого про накладення арешту - задоволено. Накладено арешт на приміщення аптеки, розміщеної в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ Фірма «ДАВИД» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно без номера від 28.12.2010 року, виданого виконкомом Броварської міської ради, шляхом заборони службовим особам ТОВ Фірма «ДАВИД» та іншим фізичним чи юридичним особам від його імені до прийняття кінцевого рішення в кримінальному провадженні №0001065 від 27.12.2012 року будь яким чином розпоряджатися вказаним об`єктом нерухомості.
Не погоджуючись з даною ухвалою, захисником ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Фірма «ДАВИД» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Апеляційну скаргу та доповнення до неї обґрунтовує тим, що службова особа ТОВ Фірма «ДАВИД» не була повідомлена про підозру, тому на підставі ч.1 ст.170 КПК України арешт на майно не може бути накладений. Кримінальне провадження стосовно ТОВ Фірма «ДАВИД» як юридичної особи - відсутнє. Як слідчий, так і слідчий суддя на порушення вимог статті 152 КПК України не навів будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких процесуальний закон надає право в даному випадку застосувати арешт майна, як заходи забезпечення кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який не підтримав доводи апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволені, перевіривши матеріали клопотання та провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь- яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 статті 167 цього Кодексу.
Частиною третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до вимог п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2)перелік і види майна, що належить арештувати; 3)документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Дослідивши матеріали за клопотанням, а також надані апеляційному суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що як слідчим, так і слідчим суддею не були дотримані вимоги ст. ст. 170, 171, 173 КПК України при його внесенні та розгляді.
У тому числі колегія суддів вважає, що як слідчим, так і судом першої інстанції не враховано, що у кримінальному провадженні, яке 27.12.2012 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань ТОВ Фірма «ДАВИД» та її посадові особи не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, яки в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Колегія суддів також вважає, що накладення арешту на приміщення аптеки із мотивів викладених як у клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді не ґрунтується на положеннях вказаних вище норм Кримінального процесуального кодексу України.
Необґрунтованим є і висновок слідчого судді про те, що незастосування арешту, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна. У підтвердження вказаного висновку слідчий суддя у судовому рішення не посилається на будь-які дані, що свідчить про його невмотивованість у цій частині.
Отже, з наведеного витікає, що слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про накладення арешту на аптеку, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 .
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки слідчим суддею постановлено судове рішення, яке є незаконним та необґрунтованим ; ухвалу слідчого судді скасовує, постановляє нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на аптеку, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 - відмовляє.
Колегія також вважає, що апелянтом не були порушені строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10.09.2015 року, оскільки розгляд клопотання відбувся без участі представника ТОВ Фірма «ДАВИД» він отримав копію ухвали відповідно до відмітки на поштовому конверті, лише 15 вересня 2015 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167,170, 171 392,393,395,398,407,412 , 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Фірма «Давид» на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001065 від 27.12.2012 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, погодженим з прокурором Броварської міжрайонної прокуратури про накладення арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області погодженим з прокурором Броварської міжрайонної прокуратури про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, належного ТОВ Фірма «ДАВИД» - аптеки, розміщеною за адресою кв. № 33 буд.15 по вул. Грушевського в м. Бровари Київської області, яка належить ТОВ Фірма «ДАВИД» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно без номера від 28.12.2010 року, виданого виконкомом Броварської міської ради, та заборони службовим особам ТОВ Фірма «ДАВИД» та іншим фізичним чи юридичним особам від його імені будь-яким чином розпоряджатися вказаним об`єктом нерухомості, відмовити.

СУДДІ: