Справа № 404/7823/15-к
Номер провадження 1-кп/404/534/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0007952 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с Красносілля, Олександрійського району, Кіровоградської області, українцю, громадянин України, освіта середня, безробітній, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимості, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 скоїв спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин:

25.08.2015 року близько 23:00 год. ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 перебували в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де спільно розпивали спритні напої. В подальшому між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почав наносити ОСОБА_6 удари кулаками в обличчя, від чого остання впала на підлогу та ОСОБА_5 продовжив наносити їй численні удари кулаками обох рук по тулубу, в процесі цього ОСОБА_6 , падала та намагалась підвестись із підлоги, однак ОСОБА_5 , перешкоджав цьому та наносив удари по тулубу.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_6 згідно висновку експерта №768/1 від 23.10.2015 року тілесні ушкодження у вигляді: 1.1.) закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під тверду мозкову оболонку, здавленням лівої півкулі головного мозку і зміщенням структур головного мозку вправо з розвитком набряку головного мозку і вторинних крововиливів в стовбур головного мозку, крововиливу в області обличчя які мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які є небезпечні для життя в момент спричинення та має прямий причинно-наслідковий зв`язок із настанням смерті; 1.2.) Закритої тупої травми грудної клітки з переломами із другого по одинадцяте ребро з права, п`ятого, дев`ятого і десятого ребра зліва, із збереженням остаточної розгинальної деформації ребер, з наявністю зон первинного зламу кісткової тканини зі сторони внутрішньої поверхні ребер і зон злому кісткової тканини зі сторони зовнішньої поверхні ребер, з вираженим крововиливом в м`які тканини в області переломів, з крововиливами в області грудної клітки, дані тілесні ушкодження відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, яке викликало короткочасний розлад здоров`я; 1.3.) Закритої тупої травми живота з крововиливом в корінь брижі тонкого кишківника, крововиливів і із садном в області живота, яка відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, яка викликала короткочасний розлад здоров`я; 1.4.) Забитої рани в лівій тім`яній області голови - яка відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень яка викликала короткочасний розлад здоров`я, та садна в області обличчя, крововилив правого плеча, садна лівого передпліччя, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

26.08.2015 року, від отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні кімнати вище вказаної квартири АДРЕСА_3 померла.

Причиною смерті ОСОБА_6 згідно висновку експерта №768/1 від 23.10.2015 року є закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під тверду та м`яку мозкові оболонки, набряк речовини головного мозку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину фактично не визнав, та поясни в, що ще 23.08.2015 року у вечорі між ним та потерпілої виник конфлікт, під час якого вона намагалась піти з дому, але він не пустив її на вулицю, та зачинив двері пішов геть. Наступного ранку, він повернувся до дому, вдома співмешканки не було. Вона повернулась трохи пізніше, та хтось з сусідів йому повідомив, що потерпіла в той вечір вилізла через балкон на вулицю, та впала. 25.08.2015 року біля 18-20 годин, вони вдома разом з потерпілої під час вживання спиртних напоїв трохи посварились, під час чого він не сильно вдарив долонею по щоці потерпілу 3 рази та штовхав її на ліжко. Коли потерпіла впала на підлогу то він поклав її на ліжко та пішов спати в іншу кімнату. А з ранку проснувся зайшов до кімнати потерпілої та побачив що вона мертва. Наполягає, що потерпілу він не бив, та тілесні ушкодження вона отримала коли впала з балкону.

Оцінюючи покази обвинуваченого суд вважає їх неправдивими та такими що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються нижчевикладеними доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , пояснив суду що його мама тобто потерпіла близько 14 років спів мешкала з обвинуваченим, та дійсно дуже часто разом з ним вживала спиртні напої, від чого виникали сварки, під час яких обвинувачений були випадки бив маму. Але мама не бажала його втручання в їх родинні стосунки, тому він не спілкувався з обвинуваченим. Про загибель мами взнав від знайомих яки повідомили 25.08.2015 року що обвинувачений вбив його маму, але подробиць він не знає. Крім того з балкону стрибнути мама не могла оскільки з низ е прибудова з дахом, тобто можливо тільки стрибнути на дах прибудова, а не на землю.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила що обвинувачений, який є її плетеником спів мешкав з потерпілою з якою зловживали спиртними напоями. На ґрунті чого неодноразово виникали сварки та бійки між ними. Приблизно 24.08.2015 року хтось з сусідів повідомляв що вони знову влаштовували сварки та бійки вдома, та чому був викликаний дільничний. Також був випадку коли потерпіла стрибала з балкону але це зі слів сусідів, та коли точно це було її невідомо. Тільки 26.08.2015 року її після обіду зателефонувала сусідка яка повідомила що напередодні обвинувачений знову посварився з потерпілою, побились та потерпіла померла, тому зараз в будинку багато працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 , пояснив що причиною смерті потерпілої була черепно-мозкова травма, та від падіння такі тілесні ушкодження не могли утворитись, про що вказано у висновку експерта.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дали аналогічні пояснення з приводу того що обвинувачений, співмешкав з потерпілою з якою зловживали спиртними напоями. На ґрунті чого неодноразово виникали сварки та бійки між ними. Ніхто з них не бачив, що потерпіла стрибала з балкону, лише Ростовська бачили напередодні що потерпіла в нетверезому сталі лежала на землі під її вікнами. Тільки зі слів сусідів стало відомо, що напередодні обвинувачений знову посварився з потерпілою, побились та потерпіла померла.

Протоколом огляду місця події відповідно якого зафіксовано місце скоєння злочину, вилучені речові докази в тч. шпалери з плямами бурого кольору в різних частинах квартири, зафіксовано розташування тіла, та наявні тілесні ушкодження. А.п.18-24

Висновком судово медичної експертизи встановлені наявні тілесні ушкодження у обвинуваченого, яки можуть свідча тим про те що між ним та потерпілої виникла не тільки сварка а невеличка бійка, оскільки , садни на тілі обвинуваченого могли виникнути в межах 3-5 діб до моменту проведення експертизи яка була проведена 26.08.2015 року, а конфлікт зі слів обвинуваченого був розпочатий ще 23.08.2015 року а.п. 55

Висновком психіатричної експертизи де обвинувачений в присутності багатьох лікарів яки не зацікавлені в розслідування провадження визнавав той факт що він штовхнув потерпілу, яка впала, та вдарилась головою об металевий овід ліжка. А.п. 66

Протоколом слідчого експерименту де обвинувачений добровільно пояснював що дійсно штовхнув потерпілу, яка впала, та вдарилась головою об металевий овід ліжка. А.п.72

Висновком судово біологічної експертизи встановлено що на одязі обвинуваченого виявлена крові потерпілої а.п. 81

Висновком судово біологічної експертизи встановлено, що на речових доказах шматках шпалер , змивах з дверей, виявлена крові потерпілої, що свідчить про те, що конфлікт був по усій квартирі, а не тільки в кімнаті зі слів обвинуваченого де він тільки штовхнув потерпілу, та вона впала та не пересувалась по квартирі. А.п. 85,90,96

Висновком судово медичної експертизи встановлені тілесні ушкодження у потерпілої, їх кількість строк застосування( який співпадає з даними вказаними в обвинуваченні) та встановлена причина її смерті. А.п. 105, та додаткової експертизою встановлено що тілесні ушкодження у потерпілої не могли виникнути під час падіння як з висоти свого зросту, та і під час прискорення, тобто від падіння з іншої висоти, що повністю спростовує покази обвинуваченого. А.п. 125

Таким чином оцінюючі докази по кримінальному провадженню, яки не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання їх допустимості, та за їх сукупністю, суд вважає вину обвинуваченого доведеною та дії правильно кваліфіковані за ч 2 ст. 121 КК України спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу обвинуваченого, пом`якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 2 ст. 121 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пом`якшуючих обставин по справі згідно ст. 66 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Обтяжуючими обставинами , по справі згідно ст. 67 КК України, як встановлено в судовому засіданні, е факт скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння

Як особа обвинувачений, не працює, не знаходиться на обліку у нарколога та психіатра, але страждає синдромом залежності від алкоголю, характеризується позитивно, не має судимості.

Враховуючи обставини справи, думку представника державного обвинувачення, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих обставин , суд вважає що покарання обвинуваченому повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, разом з тим, при призначенні покарання суд не бачить підстав для застосування вимог ст. 75,76 КК України.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 121 КК України. Та призначити покарання за ч 2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 8 років.

Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 21 год. 30 хвл. 26 серпня 2015 року, зарахував в строк покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі.

Речові докази по справі ДВД диски зберігати при матеріалах провадження. Конверт зі зрізами нігтей, змивів з місця пригоди, вирізів шпалер - знешкодити, одяг та рушник повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 30 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1