Провадження 1-кс/127/6901/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився смт. Южна Ломоватка, українець, громадянин України, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ст. 246, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.10.2014, до суду звернувся старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000163 від 28.06.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ст.. 246, ч. 5 ст. 191 КК України.
Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи в складі організованої групи, у період часу з кінця вересня 2013 року по 01 березня 2014 року здійснили незаконну порубку лісу у кількості 176 шт. на території лісових масивів ДП «Липовецький райагроліс» та Немирівського лісництва ДП «Іллінецьке ЛГ» Вінницького ОУЛМГ, чим заподіяли істотну шкоду лісу в розмірі 1 207 375, 92 грн., об`ємом 448,76 м3.
Крім цього ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 діючи згідно розробленого злочинного плану, у складі організованої та керованої ОСОБА_6 групи, у період часу з кінця верзсня 2013 по 01 березня 2014 року, шляхом зловживання свої службовим становищем, заволоділи в особливо великих розмірах лісопродукцією ДП «Липовецький райагроліс» та Немирівського лісництва ДП «Іллінецьке ЛГ» Вінницького ОУЛМГ, загальним об`ємом 429 м3, вартістю 470 490, 30 гривень та в подальшому реалізували, а отримані кошти розподілили та використали на власні потреби.
Відповідно до ст. 277 КПК України 10.06.2014 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ст. 246, ч. 5 ст. 191 КК України, однак вручити дане повідомлення не представилось можливим, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме. У зв`язку з вищевикладеним 20.06.2014 оголошено його розшук.
Відповідно до довідки сектору Укрбюро Інтерпол УМВС України у Вінницькій області 01.10.2014 ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень доводиться зібраними по справі доказами, а саме: показами свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які розповіли про обставини придбання лісопродукції у ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , показами свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 які вказали, що за вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 проводили лісорубні роботи в обході №5 ДП «Липовецький райагроліс», протоколами огляду місця події, в яких зафіксовано факт незаконного зрізу 166 шт. дерев у лісі ДП "Липовецький райагроліс", а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні просив суд клопотання слідчого задовольнити з підстав викладених у ньому та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховується від органу досудового розслідування. Також по справі існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання слідчого, матеріали кримінальної провадження № 0000163 від 28.06.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ст. 246, ч. 5 ст. 191 КК України, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 ч. 1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ст. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_5 , вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 належних висновків для себе не робить, та може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, підтвердженням чому є перебування в міжнародному розшуку та виїзд за межі території України, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ст. 246, ч. 5 ст. 191 КК України обґрунтована.
Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом шістдесяти днів з моменту затримання ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали суду визначити протягом шістдесяти днів з моменту затримання ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя