Справа № 460/4207/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/967/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження №0001616про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

та захисника ОСОБА_8

за апеляційними скаргами Першого заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_9 та засудженого ОСОБА_6 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2015 року відносно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
вироком Яворівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2015 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із неповною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 08 лютого 2012 року Жовківським районним судом Львівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки 2 місяці і звільнений 19 жовтня 2012 року з місця позбавлення волі на підставі закінчення терміну відбування покарання,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 02 /два/ роки, за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 03 /три/ роки, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрано остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 03 /три/ роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою, а відбуття покарання рахується з часу затримання, тобто з 10.06.2015 року.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 29 листопада 2014 року, приблизно о 23.00 години, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в с. Середкевичі Яворівського району Львівської області, непомітно для сторонніх осіб, шляхом розбиття вікна, проник в приміщення магазину ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав десять пачок сигарет марки «Прима-срібна» вартістю 11 гривень 50 копійок кожна, на загальну суму 115 гривень, п`ять пляшок горілки марки «Медоф» об`ємом 0,5 літра вартістю 41 гривня кожна, на загальну суму 205 гривень, коробку цукерок марки «Любимов» вартістю 20 гривень, які на праві приватної власності належали ОСОБА_11 , заподіявши збитків на загальну суму 340 гривень.
Крім цього, 21 січня 2015 року, приблизно в 23.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, непомітно для сторонніх осіб, шляхом розбиття вікна рукою, проник в приміщення церкви «Преображення Господнього», що в с. Вороблячин Яворівського району Львівської області, звідки із скриньок з
2
пожертвами умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав гроші в сумі 1000 грн., які належали церкві «Преображення Господнього», та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім цього, 10 червня 2015 року, о 03.00 годин, ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в с. Принада Яворівського району Львівської області, шляхом вільного доступу через відкриті вхідні ворота, проник на територію господарства потерпілої ОСОБА_12 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав її корову, відв`язавши мотузку на якій вона була прив`язана на території подвір`я до одного із дерев та в подальшому вивів її за межі господарства, розпорядившись нею на власний розсуд чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 11 000 гривень.
На даний вирок Перший заступник прокурора Львівської області старший радник юстиції ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.
Перший заступник прокурора Львівської області старший радник юстиції ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить змінити вирок Яворівського районного суду Львівської області від 23.09.2015 року стосовно ОСОБА_6 у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Виключити із резолютивної частини вироку Яворівського районного суду Львівської області від 23.09.2015 року покликання на поміщення обвинуваченого ОСОБА_6 до кримінально-виконавчої установи закритого типу. В решті вирок залишити без змін.
В обґрунтування покликається на те, що вирок суду є незаконним і таким, що підлягає зміні у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме вказує на те, що судом першої інстанції неправомірно визначив вид колонії в якій засуджений повинен відбувати покарання в порушення вимог ст. 86 КВК України та ст. 374 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить визнати його не винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування покликається на те, що крадіжки корови він не здійснював, а заплатив за неї грошові кошти і згідно домовленості з ОСОБА_12 забрав тварину.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання поданої ним апеляційної скарги та заперечення проти апеляційної скарги поданої обвинуваченим, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Першого заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_9 підлягає до задоволення, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги твердження обвинуваченого про те, що він не вчиняв крадіжки корови, котра належить ОСОБА_12 , оскільки висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку й навів у вироку, зокрема: показаннями потерпілої ОСОБА_12 протоколу проведення слідчого експерименту від 13 червня 2015 року, згідно якого ОСОБА_6 добровільно показав і при цьому розказав про обставини вчинення ним крадіжки корови у гр. ОСОБА_12 .
На виконання вимог закону суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив усі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку дослідженим під час судового розгляду доказам відповідно до ст. 94 КПК України, та дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

3

Що стосується призначення покарання, то відповідно до ст.65 КК України суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, за яких вчинений злочин, в тому числі і ті обставини, які пом`якшують покарання. Дотримання цих вимог з приводу загальних засад призначення покарання необхідне, оскільки саме за допомогою них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У відповідності до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .

На думку колегії суддів, призначаючи покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що покарання у межах санкції вказаної статті буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, однак зазначаючи в резолютивній частині вироку покликання на відбування ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Згідно ч. 1 ст. 63 КК України покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Крім того, в ст. 374 КПК України чітко зазначені вимоги до змісту вироку, яких суд повинен дотримуватися при постановленні вироку в імперативному порядку і згідно даної статті КПК України суду не надано права визначати вид колонії в якій засуджені до позбавлення волі повинні відбувати покарання.

Разом з тим, відповідно до ст. 86 КВК України вид колонії, в якій засуджені до позбавлення волі відбувають покарання, визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, а тому суд першої інстанції не має повноважень на визначення виду колонії, в якій засуджений до позбавлення волі відбуває покарання, у зв`язку з чим слід виключити із резолютивної частини вироку Яворівського районного суду Львівської області від 23.09.2015 року покликання на поміщення обвинуваченого ОСОБА_6 до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Вирок Яворівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2015 рокувідносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України змінити.
Виключити із резолютивної частини вироку Яворівського районного суду Львівської області від 23.09.2015 року покликання на поміщення обвинуваченого ОСОБА_6 до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4