Справа № 760/7315/15-к
Провадження № 1-кс/760/1710/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого неповну середню освіту, раніше судимого 06.12.2011 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 5 року позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у кримінальному провадженні № 0003273, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які ще не були допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, та зазначили, що застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є значно суровим, при цьому зазначали, що не заперечують проти обрання відносно підозрюваного більш м`якшого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 06.12.2011 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі на підставі ст. 4 п. «А» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року від подальшого відбування покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.

07.04.2015 року о 22-30 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

08.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003273 були внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст.186 КК України.

08.04.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2015 року приблизно о 22-30 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №37 по вул. Солом`янській в м. Києві, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно відкрито викрав у ОСОБА_7 жіночу сумку, в якій знаходились гроші та особисті речі, завдавши останній матеріальну шкоду у розмірі 2860,00 грн.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема рапортом працівників патрульної служби Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої, протоколом допиту свідків, протоколом огляду місця події, відповідно до якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено речі, які належать потерпілій ОСОБА_7 ,протоколом допиту підозрюваного, довідкою про звільнення ОСОБА_5 з місць позбавлення волі.

В обґрунтування наявності відповідно до ст. 177 КПК України ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжувати вчиняти аналогічні злочини, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які не були допитані, прокурор покладав обставини скоєння злочину та характеризуючи дані особи підозрюваного ОСОБА_5 , який не одружений, не працюючий, не навчається, який не приймає участі у соціальному житті суспільстві, не має на утриманні дітей, раніше судимий за аналогічний умисний тяжкий злочин.

Таким чином, беручи до уваги, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке є тяжким та відповідно до ч.2 ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, а також під час досудового слідства встановлена відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання тим ризикам, наявність яких прокурором під час розгляду даного клопотання була доведена відповідно до обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні будь-яких підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не встановлено, зокрема, не було надано відповідних доказів щодо наявності у підозрюваного ряду хронічних системних захворювань, які виключають і унеможливлюють його перебування під вартою.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого неповну середню освіту, раніше судимого 06.12.2011 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 5 року позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 22-30 год. 07.04.2015 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 22-30 год. 03.06.2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1