УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

заявника ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_5 , мотивуючи відвід тим, що під час судового засідання з розгляду зазначеного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 та захисник під час допиту ставили заявнику питання про його особу, які не стосуються обставин кримінального провадження, а головуючий суддя ОСОБА_4 на реагував на це. Крім того, суддя ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання заявника про повернення обвинувального акту прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 не обраний запобіжний захід, який неодноразово не з`являвся до суду. На думку заявника зазначені обставини свідчать про особисту зацікавленість судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, та викликають сумніви у його неупередженості.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 надав заяву, в якій вказує, що він не бажає надавати пояснення, щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про його відвід

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку, прокурора який заперечував проти задоволення заяви про відвід; заявника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_6 , які просили задовольнити заяву про відвід; обвинуваченого - ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення заяви про відвід, суд вважає, що заява про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту по звинуваченню ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Та обставина, що під час судового засідання з розгляду зазначеного обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник під час допиту ставили заявнику питання про його особу, які можливо не стосуються обставин кримінального провадження, не може бути підставою для відводу судді, так як потерпілий має право відмовитися від надання свідчень, і для цього не потрібна вказівка головуючого, що передбачено в ст. 56 КПК України, якою визначені права потерпілого, зокрема, давати показання або відмовитися їх надавати.

Та обставина, що суддя ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання заявника про повернення обвинувального акту прокурору, також не може бути підставою для відводу, так як, суддя, розглядаючи клопотання сторін кримінального провадження, керується законом, своїм внутрішнім переконанням, та обставинами справи, і надання будь-яких оцінок таким рішенням, суддями місцевих судів забороняється, а у випадку незгоди сторони кримінального провадження з рішенням суду, надати оцінку такому рішенню може лише суд апеляційної чи касаційної інстанції.

Крім того, заявником не надано жодного доказу, який би підтверджував його твердження про те, що суддя ОСОБА_4 обмежує процесуальні права, або надає якісь привілеї, будь-кому з сторін кримінального провадження, а тому таке твердження заявника є лише припущенням, яке не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту по звинуваченню ОСОБА_5 не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75-76 КПК України і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту по звинуваченню ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Копія вірна
Суддя:

Секретар:

09.11.2015