печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001847 від 24.10.2014р., про зміну запобіжного заходу в інтересах

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є народним депутатом України, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 296, ч. ч. 1, 2 ст. 350, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 377 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001847 від 24.10.2014р., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку 92 народних депутатів України або будь-який інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2015р. № 757/34610/15-к задоволено клопотання заступника начальника управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування забіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю до 19 год 12 хв 15.11.2015р. без визначення розміру застави.

За наслідками апеляційного розгляду ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2015р. залишена без змін ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2015р.

Сторона захисту вважає, що після спливу тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу підозрюваному на даний час існує необхідність та наявні підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_8 , на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою з наступних підстав.

Ще при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не оцінив стан здоров`я підозрюваного, який унеможливлює тримання підозрюваного під вартою та не гарантує забезпечення його прав і свобод, права на життя та права на свободу.

За час перебування під вартою стан здоров`я підозрюваного різко погіршився і на сьогоднішній день існує реальна загроза його життю. Згідно висновків та рекомендацій лікарів, в умовах ВЗДС СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_8 не може бути забезпечено надання ефективної допомоги в його лікуванні, оскільки він потребує лікування в спеціалізованих медичних закладах, що унеможливлює його подальше тримання під вартою та є підставою для зміни обраного йому запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід.

Крім того, захисник вважає, що надані стороною обвинувачення докази не доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, також відсутні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів відносно підозрюваного.
Також у клопотанні зазначено, що ризики, про наявність яких зазначала сторона обвинувачення в своєму клопотанні від 18.09.2015р. втратили свою актуальність, оскільки: а) знаходячись під домашнім арештом підозрюваний не може вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі і через вкрай тяжкий стан здоров`я; б) у підозрюваного вилучені паспорт громадянина України та закордонний паспорт, а тому ризик переховування від органів досудового розслідування та суду відсутній; в) у кримінальному провадженні допитані свідки та потерпілі і тиск на них не доведений; г) підозрюваний не може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки докази у кримінальному провадженні вже зібрані.

За таких обставин захисник клопоче перед судом про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби з покладенням на нього передбачених законом обов`язків.

Одночасно до клопотання сторони захисту долучені клопотання 92 народних депутатів України щодо письмового зобов`язання про те, що вони особисто поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Також захист вважає, що народні депутати України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були очевидцями майже всіх епізодів злочинних, на думку сторони обвинувачення, дій підозрюваного, зазначених в клопотанні про обрання запобіжного заходу від 18.09.2015р., можуть надати суду пояснення по кожному з цих епізодів, підтвердивши невинуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також спростувати наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_8 заявлене клопотання підтримали, наполягали на його задоволені, зазначивши, що станом на час застосування до ОСОБА_8 вказаного запобіжного заходу, а також за час перебування його в умовах СІЗО, стан здоров`я останнього перешкоджав триманню його під вартою, оскільки за станом здоров`я ОСОБА_8 потребує належного медичного обстеження та оперативного лікування, а також є діючим Народним депутатом України УІІІ скликання, має сім`ю, двох малолітніх дітей, постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання, є учасником бойових дій при проведенні АТО, позитивно характеризується за місцем роботи, має нагороди та бездоганну репутацію, та при застосуванні відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки підозрюваного та не припускати їх порушень.

Крім цього на обґрунтування доводів клопотання сторона захисту в судовому засіданні посилається на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано відносно ОСОБА_8 без врахування повної відсутності доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б обумовлювали застосування до нього виключного запобіжного заходу, також посилається на істотні порушення кримінально-процесуального закону при проведенні досудового розслідування у справі, пов`язані незаконністю дій слідчих при повідомленні ОСОБА_8 про підозру, при отримання згоди Верховної Ради України на притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, затримання та тримання під вартою, з незадоволенням клопотань підозрюваного щодо допиту в ході досудового розслідування відповідних свідків, які були очевидцями інкримінованих в вину підозрюваному подій, додаткового допиту самого підозрюваного, оголошенні підозрюваному, захисникам про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Діючи в інтересах підозрюваного захисник ОСОБА_5 вважає, що тримання підозрюваного під вартою є незаконним та таким, що порушує його права, оскільки висунута ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою, відсутні будь-які ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не наведено жодної обставини наявності реальної загрози того, що підозрюваний залишаючись на волі буде ухилятись від слідства чи суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, що має розцінюватись як порушення практики Європейського Суду з прав людини. Одночасно в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заході у вигляді особистої поруки з боку будь-кого з Народних депутатів України, які звернулися про це з відповідними клопотаннями.

Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, проти заявленого клопотання заперечував, обґрунтувавши в судовому засіданні висунуту ОСОБА_8 підозру, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та повідомив, що 22.10.2015р. відповідно до вимог ст. 290 КПК України повідомлено ОСОБА_8 , його захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження. Крім того, прокурором зазначено, що у стислі строки органом досудового розслідування проведене досудового розслідування та після виконання вимог ст. 290 КПК України у справі має бути прийняте остаточне рішення. Таку ж позицію в судовому засіданні висловлено прокурором ОСОБА_4 .

У судовому засіданні допитаний в якості свідка народний депутат Верховної Ради України УІІІ скликання ОСОБА_10 , який заявив клопотання про призначення його особистим поручителем підозрюваному ОСОБА_8 , надав виключно позитивну характеристику ОСОБА_8 , як особу з активною життєвою позицією, відомого громадського діяча, патріота держави, учасника бойових дій АТО, та поручаються за виконання останнім покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Одночасно в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 спростував вчинення підозрюваним ОСОБА_8 будь-яких кримінальних правопорушень відносно службових осіб, за вчинення яких ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі і в групі із свідком.

Вивчивши матеріали, якими обґрунтоване подане клопотання, дослідивши в судовому засіданні ухвали судів першої та апеляційної інстанції з приводу застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, представлені стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження, а також сторонами обвинувачення та захисту документи на підтвердження щодо стану здоров`я підозрюваного в його дінаміці, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001847 від 24.10.2014р., в ході якого 17.09.2015р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 296, ч. ч. 1, 2 ст. 350, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 376, ч. ч. 1, 2 ст. 377 КК України.

17.09.2015р. постановою Верховної Ради України № 706-VIII надано згоду на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України ОСОБА_8 .

У судовому засіданні стороною захисту повідомлено про оскарження зазначеної постанови як незаконної до Вищого адміністративного суду України, між тим, будь-яких даних про прийняте рішення з цього приводу сторонами слідчому судді не представлено.

Того ж дня, 17.09.2015р. о 19 год 12 хв ОСОБА_8 в порядку вимог ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 296, ч. ч. 1, 2 ст. 350, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 376, ч. ч. 1, 2 ст. 377 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні в період з жовтня 2014р. по вересень 2015р. таких кримінальних правопорушень проти громадського порядку, авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та правосуддя, як:

хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб відносно Конотопського міського голови Сумської області ОСОБА_12 , пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 296 КК України;

умисне нанесення побоїв та заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі Конотопському міському голові Сумської області ОСОБА_12 у зв`язку з її службовою діяльністю, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 350 КК України;

втручання в будь-якій формі в діяльність колегії суддів Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з метою перешкодити виконанню ними службових обов`язків або домогтися винесення неправосудного рішення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 376 КК України;

погроза насильством щодо суддів Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у зв`язку з їх діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 377 КК України;

грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором громадянам ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , які припиняли хуліганські дії, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України;

погроза вбивством щодо службової особи чи її близьких з метою припинення діяльності службової особи або зміни її характеру в інтересах того, хто погрожує, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 350 КК України;

умисне нанесення побоїв та заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі ОСОБА_17 у зв`язку з її службовою діяльністю, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 350 КК України;

грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб відносно ОСОБА_21 і ОСОБА_22 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України;

одержання службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди від ОСОБА_23 в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України.

На підставі постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, скоєних працівниками правоохоронних органів ОСОБА_3 від 19.10.2015р. кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 377 КК України, відносно суддів Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області закрито відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Тобто на момент розгляду зазначеного клопотання підозра ОСОБА_8 зменшена щодо зазначеного епізоду.

Відповідно до повідомлення прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, скоєних працівниками правоохоронних органів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 22.10.2015р. сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування відповідно до вимог ст. 290 КПК України та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у зазначеному кримінальному провадженні.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 209 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Фактично органом досудового розслідування прийнято необхідних заходів щодо здійснення досудового розслідування упродовж розумного строку з метою недопущення порушення прав підозрюваного щодо тривалого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Метою і підставою залишення дії запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою продовжують залишатися запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином.

Враховуючи те, що обґрунтованість зміненої ОСОБА_8 підозри встановлена дослідженим в судовому засіданні судовим рішенням апеляційного суду міста Києва від 13.10.2015р., а також зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в матеріалах кримінального провадження та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність уточненої обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 296, ч. ч. 1, 2 ст. 350, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 377 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який, ніж тримання під вартою, не підлягає задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя також вважає необґрунтованою позицію сторони захисту щодо неправильності кваліфікацій дій підозрюваного за зазначеними статтями оголошеної йому підозри, що тягне за собою безумовне звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки при розгляді питання про застосування запобіжного заходу не може вирішуватись питання про правильність кваліфікації дій, а розглядається лише питання про обґрунтованість підозри. «Обґрунтованість підозри» передбачає собою наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обгрунтованим» залежить від усіх обставин.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що наведені ним доводи є обґрунтованими, викладені в ухвалі суду ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, дані про його особу та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні ретельно досліджений стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 , та встановлено, що незважаючи на те, що ОСОБА_8 тримається під вартою, з 08.10.2015р. він постійно проходить лікування в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, що підтверджено виписками з медичної карти ОСОБА_8 від 23.10.2015р. та 27.10.2015р., відповідно до яких стан здоров`я ОСОБА_8 середнього ступеня важкості, він продовжує медикаментозне лікування в умовах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, та йому рекомендовано на 30.10.2015р. контрольна діагностична ЕГДС. При цьому, будь-яких об`єктивних даних про необхідність оперативного втручання після проведення підозрюваному в ДУ «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова» НАМН України в квітні 2015р. операції у зазначених виписках не представлено, сам підозрюваний в судовому засіданні підтвердив факт отримання медикаментозного лікування у зазначеному лікувальному закладі та проведення відносно нього необхідних діагностичних досліджень з метою контролювання стану його здоров`я. Таким чином, перебування ОСОБА_8 під вартою в ВЗДС СБ України з госпіталізацією його в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги не призвело до погіршення стану його здоров`я, та за представленими суду стороною захисту медичними висновками необхідності проведення будь-якого оперативного втручання не встановлено. Тобто, на момент знаходження ОСОБА_8 під вартою стан його здоров`я постійно знаходиться під контролем спеціалістів-медиків, та в повному обсязі реалізоване право підозрюваного на життя та право на здоров`я, які захищаються ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У судовому засіданні також встановлено, що підозрюваний зареєстрований та має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, сім`ю, двох неповнолітніх дітей, є народним депутатом України УІІІ скликання, виключно позитивно характеризується.

Однак, наявність позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_8 , його стан здоров`я, його активна громадська діяльність, бездоганна репутація, відсутність судимостей, наявність у підозрюваного місця постійного проживання та роботи, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи особливу тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, виключно позитивні дані про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, та суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків а також запобігання перерахованим вище ризикам, з приводу чого до підозрюваного не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і особиста порука з боку осіб, які заявляють клопотання про застосування відносно підозрюваного особистої поруки народних депутатів України, ніж тримання під вартою.

Крім того, клопотання захисника не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено обставин, які би свідчили, що необхідність застосування до ОСОБА_8 раніше застосованого запобіжного заходу на теперішній час відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність на цій стадії кримінального провадження обставин, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком віповідаєють практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин клопотання сторони захисту щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки з боку народних депутатів України ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_10 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю до 19 год 12 хв 15.11.2015р. без визначення застави, застосованого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001847 від 24.10.2014р., ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2015р., на більш м`який запобіжний захід залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки чи іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1