Номер провадження: 11-кп/785/1046/15
Номер справи місцевого суду: 523/3253/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 і ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами обвинуваченогоОСОБА_7 і прокурора прокуратури Суворовського району міста Одеси ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 28 травня 2015 року.

Цім вироком засуджено:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-23.10.2013 року по ст.185 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

-16.12.2013 року по ст. 395 КК України до 1-го місяця арешту;

-14.02.2014 року по ст.185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1

-за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком чотири роки;

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим та попереднім вироком Суворовського районного суду Одеської області від 14 лютого 2014 року, остаточне покарання ОСОБА_7 призначено у виді позбавлення волі строком п`ять років.
Як вбачається з вироку, 21.01.2015 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №57 по вулиці Ростовській у місті Одесі, з метою викрадення чужого майна, відімкнув засув металевих воріт та проник у двір зазначеного будинку. Після цього, шляхом віджиму дверей, зайшов до вказаного будинку і продовжуючи свої злочинні дії зібрав у кульок пилосос та праску і почув як відчинилися двері будинку і в середину увійшов чоловік. Розуміючи, що непоміченим з будинку йому вже не вийти, з метою відкритого викрадення майна потерпілого, ОСОБА_7 , утримуючи пакет із праскою та пилососом, вибіг через вхідні двері зазначеного будинку, при цьому потерпілий помітив обвинуваченого та почав його наздоганяти і був зупинений потерпілим ОСОБА_9 , після чого затриманий співробітниками міліції.

В апеляції прокурор, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи, посилається на істотні порушення вимог кримінального закону, мотивує тим, що суд не прийняв рішення щодо процесуальних витрат.

В апеляції засуджений ОСОБА_7 , не оспорюючи кваліфікації дій і доведеності ним вчиненого вказує, що суд при призначенні йому покарання не врахував стану його здоров`я, а також те, що він винність визнав повністю, щиро розкаявся, та просить пом`якшити покарання.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у грабежі поєднаному з проникненням у житло, й правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Крім того, фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація дій обвинуваченого та його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення ніким не оспорюється, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності зі ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє та переглядає його в межах апеляційних скарг.

Згідно ст. 42 ч. 4 п. 4 КПК України обвинувачений має право виступати в судових дебатах.

З журналу судового засідання (л.с. 52) вбачається, що після відновлення судового слідства вказане право ОСОБА_7 було порушено, що є істотним порушенням.

У відповідності з вимогами п. 3 ч.1 ст. 409 та ст.412 КПК України, встановлені обставини унеможливлюють прийняття апеляційним судом рішення за результатами розгляду апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого, та тягнуть за собою скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду, суду першої інстанції, неухильно дотримуючись вимог кримінально процесуального закону, необхідно звернути увагу на встановлені при апеляційному розгляді та зазначені в ухвалі суду факти порушення вимог КПК України, та прийняти за його результатами законне і обґрунтоване рішення, яке буде відповідати вимогам закону.

Що стосується інших доводів апеляційних скарг, то відповідно до ч. 2 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
Апеляційні скарги обвинуваченого і прокурора частково задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 28 травня 2015 року, в відношенні ОСОБА_7 засудженого за ч. 3 ст. 186 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у том ж суді в іншому складі суддів.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4