Справа №10-89/11 29.04.2011 29.04.2011 09.09.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляцією захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2011 року, якою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
- обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Згідно подання слідчого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 121 КК України. Обґрунтовуючи обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий послався на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може ухилитися від слідства, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, продовжувати злочинну діяльність.
Задовольняючи подання слідчого, суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння і з урахуванням посередньої характеристики за місцем проживання свідчить про його підвищену суспільну небезпеку і можливість скоєння інших злочинів.
В апеляції захисник ОСОБА_5 просить скасувати постанову. Посилається на недотримання судом вимог ст. ст. 148, 150 КПК України при обранні запобіжного заходу її підзахисному.
Вказує на те, що суд не врахував дані про особу ОСОБА_6 , який не судимий, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, неофіційно працював по трудовим угодам.
Стверджує, що в матеріалах справи відсутні дані, на підставі яких органом досудового слідства зроблено висновок про можливість ухилення ОСОБА_6 від слідства і як наслідок перешкоджання ним встановленню істини у кримінальній справі, продовження злочинної діяльності.
Звертає увагу на необґрунтованість висновку суду про необхідність обрання саме такої міри запобіжного заходу, як взяття під варту.
Зазначає, що судом не перевірено, чи достатньо даних, які б свідчили про обґрунтовану підозру в спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 саме ОСОБА_6 .
Вважає, що судом не врахована відсутність підстав і для затримання ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляції, думку прокурора ОСОБА_4 , який просив залишити постанову суду без зміни, а апеляцію захисника без задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступного.
Згідно вимогам ст.ст. 148, 150, 155 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний з`ясувати, чи є вказані в законі підстави для обрання запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа та характеризуючи дані.
Дані про особу, на що посилається апелянт, враховуються при обранні запобіжного заходу згідно із ст. 150 КПК України, як одна з обставин поряд з іншими.
Судом на виконання вимог закону обґрунтовано врахована ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , і в сукупності з даними про особу, зокрема вживання ним спиртних напоїв, суд дійшов правильного висновку про необхідність обрання ОСОБА_6 саме такої міри запобіжного заходу, як взяття під варту, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Постанова суду постановлена відповідно до вимог ст.ст.148,150,155,165-2 КПК України, а тому підстав для її скасування, про що просив апелянт, немає.

Що стосується законності підстав затримання особи, то виходячи із змісту ч.7 ст. 106 КПК України, це питання розглядається суддею одночасно з поданням органу дізнання про обрання запобіжного заходу тільки у разі оскарження затримання до суду.
Оскільки затримання ОСОБА_6 не оскаржувалося до суду, то не були предметом перевірки в ході судового розгляду і підстави цього затримання.
Питання доведеності вини ОСОБА_6 в спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 у відповідності із роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» вирішується судом під час розгляду справи по суті.

З огляду на наведене, апеляція захисника є необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2011 року у відношенні ОСОБА_6 - без зміни.

Головуючий:

Судді: