г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/503/15-к
Номер провадження 1-кп/213/326/15
В И Р О К
Іменем України
13 жовтня 2015 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника: адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000048 та №0000222, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе Широківського р-ну Дніпропетровської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, раніше судимий: 18.12.2012р. Інгулецьким районним судом за ст.ст. 321 ч.1, 307 ч.2, 70 ч.1 КК України, на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 02.07.2014р. на підставі ст. 2 ЗУ "про амністію"; 15.10.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, покарання не відбуте. Зареєстрований: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, останній раз 15.10.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні корисливі злочини.

Так, ОСОБА_4 , повторно, 10.12.2014 року приблизно о 17.00 годині знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Samsung SGH-S500» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 28 від 31.08.2015 року становить 216 грн., із вставленою сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 28 від 31.08.2015 року становить 15 грн., який знаходився на дерев`яному столі у вітальні вказаної квартири та належав ОСОБА_6 , після чого, утримуючи викрадене при собі, з місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 231 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 21.02.2015 року приблизно о 12.00 годині знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що ОСОБА_7 спить та не має можливості спостерігати за його діями, повторно, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з зовнішньої кишені сорочки, одягненої на останньому, викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy Star Plus GT-S7262» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 29 від 02.09.2015 року становить 1749 грн., із вставленою сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 29 від 02.09.2015 року становить 15 грн. та картою пам`яті Micro SD об`ємом 2 ГБ, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи становить 117 грн., після чого, утримуючи викрадене при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1881 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, надав подробні пояснення про вчинений злочин, як він описаний вище. У скоєному розкаявся. Просив розглянути провадження на підставі ч.3 ст. 349 КПК України без виклику свідків, повторного виклику потерпілих, без дослідження письмових доказів та речових доказів, обмежившись його допитом та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. Відповідно до ст. 349 КПК України, - суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без виклику в судове засідання свідків, без потерпілих, які викликались належним чином але не з,явились, без дослідження письмових доказів і речових доказів, обмежившись його допитом, та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений не працює, не одружений, дітей не має. Освіта професійно-технічна. Раніше судимий. Має місце реєстрації.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання суд вважає рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69,75 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі, та застосувавши ст.71,72 КК України, оскільки обвинувачений має невідбуте покарання, частково склавши покарання, та остаточно визначити покарання у вигляді обмеження волі. Відповідно до ст. 72 КК України 80 годин громадських робіт відповідають 20 дням обмеження волі. Речові докази повернути потерпілим. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373-377 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочину за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання 2 роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, за правилами ст. 72 КК України, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду від 15.10.2015р. у вигляді 10 днів обмеження волі, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 років 10 днів обмеження волі.

Залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів, тобто до 11.12.2015 року. Строк покарання обчислювати з 01.09.2015р. Речові докази: телефон «Samsung SGH-S500» залишити ОСОБА_6 ; сім-карту та карту пам`яті залишити ОСОБА_7 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, заявляти клопотання про доставлення до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1