Справа № 587/1074/13-к
УХВАЛА

24 квітня 2013 рокуСумський районний суд Сумської області під головуванням слідчого судді Куца В.І., секретаря с/з ОСОБА_1, з участю прокурора Карпець Р.І., адвоката ОСОБА_2., слідчого Волкової А.В., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання слідчого Сумського РВ УМВС ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання,

встановити:

Слідча Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання з тих підстав, що 18.03.2013 близько 12.00 год., неповнолітній ОСОБА_3 разом зі своїм товаришем неповнолітнім ОСОБА_5, знаходячись на вул. Леніна в смт. Хотінь, Сумського району, неподалік від гуртожитку Хотінського ПАЛ, побачили раніше не знайомого їм чоловіка, як встановлено в ході досудового розслідування, що ним виявився ОСОБА_6, житель смт. Хотінь, який перебував у стані алкогольного спяніння. Зрозумівши, що вказаний чоловік перебуває в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вирішили запропонувати йому свою допомогу, а саме запропонували провести його додому, на що останній погодився та назвав адресу за якою він мешкає, а саме смт. Хотінь, вул. Молодіжна 3, Сумського району. Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 взяли під руки ОСОБА_6 та пішли за вказаною ним адресою. Прямуючи до місця мешкання ОСОБА_6, дійшовши до вул. Молодіжної, ОСОБА_6 спіткнувся та впав на землю, та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не зміг підвестись та заснув. Потім ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 побачили, що в правій кишені брюк ОСОБА_6 маються гроші, а в лівій кишені куртки мобільний телефон марки Нокіа, вирішили викрасти вказані речі. Достовірно знаючи, що зазначені грошові кошти та мобільний телефон належать ОСОБА_6, користуючись тим, що він в силу свого стану не може спостерігати за їхніми діями вирішили скоїти крадіжку даних грошей та мобільного телефону.

Реалізуючи замислене, 18.03.2013 близько 16-00 години, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5, діючі повторно, скориставшись тим, що ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, спав і таким чином не міг помітити їх дій, впевнившись, що поруч з сторонніх осіб нікого не має, реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на викрадення майна ОСОБА_6, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_3 дістав з правої кишені брюк ОСОБА_6 гроші в сумі 500 гривень, після чого перерахував їх та половину від суми, що малась, віддав ОСОБА_5, який в свою чергу дістав з лівої кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон марки Нокіа 1280, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 464 від 04.04.2013 160 грн. та поклав до своєї кишені.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_5І ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на суму 660 грн.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, якому 19.04.2013 року було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати своїми діями проведенню досудового розслідування слідча просить обрати такий запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, за яке санкція статті передбачає позбавлення волі строком до п*яти років, може переховуватись від слідства, що дає слідству підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від явки до органів досудового розслідування або суду.

Вислухавши пояснення слідчого, яка обґрунтувала мотиви свого звернення до суду, думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, думку адвоката, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного:

ОСОБА_3. обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому є достатні підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та покладення на нього певних зобовязань, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 179, 194, 196 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання до 24 червня 2013 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, обовязок зявлятися за викликом до органів досудового розслідування та суду; та повідомляти органи досудового розслідування та суд про зміну свого місця проживання, роз*яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання ним покладених на нього обов*язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов*язання покласти на слідчого Волкову А.В., а якщо справа перебуває у провадження суду, - на прокурора прокуратури Сумського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц