Провадження № 1-кп/582/65/15
Справа № 582/577/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 грудня 2015 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2015 року за №0001867

за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта вища, не працюючого, засудженого вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 27 січня 2014 року за ч. 2 ст. 365 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки

за ч.4 ст. 296 КК України,

з участю : прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 29 жовтня 2015 року, 10 листопада 2015 року до Недригайлівського районного суду Сумської області з Апеляційного суду Сумської області надійшов на новий судовий розгляд обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою від 11 листопада 2015 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів посилаючись на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, що передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Всупереч вимогам ч. 3 ст. 184 КПК України ніяких доказів на обґрунтування зазначеного клопотання не подав.

Також вважає за можливе, призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі обвинувального акту та заявив клопотання про виклик свідків, згідно списку доданого до обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_5 клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі, пояснив, що йому особисто ОСОБА_3 та його мати погрожували протягом досудового розслідування та судового розгляду, однак він з цього приводу нікуди не звертався. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою категорично заперечують.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що ніколи не ухилявся від слідства і суду, завжди з`являвся на виклики, заяви потерпілого про погрози не обґрунтовані. На даний час він відбуває покарання за попереднім вироком та знаходиться в СІЗО. Проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечує.

Захисник вважає, що прокурор не надав ніяких доказів на підтвердження заявлених у клопотанні ризиків, а один лише критерій тяжкості злочину не може бути однозначною підставою для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Зазначив, що досудове розслідування по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст. 296 КК України було закінчене ще в серпні 2013 року. Запобіжний захід обвинуваченому ні під час досудового розслідування ні під час судового розгляду не обирався. З 03.07.2014 року ОСОБА_3 почав відбувати покарання за попереднім вироком та до цього часу є таким, що відбуває покарання та перебуває в СІЗО у зв`язку з судовим розглядом даного провадження.

Проти призначення справи до судового розгляду не заперечує, заявив клопотання про виклик свідків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу та призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру та інше.

В супереч вимогам ч. 3 ст. 184 КПК України прокурор ніяких доказів на обґрунтування зазначених у клопотанні ризиків чи неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_3 не подав.

Як встановлено судом, відомості про кримінальне провадження №0001867, внесено до ЄРДР 30 червня 2013 року, а обвинувальний акт у цьому провадженні складено та затверджено 01 серпня 2013 року. 09 січня 2014 року обвинувальний акт з доданими до нього документами направлено до Роменського міськрайонного суду. Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 протягом досудового розслідування та судового розгляду не заявлялось.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 у липні 2014 року почав відбувати покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки за вироком Недригайлівського районного суду від 27 січня 2014 року, ухвалою судді Недригалівського районного суду від 08 серпня 2014 року задоволено клопотання старшого прокурора Роменської міськрайонної прокуратури ОСОБА_8 , і ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 537 КПК України залишено в СІЗО до закінчення розгляду даного кримінального провадження, де на підставі зазначеної ухвали він перебуває до цього часу.

Таким чином, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, суд вважає за можливе, призначити розгляд кримінального провадження №0001867 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст. 296 КК України до судового розгляду, задовольнивши клопотання прокурора та захисника про виклик свідків.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підсудність даного кримінального провадження визначена відповідно до ухвали апеляційного суду Сумської області від 05 червня 2014 року в порядку ст.34 КПК України. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст.176-178, 183-186,193-194,196, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001867, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30 червня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 28 грудня 2015 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Клопотання прокурора та захисника про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, свідків.

Ухвала може бути оскаржена щодо відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії даної ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1