Справа № 405/7913/15-к

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду відводу потерпілий ОСОБА_3 заяву підтримав, пославшись на наявність обставин, що виключають участь слідчого у досудовому розслідуванні, так як останній подані ним клопотання не розглядає, слідчі дії в рамках кримінального провадження не виконуються у строки, передбачені КПК України, що призводить до того, що порушуються його права, як потерпілого. Причини не довіряти слідчому ОСОБА_4 викладені у висновку Головного слідчого управління МВС України, які підтверджують факт порушення норм кримінально-процесуального законодавства України та вказують на те, що слідчий заінтересований в результатах кримінального провадження, а тому його має бути відведено.
Слідчий під час розгляду пояснив, що порушень КПК ним не допускається, всі клопотання, що надходять ним розглядаються у строки визначені законом, рішення про доручення досудового розслідування приймає його керівник, проте вказане провадження ним отримано лише в 2015 році до того воно перебувало в провадженні інших слідчих. До того ж слідчі дії ним виконуються в межах його можливостей, при цьому зазначив, що докази його упередженості відсутні.
Заслухавши думку учасників, дослідивши надані документи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
ОСОБА_3 обґрунтовуючи заяву посилається на п.3 ч.1 ст.77 КПК України, зазначаючи, що слідчий заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Із даною думкою ОСОБА_3 погоджується і слідчий суддя, оскільки під час судового розгляду вказаного відводу встановлено ряд порушень КПК, зокрема потерпілим ОСОБА_3 03.09.2015 року подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке слідчим розглянуто, проте матеріали провадження не містять доказів того, що рішення слідчого про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи відоме ОСОБА_3 .
Отже, станом на 17.11.2015 року ОСОБА_3 з матеріалами вказаного кримінального провадження не ознайомлений.
Крім того, слідчий суддя відзначає, що Головним управлінням МВС України 17.10.2015 року встановлено порушення, зокрема у тому, що під час розслідування не вжито вичерпних заходів щодо встановлення всіх обставин зазначених подій. Слідчі дії провадились епізодично та носили поверхневий характер. Хід досудового розслідування не планувався, версії не висувалися. Незважаючи на тривалий час розслідування (з 29.11.2012 року) кінцеве процесуальне рішення у кримінальному провадженні та у жодному епізоді злочинної діяльності не прийнято. До матеріалів провадження не долучені рішення судів різних інстанцій, на які посилаються свідки у кримінальному провадженні. Доручення слідчих дій, надані в порядку ст.40 КПК України та постанови про проведення процесуальних дій на іншій території виконанні не в повному обсязі, а подекуди відповіді та матеріали взагалі відсутні. Не встановлено та не допитано осіб, на яких показали свідки, та свідчення яких можуть мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Не виконано всіх можливих слідчих дій необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Отже, вказані ОСОБА_3 обставини підтверджуються належними та допустимими доказами, та очевидно викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 в провадженні якого перебувають матеріали згаданого кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.75-83, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Копію ухвали невідкладно направити начальнику СУ УМВС України в Кіровоградській області, для виконання вимог, передбачених ч.1 ст.83 КПК України, та прокурору Кіровоградської області для відома.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1