АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/470/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.189, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
Приймаючи таке рішення суд першої інстанції встановив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК оскільки, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України не містить анкетних відомостей обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та до Оболонського районного суду м.Києва обвинувальних актів щодо даних осіб не надходило.
Натомість, у обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 зазначено, що матеріали відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 виділені в окреме провадження та перебувають у провадженні іншого суду.
Оскільки, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 тісно пов`язане з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , то призначення справи до судового розгляду на підставі даного обвинувального акту може негативно вплинути на повноту судового розгляду та суперечитиме загальним засадам кримінального провадження, зокрема вимогам ст.ст.9, 217 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду ст.прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 04 січня 2016 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції на нове підготовче засідання.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт посилається на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України. Ухвалюючи дане рішення, суд вийшов за межі повноважень, наданих йому під час підготовчого засідання, оскільки судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Окрім цього, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України. тому вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Від інших учасників апеляційних скарг не надходило.
Окрім цього, до Апеляційного суду м.Києва прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 звернулась із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів. При цьому зазначає, що ОСОБА_7 тривалий час був у розшуку, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу, з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_7 має ряд захворювань, які потребують належного лікування, яке не може бути забезпечено в умовах СІЗО. Окрім того, він не може знищити або пошкодити речові докази чи вплинути на свідків, потерпілих, оскільки частина з цих осіб вже допитані Деснянським районним судом м. Києва, до частини вжито заходи безпеки, а потерпілий ОСОБА_13 невідомо де перебуває. Тримання обвинуваченого під вартою більше двох років і двох місяців, на його думку, є порушенням положень ст.197 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, окрім цього просили змінити обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу на особисте зобов`язання, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Так, частиною другою ст.291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію цього правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Отже, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ст.291 КПК України.
Як убачається зі змісту обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, він в цілому відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України, оскільки слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, правову кваліфікацію цього правопорушення з посиланням на положення КК України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею.
Вказані підстави, за яких суд першої інстанції повертає обвинувальний акт прокурору зокрема, відсутність в ньому анкетних відомостей обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки кримінальне провадження щодо зазначених осіб виділено в окреме провадження. Тому, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та винесеним з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.4 ст.28 КПК України кримінальне провадження, щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
За таких обставин, апеляційну скаргу ст.прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 слід задовольнити, а ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 04 січня 2016 року - скасувати з призначенням нового розгляду у тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.
Відповідно до вимог ст.ст. 194, 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи зазначене, заслухавши учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому за інкримінованими статтями, конкретні обставини вчинення правопорушень, дані про особу обвинуваченого, що у сукупності з іншими підставами дають підстави колегії суддів вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та виключає можливість змінення запобіжного заходу на більш м`який.
Стан здоров`я та вік обвинуваченого ОСОБА_7 , не перешкоджають йому перебувати в умовах ізоляції під час судового провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу слід задовольнити, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів Апеляційного суду м.Києва, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ст.прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 - задовольнити.
Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , 1978 р.н., запобіжний захід, у виді тримання під вартою, строком на 60 календарних днів з 03 лютого 2016 року по 02 квітня 2016 року, включно.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4