Справа № 667/3469/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Комсомолський районний суд м. Херсона у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішень за ново виявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

13.05.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_5 від 06.02.2015 року по справі №667/838/15-к та ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_6 від 26.03.2015 року по справі №667/2161/15-к, якими незаконно та необґрунтовано йому було відмовлено у відкритті провадження за скаргами на рішення, дії та бездіяльність прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Заява мотивована тим, що слідчі судді не витребували наглядове провадження № 04/2/2-355-14, в якому незаконно приховані докази та не досліджували їх в судовому засіданні.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 свою заяву підтримав та просив скасувати ухвали слідчих суддів від 06.02.2015 року та 26.03.2015 року.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, думку прокурора, який вважає, що заява не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення виходячи з наступного.
Згідно ст. 459 КПК України ново виявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Судом встановлено, що ухвалою слідчих суддів Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 лютого 2015 року та 26 березня 2015 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурорів Херсонської області. Слідчі судді відповідно до положень ч.4 ст.304 КПК України відмовили ОСОБА_4 у відкритті провадження, оскільки положення ст.303 КПК України не передбачає оскарження дій прокуратури, зазначених в скарзі заявника.

Зазначені ухвали слідчих суддів були заявником оскарженні. Ухвалою від 16 березня 2015 року та від 15 квітня 2015 року колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області вищезазначені ухвали слідчих суддів про відмову у відкритті провадження залишені без змін.

Вищевказані ухвали ОСОБА_4 просить переглянути за ново виявленими обставинами.

Проте, КПК України такий перегляд даних процесуальних документів не передбачений.

Керуючись ст.ст. 459 - 467 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 в порядку ст. 459 КПК України про перегляд за нововиявленими обставинами ухваали слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_5 від 06.02.2015 року по справі №667/838/15-к та ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_6 від 26.03.2015 року по справі №667/2161/15-к залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1