Провадження № 11-кп/792/702/15
Справа № 686/5842/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесеного 27 грудня 2014 року в ЄРДР за № 0006411, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2015 року,-
в с т а н о в и л а:
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого Хмельницьким міськрайонним судом: 15 вересня 2008 року за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України на 4 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання і з встановленням іспитового строку 2 роки 6 місяців; 28 квітня 2011 року за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч.2; 185 ч.2; 70 ч.1, 71 КК України на 4 роки 10 днів позбавлення волі. Звільненого від відбування покарання 19 червня 2014 року на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду згідно Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено попередній домашній арешт.
Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави 648 грн. 42 коп. судових витрат за проведення експертиз.
Долю речових доказів вирішено згідно вимог ст. 100 КПК України.
Вироком місцевого суду ОСОБА_7 засуджено за ряд крадіжок чужого майна, вчинених у м. Хмельницькому за наступних обставин.
Так, близько 01 год. 27 грудня 2014 року він у дворі будинку АДРЕСА_2 , за допомогою металевих ножиць, зламав механізм замка кришки багажника автомобіля марки «ВАЗ - 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , звідки таємно викрав акустичну полицю від автомобіля марки «ВАЗ - 2109» разом із двома акустичними колонками марки «PHANTOM TS-6936», заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 913 грн. 60 коп.
Близько 04 год. 27 грудня 2014 р. ОСОБА_11 у дворі будинку АДРЕСА_3 , за допомогою металевих ножиць, зламав механізм замка дверей водія автомобіля марки «Wartburg», державний номерний знак НОМЕР_2 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_9 магнітофон марки «KENWOOD KDC-5090R» вартістю 225 грн.
Близько 04 год. 01 січня 2015 року ОСОБА_11 у дворі будинку АДРЕСА_4 , за допомогою металевих ножиць, зламав механізм замка кришки багажника автомобіля марки «ЗАЗ - 110307», державний номерний знак НОМЕР_3 , звідки таємно викрав: акумуляторну батарею марки «ТОР CAR 400А 12V»; зарядний пристрій «ВУ-71М»; набір ріжкових ключів марки «Brigadier», матерчату сумку камуфляжного кольору, металевий ящик для інструментів, в якому знаходились - молоток, викрутка марки «Бригадир 3X75», викрутка марки «Бригадир 5X100», викрутка 5X100, ніж марки «Bergner», металеві пласкогубці, ключ ріжковий 19x20, ключ накидний «Зірка 17», ключ накидний «Г», заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1418 грн. 73 коп.
Близько 02 год. 17 січня 2015 р. ОСОБА_11 у дворі будинку АДРЕСА_5 , за допомогою металевих ножиць, зламав механізм замка кришки багажника автомобіля марки «ЗАЗ - 1103», державний номерний знак НОМЕР_4 , звідки таємно викрав: стартер марки «Электромаш» до автомобіля «ЗАЗ - 1103»; 2 ящики шоколадних цукерок «Виноград заспиртований в шоколаді»; 60 пачок печива «Цукрове», 30 пачок печива «Корівка», заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 1110 грн.
Близько 02 год. 29 січня 2015 р. ОСОБА_11 у дворі будинку АДРЕСА_5 , за допомогою металевих ножиць, зламав механізм замка передньої пасажирської дверки автомобіля марки «Ford Siera», державний номерний знак НОМЕР_5 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_14 : сумку із шкірозамінного матеріалу марки «CTR BAGS»; сабвуфер марки «Magnat 3000»; підсилювач марки «Prology Club CA 400»; пульт марки «Sony dsx a35u»; автомагнітофон марки «Sony DSX-A35U» без передньої панелі, загальною вартістю 3541 грн.
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок місцевого суду змінити і пом`якшити йому покарання.
Вважає, що суд належним чином не врахував такі пом`якшуючі покарання обставини, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, повне відшкодування завданої потерпілим шкоди та те, що він позитивно характеризується, має на утриманні хворого батька і відсутність обтяжуючих обставин.
Заслухавши: суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення у необхідному обсязі; пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_10 в підтримку апеляційної скарги першого; потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які просили пом`якшити обвинуваченому покарання; думку прокурора про законність та обгрунтованість вироку та безпідставність доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 404 КПК України виписано, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні крадіжок чужого майна, вчинених повторно, за викладених у вироку обставин ґрунтується на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, досліджених у судових засіданнях, належно оцінених судом і він є обгрунтованим та не оспорюється в апеляційній скарзі, як не оспорюється у ній і правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і за своїм характером та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
При цьому місцевим судом були враховані і ті пом`якшуючі обставини, на які обвинувачений посилається в своїй апеляційній скарзі, зокрема, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, повне відшкодування потерпілим заподіяної шкоди та те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні хворого батька.
І призначене ОСОБА_7 покарання, відповідно до ст. 69-1 КК України, не перевищує двох третин максимального строку покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_7 раніше двічі судимий за вчинення крадіжок чужого майна і ці судимості не погашені та не зняті, систематичність вчинення ним кримінальних діянь упродовж семи місяців після звільнення з місць позбавлення волі, суд першої інстанції правомірно призначив йому покарання у виді реального позбавлення волі фактично ближче до мінімального розміру, передбаченого в санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
За таких обставин суд апеляційної інстанції не може погодитись з твердженням ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про призначення йому явно несправедливого покарання через його суворість та не знаходить підстав для його пом`якшення.
На підставі викладеного, не знаходячи підстав для зміни вироку, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 426, 532 ч. 2 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційною інстанцією.

Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2