Дело № 1- 381/2010 г.
9 сентября 2010 года г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего Захарченко Д.В.
при секретаре Титовой Т.Э.
с участием прокуроров Румянцева А.В., Коньшиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, пенсионера, председателя СТ "Корабел", не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.366 ч.1, ст.368 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1, занимая, согласно протокола общего собрания товарищества от 16.03.2008 г., должность председателя правления садового товарищества "Корабел" и выполняя организационно-распорядительные функции, незаконно в нарушение требований п.п.3.2 Устава СТ "Корабел", 21.01.2010 г. с 13.00 до 13.50 час. в кабинете в с. Калиновка Жовтневого района Николаевской области, составил заведомо поддельные документы справку о принятии ОСОБА_2 в члены товарищества и закреплении за ним земельных участков № 71, 72, 86 и три членские книжки садовода на указанные участки, без решения правления о приеме ОСОБА_2 в члены товарищества, выделении ему земельных участков и утверждения общим собранием членов товарищества, а также выдал указанные документы ОСОБА_2
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и показал, что с 1997 года занимает должность председателя СТ "Корабел". В декабря 2009 года, к нему обратился ОСОБА_2 с целью приобретения земельных участков для постройки дома. ОСОБА_2 выбрал участки № 71, 72, 86.
21.01.2010 г. Кальник приехал к нему, написал заявления о приеме в члены садоводства. После чего он на основании поданных заявлений, выдал ему 3 книжки садовода, в которых указал сумму принятых денежных средств в виде задолженности, вступительных взносов, платы за переоформление и выдал справку о том, что ОСОБА_2 является членом товарищества. Однако, согласно устава товарищества он мог выдать книжки только после решения правления о принятии ОСОБА_2 в члены товарищества. В содеянном раскаивается.
Свидетель ОСОБА_2 показал, что 16.01.2010 г. он приехал в дачный кооператив "Корабел" с целью приобретения земельного участка. С председателем Хилевским он осмотрел участки и выбрал участки № 71, 72, 86, после чего, 21.01.2010 г., ОСОБА_1 выдал ему книжки и справку о том, что он является членом садоводства.
Согласно протокола общего собрания СТ "Корабел" от 16.03.2008 г., ОСОБА_1 избран председателем правления. (л.д.64-65)
Согласно п. 3.2 устава СТ "Корабел", решение о приеме в члены товарищества принимается правлением и вступает в силу после утверждения его общим собранием. Книжки садовода выдаются в течение месяца, после этого, с данными о размере взносов. (л.д. 45-49)
Согласно протокола заседания правления СТ "Корабел" от 09.03.2008 г., участки № 71, 72, 86 утверждены свободными. (л.д. 61)
Согласно справки без номера и без даты ОСОБА_2 является членом товарищества "Корабел" и ему принадлежат земельные участки № 71, 72, 86. (л.д.93)
Согласно членских книжек садовода, обозренных судом, ОСОБА_2 принят в члены СТ "Корабел" и за ним закреплены садовые участки № 71, 72, 86.
Согласно заключения эксперта № 184 от 25.02.2010 г., рукописные записи и подписи в справке на имя ОСОБА_2, о том что он является членом СТ "Корабел" и в трех членских книжках садовода на земельные участки № 71, 72, 86, выполнены ОСОБА_1 (л.д. 128-133)
Согласно заключения эксперта № 183 от 25.02.2010 г., оттиски печати СТ "Корабел" в справке на имя ОСОБА_2, и в трех членских книжках садовода на земельные участки № 71, 72, 86, нанесены печатью СТ "Корабел". (л.д. 128-133)
С учетом изложенного, суд находит вину ОСОБА_1 в совершении преступлений доказанной и считает необходимым действия подсудимого квалифицировать по ст.366 ч.1 УК Украины, как должностной подлог, то есть составление и выдача должностным лицом заведомо поддельных документов.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, личность подсудимого который ранее не судим, характеризуется положительно, обстоятельство смягчающее наказание - чистосердечное раскаяние, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и полагает необходимым назначит наказание в виде штрафа.
ОСОБА_1, также было предъявлено обвинение в том, что он занимая согласно протокола общего собрания товарищества от 16.03.2008 г. должность председателя правления садового товарищества "Корабел" и выполняя организационно-распорядительные функции, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение денежными средствами, 21.01.2010 г. с 13.00 до 13.45 час. в кабинете в с. Калиновка Жовтневого района Николаевской области, получил взятку от ОСОБА_2 в размере 7321 грн., за принятие последнего в члены СТ "Корабел" и оформление на его имя земельных участков № 71, 72, 86.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст.368 ч.1 УК Украины, как получение взятки должностным лицом, за выполнение в интересах дающего взятку, какого-либо действия с использование должностного положения.
Однако, суд приходит к выводу об отсутствии состава указанного преступление в действиях ОСОБА_1 При этом принимает во внимание следующие обстоятельства.
Так, ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении вину не признал и показал, что при обращении ОСОБА_2, с предложением приобрести земельные участки он объяснил ему, что участки передаются в пользование при условии оплаты задолженности по взносам за 2005-2006 г. Когда он просчитал сумму подлежащую уплате за участки, предложил ОСОБА_2 внести в кассу товарищества 7021 грн., состоящих из задолженности за участки, вступительные взносы и переоформление, и 300 грн. передать садоводу Обухову, за оставленные им на участке фундамент дома и щебень, на что ОСОБА_2 согласился. Сумму подлежащую оплате он рассчитал самостоятельно. 21.01.2010 г. Кальник Ю.А. передал ему денежные средства, а он в свою очередь выдал ему справку о принятии в члены товарищества и 3 книжки садовода с указанием сумм полученных денежных средств.
Обстоятельства получения денежных средств за предоставление земельных участков он не отрицал, и указывал, что денежные средства которые уплатил ОСОБА_2 хотя и были необоснованными, в силу отсутствия задолженности по участкам, однако это делалось с согласия правления, поскольку товарищество нуждалось в средствах. Полученные от ОСОБА_2 деньги присваивать он не собирался, и они подлежали внесению в кассу товарищества с последующим принятием ОСОБА_2 в члены СТ "Корабел", о чем свидетельствуют записи в книжках садовода, где указан факт получения денежных средств. При этом он нарушил порядок, выдачи книжек садовода, поскольку решение о членстве в товарищества могло принять только правление с утверждением общим собранием товарищества.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_2 в этой части обвинения, он указал, что договорился с ОСОБА_1 о передаче денежных средств в сумме 7321 грн. за предоставление ему земельных участков в СТ "Корабел". При этом сумма, предложенная ОСОБА_1 показалась ему необоснованной и завышенной, он понял, что ОСОБА_1 его обманывает, вымогает взятку, и решил обратиться в Ленинский РО НГУ, к знакомому работнику милиции, а тот в свою очередь посоветовал ему обратиться с заявлением о взятке. 21.01.2010 г. работники милиции пометили деньги в сумме 7321 грн., приехали вместе с ним в СТ "Корабел", и он вручил эти деньги ОСОБА_1 за принятие в члены товарищества и выдачу книжек садовода. При этом, в книжках ОСОБА_1 указал сумму денежных средств, которая подлежала оплате.
Свидетель ОСОБА_3 показал, что является членом правления товарищества. Председателю правления ОСОБА_1 была поручена продажа участков при условии оплаты задолженности и членских взносов за год. Денежные средства подлежали сдаче бухгалтеру, после чего правление решало вопрос о принятии и в члены товарищества. По поводу принятия ОСОБА_2 в члены товарищества проводилось собрание, где указывались суммы полученные от него. В январе 2010 года, в частности 21.01.2010 г. ему звонил ОСОБА_1 и просил присутствовать при оформлении документов на земельные участков № 71, 72, 86. Однако, он являться не захотел из-за плохих погодных условий.
Свидетель ОСОБА_4 показала, что является членом правления СТ "Корабел", 21.01.2010 г., к ней приехали работники милиции и сообщили, что председатель товарищества взял взятку, за выдачу членских книжек, в которых была указана полученная сумма. Она им пояснила, что если сумма полученных денег была указана в книжках, то она взяткой не является, и подлежала внесению в кассу садоводства. Решение вопроса о продаже участков было предоставлено председателю, после чего такое решение утверждалось правлением.
Согласно заявления ОСОБА_2, от 21.01.2010 г. он указывал, что председатель СТ "Корабел", злоупотребляя своим служебным положение вымогает у него взятку. (л.д. 3)
Согласно протокола осмотра от 21.01.2010 г., при осмотре административного здания СТ "Корабел", в кабинете ОСОБА_1И были обнаружены деньги в сумме 7321 грн. и справка о том, что ОСОБА_2 является членом СТ "Корабел" и за ним закреплены земельные участки № 71, 72, 86. (л.д. 34)
Согласно рукописного расчета, приложенного ОСОБА_1 к протоколу допроса, он рассчитал задолженность, вступительные взносы, плату за переоформление, по участкам № 71, 72, 86, и денежные средства подлежащие возвращению хозяину участка № 86. (л.д.119)
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд находит, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.368 УК Украины, в силу отсутствия как предмета преступления, так и обязательных признаков его объективной стороны.
Взятка как предмет преступления, представляет собой материальное вознаграждение в пользу субъекта преступления должностного лица. При этом, в судебном заседании не было установлено, что ОСОБА_1 получив от ОСОБА_2 денежные средства, хотя и полученные необоснованно, собирался обратить указанные средства в свою пользу, либо в пользу своих близких родственников.
Так, сам ОСОБА_1 пояснял, что полученные деньги подлежали внесению в кассу товарищества. На такие обстоятельства указывали свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Более того, ОСОБА_1 не скрывал получение денежных средств, что само по себе вызывает сомнения, в оценке получения денег, как взятки, в силу открытости такого получения.
О факте передачи ОСОБА_1 участков за плату, достоверно знал свидетель ОСОБА_3, и данные об уплате взносов были внесены подсудимым в членские книжки садовода.
Пояснения и заявление ОСОБА_2 о том, что переданные им ОСОБА_1 денежные средства являются взяткой, не нашли своего подтверждения при исследовании иных фактическими обстоятельств по делу.
Каких либо-других фактических данных свидетельствующих о завладении подсудимым денежными средствами ОСОБА_2, судом не установлено.
Кроме того, объективная сторона данного преступления заключается в передаче должностному лицу имущества, за совершение в интересах дающего взятку действий, которые должностное лицо должно было или могло выполнить с использованием должностного положения.
Однако, как усматривается из п.3.2 Устава СТ "Корабел", ОСОБА_1 не был уполномочен принимать решения, о признании членства в товариществе за лицами, желающими его получить. Такое решение могло приниматься только двумя разными органами, на решения которых ОСОБА_1 не мог повлиять в силу своего должностного положения, исходя из Устава товарищества.
В силу этого, в действиях ОСОБА_1, отсутствует и объективная сторона преступления.
Суд, также не находит доказанным и умысел ОСОБА_1 на получение взятки, либо завладения чужим имуществом, исходя из исследованных обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.1 УК Украины, подсудимого оправдать, на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 510 гривен с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на 1 год.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде отменить.
В совершении преступления предусмотренного ст.368 ч.1 УК Украины, ОСОБА_1 оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины.
Вещественные доказательства: деньги в сумме 7321 грн., аудиокассету "Олимпус" возвратить ОСОБА_2, видеокассету "Сони" - оставить при деле.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Председательствующий: