Справа № 215/5330/15-к
1-кп/215/584/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець станиці Мекенська, Наурського району, Чечено-Інгушетія, Російська Федерація, українець, громадянин України, не працюючий, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 09.02.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.125 ч.1, 128 ч.1, 70 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік
за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

31.08.2015 приблизно о 15.30 годині ОСОБА_7 разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходився у дворі свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де вони спільно вживали алкогольні напої, під час чого ОСОБА_7 вирішив таємно викрасти металеву ляду з погребу, яка знаходилася на задньому дворі даного будинку та належала ОСОБА_5 , що проживає по АДРЕСА_2 та користується даним погребом.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що металева ляда, якою закритий погреб, розташований на задньому дворі будинку, належить йому, та запропонував допомогти йому зняти її та здати в пункт прийому металобрухту, щоб на отримані грошові кошти придбати алкогольні напої. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погодились йому допомогти, так як були впевнені, що дана металева ляда належить ОСОБА_7 .
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, за допомогою лопати відкопав металеву ляду, розмірами 1,5х1,5 м, вартістю 1883,33 гривень, та з допомогою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 погрузив металеву ляду в багажне відділення невстановленого слідством автомобіля і приготував її до вивозу.
З викраденим майном ОСОБА_7 намагався покинути місце вчинення злочину, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки, в той же день 31.08.2015 року приблизно о 16.00 годині був зупинений у дворі свого будинку мешканцями будинку АДРЕСА_3 .
Також, повторно 02.09.2015 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , переслідуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка пошкодив вхідні дерев`яні двері, таким чином проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки скориставшись відсутністю власниці квартири, свідків та очевидців, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме чавунні батареї на 14 секцій, в кількості двох штук вартістю 500 гривень кожна.
З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник звернувши його на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1000 гривень.
Пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує його дії за ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, зокрема, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі, та за ч.3 ст.185 КК України, а саме, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, та визнає ОСОБА_7 винним у вчиненні вказаних злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні винним себе у інкримінованих йому злочинах визнав повністю і підтвердив, що дійсно, при зазначених у вироку обставинах з метою наживи, 31.08.2015 намагався таємно викрасти металеву ляду, а також 02.09.2015 проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки викрав чавунні батареї. Щиpо розкаюється і шкодує про вчинене.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що про крадіжку належного їй майна дізналась від сусідів 31.08.2015. Претензій до обвинуваченого не має, так як викрадене майно їй повернуто.
Допитана потерпіла ОСОБА_6 показала, що їй належить квартира АДРЕСА_4 . На початку вересня 2015 року від сусідів дізналась про крадіжку батарей з даної квартири. Приїхавши до квартири, побачила пошкоджені вхідні двері та виявила відсутність 2 секцій чугунних батарей. Зазначила, що викрадене майно їй не повернуто.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Пpи пpизначеннi покаpання суд вpаховує, що ОСОБА_7 вчинив умисні злочини проти власності, які, вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином відповідно.
Обставинами, які пом`якшують покаpання, суд визнає щиpе каяття, повне визнання вини обвинуваченим.
Обставиною, яка обтяжує покаpання, суд визнає рецидив злочинів.
Стосовно особи обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив злочини під час іспитового строку, має непогашену судимість, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює.
Вpаховуючи тяжкiсть вчинених злочинів, їх наслiдки, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, а також iншi обставини справи, суд дiйшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ст.185 ч.1, ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі за правилами, передбаченими ст.ст.70, 71 КК України, з урахуванням вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 09.02.2015.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Запобіжний захід, застосований ухвалою суду від 22.09.2015 року відносно ОСОБА_7 , слід залишити до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.368-370, 374 КПК України, суд
засудив :
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання :
- за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України - один рік позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі.
Згідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, та невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 09.02.2015 року, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання три роки чотири місяці позбавлення волі .
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, застосований ухвалою суду від 22.09.2015 відносно ОСОБА_7 , залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Речові докази: - металеву ляду, червоного кольору, яка передана на відповідальне зберігання згідно розписки від 31.08.2015 ОСОБА_10 - залишити у власності потерпілої ОСОБА_10 ;
- металеву пилку, що належить ОСОБА_7 , яка зберігається в Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області згідно квитанції №390 знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

СУДДЯ: