overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-1177/11
Провадження: 1-1177/11
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 04 січня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Ткачука М.М.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 296 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.

В судове засідання не зявились потерпіла ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи, а тому до них слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання до потерпілої :

- ОСОБА_4 вул. Незалежності, 33/1, смт. Торчин Луцького району,

до свідків:

- ОСОБА_5 вул. Незалежності, 39/5, смт. Торчин Луцького району,

- ОСОБА_6 вул. Смолигівська, 5, смт. Торчин Луцького району.

Судове засідання призначене на 11.00 год. 12 січня 2012 року за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. № 22, м. Луцьк.

Постанову для виконання направити Луцькому РВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

Головуючий:
Любомльський районний суд Волинської області
Справа №1-125/10
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справу

« 23 ». 09._2010 р. Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І.,

при секретарі Федчишиній Г.В., з участю прокурора Повшука І.М., попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.310 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Любомльському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Істотних порушень норм КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Куруючись ст.ст.237, 240, 245, 253 КПК, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.310 КК України.

Призначити до судового розгляду на « 11 » годину 04.10. 2010 року в залі суду з участю прокурора.

В судове засідання не викликати осіб, зазначених у списку додатку до обвинувального висновку.

Суддя: Дорош П.І.
КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО
Рядок статзвіту - Справа № 5/0310/51/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2011 року місто Любомль.

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Войтюка Л.М.,

при секретареві Голядинець О.В.,

з участю прокурора Крисюка В.С.,

інспектора Любомльського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Волинській області Мороза О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання кримінально-виконавчої інспекції не пов'язаної з позбавленням волі Любомльського району Волинської області про звільнення від покарання в порядку статті 86 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,--

встановив:

ОСОБА_1 вироком Любомльського районного суду Волинської області від 11 лютого 2011 року засуджений за частиною 1 статті 122, ст.75, ст. 76 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки.

До Любомльського районного суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання на підставі пункту встатті 1 Закону України Про амністію у 2011 році(далі Закон № 3680-VI) звернувся начальник Любомльського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Волинській області. Мотивує його тим, що засуджений під час випробування належним чином виконував встановлені вироком суду обмеження, за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, утримує одну неповнолітню дитину.

В судовому засіданні інспектор Любомльського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Волинській області Мороз О.М.. подання підтримав.

Прокурор проти звільнення ОСОБА_1 від покарання з зазначених у поданні підстав не заперечив.

Відповідно до пункту встатті 8 Закону № 3680-VI амністія застосовується до осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням за поданням органу виконання покарань.

Згідно пункту встатті 1 Закону № 3680-VI підлягають звільненню від покарання особи, не позбавлені батьківських справ, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 409, 411 КПК України, на підставі статті 86 КК України, статей 1, 8 закону України Про амністію у 2011 році, суд, --

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного вироком Любомльського районного суду Волинської області від 11 лютого 2011 року покарання за ч. 1 ст 122 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб із часу її проголошення через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя Л.М.Войтюк

орииидарйшр
Справа № 171/2037/15-к
1-кп/171/252/15
У Х В А Л А
іменем України
11 вересня 2015 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Угода про примирення в кримінальному провадженні не укладалась, підстав для закриття провадження по справі не встановлено, обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено, провадження підсудне Апостолівському районному суду.
Вислухавши думку учасників процесу, які вважали можливим призначити обвинувальний акт до розгляду в судовому засіданні.
Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито, одноособово.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4421/15-к
Провадження № 1-в/210/446/15

"15" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання.
Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 539 КПК України участі, засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.
Відповідно до вимог п.8.1, 8.5, 8.6 Наказу Міністерства Юстиції України № 847/5 від 08 червня 2012 року конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№ 80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією внутрішніх військ МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 ч.3,4 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Прийняти заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення.
Визнати явку засудженого ОСОБА_2 1986 року народження у судове засідання обов`язковою.
Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії у Дніпропетровській області (№ 80) етапувати засудженого ОСОБА_2 1986року народження до Криворізької УВП № З УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Зобов`язати адміністрацію Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області доставити засудженого ОСОБА_2 1986року народження у судове засідання на 01 жовтня 2015 року о 15.00 годині за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань 309 та надати для дослідження матеріали особової справи ОСОБА_2 1986р.н..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/6257/15-к
№ провадження 1-в/208/249/15
УХВАЛА
Іменем України

10 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника установи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубівське, м. Антрацит, Луганської області, громадянки України, засудженої: 08.08.2013 року Верхньорогачицьким районним судом Херсонської області, за ст.ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.06.2014 року на підставі ст. 6 ЗУ "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року наполовину скорочено не відбута частина покарання,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Верхньорогачицьким районним судом Херсонської області від 08.08.2013 року ОСОБА_5 засуджена за ст.ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.06.2014 року на підставі ст. 6 ЗУ "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року наполовину скорочено не відбута частина покарання. Звільняється з колонії по закінченню строку відбування покарання 14.09.2015 року.

Адміністрація Дніпродзержинської ВК-34 надала до суду подання про встановлення відносно ОСОБА_5 адміністративного нагляду, з встановленням відповідних обмежень.

Представник колонії підтримала подання.

Засуджена зазначила, що згодна на адміністративний контроль за її поведінкою.

Суд, розглянувши подання, вислухав учасників засідання, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, так як згідно матеріалів справи ОСОБА_5 засуджена за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів і відносно неї повинні бути прийняті тимчасові примусові профілактичні заходи спостереження і контролю за її поведінкою.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про адміннагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 158 КВК України, ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, встановивши для неї наступні обмеження:

- заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин, за винятком часу, пов`язаного з працею;

- заборонити відвідувати торгові об`єкти з правом торгівлі спиртними напоями на розлив;

- заборонити виїзд за межі населеного пункту, в якому вона мешкає, без узгодження з органами МВС України;

- реєструватись в органах МВС України.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-73/11
Провадження № 1/418/1618/11
18.04.2011 года КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
председательствующего-судьи: ОСОБА_1
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: Ревы А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, -
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 190УК Украины.
Подсудимый в судебное заседание по неизвестной причине не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие подсудимого, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, суд, в соответствии с ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины обязывает органы внутренних дел обеспечить его явку в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины, суд-
Обеспечить явку в судебное заседание 25 мая 2011 г. на 12:00 час. в Кировский районный суд г.Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
Подсудимого:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
Постановление для исполнения направить Начальнику ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья
Кировского районного
суда г.Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
о производстве обыска
13.06.2012 судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Казак С.Ю., рассмотрев преставление следователя СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области старшего лейтенанта милиции Куринной А.Е., о производстве обыска по уголовному делу № 65121299 -
В суд обратился следователь СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области старший лейтенант милиции Куринная А.Е., с представлением о производстве обыска по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для отыскания психотропных веществ, наркотических средств и иных предметов имеющих значение для установления истины по делу.
В обоснование необходимости проведения обыска в представлении указывается, что 22.04.2012 года примерно в 10.10 часов, неустановленное лицо, в автомобиле "Шевроле"синего цвета, припаркованного по пр. К. Маркса возле киносистемы "Родина"по ул. Столярова 1 в г.Днепропетровске, незаконно сбыло за денежные средства в сумме 250 гривен гр. ОСОБА_3, бумажный сверток содержащий вещество белого цвета массой 0,1384 грамма, содержащее психотропное вещество -"метамфетамин", масса которого составляет 0,0692 грамма.
28.04.2012 года по данному факту в СО Кировским РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст.307 УК Украины.
В ходе проведения досудебного следствия, возникла необходимость в проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по АДРЕСА_1, в связи с тем, что в материалах уголовного дела имеются материалы о том, что гр. ОСОБА_3 приобрел данное психотропное вещество у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Учитывая обстоятельства, изложенные в представлении следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской , изучив материалы уголовного дела № 65121299, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку действительно имеющиеся в деле материалы дают достаточные основания полагать, что по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по АДРЕСА_1, могут находиться психотропные вещества, наркотические средства и иные предметы, которые могут служить доказательством совершения ОСОБА_2, тяжкого преступления, а поэтому проведение обыска в жилище указанного лица вызывается объективной необходимостью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30 Конституции Украины, ст.177 УПК Украины, -
Провести обыск по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Кировского районного
суда г. Днепропетровска С.Ю.Казак
Постановление мне объявлено "_____"______________ 2012г.
_______________________________
Єдиний унікальний номер 205/8585/14-к
Провадження № 1-кс/205/825/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Ознайомившись з даною скаргою, слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження, повернення її заявнику - не встановлено, скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на подання скарги.

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, вул. Коробова, 6, на 09-00 годину 15 жовтня 2014 року.

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1974/15-к
Номер провадження 1-в/184/151/15

11.09.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ОВЦ-79 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Орджонікідзе заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоград-Волинський Житомирської області, українки, громадянки України, має середню освіту, заміжньої, не працюючої, мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року ОСОБА_5 була засуджена Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1 ст.164 КК України до 2 років обмеження волі.

В своїй заяві засуджена ОСОБА_5 клопоче про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст.81 КК України і вказує на те, що вона відбула 3/4 строку покарання. За час відбування покарання вона правил внутрішнього розпорядку дотримується, виконує всі законні вимоги адміністрації, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд задовольнити її заяву та звільнити її умовно-достроково від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви засудженої.

Представник адміністрації ОВЦ-79 покладався на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву засудженої та заслухавши її доводи, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОВЦ-79 та думку прокурора, прийшов до висновку, що заява засудженої підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_5 своїм відношенням до праці та поведінкою довела своє виправлення та перевиховування, за період відбуття покарання в установі характеризується посередньо, має одне заохочення, норму виробітку виконує, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, 537 539 Кримінально Процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити умовно достроково засуджену ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі не на відбутий строк 19 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
1/435/960/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.01.2013 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Мхитаряна С.С.
при секретаре - Рендюк Н.В.
с участием прокурора - Кривдюка С.В., Лейкина А.И.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в городе Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.ст. 146 ч.2, 302 ч.2, 303 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по ст.ст. 302 ч.3, 303 ч.3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по ст. 303 ч.3 УК Украины, ОСОБА_10 по ст.ст. 146 ч.2, 303 ч.2 УК Украины, суд,

В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.ст. 146 ч.2, 302 ч.2, 303 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по ст.ст. 302 ч.3, 303 ч.3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по ст. 303 ч.3 УК Украины, ОСОБА_10 по ст.ст. 146 ч.2, 303 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_6 заявила ходатайство о допуске к участию по делу в качестве ее защитника адвоката ОСОБА_1
Выслушав мнение участников процесса: прокурора, который не возражает о допуске указанного лица, а именно адвоката ОСОБА_1 в качестве защитника подсудимой ОСОБА_6, суд считает, что в соответствии ст.63 Конституции Украины, ст. 44 УПК Украины, необходимо допустить адвоката ОСОБА_1 к участию по делу в качестве защитника подсудимой ОСОБА_6, и таким образом конституционные права подсудимой не будут нарушены.
В соответствии со ст. 61 УПК Украины, обстоятельств, исключающих бы участия в деле указанного лица в качестве защитника не установлено.
Руководствуясь ст. 63 Конституции Украины, ст. ст. 44, 47, 48, 61, 266 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Допустить в данном уголовном деле в качестве защитника подсудимой ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_1.
Разъяснить защитнику ОСОБА_1 его обязанности и права в соответствии со ст. ст. 48, 266 УПК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи суток со дня его постановления.
Председательствующий С.С. Мхитарян
Справа № 214/1174/13-к
1-кс/214/111/13
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2013 року Сакаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого слідчого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000263 слідчим слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, і погоджене прокурором Кривдюком С.В., клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2013 року за даним клопотанням було винесено ухвалу, в якому була допущена описка, а саме: у вступній частині ухвали при зазначенні дати винесення ухвали 15 лютого 2013 року, помилково вказано 23 січня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 379 КПК України, вважає можливим виправити допущену описку в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2013 року по даній справі.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2013 року по даній справі, де замість вірної дати винесення ухвали 15 лютого 2013 року помилково зазначено 23 січня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М.Прасолов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 січня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю прокурора Кривдюка С.В.

за участю підсудної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У звязку з оголошенням розшуку підсудної, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 3 грудня 2012 року, провадження по даній справі було зупинено.

На даний час підсудна розшукана, а тому суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 273 КПК Украины ( у редакції 1960р.), суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по даній кримінальній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов