overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-44/11
15 марта 2011 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующий судья ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании представление уголовно-исполнительной инспекции Фрунзенского района г. Харькова об освобождении от наказания
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, женатого, со средним техническим образованием, официально не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , осужденного приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 13.01.2010 года по ч. 1 ст.286 УК Украины к 1 году и 6 месяцам ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, ,
ОСОБА_4 , осужден 13.01.2010 года приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова по ч. 1 ст.286 УК Украины к 1 году и 6 месяцев ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год с возложением на осужденного обязанностей: периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы.
Уголовно-исполнительная испекция Фрунзенського района г. Харькова обратилась к суду с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_4 в связи с истечением испытательного срока, не совершением новых преступлений.
Изучив материалы дела и представление, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным освободить осужденного от назначенного наказания и осужденного ОСОБА_4 , просившего об освобождении от назначенного наказания, суд считает возможным освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания по следующим основаниям.
Осужденный ОСОБА_4 , находясь на учете в УИИ Фрунзенского района г. Харькова, зарекомендовал себя с положительной стороны, за период испытательного срока новых преступлений не совершил, обязанности, возложенные на него приговором суда исполнил.
В соответствии с. ч. 1 ст. 78 УК Украины по истечению испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что испытательный срок истек 13.01.2011 года, суд считает возможным освободить ОСОБА_4 от назначенного судом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь с. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 , осужденного приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 13.01.2010 года по ч. 1 ст.286 УК Украины к 1 году и 6 месяцем ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год освободить от назначенного наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья (подпись)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-2277 2011 г. Председательствующий 1-й
1 декабря 2011 года судья апелляционного суда Харьковской области Лесик С.Н., с участием прокурора Крестьяниновой И.А., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляции ОСОБА_2 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 9 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2, -
В своей апелляции, поданной 16 сентября 2011 года и поступившей в суд 30 сентября 2011 года, осужденный ОСОБА_2, кроме того, просит ознакомить его с протоколом судебного заседания и другими материалами уголовного дела.
Вместе с тем, данные о выполнении судом требований ст.88 и ч.4 ст. 349 УПК Украины в материалах дела отсутствуют, что препятствует апелляционному рассмотрению дела и, в соответствии с требованиями п. 2 ч.2 ст. 359 УПК Украины, является основанием к возвращению дела суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора необходимости возвращения дела суду первой инстанции, Уководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить Харьковскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст.88,349 УПК Украины.
Судья С.Н.Лесик
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
23. 05. 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Громадської організації «Ліга радіоаматорів України» на бездіяльність Солом`янського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга Громадської організації «Ліга радіоаматорів України» на бездіяльність Солом`янського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою Громадської організації «Ліга радіоаматорів України» на бездіяльність Солом`янського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 28. 05. 2014 року на 16 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Копію ухвали направити скаржнику та до прокуратури Солом`янського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4844/13-к
УХВАЛА

04 вересня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 про надання дозволу на здійснення приводу ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

З 28 грудня 2012 року Смілянським МВ УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Слідчий Кривельов В.В., в провадженні якого перебуває справа, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не з`являється на виклики до слідчого для повідомлення йому про підозру, звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений, не з`явився до слідчого для оголошення йому про підозру, що підтверджується рапортами слідчого від 26 липня та 2 вересня 2013 року та причин своєї неявки не повідомив, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.140, 142 КПК України,-

у х в а л и в :

Надати дозвіл на здійснення приводу до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на 9 год. 7 вересня 2013 року до слідчого Кривельова В.В.

Виконання ухвали доручити Смілянському МВ УМВС України в Черкаській області.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/1-101/11
У Х В А Л А

"07" грудня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Бобрович В. І.

при секретарі Чухрай М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, -

07.12.2010

В С Т А Н О В И В:

07.12.2010

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_2, 65) на 13.12.2010 о 16:30.

Причини нерозгляду: суддя на лікарняному

Суддя:ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/1-85/11
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

09.11.2010м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Бобрович В. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

Попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу у відношенні:

обвинуваченого ОСОБА_3 обвинуваченого в здійсненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа відносно обвинуваченого ОСОБА_3 поступила в Заводський районний суд м. Запоріжжя 01.11.2010 року.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі правила ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УПК України. Обвинувачений ОСОБА_3 до суду не зявився, про день та час слухання справи судом був повідомлений своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, важаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по наступних підставах: кримінальна справа, що поступила, відповідно до ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УПК України підсудна суду, підстав для його припинення або припинення виробництва по справі не є обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, підстав для зміни, відміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого не убачається, істотних порушень норм УПК України перешкоджаючих призначенню справи немає.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу по звинуваченню обвинуваченого ОСОБА_3 в здійсненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК України прийняти до виробництва. Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2010 року на 10:00 в приміщенні суду за адресою: місто Запоріжжя, 65, Заводський районний суд м. Запоріжжя, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Копію обвинувального висновку направити підсудному

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити без зміни - підписка про невиїзд.

Суддя ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
12 февраля 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 1878905 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РОВД г.Запорожья 01.05.1989г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.1 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что 19 апреля 1989 года в дневное время суток в бытовом помещении цеха № 7 «Запорожского титано-магниевого комбината», неустановленным лицом совершена кража пуловера по цене 160 руб., принадлежащего гр.ОСОБА_4
Следователем СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 27.01.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.1 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.1 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа до пятидесяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или общественные работы на срок от восьмидесяти до двухсот сорока часов, или исправительные работы на срок до двух лет, или арест на срок до шести месяцев, или лишения свободы на срок до трех лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 1878905 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего гр.ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г. Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-167/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.02.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в ночь с 24 на 25 апреля 1989 года из строящегося административно-бытового корпуса, расположенного на территории АТП «Главснаба», тайно похищено неизвестными 24 м2 линолеума на сумму 140 руб. 88 коп. Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №1928905, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 04.05.89г. по признакам ст. 81 ч.1 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к нетяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч.1 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.1 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к преступлению средней тяжести.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей были допрошены работники АТП «Главснаба», однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в ночь с 24 на 25 апреля 1989 года из строящегося административно-бытового корпуса, расположенного на территории АТП «Главснаба», 24 м2 линолеума на сумму 140 руб. 88 коп., производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Н.Б. Диденко
справа № 0809/4892/2012
провадження №1/0809/565/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

10.09.2012 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2
за участю прокурора:ОСОБА_3

в ході попереднього розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1,2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів щодо можливості призначення справи до судового розгляду, оскільки перешкоджень немає.

Обвинувачений до попереднього судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про дату та час слухання справи.

В процесі попереднього слухання справи клопотань ніяких не надійшло.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та вислухавши прокурора, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, оскільки вона підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, під час порушення справи, провадження досудового слідства не виявлено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1,2 ст. 307 КК України, прийняти до провадження Заводського районного суду м.Запоріжжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 17 вересня 2012 року на 11-30 годину.

Справу розглянути за участю прокурора, в судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченого залишити без змін підписка про невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-51/2010
11 февраля 2010 года Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожья представление ОУИН Заводского РО ЗГУ г. Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего ПП « Саррис-21», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, суд -
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 29.07.2008 года ОСОБА_4 осужден по ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2 УК Украины. По ст.15 ч.3, 185ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы, по ст. 185ч.2 УК Украины к одному году 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины определено окончательное наказание ОСОБА_4 три года лишения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком один год шесть месяцев.
В представлении ОУИН ставит вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_4 по истечению испытательного срока, так как он на регистрацию в ОУИН являлся регулярно, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.
Выслушав представление ОУИН, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_4 в период испытательного срока на регистрацию являлся регулярно, положительно характеризуется, административных взысканий не имеет, что свидетельствует о его исправлении.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_4 от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 29.07.2008 года которым он осужден по ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2 УК Украины. По ст.15 ч.3, 185ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы, по ст. 185ч.2 УК Украины к одному году 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины определено окончательное наказание ОСОБА_4 три года лишения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком один год шесть месяцев.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья: Р.Г. Федоренко
справа № 0809/5363/2012
провадження №1/0809/629/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

12.10.2012 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2
за участю прокурора:ОСОБА_3

в ході попереднього розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів щодо можливості призначення справи до судового розгляду, оскільки перешкоджень немає.

Обвинувачений до попереднього судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про дату та час слухання справи.

В процесі попереднього слухання справи клопотань ніяких не надійшло.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та вислухавши прокурора, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, оскільки вона підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, під час порушення справи, провадження досудового слідства не виявлено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, прийняти до провадження Заводського районного суду м.Запоріжжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 29 жовтня 2012 року на 14-30 годину.

Справу розглянути за участю прокурора, в судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченого залишити без змін підписка про невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська.
Дело № 0809/4433/2012
Номер производства №1/0809/528/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о принудительном приводе
04.09.2012 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 389 УК Украины -
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 389 УК Украины. В отношении подсудимого ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства по адресу: АДРЕСА_1.
В судебное заседание, назначенное на 04.09.2012 подсудимый не явился, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть уголовное дело.
Принимая во внимание, что данное уголовное дело невозможно рассмотреть в отсутствии подсудимого, где его явка обязательна в соответствии со ст.262 УПК Украины, суд считает необходимым подвергнуть приводу ОСОБА_4
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 280, 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть принудительному приводу через органы милиции в судебное заседание, назначенное на 18 сентября 2012 года на 15-30 часов, подсудимого ОСОБА_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение привода поручить ОСОБА_5
Обязать прокуратуру Заводского района г. Запорожья осуществить контроль за исполнением судебного решения.
Предупредить исполнителей об уголовной ответственности за умышленное неисполнение постановления суда согласно ст.382 УК Украины.
Судья Ю.И. Ретинская