ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Номер провадження: 1-кп/511/22/16
28 січня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна матеріали кримінального провадження по
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області , освіта середня,не одруженого , працюючого по найму , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовозобов.язаного , мобілізованого , проходить службу в ЗСУ , раніше судимого , звільненого умовно достроково.
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до Ухвали Пісчанського районного суду Вінницької області від 19.11.2014 року ОСОБА_4 був умовно достроково звільнений від відбуття покарання призначеного Роздільнянським районним судом Одеської області за вироком від 27.02.2014 року. Не відбута частина покарання за вироком складає 8 місяців та 26 днів.
При цьому за поданням начальника виправної установи відносно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд терміном в один рік , де йому було за п. 3 заборонено виїзд в особистих справах за межі району обраного місця постійного проживання в межах України без відповідного дозволу органу внутрішніх справ
Прибувши в м. Роздільна Одеської області ОСОБА_4 повинен був зареєструватися в органах внутрішніх справ не пізніше 30.11.2014 року , однак ігноруючи вимоги по адміністративному нагляду , ОСОБА_4 до 26.03.2015 року фактично не повідомив органи внутрішніх справ , самовільно змінив місце проживання ним же самим вказане при вирішенні питання про умовно дострокове звільнення. ОСОБА_4 порушив навмисно встановлені відносно нього обмеження та правила адміністративного нагляду встановлені судом.
Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує. як порушення правил адміністративного нагляду.
03.04. 2015 року в вечірній час ОСОБА_4 прибув до будинку громадянина ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 в якому ОСОБА_4 мешкав в період з 01.04.2015 року по 03.04.2015 року та маючи вільний доступ до приміщень будинку зайшов у будинок і здійснив крадіжку майна , яке належить ОСОБА_5 , а саме телевізор марки «СТ» вартістю 800 грн та мобільний телефон марки « Самсунг» з сім картою. «Київстар» вартістю 314 грн , який належав співмешканці ОСОБА_5 ОСОБА_6 .
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ст..185 ч.2 КК України , як таємне викрадення чужого майна / крадіжка / вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених злочинах визнав повністю , та пояснив . що дійсно був звільнений від призначеного покарання умовно достроково , умисно не став на облік в Роздільнянському відділі внутрішніх справ з метою уникнення контролю. Нікого не повідомив про зміну помешкання в м. Роздільна . навіть батьків . Про те . що порушує вимоги адміністративного нагляду знав , але надіявся на безконтрольність з боку органів внутрішніх справ. Вину визнає повністю.
По крадіжці вину визнає повністю, пояснив , що в вечірній час він , ОСОБА_4 прибув до будинку громадянина ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 в якому ОСОБА_4 мешкав в період з 01.04.2015 року по 03.04.2015 року з дозволу власника будинку, маючи вільний доступ до приміщень будинку зайшов у будинок та здійснив крадіжку майна , яке належить ОСОБА_5 , а саме телевізор марки «СТ» вартістю 800 грн та мобільний телефон марки « Самсунг» з сім картою. «Київстар» вартістю 314 грн , який належав співмешканці ОСОБА_5 ОСОБА_6 . Вину визнає повністю
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлені належним чином , в суд не з.явилися , втратили інтерес до справи , написали заяви про слухання справи за їх відсутності суд проводить розгляд справи за їх відсутності. Матеріальних претензій до обвинуваченого не заявили .
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина в скоєнні кримінального злочину повністю підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема:
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених злочинів , та кваліфікує їх за ст.185 ч.2 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ст.395 КК України , а саме - порушення правил адміністративного нагляду. Злочин скоєно з корисливих мотивів та навмисно.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
Обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв в розкритті злочину, матеріальні претензій відсутні, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 77), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с..78,79
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені. На момент розгляду справи з 13.08. 2015 року призваний в лави Збройних Сил України де проходить військову службу, а тому суд вважає його таким , що не переховувався навмисно від суду.
За таких обставин, враховуючи всі пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства Інша міра покарання не буде відповідати суспільній небезпеці скоєного злочину та особі обвинуваченого.
Суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання за вказані злочини приєднати частину не відбутого строку покарання за вироком від 27.02.2014 року. .
Речові докази по кримінальному провадженню залишити у потерпілих. Цивільний позов не заявлявся.Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні .
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.395 КК України і призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на1 рік.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік .
На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.02.2014 року строком на 6 місяців та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік і 6 місяців з відбуття покарання у кримінально виконавчій установі. Цивільний позов не заявлено
Судові витрати відсутні , речові докази після вступу вироку в законну силу залишити у потерпілих.
Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Після набрання вироком законної сили обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою
Строк відбуття покарання рахувати з моменту/ затримання/ взяття під варту.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Суддя: ОСОБА_1