печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 23.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 239-2, ч. 1 ст. 240, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Представник особи, у володінні якої перебувають запитувані документи, в судове засідання не з`явився. Про час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Сторона кримінального провадження - слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 23.11.2012 за фактом незаконного видобування корисних копалин низкою суб`єктів підприємницької діяльності на території Київської області та вчинення інших кримінальних правопорушень службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 239-2, ч. 1 ст. 240, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із залученням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », під виглядом виконання інвестиційного договору від 31.07.2013 № 1, укладеного між товариством та ІНФОРМАЦІЯ_2 , направленого на реалізацію природоохоронних заходів, проводять роботи з незаконного видобутку корисних копалин з водовідвідного каналу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в заплаві річки Десна, що розташований в адміністративних межах Погребської сільської ради. Крім того, замість інвестування, здійснюють підприємницьку діяльність з реалізації суб`єктам господарської діяльності корисних копалин піску з метою отримання прибутку для себе.

Також, як зазначає слідчий, в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не має жодного дозволу на проведення робіт на землях водного фонду, а також на проведення робіт з видобутку корисних копалин, не користується правами землевласника і землекористувача, тому роботи з видобування корисних копалин на території водовідвідного каналу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в заплаві річки Десна працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » проводять в порушенні Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.07.2005 № 557 та вимог ст. 19, 23 Кодексу України про надра.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що добутий пісок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » реалізовують стороннім підприємствам, які його використовують при будівництві та в інших господарських цілях, що підтверджується результатами негласних слідчих (розшукових) дій.

Також в ході досудового розслідуванням встановлено, що 05.11.2014 Броварський міжрайонний прокурор звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою про визнання недійсним інвестиційного договору від 31.07.2013 № 1. В обґрунтуванні позовної заяви, прокурор зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_7 головою ОСОБА_5 , в порушенні вимог ст.ст. 26, 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», одноосібно перебрано на себе повноваження щодо укладення вказаного договору без надання йому відповідних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_8 , так як рішення сесії про укладення даного договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не приймалось. Рішення сесії про затвердження вказаного договору до часу подачі позову всупереч ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не приймалось. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_9 , в порушенні ст.ст. 2, 121 Закону України «Про інвестиційну діяльність», укладено інвестиційні договори без розгляду інвестиційного проекту та інвестиційної пропозиції, а також без проведення відповідного конкурсу.

Проте рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.02.2015 у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено повністю у зв`язку з усуненням порушень на день звернення з даним позовом до суду, що фактично не відповідає дійсності.

Сторона кримінального провадження вказує, що з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у тимчасовому доступі до матеріалів господарської справи №911/5037/14 за позовом Броварського міжрайонного прокурора до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо визнання недійсним інвестиційного договору від 31.07.2013 № 1, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення, у зв`язку з чим клопотання просить задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, враховуючи обставини вчинення злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст. ст. 161, 162 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для надання доступу до запитуваних стороною кримінального провадження документів, фактичні дані яких можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Разом з тим, вважаю вилучення оригіналів запитуваних документів на даній стадії досудового розслідування передчасним, в зв`язку з чим подане клопотання в цій частині задоволенню не підлягає. Орган досудового розслідування не позбавлений можливості ознайомитися з запитуваними документами, після чого, за наявності підстав, ініціювати питання про вилучення необхідних документів, вказавши на їх родові та індивідуальні ознаки.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 23.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 239-2, ч. 1 ст. 240, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити частково.

Надати старшому слідчому в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вироблення копій у ІНФОРМАЦІЯ_10 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , матеріалів господарської справи №911/5037/14 за позовом Броварського міжрайонного прокурора до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо визнання недійсним інвестиційного договору від 31.07.2013 № 1.

Господарському суду Київської області надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів вказаним в ухвалі особам та надати їм можливість вилучити зазначені в ухвалі документи, вжити необхідних заходів щодо нерозголошення факту проведення таких дій стосовно отримання інформації, зберігати інформацію в незмінному вигляді.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею..

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять вказану інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Підготовлено в 2-ох оригінальних примірниках

Прим. № 1 - зберігається у справі №757/37247/15-к

Прим. № 2 та належним чином завірена копія ухвали - видано старшому слідчому в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1