УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю,,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю прокурора Сивака О.М.

слідчого Стецюка М.А.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, не одруженого, працюючого начальником КП «Тульчинське МБТІ», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та матеріали кримінально провадження № 0000001, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3, яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 02 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 365 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 31.07.2012, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою із юристом-реєстратором КП «Тульчинське МБТІ» ОСОБА_4, який прийнятий на роботу лише 24.07.2012 на підставі наказу по КП «Тульчинське МБТІ» №59, дав йому вказівку розглянути заяву ВАТ «Тростянецьке ХПП» від 30.07.2012. В свою чергу, ОСОБА_4 ознайомившись з матеріалами інвентаризаційної (реєстраційної) справи на комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Нова Ободівка, вул. Призаводська, 1 (реєстраційний номер обєкту у реєстрі прав власності на нерухоме майно 2625225) та за результатом розгляду заяви ВАТ «Тростянецьке ХПП» №30-07/12 від 30.07.2012, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_3, виходячи за межі наданих йому повноважень, у приміщенні КП «Тульчинське МБТІ», що розташований за адресою: Вінницька область, м. Тульчин, вул. 1 Травня, 21, підготував проект наказу №64, який у подальшому підписав ОСОБА_3 та відповідно до якого скасував рішення реєстратора КП «Тульчинське МБТІ» від 10.10.2011 про державну реєстрацію прав на 94/100 частки комплексу будівель та споруд за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Нова Ободівка, вул. Призаводська, 1 за ТОВ «Агропродінвест-2005». Як наслідок, продовжуючи свої злочинні дії, 31.07.2012 року, на підставі вказаного вище наказу №64 від 31.07.2012, юрист-реєстратор КП «Тульчинське МБТІ» ОСОБА_4 явно виходячи за межі наданих йому повноважень, прийняв рішення про скасування вказаної вище державної реєстрації за ТОВ «Агропродінвест-2005».

03.08.2012 року, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, використовуючи свій особистий електронний ключ, здійснивши доступ до Реєстру прав власності на нерухоме майно під власним іменем (логіном) та паролем, вніс записи до вказаного реєстру про скасування реєстрації (припинення) прав на 94/100 частки комплексу будівель та споруд за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Нова Ободівка, вул. Призаводська, 1 за ТОВ «Агропродінвест-2005» та реєстрацію прав на вказане нерухоме майно за ВАТ «Тростянецьке ХПП», про що свідчить витяг з Реєстру прав №35046422 від 03.08.2012.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ТОВ «Агропродінвест-2005» позбавлено права володіння, користування та розпорядження належному товариству на законних підставах обєктом нерухомого майна, чим завдано юридичній особі матеріальні збитки на суму 5 000 000 грн. (що у 931,9 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян у 2012 році) тобто спричинено тяжкі наслідки.

Приймаючи до уваги те, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_3 19 квітня 2013 року Вінницьким міським судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту закінчився 19 липня 2013 року та під час застосування даного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний повністю дотримувався покладених на нього обовязків та своєчасно зявлявся на всі виклики слідчого і прокурора, що дає підстави для обрання відносно нього більш мякого запобіжного заходу.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується суспільною небезпекою вчиненого кримінального правопорушення, яка полягає, у спричиненні тяжких наслідків на загальну суму 5 000 000 грн.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, в звязку з тим, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, мотивуючи це тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст. 365 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК, а саме, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується суспільною небезпекою вчиненого кримінального правопорушення, яка полягає, у спричиненні тяжких наслідків на загальну суму 5 000 000 грн.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 відмовляється давати показання, вину не визнає, зявлявся на всі виклики слідчого, раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не порушував.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення підозрюваного та слідчого, думку захисника, прокурора, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_3 судом встановлені наступні ризики, а саме: ОСОБА_3 не визнав вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та також відмовився давати показання, що дають підстави вважати, що останній може перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватись від органів досудового розслідування, крім того, підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що спричинило тяжкі наслідки, на загальну суму 5 000 000 грн., дають підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_3, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_3, наступні обовязки:

Прибувати до слідчого слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області за першою вимогою;

Не відлучатися із місця свого фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду (м. Тульчин, Вінницька область).

У разі невиконання ОСОБА_3, покладених на нього обовязків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: