overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4690/15-к
Провадження № 1-в/552/310/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , громадянин України, інвалід ІІ групи, -

В С Т А Н О В И В :
З 05.11.2014 року на лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Зарічного районного суду м. Суми від 30.09.2014 року у зв`язку зі скоєнням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про зміну примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 170 від 11.08.2015 року хворий ОСОБА_6 страждає на маячний розлад органічного походження ( шизофреноподібний) внаслідок отриманих черепно-мозкових травм (анамнестично), за своїм психічним станом на теперішній час хворий потребує зміни примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, захисника, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу , ст.ст. 395, 507. 512, 514 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Змінити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/208/2015
Справа № 537/2935/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Кременчуці кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м.Кременчука розглядається кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження призначалось до розгляду у підготовчому судовому засіданні 06 липня та 27 серпня 2015 року. Всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак підозрюваний ОСОБА_6 у підготовче судове засідання, з невідомих суду причин, потворно не з`явився і про поважність причини неявки суд не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи..

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід підозрюваного ОСОБА_6 в наступне судове засідання, оскільки останній належним чином повідомлений про час та розгляд справи, однак до суду не з`являється.

Суд вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України: «Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи що до суду повернулись поштові повідомлення про вручення судових повісток ОСОБА_6 , тобто йому відомо про час та місце розгляду справи під розписку, однак підозрюваний свідомо ігнорує виклик до суду, без наявних поважних причин, враховуючи вимогу закону про обов`язкову участь підозрюваного (обвинуваченого) у судовому розгляді кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід підозрюваного підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука 22 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.
Ухвалу виконання направити начальнику Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору м. Кременчука для організації виконання та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/678/15-к Провадження №1-кп/550/105/15
УХВАЛА
Іменем України
28 серпня 2015 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
27.08.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, на 09 год. 00 хв. 09.09.2015 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 1-33/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12.05.2011 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю прокурора Музичука Р.Р.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідcтва порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.175 КК України,-

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому (закритому) судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 11:00 год 16.05.2011 з участю прокурора та захисника. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-644 Номер провадження 11/1782/11Головуючий у 1-й інстанції Нізельковська Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України С.Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді Томилка В.П.

суддів: Голубенко Н.В., Денисенко Л.М.

з участю прокурора Антонова С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2011 року.

Даною постановою кримінальна справа стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на Дону РФ, громадянки України, росіянки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньою, не працюючої, в силу ст. 89 КК України не судимої, -

направлена прокурора Октябрського району м. Полтави для проведення додаткового розслідування.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 29 березня 2009 року близько 5 год. в приміщенні квартири АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння таємно викрала мобільний телефон Нокія вартістю 1381 грвн. та гроші в сумі 1 500 гривень.

Суд посилаючись на неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, що виразилось в невстановлені особи підсудної, зокрема її місця проживання, направив справу на додаткове розслідування.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду як необґрунтованої та направлення її на новий судовий розгляд посилаючись на те, що проведення слідчих дій для встановлення місця проживання підсудної не є підставою для направлення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши прокурора на підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 368 КПК України досудове слідство в усякому разі визнається однобічним та неповним коли не були з достатньою повнотою зясовані дані про особу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не зявилась в судове засідання 24 вересня та 2 листопада 2009 року та постановою суду була оголошена в розшук. По даний час місце проживання ОСОБА_2 органами досудового слідства не встановлено, що свідчить про неповноту досудового слідства.

За обставин коли суд вичерпав всі можливості встановлення даних про місце проживання підсудної, колегія суддів вважає, що суд прийшов до правильного висновку про неможливість усунення неповноти досудового слідства в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2011 року про направлення справи по обвинуваченню ОСОБА_2 на додаткове розслідування - без зміни.

С У Д Д І :

ОСОБА_1. ОСОБА_3. ОСОБА_4.
Справа № 1-84/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12.12.2011 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю прокурора Кондратюк А.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідcтва порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.1ст. 185 КК України,-

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому (закритому) судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 11:00 год 27.12.2011 з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СуддяОСОБА_2
Справа № 559/704/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"04" березня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по підозрі ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту по підозрі ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України на 01 квітня 2014 року на 14:00 год..

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

"22" липня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:
у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходяться матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, які були призначені до підготовчого судового засідання на 11.06.2014 року о 15:15 год.. Однак, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належно повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Ухвалами суду від 11.06.2014 року та 01.07.2014 року та відносно нього було застосовано привід в судові засідання на 01.07.2014 року та 22.07.2014 року, які працівниками міліції не виконано.

Керуючись ст. 323 КПК України,

у х в а л и в:
доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22 Рівненської області) на 14:00 год. 23.07.2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , надавши працівникам міліції право заходити в житлове чи інше приміщення з ціллю виконання ухвали.

Виконання доручити працівникам Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Поперпедити виконавців про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-п-169/11
ПОСТАНОВА

04 лютого 2011 року

Рівненський міський суд

під головуванням судді Рогозін С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

з участю прокурора Семенюка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

В період з 10 год. 30 хв. 30 травня 1995 року по 07 год. 45 хв. 31 травня 1995 року, невстановлена досудовим слідством особа таємно викрала із службового кабінету машбюро АТВТ "Рівнериба" належні ОСОБА_1 дві золоті каблучки, чим завдала останній значної матеріальної шкоди .

15 червня 1995 року ВД Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області по даному факту було порушено кримінальну справу № 1/906-95 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.).

28 липня 1995 року досудове слідство по кримінальній справі зупинене у звязку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.

10 грудня 2010 року досудове слідство по даній кримінальні справі відновлено.

10 грудня року дії невстановленої досудовим слідством особи по кримінальній справі було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

В ході досудового слідства особу, яка вчинила вищевказаний злочин, не встановлено.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, тому цей злочин відноситься до тяжких злочинів, а максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжких злочину 10 років. Отже, відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України кримінальна справа підлягає направленню до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, якщо в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Дана кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1/906-95 по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України провадженням закрити у звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена потерпілим або його представником до Апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Рогозін С.В.
Справа № 572/3149/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни подання начальника Катеринівської виправної колонії Рівненської області (№46) про можливість застосування адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 29.06.2011 року вироком Нововолинського міськсуду Волинської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.311, ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської ВК №46 звернулась із поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , в обґрунтування якого посилається на те, що засуджений відбуває покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України та ст.11 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних речовин, психотропних засобів і прекурсорів та зловживання ними.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, встановив, що засуджений вчинив злочини, за ознаками передбаченими ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України, за які відбуває покарання в місцях позбавлення волі, тобто за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а тому залишається суспільно-небезпечною особою, яка потребує адімінстративного нагляду з метою протидії незаконному обігу наркотичних речовин, психотропних засобів і прекурсорів, в зв"язку з чим подання про встановлення адміністративного нагляду підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та наступні обмеження :

1)заборонити виходити з будинку /квартири/ з 22 години по 6 годину наступного дня;

2)заборонити виїзд в особистих справах за межі району /міста/;

3)реєструватись у відділі внутрішніх справ 4 рази на місяць;

4)заборонити перебування в торгових місцях, де продаються спиртні напої на розлив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
дело № 1-п-155/10
г. Балаклея 08.06.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего: ОСОБА_1 ,
с участием секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, возбужденное по признакам ч.3 ст.82 УК Украины (в ред.1960 года) по факту кражи, переквалифицированного на ч.3 ст.186 УК Украины, -
06.05.1995 года около 2 часов в пос. Савинцы Балаклейского района Харьковской области двое неустановленных в ходе досудебного следствия лиц проникли на территорию Балаклейского межхозяйственного объединения по производству свинины и открыто похитили одну тушу свиньи весом около 100 кг, причинив материальный ущерб на сумму 150 000 карб.
По данному факту 15.05.1995 года и.о.следователя СО Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской области по ч.3 ст.82 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело. 18.05.2010 года постановлением следователя СО Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области изменена квалификация совершенного преступления на ч.3 ст.186 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление, по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи, возбужденное 15.05.1995 года по признакам ч.3 ст.82 УК Украины (в ред.1960 года), переквалифицированного на ч.3 ст.186 УК Украины, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1