Справа № 645/8148/14-к
Провадження 1-кс/645/1333/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002745 від 21 серпня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно заявленого клопотання, 20 серпня 2014 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , 1994 р.н., знаходились поблизу не працюючого виходу зі станції метро «ім. ОСОБА_8 », за адресою: м. Харків, пр. Московський, 252. У цей час у них виник спільний злочинний умисел на таємне викрадення майна з вказаного виходу. Тоді, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 спустились до виходу з метрополітену та, реалізуючи свій корисний умисел, взяли, тим самим таємно викрали по одній решітці для чищення ніг на дренажному приямку, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №194 від 11.09.2014 року 1260,00 гривень кожна, чим заподіяли шкоду КП «Підземне місто» на загальну суму 2520,00 гривень. Однак, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не довели свій умисел до кінця, з обставин, що не залежали від їх волі, так як були затримані співробітниками міліції на місці скоєння кримінального правопорушення.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий зазначив, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити нове кримінальне правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 повністю визнав обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, та не заперечував про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0002745 від 21 серпня 2014 року, а саме: протоколом огляду місця події від 20.08.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.09.2014 року протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.09.2014 року; висновком товарознавчої експертизи № 194 від 11.09.2014 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 24.09.2014 року.
Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені у статті 178 КПК України.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м. Харкові, раніше не судимий, негативних характеристик підозрюваного суду не надано.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
3) утриматись від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1