Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1282/15-к
Провадження № 1-кс/280/439/15
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 слідчий СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, звернулась до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначила наступне.

Так, 12 жовтня 2012 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні невстановленої слідством квартири по АДРЕСА_1 , де знаходився разом з потерпілим ОСОБА_6 , дійшов злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном - автомобілем марки «Шевролет Лачетті», д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння автомобілем марки «Шевролет Лачетті», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 під приводом забирання особистих речей з салону, отримав від останнього ключі від вказаного автомобіля, який на той момент зберігався біля будинку по вказаному тимчасовому місцю проживання останніх, після чого з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, заволодів вказаним транспортним засобом, транспортувавши його до невстановленого слідством місця.

В подальшому вказаний транспортний засіб був проданий ОСОБА_5 третім особам, які не були обізнані про злочинні дії останнього та незаконне походження вказаного транспортного засобу, чим потерпілому ОСОБА_6 завдано значної матеріальної шкоди на загальну суму вартості автомобіля в розмірі 102 тисячі 869 гривень 91 коп.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 29.01.2013 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч.2 ст.190 КК України (№ 0000109).

10.09.2013 ОСОБА_5 , у порядку, передбаченому чинним кримінально-процесуальним законодавством, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, не визнав себе винним і повідомив, що у кінці вересня 2013 він із ОСОБА_6 на автомобілі останнього приїжджали на авторинок в м.Києві. У зв`язку з тим, що у ОСОБА_6 не було паспорта громадянина України та грошей на проживання, ОСОБА_5 вирішив допомогти останньому продати автомобіль. Того дня автомобіль марки «Шевролет Лачетті», д/н НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , не був проданий. Через деякий час ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_6 продав свій автомобіль на авторинку та після продажу повернув йому грошові кошти, які йому ОСОБА_6 заборгував.

13.10.2013 під час проведення одночасного допиту між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останній вказав, що дійсно 12.10.2013 приїжджав з ОСОБА_6 на авторинок в м.Києві, щоб продати автомобіль марки «Шевролет Лачетті», д/н НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 . На авторинку вони підійшли до невідомого їм чоловіка, якому запропонували купити даний автомобіль. З даним чоловіком вони дійшли компромісу щодо вартості даного автомобіля, де ОСОБА_5 залишив завдаток в сумі 100 доларів США, а наступного дня приїхав з ОСОБА_6 на то саме місце, де дав довіреність на ім`я ОСОБА_8 від імені ОСОБА_6 , в якій уповноважує ОСОБА_8 управляти та розпоряджатись даним транспортним засобом та отримав грошові кошти за автомобіль, які повернув ОСОБА_6 .

10.10.2013 підозрюваному ОСОБА_5 було вручено під підпис корінець повістки про виклик до слідчого СВ Коростишівського PB УМВС України в Житомирській області на 12.09.2013 о 13 год. 00 хв. до 4 каб. Проте, за викликом підозрюваний ОСОБА_9 не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив.

25.10.2013 Коростишівський районним судом Житомирської області було винесено ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

25.10.2013 до слідчого відділення Коростишівського PB УМВС надійшли рапорти о/у СКР ОСОБА_10 та ст. о/у СКР ОСОБА_11 , відповідно до яких 26.10.2013 ними було здійснено виїзд по місцю реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 . По приїзді на указану адресу двері у квартирі були зачинені, на дзвінок у двері ніхто не вийшов. Допитати сусідів підозрюваного ОСОБА_5 не представилось можливим, так як останні були відсутні по місцю проживання. При спілкуванні з жителями будинку АДРЕСА_3 було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 їм не відомий. Від допиту в якості свідків відмовились, так як пояснили, що з даного приводу їм не має що повідомити. 26.10.2013 о/у СКР ОСОБА_10 було здійснено дзвінок на мобільний номер НОМЕР_3 батька ОСОБА_5 - ОСОБА_12 , який під час розмови повідомив, що протягом дня він дізнається про місце перебування його сина ОСОБА_5 та зобов`яже його прибути до слідчого СВ Коростишівського PB УМВС ОСОБА_4 .

В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначив, що 10.09.2013 відповідно до п. 3 ч. 1 ст.276, ч. 1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Так, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в подальшому може негативно відбитись на повному розслідуванні обставин правопорушення, просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку проте, що, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 29.01.2013 внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч.2 ст.190 КК України ( № 0000109). 10.09.2013 відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

З огляду на зазначене, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, буде і в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинить інше кримінальне правопорушення, що в подальшому негативно відіб`ється на повному розслідуванні обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 189, 190 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дія ухвали закінчується з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1