overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/129/14
Єдиний унікальний № 742/1327/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2014 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від ОСОБА_2 надійшла скарга на постанову від 20 березня 2014 року слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст.303 КПК України, скарга на бездіяльність слідчого та прокурора подається особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 20 березня 2014 року слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Призначити скаргу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 31 березня 2014 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вулиця Котляревського, 62, каб.12

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання осіб, які подали скаргу, слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Копію зазначеної ухвали направити скажнику, слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/250/15
Єдиний унікальний № 742/2082/15-к
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Прилуки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання 7 жовтня 2015 року, та в судове засідання 27 жовтня 2015 року з невідомих для суду причин, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно.
Оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, а в даному випадку він ухиляється від такої, то суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід в судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд -
Застосувати привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч. 1 КК України, мешканця АДРЕСА_1 .
Справу призначити розглядом у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 9 год. 4 листопада 2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Прилуцького МВ УМВС для виконання.
Суддя:
Справа № 199/8088/15-к
УХВАЛА
27.10.2015 м. Дніпропетровська

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
23.10.2015 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена 23.10.2014 вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 302, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до подання та матеріалів особової справи засуджена за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускала, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувалась, покладені судом обов`язки виконувала, за місцем проживання характеризується задовільно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подання та вважав можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджена ОСОБА_4 просила суд звільнити її від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думки прокурора та засудженої, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засуджену ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За встановлених в судовому засіданні обставин засуджена ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення засудженої ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23.10.2014, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_6
17.09.15
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7894/15
17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
11 вересня 2015 року слідчий СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розкритті банківської таємниці та надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №209/4724/15-к
Провадження №1-кп/209/425/15
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, -
21 жовтня 2014 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 29 жовтня 2015 року на 09.00 годин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166 (кабінет № 7).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Суддя ОСОБА_1
Справа №209/4769/15-к
Провадження №1-кд/209/4/15
У Х В А Л А
26 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове доручення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про допит свідка ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
26 жовтня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 надійшло судове доручення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про допит свідка ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, свідок ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Виходячи з того, що свідок ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території юрисдикції Петриківського районного суду Дніпропетровської області, вважаю, що судове доручення не підлягає виконанню Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, -

у х в а л и в:
Судове доручення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про допит свідка ОСОБА_3 повернути без виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/8210/15-к
Провадження №1кс/0202/2942/2015
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги директора приватного виробничо-комерційного підприємства «Дніпропетровський центр технічного сервісу» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга директора приватного виробничо-комерційного підприємства «Дніпропетровський центр технічного сервісу» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000048, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою директора приватного виробничо-комерційного підприємства «Дніпропетровський центр технічного сервісу» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 16 год. 00 хв. «26» жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000048, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України до 16 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/185/1152/15
05 жовтня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., за участю секретаря Олійник А.С.,
Таким чином, в тексті ухвали допущено описку і помилково зазначено № ЄРДР за яким внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення, а особам, які не були присутніми, протягом того ж строку з дня її отримання.
Слідчий суддя: М. С. Мицак
Справа № 206/5828/15-к
Провадження № 1-в/206/577/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" жовтня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ІІЦ №133 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за сумісним поданням ІВЦ -133 та міської спостережної комісії стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижньоваторськ , Тюменської області, РФ, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, засудження не працював, мешкав за адресою АДРЕСА_1 . Раніше не судимого.

Засудженого: 09.04.2014 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, за ст. 164 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.09.2014 року іспитовий строк відмінено і направлено в місця відбування покарання.

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , засуджений 09.04.2014 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, за ст. 164 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.09.2014 року іспитовий строк відмінено і направлено в місця відбування покарання.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подання, та надав особову справу для огляду.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 , клопотання підтримав та просив звільнити його умовно достроково, оскільки він за час відбування покарання довів своє виправлення.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, засудженного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
В силу ст.81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
З 04.02.2015 року засуджений ОСОБА_5 , відбуває покарання в Ігренському ВЦ №133 у м.Дніпропетровську. Має 1 заохочення, та стягнень немає. Вимог режиму утримання дотримується свідомо. Провину у скоєному злочині визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Виходячи із цього суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на «27» дні.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1914/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Калініченко Докладчик - Кузьменко В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 декабря 2010 года г. Днепропетровск
07 декабря 2010 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Кузьменко В.М.
судей ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы дела по жалобе частного обвинения на постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 04 октября 2010 года, -
Постановлением Ленинского районного суда от 04.10.2010 года
ОСОБА_3 отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Ленинского районного суда от 02.08.2010 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины.
В апелляции ОСОБА_3 просит постановление Ленинского
районного суда от 04.10.2010 года отменить и восстановить ей срок на
апелляционное обжалование постановления суда по тем основаниям, что она
несвоевременно получила постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела и не. смогла в установленный законом срок его обжаловать.
Заслушав докладчика, ОСОБА_3, которая поддерживает
апелляцию, обсудив доводы, изложенные в апелляции и проверив материалы
дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Как следует из постановления суда и материалов дела, суд отказал
ОСОБА_3 в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда от 02.08.2010 года по тем основаниям, что ОСОБА_5 не представила каких-либо доказательств, подтверждающих получение обжалуемого постановления по почте после окончания срока апелляционного обжалования.
При апелляционном обжаловании постановления об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование ОСОБА_3 также не подтвердила факт уважительного пропуска срока на апелляционное обжалование.
Руководствуясь ст. 362, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда от 04 октября 2010 года,
которым ОСОБА_3 отказано в восстановлении срока на апелляционное
обжалование постановления Ленинского районного суда от 02.08.2010 года, оставить без изменения.
Судьи:
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/23/2012
П О С Т А Н О В А

"17" січня 2012 р. Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

з участю прокурора Піка М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по кримінальній справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи та досудового слідства не виявлено.

До кримінальної відповідальності притягнено особу, яка вчинила злочин.

Прокурор заявив клопотання про призначення справи до слухання на 10 годину 00 хвилин 23.01.2012 року та передачу її судді Греську Василю Адамовичу для об'єднання з кримінальною справою № 607/3/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 307 КК України, яка знаходиться у його провадженні та надав копію постанови від 17.01.2012 року за результатами попереднього розгляду справи про призначення справи до розгляду на 10 годину 00 хвилин 23 січня 2012 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 26, 237, п.1 ст.244, 245 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 23 січня 2012 року та передати її судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Греську Василю Адамовичу для об'єднання з кримінальною справою № 607/3/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 307 КК України.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній тримання під вартою.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному та викликати в судове засідання осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/582/15-к
Провадження №1-в/283/62/2015
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора про зміну покарання ОСОБА_4 засудженому за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,-

встановив:
В судове засідання, яке було призначене на 16 годину 30 хвилин 21 жовтня 2015 року, засуджений ОСОБА_4 не з`явився.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України,-
ухвалив:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 16 годину 30 хвилин 25 листопада 2015 року засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського МВ УМВС України в Житомирській області (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1