Є. у. н. с. 512/887/15-к
Провадження № 1-кп/512/3/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 2 Савранського районного суду Одеської області, кримінальне провадження відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Саврань Савранського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, працездатного, але такого, який ніде не працює та не навчається, депутатом не являється, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Савранського районного суду Одеської області від 29.01.2013р. за ст. 286 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з додатковим покаранням у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки, 16.09.2014 року звільнений умовно-достроково з 1 роком 4 місяцями 8 днями невідбутої частини покарання, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, -
в с т а н о в и в:

29.01.2013 ОСОБА_4 засуджений Савранським районним судом Одеської області за ст. 286 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки з додатковою мірою покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.
ОСОБА_5 умисно в порушення вимог діючої відносно нього додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки (початок строку: 16.09.2014 р: кінець строку: 16.09.2016 р) порушив умови відбування покарання, а саме 08.10.2014 року до Савранського районного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області із ВДАІ з обслуговування Савранського та Любашівського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення за вих. № 68/448 від 08.10.2015 року про те, що інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці був складений протокол (серія АП2 № 192151 від 01.09.2015 р.) про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП на гр. ОСОБА_4 та вилучено посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 на право керування сільгосптехнікою, в протоколі зазначено, що гр. ОСОБА_4 керував комбайном.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 389 КК України, що кваліфікується, як ухилення від позбавлення права займатися певною діяльністю особою, засудженою до цього виду покарань.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, із зазначенням часу, місця, дати та обставин вчинення злочину.
Обвинувачений запевнив суд, що в подальшому не вчинятиме злочинів, а також попросив суд не досліджувати матеріали кримінального провадження, так як повністю визнає себе винуватим.
Судом з`ясовано, що показання обвинуваченого є достовірними і узгоджуються з його показаннями даними під час досудового розслідування.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї винуватості в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також враховуючи те, що він та інші учасники судового провадження вважають, що обставини даного кримінального провадження доведені наявними у ньому доказами і не потребують дослідження у ході судового розгляду, тому учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, провів скорочений судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що докази, які зібрані стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, є належними, допустимими і достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.
Тому, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за вказаною статтею, як ухилення від позбавлення права займатися певною діяльністю особою, засудженою до цього виду покарань.

При призначенні міри покарання для обвинуваченого суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який в силу ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а також всі обставини кримінального провадження і дані про особу обвинуваченого.
ОСОБА_4 , як особа, одружений, на обліку в центрі зайнятості як безробітний не перебуває, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є визнання вини, дача правдивих свідчень, перебування на його утриманні неповнолітньої дитини.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

Враховуючи наведене, та приймаючи до уваги, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 389 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на той самий строк, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання у виді обмеження волі.
Крім того суд вважає, що на підставі ст. 71 та ст. 72 КК України доцільно визначити остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі.

На переконання суду, покарання у виді позбавлення волі, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений будучи судимим за тяжкий злочин, пов`язаний з керуванням транспортним засобом та в стані алкогольного сп`яніння, звільнений умовно-достроково від частини призначеного покарання, довіру держави не виправдав і вчинив новий умисний злочин пов`язаний з керуванням транспортним засобом та в стані алкогольного сп`яніння.
Процесуальні витрати, що передбачені ст. 118 КПК України, у даному кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-67, ст. 185 ч. 1 КК України, статтями 118, 128, 318-380 КПК України Савранський районний суд Одеської області,

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Савранського районного суду Одеської області від 29.01.2013р., та з урахуванням норм п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права керування усіма транспортними засобами строком на два роки.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
ОСОБА_4 взяти під варту в залі судових засідань.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 14 годин 00 хвилин 02 лютого 2016 року.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через суд, який постановив вирок, протягом тридцяти діб з моменту проголошення вироку.
Обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право подати клопотання про помилування, мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1