overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 402/698/12
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р АИ Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровськой области
в составе: председательствующего- районного судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре Михальчишиной И.Н.
с участием прокурора Свиридюк А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не состоящего в браке, не работающего, ранее судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины,
В производстве Апостоловского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины.
21.05.2012 года в суд поступило постановление Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области об истребовании из Апостоловского районного суда Днепропетровской области уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины для объединения в одно производство и совместного рассмотрения с уголовным делом, находящимся в производстве судьи Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст. 186 ч.1, 186 ч.2 УК Украины.
Выслушав мнение прокурора, полагающего целесообразным направить уголовное дело для объединения в Центрально-Городской районный суд г. Кривого Рога, суд считает необходимым в соответствии со ст. 26 УПК Украины направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины в Центрально-Городской районный суд г. Кривого Рог для объединения в одно производство с уголовным делом, которое находится у них в производстве для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 26 УПК Украины, -
Направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины в Центрально-Городской районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области для объединения в одно производство с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
08 июня 2010 года Днепровский районный суд города Днепродзержинска
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Байбары Г.А.
при секретаре Беленькой О.Ю.
с участием прокурора Мазур Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского районного суда
г.Днепродзержинска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, невоеннообязанного, не работающего, ранее судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, находящегося под стражей.
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 УК Украины,
В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307, 4.1 ст.317, ч.2 ст.309 УК Украины.
В ходе судебного разбирательства дела подсудимый ОСОБА_2 показал, что когда он и ОСОБА_3 изготавливали первинтин в его квартиру пришли работники милиции ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 с постановлением об осмотре квартиры. С их разрешения он закончил изготовление первинтина, а затем употребил его внутривенно. После этого в квартиру были приглашены понятые, произведен ее осмотр и изъято психотропное вещество, а он был доставлен для медицинского освидетельствования в первую городскую больницу.
На вопрос прокурора почему он в судебном заседании изменил свои показания относительно тех, которые давал на досудебном следствии, подсудимый пояснил, что при его допросе следователем Сторчак А.В. к ней неоднократно заходил работник ОБНОН ОСОБА_4, который говорил что арестует его. Следователь кричала на него, оказывала психологическое и моральное давление, угрожала, что обвинит его по ст. 307 УК Украины, и обещала дать 10 лет лишения свободы. В результате этих угроз он подписывал имеющиеся в деле протоколы.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о необходимости проведения проверки заявления подсудимого.
Подсудимый и защитники поддерживают заявленное ходатайство.
В соответствии со ст. 97 УПК Украины, заявления подсудимого ОСОБА_2 об изготовлении и употреблении психотропных веществ в присутствии работников милиции, а также о применении к нему недозволенных методов расследования подлежит проверке, проведение которой необходимо поручить прокурору Днепровского района г. Днепродзержинска.
Руководствуясь ст. ст. 97, 273 УПК Украины, суд,-
Поручить прокурору Днепровского района г.Днепродзержинска провести проверку заявления подсудимого ОСОБА_2 сделанного им в ходе судебного следствия по делу, о изготовлении и употреблении психотропных веществ и о применении к нему незаконных методов расследования со стороны работников милиции
Результаты проверки заявления подсудимого направить в адрес Днепровского райсуда до 11 августа 2010 года.
Судья Байбара Г.А.
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-391/10
03 февраля 2010 года
Никопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Стовбы С.Н.
при секретаре Кондратьевой Н.Ю.
при участии прокурора Сушайло Б. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, холост, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_2, в конце августа 2009 года, в районе дома № 50 по ул. Г. Чернобыля в г. Никополе, путем срыва дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство «марихуана», которое незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления.
Кроме того, ОСОБА_2, 3 ноября 2009 года в районе ул. В. Интернационалистов в г. Никополе, у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство "опий ацетилированный" для личного употребления, без цели сбыта. В тот же день, примерно в 12.35 часов, ОСОБА_2 был задержан работниками милиции на пересечении ул. ОСОБА_3 и Павлодарской в г. Никополе по подозрению в совершении административного правонарушения и в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство "опий ацетилированный" в количестве 6,8 мл, сухим весом 0,17 грамма, а также наркотическое средство «марихуана» сухим весом 6,6 грамма.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину свою признал полностью и подтвердил факт приобретения, хранения наркотических средств для личного употребления.
Вина подсудимого подтверждается материалами дела:
-протоколом осмотра и изъятия (л.д.8) согласно которого у подсудимого изъято наркотическое средство, признанное таковым согласно заключений судебно-химических экспертиз (л.д.20-22, 27-29).
Анализируя доказательства суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.
Действия подсудимого следует квалифицирован, по ст. 309 ч. 2 УК Украины но признаку незаконного приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта, совершенного повторно.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния совершенного им, личность виновного, его признание вины, раскаяние в содеянном.
С учетом изложенного суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным по ст.309 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 от отбытия наказания по приговору освободить с испытанием в 1 год если он не совершит нового преступления и не покинет пределы Украины без разрешения органа уголовно- исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю - подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу, наркотическое средство, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в 15-ти дневный строк с момента его провозглашения.
Судья:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-104/2010 г.
26 октября 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристій І.В.
с участием прокурора Горан Ю.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам ч.1 ст.185 УК Украины,-
23.05.1999 года около 09.00 час. неустановленное лицо, находясь на рынке п. Покровское Покровского района Днепропетровской области, из корыстных побуждений с целью похищения чужого имущества, осуществило разрез сумки ОСОБА_1, откуда умышленно, тайно похитило имущество принадлежащее последней на общую сумму 1410 грн., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылось, причинив ОСОБА_1 материальный ущерб на указанную сумму.
По данному факту 02 июня 1999 г. Покровского РОВД возбуждено уголовное дело № 108210 по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины.
02 августа 1999 года предварительное расследование по уголовному делу № 108210 было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
08 октября 2010 года досудебное расследование по уголовному делу № 108210 было возобновлено.
08 октября 2010 года данное преступление было переквалифицировано со ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ст. 185 ч.1 УК Украины (в редакции 2001г.).
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 11 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам ч.1 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-8/2010
ПОСТАНОВА

12 лютого 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Седашов Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 01.08.2008 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.122 КК України до 2-х років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік 6 місяців, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2008 року був засуджений за ч.1 ст.122 КК України до 2-х років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік 6 місяців. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 01.02.2010 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2008 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, вислухавши засудженого, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він на протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується позитивно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-20/2010 г.
23 февраля 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Седашов Д.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего Великомихайловскому СПО, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины,-
В ночь с 13 на 14 августа 1993 года неустановленное лицо, путем взлома дверных замков, проникло внутрь магазина №3 Великомихайловского СПО, расположенного в с. Малеевка Великомихайловка Покровского района Днепропетровской области, откуда тайно похитило товаро материальные ценности на сумму 150 тыс. крб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось.
11 февраля 2010 года данное преступление было переквалифицировано со ст.81 ч.3 УК Украины (в редакции от 1960 г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001г.).
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего Великомихайловскому СПО подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 10 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего Великомихайловскому СПО, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апеляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья: О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-112/2010 г.
28 декабря 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Горан Ю.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту тайного похищения имущества с территории МТФ-3 колхоза «Маяк», расположенного в с. Новониколаевка Покровского района Днепропетровской области, по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,-
В ночь с 10 на 11.01.1996 года неустановленное лицо путем выставления оконного стекла проникло на территорию МТФ-3 колхоза «Маяк», расположенного в с. Новониколаевка Покровского района Днепропетровской области, откуда тайно похитило 77 штук шкур КРС, весом 770 килограмм на сумму 103950000 крб.
24.12.2010 года данное преступление было переквалифицировано со ст.86-1 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001г.).
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту тайного похищения имущества с территории МТФ-3 колхоза «Маяк», расположенного в с. Новониколаевка Покровского района Днепропетровской области подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 12 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества с территории МТФ-3 колхоза «Маяк», расположенного в с. Новониколаевка Покровского района Днепропетровской области, по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья: О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-15/2010 г.
24 февраля 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Седашов Д.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту кражи из хозмага №3 Маломихайловского СПО в с. Орлы Покровского района Днепропетровской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины,
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту кражи из хозмага №3 Маломихайловского СПО в с. Орлы Покровского района Днепропетровской области подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 10 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по кражи из хозмага №3 Маломихайловского СПО в с. Орлы Покровского района Днепропетровской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апеляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья: О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-5/2010
ПОСТАНОВА

28 січня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Седашов Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 17.01.2008 року Олександрівським районним судом Донецької області за ч.4 ст.185 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 2 років, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Олександрівським районного суду Донецької області від 17.01.2008 року був засуджений за ч.4 ст.185 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 16.01.2009 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 17.01.2008 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, вислухавши засудженого, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він на протязі іспитового строку довів своє виправлення та виконав покладені на нього обовязки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував, характеризується позитивно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 17.01.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя О.С. Пустовар
Дело № 1-408/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл. в составе : председательствующего районного судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре Титаренко Л.Б.
с участием прокурора Свиридюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины,
у с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины находится в производстве судьи Апостоловского районного суда Дыбы Л.Н. с 29.07.2011 года.
Слушание уголовного дела назначалось на 29.05.2012 г., 09.07.2012 г., однако потерпевшая ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 290 КПК Украины если в судебное заседание не явился потерпевший, суд выслушав мнение учасников судебного рассмотрения, решает вопрос о рассмотрении дела или отложении его в зависимости от того, возможно ли в отсутствие потерпевшего исследовать все обстоятельства дела и защитить его права и законные интересы. К потерпевшему, который не явлился без уважительной причины, суд может применить привод в соотвествии со ст. 72 УПК Украины.
В соответствии со ст. 292,70 УПК Украины если не все вызванные свидетели явились, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения дела, выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела или об отложении его. Лицо, вызванное судом как свидетель, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу.
Если свидетель не является без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. 135 и 136 УПК Украины.
Учитывая то, что в отсутствие потерпевшей и свидетеля рассмотрение уголовного дела по существу не возможно, руководствуясь ст.ст. 70,72,173,280, 288,290 УПК Украины, суд, -
Слушание дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины отложить на 23.07.2012 г. к 10-00 часам.

Подвергнуть принудительному приводу в суд на указанное время:
- потерпевшую ОСОБА_2, проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_3, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исполнение данного постановления поручить Апостоловскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья: