н/п 1-кс/640/7147/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" жовтня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, одружений, має на утриманні малолітнього сина - 2010 року народження, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
06.10.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про тимчасове обмеження підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами строком на два місяці.
В ході руху по вказаному автошляху, в районі 45 км+108 м, на території Зачепилівського району Харківської області, ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «КАМАЗ-5511», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку.
Таким чином, у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто останній підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування матеріалами, наданими до суду.
Підозрюваний ОСОБА_6 має посвідчення водія категорії «В, С» - № НОМЕР_3 , видане ВРЕВ ГУМВС України в Харківській області 23.06.2007.
Факт зухвалого порушення Правил дорожнього руху України вказує на істотну суспільну небезпечність водія ОСОБА_6 та недотримання останнім вимог у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху України.
Орган досудового розслідування зазначає, що з метою запобігання вчиненню останнім інших правопорушень пов`язаних з безпекою дорожнього руху, у т.ч. кримінального характеру, у органа досудового розслідування та прокурора виникла необхідність у клопотанні перед слідчим суддею про тимчасово обмеження ОСОБА_6 у користуванні спеціальним правом керування транспортними засобами на 2 місяці.
08.10.2015 надано доповнення до клопотання в якому орган досудового розслідування вилучити у ОСОБА_6 посвідчення водія № НОМЕР_3 , видане ВРЕВ ГУМВС України в Харківській області 23.06.2007, шляхом вилучення його та долучення до матеріалів кримінального провадження в межах строку досудового розслідування.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання, просили вилучити у ОСОБА_6 посвідчення водія № НОМЕР_3 , видане ВРЕВ ГУМВС України в Харківській області 23.06.2007, шляхом вилучення його та долучення до матеріалів кримінального провадження в межах строку досудового розслідування.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри, та недоведеність ризиків. Вважає, що слідчий експеримент по відтворенню обстановки та обставин події, був проведений з грубим порушенням методичних рекомендацій щодо проведення слідчих експериментів по встановленню механізму дорожньо-транспортної пригоди. Слідчим не були зазначені особливості місця зіткнення транспортних засобів, а саме не визначався радіус закруглення проїзної частини дороги, не встановлена хорда та висота сегменту, ці дані є важливими, оскільки від них залежить об`єктивне встановлення видимості проїзної частини дороги, а також видимість на об`єкт, а в подальшому і об`єктивному встановленню місця, моменту надходження транспортного засобу. При проведенні слідчого експерименту слідчим не виставлялися на проїзній частині транспортні засоби, ОСОБА_6 визначав місце зіткнення транспортних засобів, боковий інтервал, видимість будучі на проїзній частині дороги в вертикальному положенні, а не з робочого місця автомобіля, що не дало об`єктивної можливості встановити вихідні дані, а це вплинуло на результати слідчого експерименту. Вважає, що висновки судових експертиз передчасні, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути доказами по справі. Пояснив, що у брата підозрюваного є транспортний засіб, яким може в разі необхідності керувати ОСОБА_6 при необхідності.
В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника.
01.10.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 .
Відповідно до ч. 1 ст. 148 КПК України, у разі наявності достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа мають право тимчасово вилучити документи, які посвідчують користування спеціальним правом, у законно затриманої ними особи в порядку, передбаченому статтею 208 цього Кодексу.
Згідно п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 148 КПК України, зазначено, що тимчасово вилученими можуть бути документи, які посвідчують користування таким спеціальним правом, в тому числі и право керування транспортним засобом або судном.
Слідчим суддею з наданих даних достовірно встановлено, що ОСОБА_6 має посвідчення водія № НОМЕР_3 , видане ВРЕВ ГУМВС України в Харківській області 23.06.2007.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду місця ДТП та схемою від 19.05.2015, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , що містяться в протоколі їх допитів; протоколом слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ; висновком судово медичної експертизи №104-КРт/15 від 31.07.2015; висновком автотехнічної експертизи №808/15 від 17.09.2015, висновком трасологічної експертизи №393/15 від 14.08.2015.
При цьому, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як тимчасове обмеження підозрюваного ОСОБА_6 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом, необхідний для запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, шляхом керування транспортним засобом.
Таким чином, враховуючи вказане, наявність правової підстави для тимчасового обмеження підозрюваного ОСОБА_6 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом, клопотання підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя вважає співрозмірним та необхідним застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи наслідки кримінального правопорушення, за яким ОСОБА_6 повідомлено підозру, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 .
Документом, яке посвідчує право користування спеціальним правом ОСОБА_6 має посвідчення водія № НОМЕР_3 , видане ВРЕВ ГУМВС України в Харківській області 23.06.2007, яке підлягає вилученню на строк не більше двох місяців, що відповідає положенням ч. 2 ст. 148 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 148, 151, 152, 309 КПК України, слідчий суддя,
Тимчасово обмежити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у користуванні спеціальним правом, а саме, правом керування транспортним засобом в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 грудня 2015 року.
Вилучити у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія № НОМЕР_3 , видане ВРЕВ ГУМВС України в Харківській області 23.06.2007, шляхом вилучення його та долучення до матеріалів кримінального провадження в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 грудня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1