Справа № 1-кп/593/103/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бережанах матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд Бережанського районного суду Тернопільської області 22 вересня 2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 23 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст. 115 КК України, для розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на м`якший запобіжний захід, оскільки на утриманні в ОСОБА_8 є двоє малолітніх дітей, а також перестарілі дід і баба, позитивно характеризується за місцем проживання.

Прокурор ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання захисника заперечив, вважає його необґрунтованим, посилаючись на те, що ризики які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не змінилися, зокрема з обвинувального акт вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується в замаху на вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення. Просить в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на м`якший - відмовити. Заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки термін вжитого щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 23 вересня 2015 року. Вважає, що зміна вжитого щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який недоцільна, оскільки обраний йому вид запобіжного заходу зможе запобігти можливому переховуванню обвинуваченого від суду, забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, таким чином на даний час продовжують існувати ризики, визначені в ухвалах слідчого судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 24 червня 2015 року та 20 липня 2015 року, слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 серпня 2015 року, а тому дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого слід продовжити на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_8 клопотання захисника підтримав, проти клопотання прокурора заперечив.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Захисник обвинуваченого проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечив, посилаючись на те, що вина обвинуваченого ще не доведена, також прокурором не спростовано, що ризики по справі змінилися. Просить в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому відмовити, задовольнити заявлене ним клопотання про заміну запобіжного заходу на більш м`який.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити строк тримання під вартою терміном до двох місяців, виходячи з наступних підстав.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою згідно реєстру матеріалів досудового розслідування обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_9 від 24 червня 2015 року, продовжений ухвалами слідчого судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_9 від 20 липня 2015 року та слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10 від 13 серпня 2015 року і діє до 23 години 59 хвилин 23 вересня 2015 року.

З пояснень захисника обвинуваченого вбачається, що підстави на які він посилається в клопотанні про зміну запобіжного заходу існували на час обрання запобіжного заходу і ухвала про обрання запобіжного заходу оскаржувалась до апеляційного суду Тернопільської області, однак ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу була залишена без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку із наближенням закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_8 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

При цьому суд враховує те, що відповідно до затвердженого 15 вересня 2015 року обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у замаху на вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Застосований до нього запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, відсутність претензій потерпілого до обвинуваченого є пом`якшуючою покарання обставиною відповідно до п.2 ч.1 ст.66 КК України і підлягає врахуванню при вирішенні кримінального провадження по суті, а тому суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу на більш м`який.

Виходячи з викладеного клопотання прокурора слід задовольнити, в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 ч.2, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну запобіжного у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на більш м`який відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати його продовженим до 22 листопада 2015 року включно.

Ця ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення та діє до 22 листопада 2015 року включно.

Копії ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити начальнику слідчого ізолятора м. Чорткова за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_8 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючи суддя

Судді