Справа № 182/2091/15-к
Провадження № 1-кс/0182/375/2015
У Х В А Л А
Іменем України
01.04.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000986 від 28.03.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новософіївка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, в провадженні СВ Нікопольського МВ знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 28.03.2015 року, за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2015 року приблизно о 14.00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , групою осіб, з метою нападу направленого на заволодіння чужим майном, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 та розподілили ролі кожного із учасників, відповідно до якого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повинні проникнути на територію домоволодіння, а ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі, знаходився біля вказаного домоволодіння, де стежив за навколишньою обстановкою, з метою повідомлення останніх у разі небезпеки.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 підійшов до хвіртки, через яку здійснюється вхід на територію домоволодіння, відчинив її та разом із ОСОБА_8 направився до приміщення літньої кухні. Підійшовши до літньої кухні та відчинивши двері ОСОБА_5 та ОСОБА_8 побачив потерпілу ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_8 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, підбіг до потерпілої ОСОБА_9 та розвідним ключем наніс їй приблизно чотири удари по голові, тобто застосували до ОСОБА_9 насильство небезпечне для життя та здоров`я, від чого потерпіла впала на підлогу.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, відповідно до відведеної йому ролі, взяв зі столу зв`язку ключів із якими направився до приміщення домоволодіння, з метою відшукання грошових коштів. В цей час ОСОБА_8 зв`язав потерпілу ОСОБА_9 вірьовкою, яку вони заздалегідь приготували та принесли з собою та також направився до приміщення домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, проникли до будинку, розташований на території вказаного домоволодіння, де діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, заволоділи ноутбуком «Asus Х55VD», вартістю 3 783 грн., грошима в сумі 21 000 грн., які належать ОСОБА_10 , та грошима в сумі 3 000 грн., які належать ОСОБА_9 . З місця події втекли. Викраденим розпорядилися на власний розсуд. Цими навмисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний злочин передбачений ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникнення в житло.
30 березня 2015 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 вчинив умисний, корисливий, особливо тяжкий злочин, немає постійного місця роботи та стабільного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати, спотворити речі, які мають значення для встановлення істини по справі; незаконно впливати на потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам тому слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 факт вчинення кримінального правопорушення не заперечував. Просив обрати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти клопотання слідчого. Та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Також відповідно до вимог ст. 177 КПК України існують ризики того, що підозрювана особа може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, продовжити вчиняти нові злочини. Оскільки ОСОБА_5 , вчинив умисний, корисливий, особливо тяжкий злочин, не має постійного місця роботи та стабільного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому вважаю, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 55 днів, тобто до 25 травня 2015 року, включно.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 та його захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1