Справа № 157/495/13-к
Провадження №1-кс/157/13/13
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2013 року м.Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М., за участю секретаря Вавдіюк Т.О., старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Представник потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 у поданій скарзі зазначає, що у провадженні слідчого відділу Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30 грудня 2012 року о 22 год. 30 хв. водій автомобіля марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_6, рухаючись по вул. Центральна в с. Малі Голоби Камінь-Каширського району, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7, який від отриманих тілесних ушкоджень по дорозі до лікувального закладу помер.

11 березня 2013 року старший слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Вважає, що вказана постанова винесена передчасно, а тому є незаконною так як в ході досудового розслідування не проведено ряд слідчих дій, які можуть прямо вказувати на наявність в діях ОСОБА_6 складу вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема, в матеріалах досудового розслідування відсутні відомості де ділася вилучена із вищевказаного автомобіля лампа накалювання, яка перебувала в ньому на момент ДТП, по вказаній лампі не проведена експертиза її технічного стану.

Невідомо, яким чином слідство перевірило покази водія ОСОБА_6 і встановило, чи була дана лампа накалювання на момент ДТП в справному стані, чи не працювала.

Враховуючи, що на момент проведення та складання протоколу огляду місця ДТП водій не був допитаний, вважає, що слідству не були відомі всі обставини по справі.

Також невідомо, чому слідчий Смітюх С.О. припинив проводити вимірювання під час огляду місця події на певній стадії.

У звязку з тим, що постанови про призначення судових авто-технічних експертиз не в повній мірі висвітлювали всі обставини, які можна було включити до вихідних даних для проведення таких експертиз, вважає, що висновки цих експертиз є не обєктивними і не можуть братися до уваги.

Крім цього під час керування автомобілем водій ОСОБА_6 мав при собі мобільний телефон, а тому вважає, що він міг розмовляти по ньому та відволіктися, що в свою чергу могло бути причиною наїзду на пішохода. Дана обставина досудовим слідством не перевірялася.

Не взято до уваги знайдений під час огляду місця ДТП батьком та братом загиблого ОСОБА_7, відповідно ОСОБА_8 та ОСОБА_9, належний йому мобільний телефон, що вказує на те, що потерпілий міг розмовляти по ньому в момент наїзду, а тому він міг вказувати на місце наїзду на пішохода.

Разом з тим матеріалами судово-медичної експертизи спростовуються пояснення свідка водія ОСОБА_6 про те, що потерпілий лежав на проїжджій частині дороги.

Посилаючись на норми законодавства просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 11 березня 2013 року винесену старшим слідчим СВ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1

При розгляді справи потерпіла ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 скаргу підтримали повністю і пояснили, що під час досудового розслідування допущено ряд порушень, які суттєво впливають на результати розслідування, зокрема не встановлено, чи була лампа накалювання автомобіля в справному стані, чи ні, не проведено всі вимірювання під час огляду місця події, а також свідчення водія ОСОБА_6 про те, що потерпілий ОСОБА_7 лежав на проїжджій частині розбіжні із матеріалами судово-медичної експертизи.

Слідчий заперечив проти скарги, і вважає, що немає підстав для її задоволення та скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, старшого слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження за ст. 286 ч. 2 КК України по факту ДТП, внаслідок якої загинув ОСОБА_7, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення, а постанова про закриття кримінального провадження до скасування.

Із описаних обставин вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 в момент зіткнення із автомобілем знаходився на проїжджій частині, однак згідно висновку судово-медичної експертизи він знаходився в сидячому положенні, а зі слів підозрюваного - водія ОСОБА_6 в лежачому положенні.

Ці обставини досудовим слідством не перевірені і не усунуті суперечності.

Крім того, при проведенні перевірки під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди не встановлено видимість перешкоди (потерпілого ОСОБА_7В.) при дальньому світлі фар і чому водій обрав рух при ближньому світлі фар.

Разом з тим не зясовано, при якій швидкості згідно Правил дорожнього руху повинен був рухатися автомобіль під керуванням водія ОСОБА_6 в даних дорожніх умовах, щоб уникнути наїзду на потерпілого відповідно до п. 12.3 ПДР України.

При призначенні і проведенні авто-технічної експертизи взяті не всі можливі вихідні дані про обставини ДТП та стану транспортного засобу. Зокрема, при якій швидкості повинен був рухатися автомобіль підозрюваного при видимості на ближньому і дальньому світлі фар, і видимості в напрямку руху та місця знаходження потерпілого. Не зясовано, як вплинули на гальмування допущені порушення при експлуатації автомобіля із шинами, які не відповідали ПДР.

Слід детально перевірити особу підозрюваного ОСОБА_6 щодо його порушень ПДР і наслідків.

Всі ці обставини обєктивно впливають на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, тому постанову слід скасувати і матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування під час якого усунути суперечності і дати відповідну юридичну оцінку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Постанову старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 від 11 березня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000117 від 30 грудня 2012 року за ст. 286 ч. 2 КК України скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10