В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді: Бедьо В.І., при секретарі-Шімон А.Е., за участю прокурора-Цар І.І., захисника-Петюшка В.В., предстаник ОП «Ужгородський коньячний завод»-ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ромської народності, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця:м.Ужгорода, вул.Тельмана,99, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2009 року біля 15 год. 25 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, проник на огороджену, охоронювану територію ОП «Ужгородський коньячний завод», що розташований за адресою: м.Ужгород, вул.Тімірязева,19, звідки скоїв крадіжку 1120 кг. металобрухту, вартість одного кг.-0,95 грн., чим спричинив вказаному підприємству матеріальної шкоди на загальну суму 1064 гривні.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснив суду, що на початку весни 2009 року, він знаходився буля ОП «Ужгородський коньячний завод» і через огорожу побачив купу металобрухту, який вирішив викрасти і в подальшому реалізувати, однак усвідомлював, що сам не подужає перемістити його через огорожу, і тому запропонував неповнолітньому ОСОБА_3 Давіду допомогти йому. Оскільки останньому були потрібні гроші він погодився, і вони вдвох потрапили на територію заводу, з якої викрали металобрухт.

У вчиненому щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Судом постановлено здійснити обмеження обсягу доказів, що підлягають дослідженню та роз'яснено підсудному та іншим учасникам судового розгляду правові наслідки такого розгляду, і встановлено наступний порядок дослідження доказів у порядку ст. 299 КПК України: допитати підсудного, дослідити документи, що містяться в матеріалах справи, постановлено не допитувати свідків по справі, оскільки ніхто з учасників судового розгляду не оспорив фактичні обставини справи.

Крім власного визнання вини у вчиненому, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів , передбачених ст.ст.185 ч.3 та 304ч.1 КК України, доведена дослідженими судом матеріалами кримінальної справи №1-197/10.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності суд, вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.304 ч.1 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність та за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло, приміщення чи сховище.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи; особу винного: раніше не судимий, обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає щире каяття підсудного, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного суд приходить до висновку, про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, застосувавши ст.75 КК України.

Судових витрат по справі не має.

Цивільний позов не заявлено

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст. 70, 75, 76 КК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1 КК України та призначити покарання:

-за ст.185 ч.3 КК України- 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

-за ст.304 ч.1 КК України-3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити засудженому ОСОБА_2 покарання у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 2 (два) роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_2 у відповідності до ст.76 КК України обовязок: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін-підписку про невиїзд.

Речовий доказ: металобрухт в кількості 1120 кг., який знаходить на зберіганні в ОП «Ужгородський коньячний завод» залишити ОП «Ужгородський коньячний завод».

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб із моменту його проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області : ОСОБА_4