провадження № 1-кс/487/450/13
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в задоволенні скарги

30.05.2013 місто ОСОБА_1

слідчий суддя Заводського районного

суду міста Миколаєва - ОСОБА_2,

за участю прокурора прокуратури Заводського

району міста Миколаєва - ОСОБА_1,

представників скаржника - ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

секретаря судового засідання - Каламурза О.В.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області від 19.04.2013 про закриття кримінального провадження,

встановив:

21.05.2013 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана скарга, яку керуючий філією ПАТ Державний ОСОБА_5 в місті Миколаєві ОСОБА_6 мотивував тим, що кримінальне провадження, яке 27.03.2013 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0001649 закрито слідчим СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 із порушенням вимог процесуального законодавства - передчасно, без встановлення усіх обставин, що мають значення для досягнення мети кримінального провадження.

В судовому засіданні представники ПАТ Державний ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали повністю, наполягаючи на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на повноту досудового розслідування та законність прийнятого рішення.

Вислухавши пояснення і доводи сторін, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, оцінивши все в сукупності, суд дійшов наступного.

Судом установлено, що 26.03.2013 ПАТ Державний ОСОБА_5 в особі керуючого філією в місті Миколаєві ОСОБА_6 звернулось до Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області із заявою про вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, а саме умисна несплата отриманих кредитних коштів у розмірі 5 980.82 грн.

Вказану заяву було внесено до ЄРДР із попередньою правовою кваліфікацією дій за частиною 1 статті 190 КК України - Шахрайство.

В ході проведеного досудового розслідування установлено, що рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 13.10.2010 у справі 2-2120/10, ухвалено стягнення на з ОСОБА_8 користь ПАТ Державний ОСОБА_5 заборгованості в сумі 5 980.82 грн.

За вказаним рішенням 24.03.2010 було видано виконавчий лист, який направлено для виконання до Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ, державним виконавцем якого 22.07.2011 повторно відкрито виконавче провадження про стягнення вказаної суми заборгованості.

Відповідно до статті 190 КК України, шахрайством є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого.

Зловживання довірою полягає у недобросовісному використанні довіри з боку потерпілого: для заволодіння чужим майном чи правом на нього винний використовує особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та власником чи володільцем майна. Такі стосунки можуть виникати внаслідок особистого знайомства, родинних або дружніх звязків, рекомендацій інших осіб, зовнішньої обстановки тощо.

Слідчим установлено, що ОСОБА_9 визнає отримання кредиту та наявність заборгованості, проте втратив можливість сплачувати борг після звільнення його з роботи, яке відбувалось 11.03.2009, а після отримання 29.02.2012 травми, результатом якої стала ампутація двох кінцівок, можливість вчасно сплатити заборгованість втратилась остаточно.

Таким чином, слідчий дійшов вірного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення відповідальність за учинення якого передбачена частиною 1 статті 190 КК України, так як у діях ОСОБА_9 відсутня обєктивна сторона вказаного правопорушення - отримання коштів відбувалась згідно кредитного договору, що був 18.12.2007 укладений між сторонами, на підставі вільного та взаємного волевиявлення, цілеспрямовано, свідомо і добровільно, без будь якого примусу, не порушуючи прав третіх осіб, тобто не шляхом обману чи зловживанням довірою.

Доводи скаржника щодо не зясування слідчим місця роботи боржника, отримуваних ним доходів та наявного майна стосуються безпосереднього виконання рішення про стягнення заборгованості, що в даний час здійснюється Заводським ВДВС Миколаївського МУЮ, провадження №27700694 щодо якого відкрито згідно постанови державного виконавця вказаного ВДВС ОСОБА_10 від 22.07.2011. Тобто, є не предметом кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відповідальність за учинення якого передбачена частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, а процесуальними питаннями, що повязані із виконанням рішення у цивільній справі, що урегульовано статтями 367-382 Цивільного процесуального кодексу України та іншими суміжними нормативно-правовими актами.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Державний ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області від 19.04.2013 про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО