№ 1- 193/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010р.

Білопільський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.М.

за участю прокурора: Місюри М.М.

адвоката (ів) _________

захисника (ів) ______

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Білопіллі справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого грузчиком на Ворожбянському машинобудівному заводі, раніше не судимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

21 червня 2010 року, близько 5 години 30 хвилин, ОСОБА_1, розпиваючи пиво за столиком літнього майданчика магазину «Калинка», який розміщений в м. Ворожба, по вул. Новікова, помітив на сусідньому столику мобільний телефон, біля якого, нахилившись, спав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканець м. Ворожба, вул. Матросова, 17, та вирішив викрасти телефон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та керуючись корисливим умислом, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом вільного доступу, підійшов до сусіднього столика та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, а також тим, що ОСОБА_2 спав, таємно викрав мобільний телефон марки « Nокіа-5130», вартість якого, згідно висновку експерта № 1454 від 09.07.2010 року судово-товарознавчої експертизи склала 737 гривень, в якому була сім картка мобільного оператора МТС, тарифного пакету Супер МТС+СМС, вартістю 25 гривень та 20 гривень на рахунку, а всього майна ОСОБА_2 на загальну суму 782 гривні.

Викрадений мобільний телефон ОСОБА_1В виніс із літнього майданчика, та використав його потім у своїх корисних цілях.

Таким чином ОСОБА_1 викрав чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Нокіа-5130».

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним повністю за предявленим йому обвинуваченням, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що вчинив крадіжку, бо не мав у власності мобільного телефону і коштів на його придбання. Наміру повертати мобільний телефон він не мав і поклав його у сараї господарства матері, що розташоване в м. Ворожба, вул. Горького, 35, а сам поїхав на роботу на велосипеді. А коли близько 8-00 години ранку його на вул. Ворошилова на мопеді наздогнали хлопці, один з яких - і ОСОБА_2, який сказав, що викличе міліцію, якщо не віддасть мобільний телефон, - злякавшись, він повернув мобільний телефон.

З висновком товарознавчої експертизи щодо вартості телефону він згоден.

Учасники судового розгляду не заперечили проти недоцільності дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що органам досудового слідства дії підсудного за ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфіковані правильною його вина у вчиненому - доведена, як визнанням підсудним своєї вини, так і матеріалами справи.

Призначаючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, підсудний ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем роботи характеризується позитивно, а за місцем проживання - задовільно.

Суд визнає помякшуючими покарання обставинами: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинну, повне визнання підсудним вини.

Обтяжуючою покарання обставиною суд визнає скоєння підсудним злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд вважає можливим призначити підсудному покарання в межах санкції статті інкримінованого йому закону.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в доход держави у розмірі 850 /вісімсот пятдесят/ грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ВИТРАТИ ЗА ПРОВЕДЕННЯ ТОВАРОЗНАВЧОЇ ЕКСПЕРТИЗИ В СУМІ 154 ГРН.8 0 К О П . / А . С . 3 8 /

Речові докази - мобільний телефон марки «Nокіа-5130 » залишити власнику /а.с.34/.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя -