overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 749/584/13-к
Номер провадження 1-кп/749/38/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

10 червня 2013 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Лихошерста В.В

за участю секретаря Мирошниченко А.М

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0000082 у кримінальному провадженні № 1-кп/749/38/13, який надійшов до суду 29 травня 2013 року від старшого прокурора прокуратури Щорського району ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора Невмовенко В.І.

обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 30 травня 2013 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження на 10 червня 2013 року.

Під час підготовчого судового засідання з'ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Щорському районному суду Чернігівської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32та 33 КПК України.

За таких обставин, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Клопотань не надходило. Дані для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 відсутні.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК Українипісля завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись, ст.ст. 314- 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області на 14 червня 2013 року о 09:00 год.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 749/505/13-к
Номер провадження 1-кп/749/33/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Щорського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 20 червня 2013 року справу зупинено до розшуку обвинуваченої.

13 листопада 2013 року обвинувачена ОСОБА_1 розшукана.

За таких обставин суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що провадження в справі слід поновити і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі на 13 листопада 2013 року на 15-30 годин.

В судове засідання викликати обвинувачену, представника потерпілого.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Лихошерст.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

встановив:

06 жовтня 2015 року військовим прокурором Хмельницького гарнізону до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 10 годину 30 хвилин 16 жовтня 2015 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/2340/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника засудженого ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Машівського району Полтавської області, без постійного місця проживання, із середньою освітою, громадянина України, засудженого 31.10.2012 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі,

На підставі викладеного та керуючись, ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
В задоволенні подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали

Повний текст ухвали буде проголошено 07 жовтня 2015 року о 13 год. 50 хв.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
06.09.2013
Справа № 644/8716/13-к
№/п 1-кп/644/364/13
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000198 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000741 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000198 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 24 вересня 2013 року о 11.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження - обвинуваченого, прокурора, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій ставить питання про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури м. Києва внести відомості по заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 03.09.2015 ОСОБА_4 звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про вчинення злочину, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості по заяві станом на день звернення зі скаргою до ЄРДР внесені не були.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, з підстав, викладених у ній, просив задовольнити.

Прокурор прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень не направив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Заслухавши ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 03.09.2015 ОСОБА_4 звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про вчинені на його думку працівниками СУ ФР ГУ ДФС України в м. Києві кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Зі змісту ст. 214 КПК України, після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого, прокурора виникає обов`язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цього у провадженні зроблено не було.

Суб`єкт оскарження не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог положень ст. 214 КПК України після надходження заяви ОСОБА_4 .

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, наявні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 03.09.2015( вх. № 812-3П) у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/9348/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11 кп/790/1516/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.187 ч.І КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 жовтня 2014р. м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши підготовку до апеляційного розгляду за скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_4 1979 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.187 ч.І КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2014р. ОСОБА_4 1979 року народження визнаний винним у скоєні злочину передбаченого ст.187 ч.І КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст.71 ч.І ЮС України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного ОСОБА_4 за вирком Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2013р. та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст.187 ч.І КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Відповідно ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначити покарання, шляхом приєднання невідбутого покарання за вирком Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2013р., у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
29.09.2014р. постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, учасникам судового провадження надіслані копії зазначеної ухвали,
обвинуваченому та потерпілому - копію апеляційної скарги прокурора та додатково інформацію про права та обов`язки.. Встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме до 09.10.2014р.
За цих обставин підготовку до апеляційного розгляду необхідно вважати закінченою, достатньо підстав для його призначення.
Керуючись ст.401 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_4 1979 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.187 ч.І КК України, на 10-00 годин 04 листопада 2014 року.
Повідомити про час та місце судового засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого, надіславши всім учасникам судового провадження копії цієї ували.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

14 липня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., за участі секретаря Малик Г.М., з участю прокурора Мусіяка В.В. розглянувши подання прокурора Кролевецького району про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, -

в с т а н о в и в:

02 липня 2010 року до Кролевецького РВ ГУМВС звернулася із заявою гр. ОСОБА_1 Про крадіжку майна з нежилого господарства її покійної матері, розташованого в с.Бистрик Кролевецького району.

Проведеною перевіркою по даній заяві було встановлено, що в ніч з 01.07.2010 року на 02.07.2010 року невідомі особи з метою крадіжки чужого майна, проникли до нежилого господарства, яке належить ОСОБА_1, розташованого в с.Бистрик Кролевецького району, де викрали з льоху 20 банок сала з мясом, з сараю 4 алюмінієві бідони ємкістю по 40 л., котел металевий ємкістю 60л., котел алюмінієвий ємкістю 60 л., чавунну плиту на дві комфорки, з будинку ікону розміром 30х50 см. із зображенням Божої Матері з дитиною на руках, два чавунні чугунки обємом по 12 л. У звязку з цим потерпілій було завдано матеріальну шкоду.

По даному факту 09.07.2010 року СВ Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу №10100107 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення ОРЗ по факту викрадення майна було отримано інформацію, що даний злочин скоїли ОСОБА_2, мешканець вул. Подреть, 38 с.Бистрик Кролевецького району та його син ОСОБА_3, проживаючий без реєстрації за адресою вул.Центральна 108 с.Бистрик Кролевецького району.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися предмети злочинної діяльності, а також інші речі, вилучені з цивільного обігу, а тому подання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.177 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

дати дозвіл на проведення обшуку у житлі та іншому володінні ОСОБА_2 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 Кролевецького раойну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Ольховик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Ольховик А.І., за участю прокурора - Язикова О.В., секретаря судового засідання - Малик Г.М., розглянувши подання слідчого слідчого відділу Кролевецького РВ ГУМВС про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, судимого ,-

встановив:

09 березня 2010 року Кролевецьким РВ ГУМВС України в Сумській області порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за фактом крадіжки з проникненням у житло, грошей у сумі 2000 гривень та 200 долларів США, належних громадянці США ОСОБА_3 ОСОБА_3, яка тимчасово проживала у будинку ОСОБА_4 в с.Алтинівка Кролевецького району Сумської області.

5 березня 2010 року надійшла явка з повинною від ОСОБА_1 про вчинення вказаних злочинів ним разом з ОСОБА_2

15 березня 2010 року порушена кримінальна справа Кролевецьким РВ ГУМВС відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за фактом крадіжки майна із будинку ОСОБА_4М в с.Алтинівка Кролевецького району Сумської області за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, перебуває в теперішній час в ТВК №100 Харківської області, с.Темнівка, вул. Харківська,3, тому є підстави дати дозвіл на його затримання та доставку в суд під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який просить дати дозвіл на затримання ОСОБА_1 і доставку його в суд під вартою для обрання запобіжного заходу, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, суд вважає за можливе дати дозвіл на затримання ОСОБА_1 і доставку його в суд під вартою

Керуючись ст. 1652 КПК України,

постановив:

дати дозвіл на затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 і доставку його в суд під вартою для розгляду подання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді взяття під варту, який знаходиться у ТВК №100 Харківської області, с.Темнівка, вул. Харківська, 3.

Контороль за виконанням постанови покласти на начальника Кролевецького РВ ГУМВС в Сумській області і начальника Сумського СІЗО.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Ольховик
УХВАЛА

про призначення захисника
справа № 243/9662/15-к

провадження № 1-кп/243/618/2015

06 жовтня 2015 року

Слов`янський міськрайонний суд у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:
На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з матеріалами № 0002244 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що він стоїть на обліку у «Міському наркологічному диспансері м. Слов`янська», як особа, яка лікується від наркоманії
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту під час судового розгляду, обгрунтовуючи тим, що обвинувачений стоїть на обліку у наркодиспансері, а отже, участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою, а обвинувачений не залучив його.
Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані залучити захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Таким чином суд вважає можливим з метою забезпечення обвинуваченому його права на захист під час судового розгляду задовольнити клопотання прокурора про призначення обвинуваченому захисника, оскільки обставини кримінального провадження вимагають його участі, а обвинувачений не залучив його.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 392 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд -
у х в а л и в:
Доручити Донецькому регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який знаходиться за адресою: 83086, м. Донецьк, вул. Горького, 50, призначити ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 19 жовтня 2015 року о 15.30 годині для участі у кримінальному провадженні.
З метою виконання ухвали суду розгляд кримінального провадження відкласти до 15.30 години 19 жовтня 2015 року.
Копію ухвали суду направити для негайного виконання.
Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-5/10
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в особі - судді Школи М.Г.,

при секретарі Сергієнко Ж.М.,

з участю прокурора Мусіяки С.С.,

ст.інспектора РП КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1, :

засудженого ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці подання старшого інспектора Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУ ПВП в Сумській області про звільнення від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, військовозобов'язаного,

В С Т А Н О В И В:

вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 1 листопада 2006 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.296, ч.І ст.122, ст.70 КК України до трьох років позбвалення волі з випробуванням з іспитовим строком три роки відповідно до ст.75 КК України.

З матеріалів особової справи №4/2008р. вбачається, що в період іспитового строку ОСОБА_3 виконав покладені на нього вироком суду обов'язки і не вчинив нових злочинів, за місцем роботи та за місцем проживання характеризується позитивно. 09.06,2009 року та 20.07.2009 року ОСОБА_2 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені ч.І |ст.| 178 КУпАП та ч.І ст.173 КУпАП, що потягли за собою адміністративні стягнення, у зв'язку з чим він отримав письмові попередження. Однак у контексті ст.78 КК України указані порушення не є систематичними та не свідчать про небажання засудженого стати на ш$ш| виправлення, а отже не тягнуть за собою наслідків у виді скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі.

1 листопада 2009 року закінчився термін випробувального строку, визначений вироком

суду.

За таких обставин, заслухавши інспектора РП КВІ ОСОБА_1, думку прокурора, засудженого ОСОБА_2, який просить звільнити його від покарання, суд вважає, що є достатні підстави для звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного за вироком суду, в зв'язку з закінченням іспитового строку, оскільки в період іспитового строку ОСОБА_4 виконав покладені на нього вироком суду обов'язки і не вчинив нових злочинів,

На підставі ч.І ст.78 КК України, керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 1 листопада 2006 року, в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з дня оголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_5