Справа № 1- 103/ 2010 року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.10 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого Сапона О.В.

при секретарі Самойленко О.В.

з участю прокурора Мороза О.В. потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання, раніше судимого: - 04.04.1994року Глухівським райсудом за ст. 17, ч. 2 ст.ст. 140, 42 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі; - 01.10.1997року Глухівським райсудом за ст. 19, ст. 140 ч.3,ст. 44 КК України 1960р. до 2 років виправних робіт;

- 19.02.2001року Глухівським райсудом за ч. 3 ст. 81 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі; - 17.11.2003року Глухівським міськсудом за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років і одного місяця позбавлення волі;

-14.04.2004року Глухівським міськрайсудом за ч. 2 ст. 185,ст.ст.70,71 КК України до 3 років і шести місяців позбавлення волі;

- за ст.185 ч.2, ст.121 ч. 2, ст. 263 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2007 року підсудний ОСОБА_3 на міському звалищі м.Глухова в районі урочища «Борок» знайшов штик від карабіну системи «Маузер» зразка 1898-1935 років, який є бойовою колюче-ріжучою холодною зброєю та носив його при собі без передбаченого законом дозволу, поки 10 квітня 2007 року працівники міліції не виявили та не вилучили у підсудного даний штик під час його особистого обшуку в приміщенні Глухівського МР УМВС.

В ніч на 20 березня 2007 року підсудний ОСОБА_3, виявив відкритий колодязь телефонної каналізації, що розташований неподалік будинку № 76 по вул. Пушкіна в м.Глухові, де пролягав кабель електрозвязку Глухівського ЦЕЗ № 2. Вирішивши викрасти кабель електрозвязку, підсудний ОСОБА_3 спустився в цей колодязь та розрубав кабель. Після чого, підсудний спустився в інший колодязь телефонної каналізації, що розташований неподалік будинку № 78 по вул. Пушкіна, де відрубав другий кінець кабелю. Після цього підсудний ОСОБА_3 викрав з колодязя 64 метри кабелю електрозвязку марки ТППе П100/2/0,4, чим спричинив Глухівському ЦЕЗ №2 ВАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 920 грн. 21 коп., а з врахуванням вартості відновлювальних робіт - на загальну суму 1715 грн. 12 коп.

Ранком 9 квітня 2007 року, підсудний ОСОБА_3 перебуваючи у будинку свого знайомого ОСОБА_4, що розташований по вул.Леніна,36 в смт.Червоне Глухівського району, разом із останнім вживали спиртні напої. Коли у них закінчилось спиртне, то ОСОБА_3 дав ОСОБА_4 гроші, щоб той придбав горілку для сумісного вживання. ОСОБА_4 взяв гроші та пішов з будинку, а ОСОБА_3 ліг спати. Прокинувшись десь близько 18 -19 год., підсудний ОСОБА_3 виявив пяного ОСОБА_4 на ліжку в спальні. Підійшовши до ОСОБА_4, ОСОБА_3, став оглядати його кишені, щоб знайти гроші, які він дав ОСОБА_4 Не знайшовши у ОСОБА_5 грошей, підсудний ОСОБА_3 скинув ОСОБА_4 з ліжка і умисно завдав йому декілька ударів у голову та тулуб, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, від яких той помер на місці події.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 за висунутим йому обвинуваченням винним себе не визнав і показав, що 9 квітня 2007 року він разом ОСОБА_4 у будинку останнього вживали спиртні напої. Потім він дав ОСОБА_4 100 російських рублів, щоб він поміняв їх йому на гривні та дав ще 4 грн. на спритне. ОСОБА_4 взяв гроші та пішов з будинку, а він ліг спати. Ввечері, коли він прокинувся, то виявив, що ОСОБА_4 спить пяним на ліжку. При цьому було видно, що обличчя ОСОБА_4 було уже розбите. Він намагався розбудити ОСОБА_4, щоб спитати про гроші які він йому дав, однак той був сильно пяним і нічого пояснити не міг. Тому він скинув ОСОБА_4 з ліжка і під час падіння той головою вдарився об дверцята грубки. Після цього він двічі вдарив ОСОБА_4 рукою в живіт. Більше ударів він ОСОБА_4 не наносив, а тому від його дій смерть потерпілого настати не могла. Також підсудний показав, що після його затримання по факту спричинення смерті ОСОБА_4, на прохання заступника начальника Глухівського МР УМВС ОСОБА_6, він погодився «взяти» на себе незаконне носіння холодної зброї та нерозкриту крадіжку кабелю електрозвязку із колодязя телефонної каналізації по вул. Пушкіна. Насправді ж він ніколи не знаходив і не носив при собі штика, і не має жодного відношення до крадіжки електрокабелю по вул. Пушкіна.

Хоча підсудний ОСОБА_3 своєї вини не визнав, однак суд вважає, що його вина в скоєнні інкримінованих йому злочинах повністю доведена зібраними в справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 показав, що 9 квітня 2007 року близько 19 год. йому зателефонувала сестра та попросила, щоб він приїхав до брата, бо його побили. Через декілька хвилин він приїхав і коли зайшов в будинок, то побачив, що його брат лежить в спальні на підлозі одягнутим, половина його тулубу знаходилась під ліжком, а сам він хрипів. На обличчі брата були видні сліди побоїв, також було видно, що він пяний. Потім хвилин через 15 у брата почались судоми і він помер.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що 09 квітня 2007 року близько 15 год. їй додому зателефонувала ОСОБА_7, яка повідомила, що її брат ОСОБА_4, пяний знаходиться біля автобусної зупинки. Вона відразу прийшла на місце, де побачила брата всередині автобусної зупинки лежачим на землі між лавкою і стіною. Там же знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 На обличчі брата, була кров і було видно, що він дуже пяний. На її запитання, хлопці пояснили, що ОСОБА_4 упав сам. Потім мимо їхала гужова підвода, і вона попросила двох хлопців, що їхали на ній, відвезти брата додому. Ті погодились і відвезли його додому. Коли вона слідом зайшла до будинку брата, то побачила, що він лежить на ліжку у спальні. Тоді ж вона побачила в будинку ОСОБА_3. Вона вигнала ОСОБА_3 з будинку, а сама пішла додому. Через деякий час, коли вона прийшла додому до брата, то побачила, що ОСОБА_4 лежить у спальні на підлозі, а його ноги знаходяться під ліжком. Біля нього стояв ОСОБА_3. На її запитання ОСОБА_3 сказав, що брат брав у нього гроші і він хоче їх забрати. Вона сказала ОСОБА_3, щоб він залишив ОСОБА_4, бо той дуже пяний. Потім вона пішла додому і зателефонувала другому брату, ОСОБА_1, попросивши його приїхати до ОСОБА_4. Потім вони вдвох прийшли додому до ОСОБА_4, витягли його з під ліжка, вона обробила його садна на обличчі. Після чого пішла додому, а ОСОБА_10 залишився у брата. Однак через деякий час до неї додому прийшов ОСОБА_10 і повідомив, що їх брат ОСОБА_4 помер.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 9 квітня 2007 року десь близько 14 -15 год. коли він разом із своїм товаришем ОСОБА_12 їхали на гужовій повозці, то неподалік автобусної зупинки ОСОБА_2В попросила відвезти її брата ОСОБА_4 додому, бо той був сильно пяним та лежав на автобусній зупинці. При цьому було видно, що обличчя у ОСОБА_4 було розбите. Після цього, ОСОБА_13 та ОСОБА_9, які знаходились на зупинці, під руки довели ОСОБА_4 до воза. Після чого він разом із ОСОБА_12 відвезли ОСОБА_4 додому, допомогли йому зайти до будинку та поклали його на ліжко. ОСОБА_4 подякував їм і вони пішли з будинку. При цьому ОСОБА_4 не скаржився на якийсь біль.

Із оголошений в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що на досудовому слідстві той давав показання, які повністю аналогічні показанням свідка ОСОБА_11

Із оголошених в судовому засіданні показань ОСОБА_9 та ОСОБА_13, які ті давали у якості підозрюваних та обвинувачуваних під час досудового слідства, а також їх показань у якості підсудних під час судового слідства вбачається, що 9 квітня 2009 року в другій половині дня вони разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_14 біля магазину, що розташований по вул. Леніна в смт. Червоне розпивали спиртні напої. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_4, який разом із ними випив спиртного. Від випитого ОСОБА_4 сильно спянів, а тому вони пішли від нього на автобусну зупинку. Однак через деякий час до них підійшов ОСОБА_4, який став до них приставати, висловлюючи образи на їх адресу. В звязку з такою поведінкою ОСОБА_4В, ОСОБА_9 двічі ударив його кулаком у обличчя. При цьому від одного із його ударів у ОСОБА_4 утворилась рана над лівим оком, і від його удару ОСОБА_4 один раз упав на землю, а ОСОБА_13 один раз ліктем вдарив ОСОБА_4 у обличчя, від чого ОСОБА_4 також упав на землю. Разом з цим, від їх ударів у ОСОБА_4, окрім розбитої брови над лівим оком, не було інших тілесних ушкоджень. При цьому, коли ОСОБА_4 відвозили додому, то той сам дійшов до підводи, а вони лише підтримували його під руки.

Із оголошений в судовому засіданні показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_15 вбачається, що на досудовому слідстві ті давали показання, які повністю аналогічні показанням ОСОБА_9 та ОСОБА_13

Із протоколу огляду місця події від 9.04.2007 року з фототаблицею до нього вбачається, що в будинку по вул. Леніна,36 в смт.Червоне Глухівського району був виявлений труп громадянина ОСОБА_4В з ознаками насильницької смерті, при цьому були зафіксовані сліди злочину та вилучені речові докази, що мають відношення до справи.

Із висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 270 від 14 травня 2007 року вбачається, що на усіх вилучених з під час огляду місця події речових доказах, була виявлена кров групи АВ, яка за груповою приналежністю відповідає крові ОСОБА_4 і могла походити від нього.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 16 травня 2007 року, смерть потерпілого ОСОБА_4 настала внаслідок сполученої травми голови, грудної клітки і живота, яка супроводжувалась переломом черепу в середній лівій середньо-мозковій ямці з крововиливом у тканину головного мозку, забоєм головного мозку, численними переломами ребер (3-12 зліва і 4-12 справа) з виливом 790 мл крові у плевральні порожнини тіла та розривами печінки, селезінки і лівої нирки з виливом 820 мл крові у черевну порожнину. На трупі ОСОБА_4 під час його експертного дослідження були виявлені тілесні ушкодження прижиттєвого походження:

численні садна, крововиливи та забійні рани голови, крововилив лівого вуха та завушної області, перелом черепа у лівій середній черепно-мозковій ямці з крововиливом під павутинну оболонку лівої півкулі головного мозку, забій головного мозку;

численні переломи (прямі і непрямі) правих і лівих ребер (4-12 справа і 3-12 зліва) з виливом загалом 790 мл крові у плевральні порожнини; усі ребра зламані по різним умовним анатомічним лініям;

розриви печінки, селезінки і лівої нирки з виливом 820 мл крові у черевну порожнину.

Усі перелічені тілесні ушкодження утворилися від дії твердих тупих предметів і твердих предметів з обмеженою співударяючою поверхнею, на що вказує закритий характер даної травми, величина і форма крововиливів, наявність забійних ран і саден. Вищевказані ушкодження могли виникнути в наслідок завдання ударів кулаками, ногами, частинами взуття тощо. Взаємне розташування ОСОБА_4 і особи, яка нападала і завдавала ударів, змінювалось. Усі виявлені на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження не могли утворитися при падінні, оскільки розташовувались у різних частинах тіла ( голові, грудній клітці в животі) та на різних їх поверхнях. Виявлені на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді перелому черепу з крововиливами у головний мозок та забоєм головного мозку, численних переломів ребер з виливом 790 мл крові у плевральні порожнини та розривів печінки, селезінки і лівої нирки з виливом 820 мл крові у черевну порожнину мали ознаки тяжких тілесних ушкоджень, оскільки були небезпечними для життя. Окремі ж взяті тілесні ушкодження у вигляді забійних ран, саден і синців, які були виявлені на трупі ОСОБА_4, мали ознаки легких тілесних ушкоджень і могли виникнути внаслідок падіння.

З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_4 міг вчиняти активні дії до втрати свідомості, а після втрати свідомості такі дії були неможливими.

Смерть ОСОБА_4, виходячи із трупних ознак, настала за 10-15 годин до початку дослідження трупу у морзі о 10 годині 10 квітня 2007 року.

Із висновку комісійної судово-медичної експертизи № 81 від 05 липня 2007 року, зробленому експертами Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи вбачається, що локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_4, вказують на не менш як девятиразове прикладення травмуючої сили в область голови, а тілесні ушкодження в області лівої завушної ділянки (синці, перелом черепа зліва, крововилив в тканину мозку в лівій тімяно скроневій долі) найбільш імовірно утворилися в результаті прикладення травмуючої сили в ліву завушну область при горизонтальному або у близькому до нього положенні потерпілого в момент нанесення удару. За цим же висновком комісійної експертизи в результаті одного удару ОСОБА_13 ліктем в праву величну ділянку голови не міг розвинутися комплекс тілесних ушкоджень з різносторонньою локалізацією (обличчя, задні частини тімяних ділянок, в лівій завушній ділянці), а могли утворитись садна та синці, які ізольовано мають ознаки легких тілесних ушкоджень. За висновком цих же експертів не виключається що в результаті ударів кулаком ОСОБА_9 в ділянку правої брови могли утворитися рана правої надбрівної ділянки з крововиливом у мякі покрови голови та синець обох повік правого ока, які ізольовано також мають ознаки легких тілесних ушкоджень і самостійно не могли привести до настання смерті.

Із висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи від 11.03.2009 року вбачається, що тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичному обстеженні трупа ОСОБА_4 могли виникнути за обставин, які продемонстрували при відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_3Г.( нанесення двох ударів в живіт потерпілому могли спричинити розриви печінки та селезінки, крововиливи в жирову клітковину навколо підшлункової залози); ОСОБА_13 ( в результаті удару ліктем руки могли утворитися синці на правій щоці), ОСОБА_9В могла утворитися рана правої надбрівної ділянки з крововиливом в мякі покрови та синець обох повік правого ока.

Перелом в лівій середній черепній ямці у потерпілого не міг утворитися від нанесення потерпілому ударів в обличчя, які продовжувались подальшим падінням з лавки, або при відхиленні і ударі об стіну, чи при падінні з висоти власного зросту.

Місцем прикладення травмуючої сили , в результаті дії якої виник перелом основи черепа, є ліва завушна раковина. Найбільш імовірно, в момент нанесення удару голова потерпілого знаходилась в горизонтальному положенні, при цьому в момент дії травмуючого предмета в ліву завушну область, голова потерпілого знаходилась на якійсь поверхні і в момент удару звичайні фізіологічні рухи голови були обмежені внаслідок взаємодії з іншими предметами. Тілесні ушкодження в області лівої завушної ділянки (синці, перелом черепа зліва, крововилив в тканину мозку в лівій тімяно скроневій долі) могли утворитися в результаті одноразового прикладення травмуючої сили. Ушкодження у вигляді перелому черепа ОСОБА_4 не могли виникнути від удару об дверцята грубки при падінні. А розриви селезінки і печінки могли виникнути в результаті 2-х ударів в живіт, при цьому закрита травма живота, яка супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею знаходиться в прямому причинному звязку із смертю потерпілого.

Також згідно висновку даної експертизи, малоймовірно, що за наявності таких тілесних ушкоджень, що були спричинені потерпілому, той зміг би самостійно пересуватись, сідати на підвищення, лягати, не скаржачись при цьому на біль.

А згідно висновку судово-медичної експертизи № 100 від 13 квітня 2007 року у підсудного ОСОБА_3 на правій кісті було виявлено набряк мяких тканин.

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 12.04.2007 року вбачається, що під час проведення вищевказаної слідчої дії підсудний ОСОБА_3 показав, як він скинув з ліжка потерпілого ОСОБА_4 та детально указав куди і яким чином він наніс два удари потерпілому в живіт.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що 20 березня 2010 року близько 6 год. ранку на міському смітнику вона зустріла підсудного ОСОБА_3Г, який на вогнищі обпалював обмотку з електричного кабелю. При цьому ОСОБА_3 поцікавився, чи не знає вона, куди можна здати кольоровий метал.

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_17 вбачається, що 20 березня 2007 року при проведенні робіт по усуненню пошкоджень на лінії телефонного звязку, було виявлено, що із колодязів телефонної каналізації по вул. Пушкіна, 76 до Пушкіна, 78 було викрадено 64 метри багатожильного телефонного кабелю електрозвязку.

Із протоколу огляду місця події від 23.03.2007 року вбачається, що неподалік будинків по вул. Пушкіна, 76 та 78 на відстані 64 метри між собою розташовані колодязі телефонної каналізації Глухівського ЦЕЗ № 2.

Із довідки виданої Глухівським ЦЕЗ № 2 вбачається, що вартість викраденого в ніч на 20 березня 2007 року електричного кабелю складає 920 грн. 21 коп., а загальна вартість збитків з врахуванням вартості відновлювального ремонту складає 1715 грн. 12 коп.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що в один із днів в квітні 2007 року він був запрошений працівниками міліції бути присутнім у якості понятого під час особистого обшуку ОСОБА_3 Під час проведення обшуку один із працівників міліції знайшов ніж. Однак він не бачив, де саме був знайдений цей ніж, - у ОСОБА_3, чи цей ніж був у самого працівника міліції, оскільки в цей момент він сидів за іншим чоловіком

Свідок ОСОБА_19 показав, що декілька років тому ОСОБА_3 був затриманий в смт. Червоне за підозрою у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень від який настала смерть особи. В приміщенні Глухівського МР УМВС проводився особистий обшук ОСОБА_3Г, а він складав відповідний протокол. Під час проведення обшуку у верхньому одязі ОСОБА_3 був виявлений ніж.

Свідок ОСОБА_20 показав, що в 2007 році ОСОБА_3 був затриманий працівниками Глухівського МВ УМВС за підозрою у вбивстві жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 М.В. В приміщенні райвідділу проводився обшук ОСОБА_3, під час якого у останнього був виявлений та вилучений ніж.

Свідок ОСОБА_21 показав, що в 2007 році він разом із іншими працівниками міліції затримав ОСОБА_3, який підозрювався в скоєнні вбивства. Під час його затримання особистий обшук ОСОБА_3 відразу не проводився, а затриманого вони відвезли в Глухівський МВ УМВС, де передали до чергової частини.

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_22 вбачається, що 10 квітня 2007 року він був присутнім у якості понятого, коли працівники міліції проводили особистий обшук громадянина ОСОБА_3 Під час проведення обшуку в рукаві його куртки був виявлений штик довжиною близько 25 см. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що цей штик він знайшов на міському смітнику навесні 2007 року та постійно його при собі носив.

Із протоколу особистого обшуку від 10.04.2007 року вбачається, що під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_3 у останнього був виявлений та вилучений штик, який відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи від 24.04.2007 року є бойовою колюче-ріжучою холодною зброєю - штиком від карабіну системи «Маузер» зразка 1898-1935 років.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст.121 ч.2 КК України як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого; за ст.263 ч.2 КК України як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу; та за ст.185 ч.2 КК України як крадіжка чужого майна, вчинена повторно.

Твердження підсудного ОСОБА_3 щодо його непричетності до скоєння в скоєння інкримінованих йому злочинів, суд розцінює критично, як обраний підсудним спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності, оскільки ці твердження повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами:

Так, під час досудового слідства, так само і в суді, підсудний ОСОБА_3 сам не заперечував того факту, що 9 квітня 2007 року у вечірній час, знаходячись в будинку потерпілого ОСОБА_4, він скинув того з ліжка, а потім з силою наніс йому два удари кулаком в живіт. Вищевказані показання повністю підтверджуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами протоколом відтворення обстановки та обставин події із участю ОСОБА_3, даними протоколу огляду місця події та трупу потерпілого, висновками судово-медичних експертиз про локалізацію та кількість заподіяних потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, час настання та причину його смерті, висновком судово-медичної експертизи самого ОСОБА_3 із якого слідує, що у підсудного було виявлено на правій кисті набряк мяких тканин.

При цьому за висновком комісійної експертизи 5.07.2007 року та додаткової комісійної судово-медичної експертизи від 11.03.2010 року, в результаті одного удару ОСОБА_13 та двох ударів ОСОБА_9, потерпілому не могли бути спричинені тяжкі тілесні ушкодження і вони не могли привести до настання смерті потерпілого ОСОБА_4

В той же час, за висновками цих же експертиз, в результаті нанесення підсудним ОСОБА_3 двох ударів кулаком потерпілому ОСОБА_4 в живіт, у останнього могли утворитися розриви печінки та селезінки, які супроводжувались внутрішньочеревною кровотечею і вищевказані ушкодження знаходяться в прямому причинному звязку із смертю потерпілого. Також судом встановлено, що коли потерпілого ОСОБА_4 відвозили додому із автобусної зупинки, то той жодним чином не скаржився на якийсь біль і самостійно пересувався. Разом з цим, за висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи за наявності таких тілесних ушкоджень, що були спричинені потерпілому, той не зміг би самостійно пересуватись, сідати на підвищення, лягати, не скаржачись при цьому на біль. При цьому за висновками судово-медичних експертиз, враховуючи динаміку розвитку трупних плям досліджуваних на місці події та в морзі на трупі ОСОБА_4, смерть останнього настала у межах 12-16 годин до моменту початку судово-медичного дослідження трупу, що відповідає інтервалу часу з 19 до 22 години 09 квітня 2007 року. Таким чином, аналізуючи зафіксовані результати огляду місця події, де був виявлений труп ОСОБА_4В, висновки судово-медичних експертиз щодо дослідження трупу ОСОБА_4, а також аналізуючи показання ОСОБА_9, ОСОБА_13В, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_14О, потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що на той час, коли потерпілий ОСОБА_4 був доставлений додому, то він не мав тілесних ушкоджень, від яких могла б настати його смерть.

Аналізуючи всю сукупність досліджений по справі доказів, суд приходить до висновку, що тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть, потерпілий ОСОБА_4 отримав внаслідок завдання йому із значною силою численних ударів по голові і тулубу у спальні свого будинку, про свідчать виявлені при огляді цієї кімнати численні сліди крові ОСОБА_4 у різних місцях, а також численність, локалізація і характер виявлених на трупі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

За таких обставин суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_3 у навмисному заподіянні ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть.

Твердження підсудного, що він визнав свою вину в незаконному носінні холодної зброї та крадіжці кабелю електрозвязку із колодязя телефонної каналізації по вул. Пушкіна на прохання заступника начальника Глухівського МР УМВС ОСОБА_6, є повністю надуманими. Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 взагалі категорично заперечив будь який факт такого спілкування із підсудним ОСОБА_3 При цьому дані показання свідка ОСОБА_6 жодним чином матеріалами справи не спростовуються.

В той же час, під час досудового слідства підсудний ОСОБА_3 не заперечував того факту, що в лютому 2007 року на міському смітнику в м.Глухові він знайшов штик-ніж, який постійно носив із собою. Також в ніч на 20 березня 2007 року він спустився в колодязь телефонної каналізації по вул. Пушкіна в м.Глухові, де розрубавши кабель в одному колодязі, він спустився в інший, де відрубав другий кінець кабелю та викрав звідти декілька метрів кабелю. Цей кабель він потім відніс на міський смітник, де його обпалив, щоб потім здати як кольоровий металобрухт. При цьому вищевказані показання підсудного повністю узгоджуються із іншими зібраними в справі доказами показаннями свідків ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_18В, ОСОБА_17, протоколом огляду місця подій, протоколом особистого обшуку підсудного, висновком криміналістичної експертизи. Тому суд також вважає повністю доведеною вину підсудного ОСОБА_3 в незаконному носінні холодної зброї та скоєнні крадіжки кабелю електрозвязку.

При призначенні підсудному міри покарання суд враховує як обставину, що обтяжує покарання, що тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_4В, підсудний ОСОБА_3 скоїв перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Враховуючи тяжкість скоєних злочинів, характеристику особи підсудного, обставини справи, що підсудний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, при цьому він знову скоїв декілька умисних злочинів і один із цих злочинів призвів до смерті людини, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства і підсудному необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Заявлений потерпілим ОСОБА_10 цивільний позов про стягнення з підсудного 2500 грн. матеріальної шкоди, завданої понесеними витратами на поховання брата, не підлягає задоволенню, оскільки потерпілим не представлено жодного доказу про понесені витрати.

Заявлений потерпілим ОСОБА_10 цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_3 1000 грн. моральної шкоди спричиненої злочином підлягає задоволенню з наступних підстав:.

Так, судом встановлено, що внаслідок скоєного підсудним злочину, загинув близький родич потерпілого ОСОБА_1 його рідний брат. В звязку із загибеллю брата, потерпілий переніс сильні моральні переживання та душевні страждання, тобто потерпілому дійсно була спричинена моральна шкода. При цьому враховуючи характер скоєного злочину, глибину моральних страждань потерпілого, суд вважає, що розмір заявленого позову повністю відповідає глибині моральних страждань, відповідає принципам розумності та справедливості, а тому підлягає повному задоволенню відповідно до ст. 1167 ЦК України.

Заявлений ВАТ «Укртелеком» цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_3 1715 грн.12 коп. матеріальної шкоди спричиненої злочином, підтверджується відповідною довідкою-розрахунком, а тому даний позов підлягає повному задоволенню відповідно до вимог ст.1166 ЦК України.

Речові докази по справі необхідно знищити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного до вступу вироку в законну силу необхідно залишити утримання під вартою.

Керуючись ст.323,324 КПК України суд,- З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.121 ч.2, ст.185 ч.2, ст.263 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

-за ст.121 ч.2 КК України 8 ( вісім) років позбавлення волі;

-за ст.185 ч.2 КК України 2 ( два) роки позбавлення волі;

-за ст.263 ч.2 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу - залишити тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання перебування засудженого ОСОБА_3 під вартою і строк відбування покарання обчислювати з 10 квітня 2007 року.

Речові докази по справі знищити. Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_1 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином.

Стягнути засудженого ОСОБА_3 на користь ВАТ « Укртелеком» 1715 грн. 12 коп. матеріальної шкоди спричиненої злочином.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ