АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1741 Головуючий суддя І інстанції Бабенко
Провадження № Суддя доповідач Панченко В.А.
18 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - Очеретного С.С.,
судей - - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
осужденного - ОСОБА_3,
адвоката - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по апелляциям заместителя прокурора Харьковской области, осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 25 марта 2010 года в отношении ОСОБА_3,-
КЛОНОВЕЦ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, русский, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостой, работавший кладовщиком ХФ ООО «Альянс», зарегистрирован и проживал: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего его имущества.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области 276 грн. 18 коп. за предоставление экспертных услуг.
Как установил суд, 16 июля 2009 года в период времени с 20.00 до 20.35 часов ОСОБА_3, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение с целью сбыта, а также сбыт особо опасных наркотических средств, находясь возле кафе «Жемчужина», расположенного пр. Косиора в г. Харькове, у неустановленного в ходе досудебного следствия лица, незаконно приобрел два
бумажных свертка с веществом растительного происхождения, являющимся особо опасным наркотическим средством каннабис общим весом 13,0737 грамма, который незаконно хранил при себе с целью сбыта. »
Далее, 16 июля 2009 года^ примерно в 20.35 часов ОСОБА_3, находясь по указанному адресу возле кафе «Жемчужина» по пр. Косиора в г. Харькове, реализуя свой преступный умысел на сбыт наркотических средств, преследуя корыстную цель, за вознаграждение в сумме 200 грн. незаконно сбыл ОСОБА_6 бумажный пакет с особо опасным наркотическим средством - каннабис массой 2,6989 грамма, а оставшееся количество каннабиса продолжал незаконно хранить с целью последующего сбыта. В 20.50 часов этого же дня, на перекрестке пр. Косиора и ул. 17-го Партсъезда в г. Харькове, ОСОБА_6 был задержан работниками милиции, которые в ходе его досмотра изъяли бумажный пакет с веществом растительного происхождения массой около 2,6989 грамма, которое является особо опасным наркотическим средством - каннабис (марихуана высушенная), массой вещества в перерасчете на постоянную массу - 2,5505 грамма.
Впоследствии 16 июля 2009 года примерно в 21.05 час, ОСОБА_3 был задержан возле дома №1 по пр. Косиора в г. Харькове, где в ходе его досмотра, были обнаружены и изъяты деньги в сумме 50 грн., полученные им от сбыта наркотического средства ОСОБА_6, а также бумажный сверток и полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения внутри, а также россыпь вещества растительного происхождения в правом И левом карманах брюк, которые относятся особо опасному наркотическому средству - каннабис (марихуана высушенная), общей массой - 10,3748 грамма, а в перерасчете на сухое вещество - 9,8047 грамма, которое ОСОБА_3 незаконно приобрел и хранил с целью последующего сбыта.
Прокурор просит приговор суда отменить в связи с мягкостью назначенного наказания и постановить новый приговор, назначив ОСОБА_3 наказание - 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества. При этом прокурор ссылается на несоответствие назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, и личности осужденного, который свою вину не признал и в отношении которого было прекращено уголовное дело в связи с передачей на поруки.
Адвокат ОСОБА_4 просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Адвокат ссылается на расхождения в указании веса изъятого у осужденного наркотического вещества, который в постановлении о возбуждении уголовного дела, выводах судебной экспертизы наркотических средств и постановлении об изменении обвинения имеет различное значение. Показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые были положены с основу обвинения, адвокат считает необъективными ввиду того, что указанные лица являются работниками милиции, которые принимали участие в задержании ОСОБА_3 и заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности. Кроме того, адвокат обращает внимание на расхождения в показаниях понятых ОСОБА_12 и ОСОБА_13, которые на досудебном и судебном следствии давали противоречие показания, а также свидетельские показания ОСОБА_6, которые не согласуются с материалами дела. В части назначения наказания адвокат ссылается на необходимость у ОСОБА_3 медицинского лечения, положительную характеристику с места работы и нахождение на его иждивении родителей и несовершеннолетнего ребенка.
Осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Осужденный ссылается на несоответствие выводов суда материалам уголовного дела, где указано, что сразу же после продажи наркотика у него было изъято 50 грн., а в приговоре указана сумма вознаграждения за продажу - 200 грн. Кроме того, ОСОБА_3 утверждает, что при нем находилось значительно меньшее количество наркотика, чем указано в приговоре, что подтверждается показаниями понятых, данными ими на судебном следствии. Также осужденный обращает внимание на нарушение его права на защиту на досудебном следствии, которое полагало в информировании родных о его задержании только на третьи сутки после задержания, что лишило ОСОБА_3 возможности своевременно пригласить адвоката для своей защиты.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, частично поддержавшего свою апелляциюи апелляции осужденного и адвоката и просившего приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование; пояснения осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_14, поддержавших свои апелляции и возражавших против апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.
В нарушение требований ст.ст.22,64 УПК Украины орган досудебного следствия и суд не принял всех мер для всестороннего, полного исследования обстоятельств дела.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвинялся по ч.2 ст.307 УК Украины в незаконном приобретении, хранении наркотических средств с целью сбыта, а также сбыт особо опасных наркотических средств.
Так, в ходе досудебного следствия и в судебном заседании было установлено, что ОСОБА_3 незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство каннабис общим весом 13,0737 грамм, сбыл ОСОБА_6 2,6989 грамма указанного наркотика, а оставшееся количество каннабиса массой - 10,3748 грамм, а в перерасчете на сухое вещество - 9,8047 грамм продолжал незаконно хранить с целью последующего сбыта.
Однако в постановлении о возбуждении уголовного дела от 20.07.2009 года и выводах судебной экспертизы НИЭКЦ №3051 от 17.07.2101 года указано, что у ОСОБА_3 после задержания было изъято 10,3151 грамм наркотика, в перерасчете на сухой остаток 9,748 грамм.
Кроме того, согласно рапорта ст. о/у по ОСОБА_15 у ОСОБА_3 было изъято около 7 граммов наркотика.
Таким образом, имеет место противоречие в определении веса изъятого у ОСОБА_3 наркотика, чему не была дана надлежащая оценка в приговоре суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, в формулировки обвинения, признанной судом доказанной, следует, что ОСОБА_3 после факта сбыта наркотика ОСОБА_6, хранил оставшуюся часть наркотика для последующего сбыта.
Однако, установленные в ходе досудебного следствия обстоятельства дела крайне противоп«5Шь1. Гак, из показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что для оперативной закупки ему было выдано 300 грн., наркотиков он купил на 200 грн., т.к. у ОСОБА_3 на всю сумму наркотиков не были). Таким образом направленность умысла на последующий сбыт наркотика ОСОБА_3 не установлена. Поэтому вывод органа досудебного следствия и суда - о том, что
Клон овец О.Н. имел умысел на сбыт наркотика противоречит материалам уголовного дела.
Из материалов дела усматривается, что понятые ОСОБА_12 и ОСОБА_13 на досудебном и судебном следствии давали противоречивые показания, указывая вначале, что не видели факта сбыта и изъятия наркотиков и были ранее не знакомы с работниками милиции, участвовавшими в задержании ОСОБА_3, далее отрицавшие свои показания и изобличавшие ОСОБА_3 в совершении преступления и признавшие свое знакомство с работниками милиции и участие в качестве понятых по другим аналогичным уголовным делам.
Указанным противоречивым показаниям, которые ставят под сомнение их "Правдивость и объективность, не была дана правовая оценка в приговоре.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о полной доказанности вины ОСОБА_3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В ходе досудебного следствия обвиняемый ОСОБА_3 отрицал свою вину в незаконном приобретении и сбыте наркотика, выдвинув свою версию собыгый.
В соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины в обвинительном заключении необходимо указать не только доводы обвиняемого, приведенные им в свою защиту, но и результаты их проверки, однако требования уголовнопроцессуального закона следователем не соблюдены, что следует учесть при составлении нового обвинительного заключения.
Отменяя приговор, коллегия судей находит необходимым возвратить уголовное дело на дополнительное расследование ввиду неполноты досудебного следствия и несоответствия обвинительного заключения требованиям ст.223 УПК Украины.
При дополнительном расследовании дела следует дать оценку количеству изъятого у ОСОБА_3 наркотика, правильно установить обстоятельства совершения преступления, направленность умысла на последующий сбыт и дать верную правовую оценку его действиям.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции заместителя прокурора Харьковской области, осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_14 удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 25 марта 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело направить прокурора Харьковской области на дополнительное расследование
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Председательствующий
Судьи:-