справа № 201/2452/14-к
провадження № 1кс/201/1687/2014
УХВАЛА

14 квітня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ДП «Ровенькиантрацит» на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Ровенькиантрацит» звернулось до суду з вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої представник підприємства вказував на те, що в провадженні СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувала кримінальна справа №63091436 за заявою ДП «Ровенькиантрацит» і оскільки відомості за заявою підприємства внесені до ЄРДР не були, просив суд визнати незаконною бездіяльність слідчого Жовтневого РВ та начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, зобов`язати начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинений злочин у кримінальні справі №63091436, а також постановити окрему ухвалу як захід реагування на бездіяльність допущену посадовими особами Жовтневого РВ.

Представник заявника у судові засідання 11 квітня 2014 року та 14 квітня 2014 року не з`явився, про час та місце їх проведення повідомлявся. За таких обставин, а також з урахуванням встановлених спеціальних строків розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника заявника.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та надані суду матеріали кримінальної справи №63091436, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 01 липня 2009 року було порушено кримінальну справу №63091436 за заявою ДП «Ровенькиантрацит».

17 січня 2011 року кримінальна справа №63091436 постановою слідчого була зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України в редакції 1960 року до встановлення осіб, що вчинили злочин.

Відповідно до п. 10 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції 2012 року, кримінальні справи, які в день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду про вирішення питання про звільнення осіб від кримінальної відповідальності, розслідуються згідно з положеннями цього кодексу.

Виходячи з зазначеного положення закону, з моменту набрання чинності кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року у органу досудового розслідування виник обов`язок здійснити реєстрацію вказаної заяви у ЄРДР та продовжити досудове розслідування згідно правил КПК України в редакції 2012 року.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги заявника в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимог заявника з приводу визнання незаконною бездіяльності слідчого Жовтневого РВ та начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, суд вважає що останні задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути виключно про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги, тобто можливість вирішення вимог про визнання бездіяльності незаконною процесуальним законом не передбачена.

Вимога заявника про постановлення окремої ухвали відповідно до положень ст.ст. 23-2, 340 КПК України в редакції 1960 року також не може бути задоволена, адже кримінальним процесуальним кодексом України 2012 такий порядок не передбачений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303-307, п. 10 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зареєструвати у ЄРДР кримінальну справу №№, порушену 01 липня 2009 року, за зверненням ДП «Ровенькиантрацит» про вчинення злочину.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1