Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
14.09.2015 387/323/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
потерпілих: ОСОБА_7
ОСОБА_8
захисників: ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Добровеличківка Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тернове Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_2
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ульянівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_3
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили перевищення влади, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і інтересам окремих громадян та державним інтересам і супроводжувалися насильством, що ображають особисту гідність потерпілого за попередньою змовою групою осіб та незаконне проникнення до житла особи, що порушує недоторканість житла громадянина, вчинене службовою особою із застосуванням насильства за попередньою змовою групою осіб.

Злочин вчинено за наступних обставин.

27.06.2011 року старший інспектор патрульної служби групи патрульної служби при Добровеличківському РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенант міліції ОСОБА_5 , начальник ізолятору тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб при Добровеличківському РВ УМВС України в Кіровоградській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , та дільничний інспектор міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенант міліції ОСОБА_6 , на підставі розпорядження заступника начальника Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області № 29/70 р від 25.06.2011 року, являючись працівниками правоохоронного органу, виконували службові обов`язки по забезпеченню громадського порядку під час святкування Дня молоді в с. Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області.

Цього ж дня, приблизно о 01.00 год. ОСОБА_4 , здійснюючи функції представника влади щодо охорони громадського порядку, перебуваючи біля кафе «Диско-бар» розташованого в с. Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області, виявивши, на його думку, в діях ОСОБА_7 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, застосовуючи заходи впливу, намагався затримати ОСОБА_7 для доставки останнього до Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградської області та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, ОСОБА_7 , не розуміючи причин його затримання працівником міліції, будучи впевненим у своїй невинуватості та не маючи можливості законним шляхом впливати на дії вказаного працівника міліції, зник з місця вказаних подій, направившись до свого житла, розташованого по АДРЕСА_4 , яке належало йому на праві власності відповідно до свідоцтва від 16.07.2010 року про право на спадщину по заповіту.

Після вказаної конфліктної ситуації, яка виникла між потерпілим ОСОБА_7 та працівником міліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 маючи умисел на перевищення наданої йому влади, з метою участі в помсті та підтвердження своєї значимості, як працівника правоохоронного органу, з мотивів встановлення та доведення своєї зверхності над ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з іншими працівниками міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , приховавши свої істинні наміри та ввівши в оману вищестоящого керівника ОСОБА_12 , домоглись від останнього вказівки на затримання потерпілого ОСОБА_7 , як адміністративного правопорушника, тобто в межах процесуальної дії Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В подальшому 27.06.2011 року приблизно о 02.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з працівниками міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в нічний час, являючись службовими особами правоохоронного органу, здійснюючи функцію представників влади, заручившись підтримкою вищестоящого керівника та маючи реальну можливість діяти в межах наданих їм повноважень, тобто застосовувати заходи адміністративного впливу у точній відповідності з законом, виходячи зі змісту наданого їм наказу, всупереч вищевказаних норм діючого законодавства, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання наслідків, маючи умисел на перевищення наданої їм влади, виконуючи свій злочинний план, прибули за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 до домоволодіння по АДРЕСА_4 і явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень, грубо порушуючи вимоги встановлені ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 28, 30 Конституції України, п. п. 15, 16 ст. 11 Закону України «Про міліцію», ст. ст. 14-1, 177, 190 КПК України (в редакції 1960 року), попередньо не маючи дозволу власника чи відповідного рішення суду, умисно незаконно проникли на територію вказаного домоволодіння, а потім до житлового будинку, де знаходився в цей час потерпілий ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші особи.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи злагоджено та погоджено із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень, безпричинно, без попередження про намір застосовувати заходів фізичного впливу, перевищуючи свої службові повноваження та надану їм владу, умисно, з метою помсти та підтвердження своєї значимості працівників правоохоронного органу, з мотивів встановлення та доведення своєї зверхності над ОСОБА_7 , бажаючи продемонструвати свою вагомість перед останнім, в порушення вимог ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 3, 19, 21, 28, 68 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 5, 12-14 Закону України «Про міліцію» та п. п. 3, 14 Правил застосування спеціальних засобів при охороні громадського порядку, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР від 27 лютого 1991 року № 49, достовірно знаючи, що заходи фізичної сили та спеціальні засоби застосовуються у випадках, коли використано і не дали бажаних результатів усі інші форми попереднього впливу на особу, а також те, що вказані заходи впливу заборонено застосовувати в ділянку голови та інших життєво важливих органів, ображаючи особисту гідність ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , своїми умисними і протиправними діями, спричинивши потерпілим тілесні ушкодження, заподіяли останнім особливий фізичний біль та моральні страждання.

При цьому, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що дії виконання яких можливе лише в особливих випадках та з додержанням особливого порядку, незаконно, цілеспрямовано, умисно наніс один удар кулаком правої руки ОСОБА_7 в ділянку лівої частини обличчя, після чого зап`ястям долоні лівої руки повторно наніс один удар ОСОБА_7 в ліву частину обличчя, а ОСОБА_5 виконуючи злочинний план, без жодних пояснень та попереджень, без урахування обстановки, що склалась та необхідності у застосуванні засобів впливу, умисно наніс спеціальним засобом - гумовим кийком два удари ОСОБА_7 по рукам, при цьому ОСОБА_6 діючи злагоджено з іншими працівниками міліції, застосував до ОСОБА_7 сльозоточиву речовину. Таким чином, подавивши волю потерпілого, ОСОБА_4 надів на заломлені за спину руки ОСОБА_7 наручники, а ОСОБА_5 умисно гумовим кийком наніс ще два удари ОСОБА_7 в ділянку спини.

Намагаючись з`ясувати дані обставини, ОСОБА_8 , перебуваючи в кімнаті разом із ОСОБА_7 , словесно заперечив протиправній поведінці працівників міліції, на що ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, явно перевищуючи надану йому владу, без будь-якого попередження про застосування спеціальних засобів, умисно наніс один удар гумовим кийком ОСОБА_8 в ділянку нижньої частини спини, змусивши замовкнути останнього.

В подальшому вищевказані працівники міліції, продовжуючи свої протиправні дії, вивели ОСОБА_7 , який був босий і одягнений лише в штани із вказаного житлового будинку і повели до службового автомобіля ВАЗ-2107, який знаходився неподалік, при цьому ОСОБА_5 гумовим кийком наніс ОСОБА_7 ще один удар в область живота.

Доставивши останнього до Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, зазначені працівники міліції для виправдання своїх злочинних дій склали відносно ОСОБА_7 протокол про адміністративне правопорушення, а також рапорти на ім`я начальника райвідділу про нібито застосування спеціальних засобів відносно ОСОБА_7 , саме, біля кафе «Диско-бар», що не відповідало дійсності.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та застосування ними фізичної сили і спеціальних засобів, ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців ділянки спини, саден та синця правого плеча, синця під лівим оком, осадження нижньощелепної ділянки справа, синця на животі і синців обох передпліч, ссадна лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця лівої частини тулуба, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в інкримінованих злочинах не визнав та пояснив, що з 26 на 27 червня 2011 року за наказом начальника райвідділу було направлено на відпрацювання приблизно 12 працівників міліції в с. Піщаний Брід Добровеличківського району в тому числі його, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Близько 12.00 год. в клубі, де відбувалися масові заходи, підійшов сільський голова та повідомив, що в них бари працюють до 24.00 год. Коли було вже за 24.00 год., сільський голова сказав закривати бари. Він з ОСОБА_6 спустилися в нижній диско бар, який розташований біля сільської ради. Після того, як ОСОБА_6 пішов перевірити документи та закрити бар, він почув, що молодь висловлюється нецензурними словами. Коли підійшов, побачив, що там стояв ОСОБА_7 , а біля нього ще троє хлопців. Він зробив їм зауваження, представився та показав посвідчення. Потім взяв ОСОБА_7 за руку і запропонував підійти до автомобіля для складання протоколу. Коли він потягнув ОСОБА_7 , той вдарив його ногою по нозі нижче коліна. Після чого він взяв другою рукою ОСОБА_7 за другу руку і вони разом впали в приміщення бару. Він загнув ОСОБА_7 руки за спину, але ззаду ОСОБА_14 почав душити за шию та відтягувати від ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_6 відтягнув Дроздовського від нього, а ОСОБА_7 вирвався і втік в приміщення бару. Дроздовського завели в автомобіль, де він вибачився та пояснив, що відразу не зрозумів та не побачив із-за спини. Вони повернулися до бару і побачили на вході ОСОБА_15 , який почав просити за ОСОБА_7 . Останній на той час роздягнувся до пояса, бігав по барі та перевертав столи. Після чого він спіймав ОСОБА_7 за руку, завів її за спину і разом з ОСОБА_6 вивели його з бару. Вже біля автомобіля він вирвався і втік в сторону базарної площі. Після чого вони вияснили де проживає ОСОБА_7 і поїхали до нього додому, але його там не було. Потім їм зателефонував ОСОБА_15 і повідомив, що знає де на даний час знаходиться ОСОБА_7 . Вони відразу заїхали за ОСОБА_15 і поїхали до ОСОБА_12 . Начальник дав вказівку затримати ОСОБА_7 та послав з ними ОСОБА_5 . Коли приїхали на дачу ОСОБА_7 , яка знаходиться по АДРЕСА_4 . У двір пішов ОСОБА_15 , коли повернувся сказав, що двері в будинку відчинені і ОСОБА_7 дозволив зайти, а сам розвернувся і пішов. Потім вони підійшли до дверей будинку і він покликав хазяїна. В будинку було шумно і грала музика. Вони зайшли до веранди, пройшли через тамбур, кухню і зайшли в кімнату. Представитись не встигли, але по формі було видно, що вони є працівниками міліції. Він сказав ОСОБА_7 , щоб той збирався у відділок для складання протоколу, але останній упав на ліжко і заховав під себе руки. В кімнаті знаходилися дівчата, які вийшли відразу, як тільки побачили працівників міліції. Після чого ОСОБА_5 застосував резинову палицю, вдаривши ОСОБА_7 по спині. ОСОБА_7 поклав руки за спину і йому наділи наручники. ОСОБА_8 хотів видерти резинову палицю з рук ОСОБА_5 , через що останній застосував її до ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_6 і ОСОБА_5 підняли з підлоги ОСОБА_7 і вивели з будинку, посадили в автомобіль і поїхали до бару «Віталіна». Вони з керівництвом та працівниками міліції, які були з ними на відпрацюванні охорони громадського порядку затримали приблизно п`ять чи шість громадян у нетверезому стані з бару « ОСОБА_16 », привезли їх до райвідділу близько 02.00 год. ночі. Після чого повезли ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та ще одного чоловіка на освідування в лікарню. Під час освідування друзі ОСОБА_7 телефонували та погрожували. Експертиза показала, що затримані були в стані алкогольного сп`яніння. Потім повернулися до райвідділу та склали протоколи відносно всіх затриманих. Близько 07.00 год. до райвідділу приїхала мати ОСОБА_7 та просила не складати протокол про адміністративне правопорушення оскільки син навчається і йому не потрібні неприємності. Потім виявилося, що ОСОБА_18 та ОСОБА_7 написали заяви про те, що працівники міліції проникли до них у домоволодіння. Просив виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе в інкримінованих злочинах визнав частково та пояснив, що 26.06.2011 року о 17.00 год. згідно розпорядження начальника Добровеличківського РВ УМВС його, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і інших працівників було направлено на охорону громадського порядку в с. Піщаний Брід Добровеличківського району в зв`язку із святкуванням Дня молоді. Близько 24.00 год. він із ОСОБА_4 на власному автомобілі поїхав в бар, який розташований по вул. Поповича в с. Піщаний Брід Добровеличківського району для того щоб сказати працівникам бару щоб ті закривали бар, оскільки година була вже пізня щоб не виникло конфліктних ситуацій між молоддю. Коли зайшов у бар перевірити до якого часу вони мають право працювати і побачив, як ОСОБА_4 із ОСОБА_7 впали у тамбур диско бару потім до них підбіг ОСОБА_14 і почав відтягувати ОСОБА_4 від ОСОБА_7 . Пояснив, що він відтягнув ОСОБА_14 і спільно із ОСОБА_4 завели і посадили його у автомобіль. Потім пішли за ОСОБА_7 , який вів себе неадекватно, перевертав столи, зняв із себе одяг до поясу і виражався брутальною лайкою. В цьому ж барі відпочивав ОСОБА_15 . Потім вони із ОСОБА_4 затримали ОСОБА_7 і коли вели до автомобіля він вирвався і втік. Вони поїхали в ту сторону, куди побіг ОСОБА_7 , але не знайшли його. Після чого поїхали до бару « ОСОБА_16 », де знаходився на то час начальник ОСОБА_12 і повідомили про те, що ОСОБА_4 були нанесені тілесні ушкодження, оскільки в нього була розбита рука, порваний погон із правої сторони і роздертий кітель. Їм зателефонував ОСОБА_15 і повідомив, що знає де знаходиться ОСОБА_7 , але останній погрожував, що буде всіх убивати. Коли повідомили про це ОСОБА_12 , він відразу надав наказ йому, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , затримати ОСОБА_7 . Вони відразу поїхали до домоволодіння по АДРЕСА_4 . ОСОБА_15 один зайшов у домоволодіння, а коли повернувся, сказав, що двері будинку відчинені і хтось крикнув щоб заходили. Сам ОСОБА_15 заходити відмовився, оскільки є товаришем і другом дитинства ОСОБА_7 . Після чого вони зайшли до будинку. Пройшовши до третьої кімнати, першим йшов ОСОБА_4 за ним йшов ОСОБА_5 , а він йшов останнім. Із спецзасобів у нього був газовий балончик, у ОСОБА_4 були наручники, у ОСОБА_5 була ПР 73. Зайшовши він побачив там близько сім чи вісім чоловік. Представитися вони не встигли. На столі стояли алкогольні напої. ОСОБА_8 танцював на ліжку, а ОСОБА_7 стояв. ОСОБА_4 сказав ОСОБА_7 щоб той збирався їхати до райвідділу. Після чого всі присутні товариші почали вести себе неадекватно, висловлювались нецензурною лайкою та погрожували. ОСОБА_4 хотів ОСОБА_7 заламати руки за спину, щоб вдіти наручники, але той впав на ліжко, яке було розташоване з лівої сторони і піджав руки під себе. Він не бачив щоб хтось застосовував до когось ПР 73. Побачивши, що всі агресивно настроєні, він один раз бризнув газовим балончиком в їх сторону. Потім ОСОБА_7 дав свої руки і йому наділи наручники. ОСОБА_4 з ОСОБА_5 підняли його. ОСОБА_5 пропонував йому взутися і вдягнутися, але той категорично відмовився. Після чого він з ОСОБА_5 повели ОСОБА_7 до автомобіля до пояса роздягненого і відвезли до райвідділу. Потім повезли на освідування в лікарню, для встановлення стану алкогольного сп`яніння, де ОСОБА_7 продув трубку. Стан алкогольного сп`яніння на той час становив 3,2 проміле. Просив виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе в інкримінованих злочинах визнав частково та пояснив, що 26.06.2011 року розпорядженням начальника райвідділу він був направлений на відпрацювання охорони громадського порядку в с. Піщаний Брід Добровеличківського району, оскільки там святкували День молоді. Він знаходився біля бару «Віталіна» в с. Піщаний Брід Добровеличківського району з 20.00 год. Перевірили в барі документи і сказали щоб закривали, так як бар повинен працювати до 24.00 год., а на той час було вже більше. Приблизно через 10-20 хв. приїхали ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , які перевіряли інший бар та приїхали повідомити заступнику начальника, що проти Змеула був вчинений опір. Він побачив, що у ОСОБА_4 був порваний погон, порваний кітель з правої сторони, ссадна на лобі та ссадна на руці. Потім вони від`їхали і повернулися з ОСОБА_15 , який працює помічником чергового, а на той час теж відпочивав у барі. ОСОБА_15 повідомив, що знає де знаходиться ОСОБА_7 , який вчинив опір проти ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_7 , щоб спитати де той знаходиться, але останній погрожував, що якщо до нього хтось приїде він буде всіх убивати. Начальник наказав йому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 їхати до ОСОБА_7 та доставити його у райвідділ для складання протоколу. З ними на автомобілі ОСОБА_6 ВАЗ-2107 поїхав ОСОБА_15 . Коли під`їхали до домоволодіння вони залишилися на вулиці, а ОСОБА_15 зайшов, постукав у двері будинку і хтось йому відчинив. ОСОБА_15 повернувся до них і сказав, що заходити не буде, так як це його товариш, після чого розвернувся і пішов. Вони зайшли у двір, оскільки двері будинку були відчинені, зайшли всередину і побачили в хаті багато людей: п`ять хлопців та дві дівчини. Дівчата відразу вийшли на двір. ОСОБА_4 сказав ОСОБА_7 збиратися до райвідділу, на що останній відмовився та почав висловлюватись нецензурними словами в їх адресу. ОСОБА_4 взяв ОСОБА_7 за руку, хотів вдіти наручники щоб вивести з будинку, але той почав викручуватись, викручувати руки, а потім впав на ліжко, щоб їм це не вдалося. Він пояснив, що був змушений вдарити його два рази резиновою палицею по спині. Після чого ОСОБА_7 погодився. В цей час на тому ж ліжку танцював ОСОБА_8 , який намагався втримати ОСОБА_4 за руки. Оскільки всі були агресивно настроєні та в стані сильного алкогольного сп`яніння у нього не було вибору і він два рази вдарив ОСОБА_8 по спині гумовою палицею. Після чого останній відійшов у куток і більше не чинив перешкод. Потім вони вділи на ОСОБА_7 наручники і вийшли на двір. В домоволодінні вони знаходилися приблизно 10 хвилин. За ними з будинку вийшли всі хлопці, які там знаходилися. ОСОБА_7 до пояса роздягненого, оскільки він вдома відмовився одягатися та взуватися, посадили в автомобіль та привезли у райвідділ. Він пояснив, що сам писав рапорт про вчинення опору відносно ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_7 повезли на освідування. Коли приїхали він здав спецзасіб та пішов додому. Із спецзасобів ОСОБА_6 застосовував газовий балончик, ОСОБА_4 надівав наручники, а він застосовував лише кийок. Просив виправдати.

Разом з тим вина обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162 КК України підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що з 26 на 27 червня після 24.00 год. він знаходився з товаришами в тамбурі диско бару, розмовляли про футбол. Інколи в розмові висловлювався нецензурними словами. Після чого до нього підійшов чоловік у міліцейській формі, ОСОБА_4 , сказав закрити рот і пройти з ним. Коли він відмовився, ОСОБА_4 не представившись взяв двома руками за одяг і витягнув з тамбура. Потім він перечепився за поріг і почав падати, ОСОБА_4 впав зверху і почав заламувати йому руки за спину. В цей час ОСОБА_14 вчепився ОСОБА_4 за шию і відтягнув його. Він відразу зайшов у зал диско бару. Приблизно через хвилину до залу зайшли два працівники міліції ОСОБА_4 і ОСОБА_6 схопили його вивели на двір. На дворі він вирвався і втік додому. Потім приблизно через годину до нього прийшов ОСОБА_8 . Потім прийшли товариші ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , дві дівчини і Філов`ят. Приблизно через п`ять хвилин почувся сильний стук дверима і зайшли три працівники міліції. Він з товаришами знаходився в третій кімнаті від входу. Першим зайшов ОСОБА_4 і вдарив його двічі рукою в ліву сторону обличчя в область щоки та ока, від чого він похилився на ліжко. ОСОБА_5 в цей момент вдарив гумовою палицею по руках, які в цей момент були на грудях, а ОСОБА_6 в свою чергу тримаючи в правій руці газовий балончик бризнув в обличчя. Потім ОСОБА_4 висловився нецензурними словами в його сторону, заламав руки і одягнув наручники. Після чого стягнули його з ліжка та поставили на коліна перед виходом з кімнати. Біля нього стояли ОСОБА_19 і ОСОБА_21 . Лисич зробив зауваження ОСОБА_4 , на що отримав удар по обличчю і одразу від ОСОБА_4 отримав удар по обличчю і Філовят. ОСОБА_8 в цей час сидів на ліжку і також зробив зауваження працівникам міліції на що з його слів отримав удар від ОСОБА_5 гумовим кийком по спині в область лівої нирки. Коли виходили з будинку він попросив взути кросівки на що знову отримав удар гумовим кийком від ОСОБА_5 . Потім повели його до автомобіля, по дорозі був нанесений ще один удар кийком в область живота. Підійшли до автомобіля і поклали його в багажник і повезли до райвідділу ОСОБА_22 . Коли заходив у райвідділ зі сторони ОСОБА_4 йому було нанесено кілька ударів в область обличчя. Там знаходилися інші працівники міліції та особи, яких також було затримано. ОСОБА_4 провів його до стоянки та наніс ще декілька ударів в область живота та обличчя, а потім завів в середину приміщення. Близько о 07.00 год. до нього прийшов ОСОБА_23 та запропонував написати заяву, в якій буде вказано, що він порушував права і ображав громадян за що і був затриманий. За це він заплатить невеликий штраф в сумі 51 грн. і його відпустять. Біжан, який стояв поряд також вмовляв його підписати цю заяву, після чого його відпустили додому. Крім заяви ще підписував протокол про адміністративне правопорушення. Приблизно через тиждень відбулося судове засідання по адміністративному правопорушенню в результаті якого протокол був відправлений на доопрацювання. В райвідділі провів приблизно три години і годину в лікарні на освідуванні. Після всіх подій через кілька днів пройшов медичний огляд та звернувся у прокуратуру. В той вечір вживав алкогольні напої в диско барі, а потім ще вдома.

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що з 26 на 27 червня 2011 року він прийшов до диско бару де йому сказали, що у ОСОБА_7 відбулася сутичка з працівниками міліції і той побіг додому. Він прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 за ним прийшли їхні товариші ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 і дві дівчини. Близько 01.00 год. ночі зайшли три працівники міліції. Вони не представилися, а навпаки виражалися нецензурною лайкою та поводили себе агресивно. Перший зайшов ОСОБА_4 щось сказав і двічі вдарив ОСОБА_7 правою рукою в ліву частину обличчя. Він сидів на ліжку, на яке відразу впав ОСОБА_7 і схрестив руки, щоб йому не вділи наручники. Потім ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_7 гумовим кийком по руках. Після чого останньому вділи наручники і поставили на коліна. ОСОБА_5 ще раз вдарив ОСОБА_7 гумовим кийком по спині, а ОСОБА_6 бризнув газовим балончиком. Після того, як він зробив зауваження працівникам міліції, ОСОБА_5 вдарив його гумовим кийком в область лівої нирки. Потім ОСОБА_7 в одних штанах потягли на вихід. Останній просив взутися, але йому не дозволили, а вдарили знову. Потім ОСОБА_7 вивели на двір, а він залишився в будинку і не бачив що відбувалося далі. Пояснив, що вживав спиртні напої в той вечір, оскільки святкували День молоді.

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив що, 27.06.2011 він знаходився в сестри в с. Піщаний брід Добровеличківського району Кіровоградської області, вони сиділи в кімнаті та розмовляли з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , та двома дівчатами яких він не знає. Приблизно біля 11-12 години ночі до будинку який налічує 2- 3 кімнати через тамбур вільним шляхом зайшло троє людей а саме: ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вони накинулись на ОСОБА_7 завалили його на підлогу та наділи на нього наручники почали застосовувати фізичну силу, потім ОСОБА_4 дістав гумову палицю та вдарив по спині ОСОБА_25 та ОСОБА_7 . ОСОБА_7 не опирався, його вивели в тамбур без взуття та верхнього одягу, потім повернувся ОСОБА_4 і став всім погрожувати що всі ми сядемо в тюрму, він спитав за що ОСОБА_4 підійшов і вдарив його та ОСОБА_24 по обличчю долонею і пішов нічого не пояснивши. Коли вивели ОСОБА_7 вони вийшли на двір і побачили що його вели по вулиці, там стояв автомобіль. Вони посадили ОСОБА_7 до автомобіля і поїхали. Це все тривало приблизно 7 хвилин. ОСОБА_4 ОСОБА_6 і ОСОБА_5 вели себе зухвало.

- показаннями свідка ОСОБА_26 , яка в судовому засіданні пояснила що, вона працює лікарем в Добровеличківській районній лікарні з 1976 року. 27.06.2011 року було її чергування. Між другою та четвертою годиною ранку для визначення стану алкогольного сп`яніння працівниками міліції було доставлені п`ять молодих осіб спочатку троє, а потім ще двоє З працівників міліції вона знала лише ОСОБА_4 , так як його батько працює в цій же лікарні на машині швидкої допомоги, двох інших вона не знає. Всіх молодих осіб вона не пам`ятає. В першій групі до неї завели ОСОБА_7 вона по ньому проводила обстеження. У всіх осіб було встановлено факт алкогольного сп`яніння, в них в крові було виявлено 2-2,1 проміле алкоголю. У ОСОБА_7 вона помітила подряпини на одному лікті та на спині були дві полоси червоного кольору з набряками через всю спину ОСОБА_7 було доставлено без взуття та голого до поясу, що трапилось з ним вона не запитувала. При перевірці всіх п`яти осіб їх стан був адекватний всі команди потрібні для перевірки виконували з першого разу, при заповненні акту освідування оцінюється поведінка та спокійність особи, кожну особу вона приймала по одному в кімнаті при перевірці перебував черговий фельдшер, медсестра та працівник міліції, підставою для огляду було доставка осіб до міліції.

- показаннями свідка ОСОБА_27 , який в судовому засіданні пояснив що, самої ситуації яка сталась між працівниками міліції та ОСОБА_7 він не бачив. 27.06.2011 року він потрапив до відділу міліції, де йому дали квитанцію для сплати штрафу. Коли він пішов до одного з кабінетів чергового міліції, то побачив там свого знайомого ОСОБА_7 запитав що він тут робить. ОСОБА_7 пояснив, що його побили працівники міліції, закинули в багажник привезли у відділок. Він був одягнений в спортивні штани і футболку та був без взуття. Він підняв йому футболку і побачив там два чи три великих синяки, більше ОСОБА_7 йому нічого не розповідав. Йому виписали квитанцію і він пішов. Розмова між ними тривала 2-3 хвилини. Вийшовши з відділку, він зустрів маму ОСОБА_7 і розповів їй де ОСОБА_7

- показаннями свідка ОСОБА_28 , яка в судовому засіданні пояснила що, це було на День молоді в 2011 році близько опівночі до неї постукали в двері і запитали чи її син дома, вона відповіла, що він в центрі та запитала хто вони такі. Їх було чотири чоловіки вони представилися працівниками міліції, вона впізнала тільки ОСОБА_4 . Вони також спитали де він може знаходитись на що вона відповіла, що не знає. Їй сказали що вона повинна завтра разом із ОСОБА_7 з`явитися до відділку міліції, потім вони запитали чи можна зайти до будинку щоб переконатись чи дійсно немає ОСОБА_7 в будинку. Вона їм дозволила, вони зайшли до будинку та оглянули всі кімнати але ОСОБА_7 там не було. Не дочекавшись його, працівники міліції пішли. Пояснила, що син проживає з нею, але влітку знаходиться за адресою АДРЕСА_4 . Потім вона поїхала на АДРЕСА_4 і зустріла ОСОБА_8 той розповів, що вночі приїхала міліція та забрала ОСОБА_7 . В будинку вона знайшла одяг та кросівки сина й зрозуміла що його забрали без одягу та взуття. Після чого вона поїхала у відділок міліції і стала чекати коли побачить ОСОБА_7 так як привезла йому куртку та туфлі але його знайомі вже вдягнули. Коли його випустили з відділку, вона побачила на ньому великі синяки, коли запитала чому його затримали, їй пояснили що він вів себе неправомірно та ображав працівників міліції після чого втік. ОСОБА_7 пояснив їй, що його побили працівники міліції за інцидент, який стався в барі, що до нього підійшли і почали ображати після чого він пошкодив одяг працівникам міліції, так як він не знав що це були працівники міліції.

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив що, на День молоді у 2011 році він знаходився у с. Піщаний брід і вирішив піти в центр відпочити з друзями. Прийшовши в диско-бар с. Піщаний брід і знаходився там біля барної стійки та розмовляв з знайомими. О 24.00 год. прийшов ОСОБА_6 і сказав бармену закрити даний заклад бо вже пізно. В цей час із залу бару вийшов ОСОБА_7 з якимось хлопцем якого він не знав. Він почув що надворі ОСОБА_4 зробив ОСОБА_7 зауваження, не зрозумівши зауваження він запитав ОСОБА_4 хто він такий, на що ОСОБА_4 відповів що працівник міліції. ОСОБА_7 вів себе не коректно на що ОСОБА_4 запропонував йому пройти до автомобіля для складання протоколу, в цей час ОСОБА_7 почав чинити опір. ОСОБА_4 заламав йому руки за спину та повалив на землю, після чого товариш ОСОБА_7 , ОСОБА_29 схватив ОСОБА_4 за шию і почав відтягувати, ОСОБА_7 втік в зал бару зняв светр та почав розкидати стільці по барі, підійшов ОСОБА_4 заламав ОСОБА_7 руки за спину та почав виводити його до машини, ОСОБА_7 вирвався і побіг в напрямку по вулиці Поповича до свого будинку. Після чого вони приїхали разом із ОСОБА_4 та хлопцями до його будинку зайшли в двір він постукав, вийшла мати ОСОБА_7 , ОСОБА_30 запитав чи немає в будинку ОСОБА_7 вона відповіла що немає і не знає де він. Він залишився, а всі інші поїхали в невідомому йому напрямку. Він пішов далі в бабусине домоволодіння ОСОБА_7 і знайшов його там, він постукав і йому відчинив двері ОСОБА_7 він сказав йому, що він порвав форму ОСОБА_4 і попросив його піти, поговорити і вирішити дане питання, на що ОСОБА_7 відмовився. Він розвернувся і пішов. Вийшовши на вулицю він зателефонував до ОСОБА_4 і розповів що говорив із ОСОБА_7 і знає де він знаходиться. Потім приїхав ОСОБА_4 він сів до машини і вони поїхали до домоволодіння ОСОБА_7 коли приїхали до будинку то побачили що хвіртка та двері до будинку відчинені. Вони постукали у вікно, з будинку ніхто не вийшов, він сказав ОСОБА_4 що буде йти бо йому завтра на роботу. При подальших подіях він не був присутній. Біля домоволодіння залишилися ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 . ОСОБА_7 він бачив рано біля районного відділу міліції, але з ним не розмовляв і слідів побиття не бачив.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив що, на День молоді в 2011 році на чергуванні перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_6 для забезпечення громадського порядку, він приїхав перевірити порядок чергування працівників коли приїхав ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не було, він зателефонував до ОСОБА_4 і запитав де він знаходиться на що він відповів, що знаходиться по АДРЕСА_4 брід біля домоволодіння ОСОБА_7 . Коли він туди під`їхав ОСОБА_4 та ОСОБА_6 коротко розповіли що сталося в диско-барі та те що ОСОБА_7 вчинив дрібне хуліганство. Вони всі разом зайшли в двір до ОСОБА_7 вийшла його мати, вони запитали де її син, на що вона відповіла що не знає де він. Потім він повідомив її щоб вона разом зі своїм сином з`явилась зранку до районного відділу міліції. Вони розповіли їй що сталося, після чого поїхали назад до диско-бару там ОСОБА_7 не було, бар зачинявся люди розходились, після чого вонироз`їхались. Згодом до нього зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що знає де знаходиться ОСОБА_7 , щоб поїхати забрати його у відділок. Він дав вказівку поїхати забрати ОСОБА_7 але не одному, бо дана особа була в нетверезому стані, вела себе зухвало та не реагувала на зауваження працівників міліції. Через деякий час зателефонував ОСОБА_4 і повідомив що вони затримали ОСОБА_7 і везуть до відділку міліції, він сказав щоб вони взяли направлення в чергового і повезли ОСОБА_7 до лікарні для визначення стану алкогольного сп`яніння для складання відповідних матеріалів. Що було далі він не знає, повернувшись до відділку він піднявся до свого кабінету і перебував там приблизно до 09.00 год. ранку доки не здав чергування так як був відповідальним в цей день. Наказ про проникнення до житла не виносив, виносив наказ тільки на затримання. Про всі дії працівники міліції повідомляли його лише в телефонному режимі.

- показаннями свідка ОСОБА_31 , який в судовому засіданні пояснив що, на День молоді у 2011 році він з ОСОБА_7 стояв та розмовляв на порозі диско-бару, що знаходиться в с. Піщаний брід Добровеличківського району Кіровоградської області до них підійшли працівники міліції у формі і почали робити їм зауваження, так як вони виражалися нецензурною лексикою та голосно розмовляли. Вони почали розмовляти з працівником міліції та заперечувати йому. ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння, в його діях щодо працівників міліції агресії він не помітив, коли працівник міліції почав настоювати на своєму вони, почали тягатися за комір. Вони сперечалися близько 10 хвилин, він нічого більше не бачив так як відійшов в сторону, щоб його не зачепили. Він бачив тільки, що вони забігли в середину бару, а потім ОСОБА_7 вивів з бару працівник міліції. Після чого він пішов до свого домоволодіння і більше нічого не бачив.

- показаннями свідка ОСОБА_32 , який в судовому засіданні пояснив що, в ніч з 26 на 27 червня 2011 року він був на чергуванні в райвідділі міліції. В цю ніч до райвідділу після 24.00 год. були доставлені працівниками міліції ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 троє осіб. З цих осіб, він запам`ятав тільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 третю особу він не пам`ятає. Він їх відмітив осіб в журналі відвідувачів так як вони самі зайшли до приміщення міліції для оформлення протоколу, особи перебували у райвідділі близько двох годин всі особи перебували в стані алкогольного сп`яніння, некоректно висловлювались та були збуджені. До осіб спеціальні засоби не застосовувались. Їм було виписано направлення на обстеження стану алкогольного сп`яніння та направлено до лікарні. Видимих тілесних ушкоджень на тілі вищевказаних осіб він не бачив, чи складали протокол на цих осіб він не знає. На даних особах він не помітив зіпсованого одягу, а на ОСОБА_4 помітив відірваний погон який лише трохи тримався.

- показаннями свідка ОСОБА_33 , який в судовому засіданні пояснив що, на День молоді 2011 році він знаходився біля бару який знаходиться в с. Піщаний брід Добровеличківського району Кіровоградської області. Після 24:00 год. він зі своєю дружиною йшли до даного бару по воду і цигарки, підійшовши ближче до бару вони почули крики, а коли підійшли до дверей бару, то побачили що біля самих дверей ОСОБА_7 та ще кілька хлопців, яких він не знає, вели себе зухвало. Після чого він разом із дружиною вирішив не заходити в бар так як біля нього знаходились неадекватні люди, відійшовши від бару вони стали в стороні та розмовляли зі свої знайомим ОСОБА_34 . Вони чекали поки все заспокоїться. Потім він помітив, що біля входу в бар стояв автомобіль «Жигулі» червоного кольору, працівники міліції почали заспокоювати хлопців. ОСОБА_7 стояв лицем до ОСОБА_4 . Працівник міліції сказав, щоб вони вели себе спокійно, ОСОБА_7 почав з ним сперечатися. ОСОБА_4 їм сказав що він на службі і попросив все ж таки заспокоїтись. ОСОБА_7 не відреагував на прохання працівника міліції та продовжував сперечатись, після чого ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 пройти до автомобіля, на що той відмовився. ОСОБА_4 схопив його за руку і повалив на землю ОСОБА_7 в лежачому положенні почав відбиватися ногами, з даного бару вибіг ОСОБА_29 та схватив ОСОБА_4 за шию і почав стягувати з ОСОБА_7 в цей час з бару вийшов ОСОБА_6 . ОСОБА_7 вирвався та втік в середину бару. ОСОБА_4 пішов за ним, а ОСОБА_6 залишився біля машини. ОСОБА_4 вивів ОСОБА_7 з бару голого по пояс. Потім той вирвався і побіг. Він помітив що на одязі в ОСОБА_4 був відірваний погон та рукав. Після всіх подій працівники міліції запитали його чи може він дати свідчення відносно даних осіб, на що він погодився.

- показаннями свідка ОСОБА_35 , який в судовому засіданні пояснив, що на День молоді в 2011 році він був в с. Піщаний брід Добровеличківського району Кіровоградської області, з своїм товаришем він приїхав о 18:00 год. на концерт. Після концерту вони з товаришем пішли до диско-бару, біля входу в бар стояли хлопці з неадекватною поведінкою, вони висловлювались ненормативною лексикою та зачіпали перехожих, тому вони вирішили не заходити до даного бару, через деякий час до хлопців підійшов працівник міліції та просив хлопців, щоб вони вели себе тихіше, на що останні ніяк не відреагували. ОСОБА_4 повторно зробив зауваження, але хлопці почали з ним сперечатись, а найбільше сперечався ОСОБА_7 . Він вів себе некультурно, виражався нецензурною лексикою, та почав запитувати працівника міліції хто він такий. Всі хлопці були в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 взяв ОСОБА_7 за руку але він почав вириватися. ОСОБА_4 викрутив руку ОСОБА_7 і той ліг на землю. В цей момент з бару вискочив якийсь хлопець і схватив за шию ОСОБА_4 та почав відтягувати його від ОСОБА_7 і вони розійшлися. Хлопця, що підбіг і почав відтягувати ОСОБА_4 , забрали і повели до машини, а в цей момент ОСОБА_4 повернувся в бар за ОСОБА_7 . Після чого він вивів ОСОБА_7 з бару голим до пояса але той вирвався і втік. Коли вони виходили, він помітив що у ОСОБА_4 висів погон, він був відірваний. Після чого працівники міліції підійшли до них, взяли номери телефонів та адреси та на наступний день брали покази.

- оголошеними у відповідності до п. 8 перехідних положень КПК України п. 2 ч. 1 ст. 306 КПК України (в редакції 1960 року) показаннями свідка ОСОБА_36 , відповідно до яких остання пояснила, що близько 01.30 год. 27.06.2011 року вона знаходилась в приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке розташоване в центральній частині с.. Піщаний Брід. В цей час до зали вказаного закладу забіг ОСОБА_7 , а за ним двоє невідомих працівників міліції. Працівники міліції намагались спіймати ОСОБА_7 , однак їй не відомо чи спіймали чи ні, оскільки вона вийшла із бару. В подальшому вона зі своє подругою ОСОБА_37 пішли до іншого бару « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де вони зустріли ОСОБА_38 , який погодився її та ОСОБА_37 відвести до ОСОБА_7 в якого вони мали намір переночувати. Близько 02.00 год. 27.06.2011 року вона, ОСОБА_37 , ОСОБА_39 , а також товариш останнього на ім`я ОСОБА_40 прийшли до будинку ОСОБА_7 . У вказаному будинку знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_41 . Близько 02.30 год. 27.06.2011 року вона, ОСОБА_37 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_39 та хлопець на ім`я ОСОБА_40 знаходились у третій прямо від входу кімнаті і розмовляли. В цей час до даної кімнати зайшли троє працівників міліції. Перший і самий більший працівник міліції, який тримав в руці гумову палицю, відразу наблизившись запитав у ОСОБА_7 : «Шо, великий бігун». Після чого вона з ОСОБА_37 злякались, що щось сталося і вийшли до прохідної кімнати, яка знаходиться відразу при вході до будинку. Вона чула як кричав ОСОБА_7 «Не надо больно». Через деякий час ОСОБА_7 працівники міліції вивели на подвір`я та повели на вулицю. Вона чула, як на подвір`ї ОСОБА_7 знову почав кричати «Не нада! Больно!». В подальшому було чути, як відкривались та закривались двері невідомого автомобіля, після чого цей автомобіль поїхав в невідомому напрямку. Вона не бачила, як і хто завдавав ударів ОСОБА_7 /т.2 а.с. 115-117/.
- оголошеними у відповідності до п. 8 перехідних положень КПК України п. 2 ч. 1 ст. 306 КПК України (в редакції 1960 року) показаннями свідка ОСОБА_42 , відповідно до яких останній пояснив, що близько 01.00 год. 27.06.2011 року він при вході до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться по АДРЕСА_4 брід, а саме в залі де знаходиться барна стойка та прилавок, чоловік у формі працівника міліції впав зверху на ОСОБА_7 , який перед цим впав на підлогу. Він вважав, що вказані особи можуть самі розібратись між собою, а тому вийшов із вказаного бару, що відбувалось між зазначеними особами йому невідомо. В подальшому він та ОСОБА_18 знаходились в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та близько 01.30 год. 27.06.2011 року ОСОБА_43 повідомив, що необхідно відвести двох дівчат до ОСОБА_7 . Через хвилин десять вони вчотирьох пішли до ОСОБА_7 , який з ОСОБА_8 знаходився у своєму будинку, через 10 хвилин до них приєднався ОСОБА_24 . Близько 02.00 год. 27.06.2011 року він, ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 і дві невідомі йому дівчини сиділи в третій від входу кімнаті в будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 та розмовляли між собою. ОСОБА_7 був роздягнутий до пояса, будь-яких тілесних пошкоджень чи інших слідів фізичного впливу на тілі та на голові не було. В цей час він почув як гупнули двері, немов би хтось сильно вдарив, і до кімнати зайшли троє чоловіків у формі працівників міліції, з яких двоє були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а третій згодом він дізнався ОСОБА_6 . Першим зайшов ОСОБА_4 , другим ОСОБА_5 , третім ОСОБА_6 . ОСОБА_7 та інші присутні в будинку особи дозволу чи запрошення на вхід до будинку зазначеним особами не надавали, а останні не представлялись, жодних документів не показували та своїх дій не пояснювали.

Коли зазначені працівники міліції зайшли до кімнати де вони знаходились ОСОБА_4 щось вигукнув до ОСОБА_7 , однак що саме він не розібрав. В подальшому без жодних пояснень ОСОБА_4 нижньою частиною долоні правої руки наніс сильний удар ОСОБА_7 в ліву частину обличчя. Невідомі йому дівчини вибігли із кімнати, до веранди, яка знаходиться при вході до будинку. Після цього ОСОБА_4 звалив ОСОБА_7 на ліжко, яке знаходилось в кімнаті, а потім вони змістились на підлогу. В цей час ОСОБА_5 почав махати гумовою палкою, яка знаходилась в правій руці останнього та щось кричати, що саме він не пам`ятає. Крім того в лівій руці ОСОБА_5 знаходився балончик із сльозоточивою речовиною, яку останній бризнув ОСОБА_7 в область лиця із близько п`ятдесят сантиметрів.

Коли ОСОБА_4 заломлював ОСОБА_7 руки, ОСОБА_5 гумовою палкою, яку тримав у правій руці, наніс сильний удар ОСОБА_7 по спині. В подальшому ОСОБА_5 наніс гумовою палкою ОСОБА_8 , який перебував на ліжку сильний удар в область корпуса. Після цього ОСОБА_5 повернувся та виштовхав його з кімнати, де вони знаходились, і він повернувшись пішов до веранди. В подальшому через 30 секунд ОСОБА_4 та інший працівник міліції, хто саме не пам`ятає, почали витягувати ОСОБА_7 з будинку, тримаючи останнього за руки, які буди застебнуті за його спиною на наручники, при цьому вони декілька секунд зупинились та ОСОБА_4 сказав йому: «Ви всі в мене через тюрму пройдете». Потім ОСОБА_7 , який був одягнений в одні штани чи шорти та без взуття, витягнули на подвір`я, а потім на вулицю. Він через одну хвилину вийшов на вулицю і побачив, що до автомобіля ВАЗ-2105 або ВАЗ-2107, який стояв передом до нього на відстані 150 метрів від багажника підішли ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в подальшому сіли до автомобіля. Щоб до салону автомобіля сідав ОСОБА_7 він не бачив. Зазначений автомобіль розвернувся і поїхав в невідомому напрямку. ОСОБА_7 він побачив наступного дня, він йому повідомив, що до ранку знаходився в Добровеличківському РВ УМВС. /т.2 а.с. 118-121/.
оголошеними у відповідності до п. 8 перехідних положень КПК України п. 2 ч. 1 ст. 306 КПК України (в редакції 1960 року) показаннями свідка ОСОБА_24 , відповідно до яких останній пояснив, що близько 01.30 год. 27.06.2011 року він прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4 . В будинку він побачив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_44 та двох невідомих йому дівчат. Близько 02.00 год. 27.06.2011 року він, ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_39 , ОСОБА_18 , ОСОБА_45 і дві невідому йому дівчини сиділи в третій від входу кімнаті в будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 та розмовляли між собою. При цьому у ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які були до пояса роздягнуті, будь-яких наявних тілесних ушкоджень чи інших слідів внаслідок фізичного впливу в тому числі і синців, на тілі та на голові не було. В цей час він почув як голосно відчинились вхідні двері, і до кімнати зайшли троє невідомих йому чоловіків у формі працівників міліції, один з яких був в погонах старшого лейтенанта міліції. Вказаних осіб він по прізвищам не знає. Спочатку зайшов старший лейтенант міліції, в якого було, в якого було коротке волосся і який був міцної статури, відразу за ним зайшов працівник міліції худої статури з коротким чорним волоссям, третій працівник міліції стояв при вході в кімнату, де вони знаходились. ОСОБА_7 та інші присутні в будинку дозволу чи запрошення на вхід до будинку працівникам міліції не давали, а останні не представлялись, жодних документів не показували та своїх дій не пояснювали. Коли працівники міліції зайшли до кімнати, де вони всі знаходились, старший лейтенант міліції із рудим волоссям щось сказав ОСОБА_7 , однак він не пам`ятає що саме. В подальшому без жодних пояснень старший лейтенант міліції із рудим волоссям почав розштовхувати всіх і він в цей час відійшов до проходу в іншу кімнату. Старший лейтенант міліції палкою, яку він тримав у руці, в якій саме не пам`ятає, наніс ОСОБА_8 один сильний удар по спині в область нирок. Після цього працівники міліції, хто саме не пам`ятає, повели ОСОБА_7 в бік виходу з будинку, пам`ятає, що останнім вийшов старший лейтенант міліції з рудим волоссям. Потім він почув, що на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_7 сказав працівникам міліції, що останні порушують його права, і після цього було чути два удари від гумової палиці по чиємусь тілу, після чого він чув як ОСОБА_7 закричав від болю. Він вийшов за вказаними працівниками міліції на подвір`я і побачив як вони повели ОСОБА_7 по вул. Ворошилова в бік центру села де приблизно в 100 метрах від будинку ОСОБА_7 стояв автомобіль. Як ОСОБА_7 садили до вказаного автомобіля він не бачив. Під час вказаних подій будь-яких інших ударів, які працівники міліції завдавали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , він не бачив, оскільки в будинку було багато людей та була постійна суматоха /т.2 а.с. 122-125/.
- заявами потерпілого ОСОБА_7 від 27.06.2011 року та 29.06.2011 року в яких він просить притягнути до кримінальної відповідальності працівників міліції за вчинення неправомірних дій /т.2 а.с.46-47, 54, 55-57/.
- заявами потерпілого ОСОБА_8 від 27.06.2011 року та 29.06.2011 року в яких він просить притягнути до кримінальної відповідальності працівників міліції за вчинення неправомірних дій /т.2 а.с.49, 52/.
- заявами ОСОБА_46 , ОСОБА_38 , ОСОБА_18 ОСОБА_47 від 27.06.2011 року в яких останні вказують на неправомірну поведінку працівників міліції /т.2 а.с. 45, 48, 50-51, 52/.
- Копією журналу реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, відповідно до якого під номером 1005 від 30.06.2011 року в графі хто повідомив про злочин вказано ОСОБА_4 , а в графі стислий зміст заяви або повідомлення про злочин зазначено, що 27.06.2011 року близько 02.00 год. перебуваючи при виконанні службових обов`язків гр. ОСОБА_7 житель с. П. Брід вчинив опір працівнику міліції, попередня кваліфікація ст. 342 КК України /т.2 а.с.126-128/;
- протоколом огляду місця події від 05.07.2011 року з схемою місця події та фото таблицями до нього, в ході якого було проведено огляд домоволодіння ОСОБА_7 де трапилась подія /т.2 а.с. 88-95/;
- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 128 від 30.06.2011 року та висновком експерта № 136 від 22.08.2011 року, згідно яких встановлено, що у потерпілого ОСОБА_8 , 1989 р. н. виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця лівої частини тулуба, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження утворилось від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (враховуючи подовжену форму не виключено від дії гумової дубинки). Виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_48 могло утворитись за обставин вказаних останнім в ході відтворення обстановки та обставин події від 22.07.2011 року /т.2 а.с. 42, 58-59/;
- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 129 та висновком експерта № 135 від 22.08.2011 року, згідно яких встановлено, що у ОСОБА_7 , 1991 р. н. виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців ділянки спини, ссаден та синця правого плеча, синців під лівим оком, осаднення нижньощелепної ділянки справа, синця на животі та синців обох передпліч, ссадна лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження утворились від неодноразової локальної дії (не менше 7-8 травматичних впливів) тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Тілесні ушкодження у вигляді ссадна по тильній поверхні лівої кисті та ссаден у верхній третині правого плеча враховуючи їх форму та розміри могли утворитись від контакту вказаних ділянок тіла з твердою плоскою поверхнею. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли утворитись за обставин вказаних останнім в ході відтворення обстановки та обставин події від 22.07.2011 року /т.2 а.с. 43, 60-61/;
- висновком службового розслідування за фактами, викладеними у повідомленні на телефон довіри ОСОБА_49 від 04.07.2011 року, проведеним оперуповноваженим в особливо важливих справах ВВБ в Кіровоградській області СВБ ГУБОЗ МВС України майором міліції ОСОБА_50 , згідно якого встановлено, що факти викладені у повідомлені на телефон довіри ВВБ в Кіровоградській області СВБ ГУБОЗ МВС України депутата Добровеличківської районної ради ОСОБА_49 щодо неправомірних дій працівників Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , а саме перевищення своїх службових повноважень під час затримання жителя Добровеличківського району ОСОБА_7 визнано такими, що знайшли своє підтвердження /т.2 а.с. 63-66/;
- висновком додаткового службового розслідування за фактами, викладеними у повідомленні на телефон довіри ОСОБА_49 від 08.07.2011 року, проведеним додатково оперуповноваженим в особливо важливих справах ВВБ в Кіровоградській області СВБ ГУБОЗ МВС України майором міліції ОСОБА_50 , згідно якого встановлено, що факти викладені у повідомлені на телефон довіри ВВБ в Кіровоградській області СВБ ГУБОЗ МВС України депутата Добровеличківської районної ради ОСОБА_49 щодо неправомірних дій працівників Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , і ОСОБА_5 , а саме перевищення своїх службових повноважень під час затримання жителя Добровеличківського району ОСОБА_7 визнано такими, що знайшли своє підтвердження /т.2 а.с. 67-70/;
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.07.2011 року з фототаблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_7 в ході якого останній розказав і показав як і при яких обставинах працівники міліції наносили йому та ОСОБА_8 тілесні ушкодження /т.2 а.с. 71-78/;
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.07.2011 року з фототаблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_8 в ході якого останній розказав і показав як і при яких обставинах працівники міліції наносили йому та ОСОБА_7 тілесні ушкодження /т.2 а.с. 79-85/;
- довідкою Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району № 1570 від 05.07.2011 року, згідно якої, ОСОБА_7 дійсно є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 /т.2 а.с. 96/;
- копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26843619 від 28.07.2010 року, згідно якого власником домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 , являється ОСОБА_7 /т.2 а.с. 97/;
- копією свідоцтва про право на спадщину по заповіту на ім`я ОСОБА_7 від 16.07.2010 року серії ВМХ № 425258, відповідно до якого ОСОБА_7 успадкував вищезазначений будинок за заповітом після смерті ОСОБА_51 /т.2 а.с. 98/;
- додатковим висновком експерта № 11 від 14.02.2014 року, згідно якого встановлено, що враховуючи локалізацію та морфологічний характер тілесних ушкоджень, які маються на тілі ОСОБА_7 їх утворення при падінні з висоти власного зросту малоймовірне. Тілесні ушкодження (у ділянці променево-запясних суглобів), які б могли утворитись від дії застебнутих наручників, на тілі ОСОБА_7 , не виявлено /т.2 а.с. 100-101/;
- копією витягу з наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області № 564 о/с від 15.11.2010 року про призначення лейтенанта міліції ОСОБА_6 дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Добровеличківського РВ УМВС України в області /т.2 а.с. 136/;
- копією витягу з наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області № 510 о/с від 03.09.2008 року про призначення лейтенанта ОСОБА_4 начальником ізолятору тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб при Добровеличківському РВ УМВС України в області /т.2 а.с. 137/;
- копією витягу з наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області № 410 о/с від 29.11.2007 року про призначення молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 старшим інспектором патрульної служби (керівником групи) групи патрульної служби при Добровеличківському РВ УМВС України в області /т.2 а.с. 138/;
- посадовою інструкцією старшого інспектора патрульної служби міліції групи патрульної служби при Добровеличківському РВ УМВС України в Кіровоградській області від 03.01.2011 року /т.2 а.с. 139/;
- посадовою інструкцією дільничного інспектора міліції СДІМ міліції громадської безпеки Добровеличківського РВ УМВС від 28.02.2011 року /т.2 а.с. 140/;
- посадовою інструкцією начальника ІТТ при Добровеличківському РВ УМВС України в Кіровоградській області від 03.01.2011 року /т.2 а.с. 139/;
- копією розпорядження № 29/70р від 25.06.2011 року начальника Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про забезпечення охорони громадського порядку і безпеки громадян під час проведення святкування Дня молоді на території Помічнянської міської ради та Піщанобродської сільської ради/т.2 а.с. 142-145/.
В ході судового розгляду було оглянуто відмовний матеріал № 56 пр-11 щодо вчинення опору працівникові Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 під час виконання ним службових обов`язків та спричинення йому тілесних ушкоджень, в ході якого з`ясовано, що формений одяг останнього було пошкоджено та в нього були наявні легкі тілесні ушкодження. Разом з тим по даним матеріалам 27.07.2012 року прийнято процесуальне рішення, а саме відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_52 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року), у зв`язку з відсутністю в їх діях складу злочинів передбачених ст. ст. 342, 345 КК України. Дане постанова зацікавленими особами не оскаржена.
Невизнання вини ОСОБА_4 та часткове визнання вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинуваченими у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162 КК України суд визнає, як спосіб уникнути від відповідальності та справедливого покарання за вчинене діяння. Їх показання спростовуються показання свідків допитаних в судовому засіданні, а також дослідженими письмовими доказами.
Суд кваліфікує дії обвинувачених за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, як перевищення влади, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і інтересам окремих громадян та державним інтересам і супроводжувалися насильством, що ображають особисту гідність потерпілого за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи, що порушує недоторканість житла громадянина, вчинене службовою особою із застосуванням насильства за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, вчинено відповідно до ст. 12 КК України злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 суд не знаходить, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, особу обвинуваченого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, а тому суд з урахуванням викладених обставин приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, на підставі ст. 70 КК України з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 суд не знаходить, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, особу обвинуваченого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а тому суд з урахуванням викладених обставин приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, на підставі ст. 70 КК України з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 суд не знаходить, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, особу обвинуваченого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а тому суд з урахуванням викладених обставин приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, на підставі ст. 70 КК України з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Законодавцем в ч. 2 ст. 365 КК України в період проведення досудового розслідування по справі, а також судового розгляду вносились зміни, до санкції статті зокрема в редакції Законів № 3207-VI від 07.04.2011 р., № 746-VII від 21.02.2014 р., першими змінами було доповнено санкцію зазначеної статті додатковим покаранням зі сплатою штрафу, а другими змінами виключено з санкції статті додаткове покарання зі сплатою штрафу.
Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Суд виходячи з положень ст. 5 КК України, враховуючи те, що після вчинення обвинуваченими злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, закон про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання змінювався, а тому судом буде застосуватись положення закону України № 746-VII від 21.02.2014 р. в частині де пом`якшено покарання.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р., № 15 "Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень" - при розгляді справ про злочини, передбачені ч. 2 або ч. 3 ст. 365 КК, суди повинні з`ясовувати, чи є у обвинуваченого військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, і відповідно до ст. 54 КК вирішувати питання про доцільність позбавлення засудженого звання, рангу, чину, класу і зазначати про це у вироку.
А тому суд вважає, за доцільне застосувати у відповідності до ст. 54 КК України до обвинувачених додаткове покарання у виді позбавлення спеціального звання, виходячи з того, що останні при виконанні своїх службових обов`язків грубо порушили встановлені норми Закону України «Про міліцію», права і свободи громадян визначені Конституцією України, перевищуючі владні повноваження наданні їм законом, вчинили злочин передбачений ч. 2 ст. 365 КК України, який відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії тяжких, з використанням службового становища.
Речові докази та судові витрати по провадженню відсутні.

Цивільний позов по провадженню не заявлений.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки з позбавленням права обіймати певні посади в правоохоронних органах строком на 2 /два/ роки.
- за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити йому остаточне покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади в правоохоронних органах строком на 2 /два/ роки.
На підставі ст. 54 КК України з позбавленням спеціального звання - старший лейтенант міліції.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 /двох/ років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені статтею 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 /два/ роки підлягає реальному виконанню.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки з позбавленням права обіймати певні посади в правоохоронних органах строком на 1 /один/ рік.
- за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити йому остаточне покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади в правоохоронних органах строком на 1 /один/ рік.
На підставі ст. 54 КК України з позбавленням спеціального звання - лейтенант міліції.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 1 /одного/ року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені статтею 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 1 /один/ рік підлягає реальному виконанню.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки з позбавленням права обіймати певні посади в правоохоронних органах строком на 1 /один/ рік.
- за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити йому остаточне покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади в правоохоронних органах строком на 1 /один/ роки.
На підставі ст. 54 КК України з позбавленням спеціального звання - лейтенант міліції.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 1 /одного/ року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені статтею 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 1 /один/ рік підлягає реальному виконанню.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Іншим сторонам кримінального провадження не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати поштою.

Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1