Справа № 588/1336/15-к
№ провадження 1-кп/588/143/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2015 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 14.07.2015 р., по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станова Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з базовою газальною середньою освітою, студента ДПТНЗ "Охтирський професійний ліцей", не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Виноградне Ленінського району АРК, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.03.2014 р. за ч.3 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 21.07.2014 р. за ч.3 ст.185,ст.69 КК України до 240 годин громадських робіт, судимості не зняті і не погашені,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_4 26.05.2014 р., перебуваючи по вул.Заводській в м.Тростянець, Сумської області, поблизу гуртожитку, побачив велосипед марки «Україна», належний ОСОБА_8 ,1984 р.н., та маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись вільним доступом та відсутністю власника, викрав таємно вказаний велосипед, після чого привів його додому та став зберігати за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , для подальшого користування ним у власних цілях, чим своїми умисними протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №314 від 14.08.2015. склала 1072 грн. 50 коп.
В липні 2014 року, у невстановлений слідством день, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи по вул.Горького в м.Тростянець, Сумської області, поблизу аптеки «Кробс», побачив велосипед марки «Десна», належний ОСОБА_9 ,1976 р.н., маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись вільним доступом та відсутністю власника, викрав таємно, повторно, вказаний велосипед, після чого привів його додому та став зберігати за місцем свого проживання для подальшого користування ним у власних цілях, чим своїми умисними протиправними діями завдав

потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №311 від 14.08.2015 р. складає 1 155 грн.
Не зупинившись на вчиненому, 13.07.2015 р., близько 22 год., неповнолітній ОСОБА_4 , прийшов до велосипедної стоянки, розташованої по вул.Набережній в м.Тростянець, Сумської області, поблизу ПрАТ «Монделіс Україна», зайшов на її територію через хвіртку, та, маючи корисливий умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись вільним доступом та відсутністю власника, бажаючи залишитись непоміченим, таємно викрав велосипед марки «Осеаn navigator» належний ОСОБА_10 , 1990 р.н.
Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном, неповнолітній ОСОБА_4 привів велосипед до домогосподарства за вищевказаними місцем свого проживання, де став зберігати його для подальшого користування, чим своїми умисними протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди, яка відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №313 від 14.08.2015 р., складає 1 100 грн. 00 коп.
Крім того, 20.07.2015 р., близько 22 год., ОСОБА_5 , який раніше був судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена, за попередньою змовою та разом з неповнолітнім ОСОБА_4 , прийшли до велосипедної стоянки, розташованої по вул.Набережній в м.Тростянець, Сумської області, поблизу ПрАТ «Монделіс Україна», з метою вчинення крадіжки велосипеду. ОСОБА_4 зайшов на територію велосипедної стоянки через хвіртку, та, маючи корисливий умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись вільним доступом та відсутністю власника, бажаючи залишитись непоміченим, повторно, таємно викрав велосипед марки «Салют», належний ОСОБА_12 , 1960 р.н.
Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привели велосипед до домогосподарства за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де стали зберігати його для подальшого користування, чим своїми умисними протиправними діями завдали потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 312 від 14.08.2015, складає 595 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 близько 2 років проживав за адресою АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_7 та її неповнолітнім сином ОСОБА_4 , а тому достовірно знав про неповнолітній вік останнього.

При цьому ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, поєднаним з метою втягнення неповнолітнього ОСОБА_4 у злочинну діяльність, пов`язану з таємним викраденням чужого майна (велосипеда), за попередньою змовою групою осіб, застосував до підлітка психологічний вплив у формі переконання, запропонувавши скоїти крадіжку велосипеда в м.Тростянець. На що неповнолітній ОСОБА_4 , піддавшись на переконання ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, погодився на злочинну пропозицію свого співучасника.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, а саме, що він дійсно вчиняв крадіжки велосипедів, а також останній раз вчинив крадіжку велосипеда разом з ОСОБА_5 ,який його переконав на вчинення цієї крадіжки. Викрадені велосипеди він приводив до місця свого проживання, де зберігав для подальшого користування.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, а саме, що він дійсно, знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, переконав останнього та разом з ним за попередньою змовою, 20.07.2015 року, вчинив крадіжку велосипеда на велосипедній стоянці по вул.Набережній в м.Тростянець, Сумської області, поблизу ПрАТ «Монделіс Україна", який вони привели до місця свого проживання, де зберігали для подальшого користування.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, подали заяви, що претензій до обвинувачених не мають, викрадені велосипеди їм повернуті, просили суворо не карати обвинувачених, а тому суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в їх відсутність, на підставі матеріалів провадження.

Крім визнання своєї вини, винність обвинувачених у скоєному підтверджується:

- висновками судово-товарознавчих експертиз за №№311.312,313,314 від 16.08.2015 року про вартість викрадених велосипедів;

- розписками потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про повернення їм викрадених велосипедів.

В судовому засіданні прокурор уточнила обвинувальний акт та просила вважати вчинену ОСОБА_4 26.05.2014 року крадіжку велосипеда, належного

ОСОБА_8 , за ч.1 ст.185 КК України, оскільки даний епізод був вчинений ОСОБА_4 вперше, а епізод про вчинення 13.07.2015 року крадіжки велосипеда, належного ОСОБА_10 , вважати вчиненим по ч.2 ст.185 КК України.

Учасники судового розгляду не заперечували проти таких уточнень прокурора, оскільки це знайшло своє підтвердження під час судового засідання.

Крім того, органами досудового розслідування неодноразово інкриміновано ОСОБА_4 вчинення кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 КК України. Оскільки ч.2 ст.185 КК України передбачає як ознаку - вчинення повторно, так і ознаку - попередню змову групою осіб, тому суд вважає таку кваліфікацію зайвою.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження і його дії суд кваліфікує: за ч.1 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та за ч.2 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень також знайшла своє підтвердження і його дії суд кваліфікує: за ч.2 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч.1 ст.304 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, його особу, неповнолітній вік, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, чистосердно признався і щиро кається в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, викредне повернуто потерпілим, потерпілі претензій до нього немають, а тому враховуючи обставини, що пом`якшують тяжкість вчиненого, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, його особу, який за місцем проживання характеризується посередньо, чистосердно признався і щиро кається в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, викрадне повернуто потерпілим, потерпілі претензій до нього немають, а тому враховуючи обставини, що пом`якшують тяжкість вчиненого, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

В провадженні цивільний позов не заявлений.

По справі є судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 491 грн.04 коп., три з яких на суму 368,28 грн. проводилися за наслідками вчинення крадіжок неповнолітнім ОСОБА_4 , і які суд вважає за можливе, враховуючи неповнолітній вік обвинуваченого, компенсувати за рахунок держави, стягнувши судові витрати з обвинуваченого ОСОБА_5 за проведення однієї судово-товарознавчої експертизи в сумі 122,76 грн. в дохід держави.

В провадженні є речові докази:
- велосипед марки «Осеаn navigator», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , і який суд вважає таким, що повернутий власнику;
- велосипед марки "Салют", який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_12 і який суд вважає таким, що повернутий власнику;
- велосипед марки "Десна",який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , і який суд вважає таким, що повернутий власнику;

- рама велосипеда марки "Україна" разом з сидінням, кермом та лівою педаллю; металевий обод; велосипедне сидіння; передня зірка з педаллю; гальмівний барабан; п`ятерик; втулка; задня (маленька) зірка; зламане крило для велосипеду; 25 спиць; велосипедний ланцюг, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , і які суд вважає такими, що повернуті власнику;
- відеоматеріали з камер спостереження на компакт -диск за 13.07.2015 р. в період з 23.30 год. до 24 год. та за 20.07.2015 р. в період часу з 22 год. до 22.30 год. в районі велосипедної стоянки поблизу фабрики, які надані ПрАТ "Монделіс Україна", і які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, і які суд вважає за необхідне залишити в матералах провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100,349,368,373,374,376 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних

правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України і за цим законом призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185, ст.102 КК України у виді 6( шести) місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.185,ст.102 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 1( одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Іспитовий строк рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.304 КК України і за цим законом призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч.1 ст.304 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3( трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Іспитовий строк рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 122 (сто двадцять дві) грн. 76 коп., які перерахувати в дохід держави (код класифікації доходів 24060300 Інші надходження»).

Речові докази:

- велосипед марки «Осеаn navigator»- вважати повернутим власнику ОСОБА_10 ;
- велосипед марки "Салют" - вважати повернутим власниці ОСОБА_12 ;
- велосипед марки "Десна" - вважати повернутий власниці ОСОБА_9 ;

- раму велосипеда марки "Україна" разом з сидінням, кермом та лівою педаллю; металевий обод; велосипедне сидіння; передню зірку з педаллю; гальмівний барабан; п`ятерик; втулку; задню (маленьку) зірку; зламане крило для велосипеда; 25 спиць; велосипедний ланцюг- вважати повернутими власнику ОСОБА_8 ;
- відеоматеріали з камер спостереження на компакт -диск за 13.07.2015 р. в період з 23.30 год. до 24 год. та за 20.07.2015 р. в період часу з 22 год. до 22.30 год. в районі велосипедної стоянки поблизу фабрики, які надані ПрАТ "Монделіс Україна" - залишити в матералах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з часу його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя