Справа № 155/1692/13-к Провадження №11-кп/773/453/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.204 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Горохівського районного суду від 21 липня 2014 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:
За даним вироком обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Цегів Горохівського району, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, неодружений, несудимий,

засуджений:

- за ч.1 ст.204 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено попередній особисте зобов`язання .
Вироком вирішено долю судових витрат.

ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він, 29 грудня 2011 року близько 16.00год. в смт.Сенкевичівка Горохівського району Волинської області за місцем свого проживання незаконно збув 0,5л. прозорої рідини з запахом спирту за 16 гривень ОСОБА_9 , яка згідно висновку експерта №89/228 від 17.02.2012р. являє собою водний розчин етилового спирту і за своїми органолептичними характеристиками та деякими хімічними показниками не відповідає вимогам Держстандартів України. Об`ємна частка етилового спирту досліджуваної рідини становить 36,6%.

Крім цього, ОСОБА_8 30 грудня 2011 року близько 19.00год. в смт.Сенкевичівка Горохівського району Волинської області за місцем свого проживання незаконно збув 0,5л. прозорої рідини із запахом спирту за 16 гривень ОСОБА_10 , яка згідно висновку експерта №89/228 від 17.02.2012р. являє собою водний розчин етилового спирту і за своїми органолептичними характеристиками та деякими хімічними показниками не відповідає вимогам Держстандартів України. Об`ємна частка етилового спирту досліджуваної рідини становить 36,5%.

Також 24 січня 2012 року о 14.20год. в смт.Сенкевичівка Горохівського району Волинської області за місцем проживання ОСОБА_8 під час проведення санкціонованого огляду працівниками Горохівського РВ УМВС України у Волинській області було виявлено та вилучено 3 пластикові пляшки об`ємом по 5л. кожна, 2 скляні пляшки ємкістю по 0,5л. кожна та 1 пластикову пляшку ємкістю 1,5л., в яких знаходились прозорі рідини з запахом спирту, які ОСОБА_8 зберігав за місцем свого проживання з метою подальшої реалізації, та які згідно висновку експерта № 89/228 від 17.02.2012р. являють собою водний розчин етилового спирту і за своїми органолептичними характеристиками та деякими хімічними показниками не відповідають вимогам Держстандартів України. Об`ємна частка етилового спирту досліджуваних рідин становить відповідно 38,2%, 38,2%, 37,4%, 36,5%, 37,2%, 37,2%.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що суд неправильно прийшов до висновку про його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст.204 ч.1 КК України. Зазначає, що досудове розслідування та судовий розгляд проведений з грубим порушенням норм КПК України, з обвинувальним нахилом, оскільки будь-яких прямих доказів про вчинення саме ним злочину в процесі кримінального провадження не здобуто. При цьому зазначає про те, що органами досудового розслідування не були виконані вказівки суду першої інстанції та апеляційного суду після направлення справи на додаткове розслідування, показання свідків є суперечливими, а так звані «закупники» були під тиском в працівників міліції, і це підтверджено матеріалами справи. Просить вирок суду першої інстанції скасувати і виправдати його за відсутністю в його діях складу злочину.

Вислухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали і просили в судових дебатах, а обвинувачений і в останньому слові, скасувати вирок суду, прокурора, який заперечив проти апеляції і просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши її доводи та матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду із призначенням нового апеляційного розгляду, суд касаційної інстанції в своїй ухвалі від 15.09.2015 року вказав, що суд апеляційної інстанції при прийнятті рішення, залишив поза увагою правову позицію Верховного Суду України, викладену зокрема у постанові від 05 вересня 2013 року №5-15 к13.

Відповідно до вимог ч.2 ст.439 КПК України, вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

В даних правових позиціях зокрема зазначено, що, виходячи із нормативного визначення поняття «підакцизні товари», алкогольний напій може бути визнаний таким і бути предметом злочинів, передбачених ст.204 КК України лише за умови, якщо він відповідає таким ознакам: одержання шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлення на основі харчових спиртів;вміст спирту етилового має становити понад 1,2% об`ємних одиниць; визнання законом підакцизним товаром, до ціни якого включено акцизний податок; належність до товарної групи Гарманизованої системи опису та кодування товарів пі одним із наступних кодів: 2204, 2205, 2206, 2208.

Відсутність хоча б однієї з наведених ознак виключає можливість визнання алкогольного напою підакцизним товаром, а відповідно, і предметом злочину, передбаченого ст.204 КК України.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 інкримінується незаконне придбання та транспортування з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, оскільки обвинувачений, закупивши та транспортувавши алкогольні напої, які не відповідають вимогам державного стандарту, не маючи відповідного дозволу, зберігав та збував ці алкогольні напої.

Згідно висновків спеціаліста № 78/106 від 26 січня 2012 року та № 89/228 від 17 лютого 2012 року, згідно якого прозора рідина, яка вилучена в ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 являє собою водний розчин етилового спирту, яка за органолептичними показниками та за показником міцності не відповідає вимогам діючого державного стандарту на горілки та горілки особливі ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови.

Отже, наведене свідчить, що алкогольний напій, який ОСОБА_8 придбав, транспортував, зберігав з метою збуту та збував, відповідає лише двом з чотирьох ознакам, за наявності яких цей напій мав би визнаватись підакцизним товаром, а відповідно, предметом злочину, передбаченого ст..204 КК України.

Із наведеного випливає, що якщо продукт за якимись ознаками подібний до підакцизних товарів, але не містить усіх ознак цього товару, то такий продукт не може визнаватись предметом злочину, передбаченого ст.204 КК України.

Оскільки, продукт вилучений у ОСОБА_8 та який він збував не містить усіх ознак підакцизного товару, висновок про кваліфікацію його дій за ч.1 ст.204 КК України є незаконним.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.417 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.204 КК України та закриває кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

А тому, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню, а оскаржуваний вирок скасуванню із закриттям кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 417 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Горохівського районного суду від 21 липня 2014 року щодо нього скасувати.

Кримінальне провадження закрити у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: