Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1-578/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Сахарик М.В.,

з участю прокурора Піддубної Л.П..

представника цивільного позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, заміжньої, раніше судимої: 1/. 22 листопада 2010 року Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 358 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, 2/ 16 березня 2011 року Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 358 КК України до 2 років обмеження волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в жовтні 2006 року в м. Рівне вона, за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи умисел на підроблення довідки про доходи, з метою особистого використання, придбала у невстановленої досудовим слідством особи за 200. 00 грн. незаповнену довідку про доходи з кутовою та круглою печаткою, в яку внесла свої анкетні дані із завідомо неправдивою інформацією, згідно якої вона працювала на приватному пілприємстві-фірмі «Віраж» в період часу з травня по жовтень 2006 року, на посаді бухгалтера та отримала заробітну плату за вказаний період в розмірі 9 000 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, керуючись єдиним умислом, ОСОБА_2, 23 жовтня 2006 року в дообідній час надала довідку про доходи на своє прізвище із завідомо неправдивою інформацією у відділення № 4 Рівненської філії «ПриватБанку». ОСОБА_2 мала на меті отримати у тимчасове користування кредит у вигляді невідовлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 4000, 00 грн.. тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України,-як підроблення довідки, яка видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, які мають право видавати чи посвідчувати такі документи, і яка надає право або звільняє від обов'язків, з метою використання її як підроблювачем, так і іншою особою, вчинені повторно.

На досудовому слідстві ОСОБА_2 у пред'явленому їй обвинуваченні за ч. 2 ст. 358 КК України винною себе визнала повністю.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінальної справи у зв'язку із смертю підсудної ОСОБА_2

Представник цивільного позивача не заперечує проти закриття кримінальної справи та просить суд залишити цивільний позов без розгляду.

Суд, заслухавши прокурора, представника цивільного позивача, дослідивши характеризуючи матеріали на підсудну, приходить до наступного:

Згідно повідомлення Відділу реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції № 3698-08-02-13 від 11 листопада 2011 року, 18 липня 2011 року підсудна ОСОБА_2 померла, про що зроблено відповідний актовий запис про смерть № 1055 від 19 липня 2011 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена підлягає закриттю - щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження у справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами. В даній справі такі випадки відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України, якщо під час судового розгляду справи будуть встановлені підстави для закриття справи, передбачені п.п. 5. 6. 7. 8, 9, 10 ст. 6 і ст.ст. 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, суд вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу.

За таких обставин провадження у кримінальній справі підлягає закриттю.

Заявлений у справі цивільний позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 7380,11 грн., залишити без розгляду.

Судові витрати по справі, які складаються з витрат на проведення технічної експертизи документів середньої складності та почеркознавчої експертизи простої складності в загальному розмірі 1496 грн. 40 коп.. відповідно до вимог ст.ст. 91,92 КПК України слід віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі: довідку про доходи приватного підприємства-фірми «Віраж»

на прізвище ОСОБА_2, яка зберігається в матеріалах справи, відповідно до вимог ст.

81 КПК України, залишити в матеріалах справи

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 8 ст. 6, ст. 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України - закрити в зв'язку з смертю підсудної.

Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту,-скасувати.

Цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Речові докази по справі: довідку про доходи приватного підприємства-фірми «Віраж» на прізвище ОСОБА_2, яка зберігається в матеріалах справи, залишити в матеріалах справи.

Судові витрати по справі, які складаються з витрат на проведення технічної експертизи документів середньої складності та почеркознавчої експертизи простої складності в загальному розмірі 1496 грн. 40 коп., віднести на рахунок держави.

На постанову, протягом семи діб з дня її винесення, сторони можуть подати апеляції, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3