Справа № 590/743/13-к
Пров. № 1-кс/590/17/13
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

13 липня 2013 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Слідчий суддя Воловик Г.М.

при секретарі Золоторевській Ю.С.

за участю: прокурора Калюжного С.В.

адвоката ОСОБА_1

слідчого Богуславської Т.О.

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000406 від 11.07.2013 року відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 5, кв. 34, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється в тому, що 11.07.2013 року приблизно о 13-00 год. ОСОБА_2 знаходячись в районі будинку №22 по вул. Шкільній м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, на ґрунті неприязних стосунків, завдав удари ОСОБА_3 невстановленим предметом рублено-ріжучої дії в життєвоважливі органи: в область шиї, обличчя та голови, від яких останній помер на місці.

Смерть ОСОБА_3 наступила від відкритої рани лівої бокової поверхні шиї з пошкодженням хребта.

За вказаним фактом відкрите кримінальне провадження за №0000406, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

12.07.2013 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

12.07.2013 року відносно ОСОБА_2 було внесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_2 відмовився давати показання.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_4, який дав показання про те, що дійсно він бачив, як ОСОБА_2 11.07.2013 року приблизно о 13-00 год., спочатку коли він разом з ОСОБА_3 знаходилися на берегу озера в м.Дружба по вул. Шкільній, наніс декілька тичкових ударів рукою в область голови та грудної клітки ОСОБА_3, а потім біля будинку № 22 по вул. Шкільній в м. Дружба також наніс декілька ударів, невстановленим слідством предметом, схожим на сокиру в область голови, після яких ОСОБА_3 помер; показаннями свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, кожна з яких пояснила, що дійсно 11.07.2013 року вдень, коли вони сиділи на лавочці у дворі будинку № 22 по вул. Шкільній в м. Дружба, то бачили біля сараїв цього будинку конфлікт між трьома чоловіками, один з яких наніс декілька ударів по іншому чоловіку предметом, який був завернутий у пакет. Після чого чоловік, який бив, кинув побитого чоловіка у кущі, а сам сів на велосипед і зник з місця конфлікту. Вони викликали швидку допомогу та міліцію; також причетність ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події, згідно якого зафіксовані сліди вчиненого кримінального правопорушення та вилучені речі.

Застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_2 слідчий мотивує тим, що підозрюваний проживає в м. Дружба без реєстрації, вчинив особливо тяжкий злочин, знаходячись на волі може знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив суд застосувати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від слідства та суду, знищити речі, які мають істотне значення для розслідування кримінального провадження.

Прокурор підтримав клопотання слідчого і вважає, що підозрюваному необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою, так як є наявні обґрунтовані докази, які вказують на причетність підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявні ризики того, що ОСОБА_2 може переховуватися від слідства та суду, а також знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для розслідування. Також жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 причетним себе у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що 11.07.2013 року він з 10-00 год. ранку до 15:00-16:00 год. дня знаходився на озері с. Ситне, Середино-Будського району, Сумської області та ловив рибу, а коли приїхав додому, то мати йому сказала, що його шукає міліція. Через деякий час прийшли працівники міліції і його затримали.

Захисник, вважає, немає підстав задовольняти клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_2 Вважає за необхідність обрати його підзахисному більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, є підстави вважати, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст.183 ч.2 п.4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Також встановлено, що існує ризик, передбачений ст. 177 ч.1 п.1 КПК України, що саме ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний проживає нетривалий час в м. Дружба зі своєю матірю без реєстрації, зареєстрованим значиться в м. Суми. Як пояснив ОСОБА_2В в судовому засіданні, що він до цього часу проживав у Росії і займався розписом ікон та малював картини.

Крім того, в ході розслідування даного кримінального провадження, було встановлено, що ОСОБА_2 сховав речі та одяг, в якому він був одягнений під час побиття ОСОБА_3 Таким чином, є підстави вважати про наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п.2 КПК України, а саме: підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, а саме: з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, те, що він тривалий час не працює, не має ніякого доходу, вважаю, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_2 буде недостатнім для запобігання зазначених вище ризиків, також може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і не сприятиме повному та обєктивному розслідуванню кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 5, кв. 34, застосувати запобіжний захід тримання під вартою у Сумському СІЗО УДПТС України строком на 60 днів.

Строк утримання під вартою почати обчислювати з 12.07.2013 року з 00:10 год. до 00:10 год. 09.09.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набула законної сили 19.07.2013 року.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Г.М.Воловик