печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8144/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонопіль Калинівського району Вінницької області, громадянина України, який має вищу освіту, обіймає посаду старшого інструктора (командира відділення кулеметників) взводу вогневої підтримки 2-ї роти спеціального призначення військової частини № НОМЕР_1 управління ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2014 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 27.04.2014.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.03.2014 дана ухвала слідчого судді залишена без змін.

08.04.2014 захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на поруку, або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обгрунтування клопотання вказує, що 06.03.2014 потерпілий ОСОБА_7 вказав на відсутність будь-яких претензій до підозрюваного, що безпосередньо підозрюваний ОСОБА_5 своїми діями не завдав фізичного болю, моральних страждань та не принижував гідності потерпілого. Крім того, ризики, які існували при обранні запобіжного заходу, на даний час відпали. За вказаних обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі до його затримання, від слідства не переховувався, слідству не перешкоджав, у вчиненні іншого кримінального правопорушення не підозрювався, визнав свою вину у пред`явленій підозрі, надав правдиві показання, чим сприяв органу досудовому розслідуванню, а тому захисник вважає відсутніми підстави на даний час згідно ст.183 КПК України для застосування такого суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 як тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник клопотання підтримали, просили задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини, просили змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор просив задовольнити клопотання, вказав, що встановлені судом підстави для тримання підозрюваного під вартою на сьогодні відпали, як і ризики, які були заявлені прокуратурою при його обранні, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Прокурор вказав, що свідки та потерпілий у кримінальному провадженні на даний час допитані, а потерпілий вказав про відсутність будь яких претензій до підозрюваного. Крім того, підозрюваний повністю визнав свою вину у пред`явленій підозрі та сприяє органу досудового розслідування у розкритті злочину.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, думку прокурора, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тобто тяжкого злочину.

Разом з тим, потерпілий ОСОБА_7 вказав на відсутність будь яких претензій до підозрюваного, про що надав власноручну заяву від 06.03.2014.

Дана обставина виникла після вирішення витання про обрання запобіжного заходу.

Як вбачається з процесуальної позиції підозрюваного, він повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, що не заперечував в судовому засідання прокурор та вказав, що наряду з такою процесуальною позицією підозрюваного, він активно сприяє розкриттю злочину.

Також судовим розглядом встановлено, що на даній стадії досудового розслідування свідки та потерпілий у кримінальному провадженні вже допитані, а тому перестала існувати ймовірність незаконно впливати на них підозрюваним, з огляду на визнаня своєї вини.

Крім того, прокурор категорично вказав на відсутність ризиків, які були наявними при обранні запобіжного заходу, однак перестали існувати на даний час, прокурор вважав на даній стадії кримінального провадження обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою таким, що не відповідає меті та підставам його подальшого застосування.

Вказані обставини в їх сукупності вказують на наявність підстав згідно ст.201 КПК України для зміни раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, враховую покарання за ч.2 ст.365 КК України у вигляді позбавлення волі до восьми років, тяжкість покарання, особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність родини, малолітньої дитини, вагітної дружини, постійного місця проживання та роботи, стан його здоров`я, майновий стан, відсутність судимості.

Враховуючи всі вищевикладені обставини в їх сукупності наявні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час доби, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, забезпечить право підозрюваного на працю та виконання посадових обов`язків.

Наряду з цим, слід зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора на визначений час, та покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 201, 202, 205, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 , - задовольнити.

Змінити застосований 28.02.2014 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. до 08:00 год. ранку наступного дня.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити з-під варти в залі суду, якщо в уповноваженої службової особи місця його ув`язнення відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора;

- прибувати за кожною вимогою до членів слідчої групи за першою вимогою;

- здати на зберігання слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, чи прокурора свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 27.04.2014.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1