справа № 208/8037/15-к
№ провадження 1-кп/208/542/15
ВИРОК
Іменем України
23 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
12.08.2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Штраф сплачено.
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
суд
в с т а н о в и в:
16.09.2015 року приблизно об 11 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні 6-ї дитячої поліклінніки, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Комунарна-24, побачив дитячу коляску «Princess», яка належить потерпілій ОСОБА_5 на праві приватної власності, після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаної дитячої коляски, 16.09.2015 року приблизно об 11 год. 05 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в приміщенні 6-ї дитячої поліклініки, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Комунарна-24, ОСОБА_4 повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав дитячу коляску «Princess», вартістю 560 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, потерпілій ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на загальну суму у розмірі 560,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнаючи свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме таємному викраденні дитячої коляски, належного потерпілій ОСОБА_5 , визнав обставини вчинення даного злочину, час та місце його вчинення, вартість викраденого ним майна, належного потерпілій.
При цьому обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що 16 вересня 2015 року, знаходячись в приміщенні 6-ї дитячої поліклінніки в місті Дніпродзержинську, він побачив дитячу коляску, яку вирішив вкрасти. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, він викрав дитячу коляску, яка належить потерпілій ОСОБА_5 .
Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відшкодування матеріальної шкоди потерпілій у повному обсязі.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.
В той же час суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, призначеного вироком суду, встановивши ОСОБА_4 випробувальний термін.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нового злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування по даній справі була призначена та проведена судово товарознавча експертиза.
Крім того, як вбачається з акту № 5091-15 здачі приймання висновку судового експерта, який також є в матеріалах справи в т.2 на а.35, витрати, пов`язані з проведенням, під час досудового розслідування, судово-товарознавчої експертизи, складають 92 грн. 40 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 92 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавленні волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду з іспитовим строком один рік.
Відповідно до п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період випробувального терміну не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судово товарознавчої експерти в розмірі 92 грн. 40 коп.
Речовий доказ: дитячу коляску «Princess», передану під час досудового розслідування на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити потерпілій.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1