Справа № 379/1511/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/473/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Таращанськогорайонного суду Київської області від 12.10.2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на неправомірні дії начальника Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Таращанськогорайонного суду Київської області від 12.10.2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на неправомірні дії начальника Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину працівниками управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі при обчисленні страхового стажу .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльностіначальника Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області кримінальним процесуальним законом не передбачено.

На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 , в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12.10.15р. та зобов`язати Таращанський районний суд Київської області розглянути її скаргу на неправомірні дії начальника Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 від 07 жовтня 2015 року, притягнути до кримінальної відповідальності із взяттям під арешт голову суду ОСОБА_9 , притягнути до кримінальної відповідальності начальника Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 .

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що слідчим суддею їй було безпідставно відмовлено у розгляді скарги на неправомірні дії начальника Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 , так як вона має право на оскарження до суду дій посадових осіб, що призвело до неотримання нею 131 037 грн. пенсії.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя зобов`язаний був розглянути її заяву про злочин, вчинений працівниками управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі, а не передавати її начальнику Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області, який не є особою, яка має право розглядати такі заяви.
Вважає, що ухвала слідчого судді від 12.10.15р. прийнята під тиском письмової відповіді начальника Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 і крім того в ній невірно зазначено порядок та термін її оскарження до апеляційного суду.
В суд апеляційної інстанції ОСОБА_7 в черговий раз не зявилась, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином про що свідчить розписка, поважність причин свого неприбуття до суду не повідомила.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив, щодо поданої апеляційної скарги; перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

За змістом ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, а тому посилання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, що оскарження ухвали слідчого судді протягом 10 днів через районний суд є неспроможними.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 звернулася до суду в порядку ст..303 КПК України зі скаргою на неправомірні дії начальника Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину працівниками управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі при обчисленні страхового стажу.

Разом з тим, положенням ч.1 ст. 303 КПК України чітко визначено коло суб`єктів, дії, рішення чи бездіяльність яких можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку, передбаченому главою 26 КПК України під час досудових розслідувань, а саме, слідчого, який відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України визначається керівником органу досудових розслідувань та прокурора.

Таким чином, предметом оскарження в порядку ст..303 КПК України є бездіяльність лише слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

А тому, враховуючи зазначені положення Закону, слідчим суддею було вірно відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , оскільки предметом її оскарження є неправомірні дії начальника Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 , які не охоплюються змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України і не підлягають оскарженню в порядку ст.. 303 КПК України.

Крім того, слід зазначити, що згідно вимог ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР і чинним КПК України не передбачено право суду розпочинати досудове розслідування і кримінальне провадження на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Також у відповідності до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

А тому, відповідно до ст. 303 КПК України прохання ОСОБА_7 , яке ставилось у скарзі до слідчого судді про притягнення до кримінальної відповідальності та взяття під арешт голови суду ОСОБА_9 , притягнення до кримінальної відповідальності начальника Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 не ґрунтується на вимогах закону, так як не відносяться до компетенції слідчого судді.
Наведені апелянтом аналогічні вимоги в апеляційній скарзі не підлягають розгляду в апеляційному порядку під час перевірки ухвал слідчого судді так як не передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Таращанськогорайонного суду Київської області від 12.10.2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на неправомірні дії начальника Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину працівниками управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі при обчисленні страхового стажу залишити без змін.

Судді: