Справа № 743/159/16-к
Провадження №1-кс/743/16/16
УХВАЛА
15 лютого 2016 року слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про проведення огляду житла та іншого володіння особи в кримінальному провадженні № 0000097 від 13.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням про проведення огляду житла та інших володінь особи.

Клопотання мотивоване тим, що 13.02.2016, до чергової частини Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що з її господарства АДРЕСА_1 здійснена крадіжка 2 казанів.

Вказана інформація про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.02.2016 року за №0000097.

Опитаний з даного приводу ОСОБА_5 повідомив, що 10.02.2016, у вечірній час, під час розмови з ОСОБА_6 , мешканкою АДРЕСА_2 , остання повідомила, що їй потрібен казан, зазначивши, що в АДРЕСА_1 напроти магазину розташоване господарство в якому ніхто не мешкає та там знаходиться казан, який їй потрібен. ОСОБА_5 запропонував викрасти казан з вказаного господарства, на що ОСОБА_6 погодилася та пообіцяла дати випити, якщо ОСОБА_5 принесе казан. 11.02.2016, приблизно о 04.00 годині, ОСОБА_5 , взявши монтировку прийшов до вищевказаного господарства, де через хвіртку зайшов на подвір`я, розбив ліктем скло та переломив поперечну перегородку вікна веранди таким чином проникнувши у середину приміщення літньої кухні. Вийнявши за допомогою монтировки казан з грубки, ОСОБА_5 виліз назад через вікно та пішов до господарства ОСОБА_6 , де передав їй викрадений казан. ОСОБА_6 поставила казан на території свого подвір`я за верандою, а ОСОБА_5 натомість дала 1 л самогонки.

13.02.2016, ОСОБА_6 на прохання працівників поліції видати казан, який їй приніс ОСОБА_5 , повідомила, що їй нічого не приносили, про факт крадіжки їй нічого не відомо та казанів у неї не має. Дозволу на проведення огляду її господарства ОСОБА_6 працівникам поліції не надала.

Однак і раніше були подібні факти знаходження викраденого майна у ОСОБА_6 , а саме в липні 2015 року, ОСОБА_5 вчинив крадіжку електрочайнику та газової плитки з господарства АДРЕСА_3 , а викрадені речі продав ОСОБА_6 .. Газова плитка в подальшому була видана ОСОБА_6 працівникам поліції, при чому остання факт придбання викраденого майна заперечувала пояснюючи це тим, що їй були не відомі обставини крадіжки майна, яке у неї знаходилось.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 233, 234, 237 КПК України, 13.02.2016, було проведено огляд господарства АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В ході огляду на території господарства було виявлено та вилучено алюмінієвий казан. Також під час огляду ОСОБА_6 добровільно було видано працівникам поліції алюмінієву каструлю.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків передбачених частиною третьою цієї статті.

В даному випадку, дозволу на проведення огляду її господарства ОСОБА_6 працівникам поліції не надала.

Стаття 233 КПК України, на яку посилається слідчий ОСОБА_2 , передбачає, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Оскільки слідча звернулася з клопотанням про проведення огляду житла та іншого володіння особи, що не передбачено чинним КПК України, клопотання слідчої ОСОБА_2 слід повернути.

Керуючись ст. 233, 237 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про проведення огляду житла та іншого володіння особи в кримінальному провадженні № 0000097 від 13.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1