Справа № 442/758/13- к
Провадження № 442/758/13- к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

з участю секретаря - Антоненко В.О.,

прокурора - Рафальонт О.І., Кріцака Л.Ф.,

потерпілої - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3,

педагога-психолога - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження № 0000160 від 17.12.2012 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, безробітного, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 08.12.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 16.12.2012 року близько 17.00 год, знаходячись в приміщенні будинку №30 на вул.Самбірській в м.Дрогобичі Львівської області, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу через незачинені кімнатні двері, проник у кімнату своєї колишньої дружини ОСОБА_1, звідки таємно викрав майно останньої, а саме: мобільний телефон марки "Нокіа 2700 - classik" з поміщеним у нього стартовим пакетом оператора стільникового зв'язку "Київстар" без коштів на рахунку, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій (згідно довідки про вартість майна) на суму 460 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та пояснив, що 16.12.2012 року близько 17.00 год, знаходячись за місцем свого проживання, в незачиненій кімнаті він узяв мобільний телефон свого сина ОСОБА_5, оскільки мав намір придбати дитині на свято Миколая інший (сенсорний). Вказаний телефон придбала ОСОБА_1, яка цього дня, до 21.00 год, була на роботі. Він напередодні говорив синові про те, що має намір здати його мобільний телефон в ломбард і купити йому новий, на що син був погодився. Ввечері, 16.12.2012 року, коли потерпіла повернулася з роботи додому, вона запитала ОСОБА_5 про телефон. Однак, син нічого їй не розповів, а тому, не знайшовши телефону, ОСОБА_1 викликала працівників міліції. Після цього він особисто розповів, що здав мобільний телефон в ломбард, де отримав взамін 160 гривень. У цей день він вживав алкогольні напої.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні доповнив, що шкодує про вищезазначене, так як вважає, що вчинив необдумано, також усвідомлює те, що накоїв по відношенні до своєї дружини і сина, у яких попросив вибачення. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати і врахувати незадовільний його стан здоров'я.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому, його винуватість доводиться іншими доказами, здобутими під час судового розгляду справи, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка суду пояснила, що мобільний телефон марки "Нокіа 2700 - classik" вона придбала для свого малолітнього сина ОСОБА_5. 16.12.2012 року, повернувшись ввечері з роботи, вона запитала сина про вказаний телефон та сказала наставити на ньому будильник, щоб останній міг встати зранку до школи. Однак, син повідомив, що телефону немає і йому невідомо куди він подівся. Тоді вона звернулась до свого колишнього чоловіка ОСОБА_2, оскільки підозрювала, що той міг його забрати. Однак, ОСОБА_2 відмовився повертати телефон, після чого вона викликала працівників міліції. Лише тоді обвинувачений признався, що відніс мобільний в ломбард, за що отримав гроші. Матеріальну шкоду їй не відшкодовано. Вважає, що ОСОБА_2 слід карати суворо;

- показаннями малолітнього свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_1 є його батьками. Однак, не зважаючи на те, що вони проживають в одному будинку, вони з батьком не проживають як одна сім'я. Його мама - ОСОБА_6 придбала мобільний телефон "Нокіа 2700 - classik", який подарувала йому на день народження. 16.12.2012 року його батько ОСОБА_2 попросив у нього здійснити один дзвінок із вказаного мобільного телефону, пообіцявши після цього повернути його назад. Він не заперечив. Телефон знаходився в їхній з мамою кімнаті, але він не бачив коли і як батько його забрав. На протязі дня він не дивився за телефоном, так як вважав, що батько повернув його на місце і він йому фактично не був потрібний. Однак, ввечері, коли мама повернулась з роботи та запитала про телефон, він зрозумів, що такий вдома відсутній. Батько того вечора перебував у стані алкогольного сп'яніння, і на запитання щодо того, де знаходиться його мобільний, батько повідомив, що він відніс телефон відремонтувати до свого товариша. Після того, як мама з'ясувала, що у згаданого батьком товариша відсутній телефон і він взагалі його туди не відносив, вона викликала додому працівників міліції, заявивши їм про зникнення мобільного телефону. Батько не казав йому, що здасть мобільний телефон в ломбард для того, щоб купити для нього новий;

- рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2011 року, з якого вбачається, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано і прізвище останньої залишено без змін (т.2 а.с.15);

- протоколом огляду місця події від 16.12.2012 року (т.2 а.с. 7);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2013 року, за участю ОСОБА_2, ОСОБА_1, в приміщенні будинку №30 на вул.Самбірській в м.Дрогобичі (т.2.а.с.57-61);

- протоколом тимчасового доступу до речей та їх вилучення від 04.01.2013 року, з якого вбачається, що в ПТ "Ломбард-Скарбниця" вилучено мобільний телефон марки "Нокіа 2700 - classik" (т.2 а.с.28);

- речовими доказами: специфікація до договору №097-12036865 від 15.12.2012 року (квитанція Б8551097), укладеного між кредитодавцем (заставодержателем) ПТ "Ломбард-Скарбниця" та позичальником (заставодавцем) ОСОБА_2, згідно якого останній отримав кредит в сумі 160 грн., предмет застави - мобільний телефон Нокіа 2700 С (т.2 а.с.32, 33); а також мобільний телефон марки "Нокіа 2700 - classik", вилучений в ПТ "Ломбард-Скарбниця" (т.2 а.с. 43);

- довідкою про вартість майна №336 від 21.12.2012 року, виданою оцінювачем ОСОБА_7, згідно якої вартість мобільного телефону Nокіа 2700 classik, бувшого у вжитку, станом на 17.12.2012 року становить 450 грн; вартість сім-карти оператора "Київстар" станом на 17.12.2012 року становить 10 грн. (т.2 а.с.46).

З урахуванням вищенаведеного, допитавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена повністю.

Відтак, дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно.

При обранні виду і розміру покарання ОСОБА_2 суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та, відповідно до ст.65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим правопорушення, враховує наслідки та обставини вчиненого.

Обставинами, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, які помякшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є, на думку суду, те, що ОСОБА_2 розкаявся у вчиненому.

Беручи до уваги вищезазначене та обставини справи, враховуючи особу винного, який за місцем свого проживання характеризується позитивно, з урахуванням стану його здоровя, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України покарання, визначене ОСОБА_2 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.12.2011 року, слід приєднати частково до покарання за новим вироком.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК Українидо призначеного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання згідно вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.12.2011 року, визначивши остаточне покарання за сукупністю вироків 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід особисте зобовязання - ОСОБА_2 залишити попереднім до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: специфікація до договору №097-12036865 від 15.12.2012 року (квитанція Б8551097) та експертний пакет залишити при матеріалах справи (т.2 а.с.31-33); мобільний телефон марки "Нокіа 2700 - classik" та сім-карту оператора Київстар, які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_1, - повернути законному володільцю ОСОБА_1 (т.2 а.с.33, 43, 44).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.