Справа № 488/791/15-к
Провадження № 1-кс/488/86/15 р.
У Х В А Л А
24.02.2015 року

Слідчий суддя Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В
Слідчий СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідним клопотанням, мотивуючи його тим, що 31.01.2015 року до чергової частини Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшов рапорт про те, що із заявою звернувся громадянин ОСОБА_4 , про те, що посадова особа юридичної особи приватного права вимагає від ОСОБА_4 комерційний підкуп в розмірі 100 долларів США за вирішення питання про виділення ОСОБА_4 ділянки місцевості. Відомості за вказаним фактом 02.02.2015 року були внесені до ЄРДР за № 0000364, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368-3 КК України.

В ході проведення досудового розслідування за вказаним фактом було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді голови автогаражного кооперативу «Щит», в січні місяці 2015 року в ході розмови з ОСОБА_6 , 1988 року народження, вимагав у останнього грошові кошти в розмірі 100 доларів США, в якості неправомірної вигоди, для вирішення питання про включення ОСОБА_7 до членів кооперативу та отримання дозволу на надання на території кооперативу «Щит», земельної ділянки для забудови гаражу, з правом подальшої експлуатації.

Допитаний за вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_5 в ході розмови з приводу вирішення питання про включення ОСОБА_7 до членів кооперативу та отримання дозволу на надання на території кооперативу «Щит», земельної ділянки для забудови гаражу, з правом подальшої експлуатації, повідомив, що для цього необхідно надати вступний взнос в розмірі 100 доларів США та членській взнос в розмірі 350,00 гривень.

18.02.2015 року громадянин ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні сторожки автокооперативу «Щит», передав ОСОБА_5 дві купюри 50 доларів США (серія JG 08739254 A, IE 21476625 A), з метою дотримання умов раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_5 з приводу питання про включення ОСОБА_7 до членів кооперативу та отримання дозволу на надання на території кооперативу «Щит», земельної ділянки для забудови гаражу, з правом подальшої експлуатації. З метою припинення протиправної діяльності у сфері службової діяльності та з метою попередження втрати речових доказів, 18.02.2015 року у період часу з 17:10 годин до 17:50 годин було проведено огляд місця події в приміщення сторожки автокооперативу «Щит», розташованого за адресою: місто Миколаїв, вулиця Знамянська 18, в ході якого було виявлено та вилучено:

- дві купюри номіналом по 50 доларів США (серія JG 08739254 A, IE 21476625 A), з нашаруванням речовини;

- змиви з долоней правої та лівої руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- змиви з долоней правої та лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- рукописна заява від 12.02.2015 року від імені ОСОБА_6 ;

- членська книжка гаражного кооперативу «Щит» на ім`я ОСОБА_9 .

Відповідно до статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки огляд приміщення сторожки автокооперативу «Щит», в ході якого були вилучені вказані вище документи, проводився без дозволу слідчого судді, а при розгляді відповідного клопотання слідчого, внесеного після проведення огляду, ухвалою від 24.02.2015 року слідчим суддею було відмовлено, то, відповідно, не підлягає задоволенню клопотання про накладення на них арешту.

Керуючись статтями 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1