АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
Номер провадження: 11-сс/796/2617/2015 Категорія ст. 179 КПК України Суддя 1-ї інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволені клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ремчиці Сарненського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, інваліда 2 групи,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, даних про фактичні обставини провадження, особи підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем роботи, має значну кількість державних та інших нагород, є інвалідом 2 групи, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, а також з урахуванням того, що прокурором належно не вмотивовано, чому інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити проведення процесуальних дій та уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, мають характер припущення, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки сама по собі ступінь тяжкості кримінального правопорушення, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судці, прокурор ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді - незаконна, необґрунтована і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Прокурор зазначає, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме розтраті майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, а тому наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на це застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не може забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, заперечували проти апеляційної скарги прокурора, думку прокурора про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів викладених в його апеляційній скарзі, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУМВС України в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000067 від 22.09.2014р. за ч.2 ст.191 КК України.
25 серпня 2015 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням ОВС та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Київської області звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуюче це тим, що може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в задоволені якого ухвалою слідчого судді відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Застосовуючи відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що існує лише ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, експертів та спеціалістів, на який вказує слідчий. Обґрунтовуючи свої висновки, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, також взяв до уваги дані про особу підозрюваного та конкретні обставини вчинення цього правопорушення, а також наявність інших запобіжних заходів щодо підозрюваного.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування саме такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та обґрунтовано поклав на підозрюваного обов`язку передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя помилково не застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не врахував докази необхідності цього, наведені слідчим не спростовують висновків слідчого судді з цього приводу, а тому врахуванню не підлягають.
При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати безумовною підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.
Таким чином, ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судці Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволені клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4