Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/172/16-к
Номер провадження 1-кс/650/32/16
УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

начальника СВ ОСОБА_5

розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділення поліції ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт.Високопілля Високопільського району Херсонської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого у цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

Начальник слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділення поліції ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що 29.01.2016 близько 08.00 години, знаходячись в будинку за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово-виниклого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс 15 ударів дерев`яною палицею в область голови, тулубу та кінцівок свого пасинка - малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинив останньому, згідно довідки КЗ «Херсонської дитячої обласної клінічної лікарні» ХОР № 63/01-1/11 від 10.02.2016, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, субдуральної гематоми справа, набряку головного мозку, множинних забоїв м`яких тканин голови, тулубу, кінцівок, які по ознаці небезпеки для життя, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, так як стан потерпілої дитини ОСОБА_7 , після хірургічного втручання на даний час залишається вкрай тяжким.

29.01.2016 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесенні до ЄРДР за № 0000027.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які обґрунтовують підозру у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

10.02.2015 року ОСОБА_6 затримано в зв`язку з вчиненням ним вказаного кримінального правопорушення та повідомлено про підозру за вказаним вище фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні начальник слідчого відділення підтримав клопотання, пояснивши, що необхідність застосування вказаного запобіжного заходу виникла у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та беручи до уваги те, що він постійного місця роботи не має, злочин вчинив із застосуванням насильства щодо малолітнього, виникли підстави для звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді «тримання під вартою» оскільки є наявні ризики, передбачені у статті 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання начальника слідчого відділення та вважає його обґрунтованим, оскільки для запобігання настання вказаних в клопотанні ризиків застосування даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним, оскільки застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо для запобігання настанню цих ризиків, а також забезпечення подальшого досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Підозрюваний, захисник заперечують проти задоволення клопотання. Вважають що є всі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Заслухавши начальника слідчого відділення ОСОБА_5 , думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів, на підтвердження обставин щодо кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 , а також достатньо підстав на обґрунтування обставин, які свідчать, що існують ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому слідчий суддя вважає, що всі ці обставини свідчать, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні є неможливим.

Керуючись ст. 176-178, 183, 184, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

1. Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10 квітня 2016 року включно.
2. Визначити розмір застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, в разі внесення суми застави, наступних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України на строк два місяці, а саме:
1)Прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за першою вимогою.

2) Не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого,

прокурора або суду.

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1