20.01.2015
Справа № 642/344/15 Провадження № 1кс/642/198/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, що притягався 26.02.2014 до кримінальної відповідальності Ленінським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області за ч. 1 ст. 185 КК України (рішення по справі не прийнято), зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до суду, прокурора, слідчого за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в термін часу з 20:00 до 06:00 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, ОСОБА_5 , будучи 26.02.2014 притягнутим до кримінальної відповідальності Ленінським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто за скоєння умисного корисного злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно скоїв умисний корисний злочин за наступних обставин:

Так, в середині квітня 2014 року у денний час (точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені), ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , зайшов до кімнати свого квартиранта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - та, діючи повторно з раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисних спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи діяти саме таким чином, в приміщенні кімнати шляхом вільного доступу викрав термінал мобільного зв`язку торгівельної марки Sony Ericcsson W800i, що належить потерпілій ОСОБА_6 , в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» без грошей на рахунку (і яка не становить матеріальної цінності для потерпілої), вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 71 від 27.06.2014, становить 220 гривень 00 копійок.

З викраденим ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину, обернувши його на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

24.06.2014 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001494.

27.06.2014 було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 0001494 з ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 було направлено 27.06.2014 р. до Ленінського районного суду м. Харкова. Однак згідно ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.08.2014, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 було повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Вина ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 24.06.2014, показаннями потерпілої ОСОБА_6 , даними, що містяться у проткоолі огляду предмету від 27.06.2014 р., висновокм судово-товарознавчої експертизи № 71 від 27.06.2014, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, на строк до 5 років позбавлення волі.

27.06.2014 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 повторно вчинив умисний корисний злочин, за який судом може бути призначене у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливе призначення покарання, стане переховуватись від органу досудового розслідування та суду, чим стане перешкоджати встановленню істини, а також, не маючи постійного працевлаштування та постійного заробітку, може продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення. Це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Подане до суду клопотання про зміну запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, копія клопотання з доданими до нього матеріалами своєчасно надані підозрюваному.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані докази, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, і це підтверджується наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 177,178, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України:

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

· прибувати до суду, прокурора, слідчого за першою вимогою;
· не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого,прокурора або суду;
· повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
· не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в термін часу з 20:00 до 06:00 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Термін дії обов`язків встановити на строк 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1