overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5496/15-к
Провадження № 1-кс/591/228/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконну постанову слідчого, зобов`язання вчинити дії та арештувати членів розбійного угрупування: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
12 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого від 31.12.2015 року, зобов`язання слідчого виконати постанову суду про призначення потерпілому ОСОБА_2 заходів безпеки передбачених законом, арештувати членів розбійного угрупування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові в призначенні заходів безпеки та зобовязанні вчинити дії, отже він має право на звернення до суду з скаргою в цій частині, а тому провадження в цій частині скарги підлягає відкриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Частиною четвертою ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Щодо вимог скарги в частині зобовязання здійснити арешт осіб, суд вважає, слід відмовити у відкритті провадження, оскільки такі вимоги скарги не можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконну постанову слідчого, зобов`язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 14 січня 2016 року.

В іншій частині вимог скарги відмовити у відкритті провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №599/6/16-к
н.п.1-кс/599/1/2016

У Х В А Л А
місто Зборів 13 січня 2016 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові клопотання прокурора Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного,-
Прокурор Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що він протягом жовтня грудня 2015 року вчинив ряд крадіжок приватного майна на території Зборівського району.
30 грудня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.
Цього ж дня досудове розслідування зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства та його місцезнаходження невідоме.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового слідства, а також, що поступило клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає, що слід надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 189,190 КПК України,-
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Беримівці Зборівського району, підозрюваного за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Ухвала втрачає свою законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_3 до суду

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 1917/1309/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільськї області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_3 про перерахування періоду утримання під вартою у строк відбуття покарання.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шумського районного суду від 06.01.2016 року строк перебування під вартою ОСОБА_3 з 12 липня 2012 року по 05 грудня 2012 року зарахувати у строк відбуття покарання за вироком Шумського районного суду від 20 листопада 2012 року, яким останню засуджено до 5 (п"яти років позбавлення волі) з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Однак, в ухвалі допущена описка,а саме не вірно вказано строк перебування під вартою ОСОБА_3 з 12 липня 2012 року по 05 грудня 2013 року, замість з 12 липня 2012 року по 05 грудня 2012 року.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена у судовому рішенні описка є істотною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Шумського районного суду від 06 січня 2016 року в справі №1917/1309/2012, вказавши строк перебування під вартою ОСОБА_3 з 12 липня 2012 року по 05 грудня 2012 року зарахувати у строк відбуття покарання за вироком Шумського районного суду від 20 листопада 2012 року, яким останню засуджено до 5 (п"яти років позбавлення волі) з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області. Шумський районний суд Тернопільськї області

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/98/16-к
Номер провадження 1-кп/676/103/16
про призначення підготовчого судового засідання
12 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
11 січня 2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11.30 год.15 січня 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 200/72/16-к
Провадження № 1-кп/200/15/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/15/16 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
05 січня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та переданий для розгляду судді 12.01.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/15/16 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 16 січня 2016 року на 13:00 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3283/15-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України, на 11 год. 00 хв. 18 січня 2016 року.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8803/15-к
Провадження № 1-кс/0182/10/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.01.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002350 від 17.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002350 від 17.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України

Заявник вважає закриття кримінального провадження незаконним та безпідставним і просить скасувати вказану постанову.

Прокурор у судовому засіданні просить закрити провадження за скаргою, оскільки постановою заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури від 30.12.2015 року постанову слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесену 14.08.2015 року, скасовано. Кримінальне провадження направлено до СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації подальшого досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя, вважає, що провадження за скаргою слід закрити. Так, прокурором надано суду постанову від 30.12.2015 року, якою постанова слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесена 14.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002350 від 17.07.2015 року скасована, тобто на час розгляду скарги відсутній предмет оскарження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002350 від 17.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 01-05/10
Номер провадження 11-кс/774/18/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення клопотання
13 січня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
ВСТАНОВИЛА:
11 січня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного йому вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2010 року.
Суддя-доповідач, вважає, що клопотання підлягає поверненню виходячи з такого.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком суду покарання, на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
З огляду на те, що вказаний Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку, питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, тобто в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Отже, суддя-доповідач, дійшла висновку, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4760/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/89/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"13" січня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2015 року за кримінальним провадженням №0003233 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги заінтересованої особи ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2015 року за кримінальним провадженням №0003233 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-137/11
П О С Т А Н О В А

05.12.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Ленчук В.І.

з участю прокурора Боднарука А.В.

потерпілих ОСОБА_1С ., ОСОБА_2

представників потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_5 Маряна Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, яким обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, в судове засідання повторно не зявились, ухиляючись від явки до суду.

Постановою суду від 02 листопада 2011 р. до підсудних було застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ. Однак, дана постанова залишилась невиконаною.

Прокурор заявив клопотання про зміну щодо підсудних запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Суд приходить до висновку, що за таких обставин, коли підсудні ухиляються від явки до суду, розгляд справи слід відкласти та змінити обраний останнім запобіжний захід підписку про невиїзд на взяття під варту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо підсудних ОСОБА_5 Маряна Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Тисменицького району.

Розгляд даної кримінальної справи відкласти.

Головуюча М.М.Хоминець
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/15/16-к
1-кп/385/13/16
У Х В А Л А
06.01.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000952 від 07.10.2015 року, стосовно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 14 січня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
14.01.2016
09:00
УХВАЛА

07 травня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шулікі Т.А.,

за участю прокурора Захожої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року на 12:00 годину в судове засідання не зявився обвинувачений ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Участь обвинуваченого в судовому засіданні є обовязковою.

За даних підстав обвинувачений - ОСОБА_1 підлягає приводу до суду в судове засідання.

На підставі викладеного керуючись ст.323 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який тимчасово мешкає в «Свято-Єлезаветському чоловічому монастирю», який розташований за адресою м.Кіровоград вул.Дніпровська, 62 б, привід до суду на 15:00 годину 22 травня 2013 року в зал № 2 Новгородківського районного суду.

Копію постанови направити начальнику Новгородківського РВ УМВС в області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК