АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № - 11-555/2011 г. Председательствующий 1 инстанции
категории ч.3 ст.296 УК Украины Докладчик Чопенко Я.В.
24 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Чопенко Я.В.
Судей Соколенко В.Г., Савченко И.Б.
с участием прокурора Билык Ю.А.
подсудимого ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Киевского района г. Харьков, на постановление Киевского районного суда г. Харьков от 2 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_3, об освобождении от уголовной ответственности по ч.3 ст.296 УК Украины с передачей его на поруки трудовому коллективу и прекращении производства по уголовному делу,-
ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.296УК Украины, т.е. в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, связанном с сопртивлением гражданам, пресекавшим хулиганские действия.
2 февраля 2011 года, постановлением суда, ОСОБА_3 был освобожден от уголовной ответственности по ч.3 ст.296 УК Украины с передачей его на поруки трудовому коллективу ООО «Полипак» при условии, что он в течении одного года со дня передачи его на поруки трудовому коллективу, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать общественный порядок.
Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 прекращено.
Основанием для такого решения явилось ходатайство адвоката в интересах подсудимого ОСОБА_3, а также протокол общего собрания трудового коллектива ООО «Полипак .
В апелляции помощник прокурора Киевского района г. Харьков принимавший участие в рассмотрении данного дела просит указанное постановление отменить, а данное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего доводы апелляции, подсудимого, защитника полагавших, что постановление законное и обоснованное и оснований для его отмены не имеется; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает необходимым апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Согласно ч.3 ст.296УК Украины за совершенное ОСОБА_3 преступление предусмотрена санкция от двух до пяти лет лишения свободы.
Как определяет ст.47 УК Украины лицо , которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и чистосердечно раскаялось, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки трудовому коллективу предприятия, учреждения или организации по их ходатайству при условии, что оно в течении одного года со дня передачи его на поруки коллективу, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать общественный порядок.
Согласно ч.3 ст.12 УК Украины преступлением средней тяжести является преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более пяти лет.
Установив соответствие указанным требованиям закона оснований, суд первой инстанции правильно применил положения ст.47 УК Украины в отношении ОСОБА_3
Ссылки апелляции прокурора относительно отсутствия чистосердечного раскаяния ОСОБА_3 судебная коллегия признает несостоятельными т.к. согласно протокола судебного заседания, т.1 л.д.177,178, он неоднократно заявил о признании своей вины в содеянном и чистосердечном раскаянии.
Непризнание вины ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия судебная коллегия расценивает лишь как его позицию защиты.
Доводы прокурора о том, что в суд не было подано надлежаще оформленное ходатайство от трудового коллектива о передаче на поруки судебная коллегия признает несостоятельными т.к. согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 23.12.2005 года №12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» ходатайство от трудового коллектива о передаче на поруки должно быть оформлено протоколом общего собрания коллектива, который присоединяется к делу.
Согласно т.1 л.д.174 к материалам дела присоединен протокол общего собрания трудового коллектива ООО «Полипак» от 31 января 2011 года в котором принято решение о ходатайстве перед судом о передаче на поруки ОСОБА_3
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство от трудового коллектива о передаче на поруки ОСОБА_3 оформлено надлежащим образом, что соответствует ст.10 УПК Украины.
Исходя из изложенного выше, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы прокурора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,365,366,374,377,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию помощника прокурора Киевского района г. Харьков оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г. Харьков от 2 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_3, об освобождении от уголовной ответственности по ч.3 ст.296 УК Украины с передачей его на поруки трудовому коллективу и прекращении производства по уголовному делу без изменения.
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6