Справа № 591/4693/15-к
Провадження № 1-кс/591/1551/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.128, ч.1 ст.357, ч.2 ст.361, ч.3 ст.27-1 ст.376 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.128, ч.1 ст.357, ч.2 ст.361, ч.3 ст.27-1 ст.376 КК України.

Під час підготовчого засідання, 25.08.2015 року, прокурором ОСОБА_3 в усній формі, а обвинуваченим ОСОБА_7 в письмовій формі заявлено відвід головуючому - судді ОСОБА_9 .
Як прокурор, так і обвинувачений мотивували вказані відводи тим, що чоловік головуючого судді ОСОБА_9 є працівником прокуратури Сумської області, а тому суддя не може бути безсторонньою і неупередженою під час розгляду справи щодо обвинувачення ОСОБА_7 , та не зможе прийняти незалежне та законне рішення.

Під час розгляду питання про відвід судді як заявники, так і інші учасники провадження вказані заяви підтримали, вважали, що є підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.128, ч.1 ст.357, ч.2 ст.361, ч.3 ст.27-1 ст.376 КК України.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що подані прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 заяви про відвід судді не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Незалежність та неупередженість суду є однією із основних засад судочинства в Україні.

Згідно ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Відповідно до п.64. висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваності суддів: принциповим моментом є те, що суддя при здійсненні своїх обов`язків не є чиїмсь службовцем; при цьому судді виконують державну функцію. Отже, суддя служить тільки закону й несе відповідальність тільки перед законом. Аксіомою є й те, що при винесенні рішення у справі суддя не повинен діяти за наказом або за вказівкою третьої сторони як у рамках, так і поза судовою владою.

В даному випадку, як зазначалось вище, як прокурор, так і обвинувачений із захисником обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_9 , називає лише факт того, що чоловік останньої працює в прокуратурі Сумської області.

Практика Європейського суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто, існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотнє (справа Хаушальс проти Данії (1989)).

Не дивлячись на такі обставини, жоден із заявників не довів суду належними доказами того, що чоловік судді ОСОБА_9 або брав участь у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_7 , або прокурори, що здійснювали процесуальне керівництво чи підтримують обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, перебувають у безпосередньому чи опосередкованому підпорядкуванні прокурора ОСОБА_10 , або що суддя ОСОБА_9 особисто чи її чоловік заінтересовані в результатах кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 .

Враховуючи відсутність будь-яких доказів на підтвердження обставин неупередженості судді ОСОБА_9 , суд вважає твердження сторони обвинувачення про вплив ОСОБА_10 на суддю ОСОБА_9 лише припущеннями.

До того ж, слід зазначити, що згідно ч. 3 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до органів суддівського самоврядування та правоохоронних органів, а відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, відсутність в матеріалах кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 заяви судді ОСОБА_9 про самовідвід, а також відсутність повідомлення від останньої в порядку ч.3 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дає суду підстави стверджувати, що фактів втручання в діяльність судді ОСОБА_9 під час здійснення нею правосуддя по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_7 з боку третіх осіб чи родичів немає. Підстави вважати, що суддя ОСОБА_9 може бути безсторонньою і неупередженою під час розгляду справи щодо обвинувачення ОСОБА_7 , та не зможе прийняти незалежне та законне рішення, у суду відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що обставини, які б давали підстави для задоволення заяв про відвід судді ОСОБА_9 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.128, ч.1 ст.357, ч.2 ст.361, ч.3 ст.27-1 ст.376 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1