Справа № 212/3646/15-к
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

19 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 0000970 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, стосовно телефонних з`єднань абонентів компанії мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю їх тимчасового вилучення у представництві ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходилися в зоні дії базових станцій: LAC 30407 CID 20152, 20907 за період часу з 00.00 годин 04.04.2015 року по 00.00 годину 11.04.2015 року з вказівкою IMEI телефонів, абонентських номерів у письмовому та електронному вигляді.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділу Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000970 від 08 квітня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2015 року до Жовтневого РВ КМУ з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 22:00 годин 07.04.2015 року до 07:00 годин 08.04.2015 року, невстановлена особа, знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців незаконно заволоділа автомобілем марки Чері А15 Amulet, державний номер НОМЕР_1 , кузов чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зникла, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду. Вартість викраденого транспортного засобу та сума завданого матеріального збитку встановлюються.

Відомості внесені до ЄРДР 08.04.2015 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчим надано клопотання, яке підтримане прокурором та обґрунтоване необхідністю повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, заявлені в клопотанні документи необхідні для встановлення особи, яка скоїла злочин та місцезнаходження викраденого майна.

Представник ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання сповіщений своєчасно, тому відповідно до ч.4 ст.163 КПК України суд розглядає клопотання без його участі.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається, окрім іншого:

- підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

- можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю;

- обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Проте слідчим в клопотанні не зазначено, а прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що заявлені в клопотанні документи знаходяться саме в ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , не обґрунтовано необхідності вилучення цих документів.

При цьому, в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці відноситься інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Однак слідчим в клопотанні не зазначено, а прокурором не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах операторів мобільного зв`язку та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Відповідно до ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, окрім іншого, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи інших осіб коло яких необмежене, а саме отримання від операторів мобільного зв`язку даних абонентських номерів, та зазначенням IMEI телефонів, абонентських номерів, які знаходились у період часу з 00.00 годин 04.04.2015 року по 00.00 годин 11.04.2015 року, в зоні дії, з вказівкою ІМЕІ телефонів, номерів абонентів у письмовому та електронному вигляді.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та оцінюючи потреби досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявну можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки з дати внесення відомостей до ЄРДР 08.04.2015 року по кримінальному провадженню не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії, окрім допиту потерпілого.

Так, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. За загальним правилом застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається застосування вказаних у клопотанні слідчого заходів. Слідчий суддя здійснює судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод при здійсненні кримінального провадження.

Таким чином у слідчого судді відсутні передбачені законом підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 163 165 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про здійснення тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, стосовно телефонних з`єднань абонентів компанії мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю їх тимчасового вилучення у представництві ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходилися в зоні дії базових станцій: LAC 30407 CID 20152, 20907, за період часу з 00.00 годин 04.04.2015 року по 00.00 годин 11.04.2015 року, з вказівкою IMEI телефонів, абонентських номерів у письмовому та електронному вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1