Провадження № 1-кп/127/1470/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2015 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0007482 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 близько 08:00 год. ОСОБА_5 перебувала за адресою: АДРЕСА_2 . В одній із кімнат даного будинку ОСОБА_5 побачила мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, підбурювана жагою до легкої наживи, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT E1200I». Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2129/15-21 від 23.11.2015 р., вартість вищевказаного мобільного телефону становить 162,80 грн..
Після вказаних дій ОСОБА_5 з місця події зникла та розпорядилась викраденим телефоном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 162,80 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину при зазначених вище обставинах визнала повністю, суду надала наступні показання. Потерпіла є матір`ю її подруги. Того дня вона перебувала у останньої вдома, вони разом розпивали спиртні напої. У неї не було коштів на проїзд, щоб повернутися додому, тому вона вирішила викрасти мобільний телефон потерпілої. Вона викрала телефон, який лежав біля ліжка, та цього ж дня здала його у ломбард. За телефон вона отримала 99 грн., які витратила на власні потреби. В подальшому вона викупила телефон з ломбарду та добровільно видала працівникам міліції. У скоєному вона розкаюється.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила наступне. Тієї ночі до неї додому прийшла ОСОБА_5 та попросилася переночувати. Вранці вона прокинулася, приготувала сніданок та вийшла надвір. Коли вона повернулася в будинок, то там не було ні ОСОБА_5 , ні її телефону. Вона одразу звернулася у міліцію. ОСОБА_5 не намагалася повернути їй телефон.
В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:
- витяг з ЄДРДР від 18.11.2015 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.11.12015 року.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують та пом`якшують її покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції її від суспільства, тому їй необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинувачену, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого нею злочину.

Суд також вважає, що речові докази у кримінальному провадженні, а саме ті, які повернуті потерпілій, слід залишити останній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді вісімдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі двісті сорок шість гривень на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT E1200I» в корпусі білого кольору, які передано на відповідальне зберігання потерпілій, залишити ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :