Справа № 727/1931/15-к
Провадження № 1-кс/727/543/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернівецької області про закриття кримінального провадження № 0000181 від 23.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2015 року заявниця ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000181 від 23.12.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

В скарзі зазначає, що досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості якого внесено до ЄРДР за № 0000181 від 23.12.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365 КК України було розпочате за її заявою як потерпілої від 11.12.2014 року про вчинення слідчим СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 та іншими працівниками міліції кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, яке полягало в перевищенні службових повноважень під час проведення її особистого огляду і заподіянні їй протиправними діями працівників міліції фізичної, майнової та моральної шкоди.

06.03.2015 року вона отримала копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27.02.2014 року і це підтверджується відповідним записом про отримання копії постанови в матеріалах кримінального провадження.

Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27.02.2015 року є передчасною, необґрунтованою та незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.9 ч.1 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, вимог інших актів законодавства. Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 0000181 слідчий посилається тільки на покази працівників міліції та понятих, які приймали участь в проведенні обшуку 09.12.2014 року. Однак ним жодним чином не з`ясовані ті обставини, що можуть викривати працівників міліції у вчиненні кримінального правопорушення, а саме :

· нез`ясовано всіх обставин застосування відеокамери вмонтованої в мобільний телефон для проведення відеозйомки проведення обшуку, чому в протоколі обшуку від 09.12.2014 року не зазначено, що відеозйомка проведена частково, чи частина відеозапису не збереглася. Слідчий перед підписанням протоколу обшуку повинен був ознайомити всіх учасників обшуку з матеріалами обшуку, в тому числі і продемонструвати відеозапис, а при відсутності частини відеозапису зазначити про це в протоколі.
· Слідчим не досліджено належним чином ( із залученням спеціаліста, експерта ) носій інформації, на якому частково зафіксовано відеозапис обшуку.
· Слідчий не надав належної оцінки показам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які фактично підтвердили проведення її особистого обшуку.
Що стосується розгляду її скарги на дії слідчого ОСОБА_7 , то той в ході судового розгляду під різними причинами ухилявся надати слідчому судді матеріали відеозапису, спочатку говорив, що вказаний відеозапис необхідно записати на окремий носій інформації, що запис знаходиться у оперативного працівника. Після перерви в судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 повідомив, що оперативний працівник відсутній, тому відеозапис надати не може.

Слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не з`ясовано, чому відеозапис знаходиться не з матеріалами кримінального провадження, а у оперативного працівника, з якою метою, протягом якого часу, не з`ясовано чи міг бути необґрунтований доступ до відеозапису проведення обшуку.

Слідчий не дослідивши всі обставини кримінального провадження, а ті які вважає, що дослідив, надавши їм неналежну оцінку, прийняв упереджене та незаконне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Тому просила скасувати постанову слідчого від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000181 від 23.12.2014 року, матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні заявниця та її адвокат підтримали скаргу у повному обсязі і дали свої пояснення.

Представник прокуратури в судовому засіданні заявив, що слідчий в повній мірі провів перевірку заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, постанову про закриття кримінального провадження прийняв відповідно до вимог діючого законодавства, тому просив відмовити в скарзі.

Заслухавши сторін, слідчого ОСОБА_7 , який проводив обшук 09.12.2014 року, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11.12.2014 року заявниця ОСОБА_4 звернулася до прокурора Чернівецької області з заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_7 та іншими особами за ст. 365 ч.2 КК України. Дана заява була зареєстрована в секретаріаті прокуратури Чернівецької області 15 грудня 2014 року, до ЄРДР заява про вчинення кримінального правопорушення була внесена 23.12.2014 року і відкрито кримінальне провадження № 0000181.

Слідчим було призначено слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 .

Слідчий ОСОБА_6 27 лютого 2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000181 від 23.12.2014 року у зв`язку з відсутністю в діянні слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 та інших осіб складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження, яке було досліджене судом вбачається, що слідчий прийняв всі можливі міри для встановлення обставин на які посилалася заявниця ОСОБА_4 в заяві про вчинення кримінального правопорушення. В ході перевірки було опитано всіх працівників міліції, які приймали участь в проведенні обшуку, заявницю. Слідчим не було встановлено підстав, які би свідчили про те, що працівники міліції вчинили будь-які дії, які би свідчили про те, що фони заподіяли ОСОБА_4 фізичного болю чи тілесні ушкодження.

При розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, в судовому засіданні було встановлено, що працівники міліції не мали ніяких стосунків з заявницею під час обшуку в будинковолодінні де вона мешкає з чоловіком, її огляд проводився понятою жіночої статі, оскільки ОСОБА_4 намагалася вийти з будинку під час обшуку маючи з собою велику кількість грошей. Працівники міліції не підходили до неї, при огляді заявниці був присутній її чоловік і фактично гроші були виявлені схованими на тілі заявниці понятою, якій надали доручення провести огляд у зв`язку з відсутністю працівника міліції жіночої статі при проведенні обшуку в будинковолодінні.

Посилання заявниці та її адвоката на те, що при фіксуванні процесу обшуку на відеокамеру мобільного телефону могло бути зафіксовано нанесення їй фізичного болю чи моральної шкоди нічим не підтверджується.

Таким чином слідчим ОСОБА_6 повно і достовірно проведено перевірку обставин на які посилалася заявниця ОСОБА_4 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, опитано всіх осіб причетних до вчинення чи не вчинення кримінального правопорушення, встановлено при яких обставинах і чому обшук фіксувався на відеокамеру мобільного телефону оперативного працівника міліції, який був присутній при проведенні обшуку, будь-яких порушень вимог кримінально-процесуального законодавства ним не було порушено, тому скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 у задоволенні скарги на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000181 від 23.12.2014 року у зв`язку з відсутністю в діянні слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 та інших осіб складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України відмовити.

На ухвалу мже бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1