СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

Справа № 712/1321/16-к
Номер справи 1-кс/712/755/16
м. Черкаси 11 лютого 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням слідчого ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, освіта повна середня, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , офіційно не працюючий, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, раніше судимий: 26.06.2009 року Соснівським районим судом м. Черкаси за ст. 187 ч. 2, 69, ст. 187 ч. 3, 69, ст. 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 30.11. 2012 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий термін 9 місяців 2 дня,-
ВСТАНОВИВ:
11.02.2016 слідчий ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено прокурором.

Клопоатння мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, здійснили крадіжку чужого майна, що виразилось в тому, що вони 19.04.2015 близько 00.30 год., зустрівшись біля бару «777», що по бул. Шевченка, 180 в м. Черкаси, попередньо домовилися про крадіжку чужого майна, після чого на автомобілі марки Фольсфаген Пассат, під`їхали за вище зазначеною адресою, де близько 01.30 год. зайшли до під`їзду № 2 першого поверху будинку АДРЕСА_3 , куди потратили шляхом вільного доступу через відчинені двері, після чого ОСОБА_5 залишився на першому поверсі і таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав дитячу коляску-трансформер «Adbor Piccolino» бордового кольору вартістю 868 грн., яка належить ОСОБА_8 та дитячу коляску-трансформер «Adamex Patrol» сірого кольору вартістю 1275 грн., яка належить ОСОБА_9 , 1991 р.н.

Вищевикладені факт також підтверджуються, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_5 , протоколом огляду місця подія від 21.04.2015 та від 04.06.2015, протоколом огляду речей, висновком судово-товарознавчої експертизи №2/322 від 12.08.2015.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні не визнав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному правопорушенні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, на підставі того, що підозрюваний вину свою не визнає, стверджує, що по вищевказаному кримінальному провадженні він є свідком.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та доводи слідчого,які підтримали клопотання та просили його задовольнити, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 195 КПК України застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Електронні засоби контролю можуть застосовуватися слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

Беручи до уваги те, що підозрюваний скоїв злочин середньої тяжкості, а також враховуючи, що він з`являється до слідчого за першою вимогою, має постійне місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179,183-184, 181,193-196, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, освіта повна середня, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 офіційно не працюючий, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, раніше судимий: 26.06.2009 року Соснівським районим судом м. Черкаси за ст. 187 ч. 2, 69, ст. 187 ч. 3, 69, ст. 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 30.11. 2012 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий термін 9 місяців 2 дня,-запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 10 квітня 2016 року включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту проголошення ухвали, тобто з 11.02.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого, прокурора за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 цілодобово;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз`яснено.

«__» ___________ 2016 року __________________ ОСОБА_5 .