overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/3265/13-к Провадження № 1-кс/450/58/14
УХВАЛА
про закриття провадження за скаргою

"28" травня 2014 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Пустомити в приміщенні суду матеріали скарги представника СГК Автобусобудівельник - 3 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора,-

в с т а н о в и в :
14.03. 2014 року слідчому судді Пустомитівського районного суду Львівської області на розгляд надійшла скарга представника СГК Автобусобудівельник - 3 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора. У зазначеній скарзі скаржник просить суд визнати бездіяльність слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області та прокурора Пустомитівського району Львівської області, який здійснює процесуальне керівництво, при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України протиправною; зобов`язати орган досудового розслідування Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області та прокуратуру Пустомитівського району Львівської області прийняти у кримінальному провадженні № 0000009 у розумний строк, а саме встановлений ст. 28 КПК України, одне з рішень, встановлених ч.2 ст. 283 КПК України, та закінчити досудове розслідування.

28.05. 2014 року слідчому судді представлена постанова слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 28.05. 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України. Наведене свідчить про те, що бездіяльність слідчого принена ним самостійно. У зв`язку із наведеним провадження за скаргою представника СГК Автобусобудівельник - 3 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 305, ст. 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

провадження за скаргою представника СГК Автобусобудівельник - 3 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, - закрити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №451/203/15-к
Провадження № 1-кп/451/40/15
УХВАЛА
судового засідання
18 вересня 2015 року

Радехівський районний суд

Львівської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Радехівського районного суду ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про передачу для об`єднання в одне провадження дане кримінальне провадження до кримінального провадження №0000336 від 03.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Обвинувачений та потерпіла не заперечили відносно передачі для об`єднання справ в одне провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність передачі кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України для об`єднання з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.129, ч.1 ст.122 КК України, що перебуває в провадженні судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0000336 від 03.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.1 ст.122 КК України, що перебуває в провадженні судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 11а-450/10р. Головуючий у І інстанції Береза В.І.
Доповідач Яременко О.Д.
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

18 червня 2010 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Яременко О.Д. з участю прокурора Шахрайчук Н.І., провівши попередній розгляд справи за апеляціями прокурора Нора В.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_1 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 25 березня 2010 року,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 25 березня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.189, ч.3 ст. 296, ст. 70 КК України на три роки позбавлення волі ; ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 189, ч.1 ст.309, 70 КК України на три роки позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком три роки ; ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 189 КК України на три роки позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік ; ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 296, 71 КК України на два роки сім місяців позбавлення волі.

На вирок суду прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засудженим ОСОБА_1 були подані апеляції.

Справа призначена до апеляційного розгляду на 25 червня 2010 року.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.359 КПК України, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути в суд першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України суд зобовязаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Як видно із матеріалів справи ( т.3 а.с.403) захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_5 була подана заява до суду, в якій він просив надати йому для ознайомлення матеріали кримінальної справи. При цьому із його розписки вбачається, що з матеріалами справи він ознайомився лише частково.

Крім того, судом першої інстанції всупереч вимогам ст. 344 КПК України, засудженому ОСОБА_3 не було вручено копію вироку, а також немає даних про те, що засуджений ОСОБА_1 отримав копію вироку.

Одночасно, як видно із матеріалів справи, судом першої інстанції не належно виконані вимоги ст. 351 КПК України, а саме, не повідомлено про надходження апеляцій від прокурора та засудженого ОСОБА_1 захисника ОСОБА_5 і всупереч вимогам ст. 354 КПК України, суд не оповістив його про дату призначення справи до апеляційного розгляду.

З наведених вище підстав, відповідно до п.п.2,3,4 ч.2 ст. 359 КПК України, справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.349, 344, 351, 354 КПК України.

Керуючись ст. ст.357, 359 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за апеляціями прокурора Нора В.М. та засудженого ОСОБА_1 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 25 березня 2010 року зняти з апеляційного розгляду і повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 349, 344, 351, 354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_6
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі -Кожухар О.М.

з участю прокурора - Нижнік Л.I.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу за поданням Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 11.11.2008 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на три роки та з обовязками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію,

- про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 на обліку у Вознесенському MB КВІ перебуває з

04.12.2008 року.

За час перебування на обліку у Вознесенському MB КВІ ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем мешкання характеризується посередньо. Обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк випробування закінчився 11.11.2011 року.

До суду надійшло подання про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання.

Представник Вознесенського MB КВІ у судовому засідання подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_2 просить звільнити його від покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника Вознесенського MB КВІ, засудженого, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

У відповідності з ч.І ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що встановлений ОСОБА_2 іспитовий строк закінчився 11.11.2011 року, обовязки, покладені на нього вироком суду, виконав, нового злочину не вчинив, а тому він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

t

Подання Вознесенського MB КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання - пяти років позбавлення волі, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2008 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

1-п/489/18/2013

15 січня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Кузьміної Т.С., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом відкритого викрадення невстановленою особою 16.01.1993 року близько 15:30 години, біля будинку торгівлі Южний Бугпо пр. Леніна та вул. 7-й Слобідської в м. Миколаєві, шляхом ривку, майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 93020091 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 мая 2011 г. Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
судьи - Крутия Ю.П.,
при секретаре - Швец М.О.,
с участием прокурора - Румянцева А.В.,
представителя МО УИИ Ленинского района - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве материалы в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 16.02.2010г. Ленинским районным судом г. Николаева по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием сроком на 1 год, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 145,
об освобождении от наказания в связи с истечением испытательного срока,
ОСОБА_2 осужден 16.02.2010г. Ленинским районным судом г. Николаева по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием сроком на 1 год, с возложением обязанностей: периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации, уведомлять об изменении места жительства.
Осужденный ОСОБА_2 в судебное заседание не явился.
Изучив предоставленные материалы, суд установил следующее.
ОСОБА_2 с 10.03.2010 г. состоит на учете в Ленинской УИИ по настоящее время. К административной ответственности не привлекался. Повторных преступлений не совершал. Характеризуется положительно. Срок испытания истек 16.02.11 г.
Прокурор, представитель УИИ Ленинского района г. Николаева не возражали против удовлетворения представления.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы, суд полагает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании ч.1 ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1УПК Украины
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Николаева по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием сроком на 1 год, в связи с истечением срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Ю.П. Крутий
Справа № 4-305/2012 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі :

Головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання Назаровій К.О.,

прокурора Боровського, розглянувши подання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Лінія, 123, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, а саме: 28.07.2012 р., близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись в ломбарді «Скарбниця», розташованому по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, шляхом вільного доступу, діючу повторно, таємно викрав майно, належне ОСОБА_2, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду в розмірі 700 гривень.

28 липня 2012 року по даному факту за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України було порушено кримінальну справу та в цей же день було затримано ОСОБА_1 в порядку ст. 115 КПК України.

В поданні слідчий просить обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді взяття під вартою, так як він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання в вигляді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, а тому залишаючись на волі може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини у справі.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_1, слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, думку прокурора, - суд вважає, що подання відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, на момент вчинення злочину він ніде не працював, а також раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину та вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення, а тому вважаю вказані обставини достатніми для взяття його під варту.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 148, 155, 165-2 КПК України, суддя

Постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом трьох діб.

СУДДЯ: М.В.ОЛЕФІР
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 ноября 2011г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре Швец М.О.,
с участием прокурора - Горсточенко М.Ю.,
потерпевшего - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, -
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что потерпевший оставил телефон на столе и ушел, а он взял телефон, чтобы позднее его вернуть. Такие показания, которые он дал на досудебном следствии, ему посоветовала дать следователь, чтобы не было кражи, а было мошенничество, а также такие показания ему говорили давать дознаватель и оперативные сотрудники. Оперативные сотрудники его запугивали, и говорили, что он сядет надолго.
На основании изложенного, суд считает необходимым провести проверку по заявлению подсудимого о недозволенных методах досудебного следствия, которую необходимо поручить прокурору Ленинского района г. Николаева.
Руководствуясь ст.ст. 97, 273 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Провести проверку по заявлению подсудимого ОСОБА_2 о применении недозволенных методов досудебного следствия работниками Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
Проведение данной проверки поручить прокурору Ленинского района г. Николаева.
Судья: Ю.П. Крутий
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1п/1416/530/2012
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Пономаренко Л.М., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення у період часу з 12 на 13.08.1997 року невстановленою особою шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1, майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 97021303 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши подання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Султанова М.А., про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

07.03.2012 р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за фактом шахрайства ОСОБА_2, який 09.08.2011 р. за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, шляхом використання підробного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2010 р. про встановлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 та продажу вказаної квартири ОСОБА_6, заволоділи грошовими коштами останньої, заподіявши шкоду в розмірі 207 246 грн., за ознаками злочину, передбаченого ст..190 ч.3 КК України.

06.07.2012 р. слідчим Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було винесено постанову про виділення матеріалів з кримінальної справи відносно невстановленої особи, яка влітку 2011 р. вступила в злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 з метою отримання шахрайським шляхом, використовуючи підробні документи, права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України.

В поданні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку, в автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8 та яким на підставі довіреності керує ОСОБА_9, де можуть документи та цінності, здобуті злочинним шляхом, та інші предмети, які мають доказове значення по справі, оскільки в ході досудового слідства ОСОБА_7 пояснив, що влітку 2011 р. він за вказівкою ОСОБА_9 прийняв участь у вчиненні злочинних дій, за фактом яких була порушена кримінальна справа.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю за можливе задовольнити вказане подання.

Так, згідно ч.1 ст.177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобутті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

При цьому в матеріалах справи є дані про причетність до вчиненого злочину ОСОБА_9, що дає достатні підстави вважати про наявність у автомобілі, що знаходиться у його керуванні та належить ОСОБА_8, цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також предметів і документів, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 УПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук в автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Захарченко