АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Пистун А.А., Яценко Т.Л.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
рассмотрела 21 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции на постановление суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 1 августа 2011 года. Данным постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.191 УК Украины возвращено прокурору Ингулецкого района г.Кривого Рога для дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, работая с 27.07.2004 года механиком участка санветслужбы ДФ ГОК ОАО «АМКР», будучи наделенным организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными обязанностями, 8 июля 2010 года, с целью незаконного завладения чужим имуществом, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, не имея права и вопреки воле собственника, без оформления документов на расход материалов, умышленно незаконно обернул, то есть безоплатно отдал для личных потребностей своему подчиненному слесарю-ремонтнику ОСОБА_2, разрешил и предоставил возможность последнему вывезти из помещения корпуса склада руды чужой принадлежащий ОАО «АМКР» швеллер № 16 в количестве 1101 т, предварительно договорившись с механиком участка РОФ-1 о предоставлении электрокары с прицепом для вывоза металлопродукции, таким образом, незаконно завладел, путем злоупотребления служебным положением, указанным швеллером стоимостью 5111, 51 грн.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы органами досудебного следствия по ч.2 ст. 191 УК Украины, как завладение чужим, путем злоупотребления служебным положением.
Суд первой инстанции возвратил уголовное дело для дополнительного расследования, поскольку органом досудебного следствия не выполнены указания судов первой и апелляционной инстанции о неполноте досудебного следствия.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд имел объективные возможности при рассмотрении уголовного дела устранить недостатки органа досудебного следствия.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела суд возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, если во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Суд первой инстанции при предварительном рассмотрении дела не установил, какие нарушения норм уголовно-процессуального закона препятствуют назначению дела к судебному рассмотрению, поэтому решение суда о направлении дела на дополнительное расследование является преждевременным.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить, а постановление суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 1 августа 2011 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.191 УК Украины для дополнительного расследования отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения дела в тот же суд в том же составе судей.
Судьи апелляционного суда