overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
26.08.2015№ 1-кп / 760/953/2015 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26.08.2015 года Соломенский районный суд г. Киева
в составе: председательствующего судьи: ОСОБА_1
с участием секретаря: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_4
защитника: ОСОБА_5
обвиняемого: ОСОБА_6
Прокурор просит назначить судебное разбирательство на основании обвинительного акта от 31.07.2015 года в данном уголовном производстве, который осуществлять в открытом судебном заседании, судьей единолично и вызвать в судебное разбирательство прокурора, потерпевшего ОСОБА_7 , защитника - адвоката ОСОБА_5 и обвиняемого ОСОБА_3 , считая, что обвинительный акт соответствует требованиям ст. 291 УПК Украины, отсутствуют основания для принятия решений, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 УПК Украины.
Защитник и обвиняемый не возражают против назначения обвинительного акта в судебное разбирательство.
Потерпевший ОСОБА_7 в подготовительное судебное заседание не явился, хотя надлежаще был извещен о дне, времени и месте проведения подготовительного судебного заседания.
Заслушав мнение участников уголовного производства о возможности назначения к судебному разбирательству вышеупомянутого обвинительного акта, суд приходит к выводу о том, что есть основания для назначения его к судебному разбирательству, по следующим основаниям.
Обвинительный акт от 31.07.2015 года по подсудности подлежит рассмотрению Соломенским районным судом г. Києва, в открытом судебном заседании в помещении Соломенского районного суда г. Києва, судьей единолично, с участием участников уголовного производства, а именно: прокурора, потерпевшего ОСОБА_7 , защитника - адвоката ОСОБА_5 и обвиняемого ОСОБА_3 ..
Основания для принятия решения, предусмотренного пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 УПК Украины, отсутствуют.
Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 291 УПК Украины, который вместе с реестром материалов досудебного расследования в уголовном производстве прокурором вручены защитнику - адвокату ОСОБА_5 и обвиняемому ОСОБА_3 ..
Руководствуясь ст.ст. 291, 314, 315 УПК Украины, суд,-
В судебное заседание вызвать участников уголовного производства: прокурора, потерпевшего ОСОБА_7 , защитника - адвоката ОСОБА_5 и обвиняемого ОСОБА_3 ..
Определение обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 496/2547/15-к
Провадження № 1-кп/496/169/15

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
25 серпня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.199, ч. 2 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.199, ч. 2 ст. 204 КК України, які ухвалою призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.199, ч. 2 ст. 204 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2015 року о 12-00 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25 серпня 2015 року
Провадження № 1-кс/520/1734/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення слідчого судді від 06.11.2014 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про розяснення рішення слідчого судді, а саме ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2014 року року, у якій заявник просить надати розяснення резолютивної частини ухвали в частині виконання вимог за скаргою, так як на думку заявника резолютивна частина, викладена у такій редакції може бути незрозуміла службовим особам, які мають виконувати ухвалу суду.
Про розгляд заяви всі учасники судового розгляду були повідомлені в установленному законом порядку, в судове засідання не з`явилися, до речі представник СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області не з`явився вже двічі.
Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши ухвалу слідчого судді, приходжу до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення. Копія ухвали про розяснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про розяснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді від 06.11.2014 року задоволена скарга ОСОБА_3 на невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєсту досудових розслідувань, та зобов`язано службових осіб СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_3 від 21.10.2014, 23.10.2014 року.
З дослідженої судом ухвали слідчого судді від 06.11.2014 року, вбачається, що ухвала є зрозумілою, а тому підстави для її розяснення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про розяснення судового рішення - ухвали слідчого судді від 06.11.2014 року - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-КП/522/803/15
№ 522/5756/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2015 р. м. Одеса
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000451 від 02.12.2012 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, з обвинувальним актом.
30.07.2014 року судом на підставі вказаного обвинувального акту був призначений судовий розгляд.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про привід свідків у зв`язку з неявкою у судове засідання, захисник обвинувачуваної підтримала клопотання прокурора.
У судові засідання призначені на 05.01.2015 року, на 21.01.2015 року, 03.02.2015 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`являлись, будучи повідомленим слідчим про місце, дату та час проведення судових засідань.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу..
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до свідків , примусового приводу у наступне судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідків:
ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке відбудеться 19 лютого 2015 року об 11:00 годині у залі суду № 107 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Копію ухвали направити прокурору прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Панчук А. І.
при секретаре - Волковой А.И. ,
при участи прокурора - Павленко Л.Н.,
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвиняемых в совершении преступления по ч.3 ст.185 Уголовного кодекса Украины
Данное уголовное дело поступило в суд 12.04.2011 года .
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к слушанию.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемых и обвиняемых на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 244, 253 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвиняемых в совершении преступления по ч.3 ст.185 Уголовного кодекса Украины .
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 18.05.2011 года на 09 часов 30 минут с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения всем обвиняемым до рассмотрения дела в суде оставить прежнюю подписка о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Судья: Панчук А. І.
Справа № 517/940/14-к
Провадження № 1-кп/517/73/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в смт. Фрунзівка у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 03 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310, -

встановив:
До Фрунзівського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотриманні вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акта не вбачається. В судове засідання просила викликати обвинуваченого, потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_5 просив суд призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підсудне Фрунзівському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та визначає дату та місце проведення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 03 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 04 вересня 2015 року о 12 год. 35 хв.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/807/14-к
1-кс/576/86/14
У Х В А Л А
04.04.14 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 з участю старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_3 , щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Дозволити слідчому СВ Глухівського МВМ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 або за його дорученням оперативним працівникам Глухівського МВ УМВС України в Сумській області вилучити вищевказану інформацію для досягнення мети отримання доступу до неї і запобігання реальній загрозі її знищення.
Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 04 травня 2014 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/805/14-к
1-кс/576/84/14
У Х В А Л А
04.04.14 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 з участю старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_3 , щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Дозволити слідчому СВ Глухівського МВМ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 або за його дорученням оперативним працівникам Глухівського МВ УМВС України в Сумській області вилучити вищевказану інформацію для досягнення мети отримання доступу до неї і запобігання реальній загрозі її знищення.
Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 04 травня 2014 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 591/5257/13-к Провадження № 1/591/134/13
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

з участю прокурора - Ткаченко Л.В.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 189 ч. 3, 289 ч. 2, 190 ч. 3, 189 ч. 2, 146 ч. 2, 162 ч. 1, 357 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа була призначена слуханням. Судом визначений повний порядок дослідження доказів по справі. В ході судового розгляду був застосований примусовий привід свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 для допиту по даній справі, однак привід виконано не було. Не виконання приводу приводить до затягування строків розгляду справи. Крім того, в ході судового розгляду прокурором було заявлене клопотання про допит в якості свідка нотаріуса Глухівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_7.

Оскільки в цей час розглянути справу у відсутність вказаних осіб у справі не можливо, а вони до суду не з'являються, то суд вважає за необхідне їх доставити приводом за місцем проживання, свідка ОСОБА_7 за місцем роботи.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 03 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин свідків:

ОСОБА_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1;

ОСОБА_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 0544-2-68-78;

ОСОБА_6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_7, місце роботи Глухівський районний нотаріальний округ, адреса вул.Києво-Московська, буд. 51 оф. 2, м. Глухів, 41400, тел. (05444) 2-42-31.

Копію постанови для виконання направити начальнику Глухівського РВ СМВ УМВС України в Сумській області, начальнику УМВС України в Сумській області.

У разі неможливості виконати привід - надати суду рапорти та пояснення.

Копію постанови для здійснення контролю за її виконанням направити прокурору м. Суми.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 592/895/13- к
Провадження № 1-кс/592/191/13
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла особи

30 січня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., за участю старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці Поповецької О.В., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого про дозвіл на обшук житла ОСОБА_2 - будинку АДРЕСА_1

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Поповецької О.В., -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000005, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.01.2013 р. за ч. 3 ст. 368 КК України, 10.01.2013 р. до ЧЧ ЛВ на ст. Суми надійшов рапорт від начальника СДСБЕЗ ЛВ на ст. Суми Гужви С.М., про те що до нього з заявою звернулася гр. ОСОБА_4, 1958 р. н., яка повідомила, що в період з грудня 2012 року по теперішній час, посадова особа державного підприємства вимагає та отримує хабарі в сумі по 350 грн. за вирішення питання на користь останньої. У ході проведення перевірки вказаної заяви, 28.01.2013 р. по ст. Суми був задокументований факт вимагання та одержання хабара в сумі 600 гривень з боку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н, від провідника поїзда ОСОБА_4 за допуск до поїздок в складі поїзної бригади вищевказаного пасажирського поїзду. На даний час в кримінальному провадженні № 0000005 від 10.01.2013 р. виникла необхідність здобуття речових доказів, а саме майна ОСОБА_2, придбаного за незаконно отримані грошові кошти, яке може знаходитися за зареєстрованим місцем мешкання ОСОБА_2 - у будинку АДРЕСА_1. У зв'язку з вищевикладеним слідчий звернувся з клопотанням про проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1., де зареєстрована ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

ухвалив:

1. Надати дозвіл на обшук житла ОСОБА_2 - будинку АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_2.

2. Мотиви надання дозволу на обшук - у зв'язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати, з метою знайдення речових доказів, які мають значення у справі.

3. Речі, для виявлення яких проводиться обшук - майно, яке належить ОСОБА_2 та може бути вилучено з метою накладення на нього арешту, речові докази, а також інші речі, які можуть мати значення для слідства.

4. Строк дії ухвали - сім днів з дня постановлення ухвали.

5. Проведення обшуку доручити старшому слідчому СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці Поповецькій О.В.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя В.Б. Князєв