"14" серпня 2015 р. Справа № 363/3603/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Вишгородського району ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, проживаючого АДРЕСА_1 , освіта вища, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
14.08.2015 року в провадження Вишгородського районного суду надійшло зазначене клопотання слідчого, у встановленому законом порядку погоджене із процесуальним керівником прокуратури.

Зазначене клопотання отримане підозрюваним ОСОБА_5 у встановлений частиною 2 статті 184 КПК України термін.

Клопотання щодо потреби у обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтовано тим, що11.08.2015 року приблизно об 10 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання в с. Любимівка, Вишгородського району, Київської області, а саме по АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного збагачення. Після чого останній попрямував до території домоволодіння свого знайомого ОСОБА_6 , якому раніше допомагав по господарству, за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел шляхом пошкодження вікна кулаком правої руки проник до будинку звідки вчинив крадіжку спиртних напоїв, а саме: пляшку «Scotch Whiski Royal Match» об`ємом 1 літр вартістю 168 гривень, коньяк «SV» об`ємом 0,5 літра вартістю 200 гривень, коньяк «Борисфен» три зірки об`ємом 0,5 літра вартістю 100 гривень, коньяк «Три звезды» об`ємом 0,5 л. вартістю 360 гривень, пляшку горілки «Перша Гільдія» об`ємом 0,7 л. вартістю 98 гривень, пляшку горілки «Бульбаш» об`ємом 0,5 л. вартістю 100 гривень, пляшку горілки «Хортиця» 0,5 л. вартістю 80 гривень, пляшку коньяку «Армянский бренд OLD KILIKIA 5 років» об`ємом 0,5 л. вартістю 600 гривень, пляшка горілки об`ємом 0,5 л. «Сотник» вартістю 60 гривень, пляшку горілки об`ємом 0,5 л. «Український могорич» вартістю 40 гривень, пляшка горілки об`ємом 0,5 л. «Неміроф делікат» вартістю 60 гривень, настойка «Байкал» об`ємом 0,5 л. вартістю 100 гривень, пляшку абсенту «Rod Nik's» об`ємом 0,7 л. вартістю 400 гривень, пачку цигарок «Дубаї» вартістю 800 гривень, пачку цигарок «Doina» вартістю 500 гривень, пачка цигарок «Донский табак» вартістю 50 гривень. Чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 3716 гривень.

13 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням у житло, тобто кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю.

У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримала та просить обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього певних обов`язків, мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, офіційно не працює, немає постійної реєстрації, тим самим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор, що брав участь у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у судовому засіданні позицію слідчого підтримав та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Слідчим суддею встановлено, так як було доведено учасниками судового засідання, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що ОСОБА_5 не має постійного місця реєстрації, офіційно не працює, зобов`язується не залишати межі с.Любимівка Вишгородського району , в якому він проживає без реєстрації, на думку суду слід застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-179,184,194 КПК, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділу СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі с.Любимівка Вишгородського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, та/або роботи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1