У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2734/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/391/15

23.11.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 ,.скаржника - ОСОБА_3 ,
представника скаржника - свідка ОСОБА_4 свідка ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна скаргу ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих та прокурора, та висновок від 16.09.2015 року начальника СВ Роздільнянськогго РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 про розгляд повідомлення ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000405 від 22 березня 2013 року,-
встановив:
ОСОБА_3 , та його представник - свідок ОСОБА_4 , а також свідок ОСОБА_5 звернулися до суду з вказаною скаргою та просять визнати протиправною бездіяльність слідчих та прокурора по вказаному кримінальному провадженню, постановити рішення яким скасувати названий висновок, як неправомірний.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діяла на підставі довіренності від 11.03.2013р., на обґрунтування доводів зазначених в скарзі, пояснила, що кримінальне провадження закривалося неодноразово, постанови слідчих скасовувалися за її скаргами, але слідство знову не проводилося, жодні слідчі дії не виконувалися, а її клопотання про витребування доказів, допит свідків ігнорувалися, як слідчими, так і прокурором. Так, кримінальне провадження було закрито слідчим ОСОБА_7 21 листопада 2014 року. Вона була впевнена, що слідчий ОСОБА_7 навмисно затягує досудове розслідування, ніяких слідчих дій по кримінальному провадженню відносно шахрайських дій ОСОБА_8 не здійснював, не вчинив відповідних слідчих дій з перевірки показань свідків, не допитав інших свідків, які б могли свідчити про даний злочин, не звернув увагу на існуючі розбіжності у правовстановлюючих документах на спірний будинок, поверхнево здійснив досудове розслідування, не вжив всіх передбачених кримінально процесуальним законом заходів для з`ясування всіх обставин здійсненого злочину, зазначивши, що будинок у АДРЕСА_1 проданий ОСОБА_8 , жодного документального підтвердження продажу вказаного будинку не навів, слідчим не вжито належних дій для збирання доказів, як передбачено ч.2 ст.93 КПК України, а тому ОСОБА_4 оскаржила вказану постанову, яка ухвалою слідчого судді від 12.03.2015 року - скасована, матеріали кримінального провадження направлені прокурору Роздільнянського району для організації досудового розслідування. З 12 березня 2015 року по теперішній час жодні слідчі дії не проведено, але ОСОБА_4 отримала висновок від 16.09.2015 року начальника слідчого відділу РВ ОСОБА_6 про закінчення розгляду її повідомлення.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що їй відомі факти, викладені у скарзі, але слідчий ОСОБА_9 її не допитує, а також відмовився допитувати потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , повідомивши останній, що вона по справі "ніхто".
Прокурор ОСОБА_10 та слідчий ОСОБА_9 у судові засідання не прибули, будучи належним чином сповіщені про час, дату і місце розгляду скарги. Слідчий надав заяву про розгляд скарги у його відсутності
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, свідків, перевіривши доводи викладені в скарзі, розглянувши письмові докази, які подані скаржником на обґрунтування доводів, викладених в скарзі, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000405, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право ОСОБА_3 , як заявника, оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Зазначеним правом заявник скористався з дотриманням строків, передбачених ст.304 КПК України.
Згідно принципу публічності, закріпленого в ст.25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ст.. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.
Разом з тим, в межах даного кримінального провадження слідчим не вжито всіх заходів для належного встановлення події кримінального правопорушення, та особи яка його вчинила, відсутнє всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин справи, а висновок слідчого, в порушення вимог ст. 110 ч. 5 КПК України, не містить законних мотивів, щоб вважати розгляд повідомлення про злочин закінченим, та їх належного обґрунтування.
Судом встановлено, що 22.03.2013 року за заявою ОСОБА_3 , в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000405 було внесено відомості щодо вчинення злочину за правовою кваліфікацією за ст. 190 ч.1 КК України.
Кримінальне провадження за №0000405 з 2013 року по теперішній час неоднарозово закривалося постановами слідчих, які проводили досудове розслідування, а також неодноразово відновлювалося прокурорами та слідчими суддями.
В своїй скарзі заявник ОСОБА_3 і його представник - свідок ОСОБА_4 , а також свідок ОСОБА_5 оскаржують безпосередньо бездіяльність прокурора та дії начальника СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , який ухвалив висновок від 16.09.2015 року.
Так, в судовому засіданні встановлено, що в матеріалах містяться долучені документи в копіях, які були поданні заявником ОСОБА_3 і зареєстровані в ЖЄО 15.12.2014р. за №7027 (т.1, а.к.п. 341-397)
Постановою слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 21.11.2014 року кримінальне провадження № 0000405 закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (т.1 , а.к.п.398-400). Ухвалою слідчого судді від 12.03.2015 року вказана постанова слідчого скасована, оскільки слідчий суддя вважав, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим , прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
На виконання вказаної ухвали слідчого судді, слідчим ОСОБА_9 було надано доручення оперативному підрозділу від 21.05.2015 року, 22.05.2015 року про допит численних свідків, встановлення осіб, які намагалися купити будинок у ОСОБА_8 , але сам слідчий ніяких слідчих дій не проводив, а його вказівки не виконані.
Отже, з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000405 від 22.03.2013 року в ІІ томах, вбачається, що кримінальне провадження не містить жодного процесуального документу, який був би складений слідчим чи прокурором за період починаючи з 12.03.2015 року, тобто з моменту скасування постанови слідчого.
Відповідно до п.17 ч.1 ст.3 КПК України слідчий - це службова особа органу внутрішніх справ, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, провадити досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Крім того, відповідно до вимог ст. 9 ч. 2 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, слідчий суддя вважає, що в даному випадку слідчим ОСОБА_9 та прокурором не були вичерпані усі можливості встановлення фактичних обставин події, на які вказує і підтверджує своїми письмовими доказами заявник.
Відповідно до ч. 5 ст .284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 , який є заявником кримінального правопорушення ніякої постанови про закриття кримінального провадження, після скасування постанови від 21.11.2014 року, не отримував., оскільки така постанова не виносилась.
Висновок про закінчення розгляду повідомлення ОСОБА_4 винесено 16.09.2015 року начальником слідчого відділу ОСОБА_6 без достатніх правових підстав, а тому цей всиновок підлягає скасуванню.
В зв`язку з зазначеним, вважаю, що слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та начальник СВ ОСОБА_6 не виконали вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічного, повно і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а прокурор не вжив всіх заходів, передбачених ч.2 ст.36 КПК України, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, а тому висновок підлягає скасуванню, оскільки винесений передчасно.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 , представника - свідка ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих та прокурора, та висновок від 16.09.2015 року начальника СВ Роздільнянськогго РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 про розгляд повідомлення ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000405 від 22 березня 2013 року - задовольнити.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_9 всебічно, повно та неупеерджено дослідити обставини вказаного кримінального провадження та прийняти обгрунтоване рішення у встановлений законом строк.
Зобов`язати прокурора ОСОБА_10 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, вжити всіх необхідних заходів, згідно ч.2 ст.36 КПК України, для всебічного, повного і неупередженого проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.
Висновок начальника СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 16.09.2015 року про розгляд повідомлення ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000405 від 22 березня 2013 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити прокурору Роздільнянського району Одеської області для організації досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1