Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-32/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

з участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,13 липня 1981 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Закарпатської області, українця, громадянина України, з

середньою освітою, не працюючого , не одруженого,

не судимого (згідно ст. 89 КК України)

проживаючого за адресою: с. Верхнє Водяне Рахівського

району Закарпатської області,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2009 року близько 22 год.00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: с. Нова Рудня Лугинського району, та який винаймав громадянин ОСОБА_2, виник умисел на таємне викрадення бензопили марки «Урал-2». Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу зайшов до підсобного приміщеня, розташованого у вищевказаному будинку, звідки таємно викрав бензопилу марки «Урал-2», що належала ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 362 грн., та з викраденим з місця події зник.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив фактичні обставини вчинення злочину, викладені вище.

Запевняв, що в подальшому вчиняти злочини не буде.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як показання свідка, що були зібрані в ході досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміє підсудний та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Крім повного визнання підсудним своєї винності у скоєнні злочину, його винність стверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, дані ним під час досудового слідства, який показав, що в листопаді 2009 року він тимчасово винаймав домоволодіння , яке розташоване в с. Нова Рудня Лугинського району, так як в лісовому масиві поблизу даного села разом із жителями с. Турчинівка Чуднівського району та ОСОБА_1 заготовляли ліс. В зазначеному житловому будинку була комора, в якій знаходилась бензопила марки «Урал-2». Вранці 15.11.2009 року коли всі прокинулись і мали йти в лісовий масив заготовляти ліс, то виявили, що немає ОСОБА_1 та всіх його речей. Крім того, було виявлено, що із комори пропала бензопила марки Урал-2» (а.с .76);

- протоколом письмової заяви ОСОБА_2 про те, що в ніч з 14.11.2009 року на 15.11.2009 року з житлового будинку, який він винаймав, викрадено бензопилу марки «Урал-2» (а.с. 3);

- протоколом огляду місця події від 25.11.2009 року, схемою до нього та ілюстрованими таблицями, згідно якого місцем події є домоволодіння, в якому тимчасово проживав громадянин ОСОБА_2, яке розташоване в с. Нова Рудня Лугинського району (а.с. 5-8);

- звітом №118 від 19.01.2009 року про експертну оцінку майна (а.с. 35-40);

- протоколом огляду місця події від 25.11.2009 року, схемою до нього та ілюстрованими таблицями, згідно якого місцем події є домоволодіння громадянина ОСОБА_3, яке розташоване в с. Нова Рудня Лугинського району, де було вилучено бензопилу марки «Урал-2» (а.с.10-13);

- протокол відтворення обстановки та обставин події з ілюстрованими таблицями до нього з підозрюваним ОСОБА_1, під час якого він розповів та показав , де саме він таємно викрадав бензопилу марки «Урал-2» і в яке домоволодіння він її продав (а.с. 103-109).

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України , а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 , суд враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, який класифікується як злочин середньої тяжкості;

- особу винного, не судимого ( згідно ст.. 89 КК України), непрацюючого, за місцем проживання характеризується посередньо;

- його відношення до вчиненого, а саме те, що він повністю визнав себе винним у вчиненому злочині та щиро покаявся.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_1, згідно ч. 1 ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи наведене, особу підсудного, думку потерпілого ОСОБА_2, який просив не позбавляти підсудного волі, так як претензій до підсудного він немає, сукупність помякшуючих та обтяжуючих обставин, суд призначає підсудному ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

Речові докази по справі:

- бензопилу марки «Урал-2», яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області повернути власнику ОСОБА_2.

Цивільний позов по кримінальній справі не заявлено.

Керуючись, ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі:

- бензопилу марки «Урал-2», яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області повернути власнику ОСОБА_2.

Цивільний позов по кримінальній справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий