УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/1196/14-к
У Х В А Л А
смт. Романів 8 жовтня 2015 року
Cлідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_4 , начальника СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 розглянувши скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський картон» на постанову начальника СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 8 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження,-
Вважаючи, що дана постанова винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження особа, яка звернулась зі скаргою, просить скасувати її.
Під час розгляду скарги представник ТОВ «Харківський картон» доводи заяви підтримала, з підстав, викладених у ній.
Прокурор та керівник органу досудового розслідування проти задоволення скарги заперечили, вважаючи що оскаржуване рішення є законним.
Слідчим суддею встановлено, що 14 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про те, що 24 жовтня 2014 року невстановлена особа, проникнувши на охоронювану територію товариства з обмеженою відповідальністю «Миропільська паперова фабрика» (далі ТОВ «Миропільська паперова фабрика») незаконно заволоділа транспортним засобом - автомобілем «Hyundai Tucson» державний номерний знак НОМЕР_1 .
24 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про те, що в цей же день, близько 9 години, цим же автомобілем, який знаходився на території ТОВ «Миропільська паперова фабрика», знову заволоділи невідомі особи.
Окрім цього, 17 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про те, що 16 лютого 2015 року близько 12 години цим же автомобілем, який знаходився на території ТОВ «Миропільська паперова фабрика», знову заволоділа невстановлена особа.
Усі вищезазначені відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлень, здійснених співробітником ТОВ «Харківський картон» ОСОБА_3 .
Встановивши достатні підстави вважати, що вказані кримінальні правопорушення були вчинені однією особою (особами) прокурором було прийнято процесуальне рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань щодо відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань про незаконне заволодіння автомобілем «Hyundai Tucson» державний номерний знак НОМЕР_1 в одне провадження.
Під час досудового розслідування було встановлено, що 24 жовтня 2014 року автомобіль «Hyundai Tucson» державний номерний знак НОМЕР_1 був використаний ОСОБА_6 , який вважав, що завдяки його службовому стану він має право користуватися цим транспортним засобом.
Давши правову оцінку діям ОСОБА_6 , та встановивши відсутність у них суб`єктивних ознак (суб`єктивної сторони) злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України (далі КК України), керівник органу досудового розслідування прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження щодо відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2014 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Окрім цього, під час досудового розслідування було встановлено, що 24 листопада 2014 року та 16 лютого 2015 року вказаний автомобіль знаходився на території ТОВ «Миропільська паперова фабрика» та у ці дні його ніхто не використовував.
Взявши до уваги обставини, встановлені щодо відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2014 року та 17 лютого 2015 року, керівник органу досудового розслідування прийшов до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження щодо цих відомостей у зв`язку з відсутністю подій кримінальних правопорушень.
Зазначені рішення керівника органу досудового розслідування, оформлені постановою, яка є предметом оскарження, слідчий суддя вважає законними та обґрунтованими, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 7 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, якими, серед інших, є законність та диспозитивність.
Посилаючись на недотримання стороною обвинувачення саме цих засад кримінального провадження, представники потерпілого просять скасувати постанову начальника СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 8 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження.
При цьому узагальнені доводи скарги ТОВ «Харківський картон» зводяться до оспорювання правомірності використання ОСОБА_6 транспортного засобу автомобіля «Hyundai Tucson» державний номерний знак НОМЕР_1 , законним володільцем якого є дане товариство, а також до невжиття органом досудового розслідування достатніх заходів для отримання доступу до вказаного автомобіля, який знаходиться у володінні іншого суб`єкта господарювання, та його повернення ТОВ «Харківський картон».
Також скаржник на обґрунтування доводів щодо незаконності рішення про закриття кримінального провадження посилається на наявність неусунутих протиріч в показаннях свідків щодо використання ОСОБА_6 автомобіля «Hyundai Tucson» державний номерний знак НОМЕР_1 у листопаді 2014 року.
Відповідно до статті 9 КПК України, якою визначено зміст засади (принципу) законності кримінального провадження, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Принцип публічності кримінального провадження зобов`язує прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (стаття 25 КПК України).
Зокрема, під час досудового розслідування було достатньо повно з`ясовані обставини кримінального провадження щодо використання ОСОБА_6 автомобіля «Hyundai Tucson» державний номерний знак НОМЕР_1 24 жовтня 2014 року. При цьому, встановивши наявність об`єктивних ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, керівник органу досудового розслідування дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_6 припустився фактичної помилки, вважаючи, що завдяки своєму службовому стану він мав право користуватися даним транспортним засобом, а тому відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.
Відомості про незаконне заволодіння ОСОБА_6 або будь-якою іншою особою автомобілем, законним володільцем якого є ТОВ «Харківський картон» 24 листопада 2014 року та 16 лютого 2015 року під час досудового розслідування свого підтвердження не знайшли, отже висновок начальника СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області про відсутність подій кримінальних правопорушень також є правильним.
Вказані висновки керівника органу досудового розслідування ґрунтуються на доказах, зібраних та оцінених відповідно до вимог статей 93,94 КПК України.
Доводи скаржника щодо невжиття органом досудового розслідування достатніх заходів для отримання доступу до автомобіля та його повернення ТОВ «Харківський картон», слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки необхідність вчинення даної процесуальної дії була зумовлена обставинами, встановленими органом досудового розслідування на час її ініціювання. Обставини ж, які були з`ясовані стороною обвинувачення в ході подальшого розслідування, засвідчили про недоцільність вчинення цієї процесуальної дії.
Також безпідставними є доводи ТОВ «Харківський картон» щодо неусунення протиріч в показаннях свідків щодо використання ОСОБА_6 автомобіля «Hyundai Tucson» державний номерний знак НОМЕР_1 у листопаді 2014 року, оскільки під час додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , проведеного 7 вересня 2015 року, була з`ясована причина протиріч її показань з показаннями інших свідків та встановлено, що у листопаді 2014 року ОСОБА_6 вказаним автомобілем не користувався.
Керуючись статтею 307 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскарженадо Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1