overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-1/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

з участю прокурора Якубовської Г.Ф.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 190, 191 ч.2, 212 ч.1, 222 ч.2, 364 ч.2, 364 ч.4, 366 ч.2, КК України, -

ВСТАНО В И В :

Що свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає, що вони без поважних причин не зявилися до суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає, що вищезазначених свідків слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 72,74, 288, 290 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати повторно Снятинський РВ УМВС доставити в судове засідання приводом свідків:

- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7.

На 17.03.2011 року на 11.00 год. до Снятинського районного суду.

Копію постанови направити в Снятинський РВ УМВС для виконання, УМВС України в Івано-Франківській області та Прокурору Снятинського районну для проведення контролю щодо виконання постанови.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду: В.М. Собко
Справа № 5-75/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

прокурора Божи І.М.

інспектора Снятинського КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині подання Снятинського КВІ про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Снятинське МРВ ОСОБА_3 в Івано-Франківській області звернулося до суду із поданням в якому просить звільнити від відбуття покарання в звязку з закінченням терміну випробування ОСОБА_2 мотивуючи тим, що вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2009 року ОСОБА_2 було засуджено за ст.ст. 296 ч.2, 122 ч.1, 70 КК України до 2 років обмеження волі, за ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття основного покарання з випробуванням терміном на 2 роки. Так як на даний час випробувальний термін закінчився, тому КВІ в Снятинському районі і звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, оскільки він своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Суд, вислухавши ОСОБА_2 та представника КВІ в Снятинському районі, які просять задоволити подання, прокурора який погодився із поданням та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити оскільки ОСОБА_2 своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Керуючись ст. 78 КК України та ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від відбуття покарання визначеного вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2009 року за ст.ст. 296 ч.2, 122 ч.1 КК України ОСОБА_2 у звязку з закінченням відбування покарання з випробуванням.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 4-75/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2011м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано- Франківської області Собко В.М., розглянувши подання на проведення обшуку в господарстві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2011 року в Снятинський районний суд з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку в господарстві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 звернувся слідчий СВ Снятинського РВ УМВС капітан міліції Чорнокоза В.О.

Згідно матеріалів подання, в період часу з 11 години 00 хвилин 30 грудня 2006 року по 15 годину 00 хвилин 31 грудня 2006 року невідома особа, шляхом розбиття скла у вхідних дверях будинку, проникла в жилий будинок громадянина ОСОБА_3, що в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала кольоровий телевізор марки „LG", музичний центр марки „LG",, телевізійний тюнер та одяг потерпілого, завдавши матеріальні збитки на загальну суму 4500 гривень.

По даному факту 31 грудня 2006 року була порушена кримінальна справа № 271698 за ст. 185 ч.3 КК України.

Є підстави вважати, що музичний центр марки „LG",, може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 і є необхідність для долучення його до кримінальної справи як речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, --

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на проведення обшуку в господарстві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 914/826/2012
Номер провадження №1/914/71/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2012 м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 152 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 152 ч.3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України попередній розгляд справи здійснюється з обов'язковою участю прокурора. Про день попереднього розгляду справи повідомляються також інші учасники процесу.

В ч. 1 ст. 241 КПК України вказано, що справа повинна бути призначена до попереднього розгляду не пізніше десяти діб, а у разі складності справи - не пізніше тридцяти діб з дня надходження її до суду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ч. 1 ст. 240 КПК України, ч. 1 ст. 241 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 152 ч.3 КК України прийняти до провадження та призначити до попереднього розгляду Снятинським районним судом на 22.03.2012 року на 15:00 год. в залі судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 914/746/2012
Номер провадження №1/914/67/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2012 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Бородовський С.О.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1

прокурора- Фільварок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 2 КК України. Постановою суду від 22.05.2012р. зобовязано Коломийський МВ УМВС в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід підсудного.

В судове засідання, призначене на 06.06., 19.06.2012р. підсудний ОСОБА_2 не доставлений.

Згідно вироку Коломийського міськрайонного суду від 21.03.2012р. ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України із призначенням йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Як слідує із рапорту дільничного інспектора Коломийського МВ УМВС ОСОБА_3 підсудний ОСОБА_2 знаходиться в місцях позбавлення волі напротязі 2-х місяців у Львівській області, і тому доставити підсудного у судове засідання не представилось можливим.

Згідно повідомлення прокурора Снятинського району засуджений відповідно до вироку Коломийського міськрайонного суду від 21.03.2012р. переведений 11.05.2012р. для відбування покарання із СІЗО № 12 м. Івано-Франківська у Миколаївську виправну колонію № 50 с. Заклад Миколаївського району Львівської області.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що участь підсудного в судовому розгляді справи обовязкова, вважає, що його необхідно етепувати з місця відбування покарання в Івано-Франківський слідчий ізолятор.

На підставі викладеного, керуючись ст. 262, 273, 280 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з місця відбування покарання з Миколаївської виправної колонії № 50 Львівської області в Івано-Франківський слідчий ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області для участі в судовому засіданні по кримінальній справі.

Копію постанови направити начальнику Миколаївської виправної колонії № 50 у Львівській області та начальнику Івано-Франківського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/27/15
Справа № 356/341/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2015 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Березанського міського суду Київської області у режимі відео конференції клопотання захисника обвинуваченого про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000096 від 31.01.2015
ВСТАНОВИВ
28.04.2015 у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання.
Свої вимоги обґрунтував тим, що обвинувачений ОСОБА_4 до даного злочину не має ніякого відношення; обвинувачений не міг бути на місці вчинення злочину 31.01.2015.
ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, у зв`язку з його необґрунтованістю.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 02.04.2015 запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - тримання під вартою - продовжено на строк шістдесят днів, тобто по 01.06.2015.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 28.04.2015 у задоволенні клопотання захисту обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте забовязання відмовлено.
Відтак вказане клопотання подане захистом раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали суду про відмову в задоволенні аналогічного клопотання.
Враховуючи викладене суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 201, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисту обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 10с-65 Головуючий у І інстанції Додатко
Категорія 06.04.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

" 6 " квітня 2011 року. м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І., за участю прокурора Нечепоренко С.П., розглянувши в судовому засіданні при попередньому розгляді матеріали за апеляцією прокурора на постанову Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2011 року,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2011 року скасовано постанову слідчого прокуратури Бородянського району Київської області про закриття кримінальної справи порушеної за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286,ч.2 КК України.

На постанову суду прокурор подав апеляцію в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що апеляція не може бути розглянута, оскільки не виконані вимоги ст. ст. 350, 351 КПК України приходжу до висновку, що матеріали за апеляцією прокурора підлягають направленню до суду 1 -ї інстанції з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 382 КПК України апеляційна перевірка судових рішень, зазначених у частині другій ст. 347 КПК України, здійснюється з додержанням вимог глави 30 КПК України. Згідно з ст. 349 КПК України апеляція на постанову судді, винесену в порядку, передбаченому ст. 236-6 КПК України подається через суд, який постановив рішення, якщо ж апеляція подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції то суд надсилає її до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 350, 351 КПК України

Як видно із матеріалів, що надійшли до апеляційної інстанції вимоги ст.ст. 350, 351 КПК України не виконані, що є підставою для направлення апеляції до суду першої інстанції для виконання вимог Закону.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали за апеляцією прокурора на постанову Бородянського

районного суду Київської області від 30 березня 2011 року, якою скасовано постанову слідчого прокуратури Бородянського району Київської області про закриття кримінальної справи порушеної за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286,ч.2 КК України направити до Бородянського районного суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 350, 351 КПК України.

Суддя В. Говоруха
Справа № 383/1061/15-к
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло подання відділу ДВС Бобринецького РУЮ в Кіровоградській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 . Відповідно до подання, на виконанні відділу ДВС Бобринецького РУЮ перебуває виконавчий лист № 1 кп/234/433/13, виданий 23.01.2014 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь КМУ «Міська лікарня» заборгованості в розмірі 2472,56 грн. Оскільки державним виконавцем встановлено, що боржник в АДРЕСА_1 не проживає та згідно довідки з управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області боржник знявся з реєстрації в зв`язку з вибуттям в м. Кіровоград, державний виконавець просить оголосити розшук боржника ОСОБА_3 .

Представник відділу ДВС Бобринецького РУЮ в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, але до суду надав заяву з проханням провести судове засідання без його участі.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст. 539 ч. 2 п. 4 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.14 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд даного клопотання можливий лише в порядку передбаченому розділом 8 «Виконання судових рішень», то вказане подання підлягає залишенню без розгляду, з відповідним роз`ясненням державному виконавцю, що зазначене подання може бути подано на розгляд до суду, який ухвалив вирок.

.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Подання відділу ДВС Бобринецького РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Роз`яснити ВДВС Бобринецького РУЮ, що зазначене подання подається до суду, який ухвалив вирок.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/217/15
е.у.н. 389/3333/15-к
У Х В А Л А
18 вересня 2015 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України, неповнолітнього ОСОБА_3 , про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, неповнолітнього ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України, неповнолітнього ОСОБА_3 , про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, неповнолітнього ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України, неповнолітнього ОСОБА_3 , про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, неповнолітнього ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України, неповнолітнього ОСОБА_3 , про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, неповнолітнього ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, - на 14.30 год. 28 жовтня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського міжрайонного прокурора, захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .
На зазначену дату та час здійснити виклик неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 потерпілого ОСОБА_11 , представника потерпілого Знам`янської дистанції захисних лісонасаджень ОСОБА_12 , представника служби у справах дітей, представника кримінальної міліції у справах дітей.
Ухвала оскраженню не підлягає.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
19.03.2015
394/204/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
у складі головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ подання інспектора Новоархангельського районного підрозділу Добровеличківського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 засудженого 17 лютого 2014 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
Заслухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Засуджений за місцем проживання характеризується задовільно, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, а тому суд вважає за доцільне звільнити засудженого від призначеного покарання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України , -
П О С Т А Н О В И В :
Громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17 лютого 2014 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 122 КК України, до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, від призначеного покарання звільнити по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:
Справа № 524/8159/15-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
25 грудня 2009 року Комсомольський міський суд
в складі: головуючого судді: Куц Т.О.
при секретарі Ребриній О.О.
з участю прокурора Пожарова О.О.
з участю потерпілого ОСОБА_1
підсудної ОСОБА_2
здійснивши попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 орії Ігорівни за ч. 2 ст. 190 КК України,
Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав для її закриття або зупинення немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, грубих порушень цесуальнош закону, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, не влено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 244, 245 ЮГЖ України, суд,
Справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України, ийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і «значити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.2010 р. на год. 00 хв., в залі судового засідання з участю прокурора, з викликом осіб, зазначених у иску, що прикладений до обвинувального висновку.
Обвинуваченого називати підсудним.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд з тійного місця проживання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 539/2879/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

інспектора Лубенського РП Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні м. Лубни подання інспектора Лубенського РП Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Засулля, Лубенського району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, не одруженого, не працюючого, засудженого 16 вересня 2014 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від призначеного покарання,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджено вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 16 вересня 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Вирок набрав чинності 16 жовтня 2014 року, прийнятий до виконання кримінально-виконавчою інспекцією Лубенського районного підрозділу Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області 21 жовтня 2014 року.

ОСОБА_5 за час відбуття іспитового терміну характеризувався позитивно, порушень не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Представник КВІ ОСОБА_4 своє подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання в судовому засіданні підтримав, прохав його задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, який підтримує подання, а також те, що іспитовий термін закінчився, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ст. 537 п. 9 ч.1, ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,
УХ В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 вересня 2014 року.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1