overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/748/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 676/7642/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.ч.1,2 ст. 190,ч.2 ст.185,
ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи вважаю за необхідне викликати обвинуваченого ОСОБА_4 в засідання апеляційного суду.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч.1, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, призначити на 10 годину 3 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликати і доставити його з Хмельницького слідчого ізолятора в приміщення Апеляційного суду Хмельницької області на 10 годину 3 лютого 2016 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/190/16
Справа № 686/997/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2016 року про зарахування в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398, ч.ч. 1,2 ст. 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2016 року про зарахування в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За наявності заперечень, їх можна подати до 26 лютого 2016 року.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 738/481/16-к
№ провадження 1-в/738/325/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
16 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування в строк відбування покарання терміну утримання під вартою відносно засудженого ОСОБА_2 ,
15 лютого 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування в строк відбування покарання терміну утримання під вартою відносно засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за поданням начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування в строк відбування покарання терміну утримання під вартою відносно засудженого ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 26 лютого 2016 року о 08.35 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/287/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 січня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 січня 2016 року.
2. Копію апеляційної скарги направити прокурору, представнику потерпілго директору приватного акціонерного товариства «Таксосервіс» ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_3 для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 26 лютого 2016 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

"17" червня 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської

області В складі: головуючого - судді Бачуна О.І.

при секретарі: Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Заклад в установі МВК-50 справу про застосування Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Раніше судимий 28.11.2006р. Бердичівським міським судом Житомирської обл. за ст.185 ч.1 КК України до штрафу 680 грн.

22.09.2008 р. Бердичівським міським судом Житомирської обл. за ст.ст. 309 ч.1, 311 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 р.

Засуджений: 23.12.2008 р. Бердичівським міським судом Житомирської обл. за ст.ст. 309 ч.2,71 ч.1 КК України до 2р.6міс позбавлення волі.

Початок строку: 23.12.2008 р.

Кінець строку: 23.06.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Миколаївської виправної колонії №50 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст.З п. "Г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", в зв"язку з звільненням його умовно-достроково.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1, умовно-достроково звільнений, відбував покарання за злочин, пов"язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. З п. "Г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження: заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;

заборонити перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої ;

заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

періодично реєструватися в райвідділі міліції, у разі виїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби , зареєструватися у місцевому органі внутрішніх справ.

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний строк до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА судового засідання

'07" травня 2010 р. Миколаївський районний суд

Львівської області В складі:

Головуючого судді: Бачун О.І. при секретарі: Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Держів в установі ДВК-110 справу про застосування Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 р. до засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 1-а Сквозна, 36. Раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 28.08.2008 року Ленінським райсудом м. Миколаєва по ст. 309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК-110 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст. 5 ч. 1 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" в зв'язку зі звільненням його по закінченню терміну покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання за злочин, пов'язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. З п. „г" Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 з'являтися за викликом до ОВС у вказаний термін, а також повідомляти про виїзд за межі району. В разі від"їзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому ОВС.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

*заборонити виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.;

*заборонити знаходитись в місцях громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив;

*заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС;

*періодично реєструватися в міліції

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний термін до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Справа № 598/193/16-к
провадження № 1-в/598/144/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Збаражі клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання щодо засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Апостолово Апостолівського району Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1 , -

встановив :

ОСОБА_4 засуджена вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2013 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, відбуваючи покарання у Збаразькій ВК №63 звернулася до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з 08.07.2013р. по 25.12.2013р. у строк призначеного їй покарання.

З 08 липня 2013 року по 20 листопада 2013 року засуджена попередньо ув`язнена, що стверджується матеріалами особової справи засудженої.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали даної справи та особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення засудженої слід зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі наведеного та керуючись ст.72 КК України, ст.539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, суд,-

ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.

Зарахувати ОСОБА_4 , засудженій вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2013 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, у строк покарання строк її попереднього ув`язнення в період з 08 липня 2013 року по 20 листопада 2013 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті клопотання відмовити.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_5
Ухвала іменем україни 12 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 05 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Відповідно до ст. 427 КПК подана касаційна скарга повинна відповідати зазначеним у ній вимогам.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК. Посилаючись на незаконність оскаржуваних судових рішень у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості, ОСОБА_4 не зазначив, у чому конкретно полягає явна несправедливість цього судового рішення із урахуванням положень ст. 414 КПК.

У порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги касаційної скарги засудженого не повною мірою узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК, якими визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Також засудженим не зазначено конкретно вид та міру покарання, які необхідно йому призначити за наслідками розгляду касаційної скарги.

Засудженим не дотримано вимог ч. 6 ст. 427 КПК, оскільки до касаційної скарги не долучено її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Крім того, засуджений не зазначив, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши 15 лютого 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2015 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху та вказано на порушення вимог закону при подачі касаційної скарги.

В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України захисник усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/609/16-к
Провадження № 1-кс/159/89/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Ковельської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в :
Складання судового рішення вимагає значного часу.

Тому, слід обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, а повний текст оголосити о 9 год. 30 хв. 22 лютого 2016 року.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Ковельської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09 год. 30 хв. 22 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа №295/1555/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 20.01.2016 р. слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по справі 0000473, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 20.01.2016 р. слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по справі 0000473, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст рішення буде оголошено 19.02.2016 р. о 10.00 годині.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_5 Перекупка
Справа № 296/991/16-к
УХВАЛА
Іменем України
11 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 24 лютого 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, а саме у самовільному залишенні військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де останній проходив військову службу на посаді робітника-підсобника 3 інженерно-будівельного відділення 2 інженерно- будівельного взводу 3 інженерно-будівельної роти.

30 квітня 2015 року старшим прокурором групи прокурорів військ прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000062 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1194/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 лютого 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.130,ч.1 КК України, -
На розгляд суду 16.02.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.130,ч.1 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.130,ч.1 КК України о 13:30 год. 21.03.2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду за участю учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: