Справа №1-100/10 17.08.2010 02.09.2015
справа № 11- 511/2010 року головуючий суду 1 інстанції ОСОБА_1
категорія ч.2 ст.307 КК України доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2

17 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :
головуючого: ОСОБА_3
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_5
засудженого: ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 травня 2010 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. М-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, громадянин України, не судимий у відповідності із ст.89 КК України
засуджений:
- за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією ? частини майна;
-за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, з конфіскацією ? частини майна.
За вироком суду у 2002 році в денний час ОСОБА_6 на березі річки «Інгул» знайшов два бойових кулеметних патрони 12,7 мм., які переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де без передбаченого законом дозволу незаконно зберігав до моменту їх вилучення в ході обшуку 22.01.2010 року.
У вересні 2007 року ОСОБА_7 , знаходячись у балці в с. М-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, знайшов 10 кущів дикорослої коноплі, з яких зірвав листки, суцвіття, насіння та переніс до свого місця проживання по АДРЕСА_1 , де шляхом висушування і подрібнення незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Навесні 2009 року ОСОБА_7 посадив зібране насіння коноплі на городі свого домоволодіння та у вересні того ж року зібрав вирощені листки і суцвіття, з яких незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Незаконно виготовлений канабіс в невстановленій кількості незаконно зберігав за своїм місцем проживання з метою збуту.
16.12.2009 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_6 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 незаконно збув особі зі зміненими даними ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 1,8 гр. за 40 грн.
22.01.2010 року в 15 годині 50 хвилин ОСОБА_6 за місцем свого проживання повторно незаконно збув особі зі зміненими даними ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 20,8 гр. за 60 грн.
Того ж дня о 17 годині 20 хвилин під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 працівниками міліції був виявлений та вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс загальною вагою 20, 44 гр., який ОСОБА_6 незаконно зберігав з метою збуту.
В апеляції засуджений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та винести відносно нього виправдувальний вирок за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Посилається на допущену судом неповноту судового слідства. Вказує на те, що судом залишено поза увагою його клопотання про виклик свідків для надання пояснень щодо обставин, які мали місце 22.01.2010 року.
В доповненнях до апеляції засуджений також заперечував факти збуту наркотичного засобу. Наполягав на тому, що зберігав канабіс за місцем свого проживання без мети збуту, а для особистого вживання. Зазначив, що раніше судимий за ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_9 , який по справі проходить під псевдонімом ОСОБА_8 , обмовив його, щоб не бути притягнутим до кримінальної відповідальності повторно. Вважає, що ОСОБА_9 у вказані в обвинуваченні дні закупки наркотичного засобу міг приходити до нього додому, оскільки вони знайомі і ОСОБА_9 обіцяв йому роботу. При цьому, заперечує факт збуту канабісу ОСОБА_9 . Припускає, що виданий ОСОБА_9 канабіс працівникам міліції належить самому ОСОБА_9 . Звертає увагу на протиріччя в показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо обставин проведення у нього оперативної закупки наркотичного засобу. Стверджує, що вказані свідки є знайомими працівникам міліції і тому давали показання, які не відповідають дійсності. Вказує на не встановлення судом обставин вилучення грошей в ході обшуку. Зазначає, що заявлені ним клопотання про допит свідків, які могли пояснити про його місце знаходження 16.12.2009 року і обставини його затримання 22.01.2010 року були проігноровані судом і не вносилися до протоколу судового засідання. З огляду на різну характеристику наркотичного засобу за своїм хімічним складом вважав за необхідне провести судово-хімічну експертизу вилученим наркотичним засобам. Також звертає увагу на те, що постанова про порушення справи за фактом збуту наркотичних засобів 16.12.2009 року винесена з порушенням передбаченого законом трьохденного строку.
Крім цього, просить його виправдати і за ч. 1 ст. 263 КК України. Посилається на зберігання патронів в якості сувеніру та відсутність умислу на їх використання за призначенням. Одночасно просив за вищевикладених обставин вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 , який уточнив свої вимоги і просив вирок суду скасувати, а його виправдати за відсутністю в діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_5 , який вважає вирок законним, обґрунтованим та просив залишити його без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_6 без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступного.
Вина ОСОБА_6 в незаконному придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а також в незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно підтверджується дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.
За фактом незаконного придбання, носіння, зберігання бойових припасів.
Засуджений ОСОБА_6 визнавав себе винним в тому, що знайшов на березі річки два патрони, які переніс до місця свого проживання і зберігав до моменту їх вилучення в ході обшуку.
Факт вилучення 2 патронів за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 підтвердили свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Показання засудженого ОСОБА_6 і вказаних свідків про вилучення цих патронів в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 узгоджуються із даними протоколу обшуку від 22.01.2010 року (а.с.45).
А згідно висновку експерта №76 від 09.02.2010 року вказані патрони є бойовими припасами (кулеметними патронами) калібра 12,7 мм. (а.с.160).
Оцінивши наведені докази у сукупності, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України.
За фактом незаконного придбання, виготовлення, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно.
Показаннями свідка зі зміненими даними ОСОБА_8 було встановлено, що 16.12.2009 року і 22.01.2010 року він купив канабіс за вручені працівниками міліції гроші у ОСОБА_6 за місцем проживання останнього по АДРЕСА_1 , після чого добровільно видав наркотичний засіб працівникам міліції.
Суд обґрунтовано поклав в основу обвинувачення показання цього свідка, оскільки вони підтверджуються іншими доказами по справі.
По епізоду від 16.12.2009 року.
Даними протоколу оперативної закупки від 16.12.2009 року про те, що оглянутий покупець зі зміненими даними ОСОБА_8 , якому вручені гроші в сумі 40 грн. для придбання канабісу у ОСОБА_6 , з іншими учасниками оперативної закупки прибули в с. М-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, де ОСОБА_8 купив у ОСОБА_6 за видані йому гроші рослинну речовину ( а.с.10), яка згідно висновку судово-медичної експертизи №1843 від 03.01.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого становить 1,8 гр.(а.с.24).
Фактичні дані, викладені в протоколі оперативної закупки від 16.12.2009 року знайшли своє підтвердження в показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які показали суду, що 16.12.2009 року в ході проведення оперативної закупки ОСОБА_8 купив канабіс у ОСОБА_6 за видані працівниками міліції гроші в сумі 40 грн. за місцем проживання останнього.
По епізоду від 22.01.2010 року.
Даними протоколу оперативної закупки від 22.01.2010 року про те, що оглянутий покупець зі зміненими даними ОСОБА_8 , якому вручені гроші в сумі 60 грн. для придбання канабісу у ОСОБА_6 , з іншими учасниками оперативної закупки прибули в с. М-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, де ОСОБА_8 купив у ОСОБА_6 за видані йому гроші рослинну речовину ( а.с. 55), яка згідно висновку судово-медичної експертизи №120 від 07.02.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого становить 18,8 гр.(а.с.65).
Фактичні дані, викладені в протоколі оперативної закупки від 22.01.2010 року знайшли своє підтвердження в наданих суду показаннях свідка ОСОБА_12 та в оголошених показаннях свідка ОСОБА_13 , які він давав на досудовому слідстві. Згідно показанням цих свідків 22.01.2010 року в ході проведення оперативної закупки ОСОБА_8 купив канабіс у ОСОБА_6 за видані працівниками міліції гроші в сумі 60 грн. за місцем проживання останнього.
Із показань тих же свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 також вбачається, що в їх присутності 22.01.2010 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук, в ході якого виявлені та вилучені помічені гроші в сумі 60 грн.; рослинна речовина в пачці сигарет «Море», в газетному згортку, поліетиленовому пакеті.
Свідок ОСОБА_14 теж підтвердив факт проведення обшуку за місцем проживання його сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були вилучені гроші, рослинна речовина.
Показання вказаних свідків узгоджуються з даними протоколу обшуку від 22.01.2010 року (а.с.45), згідно якому за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 виявлені та вилучені помічені гроші в сумі 60 грн.; рослинна речовина в пачці сигарет «Море», яка за висновком експерта № 157 від 24.01.2010 року є особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого становить 9,49 гр. (а.с.92); рослинна речовина в газетному згортку, яка за висновком експерта № 158 від 24.01.2010 року є особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого становить 135,59 гр. (а.с.97); рослинна речовина в поліетиленовому пакеті, яка за висновком експерта № 156 від 24.01.2010 року є особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого становить 4,36 гр. (а.с.102).
Оцінивши наведені докази у сукупності, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 КК України.
Колегія суддів вважає, що твердження засудженого ОСОБА_6 про допущену судом неповноту судового слідства є безпідставними.
Як видно із протоколу судового засідання ОСОБА_6 клопотань про виклик свідків, про призначення експертизи та витребування інших доказів не заявляв. Після розгляду судом усіх доказів, що є в справі, на питання головуючого, чи бажають учасники судового розгляду доповнити судове слідство і чим саме, ОСОБА_6 заявив, що доповнень не має (а.с.273).
Доводи засудженого ОСОБА_6 щодо ігнорування судом його клопотань і не внесення їх до протоколу судового засідання теж не знайшли своє підтвердження.
Так, в протоколі судового засідання відсутні дані про те, що ОСОБА_6 заявлялися будь-які клопотання. А ознайомившись з протоколом судового засідання, ОСОБА_6 з цього приводу письмові зауваження на протокол судового засідання не подавав і не вказував на його неправильність чи неповноту(а.с.294).
Є надуманими посилання засудженого ОСОБА_6 на те, що ОСОБА_9 , який по справі проходить зі зміненими даними ОСОБА_8 , обмовив його, щоб не бути притягнутим до кримінальної відповідальності, оскільки матеріалами справи зазначене не підтверджується.
Колегія суддів вважає показання свідка зі зміненими даними ОСОБА_8 достовірними, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами по справі.
Також є надуманими припущення засудженого ОСОБА_6 щодо належності особі із зміненими даними ОСОБА_8 канабісу, який останній видав працівникам міліції в дні проведення оперативної закупки, оскільки в матеріалах справи такі дані відсутні.
Разом з тим, матеріалами справи підтверджується факт придбання канабісу ОСОБА_8 саме у ОСОБА_6 .
Крім цього, суд перевірив в ході судового слідства показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і з огляду на їх узгодженість із даними протоколів оперативної закупки від 16.12.2010 року, 22.01.2010 року, даними протоколу обшуку від 22.01.2010 року у колегії суддів не має підстав вважати, що показання цих свідків є недостовірними.
Є необґрунтованою вказівка засудженого ОСОБА_6 і на те, що не були встановлені обставини вилучення грошей в ході обшуку, оскільки із наданих ним в судовому засіданні показань видно, що гроші в сумі 60 грн., які йому передав ОСОБА_15 , він поклав під мікроволнову піч, де вони і були виявлені працівниками міліції (а.с.260).
Не погоджується колегія суддів із твердженням засудженого ОСОБА_6 про винесення постанови про порушення справи за фактом збуту наркотичних засобів 16.12.2009 року з порушенням строку, оскільки справа за даним фактом була порушена в передбачений ч.4 ст.97 КПК України десятиденний строк.
Виходячи із громадської безпеки в частині убезпечення від порушення правил обороту бойових припасів, що є об`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, то ОСОБА_6 , не маючи спеціального дозволу, взагалі не мав права вчиняти будь які дії щодо виявлених у нього за місцем проживання бойових кулеметних патронів, в тому числі і зберігати їх в якості сувеніра.
У відповідності із вимогами ст.65 КК України суд призначив ОСОБА_6 покарання з урахуванням вчинення ним тяжкого і середньої тяжкості злочинів; особи засудженого, який посередньо характеризується за місцем проживання.
На думку колегії суддів призначене ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Таким чином, суд повно і всебічно дослідив обставини справи; викладені судом у вироку висновки відповідають фактичним обставинам справи; судом не допущено істотного порушення КПК України і неправильного застосування закону; призначене ОСОБА_6 покарання відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, а тому підстав для скасування вироку та виправдання ОСОБА_6 за відсутністю в його діях складу злочину, колегія суддів не вбачає.
З огляду на наведене апеляція засудженого ОСОБА_6 є необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

Апеляцію засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 травня 2010 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: