печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду в місті Києві клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу Mitsubishi Pajero Wagon, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , грошових коштів в розмірі 4 850 грн. вилучених 27.05.2015 року в ході затримання ОСОБА_6 , та грошових коштів в розмірі 38 000 доларів США вилучених 27.05.2015 року під час обшуку квартири АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що арешт слідчим суддею було накладено без достатньої правової підстави, без її виклику, з порушенням норм процесуального права оскільки арешт було накладено на її особисте майно та не є майном підозрюваної особи просила клопотання задовольнити.

У судове засіданні представник заявниці подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення представника заявниці та прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, слідчим відділом управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, Головного управління нагляду у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000907 від 15.05.2015, за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що перший заступник начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , будучи службовою особою, 13 та 21 травня 2015 року, перебуваючи у службовому приміщенні вказаної ДПІ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 24, вимагав від ОСОБА_8 , який представляє інтереси ТОВ «Техінвест Проект» та ТОВ «Посейдон Трейд» неправомірну вигоду в сумі 2,2 млн. грн., тобто в особливо великому розмірі, за непритягнення до кримінальної відповідальності керівників вказаних товариств у кримінальному провадженні № 0000003 від 12.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року за клопотанням заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 накладено арешт на належне підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно:

- транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO WAGON, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ;

- вилучені 27.05.2015 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 63000 доларів США;

- вилучені 27.05.2015 в ході затримання та обшуку ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 4850 грн;

- вилучений 27.05.2015 в ході затримання та обшуку ОСОБА_6 ручний годинник марки «ЕРОSSWIZZERLAND» жовтого кольору.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно змісту ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту заявник посилається на те, що арешт накладено з порушенням вимог КПК України та за відсутності для цього правових підстав. Також адвокат посилається на те, що слідчий суддя, арештовуючи грошові кошти, не послався на будь-які докази, які підтверджують той факт, що майно відповідає критеріям зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, не досліджено слідчим суддею факту того, що відповідно до Сімейного кодексу України вилучене майно належить ОСОБА_5 і не має відношення до кримінального провадження.

Між тим, як вбачається із наданих органом досудового розслідування матеріалів, якими обґрунтовувались клопотання слідчого про арешт вищевказаного майна, прокурором при зверненні до суду із зазначеними клопотаннями було надано достатньо доказів, які у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для вчинення такої процесуальної дії як накладення арешту.

Посилання заявниці та її представника на те, що арешт було накладено на майно яке є спільною сумісною власністю подружжя і не належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_6 не є підставою для скасування накладеного арешту, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває, підстав та доказів про те, що зазначене майно не має відношення до кримінального провадження надано не було.

Даних, які б свідчили про те, що в застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба, також не надано, а відтак клопотання адвоката слідчий суддя вважає необґрунтованим.

З урахування викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 170, 174 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у кримінальному провадженні №757/20034/15-к, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1