Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді........ОСОБА_1

суддів........ОСОБА_2 та ОСОБА_3

з участю

прокурора........ОСОБА_4

потерпілого........

захисника........

та засудженої........

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі

кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_5 на постанову

Баранівського районного суду Житомирської області від 22 січня 2010 року.

Цією постановою закрито провадження по справі про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру. Для здійснення необхідного лікарського нагляду за ОСОБА_7 вирішено повідомити про прийняте рішення орган охорони здоров»я за місцем його проживання.

Згідно постанови 22 серпня 2009 року біля 7-ї години на 43-му км

дороги Староконстянтинів - Новоград-Волинський в с. Глибочок Баранівського району Житомирської області, ОСОБА_7, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 реєстраційний номер АА 0113 CM в порушення вимог пунктів 2.3 б, 12.1, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся із автомобілем ВАЗ - 2111, реєстраційний номер AM 7030 AM, яким керував ОСОБА_5 В результаті зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляції потерпілий просить постанову суду скасувати, а справу

направити на новий судовий розгляд, так як вона постановлена з порушенням чинного законодавства. Вказує, що судом визнано доведеність вчинення ОСОБА_7 злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не встановлено факту захворювання його на будь-яку психічну хворобу, яка виключає застосування до нього будь-яких примусових заходів медичного характеру і разом з тим не вирішено питання про можливість притягнення винної особи до кримінальної відповідальності та застосування до нього покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, заперечення проти апеляції прокурора, перевіривши постанову суду в межах, передбачених ст.365 КПК України, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає,що апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. З ст.19 КК України підлягає покаранню особа, яка вчинила злочин у стані осудності, але до постановлення вироку захворіла на психічну хворобу, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними. До такої особи за рішенням суду можуть застосовуватися примусові заходи медичного характеру, а після одужання така особа може підлягати покаранню.

Згідно п.3 ст.420 КПК України серед інших питань, які вирішує суд під час розгляду справ про застосування примусових заходів медичного характеру питання чи захворіла дана особа після вчинення злочину на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання.

З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 558-2009 від 05.12.2009 року не вбачається факт захворювання ОСОБА_7 на будь- яку психічну хворобу. Вказано, що на даний час по своєму психічному стану він не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру ( потребує в спостереженні та лікуванні у невропотолога).

Слідчий, направляючи матеріли справи про застосування до особи примусових заходів медичного характеру, у постанові повинен викласти всі обставини, які підтверджують, що ця особа захворіла на психічну хворобу.

В постанові слідчого від 28.12. 2009 року, яку затвердив прокурор району ставилось питання про направлення справи до суду для вирішення питання про передачу ОСОБА_7 під нагляд лікарю невропатологу.

Разом з тим, ст. 94 КК України містить вичерпний перелік видів примусових заходів медичного характеру, які суд може застосувати до осіб вказаних у ст..93 КК України.

Таким чином, до суду прокурор не направляв матеріалів про застосування примусових заходів медичного характеру, так як ця особа згідно висновку експертизи не потребувала їх застосування. Резолютивна частина суду 1 інстанції суперечить постанові слідчого.

При наявності таких суперечностей по справі колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду та матеріали направити на новий судовий розгляд.

При новому розгляді необхідно врахувати зазначене, більш ретельно дослідити висновок судово-психологічної експертизи та інші докази по справі допитати експерта в судовому засіданні для роз'яснення вказаної експертизи, а при необхідності призначити повторну судово-психіатричну експертизу і в залежності від встановленого прийняти по справі рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у

кримінальних справах, -

ухвалила:

апеляцію потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 22 січня 2010 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд й той же суд в іншому складі.

Судді: