Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-108/10
Провадження № -
ВИРОК

Іменем України

31 травня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Рибнікової М.М.,

при секретарі Бондаренко Н.С., Бех І.М.,

з участю прокурора Дубцова Д.В., Налапка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 9

березня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Коростишів Житомирської області,

громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 29.07.2003 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ст.ст.289 ч.З, 185 ч.З, 15 ч.І, 185 ч.З, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

29 січня 2010 року, близько 23 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходився неподалік будинку №36 по вул. Тургенєва в м.Коростишев, де побачив раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_3 В цей же день та час підсудний підбіг до потерпілого з заду і застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров»я, умисно наніс останньому удар ногою по ногах, від чого той впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна , ОСОБА_2, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров»я, умисно наніс ОСОБА_3, який лежав на землі декілька ударів руками та ногами по різних частинах тіла, заподіявши легке тілесне ушкодження без короткочасного розладу здоров»я у вигляді садна на обличчі, завдавши фізичну біль, після чого відкрито, повторно викрав чуже майно, що належало ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон марки « NOKIA 5130с-2* вартістю 999 гривень 18 копійок, в якому знаходилася SIM-карта вартістю 30 гривень, партмоне із шкірозамінника вартістю ЗО гривень, гроші в сумі 4 гривні, банківську картку «Укрсиббанку»,що не має вартості, на рахунку якої були кошти в сумі 62 гривні 58 копійок, талон на прийом до центру зайнятості та візитну картку, що не мають вартості, а всього на загальну суму 1125 гривень 76 копійок, з викраденим зник і розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав, що дійсно 29.01.2010 року у вечері розпивав горілку вдома у ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Після вживання якої, вирішили купити ще горілки. По дорозі за спиртним зустріли незнайомого хлопця-Кравчука М.О., якому запропонували випити з ними. Останній погодився і після вживання алкогольних напоїв вирішили піти в місто. По дорозі на вул..Тургенеєва м.Коростишів він наздогнав ОСОБА_3 та збив з ніг, наніс лежачому на землі декілька ударів руками та ногами по тілу і з кишень викрав мобільний телефон та портмоне, в якому були гроші 4 гривні та банківська картка, які в подальшому залишив у ОСОБА_4, а мобільний телефон через день продав своєму знайомому.

Окрім повного визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини в скоєнні даного злочину, його вина повністю підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

- з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 13 лютого 2010 року( а.с. 46-49 ) видно , що ОСОБА_2на місцевості показав, як вчинив пограбування ОСОБА_3 ;

- з протоколу огляду місця події від 31 січня 2010 року( а.с. 15 ) видно, що в м.Коростишеві по вул.З.Космодемянської 6.6 кв.1 у ОСОБА_7 було вилучено мобільний телефон «NOKIA-5130», який йому продав ОСОБА_2;

- з протоколу огляду місця події від 2 лютого 2010 року( а.с. 29-32 ) видно, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 показували місцевость неподалік від будинку № 36 по вул.Тургенєва в м.Коростишеві, де вчиненив ОСОБА_2 пограбування ОСОБА_3 ;

- з протоколу огляду речових доказів від 17 лютого 2010 року( а.с. 82) видно , що був оглянутий телефон викрадений у ОСОБА_3;

- з висновку судово-товарознавчої експертизи № 5/187 від 06.04.2010 року (а.с. 89-94) видно, що вартість телефона ОСОБА_3 становить 999 гривень 18 копійок;

-з висновку судово-медичної експертизи №1318 від 19.04.2010 року (а.с. 106) видно, що потерпілому ОСОБА_3 спричинені легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я у вигляді садна на обличчі;

- з роздруківки залишку на рахунку банківської картки ОСОБА_3

( а.с. 132) видно , що залишок коштів станом на 29.01. 2010 року становив 62 гривні 58 копійок;

- з довідки вартості портмоне( а.с. 133 ) видно , що вартість портмоне становила ЗО гривень.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд, приходить до висновку про доведеність вини підсудного у скоєнні інкримінованого йому злочину. В зв'язку з чим, умисні дії підсудного ОСОБА_2, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здрров»я потерпілого, вчинені повторно,

судом кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудним ОСОБА_2, дані про його особу, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України, є тяжким.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_2, суд відносить - усвідомлення ним вини, каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає - вчинення злочину у стані алкогольного сп«яніння.

[

Обтяжуючу обставину - рецидив злочину, кваліфіковану досудовим^1 слідство, із обвинувачення підсудного суд виключає як зайву, оскільки вона є ¦ кваліфікуючою ознакою вчиненого ним злочину і утворює повторність.

І Враховуючи наведені пом'якшуючі обставини та те, що тяжких наслідків від

І злочинних дій підсудного ОСОБА_2 не наступило, що істотно знижує

і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його молодий вік, суд вважає за

і можливе призначити підсудному покарання нижче від найнижчої межі,

„ встановленої санкцією закону, за яким він притягується до кримінальної

І відповідальності, застосувавши до нього положення ст.69 КК України. Однак

І враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної

і відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів і знову вчинив

| аналогічний умисний , тяжкий злочин, що свідчить про його небажання стати на

І шлях виправлення, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливі лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у виді

* позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та за цим законом з застосуванням ст.69 цього Кодексу, призначити йому покарання, - 2 (два) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 13.02.2010

року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню -тримання під вартою.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «NOKIA-5130c-2» - залишити в належності ОСОБА_3

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області 150 гривень 24 копійок витрат, пов'язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи, які перерахувати в УДК в Житомирській області р/р 1843, код 25574601 , МФО 811099 .

Вирок суду може бути оскаржено та на нього може бути внесено апеляційне подання до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя М.М.Рибнікова