печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2015

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_6 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_6 ЗВЕРНУВСЯ ДО Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва юристом 2 класу ОСОБА_3 та просив Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися з місця постійного проживання та реєстрації а саме за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 години до 08.00 години.

Слідчий посилався на таке: У провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000749 від 18.03.2015 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2015, приблизно о 09 год. 30 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , з метою вчинення хуліганських дій прибув до будинку АДРЕСА_2 .

В цей же день, діючи умисно, з хуліганських спонукань ОСОБА_5 за попередньою змовою спільно з спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підійшов до громадянина ОСОБА_10 , який стояв біля будівлі Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг по вул. Невська, 3 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи норми поведінки та моралі у суспільстві, використовуючи малозначний привід, висловлюючи нецензурні слова, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у нанесенні потерпілому численних ударів по голові та тулубу, завдав тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 . 22.06.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу, українцю, громадянину України, освіта середня, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимому повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Підозра ОСОБА_5 , в інкримінованому злочині підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами впізнання проведеними з потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події, іншими матеріалами кримінального провадження. Таким чином, підозра ОСОБА_5 , є повністю обґрунтованою.Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років, його перебування не в межах свого місця проживання унеможливить запобігання існуючим у вказаному випадку ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати та спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів (у разі призначення експертиз) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинить інші кримінальні правопорушення. В обґрунтування положень п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , перешкоджав кримінальному провадженню, не даючи можливості припиняти протиправні дії інших осіб, не перешкоджав вчиненню злочинних дій іншим особам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що аналізуючи всі дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора, та суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж в нічний період часу домашній арешт, не може усунути ризики ухиляння ОСОБА_5 , від досудового розслідування, та перешкодити йому продовжувати свою злочинну діяльність. Досудове розслідування, прийшло до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу за місцем його проживання забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Адвокат у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що підстав для застосування вказаного виду запобіжного заходу немає.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя вважає клопотання підлягаючим частковому задоволенню за таких підстав: згідно за змістом ст..ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до ст.. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов,язків. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000749 від 18.03.2015 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. 22 червня 2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..296 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.12 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов,язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м,яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя вважає за доцільне застосування до підозрюваного передбачений ст.. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов.язків, а також покласти на підозрюваного обов,язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обгрунтуванні даного клопотання.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного находу. Слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст..177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги пп.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Строк дії міри запобіжного заходу два місяці.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додатковий обов,язок, передбачений п.8 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183,181, 184, 194, 208, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_6 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися з місця постійного проживання та реєстрації а саме за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 години до 08.00 години.

Роз`яснити підозрюваному, що у відповідності до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з,являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя