АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2015 року, якою обрано запобіжний захід особисте зобов`язання відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семипалатинська в Казахстані, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , одруженого, з вищою освітою, не маючого дітей на утриманні, не працюючого, раніше не судимого,-

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, ст.263 ч.1, ст.309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а :
В провадженні слідчого відділу Соснівського РВ в м. Черкаси перебувають матеріали кримінального провадження № 00002503 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 липня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч ст.186 ч.2, ст.263 ч.1, ст.309 ч.1 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, 20.07.2015 близько 22.30 год. ОСОБА_8 разом та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , куди потрапили за дозволом потерпілого, вчинили грабіж громадянина Італії ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, який виразився в тому, що останній, винаймаючи квартиру за вказаною адресою, після дзвінка в двері, сам відчинив їх, після чого до квартири зайшли ОСОБА_8 . ОСОБА_12 та ще кілька невставлених осіб, які маючи намір на пограбування особи, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, поваливши Скардіглі П`єрджорджо проти його волі на підлогу обличчям донизу, викрали з його кишені грошові кошти в сумі 2000 грн., та 20 євро, а також зі столу квартири викрали ноутбук Леново із зарядним пристроєм вартістю близько 400 євро, мобільний телефон Самсунг Норд 3 вартістю близько 300 євро, мобільний телефон Самсунг Норд 4 вартістю 800 євро, мобільний телефон Самсунг А 5 вартістю близько 350 євро, мобільний телефон Самсунг S 3 mini вартістю 100 євро, після чого з вище викраденим майном з місця події зникли шляхом втечі, завдавши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 2000 грн. та 1970 євро.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Він же при невстановлених слідством обставинах незаконно, умисно, без мети збуту придбав психотропну речовину - амфетамін, яку, в подальшому, переніс за місцем фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 , де зберігав психотропну речовину у фольговому згортку, після чого 12.08.2015 в період часу з 07.30 год. по 08.10 год. в ході проведення санкціонованого обшуку житла, в спальній кімнаті зверху шафи квартири АДРЕСА_4 , у присутності двох понятих працівниками міліції було виявлено та вилучено 1 фольговий згорток з вмістом порошкоподібної речовини світло-жовтого кольору, яка, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1329 від 26.08.2015, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, маса якої у перерахунку на амфетамін-основу в наданій на експертизу речовині становить 1,154 г., яку ОСОБА_8 зберігав без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Він же у невстановлений досудовим розслідуванням час шляхом знахідки придбав предмет, схожий на пістолет, який незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав у приватному автомобілі марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 .

12.08.2015 в період часу з 09.10 год. по 09.50 год. в ході проведення огляду місця події за добровільною згодою ОСОБА_8 , працівниками міліції в салоні його приватного автомобіля марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , між водійським та переднім пасажирським сидінням біля коробки передач було виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 1/765 від 21.08.2015, являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю - пістолетом «ZORAKI» моделі 914 № НОМЕР_2 заводського виробництва фірми «АТАК arms ltd» Туреччина, калібру 9 мм. Р.А., в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни шляхом видалення захисних елементів в каналі ствола, що не відповідає Стандарту МВС України СОУ 78-19-002:2010 «Пістолети та револьвери стартові», яку ОСОБА_8 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України - зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

09.10.2015 ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, ст.263 ч.1, ст.309 ч.1 КК України.

19 жовтня 2015 року старший слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_13 за погодженням з прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_9 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб щодо ОСОБА_8 ..

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2015року частково задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_13 , та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не відлучатися за межі міста Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. Попереджено ОСОБА_8 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддя виходив з тих міркувань, що суду не надано доказів про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України. Крім того, прокурором не наведено в суді переконливих даних про те, що ОСОБА_8 не виконує покладені на нього обов`язки, з`являтись до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а тому просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого та обрати щодо ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб.

На обґрунтування заявлених вимог прокурор у кримінальному провадженні посилається на те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не було враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які кримінальним кодексом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 7 років, а також встановлені, наявні ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її з наведених підстав, захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, підозрюваного ОСОБА_8 який вважає, що ухвала слідчого судді є законна та обґрунтована, а тому на його думку підстави для скасування відсутні, перевіривши доводи і вимоги апеляції прокурора у кримінальному провадженні на предмет відповідності їх чинному законодавству, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, міркування захисника який заперечував, щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши і перевіривши матеріали окремого судового в межах своїх повноважень визначених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Таким чином предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу є ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст. 177, 178, 179, 183, 194 КПК України).

Як вбачається з клопотання та матеріалів судового провадження ні слідчим ні прокурором не надано жодних даних, що підозрюваний ОСОБА_8 буде якимось чином ухилятись від слідства та суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Отже слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що в матеріалах справи достатньо характерезуючих даних, щодо ОСОБА_8 , які дають достатньо підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, та відсутні дані які б вказували, що існують ризики передбаченні ст.177 КПК України.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки прокурор не довів обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того в суді апеляційної інстанції, адвокат ОСОБА_7 надав повідомлення про завершення досудового розслідування, отже питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту втратило свою актуальність на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ст.ст. 314 315 КПК України під час підготовчого провадження суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати чи змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо підозрюваного.

Тому твердження прокурора про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та чинити тиск на потерпілого та свідків, які є його знайомими є необгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2015 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :