АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/344/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за участю під час відео конференції підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Окладне, Барського району, Вінницької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та відсутності доказів, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилаються слідчий та прокурор, а також не доведено недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2016 р. незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі. Фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор вказує на те, що слідчим суддею не достатньо враховано тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, а також наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того на наявність вказаних ризиків також вказує кількість та характер вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, а саме тривалість і зухвалість злочинної діяльності, що налічує не менше трьох епізодів та характеризує стійкість сформованих злочинних намірів останнього.
Також прокурор звертає увагу суду на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки та покарання за вчинення яких передбачене у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років.
Крім того, на думку прокурора, висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_8 засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев`яти років є достатньою підставою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки судом в повній мірі не враховано ту обставину, що після проголошення даної ухвали ОСОБА_8 не буде рахуватися за СУ ГУ НП в Київській області та останнього буде етаповано для відбування покарання, що ускладнює проведення досудового розслідування в найкоротші строки та передачу обвинувального акта до суду для розгляду по суті.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення захисника підозрюваного та самого підозрюваного, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 26 листопада 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, спрямованому на заволодіння майном у великих та особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.
03.09.2009 р. в рамках досудового слідства у кримінальній справі № 24-544 за вчинення вказаних злочинів ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 115 КПК України (в редакції 1960 року).
04.09.2009 р. постановою Ульянівського районного суду Кіровоградської області продовжений строк затримання ОСОБА_8 до 10 діб.
11.09.2009 р. постановою Ульянівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід взяття під варту до 03.11.2009.
22.09.2009 р. ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області постанову Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2009 відносно ОСОБА_8 залишено без змін.
03.11.2009 р. постановою Ульянівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою продовжений до чотирьох місяців, тобто до 03.01.2010.
20.11.2009 р. ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області постанову Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2009 відносно ОСОБА_8 залишено без змін.
06.01.2010 р. кримінальна справа № 22-4011 направлена в порядку ст. 232 КПК України (в редакції 1960 року) до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.
22.07.2013 р. ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області кримінальні справи за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 187, ч. З ст. 185, ч. З ст. 185 КК України та справу за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 об`єднано в одне провадження.
31.08.2015 р. ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області кримінальну справу № 13-3685 повернуто прокурору прокуратури Київської області на додаткове розслідування, а запобіжний захід ОСОБА_8 залишено тримання під вартою.
20.11.2015 р. кримінальна справа № 13-3685 надійшла до прокуратури Київської області для проведення додаткового розслідування.
11.01.2016 р. ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000358 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершується 11.03.2016 р.
13.01.2016 р. старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_5 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, а також враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, ніде не працює, суспільно корисною працею не займається, у зв`язку з чим існують значні ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
13.01.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 було відмовлено.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Разом з тим, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вірно встановив, з чим погоджується і колегія суддів, що вказані доводи є не обґрунтованими, зважаючи зокрема на те, що ОСОБА_8 вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 30.04.2015 р., який вступив у законну силу, засуджений за ч. 4 ст. 187 КК України до дев`яти років позбавлення волі та на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим частиною 2 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті

На підставі вище викладеного, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого, з чим також і погоджується колегія суддів, оскільки прокурором, окрім доведеності наявності обґрунтованої підозри, залишилося недоведеним існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_8 засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев`яти років є достатньою підставою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки судом в повній мірі не враховано ту обставину, що після проголошення даної ухвали ОСОБА_8 не буде рахуватися за СУ ГУ НП в Київській області та останнього буде етаповано для відбування покарання, що ускладнить проведення досудового розслідування в найкоротші строки та передачу обвинувального акта до суду для розгляду по суті, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що такі докази у матеріалах провадження відсутні та апелянтом не доведені.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4