overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2015 Суворовський районний суд м. Херсона
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі СікорськіЯ В
за участю прокурора ОСОБА_2
Обвинувачений в червні 2015р незаконно придбав ,виготовив і зберігав для особистого вживання наркотичний засіб - канабіс масою 26.59г., який був вилучений у нього під час обшуку за місцем проживання 23 09 2015р близько 8 години 30 хв. співробітниками міліції по АДРЕСА_1
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому
правопорушенні визнав повністю і пояснив , що він незаконно придбав, виготовив для особистого вживання наркотичний засіб , який зберігав при собі, і який у нього був вилучений 23 09 2015р. за вказаних вище обставин.
Оскільки учасники судового розгляду в відповідності до cm. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно і тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, при цьому у суду не виникло сумнівів в тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин , в добровільності їх позиції , а також порядку оскарження цих позицій , а тому суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого правопорушенні доведена повністю , крім цього суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по cm. 309 чі КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання, без мети збуту, наркотичних засобів
При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення , дані про особу обвинуваченого, його характеристику, те що він раніше відповідно до cm. 89 КК України не судимий, ставлення до вчиненого, щире каяття , а тому суд вважає ,що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства.
Керуючись статтями 349 373 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ: Визнати винним ОСОБА_3 за cm. 309 ч.І КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 1700грн Речові докази у справі: - знищити. Стягнути з засудженого на користь держави судові витрати - 768грн. 00 коп. На вирок може бути подана апеляція протягом ЗО діб з моменту його проголошення вироку до апеляційного суду Херсонської області, через місцевий Суворовський районний суд м. Херсона
СуддяОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/3854/15-к
Провадження № 11-кп/791/1121/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.355 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
17 грудня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.11.2015 року, -
в с т а н о в и л а:
У зазначеному кримінальному провадженні 11 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-
п о с т а н о в и л а:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.11.2015 року, закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/233/15
Єдиний унікальний № 742/3505/15-к
У Х В А Л А
18 грудня 2015 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження № 0001119 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лісові Сорочинці Прилуцького району, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, має малолітню дитину, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

за ч.1 ст.296 КК Україин, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.1 ст.296 КК України та із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України призначено покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього відповідних зобов`язань.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на здійснювалось.
У судовому засіданні з`ясовано, що під час ухвалення вироку у вступній його частині була допущена описка, в написанні номера кримінального провадження 0001119 замість помилково вказаного № «0001119», що підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Виправити у вступній частині вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2015 року про засудження ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України описку в частині написання номера кримінального провадження 0001119 замість помилково вказаного № «0001119».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 203/5260/12
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вінагрохімна постанову Вінницького районного суду від 25.09.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Вінницького районного суду від 25.09.2012 року задоволено подання начальника ГВПМ першого заступника начальника Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ Вінагрохімз питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України під час проведення взаємовідносин з ПП Форсайт-Плюс.

Вищевказана постанова судді від 25.09.2012 року оскарженню не підлягає.

11.10.2012 року на адресу Вінницького райсуду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Вінагрохім на постанову Вінницького районного суду від 25.09.2012 року.

Вивчивши матеріали подання та апеляційну скаргу, вважаю, що оскільки відповідно до ст.347 КПК України постанова Вінницького районного суду від 25.09.2012 року оскарженню не підлягає, апеляційну скаргу ТОВ Вінагрохімслід визнати такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.347, 352 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вінагрохімна постанову Вінницького районного суду від 25.09.2012 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-сс/778/918/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

та скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року, якою клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку залишено без задоволення, скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення заяви про злочин до ЄРДР повернута без розгляду.
встановила:
В апеляційній інстанції скаржник ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за тих підстав, що вони незаконно не задовольнили його клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 , тому їхня поведінка, на думку скаржника, свідчить про упередженість суддів щодо його вимог.

Заслухав думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає, що клопотання ОСОБА_7 про відвід складу судової колегії не підлягає задоволенню, оскільки прийняте судовою колегією рішення про відмову ОСОБА_8 в клопотанні про його відвід є законним та обґрунтованим, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, судова колегія

ухвалила:
Клопотання ОСОБА_7 про відвід складу судової колегії суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Дана ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-241/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

21 червня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Шульган Л.I.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.03.1994 року слідчим СВ Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 02.03.1994 року слідчим СВ Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 05 березня 2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України - провадженням закрнти у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-226/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

06 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) ст.185 ч. 1 КК України (в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

Знаходячись у відрядженні у м.Червонограді на автомобілі МАЗ гр.ОСОБА_1 поставив автомашину на ніч на території ВГСЧ 29.11.1994 року і в період часу з 15 год. до 20.00 невстановленою особою було скоєно крадіжку особистих речей потрепілого на суму 1200000 крю та 16 доларів США. чим заподіяла потерпілому матеріальні збитки.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою заст.начальника СВ Червоноградського MB ГУ МВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку з закінченням строку давності. Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити. Потрепілий в судове засідання не заявився,про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 02 грудня 1994 р. о/у ВКР Червоноградського MB УМВС у Львівській області ст.лейтенант міліції ОСОБА_3 порушив кримінальну справу за ст. 140 4.2 КК України.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК України ( ст.185 ч.1 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена, в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа №: 671/2035/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника Волочиського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Волочиськ справу за клопотанням Волочиського РП Волочиського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нетішин Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працездатного, працюючого термістом ВП ВМЗ ПАТ Мотор Січ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 20.11.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.296 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю два роки.

Волочиська МРВ КВІ 24.11.2015 року звернулася в суд з клопотанням про звільнення засудженого від подальшого відбуття покарання, оскільки він під час іспитового строку хоч і не з`явився двічі на реєстрацію, однак до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не вчинив, а іспитовий строк, встановлений судом закінчився 20.11.2015 року.

Засуджений, представник спостережної комісії у судове засідання не з`явилися, повідомлені у встановленому порядку, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, що згідно ч.4 ст.539 КПК України не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутності, про що не заперечують присутні учасники.
Вивчивши клопотання, додані матеріали, вислухавши учасників, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки іспитовий строк, встановлений судом, закінчився 20.11.2015 року, а засуджений під час іспитового строку хоч і не з`явився двічі на реєстрацію, однак до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не вчинив, що підтверджується матеріалами справи та знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 від призначеного вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 20.11.2013 року покарання у виді позбавлення волі строком на три роки звільнити.

Копію ухвали невідкладно направити засудженому та спостережній комісії рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд присутніми учасниками протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим та представником спостережної комісії в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.
Суддя
Провадження № 1-кс/161/4786/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 грудня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржників - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 від 19.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному проваджені, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 14.08.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 від 19.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному проваджені, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 14.08.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для визнання скаржників потерпілими, думку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які скаргу підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Під час подальшого досудового розслідування необхідно повторно-додатково допитати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою встановлення які саме матеріальні і моральні збитки чи можливо фізичні чи будь-які інші збитки вони понесли, з врахуванням їх повторних-додаткових допитів вирішити питання щодо визнання/не визнання скаржників потерпілими, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 від 19.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному проваджені, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 14.08.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України скасувати.

Зобовязати слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 виконати вказівки, що зазначені в даній ухвалі.

Матеріали повернути прокурору Волинської області, для організації проведення подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
справа № 164/1464/15-к
п/с 1-в/164/245/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника РС КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання інспектора Маневицького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 2.12.2013 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки, -
В С Т А Н О В И В:
Станом на 11 грудня 2015 року засудженому ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк, встановлений судом.
Інспектор Маневицького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 охарактеризувала засудженого позитивно, просила звільнити його від покарання після закінчення іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 запевнив суд, що на злочинний шлях більше не стане, щиро розкаюється у вчиненому, просив звільнити його від покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Поясненнями інспектора Маневицького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, дослідженими судом матеріалами особової справи, матеріалами, приєднаними до подання, доведено, що засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, покладені на нього обов`язки та встановлені обмеження виконував у повному обсязі, нового злочину не вчинив, а тому є всі підстави для звільнення його від покарання.
Керуючись ст.ст. 110, 369-372, 395, 532, 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 на підставі ст. 78 КК України від покарання у виді позбавлення волі за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 2 грудня 2013 року звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5737/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/715/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.05.2015 року за № 0001567, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України, подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.05.2015 року за № 0001567, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 18 січня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2