Справа №127/1505/16-к
Провадження №1-кс/127/607/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, № 0000007 від 15.01.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП «Ензим» (, Вінницька область, м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, 2), в період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., в порушення п.п.138.8.1 п.138.8, п.138.4, ст.138, п. 198.1 п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.4 ст. 201 Податкового Кодексу України, шляхом імітування проведення фінансово-господарських операцій та незаконного формування податкового кредиту та валових витрат від підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Фюрс» (, м. Київ), ТОВ «Хелсі Ком`юніті Продактс» (, м. Київ), ТОВ «Інфініті Центр» (код37354591 м. Київ), ПП «Мітра-2009» (, м. Київ), ТОВ «Видавництво Прессбол-2008» (, м. Черкаси), ТОВ «ТД Промхімагро» (, м. Вінниця), ТОВ «Темп-Інвестбуд» (, м. Вінниця), та ПП «Вінагроавіатранс» (, м. Вінниця), умисно ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 1 929 074 грн. та податку на прибуток підприємств в сумі 1 449 606 грн., а всього на загальну суму 3 378 680 грн.

Таким чином, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у дослідженні фінансово господарської діяльності ПП «Вінагроавіатранс», оскільки встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності. Крім того, ПП «Вінагроавіатранс» з метою мінімізації податкових зобов`язань з податку на додану вартість, використовуючи підприємство з ознаками фіктивності ТОВ «НЬЮЛАЙН ТЕХНОЛОДЖІ», безпідставно формували податковий кредит з податку на додану вартість вигодонабувачам.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що факти оформлення фінансово-господарських операцій ПП «Вінагроавіатранс» () та відповідно можливість приховування підприємством і заниження об`єктів оподаткування, має суттєве значення для підтвердження корисливого мотиву скоєння злочинів, встановлення фактів та способів ухилення від сплати податків та, відповідно кваліфікації кримінального правопорушення, а також необхідність проведення позапланової документальної перевірки щодо дотримання ПП «Вінагроавіатранс» вимог податкового, валютного та іншого законодавства, виникли підстави для проведення позапланової документальної перевірки ПП «Вінагроавіатранс» щодо дотримання його службовими особами податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово господарської діяльності за період з 01.01.2012 по дату проведення перевірки, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 Постанови Кабінету міністрів України від 13.08.2014 № 408 про «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» (із змінами, внесеними постановою КМ № 526 від 01.10.2014) передбачено, що надання дозволу Кабінету міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що слідчий обрав формальний підхід до складання клопотання, у судовому засіданні необгрунтував клопотання та не надав суду доказів, які можуть свідчити про існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави, що виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи юридичної особи в якої планувалось здійснити позапланову перевірку. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 93, 94, 309, 395 КПК України, ст. 78 Податкового кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ПП «Вінагроавіатранс» у кримінальному провадженні № 0000007 від 15.01.2016 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя: