overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження: 1-кп/484/333/15
Справа: 484/4349/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 листопада 2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0002583 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 12.11.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002583 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України на 17.11.2015 р. на 14:00 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/5977/15-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

19.10.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження № 0001440 від 17.06.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.3, 304ч.1 КК України та ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України,

УСТАНОВИВ :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.3, 304ч.1 КК України та ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України.

В судове засідання на призначену дату 10.09.2015 року, 15.09.2015року, 25.09.2015року, 09.10.2015року, 19.10.2015року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_6 , які були повідомлені належним чином, але про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання щодо приводу у наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , який навчається та перебуває у Бориславському санаторії школі-інтернаті.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував протии клопотання прокурора про привід обвинуваченого до суду.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши учасників кримінального провадження, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_6 був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив тому суд вважає, що обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин, присутність обвинуваченого у судовому засіданні обов`язкова, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження у наступне судове засідання .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 134-143, 372 КПК України, суд,

Ухвалив :

Застосувати до обвинуваченного ОСОБА_6 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 Бориславській санаторій школа-інтернат - привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання призначене на 30.10.2015 року о 12:00 год. до залу суду № 2 .

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровського міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Суддя :
Провадження № 1-кп/520/95/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2015 року м.Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003473 від 27.08.2014 року, за обинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України,

ВСТАНОВИВ
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003473 від 27.08.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.
В судові засідання призначені на 08.10.2015 року, 29.10.2015 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явились і не повідомили про причини своєї неявки, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 з огляду на дану поведінку свідків заявив клопотання про застосування відносно них примусового приводу.
Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора в повному обсязі.
Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.
У відповідності до ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без поважних причин не з`являлись у судові засідання, були повідомлені про час і місце проведення судового засідання, не повідомили про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати віднсоно них привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід свідків:
- ОСОБА_7 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1 ),
- ОСОБА_6 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_2 ),
- ОСОБА_8 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 (тел. НОМЕР_3 ),
- ОСОБА_9 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 (тел. НОМЕР_4 ) у судове засідання, призначене о 16 годині 30 хвилин 19.11.2015 року в приміщення Київського районного суду м. Одеси (зала судових засідань № 2).
Копію ухвали направити для виконання до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, та для контролю в прокуратуру Київського району м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
12.11.2015Справа №: 518/1785/15-к Провадження № 1-в/518/102/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника органу (установи)
виконання покарань: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Актове Миколаївської області Вознесенського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
по даній справі засудженого 13.02.2015 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст.. 389 ч. 1 КК України до 1-го року обмеження волі, Колегією суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області від 19.05.2015 року, вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.02.2015 року скасовано, та вважати засудженим за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 71, 72 КК України до 1 року 25 днів обмеження волі,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком від 13.02.2015 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст.. 389 ч. 1 КК України до 1-го року обмеження волі, Колегією суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області від 19.05.2015 року, вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.02.2015 року скасовано, та вважати засудженим за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 71, 72 КК України до 1 року 25 днів обмеження волі
На адресу суду 04.11.2015 року надійшла заява від засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст.. 81 КК України.
Початок строку: 17.07.2015 р.. Кінець строку: 29.01.2016 р..
З характеристики вбачається, що засуджений ОСОБА_5 в даний час не працює, але виконує роботи по благоустрію місць обмеження волі, трудові завдання виконує добросовісно, на бесіди виховного характеру реагує правильно, дотримується правил поведінки.
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 .
Представник ШВЦ - 111 не заперечував проти задоволення заяви, пояснивши, що більшу частину призначеного покарання відбув, адміністрацією характеризується позитивно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від не відбутої міри покарання, призначеної Колегією суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області від 19.05.2015 року за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 71, 72 КК України до 1 року 25 днів обмеження волі, умовно-достроково на 2 місяця 10 днів, з дня набрання ухвалою законної сили.
На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.
СУДДЯ ОСОБА_1
№4-92/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2010 року м. Білопілля

Судця Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши подання начальника СД Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_1, з яким згоден прокурор, про надання обшуку в житлі та господарстві громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м. Білопілля, вул. Пухначова, 17.

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2010 року до Білопільського РВ ГУМВС надійшло повідомлення про те, що 02.04 грудня 2010 року невідомі особи скоїли крадіжку скутера у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

По даному факту СД Білопільського РВ ГУМВС було порушено кримінальну справу № 10040112 від 12.04.2010р. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що в ході дізнання були отримані дані, що до скоєння даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Білопілля, вул. Пухначова, 17, та в його господарстві може знаходитись викрадене майно, вважаю необхідним провести ретельний обшук в домогосподарстві в якому мешкає громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м. Білопілля, вул. Пухначова, 17.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку у житлі та господарстві громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м. Білопілля, вул. Пухначова, 17.

Суддя -
№4-6/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року місто Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши подання слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області, з яким згоден прокурор про надання обшуку в житлі та господарстві в якому мешкає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2008 р. о 13-30 годині до чергової частини Білопільського РВ УМВС України в Сумській області надійшло телефонне повідомлення від оперуповноваженого ВКР Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про те, що в лісосмузі між с. Шкуратівка та м. Білопілля виявлено автомобіль НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час огляду вказаного автомобіля всередині на задньому сидінні було виявлено труп власника вказаного автомобіля гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті.

По вказаному факту Білопільським РВ УМВС 19 лютого 2008 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочинів передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Приймаючи до уваги, що до СВ Білопільського РВ ГУМВС поступила оперативна інформація про те, що до скоєння вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, а отже за місцем проживання останнього можуть знаходитися речові докази, які мають значення по кримінальній справі. Для виявлення речових доказів по справі, а також з метою недопущення приховування слідів вказаного злочину, необхідно провести ретельний обшук господарства за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 за адресою: Білопільський район, с. Штанівка, вул. Першотравнева, 31.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку слідчого, суд вважає за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку житла та господарства, де проживає ОСОБА_1, за адресою: Білопільський район, с. Штанівка, вул. Першотравнева, 31 та керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку у житлі та господарстві за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Білопільський район, с. Штанівка, вул. Першотравнева, 31.

Суддя -
Справа №585/2704/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/704/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000996 від 08 серпня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2015 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2015 року, за яким ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185, 69 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, призначити на 13:00 год. 10 грудня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №573/682/14-к
Номер провадження 10/788/2/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
12 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляціями ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 07 серпня 2014 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого прокуратури Білопільського району ОСОБА_7 про відмову в порушенні кримінальної справи від 02 серпня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного перегляду постанови судді Білопільського районного суду Сумської області від 07 серпня 2014 року ОСОБА_5 заявив про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що вона раніше приймала участь у розгляді його скарг.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5 , який підтримав заяву про відвід, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 55 КПК України ( 1960 року), суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так саме брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, поставлених з його участі.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави щодо її відводу, передбачені ст. 55 КПК України ( 1960 року), а також відсутні і інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54, 55, 56, 57 КПК України ( 1960 року) колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 667/8994/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
12 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004100 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановила :

11 листопада 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004100 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0004100 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 18 листопада 2015 року на 11.00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.307 з викликом у судове засідання прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1

Суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона
Справа№1п-275/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Басалика В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В ніч на 29 липня 1993 року, невстановлена особа, проникла в приміщення кв. 2, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Самострова, 24, звідки таємно викрала особисті речі, які належали громадянці ОСОБА_1

03.08.1993 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Ганжа А.О. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в ніч на 29 липня 1993 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа№1п-280/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Басалика В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

3.06.1993 року, невстановленою особою скоєно проникнення в буд. 1-м, по вул. Висока, м. Чернігова та викрадено одну колонку від магнітофону „Сиріус, що належала ОСОБА_1.

10.06.1993 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Ганжа А.О. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 03.06.1993 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов