overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/6826/14-к
Провадження № 1-кп/638/81/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України, суд -

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачуються вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2015 року запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено до 17 грудня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою, що обставини та ризики, через які до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали і підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Обвинувачений залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора та обвинувачених, суд вважає, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , які викладені в ухвалі слідчого судді від 05.03.2014 року, на теперішній час судом не вбачається.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, громадянину України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 20 години 45 хвилин 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/372/16-к
Провадження № 1-кс/638/165/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про уточнення ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.02.2016 року, суд -

встановив:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2016р. клопотання прокурора військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 задоволено частково та надано дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій документів, що знаходиться у військовій частині НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
У вступній частині ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата постановлення ухвали помилково зазначена: 18 лютого 2016 року.
Частиною 2 ст. 379 КПК України передбачено, що питання про внесення виправлень, суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вислухавши думку представника військової частини НОМЕР_1 , який не заперечував проти уточнень, суд вважає за необхідне, уточнити ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 УПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Вступну частину ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2016 року уточнити, та вважати вірною дату постановлення ухвали 18 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя
н/п 1-кс/640/109/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі представників
потерпілого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 16 січня 2016р. о 1100 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя
22.12.2015
Справа № 642/8539/15-к
Провадження №1кп/642/667/15
УХВАЛА
22 грудня 2015 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , 1959 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні постановою заступника начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 від 3 лютого 2012 року представником померлого потерпілого ОСОБА_9 , 1970 року народження, було визнано завідуючу сектором правового забезпечення діяльності адміністрації Жовтневого району відділу правового забезпечення депутатської діяльності представницької функції міської ради та діяльності адміністрації юридичного департаменту Харківської міської ради ОСОБА_10 .

Остання подала заяву про неможливість приймати участь у судовому засіданні у зв`язку зі звільненням з вказаної посади.

ОСОБА_11 мати померлого ОСОБА_9 - подала заяву про залучення її у якості потерпілого у справі, посилаючись на те, що вона є єдиною близькою особою померлого.

Прокурора ОСОБА_5 просила допустити її у якості потерпілого. Вислухавши думку захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали думку прокурора, суд приходить до висновку про задоволення клопотання на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч.3 ст. 55 КПК України потерпілим є особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч.6 ст. 55 КПК України якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи, вищенаведені положення поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч.7 вказаної статті якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.

Враховуючи, що свідоцтвом про народження ОСОБА_9 підтверджується, що ОСОБА_11 є його рідною матір`ю, наявні підстави для виключення з числа потерпілих ОСОБА_10 , яка не є родичем потерпілого, та залучення у якості потерпілої ОСОБА_12 .

Керуючись ст. ст. 55,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Залучити у якості потерпілого у даному кримінальному провадженні мати померлого ОСОБА_13 - ОСОБА_11 , виключивши з числа потерпілих ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя - ОСОБА_1
Суддя - ОСОБА_2
Суддя - ОСОБА_3
Справа № 635/258/16-к
Провадження № 1-в/635/174/2016
У Х В А Л А
15 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання її сину - ОСОБА_3 , відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Розглянувши клопотання приходжу до висновку, що його слід повернути заявниці з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 р., право на звернення з таким клопотанням мають засуджені особи, члени сім`ї засудженого, захисник, суд, що виніс обвинувальний вирок.

ОСОБА_2 не надала суду документів у підтвердження того, що вона є членом сім`ї (матір`ю) засудженого ОСОБА_3 .

З наведених підстав дане клопотання слід повернути заявнику, що не позбавляє зацікавлених осіб, в тому числі самого засудженого звернутись до суду за місцем відбування покарання з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, ч. 3 Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р., суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 - повернути заявниці.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє зацікавлених осіб, в тому числі самого засудженого звернутись до суду за місцем відбування покарання з відповідним клопотанням.

Суддя - ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/199/2016
УХВАЛА
Іменем України
(про призначення судового розгляду)
19.01.16р. м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000200 від 19.10.2015р. відносно №0002244 від 19.10.2015р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.309 КК України,

встановив:
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні, яке підсудне Червонозаводському районному суду м.Харкова. Угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором не укладено. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло. Також під час підготовчого судового засідання учасниками судового провадження не заявлено клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що підготовка до судового розгляду завершена, керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002244 від 19.10.2015р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.309 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Червонозаводського районного суду м.Харкова на 19.01.2015р. о 15 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/28/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/73/2016
У Х В А Л А
11.01.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 405, ч.3 ст. 406, ч.4 ст. 407 КК України, -

Встановив:

06.01.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 29.12.2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 405, ч.3 ст. 406, ч.4 ст. 407 України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 405, ч.3 ст. 406, ч.4 ст. 407 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 405, ч.3 ст. 406, ч.4 ст. 407 КК України на 02.02.2016 року о 11:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
137/21/16-к

У Х В А Л А
19.01.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акта зазначено, що 14.11.2015 приблизно о 23:00 ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, на підставі особистих неприязних відносин, підійшов до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та наніс йому декілька ударів кулаками рук в область обличчя, від чого останній впав на підлогу. У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_5 та почав наносити удари ногами по тулубу. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому тілесні ушкодження. Відповідно до висновку експерта № 1960 від 19.11.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст.125 КК України .
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 примирився із потерпілим ОСОБА_5 . Тому, потерпілий просить провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Прокурор, ОСОБА_3 не заперечила проти закриття провадження у справі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Якщо обставини, передбачені пунктами 7 частни першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Судом встановлено, що відмова ОСОБА_5 від обвинувачення та примирення із ОСОБА_4 є добровільними та відповідає його інтересам. Обвинувачений ОСОБА_4 також просить провадження у справі закрити.
Враховуючи наведене, суд вважає, що є усі підстави для закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 284 КПКУкраїни, суд
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб через Літинський районний суд .
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-13/2006
Провадження №:1-в/138/18/16

УХВАЛА
21 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Літинської ВК № 123 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з приміщенням Літинської ВК № 123 клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Могилів-Подільського міськрайоного суду від 20.09.2006 року за ст.ст.185 ч.3,186 ч.3, 121 ч.2, 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.01.2007 року вирок залишено без змін. З 10.08.2003 року по 13.07.2004 року утримувався під вартою. Відбуває покарання у Літинській ВК-123 Просить суд зарахувати йому у строк ув`язнення період попереднього ув`язнення з 10.08.2003 року по 13.07.2004 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 пояснив, що з аналогічним клопотанням звернувся до Літинського районного суду, а тому вважає, що саме цей суд має його розглядати.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що клопотання слід розглянути суду, який постановив вирок.

Заслухавши засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінальної справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, засудженому ОСОБА_5 для подачі до належного суду відповідно до норм КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України повернути ОСОБА_5 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.2 ст.539 КПК України з даним клопотанням він може звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12.01.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ
В провадження слідчого судді ОСОБА_8 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. При розгляді клопотання, в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_8 .
Даний відвід мотивований, тим що в провадженні слідчого судді ОСОБА_8 перебували аналогічні клопотання, за результатами розгляду яких прийняті судові рішення, якими задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також зазначає, що при розгляді клопотання слідчим суддею не приймаються до уваги жодні аргументи захисту. Тому, вважає наявними підстави для відводу слідчого судді від розгляду вказаного клопотання з підстав необ`єктивності та упередженості.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_10 заяву про відвід підтримали.
Прокурор, слідчий заперечували можливість задоволення заяви про відвід судді у зв`язку з відсутністю процесуальних підстав, визначених КПК України.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення адвоката. Факт обрання щодо інших підозрюваних, в межах зазначеного кримінального провадження, запобіжних заходів, на переконання суду не є обставиною, яка свідчить про неупередженість судді та не може бути обставиною, яка відповідно до ст. 75 КПК України є підставою для відводу.
Таким чином суд вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_6 слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 372, КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/5238/15-к 1-кп/335/356/2015
У Х В А Л А
06 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, призначене на 06 жовтня 2015 року не зявився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в підготовче судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11та 12 цього Кодексу.
У відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 примусовому приводу через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити начальнику Жовтневому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
Підготовче судове засідання відкласти на 22.10.2015 року об 09-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Перемоги 55/22).
Суддя: ОСОБА_1