У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 грудня 2015 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, порушив питання про її скасування та постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 грудня 2015 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 60 днів, тобто до 03 лютого 2016 року, та визначено розмір застави в сумі 30000 гривень.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 покладені обов`язки прибувати до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого мешкання; утримуватися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник послався на безпідставність та необґрунтованість доводів суду першої інстанції. Також вказав, що стороною обвинувачення не було наведено жодного доказу на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам можливості переховуватись підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників розслідування та перешкоджати досудовому розслідуванню, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, котрий просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

17 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

03 грудня 2015 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_7 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, про що йому було письмово повідомлено 04 грудня 2015 року.

Слідчий, повідомивши ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КПК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.
За таких підстав, твердження захисника про необґрунтованість підозри є безпідставною, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність існування фактів, інформації, які можуть переконати в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення.
Згідно вимог статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у частині 1 статті 178 КПК України.
При прийнятті рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог статей 178 та 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя, відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, його майнового та сімейного стану, пункту 1 частини 5 статті 182 КПК України, обґрунтовано визначив розмір застави, що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Разом з тим, дана ухвала слідчого судді в частині встановлення запобіжного заходу терміном до 03 лютого 2016 року, не відповідає вимогам частини 1 статті 197 КПК України, зі змісту якої вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно частини 2 статті 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого з моменту затримання.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 було затримано о 19 годині 15 хвилин 03 грудня 2015 року, шістдесятиденний термін тримання його під вартою закінчується о 19 годині 15 хвилин 01 лютого 2016 року.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 грудня 2015 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 грудня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, залишити без змін.

Встановити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 19 години 15 хвилин 01 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4