Провадження № 1-кп/592/547/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000385 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який працює економістом в ТОВ НВП Електромаш, який проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має вищу освіту, українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У червні-липні 2015 року ОСОБА_7 , обіймаючи посаду командира взводу роти патрульної служби міліції особливого призначення Суми УМВС України в Сумській області, проходячи службу в зоні проведення антитерористичної операції на сході України, придбавши за невстановлених обставин вогнепальну зброю та боєприпаси (у тому числі трофейні) та зберігаючи їх у невстановлених місцях на території Донецької області, діючи з корисливих мотивів, вирішив у незаконний спосіб збувати боєприпаси та вогнепальну зброю з метою отримання грошових коштів. З цією метою за невстановлених обставин ОСОБА_7 домовився зі своїм знайомим ОСОБА_5 , мешканцем м. Суми, про те, що останній підшукає особу, яка знайде покупця на зброю і боєприпаси та зможе їх продати. У разі знаходження покупця він ( ОСОБА_7 ) забезпечить доставку зброї і боєприпасів рейсовим автобусом до м. Суми, не повідомляючи водія про свої злочинні наміри. Підшукана ОСОБА_5 особа мала зустріти автобус, після чого отримати від водія сумку з прихованою зброєю і боєприпасами та реалізувати їх. Частину виручених коштів така особа мала залишити собі, а решту передати ОСОБА_5 . Той, в свою чергу, мав частину грошей залишити собі, а частину віддати ОСОБА_7 або іншій особі за його вказівкою. Виконуючи домовленість з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 в один з днів червня 2015 року домовився зі знайомим ОСОБА_8 про те, що останній буде підшукувати покупців, готових придбати зброю і боєприпаси, не повідомляючи його про те, хто саме буде забезпечувати їх передачу до м. Суми. На виконання спільної з ОСОБА_5 домовленості щодо збагачення у незаконний спосіб, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 на початку липня 2015 року домовився з ОСОБА_9 , щодо якого згідно із законодавством застосовано заходи безпеки, про поставку йому 7 (семи) гранат типу Ф-1 та 1 (однієї) гранати типу РГД-5 разом із запалами до них. Про наявність покупця на вказані боєприпаси ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 , а той ОСОБА_7 . Відправивши рейсовим автобусом Краматорськ-Суми 02.07.2015 року з м. Краматорськ до м. Суми боєприпаси, ОСОБА_7 повідомив про це ОСОБА_5 , а той ОСОБА_8 , у якого після одержання ним боєприпасів від водія автобуса, в подальшому у той же день у м. Суми у сквері поблизу автовокзалу ОСОБА_9 в ході оперативної закупки за 350 доларів США і 400 гривень, було придбано 7 гранат Ф-1, 2 гранати РГД-5 і 8 запалів до них типу УЗРГМ. Отримані від продажу боєприпасів кошти співучасники в подальшому розподілили відповідно до встановленої домовленості. При цьому ОСОБА_8 достовірно усвідомлював, що постачання боєприпасів буде здійснюватися невідомою йому особою, яка має злочинну домовленість про постачання боєприпасів із ОСОБА_5 . Згідно висновку експерта № 143/6 від 22.07.2015 року УНДІСТСЕ СБУ України отримані в ході проведення оперативної закупки 02.07.2015 року вилучені гранати є боєприпасами, 7 з яких є промислово виготовленими корпусами ручних осколкових гранат Ф-1, а ще 2 є промислово виготовленими корпусами ручних осколкових гранат РГД-5. Крім того, 8 отриманих запалів відносяться до засобів детонування та є промислово виготовленими уніфікованими запалами ручної гранати УЗРГМ-2 та УЗГРМ. Надані на експертизу об`єкти для здійснення вибуху придатні. 11.07.2015 року, діючи повторно, на виконання спільної домовленості із ОСОБА_5 у незаконний спосіб поліпшити матеріальне становище, знаючи про те, що ОСОБА_5 забезпечить передачу невідомою йому ( ОСОБА_8 ) особою з зони проведення антитерористичної операції вогнепальної зброї гранатомета РПГ-26, ОСОБА_8 домовився з ОСОБА_9 , щодо якого згідно із законодавством застосовано заходи безпеки, про поставку йому вказаної вогнепальної зброї за 850 доларів США. Про домовленість із покупцем ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 , а той в свою чергу ОСОБА_7 . Відправивши рейсовим автобусом Краматорськ-Суми 12.07.2015 року з м. Краматорськ до м. Суми гранатомет РПГ-26 , ОСОБА_7 повідомив про це ОСОБА_5 , а той ОСОБА_8 , у якого після одержання ним гранатомета від водія автобуса в подальшому у той же день в м. Суми у сквері поблизу автовокзалу ОСОБА_9 в ході оперативної закупки за 850 доларів США було придбано гранатомет РПГ-26. З одержаних коштів 150 доларів США ОСОБА_8 залишив собі, а 700 доларів США передав ОСОБА_5 для розподілу між останнім та невідомою для ОСОБА_8 особою, що поставляла РПГ-26 із зони АТО. Після цього всі троє співучасників були затримані слідчими УСБУ в Сумській області: ОСОБА_8 і ОСОБА_5 в м. Суми, ОСОБА_7 у м. Дружківка Донецької області, а одержані від продажу гранатомета РПГ-26 кошти вилучені. Згідно висновку експерта № 49 від 15.07.2015 року НДЕКЦ УМВС України в Сумській області РПГ-26, який 12.07.2015 року вилучений у ОСОБА_8 , є бойовим припасом та відноситься до реактивних протитанкових гранат з кумулятивним вражаючим ефектом. Досліджений РПГ-26 придатний до здійснення пострілу гранати з наступним її вибухом від зустрічі з перешкодою. ОСОБА_5 , вчиняючи вказані кримінальні правопорушення, усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав настання шкідливих суспільно небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто вчинив злочини з прямим умислом. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з корисливих мотивів, вчинив незаконне поводження зі зброєю та бойовими припасами, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

27.10.2015 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000385 від 01.10.2015 року, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні прокуратури Сумської області було укладено угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов: 1. Прокурором у кримінальному проваджені прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області юристом 2 класу ОСОБА_10 24.09.2015 року було повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що він підозрюється у незаконному за попередньою змовою групою осіб придбанні, зберіганні, носінні і збуті вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, що вчинено повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 2. Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю і беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні і сприяти у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншими особами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом надання послідовних і правдивих показань з цього приводу у кримінальному провадженні стосовно останніх, яке 06.07.2015 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 під час досудового розслідування та судового розгляду. 3. Сторони погоджуються на те, що стосовно підозрюваного наявні обставини, які пом`якшують його покарання, а саме: повне визнання ним винуватості, активне сприяння розкриттю як вчиненого ним кримінального правопорушення, так і кримінального правопорушення, вчиненого іншими особами, його сімейний стан, що дає підстави для застосування положень ст. 69 КК України і призначення ОСОБА_5 основного покарання більш м`якого, ніж визначене санкцією ч. 1 ст. 263 КК України. У зв`язку з цим сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання: за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 3 (роки) обмеження волі. Із запропонованим видом та мірою покарання підозрюваний ОСОБА_5 згодний. 4. Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є: а) для прокурора, підозрюваного обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку. Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснені і є зрозумілими; б) для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснено і є зрозумілими. 5. Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення цієї угоди. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. 6. Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України. Угода складена 27.10.2015 року в 3-х екземплярах (1-й екземпляр направляється до суду, 2-й екземпляр прокурору, 3-й екземпляр підозрюваному та захиснику) (а. с. 11 14 ) .

Суд, встановивши особу обвинуваченого, роз`яснивши йому суть обвинувачення, з`ясував, що йому зрозуміле обвинувачення, що він визнає себе винним. Після роз`яснення суті обвинувачення обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання з`ясував в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: 1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; 3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений цілком зрозумів: 1) права, надані йому законом; 2) наслідки укладення та затвердження угоди; 3) характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; 4) вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. ст. 468 475 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд з`ясував у обвинуваченого, що він реально зможе виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, зокрема вчинити дії, перелік яких в ній зазначено.

Суд переконався у судовому засіданні шляхом проведення опитування сторін, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд перевірив угоду на відповідність вимогам КПК України. При цьому: 1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України, під час досудового розслідування не була допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке не є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не існує; 5) можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань очевидна; 6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Суд перевірив угоду на відповідність вимогам закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, щодо узгодженої міри покарання.

Заслухавши думку прокурора щодо наведеного, думку сторін щодо можливості затвердження угоди, яка розглядається, суд переконався, що угода може бути затверджена, що можливо ухвалити вирок, яким затвердити угоду і призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі не залучення експерта, пов`язані з проведенням вибухотехнічних експертиз у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок, у сумі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 копійок, у сумі 2301 (дві тисячі триста одна) гривня 90 копійок, слід відшкодувати за рахунок ОСОБА_5 (а. с. 3) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України; ст. ст. 314, 394, 468 470, 472 476 КПК України; ст. ст. 11, 12, 61, 263 КК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод № 223-1679/0/4-12 від 15.11.2012 року; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про доповнення до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012 року № 223-1679/0/4-12 Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.10.2015 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі не залучення експерта, пов`язані з проведенням вибухотехнічної у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок, у сумі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 копійок, у сумі 2301 (дві тисячі триста одна) гривня 90 копійок, відшкодувати за рахунок ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1