АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-298 а, 2011 г. Председательствующий 1 инстанции: Задорожный Н.И.
Докладчик: Глинин Б.В.
7 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Глинина Б.В.,
судей Олефир Н.А., Гук В.В.,
с участием прокурора Федченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции помощника прокурора на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 14 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1, -
Этим постановлением в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_1 отказано.
Принимая решение и отказывая в представлении, районный суд сослался на то, что в соответствии с ч. 6 ст. 165-2 УПК Украины суд принимает решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие лица только в случае объявления его в международный розыск, а материалы не содержат сведений, что ОСОБА_1 был объявлен в международный розыск.
В апелляционной жалобе прокурор просит постановление районного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, указав, что данное постановление необоснованно, поскольку ОСОБА_1 злостно уклоняется от явок, скрывается от следствия, а условием объявления лица в международный розыск является избрание меры пресечения.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 14 июня 2011 года отказано в избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из протокола судебного заседания оно проводилось при участии прокурора и следователя, при этом каждый из них одним предложением просил удовлетворить представление и избрать меру пресечения в виде содержания под стражей. Из таких показаний не усматривается в отношении какого лица рассматривался материал, по каким статьям привлекается данное лицо и суть обвинения, также не изложена суть представления.
В то же время согласно представления следователя об изменении меры пресечения указано обвинение, за которое привлечен ОСОБА_1 написано движение по уголовному делу, в том числе объявление его в розыск и сделана ссылка на то, что он скрывается от следствия и, находясь на свободе может совершить новое преступление.
Районный суд поверхностно рассмотрел дело, не выяснил никаких обстоятельств по представлению, в том числе действительно ли ОСОБА_1 скрывается от следствия и чем это подтверждается.
Исходя из вышеизложенного, выводы районного суда основаны на предположениях, а не на достоверно исследованных материалах. В том числе суд не воспользовался правом и не предложил прокурору и следователю предоставить розыскные материалы, чтобы полно проверить доводы представления.
В связи с изложенным, данное постановление районного суда, как не основанное на требованиях закона, отменяется.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, принять меры к всесторонней и полной проверке доводов представления и принятия решения в соответствии с требованиями закона.
Помимо этого, районный суд не принял во внимание, и не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 165-2 УПК Украины если в представлении ставится вопрос о заключении под стражу лица, суд вправе своим постановлением дать разрешение на задержание подозреваемого, обвиняемого и доставление его в суд под стражей. Однако суд не обсудил возможность решения вопроса с учетом приведенного в ч.4 указанной статьи.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляционную жалобу помощника прокурора - удовлетворить частично, а постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 14 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1 об отказе в избрании заключения под стражу - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: