У Х В А Л А
29 грудня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області молодший радник юстиції ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до наступних документів (відомостей) щодо зв`язку та надання телекомунікаційних послуг за періоди з 10.10.2015 до 23.12.2015 включно (з відображенням відомостей про здійснення дзвінків та відправку SMS-повідомлень, зокрема, дат, часу, тривалості розмов та з прив`язкою до базових станцій зв`язку, без розкриття їх змісту), що перебувають у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 (з можливістю їх вилучення в паперовому та електронному вигляді) про зв`язок за абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
В ході досудового слідства встановлено, що поліцейський ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 через посередництво ОСОБА_5 вимагав неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень у ОСОБА_3 за повернення останньому посвідчення водія, яке було вилучено 10.10.2015у у м. Здолбунів Рівненської області під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 04.12.2015 ОСОБА_3 за грошову винагороду в розмірі 1000 грн. отримав від ОСОБА_4 посвідчення водія.
04.12.2015 проведено обшук автомобіля марки ВАЗ-210994-20, що належить ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Під час обшуку ОСОБА_5 видав 10 купюр номіналом по 100 грн. зі слідами спеціальних хімічних речовин, які використовувались під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що з приводу повернення посвідчення водія він спілкувався із своїм знайомим ОСОБА_5 в тому числі, телефонуючи останньому на № НОМЕР_2 .
У слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 у період з 10.10.2015 по 04.12.2015 включно телефонував ОСОБА_4 за номером НОМЕР_1 для узгодження спільних дій, обговорюючи злочинні плани, домовляючись про місця зустрічі і т.д. Після 04.12.2015 і по даний час (23.12.2015) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також могли спілкуватись по телефону, обговорюючи свої дії з приводу кримінального провадження, розпочатого відносно них.
Таким чином, для встановлення відомостей про тяжкий злочин, з метою перевірки достовірності окремих фактичних даних, здобутих під час досудового розслідування, зокрема встановлення чи спілкувався ОСОБА_5 з ОСОБА_4 у період з 10.10.2015 по 23.12.2015 необхідно отримати інформацію про зв`язок та надання телекомунікаційних послуг оператором телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 10.10.2015 по 23.12.2015, з відображенням даних про текстові повідомлення, здійснення дзвінків, зокрема, дат, часу, тривалості розмов та з прив`язкою до базових станцій зв`язку.
Вищевикладене дає беззаперечні підстави вважати, що вказані документи (відомості) перебувають у володінні юридичної особи оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, однак згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст.162 КПК України, вони містять інформацію, що віднесена до охоронюваної законом таємниці.
Водночас, зазначені документи (відомості) будуть використані, як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою їх отримання, тобто інформацію про контакти між вищевказаними особами, що має важливе значення у кримінальному провадженні, неможливо.
Покликаючись на викладене,слідчий просить клопотання задовольнити.
Представник оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України Про телекомунікації від 18.11.2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.3 ст.34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.
Оскільки документи (інформація), доступ до яких необхідно отримати,мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що дане клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159-164,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до наступних документів (відомостей) щодо зв`язку та надання телекомунікаційних послуг за періоди з 10 жовтня 2015 року до 23 грудня 2015 року включно (з відображенням відомостей про здійснення дзвінків та відправку SMS-повідомлень, зокрема, дат, часу, тривалості розмов та з прив`язкою до базових станцій зв`язку, без розкриття їх змісту), що перебувають у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 (з можливістю їх вилучення в паперовому та електронному вигляді) про зв`язок за абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1