overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/9563/15-к
Номер провадження 11-кп/775/587/2015

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 грудня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0000202 від 15.04.2015, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст..110, ч.2 ст.28, ч.1 ст.258-3 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст..110, ч.2 ст.28, ч.1 ст.258-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000202 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст..110, ч.2 ст.28, ч.1 ст.258-3 КК України повернути до прокуратури Донецької області.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії,тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 15 січня 2016 року на 10 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № 305/379/15-к
Провадження номер 1-кп/305/87/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

цивільного позивача - ОСОБА_5

представника цивільного позивача - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду міста Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02.09.2014 року до ЄРДР за №0000757, у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області, надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000757 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його заисник - ОСОБА_7 , цивільний позивач - ОСОБА_5 та її представник - ОСОБА_6 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечують.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст. 314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду Закарпатської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000757 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин, дня 27 квітня 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 314/5204/15-к
Провадження № 1-в/314/1059/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення надійшло подання про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із умовно-достроковим звільненням, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 листопада 2015 року на 14 годину 45 хвилин у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18.11.2015
Справа № 331/4716/13-к
Провадження № 1-кп/331/345/13
У Х В А Л А

10.06.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1. ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191/, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1. ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191/, ч. 2 ст. 366 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1. ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191/, ч. 2 ст. 366 КК України в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 12.06.2013 року на 14 годин 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Горобієвського С.О., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника цивільного позивача ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Беклеміщев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП Управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.06.2014 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання, з випробуванням на 1 рік 6 місяців, та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Заступник начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, інспектора КВІ, засудженого, які вважають можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Засуджений ОСОБА_5 під час відбування іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав обов`язки, покладені на нього судом.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину,

звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537 -539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП Управління ДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від основного покарання, у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, призначеного вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2014 року за ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням випробувального строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 1-п-302/10
о прекращении уголовного дела
24 ноября 2010 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья, в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием помощника прокурора Терехова Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания представление следователя Шевченковского РО УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,
Постановлением зам. прокурора Шевченковского района г. Запорожья от 23.10.1995 года возбуждено уголовное дело по ст. 206 ч. 2 УК Украины 1960 года по факту поджога из хулиганских побуждений помещения, причинившего материальный ущерб ОСОБА_1, 30 сентября 1995 года.
Следователь Шевченковского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 обратился с представлением, согласованным с прокурором Шевченковского района г. Запорожья, о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности.
Прокурор в судебном заседании поддержал представление, просил прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
Как свидетельствует из материалов уголовного дела в ходе дознания и досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление.
Преступление, предусмотренное ст. 206 ч. 2 УК Украины 1960 года относится к преступлениям средней тяжести, таким образом, в соответствии со ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к ответственности установлен в пять лет.
Статья 11-1 ч. 3 УПК Украины указывает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по основанию, предусмотренному частью 2 данной статьи.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела за истечением срока, установленного ст. 49 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины,
Уголовное дело № 15639504, возбужденное по факту поджога из хулиганских побуждений помещения, причинившего материальный ущерб ОСОБА_1, по ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Шевченковский районный суд г. Запорожья в Апелляционный суд Запорожской области в течении пятнадцати суток с момента провозглашения.
Судья О.И. Дацюк
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 1-п-305/10
о прекращении уголовного дела
24 ноября 2010 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья, в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием помощника прокурора Терехова Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания представление следователя Шевченковского РО УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,
Постановлением дознавателя Шевченковского РО ЗГУ от 26.08.1995 года возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч. 2 УК Украины 1960 года по факту кражи с проникновением в помещение, причинившей материальный ущерб ОСОБА_1, в период времени с 09-00 часов 13 августа 1995 года до 13-00 часов 14 августа 1995 года.
Следователь Шевченковского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 обратился с представлением, согласованным с прокурором Шевченковского района г. Запорожья, о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности.
Прокурор в судебном заседании поддержал представление, просил прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
Как свидетельствует из материалов уголовного дела в ходе дознания и досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление.
Преступление, предусмотренное ст. 140 ч. 2 УК Украины 1960 года относится к преступлениям средней тяжести, таким образом, в соответствии со ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к ответственности установлен в пять лет.
Статья 11-1 ч. 3 УПК Украины указывает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по основанию, предусмотренному частью 2 данной статьи.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела за истечением срока, установленного ст. 49 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины,
Уголовное дело № 12359504, возбужденное по факту кражи с проникновением в помещение, причинившей материальный ущерб ОСОБА_1 по ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Шевченковский районный суд г. Запорожья в Апелляционный суд Запорожской области в течении пятнадцати суток с момента провозглашения.
Судья О.И. Дацюк
Справа № 441/1066/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/838/15 Доповідач: ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,
за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 6 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України,
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
вирок Городоцького районного суду Львівської області від 6 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 27 листопада 2015 року.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 487/8296/15-к
Провадження №1-в/487/210/15
УХВАЛА
Іменем України
30.11.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши подання Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Черняхів Житомирської області, громадянки України, маючої повну середню освіту, раніше не судимої, не заміжньої, не працюючої, яка мешкає: АДРЕСА_1 ,
Засудженої 30.10.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 307, ч.3 ст. 321, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнена від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 2 роки, виконанням вимог п.2,3,4 ст.76 КК України,
В С Т А Н О В И В
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.10.2013 року ОСОБА_3 засуджено до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України судом її було звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки з виконанням обов`язків перелічених у даному вироку.
02.11.15 року Корабельний міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування.
У судове засіданні представник органу виконання покарання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, просить задовольнити подання.
Прокурор у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, проти задоволення подання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання не заперечує.
Засуджена у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити подання виходячи з наступного.
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.10.2013 року ОСОБА_3 засуджена за ч.1 ст.307, ч.3 ст.321, ст..70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнена від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 2 роки, виконанням вимог п. 2,3,4 ст.76 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку Корабельної кримінально-виконавчої інспекції з 09.02.2015р. За період випробування до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувалась.
За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки, покладені судом, в цілому виконала.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.78 КК України ст.ст.537, 539 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Подання Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області - задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.10.2013 року у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту оголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/8905/15-к
Провадження № 1-в/487/236/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

подання кримінально-виконавчої інспекції в Заводському районі м.Миколаєва про звільнення від покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, одруженого, не працюючого, має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- засудженого 02.12.2014р. Оболонським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування на 1 рік з випробуванням із зобов`язаннями,

в с т а н о в и в:

Згідно подання органу виконання покарання засуджений перебуває на обліку з 29.01.2015р. В поданні ставиться питання про звільнення його від покарання в зв`язку із закінченням строку випробування.

На час розгляду представник КВІ, прокурор подання підтримують, про що подані заяви.

Засуджений за викликом суду не з`явився.

Матеріали подання свідчать, що за вироком суду засуджений був зобов`язаний протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ. Встановлені зобов`язання засуджений виконував, в період строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувався.

За таких обставин відповідно до ст.78ч.1 КК України засуджений підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного за вироком Оболонського районного суду м.Миколаєва від 02.12.2014р., в зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1721/15-к
Про відкриття провадження
16 грудня 2015 р. м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали за скаргою ПАТ КБ «Інвестбанк» на постанову про закриття кримінального провадження винесену слідчим СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області -
До слідчого судді надійшла скарга ПАТ КБ «Інвестбанк» на постанову про закриття кримінального провадження винесену слідчим СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області.
Ця скарга підсудна слідчому судді Березівського районного суду Одеської області. Підстави для повернення скарги, відповідно до ч.2 ст. 304 КПК та для відмови у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження з розгляду скарги ПАТ КБ «Інвестбанк» на постанову про закриття кримінального провадження винесену слідчим СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м.Березівка, вул.Миру, 17, на 14:30 год. 22.12.2015 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Комінтернівську місцеву прокуратуру Одеської області та слідчого СВ Березівського ВП омінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:______________________________________________-