Справа № 10с-46/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 11.03.2010
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2010 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бех М.О. (доповідач),

суддів - Гайдай Р.М., Літвінова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією гр.. ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 12 лютого 2010 р., якою скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 24.11.2009 року залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2009 року дільничним інспектором міліції Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п.11 ст.6 КПК України за заявою ОСОБА_1 про знищення гр.. ОСОБА_3 дерев та пошкодження відмостки біля будинку, який належить ОСОБА_1

Як зазначено в постанові «по даному факту Вишгородським РВ ГУ проводилась перевірка: ЖРЗПЗ 2972 від 16.08.09. Дана постанова не скасована прокурором і на даний час є законною»

В скарзі на цю постанову ОСОБА_1 вказує на її незаконність, просить її скасувати та направити для додаткової перевірки до органів МВС.

Суддею Вишгородського районного суду Київської області скарга ОСОБА_1І залишена без задоволення, оскільки, як зазначено в постанові судді від 12.02.2010 року, рішення дільничного інспектора міліції про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.11 ст.6 КПК України прийняте у відповідності до процесуального права, при цьому суддя посилається на постанову ДІМ Вишгородського РВ ГУ від 15.08.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, яка не скасована і набрала законної сили.

В своїй апеляції ОСОБА_1 просить скасувати як постанову судді Вишгородського районного суду від 12.02.2010 року, так і постанову ДІМ Вишгородського РВ ГУ МВС України від 24.11.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, та направити матеріали за його заявою для додаткової перевірки.

Як вказує апелянт суддя без достатніх підстав послався в постанові на його пояснення, хоча він при розгляді скарги присутнім в залі судових засідань не був, також безпідставно суддею зроблений висновок про дотримання ДІМ вимог процесуального законодавства при відмові в порушенні кримінальної справи на підставі п. 11 ст.6 КПК України, оскільки існування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за тим же фактом, датованої 15.08.2009 року, є сумнівним.

Заслухавши суть постанови, повідомлення ким і в якому обсязі вона оскаржується, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.

За змістом ст..236-2 КПК України суддя залишає скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи без задоволення, коли при відмові у порушенні справи були виконані вимоги ст..99 КПК України.

Згідно ст..99 КПК України постанова про відмову в порушенні кримінальної справи може бути винесена тільки при відсутності підстав до її порушення.

Як вбачається з постанови від 24.1 1.2009 року дільничного інспектора міліції Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській ОСОБА_2 в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 відмовлено, на підставі п.11 ст.6 КПК України, в зв'язку з тим, що по даному факту Вишгородським РВ ГУ МВС України проводилася перевірка.

У відповідності до п. 11 ч.І ст.6 КПК України кримінальна справа не може бути порушена, а порушена підлягає закриттю, якщо по тому ж факту є не скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

У «Матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи №3210-08» відсутні не скасовані постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_4

Посилання судді на постанову ДІМ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області від 15.08.2009 року, якою нібито відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1, є безпідставним, оскільки наявний в «Матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи» проект постанови, датований 15.08.2009 року не є процесуальним документом, який породжує якісь правові наслідки, оскільки не містить підпису особи, яка його винесла - дільничного інспектора міліції ОСОБА_2, та не затверджений начальником органу дізнання, що є обов'язковим у відповідності до ст..99 КПК України, згідно якого повноваження щодо відмови в порушенні кримінальної справи належать органу дізнання, а не особі, яка проводить дізнання.

Як вбачається із заяви про злочин ОСОБА_1 ставиться питання про порушення кримінальної справи щодо гр..ОСОБА_3, який умисно пошкодив майно заявника.

У відповідності до ст..430 КПК України рішення про порушення кримінальної'справи або про відмову в її порушенні по справах про умисне пошкодження майна (ч.1 ст. 194 КК) приймає прокурор.

Виходячи з цього винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної за ч.1 ст..194 КК України дільничним інспектором міліції не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального закону.

Оскільки постанови дільничного інспектора міліції та судді винесені з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, то вони законним визнаватися не можуть і підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію гр..ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 12.02.2010 р., якою залишено без задоволення постанову дільничного інспектора міліції Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області від 24.11.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 та вказану постанову дільничного інспектора міліції ОСОБА_2 скасувати, а матеріали за заявою ОСОБА_1 про умисне пошкодження його майна направити прокурору Вишгородського району Київської області для організації додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку, передбаченому гл.35 КПК України.

Головуючий

Судді