Дата документу 18.08.2014
н/п 1-кс/490/3470/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
19 серпня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, розлучений, має вищу освіту, працює інженером у філії ДП «Дельта Лоцман», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15 серпня 2014 року слідчий Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, відомості про яке 07 червня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003182.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 06.06.2014 року біля 23.00 годині він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись на території кафе, яке розташоване на території РК «Сіті Центр» по пр. Леніна, 98 м. Миколаєва, в ході хуліганських дій на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із застосування травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду «ГПМ», серії/№ НОМЕР_1 , 1980 р.в., калібру 9 мм Р.А., виробництва НВО «ФОРТ», м. Вінниця, Україна справив в потерпілого ОСОБА_7 три вистріли, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження, а також в потерпілого ОСОБА_8 - не менше чотирьох вистрілів в область тулуба та руки. В зв`язку з цим потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку експерта №938 від 10.07.2014 року були заподіянні тяжкі тілесні ушкодження, за ознаками небезпеки для життя.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України, як умисне заподіяння тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, а також за ч.4 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаних вище злочинів є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, отриманих у ході розслідування кримінального провадження, а саме: - протоколом ОМП в ході якого були вилучені гільзи, пістолет, яким були заподіяні тілесні ушкодження потерпілим; показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; протоколом огляду відеозапису подій, які мали місце 06.06.2014 року на літній площадці кафе розташованого РК «Сіті Центр» по пр. Леніна, 98 м. Миколаєва;- висновком експерта №938 від 10.07.2014 відносно потерпілого ОСОБА_8 .

Наведені вище докази є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених вище злочинів.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених вище злочинів.

У своєму клопотанні слідчий як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначив те, що ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на свідків, а саме на ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , а також може здійснювати незаконний вплив на потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Крім того, в судовому засіданні прокурор зазначив, що підозрюваний може також переховуватися від слідства та вчинити аналогічні правопорушення.

Прокурор під час розгляду клопотання просив заборонити підозрюваному вихід з квартири, де він проживає, цілодобово.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо існування ризиків переховування від органів досудового слідства, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

На наявність такого ризику вказує те, що ОСОБА_5 вчинив повторні тяжкі умисні насильницькі кримінальні правопорушення проти життя здоров`я особи та громадського порядку із застосуванням травматичної зброї, за скоєння яких передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи та до восьми років. Зазначені дії були вчинені ним в громадському місці та у стані алкогольного сп`яніння відносно 2 фізичних осіб. Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначеного вище ризику, що передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів або нецілодобового домашнього арешту не є можливим через те, що підозрюваний не має достатніх соціальних зв`язків за місцем проведення досудового розслідування так як розлучений, а його дитина проживає окремо разом із матір`ю.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених вище тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до семи та до восьми років, наявність вищевказаного ризику, що є підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаному ризику шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 14 вересня 2014 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя