АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2845/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського району м. Києва ОСОБА_9 , погодженого із процесуальним керівником у справі - прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 листопада 2015 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

В своїй ухвалі слідчий суддя, врахувавши тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний стан, майновий стан, відсутність місця роботи, міцність соціальних зв`язків та дослідивши усі надані матеріали справи, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, чи перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні іншим чином, дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню в повному обсязі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року незаконною та необґрунтованою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 також не погоджується з ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.09.2015 р., вважає незаконною та необґрунтованою, а також такою, що винесена з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону України, в якій не враховано норми Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та негайно звільнити останнього з-під варти в залі суду.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_7 зазначає про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується також рішеннями інших слідчих суддів про відмову в застосуванні запобіжного заходу через відсутність обґрунтованої підозри та які залишені поза увагою слідчого судді.
Також вказує про те, що ні в клопотанні слідчого, ні прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в матеріалах справи та клопотанні слідчого відсутні дані, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із вищезазначених ризиків.
Крім того, захисник звертає увагу суду на те, що судовий розгляд в суді першої інстанції був проведений за участі не належного прокурора та у відсутність захисника, що, як вважає апелянт є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали.
Додатково, захисник підозрюваного, вказує на те, що слідчий суддя, в порушення вимог кримінального процесуального закону, розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 після завершення досудового розслідування, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 КПК України після направлення обвинувального акту до суду, досудове розслідування, вважається завершеним, однак слідчий разом з прокурором в порушення вище вказаних вимог закону, після повернення їм обвинувального акту для усунення недоліків, замість того щоб усунути їх, безпідставно та незаконно відновили досудове розслідування, в рамках даного кримінального провадження, та оголосили ОСОБА_8 в розшук, переслідуючи мету будь-яким чином помістити останнього в СІЗО.
Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.09.2015 р. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження захисник вказує про те, що він був залучений після спливу зазначеного строку, через що не мав можливості оскаржити вище вказану ухвалу у встановлений законом строк.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного, який частково підтримав апеляційну скаргу, в частині скасування ухвали слідчого судді і відмови в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, оскільки щодо підозрюваного ухвалою слідчого судді змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, та самого підозрюваного, який підтримав свого захисника, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Враховуючи, що захисник був залучений після спливу встановленого строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 28.09.2015 р., що перешкодило йому своєчасно звернутися з апеляційною скаргою, у встановлений кримінальним процесуальним законом строк, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005626 від 16.07.2015 р. стосовно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в умисних діях, які, 16.07.2015 р., в приміщенні ТОВ «Євролот», виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, а також, в умисних діях, які виразилися у незаконному зберіганні та придбанні вогнепальної зброї.
16.10.2014 р. ОСОБА_8 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено та вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

23.10.2014 р. до Оболонського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_8

28.10.2014 р. ухвалою підготовчого судового засідання Оболонського районного суду м. Києва обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору.

09.04.2015 р. постановою слідчого досудове розслідування відносно ОСОБА_8 зупинено, підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук.

28.04.2015 р. постановою слідчого досудове розслідування відносно ОСОБА_8 відновлено.

28.04.2015 р. ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою доставляння до суду для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

29.04.2015 р. постановою слідчого досудове розслідування відносно ОСОБА_8 зупинено, підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук.

30.06.2015 р. ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва клопотання слідчого про тримання під вартою ОСОБА_8 залишено без розгляду.

28.09.2015 р. постановою слідчого досудове розслідування відносно ОСОБА_8 відновлено.

28.09.2015 р. старший слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також з урахуванням наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній на неодноразові виклики до слідчого для проведення слідчих дій за його участю не з`явився та про причини своєї неявки слідчого не повідомив незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про не можливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
28.09.2015 р. ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва, клопотання слідчого було задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.11.2015 р., без визначення розміру застави.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлено. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Так, за наслідками розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в ухвалі вказав, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та враховував, що менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання наведеним ризикам навіть з урахуванням відомостей, які характеризують особу підозрюваного.

Разом з тим, з матеріалів, які слідчім додані до клопотання, вбачається, що досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню закінчено ще 23.10.2014р. на підставі п. 3 ч.2 ст. 283 КПК України, а саме у зв`язку зі зверненням до суду з обвинувальним актом, проти чого не заперечував і прокурор, тобто була закінчена стадія досудового розслідування (п.5 ч. 1 ст. 3 КПК України), відновлення досудового розслідування передбачено лише у разі якщо воно було зупинено, що у цьому випадку не мало місця оскільки досудове розслідування було закінчено.

Так, ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Отже, посилання прокурора на повернення судом обвинувального акта для усунення недоліків, як на підставу для продовження строку досудового розслідування, яке було відновлено постановою слідчого є помилковим та не ґрунтується на вимогах закону, оскільки КПК України не передбачено відновлення досудового розслідування яке було закінчено шляхом звернення до суду з обвинувальним актом.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 слідчий суддя мав перевірити не тільки наявність доказів обґрунтованості підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а й ті обставини чи не закінчено на час звернення з клопотання досудове розслідування, тобто закінчення досудового розслідування унеможливлює подання такого клопотання, оскільки положеннями ч. 1 ст. 184 КПК України передбачено, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини взагалі виключають можливість застосування або продовження слідчим суддею будь-якого запобіжного заходу після закінчення досудового розслідування, проте це питання може бути вирішено судом під час підготовчого провадження.

Таким чином, ухвала слідчого судді, як незаконна, підлягає скасуванню, а клопотання слідчого залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 177, 178, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.09.2015 р.
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського району м. Києва ОСОБА_9 , погодженого із процесуальним керівником у справі - прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 листопада 2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського району м. Києва ОСОБА_9 , погодженого із процесуальним керівником у справі - прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4