Справа № 555/2082/15-к
Номер провадження 1-кс/555/200/15
У Х В А Л А
11.10.2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне клопотання слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000468 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Зірне, проживав до взяття під варту в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, судимого Березнівським районним судом Рівненської області 10 жовтня 2014 року за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 у клопотанні від 9 жовтня 2015 року просить накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 8 жовтня 2015 року, яке належить ОСОБА_5 - ремінь, виготовлений із тканини, металевий рожковий ключ, металеві плоскогубці та мопед марки "Yamaha basic jog", номер рами НОМЕР_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 15,ч.3 ст. 185 КК України.

Орган досудового розслідування вказує, що злочин було вчинено за наступних обставин.

8 жовтня 2015 року близько 13 години ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи на території ремонтно-будівельної дільниці районного споживчого товариства, що по вул. Зірненьскій, 16 в м. Березне Рівненської області, шляхом виймання металевої витяжки на даху приміщення цеху по виготовленню металопластикових виробів, таємно проник до середини будівлі, при цьому в подальшому за допомогою зазделегідь підготовлених та взятих з собою знарядь та інструментів, намагався викрасти два електродвигуни потужністю 0.95 кВт. - 3000 об/хв., вартістю 1500 гривень кожен, які знаходилися на свердлильному та торцювальному станках марки "Yilmaz", однак не довів задумане до кінця з тієї причини, що був помічений свідком ОСОБА_6 .

Зазначає, що вказані речі було вилучено поряд з місцем вчинення кримінального правопорушення, повідомлення про підозру в якому вручено ОСОБА_5 , якого й було затримано у безпосередній близькості від місця його вчинення - неподалік від приміщення цеху металопластикових виробів ремонтно-будівельної дільниці Березнівського РАЙСТ.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначив, що ключ і плоскогрубці в ході огляду було знайдено в чагарнику, куди утікав після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 , а мопед - на відстані 200 метрів від місця події.

Зазначає, що є підстави вважати, що вказані речі належать ОСОБА_5 , зокрема мопедом він прибув на місце правопорушення і мав намір вивезти викрадені речі. Вони можуть містити сліди вчиненого правопорушення та є знаряддями його скоєння. А тому просить накласти на них арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив той факт, що ключі і плоскогубці належать йому, а на мопед просить арешт не накладати, адже він жодного відношення до крадіжки не має і приїхав мопедом по горілку до знайомої бабусі.

Вислухавши сторін, дослідивши надані докази, суд задовольняє клопотання, зазначаючи наступне.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя чи суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

А згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Як свідчить протокол огляду місця події від 8 жовтня 2015 року, зазначене майно відповідає вказаним критеріям.

Оскільки його вилучено безпосередньо в ході огляду місця події за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у вчиненні якого обгрнутовано підозрюється ОСОБА_5 , на вказане майно має бути накладено арешт.

Керуючись ст. ст. 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, вилучене в ході огляду місяця події 8 жовтня 2015 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, про підозру у скоєнні якого повідомлено ОСОБА_5 :

- ремінь, виготовлений з тканини;

- металевий рожковий ключ;

- металеві плоскогубці;

- мопед марки "Yamaha basic jog", номер рами НОМЕР_1 .

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1