overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/641/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26.10.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.110 КК України,

в с т а н о в и в:
24 жовтня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.110 КК України, який 26 жовтня цього ж року ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_5 діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Сторона захисту заявляє про призначення судового розгляду протягом сьогоднішнього дня, на що заперечень від прокурора не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.110 КК України, на 12 годину 35 хвилин 26 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та свідків.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №589/3810/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/679/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
27 жовтня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000904 від 27 травня 2015 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

На даний вирок суду надійшла апеляційна скарга від заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, відповідно до яких в апеляційній скарзі, поряд з іншими, передбаченими законом обставинами, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційну скаргу прокурор обґрунтував тим, що вирок суду ухвалено з порушенням вимог кримінального законодавства, оскільки суд невірно кваліфікував дії обвинуваченого, у зв`язку з чим просить скасувати вирок, дослідивши докази, які містяться у кримінальному проваджені. В той же час прокурор не зазначив, які саме докази у кримінальному провадженні необхідно дослідити та з яких конкретно підстав.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя - доповідач суду апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху із встановленням достатнього строку для усунення її недоліків.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги статті 399 КПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою у день її первинного подання до суду апеляційної інстанції, в іншому випадку відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України апеляційну скаргу буде повернуто.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3069/13-к

18.03.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є. отримавши подання головного лікаря ХОПЛ про продовження примусового лікування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про продовження примусового лікування відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 52 КПК України обов'язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Оскільки розгляд подання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за обов'язковою участю захисника, що діє в інтересах особи, щодо якої розглядається відповідне подання, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді вищевказаного подання.

Керуючись ст.49,52,512,514 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити керівнику Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_1,1988р.н. адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді подання лікаря ХОПЛ про продовження примусового лікування відносно ОСОБА_1, яке відбудеться 20.03.2013 року о 09.30год. в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона за адресою: м. Херсон, вул..Маяковськго 6/29,каб.901.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Херсонсокго обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов'язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3101/14-к

11.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли до суду з ПВК №90 УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання відносно передачі забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник ПВК №90 УДПтСУ в Херсонської області звернувся до суду з поданнням про вирішення питання відносно передачі в доход держави забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, посилаючись на те, що 17.02.2014 року під час обшуку у засудженного ОСОБА_2 , 1983 р.н., був виявлений та вилучений мобільний телефон Нокия, imei: НОМЕР_1 .
Вказаний факт підтверджується висновком по факту виявлення та вилучення мобільного телефону.
Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього ув`язнення, мобільні телефони на підставі ст.7 Закону України „Про попереднє ув`язнення підлягають передачі в доход держави.
Керуючись ст. 7 Закону України „Про попереднє ув`язнення, суддя, -

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон Нокия, imei: НОМЕР_1 , виявлений 17.02.2014 року під час обшуку у засудженного ОСОБА_2 , 1983 р.н., передати в дохід держави.
Постанова оскарженю не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5237/14-к

05.05.2014 року Суворовський районний суд міста Херсона в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув подання адміністрації Північної ВК-90 УДПтСУ в Херсонській області про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24.03.2010 Новокаховським міським судом Херсонської області за статтями 309 ч.2, 71 КК України до 5 років 06 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, по теперішній справі засуджений 24.03.2010 Новокаховським міським судом Херсонської області за статтями 309 ч.2, 71 КК України до 5 років 06 місяців позбавлення волі, початок строку: 08.07.2010, кінець строку: 08.01.2016, вирок набрав законної сили: 08.06.2010

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПВК-90, думку прокурора, вважає що подання не підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі знаходиться з 08.07.2010., Невідбута частина покарання становить 1 рік 8 міс

В ПВК № 90 відбуває покарання з 06.09.2011. За період відбування покарання засуджений встановлений порядок відбування покарання порушив два рази, за що мав стягнення.

Враховуючи вищевикладене, особу засудженого, характер і ступень тяжкості скоєних ним злочинів, керуючись статтею 81 КК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання адміністрації Північної ВК-90 УДПтСУ в Херсонській області про умовно дострокове звільнення ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7892/14-к

16.06.2014 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон подання адміністрації ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 за № 1185-VII засудженого ОСОБА_4 , 1971 р.н., уродженця с. Л.Мар`ївка, Каховського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середньотехнічна, одруженого, до засудження не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, засудженого 27.09.2012 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ст.. ст.. 309 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 03 місяців позбавлення волі, згідно до ст.. 70 ч.4 КК України вирок Н.Каховського міського суду від 05.09.2012 року виконувати самостійно, -

встановив:

Адміністрація ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області звернулась до суду з подання, якому ставить питання про застосування акту амністії відносно ОСОБА_5 оскільки він підпадає під дію пункту статті 7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

Засуджений проти застосування до нього Закону України «Про амністію» не заперечив.

Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення даного подання, дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом ст. 7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, суд

Ухвалив:

Подання адміністрація ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року у відношенні ОСОБА_4 задовольнити. Звільнити ОСОБА_4 з місць позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7674/14-к

16.06.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон подання адміністрації ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 за № 1185-VII засудженого ОСОБА_4 , 1985 р.н., уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта середня не повна, не одруженого, до засудження не працюючого, без постійного місця проживання, згідно ст. 89 КК України раніше неодноразово судимого, засудженого :

- 05.09.2012 Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 1875 ч.2 КК України до 06 місяців арешту.

- 09.10.2012 Дніпровським районним судом м. Херсона за сот. 185 ч.2 , 70 ч.4 КК України до 3 років 02 місяців позбавлення волі

встановив:

Адміністрація ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області звернулась до суду з подання, якому ставить питання про застосування акту амністії відносно ОСОБА_4 оскільки він підпадає під дію пункту статті 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

В судовому засіданні представник ПВК № 90 УДПтСУ, просив застосувати до засудженого Закон України «Про амністію».

Засуджений проти застосування до нього Закону України «Про амністію» не заперечив.

Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення даного подання, дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, суд

Ухвалив:

Подання адміністрація ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року у відношенні ОСОБА_4 задовольнити. Звільнити ОСОБА_4 з місць позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8522/14-к

01.07.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання адміністрації Північної ВК-90 УДПтСУ в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, освіта середня, громадянина України, українця, не одруженого. До засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого, засудженого 27.09.2012 Новокаховським міським судом Херсонської області за статтею 309 ч.2 КК України до 2 років 3 міс. позбавлення волі.
ВСТАНОВИВ:
Адміністрація ПВК -90 надав подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню засудженого ОСОБА_3 раніше неодноразово судимого, 27.09.2012 Новокаховським міськсудом Херсонської області за статтею 309 ч.2 КК України до 2 років 3 міс. позбавлення волі. Вирок набув законної сили 15.10.2012, початок строку: 27.09.2012, кінець строку: 27.12.2014
Вивчивши матеріали справи, особу засудженого, суд встановив, що за час відбування покарання ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, за статейними ознаками підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».
Керуючись ст.ст. 3 п «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року
УХВАЛИВ:
Подання адміністарції Північної ВК-90 УДПтСУ в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , року народження - задовольнити, встановивши адміністративний нагляд строком на 1 р., застосувавши наступні обмеження: заборона виїзду за межі (району) міста без дозволу органів ВС; заборона виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; реєстрація в міліції 2 рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа №668/1196/15-к

18.09.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

представника потерпілих: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

провівши у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0004040 за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

встановив:
28 серпня 2015 року до Суворовського районного суду м. Херсона від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.07.2013 року присвоєно №0004040, відносно ОСОБА_6 ..

До обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 28 серпня 2015 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, викликати для участі у судовому засіданні обвинуваченого, захисника, представника потерпілих.

Обвинувачений, захисник та представник потерпілих проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечили.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши клопотання учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Херсона.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0004040 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на 21 вересня 2015 року о 13-00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого, представника потерпілих.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 740/3705/15-к
Провадження № 1-кп/740/229/15
УХВАЛА
27 жовтня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0001198 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лосинівка, Ніжинського району, Чернігівської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.02.2004року Ніжинським районним судом за ч.3 ст.289, ч.1 ст.187, ч.2 ст.185 КК України до 8-ми років позбавлення волі, звільнений постановою Ковпаківського районного суду Сумської області умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 10 днів, 17.04.2015 року Ніжинським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 5-ми років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
за ч.1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
В судове засідання за викликом суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомлений про час і місце судового засідання. Прокурор звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання та про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 приводу в судове засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 323, 371, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Відкласти судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 11 годину 00 хвилин 10 листопада 2015 року.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 привід в судове засідання на вказаний час в приміщення Ніжинського міськрайсуду.
Виконання ухвали доручити Ніжинському МВ УМВС України в Чернігівській області, надіславши на його адресу копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: