Код суду 233 Справа № 233/3725/15-к
Вирок
Іменем України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербинівка м. Дзержинська, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого охоронником шахта «Стаханова» м. Димитрів, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
30 жовтня 2014 року приблизно о 18 годині 40 хвилин, точного часу в ході проведення досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , стосовно яких 09.04.2015 року винесено вирок Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 289 КК України, який набрав законної сили 09.05.2015 року, на автомобілі «Merсedes Benz 250D», держномер НОМЕР_1 , приїхали до с. Нова Полтавка Костянтинівського району Донецької області, де напроти будинку № 59 по вул. 50 років СРСР зупинились біля автомобіля «Mitsubishi Galant», держномер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Сади Донбасу» під керуванням водія ОСОБА_10 , який стояв на краю проїжджої частини. У вказаний час між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , і ОСОБА_5 з однієї сторони та водієм ОСОБА_10 з іншої сторони виник конфлікт, у зв`язку з чим останній з метою запобігання продовження конфлікту поновив рух свого автомобіля та скоїв наїзд на ОСОБА_9 . Далі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на автомобілі «Merсedes Benz 250D», держномер НОМЕР_1 , почали переслідувати автомобіль «Mitsubishi Galant», держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , а ОСОБА_5 залишився на вказаному місці напроти будинку АДРЕСА_3 .
30 жовтня 2014 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant», держномер НОМЕР_2 , побоюючись незаконних дій вищевказаних осіб, які протягом 20 хвилин переслідували його на автомобілі «Merсedes Benz 250D», держномер НОМЕР_1 , приїхав до території покинутого домоволодіння АДРЕСА_4 , де покинув свій автомобіль та втік до свого дому, при цьому забрав ключі запалювання двигуна автомобіля та не зачинив двері автомобіля.
30 жовтня 2014 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, точного часу в ході проведення досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі «Merсedes Benz 250D», держномер НОМЕР_1 , приїхали до покинутого домоволодіння АДРЕСА_4 , де побачили вищевказаний автомобіль «Mitsubishi Galant», держномер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Сади Донбасу», біля якого нікого не було. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, про що він розповів присутнім ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та запропонував їм скоїти незаконне заволодіння автомобілем «Mitsubishi Galant», держномер НОМЕР_2 , на що останні відповіли згодою, тим самим вступивши між собою у злочинну змову.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що 30 жовтня 2014 року приблизно о 19 годині 30 хвилин він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, запропонував ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 забрати автомобіль «Mitsubishi Galant», держномер НОМЕР_2 , який знаходився у дворі покинутого домоволодіння АДРЕСА_4 , водій якого перед цим скоїв наїзд на ОСОБА_9 та поїхав з місця ДТП. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сіли в цей автомобіль, а він з ОСОБА_7 поїхали на автомобілі «Merсedes Benz 250D», держномер НОМЕР_1 , окремо. Автомобіль «Mitsubishi Galant», держномер НОМЕР_2 , був видігнаний ними до с. Ульянівка до місця проживання його сина ОСОБА_7 з метою подальшого розшуку водія, яким було вчинено ДТП.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження у сукупності доказів, досліджених та перевірених в судовому засіданні.
Так вина ОСОБА_5 доводиться:
Показами представника потерпілого ТОВ «Сади Донбасу» адвоката ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що 30 жовтня 2014 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 незаконно заволоділи автомобілем, що перебував у володінні ТОВ «Сади Донбасу».
Показами свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що 30 жовтня 2014 року у вечірній час він, повертаючись з роботи на службовому автомобілі «Mitsubishi Galant», держномер НОМЕР_2 , зупинився біля крамниці по вул. 50 років СРСР у с. Ново Полтавка Костянтинівського району. В цей час під`їхав автомобіль «Merсedes Benz 250D», з якого вибігли не знайомі йому хлопці та стали щось кричати та бити по його машині. Злякавшись такої поведінки незнайомих хлопців, він зачинився у машині та поїхав від них. Хлопці на автомобілі «Merсedes Benz 250D» почали його доганяти. Тоді він заїхав у двір покинутого будинку по вул. Молодіжній у с. Ново Полтавка, залишив машину та побіг до себе додому. Через 30 хвилин він вийшов на вулицю та побачив, що автомобілю «Mitsubishi Galant» не має.
Показами свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що 30 жовтня 2014 року приблизно о 18 годині 40 хвилин на автомобілі «Merсedes Benz 250D», держномер НОМЕР_1 , під його керуванням він разом із його батьком ОСОБА_5 , а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поїхали до с. Ново Полтавка Костянтинівського району, де зупинились біля будинку № 59 по вул. 50 років СРСР поруч з автомобілем «Mitsubishi Galant», до водія якого ОСОБА_10 підійшли його батько, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в той час як він залишався в машині. Між вказаними особами стався словесний конфлікт, і ОСОБА_10 , рухаючись з місця, здійснив наїзд на ОСОБА_9 . Після чого він, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі «Merсedes Benz 250D» під його керуванням стали переслідувати ОСОБА_11 , який намагався втекти на зазначеному автомобілі. Біля будинку № 3 по вул. Молодіжній в с. Ново Полтавка вони побачили залишений ОСОБА_10 автомобіль «Mitsubishi Galant». Він поїхав забрав батька, який залишився біля будинку № 59 по вул. 50 років СРСР, і вони разом повернулись до місця, де виявили автомобіль «Mitsubishi Galant». Після чого ОСОБА_5 запропонував їм відігнати вказаний автомобіль додому щоб в подальшому витребувати у ОСОБА_10 гроші за наїзд на ОСОБА_9 , на що вони всі погодились. Він особисто зчепив тросом обидва автомобіля та сів за кермо автомобіля «Merсedes Benz 250D», а ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля «Mitsubishi Galant», та відбуксирували таким чином автомобіль «Mitsubishi Galant» за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , звідки він був вилучений цього ж вечора працівниками міліції.
Показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які у судовому засіданні дали показання, аналогічні показам свідка ОСОБА_7 .
Крім того, з досліджених судом у порядку ст. 358 КПК України документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судом було встановлено таке.
Протоколом огляду місця події території покинутого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 з долученою фототаблицею, які пояснюють його зміст від 30 жовтня 2014 року, здійсненого ст. слідчим СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України ОСОБА_12 в присутності понятих та ОСОБА_10 в період часу з 21 години 40 хвилин до 22 години 15 хвилин підтверджується факт відсутності автомобілю «Mitsubishi Galant», держномер НОМЕР_2 , на місці, де він був залишений ОСОБА_10 30 жовтня 2014 року (а.с.28-32);
Протоколом огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_1 з долученою фототаблицею, які пояснюють його зміст від 30 жовтня 2014 року,здійсненого ст. слідчим СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України ОСОБА_12 в присутності понятих, а також ОСОБА_13 , ОСОБА_5 в період часу з 22 години 35 хвилин до 23 години 40 хвилин підтверджується факт виявлення та вилучення за місцем реєстрації ОСОБА_5 автомобілю «Mitsubishi Galant», держномер НОМЕР_2 (а.с. 35-45).
Протоколом огляду автомобілю «Merсedes Benz 250D», держномер НОМЕР_1 , з долученою фототаблицею, які пояснюють його зміст від 31 жовтня 2014 року здійсненого ст. слідчим СВ Костянтинівського МВ ГУВМС України ОСОБА_12 в присутності понятих та ОСОБА_7 в період часу з 00 год.10 хвилин до 00 год.50 хвилин підтверджується факт вилучення автомобіля «Merсedes Benz 250D», держномер НОМЕР_1 (а.с. 47-51);
З протоколу проведення слідчого експерименту від 04 лютого 2015 року з долученою фототаблицею здійсненого ст. слідчим СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_12 в присутності понятих та підозрюваного ОСОБА_7 випливає факт існування та перебігу події кримінального правопорушення, його місце, спосіб та інші обставини вчинення ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення, дані про розташування учасників події в період її настання та певні її наслідки (а.с. 62-66);
З протоколу проведення слідчого експерименту від 04 лютого 2015 року з долученою фототаблицею здійсненого ст. слідчим СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_12 в присутності понятих та підозрюваного ОСОБА_8 випливає факт існування та перебігу події кримінального правопорушення, його місце, спосіб та інші обставини вчинення ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення, дані про розташування учасників події в період її настання та певні її наслідки (а.с. 67-71);
З протоколу проведення слідчого експерименту від 04 лютого 2015 року з долученою фототаблицею здійсненого ст. слідчим СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_12 в присутності понятих та підозрюваного ОСОБА_9 випливає факт існування та перебігу події кримінального правопорушення, його місце, спосіб та інші обставини вчинення ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення, дані про розташування учасників події в період її настання та певні її наслідки (а.с. 72-76);
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2015 року, що набрав законної сили 09.05.2015 року, яким ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 засудженого за ч.2 ст. 289 КК України (а.с. 82-84).
Враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за обставин, встановлених судом.
Тож, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При цьому, суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_15 , дружини обвинуваченого ОСОБА_5 , стосовно не причетності останнього до вчинення даного злочину, оскільки свідок ОСОБА_15 не була учасником події від 30 жовтня 2014 року та надавала свої покази зі слів чоловіка ОСОБА_5 , який дані покази у судовому засіданні не підтвердив.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації, позитивну характеристику за місцем проживання, одружений, має постійне місце роботи, раніше не судимий; ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: кваліфікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотиви і мету, способи, стадії вчинення, характер та ступінь тяжкості наслідків, та вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України, прийшовши до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.
Підстав для застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі, постановивши у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі трьох років не вчинити нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1