УХВАЛА

01.06.2013 слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України в Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року до суду звернувся слідчий СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України в Вінницькій області ст. лейтенант міліції ОСОБА_1 з клопотанням яке підтримав, та яке погоджене з прокурором Калитко В.В., про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.05.2013р., року спільно з працівниками СБНОН ВМВ на підставі добровільної згоди власника автомобіля НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_2, було проведено огляд у автомобілі який розташований за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28, право керування автомобілем за дорученням також має громадянин ОСОБА_3, 1965 р. н., який останнім часом ним керував.

При проведені огляду в автомобілі було виявлено та вилучено, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, пакетик з трьома маковими головками , та порошкоподібну речовину білого кольору. Дані речі вилученні, та направлені для проведення дослідження на НДЕКЦ.

Відповідно до інформації ВДАІ УМВС області за ВДАІ № 9/4-6243 від 20.05.2013 року автомобіль марки ВМW 740, темно синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_2, 16.10.1990 р. н., зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. 44 кв.90.

Враховуючи те, що в салоні автомобіля марки ВМW 740, темно синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 в ході досудового розслідування було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, пакетик з трьома маковими головками та порошкоподібну речовину білого кольору, тому в досудового слідства є всі підстави вважати, що даний автомобіль є знаряддям до вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України так як за допомогою нього здійснювалось перевезення наркотичних речовин.

У звязку з вищевказаними обставинами слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Микичур П.В. відмовився від підтримання клопотання про арешт майна, оскільки в накладенні арешту на вищевказаний автомобіль відпала необхідність.

Прокурор Калитко В.В. в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій просить вищевказане клопотання розглянути у її відсутність у звязку з службою зайнятістю.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду вищевказаного клопотання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, суд дійшов до наступного висновку.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя або суду під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а також з метою забезпечення цивільного позову.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчий Микичур П.В. відмовився від підтримання свого клопотання в суді, тому суд вважає за доцільним в задоволенні клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України в Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про арешт майна відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132,167, 170, 171 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України в Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: