Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/246/15-к
В И Р О К
Іменем України

10 вересня 2015 року Гребінківський районний суд, Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження №0000440 від 11 грудня 2014р. за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ), освіта середня, українця, громадянина України, учня ПТУ № 46 с. Лазірки Оржицького району, на утриманні осіб не має, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гребінка Полтавської області, освіта середня, українця, громадянина України, учня ПТУ № 46 с. Лазірки Оржицького району, мешканця АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_2 ), на утриманні осіб не має, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В с т а н о в и в:

22 листопада 2014 року, близько 22 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, проникли до приміщення гаража, що знаходиться на території домогосподарства ОСОБА_7 за адресою:
АДРЕСА_1 , звідки діючи спільно, умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпених наслідків у вигляді протиправного заволодіння чужим майном, посягаючи на суспільні відносини у сфері приватної власності, керуючись корисними мотивами, таємно викрали двигун до мотоцикла «Мінськ», вартістю 990 грн., алюмінієву трубу, довжиною 3 м., вартістю 10,50 грн., та із території вищевказаного господарства: радіатор до автомобіля «Ford Scorpio», вартістю 118,75 грн., алюмінієвий бідон, місткістю 2 л., вартістю 123,50 грн., які належить
ОСОБА_8 , в результаті чого спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1242,75 грн., який було повернуто.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і підтвердив факт вчинення злочину при викладених в обвинувальному акті обставинах, вказав, що він з ОСОБА_6 викрав з гаража двигун до мотоцикла, радіатор до автомобіля, алюмінієву трубу та алюмінієвий бідон у скоєному він розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і підтвердив факт вчинення злочину при викладених в обвинувальному акті обставинах, вказав, що він з ОСОБА_5 викрав з гаража двигун до мотоцикла, радіатор до автомобіля, алюмінієву трубу та алюмінієвий бідон у скоєному він розкаюється.
Вина обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвержується доказами добутими у судовому засіданні , а саме:
Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що приблизно в кінці листопада 2014р. у нього з гаражу було вкрадено двигун до мотоцикла, алюмінієву трубу, радіатор до автомобіля, алюмінієвий бідон, це майно він знайшов та повернув собі, просить строго не наказувати обвинувачених.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що обвинувачених вона знає добре не думала, що вони зможуть скоїти крадіжку.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона знає обвинувачених добре, вони вели себе гарно, навчались, не думала що вони можуть скоїти крадіжку.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що йому обвинувачені хотіли продати двигун з мотоцикла, він не схотів, пізніше він узнав що двигун ворований.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що йому обвинувачени пропонували придбмим у них деталі, пізніше він узнав, що вони воровані.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона знає обвинувачених добре, вони вели себе гарно, навчались, узнала що вони скоїли крадіжку.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він був в дежурній частині і до нього надійшло повідомлення про крадіжку, потерпілий сам знайшов вкрадене, скоїли крадіжку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Розписками про повернення потерпілому ОСОБА_8 речей.(а.с.71,72).
За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (кража), що вчинені за попередньою
змовою группою осіб, поєднаних із проникненням в приміщення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
У відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкої тяжкості, дані про іх особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд до обставин, які
пом*якшують покарання, відносить щире каяття ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повне визнання правопорушення, повне відшкодвання матеріальної шкоди, потерпілій просить строго не наказувати, перша судимість, ОСОБА_5 був неповнолітнім.
Вивченням даних про особи обвинувачених, встановлено, що вони раніше не судимі, за місцем проживання характеризуються задовільно, потерпілий просить їх не позбавляти волі, ОСОБА_5 був неповнолітнім.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особи винних та обставини, що пом*якшують покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів, призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , покарання без позбавлення волі.
Разом з тим, суд враховуючи обставини, що пом*якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, вважає призначити покарання до низчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не має.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття, відшкодування потерпілому матеріальних збитків,повне визнання своєї провини.
Вивченням даних про особу обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , встановлено, що вони раніше не судимі, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають. За місцем проживання характеризуються задовільно, ОСОБА_5 був неповнолітнім.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

З а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 1 рік.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , не обирався.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 , від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 1 рік.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , не обирався.
Речові докази по справі: двигун до мотоцикла «Мінськ», алюмінієва труба, довжиною 3 м., радіатор до автомобіля «Ford Scorpio», алюмінієвий бідон, місткістю 2 л. - повернуті потерпілому ОСОБА_8 під охоронну розписку-залишити потерпілому.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому згідно ст. 376 ч. 6 КПК України. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1