overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4879/15-к Номер провадження 11-кп/786/147/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 січня 2016 року м. Полтав

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
12.01.2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга захисника в інтересах обвинуваченого за ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 190 КК України ОСОБА_4 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.12.2015 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка брала участь при розгляді справи судом першої інстанції, в установлені законодавством строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого за ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 190 КК України ОСОБА_4 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 04 грудня 2015 року - відкрити.

Копію даної ухвали та інформацію про права та обов`язки направити сторонам та потерпілій ОСОБА_5 .

Копію апеляційної скарги направити керівнику Кременчуцької місцевої прокуратури та потерпілій ОСОБА_5 .

Прокурору та потерпілій надати строк до 25 січня 2016 року для подачі ним заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2 .
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
14 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

з участю скаржника - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000201 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження,

керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 від 10 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000201 від 24.07.2015 скасувати та направити матеріали за скаргою ОСОБА_5 в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 січня 2016 року о 08 год. 45 хв.

С У Д Д І :

_____________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 697/932/14-к
Номер провадження 1-в/697/33/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15 січня 2016 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про (перерахунок строку відбуття покарання) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання

в с т а н о в и в:

14.01.2016 року до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання відповідно до Закону України №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» про перерахунок строку відбуття покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 якого засуджено Канівським міськрайонним судом Черкаської області 13.06.2014р. за ч.2 ст.186 КК України, на підставі ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно п.3 Прикінцевих положень названого закону цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, до - суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 2-4, 6, 7 ч.1 ст.537 цього Кодексу, за якими суд вирішує відповідні питання, пов`язані з виконанням вироків.

Так як прийнятий Закон не визначив суд, який має розглядати дані клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання має розглядатися відповідно до вимог ст. 537, 539 КПК України в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Згідно матеріалів кримінальної справи № 1-кп/697/78/2014 вбачається, що ОСОБА_2 засуджений Канівським міськрайонним судом Черкаської області13.06.2014р. за ч.2 ст.186 КК України, на підставі ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі утримується у Черкаській виправній колонії № 62 за адресою: вул..Сурікова, 30 м.Черкаси (а.с.87).

Не може бути прийнятним в даному випадку посилання на п.14 ст. 537 та п.4 ст. 539 КПК України щодо розгляду даного питання судом, який постановив вирок, оскільки зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання чітко визначений законом і жодних сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку, не викликає.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про (перерахунок строку відбуття покарання) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 703/4699/14-к

УХВАЛА
07 листопада 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід в справі по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід в справі по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Разом з тим, суддя ОСОБА_4 вважає, що він вже висловив свою позицію з цього приводу, але даний обвинувальний акт знову в порядку авторозподілу скерований йому, а тому він заявив собі самовідвід.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя-
УХВАЛИВ:
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_4 в справі по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та передати справу в канцелярію Смілянського міськрайонного суду для її повторного перерозподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8426/15-к

Провадження № 1кп/712/72/16

12 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001843 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 11 грудня 2015 року залучено в якості цивільного відповідача Відділ державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ( 18008, м. Черкаси, вул. Вернигори, 4 ) та Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області ( 18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36 ).

В судовому засіданні представник УДКСУ у м. Черкасах заявив клопотання про заміну неналежного відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області на належного відповідача Управління Державної казначейської служби України у Черкаському районі Черкаської області, оскільки позивач та цивільний відповідач - ВДВС Черкаського районного управління юстиції зареєстровані та обслуговуються на території Черкаського району.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки ВДВС Черкаського районного управління юстиції обслуговується Головним Управлінням Державної казначейської служби України в Черкаській області.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Замінити неналежного відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області ( 18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36 ) на належного відповідача Головне Управління Державної казначейської служби України в Черкаській області ( 18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2015 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 рік позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області 01.03.2013 року та остаточно визначено до відбуття ОСОБА_3 покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Апеляційні скарги прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даними апеляційними скаргами на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2015 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2015 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 22.01.2016р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційні скарги.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/754/362/15
Справа № 754/7062/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
15 січня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0014087 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина

України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 358 КК України

з участю прокурора - ОСОБА_4

Встановив:
В процесі розгляду кримінального провадження, свідок ОСОБА_5 подала суду заяви про відшкодування їй витрат на суму 263, 33 грн. та 230 грн., пов`язаних із прибуттям до місця судового розгляду кримінального провадження в Деснянський районний суд м. Києва на 10 год. 30 хв. 21 вересня 2015 року.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Свідок ОСОБА_5 у кримінальному провадженні була залучена стороною обвинувачення прокурором ОСОБА_6 , яка заявила про виклик зазначеного свідка.

21 вересня 2015 року ОСОБА_5 прибула в судове засідання та була допитана в якості свідка.

Враховуючи вимоги ст.ст. 118, 122 КПК України, згідно яких процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із прибуттям до місця судового провадження, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів і витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, необхідно прийняти рішення про відшкодування процесуальних витрат пов`язаних із залученням свідка ОСОБА_5 , згідно поданих нею заяв з додатками від 21.09.2015 р. (фіскальний чек №121337 на суму 263,33 грн.) аркуші провадження 115-116 том 1 та від 22.09.2015 р. (квиток АКУН 004518 на суму 230,00 грн.) аркуші провадження 119-120 том 1, обов`язок по відшкодуванню процесуальних витрат покласти на сторону кримінального провадження, яка заявила про виклик зазначеного свідка, а саме прокуратуру.

Відповідно до вимог ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Керуючись ст.ст.118, 122, 126 КПК України, суд -

Ухвалив:

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням свідка ОСОБА_5 у розмірі 493 ( чотириста дев`яносто три) гривні 33 копійки, покласти на сторону кримінального провадження прокуратуру шляхом стягнення з прокуратури м. Києва на користь ОСОБА_5 грошовий розмір процесуальних витрат, які повинні бути компенсовані у розмірі 493 ( чотириста дев`яносто три) гривні 33 копійки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя:
Порядковий № 1-кс/756/47/16
У Х В А Л А
14 січня 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
проводячи в приміщенні суду відкрите судове засідання по розгляду заяви громадянки ОСОБА_4 , про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , представнику скаржника ОСОБА_6 , -
11 січня 2016 року громадянка ОСОБА_4 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про відвід судді цього ж суду ОСОБА_5 , представнику скаржника ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні пояснила, що громадянка ОСОБА_4 не є учасником судового процесу, в якому остання заявляє відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , представнику скаржника ОСОБА_6 .
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11.01.2016 р., слідчим суддею встановлено, що учасниками судового розгляду провадження № 1-кс/756/2/16 є головуючий суддя ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_8 , представнику скаржника ОСОБА_6 .
У відповідності до положень КПК України право відводу належить особі, яка приймає участь в судовому засіданні та наділена відповідним правовим статусом, зокрема підозрюваної, обвинуваченої, потерпілої особи, статусом представника, законного представника неповнолітнього тощо.
В судовому засіданні встановлено, що громадянка ОСОБА_4 жодним статусом в даному провадженні не наділена, відповідно не уповноважена заявляти відвід будь-кому з учасників процесу і дана обставина є підставою для відмови в заяві про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволені заяви про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , представнику скаржника ОСОБА_6 у провадженні № 1-кс/756/2/16 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
02 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали по скарзі голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.10.2015 № 09/10/15-72, провадження № 757/38312/15-к.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчого судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді також знаходяться провадження: № 757/38873/15-к, № 757/38875/15-к, № 757/38966/15-к, № 757/39659/15-к, № 757/45201/15-к, № 757/45183/15-к, № 757/45243/15-к, № 757/45166/15-к, № 757/45289/15-к, № 757/40101/15-к за скаргами голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.10.2015 № 12/10/15-23, 12.10.2015 № 12/10/15-74, 12.10.2015 № 12/10/15-62, 13.10.2015 № 13/10/15-72, 19.11.2015 № 19/11/15-23, 19.11.2015 № 19/11/15-66, 19.11.2015 № 19/11/15-5, 19.11.2015 № 19/11/15-50, 18.11.2015 № 18/11/15-11, 19.10.2015 № 19/10/15-9.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.10.2015 № 09/10/15-72 (757/38312/15-к) об`єднати з провадженнями № 757/38873/15-к, № 757/38875/15-к, № 757/38966/15-к, № 757/39659/15-к, № 757/45201/15-к, № 757/45183/15-к, № 757/45243/15-к, № 757/45166/15-к, № 757/45289/15-к, № 757/40101/15-к за скаргами голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.10.2015 № 12/10/15-23, 12.10.2015 № 12/10/15-74, 12.10.2015 № 12/10/15-62, 13.10.2015 № 13/10/15-72, 19.11.2015 № 19/11/15-23, 19.11.2015 № 19/11/15-66, 19.11.2015 № 19/11/15-5, 19.11.2015 № 19/11/15-50, 18.11.2015 № 18/11/15-11, 19.10.2015 № 19/10/15-9, присвоївши об`єднаним провадженням № 757/38312/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕ Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених слідчим суддею в кримінальному провадженні №0002852

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді перебуває клопотання адвоката ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_3 про зміну виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених слідчим суддею в кримінальному провадженні №0002852

Між тим, на стадії розгляду зазначеного клопотання слідчому судді надані відомості з приводу проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002852 третім слідчим відділом слідчого управління прокуратури м. Києва, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: вул. Каунаська, 3-в в м. Київ.

Відповідно до ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ст. 138 КПК України, Органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є:

1) слідчі підрозділи:

а) органів Національної поліції;

б) органів безпеки;

в) органів, щоз дійснюють контроль за додержанням податкового законодавства;

г) органів державного бюро розслідувань;

2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Враховуючи вказані норми КПК України та те, що орган досудового розслідування, яким здійснюється проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002852 знаходиться за адресою вул. Каунаська, 3-в в м. Київ, що знаходиться на території Дніпровського району м. Києва, приходжу до висновку про неможливість розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених слідчим суддею в кримінальному провадженні №0002852 Печерським районним судом м. Києва.

Виходячи з викладеного та положень ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, а також те, що спори про підсудність між судами не допускаються, вважаю за необхідне направити подання до Апеляційного суду м. Києва з приводу вирішення питання про визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 38, 132, 191, 194, 201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Направити до Апеляційного суду м. Києва матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених слідчим суддею в кримінальному провадженні №0002852 для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1