1-кп/405/376/14
УХВАЛА
12 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2014 № 0003858 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоєгорівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальної освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з не повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ленінським районним судом м. Кіровограда розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час судового розгляду потерпілим заявлено клопотання про необхідність надання доручення органу, який здійснював досудове розслідування, для перевірки обставин кримінального провадження, встановити особу на ім`я " ОСОБА_6 ", його місце проживання та забезпечити явку даної особи в якості свідка в судове засідання, оскільки показання даної особи мають істотне значення для кримінального провадження, тому що обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину частково у вчиненні інкримінованого їм злочину, між показаннями обвинувачених є протиріччя, а орган досудового розслідування не вчиняв жодних процесуальних дій по встановленню особи на ім`я " ОСОБА_6 ", який за словами обвинувачених допомагав їм донести вкрадений метал до пункту метало прийому, де вони здали його свідку ОСОБА_7 .
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання потерпілого та зазначив, що як щоб у органу досудового розслідування були дані щодо вказаної потерпілим особи прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання, то дана особа була би допитана в якості свідка.
Обвинувачені залишили розгляд клопотання потерпілого на розсуд суду.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що добре знає дану особу на ім`я « ОСОБА_6 », який допомагав їм перенести метал потерпілого, та він, хоч і не пам`ятає назву вулиці та номер будинку, однак на місцевості може вказати точне місце проживання даної особи в м. Кіровограді.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що після вчинення обвинуваченими злочину допоміг потерпілому зустрітись з даною особою на ім`я « ОСОБА_6 », з яким він зв`язався через батька останнього.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії (розшукові) дії.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину частково. Обвинувачені вказали в судовому засіданні на те, що їм допомагав доносити метал, який належав потерпілому, особа на ім`я « ОСОБА_6 ». Де проживає дана особа в м. Кіровограді може безпосередньо на місцевості вказати обвинувачений ОСОБА_5 . Крім того, сприяти органу досудового розслідування у встановленні даних по особі на ім`я " ОСОБА_6 " може свідок ОСОБА_7 , який вже знаходив дану особу через його батька.
У зв`язку із чим, суд приходить до висновку про необхідність надання органу досудового розслідування доручення щодо встановлення особи, на яку вказує потерпілий, обвинувачені та свідок ОСОБА_7 , на ім`я « ОСОБА_6 » (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження) та його місця проживання, в тому числі шляхом направлення запитів до Державної прикордонної служби України, адресно-довідкового відділу, відділу реєстрації актів цивільного стану, та забезпечити його прибуття в наступне судове засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі прийняття рішення про необхідність доручення проведення слідчої дії суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
На підставі викладеного, керуючись ст.333 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання потерпілого ОСОБА_8 про надання доручення органу досудового розслідування щодо здійснення слідчих дій задовольнити.
Доручити органу досудового розслідування - Кіровоградському відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області встановити особу свідка на ім`я « ОСОБА_6 » (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження) та місце знаходження даного свідка, в тому числі шляхом додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 , ном. моб. тел. НОМЕР_1 ), направлення запитів до Державної прикордонної служби України, миграційної служби, адресно-довідкового відділу, відділу реєстрації актів цивільного стану.
Забезпечити прибуття зазначеного вище свідка в судове засідання, яке відбудеться 26 січня 2016 року о 09 год. 30 хвилин.
Встановити строк виконання ухвали до 24.01.2016 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1