Справа № 350/138/13- к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - домашній арешт

28.01.2013 смт.Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франіквської області - Бейко А.М. за участю прокурора Сабара Л.В. секретаря судового засідання Маєвської С.П., розглянув клопотання старшого слідчого СВ Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області майора міліції Майбороди Д.В, у кримінальному провадженні №0000009 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 28 січня 2013 р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора , підозрюваного,

в с т а н о в и в :

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000009 відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК.

У вищезазначеному клопотанні старший слідчий СВ Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області майор міліції Майборода Д.В просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в кінці грудня 2011 року ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, прийшов до будинку АДРЕСА_1, який належить матері ОСОБА_3, де разом із останнім розпивали алкогольні напої, після чого лягли спати. Наступного дня зранку, прокинувшись, ОСОБА_2 в одній із кімнат будинку побачив на вішаку чоловічу зимову куртку «дублянку», яка належить ОСОБА_3 та будучи переконаним в тому, що після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_3 спить і не зможе побачити його протиправні дії вирішив вчинити крадіжку даної куртки. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_2 переконався, що ОСОБА_3 ще спить та скориставшись тим, що в будинку більше нікого не було, і його протиправні дії ніхто не бачить таємно заволодів курткою потерпілого вартістю 200 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність на початку лютого 2012 року ОСОБА_2 зайшов в гості до ОСОБА_3, який проживає сам в будинку АДРЕСА_1. Прийшовши по вказаному адресу ОСОБА_2 побачив що ОСОБА_3 в дома немає, після чого у нього виник умисел на вчинення крадіжки майна з даного будинку. Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 підійшов до дверей, що з тильної сторони будинку, які були зачинені на навісний замок, виламав скобу з дверей в результаті чого двері відчинились, і в такий спосіб він проник до приміщення будинку ОСОБА_3 Проникнувши в будинок ОСОБА_2 таємно викрав телевізор марки «Роял-5120»вартістю 300 гривень, пульт до ТВ-тюнера вартістю 15 гривень та чоловічу літньо-осінню куртку з шкірзамінника вартістю 100 гривень, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 415 гривень.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с.Сваричів Рожнятівського району Івано-Франківської області, громадянин України, освіта середня, постійного місця роботи або навчання не має, об'єктів нерухомості у власності не має, судимий Рожнятівським районним судом 18.01.2012 року за ст.185 ч.1 КК України до 240 год. громадських робіт, 29.03.2012 року Рожнятівським районним судом за ст.185 ч.2 КК України до арешту на 4 місяці, не одружений, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2, якому 18.01.2013 року оголошено про підозру по кримінальному провадженні № 0000013 за ст.185 ч.3 КК України та 24.01.2013 року оголошено про підозру по кримінальному провадженні № 0000009 за ст.185 ч.2 КК України.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і вказав, що він дійсно в кінці грудня 2011 року здійснив крадіжку зимової чоловічої куртки «дублянки»з помешкання ОСОБА_3, коли разом з ним розпивали там алкогольні напої. А також в лютому 2012 року він незаконно проник до будинку ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 і викрав звідти телевізор, пульт до ТВ-тюнера та літню куртку.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, який вказав, що він побачив ОСОБА_2 одягненого в його куртку та потім ОСОБА_2 йому признавався, що він вчинив крадіжку даної куртки, а також іншого майна з його будинку.

2) протоколом огляду місця події під час якого було вилучено у ОСОБА_2 викрадену ним у ОСОБА_3 зимову чоловічу куртку «дублянку».

3) протоколом огляду помешкання ОСОБА_2 з якого було вилучено пульт до ТВ-тюнера, викрадений ним з будинку ОСОБА_3

4) протокол проведення слідчого експеремента з ОСОБА_2 під час якого він показав як здійснював проникнення в будинок ОСОБА_3 звідки викрадав майно.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років та злочин середньої тяжкості , який відповідно до ч.2 ст.185 КК України позбавленням волі до 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він неодноразово судимий за вчинення крадіжок та маючи непогашену судимість за вчинення крадіжки знову вчиняв аналогічний злочини , немає постійного місця роботи, збитки потерпілому не відшкодував .

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, доцільно обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати своє житло в період з 20.00 год. до 08.00 год.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, керуючись вимогами ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк 2 місяці терміном до «15.30 год.»«28» березня 2013 року.

2. Заборонити підозрюваному ОСОБА_2 залишати житло за адресою АДРЕСА_2, в період часу з 20.00 год. до 08.00 год.

3. Підозрюваний ОСОБА_2 зобов'язується :

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

4. Порушення умов особистого зобов'язання у вигляді домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі 1000 грн. або може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню Рожнятівським РВ УМВС.

На ухвалу протягом п'яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя :