Справа № 392/1818/14-к

03 вересня 2014 року м.Мала Виска
В С Т А Н О В И В:
Тому з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_5 вимушений звернутись до суду та просить для проведення повторної судово-економічної експертизи залучити експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса. В клопотанні зазначено перелік питань, які необхідно поставити перед експертом.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити пояснив ,що оскільки в матеріалах кримінального провадження був відсутній висновок економічної експертизи, він заявив клопотання слідчому про залучення експерта для проведення зазначеної експертизи. 30.04.2014 року слідчим було відмовлено у задоволенні цього клопотання. 18.06.2014 року за клопотанням захисника ОСОБА_4 , слідчим суддею Маловисківського районного суду винесено ухвалу про призначення економічної експертизи, яка оскарженню не підлягає. В порушення ст.. 533 КПК України дана ухвала не була виконана, та експертиза не проведена. Всупереч ухвалі Маловисківського районного суду Кіровоградської області та своєї позиції в судовому засіданні 18.06.2014 року про розгляд клопотання захисника ОСОБА_4 , про залучення експерта , прокурором прокуратури Маловисківського району Кіровоградської області 19.06.2014 року винесено постанову про призначення економічної експертизи. Всупереч вимогам ст.42,223 КПК України , з зазначеною постановою сторона захисту не була ознайомлена та була позбавлена можливості реалізувати свої права передбачені ст..42 КПК України. З висновком данної експертизи сторона захисту взагалі не була ознайомлена. Ухвала Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2014 року про залучення експерта для проведення економічної експертизи не виконана.
Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, вважає його необґрунтованим та безпідставним, і заявленим з метою затягнути розслідування даного кримінального провадження , оскільки економічна експертиза по данному провадженню проведена.
Відповідно до ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Постановою від 27.08. 2014 року слідчий відмовив у задоволенні даного клопотання .
Захисник вважає, що у кримінальному провадженні необхідне призначення проведення повторної судово-економічної експертизи такої експертизи, оскільки висновки експертизи мають суттєве значення для вирішення справи та встановлення об`єктивної істини, оскільки висновок експерта від 20.08.2014 року викликає сумніви у правильності висновку експерта.
Просить для проведення такої експертизи залучити експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса .
Через свій матеріальний стан ОСОБА_5 , позбавлений можливості, самостійно на договірних умовах залучити експерта для проведення повторної економічної експертизи.
Відповідно до п.2 ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Разом з тим , з метою недопущення затягування строків досудового розслідування, вважаю за необхідне доручити проведення повторної судово економічної експертизи Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова № 2.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити частково.
На вирішення повторної економічної експертизи поставити наступні питання:
- Чи підтверджується даними бухгалтерського обліку факт завдання ДП «Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд» матеріальних збитків?
- Якщо підтверджується факт завдання матеріальних збитків ДП «Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд» , то на яку суму?
- На підставі яких документів ДП «Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд» здійснено перерахування ПГОІ «Зеніт» 896000 грн., за 320 т., мазуту?
- На яких осіб ДП «Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд» покладався обов`язок виконання вимог нормативних актів з приймання та зберігання товарно-матеріальних цінностей, зокрема мазуту, в період з жовтня 2009 року по лютий 2010 року?
-На яких осіб ДП «Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд» покладався обов`язок виконання вимог нормативних актів з бухгалтерського обліку і контролю в період з жовтня 2009 року по лютий 2010 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1