overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коропський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-5/11
П О С Т А Н О В А

14.01.2011м. смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Грушко О.П.

при секретарі - Луценко М.О.

з участю: прокурора Шкільнюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки продуктів харчування з ЗОШ, с.Жовтневе, Коропського району, Чернігівської області, з постановю про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строку давності,-

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 1995 року слідчим Коропського РВ УМВС було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки продуктів харчування з ЗОШ, с.Жовтневе, Коропського району, Чернігівської області.

Проведеними заходами встановити особу, що скоїла даний злочин, не виявилось можливим. В звязку з чим, постановою слідчого від 03 лютого 1996 року провадження по справі було зупинено, на підставі ст.206 п.3 КПК України.

22 грудня 2010 року слідство було відновлене і у відповідності до прикінцевих та перехідних положень Кримінального кодексу України ( в редакції 2001 року), кваліфікацію даного злочину було змінено на ст.185 ч.3 КК України.

Виходячи з того, що з моменту скоєння злочину пройшло більше 15 років, тобто сплинули строки притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про закриття у звязку з закінченням строку давності.

Заслухавши думку прокурора Шкільнюка О.М., який вважає, що справа підлягає закриттю в звязку з тим, що сплинули строки притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, передбачені п.4 ч.1 ст.49 КК України та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України відноситься до категорії тяжких, оскільки за його вчинення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України, для даної категорії злочинів встановлений строк давності у 15 років. З матеріалів справи вбачається, що вона була порушена 26 жовтня 1995 року. Отже в даному випадку минуло понад 15 років. За таких обставин, суд вважає необхідним кримінальну справу подальшим провадженням закрити у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 08/01845, судовий номер № 1п-5/11, порушену 26 жовтня 1995 року по факту крадіжки продуктів харчування з ЗОШ, с.Жовтневе, Коропського району, Чернігівської області з а к р и т и, у звязку з закінченням строків давності.

Копію постанови направити в Коропський РВ УМВС та прокурору Коропського району.

Постанова протягом 7 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3158/15-к
Провадження №1-кс/751/474/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням начальника Чернігівського слідчого ізолятора про передачу вилученого предмета на користь держави, -

Встановив:

17.03.2015 року під час проведлення обшуку осіб , які прибули з ІТТ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області у засудженого ОСОБА_3 молодшим інспектором відділу РіО ОСОБА_4 в черевику було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung» модель SGH-E-200 IMEI: НОМЕР_1 з батареєю живлення, без зарядного пристрою, без сім-карти та задньої панелі , бувшого у використанні.

По даному факту засуджений ОСОБА_3 надати письмове пояснення, згідно ст. 63 Конституції України відмовився.

Своїми діями засуджений ОСОБА_3 грубо порушив вимоги ст. 107 КВК України та ч.1 п.4.3 Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально- виконавчої служби України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18 березня 2013 року № 460/5.

Тому начальник Чернігівського слідчого ізолятора звернувся до суду з даним поданням про передачу вилученого предмета на користь держави.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 59, 102 Кримінально виконавчого Кодексу України, ст. 107, 537-539 КПК України, суд,

Ухвалив:

Мобільний телефон марки Samsung» модель SGH-E-200 IMEI: НОМЕР_1 з батареєю живлення, без зарядного пристрою, без сім-карти та задньої панелі , бувший у використанні, які вилучений та зберігається на складі Чернігівського слідчого ізолятора- конфіскувати на користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №5-193/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

За участю прокурора ДОМАШЕНКА С.М.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про звільнення від відбування покарання засудженої, яка захворіла на тяжку хворобу, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.06.2006 року ст. 307 ч.2, 307 ч. 3, 69, 309 ч. 3, 311 ч. 2, 311 ч. 3, 69, 317 ч. 2, 15 ч. 3, 309 ч. 2, 15 ч. 3 ст. 307 ч. 2, 70 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК звернулась з поданням до суду про звільнення засудженої від подальшого відбування покарання, оскільки засуджена хворіє тяжкою хворобою, що згідно п. 2.1 переліку захворювань є підставою для подання засуджених на звільнення від подальшого відбування покарання, затвердженого наказом МОЗ України та ДДУПВП № 3/6 від 18.01.2000 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши засуджену, представника ЧВК № 44, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно висновку спеціальної лікарської комісії про медичний огляд засудженої ОСОБА_1, остання хворіє на тяжку хворобу, яка є підставою для звільнення від подальшого покарання, згідно з переліком, затвердженим наказом МОЗ України та ДДУПВП № 3/6 від 18.01.2000 року.

Відповідно до ст. 84 КК України, особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.84 КК України, ст.154 ВТК України, п. 2.1 Переліку захворювань, які є підставою для подання засуджених на звільнення від подальшого покарання, затвердженого наказом МОЗ України та ДДУПВП № 3/6 від 18.01.2000 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання - задовольнити. Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання в звязку з хворобою.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа №5-353/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі головуючого судді Кузьміна М.В.

При секретарі Грищенко Н.С.

З участю прокурора Домашенка С.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 та заступника міського голови, керуючого справами виконкому Чернігівської міської ради про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки до арешту: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена 02.04.2007 року за вироком Ленінського районного суду м. Донецька за ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ворошилівського райсуду м. Донецька від 16.08.2006 року і призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 та заступник міського голови, керуючий справами виконкому, звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженої з тих підстав, що засуджена працевлаштована на швейному виробництві установи обліковцем, до роботи ставиться сумлінно. Вимог, встановлених режимом відбування покарання, додержується, стягнень не має, має заохочення. Відбула встановлену законом частину покарання і довела своє виправлення.

Вислухавши у судовому засіданні представника адміністрації Чернігівської виправної колонії № 44, який подання підтримав та просив його задовольнити, пояснення засудженої, яка також просила подання задовольнити, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для умовно - дострокового звільнення засудженої від відбування покарання і задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити умовно -достроково на 11 місяців 10 днів.

Роз'яснити засудженій ОСОБА_1 зміст ч. 4 ст. 81 КК України, - у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК України.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа№751/7430/15-к
Провадження №1-в/751/401/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника ЧВК № 44 ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

Встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 , в якому вона просить застосувати відносно неї умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, згідно ст. 81 КК України.

В судовому засіданні засуджена просила дане клопотання залишити без розгляду.

Представник ЧВК № 44 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення даного клопотання без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення даного клопотання без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання засудженої підлягає залишення без розгляду, оскільки засуджена на цьому наполягає.

На підставі вищенаведеного та керуючись: ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд,

Ухвалив:

Клопотання засудженої ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №11/791/669/2013 Головуючий в І інстанції Циганій С.І.
Категорія ч.2 ст.271 КК України Доповідач: Дубченко А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області, Дубченко А.П., з участю прокурора Чепуріної А.С., розглянувши у відкритому засуданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.01.2013,-

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з особливою складністю справи, ставиться питання про перенесення розгляду матеріалів справи.

Вислухавши думку прокурора про необхідність перенесення слухання справи, та керуючись ст.360 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд матеріалав справи за апеляціями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.01.2013, перенести на 04.06.2013 року о 09-00 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області А.П.Дубченко
Справа№1-212/10
Провадження №1-кд/751/21/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі

головуючого судді: Кузьміна М. В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

за участю прокурора БАСАЛИКА В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працюючої, раніше не судимої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського, буд. 14, на території загального подвір'я, здійснювала протягом року прийом брухту чорних металів без державної реєстрації, одержаної у встановленому законом порядку, та зберігала металобрухт в сараї, який розташований на території загального подвір'я за вищевказаною адресою.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного злочину визнала повністю та пояснила, що вона не працює, тривалий час перебувала на обліку на біржі, але її з обліку зняли, тому вирішила збирати металобрухт, а потім здавати його. На загальному дворі будинку у неї є сарай, в якому вона проводила прийом бувшого у використанні металу від знайомих осіб за нижчої ціною та зберігала його в даному сараї, але навесні прийшли працівники міліції, які виявили, що вона приймає металобрухт і у неї немає дозволу на зайняття прийомом металобрухту. Розкаялась в скоєному, просить суворо не карати.

Крім визнавальних показів ОСОБА_1 її вина в скоєнні даного злочину також підтверджується і матеріалами справи, які учасники судового засідання не вважають за доцільне досліджувати, але обставини та факти скоєння даного злочину підсудною ОСОБА_1 та учасниками судового засідання не оспорюються, і тому дії ОСОБА_1 за фактом здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації або спеціального дозволу, одержання якого передбачено законодавством та організації незаконного пункту прийому металобрухту, органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 213 ч. 1 КК України.

За помякшуючи вину підсудної ОСОБА_1 обставини суд визнає щире каяття підсудної та сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих вину підсудної ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

З врахуванням вищенаведеного та даних, які характеризують особу підсудної, того що вона розкаялась у скоєному злочині, сприяла розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 можливо обрати міру покарання в межах санкції статті 213 ч.1 КК України, у вигляді громадських робіт, тому що ОСОБА_1 не працює.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винною та призначити покарання за ст. 213 ч.1 КК України у вигляді громадських робіт в кількості 100 годин.

Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з часу оголошення вироку.

Суддя М.В. Кузьмін
Дело № 1-139/10
Производство № 1-139/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И НЫ
Судья Измаильского горрайонного суда Волков Ю.Р., при секретаре Крипаковой К.Т., с участием прокурора Купцова И.П., адвоката ОСОБА_1, ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ранее не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что в начале декабря 2008 года в городе Измаиле Одесской области, являясь торговым агентом ОФ «Алкодом-Т» ООО «Алкодом», материально-ответственным лицом, действуя согласно договора о полной материальной ответственности от 06 июля 2008 года, умышленно, из корыстных побуждений присвоил вверенные ему денежные средства ОФ «Алкодом-Т» ООО «Алкодом» полученные от клиентов (контрагентов) в качестве оплаты за поставленную продукцию, чем причинил ОФ «Алкодом-Т» ООО «Алкодом» материальный ущерб на общую сумму 4576,69 грн.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 191 ч. 1 УК Украины по признакам присвоения чужого имущества, вверенного лицу и находящегося в его ведении.
ОСОБА_2 виновным себя признал полностью.
Совершённое ОСОБА_2 преступление относится к разряду преступлений средней тяжести.
26 декабря 2008 года вступил в силу Закон Украины «Об амнистии».
У ОСОБА_2 на иждивении один несовершеннолетний ребёнок и он подпадает под действие ст. 1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии».
ОСОБА_2 не возражает против применения к нему амнистии.
При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ОСОБА_2 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 6, 237, 245 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 1 УК Украины прекратить на основании ст. 6 п. 4 УПК Украины.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ОСОБА_2 отменить.
Вещественные доказательства считать возвращёнными по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 7 дней.
Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 500/8425/14-к
Провадження № 1-кп/500/114/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
20 січня 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,
провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Крл-Маркс-Штадт Німеччини, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
24 грудня 2014 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні, ухвалою від 24.12.2014 р. було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угоди про примирення до суду не надійшло.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думки учасників провадження про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що воно підлягає задоволенню, а вищезазначені особи підлягають виклику для допиту під час судового розгляду.

Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 28 січня 2015 року, на 10:30 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
438/1158/14-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 13.08.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 18.08.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 12.08.2014
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...