Справа № 694/1809/15-к Провадження №1-кп/694/33/16
В и р о к
Іменем України
20.01.2016 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженця та жителя
АДРЕСА_1 ,українця,громадянина
України,освіта середня,одруженого,на утриманні має малолітню
дитину-доньку ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не працюючого,відповідно до ст. 89 КК України
раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_6 05 липня 2015 року близько 02.00 год. діючи умисно з корисливих мотивів та з метою власного збагачення,переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника,шляхом взлому металевої скоби з навісним замком у вхідних дверях,проник до будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 ,що належить ОСОБА_7 ,звідки таємно викрав належне останній майно у бувшому користуванні,а саме чавунну ванну вартістю 1700 грн.,чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінуємому кримінальному правопорушенні вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що він дійсно шляхом взлому металевої скоби на вхідних дверях до будинку АДРЕСА_2 ,який належить ОСОБА_7 ,яку він добре знає, звідки таємно викрав чавунну ванну,яку витягнув з будинку перетягнув у яр розбив молотом та здав на пункт прийому металобрухту у смт.Вільшана,Городищенського району,Черкаської області,за який отримав кошти в сумі 340 грн.,які витратив на власні потреби.Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7 визнає частково,а саме завдану матеріальну шкоду в сумі 1700 грн. визнає в повному об`ємі,а частині стягнення з нього моральної шкоди в сумі 2300 грн. визнає частково,а саме в сумі 300 грн.,в решті позову просить відмовити.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила,що в АДРЕСА_2 має будинок,який належить її на праві приватної власності,але в даному будинку не проживає,так як проживає в с.Озірна,Звенигородського району,Черкаської області,а за будинком придивляється її невістка ОСОБА_9 ,яка проживає в с.Тарасівка.27.07.2015 року близько 08.00 год. до неї зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила,що невідома особа проникла до будинку та викрала чавунну ванну,після чого повідомила працвників міліції про скоєння крадіжки чавунної ванни.Цивільний позов,який нею заявлений під час досудового розслідування підтримує в повному об`ємі та просить суд його задовольнити.Просить суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_6 ,оскільки він являється другом її сина.
На підставі ст.349 ч.3 КПК України та за згодою сторін,суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.
Суд вважає,що обвинувачений ОСОБА_6 винний у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Обираючи міру покарання,суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного,особу обвинуваченого ОСОБА_6 ,який по місцю проживання характеризується посередньо,має молодий вік та постійне місце проживання,одружений,на утриманні має малолітню доньку- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд вважає,що необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах
мінімальної санкцї,передбаченої відповідною статтею.
Як пом`якшуючі вину обставини обвинуваченого ОСОБА_6 ,суд враховує визнання вини та щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин,які обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене,суд вважає,що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе і без ізоляції його від суспільства застосувати до нього ст.ст.75,76 КК України,якщо протягом іспитового строку ,встановленого судом обвинувачений не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Потерпіла ОСОБА_7 просить стягнути 1700 грн. матеріальної шкоди,2300 грн. моральної шкоди,500 грн. за надання правової допомоги.Позов підлягає задоволенню частково:по відшкодуванню матеріальної шкоди на суму 1700 грн. в межах доведеного звинувачення.Обвинувачений ОСОБА_6 визнав позов частково.Поскільки в зв`язку з крадіжкою майна потерпіла перенесла моральні страждання та з урахуванням обсягу та характеру цих страждань стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 -300 грн. моральної шкоди та за надання правової допомоги 500 грн..
Керуючись ст..ст.370,374 КПК України,суд,-

з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі,якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи;періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 1700 (одна тисяча сімсот) грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 (триста) грн. та за надання правової допомоги 500 (п`ятсот) грн..
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 30 діб з дня його проголошення.
Суддя