Провадження № 1-кс/702/130/14
Справа № 702/1345/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

05 листопада 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001161 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Халаїдове Монастирищенського району Черкаської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, має на утриманні двоє дітей дочку, 1994 року народження, сина, 1995 року народження, непрацюючому, не судимому, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26 серпня 2014 року близько 21 години гр. ОСОБА_2 перебуваючи в літньому павільйоні поблизу магазину «Таймир», що розташований по вул. Леніна, 107 в м. Монастирище Черкаської області, під час суперечки з ОСОБА_6 , яка виникла між ними на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останньому два удари кулаком в область лівого ока, один удар кулаком в лобну ділянку голови та один удар кулаком в область грудної клітки, в результаті чого заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синюшно-багряно-жовтуватого синця передньої поверхні грудної клітки зліва в проекції 2-5 ребер по середньо-ключичній та передньо-пахвинній лініях; синюшно-багряно-жовтуватого синця правої половини грудної клітки в проекції 4-6 ребер від передньо- пахвинної до кологрудинної лінії, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 445 від 17.09.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та заподіяв тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток черепа з крововиливами, під м`які, тверді мозкові оболонки та в праву півкулю головного мозку з забоєм-розміщенням головного мозку, які відповідно до висновку вказаної судово-медичної експертизи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, від яких наступила смерть ОСОБА_6 та які, відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 29 від 23.10.2014 року, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 26.09.2014;

- висновком судово-медичної експертизи від 17.09.2014;

- висновком судово-медичної експертизи від 18.10.2014;

- висновком судово-медичної експертизи від 23.10.2014;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.09.2014;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.09.2014;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.09.2014;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.10.2014;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.09.2014

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2014;

- протоколами слідчих експериментів від 30.10.2014;

- показами підозрюваного ОСОБА_2 від 30.10.2014.

Таким чином, на даний час ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, 30.10.2014 йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України по кримінальному провадженню № 0001161 від 17.09.2014.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, визнав частково - в частині нанесення удару лише один раз.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст.121 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років.

Слідчий в клопотанні вказує, що відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний знаючи, що він вчинив тяжких умисний злочин, що обтяжує його покарання, також за таких обставин може продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, або вчинити інше. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність та забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор клопотання підтримав, просить його задоволити.

Слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити.

ОСОБА_2 просить не застосовувати до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язується з`являтися на виклик слідчого та суду.

Дослідивши клопотання та докази, додані до нього, заслухавши доводи слідчого та прокурора, показання підозрюваного, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки підозрюваний має родину, двох утриманців двох дітей, які навчаються; позитивно характеризується за місцем проживання; слідчим та прокурором не надано доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 309, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :
Відмовити в задовленні клопотання слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , яке погодженем із старшим прокурором прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, слідчому та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1