Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-873 /2010 Головуючий в 1 інстанції: Строілова С.О.
Категорія : ст. 191 ч. 5 КК України Доповідач : Калініченко І.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого-судді: Годуна В.А.

Суддів: Шевцова В.Г. Калініченка І.С..

За участю прокурора: Чепуріна А.С. засудженого : ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2010 року, щодо ОСОБА_2

встановила:

Цим вироком : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одружений, має на утримані малолітню дитину, працюючого, не судимого: - засуджено за ч. 5 ст. 191 КК України до позбавлення волі строком на сім років з відбуванням покарання у кримінально- виконавчій установі, з позбавленням права обіймати адмістративно - господарські посада строком на 2 роки, з конфіскацією 1/2 частини його майна. Міру запобіжного заходу залишено тримання під вартою, з 27.05.2009 року. Постановлено стягнути із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Меганафта» 479 520 грн. у рахунок відшкодування матеріального збитку.

Згідно з вироком ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він перебуваючи на посаді начальника АЗС №54 ТОВ «Меганафта», розташованої на 54 км автодороги Цюрупинськ- Петропавловка Херсонської області, будучи службовою особою, що виконує відповідно до посадової інструкції начальника АЗС організаційно-розпорядницькі й адміністративно- господарські функції, у порушення п. 3.1 цієї посадової інструкції згідно якого начальник АЗС повинний забезпечувати збереження майна АЗС, контролювати оборот коштів, карток на паливо і карток «Авіас», надавати керівництву підприємства достовірні звіти про рух коштів і карток «Авіас», навмисне, з корисливих спонукань, у період часу з 01.09.2008 року по 23.11.2008 року, шляхом реалізації дизельного палива за заниженими цінами приватному підприємству «Ойл-мет», розтратив пластикові картки «Авіас» у кількості на 88800л, заподіявши ТОВ «Меганафта» матеріальний збиток на загальну суму 479 520 грн.

У своїй апеляції захисник ОСОБА_4 просить вирок скасувати, а справу направити прокурору Білозерського району Херсонської області для організації проведення додаткового розслідування у зв'язку - із неповнотою досудового, та судового слідства, а також невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Просив запобіжний захід у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_2 змінити на підписку про невиїзд.

Вказує що при винесені вироку суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_2 будучи допитаним у судовому засіданні вину свою у скоєному злочині передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не визнав та пояснив, шо його з погрозами примусили дати розписку в якій він вказав, що він зобов'язується повернути борг у розмірі 620690грн., який у нього виник перед фірмою TOB „Терція ЮГ" /а.с. 137 т.1/ та при проведені інвентаризації ОСОБА_2 присутній не був. Акт інвентаризації він вимушений був підписати 08.12.2008р. в приміщені компанії „Меганафта" в м. Херсоні, де його та контролера вказаної АЗС ОСОБА_5 незаконно утримували в приміщенні до 09.12.2008р.. Підсудний як під час досудового слідства так і під час судового слідства наполягав, що по заниженим цінам дизельне пальне приватному підприємству „Ойл-мет" вій не реалізовував, пластикові картки не розтратив. Вважає, що кримінальна справа відносно нього сфальсифікована

Вказує що свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які працювали ст. операторами АЗС №54 ГОВ ,,Меганафта суду показали, що по заниженим цінам дизельне пальне не реалізовувалось та свідок ОСОБА_9 пояснював що бензовоз заправляв по талонам, які купував в ТОВ ,,Авіас".

Захисник вказує що слідством не встановлено що саме було викрадено пластикові картки чи пальне та безпідставно було відмовлено в клопотанні про призначення та проведення судово- бухгалтерської експертизи з цього питання.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та засудженого які підтримали апеляцію, міркування прокурора про відхилення апеляції захисника, прохання засудженого б останньому слові про скасування вироку, перевіривши матеріали справи й, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

На попередньому слідстві /а.с.29-40 т. 3/ і в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснював що він дійсно купував дизельне пальне для приватного підприємства „Ойл-мет" на АЗС №54, не по заниженим цінам, та крім того надав слідству чеки АЗС №54 ТОВ ,,Меганафта"/а.с.29-40 т. 3, а.с 217-241 т. 2/ , де вказано дату, вартість та кількість літрів придбаного пального.

Не зважаючи на це та на те що в судовому засіданні захисниками засудженого заявлялись клопотання про проведення судово-бухгалтерської експертизи для встановлення кількості дизельного палива реалізованого з 01.09.2008 року по 23.11.2008 року на АЗС №54 ТОВ „Меганафта, у тому числі за картки «Авіас» суд виніс рішення з якого не зрозуміло яку саме кількість пального було придбано „Ойл-мет" на АЗС №54 ТОВ „Меганафта", за якою ціною/зниженою/.

Крім того суд посилаючись у вироку на пояснення ОСОБА_2 /а.с.138 т.1/ як підтвердження його вини не звернув увагу на те, що в цих поясненнях ОСОБА_2 заявляв про привласнення ним талонів «Авіас» на 30 000 літрів.

Таким чином, суд допустив істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, що могло перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок, на що правильно вказує у своїй апеляції захисник.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий, розгляд під час якого зазначені в ухвалі недоліки слід усунути, визначитись які з доказів, що є у справі, являються достовірними, після чого вирішити справу у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_4 0.0. в інтересах засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок місцевого Білозерського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2010 року, щодо ОСОБА_2 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, в той же суд, але в іншому складі.

Головуючий: Судді: