overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/593/100/2013
УХВАЛА

"05" грудня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалах кримінального провадження № 0000435 від 27 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 02 грудня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КК України, внесеному 27 листопада 2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000435.

03 грудня 2013 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження, а тому у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 27 листопада 2013 року, щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, до підготовчого судового засідання на 13 грудня 2013 року на 15 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, законного представника потерпілого ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення підготовчого судового засідання /

Справа № 600/1036/15-к

Справа № 1-кп/600/65/2015

11 вересня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000215 від 10 серпня 2015 року стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Конюхи, Козівського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, пенсіонер, одружений, не депутат, не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Козівського району Тернопільської області звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000215 від 10 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Суд вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадження №0000215 від 10 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України на 23 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
06.11.2015 Справа №607/6100/15-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Тернопільського району ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -
- клопотання прокурора про привід підозрюваного ОСОБА_6 , -
Підозрюваний ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, із не відомих на те причин, однак його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки останній не з`явився в судове засідання для розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню і слід доставити приводом підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідно до положень ч.3 ст. 187 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143, ч.3 ст. 187 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора про привід підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 .
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 666/6441/15-к
Провадження № 1-кп/666/404/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12614/15-к

26.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням № 0004958, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшого слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та/або іншому слідчому в провадженні якого перебувати кримінальне провадження № 0004958 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами: LAC 60704; CID 142,143,147, в проміжок часу з 07.00 годин 25.08.2015 року по 07.00 годин 27.08.2015 року, із наданням ідентифікаторів IMEI даних абонентів з прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 663/3357/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/880/15 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року місто Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі ОСОБА_5
За участю прокурора ОСОБА_6
Захисника ОСОБА_7
Обвинуваченого ОСОБА_8
розглядаючи у закритому судовому засіданні у м. Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2015 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України та призначено покарання у виді двох років шести місяців обмеження волі; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України визнано невинним та виправдано, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
в с т а н о в и л а :
В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходяться апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2015 року, розгляд яких призначено ухвалою апеляційного суду Херсонської області на 09 годину 03 листопада 2015 року в режимі відеоконференції.
До апеляційного суду Херсонської області надійшли зміни до апеляційної скарги від заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 , оскільки учасникам кримінального провадження необхідно надати час для ознайомлення з вищевказаними змінами суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження.
Заслухавши сторони, колегія суддів вважає за необхідне відкасти розгляд даного провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись 336 КПК України колегія суддів,-
Відкласти апеляційний розгляд даного кримінального провадження на 09 годину
16 листопада 2015 року у режимі відеоконференції.
Організацію виконання ухвали в частині забезпечення відеозв`язку покласти на Скадовський районний суд херсонської області
Зобов`язати посадових осіб Скадовського районного суду Херсонської області перед проведенням відеоконференції вручити учасникам провадження пам`ятку про їх процесуальні права.
Копію ухвали надіслати до Скадовського районного суду Херсонської області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 676/7039/15-к
Провадження № 1-кс/676/1274/15
УХВАЛА
13 листопада 2015 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого, -

встановив:
До суду звернулась ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування скарги зазначає, що 23 вересня 2015 року вона звернулась до Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області з заявою про протиправні дії ОСОБА_4 .

Вивчивши скаргу та додані матеріали слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав. Відповідно до п.1ч.1ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, може бути оскаржене лише заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Згідно ст.ст.58,45,50 КПК України представником потерпілого може бути лише адвокат, повноваження якого стверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням на надання безоплатної правової допомоги. Зі змісту скарги та матеріалів зрозуміло, що скаржник не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скаржник не долучила документів зазначених у ст.50 КПК України, які підтверджують її повноваження представника на оскарження постанови слідчого. Отже, ОСОБА_2 не має права оскаржувати бездіяльність слідчого, оскільки не є особою передбаченою у п.1ч.1ст.303 КПК України. Таким чином, за законом право на оскарження зазначеного рішення, у цьому випадку належить ОСОБА_3 і не належить ОСОБА_2 . Згідно припису ч.2п.1ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. З врахуванням викладеного, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_2 , слідчий суддя враховує і те, що згідно ч.7ст.304 КПК України, ОСОБА_3 не позбавлена особисто, або через належного представника оскаржити бездіяльність слідчого. Не позбавлена цієї можливості і ОСОБА_2 , якщо нею будуть представлені документи передбачені у ст.50 КПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє ОСОБА_3 права звернутися до слідчого судді на бездіяльність слідчого.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області упродовж п`яти діб.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді- Приліпко В.М.

при секретарі-Петренко О.Г.

з участю прокурора-Нестеренко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач кримінальну справу з постановою слідчого слідчого відділу Бахмацького районного відділу УМВС України в Чернігівській області про направлення такої до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі, порушеній по факту крадіжки продовольчих товарів із магазину №26 Дмитрівського СПО х..8 Березня ,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 23 на 24 червня 1997 року невстановлена особа шляхом зриву навісних замків з вхідних дверей магазину №26 Дмитрівського СПО х.8 Березня проникла в середину магазину, звідки здійснила крадіжку продовольчих товарів, спричинивши при цьому матеріальну шкоду.

За даним фактом 25.06.1997 року була порушена кримінальна справа №001/04699 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.З КК України.(1960р)

18.01.1998 року досудове слідство по кримінальній справі зупинено, на підставі ст.206 п.З КПК України., а 25.06.2012 року досудове слідство по даній кримінальній справі поновлено і перекваліфіковано на ст.185 ч.З КК України.(2001р).

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти закриття справи.

Відповідно до статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині другій статгі 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, якщо з моменту вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, та особа, яка вчинила злочин, не встановлена.

Враховуючи, що в даному випадку особа не встановлена, з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, суд вважає, що кримінальну справу№01/04699, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України (2001 року) КК України, слід закрити у зв"язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №01/04699, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, по факту крадіжки продовольчих товарів із магазину №26 Дмитрівського СПО х. 8 Березня, провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів.

Суддя В.М. Приліпко.
Справа № 740/5053/15-к
Провадження № 1-кп/740/306/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в яке викликати обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував призначення справи до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.2 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду 04 грудня 2015 року о 10-й годині.

В судовий розгляд викликати прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о проведении обыска в жилище
22.12.2010 года г.Запорожье
Судья Заводского районного суда города Запорожья Яцун А.С., с участием прокурора Деева А.В., рассмотрев представление следователя прокуратуры Заводского района г.Запорожья ОСОБА_1, о проведении обыска в жилище,-
30.01.2008 года должностными лицами ЧП «Комплект» подано заявление начальнику Государственного предприятия «Запорожский экспертно-технический центр Национального научно-исследовательского института промышленной безопасности и охраны труда» о проведении экспертизы и выдачи экспертного заключения на начало работ с повышенной опасностью.
Согласно порядка проведения экспертизы, к заявлению о проведении экспертизы от 30.01.2008 года, должностными лицами ЧП «Комплект» были предоставлены документы, необходмые для ее проведения, в том числе документ под названим «список сотрудников ЧП «Комплект».
При этом, установлено, что при составлении указаного документа в графу № 1,2,3,8,9,10,11 были включены заведомо неправдивые данные о работе в ЧП «Комплект» следующих граждан: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые на данном предприятии никогда не работали.
Таким образом, должностные лица ЧП «Комплект», имея умысел на получение експертного заключения на начало работ с повышенной опасностью, совершили служебный подлог, т.е. внесли в официальный документ под названим: «Список сотрудников ЧП «Комплект», предоставленого к заявлению о проведении экспертизы и выдачи экспертного заключения на начало работ с повышенной опасностью от 30.01.2008 года недостоверные данные, подписали этот документ и предоставили в Государственное предприятия «Запорожский экспертно- технический центр Национального научно-исследовательского института промышленной безопасности и охраны труда».
По данному факту прокуратурой Заводского района г.Запорожья в отношении должностных лиц ЧП «Комплект» 16.12.10 возбуждено уголовное дело №1251005пр, по признакам состава преступления предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины.
12 декабря 2010 года следователем прокуратуры Заводского района г.Запорожья ОСОБА_1, внесено представление о проведении обыска жилища, по фактическому местонахождению ЧП «Комплект», по адресу: г.Запорожье, ул.Зейская, дом 3, с целью обнаружения документов имеющих значение для установления истины по делу.
Ознакомившись с материалами уголовного дела суд находит основания к его удовлетворению, т.к. следствие располагает достаточными данными для проведения обыска по фактическому местонахождению ЧП «Комплект», по адресу: г.Запорожье, ул.Зейская, дом 3.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 177 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Провести обыск по фактическому местонахождению ЧП «Комплект», ОКПО 25476488 по адресу: г.Запорожье, ул.Зейская, дом 3.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.С. Яцун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-262/10 года
23 грудня 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе председательствующего судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление ОУИИ Заводского РО ЗГУ г.Запорожья об освобождении от наказания с испытательным сроком в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, холостого, работающего ООО «РИН ЛТД» резчиком, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого, осужденного 11.12.2009 года Заводским районным судом г. Запорожья по ст.309 ч.1 УК Украины, и назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. На основании ст.ст.75, 76 УК Украины, освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком один год, суд-
ОСОБА_4 приговором Заводского районного суда г. Запорожья осужден по ст.3097 ч.1 УК Украины, и назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. На основании ст.ст.75, 76 УК Украины, освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком один год, при этом на него судом возложено обязанность: уведомлять орган уголовно исполнительной системы об изменении места работы и жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы; не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без уведомления органов уголовно исполнительной системы.
Из представления видно, что ОСОБА_4В поставлен на учет с 18.01.2010г. С порядком отбывания наказания ознакомлен. В период испытательного срока от отбывания наказания не уклонялся, в инспекцию являлся регулярно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что ОСОБА_4В в период испытательного срока не совершил нового преступления, примерным поведением доказал свое исправление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся своевременно, испытательный срок истек, то в соответствии со ст.78 УК Украины он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 11.12.2009 года в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: Л.А.Меркулова