Справа №473/2347/15-к 14.07.2015 14.07.2015 15.09.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження №0001350 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.06.2015 року, якою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронцовка Красноперекопського району Кримської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 30.08.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 310, ст.. 71, 72 КК України на строк до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі на підставі закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 № 1185 VI, 10 червня 2014 року за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 червня 2014 року; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 години 45 хвилин 22 серпня 2015 року.

Визначено розмір застави 80 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 97440 гривень., у разі сплати буде звільнений з-під варти.

В разі внесення застави на ОСОБА_6 накладається зобов`язання прибувати за викликом до слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду, не відлучатися з місця проживання де він проживає без дозволу слідчого та суду, повідомляти слідчого, суд про зміну місця проживання.

провадження №11сс/784/301/15 слідчий суддя: ОСОБА_7

категорія: обрання запобіжного доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

заходу

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді. Ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 години 45 хвилин 22 серпня 2015 року.

Визначено розмір застави 80 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 97440 гривень., у разі сплати буде звільнений з-під варти.

В разі внесення застави на ОСОБА_6 накладається зобов`язання прибувати за викликом до слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду, не відлучатися з місця проживання де він проживає без дозволу слідчого та суду, повідомляти слідчого, суд про зміну місця проживання.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 посилається на те, що не доведено те, що його підзахисний, перебуваючи на волі, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 24.06.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України по епізоду від 17.06.2015 року. По епізоду від 23.06.2015 року про підозру не повідомлялося. У зв`язку з чим вважає, що судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за діяння, за яке не повідомлено про підозру.

Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 23 червня 2015 року, у період часу з 13 години 30 хвилин по 16 00 годин в селі Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, за місцем свого мешкання, розташованого по АДРЕСА_1 , він незаконно збув ОСОБА_9 за гроші в сумі 400 гривень на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою приблизно 20 г .

За даним фактом зареєстроване кримінальне провадження №0001350 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 307 КК України.

23 червня 2015 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24 червня 2015 року о 16.00 годин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши на те, що той підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від слідства та суду, вчинити інший злочин.
Погодившись із вказаними в клопотанні слідчого підставами, слідчий суддя задовольнив клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтовано та просить залишити її без змін, а апеляцію захисника без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя вказані вимоги закону не виконав, а тільки послався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не вказавши докази обставин, які свідчать про її наявність.

Також слідчий суддя не навів у своєму рішенні обставини, які б вказували на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та взагалі не мотивував недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів

Проте слідчий суддя при перевірці обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 незаконного збуту наркотичних засобів 23.06.2015 року не звернув увагу на те, що останньому не повідомлено про підозру у вчиненні злочину за даним епізодом, а тільки повідомлено про підозру у вчиненні збуту наркотичного засобу за епізодом від 17.06.2015 року, про який слідчий суддя в своєму рішенні взагалі не згадує.
Крім того, слідчий суддя не врахував вимоги ст. 183 КПК України, згідно якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Недоцільно застосовувати цей винятковий запобіжний захід і тільки з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Разом з тим, як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , де проживає із співмешканкою, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, також згідно довідки, наданої Вознесенською ЦРЛ він знятий з обліку лікаря нарколога, пройшов курс лікування від наркоманії, що свідчить про його намір стати на шлях виправлення, апеляційний суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просив слідчий у клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту.

На думку апеляційного суду саме такий запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

З огляду на наведене ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.06.2015 року, якою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши з-під варти із залу суду.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 22 серпня 2015 року, що полягає у забороні залишати цілодобово фактичне місце проживання - АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язку носити електронний засіб контролю.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3