Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 01 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з 29 вересня 2014 року до 29 листопада 2014 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні та визначених ст.177 КПК України, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу задоволено безпідставно. Зазначає, що в матеріалах клопотання немає достовірних доказів щодо вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення та не міститься об`єктивних даних, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, просить викликати та допитати в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 .
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ці вимоги закону судом дотримані.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів, та за яке санкцією статті передбачене покарання від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавлення волі.
Крім того, в суді першої інстанції при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу встановлено, що ОСОБА_7 не працює та немає постійного джерела прибутку, офіційно ніде не зареєстрований, постійно змінює місця проживання, за характером являється неврівноваженим, своїми діями становить підвищену суспільну небезпечність, стійку направленість на вчинення злочинів, а тому перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати розслідуванню та ухилятись від слідства та суду.
За таких обставин слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи наведене слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає.
Посилання підозрюваного ОСОБА_7 в апеляційній скарзі щодо допиту потерпілого ОСОБА_9 є безпідставним, оскільки під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в суді першої інстанції слідчим суддею були досліджені письмові показання потерпілого в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.
Законних підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -
У Х В А Л И В:
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 01 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 29 вересня 2014 року до 29 листопада 2014 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4