Справа№734/1810/15-к
Провадження №1-кп/751/226/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
при секретарі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
08.04.2015 року в нічний час, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , після розпиття спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою вбивства, наніс кухонним ножем ОСОБА_15 один удар в область лівого плечового суглобу, два удари в дільницю лівої вушної раковини, шість ударів в область шиї, спричинивши ОСОБА_15 , згідно висновку експертизи №46 від 19.06.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді однієї колото-різаної рани лівого плечового суглоба з переломом лівої лопатки, однієї колото-різаної рани шиї з ушкодженням 7-го шийного хребця які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я, однієї наскрізної колото-різаної рани шиї з ушкодженням м`язів шиї, щитовидної та язикової артерії, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя, семи колото-різаних ран на голові та шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я.
Смерть ОСОБА_15 настала в період часу з 2 год. до 6 год. 08.04.2015 року від механічної асфіксії аспірованою кров`ю дихальних шляхів внаслідок вдихання рідкої крові, яка виникла в результаті наскрізної колото-різаної рани шиї з ушкодженням судин та дихальних шляхів шиї з явищами кровотечі та знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.
Допитаний в суді, як обвинувачений ОСОБА_8 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, та показав, що ніякого вбивства він не вчиняв. Після сварки, які відбулась між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 він пішов спати в іншу кімнату будинку. Прокинувся від шуму, та почув як грюкнули двері, коли вийшов з кімнати, то побачив, що ОСОБА_15 лежить на дивані і в нього стирчить ніж з шиї. Він підійшов до нього і перевірив рукою пульс, його не було, після чого він пішов додому. Перед цим він набирав телефон дільничного інспектора, але той не відповів.
Таку поведінку обвинуваченого суд оцінює критично, як природну захисну реакцію на пред`явлене обвинувачення з метою уникнути покарання за вчинені злочини, заплутати суд та перешкодити встановленню істині у справі. Крім того покази обвинуваченого не відповідають дійсності, обставинам справи, характеру скоєних злочинів, повністю спростовуються показами свідків, та матеріалами справи, а саме:
Потерпіла ОСОБА_6 показала, що до них додому прийшли в ночі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Вона спала в першій хаті і прокинулась від шуму. Коли прокинулась, то побачила, що її чоловік ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_16 розпивають спиртне. Вона підійшла до них і ОСОБА_17 став її ображати. Потім він почав її штовхати, повалив на підлогу і придушив. Вона вирвалась та вийшла з хати, однак її знову повернули. Там ОСОБА_17 продовжив її бити. Через деякий час вона обдурила його та вийшла з хати і пішла до сусідки. У неї вона попросила повідомити про даний випадок до міліції, однак та їй відмовила. Після цього вона пішла додому і обійшовши хату сховалась в траві. Однак вона бачила через вікно, що відбувається в хаті. При цьому в хаті вже не було ні ОСОБА_21 ні ОСОБА_18 , а був ОСОБА_17 і ОСОБА_22 . При цьому ОСОБА_17 ходив по хаті, а Ус сидів нерухомо на ліжку, рука у нього була опущена. Вона пішла до колодязя, що на вулиці і почула. Як з хати хтось вийшов, взяв велосипед, і вона подумавши, що це ОСОБА_18 стала його звати. Однак це був ОСОБА_17 , оскільки він обізвався до неї. При цьому вона злякалась і втекла за хату, де знову сховалась в траві. Вона бачила, як ОСОБА_17 знову зайшов до хати і через деякий час в хаті було розбито вікна, одне біля ліжка, а друге біля столу. Вона так лежала ще біля 15 хвилин, потім побачила, що в хаті згасло світло і коли їй стало холодно, то вона пішла до хати. Там вона підійшла до ОСОБА_15 і взяла його за руку. Рука була холодна і вона побічила, що в нього з шиї стирчить ніж. Вона злякалась та побігла через городи до ОСОБА_23 і розповіла йому все. Після чого вони викликали міліцію.
Дані покази потерпілої ОСОБА_6 суд приймає як достовірні, оскілки під час перегляду відеозапису зі слідчого експерименту було встановлено. що ОСОБА_6 послідовно, та покроково показала на місці і розповіла усі обставини справи. Показала на місці де її душив ОСОБА_17 , а також з якого місця за будинком вона бачила усі події, які відбувались в хаті за її відсутності. При цьому не викликає сумніву, що саме з того місця їй було усе видно, що відбувається в хаті, оскільки при перегляді відео слідчого експерименту, з місця, якого вказала ОСОБА_6 також було все видно в хаті.
Свідок ОСОБА_20 , показав, що до них біля 24 години прийшли ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Його запросили випити і він сів до столу. Потім прокинулась ОСОБА_24 і ОСОБА_17 став її душити, через деякий час вона втекла, а ОСОБА_17 став бити його, вдарив його в ніс. Також його вдарив головою в лоб ОСОБА_18 і сказав йому тікати з хати, після чого він втік до ОСОБА_25 . Там він розповів, що його побив ОСОБА_17 і залишився ночувати.
Свідок ОСОБА_16 показав, що до нього подзвонив ОСОБА_26 , та покликав на вулицю до ОСОБА_17 . Там вони випили трохи горілки, а потім поїхали до ОСОБА_15 до ОСОБА_22 приїхали біля 24 чи першою годиною ночі, та зайшли до хати. У ОСОБА_17 з собою була горілка «Первак», вино в пакеті, тонкі сосиски. Вони стали розпивати спиртне та спілкуватись. Донець спала на ліжку. На столі також лежали два ножі, які він сховав за каструлю, оскільки ОСОБА_17 агресивний, коли випиває спиртне. Потім прокинулась ОСОБА_24 та підійшла до них. Відразу ОСОБА_17 став чіплятись до неї, а потім став її бити. Вона тікала і перечепившись впала. ОСОБА_17 став тягнути її за одяг. Він вмішався та став заспокоювати ОСОБА_17 , при цьому ОСОБА_24 втекла. Після цього ОСОБА_17 став чіплятись до ОСОБА_21 . Вдарив його і щоб захистити ОСОБА_21 він вдарив його лобом в лоб та сказав тікати з хати. ОСОБА_17 ходив дуже злий по хаті, а Ус сидів і «куняв». Після цього він випав горілки і пішов з хати, сів на велосипед та поїхав додому. ОСОБА_17 кричав йому залишитись, але він його не послухав.
Також він повідомив. що раніше між ним та ОСОБА_17 відбувались конфлікти. Одного разу ОСОБА_17 вдарив його в спину викруткою, а другого разу вдарив ножем по горлу. Дані конфлікти відбувались після розпивання спиртних напоїв. Обидва рази він звертався за медичною допомогою, однак до міліції не звертався.
ОСОБА_8 не заперечував дані конфлікти та застосування ним при цьому викрутки та ножа, однак вказав, що відбувалось все виключно як самозахист, після того як ОСОБА_18 нападав на нього. При цьому повідомив, що в ході даних конфліктів він не отримував проникаючих чи ріжучих поранень.
Свідок ОСОБА_26 показав, що до нього біля 22 годин прийшов ОСОБА_17 , вони поговорили і він покликав ОСОБА_18 . Після того, як вийшов ОСОБА_18 вони стали випивати, біля 24 години він пішов додому, а хлопці залишились.
Свідок ОСОБА_27 показав, що біля 2 години до нього прибіг ОСОБА_28 і він його пустив додому. ОСОБА_21 казав, що в нього дома скандал і він утік з дому, вранці він дав йому тапочки, та той пішов.
Свідок ОСОБА_29 показала, що її чоловік ОСОБА_16 прийшов додому. Попив води та біля 2 години 50 хвилин ліг спати, а ранком його забрала міліція. Також вказала, що раніше ОСОБА_17 завдавав тілесних ушкоджень ОСОБА_30 . Він бив його один раз викруткою, а іншого разу бив ножем по горлу. Між ними часто відбувались конфлікти та бійки коли вони розпивали спиртні напої.
Свідок ОСОБА_31 показала, що в квітні 2015 року біля 2 год 20 хв. до неї додому прибігла ОСОБА_32 та просила викликати міліцію. Оскільки в неї вдома були ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , її душили. Вона відмовила їй, оскільки у них часто бувають сварки. Ранком, біля 5 години ОСОБА_24 бігла та сказала їй, що сталося вбивство і казала, що ховалась на городах.
Разом з тим суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_33 яка показала, що син її ОСОБА_8 нікого не вбивав. Також показала, що ОСОБА_8 сварився зі ОСОБА_16 , однак вказала, що саме ОСОБА_18 нападав на її сина.
Також свідок ОСОБА_34 показала, що її чоловік прийшов додому біля 3 години та повідомив, що він виявив труп ОСОБА_35 . Також сказав, що він спав у хаті Ус, а коли прокинувся, то побавив його вбитим. До цього між ОСОБА_22 та ОСОБА_18 відбувалась сварка та бійка і він захищав як Ус так і ОСОБА_24 . Також вона бачила на светрі пляму крові. Ранком його забрала міліція. Крім того вказала, що ОСОБА_18 конфліктував з її чоловіком і нападав на нього.
На думку суду дані покази не відповідають дійсності, оскільки ні ОСОБА_36 ні ОСОБА_34 не були присутні під час подій, які відбувались в хаті ОСОБА_15 , що там відбувалась знають виключно зі слів ОСОБА_8 ..
Свідок ОСОБА_37 показав, що він, як дільничний інспектор знає, що між ОСОБА_15 та ОСОБА_6 відбуваються сварки, оскільки вони зловживали спиртним. Скряга не працював. а на ОСОБА_17 ніхто не скаржився.
В ході судового слідства ОСОБА_8 неодноразово змінював та доповнював свої покази, також він повідомив, що коли прокинувся, то підійшов до ОСОБА_15 і побачив, що в нього з шиї стирчить ніж. Він ліву руку спереду притулив до грудей ОСОБА_38 . При цьому з під руків`я ножа, роту та носу булькала кров. Одяг був у крові і скоріше тоді на його одяг, руки та під нігті потрапила кров ОСОБА_38 .. Також він бачив пошкоджене вікно, але хто його пошкодив він не знає, пізніше він уточнив, що він розбив одне вікно, коли дрався зі ОСОБА_18 , хто розбив ще одне вікно він не знає, скоріше це сталось коли він спав в іншій кімнаті.
До даних показів суд відноситься критично, оскільки допитаний як експерт ОСОБА_39 показав, що він проводила дослідження одягу і стверджує, що краплі на одязі вилученому у ОСОБА_8 мають чіткі контури. Такі краплі скоріше утворились при скапуванні під дією тяжіння і не можуть бути каплями від «булькання».
Відповідно до висновку експертизи №89-мк при дослідженні речових доказів светра) виявлені прості сліди крові, краплі крові (сліди крові які виникають за умови набуття ваги крові, яка рівна силі поверхневого натягу на прикладі відриву): дві краплі крові на задній поверхні правого рукава в ділянці манжета, на 54см донизу від шва пройми рукава та майже на самій умовній задній серединній складці рукава, на площі 5х5 см. Утворення вказаних слідів можливе при потраплянні на сприймаючу поверхню крапель що зірвалися з поверхні. Яка була закривавлена, під дією сили тяжіння;
Мазки крові (сліди крові які виникають за умови тертя та абсорбції) один мазок крові по задній поверхні правого рукава в ділянці манжета на 55 см донизу від втаєного шва правого рукава та майже по самій умовній задній серединній складці рукава. Утворення вказаних слідів можливе при динамічному контакті з предметом, поверхня якого була закривавленою. В напрямі горизонтально справа наліво при положенні рукава вертикально донизу(т.2 а.с.178-180);
Таким чином даний висновок експертизи безпосередньо вказує, що ОСОБА_8 здійснював контакт з ОСОБА_15 правою рукою, я не лівою як він вказує, і краплі крові, та сліди крові від тертя потрапили на задню поверхню манжету правого рукава светру.
Допитаний як експерт ОСОБА_40 повідомив, що смерть ОСОБА_15 наспала від аспірації дихальних шляхів кров`ю. При цьому від ножових поранень кров не могла бризкати, оскільки були пошкоджені середні та малі сосуди, і сам ніж, який перебував в тілі, блокував витік крові на зовні. Кров потрапляла безпосередньо в дихальні шляхи. Смерть ОСОБА_15 настала в період з 2 години ночі до 6 години ранку 08.04.2015 року.
Крім вищезазначених доказів, вина обвинуваченого повністю підтверджується іншими доказами по справі, а саме:
- протоколом огляду місця події від 08.04.2015 року, в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_6 де виявлено труп ОСОБА_15 , при цьому зафіксовані усі деталі та обстановка в будинку, та фототаблиця до нього (т.2 а.с.2-20);
- протоколом огляду предметів від 23.06.2015 року в ході якого було оглянуто чарки, пляшки, запальничка та пачка цигарок, а також недопалки, які були вилучені з місця події (т.2 а.с.21-25);
- протоколом огляду трупа від 08.04.2015 року та фото таблиця до нього в ході якого оглянуто труп ОСОБА_15 та ніж, який перебував у тілі. (т.2 а.с.59-62);
- висновком судово-медичної експертизи №46 від 08.04.2015 року відповідно до якого при експертизи трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: 1-на колото-різана рана лівого плечового суглоба з переломом лівої лопатки (№1), 2-1 колото-різані рани на голові в ділянці лівої вушної раковини (№2 та №3) та 8-м колото-різаних ран на шиї з яких: рана №6 з переломом 7-го шийного хребця, наскрізна рана шиї №7 та №8 з ушкодженням м`язів шиї, щитовидної артерії та язикової артерії; наскрізна підшкірна рана шиї №10 та №11……. Тілесні ушкодження у вигляді наскрізної колото-різаної рани шиї з ушкодженням м`язів, щитовидної та язикової артерії мають ознаки тяжкого ступеня тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя…….. в строк 08.04.2015 року……..смерть громадянина ОСОБА_15 настала через декілька хвилин від механічної асфіксії аспірованою кров`ю дихальних шляхів…. (т.2 а.с.63-66);
- відповідно до висновку судово-медичної експертизи №36 від 08.04.2015 року у ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді одного садна на задній поверхні правого ліктьового суглоба… могло виникнути внаслідок дії тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею по механізму тертя в строк 08.04.2015 року…могло бути отримано про одноразовому падіння потерпілого з положення стоячи, з висоти власного зросту, на площину з наступним ударом об тупий предмет, в тому числі при падінні з велосипеда…. (т.2 а.с.103);
- відповідно до висновків судово-медичних експертиз №35 та 34 у г-н ОСОБА_20 , та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не виявлено (т.2 а.с.104-105);
- відповідно до протоколу обшуку від 08.04.2015 року за місцем мешкання ОСОБА_8 були вилучені речі, а саме одяг в якому ОСОБА_8 був під час вчинення злочину, та на якому виявлені сліди схожі на кров (т.2 а.с.153-158);
- відповідно до протоколу огляду предметів від 09.04.2015 року та 23.06.2015 року на вилучених під час обшуку речах, виявлені сліди речовини бурого кольору (т.2 а.с.159-165, 170-174);
- відповідно до висновку експерта №515(б) від 08.06.2015 року на светрі та спортивних штанах, які вилучені у ОСОБА_8 під час обшуку були виявлені сліди крові….які можуть належати потерпілому ОСОБА_15 та виключається їх належність від ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 (т.2 а.с.143-151);
- відповідно до висновку експерта №98 від 21.05.2015 року на напівшубі, спортивних штанах, сорочці, бурках з калошами, ручках з руля велосипеда, вилучених у ОСОБА_16 слідів, схожих на кров, не знайдено (т.3 а.с.19-21).
На думку суду даний висновок підтверджує, що ОСОБА_16 не мав ніякого контакту з потерпілим ОСОБА_15 коли він був живим і ним були отримані ножові поранення, так і з трупом ОСОБА_15 , оскільки на його одязі відсутні сліди крові.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту та диску з відео фіксацією слідчого експерименту, ОСОБА_6 розповіла та показала на місці усі обставини подій, які відбувались у її хаті за участі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , Ус та її самої (т.3 а.с.32-37).
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №364 від 04.06.2015 року ОСОБА_8 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється. На теперішній час не простужується клінічних ознак психічного захворювання….. (т.3 а.с.69-74)
Суд критично відноситься до тієї обставини, що у дворі госодпрства ОСОБА_6 , було виявлено слід взуття, який не належить ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 ,, ОСОБА_16 чи ОСОБА_20 , оскільки як в ході досудового розслідування так і в суді не здобуто доказів, що особа, слід якої знайдено має відношення до подій, які відбувались в хаті 08.04.2015 року, також не заслуговує на увагу і посилання сторони захисту на те, що на пляшці горілки «Первак» яку розпивали між собою учасники події знайдено слід руки, який їм не належить, оскільки дана пляшка горілки придбавалась в магазині і невідомо скільки людей могли її брати до рук.
Аналізуючи викладені докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_15 , підлягають кваліфікації за ч.1 ст.115 КК України.
Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого та обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не виявлено.
З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 7063 грн. 50 коп. за проведення експертиз.
Речові докази пляшка з під горілки «Первак», коробку від вина « ОСОБА_41 », пляшку від пива «Львівське світле», запальничку, пачку з під цигарок, 7 недопалків, полімерний пакет, які були вилучені з місця події, два светри, футболку, спортивні штани, чоловічі труси, пару шкарпеток, які вилучені з трупу ОСОБА_15 - знищити.
Речові докази 4 скляні чарки, 4 ножі, дві шапки та рушник повернути ОСОБА_6 .. Мобільний телефон марки «Нокіа 2700 с-2» шубу чорного кольору. Спортивні штани, валянці з колошами, сорочки, ручки від велосипеду повернути ОСОБА_16 .. Трикотажний светр, штани повернути ОСОБА_20 ..
Речові докази мобільний телефон марки «Самсунг дуос», дві банківські картки «Юнікредитбанку» на ім`я ОСОБА_8 , еластичний бинт, чоловічу куртку, спортивні штани, дві шкарпетки, светр, штани, колесо від велосипеду, дві резинові ручки-накладки до велосипеду, пару черевиків, які вилучені під час обшуку ОСОБА_8 повернути його дружині ОСОБА_42 .
Арешт, накладений на грошові кошти в сумі 38 грн. скасувати, а грошові кошти передати ОСОБА_42 .
Позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню відповідно до ст..1168 Цивільного Кодексу України, оскільки ОСОБА_7 не проживала разом з ОСОБА_15 і є його сестрою.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, враховується особа обвинуваченого, його характеристика, яка є позитивною, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, його матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я, знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей, те що він притягувався до адміністративної відповідальності, враховуючи його вік, суд приходить до висновку, що покарання за скоєне обвинуваченому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.368-370, 373-374 КПК України, суд -
Засудив:
ОСОБА_8 визнати винним по ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі, залишити до набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання знаходження його під вартою, строк відбування покарання рахувати з 08.04.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_8 7063 грн. 50 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз на користь держави.
Речові докази пляшка з під горілки «Первак», коробку від вина «Портвейн777», пляшку від пива «Львівське світле», запальничку, пачку з під цигарок, 7 недопалків, полімерний пакет, які були вилучені з місця події, два светри, футболку, спортивні штани, чоловічі труси, пару шкарпеток, які вилучені з трупу ОСОБА_15 - знищити.
Речові докази 4 скляні чарки, 4 ножі, дві шапки та рушник повернути ОСОБА_6 .. Мобільний телефон марки «Нокіа 2700 с-2» шубу чорного кольору. Спортивні штани, валянці з колошами, сорочки, ручки від велосипеду повернути ОСОБА_16 .. Трикотажний светр, штани повернути ОСОБА_20 ..
Речові докази мобільний телефон марки «Самсунг дуос», дві банківські картки «Юнікредитбанку» на ім`я ОСОБА_8 , еластичний бинт, чоловічу куртку, спортивні штани, дві шкарпетки, светр, штани, колесо від велосипеду, дві резинові ручки-накладки до велосипеду, пару черевиків, які вилучені під час обшуку ОСОБА_8 повернути його дружині ОСОБА_42 .
Арешт, накладений на грошові кошти в сумі 38 грн. скасувати, а грошові кошти передати ОСОБА_42 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів із дня його проголошення, через суд який його ухвалив.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1