overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 1-300/11 Справа № 11-584/11 Категорія: ч.3 ст. 368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4
з участю прокурора

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 в порядку приватного обвинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України в частині вирішення питання про прийняття апеляції на постанову Соснівського районного суду від 20.04.2011 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6,-

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Соснівського районного суду від 20.04.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за скаргою в порядку приватного обвинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_5 подав апеляцію до суду апеляційної інстанції, в якій просив:

- відновити строк для подання апеляції на постанову Соснівського районного суду від 20 квітня 2011 року.

- скасувати постанову Соснівського районного суду від 20 квітня 2011 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за його скаргою за його скаргою в порядку приватного обвинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України.

- повторно передати справу до Соснівського районного суду в м. Черкаси на новий розгляд в іншому складі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що отримав постанову суду лише 19 липня 2011 року,

Заслухавши апелянта, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить висновку, що вказана справа підлягає поверненню до суд першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 353 КПК України питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. По день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Цих вимог ч.3 ст. 353 КПК України судом першої інстанції не дотримано.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст. 353 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Повернути матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 в порядку приватного обвинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України до Соснівського районного суду м. Черкаси для виконання вимог передбачених ч.3 ст. 353 КПК України

Головуючий :

Судді :
Справа № 1-165/2010
П О С Т А Н О В А

17.12.2010 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.,

при секретарі Кулька О.М.,

розглянувши скаргу в порядку ст.27 КПК України ОСОБА_1 на ОСОБА_2, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з тих підстав, що 13 липня 2010 року о 14 години 30 хвилин в с.Кадубівці Заставнівського району, Чернівецької області, коли він знаходився на вулиці до нього пристав ОСОБА_2, який вчинив з ним суперечку та переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень навмисно наніс йому удар кулаком в область голови від чого він впав на землю і втратив свідомість. Після цього ОСОБА_2Ю, відтягнув його в провулок вулиці і став наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив по відношенню до ОСОБА_1 насильницькі дії, а саме йому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців, крововилив в склеру ока, гематому, струс головного мозку, які відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоровя, просить притягнути ОСОБА_2Ю, до кримінальної відповідальності, за ст.125 ч.2 КК України.

ОСОБА_1 при попередньому розгляді скарги пояснив, що будь-яких претензій у нього до ОСОБА_2 немає, на даний час вони примирилися, вину останньому він прощає, просить відмовити у порушенні кримінальної справи.

При попередньому розгляді скарги ОСОБА_2 проти відмови в порушенні кримінальної справи не заперечував, визнав факт примирення із ОСОБА_1

Враховуючи те, що обвинувачений та потерпілий примирилися, шкода повністю відшкодована, потерпілий ОСОБА_1 не підтримує обвинувачення стосовно ОСОБА_2, суд вважає, що у порушенні кримінальної справи слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 ч.1 п.6, 27, 251 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 , за ст.125 ч.2 КК України, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 7 діб з часу проголошення через Заставнівський районний суд.

Суддя Сірик І.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/716/15 Справа № 1-513/11 Категорія: ст. 459 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
02 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

засудженого в режимі

відеоконференц зв`язку ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :
09.06.2015 р. ОСОБА_6 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.02.2012 р., згідно якого він був засуджений за ч. 3 ст. 120 КК України на вісім років шість місяців позбавлення волі.

Ухвалою цього суду від 07.07.2015 р. у відкритті кримінального провадження за його заявою було відмовлено.

На це судове рішення ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу і справа до розгляду в апеляційному порядку призначена на 02.10.2015 р. на 11.00 год.

В судовому засіданні головуючий-суддя ОСОБА_1 , суддя судової колегії ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 заявили собі самовідводи на підставі ст. 76 КПК України в редакції 2012 року.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що вказані самовідводи підлягають до задоволення, враховую наступне.

15 липня 2011 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_1 приймала участь у розгляді апеляції прокурора прокуратури Черкаської області на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.07.2011 р. про відмову в задоволенні подання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а 16.08.2011 р. колегія судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_2 розглядала апеляції ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.07.2011 р. про відмову в задоволенні їх скарги на постанову в.о. начальника СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області від 16.03.2011 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_3 приймав участь у розгляді кримінальної справи в апеляційному порядку про засудження ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 76 КПК України, судді, які приймали участь у постановленні вищезазначених рішень, не можуть приймати участь у розгляді цієї справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України в редакції 2012 року, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідводи по кримінальній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.07.2015 р. про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами, задовольнити.

Справу передати на новий розподіл автоматизованою системою документообігу суду відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Головуючий :

Судді :
Справа №721/1015/15-к
Провадження 1-КП/721/100/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши направлені з прокуратури Чернівецької області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за №0000192 за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02.10.2015 року до Путильського районного суду Чернівецької області направлено з прокуратури Чернівецької області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за №0000192 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України на 21 жовтня 2015 року о 13год. 00хв. у залі судових засідань Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/367/13-к
Номер провадження 1-в/722/71/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2013р. Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Ткач Н.П.

та представника СВК-67: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі СВК-67 в м.Сокиряни справу за клопотанням (поданням) начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області звернувся до суду з клопотанням (поданням) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 17.05.2011 року вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за ст.ст.307 ч.3, 69 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

В судовому засіданні заслухавши представника Сокирянської виправної колонії №67, який підтримав клопотання (подання), а також засудженого, який не заперечив щодо встановлення йому адміністративного нагляду, суд вважає, що клопотання (подання) підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що з Сокирянської виправної колонії в Чернівецькій області згідно ст.82 КК України звільняється ОСОБА_2, засуджений 17.05.2011 року вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за ст.ст.307 ч.3, 69 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. За час перебування в Сокирянській виправній колонії №67 характеризується позитивно, раніше не судимий. За час перебування в місцях позбавлення волі режим утримання не порушував, заохочень не має.

ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, повязаного з незаконним обігом наркотичних речовин та прекурсорів, а тому відповідно до ст.3 п. г Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі йому необхідно встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ.

На підставі ст.ст.3 п.г, 10 та керуючись ст.5 п.1 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, ст.539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання (подання) начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області задовольнити.

ОСОБА_2 встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити йому наступні обмеження:

- заборонити вихід з будинку (квартири) з 23.00 до 06.00 години;

- заборонити перебувати у закладах та місцях, де проводиться вживання спиртних напоїв;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу внутрішніх справ, який здійснює адміністративний нагляд;

- зявлятися в ОВС по місцю проживання на реєстрацію 1 раз на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1724/15-к
Провадження №1-кп/726/97/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
11.09.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/726/97/15 р. за обвинувальним актом затвердженим прокурором прокуратури Садгірського району міста Чернівці юристом третього класу ОСОБА_3 , який надійшов 25.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження підсудне Садгірському районному суду м. Чернівці. Угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Згідно вимог ст. 315 КПК України, враховуючи відсутність клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

За клопотанням прокурора до обвинувального акту долучені матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 здобуті під час досудового слідства.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника, законного представника про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду 16.09.2015 року на 10:00 годину в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українка, громадянка України, уродженка м. Києва, не одружена, не працююча, з вищою освітою, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, суд -
Обвинувальний акт ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було отримано 31 серпня 2015 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Враховуючи, що кримінальне провадження складається з двох епізодів, кваліфікованого ч. 2 ст. 185 КК України, вчинене відносно одної потерпілої, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, суд із урахуванням вимог ч. 1 ст. 350 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.
З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Прокурору Дніпровського районного суду м. Києва забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачених, представника потерпілого.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
№ 1-кп/756/881/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
6 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, українця, громадянина України, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродження м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 6 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 10-ту годину 00 хвилин 22 жовтня 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

06.10.2015 Справа № 756/13142/15-к
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання директора ПП «Леон Кампані» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
Директор ПП «Леон Кампані» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з грошових коштів, що знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , відкритих ПП «ЛЕОН КАМПАНІ» () у АБ «КЛIРИНГОВИЙ ДIМ» (МФО 300647).

В обґрунтування вимог клопотання директор ПП «Леон Кампані» ОСОБА_4 зазначає, що ухвала про накладення арешту на майно була прийнята передчасно та незаконно.
Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином.
Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200 та ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року було задоволено частково клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 та накладено арешт на банківські рахунки ПП «Леон Кампані».
Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що слідчий неодноразово не з`являвся в судові засідання, не надав своїх заперечень, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала, а відтак клопотання є обґрунтовано та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 п.1 ст. 174 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання директора ПП «Леон Кампані» ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року, а саме на банківські рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , відкриті ПП «ЛЕОН КАМПАНІ» () у АБ «КЛIРИНГОВИЙ ДIМ» (МФО 300647).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1