Дата документу Справа № 334/1517/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1251/15
Єдиний унікальний № 334/1517/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000449, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку через суттєве порушення норм процесуального права, зокрема його права на захист, зазначає, що, визнаючи недоцільним на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд не з`ясував у обвинувачених, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та не роз`яснив наслідків того, що у такому випадку вони будуть позбавлені права їх оскаржити в апеляційному порядку. Крім того, розглянув провадження за відсутності захисника, про наявність якого він повідомив суд. На підставі цього, просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги, в судових дебатах: захисника, який просив апеляційну скаргу задовольнити, прокурора, який вважав, що вирок необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у вигляді особистого зобов`язання.

Також вказаним вироком засуджено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно якого наведене судове рішення не оскаржується.

Згідно з вироком, 30 січня 2015 року об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , стосовного якого матеріали справи виділені в окреме провадження через його розшук, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля забору парку будинку культури «ім. Кірова» по пр. Металургів в м. Запоріжжі, таємно викрали секцію металевого забору довжиною 2 м та шириною 1,5 м, яку принесли до пункту здачі металобрухту, де були затримані працівниками міліції. Зазначеними діями обвинувачених ТОВ «Запоріжінвестстрой» завдано матеріальний збиток на суму 180 грн.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, вказаних у вироку суду першої інстанції, підтверджується показаннями самого обвинуваченого в судовому засіданні, де він повністю визнавав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а тому, враховуючи позицію обвинуваченого та відсутність заперечень з боку інших учасників судового провадження, місцевий суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не заперечувалися, у тому числі і обвинуваченим.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає необґрунтованим довід обвинуваченого про те, що суд не з`ясував у нього чи правильно він розуміє зміст цих обставин та не роз`яснив наслідків того, що у такому випадку він буде позбавлений права їх оскаржити в апеляційному порядку, оскільки зі змісту інформації, зафіксованої на технічному носії (а.п. 38) вбачається, що головуючий з`ясовував, чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_6 зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. На підтвердження цього, обвинувачений ОСОБА_6 надав суду розписку, в якій зазначив, що йому роз`ясненні положення ст. 349 КПК України, а також зрозуміла її суть, зокрема, що судом було з`ясовано у нього, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку (а.п. 34).

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що районний суд розглянув провадження за відсутності захисника, про наявність якого він повідомив суд, є також необґрунтованими, оскільки зі змісту інформації, зафіксованої на технічному носії (а.п. 38) вбачається, що районний суд не тільки з`ясував у останнього те, чи зрозумілі йому його права та обов`язки, але коли під час допиту обвинуваченого ОСОБА_6 виникло питання про захисника, останній на пряме запитання головуючого, чи потрібен йому адвокат, відповів, що не потрібен, а якщо був би потрібен, то він сказав би.

Судом першої інстанції дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також те, що той свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання, повністю відшкодував матеріальну шкоду, а тому призначив йому мінімальне покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, а також на підставі ст. 75 КК України, звільнив його від відбування покарання з випробуванням.

До початку апеляційного розгляду в суд другої інстанції з міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції надійшло повідомлення про смерть обвинуваченого ОСОБА_6 06.09.2015 року, про що є актовий запис № 6399 від 11.09.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Враховуючи те, що під час розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 підстав для його реабілітації не встановлено, колегія суддів, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 284, 417 КПК України, доходить висновку, що вирок відносно ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження відносно нього - закриттю.

Крім того, колегія суддів, у порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, не вбачає правових підстав для прийняття рішення на користь обвинуваченого ОСОБА_9 , в інтересах якого апеляційні скарги не надходили, оскільки вирок місцевого суду щодо нього, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Керуючись ст. ст. п. 5 ч. 1 ст. 284, 404, 407, 417 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати, а кримінальне провадження відносно останнього закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 .

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4