Провадження по справі № 1-кп/522/107/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

адвоката ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
потерпілого ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

представника потерпілого ОСОБА_15 - ОСОБА_18 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000049 від 26.12.2012 року стосовно:

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сосногорськ, Ухтинського району Республіки Комі, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В серпні 2012 року, більш точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_19 , з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_20 , повідомив їй про те, що може надати допомогу по вирішенню питання із закриття кредиту у ПАТ «Приватбанк» та допомогти придбати автомобіль за доступною ціною, на що ОСОБА_17 погодилась.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_19 20 серпня 2012 року, знаходячись в готелі «Моцарт», який розташований у м. Одеса, по вул. Ланжеронівська, 13, отримав від ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 8 000 доларів США (що згідно курсу Національного банку України становить 66 920 гривень), нібито для вирішення питання у ПАТ «Приватбанк» щодо закриття проблемного кредиту, не маючи в подальшому наміру виконувати свої зобов`язання, а лише переслідуючи мету заволодіння грошовими коштами ОСОБА_17 .

Продовжуючи свої злочинні дії, 26 серпня 2012 року, ОСОБА_19 , знаходячись на вул. Буніна в м. Одесі, отримав від ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 7 600 доларів США (що згідно курсу Національного банку України становить 60 724 гривень) в якості завдатку на придбання автомобіля, марки «Тойота Рав-4», вартістю 32 000 доларів США.

В подальшому ОСОБА_19 свої зобов`язання по закриттю кредиту у ПАТ «Приватбанк» не виконав, автомобіль не придбав, а грошові кошти, отримані у ОСОБА_17 , не повернув та розпорядився ними на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_17 значну матеріальну шкоду на суму 127 644 гривень.

Крім того, приблизно на початку жовтня 2012 року, ОСОБА_19 , маючи намір, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , повідомив останнього про те, що він може обміняти українські гривні на долари США по курсу нижчому, ніж офіційний курс Національного банку України, на що останній погодився.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_19 , приблизно в кінці жовтня 2012 року, більш точна дата та час в ході слідства не встановлені, знаходячись біля приміщення станції технічного обслуговування автомобілів, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, зловживаючи довірою ОСОБА_15 , отримав від останнього частками грошові кошти в сумі 444 400 гривень, під приводом їх обміну на долари США та Євро.

Так, вперше, з переданих ОСОБА_19 245 600 гривень (що еквівалентно по курсу НБУ на той час 30 700 доларів США) обвинувачений обміняв 22 000 доларів США (176 000 гривень) та не повернув 8700 доларів США (що еквівалентно по курсу НБУ на той час 69 600 гривень); вдруге, з переданих ОСОБА_19 296 000 гривень (що еквівалентно по курсу НБУ на той час 37 000 доларів США) обвинувачений обміняв 35 500 доларів США (284 000 гривень) та не повернув 1500 доларів США (що еквівалентно по курсу НБУ на той час 12 000 гривень) та з урахуванням попереднього боргу склало вже 10 200 доларів США (по курсу НБУ на той час 81 600 гривень); втретє, з переданих ОСОБА_19 278 400 гривень (що еквівалентно по курсу НБУ на той час 34 800 доларів США), які обвинувачений обміняв та віддав з частиною попередньо неповернутих коштів, всього в сумі 39 000 доларів США (312 000 гривень); вчетверте, з переданих ОСОБА_19 428 000 гривень (що еквівалентно 53 500 доларів США), обвинувачений обміняв 40 000 доларів США (320 000 гривень) та не повернув 13 500 доларів США (що еквівалентно на той час 108 000 гривень) та з урахуванням попереднього боргу (6000 доларів США) сума неповернутих коштів склала 19 500 доларів США (по курсу НБУ 156 000 гривень); вп`яте, з переданих ОСОБА_19 328 000 гривень (що еквівалентно 41 000 доларів США) обвинувачений обміняв 10 700 доларів США (85 600 гривень) та не повернув 30 300 доларів США (що еквівалентно на той час 242 400 гривень) та, з урахуванням попереднього боргу (19 500 доларів США), сума неповернутих коштів склала 49 800 доларів США (по курсу 398 400 гривень). Вшосте, ОСОБА_15 передав обвинуваченому гроші в гривнях для їх обміну в євро. Так, з переданих ОСОБА_19 46 000 гривень (що еквівалентно по курсу НБУ на той час 5000 євро) обвинувачений нічого не повернув та незаконно заволодів ними.

Таким чином, ОСОБА_19 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_15 на загальну суму 444 400 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши останньому матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

Крім того, приблизно на початку грудня 2012 року, більш точну дату в ході слідства не встановлено, ОСОБА_19 , маючи намір, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 , повідомив останнього про те, що він може обміняти українські гривні на долари США по курсу нижче, ніж офіційний курс Національного банку України, на що останній погодився.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_19 , знаходячись в приміщенні кафе «Сальєрі», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 14, зловживаючи довірою ОСОБА_21 , отримав від останнього грошові кошти в сумі 160 000 гривень під приводом їх обміну на долари США.

У подальшому ОСОБА_19 свої зобов`язання з обміну грошових коштів не виконав, а розпорядився ними на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_21 матеріальну шкоду в великому розмірі на суму 160 000 гривень.

Крім того, на початку лютого 2013 року ОСОБА_19 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_22 , повідомив останній, що він може допомогти їй отримати державний акт про право власності на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_3 , за грошову винагороду у розмірі 2000 доларів США, на що остання погодилась.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_22 шляхом зловживання її довірою, 15.02.2013 ОСОБА_19 зустрівся із ОСОБА_22 біля будівлі Одеської міської ради, розташованої за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, та отримав від останньої грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 15 980 гривень.

Через декілька годин ОСОБА_19 зателефонував ОСОБА_22 і повідомив про те, що грошей у сумі 2000 доларів США не вистачає для вирішення питання по отриманню державного акту про право власності на земельну ділянку, та що необхідно передати ОСОБА_19 додатково 300 доларів США, на що остання погодилась.

Того ж дня, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_19 прибув за місцем мешкання ОСОБА_22 в будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та отримав від неї 300 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 2 397 гривень, завіривши при цьому, що державний акт вона отримає до кінця березня 2013 року.

В подальшому, ОСОБА_19 зателефонував ОСОБА_23 та повідомив, що для завершення оформлення земельної ділянки та отримання державного акту додатково необхідні гроші у сумі 8900 гривень, які вона перерахувала на вказаний ОСОБА_19 банківський рахунок в АКБ «Приватбанк».

Після цього, ОСОБА_19 знов зателефонував ОСОБА_23 та повідомив, що для завершення оформлення земельної ділянки та отримання державного акту додатково необхідні гроші у сумі 300 доларів США. Із зазначеної суми, гроші в сумі 1200 гривень вона перерахувала 06.06.2013 також на банківський рахунок в АКБ «Приватбанк».

Крім того, 15.03.2013 ОСОБА_19 повідомив ОСОБА_22 про те, що він може допомогти отримати квартиру в ЖК «Чудо місто», розташованому по вул. Середньофонтанській у м. Одесі, за що необхідно буде заплатити приблизно 25 000 доларів США, на що остання погодилась.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_22 , протягом березня 2013 року ОСОБА_19 отримав від неї грошові кошти у сумі 25 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України на час скоєння злочину становило 199 750 гривень, які передав йому рідний брат ОСОБА_22 - ОСОБА_24 .

В подальшому свої зобов`язання ОСОБА_19 не виконав та гроші потерпілій ОСОБА_23 не повернув.

Усього, в період часу з 15.02.2013 по 06.06.2013, ОСОБА_19 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_22 на загальну суму 228 227 гривень, чим заподіяв останній матеріальну шкоду у великому розмірі на вказану суму грошових коштів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, визнав в повному обсязі за усіма епізодами, інкримінованими йому органом досудового розслідування. Як зазначив обвинувачений ОСОБА_19 , усі грошові кошти, які він отримав від потерпілих, він витратив на власний розсуд. Крім того, обвинувачений ОСОБА_19 вказав, що у м. Львові він не переховувався від потерпілих, а поїхав оформлюватися на офіційну роботу.

Як зазначив обвинувачений ОСОБА_19 , на даний час він не має можливості повернути борг потерпілим, однак обов`язково його поверне при першій можливості, так як планує знайти собі роботу та з офіційного доходу виплачувати грошові кошти потерпілим.

Відповідати на додаткові запитання щодо обставин справи обвинувачений відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Крім того, ураховуючи показання ОСОБА_19 , який визнав свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, вина обвинуваченого ОСОБА_19 у скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , свідків та доказами, дослідженими під час судового розгляду обвинувального акту, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_17 , яка повідомила, що знає ОСОБА_19 приблизно з 2010 року. Познайомились в процесі відвідування спортивного залу, розташованого на стадіоні «Дінамо». Про діяльність вказаного залу відомо було вузькому колу осіб. ОСОБА_19 відвідувачам закладу представлявся як ОСОБА_25 , який раніше обіймав посаду в СБУ, а станом на 2010 рік працював в будівній компанії в м. Києві. В м. Одесі, начебто знаходиться в тривалому відрядженні. Заробітна плата ОСОБА_19 сягала, начебто, 12 тисяч доларів США, які ОСОБА_19 розділював між двома колишніми дружинами. Як пояснював ОСОБА_19 , в м.Одесі він мешкав в готелі, витрати на його мешкання здійснювала будівельна компанія, в якій він працював.

ОСОБА_19 на тренування приходив постійно, був дуже комфортабельною людиною, без зусиль входив у довіру до відвідувачів спортивного залу, тим самим здійснював знайомства з багато-чисельними особами, які працювали посадовими особами в різних державних структурах, у тому числі міліції, прокуратури, суду, Одеської міської ради, ГАСКа та інших органів, знаходив спільні інтереси з їх дітьми. ОСОБА_19 неодноразово пригощав відвідувачів закладу обідами, вечерями, алкогольними напоями, тобто навмисно заводив необхідні зв`язки з вказаними особами, входив до їх довіру.

Станом на 2010 рік потерпіла ОСОБА_17 обіймала посаду начальника відділу фінансової звітності ГУ Державного казначейства України в Одеській області.

Приблизно через півроку після початку відвідування спортивного залу ОСОБА_19 ближче познайомився з потерпілою ОСОБА_17 , після чого декілька разів звертався до неї за консультаціями та інформацією, пов`язаною з діяльністю роботи ОСОБА_17 . Вказана інформація не була таємною, однак доступ до неї був лише у відповідних органах.

В серпні 2013 року ОСОБА_19 запросив ОСОБА_17 зустрітися з ним для вирішення якогось питання. При зустрічі ОСОБА_19 повідомив ОСОБА_17 , що йому відомо про той факт, що потерпіла бажає змінити марку свого автомобілю на іншу, а також про той факт, що в ОСОБА_17 існують проблеми в банку із погашенням кредиту. Після чого ОСОБА_19 запропонував свою допомогу у вирішенні вказаних проблем. Так, щодо покупки нового автомобілю ОСОБА_19 пояснював, що в м. Києві мешкає його знайомий, який може за сприятливу ціну продати їй необхідний автомобіль. Щодо питання про вирішення проблеми з оформленням кредиту ОСОБА_19 пояснював, що в банку «Приватбанк» в нього є знайома особа, яка зможе допомогти у вказаному питанні. У зв`язку з тим, що питання з оформленням кредиту стосувалось не ОСОБА_17 , а її партнера, потерпіла зажадала від ОСОБА_19 більш детальну інформацію щодо схеми переоформлення кредиту. Проблема з банком у її партнера була в тому, що кредитором в банку являлась мати партнера ОСОБА_17 , яка напередодні померла, а поручителем являлась компаньйон ОСОБА_17 , у зв`язку з чим погашення кредиту лягло на її плечі. Цього ж вечора ОСОБА_19 надав ОСОБА_17 повну схему - план можливого вирішення питання щодо погашення кредиту в банку за спеціальною пільговою програмою з зазначенням прізвищ осіб, які начебто, будуть задіяні для отримання вказаної програми. Перевіряючи достовірність інформації ОСОБА_19 , потерпіла ОСОБА_17 передзвонила в низку відділень банків, які підтвердили наявність вказаної пільгової програми погашення кредиту. Крім того, прізвища керівників різних органів потерпілій ОСОБА_17 були відомі як діючих посадових осіб. Тобто, на момент погодження на умови ОСОБА_19 , потерпілою ОСОБА_17 були перевірені усі їх обставини. Крім того, фактом можливості ОСОБА_19 допомогти оформити вказану програму погашення кредиту слугувала поведінка ОСОБА_19 у відділенні банку «Південний». Так, ОСОБА_19 , заходячи до одного з відділень банку, залишав свій верхній одяг у когось в кабінеті, міг вільно заходити у робочі кабінети, у тому числі керівництва відділення банку. Крім того, одного разу на прохання ОСОБА_17 обвинувачений ОСОБА_19 привів її до кабінету заступника начальника відділення для знайомства, однак ОСОБА_17 , дотримуючись субординації, відмовилась заходити до кабінету керівництва відділення банку.

Аналізуючи усі вказані дані, ОСОБА_17 погодилась на пропозицію ОСОБА_19 допомогти їй в покупці автомобілю та в оформленні пільгової програми погашення кредиту її компаньону.

20 та 26 серпня 2013 року ОСОБА_17 , знаходячись в кафе «Гран Прі», розташованому в готелі «Моцарт», в присутності ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , передала грошові кошти ОСОБА_19 на здійснення ним домовлених обов`язків, а саме 8000 доларів США на покупку автомобілю для ОСОБА_17 та 7600 доларів США для вирішення питання щодо погашення кредиту в банку за спеціальної пільговою програмою. Після чого ОСОБА_19 почав їй дзвонити по 600 разів на день, запитував якісь дрібниці, які стосувались оформлення кредиту та щодо покупки автомобілю, увесь свій час проводив біля ОСОБА_17 , пригощав її обідами, вечерями, ходив у ті ж самі заклади та у той саме час, коли у них ходила ОСОБА_17 , призначав останній неважливі зустрічі, тощо.

Через три тижні після передачі грошей ОСОБА_19 потерпіла зрозуміла, що ОСОБА_19 шахрайським шляхом заволодів її грошима, так як на запитання ОСОБА_17 , чому ОСОБА_19 не бере у неї довіреність на особу, яка буде здійснювати покупку автомобілю для неї, обвинувачений ОСОБА_19 здивовано повідомив, що не треба ніякої довіреності, однак, через нетривалий час надав ОСОБА_17 анкетні дані особи, яка начебто мала здійснити покупку автомобілю для ОСОБА_17 .

Після отримання вказаної інформації ОСОБА_17 поїхала до м. Києва з метою перевірки наявності особи, на яку вказував ОСОБА_19 . Виявлені результати підвергли в шок потерпілу ОСОБА_17 . Так, остання дізналась, що « ОСОБА_25 » являється ОСОБА_19 , що з дружиною він не спілкувався багато років, дітям він не допомагає, у зв`язку з чим був позбавлений батьківських прав, в м. Києві він ошукав багато людей на дуже великі суми коштів, та те, що потерпілі його не шукали, так як гадали, що ОСОБА_19 хтось вбив за борги.

Повернувшись до м. Одеси, ОСОБА_17 зрозуміла, що ОСОБА_19 її ошукав з питання покупки автомобілю для неї, однак вона ще сподівалась, що з питанням про оформлення кредиту ОСОБА_19 її не обманить. Після чого, ОСОБА_17 попросила ОСОБА_19 надати їй рішення кредитного комітету, після чого ОСОБА_19 перестав їй дзвонити, зустрічатися з нею, приходити до спортивного залу. Однак, у зв`язку з тим, що ОСОБА_19 треба було постійно спілкуватися з відвідувачами закладу для вирішення питань, ОСОБА_19 невдовзі прийшов до залу, після чого ОСОБА_17 закрила його в роздягальні з вимогами чи то вирішити обіцяні питання, чи то повернути їх грошові кошти, які вона взяла в кредит у банку. ОСОБА_19 благав його зрозуміти, клявся батьками та обіцяв вирішити усі питання у найкоротший час.

Через нетривалий проміжок часу ОСОБА_17 зрозуміла, що ОСОБА_19 не виконує свої обіцянки та не поверне її гроші, після чого вона вирішила збирати доказову базу щодо незаконних дій ОСОБА_19 . Так, наприклад ОСОБА_19 назначав їй час зустрічі в Бізнес-Центрі «Шевченкіський», розташованому на вул. проспект Шевченко в м. Одесі, начебто для передачі ОСОБА_17 рішення кредитного комітету. Так, ОСОБА_17 , погодившись на зустріч, прийшла раніше назначеної години, у обслуговуючого персоналу дізналась, що ОСОБА_19 не працює у вказаному закладі та ніяке відношення до нього не має. В назначений час ОСОБА_19 дзвонив ОСОБА_17 та повідомляв, що він знаходиться у вказаному центрі, однак отримати рішення комітету у цей день не виходить, у зв`язку з чим ОСОБА_17 може їхати додому, однак ОСОБА_17 , знаючи, що ОСОБА_19 немає в приміщення центру, вимагала спуститися до неї в хол закладу та пояснити їй все особисто. Як в подальшому було видно з відеозаписів зовнішніх відеокамер, вилучених працівниками міліції, ОСОБА_19 забіг до Бізнес-Центру «Шевченківський» через додатковий вхід, роздягнувся в ліфті, де і залишив свою верхню одежу, декілька разів спустився та піднявся на ліфті, після чого підійшов до ОСОБА_17 , де розповів ще одну неправдиву версію щодо неможливості отримання рішення комітету.

Будь яких спроб щодо погашення боргу потерпілій ОСОБА_17 з 2013 року обвинувачений ОСОБА_19 не приймав.

Як вважає ОСОБА_17 , свідок ОСОБА_28 , можливо, була співучасницею у скоєнні шахрайський дій обвинуваченим ОСОБА_19 , так як остання була присутня декілька разів при розмові між ОСОБА_17 та ОСОБА_19 . ОСОБА_19 представляв ОСОБА_28 як діючого нотаріуса, хоча насправді ОСОБА_28 має технічну освіту, працювала на протязі нетривалого часу діловодом в нотаріальній конторі. ОСОБА_28 незаконно надавала ОСОБА_19 з інформаційної нотаріальної системи інформацію щодо осіб, підприємств та інші дані, які носять в собі таємницю. Крім того, обвинувачений ОСОБА_19 ошукав нотаріуса ОСОБА_29 , у якого працювала ОСОБА_28 , однак останній не може звернутись з заявою до правоохоронного органу на дії ОСОБА_19 з об`єктивних підстав.

Як повідомила ОСОБА_17 , їй відомо ще що найменше 14 осіб, яких ошукав ОСОБА_19 , однак останні не можуть звернутись до правоохоронного органу у зв`язку з тим, що деякі особи обіймають на даний час керівні посади, або у зв`язку з тим, що обіцяні ОСОБА_19 послуги були не в повній мірі законними.

Позовну заяву в сумі 127644 гривень підтримала в повному обсязі;

-показаннями потерпілого ОСОБА_30 , який пояснив, що з ОСОБА_19 його познайомив ОСОБА_31 в жовтні 2012 року, представивши його як надійну особу, яка здійснює обмін валют за сприятливим курсом та вказавши, що особисто він, ОСОБА_31 та їх спільний родич ОСОБА_32 , вже здійснювали обмін валют у ОСОБА_19 .

В 20 числах жовтня 2012 року ОСОБА_15 передав перший раз ОСОБА_19 245640 гривень на покупку 30700 доларів США по курсу вісім гривень за один долар США. ОСОБА_19 повернув 22000 доларів США, тобто залишок склав 8 тисяч 700 доларів. Другий раз ОСОБА_33 передав ОСОБА_19 296000 гривень на покупку 37000 доларів США. ОСОБА_19 повернув Фурману 35500 доларів США, тобто залишок склав 1500 доларів США. Третій раз ОСОБА_33 передав ОСОБА_19 278400 гривень в еквіваленті 34800 доларів США, натомість ОСОБА_19 передав ОСОБА_34 39000 доларів США. В четвертий раз ОСОБА_33 надав 428 тисяч гривень, еквівалент 53500 доларів США, з яких ОСОБА_19 повернув йому 40000 доларів США. П`ятий раз було передано ОСОБА_19 328000 гривень, еквівалент 41000 доларів США, а отримано ОСОБА_35 10700 доларів США. Грошові кошти на покупку доларів США ОСОБА_15 передавав ОСОБА_19 в присутності своєї дружини. В шостий раз ОСОБА_15 передав ОСОБА_19 46000 гривень на покупку 5000 Євро по курсу НБУ в розмірі 9 гривень 20 копійок за 1 Євро в присутності банківського працівника (співмешканки ОСОБА_36 ) ОСОБА_37 . У той же день на мобільний телефон ОСОБА_38 подзвонила ОСОБА_39 та повідомила, що обмін 1500 Євро нею вже здійснений, однак, щоб він не їздив до неї декілька разів, ОСОБА_39 пообіцяла подзвонити йому, коли буде здійснено обмін усієї необхідної суми, однак грошові кошти ОСОБА_34 в сумі 5000 Євро, обвинуваченим ОСОБА_19 повернуто не було. Загальний борг ОСОБА_19 перед ОСОБА_35 складає 49800 доларів США та 5000 Євро, що склало по курсу НБУ 444400 гривень.

Вказані грошові кошти ОСОБА_33 передавав ОСОБА_19 приблизно на протязі 2-3 тижнів. Причини, недодавання грошових коштів в іноземній валюті ОСОБА_19 пояснював тим, що в касі банку повина залишатися певна сума грошових коштів, для безприривного процесу обміну. Причини по яким ОСОБА_19 взагалі перестав надавати гроші ОСОБА_34 , останній пояснював тимчасовими проблемами в банківській установі та повідомляв, що в найближчий час все минеться та гроші будуть повернуті ОСОБА_34 . Причини, по яким ОСОБА_33 звернувся до ОСОБА_19 з питанням покупки іноземної валюти у вигляді доларів США та Євро, був привабливий курс валют, по якому ОСОБА_19 обіцяв здійснити обмін валюти та позитивна характеристика на вказану особу, тобто ОСОБА_34 говорили, що ОСОБА_19 без будь - яких проблем здійснює обмін валют.

Крім того, як зазначив ОСОБА_15 , з ОСОБА_39 його познайомив ОСОБА_19 , який пояснив, що вона являється працівником банку «Приватбанк», яка буде здійснювати обмін валют для ОСОБА_15 за сприятливим курсом. Після того, як у ОСОБА_19 перед ОСОБА_15 з`явився борг біля 400000 гривень, потерпілий ОСОБА_15 звернувся до ОСОБА_39 з питанням щодо затримки видачи йому грошових коштів, на що ОСОБА_39 повідомила, що їй відомо про вказаний борг та підтвердила слова ОСОБА_19 щодо причин затримки грошових коштів.

Після отримання ОСОБА_19 останніх грошових коштів від ОСОБА_30 , обвинувачений відмовлявся від зустрічі, іноді відповідав на телефоні дзвінки, при цьому розмовляв дуже неохото. Останній раз ОСОБА_15 розмовляв з ОСОБА_19 16.12.2012 року, після чого останній змінив номер мобільного телефону та перестав з`являтися в громадських місцях, де потерпілий міг його зустріти.

На момент передачі грошових коштів ОСОБА_19 , між ним та ОСОБА_35 були лише ділові відносини. Усі грошові кошти ОСОБА_33 передавав ОСОБА_19 добровільно, без будь яких примусів.

Позовну заяву на суму 444400 гривень свідок ОСОБА_33 підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити;

-показаннями потерпілого ОСОБА_40 , який пояснив, на початку листопада він познайомився з ОСОБА_19 в громадському місці, в компанії знайомих осіб. Представив ОСОБА_19 родич ОСОБА_40 ОСОБА_41 . Після знайомства вони підтримували стосунки, тобто ОСОБА_19 декілька разів дзвонив ОСОБА_42 та спілкувався з ним на вільні теми.

В подальшому ОСОБА_19 запропонував ОСОБА_42 допомогу у здійсненні обміну валют за сприятливим курсом. ОСОБА_43 тричі успішно здійснював для ОСОБА_40 обмін валют на суму 2000, 2000, 5000 доларів США.

В кінці листопада 2012 року ОСОБА_44 , в присутності свідка ОСОБА_45 , передав ОСОБА_19 160000 гривень для покупки 20000 доларів США, однак грошові кошти, отримані від ОСОБА_40 , обвинувачений ОСОБА_46 , а ні в гривневому еквіваленті, а ні в іноземній валюті потерпілому не повернув, на початку пояснюючи це тим, що необхідно трохи зачекати, а в подальшому ОСОБА_19 змінив свій номер мобільного телефону та перестав виходити на зв`язок.

Грошові кошти в сумі 160000 гривень ОСОБА_19 потерпілому ОСОБА_42 не повернув. Спроб погасити вказаний борг в ході досудового розслідування кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_19 не робив.

Позовну заяву про стягнення з ОСОБА_47 грошових коштів в сумі 160000 гривень потерпілий ОСОБА_44 підтвердив в повному обсязі.

-показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка пояснила, що в 2010 році з ОСОБА_19 її познайомила ОСОБА_28 , яка являлась співмешканкою обвинуваченого. ОСОБА_19 представлявся колишнім працівником СБУ. 15.02.2013 року, в процесі розмови, ОСОБА_19 , в присутності ОСОБА_48 , запропонував ОСОБА_14 , за винагороду в сумі 2000 доларів США, допомогти в оформленні державного акту та інших документів на земельну ділянку, яка перебувала в користуванні ОСОБА_14 . Як роз`яснював ОСОБА_19 , вказані питання він може вирішити через Одеську міську Раду. 16.02.2013 року ОСОБА_14 при зустрічі передала ОСОБА_19 ксерокопії усіх документів та технічні паспорти на земельну ділянку та будівлі, які на ньому були розташовані. 18.02.2013 року ОСОБА_14 передала ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 2000 доларів США. Свідків при передачі грошових коштів ОСОБА_19 не було. Після чого, ОСОБА_19 пояснив, що йому необхідно передати 300 доларів США для отримання розпорядження контролюючого органу. Приїхавши ввечері цього ж дня з ОСОБА_28 до будинку ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_19 отримав в присутності свідків ОСОБА_49 , ОСОБА_28 , від ОСОБА_14 необхідні грошові кошти в сумі 2400 гривень, що являлось на той час 300 доларів США за курсом НБУ. ОСОБА_28 , в присутності вказаних осіб, особисто перераховувала вказані гроші. Крім того, цього ж дня в процесі розмови ОСОБА_19 запропонував ОСОБА_14 свою допомогу в покупці за низьку ціну квартири, яку планувала купити ОСОБА_14 та її брат - ОСОБА_24 . Як стверджував ОСОБА_19 , він може через знайомих в міській Раді вирішити питання щодо видачи їм міською Радою квартири, за що ОСОБА_24 необхідно буде заплатити 25000 доларів США. Вказана ціна станом на 2013 рік являлась набагато меншою ніж ринкова ціна на квартири в м. Одесі.

Як зазначила ОСОБА_14 , механізм видання Одеської міською Радою квартир громадянам, їй невідомий. Особисто вона не знаходилась на квартирному обліку в виконавчому комітеті Одеської міської Ради.

В березні 2013 року ОСОБА_24 передав ОСОБА_19 грошові кошти, які належали ОСОБА_14 , в сумі 12000 доларів США на покупку квартири, крім того в подальшому ОСОБА_24 передав ОСОБА_19 свої особисті грошові кошти в сумі 13000 доларів США. Після цього, через деякий час ОСОБА_19 та його співмешканка ОСОБА_28 перестали відповідати на телефоні дзвінки ОСОБА_14 . Обвинувачений ОСОБА_19 постійно змінював номер свого мобільного телефону. Останній раз ОСОБА_19 та ОСОБА_28 подзвонили ОСОБА_14 та ОСОБА_19 повідомив, що необхідно передати йому ще 1110 доларів США, після чого передав трубку телефону ОСОБА_28 , яка продиктувала номер своєї карточки, на яку 27.05.2013 року ОСОБА_14 переказала грошові кошти в сумі 8990 гривень. Через деякий час ОСОБА_19 повідомив ОСОБА_14 , що йому необхідно буде надати 2400 гривень. 05.06.2013 року ОСОБА_14 переказала на карточку ОСОБА_28 1200 гривень, а 17.06.2013 року ОСОБА_14 дізналась від ОСОБА_28 про те, що ОСОБА_19 затримали працівники міліції. Через декілька днів після затримання ОСОБА_19 свідок ОСОБА_28 повернула потерпілій документи, щодо земельної ділянки, у тому ж виді та обсязі, у якому потерпіла 18.02.2013 року надавала обвинуваченому ОСОБА_19 .

Гарантом дій ОСОБА_19 для ОСОБА_14 була ОСОБА_28 , якій свідок дуже довіряла і яка володіла інформацією щодо діяльності ОСОБА_19 . Розписки про отримання грошових коштів обвинувачений ОСОБА_19 свідку ОСОБА_14 не надавав.

Як зазначила потерпіла ОСОБА_14 , в обох випадках, ініціатором вирішення питань щодо оформлення земельної ділянки та покупки квартири являвся саме ОСОБА_19 .

Крім того, як зазначила потерпіла ОСОБА_14 , незадовго до вказаних подій ОСОБА_19 за грошові кошти допоміг отримати відстрочку призиву до лав української армії її сину. Вказане питання ОСОБА_19 допоміг вирішити ОСОБА_14 у необхідний строк без будь яких проблем.

Загальна сума збитків склала 228 227 гривень, у вказану суму входить сума збитків в кількості 104000 гривень, яка належить ОСОБА_24 . Як зазначила ОСОБА_14 , її брат ОСОБА_24 до органу досудового розслідування із заявою про стягнення з ОСОБА_19 заподіяної йому шкоди не звертався, так як він являється моряком та постійно перебуває у рейсах. ОСОБА_24 не уповноважував ОСОБА_14 представляти його інтереси в ході досудового розслідування та судового слідства у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_19 ;

-показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_50 , який повідомив, що обвинувачений ОСОБА_46 проживав з його знайомою ОСОБА_51 . Обвинувачений ОСОБА_46 представився колишнім співробітником СБУ з великими зв`язками. Одного разу ОСОБА_46 запропонував ОСОБА_52 та ОСОБА_53 (громадянська дружина ОСОБА_50 ) узаконити споруди, розташовані в АДРЕСА_3 . Спочатку ОСОБА_54 та його дружина відмовились від пропозиції ОСОБА_19 , у зв`язку з великою сумою грошей, вказаною ОСОБА_19 , однак в подальшому погодились на пропозицію ОСОБА_55 , так як останній знизив суму необхідних йому грошей до 4 тисяч доларів США. Вказану суму треба було давати частинами, по мірі виготовлення документів, поетапно. Після чого, ОСОБА_54 та ОСОБА_53 надали ОСОБА_56 документи, у тому числі і технічні паспорта. ОСОБА_53 передала ОСОБА_19 . 1000 $. Через деякий час ОСОБА_46 подзвонив ОСОБА_52 і сказав що йому терміново, до вечора, треба 300 $ , так як вранці він їх повинен віддати комусь за документи. ОСОБА_54 виконав вимоги ОСОБА_55 , гроші привіз у гривневому еквіваленті. ОСОБА_19 повідомив, що за кілька днів будуть оформлені усі необхідні документи, однак після цього почав скриватися від ОСОБА_50 та ОСОБА_57 .

Як повідомив ОСОБА_54 , його громадянська жінка ОСОБА_53 та її брат збиралися обмінювати квартиру, в якій вони спільно проживали на інше окреме одне від одного житло. Дізнавшись про вказане, ОСОБА_19 запропонував родичам ОСОБА_50 отримати дві окремі квартири в новобудові за 30 тис. $ США. Низьку вартість квартир ОСОБА_46 пояснював тим, що, нібито, житло видається міською радою, а гроші предназначені людині, яка допоможе у вказаному питанні.

Як зазначив ОСОБА_54 , в подальшому ОСОБА_46 заволодів грошима дружини та її брата в сумі приблизно 30000 доларів США. ОСОБА_46 пояснював затримки з оформленням квартири тяганиною в системі, необхідністю проведення сесії міської ради та інше.

Грошові кошти, якими ОСОБА_46 заволодів шахрайським шляхом ні йому, ні потерпілим повернуті не були.

Документи щодо споруд, розташованих в АДРЕСА_3 , ОСОБА_52 в подальшому повернула ОСОБА_53 ;

-показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_58 , яка повідомила, що з ОСОБА_59 його познайомила ОСОБА_60 . Чим займався ОСОБА_46 вона не знає, але він сказав, що може допомогти приватизувати земельну ділянку. Перебуваючи в квартирі ОСОБА_53 та ОСОБА_61 , в її присутності, ОСОБА_46 запропонував ОСОБА_62 за 30 тис $ вирішити питання з покупкою дешевої квартири. Які саме суми називалися, вона не знає. При ній ОСОБА_24 передав ОСОБА_56 документи на житлову будівлю. Грошові кошти при ОСОБА_58 не передавались. У ОСОБА_63 були довірчі відносини з ОСОБА_59 , так як всі довіряли ОСОБА_64 , яка приходила з ОСОБА_19 .

Як відомо свідку ОСОБА_65 зі слід ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_19 не виконав свої зобов`язання;

-показаннями свідка ОСОБА_66 , яка пояснила, що з ОСОБА_19 вона познайомилась через родичку, ОСОБА_67 , яка являлась співмешканкою ОСОБА_19 . При зустрічі ОСОБА_46 представився військовим у відставці. В процесі розмови ОСОБА_46 запропонував ОСОБА_14 оформити державний акт на землю за 2 тис $ США, на що остання погодилась. Отримавши гроші, ОСОБА_19 не здійснив оформлення державного акту.

Крім того, як повідомив свідок ОСОБА_68 , ОСОБА_19 обіцяв допомогти отримати квартиру її братові ОСОБА_24 за суму близько 30 $ тис. Зі слів ОСОБА_63 , ОСОБА_68 знає, що ОСОБА_14 передала ОСОБА_56 2 тиячі $ США на оформлення держаного акту на землю та 26 тис $ США за покупку квартири, однак ОСОБА_46 не виконав свої обіцянки та зобов`язання.

В подальшому ОСОБА_69 неодноразово бачила ОСОБА_55 , який говорив, що документи в роботі, а також повідомляв, що він зайнятий будівництвом. Про той факт, що ОСОБА_19 допомагав ОСОБА_63 зробити військовий білет, ОСОБА_70 відомо не було;

-показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_71 , який повідомив, що у серпні 2012 року ОСОБА_71 працював на посаді першого заступника директора ПАТ КБ "Приватбанк". Обвинувачений ОСОБА_19 йому не знайомий ні як ОСОБА_19 , ні як ОСОБА_72 він до ОСОБА_73 не звертався. У 2013 чи 2014 році до директора ПАТ КБ Пріватбанк» прийшли люди зі скаргою на те, що вони комусь дали гроші, а той сказав, що у вказаному банку щось можна вирішити через ОСОБА_74 . Однак він, ОСОБА_71 , не пропонував нікому і ніколи вирішувати будь які питання. Особи, якім було завдано матеріальних збитків невідомою особою, свідку ОСОБА_75 відомі не були.

Як пояснив ОСОБА_71 , окрім нього, посади заступників банку займають близько 17 чоловік. Чи звертався до них директор за рішенням вказаних питань, ОСОБА_71 не знає, обвинуваченого ОСОБА_19 візуально не пам`ятає;

-показаннями допитаної в якості свідка ОСОБА_39 , яка пояснила, що працює в КБ "Приватбанк", являється керівником напрямку "Генд клуб". Як зазначила ОСОБА_39 , обвинуваченого ОСОБА_19 вона знає як ОСОБА_76 з лютого 2012 року. Документи, які б підтверджували особу ОСОБА_19 , останній не показував. Справжнє прізвище ОСОБА_19 свідок ОСОБА_39 дізналась під час досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_19 . Обвинувачений ОСОБА_19 приходив до банку як клієнт банку, задавав питання, консультувався з різних питань, у тому числі з приводу обміну грошей та інше. В подальшому ОСОБА_19 почав до неї залицятися, у зв`язку з чим свідок ОСОБА_77 думала, що ОСОБА_19 має стосовно неї серйозні наміри. В розмові ОСОБА_19 розповідав, що живе в м. Києві, працює в будівельній фірмі в м.Одесі та вони з директором планують будівництво будинку в м. Одесі. Представився помічником директора будівельної компанії в м.Києві.

Як уточнила ОСОБА_77 , одного разу ОСОБА_19 попросив її допомогти ОСОБА_15 швидше здійснити валютні операції по обміну грошових коштів. Особисто ОСОБА_77 обміном валюти не займалася. Крім того, як зазначила ОСОБА_77 , їй було відомо про борг ОСОБА_19 перед ОСОБА_35 . Одного разу, до неї на роботу прийшов ОСОБА_33 , якому вона, за вказівкою ОСОБА_19 , які він надав їй у смс-повідомленні, сказала, що, начебто, грошові кошти йому незабаром повернуть.

В подальшому до директора "Приватбанку", будівля якого розташована по АДРЕСА_4 прийшли потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_26 та ОСОБА_78 , та повідомили, що начебто, вона - ОСОБА_77 затримує валютні операції і не видає потерпілим грошові кошти. Потерпілі вважали, що вона у змові з ОСОБА_19 , який приносив їй гроші. Потерпілі сказали, що ОСОБА_19 не відповідає на дзвінки. Напередодні ОСОБА_19 говорив їй, що він буде на переговорах з директором фірми, але зможе відповідати на дзвінки, якщо приїде ОСОБА_15 за грошима, ОСОБА_77 повина була сказати ОСОБА_15 , що гроші будуть у четверг. ОСОБА_19 їй ніякі гроші не давав. Потерпілі дістали роздруківки телефонних переговорів, де видно було, що ОСОБА_19 з нею часто передзвонювався, так як на той момент вони збиралися одружитися і виїхати жити до м. Києва.

Як зазначила ОСОБА_77 , вона сама постраждала від дій ОСОБА_19 на 6,5 тис. $ США, однак заяву з цього приводу не писала. Їй (свідкові) ОСОБА_19 говорив, що Конуп хоче здати в оренду "Приватбанку" приміщення в хорошому місці. ОСОБА_19 в її відділенні "Приватбанку" також здійснював обмін валюти.

ОСОБА_46 приводив ОСОБА_79 для обміну валюти в теж саме відділення банку, тобто де вона ( ОСОБА_80 ) працювала.

Особисто при ОСОБА_77 ніхто грошей ОСОБА_19 не передавав. Окрім ОСОБА_30 за обміном валют до неї ніхто не приходив. З ОСОБА_35 вона бачилась два або три рази. Про те, що ОСОБА_19 повинен багатьом людям гроші, ОСОБА_77 дізналася в ході досудового слідства.

-показаннями допитаної в якості свідка ОСОБА_28 , яка пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_19 вона знайома з першої половини 2010 року, так як жили разом у цивільному шлюбі. На той момент ОСОБА_28 працювала помічником нотаріуса. Обвинувачений ОСОБА_19 представився їй колишнім військовим, який працював у будівельному бізнесі, в якому саме, ОСОБА_28 не знає. ОСОБА_19 не ходив на роботу кожен день до визначеного часу, тому що його фірма знаходиться в м. Києві.

Як зазначила ОСОБА_28 , потерпілого ОСОБА_15 вона знає, так як той близько двох років назад, напередодні затримання ОСОБА_19 , приходив до ОСОБА_28 додому з погрозами. ОСОБА_15 знаходився в нервовому стані, приходив з УІМ Київського району м. Одеси, погрожуючи, що продасть її квартиру. ОСОБА_15 шукав ОСОБА_19 , так як між ними були невирішені фінансові питання, у зв`язку з чим ОСОБА_15 необхідно було терміново зустрітися з ОСОБА_19 . При ній, ОСОБА_28 , обвинувачений ОСОБА_19 з ОСОБА_15 не зустрічався. В подальшому ОСОБА_19 повідомив ОСОБА_28 , що він поговорить з ОСОБА_15 і вирішить це питання.

Як уточнила ОСОБА_28 , прізвище ОСОБА_81 не було їй відомо до появи останньої за місцем мешкання ОСОБА_28 . Крім того, ОСОБА_81 повідомила ОСОБА_28 , що у зв`язку з тим, що вона живе з ОСОБА_19 , то буде сидіти разом з ним за гратами. Вказана подія відбулась в Приморському РВ ГУМВС України в Одеській області, коли її, ОСОБА_28 , та ОСОБА_19 доставили до райвідділку, де вона побачила ОСОБА_82 та « ОСОБА_83 ».

Як зазначила ОСОБА_28 , потерпілу ОСОБА_84 вона знає на протязі тривалого часу. ОСОБА_28 було відомо, що ОСОБА_85 необхідно було отримати правовстановлюючі документи на земельну ділянку. При ній ОСОБА_63 обвинуваченому ОСОБА_19 ніякі гроші не передавала. Близько двох разів ОСОБА_86 переводила на карточку ОСОБА_28 для ОСОБА_19 1-1,5 тис гривень, але для чого конкретно, ОСОБА_28 не знає. Суму 8,9 тис. грн. вона не пам`ятає. В гості до ОСОБА_86 свідок ОСОБА_28 приходила з ОСОБА_19 , але гроші при ній ОСОБА_56 не передавали. ОСОБА_19 повинен був закінчити оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, але не зробив це, тому що його заарештували.

Крім того, як відомо ОСОБА_28 , обвинувачений ОСОБА_19 та ОСОБА_87 домовлялись між собою про отримання нею квартири. Їй відомо, що ОСОБА_88 звернулася до ОСОБА_19 за допомогою в отриманні житла. ОСОБА_19 пообіцяв ОСОБА_86 отримати квартиру по якійсь програмі, після чого вони стали співпрацювати між собою. При передачі грошей ОСОБА_86 обвинуваченому ОСОБА_19 , свідок ОСОБА_28 присутня не була. Від вказаних осіб ОСОБА_28 знає, що вони домовилися віддячити ОСОБА_19 після того, як ОСОБА_86 отримає квартиру.

Як зазначила свідок ОСОБА_28 , її та ОСОБА_19 затримали у м. Львів, де ОСОБА_19 поїхав по роботі і взяв її з собою. На той час ОСОБА_28 вже була безробітна.

ОСОБА_19 може охарактеризувати як глибоко порядну, добру, чуйну людину. ОСОБА_28 впевнена, що ОСОБА_19 щиро хотів допомогти ОСОБА_89 . З моменту звернення ОСОБА_90 до ОСОБА_55 за допомогою в оформленні земельної ділянки і до його арешту минуло лише 4-4,5 місяці;

-показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_45 , який пояснив,що в 2009 -2010 році він познайомився з ОСОБА_19 через спільних знайомих. В 2010 році ОСОБА_45 та ОСОБА_91 ?ячеслав сиділи в кафе "Сальєрі", через деякий час до них приїхав ОСОБА_19 , після чого ОСОБА_45 та ОСОБА_92 вийшли на вулицю, сіли в автомобіль ОСОБА_93 , де останній передав ОСОБА_19 160 тисяч гривень для обміну на долари США. ОСОБА_19 говорив, що у нього є знайомі в банку і він може обмінювати гривню і валюту по вересневому курсу 2009 року. До цього ОСОБА_19 також отримував від ОСОБА_45 гроші для обміну, однак ані гривні, ані долари США ОСОБА_19 свідку ОСОБА_94 не віддав, посилаючись весь час на якісь обставини та обіцяючи віддати пізніше.

Через деякий час, ОСОБА_19 змінив місце проживання, не з`являвся в звичайних місцях, зник з міста, потім відключив телефон. ОСОБА_45 у ОСОБА_19 розписки про отримання ним грошей не брав, ОСОБА_92 давав ОСОБА_19 160 тис грн. в присутності ОСОБА_95 . ОСОБА_19 заарештували через місяців 8 після того, як він взяв гроші у ОСОБА_93 .

Як розуміє ОСОБА_45 , обвинувачений ОСОБА_19 входить у довіру через спільних знайомих, розповідає про свої можливості, обіцяє допомогти, а потім зникає;

-показаннями допитаних в якості свідків ОСОБА_96 та ОСОБА_31 , які підтвердили покази потерпілого ОСОБА_15 про те, що, дійсно, спочатку, коли ОСОБА_19 намагався увійти у довіру, він добросовісно обмінював гроші їх знайомому ОСОБА_16 , який також є потерпілим, самому ОСОБА_31 і ОСОБА_15 . Проте, з часом ОСОБА_19 став недодавати всю суму грошей, яку зобов`язувався поміняти на долари США, пояснював це незначними труднощами, нехваткою грошей в банку та іншим, обіцяв повернути у наступний раз, однак в результаті борг збільшувався і потім ОСОБА_19 зовсім зник та перестав відповідати на дзвінки.

-показаннями свідка ОСОБА_26 , яка пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_19 , а саме ОСОБА_97 вона познайомилась в спортивному клубі. В серпні 2012 року вона за вказівкою ОСОБА_98 в її присутності передала ОСОБА_19 8000 тис. доларів США, в присутності. За вказані гроші ОСОБА_19 повинен був погасити кредит за більш вигідними умовами. Вказані грошові кошти вона позичила у ОСОБА_99 . Потім ОСОБА_19 зник, а коли з?являвся та говорив, що все гаразд і що завтра він поверне гроші. На даний момент ОСОБА_19 свою обіцянку щодо погашення кредиту не виконав, грошові кошти ОСОБА_17 не повернув. Про те, що ОСОБА_25 насправлі являється ОСОБА_19 вона дізналась після затримання ОСОБА_19 органами досудового розслідування. В ОСОБА_17 він взяв гроші для придбання автомобіля, на вул. Буніна в кафе "Гран Прі". Грошові кошти на автомобіль ОСОБА_17 передавала ОСОБА_19 в її присутності.

-показаннями свідка ОСОБА_100 , яка пояснила, що з обвинуваченим познайомилась в кафе, де вона була разом з ОСОБА_98 та ОСОБА_26 , коли до них підсів ОСОБА_19 та повідомив, що може дістати машину по більш вигідній ціні. Через деякий період ОСОБА_98 передала кошти на прибдання автомобіля. Крім того, одного разу ОСОБА_100 зустріла ОСОБА_19 біля відділення "Приватбанку", який запропонував ОСОБА_100 оформити їй золоту карту, у зв`язку з чим привів її до працівника банку, яка розказала ОСОБА_100 про умови карти.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_19 у скоєнні умисних злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом під час судового розгляду:

-заявою ОСОБА_15 від 15.02.2013 року про внесення відомостей до ЄРДР стосовно шахрайських дій невідомої особи на ім`я « ОСОБА_101 » на 2 арк.;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_17 про внесення відомостей до ЄРДР стосовно шахрайських дій « ОСОБА_102 » від 20.02.2013 року на 3 арк.;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_17 про внесення відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_19 від 26.06.2013 року на 3 арк.;

-заявою ОСОБА_16 від 05.08.2013 року про внесення відомостей до ЄРДР стосовно шахрайських дій невідомої особи на ім`я « ОСОБА_101 » на 3 арк.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_17 по фотознімкам від 01.03.2013 року (на фото №3 ОСОБА_101 ( ОСОБА_46 ) на 3 арк.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_15 по фотознімкам від 01.03.2013 року (на фото №4 ОСОБА_101 ( ОСОБА_46 ) на 3 арк.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_96 по фотознімкам від 09.04.2013 року (на фото №4 ОСОБА_101 ( ОСОБА_46 ) на 3 арк.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_31 по фотознімкам від 19.04.2013 року (на фото №4 ОСОБА_101 ( ОСОБА_46 ) на 3 арк.;

-заявою ОСОБА_14 від 05.09.2013 року про долучення 2 чеків про перерахування грошей ОСОБА_103 для передачі ОСОБА_19 в сумі 1200 та 8990 гривень;

-курсом НБУ долара США та Євро на 6 арк.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні викладені вище докази вчинення ОСОБА_19 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, суд, керуючись законом, оцінив їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_19 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Так, допитані в якості потерілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 підтвердили той факт, що ОСОБА_19 , який усім потерілим представлявся під чужим прізвищем, а саме ОСОБА_25 , маючи корисних умисел, зловживаючи довірою, заволодів їх грошовими коштами, обіцяючи сприяти у виконанні, або у вирішенні різних видів питань та проблем. На даний час ОСОБА_19 не виконав обіцянки та грошові кошти жодному потерпілому не повернув. Крім того, допитані в якості свідків ОСОБА_100 та ОСОБА_26 підтвердили факт передачі ОСОБА_98 грошових коштів ОСОБА_19 на придбання автомобілю та вирішення питання щодо погашення кредиту за більш вигідними умовами.

Крім того, в ході судового засідання свідок ОСОБА_104 підтвердив факт передачі потерпілим ОСОБА_105 обвинуваченому ОСОБА_19 160000 гривень.

Крім того, допитані в якості свідків ОСОБА_96 та ОСОБА_31 , підтвердили покази потерпілого ОСОБА_15 про те, що, дійсно, спочатку, коли ОСОБА_19 намагався увійти у довіру, він добросовісно обмінював гроші їх знайомому ОСОБА_16 , який також є потерпілим у кримінальному провадженні, самому ОСОБА_31 і потерпілому. Проте, з часом ОСОБА_19 став недодавати всю суму грошей, яку зобов`язувався поміняти на долари США, пояснював це незначними труднощами, нехваткою грошей в банку та іншим, обіцяв повернути у наступний раз, однак в результаті борг збільшувався і потім ОСОБА_19 зовсім зникав та переставав відповідати на дзвінки.

Крім того, допитана в якості свідка ОСОБА_77 (співмешканка ОСОБА_19 ), повідомила про той факт, що їй було відомо про борг ОСОБА_19 перед ОСОБА_15 в сумі приблизно 400000 гривень, так як остання за вказівкою ОСОБА_19 , знаходячись у відділення банку «ПриватБанк», прийняла ОСОБА_15 та повідомила, про те, що грошові кошти обов`язково будуть йому поверненні.

Таким чином, аналізуючи викладене, а також поведінку ОСОБА_19 під час скоєння ним злочинів, який, знайомлячись з потерпілими на протязі 2010-2013 років, представлявся особою з іншими анкетними даними, його поведінку з посадовими особами різних структур, з якими він знайомився у спортивному закладі, яка полягала в тому, що ОСОБА_19 пригощав їх обідами, вечерями, спиртними напоями, при цьому на протязі трьох років мешкання в м.Одесі не працював жодного дня, його форми дій та схеми, які мали в собі мету лише на обов`язкове заволодіння майном потерпілого, а не на вирішення проблеми останнього, поведінку після скоєного злочину (так, ОСОБА_19 розпочинав більш тісні дружні відносини з потерпілими, особисто їм дзвонив та розповідав нові версії щодо неможливості виконати ним тієї чи іншої обіцянки, чим надавав потерпілим кожного разу надію на вирішення у найближчий час їх проблеми, у зв`язку з чим потерпілі не своєчасно звертались до правоохоронних органів з заявами стосовно незаконних дій ОСОБА_19 ).

Крім того зазначити осіб, які начебто повинні були допомогти ОСОБА_19 вирішити проблеми та питання потерпілих, які не були вказані та встановлені, а ні обвинуваченим ОСОБА_19 , а ні органом досудового розслідування.

Крім того, доводи обвинуваченого ОСОБА_19 про той факт, що у м. Львові він не переховувався від потерпілих, а поїхав оформлюватися на офіційну роботу не підтверджені а ні документами, а ні показами свідка ОСОБА_28 (другою співмешканкою ОСОБА_19 ), яка повідомила, що на момент затримання ОСОБА_19 , останній працював в будівній компанії, яка розташована в м. Києві, а до м.Львова вони поїхали вирішити якісь питання, пов`язані з вищевказаним місцем роботи ОСОБА_19 .

Таким чином, вбачається що дії обвинуваченого ОСОБА_19 носять в собі умисний, корисний характер, направлений на заволодіння будь яким шляхом та за будь-якою шахрайською схемою грошовими коштами потерпілих.

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_19 :

-за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому;

-за ч.3 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах.

- за ч. 4 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_19 суд враховує суспільну небезпеку скоєного, ступень тяжкості скоєних злочинів, один з який, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання. Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, які обтяжують покаранняє чистосердечне розкаяння; обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, - не встановлено, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_19 покарання у вигляді позбавлення волі, так як його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_98 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 127644 гривень задовольнити в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 160000 гривень задовольнити в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 444400 гривень задовольнити в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 228227 гривень задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази у данному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, коллегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_19 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України-у вигляді 2/двох/ років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 190 КК України у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 190 КК України у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_19 покарання у вигляді 5 /пяти/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_19 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_19 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 14.06.2013 року.

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Приморський районний суд м. Одеси

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_106

09.12.2015