Справа № 760/657/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву ОСОБА_3 , про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність Прокуратури Солом`янського району м. Києва,
В С Т А Н О В И В:
14.01.2016 року в ході розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Солом`янського району м. Києва, було заявлено відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді даної скарги.
Обґрунтовуючи заяву про відвід слідчого судді, заявник посилається на те, що в провадженні судді перебуває зазначена скарга.
Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може розглядати вказану скаргу, оскільки у 2012 році він розглядав цивільні справи по яким були винесені незаконні рішення.
Наведені вище обставини, на думку заявника, безперечно свідчать, що суддею ОСОБА_4 порушуються засади кримінального провадження, що викликає обґрунтований сумнів у його неупередженості і відповідно до ст. 75 КПК України виключає участь судді у розгляді даної кримінальної справи.
Виходячи з наведеного просить суд відвід задовольнити.
В судовому засіданні заявник повідомив також про те, що суддя ОСОБА_4 є фігурантом кримінальної справи та Вищою радою юстиції внесено подання до Верховної ради України про звільнення його з посади судді у зв`язку з порушенням присяги.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.
Виходячи з принципів змагальності та розумності строків, на підставі ст. ст.7, 28 КПК України суд вирішив за можливе здійснити розгляд заяви у їх відсутності за наявними матеріалами.
Вислухавши думку заявника, вивчивши зміст заяви про відвід судді ОСОБА_4 , суд дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З заяви про відвід судді ОСОБА_4 вбачається, що на думку заявника, вказаний суддя не може розглядати зазначену скаргу по суті, оскільки у 2012 році розглядав цивільні справи по яким були ухвалені незаконні рішення, що викликає сумніви у неупередженості судді.
Разом з цим, відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий захист на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Суд вважає, що обставини викладені у заяві про відвід, не свідчать про зацікавленість або упередженість судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, проте можуть слугувати підставою для звернення заявника до ВККСУ з метою перевірки вказаних доводів.
Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що на даний час відсутні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді справи № 1-кс/760/101/16.
З огляду на викладене, відвід заявлений судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні є безпідставним та не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність Прокуратури Солом`янського району м. Києва відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя