Провадження № - 1кп/201/57/2016
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002299 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, одруженого, маючого на утримання малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Новомосковського міськрайонного суду від 08.02.2011 року за ст. 291 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 2 р. 5 м. 17 дн.

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
10.03.2015 року близько 17-30 годин ОСОБА_3 у невстановленому місці, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, в особистих інтересах, з корисливих мотивів, дізнавшись від ОСОБА_5 про намір зареєструвати на ім`я ОСОБА_6 маломірне судно КИВ-7044 К моделі «Крим» без номеру корпусу, 1978 року випуску, в Державній інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, повідомив ОСОБА_5 про можливість та необхідність сприяння у вирішенні зазначеного питання шляхом впливу на посадових осіб Укрморрічінспекції з метою прийняття ними вказаного рішення та повідомивши ОСОБА_5 , що задля здійснення такого впливу йому необхідно отримати від останнього винагороду у вигляді грошових коштів в розмірі 350 доларів США.

12.03.2015 року приблизно у період часу з 16-30 до 17-20 годин ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському закладі харчування «Joy» по вул. Гагаріна, 99 у м. Дніпропетровську, з метою прийняття рішення щодо реєстрації маломірного судна КИВ-7044 К моделі «Крим» без номеру корпусу, 1978 року випуску, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.03.2015 року становить 6465 гривень.

Після чого 13.03.2015 року приблизно о 10-30 годин біля будинку № 39 по вул. Н. Леніна у м. Дніпропетровську, більш точне місце не встановлено, ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 частину обумовлених між ними раніше грошових коштів в розмірі 300 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.03.2015 року становить 6465 гривень за вплив на посадових осіб Укрморрічінспекції з метою прийняття ними рішення щодо реєстрації на ім`я ОСОБА_6 маломірного судна КИВ-7044 К моделі «Крим» без номеру корпусу, 1978 року випуску. ОСОБА_3 , отримавши вказані грошові кошти від ОСОБА_5 , попрямував до поштового відділення «Нова Пошта», розташованого по вул. Фрунзе, 18 в м. Дніпропетровську, де користуючись послугами пошти, відправив до Укрморрічінспекції документи на маломірне судно КИВ -7044 К моделі «Крим» без номеру корпусу, 1978 року випуску.

У подальшому, 01.04.2015 р. приблизно о 09-30 годин ОСОБА_3 , отримавши документи на маломірне судно КИВ -7044 К моделі «Крим» без номеру корпусу, 1978 року випуску, керуючись єдиним умислом, спрямованим на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в особистих інтересах, з корисливих мотивів, передав ОСОБА_5 свідоцтво № 034044 про придатність малого судна до плавання, судно: ДАП- 2419 К від 23.03.2015 року; технічний талон № 212273 про проведення технічного огляду малого судна ДАП- 2419 К від 23.03.2015 року; технічний формуляр малого судна № 102-1-52384-15, реєстраційний номер 3-939010 від 23.03.2015 року; акт огляду малого судна № 102-1-52384-15 від 23.03.2015 року на судно ДАП -2419 К, регістровий номер № 3-939010, власник судна: ОСОБА_6 , судно «Крим».

Після чого 01.04.2015 року приблизно у період часу з 10-50 по 11-00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському закладі «Joy» харчування по пр. Гагаріна, 99 у м. Дніпропетровську, з метою прийняття рішення щодо реєстрації маломірного судна КИВ-7044 К моделі «Крим» без номеру корпусу, 1978 року випуску, отримав, від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 250 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.04.2015 року становить 5870 гривень.

Одразу після цього, 01.04.2015 року приблизно у період часу з 10.50 по 11.00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському закладі харчування «Joy» по пр. Гагаріна, 99 у м. Дніпропетровську передав ОСОБА_6 документи щодо реєстрації права власності на маломірне судно КИВ-7044 К(нова назва судна ДАП-2419 К моделі «Крим», без номеру корпусу, 1978 року випуску), а саме : свідоцтво про придатність малого судна до плавання № 034044; технічний талон про проведення технічного огляду малого судна ДАП-2419 К № 212273; технічний формуляр малого судна № 102-1-52384-15; акт огляду малого судна ДАП 2419К № 102-1-52383-15 від 23.03.2015.

Таким чином, ОСОБА_3 у період часу з часу з 10.03.2015 року по 01.04.2015 року в особистих інтересах, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за вплив на службових осіб Державної інспекції України з безпеки на морську та річковому транспорті (Укрморрічінспекція) у вирішення питання щодо реєстрації маломірного судна КИВ -7044 К. (моделі «Крим», без номеру корпусу, 1978 року випуску) в розмірі 300 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.03.2015 року становить 6465 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме, одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав пояснення, які повністю підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який судимий, однак працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 ,відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 гривень без спеціальної конфіскації згідно ч. 5 ст. 96-2 КК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1