overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/9131/15-к
Провадження № 1кп/712/390/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 00018 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Кримінальне провадження було призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси на 01.09.2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно свідків.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, суд вважає застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України призначити до розгляду на 16 вересня 2015 року о 10-00 годин в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 229 з участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Застосувати привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси свідків:

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_13 , АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_14 , АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_15 , АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_16 , Черкаська обл., Тальнівський р-н, с. Лащова;

- ОСОБА_17 , АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_18 , АДРЕСА_10 ;

- ОСОБА_19 , АДРЕСА_11 ;

- ОСОБА_20 , АДРЕСА_12 ;

- ОСОБА_21 , АДРЕСА_11 ;

- ОСОБА_19 , АДРЕСА_13 ;

- ОСОБА_22 , АДРЕСА_14 ;

- ОСОБА_23 , АДРЕСА_15 ;

Виконання ухвали доручити начальнику Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.
Виконання ухвали доручити начальнику Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області.
Виконання ухвали доручити начальнику Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області.

Виконання ухвали доручити начальнику Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа номер 712/1105/13к
Номер провадження 1 кс/712/448/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Черкаси 05 лютого 2014 року

слідчий суддя ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під варти на особисте зобовязання,-

В С Т А Н О В И В
Підозрювана ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під варти на особисте зобовязання.

В клопотанні зазначає, що ухвала про застосування відносно неї запобіжного заходу тримання під вартою, ухвалена без врахування часу тримання під вартою раніше, з 23.05.2009 р., тобто порушені розумні строки тримання її під вартою. Ухвала від 30.12.2013 р. ухвалена з грубим порушенням правил відводу і самовідводу, тобто, судом, невстановленим законом. 23.01.2014 року суд задовольнив відвід слідчому ОСОБА_4 .. Прокурор ОСОБА_2 відовився в розумні строки здійснити процесуальні дії, на обовязковість проведення яких вказав досудовому слідству апеляційний суд Черкаської області в ухвалі від 02.07.2013 р., зокрема, не усунув суперечність фактичним обставинам обвинувачення ОСОБА_3 , що виключає підозру ОСОБА_3 і робить підозру необґрунтованою.

В судове засідання скаржниця ОСОБА_3 не зявилася.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_3 , та матеріали кримінального провадження вважаю, що скарга підозрюваної ОСОБА_3 , є необґрунтованою, та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Клопотання підозрюваної ОСОБА_3 не розглядається під час досудового розслідування і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під варти на особисте зобовязання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

16 вересня 2015 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Соснівського РП Черкаського МВ КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання КВІ Соснівського підрозділу про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
КВІ Соснівського району м. Черкаси звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 .

Засуджений в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу засудженого.

Представник КВІ Соснівського району підтримав клопотання.

Керуючись ст.ст. 139, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід у Соснівський райсуд м. Черкаси к. 217 на 11 год. 35 хв. 01 жовтня 2015 року відносно засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити прокурору м. Черкаси для відома та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1030/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25.08.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000246 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду Черкаської області 12.08.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Ухвалою судді від 13.08.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000246 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області на 02.09.2015 року о 14.00 год. суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора Тальнівського району Черкаської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2318/1701/12
1/2318/300/12
В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2012 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

за участю прокурора Демченко С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,15АДРЕСА_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 6 листопада 2011 року близько 23 години 00 хвилин, неподалік від готельного комплексу „Фортеця, що по вул.Чапаєва,52, м.Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно викрав мобільний телефон „Нокіа-72-5, вартістю 450 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного звязку „МТС, вартістю 25 гривень, на рахунку якого знаходились кошти в сумі 10 гривень, який належить ОСОБА_3, завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму 485 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно він 6 листопада 2011 року близько 23 години 00 хвилин, неподалік від готельного комплексу „Фортеця, викрав мобільний телефон „Нокіа-72-5.

Керуючись ст.299 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду не заперечують проти цього, вони правильно розуміють зміст цих обставин і у суду не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, обмежившись проведеним судовим допитом підсудного та дослідивши дані у справі, що стосуються особи підсудного

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що предявлене обвинувачення доведено.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за місцем свого проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Суд вважає доцільним обрати покарання підсудному у вигляді штрафу.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком чинності, залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками судового розгляду протягом 15 діб з моменту його проголошення, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С. Прокулевич
Справа №705/6313/13-к
1-в/705/826/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Годік Л.С.

при секретарі Мельник І.О.

з участю: прокурора Горбунова Б.С.

представника УМП КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані матеріали Уманського міжрайонного ВКВІ про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 77, м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2011 року ОСОБА_2, засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно подання Уманського МП УМРВ КВІ вбачається, що ОСОБА_2, відбуваючи покарання зарекомендував себе позитивно. Під час відбування покарання порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем навчання і проживання характеризується позитивно.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Уманського МП КВІ, засудженого, висновок прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2, виконав покладені на нього обовязки, тому є підстави для звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно із ч. 1 ст. 165 КВК іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК та ч. 1 ст. 78 КК після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Іллінецького районного суду від 24 жовтня 2013 року в звязку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: Л.С. Годік
Справа № 2322/1830/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14.06.2012 смт. Чорнобай

Чорнобаївський районий суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

з участю прокурора Мороз О.Ю.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи, який просив призначити справу до судового розгляду, думку представника потерпілої та захисників вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, на 10:00 год. 12.07.2012 року зал суд №1 приміщення Чорнобаївського районного суду.

Захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 допустити до участі в справі.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню - підписку про невиїзд з місця проживання .

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_6

за клопотанням захисника

Відкладено
Справа № 1-59/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

5 квітня 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого -судді Охріменко Н.І.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 162 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення за ОСОБА_3 за ст.162 ч.1 КК України, на 12:00 ,12.04.2011 зал суду № , смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не поступило.

Міру запобіжного заходу залишити попередню- тримання під вартою.

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/290/14 Справа № 703/6673/13-к Категорія: ч.2 ст.121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурораОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляцією прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , неодружений, має на утриманні 1 малолітню дитину, не судимий в силу ст. 89 КК України, -

засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 з доповненнями задовольнити.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2014 року відносно ОСОБА_7 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, але в іншому його складі.

Повний текст ухвали буде проголошено о 8 годині 30 хвилин 25 квітня 2014 року.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/66/15 Справа № 696/1117/14-к Категорія: ч. 2 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

17 січня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за апеляційним скаргами законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 , клопотання : захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та захисника ОСОБА_6 про скасування обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :
Як вбачається з вироку Чигиринського районного суду від 13.11.2014 р. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та йому призначено покарання 8 років позбавлення волі, щодо нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, та взято його під варту із залу суду .

Не погоджуючись з вироком суду захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , прокурор, законний представник обвинуваченого та обвинувачений подали апеляційні скарги.

Ухвалами апеляційного суду від 13.01.15 та 15.01.15 р. відкрито апеляційне провадження за апеляціями законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_3 , та поновлено їм строк на апеляційне оскарження вироку суду.

12 січня 2015 року до апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на частковий домашній арешт.

14 січня та 16 січня 2015 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшли клопотання від обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово та захисника ОСОБА_6 про скасування обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та звільнення останнього з-під варти.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач, крім іншого, вирішує клопотання, в тому числі, щодо обрання, зміни, скасування запобіжного заходу.

Вивчивши подані до суду клопотання, вважаю, що на стадії підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні обґрунтовані підстави для зміни чи скасування обраного вироком суду відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якому за вироком суду призначено покарання 8 років позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч.1 п.3 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотань: захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу та захисника ОСОБА_6 про скасування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2