overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 602/1157/15-к
Провадження № 1-кп/602/99/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"23" листопада 2015 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000171 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

В С Т А НО В И Л А:
19 листопада 2015 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000171 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.356 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000171 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000171 відносно ОСОБА_2 за ст.356 КК України в залі Лановецького районного суду Тернопільської області на 10 год 00 хв 07 грудня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4391/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають (або можуть перебувати) у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 01.08.2015 року.

В судовому засіданні старший слідчий подав письмову заяву в якій просить повернути матеріали клопотання.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав подану ним заяву, проаналізувавши матеріали клопотання, суд вважає, що дане клопотання, слід повернути слідчому, згідно поданої заяви.

Враховуючи ті обставини, що в судовому засіданні слідчим подано заяву про повернення матеріалів даного клопотання, тому суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід повернути слідчому, згідно поданої заяви.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166, 185 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають (або можуть перебувати) у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), повернути слідчому, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 211/6252/15-к
Провадження № 1-кп/211/535/15
У Х В А Л А
іменем України
24 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000276 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ :

У провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000276 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України який перебуває у слідчому ізоляторі ( Криворізька установа виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області ).

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.10.2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років 4 місяці позбавлення волі.

Враховуючи, що засуджений перебуває у Слідчому ізоляторі та може бути направлений до місць позбавлення волі для подальшого відбування покарання, що перешкодить розгляду зазначеного кримінального провадження, суд вважає за необхідне тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі, відповідно до ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Криворізькій установі виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, до розгляду кримінального провадження № 0000276 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, справа № 211/6252/15-к, провадження 1-кп/211/535/15.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1632/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 р.

ід 22 травня 2015 року.Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу виконуючого обовязки міського голови ОСОБА_2 на рішення посадових осіб Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову у внесенні до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року заявник звернувся до Марганецького міського суду із скаргою на рішення посадових осіб Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову у внесенні до ЄРДР та просив поновити строк для подачі скарги, оскільки повідомлення про відмову направлено 5 червня 2015 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається. Слідчий суддя вважає можливим поновити строк, оскільки про результати розгляду заяви від 22 травня 2015 року повідомлено заявника тільки 5 червня 2015 року, про що свідчить лист Начальника Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 8531.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити скаржнику в.о. міського голови ОСОБА_2 процесуальний строк на оскарження відмови у внесенні відоместей до ЄРДР.

Відкрити провадження за скаргою виконуючого обовязки міського голови ОСОБА_2 на рішення посадових осіб Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову у внесенні до ЄРДР та призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 15 червня 2015 року о 14- 00год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Витребувати з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області матеріали за заявою виконуючого обовязки міського голови ОСОБА_2 від 22 травня 2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1766/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слічої судді ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на дії Марганецького міського відділу внутрішніх справ ГУМВС України в Дніпропетровській області та бездіяльність (дії) прокуратури м.Марганець по кримінальному провадженню № 0000005.

17.08.2015 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 . Свою заяву суддя обґрунтувала тим, що нею, як слідчим суддею, неодноразово розглядалися скарги ОСОБА_4 , Марганецьким міським судом неодноразово заяви ОСОБА_4 про її відвід при розгляді скарг були задоволені. Заявник звертався до Генеральної прокуратури України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, тому має стійке упередження до неї, як слідчого судді, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК України встановлено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до п. 4 ч.1 вказаної статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи упередженість заявника ОСОБА_4 проти судді ОСОБА_3 та слушне побоювання самої судді, що її рішення у справі за скаргою ОСОБА_4 може викликати сумнів у її неупередженості, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії Марганецького міського відділу внутрішніх справ ГУМВС України в Дніпропетровській області та бездіяльність (дії) прокуратури м.Марганець по кримінальному провадженню № 0000005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/623/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001743 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001743 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України на 16 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4246/14-к
1-в/214/249/15
У Х В А Л А
іменем України
24 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора про розстрочку штрафу чи заміну покарання відносно ОСОБА_4 , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться клопотання прокурора про розстрочку штрафу чи заміну покарання відносно ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу засудженого ОСОБА_4 , оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Суд вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 викликався до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до засудженого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Здійснити привід засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на 12 годину 00 хвилин 28 грудня 2015 року до залу судового засіданні № 4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул.. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Виконання ухвали про здійснення приводу засудженого ОСОБА_4 доручити начальнику Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2147/15 Справа № 187/910/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015р., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000239,-

В С Т А Н О В И Л А:
19 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015р.

Даним вироком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.122 КК України до позбавлення волі строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1638,56 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Підстав для повернення апеляційних скарг апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015р.

Встановити учасникам судового провадження строк до 30 листопада 2015 року включно, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1,

Суддів Джерелейко О.Є., Кононенко О.М.,

за участю:

секретаря Письменної К.В.,

прокурора Швець О.В.,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який

проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК У країни,-

ВСТАНОВИЛА:

13 листопада 2013 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по територіальній підсудності.

У поданні та ухвалі судді зазначено, що до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт кримінального провадження щодо ОСОБА_3, відносно даної особи у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська розглядається ще одне кримінальне провадження за ч. 2 ст. 121 КК України, а тому суддя вважає, що з метою дотримання вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, меж територіальної юрисдикції більш тяжкого правопорушення, кримінальне провадження слід направити на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши суддю - доповідача, зясувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вивчивши матеріали подання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст.. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та передання кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для розгляду по суті до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.. ст..32,34,405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Направити матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, овинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду його по суті.

Судді

Апеляційного суду

Дніпропетровської області:
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

про привід

смт. Романів

16 грудня 2009 року

Романівський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді: Грубіяна Є.О.,

при секретарі: Строга Л.В.,

за участю прокурора :Примака О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 389 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Романівському районному суді Житомирської області знаходиться зазначена кримінальна справа, підсудний по якій викликався в судове засідання і належним чином був повідомлені про дату час та місце слухання справи однак без поважних причин не з'явився в звязку з чим не можливо розглянути справу і прийняти по ній рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 72, 290 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід підсудного:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14 годин 00 хвилин 28 груди і 2009 року.

Організацію приводу підсудного покласти на Романівський РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя

ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 1 -7 /2010 року
ПОСТАНОВА

22 березня 2010 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі- судді: ОСОБА_1 при секретарі Крижанівській С.І. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі скаргою потерпілої, 25 червня 2009 року між 14 та 15 годиною, ОСОБА_3 знаходячись за хлівом свого домоволодіння, що розташоване в смт. Романів по вул. Щорса,35, побачила ОСОБА_2м., яка в черговий раз почала предявляти безпідставні претензії та вчинила суперечку в результаті якої, ОСОБА_2 умисно нанесла ОСОБА_3 удари руками та пластмасовим відром по різних частинах тіла, чим заподіяла останній тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень.

28 червня 2009 року між 6 та 7 годиною ранку, ОСОБА_3 перебуваючи на вул. Щорса в смт. Романів, поблизу свого домоволодіння зустріла ОСОБА_2, яка повторно на грунті неприязних відносин затіяла сварку та умисно нанесла удар каменем по правій нозі, заподіявши тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя, а саме рани розміром 5x1 см. на передній поверхні правої гомілки на межі нижньої і середньої третини глибиною до 1 см.

Постановою суду від 05 січня 2010 року призначена судово-медична експертиза потерпілої ОСОБА_3 та на період проведення експертизи зупинено провадження по справі.

19 березня 2010 року надійшов висновок з бюро судово-медичної експертизи управління охорони здоровя Житомирської області.

В звя зку з надходженням висновку експертизи, суд відновлює розгляд справи.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України та призначити слухання справи на 14 годину 12 квітня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудну та потерпілу по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа №1-353/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2010року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В. В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку приватного обвинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України,-

встановив:

26.10.2010 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову в порушенні кримінальної справи за його скаргою в зв»язку з тим, що він примирився з винною особою.

Враховуючи те, що скаржник відмовився від своїх вимог про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, подавши відповідну заяву, тому відповідно до ст.27 КПК України є підстави для відмови в порушенні кримінальної справи .

Керуючись ст.ст.27, 99, 251 КПК України, -

постановив:

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
137/1996/15-к

У Х В А Л А

13.11.2015р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника Літинської ВК № 123УДПтС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Відповідно до положень ч.1 ст.537 та п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Літинській ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання начальника Літинської ВК № 123 відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.318, ст.336, 537, 539 КПК України,
Розгляд клопотання начальника Літинської ВК № 123УДПтС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 23.11.2015 року о 14:00 годині. Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити 23.11.2015 року о 14:00 годині проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1