н/п 1-кс/640/5893/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханова Луганської області, громадянина України, українця, одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, з середньо-спеціальною освітою, зі слів має туберкульоз закритої форми та хворобу печінки, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.258 КК України, -
17.08.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання, погоджене з прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в СІЗО № 27 УДПтС України в Харківській області на 60 днів, без визначення застави на підставі ч. 5 ст. 176 КПК України.
02.05.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий вказав, що підставами для повідомлення вказаній особі про підозру послугували фактичні дані, які свідчать про те, що 01.05.2015 під час проведення обшуку за адресою, де фактично мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_2 було виявлено корпус гранати РГД-5 та запал УЗРГМ-2 до неї, які, згідно акту спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області, являються корпусом гранати «РГД -5» з запалом «УЗРГМ?2».
Проте, цього ж дня злочинна діяльність ОСОБА_6 , спрямована на незаконне зберігання бойових припасів та вибухових речовин, була припинена у зв`язку з тим, що в ході обшуку за місцем його проживання у нього виявлено та вилучено вказані предмети.
Крім того слідством встановлено, що на початку квітня 2015 року (точна дата слідством не встановлена) за невстановлених слідством обставин громадянин України ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_7 . Під час зустрічі ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 здійснити підрив флагштоку з державним прапором України, який розташований на перехресті проспекту Правди та вулиці Галана в м. Харкові з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та впливу на прийняття рішень органами місцевого самоврядування, а також привернення уваги громадськості до своїх політичних поглядів. На вказану пропозицію ОСОБА_6 надав свою згоду.
Далі, реалізуючи виниклий злочинний умисел, ОСОБА_6 вночі 06.04.2015 (точний час слідством не встановлений) біля Сумського ринку в м. Харкові (м. Харків, вул. Культури, 8) зустрівся із ОСОБА_7 та отримав від нього середню прилипаючу міну «СПМ».
Після цього, 07.04.2015 приблизно о 01 год. 00 хв. (точний час слідством не встановлений) ОСОБА_6 розмістив міну «СПМ» на основі флагштоку, розташованого на перехресті проспекту Правди та вулиці Галана в м. Харкові, та активував її шляхом висмикування відповідних запобіжних елементів в результаті чого 07.04.2015 приблизно о 03 год. 28 хв. вночі відбувся вибух та нанесено шкоду флагштоку та будівлям, які знаходяться поряд з ним.
03.05.2015 Київським районним судом м. Харкова щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 УДПтС України в Харківській області до 29.06.2015.
24.06.2015 строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.08.2015.
12.08.2015 прокуратурою Харківської області строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 02.11.2015.
Слідчий вказав, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258 КК України обґрунтовується такими доказами: змістом протоколу огляду місця події від 01.05.2015, згідно якого на занедбаній ділянці місцевості, розташованої в кінці вулиці Зоряної в м. Харкові було затримано ОСОБА_6 під час чергової перевірки схоронності зброї, бойових припасів та вибухових речовин під бетонною плитою, де він їх приховав за невстановлених слідством обставин; змістом протоколу обшуку від 01.05.2015, згідно якого за місцем мешкання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено корпус гранати РГД-5 та запал УЗРГМ?2; змістом протоколу огляду предметів, вилучених під час проведення огляду місця події від 01.05.2015 на занедбаній ділянці місцевості, розташованої в кінці вулиці Зоряної в м. Харкові, під час якого спеціалістом-вибухотехніком надано довідку про те, що предмети, вилучені під час обшуку за адресою мешкання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_2 та вилучені під час огляду місця події на занедбаній ділянці місцевості, розташованої в кінці вулиці Зоряної в м. Харкові є вибухонебезпечними; змістом протоколу огляду предметів, вилучених під час проведення обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_6 від 01.05.2015; довідкою від 01.05.2015 про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, згідно якої предмети, вилучені під час обшуку за адресою мешкання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_2 та вилучені під час огляду місця події на занедбаній ділянці місцевості, розташованої в кінці вулиці Зоряної в м. Харкові є вибухонебезпечними; змістом протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 02.05.2015, згідно якого ОСОБА_6 06.04.2015 отримав від ОСОБА_7 середню прилипаючу міну «СПМ», яку 07.04.2015 розмістив на основі флагштоку, розташованого на перехресті проспекту Правди та вулиці Галана в м. Харкові, та активував шляхом висмикування відповідних запобіжних елементів, в результаті чого 07.04.2015 приблизно о 03 год. 28 хв. вночі відбувся вибух, яким нанесено шкоду флагштоку та будівлям, що знаходяться поряд з ним; змістом протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_8 від 02.05.2015, згідно якого ОСОБА_6 здійснив підрив флагштоку на перехресті вулиці Галана та проспекту Правди в м. Харкові.
Слідчий також зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, те, що він має можливість придбання зброї та боєприпасів, що створює ризик вчинення за їх допомогою інших злочинів, в тому числі пов`язаних із тероризмом, а також те, що ОСОБА_6 має невстановлених спільників вчинених ним злочинів, пов`язаних із незаконним зберіганням бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу та вчинення терористичних актів на території міста Харкова вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування або суду, знищить, сховає або спотворить речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або вчинить інші кримінальні правопорушення чи продовжить вчинювати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
23.04.2014 у вищезазначеному провадженні ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а в подальшому щодо нього внесена застава у сумі, визначеній судом, у зв`язку з чим він був звільнений з-під варти, але після вказаних обставин ОСОБА_6 знову став на злочинний шлях з метою вчинення терористичних актів на території міста Харкова.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 причетний до вчинення таких злочинів: вибух 09.12.2014 пам`ятника ОУН-УПА в Молодіжному парку біля вулиці Пушкінської; вибух 20.11.2014 підстанції електропостачання по АДРЕСА_3 біля Харківського військового госпіталю; вибух 02.12.2014 воріт військової частини № НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 ; вибух 24.11.2014 воріт військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_5 ; вибух 25.12.2014 магазина «Ажур» за адресою: АДРЕСА_6 .
Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_6 схильний до рецидиву злочинів, а також, що на момент внесення цього клопотання його суспільна небезпечність та зазначені ризики не зменшились.
Завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою заважає те, що у кримінальному провадженні необхідно: отримати висновок судової комплексної вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, призначеної 09.04.2015; отримати висновок судової вибухотехнічної експертизи, призначеної 14.05.2015; отримати висновок судової вибухотехнічної експертизи, призначеної 14.05.2015; отримати висновок судової вибухотехнічної експертизи, призначеної 22.05.2015; отримати висновок судової вибухотехнічної експертизи, призначеної 11.06.2015; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної 17.07.2015; встановити співучасників вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 злочинів; допитати підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з пред`явленням наявних матеріалів кримінального провадження; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту згідно вимог ст. 290 КПК України; виконати інші процесуальні і слідчі дії, пов`язані із закінченням досудового слідства.
Слідчий також вказав, що застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи не вбачається за можливе в силу ч. 5 ст. 176 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні та обґрунтованої підозри, врученої підозрюваному, та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що був викрадений 29.04.2015 та первинні його покази були отримані внаслідок здійснення відносно нього заходів фізичного впливу. Винним себе у пред`явленій підозрі не визнає. Посилаючись на погіршення стану здоров`я та неналежного лікування в умовах СІЗО просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Згідно протоколу затримання, ОСОБА_6 затриманий 01.05.2015 о 15-30 год. в порядку ст. 208 КПК України.
02.05.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч. 1 ст. 263 КК України.
02.05.2015 ОСОБА_6 допитаний в якості підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.05.2015 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на 60 днів - до 29 червня 2015 року, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2015 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, - до 22 серпня 2015 року, без визначення застави.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, а також з урахуванням обмежень, визначених ч.5 ст.176 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 без визначення застави. При цьому, слідчий суддя також керується ч. 3 ст.197 КПК України, у відповідності до якої строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З урахуванням викладеного вище, суд продовжує строк тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, - до 18 жовтня 2015 року.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Крім того, в порядку ст. 206 КПК України ухвалами Київського районного суду м.Харкова від 03.05.2015 та від 24.06.2015 доручалося прокурору прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку усної заяви підозрюваного ОСОБА_6 щодо, начебто, застосування до нього насильства під час затримання та кримінального провадження. Однак, на час вирішення питання про продовження тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, результатів щодо такої перевірки, в порядку, встановленому КПК України, слідчому судді не надано, що зумовлює в котре зобов"язати прокурора прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні в порядку ст.206 КПК України здійснити перевірку усної заяви підозрюваного ОСОБА_6 щодо застосування до нього насильства під час затримання та кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, - до 18 жовтня 2015 року, без визначення застави.
В порядку ст.206 КПК України доручити прокурору прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні провести перевірку усної заяви підозрюваного ОСОБА_6 щодо застосування до нього насильства під час затримання та кримінального провадження.
Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримала: ____________2015 року ___ год. ______ хв.
_______________ ( ОСОБА_6 )