Справа № 182/253/15-к
Провадження № 1-кс/0182/78/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі скаргу директора сільськогосподарського риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім.. Б. Хмельницького, ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського МВ(з обслуговування м. Нікополя і Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0004627, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга директора ТДВ ім..Б.Хмельницького, ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0004627. В скарзі зазначено, що головний спеціаліст відділу Держкомзему у Нікопольському районі державний інспектор ОСОБА_6 , порушуючи вимоги наказу Державного комітету України по земельних ресурсах № 312 від 12.12.2003 року «Про затвердження порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель» вніс завідомо неправдиві відомості до акту перевірки, проведеної в вересні 2011 року, а саме про те, що під час складання акту та проведення перевірки був присутній колишній директор товариства ОСОБА_7 , неправильно визначив розмір земельної ділянки на якій розташований об`єкт водного фонду, що насправді відповідає площі водного плеса та інш. За таких обставин, він звернувся з заявою про порушення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , бо вважає, що в його діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України. За даним фактом 13.11.2014року розпочато кримінальне провадження за №0004627.

30.12.2014 року ст. слідчим ОСОБА_8 винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. Заявник вважає незаконною постанову слідчого, оскільки під час досудового розслідування слідчим допущена неповнота, а саме не був проведений одночасний допит свідків, а саме ОСОБА_7 і інспектора ОСОБА_6 з приводу усунення протиріччя щодо присутності першого під час проведення перевірки та складання акту. До того ж, в постанові слідчий взагалі не послався на пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які були допитані в якості свідків. Вважає, що акт, складений ОСОБА_6 мав за собою юридичні наслідки, оскільки став підставою для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 . І лише після закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 він мав змогу оскаржити дії інспектора ОСОБА_6 , складений ним акт та звернутися до міліції з заявою про порушення кримінального провадження. Тому, в судовому засіданні заявник підтримав викладене у скарзі та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим повно та всебічно було проведено перевірку за фактами викладеними у заяві ОСОБА_4 . Встановлено та допитано відповідне коло осіб, причетних до проведення перевірки та складання за її наслідками акту. Крім того, постановою Вищого адміністративного суду України позов товариства про визнання протиправними дій інспектора ОСОБА_6 залишений без задоволення. Вказана постанова набула чинності. Підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження є висновок слідчого про те, що об`єктивних доказів які б вказували на вчинення умисного кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 366 КК України ОСОБА_6 не встановлено. Протиправність дій інспектора ОСОБА_6 в порядку встановленому чинним законодавством не визнана. При цьому заявник не може вказати які слідчі дії необхідно провести у разі скасування постанови про закриття кримінального провадження.

За таких обставин рішення про закриття кримінального провадження вважаю обґрунтованим і законним.

На підставі викладеного, керуючись 306,307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги директора сільськогосподарського риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім.. Б. Хмельницького, ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського МВ(з обслуговування м. Нікополя і Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0004627.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Дніпропетровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1