Справа № 576/2040/14-к
Провадження № 1 кс/576/251/14
УХВАЛА
про застосування заходу забезпечення кримінального провадження
(арешт майна)

26 серпня 2014 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000703 слідчим СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000703, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2014 року, яке погоджено старшим прокурором Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 23.07.2014 року та 30.07.2014 року СБНОН Глухівського МВ УМВС України в Сумській області було проведено два етапи оперативної закупки наркотичних речовин у мешканки м. Глухів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка займається незаконним збутом наркотичних речовин на території м. Глухів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що влітку 2014 року мешканка м. Глухів ОСОБА_5 з невстановленого джерела з метою збуту придбала особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
23.07.2014 року в обідній час доби ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 та домовився про придбання у неї за грошові кошти наркотичного засобу канабіс.
Того ж дня ОСОБА_5 взяла частину наркотичного засобу, який незаконно зберігала в квартирі свого співмешканця ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , та, маючи намір його збути, близько 21 години в одязі принесла наркотичний засіб в місце масового перебування громадян дитячий майданчик, що розташований біля жилого багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрілась з ОСОБА_8 . У вказаному місці ОСОБА_5 за 140 гривень повторно продала ОСОБА_8 , особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою в перерахунку на висушену речовину 7,083 г.
Отриманими коштами ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд.
Придбаний у ОСОБА_5 наркотичний засіб канабіс, ОСОБА_8 добровільно видав 23.07.2014 року співробітникам міліції.
Крім цього, 30.07.2014 року в обідній час доби ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 та повторно домовився про придбання у неї за грошові кошти наркотичного засобу канабісу.
Того ж дня ОСОБА_5 взяла частину наркотичного засобу, який незаконно зберігала в квартирі свого співмешканця ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , та маючи намір його збути, близько о 21 годині в одязі принесла наркотичний засіб до готелю «Європа», що розташований за адресою: м. Глухів, вул. Ціолковського, 4-А, де зустрілась з ОСОБА_8 . У вказаному місці ОСОБА_5 за 140 гривень повторно продала ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою в перерахунку на висушену речовину 8,71 г.
30.07.2014 року працівниками правоохоронних органів на підставі ухвали Глухівського міськрайонного суду від 30.07.2014 року за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук, під час якого, окрім речей та документів, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, було вилучено: мобільний телефон «Samsung GT S5610» з флеш-картою на 2 GB та сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», який належить ОСОБА_5 . З вказаного мобільного телефону ОСОБА_5 здійснювала телефонні дзвінки ОСОБА_8 .
Окрім того, відразу після завершення другого етапу оперативної закупки наркотичних засобів 30.07.2014 року, у приміщенні службового кабінету № 21 Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 добровільно видала співробітникам міліції грошові кошти, а саме: шість купюр різного номіналу на загальну суму 220 гривень, з яких три купюри: одна купюра номіналом 100 та дві купюри по 20 гривень (всього на суму 140 грн.) були використані для проведення другого етапу оперативної закупки наркотичних речовин, і на даний час вони поміщені до банківської ячейки Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк».
Наступного дня, тобто 31.07.2014 року, мобільний телефон «Samsung GT S5610» з флеш-картою на 2 GB та сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» було повернуто ОСОБА_5 під збережувальну розписку.
20.08.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про остаточну підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
22.08.2014 року ОСОБА_5 добровільно видала співробітникам міліції мобільний телефон «Samsung GT S5610» з флеш-картою на 2 GB та сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС».
Посилаючись на те, що відповідно до п. 1,4 ч. 2 ст. 167 КПК України, мобільний телефон «Samsung GT S5610» з флеш-картою на 2 GB та сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС`та гроші в сумі 80 грн. є тимчасово вилученим майном, оскільки телефон зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді вхідних та вихідних дзвінків особі, яка здійснювала оперативну закупку; а гроші у сумі 80 грн. є доходами, одержаними ОСОБА_5 внаслідок вчинення нею кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на вказане майно: мобільний телефон «Samsung GT S5610» з флеш-картою на 2 GB та сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС`та гроші в сумі 80 грн., які були добровільно видані підозрюваною ОСОБА_5 .
Прокурор підтримав вказане клопотання слідчого.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 не заперечує проти накладення арешту на належне підозрюваній майно.
Підозрювана ОСОБА_5 не заперечує проти накладення арешту на належне їй майно: мобільний телефон «Samsung GT S5610» з флеш-картою на 2 GB та сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» та гроші в сумі 80 грн., які вона отримала за продані наркотичні засоби.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовуватися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
В судовому засіданні встановлено, що мобільний телефон «Samsung GT S5610» з флеш-картою на 2 GB та сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» та гроші в сумі 80 грн. були добровільно видані ОСОБА_5 31.07.2014 року та 22.08.2014 року, про що складені відповідні протоколи.
20.08.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про остаточну підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Згідно показань підозрюваної ОСОБА_5 , вказане майно, а саме: мобільний телефон та гроші в сумі 80 грн. належить ОСОБА_5 .
Прокурор довів, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, викладені в клопотанні, підтверджують вчинення кримінального правопорушення підозрюваною.
Тимчасово вилучене майно: мобільний телефон «Samsung GT S5610» з флеш-картою на 2 GB та сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» та гроші в сумі 80 грн. належить до категорій, зазначених в п.п. 1,4 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Слідчим суддею враховано, що арешт вказаного у клопотанні майна не матиме будь-яких наслідків для інших осіб.
Враховуючи вищезазначене, є достатні підстави вважати, що виданий підозрюваною мобільний телефон є річчю, яка зберегла на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, з даним майном необхідно провести ряд слідчих дій, а видані підозрюваною гроші в сумі 80 грн. є доходами, одержаними внаслідок вчинення нею кримінального правопорушення, тому є законні і достатні підстави для арешту майна, з метою запобігання зникнення, втрати, пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Крім того, слідчий суддя враховує, що санкція ч.2 ст. 307 КК України, що встановлює відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає конфіскацію майна, а тому є підстави для застосування арешту майна підозрюваної відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , добровільно нею видане, а саме: мобільний телефон «Samsung GT S5610» з флеш-картою на 2 GB та сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» та гроші в сумі 80 грн., та передати вказане майно на зберігання до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області, з забороною відчуження та розпорядження до вирішення справи по суті.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя