Справа № 461/9943/15-к
Провадження № 1-кс/461/5882/15
У Х В А Л А
25.09.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,-
адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 . В обґрунтування скарги покликається на те, що 30.01.2015 року під час проведення обшуку в офісному приміщенні ПП «Піраміда» у м. Львові на пр.Чорновола, 7/1, директором якого є ОСОБА_6 вилучено майно, зокрема ноутбук марки «DELL Inspirion 3521», ноутбук марки «Asus А7М», системний блок марки «ВТС». 31.01.2015 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, яке належить ПП «Піраміда», а саме: ноутбук марки «DELL Inspirion 3521», ноутбук марки «Asus А7М», системний блок марки «ВТС». Серед вилученого і арештованого майна знаходиться ноутбук, який належить ОСОБА_6 на праві особистої приватної власності, а саме ноутбук марки «Asus А7М». Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.06.2015 року, скасовано арешт ноутбука марки «Asus А7М». 10.06.2015 року, ОСОБА_6 , звернувся до слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 із заявою про негайне виконання ухвали суду та повернення його ноутбука з строк не пізніше 12.06.2015 року, проте, слідчий ухвалу суду не виконав, ноутбук не повернув. Вважає, що слідчим не виконано ухвалу суду від 10.06.2015 року, тому просить суд визнати бездіяльність слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону; зобов`язати слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 невідкладно повернути ноутбук марки «Asus А7М» ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні мотиви скарги підтримав, дав пояснення аналогічні фабулі скарги, просить скаргу задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили, пояснили, що матеріали кримінального провадження у якому поставлено повернути ноутбук виділені та на зазначений ноутбук визнаний речовим доказом у іншому кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.06.2015 року, клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна задоволено. Скасовано арешт майна ноутбука марки «Asus А7М».
Постановою слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 11.02.2015, призначено комп`ютерно технічну експертизу, предметом якої є зокрема і ноутбук марки «Asus А7М».
Частиною 1 ст.98 КПК України, передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16.09.2015 року, задоволено клопотання слідчого СВ Галицького ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, надано тимчасовий доступ із можливістю вилучення ноутбука марки «Asus А7М», який належить ОСОБА_6 .
Статтею 167 КПК України, передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки ноутбук марки «Asus А7М» який просить повернути скаржник, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, на ньому міститься інформація, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою збереження та запобігання знищення або пошкодження інформації, що має важливе значення у кримінальному провадженні ноутбук поверненню скаржнику не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1