Провадження №1-кс/200/879/16
УХВАЛА

Справа №200/1110/16-к

25 січня 2016р. слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із даною скаргою, вказує в ній, що у провадженні слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000522, відкрите за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.129, ч.1 ст.189, ч.ч.1,4 ст.190 КК України, відносно ОСОБА_4 , який починаючи з 12.07.2011р. по кінець жовтня 2011р., під приводом сприяння у нібито припиненні незаконного кримінального переслідування потерпілого ОСОБА_2 та не порушенні відносно нього ж і його дружини ОСОБА_5 нових кримінальних справ, шляхом обману заволодів грошовими коштами в розмірі 100000 доларів США, чим заподіяв матеріальної шкоди в особливо великих розмірах. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а саме: 24.07.2015р., 31.07.2015р. та 04.08.2015р. він, заявник, подав вищевказаному слідчому клопотання, в яких просив допитати в якості свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; додатково допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; також усунути протиріччя між показаннями потерпілих, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_4 , як і між свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , шляхом проведення одночасних допитів між ними; перевірити доводи потерпілих, викладені в їх заяві ід 19.12.2015р.; направити доручення до УОТЗ ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо складання аналітично-інформаційного висновку стосовно можливих місць одночасного перебування абонентів рухомого зв`язку, які належать абонентам: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та інших; провести обшук квартир, що належать свідку ОСОБА_15 та підозрюваному ОСОБА_4 з метою вилучення можливих документальних доказів у даному кримінальному провадженні; призначити та провести наступні негласні слідчі (розшукові) дії: аудіо-, відеоконтроль особи, обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, спостереження за особою, річчю або місцем, встановлення місцязнаходження радіоелектронного засобу, аудіо-, відеоконтроль місця, з метою з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні; витребувати з УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та КП "Дніпропетровське МБТІ" інформацію щодо усього рухомого та нерухомого майна, зареєстрованого за свідком ОСОБА_17 починаючи з січня 2009р. із вказівкою у тому числі попередніх власників; дати аналіз зазначеним доказам та прийняти остаточне процесуальне рішення. За результатом розгляду вказаних клопотань слідчий виніс відповідні постанови про їх задоволення, однак фактично до даного часу викладене у клопотаннях не виконує, що призводить до порушення розумних строків як проведення вищевказаних слідчих дій, так і досудового розслідування, в зв`язку з чим просить визнати таку бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати його виконати всі необхідні дії, про які вказувалось у клопотаннях та інші необхідні для повного і швидшого завершення досудового розслідування, визначивши тому розумний термін їх вчинення.
Дослідивши надані матеріали доходжу наступного висновку.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на який і посилається в цій скарзі заявник, передбачено, що серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником. При цьому, частиною 2 статті 303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягають оскарженню.
Із даної скарги вбачається, що заявником оскаржується бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка виразилась у недотриманні розумних строків проведення як проведення певних слідчих дій, так і досудового розслідування, що не відноситься до дій чи бездіяльності, які можливо оскаржити відповідно до вищевказаного п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки чинним законодавством (КПК України) не визначено конкретних строків для вчинення певних слідчих (розшукових) дій, у тому числі негласних, досудове розслідування, як вбачається із змісту самої скарги, до даного часу не завершено і таким чином слідчий, задовольнивши клопотання заявника, має можливість вчинити зазначені потерпілим ОСОБА_2 слідчі дії, а оскарження недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, може бути оскаржено підозрюваним, обвинуваченим, потерпілим, відповідно до ст.308 КПК України, прокурору вищого рівня, який зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання та в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України
УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - відмовити, а скаргу з доданими матеріалами - повернути.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя