АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14.08.2015 року щодо ОСОБА_3 , -

встановила:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Рішення суду мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні переконливі дані щодо сумлінної поведінки ОСОБА_3 . Хоча, відповідно до останньої характеристики, виданої адміністрацією Київського СІЗО, ОСОБА_3 характеризується позитивно, працевлаштований, дотримується встановлених правил поведінки для засуджених осіб, має ряд заохочень тощо, однак відповідно до раніше складених характеристик ОСОБА_3 зарекомендував себе з негативної сторони, допускав ряд порушень, мав два стягнення, які на даний час погашенні у встановленому закону порядку, що свідчить про відсутність доведеності справжньої сумлінної поведінки засудженого. Суд прийшов до висновку про недостатність переконливості обставин, викладених у клопотанні захисника ОСОБА_2 , та вважав передчасним умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Не погоджуючись таким рішенням суду захисник ОСОБА_2 21.08.2015 року подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення яким звільнити умовно достроково ОСОБА_3 від відбування покарання на не відбутий строк покарання. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в матеріалах особової справи наявні заохочення та подяки, а також відомості про можливе працевлаштування після звільнення. Крім того апелянт вважає, що суд формально підійшов до вирішення клопотання, так як фактично засуджений був позбавлений можливості довести суду, що він заслужив, щоб до нього було застосовано умовно дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки судове засідання проводилось в режимі відеоконференціі з неякісним зв`язком у вигляді стороннього шуму і ОСОБА_4 зовсім не було чути.

Вивчивши апеляційну скаргу, матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом м. Києва, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк належною особою, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14.08.2015 року щодо ОСОБА_3 .

В порядку підготовки до апеляційного розгляду витребувати з Київського СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1732/2015
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_5
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1