справа №619/1425/15-к
провадження №1-кп/619/45/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 121 ч. 1 КК України.
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться зазначене вище кримінальне провадження, згідно якого ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що 12 вересня 2014 року близько 23 год. 30 хв., в результаті конфлікту та виниклої сварки, перебуваючи на місці відпочинку на березі Лозовенківського водосховища в с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс потерпілому ОСОБА_6 удар рукою в праве око, заподіявши останньому травму правого ока у вигляді проникаючої рани, що ускладнилася повною стійкою сліпотою, яка за висновком експертизи відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за кінцевим результатом та наслідками з втратою функції органа (повної втрати зору).
У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання в якому вона просить доручити проведення комісійної судово-медичної експертизи експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що у висновках судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи маються протиріччя, які мають істотне значення. В експертизі від 15 жовтня 2014 року в дослідницькій частині зазначено зі слів ОСОБА_8 , що він упав та при паданні травмував праве око, а у висновку експертизи від 25 березня 2015 року зазначається про нанесений обвинуваченим удар правою рукою в праве око потерпілого. Також маються розбіжності в механізмі завданих тілесних ушкоджень, а саме в первісній експертизі зазначено, що травма правого ока утворилася від удару тупого твердого предмету, а в додатковій експертизі, що травма не могла утворитися в результаті удару кулаком в праве око та однозначно виключити, що травма утворилася в результаті падіння та удару об предмет з обмеженою поверхнею (гілку та інше) не можливо.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання, т.я. клопотання заявлене лише з метою затягування процесу.
Потерпілий та його представник ОСОБА_7 заперечували проти проведення експертизи, так як висновок судово-медичної експертизи є чітким і обгрунтованим.
Вислухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Частиною 1 статті 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Враховуючи, що обвинувачений провину не визнає та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи з метою вирішення питання про доцільність проведення комісійної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1)Який механізм отримання потерпілим ОСОБА_6 травми правого ока?
2)Від удару якого предмета могла бути отримана травма?
3)Чи могла вказана травма правого ока утворитися в результаті падіння та удару правим оком об предмет з обмеженою поверхнею (гілка, палка та інше)?
4)Чи могло бути проколоте праве око потерпілого від удару предмету з обмеженою поверхнею (гілка, палка та інше)?
5)Скільки проколів утворилося від удару цього предмета?
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1