АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-155 в, 2011 г. Председательствующий 1 инстанции: Цилюрик В.П.
Категория ст. 236-1,236-2 УПК Украины Докладчик: Глинин Б.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
4 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Глинина Б.В., судей Колтуновой А.И., Олефир Н.А., с участием прокурора Шермазанова Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 3 марта 2011 года, -
Этим постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменено постановление прокуратуры Октябрьского района г. Харькова от 7 февраля 2011 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела, а материалы направлены для дополнительной проверки.
Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем. что не были выполнены указания районного суда от 14 октября 2010 г. о проведении осмотра копий адресных листков убытия с участием специалиста- криминалиста, при этом указано о нарушении требований ст. ст. 94, 97 УПК Украины прокуратурой. Также суд посчитал необходимым истребовать нормативный документ, регламентирующий порядок выписки граждан из общежитий (действовавший на 31.08.2011 г.)
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление районного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, считает решение суда незаконным в связи с неполнотой, односторонностью судебного следствия, поэтому жалоба рассмотрена неполно, не дано мотивированного суждения и юридической оценки по доводам жалобы, не принято во внимание, что прокурорская проверка неполная, не устранены приведенные в постановлении районного суда от 27.12.2010 г. недостатки.
Выслушав доклад судьи, прокурора считавшего решение районного суда правильным, ОСОБА_1, просившую об удовлетворении апелляции и считавшую, что постановление районного суда от 27.12.2010 г. осталось
невыполненным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Районный суд в постановлении от 3 марта 2011 г. написал, что прокуратурой не было выполнено постановление от 14 октября 2010 г. согласно которого требовалось:
-произвести осмотр копий адресных листков убытия с участием специалиста криминалиста,
-истребовать НП № 355,
-истребовать и изучить гражданское дело № 2-28/10, в котором находятся копии листков убытия,
-запросить из АОЗТ «Красный октябрь» шестую копию листка убытия,
-провести осмотр копий листков убытия с участием специалиста криминалиста,
-и провести другие проверочные действия.
И районный суд указывает, что эти недостатки возможно восполнить. Но затем, подводя итог, суд делает вывод, что в ходе дополнительной проверки необходимо выполнить указания только в части осмотра копий адресных листков убытия с участием специалиста.
Почему возможно ограничиться одним осмотром, при наличии вышеприведенных недостатков, ничем не мотивировано.
В то же время в постановлении Октябрьского районного суд г. Харькова от 27.12.2010 г. при удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления прокуратуры Октябрьского района г. Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела) суд первой инстанции указывал, что во время проверки необходимо:
с целью соблюдения прав ОСОБА_1 истребовать НП № 355, в котором находятся 3 копии листков убытия истребовать и изучить гражданское дело № 2-28/10 с 2 копиями листков убытия, запросить из АОЗТ «Красный Октябрь» шествую копию листа убытия и по этим фактам допросить ОСОБА_1, проверив ее доводы, в том числе по возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2, Кузнецовой, ОСОБА_3
С учетом приведенного и мнения ОСОБА_1, что постановление районного суда от 27.12.2010 г. выполнено неполно, коллегия судей дополняет постановление районного суда от 3 марта 2011 г. о необходимости также выполнить указания Октябрьского районного суда г. Харькова, изложенные в постановлении от 27.12.2010 г.
В то же время постановлением прокуратуры Октябрьского района г. Харькова от 7 февраля 2011 г. рассмотрена жалоба ОСОБА_1, но проверка сделана поверхностная, неполная, не по всем доводам. Поэтому районный суд правильно направил материалы на дополнительную проверку. Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично, а постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 3 марта 2011 г. в отношении ОСОБА_1 об удовлетворении ее жалобы на постановление прокуратуры Октябрьского района г. Харькова - изменить и дополнить его указанием о необходимости выполнения прокуратурой Октябрьского района г. Харькова изложенного в постановлении Октябрьского районного суда г. Харькова от 27.12.2010 г. о рассмотрении жалобы ОСОБА_1, а в остальной части это постановление остается без изменений, а апелляция - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: