Справа № 366/3317/15
Провадження № 1-кс/366/402/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Іванківського відділення Вишгородського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні № 0000041 від 28.10.2015 року за ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна автомобіля «Шкода-Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 є учасником ДТП, яка сталася 09.11.2013 року за його участю, як водія автомобіля «Шкода-Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла Трува, без номера, під керуванням ОСОБА_5 . В результаті ДТП на перехресті автодороги Київ-Овруч з другорядною дорогою в напрямку Іванків-Запрудка, пасажир мотоцикла ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в Іванківськиій ЦРЛ.

Кримінальне провадження № 0000041 від 28.10.2015 року сформовано з матеріалів кримінального провадження № 0001237 від 09.11.2013 року, де обвинуваченим був ОСОБА_5 . В ході судового розгляду останнього було виправдано. Однією з підстав для цього став висновок експертів КНДІСЕ МЮУ № 5971/5972/15-52 від 21.07.2015 року, де було зазначено, що порушення ПДР, які спричинили смерть потерпілого.

Враховуючи те, що автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з яким необхідно проводити ряд слідчих дій та судових експертиз, для повного та неупередженого досудового розслідування, проте автомобіль, який є речовим доказом, знаходиться у ОСОБА_4 . Незастосування такого запобіжного заходу як арешт автомобіля, може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з тих же підстав.

ОСОБА_4 у судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлений секретарем судового засідання по телефону. Про причини неявки не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, а також з метою забезпечення можливого задоволення цивільного позову, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід накласти арешт на зазначене у клопотанні майно автомобіль, який є речовим доказом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Іванківського відділення Вишгородського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні № 0000041 від 28.10.2015 року за ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно автомобіль Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , і є речовим доказом у кримінальному провадженні, шляхом заборони його відчуження та проведення будь-яких ремонтних робіт до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, обвинувачений, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області:

- особами, які були присутніми при розгляді клопотання, протягом п*яти діб з дня її оголошення;

- особами, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, протягом п*яти діб з дня відмови їм в їх клопотанні про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1