Справа № 333/573/16-к
Провадження №1-кс/333/103/16
УХВАЛА
Іменем України
05.02.2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000457 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не має неповнолітніх дітей, студент четвертого курсу Запорізького будівельного коледжу за спеціальністю виготовлення будівельних матеріалів та залізобетонних конструкцій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 року слідча СВ Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000457 відносно ОСОБА_4 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 28 січня 2015 року о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись по вулиці Авіаційній у м. Запоріжжі, на території домоволодіння № 25 побачили скутер «JBW 50QТ3А», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 8 000 грн., який належить потерпілому ОСОБА_8 та за усною домовленістю, вирішили незаконно ним заволодіти. Після чого, з метою реалізації свого злочинного наміру, через металеву хвіртку проникли на територію вказаного домоволодіння та шляхом буксирування викотили зазначений скутер на вулицю. Однак, злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були помічені працівниками поліції, які зупинили їх на відстані десяти метрів від місця стоянки даного скутера.

Таким чином, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, яке кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідство під час досудового слідства прийшло до висновку, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна чи без такої. Зібрані докази по справі, на думку слідчого, достатньо вказують на вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав повністю. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків: можливість перешкоджання підозрюваним повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Судом було встановлено, що 28.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України (кримінальне провадження №0000457).

Клопотання слідчої СВ Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про вручення їм 05.02.2016 року копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
03.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У судовому засіданні слідча підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у повному обсязі підтримав клопотання слідчої.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, оскільки ОСОБА_4 не вчиняв злочин, у слідчого не має доказів провини ОСОБА_4 . Він в час вчинення злочину перебував в іншому місці, що зафіксовано камерами відеоспостереження, на час розгляду клопотання відеозапис надати не можуть, оскільки ще не встигли його отримати.

Слідчий в своєму клопотанні посилається як на докази доведення провини ОСОБА_4 : показання потерпілого ОСОБА_8 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, допитом свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Дослідивши надані письмові матеріали, вважаю, що протокол допиту потерпілого, протокол допиту свідка ОСОБА_9 доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину. У слідчому судді не надано інших доказів на спростування обґрунтованості підозри.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, є студентом, раніше не засуджувався. У суду не має підстав вважати, що існують ризики вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_11 , що він має намір переховуватись від слідства та суду, оскільки він раніше не судимий, навчається на четвертому курсі коледжу, має постійне місце проживання, проживає з матір`ю, отже має стійкі соціальні зв`язки. Як пояснив в судовому засіданні захисник, він разом зі своїм підзахисним вже чотири рази заявлялись до слідчого, жодного разу не уникали викликів. Слідчий не спростувала цих доводів.

Стаття 194 КПК України передбачає обов`язкову наявність трьох умов для застосування запобіжного заходу, серед яких наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України. Оскільки в судовому засіданні не доведена наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України , не має підстав для застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої СВ Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1