Справа № 667/9756/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України,
встановив:
14.12.2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою суду від 14.12.2015 року призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має. У зв`язку із вказаними обставинами просив суд призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 до судового розгляду. Заявив клопотання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів.

Обвинувачений, потерпіла та її законний представник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Захисник обвинуваченого також вважала можливим призначення справи до розгляду по суті, однак просила змінити запобіжний захід, обраний відносно її підзахисного, на домашній арешт.

Проте, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам закону з огляду на таке.
Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити, зокрема, формулювання обвинувачення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, адже право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення безпосередньо впливає на право обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

Як вбачається з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 року № 8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити дані про злочин, у вчинені якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

З обвинувального акту наявного в матеріалах кримінального провадження не вбачається, що підозрюваному ОСОБА_7 висунуто обвинувачення, оскільки прокурор обмежився лише констатацією факту того, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та вказав обставини, які були встановлені досудовим розслідуванням.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним згідно вимог ст.314 ч.3 п.3 КПК України повернути прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 291 ч2 п.2, ст.314 ч.3 п.3 КПК України, суд

ухвалив:
Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України керівнику Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Комсомольський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_1