overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/560/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2014 року

місто Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 в відкрите судове засідання не прибув, хоч про день, час та місце був повідомлений належним чином ( наявне підтвердження отримання ним повісток про виклик ), про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши кримінальне провадження, суд вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинуваченого, а кримінальне провадження зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 335, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ та жителя АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити Марганецькому МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

На час проведення розшуку кримінальне провадження зупинити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 420/992/12
Производство № 4/420/30/12
29.03.2012 Судья Криворожский районний суд Днепропетровской области Коваленко Н.В.,
с участием прокурора Скороход И.В., рассмотрев представление старшего следователя СО Криворожского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ст.лейтенанта милиции Даниленко А.С. о проведение обыска в домовладении, а так же в хозяйственных пристройках (гараже, погребе, и др.) принадлежащих ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_1,-
В период времени с 10.01.2012 года по 03.02.2012 года неустановленное следствием лицом, через незапертую дверь сарая, проникло во внутрь сарая, расположенного на территории домовладения АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_4, откуда тайно похитило имущество принадлежащее ОСОБА_4, чем причинило потерпевшей ущерб на общую сумму 1 800 гривен.
10.02.2012 года СО Криворожского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело № 5121065 по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_4, по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями работниками СУИМ Криворожского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области была получена достоверная информация о том, что в совершении данного преступления обосновано, подозревается ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, который зарегистрирован и фактически проживает по адресу: АДРЕСА_1.
По имеющейся информации ОСОБА_3, у себя по месту жительства и регистрации по адресу: АДРЕСА_1, а так же в хозяйственных пристройках (гараже, погребе, и др.) может хранить похищенное у ОСОБА_4 имущество, а именно: 2 топора, пилу, пилу ножовку по дереву, 2 металлические канистры, металлический колун.
В ходе расследования в качестве подозреваемого был допрошен ОСОБА_3, который пояснил, что в период времени с 20.01.2012 года по 03.02.2012 года он действительно совершил кражу имущества принадлежащего ОСОБА_4, а точнее ним были похищены дрова. Свою причастность к совершению кражи хозяйственного инвентаря, с территории домовладения АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_4, ОСОБА_3 отрицает.
Следователь СО Криворожского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Даниленко А.С. с целью обнаружения хозяйственного инвентаря, а именно: 2 топоров, пилы, пилы ножовки по дереву, 2 металлических канистр, металлического колуна, которые были похищены у ОСОБА_4 в период с 10.01.2012 года по 03.02.2012 г. с территории ее домовладения АДРЕСА_2 прошу Криворожский районный суд вынести постановление о проведении обыска на территории домовладения по адресу: АДРЕСА_1, а так же в хозяйственных пристройках (гараже, погребе, и др).
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, необходимым провести обыск по адресу: АДРЕСА_1, а так же в хозяйственных пристройках (гараже, погребе, и др).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Провести обыск на территории домовладения, которое расположено по адресу: АДРЕСА_1, где зарегистрирован и проживает ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а также в хозяйственных пристройках (гараже, погребе, и др.) указанного домовладения.
Постановление суда обжалованию не подлежит.
Судья Коваленко Н.В.
Справа № 1-47/12 Головуючий у І інстанції Закаблук
Провадження № 11/780/282/13 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія 81 27.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Беха М.О.

суддів - Гайдай Р.М., Дриги А.М.

з участю прокурора - Скрипки І.М.

законного представника - ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

захисника засудженого - Матюшенкова Д.В.

засудженого - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката Матюшенкова Д.В. на вирок Кагарлицького районного суду від 08 листопада 2012 року, яким -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сосниці Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1, -

засуджено та призначено покарання за ч.2 ст. 125 КК України 1 рік виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2:

- 1105 грн. матеріальної шкоди.

- 30 000 грн. моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України(в редакції 1960 року), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника засудженого ОСОБА_5 - Матюшенкова Д.В. задоволити частково.

Вирок Кагарлицького районного суду від 08 листопада 2012 року щодо ОСОБА_5- скасувати.

Справу повернути прокуророві Кагарлицької міжрайонної прокуратури для проведення додаткового розслідування.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 лютого 2013 року о 10:00 годині.

СУДДІ:

1. 2. 3.
Справа № 369/8375/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1141/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 14.09.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 вересня 2015 року м.Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 серпня 2015 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

31 серпня 2015 року прокурором подана апеляційна скарга.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України прокурор відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана прокурором, тобто особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги протягом 7 днів з дня проголошення ухвали суду, тобто у передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про їх права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до Апеляційного суду Київської області до 24.09.2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 537/5014/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1, 212 ч. 3, 358 ч. 4 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 2, 364 ч. 2, 28 ч. 2, 366 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1, 212 ч. 3, 358 ч. 4 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 2, 364 ч. 2, 28 ч. 2, 366 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України.
Ухвалою суду від 14.03.2014 року по зазначеній справі призначено повторну судово-економічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Так, 25.07.2014 року до суду надійшов висновок експерта, складений на виконання визначеної вище ухвали суду.
Враховуючи те, що на даний час відпала підстава зупинення провадження по справі, приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст.ст.290, 273 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1, 212 ч. 3, 358 ч. 4 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 2, 364 ч. 2, 28 ч. 2, 366 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України відновити.

Справу призначити до розгляду на 11 серпня 2014 року о 15.00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/3389/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення скарги до розгляду

09 вересня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити на 14 вересня 2015 року на 10 - 30 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №5-962/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 23 листопада 2011 року про скасування звільнення з випробуванням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.04.2013 року звернувся до суду з апеляцією на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2011 року, якою скасовано звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2010 року та направлено для відбування покарання до місць позбавлення волі на строк чотири роки згідно вироку Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 408-2 КПК України на постанову судді з питань, визначених у цій статті, протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 349 КПК України апеляція подається через суд, який постановив вирок, ухвалу чи постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляцією на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2011 року 22.04.2013 року, тобто з порушенням передбаченого семиденного строку на її оскарження. Клопотання про відновлення цього строку ОСОБА_1 не заявлено. Згідно відповіді Житомирської установи покарань № 8 від 29.05.2013 року, копію постанови ОСОБА_1 отримав до поміщення його в СІЗО, тобто до 08.08.2012 року, про що на постанові є його підпис.

За таких обставин, у зв'язку з поданням апеляції з пропуском встановленого семиденного з дня оголошення постанови строку, при відсутності клопотання засудженого про відновлення строку на апеляційне оскарження, апеляція ОСОБА_1 не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 408-2 , 349, 353 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 23 листопада 2011 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-105/10
П О С Т А Н О В А

08 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

з участю прокурора Пожарова О.О.

підсудного ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає, грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2010 року, на 10 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора та підсудного, з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1627/707/12
провадження №1/1627/58/12
П О С Т А Н О В А

22.05.2012м. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

з участю прокурора Дяченко Ю.О..,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання по розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України останній та його законний представник ОСОБА_4 не зявились у звязку із зазначенням в обвинувальному висновку невірної адреси їх місяця проживання, і їм не було судом вручено копії обвинувального висновку та не повідомлено про час, дату та місце розгляду кримінальної справи.

В звязку з викладеним , по справі необхідно доручити Семенівському РВ УМВС України виконати дії по врученню копії обвинувального висновку підсудному ОСОБА_3 та його законному представнику ОСОБА_4

Керуючись ст.254 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити працівникам Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області вручити копії обвинувального висновку по кримінальній справі та повістки про виклик в судове засідання неповнолітньому ОСОБА_3 та його законному представниу ОСОБА_3 лідії Іванівні, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа №560/544/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого -судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Волкодав А.А.,

за участю прокурора Вирви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця подання Кузнецовського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рівне, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 04.04.2012 року ОСОБА_1 був засуджений по ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитовим строком терміном в 1 (один) рік.

ОСОБА_1 на облік підрозділу кримінально-виконавчої інспекції поставлений 16.05.2012 року. За час перебування на обліку зарекомендував себе з доброї сторони.

04.04.2013 року закінчився термін іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та представник кримінально-виконавчої інспекції Твердун В.М. подання підтримали.

Засуджений не заперечує проти прийняття рішення про звільнення від відбування покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, перевіривши матеріали та контрольну справу №27/2012 рахує, про доцільність звільнення засудженого від відбування покарання.

Керуючись ст.ст.395, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання за вироком суду від 04.04.2012 року в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду З.С.Сидоренко
Справа № 1715/3279/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ореховської К.Е.

при секретарі Панчук І.В.

з участю прокурора Цвіркуна А.С.

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-.

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна ОСОБА_2 міському суді. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду об 09-30 год. 27 березня 2012 року з участю прокурора .

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

19.12.2011 Дело № 1-П-1072/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.12.2011 года Московский районный суд г. Харькова
в составе председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи,
УСТАНОВИЛ:
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор представление поддержал.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 18.10.1996 года по ст. 140 ч.3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу № 67962262 возбужденному по ст. 140 ч.3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_4 .
Справа №1-п-6/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря Легкий О.А.,

за участю прокурора Бризицької А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця подання слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, не працює, громадянин України, обвинувачений за ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 по факту вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Просить суд застосувати щодо нього акт амністії.

Вислухавши ОСОБА_3, думку прокурора, який не заперечує проти заявленого подання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є потерпілим від Чорнобильської катастрофи, чорнобильське посвідчення категорія 3, серія Б№ 512183 від 11 січня 1995 року та вчинив злочин з необережності, який не є особливо тяжким і підпадає під дію акту амністії.

Керуючись п.4 ч.1 ст.6 КПК, п.е ст.1 ст.6 Закону України „Про амністію у 2011 році від 28.07.2011 року, суд -

п о с т а н о в и в:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 по факту вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Цивільний позов, заявлений прокурором Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Дубровицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні у розмірі 4027, 48 грн. залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з моменту проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4