Справа №1-969/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 р. Рівненський міський суд в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю прокурора Станкевича О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

у вчиненні злочинів передбачених ст. 15 ч.2 ст. 185 , ч. 2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2010 року о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в підвальному приміщенні недобудованого корпусу Рівненської міської поліклініки № 2, що розташований в м.Рівне вул.Драгоманова, 7, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2Г.( матеріали справи виділені в окреме провадження), намагались таємно викрасти кабелі телефонного зєднання типів ТПП20Х2Х0,4, протяжністю 0, 412 км, вартістю 1259, 75 грн, ТПП 5Х2Х0,4, протяжністю 0, 317 км , вартістю 474 грн.39 коп, і ТПП 20Х2Х0,4, протяжністю 0,185 км вартістю 1174 грн.66 коп, що належать РФ ВАТ Укртелеком, які встигли їх перерізати. Однак, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 свої злочинні дії довести до кінця не змогли з причин та умов, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками ДСО УДСО при УМВС України в Рівненській області.

28 липня 2011 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1. перебуваючи на продуктовому ринку в місті Рівне, в порушення порядку встановленого Законами України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними, придбав шляхом привласнення знайденого два паперові згортки з верхівковими частинами рослини коноплі. Після цього, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи на вулиці Набережній в місті Рівне, під час проведення оперативної закупівлі наркотичних речовин, за 50 гривен умисно збув ОСОБА_3 паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка являє собою каннабіс ( марихуану) масою 3, 3 г, який відноситься до особливо- небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, а також зберігав з метою збуту паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який являє собою каннабіс ( маріхуану) масою 9, 2, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено

Будучи допитаним в якості підсудного, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину по суті предявленого обвинувачення, підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочинів.

Суду дав показання, що 09 листопада 2010 року приблизно о 20 годині він зустрів свого знайомого ОСОБА_2, з яким разом розпили пляшку горілки. Під час розпиття горілки ОСОБА_2 запропонував йому порізати та викрасти кабель телефонного звязку у приміщенні недобудованого корпусу Рівненської міської поліклініки № 2 в місті Рівне вул. Драгоманова, 7. Спочатку він не погоджувався, оскільки боявся, однак потім погодився. Вони почали обрізати ножем кабельні дроти та складати їх, однак вони на місці були затримані працівниками міліції

Крім того, суду дав показання, що 28 липня 2011 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, він перебуваючи на продуктовому ринку в місті Рівне, біля контейнеру для сміття знайшов два паперові згортки, при відкритті яких зрозумів, що це конопля. Після цього, вирішив що він може продати дану коноплю. В цей же день, приблизно о 12 години 00 хвилин, перебуваючи на вулиці Набережній в місті Рівне, він продав невідомому хлопцеві за 50 гривень один згорток коноплі. Гроші поклав собі в карман. Через декілька хвилин до нього підійшли працівники міліції, які в присутності понятих вилучили вказані гроші та інший згорток з коноплею.

В скоєному щиро розкаюється, зібраних досудовим слідством доказів, в тому числі показів свідків, протоколів виявлення та вилучення, висновків експертиз не заперечує, зауважень щодо них не має. При обранні йому покарання просить врахувати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те що він повністю усвідомив свою вину і, що в подальшому не буде вчиняти злочини.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1, доведеною, і кваліфікує його дії за ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб

Також суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Речові докази по справі: два паперові згортки з речовиною темно- зеленого кольору, які знаходяться в камері схову Рівненського МВ УМВС підлягають знищенню. Гроші в сумі 50 грн, які передані на зберігання в ФЕВ Рівненського МВ УМВС - слід звернути в дохід держави.

За ст. 91 КПК України судовими витратами є витрати, зроблені при провадженні справи органом дізнання, органом досудового слідства та судом. Стягнення безпосередньо із засудженого коштів на користь експертної установи законодавством не передбачене і є недопустимим. Порядок фінансування експертних установ встановлений ст.15 Закону України „Про судову експертизу. У випадку витрат органу досудового слідства чи суду на проведення експертиз, коли експертиза проведена на договірних засадах, ці витрати стягуються на користь державного бюджету.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні підстави та обґрунтування для стягнення з засудженого судових витрат за проведення експертиз.

Визначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини та наслідки його вчинення, особу підсудного, дані, що його характеризують.

При обранні міри покарання, суд вважає, що примусове лікування, згідно акту медичного освідчення № 170 від 26.08.2011 року, щодо підсудного застосовувати не слід, оскільки відповідно до ч.1 ст.96 КК України примусове лікування може бути застосоване судом, незалежно від призначеного покарання до осіб, які вчинили злочин та мають хворобу, що становить небезпеку для здоров'я інших осіб. Згідно з "Основами Законодавства України про охорону здоров'я" від 19 листопада 1992 року психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю до таких хвороб не належить і є соціально небезпечним захворюванням. Крім того, оскільки з часу проведення медичного огляду ОСОБА_1, пройшов значний проміжок часу, він перебуває в слідчому ізоляторі і даних щодо вживання ним алкоголю з санітарної частини вказаного закладу не поступало, суд приходить до висновку, що примусове лікування не може бути застосовано.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1М . суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння

Обставиною, що помякшує покарання підсудному ОСОБА_1. суд визнає у відповідності до ст. 66 КК України, повне визнання вини , вчинення злочину вперше, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що він раніше не судимий ( а.с. 85 т.1), на обліку у лікаря- нарколога та лікаря - психіатра не перебуває ( а.с.88 т.1), характеризується посередньо ( а.с. 86, 87 т.1)

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства, однак, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що вказані обставини помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину та з врахуванням того, що підсудний злочин вчинив вперше, щиро розкаявся, сприяв у розкритті злочину, усвідомив свою вину, суд вважає, що до нього може бути застосовано ст. 69 КК України та призначене покарання, нижче від нижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 307 КК України.

При призначенні покарання за ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових його злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті.

Призначаючи покарання за сукупністю злочинів за ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.307 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд не застосовує положення ст. 72 КК України щодо переведення покарань, оскільки покарання у виді арешту у відповідності до статті 51 КК України є менш суворим і поглинається більш суворим покаранням.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 307 КК України та призначити покарання :

- за ст.15,ч.2 ст.185 КК України у виді 6 ( шести місяців ) арешту

- за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року позбавлення волі , з конфіскацією 1/2 частини майна, що належить йому на праві приватної власності

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що належить йому на праві приватної власності

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 08 серпня 2011 року

Речові докази по справі:

- два поліетиленові пакети з речовиною темно- зеленого кольору знищити

- грошові кошти в сумі 50 грн звернути в дохід держави

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15- ти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії.

Суддя Н.Г.Кучина