Справа № 559/3063/15-к
Номер провадження 1-кс/559/424/2015
УХВАЛА
"04" грудня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001055 від 01 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, - про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. В слідчому відділі Дубенського відділення поліції Головного управляння поліції в Рівненській області на досудовому розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження №0001055 від 01.12.2015 розпочате за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 листопада 2015 року в обідню пору ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 який користується абонентським номером НОМЕР_1 на автомобілі його брата ОСОБА_4 , 1983 р.н. марки Seat Cordoba реєстраційний номер НОМЕР_2 вирішивши підзаробити грошей взяв в якості пасажира невідому особу кавказької національності яка користувалася абонентським номером НОМЕР_3 та назвалася ОСОБА_5 . Дану особу ОСОБА_3 мав доставити із м. Львів в м. Рівне. Прямуючи в напрямку м. Рівне ОСОБА_3 на автодорозі Київ-Чоп не справившись із керуванням біля 18-40 год. потрапив у дорожньо-транспортну пригоду на яку прибули працівники поліцейської роти дорожньої служби ІНФОРМАЦІЯ_2 підпорядкованої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 .. В подальшому після того як працівники ДАІ покинули місце події невідома особа кавказької національності погрожуючи ножем ОСОБА_3 шляхом ривка заволоділа його золотою цепочкою 585 проби вагою 12 грам та нанесла ножем поріз на долоні руки ОСОБА_4 , який намагався забрати ножа у особи кавказької національності. В подальшому особа кавказької національності покинула місце події на попередньо викликаному автомобілі Wolksvagen Pasat B3 реєстраційний номер НОМЕР_4 служби таксі в напрямку м. Рівне.

Встановлено, що водієм автомобіля Wolksvagen Pasat B3 реєстраційний номер НОМЕР_4 який відвіз із місця події особу кавказької національності в напрямку м. Рівне є ОСОБА_8 , 1990 р.н., жит. м. Рівне, який користується абонентськими номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 . Останній під час допиту в якості свідка підтвердив те, що особа кавказької національності користувалася номером НОМЕР_3 оскільки даним абонентським номером викликала таксі із м. Рівне через оператора служби таксі «1505». Крім того даний факт підтвердила свідок ОСОБА_9 , 1977 р.н., жит. м. Рівне яка працює в службі таксі «1505».

Також встановлено, ймовірно особою, яка скоїла даний злочин є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Однак встановити його місце знаходження на даний час не представилося можливим у зв`язку із чим у даному випадку, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення особи правопорушника, а також відшкодування потерпілій завданої матеріальної шкоди, виникла необхідність у отримані та вилученні в ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ) інформацію про зв`язок абонента, що користується абонентським номером НОМЕР_7 у вигляді сформованих ними письмових роздруківок або (чи) електронних візуальних таблиць, які мають значення для кримінального провадження і які у інший спосіб отримати неможливо, що підлягатимуть вилученню та зберіганню при матеріалах кримінальної справи для подальшого використання як доказ.

Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність як операторів мобільного зв`язку так і на життєдіяльність невстановленої особи в користуванні якої знаходиться мобільний телефон із сім-картою мережі мобільного (стільникового) зв`язку, Конституційні права якої тим самим не обмежуються бо тим самим не розголошуються її персональні данні. Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.7 ст.162 КПК України, відноситься до інформації, що містить таємницю охоронювану законом, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Повноваження прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій випливає з його обов`язку застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Таким чином, розглянувши матеріали кримінального провадження та норми кримінального процесуального кодексу України встановлено, що згідно ч.7 ст.162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок абонента дійсно міститься у документах, охоронюваних законом. Разом із тим, розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, передбачений ст.163 КПК України у ч.6 якої зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином, в обґрунтування необхідності отримання такої інформації, саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, прокурор бажає додати, що у разі отримання в паперовому вигляді чи в електронному виді на цифровому носії операторів мобільного зв`язку інформації про зв`язок абонента, що користується абонентським номером НОМЕР_7 , орган досудового розслідування матиме можливість отримати фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення чи навпаки. Наявність такої інформації на вилученому в операторів носії, відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, спеціально створеним з метою збереження інформації, яка може бути використаною як доказ факту користування тієї чи іншої особи, здобутим злочинним шляхом телефоном, а в кращому випадку й особою, яка і вчинила вказане кримінальне правопорушення, що встановлюється під час кримінального провадження. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Це саме, можна покласти й обґрунтування того, що дана інформація на тому чи іншому носію, з метою використання як доказу, повинна бути вилучена. В інакшому випадку встановлено, що у разі відмови слідчим суддею у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, проведення такої негласної слідчої дії як установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, що передбачена ст.268 КПК України, витрачає свою сутність і значення, як спосіб доказування вини чи невинуватості певної особи. Цим самим прокурор аргументує обставини того, що отриману від операторів інформацію, можна буде в даному кримінальному провадженні використати як доказ, і неможливість іншим способом встановити важливі обставини, не інакше як за допомогою інформації від операторів мобільного зв`язку, зазначеної у клопотанні.

Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація, має значення для кримінального провадження як доказ, зберігається у операторів мобільного зв`язку на відповідних серверах, тому вона має властивість самознищуватись за встановлених операторами умов, наприклад через певний проміжок часу або ж у разі певного накопичення об`єму про, що нам достовірно не відомо. Це дає підстави вважати, що дана інформація може бути автоматично знищена. Виклик представників компанії оператора стільникового зв`язку, юридична адреса якої знаходяться у м. Києві, займе тривалий час, що може негативно вплинути на обмежений строк проведення вказаних слідчий дій. Вважаю доцільності виклику представників оператору мобільного зв`язку до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація, на думку прокурора, немає.

Розглянувши клопотання приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України прокурор надав суду достатньо обгрутовані доводи того, що документи, до яких він хоче отримати доступ можуть бути знищені операторами мобільного зв`язку за минуванням терміну їх зберігання. При цьому суддя враховує що у цьому випадку конституційні права володільцівя інформації, операторів мобільного зв`язку не порушуються. Тому, немає необхідності викликати їх представників, що знаходяться в м.Києві для розгяду клопотання, так як це може призвести до невиправданого терміну розгляду клопотання, і до втрати відомостей, що відшукуються слідством.

За змістом ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В даному випадку лише отримання інформації від операторів мобільного зв`язку може допомогти встановити осіб, що причетні до вчинення данного кримінального правопорушення, що може в подальшому бути використано як докази по справі.

З наведених мотивів клопотання обгрутоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.163, 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл отримати та вилучити (в паперовому вигляді у виді роздруківок чи в електронному виді на цифровому носії) у ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ), інформацію про зв`язок абонента, що користується абонентським номером НОМЕР_7 , розкривши для прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_2 або старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_11 , слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_12 , слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_13 , таємницю телефонних, вхідних та вихідних з`єднань, дзвінків нульової тривалості, із зазначенням інформації про дату і час їх здійснення та розміщення територіальних базових станцій в яких були зареєстровані дані телефонні з`єднання у період із 00 год. 30 листопада 2015 року по даний час.

Встановити строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1