Провадження № 1-кс/750/2836/15

У Х В А Л А
06 жовтня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007555 від 03.10.2015 р., -

в с т а н о в и в :

05.10.2015 р. слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_6 , в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: мобільний телефон «Nокіа 6233» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» м.н. НОМЕР_2 , квитанцію з ломбарду «Скарбниця» за договором № 344-15018014 від 02.10.2015 р., светр, джинси, пару кросівок, шкіряний ремінь.

Таке мотивоване тим, що 02.10.2015 р., приблизно о 23.00 год., цей підозрюваний, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік ресторану "Золотий Берег", що за адресою м. Чернігів, вул. Берегова, 30, в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою вбивства, руками задушив ОСОБА_7 , стиснувши органи шия потерпілої, чим спричинив останній тілесні ушкодження від яких вона померла на місці.

03.10.2015 р. ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України, був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та під час його особистого обшуку, у останнього було вилучено мобільний телефон «Nокіа 6233» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» м.н. НОМЕР_2 , квитанцію з ломбарду «Скарбниця» за договором № 344-15018014 від 02.10.2015, светр, джинси, пару кросівок, шкіряний ремінь, а відповідно, накладення такого арешту необхідне, оскільки є підстави вважати, що вилучені в ході затримання речі, що належать підозрюваному могли бути підшукані, виготовлені, пристосовані та використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі сліди вчинення ним даного кримінального правопорушення, а таке потребує подальшого призначення та проведення відповідних судових експертиз.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні частково заперечував щодо задоволення такого клопотання в частині телефону, стверджуючи, що той належить іншій особі, але пояснив, що доказів такого не має, а також стосовно одягу та взуття, оскільки на цей час не має іншого змінного взуття та одягу, не розраховує на передачу такого від рідних.

Захисник також заперечувала щодо арешту телефону, вважаючи, що хоча доказів і нема на цей час, але той не належить підозрюваному.

Заслухавши доводи всіх учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що оскільки є підстави вважати, що вилучені в ході затримання речі, що належать підозрюваному дійсно могли бути підшукані, виготовлені, пристосовані та використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також могли зберегти на собі сліди вчинення ним даного кримінального правопорушення, з метою подальшого призначення та проведення відповідних судових експертиз, відповідного до чого клопотання слідчого є обґрунтованим на законі, необхідність такого арешту доведено у судовому засіданні, що потребує його задоволення та накладення арешту на таке майно.

Суд не може прийняти без належних доказів такого, твердження про належність телефону не підозрюваному, а іншій людині, також суду на надано доказового обґрунтування, що порушуються якісь права чи свободи підозрюваного при арешті його одягу та взуття, та невиконанні державою належних умов щодо його утримання в слідчому ізоляторі та не забезпечення там таким одягом і взяттям.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 175, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Накласти арешт на мобільний телефон «Nокіа 6233» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» м.н. НОМЕР_2 , квитанцію з ломбарду «Скарбниця» за договором № 344-15018014 від 02.10.2015, светр, джинси, пару кросівок, шкіряний ремінь майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1