Номер провадження 1-о/643/7/15
УХВАЛА

28.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву
засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 03.12.1992 року Харківським обласним судом за ч. 3 ст. 142, п. а ст. 93 КК України (1960 року) до 14 років позбавлення волі, звільнений 20.09.2005 року за відбуттям строку покарання, засудженого згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2013 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст.153, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 10, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна
про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2013 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 року, -
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст.153, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 10, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 року вказаний вирок залишено без змін.
Зазначена кримінальна справа була розглянута в порядку, передбаченому КПК 1960 року.
До суду надійшла заява ОСОБА_2 від 17.08.2015 року, в якій він просить переглянути вказані вирок та ухвалу за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на фальсифікацію доказів, а саме фальсифікацію висновків експертиз, факт обмови ним співучасника ОСОБА_3 , а також порушення, допущені під час досудового розслідування, та просить відкрити провадження за нововиявленими обствинами, викликати його в судові засіданні, крім того, призначити нові судові психіатричні та психологічні експертизи в його відношенні.
Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами визначені ст. 459 КПК України, вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - ст. 462 КПК України.
Як вбачається з положень ст. 459 КПК України, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Проте всупереч вказаних вимог засудженим ОСОБА_2 не зазначено, яким вироком, а при неможливості його ухвалення якими матеріалами розслідування, встановлено факт зловживання слідчого, на який він посилається в заяві як на підставу перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
Також засудженим ОСОБА_2 всупереч вимог п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України не зазначено, яким обставинами підтверджується фальсифікація висновку експерта, на яку він посилається як на підставу перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
При цьому, як вбачається з ухвали апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 року, судом апеляційної інстанції перевірялись доводи ОСОБА_2 відносно того, що суд не в повній мірі дослідив дані щодо його психічного стану, та зроблено висновок, що суд першої інстанції всебічно дослідив стан здоров`я засудженого ОСОБА_2 та зробив правильний висновок щодо його осудності.
Щодо доводів ОСОБА_2 відносно того, що він обмовив співучасника ОСОБА_3 , то ОСОБА_2 всупереч вимог п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України не обґрунтовано, якими обставинами підтверджується наявність вказаних нововиявлених обставин, а також дані відносно того, що вказані нововиявлені обставини не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду.
При цьому суд враховує, що, як вбачається із вироку суду від 11.09.2013 року, обвинувачений ОСОБА_2 в ході судового розгляду кримінальної справи в суді першої інстанції винним себе не визнав та зазначив на відсутності ОСОБА_3 на місці злочину, а також на тому, що в ході досудового розслідування внаслідок фізичного тиску з боку працівників міліції він обмовив себе та ОСОБА_3 .
Таким чином, доводи ОСОБА_2 відносно обмови ним ОСОБА_3 були відомі суду першої інстанції під час розгляду кримінальної справи, та, ухвалюючи вирок від 11.09.2013 року, суд першої інстанції надав оцінку вказаним доводам ОСОБА_2 .
Крім того, з ухвали апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 року вбачається, що в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснював, що в ході судового розгляду в суді першої інстанції він, побоюючись погроз розправи з боку ОСОБА_3 , вимушений був давати неправдиві показання щодо непричетності ОСОБА_3 до скоєних злочинів.
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, яка передбачає повернення заяви.
За таких обставин заява ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 369-372, 459-463, п. 16 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, -
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2013 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 року повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1