№ 1-кс/756/2092/15
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будилка, Лебединського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, учня ДПТНЗ «Лебединське вище професійне училище лісового господарства», одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0012268 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день та час у ОСОБА_5 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, у зв`язку з чим заздалегідь розробили злочинний план дій спрямований на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
Так, ОСОБА_5 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, плануючи виконати свій злочинний план дій, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 23.12.2015 року, приблизно о 00 год. 30 хв. перебували на вулиці поряд з будинком АДРЕСА_2 де побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 у якого була сумка через плече, в цей час у ОСОБА_5 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою ОСОБА_5 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, останні повалили на землю потерпілого ОСОБА_8 та відкрито викрали майно а саме: навушники «Сінхайзер», загальною вартістю 5000 гривень, жорсткий диск сірого кольору, вартістю 500 гривень, портмоне коричневого кольору у якому знаходилися грошові кошти у сумі 800 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 6300 гривень.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, думки захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 23 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження №0012268).

23 грудня 2015 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_5 , згідно ч.4 ст.208 КПК України, було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

23 грудня 2015 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з урахуванням визначеного п.3 ч.1 ст. 276 КПК України випадку.

24 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, яке є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, його молодий вік, стан здоров`я, сімейний стан, а саме, що підозрюваний одружений та має на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майновий стан, особу підозрюваного, який є учнем ДПТНЗ «Лебединське вище професійне училище лісового господарства»,.

А тому, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, положення ч.1 ст.183, ч.4 ст.194 КПК України, вважаю, що на даний момент прокурором не доведено, що жодний з більш м`яких запобіжних заходів не зможе попередити ризики, передбачені ст.177 КПК України. За таких обставин, вважаю за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , ніж зазначений у клопотанні слідчого, застосувавши до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2. 3,4, 9 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будилка, Лебединського району, Сумської області, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду, а також носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 20 лютого 2016 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для організації виконання до Головного управління Національної поліції в Сумській області.

ГУ Національної поліції в Сумській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст.181 ч.5 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1