Справа № 443/574/13-к
Провадження № 1-кп/443/42/13
У Х В А Л А

07 травня 2013 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

з участю прокурора Ткачишин І.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві, в залі судових засідань Жидачівського районного суду питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді у Жидачівському районному суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст.186, ст. 395 КК України.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 11.03.2013 року щодо ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці. Закінчення строку тримання під вартою 09 травня 2013 року.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до Жидачівського районного суду 20 березня 2013 року.

Ухвалою суду від 05.04.2013 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв'язку зі спливом продовженого строку тримання під вартою ОСОБА_3, суд зобов'язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3, за призначенням, адвокат ОСОБА_2 не заперечив щодо продовження строків тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою в Львівському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України до 09 липня 2013 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Львівського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя