overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/9687/13-к
1-кп/214/98/14
У Х В А Л А
іменем України

26 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 завив клопотання про оголошення примусового приводу свідкам: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_5 , та захисник ОСОБА_4 не заперечують проти оголошення примусового приводу свідків.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 11.00 годину 06 березня 2014 року в зал №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, вул. Деміденко, 3а м. Кривий Ріг, п-и 50007 свідків та встановити їх фактичне місце проживання:

ОСОБА_6 без постійного місця мешкання

ОСОБА_9 м АДРЕСА_1

Нікітенко ОСОБА_10 м АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити начальнику Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не подлягає.

Головуючий ОСОБА_11 .
Справа № 196/1501/15-к
№ провадження 1-кс/196/182/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000733 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей з подальшим їх вилученням,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вніс узгоджене із прокурором прокуратури Царичанського району клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей з подальшим їх вилученням.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000733 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей з подальшим їх вилученням.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 04 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, та власника автомобіля марки "DAEWOO LANOS" р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1721/15-к
Провадження № 1-в/273/60/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , лікаря-психіатра ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка заяву лікаря-психіатра Баранівської комунальної центральної районної лікарні ( КЦРЛ) Житомирської області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 , 1939 року народження, жителя АДРЕСА_1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015 року лікар-психіатр Баранівської КЦРЛ звернувся до суду із заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_6 , так як він був оглянутий комісією лікарів-психіатрів по нагляду за хворими , до яких застосовано примусові заходи медичного характеру , яка прийшла до висновку про доцільність продовження раніше застосованих вказаних примусових заходів медичного характеру .

В судовому засіданні лікар-психіатр, прокурор, захисник підтримали заяву.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_6 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ст. 115 ч. 1 КК України у стані неосудності, щодо ОСОБА_6 були застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 11.11.2015 року № 2-2015 в даний час ОСОБА_6 потребує в продовженні застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Дата огляду 11.11.2015 року.

Згідно з положеннями ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", особи, до яких застосовані примусові заходи медичного характеру, підлягають огляду комісією лікарів-психіатрів не рідше одного разу на 6 місяців для вирішення питання про наявність підстав для звернення до суду із заявою про припинення або про зміну застосування такого заходу. У разі необхідності продовження застосування примусового заходу медичного характеру понад 6 місяців представник психіатричного закладу (лікар-психіатр), який надає особі таку психіатричну допомогу, повинен направити до суду за місцем знаходження психіатричного закладу заяву про продовження застосування примусового заходу медичного характеру; примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 94, 95 КК України, ст.ст. 503, 507,512-514 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_6 , 1939 року народження, примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку строком на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №5-10/10
ПОСТАНОВА

17 лютого 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю прокурора Примака О.М.,

розглянувши подання старшого інспектора Чуднівського міжрайонного відділення кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_1 від 14.01.2010 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого

ОСОБА_2, 25.05.1956

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Р.Люксембург, 12 Житомирської області,

не працюючого, громадянина України,

неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2010 року до Романівського районного суду надійшло подання відносно ОСОБА_2 - для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання згідно вироку Романівського районного суду від 25.05.2009 року, посилаючись на те, що 25 травня 2009 року вироком Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_2С засуджено за ст. 307 ч 2 КК України з приміненням ст.ст. 75,76 КК України до пяти років позбавлення волі звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки Із подання вбачається, що ОСОБА_2 не виконав обовязків, покладених на нього судом: ОСОБА_2 відсутній за місцем проживання, місце його знаходження невідоме.

Обговоривши вказане подання, заслухавши представника Чуднівського МВКВІ - ОСОБА_1, який підтримав подання, думку прокурора, який рахує за необхідне повернути матеріали в кримінально-виконавчу інспекцію для належного оформлення, суд приходить до висновку, що подання відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню до кримінально-виконавчої інспекції в Романівському районі для належного оформлення матеріалів: в судове засідання ОСОБА_2 не зявився, із подання вбачається, що місце знаходження ОСОБА_2 не відоме та не встановлено.

Для розгляду подання по суті необхідно встановити місце проживання засудженого ОСОБА_2, оскільки такі справи розглядаються судом з участю особи відносно якої розглядається подання, також необхідно встановити, що причини невиконання ОСОБА_2

О.С. обовязків є неповажними.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, ст.. 166 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Чуднівського МВКВІ від 14 січня 2010 року відносно ОСОБА_2 повернути до кримінально-виконавчої інспекції в Романівському районідля встановлення місця проживання засудженого та належного оформлення матеріалів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду..

Головуюча В.П.Кравчук
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №1-89/10
ПОСТАНОВА

29 липня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю прокурора Примака О.М.

підсудного ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

в смт. Романів кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19 березня 2010 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна прибув до хліва домогосподарства ОСОБА_2, який розташований в с. Карвинівка по вул. Виноградова, 46 Романівського району, де застосувавши ножниці по металу, якими перерізав електропровід для освітлення хліва шляхом відкривання металевої защібки дверей, проник в середину приміщення звідки таємно викрав індичку, вагою біля 5 кг., вартістю 250 грн. та порося, вагою біля 50 кг., вартістю 700 грн., чим завдав шкоди потерпілій на суму 950грн.

В судове засідання на 29 липня 2010 року не здійснено привід свідка ОСОБА_3 та не зявився свідок ОСОБА_4, явка яких визнана судом обовязковою.

Відповідно до положень ст. 70 КПК України - Особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України.

З врахуванням вищевикладеного, суд рахує за необхідне застосувати привід в слідуюче судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 70, 273, 280, 290, 292 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ:

свідка - ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

свідка - ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5

в судове засідання на 7 вересня 2010 року на 14-00 годин.

Копію ухвали направити в Романівський РВ УМВС Житомирської області - для виконання.

Головуюча В.П. Кравчук
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/1113/15-к
У Х В А Л А
смт. Романів 3 грудня 2015 року
В С Т А Н О В И В :
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона 9 серпня 2015 року приблизно о 21 годині біля водоймища в селі Старочуднівська Гута Романівського району Житомирської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння умисно, на підґрунті неприязних відносин нанесла ОСОБА_5 удар ногою по обличчю, заподіявши їй при цьому легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді синця, рани лівої брови та синця лівого ока.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла подала заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з її примиренням з обвинуваченою.
Інші учасники судового провадження проти закриття кримінального провадження не заперечили.
Відповідно до статті 477 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 7 статті 284 КПК України визначено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8,9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Викладені обставини свідчать про наявність правових підстав для задоволення клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження.
Керуючись статтями 284, 314, 477 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення через Романівський районний суд Житомирської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа №345/4389/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
04.12.2015року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.30 год. 14.12.2015 року, з викликом учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 368/2098/15-к
провадження № 1-кп/368/112/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченого ОСОБА_4
відкрито провівши в залі суду в м. Кагарлик підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 30.09.2015 р. щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України, -
встановив:
30 листопада 2015 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 30.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_4 під час підготовчого засідання, клопотань не заявляв.
Суд, вислухавши клопотання прокурора та думку інших учасників процесу, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області , підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, клопотання прокурора про приєднання до справи документів розв`язане протокольною ухвалою суду, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Міра запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не обиралася.
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст. ст. 107, 110, 314 - 316, 369, 371, 372 КПК України в редакції 2012 року, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 30.09.2015 р. щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України, на 08 грудня 2015 року об 14 годині 30 хвилин.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання: прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Міра запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не обиралася.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1
Справа № 379/1680/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2015 м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

відкрито провівши в залі суду в м. Тараща підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000450 від 02.11.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Круті Горби Таращанського району Київської області, розлученого, на утриманні якого одна неповнолітня дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_3 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Таращанському районному суду, угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло; підстав для закриття або зупинення провадження немає, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, отже, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 314 - 316, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 грудня 2015 року на 09 годину 15 хв, в яке викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
про призначення судового розгляду
Справа № 384/858/15-к
Провадження № 1-кп/384/82/2015
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорний Ташлик Вільшанського району Кіровоградської області жителя АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.
Дане кримінальне провадження підсудне Вільшанському районному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у залі судових засідань Вільшанського районного суду №1 на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2392/1176/14-к
Провадження № 1-кп/392/3/15
УХВАЛА
про етапування засудженого в слідчий ізолятор
25 листопада 2015 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,-
в с т а н о в и в :
Вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2015 року ОСОБА_2 засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України засуджено до 3 років 6 шести місяців позбавлення волі.
Судовою палатою в кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України змінено в мотивувальній частині, в частині завданої потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди з 210 гривень на загальну суму 130 гривень. В решті вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області залишено без змін, та надано право на оскарження засудженому ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області протягом трьох місяців з 09.07.2015 року.
24.11.2015 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи.
Відповідно до повідомлення Кіровоградського слідчого ізолятора від 01.10.2015 року засуджений ОСОБА_2 вибув для відбування покарання до Криворізької виправної колонії №80 за адресою м. Кривий Ріг вул. Шиферна, 3 Дніпропетровської області.
Відповідно до ч.2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Таким чином, етапування засудженого в слідчий ізолятор забезпечить його право на подачу касаційної скарги.
Керуючись ч. 2 ст. 425 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Засудженого ОСОБА_2 етапувати з Криворізької виправної колонії № 80 в Кіровоградську установу виконання покарань № 14 для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Виконання ухвали доручити начальникам Криворізької виправної колонії №80 та начальнику Кіровоградської установи виконання покарань № 14.
Про прибуття засудженого ОСОБА_2 до Кіровоградської установи виконання покарання № 14 повідомити Маловисківський районний суд Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1