Дата документу Справа № 11-1545/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 111545/2011 Председательствующий в 1-й инстанции Коржов А.В.
Категория - ст. 286 ч.1 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
21 декабря 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Бойкова Ю.В.,
судей: Мульченко В.В., Грипаса Ю.А.,
с участием прокурора: Шелудько З.Л.,
осужденного: ОСОБА_2,
оправданного: ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_2, на приговор Розовского районного суда Запорожской области от 15 сентября 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающий, имеющий высшее образование, не женатый, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимый;
- признан виновным и осужден по ч.1 ст. 286 УК Украины к штрафу в сумме 8 500 гривен. На основании ч.2 ст. 49 УК Украины от назначенного наказания освобожден;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, пенсионер, имеющий высшее образование, женатый, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимый;
- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины и уголовное дело в отношении него закрыто.
Мера пресечения избранная ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде, отменена.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного материального ущерба - 1 922 гривны 26 копеек и морального вреда - 10 000 гривен, а всего 11 922 гривны 26 копеек.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, 23 июля 2007 года, примерно в 11 часов шел дождь, проезжая часть дороги была мокрая. ОСОБА_2, двигаясь на автомобиле «ВАЗ 2121» г.н. НОМЕР_1 по второстепенной автодороге «ОСОБА_5 Заря-Зачатьевка», подъехал к перекрестку с главной дорогой «Камыш Заря Кузнецовка Зачатьевка», расположенных на территории Розовского района Запорожской области, перед которой установлен дорожный знак 2.1 «Уступи дорогу».
Проявляя преступную небрежность, водитель ОСОБА_2 нарушая требования п.п. 10.1, 16.1.1., 33 (знак 2.1 «Уступи дорогу») Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.10.2001 года, согласно которым:
- 10.1.: «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;
- 16.1.1.: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения»;
- п.33 (дорожный знак 2.1 «Уступи дорогу»).
Двигаясь по второстепенной дороге, ОСОБА_2, без остановки своего транспортного средства, неожиданно выехал на проезжую часть главной дороги, перед двигающимся по ней транспортным средством, под управлением ОСОБА_3, чем создал аварийную ситуацию (обстановку).
В это же время водитель ОСОБА_3, вне населенного пункта, по главной дороге «Камыш Заря Кузнецовка Зачатьевка» со скоростью 70 км/ч, на своем собственном автомобилем НОМЕР_2 ехал к себе домой в с. Азов Розовского района Запорожской области. В салоне его автомобиля находились пассажиры ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 и малолетняя ОСОБА_8
Двигаясь по мокрому покрытию главной автодороги «ОСОБА_9 Кузнецовка Зачатьевка» и подъезжая к перекрестку со второстепенной дорогой автодороги «ОСОБА_5 Зачатьевка», откуда неожиданно для водителя ОСОБА_3, на мокрую проезжую главную дорогу, со скоростью 35-40 км/ч выехал автомобиль НОМЕР_3, под управлением водителя ОСОБА_2
ОСОБА_3, с целью избежать аварийной ситуации, возникшей по вине водителя транспортного средства «ВАЗ-2121» г.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2, выполняя требования п.12.3 Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.10.2001 года, согласно которым:
- п.12.3.: «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»,
объективно оценив ситуацию, принял меры к снижению скорости управляемого им транспортного средства, стал объезжать препятствие, которым был автомобиль НОМЕР_3, под управлением ОСОБА_2
Экстренно остановив свое транспортное средство, на проезжей части главной дороги ОСОБА_2, мог избежать созданную им аварийную ситуацию и наступившие последствия, дав возможность ОСОБА_3 объехать управляемый им автомобиль.
Однако, водитель ОСОБА_2 эти возможности не выполнил, чем усугубил аварийную ситуацию, и продолжил движение своего автомобиля, которым нанес удар управляемому водителем ОСОБА_3 автомобилю НОМЕР_4 в боковую часть, отчего тот опрокинулся, вылетел в кювет, а находившиеся в нем пассажиры ОСОБА_4 и ОСОБА_6 получили телесные повреждения средней тяжести.
Преступная небрежность водителя ОСОБА_2, связанная с нарушением им требований п.п.10.1, 16.1.1., 33 (знак 2.1 «Уступи дорогу») Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.10.2001 года, находится в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и наступившими последствиями - повреждениями транспортных средств и полученными травмами потерпевшими ОСОБА_4 и ОСОБА_6
Исследовав в судебном заседании доказательства по делу, суд пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины.
Относительно ОСОБА_3, суд пришел к выводу о неправильной квалификации органом досудебного следствия действий подсудимого, указав на отсутствие доказательств подтверждающих нарушение последним п.12.3 Правил дорожного движения Украины.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на незаконность приговора, несоответствие, изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельства дела, односторонность, неполноту судебного следствия, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, в части оправдания ОСОБА_3, указывает:
- что, в нарушение требований ст. 299 УПК Украины, суд не определил объем доказательств, которые подлежат исследованию, а также порядок их исследования;
- необоснованно пришел к выводу о проведении дополнительных судебно-автотехнических экспертиз с обвинительным уклоном, поскольку об их назначении настаивал сам ОСОБА_3, а поставленные на их разрешение вопросы были направлены на установление истины по делу;
- дал одностороннюю оценку показаниям потерпевших: ОСОБА_4, ОСОБА_6, свидетелей: ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_10, выводам судебной автотехнической экспертизы № 538 от 18.09.2008 года, выводам судебно-медицинской экспертизы № 615, 616 от 10.11.2007 года, протоколу осмотра места происшествия, которые свидетельствовали о нарушении ОСОБА_3 требований п.12.3 ПДД;
- необоснованно пришел к выводу о снижении ОСОБА_3 скорости, в момент обнаружения опасности, что противоречит материалам уголовного дела, в частности выводам судебных автотехничесих экспертиз;
- необоснованно отклонил ходатайство защиты о назначении с целью полного и объективного исследования обстоятельств ДТП и полученных потерпевшей ОСОБА_4 травм, комплексной экспертизы с привлечением судебно-медицинского эксперта и эксперта автотехника;
- не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ОСОБА_14 о наличии на данном участке дороги, где произошло ДТП дорожного знака ограничивающего скорость до 50 км/ч, что свидетельствует о превышении ОСОБА_3 допустимой скорости (двигался 70 км/ч) и, соответственно нарушений ПДД ;
поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;
- осужденный ОСОБА_2, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие, изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, односторонность, неполноту досудебного и судебного следствия, просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает:
- что, принимая решение о невиновности второго участника ДТП ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, суд не дал надлежащую оценку наличию в материалах дела доказательств обоюдной вины участников ДТП, в частности заключению дополнительной судебно автотехнической экспертизы № 538 от 18.09.2008 года, согласно которому действия водителя ОСОБА_3 не соответствуют требованиям п.12.3 ПДД и находятся в причинной связи с событием ДТП, более того вообще не указал выводы этой экспертизы в приговоре, и как следствие не мотивировал причины, по которым не принял их во внимание;
- необоснованно пришел к выводу, что ОСОБА_3 правомерно среагировал на возникшую ситуацию, путем объезда безопасного для других участников движения препятствия, что не подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а наоборот противоречит им. Поскольку исходя из обстоятельств дела, данный объезд не был безопасным для других участников движения, а автомобиль под его управлением не являлся препятствием в контексте определения данного термина в п.1.10 ПДД, при этом выводы относительно снижения ОСОБА_3 скорости, не соответствуют действительности;
- что в ходе досудебного и судебного следствия, не проверен факт была ли потерпевшая ОСОБА_4 пристегнута ремнем безопасности, поскольку ее утверждения об этом, противоречат выводам экспертизы о полученных ею, вследствие ДТП телесных повреждений. При этом необоснованно отклонено ходатайство защиты о назначении с целью полного и объективного исследования обстоятельств ДТП и полученных потерпевшей травм, комплексной экспертизы с привлечением судебно-медицинского эксперта и эксперта автотехника, что могло повлиять на квалификацию его действий и правильность разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба;
- что в ходе досудебного и судебного следствия надлежащим образом не было проверено, то обстоятельство, что водитель ОСОБА_3 управляя автомобилем, осуществлял движение по автодороге со скоростью 70 км/ч, хотя согласно протоколу осмотра места происшествия и показаниям свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14 на этом участке дороги установлен дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» (50 км/ч), а таким образом не установлена зона действия указанного дорожного знака, и как следствие не установлено, находилось ли место ДТП в зоне действия этого знака, и должен ли был соблюдать его требования водитель ОСОБА_3
В возражении на апелляции прокурора и осужденного, оправданный ОСОБА_3, ссылаясь на их необоснованность, просит оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляции без удовлетворения.
В возражении на апелляцию осужденного, потерпевшая ОСОБА_4, также просит оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор, без изменения.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию и просившего приговор отменить, оправданного ОСОБА_3, возражавшего против удовлетворения апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины основаниями для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном суде являются: односторонность и неполнота дознания, досудебного или судебного следствия; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, вследствие которых приговор подлежит отмене.
Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции, перейдя к судебному следствию, в нарушение требований ст.299 УПК Украины, не определил объем и порядок исследования доказательств.
При постановлении приговора суд первой инстанции нарушил требования ст. 334 УПК Украины. Так, вместо изложения формулировки обвинения, признанного судом доказанным, суд привел в приговоре изложение сути ранее принятых по делу судебных решений, затем описал действия обоих водителей, указал исследованные доказательства и привел анализ их доказательственного значения, а также мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости оправдания ОСОБА_3 При этом судом допущены нечеткие, неоднозначные формулировки, из-за которых смысл изложенного не понятен, может быть истолкован противоречиво, вместо собственных выводов о юридической квалификации действий обоих подсудимых и о доказанности или недоказанности их виновности, суд указал на неправильность квалификации действий ОСОБА_3, а также на недостатки оценки имеющихся доказательств органом досудебного следствия. В мотивировочной части приговора отсутствует описание обвинения, которое было предъявлено ОСОБА_3 и признано судом необоснованным.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, хотя и предпринял меры к полному и всестороннему рассмотрению дела, правильному установлению фактических обстоятельств события, устранению имеющихся в деле противоречий, однако при постановлении приговора не изложил свои выводы по указанным вопросам, мотивировочную часть приговора составил с грубыми нарушениями требований ст.334 УПК Украины.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и такими, которые воспрепятствовали вынесению законного и обоснованного приговора, вследствие чего постановленный судом первой инстанции приговор подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Розовского районного суда Запорожской области от 15 сентября 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_2 и оправданного ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи: