Справа № 395/1224/15-к
Провадження № 1-кп/395/114/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000490 від 14.08.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, що не працює, освіта середня, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 18.02.2014 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850грн., 25.07.2014 року ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області зазначене покарання змінено на покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин.
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
Близько 00 год. 30 хв. 05.08.2015 року, ОСОБА_4 перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , разом з власницею домоволодіння та її батьком ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю господаря, шляхом вільного доступу таємно викрав радіоприймач марки «Mason», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1595 від 03.09.2015 року становить 131 грн. 40 коп. У подальшому ОСОБА_4 викрадене обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 131 грн. 40 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, визнав повністю та пояснив, що був у ОСОБА_5 вдома у с. Жовтневе, разом з останньою та її батьком, вживали спиртні напої. Після чого побачив радіоприймач, який викрав.

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст.349 ч.3 КПК України, оскільки як обвинувачений, так і прокурор не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю і його діям органами досудового слідства дана правильна юридична кваліфікація за ст.185 ч.2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий за аналогічний злочин, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого, наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, незначний розмір заподіяної шкоди, позицію потерпілої, яка просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченого на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі, пов`язані з дослідженням речових доказів, в розмірі 246 гривень на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7 ОРЕНДОВСЬКИЙ