Справа № 461/1210/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/723/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді: - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000147 за апеляційною скаргою директора ПП «Піраміда» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 31 січня 2015 року,
з участю прокурора: - ОСОБА_7 ,
адвоката: - ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 30.01.2015 року під час проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ПП «Піраміда», а саме: ноутбук марки «Dell Inspiron 3521», ноутбук марки «Asus A7M», системний блок марки «ВТС».
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, директор ПП «Піраміда» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 31 січня 2015 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, одночасно зобов`язавши слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно законним володільцям, а саме: ноутбук марки Asus AGM ( с.н. 164104А ARSBXB61) власнику ОСОБА_6 , ноутбук марки «Dell Model Inspiron 3521» (с.н. 3), системний блок марки «ВТС» чорного кольору ПП «Піраміда», в особі директора ОСОБА_6 .
Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановленою внаслідок істотного порушення кримінального процесуального закону. На його переконання, жодних правових підстав для накладення арешту на вказане майно не було.
Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про оскаржувану ухвалу від 31 січня 2015 року йому стало відомо під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого в судовому засіданні 19.02.2015 року.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8 на підтримання поданої ОСОБА_6 апеляційної скарги, прокурора, який вважає, що рішення слідчого судді районного суду є законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та наведені доводи скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно від 31 січня 2015 року подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 13.01.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа підробила протокол № 68 від 19.02.2013 року загальних зборів власників квартир будинків по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , згідно якого, власники квартир не заперечують проти будівництва готелю за адресою АДРЕСА_2 , що не відповідає дійсності. В подальшому даний протокол став одним із документів, на який посилались при винесенні наказу Департаментом містобудування Львівської міської ради № 299 від 18.09.2013 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ПП «Піраміда» готелю з вбудованими приміщеннями ресторану та фізкультурно-оздоровчого центру на АДРЕСА_2 ».
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29 січня 2015 року було надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні по АДРЕСА_1 , яким користується ПП «Піраміда», в результаті якого було виявлено та вилучено: ноутбук марки «Dell Inspiron 3521», ноутбук марки «Asus A7M», системний блок марки «ВТС».
За наслідками проведення слідчих дій встановлено, що вказані речі мають значення для кримінального провадження, можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні, зокрема при проведенні експертиз.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Ураховуючи вищезазначене, колегія суддів робить висновок, що слідчим суддею прийнято законне та обгрунтоване рішення про необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене при проведенні 30.01.2015 року обшуку майно з метою забезпечення завдань кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, врахував правову підставу для накладення арешту за ознаками знаряддя вчинення кримінального правопорушення, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно як захід забезпечення кримінального провадження обґрунтована та доцільна, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Поряд з тим, на переконання колегії суддів, апеляційні вимоги ОСОБА_6 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження є обгрунтованими та підлягають до задоволення, оскільки судове засідання 31.01.2015 року проводилося за його відсутності, в матеріалах судового провадження відсутні будь-які відомості про повідомлення його належним чином про дату й місце судового розгляду клопотання, а також відсутні дані про вручення йому копії ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на тимчасово вилученене майно слідчим суддею місцевого суду були дотримані вищезазначені норми кримінального процесуального закону, підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається, тому апеляційну скаргу в цій частині необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу директора ПП «Піраміда» ОСОБА_6 задоволити частково, поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 31 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене 30.01.2015 року під час проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ПП «Піраміда», а саме: ноутбук марки «Dell Inspiron 3521», ноутбук марки «Asus A7M», системний блок марки «ВТС», залишити без змін, в решті апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4