АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер производства №11/791/1377/13 Председательствующий в 1 инстанции Калимбет Л.И.
Категория: ч.3 ст.190УК Украины Докладчик - Шевцова В.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2013 года декабря месяца 03 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе
Председательствующего судьи - Шевцовой В.Г.
Судей: Гема Ю.Н., Буженко Н.В.
С участием прокурора - Чипчева В.О.
Осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне материалы дела по апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_1 на приговор Генического районного суда Херсонской области от 19 апреля 2013 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:
1). 04.07.2011 года Токмакским районным судом Запорожской области к 7 (семи) годам лишений свободы с конфискацией 1/2 части всего принадлежащего ему имущества, -
осужден по ч.3 ст. 190 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.
на основании ч.4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием по приговору Токмакского районного суда Запорожской области от 04 июля 2011 года, окончательно назначено 7 (семь) лет лишения свободы, с ? конфискацией части всего принадлежащего ему имущества, с отбытием наказания в уголовно -исполнительном учреждении закрытого типа.
Меру пресечения - содержание под стражей - оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания исчисляется с 14 декабря 2007 года.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он действуя по разработанной схеме преступных действий по завладению денежными средствами физических и юридических лиц путем их обмана и злоупотребления доверием, 23.03.2007 года встретившись в гостинице «Акватория» в г. Геническ с потерпевшей ОСОБА_2, которая прибила по объявлению, прочитанному в газете «Вестник Приазовья» для трудоустройства на должность секретаря, где вошел к ней в доверие, представившись заместителем директора фирмы «Киевспецстрой» и приняв от нее заявление о приеме на работу, вследствие чего у последней сложилось убеждение о законности платы, оформить на свое имя дебетную пластиковую карту «Мгновенная» системы ЗАО КБ «ПриватБанк». Согласившись с данным предложением, ОСОБА_2 в тот же день оформила в Геническом отделении ЗАО КБ «ПриватБанк» данную карту на свое имя и передала ее вместе с пин-кодом ОСОБА_1 который получив ее в распоряжение в дальнейшем, злоупотребляя доверием потерпевшей ОСОБА_2 сообщил ей о необходимости внесения на счет карточки денежные средства под видом страхового платежа, после чего, последняя, будучи убежденной в законности и необходимости внесения денежных средств, 02.04.2007 года, в том же отделении банка внесла на карточный счет НОМЕР_1 деньги в сумме 250 гривен, которыми ОСОБА_1 завладел, распорядившись ими по своему усмотрению, путем проведения операций различного характера через банкоматы системы ЗАО КБ «ПриватБанка» 02.04.2007 и 04.04.2007 соответственно. Действуя в дальнейшем по единому умыслу и используя вышеуказанную пластиковую карту, 12.04.2007 года совместно с неустановленным лицом, корому не было известно о преступных действиях ОСОБА_1, совершив обман банковского служащего Токмакского отделения Запорожского отделения ЗАО КБ «ПриватБанка» и незаконно используя электронно -вычислительную технику банковской системы «Приват48» и достоверно зная о том, что внесенные им на карточный счет НОМЕР_1 денежные средства обналичены через банкоматы системы «ПриватБанка», сообщив служащему банка недостоверные сведения об ошибочном зачислении денежных средств в сумме 110 и 500 гривен на данный карточный счет, в результате чего в тот же день была проведена служебная банковская операция по возвращению указанных средств, которые ОСОБА_3 обратил в свою собственность, тем самим, в результате незаконного использования пластиковой карты, завладел деньгами ОСОБА_2 в размере 250 гривен и ЗАО КБ «ПриватБанк» в размере 610 гривен, причинив им ущерб на общую суму 860 гривен.
В апелляции с дополнениями ОСОБА_1 ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о его виновности основываются на предположениях, показания свидетелей не соотвествуют действительности, никакого преступления он не совершал, судом и следствием не добыто доказательств, подтверждающих его виновность, в связи с чем осужден необоснованно, просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию с дополнениями, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, выслушав в судебных прениях, и в последнем слове осужденного аналогичные просьбы, проверив материалы дела и доводы апелляции с его дополнениями, коллегия судей полагает, что апелляция с дополнениями удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенным в приговоре, подтверждается доказательствами которым суд дал надлежащую оценку.
В частности, как усматривается из материалов дела, доводы апелляции с дополнениями о том, что данного преступления ОСОБА_1 не совершал противоречат исследованным по делу доказательствам.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_2 усматривается, что по объявлению в местной газете «Вестник Приазовья», согласно которого на фирму «Киевский спецстрой» требовался секретарь, она с целью трудоустройства на эту должность 23 марта 2007 года около часа дня в гостинице «Акватория» встретилась с мужчиной, представившимся ОСОБА_4. Там же написала заявление о приеме на работу, к которому приложила ксерокопию паспорта, идентификационного кода и трудовую книжку. С его слов, заработная плата составляет 600 гривен. Затем они пошли в «Приватбанк» и оформили карточку «Мгновенная», которую ОСОБА_4 сразу забрал, сказав, что отдаст ее после того, как будет начисленная заработная плата. Вскоре ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4 и попросил приехать а Ялту, помочь ему оформить документы.
В Ялте ОСОБА_4 ее встретил, и поселил на квартиру. Пробыв в Ялте два дня она никакой работы не выполняла. Так как ОСОБА_4 ей постоянно говорил, что документы не готовы. В начале апреля 2007 года он ей позвонил и сказал, что необходимо на карточку, оформленную в банку, перечислить деньги в суме 250 гривен в счет страховки и прислал через СМС номер карточки. В тот же день она перечислила на эту карточку деньги. Спустя неделю, она позвонила на этот номер, он был отключен.
Свидетель ОСОБА_6 подтвердила, что в марте 2007 года была выпущена карта «Мгновенная» девушке, с которой был мужчина на вид около 40 лет, плотного телосложения.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_7. 19 марта 2007 года в редакцию газеты «Вестник Приазовья» позвонил некий ОСОБА_8 и заказал на печать объявление о трудоустройстве.
Приведенные показания суд первой инстанции обоснованно признал правдивыми и положил в основу приговора, поскольку в деталях согласовывается как между собой так и с другими материалами дела.
Так, согласно протокола опознания потерпевшая ОСОБА_2 опознала ОСОБА_1 как лицо, принимавшее ее на работу и представилось ОСОБА_4 (т.1 л.д. 39).
Документом- выпискою по карточному счету ОСОБА_2 за период времени с 23.03.2077 года по 31.10.2007 года отражено зачислен6ие денежных средств в суме 205 грн. И их последующее снятие со счета, а также зачисление денежных средств 12.04.2007 года в суме 110 и 500 грн., снятие их через банкоматы и последующие банковские служебные операции, состоявшиеся в тот же день в Токмакском отделении РУ «Приватбанк» ( т. 1 л.д. 17).
В 12 выпуске газеты «Вестник Приазовья» от 22 марта 2007 года отпечатано объявление о приеме на работу рабочих строительных специальностей, секретарей и указан номер мобильного телефона на имя ОСОБА_4 (т.1 л.д. 52).
Таким образом, доводы апелляции с дополнениями, что выводы суда первой инстанции о его виновности основывается на предположениях, а показания свидетелей не соответствуют действительности, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и материалам дела.
В ходе досудебного и судебного следствия причастность к совершению других лиц не подтвердилась.
Существенных нарушений уголовно-процесуального закона на стадии досудебного следствия и при рассмотрении дела в судебном заседании не установлено.
С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 109 ч.3 УК Украины и обоснованно постановил обвинительный приговор.
Мера наказания назначена с учетом требований ст. 65 УК Украины, при этом в нижних пределах наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 190 УК Украины, а поэтому оснований для смягчения этого наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Приговор Генического районного суда Херсонской области от 19 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию с дополнениями - без удовлетворения.
Судьи: (три подписи)
Судья: В.Г.Шевцова