АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1419/15 Справа № 204/3267/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
15 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ від 09 червня 2015 року, ухваленого стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України,

прокурора - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
На вирок Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ від 09 червня 2015 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, першим заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вироку в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалення нового вироку, з призначенням ОСОБА_7 більш суворого покарання.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 судом апеляційної інстанції призначалося до слухання неодноразово, судом виносилися ухвали про примусовий привід обвинуваченого, однак останній на засідання апеляційного суду не з`являвся. Красногвардійський РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, якому доручалося виконання примусового приводу ОСОБА_7 , не виконував ухвали про примусовий привід через те, що обвинувачений відсутній за місцем проживання, місце його перебування не відоме.
В зв`язку із ухиленням обвинуваченого від суду ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 03 листопада 2015 року було оголошено розшук обвинуваченого. В результаті прийнятих розшукових дій було встановлено місце перебування обвинуваченого та забезпечено його привід до суду апеляційної інстанції.
Прокурором, який приймає участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Нормами ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до норм ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Нормами ч. 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 того ж Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні до погашення судимостей двох кримінальних правопорушень, які відповідно до норм ст. 12 КК України віднесені до тяжких злочинів. Обвинувачений ОСОБА_7 на неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції не з`являвся, ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого не були виконані через те, що обвинувачений за місцем свого мешкання не проживав, чим ухилявся від суду, в результаті чого судом було оголошено його розшук.
За викладених обставин колегія суддів вважає, що дійсно існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку колегії суддів запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ від 09 червня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , відкласти на 12 год. 30 хв. 29 грудня 2015 року.
Вручити обвинуваченому ОСОБА_7 копію апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ від 09 червня 2015 року.
Клопотання прокурора, яка приймала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровськ, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 10 лютого 2016 року, взявши його під варту в залі суду негайно.
Судді: