Справа № 178/298/15-к
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 кримінальне провадження за обвинуваченням:

Ч Е Р Н Ю К ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Новосілки Маневицького району Волинської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, освіта вища, зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачуваний ОСОБА_7 27 грудня 2014 року у світлий час доби приблизно о 16 годині 15 хвилин, керуючи належним ОСОБА_8 технічно справним автомобілем Форд-Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізварине зі сторони м. Кривого Рогу у напрямку м. Дніпропетровська. Під час руху по вказаній автодорозі ОСОБА_7 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням транспортного засобу, в результаті чого на 161км.+350м. вищевказаної дороги, що на території Криничанського району Дніпропетровської області, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з належним ОСОБА_9 автобусом Еталон А 079, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , чим порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 12.1, Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення п. 12.1 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травма тіла, відкритої черепно-мозкової травми з численними саднами правої половини обличчя, перелому нижньої шелепи, багато-уламкового перелому кісток склепіння, основи черепу та обличчя, крововиливів під оболонки та шлуночки мозку, тупої травми тулуба з численними переломами ребер, розриву хребта та спинного мозку, розриву правої долі печінки, закритих переломів обох кісток правої гомілки в верхній третині, перелому основної фаланги 2-го пальця правої кисті, садин на поверхні правого стегна та на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, переломів кісток лівої гомілки в нижній треті, які виникли внаслідок дії твердих предметів з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею, та є характерними для виникнення від уламків скла, та дії тупого твердого предмета, або при ударі об такі. Характер пошкоджень та їх локалізація свідчать про те, що пошкодження утворились при дорожньо-транспортній події, внаслідок ударів о деталі салону автомобіля. Пошкодження утворились при життєво, не задовго до настання смерті про що свідчать їх характер та ступень вираженості при життєвої реакції. Вищезазначена сполучена тупа травма відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та в даному випадку призвела до смерті ОСОБА_11 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 на АДРЕСА_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла, відкритої черепно-мозкової травми з численними саднами та ранами на обличчі, крововиливів на слизовій губ по центру з розповсюдженням вправо, переломів кісток носу, нижньої шелепи, крововиливів в м`які тканини голови лобної області, крововиливів під м`якими мозковими оболонками, тупої травми тулуба з обширними смугастими саднами на лівій половині, численних переломів ребер, розриву селезінки, відкритих переломів обох кісток лівого передпліччя нижній треті з ранами по внутрішній поверхні, закритих переломів обох кісток правої гомілки в верхній третині, рани з осадженням смугастої форми на заднє-зовнішній поверхні лівого плеча, садни лінійної форми, що переходять в поверхневі рани на задній поверхні лівої кисті, садна на передній поверхні лівої гомілки в верхній треті, на задній поверхні правого стегна в нижній треті, на передній поверхні правого стегна в верхній треті, пошкодження на обличчі у вигляді численних саден та ран, які виникли внаслідок дії твердих предметів з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею, та є характерними для виникнення від уламків скла, та дії тупого твердого предмета, або при ударі об такі. Характер пошкоджень та їх локалізація свідчить про те, що пошкодження утворились при дорожньо-транспортній події, внаслідок ударів о деталі салону автомобіля. Пошкодження утворились при життєво, не задовго до настання смерті про що свідчать їх характер та ступень вираженості при життєвої реакції. Вищезазначена сполучена тупа травма - відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення, та в даному випадку призвела до смерті ОСОБА_12 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 на 161км.+350м. автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварине Криничанського району Дніпропетровської області.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла, відкритої черепно-мозкової травми, рани на обличчі справа, крововиливів в м`які тканини голови в лобній області справа, переломів кісток склепіння, основи черепу та обличчя справа, уламкових переломів обох стегнових кісток в нижній третині з раною на лівому стегні, відкритого перелому правої п`яткової кістки з раною на внутрішній поверхні правої стопи, які виникли внаслідок дії твердих предметів з обмеженою загостреністю контактуючою поверхнею, та є характерними для виникнення від уламків скла, та дії тупого твердого предмета, або при ударі об такі. Локалізація пошкоджень та їх характер свідчать про те, що пошкодження утворились при дорожньо-транспортній події, внаслідок ударів о деталі салону автомобіля. Пошкодження утворились при життєво, не задовго до настання смерті про що свідчать їх характер та ступень вираженості при життєвої реакції. Вищезазначена сполучена тупа травма - відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення та в даному випадку призвела до смерті ОСОБА_13 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 на 161км.+350м. автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварине Криничанського району Дніпропетровської області.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травма тіла, закритої внутрішньочерепної травми, садни та синці на шиї, синці на передній поверхні грудної клітки. Локалізація пошкоджень та їх характер свідчить про те, що пошкодження утворились при дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок ударів о деталі салону автомобіля, та є більш характерними для виникнення у пасажиру заднього ряду сидінь. Пошкодження утворились при житті, не задовго до настання смерті про що свідчать їх характер та ступень вираженості при життєвої реакції. Вищезазначена сполучена тупа травма відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та в даному випадку призвела до смерті ОСОБА_14 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 на 161км.+350м. автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварине Криничанського району Дніпропетровської області.

Обвинувачуваний ОСОБА_7 винним себе в судовому засіданні не визнав і пояснив, що він 27 грудня 2014 року рухався по автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізварине, керуючи технічно справним автомобілем Форд-Транзит, держномер НОМЕР_2 . Дорожнє покриття було слизьким і він рухався із швидкістю близько 60-70 км/год. Коли почало сутеніти він в`їхав в с.Світлогірське і при виїзді з села відчув сильний удар внизу автомобіля, після чого автомобіль став некерованим і виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автобусом. Внаслідок зіткнення чотири пасажири автомобіля загинули. Він вважає, що причиною ДТП є ями на дорожньому покритті, в які в`їхав керований ним автомобіль, внаслідок чого автомобіль на слизькій дорозі втратив керованість і він не міг нічого вдіяти для запобігання ДТП.

Не зважаючи на невизнання обвинувачуваним своєї вини його винність в судовому засіданні доведена показаннями потерпілої, свідків. Так потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що з обвинувачуваним ОСОБА_7 вона перебуває в зареєстрованому шлюбі та має сина, який загинув під час ДТП. Про ДТП, що сталось 27 грудня 2014 року, вона дізналась від ОСОБА_15 . Вона просить обвинувачуваного суворо не карати.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що 27 грудня 2014 року о 16 год. 30 хв. до Криничанського РВ надійшло повідомлення про ДТП, яке мало місце на трасі Дніпропетровськ-Кривий Ріг. По приїзду на місце ДТП почала працювати слідчо-оперативна група обласного УМВС. Він, як прокурор Криничанського району, місце ДТП приїхав приблизно через годину після отримання інформації. Погодні умови поступово погіршувались, місцями була ожеледиця. На місці пригоди знаходився приблизно 30 хв. При огляді місця пригоди встановлено, що мікроавтобус Форд їхав з напрямку м.Кривий Ріг і виїхав на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з автобусом Еталон. Огляд місця ДТП проводив слідчий.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що 27 грудня 2014 року о 16 год. 00 хв. він як слідчий Криничанського РВ, отримав повідомлення від чергового Криничангського РВ, що на трасі Знамянка-Луганськ-Ізварене в с.Світлогірське трапилось ДТП. Було здійснено виїзд на місце пригоди та встановлено, що мікроавтобус Форд, який рухався з напрямку м.Дніпропетровська, допустив зіткнення з автобусом Еталон, що рухався в напрямку м.Кривий Ріг, в результаті чого пасажири Форда зазнали травм, не сумісних з життям. На місце події прибули приблизно через 10-15 хв. По приїзду до місця пригоди починався сніг. Після приїзду слідчо-оперативної групи йому було доручено провести огляд двох трупів. На місці зіткнення, до його приїзду знаходились вже працівники ДАІ. Також було встановлено, що автобус Еталон знаходився на розділовій смузі, а мікроавтобус на смузі руху в напрямку м.Кривого Рогу. Осип скла та частини машин знаходились на правій смузі проїжджої частини в напрямку Кривого Рогу поблизу мікроавтобуса. Загиблі знаходились всередині мікроавтобуса двоє, двоє на узбіччі дороги. Місце ДТП було огороджено відповідними знаками. Огляд дороги в напрямку м.Кривий Ріг проводився візуально. Дорога проти ожеледиці була не оброблена.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що перед Новим Роком було повідомлення о десь 16 годині з чергової частини, що в с.Світлогірське Криничанського району сталося ДТП за участю двох автобусів. Він, як командир підрозділу ДАІ, направив на місце пригоди екіпаж ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . На місце прибули приблизно о 17 год. Почався сніг, тому вони викликали комунальну службу щоб посипали дорогу. Приїхавши вони повідомили, що в одному автобусі багато пасажирів, в іншому є загиблі. Пасажирам, які знаходились в автобусі, надавали медичну допомогу, прибуло 3 бригади меддопомоги. Снігу на трасі не було. З напрямку з Дніпропетровська мікроавтобус Форд знаходився на узбіччі, в 100 метрах далі стояв автобус Еталон, який наїхав на відбійник. Осип скла був з на смузі руху з Дніпропетровська в сторону Кривого Рогу. Тіла загиблих були розташовані: один був затиснутий на задньому сидінні, один лежав під відбійником, один зажатий позаду, один був у машині медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що 27 грудня 2014 року до чергового райвідділу міліції надійшло повідомлення про ДТП, яке мало місце в с.Світлогірське. На місці ДТП було два транспортні засоби - мікроавтобус Форд та автобус Еталон. Було четверо постраждалих, які померли на місці ДТП. Зі своєї сторони як заступник начальника РВ, він забезпечив відправлення постраждалих до моргу. ДАІ забезпечило проїзд інших транспортних засобів. Також на місце скоєння ДТП приїхав начальник Криничанського РВ та інші працівники слідчого відділу, експерт, яким було проведено необхідні заходи. На місце ДТП прибув близько 16 год. 40 хв. Приїхавши на місце ДТП дорога місцями була вкрита снігом, розпочиналась заметіль, місцями була ожеледиця. Дорожнє покриття було частково вкрите снігом. Повідомлення про ДТП надійшло о 16 год. 20 хв. Автобус Еталон знаходився впоперек проїжджої частини по лівій смузі, Форд був розташований ближче до початку населеного пункту та стояв вздовж відбійника. Сніг посилювався. Частини транспортних засобів знаходились на смузі руху автобуса Еталон. Двоє загиблих знаходилися за Фордом. Ямковості на місці ДТП не було. На місці ДТП були працівники ДАІ, які регулювали рух транспортних засобів щоб уникнути зіткнення. Експерти НДКЦ головного управління МВС проводили відео зйомку. У проведенні слідчих діях він участі не приймав. На місці ДТП були декілька бригад медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що при несенні служби він як працівник ДПС ДАІ від чергового отримав повідомлення, що 27 грудня 2014 року близько 16 год. 15 хв. в селі Світлогірське сталося ДТП. Приїхавши на місце ДТП встановлено, що між мікроавтобусом Форд Транзит та автобусом Еталон сталося зіткнення. Автобус Еталон стояв в напрямку з м.Дніпропетровська в м.Кривий Ріг перекривши обидві смуги руху, а мікроавтобус Форд-Транзит був біля лівого відбійного бруса на смузі руху з Дніпропетровська на Кривий Ріг, правою частиною на узбіччі. Йшов сніг, дорога місцями слизька. ДТП сталось на смузі руху, по якій рухався автобус. На місце ДТП вони прибули першими, виставили огороджувальні конуси та регулювали дорожній рух. Снігового покриву на дорозі не було, дорога була чорною.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що 27 грудня 2014 року він як інспектор ДПС ніс службу та близько 16 години отримав повідомлення про ДТП в с.Світлогірське Криничанського району. Прибувши на місце вони абезпечували безпеку дорожнього руху. В напрямку м.Кривий Ріг перекрили дорожній рух, автомобілі пускали по паралельній дорозі, щоб транспортні засоби не йшли через місце, де було скоєно ДТП. Транспортні засоби були розташовані на смузі в напрямку м.Кривий Ріг, мікроавтобус Форд знаходився на узбіччі правої смуги, а автобус Еталон на роздільній смузі, розвернутий, на смузі в напрямку м.Кривий Ріг з Дніпропетровська. Йшов сніг і було вітряно. Дорожнє покриття було частинами покрите снігом. Пошкоджень дорожнього покриття не було. Межі скоєння ДТП встановив візуально, транспортні засоби пускали паралельно. Осип скла знаходились в на смузі руху напрямку Кривого Рогу. Потерпілі знаходились в мікроавтобусі. Коли приїхавши на місце ДТП було темно. В Еталоні постраждалих не було.

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що 27 грудня 2014 року він перебував на чергуванні в складі слідчо-оперативної групи ГУМВС в Дніпропетровській області по ДТП. Йому зателефонував слідчий та повідомив, що в Криничанському районі сталось ДТП, та згодом прибув на місце пригоди. На момент прибуття на місце ДТП на вулиці було темно, йшов сніг, холодно. Ділянка дороги має дві проїжджі частини дороги протилежних напрямків, які розділені між собою розділовою смугою. на проїжджій частині дороги в напрямку м.Кривий Ріг знаходився мікроавтобус білого кольору, за ним автобус Еталон. Зіткнення відбулось в напрямку м.Кривого Рогу. На правій стороні дороги знаходилась слідова інформація, осип скла. Біля мікроавтобуса знаходились тіла загиблих. Участь в огляді місця події він приймав в якості спеціаліста. Застосовував при огляді місця ДТП фіксацію за допомогою фотокамери. Стаж експерта з 2003 року. Заміри проводив безпосередньо слідчий та поняті. При огляді місця події присутніми були поняті.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що в кінці грудня близько 17 год. він як слідчий виїздив на місце ДТП до с.Світлогірське, де відбулось зіткнення мікроавтобуса Форд-Транзит з автобусом Еталон. Фордом керував водій ОСОБА_7 . Форд був розташований близько до відбійного брусу правою стороною в сторону м.Кривого Рогу. Автобус Еталон знаходився метрів 100-150 від мікроавтобуса. Йшов сніг, був мороз. Проїжджа частина була засніжена, частинами ожеледиця. Осип скла була на смузі руху автобуса Еталон. Загиблі пасажири Форда були розташовані один на проїжджій частині, на смузі в напрямку м.Кривий Ріг. Ям та вибоїн на місці скоєння ДТП не було. Слідчим був ОСОБА_26 , який керував процесуальними діями.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що 27 грудня 2014 року він отримав повідомлення, що на автотрасі Знамянка-Луганськ-Ізварене в с.Світлогірське сталось ДТП з загиблими. Прибувши як слідчий на місце ДТП він проводив огляд місця події. Для огляду місця ДТП були залучені поняті. Присутніми були як поняті, так і експерти, слідчий Криничанського РВ, заступник начальника міліції. Автобус Еталон був розташований на смузі руху, що веде з Дніпропетровська, а Форд ближче до відбійника в напрямку м.Кривий Ріг. Осип скла на смузі руху автобуса. Загиблі знаходились один в мікроавтобусі Форд, другий на деформованій правій боковій частині, два трупи біля автомобіля позаду, на смузі руху автобуса в напрямку м.Кривий Ріг. Дорожнє покриття було вкрите снігом, був сильний вітер. Вибоїн на ділянці ДТП не було. Під час руху Форд занесло, бо було слизько. Слідів юзу коліс при огляді не виявлено. Прибувши на місце ДТП пасажирів ОСОБА_27 він не застав.

Свідок ОСОБА_28 пояснила, що автошлях Знамянка-ЛуганськІзварене обслуговує Дніпропетровський "Облавтодор" в якого є філії. Договір на обслуговування дороги заклечається щорічно. Дорога повинна відповідати нормам стандарту.

Свідок ОСОБА_29 пояснив, що 27 грудня 2014 року після 16 години йому зателефонував ОСОБА_7 та пояснив, що він потрапив в ДТП, де загинув його племінник. Приїхавши на місце пригоди він побачив трупи. Йшов великий сніг. Мікровтобус знаходився на зустрічній смузі руху. На дорозі були великі ями, дорога не була оброблена проти ожеледиці. Близько 21 години вечора ніякої техніки комунальної служби не було. ОСОБА_7 не було, його потім привезли працівники ДАІ, пояснивши що їздили до лікарні. Ями були розташовані як в правій смузі так і в лівій смузі. Снігу було багато.

Свідок ОСОБА_30 пояснив, що він приїхав на місце скоєння ДТП близько 20 год., була сильна хуртовина та багато снігу. Пішов та місце зіткнення та побачив великі ями на дорозі. Слідчо-оперативна група вже працювали на місці ДТП. Дорога проти ожеледиці обробленою не була.

Свідок ОСОБА_31 сулу показав, що 27 грудня 2014 року близько 19 години він приїхав на місце пригоди з товаришем на евакуаторі по виклику. Його попрохали ходити та допомагати робити заміри. На місці ДТП йшов сильний сніг, хурделиця. Побачив автобус Еталон, який стояв впоперек дороги, а Форд-Транзит стояв понад відбійником. Осип скла засипано снігом. Осип скла знаходився на смузі руху з напрямку м. Дніпропетровська в м.Кривий Ріг. Пошкодження автобуса такі: переднє скло було відсутнє, руль не повертався; у Форда права сторона була ударена. Тіла загиблих два лежало за Фордом накриті, а один виглядав з Форда, рука і голова висіла. Місце ДТП було огороджено, рух перекрили працівники ДАІ. Дорога сухою не була. Водія автобуса Еталон при замірах присутнім не був.

Свідок ОСОБА_32 пояснив, що 27 грудня 2014 р. близько 19 год. 30 хв. на місце ДТП його викликали працівники ДАІ. Приїхавши на місце пригоди бачив тіла загиблих. На узбіччі дороги стояв Форд-Транзит, одна сторона розбита повністю, а автобус Еталон приблизно метрів 150-160 далі стояв. На місці пригоди була ожеледиця, на дорозі був сніг та дув сильний вітер. Мікроавтобус Форд-Транзит стояв на узбіччі, впертий у відбійник, розбита ліва сторона, якщо дивитися з переду, автобус Еталон стояв за метрів 150. Тіла загиблих знаходились два біля Форда транзит, один в машині. Осип скла та пластмаса лежала на смузі в напрямку м.Дніпропетровськ. Місце ДТП огородили працівники ДАІ.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він є водієм автобуса Еталон. Має водійський стаж 20 років. 27 грудня 2014 року він виконував рейс на Кривий Ріг і в с.Світлогірське йому на зустріч винесло боком мікроавтобус Форд- транзит, він натиснув на гальма, але все одно відбулось зіткнення автобусів. Керований ним автобус Еталон рухався в напрямку м.Кривий Ріг, приблизна кількість пасажирів 17 чоловік, рухався зі швидкістю 70 80 км/год. по лівій смузі, за 2 м від узбіччя. Зіткнення транспортних засобів відбулось на його смузі руху, біля відбійного брусу. Його занесло вниз, а мікроавтобус Форд з`їхав в сторону та вдарився у відбійник. На момент ДТП йшов сніг, проїжджа частина була частково слизькою. Працівників ДАІ викликали водії, які рухались з ним по дорозі, вони прибули десь приблизно хвилин через 10-15 на місце ДТП. Перебуваючи ще місці пригоди сніг посилювався. Товщина снігу збільшилась на дорожньому покритті. Працівника ДАІ огородили місце пригоди. Огляд місця ДТП проводився при його присутності. Осколки були на проїжджій частині в напрямку руху в М.Кривий Ріг, однак все присипало снігом. Слідів юзу при екстреному гальмуванні він не бачив. Мікроавтобус Форд виїхав боком прямо на автобус Еталон, бо його викинуло прямо через роздільну смугу на смугу зустрічного руху. У Форда було включено ближнє світло фар. Мікроавтобус практично не рухався, його розвернуло та занесло.

Свідок ОСОБА_33 пояснила, що їдучи з Дніпропетровська в м.Кривий Ріг потрапила в ДТП. Їдучи в автобусі Еталон спала та слухала музику, прокинулась від удару та побачила, що вони зіткнулись з іншим автобусом, в якому були люди. Було темно на вулиці, коли відбулось зіткнення. Сніг на проїжджій частині був. Дорога частинами була вкрита льодом та снігом.

Свідок ОСОБА_34 пояснила, 27 грудня 2014 року вона їхала на автобусі з м.Дніпропетровська до м.Кривого Рогу. В автобусі вона спала, потім прокинулася від удару обличчям об сусіднє сидіння, потім водій автобусу сказав, щоб всі виходили через задні двері, а передні були заблоковані, бо сталася аварія, йшов сніг, деякі ділянки дороги були слизькі, вона пам`ятає, як за ними приїхав другий автобус і коли вони переходили дорогу було слизько, машина яка врізалася була на відстані. Після ДТП вона ще перебувала близько півтори години, чи перекривався рух вона не пам`ятає, після чого працівники міліції оглядали місце ДТП, на дорозі були ями, а саме асфальт нерівний і були пройми в асфальті.

Свідок ОСОБА_35 пояснила, що ввечері 27 грудня 2014 року вона їхала автобусом Еталон з Дніпропетровська в с.Затишне додому. Сиділа по правій стороні від водія. Побачила зіткнення з автомобілем, який їх автобус вдарив в передню частину коли виїхав їм назустріч. На вулиці було сірувато, йшов сніг. Дорога була вкрита снігом. Сидячи в автобусі вона бачила, що біла машина їх вдарила боком. З автобуса Еталон пасажири виходили через задні двері. Працівники міліції швидко приїхала на місце ДТП. Водій автобуса їхав не швидко. Зіткнення відбулось на дорозі в напрямку с.Затишне. На місці ДТП були близько години. Погодні умови погіршувались, засобів масової інформації не помітила.

Свідок ОСОБА_36 пояснив, що йому, як представнику дорожньої служби, 27 грудня 2014 року зателефонували з Криничанського ДАІ і сказали що потрібен один представник на місце ДТП. Коли він близько 16 години приїхав машини стояли розбиті, він дочекався працівників міліції, з якими обстежили дорогу, склали та підписали акт. Коли він приїхав на місце ДТП скорої вже не було, була машина ДАІ та розбиті машина Форд і автобус. Коли він приїхав асфальт був чорний, через пів години почалася хуртовина. Ще о 13 годині до них поступив дзвінок з ДАІ про те, що починається сніг, але в о 13 годині ще снігу не було і протиожеледною сумішшю ніхто дороги не посипав, так як не було потреби, на 152 км. автодороги та 184 км. автодороги є індикатори випадання осадків. За день до цього їм прийшла факсограма з гідромецентру з Києва, що в Дніпропетровській області буде хуртовина, сніг, налипання снігу, штормове попередження. Він обстежував з інспектором дорожнього руху та двома працівниками ДАІ, відрізок дороги по обидві сторони. Смуга гальмування та сліди юзу починалася до віадука з правої смуги на ліву, а потім на зустрічну смугу, ямковості не було, дорогу хтось фотографував, хто саме він не пам`ятає. Акт обстеження дорожніх умов коли вони провели обстеження писали на посту ДАІ. Недоліків в утримані доріг виявлено не було. Дорогу обстежували по 100-150 метрів в обидві сторони, обидва напрямки.

Свідок ОСОБА_37 пояснив, що на місце ДТП він прибув через 3 години, постраждалих та потерпілих уже нікого не було, транспортний засіб вже зібралися евакувати, йшов снігопад на місці був слідчий, працівник прокуратури, патрульДАІ, який забезпечував відвід транспорту і працівники слідчо-оперативної групи Криничанського райвідділу, стан дороги вже обстежували по приїзду, на той момент дорога кожні півгодини дорога була оброблена протиожеледними матеріалами дорожньою службою, йшов снігопад в місці ДТП був сніговий накат, а на момент скоєння ДТП яка була погода він сказати не може тому що його на той момент не було, разом з ним був представник дорожньої служби Бондар, оглядалась дорога від місця ДТП близько 500 м в кожну сторону, слідів гальмування або юзу не було видно бо опади за три години випали істотні, снігу було багато і так як машини кожні пів години прочищали сніг, через кожні 5 км були розташовані дорожні знаки "Слизька дорога". Те, що зафіксовано в акті обстеження дороги, відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_38 пояснив, що він 27 грудня 2014 року був відповідальний, з чергової частини отримав сповіщення про скоєння ДТП в якому були постраждалі і виїхав з м.Дніпропетровська на місце ДТП. По прибутті була обстежена дорога на місці ДТП та частини дороги в обидві сторони від нього. Він з ОСОБА_39 разом обстежено місце ДТП там де стояв автомобіль Форд і автобус. На той момент уже випав сніг, дорога вже була оброблена і слизько не було, нами були зроблені відповідні заміри, освітлення дороги на той момент не працювало, після чого склали акт, в акті все що потрібно ним було підписано. Ямковості та напливів виявлено не було. Один транспортний засіб форд стояв як рухатися з Дніпропетровську з правої сторони, а автобус стояв поперек дороги. Був знак слизька дорога. Акт складався на посту. так як погодні умови не давали скласти його на місці вчинення ДТП. Ямковості не було, як дорогу оглядали світло не горіло. На якій відстані автомобіль Форд знаходився від дорожнього знаку "Світлогірське" він не пам`ятає. В схемі ДТП знаки, які регулюють транспортний рух, не повинні відображатися.

Свідок ОСОБА_40 пояснила, що 27 грудня 2014 року вона їхала в Київ до свого чоловіка з с.Світлогірське. Була погана погода, йшов сніг з дощем, було мокро і слизько, вона на зупинці дуже довго чекала маршрутку і десь близько 16 години вона зупинила попутню машину білого кольору, сіла в неї і їхала в сторону м.Дніпропетровська. Під час руху вона бачила автомобіль білого кольору, який їхав попереду їх в сторону Дніпропетровська. Задні фари цього автомобіля не світили, були включені тільки передні, цей автомобіль під час руху звернув, прокрутився і виїхав на зустріч автобусу на зустрічну смугу руху і врізався в автобус, після чого відлетів і врізався в перегородку. Автомобіль, який потрапив в ДТП, їхав перед нею, відстань була не дуже великою, було видно добре, автомобіль переїхав на зустрічну смугу з лівої сторони. Через газету вона дізналася про те що вона свідок ДТП, вона зателефонувала за номером телефону в газеті і її запросили у міліцію для допиту. Руху автомобіля, який потрапив в ДТП, нічого не заважало, окрім стану дороги. Дорога не освітлювалась і вже смеркало. Дорога була слизька і машина ніби підсковзнулась. Яма на дорозі є на спуску як їхати на Кривий Ріг, на другій смузі руху в місці ДТП ям не має.

Винність обвинувачуваного доведена і наявними в матеріалах кримінального провадження доказами - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 27 грудня 2014 року, схемою та фототаблицею до нього, зафіксувавшими обстановку на місці події (том.1 а.с. 7-27); протоколами огляду трупів від 27 грудня 2014 року (том.1 а.с. 28-35); висновком експерта № 70/27-977 від 29 грудня 2014 року згідно якого водієві автомобіля Форд-Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України; При заданому механізмові події дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП; Технічна можливість запобігти ДТП водію автомобіля Форд-Транзит ОСОБА_7 визначалася виконанням вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України; В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Еталон А 079» ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України; В діях водія автомобіля Еталон А 079 ОСОБА_10 при заданому механізмові події не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились б в причинному зв`язку з настанням даної ДТП; при заданих вихідних даних, водій автомобіля Еталон А 079 ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Форд-Транзит шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування (том.1 а.с. 78-79); висновком експерта № 1531-Е від 27 грудня 2014 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_11 знайдено: сполучену тупу травму тіла з чисельними саднами правої половини обличчя, переломом нижньої щелепи, багато уламковим переломом кісток склепіння, основи черепа та обличчя, крововиливами під оболонки та шлуночки мозку; тупу травма тулуба з чисельними переломами ребер, розривом хребта та спинного мозку, розривом правої долі печінки, закриті переломи обох кісток правої гомілки в верхній треті, перелом основної фаланги 2-го пальця правої кисті, садни на переднє-зовнішній поверхні правого стегна та на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, садно на передній поверхні лівої гомілки, переломи обох кісток лівої гомілки в нижній треті); пошкодження на обличчі у вигляді чисельних саден та ран виникли внаслідок дії твердих предметів з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею, та є характерними для виникнення від уламків скла; решта пошкоджень виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при ударі о такі. Враховуючи характер пошкоджень та їх локалізацію у вигляді лінійних саден на обличчі, що переходять в лінійні рани, наявність багато уламкового перелому кісток склепіння, основи черепа та обличчя справа, розриву правої долі печінки, закритих переломів обох кісток правої гомілки в верхній треті, перелом основної фаланги 2-го пальця правої кисті - свідчать проте, що пошкодження могли утворитись при дорожньо-транспортній події, внаслідок ударів о деталі салону автомобіля; Пошкодження утворились прижиттєво, не задовго до настання смерті, вищезазначена сполучена тупа травма відноситься до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавша смерть (том.1 а.с. 139-143); висновком експерта № 1530-Е від 27 грудня 2014 року згідно якого: при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_41 знайдено: сполучну тупу травму тіла з чисельними саднами та ранами на обличчі, крововиливи на слизовій губ по центра з розповсюдженням вправо, переломами кісток носу, нижньої щелепи, крововиливи в м`які тканини голови лобної області, крововиливи під м`якими мозковими оболонками, тупу травму тулубу з обширними смугастими саднами на лівій половині, з чисельними переломами ребер, розривом селезінки, відкриті переломи обох кісток лівого передпліччя нижній треті з ранами по внутрішній поверхні, закриті переломи обох кісток правої гомілки в верхній треті, рану з осадженням смугастої форми на заднє-зовнішній поверхні лівого плеча, садни лінійної форми, що переходять в поверхневі рани на задній поверхні лівої кисті, садну на передній поверхні лівої гомілки в верхній треті, на задній поверхні правого стегна в нижній треті, на передній поверхні правого стегна в верхній треті; Пошкодження на обличчі у вигляді чисельних саден та ран, садни лінійної форми, що переходять в поверхневі рани на задній поверхні лівої кисті виникли внаслідок дії твердих предметів з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею, та є характерними для виникнення від уламків скла; решта пошкоджень виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при ударі о такі; характер пошкоджень та їх локалізація свідчать проте, що пошкодження могли утворитись при дорожньо-транспортній події внаслідок ударів о деталі салону автомобіля; Пошкодження утворились при життєво, не задовго до настання смерті; вищезазначена сполучена тупа травма відноситься до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавша смерть (том.1 а.с. 146-151); висновком експерта № 1533-Е від 27грудня 2014 року згідно якого: при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_42 знайдено: сполучену тупу травму тіла; закриту внутрішньочерепну травму - крововиливи в м`яких тканинах голови в області лівого тім`яного бугра, згортки крові під твердою мозковою оболонкою, крововиливи під м`якими мозковими оболонками, садни та синці на шиї, синці на передній поверхні грудної клітки; локалізація пошкоджень та їх характер свідчать проте, що пошкодження могли утворитись при дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок ударів о деталі салону автомобіля, та є більш характерними для виникнення у пасажиру заднього ряду сидінь; Пошкодження утворились при життєво, не задовго до настання смерті, заподіяна йому сполучена тупа травма тіла могла виникнути при дорожньо-транспортній події і відноситься до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавша смерть (том.1 а.с. 154-157); висновком експерта № 1532-Е від 27 грудня 2014 року згідно якого: при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_43 знайдено: сполучену тупу травму тіла, рани на обличчі справа, крововиливи в м`які тканини голови в лобній області справа, переломи кісток склепіння, основи черепу та обличчя справа, уламкові переломи обох стегнових кісток в нижній треті з раною на лівому стегні, відкритий перелом правої п 'яткової кістки з раною на внутрішній поверхні правої стопи; Пошкодження на обличчі справа у вигляді ран виникли внаслідок дії твердих предметів з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею, та є характерними для виникнення від уламків скла; решта пошкоджень виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при ударі о такі. Локалізацію пошкоджень та їх характер свідчать проте, що пошкодження могли утворитись при дорожньо-транспортній події, внаслідок ударів о деталі салону автомобіля; Пошкодження утворились при життєво, не задовго до настання смерті, вищезазначена сполучена тупа травма відноситься до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавша смерть (том.1 а.с. 160-164), протоколом додаткового огляду місця події від 28 січня 2015 року, схемою та фототаблицею до нього, зафіксувавшими наявність та розташування ям на дорожньому покритті в районі скоєння ДТП (том.2 а.с. 49-60); протоколом огляду автомобіля Форд-Транзит від 11 лютого 2015 року, зафіксувавшим пошкодження автомобіля (том.2 а.с. 180-181); висновком експерта №70/28-71 від 20 лютого 2015 року, згідно якого: в ході експертного дослідження автомобіля Форд-Транзит, держномер НОМЕР_2 , встановлено, що ходова частина, а саме: шині та колеса, а також елементи підвіски передніх коліс не мають пошкоджень характерних для в`їзді автомобіля в дорожні дефекти у вигляді ям; роз`єднання відбулося внаслідок дії навантаження, яке було прикладене до зовнішньої задньої або внутрішньої передньої частини шини чи колеса в напрямку перпендикулярному площини обертання колеса, до того ж, дане навантаження було більше межі міцності з`єднання "втулка-шаровий палець" рульової рейки з рульовою тягою приводу лівого переднього колеса; При прямолінійному русі автомобіля та в`їзді в перешкоду (яму), роз`єднання лівої рульової тяги та рульової рейки в місці їх технологічного з`єднання "втулка-шаровий палець" відбутись не могло; Роз`єднання лівої рульової тяги та рульової рейки в місці їх технологічного з`єднані "втулка-шаровий палець" відбулося в момент дії зусиль, прикладених перпендикулярно площини обертання колеса; Розгерметизація шин передніх коліс автомобіля Форд-Транзит мала місце у момент або після ДТП; На зовнішній (за фактичним встановленням шини на автомобілі) боковині шини є наскрізне пошкодження довжиною 250 мм у вигляді розрізу, який продовжується розривом. На внутрішній фактичним встановленням шини на автомобілі, боковині шини є поверхневе пошкодження до ниток корду розмірами 25x100 мм. Поверхня закраїни ободу із зовнішньої сторони диска має два пошкодження, довжиною 120 мм та 90 мм. Поверхня закраїни ободу із внутрішньої сторони диска має два пошкодження, які зорієнтовані дзеркально по відношенню до пошкоджень з зовнішньої сторони диску, розміри пошкоджень співпадають з розмірами пошкоджень на зовнішній закраїні. Вищенаведені пошкодження шини та колеса виникли у момент або після ДТП. Протектор шини переднього правого колеса не відповідає вимогам п.п. 31.1, 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху, згідно яких мінімальна допустима висота малюнку протектора шин легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т - не менше 1,6 мм та ширина зони граничного зносу не повинна перевищувати половини ширини бігової доріжки, а довжина - 1/6 кола шини (зона граничного зносу даної шини розташована на всій довжині кола шини). На зовнішній (за фактичним встановленням шини на автомобілі) боковині шини є наскрізне пошкодження довжиною 60 мм у вигляді розриву. Дане пошкодження виникло у момент або після ДТП; Протектор шини переднього лівого колеса не відповідає вимогам п.п. 31.1, 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху, згідно яких мінімальна допустима висота малюнку протектора шин легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т - не менше 1,6 мм та ширина зони граничного зносу не повинна перевищувати половини ширини бігової доріжки, а довжина - 1/6 кола шини (зона граничного зносу даної шини розташована на довжині 420 мм, що є більшим за допустиму довжину, яка в даному випадку дорівнює 333 мм (довжина кола даної шини становить 2000 мм)). На внутрішній (за фактичним встановленням шини на автомобілі) боковині шини є наскрізне ушкодження довжиною 160 мм у вигляді розриву. На внутрішній (за фактичним встановленням шини на автомобілі) частині бігової доріжки шини є наскрізне пошкодження довжиною 60 мм у вигляді розрізу. Пошкодження шини переднього лівого колеса автомобіля Форд Транзит виникли у момент або після ДТП; В даному випадку технічна можливість для водія уникнути даної ДТП визначалася до моменту роз`єднання з`єднання «втулка - шаровий палець» рульового керування, уникненням виїзду автомобіля за межі проїзної частини дороги даного напрямку (том 2 а.с. 217-231); речовими доказами - автомобілем Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автобусом Еталон А 079, реєстраційний номер НОМЕР_3 , лівою рульовою тягою, лівим наконечником рульової тяги, переднім лівим колесом автомобіля Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_2 , (том.1 а.с. 58,59; том 2 а.с. 17, 182; (том.3 а.с. 2).

В судовому засіданні досліджені і докази, надані стороною захисту - протокол огляду місця події та фототаблиці до нього, зафіксувавші ямковість дорожнього покриття в районі скоєння ДТП ( том. 2 а.с. 32-39), фотознімки дорожнього покриття в районі скоєння ДТП (том.4 а.с. 79-88); інформацію про погіршення погодних умов та стану проїзду на мережі автодоріг загального користування у Дніпропетровській області 29-31 грудня 2014 року (том.4 а.с. 89); висновок судової дорожньо-технічної експертизи №363 від 17 лютого 2015 року про те, що стан дорожнього покриття на місці ДТП відносно напрямку руху автомобіля Форд-Транзит на дівлянці 161 км + 350 м автомобільної дороги Знамянка-Лкганськ-Ізварине в Криничанському районі Дніпропетровської області не відповідав вимогам п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДТСУ 3587, а організація дорожнього руху в місці виникнення ДТП на вказаній ділянці шляху не відповідала вимогам загальних положень розділу 3, п.п. 4.1.1, 4.1.6 ДСТУ 3587 і п.п. 10.3.1, 10.3.2, 10.3.16, 10.5.25 ДСТУ 4100 (том.4 а.с. 97-103); інформацією від ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК «Автомобільні дороги" № 01-14/48 від 19 січня 2015 року та філії "Дніпропетровська ДЕД" на запит адвоката про відсутність ямковості та недоліків в утриманні дороги, які сприяли ДТП (том.4 а.с. 104, 105); інформацією від Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області № 1-2/141 від 28 січня 2015 року на запит адвоката щодо договору на утримання доріг загального користування, та схемою дорожнього руху на відрізку 159+650-164+800 автомобільної дороги Знамянка-Луганськ-Ізварине (том.4 а.с. 106); інформацією з Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології № 05-30/08 від 19 січня 2015 року про стан погодних умов 27 грудня 2014 року (том.4 а.с. 110).

Аналіз вказаних доказів обумовлює неможливість прийняття до уваги доводів захисника про визнання недопустимими таких доказів, як протокол огляду місця дорожньо транспортної події від 27 грудня 2014 року та висновку експерта від 29 грудня 2014 року, оскільки причинами недопустимості як доказу протоколу огляду дорожньо транспортної події вказані відсутність понятих при початку складання протоколу, бо поняті прибули на місце огляду значно пізніше, та неознайомлення понятих з текстом протоколу. Поняті ОСОБА_31 та ОСОБА_32 дійсно в судовому засіданні пояснили, що прибули на місце ДТП не у вказаний в протоколі огляду час, проте свідки, які перебували на місці ДТП ОСОБА_44 , ОСОБА_24 в судовому засідання пояснили, що огляд місця ДТП без залучення понятих не проводився, підписи понятих наявні на кожному з листів протоколу огляду. Тому суд, приймаючи до уваги допит понятих в судовому засіданні через декілька місяців після ДТП, вважає показання понятих щодо часу їх прибуття на місце ДТП не відповідаючими дійсності, а підписи понятих на кожному з листів протоколу огляду свідчать про ознайомлення понятих з протоколом та його правильність. Висновок експерта автотехніка на думку захисника не може бути допущений як доказ через те, що експертиза проведена лише по вихідним даним, які були надані слідчим, який перебуває у службовій залежності від сторони кримінального провадження. Вихідні дані, на яких базується висновок експерта не відповідають дійсності бо не встановлено, чи гальмував обвинувачуваний, а водій ОСОБА_10 при огляді місця ДТП не був присутній. Проте крім вказаних слідчим вихідних даних в розпорядженні експерта інших даних не було і експерт вправі провести експертизу по цим даним, експерт не перебуває і не може перебувати у службовому підпорядкування у слідчого. Сам обвинувачуваний вказав, що на момент ДТП керований ним автомобіль втратив керованість, тому були чи не були при цьому загальмовані колеса автомобіля не має значення. Об`єктивність внесених в протокол огляду місця ДТП даних не залежала від присутності при огляді водія ОСОБА_10 і присутність його при огляду місця ДТП не є обов`язковою. Тому у суду немає підстав для визнання недопустимими як доказів протоколу огляду місця ДТП та висновку експерта. Також захисник вважає недопустимим як доказ акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги, складений 27 грудня 2014 року, оскільки вказані в ньому дані не відповідають дійсності. У вказаному акті дійсно зазначена відсутність ямковості, недійсність чого була встановлена в судовому засідання. Тому суд в порядку ст. 89 КПК України вважає можливим визнати акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги, складений 27 грудня 2014 року недопустимим як доказ. На наявність ямковості на 161км автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварине вказують як показання свідків, так і протоколи огляду, виконані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, та чисельні фотознімки дорожнього покриття. Але безпосередньо в місці виїзду автомобіля Форд-Транзит на смугу зустрічного руху ямковість, згідно вказаних доказів відсутня. Сліди гальмування чи юзу автомобіля Форд-Транзит технічними засобами не виявлені і не зафіксовані. В`їзд керованого обвинувачуваним автомобіля в ями, зафіксовані в названих протоколах огляду, не міг привести до раптового виїзду автомобіля на смугу зустрічного руху саме в місці ДТП, оскільки за умови технічної справності автомобіля Форд-Транзит, про що свідчать показання обвинувачуваного та висновок технічної експертизи про те, що пошкодження передніх коліс та рульового керування автомобіля мали місце не раніше моменту ДТП, такий виїзд мав статися в місці розташування ям, чому б перешкодили металевий відбійний брус та бетонні електроопори. Якщо ж приймати до уваги, що вказаний обвинувачуваним удар знизу автомобіля є результатом в`їзду автомобіля в яму, то автомобіль в некерованому стані не міг продовжувати прямолінійний рух, а саме шляхом прямолінійного руху автомобіль міг подолати відстань від місця розташування останньої перед місцем ДТП ями до місця виїзду автомобіля на смугу зустрічного руху. Свідок ОСОБА_45 пояснила, що керований обвинувачуваним автомобіль здійснював прямолінійний рух, якому ніщо не перешкоджувало, а потім ніби підсковзнувся і різко виїхав та смугу зустрічного руху, а згідно висновку технічної експертизи пошкодження коліс та вузлів рульового керування автомобіля виникло внаслідок зіткнення автомобіля з автобусом, а не внаслідок в`їзду в яму. Наведені обставини свідчать про те, що обвинувачуваний за умови наявності складних погодних умов, ямковості на слизькому дорожньому покритті та невідповідності висоти малюнку протектора шин передніх коліс керованого ним автомобіля вимогам Правил дорожнього руху, про що свідчить висновок експерта № 70/38/71 від 20 лютого 2015 року, не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, через що не справився з керуванням автомобілем, і, як наслідок, допустив можливість виїзду керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху та зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автобусом. Тому суд вважає доведеним, що своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб.

При вирішенні питання про призначення покарання суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так вчинене обвинувачуваним кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Обвинувачуваний за місцем проживання характеризується позитивно. Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є добровільне відшкодування обвинувачуваним завданих збитків, думки потерпілих про незастосування до обвинувачуваного суворих мір покарання. Передбачених ст. 67 КК України обставин, обтяжуючих покарання, не встановлено. Зважаючи на наведені обставини, приймаючи до уваги кількість загиблих внаслідок вчиненої обвинувачуваним дорожньо транспортної події суд приходить до висновку про обрання обвинувачуваному покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, але не застосовувати до обвинувачуваного максимальну міру основного покарання, передбачену санкцією ч. 3 ст. 286 КК України.

Прокурором до обвинувачуваного заявлений цивільний позов про стягнення 6171 грн. 01 коп. витрат на залучення експертів. Але згідно із ст. 122 КПК України експертам повинна бути виплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком. Згідно Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про порядок і розмір відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертиз, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 01 липня 1996 року, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 20 липня 2000 року "Про створення експертної служби Міністерства внутрішніх справ", проведення судових експертиз по кримінальним справам науково-дослідними установами судових експертиз та іншими спеціалізованими закладами та відомчими службами фінансується за рахунок коштів, які виділяються їм на ці цілі із державного та місцевого бюджетів. Тому вказаний позов задоволенню не підлягає.

До справи як речові докази долучені автомобіль Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ліва рульова тяга, лівий наконечник рульової тяги, переднє ліве колесо автомобіля Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які суд вважає необхідним передати ОСОБА_7 , та автобус Еталон А 079, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який суд вважає необхідним передати ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.349, 368, 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_46 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачуваного ч. 3 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк СІМ років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк на ТРИ роки, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити тримання під вартою і строк відбуття покарання йому обраховувати з 27 грудня 2014 року. В строк відбуття покарання ОСОБА_7 зарахувати строк тримання його під вартою як запобіжний захід з 27 грудня 2014 року по 22 січня 2016 року.

Прокурору в задоволенні позову про стягнення з обвинувачуваного 6171 грн. 01 коп. витрат на залучення експертів відмовити.

Речові докази - автомобіль Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ліву рульову тягу, лівий наконечник рульової тяги, переднє ліве колесо автомобіля Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - передати ОСОБА_7 , автобус Еталон А 079, реєстраційний номер НОМЕР_3 , - передати ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1