Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1946/15-к
Провадження 1-кп/382/104/15
ВИРОК
іменем України
07 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника пиотерпілого; ОСОБА_4
захисників; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Яблуневе Баришівського району Київської області, із середньою освітою,одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, фуражира ТОВ « СГП ім.. Кравченка», жителя АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст.. 89 КК України, обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця смт. Голоби Ковальського району Волинської області, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст.. 89 КК України, обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
20 серпня 2015 року близько 21 години, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою, з метою вчинення крадіжки підводою під керуванням ОСОБА_7 під`їхали до складу мінеральних добрив ТОВ « СГП ім.. Кравченка» в селі Сулимівка Яготинського району Київської області. Після цього, шляхом злому металевого прибою на воротах вказаного складу всі троє проникли в це приміщення, звідки таємно викрали один мішок мінерального добрива марки « Карбамід», вагою 800 кг, вартістю 6880 грн.В результаті крадіжки СГП « імені Кравченка» заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 6880 грн.
Ухвалою Яготинського районного суду від 11.09. 2015 року, в зв`язку з укладенням угоди про примирення обвинуваченого ОСОБА_9 із представником потерпілого -СГП « Ім. Коавченка», кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_9 обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, виділено в окреме провадження.
Вироком Яготинського районного суду від 11.09. 2015 року, затверджено угоду про примирення від 11 вересня 2015 року, укладену між ТОВ СГП імені Кравченка село Сулимівка Яготинського району та обвинуваченим ОСОБА_9 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000423 від 22 серпня 2015 року, у відношенні ОСОБА_9 , відповідно до якої;
ОСОБА_9 , визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання за цією статтею, узгоджене сторонами у вигляді 3 / трьох / років позбавлення волі. Відповідно до ст.. 75 КК України- звільнено його від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 1 / один/ рік. Відповідно до ст.. 76 КК України, зобов`язано його періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою вину визнали в повному обсязі та пояснили наступне:
ОСОБА_7 -Він працює фуражиром в ТОВ СГП « імені Кравченка» в с. Сулимівка. Дану роботу він виконує за допомогою власної підводи та коня якого йому було надано товариством для виконання функції фуражира. 20.08. 2015 року у вечірній час під час розмови, ОСОБА_10 запропонував йому та ОСОБА_11 заробити коштів, а саме перевезти підводою мін добриво з хімскладу, на що він погодився. Близько 22 години він підводою в яку був запряжений кінь під`їхав до хім складу, де вже його чекали ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Вхідні двері хімскладу були зачинені на два навісні замки. Він взяв з підводи металевий «гвоздодер» яким зірвав навісні замки із дверей хімскладу. Потім він випряг коня та всі разом закотили підводу в приміщення складу до купи мішків із мінеральним добривом « Карбомідом», які стояли в два яруса. Підкотивши підводу до мішків, вони втрьох залізли на купу мішків та з другого яруса прямо у віз скотили один мішок мінерального добрива. Потім викотили підводу із приміщення складу, де він запряг коня та всі разом поїхали полем в бік церкви. По дорозі ОСОБА_13 зателефонував чоловіку на прізвище ОСОБА_14 , та запропонував тому купити в них мішок мінерального добрива « Карбомід». Після цього вони поїхали в село Лозовий Яр до ОСОБА_15 , де вигрузили мішок з мінеральним добривом, за що останній дав їм гроші в розмірі 500 гривен. Гроші від ОСОБА_15 отримав ОСОБА_13 , який потім поділив ці кошти між ними трьома. Наступного дня на вимогу ОСОБА_15 , вони повернули йому отримані від нього напередодні кошти в розмір 500 грн.
Обвинувачений ОСОБА_8 дав покази аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_16 , проте уточнив що він не пропонував Будюзі та ОСОБА_11 вчиняти даний злочин, а лише повідомив останнім про те, що в хім складі зберігаються мішки з мінеральним добривом « Карбомід».
Таким чином суд приходить до висновку, що ініціатором вчинення даного злочину являється ОСОБА_8 , який іншим учасникам вчинення злочину запропонував вчинити даний злочин, який попередньо домовився зі сторонньою особою про придбання у них викраденого ними мінерального добрива, одноособово отримав кошти від покупця за продаж викраденого товару та розподілив кошти отримані в результаті крадіжки між іншими учасниками крадіжки.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинуваченими не оспорювалися фактичні обставини справи та проти цього не заперечував і прокурор, судом визнано недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та допущений скорочений порядок дослідження доказів у справі.

Дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.. 185 ч.3 КК України кваліфіковані вірно, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна / крадіжку /, вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в приміщення..
Особа ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена відповідно до паспорту серії НОМЕР_1 , виданий Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області 12.05 2000 року / а.с. 119 /
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він не судимий в порядку ст.. 89 КК України / т. 1 а.с. 120, 121 /. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно./ а.с. 126, 127 /, На обліку в психіатричному на наркологічному кабінетах Яготинської ЦРЛ, не перебуває. / а.с. 117,118 /. Має двох малолітніх дітей; сина ОСОБА_17 2005 року народження та дочку ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_3 / а.с. 128, 129 /. Малолітній син ОСОБА_19 - є дитиною- інвалідом /а.с. 130 /.
Особа ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена відповідно до паспорту серії НОМЕР_2 , виданий Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області 21.05 2009 року / а.с. 135 /
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він не судимий в прядку ст..89 КК України / т. 1 а.с. 136, 137 /. За місцем проживання характеризується позитивно./ а.с. 141 /. На обліку в психіатричному на наркологічному кабінетах Яготинської ЦРЛ, не перебуває. / а.с. 133,134 /. Ніде не працює.
При призначенні покарання суд відповідно до ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України, обставини що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , є щире каяття та перебування на утриманні двох малолітніх дітей, один з яких є дитиною-інвалідом. Згідно ст. 67 КК України, обставин що обтяжують покарання ОСОБА_7 в судовому засіданні не встановлено
Згідно ст.. 66 КК України, обставин що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , в судовому засіданні не встановлено. Згідно ст. 67 КК України, обставини що обтяжують покарання ОСОБА_8 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин вчинений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , / ст.. 185 ч.3 КК України,/ відноситься до категорії тяжких злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд враховує, тяжкість скоєного злочину та особи підсудних які є не судимі в порядку ст.. 89 КК України,
- ОСОБА_7 працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, один із яких є дитиною інвалідом, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі.
- ОСОБА_8 не одружений, дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, являється ініціатором вчинення даного злочину. пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, то суд вважає, що міру покарання їм необхідно обрати у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням вимог передбачених ст. 75 КК України.
Разом з тим враховуючи, що ОСОБА_7 працює та має на утриманні двох малолітніх дітей, один з яких є інвалідом- дитинства, віддаленість місця його проживання від міста Яготина де знаходиться кримінально-виконавча інспекція Яготинського району, то суд вважає за можливе, не застосовувати до нього вимоги передбачені ст.. 76 КК України
Запобіжний захід, не обирався. Судові витрати відсутні. Речові докази відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.. ст.. 373, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , визнати винними в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити їм покарання за цією статтею:
- ОСОБА_7 у вигляді 3 / трьох / років позбавлення волі.
В силу ст.. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 2 / два / роки.
- ОСОБА_8 , у вигляді 5 /п`яти / років позбавлення волі.
В силу ст.. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 3 / три / роки.
В силу ст.. 76 КК України ОСОБА_8 зобов`язати періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району- для реєстрації, та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію Яготинського району, про зміну місця проживання та роботи.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України, вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України, отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, на підставі п.7 ст. 366 КПК України.
Суддя ОСОБА_1