overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/1912/15-к
Провадження № 1-кп/493/162/15

УХВАЛА
08.12.2015 м. Балта Одеська область
Балтський районний суд Одеської області у складі:
Головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/162/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 у вчинені суспільно-небезпечного діяння, передбачених ст.ст. 185 ч. 3 КК України,
Прокурор, посилаючись на те, що 15.12.2015. закінчується термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , звернувся до суду з заявою про продовження терміну перебування обвинуваченого під вартою до двох місяців, з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та адвокат ОСОБА_6 заперечують проти задоволення клопотання. Їх позицію підтримав адвокат ОСОБА_5 .
Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд, виходить з того, що за умовами ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний розглянути повторно питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, наявність судимостей у обвинуваченого та приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Крім того, прокурор надав до суду копію вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 18.11.2014., за яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, посилаючись на те, що не зважаючи на умовну міру покарання ОСОБА_4 скоєно нові злочини, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення злочинів та небажання стати на шлях виправлення.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 115, 331, 369 - 372 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до двох місяців, тобто до 08.02.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 493/2313/15-к
Провадження № 1-кп/493/183/15

УХВАЛА
04.12.2015 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України,
В судове засідання, яке призначалося на 04.12.2015 р. о 11:30 год. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України.
В судовому засіданні прокурор прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не з`явився до судового засідання, суд відкладає розгляд справи і застосовує привід.
Заслухавши клопотання прокурора, яке суд вважає обгрунтованим, враховуючи строки розгляду кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений, може навмисно уникати участі в судовому засіданні, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого приводом до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України на 21 грудня 2015 року о 09:00 год.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в Балтський районний суд на 21 грудня 2015 року о 09:00 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському ВП ГУНП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Єдиний унікальний № 500/3550/14-к
Провадження № 1-кп/500/40/15
УХВАЛА
27 листопада 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії судів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.162, ч.1 ст.119, п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачений ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.162, ч.1 ст.119, п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.162, ч.1 ст.119, п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187 КК України.

Під час судового засідання прокурор надав клопотання про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки обвинувачені можуть вплинути на свідків та потерпілих, вчинити нові злочини, та ухилятися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 задоволення клопотання прокурора залишили на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 задоволення клопотання прокурора залишили на розсуд суду.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, а тому суд продовжує термін тримання під вартою до 25 січня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Обраний ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 25 січня 2016 року.

Справу слуханням відкласти на 07 грудня 2015 року на 15.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8440/15-к
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, раніше не судимий, -

за ст. 309 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.ст. 76 ч. 1 п. 2-4 КК України.

В поданні порушується питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції та засудженого, які підтримали подання, вивчивши матеріали подання, а також вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, виходячи з того, що останній протягом іспитового строку задовільно характеризується, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, а іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного йому вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/905/15-к
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000065 від 09.01.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000065 від 09.01.2015 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000065 від 09.01.2015 року, для розгляду в порядку судового провадження на 13 лютого 2015 року о 09.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2324/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м. Кодима,Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання,

В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2015 року до Кодимського районного суду надійшло клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного їй вироком Кодимського районного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Клопотання про вирішення вказаного питання розглядається судом протягом десяти днів з дня його надходження до суду (ч.3 ст.539 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного їй вироком Кодимського районного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року, призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 17 грудня 2015 року на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника КВІ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4061/15-к
Провадження № 1-в/191/649/15
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 16.12.2015 року о 09-40 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/1307/15-к
№ провадження 1-кп/196/137/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.185 ч.1, ч.2 , ст.360 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.185 ч.1, ч.2 , ст.360 КК України надійшло з обвинувальним актом із прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області 19.10.2015 року.

По даному кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

29 жовтня 2015 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акта, закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, прохає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого, які підтримали думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області, угоди не укладені.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта не має.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.185 ч.1, ч.2 , ст.360 КК України призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 02 грудня 2015 року 13 год. 50 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1238/15 Справа № 201/8471/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
07 вересня 2015 року року Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про надання дозволу на затримання особи, -

В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про надання дозволу на затримання особи, в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді, та винести нову ухвалу якою задовольнити вимоги скаржника.
В обґрунтування своєї скарги скаржник зазначає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, обмежує право заявника на доступ до правосуддя.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.
В частинах 1, 2 статті 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Перевіркою наданих матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 розглянуто по суті та відмовлено у його задоволенні.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 слідчим суддею здійснено судовий розгляд та прийнято процесуальне рішення, а постановлена ухвала відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суддя-доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про надання дозволу на затримання особи.

Суддя:
Справа № 386/1061/14-к
Провадження № 1-в/386/54/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

заступника начальника Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП

в Кіровоградській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ подання інспектора Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , від призначеного судом покарання

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджена 07.10.2014 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, у відповідності до ст. 75,76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на 1 (один)рік.

За період відбування покарання засуджена покладені на неї судом обов`язки виконувала , хоча не в повній мірі, але стала на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно , просить звільнити її від призначеного судом покарання.

Заступник начальника Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області в судове засіданні не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, подання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання засуджена ОСОБА_5 не з`явилась, просить справу розглядати у її відсутність, просить звільнити її від покарання.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність проти задоволення подання РП КВІ УДДУ ПВП не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає за можливе задовольнити заявлене подання, оскільки ОСОБА_5 в період відбування покарання виконувала хоча не в повній мірі, але стала на шлях виправлення покладені на неї обовязки за вироком Голованівського районного суду від 07.10.2014 року, порушень громадського порядку не допускала, нових злочинів не скоїла .

Керуючись ч.1. ст. 78 КК України, ст 539 КПК України суд,-

П о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , засуджену 07.10.2014 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, у відповідності до ст. 75,76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на 1(один) рік від призначеного судом покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1