В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуюча ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувальний акт у підготовчому судовому засіданні внесений в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0002323 від 06.10.2014 р. по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, з незакінченою вищою освітою, студента 4-го курсу УжнУ, розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.2 ст. 263 КК України,-

встановив:
03.10.2014 р о 23:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи неподалік інтернет-клубу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований м. Ужгороді по вул. Капушанській, 9 на землі поряд з будівлею вищевказаного закладу знайшов предмет типу «Нунчаку», який в подальшому, умисно, незаконного, без передбаченого законом дозволу, носив при собі, до моменту їх вилучення працівниками міліції 05.10.2014 о 20:00 год. неподалік інтернет-клубу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в м. Ужгороді, по вул. Капушанській, 9.

Згідно висновку експерта № 16/971 від 21.10.2014 року наданий на експертизу предмет, вилучений у ОСОБА_5 відноситься до холодної ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом із використання заводського устаткування.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю відповідно до обвинувального акту та щиро розкаявся.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечили щодо фактичних обставин справи, суд у відповідності ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 263 КК Україниносіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується позитивно та конкретні обставини справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено

Приймаючи до уваги особу обвинуваченого та обставини вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства із призначенням міри покарання у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати а саме: - 196,56 грн. за проведення експертизи суд покладає на ОСОБА_5 .

Речові докази по справі, а саме предмет типу "Нунчаку" конфіскувати на користь держави .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 263 КК України призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в сумі 196 грн. 45 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі, а саме предмет типу "Нунчаку" конфіскувати на користь держави .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1