overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6921/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарі Заліській Г.Г., за участю представника особи, яка подала скаргу - адвоката Каранда О.О., розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Олейнікова О.А., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Олейнікова О.А., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 17 годині 00 хвилин 22 квітня 2013 року.

Слідчий суддя В.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6572/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., при секретарі Горовій Н. Г, за участю прокурора Капелюшний О., особи, що подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_1, на бездіяльність заступника начальника Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Шилова В. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги, яка подана ОСОБА_1, на бездіяльність заступника начальника Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Шилова В. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11-25 хв. 20.05.2013 року.

Слідчий суддя С. В. Вовк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4498/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В.,

при секретарі Братасюк О.Є.

за участю прокурора Жажиєва А.Г.

захисника Лущини О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України капітана міліції Москаленко О.І., яке погоджено зі старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України, старшим радником юстиції Жажиєвим А.Г. про встановлення захиснику підозрюваної (обвинуваченої) ОСОБА_4 - адвокату Лущині Олексію Олексійовичу строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000003 (кримінальної справи № 24-113) до 28.03.2013 року включно,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України капітана міліції Москаленко О.І., яке погоджено зі старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України, старшим радником юстиції А.Г. Жажиєвим про встановлення захиснику підозрюваної (обвинуваченої) ОСОБА_4 - адвокату Лущині Олексію Олексійовичу строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 28.03.2013 року включно - задовольнити частково.

Встановити строк до 10 травня 2013 року включно, протягом якого захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат Лущина Олексій Олексійович повинен ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000003.

Роз'яснити, що після спливу вказаного строку адвокат Лущина Олексій Олексійович вважається таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000003.

Повний текст ухвали проголосити об 11:45 год. 11 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ісаєвська О.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарі Скрибка А.В., за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, прокурора Труш С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва Труш С.А., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва Труш С.А., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 10 годині 00 хвилин 26 червня 2013 року.

Слідчий суддя В.П. Кицюк
УХВАЛА
25 грудня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.07.2014 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області звернувся з поданням до суду, в якому просить скасувати іспитовий строк ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що остання після винесеного відносно неї, по факту неявок на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції (далі КВІ) 17.03. та 15.04.2015 р. застереження у виді письмових попереджень, 11.11.2015 р. та 18.11.2015 р. без поважної причини не з`явилась на реєстрацію до КВІ.
В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 таке подання підтримав та просив суд його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення зазначеного подання, посилаючись на те, неявка ОСОБА_5 на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції не є систематичною та не може бути підставою для скасування відносно останньої іспитового строку.
В судовому засіданні ОСОБА_5 просила суд відмовити у задоволенні вказаного подання. При цьому, пояснила, що 11.11.2015 р. та 18.11.2015 р. хворіла, що підтверджується записом лікаря у її амбулаторній картці, однак дільничного інспектора про свою відсутність на реєстрацію не повідомляла, про що вона щиро розкаялась та зобов`язалась більше не допускати подібного.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що у задоволенні вказаного подання слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. З наведеного слідує, що іспитовий строк може бути скасовано у випадку систематичного порушення засудженою, покладених на неї обов`язків. Таких підстав для скасування іспитового строку ОСОБА_5 судом не встановлено.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про скасування іспитового строку ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа №687/22/16-к
№1-кп/687/11/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 січня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000459 від 06.12.2015 року. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 15.01.2016 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/8260/14
Провадження № 1-кп/750/137/15

У Х В А Л А
23 грудня 2015 року Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора: ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005620 від 06 листопада 2013 року щодо ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні комісійної судово-почеркознавчої експертизи, виконання якої просила доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУНП України в м. Києві, але у зв`язку з необхідністю отримання для проведення експертизи зразків почерку та підписів у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , просить у порядку ч. 3 ст. 333 КПК України надати доручення СВ Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області отримати такі зразки у вказаних осіб.
Потерпіла, обвинувачена та її захисник не заперечували проти призначення експертизи та відібрання зразків почерку та підписів.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні проводились 3 (три) судові експертизи з метою встановлення належності підписів, проставлених у банківських документах, а саме, № 113 від 25 березня 2014 року, № 160 від 11 квітня 2014 року, № 2188/2189/14-24 від 08.07.14, висновки яких не є однозначними.

Ухвалою апеляційного суду від 09 лютого 2015 року, якою скасовано виправдувальний вирок суду від 19 листопада 2014 року, визнано необхідним відібрати або отримати нові зразки почерку па підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з метою проведення експертизи.
Враховуючи розбіжності у висновках експертів, а також висновки апеляційного суду, які є обов`язковими для місцевого суду, для вирішення клопотання прокурора щодо призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії, а саме: отримання зразків почерку та підписів у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 для призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи судом.
Керуючись ст. ст.. 333, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доручити СВ Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області провести слідчі дії отримання зразків почерку та підписів: обвинуваченої ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 , та потерпілої ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_2 .
Встановити строк проведення слідчих дій до 20 січня 2016 року.
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 10-ту годину 26 січня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1п-317/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ЛЕТЯГА М.О.,

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

10.03.1995 року невстановлена особа з дачної ділянки № 55 ТОВ «Дружба» м. Чернігова, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 10.03.1995 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа №1п-313/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ЛЕТЯГА М.О.,

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

ВСТАНОВИВ:

07.03.1995 року невстановлена особа з автомобіля «ВАЗ», н.з. В 1039 РМ, який знаходився по вул. Попудренка м. Чернігова, викрала майно, що належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 07.03.1995 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа№751/198/16-к
Провадження№1-в/751/98/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення з 18 жовтня 2013 року до 20 червня 2014 року включно до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення з 18 жовтня 2013 року до 20 червня 2014 року включно до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року та ст. 72 КК України.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.03.2014 р. ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку в контексті Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тобто клопотання щодо засудженого, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, розглядається місцевим судом за місцем відбування засудженим покарання, так як особова справа засудженого знаходиться в канцелярії установи, де останній відбуває покарання.

Як вбачається з поданого клопотання захисника ОСОБА_2 , - засуджений ОСОБА_3 відбуває призначене судом покарання у Шосткінській виправної колонії № 66.

У зв`язку з наведеним вважаю за необхідне повернути клопотання захиснику ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , та роз`яснити їй про право звернення до суду за місцем відбування покарання засудженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення з 18 жовтня 2013 року до 20 червня 2014 року включно до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, - повернути захиснику ОСОБА_2 .

Роз`яснити захиснику ОСОБА_2 про право звернення з клопотанням до суду за місцем відбування покарання засудженим.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 1-в/742/23/16
Єдиний унікальний № 742/2950/15-к
У Х В А Л А
іменем України
11 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18 серпня 2015 року вироком Прилуцького міськрайонного суду, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 318 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України і призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити попереднім тримання під вартою в СІЗО № 31 м. Чернігів, а термін відбування призначеного покарання рахувати йому з часу тримання під вартою з 06 липня 2015 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Відповідно до положень ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Коростенській виправній колонії № 71, м. Коростень, Житомирської області.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_4 , клопотання про перерахування терміну позбавлення волі та роз`яснити, що з даним клопотанням необхідно звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, з чим погодився в судовому засіданні прокурор.

Тому, керуючись, ст.ст. 9, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18 серпня 2015 року вироком Прилуцького міськрайонного суду, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

25 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К. за участю секретаря Сосюри О.М., слідчого Пилипчука К.А., представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000462 з неповернення тимчасово вилученого майна, -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.392, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000462 з неповернення тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, вилучений у нього під час його особистого обшуку 28 травня 2013 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1, мобільний телефон iPhone imei НОМЕР_1.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 30 липня 2013 року о 13-45 год.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва