МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2437/15-к
У Х В А Л А
з розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою
09 грудня 2015 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження строку тримання під вартою стосовно:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, неодруженого, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в :
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 12.08.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 11.08.2015 р. (точний час в ході досудового слідства не встановлено) він, маючи намір на заволодіння майном ДП «Племрепродуктор «Степове», розташованому по проспекту Миру, 1 в с. Степове, Миколаївського району, Миколаївської області, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 .
Так, 11.08.2015 р приблизно о 13.40 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном, прибули на автомобілі марки «Renault 19», д/н НОМЕР_1 до ДП «Племрепродуктор «Степове», розташованому по проспекту Миру, 1 в с. Степове, Миколаївського району, Миколаївської області, та увійшли до вище вказаного приміщення, з якого заволоділи картиною та намагалися зникнути. Однак, в цей час їх помітила ОСОБА_8 , яка намагалася їх затримати та повернути картину. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 дістав предмет, зовні схожий на пістолет, який мав при собі, та погрожував вбивством ОСОБА_8 , при цьому остання реально сприймала вказану погрозу як таку, що може бути реалізована.
В цей же час, ОСОБА_7 вчинила напад на ОСОБА_8 із застосуванням фізичного насилля, а саме: нанесла один удар кулаком в область обличчя останньої, після чого схопила за волосся ОСОБА_8 та повалила її на землю. Продовжуючи протиправні дії ОСОБА_7 нанесла не менше 10 ударів кулаками обох рук та ногами в область голови, тулуба та ніг потерпілої.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1206 від 11.08.2015 р. у потерпілої ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та саден волосяної частини голови, крововиливів на обличчі, укушеної рани на слизистій оболонці лівої щоки та на язиці зліва, крововиливу на грудній клітині та на кінцівках, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Заволодівши вищевказаним майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.
Під час досудового розслідування ст. слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 5-ти місяців, тобто до 09.01.2015 року. Своє клопотання ст. слідчий обґрунтовує неможливістю закінчення досудового розслідування у чотиримісячний строк, наявністю ризиків визначених ст. 177 КПК України та тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Заслухавши доводи прокурора, яка підтримала клопотання ст. слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які просили не продовжувати строк тримання під вартою, вважаю наступне.
13.08.2015 року ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 09 жовтня 2015 року.
08.10.2015 року прокурором Миколаївського району Миколаївської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 10.11.2015 року.
09.10.2015 року ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжений до 10.11.2015 року.
06.11.2015 року першим заступником прокурора Миколаївської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до до п`яти місяців, тобто до 09.01.2016 року.
10.11.2015 року ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжений до 10.12.2015 року.
З матеріалів, якими доводиться необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України. Зокрема це підтверджується наданими в судове засідання доказами:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що 11.08.2015 вона перебувала на своєму робочому місці в ДП «Племрепродуктор «Степове». Приблизно о 13.40 годині до приміщенні будинку побуду, де вона працює увійшли чоловік та жінка, яких вона не знає та раніше не бачила, які поцікавилися, де розташована перукарня та вона їм пояснила, після чого вони пішли. Коли вони пішли, то ОСОБА_8 виглянула у вікно та побачила, що дані особи винесли картину, яка висіла в приміщенні будинку побуту, внаслідок чого вона побігла на вулицю та намагалася відібрати у даних осіб картину. У зв`язку з чим жінка почала нецензурно виражатися в її адресу, після чого одною рукою схопила за одяг, а кулаком іншої руки нанесла удар в область обличчя. Після чого жінка схопила ОСОБА_8 за волосся та повалила її на землю і коли остання перебувала на землі, то жінка нанесла їй не менше 10 ударів кулаками рук та ногами в область голови, внаслідок чого потерпіла закрила голову руками і не рухалася. Потім жінка швидко пішла, а ОСОБА_8 повернулася в будинок побуту та не виходила вже;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили, що 11.08.2015 приблизно о 13.50 годині до їх гуртожитку підбігла ОСОБА_11 та попросила про допомогу, оскільки біля будинку побуду у ОСОБА_8 з невідомими особами виник конфлікт з бійкою, як вона пояснила. У зв`язку з чим вони побігли до будинку побуту. Коли вони прибігли, то там побачили чоловіка та жінку, при цьому у чоловіка в руках був предмет, зовні схожий на пістолет. В подальшому у них виник конфлікт в ході якого невідомий чоловік погрожував йому застосуванням зброї, що тримав в руках та фізичною розправою, а жінка, яка з ним перебувала почала бити чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , який підійшов до них. Коли вони хотіли підійти та допомогти Вадиму, то чоловік зі зброєю в руках заборонив їм це робити і сказав, щоб уходили. Внаслідок чого вони відійшли, записали номер автомобіля на якому вони перебували НОМЕР_1 та викликали міліцію;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 11.08.2015 вона перебувала за місцем своєї роботи в ДП «Племрепродукт «Степове». Приблизно о 13.40 годині до будинку побуту увійшла невідома жінка, яка запитала, де перукарня та їй пояснили, після чого жінка вийшла та вона почула сварку і виглянувши у вікно побачила там цю жінку з невідомим чоловіком, при цьому у них в руках були картина, яка перебувала на стіні в будинку побуту. В наслідок чого вона разом із іншою робітницею ОСОБА_8 вибігли на вулицю та ОСОБА_8 намагалася у них відібрати картину. У цей момент вказана невідома жінка нанесла удар в область обличчя ОСОБА_8 , після чого повалила її на землю та нанесла більше 10 ударів кулаками рук та ногами в область голови ОСОБА_8 та тулуба. У цей момент вона помітила в руках невідомого чоловіка з яким була вказана жінка предмет, схожий на пістолет і вирішила побігти за допомогою. Біля гуртожитку вона попросила трьох чоловіків про допомогу та вони всі разом направилися до будинку побуту. Коли вони прийшли до будинку побуту, то вона зайшла до приміщення будинку побуту, де перебувала ОСОБА_8 та вже не виходила, а чоловіки, які прийшли з нею, залишилися біля невідомого чоловіка та жінки, які перебували біля їх автомобіля марки «Рено» д/н НОМЕР_1 ;
- протоколом огляду місця події від 11.08.2015 в ході якого в автомобілі марки «Renault 19», д/н НОМЕР_1 було виявлено картину та предмет, зовні схожий на пістолет у розібраному стані.;
- протоколом пред`явлення для впізнання особи у якому свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка, який 11.08.2015 приблизно о 13.40 годині перебуваючи в приміщенні Дома культури, розташованого в с. Степове Миколаївського району Миколаївської області, з ціллю заволодіння майном напав на потерпілу та із застосуванням насилля, яке є небезпечне для життя та здоров`я останньої заволодів картиною, що належить ДП "Племпродуктор Степове";
- протоколом пред`явлення для впізнання особи у якому потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка, який 11.08.2015 приблизно о 13.40 годині перебуваючи в приміщенні Дома культури, розташованого в с. Степове Миколаївського району Миколаївської області, з ціллю заволодіння майном напав на потерпілу та із застосуванням насилля, яке є небезпечне для життя та здоров`я останньої заволодів картиною, що належить ДП "Племпродуктор Степове";
- висновком експертизи №1206 від 11.08.2015, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та саден волосяної частини голови, крововиливів на обличчі, укушеної рани на слизистій оболонці лівої щоки та на язиці зліва, крововиливу на грудній клітині та на кінцівках, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що окрім вже здійснених слідчих дій по збиранню доказів, ст. слідчим щодо ОСОБА_5 призначена стаціонарна психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам-психіатрам Херсонської обласної психіатричної лікарні, розташованої в м. Херсоні.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.09.2015 року ОСОБА_5 направлявся до Херсонської обласної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної психіатричної експертизи на строк два місяці. В цей час підозрюваний повернутий до СІЗО.
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 10.12.2015 року о 21.43 год.
Розв`язуючи клопотання про подальше продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, виходжу з наступного.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищезазначені дії. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Матеріали розглядуваного клопотання вказують на те, що після обрання ОСОБА_5 13.08.2015 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, цей строк в подальшому двічі продовжувався у підсумку до 10.12.2015 року.
Продовжуючи в останнє строк тримання ОСОБА_5 до 10.12.2015 року ст. слідчий посилався не необхідність вчинення таких дій як долучення до матеріалів кримінального провадження висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи, проведення відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження та складання обвинувального акту з додатками до нього.
На необхідність проведення таких самих дій ст. слідчий посилається і у розглядуваному клопотанні.
Дослідженням же наданих доказів встановлено, що від часу останнього продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою у кримінальному провадженні не проводилися жодні слідчі дії.
Фактично підставою продовження подальшого тримання ОСОБА_5 під вартою у клопотанні ст. слідчого є долучення до матеріалів висновку судово-психіатричної експертизи, який досі не наданий експертною установою.
Оцінюючи наведені підстави слід взяти до уваги положення п. 28 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом МОЗ України № 397 від 08.10.2001 р. і зареєстрованого МЮ України 01.03.2002 р. за № 219/6507, згідно якого термін проведення стаціонарної експертизи становить до 30 діб. Залежно від обсягу та складності експертизи термін її проведення може бути продовжений за узгодженням з органом, що призначив експертизу.
Досліджені матеріали та пояснення ст. слідчого при розгляді клопотання свідчать про те, що строк проведення експертизи значно перевищую 30 денний термін. При цьому узгодження подальшого строку проведення експертизи експертною установою і органом досудового розслідування не здійснювалось. В той же час сам ОСОБА_5 за мінуванням потреби знаходиться не в умовах стаціонару, а у СІЗО.
За викладених обставин подальше перебування ОСОБА_5 в умовах ізоляції від суспільства на стадії досудового розслідування не може ставитися в залежність від завершення виготовлення експертного висновку, строк якого не є визначеним.
Крім того, обґрунтовуючи ризики з боку ОСОБА_5 визначені ст. 177 КПК України, ст. слідчий і прокурор формально підійшли до цього питання, повторивши доводи минулих клопотань. При цьому нових доказів продовження існування відповідних ризиків з боку підозрюваного, або появи інших ризиків прокурором і ст. слідчим не надано.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).
В той же час, на момент розгляду клопотання ст. слідчого встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий, характеризується задовільно, має статус пенсіонера за віком і отримує пенсію, є особою похилого віку. ОСОБА_5 також має соціальні зв`язки позитивної спрямованості.
Таким чином приходжу до висновку, що прокурором і ст. слідчим не доведено, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Не є обґрунтованим і виклад обставин, які на думку ст. слідчого перешкоджають завершенню досудового розслідування. Відтак продовження такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою щодо ОСОБА_5 не є виправданим.
У зв`язку з викладеним правові підстави для задоволення клопотання ст. слідчого відсутні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 199 ч. 5 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 09 січня 2016 року відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1