Справа 127/5478/15-к
Провадження 1-кс/127/1804/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗ ЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000764 від 08.02.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниці, громадянин України, освіта загальна середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючий, одружений, раніше судимий, а саме:
18.03.2003, Ленінським РС м. Вінниці, за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст.190, ст. 70 КК України до позбавлення волі терміном 4 роки 6 місяців,
22.12.2005, Могилів-Подільським РС Вінницької області за ст. 391 КК України до позбавлення волі терміном 1 рік, в силу ст. 71 КК України приєднано 3 роки 9 місяців по вироку Ленінського РС від 18.03.2003 і всього 4 роки 9 місяців позбавлення волі,
10.03.2011, Ленінським РС м. Вінниці, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі терміном 4 роки,
на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.03.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ВРЗ ЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000764 від 08.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , 08.02.2015 в період часу з 12.00 до 13.00 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна зайшов до приміщення гуртожитку Вінницького національного медичного університету, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Блока, 30. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою наживи, через не зачинені вхідні двері незаконно проник до приміщенні кімнати № НОМЕР_1 , де виявив на письмовому столі ноутбук марки «Lenovo» G450 у корпусі чорного кольору та жіночий гаманець чорного кольору, що належать ОСОБА_6 . Переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав жіночий гаманець чорного кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 150 гривень та ноутбук марки «LenovoG450», що належать ОСОБА_6 . Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 223 від 19.03.2015 вартість гаманця становить 109,25 гривень, а встановити вартість ноутбука не представилось можливим так як об`єкт на експертизу представлено не було, а знос за термін експлуатації перевищує 100%. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 шкоди на суму 259 грн 25 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.
Крім того, 11.02.2015 о 11.00 год. ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна зайшов до приміщення гуртожитку Вінницького державного педагогічного університету, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Острозького, 38. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою наживи, через не зачинені вхідні двері незаконно проник до приміщенні кімнати № 319, де виявив на письмовому столі ноутбук марки «Lenovo V580 c» у корпусі темно-синього кольору, що належать ОСОБА_7 . Переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав ноутбук марки «Lenovo V580 c», що належать ОСОБА_7 . Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 224 від 19.03.2015 вартість ноутбука марки «Lenovo V580 c» становить 5289,60 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 шкоди на суму 5289 грн. 60 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.
Так підчас проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені, 25.03.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю.
Окрім повного визнання вини вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами, а саме:
Протоколом заяви ОСОБА_6 ;
Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;
Протоколом заяви ОСОБА_9 ;
Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
Висновком експерта № 223 від 19.03.2015;
Висновком експерта № 224 від 19.03.2015.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів у тому числі корисливих, соціально стримуючих факторів як робота чи постійне джерело доходу не має, підтримує стійкі зв`язки з особами, які раніше судимі та схильні до вчинення злочинів відповідно до ст.. 89 КК України судимість не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про той факт що він не став на шлях виправлення та може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, дані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просив суд клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо обрання даного запобіжного заходу та клопотання слідчого.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, суду пояснив, що у зв`язку з наявністю низки судимостей у ОСОБА_5 та не можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000764 від 08.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про запобіжний захід, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , органом досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема те, що ОСОБА_5 не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів. Отже, ОСОБА_5 для себе належних висновків не робить та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Крім того, на теперішній час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому слідчий суддя вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є занадто м`яким в даному конкретному випадку.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого складено формально та необґрунтовано, мотивувальна та резолютивна частина клопотання складена з грубим порушеннями кримінально процесуального закону України, зокрема ч. 1 ст. 181, та ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не вказано, який вид домашнього арешту слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , а також, невірно зазначені обов`язки, які необхідно покласти на останнього, так як обов`язок вказаний в резолютивній частині клопотанні не передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України.
Також в клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчим лише перераховані одні з ризиків, які передбачені в ст. 177 КПК України, в той час як жоден з них не аргументований з посиланням на докази та не доведений, що є грубим порушенням норм п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України.
Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено та не наведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш жорстких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим, недоведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.
Разом із тим, слідчим суддею з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Тому, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000764.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого, про застосування домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 слід відмовити та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000764.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 184, 186, 194, 200, 278 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого ВРЗ ЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000764 від 08.02.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000764.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя