АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 691 Головуючий суддя І інстанції Алфьорова
Провадження № Суддя доповідач Мікулін М.І.
Дело № 11-691/10 Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ч.2 ст. 186, ст. 353 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
29 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Авериной Н.В.
судей Микулина Н.И.
с участием прокурора Чопко М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного на приговор на приговор Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 10 июля 2009 года,-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель гор. Харькова, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающий, ранее неоднократно судимый,-
осужден: по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ст. 353 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 4 года лишения свободы.
Как признал суд, 21 февраля 2009 года, примерно в 6 часов 20 минут, возле станции метро «Имени ОСОБА_5», расположенной по пр. Московскому гор. Харькова ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и иное неустановленное следствием лицо, по предварительному сговору между собой, путем распределения ролей, с применением физического насилия открыто завладели имуществом ранее незнакомого им ОСОБА_6 на общую сумму 966 гривен. В процессе грабежа они причинили потерпевшему физическую боль, при этом ОСОБА_4 с целью завладения имуществом представился ОСОБА_6 сотрудником милиции, не являясь таковым.
В апелляции осужденный просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное дело, ссылаясь на необоснованное привлечение его к уголовной ответственности, неполноту досудебного следствия и судебного разбирательства, неправильное установление фактических обстоятельств дела, по которому допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об оставлении приговора без изменения, защитника в обоснование доводов апелляции, а также осужденного, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.
Вывод суда о виновности ОСОБА_4 в совершении грабежа и в самовольном присвоении властных полномочий при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, признанного судом доказанным подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Как видно из показаний потерпевшего ОСОБА_6, в то утро возле станции метро «Имени ОСОБА_5» ОСОБА_4 и иное лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применив физическое насилие, открыто завладели его имуществом, в том числе двумя мобильными телефонами - «Нокиа 6288» и «Самсунг ЗОН ОбООЕ». В процессе грабежа ОСОБА_4 представился ему сотрудником милиции, утверждая, что он находится на дежурстве и в случае оказания неповиновения может доставить его в отделение милиции.
В ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_6 опознал ОСОБА_4, как лицо, совершившее вместе с иным лицом в отношении него грабеж/л.д. 64-65/, а при проведении очной ставки с последним подтвердил свои показания/л.д. 66/.
Показания потерпевшего ОСОБА_6 об обстоятельствах совершения ОСОБА_4 преступных действий последовательны и стабильны, даны им как ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании и объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.
Хотя подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании отрицал свое участие в завладении имуществом потерпевшего, однако из его же показаний в этой стадии уголовного процесса следует, что в период грабежа, когда неустановленное следствием лицо оказывало физическое насилие к потерпевшему, он, т.е. ОСОБА_4 ощупывал карманы потерпевшего, а после совершения в отношении ОСОБА_6 неправомерных действий один из мобильных телефонов, принадлежащих потерпевшему находился у него.
Кроме того, в ходе досудебного следствия при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события /л.д. 73-76/ ОСОБА_4, применительно к месту, рассказал и показал об обстоятельствах завладения им совместно с иным лицом имуществом потерпевшего, указывая, что такие действия были совершены им по сговору с этим лицом.
Как также следует из содержания протокола проведения этого следственного действия, ОСОБА_4 дал показания и о том, что при совершении грабежа он, действительно представившись работником милиции, ощупывал карманы потерпевшего, а в результате грабежа именно он завладел мобильным телефоном «Нокиа 6288», принадлежавшим потерпевшему.
Такие показания ОСОБА_4 подтвердил на очной ставке с потерпевшим ОСОБА_6, указав о том, что затем этот телефон он продал /л.д. 66/, а при проведении очной ставки с ОСОБА_7 показал об обстоятельствах реализации по его просьбе последним принадлежащего потерпевшему ОСОБА_6 мобильного телефона «Нокиа 6288»/ л.д. 71-72/.
Более того, материалами уголовного дела также устанавливается, что в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_7 вначале опознал ОСОБА_4 как лицо, по просьбе которого он продал мобильный телефон «Нокиа 6288»/л.д. 69-70/, а затем, при проведении очной ставки, подтвердил показания последнего об обстоятельствах реализации мобильного телефона Нокиа 6288».
Приведенные выше доказательства были исследованы судом, при этом ни подсудимый ОСОБА_4, ни его защитник, исходя из содержания протокола судебного заседания, на неправильность их исследования судом не ссылались.
Поэтому, по мнению коллегии судей, доводы апелляции осужденного/л.д. 230, 301/ о, якобы, необходимости признания недопустимыми проведение ряда следственных действий в качестве доказательств, в том числе протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 / л.д. 73-76/, протокола опознания потерпевшим ОСОБА_6 осужденного как лица, непосредственно совершившего в отношении него грабеж/л.д. 64-65/, протокола опознания свидетелем ОСОБА_7 ОСОБА_4 как лица, по просьбе которого он продал мобильный телефон «Нокиа 6288»/л.д. 69-70/ и т.д. - являются несостоятельными.
Принимая такое решение, коллегия судей также учитывает, что эти следственные действия были проведены в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке.
Что же касается доводов апелляции осужденного о необходимости установления, на его взгляд, источника сведений о способе обнаружения следственными органами в дальнейшем похищенного у потерпевшего мобильного телефона «Нокиа 6288», то такие доводы неубедительны, исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства о проведении оперативно-следственных действий.
Кроме этого, в судебном заседании были допрошены свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 Из показаний этих свидетелей усматривается дальнейшая судьба похищенного у потерпевшего мобильного телефона «Нокиа 6288» после его продажи ОСОБА_4 через ОСОБА_7 ОСОБА_8
В соответствии со ст. 65 УПК Украины доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого, вещественными доказательствами и т.д.
По смыслу же ст. 78 УПК Украины вещественными доказательствами являются предметы, которые были объектом преступных действий.
При таких данных, хотя у потерпевшего ОСОБА_6 не сохранились документы, связанные с приобретением им мобильного телефона «Нокиа 6288», однако, как указано выше, свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании фактически дали показания о дальнейшей судьбе похищенного у потерпевшего мобильного телефона «Нокиа 6288».
Поэтому, решение следственных органов о признании изъятого у ОСОБА_10 мобильного телефона «Нокиа 6288» в поврежденном состоянии /л.д. 15/ вещественным доказательством по делу /л.д. 48/ не противоречит требованиям ст.ст. 65, 78 УПК Украины.
Утверждение же ОСОБА_4 о применении к нему незаконных методов ведения следствия было проверено по поручению суда первой инстанции прокуратурой Фрунзенского района гор. Харькова и в ходе проведенной прокуратурой проверки подтверждения не нашло /л.д. 196-197/.
Таким образом, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и обосновано пришел к выводу о виновности ОСОБА_4 в совершении грабежа и в самовольном присвоении властных полномочий.
Действия ОСОБА_4 квалифицированы по ч. 2 ст. 186 и ст. 353 УК Украины правильно.
Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия
судей,-
Приговор Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 10 июля 2009 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи