Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/985/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2015 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000556 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , судимого 05.03.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 3роки 3 місяці позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, кримінальне провадження закрито.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.

Так, близько 01 год. 25 квітня 2015 року ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, в період іспитового строку, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прослідував до території домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу, з клумби, яка розташована перед парканом домоволодіння потерпілого, викопав та викрав: три рослини туї «Смарагд», вартістю 520 грн. кожна, чотири рослини туї «Калуша», вартістю 420 грн. кожна, рослини ялівця «Козацький», вартістю 75 грн. кожен. З місця вчинення злочину ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3540 грн..
Ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, кримінальне провадження закрито.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити. Посилаючись на те, що суд першої інстанції на законних підставах закрив кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, проте незаконно та необґрунтовано звільнив останнього від кримінального відповідальності. Вказав, що в разі відмови потерпілого від обвинувачення кримінальне провадження за його заявою чи повідомленням підлягає закриттю, але ніяким чином це не звільняє винну особу від кримінальної відповідальності. Вказав, що суд першої інстанції незаконно, виходячи за межі своїх повноважень, ігноруючи норми Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, звільнив ОСОБА_8 від кримінального відповідальності.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суду апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до положень п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України однією з умов закриття кримінального провадження є відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Таким чином, оскільки відмова потерпілого від обвинувачення на підставі положень ч.4 ст. 26 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення

Дослідженням матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій зазначив, що відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_8 за фактом крадіжки, так як останній працював в його господарстві за наймом та просив кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити.
За наслідком даної заяви судом першої інстанції за згодою всіх учасників процесу відповідно до положень п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрито.
Разом з тим, закриваючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 суд першої інстанції припустився помилки, звільнивши ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення на підставі положень ч.4 ст. 26 КПК України, а тому апеляція прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4