Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
03 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000572 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 190 КК України на два роки позбавлення волі, за ч.3 ст.190 КК України на чотири роки позбавлення волі, за ч.4 ст.190 КК України на п`ять років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 131 572 грн. 00 коп. та 10 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 223 128 грн. 00 коп. та 10 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 194 250 грн. 00 коп. та 10 000грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 194 250 грн. 00 коп. та 10 000грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 181 300 грн. 00 коп. та 10 000грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_5 в прибуток держави процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 391 грн. 20 коп.
Вироком апеляційного суду Рівненської області від 05 березня 2015 року вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року відносно ОСОБА_5 скасований.
ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 190 КК України на два роки позбавлення волі, за ч.3 ст.190 КК України на чотири роки позбавлення волі, за ч.4 ст. 190 КК України на п`ять років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому на праві власності майна.
В решті вирок залишено без змін.
22 травня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції з заявою про роз`яснення вироку Рівненського міського суду від 23 грудня 2014 року щодо нього.
27 травня 2015 року ухвалою колегії суддів Рівненського міського суду ОСОБА_5 відмовлено в роз`ясненні вироку суду від 23 грудня 2014 року.
Не погоджуючись з рішенням колегії судів першої інстанції, ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 вважає рішення суду незаконним та не обґрунтованим. Доводить, що суд безпідставно відмовив йому в роз`ясненні рішення, оскільки в заяві про роз`яснення вироку, він не просив роз`яснювати мотивів прийнятого рішення, а лише просив роз`яснити вирок в тій частинні де виникають труднощі з його розумінням.
Просить ухвалу суду першої інстанції про відмову в роз`ясненні рішення суду скасувати, а матеріали кримінального провадження направити в суд першої інстанції для роз`яснення вироку суду від 23 грудня 2014 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який підтримав апеляційні вимоги, думку прокурора, який вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 380 КПК країни передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_5 просив роз`яснити суд першої інстанції питання щодо стягнення з нього на користь потерпілого ОСОБА_7 223 128 грн. матеріальної шкоди, про те на користь останнього з ОСОБА_5 , в органу ДВС, перебуває на виконанні лист про стягнення зазначеної суми.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції помилково передчасно прийшов до висновку про відмову в роз`ясненні вироку суду за заявою ОСОБА_5 , а тому підлягає скасуванню як необґрунтована з направленням матеріалів кримінального провадження, для виконання вимог ст.380 КПК України, до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 380, 405, 407 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2015 року, про відмову в задоволені заяви про роз`яснення судового рішення - вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до Рівненського міського суду Рівненської області для виконання вимог ст. 380 КПК України.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3 оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1