overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/10725/12

Пров. №5/2120/707/12

17.09.2012 року суддя Суворовського місцевого суду м.Херсона Зубов О.С.. розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області (№90) для вирішення питання щодо передачі вилучених матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

Північна виправна колонія УДПС України в Херсонській області (№90) звернулися до суду з поданням про вирішення питання відносно мобільного телефону «Самсунг Х660», імей:357994/00/928354/3, вилученого 01.09.2012 року близько 15:30 год. під час проведення обшуку ділянки РІД приміщення №17 у засудженого ОСОБА_1.

Відповідно до висновку по факту порушення засудженим були порушені вимог установленого режиму відбування покарання щодо зберігання заборонених предметів.

Враховуючи те, що згідно додатку 9 до п.29 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275-2003р. мобільний телефон, або інший засіб звязку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено, на підставі ч.4 ст.59 та Ч.7 ст.102 КВК України підлягає передачі в доход держави.

Керуючись Ч.4 ст.59 та ч.7 ст.102 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Самсунг Х660», імей:357994/00/928354/3, вилучений

01.09.2012 року близько 15:30 год. під час проведення обшуку ділянки РІД приміщення №17 у засудженого ОСОБА_1 Вікторовіча передати в доход держави.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 668/4446/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційне провадження №11-сс/791/177/15 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 квітня 2015 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2015 року,-
в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Херсонської області 16 квітня 201 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2015 року і як видно апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
17 квітня 2015 року зазначена апеляційна скарга, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, на підставі ч.1 ст.399 КПК України залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків.

Апелянт в установлений строк до 23 квітня 2015 року не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, тому відповідно до положень п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами належить йому повернути.
Керуючись п.1 ч.3 ст.399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Повернути ОСОБА_5 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2015 року з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію ухвали з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга на протязі трьох місяців з дня отриманні копії ухвали.
З оригіналом згідно

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/490/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Категорія: ст. 286 ч.2 КК України Доповідач : ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

05 червня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 провівши необхідні підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах цивільного відповідача ПрАТ СК ПЗУ України., на обвинувальний вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 03 квітня 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А:

У зазначеній справі 28 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :
Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах цивільного відповідача ПрАТ СК ПЗУ Україна, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відносно якого винесено обвинувальний вирок Дніпровським районним судом м.Херсона від 03 квітня 2014 року якого засуджено за ч.2 ст. 286 КК України у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами й на підставі ст.,75,ст.76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Призначити по справі апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 26 червня 2014 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам по справі, явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11-а/849/2010
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29 червня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М. з участю прокурора Литвиненка О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно засуджених ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції при підготовці даної справи до апеляційного розгляду не виконані вимоги ст.ст.351, 353 КПК України, що перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Так, від адвоката ОСОБА_3, захисника засудженого ОСОБА_2, надійшла апеляція з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку на апеляційне оскарження , з приводу чого він просив суд поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного вироку суду /а.с. 158/ . На вказаній апеляції відсутній штамп про надходження її до Скадовського районного суду, проте, в оголошенні (а.с. 159) зазначено, що вказана апеляція надійшла 25.02.2010 року, тобто з пропуском вказаного строку .

Від потерпілої ОСОБА_4 теж надійшла апеляція до місцевого суду апеляція 25.02.2010 року з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Проте, судом залишено поза увагою вказані обставини, не вирішено питання в порядку ст.353 КПК України про наслідки порушення вказаного строку апелянтами- адвокатом ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 та передчасно направлено кримінальну справу до апеляційного суду.

В матеріалах справи також відсутні дані про отримання копій всіх апеляцій засудженими , які утримуються під вартою. На аркушах справи 166 та 167 містяться розписки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про отримання лише однієї апеляції.

Судом повідомлялися засуджені, які утримуються в СІЗО м.Херсона, про надходження апеляцій від усіх учасників процесу , проте дані про вручення їм копій всіх апеляцій відсутні, тоді як відповідно ч.2 ст.З51 КПК України копії апеляцій засудженим, які утримуються під вартою, вручаються через начальника відповідної установи. Про вручення копій апеляцій відбираються розписки, які направляються до місцевого суду для долучення до кримінальної справи.

Вказані відомості відсутні по даній кримінальній справі.

Вислухавши думку прокурора про необхідність за таких обставин повернення справи місцевому суду для виконання вимог Закону, приходжу до висновку, що справа не може бути переглянута в апеляційному порядку і підлягає поверненню до місцевого суду.

Керуючись ст..ст.357, 359 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зняти з апеляційного розгляду і повернути Скадовському районному суду Херсонської області для виконання вимог ст.ст. 351,353 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/5608/2012
Справа № 11 кп/2190/4/2012
ПОСТАНОВА

2012 рок листопада місяця 23 дня

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Бугриенка В.Г. з участю прокурора Пержинського А.А., розглянувши при попередньому розглядіматеріали справи за апеляцією засудженого на постанову білозерського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ

Цією постановою відмовлено у задоленні клопотання про умовно-достроковезвільнення ОСОБА_1.

На постанову суду першої інстанції засуджений подав апеляцію і справа призначена до розгляду апеляційним судом на 18 грудня 2012 року.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що на цей час справа не може бути прийнята до провадження апеляційного суду.

Так, відповідно до положень ст.ст. 407, 353 КПК України апеляція на постанову суду першої інстанції про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання може бути подана протягом семи діб з моменту її проголошення.

У разі подання апеляції з пропуском строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

За даними матеріалів справи засуджений на постанову суду подав апеляцію 23 жовтня 2012 року, тобто за перебігом строку, встановленого ст. 407 КПК України на що суд не взернув увагу на те виконав вимог, передбачених ст. 353 КПК України.

Таким чином, без вирішення вказаної норми процесуального права справа не може бути прийнята до провадження апеляційного суду і підлягає поверненню суду першрії інстанції.

Керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Матеріали справи про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 повернути Білозерському районному суду Херсоснькоїх області для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Суддя

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №672/1279/15-к
Провадження №1-кп/672/110/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

28 вересня 2015 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000314, який надійшов від прокурора Городоцького району Хмельницької області стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, призначений до підготовчого судового засідання 23 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 23 вересня 2015 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, вважають, що кримінальне провадження потрібно проводити у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 письмових доказів, що підлягають дослідженню в ході судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Хмельницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає ; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000314 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області (м.Городок, вул.Шевченка, 48 ) на 9 год. 40 хв. 07 жовтня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Долучити до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 письмові докази, що підлягають дослідженню в ході судового розгляду.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/6357/15-к
Провадження № 1-кп/676/436/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а:

25 вересня 2015 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з прокуратури м. Кам`янця-Подільського надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 16 вересня 2015 року до ЄРДР за № 0001993, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у вказаному провадженні підготовче судове засідання на підставі ч. 1 ст. 314 КПК України, згідно з якою після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 9 год. 30 хв. 5 жовтня 2015 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілу, законного представника потерпілої та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
УХВАЛА
29 липня 2015 року м. Хмельницький Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Хмельницького РП Волочиського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Базалія, Теофіпольського району, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2014 року за ч.1 ст.263 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) роки,
у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
Інспектор Хмельницького РП Волочиського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області звернувся з клопотанням до суду, в якому просить звільнити від покарання у виді 3-х років позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник КВІ в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву від 29.07.2015р., про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що таке клопотання підтримує.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву від 29.07.2015р., про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що не заперечує щодо задоволення вказаного клопотання.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_3 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.
За таких обставин суд вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, а тому засудженого ОСОБА_3 слід звільнити від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 372, 537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання згідно з вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10.06.2014 року у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-П-281/2010

16 березня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі : головуючого - судді - Розинко В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Герасименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про направлення такої до суду для вирішення питання про. закриття провадження в справі порушеної за фактом крадіжки майна з КООП «Валдай» у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, вказуючи на те. шо 19 червня 1993 р., невстановлена особа проникла до приміщення КООП Валдай». розташованого по вул. Леніна, 45 в м. Чернігів, звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності на суму 867 000 крб.

За даним фактом 02.08.1993 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. З КК України 1960 року, однак особа, яка вчинила злочин слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1993 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

іКуруючись ст. ст. 7-1 ч.1 п.5, 11-1КПК України, ст. 49 КК України, суд -

постановив:

Постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області задовольнити

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна з КООП Валдай» закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту її проголошення.

Суддя В.М. Розинко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1-П-127/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі : головуючого - судді - Розинко В.М.

при секретарі - Примак Т.В.

з участю прокурора - Герасименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою начальника слідчого відділу Чернігівського міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про направлення такої до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить магазину № 329 у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

Начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що в період з 14 по 15 грудня 1994 р., невстановлена особа проникла до магазину № 329, що розташований по вул. Волковича, 2 в м. Чернігові, звідки таємно викрала товару на загальну суму 28128873 крб.

За даним фактом 26.12.1994 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. З КК України 1960 року, однак особа, яка вчинила злочин слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1994 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5,11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

постановив:

Постанову начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області задовольнити.

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна, яке належить магазину № 329 закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту її проголошення.

Суддя Розинко В.М.
Справа № 740/3798/14
Провадження № 1-в/740/181/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Ніжинського міжрайонного відділу КВІ - ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

встановив:

В клопотанні Ніжинського міжрайонного відділу КВІ ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2014 року за ч.1 ст.309 КК України у звязку із закінченням іспитового строку, з посиланням на те, що засуджений виконав покладені на нього обовязки, до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 підтримав клопотання за вищевикладених обставин.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти звільнення від відбування покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 01 року обмеження волі ізвстановленням іспитового строку терміном на 01 рік, засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, що підтверджується матеріалами особової справи засудженого, іспитовий строк закінчився, що є підставою відповідно до ст.78 КК України для звільнення останнього від призначеного покарання.

Керуючись ст.537 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання з випробуванням, призначеного йому за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2014 року за ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ст.75 КК України, у звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .