Справа № 503/2442/15-к
Провадження № 1-кп/493/37/16

У Х В А Л А
27.01.2016 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8
ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2015 року до суду з апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та був затверджений прокурором 24 грудня 2015 року.
Адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заперечує проти призначення справи до судового розгляду, просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки:
-не зазначено всіх анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_9 зокрема, відсутні відомості про те, що в нього немає громадянства будь-якої держави, тобто те, що він є особою без громадянства, що є порушенням п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України;
-в обвинувальному акті не зазначено анкетні відомості потерпілої, оскільки, окрім її прізвища та ініціалів ім`я та по батькові, не вказано відомостей про дату та місце її народження, що є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України;
-кваліфікація дій кожного учасника злочину носить індивідуальний характер, про те в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті обвинувачення підозрюваних сформовані однаково, тобто про дубльовані, що унеможливлює визначити роль, участь та результати дій кожного з них в інкримінованих злочинах, так слідчий не повідомив про нову підозру по ст. 27 КК України (ст. 279 КПК України) та свідчить про відсутність правової оцінки діям всіх учасників кримінального правопорушення, так як тільки 24.12.2015 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомлення підозри з п. п. 6,12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України на ст. 27, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України. Отже порушення вважається в тому, що в повідомлені про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень по п. п. 6, 12 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, а в обвинувальному акті від 24.12.2015 року вони обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27, п. п. 6, 12 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України;
-листом № (16-67) 647-15 від 23.12.2014 року Котовська прокуратура направила на адресу Кодимського районного суду Одеської області супровідний лист про те, що в порядку ст. 291 КПК України направлено на адресу суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченими п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується, що в підозру ст. 27 КК України не вносилася;
-по кримінальному провадженню було проведено чмелену кількість судових експертиз, однак в порушення п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті від 24.12.2015 року не зазначено розмір витрат на залучення експерта при проведені судово-медичної експертизи.
Адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні також заперечив щодо призначення справи до судового розгляду, просив повернути обвинувальний акт прокурору.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні також просили повернути обвинувальний акт прокурору.
Потерпіла ОСОБА_10 покладається на розсуд суду.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування повинні відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
В порушення п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, в даному обвинувальному акті не повністю відображені анкетні відомості про обвинуваченого ОСОБА_9 , зокрема відомості щодо громадянства останнього, оскільки як обвинувачений так і прокурор в суді підтвердили, що паспорту громадянина України він не отримував.
Відповідно до ст. 278 КПК України, особі, що підозрюється у вчиненні злочину має бути вручено письмове повідомлення по підозру в інкримінованому злочині.
Дані вимоги закону під час досудового розслідування не виконані, підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підозри про скоєння ними кримінальних правопорушень не вручені, що підтверджується даними доданими в судовому засіданні та реєстром матеріалів досудового розслідування.
Так, у переліку процесуальних дій взагалі не вказано повідомлення про нову підозру, кому і коли таке повідомлення було вручене. Слідчим, всупереч вимогам КПК України, повідомлення про підозру без ст. 27 КК України включено в перелік процесуальних рішень, хоча повідомлення про підозру є процесуальною дією, а не рішенням, що у відповідності до вимог ст. ст. 110-111 КПК України оформлюється постановою на стадії досудового розслідування.
Крім того, обвинувальний акт, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження затверджений 24 грудня 2015 року. До даного обвинувального акту долучено розписки про отримання копії обвинувального акта та копії реєстру матеріалів досудового розслідування від 24 грудня 2015 року підозрюваними, а супроводжуючий лист на адресу суду від 23.12.2015 року, що фактично вказує на порушення вимог ч. 4 ст. 291 КПК України та не може бути розцінене судом як належне вручення обвинуваченим копії обвинувального акту.
Як вбачається з обвинувального акту та додатків до нього, в порушення вимог ст. 291 КПК України вказані документи містять положення, що суперечать один одному, а саме: в обвинувальному акті зазначені витрати на залучення експерта, в той же час в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані щодо прийняття процесуального рішення про призначення експертиз і якщо такі експертизи проводились, чи були виконані такі процесуальні дії як ознайомлення обвинувачених з їх результатами, чи заявлялись якісь клопотання з цього приводу і суть прийнятих органом досудового розслідування рішень по цим клопотанням.
В порушення вимог ст. 109 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не вірно зазначено строк застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
У відповідності з вимогами ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Проте у наданих до суду матеріалах відсутні відомості про те, що учасники кримінального провадження були ознайомленні з матеріалами, до яких їм був наданий доступ з врахуванням нової підозри від 24.12.2015 року.
Також з обвинувального акту вбачається, що у справі є потерпіла ОСОБА_10 , проте у переліку процесуальних рішень відсутні дані про визнання такої особи потерпілою.
Всупереч п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначений час проведення такої процесуальної дії як роз`яснення прав підозрюваним.
В порушення вимог ч. 5 ст. 291 КПК України не конкретизовані фактичні обставини кримінального правопорушення відносно кожної особи, які прокурор вважає встановленими.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст. 291 КПК України, що унеможливлює належне забезпечення процесуальних прав учасників судового провадження.
За таких обставин, обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України - повернути прокурору.
На ухвалу може бути подано апеляцію на протязі семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд.
Головуючий

Судді