Справа № 461/606/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 року Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження /внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 05.01.2016 року/ про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Личаківського районного суду м. Львова від 21.11.2001 р. за ч.2 ст.141 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки, вироком Галицького районного суду м. Львова від 21.01.20 16 р. за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 3 роки,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 05.01.2016 року приблизно о 14.30 год., перебуваючи в салоні трамваю №9, що знаходився на зупинці громадського транспорту на вул. Дорошенка, 10-12 у м.Львові, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S3» вартістю 4000 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» вартістю 25 грн, який був у чохлі вартістю 120 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 4145 грн.. Таким чином, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаялись; пояснив суду про обставини вчинення ним крадіжки; не оспорює факти та докази свого звинувачення; просить його суворо не карати.
Від потерпілої та її законного представника надійшла до суду заява про те, що покази, надані ними на досудовому розслідуванні підтримують повністю. Шкода потерпілій відшкодована, мобільний телефон повернуто. Претензій до обвинуваченого вона не має. Просять справу розглядати у їх відсутності, та просять суд призначити обвинуваченому покарання згідно санкції статті Кримінального кодексу України.
На підставі повного визнання своєї винуватості обвинуваченими, яке судом визнається достовірним, та інших матеріалів досудового розслідування, об`єктивність та повнота яких учасниками судового розгляду не оспорюється, суд вважає повністю доведеними факт скоєння кримінального правопорушення та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють обставин справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження те, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст.ст. 65, 66 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, свою вину визнав повністю у вчиненому розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, що є пом`якшуючими обставинами покарання; відповідно до ст. 67 КК України обтяжуючих покарання обставин суд не встановив.

З врахуванням наведеного ОСОБА_4 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - в межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому приймаючи до уваги те, що кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено до винесення вироку Галицьким районним судом м. Львова від 21.01.2016 року, яким він засуджений за ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки, суд вважає за необхідне при призначенні йому покарання керуватися положеннями ч.4 ст. 70, ч.1,3 ст.72 КК України;вирок Галицького районного суду м. Львова від 21.01.2016 року відносно ОСОБА_4 виконується самостійно.
Судових витрат по справі не має. Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S3» слід залишити потерпілій ОСОБА_4 ..
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368, 373-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в сумі 850,00 грн. /50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян/ в дохід держави.

Відповідно до ч.4 ст.70, ч.ч.1,3 ст.72 КК України, вирок Галицького районного суду м. Львова від 21.01.2016 року, слід виконувати самостійно.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S3» залишити потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1