Справа № 548/1053/15-к
Провадження №1-кп/548/109/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2015 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Багачка Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрований - АДРЕСА_2 ), українця, громадянина України, освіта середня технічна, неодруженого, працюючого в СФГ «Грунтознавець» різноробочим, раніше судимого:
1)18.02.2015 року Хорольським PC за ст. 185 ч. 1 КК України, вид покарання - 120 год. громадських робіт;
2)01.04.2015 року Хорольським PC за ст. 185 ч. 2 ст. 70 ч. 4, 72 КК України, вид покарання - 1 рік 6 міс позбавлення волі; на підст. ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 міс.
у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.
В 10-х числах травня 2015 року близько 20:20 год. ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння чужим майном прийшов до дачного господарства ОСОБА_5 , яке знаходиться в Грушино Хорольського р-ну, де шляхом зривання прибойця на вхідних дверях, проник до приміщення гаража, звідки повторно, таємно викрав 3 колеса в зборі до мопеду «Карпати» вартістю 100 грн. кожне, які належать ОСОБА_5 , а в кінці травня 2015 року розукомплектував їх та продав металеві частини коліс невідомій особі, а інші частини залишив у себе, таким чином розпорядився чужим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 300 грн.,
Крім цього, в середині травня 2015 року близько 20.30 год. ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння чужим майном прийшов до дачного господарства ОСОБА_6 , яке знаходиться в Грушино Хорольського р-ну, де шляхом зривання прибойця на вхідних дверях, проник до будинку, звідки повторно, таємно викрав диван-ліжко, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 188 від 18.06.2015 року становить 875 грн., 2 килими вартістю згідно висновків товарознавчих експертиз № 187 від 23.06.2015 року та № 186 від 22.06.2015 року, 1512 грн. та 333,90 грн., які належать ОСОБА_7 , які переніс до господарства, де фактично проживає у с.Грушино Хорольського р-ну, таким чином розпорядився чужим майном на власний розсуд, а через деякий час на вимогу знайомих ОСОБА_7 повернув викрадене назад.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2720,90 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. З КК України.
Крім цього, в 10-х числах травня 2015 року близько 20.20 год. ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння чужим майном прийшов до дачного господарства ОСОБА_5 , яке знаходиться в Грушино Хорольського р-ну, де шляхом зривання прибойця на вхідних дверях, проник до приміщення гаража, де знаходився мопед марки «КТМ», б/н, вартістю 2 тис. грн., який належить ОСОБА_5 , та в подальшому шляхом котіння повторно, незаконно заволодів ним, а в кінці травня 2015 року, попередньо розукомплектувавши, продав його невідомій особі, таким чином розпорядився чужим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, прохав суд суворо його не карати, в скоєному щиро розкаявся.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розгляд справи відповідно до вимог ст.349 КПК України, тобто не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений вину свою визнав повністю, розкаявся і обставини ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 також вважає, що не слід досліджувати фактичні обставини справи, так як він свою вину визнає повністю та згоден з обвинуваченням, і усвідомлює, що не зможе їх оскаржити в апеляційному суді.
Учасникам судового процесу роз`яснено, що суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинуваченийта інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку. А тому суд за клопотанням і згодою учасників судового провадження обмежився дослідження доказів: допитом обвинуваченогота дослідженням його характеризуючих даних.
Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднанана з проникненням у інше приміщення та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно, з проникненням у приміщення є вірною.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
Беручи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, те що потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не наполягали на суворій мірі покарання для обвинуваченого, а наявність такої обставини, як щире каяття, помякшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що призначати покарання ОСОБА_4 слід без конфіскації майна.
Суд враховує, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, вчинив злочини у період іспитового строку, а тому покарання за даним вироком ОСОБА_4 необхідно призначати за правилами ст.71 КК України, оскільки останній був засуджений 01.04.2015 року Хорольським PC за ст. 185 ч. 2 ст. 70 ч. 4, 72 КК України, вид покарання - 1 рік 6 міс позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 міс. І відбувати покарання з огляду на вище наведене обвинувачений ОСОБА_4 повинен в місцях позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду м.Хорол негайно.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню
Колесо в зборі від мопеда «КТМ», покришку до колеса та камеру до колеса до мопеда «Карпати», які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області, слід передати у власність потерпілій ОСОБА_5 ; диван-ліжко, два килими та сапку, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , слід передати їй у власність знищивши схоронну розписку.
Керуючись ст. ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, суд,-
ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
За ч. 3 ст. 289 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів остаточне покарання призначити у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 01.04.2015 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років без конфіскації майна.
Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду м.Хорол негайно і час відбуття покарання рахувати з 16.10.2015 року.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню
Колесо в зборі від мопеда «КТМ», покришку до колеса та камеру до колеса до мопеда «Карпати», які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області, слід передати у власність потерпілій ОСОБА_5 ; диван-ліжко, два килими та сапку, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , слід передати їй у власність знищивши схоронну розписку.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Багачка Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрований - АДРЕСА_2 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави суму в розмірі 736 грн. 56 коп. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.
Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області, за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: