overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/9005/15-к
№1-КС/359/1512/2015
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМСВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
24.09.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду було подано клопотання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМСВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 продовження строку триманні під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001979, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.31,199 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд клопотання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМСВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 продовження строку триманні під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 14.00 год. 24 вересня 2015 року у Бориспільському міськрайонному суді Київської області за адресою зал судових засідань №10.

Про час та місце розгляду повідомити прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 ..

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6 -Лесів
Справа № 4-328/10
ПОСТАНОВА

8 квітня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1

з участю прокурора Рифа Н.В.,

розглянувши подання слідчого СВ Бориспільського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про отримання даних, що містять комерційну таємницю в ЗАТ „ОСОБА_3Ес.Ем",-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бориспільського MB звернувся до суду з поданням погодженим з Бориспільським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на отримання даних, що містять комерційну таємницю, в порядку збирання доказів по кримінальній справі №05-7114, порушеній за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.З КК України за фактом відкритого викрадення чужого майна з застосуванням фізичного насильства.

А саме: слідчий просить надати дозвіл на отримання інформації з компанії ЗАТ „ОСОБА_3Ес.Ем" про вхідні та вихідні дзвінки, а також про номер абонента мобільного зв'язку, що використовуються в мобільному телефоні з ІМЕІ 6546-0 в період часу з 31.10.2009 р. по час проведення вибірки з прив'язкою до місцевості.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне подання задовольнити з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів кримінальної справи, 31.10.2009 року, близько 02:00 год., невідомі особи проникли до квартири №2 по вул. Партизанській в с. Старе Бориспільського району та з застосуванням фізичного насильства відкрито викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4, а саме: грошові кошти в сумі 20 гривень та мобільний телефон „LG КР 105" ІМЕІ 6546-0 з сім карткою оператора ЗАТ „ОСОБА_3Ес.Ем" № , вартістю 200 гривень.

В ході проведення слідчих дій виникла необхідність в отриманні інформації щодо використання викраденого телефону в мережі компанії „Київстар".

Суд вважає, що запрошувана слідчим інформація містить комерційну таємницю компанії ЗАТ „ОСОБА_3Ес.Ем" , однак вона сприятиме розкриттю злочину.

Керуючись ст.ст. 66, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл слідчому СВ Бориспільського MB на отримання даних, що містять комерційну таємницю в ЗАТ „ОСОБА_3Ес.Ем", м. Київ, вул. Дегтярівська. 53, а саме:

- інформацію про використання в мережі мобільного зв'язку ЗАТ „ОСОБА_3Ес.Ем" мобільного телефону з ІМЕІ 6546-0 в період з 31.10.2009 р. по теперішній час.

- інформацію про номер абонента мобільного зв'язку, що використовується в мобільному телефоні з ІМЕІ 6546-0 в період з 31.10.2009 р. по теперішній час.

- інформацію про вхідні та вихідні дзвінки абонентів мобільного зв'язку, які користуються мобільним телефоном з ІМЕІ 6546-0 в період з 31.10.2009 р. по теперішній час з прив'язкою до місцевості.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 373/2774/14-к
УХВАЛА
16 лютого 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2015 року на свідка ОСОБА_4 накладене грошове стягнення за неявку на виклик суду без поважних причин у розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1218 грн. Під час розгляду судом питання про накладення грошового стягнення ОСОБА_4 не був присутнім.
16.02.2015 року свідок ОСОБА_4 до суду з`явився, був допитаний судом та подав клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.
Пояснює причини неявки на виклики суду тим, що в день, на який він викликався до суду для допиту, його донька, що є інвалідом 2 групи, потрапила в лікарню.
Відповідно до положень ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку призначає судове засідання для розгляду клопотання про накладення на особу грошового стягнення.
Суд визнає доводи свідка ОСОБА_4 щодо поважності причин його неприбуття на виклик суду обґрунтованими та доходить до висновку про можливість скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.
Керуючись ст.147 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 11-200-а/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції
Категорія 23.02.2010
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

Іменем України

23 лютого 2010 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Габрієля В.О., з участю прокурора Нечепоренко С.П. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2009р. визнані винними та засуджені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

На вказаний вирок потерпілий ОСОБА_4 та прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подали апеляції в яких ставиться питання про скасування вироку та постановлення нового.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши думку прокурора про невідповідність апеляцій вимогам закону, апеляційний суд вважає, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції із наступних підстав.

В поданій апеляції потерпілий ОСОБА_4 просить вирок щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 скасувати за м'якістю призначеного покарання, постановити свій вирок та призначити їм реальне покарання, визначене законом в межах санкції ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.

Державний обвинувач просить вирок щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 скасувати, постановити свій вирок та призначити їм реальне покарання, визначене законом в межах санкцій статей КК України по пред'явленому обвинуваченню.

Проте, прохання апелянтів про призначення засудженим реального покарання є незрозумілим, оскільки не передбачено розділом X КК України про покарання та його види.

Не дивлячись на це, суд першої інстанції не застосував до апеляцій вимоги ст.ст.350, 352 КПК України.

Також з матеріалів справи є незрозумілим чи виконані вимоги ч. 1 ст.349 КК України про вручення всім учасникам судового розгляду копій апеляції прокурора.

За таких обставин справа підлягає поверненню суду 1 інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст.424, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч. 1 ст.358, ч. 3 ст.358 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.3 ст.27, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст.27, ч.2 ст.146, 4,3 ст.27 ч.2 ст.189 КК України повернути Бориспільському міськрайонному суду для виконання вимог ст.ст.349, 350, 352 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_5
Справа № 11-500/12 Головуючий у І інстанції Аніпко
Провадження № 11/1090/2679/12 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 39 26.03.2012
ПОПЕРЕДНЬОГО розгляду
26 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І. розглянувши при попередньому розгляді з участю прокурора Єлфімова І.П. справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2011 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 строком на 2 роки у разі його звільнення з місць позбавлення волі, -
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2011 року ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 2 роки у разі його звільнення з місць позбавлення волі.
Як вказано в ч. 3 ст. 349 КПК України, апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом 15 діб з моменту їх оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Як вбачається з матеріалів справи, на постанову суду від 22 грудня 2011 року ОСОБА_1 10 січня 2012 року подана апеляція, тобто за межами строку на апеляційне оскарження
В разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку, головуючий по справі повинен прийняти відповідне рішення, передбачене ст. 353 КПК України.
Оскільки судом першої інстанції не виконані вимоги ст. 353 КПК України, справу слід повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про прийняття апеляції.
На підставі наведеного, керуючись ст. 359 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 повернути до Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ст. 353 КПК України.
СУДДЯ :
провадження №1-кп/389/225/15
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001647 від 04.09.2015 року, стосовно

ОСОБА_2 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001647 від 04.09.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001647 від 04.09.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 11.30 годину 20 жовтня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 1-116/11 р.
П О С Т А Н О В А

22.06.2011 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у с кладі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі Науменко Я.А.

за участю прокурора Пахомова В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засідані в залі суду в місті Новоукраїнка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участю прокурора

розглянувши судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченому КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Під час досудового слідства по справі про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обрано запобіжний у вигляді підписки про невиїзд, який згідно постанови суду від 08 червня 2011 року змінено на взяття під варту, застосовані приводи відносно підсудного не виконувалися, через відсутність підсудного за місцем проживання.

Згідно ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого є обовязковою.

Таким чином справа не може бути розглянена судом без участі підсудного ОСОБА_1

Відповідно до ст.280 КПК України, коли підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зипиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання ...

Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду чи постановою судді.

Враховуючи встановлені обставини по справі, суд вважає за необхідне оголосити розшук підсудного та провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Керуючись ст. 262, 280 КПК України, ЗУ Про міліцію, суд -

ОСОБА_2

за участю прокурора Пахомова В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засідані в залі суду в місті Новоукраїнка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

П О С ТА Н О В И В:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, проживав ІНФОРМАЦІЯ_1.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України провадженням зупинити до розшуку підсудного.

Виконання постанови покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України в Кіровоградській області, встановити строк виконання до 01 вересня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 423/1002/15-к
Провадження № 11п/782/92/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року м.Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор звернувся з клопотанням до Попаснянського районного суду про направлення даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України для вирішення питання про передачу кримінального провадження до іншого суду посилаючись на те, що під час проведення АТО внаслідок бойових дій в м.Попасна пошкоджено приміщення Попаснянського РВ ГУМВСУ в Луганській області, в тому числі і приміщення ізолятору тимчасового тримання, що унеможливлює тримання осіб, які знаходяться під вартою.
Попаснянський районний суд Луганської області своєю ухвалою від 16 вересня 2015 року прийняв рішення про направлення кримінального провадження до апеляційного суду Луганської області для виконання вимог ст.34 КПК України щодо передачі кримінального провадження для подальшого розгляду його до іншого суду.
Ухвалою суд також продовжив ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 15 листопада 2015 року.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши кримінальне провадження і доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення і за територіальною юрисдикцією вказане кримінальне провадження підлягає розгляду Попаснянським районним судом Луганської області.
Разом з тим, ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потепілих або свідків, а також у разі неможливості здійснення відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Беручи до уваги те, що на території Попаснянського району Луганської області громадсько-політична обстановка продовжує залишатися складною, приміщення ІТТ Попаснянського РВ ГУМВС знаходиться у зруйнованому стані, м. Попасна знаходиться безпосоредньо на лінії розмежування із бойовими формуваннями ЛНР, у зв`язку з чим неможливо тримання осіб, які утримуються під вартою, і з метою забезпечення належного проведення судового розгляду, оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду до Рубіжанського міського суду Луганської області для подальшого його розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Подання Попаснянського районного суду Луганської області задовольнити.
Ухвала набирає сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
28.09.2015 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

Встановив:

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у розгляді справи № 1-кс/532/287/2015 за скаргою ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність прокурорів прокуратури Кобеляцького району, оскільки останній оскаржує не внесення до ЄРДР його заяви щодо вчинення неї злочину, що може викликати сумнів у її неупередженості.

Розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню, оскільки за вказаних обставин вбачається наявність підстав, які можуть викликати сумнів у її неупередженості в розгляді даної скарги ОСОБА_4 , а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, його участь у розгляді даної скарги, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи № 1-кс/532/287/2015 за скаргою ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність прокурорів прокуратури Кобеляцького району.

Суддя:
Справа № 1 - 74/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2011року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В

при секретарі Гончар С.Т.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисника підсудної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу, порушену за скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 про приватне обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КК України,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_5, що діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, звинувачує бувшу дружину ОСОБА_4 в тому, що 16 травня 2009 року, вона, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, під час ініційованої нею сварки, умисно нанесла дитині удар металевою «ложкою» для взуття в область правої частини обличчя, внаслідок чого завдала синові фізичного болю.

Постановою Комсомольського міського суду від 28 квітня 2011 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук відповідно до положень ст..273 КПК України із одночасним зупиненням провадження у справі до встановлення місця знаходження підсудної.

За повідомленням начальника Комсомольського МВ УМВС від 12.12.2011 року розшуковими заходами ОСОБА_4 встановлена такою, що знаходиться в республіці Чехія на підставі дозволу на постійне проживання і проживає за адресою:м. Брно, вул. Штефанікова, 41, де офіційно працевлаштована. На адресу суду підсудною направлена заява про розгляд справи за її відсутності.

До початку судового слідства по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в звязку з обопільним примиренням.

Враховуючи, що злочин за предявленим в порядку приватного обвинувачення є злочином невеликої тяжкості, підсудна вперше притягається до кримінальної відповідальності і примирилася з потерпілим, суд, керуючись ст.ст. 7-1, 248 КПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.282 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у кримінальній справі, порушеній за скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 про приватне обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КК України.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 провадженням закрити в звязку із примиренням сторін.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Копія вірна: Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-130-2010
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Міщуровського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі в судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку і не повідомили суд про причини неявки.

Прокурором заявлено клопотання про направлення постанови про примусовий привід підсудного та свідків органу внутрішніх справ.

Суд вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, необхідно доставити підсудного ОСОБА_1 в судове засідання приводом, оскільки його явка є обовязковою та для забезпечення повного судового слідства, суд вважає необхідним даних свідків допитати.

Беручи до уваги, що для встановлення обставин справи необхідно допитати вказаних осіб, керуючись ст.ст. 70, 72, 280, 288,290,292 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 28 вересня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 28.09.2010 року на 10 годину 00 хвилин

підсудного:

ОСОБА_1, 01.06.1969 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

свідків:

ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_3 , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови в частині приводу вищезазначених осіб доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц