печерський районний суд міста києва
Справа № 757/200/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання слідчого в ОВС СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою до

підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Красний Луч Луганської області, одруженого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 414, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , за погодженням зі прокурором відділу процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке обґрунтовує тим, що СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000087 розпочатого 07.11.2014 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 414, ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий зазначає, що 10.11.2014 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 11.11.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 414, ч. 4 ст. 296 КК України.

12.11.2014 слідчим суддею Рубіжанського міського суду Луганської області до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора ОСОБА_7 від 03.01.2015 продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 11.04.2015.

Разом з тим, слідчий вказує, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою, що обумовлено необхідністю проведення певного кола процесуальних дій для закінчення досудового розслідування, а також відсутністю підстав для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, те, що ОСОБА_6 може переховуватись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Захисник та підозрюваний, у судовому засіданні, з доводами клопотання не погодились, просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, дійшов наступного висновку.

СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000087 розпочатого 07.11.2014 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 414, ч. 4 ст. 296 КК України.

10.11.2014 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 11.11.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 414, ч. 4 ст. 296 КК України.

12.11.2014 слідчим суддею Рубіжанського міського суду Луганської області до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора ОСОБА_7 від 03.01.2015 продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 11.04.2015.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчого про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до закінчення строку досудового розслідування.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою, може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.11.2014 міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

За таких обставин позитивні дані про особу підозрюваного слідчий суддя вважає недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, непов`язаного з утриманням під вартою.

У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю справи та об`ємністю матеріалів кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів клопотання для закінчення досудового розслідування потрібно провести ряд процесуальних дій, що потребує певного часу.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваному не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При цьому, слідчим суддею враховані обставини, що розглядались та були викладені в ухвалі слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.11.2014.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , за погодженням зі прокурором відділу процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 березня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1