1-кп/381/241/15
381/3622/15-к
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника потерпілої - ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання у кримінальному провадженні № 0000997 від 08 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою

встановила :
На початку підготовчого судного засідання прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на два місяці.

Захисник ОСОБА_7 якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись, не вбачаючи правових підстав для продовження строку тримання під вартою та не доведення прокурором наявності ризиків, що дають підставу для подальшого тримання ОСОБА_6 під вартою. Посилався на наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання та надання показів у кримінальному провадженні. Вважав можливим застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або тримання під вартою із визначенням застави.

Потерпіла ОСОБА_9 та її захисник ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк. При цьому, суд бере до уваги таке.

Продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину, відтак наявний ризик його можливого впливу на свідків та потерпілу та ризик його можливого переховування. Також приймаючи до уваги стан його здоров`я щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, ОСОБА_6 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення; підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства та щодо малолітньої особи, то колегія суддів вважає застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливим та таки, що не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Тому за сукупністю цих ознак колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Крім того, продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою, колегія суддів, враховуючи що дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Сумніви захисту щодо обґрунтованості продовження терміну дії запобіжного заходу не можна визнати належно обґрунтованим і таким, що ставить під сумнів вище викладені висновки колегії суддів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317, 176, 177, 183, 331, 372 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, починаючи з «03» вересня 2015 року по «01» листопада 2015 року включно, і утримувати його в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київської області .
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3