Справа № 206/1-684/11
Провадження № 1/127/75/13
ПОСТАНОВА

06 червня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Старинщук О.В.,

при секретарі - Шеметі П.М., Гаврилюк А.М.,

Нідзельській Т.А., Лихогляд Т.В.,

за участю прокурора - Олексієнко О.Ю.,

адвоката - Беліменко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чіта (Росія), українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_4, органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 26.09.2009 року, близько 00.00 год., перебуваючи на АДРЕСА_4, впевнившись що в будинку нікого не має, умисно , з корисливих мотивів, шляхом зламу замка та пошкодження лутки вхідних дверей на першому поверсі АДРЕСА_4, таємно проник у вказану квартиру звідки скоїв крадіжку системного блока вартістю 1850 гривень, монітора " АSUS"вартістю 1600 гривень, модема вартістю 250 гривень, веб-камери вартістю 100 гривень, які є складовими частинами до комп'ютера та належать гр. ОСОБА_5 Також заволодів мобільним телефоном марки "Сіменс"вартістю 700 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора Київстар, вартістю 30 гривень, на рахунку якої коштів не було, рюкзаком вартістю 250 гривень, які належать ОСОБА_6, після чого з місця події зник, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3800 гривень та ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 980 гривень. Чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 4780 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 близько 02.00 год. 01.09.2010 року, перебуваючи по АДРЕСА_1 умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки пошкодив вікно №3 офісного приміщення науково-виробничої фірми "Він Еко ЛТД", що розташована АДРЕСА_1 та проник до офісного приміщення, звідки вчинив крадіжку 3 моніторів, а саме: 19 (LG)" вартістю 1071.27 грн., LCD (Samsung) вартістю 1100 грн., LG 18,5 вартістю 1090 грн., які належать "ВінЕко ЛТД", після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв "ВінЕко ЛТД"матеріальної шкоди на загальну суму 3261.27 гривень.

Крім цього ОСОБА_4 близько 00.30 год. 29.09.2010 року умисно, з корисливих мотивів впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він шляхом пошкодження вікна на другому поверсі будинку АДРЕСА_5 проник до офісного приміщення адвоката ОСОБА_8, звідки вчинив крадіжку рідкокристалічного монітору до комп'ютера вартістю 2300 гривень, пляшки коньяку "Хенесі"вартістю 450 гривень, ручки "Паркер"вартістю 300 гривень, що належали ОСОБА_8, після чого знайшовши в кабінеті ключ від вхідних дверей офісу потрапив у коридор 2 поверху будівлі, звідки шляхом пошкодження дверей за допомогою викрутки потрапив до офісу агентства нерухомості "Арена", звідки скоїв крадіжку ноутбуку "Ленова G550" вартістю 5000 гривень, п'ять банківських карток банку "Альфаз пін-кодом до них, фотоапарат "Олімпус" вартістю 1500 гривень, годинник "Романсон"вартістю 2500 гривень, які належали гр. ОСОБА_10, після чого із коридору шляхом пошкодження дверей за допомогою викрутки потрапив до офісного приміщення ТОВ "Він Юр Центр"звідки вчинив крадіжку рідкокристалічного монітору "до комп'ютера вартістю 1000 гривень, 2 модеми марки "Делінк"вартістю по 500 гривень кожен, комплект системних плат вартістю 640 гривень, які належали ОСОБА_9, після чого з місця події зник та попрямував в сторону вул.. Київська, де в районі автовокзалу із банкомату зняв кошти із викрадених карток банку "Альфав сумі 4000 гривень, які належать ОСОБА_10 Таким чином ОСОБА_4 своїми діями ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 3050 гривень, ОСОБА_10 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 13000 гривень, ОСОБА_9 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 2640 гривень. Загалом, викрав майна із офісних приміщень за адресою АДРЕСА_5 на загальну суму 18690 гривень.

Підсудний ОСОБА_4 в процесі судового розгляду справи свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, не визнав та дав показання, що він був затриманий працівниками міліції за злісну непокору працівникам міліції біля офісу, де ніби спрацювала сигналізація, проте, як з'ясувалося пізніше сигналізації у вказаному офісі не було. Його було доставлено до ІТТ, де він пробув 10 днів. Він зізнався у вчиненні крадіжок по трьом епізодам, хоча крадіжок не вчиняв, оскільки сподівався, що його швидше випустять з ІТТ, так як він хворів та погано себе почував, тому і визнав вину. На час скоєння крадіжок працював в м. Севастополь але це не було перевірено.

Мобільний телефон він придбав на центральному ринку, коли йому зателефонувала його мати та сказала, що до них приходили працівники міліції з того приводу, що його мобільний телефон крадений, він відразу поїхав в поштове відділення та відправив телефон посилкою до міліції, так як в нього був білет в Крим, то він поїхав.

Цивільні позови не визнав.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_4 З квітня місяця 2009 року разом із нею та її цивільним чоловіком, тимчасово проживав її неповнолітній брат - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6. Сергій проживав у її будинку на першому поверсі, а вона разом із чоловіком - на другому. Вона дала в користування брату комп'ютер.

З 25.09.2009 року на 26.09.2009 року ОСОБА_6 ночував разом із ОСОБА_5 на другому поверсі будинку, так як робили ремонт. Вранці, коли її молодший брат ОСОБА_6 пішов до себе в кімнату, він виявив, що двері в кімнату пошкоджені, він повідомив її про це і вона викликала працівників міліції. По приїзду працівників міліції вона виявила відсутність системного блоку, монітора, веб-камери, модема, а також мобільного телефону марки "Сіменс", який належить ОСОБА_6 та його рюкзака.

Заявлений нею на досудовому слідстві цивільний позов підтримує в сумі 6000 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно на момент вчинення крадіжки проживав у своєї сестри ОСОБА_5 У нього було викрадено мобільний телефон "Сіменс", з карткою оператора "Київстар", рюкзак вартістю 250 грн. Цивільний позов підтримав в повному обсязі, за відрахуванням вартості мобільного телефону, який йому було повернуто.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він являється директором ТОВ "ВінЕко-ЛТД", офіс якого розташований АДРЕСА_2 та 01.09.2010 року, коли він вранці прийшов на роботу в приміщення офісу, то побачив, що в офісі розбите вікно, коли зайшов в середину, то виявив, що зникли 3 монітори та в офісі усі речі розкидані. Після чого він викликав працівників міліції. Потім він дізнався, що затримали людину, яку приводили до офісу для слідчого експерименту. Крім того, додав що підсудний ОСОБА_4 не міг пролізти крізь грати що втановленні в віконному отворі, так як відстань між металевими деталями встановленої решітки 12 см. і враховуючи на його тілобудову він фізично не міг цього зробити. Нічого з викрадених речей йому повернуто не було.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він являється директором ТОВ "Він ЮрЦентр", офіс якого розташовано в АДРЕСА_5, 28.09.2010 року він знаходився на роботі до 19.00 год. після чого пішов додому, при цьому закривши вхідні двері офісу на ключ. Приблизно о 06.50 год. 29.09.2010 року на його мобільний телефон зателефонував власник приміщення та повідомив, що в офісі вчинено крадіжку. Приїхавши на роботу він виявив, що двері до офісу відкриті та пошкоджені, також пошкоджені замки. Оглянувши приміщення він виявив відсутність в офісі рідкокристалічного монітору, 2 -х модемів, комплект системних плат. Від заявленого на досудовому слідцтві цивільного позову вдмовився.

Потерпіла ОСОБА_8, надала суду письмову заяву, в якій вказала, що в судове засідання зявитись не має можливості, просить розглядати справу у її відсутність від цивільного позову заявленого нею на досудовому розслідування відмовляється, претензії матеріального характеру в неї відсутні (а.с. 37 т. 4), однак в судовому засіданні за підтримки всіх учасників процесу були оголошені показання, дані потерпілою на досудовому слідстві, згідно яких вона зазначила, що в кінці вересня 2010 року до її офісу який знаходиться по АДРЕСА_5 проникли невідомі та з офісу, а саме зі столу викрали рідкокристалічний монітор, ручку "Паркер", пляшку коньяку "Хенессі". Всі речі в офісі були перекинуті, відчинено вікно на вулицю та двері, які ведуть на площадку загального користування, яка розрахована для трьох офісів.

Потерпіла ОСОБА_10, надала суду письмову заяву, в якій вказала, що в судове засідання з"явитись не має можливості, просить розглядати справу у її відсутність від цивільного позову заявленого нею на досудовому розслідування відмовляється, претензії матеріального характеру в неї до підсудного відсутні (а.с. 238 т. 3), однак в судовому засіданні за підтримки всіх учасників процесу були оголошені показання, дані потерпілою на досудовому слідстві, згідно яких вона зазначила, що вона являється директором агентства нерухомості "Арена", яке розташоване в м. Вінниці по вул. Соборній, 92 кім. 2. Приблизно о 04.00 год. 29.09.2010 року на її мобільний телефон надійшло повідомлення про те, що з банківської картки "Альфа" знято кошти. Зрозумівши, що її картку хтось використовує, вона одразу поїхала в офіс, так як її картки разом з пін-кодами до них знаходились в офісі. Коли вона приїхала на роботу, то виявила, що з офісу вчинено крадіжку, зник ноутбук марки "Ленова G 55" та банківські картки банку "Альфа" з пін-кодами до них, фотоапарат, годинник "Романсон". Вона викликала працівників міліції. Також вона звернулась до банку "Альфа", де їй надали роздруківку про рух коштів з банківської картки, де було зазначено де та з якого банкомату було знято кошти, а також фото того, хто знімав ці кошти. Вказану інформацію вона повідомила працівникам міліції. Від заявленого нею на досудовому слідстві позову відмовилась.

В судовому засданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що в зв'язку з ремонтом у її помешканні в квітні 2009 року її син ОСОБА_6 проживав у сестри ОСОБА_5 Її син взяв із собою мобільний телефон, а також рюкзак. В вересні 2009 року їй зателефонувала її донька та повідомила, що з квартири вчинено крадіжку її речей та речей її сина. Серед викраденого був комп'ютер, телефон, рюкзак, веб-камера, модем. Про те, що крадіжку скоїв підсудни ОСОБА_4 вона дізналась від працівників міліції.

В судовому засданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що 07.05.2011 року його та його сусіда ОСОБА_15 було запрошено в якості понятих під час відтворення обстановки та обставин подій. Після чого вони разом з ОСОБА_4 проїхали на вул. Першотравневу де заїхали в двір до двоповерхового АДРЕСА_4. Коли вони їхали на місце вчинення злочину то ОСОБА_15 розмовляв з з працівниками міліції. З ким саме знайомий ОСОБА_15 йому не відомо. Приїхавши на місце ОСОБА_4 показував як він проникав у будинок та що викрадав, до квартири вони не заходили. Чи показував дорогу підсудний він не пам'ятає. Далі ОСОБА_4 повідомив, що підійшовши до АДРЕСА_4, помітив що в ньому нікого не було. Оглянувшись, та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає він із кишені дістав завчасно приготовлену викрутку та почав ламати дерев'яні двері в області врізного замка та лутки. Чи повідомляв підсудний, з якого поверху виносив речі не пам'ятає. Чи підписував підсудний протокол не памятає. Оглянувши підписи в протоколі повідомив, що вони відповідають дійсності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що 07.05.2011 року її було запрошено в якості понятої під час відтворення обстановки та обставин подій. Коли вона прийшла то підсудний вже був з працівниками міліції. Також був ще один понятий, якого вона не знає. Чи підсудний показував куди йти, чи щось розповідав не пам'ятає. Підсудний щось розповідав працівникам міліції по дорозі коли вони направлялись по дорзі але що саме не пам'ятає. Разом з нею був присутній ще один понятий, підсудний та працівники міліції.

Свідок ОСОБА_15, в судовому засіданні надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_17

В судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заявила клопотання про направлення даної кримінальної справи для проведення додаткового розслідування у зв'язку з істотною неповнотою та неправильністю досудового слідства. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачення базується тільки на явці з повинною підсудного ОСОБА_4, що стосується обвинувачення по факту скоєння крадіжок за адресами: АДРЕСА_4, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_6. При цьому явка з повинною підсудного ОСОБА_4 була тільки після того, як його було затримано за адміністративне правопорушення та , як зазначає підсудний, написання явки з повинною відбулося під тиском працівників міліції, який відбувся після відмови підсудного ОСОБА_4, та його матері ОСОБА_18 надати незаконну винагороду про не притягнення до кримінальної відповідальності. Факт вимагання винагороди підтверджено листом № 18/1 -11-36 від 28.02.2012 року Департаменту внутрішньої безпеки Міністерства внутрішніх справ України.

Під час судового розгляду встановлено, що органами досудового слідства не було проведено як того вимагає закон відтворення обстановки та обставин події, тобто проведення слідчого експерименту за трьома адресами, з викликом потерпілих та понятих, хоча слідчий обмежився формальним складання протоколу і фотографуванням підсудного біля місця злочину.

Крім того, потрібно з'ясувати з достатньою повнотою дані про особу підсудного, а саме де проживав ОСОБА_4 на момент скоєння крадіжок, чи працював і де саме, чи міг на момент скоєння крадіжок знаходитись в м. Вінниця.

Органи досудового розслідування своєю вмотивованою постановою повинні витребувати з банківської установи, докази, щодо підтвердження чи спростування надання банком фотознімків особи причетної до зняття коштів з банківських карток; зібрати докази, які б підтверджували вину ОСОБА_4 та були здобуті на досудовому слідстві, а не обмежитись самообмовою ОСОБА_4

Суд, вислухавши думку підсудного, який підтримав клопотання адвоката, прокурора який заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що в справі зібрано достатньо доказів, які вказують на винність підсудного прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а справа направленню на додаткове розслідування з наступних підстав.

Під час досудового слідства необхідно перевірити, за яких обставин підсудний писав явку з повиною та з"ясувати чи застосовувались до ОСОБА_4 під час написання явки з повинною недозволенні методи впливу такі як психологічний та фізичний тиск з боку працівників міліції тощо. Як встановлено в судовому засіданні постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.05.2011 року ОСОБА_4 було затримано та притягнуто до адміністративної відовідальності за непокору працівникам міліції, разом з тим в той же день ним було написано явку з повинною (т.2 а.с. 43) Як видно з протоколу роз"яснення підозрюваному, обвинуваченому права на захист та протоколу відмови від захисника (т.2 а.с. 61,62) де дата складання виправлена, тобто дії проводились під час вібування підсудним ОСОБА_4 адміністративного покарання, що не допускається чинним законодавством.

Слідчим під час проведення додаткового розслідування слідча дія відтворення обстановки та обставин продії за адресами: АДРЕСА_4, АДРЕСА_1, АДРЕСА_5 була проведена неповно, без з"ясування обставин скоєння крадіжок, тобто з порушенням вимог КПК.

Під час судового розгляду встановлено, що органами досудового слідства не було проведено як того вимагає закон відтворення обстановки та обставин події, тобто проведення слідчого експерименту за трьома адресами, підсудний не був присутній в жодному приміщенні, в яких були скоєні крадіжки, при цьому в деяких випадках був присутній одни понятий в іншому випадку був понятим був сам потерпілий ОСОБА_12 (т.2а.с.85), при цьому не застосовувались способи фіксації. Крім того, останій повідомив, що ОСОБА_4 не зміг би пролізти крізь грати на вікні із-за його тілобудови, тобто ніяких доказів вчинення злочину ОСОБА_4, крім написаної пісудним явки з повинною не має.

З метою перевірки і уточнення результатів допиту підсудного або даних, одержаних при провадженні огляду та інших слідчих дій необхідно дослідити обставини, за яких було вчинено злочини.

Слідчим не наводяться достатні докази, щодо причетності підсудного ОСОБА_4 до зняття коштів з банківських карток.

Через неповноту досудового слідства суд не може винести вирок відносно підсудного. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Суд прийшов до висновку, що неповнота досудового слідства в даній кримінальній справі не може бути усунута в судовому засіданні, а тому справу слід повернути прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

Під час додаткового розслідування необхідно провести слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин справи, з'ясувати обставини, які викривають винного у вчиненні злочинів, так і виправдають їх, згідно вимог закону про допустимість та достатність доказів та прийняти рішення по справі.

В ході додаткового розслідування необхідно детально перевірити версію підсудного, що він в той час працював в м. Севастополь, висунуту ним на свій захист, потерпілих, свідків шляхом проведення додаткових слідчих дій, проведення оперативно-розшукових заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 266, 281 КПК України, роз'ясненнями ВСУ, викладеними в постанові його Пленуму № 2 від 11.02.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" (п.8 і 9).

ПОСТАНОВИВ:

Виділити кримінальні справи за епізодом вчинення злочину відносно ОСОБА_5, 26.09.2009 року; ОСОБА_12 01.09.2010 року; ОСОБА_8; ОСОБА_9, ОСОБА_10 29.09.2010 року з кримінальної справи 1-684/11 та направити виділені кримінальні справи прокурору м. Вінниці - для організації досудового слідства, з метою встановлення осіб, що вчинили вказані злочини.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: