Провадження 1-кп/127/86/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
представника потерпілого: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи неповнолітнього ОСОБА_4 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 153 КК України, до суду звернувся з клопотанням захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи неповнолітньому ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що потерпілим у даному кримінальному провадженні являється неповнолітній ОСОБА_4 - учень Прибужської школи-інтернат для слаборозвинутих дітей. Враховуючи, що від достовірності показань потерпілого в значній мірі залежить встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення, в процесі досудового розслідування була проведена амбулаторна судова психолого-психіатрична експертиза потерпілого, за висновком якої ОСОБА_4 притаманні емоційна нестійкість, впертість, обмежений запас знань., легковажність та поверхневість суджень. Для об`єктивного визначення його психічного стану, притаманних індиально-психологічних особливостей він потребує тривалого обстеження, тобто проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи. Така експертиза досудовим слідством проведена не була. Однак у захисту є закономірні підстави сумніватись в достовірності показань неповнолітнього потерпілого, який в силу свого віку, виховання, особливостей події, які мали з ним місце, обставин виявлення сторонніми особами його при вчиненні ним певних аморальних дій, цілком ймовірного відчуття ним страху перед рідними та правоохоронними органами, може давати не зовсім правдиві показання, а саме перебільшувати можливу добровільність своїх дій. Потерпілий не заперечує, що боїться своєї матері і тому в її присутності як законного представника звичайно ще старається більшу частину вину у тому, що сталося, перекласти на обвинуваченого.прикладом вищенаведеного є те, що не знайшли підтвердження у висновку судово-медичної експертизи показання потерпілого про заподіяння йому обвинуваченим ударів в груди, яке в судовому засіданні підтримав і просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо заявленого клопотання, оскільки не має підстав для його задоволення, посилаючись на те, що нормами ст.509 КПК України не передбачено задоволення даного клопотання, крім того під час досудового слідства дане клопотання вже вирішувалось і було відмовлено в його задоволенні.
Потерпілий та його представник щодо вирішення питання заявленого клопотання поклалися на розсуд суду.
Суд, заслухавши клопотання захисника ОСОБА_7 , вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити виходячи з наступного. Так, в матеріалах кримінального провадження наявна копія ухвали від 05.08.2015 року, якою дане клопотання було вирішено та в задоволенні якого відмовлено, згідно акту №202 амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 має деякі відхилення від розвитку, але будь-яких суперечностей та перебільшень в його показах, на яких наголошує сторона захисту та які б відрізнялися від показів свідків, допитаних в судовому засіданні судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи неповнолітнього ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: