№2215/100/2012
4/2215/10/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2012 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові скаргу ОСОБА_5 на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 ,-
Постановою слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України у Хмельницькій області від 20 вересня січня 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України.
ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на означену постанову та просить; поновити її строк на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки відповідь Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури отримали 28 грудня 2011 року, а саму постанову скасувати і матеріали повернути слідчому відділу з розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України у Хмельницькій області для додаткової перевірки.
Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_7 зазначила, що працівниками міліції не було проведено оцінки технічного стану автомобіля «Мерседес-Бенц 903» д.р.н. НОМЕР_1 , висновок про швидкість руху велосипедиста зроблений на основі показів свідка та учасника ДТП, наявності суттєвих розбіжностей у показах ОСОБА_6 .
Заслухавши скаржницю та її представника, думку прокурора, який вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали перевірки, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відмовляючи в порушенні кримінальних справ на підставі ст.6 п.2 КПК України, орган дізнання неповно та поверхово провів перевірку, не з`ясував усіх істотних обставин, які мають значення для обґрунтованого прийняття рішення.
Зокрема, не було проведено дослідження технічного стану автомобіля, швидкість руху велосипедиста визначена висновком спеціаліста на основі показів свідка, згідно матеріалів перевірки за № 843 вбачаються сутечі розбіжності у показах ОСОБА_6 , не було призначено. та проведено автотехнічну експертизу автомобіля «Мерседес-Бенц 903» д.р.н. НОМЕР_1 .
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанов слід скасувати, а матеріали - повернути для проведення додаткової перевірки.
В ході даної перевірки необхідно усунути вказану неповноту та дати належну правову оцінку встановленим обставинам.
Керуючись ст.236-2 КПК України, суд

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України у Хмельницькій області від 20 вересня січня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 - скасувати.
Матеріали № 843 направити для проведення додаткової перевірки, з обов`язковим проведенням автотехнічної експертизи автомобіля учасника ДТП, а також провести слідчий експеримент і дослідити питання, чи можливий варіант зупинки автомобіля у подібній ДТП, чи був можливий варіант об`їзду велосипедиста з правої сторони, а також при наявності схеми ДТП, розташування транспортних засобів, пошкоджень на них визначити ймовірну швидкість велосипедиста та автомобіля.
На постанову протягом 7 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.
Суддя: