Провадження №: 1-кп/752/797/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
27.08.2015 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду в режимі відеоконференції підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003923 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановила:
До Голосіївського районного суду м. Києва з прокуратури Голосіївського району м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 1 ст.115 КК України.

Прокурор просила призначити судовий розгляд, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту не має.

Захисник заперечив проти призначення судового розгляду, оскільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення є нечітким та суперечним, а тому просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, виходячи з наступного.

Вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, вичерпні вимоги до якого містяться в ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, зокрема повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення, в свою чергу, повинно містити посилання на обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні, крім іншого, підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування вказані вимоги закону не виконані.

Так, із обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_7 вбачається, що в ході розпивання спиртних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт на фоні особистих неприязних стосунків, який переріс в бійку. В подальшому реалізовуючи свій умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , умисно протиправно наніс не менше восьми ударів руками та ногами в різні частини тіла потерпілого, після чого продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , гострим предметом по типу клинка ножа, наніс три проникаючи удари в область живота, від яких потерпілий помер.

Однак, дане формулювання обвинувачення є неповним та некоректним, а саме не вказана точна кількість та локалізація ударів, не вказано яким чином ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_8 , а також яким конкретно предметом наносилися вказані удари.

Крім того, в обвинуваченні вказано, що у ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс у бійку з ОСОБА_8 . В той час, як у наступному абзаці вказано, що ОСОБА_7 реалізовував свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Наведені порушення вимог КПК України не дають колегії суддів підстав для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Разом з цим, відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, а тому колегія суддів вважає за необхідне обраний відносно ОСОБА_7 під час досудового розслідування запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим, на строк, що не перевищує 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, колегія суддів -

постановила:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003923 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України повернути прокурору.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим до 27.10.2015 року.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити учасникам судового провадження та направити в СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення, в частині повернення обвинувального акту.

Головуючий суддя _______________ ОСОБА_1

судді _______________ ОСОБА_2

_______________ ОСОБА_3