overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/5000/15-к 19.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
09 жовтня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України на 03 листопада 2015 року на 1000 год.

Повідомити про час та місце розгляду кримінального провадження: прокурора Миколаївської області, захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11кп/784/769/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_6

Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Справа № 495/7334/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09.10.2015 року м. Білгород - Дністровський
Колегія суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальній акт у кримінальному провадженні № 0001741 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1та 2 ст.366, ч.3, 4 та 5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області 08.10.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001741 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1та 2 ст.366, ч.3, 4 та 5 ст.191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за № 0001741 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1та 2 ст.366, ч.3, 4 та 5 ст.191 КК України, на 15.10.2015 року о 14:30 годині в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/571/15
УХВАЛА
про відкладення підготовчого судового засідання та привід обвинуваченого

24.09.2015 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду обвинувального акту про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
16 вересня 2015 року судом через захисника адвоката ОСОБА_6 було повідомлено обвинуваченого ОСОБА_7 про необхідність прибуття в дане судове засідання, що останнім здійснено не було, про поважність причини неявки відомостей до суду не надійшло.

Прокурором заявлено клопотання, проти якого заперечили інші учасники процесу, про застосування приводу до обвинуваченого. Крім того, всі учасники судового засідання висловились про неможливість його продовження при неявці обвинуваченого ОСОБА_7 .

Оскільки неявка обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведенню судового розгляду даного кримінального провадження, то суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Відкласти підготовче судове засідання - у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Застосувати привід через орган внутрішніх справ стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сарата Одеської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Вказану особу примусово супроводити в наступне судове засідання, яке відбудеться о 16 годині 30 вересня 2015 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №10).

Виконання даної ухвали покласти прокурора Суворовського району м. Одеси.

При виконанні ухвали про здійснення приводу використовувати наступні дані: № кримінального провадження при досудовому розслідуванні 0004384, розслідування справи здійснював слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Копія. Справа № 576/1948/15-к
Провадження № 1-о/576/6/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.15 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши лист судді Зарічного районного суду м. Суми про надання дозволу на доставку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Зарічного районного суду м. Суми, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області з 08 вересня 2015 року знаходиться кримінальне провадження № 576/1948/15-к, 1-о/576/6/15 за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 115 ч.2 п.п. 1,6,12, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; ОСОБА_3 за ст. 115 ч.2 п.п.1,6,12, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22 березня 2005 року касаційні скарги засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без змін.

Судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження призначено на 11.00 годину 03 листопада 2015 року.

19 жовтня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду надійшов лист судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 про надання дозволу на доставку засудженого ОСОБА_2 до Зарічного районного суду м. Суми на весь часу розгляду скарги засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зазначаючи при цьому, що розгляд вищевказаної скарги призначено на 14 годину 30 хвилин 29 жовтня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати дозвіл судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 на доставку засудженого ОСОБА_2 до Зарічного районного суду м. Суми на 14 годину 30 хвилин 29 жовтня 2015 року для розгляду скарги засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 на доставку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Сумського слідчого ізолятора № 25 м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми на 14годину 30 хвилин 29 жовтня 2015 року для розгляду скарги засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Копію ухвали направити в Сумський слідчий ізолятор № 25 м. Суми для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис).
Копія вірна.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-389/10
Провадження № 1-о/592/16/15

УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року до суд надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку ковпаківського районного суду м.Суми від 06.07.2010 року.

Заява відповідає ст. 462 КПК України.

У зв"язку з цим слід відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 462,464 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити за нововиявленими обставинами кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 187 КК України.

Призначити провадження до розгляду о 11:00 год. 25.11.2015 року з повідомленям учасників процесу.

Суддя ОСОБА_1
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 1-98/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року смт ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_4 за скоєння злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Липоводолинського районного суду Сумської області звернувся позивач ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 за скоєння злочину, передбаченого ст. 125 4.2 КК України.

Скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду та поверненню особі, яка її подала, оскільки не відповідає вимогам ч.І ст. 251, ст. ст. 223,224 КПК України з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 223 КПК України , ОСОБА_2 в своїй скарзі чітко не виклав підстави для порушення кримінальної справи, мотиви, наслідки вчинення злочину, щодо кожного з обвинувачених окремо, не надав доказів, які зібрано в справі і відомості про потерпілого, оскільки не зрозуміло хто являється позивачем-скаржником чи ОСОБА_2 чи ОСОБА_5 не наведені всі дані про осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Крім того у даній скарзі стороною вказано „позивач, а не „скаржник, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п.7 Постанови №6 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року „Про практик' застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції, скарга залишається без розгляду і повертається особі, яка її подала, якщо зміст скарги не відповідає вимогам статей 223,224 КПК України. У постанові судді про залишення скарги без розгляду має бути розяснено, що після усунення недоліків скарги особа може знову звернутися до суд>' зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 27.223.224,251 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_4 за скоєння злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Розяснити ОСОБА_2, що після усунення недоліків скарги, особа може знову звернутися до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суддя: О.М.Шульга
Ямпільський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Філонова Ю.О.

з участю прокурора - Глух М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль подання прокурора Ямпільського району Глух М.В. про проведення обшуку в житловому приміщенні та господарських спорудах гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.10 в 14 годин 40 хвилин до Ямпільського РВ ГУМВС України в Сумській області із заявою звернулась гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2, про те, що її чоловік ОСОБА_3, 14 серпня 2010 року, близько 08-30 годин, поїхав із дому та не повернувся.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_3, працюючий на посаді слідчого прокуратури Ямпільського району разом зі своїм знайомим ОСОБА_4, 14.08.10 близько 08-30 годин, на автомобілі «Шевролет- Нива» д.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 виїхали із смт Ямпіль у напрямку с. Воздвиженське, яке розташоване в 15 км., від селища, з власних питань до гр. ОСОБА_5. Не зустрівшись з останнім, близько 09-30 годин вони виїхали з с. Воздвиженське, де на околиці села зустріли знайомого ОСОБА_6, з яким мали розмову близько 5 хвилин, після чого поїхали в напрямку смт. Ямпіль. Близько 11-00 годин з вказаними особами мобільний зв'язок обірвався, і з вказаного часу місцезнаходження їх невідоме.

За вказаними обставинами 16 серпня 2010 року прокуратурою Ямпільського району порушено кримінальну справу № 10700013, за фактом умисного вбивства гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, за ознакам злочину, передбаченого ст. 115 ч.2, п.1 КК України.

В ході проведення слідчих та оперативно-розшукових заходів отримано дані, що гр. ОСОБА_4 мав соціальні зв'язки з мешканцем АДРЕСА_1, ОСОБА_1, за місцем проживання якого можуть знаходитися знаряддя злочину, майно та інші предмети які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Суд заслухавши думку прокурора, а також враховуючи що є достатні підстави вважати, що в житловому будинку та господарських спорудах ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись знаряддя злочину, майно та інші предмети які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі, керуючись ст.177 ч. 5 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку та господарських спорудах ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду Ю.О. Філонова

З постановою ознайомлений "________"________2010 р.
Справа № 605/565/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
"16" жовтня 2015 р. Слідчий суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 24.09.2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 подано до суду скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити її до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року о 16:00 годині з участю ОСОБА_2 , прокурора Підгаєцького району та слідчого Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 .
За скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчому Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 необхідно подати до Підгаєцького районного суду належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження досудового слідства. Строк виконання ухвали в цій частині на протязі однієї доби з дня отримання копії цієї ухвали.
Судовий розгляд скарги ОСОБА_2 провести у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Підгаєцького районного суду :підписОСОБА_1
Справа № 609/1167/15-к
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_2 вручено прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 12 жовтня 2015 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.
Є підстави призначити підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7752/15-к

08.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 13.10.2015р. о 09.30год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№1п-26/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Попсуйко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна, шо належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), -

Встановив:

В період часу з 13.11.1994 року по 15.11.1994 року, невстановлена особа, перебуваючи в підвалі буд. № 42 по вул. Толстого в м. Чернігові, таємно викрала 2 велосипеди та інші речі, що належать ОСОБА_1

29.11.1994 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено з 13.11.1994 року по 15.11.1994 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Провадження № 4/2517/5185/11
Єдиний унікальний № 4-210/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В. М. розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції Гузенко І. В. про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 1991 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИ В:

21.09.201І року до Прилуцького міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області старший лейтенант міліції Гузенко І. В. за погодженням з Прилуцьким міжрайонним прокурором з поданням про проведення обшуку зв'язку з розслідуванням кримінальної справи № 16/15479, порушеної за ознакою злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Досудовим слідством по справі встановлено, що в ніч на 8.09.2011 року, невідомі особи, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, шляхом злому замикаючих пристроїв проникли до гаражів № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 що знаходиться в автокооперативі «Зоря», м. Прилуки, звідки таємно викрали електродриль DVT, набір інструментів авто головок KING ROI, рибацькі спінінги у кількості 4 штук марки SALMO, APAMS PL1G MASTER, PA1WA, рибацькі вудки у кількості 5 штук, 2 штуки по 5 метрів, 3 штуки по 4 метра у чохлі для вудок, тубус для спінінга «SALMO», програвач «Піонер» автопокришки зимові, шиповані R-13, «Омськшина». що належать гр. ОСОБА_3, мешканцю АДРЕСА_2, на загальну суму близько 6 тисяч грн. Два мішки цукру, вагою по 50 кг. кожен та дитячий електричний автомобіль, що належали гр. ОСОБА_4, мешканцю АДРЕСА_3 на загальну суму близько 2780 грн. Велосипер «Ардіс», бензокосу, акустичні колонки, розкладний столик, болгарку, бензонопилу, газова горілку, пропанову, ЖВ -250, економлампа,, ковпаки на автомобіль ГАЗЕЛЬ, електрорубанок, дрель ДВТ, зеленого кольору, дрель чорного кольору, пождовжувач електричний на 50 м., талони на бензин на 210 літрів бензин/ А - 80 для заправки на атозаправці «Авіас». Що належать гр. ОСОБА_5, мешканцю АДРЕСА_4, на загальну суму близько 5500 грн..після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли. Даним злочином було завдано потерпілим збитки на загальну суму 14280 грн. Даний злочин кваліфікується за ч. З ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,

мешканця АДРЕСА_5. і за місцем його проживання можуть зберігатися речі, які можуть бути речовими доказами по справі.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, враховуючи, що у органів досудового слідства є підстави для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, вважаю необхідним винести постанову про проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити працівникам Прилуцького МВ УМВС провести обшук в помешканні та господарчих приміщеннях на території домоволодіння ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_5.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя