АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Агротехсервіс Мошни» ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Агротехсервіс Мошни» на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.09.2015 року про заборону проведення державної реєстрації та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо реєстрації угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, що були укладені між орендарем ПРАТ ЧОП «Агротехсервіс» (м. Черкаси, вул. Смілянська, 169, код 03563548) та фізичними особами орендодавцями,

в с т а н о в и л а :
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0002510, до Придніпровського РВ в м. Черкаси надійшла заява Голови наглядової ради ПРАТ ЧОП "Агротехсервіс" (м. Черкаси, вул. Смілянська, 169) - ОСОБА_9 про те, що протягом червня 2015 р. посадові особи ТОВ "Агротехсервіс Мошни" ( м. Черкаси, пров. Піщаний, 6) вчинили протиправні дії по незаконному заволодінню земельними паями , які перебувають в користуванні на праві оренди ПРАТ ЧОП "Агротехсервіс", а саме - шляхом подачі підроблених угод про дострокове розірвання договорів оренди з пайовиками та укладання нових з ТОВ "Агротехсервіс Мошни", які було подано та використано для перереєстрації в реєстраційній службі Черкаського районного управління юстиції Черкаської області. Таким чином шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток та штампів відбулося протиправне заволодіння майном підприємства.

За даним фактом 29.07.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002510 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України.

26.08.2015 року начальник відділення СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_11 , про заборону проведення державної реєстрації та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо реєстрації угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, що були укладені між орендарем ПРАТ ЧОП «Агротехсервіс» та фізичними особами орендодавцями.

Дане клопотання вмотивовано тим, що у органу досудового розслідування є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що угоди про розірвання договорів оренди земельних ділянок, що були вчиненні з використанням підроблених викрадених документів, печаток, штампів підприємства та укладені між ПРАТ ЧОП «Агротехсервіс» та фізичними особами, а також договори оренди земельних ділянок, що укладені між ТОВ «Агротехсервіс Мошни» та колишніми орендодавцями ПРАТ ЧОП «Агротехсервіс» виготовлені та використані, як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

За отриманою в ході досудового розслідування інформацією, на даний час для закінчення злочинного наміру, щодо заволодіння майном ПРАТ ЧОП «Агротехсервіс», угоди про розірвання договорів оренди земельних ділянок, що були вчиненні з використанням підроблених викрадених документів, печаток, штампів підприємства та укладені між ПРАТ ЧОП «Агротехсервіс» та фізичними особами та договори оренди земельних ділянок, що укладені між ТОВ "Агротехсервіс Мошни" та колишніми орендодавцями ПРАТ ЧОП «Агротехсервіс» передані для проведення державної реєстрації до приватних нотаріусів Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції.

Таким чином, приватними нотаріусами Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , ОСОБА_13 зареєстровано близько 30 угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, що були вчиненні з використанням підроблених викрадених договорів, печаток, штампів підприємства та укладені між ПРАТ ЧОП «Агротехсервіс» та фізичними особами.

З метою недопущення проведення подальшої неправомірної реєстрації угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, що були укладені між орендарем ПРАТ ЧОП «Агротехсервіс» та фізичними особами, слідчий у клопотанні просив заборонити вчинення дій щодо їх державної реєстрації.

01.09.2015 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання начальника відділення СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 задоволено та заборонено проведення державної реєстрації та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо реєстрації угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, що були укладені між орендарем ПРАТ ЧОП «Агротехсервіс» (м. Черкаси, вул. Смілянська, 169, код 03563548) та фізичними особами орендодавцями.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Агротехсервіс Мошни» порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через істотні порушення вимог процесуального закону та невідповідність висновків суду, покладених в основу судового рішення, фактичним обставинам кримінального провадження, просить постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання начальника відділення СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 .

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом, під час винесення оскаржуваної ухвали, грубо порушено норми чинного процесуального законодавства, зокрема ст.ст.172, ст.173 КПК України, неправильно застосовано положення ст.170 КПК України, що призвело до порушення прав громадян власників земельних ділянок та створило загрозу зупинення діяльності юридичної особи - ТОВ «Агротехсервіс Мошни».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Агротехсервіс Мошни» ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні вимоги і просили їх задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін як законне та обґрунтоване, вивчивши матеріали клопотання, кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Аналіз матеріалів клопотання, матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що слідчий суддя прийшов до хибного висновку щодо задоволення клопотання органу досудового розслідування, що призвело до безпідставного накладення заборони проведення державної реєстрації та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо реєстрації угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, що були укладені між орендарем ПРАТ ЧОП «Агротехсервіс» (м. Черкаси, вул. Смілянська, 169, код 03563548) та фізичними особами орендодавцями, з огляду на наступне.

Арештом майна, відповідно до ст. 170 КПК України, є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

У невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), погодженого прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Якщо у визначений цією частиною термін прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, на підставі заяви Голови наглядової ради ПРАТ ЧОП "Агротехсервіс" ОСОБА_9 29.07.2015 року внесено відомості до ЄРДР за №0002510 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України.

На даний час службові особи ТОВ «Агротехсервіс» не мають процесуального статусу у кримінальному провадженні.

Зі змісту оскаржуваної ухвали слідує, що слідчий суддя при накладенні заборони на проведення державної реєстрації та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо реєстрації угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, керувався вимогами ст. 170 КПК України про підстави для арешту майна як одного з заходів забезпечення кримінального провадження.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, при розгляді клопотання, застосував закон, який не підлягає застосуванню, оскільки положеннями ст. 170 КПК України передбачено застосування заборон для осіб на майно яких накладено арешт, а не заборон вчинення державної реєстрації та вчинення будь-яких реєстраційних дій.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя не накладав безпосереднього арешту на спірні земельні ділянки, тобто не застосовувала норму ст.170 КПК України в спосіб, який передбачений процесуальним законом.

З огляду на наведене слідчий суддя, при розгляді клопотання про заборону проведення державної реєстрації та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо реєстрації угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, що були укладені між орендарем ПРАТ ЧОП «Агротехсервіс» та фізичними особами орендодавцями, допустив істотні порушення вимог процесуального закону, зокрема ст.ст.172, 173 КПК України та неправильно застосував положення ст.170 КПК України, що створило загрозу зупинення діяльності юридичної особи ТОВ «Агротехсервіс Мошни».

Оскільки слідчим суддею допущені порушення, які є підставою для скасування судового рішення, то ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.09.2015 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали в межах повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Агротехсервіс Мошни» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.09.2015 р., про заборону проведення державної реєстрації та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо реєстрації угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, що були укладені між орендарем ПРАТ ЧОП «Агротехсервіс» (м. Черкаси, вул. Смілянська, 169, код 03563548) та фізичними особами орендодавцями - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання начальника відділення СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 про заборону проведення державної реєстрації та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо реєстрації угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, що були укладені між орендарем ПРАТ ЧОП «Агротехсервіс» та фізичними особами орендодавцями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :