Провадження № 11-сс/783/12/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м.Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0004573 підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, українцю, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, останній раз вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 07.10.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 1 275 грн.,
з участю прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8 ,

та слідчого ОСОБА_9 ,
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 30 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 та застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді 60 днів з дня постановлення ухвали.

ОСОБА_6 визначено заставу в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

У випадку внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки.

В мотивах ухвали слідчого судді зазначено, що в матеріалах кримінального провадження наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, слідчим доведено, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. З метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризику того, що він, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу та свідків, ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, що є підставами для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

На ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 30 грудня 2015 року захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства, а також без врахування фактичних обставин кримінального правопорушення. Вважає, що слідчим суддею не наведено обставин, що свідчили б про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто такі викладені без посилання на матеріали кримінального провадження. Покликання прокурора на те, що підозрюваний зможе ухилятися від слідства, впливати на потерпілу чи свідків є голослівними та надуманими, навпаки, ОСОБА_6 сам зацікавлений у встановленні істини у справі. Крім того, вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. При обранні запобіжного заходу у виді тримання під варто, слідчим суддею не враховано особи підозрюваного, який є особою молодого віку, його соціального стану, те що він має постійне місце проживання.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та просила зменшити розмір застави, ніж визначена слідчим суддею, думку прокурора у справі ОСОБА_7 , який вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріали кримінального провадження №0004573, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме в тому, що 29.12.2015 року приблизно о 14.00 год., знаходячись на вул.Окуневського, 3 у м.Львові маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з автомобіля, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля марки «Lexsus» моделі «RX350», д.н.з. НОМЕР_1 , та відволікав увагу потерпілої ОСОБА_12 , повідомляючи неправдиву інформацію щодо пошкодження її автомобіля, знаходячись зі сторони водія біля потерпілої, за обставин, коли ОСОБА_11 шляхом вільного доступу, відчинивши праві передні дверки автомобіля та просунувши руку в салон автомобіля, відкрито викрав жіночу шкіряну сумку коричневого кольору в якій знаходилося майно потерпілої ОСОБА_12 , чим завдав їй збитків на загальну суму 27 415 грн.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , слідчий суддя з врахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, правомірно обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначив розмір застави.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді в цій частині є необґрунтованими та не приймаються до уваги, виходячи з наступного.

При перевірці справи апеляційним судом не виявлено порушень кримінального процесуального закону, які тягнули б за собою скасування ухвали слідчого судді, про що порушується питання в апеляційній скарзі.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя з`ясував всі передбачені ст.ст. 177, 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

На думку колегії суддів, слідчий суддя повно та всебічно перевірив доводи клопотання слідчого і належним чином мотивував судове рішення, вірно покликаючись на досліджені матеріали клопотання і кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .
Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про те, що на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного існують обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, є вірними, оскільки, як це достовірно встановлено, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий останній раз вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 07.10.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 1 275 грн., підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, в ході досудового розслідування здобуто докази, які можна вважати вагомими для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підозрюваний вини у скоєному не визнав, повідомив, що кримінального правопорушення не вчиняв.
Що стосується доводів апелянта про відсутність доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні тих дій, які йому інкримінуються, і наявності суперечностей у встановлених фактичних обставинах справи, то колегія суддів звертає увагу на те, що на даній стадії провадження ці питання не підлягають вирішенню та є предметом дослідження суду під час розгляду кримінального провадження по суті.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 .
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави є обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування не вбачається.
Разом з тим ухвала слідчого судді підлягає уточненню.
Слідчим суддею відповідно до вимог ст.183 КПК України вірно визначено заставу ОСОБА_6 - 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним ст.177 КПК України.
Відповідно до положень ст.182 КПК України,застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Однак, всупереч цим вимогам, слідчим суддею не визначено розміру застави, а саме суми коштів, яка має бути внесена підозрюваним чи заставодавцем.
Таким чином, слід визначити розмір застави ОСОБА_6 (80 розмірів мінімальних заробітних плат), який становить 110 240 грн.
Крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 197 КПК України слідчим суддею обґрунтовано встановлений строк дії ухвали про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу - 60 днів, однак всупереч вимогам ч.4 ст. 196 КПК України не визначено дати закінчення дії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст. 196, ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.
За змістом ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків тримання під вартою береться до уваги той день, від якого починається строк.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.ст. 208 КПК України 29 грудня 2015 року.
Тому строк дії ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_6 (60 днів) слід обчислювати з моменту затримання з 29 грудня 2015 року і датою закінчення дії ухвали визначити 26 лютого 2016 року.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 30 грудня 2015 року, якою обрано підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного - без задоволення.

Вважати визначену ОСОБА_6 заставу 80 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 грн.
Датою закінчення дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2015 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 26 лютого 2016року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя:
Судді: