Дело № 11- 961 2011 г. Председательствующий І инстанции:
Категория: ст. 185 ч. 4 УК Украины Докладчик: Шабельников С.К.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
2 июня 2011г. г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе :
председательствующего Шабельникова С.К. ,
судей Пашнева Г.Г., Микулина Н.И.,
с участием прокурора Гладкоскок С.А. ,
обвиняемого ОСОБА_3,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 9 декабря 2010 года,
Этим постановлением судом было отказано в прекращении уголовного дела и освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности по ст.185 ч. 4 УК Украины в связи с истечением сроков давности, а дело возвращено прокурору Харьковской области.
Из материалов уголовного дела усматривается, что следователь по ОВД СО УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 с согласия заместителя прокурора Харьковской области Кривцова В.А., обратился в суд первой инстанции с постановлением от 25 мая 2010 года о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности на основании п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины и ст.ст. 7, 11-1, 130 УПК Украины в связи с истечением сроков давности в отношении ОСОБА_3, обвиняемого органом досудебного следствия в тайном похищении имущества акционерного общества «Харьковский машиностроительный завод « Свет Шахтёра », которое он совершил 31 октября 1995 года по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище, на сумму 111194 грн. 70 коп., то есть в крупном размере.
Отказав в прекращении уголовного дела и освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности по ст.185 ч. 4 УК Украины в связи с истечением сроков давности, суд в своём постановлении от 9 декабря 2010 года указал, что материалы дела, предоставленного органом досудебного следствия, содержат данные о действиях обвиняемого, направленных на уклонение от досудебного следствия и суда. По мнению суда первой инстанции, указанные им в постановлении факты и обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 9 декабря 2010 года - отменить, и вынести постановление о прекращении уголовного дела и освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности по ст.185 ч. 4 УК Украины в связи с истечением сроков давности. Свою просьбу прокурор мотивирует тем, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое срок привлечения к уголовной ответственности истёк 31 октября 2005 года, а обвиняемый не скрывался от органов следствия, в связи с чем следователь обратился в суд с соответствующим постановлением от 25 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого и его защитника, полагавших, что постановление районного суда надлежит отменить, освободив ОСОБА_3 от уголовной ответственности по ст.185 ч. 4 УК Украины, в связи с истечением сроков давности, изучив материалы дела и исследовав доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Предпосылкой постановления судом первой инстанции, процессуального решения об отказе в прекращении уголовного дела и освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности по ст.185 ч. 4 УК Украины в связи с истечением сроков давности, а также возвращении дела прокурору Харьковской области, явились выводы о том, что материалы дела, представленного органом досудебного следствия, содержат данные о действиях обвиняемого, направленных на уклонение от досудебного следствия и суда. Такие выводы основываются на данных содержащихся : в рапортах оперативных сотрудников милиции ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 / том 2 л. д. 21, 24-25/ о том, что при осуществлении проверки предполагаемого места жительства ОСОБА_8, который, при находящихся в квартире очевидцах /ОСОБА_9 и ОСОБА_10 /, по приходу сотрудников милиции выпрыгнул в окно со второго этажа, скрывшись от последующего преследования; в постановлении от 26 марта 1996 года об объявлении розыска обвиняемого/ том 2 л. д. 16/, что подтверждается и согласуется с показаниями свидетеля ОСОБА_10 / том 1 л. д. 139/, которая в течении 1993-1996 г.г. сожительствовала с обвиняемым, о том, что ОСОБА_8 попросил её тайно перенести вещи в квартиру № 94 дома № 130 В по проспекту Тракторостроителей, поскольку его ищет милиция за совершённое им преступление. При этом, в связи с отсутствием данных о местонахождении ОСОБА_8 / он же ОСОБА_3 А./ досудебное следствие неоднократно и длительно приостанавливалось / том 2 л. д. 37-40, 76, 78, 84,134,141/, в связи с чем принимались меры прокурорского реагирования / том 2 л. д. 77- 80/. Кроме того, следователь в постановлении от 25 мая 2010 года, с которым он обратился в суд, ссылался на то, что 26 января 1996 года по факту хищения в отношении ОСОБА_8А./ он же ОСОБА_3 / и других лиц возбуждено уголовное дело № 65951204, однако материалы уголовного дела фактически не содержат данного постановления, а из представленной прокурором копии постановления от 3 ноября 1995 года усматривается, что уголовное дело возбуждалось по факту кражи по признакам ст. 86 УК Украины (в редакции 1960 года) и принято к своему производству и.о. следователя Октябрьского РО Гаврилюком Л.В./том 3л.д. 29/.
Указанная в постановлении суда первой инстанции совокупность фактов и обстоятельств, имевших место в ходе досудебного следствия, что подтверждается фактически материалами уголовного дела, дают основания полагать, что обвиняемый скрывался от органов досудебного следствия, а поэтому вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности по ст.185 ч. 4 УК Украины, в связи с истечением сроков давности, является обоснованным.
Доводы прокурора, со ссылкой на пояснения обвиняемого о том, что он не знал о наличии уголовного дела и объявлении его в розыск, при этом постоянно проживал на территории Украины в г. Харькове и Харьковской области, работал и беспрепятственно выезжал по рабочим вопросам за границу, не основаны на фактических материалах дела, поскольку эти данные в нём отсутствуют. Более того, такие утверждения противоречат данным, указанным выше, и на которые суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на конкретные листы дела, сослался в своём постановлении. Кроме того, из приобщённой к материалам уголовного дела справки Информационного центра при МВД в Ростовской области Российской федерации / том 2 л.д. 42/ усматривается, что ОСОБА_8 / он же ОСОБА_3 А./ дважды осуждался за совершение преступлений на территории России : 10 апреля 1997 года, 22 сентября 1999 года и согласно последнего приговора к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
Ссылка прокурора на то обстоятельство, что согласно данных заместителя начальника УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области, в 1998 году розыск в отношении ОСОБА_8 / он же ОСОБА_3 А./ был прекращён в связи с установлением его местонахождения, о чём якобы был проинформирован следователь, -- являются несостоятельными / том 2 л.д. 43; 74/. Это обстоятельство подтверждается данными поручений следователей : Леготина Б.К. /том 2 л.д. 18/, ОСОБА_11 / том 2 л.д. 52; 75/, ОСОБА_4 / том 2 л.д. 85-86/, составленных и приобщённых в разные периоды времени, в порядке ст. 114 УПК Украины, для проведения оперативно-розыскных мер с целью установления местонахождения обвиняемого ОСОБА_8 / он же ОСОБА_3 А./. Поскольку розыскное дело № 1096012 в отношении ОСОБА_8 / он же ОСОБА_3 А./ уничтожено и розыск подразделениями УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области не производится / том 3 л.д. 30; 31 /, то для суда, в настоящее время, утрачена фактическая возможность изучить содержание розыскного дела, с целью проверки таких доводов. При этом материалы уголовного дела не содержат каких-либо процессуальных документов, постановленных следователем или прокурором по поводу прекращения розыска ОСОБА_8 / он же ОСОБА_3 А./ в связи с установлением его места нахождения. Из содержания копии представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия от 5 мая 2010 года усматривается, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой Харьковской области, в связи с бездействием следователя с марта 1996 года по апрель 2008 года и не принятием своевременных процессуальных мер, заместитель прокурора Харьковской области внёс представление об устранении выявленных нарушений /том 3 л.д. 34-37/. На листе дела 130 том 2 содержатся данные, из которых усматривается, что о достоверном месте нахождения обвиняемого следователь по делу ОСОБА_4 был проинформирован в 2010 году администрацией Харьковского СИЗО, чему предшествовало его поручение в порядке ст. 114 УПК Украины от 11 мая 2010 года / том 2 л.д. 85-86/.
Наряду с вышеуказанным, из материалов уголовного дела усматривается, что 29 декабря 2008 года по факту кражи имущества у ОСОБА_12 прокуратурой Червонозаводского района г. Харькова по ч. 1 ст. 185 УК Украины было возбуждено уголовное дело № 23080133, в связи с чем ОСОБА_3 18 марта 2010 года было предъявлено обвинение /том 2 л. д. 108/. Также, согласно информации УИТ ГУМВД Украины в Харьковской области, 9 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело № 88090055, по которому 17 апреля 2009 года ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 115 УК Украины / том 2 л.д. 98-100/.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины, течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления истекло пятнадцать лет.
Согласно ч. 3 ст. 49 УК Украины, течение давности прерывается, если до окончания указанных в частях первой и второй настоящей статьи сроков лицо совершило новое преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление. Исчисление давности в этом случае начинается со дня совершения нового преступления. При этом сроки давности исчисляются отдельно за каждое преступление.
Таким образом, утверждения об односторонности рассмотрения судом постановления следователя от 25 мая 2010 года, содержащиеся в апелляционных доводах прокурора, - являются не обоснованными и не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении от 9 декабря 2010 года, которым обоснованно отказано в прекращении уголовного дела и освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности по ст.185 ч. 4 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
Учитывая вышеизложенное, доводы, указанные в апелляции прокурора, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу и требованиям ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 9 декабря 2010 года об отказе в прекращении уголовного дела и освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности по ст.185 ч. 4 УК Украины в связи с истечением сроков давности - без изменения.
Председательствующий :