Справа № 10-77/11 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Слободян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: судді Слободяна К.Б.

Суддів: Зайцева В.А., Мішеніної С.В.

За участю прокурора Олексієнка О.Ю.

адвоката ОСОБА_2

слідчого Поліщука А.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянула 01 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Замостянського районного суду від 15.02.2011 року, якою було відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого 30.12.2008 року

Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 307 ч. 2,

ст. 309 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі,

звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування

покарання з іспитовим строком на 3 роки, на час розгляду подання -

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2

КК України,

запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

в с т а н о в и в :

02.02.2011 року близько 17 год. на вул. Винниченка в м. Вінниці у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, вагою 0,0947 г, яка за висновком експерта містить 26,29% амфетаміна.

Не погодившись із прийнятим судом рішенням про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор оскаржив його, зазначивши в апеляції, що ОСОБА_3 раніше судимий за злочини, повязані з незаконним обігом наркотиків; злочин, у скоєнні якого він підозрюється (в даний час обвинувачується), ОСОБА_3 вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком, ніде не працює, може перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність або уникати слідства і суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора Олексієнка О.Ю. та слідчого Поліщука А.Ю., які підтримали апеляцію, адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3, які проти апеляції заперечували, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні погодженого з прокурором подання слідчого, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 148, 150 КПК України та розяснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», а тому дійшов хибного висновку про те, що ОСОБА_3, який раніше судимий за злочини, повязані із незаконним обігом наркотиків, до покарання у виді пяти років позбавлення волі, вчинив новий аналогічний злочин під час іспитового строку за попереднім вироком, не буде продовжувати злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Керуючись ст. ст. 1653, 365, 366, 382 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити.

Постанову Замостянського районного суду від 15.02.2011 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд.

Судді: