Номер провадження: 11-кп/785/1463/15
Номер справи місцевого суду: 511/2305/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.09.2015р., яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області, з середньо - спеціальною освітою, працюючий в ТОВ «Інфокс водоканал», слюсарем, одружений, має на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 4051 гривні 08 копійок,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_7 засуджений за те, що 14 квітня 2015 року, приблизно о 15.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ 1102», р/н НОМЕР_1 , у денний час доби, в умовах необмеженої видимості здійснював рух по асфальтобетонному сухому дорожньому покриттю авто дороги 1-16- р «Роздільна - Єреміївка» на якій організований двосторонній однорядний рух у кожному напрямку, не був уважним, рух керованого автомобіля постійно не контролював, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття, за дорожньою обстановки постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну, не забезпечив контроль за управлінням автомобіля, відволікся від керування, внаслідок чого, при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, допустив неконтрольований виїзд свого транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де скоїв наїзд на металеве огородження проїзної частини.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оскаржуючи кваліфікацію скоєного та свою вину, просить вирок суду змінити в частині призначення покарання, а саме: призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі з застосуванням до нього вимог ст.ст.75,76 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію, просить звільнити його від покарання з випробовуванням; прокурора, який вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим; потерпілих: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вважають за необхідне залишити вирок в силі, так як обвинувачений не допоміг їм матеріально, не розкаявся в скоєному; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а вирок суду слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог КПК України.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи та ніким не оскаржуються. Кримінальне провадження розглянуто відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Врахувавши обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд першої інстанції обрав обвинуваченому ОСОБА_7 міру покарання з дотриманням вимог ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, признавши обставину - скоєння злочину в нетверезому стані як обтяжуючу покарання.

Колегія суддів погоджується з виводами суду першої інстанції та не вбачає підстав для застосування вимог ст.75 КПК України, так як обвинувачений ОСОБА_7 ні під час розгляду справи в суду першої інстанції, ні під час розгляду його апеляції не надав допомоги престарілим потерпілим.

Виходячи з вище викладеного та керуючись ст.ст. 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.09.2015 р. стосовно

ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали суду.

Колегія суддів апеляційного
суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4