Ухвала іменем україни 27 січня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
засуджений ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Житомирської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року по кримінальній справі за його обвинуваченням за пунктами 4, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 71 КК, яким його було засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 5 жовтня 2015 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року зазначену заяву було повернуто засудженому ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що він не усунув недоліків.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають кримінальному провадженню.
Згідно з ч. 2 ст. 464 КПК після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
Вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 , суддя перевірив її на відповідність вимогам процесуального закону, встановив, що заяву оформлено без додержання вказаних вище вимог і залишив її без руху та надав заявнику строк для усунення недоліків. Засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся до суду апеляційної інстанції, проте зазначені недоліки не усунув, тому суддя правильно застосував правила п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, тобто повернув заяву особі, яка не усунула недоліків заяви, яку було залишено без руху.
У свою чергу, як випливає зі змісту ч. 4 цієї ж статті, повернення заяви не позбавляє права повторно звернутися до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах встановленого ст. 461 КПК строку на звернення про перегляд судового рішення за новивиявленими обставинами.
Таким чином, оскільки з касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 та доданих до неї копій ухвал не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги, то згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3