АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою законного представника особи, стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2015 р., якою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжений строк запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, до 25.01.2016 р.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_10 підозрюється в тому, що він 02 жовтня 2013 року близько 23.35 години ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля будівлі Жашківського виробничого відділу Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» по вулиці Леніна, 29/а в місті Жашкові Черкаської області, побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час поверталась додому, підбіг до останньої та з застосуванням фізичного насильства, схопив її за голову і з метою залякати потерпілу та здолати можливий фізичний опір, силоміць відвів її до жилого будинку АДРЕСА_1 , де погрожуючи фізичною розправою, зав`язав їй очі шарфом. Після чого, погрожуючи їй застосуванням фізичного насильства, змусив її повернутись до нього спиною і зняв з неї штани з нижньою білизною. Потім всупереч волі потерпілої її зґвалтував. Після чого, ОСОБА_10 , задовольнивши свою статеву пристрасть, з місця вчинення злочину зник.

Він же, 06 жовтня 2013 року близько 01.00 години ночі, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , підбіг до неповнолітньої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та із застосуванням фізичного насильства, відтяг до будівлі електротрансформатора, біля будинку № 33 по вулиці Пархоменка в місті Жашкові Черкаської області, де погрожуючи фізичною розправою, всупереч волі неповнолітньої потерпілої, задовольнив статеву пристрасть неприродним способом, заподіявши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після цього він вступив з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_12 в статеві стосунки природнім способом і задовольнивши свою статеву пристрасть.

Він же, повторно, 06 жовтня 2013 року близько 01.00 години ночі, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , підбіг до ОСОБА_12 та із застосуванням фізичного насильства, відтяг неповнолітню потерпілу до будівлі електротрансформатора, яка розташована біля будинку № 33 по вулиці Пархоменка в місті Жашкові Черкаської області, де погрожуючи фізичною розправою, всупереч її волі зґвалтував, тобто вступив з нею у статеві зносини природнім способом.

В результаті вчинених ОСОБА_10 протиправних дій відносно неповнолітньої ОСОБА_12 , останній було заподіяно легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після чого, ОСОБА_10 , задовольнивши свою статеву пристрасть, з місця вчинення злочину зник.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, суд в ухвалі зіслався на наявність мети та підстав для обрання такого запобіжного заходу, вказавши, що він вчинив тяжкі суспільно-небезпечні діяння, за один з яких передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, і може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків по справі.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням законний представник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції змінити в частині обраного запобіжного заходу і обрати ОСОБА_10 запобіжний захід на лікування з обов`язковим лікарським наглядом.

Вказує, що висновки експертиз, на які зіслався суд в підтвердження вчинення ОСОБА_10 суспільно-небезпечного діяння, не підтверджують, а навпаки спростовують його винуватість.

При цьому, посилається на конкретні висновки експертиз наявні в матеріалах справи.

На думку апелянта, посилання на ці докази підлягають виключенню із ухвали суду.

Щодо наявності ризиків того, що ОСОБА_10 може вчиняти дії, передбачені ст. 177 КПК України, на що, як на підтвердження, зіслався суд, посилаючись на висновки психіатричних експертиз від 23.10.2013 р. та 26.08.2014 р., то ним не враховано, що він 2 роки три місяці знаходиться в умовах психіатричного закладу, де до нього застосовуються сильно діючі психіатричні лікарські препарати.

Згідно пояснень лікуючого лікаря, в його поведінці виключені елементи агресії та статеві прояви і він за зразкову поведінку переведений до іншого відділення.

Вважає за необхідне проведення в зв`язку з цим додаткової судово-психіатричної експертизи на предмет встановлення його психічного стану.

Заслухавши доповідача, апелянта та захисника, підтримавших апеляційну скаргу, прокурора, про відмову в її задоволенні та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено по справі, в зв`язку з підозрою у вчиненні ОСОБА_10 ряду суспільно-небезпечних діянь на протязі 2013 року органом досудового розслідування в 2013 році відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 і ч. 3 ст. 153 КК України.

За клопотанням органу досудового розслідування ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.10.2013 р. з врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 та ризиків перешкоджання ним слідству, відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

В подальшому, ухвалою Тальнівського районного суду від 06.10.2015 р. та останньою ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжувався строк поміщення його до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, до 25.01.2016 р.

Вирішуючи по суті доводи апеляційної скарги законного представника ОСОБА_10 ОСОБА_8 стосовно зміни тому запобіжного заходу і передачі його батькам з обов`язковим лікарським наглядом колегія суддів вважає, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали і він, ОСОБА_10 , може відповідним чином впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Такий висновок суду підтверджується медичними документами актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 23.10.2013 р. та актом повторної амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи від 26.08.2014 р., згідно яких ОСОБА_10 страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії параноїдної форми, відсутність в нього стійкого покращення в психічному стані і такий його стан може привести до скоєння ним суспільно-небезпечних дій.

За вказаних обставин він потребує госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Хоча ці висновки зроблені декілька років назад проте, на думку колегії суддів, вони відповідають дійсності і на даний час, оскільки офіційні дані про покращення стану його здоров`я відсутні.

В зв`язку з цим посилання законного представника ОСОБА_8 про те, що на даний час стан здоров`я ОСОБА_10 покращився і він переведений до іншого відділення, що, як слід розуміти, дає підстави для передання того батькам з обов`язковим лікарським наглядом, є непереконливим, оскільки такі його посилання відповідними медичними документами не підтверджені.

Крім того, на думку колегії суддів, зазначені в попередніх судових рішеннях ризики продовжують існувати і на даний час.

В зв`язку з викладеним, підстав для обрання відносно ОСОБА_10 зазначеного вище запобіжного заходу, про що ставлять питання законний захисник та захисник, немає.

Що стосується відсутності доказів винуватості ОСОБА_10 у вчиненні ним вказаних суспільно-небезпечних діянь, на що вони також посилаються, то ця обставина підлягає перевірці при розгляді даного кримінального провадження по суті.

За таких обставин рішення місцевого суду про продовження ОСОБА_10 зазначеного запобіжного заходу до 25.01.2016 р. є законним і зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2015 р. про продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, до 25.01.2016 р., залишити без зміни, а апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :