У Х В А Л А

08.12.2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 про обрання відносно -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянин України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.146, ч.3 ст.135, ст.386 КК України, -
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
З поданого клопотання, погодженого прокурором вбачається, що слідчим відділом прокуратури області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000126 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.146 КК України, відомості про які внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2014 року.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 8 жовтня 2015 року, біля 23 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на перехресті вулиць Трудова та Поперечна в м. Мукачеві Закарпатської області, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, в присутності мешканців ромського поселення м. Мукачева, які, почувши крики та нецензурну лайку, вийшли із своїх будинків, використовуючи незначний привід короткотривалий конфлікт між його дітьми ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_9 з іншого, використовуючи його як привід самоутвердитися способом демонстрації грубої фізичної сили, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_9 , наніс останньому удар заздалегідь приготовленою дерев`яною битою у тім`яну ділянку голови зліва, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді забійної рани, яке, згідно висновку судово-медичної експертизи № 344/2015 від 25.11.2015, відноситься до групи легких тілесних з короткочасним розладом здоров`я.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України,- хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Крім цього, у грудні 2011 року ОСОБА_6 , умисно, з корисливих спонукань, під приводом надання можливості заробітку, а саме виконання господарських робіт у домоволодінні, що належить йому на праві приватної власності та розташоване в АДРЕСА_1 , схилив мешканців Берегівського та Ужгородського районів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до переїзду останніх у вказане домоволодіння, де приблизно з січня 2012 року, з надуманих мотивів, всупереч волі вказаних осіб, заборонив їх вихід за межі домоволодіння, чим позбавив їх волі і можливості вільно пересуватися, та в разі бажання потерпілих покинути територію, яка відноситься до будинку АДРЕСА_1 , протиправні дії ОСОБА_6 супроводжувалися знущанням, нанесення умисних тілесних ушкоджень, фізичного болю та страждань потерпілим, в наслідок чого потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 спричинено фізичного болю, а потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді множинних консолідованих переломів ребер справа передніх відрізків 3-7 ребер, зліва передніх відрізків 4-6 ребер, консолідований перелом тіла грудини і консолідований компресійний перелом тіла 11 грудного хребця, які згідно висновку експерта №474 від 03.07.2014 року потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тілесних ушкодження середньої тяжкості і не були небезпечними для життя і здоров`я ОСОБА_10 в момент заподіяння. Таким чином, незаконне позбавлення волі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 тривало з грудня 2011 року по травень 2012 року, а ОСОБА_10 з 28 грудня 2011 року по 25 травня 2014 року.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.146 КК України, - незаконне позбавленні волі, вчинене з корисливих мотивів, щодо двох чи більше осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань та здійснюване протягом тривалого часу.
Крім того, ОСОБА_6 , 9 жовтня 2015 року, біля 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на перехресті вулиць Трудова та Поперечна в м. Мукачеві Закарпатської області, бездіючи, усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_7 , який умисно зробив постріл у ОСОБА_9 , спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді одиночного наскрізного вогнепального поранення тазу, залишив ОСОБА_9 в небезпечному для життя стані, внаслідок чого останній помер.
Таким чином ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.135 КК України.
Також, після вчинення вищевказаних протиправних діянь, ОСОБА_6 з метою зміни показів свідка ОСОБА_15 погрожував йому вбивством та знищенням майна в разі дачі правдивих показів щодо обставин заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 .
Таким чином ОСОБА_6 примушував свідка до дачі завідомо неправдивих показань, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.386 КК України.
Таким чином, у сукупності ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч.3 ст.135, ст.386 КК України.
09.10.2015 ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. 09.10.2015 ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні злочинів, а 10.10.2015 ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 07.12.2015 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_6 змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. 08.12.2015 ОСОБА_6 оголошено про зміну ( уточнення) раніше оголошеної підозри та дії підозрюваного інкриміновані за ч. 4 ст. 296 та ч. 2 ст. 146 КК України. Також, 8.12.2015 ОСОБА_6 оголошено про зміну ( уточнення) раніше оголошеної підозри та дії підозрюваного інкриміновані за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч.3 ст.135, ст.386 КК України.
Оголошена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовуються здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме:
- даними протоколу огляду трупа ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті внаслідок вогнепального поранення, а також із тілесними ушкодженнями у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови зліва;
- висновком судово-медичної експертизи № 474 від 03.07.2014 року про характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 ;
- даними протоколу огляду перехрестя вулиць Трудової та Поперечної в м. Мукачеві від 09.10.2015, в ході якого виявлені дві гільзи;
- даними протоколу огляду місця події від 09.10.2015 , в ході якого при огляді нежитлової будівлі по вул. Пряшівській біля АЗС «Народна» в м. Мукачеві, а також під східцями нежитлової споруди, розташованої на вулиці Канальній в м. Мукачеві, неподалік від будинку ОСОБА_7 , виявлено вогнепальну зброю, боєприпаси та вибухові речовини, а саме автомат « VZ-58» № « НОМЕР_1 » калібру 7,62 мм, споряджений двадцятьма дев`ятьма патронами калібру 7,62 мм, два гвинтівочні патрони калібру 7,62 мм, тридцять чотири патрони « Терен-3», оборонну осколкову гранату Ф-1, наступальну осколкову гранату РГД-5, наступальну осколкову гранату РГ-42;
- даними протоколу огляду автомобіля « GMC ACADIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , право на керування яким має ОСОБА_6 , в ході якого в салоні автомобіля виявлені дерев`яна біта;
- висновком судової балістичної експертизи № 16/1023 від 16.11.2015 про те, що виявлені на місці події дві гільзи відстріляні з автомату « VZ-58» № «she 64574 r 63», а також про належність вказаного автомату та патронів до вогнепальної зброї та боєприпасів;
- висновком судової вибухо-технічної експертизи № 24-96 від 19.10.2015 про те, що виявлені разом із автоматом три гранати є оборонною осколковою гранатою Ф-1, наступальною осколковою гранатою РГД-5, наступальною осколковою гранатою РГШ-42, які відносяться до вибухових пристроїв;
- висновком судової хімічної експертизи № 20/88 від 24.11.2015 про наявність слідів продуктів пострілів в каналі ствола автомата « VZ-58» № « НОМЕР_1 »;
- висновком судової хімічної експертизи № 20/86 від 02.11.2015 про наявність слідів продуктів пострілу на одязі померлого ОСОБА_9 , що свідчить про здійснення пострілів у потерпілого з близької відстані та доводить спрямованість умислу підозрюваного на позбавлення життя потерпілого;
- показаннями потерпілого ОСОБА_16 , свідків очевидців злочинів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , проведеними із потерпілим та свідками слідчими експериментами;
- висновком судової імунологічної експертизи про можливе походження слідів крові у змивах з місця події від ОСОБА_9 ;
- показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 .
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, оскільки санкції ст. Кримінального кодексу, що йому інкримінуються, передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, та зважаючи на те, що після вчинення злочину ОСОБА_6 втік з місця події, виїхав з Мукачева та переховувався до затримання його працівниками міліції, підозрювані через інших осіб погрожують потерпілому ОСОБА_16 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_16 та інших потерпілих, а також свідків очевидців злочину, змушувати їх відмовитися від даних раніше показань з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинені злочини, а також, враховуючи те, що ОСОБА_6 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення злочинів, зокрема 12.02.2007 року за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 296 КК, однак належних висновків не зробив і на шлях виправлення не став та знову вчинив особливо зухвалий злочин, що доводить існування ризику продовження ОСОБА_6 злочинної діяльності у разі звільнення його з під варти.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні даного клопотання, так як ОСОБА_6 є інвалідом ІІІ групи, має незадовільний стан здоров`я, що може погіршитися в умова тримання під вартою. Окрім того, підозрюваний пояснив, що обставини, викладені у відкритих кримінальних провадженнях 08.12.2015 року, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135 та ст.386 КК України, не відповідають дійсності та жодного тиску на свідка ОСОБА_15 ним не чинився.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.12.2015 року ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Однак, встановлено, що 08.12.2015 року розпочато кримінальне провадження №0000312 відносно ОСОБА_6 про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.386 КК України та оголошено підозру ОСОБА_6 .
Окрім того, 08.12.2015 року розпочато кримінальне провадження №0000311 відносно ОСОБА_6 про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, яке відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років та оголошено підозру ОСОБА_6 .
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , тимчасово не працює, отже не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.296, ч.2 ст.146, ч.3 ст.135, ст.386 КК України, що належать до тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, після вчинення злочину ОСОБА_6 втік з місця події, виїхав з Мукачева та переховувався до затримання його працівниками міліції, підозрювані через інших осіб погрожують потерпілому ОСОБА_16 , ОСОБА_6 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення злочинів, зокрема 12.02.2007 року за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 296 КК, однак знову вчинив особливо зухвалий злочин, з чого слідує, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став і в подальшому може вчинити нове кримінальне правопорушення, зважаючи на тяжкість покарання, існують ризики переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, та у зв`язку з оголошенням підозри може вчиняти спроби впливати на свідків та потерпілого, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому вважаю, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.
Як вбачається із Витягу з №0000312 відносно ОСОБА_6 про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.386 КК України, ОСОБА_6 здійснює погрози фізичною розправою свідку ОСОБА_15 , змушуючи свідка відмовитися від раніше даних ним показань.
Таким чином, на час вирішення ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.12.2015 року зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на домашній арешт були відсутні зазначені вище ризики, що мають значення для вирішення даного клопотання.
Відповідно до п.4 ст.183 КПК України суд при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього кодексу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.146, ч.3 ст.135, ст.386 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 08.12.2015 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 04.02.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1