Справа № 666/6793/14-к
Провадження № 1-кс/666/790/14
У Х В А Л А
Іменем України

03.10.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого майора міліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мурманськ Російської Федерації, громадянина Росії, росіянина, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.02.2013 р. Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., 04.07.2013 Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 1, 75, 76, 104 ККУкраїни до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.01.2014 направлений для відбування покарання, звільнений від подальшого відбуття покарання 20.05.2014 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області на підставі пункту «а» ст. 1 Закону України № 1185-V11 від 08.04.2014 «Про амністію», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4ст. 187КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003583 від 26.09.2014року,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 . Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин.
Так, ОСОБА_6 26.09.2014 року близько 21.00 години, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою знаходячись біля паркової зони на АДРЕСА_2 , умисно з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилось у нанесенні остатньому багаточисленних ударів ногами та руками у область голови, заподіяв потерпілому згідно довідки Херсонської обласної клінічної лікарні № 1199/01-08 від 02.10.2014 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку середнього ступеню, перелом кісток склепіння та основи черепа, забійна рана правого ока, вуха, множинні гематоми та забої правої половини обличчя, параорбітальна гематома справа, які відповідно до підпункту «к» п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 № 6 віднесено до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та здоров`я здійснив напад на потерпілого ОСОБА_7 у результаті чого заволодів його майном, а саме мобільним телефоном «Nokia H 95» імей НОМЕР_1 вартістю 2500 гривень, сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходились гроші у сумі 25 гривень, грошима у сумі 50 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2590 гривень.
Дії підозрюваної ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.4 ст. 187КК України.
02.10.2014 ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4ст. 187КК України.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), підтверджується:
- довідкою Херсонської обласної клінічної лікарні № 1199/01-08 від 02.10.2014 відповідно до якої ОСОБА_7 був госпіталізований у нейрохірургічне відділення Херсонської обласної клінічної лікарні з тілесними ушкодженнями у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку середнього ступеню, перелом кісток склепіння та основи черепа, забійна рана правого ока, вуха, множинні гематоми та забої правої половини обличчя, параорбітальна гематома справа, які відповідно до підпункту «к» п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 № 6 віднесено до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та здоров`я
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що 26.09.2014 він зустрів свого знайомого ОСОБА_9 . Разом вони направились до ОСОБА_9 до дому де розпивали спиртні напої. Близько 23.00 годин вони вийшли з квартири ОСОБА_10 , так як останній погодився проводити до дому ОСОБА_11 . Проходячи по вулиці Залаегерсег їм на зустріч йшов невідомий чоловік. Наблизившись до цього чоловіка ОСОБА_10 безпричинно почав наносити чоловіку багаточисленні удари ногами по голові внаслідок яких чоловік впав, а ОСОБА_10 продовжував його бити після чого ОСОБА_10 дістав з кишені потерпілого мобільний телефон та вони з ОСОБА_12 втікли.
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що 26.09.2014 він проходив по вулиці Залаегерсег м. Херсону де помітив чоловіка, який лежав на землі. ОСОБА_14 одразу ж викликав швидку допомогу, яка і забрала чоловіка до лікарні.
- показами свідка ОСОБА_15 , яка показала, що її син ОСОБА_7 26.09.2014 о 20.26 подзвонив їй на мобільний телефон на повідомив що направляється до дому з ТРЦ «Фабрика». Передзвонивши йому через 35 хвилин мобільний телефон сина був вимкнений. Після чого вона направилась у Дніпровський РВ. Поки ОСОБА_15 знаходилась у райвідділі оперативному черговому надійшло повідомлення про те, що до Херсонської обласної лікарні доставлено невідомого чоловіка. Приїхавши до лікарні ОСОБА_15 впізнала свого сина.
- показами підозрюваного ОСОБА_6 , який показав, що 26.09.2014року близько 10.00 годин він зустрів свого знайомого ОСОБА_16 та хлопця на ім`я ОСОБА_17 . Під час спілкування ОСОБА_6 з хлопцями ОСОБА_18 на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_19 . Через деякий час зустрівши ОСОБА_20 вони усі разом купили пиво та розпивали його на вулиці. Близько 15.00 годин ОСОБА_21 уїхав до дому, а ОСОБА_17 , ОСОБА_19 направились до дому ОСОБА_6 . Прийшовши до дому, де мешкав ОСОБА_6 там знаходились дівчина ОСОБА_6 ОСОБА_22 , подружка ОСОБА_22 на ім`я ОСОБА_23 та хазяїн квартири ОСОБА_24 . Вони всі разом розпивали спиртні напої. Близько 23.00 годин ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 з квартири, де мешкав ОСОБА_10 . Проходивши по вул. Залаегерсег ОСОБА_10 побачив як на зустріч рухається невідомий чоловік. ОСОБА_6 . У ОСОБА_10 з`явився намір здійснити напад на цього чоловіка з метою заволодіння його майном. Для цього він обігнав своїх друзів та направився до потерпілого. Підійшовши до потерпілого ОСОБА_6 заподіяв останньому удар ліктем руки в область обличчя та ще один удар по нозі, після чого потерпілий упав на землю, а ОСОБА_6 продовжив наносити йому удари ногами в область голови. Після чого ОСОБА_6 дістав з кишені потерпілого мобільний телефон «Nokia H 95» та гроші, в цей час ОСОБА_19 , намагався його зупинити, ОСОБА_17 стояв поруч та виражався нецензурною лайкою. Заволодівши майном потерпілого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_25 побігли в сторону паркової зони по АДРЕСА_3 . Далі вони направилися до ОСОБА_25 додому, де випивши пиво, котре купували по дорозі, розійшлися по домам. Мобільний телефон потерпілого та сім-карту ОСОБА_6 викинув цієї ж ночі.
Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дійсно може забезпечити належну поведінку підозрюваного та роз`яснення наслідків його порушення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, який підтримав клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, адвоката яка покладалася на об`єктивність суду та підозрюваного, який не заперечував проти застосування вказаного запобіжного заходу.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він їх може порушити.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 ,, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те, що він ніде не працює, не одруженого, раніше неодноразово судимого, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст. 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Мурманськ Російської Федерації, громадянина Росії, росіянина, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят днів в умовах СІЗО м.Херсона.
Строк тримання під вартою рахувати з 20-45 годин 02.10.2014 року.
Строк дії ухвали до 20.45 годин 30.11.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1