Дата документу Справа № 334/8980/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 334/8980/14-к
№ пров. 11-сс/ 778/613/14 Головуючий в 1-й інст.- ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

02 жовтня 2014 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому заседанні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2014 року, якою
задоволено клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м.Запоріжжя ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187; ч.1 ст. 304 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304 та ч.2 ст. 187 КК України за наступних обставин.
24.06.2014 року в ранковий час ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, втягнув в злочинну діяльність свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_10 , якому запропонував прийняти участь у нападі на ПП " ОСОБА_11 " з метою заволодіння ноутбуками, а також придбати сумки для перевезення здобутого і предмети, які можуть бути використаними у нападі в якості зброї, після чого приблизно о 14 годині того ж дня, разом з ОСОБА_10 , а також з ОСОБА_12 та неповнолітнім ОСОБА_13 , яких останній привів з собою для участі у нападі, за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу проникли до приміщення офісу ПП" ОСОБА_11 ", розташованого по АДРЕСА_1 , де, погрожуючи застосуванням насильства щодо співробітників офісу шляхом демонстрації ОСОБА_10 предмету, схожого на пістолет, і ОСОБА_13 предмету, схожого на дерев`яну біту, відкрито заволоділи належним ПП " ОСОБА_11 " майном - ноутбуками різних моделей в кількості 13 шт. загальною вартістю 43 755 гривень.
24 червня 2014 року відомості про дані кримінальні правопорушення, які кваліфіковані за ч.2 ст. 187 та за ч.1 ст. 304 КК України, внесені до ЄРДР за № 120 140 1 і за ними розпочато досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2014 року запобіжним заходом щодо ОСОБА_8 обрано тримання під вартою строком на 60 днів, ухвалою слідчого судді того ж суду від 19 серпня 2014 року строк тримання підозрюваного під вартою продовжений до трьох місяців, тобто, до 23 вересня 2014 року.
Як вбачається з матеріалів справи, 19 вересня 2014 року прокурор прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 строку тримання його під вартою до 4-х місяців, в межах строку досудового розслідування, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, продовжує зберігатися наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими судом було обгрунтовано рішення про обрання щодо підозрюваного саме такого запобіжного заходу, проте завершити досудове розслідування до закінчення раніше визначеного судом строку тримання підозрюваного під вартою, тобто, до 23 вересня 2014 року, є неможливим і інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе ефективно попередити спроби ОСОБА_8 перешкоджати кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2014 року клопотання процесуального прокурора задоволено, щодо ОСОБА_8 продовжений строк тримання його під вартою до 4-х місяців, тобто, до 22 жовтня 2014 року.
В апеляції адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного, просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, посилаючись на те, що вона винесена без урахування того факту, що клопотання прокурора про продовження строку тримання підозрюваного під вартою не відповідає вимогам ст. 199 КПК України, оскільки не містить викладення обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження тримання ОСОБА_8 під вартою, або про виникнення у кримінальному провадженні нових ризиків, які б виправдовували подальше тримання його під вартою, а також того факту, що клопотання прокурора було подано з порушенням 5-денного строку до закінчення дії попередньої ухвали суду, тому продовження щодо підозрюваного строку тримання його під вартою вважає безпідставним, просить оскаржувану ухвалу скасувати.
Заслухавши доповідь судді по справі, доводи захисника підозрюваного, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.
Задовольняючи клопотання прокурора про необхідність продовження щодо ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 4 місяців, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, доведена прокурором також і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України щодо можливості з боку підозрюваного продовжити злочинну діяльність або переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, досудове розслідування в кримінальному провадженні ще не завершено, тому дійшов висновку про те, що в даному випадку застосування щодо ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу є недостатнім та прийняв рішення про необхідність продовження строку тримання його під вартою до 4 місяців, тобто, в межах строку досудового розслідування.
Висновки слідчого судді в повній мірі випливають з матеріалів справи, з яких вбачається, що обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у причетності до вищевказаного кримінального діяння підтверджується матеріалами кримінального провадження та ним самим не заперечується, крім того, ці обставини вже були предметом розгляду суду при вирішенні питання про обрання щодо ОСОБА_8 даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність ризиків, на які посилався при цьому суд, продовжує зберігатися і не зникла або зменшилася.
З матеріалів справи також вбачається, що дане кримінальне провадження вже надходило для розгляду до суду, який своєю ухвалою від 12.09.2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2014 року, за наслідками попереднього розгляду повернув обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 прокурору района для усунення недоліків, тобто, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні ще триває і потребує певного часу на усунення зазначених судом недоліків обвинувального акту, тому посилання захисника підозрюваного в його апеляції на безпідставність утримання ОСОБА_8 під вартою не є слушними.
Крім того, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_8 ніде не працює, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, легальних доходів, як джерел існування, не має, не має також міцних родинних та соціальних зв`язків, отже, залишається реальною можливість продовження з його боку злочинної діяльності, доводи захисника в його апеляції про відсутність ризиків, на які послалися прокурор в своєму клопотанні та слідчий суддя в своїй ухвалі, є хибними, оскільки не відповідають дійсності.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги відносно порушення на один день строків звернення прокурором до суду з вищевказаним клопотанням, то сам по собі вказаний факт не є достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора.
Таким чином, судова колегія вважає, що рішення слідчого судді щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам кримінального та процесуального законів і матеріалам справи, тому підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2014 року про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 строку тримання його під вартою до 4-х місяців - без змін.

Головуючий:

судді: