Справа № 646/8864/15к Пр.№ 1-кс/646/3585/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.04.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000531 від 10.10.2014р. за ч.1 ст.367 КК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заявник, повідомлений відповідно до вимог ст.135, 136 КПК України про час та дату розгляду скарги, не скористався своїм правом участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Оскільки скарга надійшла до суду 21.07.2015р., судове засідання двічі відкладалося через неявку належним чином повідомленого заявника, подальше відкладення судового засідання через неявку учасників судового розгляду, належним чином повідомлених про дату і місце розгляду справи, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду скарги та вимог ст.ст.28, 306 КПК України.

Зважаючи на ці положення закону, враховуючи, що заявник не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі заявника а в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Дослідивши подану скаргу та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Слідчий та прокурор доказів щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови слідчому судді не надали.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя слідчий суддя вважає строк на оскарження постанови слідчого від 23.04.2015р. не пропущеним, оскільки доводи заявника про отримання її копії 14.07.2015р. ніякими доказами не спростовані.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

В провадженні слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження № 0000531 від 10.10.2014р., відомості внесені до ЄРДР за ч.1 ст.367 КК України за заявою ОСОБА_5 . З аналогічними заявами звернулися ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заяви яких також долучені до матеріалів даного кримінального провадження.

Слідчим в даному кримінальному провадження вже приймалось рішення про його закриття, що було предметом судового контролю та ухвалою слідчого судді від 19.12.2015р. постанова про закриття кримінального провадження була скасована з вказівками на конкретні недоліки досудового розслідування, що потягли його неповноту (а.с. 1-3 т.2).

Постановою слідчого від 23.04.2015р. вказане кримінальне провадження вдруге було закрито за відсутністю в діях співробітників ГУМВСУ в Харківській області складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим залишено поза увагою вказівки слідчого судді, викладені в ухвалі від 23.04.2015р., та не надана оцінка всім доводам, повідомленим заявником.

Приймаючи рішення щодо відсутності складу злочину в діях співробітників ГУМВСУ в Харківській області, слідчим не конкретизовано, в діях яких саме осіб ним встановлена відсутність складу злочину, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження є неконкретним та таким, що порушує принцип юридичної визначеності. Крім того, в своєму рішенні про закриття кримінального провадження слідчим не приведено аналізу всіх доказів, зібраних в ході досудового розслідування, та їм не надана відповідна правова оцінка з урахуванням доводів заявника.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як передчасна. Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.04.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000531 від 10.10.2014р. за ч.1 ст.367 КК України скасувати.
Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1