В И Р О К

іменем України

01 квітня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Сімонової С.Г.

за участі секретаря Лимар К.І.,

прокурора Богомола І.О.,

захисника підсудного - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_2, народження 10.08.1952 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого працюючого директором державного підприємства «Завод «Прапор» (далі - ДП «Завод «Прапор»), утриманців не має невійськовозобов'язаного, участі У бойових діях не брав, урядовю нагород, військових чи спеціальних звань не має, участі у ліквідаці' наслідків аварії на Чорнобильській АЕС не брав, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, такого, ще не має судимості,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.368 КК України,

установив:

Підсудний ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ДП «Завод «Прапор», будучи службовою особою, яка відповідно до п.6.1 статуту даного підприємства здійснює управління підприємством, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно, з корисливою метою 12.02.2009 близько 14 години у своєму службовом)] кабінеті, розташованому у приміщенні ДП «Завод «Прапор» у м. Пирятин Полтавської області по вул. Фабрична, 13, незаконно отримав від директора приватного підприємств^ «Крафт-Компані» (далі- ПП «Крафт-Компані») ОСОБА_3 у якості хабара грошові кошти у сумі 500 доларів США за позитивне вирішення питання в інтересах ОСОБА_3 про надання ПП «Крафт-Компані» в оренду нежилого приміщення - підвалу в адмінбудівлі ДП «Завод Прапор» площею 150 квадратних метрів.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винність у вказаному злочині не визнав, пояснив, що працює на посаді директора ДП«Завод «Прапор» з 2001 року. У січні 2009 року до нього приїздив ОСОБА_4 та просив в оренду частину території заводу, на що він відповів, що неможливо вирішити зазначене питання без згоди Міністерства. На початку лютого 2009 року ОСОБА_5 приїздив разом з ОСОБА_3 стосовно питання оренди частини приміщення. Після довгих умовлянь з боку ОСОБА_3 та після погодження з Міністерством, він погодився підписати договір, але за умови що там буде напис про те, що договір вступить у законну силу після погодження з Міністерством. 12.02.2009 знаходився у своєму службовому кабінеті з головним бухгалтером ОСОБА_6, близько 14 год до кабінету зайшов ОСОБА_3 та попросив бухгалтера вийти. Юрченкоприніс із собою готовий бланк договору оренди, який просив підписати. У договорі була зазначена ціна за оренду 1 кв.м 10 грн, передоплати не було, грошей ОСОБА_3 не пропонував. Підписавши договір оренди, він поставив печатку, а ОСОБА_3, потиснувши йому руку, вийшов. Відразу ж зайшли працівники міліції та наказали не рухатися, мобільним не користуватися. Але він витягнув з кишені хустку витерти лоб. Потім працівник міліції почав шукати гроші і знайшов біля відра 500 доларів купюрами по 100 доларів, які розіклали на столі та просвітили його руки. Звідки у кабінеті з'явилися гроші він не знає. Працівники міліції забрали його до районного відділення де він, під психологічним тиском працівників міліції, щось писав, але що саме вже не пам'ятає.

І

Проте, винність підсудного у скоєнні інкримінованого йому злочину ПОВНІСТЮ І доведена:

-показаннями свідка ОСОБА_3, який у судовому засіданні пояснив, що йому для підприємницької діяльності потрібно було підвальне приміщення для зберігання і цитрусових, тому знайомий порекомендував йому звернутись до директора ДП «Завод | «Прапор», оскільки воно не працює і там маються вільні приміщення. Він звернувся до підсудного і той показав йому підвальне приміщення, яке можна взяти в оренду за 1500 грн. у місяць, крім того, підсудний сказав, що за укладення договору йому необхідно дати , 500 доларів США. Він погодився на умови, запропоновані підсудним, сам склав текст договору оренди приміщення і після підписання договору підсудним 12.02.2009 передав йому хабар у сумі 500 доларів США. Підсудний, взявши долари лівою рукою, поклав їх до лівої кишені свого пальта, у якому був одягнений.

-показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що до нього звернувся директор ПП «Крафт - Компані» ОСОБА_3 з проханням допомогти знайти приміщення для зберігання цитрусових. Домовившись з ОСОБА_2 про зустріч, вони оглянули приміщення, які показав їм підсудний. ОСОБА_3 вибрав собі приміщення домовивися про оплату, договір оренди мав складати ОСОБА_3. Умов договору він не пам'ятає, а пам'ятає лише, що орендна плата повинна складати 1500 грн. на місяць і «премія» підсудному 500 доларів США.;

-показаннями свідка ОСОБА_7, який у судовому засіданні пояснив, що був запрошений у якості понятого при проведенні обшуку у кабінеті директора ДП «Завод «Прапор». На запитання слідчих про вимагання хабара, ОСОБА_2 повідомив, що ніякого хабара не було. Працівники міліції ультрафіолетом освітили одяг та руки підсудного і на них було виявлено сліди фарби блакитного кольору. За дерев'яним поручнем, на який обіперся підсудний, знайшли гроші: долари та гривні, за цим же поручнем знаходився робочий стіл ОСОБА_2. При освітленні грошей на доларах також була виявлена фарба, на гривнях нічого виявлено не було;

-показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що його запросили понятим під час проведення обшуку у кабінеті директора ДП «Завод «Прапор». У кабінеті підсудного знаходилася дерев'яна перегородка, наче огорожа. ОСОБА_2 потрусив рукою за нею, а пізніше там були виявлені долари, які були освітлені і при освітленні на них були знайдені помітки, які світились блакитним кольором;

-протоколом огляду та помітки грошових коштів (а.с.5), згідно якому 12.02.2009 гн-ну ОСОБА_3 у приміщенні Пирятинського райвідділу внутрішніх справ були вручені помічені спеціальним олівцем 500 доларів США для передачі підсудному;

-даними, що містяться у протоколі огляду службового кабінету директора ДП «Завод «Прапор» від 12.02.2009 (а.с.9-13), з яких випливає, що в ході огляду виявлено

світіння яскраво блакитного барвника на долонях рук підсудного і зроблено відповідні змиви, а також виявлено світіння аналогічного барвника на внутрішній поверхні зовнішньої лівої кишені пальта підсудного. Крім того, за дерев'яною перегородкою, що знаходиться при вході до кабінету, знайдено та вилучено грошові кошти в сумі 500 доларів США;

-договором оренди нежитлового приміщення (а.с. 16-21), підписаного підсудним та ОСОБА_3;

-копією свідоцтва про державну реєстрацію ПП «Крафт-Компані» (а.с. 23);

-статутом указаного підприємства, згідно якого його засновником є ОСОБА_3 (а.с. 26-38 );

-копією статуту підприємства «Завод Прапор» ( а.с.43-51) та копією свідоцтва про його реєстрацію (а.с. 71), з яких слідує, що вказане підприємство є державним, а його директор здійснює правління підприємством;

-висновком криміналістичної експертизи (а.с.91-97), відповідно якому на грошових купюрах загальною сумою 500 доларів США, на марлевому тампоні, на який зроблено змиви із зовнішньої та внутрішньої поверхні кінцівок правої та лівої руки підсудного, а також на внутрішній поверхні лівої кишені пальта ОСОБА_2 виявлена нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору^ з люмінесценцією блакитного кольору, які схожі за фізичними та хімічними властивостями з наданим зразком спеціальної хімічної речовини; на грошових купюрах загальною сумою 400 грн не виявлено нашарування речовини із люмінесценцією;

-довідкою Міністерства промислової політики України (а.с. 174), відповіднол до якої підсудний був призначений директором Державного підприємства «Завод «Прапор» наказом від 5 грудня 2005 року і наказу щодо звільнення ОСОБА_2 Мінпромполітики не видавало;

-іншими матеріалами справи.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі зібрані докази, суд уважає, що винність підсудного у скоєнні злочину у судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.І ст.368 КК України, оскільки він одержав хабар за виконання в інтересах того, хто дає хабар, дії з використанням службового становища.

При цьому суд не приймає до уваги показання підсудного про те, що хабар він не отримував, і вважає, що вони є способом обраного ним захисту як такі, що спростовуються доказами по справі, зокрема, висновком криміналістичної експертизи та протоколом огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_9, та ін., які є послідовними на протязі як досудового так і судового слідства і у суду відсутні підстави їм не довіряти.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 у відповідності зі ст.65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом'якшує покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає , що підсудний займається суспільно-корисною працею.

Ураховується також особа підсудного, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання.

На підставі викладеного, ураховуючи обставину, що пом'якшує покарання, та особу винного, суд приходить до висновку про можливість обрання підсудному міри покарання у вигляді штрафу, так як, на думку суду, така міра покарання є достатньою для його виправлення і попередження нових злочинів.

Підстав для зміни запобіжного заходу підсудному суд не убачає.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину<і передбаченого ч.І ст.368 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 14 000(чотирнадцять тисяч)гривен.

Речові доказ по справі: грошові купюри в сумі 500 доларів США та 400 грн., які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Пирятинського району - конфіскувати у прибуток держави, папірець з реквізитами та розрахунковим рахунком ДП «Завод «Прапор», два екземпляри договору оренди нежилого приміщення - залишити при матеріалах справи, пальто, що знаходиться при матеріалах кримінальної справи - повернути ОСОБА_2 як власнику.

Запобіжнім заходом до набрання вироком законної сили відносно засудженого залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 15 діб.

Головуюча: