Справа № 199/3933/15-к
УХВАЛА

29.05.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчої СВ АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпропетровська, громадянин України, з середньо освітою, не працюючого, не маючого неповнолітніх дітей на своєму утриманні, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2005, 2007 роках, а останній раз 23.10.2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч.1 ст.263, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання слідчої СВ АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.05.2015 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 за таких обставин та підстав.
ОСОБА_5 08.05.2015 року приблизно о 21-00 годині, перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Фоззі», який розташований по вул. М.Малиновського, 2 у м.Дніпропетровську та належить ТОВ «Експансія», реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, намагався таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Експансія» гіпермаркету «FOZZY» - штани марки «Bamllo» вартістю 199 грн. 99 коп., які у примірочній одягнув їх поверх одягнених на ньому штанів
Але, ОСОБА_5 , який виконав на його думку усі дії, необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, довести їх не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як він був затриманий співробітниками гіпермаркету «FOZZY», який належить ТОВ «Експансія» на місці скоєння кримінального правопорушення.
26.05.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать докази: протоколом огляду місця події; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; повідомленням про підозру від 26.05.2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом перегляду відеозапису.
Про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості, який відповідно до ч.2 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років, ніде не працює, може переховуватись від органів розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного доходу, раніше притягався до кримінальної відповідальності, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд також вважає за необхідне заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло у певний період доби вечірній, нічний та ранковий час з 18-00 години до 09-00 години включно.
Крім того, з метою забезпечення безумовного виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього у зв`язку із застосуванням домашнього арешту, суд вважає за необхідне застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_5 застосування електронного засобу контролю, який носити на визначений певний час домашнього арешту.
Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, п.9 ч.5 ст.194, ст.ст.195, 196, 197, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчої СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло в певний період доби вечірній, нічний та ранковий час, з 18-00 години до 09-00 години включно.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за першою вимогою.
Застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_5 застосування електронного засобу контролю, який носити на весь час домашнього арешту.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом та застосування електронного засобу контролю встановити два місяці - до 28.07.2015 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1