overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/2663/15-к
Провадження №11-кп/772/240/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
23 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000542 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.01.2016 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.01.2016 яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року апеляційну скаргу потерпілої залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали, копію якої ОСОБА_3 , отримала особисто 16.02.2016.

ОСОБА_3 не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду від 08.02.2016 та не подано апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 396 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 слід повернути у зв`язку з невиконанням вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 08.02.2016.

Керуючись ст.ст. 309, 396, 399 КПК України

у х в а л и в :
апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 , на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.01.2016 повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляють апелянта права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/298/16-к
Провадження № 1-кп-480/85/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 лютого 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
08.02.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 10 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

12.02.2016
Справа № 508/139/16-к
У Х В А Л А
іменем України
"10" лютого 2016 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 в зв*язку з закінченням іспитового строку, -

В СТ А Н О В И В :

До Миколаївського районного суду Одеської області надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 .

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.512 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 в зв*язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду на 23 лютого 2016 року на 10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/305/16-к
Провадження № 1-кс/576/74/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.16 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.04.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0001110, -
встановив:
17.02.2016 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій вона просить скасувати постанову слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_4 від 30.04.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0001110 від 07.11.2014 р.
Прокурором ОСОБА_5 до суду надіслано постанову від 22.02.2016 р., якою постанова слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_4 від 30.04.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0001110 від 07.11.2014 р. скасована.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки прокурором скасовано рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується скаржником, то це провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.04.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0001110 від 07.11.2014 р. - закрити.
Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/980/16-к
Номер провадження 1-кп/585/93/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
17 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

17 лютого 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської міжрайонної прокуратури, ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 22 лютого 2016 року на 11 годин 30 хвилин з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №666/8044/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000029 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.201 ч.1, ст.15 ч.2, ст.201 ч.1 ст.15 ч.3, ст.201 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 24.04.2015 року по вказаному кримінальному провадженню призначено мистецтвознавчу експертизу. Судове провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Оскільки на теперішній час до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшов висновок вказаної експертизи суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити кримінальне провадження № 0000029 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.201 ч.1, ст.15 ч.2, ст.201 ч.1 ст.15 ч.3, ст.201 ч.1 КК України.

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню 0000029 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.201 ч.1, ст.15 ч.2, ст.201 ч.1 ст.15 ч.3, ст.201 ч.1 КК України на 28.01.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про день, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 731/62/16-к
Провадження 1-кп/731/14/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року смт. Варва
Варвинський районний суд Чернігівської області в складі
судді ОСОБА_1 ,
за учатю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17.02.2016 року до Варвинського районного суду Чернігівської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 20.12.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

17.02.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків, наголосив на відсутності підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Обвинувачений проти призначення справи до розгляду не заперечував, вважав, що справа повинна розглядатись у відкритому судовому засіданні, інших клопотань не заявляв.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Варвинському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження вважати продовженими.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

В судове засідання викликати свідків, заявлених у клопотанні стороною обвинувачення.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 04 березня 2016 року о 09.00 год.

Застосовані до ОСОБА_4 під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженими.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/129/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/274/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і вона може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України, наділений правом мати захисника, який би брав участь у проведенні процесуальних дій, та на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Як передбачено ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, або підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно зі ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2016 року о 11:00 год. Призначити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для надання правової допомоги під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо нього.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, захисника, начальника Новгород-Сіверської УВП № 31, засудженого.
Копію ухвали направити для виконання до Чернігівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
СуддяОСОБА_2
справа № 278/5010/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню:
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 7 ч. 2 ст.115 КК України, --
В провадженні суду знаходиться дана справа в ході розгляду якої прокурор заявив клопотання про надання доручення органу досудового розслідування з метою отримання зразків підписів особи, яка видавала квитанцію про здійснення банківської операції. Таке клопотання обґрунтовано положеннями ч. 3 ст. 333 КПК України.
Потерпілі, присутні в засіданні та їх представник підтримали дане клопотання прокурора.
Захисник та обвинувачений просили відмовити у задоволенні клопотання за відсутності для того потреби.
Заслухавши клопотання та думки учасників розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Прокурор просить дати доручення з метою отримання зразків підписів осіб, які їх поставили на квитанції з приводу придбання банківських металів дружиною обвинуваченого та в подальшому з`ясувати чи не підроблений підпис на такій квитанції саме в даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, слід зауважити, що судом вже спрямовувались доручення з метою проведення перевірки легітимності даного доказу, шляхом отримання відомостей з бази даних банку. Відомості з банку підтвердили здійснення такої операції.
Суд вважає, що правових підстав для задоволення даного клопотання наголошеною нормою - ч. 3 ст. 333 КПК України, немає.
Крім цього, у випадку наявності підстав вважати про вчинене інше кримінальне правопорушення, у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, зокрема, прокурор зобов`язаний внести відомості в ЄРДР та розпочати власне розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371 КПК України, суд, --
У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
головуючий ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 274/210/16-к Головуючий у 1-й інст. Категорія ст. 396 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 лютого 2016 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 , на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки належною особою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2016 року.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 02 березня 2016 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Макарівський районний суд Київської області
У Х В А Л А
14 січня 2016 року Справа № 370/2872/15-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000895 від 16.10.2015 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Крюківка Чернігівської області, проживаюча в АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, розлучена, не працююча, раніше не судима, така що немає державних нагород,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и в:

Угод про визнання винуватості чи про примирення суду не надано.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суддя
ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2016 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться в залі судових засідань № 3 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).

У судовий розгляд викликати: прокурора Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-335/2010
Провадження № 1-335/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 11-00 год. 12.07.2010 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 534/2822/15-к
Провадження № 1-кп/534/35/16
17 лютого 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
В провадженні Комсомольського міського суду перебуває згадане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про здійснення дистанційного судового провадження в зв`язку із неможливістю безпосередньої участі у судовому засіданні.
Приймаючи до уваги, неможливість участі потерпілого, який проживає за межами м. Комсомольська, враховуючи положення ст.336 КПК України та відсутність заперечень з боку сторін кримінального провадження щодо здійснення дистанційного судового провадження, суд, керуючись ч.2 ст.336 КПК України,
Клопотання потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.
Судовий розгляд по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України провести в режимі відео конференції з Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 24 лютого року о 14 год. 30 хв.
Зобов`язати Петропавлівський районний судом Дніпропетровської області забезпечити проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

. Суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.02.2016 Справа № 554/1162/16-к
Справа № 554/1162/16-к
Провадження № 1-кп/554/143/2016
про призначення підготовчого засідання
18 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365 та ч. 1 ст. 127 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1