Справа № 1-кп/593/100/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" жовтня 2015 р.
28 жовтня 2015 року

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

потерпілого та законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

представника особи в інтересах якої

подано цивільний позов Бережанської ЦРКЛ ОСОБА_8

обвинуваченого (цивільного відповідача) - ОСОБА_9

захисника ( адвоката) обвинуваченого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянець Бережанського району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, інваліда 3-ї групи, одруженого, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні немає, з середньою-спеціальною освітою, депутатом не обирався, працюючого начальником ремонтно-транспортного цеху Державного підприємства «Бережанське лісомисливське господарство», раніше не судимого,- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 , 27 квітня 2015 року близько 17 години 20 хвилин, як водій, грубо порушуючи вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, перебуваючи в стані тяжкого отруєння алкоголем керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 та без пасажирів рухався авто дорогою сполученням «Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам`янка», в межах вул. Тернопільської м. Бережани Тернопільської області, в напрямку від с. Шибалин Бережанського району до центру м Бережани.

Рухаючись у вказаному напрямку, на 96 км + 600 м, зазначеної автодороги, водій ОСОБА_9 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, дорожніми умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) ПДР України, які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Під час руху по заокругленій ділянці автодороги водій ОСОБА_9 , виїхав на смугу зустрічного руху та перед початком цього виїзду не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, ОСОБА_9 не забезпечив безпеку дорожнього руху та після виїзду на зустрічну смугу руху, в порушення п. 11.3 ПДР України, не надавши перевагу в русі технічно справному автомобілю «ЗАЗ-110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_4 , з двома пасажирами рухався у зустрічному напрямку в межах своєї смуги руху, а допустив з ним зіткнення.

У результаті зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля «ЗАЗ-110307» ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді: травми голови у вигляді синця, саден, подвійного перелому нижньої щелепи з розривом слизової оболонки ясеневого краю та м`яких тканин діафрагми рота, плямистих крововиливів у м`яку оболонку головного мозку, котра супроводжувалася кровотечею та подальшою аспірацією дихальних шляхів кров`ю, від яких настала її смерть, під час проходження стаціонарного лікування в BAIT Бережанської ЦРКЛ, а водій автомобіля «ЗАЗ-110307» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ран лобної ділянки голови, синця повік правого ока та струсу головного мозку як один із видів закритої черепно-мозкової травми, забою м`яких тканин ділянки правого плечового суглобу та передньої поверхні лівого коліна, закритого перелому лівого наколінника з крововиливом у порожнину колінного суглобу (гемартрозом), які призвели до тривалого (більше як 21 день) розладу здоров`я та за цією ознакою належать до середнього ступеня тяжкості (п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_9 , вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 2.9 (а), 10.1, 11.3, Правил дорожнього руху України, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_11 , а також тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав в повному обсязі. Також пояснив, що дійсно 27 квітня 2015 року, в післяобідню пору він мав зустріч із знайомим в смт. Козова Тернопільської області з яким вживав спиртне в кількості біля 150 грам горілки. Повертався він у м.Бережани автомобілем Нива, дорога була суха, видимість добра. На повороті в м.Бережани він побачив, що йому назустріч їде інший автомобіль «Славута» «лоб в лоб». Пам`ятає, що до зіткнення він рухався по зустрічній смузі, після того як побачив зустрічний автомобіль то загальмував, а що було далі не пригадує. Повідомив суду, що його водійський стаж складає близько 38 років, правила дорожнього руху він знає. Вважає причиною ДТП те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому не міг належним чином відреагувати на дорожню обстановку й допустив зіткнення із зустрічним автомобілем. Також зазначив, що в обвинувальному акті все зазначено правильно, з обвинувачення він повністю погоджується, просить вибачення у потерпілих, хоче надати їм матеріальне відшкодування, однак вони коштів від нього приймати не хочуть, як і не хочуть його пробачити. Заявлені до нього позови прокурора в інтересах лікувального закладу про відшкодування витрат на лікування потерпілих від злочину ОСОБА_4 в розмірі 8 419,60 грн. та ОСОБА_11 в розмірі 165,78 гривень визнав в повному обсязі, зазначені у позовах кошти відшкодувати згідний.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 27 квітня 2015 року близько 17 год. 30 хв., він як водій, із швидкістю 50-60 км/год рухався автомобілем «Таврія» з м.Бережани в сторону села Шибалин на об`їздну в напрямку села Жуків. В автомобілі мав двох пасажирів потерпілу ОСОБА_11 та її доньку ОСОБА_5 , які сиділи на задньому сидінні. Погода була сонячна, дорога суха. Поблизу станції технічного обслуговування (СТО), побачив, що йому назустріч рухається автомобіль Нива, по своїй смузі руху. З невідомих причин, перебуваючи від нього на відстані близько 50-ти метрів, той автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху і продовжував рух вже йому назустріч. Щоб уникнути зіткнення він (потерпілий) викрутив кермо вліво, однак зіткнення все-таки відбулося і що було після цього він не пам`ятає, отямився лише в лікарні. Просить покарати обвинуваченого суворо, призначити йому максимальний термін позбавлення волі. На даний час вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди не висуває і на їх відшкодування не бажає приймати від обвинуваченого жодних коштів.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , як чоловік померлої ОСОБА_11 , який одночасно є законним представником своєї доньки неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 пояснив, що 27 квітня 2015 року, коли він перебував вдома, йому зателефонували і повідомили, що сталося ДТП. Коли приїхав на місце, то потерпілі лежали на узбіччі, лікарі надавали їм медичну допомогу, а обвинувачений сидів за кермом свого автомобіля. Померла внаслідок ДТП ОСОБА_11 є його дружиною, а травмована дитина ОСОБА_5 є його донькою. Просить покарати обвинуваченого якнайсуворіше, на даний час жодного відшкодування від обвинуваченого він приймати не бажає і за скоєне він його не вибачає.

Представник Бережанської центральної районної комунальної лікарні ОСОБА_8 , як особи в інтересах якої прокурором подано цивільні позови у судовому засіданні заявлені прокурором позовні вимоги підтримала й просить їх задовольнити з підстав, які зазначені у позовних заявах та стягнути з ОСОБА_9 в користь Бережанської центральної районної комунальної лікарні витрати пов`язані з лікування потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 8 419, 60 грн., та витрати пов`язані з лікуванням ОСОБА_11 в розмірі 165, 78 гривень. Одночасно уточнила, що просить проводити стягнення таких коштів на розрахунковий рахунок стягувача №- НОМЕР_3 .

Не зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, його винність у порушенні правил безпеки дорожнього руху, як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_11 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , також доводиться й дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами в їх сукупності, а саме:

-Висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи №-546 від 07 травня 2015 року, згідно якого на момент ДТП -27 квітня 2015 року біля 17 год. 20 хв., концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_9 із врахуванням часу забору взірця крові ( 27 квітня 2015 року о 18 год. 30 хв.) могла становити приблизно 5,33 проміллє, що за функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові може відповідати показникам тяжкого отруєння алкоголем.

-Висновком експерта №-310 від 26 травня 2015 року за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , 1990 року народження, згідно якого смерть ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії, внаслідок закриття просвіту дихальних шляхів( аспірації) кров`ю. Також на її тілі виявлено синець та садна на голові, подвійний перелом нижньої щелепи з розривом слизової оболонки ясеневого краю та м`яких тканин діафрагми рота; прояви закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів у м`яку мозкову оболонку головного мозку; чисельні синці і садна на тулубі та кінцівках. Характер травмування ОСОБА_11 загалом властивий для утворення в салоні автомобіля, внаслідок інерційного переміщення тіла потерпілої, з послідуючими ударами різними ділянками до виступаючих частин салону, під час зіткнення двох транспортних засобів, що в сукупності дає підстави стверджувати, що в даному випадку мала місце транспортна травма. За ознакою тривалого (більше 21 доби) розладу здоров`я, стосовно живих осіб, такі тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Зазначені розриви слизової оболонки ясеневого краю нижньої щелепи та м`яких тканин діафрагми рота супроводжувалися зовнішньою кровотечею, яка призвела до аспірації дихальних шляхів кров`ю (затікання крові у просвіт дихальних шляхів з їх наступним перекриттям). Таке пасивне затікання крові в дихальні шляхи виникає при різкому пригніченні (чи відсутності) рефлекторних механізмів організму, тобто, при безсвідомому чи безпорадному стані. В даному випадку, виникнення такого стану у ОСОБА_11 , може пояснюватися втратою свідомості чи її потьмаренням внаслідок черепно-мозкової травми, морфологічні прояви якої у вигляді плямистих крововиливів у м`яку мозкову оболонку були виявлені при розтині трупа. Таким чином, між спричиненою ОСОБА_11 травмою голови, котра супроводжувалася кровотечею та, настанням її смерті від аспірації дихальних шляхів кров`ю, існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

-Висновком експерта №-667 від 25 червня 2015 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи за медичними документами на ім`я малолітньої ОСОБА_5 , 2012 року народження, згідно якого виявлені у ОСОБА_5 травма голови зі струсом головного мозку, неповними вивихами зубів і видаленням одного з них, ушкодженнями м`яких тканин обличчя та крововиливами в сполучну оболонку очного яблука й пазухи верхньощелепних кісток, належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я і їх виникнення під час дорожньо-транспортної пригоди 27 квітня 2015 року при зіткненні транспортних засобів, в салоні одного з яких вона перебувала, не виключається.

-Висновком експерта №-5-306/15 від 02 липня 2015 року за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод (ДТП), згідно якого при заданому слідством комплексі вихідних даних, у водія автомобіля «ЗАЗ-110307», з моменту виникнення небезпеки для руху ( виїзд автомобіля «ВАЗ-2121» на його смугу руху), не було технічної можливості уникнути зустрічного зіткнення, навіть при умові своєчасного застосування заходів до екстреного гальмування водіями обох транспортних засобів. Окрім цього, під часу руху зустрічного транспортного засобу («ВАЗ-2121») до зіткнення у незагальмованому стані, зіткнення не виключалось і при своєчасному гальмуванні транспортного засобу ( автомобіля «ЗАЗ-110307»), так як ні зниження швидкості, ні зупинка останнього не виключала можливості зіткнення… В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, що склалася, водій автомобіля «ВАЗ-2121» повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1,11.3,12.4 Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ-2121» вимогам п.п.10.1,11.3 Правил дорожнього руху України привела до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «ВАЗ-2121» зазначеним вимогам Правил.

-Висновком експерта №-792 від 02 липня 2015 року за результатами судово-медичної експертизи за медичними документами на ім`я ОСОБА_4 , 1982 року народження, згідно якого у зазначеної особи були виявлені рани лобної ділянки голови, синець повік правого ока та струс головного мозку як один із видів закритої черепно-мозкової травми, забої м`яких тканин ділянки правого плечового суглобу та передньої поверхні лівого коліна, закритий перелом лівого наколінка з крововиливом у порожнину колінного суглобу ( гемартрозом). Виникнення таких ушкоджень у потерпілого під час дорожньо-транспортної пригоди 27 квітня 2015 року при зіткненні транспортних засобів, в салоні одного з яких він перебував, не виключається. За ознакою тривалого ( більш як 21 день) розладу здоров`я вищезазначені тілесні ушкодження виявлені у потерпілого належать до середнього ступеня тяжкості.

-Висновком експерта №- 5-217/15 від 29 травня 2015 року за результатами проведеної судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 ( транспортно-трасологічні дослідження ), згідно якого зіткнення транспортних засобів «ВАЗ-2121» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та «ЗАЗ-110307», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , відносно елементів проїзної частини дороги, відбулось на смузі руху до с.Шибалин (тобто на смузі руху автомобіля «ЗАЗ»), в місці початку «групи пошкоджень дорожнього покриття у вигляді шести подряпин», відносно напрямку руху до центру м.Бережани. Далі подряпини могли утворитися після притискання донизу та внаслідок контактування передньої правої частини автомобіля «ЗАЗ» з дорожнім покриттям.

-Висновком експерта № 793 від 15 липня 2015 року, за результатами проведеної судово-медичної експертизи за медичними документами ОСОБА_9 , 1960 року народження, згідно якого у зазначеної особи виявлено рану лівої половини підборіддя, що проникала в ротову порожнину, та струс головного мозку як один із видів закритої черепно-мозкової травми; підшкірну гематому передньої поверхні шиї, рану на цій поверхні шиї з ушкодженням стінки глотки, відривом надгортанника, неповним відривом правої голосової складки, уламковим переломом щитоподібного хряща та поперечним переломом лівого великого рога під`язкової кістки; забій легень із розвитком емфіземи…, емфіземи середостіння та двобічного пневмотораксу ( наявність повітря в плевральних порожнинах); синці, садна і невеликих розмірів рани колін, правої гомілки та ділянок гомілково-ступеневих суглобів; синець правої стопи, неповні вивихи 1-3-ої плеснової кісток, закриті переломи 2-4-ої плеснових, бічної клиноподібної та присередньої клиноподібних кісток цієї стопи. Виникнення таких тілесних ушкоджень у Школьного під час дорожньо-транспортної пригоди 27 квітня 2015 року при зіткненні транспортних засобів, в салоні одного з яких він перебував, не виключається і вони належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя.

Згідно довідки-характеристика №-718 від 18 червня 2015 року Бережанська міська рада Тернопільської області не володіє компрометуючими даними на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається із характеристики, виданої директором «Бережанського лісомисливського господарства», за місцем роботи ОСОБА_9 характеризується позитивно.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №-353 від 23 червня 2015 року, підекспертний ОСОБА_9 під час проведення експертизи повідомив, що пам`ятає події інкримінованого йому злочину, розповідає про них, але свою вину заперечує. В період , який відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_9 психічними хворобами чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, тому міг давати звіт своїм діям та керувати ними. За теперішнього часу психічними хворобами ОСОБА_9 не страждає, тому може давати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру ОСОБА_9 не потребує.

Як вбачається з акту огляду №-299 спеціальної медичної комісії КУТОР (Тернопільський обласний наркологічний диспансер) від 25 червня 2015 року у ОСОБА_9 наркологічних захворювань не виявлено.

Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №-0505399 ОСОБА_9 має третю групу інвалідності внаслідок загальних захворювань, яка встановлена йому до 01 вересня 2016 року.

Суд не приймає до уваги як доказ в підтвердження факту відшкодування обвинуваченим потерпілим заподіяних злочином збитків довідку №-11 від 15 жовтня 2015 року та копію накладної №-37 від 15 травня 2015 року, оскільки як вбачається із таких документів, кошти в розмірі 5 476,00 грн. за ритуальні послуги є оплаченими не обвинуваченим, а профспілкою ДП «Бережанське ЛМГ».

Оригінали фіскальних та службового чеків на загальну суму 14 000,00 грн. суд приймає як належні докази в підтвердження наміру та доброї волі обвинуваченого відшкодувати потерпілій стороні заподіяні злочином збитки Одночасно суд зазначає, що потерпілі не бажають приймати і не прийняли такого відшкодування від обвинуваченого.

Також, суд зазначає, що на відшкодування матеріальної шкоди у виді витрат Бережанської ЦРКЛ пов`язаних із лікуванням потерпілих внаслідок злочину за заявленими позовами, не зважаючи на їх повне визнання, обвинуваченим нічого не відшкодовано.

Орган досудового слідства кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_11 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 і суд погоджується із такою кваліфікацією, як правильною. Так, у судовому засіданні стороною обвинувачення повністю доведено належними та допустимими доказами у справі той факт, що обвинувачений ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2121» порушив вимоги пунктів 1.5 ч.1, 1.10, ( в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка» і виконання їх вимог), п.2.3 (б, д.), п.2.9 (а), п.п.10.1, 11,3 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди зіткнення із автомобілем «ЗАЗ-110307», і як настання внаслідок цього смерті потерпілої ОСОБА_12 та спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_9 підлягає покаранню.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду та терміну покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, який вину у вчиненому визнав в повному обсязі, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності і злочин скоїв вперше; є інвалідок 3-ї групи, позитивні характеристики обвинуваченого, як за місцем проживання, так і за місцем роботи. Судом також враховуються бажання й активні дії обвинуваченого спрямовані на добровільне відшкодування потерпілим заподіяної злочином шкоди, хоча останні й відмовляються від її прийняття.

Обставинами, які обтяжують покарання, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки обвинувачений на час вчинення злочину згідно висновку експерта перебував у стані тяжкого алкогольного отруєння.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченому слід обрати вид і термін покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим заявлених до нього цивільних позовів прокурора про стягнення в користь Бережанської центральної районної комунальної лікарні витрат пов`язаних з лікування потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 8 419, 60 грн. та потерпілої ОСОБА_11 в розмірі 165, 78 гривень, такі позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, стягнувши їх з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь Бережанської ЦРКЛ.

Рішення про відшкодування судових витрат та про речові докази, а також про вжиті заходи забезпечення у даному кримінальному провадженні, - вирішити відповідно до вимог кримінально-процесуального судочинства.

Зокрема, згідно ухвали суду від 30 квітня 2015 року накладено арешт на автомобіль «ВАЗ2121» р.н. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, зеленого кольору, який належить ОСОБА_9 та зберігається на спец-майданчику для утримання транспортних засобів Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області та на автомобіль «ЗАЗ-110307» р.н. НОМЕР_2 , 2004 року випуску, червоного кольору, який належить ОСОБА_4 та зберігається на спец-майданчику для утримання транспортних засобів Бережанського РВУМВС України в Тернопільській області. Як вбачається із мотивувальної частини ухвали, такий захід забезпечення кримінального провадження судом вжито з метою збереження на вказаних транспортних засобах слідів кримінального правопорушення, оскільки з їхньою участю трапилося ДТП.

Оскільки на даний час по зазначених транспортних засобах проведені відповідні судові експертизи, потреба у вжитому судом заході забезпечення у виді арешту зазначених транспортних засобів перестала існувати, а тому такий арешт підлягає скасуванню, а транспортні засоби передачі їх володільцям.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за яким призначити йому основне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком 2 (два) роки.

Задовольнити цивільний позов прокурора поданий в інтересах держави в особі Бережанської центральної районної комунальної лікарні Тернопільської області до ОСОБА_9 та стягнути із ОСОБА_9 165 ( сто шістдесят п`ять) гривен 78 коп. витрат пов`язаних з лікуванням потерпілої від злочину ОСОБА_11 в користь Бережанської центральної районної комунальної лікарні Тернопільської області ( ГУДКСУ у Тернопільській області, р/р 1517, , МФО 838012, одержувач Бережанська ЦРКЛ) .

Задовольнити цивільний позов прокурора поданий в інтересах держави в особі Бережанської центральної районної комунальної лікарні Тернопільської області до ОСОБА_9 та стягнути із ОСОБА_9 8 419 ( вісім тисяч чотириста дев`ятнадцять) гривен 60 коп. витрат пов`язаних з лікуванням потерпілого від злочину ОСОБА_4 в користь Бережанської центральної районної комунальної лікарні Тернопільської області (ГУДКСУ у Тернопільській області, р/р 1517, , МФО 838012, одержувач Бережанська ЦРКЛ)

Стягнути із ОСОБА_9 в користь держави судові витрати на проведення: - судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 від 02 липня 2015 року №-5-306/15 в розмірі 921 ( дев`ятсот двадцять одна) гривня 60 коп.;

- автотоварознавчої експертизи від 25 травня 2015 року №-4-86/15 в розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 коп.;

- автотоварознавчої експертизи від 27 травня 2015 року №-4-85/15 в розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 коп.;

- судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 від 29 травня 2015 року №-5-217/15 в розмірі 921 (дев`ятсот двадцять одна) гривня 60 коп.;

- судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 від 12 червня 2015 року №-5-216/15 в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 00 коп.;

- судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 від 11 червня 2015 року №-5-215/15 в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 00 коп.;

Скасувати арешт автомобіля «ВАЗ2121» р.н. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, зеленого кольору, який належить ОСОБА_9 та зберігається на спец-майданчику для утримання транспортних засобів Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області та повернути зазначений транспортний засіб ОСОБА_9 .

Скасувати арешт автомобіля «ЗАЗ-110307» р.н. НОМЕР_2 , 2004 року випуску, червоного кольору, який належить ОСОБА_4 та зберігається на спец-майданчику для утримання транспортних засобів Бережанського РВУМВС України в Тернопільській області та повернути його ОСОБА_4 .

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_9 у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду, яка після його проголошення негайно буде вручена обвинуваченому та прокурору.
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1