Справа № 452/974/14-к
УХВАЛА
про проведення огляду

31 березня 2014 року м.Самбір
слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області майора міліції ОСОБА_3 , розглянув у м. Самборі, Львівської області, в кримінальному провадженні № 0000305 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесене старшим слідчим СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про проведення огляду ( місця події ), -

в с т а н о в и в :

28 березня 2014 року в Самбірський МВ із заявою звернувся гр. ОСОБА_5 житель АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа в період з 17 по 26 березня 2014 року в с. Рогізно Самбірського району Львівської області, із його двохрядного корівника, шляхом розбору цегляних стін, таємно викрала 1200 штук цегли.

31 березня 2014 року слідчий СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області майор міліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернувся в кримінальному провадженні № 0000305 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України (запис до ЄРДР внесений 28.03.2014 р.), до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області із клопотанням про проведення огляду ( місця події ) за адресою с. Рогізно Самбірського району, Львівської області, що належить гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який може бути причетним до вчинення даного кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що необхідність по вказаному кримінальному провадженні провести огляд ( місця події ) зумовлена метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні думку старшого слідчого ОСОБА_3 щодо необхідності задоволення заявленого клопотання, перевіривши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів справи не вбачається, крім клопотання майора міліції ОСОБА_3 інших матеріалів, не здобуто жодних вагомих доказів того, що гр. ОСОБА_6 причетний до крадіжки з двохрядного корівника цегли гр. ОСОБА_5 у с. Рогізно Самбірського району Львівської області, а тому суд вважає, що в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду ( місця події ) - слід відмовити.

За таких обставини, вважаю, що підстави, наведені старшим слідчим ОСОБА_3 в клопотанні не є вагомими, а доводи, озвучені ним в судовому засіданні, не є обґрунтованими і переконливими, а тому клопотання задоволенню - не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 ч. 5 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити в проведенні огляду ( місця події ) за адресою с. Рогізно Самбірського району Львівської області, що належить гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1

за клопотанням старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 ( п`ять ) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1