Справа № 175/4058/15-к
Провадження № 1-кп/175/172/15
Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001673 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, там же зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, маючого доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

01 жовтня 2015 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з прокуратури Дніпропетровського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001673 від 10 серпня 2015 року, по якому 22 вересня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_8 запобіжний захід не обирався.

02 жовтня 2015 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала можливим призначити судовий розгляд із участю потерпілого та викликом свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Захисники вважали необхідним повернути обвинувальний акт прокурору через його невідповідність вимогам КПК України, а саме через те, що дата складення обвинувального акту зазначена 30 вересня 2015 року, тоді як у реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначена інша дата - 29 вересня 2015 року. Крім того, на доказ вини ОСОБА_9 слідчий посилається на наявність у потерпілого тілесних ушкоджень на підставі висновку спеціаліста № 3572 від 10.08.2015 року, який не є висновком експерта, тоді як для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень у відповідності зі ст.242 КПК України обов`язкове проведення судово-медичної експертизи. Також зазначають, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування (розділ 2, порядковий № 11) вказана постанова про призначення судово-медичної експертизи від 23.09.2015 року. Однак, у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про проведення цієї експертизи. Крім того, їх підзахисний не отримував обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, а наявна розписка про їх отримання підписана ним 26 вересня 2015 року разом з іншими матеріалами кримінального провадження у Новоолександрівському підвідділі міліції. Після 26 вересня 2015 року і до 07 жовтня 2015 року ОСОБА_10 не зустрічався зі слідчим і прокурором-процесуальним керівником, не викликався до них і не підписував будь-яких документів. За таких обставин вважають такі порушення вимог КПК України істотними і такими, що перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Обвинувачений погодився з позицією своїх захисників, підтримавши їх клопотання.

Потерпілий ОСОБА_11 у підготовче засідання не з`явився. Прокурором від імені ОСОБА_12 надано суду факсокопію заяви про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, обсудивши клопотання захисників, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

За приписом ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Згідно з п.9 ч.2, п.п.1, 3 ч.4 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити… дату та місце його складання та затвердження; до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який має відповідати вимогам ст.109 КПК України, а також розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

У підготовчому засіданні встановлено, що у обвинувальному акті дата його складання зазначена 30 вересня 2015 року, а у реєстрі матеріалів досудового розслідування 29 вересня 2015 року.

07 і 09 жовтня 2015 року обвинувачений заявив, що не отримував копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування до направлення їх до суду, а розписку про їх отримання підписав у слідчого 26 вересня 2015 року у Новоолександрівському підвідділі міліції.

Зазначені обставини є суттєвими та не можуть бути перевірені й усунуті під час проведення підготовчого засідання, оскільки можуть свідчити про порушення права на захист, а тому клопотання захисників у цій частині є обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Надання прокурором у підготовчому засіданні розписки ОСОБА_9 від 07 жовтня 2015 року про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування не усуває зазначених сумнівів і не свідчить про виконання вимог п.3 ч.4 ст.291 КПК України.

Інші питання, зазначені у клопотанні захисників, виходять за межі підготовчого засідання та підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування або прокурорської перевірки, а тому в цій частині клопотання не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Клопотання захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001673 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернути прокурору Дніпропетровського району Дніпропетровської області для усунення недоліків у розумний строк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1