overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/1778/15-к
Провадження №1-кп/190/21/16
УХВАЛА
02 лютого 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України, міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 14.01.2016 року від прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, та 15.01.2016р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК відсутні, прокурор заявив про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, потерпілий, обвинувачений, захисник підтримали прокурора.

Потерпілим в судовому засіданні подано позовну заяву до обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок злочину, при цьому потерпілий просить звільнити його від сплати судового збору відповідно до п.2,6 ст.5 або ч.2 ст.8 Закону України « Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.8 Закону України « Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Долучити до матеріалів кримінального провадження позовну заяву потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок злочину, копії якої вручити сторонам, відстрочивши сплату судового збору за позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, та цивільного позову ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок злочину, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 10 год. 00 хв. 12.02.2016 року з викликом в судове засідання прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , відповідача ОСОБА_8 .

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
Справа № 191/1075/15-к
Провадження № 1-в/191/51/16
У Х В А Л А
іменем України
18 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації Солонянської ВК - 21 про приведення вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 року у відношенні засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження у відповідність з чинним законодавством,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про приведення вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 року у відношенні засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження у відповідність з чинним законодавством.

Засуджений відбуває покарання в Солонянській виправній колонії №21.

Згідно із п.2 ч.І ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адміністрації Солонянської ВК - 21 про приведення вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 року у відношенні засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження у відповідність з чинним законодавством призначити до судового розгляду на 10-00 годин 02 лютого 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Солонянської ВК - 21.

Копію ухвали направити начальнику Солонянської ВК - 21 для організації виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/353/16-к
Провадження № 1-в/192/292/16
Ухвала

"02" лютого 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись в смт Солоне з клопотанням ОСОБА_2 , про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , який засуджений вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року та відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21.
Згідно ч. 3 прикінцевих положень Закону України № 838-19 від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Тобто законодавством чітко визначено коло осіб, яке має право звернутись з клопотанням про застосування положень вищезазначеного Закону до засудженого.

В своєму клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що вона є матерю засудженого ОСОБА_3 , тобто членом його сім`ї, але будь-яких доказів родинних відносин між нею та засудженим ОСОБА_3 до клопотання не додано, що в свою чергу дає підстави вважати, що клопотання подано неналежною особою і його слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 6 ст. 9, п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути клопотання ОСОБА_2 , про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , особі яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/304/16-к
Провадження № 1-в/204/156/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
29 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.12.2009 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.5 ст.186 КК України та призначено покарання 8 (вісім) років позбавлення волі,
про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд
ВСТАНОВИВ:
16.01.2016 до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого 18.12.2009 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.5 ст.186 КК України та призначено покарання 8 (вісім) років позбавлення волі.
В своїй заяві ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком покарання, на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.
18.12.2009 вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 засуджений за ч.5 ст.186, ст.71 КК України та призначено 8 (вісім) років позбавлення волі.
Як вбачається з заяви, ОСОБА_2 відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії №80, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Шиферна, буд.3.

Враховуючи вимоги п.3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону, з огляду на системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення питань до певного суду, під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Крім того, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, повязані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Оскільки ОСОБА_3 відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії №80 та виходячи зі змісту ст. 539 КПК України, заява засудженого щодо застосування ч.5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, а має розглядатися судом за місцем відбуття покарання засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для подачі до суду за місцем відбування покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/183/16-к
Провадження №1-в/190/128/16
УХВАЛА
02 лютого 2016 року м. П`ятихатки Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України,-

встановив:

01.02.2016 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває міру покарання в П`ятихатській виправній колонії № 122 УДПтС України у Дніпропетровської області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК №122 УДПтСУ в Дніпропетровській області, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого.
Забезпечення проведення відео конференції за участі засудженого доручити П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області .
Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суддя, -

ухвалив :
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 10 год.00 хвл. 09.02.2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1).

Зобов`язати П`ятихатську ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області надати до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області в строк до 08 г.00 хв. 09.02.2016р. завірені копії ( вироку/ків за яким/ми відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 , розпорядження суду про набрання вироком законної сили), довідку про час прибуття осудженого в ПВК № 122 , початок та закінчення строку відбуття покарання.
Судове засідання з розгляду клопотання здійснювати 09.02.2016 року о 10 год.00хв., в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК №122 УДПтСУ Дніпропетровської області .
П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України та виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 190/1740/14-к
Провадження 1-в/190/143/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

02 лютого 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

Старший інспектор П`ятихатського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду подання відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 11 год. 30 хвл. 09 лютого 2016 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 4) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/471/16-к
Провадження № 1-кс/191/47/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянути його клопотання від 14.01.2016 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002191.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки , встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні, яке провести в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) під час трансляції з Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.306 ,336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 05 лютого 2016 року.

Здійснювати розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПС України в Дніпропетровській області.

У судове засідання викликати заявника, слідчого ОСОБА_3 , прокурора Синельниківської місцевої прокуратури.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПС України в Дніпропетровській області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/375/16-к
провадження: 1-в/0274/318/16
м. Бердичів
29.01.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах сина засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув"язнення, -
19.01.2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах сина засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув"язнення.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК № 73.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
судове засідання за клопотанням ОСОБА_2 в інтересах сина засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув"язнення, призначити на 11 годину 30 хвилин 02 лютого 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківській виправній колонії № 73 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя:
№ справи 279/635/16-к
№ провадження 1-в/279/372/16
Номер рядка звіту 41

У Х В А Л А
"02" лютого 2016 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
27.01.2016 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшо клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання.
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 15:00 год. 08 лютого 2016 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя:
Справа № 285/1208/15-к
Провадження № 1-в/0285/36/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………….. ОСОБА_1

при секретарі……………………. ОСОБА_2

за участю:

прокурора………………………. ОСОБА_3

представника КВІ………………. ОСОБА_4

засудженого…………………….. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

подання начальника Новоград-Волинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6

про уточнення анкетних даних засудженого
ВСТАНОВИВ:
14.01.2016 року начальник КВІ звернувся до суду з поданням, в якому просить уточнити анкетні дані засудженого ОСОБА_5 , оскільки при встановлені його особи в паспорті громадянина України його ім`я зазначено ОСОБА_7 , в той час як в отриманих матеріалів суду Ростислав.

Представник КВІ, засуджений ОСОБА_5 та прокурор в судовому засіданні не заперечили проти задоволення подання.
Вислухавши думки учасників судового процесу та оглянувши матеріали кримінального провадження № 285/1208/15-к, суд приходить до наступного висновку.
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04.08.2015 року (далі Вирок) та ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30.11.2015 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання.

Відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_1 від 23.11.1995 року, ім`я ОСОБА_8 записано ОСОБА_7 .

З тексту Вироку вбачається, що у його вступній та резолютивній частині допущена описка і невірно вказано ім`я засудженого, а саме: ОСОБА_9 , а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 309, 395, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника Новоград-Волинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про уточнення анкетних даних засудженого задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частині вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04.08.2015 року в кримінальному провадженні № 285/1208/15-к 0000275) та вважати вірним ім`я засудженого ОСОБА_10 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/44/16
Справа №449/1480/15-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

02.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000547 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

02.02.2016 року проведено підготовче судове засідання.

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди, які б унеможливлювали призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заявили клопотань і не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и л а :

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 23.02.2016 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження, а також свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ., ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3