Справа № 638/1693/16-к>
Провадження № 1-кс/638/315/16>
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Дзержинського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000266 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 06.05.2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 296, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, 20.12.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185, 70, 72 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 15.05.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
27.01.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, попередньо розподіливши ролі вчинення злочину та заготувавши не встановлений в ході досудового розслідування предмет для вчинення злочину, 18.01.2016, близько 14 год. 30 хв., прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де зайшли до під`їзду № 1 та на ліфті піднялись на 13 поверх. Після того, як ОСОБА_7 з ОСОБА_4 вийшли з ліфту, де побачили двері кладової, розташованої біля квартири АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_7 виник намір,спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, яким він поділився з ОСОБА_4 , на що останній дав свою добровільну згоду. Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, заздалегідь заготовленим предметом відчинили двері кладової, шляхом пошкодження дверної петлі для кріплення навісного замку, та таємно викрали з відти: сітку картоплі вагою 18 кг, вартість, якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 619 від 22.01.2016 склала 90 грн. та 4 кг цибулі ріпчастої вартість, якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 619 від 22.01.2016 склала 32 грн., які належать ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду.

Потім, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 продовжуючи діяти з єдиним наміром , направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у сховище, 18.01.2016 близько 15 год. 25 хв., знов прийшли до кладової розташованої біля квартири АДРЕСА_3 , та зайшовши до її приміщення, заздалегідь знаючи, що там знаходиться інше майно, яке теж можна викрасти, таємно викрали велосипед марки «SRAM» вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 619 від 22.01.2016 склала 1500 грн., та дитячі санки вартість, яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 619 від 22.01.2016 склала 170 грн., які належать ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 1972 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

26.01.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ґрунтується на показаннях потерпілого, який надав перелік викраденого майна, допитом свідків, які прямо вказують на ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , як на осіб, яких було затримано з викраденим майном в руках, проведеним оглядом предметів, висновком судово товарознавчої експертизи.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інший злочин.

У судовому засіданні підозрюваний оспорював обставин вчинення злочину, вказавши, що дійсно на прохання свого знайомого зайшов до під*їзду де побачили велосипед,ніяких проникнень нікуди вони не вчиняли, та ОСОБА_9 сказав що візьме своєму синові цей велосипед хоча він його відмовляв від цього. Вони вийшли з під,їзду та їх побачив хлопець ,кому належить цей велосипед та вони залишили велосипед, однак були затримані батьком та цим хлопцем.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового розслідування Дзержинського ВП ГУ НП в Харківській області 19.01.2016 року внесена інформація за №0000266 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 26.01.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Положеннями ст. 29 Конституції України кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частина 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України містить важливу гарантію від свавільного застосування запобіжного заходу, а саме вимогу, щоб жоден запобіжний захід не можна було застосовувати без наявності обґрунтованості підозри.
КПК України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що, за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року). Частина 2 ст. 177 поширює вимогу «обґрунтованості підозри» також і на інші запобіжні заходи.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
З огляду на зазначене,суд приходить до висновку про те,що підозра,пред,явлена ОСОБА_6 про вчинення злочину,передбаченого ч.3ст.185 КК України не в достатній мірі обґрунтована,так обставини крадіжки ОСОБА_6 відкидає та вказує,що в нього наміру на вчинення цього велосипеду не було та що ОСОБА_9 це здійснив з власної ініціативи,пояснивши при цьому що він бере велосипед для свого сина.Ці обставини органом досудовим слідства не спростовано,матеріали подання не містять доказів ,які свідчили б про намір ОСОБА_6 на вчинення крадіжки, останній на місці злочину затриманий не був.Одночасного допиту даних осіб показаннями яких було б усунуто протиріччя та достеменно встановлено причасність ОСОБА_6 до вчинюваного злочину не проведено .
Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на вищезазначені норми закону,ризики на які посилається прокурор ,а саме що ОСОБА_6 може переховуватись від органів слідства та вчинити новий злочин не доведено.Дані про особистість ОСОБА_10 не вивчено,коло його соціальних зв,язків не встановлено.

Таким чином суд вважає ,що існування ризиків є сумнівним .

Ті обставини ,що ОСОБА_6 перебуває на випробувальному терміні не може мати перевагу перед іншими обставинами для обрання запобіжного заходу та при цьому суд враховує недоведеність підозри в повній мірі ,що в даному випадку має переважне значення з огляду практики Європейського суду України з прав люди та діючого законодавства України.

Також суд зосереджує увагу на тому,що у випадку підтвердження підозри колом доказів,які б вказували на причетність ОСОБА_6 до злочину, слідчий не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Дзержинського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя