overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 330/175/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/778/35/13 Головуючий в 1-й інстанції суддя Маврешко В.В.
Категорія ст. 78 КК України Доповідач в 2-й інстанції суддя Дутов О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши 18.03.2013 року матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 20.02.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляція захисника ОСОБА_1, яка поступила на розгляд судді доповідачу Дутову О.М. 05.03.2013 року, на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 20.02.2013 року, якою задоволено подання кримінально-виконавчої інспекції Якимівського району Управління державного департаменту з питань виконання покарань в Запорізькій області про відміну від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбуття призначеного покарання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 17.01.2011 року за ст. ст. 186 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Ухвалою суду відмінено звільнення від відбування покарання з випробуванням на направлено засудженого ОСОБА_2 для відбуття покарання згідно вироку Якимівського районного суду Запорізької області від 17.01.2011 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07.03.2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 20.02.2013 року і учасникам судового провадження, з дотриманням вимог п.1/ ч.1 ст.401 КПК України, надано строк протягом семи діб з часу отримання ухвали, подати свої заперечення.

У визначений ухвалою строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги прокурора в засіданні апеляційної інстанції не має, вважаю необхідним визнати закінченою підготовку та призначити до апеляційного розгляду скаргу захисника ОСОБА_1 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 20.02.2013 року відносно ОСОБА_2 на 10.00 годину 08.04.2013 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема 50, про що повідомити учасників судового провадження з направленням їм копії ухвали, у тому числі прокурору Запорізької області.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Дата документу Справа № 1-118/11
Дата документу Справа № 11-222/13
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/601/13 Председательствующий в 1-й инстанции Яковлева М.С.
Категория ст. 152 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 апреля 2013 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
судей: Мульченко В.В., Белоконева В.Н.
с участием прокурора Мотренко М.В.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_4 на приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 08 сентября 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, неработающий, имеющий среднее образование, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый, признан виновным и осужден:
по ч. 2 ст. 152 УК Украины к наказанию в виде 6 лет лишения свободы;
по ст. 395 УК Украины к наказанию в виде 6 месяцев ареста, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 72 УК Украины соответствует 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено ОСОБА_2 наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 постановлением Апелляционного суда Запорожской области назначено к рассмотрению на 30 апреля 2013 года.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_2 заявил ходатайство о предоставлении ему для ознакомления материалы уголовного дела.
Возражений от участников процесса по заявленному ходатайству не поступило.
Выслушав мнение участников процесса, коллегия судей считает необходимым ходатайство удовлетворить, предоставить осужденному ОСОБА_2 материалы уголовного дела для ознакомления, слушание дела перенести на другой коллегиальный день.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины /в ред. 1960 г./, коллегия судей,
Ходатайство осужденного ОСОБА_2 удовлетворить, предоставить ему для ознакомления материалы уголовного дела.
Рассмотрение апелляций: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_4 на приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 08 сентября 2011 года перенести на 20.05.2013 года на 09 часов 30 минут, обеспечив в судебное заседание апелляционной инстанции доставку осужденного ОСОБА_2
СУДЬИ:
ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Дата документу Справа № 0810/5476/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/115/15 Председательствующий
в 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 2 ст. 115 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 сентября 2015 года г. Запорожье.
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
осужденных ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
защитников: осужденного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 , осужденного ОСОБА_8 - адвокатов ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_6 , осужденного ОСОБА_8 и в его интересах адвокатов ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , осужденных ОСОБА_9 и ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_10 в интересах осужденного ОСОБА_7 на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 16 апреля 2015 года, которым
ОСОБА_7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч. 3 ст.115 ч. 2 п. 6, 9, 12, 13 УК Украины, ст. 190 ч. 3 УК Украины, ст. 357 ч. 3 УК Украины, 358 ч. 2, 3 УК Украины,
ОСОБА_8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 2 п. 9, 12, 13 УК Украины, ст. 190 ч. 3 УК Украины, ст. 27 ч. 5 ст. 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч. 5 ст. 115 ч. 2 п. 9, 12, 13 УК Украины, ст. 190 ч. 3 УК Украины, 358 ч. 2, 3 УК Украины,
ОСОБА_13 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
21 сентября 2015 года в адрес апелляционного суда поступило заявление адвоката ОСОБА_14 , в котором он сообщил, что не имеет возможности осуществлять защиту осужденного ОСОБА_9 , поскольку 18 марта 2015 года он был мобилизован и в настоящее время проходит службу в рядах Вооруженных Сил Украины
В судебном заседании осужденный ОСОБА_9 заявил ходатайство о назначении ему защитника за счет государства.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 45 УПК Украины участие защитника в уголовном деле в отношении осужденного ОСОБА_9 является обязательным, с учетом мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного ОСОБА_9 и назначении для его защиты в суде защитника из числа адвокатов центра вторичной правовой помощи за счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 263, 358, 362 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Поручить Запорожскому областному центру предоставления бесплатной вторичной правовой помощи назначить адвоката для осуществления защиты прав и интересов осужденного ОСОБА_9 и обеспечить явку назначенного адвоката в судебное заседание апелляционного суда Запорожской области, которое состоится 26 октября 2015 года в 14.00 часов в помещении суда по адресу: г. Запорожье, пр. Ленина, 162.
Копии определения и апелляционных жалоб направить в Запорожский областной центр предоставления бесплатной вторичной правовой помощи.
Судьи:
1. 2. 3.
Справа № 461/5905/13-к
Провадження № 1-кс/461/2297/13
У Х В А Л А

про здійснення приводу

23.05.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., з участю слідчого Поплавської А.Е., розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Поплавської А.Е. про здійснення приводу, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області Поплавська А.Е. звернулася до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000004 про здійснення приводу ОСОБА_1 до старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Поплавської А.Е. для проведення слідчих дій у процесуальному статусі підозрюваного в межах зазначеного кримінального провадження.

Подане клопотання мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_1 кілька разів належним чином викликався для здійснення допиту, однак не зявлявся до слідчого.

Заслухавши думку слідчого, який просив задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Зважаючи на вказані вище обставини, те, що підозрюваний викликався у встановленому КПК України порядку, про що свідчить підтвердження отримання ним повістки про виклик, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.139, 142 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Поплавської А.Е. про здійснення приводу задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Поплавської А.Е. за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери 1 для проведення слідчих дій у процесуальному статусі підозрюваного в межах кримінального провадження №0000004.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/6244/13-к
Провадження № 1-кс/461/2440/13
У Х В А Л А

31.05.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 від 21.03.2013 року про закриття кримінального провадження ,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 від 21.03.2013 року про закриття кримінального провадження №0000087 покликаючись на те, що постанова винесена без повної, всебічної, обєктивної перевірки матеріалів справи, просить постанову скасувати.

Перевіривши мотиви скарги, вважаю, що обґрунтування порушення прав та законних інтересів особи, якої вона стосується, є достатніми, а тому слід відкрити провадження за скаргою на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 від 21.03.2013 року про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 від 21.03.2013 року про закриття кримінального провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Галицького районного суду м.Львова 05.06.2013 року о 10.30 год., з участю особи, що подала скаргу, прокурора та слідчого.

Зобовязати орган, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження подати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000087 на підставі яких було прийняте рішення про закриття кримінального провадження до 05.06.2013 року.

Копію ухвали направити особі, що подала скаргу, прокурору та органу в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/7742/13-к
Провадження № 1-кс/461/3006/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

08.07.2013 Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., з участю прокурора Тимошенко М.П., розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Добуш Я.В. про надання тимчасового доступу до речей і документів,

в с т а н о в и в :

слідчим відділом ЛМУ ГУМВС України у Львівській області провадиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 від 03 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.302 КК України.

Слідчий СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором прокуратури м. Львова ОСОБА_2, звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до наступних речей та документів, а саме: вилучених у ОСОБА_3 грошей в сумі 2700 гривень та 70 євро, оскільки остання могла отримати їх за звідництво осіб жіночої статі з чоловіками для надання останнім послуг інтимного характеру, а також до мобільного телефону марки Нокіа 1280, імеі: 13571, в якому знаходилась сім-карта Київстар № 139434961 F, оскільки остання могла використовувати його для розмов із клієнтами (замовниками) та обумовлювати місце зустрічі для доставки осіб жіночої статі для звідництва з чоловіками для надання останнім послуг інтимного характеру можливість ознайомитись та вилучити їх (здійснити їх виїмку), - з метою забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ та забезпечити проведення повного, швидкого та неупередженого розслідування, а тому клопотання на надання тимчасового доступу до речей та документів слід задоволити.

Керуючись ст.159-166 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Надати тимчасовий доступ до наступних речей та документів, а саме: вилучених у ОСОБА_3 грошей в сумі 2700 гривень та 70 євро, а також до мобільного телефону марки Нокіа 1280, імеі: 13571, в якому знаходилась сім-карта Київстар № 139434961 F можливість ознайомитись та вилучити їх (здійснити їх виїмку), - з метою забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мисько Х.М.
Провадження № 1-кс/461/4332/13
У Х В А Л А

17.09.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., з участю слідчого Садовничої А.О. розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області Садовничої А.О. про накладення грошового стягнення на свідка,

в с т а н о в и в :

старший слідчий СВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області Садовничої А.О. звернулася до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000655 погодженим старшим прокурором прокуратури м. Львова ОСОБА_1 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2, який був у встановленому порядку викликаний, однак не зявився без поважних причин на виклик слідчого та не повідомив про причини неприбуття.

Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.146 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обовязок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

В матеріалах клопотання міститься корінець повістки про виклик, в якому є підпис ОСОБА_2, про те, що він отримав повістку, однак на виклик слідчого не зявився, про причини свого неприбуття не повідомив, що підтверджується рапортом о/у СДСБЕЗ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Л/о ОСОБА_3.

Зважаючи на вказані вище обставини, те, що свідок ОСОБА_2 викликався у встановленому КПК України порядку, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області Садовничої А.О. підставне та його слід.

Керуючись ст.139, 144, 146, 147 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Накласти грошове стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за невиконання процесуальних обовязків свідка, у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 458,80 (чотириста пятдесят вісім гривень вісімдесят копійок).

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.
Провадження № 1-кс/461/4109/13
У Х В А Л А

06.09.2013 року м.Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., з участю слідчого Кундик Н.В., розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Кундик Н.В. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и в :

слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Кундик Н.В. звернулася до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000716 погодженим прокурором прокуратури м. Львова ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до вантажного автомобіля НОМЕР_1 з причепом марки ПР модель VAN-HOOL, д.н.з. НОМЕР_2 з метою забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування.

Подане клопотання мотивує тим, що зазначені речі разом з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також може мати важливе значення у кримінальному провадженні №0000716, не може бути отриманий іншим способом.

Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вказані вище обставини, те, що речі, дозвіл на тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий СЧ СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Кундик Н.В. має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000716, з метою запобігання його можливій зміні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.162-166 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Кундик Н.В. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та надання можливості вилучення речей і документів задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до вантажного автомобіля НОМЕР_1 з причепом марки ПР модель VAN-HOOL, д.н.з. НОМЕР_2, слідчому СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Кундик Н.В. та надати їй можливість вилучення зазначених речей.

Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Кундик Н.В..

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.
Провадження № 1-кс/461/5451/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

19.11.2013 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., дослідивши матеріали скарги ТзОВ «Лізингова компанія «Універсальна» на рішення слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 від 29.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0002617 від 22.08.2013 року,-

в с т а н о в и в:

Представник ТзОВ «Лізингова компанія «Універсальна» ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 від 29.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0002617 від 22.08.2013 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ТзОВ «Лізингова компанія «Універсальна» на рішення слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 від 29.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0002617 від 22.08.2013 року

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 25 листопада 2013 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника скаржника, прокурора Галицького району м. Львова та слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Х.М.Мисько