Справа №11-591/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року колегія суддів Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Лугового М.Г,

суддів Захарченка О.П.,

ОСОБА_2,

з участю прокурора Кравцової Л.М.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець міста Конотоп Сумської області, раніше судимий

- 11.07.1997 року за ст. 101 ч.1 КК України ( 1960 р.) до 2 років позбавлення волі;

- 31.10.2001 року за ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 11.05.2004 року за ст. ст. 309 ч.2, 317 ч.2, 69,70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

засуджений за ч.1 ст. 185 КК України - до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням а нього відповідно до ст.76 КК України обов'язків на період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з "являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, задоволено позов потерпілого про стягнення з ОСОБА_3 2604 грн. на відшкодування майнової шкоди і 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди та вирішено долю речових доказів в порядку ст. 81 КПК України і стягнуто з засудженого судові витрати,

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за вчинення 18 травня 2010 року біля будинку культури "Зоряний" на вулиці Леніна в місті Конотоп Сумської області таємного викрадення мопеда "Дельта" вартістю 2604 грн., належного ОСОБА_4

У поданій апеляції прокурор, який брав участь в розгляді справи, просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, вважає, що вирок суду першої інстанції є занадто м"яким і що при застосуванні ст. 75 КК України судом не в повній мірі враховано факт наявності у ОСОБА_3В судимостей, його перебування з 2001 року на обліку у нарколога з приводу опійної наркоманії та не вжиття ним заходів на відшкодування заподіяної потерпілому шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляцію, засудженого, який проти апеляції заперечує, вважає вирок суду справедливим і законним, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 України, за обставин, викладених у вироку, відповідає обставинам справи і ґрунтується на доказах, зібраних у передбаченому законом порядку, яким судом дана належна оцінка.

Покарання ОСОБА_3 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України , з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, пом'якшуючих та обтяжуючої обставин і є більш суворішим, ніж покарання, яке просить призначити апелянт.

Звільняючи засудженого від відбування покарання з випробуванням, суд у відповідності з вимогами ст.75 КК України врахував те, що ОСОБА_3 щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю вчиненого ним злочину, який не відноситься до категорії тяжких злочинів, а також позитивну характеристику його особи з місця проживання, наявність на його утриманні тяжко хворої матері, потребуючої стороннього догляду, і правомірно дійшов до обґрунтованого переконання в тому, що для виправлення ОСОБА_3 немає необхідності в реальному виконанні покарання у виді позбавлення волі.

Суд також правомірно поклав на засудженого ряд передбачених ст. 76 КК України обов'язків на забезпечення здійснення протягом іспитового строку контролю за його поведінкою.

Наявність у засудженого судимостей за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів і проти здоров'я особи та перебування його на обліку у нарколога з року вчинення ним злочину, пов'язаного з незаконним зберіганням наркотичних засобів без мети збуту, і невідшкодування ОСОБА_3 на день розгляду справи завданої злочином шкоди не порушують з урахуванням наведених судом доводів законність і обгрутованість вироку суду в частині застосування ст.75 КК України.

Тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2010 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_2