Справа № 1-95/11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2011 року

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Ольховик А.І.

за участю секретаря Малик Г.М.

з участю прокурора Язикова О.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, невійськовозобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, несудимого, одруженого,-

- за ч. 2 ст. 249 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, невійськовозобов'язаного, працюючого сторожем філії "Кролевецький райавтодор", жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, одруженого, несудимого, -

- за ч. 2 ст. 249 КК України,-

в с т а н о в и в:

відповідно до ст. 27 Закону України "про тваринний світ" у порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рабильства і водокористування.

7 травня 2011 року в нічний час близько 3-ої години ОСОБА_2 в порушення п. 3.15, 4.10, 4.14 з наказу Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. №19 "Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства": п. 3.15 забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням електроструму, п. 4.10 забороняється любительський лов минька та інших видів, занесених до Червоної книги України; п. 14.14 забороняється лов риби у всіх інших річках та їх кореневих водах з 01 квітня по 20 травня, в притоках з 1 квітня до 30 червня, діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_3 на ділянці річки Есмань, поблизу с. Губаровщина Кролевецького району Сумської області за допомогою забороненого для використання пристрою для ураження риби електричним струмом, в період заборони рибальства у зв'язку з нерестовим періодом, здійснюючи рибний промисел способом масового знищення риби, незаконно виловили рибу з водойми в кількості 241 екземпляр, загальною вагою 28 кг, в тому числі 1 минька, який занесений до Червоної книги України.

В результаті незаконного рибного промислу із застосуванням електроструму, вчиненого в період нересту, добуванням великої кількості риби, вилов якої заборонено, в тому числі минька, занесеного до Червоної книги України, діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інтересам держави заподіяно істотну шкоду.

Відповідно до розрахунку Сумидержрибохорони в результаті незаконного зайняття рибним промислом підсудними рибним запасам держави було заподіяно шкоду на 4715,80 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, визнавши вину, дав показання, що 7 травня 2011 року близько 0 год. він з напарником поїхали на його власному автомобілі на р. Есмань, щоб наловити риби на поминальний обід його брата пристроєм із застосуванням електроструму, який належав напарнику, якого він відмовляється називати. Наловивши риби цілу лодку, вони підпливли до берега, витягли лодку і в цей час були затримані працівниками міліції, напарник втік, перепливши на інший берег і не вийшов на вимогу працівників міліції.

Підсудний ОСОБА_3 в суді вину не визнав та дав показання, що близько 3 років він орендує гараж у ОСОБА_2, ставить там мотоцикл. Перед 7 травня 2011 року останній раз бачив ОСОБА_2 5 травня 2011 року, коли був у нього в гаражі і в цей день забув там свій телефон мабуть, бо його загубив. З телефону своєї дружини Люби він телефонував на свій телефон 2 рази 05.05.2011 р. та один раз 06.05.2011 р., але ніхто не відповідав. 7 травня 2011 року був дома вночі спав, нікуди не їздив ні з ким, але цього ніхто не може підтвердити, так як був в цю ніч дома один.

Вина підсудних у вчиненні злочину підтверджується зібраними по справі доказами.

Свідок ОСОБА_4 дав в суді показання, що в ніч з 6 на 7 травня 2011 року він, працюючи начальником Кролевецького РВ УМВС, разом з дільничним інспектором міліції ОСОБА_5, єгерем УТМР ОСОБА_6 здійснювали рейд по виявленню незаконного лову риби на р. Есмань в районі с. Губаровщина. Близько 2 год. 30 хв. на березі побачили автомобіль "Нива" з причепом, який упізнав ОСОБА_5 як належний ОСОБА_2 і зрозуміли, що проводиться громадянами незаконний лов риби. Через 30 хв. почули шум лодки, яка пливла до берега. Підпливши до берега двоє чоловіків і її витягли, а потім принесли акумулятори. Так як відстань була незначною до 3 метрів він добре розгледів чоловіків, якими були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яких він на той час не знав. Вони почали їх затримувати, і в цей час ОСОБА_3 кинувся в річку і переплив на інший берег, а ОСОБА_2 залишився. Працівники міліції ОСОБА_5 та Яскевич, які впізнали ОСОБА_3 почали його кликати, щоб він повертався до них, так як його впізнали, але останній не повертався. ОСОБА_2 також його кликав на ім'я ОСОБА_3.

З участю понятих була оглянута та перерахована риба, її було 241 штука, оглянуті пристрої для лову риби електрострумом, яких було два.

Коли їхали в автомобілі ОСОБА_2 до райвідділу міліції задзвонив в машині телефон і ОСОБА_2 сказав, що це телефон напарника, а також його одяг на сидінні автомобіля, ОСОБА_2 в розмові казав, що його напарник живе біля ж.д. вокзалу.

Свідок ОСОБА_5 в суді дав показання, що в ніч з 6 на 7 травня 2011 року разом з начальником міліції ОСОБА_4, дільничним інспектором Яскевичем О.В., єгерем ОСОБА_6 приїхали на р. Есмань біля с. Губаровщина, де на березі побачили автомобіль "Нива", який він впізнав як належний ОСОБА_2 Невдовзі почули, як до берега підпливла лодка, яку 2 чоловіків витягли на берег, а потім вони принесли до автомобіля акумулятори, це були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яких він добре знає. ОСОБА_2 вони затримали, а ОСОБА_3 втік і не повернувся, незважаючи на те, що його кликали начальник міліції та ОСОБА_2

На місці події з участю понятих була перерахована риба, оглянуті пристрої для лову риби електрострумом. При опитуванні ОСОБА_2 він відмовився називати прізвище напарника, а тільки сказав, що його звуть ОСОБА_3 і він живе біля ж.д. вокзалу. Риби було виловлено велику кількість, і вона знаходилась в лодці, мішку, мисці.

Свідок ОСОБА_6 в суді дав показання, що в ніч з 6 на 7 травня 2011 р. він разом з начальником міліції та іншими працівниками міліції проводили рейд щодо незаконного лову риби і приїхали на р. Есмань біля с. Губаровщина, де біля берега річки побачили автомобіль "Нива" з причепом, через 20-30 хвилин почули, що пливе лодка і всі сховались за автомобіль та побачили як двоє чоловіків витягли лодку на берег, а потім принесли до автомобіля спочатку один акумулятор, а потім другий. Він їх добре роздивився, так як вони були поряд, це були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яких він добре знав. ОСОБА_2 затримали працівники міліції, а ОСОБА_3 втік через річку. Його кликав ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4, але він не повернувся. Разом з понятими була перерахована риба, оглянуті пристрої для лову риби електрострумом. Там була підсака з проводами, 2 перемикачі струму. Риба знаходилась в лодці навалом та в мішку і мисці.

Свідок ОСОБА_7 в суді дав показання, що вони разом з ОСОБА_8 06 травня 2011 року знаходились в с. Губаровщина Кролевецького району Сумської області. Вночі приїхав єгерь ОСОБА_6 і запросив понятими. Приїхали до річки Есмань, де стояли автомобіль "Нива", дерев'яна лодка, 2 акумулятори. В їх присутності була перерахована риба, оглянуті пристрої для лову риби.

Свідок ОСОБА_8 в суді дав показання, що разом з ОСОБА_7 був понятим в ніч з 6 на 7 травня 2011 року на р. Есмань біля с. Губаровщина, де стояв автомобіль "Нива" з причепом, 2 пристрої для лову риби електрострумом, багато виловленої риби, яка була перерахована поштучно.

Свідок ОСОБА_9 в ході досудового слідства дала показання,що вона працює провідним іхтіологом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Сумській області. Стосовно факту вилову водних живих ресурсів із застосуванням електроструму треба засвідчити, що таке вилучення водних живих ресурсів із природного середовища здійснювалось з порушенням законів України "Про тваринний світ", "Про охорону навколишнього природного середовища" та Правил любительського та спортивного рибальства, а саме без належного дозволу, в заборонений час в період нересту, коли взагалі заборонено навіть пересування на човнах по річці, а тим паче лов риби із застосуванням електроструму, при якому водні ресурси, в тому числі і риба в залежності від відстані до дії джерела електроструму знищує і подальше потомство і знищує молодь та гинуть інші водні живі ресурси земноводні, плазуни, членистоногі, окрім рослинності.

Довідкою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області підтверджується, що діями підсудних державі завдана істотна шкода, так як ними проводився незаконний лов риби із застосуванням електроструму в нерестовий період, що призвело до знищення нерестовища риби на р. Есмань, загибелі водних живих ресурсів, виловлена велика кількість риби, в тому числі міньок, яка занесена до Червоної книги України. (а.с. 199-201)

Оглядом в судовому засіданні мобільного телефону Нокіа 1600, який був вилучений під час огляду місця події в автомобілі "Нива", власником якого є ОСОБА_2 підтверджується, що підсдуний ОСОБА_3 телефонував з нього 5.05.2011 р. Льоші на № о 9 год. 20 хв., бабі Наді на № о 20 год. 51 хв., ОСОБА_7 на № 6 травня 2011 р. о 10 год. 10 хв. та йому 06.05.2011 р. о 8 год. 51 хв. телефонувала та розмовляла з ним Люба з №, а тому його свідчення, що 05.05.2011 р. він загубив свій телефон є неправдивими.

Даними протоколу огляду місця події від 07.05.2011 року, в ході якого були оглянуті та вилучені речові докази, в тому числі перерахована виловлена риба (а.с. 6-12), опису об'єктів лову, в якому зазначено кількість, вид та вага риби (а.с. 19), опису знарядь лову (а.с. 20), акту зважування риби, в якому зазначено кількість виловленої риби 241 та її вид і вага 28 кг (а.с. 25-28), розрахунку розміру шкоди, яка складає 4715,80 грн. (а.с. 29, 32), протоколів очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 53-54), висновку електротехнічної експертизи, що перетворювач струму №2 в алюмінієвому корпусі являється технічно справним і спроможний виробляти на виході змінний електричний струм напругою 500 В та збільшена напруга перетворювачем №2 на виході складає 500 В (а.с. 60), протоколу огляду речових доказів (а.с. 65-67) підтверджується, що злочини вчинені підсудними за обставин, викладених у вироку.

Судом проаналізовані доводи ОСОБА_3, що він в ніч з 6 на 7 травня 2011 року знаходився дома, спав, був один, злочину не вчиняв, нікуди ні з ким не їздив, рибу із застосуванням електроструму разом з ОСОБА_2 не ловив на р. Есмань, телефон загубив 05.05.2011 р.

Суд вважає, що ці твердження підсудного не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом, зібраним та дослідженим судом доказам по справі і розцінює їх як вибраний підсудним спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Заперечуючи обвинувачення, сам підсудний в суді дав показання, що ніхто не може підтвердити із членів сім'ї, що в ніч з 6 на 7 травня 2011 року він спав дома, так як крім нього в цю ніч нікого дома не було.

Суперечать встановленим судом обставинам справи показання ОСОБА_3, що він не знає, як його мобільний телефон опинився в автомобілі ОСОБА_2 і був вилучений при огляді місця події.

При огляді мобільного телефону Нокіа 1600 в суді як речового доказу встановлено, що і 5 і 6 травня 2011 року ОСОБА_9 телефонував з належного йому телефону своїм знайомим, та йому телефонувала жінка Люба і між всіма ними відбувалась розмова.

В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 показали, що 7 травня 2011 року незаконно ловили із застосуванням електроструму саме ОСОБА_2 з ОСОБА_3, так як вони їх бачили на відстані до 2 м і добре знають обох, свідок ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_2 був разом з ОСОБА_3, якого він добре розгледів, і який втік з місця події. Вказані свідчення повністю підтверджують встановлені судом обставини справи, узгоджуються між собою та повністю підтверджуються іншими доказами по справі.

На підставі зазначеного у суду немає сумнівів стосовно того, що саме ОСОБА_3 7 травня 2011 року близько 3 год. разом з ОСОБА_2 незаконно ловив рибу із застосуванням велектроструму.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудних підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 249 КК України, оскільки вони незаконно займались рибним промислом, вчиненим із застосуванням електроструму, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Щодо підсудного ОСОБА_2 суд враховує, що він визнав вину, повністю відшкодував заподіяну державі шкоду, є пенсіонером, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Щодо підсудного ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше не судимий, має постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

Разом з тим, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 не визнав вину, не розкаявся у вчиненому.

На підставі зазначеного, суд вважає, що підсудним має бути призначене покарання в межах санкції статті у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

з а с уд и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 249 ч. 2 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді штафу в розмірі 5000 грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу: човна деревяного кустарного виробництва, підсаки кустарного виробництва, розміром 52х21 см; троса заземлення та всього добутого 28 кг виловленої риби.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 249 ч. 2 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді штафу в розмірі 6800 грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу: акумуляторної батареї в полімерному корпусі білого кольору 12 В, 100 А/годин, акумуляторної батареї в полімерному корпусі чорного кольору 12 В, 100 А/годин, приладу в металевому корпусі сіро-зеленого кольору з надписом на кришці "Указатель потерь зерна УПЗ. Сделано в СССР. Февраль 1983 г.", приладу в металевому корпусі, фарбове покриття знято, з надписом на кришці "ВЗТ4. Открывать отключив от сети", кабеля довжиною 3 м чорного кольору, на одному з кінців якого встановлено розємне зєднання, яке підходить до розємів в вилучених приладах, кабеля довжиною 0,8 м, на краю якого накидні клеми до акумуляторної батареї та всього добутого 28 кг риби.

Запобіжний захід відносно обох засуджених залишити підписку про невиїзд.

Речові докази, які зберігаються в Кролевецькому РВ УМВС: човен деревяний кустарного виробництва, акумуляторну батарею в полімерному корпусі білого кольору 12 В, 100 А/годин, акумуляторну батарею в полімерному корпусі чорного кольору 12 В, 100 А/годин, прилад в металевому корпусі сіро-зеленого кольору з надписом на кришці "Указатель потерь зерна УПЗ. Сделано в СССР. Февраль 1983 г.", прилад в металевому корпусі, фарбове покриття знято, з надписом на кришці "ВЗТ4. Открывать отключив от сети. . .", підсаку кустарного виробництва, розміром 52х21 см; трос заземлення, кабель довжиною 3 м чорного кольору, на одному з кінців якого встановлено розємне зєднання, яке підходить до розємів в вилучених приладах, кабель довжиною 0,8 м, на краю якого накидні клеми до акумуляторної батареї звернути в доход держави як такі, що підглядають конфіскації за вироком суду, мобільний телефон Нокіа 1600 повернути засудженому ОСОБА_3 як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_10