Справа № 639/8973/14-к
Провадж. № 1-кс/639/851/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001676, внесеному до ЄРДР 30.08.2014 року, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 та прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про затримання особи з метою приводу для участі у розгляді зазначеного клопотання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні слідчий посилається на те, що 19.06.2014 року, приблизно о 23-45 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , територія якого огороджена парканом, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , переслідуючи умисел на проникнення до домоволодіння, яке належить ОСОБА_9 , з метою з`ясувати стосунки з останнім, переліз через паркан. Після чого, всупереч ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла, протиправно, тобто без добровільної згоди власника будинку, незаконно проник до жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився не маючи на це правових підстав.
Крім цього, 19.06.2014 приблизно о 23-45 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , де перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , реалізуючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 за попередньою змовою у групі ОСОБА_11 , вчинив сварку, в ході якої перевернув стіл, з посудом, який розбився та наніс ногою два удари по тулубу ОСОБА_9 , спричинивши останньому згідно висновку експерта № 2263 - ая/14 від 24.06.2014 року крововилив на тулубі, який за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, та наявні ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши прокурора, який просив на даній стадії судового розгляду клопотання надати дозвіл на затримання ОСОБА_12 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовим розглядом встановлено, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.08.2014 року було зареєстровано кримінальне провадження № 0001676, за фактом незаконного проникнення невідомих осіб 19.06.2014 року на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 та ОСОБА_9 .

30.08.2014 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру ОСОБА_12 у вчиненні вищезазначених злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України.

Проте, дані про вручення або направлення ОСОБА_5 зазначеного повідомлення в порядку, передбаченому ст. 111, ст. 278 КПК України, матеріали додані до клопотання не містять, та відповідно вказаний факт прокурором не доведений.

Також матеріали додані до клопотання, не містять належного підтвердження факту виклику ОСОБА_5 до органу досудового розслідування в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Слідчим не додано до клопотання даних, що характеризують особу ОСОБА_5 , а саме довідок щодо перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра, даних про наявність (відсутність) судимостей.

Крім того, необхідно звернути увагу на положення ч. ч. 1, 2 ст. 183 КПК України, за змістом яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, за які законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, за жоден з яких не передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стосовно нього не може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно ж до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З огляду на те, що прокурором не доведено можливості (наявності підстав) обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_14 Кісь
Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1