Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1395/ 10 Головуючий у 1-й інстанції - Живцова О.А.
Категорія: вирок 309 ч. 1 КК України Доповідач - Красновський I.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного

суду Херсонської області в складі :

Головуючого Раєнка В.І.

Суддів Красновського І.В., Черствої Є.О.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

Засудженого ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 09 червня 2010 року, -

встановила:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, засуджений за ст. 309 ч.І КК України 2 роки обмеження волі, з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням до праці. Обраний запобіжний захід підписка про невиїзд.

Постановлено стягнуто з засудженого ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 304 грн. 98 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_1 близько 14 годин, 25.11.2009 року, знаходячись в лісосмузі поблизу с. Новокиївка, Каланчацького району, Херсонської області, знайшов кущ рослини коноплі, з якого зірвав листя та поверхневі частини, частково подрібнив їх, поклав в кишеню куртки, після чого приніс за місцем свого мешкання в. с. Новокиївка, вул. Тишкевича, б. 62, де поклав в будівлі літньої кухні та зберігав для подальшого особистого вжитку, без мети збуту.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції не оспорюючи кваліфікації дій засудженого та встановлених фактичних обставин справи вважає, що вирок є незаконним та підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону. Зокрема, суд в порушення ст. 334 К ПК України не вказав, що вагу придбаного засудженим наркотичного засобу та до якого часу зберігав його за місцем свого мешкання.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 посилається на незаконність вироку і вважає вирок незаконним у зв'язку з однобічністю та неповнотою досудового та судового слідства. Зокрема, суд послався як на доказ його вину, показання колишньої колишньої дружини, з якою у нього склалися неприязнені відносини. Крім того, суд не в достатній мірі врахував дані про його особу, саме те, що він мешкає разом з матір'ю похилого віку, яка потребує догляду, має на утриманні неповнолітню дитину Вважає, що суд безпідставно не застосував ст. 75 КК України. Просить пом'якшити покарання.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, засудженого, якій підтримав доводи своєї апеляції, а в останньому слові просив вирок скасувати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів визнає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція засудженого частково наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Зазначена норма закону, судом першої інстанції витримана не була.

Так, суд в мотивувальній частині не зазначив вагу придбаного засудженим наркотичного засобу та до якого часу зберігав його за місцем свого мешкання.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи не встановив фактичних обставин і зазначене є безумовною підставою для скасування вироку.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно звернутії увагу на обставини, які вказує засуджений в своїй апеляції апеляції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція засудженого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції задовольнити, апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 09 червня 2010 року щодо ОСОБА_1, - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді