УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" вересня 2014 р.слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0002194 від 28.12.2012 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по відношенню до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Київської обл., м. Біла Церква, українка, громадянка України, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима 07.08.2007 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 289 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнилася 05.01.2009 року умовно-достроково з не відбутим строком покарання 1 рік 4 місяці 6 днів, -
ВСТАНОВИ В :
Слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за згодою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0002194 від 28.12.2012 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів ОСОБА_5 , будучи раніше судима 07.08.2007 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 289 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнилася 05.01.2009 року умовно-достроково на не відбуту частину покарання 1 рік 4 місяці 6 днів, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення та перевиховання не стала, та маючи не зняту і не погашену у передбаченому законом порядку судимість, вчинила умисний корисливий злочин, за наступних обставин:
Так, 09 грудня 2011 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходилася в приміщені квартири АДРЕСА_3 по запрошенню власника квартири, ОСОБА_6 , 1962 року народження, яка розміщена по АДРЕСА_4 . В цей час вона побачила на кухні даної квартири велосипед фірми «ARDIS FORT», вартість якого складає 500 гривень, який належить гр. ОСОБА_7 , 1978 року народження. В цей час в ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а об`єктом свого злочинного посягання вона обрала велосипед фірми «ARDIS FORT». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, впевнившись, що її дії були непоміченими з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрала велосипед фірми «ARDIS FORT», який належав ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим завдала матеріальної шкоди гр. ОСОБА_7 на загальну суму 500 гривень.
24.04.2013 року СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві винесено та погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами протоколом огляду від 10.12.2011 року, показами підозрюваної ОСОБА_5 , показами свідка ОСОБА_6 , показами потерпілого ОСОБА_7 , іншими матеріалами кримінального провадження.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом о/у ВКР Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.
У діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 309 КК України, тобто вчинення злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 , раніше судима, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Києві, однак вчинила злочин середньої тяжкості, у зв`язку з чим може ухилятись від органів досудового розслідування, чим перешкоджати проведенню процесуальних дій та встановленню істини по справі
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрювану, яка також просила задовольнити клопотання слідчого та зобов`язався виконувати обов`язки, які просить покласти на неї слідчий, вислухавши доводи слідчого, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до вимог ст.. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема рапортом о/у ВКР Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім того, мотиви наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання, в тому числі у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_5 , яка раніше судима, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Києві, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід і вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею, покладених на неї процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0002194 від 28.12.2012 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по відношенню до підозрюваної ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0002194 від 28.12.2012 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по відношенню до підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
· прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ в м. Києві за першою вимогою;
· не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Вказані обов`язки покласти на підозрювану ОСОБА_5 строком на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 18.11.2014 року.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваної ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на Дніпровське РУ ГУМВС України в м. Києві та прокуратуру Дніпровського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: