№ 207/4071/14-к
№ 1-в/207/59/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання Кримінально-виконавчої інспекції Баглійського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування звільнення з випробуванням та направлення ОСОБА_4 для відбуття призначеного судом покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.289 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

26 листопада 2014 року засуджений ОСОБА_4 був поставлений на облік у КВІ Баглійського району м. Дніпродзержинська та йому були роз`яснені порядок та умови відбуття покарання з іспитовим строком та покладені на нього судом обов`язки.

Представник КВІ в обґрунтування подання вказав, що засуджений ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, а також з постановою явки на реєстрацію, порушував умови відбуття покарання з іспитовим строком: без поважних причин не з`явився на реєстрацію до Баглійського МВ КВІ 12.01.2015 року, 12.02.2015 року. У ході бесіди він пояснив, що не з`явився на реєстрацію у зв`язку з тим, що був на роботі, але документів, що підтверджують поважну причину неявки не надав. Тому, 15.01.2015 року та 26.02.2015 року до засудженого ОСОБА_4 були застосовані застереження у вигляді письмових попереджень про можливість скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання. Також, 20.03.2015 року засуджений ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу 51 гривень, 24.03.2015 року за ст.175-1 ч.1 КУпАП у вигляді попередження. Подання просить задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що він два рази допустив неявки до кримінально-виконавчої інспекції у встановлені часи у зв`язку з тим, що перебував на роботі. Також пояснив, що ніяких адміністративних правопорушень він не скоював, ніякі протоколи про адміністративне правопорушення не підписував, у протоколах взагалі всі підписи різні. Просить у задоволенні подання відмовити та не направляти його для відбуття призначеного судом покарання у місця позбавлення волі.

Прокурор вважає, що подання КВІ необхідно задовольнити, у зв`язку з тим, що засуджений не з`являвся на реєстрацію до КВІ без поважних причин та був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши думку представника Кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, прокурора, вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що засуджений, перебуваючи на обліку у Кримінально-виконавчій інспекції Баглійського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська двічі у 2015 року допустив неявки до кримінально-виконавчої інспекції у встановлений час, але на реєстрацію не з`являвся бо перебував на роботі. У період іспитового строку ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.2 КУпАП та 24.03.2015 року за ст.175-1 ч.1 КУпАП, однак з огляду протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що у протоколах підписи правопорушника є, але усі вони різні.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Баглійського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська про направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання - відмовити.

На ухвалу на протязі 07 діб прокурор, засуджений можуть подати апеляції в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя: / ОСОБА_1 /