Справа №642/2768/13-к
№1-кр/642/153/13

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.: Житомирської області, Ємельчинського району с.Зелениця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, який не працює, раніше судимий 12.07.2011 року Ленінським райсудом м.харкова за ст.. 263 ч.2 КК України до шести місяців арешту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02.04.2013 року на адресу Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , реєстр матеріалів кримінального провадження, розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно він 14.03.2013 р. знаходячись на цокольному поверсі вокзалу ст. Харків пасажирський, ДП № Південна залізниця підійшов до лотку Залізничник, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає і маючи намір на викрадення чужого майна за стійко внизу вказаного лотку викрав темно вишньовий пакет в якому знаходились паспорт на ім.я ОСОБА_5 та гаманець в якому знаходились грошові кошти в розмірі 150 грн. , після чого з місця вчинення злочину зник, однак в той же день він був затриманий робітниками міліції, якими про огляді були виявлені у нього вкрадені речі.
У відповідності до ст.. 349 КПК України, зміст якої було роз`яснено усім учасникам процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд зясував, чи правильно розуміються обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви в їх добровільності та істинності.
Таким чином в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна, знайшла свого підтвердження і тому суд його дії кваліфікує за ст.. 185 ч.1 КК України.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, не працює, перебуває на обліку в наркотичному диспансері, за місцем проживання характеризується задовільно ..
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, визнання вини.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд встановлено рецидив злочину..
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання і вважає, що він повинен нести покарання не пов`язане з позбавленням волі, так як його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства, зі застосуванням ст.. 75 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
По справі маються судові витрати в сумі 195грн. 60 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 117 від 18.03.2013 р. , які підлягають стягненню на користь держави.
Як вбачається з наданих документів запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 394 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбачено ст.. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох) років року позбавлення волі.
В силу ст.. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробним строком на 2 ( два) роки, поклавши на нього обов`язки не виїзжати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу органів кримінально виконавчої системи, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про переміну місця мешкання, роботи, навчання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту оголошення вироку, тобто з 10.06.2013 року.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.
Речовий доказ жіночий гаманець чорного кольору, гроші в розмірі 150 грн., паспорт на імя ОСОБА_5 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 повернути за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 117 від 18.03.2013 р. в розмірі 195 грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1