overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2010 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

Суддя Грищенко Н.М.

Секретар Желдак О.В.

розглянувши матеріали за фактом вилучення грошей в сумі 20 (двадцять) гривень України, у засудженого ОСОБА_1, 15.03. 1984

року народження, уродженця азахстану, українець, громадянина України, раніше не судимий.

До засудження проживав. Черкаська облас-1 ь, м камянка, вул. Енгельса, буд. 29.

По теперішній справі засуджений: 29.08.2005 року Апеляційним судом, м. Черкаси, за ст. ст. 115 ч,2, 152 ч.4 КК України до 14 років волі.

Початок строку: 15.01.2005 р.

Кінець строку: 15.01.2019 р.

В С Т А Н О В И В :

29.07.2010 року біля 07 годин 40 хвилин, під час розводу на роботу засуджених працюючих в першу зміну на між зонному КІШ Криворізької виправної колонії № 80, при особистому догляді засудженого ОСОБА_1, в головному уборі було виявлено та вилучено гроші в сумі 20 ( двадцять) гривень України купюрами: 10 (десять) гривень України серії БС № 9864472; 10 (десять) гривень України серії ЄД № 8794505.

Проведеною за даним фактом перевіркою було встановлено, що вищевказані гроші, засуджений ОСОБА_1М отримав в передачі від своїх родичів, перехованими із застосуванням хитрощів в цигарках. Засуджений ОСОБА_1М вказані гроші представникам адміністрації не здав а зберігав при собі з метою використати в особистих потребах, для придбання цигарок та продуктів харчування, але не довів задумане до кінця по незалежним від нього причинам.

Своїми діями засуджений ОСОБА_1 порушив вимоги ст 107 п 4 Кримінально-виконавчого кодексу України, де сказано, що засудженим забороняється: «Придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії».

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені, у засудженого ОСОБА_1, гроші в сумі 20 (двадцять) гривень України, спрямувати в прибуток держави.

Суддя:
Справа № 2120/8218/12
ПОСТАНОВА

іменем України

10.07.2012 року Суддя Суворовського районного суду міста Херсона Слюсаренко О.В., за участю прокурора Расинської А.В. розглянувши подання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Ситниченко Т.М. по кримінальній справі № 030243-12 про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю та про проведення в ПАТ БТА Банк, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Жулянська, 75, виїмки документів, що становлять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з поданням про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю та про проведення в ПАТ БТА Банк, виїмки документів, що становлять банківську таємницю, а саме інформації щодо здійснення всіх розрахунково-касових операцій по рахунку ТОВ КОМПАНІЯ КАСКАД-ЮГ() № 1100 у друкованому вигляді (відомості про рух грошових коштів) з наданням повного розшифрування: дати проведення розрахунків, сум перерахувань, номерів платіжних документів, призначення платежів, назв підприємств, кодів ЄДРПОУ та МФО банків обслуговування по кожній операції за період з дня відкриття розрахункового рахунку по день проведення виїмки, а також оригіналів документів щодо здійснення розрахунково-касових операцій по рахунку (про зняття грошових коштів з зазначеного рахунку) грошові чеки, платіжні доручення, картки із зразками підпису та відбитком печатки.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подання, вивчивши матеріали кримінальної справи № 030243-12, суддя приходить до висновку, що подання задоволення не підлягає.

Слідчим зазначене подання внесено у рамках кримінальної справи № 030243-12 порушеної 20.04.2012 р. за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами Австрійської фірми ОСОБА_1 Хандельс ГмбХ за ознаками злочину , передбаченого ч 4 ст. 190 КК України.

Достатні підстави для отримання інформації, що містить банківську таємницю відносно ТОВКОМПАНІЯ КАСКАД-ЮГв матеріалах кримінальної справи відсутні, слідчим подання належним чином не обґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141 ч. 5, 178 КПК України та п. 2 ст. 62 Закону України Про банки та банківську діяльність, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Ситниченко Т.М. про розкриття банківської таємниці відносно ТОВКОМПАНІЯ КАСКАД-ЮГ та виїмки документів в ПАТ БТА Банк відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом з діб з моменту проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11 -КП/790/1/13 Головуючий 1 інстанції: Стригунепко В.М.
Справа № 201 /5743/2012 Доповідач Шевченко Ю.П.
Провадження №1 -в/2001/72/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2013 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1ГІ. на підставі ст.398 КПК України перевірив апеляційну скаргу ОСОБА_2, 08.12.1975р. народження,

засудженого вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.03.2010р. за ч.2 ст.185. ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, який відбуває покарання у Жовтневої виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 17,

на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 19 грудня 2012р.. якою відмовлено в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_2

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 19 грудня 2012р., та виконати вимоги, передбачені ст.401 КПК України протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 211/6428/15-к
Провадження № 1-кп/211/555/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002792 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.10.2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002173 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

05.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002792 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України передано судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0002792 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 11-40 годин 16 листопада 2015 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2015 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова,-
В С Т А Н О В И В :
04. 11. 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002506 від 26.10.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити в підготовче судове засідання на 23 листопада 2015 року на 11:00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
Дело № 2025/1-553/11
Номер провадження 1/629/8/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28.02.2014 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием:
секретаря судебных заседаний - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,-
Приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 27 февраля 2014 года ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и осужден к 3 годам лишения свободы.
Все судебные заседания фиксировались с помощью технических средств.
При осуществлении судом контроля за исполнением приговора, установлена техническая опечатка в резолютивной части приговора, а именно - при технической обработке, так в копиях приговора, в первом абзаце резолютивной части указано, дословно: «Богатырева ОСОБА_5 , 10 июня 1984 года рождения, признать виновным в совершении преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.».
Вместо верного: «Богатырева ОСОБА_5 , 10 июня 1984 года рождения, признать виновным в совершении преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.».
Данное обстоятельство препятствует правильному исполнению приговора.
Согласно ст.409 УПК Украины (в редакции 1960 г.), вопросы, относительно всякого рода сомнений и противоречий, что возникают при исполнении приговора, решаются судом, который постановил приговор.
Статьей 411 УПК Украины (в редакции 1960 г.) предусмотрено, что вопросы связанные с исполнением приговора решаются судом в судебном заседании с участием прокурора.
Суд, изучив материалы дела, технические записи судебного заседаний, выслушав мнение прокурора, не возражавшего устранить техническую описку в копиях приговора суда, - считает необходимым устранить указанную техническую опечатку. Устранение технической опечатки не касается сути приговора и не влечет ухудшения положения подсудимого, в виду чего суд считает, что необходимо исправить эту явную опечатку.
Руководствуясь ст. 273, 373, 409, 411, 413 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд-
п о с т а н о в и л:
Устранить техническую опечатку в приговоре Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 27 февраля 2014 года по уголовному делу 2025/1-553/11 номер производства 1/629/8/14 по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.
В первом абзаце резолютивной части указать: «Богатырева ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , признать виновным в совершении преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы»
В остальной части приговор оставить прежним.
Постановление для сведения направить всем участникам процесса.
Постановление является неотъемлемой часть Приговора от 27 февраля 2014 года.
Судья: ОСОБА_1
Дело № 2025/4 - 60/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Лозовая 06 апреля 2010 года.
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего -судьи Полехина А.Ю., при секретаре Якуба Я.Н., с участием прокурора Петрикова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области майора милиции Волкова В.В. о проведении обыска,-
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 17 февраля 2011 года, примерно в 22 часа возле дома №40 на 4-ом м/не в г.Лозовая Харьковской области продал гр.ОСОБА_3 за 80грн. 2мл прозрачной жидкости, которая согласно выводам НИЭКЦ №051 от 18.02.2011г. относится к кустарно изготовленным препаратам из псевдоэфедрина (эфедрина) -особо опасным психотропным веществам, оборот которых запрещён, массой сухого остатка в пересчёте на всю массу 0,4798гр.
По данному факту Лозовским ГО ГУ МВД Украины в Харьковской области 18.02.2011 года было возбуждено уголовное дело № 86110122 в отношении гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. р. по ст. 307 ч. 2 УК Украины.
18.02..2011 г. гр. ОСОБА_2 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины
(протокол задержания № 0030/86).
20.02.2011 г. гр-ну ОСОБА_2 было предъявлено обвинение по ст. 307 ч. 2 УК Украины.
21.02.2011г. в отношении ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_2 пояснил, что «первинтин»он изготавливал сам в своей квартире по адресу: АДРЕСА_1.
Таким образом, в ходе расследования уголовного дела установлено, что в квартире ОСОБА_2, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 в настоящее время могут находится предметы, имеющие значение для установления истины по делу, а также имущество, принадлежащее обвиняемому ОСОБА_2 на которое может быть наложен арест.
В представлении, согласованным с Лозовским межрайонным прокурором, следователь ходатайствует о проведении обыска в квартире ОСОБА_2, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , где в настоящее время могут находится предметы, имеющие значение для установления истины по делу, а также имущество, принадлежащее обвиняемому ОСОБА_2 на которое может быть наложен арест.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав доводы следователя, мнение прокурора, который поддержал представление, считаю необходимым удовлетворить данное представление о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, где в настоящее время могут находится предметы, имеющие значение для установления истины по делу, а также имущество, принадлежащее обвиняемому ОСОБА_2 на которое может быть наложен арест.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя СО Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области по уголовному делу № 86110122 о проведении обыска удовлетворить.
Провести обыск по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1.
Копию протокола обыска направить для сведения Лозовскому межрайонному прокурору.
Данное постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.Ю.Полехин.
Справа № 369/8126/15-к
Провадження № 1-кп/369/529/15
УХВАЛА
Іменем України
05.11.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.

Враховуючи думку сторін обвинувачення та захисту, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки складеним слідчим відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання суд вважає необхідним викликати: прокурора та обвинуваченого, явку яких визнати обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК Україниу відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1) на 09 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року, в яке викликати:

прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,участь яких визнати обов`язковою.

Судовий розгляд підлягає здійсненню Києво-Святошинським районним судом Київської області одноособово у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за їх клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1578/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.272 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 серпня 2015 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, потерпілої ОСОБА_3 та представника ТОВ «Маяк» на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурором та потерпілими подано апеляційні скарги.
5 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та встановлено строк до 18 серпня 2015 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 14.00 годину 15 вересня 2015 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини свого неприбуття не перешкоджає розгляду апеляції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 щодо не повернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000881,

В С Т А Н О В И В :

9 жовтня 2015 року до провадження слідчого судді надійшла скарга представника ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 щодо не повернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000881.

Разом з тим, до слідчого судді 3 листопада 2015 року надійшла заява від представника ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС» - ОСОБА_3 , відповідно до якої скаргу заявник не підтримує та просить залишити її без розгляду.

До судового засідання учасники процесу за скаргою не з`явились. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність представника заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

З урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, наявної заяви від представника ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС» - ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду та з урахуванням положень ст. 307 КПК України вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 169, 309, 26, 307 КПКУкраїни,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги представника ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 щодо не повернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000881 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1022/13- к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Швиденко В.А., при секретарі Мацюк М.В., за участю прокурора Кучера В.О., розглянувши скаргу директора ТОВ «Гринвич ЮГ» ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Ощепкова М.Д. про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Гринвич ЮГ» ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Ощепкова М.Д. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203.

В судове засідання директор ТОВ «Гринвич ЮГ» ОСОБА_1 та слідчий Ощепков М.Д. не з»явились, причини неявки суду не повідомили. Про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності директора ОСОБА_1 та слідчого Ощепкова М.Д.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по скарзі з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, визначений частиною ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Під час розгляду скарги встановлено, що 11 лютого 2013 року оскаржувана постанова скасована прокурором Подільського району м. Києва Кучером В.О., а матеріали кримінального провадження № 0000203 направлено слідчому для подальшого розслідування, про що долучено до матеріалів скарги копію відповідної постанови.

Враховуючи те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована прокурором, провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 369-372 КПК, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою директора ТОВ «Гринвич ЮГ» ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Ощепкова М.Д. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Швиденко В.А.