Провадження 1-кс/127/8138/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Крижопільського району, Вінницької області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 14.02.2011 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 18.09.2012 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідча ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 29.09.2014 року близько 18.10 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на вулиці П.Морозова в м. Вінниці, побачив незнайому для нього особу жіночої статі, яка йшла зі сторони вулиці Київської, при цьому розмовляла по мобільному телефону та тримала в руці сумку та два пакети. Побачивши, що вказана жінка спрямувала свою увагу на розмові та за відсутності біля неї сторонніх осіб, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , побачивши, що вказана жінка наближається до під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_3 , почав іти за нею та коли та відчинила ключем домофон вхідних дверей до під`їзду, зайшов за нею. Будучи уже всередині під`їзду, він наблизився до ОСОБА_8 та своєю правою рукою схопив її за шию, а після цього наніс удар в голову, тим самим зламавши волю потерпілої до опору та погрожуючи подальшим застосуванням фізичної сили намагався заволодіти майном ОСОБА_8 , примушуючи її віддати гроші та золоті вироби. У зв`язку з супротивом ОСОБА_8 виконувати вимоги ОСОБА_5 , останній підставив до області попереку, в зоні нирки ОСОБА_8 колючий предмет, для неї на дотик схожий на ніж. Проте, саме в цей час ОСОБА_8 вдалось вирватись з рук незнайомця та вона, впавши на сходи, що ведуть до ліфта в під`їзді будинку, почала кричати. В цей час хтось почав стукати в двері під`їзду, які зачинились після того як ОСОБА_5 відразу зайшов за ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , злякавшись, відійшов від потерпілої та натиснув кнопку домофону. Коли двері відчинились, він зміг проскочити в прохід та залишив місце скоєння злочину.

Таким чином своїми діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій).

30.09.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:протоколом заяви про вчинення злочину від 29.09.2014; висновком судово-медичної експертизи від 30.09.2014; протоколом затримання ОСОБА_5 від 30.09.2014; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17.11.2014; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 11.10.2014, ОСОБА_10 від 11.10.2014, ОСОБА_11 від 30.09.2014, ОСОБА_12 від 11.10.2014 року; протоколами проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_9 від 13.11.2014, ОСОБА_11 від 16.11.2014, ОСОБА_12 від 13.11.2014, потерпілої ОСОБА_8 від 17.11.2014 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею Вінницького міського суду 01.10.2014 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Закінчити ж розслідування у 2-місячний строк не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести слідчі дії, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи те, що заявлені вище ризики не зменшилися на наданий час, зокрема: ймовірність переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, крім цього є необхідність проведення та завершення процесуальних дій, які перешкодили завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді від 01.30.2014 про тримання під вартою, слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили стосовно даного клопотання.

Заслухавши думки учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов"язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Оскільки прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178,183, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 27 грудня 2014 року

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: