Справа № 755/5736/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 ,

ОСОБА_12 ,

представників потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0012235 від 15.09.2014 року заяву адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про відвід прокурору ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_10 заявила клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що він втратив процесуальні повноваження на підтримання державного обвинувачення в суді по вищевказаному кримінальному провадженню 17.06.2015 року, після заміни групи прокурорів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_9 заявила письмовий відвід прокурору ОСОБА_5 з тих же підстав, оскільки відповідно до постанови заступника прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_18 про заміну групи прокурорів від 17.06.2015 року процесуальними керівниками по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; вказаною постановою до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні додано прокурорів ОСОБА_27 , ОСОБА_6 ; старшим групи прокурорів визначено ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 в зазначеній постанові не вказано у якості процесуального керівника.

Крім того, адвокат вважає, що відсутність повноважень прокурора підтверджується його поясненнями в судовому засіданні 20.11.2015 року, у зв`язку з тим, що він переводився до прокуратури м. Києва, а потім знову був переведений до прокуратури Дніпровського району м. Києва.

Також адвокат зазначає, що прокурор ОСОБА_5 не вказав та не надав інших постанов про призначення його процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_9 вважає, що у зв`язку з переведенням до прокуратури м. Києва влітку 2015 року, ОСОБА_5 не був уповноважений на процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_9 вважає, що за таких обставин прокурор ОСОБА_5 особисто зацікавлений в результатах розгляду даної справи, що виразилось у заявленні клопотання про примусовий привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_17 , у зв`язку з цим у захисників виникають обґрунтовані сумніви у його неупередженості та це дає підстави для відводу прокурора ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечує проти заявленого клопотання, вважає, що його повноваження із самого початку були як процесуального керівника, що підтверджується постановою прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_28 про заміну групи прокурорів від 23.11.2015 року. Прокурор ОСОБА_6 підтримує позицію прокурора ОСОБА_5 .

Потерпілі та їх представники вважають, що законних підстав для відводі прокурора ОСОБА_5 немає.

Обвинувачені та інші захисники підтримують заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 .

Колегія суддів, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявна копія постанови про заміну групи прокурорів від 17.06.2015 року, згідно якої заступник прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_18 визначив нову групу прокурорів процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні та доповнив прокурорами ОСОБА_27 і ОСОБА_6 . У даній постанові прізвище прокурора ОСОБА_5 відсутнє.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 не довів суду та не надав відповідних процесуальних документів про його право бути процесуальним керівником у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_29 та інших з 17.06.2015 року.

Згідно статті 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Так, прокурор ОСОБА_5 підтвердив, що був переведений до прокуратури м. Києва, а потім переводився знову до прокуратури Дніпровського району м. Києва.

Крім того, у постанові про заміну групи прокурорів від 23.11.2015 року не вказується про те, що прокурор ОСОБА_5 звільнявся з посади прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва та переводився на роботу до прокуратури м. Києва, а є вказівка лише на те, що 19.11.2015 року його призначено на посаду виконувача обов`язків першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва.

При таких обставинах у обвинувачених та їх захисників можуть виникнути сумніви у повноваженнях прокурора ОСОБА_5 на здійснення процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у суді після заміни процесуальних керівників з 17.06.2015 року.

Суду також не було надано наказ щодо переведення прокурора ОСОБА_5 до прокуратури м. Києва і, чи зберігались у зв`язку з цим, у нього повноваження процесуального керівника по даному кримінальному провадженню згідно ч. 2 ст. 37 КПК України.

Повноваження прокурора на підтримання державного обвинувачення в суді повинні бути чітко визначені та зрозумілі всім учасникам кримінального провадження.

В іншій частині доводів про упередженість прокурора ОСОБА_5 суд вважає клопотання необґрунтованим та не підтвердженим доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, п. 3 ч. 1 ст. 77, 80, 83 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відвести прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0012235 від 15.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Суддя
Суддя