АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2035/5974/2012 г. Председательствующий 1 инстанции Шулика Ю.В. Производство № 11/790/477/2013
Категория ст.ст. 121 ч. 1, 296 ч. 4 УК Украины
27 февраля 2013 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области Шабельников С.К., с участием прокурора Подобайло В.И., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и осужденного ОСОБА_1 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 13 августа 2012 года, -
Этим приговором, 13 августа 2012 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч. 1, 296 ч. 4 УК Украины, и назначено наказание: по ч. 1 ст. 121 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет; по ч. 4 ст. 296 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено - 5 лет лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Харькова от 05 августа 2008 года и окончательно к отбытию определено - 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
16 августа 2012 года осужденный подал заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний и с аудиозаписью судебных заседаний (л.д. 90 т. 3).
Как усматривается из материалов уголовного дела, в нарушение требований ч. 4 ст. 349 УПК Украины 1960 года, ОСОБА_1 не был ознакомлен с аудиозаписью судебных заседаний (л.д. 124-125 т. 3), что лишает его возможности реализовать процесуальные права, предусмотренные ст. 88 УПК Украины 1960 года, о чём он указывает в своей жалобе, направленной в Апелляционный суд Харьковской области.
Вместе с тем, изложенные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 359 УПК Украины 1960 года, являются основанием к возвращению дела суду первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 359 УПК Украины 1960 года, дело возвращается суду первой инстанции, если последний не предоставил предусмотренную 349 этого Кодекса возможность ознакомления с материалами дела для выполнения требований ст.ст. 88, 349 УПК Украины 1960 года.
Кроме того, осуждённый неоднократно дополнял свою апелляцию (том 3 л.д 98, 104, 115, 119, 127-128) апелляционными просьбами, взаимно исключающими друг друга, а именно : обжалуемый приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, а также на дополнительное расследование, либо постановить оправдательный приговор, а дело прекратить за недоказанностью.
Указанные нарушения требований ст. 350 УПК Украины 1960 года, обуславливали принятие судом, постановившим приговор, процессуальных действий, предусмотренных нормами ст. 352 УПК Украины 1960 года. Однако суд первой инстанции не принял мер соответствующего процессуального реагирования, что является препятствием для апелляционного суда к рассмотрению поданных апелляций.
С учётом вышеизложенных недостатков, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что данное дело подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований норм ч. 4 ст. 349 УПК Украины 1960 года для ознакомления осужденного с аудиозаписью судебных заседаний и норм ст. 352 УПК Украины 1960 года, прихожу к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального законодательства Украины.
Руководствуясь ст.ст. 357 п. 4 ч. 4 , 359 ч. 2 п. 2, 4 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Червонозаводский районный суд г. Харьков для выполнения требований норм ч. 4 ст. 349 УПК Украины 1960 года - для ознакомления осужденного ОСОБА_1 с аудиозаписью судебных заседаний и выполнения требований ст. 352 УПК Украины 1960 года судом, постановившим приговор.
Судья :