overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-611/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Фаріна Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кузьменко В.М.
судей Ферафонтова В.Ю. , Дрыбаса Л.И.
с участием прокурора Заворотной Е.В..
рассмотрев 20 апреля 2010 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по апелляции представителя гражданского истца ОАО «Укртелеком» на постановление Терновского городского суда Днепропетровской области от 25.12.2009 года,
Этим постановлением гражданському истцу, ОАО «Укртелеком», было отказано в восстановлении апелляционного срока на обжалование приговора Терновского городского суда Днепропетровской области от 01 октября 2009 года в отношении ОСОБА_1
Обосновывая свое решение, суд исходил из того, что представитель гражданского истца являлся в судебное заседание и ему было известно время постановления решения по делу, пропустил срок на обжалование указанного постановления без уважительных причин, так как он не явился в судебное заседание при провозглашении приговора, а вручение его копии другим участникам процесса, помимо обвиняемого, является необязательным.
В апелляции гражданского истца ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции от 25 декабря 2008 г. и восстановлении срока на обжалование приговора от 01. 10.2009 г. указанного суда., а также признании апелляционной жалобы подлежащей рассмотрению.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляции отказать, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, что апелляция удовлетворению подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, какие-либо сведения о том, что гражданский истец и его представитель были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании 29 сентября 2009 года и 01 октября 2009 года, когда был оглашен приговор, или были ознакомлены с принятым решением суда, отсутствуют. В то же время, как следует из представленной копии сопроводительного письма Терновского городского суда и почтового конверта, о содержании решения суда гражданскому истцу стало известно 14 декабря 2009 г.
Поэтому коллегия судей считает, что выводы суда о пропуске представителем гражданского истца срока на обжалование приговора от 01 октября 2009 года по неуважительной причине являются неправильными, а доводы апелляции состоятельными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию представителя гражданского истца, ОАО «Укртелеком», удовлетворить, а постановление Терновского городского суда Днепропетровской области от 25.12.2009 года об отказе в восстановлении срока на обжалование приговора от 01 октября 2009 г. в отношении ОСОБА_1 отменить, восстановив пропущенный срок и признав апелляцию на указанный приговор подлежащей рассмотрению.
Дело направить суду первой инстанции для выполнения требований ст.351 УПК Украины.
Судьи:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 августа 2012 года апелляционный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мажары С.Б.
с участием прокурора Никульниковой В.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Дзержинского района г. Кривого Рога от 16 марта 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
ОСОБА_2, гражданин Украины, украинец, ранее судимый:
- 07.05.2009 года Жовтневым районным судом г. Кривого Рога по ст.ст. 199 ч. 2,
15 ч. 3, 199 ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 393 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 07.05.2009 года, и окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Осужденным ОСОБА_1 подана апелляция, в которой он просит приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование, в связи с неполнотой досудебного следствия.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что в принятии апелляции осужденного следует отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, объем доказательств, подлежащий исследованию, и порядок их исследования был разрешен судом в порядке ст. 299 УПК Украины, о чем не возражали участники процесса.
Осужденному судом были разъяснены последствия рассмотрения дела, в частности, что он не будет иметь права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 пояснил, что ст. 299 УПК Украины ему ясна и он настаивает на слушании дела в сокращенном варианте, без вызова в судебное заседание свидетелей (л.д. 50).
Таким образом, осужденный ОСОБА_1, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, не вправе подавать апелляцию и оспаривать фактические обстоятельства дела, в связи с чем его апелляцию необходимо признать не подлежащей рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 357 УПК Украины, суд, -
Отказать в принятии апелляции осужденному ОСОБА_1 на приговор суда Дзержинского района г. Кривого Рога от 16 марта 2012 года, и считать поданную апелляцию не подлежащей рассмотрению.
Председательствующий
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/313/15-к
У Х В А Л А
"01" вересня 2015 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України на 06 жовтня 2015 року на 12 год.10 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1248/15-к
Провадження № 1-кп/294/1428/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.09.2015 року м. Чуднів
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України,
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-132/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Галицький районний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Клюби В. В.

секретаря Борисевич Н. В.

з участю: прокурора Головашкіна В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого (шлюб розірвано), непрацюючого, згідно ст. 89 КК України судимостей немає, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -

установив:

ОСОБА_1 Р вчинив відкрите викрадення чужого майна при таких обставинах:

22 червня 2010 року близько 13.00 години у приміщенні магазину «Колібріс» ТзОВ «Аванта», що по вул. Степана Бандери, 75 «а» корпус 2 у м. Бурштині Галицького району, з відділу продажу алкогольних напоїв відкрито викрав пляшку горілки марки «Володар». Цього ж дня близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1 було затримано працівниками охорони і викрадену пляшку горілки у нього було вилучено.

Підсудний ОСОБА_1 свою винуватість у предявленому йому обвинуваченні визнав і повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину. Підсудний не оспорює вартість викраденого, визначену досудовим слідством. Щиро кається у вчиненому і просить його суворо не карати.

При цьому підсудний вважає за недоцільне досліджувати докази, які у справі, стосовно обставин вчиненого ним діяння, оскільки не оспорює фактичних обставин справи. З таким обсягом дослідження доказів по справі погодився в судовому засіданні і прокурор.

За наведених вище обставин справи, суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 186 ч. 1 КК України, так як він відкрито викрав чуже майно. При цьому підсудний свою винуватість визнав, погодившись з обсягом предявленого йому обвинувачення та не оспорює в судовому засіданні фактичних обставин справи.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, помякшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття підсудного у вчиненому, відсутність матеріального збитку, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

За місцем проживання підсудний, як особа, характеризується позитивно.

За таких обставин суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у вигляді штрафу і в межах санкції ст. 186 ч. 1 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти діб з часу проголошення вироку через Галицький районний суд.

Суддя: В. В. ОСОБА_2
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

02.08.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Малюк В.М.

при секретарі Стасьо К.М.

з участю прокурора Сочка О.І.

та представника інспектора Ужгородського МРВ КВІ м. Ужгород ВДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ м. Ужгород ВДДУПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, 22 травня 1981 народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород ВДДУПВП в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання у звязку із закінченням призначеного йому вироком суду іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене подання, дослідивши материли справи, суд приходить до такого.

З копії обвинувального вироку суду, долученого до матеріалів подання вбачається, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2007 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Як встановлено, 30.06.2010 року на адресу кримінально - виконавчої інспекції, було надіслано вирок Ужгородського міськрайонного суду від 07.09.2009 року, згідно якого вирок Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2007 року слід виконувати окремо.

З огляду на вищенаведене та те, що іспитовий строк призначений ОСОБА_3 вироком Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2007 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1КПК України, ст.78 ч.І КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного йому по вироку Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2007 року.

Суддя: Малюк В.М.
Справа № 461/8997/13-к
Провадження № 1-кс/461/3460/13
УХВАЛА

про проведення обшуку

01.08.2013 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л. М., з участю слідчого Тхір М.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Тхір М.В. про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Тхір М.В. перебувають матеріали досудового розслідування, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000771 від 14.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Тхір М.В. за погодженням старшого прокурора прокуратури Галицького району м.Львова звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в будинку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання речей та предметів, а також мобільного телефону «Самсунг GT-C3752» , що належить ОСОБА_3, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід надати дозвіл на проведення обшуку.

Керуючись ст.234,235 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Тхір М.В. на проведення обшуку в будинку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою відшукання речей та предметів, а також мобільного телефону «Самсунг GT-C3752» , що належить ОСОБА_3, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М.Городецька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

14.03.2011 Справа №1-396/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Очеретяний Є.В.

з участю секретаря Демчан Н.С.

прокурора Цар Р.В.

захисника ОСОБА_1

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Підстав для закриття справи або зупинення провадження у справі немає

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

Під час порушення справи та провадження дізнання таких порушень вимог норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - допущено не було.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу ОСОБА_2 немає.

Тому, на підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду на 23 березня 2011 року на 11 год. 00 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора та захисника.

У судове засідання доставити підсудного, викликати представника цивільного позивача згідно списку при обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній взяття під варту.

Суддя: Очеретяний Є.В.
Справа № 340/214/15-к
Провадження № 11-кп/779/402/2015
Категорія ч.2 ст.307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Верховинського району на вирок Верховинського районного суду від 17.07.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України -

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Верховинського району на вирок Верховинського районного суду від 17.07.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 5-185/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.10.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

з участю прокурора Розум В.Д.

з участю начальника Бориспільської міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі подання Бориспільської міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_2,

встановив:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2009 року ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263 КК України з призначенням міри покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Бориспільська міжрайонна кримінально-виконавча інспекція УДДУ з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області просить звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання на підставі ч. 1 ст. 78 та ч. 2 ст 165 КВК України. Крім того, ОСОБА_2 за час перебування на обліку характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо. Один раз не з"явився на реєстрацію без поважної причини.

Заслухавши представника Бориспільської міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, висновок прокурора, який вважає за необхідне задовольнити подання, засудженого, який не заперечує проти звільнення, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2009 року ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263 КК України з призначенням міри покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 засуджений за умисний злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, за час перебування на обліку характеризується посередньо та те, що іспитовий строк закінчився, що дає підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 78 та ч. 2 ст 165 КВК України, суд

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, звільнити від покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2009 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 15 діб через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Левченко А.В.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа 4-644/2010р.
ПОСТАНОВА

08 вересня 2010р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання даних, що містять комерційну таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про надання дозволу на отримання даних, що містять комерційну таємницю в ЗАТ "Українські радіосистеми", посилаючись на те, що в ніч з 31.07.2010 оку на 01.08.2010 року, невстановлена досудовим слідством особа, діючи умисно та з корисливих мотивів шляхом пошкодження рами метало пластикового вікна проникла до офісного приміщення «ТОВ ОСОБА_3 Констакшин», розташованого по вулиці Леніна, 125 «а» в с.В.Олександрівка, Бориспільського р-ну, Київської області, звідки таємно викрала мобільний телефон марки «Нокія-2730». ІМЕ1 15878, вартістю 789 грн. 56 коп., чим «ТОВ ОСОБА_3 Констакшин» заподіяно матеріальну шкоду.

Слідчим відділенням Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області розслідується кримінальна справа № 05-7777, за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

А тому, для повного та всебічного розгляду вказаної кримінальної справи просить надати дозвіл на отримання інформації, що містить комерційну таємницю та знаходиться в ЗАТ «Українські радіосистеми» .

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, слід дійти висновку, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню, і для повного, всебічного розгляду вказаної кримінальної справи, встановлення істини по даній справі та винних осіб, слід надати дозвіл на отримання даних, що містять комерційну таємницю та знаходяться в ЗАТ "Українські радіосистеми" .

Керуючись ст.ст.66,178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на отримання даних, що містять комерційну таємницю в ЗАТ «Українські радіосистеми», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тульчинська, 6, а саме:

1.Інформацію про те, чи використовувався в мережі мобільний телефон марки з ІМЕІ 15878.

2.В разі використання мобільного телефону в мережі мобільного зв"язку ЗАТ "ОСОБА_4Ес.Ем." надати інформацію про номер абонента мобільного зв'язку, який користується в даному телефоні, а також інформацію про вхідні та вихідні дзвінки встановленого абонента мобільного зв'язку за період часу з 31.07.2010 року по теперішній час. з прив'язкою до місцевості.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Журавський