АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/791/435/15 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: повернення скарги Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Херсона від 27 серпня 2015 року про повернення скарги,

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 , 10 серпня 2015 року звернулася до Дніпровського районного суду міста Херсона зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування в особі слідчого Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, з метою вчинення останнім певної дії, а саме: прийняти процесуальне рішення про складення обвинувального акту або закриття провадження за фактом знущання ОСОБА_7 над домашньою твариною, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі ЄРДР) 30.09.2013 року.

Слідчий суддя ознайомившись з вищевказаною скаргою ОСОБА_6 , посилаючись на пропуск нею строку на оскарження зазначеної бездіяльності, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутність відповідного клопотання про його поновлення, повернув її скаржнику.

Не погодившись з постановленою ухвалою ОСОБА_6 подала не неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вищевказаної ухвали слідчого судді та ухвалення апеляційним судом нової ухвали про направлення матеріалів провадження за її скаргою до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги мотивовані суттєвими порушеннями вимог кримінального процесуального закону допущеними слідчим суддею суду першої інстанції.

В посилаючись на ч. 1 ст. 304 КПК України, апелянт зазначає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Так, як зазначає апелянт, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 299 КК України, слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 , складений 08.11.2013 року.

Однак, як вбачається з вищевказаного обвинувального акту до нього не включено епізод вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, вчиненого ним 10.09.2013 року в м. Херсоні по пров. Донському.

Як зазначає апелянт, всупереч зазначеним обставинам, слідчий суддя розглядаючи її скаргу не з`ясував всіх обставин, які підлягали з`ясуванню, а саме в чому полягала бездіяльність слідчого щодо епізоду від 10.09.2013 року, які він мав прийняти рішення з цього приводу та строк їх прийняття.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстр) досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів провадження 30.09.2013 року слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 до ЄРДР були внесені відомості за заявою ОСОБА_6 та відкрито кримінальне провадження № 004640 за ч. І ст.299 КК України, в тому числі і про те. що 10.09.2013 року в м. Херсоні по пров. Донському ОСОБА_7 знущався над домашньою твариною заявниці, що виявилось у пострілі пластиковою кулею в око.

Однак, згідно обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 , направленого до суду 08.11.2013 року, зазначений епізод, не ввійшов в об`єм обвинувачення про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Згідно повідомлення СУ УМВС України в Херсонській області від 18.02.2015 року № 8/щ-108 кримінальне провадження № 004640 об`єднано з кримінальним провадженням № 3935 щодо ОСОБА_7 та направлено для розгляду до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Зазначене підтверджується повідомленням Дніпровського районного суду м. Херсона про те, що кримінальне провадження за № 666/7347/13-к відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 299 КК України, перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона з 30.12.2014 року.

Із скаргою на бездіяльність слідчого, у якій ОСОБА_6 просить зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області вчинити певну дію. а саме: прийняти процесуальне рішення про складення обвинувального акту або закрити провадження за фактом знущання ОСОБА_7 над домашньою твариною, що виявилось у пострілі пластиковою кулею в око. зареєстрованим у ЄРДР 30.09.2013 року, вона звернулася тільки 10.08.2015 року.

За таких обставин, скарга ОСОБА_6 , щодо вищезазначеної бездіяльності слідчого, подана поза строками визначеними ч. 1 ст. 304 КПК України, а з відповідним клопотанням про його поновлення ОСОБА_6 до суду не зверталася.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, в тому числі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Доводи апеляції ОСОБА_6 не заслуговують на увагу, оскільки не стосуються по суті оскаржуваної ухвали слідчого судді.

За таких, обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Херсона від 27 серпня 2015 року про повернення її скарги на бездіяльність органу досудового розслідування в особі слідчого Дніпровського РВ ХМУ УМВ УМВС України в Херсонській області, з метою вчинення останнім певної дії, а саме: прийняти процесуальне рішення про складення обвинувального акту, або закриття провадження за фактом знущання ОСОБА_7 над домашньою твариною, зареєстрованому у ЄРДР 30.09.2013 року - без змін.

Головуючий:
Судді: