11-763/11 17.11.2011
Справа № 11-763 2011 року Головуючий у першій інстанції:Терентьєв Г.В.
Категорія: ч.2 ст.307КК України Доповідач апеляційного суду : ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

17 листопада 2011 року

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді Значок І.С.,

при секретарі Грушевського В.Г.

за участю прокурора Максимишина О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві при попередньому розгляді кримінальної справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи, на вирок Миколаївского районного суду Миколаївської області від 15 червня 2011 року, яким

ОСОБА_2 Анатолієвну, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не судиму,

засуджено із застосуванням ст.69 КК України:

- за ч. 1 ст.307 КК України на 3 роки позбавлення волі,

- за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обовязків відповідно до ст.76 КК України не виїжджати за межі України для постійного проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятись для реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку, ОСОБА_2 визнано винною та засуджено за те, що двічі - 14 січня та 2 лютого 2011року, знаходячись за своїм місцем мешкання, збувала ОСОБА_3 наркотичний засіб метадон.

В апеляції, прокурор, який приймав участь при розгляді справи, просить вирок скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочинів та особі засудженої. Засудити ОСОБА_2 за ч.1 ст.307 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна.

Як вбачається із змісту резолютивної частини апеляції прокурор просить призначити основне покарання у тому ж розмірі як визначив районний суд, без застосування ст.75, 76 КК України, а також із додатковим покаранням у виді конфіскації ? частини майна засудженої.

Тобто, на думку апелянта суд необґрунтовано застосував положення ст.ст.75 та 69 КК України, у звязку з чим вважає вирок незаконним та просить винести новий вирок.

Разом з тим, в апеляції не ставиться питання про скасування вироку з мотивів неправильного застосування кримінального закону, що є самостійною, тобто незалежною від інших, підставою для скасування апеляційним судом вироку суду першої інстанції і постановлення ним свого вироку.

За наявності такої невідповідності змісту апеляції вимогам п.4 ч.1 ст.350 КПК України апеляція не може бути розглянута судом по суті викладених у ній вимог.

Отже, кримінальну справу має бути повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відповідності апеляції прокурора зазначеним вимогам закону та про її подальший рух.

З цих же підстав, постановою апеляційного суду від 23 серпня 2011 року справа вже поверталася до суду першої інстанції.

Однак, прокурором вкотре не враховані ні зазначені у постановах апеляційного суду та суду першої інстанції недоліки апеляції, а ні вимоги ст. 367 КПК України щодо підстав скасування вироку, а саме те, що невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженої, та неправильне застосування кримінального закону є самостійними підставами для скасування вироку, які, за наявності мотивування, необхідно вказувати в апеляції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 359 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 повернути Миколаївському районному суду Миколаївської області для виконання вимог ст.350, 352 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1