Справа №568/768/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" жовтня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
В складі: головуючий суддя: ОСОБА_1
При секретарі судового засідання: ОСОБА_2
Кримінальне провадження №0000201 від 22.05.2015 року
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, інвалід третьої групи, судимий Радивилівським районним судом 20 серпня 2015 року за ч.1ст.185,ч.2ст.185 КК України до одного року шести місяців обмеження волі умовно з іспитовим строком один рік - в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст185 КК України
За участю прокурора: ОСОБА_4 .
За участю обвинуваченого: ОСОБА_3 .
За участю його захисника адвоката: ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №929 від 01.06.2012 року, видане Рівненською ОКДК адвокатури, договір про надання правової допомоги від 28.05.2015 року)
За участю потерпілої : ОСОБА_6 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження
В с т а н о в и в:
22 травня 2015 року близько 01.00 год. ночі ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна прибув до господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 де на подвір`ї виявив господарську металеву тачку, якою вирішив протиправно заволодіти. Скориставшись відсутністю власниці ОСОБА_7 і переконавшись, що його дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 таємно шляхом вільного доступу викрав з подвір`я металеву господарську тачку вартістю 540 грн. 10 коп., яку вивів за межі подвір`я та в подальшому продав ОСОБА_8 за 50 грн..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні даного злочину. Показав, що у вказаний у обвинувальному акті день і час він, перебуваючи в стані сп`яніння викрав з подвір`я ОСОБА_6 металеву господарську тачку, яку продав ОСОБА_8 за 50 грн.. Щиро розкаюється у скоєному і просить суворо не карати.
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що в ніч з 21 на 22 травня 2015 року з її подвір`я була викрадена металева господарська тачка. Крадіжку вона виявила вранці 22 травня 2015 року і викликала працівників міліції. До кінця дня тачку їй повернули. На даний час їй відомо, що крадіжку скоїв ОСОБА_3 .. Претензій до обвинуваченого потерпіла не має і просить його не карати.
Відповідно до вимог ч.3ст.349 КПК України суд за побажанням учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Наслідки передбачені вказаною статтею їм зрозумілі. Доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюється.
Вина ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується також матеріалами зібраними під час досудового розслідування, які не були об`єктом судового дослідження, так як учасники кримінального провадження не вважають за доцільне їх досліджувати.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) скоєна повторно.
Обставинами, що пом"якшують вину обвинуваченого, суд вважає його щире каяття, стан здоров`я, думка потерпілої, яка просить його не карати.
Обтяжуюча покарання обставина злочин скоєно в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №223/15 від 08.06.2015 року ОСОБА_3 на момент скоєння інкримінованого йому злочину і на даний час страждав і страждає на легку розумову відсталість, що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.к.п.47-49)
При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, стан його здоров`я, позитивну характеристику по місцю проживання, пом"якшуючі і обтяжуючу покарання обставини і вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Всі ці обставини в сукупності значно знижують спупінь суспільної небезпечності скоєних злочинів і дають суду підстави застосувати до обвинуваченого більш м`який вид покарання, ніж передбачений санкцією статті.
ОСОБА_3 має невідбуте покарання відповідно до вироку Радивилівського районного суду від 20 серпня 2015 року. Даний злочин скоєно до винесення згаданого вироку суду.
Керуючись ст.ст. 368,369,370,371 КПК України суд
З а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину і призначити йому покарання за ч.2ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 50(п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн.
На підставі ч.3 ст.72 КК України вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 20.08.2015 року і даний вирок виконувати самостійно.
Запобіжний захід по справі не обирався.
Речовий доказ: господарську тачку (а.к.п.37) - повернути власнику потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: