справа № 619/4323/13-к провадження 1-кс/619/263/13

УХВАЛА
іменем України
28 серпня 2013 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно матеріалів досудового слідства встановлено, що у ніч на 03.07.2013 року в домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , при вживанні алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка.

В процесі сварки ОСОБА_6 навмисно наніс кілька ударів гострим предметом в область голови ОСОБА_7 , чим спричинив тілесні ушкодження останньому у вигляді гострої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, вдавленого перелому правої скроневої кістки, множинної різаної рани голови та обличчя, тобто в діях ОСОБА_6 є ознаки злочину передбаченого ст.. 121 ч.1 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, визнав себе частково та показав, що 03.07.2013 року коли він знаходився поблизу станції с. Слатине, що знаходиться в Харківській області Дергачівського району, він познайомився із ОСОБА_8 , якому запропонував пройти за місцем його мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_2 , з метою пом*янути батька ОСОБА_7 , якого він знав по роботі, на що ОСОБА_9 погодився. Вони разом направилися за вказаною адресою, по приходу вони почали розпивати горілку та розмовляти на різні теми. в ході чого у них виник конфлікт, який спровокував ОСОБА_7 .

В процесі сварки ОСОБА_6 причинив ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.

Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 липня 2013 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова до 31.08.2013 року.

27 серпня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В СВ Дергачівського РВ ГУВСУ в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001325, розпочате за ознаками ст.121 ч.1 КК України.

03.07.2013 року слідчим СВ Дергачівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 була внесена інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.1 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що двохмісячний строк слідства закінчується 03.09.2013 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки була про справі призначена судова медико-криміналістична експертиза, судово-медична експертиза, висновки яких до слідчого відділу Дергачівського РВ ГУМВС України не надійшли, крім того необхідно провести одночасний допит декількох осіб за участі потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , відкрити сторонам матеріали досудового розслідування, та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення з ними.

Слідчий дійшов до висновку про наявність зазначених ризиків на підставі того, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин у зв`язку з чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання слідчого.

Вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про відмову задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Будь-яких доказів передбачених ст. 177 КПК України, які б свідчили, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України ні прокурор, ні орган досудового слідства суду не надали.

В судовому засіданні ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав себе частково, щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.

Ні прокурор, ні слідчий не надали суду доказів, що ОСОБА_6 переховувався від органів досудового слідства і будь-яким перешкоджав слідству.

Згідно ст. 194 ч.4 КПК України ...якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 199 ч.3 КПК України… клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також повинно містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Таких обставин, передбачених ст.198 ч.3 КПК України ні слідчий , ні прокурор суду не вказав.

Згідно ст.199 ч.5 КПК України… слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України враховуючи, вагомість доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, вік правопорушника, наявність у нього постійного місця проживання і реєстрації, постійного місця роботи до затримання, позитивну характеристику з місця роботи, сімейний і майновий стан підозрюваного, скоєння злочину вперше, обставини скоєння злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 слідчий суддя вважає можливим обрати запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання протягом 2-х місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст..121 ч.1 КК України відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ст..121 ч.1 КК України з-під варти звільнити із залу суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , який зареєстрований і проживає: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк не більше 2-х місяців терміном до 18 жовтня 2013 року.

Підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, прокурора, суду, не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого,прокурора,суду, повідомляти слідчого, прокурора, суду про зміну місця проживання , роботи.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк не більше 2-х місяців з дати винесення цієї ухвали до 18 жовтня 2013 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дергачівського РВ України в Харківській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2013р. ___год.__хв. / ОСОБА_6 /

Копію ухвали отримав _____________2013р. ___год.__хв. / адвокат ОСОБА_4 /