Справа № 339/400/14-к
Провадження № 11/779/7/2016
Категорія ст. 185 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законного представника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора ОСОБА_11 , яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Болехівського міського суду від 04 листопада 2015 року, про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и л а :
Вказаною постановою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 ,, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,-

кримінальну справу про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України направлено прокурору Долинської міжрайонної прокуратури для організації додаткового розслідування з метою усунення неповноти та неправильності досудового слідства.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , пред`явлено обвинувачення за ст. 185 ч.2 КК України в тому, що вони за попередньою змовою в ніч на 06 квітня 2012 року з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів з господарства ОСОБА_12 таємно викрали металобрухт чорних металів та вивезли його на автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 .

Своє рішення про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування суд мотивував тим, що дана кримінальна справа, в порушення ст.22 КПК України 1960 року, розслідувана неповно та поверхово, не вжито необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи і ця неповнота та неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_11 вважає, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а кримінальну справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.

На апеляцію прокурора адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підсудніх ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а також підсудними ОСОБА_9 та ОСОБА_7 були подані заперечення на апеляцію прокурора, в якій вважають апеляцію безпідставною та необґрунтованою, оскільки повністю погоджуються з постановою суду першої інстанції. Просять апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, думку захисника та підсудніх, перевіривши матеріали справи, обговоривши мотиви і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що подана апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст. 323 ч.2 КПК України суд оцінює докази в їх сукупності на основі всебічного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи.

Апелянт вказує на те, що в суду не було підстав передбачених ст. 281 КПК України для направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування.

Однак з таким твердженням колегія суддів не може погодитися, так як відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, суд першої інстанції дотримав вказаних вимог закону і прийшов до висновку, що неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, і це підтверджено матеріалами справи, на що посилається і суд першої інстанції, що всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України на досудовому слідстві не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що органами досудового розслідування не було виконано ухвалу Апеляційного суду від 24 липня 2014 року на виконання якої постановами суду першої інстанції від 17 грудня 2014 року та 05 березня 2015 року, якими надано судове доручення органам досудового слідства, а саме проведення виїмки щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень абонентів мобільного зв`язку, виїмка яких не була здійснена.

Як убачається з протоколу судового засідання, який міститься в матеріалах кримінальної справи, потерпілий ОСОБА_12 в суді першої інстанції пояснив, що він три рази переписував заяву в органи внутрішніх справ про викрадення його майна за проханням батьків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 для того, щоб для підсудних була менша відповідальність. В першій заяві він вказував, що в нього викрадені агрегати до автомобіля, які були конкретно перераховані, в другій вказано, що це був не агрегат, а простий метал, потім він вказав, що був викрадений метал і дві батареї по сім секцій, вага однієї секції 8 кг, а тому дані твердження ставлять під сумнів в чому полягає шкода, і яка конкретна сума збитків завдана такими діями потерпілому.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що не було детально встановлено, який саме металобрухт і чи він викрадений у потерпілого ОСОБА_12 та з приводу якого металобрухту телефонував ОСОБА_8 до свідка ОСОБА_13 . В матеріалах справи відсутній повний опис викраденого металобрухту, в чому полягає шкода, і яка конкретна сума збитків завдана такими діями інтересам осіб, і який конкретно металобрухт здали підсудні, оскільки як встановлено в судовому засіданні з показів потерпілого ОСОБА_12 , окрім запчастин до автомобіля, були викрадені і батареї (дві штуки по 7 секцій), цей факт істотно обмежує законні права особи, яка можливо потерпіла від злочину, а поновити ці права на стадії судового розгляду справи неможливо.

Дана неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Під час проведення додаткового розслідування слід повторно детально допитати потерпілого, свідків, допитати інших осіб, провести виїмку щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень абонентів мобільного звязку, з метою встановлення взаємовідносин між обвинуваченими для визначення попередньої домовленості між ними так, як зазначено в постанові суду першої інстанції.

В силу ст. 368 ч. 2 п. 2 КПК України дізнання, досудове чи судове слідство у всякому разі визнається однобічним і неповним коли не були досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що справа підлягає направленню прокурору для проведення додаткового розслідування, тому доводи апеляції є необгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Постанову Болехівського міського суду від 04 листопада 2015 року щодо направлення на додаткове розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити - без зміни, апеляцію прокурора ОСОБА_11 , яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції без задоволення.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4