АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-235/2011 Головуючий суддя І інстанції Россолов
Провадження № 11/2090/1400/2012 Суддя доповідач Долгов Ю.Д.
Категорія: справи щодо неповнолітніх
Дело№ 1-235/201 Председательствующий 1 инстанции Россолов В.В.
Номер производства 11/2090/1400/2012 Судья-докладчик ОСОБА_1
Категория ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч. 1 ст. 304 УК Украины
14 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Долгова Ю.Д.,
судей Авериной Н.В., Устименко В.Е,
с участием прокурора Смирновой О.Е.,
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3И,
подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда, в г. Харькове, уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 8 февраля 2012 года.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч.ч. 2,3 ст. 185 УК Украины;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304 УК Украины;
направлено на дополнительное расследование.
ОСОБА_8 и ОСОБА_4 обвиняются в разбойном нападении на Илеску.
19 апреля 2011 года, приблизительно в 22 часа, находясь в доме ОСОБА_9, по ул. Кирова, 46, в с. Тарановка, Змиевского района, Харьковской области, ОСОБА_8И вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_4Ю в преступление и совместно они нанесли ОСОБА_9 удары, причинив ему средней тяжести телесные повреждения, после чего завладели имуществом ОСОБА_9 на сумму 302 грн.
Кроме того, ОСОБА_4Ю , ОСОБА_6, ОСОБА_7 Н И , ОСОБА_5 В А обвиняются в кражах, совершенных на территории Змиевского района Харьковской области в период с марта по апрель 2011 года.
Дело направлено на дополнительное расследование по ходатайству чаицпник:-, ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 Д А.
В постановлении суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности, по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_9, еще одного лица - Кравцовой, которая вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_4 находилась в указанном доме и, согласно показаниям ОСОБА_9, причастна к разбойному нападению на него.
Кроме того, суд пришел к выводу о неконкретности обвинения, предъявленного по этому эпизоду ОСОБА_8 и ОСОБА_4.
В апелляции прокурор просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду того, что дело может быть рассмотрено без дополнительного расследования.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего об отмене постановления, адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3, подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляцию подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Данное дело поступило в производство Змиевского районного суда в июне 2011 года. Подсудимые ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 содержатся под стражей.
Как следует из протокола судебного заседания, постановление о направлении дела на дополнительное расследование вынесено в конце судебного следствия, в порядке разрешения устного ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_4, полагавшего, что по делу следует привлечь к уголовной ответственности еще и Кравцову.
Направляя дело на дополнительное расследование для привлечения к уголовной ответственности другого лица, суд в постановлении не привел убедительных доводов о том, что препятствует принятию окончательного решения по делу в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_8 и какие обстоятельства влияют на всесторонность, полноту и объективность исследования и разрешения данного дела.
Коллегия судей полагает, что для разрешения вопроса о виновности либо невиновности ОСОБА_8 и ОСОБА_4 по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_9 дополнительного расследования не требуется. Установив, что к преступлению в отношении ОСОБА_9 причастно еще одно лицо, суд вправе сообщить об этом прокурору в порядке, предусмотренном ст. 278 УПК Украины.
В ходе рассмотрения дела суд не выяснял возможность уточнить обвинение в порядке, предусмотренном ст. 277 УПК Украины. Если при рассмотрении дела возникнет такая необходимость, суд вправе поставить соответствующий вопрос перед стороной обвинения.
Полагая, что постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование вынесено без достаточных оснований, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 8 февраля 2012 года, в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд.
Председательствующий
Судьи