Справа № 487/4885/15-к
Провадження № 1-кс/487/724/15
УХВАЛА
Іменем України
про арешт тимчасово вилученого майна
30.06.2015 року. слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

встановив:
26.06.2015 року начальник відділення СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 12.06.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0003046 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на мобільний телефон Nokia 7210 c IMEI: НОМЕР_1 та IРhone 4 IMEI: НОМЕР_2 , які вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 та мобільний телефон Samsung Е 1080 і IMEI: НОМЕР_3 , телевізор WEST C 1401B чорного кольору, системний блок MIKROLAB чорного кольору, монітор LG чорного кольору, комп`ютерну клавіатуру та мишку, які були вилучені в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , для подальшої передачі їх до камери зберігання Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Застосування такого заходу забезпечення, начальник відділення СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 мотивував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, якою передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні слідчий, прокурор, були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши клопотання, матеріали, якими слідчий його обґрунтував, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подано, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів вбачається, що 12.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003046 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України внесені відомості про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 займається незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу (опій). Крім того, 20.06.2015 року о 13 годині 11 хвилин знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в кількості 1,5 мілілітрів за 150 гривень.

В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 органом досудового розслідування був вилучений мобільний телефон Nokia 7210 c IMEI: НОМЕР_1 та IРhone 4 IMEI: НОМЕР_2 , також під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 були вилучені: мобільний телефон Samsung Е 1080 і IMEI: НОМЕР_3 , телевізор WEST C 1401B чорного кольору, системний блок MIKROLAB чорного кольору, монітор LG чорного кольору, комп`ютерна клавіатура та мишка.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
Клопотання с начальника відділення СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого під час проведеного 25.06.2015 року особистого обшуку ОСОБА_5 мобільного телефону Nokia 7210 c IMEI: НОМЕР_1 та IРhone 4 IMEI: НОМЕР_2 .

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, вилученого під час проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 : мобільного телефону Samsung Е 1080 і IMEI: НОМЕР_3 , телевізору WEST C 1401B чорного кольору, системного блоку MIKROLAB чорного кольору, монітору LG чорного кольору, комп`ютерної клавіатури та мишки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1