В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2011 Справа №1-472/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі :

Головуючого Очеретяного Є.В.

при секретарі Демчан Н.С.

з участю прокурора Гавіловського Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Подільський Хмельницької області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, не судимого в порядку ст.. 89 КК України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 03 березня 2011 року, біля 20 год. 20 хв.. під час перебування в приміщенні магазину № 60 ТзОВ «Фоззі-Фуд», що знаходиться по вул. Текстильна, 28 Ч в м. Тернополі, умисно з метою таємного викрадення чужого майна, що знаходиться по вул. Текстильна, 28 Ч в м. Тернополі, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, намагався таємно викрасти із торгового стелажу туалетну воду фірми «Джіллете»вартістю 90 грн. 81коп., сир твердий марки «Гауда 45%», вагою 0,330 кг вартістю 16 грн. 09 коп. та ковбасу марки «Президент», вагою 0,280 кг вартістю 37 грн. 20 коп. на загальну суму 144 грн. 10 коп. Заховавши їх в подальшому у свій одяг, направився до виходу із магазину, однак, викопавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході із магазину був затриманий працівниками охорони.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 03 березня 2011 року, біля 20 год. 20 хв.. під час перебування в магазині № 60 ТзОВ «Фоззі-Фуд», по вул. Текстильна, 28 Ч в м. Тернополі, де намагався викрасти із торгового стелажу туалетну воду фірми «Джіллете, сир твердий та ковбасу марки «Президент», який заховав у свій одяг, однак, при виході із магазину був затриманий працівниками охорони.

Не дивлячись на повне визнання вини підсудним ОСОБА_1, його винність у вчинені злочину доводиться показами свідків, зібраними по справі доказами та показами самого підсудного, як на досудовому слідстві так і в суді.

Так із оголошених в судовому засіданні показів свідків слідує:

ОСОБА_2, що він працює начальником служби охорони магазину № 60 ТзОВ «Фоззі-Фуд», що по вул. Текстильна, 28 Ч в м. Тернополі. Так, 03.03.2011 року до нього на мобільний телефон зателефонувала старша зміни охорони ОСОБА_3 та повідомила, що невідома особа із даного магазину намагалась викрасти товар. Прибувши на робоче місце 04.03.2011 року ОСОБА_3. повідомила анкетні дані особи, яка 03.03.2011 року намагалась таємно викрасти майно магазину № 60 ТзОВ «Фоззі-Фуд», ним виявився ОСОБА_4 Нею було складено акт вилучення, згідно якого викрадене майно було повернуто в магазин.

ОСОБА_3, що 03.03.2011 року вона перебувала на робочому місці в магазині № 60 ТзОВ «Фоззі-Фуд». що по вул. Текстильна, 28 Ч в м. Тернополі, де виконувала обов»язки старшого зміни. Близько 20.20 год. по радіостанції її викликав охоронець магазину ОСОБА_5, який повідомив, що на одній із кас спрацювала «система антикрадіжка »та згодом охоронець привів в службову кімнату невідомого чоловіка, який представився ОСОБА_1Л, та повідомив, що він із магазину намагався таємно викрасти майно, а саме: туалетну воду, ковбасу «Президент»та твердий сир «Гауда 45%». ОСОБА_1 не заперечував, що мав намір викрасти дане майно.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_5

Крім того вина підсудного ОСОБА_1 доводиться:

повідомленням магазину № 60 ТзОВ «Фоззі-Фуд». де зазначено, що 03.03.2011 року близько 20.20 год. ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_4. жит. ІНФОРМАЦІЯ_5»янець-Подільський Хмельницької області, намагався таємно викрасти належне їм майно, на загальну суму 144, 10 гривень.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, який слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, те, що він повністю визнав свою вину, щире каяття, сприяння суду у встановленні істини по справі, позитивно характеризується, на утриманні неповнолітня дитина та відшкодування шкоди і вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15,ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 1500 гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню підписка про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя Є. В. Очеретяний