Справа 127/2600/15-к
Провадження 1-кс/127/829/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 31.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000100, -
В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2015 року до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , який вказав, що з постановою слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 31.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0000100 він не згодний, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно, на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з порушенням кримінального процесуального законодавства України.
Слідчий ОСОБА_4 у вказаній постанові як підставу для закриття кримінального провадження зазначив, що у ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000100 встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
На думку скаржника під час винесення оскаржуваної постанови слідчий помилково дійшов такого висновку, оскільки не повністю зібрав необхідні докази по справі, не встановив усі обставини справи, не з`ясував чи всі документи підписувались свідками, на думку скаржника ОСОБА_5 сфальсифікував протоколи допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є тотожніми, що вказує на їх копіювання. Вважає, що слід додатково допитати ОСОБА_8 ( кримінальне провадження № 0000100 ст. 50 53), який не є учасником слідчих дій, для встановлення джерела отримання інформації ОСОБА_8 про затримання автомобіля ОСОБА_9 та вилучення з його автомобіля коштів, який у письмових показах зазначив, що йому відомо про затримання автомобіля ОСОБА_9 ; допитати ОСОБА_9 з приводу розбіжностей зазначених в протоколі наданих ним свідчень та відеозаписі його затримання, де видно, що до останнього було застосовано спецзасоби, та який незаконно утримувався з 16 год. 30 хв. 27.09.2011 року до 02 00 год 28.09.2011 року в прокуратурі м. Вінниці по провул. Цегельному, 8; допитати в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повідомили 05.12.2012 року в залі судового засідання, що підписалися під протоколом про події від 27.09.2011 року в службовому кабінеті слідчого лише 28.09.2012 року та просив встановити обставини про те, де та ким вони були запрошені понятими, коли складався протокол та коли вони його підписали, оскільки протокол огляду складався не на місці затримання автомобіля, про що свідчить текст протоколу, набраний на комп`ютері, тому також на думку скаржника слід долучити до матеріалів кримінального провадження копію відеозапису до протоколу огляду автомобіля ОСОБА_9 .
Скаржник вважає, що слідчому необхідно звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи №212/1227/2012 з метою дослідження документів, зокрема: протоколу огляду місця події (т.1 а.с.8-10), протоколу огляду барсетки (т.1 а.с.12); протоколу огляду службового автомобіля (т.1 а.с.13), протоколу огляду службового кабінету (т.1 а.с.14), протоколу особистого огляду (т.1 а.с.15), протоколу огляду (т.1 а.с.16-17), пояснення ОСОБА_9 (т.1 а.с.38-40), протоколу затримання ОСОБА_3 (т.1 а.с.91); протоколу ознайомлення ОСОБА_3 з правом на захист (т.1 а.с.93); розписки Олійника (т.1 а.с.109); протоколу допиту ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (том-2 а-с. 53-57); висновку НДКЕЦ (том-2 а-с. 182-201) для огляду цих документів та призначення почеркознавчої експертизи по протоколу огляду барсетки (т.1 а.с.12) та поясненню, яке надав ОСОБА_9 ОСОБА_5 (том-1 а-с. 38-40) та у зв`язку з чим відібрати зразки почерка у ОСОБА_6 та ОСОБА_17 ; також додатково допитати свідків ОСОБА_12 (том-2 а-с. 53); ОСОБА_13 (том-2 а-с. 54); ОСОБА_14 (том-2 а-с. 55); ОСОБА_15 (том-2 а-с. 56); ОСОБА_16 (том-2 а-с. 57), з`ясувати питання в який час та в присутності кого вони давали покази, оскільки вони були допитані всі в один і той самий час та день, додатково допитати ОСОБА_18 по протоколу огляду барсетки (т.1 а.с.12) про те, чи йому відомо хто підписав вказаний протокол на місті відсутнього підпису в лівій нижній частині аркуша, замість понятого ОСОБА_19 ;долучити до матеріалів кримінального провадження копію протоколу судового засідання в момент допитів ОСОБА_19 та ОСОБА_7 та провести їх одочасний допит з метою усунення суперечностей в їх показах; провести допит дружини скаржника ОСОБА_20 щодо обставин, яким чином проводився огляд барсетки та що остання знає про місце знаходження скаржника з 27.09.2011 року по 28.09.2011 року.
Скаржник вважає, що слідчому також необхідно встановити та допитати особу, яка проводила змиви з автомобіля ОСОБА_9 про те, що відомо останньому яким чином могли світитися задні праві і ліві дверцята автомобіля, хоча на відеозаписі не відображено, що до них доторкалися; та слідчому слід надати належну юридичну оцінку діям ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного скаржник просив скаргу задоволити та скасувати постанову слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 31.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000100 як незаконну.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав за обставин, викладених в скарзі.
Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України.
Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши кримінальне провадження №0000100 розпочате за заявою ОСОБА_3 про факт перевищення службових обов"язків старшим слідчим прокуратури Вінницького району Вінницької області ОСОБА_5 з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
З наведених підстав судом вбачається, що слідчий відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема: при винесенні оспорюваної постанови не звернув увагу та додатково не допитав свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколи допиту яких є тотожніми; додатково не допитав ОСОБА_8 для встановлення джерела отримання інформації ОСОБА_8 про затримання автомобіля ОСОБА_9 та вилучення з його автомобіля коштів; не допитав ОСОБА_9 з приводу розбіжностей, зазначених в протоколі наданих ним свідчень та відеозаписі його затримання; не допитав в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з приводу їх підписів під протоколом від 27.09.2011 року лише 28.09.2012 року; не долучив до матеріалів кримінального провадження копію відеозапису до протоколу огляду автомобіля ОСОБА_9 ; та не надав належну юридичну оцінку діям ОСОБА_5 з огляду на наявність окремої постанови суду, в якій зазначені порушення КПК України, вчинені під час досудового розслідування, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.
За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Скасувати постанову слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 31.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000100.
Матеріали кримінального провадження № 0000100 направити в слідчий відділ прокуратури Вінницької області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: