Справа № 212/5610/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого слідчого судді Чайкіна І.Б.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участі скаржника, ОСОБА_1,

прокурора Мельника О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу щодо не внесення її заяви до ЄДРД та зобов`язання прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені в заяві про кримінальне правопорушення від 20 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_2 щодо відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі- ЄРДР) після отримання її заяви про кримінальне правопорушення від 20 квітня 2013 року, в якій просить суд визнати неправомірними дії прокурора, щодо не внесення її заяви до ЄРДР відносно неправомірних дій ОСОБА_3, за ст. 365 КК України та зобовязати прокурора внести відомості до ЄРДР

В обгрунтування своєї скарги вказала, що в зв'язку із кримінальним правопорушенням держвиконавцем Жовтневої ДВС ОСОБА_3 - зловживання службовим становищем та відповідно порушенням її конституційного права на виконання рішення суду - ст.124 Конституції України вона звернулась до Генерального прокурора України ОСОБА_4 із заявою про - внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку проведення досудового розслідування.

07 червня 2013 року вона отримала простою поштовою кореспонденцією від прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу ОСОБА_2 листа яким їй було повідомлено, що з її звернення не вбачається ознак кримінального правопорушення з боку державного виконавця Жовтневого ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_3 і тому відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань не вносились.

Таким чином вважає, що прокурор Жовтневого району м.Кривого Рогу ОСОБА_2 вчинив неправомірні дії щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, що полягають у наступному: в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення вона в повній мірі і конкретно зазначила, які саме дії державного виконавця Жовтневого ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_3 свідчать про наявність складу злочину передбаченого ст.365 КК України зловживання службовими повноваженнями, а саме: на протязі трьох років держвиконавець ОСОБА_3 не прийняла заходів щодо стягнення з боржника ОСОБА_5 8025 грн. згідно рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.2007 року; з листа держвиконавця ОСОБА_3 від 17.01.2012 року вона взнала, що закрито виконавче провадження, проте саму постанову про закриття виконавчого провадження та відповідно сам виконавчий лист вона не отримала, оскільки ОСОБА_3 направила цю постанову на адресу Ачинська буд. № 6 хоча про те, що вона цей будинок віддала боржнику ОСОБА_5 ще в 2007 року вона знала. Тобто держвиконавець ОСОБА_3 навмисно направляла постанову про закриття виконавчого провадження та виконавчий лист на адресу по якій вона не проживала; на прохання державного виконавця вона направила всі запити Жовтневої ДВС до МРЕО, управління пенсійного фонду, до управління земельних ресурсів, до податкової інспекції і т.д.; відповідно п.5 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 04.11.2010 р. повернення виконавчого документу стягувачу проводиться якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи. В даному випадку державний виконавець не зазначив безпосередню причину неможливості виконання виконавчого листа, що свідчить про упереджене виконання ним своїх службових обов'язків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримала у повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки на його думку відсутній склад злочину за ст.. 365 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з скарги, підставою звернення з заявою про злочин щодо ОСОБА_3 стали дії (бездіяльність) державного виконавця Жовтневого ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_3, які (на думку скаржника) свідчать про наявність складу злочину передбаченого ст.365 КК України зловживання службовими повноваженнями, а саме: на протязі трьох років держвиконавець ОСОБА_3 не прийняла заходів щодо стягнення з боржника ОСОБА_5 8025 грн. згідно рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.2007 року; закрито виконавче провадження, проте саму постанову про закриття виконавчого провадження та відповідно сам виконавчий лист скаржник не отримала, оскільки ОСОБА_3 направила цю постанову на адресу Ачинська буд. № 6 хоча про те, що вона цей будинок віддала боржнику ОСОБА_5 ще в 2007 року держвиконавець знала. Таким чином, держвиконавець ОСОБА_3 навмисно направляла постанову про закриття виконавчого провадження та виконавчий лист на адресу по якій вона не проживала; вона направляла всі запити Жовтневої ДВС до МРЕО, управління пенсійного фонду, до управління земельних ресурсів, до податкової інспекції і т.д.; відповідно п.5 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 04.11.2010 р. повернення виконавчого документу стягувачу проводиться якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи. Державний виконавець не зазначив безпосередню причину неможливості виконання виконавчого листа, що свідчить про упереджене виконання ним своїх службових обов'язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 214 ч. 2 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відмова керівника органу досудового розслідування у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР згідно ст. 303 КПК України може бути оскаржена до суду. Але, згідно ст. 214 ч. 5 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться, серед іншого, обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення. Наведені у скарзі про злочин обставини не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КПК України, оскільки дії державного виконавця Сокіл Г.Л. не підпадають під ознаки вказаних правопорушень, а тому відомості щодо нього про скоєння злочину не можуть бути внесені до Єдиного реестру досудових розслідувань. Таким чином, з наведенного вбачається, що дії прокурора Жовтиневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення не можуть бути визнанні судом незаконними.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 214 ч. 5. 303 ч. 1, 306 ч.3, 307 ч. 3 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити скаржнику ОСОБА_1 у задоволенні її скарги про визнання неправомірними дій прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу щодо не внесення її заяви до ЄДРД та зобов`язання прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені в заяві про кримінальне правопорушення від 20 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: І.Б. Чайкін