Провадження № 1-кс/756/1886/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 26.02.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0005469, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2013 року за ч. 2 ст. 192 КК України,

за участю: особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 26 лютого 2015 року закрито кримінальне провадження № 0005469, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2013 року за ч.2 ст. 192 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності події кримінального правопорушення. Копію вказаної постанови потерпілий ОСОБА_3 отримав поштою простим листом 30.10.2015 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 05.11.2015 р. звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови, скасувати постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на істотну неповноту перевірки, що була проведена слідчим за його заявою про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення. При цьому, потерпілий ОСОБА_3 вказує на те, що слідчим не було допитано всіх необхідних осіб у даному кримінальному проваджені та не проведено необхідних слідчих дій, направлених на збирання доказів, про які він просив слідчого, направивши на його ім`я 11 різного роду клопотань про проведення слідчих дій, які залишилися без розгляду і без відповіді. У зв`язку з цим ОСОБА_3 просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурори у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, думки прокурорів, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Постановою від 26 лютого 2015 року слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0005649, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2013 року за ч.2 ст. 192 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності події кримінального правопорушення.

Копію вказаної постанови потерпілий ОСОБА_3 отримав поштою простим листом 30.10.2015 року.

Слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 про день та час розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явився, тому враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України та думки особи, яка подала скаргу, та прокурора, слідчим суддею прийнято рішення про розгляд скарги за відсутності слідчого.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, вислухавши доводи особи, яка подала скаргу, та прокурора, дослідивши в судовому засіданні оригінали матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено наступне.

Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 11.08.2011 р. було порушено кримінальну справу за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України. Приводом для порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_3 та матеріали дослідчої перевірки, відповідно до яких в період часу з серпня 2008 року по серпень 2009 року за адресою АДРЕСА_1 , невстановлені слідством особи шляхом обману та зловживання довірою (за відсутності ознак шахрайства) заподіяли шкоду у великих розмірах ОСОБА_3 на суму 180000 грн.

16.08.2011 року постановами того ж слідчого ОСОБА_3 було визнано потерпілим та цивільним позивачем у кримінальній справі з розміром позову 180000 грн.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак, як убачається з матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, вказані вимоги було проігноровано, цілий ряд клопотань потерпілого залишилися поза увагою слідчого нерозглянутими: як без задоволення, так і без винесення мотивованих постанов у разі їх відхилення (про допит необхідних свідків; про реалізацію права потерпілого на участь у перехресному допиті; про витребування документів про доходи та пенсію ОСОБА_8 за період 1992 2008 р.р.; про витребування із належних органів декларацій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 за 2007 2014 р.р.; про отримання ОСОБА_9 іноземної валюти у період закордонних відряджень та навчання за межами України у період 2006 - 2008 р.р. в якості добових, стипендій та ін.; копії митних декларацій (довідку) стосовно декларування та ввезення ОСОБА_9 на територію України в 2006 2008 р.р. іноземної валюти; копії митних декларацій (довідку) стосовно декларування та ввезення ОСОБА_10 на територію України в 2001 р. іноземної валюти в розмірі 20000 доларів США; про вжиття заходів для розкриття банківської таємниці та встановлення розміру залишків коштів на депозитних рахунках ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у відповідних банках та інформації щодо коштів, отриманих вказаними особами у вказаних банках в якості відсотків, та остаточних сум отриманих після закінчення строків депозитних вкладів; про витребування ряду судових рішень).

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження задовго до вичерпання можливостей отримання численних і суттєвих доказів, які мають значення у кримінальному провадженні для виявлення особи (осіб), якій (яким) може бути пред`явлено підозру.

А тому, постанова від 26 лютого 2015 року слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 , якою закрито кримінальне провадження № 0005649, є передчасною.

При цьому слідчий суддя звертає увагу ще і на те, що відомості в ЄРДР у даному кримінальному провадженні було внесено за ознаками ч.2 ст. 192 КК України, а слідчий закрив кримінальне провадження за ч.1 ст. 192 КК України, відтак, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а досудове слідство за ч.2 ст. 192 КК України має бути продовженим, у ході якого мають бути у відповідності до кримінального процесуального закону розглянуті всі заявлені потерпілим клопотання про проведення слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 26.02.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0005649, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2013 року за ч. 2 ст. 192 КК України - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 26.02.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0005649, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2013 року за ч. 2 ст. 192 КК України

Постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 26.02.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0005649, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2013 року за ч. 2 ст. 192 КК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0005649 направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя