УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю. розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_1 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2 та матеріали кримінального провадження №000043 від 01.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СУ ФР Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000043 від 01.06.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України.

Згідно клопотання, під час здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні процесуальних дій за участю головного бухгалтера Управління водних ресурсів у м. Києві та Київської області (код за , адреса: м. Київ, вул. Івана Клименка, 25) ОСОБА_2.

Виклик свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні здійснено із додержанням вимог ст. 135 та ст. 136 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України повістку про виклик ОСОБА_2 до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області на 11 год. 00 хв. 01.07.2013, 27.06.2013 надіслано факсимільним звязком на службовий телефон Управління водних ресурсів у м. Києві та Київської області . Повістку про виклик вказаної особи отримала диспетчер вказаного підприємства ОСОБА_3 (конт. тел. ). ОСОБА_3 після отримання факсимільним звязком повістки, зробила в графі Отримав відповідну відмітку про отримання, після чого факсимільним звязком надіслала її на службовий номер телефону СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області.

02.07.2013 допитана в якості свідка диспетчер вищевказаного підприємства ОСОБА_4 показала, що відповідно до запису в книзі реєстрації управління, її колегою диспетчером ОСОБА_3 27.06.2013 отримано повістку про виклик до СУ ФР ГУ у Вінницькій області ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_4 вказала на те, що всі документи (факсокопії), які приймаються нею або її колегою того ж дня особисто вручаються адресатам.

Однак, свідок ОСОБА_2 01.07.2013 на виклик слідчого не прибула, тобто не зявилась без поважних причин і не повідомила про причини свого неприбуття.

В судове засідання ніхто не зявився, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов до наступного висновку.

Згідно до ст. 144 КПК грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах. Передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обовязків.

Відповідно до ст. 139 ч.1 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Так, з клопотання вбачається, що слідчий 27.06.2013 року направлено повістку на 01.07.2013 року свідку ОСОБА_2 факсимільним звязком на службовий телефон Управління водних ресурсів у м. Києві та Київської області НОМЕР_1, відповідно до ст. 135 КПК України.

Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення.

Покази свідка диспетчера Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області ОСОБА_4, яка зазначила, що її колегою диспетчером ОСОБА_3 27.06.2013 року отримано повістку для ОСОБА_2, про що свідчить запис в книзі реєстрації управління, ніяким чином не свідчать про той факт, що ОСОБА_2 повідомлена про виклик до СУ ФР ГУ у Вінницькій області.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 145,146, 309, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_1 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: