УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт транспортного засобу марки «Шевроле Лачетті NF 486», 2008 року випуску, зеленого кольору, об`єм двигуна 1600, р/н НОМЕР_1 , легковий комбі НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який перереєстровано на нового власника за довідкою рахунок № НОМЕР_4 від 17.09.2015 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
09.12.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про арешт транспортного засобу марки «Шевроле Лачетті NF 486», 2008 року випуску, зеленого кольору, об`єм двигуна 1600, р/н НОМЕР_1 , легковий комбі НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який перереєстровано на нового власника за довідкою рахунок № НОМЕР_4 від 17.09.2015 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000064 від 13.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку із чим у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , займаючи посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, 13.11.2014 у період часу з 14.20 до 14.37 знаходячись за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с. Комсомольське, вул. Київська, 92 (пост ДАІ), діючи в інтересах третіх осіб, використовуючи службове становище в супереч інтересам служби, відповідно до акту опису й арешту майна від 13.11.2014 у виконання виконавчого листа № 2-300/03 виданого 22.04.2003 Гайворонським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 аліментів, передав гр. ОСОБА_9 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , на зберігання (із накладенням заборони розтрати, відчуження, приховування, підміни, розукомплектування) автомобіль «CHEVROLET LACETTI», 2006 року випуску, синього кольору, об`єм двигуна 1,8, кузов № НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , належний на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 19.03.2013 виданого ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 , що призвело до втрати автомобіля та завдало ОСОБА_7 збитків на суму близько 8500 доларів США.
Того ж дня, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, у період часу з 14.50 до 15.06 знаходячись за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с. Комсомольське, вул. Київська, 92 (пост ДАІ), діючи в інтересах третіх осіб, використовуючи службове становище в супереч інтересам служби, відповідно до акту опису й арешту майна від 13.11.2014 на виконання виконавчого листа № 2610/13973/2012 виданого 13.06.2013 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_10 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» боргу у розмірі 451487,95 грн, передав на відповідальне зберігання (із накладенням заборони розтрати, відчуження, приховування, підміни, розукомплектування) гр. ОСОБА_9 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль «Мітсубіші Педжеро Спорт 2,5 TD», д.н. НОМЕР_8 , 2007 року випуску, чорного кольору, легковий універсал- НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_9 (власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 07.08.20108 є ОСОБА_10 ), місцезнаходження якого на даний час не відоме, чим завдав збитків стягувану в особі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на суму 451487,95 грн.
Kpiм того установлено, що ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, 04.07.2013 у період часу з 13.13 до 13.29 знаходячись за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с. Комсомольське, вул. Київська, 92 (пост ДАІ), діючи в інтересах третіх осіб, використовуючи службове становище в супереч інтересам служби, відповідно до акту опису й арешту майна від 04.07.2013 на виконання виконавчого листа № 2-1287 виданого 07.10.2011 Дніпровським районним судом м. Дніпропетровськ про стягнення з ОСОБА_11 боргу, передав на відповідальне зберігання (із накладенням заборони розтрати, відчуження, приховування, підміни) гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль «CHEVROLET LACETTI NF 486», д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, зеленого кольору, об`єм двигуна 1600, легковий комбі- НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 (власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 виданого Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області є ОСОБА_11 ), місцезнаходження якого на даний час не відоме, чим завдав збитків ПАТ «Дельта-Банк» на суму 83 260 грн.
У зв`язку із тим, що автомобіль «CHEVROLET LACETTI NF 486», д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, зеленого кольору, об`єм двигуна 1600, легковий комбі- НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , є предметом злочину та на даний час не повернутий власнику, ПАТ «Дельта Банк», тому виникає необхідність в тимчасовому позбавленні ОСОБА_4 можливості відчужувати дане майно, тобто в арешті автомобіля, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та накласти арешт на вказаний транспортний засіб.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.
За відсутності в учасників клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000064 від 13.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, клопотання слідчого та додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.
Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Слідчим суддею встановлено, що 28.08.2015, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області на транспортний засіб марки «Шевроле Лачетті NF 486», 2008 року випуску, зеленого кольору, об`єм двигуна 1600, р/н НОМЕР_1 , легковий комбі НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , накладено арешт з можливістю вилучення та поміщення транспортного засобу на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
07.10.2015, постановою слідчого транспортний засіб марки «Шевроле Лачетті NF 486», 2008 року випуску, зеленого кольору, об`єм двигуна 1600, р/н НОМЕР_1 , легковий комбі НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , оголошено в розшук.
Органом досудового розслідування, в даному випадку старшим слідчим ОСОБА_3 , вищевказану ухвалу суду та постанову, для організації виконання, направлено до уповноважених органів УДАІ УМВС України у Вінницькій, Житомирській областях та Департаменту ДАІ МВС України (відповідно до місця реєстрації транспортних засобів).
Відповідно до довідки УДАІ УМВС України в Житомирській області № 6/4530 від 06.11.2015, на виконання ухвали суду про накладення арешту на майно та постанови слідчого про оголошення в розшук автомобіля «CHEVROLET LACETTI NF 486», д.н. НОМЕР_1 , власником якого був ОСОБА_11 , вказаний транспортний засіб знятий з обліку в центрі надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів та не належить ОСОБА_11 ..
Згідно бази даних ІС ДДАІ МВС України та НАІС ДДАІ МВС України про реєстраційні операції, які проводились із автомобілями (довідка №9/13209 від 30.09.2015), автомобіль «CHEVROLET LACETTI NF 486», д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, зеленого кольору, об`єм двигуна 1600, легковий комбі- НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , 17.09.2015 (облікова картка № НОМЕР_12 ВРЕР м. Шепетівка) перереєстрованого на нового власника за довідкою-рахунок № НОМЕР_4 від 17.09.2015 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що ухвала суду від 28.08.2015, яка набрала законної сили є обов`язковою до виконання на території України. При цьому, відповідно до даної ухвали суду арешт накладено на транспортні засоби незалежно від того хто є власниками даних транспортних засобів.
Вищевказана ухвала суду до цього часу не виконана, а транспортний засіб не арештований, що підриває авторитет держави, а також як найшвидше, повне та всебічне встановлення істини по справі та належне досудове розслідування кримінального провадження.
Стаття 124 Конституції України, передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Однією із засад судочинства Конституція України в статті 129 закріпила принцип обов`язковості судових рішень.
Стаття 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів України», передбачає, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Судові рішення інших держав є обов`язковими до виконання на території України за умов, визначених законом, відповідно до міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Стаття 382 Кримінального кодексу України, передбачає відповідальність за невиконання судового рішення.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що ухвалою суду від 28.08.2015, на транспортний засіб марки «Шевроле Лачетті NF 486», кузов № НОМЕР_3 , накладено арешт, тому слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для накладення повторного арешту транспортного засобу відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт транспортного засобу марки «Шевроле Лачетті NF 486», 2008 року випуску, зеленого кольору, об`єм двигуна 1600, р/н НОМЕР_1 , легковий комбі НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який перереєстровано на нового власника за довідкою рахунок № НОМЕР_4 від 17.09.2015 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя