Справа № 214/8469/15-к
1-кс/214/992/15
У Х В А Л А
іменем України
20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який не працює, має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, такого, що утриманців не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

06.06.2013 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на основі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання покарання по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.03.2013 остаточно визначене покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

06.05.2015 року був звільнений за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2014 УДЗ на 10 місяців 12 днів згідно ст. 81 КК України, покарання не відбув, судимість не знята не погашена

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 20.11.2015 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 18.10.2015 повторно приблизно о 23 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , де вони спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, таємно, тобто скориставшись відсутністю свідків і уваги з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які після вживання алкогольних напоїв заснули, дістав з кишені належних ОСОБА_6 штанів, які знаходилися на підлозі в приміщенні вказаної вище квартири, мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5610», вартістю 1089 грн., з картою пам`яті «microSD» об`ємом 4 Гб, вартістю 38 грн. та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 22 грн., після чого з вказаним майном покинув приміщення квартири таким чином викрав його.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 була спричинена майнова шкода на загальну суму 1149 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів згідно підстав, зазначених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив не застосувати щодо нього запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою, адже він не ухиляється від слідства, активно сприяв розкриттю злочину та виплатив завдану матеріальну шкоду потерпілому.

Дослідивши клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з такого.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 23.10.2015 до Єиного реєстру досудових розслідувань під №0003067, розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 3).

Відповідно до фабули вищезазначеного витягу, ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 18.10.2015 повторно приблизно о 23 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , де вони спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, таємно, тобто скориставшись відсутністю свідків і уваги з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які після вживання алкогольних напоїв заснули, дістав з кишені належних ОСОБА_6 штанів, які знаходилися на підлозі в приміщенні вказаної вище квартири, мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5610», вартістю 1089 грн., з картою пам`яті «microSD» об`ємом 4 Гб, вартістю 38 грн. та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 22 грн., після чого з вказаним майном покинув приміщення квартири таким чином викрав його. З відкрито викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 1149 грн.

20.11.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.с.13). Підставами для підозри ОСОБА_5 є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24.10.2015, протокол огляду документів від 24.10.2015, протокол огляду книги купівлі-продажу від 10.11.2015, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2015, протоколи допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не має дітей або утриманців, не працює, тобто не має постійного джерела доходів, не навчається, раніше вчиняв тяжкі злочини, за які був засуджений до позбавлення волі, покарання повністю не відбув, маючи не зняту і у законному порядку не погашену судимість, на шлях виправлення не став, повторно вчинив злочин проти власності з корисливих мотивів.

З урахуванням вищевикладеного, є всі підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілого та свідків. Слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід визначати розмір застави у кримінальному провадженні в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 27560 грн. 00 коп. (із розрахунку одна мінімальна заробітна плата складає 1378 грн. 00 коп.)

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців тобто до 18 січня 2016 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою отримав

20 листопада 2015 року _________ ОСОБА_5 .