У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 Справа №607/23235/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Гніданику А.І., за участю слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, розглянувши в залі суду у м. Тернополі клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_2 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль НОМЕР_1, який накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2013 року. В обґрунтування своїх вимог вказує, що всі необхідні експертизи, слідчі та процесуальні дії проведено, а тому відпала необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна та зберігання автомобіля на арешт-майданчику ДАІ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.

ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що на даний час проведено усі необхідні експертизи у даному кримінальному провадженні, жодній особі про підозру не повідомлялось, а тому потреба в збереженні як речових доказів автомобіля НОМЕР_1, відпала. Проте, враховуючи відсутність позиції потерпілих та можливість забезпечення цивільного позову, просить суд клопотання задовольнити частково залишити арешт майна шляхом заборони на його відчуження.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З врахуванням того, що на даний час автомобіль НОМЕР_1, є оглянутим, проведені всі необхідні експертизи та слідчі дії, що свідчить про те, що на даний час потреба в застосуванні щодо транспортного засобу арешту в повному обсязі відпала. Разом з тим, зважаючи на те, що на даний час позиція потерпілих є невизначеною та враховуючи можливість заявлення цивільного позову, з метою його забезпечення, слідчий суддя вважає, що слід скасувати арешт на майно частково, залишивши заборону на його відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль НОМЕР_1, 1997 року випуску, синього кольору, в частині заборони використання майна, який накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2013 року у провадженні №607/21494/13-к.

Залишити в силі заборону на відчуження автомобіля НОМЕР_1, 1997 року випуску, синього кольору.

Копію ухвали для встановлення заборони на відчуження автомобіля НОМЕР_1, 1997 року випуску, синього кольору надіслати до УДАЇ УМВС України в Тернопільській області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний