Провадження №1-кс/193/239/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотарівка Світловодського району Кіровоградської області, гр. України, українець, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, раніше судимий останній раз:- 2006 році Світловодським р/с Кіровоградської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає по АДРЕСА_2 , в межах досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000556 від 20.10.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року слідчий СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за тяжкі злочині проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий злочин за наступних обставин: так, 19.10.2015 року, о 19:00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи на розі вулиць Жовтневої та Кірова в с. Жовтневе Софіївського району Дніпропетровської області, переслідуючи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, використовуючи раніше заготовлені речі, а саме: маску у вигляді шапки з прорізами для очей та ніж з нержавіючої сталі, що заздалегідь взяв з собою з дому, очікував в безлюдному місці потерпілу гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого побачивши останню, у відсутності свідків та очевидців, використовуючи вказану маску, що одягнув на обличчя та кухонний ніж, з метою залякування останньої, лівою рукою схопив потерпілу за верхній одяг в який остання була вдягнена та ножем, який тримав в правій руці наніс один удар рукояткою ножа в область верхньої частини тулуба ліворуч.

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, переслідуючи корисливу мету, заволодів грошовими коштами в сумі 1600 гривень, які знаходилися в жіночій сумці ОСОБА_7 , та з місця скоєння злочину зник в невідомому напрямку.

В судовому засіданні прокурор та сліджчий клопотання підтримали, висловили думку про необхідність тримання під вартою. Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечують, вважають його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали клопотання, та кримінального провадження № 0000556 від 20.10.2015 року, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити зі слідуючих підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий, за погодженням прокурора, звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 обґрунтувавши клопотання тим, що необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдана наявністю ризиків, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, проведеним оглядом місця події, проведеним слідчим експериментом за участю потерпілої, протоколом вилучення ножа за місцем мешкання підозрюваного, показаннями свідків, протоколом впізнання речей та іншими матеріалами кримінального провадження. В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 187 КК України. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , на даний час може чинити тиск на свідків та потерпілу по кримінальному провадженні, є схильним до вчинення злочинів, про що свідчить вчинення ним в минулому ряду тяжких, корисливих злочинів проти власності, тому є всі підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, та враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам в інший спосіб, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи дані обставини, вважаю, що слід застосувати запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000556 від 20.10.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України задовільнити.

2.Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 грудня 2015 року

3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в п`ятиденний строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

з ухвалою ознайомлений ____________с "____"год "____" хв.
_______________________ ОСОБА_6