Справа № 478/305/13-к пров.№ 1-кс/478/20/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

28.02.2013 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. з участю: секретаря Поліщук С.П. та слідчого Гончаренко С.С. розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, який здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного 04.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України,

про надання тимчасового доступу до документів,

В с т а н о в и л а:

В клопотанні старшого слідчого про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю вказано, що в ніч на 03.02.2013 року, невстановлена особа з корисливих мотивів спричинила тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_2 в наслідок чого остання померла, що мало місце у житловому будинку №5 А, розташованому по вул. Матросова в смт. Казанка Миколаївської області.

За фактом вчинення вказаного кримінального правопорушення було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2013 року за №0000062 за п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Посилаючись на показання потерпілого ОСОБА_3, який вказав на викрадення в ОСОБА_2 мобільного телефону моделі «Samsung GT Е 1081 ІТ», з номером ІМЕІ (міжнародного ідентифікатора мобільного пристрою) 50905, та на показання свідка ОСОБА_4, який вказав, що перебуваючи на ринку смт. Казанка почув від перехожих версію причетності до вбивства ОСОБА_2 саме її невістки ОСОБА_5, яка на час скоєння злочину та до теперішнього часу користується СІМ-карткою № мобільного оператора ВАТ «Астеліт» та здійснює телефоні переговори з іншими особами, слідчий вважає, що відомості про деталізацію вхідних/вихідних дзвінків та факт відсилання/отримання текстових повідомлень з мобільного терміналу ОСОБА_5, які містяться в електронних документах оператора телекомунікацій (мобільного звязку) ВАТ«Астеліт», мають суттєве значення для встановлення особи злочинця.

Вислухавши доводи слідчого Гончаренко С.С. та перевіривши матеріали кримінального провадження приходжу такого висновку.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062, протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 свідчать про встановлення слідчим події, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що сім-картка абонента мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1, яким користувалася потерпіла ОСОБА_2 у своєму мобільному телефоні до його викрадення, на дзвінки не відповідають, що дає достатність підстав вважати, що в мобільному терміналі «Samsung GT Е 1081 ІТ», ІМЕІ 50905 після вчинення вбивства працювали сім-карти інших операторів мобільного звязку, крім того в ході допиту свідка ОСОБА_4 встановлено, що можливо до вбивства ОСОБА_2 причетна саме її невістка ОСОБА_5, яка на час скоєння злочину та до теперішнього часу користується СІМ-карткою № мобільного оператора ВАТ «Астеліт» та здійснює телефоні переговори з іншими особами.

З рапорту ст. о/у СКР Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 вбачається, що в ході проведення першочергових заходів по встановленню обставин вбивства ОСОБА_2, що мало місце в ніч на 04.02.2013 року, встановлено родинні звязки останньої, а саме невістка ОСОБА_5, яка користується мобільним телефоном з сім-карткою «Лайф» №.

Надання відомостей про деталізацію вхідних та вихідних зєднань із зазначенням текстових повідомлень мобільного терміналу ОСОБА_5, абонентів звязку з відображенням нульових дзвінків терміналів стільникового звязку та абонентських номерів, дозволить перевірити причетність зазначеної особи до злочину.

Відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій зберігають та надають інформацію про зєднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікацій про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, їх тривалість, зміст маршрутів передання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці та порядок доступу до неї регулюється положенням ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України.

Таким чином, матеріали кримінального провадження та доводи слідчого містять достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ВАТ «Астеліт», відомості, які містяться в цих документах, дійсно можуть служити доказами в справі і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у звязку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення або доведення цих відомостей іншими способами не представляється можливим, тому у відповідності до приписів ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України, маються підстави для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, ст.159, п.7 ч.1 ст.162, ст.ст.163-164 КПК України,

У х в а л и л а:

Надати слідчому СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації щодо деталізації вхідних та вихідних зєднань із зазначенням текстових повідомлень з відображенням нульових дзвінків терміналів стільникового звязку та абонентських номерів, а також час виходу з мережі звязку абонента мобільного звязку: НОМЕР_2 із зазначенням ІМЕІ терміналів та місця знаходження ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв'язок абонент в період часу з 15.01.2013 року до 19.02.2013 року включно, яка знаходиться у ВАТ «Астеліт», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12.

Зобовязати ВАТ «Астеліт», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, надати слідчому СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_1 зазначену інформацію на електронному носії та друкованому вигляді.

Строк дії ухвали до 28.03.2013 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя