пр. № 1-кс/759/3985/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду скаргу представника потерпілого ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:
ОСОБА_4 в вересні 2015 року звернувся до суду зі скаргою, за якою в інтересах потерпілого - ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» просив скасувати постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 27.02.2015р. про закриття кримінального провадження №000677 від 24.01.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, за підстав необґрунтованості.

Заявник в судовому засіданні на вимогах скарги наполягав і додатково пояснив, що слідчою не вжито не вжито заходів для встановлення обставин кримінального правопорушення та осіб винних в його вчиненні та не прийняті пояснення заявника, за якими той прямо обвинувачує у вчиненні злочину конкретних осіб та вказує на обставини вчинення злочину.

Прокурор вважав скаргу обґрунтованою і не заперечував проти її задоволення.

Вислухавши заявника та прокурора, ознайомившись зі змістом оскаржуваної постанови, приходжу до висновку про задоволення вимог скарги за таких підстав.

З оскаржуваної постанови, вбачається, що в провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження №000677, заведене 24.01.2014р. по факту крадіжки ноутбуку з маркету «Фокстрот» по вул. Г. Юри, 20 в м. Києві, належного ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», що мало місце 23.01.2013р.

Статтею 110 КПК України встановлено, що постанова слідчого прокурора має бути обґрунтована, тобто має містити посилання на конкретні докази.

Цим вимогам оскаржувана постанова не відповідає.

Так, в обґрунтування необхідності закриття постанови слідча послалась лише на те, що в ході розслідування об`єктивних доказів щодо таємного викрадення майна не здобуто.

Проте, які конкретно слідчі дії, оперативні заходи здійснювались в кримінальному провадженні, і їх результати в постанові не наведено.

Між тим, заявник стверджує, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення напряму вказувалось на особу підозрюваного, є свідки які можуть показати про обставини правопорушення, тощо. Крім того, в суді оглянуто численні звернення потерпілого в межах даного кримінального провадження, що фактично залишені слідчою без розгляду.

Тому, суд погоджується, що оскаржувана постанова є неорбгрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, відповідно і на підставі ст. 307 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303-306, 307, 214, 369-372 КПКУкраїни, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу представника потерпілого ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 27.02.2015р. про закриття кримінального провадження №0004193 від 24.01.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Зобов`язати слідчого, в межах вказаного кримінального провадження, перевірити доводи заявника (потерпілого) про особу підозрюваного, про обставини кримінального правопорушення, тощо, а також розглянути по суті всі звернення (клопотання, заяви, тощо) представника потерпілого, в тому числі і ті, що датовані після закриття провадження, в порядку та строки визначені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1