Категорія: запобіжний захід Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого-судді Денісова В.П.,

суддів Міліщука С.Л., Борсука П.П.,

з участю секретаря Бубало О.П.,

прокурора Турчинської О.Є.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, та застосовано щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, до 29 жовтня 2013 року. На підозрювану ОСОБА_2 покладено певні обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох епізодів тяжких злочинів, однак прокурором не доведено реальної можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Також враховано майновий стан підозрюваної, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних звязків.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що вказана ухвала є необґрунтованою, підозрювана мала намір виїхати у Російську Федерацію до батька, що підтверджується матеріалами справи, тому інший більш мякий запобіжний захід окрім як тримання під вартою не забезпечить запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, прокурора, який подану апеляцію підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній підстав, підозрювану ОСОБА_2 та її захисника, які подану апеляцію заперечили та просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, дані вимоги закону судом були дотримані.

Суд правильно дав оцінку доводам прокурора, врахував дані про особу та зазначив про можливість застосування до ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який і зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.

В той же час відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а покладений на ОСОБА_2 обовязок зазначений у пункті 3 резолютивної частини ухвали не відповідає вимогам даної статті.

Окрім цього покладені на підозрювану ОСОБА_2 обовязки не в повній мірі забезпечують запобігання зазначеного в ухвалі першої інстанції ризику про виїзд підозрюваної ОСОБА_2 за кордон, а тому відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на останню необхідно додатково покласти обовязок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та закордонний паспорт, що дають право на виїзд за кордон.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що за таких підстав ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на неї обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 181, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 серпня 2013 року про відмову у застосуванні щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_2 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, до 29.10.2013 року.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) заборонити цілодобово залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду;

2) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні за першою вимогою та кожну пятницю з 17 год. по 18 год.;

3) носити засіб контролю;

4) здати на зберігання до Луцького МВ УМВС України у Волинській області свій паспорт громадянина України та закордонний паспорт, що дають право на виїзд за кордон.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем її фактичного проживання м. Луцьк, вул. Володимирська, 113/7.

Згідно ч.4 ст.181 КПК України орган внутрішніх справ зобовязаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід домашній арешт і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді