overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/2810/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 грудня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000877 від 21 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт та угода про примирення між обвинуваченим та потерпілою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, надійшли з прокуратури Бородянського району Київської області 14 грудня 2015 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на 21 грудня 2015 року на 11 годину в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/3827/15-к

№ 5/610/231/2015

м. Балаклія 16.12.2015 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Жовтневської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№17) про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, раніше судимого:
27.10.2004 року за ст.309 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

12.07.2005 року за ст.185 ч.2,185 ч.3, 71 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.09.2008 року за відбуттям строку покарання;

23.07.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.307 ч.2, 185 ч.2, 395, 186 ч.2 КК України до 6 років 06 місяців позбавлення волі;

засудженого: 14.12.2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі до 7 років позбавлення волі,
початок строку: 24.01.2009 року, кінець строку: 24.01.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Начальником Жовтневської виправної колонії (№17) до суду внесено подання про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік у відношенні засудженого ОСОБА_2 .

Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виправній колонії за скоєння злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, невдовзі звільняється від відбування покарання.

ЖВК (№17) і засуджений просили розглянути справу за їхньої відсутності.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року № 264/94-ВР зі змінами та доповненнями, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений саме за такий злочини.

Згідно ч. 1 ст. 6 вказаного Закону адміністративний нагляд встановлюється від одного до двох років.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. «г» ч. 1 ст. 3, ст.ст. 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 158 КВК України,
п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Установити стосовно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, застосувавши до нього наступні обмеження:

заборонити виходити із дому (квартири) за обраним місцем проживання у визначений місцевим відділом міліції час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
заборонити перебувати у місцях, які встановлюються місцевим органом міліції за його місцем проживання;
заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) за обраним місцем проживання, без дозволу місцевого органу міліції;
зобов`язати реєструватися в місцевому органі міліції у визначений ним час 4 (чотири) рази на місяць.
Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/716/15
УХВАЛА

16.12.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000391 від 12.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:
11 грудня 2015 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.05.2015 року за № 000391.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України

у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000391 від 12.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, підготовче судове засідання на 25 грудня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/9248/15-к
Номер провадження 1-кс/635/1050/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 року с.Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
11.12.2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.
Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження на 16 грудня 2015 року на 10год. 30 хвилин.
У судове засідання викликати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №: 398/9507/13-к
В судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, який закінчується 17 грудня 2015року об 11.30 годині та про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 .
Обвинуваченим заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_10 .
ОСОБА_4 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою, посилаючись на його необгрунтованість та змінити раніше обраний запобіжний захід на домашній арешт. Проти виклику свідків обвинувачення та потерпілого в судове засіданні заперечень не надійшло.
Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого, щодо виклику свідка ОСОБА_10 , посилаючись на те, що про допит вказаного свідка сторона захисту під час досудового розслідування клопотання не заявляла.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора та обвинуваченого щодо виклику свідка ОСОБА_10 підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи вимогу ст. 331 КПК України та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 являється особою, яка має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку злочину середньої тяжкості, доказів про припинення існування ризиків передбачених пунктами 1,3,5 ст 177 КПК України суду не надано, тому суд має обґрунтовану підозру про те, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317, 369, 372, 392 КПК України, суд-
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання Олександрійського міськрайоного суду Кіровоградської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України на 13.00 годину 13 січня 2016 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого , потерпілого, свідків сторони обвинувачення , про слухання справи повідомити прокурора та захисника.
Вжити заходів для з`ясування місця проживання та подальшого виклику свідка ОСОБА_10 .
Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, рахуючи строк з 11.30 години 17 грудня 2015 року до 11.30 години 14 лютого 2016 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3704/12
ПОСТАНОВА

04 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області від 17.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду із скаргою на постанову ДІМ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області від 17.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутності в її діях складу злочину передбаченого ст.121, 122, 296 КК України.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням орану або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Таким чином, вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, виходячи зі змісту ст. 236-1 КПК України, вважаю, що дана скарга не підлягає прийняттю Вінницьким районним судом Вінницької області з підстав непідсудності, оскільки місце роботи посадової особи, яка винесла оскаржувану постанову Вінницький РВ УМВС України у Вінницькій області, знаходиться за адресою м.Вінниця, вул.Мечнікова,7 (підсудність Ленінського районного суду м.Вінниця).

Враховуючи наведене, керуючись ст. 99-1, 236-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області від 17.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи повернути скаржнику ОСОБА_1

Розяснити право скаржника звернутись із даною скаргою до Ленінського районного суду м.Вінниці (за місцем знаходження Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4386/13-к
Провадження № 1-в/496/187/15
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням Біляївського міжрайонного відділу кримінального-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 20 листопада 2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі, у відповідності зі ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки.
Інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:

Подання Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого 20 листопада 2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі, у відповідності зі ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 5 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2015 року за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника

ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5/0606/62/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сульженка Л.П.

секретаря Процюк О.В.

з участю: прокурора Бєди К.Е.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району від 20.07.2011 року про звільнення від покарання

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого

полірувальником ПП Скала, засудженого ОСОБА_3

районним судом Житомирської області 20.01.2010 року за ст. ст. 185 ч.

2, 75,76 КК України до 2 років обмеження волі з випробовуванням на 1

рік 6 місяців,

у зв'язку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2010 року вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 засуджено за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з випробовуванням на 1 рік 6 місяців.

У поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженого від покарання мотивуючи тим, що у ОСОБА_2 20.07.2011 року закінчився іспитовий строк і тому кримінально-виконавча інспекція просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Із досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_2 за час іспитового строку зарекомендував себе із позитивної сторони. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали справи, враховуючи висловлену думку прокурора суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК vKpa'iHH, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Володарсько-Волинського районного суду від 20.01.2010 року за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер № 285/3035/14-к
Провадження № 1-кп/0285/14/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.05.2015 року провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України зупинено до видужання обвинуваченої.

З моменту пологів минуло 6 місяців підстав, які б унеможливлювали відновлення провадження по справі обвинуваченою ОСОБА_2 до суду не надано, відповідно до цього суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 335 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Провадження в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України відновити.

Судове засідання в кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити на 18.12.2015 року о 09 год. 30 хв.
Про час судового засідання повідомити учасників.

Головуючий : ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9847/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 410 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 грудня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2015 року, -
Враховуючи, що складання та проголошення ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2015 року щодо нього - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 18 грудня 2015 року о 12 годині.
Судді:
Ухвала
17.12.2015 року м.Кобеляки Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання про вирішення питання звільнення від призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радянське, Кобеляцького району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді агронома в ТОВ «Добробут», засудженого 03.12.2012 року вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області за ч.3 ст.368, ч.1 ст. 366 КК України до п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з проходженням державної служби терміном на три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,-

Встановив:

Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03.12.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.368 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з проходженням державної служби терміном на три роки; за ч. 1 ст. 366 КК України до одного року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з проходженням державної служби терміном на два роки. Згідно ст. 70 КК України призначене остаточне покарання - п`ять років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з проходженням державної служби терміном на три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

За період іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, не притягався до адміністративної відповідальності, завжди з`являвся на реєстрацію до Кобеляцького РП КВІ, нового злочину не вчинив, тому начальник Кобеляцького РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення його від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні прохав звільнити його від відбування призначеного основного покарання.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від призначеного основного покарання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника Кобеляцького РВ КВІ ОСОБА_5 , яка підтримала подання,

вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного основного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 , на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного основного покарання за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03.12.2012 року, в зв`язку з закінченням іспитового випробувального строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
номер справи 710/2441/15-к
номер провадження 1-кп/710/142/2015
03.12.15 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3

вивчивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, суд, -
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
Суддя