overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 30.11.2011 Справа № 1-п-1043/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.,

при секретарі Загорулько О.С.,

за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу № 96232650 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) з постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

В період часу з 18 по 21 жовтня 1996 року, невстановлена в ході дослідчої перевірки особа, через кватирку пронила до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрала індивідуальне майно, чим спричинила гр. ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 700 грн. Після скоєного злочинець втік з місця вчинення злочину.

За даним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) 1 листопада 1996 року була порушена кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося, у зв'язку з чим 16 грудня 1996 року досудове слідство по даній справі було призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

До суду надійшли матеріали кримінальної справи з постановою слідчого, погодженою прокурором, про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила зазначений злочин, не встановлена та з часу його вчинення минуло більше 15 років. Суд приходить до висновку про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 96232650 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (ред. 1960 р.), - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

СуддяСавченко
Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа № 549/480/15-к
Провадження № 1-в/549/20/15
У ХВАЛА

29 вересня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чорнухи подання інспектора Чорнухинського РП Пирятинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 , стосовно , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, засудженого 19 вересня 2014 року Чорнухинським районним судом Полтавської області за ст.ст. 121 ч.1, 125 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільненого від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, про звільнення від призначеного судом покарання, -
встановив:
Інспектор Чорнухинського РП Пирятинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням, в якому вказав, що ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 121 ч.1, 125 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільненого від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
За час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 характеризувався посередньо, 15.01.2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 178 ч. 1 КУпАП, частково виконав обов`язки покладені на нього вироком суду. За допущені порушення порядку та умов відбуття призначеного судом покарання були винесені письмові попередження, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 закінчився 19 вересня 2015 року.
Інспектор Чорнухинського РП Пирятинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні своє подання підтримав.
Прокурор прокуратури Чорнухинського району ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення засудженого від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 , пояснив, що на даний час він усвідомив свою неправомірну поведінку і став на шлях виправлення, прохав звільнити його від відбуття покарання.
Розглянувши матеріали подання суд вважає за необхідне задовольнити подання.
Під час розгляду даного подання встановлено, що іспитовий термін у засудженого ОСОБА_5 закінчився 19 вересня 2015 року.
Керуючись ст. 78 КК України,суд,-
ухвалив:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, відповідно до вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2014 року, яким він засуджений за ст.ст. 121 ч.1, 125 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5-ти років позбавлення волі, та звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4141/15-к Номер провадження 11-кп/786/526/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про примусовий привід

29 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0000607 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 27 травня 2015 р. відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185 , ч. 4 ст. 70 , ст. 75, 76 КК України на 1 рік обмеження волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На судове рішення прокурором подана апеляційна скарга. Кримінальне провадження призначено до апеляційного розгляду.

У судові засідання апеляційного суду призначені на 10.09. та 29.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Явка обвинуваченого у судове засідання апеляційного суду визнана обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про необхідність застосування щодо обвинуваченого примусового приводу, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд кримінального провадження необхідно перенести та застосувати стосовно ОСОБА_8 примусовий привід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 405 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :
апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 перенести на 9.30 год. 13 жовтня 2015 року.

Застосувати примусовий привід стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на 9.30 год. 13 жовтня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Октябрському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Октябрського району м. Полтава.

Копію ухвали направити начальнику Октябрського РВ МПУ УМВС України в Полтавській області та прокурору Октябрського району м. Полтава.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

11 січня 2011 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

Розглянувши апеляційну скаргу ВАТ« Укртранснафта» в особі Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 грудня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дубенського міськрайоннго суду Рівненської області від 27 грудня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджені за ст..396 ч.l КК України до двох років позбавлення волі кожний. На підставі СТ.75 КК України вони звільненні від покарання з випробовуванням, Їм встановлено іспитовий строк два роки.

По справі вирішено питання про речові докази.

Директор філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» ВАТ« Укртранснафта» подав апеляційну скаргу на вказаний вирок, де просить скасувати вирок, а справу направити на додаткове розслідування.

Відповідно до вимог СТ.348 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляцію.

Філія «Магістральні нафтопроводи «Дружба» ВАТ «Укртранснафта» не визнана стороною по даній кримінальній справі (цивільним позивачем, цивільним відповідачем, потерпілою стороною та інше), чиї права порушені, а тому не має підстав для прийняття даної апеляційної скарги для розгляду.

Керуючись ст.ст. 348, 352 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті для розгляду апеляційної скарги ВАТ «Укртранснафта» в особі Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» на вирок Дубенського міськрайонного суду від 27 грудня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 563/792/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Корець клопотання прокурора прокуратури Корецького району Рівненської області про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку Корецького районного суду Рівненської області від 14 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Прокурор прокуратури Корецького району Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, вказуючи, що вироком Корецького районного суду Рівненської області від 14 серпня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

При цьому, звільняючи ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та покладаючи на засудженого обов`язки, передбачені ст.76 КК України, допущено помилку в резолютивній частині вироку, а саме: неправильно визначено назву органу, на який покладено контроль за поведінкою засудженого «кримінально-виконавча система», а не «кримінально-виконавча інспекція».

А тому, просить у тексті резолютивної частини вироку Корецького районного суду Рівненської області від 14 серпня 2015 року здійснити правильне визначення органу, на який покладено контроль за поведінкою засудженого згідно із чинним законодавством - "кримінально-виконавча інспекція" замість "кримінально-виконавча система".

На ім`я суду від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду, оскільки допущена описка на даний час судом усунена, шляхом постановлення відповідної ухвали про виправлення описки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст..537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора прокуратури Корецького району Рівненської області про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку Корецького районного суду Рівненської області від 14 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України- залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення захисника

15 липня 2011 року Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В..

при секретарі : Драган Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В Млинівському районному суді Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

При розясненні прав підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до ст.263 КПК України останні заявили, що бажають мати захисника, однак не можуть скористатися своїм правом через відсутність коштів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 47, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 захисника через Рівненське обласне відділення спілки адвокатів України.

Постанову для виконання направити голові Рівненського обласного відділення спілки адвокатів України.

Суддя : П.В.Феськов
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26 вересня 2011 р. смт. Млинів, Рівненської обл.

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

судді: Бандури А.П.

при секретарі: Тарасюк І.В.

з участю прокурора Гвоздецької С.С.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України підсудна Млинівському районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушення вимог Кримінально-процесуального Кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено немає.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, а тому є достатні підстави для призначення кримінальної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Млинівського районного суду о 10 год. 00 хв., 6 жовтня 2011 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудну.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Бандура А.П.
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

8 грудня 2011 р. смт. Млинів, Рівненської обл.

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

судді: Бандури А.П.

при секретарі: Тарасюк І.В.

з участю прокурора Гвоздецької С.С.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підсудна Млинівському районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушення вимог Кримінально-процесуального Кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено немає.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наявні ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а тому є достатні підстави для призначення кримінальної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Млинівського районного суду о 10 год. 00 хв., 19 грудня 2011 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Бандура А.П.
П О С Т А Н О В А

про привід

29 листопада 2012 року смт.Млинів Рівненської області

в складі :

головуючого судді Феськова П.В.,

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю прокурора Місюка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Млинівському районному суді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України.

Дана кримінальна справа призначалась до судового розгляду 29 листопада 2012 року.

Підсудна ОСОБА_1 викликалася в судове засідання у встановленому порядку - судовою повісткою. В судове засідання підсудна не з`явилася без поважних причин.

У відповідності до ст.262 КПК України, участь підсудного в судовому засіданні є обов'язковою

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.262, 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно підсудної:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки: смт. Млинів вул. Соборна, 13 Рівненської області

привід, забезпечивши її явку в судове засідання Млинівського районного суду на 10.00 год. 12 грудня 2012 року.

Копію постанови направити для виконання в Млинівський РВ УМВС в Рівненській області.

Копію постанови направити для відома Млинівському міжрайонному прокурору

Суддя: П.В. Феськов
П О С Т А Н О В А

про привід свідків

25 лютого 2013 року смт. Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.

з участю прокурора Музичука Р.Р.

представника потерпілого адвоката ОСОБА_1

захисника підсудного адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 призначалася до слухання, однак не розглянута по суті, в зв`язку із неявкою в судове засідання свідків, показання яких мають істотне значення для розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 292 КПК України (в редакції Закону 1960 року), якщо не всі викликані свідки зявилися, суд вислуховує думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи і виносить ухвалу, а суддя постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вважаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71 цього Кодексу.

На підставі наведеного,

керуючись ст. ст. 288, 292 КПК України (в редакції Закону 1960 року),

ст. ст. 70, 71 КПК України (в редакції Закону 1960 року),

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків: ОСОБА_4, жительку с. Нове Млинівського району Рівненської області, ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити в судове засідання приводом через органи міліції на 14 березня 2013 року, на 11 годину.

Копію постанови направити в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС в Рівненській області, для виконання.

Копію постанови направити Млинівському міжрайонному прокурору, для контролю за виконанням.

Суддя: А.П. Бандура
ПОСТАНОВА
про призначення судової товарознавчої експертизи
29.04.2013 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський райсуд Рівненської області
головуючого судді Феськова П.В.
при секретарі Мельничук Т.Ю.
за участю прокурора Місюка В.М.,
захисника підсудного - адвоката ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
В листопаді 2012 року в Млинівський районний суд Рівненської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
29 квітня 2013 року захисник підсудного звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.
Заслухавши думку прокурора, який висловив заперечення проти задоволення клопотання, враховуючи, що дані, які необхідно з'ясувати під час експертизи мають суттєве значення для справи, суд вважає, що по справі необхідно призначити судову товарознавчу експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,296, 310 КПК України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
2.На вирішення експерта поставити запитання :
Яка вартість вулика та стільникових рамок вилучених 26 серпня 2012 року у громадянина ОСОБА_2, які належать ОСОБА_3?
3.В розпорядження експерту надати: вулик та стільникові рамки
4. Експертизу провести в строк до 22.05.2013 року.

Суддя: П.В.Феськов
№566/1150/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 серпня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши обвинувальний акт та приєднані до нього матеріали у кримінальному провадженні №0000230 відносно ОСОБА_1 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт з приєднаними до нього матеріали у кримінальному провадженні №0000230 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 314 КПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000230 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 19 серпня 2013 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілу.

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження № 0000230.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура