Провадження: 1-кс/484/162/14
Справа: 484/2312/14-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

м. Первомайськ 12 червня 2014 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0001101 клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калмацуй, Котовського району, Республіки Молдови, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.05.2006 року Вільшанським районним судом Кіровградської області за ст.ст. 188 ч.2, 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 3 роки; 07.11.2007 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ст.125 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 31.10.2009 року за ст. 81 КК України, не відбута частина покарання складає 1 рік 2 місяці 23 дні,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України;
перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обгрунтування, матеріали кримінального провадження № 0001101, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0001101 від 03.06.2014 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Встановлено, що 03.06.2014 року близько 19.00 години у ОСОБА_6 виник намір на незаконне заволодіння чужим майном, внаслідок чого він запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_7 викрасти коней, на що вони погодилися. Виконуючи задумане, вони прибули до фермерського господарства неподалік с. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, де ОСОБА_8 залишився для попередження у разі небезпеки, а ОСОБА_5 та ОСОБА_9 пішли до домоволодіння по АДРЕСА_2 у вказаному селі, звідки таємно викрали двох коней. З викраденими кіньми ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 18 000 грн.
Таким чином ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.
Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , наданими суду, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення та підтвердив усі обставини обвинувачення. Крім того: протоколом огляду місця події від 03.06.2014 року території домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , звідки були викрадені коні, та фото таблицею до нього; рапортами ДІМ Первомайського МВ УМВМ від 05.06.2014 року, згідно якого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 були затримані з кіньми; протоколом огляду викрадених коней, які були вилучені у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; довідкою про вартість коней.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру 05.06.2014 року.
Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що відповідно до ст. 179 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найм`якіший запобіжний захід, визначений ст. 176 КПК України.
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно; не працює, відповідно не має доходу; в даний час сприяє досудовому розслідуванню; виконує свої процесуальні обов`язки належним чином; має постійне місце проживання; не одружений, не має утриманців. Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний не маючи постійного місця роботи, доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити аналогічний корисливий злочин. Суд вважає, що застосування до ОСОБА_5 найбільш лояльного запобіжного заходу в даному випадку цілком забезпечить його належну поведінку в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Крім того, на підставі ст. 179 КПК України на ОСОБА_5 слід покласти передбачені п.п. 1,3,7 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, строком на два місяці, попередивши його про наслідки невиконання таких обов`язків, передбачені ч.2 ст. 179 КПК України. Суд вважає недоречним покладення обов`язку не залишати м. Первомайськ без дозволу слідчого, оскільки ОСОБА_5 в м. Первомайську та Первомайському районі не зареєстрований та не проживає.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001101 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого або до суду в межах наданого кримінального провадження, а також покласти на нього обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 на його вимогу;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис
Копія вірна
Слідчий суддя ОСОБА_1