overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1кс/554/366/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21 січня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 за скаргою Директора ПП «Медіа центр «Візит» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга Директора ПП «Медіа центр «Візит» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , проведення якої згідно автоматизованого розподілу справ передано слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, в якому вона посилається на те, що Директор ПП «Медіа центр «Візит» ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 в частині невнесення заяви-повідомлення про кримінальне правопорушення від 27.11.2014 року за ознаками ст. 366 ч.1 КК України до ЄРДР відносно судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 з якою вона працює, тому не може розглядати дану скаргу.

У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 , скаржник, прокурор не з`явились.

Судом встановлено, що у провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , проведення якої згідно автоматизованого розподілу справ передано слідчому судді ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 в частині невнесення заяви-повідомлення про кримінальне правопорушення від 27.11.2014 року за ознаками ст. 366 ч.1 КК України до ЄРДР відносно судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами 4.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює з суддею ОСОБА_6 та з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості, приходжу до висновку про задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 за скаргою Директора ПП «Медіа центр «Візит» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.75, 81, 82, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 за скаргою Директора ПП «Медіа центр «Візит» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
Провадження № 2/554/5205/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо незаконного затримання в порядку ст. 208 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо незаконного затримання в порядку ст. 208 КПК України.
Статтею 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення,дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у не здійсненні інших процесуальних дій,які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого,прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення,дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст..ст. 314-316 КПК України.
Відповідно до ст.. 304 КПК України передбачено,що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі,якщо скарга подана на рішення,дію чи бездіяльність слідчого,прокурора,що не підлягають оскарженню.
Згідно глави 18 КПК України встановлено порядок затримання особи без ухвали слідчого судді, суду. При цьому в ній не передбачено оскарження в окремому порядку затримання особи згідно ст.. 208 КПК України.
Як вбачається зі змісту скарги, що адвокат ОСОБА_2 фактично просить визнати незаконним затримання 16.07.2014 року ОСОБА_3 , таким що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 208 КПК України . На даний час відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Так як діючим КПК України не передбачено окремого оскарження на досудовому провадженні правомірності затримання в порядку ст.. 208 КПК України, то у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст.208, 303-304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо незаконного затримання в порядку ст. 208 КПК України .
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`яти днів.
Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
522/4226/15-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 01.10.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 02.10.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 4-27/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.03.2010г. Судья Татарбунарского районного суда Одесской области Тимошенко С.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Татарбунары представление следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области Алексеенко А.А. о даче разрешения на проведение обыска в домовладении ОСОБА_2, -
В Татарбунарский районный суд поступило представление следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области Алексеенко А.А. о даче разрешения на производство обыска в домовладении ОСОБА_2.
Как видно из данного представления: В ночь с 16.01.2005г. на 17.01.2005 года неустановленные лица путем свободного доступа проникли на хозяйственный двор домовладения АДРЕСА_1 откуда тайно похитили агрегаты с мотоцикла ИЖ «Юпитер-5» принадлежащий гр-ке ОСОБА_3 Причинив тем самым материальный ущерб на суму 700грн.
Имеются достаточные основания полагать, что похищенное имущество, а именно запчасти к мотоциклу марки «ИЖ Юпитер-5», возможно, хранятся по месту жительства ОСОБА_2
Изучив представление следователя, материалы уголовного дела, судья приходит к выводу, что, возможно, удовлетворить представление и разрешить проведение обыска в домовладении ОСОБА_2
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины, судья, -
Представление следователя удовлетворить и разрешить проведение обыска в домовладении, расположенном в АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Тимошенко
Справа № 5-39/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2010 року .Татарбунарський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю прокурора Фєтєска В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_1, який народилася 08.06.1954 року в м. Татарбунари Одеської області, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженої, не працюючої, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженої Татарбунарським районним судом Одеської області 10 квітня 2009 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, в силу ст.75 КК України звільненої від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДДУВП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, засудженої Татарбунарським районним судом Одеської області 10 квітня 2009 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, в силу ст. 75 КК України звільненої від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_1 пояснила, що скоєне нею визнала, щиро розкаюється, завірила суд, що в подальшому подібне не повториться, просить звільнити її від подальшого відбуття покарання.

Вислухавши доводи представника Кілійського МВ КВІ в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України, відповідно до якої після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку ( а.с.2 ) вбачається, що ОСОБА_1 засуджена Татарбунарським районним судом Одеської області 10 квітня 2009 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, в силу ст. 75 КК України звільненої від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 10 квітня 2009 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджена виконала покладені на неї обовязки та не скоїла нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 408-1, 408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області 10 квітня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб в Одеський апеля- ційний суд через Татарбунарський районний суд.

Суддя Тимошенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді - Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Лимар К. І.,

прокурора Алещенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Пирятині подання Пирятинського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,

УСТАНОВИВ:

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.12.2008 ОСОБА_1 був засуджений за ч.5 ст.191, ч.І ст.209, ч.2 ст. 366 КК України до п'яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком два роки відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України.

Оскільки ОСОБА_1 у період іспитового строку порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, обов'язки, покладені на нього вироком суду виконував, по місцю проживання характеризується позитивно, він підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.12.2008.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 7 діб.

Головуюча-
Справа № 1-кп/593/59/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2015 р.
Бережанський районний суду Тернопільскої області в складі:
В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 26 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 на 20 липня 2015 року не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджено її особистою розпискою. В подальшому, на 29 липня та 17 вересня 2015 року обвинувачена в підготовче судове засідання не з`явилася, адресовані їй судові повістки повернулися без вручення адресату за закінченням терміну зберігання, телефонний (мобільний) зв`язок із обвинуваченою відсутній. Заяв про неможливість прибуття в судове засідання із зазначенням причин та їх поважності обвинувачена суду не подала.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про часта місце судового розгляду. Заяв про неможливість прибуття в судове засідання із зазначенням причин та їх поважності потерпілий суду не подав.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування судом приводу обвинуваченої ОСОБА_4 , зазначивши, що для цього є всі передбачені законом підстави.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилася, причин неявки із зазначенням їх поважності суду не повідомила. Зазначене дає підстави суду визнати неявку обвинуваченої ОСОБА_4 без поважних причин та необхідність застосування до неї приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 , доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відбудеться 01 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (вул. Банкова, 2 м.Бережани Тернопільської області).

Ухвалу для виконання направити начальнику Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області та прокурору Бережанського району Тернопільської області для контролю виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської підпис ОСОБА_1

Ухвала суду має законну силу, її копія вірна з оригіналом, який знаходиться в матеріалах справи №-1-кп/593/59/2015(593/560/15-к).

Голова Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_6
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа № 5-95/2010 р.

03 червня 2010 року Гусятинський районний суд Тернопільської обласі

в складі: головуючого судді Баран Е.М.

при секретарі Пацулі Н.І.

з участю: прокурора Райчиби Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про умовно-дострокеа

звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, 10.07.1983 рок

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Злуки, 5/112, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, до засудження н

працюючого, раніше судимого: 06.04.2004 року Тернопільським міським судом Тернопільської област

за ст.ст. 27ч.5, 15,186ч.5, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Засудженого: 25.01.2006 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за сі

345ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднані

покарання за вироком Тернопільського міського суду від 06.04.2004 року і остаточно призначено д<

відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. Зараховано в строк час перебування під вартою з 24.02.200!

року по 06.04.2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання з 17.04.2008 року і відбув понад 3/4 строку.

За період відбування покарання, засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно.

За час відбування покарання допустив одне порушення установленого порядку відбуванн:

покарання, за яке притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення зняте та погашене ;

встановленому законом порядку. Працевлаштований у бригаді по виготовленню тротуарної плитки, д<

роботи відноситься сумлінно, добросовісно, приймає участь в роботах по благоустрою приміщені

колонії. Має чотири заохочення. На заходи виховного та профілактичного впливу реагує правильно

Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1 умовно

достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання.

Заслухавши засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає, ще

ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє виправлення, і

тому його слід умовно-достроково звільнити від відбування покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16 Постановг

Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від:

відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш мяким, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_4, звільнити умовно-достроково віл

відбування покарання на невідбутий строк покарання, який становить 1 (один) рік 3 (три) місяці 2 (два)

дні.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати

апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
справа № 5-255/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Рудніцькій О.П.

з участю прокурора Кно$еля Ю.В.

Оглянувши у відкритому судовому^ засіданні в залі-суду в смт Гусятин подання начальника

Гусятинського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-

'конавчої інспекції УДДУПВГІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням

риш ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.

арашинці Гусятинського району Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_2,

країнку. громадянку України, пенсіонерку, заміжню, раніше не судиму.

Засудженої: 12.10.2009 року Гусятйнським районним судом Тернопільської області за

З ст.310 КК України та призначено їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На

ідставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та

становлено іспитовий строк на 1 (один) рік. На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4

;.М. обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця

пожинання. -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.10.2009 року

ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.310 КК України та призначено їй покарання у виді 3 (трьох)

луків позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування

кікарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 1 (один) рік. На підставі ст.76

ДК України покладено на ОСОБА_3 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої

истеми про зміну місця проживання.

11.10.2010 року засудженій ОСОБА_3 закінчився іспитовий строк.

За час відбування покарання засуджена ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не

іритягувалася, виконала покладений на неї обов'язок, по місцю проживання характеризується

юзитивно.

Начальник Гусятинського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу

рим і пально-виконавчої інспекції УДДУПВГІ вніс до суду подання про звільнення засудженої

ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора Кнобеля Ю.В., начальника

Г/ сятинського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-

шконавчої інспекції УДДУПВГІ ОСОБА_5, ОСОБА_3. суд вважає, що ОСОБА_3 слід

звільнити від відбування покарання з випробуванням, поскільки за період відбування

покарання з випробуванням вона не вчинила нового злочину, виконала покладений на неї

обов'язок, позитивно характеризується.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням за

вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2009 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.М. Баран