overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., отримавши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 13.05.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року на ардесу Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 13.05.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана з наступних підстав.

Зі змісту скарги слідує, що постановою слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 закрито кримінальне провадження від 13.05.2013 року.

Стаття 304 ч. 1 КПК України, передбачає, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Стаття 304 ч. 2 п. 3 КПК України, передбачає, що скарга повертається якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, скарга подана з пропущенням строку на її подання, а також скаржником ОСОБА_1 в своїй скарзі не порушино питання про поновлення цього строку, тому слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути особі якою вона була подана.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 13.05.2013 року повернути особі, якою вона була подана, а саме ОСОБА_1.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, якою вона подана, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

10.07.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Татаурова І.М. отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001290 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України з затвердженим 30.03.2013р. обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001290 про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 19 липня 2013 року на 12.30год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області / м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 19/ у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/608/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали кримінального провадження №0001020, які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 15 липня 2013 року з прокуратури м. Вінниці надійшли матеріали кримінального провадження №0001020 за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Призначити на 29 липня 2013 року на 16 год. 00 хв. підготовче судове засідання в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2Ю.) обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/610/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали кримінального провадження №0001402, які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом таємного викрадення чужого майна, (крадіжка), вчиненого повторно ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 15 липня 2013 року з прокуратури м. Вінниці надійшли матеріали кримінального провадження №0001402 за фактом таємного викрадення чужого майна, (крадіжка), вчиненого повторно ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Призначити на 30 липня 2013 року на 16 год. 15 хв. підготовче судове засідання в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2Ю.) обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Справа № 127/3708/13-к
Провадження 1-кп/127/127/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Каленяка Р.А.

при секретарі Собчук Т. П.

за участю прокурора Соловйова О. В.

потерпілої ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по підозрі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом по підозрі шпирка П. В, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту .

Потерпіла ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін провадження, дослідивши його матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надається обвинуваченому не пізніше, ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Частиною 3 ст. 184 КПК України визначено перелік документів, які має додати прокурор до клопотання.

Вказані вимоги закону прокурором не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/719/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали кримінального провадження №0002166, які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 07 серпня 2013 року з прокуратури м. Вінниці надійшли матеріали кримінального провадження №0002166 за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Призначити на 21 серпня 2013 року на 14 год. 15 хв. підготовче судове засідання в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (старший прокурор прокуратури м. Вінниці Олексієнко О.Ю.) обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_3.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/5881/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., отримавши скаргу ОСОБА_1, на рішення начальника відділу прокуратури області ОСОБА_2, про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

21.10.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга ОСОБА_1, на рішення начальника відділу прокуратури області ОСОБА_2, про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Суд дослідивши матеріали скарги прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню особі якою вона подана з наступних підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що 02.10.2013, начальник відділу прокуратури області ОСОБА_2 прийняв рішення про відмову у внесенні звернення ОСОБА_1 до ЄРДР.

Стаття 304 ч. 1 КПК України, передбачає, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Стаття 304 ч. 2 п. 3 КПК України, передбачає, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що скарга подана з пропущенням строку на її подання, а також те, що ОСОБА_1 в своїй скарзі не порушує питання про поновлення цього строку, не долучає жодних підтверджуючих про те коли він отримав оскаржуване рішення, тому слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути особі якою вона була подана.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу на рішення начальника відділу прокуратури області ОСОБА_2, про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути особі якою вона була подана, а саме ОСОБА_1.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, якою вона подана, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа №176/2248/13-к
Провадження №1-в/176/446/13
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 10.06.2011 року Петропавлівським райсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців п/волі. Початок строку 25.03.2011 р. Кінець строку 25.09.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 09.08.13 рік невідбуто 01 рік 01 місяць 16 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 01 місяць 16 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/2269/13-к
Провадження №1-в/176/467/13
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

за участю: представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Засудженому: 26.02.2013 р. Кіровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 27 ч.5, 358 ч.1,3, 309 ч.2, 14 ч.1, 305 ч.1, 70, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з конф. нароктичних засобів, які були предметом контрабанди.

Попередня судимість: не судимий.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 звернулася з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2, який підлягає звільненню по відбуттю міри покарання, посилаючись на те, що він відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, який підтримав подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі за скоєння злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст. 3 п. г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд-

У Х В А Л И В:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_2 строком на 1 рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органами внутрішніх справ.

3. З`являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-829/11 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков Доповідач - Семопядний В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

12 травня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Семопядний В.О.

суддів: Піскун О.П., Сенченко І.М.

за участю прокурора Караваєва Д.В..

засудженого ОСОБА_1

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2011 року, якою відмовлено, у застосуванні до засудженого ОСОБА_1 більш мякого покарання у вигляді виправних робіт.

В с т а н о в и л а

Вище зазначеною постановою суду першої інстанції було відмовлено у застосуванні до засудженого ОСОБА_1, ст.82 КК України в заміні обмеження волі більш мяким покаранням у вигляді виправних робіт.

Мотивуючи своє рішення суд зазначив, що відповідно до ст.407 КПК України, заміна невідбутної частини покарання більш мяким покаранням відповідно до ст. 82 КК України застосовується суддею за наявності спільного подання органу, що відає відбуванням покарання, і спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх. Проте у наявному письмовому поданні до суду щодо ОСОБА_1 не ставиться питання про заміну засудженому покарання більш мяким, а лише про перенесення розгляду після 14.03.2011р. Іншого подання з іншим формулюванням до суду не надходило.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, та задовольнити подання адміністрації Ігренського виправного центру № 133 Управління департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області, застосувавши до нього ч.4 ст.82 КК України та замінити обмеження волі більш мяким покаранням у вигляді виправних робіт.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора який не підтримав апеляцію, засудженого який просив задовольнити його апеляцію, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів, суд розглянув подання в його межах, де ставилось

тільки питання про перенесення слухання справи. Для прийняття рішення щодо застосування до ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.82 КК України більш мякого покарання, на час розгляду, зазначеного подання, суд не мав підстав т.я. до суду не зверталися за спільним поданням орган що відає відбуванням покарання, і спостережна комісія.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, т.я. суд першої інстанції не розглядав питання щодо застосування до нього ст.82 КК України внаслідок того що з таким поданням до суду компетентні установи не звертались.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2011р без змін.

Судді:
ПОСТАНОВА

10 серпня 2010 року. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В. з участю прокурора Великої Т.С.,розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК.

Доказів для початку розгляду справи зібрано достатньо, кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі не мається.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1- підписка про невиїзд обрана

вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240 - 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду з участю прокурора на 25 серпня 2010 року на 11 годину 30 хвилин .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї також не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №10-271 Головуючий у 1-й інст. Мельничук О.О.
Категорія ст. 236-8 КПК України Доповідач Ляшук В.В.
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2010 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Ляшука В.В.

з участю: секретаря Здоренко Л.В.

прокурора Островського І.М.

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1

провів в залі суду в м. Житомирі попередній розгляд справи за апеляцією прокурора Чуднівського району на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2010 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Чуднівського районного суду від 15 липня 2010 року скасовано постанову слідчого СВ Чуднівського РВ УМВС України від 13.05.2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 296 КК України, а матеріали направлено у СВ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області для прийняття рішення згідно норм чинного законодавства.

На зазначену постанову прокурором Чуднівського району Колотюком В.Д. подано апеляцію в якій ставиться питання про скасування зазначеної постанови та направлення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Ляшука В.В., який повідомив учасників судового розгляду про причини внесення справи на попередній розгляд, думку прокурора та ОСОБА_1, які вважали, що в прийнятті апеляції слід відмовити вважаю, що в прийнятті апеляції до свого розгляду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п.8 ст. 348 КПК України апеляцію на судове рішення має право подати прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також прокурор, який затвердив обвинувальний висновок.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор Чуднівського району Колотюк В.Д. участі при новому розгляді справи не брав та не затверджував обвинувальний висновок, оскільки по вказаній справі обвинувальний висновок не складався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357 ч. 4 п.2, 359 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити прийнятті до свого розгляду апеляції прокурора Чуднівського району на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2010 року якою скасовано постанову слідчого СВ Чуднівського РВ УМВС України від 13.05.2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 296 КК України

Суддя :
Справа №345/3039/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
07.08.2015 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаєю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31,314,320,369 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09год. 00хв. 18.08.2015 року з викликом учасників судового провадження.
Суддя