overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/447/597/14
Справа №447/1893/14-к

У Х В А Л А
судового засідання

03.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

01.07.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК № 50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .
Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 18.07.2014 року 14:00 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/140/14
Справа №447/1686/14-к

У Х В А Л А
Іменем України

13.06.2014 року
Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Держівської виправної колонії № 110 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону,-

в с т а н о в и в :

Представник Держівської ВК № 110 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільного телефону марки « NOKIA 1110-і » , ІМЕІ НОМЕР_1 , який був виявлений та вилучений 17.05.2014 року на спальному місці засудженого відділення СПС №4 ОСОБА_3 , чим порушено вимоги п.42 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України.
Представник Держівської ВК № 110 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.
Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах. Оскільки мобільний телефон є заборонений до використання у виправних колоніях , а тому подання слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд, -

у х в а л и в :

Подання Держівської виправної колонії № 110 УДДУПВП у Львівській області задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки « NOKIA 1110-і » , ІМЕІ НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в речовому складі Держівської ВК № 110 передати в дохід держави.
На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/45/15
Справа №447/172/15-к

У Х В А Л А
про привід

13.03.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0001209 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 13 березня 2015 року було призначено в підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України .

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Оскільки неявка в судове засідання підсудного перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 в судове засідання на 19.03.2015 року на 15:30 годин.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання та Миколаївському міжрайонному прокурору для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 452/3432/14-к
Номер провадження 1/452/4/2015
ПОСТАНОВА
судового засідання
07 травня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
підсудного ОСОБА_7
підсудного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу про обвинувачення,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В:
Свідки по справі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , 07 травня 2015 року не з`явилися в судове засідання, ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід свідків: ОСОБА_9 жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_2 в зал судового засідання Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 29 травня 2015 р. о 10 год. 00 хв.

Виконання даної постанови доручити Дрогобицькому МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Про наслідки виконання даної постанови повідомити Самбірський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3295/15-к
пр.№ 1-кп/464/184/15
У Х В А Л А
про продовження строків тримання під вартою
17.08.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувального акту у кримінальному у провадженні № 0001512 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності.

В ході досудового розслідування було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: 01.04.2015 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30.05.2015 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26.05.2015 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 24.07.2015 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 24.06.2015 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 22.08.2015 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки спливає передбачений ухвалою суду строк.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одно з який відноситься до категорії правопорушень середньої тяжкості, за яке передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі. ОСОБА_5 раніше судимій та інкриміновані йому кримінальні правопорушення мали місце в період часу, коли він був звільнений від покарання з випробуванням. Ці обставини дають підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Обставини, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не змінилися. Обставин, які свідчать про відсутність ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, не наведено. Отже, підстав для заміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження не виявлено. Тому суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_5 строк раніше обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на строк до 15 жовтня 2015 року включно з утриманням Львівському слідчому ізоляторі № 19 УДПтС України у львівській області.

Ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 5-704/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2011

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Бакум О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 02.12.2010 року Франківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого ОСОБА_2 України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_1 вчинив злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 3 п. г, 5, 10 ОСОБА_2 України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд на один рік.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22 години до 06 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в міліції 3 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб з дня проголошення.

Головуючий Борейко С.В.
Справа № 455/1130/13-к
Провадження № 1-кп/455/87/2013
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й.,

при секретарі Борковській Н.М

за участю прокурора Брящей В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Старий Самбір кримінальне провадження про обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 надіслав суду заяву в якій просить призначити йому адвоката для захисту його інтересів під час розгляду кримінального провадження про його обвинувачення

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, зясувавши думку учасників судового засідання, вважаю, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити захисника для здійснення його захисту.

Виконання даної ухвали слід доручити Львівському обласному центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 47,48,49 КПК України, ст. 14 Закону України « Про безоплатну правову допомогу », суд

У Х В А Л И В:

Призначити для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України адвоката, прибуття якого забезпечити на 08 листопада 2013 року на 11 годину.

Ухвалу негайно направити Львівському обласному центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 458/875/15-к
1-кп/458/103/2015
УХВАЛА
31 серпня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані документи щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України,
встановила:
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалила:
призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 10.09.2015 року на 12:00 год. у приміщенні Турківського районного суду Львівської області, в залі суду № 5.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Турківського району Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
Справа № 460/3646/14-к
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11.11.2014м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897 від 09.07.2014 року відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Яворівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 26 листопада 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1-35/2011
№ провадження 1/1329/18/2012
П О С Т А Н О В А

про оголошення розшуку

28.02.2012м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2012 року Яворівським районним судом Львівської області винесено постанову про примусовий привід підсудну ОСОБА_3 в судове засідання, яке призначене на 16.00 годину 28 лютого 2012 року, оскільки в судове засідання вона не зявилася, причин неявки суду не повідомила, хоча була у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи.

У відповідності до рапорту ДІМ Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4, вказано, що він особисто повідомляв ОСОБА_3 про явку до суду на 28 лютого 2012 року. 28 лютого 2012 року він відвідав місце проживання ОСОБА_3 для доставлення його в судове засідання, проте вхідні двері будинку ніхто не відкрив. При спілкуванні із жителями сусідніх будинків встановити місце перебування даної особи можливим не виявилось. Також, він декілька разів дзвонив на мобільний телефон ОСОБА_3, проте вона не відповідала.

ОСОБА_3 неявкою підсудна ОСОБА_3 злісно ухиляється від розгляду справи та призначення йому покарання.

Приймаючи до уваги, що явка підсудної на розгляд справи в судове засідання згідно ст. 262 КПК України є обовязковою, то ОСОБА_3 слід оголосити в розшук та дати дозвіл на його затримання її підсудної та доставлення в суд під вартою для вирішення питання про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Керуючись ст. ст.155, 165-2, 288 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дати дозвіл на затримання підсудної ОСОБА_3 та доставку її в Яворівський районний суд Львівської області під вартою для вирішення питання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою в ЛСІ № 19 при ГУМВСУ у Львівській області.

Провадження по справі зупинити до розшуку ОСОБА_3

Виконання даної постанови доручити працівникам Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням даної постанови доручити прокурору Яворівського району Львівської області.

Постанова надрукована у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1329/2621/12
"07" червня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 15.06.2012 о 10:30.
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1329/5012/12: Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України; Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку.
Надіслано судом: 10.09.2015. Зареєстровано: 11.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 12.09.2016.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 1329/5012/12
"12" листопада 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 12.11.2012 о 15:30.
З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи
Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:
Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Зачекайте, будь ласка...
Справа № 460/3545/13-к
УХВАЛА

про проведення огляду

17.09.2013м.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., з участю секретаря Чорній Л.М. , прокурора Гутник Р.Б., слідчого Стецишина В.М., розглянувши винесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0001192 від 03.06.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України слідчим СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 погоджене прокурором Гутник Р.Б. клопотання про дозвіл на проведення огляду квартири за адресою м. Новояворівськ, вул. Львівська, 21/82 Яворівського району Львівської області, яке належить ОСОБА_2 та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 16 вересня 2013 року близько 10.00 год. невідома особа знаходячись в м. Новояворівську по вул.. Львівській, 21, шляхом зламу серцевини замка вхідних дверей, проникла в квартиру №82, яка належить ОСОБА_2, звідки викрала срібний перстень, золотий перстень, коралове намисто та біжутерію, цим завдала матеріальної шкоди на суму 2 750 гривень.

За даним фактом 16 вересня 2013 року було розпочато розслідування кримінального правопорушення, з кваліфікацією ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, а також з метою фіксації місця вчинення злочину, можливого встановлення додаткових доказів, суд вважає за необхідне дозволити проведення огляду квартири за адресою м. Новояворівськ, вул. Львівська, 21/82 Яворівського району Львівської області, яке належить ОСОБА_2, а тому дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234-237 КПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В:

1. Дозволити провести слідчому СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенанту міліції ОСОБА_1 огляд квартири за адресою м. Новояворівськ, вул. Львівська, 21/82 Яворівського району Львівської області, яке належить ОСОБА_2.

2. Строк дії цієї ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

3. Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя
Справа № 460/4556/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013м. Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., з участю секретаря Чорній Л.М. , прокурора Хома Ю.Р., слідчого Карпусь О.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001429 від 05.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не одружений, не працюючий, інвалід 2 групи з дитинства, раніше не судимий

Перевіривши надані матеріали, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора Хома Ю.Р.,-

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2013 року, приблизно о 16.00 год., ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні житлового будинку громадянки ОСОБА_3, що в с. Рогізно по вул. Зеленій, 6 Яворівського району Львівської області, маючи умисел на вчинення розпусних дій, скориставшись відсутністю в будинку ОСОБА_3, зняв труси з малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, після чого, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, умисно доторкався своєю рукою та цілував оголені статеві органи малолітньої ОСОБА_4.

Тим самим, своїми умисними діями, ОСОБА_2, вчинив розпусні дій щодо малолітньої особи, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КК України

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2С проживає на територіє де було вчинено кримінальні правопорушення існують ризики, що він може незаконно впливати на потерпілого, свідків, суддя вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобовязання з покладенням на нього обовязків передбачених статтею 194 КПК України

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176 179, 184, 193-196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особисте зобовязання та покласти на нього наступні обовязки:

- прибувати до слідчого та суду у встановлені дні;

- не відлучатися із с. Рогізно Яворівського району Львівської області, де він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками по справі;

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: