АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: суддів:

за участю прокурора: захисн ика-адвоката: засудженого:

ОСОБА_1

ОСОБА_2, Фед чука В. В. ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянула «14» липня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст. 364, ч.І ст. 366 КК України за апеляцією із змінами державного обвинувача, апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від « 10» травня 2011 року, яким

ОСОБА_5, 06.08.1984року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст. 364. ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання за ч.2 ст. 364 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати службові посади в правоохоронних органах строком на 2 роки 6 місяців, без конфіскації майна: за ч. 1 ст. 366 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати службові посади в правоохоронних органах строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення мениі суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_5 у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати службові посади в правоохоронних органах строком на 2 роки 6 місяців, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим

строком 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов 'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 зобов 'язання:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально- виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи;

періодично з 'являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи. Вирішена доля речового доказу.

Згідно вироку суду, ОСОБА_5, працюючи дільничним інспектором міліції ОСОБА_7 районного відділу УМВС України у Вінницькій області, маючи офіцерське звання старшого лейтенанта міліції, працюючи в органах внутрішніх справ з травня 2005 року, відповідно до ст. 20 Закону України «Про міліцію» та ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являючись службовою особою та працівником правоохоронного органу, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, шляхом використання наданих йому, як працівнику правоохоронного органу , повноважень передбачених п.7 ст.11 Закону України « Про міліцію» щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення та застосування інших передбачених законом заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, в червні 2008 року умисно вчинив підробку процесуальних документів , які були покладені в доказову базу у протокольній формі досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_8, чим останньому спричинено істотну шкоду, шляхом застосування заходів, передбачених КУпАП, намаганням притягнути останнього до кримінальної відповідальності, а також підривом його авторитету серед мешканців села Широкої Греблі Вінницького району.

Так. дільничний інспектор міліції ОСОБА_7 УМВС області ОСОБА_5, з метою підвищення показників своєї роботи, зловживаючи своїм службовим становищем, сфальсифікував матеріали протокольної форми досудової підготовки матеріалів щодо незаконного притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 про нібито вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 203 КК України.

На підставі постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 05.06.2008 року про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_8 з метою відшукання викрадених речей, 12.06.2008 року був проведений санкціонований судом обшук ДІМ ОСОБА_5 та іншими працівниками міліції ОСОБА_7 Під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_8 за адресою: с. Широка Гребля Вінницького району, вул. Леніна 78. викрадених речей не знайшли, а було виявлено та вилучено 5 пластикових пляшок ємкістю 1.5 л із різким запахом спирту та 3 скляних банки ємкістю 3 л. з прозорою речовиною із різким запахом спиртного.

З метою надання систематичності діям ОСОБА_8 щодо незаконної реалізації ним підакцизних товарів, ДІМ ОСОБА_5, зловживаючи посадовим становищем, склав в с. Широка Гребля Вінницького району адміністративні протоколи ! 6.06.2008 року та 20.06.2008 року, незаконно притягнувши до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 177 КУ п АП жителів с. Широка Гребля ОСОБА_9 та ОСОБА_10, де відобразив неправдиві відомості про те, що останній нібито купували по 0,5 л. самогону за ціною 6 гривень у ОСОБА_11, потім дільничний інспектор Павленко В.П. по адміністративних протоколах складених 16.06.2008 року та 20.06.2008 року виніс постанови про накладення штрафу в розмірі по 51 грн. відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були покладені в доказову базу як обставини, що свідчать про систематичність незаконної реалізації ОСОБА_8 алкогольних напоїв.

Потім ДІМ ОСОБА_5 направив матеріали протокольної форми, щодо ОСОБА_8 до прокуратури Вінницького району.

В звязку із зловживанням службовим становищем та службовим підробленням, вчиненими працівником правоохоронного органу ОСОБА_5П, спричинено істотну шкоду ОСОБА_8, порушено конституційні права, свобода та законні інтереси ОСОБА_9К та ОСОБА_10, також підривом авторитету останніх серед мешканців села Широкої Греблі.

Крім того, діями дільничного інспектора Павленка В.П. завдано істотної шкоди інтересам держави, підривом авторитету ОСОБА_7 районного відділу міліції УМВС України у Вінницькій області, як правоохоронного органу.

Також. 16.06.2008 року та 20.06.2008 року дільничний інспектор міліції ОСОБА_7 і МВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 вчинив службове підроблення, а саме умисно вніс в протоколи про адміністративне правопорушення, які на його вимогу раніше були підписані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 В П неправдиві відомості, а саме: що нібито останні 08.03.2008 року та 10.02.2008 року в с. Широка Гребля Вінницького району по вул. Леніна 78, купили по 0, 5 л. самогону за шною 6 грн. у ОСОБА_8 для власних потреб.

В подальшому, діючи з метою надання правдивості підробленим протоколам про адміністративне правопорушення, ДІМ ОСОБА_5 знову зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом службового підроблення, в с.Широка Гребля умисно вніс неправдиві відомості в пояснення від 16.06.2008року та 20.06.2008року нібито відібрані у ОСОБА_12 та ОСОБА_10 про те, що останні купували 0,5 л. самогону в ОСОБА_8 по ціні 6 грн.

Після пороблення адміністративних протоколів з винесенням адмінпостанов дільничний інспектор міліції ОСОБА_5 діючи з метою створення благополуччя по службі оформив матеріали протокольної форми досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 203 КК України, де сфальсифіковані ним адміністративні протоколи, щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були покладені в доказову базу як обставин, що свідчать про систематичність незаконної реалізації ОСОБА_8 А Д алкогольних напоїв.

Потім ДІМ ОСОБА_5 направив матеріали протокольної форми, щодо ОСОБА_8 А Д. до прокуратури Вінницького району.

В апеляції державний обвинувач ставить питання про зміну вироку Вінницького районного суду Вінницької області віо 10 травня 2011 року щодо ОСОБА_5 Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за ст. 366 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності. З резолютивної частини вироку виключити застосування ст.70 КК України - призначення покарання за сукупністю злочинів.

В своїй апеляційній скарзі захисник- адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 ставить питання про скаусвання вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 10 травня 2011 року щодо щодо нього, а кримінальну справу направити на додаткове розслідування прокурору Вінницького району.

Мотивуючи свої вимоги тим, що суд без достатніх підстав визнав його підзахисного винним у вчинені вказаного у вироку злочину, мотивуючи тим, що попереднє і судове слідство у справі проведено неповно і однобічно, з обвинувальним ухилом та порушенням норм кримінального і кримінально-процесуального законодавства. Вважає, що його підзахисного засуджено за злочин, якого він не вчиняв і у справі відсутні докази його винності.

На думку захисника-адвоката, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, грунтуються на припущеннях і суперечливих доказах. Твердить також, що суд не дав належної оцінки показанням його підзахисного, не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, не дослідив обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, проявив упередженість при оцінці доказів.

З урахуванням таких приведених доводів своєї невинності, просить суд апеляційної інстанції прийняти відповідне рішення щодо його підзахисного.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_5 та його захисника -адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора про зміну вироку суоу щодо ОСОБА_5 в частині засудження за ч.1 ст.366 КК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція із змінами державного обвинувача підлягає до задоволення, апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_5 у зловживанні службовим становищем тобто в умисному, в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, шо заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян. що вчинене працівником правоохоронного органу; а також у службовому підробленні тобто умисному внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів - є обґрунтованими.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що органами досудового і судового слідства по даній справі дотримано вимог кримінально - процесуального законодавства, спрямованих не встановлення в справі об"єктивної істини.

Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами.

Суд ретельно перевіряв у судовому засіданні доводи захисника-адвоката ОСОБА_4, аналогічні тим, які викладені в апеляційній скарзі, про те , що його підзахисний не вчиняв інкримінованих йому злочинів.

Так, зокрема, мотивуючи висновки про винність ОСОБА_5, суд обґрунтовано послався на показання потерпілого ОСОБА_8, який як в ході досудового так і судового слідства пояснював, що дійсно 12.06.2008року співробітники міліції проводили в його домогосподарстві обшук та вилучали спирт і самогон . Безпосередньо дільничний інспектор Павленко В.П. написав в його поясненнях, що нібито він - ОСОБА_8 близько 4-х місяців назад продав 0,5 л самогону невідомо кому. Також дільничний інспектор відібрав пояснення у його дружини ОСОБА_13, що вона продавала самогон 4 місяці назад. В подальшому він звертався в прокуратуру із скаргою, зазначаючи, що самогоном не торгував.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначали в судовому засіданні, що дільничний інспектор давав їм підписувати чисті аркуші паперу, також зазначаючи, що самогон у ОСОБА_13 вони не купували, і сплачувати штраф їх ОСОБА_5 не зобов 'язував.

Твердження в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5, що обвинувачення грунтується на показах двох хронічних алкоголіків ОСОБА_10 та ОСОБА_14, які перебувають на обліку в наркологічному диспансері є безпідставними, оскільки вищезазначені свідки є громадянами України, і хоча вони зловживають спиртними напоями ніхто їх не може позбавити гарантованих Державою прав і свобод.

Слід також зазначити, що в судовому засіданні безспірно встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення дільничний інспектор Павленко В.П. у ОСОБА_7 УМВС України у Вінницькій області не зареєстрував, також ним було винесено 16.06.2008 року та 20.06.2008 року постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 177 КУ п АП відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривні кожного, які також не були зареєстровані та винесені з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, не були направлені для виконання.

ОСОБА_5, під час складання матеріалів протокольної форми відносно ОСОБА_8 за ст. 203 ч.1 КК України та адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_10, ОСОБА_9 за ст. 177 ч. 1 КУ п АП. прагнув скористатись своїм службовим становищем, яке передбачає як наявність передбачених законами прав та свобод, так і наявність фактичних можливостей, які надає йому його посада .

ОСОБА_15, під час скзаоання матеріалів протокольної форми відносно ОСОБА_8 за cm. 203 ч. 2 КК 3 країни та адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_10. ОСОБА_9К за cm . ч. 1 КУ п АП. прагнув скористатись своїм службовим становищем, яке передбачає як наявність передбачених законами прав та свобод, так і наявність фактичних можливостей, які надає йому його посада.

Як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснювала ще. еліту 2005 року на вилогу ДІМ ОСОБА_5 її чоловік підписав пусті протоколи не знаючи про що. Після відїзду ОСОБА_5 вона почала сваритися з чоловіком за те то він ставить підписи не знаючи про що. ( а.с. 23.53 т.1; а.с.65-66. т.2'). Тому твердження захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5К зазначені в апеляційній скарзі, що свідок ОСОБА_16 в ході досудового слідства давала суперечливі покази, не відповідає дійсності.

Разом з тим, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного покарання за ст. 366 ч.1 КК України, так як в червні 2011 року минуло 3 роки з дня вчиненян ним даного злочину, і відпоівдно до ст. 49 КК України закінчились строки давності, відповідно виключити з резолютивної частини вироку ст. 70 КК України, - призначення покарання за сукупністю злочинів.

Міра покарання ОСОБА_5 призначена з врахуванням характеру та ступеню тяжкості скоєного злочину та особи засудженого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію із змінами державного обвинувача задовольнити у повному обсязі, апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 10 травня 2011 року щодо ОСОБА_5 змінити. Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за ст. 366 ч.1 КК України на підставі ст. 49 КК України, в зв"язку із закінченням строків давності. Виключити з резолютивної частини вироку застосування до ОСОБА_5 ст. 70 КК України, - призначення покарання за сукупністю злочинів.

У решті вирок щодо ОСОБА_5 - залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_17

З ориігіналом вірно: