Єдиний унікальний номер: 343/496/14-к
Номер провадження: 1-кп/0343/2/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долині Івано-Франківської області кримінальне провадження №1-КП/0343/87/15, внесене в ЄРДР 05.06.2013 року за № 0000710 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підбереж, Болехівської міської ради Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, в минулому згідно ст.89 КК України несудимого,-
у вчиннні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом,порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення скоєно при наступних обставинах.

ОСОБА_5 24.02. 2012 року близько 16 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки "Ауді 100" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим грубо порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, і рухаючись даним транспортним засобом у світлу пору доби ділянкою автодороги Стрий-Чернівці 41 км + 750 м, поблизу АЗС «Авіас», що знаходиться по вул.Данила Галицького в м.Долина, на мокрому дорожньому покритті проявив неуважність до дорожньої обстановки, чим порушив вимоги п.2.3. «б» вказаних Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим грубо порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, в порушення вимог п.11.3 вказаних Правил на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, розділених суцільною лінією дорожньої розмітки, виїхав для обгону на смугу зустрічного руху, не переконавшись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, чим грубо порушив вимоги п.14.2 "в" Правил дорожнього руху України, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель Астра» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , громадянина Республіки Молдова, який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті зіткнення потерпіла ОСОБА_6 , яка знаходилася на задньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Опель Астра» отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми поперекового відділу хребта з компресійним переломом тіла 1-го поперекового хребця, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

ОСОБА_5 вину визнав частково та пояснив, що 24.02.2012 року вранці на сервісну станцію підприємця ОСОБА_8 , де він працював майстром по ремонту машин, притягнули автомобіль марки "Ауді 100" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в якому не працювало зчеплення коробки передач. Помінявши циліндрик в системі зчеплення, вирішив випробувати автомашину, та виїхав на автодорогу державного значення Львів-Чернівці, не маючи при собі посвідчення водія та навиків керування транспортними засобами. Дозволу від підприємця виїжджати транспортними засобами зі станції обслуговування у нього також не було, тому розуміє, що порушив Правила дорожнього руху України.

На автодорозі рухався по правій смузі руху, а коли став приторможувати, машину потягло вліво на смугу зустрічного руху, на якій зіткнувся з автомашиною, яка рухалася в зустрічному напрямку.

Автомашину Опель Астра бачив за 30-40 метрів до моменту зіткнення. Керований ним автомобіль потягло вліво з незрозумілих причин, в результаті чого і відбулося зіткнення.

Незважаючи на те, що обвинувачений частково визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його винуватість доведена в судовому засіданні показаннями свідків, протоколами слідчих дій, іншими доказами, дослідженими в ході розгляду кримінального провадження:

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду вказав про те, що у 2012 році він працював на посаді старшого експерта сектору №1 ВТКЗР НДЕКЦ при УМВС України.

24.02. 2012 року його повідомили про те, що на автодорозі «Стрий-Чернівці» 41 км + 750 м, поблизу АЗС «Авіас» по вул.Данила Галицького в м.Долина сталася дорожньо-транспортна пригода, тому разом з інспекторами ВДАІ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та старшим слідчим Долинського РВ УМВС України ОСОБА_12 виїхали на місце події, де вже не було потерпілих та обвинуваченого.

Автомобіль марки «Опель Астра» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 знаходився у кюветі справа в напрямку м.Івано-Франківська, поблизу знаходився передній бампер. Передня та ліва частини автомобіля були пошкоджені. Частково був пошкоджений дах.

На лівому узбіччі та частково на проїзній частині дороги у напрямку м.Івано-Франківська знаходився автомобіль марки «Ауді 100», передня частина якого була пошкоджена. Початок осипу пластмаси та максимальна його кількість знаходилися на правій стороні проїзної частини в напрямку м.Івано-Франківська; слідів гальмування автомашин не було;

- показанями свідка ОСОБА_11 , який суду дав показання про те, що ввечері, 24.02. 2012 року ОСОБА_5 було доставлено в Долинську ЦРЛ для освідування на стан алкогольного сп`яніння, однак у крові останнього етилового спирту не виявлено;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , даними суду про те, що він являється власником СТО в с.Новичка Долинського району.

24.02.2012 року до нього на ремонт повторно пригнали автомобіль марки «Ауді 100», який був оглянутий ОСОБА_5 і прийнятий на ремонт. Останній повинен був замінити циліндр зчеплення.

Зі слів ОСОБА_5 йому стало відомо, що, полагодивши зчеплення, він виїхав на дорогу, де, рухаючись у напрямку м.Долини, маючи намір обігнати вантажний автомобіль, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель Астра».

В подальшому він давав гроші потерпілим на лікування та оплатив транспортні послуги на дорогу.

Працівникам СТО категорично заборонено сідати за кермо автомобілів, які вони ремонтують, а тим більше виїжджати за межі території станції обслуговування.

Винуватість ОСОБА_13 підтверджується також даними протоколу огляду місця події від 24.02.2012 року, план-схемою та фототаблицями до нього, з яких встановлено, що місцем події є ділянка автодороги Стрий-Чернівці 41 км + 750 м в с.Оболоня по вул. Д.Галицького Долинського району Івано-Франківської області.

На схилі від краю правого узбіччя в напрямку м.Івано-Франківська знаходиться автомобіль марки «Опель Астра» білого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на якому виявлені наступні пошкодження: деформований в цілому кузов автомобіля, деформовані передні праве та ліве, задні ліве та праве крила, розбите лобове скло, передній бампер відірваний. Найбільш пошкоджена ліва сторона автомобіля має сліди тертя по всьому кузову від передньої фари; на слідах тертя є накладення фарби чорного кольору. На відстані 9,30 м від заднього лівого колеса знаходиться бампер вищезазначеного автомобіля та уламки пластмаси.

На протилежній стороні дороги у дещо поперековому напрямку відносно дороги знаходиться автомобіль марки «Ауді 100» чорного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на якому є пошкодження: деформовані передні праве і ліве крила, капот, відірваний передній бампер, пошкоджені передня права та ліва фари, показники поворотів, деформована передня частина автомобіля справа на ліво. На капоті автомобіля є накладення фарби білого кольору.

На лівій смузі руху, ближче до суцільної лінії, є осередок осипу пластмаси та запчастин від автомобілів;

- даними довідки № 49 від 27.02.2012 року, виданої ВДАІ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, з якої встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження: пошкоджений передній бампер, капот, ліве та праве передні крила, ліва та права дверки, дах, заднє ліве та праве крила, розбито вітрове скло, розбито дві передні блок-фари;

- даними висновку судмедексперта № 97/61/12-Д, з якого встановлено, що у ОСОБА_6 малася закрита травма поперекового відділу хребта з компресійним переломом тіла 1-го поперекового хребця, яка відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення;

- даними висновку судової автотехнічної експертизи № 09/17-591 від 09.01.2014 року, з якої встановлено, що зіткнення автомобілів марки « Ауді 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Опель Астра» реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулося на лівій смузі проїзної частини дороги, призначеній для руху в напрямку м.Калуш, та знаходиться в районі скупчення відокремлених від транспортних засобів частин.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ст.286 ч.1 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник ОСОБА_4 звернувся до Долинського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв"язку із закінченням строку давності, на підставі ст.49 КК України в кримінальному провадженні №1-КП/0343/87/15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_5 в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строку давності, на підставі ст.49 КК України, суть обвинувачення та підстави звільнення від кримінальної відповідальності йому роз"яснено та зрозуміло, пред"явлене обвинувачення визнає частково, кримінальне провадження просив закрити, цивільний позов залишити без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання захисника та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставіст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття відносно обвинуваченого кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, у встановленому порядку, про що свідчать виклики до суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, про необхідність закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст 286 КК України на підставі п.2 ч.1ст.49 КК Україниу зв`язку із закінченням строків давності, враховуючи наступне.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв"язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки, за який законом передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченне ч.1 ст.286 КК України, яке класифікуються, відповідно до ст.12 КК України, як злочин невеликої тяжкості. З дати вчинення інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення 24.02.2012 року минуло більше трьох років, а тому підлягає застосуванню загальний термін звільнення від кримінальної відповідальності, який у відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України, становить 3 роки.

Відповідно до вимог ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який сплив, переривання перебігу давності не було, від слідства або суду обвинувачений не ухилявся, обчислення строків давності є правильними, обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження і дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності - клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, пов`язаних з проведенням транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 489,00 грн., суд керується наступним.

Розподіл судових витрат врегульовано ст. 124 КПК України.

Так, згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Частиною 1 ст. 126 КПК України передбачено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, які згідно ст. 369 КПК України є видами (формами) судових рішень.

Аналізуючи вказані норми закону в їх логічному взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що положеннями ч. 1 ст. 126 КПК України врегульовано виключно питання щодо форми судового рішення, яким може бути вирішено питання про судові витрати, в той час як підстави для відшкодування судових витрат, зокрема стягнення з обвинуваченого на користь держави витрат на залучення експерта, врегульовані ч. 2 ст. 124 КПК України.

Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством України передбачено можливість стягнення з обвинуваченого на користь держави витрат на залучення експерта виключно в разі ухвалення обвинувального вироку. Можливість стягнення з обвинуваченого витрат за залучення експерта в разі постановлення за наслідками розгляду кримінального провадження ухвали, зокрема про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, КПК України не передбачена.

Як вбачається з правових позицій, висловлених в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зокрема від 10.05.2011 року, 11.08.2011 року, якщо кримінально-процесуальний закон не передбачає можливості стягнення судових витрат з особи, щодо якої винесено постанову про звільнення від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі, суд не вправі стягувати з обвинуваченого судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для стягнення з обвинуваченого на користь держави судових витрат, пов`язаних з проведенням згаданої вище експертизи.

Окрім цього, в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" № 3 від 31.03.1989 року роз"яснено, що у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та ч.2 ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.129, 285, 286, 288, 325 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,звільнити від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строку давності на підставі ч.2 ст.49 КК України.

Кримінальне провадження №1-КП/0343/87/15, внесене в ЄРДР 05.06.2013 року за № 0000710,- закрити у зв"язку з звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності

Цивільний позов ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що вона має право пред`явити позов у порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід у виді особистого зобов"язання після вступу ухвали в законну силу, скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1