overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/992/15-к
Провадження №: 1-кп/332/7/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.269 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року до Заводського районного суду міста Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України .

Під час проведення судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 заявлене клопотання про призначення захисника, у зв`язку з чим, суд у відповідності до п.3 ч.1 ст.49 КПК України, вважає за необхідне залучити до участі в справі захисника, для запобігання порушення права обвинуваченого на захист.

На підставі викладеного, проведення судового засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.49,314-315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України відкласти.

Призначити наступне судове засідання на 11-30 годину 25 лютого 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.2 ст.186 КК України, захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Ухвалу суду направити для негайного виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області, попередивши про встановлену законом відповідальність за невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначення адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
"11" лютого 2016 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 146 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду в Ленінському районному суді м.Запоріжжя.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України не вбачається.

Учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Обвинуваченому в ході досудового слідства обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому учасниками судового провадження не заявлено.

Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України не встановлено.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 146 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 17.02.2016р. о 10:00 час.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження : прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лихосенко
1Справа № 335/1508/16-к 1-кс/335/1013/2016
УХВАЛА
11 лютого 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2016 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2016 року о 09:15 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
11.01.2016 Справа № 337/6791/15-к
Провадження № 1-кп/337/25/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11.01.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002977 від 05.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 26.січня 2016 року на 15-00 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2729/15-к
Провадження № 1-кп/211/78/16
У х в а л а

19 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

за відсутності: потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0001340 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0001340 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

До Довгинцівського районного суду надійшло кримінальне провадження № 0001095 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України, яке передано для об`єднання з цим кримінальним провадженням.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, які вважають необхідним об`єднати кримінальні провадження, суд вважає доцільним об`єднати кримінальні провадження.

Керуючись ст.334 КПК України, суд

у х в а л и в:
об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 0001095, судовий № 211/2729/15-к, по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 1 статті 164 КК України та кримінальне провадження № 0001340, судовий № 211/6734/15-к, по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 1 статті 185 КК України, надавши справі загальний судовий № 211/6734/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/2043/16-к
провадження 1кс/201/1228/2016
УХВАЛА
18 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена скарга.

Скаржник у судовому засіданні надав до суду заяву від 18 лютого 2016 року про залишення скарги без розгляду.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про залишення скарги без розгляду не заперечував.

Суд розглядає скаргу без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.
Розглянувши заяву скаржника суд приходить до наступного.

Особа яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд.

Приймаючи до уваги те, що особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд, суд вважає, що скаржник ОСОБА_3 надавши до суду вищезазначену заяву відмовились від підтримання поданої скарги, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/208/81/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Колегія суддів Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника потерпілого
ОСОБА_8
при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.п 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ч.1 ст. 263 КК України, ч.1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и л а :
Під час досудового розслідування по даному провадженню обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою колегії суддів Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.12.2015 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 26.02.2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження, строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Суд, розглядаючи клопотання прокурора, вислухавши думку обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілого, та оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. ч.4, 5 ст. 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення якого, в разі визнання його винуватим, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, що по даному провадженню ще не допитані свідки обвинувачення, самого обвинуваченого, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.п 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ч.1 ст. 263 КК України, ч.1 ст. 309 КК України до 14.04.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуючий, суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_3
суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/0202/2760/2013
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Зосименко С.Г.,

при секретарі Гелетій М.Т.

за участю: старшого прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_1

слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України за ознаками пособництва у привласнення чужого майна, яке було ввірено особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2013 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500 000 грн. 00 коп.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2013 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

26 вересня 2013 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно ОСОБА_4 на більш мякий у вигляді особистої поруки, обґрунтовуючи тим, що під час розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, а потім взяття під варту, судом були враховані не всі обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, адвоката, слідчого та підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000269 від 12.01.2013 року, за ознаками ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_4, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки адвокатом ОСОБА_3 у своєму клопотанні не зазначено, якій саме особі або особам слідчий суддя може довірити особисту поруку щодо підозрюваного ОСОБА_4 Крім того відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобовязання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобовязується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, однак адвокатом до свого клопотання такого письмового зобовязання поручителя не надано.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко
Миколаївський районний суд Львівської області
постанова судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"05" липня 2010 р.

в складі головуючого - судді Павлів В.Р.

при секретарі - Тарасюта І.Б.

за участю прокурора - Щербан В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кузнецовського міськсуду Рівненської обл.. 20.11.2008 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч 1 , 309 ч 2 , 70 , 71 КК України на 3 р. 1 міс. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання , вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання : 1 (один) рік 5 (п»ять) місяців 15 (п»ятнадцять) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя :
Справа № 202/938/16-к
Провадження № 1-кс/0202/356/2016
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 10 годину 30 хвилин "22" лютого 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, прокурора.
Зобов`язати начальника слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення до 10 годину 30 хвилин "22" лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1180/16-к
пр.№ 1-в/464/434/16
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 а про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

в с т а н о в и в :
вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 20.11.2014р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; строк відбуття покарання зараховано з часу затримання та/або взяття засудженого під варту з 05.11.2014р. Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 20.11.2014р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 9 років 9 місяців позбавлення волі; даний вирок набрав законної сили 23.01.2015р. Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 28.04.2015р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.121, ст.70 КК України до остаточного покарання 9 років позбавлення волі; даний вирок набрав законної сили 01.10.202015р.

Від засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання про застосування до нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в частині зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк його покарання.

Засуджений подав суду заяву, в якій просить розглядати клопотання у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 05.11.2014р. по 01.10.2015р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р. та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
клопотання задоволити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 28.04.2015р., строк попереднього ув`язнення з 05.11.2014р. по 01.10.2015р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 10 місяців 26 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий: