І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
його захисника, адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:
1. 30.04.2014 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. Штраф сплачено 15.07.2014 року;
2. 23.09.2014 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.ч. 1,3 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 21.03.2015 року близько 12 години дня, точного часу судом не встановлено, прийшов до своїх знайомих, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , де спільно із останніми в приміщенні кухні, розпивав спиртні напої, після чого, скориставшись відсутністю господарів, умисно, повторно, таємно, вчинив крадіжку планшета марки «ASUS fonepad 7» ( model K00Z (ME175CG) IMEI НОМЕР_1 ) вартістю 2667,71 грн., який належить ОСОБА_5 , завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2667,71 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в пред`явленому обвинуваченні не визнав, та пояснив суду, що дійсно 21.03.2015 року він спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відпочивав в АДРЕСА_2 . Побачивши планшет «ASUS fonepad 7», який належав ОСОБА_5 , ОСОБА_3 попрохав взяти його собі у ОСОБА_7 , яка проти цього не заперечувала. Після цього, ОСОБА_3 взяв планшет і пішов до своєї знайомої ОСОБА_9 , у якої є неповнолітня дитина, та дав цей планшет дитині. На наступний день, ОСОБА_5 прийшов і забрав цей планшет.
Незважаючи на невизнання своєї вини, винність ОСОБА_3 підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив суду, що дійсно 21.03.2015 року до нього прийшов ОСОБА_3 в господарство в АДРЕСА_2 , в якому він проживає із ОСОБА_7 у незареєстрованому шлюбі. Після спільного розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_5 пішов відпочивати. Потім останнього розбудила ОСОБА_10 та повідомила, що зник планшет. На наступний день ОСОБА_5 забрав викрадений планшет у ОСОБА_9 , після чого повернувся додому та повідомив працівників міліції про те, що планшет знайшовся. Крім цього, ОСОБА_5 пояснив суду, що даний планшет був придбаний ОСОБА_11 у кредит для дитини ОСОБА_7 , однак погашення кредиту проводив він спільно із ОСОБА_7 ;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила суду, що дійсно в 20-х числах березня, точної дати вона не пам`ятає, до їхнього з ОСОБА_5 господарства по АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_3 , з яким вони відпочивали в будинку в приміщенні кухні. Після спільного розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_5 пішов відпочивати, а ОСОБА_3 пішов додому. Коли вона виявила відсутність планшету, то одразу викликала працівників міліції. Дозволу на те, щоб ОСОБА_3 взяв планшет із собою вона не давала;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила суду, що вона брала участь як понята під час проведення 30.03.2015 року слідчого експерименту. Під час його проведення ОСОБА_3 показав, де саме у господарстві ОСОБА_5 та ОСОБА_7 лежав планшет та пояснив, що він вчинив його крадіжку. Про те, що йому дозволили взяти планшет для користування ОСОБА_3 не повідомляв;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив суду, що він був понятим під час проведення 30.03.2015 року слідчого експерименту по АДРЕСА_2 . Під час його проведення ОСОБА_3 показав, де саме у господарстві ОСОБА_5 та ОСОБА_7 лежав планшет та пояснив, що дійсно він взяв планшет. В своїх показаннях ОСОБА_3 плутався, а саме говорив, що дійсно це він взяв планшет, однак спочатку сказав, що це йому дозволила зробити ОСОБА_7 , а потім повідомив, що такого дозволу остання не давала;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що в березні 2015 року ОСОБА_3 приніс їй планшет та запропонував подарувати його, після чого ОСОБА_3 дав планшет її синові погратися. На наступний день, коли її не було вдома, ОСОБА_5 забрав даний планшет у її сина. Працівники міліції привозили їй даний планшет для огляду;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив суду, що він є сусідом ОСОБА_10 та ОСОБА_5 та бачив, як весною ОСОБА_3 виходив із господарства ОСОБА_7 . Це було в той час, коли ОСОБА_7 повідомила, що в неї викрали планшет;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила суду, що її сестра, ОСОБА_9 повідомляла їй, що ОСОБА_3 приходив до неї та подарував їй планшет;
- протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього, згідно якого 24.03.2015 року співробітниками міліції встановлено, що на момент огляду приміщення кухні у будинку по АДРЕСА_3 відсутній планшет;
- протоколом проведення слідчого експерименту, з фото таблицею до нього, від 30.03.2015 року, в ході якого, ОСОБА_3 показав місце в будинку по АДРЕСА_2 , де лежав планшет та пояснив, що це він вчинив крадіжку, після чого відніс планшет до своєї знайомої, ОСОБА_9 ;
- висновком про вартість майна, згідно якого ринкова вартість планшету марки «ASUS fonepad 7» K00Z (ME175CG) станом на час вчинення кримінального правопорушення становить 2667,71 грн.;
Суд не приймає до уваги протокол огляду місця події від 24.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_9 поблизу господарства по АДРЕСА_4 добровільно видала працівникам міліції планшет марки «ASUS fonepad 7» ( model K00Z (ME175CG) IMEI НОМЕР_1 ) пояснивши, що даний планшет їй приніс ОСОБА_3 та вважає цей доказ недопустимим, оскільки в судовому засіданні судом встановлено, що даний планшет з будинку ОСОБА_9 забрав особисто ОСОБА_5 ще до проведення оформлення його добровільної видачі.
Не зважаючи на вище вказане, суд вважає, що даний протокол не впливає на підстави відсутності в діях обвинуваченого ОСОБА_3 вини, оскільки складом кримінального правопорушення є крадіжка майна, факт вчинення якої в сукупності з іншими доказами по справі є доведеним.
Твердження адвоката ОСОБА_4 щодо визнання протоколу проведення слідчого експерименту недопустими доказом в зв`язку з тим, що при його проведення, поняті брали участь по черзі, а не разом, спростовується показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які пояснили суду, що ОСОБА_3 в присутності кожного з них дав ідентичні пояснення щодо обставин вчиненого ним злочину, тому судовий експеримент є належним та допустими доказом, який в сукупності з іншими доказами по справі доводить винність ОСОБА_3 у вчиненому ним злочину.
Посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_7 в зв`язку із тим, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, могла не пам`ятати про те, що вона надала ОСОБА_3 в користування планшет, спростовуються показаннями ОСОБА_7 даними суду 27.04.2015 року та при повторному її допиті 29.05.2015 року, які є постійними і послідовними. Крім того ОСОБА_7 і ОСОБА_3 перебували у дружніх стосунках, а тому в суду відсутні підстави вважати її показання неспроможними.
Доводи ОСОБА_3 стосовно того, що ОСОБА_7 дозволила йому покористуватися планшетом, суд розцінює як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєне, оскільки судом встановлено, що після викрадення планшету він розпорядився ним на власний розсуд, подарувавши його дитині ОСОБА_9 , що підтверджується доказами по справі.
Оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_3 доведеною.
Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України визначена вірно, оскільки він вчинив викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.
Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно п.13 ч.1 ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку і вважає за необхідне застосувати відносно нього покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону.
Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив новий злочин в період невідбутого покарання за попереднім вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.09.2014 року, суд вважає необхідним частково приєднати невідбуте покарання відповідно до положень ст. 71 КК України.
Речові докази у справі: планшет марки «ASUS fonepad 7» ( model K00Z (ME175CG) IMEI НОМЕР_1 ) слід залишити власнику ОСОБА_5 .
Крім цього, із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути 245,52 грн. за проведення судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.09.2014 року у виді трьох років позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 1 (один) місяць.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати із 09 грудня 2015 року.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.
Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати за проведення судової експертизи в кримінальному провадженні в сумі 245,52 грн.
Речові докази у справі: планшет марки «ASUS fonepad 7» ( model K00Z (ME175CG) IMEI НОМЕР_1 ) залишити власнику ОСОБА_5 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.
Суддя: