overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/2072/13-к Номер провадження 1-в/375/82/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне подання Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :

Інспектор КВІ ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_3 , який засуджений вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 17.12.2013 року, за ст. 263 ч. 1 КК України на три роки позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку два роки.

Під час перебування на обліку ОСОБА_3 23.06.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП. 20.06.2014 року та 08.05.2015 року допустив неявку на реєстрацію без поважної причини за які 23.06.2014 року, 04.07.2014 року та 15.05.2015 року були винесені застереження у виді письмових попереджень. В подальшому засуджений від покарання не ухилявся, обов"язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався. Став на шлях виправлення.

Сторони в судове засідання не з"явилися, представник КВІ ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 подали до суду заяви якими подання підтримали та просять суд розглянути у їх відсутності.
Засуджений ОСОБА_3 про причини неявки не повідомив, заперечення та заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Суд, вивчивши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Встановлено, що вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 17.12.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України на три роки позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку два роки.

Під час перебування на обліку ОСОБА_3 правопорушень та злочинів не скоював. 17.12.2015 року закінчився іспитовий строк засудженому.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України та п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.12.2013 року Рокитнянським районним судом Київської області, за ст. 263 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку два роки, відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити.

На ухвалу протягом 7 діб з дня отримання її копії прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 393/723/13-к
пров. 1-кп/393/61/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 серпня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000454 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 19.08.2013р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 9 вересня 2013 року об 11 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа 556/1871/15-к
Номер провадження 1-в/556/284/2015
У Х В А Л А
Іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВК № 76 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію в 2014 році»,-
Засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернувся до Володимирецького районного суду Рівненської області із заявою, в якій просить застосувати відносно нього положення ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 грудня 2015 року засудженому ОСОБА_5 відмовлено у застосуванні відносно нього положень ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Виходячи із змісту ухвали встановлено, що в ній містяться технічні описки в тексті, а саме в мотивувальній частині ухвали в третьому та четвертому абзаці невірно зазначено прізвище та ініціали засудженого відносно якого відбувався судовий розгляд, як « ОСОБА_6 », хоча фактично прокурор та представник адміністрації виступили в судовому засіданні з промовами про те, що не підтримують клопотання засудженого « ОСОБА_5 » про застосування відносно нього положень ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти винесення ухвали про виправлення описки.
Прокурор та представник адміністрації в судовому засіданні також не заперечили проти виправлення допущених в ухвалі від 08 грудня 2015 року описок.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити технічні описки в тексті рішення
Стаття 379 КПК України зазначає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,-
Виправити описку в ухвалі Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 грудня 2015 року про відмову в застосуванні ЗУ «Про амністію в 2014 році» відносно засудженого ОСОБА_5 , а саме в мотивувальній частині ухвали в третьому та четвертому абзаці виправити « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_5 » у всіх відмінках.
Виправлене вважати за правильне.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Володимирецький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №№643/2027/2899/15-к, 1в/643/479/15, 1в/643/477/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.13 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

П.2 ч.2 ст.539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

За таких обставин вказані клопотання повинні розглядатися судом за місцем відбування покарання засудженим у Полтавській виправній колонії №64.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно, для подання до суду за місцем відбування покарання ОСОБА_2 .

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

30.12.2015
№ провадження 1-кс/646/6273/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні доповідну записку судді ОСОБА_3 на заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про її відвід.

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 подала до суду 02.12.2015 року скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження в якій одночасно заявлено відвід суддям: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Дана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_8 , яка доповідною запискою від 14.12.2015 року передала справу до канцелярії для визначення судді для розгляду відводу заявленого їй в тексті.

Після цього, доповідна записка слідчого судді ОСОБА_8 надійшла у провадження судді ОСОБА_3 , яка в свою чергу передала справу до канцелярії з доповідною запискою та була розподілена судді ОСОБА_1 - 14.12.2015 року.

Відвід судді ОСОБА_3 заявлено з тих підстав, що на думку заявниці, слідчим суддею порушуються її процесуальні та матеріальні права при розгляді її справ у суді.

Сього числа заявник у судове засідання не з`явилася. З метою забезпечення участі заявниці у розгляді зазначеної у скарзі заяви про відвід було направлено повістку на вказану у заяві адресу. Від ОСОБА_4 надійшла телефонограма про розгляд заяви про відвід у її відсутності.

Суддя ОСОБА_3 , в провадженні якої перебуває доповідна записка слідчого судді ОСОБА_8 щодо відводу заявленого в тексті скарги, вважає відвід безпідставним, просила розглянути справу у її відсутності.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заява ОСОБА_4 обставин, визначених положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, не містить, а наведені ОСОБА_4 обставини щодо порушення процесуальних та матеріальних прав при розгляді її справ суддею ОСОБА_3 не є підставою для задоволення заяви про відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 75, 76, 81, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/4163/15-к
Провадження № 1-кп/700/109/15
про призначення підготовчого судового засідання
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ватутіне Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючої, проживає по АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх дітей не має , не судимої
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
14 грудня 2015 року до Лисянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185 КК України.
15 грудня 2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої, законного представника потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 29 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену, законного представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3584/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/284/2015
У Х В А Л А
31.12.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

Встановив:

30.12.2015 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 28.12.2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 11.01.2016 року о 09:40год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3467/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

24.12.2015 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
11.12.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.12.2015 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 24.12.2015 року о 09.30 год. за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1447/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що ухвала суду містить описку, а саме на не вірно зазначено дату винесення ухвали.
Відповідно до ч.1,2 ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, враховуючи приписи ст. 374, 379 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду та замість зазначеної дати винесення ухвали «…21 грудня 2015 року, 16 грудня 2015 року…» зазначити вірну дату винесення ухвали «21 грудня 2015 року»
На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2015 року та замість зазначеної дати винесення ухвали «…21 грудня 2015 року, 16 грудня 2015 року…» зазначити вірно «…21 грудня 2015 року…».
Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2015 р. у кримінальному провадженні №127/26439/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя :
Справа № 464/9802/15-к
пр.№ 1-в/464/458/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання Сихівського районного відділу м.Львова кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,
в с т а н о в и в :
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк один рік.

Старший інспектор Сихівського РВ м.Львова КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, покликаючись на те, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину не скоїв. За місцем проживання скарг від сусідів та мешканців будинку на нього не надходило.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який клопотання підтримав та просив таке задовольнити, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали особової справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку в Сихівському РВ м.Львова КВІ 31 січня 2015 року. Іспитовий строк тривалістю один рік, встановлений засудженому вироком Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року, закінчився.

За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання скарг від сусідів та мешканців будинку на останнього не надходило.

За таких обставин, клопотання старшого інспектора Сихівського РВ м.Львова КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 необхідно задовольнити та звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України та керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 487/8273/15-к
Провадження № 1-кп/487/596/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.12.2015 року ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку зі зміною обстановки та кримінальне провадження відносно нього закрито.

Проте, було встановлено, що судом в ухвалі від 09.12.2015 року у вступній частині допущена помилка, а саме: рік народження ОСОБА_3 зазначено 950 року замість вірного 1950 року.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Не прибуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, не перешкоджає проведенню судового розгляду, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступного:

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежного від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду від 09.12.2015 року,відповідно до вимог ст. 379 КК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.12.2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , вказати у вступній частині ухвали рік народження ОСОБА_3 1950 року замість 950 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1