11.08.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/6105/2015
11 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю заявника - адвоката ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_2 про продовження строку звернення з цією скаргою та скасування постанови про закриття кримінальної справи, -
ВСТАНОВИВ:
27 липня 2015 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про продовження строку звернення з цією скаргою та скасування постанови про закриття кримінальної справи слідчим СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
В скарзі вказано, що 15.03.13 р. у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження. По справі 30.07.13 р. та 30.06.14 р. слідчий виносив постанови про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, але ухвалами слідчого судді скасовувалися, як необґрунтовані.
В черговий раз 06.07.15 р. слідчий також за тих же підстав виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вважає, що постанова є передчасною, оскільки висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Так, згідно висновків експертизи № 3293-14 від 22.10.14 р. водій ОСОБА_5 порушив ПДР та ці порушення знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП. Ці висновки, які протиречать висновкам експерта, слідчий долучив до матеріалів кримінального провадження. Адвокат заявив клопотання про проведення комплексної експертизи, а слідчий призначив повторну, чим обмежив право потерпілої. Вважає за необхідне доручити проведення експертизи у м. Харкові.
Просить поновити строк звернення з цією скаргою до суду за наступних підстав. Про існування постанови слідчого від 06.07.15 р. він дізнався лише 21.07.15 р. при ознайомленні з матеріалами справи, а скаргу подав до суду 27.07.15 р., тобто в межах троку, передбаченого нормами КПК України.
У судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 вважає скаргу обгрунтованою.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 УПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником.
По кримінальному провадженні ОСОБА_6 є потерпілою ( а.с. 35-37 ), а зі скаргою до суду звернувся її представник адвокат ОСОБА_2 .
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Як вбачається з постанови від 06.07.15 р. в постанові відсутні мотиви прийняття такого рішення та їх обґрунтування, що є підставою для її скасування та задоволення скарги.
Так у вказаній постанові слідчий не вказує зміст обставин: на якій саме частині дороги було здійснено наїзд на пішохода, чи були якісь перешкоди для водія своєчасно побачити пішохода, ряд інших обставин; не вказує мотиви прийняття постанови: за яких саме підстав у діях водія відсутній склад злочину, оскільки сам факт перетину пішоходом дороги у невстановленому місці не є обставиною, яка виключає будь-яку відповідальність водія у зв`язку з наїздом на пішохода.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309, 369-372 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Цю ухвалу направити для виконання старшому слідчому СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .