Провадження № 1-кп/127/130/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0007491 від 15.10.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
З прокуратури м. Вінниці 26.12.2014 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, які ухвалою судді від 29.12.2014 призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Під час проведення підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 заявив клопотання щодо зміни міри запобіжного заходу його підзахисному, обвинуваченому ОСОБА_4 , з тримання під вартою, обраному йому на досудовому слідстві, на домашній арешт, мотивуючи його тим, що його підзахисний раніше не судимий, має постійне місце проживання, де мешкає з дружиною та двома малолітніми дітьми і матір`ю пенсіонеркою, за місцем проживання характеризується позитивно. Крім того, ОСОБА_4 є інвалідом ІІІ групи та має безліч хронічних хвороб, а стан його здоров`я не задовільний. Обвинувачений ОСОБА_4 не має на меті уникати кримінальної відповідальності по оголошеній підозрі винним себе визнає частково та щиро розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника у повному обсязі та просив суд його задовольнити.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив не один злочин та може в подальшому переховуватись від суду та вчинювати нові кримінальні правопорушення, через що ризик передбачений ст. 177 КПК України не зменшився, у зв`язку з чим, просив суд продовжити дію обраного запобіжного заходу на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, терміном на 60 діб.
Згідно положень ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вислухавши думки учасників судового провадження, враховуючи те, що заявлений ризик, передбачений статтею 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшився, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді «тримання під вартою» терміном на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 18 січня 2015 року до 18 березня 2015 року у вигляді утримання під вартою в СІЗО Вінницької тюрми №1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: