№ 666/6905/13-к
Провадження № 1-кс/666/593/13
У Х В А Л А

Іменем України

про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

25.10.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбула М.І., при секретарі Ігнатенко О.І., за участю прокурора Слащиніної М.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,зі слів - раніше судимий,

по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004984 від 25.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

в с т а н о в и в :

25.10.2013 року т.в.о. заступник начальника СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивовано тим, що 24.10.2013 близько 22:00, ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Гвардійська, 32, будучи в стані алкогольного спяніння, умисно, керуючись мотивом направленим на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, під час сварки з ОСОБА_4, наніс останньому багаточисленні удари руками в область голови, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, рваної рани голови, пераорбітальних гематом, які відносять до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоровя.

За вказаним фактом 25.10.2013 року були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0004984 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України. Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_3 затримано 25.10.2013 року о 07-00год. 25.10.2013 року ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.122 КК України. На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідне у звязку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

В судовому засіданні прокурор Слащиніна М.О. клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказав, що застосування більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, при допиті слідчим винним себе не визнав, просив не застосовувати до нього запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_1 погодився із позицією свого підзахисного щодо незастосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Довідкою Херсонської обласної клінічної лікарні № 732 від 25.10.2013, згідно якої у доставленого каретою швидкою допомоги ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, рваної рани голови, пераорбітальних гематом;

2.Протоколом огляду місця події від 24.10.2013, згідно якого в приміщенні будинку за адресою: м. Херсон, вул. Гвардійська, 32 виявлено порушений порядок, нашарування речовини бурого кольору на поверхнях;

3.Показаннями свідка ОСОБА_6 від 25.10.2013, згідно якого він знаходився в приміщенні будинку за адресою: м. Херсон, вул. Гвардійська, 32, де окрім нього перебували ОСОБА_3 та невідомий чоловік. Всі разом вони вживали спиртні напої після чого він пішов спати. Прокинувшись, ОСОБА_7 побачив працівників міліції, які повідомили йому, що роман спричинив тілесні ушкодження невідомому чоловіку. Зі слів ОСОБА_6, ОСОБА_3 схильний до спричинення тілесних ушкоджень іншим особам;

4.Показаннями свідка ОСОБА_8 від 24.10.2013, згідно яких 24.10.2013 вона знаходилась за місцем за адресою: м. Херсон, вул. Гвардійська, 32, близько 22.00 вона почула підозрілий шум, після чого вийшовши на подвіря вона побачила ОСОБА_3, який стояв на подвірї і при появі працівників міліції почав тікати;

5.Показаннями підозрюваного ОСОБА_3 від 25.10.2013 , згідно яких 24.10.2013 у вечірній час до нього прийшли ОСОБА_6 та чоловік по імені ОСОБА_5 (ОСОБА_5М.). Під час сумісного вжиття спиртних напоїв ОСОБА_5 дістав кухонний ніж та почав ним погрожувати, у звязку з чим він наніс йому 3 удари по обличчю. Крім того, ОСОБА_6 також наносив багаточисленні удари ОСОБА_5. Також, у ОСОБА_3 відбулась обопільна бійка з працівниками міліції, які його затримували, так як він побоявся їх появи.

Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_3 кваліфіковані ч. 1 ст.122 КК України - як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

При дослідженні особи (соціальні зв'язки) встановлено, що ОСОБА_3 не одружений, утриманців та постійного місця роботи не має, ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, раніше судимий.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується;

3)незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжного заходу, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам та лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування й суду, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, поклавши обовязки, передбачені ст.194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.177,178, 181, 186, 193, 194, 196, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обрати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, цілодобово.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора.

Носити електронний засіб контролю на гомілці ноги.

Зобовязати ОСОБА_3. прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться матеріали досудового розслідування щопятниці о 10.00 та підтверджуючи своє прибуття підписом.

Визначити строк дії ухвали до 25.12.2013р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя М.І.Стамбула