overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про витребування доказів
08 жовтня 2015 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - неповнолітньої ОСОБА_4 ,
захисника неповнолітньої обвинуваченої адвоката ОСОБА_5
представника служби у справах дітей ОСОБА_6
представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_7
в ході судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 07.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відносно неповнолітньої ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Млинівським районним судом Рівненської області розглядається кримінальне провадження за №0000444, яке внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 07.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відносно неповнолітньої ОСОБА_4 .
В ході розгляду кримінального провадження виникла необхідність у витребуванні документів, у відповідності до гл.38 КПК України.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст.484,485,487 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Зобов`язати службу у справах дітей Млинівської РДА виконати вимоги ст.ст.485, 487 КПК України щодо обставин, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №568/1091/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання
01 вересня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000359 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000359 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Виходячись з наведеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України

ухвалив:

Призначити підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000359 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підготовче засідання провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 09 год. 10 хв. 24 вересня 2014 року.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №568/780/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання
07 липня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000005 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, -

встановив:
До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000005 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Виходячись з наведеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України
ухвалив:
Призначити підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000005 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

Підготовче засідання провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 09 год. 20 хв. 27 липня 2015 року.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/3235/15-к
Провадження № 1-кп/610/344/2015
УХВАЛА
08.10.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження № 0001302 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хорошево Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001302 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання призначене на 08 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття суд не повідомив, про час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 139 КПК України до обвинуваченого, який був у встановленому КПК України порядку викликаний і не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне прийняти рішення щодо здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України - у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хорошево Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити ОСОБА_4 в підготовче судове засідання до Балаклійського районного суду Харківської області 15 жовтня 2015 року о 09.30 год.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Балаклійському РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Балаклійського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа №613/270/15-к Провадження № 1-кс/613/61/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, просить зобов`язати прокурора Богодухівського района Харківської області зареєструвати його заяву в ЄРДР, визнати, що прокуратурою допущено бездіяльність по його заяві від 12.02.2015 року. Розгляд скарги просив проводити в його присутності.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 .
Призначити розгляд скарги на 24 лютого 2015 року о 15 год.00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А

"09" жовтня 2015 р. Київський районий суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії , вірменина, гр.. України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 надійшов до суду Київського району м.Харкова і переданий для розгляду судді 02.10.2015 року. Запобіжний захід під час досудового провадження щодо обвинуваченого не обирався.

. Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, підстав для обрання запобіжних заходів до ОСОБА_4 немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено.

Перешкод для призначення справи до судового розгляду немає. Прокурором заявлено про необдність допиту свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Для приєднання надані матеріали досудового кримінального провадження.

ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_7 , повістку для виклику якого до суду просив надати йому.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК УКраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 - на 20 жовтня 2015 року об 17-00 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б.

Для участі в судовому засіданні викликати обвинуваченого , потерпілого, та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя

Київського районного суду м. Харкова
Провадження № 1-кп/645/148/15

УХВАЛА
Іменем України
про привід свідків
09 жовтня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0002627 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, -у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, - встановив :

02 грудня 2014 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у зв`язку із скоєнням злочину передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

В ході судового розгляду було неодноразово викликано свідків, які в судові засідання не з`являються без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явилися по виклику свідок, спеціаліст або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і приймає міри для його явки. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка і/або ухвалу про накладення на нього грошове стягнення в разі і в порядку, передбачених гл.11 і 12 чинного Кодиксу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд-

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_6 , який проживає за адрою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 (н.т. НОМЕР_1 )

- привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 04 листопада 2015 року на 09 год.00 хв.

Привід здійснити через Фрунзенський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Фрунзенську прокуратуру м. Харкова

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/7593/15к, Провадження №11кп/790/1883/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 жовтня 2015 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу прокурора на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 7 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 7 серпня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, і засуджено до одного року позбавлення волі.

Прокурор у кримінальному провадженні оскаржила зазначений вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова, проте до початку апеляційного розгляду подала до апеляційного суду Харківської області заяву про відмову від поданої нею апеляційної скарги.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що зазначений вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова іншими особами не оскаржено, керуючись ч.2 ст.403 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 7 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - у той самий строк після вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 1п-193-12
ПОСТАНОВА

12 червня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., з участю прокурора Лісова А.М.., розглянувши кримінальну справу № 982/97, що надійшла від прокурора Соснівської районної прокуратури м.Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.1997 року в період часу з 19.00 год. до 21.30 год. невстановлена особа шляхом вибивання вхідних дверей проникла до квартири №23 будинку 152/1, що по вул. Конєва в м. Черкаси, яка належить гр. ОСОБА_1, звідки скоїла крадіжку індивідуального майна, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила останньому матеріальні збитки на загальну суму 319 грн.

20.05.1997 Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області було порушено кримінальну справу № 982/97 за ознаками складу злочин, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України.

20.07.1997 року Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області кримінальну справу № 931/97 зупинено на підставі 206 п.3 КПК України.

04.05.2012 року досудове слідство по кримінальній справі відновлено.

У звязку з тим, що 05.14.2001 року було прийнято Кримінальний Кодекс України, мінімум санкції відповідної статті якого є меншим та у відповідності з ч.1 ст.5 КК України, дії невстановленої особи було перекваліфіковано з ч. 3 ст.140 КК України в, редакції 1960 року) на ч. 3 ст.185 КК України ( в редакції 2001 року).

В ході слідства встановити особу, яка скоїли даний злочин не виявилось можливим.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити кримінальну справу в звязку з минуванням передбачених ст. 49 КК України строків давності для даного виду злочину.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст. 49 КК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 982/ 97, порушену СВ Соснівським РВ м. Черкаси, по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.) - закрити. Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси П.С.Грабовий
Справа № 1п-340-11
ПОСТАНОВА

14 грудня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., з участю прокурора - Лісова А.М., розглянувши кримінальну справу № 15108/96, що надійшла від прокурора Соснівської районної прокуратури м.Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК України.- .

В СТ АНОВИВ:

23. 08. 96 року невідома особа, видаючи себе за представника фірми «ТА і ЛА м. Кіровоград та маючи печаті цієї фірми шахрайським шляхом заволоділа майном МП «Регіон Сервіс» м.Черкаси.» на суму 6650 грн.

05 11.1996 року даному факту порушено кримінальну справу № 15108/96 за ст.83 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

06.01.1996 року досудове слідство по кримінальній справі зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України.

01.11.2011 року досудове слідство по справі відновлено.

05.04.2001 року було прийнято Кримінальний Кодекс України, максимум санкції відповідної статті якого є меншим та у відповідності з ч.1 ст.5 КК України, дії невстановленої особи було перекваліфіковано з ч.2 ст.83 КК України ( в редакції 1960 року) на ч.1 ст.190 КК України ( в редакції 2001 року).

В ході слідства встановити, особу яка скоїла даний злочин не виявилось можливим.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити кримінальну справу в зв'язку з минуванням передбачених ст. 49 КК України строків давності для даного виду злочину.

Керуючись ст.ст. 7-1 п.5, 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст. 49 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 15108/96, порушену СВ Соснівським РВ м. Черкаси, по факту за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України редакції 2001 р.) - закрити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлений осіб.

На постанову може, бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси П.С. Грабовий
Кримінальне провадження №1- кп/760/1045/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
в с т а н о в и в :
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України на 12 год. 30 хв. 02 жовтня 2015 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 4.
Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та доставити обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1416/15-к
У Х В А Л А
"09" жовтня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7
захисника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_8
захисника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_9
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000108 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст.286 ч.2 КК України,-

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області.

В провадженні не має підстав для закриття, затвердження угоди або відмови у її затвердженні, повернення обвинувального акту чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор заявив клопотання про виклик обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,, свідків зазначених в реєстрі буде забезпечено прокуратурою.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечили.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Захисник потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_9 заявив клопотання про накладення арешту на усі види нерухомого та рухомого майна, що належить на праві приватної власності обвинуваченій ОСОБА_4 для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що кримінальне провадження за №137/1416/15 необхідно призначити до розгляду по суті.

Що стосується заявленого клопотання про накладення арешту на усі види нерухомого та рухомого майна, що належить на праві приватної власності обвинуваченій ОСОБА_4 для забезпечення позову, суд вважає, що дане клопотання є передчасним, оскільки не зазначено конкретно майно, на яке необхідно накласти арешт, його належність обвинуваченій. Крім того, накладення арешту на майно має бути спів мірним з заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 314-316,170, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 137/1416/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 286 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на. 19.10.2015 року на 12-00 годину в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та свідків зазначених реєстрі.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на усі види рухомого та нерухомого належного обвинуваченій ОСОБА_4 відмовити.
С Суддя: ОСОБА_1