overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/66/16-к
Провадження № 1-кп/584/10/16
УХВАЛА
про відмову в затвердженні угоди про примирення
та призначення судового розгляду
28.01.2016 року Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: прокурора - ОСОБА_2
потерпілого - ОСОБА_3 обвинуваченого - ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року до Путивльського районного суду надійшов обвинувальний акт, разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 20.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Сторонами угоди узгоджено покарання за ч.1 ст. 357 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 200 годин громадських робіт, за ч.1 ст.185 КК України 240 годин громадських робіт. На підставі ст. 70 КК України узгоджено остаточне покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив в затвердженні угоди відмовити, посилаючись на те, що укладена угода суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, а саме в частині призначення покарання з приміненням ст. 69 КК України, та оскільки дана справа підсудна Путивльському районному суду, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту немає, просить призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий та обвинувачений вважають, що угода є цілком законною та просять суд затвердити її.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, перевіривши зміст угоди про примирення, суд вважає, що дійсно така укладена угода між обвинуваченим та потерпілим не може бути затверджена, оскільки її умови щодо узгодженої між сторонами міри покарання не відповідають вимогам кримінально-процесуального закону, дана справа підсудна Путивльському районному суду, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту немає, інших перешкод щодо призначення судового розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 316, ч. 2 ст. 392, 474 КПК України,-
УХВАЛИВ:
1.Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 20.01.2016 року у кримінальному провадженні №0000009, укладеної між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

2.Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК Українина 10 год. 00 хв. 02.02.2016 року.

3.В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

4.Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 344/708/16-к
Провадження № 1-кп/344/202/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 січня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 03 лютого 2016 року о 09.20 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у провадженні на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року, з підготовчого судового засідання, повернуто керівнику Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0006871 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України.

На вказане судове рішення прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 05 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/5957/13-к

№ 5/183/35/16

26 січня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку тримання під вартою в строк відбування покарання,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку тримання під вартою в строк відбування покарання.

Дослідивши клопотання, суддя дійшов до наступних висновків.

24.12.2015 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким ч. 5 ст. 72 КК України викладена в новій редакції. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не було відбуте повністю.

Пунктом 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» вказаного Закону визначено коло суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього закону, однак не визначено суд, який має розглядати такі клопотання.

З огляду на системний аналіз положень ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки, на теперішній час суду достеменно не відомо про те, чи продовжує відбувати фактично на теперішній час засуджений ОСОБА_2 покарання, то клопотання засудженого необхідно повернути йому, роз`яснивши при цьому учасникам процесу право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_2 в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Також суд враховує, що у відповідності з п. 1.2.10 Інструкції про роботу відділів (груп, старших інспекторів) установ виконання покарань та слідчих ізоляторів по контролю за виконанням судових рішень, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань 11.01.2008 № 1 в установах (СІЗО) підрозділи установ здійснюють контроль за своєчасним звільненням засуджених (осіб, взятих під варту) та забезпечують оформлення відповідних документів. А тому питання обчислення строків відбування покарання та звільнення засуджених відноситься до виключної компетенції установ виконання покарань та слідчих ізоляторів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, ст. 72 КК України, суд

постановив:

клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку тримання під вартою в строк відбування покарання повернути останньому.

Роз`яснити учасникам процесу право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_2 в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя
Ухвала

25 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Захисник 01 грудня 2015 року звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою, в якій ставив питання про перегляд постановлених щодо ОСОБА_5 судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2015 року цю касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Також захиснику було роз`яснено, що у разі невиконання цих вимог в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Проте, вимоги ст. 427 КПК скаржником не дотримано, вказані у попередній ухвалі касаційного суду недоліки не усунено. Тому ухвалою від 28 грудня 2015 року вказану касаційну скаргу повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
13 січня 2016 року захисник знову подав касаційну скаргу з клопотання, в якому просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2015 року, а також порушує питання про скасування вказаного судового рішення.
Перевіривши касаційну скаргу з клопотанням, та долучені до них копії судових рішень, суд касаційної інстанції вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути заявникові виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з наданих копій судових рішень, вирок Коломийського міськрайонного суду від 05 червня 2015 щодо ОСОБА_5 переглядався в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2015 року залишений без змін. Тримісячний строк на оскарження ухвали закінчився 08 січня 2016 року. Однак, касаційну скаргу захисник подав 13 січня 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на його оскарження.

У клопотанні захисника про поновлення строку на касаційне оскарження не міститься обґрунтованих підстав для поновлення цього строку, а тому, суд касаційної інстанції вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
З огляду на положення п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, якщо після спливу строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції за заявою особи, яка має право подавати касаційну скаргу, не знаходить підстав для його поновлення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а його касаційну скаргу повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
28 січня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , яке надійшло 20 січня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 25 лютого 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 28 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 233/3166/14-к Номер провадження 11-кп/775/92/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Резолютивна частина)

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7 ОСОБА_6 про поновлення терміну апеляційного оскарження на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року, яким -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого Російської Федерації, Орловської області Мценського району с. Тельчє, росіянина, громадянина України, освіта середня, працює ТОВ "Гласкомерц" на посаді зварювальника, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого

визнано винним за ч.1 ст.115 КК України та засуджено до 10 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складення повного тексту ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення терміну на апеляційне оскарження вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2015 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2015 року щодо ОСОБА_7 , засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України, до 10 років позбавлення волі, повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 січня 2016 року о 8.30год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Справа № 301/912/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" січня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому адвоката для захисту його інтересів по кримінальному провадженню в зв`язку з тим, що він не має матеріальних коштів для укладення угоди з оплатним адвокатом.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню та слід призначити для обвинуваченого ОСОБА_6 ,захисника з числа адвокатів Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту його інтересів по даному кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КК України. У обвинуваченого відсутні грошові кошти для укладення угоди з адвокатом. Під час розгляду справи в суді обвинувачений бажає мати захисника - адвоката з Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, проте не може залучити адвоката самостійно, а тому є підстави для призначення судом йому адвоката для здійснення його захисту, за призначенням.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти заявленого клопотання обвинуваченого, керуючись ст.ст.48,49,54 КПК України, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення йому адвоката за призначенням, - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.
Забезпечити прибуття призначеного адвоката на 02.02. 2016 року о 11.00 год. до Іршавського районного суду Закарпатської області (м. Іршава, вул. Шевченка, 23)
Копію ухвали направити директору Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області для призначення адвоката та явки його у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 26.06.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, строком до 25.08.2015 року.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відтак, строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 25.08.2015 року відповідно.
Виходячи із положень ч. 1 ст. 331 КПК України суд, під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи, що мета та підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на досудовому розслідуванні є і надалі актуальними та надалі мають місце, суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, приходить до висновку про необхідність продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 строком на два місяці, а саме до 22.10.2015 року.
Керуючись ст.ст.177,178,183,197,331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до двох місяців - 22.10.2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, яку мотивує тим, що 23.09.2015 року він звернувся до Ужгородського МВ УМВС Закарпатської області із заявою про кримінальне правопорушення. Однак, в порушення вимог чинного КПК України, зокрема ст. 214 КПК України, відомості про злочини не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні прокурор надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким, відомості за заявою були внесені.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_4 треба закрити.

Керуючись ст.ст. 305, 306, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 299/3456/14
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04.06.2015 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до судового розгляду кримінального провадження № 11кп/777/338/15 за апеляційними скаргами, які подали прокурор прокуратури Виноградівського району ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 квітня 2015 року,
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді апеляційного суду від 25 травня 2015 року.
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем відповідно до ст. 401 КПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії: учасникам судового провадження були направлені копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, пам`ятки про їх права та обов`язки, роз`яснено право подати заперечення на апеляційні скарги, а також заявляти інші клопотання пов`язані з апеляційним розглядом справи в строк до 04 червня 2015 року.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області на 23 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. за адресою: вул. Довженка, 7, м. Ужгород.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1