Справа № 589/620/16-к
Провадження № 1-кп/589/89/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка кримінальне провадження, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2016 р. з обвинувальним актом за фактом вчинення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Шостка, Сумської області, українця, гр. України, не працюючого, неодруженого, маючого середню освіту мешкаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 28.10.2008 р. Шосткинським міськрайоним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, 69, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, 69, 98, ч. 3 ст.185, ст. 186 ч. 2, ч. 1 ст.70 КК України до 04 років 02 місяців позб. волі; 2) 08.08.2012 р. Шосткинським міськрсйонним судом за ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 03 років 06 місяців позб. волі, зв.11.12.2015 р.,-

- за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ур. м. Шостка, українця, гр. України, маючого середню освіту, не працюючого, мешкаю чого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 09.08.2007 р. Шосткинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289, 104 КК України до 03 років розб. волі з іспит. строком на 2 роки; 2) 01.02.2008 р. Шосткинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 396, 70 КК України до 6 років позб. волі, звільн. умовн. достр. 01.11.2010 року на два роки 9 місяців 4 дні,-

- за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30.12.2015 р., ОСОБА_7 , який діяв повторно, близько 23.00 год., з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням в інше приміщення, діючи за попередньою змовою групою осіб зі своїм знайомим ОСОБА_8 , та узгодивши дії між собою, за допомогою металевої труби, що взяв за місцем свого мешкання - у квартирі АДРЕСА_2 , зламав замки у приміщенні кладової, що знаходилась у третьому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , а ОСОБА_8 залишався на сходинковій площадці, щоб вразі небезпеки попередити ОСОБА_7 , звідки таємно викрали майно: велосипед марки «Аист», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 2287.50 грн., велосипед марки «Либідь» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1685 грн., 16 кг картоплі, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 80 грн., а всього майна, що належало потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 4052.50 грн. та викраденим розпорядились на власний розсуд.

Діючи повторно, в ніч з 07 на 08 січня 2016 року, ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна , поєднаним з проникненням у житло, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та узгодивши дії між собою, шляхом виставлення скла з віконної рами, ОСОБА_7 проник до квартири АДРЕСА_4 , а ОСОБА_8 залишався стояти на вулиці біля вікна зазначеної квартири, щоб вразі небезпеки попередити ОСОБА_7 , звідки таємно викрали :

- монітор марки «Самсунг 793», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи, 50 грн.;

- телевізор марки «Супра», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи, 800 грн.;

- ноутбук марки «Ассус», який для потерпілої матеріальної цінності не являє;

- мобільний телефон марки «Сіменс А75», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи, 100 грн.;

- дві акустичні колонки, які для потерпілої матеріальної цінності не являють;

- один подовжувач марки «Віко» та електричний подовжувач «Люксел», які для потерпілої матеріальної цінності не являють, а всього майна, яке належало потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 950 грн., та викраденим розпорядились на власний розсуд.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,кожен окремо, вину у вчинені інкримінованих злочинів визнали повністю. Зокрема, ОСОБА_7 показав, що після звільнення з місць позбавлення волі, йому ніде було жити, оскільки мачуха «виписала» його з батьківської квартири, а у виконкомі, куди він звернувся за допомогою, зволікали з вирішенням проблеми працевлаштування за станом здоров`я самостійно працевлаштуватись не міг. Не маючи засобів до існування, попросився пожити до свого однокласника ОСОБА_11 , з яким і скоїли крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Перед потерпілими вибачився, шкоду відшкодував. ОСОБА_8 не заперечував факт вчинення крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у спосіб, що зазначений в обвинувальному акті, зазначивши, що ініціатором крадіжок був він. Він також вибачився перед потерпілими та відшкодував завдану шкоду.

Обвинувачені не заперечують вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, погоджується з кількістю викраденого, свої дії характеризує негативно.

Враховуючи те, що обвинувачені не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, заслухавши думку прокурора, захисника, та роз`яснивши обвинуваченим положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім тих, що характеризують обвинувачених.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного, у вчинені інкримінованого злочину доведена повністю, а їх умисні дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у приміщення, що завдало матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 та у житло із завданням матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 , вчиненим повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до ст. 12 КК України є тяжким, особу винних:

- ОСОБА_7 , який за місцем мешкання характеризується формально, визнання ним вини, щире каяття, згідно даним облікової документації не знаходиться під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, з чотирнадцяти років виховувався без матері, відшкодування шкоди, з 1999 року знаходиться на обліку у психіатра з приводу емоційно нестійкого розладу особистості, але за висновками судово-психіатричної експертизи під час скоєння злочину не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психіатричної діяльності та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, знаходиться на обліку з приводу хронічного гепатиту токсикоз-аліментарного ґенезу, дисциркуляторна енцефалопатія змішаного ґенезу з нижнім млявим пара парезом, порушенням функції ходи, злочин скоїв, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування завданої шкоди. До пом`якшуючих обставин суд також визнає стан здоров`я ОСОБА_7 .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини суд вважає можливим застосувати ОСОБА_7 до основного покарання за ч. 3 ст. 185 КК України ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції вказаної статті.

- ОСОБА_8 , який за місцем мешкання характеризується як особа, на дії якої скарг не надходило, щире каяття, визнання вини, відшкодування завданої шкоди, згідно даним облікової документації не знаходиться під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння ( за фактом таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_14 ), злочин скоїв, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків. Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , є рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння (потерпіла ОСОБА_10 ).

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Розмір витрат на залучення експерта підлягає стягненню з обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_15 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити, продовживши строк його дії на 60 діб, тобто по 22 квітня 2016 року. Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 09.01.2016 року. Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 09.01.2016 р. до набрання вироком законної сили відповідно до Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_16 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою - до набрання вироком законної сили залишити, продовживши строк його дії на 60 діб, тобто по 22 квітня 2016 року. Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 09.01.2016 року. Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 09.01.2016 р. до набрання вироком законної сили відповідно до Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожного, на користь держави судові витрати в сумі по 245.67 грн.

Речові докази по справі: велосипеди марки «Аіст» та «Либідь», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , залишити їй у власності. Монітор «Самсунг», телевізор «Супра», ноутбук «Ассус», дві акустичні колонки, один подовжувач на дві розетки та подовжувач на три розетки, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 залишити їй у власності.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня вручення копії вироку засудженому, і в той же строк з моменту проголошення іншими учасниками процесу.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1