Справа № 11а-309/10 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 11а-309/10
Категорія ст.186 ч.2 КК України Доповідач: Волинець М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Леона О.І.

суддів Волинця М.М.. ОСОБА_1

за участю прокурора Клісовського Й.Т.

захисника ОСОБА_2

та засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.12.2009 року,-

встановил а: цим вироком :

МАДЕЯ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 23.09.2005 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України на 3(три) роки позбавлення волі, звільнений згідно постанови Дрогобицького міського суду від 27.12.2007 року УДО на невідбутий строк 1 рік 4 дні.

- засуджений 18 грудня 2009 року за ст.186 ч.2 КК України на 4(чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому обчислюється з 26 жовтня 2009 року.тобто з часу фактичного його затримання.

Вирішено питання про речові докази згідно ст.ст. 81, 330 КПК України.

Міру запобіжного заходу засудженому, до вступу вироку в законну силу залишено без змін - тримання під вартою.

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним в тому, що 13 липня 2009 року близько 12 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна на велосипеді поїхав по вул. 50-річчя УПА, що в м. Моршині Львівської області, направився в паркову зону, де йому на зустріч йшла незнайома потерпіла по справі, а тому зупинив велосипед, запропонував їй свої сексуальні послуги, а після її відмови підійшов до неї силою поборов опір потерпілої, відкрито викрав із сумки, яка знаходилася на лівому плечі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м.Одеси, яка в цей час тут відпочивала, її особисте майно: гаманець фірми "Гуччі", де знаходились гроші в сумі 103 грн., під час чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді трьох синців в ділянці зап'ясного суглоба правої руки, які згідно висновку експертизи № 401 від 17 серпня 2009 року відноситься до легкого тілесного ушкодження, відкрито викрав чуже майно, гроші привласнив та частково витратив на власні потреби, а решту заховав в себе дома в книжку, де зберігалися сімейні кошти в сумі 70 грн., а решту 33 грн. потратив, гаманець із фотокарткою чоловіка потерпілої, візитки та іншими речами, які потерпіла не назвала ціни викинув.

У своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить застосувати до ньогост. 69 КК України, оскільки він вважає, що його осудили на великий термін.

В обгрунтування своєї апеляції покликається на те, що він чистосердечно розкаявся у вчиненому ним злочині, суд не взяв до уваги його стан здоров'я, що він є інвалідом третьої групи пожиттєво.

Крім того на даний вирок подала апеляцію захисник -адвокат ОСОБА_2, в якій просить вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.12.2009 року змінити, застосувати щодо ОСОБА_3 ст. 69 КК України та обрати йому менш сувору міру покарання.

В обгрунтування своєї апеляції покликається на те, що судом першої інстанції невірно застосовано кваліфікуючу ознаку - насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, так як при скоєнні грабежу жодного насильства щодо потерпілої, ОСОБА_3 не скоював. Дана обставина підтверджується показами ОСОБА_3 даними на досудовому слідстві та під час допиту в судовому засіданні. ОСОБА_3 стверджував - що при зустрічі з потерпілою наказав їй зупинитися та віддати сумку, що вона і зробила, знявши сумку з плеча. Вирвавши з рук сумку Мадей на велосипеді втік.

Сама потерпіла в своїй первинній заяві від 13.07.2009 року не вказує про насильство щодо неї з боку ОСОБА_3

Невірно застосовано судом і обтяжуючу відповідальність ОСОБА_3 обставину - алкогольне сп'яніння. Сам ОСОБА_3 заперечував факт перебування в стані алкогольного сп'яніння. А доказів протилежного ні на досудовому слідстві, ні в суді не здобуто.

ОСОБА_3 є інвалідом третьої групи по зору, так як в 2001 році переніс побутову травму - хімічний опік вапном ІІІ-ІУ ст. правого ока, щиросердечно розкаявся у вчиненому, своїми показами сприяв швидкому розкриттю даного злочину, в матеріалах справи є його явка з повинною. На утриманні в нього п'ятеро дітей, яким він матеріально допомагає, а також матеріально допомагає сім'ї своєї співмешканки, в сім'ї якої проживає ще неповнолітня дитина, а повнолітня донька Рапій є інвалідом першої групи з дитинства.

Шкода потерпілій відшкодована і вона не настоює на суворому покаранні, а тому вважає, що призначене покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.

Заслухавши доповідача, виступи засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, та захисника ОСОБА_2, яка повністю підтримала апеляцію засудженого та подану нею апеляцію в інтересах засудженого ОСОБА_3 І,В., міркування прокурора Клісовського Й.Т. про безпідставність апеляцій та залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, шо апеляції засудженого та захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого задоволенню не підлягають.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.

Суд з достатньою повнотою перевірив показання засудженого та інші докази.

Доводи засудженого та його захисника в апеляціях про те, що ним не скоювалось насильства по відношенню до потерпілої, колегія суддів вважає, що таке не заслуговує на увагу, оскільки з письмової заяви потерпілої ОСОБА_5 0.П. від (а.с. 20), вбачається, що 13.07.2009 року в парковій зоні м. Моршина у неї було відкрито викрадено її особисте майно, гроші в сумі 103 грн., поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя потерпілої.

Висновком експерта №401 від 17.07.2009 року підтверджується те, що при судово- медичній експертизі на тілі ОСОБА_5 0.П., виявлено три синці в ділянці променево-зап»ястного суглобу правої руки, які могли утворитися від дії тупого твердого предмета з обмеженою поверхнею при події 13.07.2009 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень. А отже, покази потерпілої ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 під час викрадення з її сумки гаманця застосував відносно неї фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілої, повністю підтверджуються вказаним висновком судово-медичної експертизи про наявність у потерпілої легких тілесних ушкоджень.

Крім того, колегія суддів вважає, що покликання в апеляціях на те, що судом не

взято до уваги стан здоров'я засудженого та й те, що у нього на утриманні є неповнолітні діти є взагалі безпідставні, оскільки судом першої інстанції якраз і було

взято до уваги пом'якшуючі покарання обставини, а саме: те, що ОСОБА_3.В. у

вчиненому чистосердечно розкаявся, сприяв слідству розкрити злочин, характеризується посередньо, спричинена шкода не є значною, викрадене буде повернено, потерпіла не настоює на суворому покаранні, зі слів він має на утриманні п»ятеро неповнолітніх дітей, а також те, що він являється інвалідом третьої групи.

Також судом першої інстанції у вироку мотивовано чому саме до ОСОБА_3 не застосовано положення ст. 69 КК України, а саме - суд виходив з того, що він вчинив умисний злочин, а попередня судимість не знята та не погашена, де йому призначалось покарання із застосуванням ст. 69 КК України, і він умовно-достроково був звільнений від цього покарання на один рік та чотири дні, однак він на шлях виправлення не став і черговий п'ятий раз вчинив умисний злочин.

Колегія суддів не виявила суттєвих порушень кримінально-процесуального

закону під час досудового слідства та розгляду справи судом, які могли б вплинути на законність прийнятого рішення по справі, а тому покликання в апеляції - є

безпідставними.

Крім цього колегія суддів приходить до висновку, що на підставі аналізу всіх зібраних у справі доказів, яким дана належна оцінка відповідно до вимог ст. 67 КПК України, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_3 і правильно кваліфікував його дії за ст.186 ч.2 КК України.

Як видно із матеріалів досудового слідства і протоколу судового засідання, органи слідства і суд дослідили у справі всі ті обставини, які могли мати значення для прийняття рішення по справі, а тому наведені засудженим в апеляції доводи є необгрунтованими.

Покарання засудженому призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, яке

відповідає характеру тяжкості вчиненого злочину і даним про особу ОСОБА_3, в тому числі і стан його здоров'я та інші обставини наведені вище, а тому чергове застосування ст. 69 КК України колегія суддів вважає за неможливе.

Обране судом покарання, на думку колегії суддів є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів у межах санкції статті, за якою він засуджений.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів. -

у х в а л и л а :

Вирок Стрийського міськранонного суду Львівської області від 18 грудня 2009 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляцію та апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 - без задовольнення.

Головуючий:

Судді: