Провадження № 1/127/225/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л. В.,

при секретарі Трохимчук Л.С.,

за участю прокурора Ярошенко О.М.

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 в .м Вінниці

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2007 року близько 12 год. ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні кіоску з продажу тютюнових виробів, розташованого в м. Вінниці по вул. Келецькій, 104 а, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків з приводу відмови, у грубій формі продавцем ОСОБА_4 надати йому в борг пачку цигарок Класік-імперіал-лайт вартістю 1 грн. 50 к., з мотивів помсти за нанесені образи, маючи умисел на позбавлення життя останньої, умисно завдав ОСОБА_4 ножем, який дістав з кишені штанів, 22 удари в область грудей, шиї, обох рук, після чого зник з місця вчинення злочину.

17 липня 2007 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_4 бригадою швидкої медичної допомоги була доставлена до міської клінічної лікарні № 1 м. Вінниці, де о 13 год. 20 хв., не приходячи до свідомості, від отриманих поранень померла.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 663 від 31.07.2007 року при судово-медичному досліджені трупа ОСОБА_4 виявлені: проникаючі поранення бокової поверхні грудей зліва з наскрізним ушкодженням нижньої долі лівої легені та перикарду, передньої поверхні грудей з наскрізним ушкодженням лівого куполу діафрагми та пошкодженням верхнього полюсу селезінки. ОСОБА_5 виявлено рани на шиї (1), на грудях зліва (3), на лівій руці (21), на правій руці(4). Всі ушкодження у ОСОБА_4 виникли за невеликий проміжок часу до настання смерті в будь-які й послідовності від дії предмету, що має колюче-ріжучі властивості. Проникаючі поранення грудей (2) у ОСОБА_4 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та стоять у причинному звязку зі смертю. Рани на шиї, грудях зліва, на лівій руці, на правій руці не стоять в причинному звязку зі смертю, не були небезпечними для життя та мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_4 настала 17.07.2007 року о 13 год. 20 хв. Причиною смерті стали проникаючі поранення (2) грудей з ушкодженням внутрішніх органів (ліва легеня та селезінка), які спричинили гостру масивну крововтрату.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину не визнав, суду повідомив, що 17 липня 2007 року до 14:00 год. перебував вдома, у нього ночувала ОСОБА_6, яка зранку о 8.00 год. пішла на роботу. Він весь час до 13.50 год. був вдома. Це може підтвердити сусідка, яка бачила, як він курив на балконі. Біля 14:00 год. він поїхав до ОСОБА_6 в район центрального ринку, він з нею поговорив, після чого поїхав додому, вдома він був до 22.00 год. Потім він зустрівся з ОСОБА_6 провів її додому. Сів посидіти на лавці на пр.. Космонавтів, де й був затриманий працівниками міліції, які повідомили йому, що він підозрюється у вбивстві. На відтворенні він все розповідав так, як йому сказав говорити слідчий Піх, який обіцяв за це його звільнити з-під варти. Вказав, що він взагалі ніколи не був на місці, де було скоєно вбивство. ОСОБА_5 він пояснив, що показання, які він давав на досудовому слідстві, є неправдивими оскільки він давав їх під тиском працівників міліції, які його били. Схему, яку у нього вилучили в камері ІТТ, він не малював, її намалював його співкамерник ОСОБА_7 та в подальшому підкинув йому. Під час перевірки ОСОБА_7 підморгнув йому та прошепотів, щоб він сказав, що папірець його. При цьому перевіряючи цього не чули та не бачили. ОСОБА_5 вказав, що влітку 2007 року штанів білого кольору в його особистому гардеробі не було. Крім того ОСОБА_3 зазначив, що білети в цирк купив він, оскільки в нього були 10 грн., що дала йому матір. Він хотів з ОСОБА_6 піти в цирк, але в неї не вийшло.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 свої показання, які він давав на досудовому слідстві, підтримав та суду пояснив наступне. 16 липня він прийшов до матері на роботу приблизно о 12.00 год., посидів 30 хвилин і пішов додому. Ввечері він ліг спати, а коли прокинувся до нього прийшли начальник та головний бухгалтер його матері та пояснили, що його матір підрізали. Конфліктів у його матері ні з ким не було. Він просив задовольнити позов, який складається з моральної шкоди на суму 50000 гривень, оскільки він втратив матір в 18 років, що стало сильним душевним ударом. ОСОБА_5 він просив суд суворо покарати винну особу.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 свої показання, які він давав на досудовому слідстві, підтримав та суду пояснив наступне. Йому фактично нічого не відомо по факту нападу на його доньку. Йому подзвонила внучка та повідомила про те, що сталось. Він приїхав у м. Вінниці, де займався організацією поховання загиблої доньки. Про обставини смерті доньки йому нічого не відомо. ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_4 була спокійною людиною та не могла нікого образити. Цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 свої показання, які він давав на досудовому слідстві підтримав та суду пояснив наступне. В 2007 році був черговим в ІТТ. Під час ранкової перевірки у слідчо-заарештованого ОСОБА_3 під ковдрою було виявлено клаптик паперу з картою та написом Артоболевського. ОСОБА_3 сказав, що папірець належить йому. Папірець був з-під пачки цигарок. Під час огляду та перевірки заарештовані між собою не спілкувалися, оскільки в присутності співробітників ІТТ це неможливо. Співкамерник ОСОБА_3 був значно менший за зростом та вагою від ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 свої показання, які вона давала на досудовому слідстві, підтримала та суду пояснила наступне. Обставин справи вона не знає. ОСОБА_3 вчився в школі-інтернаті для розумово відсталих дітей, де вона викладає. Особисто вона його не вчила, але вона його знала, оскільки була завучем. Він був як усі діти. В школі він нікого не ображав. Специфіка таких дітей, зокрема ОСОБА_3 полягає в тому, що вони спочатку роблять, а потім думають. У ОСОБА_3 була розумова відсталість середнього ступеню.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 свої показання, які вона давала на досудовому слідстві підтримала та суду пояснила наступне.

Вона була подругою загиблої ОСОБА_4. Влітку 2007 року їй подзвонили сусіди та сказали, що ОСОБА_4 вбили. ОСОБА_13 була хорошою людиною, спокійною, неконфліктною.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 свої показання, які він давав на досудовому слідстві підтримав та суду пояснив наступне. В той день він був на роботі. Ближче до обіду прийшли його дві сусідки та сказали, що ОСОБА_14 підрізали. В нього були хороші відносини з потерпілою. Перед трагедією вона не говорила, що їй хтось погрожує, змін в поведінці у неї не було. Він їй дарував каблучку, але вона її загубила. Це стало йому відомо після її смерті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 свої показання, які він давав на досудовому слідстві підтримав та суду пояснив наступне. 17.07.07 року, коли він зі своїми друзями ОСОБА_16, ОСОБА_17 працював біля кафе Челентано, по вул.. В. Інтеранціоналістів в м. Вінниці. Вони почули крик жінки, яка стояла біля кафе, жінка була в білій футболці і тримала руку біля грудей, де у неї була червона пляма. Коли жінка крикнула, до неї вийшла інша жінка і забрала її до кафе. До кафе він не підходив. Він чув, що хтось казав, що чоловік який напав на ту жінку був у білому одязі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 свої показання, які вона давала на досудовому слідстві підтримала та суду пояснила наступне. Вона працювала в кіоску по вул. Келецькій, 104 А в м. Вінниці позмінно з померлою ОСОБА_4 та продавцем на імя ОСОБА_7. Вона працювала кожну ніч, з 19:00 год. до 07:00 год. О 8:00 год. 17.07.2007 року її змінила ОСОБА_4 Вона передала останній товар та отримані від продажу товарів кошти, оскільки гроші здавала саме ОСОБА_4. В кіоску були ножі, вони ними користувались. ОСОБА_13 прийшла на зміну засмученою, оскільки загубила каблучку. Взагалі потерпіла була неконфліктною людиною.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 свої показання, які вона давала на досудовому слідстві, підтримала та суду пояснила наступне. Вона працювала прибиральницею в кафе Рубін та 17.07.2007 року сиділа біля вікна, коли в кафе зайшла ОСОБА_4 Вона була одягнена в чорну футболку та білі бриджі. Вона почала тримати її за спину, з-під лопатки фонтаном пішла кров. Зайшов відвідувач, який прощупав пульс, та сказав, що його немає. Вона не чула, щоб ОСОБА_4 щось говорила, її посадили на стілець та викликали медичну допомогу. На вулиці вона нікого не бачила. Потім ОСОБА_20 бармен сказала, що ОСОБА_4 просила викликати швидку та казала, що в неї вкрали гроші.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 свої показання, які він давав на досудовому слідстві, підтримав та суду пояснив наступне.

В липні 2007 року він був прорабом на будівництві по вул.. В. Інтернаціоналістів в м. Вінниці. Працівники міліції попросили дати йому на допомогу 4 чоловік, щось знайти, він дав людей, але того дня вони нічого не знайшли. Через чотири дні працівники міліції повідомили, що злочинець, який скоїв вбивство повідомив, що ніж, яким було вчинено злочин, він викинув десь біля будинку поруч з торгівельним центром. При огляді території хтось покликав його та показав в ямі під пачкою з-під цигарок ніж бабочку світлого кольору. До цього працівники міліції двічі обходили територію навколо будівництва.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 свої показання, які він давав на досудовому слідстві підтримав та суду пояснив наступне. Влітку 2007 року він та його співробітники виконували ремонтні роботи в піцерії Челентано по вул.. В. Інтернаціоналістів в м. Вінниці. Близько 12 год. біля кафе зявилась жінка, яка щось голосно говорила. Співробітниця кафе забрала її у кафе. Після того як приїхала швидка допомога та міліція, він дізнався, що жінку порізали. Звідки вона вибігла він не бачив. Підозрілих осіб він теж не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 свої показання, які вона давала на досудовому слідстві підтримала та суду пояснила наступне. Вона в дитинстві проживала в одному дворі з підсудним. У нього колись був голуб, який помер, у звязку з цим ОСОБА_3 злякався і втік. Віктор в дитинстві був не агресивним, міг дратуватись, коли з нього кепкували інші діти.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 свої показання, які вона давала на досудовому слідстві підтримала та суду пояснила наступне. Вона працює лікарем виїзної бригади ШМД. В 2007 році вона виїжджала на виклик по факту ножового поранення. Пригадує лише те, що потерпіла втратила багато крові і була в шоковому стані без свідомості.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 свої показання, які він давав на досудовому слідстві підтримав та суду пояснив наступне. 17.07.07 року, коли він зі своїми друзями ОСОБА_15 та ОСОБА_17 працював біля кафе Челентано, вони почули крик жінки, яка стояла біля кафе Рубін. У жінки на брюках була кров, вона показувала в бік кінцевої зупинки, сказала, що на неї напали. До неї вибігли жінки з кафе і забрали її до кафе.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 свої показання, які вона давала на досудовому слідстві підтримала та суду пояснила наступне. Вона була в магазині Сільпо по вул.. Келецькій і почула від людей, що когось порізали. Через деякий час затримали її сина, оскільки у нього були подряпини. Більше пригадати вона нічого не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 свої показання, які він давав на досудовому слідстві підтримав та суду пояснив наступне. В липні 2007 року у нього вдома був сімейний скандал. В ході суперечки він подряпав собі живіт. На наступний день його затримали працівники міліції, брали відбитки пальців, він ходив на впізнання. Його тримали 5 діб в міліції. В той день він був вдягнутий в чорні шорти та синю футболку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 свої показання, які він давав на досудовому слідстві підтримав та суду пояснив наступне. Його разом з ОСОБА_21 залучили працівники міліції в якості понятих при огляді місця події. Вони шукали невеликий розкладний ніж. Через 20 хвилин пошуків він в заглибині біля будинку побачив предмет схожий на ніж. Його дістали працівники міліції, опечатали в пакеті. Працівники міліції склали відповідний протокол, який він прочитав та підписав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 свої показання, які вона давала на досудовому слідстві підтримала та суду пояснила наступне. В липні 2007 року вона працювала в кафе Рубін поваром. Бармен сказала їй викликати по телефону медичну допомогу, що вона й зробила. Після цього вона вийшла в зал кафе та побачила потерпілу, яка сиділа на стільці та мовчала. ОСОБА_20 повідомила її, що бачила на алеї хлопця, який йшов по алеї від кіоску.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 свої показання, які він давав на досудовому слідстві підтримав та суду пояснив наступне.

Він разом з ОСОБА_3 навчався в школі інтернаті до 1996 року. З 1996 року ОСОБА_3 до нього не заходив та 17.07.2007 року його в ОСОБА_28 вдома не було, оскільки він в цей час був на роботі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 свої показання, які він давав на досудовому слідстві підтримав та суду пояснив наступне. В 2007 році він працював водієм тролейбуса на маршруті № 6 впродовж 17.07.2007 року він ОСОБА_3 не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 свої показання, які вона давала на досудовому слідстві підтримала та суду пояснила наступне. 17.07.2007 року біля 12-13 год. вона проходила по вул. Воїнів Інтернаціоналістів коли їй на зустріч вибігла жінка одяг якої був у крові. Жінка підбігла до кафе Рубін та просила працівників кафе викликати медичну допомогу. ОСОБА_5 потерпіла говорила працівницям кафе, що її вдарили ножем та забрали виручку. Після цього жінку завели в кафе та посадили на стілець, а працівниці кафе викликали швидку допомогу. ОСОБА_5 вона чула від працівниць кафе про чоловіка у білих штанах, проте особисто нікого не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 свої показання, які він давав на досудовому слідстві підтримав та суду пояснив наступне. В липні 2007 року він перебував вдома. В день смерті потерпілої ОСОБА_4, в другій половині дня подзвонив її директор та повідомив, що його сестра ОСОБА_4 померла в лікарні. Сказали що її порізали. Він часто спілкувався з сестрою, ворогів у неї не було, їй ніхто не погрожував. За вдачею вона була спокійна, неконфліктна та поміркована.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 свої показання, які вона давала на досудовому слідстві підтримала та суду пояснила наступне. В липні 2007 року вона проводила переоблік в кіоску по вул. Келецькій, 104-А. Ввечері 16.07.2007 року вона привозила зарплату ОСОБА_4, спілкувалася з нею, остання була в гарному настрої. Біля 13:00 год. 17.07.2007 року вона дізналася про те, що трапилось в кіоску. При проведені переобліку в кіоску було виявлено нестачу близько 300 грн. за товари.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 свої показання, які вона давала на досудовому слідстві підтримала та суду пояснила наступне. Їй подзвонили у офіс та повідомили, що продавця ОСОБА_4 підрізали, і вона знаходиться у лікарні. Коли вона подзвонила в лікарню, то сказали, що ОСОБА_4 померла. Вона поїхала разом з директором ОСОБА_34 до кіоску. За день до цього там робили переоблік ОСОБА_32 та ОСОБА_35. Вона приходила до кіоску раз на місяць та знімала звіти по касовому апарату. Потерпіла була хорошим та ввічливим працівником.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 свої показання, які він давав на досудовому слідстві підтримав та суду пояснив наступне. 17.07.2007 року в обідній час він підходив до кіоску по вулиці Келецькій, 104-А в м. Вінниці, щоб придбати цигарки та почув, що в кіоску відбувається бійка, крики були нерозбірливі. Він відійшов до зупинки. Він бачив, як з кіоска вибігав чоловік в світлих брюках та темній сорочці. Чоловік був кремезним, біг в напівзігнутому стані в сторону зупинки. Чоловік біг нетипово, кульгаво як інвалід. Він це помітив, оскільки колись займався спортом. Жінку він побачив уже біля кафе. Під час відтворення він упізнав чоловіка, який в день скоєння злочину біг від кіоску з продажу цигарок по характеру бігу та по статурі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 свої показання, які він давав на досудовому слідстві підтримав та суду пояснив наступне. В 2007 році він працював водієм тролейбусу, по суті справи він нічого не памятає, оскільки пройшло багато часу

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 свої показання, які він давав на досудовому слідстві, підтримав та суду пояснив наступне. Він працював міліціонером в ІТТ з 2006 по 2008 р. Влітку 2007 року при щоденній перевірці камери ОСОБА_3 ним та ОСОБА_10 було виявлено клаптик паперу з-під пачки цигарок, на ній була намальована якась схема. Коли вони запитали, кому він належить, ОСОБА_3 сказав, що йому. Вказаний папірець вони передали старшому черговому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснила наступне. Вона являється сусідкою родини ОСОБА_3. 17 липня 2007 року, приблизно в період з 10:00 год. 13:00 год., вона бачила підсудного ОСОБА_3 на балконі його квартири, коли гуляла в дворі зі своїм онуком. Підсудний періодично виходив на балкон та заходив. Після 13 год. вона його не бачила. Чи бачила вона ОСОБА_3 16, 18, 19 липня 2007 року сказати не може, оскільки не памятає. Про вбивство вона дізналась від сусідів. ОСОБА_3 в пяному вигляді ніколи не бачила, може охарактеризувати підсудного тільки позитивно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 свої показання, які вона давала на досудовому слідстві підтримала та суду пояснила наступне. Вона являється сусідкою сімї ОСОБА_3. 17.07.2007 року об 11.00 год. вона бачила, як ОСОБА_3 стояв на балконі і курив. З цього приводу вона на нього ще насварилась, оскільки дим йшов через вулицю в її кімнату. Добре памятає, що це було в той день, коли ОСОБА_3 затримали

Судом було оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_6, в звязку з неможливістю допитати її в судовому засіданні. На досудовому слідстві свідок повідомила, що в ніч з 16 на 17 липня 2007 року вона ночувала у ОСОБА_3. Вранці о 07:15 год. вона поїхала на роботу, ОСОБА_3 провів її до тролейбусної зупинки 29 школа. Вони попередньо домовились, що о 14:00 год. зустрінуться біля кафе, де вона працює, і вона дасть йому гроші на квиток в цирк. В 14:05 год. вона вийшла з кафе і зустріла ОСОБА_3, він сидів на лавочці неподалік кафе. Він був одягнений в білі брюки і світлу сорочку безрукавку в клітинку. В руках у нього нічого не було. Віктор їй повідомив, що перед тим як їхати до неї, він заїхав в цирк, який розташований в районі Бригантини по вул. Чорновола в м. Вінниці і дізнався, що квиток коштує 10 грн. Вона дала йому 10 грн., і вони домовилися, що він зустріне її після роботи. Приблизно о 20:00 годин вона передзвонила ОСОБА_3 додому і сказала, що сама до нього приїде, і щоб він зустрів її на тролейбусній зупинці. Приблизно о 23:00 год. ОСОБА_3 зустрів її на зупинці, і вони пішли до нього додому, де вона і ночувала. Вдома у неї ОСОБА_3 був кілька разів, ночувати не залишався. (т.1 а.с. 196-197, т. 2 а.с. 234-236, 281-284).

Судом було оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_40 в звязку з неможливістю допитати його в судовому засіданні. На досудовому слідстві свідок повідомив, що з 2003 року по 2008 рік він відбував покарання за скоєння злочину в ОСОБА_41 установі відбування покарань м. Вінниці. З часом його було етаповано до ІТТ ВМУ для проведення слідчих дій, у звязку з тим, що його підозрювали у вчиненні крадіжки. Він був засуджений в м. Донецьк, а відбував покарання в м. Вінниці. В м. Вінниці він раніше ніколи не був і розташування вулиць міста йому не відомо. Перебуваючи в ІТТ ВМУ до нього в камеру помістили хлопця на імя ОСОБА_3, це було приблизно в кінці липня місяця 2007 року. Віктор повідомив йому, що він вчинив вбивство жінки, але у звязку з тим, що він знаходиться на обліку в лікаря-психіатра, йому за вчинений злочин нічого не буде. ОСОБА_5 повідомив йому, що після вчинення злочину він зняв з себе футболку, яка була в крові, та прямуючи на зупинку він підійшов до вуличної водопровідної колонки, де поправ дану футболку. ОСОБА_5 він повідомив, що під час вчинення злочину він був одягнений в світлі штани та дану футболку. ОСОБА_5 повідомив, що штани він поправ вдома. Як йому повідомив ОСОБА_5, останній підійшов до кіоску та попросив цигарки у продавця, однак вона йому відмовила, після чого ОСОБА_5 підійшов до відкритих дверей, де помітивши, що продавець була одягнена в спідницю, сказав їй, що якщо вона не хоче дати йому цигарок, то запропонував їй вступити в статевий зв'язок, на що жінка відповіла, що викличе працівників міліції, після чого зі слів ОСОБА_5 він витягнув ніж типу метелик та почав даним ножем заподіювати продавцеві удари, після чого ОСОБА_5 вийшов з кіоску. По дорозі він біля будівельного майданчику викинув даний ніж в кущі. ОСОБА_5 повідомив йому, що на нього ніхто не звернув уваги, так як на вулиці було жарко та усі ходили з оголеним торсом. Віктор думав, що його за 10 днів випустять тому почав просити його, щоб коли він вийде з ІТТ, щоб він знайшов ніж викинув його в річку, на що він повідомив ОСОБА_5, що йому не знайоме розташування вулиць м. Вінниці, тоді ОСОБА_5 намалював план району, де він викинув ножа. ОСОБА_5 написав назви вулиць, але він не зрозумів що саме написав ОСОБА_5 та попросив, щоб той надиктував йому дану вулицю по буквах, тоді він власноручно написав назву вулиці. Він погодився допомогти ОСОБА_5, щоб той відчепився від нього, так як ОСОБА_5 благав його викинути даний ніж в річку. Наступного дня, під час перевірки камер, дану схему було вилучено працівниками міліції. Віктор працівникам міліції пояснював, що дану схему намалював він та намагався вихопити її з рук працівників міліції. Після повернення ОСОБА_5 зі слідчих дій, він пояснював, що працівникам міліції він надає неправдиві свідчення, та пояснював це тим, що працівники міліції нічого не докажуть, але продовжував просити знайти ніж та викинути його. ОСОБА_5 повідомив, що він часто знайомився з дівчатами з метою вступити з ними в статевий зв'язок, однак коли його ігнорували, це його дратувало. Коли він з ОСОБА_5 сперечався з якогось приводу, ОСОБА_5 ставав дуже агресивним. Віктор дуже неприємна та агресивна людина. ( т.5 а.с. 107-109)

Судом було оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_42 в звязку з неможливістю допитати його в судовому засіданні. На досудовому слідстві свідок повідомив, що він працює оперативним уповноваженим оперативно-пошукового відділу УКР УМВС України у Вінницькій області. В ніч з 18 на 19 липня 2007 року він спільно з о/у ОПВ УКР ОСОБА_43 та помічником о/у ОПВ УКР ОСОБА_44 проводили оперативне відпрацювання мікрорайону "Вишенька" в зв'язку з фактом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_45, яке мало місце 17.07.2007 року близько 12 години в цигарковому кіоску по вул. Келецькій 104а в м. Вінниці працювали по орієнтуванню - шукали молодого хлопця в світлих шанах. Приблизно в 3 години ночі вони на службовому автомобілі проїжджали по пр. Космонавтів та помітили незнайомого їм хлопця в світлих штанах, який сидів на лавці на алеї напроти будинку № 77. Вони вирішили перевірити його на причетність до вчинення вказаного злочину, так як він підходив по орієнтуванню. Він був одягнений в світлі штани та сорочку з короткими рукавами не пам'ятає якого кольору. Він сидів та пив пиво. В руках у нього була майже порожня 2-х літрова пляшка пива. Вони підійшли до нього, представилися, показали йому свої посвідчення та попросили його назватися та пред'явити документи, які посвідчують його особу. ОСОБА_37 відмовився назватися, почав на них лаятися, обурювався, що вони його зачіпають. Вони попросили його проїхати з ними в ОСОБА_46 відділ міліції, однак він категорично відмовився, почав штовхатися та провокувати бійку і спробував втекти. Після чого вони посадили його в службовий автомобіль та привезли його з ОСОБА_46 відділ міліції для складання відносно нього протоколу згідно ст. 185 КпАП України за непокору працівникам міліції. По дорозі хлопець заспокоївся та назвався ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 і сказав що він проживає по вул. Київській, а на проспекті Космонавтів він знаходився тому, що провів до дому свою дівчину і вирішив випити пива. По приїзду у ОСОБА_46 вони почали розпитувати його, де він знаходився 17.07.2007 року і ОСОБА_46 розповів, що 17.07.2007 року вранці він приїхав до своєї дівчини, яка проживає неподалік того місця де він пив пиво, а потім пішов в магазин на пр. Юності щоб купити диск з фільмом-жаху, після чого приблизно в 12 годин він пішов до вул. В. Інтернаціоналістів, де купив цигарки в кіоску, який розташований на тролейбусній зупинці, після чого сів в тролейбус № 3 на кінцевій зупинці по вул. Келецькій та поїхав до дому. Його показання він відобразив в поясненні. ОСОБА_3, не знав, що в цьому кіоску були нанесені ножові поранення жінці, вони йому про це не казали та не запитували його чи це він зробив. Вони йому повідомили легенду, що перевіряють його на причетність до викрадення барсетки. Пояснення ОСОБА_3 давав добровільно вони на нього ніяким чином не тиснули. Після складання адміністративного протоколу вони передали ОСОБА_3 черговому по ОСОБА_46 (т. 3 а.с. 12-13);

Судом було оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_47 в звязку з неможливістю допитати її в судовому засіданні. На досудовому слідстві свідок повідомила, що вона працює водієм тролейбуса з 2005 соку. Маршрут її тролейбуса визначається керівництвом, вона постійно керує тролейбусом маршрут якого № 2,3,6,9, який прямує з кінцевої зупинки ДПЗ. Під час відправлення тролейбусу з зупинки вона постійно поглядає у дзеркало заднього бачення з метою безпеки пасажирів та безпеки руху. Керуючи тролейбусом вона помітила, що в тролейбус постійно на вул.. Київській на зупинці 29 школа сідає чоловік як її згодом стало відомо звати його ОСОБА_46. Віктор постійно катався на тролейбусах та виходив на різних зупинках, його запам'ятала через те, що він постійно спілкувався з пасажирами тролейбусу та кондукторами, постійно вітався з нею підходячи до кабіни водія. Віктора вона постійно бачила на вул.. Київській, в інших районах міста його не бачила. Так 17.07.2007 року вона працювала на тролейбусі під маршрутом № 3, її зміна почалась приблизно о 06.00 год. та мала тривати приблизно до 14.00 год. Рухаючись із кінцевої зупинки вул. Келецька на зупинці громадського транспорту вул. Воїнів Інтернаціоналістів вона помітила, як із протилежного боку вулиці, з напрямку піцерії Челентано перебігав дорогу ОСОБА_46, як вона зрозуміла з метою сісти в тролейбус. Двері тролейбуса були зачинені, коли він оббіг тролейбус та підбіг до дверей в дзеркало заднього бачення вона його впізнала, та знаючи, що він почне своїми розмовами набридати пасажирам не відчинила двері та поїхала далі. Віктора вона бачила приблизно о 11.00 год. Віктора вона постійно бачила одягнутим в світлій сорочці та темних штанах. Стверджувати про те, що ОСОБА_46 був одягнутий 17.07.2007 року в штани темного кольору вона не може, але її так здається тому, що вона бачила його постійно в темних штанах. Віктора вона добре пам'ятає в обличчя, під час бігу він робить великі кроки, сильно розмахує руками, під час ходьби сутулиться. ОСОБА_5 раніше на вул. Келецькій або іншій частині міста не бачила, окрім зупинок які знаходяться на вул.. Київська, що він міг там робити їй не відомо. Під час водіння тролейбуса вона ОСОБА_5 бачила майже щодня. (т 5 а.с.90);

Судом було оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_48 в звязку з неможливістю допитати його в судовому засіданні. На досудовому слідстві свідок повідомив, що у вівторок 17.07.2007 року він прийшов до дружини на роботу приблизно в 11 год. 10 хв. Дружина працює продавцем в кіоску з продажу тютюнових виробів, який розташований по вул. Келецькій на кінцевій зупинці тролейбусів. Він сидів на місці продавця і дивився у віконце видачі товару, а дружина стояла збоку і не бачила, що відбувається на вулиці. Вітрина кіоску була заставлена пачками цигарок, тому те, що відбувається на вулиці можна побачити лише через віконце. Дружина підходила до віконця лише тоді, коли був клієнт. Приблизно в 12 годин, точніше сказати не може, так як не дивився на годинник, він сидів та дивився у віконце. В цей час до віконця підійшов незнайомий йому хлопець, зупинився біля кіоску приблизно за пів метра і подивився на нього.

Він зрозумів, що він хоче щось купити і сказав дружині: "ОСОБА_39, клієнт" і в цей час незнайомий хлопець різко повернув направо і пішов за кіоск по алеї в сторону вул. В. Інтернаціоналістів. Він на нього звернув увагу, так як він був з голим торсом, Його це здивувало, він ще подумав, що він десь поряд працює на будівництві. Він бачив його близько 3-х секунд, однак добре запам'ятав. Обличчя у нього було повнувате, але не кругле, на ніс та очі він не звернув увагу, якихось індивідуальних ознак на обличчі він не помітив, однак вираз обличчя у нього був як у психічнохворої людини, якийсь ненормальний. Волосся у нього було світлого кольору, якої довжини він не звернув увагу. Слідів крові на ньому він не помітив, він його бачив майже до пояса, трохи нижче грудей, наскільки дозволяв вид з віконця, тому він не помітив у що він був одягнений нижче пояса та чи було у нього щось в руках. Він був середньої тілобудови, може трохи повніший, але без живота, зріст у нього був до 190 см. Приблизно через 7-8 хвилин до кіоску підійшов незнайомий йому хлопець та сказав, що він хотів купити цигарок в кіоску, який розташований напроти магазину "Сільпо", однак там підрізали продавця і вже викликали швидку допомогу. Він купив цигарок та пішов. Після цього, приблизно через 25-30 хвилин, коли вони відпустили покупців, він та дружина пішли до вказаного хлопцем кіоску дізнатися що там трапилося. Кіоск був огороджений стрічкою, там було багато працівників міліції та зібралося багато людей. Від когось з них зони дізналися, що підрізали продавщицю в даному кіоску, при яких обставинах йому не відомо. 24.07.2007 року він заїхав до дружини в кіоск, в цей час там знаходилися працівники міліції які показували фотокартку якогось хлопця і запитували чи його хтось бачив. Він також подивився на цю фотокартку і впевнено впізнав на ній хлопця, якого бачив 17.07.2007 року приблизно в 12 годин біля кіоску. (т 1 а.с. 239-240);

Судом було оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_49 в звязку з неможливістю допитати її в судовому засіданні. На досудовому слідстві свідок повідомила, що 17.07.2007 року ОСОБА_3 приблизно в обідній час заходив до неї в квартиру. На годинник вона тоді не дивилась. (т. 1 а.с.276);

Судом було оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_50 в звязку з неможливістю допитати її в судовому засіданні. Вона працює на посаді слідчого СВ Вишенського відділення міліції ОСОБА_41 міського відділу УМВС України у Вінницькій області. 26.07.2007 року вона чергувала в складі слідчо-оперативної групи ОСОБА_46 Цього дня близько 11 години оперативний черговий ОСОБА_46 повідомив їй, що неподалік кіоску по вул. В. Інтернаціоналістів, де 17.07.2007 року були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_4, знайшли ніж і їй терміново потрібно виїхати на місце та вилучити його. Приблизно через 20 хв. вона прибула до буд. № 14 по вул. В. Інтернаціоналістів, де вже знаходилися працівники міліції ОСОБА_46 експерт-криміналіст та двоє незнайомих їй осіб, яких їй представили як понятих. Зі слів працівників міліції, один з понятих знайшов якийсь металевий предмет, схожий на ніж і його потрібно вилучити. її підвели до прицокольної ями, розташованої з тильної сторони вищевказаного будинку, де на дні ями, між порожньою пляшкою з-під пива "Оболонь" ємністю 1л. стовбуром дерева, під порожньою побачила частину металевого предмету сріблястого кольору, схожого на ручку ножа. Після цього в протоколі огляду місця події вона описала прицокольну яму та її розташування та вилучила з ями вищевказаний металевий предмет, який виявився ножем типу "метелик" сріблястого кольору з пластмасовими вставками чорного кольору на ручках. Ніж знаходився в розкладеному стані. Вилучений ніж був упакований в поліетиленовий пакет та опечатаний паперовою биркою, на якій поняті поставили свої підписи. До протоколу огляду вона долучила схему місця, де було знайдено ножа.( т2 а.с.140);

Судом було оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_51 в звязку з неможливістю допитати його в судовому засіданні. На досудовому слідстві свідок повідомив, що він працює молодшим інспектором-кінологом кінологічного центру при УМВС України у Вінницькій області. 17 липня 2007 року він знаходився на чергуванні в складі СОГ ОСОБА_41 Приблизно в 12 год. 30 хв. оперативний черговий по міському відділу направив його на місце події за адресою вул. Келецька, 104, де в кіоску з продажу цигарок були заподіяні ножові поранення жінці-продавцю. На місце пригоди він прибув з службово-розшуковою собакою по кличці "Альфа" породи німецька вівчарка. Він ознайомився з місцем пригоди, після чого дав собаці занюхати порожню коробку від грошей, яка лежала на столі кіоску, після чого собака взяла слід та повела зигзагоподібно по газону, який прилягає до буд. № 104 вздовж будинку поруч з тротуаром, а потім по стежці ближче до будинку, звернула праворуч, обігнула даний будинок та повела через двір в напрямку будівельного майданчика, який огороджений дерев'яним забором, після чого обігнула будівельний майданчик з лівого боку пройшла між забором та будинком, який розташований вверх по вул. В. Інтернаціоналістів паралельно буд. № 104, дійшла до тротуару по вул. В. Інтернаціоналістів, де роботу припинила. Собака під час роботи не відволікалася, слід відпрацювала впевнено. (т. 3 а.с. 27);

Судом було оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_20 в звязку з неможливістю допитати його в судовому засіданні. На досудовому слідстві свідок повідомила, що вона працює барменом в кафе "Рубін", який розташований в м. Вінниці по вул. Келецькій, 104. 17.07.2007 року зона знаходилася на роботі. В той день в кафе також працювала повар ОСОБА_52, прізвища її вона не знає та посудомийниця ОСОБА_47, інших анкетних даних її вона не знає. Приблизно в 12 годин, точніше сказати не може, можливо був початок першої години, вона знаходилася за барною стійкою кафе. В приміщенні кафе відвідувачів не було. Вхідні двері в кафе були відчинені і вона бачила, що відбувається перед кафе. В цей час зона почула пронизливий крик: "ОСОБА_20, вызови скорую, он у меня деньги украл". Вона підняла голову і побачила приблизно в 2-х

метрах перед входом в кафе продавщицю з цигаркового кіоску, який знаходиться на тролейбусній зупинці "вул. В.Інтернаціоналістів",ОСОБА_4, яка переступила клумбу та йшла до них в кафе. Одежа у неї була вся в крові, правою рукою вона закривала ліву частину грудей. Коли вона крикнула, то повернула голову в сторону вул. Квятека і вона зразу ж вибігла з кафе сподіваючись побачити чоловіка, який поранив ОСОБА_4. Коли вона вибігла з приміщення кафе, то ОСОБА_4 вже підійшла до входу в кафе і її підхопили ОСОБА_52 з ОСОБА_47 та посадили на стілець біля барної стійки. Вибігши на вулицю, вона біля кіоску нікого не побачила і подивилася в напрямку вул. Квятека, однак на тротуарі вона спочатку нікого не побачила, а через деяку мить помітила в районі кінцевої зупинки біля цигаркового кіоску жовтого кольору, приблизно в 100 метрах від неї, однак точно відстань сказати не може, чоловіка, який йшов в сторону вул. Квятека. Більше по тротуару ніхто не йшов. Вказаний чоловік йшов звичайним кроком. Він був середньої тілобудови, середнього зросту, хоча він був далеко - від неї, однак вона точно бачила, що він невисокого, приблизно її зросту - тобто 165 см. У неї розвинута далекозорість, тому далеко вона бачить краще ніж близько. Чоловік був одягнений в світлі брюки і вище пояса був голий, без одягу. Волосся у нього було коротке, світле. Вона не може сказати якого віку був вказаний чоловік, але думає, що молодого віку судячи по його тілобудові. Чи було щось в руках в цього чоловіка вона не помітила, вона взагалі його рук не бачила, можливо він їх тримав попереду себе. За вказаним чоловіком вона спостерігала кілька секунд і не бачила чи він звертав з тротуару. Зрозумівши, що даного чоловіка вона не наздожене, а біля неї в цей час нікого не було щоб попросити за ним подивитися, вона повернулася в кафе викликати швидку допомогу. ОСОБА_13 сиділа на стільці із закинутою назад головою без свідомості, по виразу її обличчя було видно що вона вмирає. Біля неї на підлозі була калюжа крові. Вона спочатку викликала швидку допомогу, а потім подзвонила в міліцію. Через кілька хвилин приїхали працівники міліції і запитали чи вона когось бачила. Вона відповіла, що біля кіоску нікого не бачила та повідомила про чоловіка, якого вона бачила на кінцевій зупинці, після чого вони поїхали в ту сторону. Швидка допомога приїхала приблизно через 15 хвилин і забрала на носилках ОСОБА_4 з кафе. На запитання слідчого кого вона бачила біля кафе, коли побачила ОСОБА_4 та коли їй надавали допомогу в приміщенні кафе, свідок ОСОБА_20 відповіла, що коли вона вибігла з кафе сподіваючись побачити хто підрізав ОСОБА_4, то вона нікого не бачила, а після цього з кафе вона не виходила. Коли приїхали працівники міліції, то біля кіоску та кафе вже почали збиратися люди. На запитання слідчого чи говорила ще щось ОСОБА_4 коли знаходилася в приміщенні кафе, свідок ОСОБА_20 відповіла, що ні, вона лише чула її слова, про які сказала вище. Більше вона не промовила ні слова. На запитання слідчого чому вона вважає, що чоловік, якого вона бачила на кінцевій зупинці тролейбусу має відношення до заподіяння ножових поранень ОСОБА_4, свідок ОСОБА_20 відповіла, що вона так не вважає і не може такого стверджувати. Можливо це зовсім стороння людина. Коли вона вибігла з кафе, то побачила лише вказаного чоловіка, тому про нього вона і сказала міліціонерам. Хто міг заподіяти ножові поранення ОСОБА_4 вона не знає і нікого не підозрює. ОСОБА_13 працювала в кіоску близько 5-ти років і вона її знає лише з позитивної сторони. Вона добра, спокійна, неконфліктна людина. Ворогів у неї не було. В спілкуванні з нею вона завжди розказувала про свою сім'ю, ділилася з нею своїм особистим життям. Вона б їй розказала якби у неї були 5 якісь серйозні проблеми чи їй хтось погрожував.( т. 1 а.с. 276,277)

Судом було оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_30 в звязку з неможливістю допитати його в судовому засіданні. На досудовому слідстві свідок повідомила, що 17.07.2007 року приблизно в 12 год. 15 хв. вона на маршрутному таксі поверталася з Центрального ринку до дому. З мікроавтобуса вона вийшла перед світлофором на перехресті вул. Келецька-В. Інтернаціоналістів, після чого перейшла вул. В. Інтернаціоналістів та побачила як із-за кіоску з продажу тютюнових виробів, який розташований на тролейбусній зупинці "вул. В. Інтернаціоналістів" вибігла незнайома їй жінка, як вона потім дізналася що це продавщиця даного кіоску. Вона була одягнена в кофту на джинсові штани. її обличчя, тіло та одяг були в крові. З правої сторони тулуба з-під кофти у неї стрімко витікала кров. Сама жінка притискала руками передню частину тулуба. Скривавлена продавщиця стала біля кафе "Рубін" розташованого біля вищевказаного кіоску та почала кричати щоб викликали "швидку". Тоді із кафе "Рубін" вибігли продавщиці і запитали жінку що трапилася, і вона відповіла: "він вдарив мене ножем, забрав виручку і побіг", після чого вони завели скривавлену жінку в приміщення даного кафе. Вона продовжувала стояти біля вхідних дверей "Рубіна". Скривавлена жінка сказала: "Дівчата, дивіться, бо кіоск відкритий". Тоді вона стала таким чином щоб спостерігати вітрину кіоску та двері магазину. Продавщиці тривалий час дзвонили на "швидку". Приблизно через 10 хв. вона запитала що з жінкою і як її стан. їй відповіли, що вона втратила свідомість. Тоді вона побачила її сидячою на стільці з відкинутою назад головою. їй здалося, що вона була без свідомості. Через кілька хвилин приїхали працівники міліції та "швидка" і вона пішла до дому та не бачила як поміщали жінку в "швидку". В той момент як вона помітила скривавлену продавщицю, вона не бачила щоб хтось підходив чи відходив від кіоску, біля кіоску також нікого не було. На тролейбусній зупинці вона теж людей не бачила, тролейбуси та маршрутки в цей час біля тролейбусної зупинки не зупинялися. В той час, коли працівники "Рубіну" допомагали зайти жінці в приміщення кафе, хтось із них, вказуючи в напрямку кінцевої зупинки тролейбусу по вул. Келецької, сказав, що в напрямку вул. Квятека побіг невідомий чоловік в білих штанах. Однак вона не дивилася у вказаному напрямку, так як спостерігала за скривавленою жінкою.(т 2 а.с. 153);

Судом було оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_35 в звязку з неможливістю допитати її в судовому засіданні. На досудовому слідстві свідок повідомила, що вона являється приватним підприємцем та з 2000 чи 2001 року працює адміністративним директором, помічником у „ПП - ОСОБА_34", що займається продажем тютюнових виробів. Кіоски в кількості 38 штук з продажу розміщуються на зупинках громадського транспорту в м. Вінниця. Вона займається підбором кадрів, ревізією матеріальних цінностей торгівельних кіосків. У неї ненормований робочий день, бувають випадки, коли потрібно відвідати торгівельні точки вночі. 17.07.2007 року у неї був вихідний день і вона займалась своїми справами. Після 14 години їй зателефонувала бухгалтер ОСОБА_33 та повідомила, що порізали продавця кіоску, що розташований на тролейбусній зупинці вул. В.Інтернаціоналістів напроти будинку №104 по вулиці Келецькій в м.Вінниця, ОСОБА_4. ОСОБА_5 вона сказала, що директор вже виїхав на вказану торгівельну точку і їй потрібно приїхати також. Вона на автомобілі приїхала на місце від адреси свого проживання. В кіоску знаходився директор та працівники міліції. Вона викликала свою помічницю ОСОБА_32 для проведення ревізії матеріальних цінностей. В приміщенні кіоску не було безладу, все знаходилось на відповідних місцях. З приводу грошей можу пояснити: продавець, який приймає зміну о 7 годині формує денну касу з минулого дня та касу продавця нічної зміни, та заповнює відповідний корінець. Після цього під час робочого дня ,приблизно о 14 годині здає відповідну суму грошей експедитору -касиру і працює далі. Під час ревізії кіоску, де працювала в той день ОСОБА_4, з"ясувалось, що відповідна сума грошей за минулу денну та нічну зміну знаходились в кіоску в зошиті, в якому ведеться облік. Зошит їй надали працівники міліції. Денна сума виручки 800 гривень та 196 гривень нічна сума виручки. ОСОБА_5 в зошиті знаходились відповідні корінці паперу на вказані суми. ОСОБА_5 в коробці знаходились картки поповнення рахунку та гроші за продаж в сумі приблизно 500 гривень. Коли працівники міліції допустили їх до кіоску для проведення інвентаризації, то також в коробці були дрібні купюри грошей по гривні та монети,на суму приблизно 60 гривень. Під пресою на полиці лежав мобільний телефон, що належав ОСОБА_4, також працівники міліції передали їм мобільний телефон, що належить ОСОБА_47. Під час ревізії виявлено недостачу товару на суму приблизно 300 гривень. Зазвичай з 7 години до 12-13 години можливо продати товар на вказану суму. ОСОБА_4 працювала продавцем в зазначеному кіоску з 1.07.2005 року. Із вказаною жінкою вона спілкувалась по роботі, так як три рази на тиждень: в понеділок, середу та суботу, відвідує торгівельні точки з перевіркою та для видачі заробітною плати. В зазначеному кіоску працюють позмінно, тобто сім діб два продавця: з суботи по суботу наступного тижня, які змінюють один одного на протязі доби. Після закінчення тижня роботи продавцям видається заробітна плата. ОСОБА_4 працювала в кіоску постійно. Людмила працює у зазначеному кіоску приблизно два-три місяці, спочатку проходила стажування та іспитовий строк, працює в основному в нічну зміну. ОСОБА_4 та ОСОБА_47, після закінчення робочого житня змінювала інша пара продавців, але постійної укомлектованої зміни не було, працювали підмінні продавці з інших кіосків. Торговельну точку, де працює ОСОБА_4 вона відвідувала останнього разу 16.07.2007 року приблизно о 19 годині. ОСОБА_4 працювала в той день з 7 до 19 години, після 19 години її змінила продавець на ім"я ОСОБА_47, яка працювала вночі до 7 години наступного дня. Вона передала ОСОБА_4 заробітну плату продавцям, які працювали в кіоску, що розміщений на протилежній тролейбусній зупинці, гроші в сумі 364 гривні. Чи передала ОСОБА_4 зазначену суму грошей продавцям їй невідомо, так як продавці знаходяться у короткостроковій відпустці. ОСОБА_4 вона може охарактеризувати, як спокійну, порядну, не конфліктну, скоріш флегматичну жінку, вона хороший продавець, недостач грошових коштів в неї не було.16.07.2007 року під час технічної перерви вона тривалий час розмовляла з ОСОБА_4 Вона поводила себе, як завжди спокійно, ніяких проблем, як вона зрозуміла в неї не було. ОСОБА_13 сказала, що має піти на ОСОБА_10 народження брата, в суботу того тижня вона мала їхати в село, також повідомила, що до моря їхати в цьому році не збирається, в зв"язку з відсутністю коштів. Потім вона пішла. їй також відомо зі слів ОСОБА_4, що вона зустрічається з чоловіком на ім"я ОСОБА_4, який мешкає в сусідньому під"їзді будинку.( т. 1 а.с.83,84);

Судом було оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_53, в звязку з неможливістю допитати її в судовому засіданні.

Вона працює в приватного підприємця ОСОБА_34 в кіосках з продажу тютюнових виробів приблизно з початку липня 2007 року. Точки продажу постійно змінюються, остання тролейбусна зупинка "вул. В. Інтернаціоналістів" з сторони магазину "Сільпо". В період часу з 7 по 14 липня вона працювала в денну зміну в кіоску, розташованому на тролейбусній зупинці "вул. В. Інтернаціоналістів" з сторони буд. № 104 по вул. Келецькій. У нічну зміну в той час, тобто з 19 год. вечора до 7 год. ранку, працювала дівчина на ім'я ОСОБА_47. 7 липня вдень вона міняла ОСОБА_4 та через тиждень, тобто 14 липня здавала зміну також ОСОБА_4. Під час її роботи в даному кіоску ніяких непорозумінь чи сварок з ОСОБА_4 та ОСОБА_47 у неї не було. 17.07.2007 року з 8 год. 30 хв. вона знаходилася на робочому місці на кінцевій зупинці по вул. Келецькій з сторони трамвайних колій. Про те, що невідомий хлопець спричинив ножові поранення ОСОБА_4 вона дізналася від ОСОБА_35, яка їй зателефонувала. Хто міг це зробити вона не знає.( т 2 а.с.201);

Судом було оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_54, в звязку з неможливістю допитати її в судовому засіданні.

На досудовому слідстві свідок повідомила, що вона проживає з чоловіком ОСОБА_55, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючим, та двома дітьми, їхній син ОСОБА_56 ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, номера будинку вона не знає, він працює на оптико-механічному заводі. У нього є дружина ОСОБА_57 та двоє малолітніх дітей. ОСОБА_5 в ОСОБА_17 є дочка ОСОБА_58, якій 23 роки, вона проживає в м. Вінниці, адреси вона не знає. Вона живе в громадянському шлюбі з хлопцем на ім'я ОСОБА_17, не працюючим та малолітньою дитиною. В покійної її дочки ОСОБА_13 є син ОСОБА_59, якому 19 років, він працює провідником на "Укрзалізниці" і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9 та дочка ОСОБА_60, якій 11 років, вона проживає з ними і навчається в 6-ому класі Самгородецької СЗОШ. До смерті ОСОБА_13 проживала разом з нею. Між родичами у них ніколи ніяких проблем не виникало, всі між собою підтримують нормальні стосунки. В ОСОБА_4 був співмешканець ОСОБА_14. Вони друзі з дитинства, між ними були нормальні стосунки, ОСОБА_14 його любила, вона про нього нічого поганого не може сказати, вони разом часто приїзджали до них в гості. ОСОБА_13 її також дуже любив, вони планували купити у них в селі будинок і жити разом. ОСОБА_61 також до нього дуже добре відносилися, особливо ОСОБА_13. Матір ОСОБА_13 до стосунків ОСОБА_61 з ОСОБА_61 ставилася нормально, її це влаштовувало. По характеру ОСОБА_61 була спокійна, товариська, не конфліктна людина, легко входила в контакт з людьми. На роботі у неї було все нормально, вона користувалася повагою в керівництва, їй подобалася ця робота. Вона навіть влаштувала своїх подруг продавцями в кіоски. ОСОБА_13 була відкритою людиною, постійно їм розповідала що у неї відбувається в житті, вона не чула щоб у неї були якісь вороги, хтось їй погрожував, чи вона за щось боялася. В ОСОБА_61 ніяких боргів не було.( т 2 а.с.213,214);

В судовому засіданні були досліджені також докази, зібрані під час досудового слідства, а саме:

- висновок експерта № 179 судово-цитологічного дослідження від 08.08.2007 року, згідно якого кров із трупа ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО. При дослідженні ручки ножа(об'єкт № 1) виявлені мікросліди крові людини. Для більш конкретної ідентифікації досліджуваного матеріалу, змиви з ножа(об'єкт № 1) на ниточки марлі, залишені для подальшого ДНК-дослідження. При дослідженні леза ножа(об'єкт № 2) кров не виявлена (т.2 а.с.112-114);

- висновок судової молекулярно-біологічної експертизи № 20-392 від 27.01.2009 року, згідно якого, в результаті проведеного дослідження на ножі видова належність білка клітин мікрона кладень людини не встановлена, ДНК-профіль не визначений (т. 5 а.с. 52-58);

- висновок експертизи холодної зброї № 497 від 24.10.2007 року згідно якого складний шарнірний з розвідним металевим руківям ніж вилучений при додатковому огляді місця події, від 26.07.2007 року, має загальну довжину в розкладеному вигляді 233 мм., клинок ножа прямий, довжиною 107 мм., виготовлений з металу сірого кольору, форма клинка в поперечному розрізі клиновидна, ширина клинка в середній частині 17 мм., товщина клинка 2,5 мм. холодною зброєю не являється (т. 3 а.с. 2-5);

- висновок судово-медичної експертизи № 663 від 31.07.2007 року, згідно якого характеристики проникаючих в грудну порожнину ушкоджень(довжина рани у 8 міжреберному проміжку 2.3 см., довжина раневого каналу 17 см.) дають підставу вважати, що контактуюча частина клинка мала параметри близько 17 см. по довжині та 2.3 см. по ширині (т. 2 а.с.88-95);

- висновок додаткової судово-медичної експертизи № 24(663)07 від 05.10.2007 року, згідно якого розміри клинка наданого на експертизу ножа та характер ушкоджень у ОСОБА_4 вказують на те, що всі виявлені на її трупі різані та колото-різані ушкодження, в тому числі і проникаючі поранення, могли бути заподіяні даним ножем. Перевищення ширини ран на шкірі та глибини раневих каналів отриманих проникаючих поранень над шириною та довжиною клинка можуть пояснюватися зміщенням ножа у раневому каналі, а також зміщенням тканин внутрішніх органів за рахунок їх природної еластичності ( т. 2 а.с. 185-187);

- висновок фізико-технічної експертизи № 150 від 28.09.2007 року, згідно якого при дослідженні одягу ОСОБА_4 виявлено пошкодження майки зліва (шість по передній поверхні та одне на задній поверхні), два пошкодження бюстгальтера (в ділянці лівої чашечки та пояса зліва), які мають ознаки колото-різаних, що утворилися від дії плаского колючо-ріжучого предмета (предметів) типу ножа, клинок якого мав гостре лезо та обушок П-подібного перетину з добре вираженими ребрами. Судячи з характеристик наданого знаряддя, не виключається можливість утворення вищевказаних пошкоджень від дії клинка наданого на експертизу ножа (т.2 а.с.166-168);

- протокол огляду місця події від 17.07.2007 року, - кіоску з продажу тютюнових виробів, де було вчинено вбивство ОСОБА_4 який розташований по вул. Келецькій, 104 в м. Вінниці та прилеглої до нього території. З місця події було вилучено: вирізку з картону коричневого кольору розміром 9х6.5 см. з засохлими плямами речовини бурого кольору, вирізку з шпалери салатового кольору неправильної продовгуватої форми розмірами 12х4см. з засохлою плямою речовини бурого кольору, два паперові конверти білого кольору з зіскобом та змивом речовини бурого кольору, 35 слідів пальців рук та 5 слідів долоней (т. 1 а.с.8-12);

- протокол огляду трупа ОСОБА_4 від 18.07.2007 року, проведений в морзі обласного бюро СМЕ, згідно якого на трупі ОСОБА_4 були виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаючі поранення бокової поверхні грудей зліва з наскрізним ушкодженням нижньої долі лівої легені та перикарду, передньої поверхні грудей з наскрізним ушкодженням лівого куполу діафрагми та пошкодженням верхнього полюсу селезінки. Крім цього, виявлено рани на шиї(1), на грудях зліва(3), на лівій руці(12), на правій руці(4). Крім цього були вилучені речі, в які була одягнена ОСОБА_4 майку синього кольору, бюстгальтер білого кольору, плавки білого кольору, бріджі білого кольору (т. 1 а.с.86-87);

- протокол огляду від 19.07.2007 року, згідно якого в АДРЕСА_2 були вилучені чоловічі туфлі чорного кольору, які належать ОСОБА_3 (т. 1 а.с.132);

- протокол виявлення та вилучення від 22.07.2007 року, згідно якого в ІТТ ОСОБА_41 у ОСОБА_3 були вилучені його речі: брюки білого кольору, шкарпетки чорного кольору, резинові сандалі сірого кольору (т. 1 а.с.156);

- протокол огляду речових доказів речей, вилучених у ОСОБА_3, від 23.07.2007 року (т. 1 а.с.157);

- протокол огляду речових доказів речей, вилучених з трупа ОСОБА_4, від 26.07.2007 року (т. 1 а.с.258);

- протокол огляду речових доказів речей, вилучених в результаті ОМП, від 15.09.2007 року (т. 2 а.с.143-144);

- протокол додаткового огляду місця події від 16.10.2007 року, згідно якого було оглянута прилегла до кіоску територія та прицокольна яма, де було знайдено ніж (т. 2 а.с.205-206);

- протокол обшуку від 19.10.2007 року, згідно якого в АДРЕСА_2 були знайдені та вилучені речі, які належать ОСОБА_3, - сорочку темно-сірого кольору з довгим рукавом, брюки чорного кольору (т. 2 а.с.217);

- протокол огляду квартири АДРЕСА_3, від 19.10.2007 року, де з кімнати ОСОБА_3 було вилучено: журнал "PLAYBOY", учнівський зошит, записник, конверт з листом, квиток в цирк "Корона", книга "Популярно о сексологии" (т. 2 а.с. 226-227);

- протокол огляду речових доказів від 21.10. та 25.10.2007 року речей, вилучених в квартирі ОСОБА_3 в результаті обшуку та огляду (т. 2 а.с. 226-227, 285);

- протокол додаткового огляду місця події від 09.11.2007 року, під час якого була оглянута ділянка території від тролейбусної зупинки "вул. Воїнів Інтернаціоналістів" до кінцевої зупинки "вул. Квятека" (т. 3 а.с. 81-82);

- протокол предявлення особи для впізнання від 25.10.2007 року згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав підсудного ОСОБА_62 як особу, яка 17.07.2007 року біля 12 год. відбігала від кіоску з продажу цигарок на вул. Келецькій м. Вінниці (т. 2 а.с. 250-251);

- протокол очної ставки від 30.07.2007 року між ОСОБА_48 та ОСОБА_3 під час якої ОСОБА_48 вказав на ОСОБА_3 як на особу яка біля 12 години17.07.2007 року підходила до кіоску з продажу тютюнових виробів розташованого на кінцевій зупинці тролейбусів по вул. Келецькій ( т. 2 а. с.281-282);

- висновок судово-медичної експертизи № 663 від 31.07.2007 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлені: проникаючі поранення бокової поверхні грудей зліва з наскрізним ушкодженням нижньої долі лівої легені та перикарду, передньої поверхні грудей з наскрізним ушкодженням лівого куполу діафрагми та пошкодженням верхнього полюсу селезінки. Крім цього, виявлено рани на шиї(1), на грудях зліва(3), на лівій руці(12), на правій руці(4). Всі ушкодження у ОСОБА_4 виникли за невеликий проміжок часу до настання смерті в будь-якій послідовності від дії предмету, що має колюче-ріжучі властивості. Проникаючі поранення грудей(2) у ОСОБА_4 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та стоять у причинному зв'язку зі смертю. Рани на шиї, на грудях зліва, на лівій руці, на правій руці не стоять в причинному зв'язку зі смертю, не були небезпечними для життя та мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_4 настала (згідно медичної карти) 17.07.2007 року о 13 год. 20 хв. Причиною смерті стали проникаючі поранення(2) грудей з ушкодженням внутрішніх органів(ліва легеня та селезінка), які спричинили гостру масивну крововтрату. При судово-токсикологічному дослідженні, в крові від трупа ОСОБА_4 алкоголю не виявлено, що свідчить про тверезий її стан на момент настання смерті. Характеристики проникаючих в грудну порожнину ушкоджень(довжина рани у 8 міжреберному проміжку 2.3 см., довжина раневого каналу 17 см.) дають підставу вважати, що контактуюча частина клинка мала параметри близько 17 см. по довжині та 2.3 см. по ширині (т. 2 а.с.88-95);

- висновок судово-медичної експертизи № 211 від 02.08.2007 року, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 одногрупна за системою АВО та відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. В слідах на речових доказах: вирізці з шпалери(об'єкт № 1), вирізці з фрагменту картонної коробки(об'єкт № 2), змиві з підлоги кафе "Рубін"(об'єкт № 3), зіскобі з стільця біля кафе(об'єкт № 4), вилучених при огляді місця події, на одязі трупа ОСОБА_4 футболці(об'єкт № 5), штанах ("бриджі")(об'єкт № 6), трусах(об'єкт № 7), бюстгальтері(об'єкт № 8), представлених на дослідження, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В і походження її як від потерпілої ОСОБА_4, так і від підозрюваного ОСОБА_3 не виключається (т. 2 а.с.100-105);

- висновок експерта № 175 судово-цитологічного дослідження від 02.08.2007 року, згідно якого: кров із трупа ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО. При дослідженні піднігтьового вмісту правої руки (об'єкт № 1) трупа ОСОБА_4 виявлена кров людини та епітеліальні клітини, які належать особі жіночої генетичної статі, при визначені групової належності яких був виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО(що відповідає II(А) групі крові). Враховуючи статеву та групову характеристику осіб, що проходять по справі, виявлена кров може походити як від будь-якої жінки, в крові якої міститься антиген А, так і від самої ОСОБА_4 При дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки(об'єкт № 2) трупа ОСОБА_4 виявлена кров людини, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген А Досліджуючи виявлені клітинні елементи крові(сегментоядерні лейкоцити), в кількості більше 25 ядер, У-хроматин, що визначає чоловічу генетичну стать не знайдено. Ця обставина надає можливість допустити походження зазначеної вище крові(об'єкт № 2) від особи жіночої генетичної статі. В об'єкті № 2 виявлені епітеліальні клітини, які належать особі жіночої генетичної статі, при визначенні групової належності яких був виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО(що відповідає II(А) групі крові). Враховуючи статеву та групову характеристику осіб, що проходять по справі, виявлені епітеліальні клітини можуть походити як від будь-якої жінки, в крові якої міститься антиген А, так і від самої ОСОБА_4 При дослідженні піднігтьового вмісту правої(об'єкт № 3) та лівої(об'єкт № 4) рук ОСОБА_3 виявлені епітеліальні клітини, які належать особі чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності яких був виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО(що відповідає II(А) групі крові). Враховуючи статеву та групову характеристику осіб, що проходять по справі, виявлені епітеліальні клітини можуть походити як від будь-якого чоловіка, в крові якого міститься антиген А, так і від самого ОСОБА_3 При дослідженні піднігтьового вмісту правої руки(об'єкт № 3) ОСОБА_3 кров не виявлена. При дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки(об'єкт № 4) ОСОБА_3 виявлена кров людини, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген А. Встановити статеву належність виявленої крові не представляється можливим в зв'язку з малою її кількістю, а також відсутністю збережених, придатних для дослідження ядер (т. 2 а.с.106-111);

- висновок додаткової судово-медичної експертизи № 32(663)07 від 09.11.2007 року, згідно якого виходячи з локалізації ушкоджень на тілі ОСОБА_4, можна висловитись про те, що піл час їх нанесення вона була звернута до травмуючого предмета лівою передньо-боковою поверхнею тіла. При цьому вона могла знаходитися в будь-якому положенні. Викладені в матеріалах справи покази ОСОБА_3, а саме: "Я разложил нож, переложил его в правую руку. Женщина, увидев нож, встала со стула. Я начал ножом замахиваться и она подняла левую руку, согнутую в локте", відповідають локалізації ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_4 Характеристики ушкоджень у ОСОБА_4 (проникаючі поранення грудей та живота з ушкодженнями внутрішніх органів та масивною внутрішньою крововтратою), а також відсутність пошкоджень магістральних судин дають підставу вважати, що після нанесення колото-різаних та різаних поранень не відбувалося фонтанування крові ( т. 3 а.с. 129-131);

- висновок додаткової судово-медичної експертизи № 32(663) 07 від 25.12.2008 року, відповідно до якої перевищення раневого каналу,що починається у 8 міжреберному проміжку зліва, виявленого на трупі ОСОБА_4, а саме близько 17 см., над довжиною клинка наданого на експертизу ножа(11см.) може пояснюватись зміщенням ножа в раневому каналі, а також зміщенням тканин внутрішніх органів за рахунок їх природної еластичності та екскурсії елементів грудної клітки під час акту дихання (Т.5 а.с. 18-19 );

- акт № 240 від 10.09.2007 року стаціонарної судово - психолого - психіатричної експертизи, згідно якого: в період вчинення злочину ОСОБА_3 на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення злочину ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_3 на хронічне душевне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. У нього виявлені розлади особистості і поведінки, обумовлені органічним ураженням головного мозку, у вигляді легкого інтелектуального зниження та емоційної нестійкості. В теперішній час ОСОБА_3 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує. ОСОБА_3, з урахуванням його психічного здоров'я, може утримуватись в умовах СІЗО. До індивідуальних особливостей пізнавальної діяльності психіки ОСОБА_3 належать: конкретність його мислення, нестійкість уваги, легке зниження інтелектуальних здібностей, збереженість пам'яті та адекватність сприйняття і уяви. У ОСОБА_3 не виявлено психологічних особливостей, які б могли значно знизити його здатність правильно сприймати обставини при вчиненні інкримінованого йому діяння, а також давати відповідні показання. Порушень пам'яті у ОСОБА_3 не виявлено. В період часу, який передував вчиненню правопорушення, ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння. В період вчинення злочину емоційний стан ОСОБА_3 характеризувався почуттям роздратування, злоби, люті, які потенціювались станом алкогольного сп'яніння. Причиною для нанесення ударів ножем ОСОБА_3 могли слугувати образи з боку ОСОБА_4 Психічний стан ОСОБА_3 в період, передувавший вчиненню злочину, та в момент нанесення ним ударів ножем не знижував його здатність усвідомлювати свої дії та контролювати їх. В момент вчинення злочину ОСОБА_3 в стані фізіологічного афекту не перебував. ОСОБА_3 схильний до підвищеного навіювання. ОСОБА_3 не схильний до патологічного фантазування. У ОСОБА_3 ознак ейдетичної пам'яті не виявлено. ОСОБА_3 схильний до брехні (т. 2 а.с.160-163);

- акт № 304 від 12.11.2007 року додаткової стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи, згідно якого: у ОСОБА_3 розладів статевої поведінки не виявлено. Емоційна сфера ОСОБА_3 характеризується недорозвитком вищих емоцій (нездатність до глибини переживань, поверховість почуттів), розгальмованістю, зниженим почуттям дистанції, емоційною нестійкістю, дратівливістю, запальністю, легкою збудливістю, злобністю, агресивністю, ригідністю, схильністю до застрявання на негативно забарвлених переживаннях та пролонгованого зживання злоби та агресії. ОСОБА_5 слід відмітити схильність експертного до самоствердження через брехню, його намагання висвітити себе в найкращому світлі. В теперішній час ОСОБА_3 на хронічне душевне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. У нього виявлені розлади особистості і поведінки, обумовлені органічним ураженням головного мозку нез'ясованого генезу, у вигляді легкого інтелектуального зниження та емоційної нестійкості. В теперішній час ОСОБА_3 може усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 3 а.с.132-134);

- акт № 2 стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 06.01.2009 року, відповідно до якої ОСОБА_3 в період вчинення злочину виявляв ознаки легкої розумової відсталості з емоційно-вольовим порушенням і по своєму психічному стану міг усвідомлювати своїх дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_3 виявляє ознаки легкої розумової відсталості з емоційно-вольовим порушенням, і по своєму психічному стану усвідомлює значення своїх дій і може керувати ними. По своєму психічному стану на даний час ОСОБА_3 в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. В період вчинення злочину в стані фізіологічного афекту не перебував. ОСОБА_3 виявляє ознаки емоційно-волової нестійкості, яка ускладнюється в субєктивно-важких для нього ситуаціях. ОСОБА_3 здатний правильно сприймати обставини які мають значення для справи і може давати відповідні покази (Т.5 а.с. 26-34);

- постанову помічника прокурора Ленінського району м. Вінниці ОСОБА_63 від 20.01.2009 року, згідно якої на досудовому слідстві при дачі показань в приміщенні ІТТ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області тиск на ОСОБА_3 не чинився (т. 5 а.с. 164);

- матеріали відео фіксації відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_3, та допиту ОСОБА_3, які оглядалися в судовому засіданні.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена на досудовому слідстві та підтверджена в судовому засіданні.

Так в судовому засіданні ОСОБА_3 категорично заперечив свою причетність до вбивства ОСОБА_4, стверджував, що на нього чинили тиск працівники міліції, слідчий Піх під час відтворення обстановки та обставин події вказував, що він має казати. Суд вважає, що це є неправдою з наступних підстав. Заява ОСОБА_3 про тиск на нього з боку працівників міліції перевірена прокурором, за результатами перевірки прийнято рішення 20.01.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки факти, викладені ОСОБА_3 не підтвердилися і тиск на нього ніхто не чинив (т. 5 а.с. 164). В судовому засіданні оглядався відеоматеріал, відзнятий під час проведення слідчих дій, на ньому видно, що ОСОБА_3 самостійно вказує куди йти, розповідає де і що він робив. Під час досудового слідства ОСОБА_3 жодного разу не дав послідовних, логічних показань, викривши себе у вчиненні злочину. Його показання кожного разу різняться між собою, виглядають як вигадки, навіть визнаючи факт перебування у кіоску, де працювала загибла ОСОБА_4, та заподіяння їй ушкоджень ножем ОСОБА_3 не говорить всієї правди, а повідомляє про нанесення лише порізів їй ножем. Це свідчить про те, що ОСОБА_3, намагаючись применшити відповідальність за скоєний тяжкий злочин намагається всіляко перекрутити події або створити собі штучне алібі. То він вказує, що був в ОСОБА_28, однак даний свідок стверджував, що не бачив ОСОБА_3 після закінчся навчального закладу, то стверджує, що ніколи не був на тій вулиці, де відбулося вбивство, однак його там в день вбивства ОСОБА_4 бачила свідок-водій тролейбуса ОСОБА_47 Схильність ОСОБА_3 до брехні підтверджується і актом № 304 від 12.11.2007 року додаткової стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи.

Той факт, що ОСОБА_3 намагався приховати сліди злочину підтвердив й свідок ОСОБА_40, який повідомляв досудовому слідству, що ОСОБА_3 розповідав йому про вбивство та промив позбутися ножа, з тієї самою метою намалював схему, де цей ніж знаходиться. Вказана схема була знайдена в камері, де утримувався ОСОБА_3, він визнав, що вона належить йому під час обшуку, однак в суді стверджував, що зробив це під тиском співкамерника ОСОБА_40, який прошепотів йому про це та підморгнув. Свідок ОСОБА_64 в судовому засіданні показав, що ніякого спілкування між заарештованими не було, оскільки за цим спостерігали працівники ІТТ. В подальшому ніж було знайдено саме в тому місці, як це було вказано на схемі, що вилучили в ОСОБА_3 ОСОБА_16 в тому ж напрямку побігла й службова собака, шукаючи слід злочинця.(т.1.а.с. 15-16).

Свідок ОСОБА_7 вказував, що бачив особу, що бігла від кіоску одразу після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, згідно його показань хода її під час бігу була незвичайною, ніби кульгавою. На відтворенні обстановки та обставин події свідок впевнено впізнав в ОСОБА_3 цю особу.

Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_49, оскільки вважає, що вказані свідки давали показання на прохання батька ОСОБА_3, намагаючись створити йому алібі. При цьому свідок ОСОБА_38 повідомила час, коли вона бачила ОСОБА_3 17.07.07 р, однак не змогла сказати, чи бачила вона його напередодні 16, або ж 18, 19 липня, а свідок ОСОБА_39 стверджувала, що бачила ОСОБА_3 в день затримання його працівниками міліції, називала при цьому 17.07.07, хоча він був затриманий 19.07.07 р.

ОСОБА_61 ОСОБА_3 досудовим слідством вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_3 раніше несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного суд вважає наявність в нього інвалідності.

Обставиною, що обтяжують покарання, суд вважає стан алкогольного спяніння під час вчинення злочину, що встановлено актом № 240 від 10.09.2007 року стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що речові докази по справі слід знищити.

Суд також вважає, що судові витрати по проведенню експертизи та дослідження слід покласти на підсудного, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ним злочинів.

На досудовому слідстві потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заявлені цивільні позови, про стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн на користь кожного позивача. В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали повністю. ОСОБА_8 пояснив, що він у 18 років залишився без матері із сестрою, якій було лише 11 років. Він втратив дорогу людину, дуже сумує за нею. Потерпілий ОСОБА_9 свої позовні вимоги обґрунтував тим, що він втратив доньку, на допомогу в старості якої сподівався. Після її смерті їм з дружиною прийшлось доглядати дітей загиблої доньки, він пережив сильні душевні страждання.

Прокурор Ярошенко О. М. просила позови потерпілих задовольнити повністю.

Підсудний ОСОБА_3 та його захисники позови не визнали.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу вважає позови обґрунтованими та доведеними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України та ст. 65 КК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді десяти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання, врахувавши в строк відбутого покарання строк його перебування під вартою з 23.07.07 р. до 14.06.12 р.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, що зберігаються в камері зберіганні речових доказів Ленінського РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

Cтягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області cудові витрати по проведенню досліджень та експертиз в загальній шість тисяч сімсот шість гривень 89 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 пятдесят тисяч гривень моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 пятдесят тисяч гривень моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Л. В. Ковальчук