overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-75/11
Провадження № 1-75/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І. за участю прокурора - Легеньковської Г.Б.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 1ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, яка надійшла на розгляд, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. ст. 223 224 КПК України. Вимоги Кримінально-процесуального кодексу України щодо забезпечення права на захист дотримані.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні в залі суду о 9 год. 30 хв. 24 грудня 2010 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Про день судового розгляду справи повідомити прокурора та підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
25 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката- ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 25 травня 2015 року,

Керуючись 365, 366, 379 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 25 травня 2015 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України Млинівському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 серпня 2015 року о 8 год 45 хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

30 червня 2011 р. м.Рівне

Суддя судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1

з участю прокурора Іванціва М.Р.

розглянувши у порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на вирок Рівненського районного суду від 11 квітня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Рівненського районного суду від 11 квітня 2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.307, ч.1 ст.365 КК України на пять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в установах Державного департаменту України з питань виконання покарань строком на три роки. На підставі ст..75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк три роки. На ОСОБА_2 покладено обовязки, передбачені п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

На вказаний вирок прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію.

30 червня 2011 року прокурор Іванців М.Р. подав до апеляційного суду Рівненської області клопотання про відклик апеляції.

У відповідності з ч.4 ст.359 КПК України у разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляцій інших учасників процесу, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного розгляду справи.

Оскільки прокурор Іванців М.Р. відмовився від своїх вимог, а апеляцій від інших учасників судового розгляду не надходило суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.359 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити апеляційний розгляд в кримінальній справі за апеляцією прокурора Іванціва М.Р. на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2011 року .

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя: О.І.Полюхович

_________________________________________________________________________________________

Справа. №11-360/11 головуючий в 1-й інстанції Сидоренко С.М.

Категорія: ч.2 ст.307, ч.1 ст.365 КК України доповідач - Полюхович О.І.
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

4 січня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. КОСТЕНКА

при секретарі - М.А. ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 307 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, була призначена до розгляду на 04.01.2010 року слухання кримінальної справи не відбулося у звязку з неявкою підсудного ОСОБА_1.

З метою забезпечення розгляду даної справи, суд вважає за необхідне піддати примусовому приводу підсудного: ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови суд вважає за необхідне покласти на начальника УМВС України в Черкаській області.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в приміщення Маньківського районного суду в с.м.т. Маньківка, вул. Леніна, 8, на 11 січня 2010 р. на 10 год. 00 хв. підсудного:

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови покласти на начальника Маньківського РВ УМВС в Черкаській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

5 травня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. КОСТЕНКА

при секретарі - М.А. ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 175, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 175, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України була призначена до розгляду на 22.04.2010 р., однак слухання не відбулося в звязку з неявкою свідка ОСОБА_2 жительки АДРЕСА_1.

05.05.2010 року слухання не відбулося знову в звязку з невиконанням постанови від 22.04.2010р. про примусовий привід свідка: ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1.

З метою забезпечення розгляду даної справи, суд вважає за необхідне повторно піддати примусовому приводу свідка: ОСОБА_2, жительку АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови суд вважає за необхідне повторно покласти на начальника ГУ МВС України в Черкаській області.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в приміщення Маньківського районного суду, с.м.т. Маньківка, вул. Леніна, 8, на 19 травня 2010 р. на 11 год. 00 хв. свідка:

ОСОБА_2, жительку АДРЕСА_1

Виконання постанови покласти на начальника ГУ МВС України в Черкаській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ В ЗВЯЗКУ

ОСОБА_1 СТРОКІВ ДАВНОСТІ ПРИТЯГНЕННЯ ДО КРИМІНАЛЬНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ

2 грудня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі : головуючого-судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора В.Г. СОРОКОПУДА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка кримінальну справу № 1п3710 р., по факту таємного викрадення колективного майна, з проникненням у приміщення, що мав місце в ніч на 23 вересня 1995 року в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Маньківського РВ ГУМВС за згодою прокурора направив кримінальну справу з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

В своїй постанові слідчий вказує, на те, що кримінальна справа була порушена 03.10.1995 року за ч. 3 ст. 81 КК України редакції 1961 р. по факту таємного викрадення колективного майна, з проникненням у приміщення, що мав місце в ніч на 23 вересня 1995 року в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області.

З часу порушення кримінальної справи особи, які скоїли злочин протягом строку передбаченого ст. 49 КК України, встановлені не були, що дає підстави для закриття кримінальної справи.

Прокурор не заперечував проти закриття даної кримінальної справи.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що дана кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку давності, встановленого ст. 49 КК України так як з часу порушення кримінальної справи і до сьогоднішнього дня не встановлено особу, чи осіб які скоїли злочин і закінчився строк давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № НОМЕР_1 по факту таємного викрадення колективного майна, з проникненням у приміщення, що мав місце в ніч на 23 вересня 1995 року в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, що знаходиться в провадженні СВ Маньківського РВ ГУМВС ЗАКРИТИ, в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

23 листопада 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

з участю прокурора - В.Г. СОРОКОПУДА

розглянувши справу щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, яка надійшла від прокурора,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237- 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 06.12.2010 р. о 11 год. 00 хв. з участю обвинуваченого, прокурора, свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 703/1997/13-к
У Х В А Л А

12.04.2013 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 ,

підозрюваного ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м.Сміла, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 13 лютого 2013 року, близько 21 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в квартирі АДРЕСА_1, під час сварки з ОСОБА_5 наніс їй удар ножем від якого вона померла на місці скоєння злочину.

Він же близько 21 год. 30 хв. цього ж дня на перехресті вул. Косіора та Свердлова м.Сміла намагався завдати удар ножем ОСОБА_6, але той ухилився і втік, після чого біля будинку № 46 по вул. Косіора в м.Сміла, завдав удар ножем ОСОБА_7, спричинивши йому тілесні ушкодження.

Постановою суду від 15 лютого 2013 року ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий Кривельов В.В., посилаючись на те, що закінчити розслідування у 2-х місячний термін не можливо, оскільки по справі треба виконати ряд слідчих дій, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Оскільки слідчим та прокурором доведено, що заявлений ризик не зменшився та існує необхідність проведення ряду дій для завершення розслідування по справі, вважаю, що клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою підозрюваного підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.183,193, 197, 199 КПК України

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 строком до 3 місяців, тобто до 13 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 5 діб з моменту її проголошення

Суддя:
Справа № 705/7831/14-к
У Х В А Л А
25 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані клопотання слідчої СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 19.07.2012 року за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Вирок вступив в законну силу 10.10.2012 року, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення було оголошено 09 грудня 2014 року підозру ОСОБА_4 .
12 грудня 2014 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 було обрано міру запобіжного заходу особисте зобов`язання ОСОБА_4 з 12 грудня 2014 року по 09 лютого 2015 року.
На виклики до слідчого підозрюваний ОСОБА_4 не з`являється без поважних причин, виклики у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України, а відповідно до вимог ст. 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідний підпис ОСОБА_4 в корінці повістки про виклик від 19 грудня 2014 року. За викликом підозрюваний ОСОБА_4 19 грудня 2014 року та 22 грудня 2014 року не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.
Розглянувши клопотання з доданими матеріалами, вислухавши пояснення слідчої, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, як обгрунтоване та підтверджене належними доказами, оскільки ОСОБА_4 ухиляється від явки до слідчого без поважних причин, що перешкоджає проведенню слідчих дій, тому до нього необхідно застосувати привід у відповідності до ст.143 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 141-143, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року до слідчого відділу Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, в кабінет № 33, для проведення слідчих дій.
Виконання ухвали про привід покласти доручити відповідним працівникам Уманського МВ УМВС України в Черкаській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 705/7294/14-к
У Х В А Л А
01 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Оперативним підрозділом Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, при виконанні доручення на встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, інформацію, яка могла містити оперативний інтерес не отримано. В зв`язку з чим, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 08 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв. 8 вересня 2014 року. Крім того підставами отримання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про послуги надані абоненту, є той факт, що вчинення даного злочину однією особою малоймовірно, а тому особа, яка користується мобільним телефоном в межах надання послуг даного постачальника мобільного зв`язку, може бути причетною до вчинення даного правопорушення або володіти потрібною інформацією про обставини його вчинення та встановлення місцезнаходження телефону особи злочинця, дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, для розкриття даного кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суддя вважає, що є підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 08 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв. 8 вересня 2014 року, оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розкриття злочину, іншим способом отримати ці дані неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, ст.31 Конституції України, Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», п.3.5.2 Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення, облік та використання, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Ухвала діє протягом 20 днів з моменту винесення.

У разі не виконання даної ухвали суду оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » настають наслідки передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ун. № 2608/524/12
пр. № 1/759/8/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
та представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст.187 ч.4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст. 187 ч.4 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що висновки проведених по справі експертиз суперечать матеріалам справи. На вирішення експертизи просив поставити питання: чи виключається повністю, що тілесні ушкодження, наявні у потерпілого ОСОБА_10 , спричинені автомобілем?
Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та підсудні підтримали заявлене клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Постановою Святошинського райсуду м.Києва від 12.02.2013 року по справі була призначена комплексна медико-криміналістична експертиза, висновок якої № 34-2013/о є в матеріалах справи (том № 3, а.с. 156-164).
Висновок експертизи в повному обсязі підтвердив допитаний в судовому засіданні експерт-доповідач ОСОБА_11 , який також дав відповіді на всі запитання, що виникли у учасників судового розгляду.
Крім того, постановою Святошинського райсуду м.Києва від 13.05.2014 року по справі була призначена додаткова комплексна медико-криміналістична експертиза, висновок якої надійшов до суду і також досліджений в судовому засіданні, згідно якого всі тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_10 , були спричинені останньому внаслідок дії тупого предмету, при цьому комплекс відкритої черепно-лицьової травми внаслідок не менш ніж 3-4-кратної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею в ділянку обличчя потерпілого. Характер, об`єм та локалізація ушкоджень, які є складовими черепно-лицьової травми, взагалі свідчать про те, що вони не могли утворитись внаслідок транспортної (автомобільної) травми: ані внаслідок переїзду колесом (колесами) автомобіля, ані внаслідок контактування виступаючих частин «днища» автомобіля, ані внаслідок контактування передньої чи бокової частини автомобіля.
А тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторнової судово-медичної експертизи, оскільки дане питання вже було предметом дослідження судових експертів, які надали висновки, що знаходяться в матеріалах справи та досліджені судом, висновки є належно мотивованими, науково обгрунтованими, відповіді на питання є повними та вичерпними.
Керуючись ст. ст. 75, 196, 310, 312 КПК України (в редакції 1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення по справі повторнової судово-медичної експертизи відмовити.

СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/741/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям по кримінальному провадженні № 0000052 стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.366 ч. 1 КК України, -

встановив:

До суду 10.10.2014 року надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям по кримінальному провадженні № 0000052 стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.366 ч. 1 КК України.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному клопотанню.
Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям по кримінальному провадженні № 0000052 стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.366 ч. 1 КК України , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва з обовязковою участю прокурора та обвинуваченого на 29.10.2014 р., 11.00 год.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ