УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , узгоджуваного з прокурором прокуратури Приморського району м.Одеси ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0006299 від 31.07.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області, м. Роздільна, українець, громадянина України, не одруженого, із середньої освітою, не працюючий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючий за адресою АДРЕСА_2 , не працюючий, згідно ст.89 КК України не судимий, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із клопотання та матеріалів кримінальної справи, розглянутих в суді: 30.07.2015 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_4 знаходився в парку Преображенському в м. Одесі, підшукуючи особу жіночої статі, у якої можливо безпечно викрасти золоті прикраси чи інше цінне майно.

Помітивши на лавці біля дитячого майданчика ОСОБА_6 , на шиї якої знаходився золотий ланцюг, ОСОБА_4 вирішив заволодіти вказаним чужим майном, розуміючи, що непомітно для потерпілої він вчинити вказаний злочин не зможе.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_6 та шляхом ривка, зірвав з її шиї вищевказаний золотий ланцюг вагою 15 гр.

Відкрито заволодівши вказаним майном ОСОБА_6 та завдавши їй матеріальної шкоди у розмірі 12600 грн., ОСОБА_4 втік з викраденим з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України;

Продовжуючи свої злочинні дії, 19.08.2015 приблизно 10 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився на розі вул. Канатна та Італійського бульвару в м.Одесі, підшукуючи особу жіночої статі, у якої можливо безпечно викрасти золоті прикраси чи інше цінне майно.

Помітивши біля початкової зупинки "Куликове Поле" трамваю 18-го маршруту ОСОБА_7 , на шиї якої був золотий ланцюжок з золотим кулоном та діамантами, ОСОБА_4 вирішив заволодіти вказаним чужим майном, розуміючи, що непомітно для потерпілої він вчинити вказаний злочин не зможе.

Діючи з вказаною метою, повторно з корисливих мотивів, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_7 та діючи відкрито шляхом ривка відкрито заволодів її золотим ланцюжком вагою 8 грамів вартістю 10000 гривень з плетінням «Бісмарк» на якому був золотий кулон вагою 5 грам з трьома діамантами вартістю 5000 гривень.

Відкрито заволодівши вказаним майном ОСОБА_7 та завдавши їй матеріальної шкоди у розмірі 15000 грн., ОСОБА_4 втік з викраденим з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на свій розсуд.

Таким чином, гр. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

19.08.2015 затриманий у відповідності до ст. 208 КПК України, а 21.08.2011 повідомлений про підозру у вчиненні вказаних злочинів

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 про вчинення злочину за вищеописаних обставин; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання ОСОБА_7 згідно якого потерпілий впізнає ОСОБА_4 як особу, яка вчинила злочин; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання свідку ОСОБА_8 згідно якому свідок впізнає ОСОБА_4 як особу, яка вчинила пограбування; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання свідку ОСОБА_9 згідно якого свідок впізнає ОСОБА_4 як особу, яка вчинила пограбування; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання потерпілій ОСОБА_6 згідно якому потерпіла впізнає ОСОБА_4 к особу, яка вчинила пограбування; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання ОСОБА_10 згідно якого свідок впізнає ОСОБА_4 як особу, яка вчинила пограбування.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 4 до 6 років позбавлення волі, тобто у вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати викрадені речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про реальну наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та в м. Одесі без постійного місця проживання, будь-яких соціальних зв`язків не має, засоби його існування не відомі, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування, розуміючи, що за скоєння кримінального правопорушення йому буде призначене покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку з чим має мотив для незаконного впливу на потерпілого та свідків, та буде вчиняти нові злочини з метою забезпечення свого проживання, про що свідчать факти вчиненням ним декількох злочинів на протязі нетривалого часу.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання провину свою в скоєнні зазначеного правопорушення визнав, вказавши, що йому потрібні були гроші для проживання, працевлаштуватися не міг, просив суддю не вибирати йому такого суворого запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши ОСОБА_4 , вислухавши вимоги прокурора ОСОБА_3 , який наполягає на обранні такого запобіжного заходу в зв`язку з тяжкістю скоєного та неодноразовістю, прихожу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 є: запобігання подальшим спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше правопорушення, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та родину, якій він може бути єдиним утримувачем, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей, а також скоєння даного злочину в період іспитового строку.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_4 .

Разом з тим, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також відсутність реальної погрози життю чи здоров`ю потерпілих, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, про що йому повідомити.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 19.08.2015 року і припиняє свою дію 18.10.2015 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_12 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, станом на 01.01.2015 року 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:_____________________________________________________