АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-1111/2010 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч. 2 ст.121. ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
22 июля 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Панченко В.А.
судей - Григорова П.А., Быковой Л.П.
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькова уголовное дело по апелляции заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 2 апреля 2010 года
уголовное дело в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины направлено на дополнительное расследование прокурору Орджоникидзевского района Харькова.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что, что 27 ноября 2008 года примерно в 22 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в квартире АДРЕСА_1 на почве внезапно возникших к хозяину этой квартиры ОСОБА_3 личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ему телесных повреждений умышленно нанес множество ударов кулаком в область головы, а ногами - в область туловища, причинив тяжкие телесные повреждения.
В результате травматического шока обусловленного множественными травмами грудной клетки и переломов ребер наступила смерть ОСОБА_3
Направляя дело на дополнительное расследование суд сослался на то, что судом исчерпаны все процессуальные возможности для проверки доводов подсудимого о его непричастности к избиению ОСОБА_3, что судебное поручение о приводе свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 работниками милиции не выполнено, поэтому по делу необходимо провести оперативно - розыскные мероприятия направленные на установление местонахождения вышеуказанных свидетелей, провести их допрос и очную ставку с ОСОБА_2, что невозможно в условиях проведения судебного следствия.
В апелляции прокурор, утверждавший обвинительное заключение, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Как указано апеллянтом, выводы суда являются несостоятельными и не могут служить основанием для направления дела на дополнительное расследование, поскольку выводы суда не согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины № 2 от 11.02.2005г. « О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование».
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего и обосновавшего доводы апелляции, выслушав мнение ОСОБА_2 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляции и материалы дела коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно разъяснения, содержащегося в п.8 постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины № 2 от 11.02.2005г. « О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Как видно из материалов уголовного дела в число свидетелей, подлежащих допросу в судебном заседании органом досудебного следствия включены ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, а по ходатайству подсудимого в судебном заседании принято решение о допросе в качестве дополнительного свидетеля ОСОБА_8
Согласно протоколу судебного заседания свидетель ОСОБА_6 была допрошена в судебном заседании, а в отношении остальных свидетелей 19 января 2010 года вынесено постановление об их приводе.
11 февраля 2010 года ( л.д. 210) судом приобщены к материалам дела заявления свидетеля ОСОБА_8 о невозможности явиться на этот день в судебное заседание в связи с ее болезнью, а в отношении остальных свидетелей какие - либо сведения о невозможности их доставки в судебное заседание работниками милиции в суд не направлялись и судом не исстребовались.
При дальнейшем рассмотрении уголовного дела судом не предприняты меры для вызова в судебное заседание свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_4, а как указано выше 2 апреля 2010 года было принято решение о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.
Считать такое решение суда законным и обоснованным оснований не имеется.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2-м п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины, досудебное следствие считается неполным в случае, когда при его проведении, вопреки требованиям ст. ст. 22 и 64 УПК Украины, не были исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, не были установлены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого.
Рассматривая настоящее уголовное дело суд не выполнил требования ст. 281 УПК Украины и оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины, в результате чего пришел к преждевременному выводу о необходимости возвращения дела на дополнительное расследование.
Кроме того, при рассмотрении дела суд сам допустил неполноту судебного следствия, что подтверждается материалами дела.
Так, из материалов уголовного дела следует, что судом была допрошена свидетель ОСОБА_6, являвшаяся очевидцем совершения преступления.
На стадии досудебного следствия ОСОБА_2 однозначно и последовательно подтверждал свою виновность в совершении вышеуказанного преступления, а в судебном заседании заявил о непричастности к совершению преступления, пояснив, что на стадии досудебного следствия оговорил себя в этом преступлении в результате применения недозволенных методов дознания и следствия со стороны работников милиции.
При таких обстоятельствах суд должен был установить причину изменения показаний ОСОБА_2, дать им оценку в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами и исходя из принципов допустимости и достаточности доказательств принять в пределах предьявленного обвинения законное и обоснованное решение.
Однако суд не выполнил требования уголовно - процессуального закона, чем допустил неполноту судебного следствия и необоснованно возвратил уголовное дело на дополнительное расследование, предложив органу досудебного следствия решить вопрос о допросе свидетелей, что не является основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, о чем обоснованно указывается в апелляции.
Более того, судом проявлена непоследовательность в разрешении вопроса о вызове в судебное заседание свидетелей, причина невыполнения постановления суда судом не выяснена.
По делу имеются и иные процессуальные нарушения, не дающие оснований для вывода о законности и обоснованности постановления суда.
Так, исходя из содержания протокола судебного заседания за 2 апреля 2010 года ( л.д. 227) суд, выслушав ходатайство ОСОБА_2 о возвращении дела на дополнительное расследование не выяснил об этом мнение прокурора, а удалился в совещательную комнату и вынес постановление о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, что является нарушением требований ч. 2 ст. 281 УПК Украины.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд для нового рассмотрения со стадии судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова удовлетворить.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 2 апреля 2010 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 121 УК Украины на дополнительное расследование отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
Председательствующий -
Судьи: