УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного м. Києва суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого управління поліції в Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 04.12.2008 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці23.08.2011 року, звільнений умовно-достроково з Черкаської виправної колонії №62,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження №0017445 від 17.11.2015 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 17.11.2015 року приблизно о 02 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 перебував біля будинку №18, по вул. Будівельників, в м. Києві, де побачив вантажний автомобіль «IVECO», д/н НОМЕР_1 , з причепом, що був припаркований на узбіччі. Підійшовши до вище вказаного вантажного автомобіля, ОСОБА_6 звернув увагу на автомобільні акумулятори живлення, що були підключені до вище вказаного автомобіля, і в цей момент в останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення акумуляторів живлення з вище вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_6 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з кишені куртки, в яку був одягнений, пару рукавиць з резиновими вкрапленнями на долонях та одягнув їх на руки. Після цього ОСОБА_6 підійшов до водійських дверей вище вказаного вантажного автомобіля, де з правого боку, на металевій полиці, під пластмасовою кришкою (над глушником) знаходилися два акумулятори живлення марок «FLAGMAN» та «MEGA», що належать потерпілому ОСОБА_7 , які ОСОБА_6 від`єднав від клем та поклав їх у дві різні сумки, що були у нього при собі, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим вчинив повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 4000 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом управління поліції в Дніпровському районі ГУНП в м. Києві від 17.11.2015; протоколом огляду місця події з фото-таблицею від 17.11.2015; протоколами допиту свідків; речовим доказом; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом огляду предметів від 17.11.2015 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, захисника, які просили суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22-00 год. до 06-00 год., суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів з моменту її затримання до 17 січня 2016 року.

Заборонити в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя