Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 1-61 2010 рік
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2009 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Волокитине Путивльського району, не одружений, ніде не працює, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий

в скоєнні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в м.Сорськ, Усть-Абоканського району, Красноярського краю РФ, не одружений, ніде не працює, проживає в АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий

в скоєнні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , 29.03.2010 року за попередньою змовою, близько 20.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки, проникли до господарського двору потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Волокитине Путивльського району, вдостовірившись, що останнього вдома немає, проникли до його житлового будинку, через незамкнені вхідні двері, звідки таємно викрали: 3 літрові пляшки олії, 2 «Лагода» та 1 «Славія», 2 банки консерви «кільки в томатному соусі», 3 кг. цукру, 1,5 кг засоленого сала. З господарської сумки, яка висіла на цвяху в кухні вони викрали 2 пачки гороху, по 1 кг кожна. 2 пачки гречки, по 1 кг кожна, 2 пачки вермішелі, по 1 кг. кожна, 2 господарчі поліетиленові клітчасті сімки та 3-х літрову скляну банку б/в, а всього на суму 134, 20 грн.

Викрадені продукти харчування підсудний ОСОБА_6 в послідуючому обміняв в однієї з мешканок цього села на спиртні напої.

Факт скоєння цього злочину підтверджується слідуючими доказами:

Сам підсудний ОСОБА_5 вину свою повністю визнав і суду показав, що дійсно 29.03.2010 року, у вечірній час зустрівши підсудного ОСОБА_6 при цьому обоє знаходилися в стані алкогольного сп`яніння, і довідавшись, що потерпілого ОСОБА_4 вдома не має, вирішили скоїти крадіжку з його будинку. З цією метою зайшли на подвір`я потерпілого, через незаперті вхідні двері обоє проникли до будинку, де із кухні викрали продукти харчування, які в послідуючому частину із них підсудний ОСОБА_6 відніс до гр. ОСОБА_8 та обміняв на 2 літри самогону., а решту він залишив у себе.

Підсудний ОСОБА_6 вину свою визнав частково, при цьому пояснив, що 29.03.2010 року у вечірній час він зустрів ОСОБА_5 , при цьому обоє вживали спиртні напої, і за пропозицією останнього вирішили скоїти крадіжку з будинку у потерпілого ОСОБА_4 , він залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, а підсудний ОСОБА_5 проник в будинок потерпілого та викрав різні продукти харчування, які в послідуючому передав йому, а він частину із них відніс до гр. ОСОБА_9 та обміняв на спиртні напої, а саме на 2 літри самогону.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав,що дійсно він 29.03.2010 року був відсутній вдома, вхідні двері до будинку на замок не закрив, а коли повернувся, то виявив, що у нього з будинку були викрадені продукти харчування.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що дійсно він в якості понятого був присутній при відтворенні обстановки і обставин події, де обоє підсудних, як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 розповідали та показували кожний оремо, яким шляхом вони проникли в будинок потерпілого ОСОБА_4 та із кухні будинку викрали різні продукти харчування.

Як вбачається з протоколу вилучення - працівниками міліції у підсудного ОСОБА_11 за місцем його проживання були вилучені пляшки з соняшниковою олією, 4 банки консерви" банку з салом, зі слів підсудного ці продукти харчування ним та підсудним ОСОБА_6 були викрадені у потерпілого ОСОБА_12 ( а.с. 26).

Згідно протоколів відтворення обстановки і обставин події підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 детально розповіли та показали при яких обставинах і як вони проникли до будинку потерпілого ОСОБА_4 та викрали продукти харчування (а. с. 70-74, 75, 78).

Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності суд вважає , що вина підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні злочину при обставина викладених в описовій частині вироку доведена повністю.

Часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_6 , а саме в тому, що він до будинку не проникав, а тільки знаходився рядом з будинком та вів спостереження за навколишньою обстановкою, крім того така його вказівка на кваліфікацію дій не впливає, суд розцінює критично, як спосіб підсудного пом`якшити свою відповідальність за скроєне, оскільки матеріалами справи та в суді достовірно встановлено, що обоє підсудних проникали в будинок потерпілого, на це вказує підсудний ОСОБА_5 . Крім того, на протязі всього досудового слідства підсудний ОСОБА_6 також вказував , що він разом з ОСОБА_5 проникали до будинку потерпілого, про таке розповів та показав при відтворенні обстановки і обставин події і тільки в судовому засіданні змінив свої показання, вказуючи, що він до будинку не проникав, а знаходився рядом та спостерігав за навколишньою обстановкою.

Такі злочинні дії підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.З ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб і поєднана з проникненням у житло.

При визначенні обоїм підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу кожного підсудного, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину свою повністю визнали, посередньо характеризуються, підсудний ОСОБА_5 раніше не судимий, підсудний ОСОБА_6 відповідно до ст.89 КК України, раніше не судимий.

Те, що обоє підсудних вину свою визнали, ОСОБА_5 кається в скоєному, потерпілий ОСОБА_4 претензій до них немає, ці обставини суд визнає як такі, що пом`якшують і/ покарання.

Те, що підсудні скоїли злочин в стані алкогольного сп`яніння, суд визнає за обставину, що обтяжує їх покарання.

Враховуючи такі дані за особи підсудних, обоє ніде не працюють та характер скоєного злочину а також те, що підсудний ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, підсудний ОСОБА_6 відповідно до 89 КК України раніше не судимий, вартість викраденого та прохання потерпілого не позбавляти їх волі, ці обставини суд визнає як такі, що пом`якшують їх покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,- тому вважає за можливе призначити обом покарання, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч.З ст,185 КК України - у вигляді обмеження волі, тобто примінивши положення ст.69 КК України.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу обоїм, залишити тримання під вартою.

Підлягають стягненню з підсудних судові витрати за проведення товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,-

3АСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.З , ст.185 КК України і призначити йому покарання, з приміненням ст.69 КК України, у виді обмеження волі строком на два роки.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою і строк відбування покарання відраховувати з 16 червня 2010 року зарахувавши йому в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 28 травня 2010 року до дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі, виходячи з розрахунку7 один день позбавлення волі за два дні обмеження волі, відповідно до ст.72 КК України

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України і призначити йому покарання, з приміненням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою і строк відбування покарання відраховувати з 16 червня 2010 року7 зарахувавши йому в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 11 червня 2010 року до дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі, виходячи з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі, відповідно до ст.72 КК України

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 37 грн. 56 коп. з кожного - судових витрат за проведення товарознавчих експертиз на користь НДЕКЦ, перерахувавши їх в НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, на рахунок 0389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженим з дня вручення копії вироку.

Вирок є оригіналом і виготовлений особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя підпис:

Копія вірна:

Голова ОСОБА_1

Путивльського районного суду