Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/22/16-к
провадження № 1кп/632/38/16

28 січня 2016 р.
Вирок
Іменем України
28 січня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський обвинувальний акт за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, який має повну базову загальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.11.2010 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.02.2012 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ст..71 КК України строком на 4 роки 2 місяці позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі 07.09.2015 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за скоєння крадіжки, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову повторно скоїв умисне, корисливе кримінальне правопорушення, при наступних обставинах.
Під час досудового розслідування встановлено, що 10.11.2015 року о 18 годині ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в квартирі ОСОБА_4 , розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю рідною сестрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Будучи у приміщенні вказаної квартири у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на здійснення крадіжки грошей з карманів одягу ОСОБА_4 , які знаходились на вішалці в прихожій квартири. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, із корисливих намірів, знаходячись у прихожій квартири, скориставшись нагодою, що всі присутні знаходяться в кімнаті та не звертають на нього уваги, усвідомлюючи, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з кармана куртки що належить ОСОБА_4 гроші в сумі 800 гривень та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
25 грудня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Відповідно до умов наданої угоди, потерпілий та обвинувачений добровільно, за спільною згодою, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, та узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком. В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, є кримінальним правопорушенням злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений і потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши угоду про примирення, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, враховує особу винного, обставини, які обтяжують його покарання - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 про примирення від 25.12.2015 року.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Процесуальних витрат у справі не має.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370-374, 471, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 25 грудня 2015 року, між ОСОБА_5 , обвинуваченим за ч. 2 ст. 185 КК України та потерпілим ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджену міру покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, в разі якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти цим органам про зміну місця навчання та проживання, періодично з`являтися для реєстрації.
Речовий доказ: гроші в сумі 50 гривень, які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , повернути останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1