ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1828/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2015 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у вікритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №0003599, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва громадянина України, українця, із середньоюосвітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 31.03.2006 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 21.05.2007 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;
-19.11.2013 р. Печермьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до 3 років позбавлення волі,
який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0003599, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 .
Слідчий СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 22.06.2015 р. звернулась до Дарницького районного суду м.Києва із клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва, в якому просила суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, а також відповідних ризиків у разі незадоволення зазначеного клопотання судом.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання частково та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні винним себе у скоєнні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК Українивизнав повністю і також просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до клопотання слідчого ОСОБА_5 18.04.2015, приблизно о 13 годині, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, прибув до супермаркету «Сільпо», розташованого в місті Києві по вул. Дніпровська Набережна, 33, який належить ТОВ «Фуззі-Фуд», де пройшов до відділу товарів.

Знаходячись у відділі товарів вищевказаного магазину, ОСОБА_5 підійшов до однієї з полиць, рукою взяв картридж для гоління "Gillette Fusion ProglPawer", вартістю 899 грн. 17 коп., який поклав у правий внутрішній карман куртки, після чого пішов до іншої полиці даного магазину, звідки рукою взяв каву мелену "Ionia Оріджинал", вартістю 96 грн. 66 коп., яку поклав до зовнішнього карману куртки.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, направився до виходу супермаркету, пройшовши каси не оплатив товар, де безпосередньо біля виходу був затриманий працівниками служби безпеки супермаркету, таким чином виконавши всі дії, які вважав необхідними для проведення злочину до кінця, однак злочину повторного, таємного, а саме: викрадення майна магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд» на загальну суму 1194 гривень 99 копійок до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

12.05.2015 року в порядку ст.40 КПК України було надано доручення співробітникам ВКР, ДІМ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , та доставки останнього до слідчого з метою вручення та оголошення повідомлення про підозру.

Відповідно до виконання доручення було з`ясовано,що ОСОБА_5 , за місцем своєї реєстрації та проживання відсутній.

14.05.2015 було погоджено з процесуальним керівником повідомлення про підозру ОСОБА_5 , про те, що він підозрюється в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, тобто, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

20.05.2015 повторно в порядку ст.40 КПК України було надано доручення співробітникам ВКР, ДІМ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , та доставки останнього до слідчого з метою вручення та оголошення повідомлення про підозру.

11.06.2015 співробітниками ДІМ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві було виконане доручення та доставлено ОСОБА_7 до слідчого якому того ж дня було вручено повідомлення про підозру, та допитано в якості підозрюваного. При проведенні слідчих дій підозрюваний ОСОБА_5 власноручно написав зобов`язання про те, що буде з`являтися за першим викликом працівників міліції, органів прокуратури та суду, крім того останньому було роз`яснено щодо нього можуть бути застосовані більш суворі санкції в разі його не явки. Дане зобов`язання було відібрано від останнього до моменту погодження клопотання про міру запобіжного заходу щодо нього з процесуальним керівником.

Під час розслідування кримінального провадження було здійснено громадянину ОСОБА_5 неодноразово було виклик слідчого на мобільний телефон НОМЕР_1 , але вході викликів на мобільний телефон було встановлено що телефон в зоні не доступу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується наявними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.04.2015 р., в ході якого було вилучено викрадене майно, протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостережння, встановлених в магазині, довідкою про вартістю викраденого майна, протоколом допиту потерпілого начальника відділу охорони гіпермаркета «Сільпо», протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - понятих, які були присутні при вилученні у підозрюваного ОСОБА_10 викраденого майна
03.12.2015 р. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 191 КПК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, визначені ст.177 КПК України - що підозрюваний , будучи неодноразово засуджений за скоєння корисних злочинів, може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищувати переховувати речі , документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді « взяття під варту» відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України запобіжний захід «тримання під вартою» є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден из більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу судом повністю враховуються положення ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке згідно ч. 3 ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, у вигляді позбавлення волі до 5 років, можливість засудження та призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність зареєстрованого житла у м.Києві та міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те , що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

З урахуванням наведених мотивів та вимог закону суд вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді «домашнього арешту» з покладанням обов`язків, визначених ч.1 ст.181 КПК України, що, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Таким чином, клопотання слідчого задовольняється судом частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,183, 194, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №0003599, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці з дня винесення ухвали суду, а саме до 04.02.2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати мiсце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нiчний перiод доби з 22 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Контроль за виконанням даного запобiжного заходу покласти на органи внутрiшнiх справ за мiсцем проживання пiдозрюваного ОСОБА_5 .

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11