Єдиний унікальний номер 234/6532/15-к
Номер провадження 11-сс/775/25/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 0000012 накладено арешт на майно,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року Слідчий першого ВКР СУФР ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області у кримінальному провадженні № 0000012 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна: пляшки із рідиною об`ємом 0,75 л з етикетками «вино Болград» у кількості 3379 шт.; пляшки із рідиною об`ємом 0,25 л з етикетками «коньяк Шабський» у кількості 2300 шт.; пляшки із рідиною об`ємом 0,5 л з етикетками «коньяк Шабський» у кількості 2140 шт.; пляшки із рідиною об`ємом 0,7 л з етикетками «вино Шабо» у кількості 4128 шт.; пляшки із рідиною об`ємом 0,7 л з етикетками «вино Ізабела» у кількості 240 шт.

Клопотання обґрунтовував тим, що зазначене майно було виявлено під час огляду технічного засобу МАN причепом, яким керував ОСОБА_9 .

Під час огляду зазначеного товару, виникла підозра у тому, що алкогольні напої виготовлені незаконно, у зв`язку з чим було відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ст.204 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 2015 року клопотання про накладення арешту на майно задоволено.

З ухвалою слідчого судді не погодився власник арештованого майна ОСОБА_8 та оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Доводами апеляційної скарги є те, що арештоване майно є її власністю, придбано у офіційних представників відповідних виробників алкогольних напоїв, на алкогольні напої є всі необхідні документи, в тому числі і сертифікати якості, а тому немає підстав вважати алкогольні напої виготовленими незаконно.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Прокурор не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки на час розгляду апеляції у кримінальному провадженні проведено експертизи, висновки яких підтвердили, що алкогольні напої виготовлені законним шляхом, а акцизні марки на пляшках є справжніми.

Слідчий в судовому засіданні погодився з прокурором та не підтримав своє клопотання про арешт майна, заявивши, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: окрім іншого, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з наявності підозри щодо незаконності виготовлення вилучених алкогольних напоїв, тобто, що вони є предметом злочину.

На час розгляду апеляційної скарги експертиними установами дано висновки, що алкогольні напої виготовлені законно, а марки акцизного податку відповідають тим, що перебувають в офіційному обігу на території України. На підтвердження цього факту у кримінальному провадженні № 0000012, оглянутому апеляційним судом в судовому засіданні, містяться висновки експертів №262 від 28 травня 2015 року та №1077 від 15 червня 2015 року, згідно яких вилучені алкогольні напої виготовлені промисловим (заводським) способом, відповідають вимогам ДСТУ, сертифікаціям якості та безпеки, вимогам ЗУ «Про безпечність та якість харчових продуктів». Марки акцизного податку на пляшках відповідають тим, які перебувають в офіційному обігу на території України.

Проаналізувавши наведені норми права та обставини кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави, враховані слідчим суддею для арешту вилученого мана, відсутні.

Таким чином, тимчасово обмежені права власника вилученого майна підлягають відновленню, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання слідчого залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 0000012 накладено арешт на майно: пляшки із рідиною об`ємом 0,75 л з етикетками «вино Болград» у кількості 3379 шт.; пляшки із рідиною об`ємом 0,25 л з етикетками «коньяк Шабський» у кількості 2300 шт.; пляшки із рідиною об`ємом 0,5 л з етикетками «коньяк Шабський» у кількості 2140 шт.; пляшки із рідиною об`ємом 0,7 л з етикетками «вино Шабо» у кількості 4128 шт.; пляшки із рідиною об`ємом 0,7 л з етикетками «вино Ізабела» у кількості 240 шт. - скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого Першого ВКР СУФР ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області у кримінальному провадженні № 0000012 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3