Справа № 333/113/16-к
Справа №333/113/16-к
Провадження №1-кс/333/20/16
УХВАЛА

Іменем України
19 січня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 ,
представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 від 11.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0003003, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 від 11.08.2015 року кримінальне провадження, внесене 29.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003003, закрито у зв`язку з тим, що було встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
13.01.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із скаргою на постанову слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 від 11.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0003003, в якій суд просить скасувати вищезазначену постанову. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.
У судовому засіданні заявник і його представник доводи скарги підтримали з підстав, викладених у ній, та просили суд її задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечувала, додатково пояснивши, що викладені в скарзі факти були раніше їй не відомі і потребують перевірки.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, його неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0003003, заслухавши заявника, його представника, прокурора, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ст.ст.303, 304 КПК України скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано заявником, тобто особою, яка безпосередньо звернулась із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 .
Виходячи із змісту ст.284 КПК України вбачається, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У відповідності до вимог ст.110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 11.08.2015 року не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_4 . В окаржувальній постанові зазначено лише, що під час здійснення досудового розслідування не встановлено свідків і очевидців кримінального правопорушення, а тому встановити обставини, які б об`єктивно підтверджували факт спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у слідчого не має.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий обмежився лише аналізом заяви та доданих до неї матеріалів, не провівши при цьому жодної слідчої дії на перевірку фактів, викладених в ній, не допитав особу, яку заявник просить притягнути до кримінальної відповідальності, не провів одночасні допити потерпілого і особи, яку останній просить притягнути до кримінальної відповідальності, у разі наявності розбіжностей у їхніх показах.
В оскаржувальній постанові не вмотивовано, чому слідчими не були взятті до уваги висновки судово-медичних експертиз, які містяться в матеріалах кримінального провадження, згідно з якими в ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеня тяжкості, і які могли виникнути саме в той час, який зазначає потерпілий.
Отже, під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим не вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, оскаржувана постанова винесена без проведення усіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій, тобто прийняте слідчим рішення при вказаних обставинах є передчасним та поверховим.
Вищезазначені обставини свідчить про недотримання слідчим вимог статей 91-94 КПК України, та невідповідність винесеної постанови вимогам ст.ст.110, 284 КПК України,
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003003 від 29.06.2015 року, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 110, 303-307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 від 11.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0003003 задовольнити.
Постанову слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області)ОСОБА_3 від 11.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003003 скасувати.
Копію ухвали направити особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокуророві та особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1