Справа № 695/1490/15-к
номер провадження 1-кп/695/131/15
У Х В А Л А
02 липня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000208 з додатками стосовно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України;
ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України: -
В с т а н о в и в :
Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.
В ході підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 .
При цьому прокурор пояснив, що 15.01.2015 року ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2015 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був продовжений до 09.07.2015 року. У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку тримання під вартою посилаючись на те, що поза застосуванням вказаного запобіжного заходу маються наявність ризиків , передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, чинити вплив на інших учасників кримінального процесу. Дані обставини вказують на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і при цьому ОСОБА_10 пояснив, що він хворіє на тяжкі хвороби, має на утриманні неповнолітніх дітей і не переховувався від досудового слідства. Може мати постійне місце проживання, яке на даний час йому можуть надати рідні. Тому просить змінити запобіжний захід на більш м`який.
Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного та додатково пояснив, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також те, що у ОСОБА_10 мається адреса за якою він може бути прописаний на постійній основі. Також просить зменшити розмір застави ОСОБА_10 яка, на думку захисника, є необгрунтованою та превищує максимально граничний розмір.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу вважає, що прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, при цьому судом також оцінені в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, тому суд приходить до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим вказаного злочину;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
При цьому судом враховується тяжкість злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, та є уродженцем м. Харкова та фактично проживав в Харківській області, хоча не зареєстрований за жодною адресою. Окрім того суд бере до уваги, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_10 під острахом кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При цьому суд також враховує, що прокурором доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Дані обставини виключають застосування до обвинуваченого інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а тому суд дійшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Що стосується розміру застави, то суд також приходить до висновку, що він зменшенню не підлягає, оскільки вибраний попереднім судом відповідно до закону.
Керуючись ст..184, 193, 196, 199 КПК України, -
У х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , на шістдесят днів, тобто до 07 вересня 2015 року включно.
Утримання ОСОБА_10 проводити в СІЗО №30 м. Черкаси.

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_10 , ОСОБА_6 в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвалу направити начальнику Черкаського слідчого ізолятору №30 для виконання та прокурору Черкаської області для відома.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3