Справа №10-115/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Борсая В.М., Забари І.К. з участю прокурора - Гриценка А.О. адвоката - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 1 квітня 2010 року, якою задоволена скарга ОСОБА_3 та скасована постанова прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи від 4 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

4 лютого 2010 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, прокуратури Сумської області ОСОБА_4 відмовив в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_3 про застосування до неї незаконних методів фізичного і психічного впливу співробітниками СВБ ГУБОЗ МВС України в Сумській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, старшого слідчого Роменської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_8 та дільничного інспектора міліції Роменського МРВ ГУМВС ОСОБА_9 з тих мотивів, що вони діяли в межах службових повноважень і порушень закону в їх діях не вбачається.

1 квітня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми задовольнив скаргу ОСОБА_3 та скасував постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, обгрунтовуючи своє рішення тим, що перевірка правоохоронними органами скарги ОСОБА_3 проведена не повно та не обєктивно, зокрема не були встановлені та опитані всі особи, які могли надати інформацію про отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

У поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати як незаконну, оскільки даних, встановлених у ході перевірки скарги ОСОБА_3 було достатньо для прийняття обгрунтованого рішення про відсутність в діях працівників правоохоронних органів складу злочину. Крім того, суд прийняв рішення про скасування постанови про відмову в порушення кримінальної справи не лише відносно ОСОБА_3, а і в частині її

оскарження ОСОБА_10, в той час як скарга останнього розглядається в цьому ж суді іншим складом суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_2, які просять постанову суду першої інстанції залишити без зміни, міркування прокурора про необхідність задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Оскільки прокурор прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_3, то вона мала право на оскарження прийнятого рішення, оскільки, у відповідності до вимог ст. 236-1 КПК України, скарга на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується.

За змістом ст. 236-2 КПК України, суд приймає рішення після дослідження матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, проде, як убачається з прийнятого рішення, судом була скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не лише в частині заяви ОСОБА_3 про нанесення їй тілесних ушкоджень працівниками міліції, а і в частині прийнятого рішення за заявою ОСОБА_10 про отримання ним тілесних ушкоджень, в той час як скарга ОСОБА_10 розглядається окремо іншим складом суду.

Враховуючи, що за наведених обставин рішення суду не можна визнати законним і обгрунтованим, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 4 лютого 2010 року оскаржується як ОСОБА_3, так і ОСОБА_10, в звязку з чим розгляд вказаних скарг в одному провадженні був би цілком правильним.

Що стосується доводів прокурора про відсутність достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину в діях співробітників правоохоронних органів, на що наголошує у своїй скарзі до суду ОСОБА_3, то вказане питання має бути досліджене судом при новому розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 1 квітня 2010 року, якою задоволена скарга ОСОБА_3 та скасована постанова прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи від 4 лютого 2010 року - скасувати, а справу направити до Зарічного районного суду м. Суми на новий розгляд в іншому скаді.

Судді

ОСОБА_11 ОСОБА_1 ОСОБА_12