У Х В А Л А
22.09.2015 Справа №607/13911/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Тернопільського Мв УМВС України в Тернопільській обасті ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_6 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС УМВС України в Тернопільській області майор ОСОБА_6 за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000794 від 26 лютого 2013 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про арешт майна грошові кошти в сумі 500 доларів США, купюри номіналом 100 доларів США, в кількості 5-шт, грошові кошти в сумі 10600 Євро, купюри номіналом 500 євро в кількості 9-шт., купюри номіналом 200 євро в кількості 9 - шт., купюри номіналом 100 євро в кількості 33шт., купюри номіналом 50 євро в кількості - 20 шт., блокнот зеленого кольору із різного характеру записами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля Mersedes Bens E 290 д.н.з. НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля PEUGEOT 406 д.н.з. НОМЕР_2 на прізвище ОСОБА_9 , посвідчення водія на прізвище ОСОБА_4 , ключ запалювання на автомобіль Reno Laguna, ключ запалювання на автомобіль Ауді, виріб у вигляді печатки жовтого кольору, обручку жовтого кольору, жіноче кільце білого кольору, державний акт серії НОМЕР_3 на право власності на земельну ділянку виданий на прізвище ОСОБА_4 , дерев`яну шкатулку червоного кольору, металеву електронну вагу сріблястого кольору.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просить його відхилити. Суду пояснив, що слідчим не надано доказів, що речі, які вилучені з сейфа належать його підзахисному, та не зазначено правових підстав для арешту вказаного майна.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що більшість речей, які знаходяться в сейфі належать не йому, а його матері. Зокрема, зазначив, що він проживає разом з матір`ю та дружиною в будинку по АДРЕСА_1 . Металевий сейф, який був вилучений працівниками міліції належить йому, він придбав його за проханням матері, яка в той час перебувала за кордоном на заробітках та планувала повертатися додому. Грошові кошти в іноземній валюті, а саме долари та Євро належать його матері. Також матері належить блокнот, шкатулка, ваги та кольцо. Зазначив, що речі, які зберігалися в сейфі, а саме - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Mersedes Bens E 290», д.н.з. НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «PEUGEOT 406», д.н.з. НОМЕР_2 на прізвище ОСОБА_9 належить його знайомим, та йому передані на зберігання. Посвідчення водія на прізвище ОСОБА_4 , ключ запалювання до автомобіля «Reno Laguna», ключ запалювання до автомобіль «Ауді», обручка жовтого кольору, державний акт серії НОМЕР_3 на право власності на земельну ділянку, що в с. Байківці Тернопільського району на прізвище ОСОБА_4 належать йому. Код від сейфу був відомий йому та його матері.
Допитана як свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона багато років була на заробітках за кордоном, та коли планувала повертатися додому, попросила сина купити сейф для зберігання своїх заощаджень. В сейфі, який вилучений в квартирі по АДРЕСА_1 вона зберігала грошові кошти в сумі 10600 Євро та 500 доларів США та інші речі, які належать їй.
Допитана як свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона разом з чоловіком ОСОБА_4 , свекрухою ОСОБА_10 та малолітніми дітьми проживають в квартирі по АДРЕСА_1 . Сейф, який знаходився в квартирі придбав її чоловік в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за просьбою його матері і в ньому ОСОБА_10 зберігала грошові кошти та інші речі, які вона заробила перебуваючи на заробітках за кордоном.
Заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника, свідків, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Групою слідчих СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області та СУ УМВС України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000794 від 26 лютого 2013 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України за фактом того, що 25 лютого 2013 року близько 14.30 год., по вул. 15 Квітня в м. Тернополі ОСОБА_12 збув психотропну речовину амфетамін ОСОБА_13 (анкетні дані змінено). Окрім цього, 12 жовтня 2014 року ОСОБА_14 добровільно видав шматок фольги в середині якого знаходилася речовина у формі кристалів білого кольору, яка зі слів ОСОБА_14 є психотропною речовиною, яку йому збув ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 300 грн. Окрім цього, 12 грудня 2014 року до працівників ВБНОН УМВС України в Тернопільській області та СБНОН Тернопільського МВ звернувся громадянин ОСОБА_15 (анкетні дані змінено), який добровільно видав поліетиленовий пакети із застібкою, частково наповнений кристалами білого кольору, який йому 12 грудня 2014 року за грошові кошти в сумі 100 грн., збув ОСОБА_4 біля будинку №20 по вул. Коновальця в м. Тернополі. Окрім цього, 28 травня 2015 року працівниками ВБНОН УМВСУ в Тернопільській області проведено контроль за вчиненням злочину, а саме: проведено оперативну закупку психотропної речовини метамфетаміну у громадянина ОСОБА_12 незаконно збув громадянці ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані змінено) жительці АДРЕСА_2 , паперовий згорток жовтого кольору з кристалоподібною речовиною білого кольору за грошові кошти в сумі 500 грн., по вул. С.Бандери в м. Тернополі. Окрім цього, 12 серпня 2015 року працівниками СБНОН Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області проведено контроль за вчиненням злочину, а саме: проведено оперативну закупку психотропної речовини метамфетаміну у громадянина ОСОБА_4 через громадянина ОСОБА_12 , який незаконно збув громадянину ОСОБА_17 (анкетні дані змінено) шматок фольги з кристалоподібною речовиною за грошові кошти в сумі 500 грн., по вул. В.Великого в м. Тернополі. Окрім цього, 09 жовтня 2014 року працівниками ВБНОН УМВСУ в Тернопільській області спільно із БНОН Тернопільського МВ проведено контроль за вчиненням злочину, а саме оперативну закупку психотропної речовини у ОСОБА_18 , яка незаконно збула ОСОБА_19 (анкетні дані змінено) паперовий згорток, в середині якого знаходився шматок поліетилену наповнений речовиною в формі кристалів білого кольору, за грошові кошти в сумі 600 грн., по вул. Глиняна в м. Тернополі.
22 серпня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за фактом продажу ним гр. ОСОБА_18 09 жовтня 2014 року психотропних речовин, обіг яких заборонено, а саме метамфетаміну, маса якого становить 0,0955 грама за ціною 600 грн.; продажу ним 12 жовтня 2014 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_14 (анкетні дані змінені) психотропних речовин, обіг яких заборонено, а саме метамфетаміну 0,0343 грама за грошові кошти в сумі 300 грн.; продажу ним 12 грудня 2014 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_15 (анкетні дані змінені) психотропних речовин, обіг яких заборонено, а саме метамфетаміну 0,0148 грама за грошові кошти в сумі 100 грн.; продажу ним 12 серпня 2015 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_17 (анкетні дані змінені) через громадянина ОСОБА_12 психотропних речовин, обіг яких заборонено, а саме метамфетаміну 0,0588 грама за грошові кошти в сумі 500 грн.
21 серпня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 проведено обшук, під час якого серед інших речей вилучено металевий сейф, який зачинений на кодовий замок, та на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2015 року.
27 серпня 2015 року у ході огляду вилученого металевого сейфу в середині нього виявлено: грошові кошти в сумі 500 доларів США, купюри номіналом по 100 доларів США.; грошові кошти в сумі 10600 Євро, купюри номіналом 500 Євро в кількості 9 - шт., купюри номіналом 200 Євро 9 - шт., купюри номіналом 100 Євро в кількості 33 шт., купюри номіналом 50 Євро в кількості - 20 шт.; блокнот зеленого кольору із записами; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Mersedes Bens E 290», д.н.з. НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «PEUGEOT 406», д.н.з. НОМЕР_2 на прізвище ОСОБА_9 ; посвідчення водія на прізвище ОСОБА_4 ; ключ запалювання до автомобіля «Reno Laguna»; ключ запалювання до автомобіль «Ауді»; виріб у вигляді печатки жовтого кольору; обручка жовтого кольору; жіноче кільце білого кольору; державний акт серії НОМЕР_3 на право власності на земельну ділянку, що в с. Байківці Тернопільського району на прізвище ОСОБА_4 ; дерев`яна шкатулка червоного кольору; металева електронна вага сріблястого кольору.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Крім цього зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його; слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, відповідно до якої тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна слідчий посилається на те, що 17 серпня 2015 року на адресу слідчого управління УМВС України в Тернопільській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС ВБНОН УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_20 згідно якого встановлено, що проведеними оперативно-розшуковими заходами та НСРД ( аудіо відео контроль особи та зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж) ОСОБА_4 на протязі останніх декількох років займається незаконним збутом психотропних речовин - метамфетаміну споживачам наркотиків в м. Тернополі та в Тернопільській області, і таким чином кошти вилучені з сейфу в сумі 10600 Євро та 500 доларів США та вироби з металу жовтого кольору здобуті ним злочинним шляхом і отримані від незаконного збуту психотропної речовини. Окрім цього, з оперативних джерел стало відомо, що ОСОБА_4 отриманні кошти від незаконного збуту психотропних речовин конвертує в іноземну валюту, зокрема долари США та Євро з метою подальшого придбання через посередників закордоном оптових партій психотропних речовин для подальшого їх збуту споживачам наркотиків за грошову винагороду. На сьогоднішній день проводяться оперативно-розшукові заходи направлені на встановлення каналу надходження психотропних речовин до ОСОБА_4 . Ураховуючи вище викладене, а також те, що вилучені речі, зазначені в клопотанні, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, та на них містяться сліди злочину, а також те, що згідно ч.2 ст.307 КК України за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачена конфіскація майна в особи, яка вчинила дане правопорушення, та з метою забезпечення в майбутньому можливої конфіскації майна слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не доведено, що кошти вилучені з сейфу в сумі 10 600 Євро та 500 доларів США здобуті ним злочинним шляхом і отримані від незаконного збуту психотропної речовини. А також, ним зазначено, що вказані речі відповідають критеріям, зазначених у ч. 2 ст. 167 КПК, однак не навів жодного мотиву в підтвердження цього висновку. Крім того, клопотання слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, до нього не додано жодного документу на підтвердження належності вилученого майна (кошти вилучені з сейфу в сумі 10 600 Євро та 500 доларів США та вироби з металу жовтого кольору)саме ОСОБА_4 , а його позиція, що це підтверджується рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС ВБНОН УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_20 не відповідає вимогам ст. 84 КПК України та не може слугувати беззаперечним доказом.
Так, в рамках даного кримінального провадження внесені в ЄРДР відомості та пред`явлена ОСОБА_4 підозра у незаконному збуті наркотичних засобів на загальну суму 1500 грн., а слідчий вказує на можливість того, що ці кошти здобуті внаслідок нових можливих епізодів злочинної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 , однак відомості про те, що вони внесені в реєстр досудового розслідування в рамках цього кримінального провадження відсутні, а відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру, або без такого внесення не допускається,у зв`язку з чим це виходить за межі доказування кримінального правопорушення, відомості про яке внесенні в ЄРДР.
Не надано доказів, що речі - блокнот зеленого кольору із записами; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Mersedes Bens E 290», д.н.з. НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «PEUGEOT 406», д.н.з. НОМЕР_2 на прізвище ОСОБА_9 ; посвідчення водія на прізвище ОСОБА_4 ; ключ запалювання до автомобіля «Reno Laguna»; ключ запалювання до автомобіль «Ауді»; виріб у вигляді печатки жовтого кольору; обручка жовтого кольору; жіноче кільце білого кольору; дерев`яна шкатулка червоного кольору, державний акт серії НОМЕР_3 на право власності на земельну ділянку, що в с. Байківці Тернопільського району на прізвище ОСОБА_4 відповідають критеріям, зазначеним в частині 2 ст. 167 КПК України.
Також, слідчий суддя приходить до переконання, що не підлягає арешту з підстав забезпечення виконання покарання у вигляді можливої конфіскації, яке передбачене ч.2 ст. 307 КПК України, вилучене майно, на яке ініціатор клопотання просить накласти арешт, окрім обручки жовтого кольору, оскільки ним не доведено, що вказані речі належать підозрюваному, а як вбачається з показів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 квартира по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_10 , яка проживає там зі своїм сином ОСОБА_4 , його дружиною ОСОБА_11 та неповнолітніми дітьми, вилучені із сейфу грошові кошти, виріб у вигляді печатки жовтого кольору; жіноче кільце білого кольору; дерев`яна шкатулка червоного кольору належать ОСОБА_10 , яка тривалий час перебувала на заробітках за кордоном, та свої заощадження зберігала у сейфі.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Водночас, слідчий суддя приходить до переконання, що слід накласти арешт на майно - обручку жовтого кольору, яка згідно пояснень підозрюваного належить йому, оскільки за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення виконання покарання.
Металева електронна вага сріблястого кольору, на яку слідчий клопоче накласти арешт, що належить ОСОБА_10 , однак якою міг користуватися підозрюваний ОСОБА_4 , оскільки останній мав вільний доступ до сейфа, відноситься до категорії майна, зазначеного в ст. 167 КПК України, а саме: вона зберегла на собі сліди кримінального правопорушення та необхідна для проведення експертизи на предмет наявності залишків наркотичних засобів, результати якої матимуть важливе значення для кримінального провадження.

У зв`язку із вищевикладеним, клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167,170,172,173 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на обручку жовтого кольору,металеву електронну вагу сріблястого кольору, які вилучені у ході огляду вилученого під час обшуку в квартирі по АДРЕСА_1 металевого сейфу.
В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 500 доларів США, купюри номіналом 100 доларів США, в кількості 5-шт, грошові кошти в сумі 10600 Євро, купюри номіналом 500 євро в кількості 9-шт., купюри номіналом 200 євро в кількості 9 - шт., купюри номіналом 100 євро в кількості 33шт., купюри номіналом 50 євро в кількості - 20 шт., блокнот зеленого кольору із різного характеру записами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля Mersedes Bens E 290 д.н.з. НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля PEUGEOT 406 д.н.з. НОМЕР_2 на прізвище ОСОБА_9 , посвідчення водія на прізвище ОСОБА_4 , ключ запалювання на автомобіль Reno Laguna, ключ запалювання на автомобіль Ауді, виріб у вигляді печатки жовтого кольору, жіноче кільце білого кольору, державний акт серії НОМЕР_3 на право власності на земельну ділянку виданий на прізвище ОСОБА_4 , дерев`яну шкатулку червоного кольору відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1