№ 1-кс/0202/2559/2013
УХВАЛА

05 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Зосименко С.Г.

при секретарі - Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. за грубе порушення і невжиття суддею заходів щодо розгляду скарги протягом строку, встановленого законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. за грубе порушення і невжиття суддею заходів щодо розгляду скарги протягом строку, встановленого законом. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що слідчий суддя, грубо порушуючи норми КПК України не розглянув скаргу у встановлений Законом строк та на те, що 21 серпня 2013 року засідання суду було перенесено через відсутність прокурора, хоча за нормами КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримав та просив суд здійснити відвід судді від участі у розгляді скарги.

Вислухавши думку заявника, а також дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Будь - які підстави для відводу судді від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Халілова А.Г. від 01.08.2013 року про відмову в задоволенні клопотання щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001042 від 13.02.2013 року, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді Мороз В.П. не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду скарги та не ставлять під сумнів його об'єктивність.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що підстав для відводу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Халілова А.Г. від 01.08.2013 року про відмову в задоволенні клопотання щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001042 від 13.02.2013 року не встановлено, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Халілова А.Г. від 01.08.2013 року про відмову в задоволенні клопотання щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001042 від 13.02.2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Г.Зосименко