overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА

21 січня 2011 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Мозгової О.А.,

при секретарі Матвєєвій О.І.,

прокурора Присіч І.О.

розглянувши подання заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області Сириця М.П., погодженого з Золотоніським міжрайонним прокурором Черкаської області про винесення постанови про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 по кримінальній справі № по факту умисного вбивства ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2011 року близько 12 години 30 хвилин у власному будинку, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша вул. К.Полатайло 88, було виявлено труп ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями у виді множинних колото-різаних ран черевної стінки та шиї, які були спричинені невстановленою слідством особою, що можуть засвідчувати про настання насильницької смерті.

За даним фактом СВ Золотоніського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Приймаючи до уваги, що за оперативними даними по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2, можуть знаходитись знаряддя злочину, предмети і речі, які мають значення для встановлення істини по справі та можуть являтися речовими доказами, необхідно провести обшук.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали даної кримінальної справи, суд вважає про наявність достатніх підстав для проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2, тому подання заступника начальника СВ Золотоніського МВ Сириці М.П. про винесення постанови про проведення обшуку підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 141, ст. 177 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області -задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинковолодінні (будинку, прибудинковій території та господарських спорудах), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Мозгова
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1529/11 г. Председательствующий 1-й инстанции:
Категория: ч. 2 ст. 296 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: Григоров П.А.
31 августа 2011 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А. с участием прокурора Шемаевой Е.И., предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляциям прокурора Волчанского района Харьковской области, адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 20 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_3,-
Направляя данное уголовное дело в апелляционную инстанцию, суд первой инстанции не выполнил обязательных требований, установленных уголовнопроцессуальным законом, что препятствует его принятию к рассмотрению апелляционным судом.
Так, суд первой инстанции принял апелляцию прокурора, не соответствующую требованиям ст. 350 УПК Украины.
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_3 и направлении уголовно дела на новое судебное рассмотрение в связи с мягкостью назначенного им наказания и существенным нарушениям требований уголовно - процессуального закона.
Однако, такая просьба не согласуется с требованиями ст. 378 УПК Украины, в которой предусмотрена возможность принятия апелляционным судом своего приговора при отмене приговора суда первой инстанции, в том числе в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении и назначения более строгого наказания (п.З Постановления Пленума Верховного суда Украины №1 от 15.05.2006г. «О практике постановления судами приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке».)
Судом первой инстанции не приняты меры, предусмотренные ст. 352 УПК Украины, по устранению указанных недостатков при оформлении апелляции.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона.
Выслушав мнение прокурора по указанным вопросам, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3, осужденных приговором Волчанского районного суда Харьковской области от 20.04.2011 года, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в этот же суд для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/702/98/15
Справа № 702/1204/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження
03 вересня 2015 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степівка Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта базова вища, раніше не судимого, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122 КК України
з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 08.07.2015 року близько 02 години 20 хв., знаходячись по АДРЕСА_2 , під час суперечки із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виникла між ними на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком в область щелепи ОСОБА_5 внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого кута нижньої щелепи, який згідно висновку експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 664 від 25.08.2015 року відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

03.09.2015 року потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечує проти закриття провадження.
Обвинувачений просить задоволити клопотання потерпілого.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення і вважає за необхідне закрити дане кримінальне провадження у відповідності до п.7) ч.1 ст. 284 КПК України у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись п.7) ч.1 ст.284, ст.ст. 285, 286, 314, 477 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 задоволити.

Закрити кримінальне провадження № 1-кп/702/98/15 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК Українивідповідно до п.7) ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Монастирищенський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої, при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-52/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

28 квітня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при секретарі Пугач В.І., з участю прокурора Гончар Л.B., обвинуваченого ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монаститрище справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.263 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Клопотання не заявлено.

Заслухавши доповідь прокурора, думку обвинуваченого, які вважають, що справу можливо призначити до судового розгляду, керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, суд

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.263 КК України до судового розгляду на 11 травня 2010 року на 09 год 30 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати : підсудного, свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 702/199/14-к
№ провадження 1-кп/702/40/14
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

25 червня 2014 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 не з"явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/40/14 (кримінальної справи 702/199/14-к) про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Монастирище, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

04.03.2014 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Обвинувачений у судові засідання 18.06.2014 року та 25.06.2014 року не з`явився по невідомій суду причині, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку шляхом надіслання СМС повідомлень та за місцем проживання.

Згідно ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Суд вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_6 піддати приводу у судове засідання, так як його участь при розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :

Піддати приводу у судове засідання на 02.07.2014 року на 09 год 00 хв ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити Монастирищенському РВ УМВС для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 511/1723/13-к
У Х В А Л А

"20" червня 2013 р. Роздільнянський районий суд в складі:

головуючого Панчук А. І.

розглянувши в місті Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2013 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 11 червня 2013 року.

Керуючисьст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул.Шевченко,85, м. Роздільна Одеської області, на 25 червня 2013 року, на 14:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЬІ
09 апреля 2010 года Славянский горрайонньїй суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Дубановской И.Д. при сєкрєтарє - Котляровой Д. В. с участием прокурора - Винникова Н.В.
рассмотрев представлениє старшєго следователя прокуратури города Славянска Симоняна Р.С. по уголовному дєлу N° 67-2382, -
В производстве прокуратури города Славянска находится уголовное дєло N° 67-2382 в отношєнии должностньос лиц Славянской ОГНИ, по признакам составов прєступлений, предусмотренньїх ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 УК Украиньї.
На основании изложенного и принижая во внимание, что должностньїе лица Славянской ОГНИ дєйствовали в интересах третьих лиц - ЧП ПКФ «Славсервис», а по месту нахождения ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1 могут находиться предметьі и документи, имеющие значение для установленая истиньі по делу и проведения последующей судебно-бухгалтерской жспертизьі, руководствуясь ч. 5 ст. 177, ст. 130 УПК Украинш, -
1.Дать разрешение на проведение обьіска в жилом помещении принадлежащем ОСОБА_3, расположенном по адресу: АДРЕСА_1 с целью отьіскания предметов, документов и вещей, имеющих значение для установленим, истиньі по делу.
2.Для исполнения данное постановление направить прокурору города Славянска.
Судья Славянского горрайонного суда
ЗО апреля 2010 года гор. Славянск
Славянский горрайонньїй суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи И.Д.Дубановской, при секретаре Котляровой Д.В., с участием прокурора Кулик А.В., рассмотрев представление следователя Славянского ГО ГУМВД ОСОБА_1 в Донецкой области об избрании мерьі пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_1, женат, со средне-специальньїм образованием, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, прописанного по адресу: АДРЕСА_1, судим 28.02.09г. Краснолиманским судом горсудом Донецкой области по ст. 185 ч. 1 ст. 185 ч. З УК ОСОБА_1 к 2 г.л.с. Освобожден 27.11.09г по отбьітию срока наказания, судимость не погашена,-
подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренньїх ст.ст. 185 ч.З, 15 ч.З, 185 ч.З УК ОСОБА_1, -
ЗО апреля 2010 года в Славянский горрайонньїй суд поступило представление, согласованное прокурором г. Славянска, об избрании мерьі пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2, из которого следует, что:
Доследственной проверкой бьіло установлено, что 28.04.10г. в ОІ.чІОм. ОСОБА_4 совестно с ОСОБА_2 находясь по ул. А.Толстого 4 г.Славянска, вступил в преступньїй сговор, после чего ОСОБА_2 повредил пластиковую стену киоска «Табакерка», попьітался проникнуть в данньїй киоск, принадлежащий ОСОБА_3, но свой преступньїй умьісел до конца не довел, по сколько бьіл задержан на месте совершения преступления совместно с ОСОБА_5 отделом ГСО.
В ходе расследования бьіло установлено, что 22.04.10 года в 03 ч. 34м. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 вступив в преступньїй сговор с ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, находясь по адресу: г.Славянск ул. Коммунаров 47, где ОСОБА_2 путем повреждения входной двери проник в магазин «Три Толстяка» и тайно похитил денежньїе средства ОСОБА_6 в сумме 1037 грн. После чего с места преступления. ОСОБА_4 и ОСОБА_2 скрьілись, похищенньїм распорядились по собственному усмотрению.
28.04.10г. в 18.00ч. ОСОБА_4 бьіл задержан в порядке ст. 115 УПК ОСОБА_1 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренньїх ст.ст. 185 ч. З, 15 ч. З, ст. 185 ч. З УК ОСОБА_1.
Изучив материальї уголовного дела, вьіслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, следователя Таращук Я.Н., суд приходит к убеждению об удовлетворении данного представлений по следующим основаниям:
Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_2, подозревается в совершении тяжкого преступления, что усматривается из протоколов осмотра мест происшествия, показаний потерпевших, свидетелей. других материалами уголовного дела.
На основании вьішеизложенного, с целью предупреждения возможности скрьіться от следствия и суда, обеспечения исполнения приговора, а также для вьіполнения процессуальньїх действий по уголовному делу, руководствуясь ст. ст. 148, 165-2 УПК ОСОБА_1,-
Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде содержания под стражей в СИ - 6 гор. Артемовска.
Копию постановленая направить в Славянский ГО УМВД для исполнения . На постановление в течении 3 суток может бьіть подана апелляиия в Донецкий апелляционньїй суд .
Судья
Славянского горрайонного суда
Єдиний унікальний номер 242/1554/15-к
Номер провадження 11-кп/775/181/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20липня 2015 року місто Артемівськ Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької ОСОБА_1 ,перевірившиапеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського судуДонецької області від 3 червня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000562 від 15 березня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Селидове Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, згідно вимог ст. 89 КК України несудимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ВирокомСелидівського міського суду Донецької області від 3 червня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до7 років 6 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок судузаступником прокурора Донецької області була подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 17 липня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзаступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 3 червня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000562 від 15 березня 2015 року за ОСОБА_4 .

Заперечення на апеляційну скаргуучасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 30 липня2015 року.

Суддя : ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 233/3059/14-к
Номер провадження 11-кп/775/62/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2014 року місто Артемівськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2015 року .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000331 від 03 березня 2014 року , відносно ОСОБА_2 за п.12 ч.2 ст.115 КК України , ОСОБА_3 за п.12 ч.2 ст.115 КК України , як такий , що не відповідає вимогам КПК України , повернути старшому прокурору Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 .

На зазначену ухвалу прокурором подано в встановлений строк апеляційна скарга.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2015 року .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Надіслати копію ухвали, копію апеляції, пам`ятку про права та обов`язки учасникам судового провадження та встановити 5 денний строк, протягом якого вони мають право надати заперечення на апеляційну скаргу, надати нові докази та заявляти клопотання.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 708/179/2012
Провадження № 1/708/26/2012
П О С Т А Н О В А

14 березня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Багара М.М.,

з участю обвинувача-прокурора ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3, ст.304 ч.1 КК України,-

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5Ю,, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 19 березня 2012 року,не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі свідків неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5Ю,, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13 визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ за місцем їх проживання.

Керуючись ст. ст. 70, 280, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 11год.45 хв. 21 березня 2012 року.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_7. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, вул.Тканка,3 Перечинського району Закарпатської області;

ОСОБА_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, вул.Шевченка, 26 "А" Перечинського району Закарпатської області;

ОСОБА_10, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_8 району Закарпатської області;

ОСОБА_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9 "А" Закарпатської області;

ОСОБА_12, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_10;

ОСОБА_13, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_11;

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_14