Провадження № 1-кп/645/138/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимий:
-21 грудня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку на 1 рік;
- 25 квітня 2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 190, ст.ст. 70, 71, 72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 17.06.2013 року за постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.06.2013 року на 8 місяців 20 днів;
- 17 квітня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 71, 72 КК України до 9 місяців позбавлення волі;
- 18 липня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 23 вересня 2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 27 жовтня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 22 січня 2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
01 березня 2014 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку № 27 по вул. Рибалко у м. Харкові, побачив припаркований автомобіль «Gееlу СК», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_6 . У цей момент у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний корисний умисел ОСОБА_5 , діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взявши цеглу, підійшов до автомобіля та нею розбив скло передніх правих дверей, після чого з салону взяв, тим самим таємно викрав, GPS навігатор «Ріоnееr Х70», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 225 від 03.11.2014 року 630,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на зазначену суму.
Окрім цього, 04 березня 2014 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився біля будинку № 9 по вул. Олімпійській у м. Харкові, де побачив автомобіль Ssang Yong Korando, державний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходиться у власності ОСОБА_7 . У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна з цього автомобіля. Реалізуючи свій злочинний корисний умисел, діючи повторно, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тростиною розбив скло передніх правих дверей автомобіля та з салону взяв, тим самим таємно викрав мобільний телефон Fly Energie, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 224 від 03.11.2014 року 1090,00 гривень. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на зазначену суму.
Крім того, 12 березня 2014 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку №14 по вул. Харківських Дивізій у м. Харкові, побачив припаркований автомобіль Mercedes-benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_3 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_8 . У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний корисний умисел ОСОБА_5 , діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля, палицею розбив скло водійських дверей та взяв з салону, тим самим таємно викрав відеореєстратор «Digital DCR-402», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 226 від 03.11.2014 року 637,00 гривень та GPS навігатор «Ріоnееr Х71», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 225 від 03.11.2014 року 585,00 гривень. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном ОСОБА_5 зник, обернувши його на свою користь, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на зазначену суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, надав пояснення про обставини його скоєння, щиро розкаявся у скоєнні злочину.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Надали через канцелярію суду заяви з проханням слухати справу без їх участі. Свої цивільні позови до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали у повному обсязі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції підсудного та прокурора. Тому, враховуючи думку прокурора та підсудного, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, ОСОБА_5 вчинив злочини середнього ступеню тяжкості.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має тяжку хворобу (туберкульоз).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, в силу ст. 66 КК України, є щире каяття ОСОБА_5 , активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів; дані, що характеризують його особу: наявність тяжкої хвороби, а також те, що ОСОБА_5 , будучі неодноразово засудженим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив корисливі злочини; наявність обставин, що пом`якшують покарання.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання, на думку суду, неможливе без ізоляції від суспільства.
Таким чином, саме покарання у вигляді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення до ухвалення вироку Жовтневим районним судом м. Харкова від 22 січня 2015 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 на його користь майнової шкоди в розмірі 6200,00 грн. та цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 на його користь майнової шкоди в розмірі 3000,00 грн. обвинувачений визнав у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України вказані позови підлягають задоволенню.
Речових доказів по справі немає.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжні заходи не обиралися.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 373, 374, 395 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 11 липня 2014 року.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування майнової шкоди 6200 (шість тисяч двісті) гривень 00 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 у відшкодування майнової шкоди 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1