Провадження № 474/262/15 -к
Справа № 1 - кп/ 474/33/13
УХВАЛА

25.03.15 року
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участью прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , скаржниці ОСОБА_5 її представник(адвокат) ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Врадіївського РВУ МВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 000000166 від 03.03.2015 року.
ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року ОСОБА_5 звернулася на адресу Врадіївського районного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Врадіївського РВУ МВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000000166 від 03.03.2015 року.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 в скарзі зазначила, що 13.05.2014 року на підставі рапорту начальника СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 були внасені відомості до ЄДР за 000000166 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України на дії посадових осіб УПФУ у Врадіївському районі щодо порушень пенсійного законодавства при нарахуванні та виплаті їй пенсії. По результатам проведеного досудового слідства по кримінальному провадженню №000000166, слідчим 03.03.2015 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Зазначена постанова слідчого є незаконною. Слідчим досудове розслідування відносно посадових осіб пенсійного фонду України у Врадіївському районі проведено не повно, порушень пенсійного законодавства при нарахуванні та виплаті їй пенсії не виявлено, винні особи до відповідальності не притягнуті. Посилаючись на зазначені обставини скаржниця просила прийняти рішення у відповідності до вимог ч.2 ст. 307 КПК України.
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_5 вимоги своєї скарги підтримала в повному обсязі та просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000000166 від 03.03.2015 року.
Представник скаржниці, ОСОБА_8 вимоги скаржниці підтримав з тих же підстав які зазначені скаржницею в заяві, та просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Обгрунтовуючи вимоги скарги, ОСОБА_6 зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України є незаконною та передчасною оскільки була постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, зокрема винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження з посиланням на відсутність складу кримінального правопорушення у діях працівників пенсійного фонду у Врадіївському районі не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Виходячи з того, що такої підстави для закриття кримінального провадження як «відсутність складу кримінального правопорушення у діях особи», КПК України не передбачено. Приписами п.2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. На даний час, закон який би визначав поняття та склад кримінального правопорушення, не принятий. Тому під визначенням поняття складу кримінального правопорушення про яке зазначено в п.2 ч.1 ст. 284 КПК України слід розуміти склад злочину, визначення якого міститься в ч.1 ст. 11 КК України. В теорії кримінального права склад злочину це сукупність закріплених у КК ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визначається злочином. Елементами злочину є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона, суб`єкт. Однак, слідчий в мотивувальній частині постанови не зазначає про відсутність хоча б одного з елементів складу злочину в діях працівників пенсійного фонду. Таким чином посилання слідчого на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в резулютивній частині постанови є безпідставними. Щоб мати підстави посилатися на відсутність складу злочину в діях осіб необхідно зазначити конкретно який з елементів складу злочину відсутній. В постанові слідчого про це не зазначено. В постанові слідчого також нічого не зазначено про те які дії вчиняли чи не вчиняли працівники пенсійного фонду при нарахування пенсії ОСОБА_5 . Виходячи з того, що при нарахування розміру пенсії ОСОБА_5 до уваги працівниками пенсійного фонду брався страховий стаж ОСОБА_5 в кількості 5 років, 3 місяців і 22 днів. Хоча згідно рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 року по справі №2-а-1657/2011/408 загальний страховий стаж ОСОБА_5 був встановлений в кількості 8 років 9 місяців 26 днів. Чому працівниками пенсійного фонду при призначенні та нарахуванні розміру пенсії ОСОБА_5 , не було враховано страховий стаж в кількості 8 років 9 місяців 26 днів, слідчим дана обставина зовсім не була досліджена. Крім цього, слідчим при проведення досудового розслідування за зверненням ОСОБА_5 , не було з`ясовано чи була спричинена діянням працівників пенсійного фонду ОСОБА_5 істотна шкода яка відповідно до п.6 постанови ВС України №15 від 26.12.2003 року «Про судову правктику у справах про перевищення влади або службових повноважень» може бути матеріального і нематеріального характеру. Крім зазначеного, слідчим при проведенні досудового розслідування не був допитаний головний спеціаліст УПФУ у Врадіївському районі ОСОБА_9 яка займалася призначенням та нарахування розміру пенсії ОСОБА_5 , а також інші працівники пенсійного фонду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які перевіряли правільність нарахування пенсії ОСОБА_5 . Посилаючись на зазначені обставини представник скаржниці просив задовольнити вимоги скарги.
Прокурор та слідчий заперечували проти скасування даної постанови, вважаючи її законною і обґрунтованою, яка винесена на підставі повного всебічного з`ясування обставин справи.

Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 13.05.2014 року представник за довіріністю ОСОБА_12 звернулася в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_13 до Врадіївського РВ УМВС з повідомленням про неналежне виклонання посадовими особами пенсійного фонду у Врадіївському районі своїх службових обов`язків при призначенні та нарахуванні пенсії ОСОБА_5 та ОСОБА_13 13.05.2014 року за зверненням ОСОБА_12 , до ЄРДР було внесено відомості про вчинення злочину, передбачено ч.1 ст. 367 КК України за №000000166. 13.05.2014 року за вихідним №57/4648 на адресу прокурора Врадіївського району заступником начальника СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_14 було направлено повідомлення про початок досудового розслідування по факту неналежного виконання службовими особами управління пенсійного фонду України у Врадіївському районі своїх службових обов`язків при призначенні та нарахуванні пенсії ОСОБА_5 та ОСОБА_13 (а.с.2). Згідно повідомлення департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації від 20.02.2015 рокі за вихідним 345 -01-28 при перевірці пенсійних справ ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , було встановлено, що загальний страховий стаж ОСОБА_5 становить 5 років,3 місяці 22 дня. Розмір пенсійної виплати, станом на 01.02.2015 року складає 999 грн., з них: 0,00 грн. основний розмір пенсії +50,00 грн. доплата по постанові КМУ від 23.04.2012 року №327, + 249,11 грн. доплата до прожиткового мінімуму до 949,00 грн.( пропорційно відповідно до ч.2 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування»)+66,43 грн. підвищення особам яким встановлено статус`дитина війни» +633,46 грн. державна адресна допомога відповідно до постанови КМУ №265 від 26.03.2008 року. Розмір пенсій визначено відповідно до вимог чинного законодавства.03.03.2015 року за результатами проведеного досудового розслідування за зверненням ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , слідчим СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №000000166 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях працівників пенсійного фонду України у Врадіївському районі Миколаївської області. Під час розгляді скарги в суді представник скаржниці надав на адресу суду рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 року, згідно якого загальний страховий стаж ОСОБА_5 складає 8 років 9 місяців 26 днів, що свідчить про те, що при призначені пенсії ОСОБА_5 , працівниками пенсійного фонду України у Врадіївському районі Миколаївської області по незясованій причині не був взятий до уваги саме загальний страховий стаж в кількості 8 років 9 місяців 26 днів, а слідчим ця обставина при винесенні постанови про закриття кримінального провадження до уваги взята не була.
Зазначене рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим без всебічного з`ясування обставин справи, зокрема без дачі належної оцінки діям працівників пенсійного фонду України у Врадіївському районі Миколаївської області з приводу неврахування ними загального страхового стажу ОСОБА_5 в кількості 8 років 9 місяців 26 днів при призначенні та нарахуванні розміру пенсії скаржниці та чи таким діянням зокрема працівників пенсійного фонду потерпілій по справі ОСОБА_5 була заподіяна істотна шкода.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий без будь яких підстав в резолютивній частині постанови зазначив, що кримінальне провадження закрити за відсутністю складу кримінального правопорушення в діях працівників пенсійного фонду України у Врадіївському районі Миколаївської області. При цьому, слідчий в описовій частині постанови не послався на докази які б підтверджували відсутність складу злочину у діях особи(осіб) які здійснювали призначення та нарахування розміру пенсії ОСОБА_5 .

Разом з тим, поза увагою слідчого залишилося нез`ясованим: чи була спричинена діянням працівників пенсійного фонду України у Врадіївському районі Миколаївської області протерпілій по справі ОСОБА_5 , істотна шкода. Оскільки кримінальна відповідальність за скоєнння злочину за ч.1 ст. 367 КК України настає лише при заподіянні істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересамм окремих громадян. Визначення істотної шкоди міститься у примітці п. 3 до ст. 364 КК України. Пунктом 3 примітки до ст. 364 КК України передбачено, що Iстотною шкодою у статтях 364, 365, 367, якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Відповідно до роз`яснень абз.2 п.6 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 року №15 « Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» передбачено, що згідно з п. 3 примітки до ст. 364 КК ( 2341-14 ) шкода, якщо

вона полягає в спричиненні матеріальних збитків, визнається

істотною за умови, що вона в 100 і більше разів перевищує

неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Якщо шкода полягає у заподіянні суспільно небезпечних наслідків нематеріального характеру, питання про її істотність
вирішується з урахуванням конкретних обставин справи. Зокрема,
істотною шкодою можуть визнаватися порушення охоронюваних
Конституцією України ( 254к/96-ВР ) чи іншими законами прав та
свобод людини і громадянина (право на свободу й особисту
недоторканність та недоторканність житла, виборчі, трудові,
житлові права тощо), підрив авторитету та престижу органів
державної влади чи органів місцевого самоврядування, порушення
громадської безпеки та громадського порядку, створення обстановки
й умов, що утруднюють виконання підприємством, установою,
організацією своїх функцій, приховування злочинів. При вирішенні питання про те, чи є заподіяна шкода істотною,
потрібно також ураховувати кількість потерпілих громадян, розмір
моральної шкоди чи упущеної вигоди тощо.
У разі заподіяння поряд із матеріальними збитками і шкоди
нематеріального характеру загальна шкода від злочину може
визнаватись істотною навіть у випадку, коли зазначені збитки не
перевищують 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно вимог п.1, п.2 ч.1 ст. 93 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

- подія кримінального правопорушення( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

- винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

- вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

- обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особоу обвинуваченого, обтяжуючі чи пом`якшуючі покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

В результаті нез`ясування слідчим обставин чи була спричиненна діянням працівників пенсійного фонду України у Врадіївському районі Миколаївської області потерпілим по справі ОСОБА_13 ,

ОСОБА_5 істотна шкода( матеріального, нематеріального характеру) при призначенні та встановлені розміру пенсії в результаті , зокрема неврахування ОСОБА_5 загального страхового стажу в кількості 8 років 9 місяців 26 днів, вважаю, що винесена постанова слідчим про закриття кримінального провадження, є передчасною та не обґрунтованою оскільки не всі обставини які викладені в заяві ОСОБА_12 яка діяла за довіреністю в інтересах скаржниці, заява якої стала приводом для проведення досудового слідства, були взяті слідчим до уваги та по ним була здійснена належна перевірка щодо встановлення в діянні особи(осіб) пенсійного фонду України у Врадіївському районі Миколаївської області які здійснювали призначення та нарахування розміру пенсії ОСОБА_5 , відсутності складу злочину, за ознаками ч.1 ст. 367 КК України.

Зі скарги вбачається, що скаржниця постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 03.03.2015 року отримала лише 17.03.2015 року підстав вважати, що скаржниця пропустила строк оскарження даної постанови до суду, не має. Оскільки будь які докази про завчасне вручення слідчим скаржниці оскаржуємої постанови відсутні та такі докази відсутні і в матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене прихожу до висновку, що слідчим належним чином не було проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту і однобічність перевірки заяви ОСОБА_12 яка за довіреністю діяла в інтересах ОСОБА_5 щодо службової недбалості працівників пенсійного фонду України у Врадіївському районі Миколаївської області при призначенні та встановлені розміру пенсії скаржниці.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити, скасувавши постанову слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , від 03.03.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000000166.
Матеріали кримінального провадження №000000166 від 03.03.2015 року надіслати в слідчий відділ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області для проведення досудового розслідування відповідно до вимог ст.ст. 91-93 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: