справа № 619/3529/15-к
провадження №1-кс/619/424/15
УХВАЛА
іменем України
27 серпня 2015 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
слідчогоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5
підозрюваногоОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області у кримінальному провадженні №0000082 від 17.01.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

установив
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 16 січня 2014 року приблизно о 21 год. 20 хв. він, знаходячись у якості водія в технічно справному автомобілі «DAEWOO LANOS TF 69Y», р/н НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Харків-Охтирка» у напрямку м. Харкова, на вул. Радянська в сел. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, де не врахувавши дорожні умови, не вибравши безпечну швидкість руху свого транспортного засобу та не впевнившись в тому, що від його дій може виникнути небезпека, грубо порушив вимоги п.п. 12.2, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок чого при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід ОСОБА_7 , не вжив своєчасно негайно заходів для зменшення швидкості транспортним засобом та не дав дорогу пішоходу ОСОБА_7 , допустивши на неї наїзд та спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження.
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи його ризиками, які зазначені у п.п.1 ч.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним старший слідчий вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.
У судовому засіданні старший слідчий та прокурор обґрунтували клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні.
У судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17.01.2014 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (кримінальне провадження №0000082).
25 серпня 2015 року ОСОБА_6 було допитано у якості підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , не доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню чи може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Ураховуючи тяжкість злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній має місце проживання, натомість, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_6 не можуть перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 178, 179, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області та суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такий обов`язок: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити під розпис підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Ухвала підлягає негайному виконанню та в частині покладення обов`язків на підозрюваного діє до 25 жовтня 2015 року.
Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1