Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 18.11.2015. Зареєстровано: 19.11.2015. Забезпечено надання загального доступу: 21.11.2016.
Дата набрання законної сили: 18.11.2015
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Провадження № 1-кс/592/3683/15
УХВАЛА

про проведення обшуку

18 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурорапрокуратури Сумського району ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, по кримінальному провадженню №0000061 від 28.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор своє клопотання обґрунтовує тим, що 24.09.2015 до прокуратури Сумського району надійшло повідомлення від Державного підприємства «Сумський Державний селекційний центр» (далі ДП СДСЦ) про те, що під час проведення вибіркової інвентаризації матеріальних цінностей, що знаходяться у підзвіті ОСОБА_3 , комісія виявила нестачу матеріальних цінностей у вигляді:

1) огорожа території, інв. № 14, балансовою вартістю 140250 грн.;

2) комплект обладнання для переробки сої, інв. № 1174, балансовою вартістю 23500 грн.;

3) котел КСТ-10, інв. № 125, балансовою вартістю 460 грн.;

4) мішко зшивальна машинка, інв. № 120, балансовою вартістю 630 грн.

5) подіум для тварин, інв. № 1196, , балансовою вартістю 44174,17 грн.;

6) станок токарний, інв. № 490, який було списано, але кошти від реалізації металобрухту не надійшли в касу підприємства;

У ході проведення досудового розслідування заступник директора ДП «Сумський державний селекційний центр» ОСОБА_4 показав, що майно ДП СДСЦ у вигляді: комплекту обладнання для переробки сої, котла КСТ-10, мішко зшивальної машинки, токарного станка, яке знаходиться на балансі ДП СДСЦ, перебуває на території ДП СДСЦ у колишній споруді ДП СДСЦ для 3-х тракторів з інв. № 66, що була придбана не відомою для нього особою і яка використовує вказане майно ДП СДСЦ у своїй підприємницькій діяльності.

Допитані як свідки члени інвентаризаційної комісії підтвердили факт нестачі вказаного обладнання та показали, що обладнання, належне ДП СДСЦ на даний час використовується підприємцем, який займається діяльністю з переробки сої та займає належне йому приміщення на території державного підприємства. Крім того, допитані особи вказали, що приміщення, яке використовується підприємцем було придбане на відкритих торгах у ході процедури примусової реалізації майна, належного ДП СДСЦособою, наближеною до оточення колишнього директора підприємства ОСОБА_5 .

Відповідно до відповіді відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області на запит процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, філією № 19 ПП «Нива- В.ІП.» дійсно 28.04.2014 проведено аукціон по реалізації нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 : споруди для 3-х тракторів, 1982 р. побудови, площею 161,3 кв.м., у ході проведення якого переможцем стала ОСОБА_6 в особі ОСОБА_7 (м. Ромни, вул. 9-го Травня, ІПН НОМЕР_1 ).

Крім того, допитом потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що зазначена вище особа є наближеною до колишнього директора ОСОБА_5 та використовується у власних інтересах для переробки сої, жодних надходжень від реалізації якої державному підприємству не надходить, у зв`язку з чим потерпілим про зазначений факт повідомлено нового керівника Акпєрова, який у свою чергу намагався повернути майно підприємства, проте ОСОБА_5 у встановлені сторонами строки майно не повернув та послався на необхідність зустрічі з іншими особами. Також, із показань потерпілого встановлено, що доступ до приміщення № 66, у якому може знаходитися майно, належне державному підприємству, має лише ОСОБА_5 та один з робітників займаного приміщення.

Проведеним оглядом на підставі ухвали слідчого судді від 30.10.2015 підтверджено попередні показання свідків та потерпілого. У ході огляду виявлено та вилучено матеріальні цінності, які фактично є предметом вчиненого злочину, оскільки знаходяться у підзвіті потерпілого ОСОБА_3 , який прямо на це вказує у ході проведення огляду та знаходяться на балансі державного підприємства ДП «Сумський державний селекційний центр», проте на час проведення огляду перебували у незаконному володінні інших осіб та використовувалися останніми у власних підприємницьких цілях для перероблення соєвої продукції, а саме: 62 цілих плити та одна розламана навпіл бетонні плити розміром 3,5м х 0,8м х 0,1м; металевий пристрій з табличками з написами «Станкостроительний завод красный пролетарий, код IK62» 1964 року виготовлення, зав. номер пошкоджено, купа металобрухту з металевих труб; пристрій металевий у кім. №1, який складається з чаші біля стелі та механізму, які сполучені трубою контейнером на підлозі; металевий пристрій з залишками зеленої фарби з голкою та катушкою білої нитки.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що приміщення з інвентарним номером 66, яке було реалізовано у ході проведеного аукціону виконавчою службою, та у якому в подальшому оглядом виявлено та вилучено викрадені матеріальні цінності, реалізовано саме за часів керівництва підприємством ОСОБА_5 .. Крім того, допитані особи вказують на власників зазначеного приміщення з числа осіб, наближених до оточення ОСОБА_5 .

Також, допитом свідка ОСОБА_4 встановлено, що через декілька днів після проведення працівниками органів внутрішніх справ примусового огляду відповідно до ухвали слідчого судді та арешту майна, знайденого та вилученого у ході огляду, від колишнього директора підприємства ОСОБА_5 на адресу підприємства надійшов лист, у якому ОСОБА_5 звертається до теперішнього директора Акпєрова з інформацією про те, що у нього є повний пакет документів, який підтверджує правомірність використання вилученого обладнання, а саме договори оренди, поставки на вищевказане обладнання. Разом з тим, ОСОБА_4 повідомив, що йому як заступнику директора не відомо про існування договорів оренди комплекту для переробки сої та іншого обладнання, вважає появу вказаних документів, як спосіб уникнути колишнім директором кримінальної відповідальності, оскільки зазначені договори не зареєстровані у книзі реєстрації договорів на підприємстві. Також, останній показав, що відповідно до доданих до листа договорів, жодних коштів від так званої оренди на рахунки підприємства не поступало.

Крім того, з показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що первинна бухгалтерська документація на обладнання, яка зникла з підприємства разом зі звільненням ОСОБА_5 та технічні паспорти на обладнання може знаходитися у останнього за місцем його проживання, оскільки сам ОСОБА_5 до листа додав копії акту прийому-передачі обладнання для переробки сої згідно так званого договору від 01.10.2012 року, відповідно до якого орендар прийняв комплект обладнання для переробки сої 2004 року випуску разом з наявною технічною документацією. Отже, свідок вважає, що ОСОБА_5 відомо про її наявність та зазначена документація, зокрема технічний паспорт може знаходитися у нього вдома.

Оглядом вищевказаного приміщення вилучено лише предмети злочинного посягання, проте технічної документації на викрадені матеріальні цінності та первинної бухгалтерської документації на вказані об`єкти, відсутність якої фактично позбавляє законного власника обладнання розпоряджатися останнім, оглядом приміщення не встановлено.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного на праві власності колишньому директору ДП СДСЦ ОСОБА_5 з метою відшукання оригіналів документів на викрадене обладнання, в тому числі технічних паспортів, з метою підтвердження факту його викрадення та причетності ОСОБА_5 до незаконного заволодіння обладнанням для використання останнього у власних підприємницьких цілях.

У суді прокурор своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав, просив надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного на праві власності колишньому директору ДП СДСЦ ОСОБА_5 .

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, доводи прокурора для проведення обшуку є достатніми для надання дозволу на проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного на праві власності колишньому директору ДП СДСЦ ОСОБА_5 з метою відшукання оригіналів документів на викрадене обладнання, в тому числі технічних паспортів, з метою підтвердження факту його викрадення та причетності ОСОБА_5 до незаконного заволодіння обладнанням для використання останнього у власних підприємницьких цілях.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, суд враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях "Ратушна проти України", "Поліщук проти України", "Васильчук проти України", "Головань проти України", "Смирнов проти Росії".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-237 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурорапрокуратури Сумського району ОСОБА_2 задовольнити.

Надати прокурорупрокуратури Сумського району ОСОБА_2 дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного на праві власності колишньому директору ДП СДСЦ ОСОБА_5 з метою відшукання оригіналів документів на викрадене обладнання, в тому числі технічних паспортів, з метою підтвердження факту його викрадення та причетності ОСОБА_5 до незаконного заволодіння обладнанням для використання останнього у власних підприємницьких цілях.

Проведення обшуку доручити слідчому Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали двадцять днів з дня її постановлення

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...