overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1367/14-к
П О С Т А Н О В А
про залишення апеляції без руху

06 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію прокурора, який приймав участь у справі ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2014 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2014 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та призначено йому основне покарання, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі - з випробовуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На вирок суду направлено апеляцію прокурора, який приймав участь у справі, в якій вказано на необхідність скасування даного вироку в частині призначеного покарання.

Відповідно до ст. 350 КПК України в апеляції зазначається: назва суду; якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівку на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції. При обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

У поданій апеляції, прокурор вказує на м`якість призначеного Вербицькому покарання, при цьому не мотивує в чому полягає м`якість призначеного судом покарання, також не наведено підстав, чому виправлення засудженого не можливе при призначенні саме такого покарання, яке призначене вироком суду від 19.05.2014 у справі.

Окрім цього, в тексті поданої апеляції не містить посилань на те, в чому полягає незаконність вироку суду, зокрема не викладено короткого змісту судового рішення і не наведено формулювання зі змісту його мотивувальної частини, які оскаржуються, та посилання на відповідні аркуші справи

Таким чином, зазначену апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати прокурору строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.350, 352 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Апеляцію прокурора, який приймав участь у справі ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2014 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - залишити без руху.

Надати строк для виправлення зазначених недоліків протягом 7 діб з дня отримання повідомлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання в строк наведених в постанові вимог, апеляція буде вважатись неподаною та повернута.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/7232/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/1385/14 Кісь Д.П.
Сатегорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році» Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 вересня 2014р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 .
За участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2014р.,-
ВСТАНОВИЛА:
Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
«Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити - без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2014р., про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», залишити - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення,азасудженим ОСОБА_6 , у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали».
Повний текст ухвали оголосити о 17-25 годин 29 вересня 2014 р. Головуючий
Судді:
Провадження № 4/0308/1664/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 серпня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю прокурора Ляшука О.О., слідчого СУ УМВС України у Волинській області Ткачука В.В., розглянувши подання т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів,

В С Т А Н О В И В

З подання, погодженого з заступником прокурора Волинської області, вбачається, що слідчим управлінням УМВС України у Волинській області розслідується кримінальна справа №28-018-12 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У звязку з тим, що в ході розслідування справи виникла необхідність в отриманні документів, слідчий звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які мають доказове значення у даній кримінальній справі..

Заслухавши пояснення слідчого, який просив подання задовольнити з підстав зазначених у ньому, думку прокурора про необхідність надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що документи, про які зазначає в поданні т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області, а саме, оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів мають значення для повного, всебічного, обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне надати дозвіл т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на проведення виїмки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 178 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

Дати дозвіл т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на проведення виїмки у ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, м. Новолинськ, вул. Паши Савельєвої, 18) оригіналів всіх первинних фінансово-господарських (договори, угоди, контракти, додатки та специфікації до них, рахунки-фактури, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, платіжні та інші документи), а також бухгалтерських документів, що стосуються взаємовідносин з ПП "Техстандартпроект" () за період з 01.01.2008 по 01.07.2012.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М.Клок
Провадження № 4/0308/1677/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 серпня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю прокурора Ляшука О.О., слідчого СУ УМВС України у Волинській області Ткачука В.В., розглянувши подання т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів,

В С Т А Н О В И В

З подання, погодженого з заступником прокурора Волинської області, вбачається, що слідчим управлінням УМВС України у Волинській області розслідується кримінальна справа №28-018-12 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У звязку з тим, що в ході розслідування справи виникла необхідність в отриманні документів, слідчий звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які мають доказове значення у даній кримінальній справі..

Заслухавши пояснення слідчого, який просив подання задовольнити з підстав зазначених у ньому, думку прокурора про необхідність надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що документи, про які зазначає в поданні т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області, а саме, оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів мають значення для повного, всебічного, обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне надати дозвіл т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на проведення виїмки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 178 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

Дати дозвіл т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на проведення виїмки з ТзОВ "БАЛАНС-ПЛЮС" (, м. Дубно, вул. Грушевського, 110) оригіналів всіх первинних фінансово-господарських (договори, угоди, контракти, додатки та специфікації до них, рахунки-фактури, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, платіжні та інші документи), а також бухгалтерських документів, що стосуються взаємовідносин з ТзОВ „Медео-Захід () за період з 01.01.2008 по 01.07.2012.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М.Клок
Категорія:ч.1.ст.286 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
04 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду 27 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286 КК України.

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286 КК України на 10 годину 00 хвилин 22 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
.
Дело № 1-п-1222/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18.11.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи : Т.И. Тимошенко
при секретаре : И.А. Мариненко
с участием прокурора : Короп А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге уголовное дело, возбужденное по факту похищения имущества гражданки ОСОБА_2, по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года,
У С Т А Н О В И Л :
08 июля 1996 года, следователем Жовтневого РО КГУ возбуждено уголовное дело по факту похищения имущества гражданки ОСОБА_2, по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года.
В постановлении следователя СО Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 03 октября 2011 года, указано, что с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени, лицо, совершившие это преступление в отношении указанного потерпевшего не установлено, а поэтому, согласно ст. 49 УК Украины, он просил настоящее уголовное дело производством прекратить, в виду истечения срока давности, привлечения лица к уголовной ответственности.
Действия виновного лица органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года.
Прокурор, в ходе судебного заседания, полностью поддержал указанное постановление следователя и просил суд о прекращении уголовного дела возбужденного по факту похищения имущества гражданки ОСОБА_2, по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года,
Суд считает, что настоящее уголовное дело, возбужденное по факту похищения имущества гражданки ОСОБА_2, по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года, должно быть прекращено в виду того, что с момента его совершения прошло 15 лет.
Руководствуясь ст.11-1 ч.3 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело, возбужденное 08 июля 1996 года, следователем Жовтневого РО КГУ по факту похищения имущества гражданки ОСОБА_2, по ст. 140 ч.3 УК Украины, в редакции закона 1960 года, производством прекратить.
На постановление суда может быть подана апелляция всеми заинтересованными лицами в деле, в течение 07 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 с момента его провозглашения.
Судья ; ОСОБА_3
Справа № 180/884/15-к
У Х В А Л А
03 грудня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального та морального збитку, заподіяного злочином,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області з 02.04.2015 року знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Потерпілою ОСОБА_2 у жовтні 2015 року направлено до Марганецького міського суду цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріального та морального збитку, заподіяного злочином.

Розглянувши дану позовну заяву, прихожу до наступного висновку.

Положенням ст.128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Дане положення КПК дає право суду розглядати цивільний позов, поданий до початку судового розгляду, тобто, цивільний позов потерпілим може бути пред`явлений лише на двох стадіях: під час досудового розслідування, а також під час підготовчого судового засідання. У випадку пред`явлення цивільного позову під час судового розгляду кримінальної справи, суд залишає позов без розгляду, що не позбавляє особу пред`явити той же позов у порядку цивільного судочинства.

Потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов під час досудового розслідування не пред`являвся. Під час підготовчого судового засідання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , яке проводилося 03.04.2015 року, цивільний позов потерпілою ОСОБА_2 також не був пред`явлений.

Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Оскільки потерпілою був пред`явлений цивільний позов під час судового розгляду, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, що не позбавляє потерпілу права пред`явити той же позов у порядку цивільного судочинства (ч.7 ст.128 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.128 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального та морального збитку, заподіяного злочином, залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/882/14-к
1-кп/214/198/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 15.01.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 15.01.2014 року.

Обвинувачена ОСОБА_2 отримала обвинувальний акт що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 21 лютого 2014 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 15.01.2014 року, яке відбудеться 21 лютого 2014 року о 11.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого, потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9687/13-к
1-кп/214/98/14
У Х В А Л А
іменем України

19 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому заіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам,яна Балка Первомайського ра йону Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,на Балка, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

25 грудня 2013 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України по 25.03.2014 року, але в зв,язку з тим, що розгляд справи по суті завершити не має можливості до вказаного терміну, не допитані всі свідки, та так як зберігаються раніше зазначені ризик, тому виникла необхідність продовжити строк тримання обвинуваченного ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор просить продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечують проти продовження строку тримання під вартою та просять обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України терміном 60 днів по 24.05.2014 року, так як він обвинувачується в скоєні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, крім того по справі не допитані усі свідки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою строком з 26 березня 2014 року по 24 травня 2014 рік включно, терміном 60 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 206/6202/15-к
Провадження № 1-в/206/627/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" листопада 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за поданням Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувало подання Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

26.11.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом строком на 6 місяців.
При складанні вищезазначеного вироку суд допустився описки в вступній частині ухвали помилково зазначивши суть звернення заявником, а саме: про зміну примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд питання про виправлення механічної помилки повідомлені відповідно до чинного законодавства, що не є перешкодою для розгляду вказаного питання.

Враховуючи, описка в вступній частині ухвали є очевидною і не впливає на суть рішення, то у порядку виконання ухвали суду ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення до вступної частини ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2015 року.

Виключити з вступної частини речення: «про зміну примусових заходів медичного характеру»
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1