Справа № 11-630/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 30.06.2010
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2010 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Бех М.О.

суддів - Капічон О.М., Гайдай Р.М.,

з участю прокурора - Нечепоренко С.П.,

засудженого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок та захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2010 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.ЗЗ, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, -

засуджен за ч.2 ст.286 КК України на 4 роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

За вироком ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 19 серпня 2006 року, близько 21 години 40 хвилин він, керуючи автомобілем марки "Мазда 626" з реєстраційним номером 47 678 КТ, рухаючись в с.Білогородка по вул. Леніна, в напрямку с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, біля будинку № 167, виконуючи маневр повороту ліворуч проявив неуважність, не впевнився у відсутності зустрічних транспортних засобів, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення переднім правим боком керованого ним автомобіля з правим боком мотоцикла "Дніпро - 16" з реєстраційним номером 3445 КХБ, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по зустрічній смузі руху в напрямку с. Бобриця.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден лівого ліктьового суглобу, компресійні переломи 9-11 грудних хребців зі здавленням спинного мозку, порушення функцій тазових органів, що згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що викликали стійку втрату працездатності більш ніж на 1/3.

Допущені ОСОБА_1 порушення п.п. 1.2, 1.5, пп. "б" п.2.3, п.10.1, п.10.4, п.11.2, п.12.3 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв"язку із отриманими потерпілим ОСОБА_3 тілесними ушкодженнями.

В апеляції прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_1, в зв"язку з м"якістю призначеного покарання та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Прокурор вважає, що суд при постановленні вироку не в повній мірі врахував дані, що характеризують особу засудженого, тяжкість скоєного злочину, його ставлення до скоєного, наявність обставин, що пом'якшують покарання, внаслідок чого призначив занадто м'яке покарання, яке не відповідає тяжкості І злочину та особі засудженого.

В апеляції захисник засудженого просить скасувати вирок Києво-Святошинського І районного суду від 20.04.2010 року, а кримінальну справу відносно ОСОБА_1 закрити , в І зв"язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Як вказує цей апелянт і суд у вироку, і досудове слідство викривили механізм і І причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Так захисник вважає безпідставним покладений в осонову обвинувачення висновок транспортно - трасологічної експертизи № 2183 від 28.09.2006 року про місце зіткнення, оскільки насправді місце зіткнення не встановлено; в порушення вимог КПК України орган досудового слідства в один день без участі захисника предявив ОСОБА_1 обвинувачення, ознайомив з усіма винесеними по справі постановами про призначення експертиз та їх висновками і такими діями позбавиви обвинуваченого можливості заявляти клопотання, направлене на встановлення об"єктивної істини та механізму і причин виникнення ДТП; не було в ході досудового слідства проведено відтворення обстановки та обставин події з метою з»ясування коли об'єктивно і на якій відстані початково водій мотоцикла ОСОБА_3 та водій автомобіля ОСОБА_1 могли бачити один одного в тих дорожніх умовах; схема до протоколу місця ДТП не відповідає протоколу огляду місця події від 19.08.2006 року; відтворення обстановки і обставин події проведено не в ту пору року коли сталася ДТП, при зміненій дорожній обстановці, а мотоцикл використовувався не з кустарно встановленими «жигулівськими» фарами, які були на ньому під час ДТП, а з ручним ліхтарем; вказується у апеляції і про упередженість слідства, в ході якого слідчий повідомив ОСОБА_1 що захисника йому мати необов'язково, за пропозицією слідчого він визнав вину частково та підписував процесуальні документи не читаючи їх; також вважає захисник, що з метою завалювання об'єктивної істини в ході досудового слідства ОСОБА_1 було затримано; висновками комплексної трасологічно-автотехнічної експертизи від 12.03.2010 року в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху не встановлено; судом надано оцінку показам потерпілого ОСОБА_3 без перевірки їх в судовому засіданні, а у вироку суд послався на протокол огляду місця ДТП від 19.08.2006 року, протокол огляду транспортних засобів - автомобіля «Мазда» та мотоциклу «Дніпро», на висновок експерта №2185 від 23.10.2006 р., на висновок СМЕ № 389/Д від 06.10.2006 р., на висновок експерта № 3055 від 22.12. 2006 р., які, на думку апелянта, є суперечливими, однобічними та неповними; також , вважає захисник, суд вийшов за межі пред'явленого обвинувачення, оскільки в порушенні п.п. 1.2 та 11.2 ПДР ОСОБА_1 не обвинувачувався.

***

Заслухавши суть вироку, повідомлення ким і в якому обсязі він оскаржується з'ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляції про скасування вироку суду 1-інстанції та вважає за необхідне повернути справу на новий судовий розгляд, заслухавши засудженого, який в поясненнях, дебатах та в останньому слові просив вирок щодо нього скасувати, а справу закрити та заперечує проти задоволення апеляції прокурора перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення обох апеляцій.

У відповідності до ст..22 КПК України слідчий зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справі виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Зазначених вимог закону досудовим слідством не виконано.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи досудове слідство обвинувачує ОСОБА_1 в тому, що він, керуючи автомобілем ОСОБА_4 -626, порушив п.п. 1.5, 2.3, 10.1, 10.4, 12 ПДР, при виконанні маневру повороту ліворуч проявив неуважність, не впевнився відсутності зустрічних транспортних засобів, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з мотоциклом «Дніпро - 16» під керуванням ОСОБА_3, від чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно обвинувального висновку вина ОСОБА_1 бгрунтується показами самого обвинуваченого ОСОБА_1, показами потерпілого ОСОБА_3 показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, матеріалами дослідчої перевірки, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу ДТП, протоколами огляду транспорту, висновком СМЕ, висновком транспортно-трасологічної експертизи, та 2-ма висновками судово-автотехнічних експертиз.

Вказані докази не дають підстав для однозначного висновку про винність ОСОБА_1 у вчинені злочину, за який він засуджений.

Як вказує в своїх показах потерпілий він, намагаючись уникнути зіткнення, натиснув на гальма від чого мотоцикл почав рухатися боком, залишаючи на асфальті подвійний слід гальмування від обох коліс.

Разом з тим така версія не підтверджується об'єктивно протоколом огляду місця події від 19.08.2006 року, де відсутня вказівка про сліди юзу (а.с.3-5 т.1), хоча під № 4 на схемі "до протоколу огляду місця ДТП зазначені 2 сліди юзу мотоцикла НОМЕР_1 (а.с.6 т.1).

Як видно з цих процесуальних документів і протокол ОМП і схему до нього складала одна і та ж особа- ОСОБА_7.

Таким чином два процесуальні документи з суперечливою інформацією щодо ДТП не можуть бути покладені в основу обвинувачення без більш детального з'ясування обставин цієї пригоди.

Відсутність метричних значень між зафіксованими на схемі до протоколу ОМП слідами юзу свідчать про припущення щодо того, що ці сліди залишені мотоциклом.

На цьому ж припущенні ґрунтується і висновок експерта № 2183 від 28.09.2006 року що місце зіткнення транспортних засобів мало місце в кінці слідів юзу мотоциклу (а.с.55 т.1).

Обвинувачуючи ОСОБА_1 в порушенні ним п.10.4 ПДР, внаслідок чого сталося ДТП, досудове слідство не зібрало жодного доказу, який би спростовував покази обвинуваченого про те що він рухався до м.Києва по автодорозі із с.Бобриця в напрямку с.Петрівське і необхідності здійснювати поворот наліво в нього не було.

В ході досудового слідства зовсім не перевірялася версія ДТП, висловлена водієм автомобіля ОСОБА_7 ОСОБА_1 про те, що аварійну обстановку створив водій зустрічного мотоцикла, який рухався в зустрічному напрямку на великій швидкості.

Як вбачається з показів ОСОБА_1 при наближенні до автомобіля мотоцикл почав завалюватися і впав на лівий бік та розвернувшись нижньою частиною вперед, почав ковзати зміщуючись на зустрічну смугу руху . Він (ОСОБА_1О.) зменшив швидкість автомобіля та, уникаючи зіткнення з мотоциклом, виїхав ліворуч на зустрічну смугу руху, де і відбулося зіткнення лівого крила його автомобіля з нижньою частиною рами мотоцикла.

Аналогічні покази дав і пасажир цього автомобіля ОСОБА_5

Зазначені покази підтверджуються протоколом огляду місця події, згідно якого на асфальтовому покритті дороги в місці зіткнення виявлено подряпини (а.с.3-5 т.1).

Як вбачається з фототаблиць наявність механічних пошкоджень на мотоциклі зліва (відірваний лівий глушник, царапини на лівій головці блоку циліндрів, пошкодження лівої підніжки мотоцикла) та механічні пошкодження передньої нижньої правої частини автомобіля (а.с.56-60 т.1) та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 (висновок СМЕ , а.с. 74-75 т.1) дають підстави для детальної перевірки показів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про обставини ДТП та прийняття за результатами цієї перевірки відповідного рішення.

Не достатньо з'ясовано і місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в обвинувальному висновку таким місцем є вул..Леніна поблизу будинку № 167 в с.Білогородка, а згідно протоколу огляду місця події ДТП сталося в районі будинків № 153 та №184 того ж населеного пункту.

Враховуючи, що судом у вироку не наведено переконливих доказів, які б підтверджували висновок про скоєння злочину саме ОСОБА_1О,, висновки суду про визнання вини ОСОБА_1, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено чому суд поклав в основу обвинувачення одні і відкинув інші - вирок визнаватися законним не може і підлягає скасуванню. -

Як вбачається в ході судового слідства була призначена транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання, відповідь на які дала б змогу всебічно, повно і об"єктивно підійти до оцінки обставин вчинення ДТП за участі водіїв ОСОБА_1 1.0. та ОСОБА_3

Разом з тим відповіді на жодне поставлене питання вказана експертиза не дала з огляду на недоліки процесуальних документів (протокол огляду місця події та схема до нього), а також через відсутність речових доказів.

Проте, як вбачається, в матеріалах кримінальної справи наявна постанова слідчого від 10.09.2006 року про приєднання як речового доказу до матеріалів кримінальної справи та передачу на зберігання на штрафмайданчик Києво-Святошинського райвідділу міліції мотоцикла марки "Дніпро -16" з реєстраційним номерним знаком 3445 КХБ (а.с. 20 т.1), аналогічна постанова винесена і щодо 2-х передніх блок-фар з цього мотоцикла, які також приєднані до кримінальної справи, як речові докази, та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів того ж райвідділу (а.с.22 т.1). Як вбачається з росписки на а.с. 97 автомобіль "ОСОБА_7 -626" з реєстраційним номером 47678 КТ переданий на зберігання ОСОБА_1 0.0.. Вказаний автомобіль рчовим доказом не визнаний.

Зазначені вище транспортні засоби до експертної установи надані не були не зважаючи на вжиті судом заходи в межах судового розгляду справи.

В ході додаткового слідства необхідно призначити транспортно-трасологічну та

автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо механізму утворення,

пошкоджень на мотоциклі "Дніпро -16" з реєстраційним номерним знаком 3445 КХБ таї

з'ясування частини якими контактували вказаний мотоцикл і автомобіль "ОСОБА_7 -626" з

реєстраціним номером 47678 КТ, їх взаємне розташування в момент зіткнення; встановити

місце зіткнення вказаних транспортних засобів та визначити покази кого із водіїв спроможні

з технічної точки зору, а при необхідності - і інші питання для всебічного зясування обставин

злочину.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляції прокурора, який затвердив обвинувальний висновок та захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.04.2010 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а кримінальну справу направити прокурору Києво-Святошинського району для додаткового розслідування.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді взяття під варту - скасувати, з-під варти ОСОБА_1 - звільнити негайно.

Головуючий

Судді