Справа №10-3/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня 4 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Лугового М.Г.

суддів Сінашенка В.Г., Захарченка О.П.

з участю прокурора Білана Г.І.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2010 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 19, кв. 19, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови суду слідчий СВ Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Ковпаківського району м. Суми, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, який обвинувачується в тому, що він 31 серпня 2010 року близько 22 години, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановленою в ході слідства особою, на перехресті вулиць Горького і Праці в м. Суми, із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, відкрито викрали 80 грн. та мобільний телефон «Fly МС 100» у потерпілого ОСОБА_6, чим заподіяли йому матеріальну шкоду на загальну суму 980 грн.

Розглянувши подання слідчого, суд обрав відносно ОСОБА_3 запобіжним заходом взяття під варту, мотивуючи своє рішення тим, що він скоїв тяжкий злочин в стані алкогольного сп'яніння, ніде не працює, знаходячись на свободі може ухилитися від слідства та суду з метою уникнути покарання, перешкодити встановленню істини по справі, негативно вплинути на потерпілого та свідків.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, вказує, що суд, при прийнятті рішення, не розглянув можливості застосування відносно ОСОБА_3 застави та не врахував те, що іншим обвинуваченим по даній справі було обрано мірою запобіжного заходу заставу, а також те, що ОСОБА_3

С.М. повністю визнав свою вину, є другорядним учасником події, від його дій потерпілому тілесних ушкоджень не спричинено, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а тому просить постанову суду змінити, обравши ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції, пояснення захисника ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляцію, думку прокурора Білана Г.І., який погодився з постановою суду і вважав відсутніми підстави для задоволення апеляції захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

При обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, суд відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України врахував те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в стані алкогольного сп'яніння і за цей злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, дані про особу ОСОБА_3, який не працює і може продовжувати злочинну діяльність, а також ухилитися від слідства та суду чи перешкоджати встановленню істини по справі. Тому суд цілком обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2 -без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8