У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Іванковичі Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0002351, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві за першою вимогою; не залишати в період часу з 22:00 по 07:00 годину місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Необхідність застосування запобіжного заходу слідчій мотивував метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, уявляючи доцільним покладення на підозрюваного вище викладених обов`язків, що обґрунтовується необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2015 року близько 22.20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №40 бульвару Чоколівському в місті Києві, помітив припаркований на узбіччі проїзної частини автомобіль марки «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого у нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння цим транспортним засобом, що належить ОСОБА_7 та перебував у користуванні ОСОБА_8 , з метою здійснення поїздки на ньому.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного автомобіля, після чого за допомогою підручних засобів розбив скло задніх правих дверей та через утворений отвір проник до салону автомобіля. Після цього ОСОБА_5 , бажаючи довести до кінця свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, сів до салону даного автомобіля за водійське місце, та шляхом пошкодження замка запалення та кермової колонки дістав дроти запалення за допомогою яких і запустив двигун.

В продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , маючи на меті намір зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, розпочав рух автомобілем «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення зі стовпом дорожнього знаку, внаслідок чого даний автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Однак, в той час, як ОСОБА_5 намагався від`їхати на викраденому автомобілі з місця вчинення злочину, він був затриманий власником даного автомобіля ОСОБА_8 , який в подальшому викликав працівників міліції.

Тим самим, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, умисно, протиправно, всупереч волі власника незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_1 .

13.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002351 були внесені відомості про кримінальне провадження за ч.1 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.

Незаконне заволодіння транспортним засобом, передбачає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, так як передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , якому 13.03.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, що передбачено ч.1 ст. 289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав.

Однак повідомлена ОСОБА_5 підозра підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , від 12.03.2015 року; протоколом огляду місця події від 12.03.2015 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.03.2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.03.2015 року.

Також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи відсутність сталих соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконанню процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень, можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Іванковичі Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22-48 год. 09.05.2015 року включно, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години вечора до 07 години ранку наступного дня.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 09.05.2015 року наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві за першою вимогою;

2) не залишати в період часу з 22:00 по 07:00 годину місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1