Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства №1-кп/641/142/2014 Дело № 641/1011/14-к
14.04.2014 Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
адвоката потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 14.01.2014 року близько о 10:00 год., знаходячись біля будинку 115 по вул. Ньютона, в м.Харкові, маючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, підійшов зі спини до раніше йому незнайомої ОСОБА_7 , після чого вихватив з руки ОСОБА_7 належну їй жіночу сумку, яка не представляє для неї матеріальної цінності, в якій знаходились грошові кошти в сумі 900 грн., та звернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, спричинивши тим самим потерпілій матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, 17.01.2014 року близько о 08:15 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку 5/3 по вул. Слінько, в м. Харкові, маючи злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, підійшов зі спини до раніше йому незнайомої ОСОБА_12 , після чого вихватив з руки ОСОБА_12 належний їй гаманець, який не представляє для неї матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти в сумі 470 грн., та звернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, спричинивши тим самим потерпілій матеріальний збиток.
Крім того, 20.01.2014 близько о 10:00 год., знаходячись біля будинку 115/2 по вул. Ньютона, в м.Харкові, маючи злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, підійшов зі спини до раніше йому незнайомої ОСОБА_8 , після чого вихватив з руки ОСОБА_8 належну їй жіночу сумку, яка не представляє для неї матеріальної цінності, в якій знаходились грошові кошти в сумі 1520 грн., та звернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, спричинивши тим самим потерпілій матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 25.01.2014 близько 09:30 год., знаходячись навпроти будинку 161А по пр. Героїв Сталінграду в м.Харкові, маючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, підійшов зі спини до раніше йому незнайомої ОСОБА_13 , після чого вихватив з руки ОСОБА_13 належну їй сумку, яка не представляє для неї матеріальної цінності, в якій знаходився гаманець, який не представляє матеріальну цінність для потерпілої, в якому знаходились грошові кошти в сумі 94 грн., після чого звернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, спричинивши тим самим ОСОБА_13 матеріальний збиток на вищевказану суму.
К;рім того, ОСОБА_5 28.01.2014 близько о 18:15 год., знаходячись по вул. Ньютона, будинку 125/2, в м. Харкові, маючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, підійшов зі спини до раніше йому незнайомої ОСОБА_9 , після чого вихватив з руки ОСОБА_9 належну їй жіночу сумку, яка не представляє для неї матеріальної цінності, в якій знаходились грошові кошти в сумі 400 грн. та стільниковий телефон «Samsung GT-C3322 Duos», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №568 від 25.03.2014 184 грн. 00 коп. та звернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, тим самим спричинивши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 584 грн. 00 коп..
Обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні інкримінуючих йому кримінальних правопорушень визнав частково, та пояснив, що:
14.01.2014 року вранці, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Ньютона,115, вихватив сумку, в якій знаходились гроші, у громадянки ОСОБА_7 ,які потім витратив на власні потреби.
Крім того, 17.01.2014 року вранці, знаходячись в АДРЕСА_2 , вихватив гаманець з грошима з руки ОСОБА_12 , гроші в подальшому витратив на власні потреби.
Крім того, 20.01.2014 року, вранці, знаходячись в АДРЕСА_3 , вихватив з руки ОСОБА_8 сумку , в якій знаходились грошові кошти, які в подальшому витратив на власні потреби.
Крім того, 25.01.2014 року, вранці, знаходячись м. Харкові по пр. Героїв Сталінграду, 161-А, вихватив з руки ОСОБА_13 сумку, в якій заходились також грошові кошти, які в подальшому витратив на власні потреби.
ОСОБА_5 , вказав, що скоював злочини відносно жінок похилого віку, оскільки останні не могли йому чинити опір.
Дані події ОСОБА_5 підтвердив 25.01.2014 року явкою з повинною стосовно скоєних ним грабежів відносно жінок в січні 2014 року в районі пр. Героїв Сталінграду, в районі Комунального ринку м. Харкова, під час яких він заволодівав тільки грошовими коштами.
ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не оспорювали обставини, стосовно епізодів, які інкримінуються ОСОБА_5 в період з 14.01.2014 року по 25.01.2014 року.
Вину в скоєнні вищевказаних злочинів ОСОБА_5 визнав повністю, у зв`язку з чим суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин.
Суд не мав сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , поясненнями потерпілих, що з`явилися в судове засідання ОСОБА_7 та ОСОБА_14 та дослідженням відомостей про особу обвинуваченого.
Так, потерпіла ОСОБА_7 вказала, що 14.01.2014 року вранці, саме ОСОБА_5 , на якому вказала в судовому засіданні, на вул. Ньютона біля будинку № 115/1 вихватив з її руки сумку, в якій знаходилися гроші у розмірі 900,00 грн. та втік в невідомому напрямку;
Потерпіла ОСОБА_8 вказала, що 20.01.2014 року вранці, саме ОСОБА_5 , на якого вказала в судовому засіданні, на вул. Ньютона біля будинку № 115/2 вихватив з її руки сумку, в якій знаходилися гроші у розмірі 1520,0 грн. та втік в невідомому напрямку;
Стосовно обвинувачення за фактом подій 28.01.2014 року в АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 винним себе не визнав та вказав, що у визначений обвинувальним актом час скоєння злочину відносно потерпілої ОСОБА_9 , а саме о 18-15 годині, він не знаходився за вказаною адресою та не міг вчинити інкримінований йому злочин.
Однак, невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його провина в скоєних кримінальних правопорушеннях підтверджується доказами, що були досліджені в судовому засіданні, а саме:
- заявою потерпілої ОСОБА_9 стосовно притягнення до відповідальності незнайомої особи, яка 28.01.2014 року заволоділа її сумкою, в якій знаходились кошти у розмірі 400,00 грн., телефон, кредитні картки та паспорт;
- протоколом огляду місця події від 28.01.2014 року, яким зафіксовано місце біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_4 , де незнайома особа відкрито заволоділа сумкою громадянки ОСОБА_9 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.02.2014 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 перед початком даної процесуальної дії заявила, що зможе впізнати особу за рисами обличчя з правого боку, а саме за формою носа. Худорлявої статури, невисокого 170-172 см. зросту, в чорній куртці, чорній шапці.
Серед осіб, пред`явлених для впізнання, ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка, який близько 18-15 години вирвав з її руки сумку, вказавши, що впізнає даного чоловіка за формою носа, поглядом, зростом та статурою;
- фототаблицею до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.02.2014 року, на якому зафіксовано, як ОСОБА_9 , вказує на ОСОБА_5 ;
Доводи обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 щодо проведення процесуальної дії пред`явлення особи для впізнання, з порушенням, яке полягало в тому, що ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_9 до початку процесуальної дії бачили один одного, суд вважає безпідставними, так як потерпіла в судовому засіданні, не стверджувала даного факту та вказала, що жодні фактори, які передували вказаній процесуальній дії, не вплинули на її вибір під час впізнання.
В судовому засіданні потерпіла наполягала на тому, що саме ОСОБА_5 скоїв відносно неї злочин;
- показами потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні підтвердила факт відкритого заволодіння ОСОБА_5 28.01.2014 року її сумкою, в якій знаходилися гроші, телефон та паспорт.
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 568 від 25.03.2014 року, згідно якого визначена вартість викраденого мобільного телефону з урахуванням зносу на момент скоєння злочину, що складає 184,00 грн..
Суд вважає доказ, поданий прокурором, а саме роздруківка «пошуку IMEI» за номером телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 станом на 28.01.2014 року з 18-10 години по 18-13 годину, таким, що не містить інформації про АДРЕСА_4 .
Таким чином, аналізуючи приведені докази, які вказують на скоєння ОСОБА_5 , злочинів, в яких він звинувачується, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною та його дії кваліфікує за ч.1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗОЗ «ПНД № 3» не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 83 від 30.01.2014 року ОСОБА_5 , на теперішній час ознак психозу, недоумства чи іншого хворобливого психічного розладу не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
В період часу, до якого відносяться скоєні ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, він не знаходився в будь-якому тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, міг керувати своїми діями.
В застосуванні примусових заходів медичного характеру, по психічному стану ОСОБА_5 на теперішній час не потребує.
Згідно висновків експертизи ОСОБА_5 з 27.11.2013 року по 09.12.2013 року перебував на лікуванні в нейро-хірургічному відділенні ХГКБСМНП з діагнозом «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забиття голови та обличчя».
Крім того, з даного висновку вбачається, що 11.11.2002 року ОСОБА_5 знаходився в 13-му КВД з діагнозом «псоріаз, в стадії загострення». З аналогічним діагнозом перебував на лікуванні в ГКБ № 27 з 16.12.2002 року по 09.01.2003 року.
Також встановлено, що згідно довідки № 0001146 від 13.04.2004 року на ім`я ОСОБА_5 , 1987 року, висновком медкомісії РВК від 30.01.2004 року, визнаний непридатним до військової служби в мирний час за ст. 67(Б) Наказів МОУ.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочинів, в скоєнні яких він визнав себе винним та повне відшкодування збитків, завданих цими злочинами.
Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, при призначенні покарання, суд може визнати пом`якшуючими і інші обставини, які не вказано в ч.1 ст. 66 КК України.
Такими обставинами суд вважає наявність у ОСОБА_5 тяжких захворювань, той факт, що ОСОБА_5 проживає разом з матір`ю Недовєс, яка потребує піклування та підтримки з боку сина.
Відсутність відомостей щодо продовження ОСОБА_5 на час постановлення вироку злочинної діяльності та інших правопорушень, вказують на його дійове каяття та шлях виправлення.
Вказані обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєних злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає достатніми та можливими для призначення більш м`якого покарання ніж передбачено санкціями ст. 186 ч.2 КК України, за якою він обвинувачується, згідно ст. 69 КК України.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає вчинення злочинів щодо осіб похилого віку.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд бере до уваги ступінь тяжкості злочинів, скоєні ОСОБА_5 , злочини відноситься, згідно ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості та до тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначених покарань на підставі ч.1 ст. 70 КК України, суд дійшов висновку про неможливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Заявлені по даному кримінальному провадженню цивільні позови потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо відшкодування завданої злочинними діями ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди, обвинуваченим відшкодовано у повному обсязі.
Відповідно до ст.118 ч.1 п.3 КПК України, з ОСОБА_5 підлягає стягненню розмір витрат на залучення експерта: під час кримінального провадження експертами НДЕКЦ про ГУМВС України в Харківській області було проведено судово-товарознавчу експертизу, вартість якої склала 293,40 грн., відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 186 КК України у вигляді 1(одного) року позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
За сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3(років) позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 27.01.2014 року , обрану ОСОБА_5 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.01.2014 року та продовжену до 06.05.2014 року - продовжити до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на залучення експерта за проведення під час кримінального провадження експертами НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області судово-товарознавчої експертизи № 568 від 25.03.2014 року, вартість проведення якої склала 293 (двісті дев`яносто три) грн. 40 грн. на користь держави.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова с моменту його проголошення .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
ОСОБА_15 Мельник