Провадження № 1-кп/752/964/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гута Богуславського району Київської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2009 року за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2010 року за ст. 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України - звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2011 року за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 71 КК України, зміненим ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2011 року, до 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільненого 10.04.2013 року від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 26 днів за постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.04.2013 року,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів 16.09.2015 року приблизно о 23 год. 30 хв., проникли до офісного приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Європризма», розташованого на 2 поверсі будинку №119 по проспекту Червонозоряному в м. Києві шляхом віджиму віконної рами за допомогою заздалегідь підготовлених металевих пластин, де, діючи згідно відведених ролей, ОСОБА_6 взяв ноутбук марки «HP» із зарядним пристроєм та мишкою вартістю 6400 грн. 24 коп., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Європризма», а ОСОБА_7 відшукував у даному приміщенні інші цінні речі, однак не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду про те, що 16.09.2015 року у вечірній час запропонував своєму знайомому ОСОБА_7 проникнути до офісного приміщення компанії «Європризма», що розташоване на другому поверсі у будинку №119 по проспекту Червонозоряному в м. Києві з метою вчинення крадіжки, на що останній погодився, після чого вони знайшли неподалік від вказаного будинку металеві пластини, піднялись по парапету на другий поверх будинку АДРЕСА_3 до вікна вказаної компанії, яке відкрили знайденими металевими пластинами шляхом віджиму рами та проникли до приміщення, де він взяв ноутбук марки «HP», зарядний пристрій та мишку, які поклав до знайденої у даному приміщенні сумки, після чого з метою пошуку цінних речей разом з ОСОБА_7 пошкодили замок сейфу, який також знаходився у даному приміщенні, після чого одразу їх було затримано працівниками поліції. Суму завданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Європризма» збитків вони з ОСОБА_7 відшкодували у повному обсязі у спосіб, визначений потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Щиро розкаявся у вчиненому.
Обвинувачений ОСОБА_7 дав суду покази, аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_6 .
Щиро розкаявся у вчиненому.
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
На підставі викладеного суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують їх особи, та надійшов до висновку про те, що:
-дії ОСОБА_6 за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України кваліфіковані правильно як замах на таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб із проникненням у приміщення, але не доведену до кінця з причин, що не залежали від його волі;
-дії ОСОБА_7 за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України кваліфіковані правильно як замах на таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб із проникненням у приміщення, але не доведену до кінця з причин, що не залежали від його волі.
При обранні покарання ОСОБА_6 суд враховує:
- тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином;
- причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця;
- особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації та проживання характеризується задовільно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні покарання ОСОБА_7 суд враховує:
- тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином;
- причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця;
- особу обвинуваченого, який не працює, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, за місцем відбуття покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2011 року характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації та проживання характеризується задовільно, станом на час розгляду кримінального провадження має на утриманні хвору мати, 1957 року народження, та дружину, яка з 07.12.2015 року перебуває на обліку по вагітності у відділенні жіночої консультації Комунального некомерційного підприємства «Консуальтативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, щоперевиховання та виправлення ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України з урахуванням вимог ст. 68 КК України у виді позбавлення волі із зарахуванням в строк відбуття покарання строку його попереднього ув`язнення з 17.09.2015 року по 18.09.2015 року включно відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України, але із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; перевиховання та виправлення ОСОБА_7 можливо також без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України з урахуванням вимог ст. 68 КК України у виді позбавлення волі із зарахуванням в строк відбуття покарання строку його попереднього ув`язнення з 17.09.2015 року по 22.09.2015 року включно відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України, але із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення винних та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ст. 124 ч. 2 КПК України з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають стягненню в рівних долях процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №1057 від 01.10.2015 року (а.с. 50-58 т. №1).
Запобіжний захід ОСОБА_6 домашній арешт, продовжений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року, - слід залишити без змін до 15.01.2016 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 заставу - до вступу вироку в законну силу слід також залишити без змін.
На підставі ст. 182 ч. 11 КПК України після вступу вироку в законну силу грошові кошти в сумі 24 360 грн., сплачені в якості застави за ОСОБА_7 , слід повернути заставодавцю - ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2(два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3(три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Згідно ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 17.09.2015 року по 18.09.2015 року включно.
Згідно ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 17.09.2015 року по 22.09.2015 року включно.
Речові докази у кримінальному провадженні:
-дорожню сумку, ноутбук марки «HP», серійний номер 2СЕ3260GOGS39, зарядний пристрій, документи на заповіт, свідоцтво про право на спадщину, договір купівлі-продажу земельної ділянки, які передані на відповідальне зберігання представнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Європризма» - ОСОБА_9 - залишити йому ж за належністю;
-компакт-диск із записом з нагрудних камер відеоспостереження інспекторів патрульної служби за 17.09.2015 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити там же (а.с. 46 т. №1).
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп. по 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп. з кожного на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_6 домашній арешт із забороною залишати місце свого проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишити без змін до 15.01.2016 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 заставу до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Після вступу вироку в законну силу заставу в сумі 24 360 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_8 (квитанція №14322252 від 22.09.2015 року).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1