ПОСТАНОВА

15 лютого 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Коньшиної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за ст. 358 ч.3 КК України від 05.11.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2011 року слідчим Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ст. 358 ч.3 КК України за фактом того, що 25.11.2005р. у ВАТ КБ «Надра», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру 46/1, невстановленою особою була надана підроблена довідка про заробітну плату, яка видана ТОВ «Металторг» на імя ОСОБА_1 для отримання останнім споживчого кредиту, хоча останній на вищевказаному підприємстві ніколи не працював.

09.02.2012р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва поступила скарга гр. ОСОБА_1 на вищевказану постанову про порушення кримінальної справи. Свої вимоги мотивував тим, що дана постанова порушена за відсутністю передбачених законом підстав, є неправомірною, у звязку з чим підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу.

Прокурор у судовому засіданні вважала за необхідне залишити дану скаргу без задоволення як безпідставну.

Заслухавши пояснення вищевказаних осіб, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що дану скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав:

Як видно з представлених суду копій матеріалів, на підставі яких була порушена кримінальна справа, гр. ОСОБА_1 у ВАТ КБ «Надра» надав довідку про місце роботи та про заробітну плату з метою отримання кредиту. Згідно відомостей, отриманих з УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва дана довідка не відповідає дійсності, а саме вказані суми заробітної плати наданих у банк «Надра» значно перевищує дані отримані з Пенсійного фонду.

При таких обставинах, суд вважає, що у органів досудового слідства були законні підстави для порушення кримінальної справи за фактом підробки документів.

Відповідно до ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

На момент розгляду скарги відносно скаржника ОСОБА_1 ніяких мір запобіжного заходу не застосовано. Тому суд не вбачає ніяких порушень його прав як громадянина.

В оскаржуваній постанові вказано, що 25.11.2005р. у ВАТ КБ «Надра», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру 46/1, невстановленою особою була надана підроблена довідка про заробітну плату, яка видана ТОВ «Металторг» на імя ОСОБА_1 для отримання останнім споживчого кредиту, хоча останній на вищевказаному підприємстві ніколи не працював. Твердження слідчого про те, що ОСОБА_1 ніколи у ТОВ «Металторг» не працював є помилковими. Однак суд вважає, що викладення цих помилкових тверджень у постанові про порушення кримінальної справи не є підставою для скасування даної постанови, оскільки слідчим були виявлені ознаки злочину, який передбачає використання завідомо підробленого документу.

Претензії ОСОБА_1 до банку «Надра» щодо розголошення банком його фінансового положення судом не розглядаються, так як дані претензії не мають відношення щодо прийняття рішення судом по даній скарзі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слідчим Левинським А.С. була правомірно винесена вищевказана постанова про порушення кримінальної справи, в звязку з чим суд приходить до висновку, що є всі підстави дану скаргу гр. ОСОБА_1 на порушення кримінальної справи залишити без задоволення.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за ст. 358 ч.3 КК України від 05.11.2011 року залишити без задоволення.

Відновити слідчі дії по даній кримінальній справі порушеній за ст. 358 ч.3 КК України, які були призупинені постановою судді Беспрозванного О.В від 09.02.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний