справа № 482/1937/15-к В И Р О К
Іменем України
( на підставі угоди)
19 листопада 2015 року
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
У судовому засіданні при розгляді справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор прокуратури Новоодеського району ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5
СУД, В С Т А Н О В И В :
Влітку 2012 року, в денний час, більш точної дати і часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи з дозволу власника в приміщенні домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де вони розпивали спиртні напої, діючи умисно та протиправно, реалізуючи раптово виниклий у неї корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що її дії будуть таємними для ОСОБА_5 , так як останній спав, викрала телевізор марки «SAMSUNG СS-21К30МНZSNWТ», вартістю 1350 гривень, який належить ОСОБА_5 .
Заволодівши викраденим та утримуючи його при собі, ОСОБА_3 , з місця злочину зникла, а в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, внаслідок чого заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1350 гривень.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальний злочин, що передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Разом з обвинувальним актом у підготовче судове засідання по даній справі була надана суду письмова угода від 23.10.2015 року про примирення по даному кримінальному провадженню, що була укладена між потерпілим та обвинуваченою і підписана сторонами цієї угоди 23.10.2015 року.
Згідно зі змістом даної угоди про примирення від 23.10.2015 року вбачається, що підозрювана ОСОБА_3 з одного боку та потерпілий ОСОБА_5 з іншого боку дійшли домовленості між собою з приводу того, що підозрювана ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Влітку 2012 року, в денний час, більш точної дати і часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи з дозволу власника в приміщенні домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де вони розпивали спиртні напої, діючи умисно та протиправно, реалізуючи раптово виниклий у неї корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що її дії будуть таємними для ОСОБА_5 , так як останній спав, викрала телевізор марки «SAMSUNG СS-21К30МНZSNWТ», вартістю 1350 гривень, який належить ОСОБА_5 .
Заволодівши викраденим та утримуючи його при собі, ОСОБА_3 , з місця злочину зникла, а в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, внаслідок чого заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1350 гривень.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальний злочин, що передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Також, згідно цієї письмової угоди про примирення від 23.10.2015 року між потерпілим і підозрюваною вбачається, що підозрювана ОСОБА_3 повністю визнала свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ст.185ч.1 КК України.
Потерпілий та підозрювана дійшли між собою угоди про примирення та узгодили покарання підозрюваній ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, а саме у виді громадських робіт на строк 100(сто) годин, виконання яких їй законом не заборонено.
Потерпілий, підозрювана в даній угоді про примирення, зазначили, що повністю ознайомленні з правовими наслідками, як укладення даної угоди, так і наслідками її недотримання підозрюваною, а також заявили про добровільність її укладення і підписання.
В процесі підготовчого судового провадження, судом було з`ясовано в обвинуваченої правильність її розуміння як суті пред`явленого обвинувачення, так і наслідків укладення угоди про примирення та наслідків недотримання її умов, а також роз`яснено її право на справедливий судовий розгляд справи та доведеності кримінального правопорушення, в якому її обвинувачують та роз`яснено суть виду та міри покарання, які будуть до неї застосовані у разі затвердження цієї угоди судом.
Обвинувачена ОСОБА_3 в суді зазначила, що всі права їй та умови по угоді про примирення зрозумілі і, що вона усвідомлюючи всі її правові наслідки, дає свою добровільну згоду на її затвердження судом.
Правові наслідки затвердження угоди про примирення були роз`яснені судом потерпілому. Ці роз`яснені судом наслідки йому були зрозумілі і він дав згоду на затвердження цієї угоди судом.
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на дотримання всіх вимог чинного законодавства при укладені угоди про примирення, не заперечував проти її затвердження судом.
Переконавшись в добровільності волевиявлення потерпілого та обвинуваченої щодо укладення угоди про примирення, суд приходить до висновку, що дана угода підлягає затвердженню судом.
Так, умови даної угоди про примирення між потерпілим і обвинуваченою не суперечать вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін кримінального провадження та інших осіб.
Правова кваліфікація діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , що передбачена ч.1 ст.185 КК України, співпадає і не суперечить правовій кваліфікації даного діяння у поданій на затвердження угоді про примирення.
Також в судовому засіданні було з`ясовано, що дана угода укладена добровільно, а з її змісту вбачається, що потерпілий і обвинувана дійсно примирилися по цій справі.
З обвинувачення і з`ясованих обставин щодо особи обвинуваченої вбачається, що вона може виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання по визнаному нею обвинуваченню в інкримінованому правопорушенні, що передбачене ч.1 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, а узгоджене обвинуваченій в угоді про примирення покарання, не суперечить вимогам чинного КК України.
Статтями 284, 314,468-469,471,473-475 КПК України, передбачено можливість затвердження судом угоди про примирення по кримінальним правопорушенням невеликої і середньої тяжкості на будь-якій стадії судового провадження, після повідомлення особі про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Керуючись ст. ст.284, 314, 468-469, 471, 473-475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винуватою у пред`явленому обвинуваченні, у скоєні злочину, що передбачений ст.185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 на досудовому розслідування не обривався, прокурором не ставилося питання про обрання їй такого запобіжного заходу, а тому у суду відсутні правові підстави для обрання обвинуваченій запобіжного заходу при ухвалені вироку на час до набрання ним законної сили.
Речові докази по справі суду не надавались, в судовому засіданні не досліджувались, тому, відповідно до ст.100 КПК України, - їх доля при винесені судового рішення не вирішується.
Вирок суду по затвердженій угоді про примирення, може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, а обвинуваченою в той же строк з моменту одержання копії вироку, з підстав передбачених ст.394 КПК України.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченій і прокурору, а потерпілому роз`яснюється його право отримати копію вироку суду.

Головуючий: