Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/220/2015
Справа № 134/1966/15-к
УХВАЛА
03 грудня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: слідчго судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

представник потерпілого: ОСОБА_3

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження -

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до Крижопільського районного суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000337 від 09.09.2015 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 19 листопада 2015 року слідчим Крижопільського відділення Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000337 від 09 вересня 2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України.
Також, кримінальне провадження закрите слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким передбачено, що кримінальне провадження закривається у випадку, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, мотивована тим, що дії ОСОБА_6 , який наніс тілесні ушкодження потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , підпадають під ознаки необхідної оборони, і заподіяна потерпілому шкода була необхідною і достатньою в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання. Однак, слідчий не вказує, на підставі чого ним зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_6 ознак необхідної оборони, не обґрунтовано, яким чином слідчим визначено, що шкода, нанесена потерпілому була необхідною і достатньою в даній обстановці, не встановлено чи було перевищення меж необхідної оборони з боку ОСОБА_6 і в чому воно полягало. Важливою ознакою необхідної оборони є наявність реального суспільно небезпечного посягання з боку особи, якій завдано шкоди. Однак, наявність в діях потерпілого ОСОБА_4 щодо ОСОБА_6 ознак суспільно небезпечних посягань обґрунтована тільки показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є друзями ОСОБА_6 , і спростовуються показами ОСОБА_4 та висновком експерта № 117 від 24 вересня 2015 року, які слідчим до уваги не взято з невідомих причин.
Таким чином, в оскаржуваній постанові наведені тільки загальні фрази, слідчим не обґрунтовано, якими доказами підтверджуються ті чи інші обставини, і яким чином дії ОСОБА_6 підпадають під ознаки необхідної оборони.
Крім того, слідчий, всупереч загальним засадам кримінального провадження, не зазначає у постанові про наявність висновку експерта № 117 від 24 вересня 2015 року.
З даною постановою представник потерпілого не згоден та вважає, що вона є передчасною, прийнятою за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого фактичним обставинам, а також істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому її слід скасувати.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 підтримав скаргу, просить задовольнити в повному обсязі.
Слідчий СВ Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи у неприязних відносинах з ОСОБА_6 через дівчину, підійшов до нього та почав вияснювати відносини. Після чого ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 в область лівої нирки. З метою захисту свого законного права на життя та здоровя від неодноразових суспільно - небезпечних посягань з боку ОСОБА_4 наніс йому один удар в обличчя, що підтверджується показами свідків, які знаходились під час даного конфлікту.
Заслухавши представника потерпілого ОСОБА_3 , слідчого СВ Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 40 КПК України визначено, що слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
За ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Таким чином, слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000337 від 09 вересня 2015 року, проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію

Ураховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 318-380 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задоволити.

1.Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000337 від 09 вересня 2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України, прийняту слідчим Крижопільського відділення Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 від 19 листопада 2015 року.
2. Допитати батьків потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1