Провадження №1-кс/127/9050/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника - захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВРЗ СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000124 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року до суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_4 , якою останній просив зобов`язати слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності України у Вінницькій області ОСОБА_5 повернути, належний скаржнику на праві приватної власності ноутбук марки «Sony», модель SVF 152A29V білого кольору та зарядний пристрій до нього.

Клопотання обґрунтовується тим, що 20 січня 2015 року з приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку поряд з первинними документами фінансово-господарської діяльності ТОВ «ВПТ-Україна» було вилучено ноутбук марки «Sony» та зарядний пристрій до нього, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. Зазначене кримінальне провадження перебуває в провадженні слідчого ВРЗУЗГД України Вінницької області ОСОБА_5 .

Скаржник наголошує на тому, що вилучені під час обшуку ноутбук марки «Sony» та зарядний пристрій до нього не були вказані в переліку ухвали слідчого суді про проведення обшуку, а слідчим чи прокурором не було подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

27.08.2015 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з заявою (клопотанням) про повернення належного йому майна. Однак, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, останній листом від 07.09.2015 року відмовив у поверненні незаконно вилучених ним речей, посилаючись на те, що вилучений ноутбук є предметом призначеної слідчим комп`ютерно-технічної експертизи. Однак, від моменту вилучення ноутбука пройшло понад вісім місяців, що перевищує визначені законодавством строки проведення експертиз та порушує права власника на володіння, користування та розпорядженням майном.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги на підставі викладених в ній обставин. Представником скаржника додано до матеріалів справи документи, що посвідчують право власності скаржника ОСОБА_4 на вилучений слідчим ноутбук марки «Sony», модель SVF 152A29V.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні 11.09.2015 року заперечив щодо даної скарги, пояснив суду, що ноутбук марки «Sony» та зарядний пристрій до нього були вилучені 20.01.2015 року в межах кримінального провадження. Після вилучення під час обшуку даних речей слідчим 22.01.2015 року було направлено до суду клопотання про надання тимчасового доступу до вказаного ноутбука марки Sony, модель SVF 152A29V, для проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2015 року в справі № 127/1046/15-к було надано слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: ноутбука марки Sony, модель SVF 152A29V, який належить ОСОБА_4 , на період проведення компютерно-технічної експертизи. Наразі ноутбук знаходиться в НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області та згідно інформації, отриманої слідчим від експертної установи, комп`ютерно-технічна експертиза по причині черговості ще не була розпочата та буде розпочата не раніше кінця 2015 початку 2016 року. В зв`язку з викладеним слідчий просить відмовити скаржнику.

В судове засідання 17.09.2015 року слідчий ОСОБА_5 не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Ознайомившись з матеріалами скарги, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , суд находить, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98. КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що в рамках розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000124 від 19.04.2014 року за ч.5 ст. 191 КК України, 20 січня 2015 року з приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку поряд з первинними документами фінансово-господарської діяльності ТОВ «ВПТ-Україна» було також вилучено ноутбук марки «Sony» модель SVF 152A29V білого кольору та зарядний пристрій до нього, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. Зазначене Кримінальне провадження перебуває в провадженні слідчого ВРЗУСГД України Вінницької області ОСОБА_5 .

Право приватної власності ОСОБА_4 на вилучений ноутбук марки «Sony» модель SVF 152A29V білого кольору та зарядний пристрій до нього підтверджуються дослідженими судом первинними документами договором купівлі-продажу, рахунком-фактурою, видаткової накладною, а також протоколом обшуку від 20.01.2015 року, з якого вбачається, що ноутбук вилучено в офісному приміщенні ТОВ «ВПТ-Україна» з робочого столу ОСОБА_4 .

Суд критично ставиться до пояснень слідчого ОСОБА_5 про неможливість повернення вилученого майна в зв`язку з потребою проведення криміналістичної експертизи, оскільки з моменту вилучення ноутбуку марки «Sony», а саме з 20.01.2015 року минуло більше як вісім місяців. Тоді як, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів) строк проведення експертизи встановлюється у межах понад 60 календарних днів, але не більше 90 календарних днів. Тобто, визначений законом граничний строк для проведення експертизи сплинув.

Однак, як пояснив слідчий, згідно інформації отриманої ним від експертної установи на момент подачі скарги про повернення ноутбуку, експертиза ще навіть не була розпочата, тобто має місце перевищення граничних строків проведення експертизи.

Відмова слідчого у поверненні ноутбука після спливу вказаного строку унеможливлює реалізацію ОСОБА_4 своїх прав власника на вилучений ноутбук.

На підставі зазначеного, суд находить, що скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності України у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо повернення ноутбуку та зарядного пристрою до нього, вилучених під час обшуку слід задоволити та повернути вказані речі вилучені під час проведеного 20.01.2015 року обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 16, 100, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Зобов`язати старшого слідчого ВРЗ СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучений 20.01.2015 року під час проведення обшуку ТОВ "ВПТ-Україна" за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 16, корп. "А", оф. 516 ноутбук марки "Sony", модель SVF 152A29V білого кольору та зарядний пристрій до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: