Справа № 545/1064/16-к
Провадження № 1-кс/545/20/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського ВП Головного управління НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, з середньою освітою, офіційно не працюючому, працездатному, не одруженому, не маючому на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 26.01.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,-

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Полтавського ВП Головного управління НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001560 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185,185 ч.3 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв злочин.

Так, на початку жовтня 2015 року, у вечірній час доби, перебуваючи на подвір`ї дачного господарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та маючи намір зібрати плоди горіха, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помітили відчинену кватирку у вікні будинку АДРЕСА_3 , через яку вирішили проникнути та викрасти майно, яке в подальшому продати.

У ході досудового розслідування встановлено, що на початку жовтня 2015 року, в вечірній час доби, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно через кватирку проникли до будинку, що розташований на території дачного господарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, передаючи один одному через кватирку з приміщення будинку на подвір`я, викрали плитку для стін «Нота Кераміка» 250*333 Рондо 2 сапфір темно-синя в кількості 9 метрів квадратних, на загальну суму 854,82 грн. (згідно видаткової накладної № ММРн-0022741 від 27.07.2015), плитку для стін «Нота Кераміка» 250*333 Рондо 2 сапфір світло-синя в кількості 9 метрів квадратних, на загальну суму 854,82 грн. (згідно видаткової накладної № ММРн-0022741 від 27.07.2015), плитку для підлоги «Нота Кераміка» 30*30 Рондо сапфір 2 в кількості 2,7 метрів квадратних на загальну суму 295 грн. (згідно видаткової накладної № ММРн-0022741 від 27.07.2015), плитку для підлоги Сегзапіїї 30*30 Грес А 100 Агрос в кількості 64,8 метрів квадратних, вартістю 4272,91 грн. (згідно видаткової накладної № ММРн-0022741 від 27.07.2015), тим самим завдавши ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 6 277,55 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, одразу, покинувши приміщення будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 , проникли до гаражного приміщення, розташованого на території дачного господарства ОСОБА_7 , відімкнувши замок одним із ключів, знайдених у будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали бензопилу «STIHL» MS 310, б/в, вартість якої відповідно до висновку експерта № 2812/2 від 28.12.2015 (далі висновок експерта), становить 5714,55 грн., та сховали у сіннику на території домогосподарства ОСОБА_9 матері ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_4 , тим самим завдавши майнової шкоди ОСОБА_7 на вказану суму.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 , спільно з

ОСОБА_8 , завдали ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму

11992,1 грн. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, того ж дня на початку жовтня 2015 року, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, через кватирку вікна проник до будинку, що розташований на території дачного господарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав б/в велосипед «FormulaGallo 24» червоного кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта, становить 1814,40 грн., та виніс його через вхідні двері до будинку, власноруч зламавши замок інструментами, які знайшов у будинку, тим самим завдавши ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В подальшому, на початку жовтня 2015 року, в вечірній час доби

ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу проникли на територію господарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом демонтажу з автомобіля ЗІЛ, що належить ОСОБА_7 , розташованого на даній території, таємно викрали стартер СТ2А, вартість якого, відповідно до висновку експерта, становить 435 грн., фільтр повітряний автомобіля ЗиЛ-130 (ЗиЛ-130) в зборі, вартість якого, відповідно до висновку експерта, становить 135 грн., котушку системи запалення Б114Б01, вартість якого, відповідно до висновку експерта, становить 168,68 грн., та сховали у сіннику на території домогосподарства ОСОБА_9 матері ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_4 , тим самим завдавши ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 738,68 грн. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст.185 КК України підозрюється ОСОБА_5 .

Прокурор в засіданні довів, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків, оскільки останній маючи судимість вчинив нове кримінальне правопорушення, ніде не працює а отже існують ризики передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо вчинення нових аналогічних кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні підозрюваний причетність до скоєного визнав, не заперечив щодо обрання відносно нього особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

13.01.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами оглядів місця події від 25.11.2015р., 26.11.2015р., 21.12.2015р.; висновком експерта № 2812/2; допитом в якості потерпілого ОСОБА_7 ; допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 06.04.2016; допитом в якості свідка ОСОБА_11 від 08.01.2016; допитом в якості підозрюваного ОСОБА_5 від 13.01.2016 року у їх сукупності.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя вважає доведеним, наявність достатніх даних, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині передбаченому ч.2,3 ст.185 КК України, що є злочином середньої тяжкості та ризиків передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ніде не працює, немає постійного джерела доходу та з метою задоволення своїх матеріальних потреб може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 459-467 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Полтавського ВП Головного управління НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього таких обов`язків:

1) прибувати за вимогою до слідчого, прокурора або суду.

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 14.04.2016 року

Ознайомити та вручити підозрюваного ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1