Справа № 1326/9076/2012 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/172/15 Доповідач: ОСОБА_2

ПОСТАНОВА
попереднього розгляду
27 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши попередній розгляд справи за апеляцією представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Постановою Франківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 215 КК України (ред. 1960 року) повернуто прокурору Львівської області для проведення додаткового розслідування, в ході якого встановити:

-траєкторію руху автомобіля ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_6 ;

-на якій відстані був автомобіль ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_6 , коли останній мав технічну можливість виявити небезпеку для руху, яку йому створив автомобіль, що виїжджав з другорядної дороги;

-точне розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини дороги в момент зіткнення;

-чим спричинено виїзд автомобіля ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_6 на правий по ходу руху тротуар з подальшим травмуванням пішоходів зіткненням чи відворотом водієм автомобіля ВАЗ керма праворуч.

Не погоджуючись з такою, на дану постанову суду представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. Справа, у свою чергу, скерована судом першої інстанції для розгляду до Апеляційного суду Львівської області.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи місцевому суду, вважаю, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 351 КПК України (ред. 1960 року) про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у ст. 348 КПК України 1960 року осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду.

Також, згідно ч. 3 ст. 87-1 КПК України (ред. 1960 року) учасники судового розгляду повідомляються про виготовлення та підписання протоколу судового засідання.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в порушення вимог кримінально процесуального закону не повідомив про надходження апеляції потерпілого ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 , а також не повідомив всіх учасників судового розгляду про виготовлення протоколу судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 КПК України (ред. 1960 року) у разі невиконання вимог, передбачених ст. 351 КПК України (ред. 1960 року), а також якщо суд першої інстанції не надав можливість ознайомитися з протоколом судового засідання, справа підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених статтями 88, 349, 354 КПК України (ред. 1960 року).

Водночас, повертаючи справу в суд першої інстанції, звертаю увагу на невідповідність дати винесення постанови Франківського районного суду м. Львова та протоколу судового засідання, що складався в день винесення постанови /т.5 а.с.189, 190-193/.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що справу слід повернути в суд першої інстанції для усунення зазначених у постанові недоліків, які були допущені при направленні справи до апеляційної інстанції, та виконання вимог, передбачених кримінально процесуальним законом.

Керуючись ст. 357, 359 КПК України (ред. 1960 року), суддя -

п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу за апеляцією представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 повернути Франківському районному суду м. Львова для виконання передбачених КПК України (ред. 1960 року) вимог.

Суддя ОСОБА_2