АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000344, відкритого 14.08.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

10.12.2015, близько 12 години 00 хвилин, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_2 , проведено особистий огляд ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які в цей час знаходились за вказаною вище адресою, у ході якого виявлено та вилучено: у ОСОБА_7 - два поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, два поліетиленових пакета з фрагментами паперу із характерним запахом ізопропонолу, поліетиленовий пакет з густоподібною речовиною білого кольору, які є психотропною речовиною; у ОСОБА_10 - три поліетиленових пакети з густоподібною речовиною білого кольору з написами «130», «118» та «37», які є психотропною речовиною, які ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 придбали за невстановлених на даний час обставин, та умисно, незаконно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, перевезли на автомобілі «8ЕАТ ІЬіха», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_11 , та зберігали при собі з метою подальшого збуту наркозалежним жителям Уманського району Черкаської області.

Крім цього, 10.12.2015, близько 15 години 48 хвилин, під час проведення обшуку в порядку ст. 233 КПК України, у автомобілі «8ЕАТ ІЬіха», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_11 , який знаходився навпроти житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в салоні вказаного автомобіля виявлено та вилучено три поліетиленові пакети з густоподібною речовиною білого кольору з написами «139», «137» та «51», яка є психотропною речовиною, зовні схожими на ті, що виявленою.12.2015, близько 12 години 00 хвилин, у ОСОБА_10 та ОСОБА_7 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , які ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 придбали за невстановлених на даний час обставин, та умисно, незаконно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, перевезли на автомобілі «8ЕАТ ІЬіха», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_11 , та зберігали у вказаному автомобілі з метою подальшого збуту наркозалежним жителям Уманського району Черкаської області.

14.08.2015 було відкритого кримінальне провадження № 0000344 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10.12.2015 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

11.12.2015 року про факт вчинення за вказаних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України, внесено відомості в ЄРДР за № 0000499 і в цей же день 11.12.2015 року ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюваний ОСОБА_7 свою вину не визнав та відмовився дати показання по суті підозри (досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснює старший слідчий СУГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_12 ).

11.12.2015 року прокурор відділу прокуратури Черкаської області юрист 1 класу ОСОБА_13 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Оскарженою ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2015 року клопотання прокурора задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10 лютого 2016 року з визначенням розміру застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України в сумі 200 000 грн. та відповідних обов`язків у разі її внесення.

Слідчий суддя визнав достатніми докази, які вказують на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, та дійшов висновку про наявність підстав вважати, що існують наведені у клопотанні прокурора ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування і суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігти яким застосуванням більш м`якого запобіжного заходу за висновком судді не можливо.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або заставу в межах від 20 до 80 розмірів мінімальних заробітних плат. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, а суд не з`ясував та не навів переконливих аргументів неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів і що такі не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, та не врахував особу підозрюваного і його вік, стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в підозрюваного родини, неповнолітніх дітей, репутацію за місцем проживання, майновий стан та відсутність судимостей. Також захисник звернув увагу на те, що суддя необґрунтовано та незаконно встановив заставу в сумі 200 000 грн., що є непомірним та обтяжливим для підсудного та членів його родини, ставить його сім?ю у важке матеріальне становище та не дозволяє реалізувати право на її внесення. Зазначив, що розмір застави повинен бути об`єктивно спроможний забезпечити виконання підозрюваним обов`язків та одночасно не бути для нього завідомо непомірним.

Заслухавши доповідь судді, поясненна захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , а також підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу із наведених у ній мотивів просять її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив апеляційні вимоги сторони захисту, вивчивши матеріали судового провадження з даного питання та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177, 178, ч. 1 ст. 194, 492 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження належно оцінив в сукупності всі обставини, обґрунтовано визнав наявними докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Відповідним встановленим фактичним обставинам провадження також є висновок слідчого судді про наявність обґрунтованих підстав вважати наявними ризики, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК у тому числі з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у його вчиненні згаданого кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками і рішенням слідчого судді, і знаходить, що в доданих прокурором до клопотання матеріалах, а також в матеріалах кримінального провадження, з якими колегія суддів ознайомилася, є достатньо доказів, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення (дані протоколу про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; даними висновку експерта № 2/1936/н від 11.12.2015 року)

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні такого правопорушення, - позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику можливого вчинення підозрюваним нових злочинів; впливу на інших підозрюваних та свідків, а також його зникнення з метою ухилення від слідства та суду. На обґрунтованість цього ризику вказують такі обставини. ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину щодо незаконного обігу особливо небезпечних наркотичних засобів у співучасті з іншими особами. Це вказує на те, що він, перебуваючи на свободі, може чинити перешкоди слідству шляхом незаконного впливу на інших осіб. Крім цього, існує достатньо істотний ризик його зникнення з метою уникнення відповідальності за вчинене. На це вказують недостатньо сталі зв`язки за місцем проживання, будучи особою працездатною із задовільним станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_7 ніде не працює. Немає даних про його одруження, наявність дітей, майна у власності за місцем проживання тощо. Також відносно злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів завжди існує значний ризик їх повторного вчинення особами, оскільки у такий спосіб ці особи, перебуваючи на свободі, забезпечують собі засоби для існування.

Щодо визначення судом розміру застави, то відповідно до ч. 4, 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. При цьому розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати і лише у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не навів достатніх мотивів щодо встановлення виключного випадку для встановлення підозрюваному більшого розміру застави - 200 000 грн. (без зазначення встановленої законом кратності щодо розмірів заробітної плати). При цьому не у повній мірі було встановлено дані про особу підозрюваного і не ураховано, що він одружений і має малолітню дитину, а тому колегія суддів вважає за необхідне в цій частині ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою визначити , що розмір застави має бути встановлений, виходячи з розміру такої застави в межах передбачених КПК України, а саме 80 мінімальних заробітних плат, тобто 110 240 грн.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 193, 194, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2015 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів відносно ОСОБА_7 скасувати в частині визначення розміру застави як альтернативи триманню підозрюваного під вартою.

Постановити в цій часині нову ухвалу.

Встановити розмір застави як альтернативи триманню підозрюваного ОСОБА_7 під вартою в сумі 80 мінімальних заробітних плат, а саме 110 240 грн.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :