overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№4-94/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши подання слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області, з яким згоден прокурор, про надання обшуку в житлі та господарстві гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 12 листопада 2009 року невстановлена особа шляхом пошкодження навісного замка сараю господарства розташованого по вул. Молодіжній 8 с. Іскрисковщіна скоїла крадіжку мопеду «Дельта», який належить ОСОБА_2, чим останньому було спричинено матеріального збитку.

По даному факту СД Білопільського РВ ГУМВС було порушено кримінальну справу № 09040310 від 18.11.2009 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що в ході слідства були отримані дані, що до скоєння даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, та в його господарстві можуть знаходитись речові докази, запчастини до вказаного мопеду, що мають значення по кримінальній справі.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку слідчого, суд вважає за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку житла та господарства, яке належить гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку у житлі та господарстві яке належить гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою Білопільський р-н, с. Іскрисковщіна, вул. Косилівка,6.

Суддя -
Провадження № 1-кп/344/531/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявила клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18 вересня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15 листопада 2015 року.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців і до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим, переховування від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_8 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18 вересня 2015 року у виді тримання під вартою - продовжити до 10 січня 2016 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13.11.15
Справа № 635/8261/15-к
Провадження № 1-кс/635/909/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
представника потерпілого - ОСОБА_2 ,
секретар судових засідань - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять діб.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 виконати у розумні строки всі необхідні процесуальні дії по кримінальному провадженню № 00003319 від 25 серпня 2015 року з послідуючим прийняттям відповідного процесуального рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2015 суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю

Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

При цьому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 163 КПК України, суд здійснює судовий виклик виключно особи, у володінні, якої знаходяться речі та документи, до яких просить сторона кримінального провадження надати доступ.

Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7,22, 163 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6833/15-к
Провадження № 1-в/211/301/15
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
30 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про уточнення порядку виконання ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.09.2015 року про скасування звільнення від покарання відносно засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
29.10.2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про уточнення порядку виконання ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.09.2015 року про скасування звільнення від покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про уточнення порядку виконання ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.09.2015 року про скасування звільнення від покарання відносно засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 10 листопада 2015 року на 15 годину 10 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській областіта прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
П о с т а н о в а

про привід свідка

15 вересня 2009 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді : Грубіяна Є.О.,

при секретарі : Чумак Н.В.,

за участю прокурора : Реве люка В.В.,

розглянувши у викритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 С М., Галанзовіського В.1., ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

в скоєнні злочину передбаченого ст. 248 ч.2 КК 'України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Романівськзму районному суді Житомирської області знаходиться зазначена кримінальна справа, по якій викликався в судове засідання і належним чином був повідомлений про час та місце слуханння сплави однак без поважних причин не з'явився в звязку з чим не можливо розглянути справу і прийняти по ній рішення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст.. 290 КПК У країни,--

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідка: _

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11 годин 00 хвилин 16 вересня 2009 року.

'

Організацію приводу свідка покласти на Романівський РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя Є.О.Грубіян
О К Р Е М А У Х В А Л А
Іменем України №539/3757/15-к
13.11.2015 року Лубенський міськрайонний суд
В складі головуючого : судді ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2 ,
з участю прокурора : ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Войниха, Лубенського району Полтавської області, українка, громадянка України, непрацююча, освіта середня, не заміжня, мешканка: АДРЕСА_1 , раніше судима 09.07.2014 року Лубенським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, 21.10.2014 року Лубенським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 389 КК України, звільнена від відбування покарання за ч. 2 ст. 373 КПК України, ч. З ст. 60, ч. З ст. 61 КК України, судима 06.07.2015 року Лубенським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування основного покарання з іспитовим строком два роки,
в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н ОВ И В:
ОСОБА_4 вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області засуджена до двох років одного місяця позбавлення волі , та обрано міра запобіжного заходу до засудженої арешт .Засуджена взята під варту із зали суду.
Засуджена ОСОБА_4 проживала з матір`ю в с. Войниха , та мала на утримані двох малолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвами про народження дітей.
Оскільки ОСОБА_4 засуджена до реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі , суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 378 КПК України вирішити питання про долю дітей засудженої.
Згідно ст. 378 КПК України за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, як і залишилися без нагляду, непрацездатних батьків, баби, діда, прабаби, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою у справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх , непрацездатних або встановлення над ними опіки чи піклування.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне передати малолітніх ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - органу опіки та піклування службі у справах дітей Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області для здійснення над ними опіки і піклування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 378 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Передати малолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - органу опіки та піклування службі у справах дітей Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області для здійснення над ними опіки і піклування.
Ухвалу направити органу опіки та піклування службі у справах дітей Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в 5-й термін.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 702/947/15-к
Провадження № 1-кп/702/83/15
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
про визнання доказу недопустимим
13 листопада 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кп/702/83/15 у справі № 702/947/15-к про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого : ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_6 : не з"явився

в с т а н о в и в :
В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про визнання заяви у відповідь на запит від 27.03.2015 року, через її очевидну недопустимість, недопустимим доказом.

Прокурор вважає, що клопотання захисника про визнання доказу недопустимим до задоволення не підлягає.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Суд вважає, що захисником не доведено наявність існування підстав, передбачених ст. ст. 87, 88 КПК України, для визнання доказів недопустимими та не доведено відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК України очевидної недопустимості доказу, для вирішення питання про його недопустимість під час розгляду справи, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 87, 89, 237, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про визнання заяви у відповідь на запит від 27.03.2015 року, недопустимим доказом відмовити повністю.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: ОСОБА_1
1-кс/755/4134/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:
26 жовтня 2015 року старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої по АДРЕСА_1 .

Старший слідчий ОСОБА_3 та представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба вислухати обґрунтування сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, у необхідності його задоволення.

Неявка в судове засідання без поважної причини сторони кримінального провадження, яка подала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, а отже, оцінюється як підстава для відмови в задоволенні клопотання.

Оскільки сторона кримінального провадження, яка подала клопотання та особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з`явились, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статями 110, 163, 309, 369372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої по АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 333/7984/15-к
1-кс/333/1255/15

УХВАЛА

Іменем України
05.11.2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0004890 від 19.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
05.11.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до виписки руху коштів.
Клопотання слідчого погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню 0004890 від 19.10.2015 року, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 15 год. 15 хв. 15 листопада 2015 року без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 375/329/14-к
Провадження № 1-кс/375/29/14
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

17.03.2014 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС УКраїни в Київській області ОСОБА_3 від 19.02.2014 року у кримінальному провадженні, внесеному 26.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
про закриття кримінального провадження, -
встановив:
До Рокитнянського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС УКраїни в Київській області ОСОБА_3 від 19.02.2014 року у кримінальному провадженні, внесеному 26.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За вимогами ст. 306 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За викладеного та з огляду на матеріали скарги, вважаю, що підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження за нею відсутні, а тому останню необхідно призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 19.02.1014 року у кримінальному провадженні, внесеному 26.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про закриття кримінального провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області (смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11) на 11:00 годину 24.03.2014 року.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та заступника начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 .
Витребувати з Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області матеріали кримінального провадження № 0000351, внесені до ЄРДР 26.04.2013 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1