Провадження № 1-кс/592/2985/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000016 від 14.01.2013 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ст.ст.191 ч.ч.4,5 219, 367 ч. 1 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження - слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:
Клопотання обґрунтовується тим, що службові особи ПАТ «Сумихімпром» (код 05766356) за період з 01.09.11 по 01.05.13 незаконно заволоділи державними коштами в особливо великих розмірах на загальну суму 226 тис. грн. при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Сінтез-Ресурс» (код 35646310).
Так, ПАТ «Сумихимпром» у період 2008-2011 рр. здійснювало придбання дерев`янних піддонів у ТОВ «Лек» (код 35907309) м. Суми, проте службовими особами ПАТ «Сумихімпром» в травні 2011 року було прийнято рішення про проведення конкурсних торгів з закупівлі дерев`янних піддонів у кількості 48 тис.
У тендері приймали участь лише ТОВ «Сінтез-Ресурс» (запропонована ціна за 1 піддон 80 грн.) та ТОВ «Сіагро-Імпекс» (запропонована ціна за 1 піддон 85 грн.) засновниками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (родичі члена наглядової ради ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_6 ). За результатами конкурсних торгів переможцем визначено ТОВ «Сінтез-Ресурс». Вартість покупки становила 3,84 млн. грн. Таким чином, один піддон коштував ПАТ «Сумихімпром» 80 грн., що значно перевищувало ринкову ціну на той час. Таким чином, ПАТ «Сумихімпром» був укладений договір купівлі-продажу дерев`янних піддонів № 27/2727 від 01.09.11 з ТОВ «Сінтез-Ресурс» .
При цьому встановлено, що TOB «Сінтез-Ресурс», TOB «Сіагро-Імпекс» та ТОВ «Сумихімпром» під час проведення конкурсних торгів знаходилися під спільним контролем членів наглядової ради ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_7 перебував на посаді члена наглядової ради ПАТ «Сумихімпром» з 12.11.10 по 12.04.12 та являвся одночасно директором ТОВ «Сінтез-Ресурс» на посаду якого був призначений з 22.04.11 року. Тобто на момент проведення тендерної закупівлі дерев`янних піддонів ОСОБА_7 займав одноосібно посаду директора ТОВ «Сінтез-Ресурс» та члена наглядової ради ПАТ «Сумихімпром».
Постачання піддонів здійснювалося напряму з складських приміщень ТОВ «Лек» безпосередньо на ПАТ «Сумихімпром». На ТОВ «Сінтез Ресурс» піддони не постачалися. ТОВ «Сінтез Ресурс» на кожну поставку, вироблених ТОВ «Лек» дерев`яних піддонів, встановлювало свою націнку.
Різниця між вартістю піддонів згідно з документами ТОВ «ЛЕК», виписаними на адресу ТОВ «Сінтез Ресурс», та документами, виписаними ТОВ «Сінтез Ресурс» на ПАТ «Сумихімпром» становить 226 тис. грн.
Крім того встановлено, що за аналогічною схемою ПАТ «Сумихімпром» проводив конкурсні торги та укладав найрізноманітніші угоди з ТОВ «Сінтез-Ресурс» на придбання бензину, палива, мастил, оливи, соди каустичної рідкої, нержавіючого металопрокату, контейнерів, мішків поліпропіленових, електродів зварювальних, підшипників, тощо. Фактично державне підприємство, яке знаходилося на грані банкрутства, робило закупівлі у посередника ТОВ «Сінтез-Ресурс» за значно завищеними цінами.
Таким чином службові особи ПАТ «Сумихімпром», використовуючи свої службові повноваження, в супереч інтересам підприємства свідомо створювали умови для збільшення вартості товарно-матеріальних цінностей, що закуповувалися з метою умисного доведення підприємства до банкрутства.
В ході досудового слідства отримано відомості, що договора, податкові накладні, платіжні доручення, видаткові накладні, прибуткові ордери, товарно-транспортні накладні, карантинні сертифікати, акти фітосанітарного контролю, тощо за період з 01.09.11 по 01.05.13 по фінансово-господарським взаємовідносинам ПАТ «Сумихімпром» з ТОВ «Сінтез-Ресурс» з купівлі-продажу дерев`янних піддонів мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні № 0000016, а саме події кримінального правопорушення, виду та розміру шкоди, яку було завдано кримінальним правопорушенням, обставин, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, обставин, що є підставою звільнення від кримінальної відповідальності та можуть бути використані в подальшому як речові докази.
Враховуючи, що на даний час особу, яка вчинила злочин, не встановлено та неможливо іншими способами отримати відомості про злочин та особу, яка його вчинила, то виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вищевказаних документів, які необхідні для встановлення осіб, які вчинили злочин, та бути доказами, які самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв?язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий також посилається на ч. 2 ст. 163 КПК України та просить розглянути клопотання без виклику установи у володінні якої знаходяться документи.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити. Зазначив, що звернувся з клопотанням в рамках даного кримінального провадження за ст. 191 ч. 4 КК України. Постанова прокурора про визначення підслідності за ст. 191 ч.ч. 4, 5, ст. 367 ч. 1 КК України відсутня.
Враховуючи, що існує реальна загроза знищення інформації, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику установи, у володінні якої знаходяться документи.
Судом встановлено, та вбачається з витягу з кримінального провадження, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.191 ч.ч.4 (дата внесення в ЄРДР 04.09.2014 року), 5 (дата внесення в ЄРДР 25.03.2013 року), 219 (дата внесення в ЄРДР 14.01.2013 року), 367 ч. 1 (дата внесення в ЄРДР 14.01.2013 року) КК України (а.с. 3).
Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання відомостей як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Компетенція слідчих у розслідуванні кримінальних правопорушень в залежності від їх кримінально правової кваліфікації (предметна підслідність) визначається ст.216 КПК України.
Відповідно до положень ч.3 ст. 216 КПК України слідчі органи, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених ст.ст. 204, 209, 212, 212-1, 216, 219 КК України.
Кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.191 ч.ч.4,5, 367 ч. 1 КК України не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування. Постанов прокурора про виділення цих матеріалів в окреме провадження, або визначення підслідності за СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області всіх цих злочинів слідчим не надано.
На підставі викладено, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.ст. 160-163, 164, 216 КПК України,

постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 від 18.09.2014 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1