АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № - 10-723-А, 2011 г. Председательствующий 1-й инстанции: Ковригин А.С.
Категория: ст.165 УПК Украины Докладчик Очеретный С.С.
15 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Очеретного С.С.,
судей - Плетнева В.В., Снигеревой Р.И.,
с участием прокурора - Шемраева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 09 декабря 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Указанным постановлением в отношении обвиняемого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ком. 312,
отказано в удовлетворении представления следователя СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 06 декабря 2011 года приблизительно в 24 часа 00 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, вступил в преступный сговор с ОСОБА_2, бывшего в состоянии алкогольного опьянения, предварительно распределив между собой роли, находясь на придомовой территории жилого многоэтажного дома №122, расположенного по ул. Харьковской г. Чугуева Харьковской области, путем взлома замка правой передней двери, проникли внутрь автомобиля НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_3, после чего самостоятельно отбуксировали вышеуказанный автомобиль на ул. Щорса г. Чугуева, где вблизи здания № 1-А ОСОБА_2 в присутствии ОСОБА_1 запустил двигатель вышеуказанного автомобиля путем подбора ключа к замку зажигания и, управляя данным транспортным средством, с места совершения преступления скрылись.
07 декабря 2011 года по данному факту СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело № 91110697 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины.
08 декабря 2011 года по данному факту СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело № 91110697/1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.
08 декабря 2011 года уголовные дела № 91110697 и № 91110697/1 объединены в одно производство под единым № 91110697.
07 декабря 2011 года ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и помещен в ИВС Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
08 декабря 2011 года ОСОБА_1 был привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 УК Украины.
В апелляции помощник Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области просит постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 09 декабря 2011 года отменить, а представление следователя направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование апелляционных требований помощник прокурора указал, что судом не принято во внимание, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, то, что с учетом характера и тяжести совершенного им преступления есть основания полагать, что, находясь на свободе, ОСОБА_1 может скрыться от органов досудебного следствия или суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и препятствовать тем самым дальнейшему всестороннему и объективному расследованию уголовного дела. Также, как указал прокурор, при вынесении постановления суд не указал, в совершении конкретно каких преступлений обвиняется ОСОБА_1
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления Чугуевского городского суда Харьковской области от 09 декабря 2011 года.
При рассмотрении представления следователя районный суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 148-150, 155 УПК Украины и в порядке, предусмотренном ст.ст. 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, в полной мере учел предусмотренные законом основания и обоснованно отказал в избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где посредственно характеризуется, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Мотивируя необходимость избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, органы досудебного следствия и прокурор ссылаются на тяжесть совершенного ОСОБА_1 преступления.
Однако, тяжесть преступления, в котором обвиняется ОСОБА_1, сама по себе не может служить основанием для избрания в отношении него такой меры пресечения, как заключение под стражу.
Утверждение прокурора, что ОСОБА_1 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и препятствовать тем самым всестороннему и объективному расследованию уголовного дела, носит исключительно предположительный характер и в материалах уголовного дела подтверждений не имеет, не представлены они и апелляционному суду.
Довод прокурора в апелляции о том, что при вынесении постановления суд не указал, в совершении конкретно каких преступлений обвиняется ОСОБА_1, не может служить безусловным основанием для отмены постановления суда.
Мотивируя свое решение, суд описал конкретные фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ОСОБА_1 и не указал лишь номера соответствующий статей УК Украины, предусматривающих ответственность за их совершение. Данное обстоятельство не влияет на наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для избрания обвиняемому ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей.
При таких обстоятельствах судьей обоснованно отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1, в связи с чем коллегия судей не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области оставить без удовлетворения.
Постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 09 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи: