Єдиний унікальний номер 725/4881/15-к
Номер провадження 1-кп/725/207/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000668 від 05 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , близько 01 год. 30 хв., перебуваючи на розі вулиць Шептицького та Української у м. Чернівці, біля будинку №1 по вул. Українській, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем, діючи умисно, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб та пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи права на керування автомобілем марки ВАЗ 2103, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належним на праві власності ОСОБА_6 , який знаходився біля будинку №1 по вул. Українській у м. Чернівці та був в технічно-несправному стані, а також не повідомляючи про свої злочинні дії ОСОБА_7 , з метою подальшої здачі вказаного автомобіля на метало-приймальник та отримання матеріальної вигоди, звернувся до останнього з проханням відбуксирувати вказаний автомобіль в с. Колінківці Хотинського р-ну Чернівецької області. В подальшому, ОСОБА_7 , не будучи обізнаним у протиправності дій обвинуваченого, за допомогою автомобіля марки «Рено Кенго», належного йому на праві власності, відбуксирував автомобіль марки ВАЗ 2103, білою кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_6 , на територію земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , яка є власністю батьків ОСОБА_5 й відповідно такими діями обвинувачений спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 10 000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні викрадення транспортного засобу визнав у повному обсязі, підтвердивши усі фактичні обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому, суду вказав, що дійсно 5 травня 2015 року у вечірній час доби, за допомоги ОСОБА_7 , який не був обізнаний про його злочинний умисел на заволодіння транспортним засобом, який знаходився на розі вулиць Українська-Шептицького у м. Чернівці, відбуксирував його по місцю своєї реєстрації, а саме у с. Колинківці, Хотинського району Чернівецької області. В подальшому мав намір даний автомобіль здати на металобрухт. При цьому, вказав, що завдану потерпілому шкоду відшкодував в повному обсязі та просив суд суворо його не карати і не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, а також вказав на те, що до обвинуваченого будь-яких претензій як матеріального, так і морального характеру не має й відповідно просив суворо його не карати.

За згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, й відповідно при розгляді даного кримінального провадження суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого даних. При цьому, судом роз`яснено обвинуваченому і обвинувачений у категоричній формі підтвердив добровільність такої позиції щодо визнання своєї вини і недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ним не оспорюються. Також судом роз`яснено обвинуваченому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи всі докази у справі в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною у повному обсязі і кваліфікує його дії як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, а також вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому виду та міри покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, особу винного та його відношення до скоєного, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Зокрема, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги те, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відповідно до положень ст. 12 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Також судом враховуються і дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та реєстрації характеризуються позитивно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, а також добровільно та у повному обсязі відшкодував завдану своїми діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Враховується судом й те, що обвинувачений є особою молодого віку та думка потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має та просив суворо його не карати.

При цьому, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відшкодування завданої матеріальної шкоди у повному обсязі, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Так, згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, суд ураховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, визнання вини, а також щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди та молодий вік обвинуваченого, що суд визнає як обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, а також ураховуючи думку потерпілого щодо міри покарання, і вважає за доцільне призначити йому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України в межах мінімальної санкції даної статті у виді обмеження волі.

При цьому, враховуючи всі обставини справи та особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до ст. 75 КК України приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, оскільки призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Саме такий вид покарання на погляд суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено. Міра запобіжного заходу до обвинуваченого не обиралась.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67 КК України ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 2103, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_6 залишити з останнім.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1