УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Коростенського району Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді із даним клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в якому вказав, що 12.09.2014 близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебував із ОСОБА_5 , в дворі будинку АДРЕСА_1 з метою відшукання та незаконного заволодіння транспортним засобом вітчизняного виробника.

Перебуваючи за вказаною адресою у вищезазначені дату та час ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , помітили автомобіль марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який перебував у законному користуванні ОСОБА_6 , та у останніх виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним автомобілем, з метою його тимчасового використання і тим самим задоволення своїх особистих потреб.

При цьому, вказані особи, розподілили між собою ролі наступним чином: ОСОБА_4 мав проникнути до автомобіля та з метою заволодіння ним, привести в дію двигун, а ОСОБА_5 в свою чергу мав спостерігати за обстановкою навколо.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, тобто для сторонніх осіб їх злочинні дії залишаються непоміченими, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , відчинив незачинені водійські дверцята вищезазначеного автомобіля, в той час як ОСОБА_5 спостерігав за навколишнім середовищем, щоб інші люди не побачили протиправних дій. В подальшому ОСОБА_4 привівши двигун в дію шляхом замикання дротів живлення. Після цього вони поїхали на вищевказаному автомобілі у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 незаконно, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи транспортним засобом, а саме: автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, що перебував у законному користуванні ОСОБА_6 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 14 000 грн.

Крім того, як зазначається прокурором у клопотанні, 16.09.2014 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , незаконно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи транспортним засобом: автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, який належить ОСОБА_7 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 10000 гривень.

Також 17.09.2014 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 незаконно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи транспортним засобом: автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, який перебуває у законному користуванні ОСОБА_8 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 8000 гривень.

Своїми умисними діяннями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненими, повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.

Згідно змісту клопотання, 30.09.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та 26.12.2014 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

26.12.2014 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004965 закінчено, а 29.12.2014 обвинувальний акт з додатками у вказаному кримінальному провадженні спрямовано до Богунського районного суду м. Житомира, однак 15.01.2015 суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 повернуто обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Після виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків виникла необхідність вручення обвинувального акту з додатками підозрюваним у кримінальному провадженні №0004965, однак незважаючи на вжиті заходи, встановити місцезнаходження підозрюваних для вручення їм обвинувального акту з додатками, не можливо, оскільки останні свідомо ухиляються від органу досудового розслідування та прокуратури. Про неодноразові виклики та виїзди за місцем проживання свідчать рапорти слідчого СВ Житомирського МВ від 01.06.2015, 18.06.2015 та рапорти оперативних працівників Житомирського МВ від 30.03.2015, 31.03.2015, 25.05.2015, 12.06.2015 та 16.06.2015.

Враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідоме, з метою запобігання ризиків того що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення, прокурор просить задовольнити клопотання.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 188, ч.1 ст.189 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, не працює, на даний час фактичне місце його проживання не встановлено, зареєстрований у с. Михайлівка Коростенського району, переховується від органів досудового розслідування, відносно останнього подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене та у зв`язку із встановленими в судовому засіданні обставинами слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-190 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 01 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя