ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3093/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у справі № 753/1256/15-К, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.110ч.1 КК України .
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва із заявою про відвід судді Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_6 у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 110 ч.1 КК України.
В обґрунтування вказаної заяви захисник зазначає, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженності судді ОСОБА_6 .
Так, 24 жовтня 2014 року Тимчасова спеціальна комісія з перевірки суддів судів загальної юрисдикції прийняло висновок № 5/02-14, згідно з яким комісія ухвалила визнати в діях судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_6 наявність ознак порушення присяги судді та направити висновок з матеріалами перевірки до Вищої ради юстиції для подальшого розгляду та прийняття рішення. Крім того, за вказаними фактами 10 вересня 2015 року Вища рада юстиції прийняла ухвалу № 467/0/15-15, якою відкрила дисциплінарне провадження щодо судді ОСОБА_6 .
Допущені суддею Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_6 грубі порушення закону на думку заявника порочать звання судді, викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості.
Зазначене свідчить про те, що суддя ОСОБА_6 є залежним від впливу політичної влади, а ухвалювані ним судові рішення залежать від політичної ситуації у країні.
Враховуючи, що справа ОСОБА_5 пов`язана із політичними поглядами обвинуваченого, то вказані вище обставини, свідчать про наявність достатньо обґрунтованого сумніву в неупередженості судді ОСОБА_6 .
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав свою заяву, просив її задовольнити. Обвинувачений просив задовольнити заяву про відвід.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вважав її необгрунтованою.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні,якщо він є заявником , потерпілим , цивільним позивачем , цивільним відповідачем , близьким родичем чи членом сім`ї слідчого , прокурора ,підозрюваного , обвинуваченого ,заявника ,потерпілого , цивільного позивача , цивільного відповідача , якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок , експерт , спеціаліст , перекладач , слідчий ,прокурор , захисник , або представник , якщо він особисто , його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження , за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді , судді для розгляду справи.
А тому з огляду на викладене, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає , оскільки зазначені в заяві мотиви , як підстави відводу судді ОСОБА_6 не входять до переліку підстав для відводу судді ,передбачених чинним законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у справі № 753/12567/15-к - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: