УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

за участю слідчого Глушка С.М.,

прокурора Герасимчука С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ 1 го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, не одружений з середньо-спеціальною освітою, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий: 1) 18.12.2009 року Замостянським РС м. Вінниці за ч.1 ст. 186 КК України, до 1р.6м. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 2 роки; 2)19.12.2011 року, Ленінським РС м. Вінниці за ч. 1 ст. 309 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року до суду звернувся слідчий СВ 1 го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_1, з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.02.2013 року, приблизно о 21:30 год., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вступивши у попередню змову з двома невстановленими слідством особами чоловічої статі, що була направлена на незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, знаходячись в подвір'ї біля будинку № 106, що по вул. Київська, в м. Вінниці, помітили, що біля одного з під'їздів даного будинку стоїть без нагляду легковий автомобіль марки «Daewoo nexia», білого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; що згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи № 25 від 01.03.2013 року, - «ринкова вартість автомобіля, марки «Daewoo nexia», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, складає 46 280 грн. 00 коп.», та вирішили незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом.

Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, двоє невстановлених слідством особи чоловічої статі, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника чи сторонніх осіб, підійшли до окремо стоячого автомобіля, марки «Daewoo nexia», білого кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який потерпілий залишив без нагляду, а ОСОБА_2 тим часом, з метою усунення перешкод та сприянню вчиненню злочину, зайшов в під'їзд даного будинку біля якого знаходився автомобіль, де спостерігав за перехожими громадянами, які б могли помітити їхні злочинні діяння та будь яким способом завадити вчиненню злочину, тим самим підвищував вірогідність досягнення бажаного кінцевого результату та полегшував вчинення злочину своїм співучасникам.

В подальшому двоє невстановлених слідством особи чоловічої статі, непомітно для оточуючих, проникли до приміщення салону автомобіля, де одна особа сіла за кермо та невстановленим слідством способом завела двигун, увімкнула автоматичну коробку передач та рушила з місця, тобто незаконно, без дозволу власника, заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем, марки «Daewoo nexia», білого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та в подальшому на вищевказаному автомобілі невстановлені слідством особи разом з ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, чим завдали останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

11.02.2013 року, СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000532 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

01.07.2013 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного свою вину у вчиненні даного злочину ОСОБА_2 визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється особою раніше неодноразово судимою, вчинив злочин під час відбування покарання, на даний час ніде не працює та не навчається, підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5-ти до 8-ми років, а тому є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Глушко С.М. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор Герасимчук С.П. в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000532, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Отже, обовязковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що в судове засідання підозрюваний ОСОБА_2 доставлений не був, тому суд вважає за доцільним в клопотанні слідчого СВ 1 го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого СВ 1 го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя