09 вересня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -
Старший слідчий відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 20 липня 2015 року вирішили вчинити розбійний напад з метою незаконного заволодіння чужим майном на території м. Рівне, Рівненської області.
Так, 20 липня 2015 року ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 прибули на автомобілі марки Deo Lanos, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , в м. Рівне та поселись в готелі «Турист», що по вулиці Київська в м. Рівне для того, аби втілити свій умисел в реальність. Поселившись в готель, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 поїхали на ринок м. Рівне для того, щоб знайти будь яку особу, яка здійснює обмін валют і на яку можна в подальшому здійснити напад з метою заволодіння її грошовими коштами.
Через деякий проміжок часу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 побачили на ринку м. Рівне незнайомого для них чоловіка, який здійснював обмін валют і вирішили за ним прослідкувати, з метою встановлення його місця проживання та в подальшому заволодіти його грошовими коштами. Після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 на автомобілі марки Deo Lanos, державний реєстраційний знак А НОМЕР_2 поїхали за вказаним невідомим чоловіком та встановили його місце проживання: АДРЕСА_1 . Після цього, повернулися в готель.
Повернувшись в готель «Турист», ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спланували здійснити напад на чоловіка, за яким слідкували, з метою заволодіння його коштами.
Так, 22.07.2015 о 06 год. 00 хв. ОСОБА_5 на автомобілі марки Deo Lanos, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 разом із ОСОБА_7 прибули на АДРЕСА_1 , з метою вчинення розбійного нападу. Прибувши на місце скоєння злочину, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 вийшли з автомобіля. ОСОБА_7 залишився поблизу будинку спостерігати за навколишньою обстановкою та вразі виявлення будь якої небезпеки, одразу повинен був повідомити ОСОБА_5 . Тим часом, ОСОБА_5 пішов у під`їзд АДРЕСА_2 , де проживає чоловік, за яким вони на передодні слідкували, з метою вчинення на нього нападу для заволодіння грошовими коштами.
Зайшовши у під`їзд, ОСОБА_5 о 08 год. 10 хв. між четвертим та третім поверхами житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 вчинив напад із застосуванням фізичного насильства стосовно ОСОБА_8 , яке є небезпечне для його життя та здоров`я, що виразилося у вчиненні в ОСОБА_8 дванадцяти пострілів зі зброї «несмертельної дії», десять з яких влучили у різні частини тіла останнього.
В результаті зазначених вище протиправних дій, ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: обширної рани в області лівої брови, трьох ран шийного відділу зліва, забою грудної клітки справа, трьох вогнепальних ран грудної клітки, поранення правого стегна, осадження лівого колінного суглобу, трьох вогнепальних ран голови.
Після вчинення нападу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину.
За даним фактом 22.07.2015 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_3 , громадянин України, не працюючий, одружений, раніше не судимий, тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , якому 09.09.2015 року повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідальність за інкримінований ОСОБА_9 , злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжких - передбачено ч. 2 ст. 187 КК України покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.
Винність ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави підозрювати його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 22.07.2015;
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 22.07.2014;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_10 від 08.09.2015;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_11 від 08.09.2015;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_12 від 08.09.2015;
- показаннями свідка ОСОБА_10 від 12.08.2015;
- показаннями свідка ОСОБА_11 від 22.07.2014;
- інформацією наданою керівництвом готелю «Турист» від 03.08.2015;
- показаннями свідка ОСОБА_13 від 08.09.2015;
Слідчий вказує, що метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, прописаний в АДРЕСА_3 , яке на даний час контролюється сепаратистами та перебуває в складі незаконно утвореної Луганської Народної Республіки, останні місяці постійно перебуває в м. Житомирі та Житомирській області. У кримінальному провадженні даний ризик підтверджується рапортом працівників УКР УМВС України в Рівненській області, копією паспорта підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім цього, згідно оперативної інформації УКР УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 має намір переховуватись від слідства та суду з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин, а саме, залишити територію Житомирської області та їхати в м. Атрацит, Луганської області.
2)незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним, оскільки зважаючи на те, що свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_7 дали показання, які мають вагоме доказове значення у кримінальному провадженні і підозрюваний може чинити на них тиск, перебуваючи на свободі;
3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст. 177 КПК України).
4)вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що органом досудового розслідування отримані відомості про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на території Житомирської області вчинив ряд крадіжок з будинків громадян, та з якою легкістю та непорушністю вчинявся даний злочин, а також він немає постійного джерела матеріального забезпечення і, зважаючи на те, що він проживає на території, яка контролюється сепаратистами та перебуває в складі незаконно утвореної Луганської Народної Республіки, достатні підстави вважати, що підозрюваний має намір вчинити інші злочини.
Також вказує, що запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо застосування до нього запобіжного у вигляді тримання під вартою покладається на розсуд суду, крім того повідомив слідчого суддю, що визнає себе винним в об`ємі пред`явленої йому підозри, а його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою,
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
09 вересня 2015 року СУ УМВС винесено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, останній проживає та зареєстрований в АДРЕСА_5 , раніше не судимий, не працюючий. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця АДРЕСА_5 , не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 год. 00 хв. 07 листопада 2015 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області та начальнику СІЗО м. Рівне.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1