Справа №1-кс/337/378/2013
Провадження №337/4206/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., при секретарі Чередниченко Л.В., за участі прокурора Коваль Д.П., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 у вигляді особистого зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

01 червня 2013 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись на перехресті вулиць Хортицьке шосе та Рубана в місті Запоріжжя, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, умисно наніс кулаком правої руки три удари в голову ОСОБА_4, а саме удар у ліве око, у ліве вухо, та один удар у праве око. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 наніс один удар правою ногою в область ребер зліва, та один удар в область ребер справа.

Таким чином, в результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_1 спричинив потерпілому, згідно з висновком судової медичної експертизи №1834 від 15.07.2013 року, синці на лівій бічній поверхні грудної клітини, синець по правій задньо-пахвовій лінії на рівні 8 ребра, закриту черепно-мозкову травму з забоєм головного мозку, з крововиливом під м'які оболонки головного мозку, з розвитком вести було - атактічного синдрому, цефалгічного, легкворно - гіпертнзіонного синдромів, з розвитком легкої пірамідної симптоматики ліворуч, синці навколо обох очей і в лівій виличній області (з припухлістю м'яких тканин), припухлість м'яких тканин в лівій завушній області, які в сукупності кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоровя.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001364 від 02.06.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор та слідчий просили проводити судове засідання без застосування фіксування за допомогою технічних засобів. Вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити.

Мету застосування запобіжного заходу обґрунтовують тим, що ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя та здоровя.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання, вважають його необґрунтованим, оскільки ризики стороною обвинувачення жодним чином не доведені.

На підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно обґрунтоване, та підлягає задоволенню внаслідок наступного.

ОСОБА_1 був засуджений вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі із випробовуванням. 19.03.2012 року був звільнений від покарання і вважаться таким, що не має судимості. На думку суду той факт, що ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочин проти життя та здоровя, характеризує його негативно.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, наданими суду, протоколами допиту свідків, висновками експерта.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований. Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не мешкає за своїм місцем реєстрації, отже квартира АДРЕСА_1 є його тимчасовим місцем проживання. Підозрюваний надав в якості матеріалів, що його характеризують, копію свідоцтва про одруження між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, свідоцтво про народження ОСОБА_7 Однак суду не зрозуміло, яким чином ці документи стосуються ОСОБА_1, оскільки його прізвище в них взагалі не зазначено. Суд враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1, що є злочином середньої тяжкості.

З огляду на вказані факти, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше правопорушення.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, який забезпечить виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків.

На підставі ст.176-179, 193,194, 196 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки до 25.09.2013 року:

- прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Розяснити підозрюваному, що в разі невиконання обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Здійснення контролю за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: А.М. Котляр