23.09.2015 363/3937/15-к
В И Р О К
Іменем України
23 вересня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Янталь, Узь-Кутського району, Іркутської області, Російська Федерація, росіянин, громадянки України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
Органом досудового розслідування встановлено, що 31.05.2015 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_5 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_6 поїхали до місця проживання ОСОБА_7 .Ю що за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час знаходився ОСОБА_4 котрий приїхав на власному автомобілі «Тойота Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_1 . Близько о 22 год. 10 хв. ОСОБА_5 попросив ОСОБА_4 відвезти його додому, але у зв`язку з тим, що останній продовжував відпочивати, ключі від зазначеного транспортного засобу передав ОСОБА_6 , після чого останній повіз ОСОБА_5 до с. Вища Дубечня, Вишгородського району, Київської області. Зупинившись поблизу зупинки громадського транспорту, що у с. Вища Дубечня, Вишгородського району, Київської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли з автомобіля, щоб перекурити. В цей час ОСОБА_5 , з метою заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, наніс удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_8 в результаті чого останній впав на землю та втратив свідомість. Враховуючи те, що ОСОБА_6 з приводу тілесних ушкоджень до органів внутрішніх справ не звертався, рішення з даного факту не приймалось. Після цього ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля «Тойота Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом та вирушив в напрямку м. Київ. В подальшому ОСОБА_5 рухаючись по вул. Леніна в с. Нижча Дубечня, Вишгородського району, Київської області пошкодив колесо автомобіля та у зв`язку із цим був вимушений зупинитися для здійснення його заміни. В ході здійснення заміни автомобільного колеса ОСОБА_5 був виявлений інспектором ВДАІ з обслуговування Вишгородського району ОСОБА_9 та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин залишив викрадений автомобіль та втік в напрямку лісових насаджень.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом.
26 серпня 2015 року під час досудового розслідування між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 укладена угода про примирення.
Обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік та на підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 зобов`язання.
Роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КК України, наслідки невиконання угоди.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частинами 1 та 2 ст.474 КПК України передбачено, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої ступені тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та закону, крім того, сторони угоди в суді наполягали на узгодженому покаранні ОСОБА_5 у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинувачений ОСОБА_5 , розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
Представнику потерпілого роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Процесуальні витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 393 гривні 12 копійок, стягнути з ОСОБА_5 .
Цивільній позов по справі не заявлено. Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення укладену 26 серпня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
-періодично з`являтись для реєстрації в органах кримінально виконавчої інспекції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1