пр. № 1-кс/759/647/15
ун. № 759/2342/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтями ст. 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом надання тимчасового доступу до оригіналу заповіту на все майно від 23.03.2011 від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , а також документів з оригіналом підпису ОСОБА_5 , а саме: трудової книжки, посвідчення водія, комсомольського квитка, пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , які необхідні в якості порівняльного матеріалу для проведення почеркознавчої експертизи, з можливістю подальшого вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що В ході досудового розслідування встановлено, що до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшла заява ОСОБА_8 , щодо можливих неправомірних дій ОСОБА_6 і ОСОБА_9 при оформленні документів дарування та на право спадщини на майно померлого ОСОБА_5 .

Допитаний у справі як потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що в 1979 році йому було виділено квартиру АДРЕСА_2 , яку вподальшому було приватизовано в рівних частинах на його дружину ОСОБА_10 та сина ОСОБА_5

13.05.2000 його синами ОСОБА_5 та ОСОБА_11 було придбано та оформлено право власності на земельну ділянку розміром 0,0667 га, розташовану по АДРЕСА_3 . У 2000 році помер його старший син ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його син ОСОБА_5 . Після смерті синів, у 2011 році він дізнався про те, що при житті, його син ОСОБА_5 оформив заповіт на все своє рухоме та нерухоме майно на користь дружини ОСОБА_6 , а перед цим оформив договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_9 , яка являється двоюрідною сестрою ОСОБА_6 .

Ознайомившись із копіями зазначених заповіту і договору дарування, ним було виявлено, що підписи на них не відповідають підпису його покійного сина ОСОБА_5 і можуть бути підробленими. Крім того, станом на час оформлення даних документів його покійний син тяжко хворів, тому не міг самостійно виконувати дії, пов`язані з оформленням нотаріальних документів.

Допитана у справі як свідок ОСОБА_9 пояснила, що у 2008 році ОСОБА_5 , в якості гарантії здійснення оплати за надання з її сторони послуг по відновленню правовстановлюючих документів на земельну ділянку по АДРЕСА_3 , запропонував їй добровільно переоформити свою ? частину квартири АДРЕСА_2 . Вподальшому, ОСОБА_5 підписав договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 на її користь, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12 . Оплату за свої послуги, які вона надавала ОСОБА_5 без оформлення відповідних документів, вона не отримала і дізналася, що ОСОБА_5 перед смертю підписав заповіт на все своє майно на користь її сестри ОСОБА_5 . На даний час, оригінал договору дарування частини 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 знаходяться у неї, при цьому право власності перереєстровано не було.

Допитана у справі як свідок ОСОБА_6 пояснила, що 23.03.2011 її покійний чоловік ОСОБА_5 , в її присутності, у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 підписав заповіт на все своє рухоме та нерухоме майно на її користь. При цьому, ОСОБА_5 усвідомлював свої дії і керував ними самостійно.

Відповідно листа №18/01-16 від 09.06.2014 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , 23.03.2011 за реєстровим номером 251 було посвідчено заповіт від імені ОСОБА_5 , про що зроблено відповідний запит в реєстрі реєстрації нотаріальних дій.

На даний час, виникла необхідність у проведені почеркознавчих досліджень, а саме: достовірності підпису покійного ОСОБА_5 на договорі дарування та заповіті.

Під час досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_6 знаходяться оригінали заповіту на все майно від 23.03.2011 від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , а також документів з оригіналом підпису ОСОБА_5 , а саме: трудової книжки, посвідчення водія, комсомольського квитка, пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , а також інших документів, в яких міститься підпис ОСОБА_5 , які ОСОБА_6 бажає надати слідству як порівняльний матеріал для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що для встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, проведення судово-почеркознавчих і технічних експертиз документів, що надасть можливість підтвердити або спростувати покази ОСОБА_8 , стосовно можливого підроблення договору дарування ? частини квартири і заповіту, а також те, що вказані документи мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, просять клопотання задовольнити.

Зазначене питання вирішується у відкритому судовому засіданні.

Слідчий клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, який підтримує дане клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення даного клопотання, виходячи із такого.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України та оскільки існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, суд вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику службових осіб ПрАТ «МТС Україна», оскільки їх присутність призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів.

У провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в

м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення 23.11.2012, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінально-процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 статті 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) (частина 1 статті 159 КПК України).

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (частина 7 статті 163 КПК України).

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних мате ріалах вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи, не надано доказів, що особа зареєстрована за зазначеною адресою.

Пояснення, додані до матеріалів клопотання, не є належним джерелом доказу, в силу Глави 4 КПК України, а тому не може прийматись слідчим суддею до уваги.

Подане клопотання є формальним без зазначення будь-яких доводів та доказів на підтвердження зазначеного в клопотанні.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотанні старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтями ст. 190 ч.2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1