УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ч.1ст.115 КК УКкраїни Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Органом досудового розслідування, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що в період з 22 години 07 листопада 2015 р. по 06 год. 08 листопада 2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_1 , умисно наніс декілька ударів невстановленим слідством предметом в ділянку голови та обличчя ОСОБА_10 , після чого здавивши шию потерпілого своїми руками, заподіяв смерть останньому, умисно вчинивши вбивство ОСОБА_10 .
Смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії, внаслідок здавлювання органів шиї.
О 16 годині 08 листопада 2015 року ОСОБА_8 було затримано згідно ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою вираховано з моменту його затримання з 16-ї години 08 листопада 2015 року по 07 січня 2016 року. Рішення суду обґрунтовано тим, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 на даний час недоцільно.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки суперечить нормам КПК України. Зазначає, що слідчим суддею не враховано заперечення сторони захисту на клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує на те, що в клопотанні слідчого відсутні достатні дані, підтверджені документально та відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний, ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки та займатиметься злочинною діяльністю. Стверджує також, що приймаючи рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не врахував те, що доказів на підтвердження вини ОСОБА_8 немає, тому вважає, що слідчий суддя помилково прийшов до висновку про те, що вина ОСОБА_8 підтверджується доказами, наявними в матеріалах провадження.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу та надав додаткові пояясненн,, прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався. Предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі. ОСОБА_8 раніше судимий, не працює, негативно характеризується, проживає без реєстрації, веде антигромадський спосіб життя, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, відсутність коштів для обрання запобіжного заходу у виді застави, майновий та сімейний стан підозрюваного, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України. Слідчим суддею перевірено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя не врахував той факт, що сторона захисту подала заперечення на клопотання слідчого, яке було зареєстроване в канцелярії суду, а в ухвалі слідчого жодним чином не згадується про заперечення захисту проти даного клопотання не можуть бути в даному випадку безумовними підставами для застосування іншого запобіжного заходу та не впливає на правильність рішення слідчого судді.
Не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження також доводи захисника про зазначені в судовому засіданні, а також, що судом безпідставно застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а прокурором та слідчим не надано доказів того, що він причетний до вчинення даного злочину та порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки чи займатиметься злочинною діяльністю.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність ризиків пов`язаних з обранням запобіжного заходу.
За наведених обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 , - без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: