overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре - Швец М.О.,
с участием прокурора - Кошурко Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 361 УК Украины,
Защитник ОСОБА_1 заявил суду ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-технической экспертизы, в ходе которой выяснить, было ли проникновение в ТфСОТ со стороны НООО "Бриз", а также возможно ли изменение режима технических средств телекоммуникаций Телефонных сетей общего пользования с помощью оборудования НООО "Бриз".
Выслушав мнение прокурора и подсудимых, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что данное ходатайство является не обоснованным, т.к. по делу проводилась комплексная судебно-техническая экспертиза.
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В ходатайстве защитника ОСОБА_1 о назначении по делу комплексной судебно-технической экспертизы - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Касьяненко Т.М.

представника цивільного позивача - ОСОБА_1

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17.04.2012р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1618/15-к
Ухвала Іменем України
13 серпня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 представника МОПЛ-2 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру по відношенню до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 серпня 2008 року до ОСОБА_6 було застосовано примусові заходи медичного характеру у відділенні із суворим наглядом. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2015 року ОСОБА_6 було змінено примусові заходи медичного характеру у відділенні із суворим наглядом і переведено його для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом. Адміністрація Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 звернулась до суду з поданням про подовження примусового лікування ОСОБА_6 , у відділені із посиленим наглядом. Як вбачається з висновку комісії лікарів-психіатрів № 40 від 28.07.2015 року ОСОБА_6 потребує подальшого застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника МОПЛ №2 який вважає доцільним продовжити лікування ОСОБА_6 , заслухавши думку прокурора та адвоката, які не заперечували проти продовження застосування примусового лікування, суд вважає, необхідним продовжити застосування примусових заходів медичного характеру по відношенню до ОСОБА_6 у відділені із посиленим наглядом. На підставі викладеного, керуючись ст.514 КПК України, суд,
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 у відділенні із посиленим наглядом в умовах МОПЛ №2. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

5 березня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Кошурко Р.В.

захисника - ОСОБА_1

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 03.04.2012р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному у вигляді застави - залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-321/10
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду кримінальної справи та призначення її до судового розгляду

08.09.2010 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Р.В. Кочаченко .

при секретарі - Всіошкінін Ю.В.

за участю прокурора Когута М .В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. З10 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України - (посів або незаконне вирощування снотворного маку чи конопель).

В попередньому судовому засіданні встановлено шо справа підсудна Первомайському міськрайонному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та підготовки матеріалів, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245 КПК України, су д

І ЧЖ І Лі Ч Ні! 1В;

Прийняти справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 сг. 310 КК України до провадження Первомайського міськрайонного суду і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 16.09.2010 року на 10. годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати обвинувачену,прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає,на неї може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-237/10
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

м. Первомайськ 25.06.2010 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А. за участю прокурора Когута М.В., захисника ОСОБА_1, попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінальної справи не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245 (251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора та захисника на 01.07.2010 р. о 15.30.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Вибрати запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Справа № 493/1235/15-к
Провадження № 1-кс/493/146/15

УХВАЛА
19.06.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 та виданого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження 0001047 за фактом викрадення чужого майна з домогосподарств, де мешкають ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 .
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, вилученого 18.06.2015 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 та виданого 18.06.2015 р. ОСОБА_6 .
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17.10.2014 р. внесено відомості про факт крадіжки майна з домогосподарства, де мешкає ОСОБА_7 , 16.06.2015 р. внесено відомості про факт крадіжки майна з домогосподарства, де мешкає ОСОБА_8 , 18.06.2015 р. внесено відомості про факт крадіжки майна з домогосподарства, де мешкає ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 18.06.2015 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 виявлено та вилучено металеву арматуру.
18.06.2015 року ОСОБА_6 добровільно надав до Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області сковороду алюмінієву об`ємом 1 літр, яку він викрав з домогосподарства, де мешкає ОСОБА_7 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 та виданого ОСОБА_6 , задовольнити.
Арештувати майно, а саме, металеву арматуру, вилучену 18.06.2015 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , сковороду алюмінієву об`ємом 1 літр, яку добровільно надав 18.06.2015 року ОСОБА_6 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2766/14-к
Провадження № 1-кс/493/367/14

УХВАЛА

23.12.2014 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 19.12.2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0001251 за фактом таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_5 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених під час огляду місця події 19.12.2014 р. жіночої сумки, в якій знаходилися ключі, блокнот, гаманець, жіноча шапка; мобільного телефону марки «Самсунг».

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 19.12.2014 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 19.12.2014 р. під час огляду місця події виявлено та вилучено жіночу сумку, в якій знаходилися ключі, блокнот, гаманець, жіноча шапка; мобільний телефон марки «Самсунг».

Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 19.12.2014 року, задовольнити.

Арештувати майно, вилучене під час огляду місця події 19.12.2014 року, а саме, жіночу сумку, в якій знаходилися ключі, блокнот, гаманець, жіноча шапка; мобільний телефон марки «Самсунг», шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 1- 116/11
УХВАЛА

15.06.2011

Суддя Сабада В. В., розглянувши матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В Болградський районний суд Одеської області надійшли матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України. Вивчивши наведені доводи, суд вважає достатніми підстави для відкриття впровадження по справі. Керуючись 241 УПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити впровадження по справі за матеріалами кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2011 року на 15:00 в приміщенні суду за адресою: місто Боград, 192.

В судове засідання викликати:

- прокурора Болградського району Одеської області

- інших учасників процесу

Направити копію ухвали прокурору міста Боградського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 1-102/2010г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 мая 2010 года Великомихайловский районный суд Одесской области
в составе председательствующего судьи Ткачук Е.Л.,
при секретаре Галанюк Л.В.,
с участием прокурора Комышан О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. В.Михайловка дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовы, работающей начальником ст. Ивановка Одесской железной дороги, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину свою в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что с 1985 года по нынешнее время она работает на ст. Ивановка Одесской железной дороги. В ее функциональные обязанности как начальника станции входят обязанности по составлению табелей учета отработанного рабочего времени работниками станции Ивановка. В период с января 2008 года по декабрь 2009 года, она действительно вносила недостоверные данные в табеля учета отработанного рабочего времени работников ст. Ивановка, занижая его, с целью не показывать в табелях факт допущенной переработки рабочего времени. Также пояснила, что недоплаченная заработная плата уже выплачена в феврале 2010 года. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимой ОСОБА_1, данных ею в судебном заседании, ее вина в совершении данного преступления подтверждается материалами дела, которые участники процесса не оспаривают.
Действия подсудимой ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст.366 ч.1 УК Украины служебный подлог, т.е. внесение служебным лицом в официальные документы заведомо неправдивые сведения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав ходатайство подсудимой ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела в отношении нее по ст.7 УПК Украины, мнение прокурора, который не возражал против прекращения уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело по ст. 7 УПК Украины.
Суд учитывает, что преступление является небольшой тяжести, то, что подсудимая ОСОБА_1 преступление совершила впервые, раскаивается в содеянном, характеризуется положительно, в настоящее время совершенное ею деяние утратило общественную опасность, так как недоплаченная заработная плата уже выплачена в феврале 2010 года.
На основании изложенного суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 на основании ст. 7 УПК Украины.
Руководствуясь ст.48 УК Украины, ст. ст.7, 282 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины производством прекратить на основании ст.7 УПК Украины.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, подписка о невыезде отменить с момента вступления данного постановления в силу.
Апелляция может быть подана в течение 7 суток с дня вынесения постановления в апелляционный суд Одесской области через ОСОБА_7 районный суд.
Судья: Е.Л.Ткачук
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/569/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.09.2015 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
03 вересня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України, призначити на 10 годину 00 хвилин 10 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №3) за участю прокурора, представників потерпілих та обвинуваченого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити зазначених осіб шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
ОСОБА_1
Справа № 591/520/13- к Провадження № 1-кс/591/87/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ СУ прокуратури Сумської області про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ СУ прокуратури Сумської області про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити:

1. скаржнику ОСОБА_2

2. адвокату ОСОБА_1

3. прокуратурі Сумської області.

Призначити скаргу до слухання на 28 січня 2013 року на 09-00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1, ст.. слідчого СВ СУ прокуратури Сумської області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/2450/13-к Провадження № 1-кп/591/91/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 березня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КК України -

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 20 березня 2013 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 25 березня 2013 року о 10-30 год. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 591/5529/13-к Провадження № 1-кп/591/227/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголя Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., за участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 389 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначене кримінальне провадження.

22.11.13 о 13:10год. провадження було призначено до розгляду, але обвинувачена в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченої, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 4.12.2013 року о 09 год. 00 хв. обвинувачену: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, мешкає Сумський район с. Облоги, вул. Лебединська 1 ( тел.. 066-33-62-146)

Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського РВ УМВС України в Сумській області (м. Суми вул. Баумана 11).

Копію постанови направити прокурору м. Суми для здійснення контролю та виконання.

Судя ОСОБА_2