пр. № 1-кс/759/3638/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Святошинського РУГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 80003697 від 30 квітня 2014 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
20.11.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого за ст.ст. 186, 187 у 2011 році, за ст. 358 у 2009 році, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування за № 80003697 від 30 квітня 2014 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор вказане клопотання підтримали, просили його задовольнити. Подане клопотання обґрунтоване тим, що 10.04.2014 року, в денний час доби ОСОБА_6 , перебуваючи на території КП «Київпастранс» (АТП № 4), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Краснова, 25, зустрівся з раніше відомою йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в ході бесіди з останньою ввійшовши в довіру останньої, переконав передати йому у користування, належний їй на підставі права власності автобус марки «БАЗ А 079.24», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , а також автобус марки «БАЗ А 079.24», державний номерний знак НОМЕР_4 , 2007 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 , повідомивши завідомо неправдиву інформацію, щодо подальшого їх використання для перевезення пасажирів за маршрутом «ст. м. Нивки м. Києва - с. Личинка Києво - Святошинського району Київської області». В подальшому, ОСОБА_6 отримані від ОСОБА_7 2 автобуси на вимогу останньої не повернув, розпорядився ними на власний розсуд, почав переховуватися від ОСОБА_7 та уникати зустрічей з останньою. В подальшому, ОСОБА_6 отриманий від ОСОБА_7 автобуси, на вимогу останньої не повернув, розпорядився ними на власний розсуд, почав переховуватися від ОСОБА_7 та уникати зустрічей з останньою. Відповідно до звіту «Центру незалежної оцінки «Актив Інвест» про визначення ринкової вартості транспортного засобу від 11.07.2014 року: «Ринкова (ймовірна) вартість автомобіля «БАЗ А 079.24», державний номерний знак НОМЕР_1 » станом на 11.07.2014 року складає 242 177, 80 грн. Відповідно до звіту «Центру незалежної оцінки «Актив Інвест» про визначення ринкової вартості транспортного засобу від 11.07.2014 року: «Ринкова (ймовірна) вартість автомобіля «БАЗ А 079.24», державний номерний знак НОМЕР_7 » станом на 11.07.2014 року складає 242 177, 80 грн. Відповідно до звіту «Центру незалежної оцінки «Актив Інвест» про визначення ринкової вартості транспортного засобу від 11.07.2014 року: «Ринкова (ймовірна) вартість автомобіля «БАЗ А 079.24», державний номерний знак НОМЕР_4 » станом на 11.07.2014 року складає 242 177, 80 грн.
Таким чином ОСОБА_6 шляхом обману та зловживанням довірою заволодів майном ОСОБА_7 , чим заподіяв останньої матеріальної шкоди на загальну суму 726 533, 40 грн., що становить особливо-великий розміром завданої матеріальної шкоди.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Встановлено, що в матеріалах клопотання наявне повідомлення про підозру від 31.10.2014 р., проте, слідчим не доведено, що ним вчинялись будь-які дії щодо належного повідомлення ОСОБА_6 про підозру, а саме: доказів направлення повідомлення про підозру рекомендованою поштою за місцем проживанням та реєстрації підозрюваного. Також матеріали клопотання не містять будь-яких даних про направлення повісток про виклик підозрюваного до слідчих органів за адресою його проживання та реєстрації.
Таким чином, суду не надано будь-яких доказів та достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, а тому законних підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на його затримання в даний час немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погодженому з старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 80003697 від 30 квітня 2014 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1