Справа 127/4905/15-к
Провадження 1-кс/127/1527/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів філії ІНФОРМАЦІЯ_1 МФО НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
18.03.2015, до суду звернувся старший слідчий ВР ЗЛКР СВ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції ОСОБА_3 , з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів філії ІНФОРМАЦІЯ_1 МФО НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000636 від 02.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В ході розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що 10.01.2014 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою під приводом надання допомоги в організації належної діяльності торговельно-оздоровчого комплексу, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , та який належав ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволоділи грошовими в сумі близько 1 000 000 грн..
Під час допиту в якості свідка ОСОБА_8 повідомила, що вона являється керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В звязку з необхідністю здійснення фінансово-господарської діяльності, а саме реалізації спортивних товарів вона домовилась із гр. ОСОБА_5 про оренду нежитлового приміщення ТОК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_2 та в подальшому 27.01.2014 року було укладено договір суборенди нежитлового приміщення із ФОП ОСОБА_6 . Проведення оплати за суборенду приміщення нею проводилось на розрахунковий рахунок який був вказаний гр.. ОСОБА_6 , а саме « НОМЕР_2 відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » МФО НОМЕР_1 .
Відповідно до наданої відповіді начальника відділу реєстрації та обліку платників ОУ ВОДПІ рахунок № НОМЕР_2 відкрито в ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім`я ОСОБА_5
З метою дослідження фінансової діяльності ФОП ОСОБА_5 виникла необхідність в отримані інформації щодо руху коштів по її рахунках.
Згідно листа ОУ ВОДПІ за ФОП ОСОБА_5 зареєстровано рахунки № НОМЕР_2 в Першому інвестиційному банку МФО НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » МФО НОМЕР_4 .
Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Відомості про банківські рахунки клієнтів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (№ 2121-III від 07.12.2000) є банківською таємницею. Однак дані про рух коштів по № НОМЕР_2 в Першому інвестиційному банку МФО НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » МФО НОМЕР_4 , ФОП ОСОБА_5 мають значення для встановлення істини у кримінальному проваджені, а також відомості про них у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів філії ІНФОРМАЦІЯ_1 МФО НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 , в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином. Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність представника, на підставі ст. 163 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.
Відповідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
В порушення вищевказаних норм кримінально процесуального закону України, слідчим ОСОБА_3 , в матеріалах клопотання не обґрунтовано підстав для тимчасового доступу документів філії ІНФОРМАЦІЯ_1 МФО НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, слідчий ОСОБА_3 у поданому клопотанні просить слідчого суддю надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні філії, однак це суперечить вимогам п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки філія не має статусу юридичної особи у розумінні цієї норми законодавства, а тому надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходять у володінні такої філії є неможливим.
Крім того, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей та документів, тимчасове вилучення майна.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
В даному конкретному випадку слідчим не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи осіб, вилучення документів, можуть виправдати потреби досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старший слідчий ВР ЗЛКР СВ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції ОСОБА_3 , неналежним чином оформив подане клопотання та не довів підстав для його задоволення, у зв`язку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів філії ІНФОРМАЦІЯ_1 МФО НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя