Справа № 444/1384/15-к
Провадження № 1-кп/444/141/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000357 від 01.04.2015 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куликів Жовківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, з вищою освітою, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 01.04.2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходячись в смт. Куликів, вул. Миколайчука, Жовківського району, Львівської області, на грунті особистих неприязних відносин, створив конфліктну ситуацію з ОСОБА_5 , в ході якої умисно виприснув останньому вміст газового перцевого балончика в обличчя, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №41/2015 від 01.04.2015 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_5 при звертанні за медичною допомогою, огляді, виявлено хімічний опік на слизових очей, котрий міг утворитись 01 квітня 2015 року від дії газоподібної хімічної речовини і відноситься до легкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений надав наступні показання. Ці події відбулися ввечері, але він боявся бути побитим, оскільки там було кілька осіб. Вранці він побачив, що його брама поламана. Він подзвонив до дільничного. Згодом йому подзвонив дільничний і повідомив, що ОСОБА_7 послав його «на три букви». Він поїхав до Жовкви, йому подзвонили працівники ДАІ, він приїхав. До них вийшов ОСОБА_7 з двома «рабами» і наніс йому удар. Він побіг додому, взяв диктофон. Всі з нього сміялися. Пояснив, що після удару він заточився, відійшовши на кілька метрів від ОСОБА_7 , і в цілях самозахисту з відстані близько двох метрів використав балончик, однак куди бризкав, він не бачив, тому що його хитало.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 01 квітня йому подзвонив участковий і сказав, що на телефон 102 подзвонив ОСОБА_8 і повідомив, що під час розвантаження дров йому було пошкоджено браму, і вказав, що це відбулося 31 березня, а скоїв це ДТП ОСОБА_7 на автомобілі, який з місця пригоди втік. Приїхали працівники ДАІ, до них вийшов ОСОБА_8 , який погрожував ОСОБА_7 і сказав, щоб той заплатив 2000 доларів США. Він сказав кілька нецензурних слів, тому що ОСОБА_8 його обзивав. Потім ОСОБА_8 витягнув перцевий балончик і направив йому в лице. Він намагався вибити балончик з рук ОСОБА_8 , однак той відступив і виприснув йому вміст усього балончика в лице, після чого він поїхав до лікаря. Наголосив, що ОСОБА_8 неодноразово застосовував до інших людей перцевий балончик, а також лопатку. Вважає, що ОСОБА_8 відноситься з неповагою до багатьох осіб, а також до суду.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в той день йому подзвонив черговий з райвідділу. Він з напарником виїхав в Куликів близько 12.15 год. До них вийшов обвинувачений і сказав, що було пошкоджено його паркан. Вони склали схему, до них прийшов потерпілий, який нібито напередодні пошкодив паркан. Вони відправили їх за документами. Ними було виявлено сліди автомобіля і пошкодження брами, які свідчили про те, що це був вантажний автомобіль. Для складення плану-схеми вони сіли у автомобіль. В подальшому він бачив потерпілого, в якого з однієї сторони лице було жовтувате, а до того воно не було жовтувате. Біля воріт до будинку потерпілого, близько 20 метрів, він бачив двох хлопців. Винуватця ДТП було знайдено, це був водій з села Артасів.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що приблизно на кінець весни початок літа їм повідомили про ДТП в смт. Куликів. Вони виїхали на ДТП і побачили, що сітка чи брама пошкоджені. До них вийшов власник, вони оформили матеріали, відібрали пояснення і поїхали. Хтось сказав, що хтось когось побив і дзвонив по телефону 102. Було двоє понятих, ніяких конфліктів він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що близько п`яти місяців назад у квітні, біля обіду, обвинувачений бризнув з балончика потерпілому в очі. Це бачили працівники ОСОБА_12 , але нічого не зробили. Він допомагав по господарству ОСОБА_7 . Конфлікт почався тоді, коли приїхали працівники ДАІ і покликали ОСОБА_8 . Він з ОСОБА_13 вийшли на вулицю. ОСОБА_8 вже був в автомобілі. ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 і той бризнув в очі ОСОБА_7 з балончика. Він був близько п`яти метрів. Це бачили також ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . Вказав, що ОСОБА_8 говорив, що коли привозили дрова, було пошкоджено браму. ОСОБА_7 сів в машину і поїхав знімати побої.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що приїхали працівники ДАІ, тому що ОСОБА_8 зламали браму. ОСОБА_8 вийшов до працівників ДАІ. Між ОСОБА_8 і ОСОБА_7 виник конфлікт. ОСОБА_8 двічі бризнув з балончика на ОСОБА_7 , побіг на подвір`я, і почав кричати до працівників ДАІ, щоб вони дали йому охорону, тому що його б`є ОСОБА_7 . ОСОБА_7 поїхав в лікарню. Ці події відбувалися більше, ніж три місці тому назад, близько обіду. Він допомагав ОСОБА_7 по господарству. Працівники ОСОБА_12 це також бачили.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що зі слів ОСОБА_18 , сина обвинуваченого, йому відомо, що через взаємні образи сусіди порвали приятельські відносини. Обвинувачений розумів і шкодував за вчиненим, але внаслідок неприязних стосунків, хоч і визнавав вину, але зараз не визнає. Зі слів ОСОБА_18 йому відомо, що приїхав автомобіль з дровами і зачепив паркан.

Експерт ОСОБА_19 під час допиту по роз`ясненню висновку підтвердив висновки № 41/2015 від 01.04.2015 року та № 61/2015 від 24.04.2015 року, а також пояснив, що обстежене подразнення ока могло виникнути від дії інших чинників, не виключено від попадання в око піску, синці можуть зберігатися навіть до півтора місяця, коли вони супроводжувалися набряками чи при застосуванні медичних препаратів. Чим швидше людина звертається, тим точніше можна визначити дату виникнення ушкоджень. З`ясування питання чи хворіє обстежуваний тим чи іншим захворюванням є обов`язковим при обстеженнях черепно-мозкових травм, пошкодження грудної клітки щодо біостимулятора тощо. Він не питав у Лабінського чи той має якісь захворювання оскільки при обстеженні такого роду ушкоджень таке запитання не передбачено. Вказав, що в нього робочий день з 8.00 год. до 17.30 год., день прийому реєструється, а час прийому відмічається лише при зґвалтуванні чи розтині трупу.

Експерт ОСОБА_20 під час допиту по роз`ясненню висновку підтвердила висновок № 220 від 16.06.2015 року та пояснила, що застосування мазей не уповільнює, а прискорює розсмоктування гематоми. Проведення експертизи без особи, щодо якої проводиться експертиза, є можливим і така експертиза проводилась на підставі матеріалів кримінального провадження.

Крім цього в судовому засіданні судом було досліджено:

- характеристика № 02-21/336 від 21.04.2015 року, видана Куликівською селищною радою (а.п. 109);

- довідка про склад сім`ї ОСОБА_3 (а.п. 110);

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягався (а.п. 108, 108 зворот);

- відповідь на запит з Жовківської ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_3 на «Д» обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п. 111 зворот);

- протокол проведення слідчого експерименту від 05.06.2015 року та фототаблиця до нього за участю потерпілого, яким встановлено обставини вчинення правопорушення (а.п. 100-104);

- висновок експерта № 41/2015 від 01.04.2015 року, згідно якого у гр. ОСОБА_5 при звертанні за медичною допомогою, огляді, виявлено хімічний опік на слизових очей котрий міг утворитися 01.04.2015 року від дії газоподібної речовини і відноситься до легкого тілесного ушкодження (а.п. 98-99);

- висновок експерта № 61/2015 від 24.04.2015 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_3 виявлено крововилив на чолі, котрий міг утворитися біля чотирьох тижнів тому від моменту огляду, не виключено 01.04.2015 року, від дії тупого предмету і відноситься до легкого тілесного ушкодження. Судово-медичних даних в тому, що виявлений крововилив міг утворитися внаслідок падіння з висоти власного росту, немає (а.п. 169, 169 зворот);

- висновок експерта № 220 від 16.06.2015 року, з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи в квітні 2015 року майже через 23-24 дні після подій, які мали місце 01 квітня 2015 року у гр. ОСОБА_3 був виявлений «крововилив» на чолі і в ділянці перенісся «тьм`яно-жовтушно-зеленуватого кольору», який утворився від дії тупого предмета. «Крововилив» відноситься до легкого тілесного ушкодження. Враховуючи літературні дані (автори: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ін.), такий колір «крововиливу» може відповідати періоду утворення біля 1-2-х тижнів до огляду судово-медичним експертом. У зв`язку із вказаним малоймовірно, що виявлений «крововилив» утворився 01 квітня 2015 року (а.п. 105-107).

У судовому засіданні обвинувачений усно заявив, що застосування ним перцевого балончику, було необхідною обороною, що є обставиною, що виключає злочинність діяння, тому просив закрити щодо нього кримінальне провадження.

Висновок експерта № 61/2015 від 24.04.2015 року в частині «виникнення крововиливу на чолі не виключено 01.04.2015 року» спростовується висновком експерта № 220 від 16.06.2015 року, з якого вбачається, що «малоймовірно, що виявлений «крововилив» утворився 01 квітня 2015 року». Застосування перцевого балончика для необхідної оборони не підтверджується належними та допустимими доказами та спростовується показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , потерпілого ОСОБА_5 .

Захисником подано клопотання про визнання недопустимими доказами усіх матеріалів, долучених в суді стороною обвинувачення, з тих підстав, що під час судового слідства прокурором було надано суду як докази обвинувачення матеріали, які зібрані під час досудового розслідування і не відкриті в порядку ст. 290 КПК України, тим самим порушено право ОСОБА_3 самостійно себе захищати. Вказав, що 24.06.2015 року обвинувачений був госпіталізований, йому було вручено обвинувальний акт, однак він був позбавлений можливості належним чином ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити копії або відображення матеріалів, речових доказів або їх частин.

Згідно частин 2, 3, 4 ст.290 КПК України - Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Відповідно до ч. 9 ст.290 КПК України - Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

У відповідності до ч. 10 ст.290 КПК України - Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Згідно ч.12 ст.290 КПК України - Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Як вбачається з акту про відмову підозрюваного ОСОБА_3 від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000357 від 01.04.2015 року (а.п. 97), підозрюваний ОСОБА_3 відмовився ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження.

Частиною 10 ст.290 КПК України визначено встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ. Однак ОСОБА_3 не зволікав при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, а відмовився ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування.

Таким чином судом встановлено, що сторона обвинувачення здійснила відкриття матеріалів відповідно до положень ст.290 КПК України.

За таких обставин в задоволенні клопотання про визнання доказів недопустимими слід відмовити.

Встановлені судом обставини підтверджуються наданими у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , які є логічними та послідовними та узгоджуються з дослідженим у судовому засіданні висновком експерта № 41/2015 від 01.04.2015 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2015 року та фототаблицею до нього.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України - умисне легке тілесне ушкодження. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного який до кримінальної відповідальності не притягувався, його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, характеристику за місцем проживання, поведінку в суді, за відсутності обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обвинуваченому було роз`яснено правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності, передбачений статтею 46 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про документи слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Жовківський районний суд Львівської області.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1