Справа № 1319/7679/2012 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 10/1390/520/12 Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Данка В. В.,

суддів Белени А.В., Леона О.І.,

з участю прокурора Леськіва А.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 серпня 2012 року про задоволення скарги на постанову про скасування постанови про порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и л а :

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 03 серпня 2012 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого слідчого СВ ПМ СДГП ВПП у м. Львові ОСОБА_4 від 06 березня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПАТ "Шкіряне підприємство "Світанок" ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, з тих підстав, що постанова за відсутності наявності законних приводів та достатніх підстав для порушення кримінальної справи.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не погодившись з таким рішенням судді подав апеляцію, в якій просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у суд першої інстанції іншим суддею. Свої вимоги мотивує тим, що дана постанова винесена незаконно, оскільки судом матеріали, що стали приводами і підставами до порушення кримінальної справи належним чином не вивчені, рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи прийнято без повної їх оцінки.

Підставами до порушення кримінальної справи у відповідності до вимог ч.2 ст.94 КПК України стали достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, встановлені з матеріалів дослідчої перевірки, а саме: в акті № 876/23-118/00307891 від 19.05.11 р. позапланової перевірки ПАТ "ШП "Світанок", в акті № 646/23-00444375 від 20.05.10 р. планової перевірки ВАТ "Ніжинський м'ясокомбінат", в договорі № ПС - 11/08 від 09.01.08 р., укладеному між ПАТ "ШП "Світанок" та ВАТ "Ніжинський м'ясокомбінат", в первинних фінансово-господарських документах (податкових, видаткових накладних, актах прийому передачі), укладених між ТОВ "Прод-ТК-Торг", ВАТ "Ніжинський м'ясокомбінат" та ПАТ "ШП "Світанок", в поясненні ОСОБА_5, у висновку спеціаліста № 136 від 30.04.10 р. НДКЕЦ при ГУ МВС України у Чернігівській області, в податковій звітності ПАТ "ШП "Світанок" та в інших документах, що вказують на наявність в діях директора ПАТ "ШП "Світанок" ОСОБА_3 ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Зокрема дослідчою перевіркою встановлено, що ОСОБА_3, будучи службовою особою відповідальною за фінансово-господарську діяльність ПАТ "ШП "Світанок", з метою заниження об'єкту оподаткування, при невстановлених обставинах та у невстановленому місці вступив у злочинну змову з невстановленими слідством особами, уклав завідомо суперечливі інтересам держави та суспільства нікчемні правочини, а саме: договір купівлі-продажу № ПС - 11/08 від 09.01.08 р. з ВАТ "Ніжинський м'ясокомбінат" (код за , Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Космонавтів,25), про поставку останнім товарно - матеріальних цінностей напівфабрикату із шкіри Вет-Блу ВРХ для ПАТ "ШП "Світанок".

З метою досягнення своєї злочинної цілі, ОСОБА_3, без реального виконання умов вищевказаного договору, отримав від службових осіб ВАТ "Ніжинський м'ясокомбінат" податкові накладні а саме:

від 07.07.08 р. № 15324 на суму 524 934, 30 грн., в т.ч. ПДВ 87 489,05 грн.;

від 07.07.08 р. № 15331 на суму 117 777, 00 грн., в т.ч. ПДВ 196 295, 00 грн.;

від 21.07.08 р. № 16 633 на суму 1 888 560, 00 грн., в т.ч. ПДВ 314 760,00 грн.;

від 27.08.08 р. № 20359 на суму 1 322 250, 00 грн., в т.ч. ПДВ 220 375,00 грн.;

Так, протягом липня - серпня 2008 року на виконання умов договору № ПС -11/08 від 09.01.08 р. ВАТ "Ніжинський м'ясокомбінат" оформлено поставку на ПАТ "ШП "Світанок" товарів - напівфабрикат шкіри Вет-Блу ВРХ на загальну суму 4 094 595 грн., в т.ч. ПДВ 818 919 грн.

Вказані товарно-матеріальні цінності ВАТ "Ніжинський м'ясокомбінат", яке фактично було транзитним підприємством, згідно з документами по взаємовідносинах, в липні 2008 року придбало в ТОВ "Прод-ТК-Торг" (код за , м. Київ, вул.Булгакова,буд.16), згідно з договором № 5 від 02.07.08 р.

Як встановлено дослідчою перевіркою, у ТОВ "Прод-ТК-Торг" відсутні необхідні умови для результатів відповідної господарської та економічної діяльності, а саме: відсутній технічний персонал, основні фонди, виробничі активи і транспортні засоби, що свідчать про неможливість здійснення фактичної господарської діяльності.

Так, ОСОБА_5О, який є засновником та директором ТОВ "Прод-ТК-Торг" згідно з реєстраційними даними, пояснив, що жодного відношення до господарської діяльності товариства не має, останнє не реєстрував, місцезнаходження печатки та фінансово-господарських документів ТОВ "Прод-ТК-Торг" йому не відоме, жодних договірних документів не підписував, звітність не готував та в органи податкової служби не подавав.

Згідно з висновком спеціаліста № 136 від 30.04.10 р. НДКЕЦ при ГУ МВС України у Чернігівській області, підписи від імені ОСОБА_5 на документах фінансово-господарських взаємовідносин ВАТ "Ніжинський м'ясокомбінат" та ТОВ "Прод-ТК-Торг" виконані не громадянином ОСОБА_5, а іншою особою.

Таким чином, ВАТ "Ніжинський м'ясокомбінат" не отримувало товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Прод-ТК-Торг", а отже не могло їх реалізувати у подальшому ПАТ "ШП "Світанок", правочини укладені вказаними підприємствами, є нікчемними, з врахуванням вимог ст.ст.202, 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України.

Вищевказані порушення податкового законодавства відображені в акті № 876/23-118 /00307891 від 19.05.11 р., складеному ДПІ Шевченківського району м. Львова за результатами позапланової документальної перевірки ПАТ "ШП "Світанок" з питань господарських взаємовідносин з ВАТ "Ніжинський м'ясокомбінат". Перевіркою встановлено неправомірне включення ПАТ "ШП "Світанок" до податкового кредиту у липні - серпні 2008 року податку на додану вартість на загальну суму 818 919 грн. до складу валових, витрат у 3 кварталі 2008 року 4 094 595 грн., відповідно занижено податку на прибуток на загальну суму 1 023 649 грн., за наслідками відображених господарських операцій з ВАТ "Ніжинський м'ясокомбінат".

Отже, ПАТ "ШП "Світанок" при взаємовідносинах з ВАТ "Ніжинський м'ясокомбінат" проведено безтоварні господарські операції без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування.

Внаслідок умисних дій директора ПАТ "ШП "Світанок" ОСОБА_3 занижено сплату податків на загальну суму 1 842 568 грн., яка складає більше ніж п'ять тисяч, установлених законодавством України неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і є особливо великим розміром ухилення від сплати податків.

За таких обставин, у діяннях службової особи ПАТ "ШП "Світанок" директора ОСОБА_3 вбачаються ознаки вчинення умисного ухилення від сплати податків, що входять у систему оподаткування, введеного у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, тобто ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Однак, при розгляді скарги на постанови про порушення кримінальної справи суд належним чином не вивчив та не дослідив матеріали дослідної перевірки, не дав їм належної оцінки та прийняв незаконне рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Так, приймаючи оскаржуване рішення, суд мотивував тим, що дії службової особи кваліфікуються як злочин, передбачений ч.3 ст.212 КК України, лише тоді, коли службова особа вчиняє дії спрямовані на ухилення від сплати тих податків, які зобов'язана сплачувати і такі дії призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

При цьому суд посилається на норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідно до яких податкове зобов'язання вважається узгодженим та підлягає сплаті з дня отримання платником податків податкового повідомлення рішення, за винятком його оскарження.

За таких обставин, оскільки оскаржені відповідні повідомлення рішення до адміністративного суду в діях службових осіб ПАТ "ШП "Світанок" відсутні ознаки злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

При цьому суд також посилається на рішення окружного адміністративного суду від 13.01.2012 року, яким, скасовані відповідні повідомлення-рішення щодо визначення сум податкового зобов'язання ПАТ "ШП "Світанок".

Проте, вказані аргументи суду є необ'єктивними та свідчать про неналежне вивчення матеріалів дослідчої перевірки, оскільки ст.94 КПК України передбачено, що підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, більше жодних супровідних листів чи інших документів такі підстави містити не мусять.

Твердження суду про те, що податкові повідомлення-рішення є неузгодженим і на підставі цього відсутній склад злочину не відповідає дійсності, оскільки неузгодженість останніх є перешкодою для пред'явлення особі обвинувачення, а не порушення кримінальної справи. А посилання суду на рішення окружного адміністративного суду є неправомірними, оскільки вказані рішення не вступили в законну силу.

Крім того судом не було прийнято до уваги, що підставами до порушення кримінальної справи стали і інші дані здобуті в ході розслідування кримінальної справи, натомість суд вдався до їх аналізу і якості доказів.

Відповідно до вимог ч.15 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

В той же час, відповідно до ст.4 КПК України суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов'язані порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину та вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину.

Таким чином, рішення про порушення кримінальної справи прийнято компетентною особою, з додержанням вимог ст.94, 98 КПК України, при цьому при порушенні кримінальної справи було достатньо приводів та підстав для її порушення.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку внесеної апеляції, думку адвоката, який просить постанову судді залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, перевіривши наведені в апеляції доводи та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція, не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.99 КПК України при відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Відповідно до ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише за наявності для цього приводів та підстав.

Під приводом до порушення кримінальної справи слід розуміти передбачене законом джерело, з якого компетентний орган отримує відомості про вчинений або підготовлюваний злочин. Перелік приводів для порушення кримінальної справи наведений у ч.1 ст.94 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.94 КПК України підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину на момент прийняття компетентним органом рішення про порушення справи.

Суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи на стадії досудового слідства, зобов'язаний перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов.

За результатами розгляду скарги суддя перевірив дотримання вимог ст.ст.94, 97, 98, 99 КПК України та дійшов правильного висновку про відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, тобто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину на момент прийняття рішення про порушення справи.

Доводи апеляції колегія суддів вважає безпідставними і до уваги не бере, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 06 березня 2012 року, приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК в діях директора ПАТ "ШП "Світанок" ОСОБА_3

Крім цього, в постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що підставами до порушення даної кримінальної справи були достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки, а саме: в акті № 876/23-118/00307891 від 19.05.11 р. позапланової перевірки ПАТ "ШП "Світанок", в акті № 646/23-00444375 від 20.05.10 р. планової перевірки ВАТ "Ніжинський мясокомбінат", в договорі № ПС-11/08 від 09.01.08 р., укладеному між ПАТ "ШП "Світанок" та ВАТ "Ніжинський мясокомбінат", в первинних фінансово - господарських документах (податкових, видаткових накладних, актах прийому - передачі), укладених між ТОВ "Прод-ТК Торг", ВАТ "Ніжинський мясокомбінат" та ПАТ "ШП "Світанок", в поясненні ОСОБА_5, у висновку спеціаліста № 136 від 30.04.10 р. НДКЕЦ при ГУ МВС України у Чернігівській області, в податковій звітності ПАТ "ШП "Світанок" та інших документах, що вказують на наявність в діях директора ПАТ "ШП "Світанок" ОСОБА_3 ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Судом першої інстанції з представлених матеріалів зроблено висновок про те, що постанова винесена за відсутності наявності законних приводів та підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.212 КК України.

Стаття 212 КК України передбачає відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів.

Вказане свідчить, що ухилення від сплати податків є злочином з матеріальним складом для кваліфікації якого потрібно встановлення певних суспільно-небезпечних наслідків, тобто фактичне ненадходження до бюджетів коштів у великих або в особливо великих розмірах. Вказаний злочин вважається закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування, тобто з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, безпосередньо зумовлений ухиленням від його сплати.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що на момент порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, органом досудового розслідування не взято до уваги те, що прийняті до підприємства на підставі акту за результатами позапланової перевірки відповідні податкові повідомлення-рішення на час винесення постанови про порушення кримінальної справи були неузгодженими та оскаржувалися у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, у директора ПАТ "ШП "Світанок" ОСОБА_3 на день порушення кримінальної справи узгодженої податкової заборгованості перед бюджетом не було.

А тому порушення податкового законодавства не може вважатися достовірно встановленим фактом і винесення слідчим в даному випадку оскаржуваної постанови 06 березня 2012 року свідчить про передчасність винесеного рішення про порушення кримінальної справи.

Крім цього, як правильно зазначено місцевим судом, щодо інших зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України, то такі самі по собі не вказують на наявність в діях директора ПАТ "ШП "Світанок" ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, та є недостатніми для порушення кримінальної справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що на час прийняття рішення про порушення кримінальної справи не було достатніх даних та підстав які б вказували на наявність в діях директора ПАТ "ШП "Світанок" ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а тому підстав для скасування рішення суду не вбачає.

Таким чином висновки, викладені у постанові судді, відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляція є необґрунтованою, постанова судді винесена відповідно до вимог закону й підстав для її скасування та задоволення апеляції немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 серпня 2012 року, якою скасовано постанову старшого слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові ОСОБА_4 від 06 березня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо директора ПАТ "Шкіряне підприємство "Світанок" ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, залишити без зміни, а апеляцію прокурора Буфана Н.М. без задоволення.

Судді: Данко В.В. Белена А.В. Леон О.І.

Оригінал ухвали.