АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1198 2011 года Председательствующий 1 инстанции:
ОСОБА_1 Категория: ч.1 ст. 129, ч.4 ст.296
УК Украины Докладчик: Шабельников С.К.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
7 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Шабельникова С.К.
судей - Пашнева Г.Г., Микулина Н.И.,
с участием прокурора - Смирновой О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции исполняющего обязанности прокурора г.Харькова на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 5 мая 2011 года
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, армянина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, неработающего, ранее не судимого, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_4,
обвиняемого по ч.1 ст. 129, ч.4 ст.296 УК Украины, в порядке ст.2491 УПК Украины, возвращено прокурору г. Харькова для приведения обвинительного заключения в соответствие с требованиями ст.ст.228-232 УПК Украины, поскольку в его структуре, по мнению судьи, имеется ссылка на показания ОСОБА_2 в качестве обвиняемого, которые в деле отсутствуют, а также материалы дела не содержат данных о выяснении у обвиняемого о владении языком, на котором ведётся уголовное производство и формальном выполнении следователем по делу требований ст. 231 УПК Украины, касающихся выявления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления.
В апелляции исполняющего обязанности прокурора г. Харькова ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Свою позицию прокурор обосновывает тем, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст.228-232 УПК Украины, при этом отсутствует необходимость проведения каких-либо дополнительных следственных действий по делу, а выводы судьи, изложенные в постановлении от 5 мая 2011 года, носят необоснованный характер.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении /л.д.212/ имеется ссылка на то, что обвиняемый ОСОБА_2 допрашивался в ходе досудебного следствия с указанием листов дела 106-107, 182. При этом, согласно материалов уголовного дела, следователем осуществлялись допросы ОСОБА_2 в качестве обвиняемого, о чём свидетельствуют соответствующие протоколы /л.д.157,182/, в ходе которых он, в присутствии защитника, после разъяснения содержания норм ст.63 Конституции Украины и ст. 19 УПК Украины, воспользовавшись своим правом, заявлял об отказе от дачи показаний. Из данных протокола допроса ОСОБА_2 в качестве свидетеля усматривается /л.д. 106-107/, что он во время допроса заявлял о желании давать показания на русском языке и в услугах переводчика не нуждался, а согласно паспортных данных родился в ІНФОРМАЦІЯ_5, имеет среднее образование и является гражданином Украины, что подтверждается соответствующими материалами дела /л.д.185-188/. Поэтому выводы судьи о том, что материалы дела не содержат данных о выяснении у обвиняемого возможности владения языком, на котором ведётся уголовное производство, изложенные в постановлении от 5 мая 2011 года, носят поверхностный и преждевременный характер, поскольку согласно данных протокола предварительного рассмотрения дела обвиняемый и его защитник не принимали участия в судебном заседании и каких либо ходатайств в суд по данному вопросу не подавали. При этом, в материалах дела также отсутствуют подобные ходатайства и фактически они не заявлялись обвиняемым и его защитником во время досудебного следствия. Более того, согласно материалов уголовного дела, при проведении досудебного следствия ОСОБА_2 неоднократно разъяснялись его конституционные и процессуальные права, поскольку такие данные содержатся в ряде протоколов и подтверждаются его подписью /л.д.142-145, 149-150, 152-159, 177-182, 204, 210/.
Также материалы дела содержат постановление следователя, в котором он, на основании ст. 231 УПК Украины, в установленной уголовно-процессуалным законодательством форме изложил свои суждения по поводу выявления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления /л.д183-184/.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности апелляционных доводов прокурора, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, происходивших в ходе досудебного следствия и материалах уголовного дела.
Таким образом, судом первой инстанции необоснованно, в порядке ст.2491 УПК Украины, возвращено данное уголовное дело прокурору г.Харькова для приведения обвинительного заключения в соответствие с требованиями ст.ст.228-232 УПК Украины.
Существенных нарушений требований ст.ст.228-232 УПК Украины при составлении обвинительного заключения коллегией судей не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении дела прокурору г. Харькова, по указанным мотивам, является необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое предварительное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 ч.1 п.1 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию исполняющего обязанности прокурора г. Харькова удовлетворить.
Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 5 мая 2011 года в отношении ОСОБА_2 о возвращении уголовного дела в порядке ст.2491 УПК Украины прокурору г.Харькова для приведения обвинительного заключения в соответствие с требованиями ст.ст.228-232 УПК Украины отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения .
Председательствующий
Судьи: