Справа № 1319/3882/2012 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 10/1390/278/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Гончарук Л.Я.

суддів Партики І.В., Яременка О.Д.

з участю прокурора Буфана Н.М.

захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

справу за апеляціями ОСОБА_2 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 квітня 2012 року,

встановила:

цією постановою залишено без задовольнення скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області від 27 березня 2012 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В апеляції ОСОБА_2 покликається на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права і постанова не відповідає фактичним обставинам справи.

Судом не дано оцінки на відповідність ст.ст. 19, 62 Конституції України такому приводу до порушення кримінальної справи як дослідження формування податкового кредиту ПП "Мірт" при взаємовідносинах з ТзОВ "Віктор-Ко", ТзОВ "Іртас", ТзОВ "БК АТР Груп", ТзОВ "Будівельно-торгова компанія "Євробуд", ТзОВ "Єйс констракшен менеджмент", ТзОВ "Викуп", ТзОВ "Аурум Проспект", ТзОВІ "Лідерком", ТзОВ "Партнербудінвест", ТзОВ "Укрдорцентр", ТзОВ "Донспецмонтаж", ТзОВ "Сура-58" у період 2010-2011 років № 35/16-20 від 14.03.2012р.

Вважає, що, що даний документ не являється законним та допустимим джерелом достатніх даних щодо ознак злочину, передбаченого ст. 212 КК України, оскільки ні Кримінально-процесуальним кодексом, ні Законом України "Про державну податкову службу в Україні", ні Податковим кодексом України" не передбачено підстав, порядку проведення та правового статусу такого дослідження.

Висновки слідчого щодо фіктивності ТзОВ "БК АТР Груп", ТзОВ "Будівельно-торгова компанія "Євробуд", ТзОВ "Єйс констракшен менеджмент", ТзОВ "Викуп", ТзОВ "Аурум Проспект", ТзОВІ "Лідерком", ТзОВ "Партнербудінвест", ТзОВ "Укрдорцентр", ТзОВ "Донспецмонтаж", ТзОВ "Сура-58" грунтуються на припущеннях і не підтверджуються наявними матеріалами справи - інформацією про використання викрадених, знайдених, підроблених, позичених паспортів або тих, що належали померлим громадянам, а також документів осіб, які дали згоду зареєструвати юридичну особу на своє ім'я, однак дослідча перевірка в порядку ст. 97 КПК України проведена поверхнево, органом дізнання не в повному обсязі використано можливості ст. 97 КПК України.

Також судом не дано правової оцінки висновку слідчого про те, що ненадання документів в повному обсязі на запит УПМ ДПС у Львівській області свідчить про наявність умислу в діях директора, спрямованого на ухилення від сплати податків.

Крім цього, суд не надав оцінки доводам скаржника про відсутність у слідчого підстав (ознак злочину) для кваліфікації проведених господарських операцій за ч.3 ст.212 КК України як продовжуваного злочину єдиного суспільно-небезпечного діяння, що спричинило наслідки у вигляді фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у особливо великих розмірах і необґрунтовано відхилив доводи скаржника, що оскарження податкових-повідомлень рішень не є перешкодою для порушення кримінальної справи.

Згідно ухвали колегії суддів палати з кримінальних справ ВСУ від 24.04.2008р. за відсутності інших даних, які б свідчили про наявність умисного ухилення від сплати податків, наявність лише неузгодженого податкового зобов'язання не є достатньою підставою для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Просить скасувати постанову, а справу направити на новий розгляд.

В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_1 покликається на те, що постанова є незаконною і такою, що підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що ні в актах документальних позапланових перевірок ПП "Мірт", ні в т.зв. дослідженнях формування податкового кредиту ПП "Мірт", ні в поясненнях ОСОБА_3, ні в первинних фінансово-господарських документах, документах податкової звітності ПП "Мірт" за період 2010-2011 років, базах даних ДПС України та інших матеріалах перевірки немає жодних свідчень про реальність конкретної події злочину і вказані дані не можуть вважатися достатніми для порушення кримінальної справи.

Вважає, що "дослідження формування податкового кредиту" не є ні висновком експерта (спеціаліста), ні актом експертного дослідження, а лише припущеннями про певні факти, викладені у письмовій формі, а порядок їх проведення, форма, процесуальне значення не регламентовані ні кримінально-процесуальним, ні податковим законодавством.

Також вважає, що при прийнятті рішення про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, слідчому необхідно було ретельно дослідити реальність події злочину. В даному випадку - встановити факт ненадходження до державного бюджету коштів, які мали бути сплачені саме ПП "Мірт" у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування. Однак, висновок про наявність підстав для порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи слідчим зроблено не на підставі наявності достатніх ознак, які б вказували на реальність події злочину, а на припущеннях. В подальшому судом при розгляді скарги вказані припущення безпідставно трактовано, як наявність достатніх підстав для порушення кримінальної справи, а обгрунтування незаконності постанови слідчого, наведені в скарзі та в процесі її розгляду, не взято до уваги.

Суду, зокрема, подано платіжні документи, які свідчать про фактичне надходження у повному розмірі (ще задовго до порушення кримінальної справи) до бюджету податків по взаємовідносинах ПП "Мірт" з такими підприємствами як ТзОВ "Віктор Ко" та ТзОВ "Іртас", однак при розгляді скарги судом їх взагалі не взято до уваги. Щодо інших підприємств, то суду подано відповідні документи і наведено аргументи щодо відсутності узгоджених сум грошових зобов'язань, які повинні були надійти до бюджету від ПП "Мірт", а вказані факти взагалі виключають можливість наявності ознак реальності події злочину, передбаченого ст. 212 КК України

Крім цього, в процесі розгляду скарги судом скаржником наведено ряд аргументів, які прямо вказують на наявність обставин, що виключають провадження у справі і в обгрунтування подано копії відповідних документів. Наведені факти не можуть вважатися такими, що відносяться виключно до предмету доказування і такими, що повинні досліджуватись виключно в процесі досудового та судового слідства, оскільки вони є очевидними, без жодних перешкод могли бути перевірені в ході дослідчої перевірки, і лише при їх врахуванні слідчий міг зробити висновок про наявність чи відсутність достатніх даних для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Просить постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, виступ захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про підтримання апеляцій, думку прокурора, який заперечив апеляції та просить залишити постанову судді без зміни, розглянувши матеріали кримінальної, судової справ та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що такі задовольненню не підлягають.

Розглядаючи скаргу на постанову прокурора про порушення кримінальної справи, районний суд, у відповідності до вимог ст. 2368 КПК України, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи і це зазначено в постанові судді, приводом для порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину при розгляді матеріалів дослідчої перевірки фінансово-господарської діяльності ПП "Мірт", а підставами дані, що містяться у актах перевірок ПП "Мірт" №342/23-2/22396799 від 30.05.2011р., №466/23-2/22396799 від 26.07.2011 року, №727/23-2/22396799 від 28.11.2011 року, №775/23-2/22396799 від 29.12.2011 року, дослідженні формування податкового кредиту ПП "Мірт" при взаємовідносинах із ТзОВ "Іртас", ТзОВ "Віктор Ко", ТзОВ "Аурум Проспект", ТзОВ "Викуп", ТзОВ "Партнерінвестбуд", ТзОВ "БК APT Груп", ТзОВ "БТК "Євробуд", ТзОВ "Єйс констракшен менеджмент", ТзОВ "Укрдорцентр", ТзОВ "Донспецмонтаж", ТзОВ "Лідерком", ТзОВ "Сура-58" за 2010-2011р., поясненнях ОСОБА_3, первинних фінансово-господарських документах ПП "Мірт", документах податкової звітності ПП "Мірт", які вказують на наявність в діях службових осіб ПП "Мірт", ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Отже, на думку колегії суддів, кримінальна справа порушена з дотриманням вимог ст.ст. 94, 98 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що постанова судді районного суду є законна і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 квітня 2012 року, якою залишено без задовольнення скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області від 27 березня 2012 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, залишити без зміни, а апеляції ОСОБА_2 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_1 без задовольнення.

Головуючий

Судді