АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/48/16 Справа № 712/1019/16-к Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.02.2016 р., якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Як встановлено по справі, органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він, в період 2015-2016 років за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 здійснював пособництво у незаконному зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, вчиненому повторно.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в ухвалі зіслався на тяжкість кримінального правопорушення та можливість його в разі перебування на волі впливати на свідків та експерта, може знищити речові докази і вчинити нове кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_9 , в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування.

При цьому посилається на істотне порушення судом вимог КПК та вимог міжнародного права при його винесенні.

Вказує, що суд, призначаючи розмір застави у межах понад 80 мінімальних зарплат в 1 000 000 грн., допустив порушення норм ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 р., відповідно до якої розмір мінімальної заробітної плати у 2016 році станом на 01 січня становить 1378 грн., а 80 мінімальних заробітних плат становлять 80 МЗП х 1378 грн. = 110240 грн.

Крім того, судом не враховано перебування дружини ОСОБА_9 на восьмому місяці вагітності, що сам він має незадовільний стн здоров`я і характеризується позитивно.

Просить застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб із електронним засобом контролю особи. Визначити розмір застави у межах понад 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110240 грн.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , підтримавшого апеляційну скаргу, прокурора, - про відмову в її задоволенні, пояснення по суті справи слідчого та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання різними шляхами перешкоджанню кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та сукупність обставин, передбачених ст. 178 цього закону.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і він застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що задовольняючи клопотання слідчого та ухвалюючи рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дотримався зазначених вимог КПК стосовно цього.

При цьому, він вірно зіслався на ряд доказів в підтвердження обґрунтованості висунутої стосовно нього підозри у вчиненні ним в групі з іншими кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України, що, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про обґрунтованість висунутої підозри ОСОБА_9 під час апеляційного розгляду справи підтвердив і слідчий ОСОБА_8 .

Враховуючи тяжкість правопорушення в якому він підозрюється, причетність до його вчинення певної кількості осіб, яким також висунута підозра, вірним є висновок суду про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші заходи не зможуть забезпечити незаконного його впливу на свідків та перешкоджанню кримінального провадження іншим чином.

Розмір застави в межах понад вісімдесят мінімальних заробітних плат в сумі 1000000 грн. також визначений у відповідності до ст. 182 КПК України.

За таких обставин посилання захисника ОСОБА_7 паро необґрунтованість застосування відносно ОСОБА_9 найбільш суворого запобіжного заходу та застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту із електронним засобом контролю із зменшенням розміру застави не буде відповідати вимогам ст. 177 КПК України, а тому його апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.02.2016 р. про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб із визначенням розміру застави в сумі 1000000 грн. залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :