overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №589/4216/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/702/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
30 жовтня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 ждовтня 2015 року якою обвинуваченому було продовжено строк тримання під вартою до 13 грудня 2015 року.

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження внесене до ЄРДС за № 0000768 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 125, п.2 ч.2 ст. 115 КК України призначено до судового розгляду і відкладено у зв`язку з неявкою потерпілого.

Під час судового слідства обвинуваченому ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року було продовжено строк тримання під вартою до 13 грудня 2015 року.

Непогоджуючись з прийнятим рішення стосовно продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою в якій ставить питання про скасування рішення суду і обрання йому запобіжного заходу непов`язаному з триманням під вартою.

Вимога обвинуваченого ОСОБА_3 щодо окремого розгляду питання про зміну запобіжного заходу продовженого під час судового розгляду справи не ґрунтується на вимогах закону.

Згідно з ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Питання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України, вирішується судом при постановленні вироку, так як рішення про продовження запобіжного заходу було прийнято під час судового розгляду то воно окремому оскарженню не підлягає.

За таких обставин, оскільки обвинуваченим подана апеляційна скарга на рішення суду яке не підлягає самостійному оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.

Виходячи з цього, відповідно до ч.4 ст. 399, ч.2 ст. 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2015 року, якою відносно нього продовженого термін запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13 грудня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданої до неї до документами невідкладно надіслати особі, яка її подала обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а обвинуваченим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кс/742/12/13
Єдиний унікальний № 742/147/13- к
У Х В А Л А

17 липня 2013 року слідчий суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі Геєць О.О.,розглянувши в судовому засіданні в м.Прилуки узгоджене з прокурором Прилуцької пжрайпрокуратури ОСОБА_2 клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького MB УМВС України в Іернігівській області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в фимінальному провадженні №0000064,

ВСТАНОВИВ:

За даним поданням,близько 21.30 год. 3.01.2013р.в приміщенні кафе-бару «Сова» по вул.Київській «.Прилуки на грунті неприязних стосунків невідомі особи нанесли гр-нці ОСОБА_4декілька ударів,у зв»язкузчим попередня кваліфікація їх дій визначена за ч. 1ст. 125 КК України.

Тому в порядку збирання доказів у цьому кримінальному провадженні та для визначення остаточної юридичної кваліфікації згаданого правопорушення слідчий просить суд про надання йому в Прилуцькій ЦМЛ тимчасо- во»"о доступу до історії хвороби на ім»я гр-ки ОСОБА_4 в КП «Прилуцька центральна міська лікарня» та можливого тимчасового вилучення цього документа для призначення судово-медичної експертизи.

3»ясувавши позицію слідчого та дослідивши подані ним матеріали у відсутність представника Прилуцької ЦМЛ, який на завчасний виклик не явився в судове засідання з невідомих причин,вважаю необхідним задовольнити дане клопотання,як обгрунтоване на законі та фактичних обставинах,оскільки неможливе повне,всебічне та об»єктивне дослідження розглядуваного правопорушення без отримання зазначеної у ньому історії хвороби на для призначення слідчим обов»язкової в таких випадках судово- медичної експертизи,від результатів якої залежить остаточна юридична кваліфікація розглядуваного діяння.На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163-166,309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Дане клопотання - задовільиити.

Зобов»язати адміністрацію комунального підприємства «Прилуцька центральна міська лікарня»: /м.Прилуки, вул.Київська, 58) невідкладно забезпечити старшому слідчому СВ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області капітану міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби на ім»я ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,та надати можливість тимчасового вилучення ним даної історії хвороби.

Невиконання даної ухвали адміністрацією згаданої лікарні тягне санкціонований обшук в даній медустанові та притягнення винних у тому посадових осіб до відповідальності за ч. 1ст. 185-3 КУпАП.

Два примірники цієї ухвали надіслати /вручити/ слідчому для пред»явлення її до виконання протягом 1- місячного строку.

І

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А. Кантур
Справа № 731/447/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/928/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 листопада 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 вересня 2015 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 17 листопада 2015 року о 13:30 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , захисникам ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/4328/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 02 листопада 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «Кредобанк» на бездіяльність прокурора м. Луцька ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві уповноваженого представника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_6 від 08.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «Кредобанк» звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Луцька ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві уповноваженого представника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_6 від 08.10.2015 року. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилася, однак подала до суду заяву в якій просить проводити розгляд даної скарги у її відсутності.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що не має підстав для внесення відомостей до ЄРДР по заяві уповноваженого представника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_6 , дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.303 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи ті обставини, що заява представника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_6 від 08.10.2015 року про вчинення кримінального правопорушення не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому необхідно внести відповідні відомості до вказаного реєстру, детально допитати заявника та представника ТОВ «Приватагробуд», ретельно перевірити їх доводи, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру м. Луцька організувати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві уповноваженого представника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_6 від 08.10.2015 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 199/8085/15-к
УХВАЛА

23.10.2015 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
16.09.15
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8183/15
16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
16 вересня 2015 року старший слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться у володінні у оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що 11.09.2015 року близько о 21 год. 40 хв. невстановлена особа знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , з невстановленої зброї здійснила постріли в лобове скло автомобіля «SuzukiSwift», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого, останній отримав вогнепальне поранення голови.
До теперішнього часу злочин залишається не розкритим. Під час розслідування кримінального провадження було встановлено, що злочинці на невстановленому автомобілі пересувалися по АДРЕСА_2 .
З метою розкриття злочину та встановлення абонентів рухомого (мобільного) зв`язку, за маршрутом руху потерпілої, необхідна інформація про об`єктів рухомого (мобільного) зв`язку, які реєструвались в зоні дії базових станцій:
Слідчий ОСОБА_2 до суду не з`явилася, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяв та клопотань від нього не надходило.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що слідчий у судове засідання не з`явився, через що не відомо, чи підтримує він клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні у оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/4436/14-к
Провадження № 1-кп/209/427/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
29 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001159, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області разом з ухвалою апеляційного суду від 06.10.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001159 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001159 на 13.00 годину 05 листопада 2015 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1 поверх, каб. № 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити прокурору та обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9102/15-к
1-кс/212/1102/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою Громадської організації "Правозахист Кривбасу" в особі голови громадської організації "Правозахист Кривбасу" на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
02.11.2015 року до Жовтневого районного суду надійшла скарга Громадської організації "Правозахист Кривбасу" в особі голови громадської організації "Правозахист Кривбасу" на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов"язати слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМАЧ України в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповдні дані за заявою Громадської організації "Правозахист Кривбасу" та розпочати досудове розслідування за фактом заволодіння чужим майном шляхлм обману чи зловживання довірою (шахрайство), передбаченого ст. 190 КК України.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарга на дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, визначені ч.1 ст. 303 цього Кодексу , можуть бути подані до суду особою протягом 10 днів, з дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Частина перша цієї статті передбачає вісім випадків оскарження дій слідчого або прокурора.
Дослідивши скаргу та постанову слідчого слід вважати, що скарга підлягає розгляду в суді, відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п.1 КПК України.
З аналізу наведеного у слідчого судді є підстави для призначення до розгляду скарги в суді.
Керуючись ст. ст.. 303, 304 ч.2, 372, КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою Громадської організації "Правозахист Кривбасу" в особі голови громадської організації "Правозахист Кривбасу" на бездіяльність слідчого.
Справу призначити до розгляду на 05 листопада 2015 року на 11.00 год..
Про час розгляду справи повідомити прокурора, скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5556/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1052/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нікополі скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.04.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 26.02.2015 року за № 0000628,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представник скаржника ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.04.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 26.02.2015 року за № 0000628, мотивуючи свої вимоги тим, що він неодноразово звертався до слідчого про стан слідства по кримінальному провадженню, на що слідчий повідомляв, що проводиться розслідування. Так в кінці липня, ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з питанням про хід слідства на що слідчий повідомив, що триває слідство. ОСОБА_7 звернувся до прокурора ОСОБА_5 , який повідомив, що кримінальне провадження закрите, та 28 липня 2015 року надав постанову про закриття провадження.
Тому ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною скаргою та просить суд її задовольнити.
Представник скаржника скаргу підтримав повністю та просив суд її задовольнити, мотивуючи це тим, що досудове розслідування було проведено не повно, не були переглянуті камери відеоспотереження.
Прокурор вважає, що скарга скаржника задоволенню не підлягає.
Суд вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 Ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника особи яка подала скаргу, думку прокурора дійшов висновку про те, що дана скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття вищевказного кримінального провадження підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що не були переглянуті камери відеоспостереження та проведені інші слідчі дії.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.04.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 26.02.2015 року за № 0000628 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.04.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 26.02.2015 року за № 0000628.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1502/15-к
1-кп/0187/239/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"29" жовтня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000543 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України, -

Встановив :

28.10.2015 апеляційний суд Дніпропетровської області, згідно ухвали від 21.10.2015, надіслав до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 30.08.2015 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України. Обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана судді доповідачу 29.10.2015.

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 05 листопада 2015 року, об 11-00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1032/15-к
Провадження № 1-кп/188/148/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за № 0000559 від 11.07.2015 року, з обвинувальним актом, що надійшов 03.08.2015 року від прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Петропавлівської райдержадміністрації - ОСОБА_7 , представника КМСД ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

Прокурором Петропавлівського району до суду надісланий обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Судом було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України на 13 годину 00 хвилин 02.11.2015 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1