Провадження № 1-кс/712/4591/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Черкаси 29 вересня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Черкаського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене у кримінальному провадженні №0000746 від 28.06.2015 року слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Черкаського району ОСОБА_3 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кумейки, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 10.01.2014 року Черкаським РС Черкаської області за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на основі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
До суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 клопотання затверджене прокурором ОСОБА_3 ..

Клопотання мотивується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 27.06.2015 року близько 14 год. 00 хв. перебуваючи в с. Шелепухи, Черкаського району, Черкаської області, а саме за адресою АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно умисно з корисливих мотивів проник в домоволодіння, а саме гаражного приміщення гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та викрав запчастини до мотоцикла марки «ИЖ Планета» та акустичну систему марки «FENNER». Після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим завдав матеріальних збитків на загальну суму 6000 грн.

Слідчий також в клопотанні зазначає, що підозрюваний повторно 24.09.2015 року близько 02 год. 00 хв. перебуваючи в с. Шелепухи, Черкаського району, Черкаської області, а саме за адресою АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно умисно з корисливих мотивів проник в домоволодіння гр. ОСОБА_7 26.09.2015 року, та викрав бензопилу «Стартек» помаранчевого кольору, бензокосу помаранчевого кольору, 4 чавуни: 1 10 л., 3 12 л., 2 чавуни на 15 літрів., 2 алюмінієві миски на 20 л., велосипед марки «Україна», червоного кольору, електропровода близько 40 м., електрочайник біло-блакитного кольору, медалі, постільну білизну, продукти харчування. Після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим завдав матеріальних збитків на загальну суму 15000 грн.

Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно та поєднаною з проникненням у житло або інше приміщення.

В клопотанні слідчий також зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця поді, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили суд його задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки слідчим ОСОБА_4 , прокурором ОСОБА_3 в клопотанні та судовому засіданні не доведено необхідність застосування такого виняткового засобу, як тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 , що передбачає стаття 183 КПК України.

Клопотання слідчого ОСОБА_4 , затвердженого прокурором ОСОБА_3 також не містить підтверджуючих обставин, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Також суд бере до уваги, що клопотання слідчого ОСОБА_4 , затвердженого прокурором ОСОБА_3 , всупереч вимогам статті 184 КПК України, не містить:

- посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

- виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

- обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

- обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, - що слідчим та прокурором не доведено достатність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, що в свою чергу не доводить наявність ризиків для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст.177-184 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Копію цієї ухвали мені вручено « » 2015 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний: ОСОБА_5