05.11.2015
В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
Справа № 1-кп/489/482/2015 р.

05.11.2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

сторони судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Кедр-25», не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2014 року, приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_5 під час несення служби в ТОВ «Кедр-25» по охороні магазину «Південний», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна, 35-Б, знаходячись біля даного магазину, в ході виниклого конфлікту, діючи за прямим умислом, наніс удари рукою ОСОБА_4 в область обличчя, внаслідок чого останньому було заподіяно легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку експерта № 821 від 12.06.2015 року, у ОСОБА_4 виявлені ушкодження у вигляді множинних саден в області обличчя, перелом кісток носу.

Дані тілесні ушкодження утворилися в результаті дії тупих предметів і могли виникнути незадовго до звернення в лікарню.

За ступенем тяжкості садни в області обличчя відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; перелом кісток носу відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто у умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Так обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині не визнав і пояснив, що він працює у охоронній фірмі ТОВ «Кедр 25» Магазин, працівники якого їх викликали, знаходиться під їхньою охороною і вони одержали виклик 13.12.2014 р. і на який він з ще одним охоронцем, прибули на місце. Їх викликали у зв`язку з тим, що в магазині була конфліктна ситуація і був чоловік який вів себе неадекватно. Цим чоловіком був потерпілий. Це було вночі. Коли вони прибули на місце того чоловіка не було, він підійшов через деякий час та був у стані алкогольного сп`яніння. Він підійшов і почав одразу шарпати його за одежу. Він не наносив йому ударів в обличчя і не бив його. Він його фотографував. Ним було складено рапорт, який знаходиться в ТОВ «Кедр 25» по вул. Котовського, 26 в м. Миколаєві, керівник ОСОБА_6 .

Потерпілий заспокоївся та пішов додому а вони теж поїхали.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що вночі, він був випивши, перед цим випив 100 гр. коньяку на роботі. Повертаючись додому о 03:00 годині він зайшов до магазину, купив сигарети, каву та вийшов з магазину. Стояв на порозі магазину. В той час там також стояв продавець з магазину з дівчиною, вони обіймалися та цілувалися. Продавець магазину ОСОБА_7 , став його питати, що він має до його дівчини, почав його ображати і сказав що викличе міліцію. Він пішов додому, залишив там сумку та повернувся до магазину. Коли він повернувся, то біля магазину стояв ОСОБА_7 (продавець магазину) з двома охоронцями, один був у формі, інший без форми. Охоронник, що був без форми це обвинувачений, він був у куртці. Обвинувачений почав питати його що трапилося і у чому проблема на, що він попросив обвинуваченого показати відповідні документи, і у той момент, одразу ж обвинувачений вдарив його по обличчю. Ударів було багато, скільки саме він не пам`ятає. Він почав закривати обличчя руками. Він падав від ударів і підіймався на ноги. Після чого охоронець, що був у формі заспокоїв обвинуваченого і бити його він перестав. Другий охоронець ударів йому не наносив.

Після чого його відвели до кофейного автомату, там він показав свої документи, його сфотографували. Опору охоронцям він не чинив.

Коли він повертався додому до нього підійшов чоловік та сказав, що він все бачив та дав йому свою візитку. Коли прийшов додому дружина також його сфотографувала.

До СМЕ він ходив у понеділок, медичний огляд він проходив у вівторок, звертався до лікаря з приводу перелому носу.

Заяву до міліції писав у суботу.

Під час конфлікту йому було порвано куртку.

Також додав, що до магазину він заходив без тілесних ушкоджень.

Цивільний позов підтримує на суму 10000,0 грн. з яких відшкодування матеріальної шкоди (вартість куртки )7000,0 грн. і відшкодування моральної шкоди 3000,0 грн.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює охоронцем оперативної служби «Дом-Юг» та обвинуваченого знає по роботі, вони разом працювали.

У той вечір він знаходився у добовому наряді разом з ОСОБА_5 , вони отримали виклик. Зі слів продавця магазину один з покупців йому погрожував і тому він нажав тривожну кнопку. Коли вони прибули на місце, продавець вказав на потерпілого, який знаходився у неадекватному стані, висловлювався нецензурною лайкою, почав хапати ОСОБА_5 за броніжелет на якому знаходилася зброя. Тілесних ушкоджень, потерпілому, ані він, ані ОСОБА_5 не наносили. Продавцем магазину був підписаний документ про те, що потерпілий вже прийшов до магазину з пошкодженнями. У потерпілого було подряпане обличчя, спухлий ніс. Він сфотографував потерпілого. Потерпілий на прохання ОСОБА_5 поспілкуватися та вирішити питання, що склалося кидався на нього та хапав за броніжелет на якому був пістолет.

Тоді він і ОСОБА_5 були одягнуті по формі, у куртки. Разом з ними в автомобілі була присутня дружина ОСОБА_5 .

До їх обов`язків входить самооборона але у разі нападу чи опору, але її вони не застосовували тому, що потерпілий не чинив опору.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 13.12.2014 року вона з друзями поверталась додому та їй потрібно було зайти до магазину. До магазину вона потрапила вже після конфлікту, коли він скінчився. Весь конфлікт вона бачила, від початку до кінця. Обвинувачений нікого не бив, потерпілий вже був з пошкодженнями обличчя, у нього була кров на голові. Потерпілий просився додому, що б його не забирали до відділку міліції, говорив, що у нього дружина і діти. Потерпілий підписував якісь документи.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що у грудні 2014 року, в ніч з п`ятниці на суботу він їхав на машині з гаражу, він працював, ремонтував машину, потім повертався додому, хотів купити цигарки та зупинився біля магазину та побачив як до чоловіка, біля цього ж магазину, підійшли двоє чоловіків, один з них був вдягнутий по формі, другий ні. Через кілька хвилин один з цих чоловіків, що був вдягнутий не по формі почав наносити удари потерпілому. Все це було приблизно 5 хвилин. Він бачив як потерпілий закривав обличчя руками. Скільки було ударів він не може сказати але потерпілого кілька разів підіймали з землі. Після конфлікту потерпілий самостійно пішов додому. До магазину він так і не заходив, після конфлікту він наздогнав потерпілого та залишив йому свою візитку.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працював охоронцем ринку «Південний» по пр. Жовтневому, працював з 20:00 до 06:00 годин. 13.12.2014 року він був на зміні на робочому місці. Він перевіряв порядок на робочому місці. Коли він пішов на обхід, він побачив як обвинувачений наносив удари потерпілому. Все відбувалося приблизно о 03:00 годині. Він бачив як потерпілому біля магазину наносили удари по обличчю. Хто саме він не розгледів. Він тоді знаходився біля ринку, весь конфлікт відбувався біля гастроному. Удари наносилися рукою в область обличчя потерпілого. Він ні з ким з учасників конфлікту не спілкувався. Коли він йшов з обходу, зайшов до магазину, там були охоронці, в магазині були два продавці, потерпілого він бачив на вулиці після конфлікту, коли заходив до магазину, у нього була кров на обличчі, також була розбита губа.

Його допитували і він підписував якийсь документ але він не читав, тому що поспішав на обхід території.

Покази обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , відповідають дійсності у даті, місці, часу виникнулого конфлікту, а також колу осіб які приймали участь у сварці.

Покази потерпілого, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 узгоджуються з письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Так, згідно протоколу від 13.12.2014 року було прийнято заяву ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку експерта № 821 від 12.06.2015 року, у ОСОБА_4 виявлені ушкодження у вигляді множинних саден в області обличчя, перелом кісток носу.

Дані тілесні ушкодження утворилися в результаті дії тупих предметів і могли виникнути незадовго до звернення в лікарню.

За ступенем тяжкості садни в області обличчя відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; перелом кісток носу відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

З матеріалів слідчого експерименту від 07.05.2015 р. вбачається як відбувалась сварка та штовханина між обвинуваченим та потерпілим.

Відповідно до протоколів впізнання від 15.04.2015 р. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вони прямо вказали на ОСОБА_5 як на особу яка вчинила бійку 13.12.2014 р. о 03:00 годину.

Даючи оцінку показам свідка ОСОБА_8 і не приймаючи їх як покази спростування вини обвинуваченого, суд виходив з наступного: вони разом працюють, виконують одні обов`язки, спілкуються, товаришують, разом виїхали на виклик і намагаючись допомогти «напарнику», стверджував, що він не бачив як ОСОБА_16 наносив удари потерпілому. Суд розцінив його позицію як помилкове ставлення до професійної солідарності, крім того його покази не узгоджуються з іншими доказами які судом визнані допустимими та достовірними.

Суд вважає що прокурором доведена вина обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Поведінку обвинуваченого з приводу невизнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення суд оцінює критично, як реакцію на пред`явлене обвинувачення як позицію захисту.

Крім того, покази обвинуваченого не відповідають дійсності, обставинам які встановлені в судовому засіданні, характеру скоєного злочину, повністю спростовуються показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує, що ним скоєно злочин, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, характеризуються задовільне, працює, раніше не судимий. Обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання судом не встановлені, а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе з застосуванням до нього покарання у вигляді громадських робіт, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Цивільний позов в порядку ст..ст.1166, 1167 ЦК України, задовольнити частково.

Задовольняючи частково цивільний позов в частині про відшкодування моральної шкоди суд вважає за необхідне, задовольнити його - частково. Задовольняючи цивільний позов частково суд виходив з положень: відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення. Крім того поведінка, потерпілого носила характер, провокації з його боку. Він був у нетверезому стані, працівник магазину викликав охорону у зв`язку з діями потерпілого. Потерпілий покинув місце конфлікту, потім знову повернувся вже до викликаної охорони для з`ясування стосунків будучи у стані алкогольного сп`яніння і на думку суду у цьому потреби не було так як дії відбувались о 03:00 годині.

У позові про відшкодування матеріальної шкоди за пошкодження одягу, суд відмовляє, з тих підстав що обвинувачений притягається до відповідальності за спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, а не спричинення майнової шкоди, враховуючи, що відповідно до ст.. 127,128 КПК України, у кримінальному провадженні може бути відшкодована шкода заподіяна в наслідок кримінального правопорушення, в даному випадку не пов`язаного з пошкодженням майна.

Керуючись ст. ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді 160 (сто шістдесят ) годин громадських робіт.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 у розмірі -1000,0(тисячу)грн.

В іншій частині позову відмовити.

Запобіжний захід засудженому не обирався.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.
Головуючий ОСОБА_1

Згідно ст. 376 ч. 3 КПК України обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.