Справа № 703/2507/13-к
УХВАЛА

14 травня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз

- 10 квітня 2013 року за ч. 2 ст. 389 КК України на 1 місяць 10 днів арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 24 грудня 2012 року, близько 10 год. 00 хв., зловживаючи довірою незаконно заволодів 8960 грн. ОСОБА_4, які той йому передав за купівлю гаража № 507 в гаражному кооперативі «Лада» в м. Сміла, який йому не належить.

Він же, повторно 7 березня 2013 року близько 9 год., не маючи наміру здавати житло в якому проживає - квартиру АДРЕСА_1, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_5 під приводом здачі йому у найм зазначеної квартири, заволодів його 400 грн.

Він же, повторно 12 березня 2013 року близько 8 год. 30 хв., не маючи наміру здавати житло в якому проживає - квартиру АДРЕСА_1, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_6 під приводом здачі їй у найм зазначеної квартири, заволодів його 370 грн.

Він же, повторно 30 березня 2013 року, близько 9 год. з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_7 заволодів 3000 грн., які взяв в нього для вирішення питання про повернення посвідчення водія, яке в ОСОБА_7 вилучили працівники ДАІ.

Він же, повторно протягом березня-квітня 2013 року, зловживаючи довірою водія таксі ОСОБА_8 неодноразово позичав в нього гроші, не маючи наміру їх повертати, а також користувався послугами таксі в борг, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 820 грн.

Він же, повторно 5 квітня 2013 року близько 11 год., не маючи наміру здавати житло в якому проживає - квартиру АДРЕСА_1, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_9 під приводом здачі йому у найм зазначеної квартири, заволодів його 450 грн.

Він же, повторно 5 квітня 2013 року близько 14 год., не маючи наміру здавати житло в якому проживає - квартиру АДРЕСА_1, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_10 під приводом здачі їй у найм зазначеної квартири, заволодів її 850 грн.

Слідча ОСОБА_3, в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що ОСОБА_2 раніше судимий, вчинив ряд нових злочинів, не має постійного місця роботи чи навчання, не одружений, дітей не має, та що перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, звернулась до суду з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу - тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчої, які підтримали клопотання, а також пояснення підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав і просить обрати іншу міру запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, взяття під варту, як міру запобіжного заходу, застосовується виключно у разі, коли інші міри запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства і коли є обґрунтовані ризики, що останній може продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду та чинити перешкоди у встановленню істини по справі.

В клопотанні слідча вказує, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим, вчинив ряд злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Проте в клопотанні не мотивовано чому саме при умові, що підозрюваний зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, має постійне місце проживання, потребує спеціального лікування і ненадання йому належної медичної допомоги буде небезпечним для його життя і здоров`я, йому слід обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Оскільки надані слідчим докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні, тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 181, 193,196 КПК України суддя,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід домашній арешт строком на 2 місяці, тобто до 14 липня 2013 року.

Зобов`язати ОСОБА_2 не залишати місце постійного проживання, що АДРЕСА_2 з 17 год. 00 хв. до 8 год. 00 хв, та покласти додаткові обовязки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого Лихолай Л.А. за першою вимогою,

- не відлучатись із м. Сміла та не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим або спілкуватися з нею з дотриманням умов, визначених слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: