пр. № 1-кс/759/2114/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2014 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань клопотання про здійснення приводу внесене старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000016 від 13.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання про здійснення приводу ОСОБА_5 внесене старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000016 від 13.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що службові особи ПП «ТВП «Лізард» () в період з 01.01.2012 по 31.10.2013 занизили податок на прибуток на суму 227 574,00 грн. та податок на додану вартість на суму 636 338,00, а всього на загальну суму 863 912 грн., що підтверджується Актом № 364/26-57-22-03-07/34479464 від 17.12.2013, складеним ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Так, згідно Акту № 364/26-57-22-03-07/34479464, встановлено, що службові особи ПП «ТВП «Лізард» мало фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами з ознаками фіктивності ТОВ «Прадотех» (), ТОВ «Київ Конект Груп» (), ТОВ «Оутлендер» (), ТОВ «Фрондер» () та ТОВ «Грандтор Стиль» ().

Допитаний директор ТОВ «Грандтор Стиль» ОСОБА_6 пояснив, що фінансово-господарську діяльність як директор/головний бухгалтер ТОВ «Грандтор Стиль» не проводив, жодних документів (податкові та видаткові накладні, договори) він не видавав та не підписував, податкові декларації до органів ДПІ не подавав, заробітну плату на ТОВ «Грандтор Стиль» не отримував, свідоцтво платника ПДВ не отримував та не уповноважував на це інших осіб.

15.05.2014 Святошинським районним судом м. Києва ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.

Допитана директор ТОВ «Прадотех» ОСОБА_7 пояснила, що фінансово-господарську діяльність як директор/головний бухгалтер ТОВ «Грандтор Стиль» не проводила, жодних документів (податкові та видаткові накладні, договори) вона не видавала та не підписувала, податкові декларації до органів ДПІ не подавала, заробітну плату на ТОВ «Прадотех» не отримувала, свідоцтво платника ПДВ не отримувала та не уповноважувала на це інших осіб.

Допитаний директор ТОВ «Оутлендер» ОСОБА_8 пояснив, що фінансово-господарську діяльність як директор/головний бухгалтер ТОВ «Оутлендер» не проводив, жодних документів (податкові та видаткові накладні, договори) він не видавав та не підписував, податкові декларації до органів ДПІ не подавав, заробітну плату на ТОВ «Оутлендер» не отримував, свідоцтво платника ПДВ не отримував та не уповноважував на це інших осіб.

Допитаний директор ТОВ «Фрондер» ОСОБА_9 пояснив, що фінансово-господарську діяльність як директор/головний бухгалтер ТОВ «Фрондер» не проводив, жодних документів (податкові та видаткові накладні, договори) він не видавав та не підписував, податкові декларації до органів ДПІ не подавав, заробітну плату на ТОВ «Фрондер» не отримував, свідоцтво платника ПДВ не отримував та не уповноважував на це інших осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідальним за ведення фінансово-господарської діяльності ПП «ТВП «Лізард» в період з 01.01.2012 по 31.10.2013 являвся ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

03.04.2014 ОСОБА_5 у порядку ст. 135 КПК України вручено повістку про виклик на допит у якості свідка, однак ОСОБА_5 всупереч всім моральним цінностям висловив у відкритій формі не повагу до органу досудового розслідування, залишивши на корінці повістки про виклик напис з нецензурною лайкою.

08.04.2014 ОСОБА_5 у порядку ст. 135 КПК України вручено повістку про виклик на допит в якості свідка на 11.04.2014.

На зазначену дату проведення допиту ОСОБА_5 не з`явився та про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

21.05.2014 у відповідності до ст. 135 КПК України ОСОБА_5 направлено повістка за місцем роботи за допомогою використання факсимільного зв`язку по номеру НОМЕР_1 .

На зазначену дату проведення допиту ОСОБА_5 не з`явився та про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

На підставі наведеного слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи із такого.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Частиною 2 згаданої статті передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні передбачений статтею 135 КПК України.

Як вбачається з частин 1 та 8 згаданої статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно ч.1 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання. Під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання (ч. 2 ст. 142 КПК України). Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч.3 ст. 142 КПК України).

Враховуючи, що в матеріалах клопотання є докази проте, що ОСОБА_5 , був викликаний у встановленому порядку та повідомлений про необхідність з`явитися до слідчого управління, є підтвердження отримання ним повістки про виклик, та є докази, які підтверджують ухиляння ОСОБА_5 від явки до слідчого управління, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 135, 136, 139 - 142, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про здійснення приводу внесене старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000016 від 13.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_5 на 25.06.2014 року (у разі неможливості здійснити 26.06.2014 року) за адресою: АДРЕСА_2 до слідчого управління ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до старшого слідчого податкової міліції ОСОБА_3 для допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження № 0000016.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам ОУ ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1