АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000325 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Кадубівці, Заставнівського району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, працюючого директором ПП «Монарх Буд», одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, громадянина України,- визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України і призначено покарання:

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік;

-за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки.

На підставі ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів визначено шляхом часткового складання призначених покарань у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 3 ст.72 КК України, покарання у виді штрафу виконувати окремо.

Стягнено із ОСОБА_6 в дохід держави в рахунок витрат, понесених на проведення експертиз на досудовому слідстві 1967,68 гривень.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_6 , 07 грудня 2012 року, перебуваючи на посаді директора ПП «Монарх-Буд», являючись службовою особою, достовірно знаючи про те, що будь-яких робіт по капітальному ремонту огорожі Провадження №11-кп/794/40/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
центрального стадіону в м.Заставна Чернівецької області, що були передбачені договором підряду №71 від 07.12.2012 року на суму 100 000 грн. не проводилось, склав і підписав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2, підсумкову відомість ресурсів, що були також завірені підписами посадових осіб Заставнівської міської ради Чернівецької області, відносно яких матеріали кримінального провадження виділені в окремі провадження і відтисками мокрих печаток Заставнівської міської ради та ПП «Монарх-Буд», які посвідчували повне виконання підрядчиком ПП «Монарх-Буд» обсягу робіт по капітальному ремонту огорожі центрального стадіону на суму 100 000 грн. та були підставою для перерахунку міською радою обумовлених коштів підрядчику.

Крім цього, 07 грудня 2012 року ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора ПП «Монарх-Буд», будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою незаконного збагачення підприємства, подав до Заставнівської міської ради заздалегідь підготовлені довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2, підсумкову відомість ресурсів, що зобов`язували Заставнівську міську раду перерахувати ПП «Монарх Буд» 100 000 грн. бюджетних коштів. Вказані документи були спрямовані головному бухгалтеру Заставнівської міської ради ОСОБА_9 , яка в свою чергу направила їх до Державної казначейської Служби в Заставнівському районі, де через те, що цільова субвенція на оплату робіт по ремонту огорожі центрального стадіону не надійшла на рахунки міської ради, була зареєстрована кредиторська заборгованість перед ПП «Монарх Буд» в сумі 100 000 грн. (КФК 150101, «капітальні вкладення», КЕКВ 3132 «капітальний ремонт інших об`єктів») на суму 100 000 гривень.

На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить суд, вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2014 року, щодо нього скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати його за всіма статтями пред`явленого обвинувачення. Свої апеляційні вимоги обвинувачений обґрунтовує тим, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, в ході досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження не здобуто жодного доказу його вини та умислу привласнити бюджетні кошти.

Від інших учасників судового провадження апеляцій не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора, який просив вирок районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, провівши апеляційний розгляд, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, доведена зібраними по справі доказами, які належним чином досліджені судом першої інстанції і яким дана правильна юридична оцінка.

Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , вона повністю підтверджується наступним.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 в суді 1 інстанції показав, що між ПП «Монарх-Буд» та Заставнівською міською радою 07.12.2012 року було укладено договір підряду на капітальний ремонт огорожі стадіону на загальну суму 100 000 грн. До цього ПП «Монарх-Буд» на підставі договорів підряду із міською радою виконувало роботи по благоустрою м.Заставни: по освітленню міста, по встановленню пам`ятника, по встановленню огорожі дитячої установи, по будівництву споруди центрального стадіону. Визнав, що відомості, які внесені до довідки про вартість виконаних робіт, акту приймання виконаних будівельних робіт та до підсумкової відомості не відповідають дійсності, оскільки роботи по ремонту огорожі не проводились. Вказував, що він підробив документи для того, щоб відбулось фінансування із районного бюджету, так як мав намір розпочати роботи по ремонту огорожі центрального стадіону при умові, що міська рада наперед профінансує хоча 30% від вартості робіт.

Аналогічні показання обвинувачений ОСОБА_6 дав і в суді апеляційної інстанції.

Із договору підряду №71 від 07.12.2012 року, укладеного між ПП «Монарх-Буд» та Заставнівською міською радою вбачається, що предметом договору є виконання робіт по ремонту огорожі центрального стадіону м.Заставна. Згідно п.4.1 підрядник розпочне виконання робіт протягом 7 календарних днів після підписання даного договору і забезпечить їх завершення до 30 грудня 2012 року. Договір передбачав можливість надання замовником авансу в розмірі 30 % від загальної вартості робіт. Пунктом 8.3 вказаного договору передбачено, що підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акт прийняття виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт, які складаються підрядником і подаються на підпис замовнику. (Т.1 а.с.102-108).

Із акту ревізії Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області Кіцманської міжрайонної державної інспекції від 30.08.2013 року № 26-22/56 вбачається, що кредиторська заборгованість міської ради по розрахунках із постачальниками, підрядниками за товари, роботи та послуги станом на 01.01.2013 року за загальним та спеціальним фондом кошторису становила 488 757 грн., в тому числі по КФК 150 101 Капітальні вкладення 420 579.62 грн., із них 100 000 грн. перед ПП «Монарх-Буд» за ремонт огорожі центрального стадіону (Т.1 а.с.81-93)

Із довідки №26-22/06-з ДФІ України від 13.06.2013р. вбачається, що проведена зустрічна звірка з метою документального підтвердження виду, обсягу та якості операцій та розрахунків ПП «Монарх-Буд» із Заставнівською міською радою, вбачається, що роботи по ремонту огорожі центрального стадіону не проводились. (Т.1 а.с.244-248).

Із протоколу огляду місця події від 16.03. 2014 року вбачається, що при огляді території центрального стадіону в м.Заставна вул.Кіцманська, 22 огорожа відсутня. (Т.2 а.с.82-91).

Згідно висновку почеркознавчої експертизи №1382 -К від 17.06. 2014 року поданих на дослідження документів: акту №1 на приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року по ремонту огорожі стадіону, довідки про вартість цих робіт, підсумкової відомості ресурсів підпис від імені ОСОБА_6 зроблений останнім і посадовими особами міської ради ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а згідно висновку технічної експертизи №1383-К від 20.06.2014 року зазначені документи завірені мокрими печатками ПП «Монарх-Буд» та Заставнівської міської ради (Т.1 а.с.137-144, 153-160).

Із показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в суді 1 інстанції вбачається, що будь-яких робіт по ремонту огорожі центрального стадіону м.Заставни не проводилось.

Із показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в суді 1 інстанції вбачається, що в Управлінні Державної казначейської служби в Заставнівському районі була зареєстрована кредиторська заборгованість Заставнівської міської ради перед ПП «Монарх-Буд». Відповідно цього при умові надходження субвенції, кошти були б автоматично перераховані ПП «Монарх-Буд».

Із показань свідка ОСОБА_11 в суді 1 інстанції вбачається, що, перебуваючи в міській раді на посаді інженера-будівельника, в грудні місяці 2012 року поставив свій підпис в акті прийняття виконаних робіт по ремонту огорожі стадіону, в довідках про вартість робіт, хоча фактично роботи не були виконані. Причиною скоєння своїх дій пояснив ту обставини, що закінчувався рік і необхідно було отримати кошти із бюджету.

Таким чином, колегія суддів вважає, що із врахуванням наведеного районним судом було вірно кваліфіковано дії ОСОБА_6 саме за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України, оскільки ним ч. 1 ст. 366 КК України.

Всім вищенаведеним повністю спростовуються доводи апелянта ОСОБА_6 про те, що в його діях відсутній склад інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також те, що в ході як досудового розслідування, так і судового розгляду кримінального провадження не здобуто жодного доказу його вини та умислу привласнити бюджетні кошти.

Необґрунтованими, на думку колегії суддів, є апеляційні доводи обвинуваченого про те, що він мав намір розпочати роботи по ремонту огорожі центрального стадіону при умові, що міська рада наперед профінансує хоча б 30% від вартості робіт.

Так, відповідно до ст.8 договору підряду №71 від 07.12.2012р. замовник, на свій розсуд, може надати підряднику аванс на придбання матеріалів у розмірі 30% від загальної вартості робіт. З цього положення випливає, що надання замовником вказаного авансу підряднику було його правом, а не обов`язком. А тому, ОСОБА_6 підписуючи даний договір усвідомлював, що даний аванс він може і не отримати до завершення всього обсягу робіт.

В той же час, не чекаючи можливості отримання авансу у розмірі 30%, ОСОБА_6 того ж дня, коли було підписано вищевказаний договір підряду, достовірно знаючи, що будь-які роботи по ремонту огорожі стадіону не розпочинались, склав та подав завідомо неправдиві офіційні документи фінансово-господарської звітності до Заставнівської міської ради, в яких зазначив про повне виконання всіх робіт на загальну суму 100 000 гривень. Таким чином, зобов`язавши міську раду м.Заставна перерахувати йому бюджетні кошти на суму 100 000 гривень, що є 100% розміром від загальної вартості робіт, а не авансом у розмірі 30%.

Безпідставними колегія суддів вважає апеляційні доводи ОСОБА_6 стосовно того, що скоєне ним службове підроблення офіційних документів у відповідності до ч.2 ст.11 КК України не є злочином через малозначність, через те, що його діями не заподіяно нікому істотної шкоди. Такі твердження апелянта колегія суддів не бере до уваги, оскільки склад даного правопорушення за кримінальним законодавством є формальним, тобто злочин визнається закінченим з моменту скоєння однієї з зазначених у диспозиції дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії шкідливі наслідки і чи був використаний підроблений документ.

Надуманими на думку колегії суддів є й доводи апелянта про те, що він фактично не усвідомлював, що видавав офіційні документи, як такі, що містять недостовірні відомості.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_6 будучи директором ПП «Монарх-Буд», раніше неодноразово виконував договірні роботи по благоустрою м.Заставна. Більше того, останній раніше був засуджений за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, а тому був обізнаний в тому, що він заповнював офіційні документи, а за внесення в них неправдивих даних його дії будуть кримінально-караними.

Крім того, доводи апелянта про те, що умислу привласнювати бюджетні кошти у нього не було, у зв`язку із тим, що його підприємство на протязі 2012 року здійснювало ряд робіт по благоустрою м.Заставна та які ним виконувалися належним чином, на думку колегії суддів є також необґрунтованими.

Із вироку Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05.06.2014р. вбачається, що ОСОБА_6 було визнано винуватим та засуджено за те, що він 17.07.2012р. будучи директором ПП «Монарх-Буд» склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, в яких він завищив суми виконаних робіт на суму 71 989,99грн., які подав до Заставнівської міської ради, в результаті чого йому було перераховано зайво виплачені грошові кошти на вищевказану суму, завдавши істотну шкоду громадським інтересам. З наведеного вбачається, що ОСОБА_6 свої попередні договірні зобов`язання із міською радою також виконував неналежно, незаконно заволодівши бюджетними коштами.

Цим же підтверджується, наряду із вищевикладеними доказами, й те, що ОСОБА_6 мав прямий умисел та корисливий мотив на заволодіння бюджетними коштами, які не зміг отримати в силу відсутності фінансування.

Що стосується призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , то воно обране йому із врахуванням вимог ст.ст.65-67 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 у відповідності зі ст.65 КК України, районним судом було враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є умисними, корисливими, один з яких є закінченим злочином невеликої тяжкості, а інший незакінчений середньої тяжкості. Особу винного, який в силу ст.89 КК України є особою раніше не судимою, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має двох неповнолітніх дітей. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Колегія суддів вважає, що призначене районним судом покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Будь-яких істотних порушень вимог КПК, які могли б потягнути за собою зміну чи скасування вироку суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 без зміни.

Судове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3