Справа № 405/8519/15-к

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мощони Гощанського району Рівненської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 23.08.2015 року, у період часу з 01.00 год. по 02.14 год., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 через незачинені двері проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали ноутбук «Lenovo Z570», сумку до ноутбуку, водійське посвідчення, паспорт громадянина України, технічний паспорт на автомобіль, які належали ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.
30 серпня 2015 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України у відповідності до ст.208 КПК України затриманий ОСОБА_6 .
Причетність підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується наступними зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами: результатами проведених слідчих (розшукових дій) огляду місця події від 23.08.2015 року по АДРЕСА_2 ; результатами проведених слідчих (розшукових) дій допитом потерпілого ОСОБА_10 ; результатами проведених слідчих (розшукових) дій допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; результатами проведених слідчих (розшукових) дій пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; результатами проведених допитів підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , які пояснили обставини вчинення злочину; результатами проведених слідчих (розшукових) дій слідчими експериментами за участю підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .
Причетність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України підтверджується наступними зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами: результатами проведених слідчих (розшукових дій) - оглядів місця події від 28.08.2015 року по вул. Мінська, 59 в м. Кіровоград, від 30.08.2015 року по вул. Жовтневої Революції, 58 в м. Кіровоград; результатами проведеної слідчої (розшукової) дії огляду мобільного телефону марки «Nokia 501» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вилученого 28.08.2015 року в ході огляду місця події в приміщенні гаражу по АДРЕСА_3 , який підозрюваний ОСОБА_8 залишив на місці вчинення злочину; результатами проведених слідчих (розшукових) дій допитів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; результатами проведених слідчих (розшукових) дій допитів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; результатами проведених слідчих (розшукових) дій пред`явлення речей для впізнання; результатами проведених допитів підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , які пояснили обставини вчинення злочину; результатами проведених слідчих (розшукових) дій слідчими експериментами за участю підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ; речовими доказами: вилученими викраденими золотими виробами.
У кримінальному провадженні 28 грудня 2015 року спливає чотирьох місячний строк дії раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії: встановити всіх учасників злочинної змови, з урахуванням всіх зібраних доказів повідомити останнім про підозру та допитати як підозрюваних; встановити місцезнаходження решти викраденого майна та грошових коштів; отримати висновки призначених судових експертиз; отримати в повному обсязі характеризуючі дані стосовно всіх підозрюваних; додатково допитати потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 встановити місце знаходження та додатково допитати в якості свідка ОСОБА_17 ; з урахуванням всіх зібраних доказів повідомити ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_19 про остаточну підозру за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України та допитати, як підозрюваних; виконати вимоги ст.290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів провадження підозрюваним та їхнім захисникам й ознайомити з кримінальним провадженням; скласти обвинувальний акт та реєстр до нього.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше 2 місяців, у зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою строком на 2 місяці, тобто до 25 лютого 2016 року.
Зібраними у справі фактичними даними встановлено наступне.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів проти власності. Вказані кримінальні правопорушення за своєю суттю є корисливими та вчинені з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб. Натомість ОСОБА_6 , офіційно не працевлаштований, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається, фактично працею не зайнятий, джерела його власних доходів невідомі.
За вчинення вказаних злочинів, що за ступенем тяжкості є тяжким злочином та особливо тяжким злочином, у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у його скоєнні, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років.
ОСОБА_6 являється жителем Одеської області, соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання не є настільки міцними, для того, щоб на час розслідування та судового розгляду не вчинив спроб переховуватися від слідства та суду.
Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду вчинить спроби для переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Так, ОСОБА_6 , знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілих, свідків з вказаною метою.
Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинить спроби незаконно впливати на свідків, потерпілих, а також підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, заплутати слідство, затягнути розслідування.
В ході досудового розслідування здобуто достатньо даних про те, що підозрюваний ОСОБА_6 займався протиправною діяльністю неодноразово, перевіряється на причетність до вчинення подібних злочинів, за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, ОСОБА_6 знаходячись на свободі, має можливість продовжити вчинювати кримінальні правопорушення, проти власності, а так само інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння злочинів.
Наявність у ОСОБА_6 родини, малолітніх дітей і постійного місця проживання не зменшують ризиків його належної процесуальної поведінки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, зухвалий характер і корисливі мотиви умисних протиправних дій, в яких він підозрюється.
Беручи до уваги викладене, за матеріалами даного кримінального провадження на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки, заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених ч.1 ст.178 КПК України, не зменшилися.
Враховуючи, що метою і підставами застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років; злочини, у якому він підозрюється є умисними, корисливими, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння; вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння злочинів проти власності; вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню.
При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам, а тому просить клопотання задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, захисника та підозрюваного, які вказують на відсутність передбачених законом підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та можливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, вивчивши надані до суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
30 серпня 2015 року ОСОБА_6 затримано, в порядку ст.208 КПК України.
31 серпня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
01 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда, підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 28 жовтня 2015 року.
26 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда, підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 днів, до 26 грудня 2015 року.
10.12.2015 року строк досудового розслідування кримінального провадження заступником прокурора Кіровоградської області продовжено до шести місяців, тобто до 28.02.2016 року.
11 грудня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.
Підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала необхідність у забезпеченні виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, і наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, належного останньому на праві власності; злочини, у якому він підозрюється є умисними, корисливими, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Разом з тим, ОСОБА_6 суспільно-корисною працею не займається, джерела доходів невідомі. При цьому, ОСОБА_6 являється жителем Одеської області, соціальні зв`язки якого в місці його постійного проживання не є настільки міцними, для того, щоб на час розслідування та судового розгляду не вчинив спроб переховуватися від слідства та суду, а тому вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_6 у разі застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілих, свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, заплутати слідство та затягнути розслідування; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , оскільки підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння злочинів у вказній сфері.
Наведені обставини вказують на те, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій.
Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого призначення покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Оскільки кримінальне провадження здійснюється щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства, згідно із п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.
Відтак, зазначене виправдовує подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, а тому вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування до 23.02.2016 року.
Керуючись ст.ст.177, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16-10 години 26.12.2015 року до 16-10 години 23.02.2016 року.
Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 23.02.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1