Справа № 615/1105/13-к
У Х В А Л А

23.07.2013 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В.

При секретареві Неділько І.О.

З участю прокурора Кадигроб І.С.

Заявника ОСОБА_1

Представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000016 зареєстрованого за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою на постанову старшого слідчого Валківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 08.06.2013 про закриття кримінального провадження №0000016, так як вважає, що досудове розслідування проведено неповно, не обєктивно та упереджено.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 15.07.2013 старшим слідчим Валківської міжрайонної прокуратури йому вручена постанова про закриття кримінального провадження від 08.06.2013. Водночас, як на його думку, досудове розслідування проведено з порушеннями ст. 9 КПК України та закрито лише на підставі того, що він визнав при допиті той факт, що керував автомобілем 29.05.2013 після вживання алкоголю.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали скаргу, пояснивши, що старший слідчий під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000016 обмежився лише допитом ОСОБА_1 в якості потерпілого та допитом працівників ВДАІ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області. Крім того, пояснили, що на даний час у Валківського районного суду Харківської області в порядку адміністративного судочинства заявником ОСОБА_1 оскарджується законність складених відносно нього протоколів про вчинення адміністративного правопорушення №503745 за ч.2 ст. 122 КУпАП, №503746 за ч.1 ст. 126 КУпАП, №503747 за ст. 122-2 КУпАП, №503748 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також до постанови в справі про адміністративне правопорушення №228565. У звязку з викладеним вважають, що розслідування проведено однобічно, тому просять постанову старшого слідчого Валківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 08.06.2013 про закриття кримінального провадження скасувати, матеріали кримінального провадження №000016 повернути для поновлення досудового розслідування.

Прокурор заперечила проти задоволення скарги, аргументуючи це тим, що досудове розслідування слідчим проведено в повному обсязі, виконано всі необхідні слідчі дії та зібрано достатньо доказів, проаналізувавши які, слідчий дійшов висновку про відсутність у діях співробітника ВДАІ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. За таких обставин, прокурор вважає, що постанова про закриття кримінального провадження №0000016 від 08.06.2013 є законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000016, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обовязок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0000016 встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, вказане ОСОБА_1 в своїй заяві, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2013 за ч.1 ст. 366 КК України за фактом службового підроблення інспектором ВДАІ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4

В процесі досудового розслідування слідчим допитано в якості потерпілого ОСОБА_1, працівників Валківського РВ, - ОСОБА_5 ОСОБА_6, інспектора з дізнання ВДАІ Валківського РВ ОСОБА_7, понятих при огляді та тимчасовому затриманні транспортного засобу ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Також до матеріалів кримінального провадження долучені копії: протоколів про адміністративне правопорушення від 30.05.2013 №503745 за ч.2 ст. 122 КУпАП, №503746 за ч.1 ст. 126 КУпАП, №503747 за ст. 122-2 КУпАП, №503748 за ч.1 ст. 130 КУпАП; постанови в справі про адміністративне правопорушення №228565; протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, проведеного в КЗОЗ "Валківська ЦРЛ" від 29.05.2013 о 23-35 год.; витягів з журналу Валківського РВ «Охорона громадського порядку», відомості якого підтверджують, що з 12 год. 00 хв. 29.05.2013 по 9 год. 00 хв. 30.05.2013 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 несли службу з табельною вогнепальною зброєю та 29.05.2013 з ними було проведено інструктаж.

Зазначене свідчить, що досудове розслідування слідчим проведено повно, обєктивно та неупереджено.

Здійснивши необхідні слідчі дії, слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях інспектора ВДАІ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення слідчого Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області від 08.06.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000016 зареєстрованого за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області впродовж пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_10

Голова Валківскього районного суду

Харківської області ОСОБА_10