АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-140/11 г. Председат. 1 инстанции: ОСОБА_1
Производство № 11/2090/1538/2012
Категория: ч. 3 ст. 191 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Струка И.Ф.
судей Крамаренко Г.П., Шевченка Ю.П.
с участием прокурора Подобайла В.И.
осужденной ОСОБА_2
представителя гражданского истца ОСОБА_3
рассмотрела в судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_2 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 3 октября 2011 года,-

Этим приговором осуждена:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, имеет высшее образование, украинка, не замужем, не работает, ранее не судимая, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
- по ч. 2 ст. 191 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года;
- по ч. 3 ст. 191 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года;
- по ч. 1 ст. 366 УК Украины к 1 году ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком 1 год. В силу ст. 49 УК Украины ОСОБА_2 освобождена от уголовной ответственности и от назначенного судом наказания по указанной норме в связи с истечением сроков давности;
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим ОСОБА_2 определено окончательное наказание - 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года;
На основании ст. 75 УК Украины осужденная освобождена от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 3 года.
Согласно приговора ОСОБА_2 признана виновной в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_2, действуя из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, злоупотребляя своим служебным положением должностного лица - главного бухгалтера предприятия ООО «Винфорд - Украина», имеющим право доступа к системе «Клиент-банк»согласно договора №805/10/13/5-205 «О внедрении - использовании электронной системы «Клиент - Банк», заключенного с АКБ «Укрсоцбанк», 31.01.2007 года перечислила с расчетного счета ООО «Винфорд - Украина»в данном банке на расчетный счет физического лица - предпринимателя ОСОБА_4 в АБ «Синтез»денежные средства в сумме 6420 грн., которые впоследствии ОСОБА_4 были переданы ОСОБА_2 и присвоены последней, чем ООО «Винфорд - Украина» причинен материальный ущерб на сумму 6420 грн.
Кроме того, ОСОБА_2, действуя таким же способом, повторно 27.02.2007 года перечислила с расчетного счета ООО «Винфорд - Украина»на расчетный счет физического лица - предпринимателя ОСОБА_4 в АБ «Синтез»денежные средства в сумме 6420 грн., которые впоследствии им были переданы ОСОБА_2 и присвоены последней.
Кроме того, ОСОБА_2, действуя таким же способом, 29.03.2007 года перечислила с расчетного счета ООО «Винфорд - Украина»на расчетный счет физического лица - предпринимателя ОСОБА_4 в АБ «Синтез»денежные средства в сумме 3000 грн., которые впоследствии были им переданы ОСОБА_2 и ей присвоены.
Кроме того, ОСОБА_2, действуя таким же способом, 02.04.2007 года перечислила с расчетного счета ООО «Винфорд - Украина»на расчетный счет физического лица - предпринимателя ОСОБА_4 в АБ «Синтез»денежные средства в сумме 3420 грн., которые впоследствии были им переданы ОСОБА_2 и ей присвоены.
Кроме того, ОСОБА_2, действуя таким же способом, 28.04.2007 года перечислила с расчетного счета ООО «Винфорд - Украина»на расчетный счет физического лица - предпринимателя ОСОБА_4 в АБ «Синтез»денежные средства в сумме 6420 грн., которые впоследствии были им переданы ОСОБА_2 и присвоены последней. Кроме того, ОСОБА_2, действуя таким же способом, 23.05.2007 года перечислила с расчетного счета ООО «Винфорд - Украина»на расчетный счет физического лица - предпринимателя ОСОБА_4 в АБ «Синтез»денежные средства в сумме 6000 грн., которые впоследствии были им переданы ОСОБА_2 и ей присвоены.
Кроме того, ОСОБА_2, действуя таким же способом, 31.05.2007 года перечислила с расчетного счета ООО «Винфорд - Украина»на расчетный счет физического лица - предпринимателя ОСОБА_4 в АБ «Синтез»денежные средства в сумме 6420 грн., которые впоследствии были им переданы ОСОБА_2 и ей присвоены.
Кроме того, ОСОБА_2, действуя таким же способом, 04.06.2007 года перечислила с расчетного счета ООО «Винфорд - Украина»на расчетный счет физического лица - предпринимателя ОСОБА_4 в АБ «Синтез»денежные средства в сумме 4317,59 грн., которые впоследствии были им переданы ОСОБА_2 и ей присвоены.
Кроме того, ОСОБА_2, действуя таким же способом, 27.06.2007 года перечислила с расчетного счета ООО «Винфорд - Украина»на расчетный счет физического лица - предпринимателя ОСОБА_4 в АБ «Синтез»денежные средства в сумме 6420 грн., которые впоследствии были им переданы ОСОБА_2 и ей присвоены.
Кроме того, ОСОБА_2, действуя таким же способом, 01.08.2007 года перечислила с расчетного счета ООО «Винфорд - Украина»на расчетный счет физического лица - предпринимателя ОСОБА_4 в АБ «Синтез»денежные средства в сумме 6420 грн., которые впоследствии были им переданы ОСОБА_2 и ей присвоены.
Таким образом, всего за период времени с 31.01.2007 года по 01.08.2007 года ОСОБА_2 присвоила денежных средств ООО «Винфорд - Украина»в сумме 55 257 грн. 59 коп.
В поданной апелляции осужденная ОСОБА_2, оспаривая судебное решение, считает, что при вынесении приговора допущена односторонность и неполнота судебного следствия, а вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы она мотивирует тем, что судом в нарушение норм уголовно-процессуального закона, а именно, несмотря на её требования, фиксация судебного процесса проводилась лишь частично и не в полном объёме, в судебном заседании не были допрошены свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а лишь оглашены их показаний на досудебном следствии. Утверждает, что ее виновность не подтверждается собранными следователем доказательствами, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных документов из банковских учреждений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Винфорд - Украина»в АКБ «Укрсоцбанк»и ФЛП ОСОБА_4 в АБ «Синтез», что по её мнению, могло повлиять на выводы суда относительно её невиновности.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденной ОСОБА_2, поддержавшей свою апелляцию, представителя гражданского истца и мнение прокурора, возражавших против её удовлетворения ввиду необоснованности, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 370 УПК Украины основанием для отмены судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном суде являются, в частности, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые препятствовали или могли препятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции допущены такие существенные нарушения требований Криминально-процессуального кодекса Украины, касающиеся нарушения права подсудимой на защиту, которые являются безусловным основанием для отмены приговора, о чём обоснованно указывается в её апелляции.
Так, в ходе судебного разбирательства подсудимая ОСОБА_2 подала 30.04.2009 г. заявление суду с требованием о полной фиксации судебного процесса техническими средствами ( т. 1 л.д. 357), которое было удовлетворено.
Впоследствии данное уголовное дело передано в производство другого судьи ( т. 2 л.д. 90).
Однако, как видно из содержания протоколов судебного заседания, несмотря на заявленное подсудимой требование о полной фиксации судебного процесса, судебное рассмотрение дела проведено лишь с частичной фиксацией техническими средствами. В частности, не проводилась фиксация техническими средствами, судебных заседаний от 07.06.11г., 28.07.11.г., 08.09.11.г., в ходе которых по существу предъявленного обвинения давала показания подсудимая ОСОБА_2, были допрошены свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, давал пояснению по существу заявленного гражданского иска представитель ООО «Винфорд-Украина»ОСОБА_3, а также исследованы все письменные доказательства ( т. 2 л.д. 107-111, 123-128, 150).
И только после заявленного ОСОБА_2 повторно ходатайства суд вынес постановление о его удовлетворении и провел два судебных заседания от 13.09.2011 г. и 30.09.11 г. с полной фиксацией техническими средствами.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что имело место нарушение права подсудимой ОСОБА_2 на защиту, что выразилось в отсутствии фиксации техническими средствами основной части судебного процесса, в ходе которого непосредственно исследовались доказательства, положенные судом в обоснование постановленного обвинительного приговора, законность и обоснованность которого оспаривается в апелляции осужденной.
Поэтому в силу п.п. 3 и 10 ч. 2 ст. 370 УПК Украины коллегия судей считает, что в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые препятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и повлекли принятие незаконного приговора, имеются основания для его отмены и возвращения дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого надлежит устранить указанные нарушения закона, обеспечить полную фиксацию судебного процесса техническими средствами в соответствии с ст. 87 УПК Украины.
Вместе с тем, районному суду необходимо тщательно проверить доводы ОСОБА_2 относительно наличия доказательств, опровергающих предъявленное ей обвинение, а также в части неполноты проведенного судебного следствия.
Для этого суду надлежит, как того требуют положения ст. 257 УПК Украины, непосредственно всесторонне и полно исследовать все доказательства по делу, в том числе допросить в судебном заседании подсудимую, свидетелей, включая ОСОБА_6 и ОСОБА_7, устранить противоречия в их показаниях, при необходимости истребовать дополнительные документы из банковских учреждений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Винфорд - Украина»и ФЛ-П ОСОБА_4, оценить доказательства в их совокупности и на основании этого постановить законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 370, 379 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осуждённой ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 3 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи
___________________ ______________________ ___________________