Дата документу Справа № 11-8/11
Дата документу Справа № 11-8/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 118/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.187 ч.3 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 января 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Дутова О.Н.,
судей: Имберовой Г.П., Белоконева В.Н.,
с участием прокурора: Шелудько З.Л.,
осужденного: ОСОБА_3,
адвокатов: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
потерпевшей: ОСОБА_7
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_3, потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_9, на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 25 августа 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий шлифовщиком ОАО Мотор Сич, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
осужден: по ст.187 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с конфискацией лично принадлежащего имущества.
Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 28.11.2009 года по 01.12.2009 года.
Мера пресечения изменена с личного поручительства на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, работающий сварщиком ОАО Хортицкая спецэкскавация, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее судимый:
- 07.02.2002 года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст.307 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
- 04.06.2003 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст.185 ч.1,3, 187 ч.1 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.07.2008 года по отбытию срока наказания;
осужден: по ст.187 ч.3 УК Украины к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с конфискацией лично принадлежащего имущества.
Срок наказания исчислен с 25.11.2009 года.
Мера пресечения содержание под стражей.
Взыскано с ОСОБА_3 и ОСОБА_10 солидарно в счет возмещения ущерба в пользу ОСОБА_9 6000 грн.; в доход государства судебные издержки в сумме 1450 грн. 31 коп.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_3, ОСОБА_10 21 сентября 2009 года, примерно в 15 часов, в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору между собой, через входную дверь проникли в кв.№25 д.№54А по ул. Патриотической в г.Запорожье, где с целью завладения имуществом, совершили разбойное нападение на потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_9, применив к потерпевшим насилие, опасное для жизни и здоровья в виде ударов, удержании потерпевших за горло, а так же последующем связывании ОСОБА_7, чем потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_9 причинили легкие телесные повреждения, а именно: ОСОБА_7 причинили ссадины в области шеи, обоих лучезапястных суставов с переходом на нижнюю треть
обоих предплечий, а ОСОБА_9 причинили ссадины в области шеи; после чего завладели имуществом потерпевшей ОСОБА_9, чем причинили последней ущерб на общую сумму 2645 грн., а также завладели имуществом потерпевшей ОСОБА_7, чем причинили последней ущерб на общую сумму 9510 грн.
При этом, ОСОБА_10 и ОСОБА_3 заметив потерпевшую ОСОБА_9 во дворе указанного дома, зашли за ней в подъезд, и в момент открывания входной двери потерпевшей, ОСОБА_10 применил к ОСОБА_9 физическое насилие, которое выразилось в захвате за шею, после чего толкнул её, от чего потерпевшая упала в коридоре квартиры, а ОСОБА_10 и ОСОБА_3 через входную дверь проникли в квартиру. Находясь в квартире, ОСОБА_11, во исполнение поставленной цели, направленной на завладение имуществом, прошел в комнату, где находилась потерпевшая ОСОБА_7 и применил к последней насилие, опасное для ее жизни и здоровья, схватил ее руками за горло и начал душить, после чего положил потерпевшую ОСОБА_7 на кровать. ОСОБА_10 в это время привел потерпевшую ОСОБА_9 и, положив ее на кровать рядом с ОСОБА_7, накрыл их одеялом, после чего принес с балкона веревку. Указанной веревкой ОСОБА_3 связал руки потерпевшей ОСОБА_7 и удерживал потерпевших в лежачем положении, а ОСОБА_10 в это время осматривал квартиру с целью обнаружения ценного имущества, после чего, завладев указанным выше имуществом потерпевших, ОСОБА_10 и ОСОБА_3 скрылись с места совершения преступления.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит приговор в отношении ОСОБА_3 отменить, постановить свой приговор, которым ОСОБА_3 по ст.187 ч.3 УК Украины назначить наказание с применением ст.69 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст.ст.75, 76 УК Украины с испытанием на 3 года. При этом указывает, что при назначении наказания ОСОБА_3 суд не принял во внимание то, что он ранее не судимый, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В апелляциях адвокат ОСОБА_5, осужденный ОСОБА_3 просят приговор изменить, назначить ОСОБА_3 наказание с применением ст.69 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины. В обоснование апелляции указали, что судом не были приняты во внимание такие обстоятельства как единоличное и полное возмещение ОСОБА_3 материального ущерба потерпевшим и частичное возмещение им морального вреда, достижение им примирения с потерпевшими, признание им вины, раскаяние, содействие следствию. Кроме того, судом не было учтено и наличие у ОСОБА_3 постоянного места жительства и работы, что он положительно характеризуется по месту учебы, работы, жительства и службы, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и имеет на содержании пожилых родителей, имеет заслугу перед государством и обществом, как и не принято во внимание мнение потерпевших и прокурора об отсутствии общественной опасности ОСОБА_3 и возможности его исправления без реального отбывания наказания.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_7 просит приговор изменить, назначив осужденному ОСОБА_3 наказание с применением ст.ст.69, 75 УК Украины, поскольку судом при назначении наказания ОСОБА_3 не было учтено, что он признал свою вину, раскаялся и примирился с ней, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту учебы, работы, жительства, службы, имеет на иждивении пожилых родителей и малолетнего ребенка, единолично возместил потерпевшим материальный ущерб и моральный вред. Кроме того, судом не было принято во внимание мнение потерпевших и прокурора относительно отсутствия общественной опасности ОСОБА_3 и возможности его исправления без реального отбывания наказания.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_9 просит приговор изменить, назначив осужденному ОСОБА_3 наказание с применением ст.ст.69, 75 УК Украины, не связанное с лишением свободы, поскольку суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что ОСОБА_3 свою вину признал, раскаялся и примирился с ней, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении малолетнюю дочь, самостоятельно возместил ей материальный ущерб, моральный вред в сумме 4000 грн. Также судом не было принято ее мнение относительно возможности исправления ОСОБА_3 без реального отбывания наказания.
В апелляции адвокат ОСОБА_8 просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_10 наказание с применением ст.69 УК Украины, поскольку последний чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный вред, имеет постоянное место жительства и регистрации, где положительно характеризуется, работает и по месту работы также зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет семью родителей пенсионного возраста. Кроме того, ОСОБА_10 в судебном заседании принес свои извинения потерпевшим, и они просили суд строго его не наказывать.
В апелляции адвокат ОСОБА_4 просит приговор изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_3 со ст.187 ч.3 УК Украины на ст.186 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
При этом указывает, что суд неверно изложил в приговоре некоторые обстоятельства, не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно показания потерпевшей ОСОБА_7, данные ею на досудебном следствии, а также в судебном заседании и необоснованно указал в приговоре о доказанности совершения осужденными нападения на потерпевших с применением насилия, опасного для их жизни и здоровья, т.к. отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали опасность такого нападения для жизни и здоровья.
Кроме того, судом не были приняты во внимание такие обстоятельства как единоличное и полное возмещение ОСОБА_3 материального ущерба потерпевшим, частичное возмещение им заявленного потерпевшими морального вреда, достижение им примирения с потерпевшими, признание им вины, раскаяние, содействие следствию. Также без внимания суда осталось то, что ОСОБА_3 ранее не судимый, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту учебы, работы, жительства и службы, имеет на содержании нетрудоспособных пожилых родителей и на иждивении малолетнего ребенка, имеет заслуги перед государством и обществом, как и не было учтено мнение потерпевших и прокурора о возможности его исправления без реального отбывания наказания.
Выслушав докладчика; прокурора, не поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде 1-й инстанции, и возражавшего против апелляций других участников, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою и апелляцию адвоката ОСОБА_5 и не поддержавшего апелляцию адвоката ОСОБА_4 в части переквалификации его действий, потерпевшую ОСОБА_7, поддержавшую свою апелляцию и апелляции других участников процесса, адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, выводы суда о виновности ОСОБА_3, ОСОБА_10 в совершении инкриминируемого им преступления основываются на собранных и детально проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так, осужденные ОСОБА_10 и ОСОБА_3 вину в совершении разбойного нападения на потерпевших признали полностью.
Осужденный ОСОБА_10 пояснил, что он совместно с ОСОБА_3 противоправно проникли в квартиру потерпевших, ОСОБА_3 прошел в комнату, где находилась потерпевшая ОСОБА_7, схватил ее руками за горло и стал душить, а он схватил за шею потерпевшую ОСОБА_9, толкнул ее, отчего она упала на пол, а он по ее указанию нашел сумочку, из которой похитил мобильный телефон, деньги, снял с ее шеи золотую цепочку с крестиком и отвел в комнату, положил на кровать рядом с потерпевшей ОСОБА_7, накрыл их одеялом, принес с балкона веревку, которой ОСОБА_3 связал руки ОСОБА_4 и удерживал потерпевших в лежачем положении, а он в это время, осмотрев квартиру, похитил имущество, принадлежащее потерпевшим.
Осужденный ОСОБА_3 дал аналогичные пояснения.
Потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_9 показали, что именно ОСОБА_10 и ОСОБА_3 проникли в квартиру и напали на них, при этом ОСОБА_10 схватил за шею ОСОБА_9, а ОСОБА_3 душил ОСОБА_4, связал руки, после чего осужденные забрали их имущество.
Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз №№2143, 2142 ОСОБА_9 были причинены ссадины в области шеи, ОСОБА_7 также ссадины в области шеи, обоих лучезапястных суставов, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения.
Несмотря на то, что действиями осужденных потерпевшим были причинены легкие телесные повреждения, однако примененное насилие в виде сдавливания шеи, было опасным для жизни и здоровья в момент причинения и охватывается понятием разбой.
Поэтому доводы в апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_4 о переквалификации действий осужденного ОСОБА_3 со ст.187 ч.3 на ст.186 ч.3 УК Украины, являются несостоятельными.
Действия осужденных ОСОБА_10, ОСОБА_3 судом правильно квалифицированы по ст.187 ч.3 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище.
Утверждения прокурора, осужденного ОСОБА_3, адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_9 о том, что назначенное осужденным наказание не соответствует данным их личности и является строгим, являются безосновательными.
При назначении наказания осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_10, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывал тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из осужденных в совершении преступления, другие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывают апеллянты в апелляциях.
Судом учтено, что ОСОБА_3 к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оба осужденных положительно характеризуются, частично возместили ущерб, вину признали.
Учтены также обстоятельства, смягчающие наказание раскаяние, способствование раскрытию преступления.
С учетом этих обстоятельств, повышенной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, мнения потерпевших, надлежащим образом мотивировав свое решение, суд назначил ОСОБА_3 и ОСОБА_10 наказание именно в виде лишения свободы, ОСОБА_3 в виде минимального срока, а ОСОБА_12 почти минимального, предусмотренного санкцией ст.187 ч.3 УК Украины.
Коллегия судей, анализируя выводы суда, пришла к выводу, что назначенное осужденным наказание соответствует целям и общим принципам наказаний и является необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для применения ст.69 УК Украины или освобождения осужденных от отбывания наказания с испытанием, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_8 ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_3, потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_9 оставить без удовлетворения.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 25 августа 2010 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_10 оставить без изменений.
Судьи:
ОСОБА_13ОСОБА_2ОСОБА_14