Справа № 10-25 Головуючий у І інстанції Лопатинська С.П.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 368 КК України 10.02.2011
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2011р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Беха М.О.

суддів Гайдай Р.М., Романець Л.А.

з участю прокурора Бургели О.В.

та адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Броварського міськрайонного суду від 4 лютого 2011 року якою відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, обвинуваченому у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України,

встановила:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що працюючи старшим інспектором сектору ДПН Броварського управління ГУ МНС України в Київській області 16.11.2010 року провів перевірку приміщень ТОВ «Прибалтика», які розташовані в с. Пухівка Броварського району за результатами якої склав припис про усунення порушень вимог пожежної безпеки із зазначенням у приписі 29 пунктів порушень з боку вказаного товариства.

Того ж дня застосування запобіжних заходів у вигляді заборони експлуатації електроживлення вказаного товариства та ведення цієї постанови у дію 30.1.2010 року шляхом знеструмлення.

Надалі ОСОБА_3 кілька разів телефонував ОСОБА_4, який є представником товариства з пропозицією зустрітись, на що останній погодився.

На початку грудня 2010 року під час зустрічі в м. Бровари поблизу торгового центру «Термінал» ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4, що у ТОВ «Прибалтика» є проблеми по документації з пожежної безпеки і висунув вимогу передати кошти для вирішення цих проблем та сприяння у їх вирішення в подальшому. При цьому ОСОБА_3 гарантував, що у разі погодження на його вимогу він анулює результати перевірки, знищить складені за її результатом документи та виведе ТОВ «Прибалтика» із бази порушників.

За виконання вказаних дій ОСОБА_3 визначив суму у 2500 грн., яку ОСОБА_4 повинен йому передати. На вказану вимогу ОСОБА_4 змушений був погодитись з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів.

25.01.2011р., попередньо домовившись з ОСОБА_3 про час та місце зустрічі, приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 прибув на власному автомобілі до приміщення 10 ПДПЧ Броварського управління ГУ МНС України в Київській області за адресою: м. Бровари, вул. Черняхівського, 11а, де у зазначеному автомобілі ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, шляхом вимагання, одержав від ОСОБА_4 в якості хабара кошти в сумі 2500 грн. 26.11.2010 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

25.11.2010 року щодо ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 368 КК України.

28.01.2011 року постановою Броварського міськрайонного суду продовжено затримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 10 діб.

4.02.2011 року постановою того ж суду відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3

В апеляції прокурор, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить постанову, скасувати, подання повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, вважаючи постанову суду незаконною, оскільки вчинений ОСОБА_3 злочин є тяжким, вину свою у вчинення злочину не визнав і не розкаявся, перебуваючи на волі він має можливість впливати на свідків у тому числі працівників Броварського управління ГУ МНС України в Київській області.

Крім того в постанові суд не вказав, які саме переконливі доводи повинні бути зазначені в поданні старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, котрий підтримав свою апеляцію в повному обсязі, захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3, котрі просять постанову суду залишити без зміни, так як вона є законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилятися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Як видно з матеріалів справи, суд обгунтовано відмовив у задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_3 буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, або продовжувати злочинну діяльність в поданні слідчого не наведено. В судовому засіданні прокурор підтвердив, показання свідків відібрані, процесуальні дії по справі в основному виконані, на виклики слідчого Половко В.О. зявляється.

Крім того судом враховано, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, як за місцем роботи так і проживання, має постійне місце проживання, а також на утриманні має двоє неповнолітніх дітей.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду від 4.02.2011 року щодо ОСОБА_3 Олексійовчиа без зміни.

СУДДІ: