Провадження № 1-кп/752/704/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Гостре Селидівської міської Ради Донецької області, громадянки України, не одруженої, працюючої адміністратором відділу управління та експлуатації Житлово-офісного центру «Тріумф» департаменту управління нерухомістю у Товаристві з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 17.09.2014 року приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», що розташований у Торгівельно-розважальному центрі «Океан Плаза» за адресою: м. Київ, вул. Горького, 176, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, вчинила замах на таємне викрадення чужого майна, а саме - взявши з полиці: крем «Сто рецептів красоти» вартістю 20 грн. 25 коп., бальзам маску «Дав» вартістю 42 грн. 07 коп., шоколад «Ріттер» вартістю 21 грн. 62 коп., шоколад чорний «Ріттер» вартістю 22 грн. 42 коп., мигдаль «Караван ласощів» вартістю 20 грн. 44 коп., батончик мюслі «Текмор» вартістю 4 грн. 55 коп., труси жіночі в кількості 3 шт. загальною вартістю 72 грн. 51 коп., пасту зубну «Колгейт» вартістю 41 грн. 01 коп., вугільний очисник носа вартістю 15 грн. 13 коп., ковбасу «Московська» вартістю 22 грн. 96 коп., панчохи чоловічі вартістю 11 грн. 90 коп., а всього майна на суму 293 грн. 86 коп., пройшла касову зону магазину, не розрахувавшись за указаний товар, та попрямувала до виходу з приміщення магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», однак не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони магазину.

Дії ОСОБА_4 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, не доведену до кінця з причин, які не залежали від волі обвинуваченої.

26.09.2014 року між представником потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, а також відшкодувала потерпілому Товариству з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» завдану шкоду в розмірі 293 грн. 86 коп.

Сторони угоди узгодили покарання - штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України, віднесене кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості, тому угода не суперечить вимогам закону.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка просила затвердити угоду про примирення сторін, думку обвинуваченої ОСОБА_4 та представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_5 , які також просили затвердити угоду про примирення, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам ст. ст. 469 ч. 3, 471 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачена розуміє викладені у ст. 474 ч. 5 КПК України обставини та з`ясувавши, що обвинувачена та представник потерпілого розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого ОСОБА_4 визнає себе винною, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, з урахуванням також особи обвинуваченої, яка раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд надходить до висновку про необхідність постановити у даному кримінальному провадженні вирок відносно ОСОБА_4 , яким затвердити угоду про примирення, визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, а саме - в тому, що вона вчинила замах на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, яку не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, за обставин, викладених в угоді та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України та санкцією ст. 185 ч. 1 КК України, з урахуванням вимог ст. 68 КК України штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 314 ч. 3 п. 1, 368, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Угоду про примирення, укладену 26.09.2014 року між представником потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання засудженій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення, обвинуваченим - виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; представником потерпілого виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; прокурором - виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1