overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/7681/14-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

02.09.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000700 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду з Ужгородської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 04 червня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч. 3 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Ужгородському міськрайонному суду. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород на 15 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року, яке проводити в режимі відеоконференції з обвинуваченим.

Копію ухвали направити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Кременчуцької виправної колонії управління ДПтС України в Полтавській області (№ 69) для відома та виконання.

В судове засідання викликати прокурора та потерпілих.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 344/2058/15-к
Провадження № 1-кп/344/208/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 306 ч. 1, ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 311 ч.1, ст. 313 ч. 2, ст. 315 ч. 2, ст. 317 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 31 жовтня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Івано-Франківська.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1-58/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

09.02.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., з участю :

прокурора Римарука В.В.,

секретаря Марчук С.В.,

при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи, по якій обвинувачується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м.Надвірна, вул.Мазепи, 33/3, Івано-Франківської області,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України ,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Надвірнянському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України .

Запобіжний захід ОСОБА_1 обирано підписку про невиїзд і підстав для його зміни на даний час суд не вбачає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що справу слід призначати до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151, 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду 21.02.2011 на 14:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Флоряк Д.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 0911/1697/2012

05 квітня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

прокурора : Іроденко О.С.

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна питання про звернення до виконання речових доказів.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Надвірнянського районного суду від 209.10.2012 кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст..ст. 191 ч.2,366 ч.1 КК України закрито у звязку із зміною обстановки, звільнено його від кримінальної відповідальності.

Речовими доказами по справі визнано експериментальні зразки підпису ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Судом не вирішено питання про звернення до виконання речових доказів.

Керуючись вищенаведеним, суд

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази: експериментальні зразки підписів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити при справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 347/2356/14-к
Провадження № 11-кп/779/404/2015
Категорія ч.1ст309КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури Косівського району Івано-Франківської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Косівського районного суду від 17 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора, захисника та обвинуваченого відповідають вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційних скарг та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

Так, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора Косівського району ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Косівського районного суду від 17 липня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, терміном до 12 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
справа № 1007/9938/2012
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області наді: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Духно О.В.

з участю прокурора Кравчук Л.

начальника Броварського районного ВКВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали стосовно ОСОБА_2, 08.11.1972року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового

строку,

Встановив:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.09. 10р. ОСОБА_2 засуджений за ст. 309 ч.ІКК України до 3 р. позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3призначено покарання з випробуванням,з іспитовим строком два роки.

Броварський міжрайонний ВКВІ звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_2від покарання,оскільки він в період іспитового строку характеризувався позитивно,01.08.11р. не з»явився на реєстрацію до КВІ м. Бровари, за що інспекцією 08.08.11р. було винесено офіційне попередження,

після чого порушень порядку відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,злочинів не скоював,зобов"язання виконував.

Заслухавши начальника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1 ,яка підтримала подання, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про те,що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання ,поскільки іспиговий строк закінчився, засуджений 01.08.11р. не з»явився на реєстрацію, за що було винесено офіційне попередження, після чого порушень не допускав,до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,зарекомендував себе позитивно,зобов"язання виконував, виходячи з викладеного,керуючись ст.ст.408-1, 409 КПК України та відповідно до ст.78 ч.І КК України, суд,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області

2вересня 201 О року.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С .П. Лопатинська
Справа № 591/7415/14-к
Провадження № 1-кп/592/139/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0003665 з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід, застосований до обвинуваченого, тримання під вартою від 10.04.2015 р., -
встановив:
10.04.2015 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали суду про тримання під вартою до 24 год. 08 червня 2015 року.
08.06.2015 р. суд продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на строк два місяці до 24 год. 08 серпня 2015 року.
09.07.2015 р. суд у підготовчому судовому засіданні призначив судовий розгляд кримінального провадження, а застосування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , вважав продовженим.
Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого.
Суд вважає, що під час розгляду клопотання прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; має ряд судимостей за аналогічні умисні корисливі тяжкі злочини; на даний час тримається під вартою по іншому кримінальному провадженню; є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331, 350 КПК України, суд, -
постановив:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці до 24 год. 02 листопада 2015 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю представника БВК-85: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 справу за поданням начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , 1974 року народження, -

встановив:
Начальник БВК №85 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 , терміном на 1 рік, на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.

В судовому засіданні представник БВК № 85 подання підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 15.08.2008 року вироком Броварського міського суду Київської області за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання: 14.05.2008 року

Кінець строку покарання: 14.07.2010 року

ОСОБА_4 , як засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин підлягає встановленню адміністративного нагляду.

За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 необхідно задовольнити.

Керуючись п. г, ст. З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -

постановив:
Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:

а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період із 22.00 до

6.00;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;

в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію ОВС;

г) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-113/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кафтанова В. В.

при секретарі: Гаркуші Ю.В..,

з участю представника БВК-85: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 справу за поданням начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Начальник БВК № 85 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2, терміном на 1 рік, на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.

В судовому засіданні представник БВК №85 подання підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 засуджений 07.12.2010 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ст. 190 ч. 2, 309 ч.1, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання: 09.09.2010 року

Кінець строку покарання: 09.03.2012 року

ОСОБА_2 як засуджений за злочин повязаний з незаконним обігом наркотичних речовин підлягає встановленню адміністративного нагляду.

За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 необхідно задовольнити.

Керуючись п. г, ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Встановити ОСОБА_2 наступні обмеження:

а) заборонити залишати своє місце проживання із 22.00 години вечора до 6.00 години ранку кожної доби;

б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;

в) чотири рази на місяць зявлятись на реєстрацію ОВС;

г) заборонити виїзд за межі міста проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 справу про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник БВК № 85 з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 засуджений 27.11.2007 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку 07.09.2007 року.

Кінець строку 07.09.2011 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника БВК № 85, засудженого, думку прокурора, який вважає, що клопотання може бути задоволеним, знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 частини призначеного покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 5 днів.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа №5-67/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Тетіївський районний суд, Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Ковальчук В.А.

з участю прокурора : Защитинської Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві справу за поданням начальника кримінально виконавчої інспекції Тетіївського району про звільнення від покарання по амністії ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сосницького районного суду від 17.05.2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.286 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В поданні КВІ Тетіївського району ставить питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання, оскільки останній під час відбуття покарання не порушував громадський порядок, вчинив злочин з необережності, який не є особливо тяжким, є інвалідом третьої групи, що дає можливість застосувати до нього ст.1 п.„ г Закону України „ Про амністію від 08 липня 2011 року.

В судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав.

ОСОБА_1 не заперечує проти звільнення його від покарання по амністії.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ та засудженого ОСОБА_1, враховуючи думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи, вчинив злочин з необережності, який не є особливо тяжким, а тому підпадає під дію ст.1 п.„г Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року.

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, ст.1 п.„г Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання призначеного йому за вироком Сосницького районного суду, Чернігівської області від 23.06.2010 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до Апеляційного суду, Київської області.

Суддя : П.І.Лісовенко.
Справа № 1-129/11
ПОСТАНОВА

16.09.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Ковальовій К.В., з участю прокурора Літвінової Т.М., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за ч. 1 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 11-00 годину 26 вересня 2011 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати її підсудною.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудну, потерпілу, законного представника потерпілої.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя