печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні №0007157.

Із клопотання та доданих для його обґрунтування матеріалів вбачається, що 04.11.2015 о 14-00 год. затримано ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

05.11.2015 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , 04.11.2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилині, знаходячись у дворі будинку 24/2, бул. Дружби Народів в місті Києві підійшов до щойно припаркованого автомобіля «Фольцваген-Поло» з д.н.з. НОМЕР_1 , дочекавшись виходу з автомобілю водія ОСОБА_7 почав просити гроші, на що остання його прохання проігнорувала, зачинила автомобіль та пішла з двору в напрямку вул. Підвисоцького.

В цей час, ОСОБА_5 залишився стояти біля вказаного автомобіля. Однак, ОСОБА_7 , озирнувшись зробила останньому зауваження.

При цьому, ОСОБА_5 , почав наближатися до ОСОБА_7 а коли остання почала тікати від нього, наздогнав та схватив її за ліве передпліччя, тим самим зупинив її, та став вимагати надати йому гроші. Не отримавши грошей, дістав зі своєї кишені ніж, який був при ньому та почав замахуватись на ОСОБА_7 на що остання намагаючись ухилитися від ударів ножем, які намагався нанести ОСОБА_5 у бік її голови та шиї, відмахуючись своєю сумкою, почала кликати на допомогу. В подальшому, при появі неподалік від місця вчинення злочину, не встановленого автомобіля, ОСОБА_5 відпустив ОСОБА_7 та втік у невідомому напрямку. Та невдовзі був затриманий працівниками міліції. На місті затримання ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_7 прямо вказала нього як на особу, що вчинила відносно неї напад із застосуванням ножа.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто своїми діями вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 1 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 , під час дачі показів зазначив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України визнає в повній мірі.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, також захисник вказав, що вважає підозру його підзахисного не обґрунтованою.

Заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за фактом вчинення яких розпочато кримінальне провадження № 0007157.

Вбачається з матеріалів клопотання, що про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 свідчать матеріали кримінального провадження: рапорт від 04.11.2015 помічника о/у ВКР ОПС Печерскього РУ ГУ МВС Укрїани в м. Києві ОСОБА_8 , протокол огляду місця події та додаткового протоколу огляду місця події від 04.11.2015, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04.11.2015, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 04.11.2015, пояснення затриманого ОСОБА_5 від 04.11.2015, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.11.2015.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 погрожував застосуванням насильства до потерпілої ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння грошовими коштами останньої.

Встановленням особи ОСОБА_5 , стало відомо, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, українець, має середню освіту, без постійного місця проживання, раніше засуджений 27.09.2001 Апеляційним судом м. Києва за ст. 42, 93, ч. 3 ст. 206 КК України (редакцією 1961 року) до 14 років позбавлення волі з закінченням відбування покарання 16.06.2015, рідних не має.

Положеннями п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини встановлено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за визначеною процедурою.

Підставою для запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та наявність ризиків, передбачених ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачені ч. 1 ст. 187 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За встановлених обставин у кримінальному провадженні, що підтверджується письмовими доказами, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, як альтернативну міру запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи, вагомість наявних доказів про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі відсутність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця проживання та реєстрації; майновий стан, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити 02.01.2016.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа буде передана до суду, на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1