АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 10-51в/2011 року Головуючий 1 інстанції: Дідовець В.А.
Категорія: ст.236-7 КПК України Доповідач: Очеретний С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Очеретного С.С.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю прокурора - Артюх А.С.,

захисника - ОСОБА_3,

заявника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Дергачівського району Харківської області на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 жовтня 2010 року начальником управління прокуратури Харківської області порушено кримінальну справу за фактом катування, незаконного позбавлення волі та погрозою вбивства гр. ОСОБА_4 невстановленими особами, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 146 КК України.

Зазначену постанову слідчого про порушення кримінальної справи захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 оскаржив до Червонозаводського районного суду м. Харкова, який постановою від 28 грудня 2009 року скаргу задовольнив та скасував постанову начальника управління прокуратури Харківської області від 14 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 146 КК України, посилаючись на неповноту проведеної перевірки, а саме: всупереч вимогам ст. 97 КПК України, органом дізнання не вжито жодних заходів щодо перевірки заяви ОСОБА_4, особи, на час порушення кримінальної справи, опитані не були, їх причетність до скоєння злочинів не встановлювалась. Крім того, суд в своїй постанові зазначив, що ОСОБА_4 під час оформлення матеріалів не було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос, та дійшов висновку, що станом на 14 жовтня 2010 року начальником управління прокуратури Харківської області не були дотримані вимоги ст.ст. 94, 97-98 КПК України.

В апеляції помічник прокурора Дергачівського району Харківської області просить постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2010 року скасувати як необґрунтовану та повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, в іншому складі суду, посилаючись на порушення судом при винесенні своєї постанови вимог ст. 236-8 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Артюх А.С., яка підтримала апеляцію, пояснення захисника ОСОБА_3 про обґрунтованість постанови суду, пояснення особи, за заявою якої порушено кримінальну справу ОСОБА_4, який підтримав апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

За змістом ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність отримання даних, що стали підставою для винесення постанови.

Як видно з матеріалів справи, суд не дотримався зазначених вимог закону.

Так, скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд зазначив в своїй постанові, що перевірку за заявою проведено неповно, особи, на які вказував заявник, опитані не були, не встановлена їх причетність до скоєних злочинів, але суд не взяв до уваги, що вказану перевірку проведено за заявою ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що суд не лише не надіслав йому копію постанови про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3, чим порушив вимоги ч.2 ст. 236-8 КПК України, а й не повідомив останнього про час та місце розгляду скарги, внаслідок чого порушив його право брати участь у розгляді справи у суді.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи скаргу, суд допустив істотні порушення кримінально-процесуального закону, внаслідок чого виніс незаконну постанову.

Відповідно до положень ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України розгляд скарги на постанову про порушення кримінальної справи провадиться, зокрема, за участю особи, яка подала скаргу, її захисника або законного представника, але питання про участь ОСОБА_4 судом також не вирішувалося, що вбачається з протоколу судового засідання (а.с. 85-91).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що, розглядаючи скаргу, суд першої інстанції допустив суттєві порушення кримінально-процесуального закону, що виявилося у фактичному позбавленні ОСОБА_4, який є особою, за заявою якого була порушена кримінальна справа, права на участь у судовому засіданні і надання особистих пояснень щодо обставин його звернення до органу досудового слідства, а тому постанова суду підлягає скасуванню з направленням матеріалу за скаргою захисника ОСОБА_3 на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суду необхідно виконати вимоги закону, що стосуються сповіщення всіх учасників процесу про оскарження до суду постанови про порушення кримінальної справи, розглянути подану захисником ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 скаргу у відповідності з вимогами ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора Дергачівського району Харківської області задовольнити.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2010 року про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та скасування постанови начальника управління прокуратури Харківської області від 14 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом катування, незаконного позбавлення волі та погрозою вбивства ОСОБА_4 невстановленими особами за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 146 КК України, скасувати, а матеріали скарги направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим суддею.

Головуючий -

Судді: