ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
5-5 км 16 У х в а л а
04 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 , виправданого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №5-5км16 за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_8 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 , ?
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця села Прибережне Ружинського району Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим і виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
28 травня 2014 року, близько 08 години, ОСОБА_6 за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , спровокував словесний конфлікт зі своєю донькою ОСОБА_9 . У ході даного конфлікту виправданий, з мотивів особистої неприязні, що виникла раптово, умисно наніс ОСОБА_9 кулаком кілька ударів по нозі, заподіявши легкі тілесні ушкодження у виді гематом правої гомілки і стегна і саден нігтьових фаланг 2-3 пальців правої руки.
Виправдовуючи ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, суд виходив із того, що поданими сторонами і дослідженими у судовому засіданні доказами не підтверджено поза розумним сумнівом заподіяння виправданим ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень за наведених в обвинуваченні обставин і версію обвинуваченого, що категорично заперечував вчинення таких дій, не спростовано. При цьому суд зазначив, що показання потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , дані висновку судово-медичної експертизи і довідки з травмпункту містять істотні протиріччя відносно кількості і локалізації заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень, які зафіксовані більш як через добу після події і могли бути отримані за інших обставин.
Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_8 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування судових рішень і призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції. В обґрунтування своєї вимоги прокурор зазначає, що у матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання за 19 грудня 2014 року і дані про фіксування цього засідання на технічному носії інформації, тобто судом першої інстанції не дотримані вимоги ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 108 КПК України. Апеляційний суд, на думку прокурора, істотно порушив право потерпілої на доступ до правосуддя, оскільки 10 квітня 2015 року здійснив апеляційне провадження за її відсутності, залишивши поза увагою письмове клопотання ОСОБА_9 про неможливість явки до суду і відкладення розгляду справи.
На касаційну скаргу прокурора захисник виправданого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав заперечення, в яких наводить доводи щодо законності й обґрунтованості судових рішень, просить залишити їх без зміни, а касаційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення виправданого та його захисника, які просили залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без зміни, з`ясувавши думку прокурора, який касаційну скаргу підтримав частково, вважаючи за необхідне скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки колегією суддів не обговорювалося питання можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Суд касаційної інстанції вправі вийти за межі касаційних вимог, якщо цим не погрішується становище засудженого, виправданого.
Висновки суду про невинуватість ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України, мотиви та підстави його виправдання у касаційній скарзі не оспорюються.
Доводи касаційної скарги прокурора щодо відсутності даних про фіксування судового процесу технічними засобами у суді першої інстанції 19 грудня 2014 року не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
У журналі судового засідання від 18 грудня 2014 року під порядковим номером 13 зафіксовано вихід суду о 16-й годині 08 хвилин до нарадчої кімнати до 19 грудня 2014 року, до 10-ї години. Наступним записом у цьому журналі є повернення суду 19 грудня 2014 року, о 10-й годині з нарадчої кімнати та проголошення вироку (а. с. 89-90). Такий перебіг судового розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Святошинського районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 підтверджується і аудіозаписом, зафіксованим на технічному носії інформації, долученому до матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, судом першої інстанції вимоги ст. ст. 107, 108 КПК України про повне фіксування судового провадження технічними засобами дотримані.
Не можуть вважатися обґрунтованими і твердження прокурора у скарзі про порушення апеляційним судом права потерпілої на доступ до правосуддя.
Виходячи зі змісту ст. 21 КПК України, доступ до правосуддя полягає у гарантуванні кожному права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Складовою зазначеної гарантії є право кожного на участь у розгляді справи в суді будь-якої інстанції, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону визнається здійснення кримінального провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що про призначення апеляційного розгляду на 10 годину 10 квітня 2015 року потерпіла ОСОБА_9 була належним чином повідомлена 18 березня 2015 року, що підтверджено її розпискою та не оспорюється у касаційній скарзі прокурором (а. с. 137).
Як зафіксовано у журналі судового засідання, у призначений день розгляд провадження в апеляційному порядку тривав з 11 години 16 хвилин до 11 години 42 хвилин (а. с. 136-137).
Заява потерпілої ОСОБА_9 про неможливість явки до суду і відкладення судового засідання була відправлена факсом 10 квітня 2015 року лише об 11 годині 49 хвилин і зареєстрована у канцелярії суду о 12 годині 30 хвилин, тобто після апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 (а. с. 147).
Таким чином, на момент здійснення апеляційного розгляду повідомлень про поважні причини неприбуття у судове засідання від потерпілої ОСОБА_9 до суду не надходило, а отже передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для відкладення розгляду справи не було.
Враховуючи викладене, касаційна скарга прокурора має бути залишена без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_6 без зміни.
Керуючись ст. ст. 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

5-5 км 16 У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 , виправданого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №5-5км16 за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_8 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 , ?

Керуючись ст. ст. 376, 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 05 лютого 2016 року, о 10-й годині.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3