У Х В А Л А
10.09.2015 Справа №607/14359/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у м. Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту на майно, а саме з автомобіля «Богдан А091», р.н. НОМЕР_1 , тип кузова автобус- НОМЕР_2 , 2004 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 20 серпня 2008 року центром 1 ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській області, що належить ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2015 року у провадженні № 607/14359/15-к (номер провадження 1кс/607/5458/2015). В обґрунтування своїх вимог вказує, що у кримінальному провадженні з даним транспортним засобом проведено всі необхідні експертизи, слідчі та процесуальні дії, потреби у його подальшому арешті не має. Перебування вищевказаного автомобіля на арешт майданчику довгий час негативно впливає на проведення його діяльності перевезення громадян по м. Тернополю. Не може забезпечити вчасного та повного виконання своїх зобов`язань по забезпеченню громадського транспорту, що спричиняє йому збитки. Подальше утримання його автомобіля позбавляє його заробітку на проживання його та його сім`ї. Крім цього, ДТП за участю вказаного автомобіля відбулося під керуванням водія, який не є власником автомобіля, а лише здійснював перевезення.

ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, звернувшись із клопотанням про розгляд клопотання про скасування арешту у його відсутності.

Старший слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. На підставі ч.1 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглядати клопотання у їх відсутності.

Вивчивши клопотання, ознайомившись із провадженням, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З врахуванням того, що на даний час із транспортним засобом - автомобілем «Богдан А091», р.н. НОМЕР_1 , тип кузова автобус- НОМЕР_2 , 2004 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 20 серпня 2008 року центром 1 ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській області належить ОСОБА_3 , проведенні усі необхідні слідчі дії, що свідчить про те, що на даний час потреба в застосуванні щодо нього арешту відпала, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення та слід скасувати арешт на автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме з автомобіля «Богдан А091», р.н. НОМЕР_1 , тип кузова автобус- НОМЕР_2 , 2004 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 20 серпня 2008 року центром 1 ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській області, що належить ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2015 року у провадженні № 607/14359/15-к (номер провадження 1кс/607/5458/2015).

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_3 та старшому слідчому відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1