Провадження № 1-кс/161/4144/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у судовому провадженні № 161/15667/15-к (1-кс/161/4085/15) за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 13 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000413,

В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2015 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 13 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000413.

07 жовтня 2015 року ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у судовому провадженні № 161/15667/15-к (1-кс/161/4085/15) за вищевказаною скаргою, оскільки на її думку, є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, беручи до уваги той факт, що слідчим суддею ОСОБА_5 вже постановлялась ухвала від 17 березня 2014 року, якою останній відмовив в задоволення її попередньої скарги на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 07 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000413, крім того, зазначає, що вказана ухвала скасована ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 28 березня 2014 року та постановлено нову, якою постанова про закриття кримінального провадження в частині за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 384 КК України скасована, а матеріали направлено для проведення додаткового розслідування, тому на її думку наявні обставини є достатніми для відводу судді на підставі ст. 75 КПК України.

Заслухавши заявника, яка вважає, що наявні достатні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , думку прокурора, який заперечував щодо заявленого відводу, дослідивши матеріали заяви про відвід та скарги, долучені до них документи, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів судового провадження № 161/15667/15-к (1-кс/161/4085/15) за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 13 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000413, ухвалою від 17 березня 2014 року, слідчим суддею ОСОБА_5 вже відмовлялось в задоволенні її попередньої скарги на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 07 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000413, більше того, ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 28 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задоволено та вказану ухвала слідчого судді ОСОБА_5 скасовано та постановлено нову, якою постанову про закриття кримінального провадження від 07 лютого 2014 року в частині за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 384 КК України скасовано, а матеріали направлено для проведення досудового розслідування, а тому згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у кримінальному провадженні та підлягає відводу, відповідно заява про відвід слідчому судді підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у судовому провадженні №161/15667/15-к (1-кс/161/4085/15) за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 13 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000413 задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді даного судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1