overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/1051/13-к
Провадження № 1-кп/545/45/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000272 , що надійшли від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2 , 185 ч.3 КК України , заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,-

у с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розписками про їх отримання , відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2 , 185 ч.3 КК України , що надійшов з прокуратури Полтавського району , переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2 , 185 ч.3 КК України о 14 й годині 00 хвилин 22 березня 2013 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , обвинувачених , потерпілих;

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1625/4095/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"25" квітня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15- ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Полтавського районного суду від 13.03.2013 року гр. ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Після розгляду справи засуджена заявила клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що засудженій ОСОБА_1 слід встановити графік ознайомлення із матеріалами справи з наступних підстав:

Так кримінальна справа складається із 2 томів. Безпосередньо докази по справі (покази свідків , протоколи слідчих дій , тощо) містяться до сторінки 159 т.1. У другому томі містяться матеріали судового розгляду ( виклики , повідомлення , протокол с/з , вирок тощо). Вирок був вручений засудженій відповідно до закону.

За даною заявою засуджена була доставлена до суду тричі і за цей час: 16.04.2013р. ознайомилася з 10 сторінками т.1; 17.04.2013р. ознайомилася з 10 по 20 сторінку т.1; 18.04.2013 року - ознайомилася з 1 томом до 23 аркушу кримінальної справи.

Отже, дії засудженої свідчать про умисне затягування часу ознайомлення із матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Встановити засудженій ОСОБА_1 графік ознайомлення з матеріалами кримінальної справи:

- 25 квітня 2013 року - т.1 з а.с.24 по а.с.170;

- 26 квітня 2013 року - т.1 з а.с. 171 по а.с.267, т. 2 з а.с. 1 по а.с. 54;

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/920/13-к
Провадження № 1-кп/545/42/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000175 , що надійшли від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України , заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,-

у с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання , відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України , що надійшов з прокуратури Полтавського району , переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України о 09 й годині 30 хвилин 14 березня 2013 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого , потерпілої;

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/1681/13-к
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"30" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Рябішина А.О.

при секретарі: Дзюбенко Р.Д.

представника адміністрації Божковської

виправної колонії № 16 в Полтавській області: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) про встановлення адміністративного нагляду щодо

Лє Куанг Нят , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого:

Засудженого: 11.07.2012 року Овідіопольським райсудом Одеської області за ст. 309 ч. КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно Лє Куанг Нят посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Заслухавши представника Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській обл.

(№ 16), який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п г, ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд може встановлюватись стосовно осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити стосовно Лє Куанг Нят. адміністративний нагляд як за особою, засуджену до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись п г ст. 3, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд щодо Лє Куанга Нят терміном

на 1 (один) рік.

Встановити Лє Куанг Нят такі обмеження:

Заборона виходу з будинку ( квартири ) з 21 години до 5 години ранку.

Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 4 рази в місяць.

Заборона виїзду в особистих справах за межі району, міста.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 5-0691/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"05" вересня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

У складі: Головуючого судді: Рябішина А.О.

при секретарі: Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора: Ткачова В.В.

представника адміністрації : ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Божківське Полтавського району Полтавської області подання Надержинщинської виправної колонії-65 в Полтавській області про звільнення від подальшого відбування покарання згідно Закону України

Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року засудженої:

Засуджена ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка м.Харкова, провулок Алуштинський,9, українка, громадянка України,освіта середньо-спеціальна.

Раніше судима:

1).05.03.1997 року Ленінським райсудом м.Харкова за ст.140ч2 КК України до 2 років виправних робіт з вирахуванням із заробітної плати в доход держави 15%.Звільнена на підставі Закону України Про амністіювід 26.06.1997 року.

2).30.11.1999 року Ленінський райсудом м.Харкова за ст.101ч1,206ч3,42 КК України до 3р.позбавлення волі.Звільнена 22.02.2002 року умовно-достроково на 3 міс.12 днів.

В силу ст.89 КК України не судима.

Засуджена:

10.05.2011 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст.119ч1,69 КК України до

2 років позбавлення волі.

Початок строку: 26.11.2009 року

Кінець строку: 26.11.2011 року

В С Т А Н О В И В:

На день набрання чинності 28.07.2011 року Закону України Про амністію у 2011 роцівід 08.07.2011 року засуджена

ОСОБА_2

за умисні злочини,за які законом передбачено покарання менш суворе ніж позбав-

лення волі на строк не більше десяти років та на день набрання чинності цим Законом відбула не менше половини призначенного строку основного покарання і підпадає під дію ст.3 п вцього Закону.

Сама засуджена не заперечує проти застосування до неї акту амністії. Згідно ст.133 Кримінально-виконавчого кодексу України не є злісним порушником.

Керуючись ст.409,411 КПК України , Закону України від 08.07.2011 року

Про амністію у 2011 роцісуд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання на підставі ст.3 п вЗакону України від 08.07.2011 року Про амністію у 2011 році на невідбуту частину строку покарання 02 міс.21 день.

На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського Апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1-177/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"25" липня 2011 р. Полтавський районний суд в складі:

Головуючого судді - Нечволод В.В.,

при секретарі - Листопад О.А.

з участю прокурора - Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по звинуваченню :

ОСОБА_1 , 13.08.1980р.н.,

уродженкия та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1

району , вул. Нафтовиків 1/26 кімн. 29 , українки,

гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заміжньої ,

перебуваючої у відпустці по дагляду за дитиною

раніше не судимої :

Обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України .

Справа призначалася до слухання 15.07.11 р. та 25.07.11 р.;

Однак на призначені дату і час слухання справи підсудна до суду не зявилася не повідомивши суду причин своєї неявки.

Постанова суду від 25.07.2011 р. про примусовий привід ОСОБА_1 до суду на 11.08.11 р. не виконана без поважних причин .

Відповідно ст. 262 КПК України кримінальну справу при відсутності підсудного розглядати не можливо, так як явка останнього в судовому засіданні є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного повторно примусовий привід в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора Запорожець Н.О. суд прийшов до висновку в необхідності застосування до ОСОБА_2 примусового приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати ОСОБА_1 , 13.08.1980р.н., уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 кімн. 29 , - примусовий привід до Полтавського районного суду м. Полтави , вул .Фрунзе 154-а на 29 серпня 2011 р. на 9-45 год.

Виконання постанови доручити : Полтавському РВ УМВС України в Полтавській обл.

Копію постанови направити прокурору Полтавської області для здійснення нагляду за її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 5-0811/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"17" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Рябішина А.О.

за участю секретаря: Дзюбенко Р.Д.

прокурора: Запорожець Н.О.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві

подання заст. начальника Київського МВ КВІ в Полтавському районі УДДУ ПВП у Полтавській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, українця , гр.. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого в силу статті 89 КК України;

- засудженого 02.10.2009 року вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Київського МВ КВІ у Полтавському районі звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Подання обґрунтовується тим, що засуджений виконав покладені на нього судом обовязки, став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ Полтавського району, засудженого, суд дослідивши матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджено 02.10.2009 року вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Став на облік з 21.10.2009 року і йому було розяснено зобовязання по вироку.

За час перебування на обліку зарекомендував себе з задовільної сторони, порушень не мав. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Громадський спокій не порушує. Обовязки покладені на нього судом виконав повністю. За місцем проживання характеризується позитивно. На бесіду до Полтавського РП КВІ зявлявся своєчасно. За період іспитового строку встав на шлях виправлення.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України та ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Подання КВІ задовольнити;

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2009 року по закінченню іспитового строку;

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 5-0501/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"15" серпня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської обл. Нечволод В.В.

розглянувши матеріали подання зміну виду покарання визначеного постановою про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області вул. Леніна

№ 33 кв. 31 громадянина України, не працюючого , не одруженого,

засудженого 24.09.2010 р. Полтавським районним судом за

ч. 2 ст. 185 КК України до 1 р. 6 місяців позбавлення волі на

підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з

іспитовим терміном 3 роки

В С Т А Н О В И В :

Зам начальника Київського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській обл. ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну іспитового терміну за вироком Полтавського районного суду від 24.09.2010 р. на реальне покарання у вигляді позбавлення волі відносно ОСОБА_1

На судові засідання які призначалися на 22.07.2011 р., 15.08.2011 р. ОСОБА_1 не зявився не повідомивши суду причин своєї неявки хоча його присутність при розгляді даної саправи є обовязковою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283 -285, ч.2 286 КУПАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого , не одруженог - примусовий привід до Полтавського районного суду м. Полтави , вул .Фрунзе 154-а на 29 серпня 2011 р. на 11-30 год.

Виконання постанови доручити Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області. .

Направити копії постанови Начальнику УМВС України в Полтавській обл для здійснення контролю та Прокурору Полтавського району для здійснення нагляду .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
"07" травня 2013 р.
У Х В А Л А № 1-кп/546/31/13

07 травня 2013 року селище Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,
при секретарі - Гудзенко С.В.,
з участю: прокурора - Спірідонова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 172 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття провадження не вбачається.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у звязку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.
Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.
Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого, не вбачається.
Справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 172 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 15 травня 2013 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_1
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
У Х В А Л А № 1-кп/546/107/13
546/1398/13-к

"04" листопада 2013 р. селище Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 06 грудня 2013 року в приміщенні Решетилівського районного суду.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
№ 1-кс/546/143/14
546/1249/14-к
Ухвала

11 листопада 2014 року селище Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
Скаргу подано особами, які мають право подавати скаргу.
Скарга підлягає розгляду в Решетилівському районному суді Полтавської області.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 17 листопада 2014 року за участю осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 546/1410/14-к
Номер провадження № 1-кс/546/8/15
УХВАЛА
Іменем України
29 січня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про повернення заяви про відвід слідчому судді, -

ВСТАНОВИВ:
До Решетилівського районного суду Полтавської області звернулася гр. ОСОБА_4 із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від участі у розгляді її скарги на бездіяльність прокурора (справа № 546/1410/14-к, номер провадження 1-кс/546/6/15).

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду вищезазначену заяву про відвід слідчому судді.

Заслухавши думку прокурора, який у вирішенні питання щодо повернення заяви покладається на розсуд суду, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_4 з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 цієї ж статті слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Звернення заявниці до суду із проханням залишити без розгляду та повернути їй заяву про відвід слідчому судді свідчить про те, що ОСОБА_4 втратила процесуальну заінтересованість у результатах розгляду цієї заяви.

Зазначена обставина унеможливлює розгляд заяви про відвід по суті, оскільки це призведе до порушення принципу диспозитивності, який закріплений у ст. 26 КПК України.

Керуючись ст. 26 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_4 заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від участі у розгляді її скарги на бездіяльність прокурора (справа № 546/1410/14-к, номер провадження 1-кс/546/6/15).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 546/461/15-к
№ 1-кп/546/54/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка кримінальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання у справі було призначене до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 травня 2015 року. Обвинувачений ОСОБА_4 був завчасно у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
У призначений час обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, доказів поважності причини неявки в судове засідання до суду не подав.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, який вважає за неможливе проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, керуючись ст. 323 КПК України,
суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання до 09 год. 30 хв. 28 травня 2015 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Дружба Решетилівського району Полтавської області, привід до Решетилівського районного суду Полтавської області для участі у підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28 травня 2015 року.
Виконання даної ухвали доручити Решетилівському РВ УМВС України в Полтавській області.
Копії ухвали направити Решетилівському РВ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору Решетилівського району для відому та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий: