гСправа № 187/1021/15-к Провадження №1-кп/0187/176/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року смт. Петриківка
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, працює в СФГ «Надежда-В» на посаді слюсаря, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, працює в СФГ «Надежда-В» на посаді тракториста, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої особи ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
01 червня 2015 року близько 16 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу під час виконання сільськогосподарських робіт по внесенню добрива до сільськогосподарського поля СФГ «Надежда-В» розташованого поблизу с. Жданівка Магдалинівського район, викрали два мішки мінерального аміачно-нітратного добрива (селітри) «OSTCHEM», вагою по 50 кг. кожен мішок вартістю 770 грн. 00 коп. за мішок добрива, чим спричинили збиток СФГ «Надежда-В» на загальну суму 1540 грн. 00 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 червня 2015 року близько 16 години, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу під час виконання сільськогосподарських робіт по внесенню добрива до сільськогосподарського поля СФГ «Надежда-В» розташованого поблизу с. Жданівка Магдалинівського район, викрали два мішки мінерального аміачно-нітратного добрива (селітри) «OSTCHEM», вагою по 50 кг. кожен мішок вартістю 770 грн. 00 коп. за мішок добрива, чим спричинили збиток СФГ «Надежда-В» на загальну суму 1540 грн. 00 коп.
03 червня 2015 року близько 16 години, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу повторно під час виконання сільськогосподарських робіт по внесенню добрива до сільськогосподарського поля СФГ «Надежда-В» розташованого поблизу с. Жданівка Магдалинівського район, намагалися викрасти 4 (чотири) мішки мінерального аміачно-нітратного добрива (селітри) «OSTCHEM», вагою по 50 кг. кожен мішок вартістю 770 грн. 00 коп. за мішок добрива, на загальну суму 3 080 грн. 00 коп., але не змогли довести свій злочинний намір до кінця, з причин що не залежали від їх волі, так як були викриті у вчиненні даного злочину.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд допитав обвинувачених, дослідив обвинувальний акт та дійшов до переконання, що вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України та яким надано належну оцінку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4
в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;
в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , враховуючи дані їх особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що вони за місцем мешкання характеризується позитивно, за місцем роботи характеризуються посередньо, мають постійне місце проживання, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебувають, при цьому вчинили злочин, який в силу ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, проте засвідчили свою вину, розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, що визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Також суд звертає увагу на те, що потерпілій особі завдані збитки відшкодовано. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання вчинення злочину судом не встановлено.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинувачених до скоєного, думку прокурора щодо можливості застосування ст. 75 КК України, наявність обставин, що пом`якшують їх покарання, суд вважає, що виправлення підсудних можливе без відбування покарання при звільненні їх від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 Кримінального кодексу України та покладанням на них обов`язків передбачених статті 76 Кримінального кодексу України.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілою особою визначено юридичну особу СФГ «Надежда-В».
Згідно ст.. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Статтею 23 ЦК України чітко визначено коло осіб, які мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їх прав. Серед визначеного кола осіб юридичні особи відсутні.
Долю речових доказів вирішити на підставі статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 349, 368-370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 1 місяця обмеження волі;
за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання ОСОБА_3 призначити у виді 1 (одного) року 1 місяця обмеження волі.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_3 встановити 1 (один) рік.
Згідно статті 76 частини 1 пунктів 3, 4 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 1 місяця обмеження волі;
за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання ОСОБА_4 призначити у виді 1 (одного) року 1 місяця обмеження волі.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_4 встановити 1 (один) рік.
Згідно статті 76 частини 1 пунктів 3, 4 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі: 8 мішків мінерального аміачно-нітратного добрива (селітри) «OSTCHEM» - вважати повернутими СФГ «Надежда-В».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1