печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
13 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань ГСУ ГПУ ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_1 перебуває клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_5 .

В судовому засіданні з розгляду вказаного клопотання захисником ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з посиланням на наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 під час здійснення ним процесуального керівництва в кримінальному провадженні №0001353 від 07.07.2015. В обгрунтування клопотання посилається на вчинені під час досудового розслідування прокурором дії та допущену бездіяльність. Зокрема захисник зазначає, що прокурор ОСОБА_3 відмовлявся приймати під підпис заяви від ОСОБА_5 , пропонуючи подати такі заяви через канцелярію, порушив вимоги ст. 290 КПК України оскільки томи видаються на ознайомлення вибірково, на розсуд слідчого, порушення порядку вручення клопотання про продовження строків тримання підозрюваного під вартою та ненадання протоколу про проведення процесуальної дії вручення клопотання, для підпису та внесення зауважень. Захистом надані заяви до правоохоронних органів щодо вчинення прокурором ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 397 КК України. Посилаються на неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування, а саме ненадання відповідей на звернення захисту, не усунення порушень, допущених слідчим ОСОБА_8 , обвинувальний ухил слідства. Заяву про відвід захисник виклала письмово, додавши матеріали в обгрунтування відводу.

Захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід, висловивши свою згоду із викладеними в заяві обставинами.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проти задоволення відводу заперечували, вважаючи, що його заявлено з метою дискредитації слідства. Зокрема зазначили, що 11.11.2015 ним було вручено клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваному, що зафіксовано на відеокамеру, проте ОСОБА_5 від проставлення підпису за отримання клопотання та матеріалів відмовився. Щодо неприйняття заяв під підпис від підозрюваного пояснили, що підозрюваному було роз`яснено право подавати заяви та клопотання через адміністрацію слідчого ізолятора чи через захисників, оскільки прокурор не здійснює прийом документів поза їх реєстрацією. Щодо ненадання на ознайомлення всіх томів кримінального провадження, зазначили, що частина матеріалів мають грифи обмеження доступу, та на даний час вирішується питання про оформлення захисникам допуску до державної таємниці. Вважали дії прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні такими, що відповідають чинному законодавству України та відсутніми дані щодо упередженості прокурора, а заявлений відвід.

Вислухавши позиції учасників провадження, вивчивши матеріали, надані в обгрунтування заяви та матеріали, надані в спростування підстав відводу, зокрема дослідивши надані сторонами відеозаписи від 11.11.2015, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу прокурора.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на яку посилається сторона, що заявила відвід, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи захисту, висловлені в обгрунтування заявленого відводу, зводяться до незгоди із процесуальними діями та рішеннями прокурора під час досудового розслідування.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених пунктами 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містять об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями прокурора та прийнятими прокурором процесуальними рішеннями не є такими даними.

Рішеннями, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст. ст. 303 308 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 77 КПК України для відводу прокурора, у зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань ГСУ ГПУ ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1