Машівський районний суд Полтавської області
Справа 1-39/2010р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді РЯДНИНИ В.М.

при секретарі ДУЗЕНКО С.А.

з участю прокурора БУЛЬБАХ Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, не працюючого, не військовозобовязаного, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, не депутат, раніше судимого:

1) 21.07.2003 року Машівським р/с Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до 1р. п/в. 30.03.2004 року звільнений умовно-достроково на 3 місяці 28 днів,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2010 року близько 21 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, який скоїв злочин повторно, оскільки має непогашену судимість за аналогічний злочин, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зривання навісного замка, проникли до господарського приміщення на територію господарства громадянки ОСОБА_3, яке розташоване по вул. Фрунзе с. Кустолово-Суходілка, Машівського району, Полтавської області, звідки таємно скоїли крадіжку 3-х семисекційних чавунних батарей вартістю по 420 гривень кожна, на загальну суму 1260 гривень, які належали громадянину ОСОБА_4 З викраденим з місця злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Даною крадіжкою власнику майна громадянину ОСОБА_4 було заподіяно збитків на суму 1260 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 04.02.2010 року він, за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_2, шляхом зривання навісного замка, проникли до господарського приміщення на території господарства громадянки ОСОБА_3, яке розташоване по вул. Фрунзе , с. Кустолово-Суходілка, Машівського району, Полтавської області і скоїли крадіжку трьох семисекційних чавунних батарей опалення. В той же вечір викрадені батареї продали за двісті гривень громадянину ОСОБА_5 Отримані кошти витратив на власний розсуд.

Аналогічні покази надав суду і підсудний ОСОБА_2

Крім визнання своєї вини підсудними, їх вина в скоєнні крадіжки підтверджується також :

-показами потерпілого ОСОБА_4 який пояснив в судовому засіданні, що в с. К-Суходілка, по вул Фрунзе проживає його баба ОСОБА_3

В її господарстві він зберігав три семисекційних чавунних батареї опалення. 5.02.2010 року, вранці він дізнався , що невідомі особи, зірвавши навісний замок, з приміщення викрали вищевказані батареї. В скоєному запідозрив ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які часто перебували на території господарства ОСОБА_3.

Викрадене майно йому повернуто і він до підсудних не має жодних претензій і просить суд не застосовувати до них сувору міру покарання.

-заявою потерпілого ОСОБА_4 про вчинення злочину (а.с.6);

-довідкою про вартість викраденого (а.с. 22);

-протоколом огляду місця події з додатками (а.с. 9-10);

-протоколом огляду господарства ОСОБА_5 (а.с. 15-16);

-речовими доказами по справі (а.с.18);

та іншими матеріалами справи в їх сукупності.Всі вони оголошені та досліджені в ході судового слідства.

Оскільки ОСОБА_1 своїми навмисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_2, поєднана з проникненням до приміщення, - він вчинив злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

Повторні та умисні дії ОСОБА_2, (оскільки в нього не погашена судимість за попередній аналогічний злочин), які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_1 , поєднана з проникненням до приміщення, - він вчинив злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

Обтяжуючих обставин суд не знаходить.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудним, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини .

За місцем проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони ; згідно акту освідування лікарів Машівської центральної райлікарні він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває і не потребує примусового лікування від наркоманії та алкоголізму ; на утриманні має малолітню дитину ( а.с. а.с. 46-55);

За місцем проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується з негативної сторони ; згідно акту освідування лікарів Машівської центральної райлікарні він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває і не потребує примусового лікування від алкоголізму та наркоманії (а.с. а.с. 56-64);

При обранні покарання підсудним, суд у відповідності зі ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як тяжкий злочин, особи підсудних, обставини які пом'якшують та обтяжують їм покарання, приходить до висновку про необхідність призначення покарання підсудним у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи те, що підсудний ОСОБА_6 позитивно характеризуються по місцю проживання , а підсудний ОСОБА_2 негативно характеризується по місцю проживання, - вони щиро розкаялися в скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, тяжких наслідків не наступило внаслідок скоєння ними злочину, матеріальні збитки нанесені відшкодовані в повному обсязі потерпілому ОСОБА_4 і він не має до підсудних претензій як матеріального так і морального характеру, суд вважає за доцільне застосувати до підсудних покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на них обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства..

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази (три семисекційних батареї опалення), які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 підлягають йому поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити їм покарання , а саме :

-ОСОБА_1 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі ;

- ОСОБА_2 у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі ;

На підставі ст. 75 КК України звільнити , а саме :

-ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік ;

- ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки ;

Зобов"язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період іспитового строку повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтись в орган кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Речові докази (батареї опалення) повернути ОСОБА_4 для подальшого його користування.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий : Ряднина В.М.