overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1117/15
УХВАЛА
03 грудня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про призначення їй захисника та матеріали кримінального провадження № 0004528 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду перебувають матеріали кримінального провадження № 0004528 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 подала заяву, що вона бажає, щоб її інтереси захищав адвокат, тому просила призначити їй захисника за рахунок держави.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів, чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 15:30 год. 09.12.2015 р. зал №10 для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 09.12.2015 р. об 15:30 год. зал №10 для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/485/164/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
м.Снігурівка 03 грудня 2015 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ,
за розгляду у підготовчому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000255 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_6 та законного представника потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 щодо можливості призначення судового розгляду, розглянувши клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків,
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, що надійшов до суду 01 грудня 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню, оскільки їх показання є процесуальним джерелом доказів.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 10 годину 30 хвилин 09 грудня 2015 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, законного представника потерпілої.
Задовольнити клопотання прокурора про здійснення судового виклику заявлених у письмовому клопотанні свідків і за вказаними адресами місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 27.11.2015
Справа № 1-235/2005

У Х В А Л А

27.11.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську заяву ОСОБА_3 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 28.09.2005 р. ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 185 ч. 2 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі (а.с. 18-20).

16.11.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 (а.с. 1-2), в якій вона просить скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_4 під час досудового розслідування.

В судове засідання належним чином сповіщені учасники судового розгляду не з`явились.

Заявник надала заяву (а.с. 30), в якій підтримала заяву про скасування арешту, просила розглянути справу у її відсутності.

Представник заявника ОСОБА_5 підтримав заяву ОСОБА_3 , просив розглянути справу у її відсутності (а.с. 30).

Представник прокуратури ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення заяви, заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 30).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. На підставі п. 1 ст. 174 КПК України судом розглянута вищезазначена заява у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.08.2005 р. постановою слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області на майно ОСОБА_4 накладено арешт (а.с. 14, 15).

При винесенні вироку 28.09.2005 р. питання про скасування арешту не вирішувалось, цивільний позов залишено без розгляду (а.с. 24-28).

Підстави для арешту майна на даний час відсутні, а саме: ОСОБА_4 відбув покарання за вироком суду, право власності припинено в зв`язку з його смертю (а.с. 10, 11), а заявник є спадкоємцем (а.с. 8).

За таких обставин заява про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 174 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 (а.с. 1-2).

Скасувати арешт майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений постановою слідчого Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 04.08.2005 р. у межах кримінальної справи №78 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Виключити запис №4494366 від 19.08.2005 р. в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/912/15-к
Провадження № 1-кс/506/53/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
03.12.2015смт.Красні Окни
Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , затриманого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, без повного фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, клопотання прокурора Красноокнянського району Одеської області радника юстиції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тимчасового арешту, строком на 40 діб, відносно затриманого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубосари Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдова, освіта вища, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, який розшукується правоохоронними органами Республіки Молдови, як особа, що перебуває в міжнародному розшуку, з метою притягнення до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.151 КК Республіки Молдова (умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження або іншої тяжкої шкоди здоров`ю, що спричинило смерть потерпілого), -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись ст.16 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957р., ст.61 Мінської конвенції «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.01.1993р. та ст.ст.177, 178, 193, 194, 196, 309, 583 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Красноокнянського району Одеській області радника юстиції ОСОБА_6 , про тимчасовий арешт громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий арешт строком на 40 /сорок/ діб, тобто до 15год. 30хв. 09 січня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_7 , негайно після її оголошення, та надіслати Красноокнянському ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області і Одеському слідчому ізолятору ГУ ДПтС України в Одеській області, для виконання, а прокурору Красноокнянського району Одеської області раднику юстиції ОСОБА_6 для відома.

Повний текст ухвали буде оголошений в судовому засіданні 07.12.2015 р. о 08год. 30хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1263/15-к
Провадження № 1-кс/584/145/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
03.12.2015 року м.Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування,-
Згідно зі ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Путивльського районного суду Сумської області, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-
ухвалив:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області за адресою: Сумська обл., м. Путивль, вул. Кірова, 54 на 09 год.15 хв. 04.12.2015, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою, та службової особи, бездіяльність якої оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 667/9476/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається, що в період часу з 07:50 год. 28.11.2015р. до 19:00 год. 29.11.2015р. невстановлена особа, шляхом взлому замка вхідних дверей, незаконно, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку особистого майна гр. ОСОБА_3 1995 р.н., а саме: мікрохвильова пічь, електрочайник, роутер, фотоапарат "Нікон", паспорт громадянина України на імя гр. ОСОБА_4 , 1998 р.н., та ОСОБА_5 1998 р.н.
Так, 01.12.2015р. потерпілий ОСОБА_6 в ході розмови з працівником ломбарду яка анкетні дані відмовилася називати отримав інформацію, що нібито його цифровий фотоапарат «Nikon» серійний номер № НОМЕР_1 , модель S3400 чорного кольору знаходиться в ломбарді ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ОСОБА_7 , і Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході досудового слідства виникла необхідність вилучити цифровий фотоапарат «Nikon» серійний номер № НОМЕР_1 , модель S3400 чорного кольору який можливо знаходиться ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ОСОБА_7 , і Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та повернути його законному власнику, оскільки він є предметом посягання вчиненого кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме встановлення того хто здав цифровий фотоапарат «Nikon» серійний номер № НОМЕР_1 , модель S3400 чорного кольору до ломбарду, який було викрадено в період часу з 07:50 28.11.2015 до 19:00 29.11.2015 невстановленою особою, шляхом взлому замка вхідних дверей, та проникненням до квартири АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 160, ст. 162 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме виїмку цифрового фотоапарат «Nikon», серійний номер № НОМЕР_1 , модель S3400 чорного кольору з ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ОСОБА_7 , і Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а також оригінал договору застави на цифровий фотоапарат «Nikon», серійний номер № 40032890COOLPIX, модель S3400 чорного кольору.
Строк дії ухвали визначити до 31.12.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ___________________________/ ОСОБА_1 /

СуддяОСОБА_1
Справа № 732/1605/15-к
Провадження № 1-кп/732/118/15
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
24.11.2015 року м. Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000342 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 12 годину 00 хвилин 03 грудня 2015 року в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області в м. Городня по вул. Радянській, 67.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №741/1427/15
Провадження №1-кп/741/90/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2015 р. м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000406 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітлю, раніше не судимого, за ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24.08.2015 р. близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті особистих відносин з ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу кафе «Голівуд» в м. Носівка Чернігівської обл. по вул. Вокзальній, навмисно наніс йому удар кулаком в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_5 впав та вдарився потилицею об бруківку, спричинивши умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_4 досудовим слідством за фактом заподіяння тілесних ушкоджень 24.08.2015 р. кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України.

До початку розгляду справи потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій вказав про відмову в підтриманні обвинувачення відносно ОСОБА_4 в заподіянні йому тілесних ушкоджень 24.08.2015 р. і просив кримінальне провадження відносно нього за ч. 2 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з примиренням з обвинуваченим ОСОБА_4 , розглянувши справу у його відсутність.

Заяву до суду потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні сприйнято як відмову від обвинувачення ОСОБА_4 , тому керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 284, 477 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7-ми днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 748/2099/15-к
Провадження № 11-кп/795/988/2015
У Х В А Л А
(про залишення заяви без розгляду)
02 грудня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2015 року, в якій останній, не погоджуючись з вироком місцевого суду, просить його скасувати та ухвалити виправдувальний вирок.
Апеляційним судом Чернігівської області 26 листопада 2015 року була винесена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ст.399 КПК України з наданням часу для усунення недоліків.
Даною ухвалою апелянту було роз`яснено, що частиною 1 статті 407 КПК України, визначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Скасування вироку суду та постановлення виправдувального вироку зазначена норма не передбачає.
Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК України, а саме відповідно до вимог апеляційної скарги, встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Але апелянтом було повторно направлено апеляційну скаргу з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства України.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, захисник ОСОБА_2 не зазначив, які існують підстави для скасування судового рішення згідно частини 1 статті 420 КПК України, а резолютивна частина апеляційної скарги не містить юридично правильно сформульованої вимоги, яку суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи, що захисник ОСОБА_2 не усунув недоліків апеляційної скарги, яка була залишена без руху, вважаю, що її слід повернути апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним Кодексом України.
Керуючись ч.3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2015 року повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-п/2517/3958/11
Єдиний унікальний № 1-п-321/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючому судді Циганка М.О.,

секретарі - Чміль С.І.,

за участю прокурора - Сухоноса A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки справу за постановою слідчого Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею особи на поруки відносно:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв.56, українки, громадянки України, одруженої, має на утриманні неповнолітню доньку, раніше не судимої, працюючої представником ТОВ «Савсервіс - Мова», ІНФОРМАЦІЯ_4, -

встановив:

Старший слідчий СВ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області за погодженням із заступником Прилуцького міжрайонного прокурора, звернувся до суду з постановою для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективу ТОВ «Савсервіс - Мова» за вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.2 КК України, як шахрайство, заволодіння грошовими коштами ВАТ комерційний банк «Надра» шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, але враховуючи, що від колективу ТОВ «Савсервіс - Мова» надійшло клопотання, прийняте на загальних зборах організації, VIjo передачу їм на поруки обвинуваченої, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання та згоду обвинуваченої, а також те, що ОСОБА_1 вперше вчинила злочин :ередньої тяжкості, характер вчиненого злочину, час, що пройшов з моменту його вчинення і те, що є оаніше не судимою /а.с.99 зв./, її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, виключно тозитивно характеризується /а.с. 105/, перебування на утриманні неповнолітньої дитини, суд вважає можливим на підставі ст. 47 КК України звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.190 ч.2 КК України у зв'язку з передачею її на поруки колективу ТОВ «Савсервіс - Мова» за умови якщо вона протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, а провадження в кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 47 КК України, ст.ст. 7-1, 10, 248 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України у зв'язку з передачею її на поруки колективу ТОВ «Савсервіс - Мова» .

Запобіжний захід - підписку про невиїзд щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі - закрити.

На постанову протягом семи діб з дня инесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя М.О. Циганко