АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/8427/15-к
Провадження № 11-кп/796/1765/2015 Категорія КК: ч. 2 ст. 121
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003733 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003733 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Рішення про повернення обвинувального акту обґрунтоване тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України.

Зокрема, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України у обвинувальному акті не вказано жодних відомостей про потерпілого у кримінальному провадженні.

В розділі V реєстру матеріалів досудового розслідування, що долучено до обвинувального акту від 30.06.2015р., вказано, що потерпілою у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, з рапорту ст. слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 вбачається, що за вказаною адресою ОСОБА_9 не проживає близько року.

За таких обставин, зважаючи, що на момент складання обвинувального акту 30.06.2015 р. потерпіла вже не проживала за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що обвинувальний акт, в порушення п. 3 ч.2 ст.291 КПК України, не містить дійсних відомостей про місце проживання потерпілої.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду, як незаконну, і призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Вважає, що судом першої інстанції, всупереч вимогам кримінально-процесуального закону, допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону та неповноту судового розгляду.

Істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону полягає в тому, що суд першої інстанції ухвалив рішення з грубим порушенням порядку, визначеного ч. 2 ст. 314 КПК України. А саме, судом не завершено виконання підготовчих дій відповідно до ст.ст.342-345 КПК України, оскільки в засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_9 і суд видалився до нарадчої кімнати для вирішення питання про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої.

При прийнятті рішення суд грубо порушив вимогу ч.2 ст.314 КПК України про з`ясування в учасників судового провадження їхньої думки про можливість призначення судового розгляду.

Порушення судом вимог кримінально-процесуального закону перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, оскільки сторону захисту було позбавлено права заявити і обґрунтувати клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з іншої - більш істотної підстави, яка полягає у тому, що в порушення вимог ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта не було долучено розписки підозрюваного про отримання копій обвинувального акта й реєстру досудового розслідування. Більш того, суд не прийняв до уваги той факт, що замість розписки підозрюваного, передбаченої п.3 ч.4 ст.291 КПК України, прокурор долучив документ, зміст якого суперечить засадам КПК України та свідчить про факт невручення підозрюваному копій обвинувального акта й реєстру досудового розслідування, а саме протокол про прийняття прокурором віл ОСОБА_8 відмови отримати обвинувальний акт, з обґрунтуванням причин відмови.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В порушення вказаних вимог закону обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України взагалі не містить дійсних відомостей про анкетні дані потерпілої, лише в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено адресу, за якою згідно рапорту старшого слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 потерпіла ОСОБА_9 не проживає.

Таким чином, керуючись ст. 314 КПК України суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, і його недоліки унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом першої інстанції неодноразово відкладався розгляд кримінального провадження у зв`язку з неявкою потерпілої ОСОБА_9 та направлялись повістки потерпілій ОСОБА_9 за адресою, вказаною в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги захисника про неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є безпідставними і не підтверджені належними доказами, оскільки згідно протоколу від 01 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 відмовились від отримання обвинувального акту у кримінальному провадженні в присутності понятих, складання такого протоколу не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Крім того, вручення обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_8 вже на момент розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції було неможливим в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду першої інстанції і повернення кримінального провадження на новий розгляд в суд першої інстанції колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003733 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3