Заводський районний суд м. Запоріжжя
02.09.2010г. №4-377/10
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего судьи Марченко Н.В.
при секретаре Фурдак В.И.
с участием прокурора Руда В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу в порядке ст.236-7 УПК Украины адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО Заводского РО ЗГУ ОСОБА_3 от 16.08.2010 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины в отношении ОСОБА_2 .
Адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО Заводского РО ЗГУ ОСОБА_3 от 16.08.2010 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины в отношении ОСОБА_2.
В обоснование того, что постановление является незаконными и подлежат отмене, адвокат ссылался на то, что, на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 поводом к возбуждению уголовного дела по ст. 115 ч.1 УК Украины была явка с повинной ОСОБА_2, которая как поясняет ОСОБА_2 была написана под психологическим давлением со стороны работников милиции, о чем в настоящее время подана жалоба. Других оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 115 ч. 1 УК Украины , кроме явки с повинной, на момент возбуждения уголовного дела не было . Кроме того, в отношении ОСОБА_2 по данному преступлению 19.08.2010 так же возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 135 УК Украины вто время когда решение по отмене постановления от 16.08.2010 принято не было..
В судебном заседании защитник ОСОБА_1 а также ОСОБА_2 поддержали калобу, просят отменить постановление как незаконное по тем основаниям, которые изложены в жалобе. ОСОБА_2 так же пояснил, что он имеет плохое зрение, о том какой менно документ он подписывал в милиции 16.08.2010 он не знал и находился в юстоянии стресса.
Прокурор возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной и не шнедшей своего подтверждения в судебном заседании.
Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав пояснения лиц участвующих в рассмотрении жалобы, суд считает, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
16.08.2010 следователем Заводского РО ЗГУ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины. В постановлении от 16.08.2010 указано , что 15.08.2010 в обеденное время ОСОБА_2 находясь по адресу г. Запорожье, ул. Союзная д. 24-а будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе внезапно возникшей ссоры с ОСОБА_4, действуя умышленно , взял со стола кухонный нож и с целью убийства нанес ему ряд ударов , чем причинил колото-резанные раны органов шеи с повреждением ярочной артерии и повреждением правого легкого, от которых ОСОБА_4 умер.
Как видно из материалов уголовного дела по ст. 115 ч.1 УК Украины , поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2 явилась явка с повинной ОСОБА_2, никаких оснований возбуждения уголовного дела в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано. ОСОБА_2 в настоящее время утверждает , что явка с повинной писалась ним под психологическим давлением со стороны работников милиции, более того, он даже не знал , что он подписывал именно документ , который называется явкой с
повинной поскольку ему в милиции не объясняли , что именно за документ он подписал, он является лицом преклонного возраста и имеет плохое зрение и находился в состоянии стресса вызванного грубым обращением работников милиции.
Кроме того, в отношении ОСОБА_2 по данному преступлению 19.08.2010 так же возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 135 УК Украины, о чем вынесено постановление в котором указано , что 15.08.2010 в обеденное время ОСОБА_5 находясь в д. 24 по ул. Союзной в г. Запорожье поставил ОСОБА_4 в опасное для жизни положение, заведомо оставив последнего без помощи, после чего в тот же день ОСОБА_4 умер. Таким образом, в отношении ОСОБА_2 по состоянию на 19.08.2010 было возбуждено два уголовных дела по одному и тому же событию преступления и одни и те же его действия квалифицированы по разным статьям УК Украины, что свидетельствует о том , что на момент возбуждения уголовного дела по ст. 115ч. 1 УК Украины органы милиции не располагали достаточными данными, указывающими на наличие в действиях ОСОБА_6 признаков какого либо из данных указанных составов преступлений. Руководствуясь ст. 236-7, ст.. 236-8 УПК Украины, суд -
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО Заводского РО ЗГУ ОСОБА_3 от 16.08.2010 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины в отношении ОСОБА_2 удовлетворить.
Отменить постановление следователя СО Заводского РО ЗГУ ОСОБА_3 от 16.08.2010 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины в отношении ОСОБА_2.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 дней со следующего дня после его оглашения.
Судья: Н.В.Марченко