Справа № 667/6387/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Херсон

слідчий суддя Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

встановила:
12.08.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області повернути йому тимчасово вилучене майно автомобіль «HYUNDAI IX 35» 2011 року випуску д/н НОМЕР_1 , яким він користується та розпоряджається на підставі довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги посилався на ту обставину, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 3 ст.190 КК України за №0002516, згідно яких ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , переслідуючи прямий умисел та, корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій переконували потерпілих показувати свої гроші та в подальшому заволоділи цими коштами. ОСОБА_4 в червні 2015 року за проханням ОСОБА_6 передав останньому свій автомобіль Hyundai IX 35, 2011 року випуску д/н НОМЕР_1 , яким він розпоряджається на підставі доручення для здійснення ним поїздки. Як зазначає скаржник у скарзі, мета поїздки йому відома не була.

В подальшому скаржнику стало відомо, що ОСОБА_6 було затримано співробітниками Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2,3 ст.190 КК України.

Ухвалою суду було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Hyundai IX 35, 2011 року випуску д/н НОМЕР_1 яким керував на той момент ОСОБА_6 , з метою відшукання засобів та відомостей, які свідчитимуть про причетність до вказаного кримінального правопорушення.

Оскільки вищезазначений автомобіль Hyundai IX 35, 2011 року випуску д/н НОМЕР_1 , яким скаржник розпоряджається на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, то відповідно до ч.7 ст.236 КПК України даний автомобіль вважається тимчасово вилученим майном.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст.167 КПК України).

Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено або особі, яка має право ним користуватися та розпоряджатися.

Станом на теперішній час вилучений автомобіль скаржнику не повернуто, слідчий Комсомольського РВ ХМВ УМВС України не реагує на заяву ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого автомобіля, тому скаржник ОСОБА_4 вимушений звернутися до суду з метою повернення автомобіля.

Скаржник подав до суду заяву в який просив розглянути справу за його відсутності та сповістив суд, що підтримує доводи, викладені у скарзі та просить її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, надав суду письмове клопотання в якому зазначив, що вважає доводи скарги безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому просив у задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані сторонами матеріали, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 3 ст.190 КК України за №0002516, згідно яких ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , переслідуючи прямий умисел та, корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій переконували потерпілих показувати свої гроші та в подальшому заволоділи цими коштами.

Ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Hyundai IX 35, 2011 року випуску д/н НОМЕР_1 , яким керував на той момент ОСОБА_6 , з метою відшукання засобів та відомостей, які свідчитимуть про причетність до вказаного кримінального правопорушення.

Будь-яких відомостей щодо накладення арешту на вказаний автомобіль в рамках кримінального провадження №0002516 не має.

Відповідно до ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 168 КПК України тимчасово вилучене майно повертається у випадку, передбаченому ч.5 ст. 171 КПК України, частиною 6 ст. 173 КПК України.

Відповідно до ч.5 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі у якої воно було вилучено.

Згідно до п.п.2,3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучено майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, або коли клопотання слідчого, прокурора про арешт такого майна не подано наступного робочого дня після його вилучення.

Прокурором зазначено, що автомобіль Hyundai IX 35, 2011 року випуску д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0002516, але доказів цього не надано.

Відповідно до вимог ст.100 КПК України речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів скарги скаржник ОСОБА_4 не є підозрюваним у кримінальному провадженні за №0002516, ОСОБА_6 - не є власником автомобілю «HYUNDAI IX 35» 2011 року випуску д/н НОМЕР_1 , ухвала про арешт вказаного вище автомобілю не виносилася, а тому на підставі вищевикладеного не має законних підстав не повернути майно ОСОБА_4 , який користується та розпоряджається автомобілем на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої ОСОБА_10 , яка не відмінена та є дійсною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно автомобіль «HYUNDAI IX 35» 2011 року випуску д/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , яким він користується та розпоряджається на підставі довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1