Справа № 760/2424/16- к
Провадження № 1-кс/760/1297/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миропілля, Краснопільського р-ну, Сумської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у кримінальному провадженні №0000105 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до наказу Фонду державного майна України (далі ФДМУ) № 888 від 12.06.2009 ОСОБА_4 призначено на посаду голови правління Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», засновником якого є Міністерство машинобудування військово-промислового комплексу та конверсії України та 100 % акцій статутного фонду якого знаходиться в управлінні Фонду державного майна України.

Крім того, 12.06.2009 року між ФДМУ та ОСОБА_4 укладено контракт з керівником виконавчого органу Відкритого акціонерного товариства «НВП «Більшовик» №672, відповідно до п.1.1 якого Керівник зобов`язується безпосередньо і через сформований апарат здійснювати поточне управління (керівництво) ВАТ, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження майна товариства та майна, що не ввійшло до статутного фонду, а Фонд зобов`язується створювати належні умови для роботи Керівника. Також, п.5.1 вказаного контракту передбачено, що Керівник несе особисту відповідальність за діяльність товариства.

09.06.2010 між ФДМУ та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду №1 до контракту від 12.06.2009 №672 відповідно до якого посаду голови правління ВАТ «НВП «Більшовик» вважати як голова правління ПАТ «НВП «Більшовик», а також, вказаною угодою термін дії контракту з ОСОБА_4 продовжено.

Відповідно до наказу ФДМУ №903 від 16.06.2011 контракт №672 від 12.06.2009 з головою правління-генеральним директором ПАТ «НВП «Більшовик» ОСОБА_4 12.06.2011 припинено. Разом з тим, відповідно до зазначеного наказу, виконання тимчасових обов`язків керівника ПАТ «НВП «Більшовик» покладено на ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №376060 від 22.04.2010 підставою заміни свідоцтва про державну реєстрацію є зміна найменування юридичної особи на Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» (далі ПАТ «НВП «Більшовик»).

Відповідно до п.2.2 статуту ПАТ «НВП «Більшовик», затвердженого наказом ФДМУ №428 від 01.04.2010, Товариство має цивільні права та обов`язки, здійснює діяльність відповідно до чинного законодавства України, цього Статуту, внутрішніх нормативних документів (положень) Товариства та інших нормативно-правових актів.

П.11.6 статуту ПАТ «НВП «Більшовик» передбачено, що Голова правління має право без довіреності діяти від імені Товариства, відповідно до рішень Правління, в тому числі представляти інтереси Товариства, вчиняти правочини від імені Товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками Товариства.

Таким чином, відповідно про пункту 1 примітки до статті 364 КК України, ОСОБА_4 , виконуючи покладені на нього організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, являвся службовою особою.

Так, приблизно в січні 2011 року у голови правління-генерального директора ПАТ «НВП «Більшовик» ОСОБА_4 виник умисел на укладання додаткових угод оренди з суб`єктами підприємницької діяльності, а саме: TOB «Прес», TOB «Нікопольське», TOB «Юнітон», ТОВ «ТБД «Олді», в супереч інтересам служби зі встановленням розміру орендної плати державного майна нижче мінімально допустимого розміру, який був розрахований відділом управління майном ПАТ «НВП «Більшовик» у відповідності до Методики розрахунку і порядку плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 року, який був наданий ОСОБА_4 .

Далі, на виконання свого злочинного умислу, виконуючи свої обов`язки головою правління-генерального директора ПАТ «НВП «Більшовик» ПАТ «НВП «Більшовик», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах TOB «Прес», TOB «Нікопольське», TOB «Юнітон», ТОВ «ТБД «Олді», в порушення п.2.2. Статуту ПАТ «НВП» Більшовик» затвердженого наказом Фонду державного майна України від 01.04.2010 № 428, п.п. 6.3, 6.15 Положення про порядок розгляду питань щодо розпорядження та використання майна ПАТ «НВП «Більшовик», затвердженого наказом ФДМУ від 10.11.2012 № 1654, відповідно до якого рішення щодо передачі в оренду нерухомого майна товариства, площа приміщень яких перевищує 500 кв. метрів приймається наглядовою радою та мінімальний розмір орендної плати не може бути нижчим за розмір орендної плати, визначений відповідно до норм чинних нормативних актів про оренду державного майна, всупереч інтересам ПАТ «НВП «Більшовик» уклав додаткові угоди з ТОВ «ТБД «Олді» № 6 від 26.01.2011, №7 від 23.02.2011,від 29.03.2011 №8,від 21.04.2011 №9, від 26.05.2011 №10, від 24.06.2011 №12, №13 від 26.07.2011 до договору найму від 07.06.2009 № ДО-58/Б-2009, з ТОВ «Нікопольське» додаткові угоди №7 від 26.01.11, № 8 від 24.02.2011, № 9 від 29.03.2011, № 10 від 21.04.2011, № 11 від 26.05.2011, № 12 від 31.05.2011, № 13 від 24.06.2011, № 14 від 26.07.2011 до договору найму від 01.07.2009 № ДО-56/Б-2009, з ТОВ «Прес» додаткові угоди №10 від 26.01.11, № 11 від 25.02.2011, № 12 від 29.03.2011, № 13 від 21.04.2011, № 14 від 26.05.2011, № 16 від 24.06.2011, № 17 від 26.07.2011 до договору найму від 01.09.2008 № ДО-129/Б-2008, з ТОВ «Юнітон» додаткові угоди №6 від 26.01.11, №7 від 25.02.11, №8 від 29.03.11, №9 від 21.04.11, №10 від 28.05.11, №12 від 26.04.11, №13 від 26.07.11 до договору найму № ДО-23/Б-2009 від 28.05.2009, яким встановив розмір орендної плати нижче мінімально допустимого розміру, розрахованого відповідно до Методики розрахунку і порядку плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 року, достовірно знаючи про наявність відповідного розрахунку, чим заподіяв ПАТ «НВП» Більшовик» матеріальних збитків на загальну суму 752 397, 30 грн. внаслідок недоотримання орендної плати, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Так, відповідно до висновків судово-економічної експертизи №5440/5441/12-45 висновки акту ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «НВП «Більшовик» від 22.03.2012 №08-30/503, викладені в пункті 10.5, в частині недоотримання ПАТ «НВП «Більшовик» прибутку в розмірі 915 175,86 грн. за період з 01.01.2011 року по 31.08.2011 року внаслідок встановлення окремим орендарям орендної плати нижче мінімально допустимого рівня, та, як наслідок, завдання збитків ПАТ «НВП «Більшовик» нормативно та документально підтверджуються частково, а саме на суму 752 397, 30 грн.

Крім того, відповідно до висновку судово-економічної експертизи №12663/15-45 від 22.09.2015, складеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, висновки акту ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «НВП «Більшовик» від 22.03.2012 року №08-30/503, викладені в пункті 10.5, в частині недоотримання ПАТ «НВП «Більшовик» прибутку в розмірі 915175,86 гривень за період з 01.01.2011 року по 31.08.2011 року, внаслідок встановлення окремим орендарям орендної плати нижче мінімально допустимого рівня та, як наслідок, завдання збитків ПАТ «НВП «Більшовик» документально підтверджується в частині недоотримання ПАТ «НВП «Більшовик» прибутку на загальну суму 701557,76 гривень без ПДВ.

При цьому, заборгованість з орендної плати ТОВ ТБД «Олді», ТОВ «Нікопольське», ТОВ «Прес» та ТОВ «Юнітон» у загальній сумі 1075034,03 грн. без ПДВ перед ПАТ «НВП «Більшовик» станом на 14.02.2013 року погашено на загальну суму 800639,65 гривень без ПДВ.

30.01.2016 року о 13:30 год., ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний проти даного клопотання не заперечував.
Вислухавши сторін провадження, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків передбачених цим кодексом.
Так, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначеного Кодексу.
З матеріалів клопотання вбачається, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця проживання; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, ця обставина свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Так, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миропілля, Краснопільського р-ну, Сумської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у кримінальному провадженні №0000105 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до службового кабінету №207 ТВП-1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві до слідчого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , з періодичністю встановленою слідчим, а саме при наявності необхідності, виклику слідчим, прокурором, судом або для проведення слідчих (процесуальних) та інших дій;

2) не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, незалежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здати на зберігання до слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві закордонний паспорт (паспорта) та інші документи для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії покладених обов`язків до 30.03.2016 року.
Підозрюваному ОСОБА_4 повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1