Провадження № 1кп-200-622-14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 січня 2015 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дніпропетровську обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.204 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровськ, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.204 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 23 грудня 2014 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.204 КК України.

24 грудня 2014 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судове засідання.

Захисник ОСОБА_5 вважав можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судове засідання та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту у певний час доби на особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_7 сумлінно виконував покладені на нього зобов`язання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює за для утримання власної родини, визнає свою вину, позитивно характеризується за місцем мешкання, має міцні соціальні зв`язки.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судове засідання та підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_9 вважав можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судове засідання та заявив клопотання, у зв`язку з підготовкою справи до розгляду викликати та допитати свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були допитані під час досудового слідства, та викликати і допитати в суді в якості свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Обвинувачений ОСОБА_8 вважав можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судове засідання та підтримав клопотання захисника ОСОБА_9 .

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, ОСОБА_7 28.08.2014 застосовано запобіжний захід у видгляді домашнього арешту, строк застосування якого до 28.10.2014.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.10.2014 обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було повернуто прокурору м.Дніпропетровська та вирішено питання про продовження застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.10.2014 скасована у повному обсязі.

Відповідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали судді про тримання особи бід домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На підставі викладеного суд вважає необхідним в задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити, оскільки ухвала суду від 28.08.2014 про застосування до ОСОБА_7 вказаного виду запобіжного заходу припинила свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_6 в частині виклику свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були допитані під час досудового слідства, задовольнити, а в частині виклику для допиту в суді в якості свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відмовити, як заявленому передчасно, так як зазначені свідки під час досудового слідства не допитувались і необхідність їх допиту у суді захистом не обґрунтована.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.204 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.204 КК України, та додатки до нього, до розгляду у судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 30 січня 2015 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Захиснику ОСОБА_5 в задоволені клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити частково, викликати в суд свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , а в іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська