Справа № 724/146/16-к
Провадження № 1-кп/724/21/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000550 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гарбузове Белгородской області Російської Федерації, громадянки України, маючої не повну вищу освіту, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, 2011 року народження, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2015 року, близько 09-30 години, в м. Хотин Чернівецької області в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вул. Свято-Покровській, 36-Б/2, ОСОБА_5 , жителька м. Хотин Чернівецької області на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків, вчинила сварку із завідуючою магазином «Рома» ОСОБА_6 , жителькою м. Хотин Чернівецької області. В ході сварки ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення фізичного болю ОСОБА_6 , схопила своєю правою рукою останню за волосся, чим спричинила ОСОБА_6 болісні відчуття. Своїми умисними діями ОСОБА_5 сіпаючи за волосся, вирвала із лобової ділянки голови по центру волосся, чим завдала ОСОБА_6 фізичний біль та не спричинила тілесних ушкоджень. В результаті зазначених дій ОСОБА_5 , у потерпілої ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №1533 екс від 21.12.2015 року виявлено: відсутність волосся в лобовій ділянці по центру.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю і пояснила, що 19 грудня 2015 року, біля 09-30 години, в приміщенні магазину «Рома», який розташований по вул. Свято-Покровській, 36Б/2, вчинила сварку із ОСОБА_6 , під час якої вирвала із лобової ділянки голови останньої по центру волосся. У вчиненому розкаюється та обіцяє більше такого не вчиняти.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним допитати обвинувачену, дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали справи, характеризуючі дані про особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 126 КК України як умисне вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено. Скоєний злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Підсудна за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима. Як обставиною, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що призначення обвинуваченій одного з основних покарань громадських робіт чи виправних робіт не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої. З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді штрафу, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та призначити покарання у виді штрафу: 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1