ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/4004/2013
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

У складі:

Головуючого - слідчого судді Галічого В.М.

При секретарі - Баштаненко І.О.

За участю:

Прокурора - Казанцева С.А.

Розглянувши клопотання ТОВ «Днепрспецремонт», у кримінальному провадженні №0000005 від 16 січня 2013 року, про скасування арешту накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2013 року, на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року ТОВ «Днепроспецремон» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2013 року, на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання представником заявника було вказано на те, що вона не була присутня при постановленні зазначеної ухвали, а з огляду на відсутність правових підстав для накладання арешту та достатніх доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, просила суд скасувати накладений арешт.

Представник заявника у судове засідання не з'явилась, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на законність прийнятого судом рішення про арешт тимчасово вилученого майна.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, а також надані суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчуження певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, арешт на майно, що було тимчасово вилучене під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 було накладено з метою встановлення відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення. Кримінальне провадження в рамках якого слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням, було порушене за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме ухилення від сплати податків та зборів.

Вилучене та арештоване майно за своєю природою має пряме відношення до фінансово господарської діяльності підприємства, в тому числі може свідчити про ухилення підприємством від сплати податків і зборів. Тому таке майно може мати доказове значення у кримінальному провадження, у зв'язку з чим існують ризики його знищення, або пошкодження, що свідчить про обґрунтованість накладеного арешту та відсутність підстав для його скасування.

Кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт, на час розгляду клопотання не закрито, у зв'язку з чим існують підстави вважати, що скасування арешту з тимчасово вилученого майна ТОВ «Днепроспецремонт», може перешкодити встановленню об'єктивної істини у ньому та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності.

Крім того слід зазначити, що у клопотанні ставиться питання про повернення усього майна, що було вилучено під час проведення обшуків, при цьому в переліку такого майна є речі та документи, що не мають відношення до ТОВ «Днепроспецремонт», а право власності на таке майно підтверджено жодним чином не було.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги відсутність законних підстав для скасування арешту майна, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «Днепрспецремонт», у кримінальному провадженні №0000005 від 16 січня 2013 року, про скасування арешту накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2013 року, на тимчасово вилучене майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Галічий В.М.