Справа № 476/1049/15-к
Провадження № 1-кп/476/112/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.07.2007 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

-17.01.2008 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.2ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 02.04.2009 року на підставі постанови суду Бєлозерського районного суду Херсонської області умовно-достроково на 6 місяців 21 день;

-14.04.2010 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

-01.02.2012 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.2, 3 ст. 185, ст. 396, ч.1 ст. 70, ст. 72 до 3 років позбавлення волі

у вчиненні злочину передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015 року близько 10.00 години ОСОБА_4 разом з потерпілим ОСОБА_6 , знаходилися на території домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої. Через деякий час, потерпілий ОСОБА_6 пішов з дому по власним справам, а ОСОБА_4 з дозволу останнього лишився на території домоволодіння потерпілого. В цей час ОСОБА_4 , побачивши на столі, який знаходився на подвір`ї, мобільний телефон фірми «Нокія-6130», а під столом електрообігрівач, у нього раптово виник умисел на здійснення крадіжки чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, здійснив крадіжку мобільного телефону «Нокія-6131» вартістю 250 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 грн. та електрообігрівача вартістю 200 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 465 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 20.08.2015 року близько 10.00 години він разом з ОСОБА_6 , знаходилися на території домоволодіння останнього в АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої. Через деякий час, ОСОБА_6 пішов з дому по власним справам, а він залишився на території домоволодіння потерпілого. В цей час він побачив на столі, який знаходився на подвір`ї, мобільний телефон фірми «Нокія-6130», а під столом електрообігрівач, після чого він вирішив викрасти вказані предмети. Далі він викрав вказаний телефон, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», і електрообігрівач, які належать потерпілому ОСОБА_6 . На даний час матеріальні збитки потерпілому відшкодував повністю.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність, претензій до обвинуваченого він не має, цивільний позов заявляти не буде.

Судом досліджені також характеризуючі матеріали на обвинуваченого, згідно яких ОСОБА_4 дійсно проживає по АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що органами досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.185 України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи обвинуваченому міру покарання суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих злочином збитків.

Обтяжуючою покарання обставиною для обвинуваченого суд вважає рецидив злочину.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а також суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вказаного злочину, суд вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин. Також суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізолювання від суспільства з застосуванням до нього ст. 75 КК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

Речові докази по справі: мобільний телефон фірми «Нокія-6131» та електричний обігрівач, які передано під розписку потерпілому ОСОБА_6 - надати в повне його розпорядження.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7 черняхова