Справа № 591/8184/13-к Провадження № 1-кс/591/1089/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми у складі: головуючого - Міліціанова Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Лисенко Ю.О., прокурора Михалевич В.А.., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000404 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з узгодженим прокурором клопотанням про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000404, за ознаками вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжких кримінальних правопорушеннях вчинених за попередньою змовою групою осіб, знаходячись на свободі може переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних в цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, також в рамках досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій та забезпечити участь у них підозрюваного.

Тому, просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до шести місяців.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, застосувати інший більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, судом встановлено наступне.

04.06.2013 року ОСОБА_1, затримано в порядку ст.208 КПК України та 05.06.2013 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

06.06.2013 року Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/4981/13-к до підозрюваного ОСОБА_1 застослвано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який діє до 19 години 40 хвилин 02.08.2013 року.

29.07.2013р. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/6387/13-к продовжено строк дії запобіжного заходу до 13 години 00 хвилин 25.09.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Клопотання щодо продовження строку дії тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального № 0000404 та додані до клопотання документи, судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів.

З протоколу допиту підозрюваного (а.с.51-54) судом встановлено, що ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах свою вину визнав повністю та розповів про обставини вчинення злочинів.

Додатково вина підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами огляду місць події від 04.06.2013 року; - протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із застосуванням відеозапису від 04.05.2013 року, та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 із застосуванням відеозапису від 14.06.2013 року; протоколами слідчих експериментів проведених із застосуванням відеозапису 05.06.2013 року та 18.06.2013 року за участю підозрюваних ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6; протоколами одночасних допитів підозрюваних ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із застосуванням відеозапису від 03.07.2013 року; показами потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8; протоколом слідчого експерименту проведеного 11.07.2013 року з потерпілою ОСОБА_7

В судовому засіданні учасниками провадження не спростовано, що 03.06.2013 ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 приготували маски для приховування обличчя, рукавички, скотч та інше знаряддя, і після вживання алкогольних напоїв, близько 19.30 годин прибули до помешкання за адресою Сумська область, м. Путивль, вул. Свободи, буд. 60, який належить ОСОБА_9 та ОСОБА_7 Там, співучасники застосували насильство до ОСОБА_7, позбавили життя ОСОБА_9, заволоділи майном на суму біля 6000 грн., автомобілями НОМЕР_1 та Daewoo sens реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю біля 100 000 грн., переховуючись від правоохоронних органів орендували у м. Суми квартиру АДРЕСА_1, 04.06.2013р. були затримані працівниками міліції з викраденим майном. На місці затримання було вилучено речі потерпілого ОСОБА_9

Підозрюваний в судовому засіданні причетність до вчинення злочину не заперечував.

Крім того, на момент розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме : отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз; орієнтовний строк виконання яких початок жовтня 2013 року, виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальні акти та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Участь підозрюваного у вказаних слідчих діях є обовязковою.

Підозрюваний дійсно може вплинути на хід слідчих дій, перешкоджатиме встановленню істини по справі, оскільки затриманий в звязку з ухиленням від слідства, з метою уникнення покарання може впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, на потерпілу ОСОБА_7

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, особу підозрюваного, який утриманців не має, не працює, мешкає не за місцем реєстрації, характеризується посередньо.

Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобовязання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваному перебувати на свободі, тобто не виключить ймовірність впливу на свідків, потерпілих, встановлення співучасників, яких не опитано, явка до слідчого з м. Путивль через невизначеність місця проживання та відсутність власного заробітку буде утруднена.

Підозрюваний постійного доходу не має, застосування застави є неможливим, оскільки вчинено злочин поєднаний з насильницькими діями.

Підозрюваний, осіб, які могли внести за нього заставу або поручитися не зазначив.

Можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також виключається, оскільки підозрюваний, згідно наданої слідчим довідки-характеристики від 04.06.2013р. за місцем реєстрації (с. Рудневе Путивльського району Сумської області, вул. К. Руднєва, 36) не мешкає, проживає у будинку за адресою: с. Рудневе Путивльського району Сумської області, вул. К. Руднєва, 53, власники даних житлових приміщень не опитувались, тому суд не має можливості зясувати чи погоджуються дані особи на постійне перебування підозрюваного у даному будинку.

Суд критично оцінює доводи захисника з приводу необхідності лікування підозрюваного та переведення до іншого лікувального заходу з кращими умовами тримання ніж у спеціалізованій палаті камері для затриманих при відділенні хіміорезистентого туберкульозу, оскільки підозрюваний раніше порушував режим лікування, може лікуватися в спеціалізованих закладах пенітенціарної служби, що підтверджено довідкою ОКЗОЗ Сумський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер (а.с.65).

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки обставини, які стали підставою для взяття особи під варту не відпали, сукупний строк перебування особи під вартою під час досудового розслідування не перевищуватиме визначеного ч.3 ст.197 КПК України терміну.

Строк досудового розслідування продовжено до 04.12.2013р., що підтверджується постановою прокурора від 18.09.2013р. (а.с.70).

Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів, тому строк дії запобіжного заходу слід продовжити до 13 години 00 хвилин 15.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.176-178, 183-184, 193-199, 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000404 відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою продовжити до 13 години 00 хвилин 15.11.2013 року.

Роз'яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської облаті протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов