overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/2696/15-к 1-кп/335/555/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.27- ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 27- ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,
23.10.2015 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст.27- ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 27- ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Вирок набрав законної сили.
15.12.2015 року від Ленінського РВ КВІ УДПтС у Запорізькій області надійшло клопотання про вирішення питання, яке пов`язане з виконанням вироку, а саме виправити описку в прізвищі засудженого з Плакіда на Плакида.
Прокурор не заперечував проти виправлення описки в частині прізвища засудженого.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду вказаного питання повідомлялися. Їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання про внесення виправлень.
Суд, вивчивши матеріали провадження, встановив наступне.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З паспорту громадянина України вбачається, що прізвище засудженого „ ОСОБА_7 , тому суд вважає за доцільне постановити ухвалу про виправлення описки.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -
Виправити описку, допущену в вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2015 року по кримінальному провадженню № 335/2696/15-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.27- ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 27- ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Вважати правильним по тексту вироку суду від 23.10.2015 року прізвище засудженого - як ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів в апеляційний суд Запорізької області
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8882/14-к 1-кп/335/23/2015
(вступна та резолютивна частини)
18 січня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції питання про виправлення описки по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
Керуючись ст. 379 КПК України,-
Виправити описку, допущену в вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 грудня 2015 року по кримінальному провадженню № 335/8882/14-к відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Сьомий абзац резолютивної частини вироку суду від 14.12.2015 року викласти у наступній редакції: Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1723 від 21.07.2015 року у розмірі 306 гривень 90 копійок, товарознавчої експертизи № 1724 від 20.07.2015 року у розмірі 306 гривень 90 копійок , судово товарознавчої експертизи №1819 від 20.10.2014 року у розмірі 245 гривень 70 копійок віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів в апеляційний суд Запорізької області

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/334/16-к
Провадження № 1-кс/461/224/16
21.01.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ,
В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .
Скаржник подав до суду заяву про задишення даної скарги без розгляду.
Згідно положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.
Зважаючи на вищенаведене, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №443/98/16-к Провадження №1-кп/443/19/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 січня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000027 від 14.01.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
20 січня 2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000027 від 14.01.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Жидачівського району Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які відповідно до ч.1 ст.314 КПК України підлягають виклику у підготовче судове засідання.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000027 від 14.01.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 26 січня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області(м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20 Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора прокуратури Жидачівського району Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , направивши їм копію ухвали для відома.

Зобов"язати прокурора Жидачівського району Львівської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за за №00000027 від 14.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ______________________

21 січня 2016 року
Справа № 452/2653/15-к
УХВАЛА
13 січня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
Прокурор Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування усієї наявної інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) «Київстар » (юридична особа «Київстар» ПрАТ «Київстар» у Західному регіоні, вул. Городоцька №139 м. Львів), про з`єднання абонента «Київстар» № НОМЕР_1 в період часу з 12.08.2015 року по 18.11.2015 року, оскільки даний номер стартового пакету за твердженням обвинуваченого ОСОБА_6 належить йому, а дана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні так як може спростувати або підтвердити покази обвинуваченого ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.14 КПК України, втручання у таємницю спілкування можливе лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, з метою виявлення та запобігання тяжкому чи особливо тяжкому злочину, встановлення його обставин, особи, яка вчинила злочин, якщо в інший спосіб неможливо досягти цієї мети.
Згідно ч.2 ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
За таких обставин суд вважає, що підстави, наведені прокурором у клопотанні, є обґрунтованим і переконливим, зазначена інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому вказане клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 14, 22, 350 КПК України,
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Витребувати у оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « Київстар » (юридична особа «Київстар» ПрАТ «Київстар» у Західному регіоні, вул. Городоцька №139 м. Львів), інформацію яка в нього перебуває, про з`єднання абонента «Київстар» № НОМЕР_1 в період часу з 12.08.2015 року по 18.11.2015 року та вказати ІМЕІ терміналу, зокрема, вхідні та вихідні дзвінки, СМС повідомлення, їх напрямок, номери телефонних абонентів, з котрими відбувались такі з`єднання, тривалість розмов, з прив`язкою їх перебування у момент з`єднання у наведений час по азимутах до ретрансляційних антен, ІМЕІ мобільних терміналів в яких використовувалися вказані номера.
Строк дії даної ухвали встановити до 13 лютого 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 452/2609/15-к
про призначення справи до судового розгляду
"09" листопада 2015 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,
Ухвалою від 16.09.2015 р. призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4- 8 ч. 1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Враховуючи наведене в порядку підготовки судового розгляду слід призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 30.11.2015р. на 14:30 год.
Судовий розгляд здійснювати з участю прокурора, обвинуваченої, потерпілих.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 30.11.2015 р. на 14:30 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 452/3432/14-к
Номер провадження 1/452/4/2015
ПОСТАНОВА
судового засідання
01 жовтня 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
підсудного ОСОБА_6
підсудного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу про обвинувачення, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У судове засідання без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_8 .
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 70 КПК України у редакції 1960 року особа, викликана судом як свідок, зобов`язана з`явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі, якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність здійснення примусового приводу в судове засідання свідка ОСОБА_8 , оскільки його неявка в судове засідання унеможливлює з`ясування під час судового слідства всіх фактичних обставин справи та затягує її розгляд.
Керуючись ст. ст. 70, 136, 273, 292 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 в зал судового засідання Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 04 листопада 2015 р. о 10 год. 30 хв.
Виконання постанови про привід свідка доручити Франківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.
Про наслідки виконання даної постанови повідомити Самбірський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/2995/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль клопотання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Сокальського районного відділення УДПтС України у Львівській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого в с. Трудолюбівка, Сокальського району Львівської області, громадянина України, непрацюючого, засудженого 16.12.2014 року Сокальським районним судом Львівської області та по ст.ст.336 КК України на 2 роки позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Сокальським районним судом Львівської області 16.12.2014р. ОСОБА_4 засуджений ст.336 КК України на 2 роки позбавлення волі із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік.

ОСОБА_4 на облік підрозділу кримінально-виконавчої інспекції поставлений 22.01.2015 року.

За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував покладені на нього обов`язки.

16.12.2015 року закінчився термін іспитового строку.

Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали та контрольну справу визнає доцільним звільнення від відбування покарання засудженого.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного Сокальським районним судом Львівської області 16.12.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1п/1416/327/2012
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Кузьміної Т.С., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення невстановленою особою в ніч на 07.05.1996 року, шляхом проникнення до приміщення дільниці АМПП «Бриск» за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня 82, майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 96021257 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей
Справа № 478/1379/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/109/2015
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
30.11.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 000184, які надійшли 03.09.2015 року від прокурора прокуратури Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_3 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.3 ст.297, ч.3 ст.297, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3ст.185 КК України,-

Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.3 ст.297, ч.3 ст.297, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3ст.185 КК України.

В судове засідання свідка ОСОБА_5 приводом не доставлено.

Від прокурора надійшло клопотання про повторне застосування до свідка ОСОБА_5 приводу.

Заслухавши клопотання прокурора суд вважає, що є підстави для його задоволення.

30.11.2015 року слухання справи не відбулось у зв`язку із недоставкою в судове засідання обвинуваченого, який утримується в СІЗО м.Миколаєва та неявкою адвоката ОСОБА_6 , від якого надійшла заява про поважність його неявки в судове засідання.

Судом прийнято рішення про призначення слухання справи на 02.12.2015 року на 14:15 год.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відсутності свідків справу розглянути неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд

Постановив:
Піддати свідка ОСОБА_5 проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу в судове засідання на 02 грудня 2015 року на 14 год. 15 хв. в приміщення Казанківського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали для виконання направити до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для контролю до прокуратури Казанківського району Миколаївської області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/1544/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/118/2015
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
09.11.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000410, які надійшли від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню було призначено повторно на 09 листопада 2015 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання не з`явились обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Обвинувачена ОСОБА_5 до суду не доставлена приводом, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Від прокурора надійшло клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого ...

А тому, у суду є всі підстави застосувати до ОСОБА_5 привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України,

Постановив:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 - привід в судове засідання на 02 грудня 2015 року на 15 год.30 хв.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Новобузького району ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до Новобузького відділу Національної поліції України в Миколаївській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: