overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-685/ 2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді - Мальованої В.В.

при секретарі - Коломоєць А.С.

з участю прокурора - Грицук Н.В.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали кримінальної справи № 50189 порушеної за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 50189 порушеної за фактом викрадення майна що належить ОСОБА_1, з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м.Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав. Потерпілий про час розгляду справи повідомлений.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.06.1995 року у період часу з 11-00 год. 14-30 год.невстановлена особа шляхом підбору ключів проникла до квартири №376 буд.22 по пр..Космонавтів в м.Суми звідки таємно здійснила крадіжку доларів США що належать бакей Т.Г.

03.07.1995 року дізнавачем Зарічного РВВС було порушено кримінальну справу №49976 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України ( в редакції 1961 року).

Постановою слідчого від 30.07.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст.140 ч.2 КК України ( в редакції 1961 року) на ст.185 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року) . Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин , на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу №50189 порушеної за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

Суддя В.В.Мальована
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 1-п-896/ 2010 року

30 грудня 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді - Мальованої -Когер В.В.

при секретарі - Коломоєць А.О.

з участю прокурора - Грицук Н.В.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали кримінальної справи № 50708 порушеної за фактом крадіжки автомобіля що належав ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 50708 порушеної за фактом крадіжки автомобіля що належав ОСОБА_1 погодженою з заступником прокурора Зарічного району м.Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав. Потерпілій у своїй заяві просить справу слухати в його відсутність.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.10.1995 року приблизно з 01-00 год.по 06-00 год.невстановлена особа знаходячись біля гуртожитку «Медик» по вул.Прокофєва,32 в м.Суми діючи таємно незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ 2109,державний номер А НОМЕР_1,який належав потерпілому ОСОБА_1

29.10.1995 року дізнавачем Зарічного РВВС в м.Суми порушено кримінальну справу №50708 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.140 ч.2КК України ( в редакції I960 року).

Постановою слідчого від 26.11.2.010 року злочин перекваліфіковано зі ст.140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) на ст.289 ч.1 КК України ( в редакції 2001 року) . Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин , на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу №50708 порушеної за фактом крадіжки автомобіля що належав ОСОБА_1О за ознаками складу злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-26/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2012 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Воропай А.С.

з участю прокурора Бондар О.П.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали кримінальної справи № 52839 порушеної за фактом крадіжки за ознаками ст.185 ч.3 (в ред. 1960 року)КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 52839 порушеної за фактом крадіжки майна з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м.Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.12.1996 року з 09-00 год.до 12-15 год.невстановлена особа,шляхом вибивання вхідних дверей проникла до квартири ОСОБА_1АДРЕСА_1 звідки викрала особисті речі ,завдавши останній матеріального збитку на суму 160 грн.

19.12.1996 року було порушено кримінальну справу № 52839 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України ( в редакції 1961 року) .

Постановою слідчого від 19.12.2011 року злочин перекваліфіковано зі ст.140 ч.3 КК України ( в редакції 1961 року) на ст.185 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року) . Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин , на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 52839 порушеної за фактом крадіжки майна що належить ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області .

СУДДЯ В.В.Мальована-Когер
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/896/2012
провадження № 1/1808/68/2012
ОКРЕМА П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
29 серпня 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Авраменко О.Е.
прокурора Лисаченко О.В.
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
Дана справа порушена Краснопільським РВ УМВС України в Сумській області, перебувала у провадженні слідчого СВ даного райвідділу ОСОБА_3
Вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 29 серпня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України та призначено йому за цим законом покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1020 ( одна тисяча двадцять ) гривень.

Між тим, по справі судом були виявлені порушення законодавства з боку органу досудового слідства, на які суд вважає за необхідне відреагувати окремою постановою.

Зокрема, судом встановлено, що підсудний з травня 2012 року працює водієм у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, що зясовувалося слідчим при проведенні 21 липня 2012 року допиту ОСОБА_2 в якості обвинуваченого ( а. с. 66 - 71 ).

Відповідно до ст.ст. 22 та 64 КПК України, слідчий зобовязаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об»єктивного дослідження обставин справи. При провадженні досудового слідства підлягають доказуванню в т.ч. і обставини, які характеризують особу обвинуваченого, помякшують чи обтяжують покарання.

Всупереч вищенаведеним приписам законодавства, слідчим СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 не були витребувані та долучені до матеріалів кримінальної справи виробнича характеристика та документи на підтвердження трудових відносин з фізичною особою - підприємцем.

Без вказаних характеризуючих особу підсудного відомостей неможливо було визначитись з призначенням виду покарання. Витребування вказаних документів суду потребувало процесуальних зусиль та часу.

Про вищезазначені порушення чинного законодавства суд вважає за необхідне повідомити начальника Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області та прокурора Краснопільського району для відповідного реагування та недопущення аналогічних помилок з боку слідчих у майбутньому.

Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Про вищевказане довести до відома начальника Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області та прокурора Краснопільського району Сумської області для обговорення на оперативних нарадах і відповідного реагування, про що повідомити суду в місячний строк.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суду Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №1- П-77/10
ПОСТАНОВА

14 травня 2010 року Путивльський районний суду Сумської області

в складі: головуючого судді - Гриценко П Гі .

при секретарі - Чертковій І.Є. з участю:прокурора - ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чотирьох електродвигунів з КСП-25 У країна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом таємного викрадення чотирьох електродвигунів з КСП "Україна для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в період часу з 12.04.1995 року по 15.04.1995 року невідомі особи проникли в картопляно-сортувальний пункт КСП "Україна, розташованого в с. Стрільники Путивльського району Сумської області, звідки таємно викрали чотири електродвигуна з редукторами, чим даному підприємству було спричинено матеріальних збитків на суму 72 млн. крб.

21.04.1995 року за даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч,4 ст.81 КК України (1960 р.), який перекваліфіковано на ч. 4 ст. 185 КК України

(2001 р).

Проведеним досудовим слідством особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років.

Суд. вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно ч. З ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше п'ятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, а тому кримінальна справа повинна бути закрита на підставі ч. 1 ст. 49 КК України

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч,4 ст.185 КК України по факту викрадення чотирьох електродвигунів з КСП-25 Україна, розташованого в с. Стрільники Путивльського району Сумської області - закрити, у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя підпис :

Копія вірна

ОСОБА_2Гриценко

Путивльського районного суду
Справа №591/4824/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/392/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 грудня 2013 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2013 року відносно ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов'язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2013 року відносно ОСОБА_3

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2013 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 дні, призначити на 09:00 год. 09 січня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні, з обов'язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя Ю. О. Філонова
Справа №584/156/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/215/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 вересня 2013 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 17 липня 2013 року відносно ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшли заперечення на апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, в яких вона просить вказаний вирок суду залишити без змін.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов'язковою участю прокурора., обвинуваченого ОСОБА_5, викликом захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 17 липня 2013 року відносно ОСОБА_5

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 17 липня 2013 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.186, ч.4 ст.296, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, призначити на 09:00 год. 22.10.2013 в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Кірова, 28), у відкритому судовому засіданні, з обов'язковою участю прокурора., обвинуваченого ОСОБА_5, викликом захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя Ю. О. Філонова
Справа №591/6028/15-к
Номер провадження 11-сс/788/252/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
15 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Сумської області, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду Сумської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Сумської області.

В судовому засіданні ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про призначення йому захисника відповідно до Закону України Про безоплатну правову допомогу.

Враховуючи, що ОСОБА_6 засуджений вироком апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004р. за ст.115 ч.2 п.п.1,6,12, ст.187, ч.4 ст.289 ч.3, ст.194 ч.2, ст.357 ч.3, ст.70 КК України до довічного позбавлення волі та на даний час відбуває покарання, не має захисника та не має можливості залучити його самостійно, колегія суддів вважає за необхідне призначити йому захисника відповідно до Закону України Про безоплатну правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,3,6,13,14 Закону України Про безоплатну правову допомогу та ст. 49,52 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Відкласти розгляд провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2015 року на 09:00 годину 22 вересня 2015 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття цього адвоката в судове засідання Апеляційного суду Сумської області о 09:00 годині 22 вересня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №10-355/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня 7 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Моїсеєнко Т.М., Сахнюка В,Г.

з участю прокурора - Пирхи А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2010 року, якою відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, -

відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і обрано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 20000 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду міста Суми з поданням, погодженим із заступником прокурора міста Суми, звернувся старший слідчий прокуратури міста Суми про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. При цьому, мотивував свої вимоги тим, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 342 КК України і перебуваючи на волі він може ухилитись від слідства та суду, вплинути на свідків та вчинити нові злочини.

Постановою Зарічного районного суду від 28 вересня 2010 року в задоволенні подання було відмовлено і ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді застави в сумі 20000 гривень.

У поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції зазначає, що суд без достатніх підстав обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави не врахувавши, що той вчинив тяжкий злочин, не має постійного доходу, знаходячись на волі може вчинити інші злочини, чинити перешкоди встановленню істини по справі, впливати на хід розслідування. Тому прокурор просить скасувати постанову суду по цій справі як незаконну і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Пирхи А.М., який підтримав доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

При обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави і відмовляючи в задоволенні подання слідчого, суд не в повній мірі врахував дані про особу підозрюваного, який не має у місті Суми постійного місця проживання і намагався втекти з місця події. Крім того, ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину відносно працівників правоохоронних органів під час виконання ними своїх службових обов'язків.

За таких обставин висновок суду про те, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_3 під час досудового слідства може бути забезпечена шляхом обрання запобіжного заходу у виді застави, є необгрунтованим.

За таких обставин, погоджуючись з апеляцією прокурора, колегія суддів, керуючись ст.ст. 362 і 366 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2010 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5