Суддя ОСОБА_1
н.п. 1-кп/644/2/14
У Х В А Л А
Іменем України
15 липня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0002709 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0002709 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у навмисному заподіянні, 14 вересня 2013 року приблизно о 23 год. 30 хв., потерпілому ОСОБА_4 тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння та потерпілому ОСОБА_5 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_4 заявлено клопотання про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та може незаконно впливати на встановлення істини по справі.

Суд, з`ясувавши думки учасників судового розгляду щодо даного клопотання, а саме: думку прокурора який вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України прокурор не навів, потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , які також підтримали клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти його задоволення посилаючись на відсутність ризиків необхідних для обрання запобіжного заходу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до ч. 2 даної статті, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання не буде доведена наявність всіх обставин передбачених ч. 1 цієї статті.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин на які вони посилаються.

Під час розгляду клопотання суду не надано доказів які б свідчили про наявність обставин передбачених ч. 2 ст. 194 КПК України та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Разом з цим, суд на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України, вважає за необхідним зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, оскільки стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри увчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.

Таким чином відсутні підстави для задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 186, 194, 196, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0002709 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора.

Роз`яснити, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1