overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
15.10.2015 Справа №607/9223/13-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 під час судового розгляду провадження стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:
До суду поступили заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання їх представниками потерпілої ОСОБА_9 , оскільки вона померла, а вони є її близькими родичами.

Згідно з ч.1 ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Інтереси потерпілої ОСОБА_9 у цьому провадженні представляє адвокат ОСОБА_4

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не надали суду доказів того, що вони є особами, які у кримінальному провадженні мають право бути захисниками.

Отже, їх клопотання до задоволення не підлягають.

Відповідно до ч.6 ст.55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи, положення частини першої третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження, як потерпілого, а за відповідним клопотанням потерпілими може бути визнано кілька осіб.

ОСОБА_7 не надав суду доказу того, що смерть його матері ОСОБА_9 настала внаслідок кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 до поданої заяви не долучила доказу того, що вона є сестрою ОСОБА_9 , тобто близькою родичкою.

За наведених обставин, в порядку ч.6 ст.55 КПК України, суд також не вправі визнати їх потерпілими, на яких можуть поширюватися положення частини першої третьої ст.55 КПК України.

Керуючись статтями 55, 58 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про визнання їх представниками потерпілої ОСОБА_9 відмовити.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1746/15-к
номер провадження: №11-кп/791/891/15 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року жовтня місяця «02» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
На вирок місцевого суду захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, за результатами перевірки якої відкрито апеляційне провадження та проведено підготовку до апеляційного розгляду у зв`язку з чим необхідно закінчити таку підготовку і призначити апеляційний розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Апеляційний розгляд справи призначити на дев`яту годину тридцять хвилин 15 жовтня 2015 року в залі апеляційного суду Херсонської області про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/492/15 Копія.
Справа № 676/2339/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0000325 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року, -

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року щодо ОСОБА_9 змінити, виключити з мотивувальної частини вироку суду посилання як на доказ вини обвинуваченого протокол проведення слідчого експерименту з додатками за участю ОСОБА_9 від 14 березня 2014 року та пояснення потерпілої ОСОБА_7 щодо механізму отримання тілесних ушкоджень надані нею 05.03.2014 року о/у СКР Кам`яенець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області за результатами конфлікту з ОСОБА_9 визнавши їх недопустимими доказами (а.п. 8, 57-67, т. 2).

В решті вирок суду залишити без змін.

Повний текст ухвали оголосити 21 вересня 2015 року о 09 год.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-125/10.
ПОСТАНОВА
01 вересня 2010 року суддя Н-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , головуюча по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2010 року провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 було зупинено до розшуку підсудної ОСОБА_2
вересня на адресу суду надійшло повідомлення з Н- Сіверського РВУМВС України про місцезнаходження підсудної ОСОБА_2 .
За таких обставин вважаю за можливе відновити провадження по даній кримінальній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.273 КПУ України,
ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України
Справу призначи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2010 року на 16 год. 00 хв.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/4035/15-к
Провадження № 1-в/175/74/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровського району подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

Вироком Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська від 26 вересня 2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, засуджено за ст.128 КК України та призначено покарання у виді двох років обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на два роки.

Представник МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та прокурор подання підтримали, засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, але надав заяву про розгляд подання без його участі.

У поданні МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, реєстрацію відвідував регулярно, за місцем проживання характеризується позитивно, працює офіційно.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 18.09.2015 року засуджений ОСОБА_5 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська від 26 вересня 2013року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

ухвалив:

Подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області, задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська від 26 вересня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №209/4519/15-к
Провадження №1-кп/209/413/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в:
09 жовтня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України на 30 жовтня 2015 року о 14.00 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2 поверх, кабінет №13.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/430/15-к
Єдиний унікальний №205/430/15-к
Провадження №1-кп/205/188/15
У Х В А Л А
20 березня 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні криміналього правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 30.03.2015 року.
Враховуючи цю обставину суд вважає за доцільним продовжити йому строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, до 20 травня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому,прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5306/15-к
Провадження № 1-кп/206/295/15
У Х В А Л А
"01" жовтня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001271 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0001271 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1637/15-к
Провадження №1-в/190/243/15

ПОСТАНОВА

15 жовтня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П`ятихатської виправної колонії №122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Начальник П`ятихатської ВК-122 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ..

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.277-2,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду подання П`ятихатської ВК-122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 08 год. 00 хвл. 19 жовтня 2015 року в приміщенні суду ( зал судового засідання №2) з викликом в судове засідання засудженого та представника виконання покарань.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1813/15 Справа № 204/4728/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0003633, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2015 року, разом з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляції та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Апелянт має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Встановити іншим учасни кам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2015 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-кп/774/623/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"15" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року, якою направилено ОСОБА_3 до реального відбування покарання в місця позбавлення волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 26.10.2015року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/445/15
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на час судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту слід продовжити на час судового розгляду, оскільки немає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 181, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту на час судового розгляду.

Домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 та при цьому залишити обов`язки, покладені ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13 серпня 2015 року.

Обов`язки покладені на обвинуваченого діють на час судового розгляду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Івано-Франківського МВ УМВС України для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 1-34/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д.

секретарів: Гомерда Г.М.

ОСОБА_1

прокурора Головашкіна В.А.

адвокатів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі клопотання ОСОБА_3- адвоката підсудної ОСОБА_4 про направлення справи на додаткове розслідування по кримінальній справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 191 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачуються за ст. 191 ч.1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 адвокат підсудної заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, мотивуючи клопотання тим, що досудове слідство по справі проведено з порушенням норм КПК без усунення яких справа не може бути обєктивно розглянута і які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а саме: слідчим не проведено по справі судово-бухгалтерську експертизи та почеркознавчу трудового договору від 12.04.2010р., не долучено до справи типові форми трудового договору і про повну матеріальну відповідальність на всіх працівників магазину Галичина, укладених між ними та потерпілою.

Підсудні та адвокат ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримали.

Інші учасники судового розгляду заперечили проти заявленого клопотання, прокурор вважає його безпідставним, оскільки в матеріалах справи зібраних на досудовому слідстві міститься достатньо даних при яких справа може бути розглянута в суді.

Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується заявленого клопотання, приходить до висновку, що в задоволенні заявленого клопотання адвоката ОСОБА_3 слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий чи особа яка проводить дізнання, зобовязана вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи.

Повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи досудовим слідством на підтвердження предявленого обвинувачення здобуту всі можливі, на думку слідства, докази, що підтведжено в судовому засіданні, а тому суд не вбачає передбачених ст. 281 КПК України підстав для направлення справи на додаткове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 273, 281, 296 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3, адвоката підсудної ОСОБА_4 про направлення справи на додаткове розслідування по кримінальній справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 191ч.1 КК України на додаткове розслідування відмовити.

Суддя : Мула О.Д.