overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/8746/15-к Провадження № 1-кп/279/229/15
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
07.07.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000415 від 01.04. 2015 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
25.05.2015 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України разом із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314 - 316 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000415 від 01.04. 2015 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду, суддею одноособово, який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Коростень, Житомирської області, вул. Сосновського, 38, каб. 29, о 09 год. 00 хв. 14.07.2014 року .
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2015.
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

потерпілої- ОСОБА_6

розглянувши клопотання законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник обвинуваченого звернулась до суду з клопотанням в якому просить передати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 який доводиться її сином їй на поруки.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали заявлене клопотання, вважають його обґрунтованим.

Потерпіла та прокурор проти задоволення даного клопотання.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не може бути задоволене з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.3 КК України,за яке передбачено покарання від трьох до шести років,і згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

У відповідності до вимог ст.47 КК України,може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки,особу яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості,а тому суд відмовляє законному представнику обвинуваченого ОСОБА_7 в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.350 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заявленого клопотання законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 ,-відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї також не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-142/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

участю прокурора Гриценко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

10.10.1994 року, близько 8 години, в приміщенні дитячого садка №26 по вул. Пушкінській,49 що в м. Біла Церква невстановлена особа шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих здійснила крадіжку гаманця у ОСОБА_1, в якому знаходилося 800 тис. крб., чим завдано матеріальний збиток

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч. 1 КК України (редакція 1960 року)

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1,

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7

діб.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/369/2844/15
УХВАЛА
Іменем України
13.11.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на на бездіяльність прокурора Києво-Святошинського району Київської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Києво-Святошинського району Київської області.

Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинського району Київської області.

Розгляд справи призначити на 09-00 год. 16.11.2015 року.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу.

Повідомити прокурора про час слухання справи.

Ухвалу оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1432/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 16.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
про повернення апеляційної скарги
16 листопада 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2015 року, якою задоволено спільне подання начальника Бориспільської ВК № 119 та спостережної комісії при Бориспільській районній державній адміністрації Київської області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2015 року спільне подання спільне начальника Бориспільської ВК № 119 та спостережної комісії при Бориспільській районній державній адміністрації Київської області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , було задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала Бориспільського міськрайонного суду була постановлена 03 листопада 2015 року, а апеляційна скарга прокурора була подана до суду першої інстанції 11 листопада 2015 року, тобто із спливом семи днів з моменту проголошення ухвали, та в ній не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 399 КПК України , -

у х в а л и в :
Повернути апеляційну скаргу прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2015 року, якою задоволено спільне подання начальника Бориспільської ВК № 119 та спостережної комісії при Бориспільській районній державній адміністрації Київської області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , разом з всіма доданими до неї матеріалами, апелянту.

Суддя ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-34/2010 року
ПОСТАНОВА

11 лютого 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: судді- Васильчук О.В., при секретарі Мельнічук Ю.В., з участю помічника прокурора Примака О.М., розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Підстав для її закриття чи зупинення не має. Органами попереднього розслідування зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Попереднє розслідування проводилося з додержанням вимог КПК України.

За таких обставин є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 165, 237, 240, 244,245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу до провадження Романівського районного суду Житомирської області.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 382 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області в залі № 2 - 22 лютого 2010 року на 12 годину 00 хвилин з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та свідків зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Васильчук
Справа № 375/1959/14-к
Провадження № 1-кп/375/142/14
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до розгляду

26.12.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:

23.12.2014 року з прокуратури Рокитнянського району Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000524 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився у звязку з перебуванням в зоні АТО.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області. Клопотань про зміну обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області (смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11) на 14:00 годину 16.01.2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/201/15-к
Провадження № 1-кс/375/9/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_3 від 25.12.2014 року

про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 19.11.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із даною скаргою, якою просять скасувати постанову старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000552 від 19.11.2014 року.

До початку розгляду скарги судом отримана копія постанови прокурора прокуратури Рокитнянського району Київської області ОСОБА_6 , відповідно до якої оскаржувана постанова скасована, а матеріали кримінального провадження направлені до СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області для проведення досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу (рішення слідчого про закриття кримінального провадження) і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Скаржники та старший слідчий СВ Рокитнянського РВ У МВС України в Київській області ОСОБА_3 не заперечують проти закриття провадження за скаргою за встановленої у судовому засіданні обставини скасування 16.02.2015 року прокурором прокуратури Рокитнянського району оскаржуваної постанови.

За викладеного провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України у Київській області від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 19.11.2014 року, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-593/10
Провадження № 4-593/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., за участю секретаря Чайки М.А., прокурора Махно А.В., розглянувши подання слідчого СВ Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про направлення обвинуваченого ОСОБА_2 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2010року до суду надійшло подання слідчого СВ Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про направлення обвинуваченого ОСОБА_2 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Своє подання слідчий Панасюк Н.С. мотивувала тим, що нею було прийнято до провадження кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Вказана справа постановою Київського районного суду м. Полтави від 23.06.2010 року та ухвалою апеляційного суду Полтавської області була направлена прокурору Київського району м. Полтави для проведення додатково розслідування.

04.02.2010року Київським районним судом м. Полтави по справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, за висновком якої ОСОБА_2 на даний час виявляє ознаки розладів особистості та поведінки органічного походження (хронічна алкогольна інтоксикація) з елементами настановної поведінки. Але не можна виключити наявність маячного розладу. Для уточнення діагнозу та вирішення експертних питань ОСОБА_2 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КПК України якщо при проведенні судово-медичної та судово- психіатричної експертизи виникає необхідність тривалого спостереження за обвинуваченим або дослідження його, суд, за поданням слідчого, погодженого з прокурором поміщає його у відповідний медичний заклад.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення подання; слідчого Панасюк Н.С., яка підтримала подання, просила його задовольнити; вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню та обвинувачений ОСОБА_2 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу в відділення судово-психіатричної експертизи № 15 Діпропетровської обласної психіатричної лікарні.

Керуючись ст. ст. 165-2, 204, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Київського РВ ПМУ ТУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про направлення обвинуваченого ОСОБА_2 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу - задовольнити.

Направити обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу в відділення судово-психіатричної експертизи № 15 Діпропетровської обласної психіатричної лікарні

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ ТУ МВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити до СІЗО м. Полтави для відома.

Суддя Ю.В. Куліш
У Х В А Л А
02.10.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого до суду.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, 327 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Судовий розгляд відкласти та призначити дату судового засідання 22 жовтня 2015 року на 14:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/554/5122/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про роз`яснення рішення слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.09.2015 року, де зазначає, що в матеріалах кримінального провадження № 0000206 наявні дві ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави (від 08.12.2014 року та від 25.09.2015 року), які стосуються одного предмету (законності постанови слідчого від 20.10.2014 року про закриття кримінального провадження) та суперечать одна одній. Крім того, зазначає, що серед недоліків досудового розслідування, на які вказує слідчий суддя, є невиконання постанови слідчого ОСОБА_3 від 16.09.2014 року в частині доручення працівникам прокуратури Харківської області допитати ОСОБА_4 по рядку запитань в якості свідка. Однак, ОСОБА_4 під час досудового розслідування відмовилася надавати будь-які показання в якості свідка, а підстав для допиту її в якості потерпілої не вбачається. На підставі наведеного, прокурор просить роз`яснити ухвалу слідчого судді з наведених питань.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження за заявою про роз`яснення рішення слідчого судді з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України, в ній регламентовано підстави та порядок роз`яснення судового рішення, а саме: якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом а не слідчим суддею. При цьому, враховуючи значення слів "за заявою учасника судового провадження", можна зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК.

Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про роз`яснення рішення слідчого судді.

Ухвала, згідно ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 548/1960/15-к
Провадження №1-кп/548/166/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.10.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000658 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області 29.10.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000658 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого та його законного представника, обвинуваченого, його законного представника та захисника, представника служби в справах дітей.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000658 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1