ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7236/13-к
провадження № 1-кс/201/1956/2013
УХВАЛА

21 червня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Галічого В.М.

При секретарі Баштаненко І.О.

За участю:

Прокурора Чорноізюмської І.В.

Захисника адвоката ОСОБА_1

Підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000139, старшого слідчого відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що в період з березня по жовтень 2008 року голова Дніпропетровської райдержадміністрації ОСОБА_5, зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою з начальником Дніпропетровського районного відділу Дніпропетровської регіональної філії ДП Центр ДЗК ОСОБА_2 та заступником начальника відділу Держкомзему в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області ОСОБА_6, в порушення ст.ст. 13, 14 Конституції України, ст.ст. 17, 118, 141, 149 Земельного кодексу України, ст.ст. 2. 6, 13, 21 Закону України Про місцеві державні адміністрації, незаконно передав у приватну власність громадян для ведення особистого селянського господарства земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розташовані на території Горьківської сільської ради Дніпропетровського району загальною площею 168 га, за межами населеного пункту, у звязку з чим державним інтересам завдано матеріальної шкоди на суму 1 548 934,8 грн.

18.03.2013 року за вказаним фактом порушено кримінальне провадження № 0000139, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

20.06.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 364 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 у вигляді застави у звязку з тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, на підставі чого слідчий просив суд обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала на його задоволенні наполягала посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували та посилаючись на матеріальне становище підозрюваного, наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей, просив суд обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000139, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

В той час належного мотивування слідчим підстав для застосування за тяжкістю саме такого запобіжного заходу не надано. При цьому запобігти заявленим в клопотанні ризикам також можливо при застосуванні більш мякого запобіжного заходу.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої даної статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті, слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, а також приймаючи до уваги матеріальне становище підозрюваного, наявність у нього на утримані двох малолітніх дітей, відсутність місця роботи та можливості у ОСОБА_2 внести суму застави, суд керуючись наявністю підстав вважати, що більш мякий запобіжний захід в достатній мірі може забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обовязків, вважає, що до ОСОБА_2 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Разом з тим, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, суд вважає за доцільне покласти на нього у відповідності до ст.194 КПК України, обовязки у вигляді: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду у проваджені яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою; 2) не відлучатися з м. Дніпропетровськ без дозволу слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора, або суд в провадженні яких перебуває кримінальне провадження про зміну свого місця проживання та роботи.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 181, 193, 194, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_2 зобовязання виконувати обовязки у вигляді: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду у проваджені яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою; 2) не відлучатися з м. Дніпропетровськ без дозволу слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора, або суд в провадженні яких перебуває кримінальне провадження про зміну свого місця проживання та роботи.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього судом обовязків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 19 серпня 2013 року.

Слідчий суддя В.М. Галічий