Провадження № 11-сс/792/22/16
Справа № 686/326/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
його захисника ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2016 року,-

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Хмельницької області щодо відмови у задоволенні клопотання апелянта від 18 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000670.

11 січня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив визнати протиправною та незаконною бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та процесуального керівництва прокуратури Хмельницької області радника юстиції ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0000670 від 14 листопада щодо відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 18 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження відносно нього відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України без надання правової оцінки доводам такого клопотання та за умови невиконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 від 2 грудня 2015 року та ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_10 від 29 грудня 2015 року, а також просив зобов`язати цього прокурора розглянути клопотання ОСОБА_7 з зазначенням правової оцінки доводів такого клопотання з врахуванням ухвал цих слідчих суддів.

Відмовляючи в відкритті провадження за такою скаргою, слідчий суддя вказала, що ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування. Оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання з підстав відсутності в постанові правової оцінки доводів такого клопотання, не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового слідства.

Апелянт ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді про відмову в відкритті провадження за його скаргою скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд його скарги в суді першої інстанції. Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною та невмотивованою, такою, що прийнята із порушенням норм процесуального права. Крім того, вказує, що слідчий суддя мав всі джерела інформації щодо розгляду аналогічних скарг іншими слідчими суддями місцевого суду, а своїм рішенням всупереч вимогам закону слідчий суддя позбавила ОСОБА_7 права на судовий розгляд його скарги на бездіяльність прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та його захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчий суддя, ухвалюючи рішення про відмову в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , обґрунтовано послався на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, якою визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі про те, що фактично апелянтом оскаржувалось прийняте прокурором процесуальне рішення за наслідками розгляду скарги апелянта, при цьому, як видно з поданої до слідчого судді скарги видно, що апелянт не погоджувався з прийнятим рішення через невмотивованість висновків прокурора, що дає колегії суддів підстави вважати, що фактично предметом оскарження до слідчого судді було процесуальне рішення прокурора, яке відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України не оскаржується під час досудового розслідування до слідчого судді.

Твердження апелянта та його представника в апеляційному суді, що в даному випадку в скарзі йшлось про оскарження бездіяльності прокурора, не знайшли свого підтвердження в суді та не спростовують висновків слідчого судді, а ті обставини, що слідчий суддя в вступній частині ухвали вказала про оскарження ОСОБА_7 бездіяльності, не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, зважаючи, що слідчим суддею та колегією суддів встановлено, що предметом оскарження була незгода з прийнятим прокурором процесуальним рішенням (яке, на думку апелянта, є невмотивованим чи недостатньо мотивованим), яке не підлягало оскарженню слідчому судді.

Твердження апелянта про те, що в зв`язку з відмовою в відкритті провадження за поданою ним скаргою, позбавлено його права на судовий розгляд його скарги, не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зважаючи на ті обставини, що ч. 2 ст. 303 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність, які не оскаржуються до слідчого судді під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

У висновках слідчого судді порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного виявлено не було. Не встановлено таких обставин і колегією суддів під час апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали суду; обставини, які б давали слідчому судді підстави для відкриття провадження за поданою ОСОБА_7 скаргою, в провадженні відсутні.

Істотних порушень, які б давали суду підстави для скасування ухвали слідчого судді, в даному провадженні колегія суддів не знаходить.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясовував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість відкриття провадження за скаргою під час досудового розслідування, відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2016 року про відмову в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2