печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_6 звернулось до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову від 26.04.2013 року прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000258 від 06.03.2013 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кредитування позичальника ОСОБА_7 , без здійснення всіх необхідних процесуальних та оперативно розшукових дій, якими наділені правоохоронні органи для захисту порушених прав юридичних осіб, тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив її задовольнити.

Проокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши що всі обставини були досліджені під час досудового розслідування, яке перебувало в провадженні тривалий час та їм дана відповідна оцінка, а тому вважає що підстав для скасування постанови не має.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу та прокурора, вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

У провадженні Генеральної прокуратури України знаходилося кримінальне провадження №0000258 від 06.03.2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прокурором Другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Головного управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 винесено постанову від 26.04.2013 року про закриття кримінального провадження №0000258 від 06.03.2013року стосовно ОСОБА_8 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України, у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення її винуватості в суді у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень і вичерпанням можливості їх отримати.

За результатими розгляду клопотання ПАТ «КБ «Надра», Генеральною прокуратурою України на адресу Банку направлено копію постанови про закриття кримінального провадження, що надійшла до Банку 06.07.2015 року, про що не заперечено в судовому засіданні прокурором, а тому вважаю скаргу такою, що подана у відповідності до вимог ч.1 ст. 304 КПК України.

Як вбачається з постанови прокурора, проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні не встановлено доказів, крім показань ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які спростовуються висновком комплексної судово почеркознавчої та технічної експертизи документів, достатніх для доведення винуватості ОСОБА_8 в суді у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає незаконним та необґрунтованим, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів закритого кримінального провадження, однією із підстав для закриття кримінального провадження стало те, що проведеним досудовим розслідуванням не встановлено доказів вини ОСОБА_8 , крім показів колишніх Віце-Президентів-членів Правління Банку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які ніби то спростовуються висновком комплексної судово-почеркознавчої експертизи. Проте, будуючи допитаними у якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не заперечували підписання ними протоколу №35 засідання правління ВАТ «КБ «Надра» від 01.10.2008 р.

Також ОСОБА_9 повідомив, що питання щодо видачі ОСОБА_7 кредиту до вищезазначеного протоколу на час його підписання ОСОБА_9 не вносилось, про кредитування ОСОБА_7 йому стало відомо пізніше від працівників міліції. Крім того, останній повідомив, що підписав останню сторінку протоколу, який зберігався у ОСОБА_8 , а інші його листи могли бути змінені. Також він повідомив, що зазначений протокол не був тим документом, на підставі якого менеджерами Банку ОСОБА_7 надавалися кредитні кошти. Цим документом була виписка з протоколу №35 від 01.10.2008 року, підписана Головою Правління ОСОБА_11 та секретарем Правління ОСОБА_12 . При цьому печатка з факсимільним підписом ОСОБА_11 зберігалась та використовувалась ОСОБА_8 . Аналогічні свідчення надала і колишня Віце-Президент-член Правлінння ВАТ «КБ «Надра» ОСОБА_10 .

На системність порушень порядку проведення засідань Правління ВАТ «КБ «Надра» Першим Віце-Президентом Банку ОСОБА_8 вказує і секретар Правління ВАТ «КБ «Надра» ОСОБА_12 .

Про те, що питання кредитування ОСОБА_7 не виносилось на розгляд правління ВАТ «КБ «Надра» 01.10.2008 року, свідчать покази радника Департаменту по роботі з приватними VIP клієнтами генерального Департаменту по роботі з клієнтами ОСОБА_13 .

Крім того, за час проведення досудового розслідування так і не були допитані свідки: Голова Правління ОСОБА_11 , Віце президенти Банку ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Посилання прокурора на відсутність вказаних осіб та не встановлення їх місця знаходження не може бути підставою для висновку про вичерпаність можливості їх отримання.

Також, є незрозумілим в даному випадку, чому орган досудового розслідування відкидає одні докази і приймає до уваги інші.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що прокурором ГПУ ОСОБА_5 не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, тому передчасно зроблено висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження прокурором не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова прокурора від 26 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до Генеральної прокуратури України для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 26.04.2013 року про закриття кримінального провадження №0000258.

Матеріали кримінального провадження №0000258 повернути до Генеральної прокуратури України для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1