Номер провадження: 11-сс/785/83/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гаупвахті з визначенням застави відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясеново-1 Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, який проходив військову службу за мобілізацією в особливий період на посаді водія-хіміка військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «матрос», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0002980 від 11.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем, призваним у зв`язку із мобілізацією, проходячи військову службу на посаді водія-хіміка у військовій частини НОМЕР_1 , з метою тимчасово ухилитися від військової служби, 24.08.2015 року, в умовах особливого періоду, вчинив нез`явлення без поважних причин із відпустки до розташування вищезазначеної військової частини, що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 .

22.09.2015 року відносно ОСОБА_8 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, але не вручена останньому у зв`язку з невстановленням його місцезнаходження.

20.10. 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гаупвахті, мотивуючи своє клопотання тим, що у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_8 та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність.

У зв`язку з невстановленням місцезнаходження ОСОБА_8 та його неявкою в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею 20.10.2015 року була постановлена ухвала про дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання.

На підставі даної ухвали 14.01.2016 року ОСОБА_8 був затриманий і доставлений до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2016 року вищевказане клопотання слідчого було задоволене, а до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гаупвахті з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

На дану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник мотивує свої вимоги тим, що, на його думку, під час розгляду клопотання прокурор належним чином не довів наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків.

Захисник вважає, що зазначені у клопотанні ризики відсутні, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 зареєстрований в Одеській області, постійно проживає за місцем реєстрації, має родину, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків, інкримінований йому злочин вчинив внаслідок тяжких сімейних обставин, у скоєному розкаюється.

Також захисник вказує, що про наявність кримінального провадження та про підозру ОСОБА_8 стало відомо лише 14.01.2015 року, раніше підозра йому не оголошувалась, права не роз`яснювались.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , якай підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

В ухвалі слідчого судді вірно вказано, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, яке є тяжким злочином та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_8 підтверджується доданим до клопотання слідчого документами: наказами командира військової частини НОМЕР_1 від 08.06.2015 року №110 про зарахування ОСОБА_8 до особового складу даної військової частини та призначення на посаду водія-хіміка та від 05.08.2015 року №154 про надання йому щорічної відпустки з 06.08.2015 року по 23.08.2015 року; протоколом затримання від 14.01.2016 року, на якому підозрюваний зробив власноручний запис про те, що він провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає.

Слідчий суддя в ухвалі обґрунтовано вказав на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 , будучи обізнаним про кримінальну відповідальність за ухилення від військової служби, протягом тривалого часу (понад чотири місяці) умисно ухилявся від проходження служби у Збройних силах України в особливий період, оголошений Указом виконувача обов`язків Президента України №303/2014 від 17.03.2014 року "Про часткову мобілізацію" і переховувався від органів досудового розслідування.

Дана обставина підтверджується тим, що 20.10.2015 року у зв`язку з неявкою ОСОБА_8 в судове засідання слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси була постановлена ухвала про дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка була виконана лише 14.01.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що ОСОБА_8 розшукували в місці його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , однак за вищевказаною адресою його не було, а встановити його місцезнаходження вдалось лише 14.01.2016 року.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області було встановлено, що ОСОБА_8 в офіційно зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні нікого не має, тимчасово не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці проживання та наявність у кримінальному провадженні ризику того, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити ухилятись від проходження служби у Збройних силах України.

Слідчий суддя у своїй ухвалі врахував вищевказані обставини та дійшов вірного висновку про те, що наявним у кримінальному провадженні ризикам неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також його майнового стану, слідчий суддя вірно визначив мінімальний розмір застави як альтернативний запобіжний захід, здатний забезпечити належне виконання підозрюваним встановлених законом обов`язків.

Також з доданого до клопотання слідчого протоколу затримання ОСОБА_8 від 14.01.2016 року вбачається, що останньому були роз`яснені передбачені КПК України права та обов`язки, що підтверджується його власноручним підписом на протоколі.

Вищевикладене, на думку колегії суддів, свідчить про необґрунтованість доводів апеляційної скарги захисника про відсутність заявлених у кримінальному провадженні ризиків та порушення слідчим вимог КПК України шляхом нероз`яснення ОСОБА_8 його прав.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор повідомив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 на даний час направлений до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду по суті, що підтверджується наданими прокурором апеляційному суду копією супровідного листа та реєстру поштових відправлень до кримінального провадження.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін та одночасно роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у відповідності до ст.315 КПК України він має право на звернення до суду першої інстанції з клопотанням про зміну або скасування раніше обраного запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно нього.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гаупвахті з визначенням застави відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у відповідності до ст.315 КПК України він має право на звернення до суду першої інстанції з клопотанням про зміну або скасування раніше обраного запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4