Справа № 296/630/16-к
Вирок
Іменем України
22 лютого 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі підготовче судове засідання по кримінальному провадженню , по якому обвинувачується ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, українець, громадянин України, освіта неповна середня, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою у АДРЕСА_1 , раніше судимий 15.05.2003 року Корольовським районним судом м Житомира за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 26.01.2004 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 309 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 09.03.2005 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 23.03.2010 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2015 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував в приміщенні кім. АДРЕСА_2 , де на той час перебувала його мати ОСОБА_5 .

Між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпочався словесний конфлікт у вигляді суперечки та сварки, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_5 . Під час даного конфлікту потерпіла ОСОБА_5 , будучи наляканою, вийшла з приміщення кім. 32, та знаходилась в коридорі вищевказаного будинку. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 вийшов з приміщення кім. 32 на коридор, підбіг до ОСОБА_5 та кулаком своєї правої руки наніс останній один удар в ліву частину обличчя, від чого ОСОБА_5 не втрималась на ногах та впала на дерев`яні ящики, що стояли поруч.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_4 умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на обличчі з ліва, синців та садна на лівій верхній кінцівці, синця на грудній клітці з права, які згідно висновку експерта № 2757 від 23.12.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 125 ч. 1 КК України, як умисні дії, які виразились у заподіянні легких тілесних ушкоджень.

25.01.2016 року в м. Житомирі між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 469, 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді 200 годин громадських робіт .

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання, а саме обмеження права оскарження вироку згідно зі ст. ст. 394, 424 КПК України, та відмову від прав, передбачених ст. 474 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 25.01.2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 25.01.2016 року, укладену в м. Житомирі між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України узгоджене сторонами покарання 200 годин громадських робіт .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1