10.11.1989 Корненська,58 Рівне
Справа № 1715/4485/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: головуючого - Харечка С.П.,

при секретарі Калетинець Т.В.,

з участю: прокурора Цвіркуна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Сургут, Тюменської області, Російська федерація, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, буд, 58, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 02.06.2006 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на один рік; 29 травня 2007 року цим же судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.ст.70,71 КК України на чотири роки три місяці позбавлення волі; 13 грудня 2010 року цим же судом за ч.1 ст. 121, ст.ст. 69, 71 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі, покарання відбув,

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

Встановив:

ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини проти власності, 02 грудня 2011 року, близько 17 години 00 хвилин в стані алкогольного спяніння знаходився в магазині «Еко Маркет», на вул. Соборна, 15 в м. Рівне, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю за ним спостереження, таємно викрав пляшку віскі Daniels», вартістю 214.02 грн., чим спричинив шкоди ТОВ «Еко маркет»на вказану суму. ОСОБА_1 не довів злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною магазину.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та показав, що 02 грудня 2011 року, близько 17 години, перебуваючи в магазині «Еко Маркет»намагався викрасти пляшку віскі Daniels», однак був затриманий охоронцями магазину.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Підсудному ОСОБА_1 та іншим учасникам було роз'яснено, що у такому випадку у них відсутнє право подальшого оспорювання цих фактичних обставин справи в апеляційному порядку. Судом з'ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив замах на злочин середньої тяжкості, раніше відбував покарання за злочини проти власності. Суд приймає до уваги, що підсудний проживає з матірю та братом інвалідом з дитинства.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання.

Вчинення злочину в стані алкогольного спяніння суд визнає обставиною, що обтяжує покарання.

Оцінюючи зазначені обставини, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді арешту, саме такий вид покарання буде достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання пять місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Речові докази по справі: пляшку віскі k Daniels»- залишити у ТОВ «Еко Маркет»

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд засудженим ОСОБА_1 протягом п'ятнадцяти діб з моменту отримання копії вироку, іншими учасниками у той же строк з моменту його проголошення,

Суддя: С.П.Харечко