АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/490/6655/11 Справа № 10-567/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Сенченко І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

12 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Сенченка І.М.,

суддів Кухаря А.В., Ферафонтова В. Ю.,

за участю прокурора Деркач М.А.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2011 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не

судимого, працюючого директором КП «Теплоенерго», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у розтраті чужого майна в особливо великих розмірах, та в службовій підробці.

Вказаною постановою було задоволено подання слідчого прокуратури Дніпропетровської області і відносно ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 4 місяців.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд зазначив в постанові те, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою повинен бути продовжений, оскільки це є об'єктивною необхідністю по справі, а підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

В апеляції захисник ОСОБА_3 ставить питання про скасування вказаної постанови як незаконної та просить провадження за поданням слідчого закрити, посилаючись на те, що судом не було досліджено можливість скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а досліджено лише можливість зміни запобіжного заходу; вказує що кримінально - процесуальним законом не передбачено такої обставини, що зумовлює утримання обвинуваченого під вартою, як обєктивна необхідність. Також зазначає, що з моменту порушення кримінальної справи і до продовження строків і до продовження строків тримання під вартою слідчий не провів жодних слідчих дій, що свідчить про навмисне затягування ним розслідування кримінальної справи, тобто тримання під вартою не є обставиною для забезпечення виконання процесуальних рішень. Крім цього при розгляді подання, судом не були враховані дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4, який хворіє на подагру, а його лікування в умовах тримання під вартою в СІЗО-3 є неможливим.

В суді апеляційної інстанції захисник підтримав свою апеляцію, повторив доводи, викладені в ній, та просив скасувати постанову суду, а провадження за поданням слідчого закрити.

На думку прокурора, апеляція адвоката є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи, які містяться в апеляції, судова палата вважає, що подана апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляції захисника про незаконність та необґрунтованість постанови суду про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 4 місяців, колегія суддів вважає безпідставними.

Висновки суду про необхідність задоволення подання слідчого та продовження строку тримання під вартою відповідають вимогам ст. ст. 148, 150, 155, 156, 165-3 КПК України та роз'ясненням, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 р. "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства».

При винесенні постанови судом обґрунтовано були враховані наведені в поданні слідчого підстави для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, а саме необхідність виконання значного обсягу слідчих дій по справі, та відсутність підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Зазначені в апеляції захисника ОСОБА_3 обставини щодо даних про особу ОСОБА_4 та його хворобу не є безумовними підставами для скасування постанови судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування постанови судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 165-3, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2011 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до чотирьох -дів залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_3 без задоволення.