Справа № 635/1618/16-к
Провадження № 1-кс/635/128/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000497 від 09.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Протопівка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , не судимого,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області внесено зазначене клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 08.02.2016, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , перебуваючи в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклої сварки із власницею даної квартири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив розбійний напад на останню, з метою подальшого заволодіння майном, під час якого навмисно, переслідуючи умисел, спрямований на протиправне позбавлення її життя, за допомогою молотка наніс ОСОБА_8 декілька ударів в потиличну частину голови, спричинив умисне вбивство, після чого заволодів її майном, а саме: мобільним телефоном, золотим ланцюжком, сережками, каблучкою та ТВ-тюнером, які звернув на свою користь, після чого зник з місця пригоди.

Крім того слідчий зазначає, що підозрюваний не одружений, офіційно ніде не працює та не навчається, постійних джерел заробітку не має, за місцем мешкання зарекомендував себе з негативного боку, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, схильний до скоєння правопорушень, після вчинення зазначених правопорушень підозрюваним вжито заходів до укриття обставин події, речей та предметів, що можуть бути визнані речовими доказами, а тому слідчий вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити новий злочин, незаконно впливати на свідків та перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримав клопотання про обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання існуючим ризикам.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти обрання такого запобіжного заходу. Вислухавши у судовому засіданні учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено, що у квартирі АДРЕСА_4 знайдено труп ОСОБА_8 . За даними лікарського свідоцтва про смерть причиною смерті ОСОБА_8 стала несумісна із життям відкрита черепно-мозкова травма і надано достатньо доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Матеріали, надані суду свідчать про те, що ОСОБА_6 характеризується за місцем проживання негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, схильний до скоєння правопорушень.

Оскільки за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України може бути призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, у судовому засіданні прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і доведено, що з урахуванням особи підозрюваного запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в даному випадку неможливо, суд задовольняє клопотання в повному обсязі і вважає недоцільним визначення в даному випадку розміру застави.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_6 , а саме до 9 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____» лютого 2016 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_6