overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-586/11
Справа №11-586 2011 р.
Категорія: кримінальна
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Пасько Д.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Пасько Д.П. за участю прокурора Кузьміна С.В. провів 10 червня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора та засудженого ОСОБА_2 на вирок Тульчинського районного суду від 7 квітня 2011 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимий

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі.

Причиною внесення справи на попередній розгляд стало те, що до апеляційного суду надійшла апеляція засудженого ОСОБА_2 щодо якої не виконані положення ст. 351 КПК України, а також районний суд не оцінював її з точки зору дотримання апелянтом положень ст. 350 КПК України стосовно змісту апеляції.

На думку прокурора за таких обставин кримінальна справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду і поверненню в районний суд для виконання положень ст. ст. 350, 351 КПК України, з чим слід погодитися, а також для виконання положень ст. 871 ч. 3 КПК України, тобто повідомлення учасників судового розгляду про виготовлення і підписання протоколу судового засідання.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 357 ч. 4 п. 4 та 359 ч. 2 п. 4 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Зняти дану кримінальну справу з попереднього розгляду і повернути в Тульчинський районний суд для виконання положень ст. ст. 871 ч. 3, 350 та 351 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Пасько

З оригіналом згідно:
Справа № 301/1260/15-к
У Х В А Л А
"24" листопада 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українця, громадянина України,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, не судимого
за ч.1 ст.125 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 21 травня 2015 року близько 22.00 год., знаходячись в АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно , на грунті особистих неприязних відносин, які виникли між ними в ході словесної суперечки , з метою спричинення тілесних ушкоджень , підійшов до ОСОБА_6 , якому наніс один удар правою рукою затисненою в кулак , в область обличчя у результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді саднини шкірних покровів лобного горба зліва з припухлістю і почервоніння вказаної ділянки , які згідно висновку судово- медичної експертизи №250 від 05.06.2015 року за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження , що мають незначні скороминучі наслідки не більше 6 днів.
При підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України, про що подав суду заяву.
Заслухавши учасників судового процесу, обвинуваченого ОСОБА_4 , який просить закрити кримінальне провадження, висновок прокурор ОСОБА_3 , який вважає за можливе закрити кримінальне провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
Відповідно ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Пункт 7 ч.1 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.
В даному випадку наявне кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення. Потерпілий ОСОБА_6 в суді заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, про що подав заяву, що не суперечить вимогам законодавства. Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Керуючись ч.3 ст.288, п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/5476/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 320/5476/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/2015/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Запорізької області на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ати, Казахстан, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 11.07.2000 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.140, ст. 43 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 05.08.2008 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки. 27.05.2014 року звільнився по відбуттю строку покарання;

засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі; за ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання 3 роки позбавлення волі.

Утримується під вартою з 27 серпня 2015 року.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 на користь КП «Водоканал» шкоду в розмірі 1687 грн.; на користь ПАТ «Укртелеком» шкоду в розмірі 11407 грн. 10 коп.

В вироку вирішена доля речових доказів по справі.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_9 змінити.

Виключити з вироку посилання на вчинення крадіжки майна від 23.07.2015 року спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , замінивши їх на «особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження».

Виключити з мотивувальної та резолючивної частин вироку кваліфікацію дій ОСОБА_9 за ч.2 ст.27 КК України (за епізодом від 23.07.2015 р.) та вважати його засудженим за ч.3 ст.185 КК України.

У решті цей вирок стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 03 грудня 2015 року о 10 годині, в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 1-кп/461/525/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 25 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 16 кабінет.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-228/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2011 рокуКазанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю:

прокурора Сідорова О.М.,

ст. інспектора КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка подання органу виконання покарань погодженим з органом внутрішніх справ про застосування амністії щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 19.11.2010 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.1ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Орган виконання покарань звернувся до суду з поданням, погодженим з органом внутрішніх справ, щодо застосування відносно ОСОБА_2 Законом України Про амністію від 08.07.2011 року.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, щодо заявленого подання суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 є злочином середньої тяжкості. На день набрання чинності Закон України Про амністію від 08.07.2011 року має дитину, якій не виповнилося 18 років, батьківських прав не позбавлений. Відповідно до ст.12 Закону України Про амністію" від 08.07.2011 року, його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

ОСОБА_2 є таким, що має одну судимість, раніше до нього не було застосовано амністію або помилування, звільнений від відбування покарання з випробуванням, засуджений подав суду письмову заяву, в якій просить застосувати до нього закон про амністію.

Відповідно до п.«в» ст.1, п.«в» ст.8, ст.12 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, викладене вказує на те, що маються підстави для застосування амністії до засудженого.

Керуючись ст.86 КК України, ст.ст. 409, 411 КПК України, п.«в» ст.1 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.11.2010 року на підставі п.«в» ст.1 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 590/1079/15-к
Пров. № 1-кп/590/103/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 грудня 2015 року Ямпільський районний суд
Сумської області
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.186 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000223 від 04.10.2015 року відносно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
01.12.2015 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.186 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000223 від 04.10.2015 року відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст.186 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000223 від 04.10.2015 року відносно ОСОБА_3 в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 07 грудня 2015 року о 09-00 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/2350/15-к
Провадження № 1-кс/352/406/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
01 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ПАТ «Реал Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину, -

в с т а н о в и л а:
01.12.2015 р. до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ПАТ «Реал Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину, у якій ОСОБА_2 просить визнати протиправною бездіяльність начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 11.04.2015 р. та зобов`язати внести заяву до ЄРДР.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст.303, 304 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для відкриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Реал Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 04 грудня 2015 року в приміщенні Тисменицького районного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 ГРУДНЯ 2015 року Дзержинський районний суду м. Харкова
У складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
Секретаря ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Адвоката - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 обвинувачена ОСОБА_5 , у підготовче судове засідання з*явились.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду. Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченої не обиралась.
Обвинувачена та захисник вважали можливим призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Клопотань від учасників процесу до суду не надійшло.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, захисник.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання ,щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України. , встановлення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 . не обирався , що відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння , яке їй інкримінується.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314-316,369 КПК України,суд
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.358 , ч 4 ст.359 КК України на 10 грудня 2015 року на 15 годину 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора ,обвинувачену, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 .
Справа № 635/3372/13-к
Провадження № 1-кп/635/37/2014
У Х В А Л А
24 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сорочинськ, Оренбургської області, РФ, який проживає: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження. У підготовче судове засідання, призначене на 13березня 2014 року, 03 квітня 2014 року, 16 квітня 2014 року та 24 квітня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття. 16 квітня 2014 року винесена ухвала про примусовий привід обвинуваченого. На виконання зазначеної ухвали до суду надійшли письмові пояснення міліціонера Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС У в Харківській області ОСОБА_5 про неможливість виконання ухвали про здійснення приводу, у зв`язку з тим, що, за місцем мешкання ОСОБА_4 не мешкає, місце знаходження його невідомо.
За таких обставин, у суду є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав доцільним оголосити у розшук обвинуваченого, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 оголосити у розшук, а судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139, 335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сорочинськ, Оренбургської області, РФ, який проживає: АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зупинити до розшуку ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/5618/15-к
УХВАЛА
"27" листопада 2015 р. м. Олександрія
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що є достатні підстави для відкриття провадження у справі та її розгляду.
Керуючись ст. 304 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд скарги призначити на 30 листопада 2015 року о 15-00 год. з участю скаржника та прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/168/75/15
Справа № 168/781/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03.12.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
під час підготовчого судового засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Вислухавши думку в підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старовижівському районному суду Волинської області.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК, у відкритому судовому засіданні 11.12.2015 року на 11.00 год. з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №289/2382/14-к
УХВАЛА
30.11.2015 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 .

прокурора - ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

потерпілого- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 по ст.121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 ставиться у вину,що він в ніч на 31.08.2014 року,наніс ОСОБА_5 удар молотком по голові,спричинивши потепілому тяжкі тілесні ушкодження.

Ухвалою суду від 29.05.2015 року,за клопотанням потерпілого,по даному кримінальному провадженню була призначена судово- психологічна експертиза виконання якої було доручено судовому експерту Житомирського відділення Київського Науково-Дослідного Інституту судових експертиз,і провадження по даному кримінальному провадженню судом було зупинено на час виконання експертизи.

27.07.2015 року на адресу суду від судового експерта ЖВ КНДІСЄ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення всебічного та об`єктивного дослідження обставин.

Ухвалою суду від 19.10.2015 року,розгляд кримінального провадження було відновлено.

З метою виконання клопотання експерта,в судовому засіданні 29.10.2015 року були допитані: свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .В судовому засіданні 30.11.2015 року був допитаний свідок ОСОБА_10 та додатково допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Суд поставив питання про можливість направлення експерту матеріалів кримінального провадження для проведення судово- психологічної експертизи.

Учасники судового процесу, не заперечували про направлення кримінального провадження для проведення експертизи.

Суд вважає,що вимоги судового експерта Житомирського відділення Київського Науково-Дослідного Інституту судових експертиз ОСОБА_13 виконані,а тому,

На підставі викладеного,керуючись ст.350 КПК України,суд-

УХВАЛИВ:
Направити матеріали кримінального провадження №1-кп/289/18/15 судовому експерту Житомирського відділення Київського Науково- Дослідного Інституту судових експертиз ОСОБА_13 для проведення судово-психологічної експертизи призначеної Ухвалою Радомишльського районного суду від 29.05.2015 року.

Провадження по кримінальному провадженню №1кп/289/18/15 по, обвинуваченню ОСОБА_6 по ст.121 ч.1 КК України призупинити на час проведення експертизи.

СУДДЯ: ОСОБА_1