АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/1100/15-к Номер провадження 11-сс/786/23/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ст.188 КПК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка Полтавського району Полтавської області, без постійного місця проживання, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого,

з участю: прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_8

в с т а н о в и л а
До апеляційного суду звернувся прокурор у кримінальному провадженні № 0000441 прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який у поданій апеляційній скарзі прохає скасувати ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду від 30 грудня 2015 року та прохає постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою приводу.

Вважає, що місцевий суд помилково дійшов висновку про те, що ОСОБА_9 не набув статусу підозрюваного та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалюючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з того, що прокурором не було доведено, що ОСОБА_9 у законний спосіб набув статус підозрюваного за кримінальним провадженням, оскільки йому не було оголошено про підозру, а відтак визнав клопотання безпідставним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 , пояснення прокурорів ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , які прохали апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду знаходить, що вона підлягає до часткового задоволення.

Як видно, у судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_8 ставить питання, про часткове задоволення апеляції, скасувавши ухвалу місцевого суду, а провадження за клопотанням слідчого ОСОБА_10 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 закрити з тих мотивів, що при розгляді апеляційної скарги прокурора щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 22 січня 2016 року суд апеляційної інстанції прийняв рішення про затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі у розгляді апеляційною інстанцією клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на це прокурор вважає, що в прийнятті такого ж рішення вдруге необхідність відпала.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі доводи прокурора є обґрунтованими. Поряд із тим ухвала слідчого судді Котелевського районного суду не ґрунтується на доказах, які маються у кримінальному провадженні та нормах Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку повідомлення особі про підозру та засадах кримінального провадження визначених у ст.7 КПК України.

З матеріалів провадження видно, що слідчий СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 звернувся до Котелевського районного суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що останній підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, а саме, незакінченому з незалежних від його волі причин замаху на вчинення у стані алкогольного сп`яніння крадіжки велосипеду марки «Аіст» з пластиковим ящиком вартістю 1524,68 грн., який належні ОСОБА_11 .

Як видно з матеріалів провадження, 12 грудня 2015 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Цього ж дня підозра вручена дроюрідній сестрі ОСОБА_9 ОСОБА_12 , оскільки місце перебування ОСОБА_9 не було встановлено.

14 грудня 2015 року органом досудового розслідування зупинено досудове розслідування та оголошено ОСОБА_9 у розшук на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України, а 21 грудня досудове розслідування відновлено, після чого 30 грудня слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_9 ..

Перевіряючи доводи апеляції, колегія суддів знаходить, що вони є обґрунтованими та спираються на відповідні процесуальні норми, на що не звернув увагу слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчому.

Так, відповідно до ст. 278, ч.2 ст.135 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання таке повідомлення для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Із наданих прокурором документів видно, що на території Полтавської області ОСОБА_9 не зареєстрований. Даних про його місце проживання, ні у Полтавській області, ні в інших областях України слідством не встановлено.

Згідно з показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , ОСОБА_9 не має сім`ї, постійного місця роботи та проживання. За повідомленням останньої, ОСОБА_9 є її двоюрідним братом, з яким вона інколи бачиться.

Тобто є очевидним, що слідством вчинено всі дії, які передбачені процесуальним законом, для належного вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру. У той же час Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено порядку вручення повідомлення про підозру особам, які не мають сімї, постійного місця роботи та проживання, і місце знаходження яких встановити неможливо.

З огляду на це прокурор у своїй апеляції слушно покликається на положення ч.6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Тобто, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться:

1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; та інші засади, спрямовані на забезпечення прав особи.

З огляду на наведене, слідчим вчинено усі передбачені законом дії спрямовані на дотримання прав ОСОБА_9 у кримінальному провадженні з дотриманням наведених вище засад кримінального провадження.

У той же час рішення слідчого судді суперечить наведеним вище засадам, оскільки не дає можливості у передбаченому законом порядку притягнути особу до кримінальної відповідальності за вчинене кримінального правопорушення та повстати перед об`єктивним і неупередженим судом.

З огляду на вищенаведене, суперечить чинному кримінальному процесуальному закону і висновок слідчого судді суду першої інстанції про те, що ОСОБА_9 не набув статусу підозрюваного за даним кримінальним провадженням, оскільки відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Що стосується вручення такій особі повідомлення про підозру, то слідчий має можливість, зразу ж після затримання, ще до приводу ОСОБА_9 до суду таке повідомлення йому негайно вручити.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасування, як така, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження.

Поряд із тим, враховуючи, що колегія суддів апеляційного суду, розглядаючи апеляцію цього ж прокурора на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту прийняла рішення про затримання ОСОБА_9 і привід його до апеляційного суду для розгляду вищенаведеного клопотання, тому підстав для прийняття подібного рішення вдруге щодо затримання ОСОБА_9 з метою приводу його до Котелевського районного суду для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту, - немає. Отже, провадження за клопотанням слідчого СВ Котелевського ВП ОСОБА_10 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу до котелевського районного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає закриттю.

Колегія суддів апеляційного суду, керуючись ст.ст. 405-407, 422 КПК України,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду від 30.12.2015 року стосовно ОСОБА_9 скасувати та постановити нову ухвалу, якою провадження за клопотанням слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу до Котелевського районного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закрити.

С у д д і :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3