ОСОБА_1з. ОСОБА_2,ОСОБА_3.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області у складі :

головуючого: Андрушкевича С.З.,

суддів: Захарчука С.В., Єрещенка А.М.

за участю прокурора: Новосад Л.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляцію прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 5 квітня 2011 року,

якою відносно: ОСОБА_4 , 09.02.1995

року народження, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 .Лібкнехта ,68 кв.15 українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, непрацюючого, громадянина України, невійськовозобовязаного, раніше не судимого

відмовлено в обранні запобіжного заходу - утримання під вартою.В поданні слідчого вказано , що ОСОБА_4 підозрюється в тому , що він за попередньою змовою з іншою особою, в ніч на 19.03.2011 року , проникнувши в приміщення стоматполіклініки Бердичівської центральної районної лікарні в м. Бердичеві Житомирської області , таємно заволоділи чужим майном на загальну суму 5400 грн. і краденим розпорядилися на власний розсуд.26.03.2011 року стосовно ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу за ст.185 ч.3 КК України, і того ж дня затримано в порядку ст.115 КПК України.

В поданні слідчий просив обрати ОСОБА_4Р запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, поскільки той підозрювався у вчиненні тяжкого злочину, а також вказував, що в суді перебувають ще інші кримінальні справи стосовно ОСОБА_4 Постановою суду від5 квітня 2011 року в задоволенні подання було відмовлено.

При цьому в постанові вказано , що ОСОБА_4 позитивно характеризується, є неповнолітнім , навчається у вечірній школі, законний представник запевняє, що здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку а доказів щодо його негативних соціальних звязків чи антигромадського способу життя , немає.

В постанові суду також вказано , що достатніх підстав вважати , що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, зможе перешкоджати встановленню істини по справі або ухилятися від слідства, немає, тяжкість злочину , у вчиненні якого він підозрюється, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляції прокурор вказував, що судом не дано належної оцінки тому , що ОСОБА_4 винятково негативно характеризується за місцем навчання, систематично не відвідує школу, притягувався до кримінальної відповідальності .Такі обставини, на думку прокурора, підтверджують те , що ОСОБА_4, перебуваючи на волі ,буде продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Тому просив постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 5.04.2011 року скасувати, і задовольнити подання слідчого, обравши ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, слідчого, в провадженні якого перебуває справа, оглянувши матеріали

кримінальної справи, перевіривши доводи апеляції в межах ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховується, крім тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, ще й наявність достатніх підстав вважати, що він не буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продов- жувати злочинну діяльність, вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують підозрюваного чи обвинувачуваного .

Як зазначив суд у постанові, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, є неповнолітнім.З пояснень слідчого та матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 не ухилявся від явки до органів досудового слідства та прокуратури.При обранні запобіжного заходу суд першої інстанції врахував дані про особу, місце проживання, тяжкість злочину , у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрювався, врахував вимоги ст.155 КПК України та в задоволенні подання слідчого про утримання останнього під вартою обґрунтовано відмовив.

Посилання прокурора на те , що ОСОБА_4 може ухилитись від слідства та суду , продовжувати злочинну діяльність, нічим не підтверджені і є лише припущеннями, іуд першої інстанції врахував те , що ОСОБА_4 є неповнолітнім, проживає з матірю, що він хворіє і обґрунтовано відмовив у задоволенні подання, а таких обставин , колегія суддів вважає ,що постанова суду, яка відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, є законною та обгрунтованою .

Керуючись ст.ст. 165-2, 365,366,382 КПК України, колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції кошти без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 5 квітня 2011 року щодо ОСОБА_4 - без зміни.

Судді: