Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №1-4 за 2011 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

з участю прокурора Кравченка В.В.,

захисника ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої приватним підприємцем, раніше не судимої, за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12 листопада 2009 року близько 9 години, керуючи власним автомобілем ВАЗ-21114, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Шкільній в м. Переяслав-Хмельницький міївської області в напрямку до автовокзалу, на перехресті з вул. ОСОБА_4, будучи неуважною до -навколишньої дорожньої обстановки, допустила порушення вимог п.п.12.1 та 12.3 Правил дорожнього : руху України, під час руху не обрала у встановлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух керованого нею автомобіля та безпечно керувати ним, виявивши -небезпеку для руху, а саме велосипедисту ОСОБА_5, яка, рухаючись на велосипеді, перетинала проїзну частину вул. Шкільної з права на ліво відносно напрямку руху керованого підсудною автомобіля по пішохідному переходу, розташованому за вказаним перехрестям напроти приміщення

ліцею-інтернату, не вжила заходів до зменшення швидкості руху керованого нею автомобіля аж до

зупинки, в результаті чого скоїла наїзд на вказану велосипедистку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедистка ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді набряку м'яких тканин лобної ділянки голови, струсу головного мозку, обширної гематоми лівого плеча, перелому великого горбика лівої плечової кістки, закритого перелому 5, 6, 7 ребер зліва, забою лівої легені, обширних підшкірних гематом обох нижніх кінцівок, відкритого перелому лівої стегнової кістки на межі середньої і нижньої третини, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 12.1. (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним); 12.3. (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного

особу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди) Правил дорожнього руху України перебуває в прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що

встали. Згідно п. 1.10. Правил дорожнього руху України, небезпека для руху - це зміна дорожньої : установки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй злочині не визнала і пояснила, що вона не мала технічної можливості уникнути наїзду на потерпілу, а вихідні дані, якими керувався експерт під час судового слідства при проведенні судової автотехнічної експертизи №263-А від 2"04.2010 р., не в повній мірі відповідають матеріалам справи. На досудовому слідстві не була встановлена швидкість, з якою рухалася підсудна, а слідчий виходив з припущення, що швидкість автомобіля, яким керувала ОСОБА_3, складала 50 км/год. ОСОБА_3 стверджує, що безпосередньо перед

зіткненням вона рухалася зі швидкістю 58-60 км/год. Крім того, потерпілою та підсудною під час

повторного відтворення обстановки і обставин події надані інші дані, що стосуються відстані, яку проїхала велосипедистка до зіткнення, а також швидкість, з якою вона рухалася. Так, згідно показань ОСОБА_3 вона проїхала 3,8 метра за 1,8 с. Згідно ж показань потерпілої ОСОБА_5, вона подолала 6.5 м за 5,4 с.

Проте, на досудовому слідстві ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнала частково і пояснила, що в 2008 році вона отримала посвідчення водія категорії «В». З тих пір і розпочався її стаж водія. В липні 2009 року вона придбала автомобіль НОМЕР_2, який завжди підтримувала у технічно справному стані. Крім цього на даний автомобіль мається діючий страховий поліс цивільної відповідальності перед третіми особами СК «Країна». 12.11.2009 року близько 09 год. вона, керуючи вищевказаним автомобілем, рвалася по вул. Шкільній в м. Переяслав-Хмельницький, в напрямку від ЗОШ №3 до автовокзалу. Ніяких несправностей в її автомобілі під час руху не виникало. У салоні свого автомобіля вона була одна і ніякого вантажу не перевозила. На вулиці на той час була похмура погода і була мряка, але туману не було. Проїзна частина вулиці, по якій вона рухалася, була вологою. На той час була світла пора доби і видимість в напрямку руху становила близько 200-300 метрів. Рухалась вона зі швидкістю близько 40 км/год. без увімкненого світла фар та габаритних ліхтарів. На якій відстані вона рухалась від правого краю проїзної частини, вона точно не пам'ятає. Безпосередньо перед перехрестям з вул. ОСОБА_4 вона трішки зменшила швидкість, а саме прибрала ногу з педалі «газу», оскільки з вул. ОСОБА_4, з боку стадіону рухався автомобіль таксі світлого кольору (вказати точно марку даного автомобіля вона не може, так як бачила її тільки мить). Як їй здалось водній даного автомобіля таксі не збирався зупинятись перед перехрестям з вул. Шкільною, тобто не збирався надавати їй дорогу, хоча буквально через мить він зупинився, і дивлячись на це, вона знову поставила свою ногу на педаль «газу» та продовжила рухатись далі. Ніякі транспортні засоби у зустрічному їй напрямку на той момент не рухались, але позаду її автомобіля на відстані близько 20 м рухався автомобіль «Шевроле Лачетті» золотистого кольору. Коли вона під'їжджала до пішохідного переходу, який мається навпроти приміщенні інтернату-ліцею, поруч з вищевказаним перехрестям, то ніяких пішоходів на вказаному пішохідному переході та поблизу нього вона не бачила, а тому не зменшуючи швидкості свого руху продовжила рухатись далі зі швидкістю близько 50 км/год. Коли вона тільки переїхала перехрестя з вул. ОСОБА_4, то з правого боку від неї, з боку мікрорайону Спаська Левада, дуже швидко і раптово виїхала жінка на велосипеді. Дана жінка рухалась прямо по пішохідному переходу, перпендикулярно до напрямку її руху. Оскільки дана велосипедистка з'явилась на проїзній частині перед її автомобілем зненацька і дуже швидко, то застосувати термінове гальмування вона не встигла, а встигла лише плавно пригальмувати та скерувала свій автомобіль ліворуч, на смугу зустрічного руху, намагаючись таким чином об'їхати дану велосипедистку, але їй це не вдалось через дуже малу відстань до неї. Наступної миті її автомобіль передньою правою частиною зіткнувся з переднім колесом велосипеда, на якому рухалась вказана жінка. В свою чергу велосипедистка не вживала ніяких заходів для того, щоб запобігти зіткненню з її автомобілем, а продовжувала рухатись, перетинаючи проїзну частину вул. Шкільної з права на ліво, перед її автомобілем. Внаслідок зіткнення велосипедистка упала з велосипеда на бокову поверхню правого переднього крила її автомобіля та на правий верхній кут лобового скла її автомобіля. При цьому в автомобілі у вказаному місці розбилося лобове скло. Відразу після цього її автомобіль зупинився практично на пішохідному переході приблизно по центру проїзної частини вул. Шкільної. Наїзд на дану велосипедистку стався також приблизно по центру проїзної частини вул. Шкільної та по середині пішохідного переходу. Відразу після цього вона вийшла зі свого автомобіля та побачила, що жінка-велосипедистка лежала на проїзній частині вул. Шкільної, дещо позаду її автомобіля. Як їй показалось вона була у свідомості і скаржилась, що у неї болить ліва нога. Велосипед даної жінки лежав трохи далі від неї, також позаду її автомобіля, перед пішохідним переходом. Хто викликав швидку допомогу їй невідомо, але бригада швидкої допомоги прибула на місце аварії приблизно через п'ятнадцять хвилин. Даним автомобілем постраждалу доставили до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ. На момент ДТП вона була тверезою. На її думку дана дорожньо-транспортна пригода сталась тому, що постраждала жінка дуже швидко рухалась по пішохідному переходу на велосипеді, а не перекочувала свій велосипед, як це вказано у Правилах дорожнього руху (а.с. 90-92).

Винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджуються сукупністю наступних доказів.

Показами потерпілої ОСОБА_5, яка показала, що 12.11.2009 року близько 9 год. вона, керуючи власним велосипедом, рухалась по правому тротуару вул. М.Грушевського в м. Переяслав-Хмельницький, з боку мікрорайону Спаська Левада в напрямку ліцею інтернату. Перед вказаним ліцеєм їй необхідно було переїхати на інший бік вулиці Шкільної. З цією метою вона стала перетинати вказану вулицю прямо по пішохідному переходу, що мається в даному місці, поблизу перехрестя вулиць Шкільної та ОСОБА_4. Коли вона виїжджала на проїзну часину вулиці Шкільної, то ніяких транспортних засобів поблизу переходу вона не бачила. Що з нею сталось потім вона не пам'ятає, через травми отримані внаслідок ДТП і до тями вона прийшла лише в лікарні.

Показами свідка ОСОБА_8, даними ним на досудовому слідстві, який показав, що 16.11.2009 року близько 9 години він, керуючи автомобілем, рухався по вул. М.Грушевського в напрямку від стадіону до мікрорайону Спаська Левада. Перед перехрестям вказаної вулиці та вулиці Шкільної він зупинився, щоб надати дорогу автомобілю ВАЗ-21114, який рухався з боку ЗОШ №3 по вул. Шкільній, яка являється головною. Коли даний автомобіль проїхав перехрестя з вулицею ОСОБА_4, він подивився праворуч, щоб упевнитись, що там не рухалися інші автомобілі, аж раптом почув звук удару. Подивившись ліворуч він побачив, що невідома йому жінка перелетіла через вище вказаний автомобіль ВАЗ-2114 та впала на проїзну частину вулиці, на пішохідному переході, що чається у вказаному місці. До цього моменту від дану жінку не бачив. Переїхавши перехрестя, він инив свій автомобіль на відстані близько 20 м від місця ДТП. На місці ДТП він пробув близько 5-7 і плин, доки постраждалу жінку не забрав до ЦРЛ автомобіль швидкої допомоги, після чого він також уїхав у власних справах (а.с. 19-21).

Показами свідка ОСОБА_9, яка показала, що 12.11.2009 року близько 9 і: лини вона, керуючи власним автомобілем, рухалась по вул. Шкільній в м. Переяслав-Хмельницький в напрямку від ЗОШ №3 до автовокзалу зі швидкістю близько 40 км/год. Попереду її автомобіля на відстані близько 30-40 метрів рухався інший легковий автомобіль, марку якого вона точно не визначила, але на її думку це був якийсь із сучасних автомобілі ВАЗ. Даний автомобіль рухався дещо швидше ніж вона, але ну його швидкість вона також не визначила. Раптом вона помітила, що даний автомобіль раптово зупинився по середині проїзної частини на пішохідному переході. З яких причин зупинився даний автомобіль вона спочатку не зрозуміла, а тому також зупинилась позаду даного автомобіля. Лише ; вийшовши зі свого автомобіля вона побачила, що позаду описаного вище автомобіля на проїзній частині -лежала невідома їй жінка. Звідки взялась дана жінка вона не бачила. В той же час до цієї жінки підійшли незнайомий їй чоловік, жінка та хлопець, які по мобільних телефонах стали телефонувати у швидку допомогу. Також на місці ДТП з'явилась наглядно знайома їй дівчина на ім'я ОСОБА_7, що проживає ~: поблизу її батьків. Звідки на місце пригоди прийшла ОСОБА_7 їй також невідомо. Так як вона поспішала -на роботу, то вона сіла до свого автомобіля та поїхала з місця ДТП, що там відбувалось далі їй невідомо.

Показами свідка ОСОБА_10, який показав, що наїзд відбувся на середині пішохідного переходу, потерпіла вела велосипед в руках з правої сторони, автомобіль став гальмувати в момент наїзду.

Показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, які пояснили, що вони приймали участь в огляді місця П в якості понятих. Слідчий в їх присутності робив заміри на проїжджій частині вулиці.

Протоколом огляду місця події від 12.11.2009 року, схемою та фототаблицею до нього, а саме: ляду ділянки вулиці Шкільної в м. Переяслав-Хмельницький, навпроти приміщення ліцею-інтернату а.с.3-12).

Протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, а саме: велосипеда Акт» (Мінськ) синього кольору від 12.11.2009 року (а.с. 13-14).

Протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, а саме: автомобіля НОМЕР_3, від 12.11.2009 року (а.с. 15-17).

Висновком судово-медичної експертизи №65 від 12.02.2010 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді у вигляді набряку м'яких тканин лобної ділянки голови, струсу головного мозку, обширної гематоми лівого плеча, перелому великого горбика лівої плечової кістки, закритого перелому 5, 6, 7 ребер зліва, забою лівої легені, обширних підшкірних гематом обох нижніх кінцівок, відкритого перелому лівої стегнової кістки на межі середньої і нижньої третини, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (а.с. 43).

Висновком транспортно-трасологічної експертизи №114А від 26.02.2010 року, відповідно до якого поздовжні осі автомобіля НОМЕР_2, та велосипеда «Аіст» в момент контакту становили кут, величиною близько 90° (а.с. 47-58).

Висновком автотехнічної експертизи №143А від 22.03.2010 року, відповідно до якого жодних технічних несправностей, які могли б призвести до ДТП в автомобілі НОМЕР_2, не виявлено (а.с. 62-71).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.04.2010 року, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_5 та водія ОСОБА_3 (а.с. 73).

Висновком автотехнічної експертизи №263А від 27.04.2010 року, відповідно до якого водій автомобіля НОМЕР_2, мала технічну можливість запобігти зіткненню з велосипедисткою шляхом застосування термінового гальмування (а.с. 77-80).

Оцінюючи зібрані по даній справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження. При цьому слід виключити з обвинувачення кваліфікуючу ознаку порушення правил експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин обвинувачення не містять, автомобіль підсудної був технічно справним.

Посилання захисту на те, що ОСОБА_3 не мала технічної можливості уникнути наїзду на ~: терпілу, оскільки вихідні дані, якими керувався експерт під час судового слідства при проведенні :>дової автотехнічної експертизи №263-А від 27.04.2010 р., не в повній мірі відповідають матеріалам . ґави, на досудовому слідстві не була встановлена швидкість, з якою рухалася підсудна, а слідчий див з припущення, що швидкість автомобіля, яким керувала ОСОБА_3, складала 50 км/год., суд визнає надуманими. На досудовому слідстві слідчий та експерт керувалися даними, отриманими з працесуальних джерел: протоколів огляду та показів самої підсудної, а також потерпілої і свідків. При іу, суд приймає до уваги властивості людської пам'яті і вважає більш точними спогади про подію, які були зафіксовані безпосередньо після неї, а не через тривалий час. ОСОБА_3 давала покази на досудовому слідстві в якості обвинуваченої в присутності захисника, що виключало будь-який тиск на неї. Інших об'єктивних даних в судовому засіданні не добуто. При таких обставинах підміняти дані первинних слідчих дій даними, які формуються під заздалегідь відомі розрахунки експерта, суд визнає некоректним.

Безпідставними також є посилання підсудної на відсутність технічної можливості запобігти зіткненню шляхом застосування термінового гальмування.

Відповідно до вимог гаї. 1.10; 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно =жити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших >часників руху об'їзду перешкоди. Небезпека для руху - це зміна дорожньої обстановки, у тому числі : ява рухомого об'єкта, який перетинає смугу руху транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Проте, згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, водій має обрати безпечну швидкість «в установлених межах», тобто менше 60 км/год. в умовах населеного пункту, врахувавши при цьому дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним. ОСОБА_3 обрала таку швидкість, яка не дала їй можливості негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного хтя інших учасників руху об'їзду перешкоди». Недотримання вказаної вимоги ПДР може потягти за собою так звану «відсутність технічної можливості запобігти зіткненню шляхом застосування термінового гальмування». Але подібна відсутність технічної можливості може виключати лише наявність умислу в заподіянні шкоди. Склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, передбачає необережну форму вини відносно наслідків. Умисел полягає в порушенні вимог Правил дорожнього руху. Таким чином, ОСОБА_3 усвідомлювала або свідомо допускала порушення нею вимог пп. 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України.

Суперечності в поясненнях потерпілої остання пояснює явищем амнезії, що цілком підтверджується характером тілесних ушкоджень і висновком судово-медичної експертизи.

При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, а також особу підсудної.

ОСОБА_3 раніше не судима, характеризується позитивно, має на утриманні одну неповнолітню дитину, що є пом'якшуючими її вину обставинами. Обтяжуючих вину підсудної обставин не встановлено.

При таких обставинах, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_3 може бути виправлена без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, і, у відповідності із ст. 75 КК України, вона може бути звільнена від відбування основного покарання з випробуванням. Додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами має виконуватися реально.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди на суму 100000 гривень підлягає частковому задоволенню в розмірі 50000 гривень. При цьому суд приймає до уваги майнове становище ОСОБА_3, а також ту обставину, що частку моральної шкоди в розмірі 2550 гривень потерпілій має відшкодувати ПАТ «Страхова компанія «Країна».

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

Відповідно до ст.ст. 75; 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування основного драння з випробовуванням з іспитовим строком два роки, зобов'язавши її:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінального

виконавчої системи;

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або

навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 50000 гривень зальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-міналістичного центру ГУ МВС України в Київській області 2125 грн. 06 коп. витрат на проведення експертиз.

Речові докази по даній справі - автомобіль ВАЗ-21114, державний номерний знак НОМЕР_1, -повернути ОСОБА_3, а велосипед «Аіст» - повернути потерпілій ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ:

%