У Х В А Л А
Справа № 569/18789/14-к

26 листопада 2014 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 .
В обґрунтування копотання зазначив, що в провадженні СВ Рівненського МВ УМВС знаходиться кримінальне провадження,яке внесене до ЄРДР за №0006004 від 31.10.2013 року за фактом замаху на шахрайство,вчиненого відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.15,ч.1 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , діючи умисно, шляхом обману, повідомив ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_5 неправдиві відомості про те, що їхній дочці ОСОБА_6 була надана допомога по отриманню еміграційної візи для постійного проживання в США, про що остання нібито уклала договір про надання консультаційних послуг від 24.02.2013 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на суму 7000 доларів США, а також акт виконання робіт від 24.02.2013 про отримання даних консультаційних послуг. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будучи введені в оману за вищевказаних обставин, не маючи можливості зв`язатися з дочкою, яка перебувала на той час за кордоном, підписали договір поруки від 24.02.2013 для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_6 перед ФОП ОСОБА_3 . Проте, вищевказана еміграційна віза, яку отримала ОСОБА_6 є диверсифікаційною лотереєю по розіграшу «зелених карт», яку щорічно проводить безпосередньо уряд США без залучення будь-яких фірм-посередників як в США, так і на Україні. Крім того, вищевказані консультаційні послуги перелічені у даному договорі від 24.02.2013 та в акті виконання робіт від 24.02.2013, фактично не проводились. Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом обману, вчинив усі дії, безпосередньо спрямовані на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сумі 7000 доларів США.
По даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні одночасного допиту двох осіб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , для з`ясування розбіжностей у їхніх показаннях.
20.10.2014 свідку ОСОБА_3 надіслано повістку про виклик до СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області для допиту за допомогою кур`єрської служби «FedEx». Проте, від Рівненського представництва компанії «FedEx» надійшло повідомлення, що ОСОБА_3 відмовився отримати вищевказану повістку про виклик.
З урахуванням обставин справи, просить постановити ухвалу про здійснення приводу на 15 год. 05 грудня 2014 року свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (місце роботи: АДРЕСА_2 ), до начальника відділення СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 (м. Рівне, вул. Пушкіна, 4, каб. № 41) для проведення одночасного допиту двох осіб по кримінальному провадженню № 0006004.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною першою ст.142 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання. Відповідно до ч.2 ст.66 КПК свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. За невиконання процесуального обов`язку на учасника кримінального провадження може бути накладене грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цих кодексом. Стаття 139 КПК визначає, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний слідчим, прокурором (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентовано ч.1 ст.135 КПК України, відповідно до якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою. Статтею 137 КПК України, визначено, що має бути зазначено у повістці про виклик. Так, слідчий у своєму клопотанні вказує,що свідок ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 ,однак дані про те,що судова повістка направлялась за адресою місця проживання, в матеріалах клопотання відсутні.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання відсутні, оскільки слідчим був порушений порядок здійснення виклику особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,133-138, 142 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1