АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 10-11/11
Справа № 10- 11 /11 Головуючий в 1-й Інстанції
Категорія: скарга на постанову ОСОБА_1
Доповідач: Сажинов В.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня місяця „24 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4
з участі прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 січня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді „підписки про невиїзд на „взяття під варту, стосовно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Розглядаючи подання слідчого, суд відмовив в задоволенні подання про зміну запобіжного заходу з „підписки про невиїзд на „взяття під варту щодо ОСОБА_6, оскільки ні в поданні слідого, ні в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних, що ОСОБА_6 ухилялась або буде намагатися ухилятися від суду та слідства, або органів дізнання, перешкоджала встановленню істини у справі або продовжила злочинну діяльність.

У своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції порушує питання про скасування постанови суду про відмову в задоволенні подання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді „підписки про невиїзд на „взяття під варту щодо ОСОБА_6, посилаючись на те, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 років.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявних підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений будуть намагатися ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Сам факт вчинення тяжкого злочину не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, без наявності доказів, які підтверджують можливість підозрюваного (обвинуваченого) ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, характеризується посередньо, будь-яких даних, що підозрювана ухилялась чи має намір ухилитися від суду та слідства, перешкоджала встановленню істини по справі або продовжила злочинну діяльність в поданні слідчого не наведено, не наведені вони і в судовому засіданні при апеляційному розгляді справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, оскільки у справі відсутні дані, які б підтверджували викладені у поданні слідчого та апеляції прокурора доводи про необхідність зміни щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу з „підписки про невиїзд на „взяття під варту.

Таким чином постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, і підстав для її скасування, як того просить прокурор, немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 січня 2011 року, щодо ОСОБА_6, - без зміни.

Головуючий:

Судді: