Справа № 206/4936/15-к
Провадження № 1-кс/206/458/15
У Х В А Л А
"04" вересня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Самарського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000960 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, працюючого охоронцем ДнСЗ «Стрілочний завод», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
04 вересня 2015р. слідчий СВ Самарського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Клопотання слідчим обґрунтовано тим, що 06 червня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в одному із супермаркетів національної української мережі «VARUS», розташованого по вул. 20 річчя Перемоги, 43-Д у м. Дніпропетровську, що є громадським місцем, помітив раніше йому незнайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на яких були одягнені мотошоломи, в бік яких, з мотивів явної неповаги до суспільства, став висловлюватися нецензурною лайкою, тим самим принижуючи їх людську гідність. ОСОБА_6 , бажаючи уникнення конфлікту, попросив свого сина ОСОБА_7 вийти з приміщення де був розташований супермаркет «VARUS» та почекати його на стоянці, а сам направився до торгівельних рядів цього супермаркету.

Приблизно о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_6 підійшовши до каси № 11 супермаркету «VARUS», де на той час вже перебував ОСОБА_4 , який будучі колишнім охоронцем національної української мережі супермаркетів «VARUS» і достовірно знаючий, що є громадським порядком і що є його порушенням, розуміючи, що перебуває в громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських спонукань, тобто з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо і умисно порушуючи громадський порядок в частині звичайного режиму роботи супермаркету і забезпечення спокійних умов суспільно корисної діяльності вказаного супермаркету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучі самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, зокрема ОСОБА_6 , протиставляючи себе іншим працівникам цього закладу і присутнім громадянам, з особливою зухвалістю, тобто з особливою наглістю та грубістю, у присутності інших громадян, а також працівників вказаного закладу, знову почав висловлюватися в бік ОСОБА_6 грубою нецензурною лайкою.

Незважаючи на прохання ОСОБА_6 припинити хуліганські дії ОСОБА_4 , не припиняючи свої протиправні дії, з особливою зухвалістю, умисно, кулаком лівої руки завдав один удар в область обличчя ОСОБА_6 . У свою чергу, з метою уникнення конфлікту, ОСОБА_6 намагався швидше здійснити придбання товару та вийти з супермаркету «VARUS». Натомість ОСОБА_4 продовжуючи свої хуліганські дії, перебуваючи в місці надання послуг громадянам з роздрібної торгівлі, з особливою зухвалістю, кулаком правої та лівої руки завдав численні удари в різні частини голови ОСОБА_6 . Усвідомлюючи, що ОСОБА_4 має фізичну перевагу та може завдати значної шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , намагаючись знайти для себе захист, з метою сховатися від останнього поміж торгівельних рядів, вимушений був направитись у середину супермаркету «VARUS». Однак, ОСОБА_4 продовжуючи перебувати в громадському місці, порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, з хуліганських спонукань, тобто з мотивів явної неповаги до суспільства, створюючи своїми діями дискомфорт покупцям зазначеного закладу, приблизно о 12 годині 26 хвилин наздогнав ОСОБА_6 поміж торгівельних рядів супермаркету «VARUS», де діючи умисно, з особливою зухвалістю, кулаком лівої та правої руки, наніс серію ударів ОСОБА_6 в область тулуба, грудної клітини та голови, від чого останній впав на підлогу. Після чого ОСОБА_4 руками і ногами хаотично почав завдавати удари ОСОБА_6 по різним частинам тіла.

У цей час, вказані протиправні дії ОСОБА_4 були припинені охоронцем супермаркету «VARUS», яким вжито заходів для усунення реальної можливості настання суспільно небезпечних наслідків, як для ОСОБА_6 , так і для інших клієнтів закладу. У свою чергу, ОСОБА_6 задля уникнення розвитку подальшого конфлікту, через каси, направився до виходу із супермаркету «VARUS».

Не бажаючи припиняти свої протиправні хуліганські дії ОСОБА_4 біля виходу з приміщення, у якому розташовано супермаркет «VARUS» знову наздогнав ОСОБА_6 , умисно завдавши йому кулаком лівої руки один удар в область голови. Після цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, продовжив висловлюватися в бік ОСОБА_6 грубою нецензурною лайкою, тим самим принижуючи його людську гідність, ігноруючи громадську мораль та створюючи дискомфорт покупцям зазначеного супермаркету «VARUS». Далі, з особливою зухвалістю, тобто з особливою наглістю та грубістю, у присутності інших громадян, ОСОБА_4 намагався завдати удари кулаком правої руки ОСОБА_6 по тулубу та кінцівкам, на що останній ухилився від ударів, та вимушений був рятуватися втечею з приміщення у якому розташовано супермаркет «VARUS».

Приблизно о 12 годині 27 хвилин, ОСОБА_4 прагнучі продовжити хуліганські дії у громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись тими самими хуліганськими мотивами наздогнав ОСОБА_6 на площадці біля входу в приміщення, у якому розташовано супермаркет «VARUS» розуміючи, що перебуває в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійного пересування громадян вулицею, з особливою зухвалістю, намагався завдати удари по тулубу та голові ОСОБА_6 предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень телескопічна дубинка, технічні характеристики якої слідству достеменно не відомі, який тримав у правій руці.

Після чого, приблизно о 12 годині 27 хвилин, проходячи повз

ОСОБА_7 , який знаходився неподалік від входу до приміщення, у якому розташовано супермаркет «VARUS» ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучі самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, зокрема ОСОБА_7 та протиставляючи себе іншим присутнім громадянам, з особливою зухвалістю, тобто з особливою наглістю та грубістю, у присутності інших громадян, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійного пересування громадян вулицею, підійшов до ОСОБА_7 , після чого умисно завдав останньому два удари кулаком правої руки в голову останнього, та тримаючи в лівій руці предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень телескопічна дубинка, технічні характеристики якої слідству достеменно не відомі, почав завдавати ним удари ОСОБА_8 по різним частинам тіла та кінцівок, від чого останній намагався ухилитися та вимушений був рятуватись втечею.

Приблизно о 12 годині 28 хвилин, ОСОБА_4 продовжити хуліганські дії у громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись тими самими хуліганськими мотивами завдав декілька ударів по тулубу ОСОБА_6 предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень телескопічна дубинка, технічні характеристики якої слідству достеменно не відомі, який тримав у правій руці.

У подальшому, приблизно о 12 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , не припиняючи свої хуліганські дії у громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись тими самими хуліганськими мотивами, навмисно намагаючись нанести пошкодження мотоциклу, що перебував неподалік від входу до приміщення, у якому розташовано супермаркет «VARUS», яким, як йому було відомо користувався ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдав один удар правою ногою по вказаному транспортному засобу, результатом чого стало його падіння.

Такі особливо зухвалі дії ОСОБА_4 грубо порушили звичайний режим роботи і спокійні умови суспільно корисної діяльності персоналу вказаного супермаркету «VARUS», та перешкоджали здійсненню покупок його клієнтам.

У результаті умисних хуліганських дійОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 , згідно до висновку експерта № 2717 від 15.06.2015, було завдано легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, садин голови та обличчя, що мають незначні скороминущі наслідки, а потерпілому ОСОБА_7 , згідно до висновку судово-медичного експерта № 2622 від 08.06.2015, завдано легкі тілесні ушкодження у вигляді синців тулубу, садна шиї, що мають незначні скороминущі наслідки.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, кваліфікуються за ч. 4 ст. 296 КК України.
28 липня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Слідчий вказав, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 06.06.2015; протоколом огляду предмету від 06.06.2015 року; показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показанням свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_11 від 28.08.2015 року та протоколом пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_12 від 31.08.2015 року та речовими доказами.
З метою запобігання настанню ризиків, передбачених п.п. 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: скоєнню підозрюваним ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також з урахуванням того, що ОСОБА_4 має постійне місце мешкання та реєстрації, має на утриманні малолітню дитину, слідчий вважає, що такий запобіжний захід забезпечення кримінального провадження як особисте зобов`язання буде достатнім.
Слідчий у клопотанні просить суд обрати найбільш м`який вид запобіжного заходу - особисте зобов`язання, що на його думку буде в повній мірі слугувати забезпеченню виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків.
Клопотання слідчого погодженого із прокурором прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська та оформлено відповідно до вимог ст.184 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання і пояснив, що підстав для застосування інших та більш суворого запобіжного заходу не вбачає.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого щодо мотивів обрання найбільш м`якого виду запобіжного заходу.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Слідчим суддею було встановлено, що 07.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості по кримінальному провадженню №0000960 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
28 липня 2015 року ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із доданими матеріалами було вручено ОСОБА_4 04.09.2015 року об 11 годині 00 хвилин.
У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Врахувавши обставини справи, приймаю за дійсні доводи слідчого про те, що до підозрюваного слід застосувати найбільш м`який вид запобіжного заходу особисте зобов`язання.
Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, з`являється на виклики слідчого, має постійне місце мешкання та неповнолітню дитину.
В сукупності вказане свідчить про добросовісність підозрюваного і здатність виконувати покладені на нього обов`язки, що є вирішальним і необхідним для застосування такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.
У відповідності до ч.ч.5,6 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 309, 369-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Самарського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, починаючи з дня винесення ухвали та зобов`язати його:
прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;
не відлучатися з м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
не відвідувати місця продажу алкогольних напоїв на розлив;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Самарського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 .
Ухвала суду є остаточною і відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1