overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/399/16
УХВАЛА
05 січня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0006545 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури м. Вінниці 08.12.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0006545 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні у даному провадженні прокурор ОСОБА_3 подав цивільний позов прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Вінницької міської ради в особі Комунального закладу міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Суд, перевіривши цивільний позов поданий прокурором ОСОБА_3 дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановлених до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини п`ятої вказаної статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір 1,5 % ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати. При цьому, органи прокуратури не звільняються від сплати судового збору.
Цивільний позов, поданий прокурором, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву прокурора слід залишити без руху та надати строк в п`ять діб з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:
Цивільний позов прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Вінницької міської ради в особі Комунального закладу міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, який подав прокурор ОСОБА_3 , залишити без руху, надати позивачу строк в п`ять діб з дня отримання ухвали на усунення недоліків, про що його повідомити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 135/467/15-к
Провадження №11-кп/772/166/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 304 КК України,
в с т а н о в и в:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
у х в а л и в:
Судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 304 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться об 11:00 годині 4 лютого 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 336/19/16-К
Провадження № 1-кс/336/7/2016
У Х В А Л А
05 січня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні та незаконність прийнятого рішення,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність органу досудового розслідування в особі слідчого Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка призвела до безпідставного закриття кримінального провадження, скасувати постанову від 17.12.2015 року винесену слідчим ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000100 та зобов`язати слідчого провести всебічне, повне й об`єктивне розслідування фактів, які мали місце унаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю потерпілого ОСОБА_3 та водія ОСОБА_5 .

Дослідивши подану скаргу, та матеріали додані до неї, суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику в зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
На підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим була винесена 17.12.2015 року, скаргу подано до суду, згідно поштового штампу на конверті 02.01.2016 року, тобто вже після спливу строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Будь-яких відомостей про отримання скаржником або гр.. ОСОБА_3 вищевказаної постанови слідчого в матеріалах скарги відсутні. Крім того в скарзі не порушено питання про поновлення строку для оскарження, визначеного в ст.. 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню за сплином встановленого законом строку для її подання до суду та відсутності клопотання про його поновлення, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою скаргою.

Керуючись ст.. 303, п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні та незаконність прийнятого рішення - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 січня 2016 року, суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 12.11.2015 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 12.11.2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, а саме: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінено з тримання під вартою в ЛСІ УДПтС України у Львівській області на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Цивільний позов прокурора Прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Моршинської міської лікарні Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на проведення лікування потерпілого ОСОБА_6 - задоволено. Цивільний позов прокурора Прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Львівської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на проведення лікування потерпілого ОСОБА_6 задоволено. Цивільний позов прокурора Прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Комунальної 8-ої міської клінічної лікарні м.Львова до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на проведення лікування потерпілого ОСОБА_6 - задоволено.
Не погоджуючись з зазначеним вироком, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 23.12.2015 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 12.11.2015 року відносно ОСОБА_4 призначити на 10:00 год. 29 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-45 год. 22.07.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/36/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 14.00 год. 11.01.2016 р.
Керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 25.12.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010604 від 25.12.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 737/5/16-к
Провадження № 1-в/737/2/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
06 січня 2016 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.04.2011 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі, який відбуває покарання в Коростенській виправній колонії УДПтС України в Житомирській області №(71), про застосування щодо нього Закону України №838-VIII від 24.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
В С Т А Н О В И В :
05.01.2016 року до Куликівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить застосувати щодо нього Закон України №838-VIII від 24.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та КПК України, застосування цього Закону здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців. Якщо клопотання про застосування Закону подано до місцевого суду з порушенням територіальної юрисдикції, клопотання повертається особі, яка його подала із роз`ясненням права та порядку звернення.
Оскільки, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Коростенській виправній колонії УДПтС України в Житомирській області №(71), то клопотання підлягає розгляду у Коростенському міськрайонному суді Житомирської області.
За вказаних обставин клопотання необхідно повернути особі, яка подала клопотання, для подачі до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 9, 537 та 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього Закону України №838-VIII від 24.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути ОСОБА_2 .
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із клопотанням, для подачі до належного суду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція через суд, який ухвалив судове рішення, до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб після її проголошення.
Суддя Куликівського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 31.12.2015 року на 12 годину 00 хвилин, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2014 р. в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури ОСОБА_4 , про надання доступу до речей, які перебувають у володінні компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий, обґрунтовуючи клопотання, послався на те, що у провадженні головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 07.05.2014 р., за №0000364, за ч.2 ст.364 КК України, на те, що для встановлення обставин зловживання службовим становищем виникла необхідність в одержанні дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх вилучення в іноземої компанії, що існує ральна загроза зміни або знищення документів та інформації, яка перебуває у володінні компанії.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Відповідно до ст.4 КПК України питання вчинення окремих процесуальних дій на території іноземної держави регулюються процесуальним законодавством тієї держави, на території якої вчинюються ці дії.

При цьому при вчиненні процесуальних дій на території іноземої держави можуть бути застосовані норми міжнародного законодавства та законодавства України, якщо вони не суперечать внутрішньому законодавству іноземної держави та мається згода компетентних органів іноземної держави на вчинення таких дій, такі дані у клопотанні слідчого відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дійшов висновку про відсутність підстав для надання тимчасового доступу до документів, їх вилучення у компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,108,132,162-164,166,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_5 про скасування повністю арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 23.09.2014 р. звернулася до суду із клопотанням про скасування повністю арешту автомобіля Mazda СХ-7, номер кузова НОМЕР_1 , д.зн. НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді від 15.09.2014 р. В обґрунтування клопотання заявниця посилається на те, що зазначений транспортний засіб зареєстрований за нею.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_5 , зазначивши, що шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено 22.11.1997 р., транспортний засіб 12.07.2014 р. було перереєстровано на ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 №757/26125/14-к від 15.09.2014 р. за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 було накладено арешт на автомобіль Mazda CX-7 номер кузова НОМЕР_1 , д.зн. НОМЕР_2 , який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зареєстрований за його дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вивчивши ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 №757/26125/14-к від 15.09.2014 р., враховуючи, що слідчим відділом управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 за підозрою директора державного підприємства «Київський бронетанковий завод» ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.364 КК України, що ОСОБА_6 17.07.2014 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, що санкцією статті кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , передбачено покарання у виді спеціальної конфіскації, враховуючи розмір матеріальної шкоди, завданої державі діями ОСОБА_6 , вважає в задоволенні клопотання про скасування повністю арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.174,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування повністю арешту майна відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою громадської організації «Центр протидії корупції» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної части в наступній редакції: Скаргу громадської організації «Центр протидії корупції» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою громадської організації «Центр протидії корупції» від 26.08.2014 р., подану Генеральній прокуратурі України 28.08.2014 р., та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 27 жовтня 2014 р. о 9-05 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1