Справа № 691/1193/15-к
Провадження № 1-кс/691/132/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , та скаржниці ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище Черкаської області, матеріали за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 20.10.2015 року, про закриття кримінального провадження за №0000497 від 08.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, просить скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні за №0000497 від 08.11.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, з тих підстав, що 21.10.2015 року, вдруге отримала повідомлення про закриття кримінального провадження, перше було 23.09.2015 року, де зазначено, що 20.10.2015 року кримінальне провадження закрите на підставі ст.ст. 110, п.2 ч.2 ст.284 КПК України встановлено відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст.125 КК України. З даною постановою не згідна, так як слідчий не звернув уваги на те, що тілесні ушкодження були нанесені ОСОБА_6 , на якого особисто вказувала вона як потерпіла та свідок ОСОБА_7 , як при першому допиті так і в подальшому. Не звернув уваги на те, що виклик працівників міліції робили не тільки працівники швидкої. На усні клопотання засвідчити той факт, що ОСОБА_6 під час події знаходився в нетверезому стані, слідчий не звернув уваги. Свідчення ОСОБА_8 , показали, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 є надумані та зацікавлені в тому, щоб ОСОБА_6 уникнув покарання. Дані свідки взагалі були відсутні на місці події. Слідчий однобоко та упереджено провів розслідування, що є підставою до скасування прийнятого рішення.

24.12.2015 року до судового засідання з`явилися: скаржниця, експерт та прокурор, слідчий не з`явився, є належним чином повідомлений, за інформацією прокурора задіяний в слідчій дії в іншому кримінальному провадженні та просив врахувати попередньо надані в судовому засіданні пояснення щодо скарги гр. ОСОБА_13 ..

За нормами ч.3 ст.306 Кримінального процесуального кодексу України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку скаржниці, прокурора щодо можливості розгляду скарги за відсутності слідчого, та врахувавши положення КПК України щодо строків розгляду скарг на рішення слідчого, зміст Інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012р. №1640/0/4-12 «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», положення ч.3 ст.306 КПК України, та те, що судовий розгляд за матеріали скарги триває з 02.11.2015р., приймаю рішення щодо продовження розгляду поданої скарги за даною явкою, з урахуванням раніше наданих пояснень слідчим та за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні скаржниця підтримала доводи скарги, вказавши, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 є зацікавлені, а ОСОБА_6 , який наносив удари, з метою уникнення відповідальності, своєї вини не визнає, та при прийняті рішення просила врахувати пояснення експерта, що тілесні ушкодження не могли утворитися ні від падіння, ні від перетягування предмета. Слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, наразі, Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , у судовому засіданні 30.11.2015р., повідомив, що 20.10.2015 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 08.11.2014 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.125 КК України, та зазначив, що досудовим розслідуванням не встановлено суб`єктивної сторони злочину, яка характеризується умисною виною та дій ОСОБА_6 , на якого вказувала потерпіла, на нанесення їй тілесних ушкоджень. Допитаний, для роз`яснення висновку, за клопотанням сторони, в судовому засіданні, експерт Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_14 вказав, що на підставі постанови слідчого від 18.11.2014р., від 22.12.2014р. було проведено судово-медичну експертизу по факту отримання гр. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень по встановлених подіях, що мали місце 07.11.2014р., і за висновками, якої виявлені на тілі скаржниці тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах вказаних нею в протоколі проведення слідчого експерименту від 15.12.2014р. (1), для дачі відповіді на питання про можливість утворення виявлених у гр. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень при обставинах, вказаних в постанові слідчого від 15.12.2104р. потрібно уточнити ці обставини, так як згідно установчої частини постанови викладено обставини, дані потерпілою та свідками, які різняться між собою, що виключає можливість їх дослідження, тобто питання слідчим ставилося в загальному, без конкретизації (2), питання «чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися внаслідок перетягування дошки із виступаючими з неї гвіздками та фрагменту плінтусу із виступаючими з нього гвіздками» не ставилося, і відповідно не надавалося (3), тілесні ушкодження, а саме, синець і рана, які були виявлені на тілі скаржниці не могли утворитися від одноразового падіння, кожне окремо взяте ушкодження могло утворитися від падіння (4), як і не могли утворитися від перетягування дошки (5).

Заслухавши пояснення скаржниці, слідчого, експерта, висновок прокурора щодо залишення без змін постанови слідчого про закриття кримінального провадження за №0000497 від 08.11.2014р. та без задоволення скарги гр. ОСОБА_4 , з тих підстав, що в ході досудового слідства не здобуто доказів причетності вини когось до спричинення їй тілесних ушкодження, будь-яких свідків про те, що їй було нанесено умисно ушкодження не встановлено, до її показів та показів її дочки, які зібрані, слід відноситись критично, це заінтересовані особи, п`ять свідків, які були встановлені та допитані в ході досудового розслідування не підтвердили факт умисного нанесення тілесного ушкодження скаржниці, спростувавши їх, а суб`єктивна сторона ч.2 ст.125 КК України передбачає умисел на нанесення тілесного ушкодження, та вказав, що судово-медична експертиза при прийняті слідчим рішення за ч.2 ст.125 КК України, не обов`язкова, що стосується пояснень експерта в судовому засіданні, то висновки надавалися на показах потерпілої, а також дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження за №0000497 від 08.11.2014р., приходжу наступного.

Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Слідчий, прокурор, за нормами ч.2 ст. 9 КПК України, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства ч.1 даної статті.

Вбачається, що слідчим в ході досудового розслідування матеріалів кримінального провадження за №0000497 від 08.11.2014р., прийнято рішення про його закриття, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.125 КК України, а саме, суб`єктивної сторони умислу та самих дій ОСОБА_6 на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , і 20.10.2015р. винесено відповідну постанову. Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчим, потерпіла 21.10.2015 року оскаржила його.

Із змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження, вбачається, що в її основу покладено свідчення свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , які підтвердили той факт, що 07.11.2014р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла конфліктна ситуація в ході якої ніхто не бив та нічим в неї не кидав, а тілесні ушкодження потерпіла могла отримати від перетягування палиці якою хотіла вдарити ОСОБА_16 .. При цьому, критично поставившись до пояснень потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 , які вказали як саме наносив удари гр. ОСОБА_16 палицею, як кинув шматок дошки, визнавши їх зацікавленими особами. З огляду на висновки експерта №199 від 02.10.2015р., №13 від 21.01.2015р., №32-к від 14.05.2015р., на вирішення не ставилося питання «чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися внаслідок перетягування дошки із виступаючими з неї гвіздками та фрагменту плінтусу із виступаючими з нього гвіздками?».

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З`ясовано, що мотивуючи своє рішення слідчим не надано оцінку всім отриманим доказам та проведеним слідчим діям, вони не співвставлені із обставинами про скоєне, на які послалася потерпіла, що порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою на відповідати на всі постановлені заявником запитання, які виключають можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок обумовлюють його закриття. Так, слідчим не перевірено ту обставину, чи могли тілесні ушкодження утворитися у потерпілої від перетягування, чи від падіння на предмет (дошку, плінтус), як і не усунуто розбіжності у показах свідків, що були допитані в межах даного кримінального провадження на предмет події, яка мала місце 07.11.2014 року.

І за встановлених обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися такою, що прийнята за наслідками всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, та за даних обставин висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Беручи до уваги наведене вище, оскаржуване процесуальне рішення слідчого підлягає скасуванню з поверненням матеріалів кримінального провадження до органу досудового розслідування для організації проведення досудового розслідування. Та, при проведені досудового розслідування слідчим, слід врахувати викладене, провести слідчі дії спрямовані на виконання завдання кримінального провадження, закріпленого у статті 2 КПК України.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КПК України, Інформаційним листом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012р. №1640/0/4-12 «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», ст. ст. 2, 7, 9, 40, 303 307 КПК України, -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_4 задовольнити, постанову слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 20.10.2015 року, про закриття кримінального провадження за №0000497 від 08.11.2014 року, за ч.2 ст.125 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження за №0000497 від 08.11.2014р. повернути до органу досудового розслідування Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для організації проведення досудового розслідування.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000497 від 08.11.2014р., з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, виконати у повному обсязі вказівки прокурора від 14.07.2015р., постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 01.10.2015р., провести експертне дослідження на предмет можливості завдання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 від перетягування, чи від падіння на предмет (дошку, плінтус), та за потреби, повторно допитати свідків встановлених у кримінальному провадженні на предмет події, яка мала місце 07.11.2014 року, провести інші слідчі дії, з прийняттям обґрунтованого рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1