overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/4483/15-к
Провадження № 1-кп/740/276/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 жовтня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

у підготовчому судовому засіданні в м. Ніжин розглянув кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ніжин, громадянки України, маючої освіту, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 11.09.2013 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт, 31.10.2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В

Варивода ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України в тому, що 14.08.2015 року близько 09 години ОСОБА_4 , перебуваючи на Комунальному ринку м.Ніжина, придбала у невстановленої слідством особи пучок рослин маку, з якого в подальшому 18.09.2015 року близько 08 годин, перебуваючи в лісовому масиві, що неподалік залізничного вокзалу м.Ніжин, виготовила наркотичний засіб-- опій ацетильований, та набравши його в медичний шприц об`ємом 2 мл., зберігала при собі для власних потреб без мети збуту.

18 вересня 2015 року у період з 10.40 год. до 11.05 год. працівниками Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області по вул. Зикова в м. Ніжині, поблизу магазину «Ніка» в ході поверхневого огляду ОСОБА_4 в бюстгальтері було виявлено та вилучено полімерний медичний шприц, номінальною ємністю 2 мл., який був частково заповнений рідиною коричневого кольору та бюстгальтер з нашаруванням речовини коричневого кольору в який остання частково злила рідину з вищевказаного шприца та яку ОСОБА_4 незаконно у невстановлений слідством спосіб та час придбала, виготовила та зберігала при собі для власних потреб без мети збуту.

Прокурор, обвинувачена висловились про можливість призначення провадження для розгляду у відкритому судовому засіданні по суті.

Оскільки учасники підготовчого провадження просили призначити справу до слухання, то суд вважає маються підстави для призначення провадження в судове засідання.

Справа підсудна Ніжинському міськрайсуду. Вимоги КПК виконані. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог закону. Підстав для закриття справи немає.

Керуючись ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити у відкрите судове засідання на 10 годин 30 хв. 20 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_4 .

Провадження слухати за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7862/13-к
Провадження №5/751/343/2013
УХВАЛА

22 серпня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді М. В. Кузьмін

при секретарі Мельниковій Н.С.

за участю представника ЧВК № 44 ОСОБА_1, засудженої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці до засудження: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджена 06.10.2008 року за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області за ст.ст. 307 ч. 2. 309 ч. 2, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі засудженій.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ЧВК № 44, засудженої, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для встановлення щодо засудженої адміністративного нагляду та певних обмежень після звільнення з місць позбавлення волі, як особі, засудженій до позбавлення волі за статтею, повязаною з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 3, ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі, ст. 539 КПК України, суд -

Ухвалив:

Подання задовольнити.

Встановити засудженій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, адміністративний нагляд строком на один рік і наступні обмеження:

-заборонити вихід з дому з 22.00 години до 06.00 години;

-заборона виїзду по особистих справах за межі району (міста) без дозволу місцевого ОВС;

-зявлятись на реєстрацію до органу УМВС України щотижня;

-заборона відвідувати бари, кафе, ресторани, в яких продають спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя М.В. Кузьмін
Справа№751/9371/15-к
Провадження№1-кп/751/317/15
УХВАЛА
про призначення

02 жовтня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02.10.2015 року з прокуратури м. Чернігова до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли дані матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1п-5/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора БАСАЛИКА В.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою начальника СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою начальника СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 11.03.1994 року невстановлена особа. Перебуваючи по вул. Шевчука, 11 в м. Чернігові, в роздягальні школи № 32 вчинила крадіжку куртки, що належить ОСОБА_2

21.03.1994 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 09.09.1994 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 01.12.2009 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленою особою 11.03.1994 року вчинено злочин, але встановити особу, яка скоїла злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відносно невстановленої особи закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі, порушеній 21.03.1994 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, в редакції 1960 року, за фактом крадіжки, слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної 21.03.1994 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, в редакції 1960 року, за фактом крадіжки - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Провадження №
Єдиний унікальний № 1-351/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Карпенко В.О.

з участю представника адвоката ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В своїй скарзі потерпіла ОСОБА_3 обвинувачує ОСОБА_2,в тому,що вона 11 травня 2010 року близько 16 год. біля садибної земельної діляки обвинуваченої розташованої за адресою смт. Ладан,Прилуцького району ,вул. Миру-3-А ,вчинила бійку, в ході якої вдарила її головою об стіну будинку,в результаті чого заподіяла їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я.

Постановою судді від 17 листопада 2010 року була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 і її було віддано до суду за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України .

27 грудня 2010 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в якій просила суд закрити провадження по даній справі,оскільки вона примирилася з підсудною.

За таких обставин. суд вважає можливим закрити кримінальну справу відносно підсудної ОСОБА_2.

На підставі наведеного,ст. 46 КК України,керуючися ст. ст.27,282 КПК України,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України - закрити провадженням,звільнивши їх таким чином від кримінальної відповідальності , в звязку з примиренням сторін.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти діб через Прилуцький міськрайоннний суд.

Суддя : Гумен В.М.
Справа № 2518/5-42/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю прокурора головуючої, ст. інспектора Ріпкинської КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.12.2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки.

До суду надійшло подання ст. інспектора Ріпкинської районної кримінально-виконавчої інспекції, в якому ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання на підставі п. "е" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, яка вважає, що подання підлягає задоволенню, пояснення засудженого, який просив застосувати відносно нього Закон України "Про амністію", дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що оскільки засуджений являється постраждалим від аварії на ЧАЕС 4 категорії, злочин за який засуджено ОСОБА_2 не є тяжким відповідно до ст. 12 КК України, тому він підлягає звільненню від покарання на підставі п."е" ст. 1 Закону України"Про амністію".

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 4081, 411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.12.2011 року на підставі п."е" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 749/247/15-к
Номер провадження 1-кп/749/22/15

У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Щорс
Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Халімонове Бахмацького району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, невійськовозобов"яного, неодруженого, освіта повна загальна середня, працюючого охоронцем ТОВ "ТД Ратібор", має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні 01.10.2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про дослідження речових доказів, які знаходяться в Щорському РВ УМВС України в Чернігівській області в кімнаті речових доказів.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши про можливість доставки речових доказів в судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти дослідження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом.
Керуючись ст. 357 КПК України, суд, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
1. Металобрухт вагою 215 кг.
Розгляд справи відкласти на 20 жовтня 2015 року на 10-00 год.
Контроль виконання даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Щорського району ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 5-2266 км 15
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Постановою судді судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2015 року кримінальну справу щодо ОСОБА_2 призначено до розгляду у суді касаційної інстанції на 11 годину 17 листопада 2015 року в режимі відеоконференції.

У клопотанні, яке надійшло на адресу касаційного суду 01 жовтня 2015 року, засуджений ОСОБА_2 порушив питання про його доставку в судове засідання під час розгляду справи щодо нього у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Оскільки засуджений утримується під вартою, його клопотання про доставку у судове засідання касаційної інстанції підлягає задоволенню відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК 1960 року та п. 15 розділу «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и в:

клопотання засудженого ОСОБА_2,

1972 року народження, який утримується в Дарʼївській виправній колонії (№10), про його виклик у судове засідання задовольнити.

Доставити ОСОБА_2, засудженого вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 травня 2012 року за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років, в судове засідання касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для дачі пояснень, конвоювавши його до зали судових засідань (м. Київ, вул. П.Орлика, 4-а) на 11-ту год. 17 листопада 2015 року.

Виконання постанови в частині конвоювання засудженого покласти на начальника Головного управління - Командувача Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а 5 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні

№ 0000451,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2

На даний час витребувані матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні № 0000451 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 29 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 29 вересня 2015 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 380, 412-414, 537, 539 цього Кодексу та зважаючи на приписи статей 50, 65 КК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 02 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді - доповідача ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року щодо ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

07.10.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області від Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 12.11.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

18.09.2015 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області задоволено подання голови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області про передачу матеріалів кримінального провадження для розгляду в Барський районний суд Вінницької області.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

За таких підстав, вважаю за необхідне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України , прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 16.10.2015 в приміщенні Барського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: