Справа № 138/534/16-к
Провадження №:1-кс/138/37/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання заступника начальника СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Анатолівка, Березівського району, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ;

раніше судимого 17.03.2005 Березівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

засудженого 17.07.2009 Березівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ВСТАНОВИЛА:
05.02.2016 заступник начальника СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернулася до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню №0000093 від 03.02.2016 в якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме, в тому, що біля 03.00 години 01.02.2016 ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, перебував на території необгородженого домоволодіння АДРЕСА_2 . Впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, підійшов до вікна будинку та шляхом виймання віконної рами потрапив до середини будинку, звідки вчинив крадіжку мотоблока марки «Зубр HT-105», металевої фрези, яка йшла до нього в комплекті та плуга до вказаного мотоблоку, належного ОСОБА_7 .

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 з місця пригоди зник, шляхом механічного пошкодження замка вхідних дверей будинку, викрадене присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку біля 6000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

За даним фактом 03.02.2016 СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
03 лютого 2016 року ОСОБА_4 затриманий заступником начальника СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області користуючись повноваженнями слідчого у кримінальному провадженні на підставі ст. 208 КПК України. ОСОБА_4 повідомлено про підозру 04.02.2016.
В клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В клопотанні зазначено, що підставами вважати, що підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що за вчинений ним злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає по АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , із якою познайомився відбуваючи покарання у виді позбавлення волі у виправній колонії № 86, що розташована у м. Вінниця. ОСОБА_4 в офіційному шлюбі не перебуває, не має спільних дітей із ОСОБА_8 , не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, тобто ОСОБА_4 нічого не змушує знаходитись по вищевказаній адресі, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, підозрюється у вчиненні майнового корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, може легко переїжджати з місця на місце, продовжувати вчиняти нові аналогічні кримінальні правопорушення з метою отримання матеріальних засобів для існування.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволенні клопотання, так як і його захисник.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання, оскільки залишення ОСОБА_4 під домашнім арештом, з огляду на його особу, може призвести до настання ще більш тяжких наслідків.

Заслухавши думку підозрюваного, думки прокурора та захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, він вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали, про що свідчить як його розписка, так і його пояснення в судовому засіданні.

В судовому засіданні, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України такими документами: рапортом ЄО № 479 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2016; протоколом огляду місця події від 02.02.2016; протоколом огляду місця події від 02.02.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.02.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.02.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.02.2016; повідомленням про підозру ОСОБА_4 .

Також прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Так, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає по АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , із якою познайомився відбуваючи покарання у вигляді позбавлення волі у виправній колонії № 86, що розташована у м. Вінниця. ОСОБА_4 в офіційному шлюбі не перебуває, не має спільних дітей із ОСОБА_8 , не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, тобто ОСОБА_4 нічого не змушує знаходитись по вищевказаній адресі, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, підозрюється у вчиненні майнового корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, може легко переїжджати з місця на місце, продовжувати вчиняти нові аналогічні кримінальні правопорушення з метою отримання матеріальних засобів для існування.
Умисний злочин, у якому підозрюється останній відноситься до категорії тяжких злочинів.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.

Зокрема, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, особисте зобов`язання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим, а домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 зможе легко пересуватись і переховувались від органів досудового розслідування, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані на строк 60 (шістдесят) днів.

З огляду на вказані вище підстави та обставини, відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України слідча суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.12, ч.3 ст.185 КК України, ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 03.04.2016.

Дія ухвали закінчується 03.04.2016.

Копію цієї ухвали необхідно вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1