Порядковий № 1-кп/756/756/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
10 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25.08.2015 року.

У підготовчому судовому засіданні учасники процесу просили призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору, відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК Україні, у зв`язку із наступним.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 277, 291 КПК України, обвинувачення має бути логічним і конкретним, виходячи з об`єктивно встановлених обставин кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 91 КПК України в обвинуваченні повинні бути зазначені форма вини, мотив і мета вчинення злочину.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26 червня 1990 року, зі змінами та доповненнями, обвинувачення повинно бути сформульовано з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.

У порушення вищезазначених вимог, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 містить недоліки, що зумовлює неконкретність пред`явленого йому обвинувачення.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 02.07.2015 року, близько 15 години, знаходячись біля будинку № 18 по вулиці Полупанова у м. Києві, він підійшов до ОСОБА_5 , шляхом ривка зірвав золотий ланцюжок із підвіскою та забрав мобільний телефон марки «Нокіа Люміа 520», наніс легкі тілесні ушкодження, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4 261 гривня 40 копійок.

При цьому слід звернути увагу на те, що в обвинувальному акті відсутня інформація про те, яким чином ОСОБА_6 застосував до ОСОБА_5 насильство, наслідком чого стали легкі тілесні ушкодження в останньої.

Зазначений недолік обвинувального акту, на думку суду є суттєвими, наявність якого унеможливлює призначення його до судового розгляду, оскільки беззаперечним правом обвинуваченого бути обізнаним у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, із зазначенням фактичних обставин інкримінованого правопорушення.

Таким чином, враховуючи неконкретність обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_6 , суд вважає, що призначення обвинувального акту до розгляду порушить його право на захист.

Крім того, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд звертає увагу на те, що згідно інформації, наявної в обвинувальному акті, ОСОБА_6 має непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, проте така кваліфікуюча ознака його дій як повторність відсутня.

Також, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 був засуджений 10.01.2012 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Проте, а ні в обвинувальному акті, а ні в реєстрі до нього, немає інформації про те, чи відбув ОСОБА_6 дане покарання і коли. За клопотанням учасників підготовчого провадження в ході підготовчого судового засідання оголошувалися перерви для отримання довідки про звільнення ОСОБА_6 з місць позбавлення волі. Проте, позитивного результату станом на 10.11.2015 року не має. Унаслідок чого суду не надано відомості про відбуття обвинуваченим покарання за попереднім вироком, що безумовно має суттєве значення для розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи невідповідність обвинувального акту п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, суд відповідно до положення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, повертає обвинувальний акт прокурору.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1