справа № 620/703/15-к
провадження № 1-кп/620/73/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка, кримінальну справу №620/703/15-к відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000010 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, судимого 26.07.2010 р. Гусятинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 03.01.2013 р. постановою Крижопільського районного суду Вінницької області умовно-достроково звільнений із невідбутим строком покарання 5 місяців 8 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В
ОСОБА_4 в період тривання правових наслідків умовно дострокового звільнення належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і вчинив повторний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 в листопаді 2014 року, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_5 , яке розташовано в с. Старе Пекельне Зачепилівського району Харківської області, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, упевнившись у відсутності стороніх осіб, діючи умисно, повторно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з особистих корисливих спонукань, з кімнати вищевказаного житлового будинку таємно викрав наступні речі: тюнер марки Євроскай чорного кольору; праску марки Сатурн; одну пару шкіряного жіночого взуття розміром 38; махрову крижму білого кольору; махровий рушник різнокольоровий; один підодіяльник білого кольору та одну скатерть. Загальна вартість викрадених речей згідно висновку експерта № 3401 НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області складає 749 грн.

Крім того, ОСОБА_4 в листопаді 2014 року, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_6 , яке розташовано в с. Старе Пекельне Зачепилівського району Харківської області, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з особистих корисливих спонукань, з гаражу вищевказаного житлового будинку таємно викрав бензопилу марки Євротек моделі GA 119 помаранчевого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 3400 НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області складає 819 грн.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі і дав покази про обставини скоєння ним кримінального правопорушення відповідно до викладеного в обвинувальному акті, підтвердивши факт крадіжки. У вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував фактичні обставини кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши їх в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності їх позиції, з урахуванням думки учасників процесу вважав, що дослідження доказів по справі, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні недоцільне. З урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, суд вважав за необхідне обмежити з`ясування обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу ОСОБА_4 .

Судом досліджено:
- копію ф.1 на ОСОБА_4 (а.к.п. 113);

- перевірку ОСОБА_4 по всіх обліках станом на 05.08.2015р. (а.к.п 123);

- вимогу до УІАЗ ГУМВС України в Харківській області станом на 06.08.2015р. (а.к.п. 119, 120);

- копію ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.06.2015р. (а.к.п.116);

- копію довідки характеристики на ОСОБА_4 (а.к.п. 114);

- копію медичної довідки Виноградівської ЦРЛ від 4.06.2015р. про те, що ОСОБА_4 на психіатричному, наркологічному обліках та на обліку у лікаря - фтизіатра не перебуває (а.к.п. 115);

- довідку про витрати на експертизу (а.к.п. 48).

На підставі показань обвинуваченого ОСОБА_4 та досліджених доказів суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, те що він визнав себе винним у його вчиненні, задовільну характеристику особи обвинуваченого за місцем проживання (а.к.п. 114), а також те, що він, будучи судимим 26.07.2010 р. Гусятинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 03.01.2013р., постановою Крижопільського районного суду Вінницької області умовно-достроково звільнений із невідбутим строком покарання 5 місяців 8 днів,належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період тривання правових наслідків умовно дострокового звільнення скоїв новий корисливий злочин проти власності.

Суд, керуючись положеннями п.1 ч. 1 ст. 66 КК України, враховує пом`якшуючу обставину щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до п.1 ч.1 ст. 67 є рецидив злочину.
Суд приходить до висновку, про призначення ОСОБА_4 покарання, необхідного і достатнього для його виправлення та співмірного в якості кари за скоєне кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Відшкодування процесуальних витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи №3400 та № 3401 в сумі 1568,00 грн. покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Речових доказів по справі немає.

Обвинуваченного ОСОБА_4 необхідно залишити під вартою, так як продовжують існувати ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 179, 194, 370, 373, 374, 392 - 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків, на підставі ч.1 та ч.4 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Гусятинського районного суду Вінницької області від 26.07.2010 року, яка складає 5 місяців і 8 днів, призначити у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік та 1 (один) місяць.
Стягнути із ОСОБА_4 , процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3400 та № 3401 в сумі 1568,00 грн. на користь Держави одержувач УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, рахунок №0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у видітримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) залишити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів. Тобто, до 19 листопада 2015 року включно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати від дня його фактичного затримання 07 серпня 2015р.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Копію вироку направити потерпілим.

Головуючий
суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1 .