Справа № 462/1331/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/774/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарях: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 0003437 про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 06.04.2015р. Галицьким районним судом м. Львова за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі,
за ч. 3 ст. 185 КК України
з участю прокурора: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_7

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 14.07.2015р.

Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до покарання за цим вироком постановлено приєднати невідбуте покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 4 квітня 2015 року та призначено остаточне покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з дня його затримання - з 12.01.2015 року.
Вирішено питання відносно речових доказів.
Цивільний позов ТзОВ «ОВАЦІЯ» до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди у сумі 8923,70 грн. залишено без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 5011,96 грн.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 15.10.14 року близько 3 год. у АДРЕСА_2 , шляхом віджиму дверей, проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке орендує ОСОБА_10 , звідки таємно викрав гроші у сумі 600 гривень, три пари сонцезахисних окулярів вартістю 1970 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2 570 гривень.

Крім цього ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 15.10.2014 року близько 4 год. у АДРЕСА_3 , шляхом взлому замка дверей, проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав гроші у сумі 200 гривень та 6 пачок сигарет вартістю 100 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.

Крім цього ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 30.10.2014 року близько 3 год. 30 хв. у АДРЕСА_4 , шляхом злому замка дверей, проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке орендує ОСОБА_12 , звідки таємно викрав гроші у сумі 1000 гривень, скетч - картки мобільних операторів «Лайф», «МТС», та «Київстар», на загальну суму 3500 гривень. 40 вживаних мобільних телефонів вартістю 25000 гривень, ноутбук марки «Асус», вартістю 4000 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 33500 гривень.

Крім цього ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 30.12.2014 року близько 4 год. 30 хв. у АДРЕСА_5 , шляхом злому замка дверей, проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », звідки таємно викрав металевий сейф вартістю 6500 гривень, який належить ОСОБА_14 .

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, із врахуванням поданих змін, просить вирок Залізничного районного суду м. Львова від 14.07.2015 стосовно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання за сукупністю злочинів та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Зазначає, що всупереч положенню п. 3 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті, який затверджено 24.02.2015р. прокурором прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_15 , відсутні відомості стосовно потерпілого ОСОБА_13 , якому злочинними діями ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 33 500 грн. Таким чином, потерпілий ОСОБА_13 не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, а відтак не реалізував свої права під час судового провадження. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 412 КПК України наведене порушення є підставою до скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Вказує на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання за сукупністю злочинів, оскільки злочини у справі ОСОБА_7 вчинив до ухвалення вироку Галицьким районним судом м. Львова 06.04.2015р., а тому, суду належало застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, а не ст. 71 КК України.
Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просить залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим вирок слід скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Колегією суддів встановлено, що всупереч положенню п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті, який затверджено 24.02.2015р. прокурором прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_15 , відсутні анкетні відомості стосовно потерпілого ОСОБА_13 , хоча згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_13 на суму 33 500 грн., з проникненням в приміщення.
Відповідно суд, розглядаючи справу, жодного разу не повідомив потерпілого ОСОБА_13 про дату, час і місце судового засідання, чим позбавив можливості потерпілого реалізувати свої права під час судового провадження, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412, п.1 ч.1 ст. 415 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою до скасування вироку суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 415 КПК України, скасовуючи вирок та призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, апеляційний суд не має права наперед вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
А тому доводи прокурора про неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність можуть бути перевірені в ході судового розгляду. При цьому, у разі доведеності обвинувачення та вірності кваліфікації дій обвинуваченого, при застосуванні норм закону про кримінальну відповідальність, слід враховувати, що ст. 71 КК України регулюється призначення покарань за сукупністю вироків, а ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, із особливостями, визначеними частиною четвертою цієї норми закону.
Також суду належить перевірити наявність у справі відомостей щодо судимостей ОСОБА_7 , оскільки постановляючи вирок та покликаючись на судимості обвинуваченого, суд не перевірив, чи наявні у справі та кримінальному провадженні відповідні документи /довідка про судимість та копії вироків, зокрема, Галицького районного суду м. Львова від 06.04.2015р., Сихівського районного суду м. Львова від 19.03.2015р./.
З врахуванням зазначених вище істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, вирок Залізничного районного суду м. Львова від 14.07.2015року відносно ОСОБА_7 належить скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції іншим складом суду зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 14.07.2015року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції іншим складом суду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: