Апеляційний суд Полтавської області
2012 року червня місяця 18 дня колегія суддів судової палати розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого Довгаль С.А.
суддів: Кожевнікова О.В,
з участью прокурора Радзівона М.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляцією в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2А, на постанову Октябрського районного суду міста Полтави від 25 травня 2012 року,
якою скарга адвоката ОСОБА_2А .в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Полтавської області про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Байкара» та філії Олександрійської ДЕД ДП «Кіровоградський облавтодор» за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України залишена без задоволення.
Слідчий в ОВС прокуратури Полтавської області 28 березня 2012 року виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ « Байкара» ОСОБА_6А, ОСОБА_7Г, філії Олександрійської ДЕД ОСОБА_3В, ОСОБА_4 ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Октябрський районний суд міста Полтави постановою від 25 травня 2012 року скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3В, ОСОБА_4Г, ОСОБА_5 залишив без задоволення.
Відмовляючи у задоволенні скарги місцевий суд вказав, що на час порушення кримінальної справи органи досудового слідства мали достатні приводи та підстави для прийняття такого рішення.
В апеляції адвокат ОСОБА_2 стверджуючи, що суддею місцевого суду порушені вимоги кримінально-процесуального закону, просить постанову скасувати.
Скаргу на постанову слідчого в ОВС прокуратури Полтавської області розглянути по суті і за результатами розгляду скасувати постанов\
слідчого в ОВС прокуратури Полтавської області про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Байкара» та філії Олександрійської ДЕД ДП «Кіровоградський облавтодор» за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Апелянт посилається на те, що слідчий поверхнево провів аналіз обставин, на які він посилається у постанові.
На думку апелянта слідчий мав би дослідити факт реального використання Олександрійською ДЕД бітуму, а потім уже робити висновки недоотримання бітуму і безпідставного списання коштів з рахунку.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2 на підтримання апеляції, міркування прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, зазначені в апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України при розгляді на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.
Суд першої інстанції, дійшовши висновку про законність порушення кримінальної справи за зазначеним фактом за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, зазначив, що слідчий порушив кримінальну справу маючи підстави і приводи для порушення кримінальної справи.
Згідно з ч.І ст.98 КПК України за наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи.
Як убачається з матеріалів дослідчої перевірки, на підставі яких було прийнято рішення про її порушення, приводом та підставою до порушення кримінальної справи щодо посадових осіб, зазначених у постанові слідчого, стала довідка про результати перевірки стану розрахунків між філією Олександрійської райавтодор ДП «Кіровоградської облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та товариством з' обмеженою відповідальністю «Байкара» щодо поставки в 2011 році дорожного бітуму та рапорти.
Під час перевірки встановлено, що в 2011 році між ТОВ «Байкара» та філією Олександрійська дорожньо-експлуатаційна дільниця було укладено договір поставки нафтопродуктів від 21.02.2011 р. № ДГ -21/02-11.
Цей договір підписано від імені директора ТОВ «Байкара» ОСОБА_6 та начальником філії Олександрійська дорожньо- експлуатаційна дільниця ОСОБА_3
В період з 21 лютого 2011 року по 05 липня 2011 рік згідно чотирьох накладних, оформлених ТОВ « Байкара» на адресу Олександрійської дорожньо- експлуатаційної дільниці було направлено 89 тон бітуму марки 60/90.
У вищезгаданих накладних не було зазначено місце складання даних документів та прізвища відповідальних осіб філії, які отримували бітум.
На момент перевірки у ТОВ «Байкара» відсутні документи, що свідчать про отримання бітуму марки БНД 60/90 від постачальників, товарно - транспортні накладні, супровідні документи на вантаж, сертифікати якості та дані про наявність бітуму БНД 60/90 у місцях зберігання. Документального підтвердження завантаження та використання транспорту, або оплати
транспортних послуг сторонніх організацій для доставки бітуму до філії Олександрійська ДЕД відсутні.
Відсутні документи, що відображають надходження бітуму від ТОВ «Байкара» в Олександрійську ДЕД .
Наслідком згаданих вище порушень стало проведення оплати ТОВ «Байкара» за бітум марки БНД 60/90. фактичне надходження якої до філії документально не підтверджено, на загальну суму 482 000 грн.
Таким чином, рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 з мотивів, які зазначені у постанові про необхідність перевірки причетності посадових осіб, відносно яких порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України до завдання матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 482 000 грн., колегія суддів вважає обґрунтованими, у звязку з чим не можна визнати обґрунтованими доводи апелянта щодо незаконності цього рішення.
За таких обставин колегія суддів, керуючись ст.ст.365,366,382
постанову Октябрського районного суду міста Полтави від 25 травня 2012 року за скаргою адвоката ОСОБА_2, якою постанову слідчого в ОВС прокуратури Полтавської області про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Байкара» та філії Олександрійської ДЕД ДП «Кіровоградський облавтодор» за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України залишити без змін, а його скаргу -без задоволення.
СУДДІ:
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_1