Справа № 567/519/13-к
УХВАЛА

13.06.2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

прокурора - Суконніка І.В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3

проводячи у у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 194 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

на розгляді в Острозькому районному суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 194 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

17.04.2013 року в Острозький районний суд надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 194 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Станом на 13.06.2013 року кримінальне провадження не розглянуте.

З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується в тому, що 17 лютого 2013 року близько 17 год., діючи за попередньою змовою групою осіб з іншою особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом збиття навісного замикаючого пристрою на вхідних дверях, проникли до житлового будинку, що розташований по вулиці Лісова, 5 в с. Країв Острозького району Рівненської області та належить ОСОБА_4, звідки таємно викрали вироби з чорного та кольорового металу, які через тривалий термін експлуатації являються брухтом металу, пральну машинку марки "Донбас", а також електрообігрівач, на загальну суму близько 500 гривень, що належали ОСОБА_4 на праві власності, що кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 було відомо про виклик до Острозького МВ УМВС України в Рівненській області на 28.02.2013 року, 11.03.2013 року та на 14.03.2013 року з приводу вчиненого ним правопорушення, однак на виклики він не з"явився.

27.03.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, і тоді ж 27.03.2013 року відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу було враховано, що ОСОБА_3 фактично своєї сім`ї немає та немає роботи, що вказує на відсутність в нього самостійних джерел існування.

Одночасно, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання, але за ним не проживає.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначав про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду. На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий вказував, що ОСОБА_3, будучи повідомленим про виклик до міліції, на виклики не з`явився, після повідомлення про виклик залишив населений пункт, де проживав та змінив місце проживання. Станом на сьогоднішній день зазначені обставини не змінилися.

Одночасно, прокурор вказує, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_3

Таким чином, під час розгляду питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 доведено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який заперечував проти продовження строків тримання під вартою, суд вважає, що станом на сьогоднішній день не встановлено, що застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам, які на даний час не зменшились, а закінчити судовий розгляд до закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_3 під вартою немає можливості, оскільки необхідно провести процесуальні дії, які потребують додаткового часу.

У звязку з цим суд, вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, а саме до 17.08.2013 року.

При цьому, судом враховується, що запобіжний захід у виді тримання під вартою було обрано у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке передбачає позбавлення волі на строк понад 5 років і в суді доведено, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, то щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_3 не має власної сім`ї та роботи, тяжкість покарання, яке йому загрожує, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то на підставі п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню, з врахуванням зазначених вище обставин, щодо ОСОБА_3 слід визначити в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 22 940 грн.

Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 в разі її внесення, оскільки менший розмір застави не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що для завершення судового розгляду необхідно провести процесуальні дії, які потребують додаткового часу, а тому термін тримання під вартою щодо ОСОБА_3 слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 369-372 КПК України, -

ухвалив:

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІ УДПтС України в Рівненській області терміном два місяці до 17.08.2013 року.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню 22940 гривень.

В разі внесення застави щодо ОСОБА_5 покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до суду у визначений час.

2) не відлучатися за межі с. Глинськ Здолбунівського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Розяснити заставодавцю та підозрюваному вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6