Справа № 666/182/15-к
Провадження № 1-кс/666/38/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого відповідно до ст.ст.208-213 КПК України, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 від 09.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про негайне звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
1.Щодо клопотання

1.1. 16.01.2015 року захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до суду з клопотанням про негайне звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просила зобов`язати орган державної влади негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно тримається у ІТТ в м.Херсоні по вул.Партизана Железняка, 4.

1.2. Клопотання мотивовано тим, що 15.01.2015р. о 13-00год. під час проведення слідчих дій працівникам міліції було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з вказаного часу постійно через підкорення наказу змушений був залишатися поряд із уповноваженою службовою особою та в приміщенні, спочатку за адресою АДРЕСА_1 , а потім у транспортному засобі, в якому його було доставлено до приміщення СУ УМВС України в Херсонській області до складання протоколу затримання та побачення із захисником. На думку захисника - оскільки фактично затримання ОСОБА_5 відбулося 15.01.2015 року о 13-00год., підозра повинна бути пред`явлена ОСОБА_5 не пізніше 24 годин з моменту його фактичного затримання, однак станом на 15-50 год. 16.01.2015 року затриманому ОСОБА_5 повідомлення про підозру не вручено. У зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.278 КПК України, він підлягає негайному звільненню. Крім того захисник вказала, що порушено право її підзахисного на захист, оскільки його не забезпечено захисником на час затримання.

2.Щодо пояснень учасників

2.1. В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що був затриманий працівниками міліції до початку обшуку, що проводився 15.01.2015р. біля 13 год.00хв. за адресою його проживання. З цього часу був обмежений працівниками міліції у вільному пересуванні, оскільки вимушений був постійно знаходитись біля працівників міліції.Просив клопотання захисткника задовольнити та негайно його звільнити з під варти.

2.2. Захисник на підставі доручення про здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 підтримала клопотання, пояснила, що реально затримання відбулось о 13год.00 хв., ОСОБА_5 , будучи затриманим не був забезпечений захисником.

2.2. Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, пояснив, що затримання було здійснено 15.01.2015р. о 19 год.22 хв., що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Повідомлення про підозру особі вручено 16.01.2015 р. о 18 год.15 хв., відповідно вважає, що з цього часу починається сплив часу на повідомлення про підозру. Вказав, що при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 він обмежив останнього у вільному пересуванні, оскільки проводив слідчу дію. Також пояснив, що транспортування останнього до приміщення УМВС для оформлення та проведення затримання здійснювалось у супроводі працівників міліції. Повідомлення про затримання у центр вторинної допомоги було здійснено ним після 19 год.

3.Щодо встановлених обставин

3.1. Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено:

1)09.10.2014 року були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0000558 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;

2)15.01.2015 року ні підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 13.01.2015 року, слідчим відділу СУ УМВС України в Херсонській області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , який розпочато о 13-27год. до 18-55год. та який проводився за участю ОСОБА_5 ;

3)15.01.2015 року слідчим відділу СУ УМВС України в Херсонській області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 , за участю адвоката ОСОБА_3 складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно якого затримав підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Більшовик, Голопристанського району, Херсонської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ;

4)при складанні протоколу затримання ОСОБА_5 від 15.01.2015 року, слідчим відділу СУ УМВС України в Херсонській області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 вказано час фактичного затримання ОСОБА_5 15.01.2015 року о 19-22год., проте підозрюваний ОСОБА_5 при підписанні протоколу вказав час його фактичного затримання 15.01.2015 року о 13-00год.;

5)16.01.2015 року прокурором Херсонської області державним радником юстиції 3 класу ОСОБА_6 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000558 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.368 КК України, яку підозрюваному ОСОБА_5 було вручено 16.01.2015 року о 18-15год., про що останній поставив свій підпис.

4.Щодо норм права

4.1. Відповідно до ч.1 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Особливості затримання окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

4.2. Відповідно до ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

4.3.Відповідно до ч.1 ст.211 КПК України, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.

4.4.Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

4.5. Відповідно до ч.2 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

4.6.Відповідно до ч.3 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

5.Щодо порушеного права

5.1. Оскільки ОСОБА_5 , через підкорення наказу, був змушений залишатися поряд із уповноваженого службовою особою чи в приміщенні, визначеному службовою особою з моменту проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме з 13-27год. 15.01.2015 року, після закінчення якого у супроводі працівників міліції був доставлений до приміщення УМВС, де був затриманий відповідно до процедури, передбаченої КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у цьому випадку відповідно до ст.209 КПК часом затримання ОСОБА_5 є час початку обшуку, тобто 13год.27 хв.

Враховуючи наведене, повідомлення про підозру ОСОБА_5 необхідно було вручити протягом 24 год., тобто до 13.год.27хв. 16.01.2015р., або ж негайно звільнити останнього з під варти, що відповідало б вимогам ч.ч. 2,3 ст.278 КПК.

В порушення зазначених вимог повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 о 18год.15хв. 16.01.2015р. До цього часу останній був затриманий.

5.2. Оскільки до початку проведення обшуку слідчим роз`яснено права та обов`язки ОСОБА_5 , що відповідає вимогам ст.208 КПК, ним заявлено першу вимогу мати

захисника після проведення обшуку, тобто о 18 год.55.хв. 15.01.2015р., а повідомлення від слідчого у ХОЦ з надання безоплатної вторинної правової допомоги надійшло 15.01.2025р. о 19год.25хв.,що відповідає вимогам ст. 42 КПК, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність порушення права на захист ОСОБА_5 з боку органів досудового розслідування.

5.3.Відповідно від 16.01.2015р. слідчим суддею в силу ст.206 КПК було зобов`язано слідчого негайно доставити ОСОБА_5 в приміщення суду для з`ясування підстав позбавлення свободи. Однак ухвалу виконано лише 17.01.2015р., що є порушенням ст.206 КПК.

6.Щодо мотивів

6.1.Оскільки 16.01.2015 року о 18-15год. ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру, у зв`язку з чим згідно норм ст.211 КПК України строк затримання, який не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання та спливає о 13год.00хв. 18.01.2015 року, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання існують інші правові підстави для позбавлення особи свободи, а відповідно підстави для негайного звільнення ОСОБА_5 відсутні.

6.2.Оскільки в ході розгляду клопотання було встановлено ряд порушень норм процесуального права з боку органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язати Прокурора Херсонської області державного радника юстиції третього класу ОСОБА_7 , яким складено повідомлення про підозру, з метою недопущення порушень в ході досудового розслідування в подальшому, забезпечити додержання прав затриманого ОСОБА_5 . Зазначене передбачено ч.1 ст.206 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.206,208-209,276,278 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого відповідно до ст.ст.208-213 КПК України, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 від 09.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про негайне звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

2. Зобов`язати Прокурора Херсонської області державного радника юстиції третього класу ОСОБА_7 в подальшому забезпечити додержання прав затриманого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1