Справа № 642/8067/15-к
Провадження № 1-кп/642/636/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.07.2015 р.. приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_7 знаходився на своєму робочому місці в сервісному центрі «Веском-Сервіс», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 13/15, коли до нього звернулася ОСОБА_4 з проханням відремонтувати її мобільний телефон «Samsung S 4 mini GT-19195». У цей час у ОСОБА_7 виник намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючі свій злочинний намір, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів,

під приводом швидкого ремонту вказаного телефону, заніс в базу даних

вищевказаний мобільний телефон на своє ім`я та сказав ОСОБА_4 , що телефон буде відремонтований через два тижні, не маючи наміру його повертати.

ОСОБА_4 , не підозрюючи про намір ОСОБА_7 , передала йому свій мобільний телефон, після чого ОСОБА_7 обернув на свою користь належний їй мобільний телефон, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3601 від 20.08.2015р. - 4698 грн. 03 коп., розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 06.08.2015 р. у денний час, ОСОБА_7 , знаходився на своєму робочому місці, в сервісному центрі «Веском-Сервіс», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 13/15 де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, у період часу з 16.07.2015 по 06.08.2015 у сервісному центрі «Веском-Сервіс», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 13/15 ОСОБА_5 , який є управляючим вищевказаного сервісного центру, було прийнято на ремонт мобільний телефон «Samsung GАLАХY I 9500» від ОСОБА_9 , згідно заказу-наряду № S1-06431, мобільний телефон «LENOVO» моделі S650 від ОСОБА_10 , згідно заказу наряду № WK-01144 та мобільний телефон «LENOVO» моделі S650"від ОСОБА_11 , згідно заказу-наряду № SS-22722. Дані мобільні телефони знаходилися на зберіганні на складі сервісного центра «Веском-Сервіс».

Реалізуючі свій злочинний намір,06.08.2015 р. ОСОБА_7 таємно, шляхом вільного доступу, викрав зі складу вказаного сервісного центру мобільні телефони: марки «Samsung GАLАХY I 9500», вартістю 7601,69 грн, мобільний телефон марки «LENOVO» моделі S650, вартістю 2188,50 грн, та мобільний телефон марки «LENOVO» моделі S650, вартістю 1776,30 грн, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму-11566,49 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєних інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив, що він 21.07.2015 р., приблизно о 13.00 годині, знаходився на своєму робочому місці в сервісному центрі «Веском-Сервіс», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 13/15, коли до нього звернулася ОСОБА_4 з проханням відремонтувати її мобільний телефон «Samsung S 4 mini GT-19195». У нього виник намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, після чого під приводом швидкого ремонту вказаного телефону, заніс в базу даних вищевказаний мобільний телефон та сказав ОСОБА_4 , що телефон буде відремонтований через два тижні, взявши за його ремонт 650 грн., не маючи наміру повертати телефон. ОСОБА_4 , не підозрюючи про намір ОСОБА_7 , передала йому свій мобільний телефон, яким він в подальшому заволодів, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 06.08.2015 р. у денний час він також знаходився на своєму робочому місці, в сервісному центрі «Веском-Сервіс» де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, у період часу з 16.07.2015 по 06.08.2015 у сервісному центрі «Веском-Сервіс», ОСОБА_5 , який є управляючим вищевказаного сервісного центру, було прийнято на ремонт згідно нарядів-заказів мобільний телефон «Samsung GАLАХY I 9500» та два мобільних телефона «LENOVO» моделі S650, які знаходилися на зберіганні на складі сервісного центра. 06.08.2015 р. ОСОБА_7 таємно, шляхом вільного доступу, викрав зі складу вказаного сервісного центру три вищевказані телефони, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_7 скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а тому ці його дії кваліфікує за ст.ст. 190 ч. 1 та 185 ч. 2 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, має постійне місце реєстрації, а також позицію потерпілої ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , які просили суд суворо не карати обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_7 повинен нести покарання у виді обмеження волі але в силу вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом випробувального строку не скоїть нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації, оскільки , на думку суду, саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо без ізоляції останнього від суспільства.

В ході досудового розслідування у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_4 на суму 650 гривень та ОСОБА_5 на суму 11200 гривень про стягнення матеріальної шкоди визнані обвинуваченим в повному обсязі та підлягають задоволенню за рахунок відшкодування обвинуваченим.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № 3601 від 20.08.2015 року в розмірі 491 грн.04 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1 та 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст. 190 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покаранні у вигляді 2 (двох ) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 2 ( два ) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в указаний орган .

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 не обирався .

Речові докази після набрання вироком законної сили: мобільний телефон «Samsung S 4 mini GT-19195», який знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 - залишити у її володінні.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в з зв`язку з проведенням по справі судово-товарознавчої експертизи № 3601 від 20.08.2015 року в розмірі 491 грн.04 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілих: ОСОБА_4 - 650 гривень, ОСОБА_5 - 11200 гривень.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1