Справа № 760/3492/15к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теліані Трейдінг» на дії працівника Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві про фактичну відмову у відкритті кримінального провадження від 04.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в якості представника скаржника звернувся зі скаргою на дії працівника Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві про фактичну відмову у відкритті кримінального провадження від 04.02.2015 року, в якій просив зобов`язати слідчий відділ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві відкрити кримінальне провадження відповідно до статті 214 КПК України.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, згідно ч.1. ст. 60 КПК України ззаявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування.

Так, представник заявника юридичної особи повинен мати належне посвідчення своїх повноважень. Повноваження представника заявника - юридичної особи зокрема підтверджуються довіреністю. Відповідно до ст. 246 ЦК довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Між тим, ОСОБА_2 звернувся із скаргою в якості представника ТОВ «Теліані Трейдінг» на підставі довіреності, виданої від імені посадової особи директора ТОВ «Теліані Трейдінг» - ОСОБА_3 .

Однак доказів, що підтверджують повноваження останнього як директора товариства, тобто ні протоколу зборів, ні наказу про призначення директора на посаду, до скарги не додав, а відсутність даних документів ставить під сумнів повноваження зазначеної посадової особи ТОВ «Теліані Трейдінг», відомості щодо якого взагалі відсутні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Крім того, слід зазначити, що приєднана до скарги копія довіреності не завірена належним чином, а на наданій копії навіть відсутній відтиск печатки, яким скріплявся оригінал довіреності.

Отже, викладені вище обставини не дають можливості слідчому судді встановити повноваження, права та обов`язки ТОВ «Теліані Трейдінг» в даному провадженні щодо подання скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теліані Трейдінг» на дії працівника Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві про фактичну відмову відкриття кримінального провадження від 04.02.2015 року повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .