overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/2251/15-к
Провадження № 1-в/0158/317/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВКВІ ОСОБА_4

засудженої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням КВІ Ківерцівського району про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

КВІ Ківерцівського району звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Як доказ посилається на те, що вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 21.11.2014 року громадянку ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнено від основного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

За час відбування покарання засуджена до адміністративної відповідальності притягалася, повторного злочину не вчинила. Двічі допускала пропуск реєстрації 17.02.2015 року та 15.09.2015 року, за що їй виносилися попередження 18.02.2015 року та 17.09.2015 року. Обов`язки, покладені на неї судом виконала повністю.

Просять вирішити питання про звільнення громадянки ОСОБА_5 від покарання.

Заслухавши думку представника КВІ Ківерцівського району, прокурора, засудженої, суд приходить до висновку, що подання до задоволення підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим, покладених на нього обов`язків, та невчинення нового злочину.

Як вбачається із зібраних доказів, засуджена виконала умови призначеного покарання, нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася, 21.11.2015 року закінчився строк відбуття покарання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 21.11.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 5 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Човниця Ківерцівського району Волинської області, жительку АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 21.11.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа №278/3473/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
03 грудня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальній справі № 1-52/12 щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком цього суду від 10.09.2012 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі. Було також задоволено позов потерпілого ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 50000 на відшкодування моральних збитків.

Потерпілий звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа в даній справі у зв`язку із втратою оригіналу при пересилці.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою видати його дублікат.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи конституційний принцип про обов`язковість виконання судових рішень, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись: ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа у кримінальній справі № 1-52/12 в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 50000 матеріальних збитків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Резолютивна частина
04 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

його захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора здійснюючого процесуальне керівництво у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2015 року, -
Керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 199, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2015 року про повернення особі, яка його подала клопотання слідчого СВ Рівненського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокуратури Рівненського району Рівненської області ОСОБА_5 , про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено 07 грудня 2015 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/4938/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 04 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СУ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СУ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СУ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Призначити скаргу до розгляду 08.12.2015 року о 15.00 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/6857/14-к
Номер провадження 11-кп/775/535/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2015 року місто Артемівськ Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0001497 від 06.11.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадян України, має середню освіту, не одружений, не працює, раніше судимого:

1) 24 квітня 2003 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 09 серпня 2007 року в зв`язку з відбуттям покарання;

2) 17 січня 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 277, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 15 липня 2014 року згідно постанови Калінінського районного суду Донецької області на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»

Мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 125, ст. 128, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 9 місяців обмеження волі.

На вказаний вирок суду захисником була подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 30 листопад 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0001497 від 06.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 11 грудня 2015 року.

Суддя:
справа № 208/8645/15-к
провадження № 1-кп/208/574/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 25.11.2015 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002158 від 04.11.2015 р., за обвинувальним актом, який надійшов до суду з прокуратури Заводського району міста Дніпродзержинська відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та розгляду справи суддею одноособово.
Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилась, надала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд.
В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_4 не було встановлено запобіжних заходів.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, та вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись положеннями ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України призначити на 14.12.2015 року, на 10 годину 00 хвилин.
Місце проведення судового розгляду: приміщення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (вул. Губи,5).
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати:
-прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 ;
-обвинуваченого ОСОБА_4 ;
-потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/8441/15-к
Пр. № 1-кп/333/746/15
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0005159 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, угода про примирення від 26.11.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7395/15
УХВАЛА
04.12.2015 Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити.
Місцем зберігання автомобіля марки Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчику тимчасового утримання за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7398/15
УХВАЛА
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
04.12.2015 м. Львів
Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду в м. Львові питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :
У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження № 0001796 від 08.07.2015р., про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 17.12.2015 року.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою на 60 днів відносно обвинуваченого, оскільки останній раніше судимий, може ухилятися від явки до суду, вчинити інший злочин та перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи те, що по справі на даний час не допитано свідків, не досліджено доказів, і є наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: є всі підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, те, що підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 01.02.2015 року включно.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,197,314,315,331 КПК України, суд-

ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк: до 01.02.2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та направити начальнику ЛУВП УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/459/2015 Справа №635/4949/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
03 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова к складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, матеріали якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002067 щодо ОСОБА_5 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться вищезазначене кримінальне провадження ( справа №635/4949/15-к, провадження 1-кп/641/459/2015).

В підготовчому судовому засіданні суду стало відомо, що в провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15,ч.2 ст.185,ч.2 ст.190 КК ( справа №641/ 6339/15-к, провадження №1-кп/641/357/2015)

Обговоривши у підготовчому судовому засіданні питання про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

З ч.І ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного загального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Оскільки в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 також знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15,ч.2 ст.185,ч.2 ст.190 КК України, яке надійшло до суду раніше, суд вважає за можливе передати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, судді ОСОБА_6 для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. ст. 217,334,350 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002067 щодо ОСОБА_5 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ( справа №635/4949/15-к , провадження 1-кп/641/459/2015) передати судді ОСОБА_7 для вирішення питання про його об`єднання з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15,ч.2 ст.185,ч.2 ст.190 КК України ( справа № 641/6339/15-к, провадження №1-кп/641/357/2015 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Московський районний суд м.Харкова
"29" листопада 2012 р. Московский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, 4 ст. 358 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Данное уголовное дело подсудно Московскому районному суду г. Харькова. Оснований для прекращения либо приостановления в деле не имеется. По данному уголовному делу собрано достаточно доказательств для рассмотрения его в судебном заседании. Требования УПК Украины не нарушены. Право обвиняемой на защиту не нарушено.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой не имеется.
Ходатайств о привлечении к ответственности иных лиц не поступило.
Иных ходатайств не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 237, 241,244-245,253 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, 4 ст. 358 УК Украины на 21.12.2012 г. на 11 час.00 мин. в помещении Московского районного суда г. Харькова, с вызовом в судебное заседание лиц, согласно списку обвинительного заключения, с участием прокурора, защиты.
Меру пресечения обвиняемой оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть внесено представление прокурором.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1 .