У Х В А Л А

І23 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, при секретарі Курделяс А.О., за участю прокурора Огородника А.М., слідчого Шаповалова В.О., підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0005739 слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до підозрюваного ОСОБА_2

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч.2 ст.185 КК України за наступних обставин, так повторно 05.12.2013 року о 07:00 годині, гр. ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні кв. № 29, буд. № 2 на мкр-ні 7-й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, куди 04.12.2013 року о 20:00 годині був запрошений гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тривалою відсутністю гр. ОСОБА_4, відсутністю можливих свідків та очевидців, а також повною відсутністю уваги, від своїх речей, збоку гр. ОСОБА_4, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_4, а саме: телевізор «Mistery» MTV 2422LW з діагоналлю 24 дюйми, чорного кольору, вартістю 1927,59 гривень. Після чого з місця події зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши своїми діями, гр. ОСОБА_4, матеріальний збиток на загальну суму 1927,59 гривень.

Відомості внесені до ЄРДР 05.12.2013 року за ч.2 ст.185 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобовязання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний працездатний, має постійне місце проживання, на виклик слідчого зявляється регулярно і вказані обставини є достатніми для застосування більш мякого запобіжного заходу.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 середньої тяжкості кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_2 у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст. ст.176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

- Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- Не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- Докласти зусиль до пошуку роботи.

Підозрюваному ОСОБА_2 розяснюється що в разі невиконання покладених до нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії запобіжного заходу до 23 лютого 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: М. Д. Власенко

Копію цієї ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, розяснено порядок її оскарження.

23 грудня 2013 року _____________ Підозрюваний ОСОБА_2