Справа № № 585/16/16-к
Номер провадження 1-кп/585/65/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
27 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ведмеже Роменського району Сумської області, громадянки України, вдови, з середньою спеціальною освітою, працюючої секретарем Коржівської сільської ради, депутата Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області шостого скликання, раніше не судимої, мешканки: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

- за ч. 1 ст. 366 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 26.03.2006 р. обрана депутатом Коржівської сільської ради по одномандатному виборчому округу №6 та рішенням першої сесії п`ятого скликання даної сільської ради від 30.03.2006 р. обрана на посаду секретаря сільської ради, яку вона обіймає до цього часу. Її обов`язки, як секретаря сільської ради, регламентовані посадовою інструкцією від 23.06.2006 р. та ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування», згідно яких остання має право у межах своєї компетенції висувати вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх підлеглості або відомчої належності. Розпорядженням сільського голови Коржівської сільської ради від 14.02.2005 р. №3-р ОСОБА_4 встановлено 5 категорію посадової особи місцевого самоврядування та встановлено 10 ранг в межах відповідної категорії. Таким чином, вона на постійній основі здійснювала функції представника влади, тобто відповідно до ч.1 Примітки 1 ст.364 КК України (в редакції Закону станом на 15.04.2008 р.) була службовою особою.

Так, 17.03.2008 р. до ОСОБА_4 , як до секретаря Коржівської сільської ради, звернувся мешканець АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , з проханням видати йому неправдиву довідку про те, що він є єдиним спадкоємцем на все майно після смерті його матері ОСОБА_6 , мешканки с. Зеленівщина Коржівської сільської ради Роменського району, яка необхідна для оформлення спадкової справи. ОСОБА_4 , достовірно знаючи з погосподарської книги Коржівської сільської ради, відомості до якої вносить особисто, що ОСОБА_5 не є єдиним спадкоємцем ОСОБА_6 , а крім нього спадкоємцями ще є ОСОБА_7 - донька ОСОБА_6 , ОСОБА_8 - син ОСОБА_6 та ОСОБА_9 - донька ОСОБА_6 , 17.03.2008 р. діючи умисно, в приміщенні Коржівської сільської ради в с.Коржі, по вул. Радянська, 10, у кабінеті секретаря, на комп`ютері надрукувала довідку, що видається у зв`язку з оформленням спадкових справ та є офіційним документом, в яку внесла завідомо неправдиві відомості про те, що спадкоємцем на все майно після ОСОБА_6 нібито є ОСОБА_5 та інших спадкоємців немає. Вказану довідку з невідповідаючими дійсності даними ОСОБА_4 роздрукувала, особисто підписала, як секретар сільської ради, та підписала від імені сільського голови ОСОБА_10 , підробивши підпис останнього, після чого завірила гербовою печаткою Коржівської сільської ради, поставила кутовий штамп та зареєструвала в книзі вихідної кореспонденції під №38 від 17.03.2008 р. Усвідомлюючи, що вказана довідка є офіційним документом, який надає право отримати свідоцтво про спадщину та містить неправдиві відомості, ОСОБА_4 видала її ОСОБА_5 , який у подальшому надав дану довідку до Роменської районної державної нотаріальної контори.

Крім того, 09.01.2010 р. до ОСОБА_4 , як до секретаря Коржівської сільської ради, повторно звернувся ОСОБА_5 , з проханням видати йому неправдиву довідку про те, що він є єдиним спадкоємцем на все майно після смерті його матері ОСОБА_6 , яка необхідна для оформлення спадкової справи. ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не є єдиним спадкоємцем ОСОБА_6 і крім нього спадкоємцями ще є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи повторно, 09.01.2010 р. умисно в приміщенні сільської Коржівської сільської ради в с. Коржі, вул. Радянська, 10 в кабінеті секретаря, на комп`ютері надрукувала довідку, що видається у зв`язку з оформленням спадкових справ та є офіційним документом, в яку внесла завідомо неправдиві відомості про те, що спадкоємцем на все майно після смерті ОСОБА_6 є нібито ОСОБА_5 та інших спадкоємців немає. Вказану довідку з невідповідаючими дійсності даними ОСОБА_4 роздрукувала, особисто підписала, як секретар сільської ради, та надала на підпис сільському голові ОСОБА_10 , який довіряючи останній, підписав зазначений документ. Після цього ОСОБА_4 завірила вказану неправдиву довідку гербовою печаткою сільської ради, поставила кутовий штамп та зареєструвала в книзі вихідної кореспонденції під №18 від 09.01.2010 р. Усвідомлюючи, що вказана довідка є офіційним документом та містить неправдиву інформацію, ОСОБА_4 видала її ОСОБА_5 , який у подальшому надав дану довідку до Роменської районної державної нотаріальної контори.

На підставі вказаних неправдивих довідок №38 від 17.03.2008 р. та №18 від 09.01.2010 р., ОСОБА_5 22.02.2010 р. в Роменській державній нотаріальній конторі отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на земельні ділянки площею 2,3846 га, розташовані на території Коржівської сільської ради, які передані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у тому числі: рілля - 2,0150 га, кормові угіддя - 0,3696 га, та 03.06.2010 р. свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Україна», розміром 2,78 га. (нормативно-грошова оцінка земель становить 94 523,17 грн.).

За таких обставин, ОСОБА_4 , складаючи та видаючи офіційні документи - довідки №38 від 17.03.2008 р. та №18 від 09.01.2010 р., що надають право отримати ОСОБА_5 свідоцтво про спадщину, в які вносила завідомо неправдиві відомості, усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій і бажала так діяти, тобто вчинила злочин з прямим умислом.

ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор не заперечував проти даного клопотання.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, поскільки вона будучи службовою особою склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи.

30.12.2015 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Однак з часу вчинення ОСОБА_4 злочину минуло понад три роки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло три роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, є злочином невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Нормами ч. 2 ст. 284 та ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що однією із підстав закриття кримінального провадження судом у підготовчому судовому засіданні є звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , оскільки з дня вчинення злочину невеликої тяжкості минуло більше трьох років, а тому передбачені ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 314, 350, 370, 371, 372 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - закрити.

Речові докази: довідки № 38 від 17.03.2008 р. та № 18 від 09.01.2010 р. вилучені 16.10.2015 р. в приміщенні Роменської районної державної нотаріальної контори, за адресою: м. Ромни, вул.. Луценка, 2 , що знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення почеркознавчої експертизи № 96 від 30.10.2015 р. в розмірі 1920 (одна тисяча дев`ятсот двадцять ) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1