АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/1008/12 Справа № 0417/1-5/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Капелюха В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего-судьи ОСОБА_2

Судей Пискун О.П., Стукоеенковой Т.Г.

С участием прокурора Брусенцовой И. В. *

При секретаре Грищенко И.Н.

адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное

дело по апелляциям государственного обвинителя, осужденных ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, адвокатов ОСОБА_3,

ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в интересах осужденных на приговор

Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 31 января 2012 года

которым осуждены:

ОСОБА_6, 4 февраля

ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, ранее не

судимый в соответствии со ст. 89 УК

Украины,

по ст.186 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы, по cm. 187 ч.3 УК Украины

на 9 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему

имущества.

На основании cm. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем

поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено

наказание - 9 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего

ему имущества.

ОСОБА_7, 4 июня

ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, ранее не

судимый в соответствии со ст.89 УК

Украины,

по cm. 187 ч.3 УК Украины на 8 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично

принадлежащего ему имущества.

ОСОБА_8, 11 июня

ІНФОРМАЦІЯ_3, украинец, ранее

судимый: 8.02.2005г. по ст.309 ч.2 УК

Украины на 2 года лишения свободы,

с испытательным сроком 1 год;

16.02.2006г. пост.296 ч.2, 71 УК

Украины на 2 года 1 месяц лишения

свободы,

cm. 187 ч.3 УК Украины на 8 лет лишения свободы, с конфискацией всего

но принадлежащего ему имущества.

ОСОБА_9, 3 марта

ІНФОРМАЦІЯ_4, украинец, ранее не

судимый,

по cm. 187 ч.З УК Украины на 7 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично

принадлежащего ему имущества.

Приговором суда ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и

ОСОБА_9 признаны виновными и осуждены за совершение следующих

ступлений.

25 июля 2009г., ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_8,

Примерно в 23-00, вступили между собой в сговор на совершение разбойного

дения на ОСОБА_10, после чего подошли к квартире №47 дом. Ґ79 «а» по

Янтарной в г. Днепропетровске. Находясь здесь ОСОБА_6, ОСОБА_7 и

ОСОБА_8, будучи ранее знакомыми с ОСОБА_10 закрыли свои лица верхней

одеждой чтобы их не узнали и не изобличили в совершении преступления, при

этом ОСОБА_9 добровольно передал для этой цели свою футболку

рабовскому О.

После этого реализуя условия преступного сговора, действуя согласованно,

из корыстной заинтересованности ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_8

пыталисъ у входа в подъезд указанного дома осуществлять наблюдение с целью

предупреждения ОСОБА_6 об опасности в случае появления граждан.

В это время ОСОБА_6, действуя в группе лиц, совместно с ОСОБА_9,

ОСОБА_7 и ОСОБА_8, подошел к двери ОСОБА_10 и обнаружил, что дверь не

заперта, с целью совершения разбойного нападения проникли в жилище, где

шпали на находившихся там ОСОБА_11 и ОСОБА_10, при этом ОСОБА_6

подошел к спавшему в зальной комнате на полу ОСОБА_10 и стал наносить

удары по телу последнего требуя передачи имеющихся в квартире денежных

средств.

ОСОБА_8 увидев спавшего в комнате ОСОБА_11, умышленно избил и

последнего, нанеся несколько ударов руками в область головы, от которых он

упал на пол, после чего ОСОБА_8 вновь нанес несколько ударов по телу

потерпевшего, от чего тот потерял сознание.

ОСОБА_6 в это время, действуя в группе лиц, взял в кухне кухонный нож

подошел к лежащему на полу ОСОБА_10 и нанес им не менее семи ударов в

область левого бедра и левой голени, а также не менее двух ударов в область

левого плеча, после чего ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 завладели

находившимся в указанной квартире чужим имуществом, принадлежащим

потерпевшим, а именно ДВД-плеером «Еленберг» стоимостью 315 гривен и

велосипедом «Украина» стоимостью 300 грн., а всего причинили ущерб на общую

сумму 615 гривен и с места преступления с похищенным скрылись.

В результате преступных действий ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и

ОСОБА_9 потерпевшему ОСОБА_11 были причинены легкие телесные

повреждения, с кратковременным расстройством здоровья, а потерпевшему

ОСОБА_10 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие

кратковременное расстройство здоровья.Кроме того, ОСОБА_6, 19 сентября 2009 года, около 1 часа,

находясь возле дома №40 по ул. Березинской в г. Днепропетровске, увидев

проходившего мимо него ранее незнакомого ОСОБА_12, который разговаривал по мобильному телефону и в это время у него возник умысел направленный на

открытое похищение чужого имущества.

Реализуя свой умысел направленный на открытое похищение чужого

имущества он подошел к ОСОБА_12 и путем рывка выхватил из руки последнего

мобильный телефон «Нокиа-6233» стоимостью 800 гривен, принадлежащий

ОСОБА_13

После этого ОСОБА_6, с целью удержать имущество, нанес ОСОБА_12 один

удар локтем в область лица, причинив физическую боль и с места преступления

скрылся с похищенным, открыто, мобильным телефоном «Нокиа-6233».

В апелляциях:

- адвокат ОСОБА_3 просит приговор суда в отношении ее

подзащитного ОСОБА_7 изменить, переквалифицировать действия со cm. 187

УК Украины на cm. 185 ч.2 УК Украины, ссылаясь при этом на то, что он

совершил кражу велосипеда из квартиры, когда это никто не видел, а ДВД ему

то-то отдал, кто это был он не помнит, а органы досудебного следствия это

тцо не установили, ОСОБА_7 действовал самостоятельно, в его действиях

отсутствует объективная сторона состава преступления cm. 187 УК Украины,

он возвратил потерпевшим деньги за ДВД и велосипед, имеет постоянное место

жительства, имеет малолетнего ребенка, по делу нет тяжелых последствий;

- осужденный ОСОБА_8 просит объективно разобраться в его деле,

ссылаясь при этом на то, что в его действиях нет состава преступления

предусмотренного cm. 187 УК Украины, он не отрицает того, что он побил

потерпевшего, но у него не было умысла завладевать имуществом потерпевшего;

- осужденный ОСОБА_7 просит приговор суда в отношении его

изменить, переквалифицировать его действия со cm. 187 ч.3 на cm. 185 УК

Украины, ссылаясь при этом на то, что велосипед с квартиры потерпевших взял

он с целью покататься, его никто не видел, ДВД взял с собой чтобы не

выбрасывать, потерпевшие не видели как они похищали плеер и велосипед,

никакого сговора между осужденными не было, ущерб погашен его матерью, он

не является социально-опасной личностью;

- государственный обвинитель просит приговор суда в отношении всех

осужденных отменить в связи с существенным нарушением судом требований

уголовно-процессуального законодательства, а дело направить на новое судебное

рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, ссылаясь на то, что суд

допустил нарушение требований cm. 334 УПК Украины, в частности, не

мотивировал почему он не принимает во внимание одни доказательства и не

принимает другие, не сделал вывод об оценке показаний, указав его в виде точных

и категорических суждений, а также другие нарушения УПК Украины;

- осужденный ОСОБА_9 просит приговор суда отменить, оправдав

его по cm. 187 ч.З УК Украины, ссылаясь при этом на то, что он этого

преступления не совершал, он стал очевидцем как его знакомые осужденные по

этому делу зашли в подъезд, никто ему не сообщил о цели визита и ни о чем не

просил, о совершенном преступлении узнал только после происшествия, он не

находился с целью предупредить об опасности этих лиц и как он мог многоквартирном доме предупредить их если они были в квартире,

терпевшие пояснили, что видят его в суде первый раз, а в приговоре указано,

то его вина доказана потерпевшими, не давал он своего согласия о слушании 29.12.2011г. когда председательствующая по делу провела заседание без

вокатов, когда прокурор заявил ходатайство о возобновлении судебного

следствия, тем самым было нарушено его право на защиту после этого он подал

ходатайство на рассмотрение его дела коллегиально в составе трех судей, но

ему было отказано, кроме того прокурор после возобновления следствия усугубил

их положение добавив квалифицирующий признак «по предварительному сговору

пой лиц», адвокат его был лишен права председательствующей по делу,

сказать свое мнение, кроме того у него есть малолетняя дочь, а он рос

сиротой;

осужденный ОСОБА_6 просит приговор суда изменить,

переквалифицировать его действия со cm. 187 ч.3 УК Украины на cm. 296 ч.1 УК Украины и определить наказание в пределах санкции данной статьи, ссылаясь

при этом на то, что в квартиру ОСОБА_10 он пришел с целью поговорить с

ОСОБА_10, там произошла драка, в ходе которой он применил нож, ничего в

квартире он не брал, никакого сговора на завладение имущества у него ни с кем

не было, он в квартиру не проникал так как дверь открыл ему ОСОБА_10 и он за

ним зашел в квартиру, он не отрицает того что дверь у них не закрывается, это

уголовное дело было возбуждено спустя два года, потерпевшие не имеют к нему

никаких претензий, мать его полностью погасила ущерб потерпевшим.Если же

коллегия не согласится на переквалификацию, он просит смягчить наказание;

- адвокат ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_6 просит

овор суда изменить, переквалифицировать его действия со cm. 187 ч.З УК

Украины на ст.296 ч.1 УК Украины, определив ему наказание в пределах санкции

ст.296 ч.1 УК Украины, а изъятые в ходе обыска по месту жительства

ОСОБА_6 два мобильных телефона возвратить их владельцам - ОСОБА_14

и ОСОБА_15, ссылаясь при этом на то, что в материалах дела

утствует предварительный сговор между осужденными на нападение на

ОСОБА_10 с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием,

опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, а также с

угрозой применения такого насилия, соединенного с проникновением в жилище.

ОСОБА_6 никаких материальных ценностей в квартире ОСОБА_10 не брал,

ОСОБА_10 были причинены телесные повреждения относящиеся к категории

легких. фактически наступившие последствия свидетельствуют об отсутствии

опасности для жизни и здоровья потерпевших.

События эти имели место 25.07.2009г., ОСОБА_6 никуда не выезжал,

шел постоянное место жительства, уголовное дело было возбуждено только

01.06.2011г.

Кроме того, суд не учел, что ущерб возмещен потерпевшим по всем

эпизодам, претензий к ОСОБА_6 потерпевшие не имеют, не настаивали на

строгом наказании. Он положительно характеризуется, раскаялся в содеянном.

Кроме того, суд 1 инстанции не разрешил судьбу двух мобильных

тефонов которые были изъяты на квартире ОСОБА_6, которые

принадлежат родственникам последнего, в связи с чем просит их вернуть

тельцам;

-осужденный ОСОБА_8 в дополнении к апелляции указывает, что

следствие велось односторонне, ДВД-плеер который изъяли у ОСОБА_7 не

соответствует той марке ДВД, которая имеется в уголовном деле, просит

направить дело на досудебное следствие, он также не был ознакомлен с

материалами дела в полном объеме, о чем просил находясь в СИЗО, не

рассмотрены были его замечания на протокол судебного заседания;

-адвокат ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_9

просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить производством за

недоказанностью его подзащитного к причастности к этому преступлению,

уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд 1 инстанции,

ссылаясь на то, что приговор вынесен с нарушением процессуальных и

материалъных норм, а изложенные в нем выводы суда не соответствуют

фактическим обстоятельствам дела, а также незаконным составом суда,

доказательства не содержат данных о том, что ОСОБА_9 по своей

инициативе или по просьбе иных лиц остался наблюдать за обстановкой с целью

предупредить ОСОБА_6 об опасности.

В приговоре действия ОСОБА_9 описаны как пособничество, а виновным

он признан как соисполнитель преступления.

29.12.2011г. в судебном заседании было принято решение о возобновлении

судебного следствия, которое было проведено без участия адвокатов, которые

не уведомлялись о дате и времени судебного заседания, тем самым судом было

нарушено право на защиту.

Кроме того, адвокат полагает, что суд нарушил требования закона

отказав ему в удовлетворении его ходатайства о слушании дела коллегиальным

составом суда и законом не предусмотрена возможность отказа в

удовлетворении данного ходатайства с учетом мнения участников процесса или

каких-либо других обстоятельств дела.

В дополнении к апелляции государственный обвинитель просит приговор в

отношении ОСОБА_6 изменить, исключив из квалификации действий его

квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного cm. 186 ч.2

УК Украины «насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего», в

остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, которые

поддержали доводы своих апелляций и апелляций в интересах своих

подзащитных, а также мнение прокурора, который поддержал доводы

апелляции государственного обвинителя в дополнении, сопоставив их с

имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции

подлежат частичному удовлетворению, а приговор отмене по следующим

основаниям.

Доводы апелляций осужденных, их защитников, а также апелляции

государственного обвинителя в основной редакции коллегия судей считает

обоснованными исходя из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума

верховного ОСОБА_13 Украины №5 от 29.06.1990г. (с последующими изменениями) «О

выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума

верховного ОСОБА_13 Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и

постановления приговора» - приговор, постановленный именем Украины,

является важнейшим актом правосудия и к его составлению надлежит

подходить с исключительной ответственностью, поскольку наспех,

непоследовательно написанный приговор может вызывать сомнения в его

законности, обоснованности и справедливости.

Законодатель строго регламентирует форму и содержание приговора, а

также требования, предъявляемые к нему.

В соответствии со cm. 323 УПК Украины приговор суда должен быть

законным и обоснованным.

Как предусмотрено cm. 334 УПК Украины мотивировочная часть

нительного приговора должна содержать формулировку обвинения,

признаного судом доказанным.

В этой части приговора проводятся доказательства, на которых

основывается вывод суда, с указанием мотивов, по которым суд отвергает

другие доказательства.

Несоблюдение требований cm. cm. 332-335 УПК Украины при

постановлении приговора, согласно п.10 постановления Пленума Верховного

Суда Украины №8 от 24.10.2003г. «О применении законодательства, которое

обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве» является

основанием для его отмены.

Основой мотивировочной части приговора является анализ и оценка

исследованных судом доказательств.

В п.16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного ОСОБА_13 Украины

№ 5 от 29.06.1990г. указано, что суду надлежит дать анализ всем собранным по

делу доказательствам, т.е. всем фактическим данным, которые содержатся в

показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, заключениях экспертиз,

которые подтверждают или опровергают обвинение.

К анализу доказательств, подтверждающих обстоятельства

преступлений, которые суд признал установленными, в приговоре излагается

отношение подсудимых к предъявленному им обвинению и сущность их

показаний. Не соглашаясь с показаниями подсудимых суд обязан гос опровергнуть

исследованными доказательствами.

Обвинительный приговор подлежит отмене, если доводы осужденных о

непричастности к совершению не опровергнуты конкретными

доказательствами.

Анализируя материалы уголовного дела, коллегия судей пришла к выводу о

том, что приговор в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и

ОСОБА_9 постановлен с грубыми нарушениями вышеуказанных требований

уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, в его мотивировочной части суд привел

показания осужденных ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые они

дат в судебном заседании и в которых вину свою не признали и ОСОБА_6,

который частично признал свою вину в суде.

Из этих показаний следует, что осужденные вину в инкриминируемых

деяниях фактически не признали и привели суду ряд доводов, свидетельствующих

об их невиновности. Изложив в приговоре показания потерпевших, другие

материалы дела суд указал, что приведенные доказательства опровергают

показания осужденных об их невиновности.

Однако такая формулировка в приговоре является общей и не

подменяет собой анализ и оценку доказательств.

Таким образом, в приговоре суд не проанализировал исследованных в

судебном заседании доказательств, не дал им надлежащей оценки и не опроверг

ды осужденных ОСОБА_9, ОСОБА_7 об отсутствии в их действиях

состава преступления.

Отсутствие в приговоре анализа и оценки доказательств и опровержения

дов осужденных о их невиновности свидетельствует об отсутствии в их

твиях состава преступления.

Отсутствие в приговоре анализа и оценки доказательств и опровержения

доводов осужденных о их невиновности свидетельствует о необъективности

да, а следовательно и незаконности приговора.

Кроме того, как усматривается из материалов дела 29.12.2011г'0'судебное

заседание по уголовному делу в отношении всех подсудимых было проведено без

участия адвокатов, так как последние не были извещены о дате и времени

смотрения дела.

Мнение подсудимых о возможности проведения заседания без участия

адвокатов не выяснялось.

Более того, прокурор, несмотря на отсутствие профессиональных

защитников в судебном заседании заявил ходатайство о возобновлении судебного

следствия в связи с тем, что он пожелал изменить обвинение предъявленное

подсудимым. Суд же не спрашивая мнение участников процесса о возможности

обновления судебного следствия на данном этапе и по указанным основаниям

удовлетворил ходатайство прокурора.

Удовлетворение данного ходатайства и возобновление судебного следствия

стадии последнего слова возможно лишь тогда, когда подсудимый в

последнем слове сообщил о новых обстоятельствах, которые имеют

существенное значение для дела.

Из содержания cm. cm. 319, 326 УПК Украины следует, что судебное

следствие возобновляется с целью исследования новых обстоятельств, но не с

целью изменения обвинения, которое возможно только на стадии судебного

следствия.

Однако никто из подсудимых в последнем слове не сообщил суду ничего

ого.

Из чего усматривается, что суд лишив защиту возможности выслушать

ходатайство прокурора и высказать свое мнение относительно ходатайства

прокурора, чем были нарушены права защитника предусмотренные cm. 266 УПК

Украины, и тем самым права на защиту подсудимых.

Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший ОСОБА_11

пояснил, что его били два человека, а сына его бил еще один человек, кто это был

он не знал на тот период времени, с ними на следствии проводились очные

ставки и т.п., ОСОБА_9 он ранее не видел и не знал.

Потерпевший ОСОБА_10 пояснил в судебном заседании, что входная

дверь в их квартиру была открыта, они ее не закрывали, вошло трое человек,

одного он знал это был ОСОБА_6, били его трое.

Из этих показаний усматривается, что вывод суда о том, что

ОСОБА_6, действуя в группе лиц, совместно с подсудимыми ОСОБА_9,

8

ОСОБА_7 и ОСОБА_8 взяв в кухне квартиры кухонный нож и нанес им

удары в ногу ОСОБА_10 причинив телесные повреждения, после чего

звладели чужим имуществом», является несостоятельным и не вытекает из

фактических обстоятельств дела.

Имеющиеся по делу фактические обстоятельства ставят под сомнение

выводы суда о наличии в действиях осужденных состава преступления, которое

было им инкриминировано и в совершении которых они были признаны

виновными.

По делу имеются и другие нарушения требований УПК Украины.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить в полном объеме

требования уголовно-процессуального законодательства, исследовать все

доказательства по делу в их совокупности, выполнить требования cm. cm. 323,

УПК Украины, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь cm. cm. 365, 366 УПК

Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию государственного обвинителя, апелляции осужденных

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, адвокатов

ОСОБА_3., ОСОБА_4 и ОСОБА_5 удовлетворить частично.

Приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 31

января 2012 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_16, ОСОБА_8 и ОСОБА_9

ОСОБА_17 отменить, а дело направить на новое судебное

рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного

разбирательства.

Меру пресечения в отношении всех обвиняемых оставить прежнюю -

содержание под стражей.

Судьи