Справа № 639/7804/15-к
Провадж. № 1-КС/639/1003/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника Харківської установи виконання покарань №27 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на незаконне тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарання УДПС України в Харківській області (№27) його підзахисного ОСОБА_5 , 1985 року народження,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, в якій посилався на безпідставне утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 його підзахисного ОСОБА_5 .

В обґрунтування вимог скарги адвокат ОСОБА_4 посилався на те, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2015 року стосовно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без встановлення граничного строку дії вказаного запобіжного заходу. До суду у встановлений термін була подана апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , яка до цього часу розглянута не була і термін її розгляду наразі не визначений, що виключає точну дату набрання вироком законної сили, як і питання щодо запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 . Вказані обставини, на думку адвоката ОСОБА_4 , свідчать про відсутність жодних приводів (або ризиків), які б могли обґрунтовувати подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги, посилаючись на зазначене вище.

Позиція адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні також була підтримана його підзахисним ОСОБА_5 .

Представник Харківської установи виконання покарань №27 проти вимог скарги заперечувала, посилаючись на те, що стосовно ОСОБА_5 на теперішній час діє обраний судом стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , матеріали судового провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , його захисника та представника Харківської установи виконання покарань №27, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та йому призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Також вказаним вироком ухвалено обрати ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши обвинуваченого під варту в залі суду.

Цього ж дня 23.07.2015 року ОСОБА_5 було направлено до Харківської установи виконання покарань №27, де він утримується по теперішній час.

На вказаний вирок 12.08.2015 року ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу (ч. 2 а. 14 особової справи).
Відповідно до ч. 1 ст. 400 КПК України подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє його виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому, за змістом ст. 205 КПК України рішення суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке належить виконувати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Отже, подання апеляційної скарги на вирок суду не зупиняє дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, визначеного цим вироком.
З огляду на викладене, подання апеляційної скарги на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2015 року не зупиняє дії обраного цим вирокомстосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо посилань адвоката ОСОБА_4 на незаконність обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2015 року, то вони не приймаються до уваги, оскільки за змістом ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України під час розгляду відповідної скарги (отримання інформації) слідчий суддя перевіряє лише наявність судового рішення щодо тримання особи під вартою або наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
При цьому статтею 206 КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати оцінку (перевіряти) обґрунтованості та законності інших рішень суду щодо обрання або продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а лише перевіряє їх наявність, та Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2015 року по справі «Чанєв проти України», на яке посилається адвокат ОСОБА_4 , цього не спростовує.
Крім того, відхиляються посилання адвоката ОСОБА_4 на не визначення строків дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , оскільки відповідно до ст. 115 КПК України строки можуть визначатися вказівкою на подію.
У випадку ОСОБА_5 цією подією є набрання вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2015 року законної сили.

Відповідно до ст. ст. 404, 405 КПК України повноваженнями щодо зміни чи скасування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 на теперішній час наділений апеляційний суд Харківської області під час апеляційного розгляду, у разі відкриття апеляційного провадження за відповідною апеляційною скаргою (скаргами).
Таким чином, на теперішній час стосовно ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначений вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2015 року. Вказаний запобіжний захід може бути змінено чи скасовано судом апеляційної інстанції, яким за даним кримінальним провадженням є апеляційний суд Харківської області. Дані про таку зміну або скасування запобіжного заходу матеріали особової справи ОСОБА_5 не містять. При розгляді скарги не надано копію такого рішення і захисником та обвинуваченим ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, відсутні підстави задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 на незаконне тримання ОСОБА_5 під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27.
Враховуючи, що під час розгляду скарги в порядку ст. 206 КПК України (в якій не врегульовано питання можливості оскарження рішення слідчого судді, прийнятого за результатами розгляду скарги) фактично вирішується питання щодо тримання особи під вартою, керуючись положеннями ч. 6 ст. 9, п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України, вважаю, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 9, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на незаконність тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарання УДПС України в Харківській області (№27) його підзахисного ОСОБА_5 , 1985 року народження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1