ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Справа №4/0624/86/2012

Черняхівський районний суд в Житомирській області в складі :

головуючого судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора КравчукаМ.П.

слідчого Атаманчука Р.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника служби в справах дітей

Черняхівської РДА ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Атаманчука Р.В. у кримінальній справі № 12/230161 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з поданням, в якому просив обрати запобіжний захід - взяття під варту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не інваліда, не судимого.

В обґрунтування подання слідчим зазначено, що 15.07.12 близько 10 год. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись у житловому будинку в смт. Головино, вул.. Щорса,35, Черняхівського району під час сварки із ОСОБА_4, яка раптово виникла між ними на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останній два удари ножем в область шиї і таким чином умисно вбив її.

Смерть ОСОБА_4 настала від гострої крововтрати внаслідок різаної рани передніх бокових поверхонь шиї з пошкодженням хрящів гортані та з пошкодженням великих судин ( сонної артерії)

17.07.12 року було порушено кримінальну справу № 12/230161 проти ОСОБА_1Л . за ознаками злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

17.07.12 за підозрою у вчиненні вказаних злочинів ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.. 115 КПК України.

Слідчий у поданні клопоче про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, наводить докази, якими доводиться його вина у скоєнні даних злочинів. В своїх поясненнях суду, попросив задовольнити подання з мотивів вчинення ОСОБА_1Л . умисного тяжкого злочину. Перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі шляхом впливу на свідків та інших учасників процесу та шляхом знищення можливих речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні подання просив задовольнити з цих самих підстав.

Захисник неповнолітнього просив відмовити в санкціонуванні арешту ОСОБА_1, посилаючись на те , що його підзахисний виключно позитивно характеризується за місцем проживання та навчання , раніше ніколи не притягувався до будь-якої відповідальності, не може ухилитись від слідства і суду через відсутність паспорта та грошей, так як і не може знищити докази, оскільки всі докази у справі вже вилучені органами досудового слідства.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши слідчого, прокурора, який підтримує дане подання та підозрюваного ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_2, які вважають, що для задоволення подання немає підстав, а також те, що в даний час в справі не проведені експертизи, не зясовано всіх обставин вчиненого злочину, не допитані свідки, покази яких мають доказове значення у справі, враховуючи тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1, керуючись ст..ст.148, 150, 165-2 ч.6 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк затримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ст. 115 ч.1 КК України до десяти діб.

На постанову прокурором, обвинуваченим, його захисником протягом 3 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду. Подача апеляції не зупиняє її виконання.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

копія: вірно

суддя: