печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ТОВ «Креденсінвест» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Креденсінвест» 24.11.2014 р. звернулося до суду із клопотанням про скасування арешту коштів, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 №757/30024/14-к від 20.10.2014 р. за клопотанням слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000369. В обґрунтування клопотання заявник посилаються на те, що в рамках зазначеного кримінального провадження накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку товариства () № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «Діамант банк» (МФО 320854), юридична адреса: м. Київ, пл. Контрактова, 10-А, в частині видатку коштів, проте товариство не є суб`єктом кримінального провадження, зі змісту ухвали слідчого судді жодних обґрунтованих доводів того, що відносно товариства здійснюється кримінальне провадження та воно є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила небезпечне діяння, або юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, стороною обвинувачення слідчому судді надано не було; зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим не було надано жодного документу, який би свідчить про підтвердження права власності на грошові кошти товариства. Крім того, слідчий обґрунтував необхідність накладення арешту у контексті суми спричиненої шкоди, без жодних доказів на його підтвердження; зі змісту ухвали вбачається, що слідчим не було доведено жодної підстави вважати, що майно, на яке він просив накласти арешт, одержане злочинним шляхом, або є предметом кримінального правопорушення, чи в цілому відповідає хоча б одній із підстав, передбачених ч.2 ст.167 КПК України.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений. В судове засідання особа, за клопотанням якої було арештоване майно, не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена. За вказаних обставин, вважаю можливим на підставі ч.2 ст.174 КПК України розглянути клопотання у відсутності заявника і особи, за клопотанням якої було арештоване майно, та, вивчивши клопотання, надані матеріали, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до пп.1,2,4,5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 №757/30024/14-к від 20.10.2014 р. за клопотанням слідчого ОСОБА_4 , було накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Креденсінвест» () № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ «Діамант банк» (МФО 320854), юридична адреса: м. Київ, пл. Контрактова, 10-А, в частині видатку коштів, при цьому не наведено належне обґрунтування доказів настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а при вирішенні питання про арешт майна не враховано наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вивчивши ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 20.10.2014 р., враховуючи, що заявником доведено, що арешт на кошти накладено необґрунтовано, вважає клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.174,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ТОВ «Креденсінвест» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Креденсінвест» () № НОМЕР_1 , відкритих у ПАТ «Діамант банк» (МФО 320854), юридична адреса: м. Київ, пл. Контрактова, 10-А, в частині видатку коштів.

Ухвалу не може бути оскаржено, набирає законної сили після її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1