Справа № 367/7988/15-к
У Х В А Л А
27 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002381 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду з прокуратури м. Ірпіня надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 09.10.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002381 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив про відповідність обвинувального акту вимогам закону та у зв`язку із цим можливість призначення його до слухання.

Такої ж думки притримався обвинувачений.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною першою статті 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, в тому числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, обвинувальний акт не відповідає вимогам зазначеної норми, оскільки не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Саме ж обвинувачення сформульовано незрозуміло, оскільки в ньому не зазначено у вчиненні якого злочину обвинувачується ОСОБА_4 лише констатовано факт вчинення ним злочину, передбаченого ст. 391 КК України, що є недопустимим, оскільки стверджувати, що особа вчинила злочин може лише суд при ухваленні обвинувального вироку.

Отже, у зв`язку із наведеним обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 291, 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Повернути прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному 09.10.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002381 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України.

Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом місяця.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого залишається без змін тримання під вартою в межах строків, визначених ухвалою слідчого судді.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1