АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-158 2011 р Председательствующий в первой инстанции Гончар В.А.
Категория________ Докладчик Чопенко Я.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
27 января 2011г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Чопенко Я.В.,
судей - Соколенко В.Г., Киселева Г.С.,
с участием прокурора - Лунева В.П. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Московского района г. Харьков, на приговор Московского районного суда г. Харьков от 4 ноября 2010 года, в отношении ОСОБА_1,-
ОСОБА_2, родившаяся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3., зарегистрированная по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, украинка, гражданка Украины, не замужняя, имеющая сына 10.06.2006 г., ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимая,-
осуждена по ч.1 ст.185 УК Украины - к 2 годам ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.
Как указано в приговоре, ОСОБА_2 12.02.2010 года находясь в квартире АДРЕСА_1, воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_3 спит, похитила мобильный телефон «ОСОБА_4 В-350», стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы №58 от 23.02.2010 года-754 гривны.
После чего с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.
В своей апелляции прокурор, поддерживавший государственное обвинение просит отменить обжалуемый приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, полагая, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.65 УК Украины суд назначает наказание, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Согласно ч.2 ст.334 УПК Украины суд обязан мотивировать переход к другому более мягкому виду основного вида наказания, не указанному в санкции статьи за данное преступление.
Однако суд первой инстанции, постановив в отношении ОСОБА_2 обвинительный приговор, этих требований закона не выполнил, проигнорировав при этом также ч.1 ст.69 УК Украины не мотивировав переход к иному, более мягкому виду основного наказания, не указанному в санкции статьи за преступление предусмотренное ч.1 ст.185 УК Украины.
Кроме того, согласно ч.3 ст.61 УК Украины, наказание в виде ограничения свободы не применяется к женщинам, имеющим детей возрастом до четырнадцати лет, суд первой инстанции в нарушение данной нормы закона назначил ОСОБА_2 имеющей малолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_6 наказание в виде 2 лет ограничения свободы.
Применяя к ОСОБА_2 освобождение от отбывания наказания с испытанием суд первой инстанции в мотивировочной части приговора не выполнил свои обязанности о мотивировании применения ст.75 УК Украины в нарушение ч.2 ст.334 УПК Украины.
Согласно протокола судебного заседания (т.1 л.д.82) суд первой инстанции в нарушение ст.ст.318, 263 УПК Украины не предоставил подсудимой право выступления в прениях, не выслушал в прениях ОСОБА_2, а также не разъяснил участникам процесса их право обмена репликами.
Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, и влекут согласно п.13 ч.2 ст. 370 УПК Украины за собой отмену приговора, поскольку не позволяют прийти к выводу о его законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что доводы апелляции о неправильности принятого судом решения являются частично обоснованными и учитывая, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляции прокурора подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365,366, п.13 ч.2 370,377 УПК Украины,-
Апелляцию помощника прокурора Московского района г. Харьков - удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 4 ноября 2010 года, в отношении ОСОБА_1 - отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного рассмотрения.
Судьи:
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7