overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№566/250/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2016 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд
в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні повідомлення Катеринівської виправної колонії про уточнення дати початку строку відбування покарання у виді 1 (одного) місяця та 7 (семи) діб арешту ОСОБА_4 , засудженому у кримінальному провадженні № 0000053від 24 листопада 2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначено йому покарання у виді 1(одного) місяць та 7 (семи) діб арешту.
11 січня 2016 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшло відношення Катеринівської виправної колонії про уточнення дати початку строку відбування покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як у відповідності до абз.3 п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається початок строку відбування покарання.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.5 ст.534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на те, що при винесенні вироку відносно ОСОБА_4 не приймалось рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження у виді триманні під вартою, то початок строку покарання засудженому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, який вказаний у протоколі затримання.

На підставі наведеного,
Керуючись ст.374, ч.5 ст.534,
п.14 ч.1 ст.537 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Початок строку покарання засудженому ОСОБА_5 слід рахувати з моменту затримання, який вказаний у протоколі затримання.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 635/2/16-к
Номер провадження 1-в/635/37/2016
У Х В А Л А
15 січня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування до засудженої ОСОБА_3 вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Громадянка ОСОБА_2 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про зарахування до строку відбування покарання у виді позбавлення волі час перебування під вартою в слідчому ізоляторі її доньки ОСОБА_3 на підставі Закону України Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р., який набрав чинності 24.12.2015 року.

Заявник ОСОБА_2 зазначає, що засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання в Качанівській виправній колонії № 54.

Вказане клопотання не підлягає розгляду в Харківському районному суді Харківської області з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.ст. 534, 537, 539 КПК України питання, порушене в клопотанні повинно розглядатись місцевим судом за місцем відбування покарання засудженим.

Крім того, як вказано в ч. 3 Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р., право на звернення з таким клопотанням мають не близькі родичі, а члени сім`ї засудженого.

ОСОБА_2 не надала суду ніяких документів того, що вона є членом сім`ї засудженої. З наведених підстав дане клопотання слід залишити без розгляду, що не позбавляє зацікавлених осіб, в тому числі саму засуджену звернутись до суду за місцем відбування покарання з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 537, 534 КПК України, ч. 3 Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р., суддя -

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року до ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_2 її право на звернення із даним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1 .
Номер провадження 1-в/643/64/16
УХВАЛА

13.01.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ м.Харкова про виправлення помилок,-
Заявник звернувся до суду із поданням, в якому просить виправити помилки в в ухвалі Московського районного суду м.Харкова від 21.12.2015 року.
Вивчивши матеріали подання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 379 КПК України,
Прийняти подання начальника Московського РВ КВІ м.Харкова про виправлення помилок до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м.Харкова на 28.01.2016 р. на 10.50 год., з викликом заявника.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/70/16-к
Провадження № 1-в/159/20/16
УХВАЛА
06 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Ковельської виховної колонії та служби у справах дітей Ковельської міської ради про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 18.04.2013 року вироком Сарненського районного суду Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2ст.289, ч.1ст.70, ч.4ст.70 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі.

З 29 травня 2013 року ОСОБА_3 утримується в Ковельській виховній колонії.

5 січня 2016 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області подання начальника Ковельської виховної колонії та служби у справах дітей Ковельської міської ради про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Одночасно начальником колонії подано суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вважаю, що клопотання начальника Ковельської виховної колонії слід задоволити та призначити до розгляду подання про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_2 в судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, суддя, -

у х в а л и л а:
Призначити за поданням начальника Ковельської виховної колонії та служби у справах дітей Ковельської міської ради про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судове засідання на 14 год. 30 хв. 15 січня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю засудженого ОСОБА_2 , представника колонії, прокурора в режимі відеоконференції.
Доручити уповноваженим особам Ковельської виправної колонії забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференціїна 14 год. 30 хв. 15 січня 2016 року.

Копію ухвали направити в Ковельську виправну колонію для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 171/100/16-к
1-в/171/39/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановила:
16 січня 2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 року за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі, оскільки з 28 жовтня 2012 року він перебував під вартою у слідчому ізоляторі до набрання чинності вищевказаним вироком.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
постановила:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії судового рішення.
Суддя:
Справа № 1-242/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

11.03.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:ОСОБА_1

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.289 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.289 ч. 2 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.289 ч. 2 КК України до судового розгляду на 21.03.2011 року о 09:00 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілого, свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя
Справа № 1-369/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

15.07.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:ОСОБА_1

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України до судового розгляду на 25.07.2011 року о 08:30 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудних, потерпілих, свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній підписка про невиїзд.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя
УХВАЛА
15 січня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1967 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на один рік та шість місяців з іспитовим строком один рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок відбуття покарання не порушував.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання порядок відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 1967 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 177/3055/15-к
Провадження № 1-кп/177/26/16
У Х В А Л А
Іменем України
31.12.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000617 від 20.11.2015 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
30.12.2015 року з Криворізької місцевої прокуратури №3 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000617 від 20.11.2015 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Суд вважає, що даний обвинувальний акт може бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35,314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання 05 січня 2016 року о 10:30 годині по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000617 від 20.11.2015 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/5835/15-к
У Х В А Л А

04.08.2015 року.

Центрально-Міський районним м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря ОСОБА_2

розглянув в закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000342 від 06. 02. 2015 року старшим слідчим слідчого відділу Центрально-Міського РВ КМУ ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, але зареєструвавши клопотання у канцелярії суду, до суду для підтримки та розгляду клопотання не з`явився, жодних матеріалів якими обґрунтовуються доводи вказані в клопотанні суду не предоставив.

Керуючись ст.369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/114/16 Справа № 204/7734/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2016 року Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року,
Встановив:

Апеляційна скарга подана належною особою, протягом строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України.

Зазначений матеріал було передано судді ОСОБА_2 13 січня 2016 року після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, який було проведено на підставі розпорядження №20 від 04 січня 2016 року.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження убачається, що є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК України,

Постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року та призначити її до розгляду на 11 годину 30 хвилин 03 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської УВП № 8 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_3 , 6 року народження, уродженцю м.Ленінграда Росія, громадянину України, українцю, освіта середня, раніше 7 разів судимого, який був останній раз засуджений 10 червня 2014 року Вишгородським районним судом Київської області за ст.ст.17 ч.2 -93 п. «е, г, і», 93 п. «е, і» КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

з участю сторін кримінального провадження:
захисника: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирської УВП №8 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .

Представник Житомирської УВП № 8 в судове засідання для підтримання подання, з невідомих причин не з`явився.

ОСОБА_3 , який відбув покарання, написав до суду заяву про розгляд подання без його участі.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що подання начальника Житомирської УВП № 8 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 10 червня 2014 року Вишгородським районним судом Київської області за ст.ст.17 ч.2 -93 п. «е, г, і», 93 п. «е, і» КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На даний час ОСОБА_3 звільнений з виправної установи по відбуттю терміну покарання.

За період відбування покарання він не працював від незалежних від нього причин, на час направлення подання до суду, він не мав стягнень та заохочень, загалом характеризується адміністрацією Житомирської УВП № 8 посередньо.

Суду не було надано доказів того, що ОСОБА_3 , перебуваючи у виправній установі, вперто не бажає стати на шлях виправлення, а тому суд вважає, що достатніх підстав для встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 не має.

Крім того в поданні начальника Житомирської УВП № 8 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 не вказано, на який термін адміністрація виправної установи просить суд призначити йому адміністративний нагляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання начальника Житомирської УВП № 8 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , начальника Житомирської УВП № 8.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2228/13-к
Провадження №1-в/283/24/2016
У Х В А Л А
18 січня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання щодо зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення,-

встановив:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

18 січня 2016 року від засудженого до Малинського районного суду надійшло клопотання щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення.

Вважаю, що клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

26 листопада 2015 року прийнято Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахуванням судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Беручи до уваги що у п.3 Розділу 11 «Прикінцеві положення» Закону визначено лише коло суб`єктів, які можуть ініціювати застосування Закону, до яких віднесено суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок, з огляду на системний аналіз положень ст.ст.537,539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку вирішуються місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого вирішується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Клопотання щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення повернути ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_3 його право для вирішення питання щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого вирішується вирок (за місцем відбування покарання).

На ухвалу протягом семі днів з дня її отримання може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1