11-сс/775/269/2015(м)
263/8844/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Маіуполя Донецької області, громадянину України, раніше не судимому, працюючому оперуповноваженим СБНОН Іллічівького РВ Маріупольського МВ ГМВС України в Донецькій області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні прокуратури Донецької області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000370 від 23 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ним за наступних обставин:

ОСОБА_7 працюючи оперуповноваженим СБНОН Іллічівського РВ Маріупольского МУ ГУМВС України в Донецькій області, разом із невстановленими працівниками Іллічівського РВ Маріупольского МУ ГУМВС України в Донецькій області, за попередньою змовою групою осіб, будучи посадовими особами - представниками влади, протягом 22 та 23 липня 2015 року, знаходячись в приміщенні Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, розташованому за адресою: м. Маріуполь, вул. Контрольна, будинок №54, що в Іллічівськом районі м. Маріуполя, діючи умисно з корисливих спонукань, вимагали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 5 (п`ять) тис. грн. за не притягнення його до кримінальної відповідальності за викрадання ним металевих виробів. 23.07.2015 року приблизно о 18-30 годині ОСОБА_7 в приміщенні Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області одержав від ОСОБА_9 грошові кошти ОСОБА_8 в розмірі 5 тис. грн. в якості неправомірної вигоди за не притягнення його до кримінальної відповідальності.

23 липня 2015 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

24 липня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368 КК України.

24 липня 2015 року старший слідчий другого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Донецької області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 липня 2015 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 вересня 2015 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, бо прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, підозра є недоведеною, підозрюваний жодного разу не вчиняв дій, які свідчили би про його намір переховуватись від органів слідства чи суду, а інші дані відсутні, їх не наводить і прокурор, навпаки підозрюваний, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину та стареньку бабусю, перебуваючи на волі, не буде вчиняти спроб втечі.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу скасувати, думку прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги та законність судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 пред`явлено звинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходив з тяжкості інкримінованого йому злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Під час обшуку у ОСОБА_12 були знайдені гроші які, за даними досудового слідства, були передані йому як неправомірна вигода. Тому підозру у вчиненні вказаного правопорушення колегія суддів вважає обґрунтованою.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу та має відповідні зв`язки, щоб впливати на свідків, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи апеляції про відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину на цій стадії процесу колегія суддів перевіряти не може оскільки це підлягає перевірці слідчим та судом під час розгляду справи по суті.

Що стосується розміру застави, встановленому слідчим суддею, то на думку колегії суддів такий розмір застави здатен забезпечити особою, що підозрюється покладених на нього обов`язків.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 оголошено про підозру та наявність достатньо ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 липня 2015 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області