Справа № 749/1140/14
Номер провадження 1-кс/749/59/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м. Щорс
Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ст. слідчого ОСОБА_3
розглянувши справу за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Щорського РВ УМВС про відхилення його клопотання, зобов`язання вирішити питання з прокурором щодо повідомлення МСЕК № 2 стосовно необхідності повторного огляду ОСОБА_5 за рішенням прокурора, зобовязання внести його повідомлення про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надання йому документу, що підтверджує прийняття його повідомлення, -
29.09.2014 року ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Щорського районного суду про скасування постанови слідчого Щорського РВ УМВС про відхилення його клопотання, зобов`язання вирішити питання з прокурором щодо повідомлення МСЕК № 2 стосовно необхідності повторного огляду ОСОБА_5 за рішенням прокурора, зобовязання внести його повідомлення про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надання йому документу, що підтверджує прийняття його повідомлення.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу. Він пояснив, що 06 вересня 2014 року він, як потерпілий в кримінальному провадженні, звернувся до ст. слідчого Щорського РВ УМВС ОСОБА_3 з клопотанням про повідомлення МСЕК № 2 стосовно необхідності повторного огляду ОСОБА_5 . Слідча необгрунтовано відхилила його клопотання посилаючись на те, що вона вже здійснила таке повідомлення, про що винесла постанову від 15 вересня 2014 року, яку він отримав 22 вересня 2014 року. Він вважає постанову незаконною і просить скасувати її, оскільки слідча не повинна була повідомляти МСЕК № 2, а повідомити прокурора, чого вона не зробила. Окрім того, він звертався до ст. слідчого ОСОБА_3 з повідомленням про злочин в діях посадових осіб МСЕК № 2, але його повідомлення не було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань і йому не був наданий документ, що підтверджує прийняття його повідомлення.
Ст. слідчий Щорського РВ УМВС ОСОБА_3 скаргу не визнала. Вона пояснила суду, що вона дійсно відхилила клопотання ОСОБА_4 про повідомлення МСЕК № 2 стосовно необхідності повторного огляду ОСОБА_5 , оскільки таке повідомлення нею вже було надіслано до МСЕК № 2. Щодо повідомлення прокурора, то прокурор здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні і йому відомо про всі обставини справи. Що ж до внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення в діях посадових осіб МСЕК № 2, то воно долучено було долучене до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши скаржника, ст. слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який не передбачає процедуру судового оскарження відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_4 як потерпілого у справі. Окрім того, дії, про вчинення яких клопотав ОСОБА_4 , вона вже здійснила, про що повідомила його.
Тобто, в цій частині постанова слідчого про відхилення клопотання є правомірною і скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст. 214 ч. 1 КПК України "слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування".
ОСОБА_4 24.09.2014 року звернувся до ст. слідчого Щорського РВ УМВС ОСОБА_3 з письмовим повідомленням про наявність в діях посадових осіб МСЕК № 2 ознак злочину, передбаченого ст. 367 КК України (службова недбалість).
Як пояснила ст. слідчий ОСОБА_3 вона дане повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесла, що є порушенням ст. 214 ч. 1 КПК України.
За таких обставин, в цій частині скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо скасування постанови слідчого Щорського РВ УМВС про відхилення його клопотання, зобов`язання вирішити питання з прокурором щодо повідомлення МСЕК № 2 стосовно необхідності повторного огляду ОСОБА_5 за рішенням прокурора.
Зобовязати ст. слідчого Щорського РВ УМВС ОСОБА_3 вирішити питання щодо внесення повідомлення ОСОБА_4 про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити заявника.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1