Єдиний унікальний номер 1-354/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Одовічен Я.В.

з участю прокурора Калинюк М.І.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 у вересні 2010 року вчинив крадіжку чужого майна при наступних обставинах:

Так, 16.09.2010 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_2, працюючи контролером ВАТ ЕК «Чернівціобленерго», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скориставшись тим, що власник квартири АДРЕСА_1 О.О. спить, під приводом перевірки показників електролічильника, увійшов в коридор вказаного будинку, де, оглянувши показники електролічильника, зафіксував їх.

Після цього, з метою крадіжки проник у одну із житлових кімнат вказаного житлового будинку, звідки умисно таємно викрав майно ОСОБА_3, а саме: золотий ланцюжок, вартістю 1000 гривень, золоту підвіску із зображенням «Божої Матері», вартістю 300 гривень, золоті сережки, вартістю 1250 гривень, сережки із срібла, вартістю 100 гривень, набір прикрас із срібла, в який входять сережки, підвіска та каблучка, загальною вартістю 750 гривень, а також позолочений наручний жіночий годинник «Romanson», вартістю 1300 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 4700 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, вийшовши із вказаної житлової кімнати із зазначеним вище викраденим майном ОСОБА_3 в коридор вказаного будинку, з метою крадіжки проник в приміщення кухні, звідки таємно викрав майно ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 2630» Імеі: 05189, вартістю 550 гривень з сім-карткою оператора мобільного звязку «МТС» №, вартістю 20 гривень, на рахунку якої було 47 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 617 гривень.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна визнав повністю та підтвердив викладені в обвинуваченні обставини. Щиро розкаявся у вчиненому. Разом з тим, не погоджується з кваліфікацією його дій за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вважає, що він мав вільний доступ до лічильника, який розміщений в приміщенні вказаного житлового будинку. Також при цьому пояснив, що власник будинку не надавав йому дозволу зайти в житлову кімнату будинку, де знаходились викрадені ним золоті вироби, та у приміщення кухні, де знаходився викрадений ним мобільний телефон.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини по обставинах вчинення крадіжки, його вина повністю доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами, а саме:

●показами потерпілого ОСОБА_4, який суду пояснив, що 16.09.2010 року по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 у дворі будинку відпочивали, розпиваючи спиртні напої. В той час, коли вони знаходились у дворі будинку, прийшов підсудний ОСОБА_2, який на той час працював контролером ВАТ ЕК «Чернівціобленерго». Вони запропонували йому приєднатися до них, на що останній погодився. Розпивши разом з ними спиртні напої, ОСОБА_2 пішов, а він разом з ОСОБА_5 залишились у дворі будинку. Під час спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_2 в приміщення будинку не заходив. В подальшому він провів ОСОБА_5 додому, після чого повернувся та ліг спати. Вночі він прокинувся і не міг знайти свій мобільний телефон, а вранці виявив його відсутність. Його донька ОСОБА_3 також виявила відсутність її золотих виробів. Ними з цього приводу були написані заяви про злочин, а на наступний день майже всі викрадені у них речі виявили у невідомого чоловіка. Дозволу ОСОБА_2 на вхід до будинку, а тим більше до житлових кімнат власного будинку він не надавав і той до нього з таким проханням не звертався. Будь-яких претензій до підсудного не має;

●показами потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що 16.09.2010 року вона знаходилась на роботі. Повернувшись з роботи додому, вона виявила відсутність в квартирі її золотих виробів, у звязку з чим в подальшому нею була написана до органів міліції заява про злочин. Будь-яких претензій до підсудного у неї не має;

●показами свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що він працює охоронцем ТОВ ТФ «Арніка». 17.09.2010 року він знаходився на роботі на нічному чергуванні. Вночі близько 01.00 години він вийшов на вулицю та побачив поліетиленовий пакет, який знаходився на лавці розташованої неподалік транспортної зупинки, що по вул.Поштовій в м.Чернівці. Заглянувши у вказаний пакет, він виявив в ньому посвідчення контролера «Чернівціобленерго», списки перевірки показників електролічильників, мобільний телефон «Nokia 2630», жіночий наручний годинник, а також вироби із золота та срібла. Мобільний телефон, годинник та вироби із золота і срібла він вийняв з пакета, після чого повернувся до місця своєї роботи. Через декілька днів вказане майно він добровільно видав працівникам міліції, які його знайшли по мобільному телефону, з якого він здійснив декілька дзвінків.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, зокрема:

●протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_4 від 18.09.2010 року, з якого вбачається, що в 16.09.2010 року в період часу з 16:00 год. до 03:00 17.09.2010 року невідома особа через незачиненні двері проникла до квартири АДРЕСА_2 та викрала його мобільний телефон Nokia 2630» Імеі: 05189, вартістю 550 гривень з сім карткою оператора мобільного звязку «МТС» № НОМЕР_1, вартістю 20 гривень, на рахунку якої було 47 гривень;

●а.с.6

●протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_3 від 25.09.2010 року, з якого вбачається, що з 08.00 години 16.09.2010 року до 08.30 години 18.09.2010 року за місцем свого проживання вона виявила відсутність виробів із золота та срібла, а саме: золотого ланцюжка, вартістю 1000 грн., золотої підвіски із зображенням «Божої Матері», вартістю 300 грн., золотих сережок, вартістю 1250 грн., сережок із срібла, вартістю 100 грн., набору прикрас, в який входять сережки, кулон і каблучка, вартістю 750 грн. та наручного годинника, вартістю 1300 грн.;

●а.с.7

●протоколом огляду місця події від 18.09.2010 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3;

●а.с.8-12

●висновком судової дактилоскопічної експертизи №1584 від 11.10.2010 року, з якого вбачається, що слід руки максимальними розмірами 15х26 мм на відрізку №5 (з поверхні шкатулки коричневого кольору, яка лежала в меблевій стінці кімнати), який був вилучений в ході огляду місця події 18.09.2010 року з квартири АДРЕСА_4, залишений нігтевою фалангою великого пальця правої руки ОСОБА_2;

●а.с.24-28

●протоколом добровільної видачі від 24.09.2010 року, з якого вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «Nokia 2630» Імеі: 05189, ланцюжок із жовтого металу, сережки із жовтого металу, кулончик із зображенням «Божої Матері» із жовтого металу, сережки із металу сірого кольору, сережки у вигляді квітки з камінцем сірого кольору, кулончик у вигляді квітки з камінцем, каблучку з камінцем сірого кольору, годинник «Romanson»;

●а.с.30

●протоколом огляду від 25.09.2010 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто добровільно видані ОСОБА_6 речі;

●а.с.31-35

●протоколом виїмки від 25.09.2010 року, з якого вбачається, що у присутності понятих у ОСОБА_3 було вилучено гарантійний талон до жіночого наручного годинника «Romanson» та бірки до сережок із срібла, сережок із золота та золотої підвіски, на яких зазначені вага та проба золота і срібла;

●а.с.40

●протоколом огляду від 25.09.2010 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто вилучені у ОСОБА_3 гарантійний талон та бірки;

●а.с.41-43

●протоколом виїмки від 25.09.2010 року, з якого вбачається, що у присутності понятих у ОСОБА_4 було вилучено сім-карту оператора мобільного звязку «МТС»;

●а.с.47

●протоколом огляду від 25.09.2010 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто вилучену у ОСОБА_4 сім-карту оператора мобільного звязку «МТС»;

●а.с.48

●протоколом виїмки від 19.10.2010 року, з якого вбачається, що у присутності понятих у ОСОБА_2 було вилучено тимчасове посвідчення на його імя, видане Чернівецьким РЕМ та відомості на зняття показників лічильників побутових споживачів із наявними записами;

●протоколом огляду від 19.10.2010 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто вилучені у ОСОБА_2 тимчасове посвідчення на його імя, видане Чернівецьким РЕМ та відомості на зняття показників лічильників побутових споживачів із наявними записами;

●а.с.53-57

●протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29.09.2010 року, з якого вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_2 вказав на місце, час і спосіб вчинення ним крадіжки майна ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

●а.с.78-82

Таким чином, проаналізувавши всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину повністю доведена.

Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні в кінці судового слідства після дослідження всіх обставин справи прокурор своєю постановою змінив обвинувачення підсудного ОСОБА_2 з ч.1 ст.185 КК України на ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.

Суд погоджується з постановою прокурора про зміну обвинувачення, оскільки саме нове обвинувачення підсудного ОСОБА_2 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні за вказаними в постанові прокурора кваліфікуючими ознаками.

При цьому суд виходить з тих обставин, що власник будинку і потерпілий по справі ОСОБА_4 дозволу на вхід в приміщення будинку навіть для перевірки показників електролічильника ОСОБА_2 не надавав, а останній самовільно це не вправі був робити.

Більше того, знаходячись вже в приміщенні будинку, ОСОБА_2 саме з метою викрадення цінностей та особистих речей потерпілих проник в приміщення однієї із житлових кімнат та в приміщення кухні, що він особисто підтвердив в судовому засіданні.

Невизнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини в частині кваліфікації його дій за ч.3 ст.185 КК України суд оцінює критично і розцінює як спосіб його захисту з метою помякшення відповідальності за вчинений ним злочин.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що він відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_2, зокрема те, що вину свою у вчиненні злочину він фактично визнав, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, матеріальна шкода потерпілим відшкодована, проживає з пристарілими батьками та є єдиним працездатним членом їх сімї та утримувачем, добровільно звернувся в Чернівецький обласний наркологічний диспансер для лікування від алкозалежності, потерпілі вважають за недоцільне позбавляти його волі, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до нього потерпілі не мають.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2, суд, на підставі п.«13» ст.67 КК України, визнає те, що даний злочин ним було вчинено в стані алкогольного спяніння.

Крім того, обставинами, які негативно характеризують особу підсудного ОСОБА_2 є те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Із урахуванням всіх наведених вище обставин та особи винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши відносно нього ст.ст.75,76 КК України та звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобовязавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити обрану у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі:

●мобільний телефон марки «Nokia 2630» з сім-карткою оператора мобільного звязку «МТС», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 залишити за останнім;

●золотий ланцюжок, золоту підвіску із зображенням «Божої Матері», золоті сережки, сережки із срібла, набір прикрас із срібла, в який входять сережки, підвіска та каблучка, позолочений наручний жіночий годинник «Romanson», гарантійний талон до вказаного годинника та бірки до вказаних виробів із золота та срібла, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 залишити за останньою;

●тимчасове посвідчення, видане Чернівецьким РЕМ, яке знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 залишити за останнім;

●відомості на зняття показників лічильників побутових споживачів із наявними записами, які знаходяться на зберіганні в матеріалах даної кримінальної справи залишити у справі.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці В.Т.МАРЧУК