Справа № 202/9564/15-к
Провадження №1кс/0202/3439/2015
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення.
В своїй скарзі скаржник просить скасувати висновок дільничого Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.12.2015 року та зобов`язати слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та її сестри, а саме побиття групою осіб ОСОБА_7 , яке сталося 07.11.2015 року, що призвело до тілесних пошкоджень.
Скаржниця у судовому засіданні скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали справи за скаргою, матеріали ЖЄО №1453 від 03.12.2015 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається з матеріалів ЖЄО №1453 від 03.12.2015 року, ОСОБА_3 звернулася до чергової частини відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

03.12.2015 року начальником СВ Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 направлено начальнику Індустріального ВП ГУНП в області ОСОБА_4 матеріали ЖЄО №1453 від 03.12.2015 року вказавши, що при вивченні первинного матеріалу встановлено, що ознак кримінального правопорушення не вбачається, та з проханням доручити співробітникам підрозділу розглянути даний матеріал у порядку Закону України «Про звернення громадян» або адміністративного Законодавства.

Згідно висновку дільничого Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.12.2015 року встановлено, що факт зазначений в заяві гр. ОСОБА_3 підтверджується тільки її словами, тому перевірку за вказаним фактом закінчено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію, а саме здійснити процесуальну дію. Отже, вимоги скаржника скасувати висновок за результатами перевірки її заяви про скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення від 03 грудня 2015 року, не підлягає задоволенню, оскільки не є процесуальною дією та діючим законодавством не передбачено таких повноважень слідчого судді.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що начальник СВ Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області обґрунтовано відмовив у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 03.12.2015 року, оскільки скаржник в заяві не вказала фактичних даних, що містять ознаки діяння, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 22, 93, 117, 220, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1