Провадження № 1-кп/638/589/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду та продовження запобіжного засобу

18 вересня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
законних представників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12
провівши в залі суду в м. Харкові, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002213 від 29.04.2015 року, стосовно : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0002213 від 29.04.2015 року, з обвинувальним актом стосовно : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України.
Заслухавши думку прокурора, захисників, законних представників неповнолітніх обвинувачених, обвинувачених, про можливість призначити судовий розгляд, встановивши відповідність обвинувального акта вимогам КПК України, правильність визначення підсудності кримінального провадження Дзержинському районному суду м. Харкова, й крім того, відсутність угод визначених у ст. 468 КПК України, а також підстав передбачених пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, суд вирішив питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання слід викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими, наявний ризик переховування обвинувачених від суду внаслідок репутації останніх та наявної у обвинуваченого ОСОБА_8 судимості, даних які характеризують їх особи, вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також вважати продовженим обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підстав для зміни запобіжних заходів відносно обвинувачених не вбачається.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в судовому засіданні звернулися до суду з клопотаннями про заміну відносно їх підзахисних ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запобіжного заходу на менш суворий, а саме на домашній арешт, так як на теперішній час відсутні будь які підстави для подальшого продовження строків тримання під вартою їх підзахисних.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про визначення обвинуваченому ОСОБА_7 по застосованій мірі запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту місце фактичного його на теперішній час мешкання : АДРЕСА_1 , де він проживає без відповідної реєстрації.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримали клопотання своїх захисників, просив змінити щодо них запобіжний засіб на менш суворий у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його законній представник ОСОБА_12 в судовому засіданні клопотання захисника підтримали, просив суд визначити вищевказану адресу фактичного мешкання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_9 , в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відносно його запобіжного заходу на менш суворий, а саме на домашній арешт, так як свою вину він визнає у повному обсязі.
Суд вислухав пояснення учасників судового процесу та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинувачених, їх захисників та законних представників неповнолітніх обвинувачених, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалами слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 23.07.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.09.2015 року, відповідно до 14 години 30 хвилин, 13 години 45 хвилин, 13 години 30 хвилин.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 04.09.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 16 години 02.11.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час судового розслідування, вважається продовженим.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні встановлено те, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , опинившись на волі, зможуть продовжити свою протиправну діяльність, перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких вони підозрюються і щодо яких є обгрунтована органами досудового слідства підозра.
Крім того, є достатні підстав вважати, що підсудні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з огляду на їх моральні якості, зможуть ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про обставини кримінальних правопорушень, про особу обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відсутність у них місця роботи, вчинення ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень під час іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду при визначенні міри покарання, за вчинення іншого кримінального правопорушення, вважає за необхідне продовжити раніш застосований щодо вказаних обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк 60 днів, тобто до 19 листопада 2015 року, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов"язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та їх належну поведінку.
Таким чином у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на більш м`який.
Відповідно до ст. 315 ч. 3 КПК України суд вважає продовженим, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 його законного представника ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_5 про визначення обвинуваченому ОСОБА_7 по застосованій мірі запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту місце фактичного його на теперішній час мешкання : АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягає, так як суду не надані докази того, що обвинувачений на теперішній час мешкає саме за вказаною адресою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 314-316, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 28 вересня 2015 року у залі Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: пр.т Перемоги, 52-В м. Харків.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово
Про час, дату та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Запобіжний захід, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО № 27 УДПтСУ в Харківської області, продовжити строком на 60 днів, тобто до 14 години 30 хвилин 19 листопада 2015 року.
Запобіжний захід, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО № 27 УДПтСУ в Харківської області, продовжити строком на 60 днів, тобто до 13 години 45 хвилин 19 листопада 2015 року.
Запобіжний захід, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО № 27 УДПтСУ в Харківської області, продовжити строком на 60 днів, тобто до 13 години 30 хвилин 19 листопада 2015 року.
Запобіжний захід, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, у вигляді домашнього арешту, вважати продовженим.

В задоволенні клопотань захисників, обвинувачених, законних представників неповнолітніх обвинувачених, з приводу зміни запобіжного заходу та адреси місця мешкання обвинуваченого ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.
Суддя ОСОБА_1