Номер провадження: 11-кп/785/1240/15
Номер справи місцевого суду: 495/4096/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

в присутності обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2015 р. за № 0001010 за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2015 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , з середньою освітою, незаміжню, не працюючу, маючу на утриманні неповнолітню дитину 14 років, в силу ст. 89 КК України не маючу судимості,
- визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2, КК Українита призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбуття призначеного покарання з випробувальним терміном три роки та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_8 залишено попередній домашній арешт.

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком місцевого суду ОСОБА_8 визнано винною та засуджено за незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, наркотичних засобів, предметом дій яких були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Вказане кримінальне правопорушення обвинувачена скоїла за наступних обставин.

Як зазначено у вироку суду, на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07.04.2015 р., за місцем мешкання ОСОБА_8 , у будинку АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук. За результатами обшуку, в кімнаті вказаного приміщення за килимом, який був прикріплений до стіни, було виявлено та вилучено 14 (чотирнадцять) паперових пакунків, з речовиною рослинного походження.

Як вказано у вироку суду, слідством встановлено, що наприкінці листопада 2014 року, більш точну дату та час встановити не надалось можливим ОСОБА_8 , за місцем свого мешкання, придбала шляхом зриву дикорослої рослини коноплі, що росла на городі вище зазначеного будинку, точну кількість та вагу якої не надалось можливим установити.

Після чого, вказану рослину коноплі висушила, подрібнила і розфасувала у 14 (чотирнадцять), паперових пакунків та зберігала за килимом, який був прикріплений до стіни в кімнаті, в приміщенні будинку за місцем свого мешкання, з метою подальшого збуту.

Згідно висновку експерта №51 від 07.05.2015, надані на експертизу речовини рослинного походження у 14 паперових пакунках масою: 2,386 г, 2,346 г, 2,298 г, 2,388 г, 2,297 г, 2,328 г, 2,132 г, 2,124 г, 2,285 г, 2,189 г, 2,290 г, 2,188 г, 1,983 г, 2,173 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

Маса канабісу в висушеному стані, становить: 2,202 г, 2,177 г, 2,082 г, 2,247 г, 2,172 г, 2,045 г, 1,954 г, 1,831 г, 2,063 г, 1,768 г, 2,143 г, 1,905 г, 1,830 г, 1,971 г. Визначена загальна маса канабісу становить 28,33 г, який остання незаконно виготовила та зберігала з метою збуту.

Далі суд послався у вироку на те, що згідно наданої довідки установлено, що ОСОБА_8 на обліку у лікаря нарколога не значиться, що свідчить про те, що остання не схильна до вживання наркотичних засобів та зберігала їх з метою подальшого збуту.

За вказаних обставин суд першої інстанції визнав ОСОБА_8 винною у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту, наркотичних засобів, предметом дій яких були особливо небезпечні наркотичні засоби та засуджено за ч.2 ст.307 КК України.

Не погодившись із вироком суду, прокурор подав на нього апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченої, просить вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2015р. стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_8 у виді 6 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на те, що вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, а також істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_7 просять вирок суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2015р. стосовно ОСОБА_8 скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно с ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у вироку належить сформулювати обвинувачення, визнане судом доведеним, із зазначенням способу вчинення, наслідків, форми вини та мотивів кримінального правопорушення.

Вказані вимоги судом не дотримані.

Як вбачається з вироку, районний суд послався на відомості з обвинувального акту, які були встановлені під час досудового розслідування, та не сформулював обвинувачення, яке визнано судом доведеним.

Таким чином, місцевим судом постановлено судове рішення з істотним порушенням вимог ст.ст. 94, 370, 374 КПК України.

З вказаного слідує, що внаслідок порушення процесуального закону, судом не встановлено фактичні обставини справи, залишилось не сформульованим обвинувачення ОСОБА_8 , яке визнано доведеним, що впливає на законність постановленого судового рішення.

Наведене є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та підставою для скасування вироку суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, з врахуванням того, що вказане кримінальне провадження розглядалось у порядку ч.3 ст.349 КПК України.

При новому розгляді кримінального провадження, слід встановити фактичні обставини справи та, в залежності від встановленого, ухвалити законне і обґрунтоване рішення, та, у разі підтвердження вини обвинуваченої, призначити відповідне покарання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 415, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2015 року стосовно ОСОБА_8 скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у тому ж суді в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу залишити попередню домашній арешт.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4