Справа № 484/3722/13-к
Провадження № 1-кс/484/168/13 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Первомайськ 09.08.2013 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., при секретарі Панчук О.М., за участю слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001890 клопотання про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0001890 за фактом кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

09 серпня 2013 року слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просив надати дозвіл на проведення огляду магазину за адресою м. Первомайськ, вул. 40 Років Перемоги, буд. 3, який перебуває в оренді ТОВ «Орель».

У своєму подання слідчий зазначив, що 21.06.2013 о 15.30 год. до Первомайського МВ УМВС з заявою звернувся директор ТОВ «Орель» ОСОБА_2 про те, що 19.06.2013 близько 10.00 год. виявив самоправні дії, а саме заварений замок на вхідних дверях орендованого ним магазину, який розташований за адресою м. Первомайськ, вул. 40 Років Перемоги, буд. 3. У протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що самоправні дії вчинив голова правління ОСББ «Промінь» ОСОБА_3

21 червня 2013 року, по даному факту СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області розпочате досудове розслідування № 0001890.

В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_2, який зазначив, що 7 червня 2013 року о 15.00 год. йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_4, яка з його дозволу виконувала ремонтні роботи в приміщенні магазина за адресою м. Первомайськ, вул. 40 Років Перемоги, буд. 3. Під час телефонної розмови остання зазначила, що до середини магазина зайшов ОСОБА_3 і наказав негайно покинути приміщення магазина, аргументуючи тим, що ні в неї, ні в ОСОБА_2 немає відповідних прав на користування даним приміщенням.

Під час допиту ОСОБА_4 вказала, що дійсно, 7 червня 2013 року, виконуючи ремонтні роботи, до середини приміщення магазина за адресою м. Первомайськ, вул. 40 Років Перемоги, буд. 3 зайшов ОСОБА_5 і сказав, що заварить замок дверей та відріже від мережі електропостачання.

З показань головного бухгалтера ТОВ «Орель» ОСОБА_6 було встановлено, що через закритий доступ до середини приміщення магазина за адресою м. Первомайськ, вул. 40 Років Перемоги, буд. 3, саме через вчинення самоправних дій ОСОБА_3, ТОВ «Орель» не має можливості здійснювати підприємницьку діяльність, в звязку з чим втрачають можливу майнову вигоду.

Під час допиту ОСОБА_3 зазначив, що 01.01.2003 між Комунальним підприємством «ПЖКО-2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Орель» був укладений договір оренди №1 індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, нежитлове приміщення загальною площею 85,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. 40 Років Перемоги, 3, строків на пять років та терміном дії з 01.01.2003 по 01.01.2008 включно. За взаємною згодою сторін термін дії даного договору був подовжений з 01.01.2008 по 01.01.2013 включно. Також ОСОБА_3 зазначив, що відповідно до рішення міської ради від 25.02.2010 №16, житловий будинок №3 по вул. 40 Років Перемоги, як цілісний комплекс з вбудованими нежитловими приміщеннями, з 01.04.2010 переданий з балансу КП «ПЖКО-2» на баланс ОСББ «Промінь». ОСОБА_3 зазначив, що надсилав листи ОСОБА_2 з пропозицією переукласти договір оренди, оскільки термін дії попереднього договору оренди закінчився 01.01.2013, а отже, договір є недійсним. На що останній відмовився, мотивуючи тим, що договір оренди є дійсним.

На теперішній час з метою встановлення істини по справі, а саме виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, в тому числі визначення розміру спричиненої шкоди.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

З тексту клопотання вбачається, що воно не погоджене з прокурором, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233 237 України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 у дозволі на проведення огляду приміщення магазину за адресою Миколаївська область м. Первомайськ, вул. 40 Років Перемоги, буд. 3, який перебуває у комунальній власності та орендований ТОВ «Орель».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Д.А.Паньков