overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/3916/15-к
пр.№ 1-в/464/137/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , представника установи виконання покарань ОСОБА_4 , секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за поданням Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 засуджений 23 квітня 2010 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ст.ст.185 ч.2, 121 ч.2, 70 КК України до восьми років позбавлення волі.

На день розгляду справи в суді засуджений відбув 05 років 05 місяців 13 днів, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 02 роки 06 місяців 17 днів.

Адміністрація Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) спільно із спостережною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять замінити засудженому невідбуту частину покарання більш м`яким.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» заміна невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ч.1 ст.82 КК України може застосовуватися до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк. При цьому більш м`яке покарання призначається в межах строків, встановлених у Загальній частині КК для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутий строк покарання, призначеного вироком.

Згідно ст.61 КК України покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці. Обмеження волі встановлюється на строк від одного до п`яти років.

Заслухавши учасників судового процесу у підтримку подання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити з наступних підстав: засуджений відбув 1/2 строку покарання, залучався до професійно-технічного навчання у Львівському НЦ №48, заохочувався шість разів за сумлінну поведінку, ставлення до праці, зразковою поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення, хоча при цьому у 2013 році накладались стягнення, відтак, суд приходить до висновку, щодо заміни невідбуту частину покарання більш м`яким обмеженням волі, а подання задовольнити повністю.

На підставі ст.61, 82 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :

подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_6 невідбуту частину покарання більш м`яким обмеженням волі на строк 02 роки 06 місяців 17 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6955/15-к
пр.№ 1-кс/464/1756/15
У Х В А Л А
19.08.2015

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, погоджене з прокурором прокуратури Сихівського району м. Львова, про проведення огляду,

встановив:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова про проведення огляду горища у будинку АДРЕСА_1 . Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування отримано дозволи на огляд приміщення спільного горища від мешканців будинку, крім жителів квартири АДРЕСА_2 , які згідно допиту в якості свідка ОСОБА_3 , заблокували вхід до горища, чим унеможливлюють доступ до нього іншим мешканцям. В межах цивільної справи ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 11.09.2014 вжито заходи забезпечення позову і заборонено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проводити будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_3 за рахунок розширення частини горища і влаштування додаткових мансардних приміщень. З початку березня 2015 року по 31.03.2015 почались проводитись будівельні роботи, по приїзду працівники міліції з метою фіксування цих робіт не могли потрапити до горища, оскільки двері горища заблоковані з середини. Враховуючи наведене, просить надати дозвіл на огляд горища у будинку АДРЕСА_1 , оскільки в ньому можуть знаходитись речі, знаряддя та інші сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та оглянувши представлені матеріали кримінального провадження, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Встановлено, що клопотання не відповідає вимогам п. 6, 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, а саме не вказано хто являється власниками квартири за адресою: АДРЕСА_4 . Також в клопотанні не зазначено, які саме речі, знаряддя чи сліди планується відшукати у даному горищі, тоді як будівельні роботи проводяться на підставі відповідних дозволів.

У відповідності до ст.30 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації прав людини, ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ніхто не вправі проникати до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, крім випадків, передбачених КПК.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України і слідчим не доведено суду достатніх підстав для проведення огляду вказаного горища, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 234 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 234, 235, 237, 309 КПК України, суд -

ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про проведення огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 459/2655/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просить її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.
Належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги слідчий СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, що згідно з частиною 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, з`ясувавши обставини розглядуваного питання, вважаю, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з огляду на таке.
Згідно з частиною 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оскільки слідчим у кримінальному провадженні не усунуто недоліків досудового розслідування, зазначених в ухвалі слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06.12.2013 року, а саме: не проведено слідчого експерименту, не призначено комісійну авто-технічну експертизу, не взято до уваги пояснень потерпілого ОСОБА_3 щодо його спорядження двома світловими ліхтарями під час руху на велосипеді у момент ДТП, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2014 Справа №607/4577/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про примусове відібрання взірців підпису ОСОБА_4 для проведення почеркознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про відібрання взірців підпису ОСОБА_4 для проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №0000285 від 25 січня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, звернулася слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням з старшим прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_5 .. В обґрунтування вимог посилається на те, що постановою слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 12.03.2014 року постановлено відібрання експериментальних зразків підпису та почерку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення почеркознавчої експертизи, проте, останній відмовився від надання зразків підпису та почерку, що підтверджується його заявою.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив, чинним КПК України не передбачено отримання експериментальних взірців підпису в примусовому порядку, окрім того, він є адвокатом, а тому з клопотанням про проведення стосовно нього слідчих дій може бути внесено виключно прокурором області.

Заслухавши сторін, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.245 КПК України у разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

З аналізу даної норми та норм КПК України в цілому слідує, що слідчий суддя вправі надати дозвіл на примусове відібрання лише біологічних зразків.

Крім того, ОСОБА_4 є адвокатом, стосовно нього з клопотанням може звернутись виключно прокурор області.

Враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що взірці підпису не є біологічними взірцями, з клопотанням до слідчого судді звернулась не уповноважена особа, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про примусове відібрання взірців підпису ОСОБА_4 для проведення почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 245, 309 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про примусове відібрання взірців підпису ОСОБА_4 для проведення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 682/2404/15-к
Провадження № 1-кп/682/118/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26.08.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту, затвердженого прокурором Славутської міжрайонної прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000415 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000415 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 отримали копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, визнав за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

За обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 01.09.2015 о 10:15 в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута вулиця Ярослава Мудрого, 48 а, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-33/2010 р

10 листопада 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

з участю прокурора: Нестор М.М.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за поданням старшого інспектора Козівського РП Бережанського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Козлів вул.Підліс 71 Козівського району тернопільської області, засудженої згідно вироку Козівського районного суду Тернопільської області від 28.10.2009 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджена вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2009 року за ч. 2 ст. 310 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, з покладенням на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Старший інспектор Козівського РП Бережанського міжрайонного відділу КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_2 від покарання посилаючись на те, що за час відбуття покарання ОСОБА_2 зарекомендувала себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому просить вирішити питання про звільнення її від покарання.

Прокурор вважає, що засуджену ОСОБА_2 доцільно звільнити від покарання, оскільки це не суперечить вимогам закону.

В судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав та просить його задоволити.

Засуджена ОСОБА_2 просить суд звільнити її від подальшого відбування покарання.

Суд, аналізуючи подання та його підстави, міркування прокурора, вважає, що подання слід задоволити, оскільки іспитовий строк терміном один рік призначений судом ОСОБА_2 закінчився, протягом зазначеного строку остання до адміністративної відповідальності не притягувалася, зарекомендувала себе з позитивної сторони, а тому її слід звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. ст. 75, 78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Засуджену вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2009 року ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, з покладенням на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України - звільнити від призначеного їй покарання.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована в порядку судового нагляду на загальних підставах.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-7-2010 р

29 січня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

з участю прокурора: Псарюк В.Ф.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за поданням

інспектора Козівського РП Бережанського міжрайонного відділу кримінально-

виконавчої інспекції УДДУПВП в Тернопільській області про звільнення від

відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого згідно вироку Козівського районного суду Тернопільської області від 17.01.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений вироком Козівського районного суду Тернопільської

області від 17 січня 2007 року за ч. З ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років

позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Інспектор Козівського РП Бережанського МРВ КВІ звернувся до суду з

поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання посилаючись на те, що за час відбуття покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому просить вирішити питання про звільнення його від покарання.

Прокурор вважає, що засудженого ОСОБА_2 доцільно звільнити від покарання, оскільки це не суперечить вимогам закону.

В судовому засіданні Інспектор Козівського РП Бережанського МВ КВІ

УДДУПВП в Тернопільській області подання підтримав та просить його задоволити.

Засуджений ОСОБА_2 просить суд звільнити його від подальшого відбування

покарання.

Суд, аналізуючи подання та його підстави, міркування прокурора, вважає, що подання слід задоволити, оскільки іспитовий строк терміном три роки призначений судом ОСОБА_2 закінчився, протягом зазначеного строку останній до адміністративної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе з позитивної сторони, а тому його слід звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. ст. 75, 78 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 17 січня 2007 року ОСОБА_2 за ч. З ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України - звільнити від призначеного йому покарання.

Постанова оскарженню не підлягає, не може бути опротестована в порядку судового нагляду на загальних підставах.

суддя підпис

з оригіналом вірно
Справа № 1-85/11/0303
П О С Т А Н О В А

про порушення кримінальної справи

26.09.2011смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку приватного обвинувачення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку приватного обвинувачення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України. В скарзі посилається на те, що 23 червня 2011 року близько 9 год. 30 хв. він разом із ОСОБА_2 був на тракторній бригаді, що знаходиться с. Радовичі Іваничівського району. В результаті словесно конфлікту, який виник між ними, ОСОБА_2 наніс йому тілесні ушкодження.

Згідно акту судово-медичного обстеження № 545 від 26 липня 2011 року спричинені ОСОБА_1 тілесні ушкодження, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Однак, для вирішення справи по суті необхідним доказом є висновок експерта.

Заслухавши скаржника ОСОБА_1, який підтримав обвинувачення, ОСОБА_2, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку про наявність передбачених законом приводів та підстав для порушення кримінальної справи за ст. 125 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 27, 65, 98, 251 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Визнати ОСОБА_1 потерпілим по справі та цивільним позивачем.

Призначити дану справу до розгляду на 29 вересня 2011 року на 14 год. 30 хв. з викликом в судове засідання підсудного, потерпілого та свідків по справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-94/11
ПОСТАНОВА

06 липня 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., при секретарі Семенюк О.В., з участю прокурора Багнюк О.В., захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України

встановив:

Справа підсудна районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування обвинуваченому міри запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України призначити до судового розгляду на 10 годину 11 липня 2011 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду з участю: прокурора, захисника.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 0304/559/12
Провадження №1/0304/42/12
ПОСТАНОВА

18 квітня 2012 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Семенюк О.В.,

з участю: потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському кримінальну справу за скаргою ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 6 серпня 2010 року, біля 23 год., в житловому будинку ОСОБА_1, що по вул. Центральна в с. Ворокомле Камінь-Каширського Волинської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс йому кілька ударів кулаками в голову та груди, чим заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження.

Свідок по даній кримінальній справі ОСОБА_4 в судове засідання 18 квітня 2012 року без поважних причин не зявилася, хоча своєчасно викликалася в судове засідання повісткою. Враховуючи, що вирішити справу по суті без явки в судове засідання даного свідка неможливо, суд вважає за доцільне забезпечити її явку в суд приводом через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що явка в судове засідання свідка ОСОБА_4 є обовязковою, керуючись ст.ст. 68, 273, 292 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід свідка: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ворокомле Камінь-Каширського району Волинської області, в Камінь-Каширський районний суд Волинської області на 11 годину 30 травня 2012 року.

Постанову для виконання направити начальнику Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 159/6533/13-к
Провадження № 1-кс/159/606/13
УХВАЛА

м. Ковель 14.10.2013

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 року в Ковельський міськрайонний суд здано скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Павлюка О.М. від 23.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000939 , яку просить скасувати.

Згідно ст.304 ч.1 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З долученого до скарги поштового конверта вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження 01.10.2013 року.

Отже, ОСОБА_1 не дотримався строку подачі скарги, який визначений ст.303 ч.1 КПК України.

Скаржник ОСОБА_1 подав скаргу в канцелярію суду 14.10.2013 року і при подачі скарги не порушив питання про поновлення цього строку.

Згідно ст.303 ч.2 п.3 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст.303 ч.1 КПК України, і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається скаржнику.

Керуючись ст. ст.303 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Павлюка О.М. від 23.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000939 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати ОСОБА_1 разом зі скаргою та усіма доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії скаржником.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3