Справа № 212/8209/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002465 від 04 вересня 2015 слідчим і погоджене прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар, Запорізької області, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітнього сина, раніше неодноразово судимого, у тому числі: 08.06.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за наявності наступних підстав: міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем її постійного проживання, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що маючи не погашену судимість за корисний злочин, повторно, 05.07.2015 року приблизно о 12.00 годині, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи намір, направлений на заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману, діючи із корисливих намірів, під вигаданим приводом, з надання послуг майстра по встановленню меблів та сантехніки, запропонував гр. ОСОБА_7 , дати йому завдаток у розмірі 2500 гривень, на що гр. ОСОБА_7 будучі впевненою в правомірності дій гр. ОСОБА_6 та нічого не здогадуючись про його дійсні наміри, дала свою згоду.

В той же день, 05.07.2015 року приблизно о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , діючи на досягнення злочинного результату, під вигаданим приводом отримав від гр. ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 2500 гривень. Після чого, ОСОБА_6 , діючи із корисних намірів, отримавши від введеної в оману про справжні наміри потерпілої ОСОБА_7 , вищезазначену грошову суму, заздалегідь маючи намір її не повертати, і не виконувати обіцяні ним роботи по встановленню меблів та сантехніки, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, утримуючи в руках належні потерпілій ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 2500 гривень, разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Відомості внесені до ЄРДР 04.09.2015 року за ст. 190 ч.2 КК України.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 190 ч.2 КК України

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні навмисне кримінальне правопорушення, а відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3 ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та запобігання незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав.

Прокурор заявлене клопотання підтримав, зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, з підстав викладених слідчим.

Підозрюваний у судовому засіданні просить застосувати до нього цей захід забезпечення.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; тощо, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження № 0002465 від 04 вересня 2015р., з яких вбачається, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду.

При обранні даного запобіжного заходу, слідчим суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому йому правопорушенні; вік та стан здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; відсутність місця роботи.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчим доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_6 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, що зазначені слідчим в клопотанні.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст.177-179,181,194,196,205,395ч. 2 п. 3 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього наступних обов`язків: - не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за межі Дніпропетровської області. - повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації - не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період часу з 22:00 до 06:00 години.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , покласти на відділення ДІМ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 13.11.2015року.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений ОСОБА_6