Справа № 495/8295/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карналіївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року приблизно о 06.00 годині, більш точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння з прямим умислом та корисливою метою направленою на таємне викрадення чужого майна, підійшли до бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої по АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що їхні дії залишаються непоміченими, ОСОБА_5 разом з обвинуваченим ОСОБА_3 , перелізли через паркан та проникли до приміщення кімнат 8, 9, 10 бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно навмисно з корисливих мотивів викрали майно ТОВ «Накат», а саме: телевізори марки ALPARI у кількості трьох штук вартістю за один телевізор 2200 грн. на загальну суму 6600 грн. В процесі таємного викрадення майна їхні протиправні дії були помічені охоронцем ОСОБА_6 , який намагався їх припинити шляхом зауважень. Однак ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 на зауваження не відреагували, розуміючи, що їхні дії носять відкритий характер через огорожу перемістили викрадене майно. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюють ся та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом та дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що влітку 2015 року він тимчасово працював на Центральній алеї в смт. Затока, де познайомився із ОСОБА_5 15.09.2015 року біля 06 години ранку він з друзями відпочивали в піцерії, яка знаходиться на Центральній алеї смт. Затока, вживали алкогольні напої. До піцерії також прийшов ОСОБА_5 , який разом з іншими теж вживав алкогольні напої та запропонував йому допомогти винести телевізори з бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На таку пропозицію він погодився, оскільки знаходився в нетверезому стані, а також ОСОБА_5 пообіцяв йому заплатити половину коштів від реалізованих телевізорів. Вони пішли до бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Він стояв біля огорожі, а ОСОБА_5 проник на територію бази відпочинку. Він бачив як ОСОБА_5 про щось розмовляв з охоронцем, який після розмови пішов на територію бази. Потім ОСОБА_5 повернувся до нього та сказав, що все буде нормально, і сказав щоб він йшов на балкон кімнат бази відпочинку та брав телевізори. Також пояснив, що охоронець повідомлений та не буде жодних проблем. Він переліз через огорожу, на балконі кімнат взяв по черзі три телевізори, які переніс до огорожі. В цей час охоронець бачив їх дії і ОСОБА_5 сказав йому (охоронцю), щоб той не намагався будь кому розповісти про те що бачив і пригрозив, що повернеться ввечері. Далі ОСОБА_5 через огорожу передав йому три телевізори, він їх відніс до автомобіля таксі, який чекав на вулиці. Після чого він знову пішов до друзів в піцерію та через 10 хвилин був затриманий співробітниками міліції. Він охоронцю не погрожував, однак розумів, що вони з ОСОБА_5 відкрито викрадають майно. На даний час викрадене майно повернено ТОВ «Накат». Йому відомо, що представник юридичної особи претензій будь-якого характеру до нього не має. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 186 ч.3 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, за місцем мешкання та тимчасової роботи характеризується позитивно, він не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, має постійне місце мешкання, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, щиро розкаявся у скоєному, представник ТОВ «Накат» не має будь-яких претензій до обвинуваченого, оскільки майно повернено.

Враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, представник ТОВ «Накат» претензій до обвинуваченого не має, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: три телевізори чорного кольору, передані під схорону розписку представнику ТОВ «Накат» - залишити зазначеній юридичній особі.

Речові докази: DVD-R диск ARITA, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України і на підставі санкції даної статті призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки та 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , застосований ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2015 року у вигляді домашнього арешту цілодобово, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази: три телевізори чорного кольору, передані під схорону розписку представнику ТОВ «Накат» - залишити зазначеній юридичній особі.

Речові докази: DVD-R диск ARITA, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ