1-кп/357/663/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду №5 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження № 0002900 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка Ставищенського району Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одружениого, ФОП, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002900 від 16.06.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України.

За обвинувальними актом, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що ввечері 15.06.2014 року, в гостях у ОСОБА_6 , в с. Трушки Білоцерківського району Київської області, вживав алкогольні напої. Того ж вечора ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за кермом власного автомобіля марки «ГАЗ», моделі «31029», н/з НОМЕР_2 , вирушив додому в с. Фурси Білоцерківського району Київської області.

Близько 21 год. 00 хв., за адресою: Київська область Білоцерківський р-н с. Фурси, вул. Леніна, 29-а, старшим інспектором ДПС взводу №3 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 на підставі п. 21-1 ст. 11 Закону України «Про міліцію», в межах проведення відпрацювання Білоцерківського району Київської області, передбаченого дислокацією несення служби нарядами взводу №3 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області з 06.00 до 24.00 15.06.2014 року, водій ОСОБА_4 був зупинений для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом та на транспортний засіб.

При перевірці документів, інспектор ДАІ ОСОБА_7 , виявивши явні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 , який зізнався у вживанні алкоголю, запропонував останньому пройти до службового автомобіля для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі.

15.06.2014 року близько о 21 год. 05. хв., ОСОБА_4 , знаходячись у службовому автомобілі марки «Шкода» моделі «Октавіа», н/з НОМЕР_3 , на вимогу старшого інспектора ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 пройти медичний огляд на стан сп`яніння із використанням приладу «Алкотест Драгер», відмовився від цього, а також відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та, умисно, запропонував останньому неправомірну вигоду, а саме: грошові кошти в сумі 200 гривень, за те, щоб уникнути засвідчення факту алкогольного сп`яніння. Відмовившись від грошових коштів, інспектор ДАІ ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, а також роз`яснив, що у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, ОСОБА_4 проігнорував попередження та знову запропонував інспектору ДАІ ОСОБА_8 неправомірну вигоду грошові кошти в сумі 200 гривень, за непритягнення його до адміністративної відповідальності, а після відмови інспектора ДАІ ОСОБА_8 їх отримати, поклав грошову купюру номіналом 200 гривень на ящик для зберігання приладу «Алкотест Драгер», який знаходився між передніми водійським та пасажирським сидіннями службового автомобіля, тим самим вчинивши пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення нею в його інтересах дії з використанням наданого службового становища.

30.07.2014 року, прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до вказаної угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і зобов?язується беззастережно визнати висунуте йому обвинувачення в судовому засіданні.

При цьому сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання за ст. 369 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

В судовому засіданні сторони підтвердили зазначену угоду, ствердили про добровільність її укладення і просять вказану угоду затвердити.

Суд, дослідивши обставини укладення сторонами угоди про визнання винуватості, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінує мого йому кримінального правопорушення, перевіривши цголу на відповідність вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства, дійшов висновку про те, що клопотання сторін про затвердження вказаної угоди підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 470 та 472 КПК України.

Зазначена угода містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для даного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене сторонами покарання та згоду обвинуваченого на його призначення, а також містить детальне роз`яснення передбачених ст. 473 КПК України наслідків затвердження цієї угоди судом та наслідків невиконання сторонами умов зазначеної угоди. Угоду підписано прокурором та обвинуваченим.

Зогляду на викладене укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства; дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 369 КК України кваліфіковані правильно; умови угоди не суперечать інтересам суспільства; права, свободи та інтереси сторін або інших осіб не порушуються; сторони дійшли зазначеної угоди добровільно, без будь-якого впливу зі сторони; узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України; виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є реальним.

За таких обставин укладена прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Судові витрати у справі відсутні. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався

Речові докази кошти в сумі 200грн. - підлягають зверненю в дохід держави, ДіВіДі-диски з відеозаписом проведення огляду місця події від 15.06.2014 року та з відеозаписом вилученим у свідка ОСОБА_7 від 03.07.2014 року підлягають зберіганню при матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 474-475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 липня 2014 року між заступником прокурора Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002900.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`тсот) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні - кошти в сумі 200грн. - підлягають зверненю в дохід держави, ДіВіДі-диски з відеозаписом проведення огляду місця події від 15.06.2014 року та з відеозаписом вилученим у свідка ОСОБА_7 від 03.07.2014 року підлягають зберіганню при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 (тридцяти) днів від дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1