overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 502/1601/15-к
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт

у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000203 від 18.03.2015 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів,

передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В :

28.07.2015 р. до Кілійського районного суду Одеської області з прокуратури Кілійського району Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Обвинувальний акт підсудний Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 18.03.2015 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, - у відкритому судовому засіданні на 15.09.2015 року о 14-ій годині 30 хвилин в залі судових засідань з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
справа № 505/949/15-к Провадження № 1-кс/505/357/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2015 року м. Котовськ

суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
05.09.2015 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 на розгляді у якого знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати його заяву, оскільки наявні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності, а саме тому, що в Котовському міськрайонному суді Одеської області працює дружина обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заявник просив розглядати його заяву за його відсутності.

Враховуючи викладені у заяві про відвід судді підстави, приходжу до висновку, що заява про відвід судді має бути задоволена.

Так, підставою для відводу судді потерпілий називає обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зокрема, наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості", є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Потерпілий у своїй заяві про відвід обґрунтував, які обставини, викликають у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до норм діючого кримінального процесуального законодавства України, рішення у справі має бути ухвалено законним складом суду.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75 та 76 КПК України, які виключають участь судді в розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України передати до канцелярії суду для визначення у відповідності до ч.3 ст.35 КПК України іншого судді для розгляду провадження.

Суддя ОСОБА_1
30 січня 2012 року м. Суми
Зарічний районний суд міста Суми в складі:
головуючого - судді Шершак М.І.
за участю секретаря - Кузьмичової Н.О.,
за участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України, -
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Справа тривалий час не знаходить свого вирішення у звязку з невиконанням протокольної ухвали суду про привід свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
14.01.2012 р. Зарічним районним судом м. Суми було винесено окрему постанову стосовно порушень з боку керівництва Сумського МВ УМВС України в Сумській області стосовно нездійснення примусової доставки вказаних свідків.
В судове засідання 30.01.2013 р. о 10-00 год. привід вказаних свідків знову виконаний не був. До суду був наданий рапорт відносно ОСОБА_2, однак до рапорту пояснення надані не були. Стосовно приводу свідка ОСОБА_3 взагалі ніяких рапортів та пояснень надано до суду не було. Тобто, двічі привід вказаних свідків виконано не було.
Не зважаючи на вжиті заходи судом з метою найскорішого прийняття законного процесуального рішення проявляється безвідповідальне ставлення до виконання своїх обовязків з боку працівників Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
За таких обставин суд змушений відповідно до вимог ст. 23-2 КПК України реагувати окремою постановою на зазначені порушення.
Про дані порушення довести до відома начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
Керуючись ст. 23-2 КПК України, -
Звернути увагу начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області на допущені порушення вимог кримінально - процесуального закону при розгляді кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 України з боку відповідних працівників Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
Вимагаємо провести відповідну перевірку, вжити заходів відповідного реагування з приводу неналежного виконання ухвали суду про привід свідків та забезпечити явку свідків ОСОБА_2 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1), та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до залу суду на 05.02.2013 р. на 10-00 год. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405).
Про результати розгляду окремої постанови та вжиті заходи повідомити Зарічний районний суд м. Суми на протязі одного місяця.
Суддя М.І. Шершак
Справа № 1805/8460/2012 Провадження № 1/1805/424/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч1. ст.. 201, ч1 ст.359, ч.1 ст. 14, ч1 ст. 359 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 14.12.2012 р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч1. ст.. 201, ч1 ст.359, ч.1 ст. 14, ч1 ст. 359 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією предметів контрабанди. Окрім того, із ОСОБА_1 на користь держави було стягнуто витрати за проведення експертизи в сумі 1960 грн. 96 коп.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Оскільки, в матеріалах кримінальної справи відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків засудженого ОСОБА_1., суд позбавлений можливості звернути до виконання вирок в частині стягнення на користь держави витрат за проведення експертизи в сумі 1960 грн. 96 коп

Керуючись ст. ст. 409-411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. Інформацію просимо надати лише з урахуванням прізвища, імя, по-батькові та дати народження засудженого.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Є.В. Янголь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

По справі постановлено вирок, який набрав законної сили.

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити в СІЗО-25 засудженого ОСОБА_1 для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Керуючись ст. 410-1 ч.2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залишити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Сумському слідчому ізоляторі № 25, для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Постанову суду для виконання надіслати начальнику СІЗО м. Суми №25.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/8560/13-к Провадження № 1-о/591/6/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла 30.09.2013 р. заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2012 року. Вказаним вироком суду ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та призначено покарання у виді двох років обмеження волі без позбавлення права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст. 1 п. е ЗУ Про амністію від 08 липня 2011 року звільнено ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання встановлених ст. 462 КПК України вимог. А саме: заявнику необхідно конкретизувати обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст.. 462 КПк України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

У звязку з вищезазначеним, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху із наданням особі, яка її подала, 10-денного строку з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2012 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 10-денний с трок для усунення недоліків з дня отримання нею копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 187 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

По справі постановлено вирок, який набрав законної сили. Від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи. Така можливість ОСОБА_2 була надана і він, починаючи з 18.11.2013 року почав знайомитись з матеріалами кримінальної справи.

Всього доставка засудженого до суду з метою його ознайомлення з матеріалами справи здійснювалась 6 разів.

При цьому ОСОБА_2 справа надавалась під розписку з 10-00 год. до 16-00 год., після чого поверталась засудженим з розпискою про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

ОСОБА_2 ознайомився:

18.11.13 р. з 20 арк.; при цьому самовільно припинив ознайомлення о 10 год. 36 хв.;

19.11.13 р. з 20 арк.; при цьому самовільно припинив ознайомлення о 12 год. 00 хв.;

27.11.13 р. з 25 арк.; при цьому самовільно припинив ознайомлення о 12 год. 00 хв.;

28.11.13 р. з 30 арк.; при цьому самовільно припинив ознайомлення о 12 год. 00 хв.;

29.11.2013 р. з 30 арк.; при цьому самовільно припинив ознайомлення о 10 год. 10 хв.

Про зазначені порушення при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи помічниками суддів складалися відповідні протоколи.

Враховуючи наведене, вважаю, що засуджений умисно затягує ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, а тому необхідно завершити його ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 349, 354 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Завершити ознайомлення з матеріалами кримінальної справи засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити засудженому для відома.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/3517/13-к Провадження № 1-кп/591/130/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 січня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаних осіб. Згідно повторного авторозподілу справи 10.02.2014 року дане провадження розподілено вищезазначеному складу суду.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,12 ч.2 ст. 115 КК України , яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми об 11 годині 10 хв. 13 лютого 2014 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, з доставкою обвинувачених, захисників, потерпілої-цивільного позивача.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 591/2934/14-к Провадження № 1-кп/591/235/14
про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.222,ч.4 ст.358 КК України -
До Зарічного районного суду м. Суми 29 квітня 2014 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.222,ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.222,ч.4 ст.358 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 06 травня 2014 року о 09-00 год. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_3 -КОГЕР
Справа № 591/4046/14-к Провадження № 1-кс/591/619/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2014 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання заявника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, -
Заявник ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про відвід судді ОСОБА_5 з мотивів того, що суддя має особисту зацікавленість у розгляді вищезазначеної скарги, так як надає можливість прокурору ОСОБА_3 приймати участь у розгляді кримінального провадження, який зменшив обсяг обвинувачення винних осіб у скоєнні злочинів відносно його близьких. За таких обставин, вважає, що суддя являється упередженим, у нього немає підстав для довіри даному складу суду.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду клопотання про відвід був належним чином повідомлений. Заяв про відкладення до суду не надходило.
Суд заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, в тому числі за скаргою, вважає, що заява задоволенню не підлягає згідно наступного:
Ст. 75 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід судді.
Заявник зазначив підстави для відводу судді, які на думку суду є не обґрунтовані, суд вважає, що участь даного судді ОСОБА_5 при розгляді вищезазначеної скарги і інших скарг судом у даному складі є його професійним обов`язком.
Суб`єктивна думка заявника з приводу зацікавленості судді при відправленні правосуддя при вирішенні скарги на бездіяльність начальника УМВС України в Сумській області не є такою підставою.
Таким чином, заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи в зв`язку із особистою зацікавленістю при розгляді зазначеної вище скарги.
Керуючись ст.ст. 75, 81-82 КПК України, суд-
Ухвалив:
В задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/179/14-к Провадження № 1-кп/591/95/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2014 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянув питання про уточнення вироку суду в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ст. 125 ч.1 КК України, -
В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ст. 125 ч.1 КК України КК України.
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 16.06.2014 р. ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України і призначено покарання у вигляді двох років одного місяця двадцяти п`яти днів позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19.08.2014 р. вирок Зарічного районного суду м. Суми від 16.06.2014 р. скасовано та постановлено новий, за яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 125 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт , на підставі ст. 70 ч.4 КК України остаточно призначено до відбуття покарання у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі.
В судове засідання не з`явилися учасники процесу, про час розгляду питання повідомлялися.
У відповідності до ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, що ухвалив вирок, має право вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають під час виконання вироку.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що необхідно вказати початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зараховується йому за ст. 72 КК України строк відбування покарання рахувати з 29 січня 2014 року, зарахувавши в строк відбування покарання знаходження під вартою з 23 по 24 травня 2013 року.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, -
Уточнити початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 16.06.2014 р. за ст. 125 ч. 1 КК України вказавши початок строку відбуття покарання, який зараховується за ст. 72 КК України - « з 29.01.2014 р.,за вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 29.01.2014 р.. Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження під вартою з 23 по 24 травня 2013 року».
В іншій частині вирок залишити без зміни.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/443/14-к Провадження № 1-кп/591/109/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2014 р. м. Суми
Зарічний райсуд м. Суми в складі :головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 засудженої за ст. 286 ч.2 КК України,
Зарічним районним судом м.Суми 21.07.2014 р. було постановлено вирок, яким ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначено їй за цим законом покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки, відповідно до вимог ст.1 п.в ЗУ «Про амністію від 08.04.2014 р.» звільнено від призначеного покарання в зв`язку з актом амністії. Ухвалою від 09.10.2014 р. апеляційний суд Сумської області частково змінив вирок Зарічного районного суду м. Суми звільнивши від відбуття додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки. При постановленні вироку суду залишилося невирішеним питання щодо речових доказів автомобіля «MERCEDES-BENZ Vito 115 CDI» д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , на який було накладено арешт ухвалою Ковпваківського районного суду м. Суми від 25.11.2013 р. та ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.12.2013 р.. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2014 р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 ..
В судове засідання не з`явилися учасники процесу, про час розгляду справи повідомлялися.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання, щодо речових доказів та скасування арешту накладеного на автомобіль та квартиру ОСОБА_3 автомобіля «MERCEDES-BENZ Vito 115 CDI» д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , на який було накладено арешт ухвалою Ковпваківського районного суду м. Суми від 25.11.2013 р. та ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.12.2013 р.. , який визнаний речовим доказам в справі. Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , та на яку накладено арешт ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2014 р..
Керуючись ст.ст. 100, 174,539 КПК України, суд -
Скасувати арешт накладений ухвалами Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.11.2013 р. та 31.12.2013 р. та повернути вилучений в ході досудового розслідування автомобіль «MERCEDES-BENZ Vito 115 CDI» д.н. НОМЕР_1 - власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_2 .
Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою Ковпаківського суду м.Суми від 22.01.2014 р.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1