Справа № 591/6990/14-к Провадження № 1-кс/591/1103/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, пов`язаної з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (повідомлення прокурора № 17-2696-13 від 10 вересня 2014 року),
ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку підтримав та мотивував тим, що 20 серпня 2014 року з заявою про вчинений на його думку злочин прокурорами, пов`язаний з укриттям неправомірних дій працівників міліції та суду щодо незаконного засудження скаржника, він звернувся до Генеральної прокуратури України і 10 вересня 2014 року йому було направлено відповідь за підписом прокурора області ОСОБА_5 , згідно якої, за його зверненням, було відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР). На думку скаржника такі дії є незаконним, тому просив зобов`язати службову особу прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР по його заяві від 20 серпня 2014 року.
Захисник скаргу підтримав з мотивів наведених в ній.
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив справу розглянути без його участі, а також суду були надані матеріали на обґрунтування заперечень у вигляді звернень скаржника і прийнятих по цьому питанню процесуальних рішеннях.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що 14 та 30 липня 2014 року з заявами про вчинені на його думку злочини прокурорами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пов`язані з укриттям неправомірних дій працівників міліції та суду щодо незаконного засудження скаржника, ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Сумської області та Генеральної прокуратури України.
13 серпня 2014 року на адресу скаржника було направлено відповідь за підписом прокурора області ОСОБА_8 , згідно якої, за згаданими зверненнями ОСОБА_3 , було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_3 оскаржив їх до суду і ухвалою слідчого судді від 03 вересня 2014 року в задоволенні його скарги було відмовлено.
При цьому 20 серпня 2014 року ОСОБА_3 , паралельно з оскарженням в судовому порядку зазначеного рішення прокурора від 13 серпня 2014 року, звернувся до Генерального прокурора України з відповідною скаргою, в якій виклав ті самі обставини, що вже були предметом розгляду судом.
На заяву ОСОБА_3 від 20 серпня 2014 року (яка фактично є оскарженням невнесення відомостей до ЄРДР по попереднім зверненням) відомості до ЄРДР внесені не були про що скаржнику надано оскаржувану відповідь прокурора № 17-2696-13 від 10 вересня 2014 року.
Судом встановлено, що заява ОСОБА_3 від 20 серпня 2014 року надійшла на адресу Прокуратури Сумської області, була зареєстрована в цій установі і по ній прийнято рішення про відсутність підстав для прокурорського реагування та внесення відомостей до ЄРДР.
Отже, в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону, оскільки звернення ОСОБА_3 було прийняте та зареєстроване в Прокуратурі Сумської області.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Порядок ведення ЄРДР врегульований, зокрема, Положенням про його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1, п. 1.2 розділу ІІ якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.
Зі змісту наведених норм випливає, що обов`язково вносяться до ЄРДР лише ті відомості про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
З дослідженого судом звернення ОСОБА_3 від 20 серпня 2014 року було з`ясовано, що в ньому відсутні достатні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки в ньому не викладені обставини вчинення будь-якого із злочинів як такових.
Фактично звернення ОСОБА_3 носить узагальнений характер, ґрунтується лише на невмотивованих та необґрунтованих припущення заявника і не містить наведення достатніх обставин, що можуть свідчити про вчинення саме злочинних дій, а також стосуються викладу власних міркувань скаржника стосовно винесених процесуальних рішень прокурорів, а також їх перебування на займаних посадах, а отже стосуються процесуальної діяльності зазначених осіб, для оскарження рішень, дій чи бездіяльності яких передбачений КПК України певний порядок, проте досліджена заява не містить жодних фактів чи обставин, які б свідчили про можливість вчинення саме кримінальних правопорушень, а саме звернення є фактичною незгодою з прийнятими службовими особами процесуальними рішеннями і які він в такий спосіб намагається оспорити.
Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заяві скаржника достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на думку суду, прокуратурою Сумської області обґрунтовано по зазначеному зверненню ОСОБА_3 не були внесені відомості до ЄРДР.
Інші обставини, наведені в скарзі, не доводять вимог заявника щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення заявника та наданих сторонами матеріалів.
Таким чином, з поданої ОСОБА_3 скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому його скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходить і з того, що фактично звернення ОСОБА_3 від 20 серпня 2014 року є його незгодою з прийнятим раніше рішенням про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, яке перевірене судом і по якому не знайдено також підстав для відкриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області (відповідь прокурора від 10 вересня 2014 року № 17-2696-13), щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по зверненню скаржника від 20 серпня 2014 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1