Справа № 751/8267/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/338/2015
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

скаржника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі дистанційного судового провадження, в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_9 слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз та прийняв обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження. Також зазначив, що вирок, за яким ОСОБА_9 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, набрав законної сили.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_9 , в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді та постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження №0000201.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки суду є необґрунтованими, оскільки слідчим суддею не враховано той факт, що ОСОБА_9 раніше, під час досудового розслідування та судового слідства про порушення його прав на захист не заявляв, оскільки не знав, що його допити на території СІЗО повинні проводитись за участю захисника, тому вказані доводи під час розгляду справи щодо ОСОБА_9 судами не перевірялись. Крім того, згідно повідомлення Чернігівського СІЗО документи про відвідування ОСОБА_9 не збереглись у зв`язку із сплином строку їх зберігання, тому досудове розслідування не може бути повним та всебічним. Слідчий суддя зазначив, що клопотання ОСОБА_9 про визнання його потерпілим надійшло після закриття кримінального провадження, тому відсутність рішення слідчого про визнання останнього потерпілим не є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Відсутність рішення слідчого з даного приводу порушує права ОСОБА_9 на доступ до правосуддя, оскільки він позбавлений можливості оскаржити рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України. Судом не взято до уваги той факт, що кримінальне провадження розпочате 06.07.2015 року, а вже 31.07.2015 року прийнято рішення про його закриття, а також те, що слідчий допитав осіб в якості свідків, хоча ОСОБА_9 вказував на них як на підозрюваних. Також апелянт вважає, що у вказаному кримінальному провадженні необхідно здійснити тимчасовий доступ до матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_9 , в якій наявна інформація про час та осіб, які відвідували останнього в Чернігівському СІЗО під час досудового розслідування кримінальної справи щодо нього, здійснити тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_9 , яка знаходиться в апеляційному суді Чернігівської області, для зсування відомостей щодо допиту останнього на території Чернігівського СІЗО слідчим ОСОБА_11 , допитати в якості свідків посадових осіб Чернігівського слідчого ізолятора, які працювали в 2003 році щодо внесення в особову справу заарештованої особи інформації про осіб, які брали участь у проведенні слідчих дій на території слідчого ізолятора за вимогою слідчого.

Заслухавши доповідача, апелянта та скаржника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора та слідчого, які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 31 липня 2015 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 винесена постанова про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000201 від 06.07.2015 року, за фактом вчинення протиправних дій слідчим прокуратури Чернігівської області ОСОБА_11 , за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства і дійшов обґрунтованого висновку, що під час кримінального провадження слідчим були вжиті необхідні заходи для встановлення істини по справі, зокрема були допитані в якості свідків ОСОБА_11 , адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які не підтвердили доводи ОСОБА_9 ,а тому прийнята ним постанова про закриття кримінального провадження через відсутність в діях ОСОБА_11 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України є такою, що відповідає загальним засадам кримінального провадження та є обґрунтованою і законною.

Слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_9 підстави для скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 , досліджені наявні матеріали в їх сукупності, тому твердження апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Крім того, апеляційним судом було встановлено, що вирок апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2003 року щодо ОСОБА_9 , яким останнього засуджено за ч. 4 ст. 187, п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, ухвалою Верховного суду України від 11 листопада 2003 року залишено без змін.

Під час судового розгляду даної кримінальної справи щодо ОСОБА_9 твердження останнього про порушення прав на захист, в тому числі і застосування методів незаконного слідства, не знайшли свого підтвердження, про що зазначено в мотивувальній частині вказаного вироку, який набув законної сили.

Доводи апелянта про порушення прав ОСОБА_9 на доступ до правосуддя в частині оскарження рішення слідчого з приводу визнання чи не визнання його потерпілим не заслуговують на увагу, оскільки клопотання останнього надійшло після закриття кримінального провадження.

Що стосується твердження апелянта про незначний процесуальний строк проведення досудового розслідування, то колегія суддів вважає, що він є достатнім та розумним для перевірки доводів, зазначених в скарзі ОСОБА_14 .

Зміст ухвали, висновок слідчого судді та мотиви, з яких він дійшов такого висновку, відповідають фактичним обставинам провадження та ґрунтується на вимогах матеріального та процесуального законів.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування судового рішення, під час його ухвалення, колегія суддів не вбачає, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201, - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4