Справа №295/5663/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року м. Житомир
17 квітня 2015 року слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю процесуального керівника у даній справі старшого прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 погодженого старшим прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, раніше не судимого, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
у провадженні слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001709 стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, з посиланням на те, що останній виготовив психотропну речовину амфетамін, після чого незаконно зберігав вказану психотропну речовину при собі з метою подальшого збуту, 25 березня 2015 року приблизно о 12-ій годині 05 хвилин, по вул. М. Гречка,11, під час проведення санкціонованої оперативної закупки, шляхом продажу збув психотропну речовину амфетамін.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області за згодою старшого прокурора прокуратури м. Житомира звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за який встановлено покарання: позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років. Вина підозрюваного підтверджується протоколом допиту свідків, протоколом огляду покупця, протоколом огляду грошових коштів, протоколом огляду місця події, показами підозрюваного.
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання,застосувати домашній арешт цілодобово, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор указав, що ОСОБА_5 не маючи джерела прибутку, буде перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інший злочин та впливати на свідків.
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували стосовно даного клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та вказували на недоведеність прокурором та слідчим, визначених ст. 177 КПК України, ризиків, на щире каяття підозрюваного, наявність постійного місця проживання останього.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника і підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 25 березня 2015 року щодо ОСОБА_5 внесено відомості стосовно вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (кримінального провадження № 0001709).

15 квітня 2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.
З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, у вчинені якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи та навчання, майновий стан, особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання у м. Житомирі, міцність його соціальних зв`язків, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення,а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,
у х в а л и в :
застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: по АДРЕСА_1 , - цілодобово.
ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці до 17 червня 2015 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.
Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ознайомлений _______________________