Провадження № 1-кп/734/198/15 Справа № 734/3676/15-к
іменем України
01 грудня 2015 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпилівка Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, працюючого медбратом в ФАП с. Лутава, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Карпилівка Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ;
з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
ОСОБА_3 18.08.2015 в нічний час за попередньою змовою з ОСОБА_4 про вчинення крадіжки дизельного пального, прибули до господарства розташованого за адресою АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 . ОСОБА_3 переліз через паркан, а ОСОБА_4 передав йому шланг і каністру для пального ємкістю близько 20 літрів та залишився біля паркану спостерігати за навколишньою обстановкою. Перелізши через паркан ОСОБА_3 підійшовши до трактора, що належить ОСОБА_7 та за допомогою шланга злив у каністру з баку трактора 20 літрів дизельного палива, вартістю 17,70 грн. за 1 літр, загальною вартістю 354 грн., чим завдав потерпілому збитків на вказану суму. Після чого викрадене дизельне пальне передав ОСОБА_4 та покинув двір господарства. В подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд.
05 вересня 2015 року близько 22 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 про вчинення крадіжки дизельного пального, прибули до господарства розташованого за адресою АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 . ОСОБА_3 переліз через паркан, а ОСОБА_4 передав йому шланг та каністру для пального ємкістю близько 20 літрів та залишився біля паркану спостерігати за навколишньою обстановкою. Перелізши через паркан ОСОБА_3 помітив камеру відеоспостереження, що належить ОСОБА_7 , яка знаходилась на приміщенні сараю господарства, з метою приховування злочину прикрив відеокамеру листком лопуха та підійшов до трактора, що належить ОСОБА_7 , за допомогою шланга злив у каністру з баку трактора 20 літрів дизельного пального, вартістю 17,00 грн. за 1 літр, загальною вартістю 340 грн. Після чого викрадене дизельне пальне передав ОСОБА_4 . Потім повернувся до відеокамери та вийшовши за межі домовленості з ОСОБА_4 щодо предмету крадіжки, вчинив крадіжку відеокамери спостереження марки RCI RBW103AV-VFIR вартістю 1431,01 грн. В подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_3 завдав потерпілому матеріальних збитків на суму 1771,01 грн., а ОСОБА_4 завдав потерпілому матеріальних збитків на суму 340 грн.
05 вересня 2015 року близько 22 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 про вчинення крадіжки дизельного пального, прибули до господарства розташованого за адресою АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_8 . ОСОБА_3 зайшов до двору через незачинені ворота господарства, а ОСОБА_4 залишився біля воріт спостерігати за навколишньою обстановкою. ОСОБА_3 у дворі під дерев`яним навісом помітив металеву бочку, в якій знаходилось 60 літрів дизельного пального та дві металеві укупорки, в яких у кожній знаходилось по 10 літрів дизельного пального, що належали ОСОБА_8 . Металеву бочку та дві укупорки з дизельним пальним ОСОБА_3 викотив з господарства та за допомогою ОСОБА_4 погрузив до автомобіля. Повернувшись до двору ОСОБА_3 за допомогою шланга, який знаходився на тракторі, злив у заздалегідь заготовлену каністру з баку трактора 10 літрів дизельного пального, що також належить ОСОБА_8 . Після чого викрадене дизельне пальне разом з ОСОБА_4 погрузили до автомобіля марки «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_1 . Вартість дизельного пального 17,00 грн. за 1 літр, загальною вартістю викраденого дизельного пального становить 1530 грн. В подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 18.08.2015 в нічний час за попередньою змовою з ОСОБА_3 про вчинення крадіжки дизельного пального, прибули до господарства розташованого за адресою АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 . ОСОБА_3 переліз через паркан, а ОСОБА_4 передав йому шланг і каністру для пального ємкістю близько 20 літрів та залишився біля паркану спостерігати за навколишньою обстановкою. Перелізши через паркан ОСОБА_3 підійшовши до трактора, що належить ОСОБА_7 та за допомогою шланга злив у каністру з баку трактора 20 літрів дизельного палива, вартістю 17,70 грн. за 1 літр, загальною вартістю 354 грн., чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму. Викрадене дизельне пальне передав ОСОБА_4 та покинув двір господарства. В подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд.
05 вересня 2015 року близько 22 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 про вчинення крадіжки дизельного пального, прибули до господарства розташованого за адресою АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 . ОСОБА_3 переліз через паркан, а ОСОБА_4 передав йому шланг та каністру для пального ємкістю близько 20 літрів та залишився біля паркану спостерігати за навколишньою обстановкою. Перелізши через паркан ОСОБА_3 помітив камеру відеоспостереження, що належить ОСОБА_7 , яка знаходилась на приміщенні сараю господарства, з метою приховування злочину прикрив відеокамеру листком лопуха, потім підійшовши до трактора, що належить ОСОБА_7 та за допомогою шланга злив у каністру з баку трактора 20 літрів дизельного пального, що також належить ОСОБА_7 , вартістю 17,00 грн. за 1 літр, загальною вартістю 340 грн. Після чого викрадене дизельне пальне передав ОСОБА_4 . Таким чином ОСОБА_4 завдав потерпілому матеріальних збитків на суму 340 грн.
05 вересня 2015 року близько 22 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 про вчинення крадіжки дизельного пального, прибули до господарства розташованого за адресою АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_8 . ОСОБА_3 зайшов до двору через незачинені ворота господарства, а ОСОБА_4 залишився біля воріт спостерігати за навколишньою обстановкою. ОСОБА_3 у дворі під дерев`яним навісом помітив металеву бочку, в якій знаходилось 60 літрів дизельного пального та дві металеві укупорки, в яких у кожній знаходилось по 10 літрів дизельного пального, що належить ОСОБА_8 . Металеву бочку та дві укупорки з дизельним пальним ОСОБА_3 викотив з господарства та за допомогою ОСОБА_4 погрузив до автомобіля. Повернувшись до двору ОСОБА_3 за допомогою шланга, який знаходився на тракторі, злив у заздалегідь заготовлену каністру з баку трактора 10 літрів дизельного пального, що також належить ОСОБА_8 . Після чого викрадене дизельне пальне разом з ОСОБА_4 погрузили до автомобіля марки «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_1 . Вартість дизельного пального 17,00 грн. за 1 літр, загальною вартістю викраденого дизельного пального становить 1530 грн. В подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнали повністю і дали суду покази, які за змістом не мають розбіжностей з вищевикладеним та зі змістом обвинувального акту. У вчиненому щиро каються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднано з проникненням в сховище, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування збитку.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд в діях останнього не вбачає.
З урахуванням зазначених обставин, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має неповнолітню дитину, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, однак враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчинені злочину, мають місце обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_3 можливо на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Такий вид покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднано з проникненням в сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування збитку.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд в діях останнього не вбачає.
З урахуванням зазначених обставин, особи обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, однак враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчинені злочину, мають місце обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 можливо на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Такий вид покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, відповідно в сумі 368 гривень 28 копійки.
Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України суд

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 (два) роки.
Згідно п. 2, п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 (два) роки.
Згідно п. 2, п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, відповідно в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 14 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, відповідно в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 14 копійок.
- металеву бочку ємкістю 60 літрів, металеву каністру з дизельним пальним ємкістю 20 літрів, 2 пластмасові каністри з дизельним пальним ємкістю 10 літрів, 4 металеві укупорки з дизельним пальним ємкістю по 10 літрів повернути за належністю ОСОБА_8 ;
- пластмасову каністру ємкістю 20 літрів, прозорий шланг повернути ОСОБА_3
- диск з відеозаписом наданий ОСОБА_7 залишити в матеріалаї кримінального провадження.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оскаржувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Чернігівської області.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів із моменту проголошення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 .