Справа № 367/6965/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/96/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю:

прокурора: ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6

Представника потерпілого: ОСОБА_7

Представників потерпілої: ОСОБА_8

ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_10

обвинуваченого: ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25.11.2015 р. у судовому засіданні, було задоволено клопотання прокурора та продовжено строки тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, а саме до 23.01.2016р. (включно).

У судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , який спливає 23.01.2015р.. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким кримінальним злочином, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 , представники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представник потерпілого ОСОБА_12 в судовому засіданні просили суд задоволити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_10 заперечували проти продовження строків тримання під вартою, оскільки обвинувачений визнає себе винним за пред`явленим обвинуваченням та не має підстав для його неналежної процесуальної поведінки.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25.11.2015р. ОСОБА_11 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який спливає 23.01.2016р..

Суд заслухавши доводи прокурора, захисника, потерпілих та їх представника, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_11 у відповідності до вимог п. 4 ст. 184 КПК України та з врахуванням наявності ризиків передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду справи судом не відпали. Оскільки обвинувачений ОСОБА_11 , раніше неодноразово судимий, звинувачується у скоєнні злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, який карається позбавленням волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі і середньої тяжкості, який вчинив у період іспитового строку, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих і свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також може переховуватись від суду, з метою уникнути покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Таким чином суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_11 необхідно продовжити строк тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 14.01.2016 по 13.03.2016.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 199, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києва-Святошинської місцевої прокуратури Київської областіпро продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 ОСОБА_13 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 ( шістдесят) днів.

Строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 14.01.2016 до 13.03.2016 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_2