overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., при секретарі Майоренко Я. М., за участі прокурора Наконечного О. О., особи, що подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши скаргу, подана захисником ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України, що полягає у не розгляді клопотання про надання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 для ознайомлення,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Скаргу, яка подана захисником ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України, що полягає у не розгляді клопотання про надання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 для ознайомлення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13-45 хв. 03.09.2013 року.

Слідчий суддя С. В. Вовк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К. за участю секретаря Сосюри О.М., прокурора Бондура Д.В., представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянув скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність першого заступника прокурора Печерського району м. Києва Кузьменка О.П. з невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення, -

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ч.2 ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність першого заступника прокурора Печерського району м. Києва Кузьменка О.П. з невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 30 серпня 2013 року о 09-00 год.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва
Справа № 728/2339/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/97/2016
Категорія - ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ст.395 КК УкраїниДоповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000257 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

В порядку ч.2 ст.404 КПК України засудженому ОСОБА_8 , на підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення перебування в СІЗО м. Чернігова з 02 вересня 2015 року по 12 січня 2016 року, в строк позбавлення волі з розрахунку - одному дню перебування в СІЗО відповідають два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 15 січня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., при секретарі Грицюк Н.А., за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1, прокурора Тищенко Е.Д., розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ГСУ ГПУ України Каліфіцького А. А. щодо нездійснення контролю за внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 16.09.2013.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу, яка подана ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ГСУ ГПУ України Каліфіцького А. А. щодо нездійснення контролю за внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 16.09.2013 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-50 хв. 12.11.2013.

Слідчий суддя С.В.Вовк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В., при секретарі Братасюк О.Є., за участю слідчого, слідчої групи Маценко О.О., адвоката Поляцького Р.А. - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, слідчої групи Головного слідчого управління МВС України, капітана міліції Бурлаги О.М., яке погоджено з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України, радником юстиції Грицюк І.В. про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000424,

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого, слідчої групи Головного слідчого управління МВС України, капітана міліції Бурлаги О.М., яке погоджено з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України, радником юстиції Грицюк І.В. про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: технічний паспорт на автомобіль MERCEDES ML-Class, серія НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно на бланку СЕА 134044, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно на бланку СЕВ 423144, договір дарування земельної ділянки на бланку ВКО № 575449, договір дарування земельної ділянки на бланку ВКО № 575450, державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3, державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_4, які були вилучені в ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000424 - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали направити старшому прокурору відділу Генеральної прокуратури України Грицюк І.В.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Повний текст ухвали проголосити прилюдно 26.11.2013 року о 17 год. 15 хв.

Слідчий суддя Ісаєвська О.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., за участю секретаря Хлуд А.Ю., особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, особи в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_2, прокурора - Бабюка С.М., розглянувши в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Масолітіної Г.О. та зобов'язання вчинити дії,-

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Масолітіної Г.О. та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 11 год. 10 хв. 03.01.2014 року.

Слідчий суддя Т.Г.Ільєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України

23 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , осіб, які подали скаргу, представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 , розглянув кримінальне провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 про зобов`язання Генерального прокурора України ОСОБА_6 вжити заходи безпеки щодо ОСОБА_4 як особи, що бере участь у кримінальному провадженні № 0001053,-

На підставі та керуючись ст.ст.303, 306-307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.392, 395, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 про зобов`язання Генерального прокурора України ОСОБА_6 вжити заходи безпеки щодо ОСОБА_4 як особи, що бере участь у кримінальному провадженні № 0001053, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили після її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 23 січня 2014 року о 16-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України

13 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу, ПрАТ «Авіоніка», - ОСОБА_4 , розглянула скаргу Приватного акціонерного товариства «Авіоніка» на бездіяльність старшого слідчого СВ Головного управління СБУ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000134 з неповернення тимчасово вилученого майна, -

На підставі та керуючись ст.ст.303-304, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити Приватному акціонерному товариству «Авіоніка» строк звернення з даною скаргою.

В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Авіоніка» на бездіяльність старшого слідчого СВ Головного управління СБУ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000134 з неповернення тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 20 січня 2014 року о 13-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5868/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , розглянув кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 11.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000012,-

На підставі та керуючись ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.392, 395, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 11.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000012, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 25 березня 2014 року о 09-15 год.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5987/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення застави, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді із заявою про повернення коштів, внесених на спеціальний рахунок при застуванні запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України. В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_3 посилається на те, що запобіжний захід у вигляді застави у порядку ч. 1 ст. 203 КПК України припинився, а відтак існують підстави для повернення йому грошових коштів внесених, як застава на відповідний рахунок згідно ч. 11 ст. 183 КПК України.

До початку розгляду клопотання заявник звернувся до слідчого судді із заявою про залишення клопотання про повернення грошових коштів, внесених як застава, без розгляду у зв`язку з тим, що він його не підтримує.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що заявник не підтримує вищезгадане клопотання, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути ОСОБА_3 його клопотання про повернення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 183, 203, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути адвокату ОСОБА_3 його клопотання про повернення застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8173/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_2 , про допит свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000152 від 03 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді 08.04.2014 р. надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_2 , про допит свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000152 від 03 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Дане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000152 від 03 квітня 2013 року, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПП «Укрбудсвітло Плюс» () за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, перевіривши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

Стороною кримінального провадження у поданому клопотанні та доданих до нього матеріалах доведено наявність загрози впливу на показання свідка ОСОБА_3 , тобто існування обставин, які можуть вплинути на повноту чи достовірність її показань.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 225, 309 КПК України слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_2 , про допит свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000152 від 03 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.

Допитати в судовому засіданні під час досудового розслідування свідка ОСОБА_3 .

Судове засідання з допиту свідка ОСОБА_3 призначити на 11.04.2013 р. о 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання з допиту свідка ОСОБА_3 викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявниці ОСОБА_3 , представника потерпілого ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар» - ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 . Заява мотивована тим, що на розгляді вказаного слідчого судді перебуває провадження за скаргою ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар» на постанову від 10.04.2014 року про закриття кримінального провадження №00000024. Разом з тим заявниця вважає, що слідчий суддя ОСОБА_7 не вправі розглядати дану скаргу, оскільки при її розгляді вона допустила ряд порушень норм процесуального законодавства, проявила необ`єктивність при розгляді зазначеної скарги. Крім того, як на підставу для відводу, заявниця посилається на те, що вказані дії слідчого суддя ОСОБА_7 матимуть наслідком ухвалення завідомо неправосудного рішення.

У судовому засіданні заявниця заяву про відвід підтримала.

Представник потерпілого ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар» проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши думку заявниці, вивчивши заяву, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявниці з процесуальними діями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді скарги, а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
04.11.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_4 , представника особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_6 від 26.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000299,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_6 від 26.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000299, задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_6 від 26.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000299, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000299 повернути до прокуратури Київської обл. для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 07.11.2014 року о 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс-760-7941-15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18. 12. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Першого відділу Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 04.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15. 12. 2015 року задоволено клопотання детектива Першого відділу Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 04.12.2015 року.

Вбачається, що в ухвалі слідчого судді від 15. 12. 2015 року була допущена описка в зазначенні прізвища, ім`я та по-батькові детектива ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 04.12.2015 року, оскільки у вступній частині ухвали слідчого судді помилково вказано детектива « ОСОБА_4 », замість вірного детектива « ОСОБА_2 ».

Факт допущення описки підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про виправлення вищезазначеної описки в ухвалі слідчого судді від 15. 12. 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 15. 12. 2015 року по справі №1-кс/760/7941/15 (№760/21597/15-к), а саме у вступній частині ухвали слідчого судді замість не вірно зазначеного прізвища, ім`я та по-батькові детектива, який звернувся до слідчого судді з клопотанням - детектив « ОСОБА_4 », вказати вірно детектив « ОСОБА_2 ».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1