Справа 127/3989/14-к
Провадження 1-кс/127/1399/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокура ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного утримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_5 , в порядку ч. 1 ст. 206 КПК України, щодо незаконного утримання під вартою.
У заяві заявник просить суд звільнити його з під варти, у зв`язку з декриміналізацією статті по якій йому оголошено про підозру, а саме ст. 424 КК України.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що Верховною Радою України 21.02.2014 було постановлено ЗУ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції», яким виключено статтю 424 КК України, по якій йому оголошено підозру, а тому його тримання під вартою є незаконним.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 заяву підтримав за обставин викладених у ній, пояснив, що його утримання під вартою є незаконним, у нього дуже незадовільний стан здоров`я, а тому просив суд його заяву задовольнити та звільнити його з під варти.
Захисник ОСОБА_6 , в судовому засіданні заяву ОСОБА_5 підтримав, пояснив, що його підзахисний безпідставно та незаконно утримується під вартою, вказав, що пред`являючи підозру за ч. 3 ст. 365 КК України слідчий не дотримався вимог КПК України, крім того, вказав, що його підзахисний має не дуже добрий стан здоров`я, а тому на його думку дані обставини слугують підставами для негайного звільнення ОСОБА_5 з під варти.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, пояснив, що досудове розслідування кримінального провадження ведеться належним чином, по справі зібрано достатньо доказів вини ОСОБА_5 , тримання під вартою останнього є цілком законним, обґрунтованим та доведеним, підтвердженням чого є ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2014, відповідно до якої до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 14.03.2014, залишено без змін Апеляційним судом Хмельницької області. ОСОБА_5 28.02.2014 пред`явлено нову підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України. У зв`язку з цим, вважає, що тримання під вартою ОСОБА_5 є законним та виправданим запобіжним заходом.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо заяви ОСОБА_5 , суду пояснив, що останній тримається під вартою цілком законно.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання, без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви, клопотання захисника, матеріали кримінального провадження № 0000004, внесеного до ЄРДР 19.02.2014, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Під час розгляду справ в порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя перевіряє законність тримання особи під вартою та чи не порушенні її права та законні інтереси, передбаченні нормативно - правовими актами України та міжнародними нормативно - правовими актами ратифікованими Україною, тому посилання захисника на неналежну кваліфікацію кримінального правопорушення, незаконне пред`явлення підозри та незаконне досудове розслідування кримінального провадження, не може бути предметом розгляду в даному судовому засіданні. З даними скаргами сторона захисту вправі звертатися до слідчого судді в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України.
Судом встановлено, що 19.02.2014, прокуратурою Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000004, про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 424 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено особу ОСОБА_5 , якому 21.02.2014 оголошено підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 424 КК України.
23.02.2014, на підставі клопотання слідчого, слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області виніс ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
14.03.2014, колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області вищевказану ухвалу суду від 23.02.2014 залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 без задоволення.
21.02.2014, Верховною радою України було прийнято ЗУ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції», яким статтю 424 виключено з Кримінального кодексу України.
Вищевказаний закон набрав чинності 28.02.2014.
26.02.2014, органом досудового розслідування, а саме Хмельницькою прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, до ЄРДР, під № 0000005, внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 365 КК України. Дані матеріали цього ж дня об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000004, та кримінальному провадженню присвоєно номер № 0000004.
28.02.2014, слідчим Хмельницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_7 , повідомлено ОСОБА_5 про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України. Цього ж дня ОСОБА_5 у встановленому законом порядку повідомлено про дану підозру, підтвердженням чого є штамп Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1 від 28.02.2014, про отримання, наявний на копії повідомлення про підозру.
Водночас, відповідно до витягу з ЄРДР, по кримінальному провадженню № 0000004, особа якій пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 424 КК України відсутня. Дана стаття на теперішній час виключена з КК України. Натомість в данному витягу наявна інформація, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
Вищенаведене свідчить, що ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000004, застосовано запобіжний захід, який є обґрунтованим та законним підтвердженням чого є ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2014, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 14.03.2014, якої ухвалу суду від 23.02.2014 залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 без задоволення.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 утримується під вартою законно та підстави для застосування до останнього вимог ст. 206 КПК України відсутні.
Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що права та свободи ОСОБА_5 органами державної влади не порушені і дотримані в повному обсязі, останній тримається під вартою законно, а тому заява ОСОБА_5 є необґрунтованою та безпідставною.
На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою відмовити.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя