Єдиний унікальний номер 725/5553/15-к
Номер провадження 1-кп/725/235/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників6 ОСОБА_5 ОСОБА_6
потерпілої: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001180 від 07.08.2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, молдавана, уродженця с.Балківці, Новоселицького району, Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця с.Нововасилівка, Снігурського району, Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, розлученого, інваліда ІІІ групи, раніше неодноразово судимого: останній раз: 28.02.2014 року Високопільським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, покарання не відбуте,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вчинили умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 07.08.2015 року біля 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на міському пляжі, що по вул. Донбасівській м. Чернівці, помітили на покривалі, розстеленому на березі річки Прут, сумку синього кольору, вартістю 200 гривень, яка належала ОСОБА_7 . У вказаній сумці знаходились особисті речі потерпілої, а саме: косинка білого кольору, вартістю 30 гривень, плаття жіноче синього кольору, вартістю 100 гривень, майка жіноча жовто-блакитного кольору, вартістю 50 гривень, штани жіночі чорного кольору, вартістю 100 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа 7500» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 800 гривень, із сім-картою МТС № НОМЕР_2 , вартістю 10 гривень, на рахунку якої коштів не було та в`язка ключів.
В цей час у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна. Тоді вони, переконавшись у відсутності сторонніх осіб або власника сумки, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, відкрито викрали вищевказану сумку з переліченими речами.
У момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було помічено потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_10 . Зрозумівши, що їх викрили, обвинувачені, незважаючи на вигуки потерпілої, діючи умисно, відкрито, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, заволоділи майном належним ОСОБА_7 та зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинили ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1290 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав. Суду показав, що 07.08.2015 року вони разом із ОСОБА_11 пішли на річку Прут. Там, вони присіли біля потерпілої, і після того як вона пішла купатись, ОСОБА_9 запропонував йому викрасти сумку. Він казав ОСОБА_9 , що не потрібно, однак той його не послухав. Він бачив, що потерпіла їх помітила, однак вони побігли до лісопосадки.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково. Показав, що того дня вони з ОСОБА_8 відпочивали на річці Прут. Там також була потерпіла з донькою. Коли вони пішли купатись, він взяв сумку і пішов уперед, ОСОБА_12 його відмовляв від вчинення злочину. Їх затримали біля лісопосадки, телефон потерпілої вилучили у нього.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 07.08.2015 року вона разом із донькою відпочивала на річці Прут. Через деякий час туди також прийшли обвинувачені та сіли неподалік від них. Коли вони із донькою пішли купатись, то побачили як обвинувачені разом нахились над її сумкою. Вона почала кричати їм, щоб залишили її сумку, намагалась їх наздогнати, однак вони, забравши її сумку, побігли в лісопосадку. Майнових претензій до обвинувачених не має, міру покарання віднесла на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що того дня відпочивала з матір`ю на річці Прут. Коли вони пішли у воду, то побачили як обвинувачені підійшли до їх речей. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 втікали разом, сумка була в руках у ОСОБА_11 .
Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 суду показали, що працюють в правоохоронних органах. На початку серпня 2015 року вони отримали повідомлення про те, що на міському пляжі викрали сумку. Вони з оперативною групою під`їхали на місце вчинення злочину, де біля лісопосадки затримали обвинувачених. Мобільний телефон ними було вилучено у ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_15 суду показав, що в серпні 2015 року перебував на міському пляжі. До нього підійшли працівники міліції та залучили його у якості понятого під час проведення слідчої дій по вилученню мобільного телефону. Після цього в його присутності у ОСОБА_8 працівниками міліції було вилучено мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_16 суду показав, що перебував в оперативній групі, яка того дня затримала обвинувачених. Мобільний телефон у присутності понятих видав ОСОБА_8 .
Крім показів потерпілої та свідків, вина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, дослідженими та проаналізованими судом, а саме:

-Витягом з ЄРДР № 0001180 від 07.08.2015 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомила, що в 07.08.2015 року біля 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння на міському пляжі, що по вул.Донбасівській м.Чернівці, відкрито заволоділи її сумкою синього кольору, вартістю 200 гривень, в якій знаходились її особисті речі, мобільний телефон, вартістю 800 гривень та зв`язка ключів (а.с.1-2 Том 1);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2015 року, з якого вбачається, що 07.08.2015 року ОСОБА_7 повідомила про відкрите викрадення її майна (а.с.7 Том.1);

-Протоколом огляду місця події від 07.08.2015 року, в ході якого було оглянуто міський пляж по вул.Донбасівській м.Чернівці та місцевість, де було затримано обвинувачених. Також під час даної слідчої дії в обвинуваченого ОСОБА_8 було вилучено мобільний телефон потерпілої (а.с.8-9 Т.1);

-Протоколом огляду предметів від 08.08.2015 року, в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки «Nokia 7500» чорного кольору (а.с.10-13 Том 1);

-Довідкою №2108, виданою 07.08.2015 року Чернівецьким обласним наркологічним диспансером, з якої вбачається, що ОСОБА_9 07.08.2015 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.34 Том 1);

-Довідкою №2107, виданою 07.08.2015 року Чернівецьким обласним наркологічним диспансером, з якої вбачається, що ОСОБА_8 07.08.2015 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.35 Том 1);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2015 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 вказала на особу, яка заволоділа її речами та яка зображена на фото №3 - ОСОБА_9 (а.с.123-125 Том №1);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2015 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 вказала на особу, яка заволоділа її речами та яка зображена на фото №2 ОСОБА_8 (а.с.126-129 Том 1);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2015 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_10 вказала на особу, яка заволоділа її речами та яка зображена на фото №2 ОСОБА_8 (а.с.130-133 Том 1);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2015 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_10 вказала на особу, яка заволоділа її речами та яка зображена на фото №3 - ОСОБА_9 (а.с.134-137 Том 1);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2015 року , в ході якого потерпіла ОСОБА_7 описала яким чином відбувались події 07.08.2015 року (а.с.142-149 Том1).

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового розслідування правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.186 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він відкрито викрав чуже майно (грабіж) за кваліфікуючою ознакою вчинене за попередньою змовою групою осіб. .

Крім того, вірною є кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст.186 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він відкрито викрав чуже майно (грабіж) за кваліфікуючими ознаками вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 суд розцінює як спосіб захисту власних інтересів, а також як спробу уникнути відповідальності.

Так, відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N10 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності" дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.
Аналізуючи досліджені судом докази, що надані сторонами обвинувачення та захисту, суд не приймає до уваги доводи обвинувачених про те, що ОСОБА_8 не приймав участі у викраденні майна, а навпаки відмовляв ОСОБА_9 від вчинення злочину, оскільки ці твердження ніякими доказами не підтверджені. Натомість співучасть обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілої та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які під час допиту в суді показали, що мобільний телефон, який було викрадено у потерпілої, було вилучено саме у ОСОБА_8 .

Згідно зі ст. 27 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення.
Відповідно до ст. 26 КК України співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні злочину.
Отже, спільна участь має бути спрямована на вчинення одного й того ж злочину та на досягнення єдиного злочинного результату.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження кваліфікація дій обвинувачених за попередньою змовою групою осіб та вважає, що вони діяли узгоджено з метою досягнення єдиного злочинного результату, про що свідчить погоджений між ними розподіл викрадених речей.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те що, згідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, перебуває обліку в Чернівецькому наркологічному диспансері з діагнозом: синдром залежності від алкоголю.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те що, згідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Також, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий, вчинив новий злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №402 від 08.09.2015 року виявляє ознаки легкої розумової відсталості.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та їх ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілої особи, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченим покарання в межах санкцій статей обвинувачення.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Також, суд, приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Таку міру суд вважає необхідною не тільки для покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вчинене протиправне діяння, а й для їх виправлення.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Високопільського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2014 року та остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання, тобто з 07.08.2015 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити обрану - тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ДПтСУ в Чернівецькій області.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia 7500», ІМЕІ НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у її власності.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1