УХВАЛА
Іменем України

02.11.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

за участю слідчого ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , по матеріалах кримінального провадження № 0005024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В клопотанні вказано, що 08.10.2015, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де помітив ноутбук марки «Samsung R-60» вартістю 1700 грн., який був залишений в одній з кімнат вказаної квартири ОСОБА_6 . У цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , а саме ноутбука марки «Samsung R-60».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказанийперіод часу заволодів вищевказаним ноутбуком марки «Samsung R-60» вартістю 1700 грн., та залишив місце вчинення злочину.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 цього ж дня викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

10.10.2015 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005024 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, розпочато досудове розслідування.

30.10.2015 підозрюваного ОСОБА_4 повідомлено про підозру у в чиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомира, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також запобігання вчинення підозрюваним нових злочинів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності із ч.ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання встановлено, що є необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя також враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 , щиро розкаюється у скоєнні кримінального правопорушення, вину свою визнає повністю.
Крім того, підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не має наміру ухилятися від досудового розслідування та готовий виконувати покладені на нього зобов`язання особистого характеру.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Житомирського МВ УМВС України та Богунського районного суду в м. Житомирі;

- не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання (перебування) та місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 , особистого зобов`язання, покласти на слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: