Справа № 525/1292/14-к
Провадження № 1-кс/525/102/2014
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

12.11.2014 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено зі старшим прокурором прокуратури Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи Запорізької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, не одруженого, не судимого, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання заступника начальника СВ, яке погоджено з уповноваженим прокурором, що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду 12.11.2014 року в порядку ст.184 КПК України, 22 жовтня 2014 року близько 16 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області, на території домогосподарства в якому він проживає та розташованого по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, незаконно збут гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , речовину рослинного походження, зеленого кольору, в не подрібненому стані, яка згідно висновку хімічної експертизи №1606 від 24 жовтня 2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 18,769 г.

Заступник начальника СВ зазначає, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000374, кваліфікованого за ч.2 ст.307 КК України було встановлено, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Пологи Запорізької області та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, непрацюючий, не одружений, не судимий, якому заступником начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 було 12.11.2014 року оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; також було допитано ОСОБА_5 в якості підозрюваного, який не заперечував того, що 22.10.2014 року близько 16 год. він, перебуваючи в с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області, на території домогосподарства в якому він проживає та розташованого по АДРЕСА_1 збут громадянину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , речовину рослинного походження, зеленого кольору, в не подрібненому стані, яка згідно висновку хімічної експертизи №1606 від 24 жовтня 2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 18,769 г.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України заступник начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 посилається на показання свідків ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_6 , протокол про результати контролю за вчиненням злочину, протокол про результати контролю за вчинення злочину, висновок експерта №1606 від 24.10.2014 року.

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не одружений, тобто не має сталих соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання, зокрема і у виді позбавлення волі, з метою унеможливлення переховуватися від органів досудового слідства та суду та перешкодити кримінальному провадженню, а також може вплинути на свідків, які проживають на території Великобагачанського району Полтавської області, заступник начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором, про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_5 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечив своєї причетності до незаконного збуту наркотичного засобу 22.10.2014 року гр. ОСОБА_6 в с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області і у вчиненому щиросердечно розкаюється, заслухавши пояснення заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , який підтримав внесене до суду клопотання та посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому та доданих до внесеного клопотання документах, думку старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_3 , який підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, і приходить до висновку, що в даний час є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт, виходячи з таких підстав.

За загальним правилом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Нормами ч.1 ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачене загальне коло обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного при обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 14.10.2014 року, до ЄРДР внесені відомості про те, що 22 жовтня 2014 року, близько 16.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області, на території домогосподарства в якому він проживає та розташованого по АДРЕСА_1 , незаконно збут гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , речовину рослинного походження, зеленого кольору, в не подрібненому стані, яка згідно висновку хімічної експертизи №1606 від 24 жовтня 2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 18,769 г. (а.к.6-8). Правова кваліфікація дії підозрюваного ОСОБА_5 - ч.2 ст.307 КК України.

12.11.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступником начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про те, що він 22 жовтня 2014 року близько 16 год., перебуваючи в с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області, на території домогосподарства в якому він проживає та розташованого по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання тобто діючи з прямим умислом, незаконно збут гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , речовину рослинного походження, зеленого кольору, в не подрібненому стані. Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України (а.к.а.к.25-27).

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з показань свідків ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_6 , що додані до клопотання, а також з даних, що містяться у протоколах про результати контролю за вчиненням злочину та у висновках експерта №1606 від 24.10.2014 року, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах предмету його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Пологи Запорізької області, проживає в АДРЕСА_1 разом з батьками, він має повну загальну середню освіту, не працює, не одружений, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, згідно медичного висновку визнаний працездатним і в даний час органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі і з урахуванням цих даних про його особу, те, що він не має сталих соціальних зв`язків за місцем проживання, як повідомив в судовому засіданні, має родичів в Запорізькій області, з якими підтримує родинні відносини, слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177,178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України та унеможливлення переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання ним процесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, а також з метою уникнення незаконного впливу на свідків по даному кримінальному провадженню, які проживають на території Великобагачанського району Полтавської області, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 один із найм`якших видів запобіжних заходів домашній арешт.

Враховуючи обставини справи та докази, що подані прокурором на підтвердження обгунтування необхідності застосування певних обов`язків до підозрюваного ОСОБА_5 , виходячи з положень ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає, що на нього необхідно покласти такі обов`язки: прибувати за необхідним викликом до слідчого, прокурора, суду; не залишати місце проживання, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 ; носити електронний засіб контролю.
На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_5 не можуть перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,181,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи Запорізької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, не одруженого, не судимого, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України запобіжний захід домашній арешт.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за необхідним викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не залишати місце проживання домоволодіння (житловий будинок) АДРЕСА_1

3) носити електронний засіб контролю.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків - до 12.01.2015 року.

Строк дії запобіжного заходу два місяці, тобто до 12 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1