АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0000841, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 рокуу кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,
Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

9 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України повернуто прокурору в порядку ст.314 КПК України як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2015 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження і призначено судове засідання для вирішення питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що згідно ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.09.2015 року раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 спливає 27 листопада 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, який поставив на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 , який просив змінити вид запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку… з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою…

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 194, 197, 199 КПК України, врахував ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , в тому числі і в умисному тяжкому злочині, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , що свідчать про ризик продовження вчинення обвинуваченим аналогічних злочинів, а тому існують ризики переховування обвинуваченого від суду, впливати на інших учасників кримінального провадження.

Суд дійшов висновку, що для забезпечення розгляду даного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про відсутність підстав для зміни.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні не зменшилися вказані вище ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також, враховуючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , рівень його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 30 днів, і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе запобігти наявним ризикам, що виключає можливість застосування до обвинуваченого менш тяжких запобіжних заходів, на яких наполягав останній.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 197, 199, 331, 401 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 13 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2