overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/1278/13-к
Провадження № 1-кс/626/131/2015
УХВАЛА
Іменем України
26.10.2015 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю заступника прокурора Красноградського району Харківської області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хейвані Гагрського району Абхазької АССР, грузина, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
28.02.2013 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000198 відомості про злочин вчинений ОСОБА_5 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У звязку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 16.04.2015 року було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 до суду, але в будь якому разі строк її дії не може перевищувати шести місяців з дати винесення.

Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти залишення клопотання без розгляду, оцінивши в сукупності всі обставини, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду, оскільки ухвала слідчого судді про затримання ОСОБА_5 з метою приводу втратила чинність, так як він не був доставлений до Красноградського районного суду протягом шести місяців з дати її постановлення.

На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст.177, 179, 184, 190, 193 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з заступником прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

Одночасно роз`яснюю, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 639/1802/14-к Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1963/15
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
01 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 22 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційних скарг та додані до них письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційні скарги.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10 год. 20 жовтня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Крим. провадження № 641/8325/15-к Головуючий I інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2034/15
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області, захисника ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Всупереч вимог, передбачених ч. 7 ст. 376 КПК України копія вищевказаного вироку не надіслана представнику потерпілого ОСОБА_5 , який згідно журналу судового засідання не був присутнім у судовому засіданні при його проголошені, але згідно п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України наділений правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Будь яких даних про вручення представнику потерпілого копії цього вироку в інший спосіб, матеріали провадження не містять.

Зазначене свідчить про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону щодо забезпечення реалізації права всіх учасників судового провадження на апеляційне оскарження судового рішення, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Тому кримінальне провадження підлягає поверненню до того ж суду для усунення цих порушень.

Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ч. 7 ст. 376 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1618/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/4483/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
5 серпня 2015 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
На вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , за ч.1 ст.115 КК України, обвинуваченим, захисником та прокурором подано апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

В строк до 18 серпня 2015 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 131/1493/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" листопада 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці клопотання в.о. прокурора Іллінецького району Вінницької області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 липня 2014 року по ст.125 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 липня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та засуджено до штрафу в розмірі 850 грн.

31 липня 2015 року в.о прокурора Іллінецького району Вінницької області звернувся до суду із клопотанням про вирішення пов`язаного із виконанням вказаного вироку суду питання щодо заміни кримінального покарання у виді штрафу, який наразі не сплачений засудженим, на громадські роботи.

Вказане клопотання в порядку автоматизованого розподілу призначене до розгляду судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

17 серпня 2015 року прокурор подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду внаслідок сплати штрафу засудженим.

З огляду цього суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду за заявою прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання в.о. прокурора Іллінецького району Вінницької області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 липня 2014 року по ст.125 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., залишити без розгляду за заявою прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Іллінецький районний суд.
137/1717/15-к

У Х В А Л А

30.09.2015р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для захисту інтересів ОСОБА_2 з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливого тяжких злочинів.
Згідно ч. 5 ст.12 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів клопотання засудженого та особової справи останнього, ОСОБА_3 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тому з огляду на положення ст. 52 КПК України та враховуючи матеріальний стан останнього, вважаю за необхідне призначити засудженому зайцю ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Керуючись ст.ст.20,48,52, 350 КПК України,
Призначити засудженому ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, оплату праці якого провести згідно Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах коштом держави (затв. Постановою КМ України від 14.05.2009 року №821).
Розгляд клопотання призначено на 01.10.2015 року на 09:45 годину.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 473/4195/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР № 0002608,

В С Т А Н О В И В :
29.10.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР № 0002608.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 22.10.2015 року обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, який він повинен відбувати за адресою: АДРЕСА_1 . Але, на даний час, через виниклі неприязні стосунки з членами сім`ї ОСОБА_4 , не може знаходиться за адресою, зазначеною в ухвалі суду і просить змінити адресу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з адреси: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2 , де мешкає його мати.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник просять змінити спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну способу виконання запобіжного заходу.

22.10.2015 року слідчим суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, який він повинен відбувати за адресою: АДРЕСА_1 .

На теперішній час між підозрюваним та членами його сім`ї склались неприязні стосунки і він не має можливості проживати в АДРЕСА_1 .

В АДРЕСА_2 проживає мати підозрюваного - ОСОБА_7 .

Звідси слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України

У Х В А Л И В :
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, цілодобово, зазначивши місце його проживання АДРЕСА_2

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

м. Первомайськ 12.09.2011 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А. за участю прокурора Кінько Р.Є., попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 1, ст. 15 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінальної справи не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245 (251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 1, ст. 15 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора та захисника на 19.09.2011 р. о 10.00.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Вибрати запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Справа №488/2924/15-к 09.11.2015
Провадження №11-кп/784/814/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 11-кп/784/814/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 187 КК України Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
м. Миколаїв 09 листопада 2015 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , виконавши підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.09.2015 року,
В С Т А Н О В И В :
30 жовтня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.09.2015 року.
У встановлений судом термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку провадження та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за скаргою прокурора на 19 листопада 2015 року на 10.00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
Про час та місце повідомити учасників судового провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_6 доставити конвоєм до апеляційного суду Миколаївської області.
Обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 викликати до апеляційного суду для участі у розгляді справи.
Про час та місце повідомити інших учасників судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 500/6790/15-к
Провадження № 1-кп/500/546/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 19 листопада 2015 року на 10:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Є. у. н. с. 512/290/15-к
Провадження № 1-кп/512/34/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
29 жовтня 2015 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , -

розглянувши у судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 06.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, не з`явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Приводи обвинуваченого в судові засідання призначені на 12.10.2015р. та 29.10.2015 року - не здійснено.

Розглянути справу за відсутності ОСОБА_6 не можливо.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно здійснити повторний примусовий привід, а судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 09 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року.

Здійснити у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 - повторний примусовий привід на 04 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв., для слухання кримінального провадження по обвинуваченню його за ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України під головуванням судді ОСОБА_1 , в приміщення Савранського районного суду Одеської області за адресою: смт. Саврань, вул. Генерала Карначова, 5, Одеської області.

Виконання даної ухвали доручити СВ Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора прокуратури Савранського району Одеської області ОСОБА_3 , яка підтримує обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 5-48/ 2010 года
23 сентября 2010 года. Фрунзовский районный суд Одесской области
в составе:председательствующего-судьи ОСОБА_1 при секретаре: Заболотной Л.В. с участием прокурора: Кисее Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Фрунзовка материалы на гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3., не работает.
Приговором Фрунзовского районного суда Одесской области от 16 сентября 2009 года ОСОБА_2 осужден по ст. 309 ч. 2 УК Украины к двум годам лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на один год.
В связи с истечением испытательного срока инспектор Фрунзовского подразделения УИИ Котовского межрайнного отдела УГД Украины ИН в Одесской области в Одесской области ходатайствует об освобождении ОСОБА_2 от наказания.
Рассмотрев материалы дела, выслушав инспектора Фрунзовского подразделения УИИ Котовского межрайонного отдела УГД Украины ИН в Одесской области, заключение прокурора, суд считает, что есть все основания для освобождения ОСОБА_2 от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Руководствуясь п.1ст.78 УК Украины,ст.408-1 УПК Украины,суд-
ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного ' приговором Фрунзовского районного суда Одесской области от 16 сентября 2009 года.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья