АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
представника ФГ «Дніпро-97» ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою представника фермерського господарства «Дніпро-97» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, грошові кошти юридичної особи ФГ «Дніпро-97», отримані 28.10.2015 року директором підприємства ОСОБА_10 в банківській установі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме готівкові кошти в сумі 445000 гривень.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя, посилаючись на ст.170 КПК України, прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, задовольнивши його. При цьому вказав, що на даний час наявна реальна загроза зникнення, втрати, пошкодження або спроби незаконного відчуження вилучених в ході огляду грошових коштів. В разі повернення коштів підприємству, яке не може вести сільськогосподарську діяльність внаслідок відсутності у власності чи оренді земельних ділянок, буде завдано шкоди державним інтересам, оскільки в разі доведеності вини керівників ФГ «Дніпро-97» застосувати конфіскацію грошей здобутих злочинним шляхом буде неможливо внаслідок їх розтрати.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ФГ «Дніпро-97» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

На обґрунтування своїх вимог щодо скасування ухвали зазначив, що органами досудового слідства та судом були порушені строки звернення до суду, призначення клопотання до розгляду та розгляду клопотання.

Також вказує, що органами досудового розслідування жодним чином не доведена відсутність земельних ділянок у ФГ «Дніпро-97» на всій території України.

На переконання апелянта, ФГ «Дніпро-97» та фізична особа ОСОБА_10 не входять до складу осіб, на майно яких може бути накладено арешт в рамках кримінального провадження.

Зазначає, що кримінальне провадження органами досудового розслідування розпочате за ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 212 КК України, однак у ФГ «Дніпро-97» обов`язок по сплаті податку на додану вартість відсутній у зв`язку з наявністю спеціального режиму оподаткування, а особисті кошти ОСОБА_10 також не стосуються сплати ПДВ в сумі 3800000 гривень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи представника ФГ «Дніпро-97» ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, вислухавши думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та просить залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У матеріалах провадження на аркуші 3, мається витяг із кримінального провадження, з якого вбачається, що відносно фермерського господарства «Дніпро 97» здійснюються заходи кримінально-праворвого характеру. Отже, відповідно до ст. 170 КПК України на грошові кошти зазначеної юридичної особи може бути накладено арешт.

Мотивуючи своє рішення про накладення арешту на грошові кошти фермерського господарства «Дніпро 97», слідчий суддя зазначив, що ФГ «Дніпро- 97» фактично не має земельних ділянок для ведення сільськогосподарської діяльності, а кошти спрямовані на рахунки підприємства у подальшому конвертуються з безготівкових коштів у готівкові та використовуються для незаконної господарської діяльності, про що свідчать документи з відділу статистики Сумського району Сумської області.

У ФГ « Дніпро -97» працює всього дві особи ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які є фігурантами кримінального провадження, що фактично виключає ведення ними сільськогосподарської діяльності.

Готівкові кошти можуть мати значення у кримінальному провадженні та може бути використано як доказ.

На даний час наявна реальна загроза зникнення вилучених в ході огляду грошових коштів.

Відносно ФГ « Дніпро-97» порушено кримінальне провадження не лише за ст. 205 ч.1 КК України, яка не передбачає конфіскації майна , а також за ст. 212 ч.3 КК України.

В разі повернення коштів підприємству, яке не може вести сільськогосподарську діяльність внаслідок відсутності у власності чи оренді земельних ділянок, буде завдано шкоди державним інтересам, оскільки в разі доведеності вини керівників ФГ «Дніпро-97» застосувати конфіскацію грошей здобутих злочинних шляхом буде неможливо внаслідок їх розтрати.

При прийнятті рішення слідчий суддя вважав, що на кошти, які були зняті з особового рахунку ОСОБА_10 також необхідно накласти арешт, оскільки кошти надійшли на його картку від ФГ «Дніпро-97», яке не веде, фактично, підприємницької діяльності, як повернення фінансової допомоги, в той час як дана особа має заробітну плату в розмірі 650 грн.

Посилання представника ФГ «Дніпро-97» на рішення Сумського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій Сумської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області щодо невизнання податковими деклараціями прийнятих декларацій з податку на додану вартість як на доказ не вчинення протиправних дій ФГ «Дніпро-97» є безпідставним, оскільки даними рішеннями не досліджувалося правильність даних внесених до таких декларацій.

Посилання представника фермерського господарства «Дніпро 97» на порушення строків розгляду клопотання про накладення арешту на грошові кошти, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Представник фермерського господарства «Дніпро 97» посилається також на те, що частина коштів не є коштами господарства, а є особистими коштами громадянина ОСОБА_10 , але із матеріалів провадження вбачається, що громадянин ОСОБА_10 , із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді не звертався і не уповноважував представника діяти в його інтересах.

Тому колегія суддів не знаходить підстав вважати обґрунтованим таке посилання представника фермерського господарства «Дніпро 97» у своїй апеляційній скарзі.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ФГ «Дніпро-97» ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2015 року , без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4