Провадження № 1-кп/702/10/13
Справа № 1-125/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судово-медичної експертизи

11 грудня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарях: Ставській І.М., Мусіч Ю.М., Лещенко О.Л.

з участю прокурорів: Роги С.С., Бебешка М.М.

адвоката : ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

підсудної : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 українки, громадянки України, непрацюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, маючої на утриманні 4 малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше несудимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона 02 вересня 2012 року близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у своєму домоволодінні, що розташоване по вул. Гагаріна 12 с. Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області, під час суперечки зі своїм чоловіком ОСОБА_2, яка виникла між ними на грунті особистих неприязних відносин, умисно, нанесла один удар ножицями в область грудної клітки останнього, заподіявши ОСОБА_2, тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва, небезпечної для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3, вину у вчиненні злочину не визнала повністю та показала, що 02.09.2012 року вона займалася в дома по господарству, а саме сиділа в дворі будинковолодіння та підшивала дитині штани в школу. В той день, в обід, вона випила 0,5 літра пива і 1 літр пива взяла з собою додому. Її чоловік ОСОБА_2 почав вживати спиртні напої ще з 01.09.2012 року. Він прийшов додому о 04 годині ранку в стані алкогольного сп»яніння 02.09.2012 року, а о 08 год. ранку 02.09.2012 року, він вже знову кудись пішов. Вона його шукала в обід 02.09.2012 року, але не знайшла. Чоловік прийшов додому ввечері 02.09.2012 року та був в стані сильного алкогольного сп»яніння, накинувся на неї з кулаками, і як пояснив через те, що вона випила пиво біля магазину з чоловіками, а по господарству нічого не робить. Чоловік першим наніс їй удар в голову. Потім він звалив її на землю та бив її до тих пір поки вона не втратила свідомість. Він бив її і в голову, і в обличчя, і по ребрах, бив руками і ногами. Вона пам»ятає, що в ході бійки вона вкусила його за ногу. Коли він кинувся до неї з кулаками битись, в неї в руках були ножиці. Сам момент нанесення чоловіку удару ножицями вона не пам»ятає. Коли вона прийшла до свідомості, то встала і пішла до будинку. Коли проходила по дворі то побачила, що на дворі сидить чоловік і в нього в грудях ножиці. З чоловіком в цей момент вона не розмовляла і ні про що не домовлялася. Вона зайшовши до будинку сказала старшому синові, щоб він вийшов і подивився до батька, так як йому стало погано і щоб він викликав швидку. Свідків їх з чоловіком бійки не було. Старший син в момент бійки був в будинку з меншим сином. Потім вона відразу подзвонила своїй матері і повідомила їй, що її побив чоловік та попросила, щоб вона приїхала до неї. Приїхала швидка допомога, але хто її викликав їй не відомо і її чоловіка забрали в лікарню. Потім прийшла фельдшер і голова села. Вони стали прикладати їй до голови лід, перев»язали ребра. Вони розпитували її про те, що сталося, а фельдшер примушувала її їхати до лікарні, так як на голові у неї була велика гематома. Вона сиділа з дітьми і чекала свою матір, а коли мати приїхала, вони поїхали до неї додому. По дорозі їй стало погано і вони поїхали на швидку допомогу в Монастирищенську ЦРЛ. В лікарні був її чоловік ОСОБА_2, а на швидкій допомозі дільничий відбирав пояснення. Вона розповідала дільничому все як було насправді і він оформив ці її пояснення. Вона дільничому відразу дала такі покази, які зараз дає в судовому засіданні. Її вмовляли не писати заяву на ОСОБА_2, так як він нічого на неї не писав. Її поклали в лікарню і два тижні вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Монастиришенській ЦРЛ. Потім їй зробили операцію, після якої вона перебувала в лікарні ще дві неділі. Потім її виписали і вона після виписки проживала в своєї матері, де продовжила лікування. Питання щодо проведення експертизи на наявність нанесення їй тілесних ушкодження не ставилося. Через декілька днів додому до її матері приїхав слідчий Салій та почав її вмовляти поїхати з ним до Монастирищенського РВ УМВС України, щоб занести якісь дані в компютер та взяти в неї покази. Вона відмовлялася їхати, так як дуже себе погано почувала, але слідчий повідомив, що це не надовго, тому вона поїхала з ним до відділення. У відділенні вона дізналася, що з»явився свідок, який бачив начебто вона билася сама головою об забор. В міліцію викликали ОСОБА_2 і запропонували їй домовитись з ОСОБА_2 В неї було погане самопочуття, їй потрібно було робити операцію і вона хотіла щоб все це швидше закінчилось. Вона змінила свої покази в зв»язку з тим, щоб не посадили її чоловіка, через те що вони сім»я, вона взяла вину на себе і в цьому її переконали працівники міліції, а саме слідчий Салій. Оскільки в неї не було коштів на адвоката і не було в кого отримати юридичну консультацію вона погодилась домовитись з ОСОБА_2 на тих умовах, що він заплатить кошти за операцію. Після цього вони поїхали в с. Сатанівка де проводили відтворення обстановки та обставин події. В міліції їй повідомили, що їй нічого не буде так, як в неї 4 дітей, в зв»язку з чим вона добровільно підписала те, що вони говорили. Коли вона звернулася до ОСОБА_2, щоб він їй допоміг, він сказав, що допомагати їй нічого не буде, так як вона все вже підписала. Через це вона вирішила розповісти в суді все так як було насправді. Вона вважає, що працівники міліції чинили на неї психологічний тиск, який виразився в тому, що вони обманним шляхом змусили її підписати зізнання у вчиненні злочину. В матеріалах кримінальної справи ті покази, які вона давала дільничому з самого початку відсутні і вона підтримує ті покази, які давала в судовому засіданні. На досудовому слідстві вона давала завідомо неправдиві покази слідчому, оскільки працівники міліції сказали, що так буде краще і вона добровільно погодилась на ці покази та підписала їх.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 02.09.2012 року він повертаючись з присадибної ділянки, що по вул. Комсомольська, 74 с. Сатанівка Монастирищенського району, приблизно о 17 годині вечора проїджаючи біля магазину помітив свою дружину ОСОБА_3, яка розпивала спиртні напої. Він зробив їй зауваження і поїхав додому де порався по господарству. Приблизно через 1,5 години додому повернулася дружина, він зробив їй зауваження, що вона не займалася дітьми і в них з дружиною приблизно о 19-20 годині, виник конфлікт. Дружина кинула в нього дитячий горщик, а він штовхнув її правою рукою в праве плече і більше ніяких тілесних ушкоджень їй не наносив, і по голові дружину не бив, лише по руках. Після цього дружина з криком пішла в літню кухню і він через вікно побачив, що вона наливає ще собі спиртні напої. Він почав до неї кричати та відкривати двері в літню кухню. Відкривши двері, дружина відразу накинулась на нього з ножицями та вдарила його в грудну клітку, без будь-яких пояснень. При цьому відстань між ними була 30 см. В момент нанесення удару він перебував на вулиці, а вона знаходилась в приміщенні. Дружина вдаривши його ножицями, сама їх витягнула з його грудної клітки та тримала в руках. Другий раз вона знову на нього накинулась з ножицями він відбив їх з рук, вдаривши її при цьому по руках і коли він вихватив в неї ножиці вони з дружиною почали падати на землю. Бійка на землі тривала приблизно одну хвилину, дружина опералась, і вкусила його в праву ногу зубами. Ножиці в нього в грудній клітці не були, рана була лише одна. Потім він встав, дружина також встала, і він пішов до будинку де підійшовши до дзеркала та піднявши футболку побачив рану, з якої йшла кров. В будинку йому стало тяжко дихати, він вийшов в двір і пішов в сторону городу де йому стало погано і він впав. Після цього він вже пам»ятає, що його везуть в лікарню. Їх сварку та бійку ніхто не бачив. Після сварки та бійки в них з дружиною була розмова і вони мали намір примиритися та жити однією сім»єю. В той вечір він на дружині синців ніяких не бачив, і він не знає де вона їх отримала. Потім вона йому пояснювала, що не пам»ятає нічого, а потім, що це він її побив. При допиті підсудної він не був присутнім, був лише на відтворенні обстановки і обставин події, які проводили разом з ним і з дружиною. Йому було відомо про те, що дільничним відбиралися пояснення відразу після події в дружини, про те, що це він їй наніс удари. Особисто він з цими поясненням не знайомився.

Свідок ОСОБА_4, показав, що восени в 2012 році, у вечірній час він прийшов до сусіда ОСОБА_2, покликати його на вечерю. Зайшовши в двір він гукнув його, на що почув хтось гукав: Коля, подай води. Він відразу не зрозумів звідки та хто його гукнув. Потім він почув ще раз, що його кличуть та пішов в сторону городу. Там він побачив, що на землі, на клейонці, в бурянах, лежить ОСОБА_2 На його запитання, що сталося він відповів, що його підрізала ОСОБА_2. В грудях у ОСОБА_2 було щось чорне, можливо кров, чи ще щось. Він добре не баче, і вже було темно, але коли ОСОБА_2 повідомив, що його підрізала ОСОБА_2, він подумав, що в грудях у ОСОБА_2 ніж. Коли прийшли сусіди та допомагали підняти ОСОБА_2, він не бачив в грудях у ОСОБА_2 нічого, оскільки він лежав боком. ОСОБА_2 не казав, чим саме його підрізала дружина, та як це сталося, він його не слухав, а відразу побіг кликати сусідів на допомогу. Він злякався, вибіг на вулицю і покликав сусідів на допомогу. Вони допомогли ОСОБА_2 підвестися, підвели його, потім підїхав сусід машиною, вони йому допомогли сісти в машину. Але перед тим як він сідав в машину, підійшла ОСОБА_2 і почала головою битися об металеву сітку, сусідського паркану навпроти, взявшись за сітку руками. Вона вдарилась раз, чи два об сітку, якою частиною голови, він вже не памятає і сказала: «ой, що я наробила». Він не дивився чи отримала в результаті цих дій ОСОБА_2 тілесні ушкодження, тому, що він сів в машину і вони поїхали разом з ОСОБА_2. Також він не бачив чи були в ОСОБА_2 тілесні ушкодження до того як вона почала битися головою об сітку тому, що він в цей момент допомагав ОСОБА_2 сісти в машину. Вони доїхали до кінця вулиці і там вже була швидка допомога. ОСОБА_2 переклали в швидку і вони поїхали до лікарні. Після того, як ОСОБА_2 приїхав з лікарні, він його про подію не розпитував, це була їх сімейна справа. Він ножиці в грудях не бачив, а бачив чорний предмет;

Свідок ОСОБА_5, показав, що приблизно восени 2012 року, з 21 до 23 години, між його батьком ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник конфлікт. Самого конфлікту він не бачив, так як в цей момент знаходився в будинку з меншим братом і ніякого крику з вулиці він не чув. Першим кого він побачив після події, це був батько. Він побачив, що з грудної клітки в батька йшла кров. Він дуже злякався і в батька нічого не питав, а з мобільного телефону одразу викликав швидку і через 2-3 хвилини побіг на дорогу зустрічати її. Батька спочатку забрали сусіди, а вже потім на головній дорозі його забрала швидка допомога. Після того як забрали батька він бачив в матері синець та гулі на голові. До цієї події ніяких тілесних ушкоджень він в матері не бачив. Після події він не розпитував в батьків, що між ними сталося;

Свідок ОСОБА_6, показала, що 02.09.2012 року, ввечері, до неї зателефонувала фельдшер села і повідомила, що в сімї ОСОБА_2 трапилась бійка внаслідок чого ОСОБА_2 відправили вже в лікарню, а в домоволодінні знаходиться ОСОБА_2 з чисельними гематомами на голові і вона запитала що робити з дітьми, так як в будинку перебувають малолітні діти. Фельдшер наполягала на тому, щоб відправити ОСОБА_2 до лікарні. Вона відразу відреагувала на повідомлення і пішла до їх домоволодіння, застала в будинку дітей, ОСОБА_2 та фельдшера. На території двору не було нікого. Запаху алкоголю від ОСОБА_2 вона не чула. В останньої на голові були гематоми, руки були в синцях, ребра були побиті. ОСОБА_7 скаржилася на біль в ребрах, вони звяли тканину і перевязали їй ребра, фельдшер дістала з холодильника лід і прикладала їй до гематоми. В цей час фельдшер її запитувала, що робити, так як гематома весь час збільшувалася. Вона звязалась по телефону з лікарем і описала йому стан ОСОБА_3, на що лікар повідомив, що її потрібно терміново госпиталізувати до лікарні, але ОСОБА_3 відмовлялася від госпіталізації пояснюючи свою відмову тим, що з нею все буде гаразд вона казала, що не поїде, що в неї маленькі діти на кого вона їх покине, просила дізнатись про стан її чоловіка. Вони телефонували на швидку і запитували про стан здоровя ОСОБА_2 і їй здається, що вона більше переймалась здоровям чоловіка ніж, своїм. ОСОБА_7 пояснювала їм, що травми отримала в результаті бійки з чоловіком 02.09.2012 року приблизно з 20 год. до 22 год. В той час уже була повідомлена її мати і вони просили її щоб вона забезпечила доставку дочки в лікарню. З цього приводу вона з родиною не спілкувалась, так як ОСОБА_2 перебував у лікарні, старший син ОСОБА_8 займався дітьми в іншій кімнаті. При спілкуванні з сусідами, вони їй повідомили, що була бійка. Відразу після події, в діях ОСОБА_3 вона неадекватності не помітила, на її думку вона була адекватна, все розуміла, що відбувається, відповідала за свої слова, емоційний стан в неї був схвильований. Про ножиці їй повідомила фельдшер, вона сказала, що госпіталізували з пораненням ОСОБА_2 до лікарні. Вона запитала в ОСОБА_3, яким чином в неї опинилися ножиці на, що вона відповіла, що збирала дитину до школи, чи шила щось, чи вирізала, вона вже точно не памятає. Вони дочекались матір ОСОБА_3, посадили ОСОБА_3 в таксі і потім пішли додому. Мати поїхала з нею і вони взяли з собою найменшу дитину, а середній хлопчик з старшим лишилися вдома самі;

Свідок ОСОБА_9, показала, що до неї зателефонувала ОСОБА_10, та повідомила, що її сусіди ОСОБА_2 побилися. Батька забрала швидка допомога, а дитині ОСОБА_5 стало дуже погано. Вона прийшла до них відразу після бійки, поміряла тиск дитині дала відповідні ліки, тому, що ОСОБА_5 був дуже блідий. Потім зайшла в будинок мати ОСОБА_7. Спілкуючись з нею вона від ОСОБА_3 запаху алкоголя не чула. В неї на голові була гематома, побиті руки і вона скаржилася на біль в грудях, але це був не сердечний біль. ОСОБА_3 пояснила, що в неї гематоми на голові через те, що її побив чоловік, але причину побиття не говорила. Чому в неї подерті руки ОСОБА_3 не розповідала. Вона її нічого не розпитувала, оскільки вона взагалі прийшла надавати допомогу дитині, якій стало погано. Потім в будинок зайшла ОСОБА_3 і вона побачила, що в неї на голові велика гематома, були подерті руки, і так як вона була вже на місці то почала надавати допомогу і ОСОБА_3. Вона зателефонувала на швидку і повідомила про Оленину гематому, проконсультувалась з лікарем Войтенком і він їй повідомив, що потрібно терміново їхати на швидку. Гематома в ОСОБА_3 почала збільшуватись. ОСОБА_7 відмовлялася їхати на швидку, потім вона зателефонувала до голови села, так як в сімї були неповнолітні діти і вона не знала, що робити. Приїхала голова села вони почали надавати першу допомогу ОСОБА_3, прикладали лід до гематоми, перевязали їй ребра. Психологічний стан в неї був більш шоковий. Зразу вона не відповідала на питання, відмовлялася їхати на швидку, знімала з грудей штору, якою вони перев»язали її ребра, плакала, не хотіла їхати на швидку допомогу, не відразу погодилась на те, щоб викликати її матір. Неадекватності в її висловах не було, все те, що вона розповідала все відповідало дійсності, емоційний стан в неї був сильно збуджений, мова трішки прискорена. Так в той момент коли вона прийшла відразу після події в ОСОБА_3 була неадекватність у вчинках, в діях і у висловах. При цьому свої дії вона не пояснювала, хоча вони були дещо дивні. Вони вмовили її зателефонувати своїй матері, щоб викликати її до себе, так як вона відмовлялася їхати на швидку. Вони дочекались поки приїде мати ОСОБА_3, пояснили їй ситуацію і пішли до дому.

Свідок ОСОБА_11, показала, що 02.09.2012 року, приблизно о 22 год. 30 хв. до неї зателефонувала її дочка ОСОБА_3 і повідомила, що її побив чоловік. Вона викликала таксі і відразу поїхала до дочки в с. Сатанівка. Коли вона до неї приїхала то побачила, що в дочки на голові велика гематома. Дочка їй пояснила, що вона готувала дітей до школи, до неї на літню кухню заскочив ОСОБА_3, вдарив її, потім звалив на землю. Дочка повідомила, що вона частково пам»ятає ту подію. На її запитання де ОСОБА_3, вона відповіла, що його відправили до лікарні. На її запитання чому дочка не поїхала в лікарню, вона пояснила, що немає на кого залишити дітей. Коли вона приїхала до дочки додому, дочка була у жахливому стані, плакала, почала заікатись, в неї були сильні болі в ребрах, вона не могла не вдихнути не видихнути, їй важко було говорити від болі. Дочка на питання відповідала адекватно, розуміла, що з нею сталося, неадекватних дій не робила, в неї був збуджений стан середнього ступеня, в діях, у вчинках і у висловах не було неадекватності. Вона викликала таксі, забрали найменшу дитину і поїхали на швидку допомогу. Вона лише завела її на швидку допомогу, і відразу пішла так як була з малою дитиною. Коли вона ще перебувала на швидкій, до неї підійшов дільничний і почав просити, щоб вони не писали заяву на ОСОБА_3, але вона була в такому стані що не могла нічого говорити. З ОСОБА_3 вона розмовляла в лікарні, він нічого не розповідав, що саме сталося, просто сказав, що вони побилися, вони помиряться. Вона поїхала з дитиною додому так, як це вже була 1 година ночі та поклала дитину спати.

В судовому засіданні захисник підсудної ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив клопотання, яке підтримала і підсудна ОСОБА_3, про призначення у справі судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Уманського бюро судово-медичних експертиз та на вирішення якої поставити наступні питання : чи маються на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, якщо так то до якого ступеню тяжкості вони відносяться?, який характер, механізм та локалізація утворення даних тілесних ушкоджень ?, яка давність утворення даних тілесних ушкоджень ?, чи могли дані тілесні ушкодження утворитись за обставин, на які вказує ОСОБА_3, а саме нанесення ударів руками та ногами ОСОБА_2 ?.

Прокурор не заперечував проти призначення у справі судово-медичної експертизи, та клопотав про поставлення експерту наступних запитань : який характер, локалізація та ступінь тяжкості виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ?, який механізм заподіяння даних тілесних ушкоджень ?, чи могли виникнути виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження в результаті самостійного нанесення їх ОСОБА_3 під час ударів головою об металевий паркан чи стіну, як про це показував допитаний у справі в якості свідка ОСОБА_4 ?.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти призначення у справі судово-медичної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням наявної медичної документації в матеріалах справи, з метою повного, об»єктивного розгляду кримінальної справи, перевірки показів підсудної, потерпілого та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_9, не допущення порушення прав учасників процесу, враховуючи положення п. 2) ч. 1 ст. 76 КПК України, відповідно до якого експертиза призначається обов»язково для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, з урахуванням того, що для вирішення вказаних в клопотанні захисника питань потрібні спеціальні знання, у справі виникає необхідність в призначенні судово-медичної експертизи, а тому клопотання захисника ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 196, 273, 296 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника підсудної ОСОБА_3 ОСОБА_1 задоволити.

Призначити у справі судово-медичну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи маються на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, якщо так то до якого ступеню тяжкості вони відносяться?;

- який характер, механізм та локалізація утворення даних тілесних ушкоджень ?;

- яка давність утворення даних тілесних ушкоджень ?;

- чи могли дані тілесні ушкодження утворитись за обставин та в час, на який вказує ОСОБА_3, а саме нанесення їй ударів руками та ногами ОСОБА_2 02.09.2012 року ?;

- чи могли виникнути виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження в результаті самостійного нанесення їх ОСОБА_3 під час ударів головою об металевий паркан чи стіну, як про це показував допитаний у справі в якості свідка ОСОБА_4 ?.

- який механізм заподіяння, окремо, кожного виявленого у підсудної ОСОБА_3, тілесного ушкодження?;

Проведення експертизи доручити експертам Уманського міжрайонного бюро Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта надати копію постанови про призначення експертизи, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, медичну документацію на підсудну ОСОБА_3

Копію постанови направити в Уманське міжрайонне бюро Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз, для виконання.

Оскарження постанови нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай