Дата документу Справа № 311/4166/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 311/4166/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11-сс/778/913/15 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріал за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2015 року, якою в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, є заступником голови громадської організації Комітету Запорізької правозахисної антикорупційної Народної ради, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України, відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у термін часу з 10 години 30 хвилин 14 листопада 2015 року до 10 годин 30 хвилин 12 січня 2016 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_10 певні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді - до 12 січня 2016 року.

Як вказано в ухвалі суду, 13.11.2015 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_14 , погоджене з прокурором Василівського району Запорізької області ОСОБА_15 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_10 .

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002362 - від 11.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України, встановлено, 11 листопада 2015 року, приблизно о 10-00 годині, в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, на території Комунального підприємства «Дніпрорудненський міський ринок», розташованого за адресою вул. Леніна, 2, ОСОБА_10 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , з метою відкритого викрадання чужого майна, застосовуючи насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я, скоїли незакінчений замах на заволодіння майном ОСОБА_19 .

Так, діючи у співучасті, ОСОБА_10 та ОСОБА_20 , схопили ОСОБА_19 , котрий знаходився поблизу вхідних дверей до кіоску «Шкіпер» та, застосовуючи фізичну силу, хапаючи його за руки, почали виривати у нього полімерний пакет, що не представляє цінності для потерпілого, в якому знаходилось 300 доларів США, що за курсом НБУ становить на 11.11.2015 року - 22,76 гривні за 1 долар США, на загальну суму 6828 гривні, та 1000 гривен. ОСОБА_19 , здійснюючі протидію незаконним діям ОСОБА_10 та ОСОБА_16 щодо заволодіння його майном, кинув пакет з грошима у відкриті двері кіоску «Шкіпер». Після чого ОСОБА_10 , з метою припинити опір ОСОБА_19 , схопив його за руки та потягнув в бік автомобілю «NISSAN ARMADA» легковий універсал реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому він приїхав, та з метою подавити його волю, наніс йому удар правою рукою по обличчю. В свою чергу ОСОБА_17 , діючи з єдиним умислом на відкрите заволодіння майном ОСОБА_21 , підійшов до останнього та почав утримувати його за одяг та руки, не даючи йому можливості надавати супротив, а також наніс удар по тулубу.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний на відкрите заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_18 намагався зірвати з плеча ОСОБА_19 його чоловіку сумку, вартістю 200 гривен, але потерпілий не давав здійснити вказану дію, здійснюючи фізичну протидію, утримуючи сумку. ОСОБА_18 з метою подавити супротив потерпілого, наніс йому удар рукою по тулубу, після чого потерпілий ОСОБА_19 став прохати допомоги у громадян, що знаходились поблизу та, заручившись їх допомогою, не дав можливості ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 відкрито заволодіти його майном.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою з групою осіб.

Крім того, що 11 листопада 2015 року, в період часу з 10-00 годин по 10-15 годин, в м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, знаходячись на території Комунального підприємства «Дніпрорудненський міський ринок», розташованого за адресою вул. Леніна, 2, ОСОБА_10 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , з корисливих мотивів незаконно позбавили волі ОСОБА_19 .

Так, ОСОБА_10 та ОСОБА_20 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу вхідних дверей до кіоску «Шкіпер», під час вчинення замаху на відкрите заволодіння майном ОСОБА_19 , застосовуючи чисельну перевагу та фізичну силу, схопили потерпілого за руки і тулуб та, застосовуючи фізичне насильство і надаючи потерпілому погрозливі голосові команди знаходитись на місці та не залишати його, почали незаконно утримувати ОСОБА_19 на місці вчинення злочину та протиправно перешкоджали йому обирати за своєю волею місце знаходження. ОСОБА_19 почав прохати відпустити його та не утримувати, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , який приєднався до нього і діяв з спільним умислом та метою, щоб подолати опір ОСОБА_23 , схопили його за руки і одяг та проти волі потерпілого, використовуючи перевагу у фізичній силі, потягли в бік автомобіля «NISSAN ARMADA» легковий універсал реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжуючи таким чином позбавляти його волі, і наносячи при цьому удари руками по голові і тулубу та висловлюючи погрози застосування насильства.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний спільний умисел на незаконне позбавлення потерпілого волі, ОСОБА_18 , приєднавшись до вищевказаних осіб та діючи спільно з ними, з метою подавити супротив потерпілого, схопив його за руки і тулуб та, застосовуючи фізичне насильство у вигляді нанесення удару по тулубу, продовжив позбавляти потерпілого можливості вільно пересуватись, затримуючи потерпілого у місці, яке він не мав змоги вільно залишити.

Таким чином ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів, утримували за руки, тулуб та одяг ОСОБА_19 , позбавляючи його можливості вільно пересуватись, обирати йому за своєю волею місце знаходження, утримували його на вулиці Леніна, 2А, м. Дніпрорудне, поблизу кіоску «Шкіпер», застосовуючи фізичне насильство та психічне насильство у вигляді погроз спричинення тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.146 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне позбавлення волі з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

11.11.2015 року о 16-45 годині ОСОБА_10 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

12.11.2015 року ОСОБА_10 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.2 ст.186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_19 в яких він підтвердив факт вчинення відносно нього злочину, та що незнайомі йому особи, намагались заволодіти його майном, виривали пакет, нанесли декілька ударів по обличчю та тулубу, позбавляли його волі, навіть не звертаючи уваги, що відбувалось все в людному місці, та попри прохань громадян, що проходили припинити свої дії; протоколом впізнання ОСОБА_19 - ОСОБА_17 особи, що вчинила злочин відносно нього; протоколом впізнання ОСОБА_19 - ОСОБА_10 як особи, що вчинила відносно нього злочин, та наносила йому удари; протоколом впізнання ОСОБА_19 - ОСОБА_20 як особи що вчинила відносно нього злочин; протоколом огляду від 11.11.2015 року, в якому оглянуто місце події, та встановлено, що місце події вул.Леніна-2А м. Дніпрорудне, територія Дніпрорудненського ринку, на узбіччі проїзної частини дороги стояв автомобіль «NISSAN ARMADA» НОМЕР_1 , чорного кольору; протоколом огляду місця події від 11.11.2015 рок, в ході якого ОСОБА_18 добровільно видав для огляду кастет; протоколом огляду місця події від 11.11.2015 року, в ході якого ОСОБА_24 добровільно видав для огляду пістолет; протоколом обшуку від 11.11.2015 року, в ході якого при обшуку автомобіля «NISSAN ARMADA» НОМЕР_1 , чорного кольору, вилучено два броніжелети, ніж в чохлі, «балаклава» чорного кольору, ніж складний, два полімерні хомути, пістолет марки «ФОРД 12РМ», металевий стрижень, металевий ціпок, гумова палиця, бита, рушниця «ЕСКОРТ», рушниця «УЗКОВ», патрони що знаходились в рушницях; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що 11.11.2015 року знаходився на ринку м.Дніпрорудне та бачив, що декілька чоловік чотири чи п`ять утримували, мешканця на ім`я ОСОБА_26 , а один з них знімав все це на камеру, також він бачив, що один з ним наніс декілька ударів ОСОБА_26 в тому числі і по обличчю; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , яка пояснила, що 11.11.2015 року вона була на ринку м.Дніпрорудне, почула крики, вийшла та побачила що біля кіоску «Шкіпер» мешканця м.Дніпрорудне ОСОБА_28 оточили невідомі чоловіки в кількості п`яти, обличчя ОСОБА_26 було в крові, чоловіки його утримували, як вона бачила, вони намагались забрати сумку у ОСОБА_26 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 , яка пояснила, що 11.11.2015 року біля кіоску «Шкіпер» м.Дніпрорудне, стояв автомобіль «Ніссан» чорного кольору, вона бачила, що двох чоловіків з автомобіля утримували чоловіка на ім`я ОСОБА_26 та кричали на нього. Вона викликала державну службу охорони; протоколом допиту свідка ОСОБА_30 , який пояснив, що він 11.11.2015 року проїздив мимо ринку м.Дніпрорудне, де побачив велику кількість людей, та що невідомі б`ють мешканця м.Дніпрорудне. Він підійшов до місця події та побачив, що чоловік, якого били, був ОСОБА_31 , обличчя у нього було в крові, один чоловік високого зросту з бородою утримував ОСОБА_26 за руки та намагався зірвати сумку з його плеча; протоколом допиту свідка ОСОБА_32 , яка пояснила, що 11 листопада 2015 року вона була на ринку м.Дніпрорудне, та бачила, що поблизу кіоску «Шкіпер» стоять люди, почула ґвалт, вона підійшла ближче та побачила, що декілька чоловіків утримували мешканця м.Дніпрорудне на ім`я ОСОБА_26 , один з них високого зросту з бородою наніс удари ОСОБА_26 рукою в обличчя. Громадяни, що були поряд почали кричати на осіб, що били та утримували ОСОБА_26 , та останні почали кричати на людей та казати, щоб вони відійшли; протоколом допиту свідка ОСОБА_33 , яка пояснила, що вона була на ринку м.Дніпрорудне та почула, що біля кіоску «Шкіпер» гамір, вона підійшла ближче та побачила, що незнайомі їй чоловіки утримують мешканця м.Дніпрорудне на ім`я ОСОБА_26 та кричали, що вони були в АТО; протоколом огляду від 12.11.2015 року, в якому оглянуті та вилучені із Інтернет відео файли.

На обґрунтування поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування установлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вищевказаних ризиків підтверджується наступними обставинами, а саме: ОСОБА_10 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч..2 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шісти років. Підозрюваний ОСОБА_10 , будучи раніше не судимим, вчинив злочин проти власності, який відноситься до категорії тяжких, що дає підстави вважати наявність ризику вчинення ОСОБА_10 нових кримінальних правопорушень.

Слідчий вважає, що ОСОБА_10 може перешкоджати досудовому розслідуванню та незаконними засобами впливати на інших учасників кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_10 не працевлаштований, ие має постійного джерела прибутку, що підтверджує можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_10 є особою, схильною до вчинення нових кримінальних правопорушень та до переховування від органів досудового розслідування і суду.

З метою уникнення ризиків та забезпечення виконання процесуальних рішень у відношенні підозрюваного ОСОБА_10 слідчий вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2015 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, та ухвалити нову ухвалу, якою не обирати щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід. Обґрунтовує свої вимоги тим, що щодо ОСОБА_10 відсутня обгрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Заслухавши доповідь судді по справі, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_10 , які підтримали доводи апеляції, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, просив ухвалу суду залишити без змін, посилаючись не її законність та обгрунтованість, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи клопотання слідчого без задоволення, слідчий суддя обгрунтовано мотивував своє рішення посиланням на те, що ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, проте ОСОБА_10 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем минулої роботи та проходження служби у військовій частині № НОМЕР_2 зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, та в судовому засіданні не встановлені та не доведені слідчим і прокурором ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, у зв`язку з чим суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначених ризиків іншим, менш суворим з запобіжних заходів і обгрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладеням на підозрюваного ОСОБА_10 певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України мотивуючи своє рішення.

.

Доводи адвоката є не спроможними та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин судове рішення по цій справі відповідає вимогам кримінального процесуального закону і матеріалам справи, тому підстав для його скасування або зміни судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_10 та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 10 години 30 хвилин 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: