overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/2716/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанови прокурора про закриття кримінального провадження, про відмову у задоволенні клопотань

в с т а н о в и в :
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Проголосити повний текст ухвали о 9.15. 03.11.2014 року.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 08.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000257.

Зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000257 оригінал заяви ОСОБА_3 , яка отримана прокуратурою Харківської області 10.07.2014 року і зареєстрована за вхідним № 49342, розглянути в порядку ч. 5 ст. 55 КПК України клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні № 0000257.

Провадження за скаргою на постанову про відмову у визнанні потерпілою та у задоволенні клопотання - закрити.

У задоволенні скарги ОСОБА_5 в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3493/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозавосдького районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області

в с т а н о в и в :
03.11.2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій зазначив, що, як підозрюваний у кримінальному провадженні № 0000242 звернувся 23.10.2014 року до слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 із клопотанням про виключення із об`єму доказів матеріалів проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 від 07.04.2010 року, оскільки зазначені докази отримані з порушенням законодавства і є недопустимими. Оскільки до розгляду вказаного клопотання слідчий підійшов формально, не надавши оцінку фактам порушення Закону України «Про оперативно розшукову діяльність» та даним, які свідчать про завідомо неправдиві покази закупного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , , просив зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути клопотання належним чином, дати оцінку вказаним порушенням Конституції України, Закону України «Про оперативно розшукову діяльність».

У судовому засіданні заявник доводи. Викладені у скарзі підтримка та просив скаргу задовольнити.

Прокурор Максюк у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, оскільки клопотання розглянуто, слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, оскільки оцінка забраним доказам надається у порядку, визначеному КПК.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги, приходить до наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 23.10.2014 року отримано клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про виключення із об`єму доказів матеріалів проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 від 07.04.2010 року, оскільки зазначені докази отримані з порушенням законодавства і є недопустимими.

26.10.2014 року за результатами розгляду клопотання заступником начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання підозрюваного ОСОБА_3 розглянуто у порядку та у строки, визначені ст. 220 КПК України.

Тобто, слідчим не допущено бездіяльності щодо розгляду клопотання підозрюваного, оскарження якої підлягає у порядку, визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України, тому правові підстави для задоволення скарги і покладення на слідчого обов`язку розглянути клопотання належним чином, дати оцінку порушенням закону - відсутні.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 у задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3610/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000481

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються та інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадженняможе здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000481 в режимі відео конференції під час трансляції із Харківським слідчим ізолятором, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000481 , призначене на 09-15 год. 04.12.2014 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським слідчим ізолятором.

Зобов`язати уповноважену особу Харківського слідчого ізолятора встановити особу ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити до зазначеного суду для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 04.11.2014

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся із скаргою на рішення прокурора прокуратури Харківської області, яка по своїй суті є скаргою на бездіяльність ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Зазначена заява надійшла з Диканівської Виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) де відбуває покарання ОСОБА_3 і містить вимогу ОСОБА_3 про доставку його в приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у Диканівській виправній колонії, його доставка до суду пов"язана з етапуванням через слідчий ізолятор, процесуальний статус ОСОБА_3 у даному провадженні, як заявник, з метою забезпечення строків розгляду даної скарги слідчий суддя вважає доцільним здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР. У зв`язку з чим уповноваженій особі вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 318, ст.336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора прокуратури Харківської області О. Богінського від 04.11.2014, перенесене на 09-30 год. 22.01.2015 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5845/15-к
№ провадження 1-кп/646/535/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.07.2015 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт на новий судовий розгляд після розгляду Апеляційним судом Харківської області.
З метою з`ясування обставин викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне призначити по справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27 липня 2015 року об 11-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
пров. 1-кс/646/1682/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.15року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,

Встановив:
В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілою. ОСОБА_3 у скарзі зазначила про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки вона грубо порушувала права ОСОБА_3 під час розгляду інших її скарг.

ОСОБА_3 подала заяву про відкликання відводу всім суддям Червонозаводського районного суду м.Харкова (а.с.75)

У зв`язку з відзивом заяви ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , суд залишає заяву про відвід без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1579/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 644/8544/14-к
У Х В А Л А

про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
11 серпня 2015 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, про підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 5 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , щодо застосування Закону України «Про амністію 2014 року»,-

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 5 вересня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про застосування Закону України «Про амністію 2014 році».

Зазначена ухвала оскаржена засудженим.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 5 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_3 на 12 годину 45 хвилин 20 серпня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 715/1627/15-к
Провадження № 1-кп/715/89/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 смт. Глибока Чернівецької області

Глибоцький районний суду Чернівецької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретяря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши під час відкритого судового засідання клопотання потерпілого про залишення цивільного позову буз розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення його цивільного позову до ОСОБА_6 , Приватного акціонерного товариства ««Страхова компанія «Провідна»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/ або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 7 статті 128 КПК України встановлено, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи неведене, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 128, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , Приватного акціонерного товариства ««Страхова компанія «Провідна»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу ОСОБА_4 право на пред`явлення такого позову в порядку цивільного судочинства.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

по кримінальній справі

17 апреля 2013 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области

в составе: председательствующего: судьи Харченко О.П.,

при секретаре Карабута Ю.В.,

с участием прокурора Скрипченко А.Н.,

подсудимой ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3 УК Украины.

В судебное заседание, назначенное на 17.04.2013 года на 14.30 часов не явилась свидетель ОСОБА_3

Постановлениями Артемовского горайонного суда Донецкой области от 26.02.2013 в отношении указанного лица был назначен привод на 21.03.2013 года 11.00 часов, осуществление которого было поручено Пролетарскому РО Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области. Однако, привод исполнен не был по неизвестной суду причине.

21.03.2013 года Артемовским горайонным судом Донецкой области в отношении ОСОБА_3 повторно был назначен привод на 17.04.2013 года 14.30 часов, однако привод также не исполнен по неизвестной суду причине.

Учитывая то, что участие этого лица по делу является обязательным, суд считает необходимым применить в отношении нее принудительный привод, исполнение которого следует поручить Пролетарскому РО Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 273, 290, 292 УПК Украины, -

п о с т а н о в и л :

1. Применить принудительный привод в отношении:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. т. 095-742-49-03;

2. Указанное лицо необходимо доставить в помещение Артемовского горрайонного суда Донецкой области по адресу: г. Артемовск, ул. Артема, 5 каб. 212 на 07.06.2013 г. на 11.00 часов.

3. Исполнение данного привода поручить органу внутренних дел Пролетарского РО Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области.

Копию постановления направить Артемовскому межрайонному прокурору для сведения.

Судья: О. П.Харченко
Справа № 219/8414/2013-к
У Х В А Л А

01.10.2013року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004104 від 20.06.2013р. відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які вчинили злочин передбачений ч.2 ст. 365 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПКі повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які вчинили злочин передбачений ч.2 ст. 365 КК України на 10.10.2013року о 14:00 год. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області .

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя Н.В.Погрібна
Справа № 224/4477/13-к
Номер провадження № 1-кп/240/54/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

19 серпня 2015 року с.м.т. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001984 від 18 жовтня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 25 серпня 2015 року о 09 годині у судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , участь яких є обов`язковою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 298/822/15-к
Номер провадження 5/298/23/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 серпня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання інспектора Мукачівського МРВ КВІ Великоберезнянського району ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання інспектора Мукачівського МРВ КВІ Великоберезнянського району ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у справі за поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 на 9 годину 25 серпня 2015 року за участю прокурора, інспектора Мукачівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Великоберезнянському районі відділу Державного пенітенціарної служби України в Закарпатській області, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 333/8239/13-к
Провадження №1-в/333/392/13
УХВАЛА

про прийняття подання до свого провадження та

призначення до судового розгляду

21 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши матеріали подання за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 про продовження примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 122, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться подання №333/8239/13-к за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 про продовження примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_2.

У звязку з чим суддя вважає за необхідне подання №333/8239/13-к призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про продовження примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2013 року о 10-45 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обовязковою.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко