ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, українця, студенту групи ШПМ-26 Харківського професійного будівельного ліцею, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 09.02.2015 року, приблизно о 02.00, знаходячись біля входу в кафе «Наливайка», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 15, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на підставі зловживання алкогольними напоями та раптово виниклими неприязними відносинами з ОСОБА_4 , спровокував сварку з останнім, яка згодом переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись позаду ОСОБА_4 , штовхнув останнього рукою в спину, в результаті чого, ОСОБА_4 впав зі сходів на живіт. Продовжуючи свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_4 , який лежав на животі, та наніс йому декілька ударів кулаками та ногами в ділянку обличчя та голови, від чого останній втратив свідомість.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 301-С/15 від 20.02.2015 року, ОСОБА_4 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма кісток носу у вигляді перелому носової кістки з синцями та садном на голові, які виникли як мінімум від дії одного тупого твердого предмета (ів). За ступенем тяжкості, згідно п.п.2.3.1. «А», 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, закрита тупа травма кісток носу у вигляді перелому носової кістки з синцями та садном на голові належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів.

Показання ОСОБА_4 , дані ним при проведенні слідчого експерименту від 19.02.2015 року, не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 , з одного боку, та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його законним представником ОСОБА_6 та захисником, з іншого боку, 20.07.2015 року укладена угода про примирення. Згідно з угодою неповнолітній ОСОБА_7 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України. Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що злочином збитків спричинено не було, матеріальних претензій до підозрюваного ОСОБА_7 він не має. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_7 буде призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.125 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого підозрюваний визнав себе винуватим, віднесений до злочинів невеликої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що потерпілий цілком розуміє положення ч.6-7 ст.474 КПК України, а неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 цілком розуміє положення ч.ч.5-7 ст.474 КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, потерпілий та обвинувачений погоджуються на призначення узгодженого покарання.

Судом також встановлено, що сторони розуміють положення ст.476 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 , його законним представником ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 20.07.2015 року по кримінальному провадженню № 1-кп/643/734/15 про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 , законним представником неповнолітнього ОСОБА_6 .

Визнати неповнолітнього ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Прокурору, потерпілому, засудженому, його законному представнику, захиснику копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1