overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/5367/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19 жовтня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000715 від 02 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
30 жовтня 2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого від 19 жовтня 2015 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні.

У судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду залишив телефонограму в якій просив розглядати скаргу за його відсутність .

Слідчий і прокурор, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні слідчого управління прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 02 вересня 2015 року за № 0000715, яке знаходиться в провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Правилами частини 5 статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального правопорушення як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий прийшов висновку, що доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди не надано під час досудового розслідування, тому підстав для визнання його потерпілим у кримінальному провадженні не вбачається, на підставі чого 19 жовтня 2015 року виніс ухвалу про відмову у визнанні заявника потерпілим.

Слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим було зроблено передчасно, оскільки цей висновок може бути зроблений лише за результатами досудового розслідування, постанова не відповідає вимогам ст. 55 КПК України, тому підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19 жовтня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000715 від 02 вересня 2015 року скасувати.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/3826/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження№ 11КП/790/2147/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.296, ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 листопада 2015 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , прокурором подано апеляційну скаргу.
3 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 8 грудня 2015 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини свого неприбуття не перешкоджає розгляду апеляції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №705/5979/15-к
1-в/705/643/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4
представника спостережної комісії
при Уманській РДА ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Старобабанівській виправній колонії №92 подання адміністрації установи погоджене зі спостережною комісією Уманської райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою до арешту: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці засуджений 26.12.2013 року за ст. 15 ч.2 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71, 81 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2009 року і остаточно призначено до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 11.03.2014 року вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.12.2012 року змінити, пом`якшити покарання за ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України, визначивши його із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
Початок строку відбування покарання: 12.11.2013 року.
Кінець строку відбування покарання : 12.05.2016 року.
ОСОБА_6 відбув 3/4 строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Прокурор та представник спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації проти задоволення подання не заперечували.
Суд, вислухавши пояснення засудженого, представника СВК № 92, який підтримав подання, думку прокурора та представника спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого, вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів виправлення, тому подання щодо умовно - дострокового звільнення від відбування покарання засудженого, підлягає задоволенню.
На підставі ст. 81 КК України та ст.ст. 537 ,539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Засудженого ОСОБА_6 звільнити умовно - достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.12.2013 року на не відбутий строк 6 місяців 3 дні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно дострокового звільнення засудженого від відбування покарання зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1
10.07.2012 Справа № 1-176/11
П О С Т А Н О В А

22 червня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді Прудніка О.А.

при секретарі Терсіній А.О. з участю прокурора Сімонова Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, засудженого згідно вироку Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2011 року за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

встановив:

Згідно вироку Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Вирок набрав законної сили 16.02.2011 року.

Судом вживалися заходи, спрямовані на повідомлення ОСОБА_1 про необхідність сплати штрафу та застереження з приводу можливості заміни покарання у виді штрафу на громадські роботи.

Судом вживались заходи щодо належного сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, однак засуджений до суду не зявився, тому суд вважає можливим розглядати справу у відсутності засудженого.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до ст. 410 КПК України питання про заміну покарання у виді штрафу громадськими роботами, виправними роботами або позбавленням волі відповідно до ч. 5 ст. 53 Кримінального кодексу України вирішується судом, який постановив вирок.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу.

Однак, засуджений ОСОБА_1 до теперішнього часу штраф, призначений вироком суду, не сплатив.

У звязку з цим, а саме несплатою засудженим ОСОБА_1, у визначений законом термін, призначеного йому судом штрафу та відсутності заяви про його розстрочення, суд вважає за необхідне замінити засудженому призначене йому судом покарання у виді штрафу на громадські роботи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст. 410 КПК України, суд

постановив:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, призначене йому вироком Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2011 року покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.) на покарання у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з для її оголошення.

Суддя
Справа № 145/1823/15-к
Провадження №1-кп/145/157/2015

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"25" листопада 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт ОСОБА_3 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 23.11.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 14-30 годину 17.12.2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора прокуратури Тиврівського району ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/3142/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

04.11.2015 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000576 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 04.11.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 12:00 годин 09.11.2015 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/1373/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_1 ,
представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.
До початку судового розгляду кримінального провадження, потерпілим ОСОБА_1 подано позовну заяву, згідно якого він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь 2133,63 гривень матеріальної шкоди та 35 тисяч грн. моральної шкоди.
Дослідивши матеріали обвинувального акту та позовної заяви, суд прийшов до наступного висновку.
Так, відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви.
Отже, суд прийшов до висновку, що оскільки злочином потерпілому ОСОБА_1 завдано матеріальну та моральну шкоду, про відшкодування якої потерпілим в установленому порядку подано позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та ч.4 ст. 128 КПК України, тому вона підлягає розгляду разом з кримінальним провадженням.
Керуючись ст. ст. 61, 128 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Потерпілого ОСОБА_1 - визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та прийняти до розгляду його позовну заяву про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Копію цивільного позову надати цивільному відповідачу ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді: Сілакова С.М., суддів: Зайцева В.А., Рупака A.A.,
за участю прокурора Нікітчина P.O. адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці 25 травня 2010 року апеляцію прокурора Літинського району Нікітчина P.O. на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 11 травня 2010 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою
обвинуваченого за ст. 307 ч.2, КК України.
Відмовляючи в обранні міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_2, місцевий суд зіслався на ті обставини, що ОСОБА_2 раніше не судимий, одружений, вину свою визнав повністю, в скоєному розкаявся. Крім того даних, які б свідчили про те, що обвинувачений чинив перешкоди встановленню істини по справі чи уникав слідства не встановлено.
У апеляції прокурор ставить питання про скасування постанови суду у звязку з тим, що відмовляючи в задоволенні подання слідчого судом не враховано характер та тяжкість вчиненого ОСОБА_2 злочину.
Вислухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, виступ адвоката ОСОБА_1, який заперечував проти її задоволення, вважаючи постанову суду законною і обгрунтованою, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.
Висновок суду про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 ґрунтується на матеріалах кримінальної справи, відповідає нормам КПК України, належно аргументований, тому підстав для скасування постанови суду немає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію прокурора Літинського району Нікітчина Р.О. - залишити без задоволення.
Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 11 травня 2010 року, відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.
Судді
Справа № 314/4292/15-к
Провадження № 1-в/314/893/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
25 вересня 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника установи: ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному засіданні заяву ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55), про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення,

керуючись ст. 81 КК України п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені заяви засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

25.09.2015
Справа № 316/2651/15-к
Провадження № 1-кс/316/224/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько – Дніпровського РЕМ на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла скарга ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько – Дніпровського РЕМ на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування, в якій вони просять зобов»язати орган досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування .

Також разом зі скаргою до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку на оскарження висновку №1603 від 10.04.2015 року. Вивчивши надану заяву та дослідивши матеріали, суд вважає що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, скарга підлягає розгляду слідчим суддею. Підстави для повернення скарги чи для відмови у відкритті провадження по скарзі відсутні.

Керуючись ст. 303,304,306 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на оскарження висновку Енергодарського відділення поліції Кам»янсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області №1603 від 10.04.2015.

Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько – Дніпровського РЕМ на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 02.12.2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, заявника ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько – Дніпровського РЕМ, начальника СВ Енергодарського відділення поліції Кам»янсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Енергодарському відділенню поліції в строк до 02.12.2015 р. надати суду всі матеріали по заяві ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько – Дніпровського РЕМ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Курач
Провадження № 1-кп/331/533/14
Єдиний унікальний номер 331/8642/14-к
У Х В А Л А
04 листопада 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 14 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/586/15 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/586/15 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14.12.2015 року о 11.00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6, каб. № 28-А.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1