АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № №2020/508/2012 Председательствующий 1 инстанции: Фатеева Н.И.
Произв.№11/2090/2723/2012
Категория: ч. 1ст.115 УК Докладчик: ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 ноября 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Придни А.А.
судей Грошевой Е.Ю., Заднепровского О.А.,
с участием прокурора Крестьяниновой И.А.
осужденногоАлиева Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Коминтерновского района г.Харькова на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 13 сентября 2012 г. , -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджан, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, имеющий двух малолетних дочерей 1997 и ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающий, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, проживавший до ареста в ІНФОРМАЦІЯ_5,
осужден по ч.1 ст. 115 УК Украины к 4 годам 6 месяцев лишения свободы.
Срок наказания осужденному исчислен с 02 июня 2011 г.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержания под стражей в Харьковском СИЗО.
С осужденного ОСОБА_5 взысканы судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы в сумме 1090 грн. 43 коп.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_6 признан виновным в том, что «2.06.2011 г. примерно в 05 час. ОСОБА_6 находился на территории Конного рынка, расположенного на пл.Восстания, 1 в г.Харькове. В ходе продолжающегося на почве личных неприязненных отношений конфликта ОСОБА_7 попытался нанести ОСОБА_6 один удар железной монтировкой в область головы, которую последний прикрыл левой рукой. На что ОСОБА_6, имея преступный умысел, направленный на лишение жизни, умышленно нанес ОСОБА_7 три удара имевшимся у него ножом в область туловища, чем причинил согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 30/151-Ат/11 от 28.07.2011 г. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала правого легкого, правосторонним гемопневмотораксом, проникающее колото-резаное ранение живота справа сповреждением по ходу раневого канала 6-го сегмента печени, сквозным ранением желудка, ранением поперечно-ободочной кишки, внутрибрюшным кровотечением, частичное пересечение прямой мышцы живота и париетальной брюшины, проникающее колото-резаное ранение живота справа с повреждением по ходу раневого канала тонкой кишки, внутрибрюшным кровотечением, относящиеся по степени тяжести к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_6 выхватил у ОСОБА_7 указанную железную монтировку и нанес ОСОБА_7 5 ударов в область головы и спины причинив ему, согласно заключению вышеуказанной судебно- медицинской экспертизы, травму головы с наличием ушибленной раны в теменно-височной области справа, кровоподтеки мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности в этой области, линейного перелома височной кости справа с переходом на основание черепа в области средней черепной ямки справа, кровоизлияний под оболочки головного мозга, ушиба головного мозга с очагом контузии височной области справа, относящуюся по степени тяжести к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. После этого ОСОБА_7 был доставлен в ХКБСНМП, где от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с ранениями правого легкого, печени, желудка, кишечника и развившейся вследствие этого декомпенсированного травматического шока в тот же день скончался.».
Прокурором, поддерживавшим государственное обвинение в суде 1-й инстанции, подана апелляция сизмененными доводами, в которой содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В обоснование своей просьбы апеллянт указал на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые выразились в том, чтов судебном заседании потерпевшая ОСОБА_8 оспаривала фактические обстоятельства дела, однако,суд рассмотрел дело в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины. Принимая такое решение,суд не выяснил мнение потерпевшей.
Кроме того, в нарушение ст.295 УПК Украины суд в подготовительной части судебного заседания не разъяснил потерпевшей ОСОБА_8 её права, в том числе её право до начала судебного следствия предъявить иск.
Апелянттакже указал, что назначая наказание ОСОБА_6, суд необоснованно применил ст.69 УК Украины, признав в приговоре обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_6, данные характеризующие его личность, а также не наступление тяжких последствий, при том, что от действий подсудимого наступила смерть ОСОБА_7
Заслушав судью докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, пояснения осужденного ОСОБА_6 и его защитника адвоката ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела, и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела усматривается, что на стадии досудебного следствия признанная по делу потерпевшей МириеваСолмазБадалКызыоглы(мать погибшего ОСОБА_7Ф.) от предъявления исковых требованийотказалась. (л.д.91).
В соответствии со ст.29 УПК Украины гражданский иск может быть заявлен как во время досудебного следствия и дознания, так и во время судебного рассмотрения дела, но до начала судебного следствия.
Из разьяснений, содержащихсяв п.13 Пленума Верховного ОСОБА_7 Украины от 2.07.2004 г. №13 «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений», следует: «Если во время досудебного следствия потерпевший не заявил гражданский иск, суд о б я з а н разъяснить ему право сделать это в судебном заседании, но до начала судебного следствия».
Между тем, из содержания протокола судебного заседания от 11.04.2012 г. (л.д.280) усматривается, что суд 1-й инстанции в подготовительной части судебного заседания в нарушение требований ст.295 УПК Украиныи приведенных выше положенийПленума Верховного ОСОБА_7 Украины не разъяснил потерпевшей ОСОБА_8 её процессуальные права, в том числе и содержание ст.29 УПК Украины.
Согласноположенийч.3 ст.299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Изпротокола судебного заседания от 11.04.2012 г. следует, что допрошеннаяв судебном заседании потерпевшая МириеваСолмазБадалКызыоглыв своих показанияхоспаривала фактические обстоятельства дела, утверждая о причастности к убийству её сына- Мириева ОСОБА_8 не только подсудимого ОСОБА_6, но и других лиц ОСОБА_9, ФаталиеваЭмина, АлиеваДжамала.
Своим постановлением от 11.04.2012 г.суд 1-й инстанции,с целью проверки показаний потерпевшей ОСОБА_10,в порядке ст.315-1 УПК Украины поручил органам досудебного следствия провестицелый ряд следственных действий.Однако, получивот органов досудебного следствия материалы исполненного судебного поручения - протоколы допросов, очных ставок, воспроизведений обстановки и обстоятельств события на месте преступления,суд 1-й инстанции,в противоречии с ранее принятым своимрешением от 11.04.2012 г., постановлением от 5.09.2012 г. признал«…нецелесообразным допрос свидетелей и исследование письменных доказательств и ограничиться допросом подсудимого»(л.д.336)
Принимая решение о рассмотрении дела в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины, суд 1-й инстанции,в нарушение вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона, не выяснил мнение потерпевшейМариевой С.Б., которая согласно протокола присутствовала в судебном заседании, а собранныепо поручению суда доказательства, которые содержатся в представленных органами досудебного следствия процессуальных документах (л.д.301-326),в судебном заседаниине исследовал, как и иныедоказательства по делу.
Допущенные судом 1-й инстанциипри рассмотрении данного уголовного дела существенные нарушения уголовно-процессуального закона, на которые обоснованно указал в своей апелляции государственный обвинитель, влекут безусловную отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение, всвязи с чем апелляция прокурора в этой части подлежит удовлетворению.
Кроме того,оспаривая обоснованность применения судом 1-й инстанции ст.69 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_6, государственный обвинительв своей апелляции указал:
«…Суд, применяя ст.69 УК Украины, признал необоснованно смягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым ОСОБА_6 впервые, что он ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет несовершеннолетних детей, поскольку эти данные являются не обстоятельствами, смягчающими вину, а характеристикой лица подсудимого.»
Между тем, из текста обжалуемого приговораследует, что вышеприведенные прокурором обстоятельства, которые якобы судом1-й инстанции признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_6,фактически в приговоре изложены в следующей редакции:
«…Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он ранее в соответствии со ст.89 УК Украины не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении супругу и дочерей 1997 и 2011 г.р.»
Далее, в подтверждение своей позиции, апеллянтв жалобеуказал: «… Также, считаю, что доводы суда о признании смягчающим обстоятельством не наступление тяжких последствий, не может таким являться, поскольку от действий ОСОБА_6 настала смерть ОСОБА_7.».
Вобжалуемомпрокурором приговореприведенное им в апелляции обстоятельство вообще отсутствует.
В приговоре суд 1-й инстанции указал :«В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и двух малолетних дочерей. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает длительные особо неприязненные отношения, сложившиеся между подсудимым и потерпевшим, а также виктимное поведение потерпевшего ОСОБА_11
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.67 УК Украины, судом не установлено.»
С учетом вышеприведенного, коллегия судей считает,чтоапелляционные доводы государственного обвинителя в части необоснованногоприменения судом 1-й инстанции ст.69 УК Украиныпри назначении наказания ОСОБА_6 не соответствуют фактическому содержанию обжалуемого приговора, поэтому признает их несостоятельными, которые не могут быть признаны основанием для отмены приговора.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом 1-й инстанции допущенысущественные нарушения уголовно-процессуального закона (в редакции 1960 г.), влекущие отмену приговора,руководствуясь ст.ст. 362,365,367,370,374,377 УПК Украины, ( в редакции 1960 г.) коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор Коминтерновского района г.Харькова от 13 сентября 2012 г. в отношении ОСОБА_6 ЯшараМикаил-оглыотменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи