overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 737/778/15-к
Провадження № 1-кп/737/55/15
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання
10 вересня 2015 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 вересня 2015 року.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, дані про його належне повідомлення про час та місце проведення підготовчого судового засідання відсутні.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання по причині відсутності даних про належне повідомлення обвинуваченого ОСОБА_4 про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись статтями 23, 314-317, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти проведення підготовчого судового засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, на 09 годину 00 хвилин 21 вересня 2015 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-157/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

- головуючого судді Криворученка Д.П.,

- секретарі Співака М.В.,

- за участю прокурора Бабуніної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові подання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області Нежиборець С.В., про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ УМВС України в Чернігівській області за згодою прокурора Чернігівського району Чернігівської області, звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_1, по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в провадженні слідчого Управління УМВС області перебуває кримінальна справа порушена за фактом умисного вбивства невстановленої особи, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 12.12.2009 р., близько 1050 год., неподалік с. Шестовиця, Чернігівського району та області, на відстані 500 м від об'їзної автодороги сполученням «Чернігів-Київ», на полі виявлено чоловічий одяг, на якому маються ушкодження та сліди бурого кольору, схожі на кров, а також предмет схожий на обріз мисливської рушниці 12 калібру.

Під час досудового слідства з'ясувалось, що виявлені та вилучені під час огляду місця події годинник та куртка належали ОСОБА_2, що зник 09.12.2009 року, а добута оперативна інформація об'єктивно свідчить, що до вчинення розслідуємого злочину причетний ОСОБА_1.

Прокурор у судовому засіданні підтримала подання слідчого.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та приймаючи до уваги те, що у підсобних та житлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, суд дійшов висновку про необхідність дачі дозволу на проведення обшуку.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук за місцем реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1 та інших приміщеннях, що належать до даної адреси.

Проведення обшуку доручити співробітникам УМВС України в Чернігівській області та Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Криворученко
Справа № 751/5984/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/771/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи № 751/5984/15-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2015 року щодо нього за ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
По матеріалах справи № 751/5984/15-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2015 року щодо нього за ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, і можливо призначити апеляційний розгляд щодо перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити апеляційний розгляд справи щодо ОСОБА_4 на 01 жовтня 2015 року о 10:00 год. у залі судових засідань Апеляційного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 2, з викликом прокурора, повідомленням обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_5 .
СуддяОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
16 липня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головую­чого - судді Головні В.П., секретаря судових засідань -ОСОБА_1, з участю прокурора - Лю­лька Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка постанову начальника слідчого відділення Барановського РВ УМВС України про закриття криміналь­ної справи у зв'язку із закінченням строків давності,
Згідно з матеріалами в справи, в ніч на 3 липня 1995 року в селі Наталія Баранівського району Житомирської області, не встановлена слідством особа, шляхом виставлення рами вікна та віджиму металевих решіток, проникла в приміщення магазину і таємно викрала 13 пляшок горілки «Російська», 15 банок тушонки, 20 пачок цигарок «Експрес», 2 пляшки горіхової на­стойки та інше, загальною вартістю 8 000 000 карбованців .
05 липня 1995 року по факту крадіжки слідчим Баранівського РВ УМВС України в Жито­мирській області порушено кримінальну справу за частиною 3 статті 81 КК України ( в редак­ції 1960 року). З вересня 1995 року досудове слідство по справі зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.
Автор постанови просить вирішити питання про закриття провадження у справі в зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України , так як з дня вчинення злочину минуло 15 років, особа, яка його вчинила, не встановлена.
В судовому засіданні прокурор підтримав постанову начальника СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області, просить закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строків давності.
Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що постанова підлягає задово­ленню. Відповідно до частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досу-дового слідства протягом строків, зазначених у частині 1 статті 49 КК України не встанов­лено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.
Відповідно до статті 12 КК України, злочин, про який зазначено в
постанові начальника слідчого відділення відноситься на даний час до тяжких злочинів.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня на­брання вироком законної сили минув строк десять років. На час надходження кримінальної справи до суду, з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років. Керуючись ст. ст.. 12, 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд
Закрити провадження в справі, яка порушена 05 липня 1995 року слідчим Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області за частиною 3 статті 81 КК України ( в редакції 1960 ро­ку) по факту крадіжки продуктів харчування з магазину, яка мала місце в ніч на 3 липня 1995 року в с. Наталія Баранівського району Житомирської області, у зв'язку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранів­ський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Баранівський районний суд Житомирської області
9 квітня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю прокурора -Іщук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баранівка подання інспектора Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 27 березня 2009 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 164, ст.ст. 75, 76 КК України на один рік обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік.
Інспектор Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про­сить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3. від покарання, оскільки строк випро­бування закінчився, перебуваючи на обліку, засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, добросовісно виконував покладені на нього судом обов'язки.
В судовому старший інспектор Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ криміна­льно-виконавчої інспекції ОСОБА_4 підтримав подання.
Оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3, . вислухавши думку проку­рора, яка вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задо­воленню.
Суд встановив, що ОСОБА_2О перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, зарекомендував себе з позитивної сторони, характеризується за місцем проживання добре, вико­нав покладені на нього судом обов'язки, іспитовий строк закінчився 12.02.2010 року .
Керуючись ст.408-1 КПК України, ст. 165 КВК України, суд
Подання інспектора Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ КВІ задовольнити.
Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 27 березня 2009 року за ч.І ст. 164, ст.ст. 75, 76 КК України у вигляді одного року обмеження волі, у зв'язку із закінченням строку випробування.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Головня В.П.
Таращанський районний суд Київської області
75 м. м. Тараща Таращанський район Київська область Україна 9500
Справа № 1025/4608/12
П О С Т А Н О В А

19.11.2012 Таращанський районний суд Київськоїї області в складі::

головуючого: Василенко Олег Михайлович

за участю прокурора: Поповича В.М.

при секретарі - Сальник О.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Тараща справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 309 ч.1, 315 ч.1 та 317 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Від прокуратури Таращанського району, в порядку передбаченому ст. 232 КПК України надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 315 ч.1 та 317 КК України для вирішення питання по суті.

Справа підсудна Таращанському районному суду Київської області. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому відповідає вимогам закону.

Обвинувальний висновок та кваліфікація складу злочину відповідають матеріалам справи і вимогам закону.

Порушень норм процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, та, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 315 ч.1 та 317 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Таращанського районного суду Київської області на 27 листопада 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати підсудного.

Про час і місце слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 1-30/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2011 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю прокурора Кондратюка А.В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК Україна, ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідcтва порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, дії ОСОБА_1 , підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України та дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України та про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому (закритому) судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 11:00 год 12.04.2011 з участю прокурора та захисника. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити попередній - підписку про невиїзд, а відносно ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СуддяОлексюк А.О.
справа № 208/6976/15-к
провадження № 1-кп/208/490/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001668 від 22.08.2015 р., стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 р. до провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України.

10.09.2015 р. суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 було з`ясовано, що в провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.

У відповідності до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчинені одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.

Оскільки за зазначеними кримінальними провадженнями обвинувачується одна й та сама особа у вчинені кількох злочинів, вважаю за потрібне направити матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001668 від 22.08.2015 р. стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України, судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання зазначених проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334 КПК України,

У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001668 від 22.08.2015 р. стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України, передати судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4437/14-к
Провадження № 1-кс/205/363/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати орган досудового розслідування, слідчого Ленінського РВ ДМУ ГУМВЄ України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно поданої ним 17.05.14р. заяви та розпочати досудове розслідування, посилаючись на протиправні дії ОСОБА_4 відносно його матері - ОСОБА_5 , 1940 року народження, які виразились у блокуванні останньої в кімнаті та неможливістю її пересування квартирою, про що неодноразово було повідомлено телефоном працівників Ленінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, однак вказані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим не були внесені.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність , які оскаржуються , що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У судовому засіданні встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 внесені 19 травня 2014 року, що підтверджено відповідним витягом з кримінального провадження № 0001828.

Таким чином, самостійно припинена бездіяльність, яка оскаржується, тому слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 305, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1160/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей виконкому Марганецької міської ради ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000221 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Захисник, законний представник, представник служби у справах дітей, обвинувачений не заперечували проти призначення акту до розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул.Радянська 72а) на 3 червня 2015 року о 9 год.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 141/768/13-к
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук О.М., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 02.08.2013 року по обвинуваченю ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013 року до Оратівського районного суду, Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 02.08.2013 року по обвинуваченю ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України

Санкцією ч. 2 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Враховуючи те, що згідно штатного розпису в Оратівському районному суді Вінницької області є 3 посади суддів, суддя Гончарук Микола Миколайович обирав обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під вартою та з 29.07.2013 року знаходиться у відпустці, утворити колегіальний суд у складі трьох професійних суддів неможливо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи зазначене, вважаю, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 02.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України до апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про передачу кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 34, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 02.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України до апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про передачу кримінального провадження до іншого суду.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Слісарчук