У Х В А Л А
09.10.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, відносно якого обраний запобіжний захід у виді застава,

В С Т А Н О В И В :
21.08.2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України.

26.08.2015 р. постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання 11.09.2015 р. о 9 годині 00 хвилин. 11.09.2015 р. станом на 9 годину 40 хвилин прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкладене на 1.10.2015 р. на 8 годину 30 хвилин. 1.10.2015 р. станом на 9 годину 25 хвилин прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, у зв`язку з чим підготовче с удове засідання відкладене на 9.10.2015 р. на 8 годину 30 хвилин.

У ході проведення підготовчого судового засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, оскільки раніше Апеляційним судом Київської області за підсудністю кримінальне провадження було направлено до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Захисник просить повернути обвинувальний акт прокурору через невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України, зазначивши, що обвинувальний акт двічі до цього повертався прокурору, але недоліки так і не усунуті.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 314 ч.1, 3 п. 3, ст. 315 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта … суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

У статті 291 ч.2 КПК України вказано, що обвинувальний акт має містити такі відомості: 5) - виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими,

- правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та

- формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувальний акт, затверджений прокурором Фастівської міжрайонної прокурори ОСОБА_3 14.08.2015 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, містить: правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) КК України, яка зазначена двічі, формулювання обвинувачення, однак не містить: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

При цьому суд вважає є таким, що не відповідає вимогам закону - ст. 291,п.13 ч.1 ст.3, ч.4 ст.110 КПК України спрощене тлумачення п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме, що вказівка у обвинувальному акті, на те, що: формулювання обвинувачення і є викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, тому, що згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, є (кожна) окремою відомістю, яка має міститися у обвинувальному акті. Тобто така відомість виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, має бути обов`язково у обвинувальному акті. Відсутність такої відомості викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, свідчить про невідповідність обвинувального акта п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Вказана обставина є істотною, т.я. вказана відомість є обов`язковою відомістю, яку має містити обвинувальний акт.

Відповідно до ст.ст. 412,438 КПК України істотними порушеннями вимог

кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Суд зазначає, що будь-які зміни прокурором обвинувального акта, складення ним нового обвинувального акта у ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження відповідно до вимог ст. 338 КПК України, є нікчемними, оскільки суд не може розглядати кримінальне провадження, якщо у обвинувальному акті, який надійшов до суду, відсутня одна із обов`язкових відомостей, а саме - виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Суд вважає, коли прокурором в обвинувальному акті, через невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 ч. 2 п.5 КПК України, не зазначено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказане є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке беззаперечно перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, є безумовною підставою для скасування судового рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції відповідно до ст. 409,ч.1 ст. 412, ст. 438 КПК України.

Суд вважає, що ухвалений судом першої інстанції вирок у кримінальному провадженні, за яким прокурор у обвинувальному акті не зазначив фактичних обставин кримінального правопорушення, які вважає встановленими, у будь-якому разі підлягає скасуванню судом апеляційної чи касаційної інстанції, оскільки такий вирок не відповідатиме загальним засадам кримінального провадження, а саме вимогам ст.ст. 7,8,9,20 КПК України.

Суд вважає, недопустимим призначення судового засідання у кримінальному провадженні, у якому у підготовчому судовому засіданні встановлена невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України. Проведення судового засідання у кримінальному провадженні лише заради зміни прокурором обвинувачення, шляхом складення прокурором нового обвинувального акта, є неприпустимим, оскільки вказане не відповідає завданням кримінального провадження ст. 2 КПК України, загальним засадам кримінального провадження ст.ст. 7,8,9,10 КПК України, є обставиною, яка, на думку суду, може викликати у учасників судового провадження сумнів у неупередженості судді ст. 75 ч.1 п.4 КПК України.

Ухвалений судом вирок за результатами судового розгляду кримінального провадження, із вищевказаним обвинувальним актом, у будь-якому разі буде скасований судом апеляційної чи касаційної інстанції з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції із стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 7 ч.1, ст. 9 ч.6 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: 1) верховенство права; 2) законність. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 ч.1 КПК України під час кримінального провадження суд, прокурор, зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу …

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 2,3,7,9,110,291,314 ч. 3 п. 3 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, прокурору Фастівської міжрайонної прокурори ОСОБА_3 через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередній застава

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області