Справа № 214/5088/15-к
1-кп/214/542/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001673 від 09.06.2015 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представників потерпілого - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
08.06.2015 року о 14-00 год. прохідник шахти «Родіна» - ОСОБА_3 , знаходячись на території шахти «Родіна» ПАТ «Кривбасзалізрудком», розташованій по вул. Світлогірській в Саксаганському районі, після закінчення робочої зміни, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та на обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу намагався викрасти з території шахти мідний кабель марки КРГП-3х25х10 довжиною 10,8 метрів, який помістив до 2 поліетиленових пакетів, які заховав під одягнутий на собі верхній одяг, при цьому намагався вийти з території шахти в обхід контрольно-пропускного пункту шахти «Родіна» ПАТ «Кривбасзалізрудком», однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме був затриманий працівниками охорони мобільної групи ПАТ «Кривбасзалізрудком» до приїзду працівників Саксаганського РВ КМУ.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 намагався завдати ПАТ «Кривбасзалізрудком» матеріальний збиток на загальну суму 830 грн. (без ПДВ).
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав би необхідними до доведення злочину до кінця.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив, що він 08.06.2015 року, приблизно 14-00 год., підіймаючись на поверхню шахти «Родіна», побачив два поліетиленові пакети, в яких знаходився очищений від резинової обмотки кабель, які він забрав з собою. Піднявшись на поверхню, він помився, переодягнувся, заховав завернутий в поліетиленові пакети кабель під сорочку на поясі та намагався пройти в обхід контрольно-пропускного пункту шахти «Родіна» ПАТ «Кривбасзалізрудком» і винести кабель за територію шахти для того, щоб продати на металобрухт, отримати гроші, однак був затриманий працівниками охорони мобільної групи ПАТ «Кривбасзалізрудком» до приїзду працівників Саксаганського РВ КМУ. Він все розповів працівникам міліції, показав де знайшов два поліетиленові пакети з кабелем. Він 12 років працює на шахті, усвідомлює, що вчинив злочин. Вину визнає, розкаюється у вчиненому.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого визначається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т.1 а.с.43).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.1 а.с.45), за останнім місцем роботи характеризується позитивно (Т.1 а.с.46), раніше не судимий (Т.1 а.с.40), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Т.1 а.с. 42, 43).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді штрафу.
У справі представник потерпілого ПАТ «Кривбасзалізрудком» - ОСОБА_10 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди у розмірі 1077 грн., що завдана кримінальним правопорушенням.
В судовому засіданні представники потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, кірм того представник потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що визначаючи розмір майнової шкоди було враховано, що кабель, який намагався викрати обвинувачений не підлягає відновленню.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що позовні вимоги ПАТ «Кривбасзалізрудком» підлягають частковому задоволенню, оскільки розмір манової шкоди зазначений в позові не відповідає сумі шкоди завданої кримінальним правопорушенням і повинен всього складати 911 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 позовні вимоги ПАТ «Кривбасзалізрудком» визнав повністю.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі ст.ст. 16, 1166 ЦК України, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, відповідно до ст.ст. 61, 368 КПК України, позовні вимоги ПАТ «Кривбасзалізрудком» про відшкодування заподіяної майнової шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кривбасзалізрудком» 1077 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Приймаючи зазначене рішення з приводу цивільного позову, суд не приймає до уваги доводи прокурора в частині позову, оскільки визнання відповідам позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та їнтереси інших осіб, в тому числі і інтереси держави.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368, ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кривбасзалізрудком» 1077 (одна тисяча сімдесят сім) грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Речові докази два поліетиленові пакети з багатожильним мідним кабелем вагою 10 кг., які находяться на зберіганні у заступника начальника охорони шахти «Родіна» ПАТ «Кривбасзалізрудком» - ОСОБА_11 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд(Т.1 а.с.25, 26).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1