overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 569/14158/13-к

06 серпня 2013 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.

при секретарі Дащук І.І.,

з участю прокурора Журавського М.В.,

захисника ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання в м. Рівне у кримінальному провадженні № 0000067 відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України, надійшов до суду 31 липня 2013 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Захисник ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні, посилаючись на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України вказав на необхідність його повернення.

Обвинувачений ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Пунктом 3 ч. 3 ст. 314 КПК Українивизначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Так, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Наведені недоліки унеможливлюють призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 291, 314,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000067 відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України,повернути прокурору Рівненської області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня прголошення.

Головуючий -
Справа №610/2941/15-к
Провадження №1-кп/610/314/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.09.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0001114 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.09.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001114 від 19.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001114 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 18 вересня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2595/15
У Х В А Л А
Іменем України
3 вересня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
та ст. слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова
- якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
3 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6
3 вересня 2015 року о 13 годині 35 хвилин до судді надійшла письмова заява ст. слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про повернення цього клопотання для належного оформлення.
Відповідно до ч.2 ст. 185 УПК України - якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Таким чином, клопотання підлягає поверненню слідчому для належного оформлення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

03 вересня 2015 року року м. Харків
Справа № 639/5619/15-к
Провадж. № 1-КС/639/752/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 вересня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального керівника прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_4 та слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМСУ в Харківській області ОСОБА_6 у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення. Повний текст ухвали буде складено та проголошено 8.09.2015р. о 16 год.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального керівника прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_4 та слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМСУ в Харківській області ОСОБА_6 у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМСУ в Харківській області ОСОБА_6 видати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 належним чином завірену копію постанови від 08.07.2014р. про закриття кримінального провадження №00004047 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів прокуратури Жовтневого району м. Харкова, що здійснюють процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0004047.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 2012/5495/2012
Производство № 1/2012/672/2012
12 июля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, ранее судимого: 01 апреля 1987 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 229-6 УК Украины к трём годам лишения свободы, освобождённого 21 февраля 1988 года условно-досрочно, неотбытый срок один год два месяца 02 дня: 16 ноября 1993 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 140 УК Украины к четырём годам лишения свободы, освобождённого освобожденного 10 июня 1997 года по отбытию срока наказания; 03.08.1998 г. Октябрьским райсудом г. Харькова по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденного 12 июня 1999 года по отбытию срока наказания; 31 июня 2000 года Октябрьским райсудом г. Харькова по ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 196-1 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 11 июня 2002 года по отбытию срока наказания; 14 августа 2003 года Октябрьским райсудом г. Харькова по ст. 395 УК Украины к 3 месяцам ареста, освобожденного по отбытию срока наказания 10 сентября 2003 года; 19 июня 2006 года Октябрьским райсудом г. Харькова по ст. 395 УК Украины к трём мес. ареста, освобожденного 22 июня 2006 года по отбытию срока наказания; 03 ноября 2006 года Октябрьским райсудом г. Харькова по ч. 1 ст. 162 УК Украины к штрафу в размере 1 000,00 гривен в доход государства; 08 апреля 2010 года Октябрьским райсудом г. Харькова по ч. ч. 1, ч. 3 ст. 358 УК Украины к двум годам ограничения свободы в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком два года, 18 апреля 2011 года Октябрьским райсудом г. Харькова по ч. 2 ст. 185 УК Украины к двум годам и шести месяцам лишения свободы, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, к. 15, зарегистрирован в ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины,
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины.
Согласно имеющихся в материалах уголовного дела данных, подсудимый ОСОБА_1 Харьковской исправительной колонии № 43.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым подсудимого ОСОБА_1 этапировать в Харьковское СИЗО для дальнейшей доставки в судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 410-1 УПК Украины, суд,
Этапировать подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, находящегося в Харьковской исправительной колонии № 43 в Харьковское СИЗО для дальнейшей доставки в судебное заседание, о чём сообщить в Октябрьский районный суд г. Харькова (судье Цилюрик В.П.)
Копию постановления направить в Харьковскую исправительную колонию № 43 и Харьковское СИЗО.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья В.П. Цилюрик
Справа № 4-89/2010
Номер провадження 4-89/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

12 квітня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши подання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ про проведення обшуку в житла та іншого володіння особи в гр. ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в :

Старшим слідчим СВ Самбірського МВ ГУМВСУ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України посилаючись на те, що невідома особа 28.01.2010 року в період часу з 09.00 год. до 15.00 год. шляхом підбору ключа до серцевини замка вхідних дверей проникла в приміщення квартири № 20, що в м. Самборі по вул. Шухевича, 84, Львівської області, яка належить ОСОБА_2, звідки таємно викрала золоті вироби на суму 50000 грн., та гроші в сумі 58000 гривень, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 108000 гривень..

Старший слідчий СВ Самбірського МВ ГУМВСУ звернувся з поданням, погодженим із Самбірським міжрайонним прокурором, про проведення обшуку в житловому будинку та інших володіннях ОСОБА_1, посилаючись на те, що в ході оперативно розшукових заходів отримано інформацію, що до вчинення даної крадіжки може бути причетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив корисливий злочин, поєднаний з проникненням в будинок, а тому слідство вважає, що в помешканні ОСОБА_1 можуть знаходитись викрадені речі набуті, злочинним шляхом, а тому є необхідність обшуку у будинку ОСОБА_1 за адресою: м. Самбір вул. Шухевича, 84/19, Львівської області.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши слідчого, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки з даних пояснень та згідно матеріалів справи слід вважати про достатність даних і підстав, що викрадені речі можуть зберігатися по місцю проживання ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в якому проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області задовольнити.

Провести обшук у громадянина ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, в будинку та інших володіннях.

Постанова остаточна і в апеляційному провадженні оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/3185/15-к
Провадження № 1-кп/456/262/2015
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
20 серпня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001161 від 06.07.2015 р. відносно обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, суд-

Встановив:

28.07.2015 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовче судове засідання з`явилися неповнолітній обвинувачений, представник потерпілого, захисник та прокурор.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На стадії підготовчого провадження угод про примирення чи про визнання винуватості в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України до суду не поступало. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору по справі суд не вбачає. Клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Заслухавши думку прокурора, учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а тому такий розгляд слід провести з участю обвинуваченого, представника потерпілогого, прокурора, а також захисника та свідків по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та значиться прописаним у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, студента 2 курсу ВПУ №34 м. Стрия, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 186 ч. 2 ст. 186 КК України

призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що знаходиться в м. Стрию вул. Шевченка, 89

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в даному складі суду.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження про їхнє право для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження встановлюється протягом строку оголошення ухвали і аж до дня судового розгляду.

Задовольнити клопотання прокурора про доручення до акту кримінальн провадження на 108 аркушах. Запобіжний захід не обирався.

Копію даної ухвали вручити та надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/3559/15-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"03" вересня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши документи кримінального провадження №0001218 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, не працюючого, одруженого, має на утриманні 1 малолітню дитину, раніше судимого: 19.11.2002 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289 КК України до 6 років позбавлення волі; 09.11.2006 року звільнений Ольшанською ВК №53 умовно - достроково, невідбутий строк покарання становить 1 рік, 9 місяців, 24 дні; 11.05.2007 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.186 КК України до 5 років 9 місяців 29 днів позбавлення волі; 10.06.2014 року Братським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України 4 місяців арешту, 26.12.2014 року звільнений Миколаївським СІЗО №20 по відбуттю строку покарання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03 вересня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001218, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 отримав 31 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та надані до нього документи відповідають вимогам КПК, відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження.

Суду для проведення судового засідання не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0001218 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 каб.12 на 15 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити Вознесенському міжрайонному прокурору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Єланецький районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

08 червня 2010 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

прокурора Бурдуна М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.2 ст. 307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Слухання справи в судовому засіданні призначалось на 08.06.2010 р. В судове засідання не з'явився по невідомій суду причині підсудний ОСОБА_1

Враховуючи те, що суд не може розглянути дану справу у відсутність підсудного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Доставити в судове засідання Єланецького районного суду Миколаївської області на 11 годин 00 хвилин 10 червня 2010 року

- ОСОБА_1, який проживає в с.м.т. Єланець вул. Крупської, 18 Миколаївської області.

Постанову для виконання направити до Єланецького РВ УМВС Миколаївської області.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 640/8776/13-к
н/п 1-кс/640/3308/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Печерій Ю.С.,

за участі слідчого Марєнко О.А.,

прокурора Розумного О.М.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Марєнко О.А. по кримінальному провадженню №0000543 від 13.05.2013р. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Харкова, українець, громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніш судимий: 10.11.2003р. Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч.1 ст. 152, ч.1 ст. 153 КК України до 3р. п/в з випробуванням на 2р., 17.01.2006р. Комінтернівським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3р. 3 міс. п/в звільнений умовно-достроково 24.09.2007р., зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 30-а, кв.127,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:

28 травня 2013р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Марєнко О.А., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити відомості, визначені ст. 184 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 184 ЦПК України, до клопотання про застосування запобіжного заходу додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, слідчим, всупереч вказаних вище положень КПК України, в додатках до клопотання надана така, що не підлягає читанню, копія постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування, а також неповна копія вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, на який міститься посилання у клопотанні. Окрім того, усі копії документів, доданих до клопотання, не засвідчені підписом слідчого, в клопотанні не міститься відомостей про особу підозрюваного.

Вказані дії свідчать про неналежну підготовку клопотання слідчим і неналежне здійснення контролю якості підготовки клопотання процесуальним керівником.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повідомити Прокурора Харківської області, Начальника СУ ГУМВСУ в Харківській області про виявлені порушення КПК України, допущені слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області Марєнко О.А. при підготовці клопотання про продовження строку тримання під вартою, з метою вжиття заходів в межах повноважень для запобігання їх повторенню у подальшому.

Керуючись ст.ст.2, 199, 206, 309, 310, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Звернути увагу Прокурора Харківської області, Начальника СУ ГУМВСУ в Харківській області на порушення вимог КПК України, допущені слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області Марєнко О.А.

Запропонувати обговорити ухвалу з метою недопущення слідчим порушення вимог КПК України у подальшому, організації неналежного контролю за їх дотриманням з боку процесуального керівника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: