Провадження № 11-сс/779/165/2014
Категорія ст.331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську у режимі відео-конференції матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11 вересня 2014 року про обрання щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК), запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11 вересня 2014 року задовольнено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год. 30 хв. 07 листопада 2014 року, з визначенням застави в розмірі 48 720 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК, який у відповідності до ст.12 цього ж Кодексу, відноситься до категорії тяжких, і, з урахуванням того, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), відтак докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання вказаних ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, і є співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості кримінального провадження.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що при невстановлених слідством обставинах, з корисливих спонукань, маючи намір заволодіти чужим майном, вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 з метою викрадення майна, яке належить ОСОБА_10

09 вересня 2014 року, в період з 12 год. 30 хв. по 14 год. 00 хв., реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_9 , шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проникли у квартиру АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 1000 грн., та кухонний ніж, після чого з місця вчинення злочину втекли та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Того ж дня, в період з 12 год. 30 хв. по 16 год. 00 хв., реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_9 , шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проникли у квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали чоловічий костюм марки «МІА-Стиль» (піджак та штани) білого кольору, вартістю 1000 грн., чоловічий костюм марки «Djotto» (піджак та штани) темного кольору, вартістю 2000 грн., чоловічі штани «Хакі», вартістю 120 грн., чорну матерчату сорочку марки «CWS-SRS», вартістю 70 грн., дві матерчаті футболки марки «Хакі», вартістю 100 грн. кожна, чоловічу сорочку білого кольору із синіми вставками марки «BackBox», вартістю 80 грн., чоловічі штани білого кольору марки «TDK», вартістю 100 грн., 6 ємкостей із гелем для гоління марки «Gillette Fusion Proglide», об`ємом 200 мл. кожна, вартістю 59 грн. кожна, 5 ємкостей бальзаму після гоління марки «Gillette Pro», об`ємом 50 мл., вартістю 30 грн. кожна,після чого з місця вчинення злочину втекли та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4 554 грн.

У своїй апеляційній скарзі (далі АС) захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , покликається на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки ні в клопотанні слідчого, ні в матеріалах кримінального провадження немає даних, які б свідчили, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства і суду. Окрім цього, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого не дотримався вимог ст. 349 КПК щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, а також не вказав неправильний час фактичного затримання підозрюваного. Слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, зокрема що він проживає із своєю бабусею ОСОБА_12 , яка є пенсіонером по віку та потребує стороннього догляду. Наголошує, що суд безпідставно не взяв до уваги стан здоров`я підозрюваного, а саме що він отримує замісну підтримуючу терапію.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_13 про застосуання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали АС, ухвалу слідчого судді просять скасувати та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою; пояснення прокурора ОСОБА_6 , який вважає АС захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , безпідставною, просить залишити її без задволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи АС, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вказаних вимог закону слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 дотримався в повній мірі.

Як вбачається з копії повідомлення про підозру, ОСОБА_7 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК, 10 вересня 2014 року (а.с.48). Обґрунтована підозра у вчинені підозрюваним вказаного злочину повністю підтверджується зазначеними в ухвалі слідчого судді доказами, які є в матеріалах справи, зокрема: протоколами огляду місця події від 09 вересня 2014 року, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, а також іншими доказами.

Окрім цього, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК, який у відповідності до положень ст.12 цього ж Кодексу, відноситься до категорії тяжких.

З копії вимоги ДІАЗ при МВС видно, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що ні під час розгляду клопотання слідчим суддею, ні під час апеляційного розгляду,стороною захисту не подано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_7 знаходиться на замісній терапії, як і не підтверджено те, що підозрюваний проживає разом із бабусею, яка потребує стороннього догляду.

Враховуючи суспільну небезпечність злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , а також вищевказані обставини та дані про особу підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК, оскільки це може призвести до його ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду, а також до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи це, висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим.

Разом з тим, покликання захисника ОСОБА_8 в АС на те, що в ухвалі слідчого судді неправильно зазначено строк дії запобіжного заходу, обраного ОСОБА_7 , є слушним.

Із змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що там помилково зазначено те, що ОСОБА_7 було затримано 07 листопада 2014 року о 18 год. 30 хв., і тому з цього часу слід обчислювати строк його тримання під вартою.

З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 09 вересня 2014 року видно, що ОСОБА_7 був фактично затриманий о 17 год. 55 хв. від 09 вересня 2014 року (а.с.8-12 матеріалів).

Таким чином, оскільки в ухвалі слідчого судді неправильно зазначено дату, з якої слід відраховувати ОСОБА_7 строк тримання під вартою, та час його фактичного затримання, колегія суддів вважає, що за наявності таких порушень вимог ст.196 КПК, її слід скасувати та постановити нову відповідно до положень ст.407 цього ж Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, слід задовольнити, а АС захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , підлягає до часткового задоволення з вищевикладених обставин.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11 вересня 2014 року щодо ОСОБА_7 та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, неодноразово судимого, який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 17 год. 55 хв. 09 вересня 2014 року до 17 год. 55 хв. 07 листопада 2014 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 здійснювати у СІЗО м.Івано-Франківська.

Розмір застави визначити в межах 40 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Івано-Франківської області (одержувач коштів: Апеляційний суд Івано-Франківської області, , МФО: 836014, банк: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, рахунок: 0352).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі по застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Івано-Франківської області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Івано-Франківського СІЗО.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2