Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/78/16-к
провадження № 1-кп/624/17/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 23 лютого 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за яким

ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кіровське Донецької області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , з 19.11.2014р. проживає як внутрішньо переміщена особа: АДРЕСА_2 , не засуджений, обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року, приблизно після 22 год., по АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, таємно, з корисливих спонукань та метою заволодіння чужим майном, відімкнувши замок, проник до сараю домоволодіння ОСОБА_6 і викрав два скляних бутлі об`ємом по 10л. вартістю 150 грн.

Викрадене повернуте. Ці дії кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК як крадіжка чужого майна з проникненням у інше приміщення.

У судовому засіданні прокурор це обвинувачення підтримала, обвинувачений винуватим себе визнав повністю, дати показання погодився.

З`ясувавши думку учасників провадження, відсутність заперечень, суд, згідно зі ст.349 КПК, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, та обмежити допитом обвинуваченого, дослідженням документів про дані щодо його особи, речових доказів, процесуальних витрат. Встановлено, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, наслідки їм зрозумілі.

Обвинувачений пояснив, що з листопада 2014р., з дозволу ОСОБА_6 , проживав у її будинку, також користувався приміщеннями літньої кухні та погреба. Дозволу на користування сараєм вона не давала, і він заходив туди лише одного разу, разом з господаркою, коли вона видала йому ящик з інструментами. У серпні 2015р., після 22 год., випивши горілки, він згадав, що бачив у сараї два порожні скляні бутлі, вирішив їх забрати і продати. Відімкнув двері сараю ключем від погреба, зайшов, забрав у мішку бутлі, виніс їх і продав незнайомому чоловікові за 50 грн., гроші витратив на хліб та цигарки. Через декілька тижнів потерпіла про це дізналась і заявила у міліцію. Він відразу у всьому зізнався, після чого працівник міліції викрадене знайшов і повернув. Щиро розкаюється, запевняє, що більше так ніколи не чинитиме, є потерпілим від нещасного випадку під час роботи на шахті.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, подала заяву про те, що просить розглядати справу без її участі, претензій до обвинуваченого з приводу цієї крадіжки не має.

Заслухавши думку учасників, враховуючи можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд, на підставі ст.325 КПК, визнав можливим провести розгляд без цієї особи.

Судом досліджено висновок експертизи про оцінку викраденого, постанову та розписку про його повернення, документи про особу обвинуваченого: характеристику, довідки про відсутність судимостей, про його перебування на обліку як внутрішньо переміщеної особи, як потерпілого від нещасного випадку на виробництві тощо.

Названі документи сумнівів у достовірності не викликали, викладені в них відомості мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі у сукупності достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши показання, дослідивши докази, суд вважає обвинувачення доведеним повністю, викладене в обвинуваченні діяння мало місце, містить склад кримінального правопорушення. Встановлено, що обвинувачений умисно (діючи з прямим умислом), таємно (за відсутності інших осіб), із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, без дозволу потерпілої, відімкнувши двері ключем від погреба,проник до приміщення сараю (що є кваліфікуючою озна кою злочину), вчинив крадіжку, отже, ці дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно зі ст.12 КК України, дане правопорушення є тяжким злочином.

Обвинувачений є винуватим у його вчиненні і підлягає покаранню.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК, визнається щире каят тя, тією, що обтяжує перебування у стані алкогольного сп`яніння,згідно з п.13 ч.1 ст.67 Кодексу.

Призначаючи покарання у виді позбавлення волі, також береться до уваги, що наслідки злочину не є непоправними і повністю усунені, вартість викраденого не є значною і воно поверну те, потерпіла претензій не має. Обвинувачений злочин вчинив уперше, характеризується як такий, що до відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро розкаявся, правдивими показаннями сприяв поверненню викраденого, враховується стан його здоров`я від травми на виробництві.

Тому, суд повністю погоджується з пропозицією прокурора щодо виду покарання, із застосу ванням ст.75 КК України та встановленням мінімального іспитового строку.

З метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти обов`язки, що обмежують права обвинуваченого згідно з п.3 ч.1 ст.76 КК.

Суд вважає таке покарання достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжні заходи не обирались, арешт на майно не накладався, цивільний позов не заявлено.

У зв`язку із поверненням викраденого майна, доля речових доказів є вирішеною.

Вартість експертизи, згідно зі ст. 124 КПК України, підлягає стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно зі ст.75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.76 КК, покласти на обвинуваченого обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання чи роботи. Умовою звільнення від відбування покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового злочину, виконання покладених обов`язків.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 307,50 грн. (вартість експертизи №1081 ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через цей районний суд, протягом 30 днів з дня проголошення, і набирає законної сили: за відсутності скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання та відмови у задоволенні - після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копії вироку надати учасникам провадження, вручивши її у приміщенні суду.

Суддя ОСОБА_1