номер справи 711/2348/13-к
провадження № 1-кс/711/546/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу особисте зобовязання

19 березня 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Кравченка С.В.

слідчого - Панькова А.С.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого ВР ЗКЗ СУ УМВС України в Черкаській області Панькова А.С., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 21.02.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України про застосування запобіжного заходу особисте зобовязання щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВР загально кримінальних злочинів СУ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи своє клопотання тим, що 20.02.2013 в період часу близько з 09 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв., на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро, в урочищі Мишоловка Канівської ГЕС м. Канів Черкаської області, ОСОБА_2, в порушення вимог п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, за допомогою знаряддя лову "павук", який складається з чотирьох металевих прутів і сіткоснасного полотна та згідно акту судово-іхтіологічної експертизи №324/03 від 01.03.2013 являється забороненим, здійснив незаконний вилов значної кількості риби, а саме: лящ в кількості 12 шт. вартістю 170 грн. 00 коп. за 1 шт., чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України, відповідно до розрахунку збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209, на загальну суму 2040 грн. 00 коп.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимий.

18.03.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- даними рапорту о/у КР ЛП на пристані Канів старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 по факту незаконного зайняття рибним промислом гр. ОСОБА_2 на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро, в урочищі Мишоловка Канівської ГЕС м. Канів Черкаської області від 20.02.2013;

- даними протоколу огляду місця події від 20.02.2013, в ході проведення якого було виявлено та вилучено рибу виду лящ в кількості 12 шт. та заборонене знаряддя ловлі павук;

- даними акту судово-іхтіологічної експертизи від 01.03.2013, згідно якого встановлено, що при використанні наданого на дослідження знаряддя лову ймовірно можливо добути рибу, яка 20.02.2013 була вилучена працівниками міліції у ОСОБА_2, наданий на експертизу павук являється забороненим знаряддям лову згідно п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ОСОБА_2 було заподіяно істотну шкоду рибному господарству України, на що вказує значна кількість виловленої риби, надане на дослідження знаряддя лову знаходиться в задовільному стані;

- даними протоколів допиту свідків, а саме понятих, які були залучені під час проведення огляду місця події від 20.02.2013, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили фактичні данні, викладені в протоколі ОМП від 20.02.2013;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 - державного інспектора Держрибоохорони в Черкаській області, який дав наступні показання, про те що 20.02.2013 перебував спільно з працівниками міліції в оперативно-профілактичному рейді та близько 12 год. 20.02.2013 на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро, в урочищі Мишоловка Канівської ГЕС м. Канів Черкаської області, ними було затримано ОСОБА_2 який незаконно займався рибним промислом за допомогою павука та виловив рибу виду лящ в кількості 12 шт.;

- даними протоколів допиту свідків, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які який дали наступні показання, про те що 20.02.2013 близько 09 год. 30 хв. знаходились поблизу Кременчуцького водосховища р. Дніпро, в урочищі Мишоловка Канівської ГЕС м. Канів Черкаської області, де бачили як незнайома їм особа за допомогою сіткоснасного знаряддя лову павук займалась незаконним виловом риби. Через деякий час дана особа була затримана працівниками міліції.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 249 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікується за ч. 2 ст. 12 КК України, як кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від ста до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підтримали та пояснили, що відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а також запобігання спробам з його боку переховуватись від органів досудового слідства, знищення документів та інших доказів які можуть мати значення для справи, що може перешкоджати встановленню істини по справі, а тому відносно нього необхідно застосувати особисте зобовязання.

Підозрюваний ОСОБА_2 з клопотанням слідчого погодився вину визнав.

Суд, заслухавши доводи прокурора думку слідчого, та підозрюваного, приходить до наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозрюваний ОСОБА_2, за матеріалами кримінального провадження, вчинив злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від ста до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.177 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу. При цьому суд звертає увагу на те, що в наданих суду матеріалах є вагомі підстави підозрювати останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підтверджуються наданими до клопотання доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_2 характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не є суспільно небезпечною особою, має постійне місце проживання та реєстрацію, а тому відносно нього можливо у відповідності до ст. 179 КПК України застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, покладенням на нього у відповідності до ст. 194 КПК України певних обовязків.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 179, 194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, зобовязати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10