Єдиний унікальний номер 1-52/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Попов Г. Г.

при секретарі Шпаюк CM. за участю прокурора Чернописького В.Ю. адвоката ОСОБА_1 . розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2, кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3, 27 листопада 1967

року народження , громадянина України, українець,

уродженець та мешканець с. Молодія, Глибоцького

району. Чернівецької області освіта середня,

одружений, раніше неодноразово судимий, останній раз судимий - 21.04.2005 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ст.. 185 ч. З КК України із застосуванням ст.. 71 КК України до З років та 1 місяць позбавлення волі, який відбуває покарання будучи засудженим ОСОБА_4

районним судом м. Чернівці вироком від 4 грудня 2008 року за ст. ст. 185 ч. З, 357 ч. З КК України до 4 років позбавлення волі вчиненні злочину передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, при тому - 21 квітня 2005 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. З КК України (в редакції КК України 2001 року) до З років та 1 місяця позбавлення волі, після відбуття строку покарання, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин за наступних обставин:

Так, 27 квітня 2008 року, підсудний ОСОБА_3 після вчинення ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_6В, крадіжки майна та документів з квартири потерпілої ОСОБА_7 що розташована по вул. Головній, 281 "Б'/15 м. Чернівці, не зупиняючи при цьому у своїх протиправних дій, направлених на вчинення умисного злочину - крадіжки чужого майна , в цей же день 27 квітня 2008 року біля 21 - 00 години вийшовши з квартири АДРЕСА_1 «Б» з викраденим майном в загальному коридорі будучи при цьому в, стані алкогольного спяніння, скориставшись тим, що двері квартири АДРЕСА_2 «Б» м. Чернівці не були зачинсними на замок, через них незаконно та протиправно проник до даної квартири в супереч волі законного володільця, за відсутності визначених законо підстав та в порушення законом порядку , порушуючи при цьому недоторканність житла проник з метою крадіжки доданій квартири де і був виявлений її власницею ОСОБА_8.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ст. 162 КК України не визнав і показав суду, що до них з ОСОБА_6В на вулиці підійшов ОСОБА_5 який в руках ніс якісь сумки чимось заповненні, та сказав ім що обікрав квартіїру ОСОБА_7 і залишив біля них з ОСОБА_6 одну сумку з викраденим майном в якій знаходився відеомагнітофон. Він з ОСОБА_6 вирішили повернути додому до.. ОСОБА_7 викраденим ОСОБА_5 речі . Вони вийшли з викраденим майном з загальному коридорі квартир №15 і 16 будинку № 281 «Б» по вул,. Руській м. Чернівці, та з сусідньої квартири на площадці вийшла жінка яка томітила іх і запитала що вони там роблять на що він напудився кинув сумку із викраденими речами і разом із ОСОБА_6 втекли з даного будинку.

Таким чином наміру проникнення в квартиру потерпілої ОСОБА_9 з метою крадіжки він не мав, а опинився він в загальному коридорі до квартир № 15 і 16 будинку № 281 по вул.. Руський м, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_10 так як повертали викрадене мано з квартири № 15 , та в цей час потерпіла ОСОБА_9 відкрила двері своєї квартири № 16 і запитала в чому справа, злякавшись він кинув сумку і разом із ОСОБА_10. втекли. Показав що він тоді був одягнутий в шкіряній куртці коричного кольору в джинсах і на голові мав кепку.

Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини його вина в скоєнні злочину передбаченого ст, 162 ч. 1 КК України повністю доведена по справі показами потерпілої, свідків, протоколом огляду місця скоєння злочину, протоколом відтворення обстановки і обставини події.

Потерпіла ОСОБА_11 показала суду, вона коли знаходилась у себе в квартирі АДРЕСА_3 «Б» в кімнати приблизно о 21 годині почула як двері у її квартирі які були зачиненні на замок відкрилися і чути було якісь шум в коридорі її квартири, однак ніхто не проходив попри її кімнати по коридору. Спочатку вона подумала, що це зайшов її старший син і не придавала цьому уваги. Однак коли помітила, що довгий час двері не зачиняються і ніхто не проходить по коридору її квартири по при її кінати вона вийшла з кімнати в коридор квартири і побачила у її квартирі, а саме у вхідних дверях стояв незнайомий чоловік середнього зросту в кепці на голові обличчя його не розгляділа, а вхідні двері її квартири за ним були майже зачиненні.

Вона запитала що сталося та чого він зайшов до її квартири на що чоловік відповів що нічого не сталося вийшов в коридор який розташований між її квартирою і квартирою сідки і зачинів за собою вхідні двері її квартири. Коли вона вийшла в загальний коридор між квартирами почула стукіт по сходинкову маршу від тікающих людей. Помітивши в коридорі сумку із речами, та виявивши що вхідні двері квартири № 15 відчиненні і сусідки немає вдома вона зрозуміла, що було скоєна крадіжка з квартири сусідки і до неї в квартиру також проникли з цілю скоєння аналогічної крадіжки, та подзвонила в міліцію.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що він разом із ОСОБА_5 і ОСОБА_3 вчинили крадіжку з квартири № 15 по вул. Руський м, ОСОБА_2. З квартири № 15 він перший вийшов в коридорчик між квартирами 15 і 16 даного будинку, а потім вийшов в загальний коридор будинку і спускався по сходам при цьому вхідних дверей коридору залишив відкритими і підсудні ОСОБА_5 і ОСОБА_3 при виході з квартири в якої вони скоїли крадіжку не могли переплутати із дверми сусідньої квартири. В квартиру №16 він не заходив, а коли спускався по сходам почув жіночий голос «Хлопці що ви тут робите» . Через деякий час після почутого голосу побачив як ОСОБА_3 і ОСОБА_5 бігли вниз по сходам. У ОСОБА_5 в руках були дві сумки, а у ОСОБА_3 нічого.

Свідок ОСОБА_12 показала, що 27 квітня 2008 року в період часу 21-22 години була вдома, та її невістка ОСОБА_9 розповіла що, будучі в своїй кімнаті почула як вхідні двері квартири відкрились, та вона подумала що прийшов хтось з її синів . Однак так як довгий час по коридору квартири повз її кімнати не проходив то вона вийшла в коридор квартири і побачила що в дверях іх квартири стояв невідомий чоловік і позаду його були як ій показалось якісь люди . Вона запитала що ім потрібно на що вказали що нічого і зачинили двері у квартиру, а потім втекли з коридору. Невістка чула тільки по стуку як по сходинках загального коридору бігло троє осіб. В загальному коридорі невістка виявила сумку з апаратурою, а двері сусідньої квартири були відчиненими і ніхто не окликався і вона викликала міліцію. Також невістка ОСОБА_9 висловлювала підозри що ці особи мали намір скоювати крадіжку майна з іх квартири.

Вина підсудного ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ст. 162 ч. 1 КК країни також доведено:

-протоколом огляду місця скоєнні злочину від 06,08.2010 року квартири ОСОБА_9 згілко до якого було встановлено розташування дверей квартир в загальному коридорі, як вони відкриваються і обстановку в загальному коридорі з якого вбачається, що двері

Квартири відкриваються таким чиноом що неможливо підсудному ОСОБА_3 при виході з квартири з викраденими речами, переплутати вихідні двері з загального коридору яки були на той час відчиненні із дверима квартири № 16 в яку він залишивши викрадене з кв. № 16 в яку він залишивши викрадене з кв. №15 в загальному коридорі та намисто без викраденого майна незаконно з метою крадіжки проник в квартиру ОСОБА_9 .

(А.с,№ 102-108 т. 2)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з обвинуваченим ОСОБА_6 від 06 травня 2008 року згідно до якого він вказав, яким чином він разом із ОСОБА_3 і ОСОБА_5 скоювали крадіжку з квартири АДРЕСА_4 «Б» м. Чернівці, а також показав на квартиру № 16 де зайшов ОСОБА_3

( а.с. № 68 - 77 )

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 06.09.2010 року згідно до якого потерпіла ОСОБА_9 показала де саме в коридорі її квартири вона 27 квітня 10 року побачила ОСОБА_3 LM. в момент здійснення ним проникнення до її квартири АДРЕСА_5 Б м. Чернівці.

(а.с.№ 112-115 том2)

Суд дослідивши матеріали кримінальної справну іх сукупності вважає, що в діях підсудного ОСОБА_13 є склад злочину передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України - незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи, чим порушено недоторканність житла громадян.

Невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_3 та покази яки він надав суду суд

вважає іх неправдивими такими що спростовані сукупністю дослідженими по справі доказів, та як обраний метод захисту підсудного від пред'явленого йому звинувачення.

Вина підсудного ОСОБА_14 доведено по справі показами потерпілої ОСОБА_9В, показами свідка ОСОБА_6, показами свідка ОСОБА_15, вироком Першотравневого районного суду м, ОСОБА_2 від 4 грудня 2008 року згідно до якого ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він разом із ОСОБА_6 і ОСОБА_5 скоювали Крадіжку майна з квартири №15 тим самим спростовуються твердження ОСОБА_3. що він повернувся до квартири № 15 щоб повернути вкрадене.

Також спростоваш покази ОСОБА_3 з приводу того що він в квартиру №15 не заходив тим; що потерпіла ОСОБА_9 описала особу яка проникла в її квартирі,придмети якої співпадають з предметами ОСОБА_3 в тому числі що у нього тільки з трьох осіб яки вчинили крадіжку з квартири № 15 була на голові кепка.

Той факт що потерпіла саме його побачила в коридорі і саме до нього звернулась із запитанням що він тут робить підсудний ОСОБА_3 LM. визнав на досудовому слідстві і в засіданні, що також доводить його вину в незаконному проникненні до житла. Той факт що підсудний ОСОБА_3 залишив викрадене ним майно з кв. № 15 в загальному коридорі, а потім відкрив двері кв. № 15 проник в дану квартиру з метою викрадення свідчить про те що підсудний ОСОБА_3 проник в дану квартиру , продовуючи свій умисел на викрадення чужого майна.

Так як органами досудового слідства не встановлено яке майно підсудний ОСОБА_3 мав намір викрасти з квартири потерпілої ОСОБА_9 та її вартість то відповідно дії підсудного який незаконно проник в квартиру правильно кваліфіковані за ст. 162 ч. 1 КК України, відповідності до п, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 лиспада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності». .

При визначенні виду та міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відносяться до категорії невеликої тяжкості тяжких , особу винного, обставини які пом'якшують, та обтяжують покарання.

При цьому суд враховує, що підсудний раніше судимий за умисні злочини , по місцю попередкього ув'язнення характеризується з посередньої сторони, злочини скоїв в стані алкогольного сп'яніння..

З урахуванням всіх обставин справи особи винного суд вважає, що підсудномуМудряк І. М. слід обрати міру покарання у вигляді обмеження волі в межах санкцій ст.. 162 ч. 1 КК України яке є необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження скоєння ним нових злочинів.

З урахуванням того , що підсудний ОСОБА_3М, скоїв злочин передбачений ст. 162 КК України до визнання його винним та засудження вироком Першотравневого районного суду ОСОБА_2 від 4 грудня 2008 року засуджений за ст. 185 ч. 3, ст. 357 ч.3 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, то відно йому слід призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів за правилами передбаченими ч. 4 ст, 70 КК України із урахуванням в строк покарання відбуте покарання за попереднім вироком.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.162 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року і шість місяців обмеження волі .

На підставі ч.-4 ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням міри покарання призначеного за попереднім вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 4 грудня 2008 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим остаточно призначити засудженому ОСОБА_3 міру покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню обрану - взяття під варту.

В строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 враховувати покарання відбуте за попереднім вироком з 29 квітня 2008 року - дня його затримання по попередній криміншіьній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк із дня отримання копію вироку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Г. Г. Попов