Номер провадження: 11-сс/785/1269/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.08.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Березівського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз Ширяєвським районним судом Одеської області в 2011 році за скоєння злочину, передбаченого ст. 186 КК України, до 4 (чотирьох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 03.06.2014 року умовно-достроково,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004664 від15.08.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 15.08.2015 року, приблизно о 15:00 годині, він, перебуваючи біля будинку № 16 по вул. Генерала Бочарова в м. Одесі та діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , на шиї якої знаходились два золотих ланцюжка, які він визнав предметом свого протиправного умислу. Далі ОСОБА_7 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, відкрито, шляхом ривка, викрав її золотий ланцюжок вагою 2, 76 грама, вартістю 1380 гривень, та золотий ланцюжок вагою 5,16 грама, вартістю 2580 гривень. Після цього разом з викраденим майном з місця скоєння правопорушення зник, проте в подальшому, був затриманий ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 3950 гривень.

17.08.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.08.2015 року вказане клопотання було задоволене, та відносно підозрюваного ОСОБА_11 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник мотивує вимоги своєї апеляційної скарги тим, що, на його думку, прокурор у клопотанні не навів доказів наявності у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Також адвокат вказує, що у підозрюваного на утриманні знаходяться малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружина, яка знаходиться у декретній відпустці, та її мати, яка хворіє на тяжку хворобу і є інвалідом третьої групи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги і просила її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Слідчий суддя в ухвалі вірно вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке є тяжким злочином та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

З матеріалів провадження вбачається, що обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколами допиту потерпілої, свідків, підозрюваного, а також даними про особу підозрюваного: ОСОБА_7 був двічі судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Також слідчий суддя в ухвалі вказав на наявність у кримінальному провадженні ризиків того, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість та буде незаконно впливати на свідків та потерпілу, схиляючи їх до викривлення показів, перешкоджаючи, тим самим, органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення і тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у вигляді визнання його винуватим.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не встановив.

З урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України і обставин вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя визначив заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 22940 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень.

Окрім того, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги захисника про те, що знаходження на утриманні підозрюваного ОСОБА_7 є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання його винуватим, міцність його соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи і проживання, а також наявність судимостей.

Аналізуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 необґрунтованими, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.08.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3