04.07.2014
Справа № 469/779/14-к
1-кс/469/74/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року смт. Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000048, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2013 року, клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березанського району ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Іванків Київської області, громадянки України, розлученої, на утриманні 2 малолітніх дітей, не працює, працездатної, не судимої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , потерпіла від Чорнобильської катастрофи 3 категорії,
підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368, ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и л а :

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона, займаючи посаду головного спеціаліста реєстраційної служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, маючи 10 ранг державного службовця, тобто будучи службовою особою відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України, 07 листопада 2013 року при зверненні ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 з метою отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, усвідомлюючи, що видача даних правовстановлюючих документів залежить лише від неї, умисно створила умови, за яких ОСОБА_8 був вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав та інтересів, і 27 листопада 2013 року отримала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 500 грн. за одержання ним вказаних документів, а при зверненні ОСОБА_8 18.06.2014 року в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з метою отримання для цих осіб свідоцтв про право власності на земельні ділянки та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності повторно вимагала та 02.07.2014 отримала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 2400 грн. за отримання 8 свідоцтв про право власності на земельні ділянки та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності.

Посилаючись на тяжкість злочинів, та що ОСОБА_5 , усвідомлюючи їх тяжкість, може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків (осіб, інтереси яких представляв ОСОБА_8 ), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання строком на 2 місяці до 03.09.2014 року, та покласти на підозрювану обов`язки не залишати вказане місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово, з`являтись за викликом до слідчого, прокурора або суду, утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
З тих же підстав слідчий посилався на неможливість застосування більш м`яких заходів забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали.
Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилались на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У провадженні слідчого відділу Березанського РВ УМВС України перебуває кримінальне провадження № 0000048, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2013 року, що підтверджено витягами з ЄРДР (а.с.8).

02 липня 2014 року о 22.25 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.368 КК України, та ч.1 ст.15, ч.3 ст.368 КК України (а.с.36-38).

03.07.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368 КК України (в редакції КК України, чинної станом на 27.11.2014 року), тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди,та ч.3 ст. 368 КК України, тобто в повторному одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди (а.с.39-45).

Зазначена підозра є обгрунтованою, що підтверджено протоколами допитів та заявами потерпілого ОСОБА_8 про вчинення злочинів (а.с.10, 12-22), протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_5 (а.с.24-28) та протоколами допитів свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про обставини проведення обшуку.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , віднесені до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років.

Зазначене свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, наявність інших ризиків, вказаних у клопотанні слідчого, необхідність застосування цілодовобово домашнього арешту та покладення обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками (імена та по батькові яких не зазначено) та потерпілим, який неодноразово допитувався досудовим слідством, у судовому засіданні не доведено.

Так, підозрювана є працездатною, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на даний час звільнилась з займаної посади, не перебуває на обліку у службі зайнятості, розлучена, має на утриманні двох малолітніх дітей, що перебувають на «Д»-обліку у закладі охорони здоров`я які такі, що потребують амбулаторного лікування, є потерпілою від Чорнобильської катастрофи, проживає у будинку, що належить її матері ОСОБА_20 .
Таким чином, застосування цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 призведе до порушення прав її малолітніх дітей.

Виходячи із наявності обгрунтованої підозри у вчиненні декількох тяжких злочинів, посилання слідчого на неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних засобів підтвердилося у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березанського району Миколаївської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.368, ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_2 , строком до 02 вересня 2014 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 на строк до 02 вересня 2014 року включно такі процесуальні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
- не залишати місце свого проживання за адресою : АДРЕСА_2 , в період часу з 16.00 год. до 08.00 год. кожного дня.

Звільнити підозрювану з-під варти у залі суду.

Ухвалу передати на виконання Березанському РВ УМВС України у Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: