В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2016

Рiвненський мiський суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0007296 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Ільниця Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона 01 грудня 2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Велмарт», що по вулиці Макарова,23 в місті Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу намагалася таємно викрасти належне товариству з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» майно, а саме: одну упаковку лаврового листа марки «Мрія» вартістю 3,85 грн, станок марки «Джилет Венус» вартістю 79,91 грн, дві упаковки приправи для страв з картоплі марки «Еко» загальною вартістю 6,60 грн, дві упаковки приправи для сала марки «Еко» загальною вартістю 6,60 грн, 322 грами ковбаси марки «Глобино» вартістю 49,75 грн, дві маски для обличчя марки «Гарньє» загальною вартістю 61,20 грн, одну упаковку прокладок марки «Діскріт» вартістю 40,01 грн, одну маску очищуючу «Дерма Глін» вартістю 23,94 грн, одну упаковку суміші Прованські трави марки «Еко» вартістю 5,34 грн, одну упаковку шпрот в олії марки «Масеко» вартістю 28,50 грн, одну упаковку суміші для запікання марки «Торчин» вартістю 15,43 грн, одну упаковку серветок марки «Віа Бьюті» вартістю 19,33 грн, одну упаковку суміші зелені марки «Торчин» вартістю 8,81 грн, на загальну суму 349,27 гривень.

Однак, ОСОБА_4 не довела свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана охороною при виході в вищевказаного магазину.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

23 грудня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0007296 була укладена угода про примирення.

В угоді про примирення від 23 грудня 2015 року представник потерпілого та обвинувачена виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини, а також розмір шкоди, завданої злочином. Згідно угоди про примирення ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала вину у зазначеному злочині та зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Представник потерпілого ОСОБА_5 зазначив про відшкодування ОСОБА_4 товариству з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» спричинених замахом на крадіжку матеріальних збитків в повному обсязі.

В угоді про примирення представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 узгодили призначення обвинуваченій покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також зазначили про роз`яснення їм наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, та наслідків невиконання угоди.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що і представник потерпілого ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, обвинувачена спроможна виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечила проти затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченою.

Сторони угоди про примирення висловили думку про можливість її затвердження.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню.

Керуючись ст.ст.369-371,374,376,475,392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 23 грудня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0007296.

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1