Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
02.11.2015 394/1431/14-к
1-кп/394/29/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
обвинуваченої: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, одруженої, з вищою освітою, працюючої головним бухгалтером Новоархангельського РСТ, раніше не судимої, проживаючої АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена заподіяла умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочини вчинено за наступних обставин.

03.07.2014 року близько о 19.00 год. обвинувачена прибула до домоволодіння потерпілої, що розташоване по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, на ґрунті давніх неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла потерпілій один удар долонею руки по обличчю. Після цього обвинувачена штовхнула потерпілу руками, в результаті чого остання впала на землю, а обвинувачена продовжуючи протиправні, злочинні дії, нанесла по голові потерпілої не менше двох ударів кулаками рук. В результаті злочинних протиправних дій обвинувачена спричинила потерпілій тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, посттравматична невралгія трійчастого нерва, які відносяться до категорії легких з короткочасними розладами здоров`я на термін більше шість діб.

Крім того, 03.07.2014 року обвинувачена під час заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілій, на території її домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , не передбачила можливості настання небезпечних наслідків своїх дій, а саме отримання потерпілою тілесних ушкоджень середньої тяжкості, хоча повинна була і могла їх передбачити в силу свого віку та життєвого досвіду, усвідомлюючи, що штовхаючи потерпілу, могла спричинити їй вказані тілесні ушкодження. Внаслідок своєї злочинної недбалості обвинувачена знехтувала обов`язком бути уважною і розсудливою при вчиненні певних дій та передбачаючи настання шкідливих наслідків в результаті чого, не маючи умислу для спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості, діючи необережно, відштовхнула від себе обома руками в частину грудної клітки потерпілої, від чого остання втратила рівновагу, впавши на лівий бік свого тулубу, при цьому встигла випрямити руку в бік падіння, щоб зменшити силу удару об тверде покриття подвір`я. Отримавши при падінні тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому дистального епіметафізу лівої променевої кістки, яке відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я на термін більше трьох тижнів.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні винною в інкримінованих правопорушеннях не визнала та пояснила, що 03.07.2014 року після 19.00 год. вона, її чоловік та ОСОБА_7 їхали на автомобілі по вулиці, де живе потерпіла. Їм назустріч їхала потерпіла, остання завжди показує їй ганебні фігури рукою. У її доньки мало бути весілля. Після чого вони, на автомобілі розвернулись та поїхали до території домоволодіння потерпілої. Зупинилися навпроти двору потерпілої. Вона вийшла з машини і підійшла до потерпілої, а її чоловік та ОСОБА_7 залишилися в автомобілі. Потерпіла стояла нижче своїх воріт біля неогородженої частини двору, а її автомобіль стояв біля гаража. Вона підійшла і спитала, коли та поверне кошти. Чоловік потерпілої 20.03.2013 року позичив у неї кошти в сумі 5 тисяч доларів США. Пізніше 2 тисячі доларів США повернув, а 3 тисячі доларів США залишився винен. Чоловік потерпілої сам позичав кошти, без присутності останньої. Коли вона підійшла, потерпіла відразу штовхнула її руками в область грудей і вона, заплутавшись у довгому платті, впала спиною в квітник, який знаходиться за воротами домоволодіння. Потерпіла почала ногами і руками наносити удари в область рук, тулуба, голови і звати сусідів на допомогу, вона, захищаючись від ударів, закривала обличчя руками. Все це відбувалося протягом п`яти хвилин. ЇЇ чоловік побачив бійку, вийшов з машини, підняв її і посадив в автомобіль, а сам розмовляв з потерпілою. Потерпіла на землю не падала. Потім прийшов сусід потерпілої. Бійку бачили тільки її чоловік та ОСОБА_7 . Після чого вони сіли в автомобіль і поїхали. Як тільки приїхали додому, приїхали працівники міліції. Їй були нанесені тілесні ушкодження і вона зверталася до лікарні, знімала побої. Експерт не пояснив їй ступінь тілесних ушкоджень. Просила виправдати.

Разом з тим вина обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що 03.07.2014 року вона приїхала додому близько 19.00 год. Зайшовши у двір, побачила, що все розгромлене , квіти потоптані, садові статуетки побиті, вазони перекидані. Потім до подвір`я під`їхав автомобіль УАЗ. З нього вийшла обвинувачена і забігла до неї всередину двору. Обвинувачена відразу однією рукою вдарила її в ніс, а другою зірвала два золотих ланцюжки. У неї від удару почала текти кров. Потім почалася бійка. В ході бійки обвинувачена штовхнула її в груди і вона впала на руку. Потім обвинувачена почала бити її ногами в область ніг, живота, голови. Після чого вона почала кричати і кликати на допомогу. Прибігли сусіди, першим прибіг ОСОБА_8 , а за ним прибіг ОСОБА_9 , відтягнули обвинувачену від неї і вивели на дорогу. Після чого сказали чоловікові обвинуваченої, який сидів в автомобілі УАЗ, щоб той забрав дружину. Після всього вона звернулася по допомогу в лікарню.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що влітку 2014 року після обіду знаходився у своєму дворі. В цей час він почув голос потерпілої, яка звала на допомогу. Сказав своїй дружині телефонувати в міліцію, а сам побіг до домоволодіння останньої. Коли вибіг зі свого двору, то до нього приєднався ще другий сусід і вони поспішили разом до потерпілої. Прибігли і побачили, що обвинувачена з потерпілою зчепилися і б`ються. Він з другим сусідом забрали обвинувачену, відвели до автомобіля і сказали, щоб та їхала. Чоловік обвинуваченої вийшов з автомобіля, забрав її і вони поїхали. У потерпілої на обличчі була кров і вона скаржилася на біль в руці.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що в другій половині літа 2014 року в вечірній час, займаючись домашніми справами, почув крик про допомогу, він впізнав голос потерпілої. Вийшов на вулицю і побачив, що під її двором стоїть автомобіль кольору хакі. Оскільки через огорожу домоволодіння потерпілої добре проглядається двір, побачив там її і обвинувачену. Відразу пішов туди, а за ним підбіг сусід ОСОБА_9 . Обвинувачена накинулася на потерпілу і вони впали. Між ними була словесна перепалка. Потім вони обвинувачену з потерпілою розтягнули. Обвинувачена була дуже агресивна і намагалася знову накинутися на потерпілу. Після чого він з іншим сусідом сказали чоловікові обвинуваченої, який сидів в автомобілі, щоб той забрав її і їхав. У потерпілої було видно ссадна на обличчі і вона трималася за руку, при цьому наголошувала, що болить.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству з потерпілою. Влітку 2014 року після 17.00 год. знаходилась у своєму дворі. Почула крик потерпілої, яка кликала на допомогу. Позвала чоловіка, він відразу побіг до потерпілої, а сама зайшла в хату і визвала міліцію. Очевидцем конфлікту між обвинуваченою та потерпілою не була. Щоб щось розбивали у дворі потерпілої не чула. Коли все закінчилося, бачила потерпілу, у останньої було подряпане обличчя зі слідами крові. Потерпіла плакала, тримаючи себе за руку, і казала, що сильно болить.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що 03.07.2014 року вона з обвинуваченою та її чоловіком їхали з роботи. Спочатку поїхали на заправку. Проїжджаючи по вул. Чкалова побачили обвинувачену, яка під`їхала до свого двору. Обвинувачена захотіла поговорити з потерпілою. З розмови зрозуміла, що потерпіла позичала кошти в обвинуваченої. Коли вони зупинилися, обвинувачена вийшла з автомобіля. Потерпіла побачила і відразу вийшла з двору на вулицю. Вони стояли і розмовляли про, що саме вона не чула, а коли повернула голову то побачила, що потерпіла лежала на обвинуваченій і вони билися. Вона сказала чоловікові останньої, щоб той пішов і розтягнув їх. Він вийшов розборонив і вони поїхали.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що 03.07.2014 року після 17.00 год. забрав обвинувачену та ОСОБА_7 з роботи і поїхав на заправку. ОСОБА_7 забула деякі документи і вони повернулися на роботу. Коли їхали по об`їзній, побачили, що стоїть машина потерпілої. Обвинувачена сказала, що потерпіла винна їй кошти і попросила зупинити автомобіль. Вони зупинилися біля будинку потерпілої. Обвинувачена підійшла до воріт, до неї вийшла потерпіла і між ними почалася сутичка. Потерпіла вдарила обвинувачену руками в груди і та впала. Потерпіла сиділа на обвинуваченій і наносила удари. Коли він побачив, відразу вийшов з автомобіля витягнув обвинувачену з-під потерпілої і забрав її в автомобіль. Після чого вони поїхали.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що влітку 2014 року точної дати не пам`ятає потерпіла звернулася на прийомний покій. Їй було проведено огляд і зроблено знімок руки. В неї був перелов руки, боліла голова, її нудило. Потім він загіпсував потерпілій руку і після огляду лікаря невропатолога її поклали на ліжко. Потерпіла лікувалася у відділенні хірургії приблизно 10 днів. Причини отримання тілесних ушкоджень не пояснювала.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що він проводив слідчий експеримент та задавав запитання, а слідчий ОСОБА_14 вів протокол слідчого експерименту. Він безпосередньо теж фіксував слідчий експеримент. Слідчий ОСОБА_14 повинен бути зазначений у протоколі, оскільки учасники слідчого експерименту повинні бути зазначені в протоколі. Він не пам`ятає чи складався протокол слідчого експерименту у лікарні. Хто проводив експеримент, він чи за його дорученням ОСОБА_14 не пам`ятає. Пояснив, що в КПК України передбачено, що він може за дорученням поручати складання протоколу іншому слідчому. Письмові доручення ним ОСОБА_14 надавалися, але не пам`ятає чи всі протоколи слідчого експерименту складалися в його присутності. Захиснику відкривалися всі матеріали кримінального провадження. ОСОБА_14 на той час був інспектором слідчого відділення, працював у міліції і мав знання. Обвинувачену допитував він. Висновок експерта про тілесні ушкодження є. Висновку про отримання тілесних ушкоджень обвинуваченої немає. Пояснив, що вона не зверталася в межах даного кримінального провадження. На даний час йому не відомо, яке було рішення.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що він запропонував обвинуваченій викласти зміст пояснень особисто, що вона і зробила. Також пояснив, що не пам`ятає чи заповнював протокол слідчого експерименту. Робив технічний запис ведення протоколу. Протокол тимчасового доступу до речей в лікарні вносив відомості під диктовку слідчого, або в його присутності. Протокол не підписував, так як він не має на це права. У слідчого ОСОБА_13 , щось було з пальцями, вони були перебинтовані, тому він допомагав. Окреме доручення на нього було. В той час він був оперуповноваженим карного розшуку з квітня до середини серпня 2014 року. Потім його було переведено на посаду інспектора слідчого відділу. В його функціональні обов`язки входила допомога працівникам слідчого підрозділу. Зокрема клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, підготування зразків. Підпис на протоколі ставив слідчий.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.10.2014 року з фототаблицями до нього, в ході якого потерпіла розказала і показала при яких обставинах обвинувачена нанесла їй ушкодження /а.с. 153-160/;
- протоколом одночасного допиту осіб від 05.11.2014 року, в ході якого дали показання: свідок ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_9 та підозрювана ОСОБА_5 з приводу подій біля домоволодіння потерпілої /а.с. 161-165/;
- висновком судово-медичної експертизи № 96 від 23.09.2014 року, згідно якої у потерпілої, виявлено тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому дистального епіметафізу лівої променевої кістки, яке відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості так як потягнули за собою тривалий розлад здоров`я на термін більше 3-х тижнів. Враховуючи морфологічний характер та локалізацію, ушкодження могло утворитися при падінні з висоти власного зросту на витягнуту руку.
Також у потерпілої виявлено тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, посттравматичного набряку лівої скулової ділянки, струсу головного мозку, посттравматичної невралгії трійчастого нерва, які відносяться до категорії легких з короткочасними розладами здоров`я на термін більше 6 днів. Ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли утворитись у термін вказаний у постанові, на що вказують дані медичної документації /а.с. 166-167/.
- висновком судово-медичної експертизи № 115 від 15.10.2014 року, згідно якої виявлені у потерпілої тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому дистального епіметафізу лівої променевої кістки, посттравматичного набряку лівої скулової ділянки, струсу головного мозку, посттравматичної невралгії трійчастого нерва, могли утворитися за обставин на які вказує потерпіла під час проведення слідчого експерименту 15.10.2014 року. Вказані тілесні ушкодження утворилися від не менш 2-х травматичних впливів /а.с. 168/.
Невизнання вини обвинуваченою у вчиненні інкримінуємих їй кримінальних правопорушень суд визнає, як спосіб уникнути від відповідальності та справедливого покарання за вчинене діяння. ЇЇ показання спростовуються показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні, та дослідженими письмовими доказами. Крім того, обвинувачена вказувала в своїх показаннях на те, що цивільно-правові обов`язки, щодо позики грошей виникли у неї між нею та чоловіком потерпілої, зокрема потерпілій про це нічого відомо не було, але фактично претензію заявила до самої потерпілої при цьому суб`єктивно та об`єктивно створивши конфліктну ситуацію, з особою якій достовірно не було відомо про обставини та наслідки виниклого зобов`язання.
Судом не приймаються до уваги показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , оскільки перша є подругою обвинуваченої, а другий чоловіком, тобто вказані особи перебувають у безпосередньому тісному контакті та могли спілкуватись з приводу визначення показань з приводу подій, що трапились 03.07.2014 року між обвинуваченою та потерпілою. Їх показання спростовуються допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які є на думку суду незалежними та об`єктивними виходячи з характеру отриманих потерпілою тілесних ушкоджень

Свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України (завідомо неправдиве показання) в зв`язку з чим суд вважає за необхідне довести зазначену обставину до відома прокурора Новоархангельського району для прийняття процесуального рішення.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої наголошував на тому, що протокол слідчого експерименту та протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.09.2014 року написані іншою особою, по першому в судовому засіданні було встановлено, що його під диктовку написав працівник Новоархангельського РВ УМВС ОСОБА_14 , щодо другого його на дослідження суду надано не було, а тому оцінку з цього приводу суд не в змозі зробити.

Щодо заповнення протоколу слідчого експерименту працівником Новоархангельського РВ УМВС ОСОБА_14 суд виходить із наступного положеннями ч. 1 ст. 106 КПК України визначено, що протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення, ч. 5 ст. 40 КПК України вказує на те, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Аналізуючи норми зазначеного процесуального закону суд приходить до висновку, про правомірність дій слідчого з приводу складання протоколу проведення слідчого експерименту від 15.10.2014 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , оскільки після заповнення його працівником міліції ОСОБА_14 всі учасники слідчої дії були ознайомлені з протоколом, зауважень і доповнень не надходило, протокол було підписано всіма учасниками та особою, яка його вела /а.с.153-160/.
Ч. 3 ст. 358 КПК України визначено якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на
підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа. В судовому засіданні ні захисник, ні обвинувачена будучи обізнаними в своїх правах в судовому засіданні виходячи із принципу диспозитивності не наголошували на застосування норм зазначеного процесуального закону, а тому судом було прийнято, як належний та допустимий доказ протокол проведення слідчого експерименту від 15.10.2014 року.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та за ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, вчинено відповідно до ст. 12 КК України навмисний злочин невеликої тяжкості та необережний злочин невеликої тяжкості.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність обвинуваченої суд не знаходить, особу обвинуваченої, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а тому суд з урахуванням викладених обставин приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і вважає за доцільне призначити їй покарання за вчиненні кримінальні правопорушення на підставі ст. 70 КК України з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з її психологічних та моральних страждань та понесених матеріальних витрат на відновлення свого здоров`я і задовольняється судом виходячи з наданих суду підтверджуючих документів в сумі 3754,55 грн. (матеріальна шкода), моральна шкода оцінюється судом в сумі 5000 грн.

Речові докази та судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, ст. ст. 23, 1167 ЦК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України, призначивши покарання:

за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі на строк 1 /один/ рік;

за ст. 128 КК України у виді обмеження волі строком на 2 /два/ роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 /два/ роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 /одного/ року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов задовольнити частково стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 3754 /три тисячі сімсот п`ятдесят чотири/ грн. 55 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 /п`ять тисяч/ грн., а всього підлягає стягненню 8754 /вісім тисяч сімсот п`ятдесят чотири/ грн. 55 коп.

Повідомити прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області щодо дачі по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 та ОСОБА_11 завідомо неправдивих показань.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, потерпілій, обвинуваченій та її захиснику.

Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1