01 лютого 2016 р. Справа № 632/135/16-к провадження № 1-кс/632/30/16
У Х В А Л А

про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

01 лютого 2016 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000071 слідчим Первомайського відділення поліції Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, розгляд якого був призначений на 25.01.2016 року.

В судове засідання призначене на 25.01.2016 року підозрюваний не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, в зв`язку із чим була винесена ухвала про здійснення приводу підозрюваного для розгляду клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 01.02.2016 року.

На зазначену дату розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, ухвала про привід виконана не була.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.01.2002 року о 3 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вийшов з приміщення третього під`їзду будинку АДРЕСА_1 де мешкав. Знаходячись поруч з вказаним будинком у нього зненацька виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень раніше не знайомому неповнолітньому ОСОБА_6 , 1987 року народження. ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись поруч з неповнолітнім ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, свідомо допускаючи та передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, безпричинно наніс ОСОБА_6 один удар ногою по голові, чим спричинив, згідно висновку судово-медичної експертизи №4-а від 05.04.2002 року розбіжність шва скроневої кістки з тім`яною кісткою ліворуч, крововилив над твердою мозковою оболонкою, на рівні лівої півкулі, велике зі сдавленням півкулі, крововилив в потиличній долі лівої півкулі, що по ступеню тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, що спричинила смерть останнього, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 о 17 годині після госпіталізації в Первомайську Центральну районну лікарню.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України.

04.02.2015 року слідчим складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та наступного дня вручено батьку підозрюваного ОСОБА_7 , але допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 щодо обставин вчинення злочину не надалося можливим через те, що останній до слідчого за викликом не з`являється, за місцем мешкання відсутній та встановити його місцезнаходження не надалося можливим.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, тривалий час переховується від органів досудового розслідування, що перешкоджає розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому вважаю за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 190, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати органу досудового розслідування дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Первомайського Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , для його участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Первомайському ВП Зміївського ВП ГУПН України в Харківській області.

Після затримання ОСОБА_5 доставити до Первомайського міськрайонного суду Харківської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити йому копію даної ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає закону силу з моменту приводу ОСОБА_5 чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 01 серпня 2016 року, або відкликання її прокурором.

Про затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 (Харківська область, місто Первомайський, вулиця Леніна, 20, телефон НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити до Первомайського ВП Зміївського ВП ГУНП України в Харківській області для виконання та прокурору Первомайської місцевої прокуратури Харківської області для здійснення контролю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1