справа № 208/4841/15-к
№ провадження 1-кс/208/939/15
УХВАЛА

30 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 21.11.2008 Заводським районним судом, ч.ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 104 КК України, позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 75, п. 3,4 ст. 76 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 26.06.2013 Заводським районним судом, ч.ч. 2, 3 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України, позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднати 6 місяців по вироку від 21.11.2008 до відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна. Звільнений 03.06.2014 у зв`язку з відбуттям покарання з Божковської ВК Полтавської області (№16),
за ст.ст. 190 ч. 2, 185ч.2 КК України, -
Слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області подала клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2, ст..185ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.2, ст..185ч.2 КК України. У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.05.2015 року відносно підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання але не зважаючи на це, ОСОБА_5 скоїв новий злочин, тому саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просила суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, свою вину у скоєнні злочину визнав, заперечував проти застосування до нього запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що він вину свою визнає, сприяє слідчим органам у розслідуванні злочину, з`являється до слідчого по першому виклику.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин, повторно, 22.01.2015 приблизно о 10.30 годині (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , куди його запросив господар вказаної квартири потерпілий ОСОБА_6 . ОСОБА_5 побачив ноутбук марки «EmachinesE 525», який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 , в цей час у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного ноутбуку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власник пішов з квартири та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 23.01.2015 в ранковий час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в приміщенні квартири розташованої за адресою : АДРЕСА_3 викрав ноутбук «EmachinesE 525». Після заволодіння ноутбуком потерпілого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 2000 гривень. Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці)вчиненій повторно), ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
Крім того, повторно, 04.06.2015 приблизно о 16.00 годині (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебував на вулиці Скаліка в місті Дніпродзержинську, поруч із вхідними воротами до Дніпродзержинської міської лікарні № 7, разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 . В ході розмови з останнім, ОСОБА_5 побачив у нього мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а саме : мобільним телефоном марки «LGp705», ІМЕІ : НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном марки «LGp705», ІМЕІ: НОМЕР_1 , котрий належить потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, керуючись злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, розуміючи, що ОСОБА_7 сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, запевнив останнього, що йому потрібен мобільний телефон для того, щоб здійснити декілька телефонних дзвінків. Увійшовши в довіру до ОСОБА_7 , та взявши телефон у останнього ОСОБА_5 , почав здійснювати дзвінки. В цей час потерпілий ОСОБА_7 відійшов від ОСОБА_5 на територію 7 міської лікарні міста Дніпродзержинська, залишивши мобільний телефон у розпорядженні ОСОБА_5 та будучи впевненим, що останній поверне йому його майно. ОСОБА_5 скориставшись тим, що потерпілий відійшов від нього, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та не збираючись повертати мобільний телефон потерпілому пішов з місця скоєння злочину. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 1000 гривень. Своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 190 КК України.
.Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом З частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті. необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з ч.1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
Беручи до уваги, що при розгляді клопотання слідчий та прокурор довів обставини про недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, може скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки вже судимий за аналогічні злочини, відповідних висновків не зробив, знову скоїв кримінальне правопорушення, тому суд вважає що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваним залишати житло цілодобово, або у певний період доби.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 193-194, 196-197, 199. 369-372, 395 КПК України, суд -
Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання у квартирі АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
Працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з`являтися в його житло, вимагати за необхідністю надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено « _____» червня 2015 року о __ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження __________________ ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1