Справа № 185/7252/15-к
Провадження № 1-кп/185/414/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, одруженого, має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 27 квітня 2015 року о 23 годині 15 хвилин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у зальній кімнаті розпивали спиртні напої, де у ОСОБА_3 з ОСОБА_7 виникла словесна сварка.
27 квітня 2015 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи у зальній кімнаті будинку АДРЕСА_3 діючи умисно, усвідомлено, при відсутності стану необхідної оборони або її перевищення, так і не в стані раптово виниклого сильного душевного хвилювання, в ході сварки на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 , з метою спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, дерев`яною палицею умисно наніс ОСОБА_7 один удар в область голови, від якого ОСОБА_7 впав на підлогу. ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, навмисно наніс ОСОБА_7 не менше семи ударів дерев`яною палицею в область голови та обличчя, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта № 186 від 24 червня 2015 року, тяжку проникаючу черепно-мозкову травму, що супроводжувалась переломом кісток лицьової частини черепа, уламковим переломом склепіння та основи черепа, ускладнена над - та під оболонковими крововиливами, забоєм головного мозку 3 ст. двосторонньою пірамідною, мозочковою недостатністю, парезом голосових зв`язок, дистонією, психоорганічним синдромом легкого ступеню вираженості та лікворо - гіпертензійним синдромом. Такого характеру травми за ознаками небезпеки для життя відносяться до ступеню тяжких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та суду показав, що 26 квітня 2015 року він прокинувся біля 09.00 години на дачі за адресою: АДРЕСА_4 , він був сам. Вийшов з дачі він в 13.00-14.00 годині і пішов в центр с. Богданівка в парк. Там сиділи його друзі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 він з ними пив пиво. Десь о 17.00-18.00 годині вони розійшлися по домам. А він десь біля 20.00 години пішов на центральну зупинку в с. Богданівка і сів за стіл біля магазину. Потім через деякий час прийшли потерпілий з ОСОБА_11 і сіли на зупинці біля магазину. Потім його покликав потерпілий і запропонував випити вино з ОСОБА_11 . Він з ними посидів та випив гр. 200 вина. Потім підійшла ОСОБА_12 і поговорила з ними. Між потерпілим і ОСОБА_11 був конфлікт із-за плити, та потерпілий вдарив ОСОБА_11 рукою по обличчю, їх розняли люди, які стояли на зупинці. Він особисто не рознімав. Це десь було о 21.00 годині на початку десятого. Сніжана запізнилася на автобус і попросила у тітки ОСОБА_13 гроші, вона їй відмовила і він запропонував їй переночувати на АДРЕСА_4 . Десь біля 23.00 години на початку 24.00 години вони пішли на його дачу. ОСОБА_11 пішов з ними і котив його велосипед. Куди пішов потерпілий він не бачив. Вони дійшли до дачі, та зайшли у двір, ОСОБА_11 віддав велосипед і кудись пішов. Сніжана залишилась у нього, він ліг спати. Він нікуди до ранку не ходив. В той день він пив пиво та вино. Він не бачив, щоб ОСОБА_14 щось пила. Йому не відомо де мешкав ОСОБА_11 , він чув, що ОСОБА_11 проживав у потерпілого. Його затримали 29 квітня 2015 року в той же одежі, що він був 26 квітня 2015 року. Він не наносив потерпілому ніяких ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що з обвинуваченим знайомий, у родинних відносинах не перебуває. Дату він не пам`ятає, приблизно у квітні цього року після 22.00 години він перебував на центральній зупинці в с. Богданівка. Там були ще обвинувачений і ОСОБА_15 , та пили вино. Він випив 2 одноразових пластикових стаканчика, обвинувачений та ОСОБА_11 також пили вино. Потім він пригадав, що ОСОБА_11 вкрав у нього металеву частину з плити, і за це він вдарив ОСОБА_11 по обличчю рукою. Потім вони розійшлися і він пішов спати. На зупинку прийшла ОСОБА_14 і вона з обвинуваченим пішли на його дачу. А ОСОБА_11 сказав, що допоможе довести велосипед і пішов з обвинуваченим і ОСОБА_14 на дачу, а він пішов додому спати. Додому він прийшов біля 22.00-23.00 години, і ліг спати на диван. Потім його ОСОБА_11 вдарив по голові. Він не бачив, але він знає, що це він, із-за того, що він набив обличчя йому, і він вже вбив другого чоловіка по голові «цеглиною». Він більше не пам`ятає, він прийшов у свідомість в лікарні в м. Дніпропетровську. Більше він нічого не пам`ятає. Лобастова він знає давно, а ОСОБА_11 з вересня 2014 року. Йому удари наносили палкою. Особу яка його била, він не бачив. Він не бачив, щоб хтось заходив до будинку. Він запам`ятав тільки один удар, коли він сидів на табуретці. Прийшов він пам`ятає один чоловік. Коли його вдарили по голові він впав і втратив свідомість. Це було на початку першого ночі. Коли він прийшов додому він двері зачиняв на крючок. Він вставав і відкривав двері, кому він відкривав він не пам`ятає. Потім його вдарили палкою декілька разів по голові. Він не пам`ятає, в чому був одягнутий обвинувачений. Хто його бив він не пам`ятає. Це не обвинувачений, він вважає, що це був ОСОБА_11 . З обвинуваченим у нього конфліктів не було. У ОСОБА_11 як він його побив нічого не було. В лікарні в м. Дніпропетровську пролежав 26-27 днів і в м. Павлограді два тижні. Претензій до обвинуваченого у нього не має. Тутова він вдарив кулаком на зупинці один раз. Він з ОСОБА_16 ніколи не конфліктував. На слідчому експерименті йому його дядя - ОСОБА_17 , казав що казати і що це ОСОБА_16 , і говорив так, щоб взяти гроші за операцію. Він не пам`ятає, що він казав після операції. До нього в лікарню приїжджали окремо ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та привозили тормозок. ОСОБА_20 до нього приїжджав та питав хто його побив і казав, що ОСОБА_16 , щоб збити гроші, ще це казав його дядя коли він вже був дома. Його побив ОСОБА_11 . Двері він відкрив. Потім вони покурили і він почав рукою бити по різним частинам тіла. Два рази він вдарив по голові, він втратив свідомість. Тутов жив у нього за два тижні до пригоди. ОСОБА_11 казав йому, що, Серьогіного брата ОСОБА_21 він зарубав сокирою. Він не пам`ятає, щоб казав ОСОБА_22 , що його побив ОСОБА_16 .

Хоч обвинувачений ОСОБА_3 і не визнав вину, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Показами свідка ОСОБА_23 , який суду показав, що потерпілий його двоюрідний брат. Обвинуваченого знає, у відносинах не перебуває. Дату та час він не пам`ятає, ОСОБА_24 йому розказував, що його побив обвинувачений. Він їздив до нього в лікарню ім. Мечникова. Він бачив, як потерпілий на слідчому експерименті показував, як обвинувачений його вдарив палкою.

Показами свідка ОСОБА_17 , який суду показав, що потерпілий його племінник, обвинуваченого знає візуально, у відносинах не перебуває. 26 квітня 2015 року біля 23.10 годині він вийшов на вулицю, тому що лаяли собаки. Він мешкає в будинку АДРЕСА_5 , а племінник мешкає в буд. АДРЕСА_3 . Він посвітив ліхтарем і побачив біля калитки за двором будинку племінника, його, ОСОБА_11 , та ще когось хто стояв спиною у майці, обличчя він не бачив, і на землі хтось лежав, скоріше, що ОСОБА_25 , але стверджувати не буде. Потім вони підняли з землі четвертого і всі у чотирьох пішли в сторону ларька, який знаходиться в метрах 100 на перехресті. Ранком 27 квітня 2015 року біля 09.00 години він зайшов у двір племінника, щоб покормити, але двері у нього були закриті з нутрі. Він подивився у вікно, на дивані його не було. Він крикнув у фортку, ніхто не відповів. Він подумав, що він п`яний лежить та відходить і цілий день він його не бачив. 28 квітня 2015 року біля 08.30-09.00 години він його також не бачив, і викликав дільничного ОСОБА_26 . І разом зайшли в будинок, двері вже були не зачинені. На вході лежав матрац і подушка в крові і в дальній спальні за дверима на полу лежав ОСОБА_27 . Голова у нього була як шар, вся в крові, речей не було, вони викликали швидку. Дільничний питав, хто його побив, ОСОБА_24 нічого не казав, бо у нього в роті, в носі та з вух йшла кров. Швидка забрала і відвезла в Павлоградську районну лікарню в реанімацію. 28 квітня 2015 року в нічний час потерпілого забрали в лікарню ім. Мечникова в м. Дніпропетровськ, де він в реанімації лежав тиждень, а потім його перевели в нейрохірургію, де лежав 10 днів, потім він його перевіз в Павлоградську районну лікарню в неврологічне відділення, де він лежав біля двох тижнів. А потім він його забрав додому. Йому дали другу групу інвалідності. Коли він прийшов після лікарні 28 квітня 2015 року біля 16.15 годині дільничний до будинку привів обвинуваченого, ОСОБА_28 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 там не було. Там було чоловік 10 міліціонерів, прокурор. ОСОБА_11 розповідав хто, кого бив. З під ліжка дістали дві палиці в крові, та оглядали приміщення. Він був там присутній. Потім він знову поїхав в лікарню до ОСОБА_24 . На наступний день привезли ОСОБА_11 і він показував, як обвинувачений бив ОСОБА_29 , це все знімалося на відеокамеру, та були поняті два чоловіка. В Павлоградську районну центральну лікарню потерпілого доставили 28 квітня 2015 року. Коли знайшли палки був він, працівники міліції, і прокурор. Прокурор сам знайшов палки. ОСОБА_11 мешкав на цих днях з ОСОБА_24 . ОСОБА_24 йому казав, що його побив ОСОБА_16 , коли він лежав в нейрохірургії в лікарні ім. Мечникова. Він казав, що був ОСОБА_11 і ОСОБА_30 , обставини він не розповідав. Він не казав ОСОБА_24 , щоб він казав, що його побив ОСОБА_31 при проведенні слідчого експерименту. Він не казав ОСОБА_24 , як що казати. Там були поняті і він все казав сам. Йому права понятого не роз`яснювали, понятим він не був. Його дружина ОСОБА_32 разом з ним не була. На аркуші справи 12 підпис № 1 його, на аркуші справи 12 зі зворотного боку є але не його. В підпису за № 1 на аркушах справи 12-14 букву «В» він не так пише, а так схоже. Він був 29 числа, але понятим він не був. Він сумнівається у першій букві, може він підписав, але такої «В» він не пише. Коли був огляд був він і дві жінки майор і в цивільному одязі, ОСОБА_21 він вигнав з двору. В будинок ніхто не заходив, він їх вигнав з порога. ОСОБА_21 щось підписував. 29 квітня 2015 року він їздив в реанімацію, але його не пустили. Додому він приїхав в обідній час, і була міліція і з ОСОБА_11 , був слідчий експеримент, але точно сказати не може. На другий день він викликав дільничного. Він без дільничного не заходив. В перший день двері в будинок були закриті з нутрі на два крючки. На другий день він зразу викликав дільничного. Вони з дільничним зайшли в будинок двері вже були не заперті. Він поїхав в сільраду, де викликали дільничного ОСОБА_33 . Дільничний зайшов перший в будинок. Раніше він не викликав працівників міліції.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30 квітня 2015 року, за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого свідок ОСОБА_8 пояснив і показав механізм нанесення саме ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 палкою не менше трьох ударів в область голови з лівої сторони, від яких потерпілий впав на підлогу на матрац на правий бік, а ОСОБА_3 продовжував наносити удари палкою в область голови та тулубу, в кількості не менше 10 ударів /Т. 2 а.к.п. 52-55, 57-59/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30 травня 2015 року, за участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 пояснив і показав механізм нанесення саме йому ОСОБА_3 удару палицею в ліву сторону голови, від якого він впав на правий бік та прикривав обличчя, а ОСОБА_3 наносив йому удари дерев`яною палицею по голові, обличчю, тулубу /Т. 2 а.к.п. 167-177/.

Висновком експерта № 186 від 24 червня 2015 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_7 була спричинена тяжка проникаюча черепно-мозкова травма, що супроводжувалась переломом кісток лицьової частини черепа, уламковим переломом склепіння та основи черепа, ускладнена над - та під оболонковими крововиливами, забоєм головного мозку 3 ст. двосторонньою пірамідною, мозочковою недостатністю, парезом голосових зв`язок, дистонією, психоорганічним синдромом легкого ступеню вираженості та лікворо - гіпертензійним синдромом. Окрім цього у потерпілого були відмічені забої як волосистої частини голови, так і лицьової області у вигляді множинних гематом і саден.
Такого характеру травми за ознаками небезпеки для життя відносяться до ступеню тяжких тілесних ушкоджень, що підтверджуються об`єктивною, аргументованою клінічною симптоматикою.
Травма голови утворилася від дії тупого чи тупих твердих предметів по ударному механізму, що діяли з великою силою.
Час спричинення ушкоджень може відповідати терміну вказаному в постанові, тобто 27 квітня 2015 року.
Такого характеру ушкодження могли утворитися при обставинах вказаних в матеріалі кримінального провадження, слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , а також при проходженні судово-медичної експертизи.
Враховуючи множинність та різну локалізацію тілесних ушкоджень, в області волосистої та лицьової частини голови, утворення їх виключається при падінні з висоти власного зросту, виходячи з наданої медичної документації /Т. 2 а.к.п. 231-233/.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 суду показала, що обвинувачений це її син. Вона не була присутня на місці. На центральній зупинці в с. Богданівка потерпілий в присутності свідків казав, що його побив не її син, а ОСОБА_11 . Потім прийшов його дядя і забрав потерпілого. А потім потерпілий став казати, що це зробив її син. Очевидцем вона не була. Зі слів друзів сина їй відомо, що потерпілий казав, що це зробив ОСОБА_11 . Їй зателефонувала ОСОБА_14 і сказала, що вона ночувала на дачі з її сином.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 суду показав, що у родинних відносинах з потерпілим та обвинуваченим не перебуває. Потерпілого знає, з обвинуваченим товаришує з дитинства. В цей день він бачив обвинуваченого, який був з ОСОБА_36 в парку. Він взяв пиво і приїхав в парк в с. Богданівка, де розпивали у трьох пиво. Посиділи десь вони до 18.00 години і розійшлись по домам. Він бачив як обвинувачений пішов в сторону свого будинку по АДРЕСА_4 . Він йшов на зупинку біля 23.55 години обвинуваченого він там не бачив. Потерпілий казав, що його дядя хотів грошей з батьків ОСОБА_16 . А його побив ОСОБА_11 , так як з ним був конфлікт. Це він казав на зупинці біля ларька.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 суду показав, що з потерпілим і обвинуваченим у родинних відносинах не перебуває. Знає потерпілого і обвинуваченого, з обвинуваченим вони однокласники. Дату він не пам`ятає в цьому році у квітні йому зателефонував сусід потерпілого ОСОБА_38 і сказав, що біля будинку потерпілого стоїть міліція, і що потерпілого побили. В цей день він з ОСОБА_16 та ОСОБА_39 були в парку приблизно до 19.00 години, там всі пили пиво, а потім вони розійшлися. Обвинувачений пішов в сторону свого будинку. Біля 22.00 години він зустрів обвинуваченого на центральній зупинці в с. Богданівка, який був з потерпілим, ОСОБА_11 і ОСОБА_14 , вони були за столом, а він зустрічав чоловіка, який приїхав з шахти і пішли в парк. Він був біля магазину і чув, що між ОСОБА_11 і потерпілим був, якийсь конфлікт, вони виражалися словами в адресу друг друга. Він конфлікту не бачив, а тільки чув. Що було далі йому не відомо. В центрі в с. Богданівка біля магазину «Соф`я» потерпілий розказував, що він не пам`ятає, але дядя говорить, що це ОСОБА_16 , а він каже, що це скоріше ОСОБА_11 . Потім приїхав дядя потерпілого і забрав його.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що у родинних відносинах з потерпілим та обвинуваченим не перебуває, були у дружніх відносинах. Дату він вже не пам`ятає. Він не підтверджує слідчий експеримент, він не був присутнім на місці події. На нього чинився тиск з боку працівників міліції. В той вечір він вживав вино та пиво. Конфлікту з потерпілим ОСОБА_40 у нього на зупинці не було. Він пішов до центральної зупинки і ночував в будинку по вул. Леніна, другий будинок від зупинки. Цей будинок стоїть порожній, господарка проживає в Павлограді. Він потерпілому в той вечір тілесних ушкоджень не наносив. Потерпілий також йому не наносив. Такого не було на зупинці.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 суду показала, що з обвинуваченим у дружніх відносинах, потерпілого тільки знає. З обвинуваченим, вона знайома більше десяти років. У родинних відносинах з обвинуваченим не перебуває. 27 квітня 2015 року біля 20.00 години на зупинці «центральна» в с. Богданівка сиділи ОСОБА_31 , ОСОБА_42 і ОСОБА_15 . Вона була у подруги в с. Богданівка, а потім пішла пішком додому. Потім їй зателефонувала ОСОБА_43 і сказала, що вони разом можуть поїхати додому. Між ОСОБА_11 і ОСОБА_40 почалася маленька драка. Люди їх розняли. Після чого ОСОБА_42 пішов додому. ОСОБА_44 вона пішла до дому до ОСОБА_16 біля одинадцятої вечора. Вона була без дітей. Вони були у бабусі у Донецьку. Рознімала і вона, і ОСОБА_45 . ОСОБА_11 йшов з велосипедом за ними мовчки. Вона спала погано і переживала, що не в`їхала. ОСОБА_16 нікуди не виходив. Ключ від дверей був у неї. Потерпілий раніше всіх пішов на хвилин 20. Обвинувачений не рознімав потерпілого та ОСОБА_11 . Обвинувачений був випивший, але не сильно п`яний. Вона пішла вранці, це було біля 08 години. Вона пішком пішла в м. Тернівку. Діти поїхали до її бабусі в м. Донецьк з її батьками.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 суду показав, що знає і потерпілого і обвинуваченого, у родинних відносинах не перебуває. Дату та час він не пам`ятає літом цього року він був понятим. До нього приїхала міліція і забрала і привезла до потерпілого додому. Спочатку чекали години три, а потім зайшли в будинок і показали пляму крові, потім показали палки, і попросили дядьку потерпілого принести пакет, щоб покласти палки. Палки поклали в пакет, а він ще розписався на папірці. Ще понятим був чоловік на ім`я ОСОБА_47 . Вони стояли біля двору у двір їх не пускали. Коли він приїхав, в будинку були працівники міліції. На вулиці вони простояли години три. Потім чоловік міліціонер його та ОСОБА_48 завели в будинок. Він побачив пляму крові в коридорі. На кухні на дивані були дві палки. Де знайшли палки, він не знає, він бачив їх тільки на дивані. Де взяли палки він не знає. Розмір палок він вказати не зможе. Потім їх вивели. При них ці палки не опечатували. Протокол він підписував, але він його не читав. На полу біля дивану був матрац в крові. Чи щось робили з матрацом йому не показували. Він не бачив як палки клали у пакет. Коли він бачив палки, палки лежали на дивані. В будинку він був хвилин п`ять. Підписів на 16 аркуші його не має. Другий понятий також був в будинку біля п`яти хвилин. Крім палок їм нічого не показували. Світло в будинку було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_49 суду показав, що з потерпілим та обвинуваченим у відносинах не перебуває, обвинуваченого знає. Він був понятим весною чи літом, цього року, було тепло, працівники міліції запросили бути понятим. Він пів дня стояв за калиткою, а потім завели в хату на п`ять хвилин. Він бачив матрац в крові чи в кімнаті, чи в коридорі. Біля матрацу була калюжа крові. Далі лежали дві палки дальше матрацу. Палками були будівельні дошки, точно він не розібрав. Більше він нічого не бачив. Йому стало погано і він вийшов на двір, що було далі йому не відомо. Потім він розписувався. Другим понятим був ОСОБА_50 . Він не звернув уваги, чи була кров на палках. ОСОБА_50 також вийшов. Слідчий не представлявся. Права понятого йому не роз`яснювали. Його запросив понятим чоловік з карного розшуку. Вони випивали з ОСОБА_51 горілку. Вони випили грам по 100 для апетиту. Їх відвезли на місце пригоди. Він був за двором. В будинку вже було двоє експертів-криміналістів дві жінки. Палки при ньому не доставали, вони лежали на підлозі. На вулиці вони ще стояли хвилин 20, а потім розійшлися. В хаті вони десь розписувалися у криміналістів, що підписали він не знає. Йому невідомо, що вилучалося з місця пригоди. Це скоріше була одна палка переламана на дві частини. Він не бачив, щоб палки опечатувалися. При них палки не опечатувалися. Підпис № 1 під протоколом огляду його.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_52 суду показав, що потерпілого знає, він живе по сусідству, в родинних відносинах з ним не перебуває. Обвинуваченого не знає. Дату він не пам`ятає, місяць або два назад в цьому році його сусід ОСОБА_17 покликав бути понятим. Він прийшов у двір де живе потерпілий. Там були працівники міліції, там ще був хлопець, якого він не знає. Потім цей хлопець розказував і показував, як ОСОБА_16 бив палкою потерпілого, а той хлопець потім втік. Це він показував все в домі де живе потерпілий. Працівники міліції знімали все на відеокамеру. Він розписався потім в протоколі і пішов додому. Той хлопець сам добровільно все розказував і показував. Він брав палку і показував, як ОСОБА_16 бив потерпілого. Там ще була жінка сусідка. Слідчий казав, щоб він слухав і запам`ятовував, що відбувається. Він говорив про одну палку. Другим понятим була сусідка жінка. Це відбувалося біля години. Тутова він не знає. ОСОБА_11 сказав, що він втік. В будинку були: він, одна жінка, ОСОБА_53 , його дружина, був хлопець, який показував і троє працівників міліції, одна жінка і двоє чоловіків. На хлопця, який показував тиск не чинився, він сам все показував і розказував як все відбувалося, він був без наручників.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показала, що потерпілий її чоловіка племінник, обвинуваченого не знає, бачила візуально, у відносинах не перебуває. Вона не була присутня в буд. АДРЕСА_3 . Її слідчий не просив, а також не розповідав, що вона буде приймати участь в якихось слідчих діях. Там де були працівники міліції вона не заходила і вона не пам`ятає, щоб вона розписувалася. Вона ніде, нічого не підписувала. Вона в будинок к племіннику чоловіка не ходить. Вона туди зовсім не заходила, а саме в хату. Що було вилучено їй не відомо. Вона не була понятим, слідчий їй нічого не роз`яснював. Вона не знає, чи був її чоловік ОСОБА_17 понятим. Підписи під № 2 її на протоколі огляду від 29 квітня 2015 року. Вона не пам`ятає, що вона підписувала і про що там річ. Слідчий її не попереджав, що вона буде понятим.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_54 суду показала, що з потерпілим та обвинуваченим у відносинах не перебуває. В цьому році місяць не пам`ятає, вона була на роботі в Павлоградській районній лікарні і поступив потерпілий. Час вона також не пам`ятає. Він поступив в реанімацію у тяжкому стані. Потерпілого вона не пам`ятає, може його і бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_55 суду показав, що з потерпілим та обвинуваченим у відносинах не перебуває. В цьому році весною потерпілий був доставлений у відділення реанімації Павлоградської районної центральної лікарні у відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії. Потерпілий був без свідомості і доставлений у відділення реанімації лікарями швидкої допомоги. Він його прийняв та надав первинну допомогу і готував до відправки в лікарню ім. Мечникова в м. Дніпропетровськ. Потерпілий був в комі, які тілесні ушкодження у нього були він не пам`ятає. В цей же день вже після 16.00 години не в його зміну потерпілий був направлений в лікарню ім. Мечникова.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_56 суду показав, що потерпілого знає у відносинах не перебуває, обвинуваченого не знає. Він нічого не бачив, не як свідок і не як понятий. Відносин він ніяких не має до цього випадку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_57 суду показав, що з потерпілим та обвинуваченим у відносинах не перебуває. ОСОБА_17 йому знайомий, він його знає як жителя с. Богданівка. Йому на мобільний телефон зателефонував дядя потерпілого і сказав, що племінника вже не бачив більше двох діб. Він приїхав на адресу, куди йому повідомив ОСОБА_58 . Вони зайшли в будинок разом і побачили потерпілого, який лежав на полу в зальній кімнаті зліва. Двері в будинок були закриті з нутрі. Двері були підперті з нутрі. Кому належить будинок він не знає. Потерпілий був у свідомості. Потерпілий стогнав і не виразно щось казав. Дядя за тиждень-два просив провести профілактичну бесіду з племінником. Чи стояло, щось перед дверима він не пам`ятає. Дядя викликав швидку і наряд. Він дзвонив «102». Він точно пам`ятає, що телефонував ОСОБА_58 . Які відносини між дядею та племінником, йому не відомо. При ньому телефонував в швидку та «102». З якого мобільного телефону телефонував ОСОБА_58 йому не відомо, йому він представився. У вікна вони стукали, ні хто не відкривав. Це було в ранці, приблизно десь о 10 годині, можливо раніше. Він був на вулиці і сказав, що двері він вже відкрив. Чи були пошкоджені двері він не пам`ятає. Через хвилин 15 приїхала швидка. Медики зробили потерпілому укол, наклали шину на шию, а потім він допоміг потерпілого на носилках занести в швидку. Потерпілого повезли в лікарню, яку саме не казали. Він чекав ще хвилин тридцять, може менше на вулиці за двором. Потім він в`їхав. При ньому працівники міліції не приїжджали. Біля будинку залишився тільки дядя. Що було далі йому не відомо. Він потерпілому задавав питання хто його побив, на що він щось відповідав, але що саме було не зрозуміло. Коли приїхала слідча оперативна група його не запрошували, а запросили коли вже були оперативні співробітники. Його запросив начальник карного розшуку. Вони найшли ОСОБА_11 , який стояв на вулиці Шевченко, коли він приїхав. Зі слів дяді, ОСОБА_11 проживав разом з потерпілим. Тутова опитували співробітники карного розшуку. Він особисто забирав ОСОБА_16 з місця проживання по АДРЕСА_4 . Там він був з матір`ю та батьком. Лобастова він привіз на місце вчинення злочину, там був і ОСОБА_11 . ОСОБА_16 був нетверезий, це вже було у вечірній час, десь біля 18.00 години. Понятих він не запрошував. ОСОБА_50 і ОСОБА_59 , зловживають спиртними, працюють на териконі. ОСОБА_60 і ОСОБА_61 він бачив за двором, де все відбувалося. Хто їх привіз він не знає. ОСОБА_11 раніше судимий, зловживає спиртними, схильний к дрібним крадіжкам. Закрили його за вбивство ОСОБА_62 , при яких обставинах йому не відомо. Він забирав ОСОБА_16 в той день, коли він зайшов в будинок. На території домоволодіння він бачив прокурора ОСОБА_63 , начальника карного розшуку ОСОБА_64 . Хто був в будинку він не бачив. На території домоволодіння був дядя потерпілого ОСОБА_58 . Поки не приїхала швидка він перебував в будинку. В будинку речі він не чіпав. Дядя потерпілого в його присутності також нічого не торкався.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_65 суду показала, що з потерпілим та обвинуваченим у відносинах не перебуває. Якщо в справі є протокол огляду то проводила його вона. Огляд в будинку АДРЕСА_3 вона не пам`ятає. Їй не було відомо, що це родичі потерпілого. Понятих вона особисто не запрошувала. Вона з понятими зайшла в будинок, понятих було двоє. Їй не відомо, що поняті були чоловік з дружиною, чи були поняті постійно в будинку вона не пам`ятає. Відповідно до КПК вони постійно повинні перебувати в будинку. З місця огляду були вилучені змиви зі стін, полу, верхній одяг курточка, палки. Це все відбувалося при понятих. Скільки тривав огляд вона не пам`ятає. Вилучене було опечатано. Повторно її викликав на місце начальник слідчого відділу ОСОБА_66 , який був з прокурором ОСОБА_67 . Вона приїхала на місце огляду. Хто був в будинку вона не пам`ятає. Поняті були, двоє чоловіків. Вони разом зайшли в будинок. Поняті в будинку перебували постійно. Другий огляд проводився, так як виявили палки. Хто виявив палки вона не пам`ятає. В першій кімнаті зліва під стіною був диван, під яким були палки. Хто сказав про палки вона не пам`ятає, але це був хтось з керівництва Павлоградського МВ. Палки доставала не вона. При цьому була присутня експерт ОСОБА_68 . Вона не може відповісти, чому в протоколі не зазначений експерт. Палок було дві, або більше, але не одна. Кількість палок вона вказала в протоколі. Фотографування проводилося, чи фотографували палки вона не пам`ятає. З місця вилучені палки, одяг-курточка, точно не пам`ятає, з матрацу чи з наволочки вирізали сліди бурого кольору. Поняті при огляді були, як при першому так і при другому. Поняті при вилученні палок перебували рядом. Поняті були в будинку весь час. Вона керувала при огляді місця події. Поняті постійно були рядом. Поняті могли виходити. Документи поняті про анкетні дані не надавали. Поняті при другому огляді були інші. Два протоколи огляду складала вона. На фото № 6 напис під даним фото була її. На фото дві палки, але підписала, що одна. Вона точно не пам`ятає, скільки точно було палок. Вона не може пояснити, чому в протоколі записано три палки. При першому огляді понятими були чоловік та жінка. Права понятим вона роз`яснювала, іншим понятим вона також роз`яснювала.

Суд критично ставиться до показів потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_3 , даних в судовому засіданні, в частині того, що обвинувачений ОСОБА_3 не наносив тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , так як свідок ОСОБА_8 на слідчому експерименті чітко показав механізм нанесення саме ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 палкою тілесних ушкоджень, де це було видно на відеозапису проведення зазначеного слідчого експерименту. Крім того допитаний в судовому засіданні понятий ОСОБА_52 , який був присутній при проведенні даного слідчого експерименту підтвердив, що «Той хлопець сам добровільно все розказував і показував. На хлопця, який показував тиск не чинився, він сам показував».

Потерпілий ОСОБА_7 на слідчому експерименті також показав механізм нанесення саме ОСОБА_3 йомутілесних ушкоджень. Посилання потерпілого на те, що «На слідчому експерименті йому його дядя - ОСОБА_17 , казав що казати і що це ОСОБА_16 , і говорив так, щоб взяти гроші за операцію», спростовуються як показами самого свідка ОСОБА_17 , так і висновком експерта № 186 від 24 червня 2015 року, відповідно до якого експертом підтверджено, що такого характеру ушкодження могли утворитися при обставинах вказаних в матеріалі кримінального провадження та слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 .Також свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_23 показали, що потерпілий їм розказував, що його побив саме обвинувачений.

Суд, також критично ставиться до показів свідка ОСОБА_69 в частині того, що « ОСОБА_16 нікуди не виходив», у зв`язку з тим, що вона не була безпосередньо біля нього.

Суд, даючи оцінку показам свідків: ОСОБА_70 , ОСОБА_71 та ОСОБА_72 вважає, що зазначені свідки не були безпосередньо присутніми під час спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. А тому, суд вважає, що їх покази не можуть бути покладені в якості доказів як на підтвердження вини обвинуваченого, так і на його виправдовування.

Досліджений в судовому засіданні протокол огляду від 29 квітня 2015 року, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 , та вилучено: три сліди пальців рук, плями бурого кольору /Т. 2 а.к.п. 12-14/, суд визнає, як недопустимий доказ, у зв`язку з тим, що він був складений в порушення ч. 7 ст. 223 КПК України, відповідно до якої понятими не можуть бути родичі потерпілого. Понятими в даному випадку були зазначені рідний дядько потерпілого ОСОБА_17 та його дружина ОСОБА_17 , хоча як дядько, так і його дружина зазначили, що права понятого їм не роз`яснювали, понятими вони не були.

Досліджений в судовому засіданні протокол огляду додатковий від 29 квітня 2015 року, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено: з пляшок кухонного посуду сліди пальців рук; зі стіни нашарування речовини бурого кольору на марлевий тампон (пакет № 2); з під дивану три фрагменти дерев`яних палок з нашаруванням рідини бурого кольору всі три фрагменти запаковано в поліетиленові пакети, кожен окремо № 3, № 4, № 5; зі стіни між підвіконнями і підлогою нашарування з рідини бурого кольору, на марлевий тампон (змив) пакет № 6; з підлоги в третій кімнаті змив на ватний тампон; з наволочки фрагмент тканини з нашаруванням речовини бурого кольору; з матрацу на підлозі матеріал з нашаруванням речовини бурого кольору; куртка темно-синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору /Т. 2 а.к.п. 15-24/, суд визнає, як недопустимий доказ, у зв`язку з тим, що він був складений в порушення ч. 7 ст. 223 КПК України, відповідно до якої огляд житла здійснюється з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої дії. Понятими в даному випадку були ОСОБА_73 та ОСОБА_49 , які в судовому засіданні показали, що вони години три стояли за двором, а потім їх завели в хату хвилин на п`ять і показали плями крові в коридорі та дві палки. Де знайшли палки, вони не знають, вони бачили їх тільки на дивані. Зазначений огляд проводився з 19.50 години до 20.30 години, а поняті були присутні лише хвилин 5.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є перебування на утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно /Т. 2 а.к.п. 79/, раніше не судимий /Т. 2 а.к.п. 75/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /Т. 2 а.к.п. 81/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілий до обвинуваченого претензій не має, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 491 гривня 04 коп. /Т. 2 а.к.п. 151/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання період перебування його під вартою з 29 квітня 2015 року по 12 жовтня 2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 491 гривню 04 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази: мультимедійний диск з відеозаписом від 30 квітня 2015 року проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 зберігати при матеріалах кримінального провадження; сліди пальців рук вилучені в ході проведення огляду 29 квітня 2015 року зберігати при матеріалах кримінального провадження; три дерев`яні палиці; куртку з нашаруванням РБК, змиви з об. №№ 1, 2, 5, 7 на ниточках марлі; тампон з РБК; фрагмент наволочки з РБК; фрагмент марлі; фрагмент матрацу; фрагмент марлі; контрольний зразок марлі; фрагмент марлі; зразки крові потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_3 , передані на зберігання до камери схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити; чоловічі штани темно-синього кольору та чоловічу кофту спортивного типу, темного кольору повернути ОСОБА_3 ; оптичний носій DVDR № 182т, оптичний носій DVDR № 183т, оптичний носій DVDR № 184т, оптичний носій DVDR № 185т, оптичний носій DVDR № 186т, оптичний носій DVDR № 189т, оптичний носій DVDR № 190т, оптичний носій DVDR № 191т, оптичний носій DVDR № 192т, оптичний носій DVDR№ 193т, передані на зберігання до камери схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1