Справа№751/7587/14
Провадження №1-кп/751/153/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, освіта професійно-технічна, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.06.2007 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 10.09.2007 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 15.11.2007 року вирок змінено, вважається засудженим за ст.. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 24.10.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.. 307 ч. 1, 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України, -
сторона обвинувачення: прокурори прокуратури м. Чернігова ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджений 24.10.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.. 307 ч. 1, 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив нові умисні злочини за наступних обставин:
У невстановлений час та місці, ОСОБА_3 , діючи повторно, незаконно з метою збуту, придбав речовину рослинного походження коричневого кольору, масою 0,231 гр., що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено АКВ-48-F, яку незаконно з метою подальшого збуту, зберігаючи при собі переніс до приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту.
Так, 07.05.2014 року, в денний час, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, незаконно збув за 50 грн. ОСОБА_9 , яка була залучена для оперативної закупівлі наркотичних засобів, вище вказану речовину рослинного походження коричневого кольору, маса якої первинно становила 0,231 гр., яка згідно з висновком експерта № 11-33 від 02.10.2015 року містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено АКВ-48-F, масою 0,003 г.
Згідно з Постановою КМ України від 05.12.2012 року № 1129 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (чинна з 12.12.2012) та Постановою кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 р. № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» у редакції, яка була чинна у травні 2014 року, а також на момент розгляду кримінального провадження в суді, особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, є АКВ-48, а також згідно з приміткою до списку N 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено», до цього списку також включаються похідні перелічених у ньому психотропних речовин (якщо вони окремо не включені) у разі, коли існування таких похідних можливе (за винятком похідних, які вже включені як самостійні позиції до переліку).
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також в незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.. 309 КК України, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 ч. 2 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений час, у невстановленому місці, ОСОБА_3 , діючи повторно, незаконно з метою збуту, придбав речовину рослинного походження жовто-коричневого кольору, масою 0,189 гр., що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - АКВ-48-F, яку незаконно, зберігаючи при собі переніс до приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту.
Згідно з Постановою КМ України від 05.12.2012 року № 1129 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (чинна з 12.12.2012) та Постановою кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 р. № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» у редакції, яка була чинна у травні 2014 року, а також на момент розгляду кримінального провадження в суді, особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, є АКВ-48, а також згідно з приміткою до списку N 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено», до цього списку також включаються похідні перелічених у ньому психотропних речовин (якщо вони окремо не включені) у разі, коли існування таких похідних можливе (за винятком похідних, які вже включені як самостійні позиції до переліку).
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також в незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.. 309 КК України, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 ч. 2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, від давання показань відмовився.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, його вина у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повністю доведена в судовому засіданні належними та допустимими доказами, достатніми для прийняття процесуального рішення та для висновку про доведеність його вини, а саме: показаннями свідків, результатами проведених слідчих дій та негласних слідчих дій, висновками експертиз.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_10 знайома приблизно 10 років. Коли їй вперше запропонували зробити контрольну закупку суміші для куріння у ОСОБА_11 , вона відмовилась, працівник міліції приїздили до неї на роботу двічі. Два роки тому її затримали у компанії, до був ОСОБА_12 , якого затримали за торгівлю наркотиками, їй сказали, якщо вона не погодиться, їй буде погано. Вона прийшла до ОСОБА_13 і все розповіла, вирішили погодиться на контрольну закупку. Першого разу вона з працівниками міліції приїхала на АДРЕСА_3 , їй дали гроші у сумі 50 грн. однією купюрою. Вона прийшла до ОСОБА_13 , взяла у нього якоїсь трави - шалфею, вийшла з будинку сіла до машини працівників міліції, віддала їм пакетик, поїхали шукати свідків. ОСОБА_14 вона віддала зразу. Гроші ОСОБА_10 їй повернув, вона їх витратила. Другого разу її забрали, привезли в міліцію, дали грошей, вона зателефонувала Кривому, приїхала до нього додому. Він дав їй кульочок з шалфеєм, вона сіла в машину, віддала пакетик працівникам міліції і вони поїхали. Гроші в міліції чимось помічали.
Як заходила до під`їзду, не пам`ятає, пакетики їй ОСОБА_10 передавав у під`їзді. ОСОБА_14 був маленький поліетиленовий на застібці з речовиною зеленого кольору, клала пакетик в кишеню. ОСОБА_14 вона віддавала працівнику міліції ОСОБА_15 , він його повертав їй назад, а при свідках вилучав. Першого разу ОСОБА_16 повернув їй той самий пакетик, а другого разу був вже не той пакетик з зеленю сумішшю, - перед свідками вони віддали їй пакетик з жовтою трав`яною сумішшю.
На досудовому слідстві вона давала інші свідчення, так як на неї весь час тиснули працівники міліції. Її не викликали на вул.. Шевченка, 13 і не допитували, до слідчого не викликали жодного разу. Один раз прийшов працівник міліції з папером, що викликають до суду. Коли її допитували в суді за дверима, вона давала такі самі свідчення. З адвокатом ОСОБА_13 вона не знайома, він з нею не розмовляв, ОСОБА_10 на неї тиску не вчиняв і не вчиняє. Працівники міліції знали, що вона знайома з ОСОБА_10 , номер його телефону у неї був збережений. При телефонній розмові з ОСОБА_10 вартість суміші не обговорювалась, вона знала, що пакетик коштує 50 грн.. При другій закупці вона віддала Кривому 50 грн. , які їй надавали працівники міліції , і гроші, які вона була винна дружині ОСОБА_13 всього біля 200 грн. Гроші від другої закупки в сумі 50 грн. залишились у Кривого, він не встиг їй їх повернути, він брав гроші, тому що їх дії супроводжувала камера. Під час другої закупки ОСОБА_10 міг давати їй телефон подзвонити. За свідчення в суді працівник міліції, якого вона бачила один раз, пропонував їй 2 000 грн., тиск на неї чинив працівник міліції ОСОБА_17 . Їй було відомо, що 3-4 роки тому ОСОБА_10 торгував сумішами для куріння та притягався до кримінальної відповідальності.
Свідок ОСОБА_18 в суді пояснила, що була понятою більше року тому, йшла на роботу, стояла машина, сказали щоб вони були присутні при вилученні. Показали посвідчення показали, вивели дівчину, яка з кишені дістала пакетик. Це відбувалось біля вул.. Верені, 2 в Чернігові. Підписали папери і все. Вона йшла на роботу з ОСОБА_19 . Вона вже не пам`ятає, чи сама дівчина діставала пакетик, чи працівники міліції діставали. ОСОБА_14 показували, там були трава, тютюн або сіно темно-зеленого кольору. Підписували, вірогідно, протокол вилучення. Дівчина називала своє ім`я, говорила, у що у когось взяла пакетик, але вона цих відповідей не пам`ятає. Вона точно вже нічого не пам`ятає, бо пройшов рік. Про те, що дівчина наркоманка, вони спитали у міліціонерів. Дівчина нічого не говорила, весь час мовчала та посміхалася. Міліціонери, не пам`ятає, що зробили з цим пакетиком, не опечатували, куди поділи пакетик, їй невідомо. Дівчина сиділа в машині, її вивели. Вона не пам`ятає чи йшла мова про те, що пакетик був куплений.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що рік тому стояла на вулиці, підійшли два міліціонера, попросили бути понятою. Підішли до машини, в машині сиділи дівчина, міліціонери попросили, щоб вона вийшла з машини. Вона вийшла з машини, вони попросили показати кишені. Вона з кишені витягла маленький пакетик, там була ніби трава. Потім вони дали підписати папери. До цього паперу стиплером прикріпили пакет. Більш вона нічого не пам`ятає. ОСОБА_14 невеликий, речовина як трава зелена. Що говорила дівчина, вона не пам`ятає. Їм давали підписувати папірці, а що вона вже не пам`ятає. Після того працівники міліції до неї додому не з`являлись. Вона не пам`ятає показів, які давала раніше в суді. Один працівник міліції показав цей пакетик. Ниток, на її думку там не було, був стиплер. Працівники міліції сказали що пакет з «наркотою», що вони будуть понятими, що взяли дівчину з наркотиками чи з травою. Вміст пакетика, на її думку, був зеленого кольору. Після всього дівчина поїхала з працівниками міліції. Все це відбувалось біля санаторію ОСОБА_21 , це було ближче до вечора, у другій половині дня. Звідки в неї пакет, дівчина можливо нічого не казала, не пам`ятає, чи питали у неї про це. Не пам`ятає чи була мова по те, що дівчина десь купила пакет. Поводилась дівчина нормально. Серед працівників міліції була молода жінка і 3-4 чоловіки і та дівчина, у якої виймали пакетик. Все це зайняло біля 20 хвилин, але не довго. Час уточнює, було 7-8 годин вечора.
Свідок ОСОБА_22 в суді пояснив, що він вийшов до магазина, працівники міліції показали посвідчення, сказали побути свідком. Привели його в квартиру до молодих людей, сказали, що їде обшук. При ньому вели обшук у квартирі. Він бачив, як обвинувачений передавав гроші міліції, скільки - він вже забув, але в протоколі записано. Гроші переписали. Наркотичних речовий про ньому не найшли. Склали протокол і його відпустили. Це було по АДРЕСА_4 . Він наглядно знав молодого чоловіка, бо жив у сусідньому будинку. Було це ввечері. Коли зайшли, там вже були люди. Був другий понятий, його сусід по АДРЕСА_2 . Обвинувачений сидів на ліжку з грошами в руках і передавав гроші слідчій групи, він почув, що гроші, йому хтось дав. Складався протокол і ще якісь папери. Тиску на обвинуваченого не було. Чи задавалось питання про наркотичні засоби, він не пам`ятає. Обвинувачений поводився спокійно. Він весь час сидів зігнувшись на ліжку. Коли обвинуваченому надівали наручники, він не бачив, не був присутній при арешті. Гроші при ньому не оглядали, тільки переписували номери кожної купюри. Ватою та спиртом протирали руки обвинуваченому. Лампою на гроші не світили.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що навесні минулого року до них з завгоспом школи ОСОБА_24 біля 21 школи на вул.. Цимбалістів підійшли двоє у цивільному і попросили бути понятими, сказали, що затримали дівчину, щоб побули понятими при огляді кишені. Вони підійшли до легкової машини. Дівчина стояла біля машини. Вони підійшли вони і попросили, щоб вона показала вміст кишень, вона не пам`ятає з якої кишені дівчина витягла невеликий пакетик капроновий. Співробітники попросили назвати, що це таке, дівчина назвала, вона не пам`ятає, що та сказала, але пояснила, що це наркотик. Співробітники міліції складали акт. Дівчина стояла посміхалась, працівники міліції їй задавали якість питання, але вона нічого не говорила. ОСОБА_14 поклали у целофановий кульочок, обв`язали, і приклеїли папірець, опечатали. Пакетик, що був в кишені, був прозорий, видно було, що там щось таке зелене, як трава. Це було на початку травня, в обідню годину. Вона роздивилась, трава в пакетику була як заварка, порізана трава, не роздивилась чи сушена, але не свіжа. Ніяких прізвищ дівчина не називала, не пам`ятає, чи питали у неї, де вона взяла пакетик. Про гроші мова не йшла.
У кримінальному провадженні проводились негласні слідчі (розшукові дії) аудіо-відео контроль особи та контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки (т.1 с.72-77, 94-97).
Згідно з протоколами помітки грошових купюр, актом огляду продавця та актом вручення грошей 07 травня 2015 року в період часу з 08.30 до 9.10 год. ОСОБА_9 було вручено 50 грн. однією купюрою. /т.1 с. 69-71/
Згідно з протоколом огляду місця події, 07.05.2015 року з 13.55 до 14.20 год. у присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 біля школи № 21 в м. Чернігові по вул.. Цимбалістів, при огляді ОСОБА_9 в лівій кишені куртки був виявлений пакетик з рослинною речовиною зеленого кольору, як пояснила остання, дану речовину вона придбала у ОСОБА_25 за 50 грн. і що дана речовина є наркотичною. / т.1 с.78-80/
Згідно з протоколом про результати контролю за вчинення злочину від 07.05.2014 року, та технічним записом негласної слідчої дії, 07.05.2014 року з 08.30 години до 09.10 години було проведено помітку купюр у сумі 50 грн. та вручено їх закупнику під вигаданими даними ОСОБА_9 для проведення закупку наркотичних засобів у громадянина ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_26 зателефонувала Кривому та домовилась про зустріч біля будинку АДРЕСА_2 з метою придбання у нього наркотичних засобів.. Прибувши через деякий час на вказане місце закупниця зустрілась з ОСОБА_10 , привіталась з ним, після чого вони разом зайшли до під`їзду , де Кривий передав закупниці поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, а закупниця в свою чергу передала йому гроші у сумі 50 грн., після чого вони розійшлися. /т.2 с. 72-73/.
Згідно з протоколом помітки грошових купюр від 21.05.2014 року, у зв`язку з проведенням оперативної закупки наркотичних засобів у громадянина ОСОБА_3 працівник міліції за допомогою чистої вати, використовуючи одноразові гумові рукавички, помітив гроші в сумі 50 (п`ятдесят) гривень, шляхом розтирання люмінесцентного порошку зеленого кольору на поверхні грошових купюр 3Д 1843879. (том1, с.90)
В акті вручення грошей від 21.05.2014 року, акті огляду покупця зазначено, що у зв`язку з проведенням оперативної закупки наркотичних засобів у громадянина ОСОБА_3 громадянці ОСОБА_9 , яка виступала в якості безпосереднього покупця, видано для проведення оперативної закупки гроші в сумі 50 грн. - 3Д 1843879, час з 17.00 до 17.35 год. (том 1, с.92, 91)
Згідно з протоколом огляду місця події від 21.05.2014 року, за участі понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , з 19.00 до 19.20 год., під час огляду особи, яка здійснювала закупку, - ОСОБА_9 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з рослинною речовиною коричневого кольору. ОСОБА_9 пояснила, що пакеті знаходиться наркотична речовина, яку вона придбала за 50 грн. у хлопця на ім`я ОСОБА_27 . (том1, с.99)
У протоколі про результати контролю за вчинення злочину від 22.05.2014 року та протоколі про результати аудіо,-відео контролю особи від 04.06.2014 р. зазначено, що 21.05.2014 року з 17.00 години до 17.35 години було проведено помітку купюри у сумі 50 грн. та вручено їх закупнику під вигаданими даними ОСОБА_9 для проведення закупку наркотичних засобів у громадянина ОСОБА_3 після чого, ОСОБА_9 з співробітниками міліції під`їхали на автомобілі до буд. АДРЕСА_2 , остання зателефонувала ОСОБА_3 , щоб відкрив їй двері під`їзду. Вони зайшли разом до під`їзду, де ОСОБА_9 передала ОСОБА_3 гроші, а той відповідно передав їй поліетиленовий пакетик з речовиною рослинного походження. Аналогічна інформація отримана судом при перегляді відеозапису негласної слідчої дії. (том1, с. 110-111, 112-113).
При затриманні ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 21.05.2014 року о 20.30 год., у нього були вилучені гроші у сумі 285 грн., у тому числі і купюра 50 грн. 3Д 1843879 /с.115-119/
Згідно з висновком експерта №806(х) від 09.07.2014 на наданих на експертизу грошових купюрах номіналом по п`ятдесят гривень ЗД 1843879, ПЕ 3771385, ЕЩ 3057011, по двадцять гривень МГ 1664717, МК 9666982, МГ 0041727, десять гривень КЙ 8121624, по п`ять гривень НД 4794393, НА 6498890, РГ 5974495, ЄА 5936223, ТД 1022438, НА 2178101, НА 7208150, МГ 7221486, ЗФ 8675496, МЗ 5028213, ТД 3918423, РГ 4853721, по дві гривні КД 1901032, ПВ1622303 та номіналом одна гривня з серійним номером МЖ6660105, а також на ватному тампоні зі змивами рук ОСОБА_3 виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів), які за сукупністю фізико-хімічних властивостей мають спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку помітки грошових купюр. (том1, с. 148-151).
Хімічна експертиза речовини, вилученої 07.05.2015 року у ОСОБА_28 , проводилась тричі:
Згідно з висновком експерта № 563(х) від 08.05.2014 року , предметом якої був вміст пакету, вилученого 07.05.2014 року у ОСОБА_9 , в наданій на експертизу речовині рослинного походження коричневого кольору наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, які на даний час знаходяться в колекції лабораторії і в якості стандартних зразків не виявлено, проідентифікувати речовину на даний момент немає можливості. Судовий експерт ОСОБА_29 /с.163-167/.
Відповідно до висновку експерта №576(х) від 19.05.2014 року надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору, вилучена 07.05.2014 року у ОСОБА_9 , містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено АКВ-48-F. Колір речовини у висновку експерта значитися як коричневий та зелений. Судовий експерт ОСОБА_29 (т. 1, с.87)
Допитаний у судовому засіданні експерт-криміналіст ОСОБА_29 пояснив, що при проведенні тонкошарової хроматографії за існуючою методикою при проведенні першої експертизи від 08.05.2014 року був виявлений пік основної діючої речовини з часом отримання 20,16 хвилин, яку вони не змогли ідентифікувати, не було даний у базі даних. Потім через два тижні прийшла постанова про проведення додаткової експертизи в м. Києві на апараті з хроматомасспектрометричним детектором на базі НДЕКЦ МВС України. Київський апарат дозволяє розбити молекулу на частини, аби дослідити її складові. В результаті встановили, що у суміші міститься АКВ-48-F, новітній синтетичний психотропний препарат, схожий по дії до канабісу. Такі препарати синтезують кожного року, здебільшого в Китаї, їх зразки вони отримують з ЄС. Чернігівському НДЕКЦ видали зразок цієї речовини, поставили на баланс, що дало змогу проводити подальші експертизи. Речовий доказ був один і той самий. При проведенні експертизи у висновок вони переписують фабулу, які зазначив слідчий - дослівно, при відкритті упаковки самі визначають колір. Основною формою збереження АКВ-48-F є порошок, злочинці розчиняють його у воді, замочують траву, висушують, і на траві залишається шар кристалічної речовини, або просто пирскають з аерозолю. Що за трава була надана на експертизу, сказати не може, часто використовують лікарські трави з аптеки, які обробляють психотропною речовиною. За тією постановою, яка наявні у кримінальному провадженні, проведення експертизи не було йому доручене, за таких обставин він не мав права на її проведення 19.05.2015 року.
Згідно з висновком Лабораторії спеціальних видів експертизи ДЕНДЕКЦ МВС України від 02.10.2015 року, проведеній на підставі ухвали суду , подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору, що зазначена як вилучена 07 травня 2014 року у ОСОБА_9 , містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, АКВ-48-F, маса якої складає 0,003 г.
Надані суду докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України оцінюються з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідно процесуального рішення.
Суд вважає за необхідне вказати, що результати негласних слідчих дій відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КПК України можуть використовуватись в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дії.
Суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованих йому злочинів з достатньою повною підтверджена сукупністю показань свідків, результатами негласних слідчий дій, процесуальними документами та висновками експертиз, які оцінюються судом як належні та допустимі докази, окрім висновку експерта № експерта № 576(х) від 19.05.2014 року, за відсутності у матеріалах кримінального провадження постанови слідчого про доручення проведення експертизи цьому експерту чи експертній установі в якій він працює.
Сторона захисту оспорювала належність та допустимість висновків експертиз та результатів негласних слідчих дій посилаючись на те, що речові докази упаковувались особами, які не були учасниками слідчої дії, речові докази доставлялись до експертної установи оперативними співробітниками СБНОН, а не слідчим, з моменту вчинення закупівлі предмету злочину у Кривого до вилучення його у ОСОБА_26 проходив значний час до 2 годин, коли вона невідомо де перебувала. Основний наголос сторона захисту ставить на колір вилученої у ОСОБА_26 речовини. На думку сторони захисту ОСОБА_10 не продавав ОСОБА_26 психотропну речовину, оскільки достовірно знав про проведення оперативної закупки, віддавав їй траву, яка не містили заборонених речовин, та була підмінена працівниками міліції, тому речовина у описах свідків та експертів має різний колір, оперативні працівники супроводжували вилучену речовину та мали змогу її підмінити.
Дослідивши доводи сторони захисту суд прийшов до висновку, що порушень норм КПК України, які відповідно до ст.. 86,87 КПК України тягнуть за собою недопустимість доказів, в суді не встановлено, порушень ст. 10 Закону України «Про міліцію», ч.2 ст. 40, ст. 41 КПК України не виявлено.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_9 не вказувала на тривалі затримки з моменту вчинення оперативної закупки до вилучення пакетів, та зазначала, що коли вона поверталась до працівників міліції з закупки, вони починали шукати понятих, що, на думку суду, пояснює розрив у часі між оперативними закупками та вилученням.
Стосовно кольору вилученої речовини в обох випадках: сприйняття кольору є суб`єктивним, а відтінки кольору дуже різноманітними, що пояснює розбіжності у показаннях свідків та висновках експертів, зокрема, свідки чітко не могли пригадати колір та не могли його чітко визначити, люди сприймають суху рослину як зелену але суху, однак рослини при висушуванні втрачають виразний зелений колір і набувають різних відтінків , зокрема жовтого та коричневого. Таким чином суд прийшов до висновку, що розбіжності у свідченнях щодо кольору речовини не свідчать про її підміну.
Значний проміжок часу між подіями та допитом понятих у суді, а також відмінності у суб`єктивному сприйнятті подій, що відбувались, пояснює розбіжності свідчень понятих у деталях, при цьому протиріч у отриманих свідченнях, які б поставили під сумнів достовірність показань свідків судом не встановлено. Свідчення понятих у суді у їх сукупності підтверджують факт проведення слідчих, негласних слідчих дії та проведення їх без істотних порушень кримінально-процесуального закону.
Недостовірними суд визнає свідчення в суді ОСОБА_9 в тій частині, де вона заперечувала купівлю у Кривого саме психотропної речовини, а відповідно не може погодитись з позицією захисту про відсутність у діях Кривого складу інкримінованих йому злочинів.
ОСОБА_9 здійснила дві оперативні закупники психотропної речовини у ОСОБА_3 з інтервалом у більше 10 днів, предмет закупки направлявся на експертизу. При цьому 08.05.2014 року у НДЕКЦ при УМВС у Чернігівській області не змогли визначити у придбаній речовині психотропну речовину, тобто працівники УМВС в Чернігівській області не мали зразка такої речовини, що на думку суду, унеможливлює підміну речовини працівниками ЧМВ УМВС в Чернігівській області, яки вони мали на меті фальшування доказів, то застосовували для цього відомі наркотичні та психотропні речовини. Якби працівники міліції встановили, що ОСОБА_9 придбала у Кривого «шалфей», не мало сенсу проведення другої оперативної закупки, яка не викривала б Кривого у вчиненні злочину, був би змінений оперативний закупник, тощо.
Окрім того, у Кривого були вилучена грошова купюра, яка використовувалась для проведення оперативної закупки 21.05.2014 року, якщо ОСОБА_10 знав про проведення оперативної закупки, метою якої є виявлення у продавця предметів незаконного обігу помічених грошей, він мав змогу не брати до рук грошову купюру и та мав час її позбавитись на появи працівників міліції.
Відеозапис негласних слідчих дій не свідчить про наявність між ОСОБА_10 та ОСОБА_26 дружніх стосунків, їх зустрічі були короткими, розмови не стосувались особистих тем, ОСОБА_10 не запрошував ОСОБА_26 додому. Доказів тиску на свідка ОСОБА_26 з боку ОСОБА_13 з метою свідчень на його користь у суді суду не надано, однак, свідчення ОСОБА_26 в тій частині, що вона боялась працівників міліції, тому пішла на оперативну закупку, але при цьому не боялась обдурити працівників міліції, є нелогічними.
Кваліфікацію дій ОСОБА_13 за ст. 307 ч.2 КК України суд вважає правильною та повністю з нею погоджується.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання, також не встановлено.
При вирішенні питання про міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, та вважає, що мета його виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута при призначенні покарання у вигляді позбавленні волі на певний строк з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації майна, оскільки злочин вчинений з корисливих мотивів.
Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 на теперішній час потребує ізоляції від суспільства, оскільки він вчинив тяжкий злочин у період іспитового строку при звільнені від покарання з випробуванням за попереднім вироком.
Однак при визначені строку позбавлення волі суд враховує, що ОСОБА_3 одружений, має на триманні двох неповнолітніх дітей 2005 та 2008 року народження, на даний час має постійне місце роботи та задовільно характеризується за місцем проживання. Наявність утриманців судом врахована і при визначенні частки майна, яка підлягає конфіскації.
Клопотань про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу не заявлено. З огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для взяття його під варту до набрання вироком законної сили.
У кримінальному провадженні наявні документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальному розмірі 2709,54 грн., оскільки витрати на проведення хімічної експертизи у ДЕНДЕКЦ МВС України від 02.10.2015 року, у розмірі 1228,80 грн. викликані неналежною організацією проведення експертизи органами досудового слідства, вони мають бути віднесені на рахунок держави, у інший частині підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази вилучені речовини рослинного походження, що мають у своєму складі психотропну речовину, підлягають знищенню, як предмети які не мають матеріальної цінності та вилучені з обігу, електронні носії інформації належить зберігати у матеріалах кримінального провадження, зразки вати, змиви з рук, які не мають матеріальної цінності, належить знищити, грошові кошти та мобільний телефон, що належать особисто ОСОБА_3 , належить обернути в рахунок конфіскації майна, грошові кошти у розмірі 50 грн. звернути в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді шести років років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частки всього належного йому майна.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Новозаводським районним судом м. Чернігова від 24.10.2012 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді шести років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обраховувати з дня виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи, у сумі 1408,74 грн.
Речові докази: речовини рослинного походження з вмістом АКВ-48-F, зразки вати, ватні тампони зі змивами з рук та зразками люмінесцентної речовини знищити після вступу вироку в законну силу.
Речові докази: флеш-карти ОСОБА_30 CD № 285т та № 708 т зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: мобільний телефон «Самчсунг», гроші в сумі 235 грн. - конфіскувати після вступу вироку в законну силу;
Речові докази: гроші в сумі 50 грн. , які містять на собі сліди кримінального правопорушення, - звернути в дохід держави після вступу вироку в законну силу.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1