137/914/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2015р. с.м.т. Літин
Слідчий ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 ..
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , раніше судимий 09.12.2013 року Літинським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, під час іспитового строку на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин. Так, 11.03.2015 року близько 10:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, прийшов в домогосподарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 , підійшов до вхідних дверей будинку, де за допомогою металевої арматури, яку знайшов в даному домогосподарстві, зламав їх та проник в середину, звідки таємно із кімнат вчинив крадіжку двох чавунних дверцят з пічного опалення, книг в кількості 5 штук: Г.Адамов «Изгнание владыки», Д.Нагішкін «Сердце Бонивура», «Сочинения Козьмы Пруткова - Узлы ветров», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 «Подвиг на Дальне-Восточных рубежах», бензопили «VIPER». Викрадене ОСОБА_5 приніс до власного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому використовував для власних потреб.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом огляду домогосподарства ОСОБА_6 , протоколом огляду домогосподарства ОСОБА_5 , протоколом огляду домогосподарства ОСОБА_9 , показами потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , розпискою ОСОБА_6 про отримання викрадених речей на зберігання, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 ..
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України тобто крадіжка, кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, поєднана з проникненням до приміщення.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 раніше судимий, 22.05.2015 року йому висунута обгрунтована підозра у скоєнні ним нового злочину за ч.3 ст. 185 КК України, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 (шести) років, вживає алкогольні напої, не має постійного місця роботи, під час іспитового строку вчинив новий умисний злочин, може уникати від явки до слідчого, прокурора, суду, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, продовжувати свою злочинну діяльність, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження, слідчий просила клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснивши, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Зокрема, не підлягають до застосування щодо ОСОБА_5 запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, через можливість останнього ухилитися від слідства та суду, у вигляді особистої поруки у зв`язку із відсутністю осіб, бажаючих поручитися за нього, у виді застави, у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_5 коштів.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесуальної дії, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені під час іспитового строку тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 (шести) років, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, вживає алкогольні напої, не має постійного місця роботи, може уникати від явки до слідчого, прокурора та суду, тому з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є усі підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши при цьому на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кожухів Літинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання строком до 23.07.2015 року
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:ОСОБА_1