overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-18/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

09.02.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Бабіній Н.П., за участю прокурора Ядловського І.М., розглянувши в судовому засіданні в місті Баштанка постанову слідчого Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи № 9506-0061 по факту угону автомобіля ВАЗ 21063 22.02.1995 року невідомими особами в у гр. ОСОБА_1, що мешкав с. Виноградівка Баштанського району, на загальну суму 400 млн. карбованців, порушеної за ч. 1 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року) в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

27.02.1995 року слідчим Баштанського РВ УМВС було порушено кримінальну справу № 9506-0061, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст.215-3 КК України (в редакції 1960 року), по факту угону автомобіля ВАЗ 21063 22.02.1995 року невідомими особами в у гр. ОСОБА_1, що мешкав с. Виноградівка Баштанського району, на загальну суму 400 млн. карбованців.

Слідчо-оперативними заходами під час проведення розслідування, осіб, які скоїли крадіжку зазначеного майна - не встановлено.

Постановою від 15.06.1995 року провадження попереднього слідства по даній справі було призупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин, тобто до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто та обвинувачення нікому не предявлялося.

04.02.2011 року дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Баштанського РВ УМВС, за згодою прокурора, для вирішення питання про її закриття на підставі ч.2 ст.49 КК України у звязку з закінченням строків давності.

В силу ч.3 ст.11-1 КПК України, справу по якій в ході досудового слідства не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстави передбаченої ч.2 ст.49 КК України, за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження по справі можливо закрити на підставі ст.49 КК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення постанови та закриття справи, так як на даний час з моменту скоєння злочину минуло 15 років і згідно статті 49 КК України, термін притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1,11-1,282 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту угону автомобіля ВАЗ 21063 22.02.1995 року невідомими особами в у гр. ОСОБА_1, що мешкав с. Виноградівка Баштанського району, на загальну суму 400 млн. карбованців, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 1-п-83/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

25.05.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді ЯНЧУК С.В.

при секретарі БАБІНІЙ Н.П.

за участю прокурора ЯДЛОВСЬКОГО І.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Баштанка постанову слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи № 9606 - 0144 по факту крадіжки із приміщення Новопавлівської середньої школи, за ст.49 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 1996 року слідчим Баштанського РВ УМВС було порушено кримінальну справу № 9606 - 0144 по факту крадіжки по факту крадіжки із приміщення Новопавлівської середньої школи, за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.З КК України (в редакції 1960 року), в результаті чого було завдано матеріальну шкоду на суму.

Слідчо-оперативними заходами під час проведення розслідування, осіб, які скоїли викрадення трьох магнітофонів із приміщення Новопавлівської середньої школи, не встановлено.

Постановою від 06 серпня 1996 року провадження попереднього слідства по даній справі було призупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин, тобто до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто та обвинувачення нікому не предявлялося.

19 травня 2011 року дана справа надійшла до суду з постановою слідчого СВ Баштанського РВ УМВС, за згодою прокурора, для вирішення питання про її закриття на підставі ч.2 ст.49 КК України - закінчення строків давності.

В силу ч.3 ст.11-1 КПК України, справу в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстави передбаченої ч.2 ст.49 КК України, за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження по справі можливо закрити на підставі ст.49 КК України, суд вважає, що є всі підстави

для задоволення постанови та закриття справи, так як на даний час з моменту скоєння злочину минуло 15 років і згідно статті 49 КК України, термін притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1,11- 1,282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки із приміщення Новопавлівської середньої школи, за ознаками складу злочину, передбаченого 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Кримінальне провадження № 473/4278/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"02" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0002504 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні. У матеріалах провадження зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення кримінального провадження прокурору не має. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002504 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв.
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

Провадження розглядати з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КОПІЯ Справа № 484/5969/13-к
Номер провадження: 1-кп/484/270/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 грудня 2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0003753 від 14.11.2013 року за підозрою відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 03.12.2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальну проваджені № 0003753 за підозрою відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що слід повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 11 грудня 2013 року, 10-00 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: СУДДЯ
справа № 505/4249/15-к Провадження № 1-кп/505/337/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2015 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0001100 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.289 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження № 0001100 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.289 ч.1 КК України.

В судові засідання призначені на 15.10.2015 року та 22.10.2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

22.10.2015 року ухвалою суду до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід через Котовський МВ ГУМВС України в Одеській області, але у судове засідання 04.11.2015 року ОСОБА_4 доставлений не був з невідомих суду причин.

Суд поставив на обговорення питання про повторний привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Прокурор не заперечував проти приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 12 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Привід доручити Начальнику Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Котовської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1507/15
Номер справи місцевого суду: 515/1682/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.09.2015 р. по кримінальному провадженню № 0000376 від 08.07.2015 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , засудженого за ст.121 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 03.11.2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.09.2015 р. по кримінальному провадженню № 0000376 від 08.07.2015 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , засудженого за ст.121 ч. 1 КК України, призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 03 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа №580/1210/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/213/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
21 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000332, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Петропавлівськ-Камчатський РФ, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.06.1992р. Лебединським райсудом за ч.3 ст.17 ч.3 ст.81, ч.3 ст.81 КК України (в ред. 1960р.) до 5 років позбавлення волі;

- 27.09.1996р. Лебединським райсудом за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.141, ч.2 ст.143, ст.42 КК України (в ред. 1960р.) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 06.11.2000р. Лебединським райсудом за ч.2 ст.141 КК України (в ред. 1960р.) до 3р. позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 05.06.2002р. Червоногвардійським райсудом м. Макіївки за ст.ст.391, 71 КК України до 1р. 4м. позбавлення волі;

- 10.11.2004р. Лебединським райсудом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.188, ч.1 ст.263, ч.2 ст.190, ч.2 ст.307, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 25.06.2009р. Лебединським райсудом за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1р. 1м. позбавлення волі;

- 02.10.2009р. Ямпільским райсудом за ст.395, ч.4, ст.70 КК України до 1р. 1м. позбавлення волі;

- 04.10.2010р. Лебединським райсудом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.ч.1,2,4 ст.70 КК України до 4р. позбавлення волі;

- 11.06.2014р. Лебединським райсудом за ч.1 ст.263, ч.1 ст.69, ч.1 ст.71 КК України до 1р. 1м. позбавлення волі;

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст.394,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів, -
Керуючись ст.ст.394,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Лебединського районного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року відносно ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а для засудженого, який утримується під вартою з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений о9:00 годині 24 квітня 2014 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 666/6099/15-к
Провадження № 1-кс/666/887/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
Вважає, що слідчий, в порушення вимог чинного законодавства не звернувся з клопотанням про арешт вказаного автомобіля, вилучених під час огляду в строки передбачені ч.5 ст.171 КПК України. До теперішнього часу слідчий не повернув майно вилучене під час огляду. Просить слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 повернути вилучені: автомобіль марки «Mercedes ML-320», червоного кольору д.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , а також документи на нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і ключі, які належить йому.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст..169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м.Херсона на 05.11.2015 року о 10 год.00хв.
Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Повідомити слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/7075/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Комсомольському районному суді м. Херсона кримінальне провадження № 0002752 від 17.07.2015 року про затвердження угоди про примирення за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком від 10.09.2015 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
При написанні вироку було допущено описку, а саме в тексті вироку зазначено прізвище засудженого « ОСОБА_6 » за необхідністю « ОСОБА_6 », що підтверджується копією паспорта серія НОМЕР_1 , що належить гр.. ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Внести виправлення у текст вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.09.2015 року яким було засуджено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
Вказати в тексті вироку Комсомольського районного суду м. Херсона замість прізвища засудженого « ОСОБА_6 » - « ОСОБА_6 ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом семи днів з моменту проголошення.

Судддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а - 289
ПОСТАНОВА

23 березня 2010 року суддя апеляційного суду Херсонської області Грушицький А., з участю прокурора Литвиненко О.О., при попередньому розгляді справи за апеляцією прокурора який брав участь у розгляді справи, на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 серпня 2009 року, яким засуджено ОСОБА_1,

установив :

У відповідності зі ст. 350 КПК України, в апеляції повинна мати місце вказівка на те, у чому полягає незаконність вироку і доводи на обґрунтування такої позиції. Апелянт повинен указати конкретні порушення закону, які є піставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на його думку, допущені при постановленні рішення що оскаржується, привести конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор не погоджуючись з вироком суду в частині призначеного покарання, та виправдання ОСОБА_1, ставить питання про скасування вироку та призначення йому більш суворого покарання. Між тим в апеляції ним не наведено конкретних аргументів в обгрунтування кожної позиції, як того вимагає кримінально - процесуальний закон.

Місцевому суду необхідно у встановленому законом порядку ( ст. 352 КПК), запропонувати апелянту вжити відповідних заходів для виконання вимог ст. 350 КПК України, і лише затим вирішити питання щодо призначення справи до апеляційного розгляду.

Заслухавши думку прокурора про повернення справи до місцевого суду, керуючись ст. ст. 357,359 КПК України

постановив :

цю справу повернути в Дніпровський районний суд м. Херсона для конання вимог ст. ст. 351,352 КПК України.

Суддя: