Справа № 274/4225/15-к Провадження № 1-кс/0274/785/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
08.09.15 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділення Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001408 від 05.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання Слідчого, погодженого з прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна, належного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ 32213 ПЕ СПГ вантажний, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова VIH- НОМЕР_2 (далі Автомобіль), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР ДАЇ м. Краснодон Луганської області, належить ОСОБА_5 , та тимчасово позбавити останнього можливості відчуження та розпорядження нерухомістю.

Клопотання обґрунтовано, зокрема, таким.

Автомобіль на даний час знаходиться у власності ОСОБА_6 , його було придбано на підставі усної домовленості. Але на даний час Автомобіль знаходиться у користуванні ОСОБА_7 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 дав показання про те, що 03.09.2015 р. він випадково зустрів чоловіка, який запропонував заробити вантажоперевезенням, на що він погодився. Цього ж дня він поїхав до залізничної колії у с. Рея Бердичівського району Житомисрької області, де його автомобіль завантажили частинами металевих рейок та х він відвіз до кафе "Рубіж", розташоване на автодорозі "Бердичів Житомир", де вказані металеві частини перевантажили на інший автомобіль. Також в той же день вони домовилися знову про вантажоперевезення таких же частин. Саме тому 04.09.2015 р. він знову на Автомобілі під`їхав до залізничної колії, розташовані поблизу с. Рея Бердичівського району Житомирської області, де побачив невідомих чоловіків в кількості чотири-п`ять, та на землі лежали вже порізані на майже рівні частини металеві рейки. Після чого йому в Автомобіль завантажили дві металеві частини, але в цей час до них підійшли невідомі чоловіки, які представилися працівниками міліції. Скориставшись тим, що він був ближчим до виїзду з вказаного місця та на нього першим звернули увагу працівники міліції, всі інші чоловіки, які розрізали та вантажили рейки, втекли у невідомому напрямку. В подальшому працівники міліції провели огляд та вилучили розрізані металеві частини рейок газові балони, Автомобіль до Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.

Автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, так як використовувався для перевезення викраденого майна.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 167 Кримінально-процесуального кодексу України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчий суддя, враховуючи зміст клопотання Слідчого, оцінивши додані до клопотання письмові документи, а саме витяг з кримінального провадження № 0001408 від 05.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, протокол від 04.09.2015 р. огляду місця події, протокол від 05.09.2015 р. допиту свідка ОСОБА_7 , посвідчення водія № НОМЕР_4 , видане ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ВРЕР ДАЇ м. Краснодон Луганської області, контрольний талон № 22111 на автомобіль марки ГАЗ 32213 ПЕ СПГ, державний номер НОМЕР_1 ,, вважає, що майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критерію, вказаному у пункті 1 частини другої статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на нього арешту.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що Слідчий, звертаючись з клопотанням про арешт Автомобіля, допустив описку у написанні номеру кузова останнього, вказавши VIH- НОМЕР_2 , тоді як правильним є VIN- НОМЕР_5 .

Крім того, Слідчий у клопотанні вказує, що Автомобіль знаходиться у власності ОСОБА_6 , між тим, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини ним не подано, а у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР ДАЇ м. Краснодон Луганської області, вказано, що власником Автомобіля є ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя виходить з того, Автомобіль має номер кузова VIN- НОМЕР_5 , а його власником є ОСОБА_5 .

Частиною другою статті 173 Кримінально-процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя виходить з того, що існує правова підстава для арешту Автомобіля, наявні достатні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_7 та невстановленими особами кримінального правопорушення, арешт Автомобіля не матиме суттєвих негативних наслідків для інших осіб, обмеження права власності на це майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання Слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме на Автомобіль має бути накладено арешт.

Клопотання в частині тимчасового позбавлення ОСОБА_5 можливості відчуження та розпорядження нерухомістю задоволенню не підлягає, оскільки в описовій та мотивувальній частині клопотання будь-яких доводів щодо нерухомості, зокрема, за якою адресою вона знаходиться і які підстави для заборони її відчуженні та розпорядження, не наведено.

Крім того, норми Кримінального процесуального кодексу України не передбачають окремого розгляду питання про тимчасове позбавлення особи можливості відчуження та розпорядження майном, це питання охоплюється визначенням поняття "арешт майна" та ним охоплюється.

Керуючись статями 167, 170 173, 175 Кримінально-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ 32213 ПЕ СПГ вантажний, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова VIN- НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР ДАЇ м. Краснодон Луганської області, належить ОСОБА_5

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділення Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції;

ухвала може бути оскаржена слідчим або прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, іншими особами, яки мають право її оскаржити, протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1