overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/3949/14-к
Провадження № 1-кп/185/283/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження №0000034 від 05.01.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 надав угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_7 . Згідно з угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнає себе винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, а сторони дійшли згоди про вид і міру покарання у вигляді одного року обмеження волі без призначення додаткового покарання, на підставі ст.75 КК України узгодили звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов не заявлено, все викрадене майно їй повернено, претензій про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до ОСОБА_5 не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду про примирення.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення від 23 червня 2014 року між нею та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 31 січня 2014 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 21 серпня 2010 року. Отже покарання має бути призначене за правилами ст.71 ч.1 КК України. У вказаній угоді про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_7 сторонами узгоджене покарання у вигляді одного року обмеження волі, на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст.474 ч.7 п.1 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди якщо умови угоди суперечать вимогам Кримінального Кодексу.

Суд, вивчивши угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_7 , вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним відмовити у затвердженні угоди про примирення, оскільки умови угоди суперечать вимогам Кримінального Кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.474 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити в затвердженні угоди від 23 червня 2014 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_7 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5272/14-к
1-кп/214/22/16
У Х В А Л А
іменем України
28 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001136 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений заявив, що відмовляється від того, що в подальшому його інтереси захищав призначений йому захисник адвокат ОСОБА_5 . Захисник ОСОБА_5 не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника.

Прокурор не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого від захисника. При цьому, суд враховує наступне.

Згідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника, відмова від захисника не приймається, у випадку, якщо його участь є обов`язковою, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника. По даній кримінальній справі участь захисника не є обов`язковою, при відмові обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 останній був присутнім.

Керуючись ст. ст. 54, 169-172 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/9203/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/89/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"23" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2014 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2014 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2015 року о 11:30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Кримінальне провадження №274/5398/15-к
Провадження №1-кп/0274/451/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

представника потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

провівши в залі судового засідання Бердичівського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001745 від 08.11.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
30.11.2015р. з Бердичівської міжрайонної прокуратури до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001745 від 08.11.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. Вважає, що підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу також немає.

Представник потерпілого та обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Так поданий до суду обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) на 10 год. 00 хв. 28 січня 2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №333/8449/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
18.12.2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 за результатами підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0004595 від 30.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2015р. до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004595 від 30.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.296 КК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого провадження прокурор, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта; обвинувачений, захисник обвинуваченого не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та допитати у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Запобіжний захід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 застосовувався у вигляді особистого зобов`язання, строком до 04.01.2015 року. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 314-316,331,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0004595 від 30.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, о 14-00 год. 18 січня 2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть, брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий, представник потерпілого, захисник обвинуваченого, обвинувачений, свідки обвинувачення, свідки захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/9544/15-к
Провадження № 1-кс/461/7620/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2015 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_6 захисника ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 , -
Слідчим суддею ОСОБА_7 призначено розгляд клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 . Захисник звернувся із заявою про відвід судді, покликаючись на те, що пунктом 4 ч.1 ст. 75 КПК України, передбачено, що обставиною, яка виключає участь судді у кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Захисник та підозрювана в судовому засіданні заяву підтримали та просили таку задоволити.
Прокурор та слідчий проти задоволення заяви заперечили.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Встановлено, що заявником не наведено належних підстав для відводу судді, обставин, що виключають участь судді у розгляді справи, вичерпний перелік яких визначений ст. 75 КПК України. Названі скаржником обставини не дають підстав вважати що суддя зацікавлений в розгляді справи і у винесенні неправомірного рішення, оскільки рішення постановляється в нарадчій кімнаті і може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Доводи заяви про відвід судді ОСОБА_7 не доведені ОСОБА_6 . До заяви про відвід не додано доказів, які б в установленому законодавством порядку підтверджували вищезазначені обставини відносно слідчого судді ОСОБА_7 . Відтак, в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 , 318-380 КПК України, суддя ,-
у задоволенні заяви ОСОБА_6 захисника ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-91/10
Провадження № 5-91/10
П О С Т А Н О В А

17 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву заступника головного лікаря з медичної частини Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф Мальцева ОСОБА_1, про зміну примусових заходів медичного характеру відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, інваліда 2-ї групи,

В С Т А Н О В И В:

З 03.11.2009 р. на примусовому лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2 призначені постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.02.2008 р., в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.ст. 186 ч.1,296 ч.1 КК України та змінені постановою Київського районного суду м.Полтави від 24.09.2009 року.

09.03.2010 року до суду надійшла заява заступника головного лікаря з медичної частини Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про зміну ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру з лікування з психіатричній лікарні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №33 від 27.02.2010 року ОСОБА_2 страждає на шизофренію, параноїдну форму, гадюцинаторно-параноїдний синдром, враховуючи стабільний психічний стан та адекватність поведінки, потребує зміни примаусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу", ст. 422 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ;

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб.

Головуючий Антонов А.В.

17.03.2010
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3667/15-к
Провадження № 1-кп/553/240/2015
У Х В А Л А
Іменем України
11.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Біляки Семенівського району Полтавської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, навчається на 3 курсі СПТУ №4 м. Полтави, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло 22.09.2015 року. Дане кримінальне провадження відповідає вимогам ст.32 КПК України щодо підсудності Ленінському районному суду м. Полтави.

На час підготовчого судового засідання відсутні передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України на даний час не має.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. ст. 283 ч.2 п.3, 291, 293 КПК України.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, під час досудового розслідування, в підготовчому судовому засіданні не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 283, 291, 293, 284, 314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 13 годин 40 хвилин 11 листопада 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора та обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа №11а-547 / 2010 р. Головуючий у І інстанції - Головатий В.Я.
Категорія -407 КПК України Доповідач - Гаврилов В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого: Гаврилова В.М. суддів: Калиняк О.М., Марітчака Т.М. з участю прокурора: Тупчій В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію засудженого ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 червня 2010 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в задоволенні спільного подання адміністрації Львівської ВК №48 та спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своє рішення суддя мотивував тим, що ОСОБА_1, раніше неодноразово судимий, відбуваючи покарання з 2005 року заохочувався 5 раз, але за останній рік не заохочувався, також мав 2 стягнення за порушення режиму утримання, тому немає переконання, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та заслуговує на умовно-дострокове звільнення, а лише сам факт відбуття засудженим 2/3 строку покарання не є підставою для його умовно-дострокового звільнення.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 зазначає про те, що має законне право на звільнення його оскільки відбув 2/3 частини покарання, допускав і порушення режиму утримання, але має також заохочення. Посилаючись на поганий стан здоровя його матері, яка потребує сторонньої допомоги просить постанову місцевого суду скасувати, а матеріали направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає апеляцію немотивованою, а рішення суду законним і обгрунтованим, ознайомившись з матеріалами справи колегія судців вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, відбуваючи чергове покарання своєю поведінкою не доводив того, що встав на шлях виправлення, за 5 років мав лише 5 заохочень, фактично по одному в рік, за останній рік не мав жодного заохочення, але мав також і 2 стягнення за порушення режиму утримання. Дані про особу не свідчить про те, що він щиро покаявся та твердо встав на шлях виправлення та перевиховання, а сам факт відбуття засудженим 2/3 строку покарання не є підставою для умовно-дострокового звільнення.

Підстав для задоволення апеляції немає.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 червня 2010 р. про відмову в задоволенні спільного подання адміністрації Львівської ВК №48 та спостережної комісл Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про його умовно-достроксзг звільнення - без змін.

Головуючий: Судді:
Справа № 484/2484/15-к
Провадження № 1-кп/484/202/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.07.2015 року м. Первомайськ
Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього документами, суд вважає за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3 КК України, на 02.07.2015 р. на 14.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: