overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0438/2787/2012
Провадження № 4/0438/84/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" жовтня 2012 р.

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши подання старшого слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Запорожець Л.Г. про проведення обшуку у житлі та іншому володінні особи,

П О С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Запорожець Л.Г. звернувся до суду з поданням, узгодженим з прокурором Солонянського району Дніпропетровської області, про проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи, розташованому в АДРЕСА_1, в якому мешкає ОСОБА_2, посилаючись на те, що у провадженні СВ Солонянського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальна справа № 16121182, порушена за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 298, ч.2 ст. 185 КК України за фактом викрадення невідомими особами металевої труби та металевих тумб з "Меморіального Комплексу Слави" у селі Військове, Солонянського району, Дніпропетровської області, та незаконного пошкодження об'єкта культурної спадщини.

З протоколів допиту свідків убачається, що мешканка смт.Солоне, ОСОБА_2, здійснює прийом металобрухту за місцем свого мешкання.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду на підставі подання слідчого.

У відповідності до ст.177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Приймаючи до уваги, що викрадені металеві тумби з "Меморіального Комплексу Слави"можуть знаходитися у ОСОБА_2, яка мешкає в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яке, згідно довідки ТОВ "Абріс", не зареєстроване, вважаю за необхідне задовольнити подання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Дозволити старшому слідчому СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Запорожець Л.Г. провести обшук у житлі та іншому володінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, в якому мешкає ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

18.09.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2015 року за № 0000476 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В судове засідання будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду без поважних причин повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого провадження.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 02 жовтня 2015 року на 10:00 год.

Привід здійснити через Томаківський РВ ГУМВСУ у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Томаківського району Дніпропетровської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-204/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Мирошниченко Н.В. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 мая 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Вихрова В.В.,
судей Русских Е.Г., Власкина В.Н.
с участием прокурора Нечипоренко С.В.
рассмотрела 07 мая 2010 года апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на
постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска
от 28.04.2010 года, которым избрана мера пресечения в виде
содержания под стражей
ОСОБА_1, 30 апреля 1984 года
рождения, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.187
ОСОБА_1 обвиняется в нападении с целью завладения чужим
имуществом, соединенного с угрозой применения насилия, опасного
для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой),
совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Удовлетворяя просьбу органов досудебного следствия в
избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суд в
обоснование принятого решения указал на тот факт, что Ганжа
обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти
лет, что дает основания, как обоснованно указал суд, полагать,
что обвиняемый, оставаясь на свободе, будет пытаться
препятствовать установлению истины по делу, а также продолжит
преступную деятельность .
Адвокатом ОСОБА_2 в интересах обвиняемого
ОСОБА_1 принесена апелляция, в которой ставится вопрос об
отмене постановления, поскольку, по мнению адвоката, суд не
принял во внимание то обстоятельство, что попыток скрываться от
следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу,
продолжать преступную деятельность со стороны ОСОБА_1 не
Заслушав докладчика, прокурора, не поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, просившего отменить постановление суда,
проверив в полном объеме представленные материалы дела, изучив
содержащиеся в апелляции доводы, коллегия судей находит
принесенную апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим
Как видно из материалов дела, суд при принятии решения
об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей
исходил из оценки всех имеющихся в деле доказательств, данных о
его личности и обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый,
оставаясь на свободе, будет пытаться уклониться от следствия и
суда, препятствовать установлению истины по делу. При вынесении
постановления судом были учтены доводы, изложенные в апелляции.
Поэтому коллегия судей не находит оснований к удовлетворению принесенной по делу апелляции и отмене постановления суда.
Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, судебная
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах
обвиняемого ОСОБА_1p; С.В. оставить без удовлетворения, а постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска
от 28 апреля 2010 года, которым в отношении ОСОБА_1
Валерьевича избрана мера пресечения в виде содержания под
стражей - без изменения.
Судьи
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей Шевченко Н.А., Богдана В.В.
с участием прокурора Алимагомедова А.В.
рассмотрев 19 марта 2010 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога от 2 марта 2010 года, которым постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.175ч.2 УК Украины отменено
Апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, отозвана. Апелляций других участников судебного рассмотрения не имеется.
Руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционное производство по жалобе ОСОБА_1 закрыть.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело № 10-1-1023/2010г. Судья 1 инстанции Чумак Н.А.
Категория ст.236-8 УПК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.
справа № 0603/7390/12
П О С Т А Н О В А

10.09.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Заїки Г.М.; за участю секретаря Гурковської Н.В.; прокурора Александрова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 2 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 в судові засідання не зявляється. Постанову про привід не виконано, в звязку з відсутністю підсудного за місцем проживання.

Відповідно до рапорту дільничного інспектора Бердичівського МВВС, підсудний ОСОБА_2 за місцем проживання відсутній, його місце знаходження невідоме.

Враховуючи, що підсудний в судові засідання не зявляється, залишив місце проживання й не повідомив про його зміну, на даний час його місце знаходження невідоме, а також те, що явка підсудного в судове засідання є обовязковою, суд не може розглянути кримінальну справу без його участі, виникає необхідність оголосити його розшук.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 274, 280 КПК України ( в редакції 1960 року ), суд, -

п о с т а н о в и в :

оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

При встановленні місця знаходження підсудного ОСОБА_1 затримати його та доставити в суд під вартою.

Провадження у справі зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_1

Копію постанову направити в Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Головуючий Г.М. Заїка

Начальнику Бердичівського МВВС

ОСОБА_3

10.09. 2013 року № 0306/7390/12

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови від 10.09. 2013 року про розшук підсудного ОСОБА_1 для виконання.

Додаток: копія постанови на 1 аркуші.

Голова Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Начальнику Бердичівського МВВС

ОСОБА_3

10.09. 2013 року № 0306/7390/12

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови від 10.09. 2013 року про розшук підсудного ОСОБА_1 для виконання.

Додаток: копія постанови на 1 аркуші.

Голова Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А справа 274/2538/15-к провадження: 1-кп/0274/289/15

23.09.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 08.06.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, здійснення судового виклику потерпілого та обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 5-367
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.11 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді Заїки Г. М., за участю секретаря Палій Т. М., прокурора Миколаєнка С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою засудженого:

ОСОБА_1 Забіра Агамирза-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, азербайджанеця, особа без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого:

- 31.10.1979 року за ст. 147 ч. 2 КК Росії до 2 років позбавлення волі умовно на 1 рік 3 місяці 10 днів;

- 26.03.1982 року за ст. ст. 147 ч. 2, 147 ч. 3, 196 ч. 1 КК Росії, ст. 136 ч. 3 КК Казахстану до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 10.02.1984 року за ст. 147 ч. 2 КК Росії до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 03.01.1991 року за ст. 143 ч. 2 КК України, ст. 147 ч. 3, 40 КК Росії до 6 років позбавлення волі.

Засудженого 28.02.2000 року Судовою колегією у кримінальних справах Київського міськсуду за ст. 93 п. „а, і, 142 ч. 3, 19 ч. 6, 193 ч. 3, 42 КК України до 15 років позбавлення волі з відбуттям 1-х 5 років в тюремному заключенні.

Початок строку: 01.04.1999 року

Кінець строку : 01.04.2014 року

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 28.02.2000 року Судовою колегією у кримінальних справах Київського міськсуду за ст. 93 п. „а, і, 142 ч. 3, 19 ч. 6, 193 ч. 3, 42 КК України до 15 років позбавлення волі з відбуттям 1-х 5 років в тюремному заключенні.

Засуджений відбуває покарання в Райківській ВК-73. Згідно подання на даний час засуджений хворіє тяжкою хворобою, яка перешкоджає подальшому відбуванню покарання.

Згідно висновку спеціальної лікарської комісії від 16.05.2011 року за № 2382 засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від подальшого відбування покарання. Даний висновок підтвердив в судовому засіданні начальник лікувального закладу при Райківській ВК № 73 ОСОБА_2

Прокурор щодо подання не заперечив.

Враховуючи викладене, наявність у засудженого ОСОБА_1 захворювання, визначеного Переліком захворювань, які є підставою для звільнення його від покарання та, керуючись ст. 84 КК України, ст. 408 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Забіра Агамирза-огли звільнити від покарання, призначеного вироком Судовою колегією у кримінальних справах Київського міськсуду від 28.02.2000 року за хворобою.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб, починаючи з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 296/2669/15-к
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ УСБУ в Житомирській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про привід ОСОБА_4 , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу УСБУ в Житомирської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 05.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Слідчий СВ УСБУ в Житомирській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для допиту у якості свідка.

Згідно ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, який згідно ч.1 ст.140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Однак, як вбачається з наданих копій повісток про виклик ОСОБА_4 на 13.03.2015 року на 18 год. 30 хв. та на 14.03.2015 року на 10 год. 00 хв. обидві повістки про виклик вручено слідчим свідку 13.03.2015 року, тобто, з порушенням триденного строку, передбаченого ч.8 ст.135 КПК.

Враховуючи, що всупереч вимог ч.8 ст.135 КПК України виклик свідка було здійснено з порушенням триденного строку, передбаченого ч.8 ст.135 КПК; відомості щодо фактичного місця проживання свідка, який згідно наданих матеріалів 14.03.2015 року з сім`єю виїхав у Російську Федерацію, відсутні, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.141, 142 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3351/13-к
Провадження № 1-кп/0285/84/14
У Х В А Л А
16 квітня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3351/13-к по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верпа Овруцького району, громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого,

за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, громадянина України, проживаючого квартира АДРЕСА_3 , не судимого,

за ч.3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст.115 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Радулін Баранівського району, громадянину України, проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше судимого 6 березня 2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

за ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_10 заявила клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що висновки №128 та №265 експерта ОСОБА_12 суперечать один одному, є незрозумілими та не містять фактичних, об`активних даних про заподіяні тілесні ушкодження. Їх дослідницька частина не містить зазначення клінічної картини, лабораторних обстежень ОСОБА_13 , даних діагностики, що дає підстави для сумніву у їх правильності.

Адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , обвинувачені клопотання підтримали.

Прокурор, потерпілі вважають клопотання необґрунтованим та в його задоволенні належить відмовити.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, суд вважає клопотання безпідставним та в його задоволенні відмовляє з тих підстав, що відсутні обставини для сумніву в наявності в експерта необхідних знань, упередженості чи інших причин неповноти чи неправильності висновків.

Крім цього за матеріалами проведених експертиз експерт ОСОБА_12 був допитаний в судовому засіданні та надав вичерпані відповіді на запитання учасників процесу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 242, 244, 332, 372 суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити за необґрунтованістю.

Головуючий

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 285/2115/14-к
Провадження № 1-кп/0285/179/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2014 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

встановив :

02.06. 2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 30.05.2014 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України на 04.06.2014 р. о 09:20 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-283/11
П О С Т А Н О В А

04.07.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Капустіна О.М.

з участю адвоката

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 ,ст. 172 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 172 ч.1 КК України, прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити попередньо обраний - підписку про невиїзд .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2011 року о 10:00 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

.