печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В., за участю секретаря Хлуд А.Ю., за участю прокурора Чубко В.А., слідчого Лещенко А.Л., захисника, ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Генеральної прокуратури України Лещенко Андрія Леонідовича, яке погоджено із прокурором відділу Генеральної прокуратури Чубко Віталієм Анатолійовичем про відсторонення від посади старшого оперуповноваженого на особливо важливих об'єктах Управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України капітана ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Прага Чеської Республіки, громадянина України, не судимого, не одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 00000252, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України Лещенко А.Л., за погодженням з прокурором Генеральної прокуратури України Чубко В.А. звернувся до суду із наведеним клопотанням.

Із клопотання та доданих документів вбачається, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000252, стосовно вчинення старшим оперуповноваженим на особливо важливих об'єктах 2 відділу 1 головного відділу Управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України капітаном ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України.

Досудовим слідством установлено, що ОСОБА_2 з 2007 року по цей час перебуває на службі в органах Служби безпеки України та має військове звання «капітан». Наказом Т.в.о. начальника Департаменту контррозвідки Служби безпеки України №72-ос від 27.06.2013 капітана ОСОБА_2 призначено на посаду старшого оперуповноваженого на особливо важливих об'єктах 2 відділу 1 головного відділу Управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України, на якій він проходить військову службу до цього часу. Тобто ОСОБА_2 відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» з 2007 року і по цей час є працівником державного правоохоронного органу.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_2, являючись працівником державного правоохоронного органу, наділений правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обов'язкові для виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, тобто є службовою особою.

У травні 2013 року ОСОБА_2, вирішив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, використовуючи свій статус працівника правоохоронного органу.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2 у період з травня по 27 червня 2013 року під час спілкування з ОСОБА_6, зловживаючи своїм службовим становищем з корисливих мотивів умисно видавав себе за службову особу, яка начебто має можливість реалізувати за низькими цінами конфісковані Службою безпеки України мобільні телефони і комп'ютерну техніку та спонукав ОСОБА_6, який не був обізнаним про його злочинні наміри, бути посередником в реалізації мобільних телефонів громадянам ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Використавши у такий протиправний спосіб свій статус працівника Служби безпеки України, ОСОБА_2 обіцянки щодо реалізації конфіскованих телефонів не збирався виконувати і не виконав, а після отримання через ОСОБА_6 від ОСОБА_9 коштів у сумі 5 000 грн. та від ОСОБА_8 і ОСОБА_7 коштів у сумі 18 800 доларів США, що еквівалентно на момент вчинення злочину згідно курсу Національного банку України 150 268,4 грн., заволодів ними шляхом обману, чим спричинив істотну шкоду інтересам держави у вигляді підриву авторитету органів Служби безпеки України, а також матеріальні збитки указаним громадянам на зазначені суми і шкоду їх правам та інтересам.

26.09.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України - заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому у великих розмірах та зловживанні службовим становищем, вчинене працівником правоохоронного органу.

Слідчий мотивуючи клопотання зазначає, що є достатні підстави вважати, що перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого на особливо важливих об'єктах управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України, ОСОБА_2 може знищити, чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні № 0000123, незаконними засобами впливатиме на потерпілого та свідків у ньому і протиправно перешкоджатиме встановленню істини іншим чином. Відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади старшого оперуповноваженого на особливо важливих об'єктах управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України необхідне для припинення та запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_2, який перебуваючи на цій посаді, будучи працівником правоохоронного органу, вчинив із використанням наданої йому влади та службового становища у тому числі і тяжкі злочини, передбачені ч. 1, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України, а тому може продовжити свою злочинну діяльність, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, незаконними способами впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, з підстав наведених у клопотанні.

Захисник проти задоволенні клопотання заперечував посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, зазначив що немає доступу до конфіскату, також вказав, що службова характеристика, яка міститься в матеріалах клопотання не відповідає дійсності та підписана не уповноваженою особою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_10 перебуває на службі в органах Служби безпеки України та має військове звання «капітан». Наказом т.в.о. начальника Департаменту контррозвідки Служби безпеки України № 72-ос від 27.06.2013 капітана ОСОБА_10 призначено на посаду старшого оперуповноваженого на особливо важливих об'єктах 2 відділу 1 головного відділу Управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України, на якій він проходить військову службу до цього часу.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність відсторонення від посади вручена підозрюваному 02.10.2013 року.

Повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України вручено 26 вересня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані прокурором в обґрунтування клопотання, є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів про достатність підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_2 від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення в якому він обґрунтовано підозрюється, оскільки саме перебування його на посаді старшого оперуповноваженого на особливо важливих об'єктах 2 відділу 1 головного відділу Управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Слідчим суддею не встановлено, а захисником не наведено, що відсторонення від посади може мати будь-які негативні наслідки для інших осіб, а отже при оцінці потреб досудового розслідування слідчий суддя враховує неможливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженню без застосування такого заходу як відсторонення від посади.

За таких обставин, клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Визначаючи строк відсторонення від посади, слідчий суддя враховує положення п. 3 ч. 3 ст. 167 КПК України та вважає за необхідне відсторонити від посади ОСОБА_2 в межах строків досудового розслідування, який вираховується із дати оголошення про підозру строком на два місяці, а саме до 26 листопада 2013 року.

При цьому, прокурор відповідно до ст. 158 КПК України має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади в межах строків досудового розслідування.

Обов'язок щодо виконання ухвали про відсторонення від посади ОСОБА_2, покладається на керівника Управління військової контррозвідки Служби безпеки України, який зобов'язаний про виконання ухвали слідчого судді, письмово повідомити прокурора та слідчого суддю.

Керуючись ст. 46 КЗпП України, ст.ст. 155-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Генеральної прокуратури України Лещенко Андрія Леонідовича, яке погоджено із прокурором відділу Генеральної прокуратури Чубко Віталієм Анатолійовичем про відсторонення ОСОБА_2 від посади - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у кримінальному правопорушенні передбаченого ч. 1, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України № 0000252 від посади старшого оперуповноваженого на особливо важливих об'єктах Управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України строком до 26 листопада 2013 року.

Службове посвідчення ОСОБА_2 на час відсторонення від посади вилучити.

Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення посвідчення покласти на процесуального прокурора.

Копію даної ухвали направити керівнику за місцем роботи ОСОБА_2 для відома та виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено прилюдно 08 жовтня 2013 року.

Слідчий суддя Ісаєвська О.В.