233 № 233/4060/15-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2015 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка кримінальну справу щодо обвинуваченого
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Миронівське м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працездатного, працює по договору у приватних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований та проживає як тимчасово переміщений з тимчасово- окупованої території за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.. 89 КК України,-
у скоєнні злочину, передбаченого ст..122 ч.1 КК України.
ВСТАНОВИВ:
7 грудня 2010 року, приблизно о 21 годині, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, прийшли в квартиру АДРЕСА_3 , в якій мешкав ОСОБА_4 .. Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виникла сварка, в процесі якої вони почали штовхати один одного. Після чого за пропозицією ОСОБА_5 , останній, ОСОБА_4 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, вийшли до подвір АДРЕСА_1 , , де, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на грунті виниклих неприязних відносин, переслідуючи мету нанесення тілесних ушкоджень, наніс два удари кулаком в обличчя ОСОБА_4 , від яких останній впав. Коли ОСОБА_4 піднявся, то особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, діючи умисно, на грунті виниклих неприязних відносин, переслідуючи мету нанесення тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_4 , від яких останній упав. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_5 і особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, на грунті виниклих неприязних відносин, нанесли руками і ногами ОСОБА_4 множинні удари по різним частинам тіла. Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1/2-6 від 13 січня 2011 року заподіяв: - забої м`яких тканин волосистої частини голови та обличчя, з саднами, синці обличчя, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров*я; - закритий перелом кута нижньої щелепи, зліва, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров*я, оскільки потребує для свого лікування строк більше 21 дня.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, не заперечуючи проти заподіяння ним разом з ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 7 грудня 2010 року за місцем його мешкання в с.м.т. Миронівський м. Дебальцеве ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , з якими він розпивав спиртні напої спричинили йому тілесні ушкодження, вказуючи обставини викладені вище.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № № 1/2-6 від 13 січня 2011 року у ОСОБА_4 виявлені: - забої м`яких тканин волосистої частини голови та обличчя, з саднами, синці обличчя, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров*я; - закритий перелом кута нижньої щелепи, зліва, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров*я, оскільки потребує для свого лікування строк більше 21 дня.
Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.. 122 ч.1 КК України, як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст..121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров*я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.
Захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про звільнення підсудного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності і закриття кримінальної справи відносно нього в зв*язку із закінченням строків давності.

Суд, заслухавши думку всіх учасників процесу, встановив наступне.
Так, згідно ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироку законної сили минули такі строки зокрема: п*ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 25.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст..49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину, до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого
Як встановлено судом, ОСОБА_5 вчинив 7 грудня 2010 року злочин, передбачений ст..122 ч.1 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк трьох років і відноситься, згідно ч.3 ст.12 КК України, до злочинів середньої тяжкості. Таким чином, з дня скоєння Кисіль злочину середньої тяжкості минуло більш ніж 5 років.
9 липня 2015 року ОСОБА_5 був оголошений в розшук, оскільки його не могли повідомити про розгляд відносно нього кримінальної справи, переданої з Дебальцівського міського суду до Костянтинівського міськрайонного суду відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/о/38-15 від 27 березня 2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ» в зв*язку з проведенням антитерористичної операції, та привід, оголошений судом не був виконаний , оскільки на території, де мешкав ОСОБА_5 проводилася АТО. Тому суд не вбачає підстав вважати, що ОСОБА_5 ухилявся від суду.
Даних про вчинення ОСОБА_5 нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого прокурором не надано.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає що ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст..49 КК України, оскільки з дня вчинення ним злочину середньої тяжкості, до набрання вироком законної сили минуло більш ніж 5 років і він не ухилялася від слідства або суду та не вчинив нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Згідно ч.2 ст. 11-1 КПК України 1960 року, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у зв*язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Таким чином, кримінальна справа відносно ОСОБА_5 за ст.. 122 ч.1 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст..11-1 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КК України у зв*язку із закінченням строків давності у відповідності до ст..49 ч.1 КК України.
Кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за вчинення ним злочину, передбаченого ст.. 122 ч.1 КК України закрити.

Міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд ОСОБА_5 скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п*ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1