АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою представника СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року скаргу представника СП «Марком» ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник СП «Марком» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по його заяві від 26.05.2015 року про вчинення службовими особами ТОВ «Квіти України» дій, які підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст.185 КК України.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суддя безпідставно відмовив йому у поновленні строку на судове оскарження бездіяльності Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, оскільки в поданому клопотанні до суду ним наведені поважні причини, з яких він пропустив строк оскарження, визначений ч.1 ст.304 КПК України.
На підтримку поданої скарги до суду першої інстанції зазначає, що службовими особами Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по його заяві від 26.05.2015 року про вчинення злочину службовими особами ТОВ «Квіти України» злочину за фактом викрадення майна СП «Марком», оскільки такі дії вони зобов`язані були вчинити у відповідності до вимог ст.214 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти апеляційних доводів особи, яка подала скаргу та вважав рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали судового провадження, надані прокурором матеріали перевірки Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві по заяві Куделі від 26.05.2015 року та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що 26 червня 2015 року ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по його заяві від 26.05.2015 року про вчинення службовими особами ТОВ «Квіти України» злочину, передбаченого ст.185 КК України, за фактом викрадення майна СП «Марком».
Одночасно ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про відновлення йому строку на подання скарги до суду, оскільки про результати перевірки та допущену в зв`язку з цим бездіяльність слідчого він дізнався лише 11.06.2015 року із повідомлення службових осіб Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві та долученого до нього висновку про результати перевірки.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року ОСОБА_6 відмовлено в поновленні процесуального строку на подання скарги. В зв`язку з цим на підставі ст.304 КПК України скаргу повернуто особі, яка її подала.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що представник СП «Марком» ОСОБА_6 подав заяву про злочин 26.05.2015 року, по якій прокурор відповідно до ч.1 ст.214 КПК України протягом 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому слідчий суддя послався на положення ст.304 КПК України, відповідно до якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. У випадку того, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається особі, яка її подала.
Як встановив слідчий суддя, представник СП «Марком» ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до суду за сплином 21 доби з моменту фактичного звернення із заявою про вчинений злочин. Зазначена обставина свідчить про те, що він пропустив строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до суду, та не навів обґрунтованих даних, які б свідчили про поважність причин, які перешкоджали йому своєчасно звернутися із скаргою до суду.
Прийняте слідчим суддею рішення повністю узгоджується із положеннями статті 304 КПК України про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається особі, яка її подала.
Колегія суддів визнає такими, що не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що суддя безпідставно відмовив йому у поновленні строку на судове оскарження бездіяльності службових осіб Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки відсутність даних про внесення даних по його заяві про злочин від 26.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не перешкоджала йому своєчасно звернутися із скаргою до суду. Колегія суддів також бере до уваги той факт, що відповідно до положень ст.58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджується: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
Із наявної в матеріалах довіреності (а.с.6), якою СП «Марком» уповноважило ОСОБА_6 на представництво товариства в судах не вбачається, що ОСОБА_6 є особою, яка у відповідності до ст.58 КПК України може бути представником СП «Марком» як потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року, якою скаргу представника СП «Марком» ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - без задоволення.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3