Справа № 1008/2029/12
Провадження № 1/1008/188/12
ВИРОК

Іменем України

12.11.2012

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.,

при секретарі Барановій Г. П.,

з участю прокурора Руденка Є. В.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працює виконавчим директором ЗАТ «Відрадний», проживає в м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 118АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В с т а н о в и в :

07.08.2011 року близько 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_3, керуючи на підставі подорожнього листа 03-СК №1057818 та договору користування транспортним засобом №11/01 від 11.01.2011 року, технічно справним автомобілем НОМЕР_1, що належить ПП «Транспортні логістичні системи», перетнувши смуги руху, що призначені для руху транспортних засобів у напрямку м. Одеса, на 39 км + 300 метрів автодороги «Київ-Одеса», поблизу с. Здорівка, Васильківського району, Київської області, зупинився на роздільній смузі руху, щоб у подальшому перетнути проїзну частину автодороги у напрямку м. Києва. Але водій ОСОБА_3 невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, що позбавило його змоги постійно контролювати рух автомобілем та безпечно керувати ним, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на проїзну частину дороги, що веде у напрямку м. Києва, де відбулось зіткнення з транспортним засобом марки ЗАЗ TF55YO, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався у напрямку м. Києва.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ЗАЗ TF55YO ОСОБА_4 та пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №462 м/д від 14.10.2011 року: у громадянина ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження: вивих головки правої плечової кістки, перелом 2-ї пясної кістки лівої кисті, рана лівої брови, садна на обличчі.

Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені в строк та за обставин вказаних у постанові.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 в сукупності за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №330 м/д від 30.07.2012 року: у громадянина ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження: рани та садна на обличчі, рана правого колінного суглоба, струс головного мозку, перелом кісток тазу зліва.

Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені в строк та за обставин, вказаних у постанові.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 в сукупності за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №711 А від 17.10.2011 року:

1. Рульове керування автомобіля НОМЕР_3, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено.

2. Система робочого гальма автомобіля НОМЕР_3, на момент огляду знаходиться в технічно несправному стані, через пошкодження гальмівного диску правого переднього колеса та відсутності внутрішньої гальмівної колодки гальмівного механізму правого переднього колеса. Дані несправності стались в момент ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено.

3. Елементи підвіски автомобіля НОМЕР_3, на момент огляду знаходяться в технічно несправному стані, через деформацію та зміщення правої передньої стійки та правого переднього ричала підвіски, а також руйнування правого поворотного кулака. Дані несправності стались в момент ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.

4. Несправностей в рульовому керуванні, системі робочого гальма та елементах підвіски автомобіля НОМЕР_3, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на курсову стійкість транспортного засобу перед подією, не виявлено.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №941 А від 01.12.2011 року:

1. В даній дорожній ситуації, швидкість ЗАЗ TF55YO перед початком гальмування становила не менша 77…78 км/год.

2. За даних дорожніх обставин водій автомобіля НОМЕР_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

3. За даних дорожній обставин, водій автомобіля НОМЕР_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

4. В даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля ЗАЗ TF55YO не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем KIA CERATO шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху.

5. При виконанні вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України водій автомобіля НОМЕР_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, на що у нього не було перешкод технічного характеру.

Таким чином, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3 грубо порушив вимоги:

- п.1.5, де вказано, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- 2.3 б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

- п.10.1, тобто перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Мінстрів України №1306 від 10.10.2002 року.

Порушенням водієм ОСОБА_3 вимог п.п.1.5, 2.3 б., 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному звязку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

24.10.2012 року в судовому засіданні прокурором змінено обвинувачення в частині зазначення отриманих потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе в скоєнні описаного в цьому вироку злочину визнав повністю, пояснивши, що має водійський стаж 20 років, до адміністративної відповідальності притягувався один раз. 07.08.2011 року близько 14 год. він їхав до с. Здорівка, почувався добре. В машині поруч з ним сидів ОСОБА_6, а позаду сидів ОСОБА_7 Погодні умови були нормальні, дощу не було. На 39 км +100 м. на повороті до с. Здорівка в напрямку ОСОБА_8 він хотів перетнути зустрічну полосу. Він рухався в правій смузі руху, йому необхідно було здійснити розворот, щоб перетнути дорогу і поїхати направо. Він перетнув полосу в напрямку м. Одеси та зупинився на розділовій смузі. Поряд з ним стояв вантажний автомобіль, який також пропускав зустрічний транспорт. Вантажний автомобіль стояв справа і перекривав йому/підсудному/ видимість. Він/ОСОБА_3 К./ нібито раніше почав розворот і виїхав на смугу руху навпроти заїзду і після цього нічого не памятає. Автомобіль він не бачив і удар прийшовся в праву сторону з боку сидіння водія. Все відбулось дуже швидко. Потім його та потерпілих забрала швидка до лікарні у м. Васильків. Він прийшов до тями в лікарні, йому були спричинені травми шиї та голови. Лікувався близько двох тижнів. У нього був перелом дужки шийного хребта, струс головного мозку. Завдавати тілесних ушкоджень потерпілим наміру не мав. Щиро розкаюється в скоєному. Для нього дана подія трагедія, він переніс моральні страждання та психологічний удар. Потерпілим він намагався відшкодувати шкоду, але вони не домовились. Він/ОСОБА_3 К./ пропонував ОСОБА_4 відшкодувати 12 тис. грн., а потерпілі запросили 32 тис. грн. (12 тис. грн.. ОСОБА_4 та 20 тис. грн.. ОСОБА_5), а таких грошей у нього не було. Про те, що ОСОБА_4 довго лікувався він не знав.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що водійський стаж має з 2007 року, керує автомобілем кожного дня. 07.08.2011 року він їхав з м. Хрестинівка, Черкаської області. Поруч з ним, на передньому сидінні їхав ОСОБА_5 Вони виїхали приблизно в 11 годин і на момент ДТП в дорозі знаходились близько 5 годин. Дорога була суха, погода добра. Автомобіль підсудного бачив на розділовій смузі десь за 300 метрів, з лівого боку від нього стояв автомобіль «Пежо», вантажних автомобілів не бачив. Обидва автомобілі стояли на розділовій смузі. Під час руху він/ОСОБА_4 М./ прижався до розділової смуги, бо перед цим здійснював обгін автомобілів, що їхали в правій полосі руху. Після обгону він скинув швидкість до 80 км/год. Оскільки його автомобіль білого кольору, то підсудний міг його не побачити. За метрів 30 він/підсудний/ розпочав рух і він/ОСОБА_4/ зразу ж почав гальмувати. Памятає, що вдарився грудною кліткою в кермо. Двері з його сторони зімяло, він їх вибив і виліз з автомобіля. На якій смузі руху виник контакт він не памятає. Його автомобіль стояв майже на узбіччі, перпендикулярно до полоси руху. Автомобіль підсудного стояв трохи на узбіччі, попереду за 20-30 метрів. Вилізши з автомобіля він пройшов 20-30 метрів до автомобіля КІА і впав, можливо втратив свідомість. У нього було відірвано повіко, обличчя заливало кровю і тому він погано бачив. Що було з ОСОБА_5, він не бачив. Люди з «Пежо» викликали швидку допомогу і надавали першу допомогу, потім зупинився ще один автомобіль, заливали дим. Швидка допомога спершу забрала ОСОБА_5, бо вирішили що в нього травма серйозніша. Після цього швидка забрала його з підсудним. У Васильківській ЦРЛ він був два дні, потім лікувався в лікарні №17 м. Києва(політравма). 16.08.2011 року йому дозволили лікуватися вдома 4 місяці. У нього був перелом тазобедреного суглоба зліва, рвані рани на обличчі, струс головного мозку. Він зовсім не ходив і тому слідчий допитував його вдома. Потім він ходив на костилях, потім з паличкою. На даний час лікування не закінчене, розпочались інші проблеми і він продовжує лікуватися амбулаторно. Вважає, що підсудного слід покарати відповідно до закону.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 07.08.2011 року за кермом був ОСОБА_4, а він сидів поруч. Погода була добра. За дорогою він не спостерігав, дивився у вікно справа. Видимість дороги була на 400-500 метрів, були невеликий спуск, а потім підйом. Коли вони рухались з спуску, то взяли вліво, бо обганяли транспорт, а потім ОСОБА_4 скинув швидкість. Він памятає, що коли автомобіль почав різко гальмувати, то він по інерції виставив руку вперед, а ОСОБА_4 щось крикнув. Все відбулось миттєво. Після ДТП двері автомобіля не відкривались і тому його витягли та поклали на узбіччя. Якась жінка намагалась допомогти, витирала лице від крові, якої було дуже багато, оскільки у нього була розсічена брова. У Васильківській ЦРЛ він лікувався два дні, потім перевезли до м. Києва. Йому виправили руку, зашили брову, був струс мозку. В Києві виявили перелом руки, був прооперований (перелом запясної кістки лівої руки), також було сильне забиття грудної клітки. Перед судом йому телефонував підсудний, до цього часу вони не спілкувались, і запропонував відшкодувати суму 12 тис. грн., на що він погодився. Щодо покарання покладається на думку суду.

Експерт ОСОБА_9 суду пояснив, що рентгензнімки направлялись рентгенологу в м. Київ. Знімки читаються з двох сторін і експерт вказав що ушкодження було з правої сторони. Клінічно ушкодження з лівої сторони, можливо просто технічна помилка. Оскільки висновок обласного рентгенолога залишився у нього, то свій власний висновок він робив на підставі цього висновку, і не міг вказати «зліва».

Крім повного визнання своєї вини, винність підсудного стверджується письмовими матеріалами справи:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2011 року з ілюстративною таблицею та схемою, згідно з яким оглядалась ділянка автодороги «Київ-Одеса» 39 км.+300 м., де вбачаються сліди гальмування та розбиті автомобілі НОМЕР_4 та Kia Cerato, д.н. НОМЕР_5, учасники ДТП, в результаті якого були потерпілі /а.с. 8-19/,

-протоколом огляду транспорту від 07.08.2011 року, відповідно до якого на автомобілі Kia Cerato виявлені наступні пошкодження: деформовані передній бампер, передня решітка радіатора, праве переднє крило, передня права дверка, задня права дверка, заднє праве крило, порог, криша, передня права стойка,пошкоджена гума на передньому правому колесі. Розбите переднє вітрове скло та праве переднє вітрове скло /а.с. 20/,

-протоколом огляду транспорту від 07.08.2011 року, відповідно до якого на автомобілі НОМЕР_6 деформовані: капот, переднє праве та ліве крила, передня частина автомобіля, передній номерний знак, ліва частина автомобіля. Розбите: лобове скло, передні блок-фари, передній бампер, решітка радіатора, радіатор./а.с. 21/;

-заявою ОСОБА_8 від 07.08.2011 року про отримання від працівників міліції речей, що знаходилися в службовому автомобілі НОМЕР_6 та відсутність будь-яких претензій до міліціонерів./а.с.22/;

-висновком експерта №709 А від 17.10.2011 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого рульове керування, система робочого гальма та елементи підвіски автомобіля НОМЕР_4 на момент огляду знаходились в працездатному стані. Несправностей, які могли ю виникнути до ДТП та вплинути на курсову стійкість транспортного засобу перед подією, не виявлено. /а.с. 71-80/,

-висновком експерта №711 А від 17.10.2011 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого рульове керування автомобіля НОМЕР_3 на момент огляду знаходилось в працездатному стані. Система робочого гальма та елементи підвіски автомобіля НОМЕР_3 на момент огляду знаходились в технічно несправному стані через пошкодження, які стались в момент ДТП. Несправностей в рульовому керуванні, системі робочого гальма та елементах підвіски автомобіля НОМЕР_3, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на курсову стійкість транспортного засобу перед подією, не виявлено./а.с. 85-94/;

-висновком судово-медичної експертизи №462 від 14.10.2011 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, мали місце тілесні ушкодження: вивих головки правої плечової кістки, перелом 2-ї пясної кістки лівої кисті, рана лівої брови, садна на обличчі. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені в строк та за обставин, вказаних у постанові. Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 в сукупності за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості. /а.с.98-99/;

-висновком судово медичної експертизи №330 від 30.07.2012 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження: рани та садна на обличчі, рана правого колінного суглоба, струс головного мозку, перелом кісток тазу зліва. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені в строк та за обставин, вказаних у постанові. Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 в сукупності за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості./а.с.222-223/;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.11.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_4 показав як були розміщені автомобілі до ДТП та як відбулось зіткнення./112-114/;

-висновком автотехнічної експертизи №941 А від 01.12.2011 року, відповідно до якого: 1)в даній дорожній ситуації, швидкість ЗАЗ TF55YO перед початком гальмування становила не менша 77…78 км/год; 2) за даних дорожніх обставин водій автомобіля НОМЕР_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України; 3) за даних дорожній обставин, водій автомобіля НОМЕР_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України; 4) в даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля ЗАЗ TF55YO не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем KIA CERATO шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху; 5) при виконанні вимог п.10.1 ПДР України водій автомобіля НОМЕР_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, на що у нього не було перешкод технічного характеру./а.с. 119-122/;

-оголошеними і дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7 , даними на досудовому слідстві , з яких вбачається, що ОСОБА_7 07.08.11 року їхав разом з підсудним і свідком ОСОБА_6 в с. Здорівка до дачного будинку підсудного.Автомобілем керував ОСОБА_3 Близько 14 години , перебуваючи на автодорозі Київ-Одеса, мали виконати маневр розвороту , щоб перетнути смуги руху, що веде у напрямку м. Києва. Спочатку ОСОБА_3 зупинився на розділовій смузі, а потім почав перетинати зустрічну смуги , після чого відбулося зіткнення .Удар прийшовся передньої частиною автомобіля марки ЗАЗ о передню праву частину їх транспортного засобу. В результаті зіткнення їх автомобіль понесло на узбіччя. Все відбулося досить несподівано, і він перебував в щоковому стані. Швидка допомога забрала ОСОБА_3 в лікарню, а він залишився на місці ДТП.Звідки саме виїхав автомобіль КІА,з яким вони зіткнулись, він не може сказати ,бо дрімав.Пам,ятає, що крім автомобіля КІА, коли той стояв на розділовій смузі , бів ще автомобіль чорного кольору. Але він не перешкоджав водію КІА, і до того ж не рухався./а.с.64-65/

-оголошеними і дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, даними на досудовому слідстві, з яких вбачається ,що в той день він разом з підсудним і ОСОБА_7 їхали на автомобілі КІА в с.Здорівка Васильківського району на будівництво дачного будинку ОСОБА_3За кермом був ОСОБА_3,а він сидів поруч нього на передньому сидінні. Була світла пора доби, опадів не було.Щоб доїхати до с. Здорівка треба було перетнути зустрічні смуги руху напрямку м. Києва.Спочатку вони перетнули смуги руху а/д Київ-одеса напрямку ОСОБА_8, виїхали на розділову смугу, зупинились. Праворуч зупинився ще один автомобіль. Після цього Мороз почав виїзджати на смугу руху , другий автомобіль стояв, і відбулося зіткнення з автомобілем ЗАЗ, який рухався в напрямку м. Києва.Після зіткнення автомобіль понесло на узбіччя, і він на деякий час втратив свідомість.До медичних закладів він не звертався.Йому здається,що водій ОСОБА_3 повинен був пропустити зустрічний автомобіль./а.с.66-67/

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази по справі, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості і дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Визнаючи винним підсудного та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності і позитивно характеризується за місцем проживання і роботи.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнав його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не виявлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному покарання у виді штрафу, враховуючи при цьому наявність пом,якшуючої обставини , пенсійний він підсудного ,відсутність негативних даних про його особу.

При цьому суд, враховуючи наслідки, що настали , вважає необхідним застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Крім того з підсудного слід стягнути витрати за проведення технічних і автотехнічної експертиз на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області в сумі 4558,68 грн., що стверджується відповідними розрахунками /а.с.71,85,119/

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України покарання у виді штрафу у розмір 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн., з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1/один/ рік.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати після набрання вироком законної сили і приведення його до виконання не пізніше десятиденного строку.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд

.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 4558,68 грн. за проведення експертиз по технічному стану автомобіля №709 А і №711 А. від 17.10.11 року і автотехнічної експертизи №941 А від 01.12.11 року.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення ,засудженому в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: В.М.ВОРОБЙОВА.