Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/233/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
21.01.2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника особи, у володінні якої знаходяться документи ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського відділення поліції Октябрського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Старший слідчий СВ Київського відділення поліції Октябрського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Полтавської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2003 з метою здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_5 уклав договір про постачання електричної енергії з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за №1960 від 16.05.2005. На думку потерпілого ОСОБА_5 даний договір є діючим, відповідає типовому договору, є нерозірваним. За вказаним договором останньому постачалась електрична енергія, в свою чергу ОСОБА_5 вчасно в повному обсязі сплачував платежі за електроенергію.
Також вказував, що 29 грудня 2009 року ОСОБА_5 як фізичною особою-підприємцем за пропозицією ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було перепідписано договір про постачання електричної енергії №1960 в Полтавській філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, з пояснень ОСОБА_5 встановлено, що після отримання підписаного представниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » екземпляру вказаного договору, він помітив, що він не відповідає типовому договору та тому договору, який він підписував. Вказує на те, що представники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » змінили сторінки №5 та №6 договору, а саме було внесено відомості в п.7.4 «заміна, ремонт, повірка та перепрограмування засобів обліку електричної енергії здійснюється за рахунок власника цих засобів обліку». В подальшому, ФОП « ОСОБА_5 » було відключено від енергопостачання. Окрім цього, 24.04.2014 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розірвало договір про постачання електричної енергії №1960 від 30.12.2009, з ОСОБА_5 . Підставою для розірвання вищевказаної угоди стала письмова заява від ОСОБА_5 на адресу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з проханням розірвати зазначений договір. В той же час ОСОБА_5 , надав пояснення про те, що заяв про розірвання договору не писав, не підписував додаткової угоди.
Також слідчий зазначав, що в 19.01.16 року на підставі ухвали слідчого судді представниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було надано тимчасовий доступ до речей та документів для ознайомлення, проте вилучити оригінали необхідних документів не дозволили.
Вказував, що вилучення оригіналів документів необхідно для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, документи можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. Також вилучення оригіналів документів необхідно для проведення судових експертиз.
Просив надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Полтавської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 7 ст. 163 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Під тимчасовим доступом до речей і документів в розумінні ст. 159 КПК України є надання особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості стороні кримінального провадження ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Звертаючись до слідчого судді з відповідним клопотанням в частині вимог щодо вилучення оригіналів документів, слідчий обґрунтовує його необхідність проведення експертизи в межах кримінального провадження.
Тому враховуючи, що досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в цій частині клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки саме за наявності оригіналів документів може бути проведено судову експертизу.
Щодо надання доступу до решти документів, щодо яких заявлено клопотання, слідчий не зазначає, які саме важливі обставини в кримінальному провадженні можуть бути встановлені в результаті отримання до них доступу.
Враховуючи викладене, оскільки відсутні будь-які підстави вважати, що в результаті отримання доступу до решти документів, зазначених в клопотанні, можуть бути встановлені важливі обставини в кримінальному провадженні, клопотання слідчого в цій частині є безпідставним та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

Клопотання старшого слідчого СВ Київського відділення поліції Октябрського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати старшому слідчому СВ Київського відділення поліції Октябрського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 та слідчому СВ Київського відділення поліції Октябрського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та ОСОБА_6 тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні Полтавської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 з наданням дозволу на їх вилучення, а саме: оригіналів заяви ОСОБА_5 , на адресу начальника Полтавської філії міських електромереж ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 про розірвання договору №1960 за адресою: АДРЕСА_2 , що датована від 28.03.2014; договору про постачання електричної енергії №1960 від 30.12.2009, укладеного між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 ; додаткової угоди про розірвання договору про постачання електричної енергії №1960 від 30.12.2009, що датована 24.04.2014року.
В задоволенні решти вимог клопотання старшого слідчого СВ Київського відділення поліції Октябрського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 відмовити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.01.2016