ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005253 від 24.10.2015 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Панютине, м. Лозова Харківської області, громадянки України, не заміжньої, яка має середню освіту, є студенткою 3 курсу ЦПТО № 2, раніше не судимої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2015 року, приблизно, о 08-50 годині ОСОБА_4 , знаходилась разом із своїм знайомим ОСОБА_5 за столиком біля кафе "Бейрут", яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Блюхера, 19. Після того, як ОСОБА_6 відійшов від столика, залишивши свою сумку, за раптово виниклим умислом, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно викрала з вказаної сумки мобільний телефон ТМ "Аpple IPhone 6, 64 GB, золотого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 403 від 27.10.2015 року складає 16745,00 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, з викраденим майном розпорядилася за власним розсудом.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, щиро розкаялася у вчинені злочину, повністю підтвердила зазначені в обвинувальному акті обставини, надала показання, які відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. Просила суд не карати її суворо.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, яке віднесене кримінальним законом до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка навчається, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої у відповідності зі ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому та повне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їй покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді штрафу.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази - стільниковий телефон ТМ "Аpple IPhone 6, НОМЕР_1 (Gold), переданий на збереження потерпілому ОСОБА_7 , залишити ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1