№ 666/1058/15-к
Провадження № 1-кс/666/148/15

У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
23.02.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, освіта вища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації, одружений, не працюючий, має одну неповнолітню дитину, раніше не судимий,
23.02.2015 року слідчий Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 03.02.2015 року близько 15.00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Проторія», розташованому в ТРЦ «Фабрика» за адресою: м.Херсон, вул.Зала Егерсег 18, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «LG L90», належний ОСОБА_6 , після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду в розмірі 3,326 тис.гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 12.02.2015 року близько 10.20 годин, перебуваючи у приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» у відділення «ДЕКО» розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе 17, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з прилавку відділення «ДЕКО» керамічний ніж 16,5 см марки «Acura» вартістю 145,50 гривень, після чого минувши розрахункові каси гіпермаркету намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий з викраденим працівниками охорони гіпермаркету на місці вчинення злочину.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), недоведена до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене повторно.
09.02.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
16.02.2015 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.1, 15 ч.2 185 ч.2 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка 03.02.2015 року близько 13.00 годин перебуваючи в магазині «Проторія» який розташований в ТРЦ «Фабрика » в м. Херсоні, виявила відсутність мобільного телефону, після чого звернулась до адміністрації магазину та передивившись камери відео спостереження побачила як невідомий взяв її мобільний телефон зі столу та покинув магазин, після чого був затриманий працівника охоронної фірми «Аресенал»
- Показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав що 03.02.2015 ркоу близько 13.00 перебуваючи на виході з ТРЦ «Фабрика» до нього підійшов невідомий чоловік з фото та пояснив що на фото зображений чоловік який вчинив крадіжку мобільного телефону в магазині «Проторія», та вказав на чоловіка який намагався вийти з території ТРЦ, та був зупинений та був запрошений до магазину.
- Протоколом впізнання особи за фотознімками ОСОБА_8
- Показаннями свідка ОСОБА_9 що 03.02.015 року близько 13.00 годин зайшовши до магазину «Проторія», побачив що працівник банку ОСОБА_10 плаче, дізнавшись що трапилось ОСОБА_11 пояснила що в неї викрали мобільний телефон, після чого подивившись камери відеоспостереження, роздрукувавши фото, відправився на вихід з ТРЦ для пошуку громадянина який був на фото, після виявлення громадянина який був на фото, підійшовши до співробітника охоронної фірми «Арсенал» попросив затримати чоловіка який намагається вийти з ТРЦ, так як він скоїв крадіжку мобільного телефону.
- Протоколом впізнання особи за фотознімками ОСОБА_9
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив що 12.02.2015 року близько 10.20 годин перебуваючи в відділенні «ДЕКО» який розташований в ТЦ«Епіцентр» за адресою: м. Херсон, вул. Береславське шосе 17, отримавши повідомлення про те що невідомий чоловік взяв товар та сховав його під одяг, після чого супроводжував його до виходу ТЦ, де невідомого затримала охорона з товаром.
- Показами свідка ОСОБА_13 , який показав що 12.02.2015 року близько 10.20 годин перебуваючи на робочому місці оператором камер відеоспостереження побачив як невідома особа перебуваючи в відділенні «Деко» в ТЦ «Епіцентр» взяв товар та поклав собі під одяг, після чого направився до виходу з ТЦ не оплативши товар.
- Фото таблиця до протоколу огляду відеозапису від 12.02.2015 року.
- Протокол допиту ОСОБА_5 який повністю визнав свою вину в даних кримінальних правопорушеннях.
- Повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч. 1, 15 ч.2 185 ч. 2 КК України,
- Іншими матеріалами справи у їх сукупності.
На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, погодилися із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1, 15 ч.2 185 ч. 2 КК України, винним себе визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 , кваліфіковані за ст.185 ч. 1, 15 ч.2 185 ч. 2 КК України.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу та роз`яснення наслідків його порушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення,
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за який передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.
Покласти на строк до 23.04.2015 року на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КК України, а саме:
1 Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Докласти зусиль до пошуку роботи.
4. У разі втрати мобільного телефону, терміново повідомити про це слідчого, прокурора або суд.
У разі невиконання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 23.04.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1