Провадження № 1-кс/760/4591/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Селюков О.Г., за участю секретаря судових засідань Левушкіна А.А., особи, що подала скаргу ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Багрич А.Е. від 26.09.2013 про закриття кримінального провадження №0005401, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою та просить скасувати постанову слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Багрич А.Е. від 26.09.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2013 за №0005401 за ч.1 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні особа, що подала скаргу підтримала повністю з викладених у ній підстав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки не повідомили, та їх відсутність згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

З досліджених матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що 25.04.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідуванням було внесено кримінальне провадження №0005401 за ч.1 ст. 382 КК України.

26.09.2013 постановою слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Багрича А.Є., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, було закрите вищезазначене кримінальне провадження, оскільки, слідчий вбачав відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

З оскаржуваної постанови та досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не було всебічно, повно та неупереджено досліджено всіх обставин кримінального провадження, зокрема ним не проведено всіх належних слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5, не перевірено наявність виконавчого провадження, згідно виконавчого листа № 2-186/2011, виданого Святошинським районним судом м. Києва 05.10.2011 на виконання рішення цього суду від 24.06.2011, та ту обставину, що ОСОБА_5 дійсно умисно не виконує вищезазначене рішення Святошинського районного суду м. Києва, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Фактично, єдиною підставою для закриття кримінального провадження за відсутністю його події було те, що слідчий не зміг встановити місцезнаходження ОСОБА_5 та опитати його, проте, об'єктивних обставин, які перешкоджали слідчому здійснити це, в оскаржуваній постанові не наведено.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 9 КПК України, до загальних засад кримінального провадження відноситься принцип змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Також, згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, зокрема, може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Таким чином, при проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, згідно з якими слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень. Крім того, слідчим не дотримано вимоги ст. 91, ст. 92 та ст. 93 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як встановлено в судовому засіданні рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим без повного дослідження його обставин. Доводи, викладені в заяві ОСОБА_2 належним чином слідчим не перевірені та не надано відповіді на всі поставлені ним питання.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вбачається, що оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки ним, в порушення вимог ст. 9, 23 КПК України не було всебічно, повно і безпосередньо досліджено всіх обставини кримінального провадження та не надано їм належну правову оцінку.

Копію даної ухвали суду та матеріали кримінального провадження №0005401, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2013 за ч.1 ст. 382 КК України направити в прокуратуру Солом'янського району м. Києва для організації продовження досудового розслідування, під час якого необхідно перевірити обставини, встановлені слідчим суддею та доводи особи, викладені в його заяві про злочин та скарзі, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 23, 91, 92, 93, 94, 303, 304, 305, 306, 307, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Багрич А.Є. від 26.09.2013 про закриття кримінального провадження №0005401, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України скасувати, матеріали кримінального провадження направити в прокуратуру Солом'янського району м. Києва для організації продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Г. Селюков