overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/725/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року засуджений:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянин України, -
за ст. ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1, 70 ч. 1, 71 КК України до чотирьох років десяти днів позбавлення волі.
Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 13 листопада 2014 року.
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.
Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.
Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_4 з 31 травня 2014 року тримався під вартою у кримінальній справі, по якій ухвалений вирок, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання засудженого задовольнити.
ОСОБА_4 у строк покарання у вигляді чотирьох років десяти днів позбавлення волі, призначеного йому вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 31 травня 2014 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 13 листопада 2014 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/453/16

№ 1-кп/183/353/16

17 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002796 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в :
До суду від прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002796 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Потерпіла ОСОБА_4 вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився з думкою свого захисника.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0002796 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, призначити до судового розгляду на 29 лютого 2016 року о 13 год. 15 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора, захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/823/16-к
Провадження № 1-в/191/540/16
У Х В А Л А
іменем України
17 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung SGY-C130» іmеі НОМЕР_1 , вилученого 04.12.2015 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони у розташуванні спального приміщення відділення СПС №8, а саме під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №274 від 04.12.2015 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1113 від 26.01.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung SGY-C130» іmеі НОМЕР_1 , вилучений 04.12.2015 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони у розташуванні спального приміщення відділення СПС №8, а саме під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/153/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
12 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1977 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1977 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задовольнити.
2.Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 , 1977 року народження, який відбуває покарання у Софіївській ВК № 45 Дніпропетровської області ,строк попереднього ув`язнення: з 21 серпня 2012 року по 21 березня 2013 рік, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 16 лютого 2016 року о 09:30 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/6407/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
01.12.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
16.12.2016 року в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 , що підтверджується копією актового запису про смерть №177 від 29.01.2016 року.
Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений.
Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.284 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України закрити.
Речові докази: джинсові штани в кількості 1шт., які знаходяться на зберіганні, згідно квитанції №416 від 04.11.2015 року (а.с.21), в Тернівському ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській знищити; колосники в кількості 7 шт., які знаходяться на зберіганні, згідно розписки (а.с.19), у представника потерпілого ОСОБА_5 повернути власнику ПАТ «ПівнГЗК»; колосники в кількості 23 шт., які знаходяться на зберіганні, згідно розписки (а.с.60), у представника потерпілого ОСОБА_6 повернути власнику ПАТ «ПівнГЗК»
Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в Апеляційному суді через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з моменту оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 346/3185/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілих-адвоката ОСОБА_9

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 1-кп/346/178/14, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000578 від 22 квітня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_10 за ст. 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання в якому він просить залучити експерта для проведення додаткової молекулярно-генетичної експертизи, яку доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ДНК-профіль крові потерпілого ОСОБА_11 і підозрюваного ОСОБА_10 .?

2. Кому належить кров на об`єктах наданих на експертизу: окурок сигарети марки «Бонд», пачка сигарет, дверна ручка, браслет на яких знайдена кров людини, а також зішкрібах зі стіни коридору та зі сходів, потерпілому ОСОБА_11 , підозрюваному ОСОБА_10 чи невстановленій слідством особі.?

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 клопотання підтримали.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, потерпілий та представник потерпілого просили вирішити клопотання на погляд суду.

Суд з метою повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що по вказаних у клопотанні об`єктах зі слідами крові, які були вилучені з місця події проводились тільки імунологічні експертизи для встановлення групової належності крові, вважає за необхідне клопотання задовольнити, та враховуючи, що об`єкти будуть досліджуватися вперше, призначити первинну, а не додаткову експертизу.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 332 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 за ст. 115 ч. 1 КК України судову молекулярно-генетичної експертизу, на вирішення якої поставити питання

1. Яка ДНК-профіль крові потерпілого ОСОБА_11 і обвинуваченого ОСОБА_10 .?

2. Кому належить кров на об`єктах наданих на експертизу: окурок сигарети марки «Бонд», пачка сигарет, дверна ручка, браслет на яких знайдена кров людини, а також зішкрібах зі стіни коридору та зі сходів, потерпілому ОСОБА_11 , обвинуваченому ОСОБА_10 чи невстановленій слідством особі.?

Виконання експертизи доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. (м. Львів вул. Григоренка, 3)

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерту надати матеріали кримінального провадження, та направити речові докази, а саме окурок сигарети марки «Бонд», пачку сигарет, дверну ручку, браслет, зішкріби зі стіни коридору та сходів.

Головуючий суддя:: ОСОБА_1

Судді:
Справа № 346/723/16-к
Провадження № 1-в/346/296/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання в Коломийській ВК-41, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 р. задоволено заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання в Коломийській ВК 41.

В даній ухвалі суду, була допущена описка, а саме: у тексті ухвали вказано 21 червня по 30 вересня 2013 р. замість вірного 21 червня 2012 р. по 30 вересня 2013 р.

Відповідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до змісту ухвали допущена описка не стосується суті ухвали і її усунення не погіршить становища засудженого, а тому її слід виправити.

Керуючисьст. 379, 107 ч.4 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в тексті ухвали Коломийського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року про задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання в Коломийській ВК 41 , а саме слова і цифри "21 червня по 30 вересня 2013 р.", замінити на слова і цифри "21 червня 2012 р. по 30 вересня 2013 р. ".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з часу вручення копії ухвали .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1177/16-к

05 лютого 2016 року м. Кіровоград
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та яке подане слідчим військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 (м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді курсанта навчального батальйону військової частини - польова пошта НОМЕР_2 , 10 березня 2015 року самовільно залишив, в умовах особливого періоду, зазначену військову частину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та продовжує ухилятися від проходження військової служби дотепер, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, - самовільне залишення військової частини, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, тривалістю понад один місяць, вчинене військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання, а саме, актом службового розслідування, із додатками, протоколами допиту свідків.
При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду.
Враховуючи, що підстав відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 05.07.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/108/16-к
Провадження № 1-в/400/55/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання матері засудженого ОСОБА_4 про зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 жовтня 2011 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років. При цьому ОСОБА_5 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 24 березня 2011 року по 10 листопада 2011 року.

Мати засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернулась до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування її сину ОСОБА_5 , в строк відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 жовтня 2011 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. ЇЇ участь в судовому засіданні є необов`язковою.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 24 березня 2011 по 10 листопада 2011 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_5 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання матері засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 24 березня 2011 року по 10 листопада 2011 року за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 жовтня 2011 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" лютого 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, судимого Київським районним судом м. Харкова 07.11.2014 року за ст.ст. 185 ч.1, 309 ч. 1, 317 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання строком на 2 роки, який проживає: АДРЕСА_1 ,
Засуджений не з`явилися, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.
В судове засідання представник інспекції, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2013 року ОСОБА_3 1970 року народження засуджено за ст.ст. 185 ч.1, 309 ч. 1, 317 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання строком на 2 роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі викладеного, суд вважає, що подання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився 20.12.2015 року, засуджений нового злочину не вчиняв, адміністративні стягнення за систематичне вчинення правопорушення до засудженого не застосовувались, покладені на нього обов`язки виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 75 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 1970 року народження від відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1