Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 1-137/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року

Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді: Бачуна О.І.

при секретарі: Мартинюк М. Б.

з участю прокурора: Пришляка Ю.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві, Львівської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не військовозобов'язаного, неодруженого, не працюючого, раніше судженого:

15.08.1994р. Миколаївським районним судом Львівської обл. за ст. 140 ч. 2, 89 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочкою виконання вироку на 2 роки,

28.03.1994р. Миколаївським районним судом Львівської обл. за ст. 81 ч. 3,142 ч. 2,140 ч. 2, 81 ч. 4, 86-1, 44,141 ч. 2, 89 ч. 1, 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

02.02.2010 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч.2 ст.186 КК України на п»ять років позбавлення волі

за ст.357ч.3, ст.15, 190 ч.2 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобов'язаного, неодруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судженого

за ст..15, 190 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, з 12.10.2009 року по 08:30 год. 13.10.2009року, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в квартирі АДРЕСА_1, незаконно заволодів, а саме викрав з куртки потерпілого, паспортом громадянина України виданого на прізвище ОСОБА_4 та паспортом для виїзду за кордон.

Крім цього, ОСОБА_2, 13.10.2009 року, о 08:30 год., повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, розповівши вигадану історію потерпілому ОСОБА_4, про те, що вони знайшли загублені ним паспорти, шляхом обману, намагалися заволодіти грошима в сумі 400,00 грн., за повернення зазначених паспортів, проте свій намір до кінця не довели, із причин що не залежали від їх волі, так як викрадені паспорти в них цього ж дня було вилучено працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудні в інкримінованих їм діях вину визнали повністю, щиро розкаялися. Свої вчинки пояснили необдуманістю щодо настання негативних наслідків. Просять суворо не карати.

Незважаючи на повне визнання своєї вини підсудними, їх вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється, зокрема:

Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_4 про те, що 13.10.2009року він перебував в м.Миколаєві, по пр..Грушевського 2, Львівської області. О 08.30год. він встав і збирався їхати додому. Однак, ОСОБА_3 спитав його чи в нього нічого не пропало і показав два його паспорти, один з яких закордонний, а другий громадянина України. Він точно знає, що зазначені паспорти лежали у внутрішній кишені його куртки і загубити він їх не міг. Після цього він просив повернути зазначені документи, однак підсудні почали вимагати в нього 400грн. Оскільки таких грошей він не мав, а тому звернувся до працівників міліції. Після чого підсудні були затримані, а викрадені в нього паспорти -вилучені (а.с.61-62)

Протоколом огляду місця події від 13.10.2009року, згідно якого в ОСОБА_3 з лівої кишені куртки були вилучені паспорт громадянина України та закордонний паспорт виданого на ОСОБА_4В.(а.с. 12)

Протоколом огляду та постановою про визнання та прилучення речових доказів від 12.02.2010 року, згідно яких було оглянуто, визнано речовими доказами викрадені підсудними документи ОСОБА_4В.(а.с.63-67)

Протоколом медичного огляду №231 від 13.10.2009року згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп»яніння (а.с.8)

Протоколом медичного огляду №232 від 13.10.2009року згідно якого ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп»яніння(а.с.9)

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №228 від 29.03.2010 року згідно якого ОСОБА_3 психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих дій він також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав і не виявляв ознак тимчасового чи будь- якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує(а.с.116-117)

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №235 від 29.03.2010року згідно якого ОСОБА_2 психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих дій він також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав і не виявляв ознак тимчасового чи будь- якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує(а.с. 120-121)

Оцінюючи покази підсудних та потерпілого, суд надає їм віри оскільки вони знаходяться у об'єктивному взаємозв'язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються іншими доказами.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що факт скоєння злочинів та вина підсудних у вчиненні злочинних дій доведені повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.357ч.3 та ст.ст. 15, 190ч.2 КК України, а дії ОСОБА_3 за ст.15,190ч.2 КК України, оскільки ОСОБА_2 незаконно заволодів, шляхом крадіжки, закордонним паспортом та паспортом громадянина України виданого на ОСОБА_4, а також за попередньою змовою з ОСОБА_3 намагалися заволодіти грішми ОСОБА_4 шляхом шахрайства, однак свого наміру до кінця не довели, оскільки були затримані працівниками міліції.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше неодноразово суджений, перебуває на обліку в лікаря-нарколога внаслідок вживання алкоголю, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, посередньо характеризується по місцю проживання, щиро розкаявся та визнав свою вину, що є обставинами, що пом»якшують покарання, наявність обтяжуючих обставин, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, тому покарання підсудному слід обрати в межах санкції статтей за якими кваліфіковано злочини у вигляді обмеження та позбавлення волі з визначенням остаточного покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим відповідно до ст.70 КК України та частково приєднати йому невідбуту частину покарання згідно вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 02.02.2010 року

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше несуджений, перебуває на обліку в лікаря-нарколога внаслідок вживання алкоголю, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, посередньо характеризується по місцю проживання, щиро розкаявся та визнав свою вину, що є обставинами, що пом»якшують покарання, наявність обтяжуючої обставини, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, тому покарання підсудному слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у вигляді позбавлення волі та застосувати до нього ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази, а саме паспорт громадянина України виданого ОСОБА_4(а.с.67-68) залишити потерпілому ОСОБА_4; паспорт для виїзду за кордон виданий ОСОБА_4 та документ з написом «РОDТWERDZENIE zameldowania cudzoziemza na pobyt chasowy» (а.с.67) - повернути потерпілому ОСОБА_4

Керуючись ст.323-324 КПК України,суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.357ч.3, ст.ст. 15, 190ч.2 КК України та обрати йому покарання:

*за ст.357ч.3 КК України 1 (один) рік обмеження волі

*за ст.ст. 15, 190ч.2 КК України 1(один) рік позбавлення волі

На підставі ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим у вигляді позбавлення волі строком - 1 (один) рік.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати йому невідбуту частину покарання до призначеного покарання згідно вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 02.02.2010 року у вигляді чотирьох років восьми місяців позбавлення волі та остаточно обрати йому покарання 4 (чотири) роки 9(дев»ять) місяців позбавлення волі

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту обрання запобіжного заходу з 25.06.2010 року.

ОСОБА_3 визнати винним за ст.ст.15, 190ч.2 КК України та обрати йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов"язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази, а саме паспорт громадянина України виданого ОСОБА_4(а.с.67-68) - залишити потерпілому ОСОБА_4; паспорт для виїзду за кордон виданий ОСОБА_4 та документ з написом «РОDТWERDZENIE zameldowania cudzoziemza na pobyt chasowy» (а.с.67) - повернути потерпілому ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя О.І.Бачун