АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№11-сс/790/1644/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

представника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року ОСОБА_8 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність начальника ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 .
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою направити матеріали справи до районного суду для відкриття провадження за скаргою та розгляду по суті. На думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування доводів посилаються на вимоги ст. 55 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та постанови Пленуму ВСУ № 9 від 01.11.1996 року.
Вислухавши доповідь судді, доводи представника потерпілого на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Частина 1 ст. 303 КПК України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Посилаючись на положення ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Потерпілий у скарзі, поданій слідчому судді оскаржує, на його думку, бездіяльність і злочинну недбалість генерал-майора ОСОБА_9 у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006293 за фактом шахрайських дій, вчинених організованою групою осіб протягом тривалого періоду часу. Зазначає, що неодноразово звертався до генерал-майора ОСОБА_9 з листами, на які не отримав жодної відповіді. В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні першим заступником начальника ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 надані письмові вказівки. На теперішній час організована група злочинців продовжує здійснювати свою діяльність, слідчі не показали ніякого інтересу в припиненні злочинів, хоча ним неодноразово були повідомлені подробиці злочинів, що підтверджувалися доказами, яким не надана незалежна та неупереджена оцінка викладеним фактам.
Вимоги зазначеної скарги не узгоджуються з положеннями ст. 303 КПК України.
До того ж, начальник ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 не є тією особою, рішення, дії та бездіяльність якої може бути оскаржена за правилами ст.. 303 КПК України.
Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Посилання апелянта на ухилення слідчого судді від захисту порушених прав потерпілого не ґрунтуються на законі, оскільки, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому КПК України.
За таких умов, відмова у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 з тих підстав, що скарга подана на бездіяльність, що не підлягає оскарженню, є обґрунтованою.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги представника адвоката ОСОБА_6 не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність начальника ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :