Справа № 303/7008/14-к
1-кп/303/7/16
Номер рядка стат. звіту-34

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 05.11.2013 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 05 листопада 2013 року біля 10 години 00 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номерний знак держави Італія НОМЕР_1 , в салоні якого перебували два пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , рухаючись автодорогою «Мукачево-Берегово», в напрямку м.Берегово, перед перехрестям нерівнозначних доріг, а саме головної автодороги «Мукачево-Берегово» та вул. Миру, в селі Н.Коропець Мукачівського району, не забезпечив безпеку дорожнього руху, проігнорував вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. «Вузька суцільна лінія» та грубо порушуючи вимоги п.п.1.2, 1.3, 1.5, 1.10, 12.3, 14.2 «б», «г» та 14.6 «а», «в» Правил дорожнього руху України, перетнув суцільну лінію розмітки та розпочав невиправданий маневр обгону замість гальмування, в місці де такий обгін заборонено, попутного транспортного засобу легкового автомобіля марки «Мercedes-Bens» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який завчасно увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч та розпочав маневр повороту ліворуч на другорядну вулицю Миру в селі Н.Коропець, Мукачівського району, цим самим водій ОСОБА_4 поставив себе в ситуацію, при якій вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення, не впорався з керуванням свого транспортного засобу та з`їхав із проїзної частини дороги на ліве узбіччя дороги, а потім у лівий кювет, де здійснив наїзд на бетонну огорожу. Згідно висновку СМЕ №351 від 11.12.2013 року, пасажир автомобіля марки «Volkswagen Golf» ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди одержав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер на місці події, а також згідно висновку СМЕ №1007 від 09.12.2013 року, пасажир ОСОБА_7 одержав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Вказані тілесні ушкодження характерні для дорожньо-транспортної події, вкладаються в час пригоди та знаходяться у причинному зв`язку із фактом даної ДТП. Таким чином своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п.1.2, 1.3, 1.5, 1.10, 12.3, 14.2 «б», «г» та 14.6 «а», «в» Правил дорожнього руху України, а саме: п.1.3 ПДР - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, п.1.4. ПДР - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила, п. 1.5 ПДР - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, особа яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити всіх можливих заходів для їх усунення або попередити про них інших учасників дорожнього руху, орган міліції, власника дороги або уповноважених ним осіб, п.1.10 ПДР - терміни й визначення в ПДР України в яких зазначено і вимагається від водіїв їх дотримуватись та враховувати під час руху, а саме: автомобільна дорога - частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними та підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій); безпечна швидкість - швидкість за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом у конкретних умовах; дорожні умови - це сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби і атмосферних явищ) стан проїзної частини та дорожню розмітку; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризують дорожні умови, наявність перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивність і рівень організації дорожнього руху, який повинен врахувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної із доріг; небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (в тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху, транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку; обгін - випередження одного, або кількох транспортних засобів, пов`язаних з виїздом на смугу зустрічного руху, п.12.3 ПДР - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинку транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, п.14.2 ПДР - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому що: «б» - водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій смій смузі не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; «г» - після обгону зможе не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, п.14.6 ПДР - обгін заборонено: «а» на перехресті, крім випадків коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа; «в» ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 метрів - поза населеним пунктом. Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, а саме смертю пасажира ОСОБА_6 , а також одержанням пасажиром ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково та показав, що того дня він керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 і рухався по автодорозі сполученням «Мукачево-Берегово», в напрямку м.Берегово. Разом з ним в автомобілі знаходилися в якості пасажирів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Біля 10 години 00 хвилин він на автомобілі проїжджав біля села Н.Коропець, Мукачівського району і перед ним рухався автомобіль марки «Мercedes-Bens», якого він намагався обігнати, але водій останнього повернув ліворуч і він щоб уникнути зіткнення з`їхав у кювет, де здійснив наїзд на бетонну огорожу. Обвинувачений визнав, що не витримав дистанцію та перевищив швидкість, але вказує на те, що той водій не ввімкнув сигнал повороту.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в той день, а саме 05.11.2015 року, він попросив обвинуваченого відвезти його в Посольство Угорщини для отримання візи. Спочатку вони забрали ОСОБА_6 із вокзалу та поїхали в сторону м. Берегово. Також показав, що він сидів в машині позаду водія, перед ними їхала колона десь із п`яти машин. Також він помітив, що водій, який їхав попереду та керував автомобілем марки «Мерседес» не увімкнув сигнал повороту і почав повертати вліво. При цьому, обвинувачений почав обганяти його зліва, повністю прижався до кущів і вже не було сенсу гальмувати. Більше нічого не пам`ятає. Претензій до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що є сином померлого ОСОБА_6 . Того дня, ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько приїхав з м.Києва та їхав у м. Берегово для отримання візи. Обставин справи не знає, йому вже тільки зателефонували на роботу, що батько потрапив у ДТП. Жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, оскільки останній відшкодував завдану шкоду, передавши кошти сестрі померлого ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що подія мала місце у 2013 році, він заправивши свій автомобіль пальним, їхав додому, у населеному пункті с. Н.Коропець зменшив швидкість руху до 60 км за годину, у дзеркало бачив позаду автомобіль чорного кольору, марки і номерного знаку не пам' ятає, яка була на відстані 300 м, заздалегідь перед поворотом включив поворотник, знову подивився у дзеркало, побачив позаду знову цей же автомобіль чорного кольору, у якого не були включені поворотники, перед самим поворотом зупинився ближче до суцільної лінії, переключився на першу передачу, при цьому у нього поворотник був включений і почав маневр повороту, аж раптом почув звук удару, після чого зупинився - це автомобіль,що рухався позаду зіткнувся з перешкодою.
Крім вищевказаного, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також і іншими доказами, які досліджені у судовому засіданні.
Так, протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 05.11.2013 року встановлено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є автодорога «Мукачево-Рогатин» біля вул. Миру с. Н.Коропець Мукачівського району, горизонтальна ділянка з «Т» образним нерегульованим перехрестям; автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номерний знак держави Італія НОМЕР_1 знаходиться в кюветі дороги з лівої сторони по напрямку огляду на відстані 9,7 м від краю проїжджої частини.
Згідно із протоколом огляду місця події від 05.11.2013 року, а саме автомобіля «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , встановлено, що на час огляду передня його частина є повністю зім`ятою до середини салону, зокрема, фрагмент двигуна є вм`ятим до салону, передня торпеда є теж ушкодженою, деформована та втиснута до салону автівки. Переднє вітрове скло є повністю вдавлене до середини , передня права дверка є ушкодженою, вм`ята, дах автомобіля є також деформованим із зміщенням до його середини. Також було виявлено труп чоловічої статі в сидячому положенні на передньому правому пасажирському сидінні, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , огляд якого було проведено згідно із протоколом огляду трупа від 05.11.2013 року.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 359/13 від 07.11.2013 року причиною смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , є поєднана тупа травма грудної клітини та кінцівок.
Згідно із протоколом огляду транспортного засобу від 05.11.2013 року, а саме автомобіля марки «Мercedes-Bens», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 встановлено, що вказаний автомобіль був у технічно справному стані, будь-які ушкодження, характерні для ДТП, під час огляду відсутні, що також узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_8 .
Згідно із протоколом проведення слідчого експерименту від 13.11.2013 року за участю свідка ОСОБА_8 встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце в с. Н.Коропець Мукачівського району 05.11.2013 року. Вказані обставини також було підтверджено свідком ОСОБА_8 в судовому засіданні.
Відповідно до висновку експерта № 351/13 від 11.12.2013 року смерть ОСОБА_11 настала внаслідок поєднаної тупої травми грудної клітки, верхніх кінцівок та лівої нижньої кінцівки, травматичним розривом тканини верхньої долі лівої легені, множинними переломами ребер зліва, з розвитком травматичного шоку, що і явилося безпосередньою причиною смерті. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у виді ділянок зсаднення в області чола з права, правій виличній області, по передній поверхні грудної клітки з обох сторін, в середній третині лівої гомілки по передній поверхні, забійної рани в області підборіддя по центру, синців у верхній третині правого плеча по внутрішній поверхні, в області середньої третини лівого плеча по передній поверхні, у верхній третині лівої гомілки по передній поверхні, в проекції синців відмічається патологічна рухомість кісток, переломів 2-11 ребер зліва по середньо-ключичній ліній, з пошкодженням костальної плеври, розриву тканини лівої легені в області верхньої долі по реберній поверхні, уламкових переломів правої плечової кістки у верхній третині, лівої плечової кістки в середній третині, лівої гомілки у верхній третині. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення або при ударянні об такі предмети, можливо їх виникнення в салоні легкового автомобіля , у пасажира при ДТП, що мала місце 05.11.2013 року як такі, що небезпечні для життя в момент спричинення, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, із безпосередньою причиною настання смерті знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку. При токсикологічному дослідженні трупної крові етиловий спирт не виявлено.
Відповідно до висновку експерта № 1007/13 від 09.12.2013 року у ОСОБА_7 на момент його госпіталізації у Мукачівську ЦРЛ 05.11.2013 року виявлені тілесні ушкодження у виді закритого перелому правої плечової кістки, що підтверджено рентгенографією № 13505 від 05.11.2013 року. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення або при ударянні об такі предмети, можливо їх виникнення в салоні легкового автомобіля , у пасажира при ДТП, що мала місце 05.11.2013 року і відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день.
Згідно із довідкою № 488/01-6 від 20.11.2013 року при зверненні ОСОБА_4 у приймальне відділенні ІНФОРМАЦІЯ_5 о 11 годині 25 хвилин у його крові етиловий спирт не виявлено.
Згідно із висновком судової автотехнічної експертизи № 141/12 від 02.12.2013 року на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система автомобіля «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам ПДР України ; при дослідженні системи рульового керування «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система була непрацездатною і не відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДРУ внаслідок того, що деформовано кермо, при обертанні рульового колеса керовані колеса повертаються як в одну та і в другу сторону на дуже малий кут, обмежений деформаціями кузову та деталей підвіски; характер деформації елементів кузова та моторного відсіку автомобіля «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 свідчить про те, що ці несправності виникли при дії на них (елементи кузова) значних по величині зусиль одноразового ударного характеру. Такого типу деформації та несправності не можуть виникнути в процесі нормальної експлуатації транспортного засобу. Складові системи рульового керування, які деформовані, знаходилися в зоні аварійного пошкодження. Тому, з технічної точки зору, пошкодження складових та приладів системи рульового керування автомобіля сталися під час ДТП в момент зіткнення автомобіля з перешкодою.
Також, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 142/12 від 06.11.2013 року: 1. У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 у відповідності до вимог п.п. 1.5., 14.2. б, г; 14.6. а,в; розділу 34 «Дорожня розмітка» п.п. 1.1. та 1.10 (в частині тлумачення поняття «небезпека для руху», «обгін») ПДРУ повинен був із технічної точки зору перед виконанням маневру обгону переконатися, що в даному місці обгін заборонено і не приступати до його виконання на цій ділянці дороги , а з моменту виникнення небезпеки для руху при зміні дорожньої обстановки (коли він помітив , що водій автомобіля «Мercedes-Bens», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ввімкнув світловий покажчик повороту ліворуч), водій ОСОБА_4 у відповідності до вимог п. 12.3. ПДРУ повинен був своєчасно застосувати гальмування. 2. У такій дорожній ситуації водій автомобіля «Мercedes-Bens», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 у відповідності до вимог пунктів 9.2., 9, 4., 10.1., 10.4. ПДРУ повинен був із технічної точки зору перед виконанням маневру повороту ліворуч переконатися у безпеці його виконання, завчасно ввімкнути світловий покажчик повороту ліворуч (в даному випадку не менш як за 50 м), зайняти відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, і після цього виконати згаданий вище маневр. 3. З технічної точки зору при наданих вихідних даних водій автомобіля Volkswagen Golf», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути з`їзду з дороги та наїзду на бетонну огорожу в даній дорожній ситуації і полягала ця технічна можливість у виконанні вимог п.п. 1.5., 12.3., 14.2. б, г, 14.6. а, в, розділу 34 «Дорожня розмітка» п.п. 1.1. та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «небезпека для руху» та «обгін») ПДРУ, тобто для уникнення зіткнення водієві ОСОБА_4 з технічної точки зору достатньо було діяти так, як вказано п. 1 даного дослідження. 4. При заданому комплексі вихідних даних з технічної точки зору умовами настання даної ДТП є обставини, пов`язані з тим, що з самого початку маневру обгону в місці, де цей маневр заборонено, водій автомобіля «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 заздалегідь поставив себе в ситуацію , при якій вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення у випадку виникнення небезпеки для руху, і застосував невиправданий маневр обгону замість гальмування, як того вимагає п.12.3. ПДРУ, тому невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам п.п. 1.5., 12.3., 14.2. б, г , 14.6. а,в, розділу «Дорожня розмітка» п. 1.1. ПДРУ знаходяться в причинно- наслідковому зв`язку з фактом настання ДТП та її наслідками.
Відповідно до копії заяви ОСОБА_10 , сестри ОСОБА_6 , який помер внаслідок ДТП, ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, передав їй готівкою 12.11.2013 року 15 000 гривень. Відшкодування матеріальної та моральної шкоди обвинуваченим ОСОБА_4 підтвердив також у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 .
Оцінюючи досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, кваліфіковано вірно.
Відповідно до вимоги ВОІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 раніше не судимий.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.
На обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога ОСОБА_4 не перебуває.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про його особу, який характеризуються позитивно, раніше несудимий, який також внаслідок ДТП отримав значні тілесні ушкодження, внаслідок чого проходив тривале лікування, відсутність будь-яких претензій матеріального чи морального характеру з боку потерпілих.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Крім того, суд вважає, що необхідно застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки для попередження вчинення обвинуваченим нового аналогічного злочину таке покарання є обов`язковим.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази - автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 слід повернути - ОСОБА_4 .
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази - автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 слід повернути - ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуюча ОСОБА_1