Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/984/12
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2012 рокум. смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

з участю прокурора Шуби Т.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини справу про застосування примусових заходів виховного характеру до

ОСОБА_2, 30 травня 1999 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

не одруженого, не інваліда, не військовозобовязаного, не депутата,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

не судимого, -

який скоїв суспільно небезпечне діяння, передбачене ст. 185 ч.2 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який у відповідності з законодавством не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, скоїв крадіжку чужого майна повторно. За попередньою змовою групою осіб, при наступних обставинах.

Так, в кінці серпня 2012 року малолітній ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_4 які діяли за попереднього змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до складського приміщення, що належить ВАТ Лугинська насіннєва база Сортнасіннєовоч, яке розташоване за адресою с. Станційне, Лугинського району, Житомирської області.

Реалізуючі свій умисел, спрямований на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_4 з даху приміщення викрали 12 листів шиферу, який завантажили на кінну підводу та з викраденим зникли, заподіявши ВАТ Лугинська насіннєва база Сортнасіннєовочматеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.

31.08.2012 року близько 17 години ОСОБА_2 повторно за попередньою змовою з ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_5 з даху приміщення викрали 28 листів шиферу, який завантажили на кінну підводу та з викраденим зникли, заподіявши ВАТ Лугинська насіннєва база Сортнасіннєовоч матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.

Дії малолітнього ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України. Органи досудового слідства звернулись з постановою про закриття провадження по даній справі та застосування до малолітнього примусових заходів виховного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винність свою визнав повністю, суду показав, що в кінці літа 2012 року ОСОБА_3 запропонував йому та ОСОБА_4 піти викрасти шифер, який продати, а гроші розділити. Втрьох вони прийшли до приміщення бувшої насіннєвої бази, звідки викрали 12 листів шиферу, який кінною підводою забрали і продали його ОСОБА_6 і ОСОБА_3 дав йому 50 грн. Наступного дня ОСОБА_3 запропонував йому та ОСОБА_5 знову піти до приміщення бувшої насіннєвої бази і викрасти шифер. В цей день вони викрали 28 листів шиферу, який продали ОСОБА_7. В скоєному щиро кається.

Вина малолітнього ОСОБА_2 крім визнання своєї вини ним самим, стверджується:

- показаннями ОСОБА_3, який показав, що дійсно в кінці літа 2012 року він запропонував дітям: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 піти до приміщення бувшої насіннєвої бази і викрасти шифер, який продати і заробити грошей. На дах приміщення він залізав з ОСОБА_4, а ОСОБА_2 стояв внизу і приймав листи, які вони зривали на даху і подавали йому. Разом вони викрали 12 листів шиферу, який перевезли кінною підводою і продали ОСОБА_6, за 150 грн. Гроші між собою вони розподілили. Наступного дня він запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_5 піти викрасти шифер, який продати, а гроші розділити. З даху приміщення бувшої насіннєвої бази вони викрали 28 листів шиферу, які продали ОСОБА_7 за 250 грн.

- показаннями ОСОБА_4, який суду показав, що дійсно в кінці літа 2012 року ОСОБА_3 запропонував йому та ОСОБА_2 піти викрасти шифер, який продати, а гроші розділити. Втрьох вони прийшли до приміщення бувшої насіннєвої бази, звідки викрали 12 листів шиферу, який кінною підводою забрали і продали його брату ОСОБА_6 за 150 грн.

- показаннями ОСОБА_5, який показав, що в 31.08.2012 року ОСОБА_3 запропонував йому та ОСОБА_2 піти викрасти шифер, який продати, а гроші розділити. Втрьох вони прийшли до приміщення бувшої насіннєвої бази, звідки викрали 28 листів шиферу, який продали ОСОБА_7 за 250 грн. ОСОБА_3 дав йому 55 грн., які він витратив на продукти харчування.

- показаннями свідка ОСОБА_8, який показав, що він наглядає за майном ВАТ Лугинської насіннєвої бази Сортнасіннєовоч, яка ліквідується. Наприкінці серпня місяця він знаходивсь на території вказаного підприємства та побачив, що невідомі особи викрали листи шиферу з приміщення гаража в кількості біля 20 шт.

01.09.2012 року він приїхав на територію підприємства та побачив, що з того ж приміщення гаража викрадено вже всі листи шиферу бувшого у використанні.

- показаннями свідка ОСОБА_6, який показав, що він купив у ОСОБА_3 12 листів шиферу за 150 грн. Коли купляв, то були присутні його брат ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Про те, що брат причетний до крадіжки шиферу він не знав.

- протоколом огляду місця пригоди, де було зафіксовано місце скоєного злочину, яким є територія ВАТ Лугинської насіннєвої бази Сортнасіннєовоч, що розташована в с. Станційне Лугинського району, вул. Заводська, 1 (а.с.8-11);

- протоколом огляду місця пригоди - домоволодіння ОСОБА_7, яке розташоване за адресою с. Радогоща, Лугинського району, під час якого було вилучено 28 листів шиферу (а.с.23-30);

- протоколом обшуку - домоволодіння ОСОБА_6, яке розташоване за адресою с. Станційне, Лугинського району, під час якого було вилучено 12 листів шиферу (а.с.118);

- довідкою голови ліквідаційної комісії ВАТ Лугинська насіннєва база СортнасіннєовочОСОБА_8, згідно якої залишкова вартість одного листа викраденого шиферу становить 25 грн. (а. с. 33);

- протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_2, під час проведення яких вони пояснили та показали, як таємно викрадали шифер з насіннєвої бази (а.с. 90 92, 96-98, 100-102, 106-108) .

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в крадіжці чужого майна, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб за ст. 185 ч.2 КК України, досудовим слідством кваліфіковано вірно та обґрунтовано закрито стосовно нього кримінальну справу. Але з врахуванням того, що малолітній ОСОБА_2 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого КК України, до нього необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру.

При обранні конкретного примусового заходу виховного характеру суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_2 діяння, вчинення тяжкого злочину, щире розкаяння у скоєному, те що ОСОБА_2 позитивно характеризується в школі та за місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.97, ст. 105 КК України, ст. ст. 7-3, 447-449 КПК України (1960) суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні суспільно небезпечного діяння передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Застосувати до ОСОБА_2 примусові заходи виховного характеру у вигляді:

- передачі під нагляд матері ОСОБА_9 строком на один рік;

- обмежити йому дозвілля і встановити особливі вимоги до поведінки малолітнього, а саме: не відвідувати після 21 години парки, кафе, будинки культури та не допускати пропусків занять в школі, не порушувати учбову дисципліну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_10