overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-429/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 апреля 2011 года г. Харькова
Судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев отзыв апелляции помощника прокурора Московского района на приговор Московского районного суда г. Харькова от 25 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_2 , осужденного по ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 УК Украины,
25.02.2011 года Московским районным судом постановлен приговор по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины, согласно которому ОСОБА_2 назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.
10.03.2011 года в Московский районный суд г. Харькова поступила апелляция от помощника прокурора Московского района г. Харькова ОСОБА_3
17.03.2011 года в Московский районный суд г. Харькова поступила апелляция от осужденного ОСОБА_2
21.03.2011 года в Московский районный суд г. Харькова от осужденного поступил отзыв апелляции на приговор Московского районного суда г. Харькова от 25.02.2011 года.
07.04.2011 года в Московский районный суд г. Харькова от помощника прокурора Московского района г. Харькова ОСОБА_3 поступил отзыв апелляции на приговор Московского районного суда г. Харькова от 25.02.2011 года.
Руководствуясь ст.ст. 349, 355 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию помощника прокурора Московского района г. Харькова ОСОБА_4 и апелляцию осужденного на приговор Московского районного суда г. Харькова от 25 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_2 , осужденного по ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины считать неподанными в связи с их отзывом.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1
Справа № 1-429/11
ПОСТАНОВА
11.04.2011
Суддя ОСОБА_1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2029/3709/2012г.
н/п5/2029/242/2012
28.04.2012 года
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
представителя ИТК 43 ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в ИТК 43 дело по представлению администрации Харьковской исправительной колонии и наблюдательной комиссии Орджоникидзевского райисполкома г. Харькова об условно-досрочном освобождении в отношении: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Безелівщина, Ямпільського району Сумської обл., ранее судимого четыре раза: 3) 06.01.2005 г. по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 г. Лишения свободы, освобожденного 01.12.2006 г. Условно-досрочно. 4) 29.10.2009 г. По ст. 185 ч.3, 69 УК Украины к 1 г. Лишения свободы Осужденного 07.12.2009 г.. Шосткинским межрайонным судом Сумской области по ст. 185 ч.3, 70 ч.4 УК Украины к 3 г. Лишения свободы. В срок наказания защитан срок нахождения под стражей с 23.09.2009 г. по 23.09.2012 г., отбывающего наказание в ИТК № 43, -
Начало срока 01.12.2009 года,
Конец срока 23.09.2012 года,
Администрация исправительной колонии и наблюдательная комиссия внесли представление об условно-досрочном освобождении ОСОБА_6 ссылаясь на то, что он отбыл 2 года 7 мес. 05 дней, осталось к отбытию 4 мес. 25 дней лишения свободы, характеризуется положительно.
Заслушав доклад председательствующего, представителя администрации, мнение прокурора не возражавшего удовлетворить представление, пояснения осужденного, проверив его личное дело и, принимая во внимание, что ОСОБА_6 добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое исправление, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, согласно ст. 81 УК Украины.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осужденного 07.12.2009 г. Шосткинским межрайонным судом Сумской области по ст. 185 ч.3, 70 ч.4 УК Украины к 3 г. лишения свободы - условно досрочно освободить от оставшегося не отбытого 4 мес. 25 дней лишения свободы.
На постановление может быть подана апелляция в течении 7 суток.
Судья: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/3545/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2012 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю представника Орджонікідзевського районного

підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-

виконавчої інспекції - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середня освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого, засудженого 12.04.2011 року Орджоникидзевським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року п/обмеження волі, відповідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовий строк 1 рік

УСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.04.2011 року ОСОБА_6 засуджений за ст. 309 ч.1 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, і відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_6 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув та засуджений за період перебування на обліку зарекомендував себе задовільно, за місцем проживання характеризується задовільно. За даними УОІ УМВС України в Харківській області повторних злочинів не скоїв, адміністративних правопорушень не допускав, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Суд, заслухавши висновки прокурора, представника інспекції, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України та ст.78 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Орджнікідзевського районного суду м. Харкова від 12.04.2011 рокузвільнити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа №644/31/13-к
н/п 1-кп/644/26/2013
УХВАЛА
08.01.2013 року місто Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 26.09.1970, за ст.. 186 ч.2 КК України обвинуваченого за ст.. 186 ч.2 КК України -
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду з реєстром матеріалів розслідування 03.01.2013 р..
Керуючись ст. 314 ч.1 Кримінально процесуального Кодексу України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 186 ч.2 КК України на 25 січня 2013 р. на 17.00 год. у приміщенні суду в залі судового засідання №1.
Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1820/13-к
05 березня 2013 року
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ( суддя ОСОБА_7 ) перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 191 ч.2 КК України. При цьому дана кримінальна справа протягом тривалого часу вже перебувала на розгляді у судді ОСОБА_1 та 26.12.2012 року по кримінальній справі №2029/1-58/11 було винесено постанову про направлення кримінальної справи прокурору Орджонікідзевського району м. Харкова для проведення додаткового розслідування. Дана постанова була скасована Апеляційним судом Харківської області , а справу направлено на новий розгляд.
При цьому, під час написання постанови, суддею ОСОБА_1 , безпосередньо, було поставлено під сумнів висновки судово бухгалтерської експертизи, №4162 від 22.04.2011 року, складеної на підставі акту №2 інвентаризації за період з 01.09.2010 року по 13.10.2011 року . То б то суддею вже було надано оцінку даного документу та зроблено відповідні висновки, щодо кримінальної справи в цілому.
Таким чином, з метою виключення випадків виникнення у осіб, які беруть участь у справі сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя ОСОБА_1 вирішувала питання за результатами розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 191 ч.2 КК України, де в основі обвинувачення покладено саме судово економічні експертизи, проведені за Актами №1 та №2 , суддя вважає необхідним заявити самовідвід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 75,80-81 КПК України,
Клопотання ОСОБА_2 №1-кс/644/83/13, 644/1820/13-к повернути до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа №644/ 5420 / 13-к
н/п 1-кс/644/ 235 /13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2013 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 погоджене прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000564 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та можливості їх вилучення, -
в с т а н о в и в :
10 червня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого. В клопотанні ставиться питання про надання тимчасового доступу до документів стосовно квартири АДРЕСА_1 , а саме щодо документів в яких міститься інформація про її власників та підстав її отримання, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000564 від 25.12.2012, розпочате за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство). Кримінальне провадження розпочате на підставі заяви гр. ОСОБА_5 , в якій вона просить прийняти міри до невідомих осіб, які шляхом обману заволоділи квартирою АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з недоведеністю необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Оскільки, в клопотанні не зазначено доступ до яких саме документів необхідно надати слідчому та не наведені обставини які б свідчили про необхідність їх вилучення; не наведені підстави вважати , що документи знаходяться у зазначеної в клопотанні особи. Слідчим не доведено, що у разі задоволення клопотання може бути виконане завдання досудового розслідування, тобто не доведена обставина передбачена п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000564 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, та їх вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
№ 2029/5670/12.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Орджоникидзевского района гор. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины, -
Постановлением от 16.11.2012 г. судьей ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по жалобе частного обвинения ОСОБА_5 в отношении ОСОБА_4 по ст. 125 ч.1 УК Украины.
Дело неоднократно назначалось судом к рассмотрению, однако подсудимая в судебные заседания 13.09.2013 г., 09.10.2013 г. не является, причины своей неявки суду не сообщает, о дате и месте слушания дела подсудимая извещалась своевременно и надлежащим образом. Судом не однократно выносились постановления о приводе подсудимой, однако постановления органами внутренних дел не исполнены, рапорта в суд не поступали, подсудимая не доставлена.
Принимая во внимание, что подсудимая в суд не является без уважительных причин, свое место нахождение скрывает от суда, сообщает суду разные адреса, по которым она якобы проживает, но данная информация не подтверждается, на телефонные звонки не отвечает, не предоставляет суду копию паспорта, привода не исполнены, суд лишен возможности своевременно рассмотреть дело по существу, суд считает возможным дело производством приостановить в силу ст. 280 УПК Украины и объявить в отношении ОСОБА_4 розыск, производство которого поручить Орджоникидзевскому РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежней. После установления места нахождения ОСОБА_4 доставить ее в суд в предусмотренном законом порядке, а также сообщить суду о ее месте нахождения, в связи с тем, что последняя скрывается от суда..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 149,155,280 УПК Украины суд.
Приостановить рассмотрения уголовного дела в отношении: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.-ка Украины, временно не работает, зарегестрирована: АДРЕСА_1 , последнее известное место жительства (со слов) по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судима, в совершении преступления предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины.
Объявить розыск в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежней, подписка о невыезде с постоянного места жительства.
По установлении места нахождения подсудимой доставить ОСОБА_4 в суд в предусмотренном законом порядке .
Сообщить суду о месте нахождения ОСОБА_4 ..
Исполнение настоящего постановления поручить Орджоникидзевскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционную палату апелляционного суда Харьковской области в течение 7 суток со следующего дня после постановки настоящего постановления через районный суд .
СУДЬЯ : ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Дело №2029/1-14/11.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Орджоникидзевского района гор. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 по ст.. 263 ч.2 УК Украины, решение вопроса о вещественных доказательствах, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 24.04.2013 г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.. 263 ч.2 УК Украины производством прекращено в святи со смертью подсудимого.
По делу имеются вещественные доказательства, а именно нож кустарного производства согласно заключения криминалистической експертизы №ЕК-309 от 13.09.2005 г., являющийся колюще-режущим холодным оружием. При вынесении приговора вопрос о вещественных доказательствах не был решен.
Согласно п.2 ч.1 ст.. 81 УПК Украины, предметы изъятые из оборота, передаются соответствующим учреждениям или уничтожаются.
Проверив и изучив материалы дела суд приходит к выводу, что вещественные доказательства в виде ножа, изготовленного самодельным способом с использованием станочного оборужования по типу охотничьих ножей по уголовному делу №3105172 следует уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81.УПК Украины ,суд -
П ОСТАНОВИЛ:
Вещественное доказательства в виде ножа по уголовному делу №3105172 - уничтожить.
Постановление суда может быть обжаловано в Харьковский апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток со дня его провозглашения.
Судья ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3088/14-к
н/п 1-кс/644/226/14
УХВАЛА
Іменем України

12.05.2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 24.03.2014 р. про відмову в задоволенні клопотання від 20.03.2014 р. щодо поновлення досудового розслідування ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 24.03.2014 р. про відмову в задоволенні клопотання від 20.03.2014 р. щодо поновлення досудового розслідування задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 24.03.2014 р. про відмову в задоволенні клопотання від 20.03.2014 р. щодо поновлення досудового розслідування.

Зобов`язати орган досудового розслідування СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області провести слідчі дії зазначені у клопотанні представника ПАТ КБ «ПриватБанк» від 13.03.2014 р., 18.03.2014 р., а саме: поновити досудове слідство у кримінальному провадженні №0000967, надати відповідну мотивовану постанову відповідно до якої було змінено кваліфікацію по кримінальному правопорушенню із ч.3 ст. 190 КК України на ч.2 ст. 358 КК України, провести додаткові слідчі дії, що усунуть недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду Харківської області, встановити осіб, яким ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було фактично здійснено відчуження придбаний за кредитні кошти автомобіль, який перебував у заставі банку, допитати осіб, яким за свідченнями ОСОБА_6 він передав заставний автомобіль, провести допити відповідних посадових осіб та працівників банку, які приймали участь у проведенні відповідних виконавчих дій, зважаючи на те, що автомобіль був оголошений у розшук ВДВС Ленінського району м.Харкова, допитати працівників міліції, які затримували заставний автомобіль в іншому регіоні, що перебував у розшуку, а також інші необхідні слідчі дії.

Мотивовану частину ухвали підготувати у 5-ти денний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4121/14-к
Провадження № 1-кс/644/310/14
Справа № 644/4121/14-к
1-кс/644/310/14
УХВАЛА
Іменем України
13.05.2014 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на незаконні дії співробітників прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова щодо ненадання процесуальної відповіді за скаргою по кримінальному провадженню №0000523 від 06.03.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:
05.05.2014 р. ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність співробітників прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова щодо ненадання процесуальної відповіді за скаргою по кримінальному провадженню №0000523 від 06.03.2014 р.., при цьому просить зобов`язати прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000523 від 06.03.2014 р. надати процесуальне повідомлення за скаргою на неправомірні дії (бездіяльність) слідчої СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 під № Л-144/2 від 01.04.2014 р. щодо ініціювання відсторонення від проведення досудового слідства.

В судовому засіданні заявник подав заяву в якій просить закрити провадження по скарзі у зв`язку з тим, що обставини, які стали приводом для звернення до суду з даною скаргою вирішенні самостійно органами прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 371-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на незаконні дії співробітників прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова щодо ненадання процесуальної відповіді за скаргою по кримінальному провадженню №0000523 від 06.03.2014 р. повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її винесення через районний суд.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7928/14-к
Провадження № 1-кс/644/525/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 р. Орджонікідзевський районний суд м .Харкова

розглянув у відкритому судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_2 , 1969 року народження, який діє в інтересах ОСОБА_3 , 1995 року народження, у порядку ст. 206 КПК України « щодо перевірки правомірності знаходження обвинуваченого у Харківській виправній колонії № 43, а не в СІЗО № 27 м.Харкова ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського району м.Харкова з клопотанням у порядку ст. 206 КПК України в інтересах ОСОБА_3 , 1995 року народження, який знаходиться в Харківській ВК №43 в ізоляторі тимчасового утримання, вважає, що є порушення прав обвинуваченого, просить перевірити правомірність дій пенітенціарної служби. Перевіривши матеріали справи, дослідивши інші докази, слідчий суддя у порядку ст. 206 п. 2 КПК України має право доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених у заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст .177, 206 УПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 , 1969 року народження, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , 1995 року народження , який знаходиться в Харківській ВК №43 в ізоляторі тимчасового утримання задовольнити.

Доручити адміністрації Харківської виправної колонії № 43 провести дослідження фактів викладених у вказаній ухвалі та надати відповідь підозрюваному.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-63/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

09 серпня 2011 року

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І.,

при секретарі Головач І.О.

з участю прокурора Захожої О.А.,

захисника

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка матеріали кримінальної справи відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм ФГ Прокопчук, раніше не судимого:

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Новгородківському районному суду. Підстав для її зупинення, або закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу обвинуваченому немає. Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237-245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Новгородківського районного суду.

Призначити справу до розгляду на 22 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні о 09:30 годині в залі судового засідання № 1 смт. Новгородка.

В судове засідання викликати осіб відповідно до списку обвинувального висновку та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Д.І. Пасічник