overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/5179/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Святошинського управління поліції головного управління національної поліції України в м.Києві ,

ВСТАНОВИВ :

14.12.2015 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого. Свою вимогу обґрунтовує неналежним виконанням слідчим його обов`язків, який здійснює досудове розслідування, що виявилося у не внесенні її заяви, яка була прийнята старшим інспектором Святошинського управління поліції головного управління національної поліції України в м.Києві 07.12.2015 р. до ЄРДР.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як свідчать матеріали справи та пояснення скаржника, заява ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, датована 07.12.2015 р. була прийнята старшим інспектором Святошинського управління поліції головного управління національної поліції України в м.Києві 07.12.2015 р. На час розгляду скарги у представника скаржника відсутня інформація про внесення відомостей її заяви до ЄРДР та початок розслідування. А тому у слідчого судді є достатня підстава для визнання бездіяльності слідчого, що полягає у невнесенні відомостей заяви до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 55,56, 214, 303, 304, 307, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати бездіяльність слідчого Святошинського управління поліції головного управління національної поліції України в м.Києві , що виявилась у невнесенні відомостей заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення датованої 07.12.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати повноважних осіб Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції України в м.Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення датованої 07.12.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів від дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1065/15
ун. № 759/4096/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши в м.Києві клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №0001540 від 19.02.2015р.

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 КК України, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 20.11.2015р. клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №0001540 від 19.02.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 КК України, залишено без розгляду.

Згідно частини 1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали клопотання та приймаючи до уваги, що в ухвалі слідчого судді від 20.11.2015р. міститься описка щодо дати її постановлення, яка помилково зазначена «20.12.2015р.» замість «20.11.2015р.», у зв*язку із чим суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

У вступній частині ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 20.11.2015р., якою клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №0001540 від 19.02.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 КК України, залишено без розгляду - виправити описку і вказати правильну дату її постановлення «20 листопада 2015 року» замість «20 грудня 2015 року».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
пр. № 1-кс/759/5196/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про поновлення строку за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві,

ВСТАНОВИВ :

15 грудня 2015 р., ОСОБА_3 звернулась зі скаргою до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва в порядку ст. 303, 304 КПК України щодо оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою, яка була прийнята 17листопада 2015 р.

Своєю заявою скаржник просить поновити строк для звернення зі скаргою. Причиною поважності пропущення строку для звернення вказує повідомлену їй недостовірну інформацію.

Додатком до скарги ОСОБА_3 надає талон-повідомлення про прийняття її заяви про злочин датовану 17.11.2015 р.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, десятиденний строк для звернення зі скаргою починається 18.11.2015 р. і закінчується 28.11.2015 р.

Під час розгляду заяви про поновлення процесуального строку ОСОБА_3 надала пояснення щодо причин пропуску строку для звернення до слідчого судді вказавши, що недостовірну інформацію про порядок звернення зі скаргою до слідчого судді їй було повідомлено особою-консультантом.

Оскільки невірна консультація особи, яка має правову кваліфікацію, і саме правову кваліфікацію, так як консультації іншого фахівця не мають сенсу, не є поважною причиною поновлення процесуального строку, слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку для звернення ОСОБА_3 до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки будь-яких інших поважних причин, що перешкоджали зверненню ОСОБА_3 до слідчого судді скаржник не повідомляє, вважаю, що скаржник подав скаргу після закінчення десятиденного строку передбаченого на оскарження , а слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення, скарга ОСОБА_3 підлягає поверненю.

Керуючись ст. 304, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/311/15-к
Провадження № 1-кс/172/52/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
23.03.2015 року Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України ОСОБА_3 від 17 лютого 2015р. про закриття кримінального провадження 0000035, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України ОСОБА_3 від 17 лютого 2015р. про закриття кримінального провадження 0000035.

Дана скарга підсудна слідчому судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Слідчий суддя вважає можливим поновити ОСОБА_2 строк подачі скарги на постанову слідчого.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України ОСОБА_3 від 17 лютого 2015р. про закриття кримінального провадження 0000035.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому СВ Васильківського РВ ГУМВС України ОСОБА_3 , прокурору Васильківського району Дніпропетровсьокї області.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області на 14 квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України ОСОБА_3 та прокурора Васильківського району Дніпропетровської області.

Слідчому СВ Васильківського РВ ГУМВС УкраїниР. ОСОБА_4 надати матеріали закритого кримінального провадження № 0000035.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 209/850/15-к
Провадження № 1-кп/209/160/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
20.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 21.03.2015 року.

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку після звільнення його від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням призначеного за попереднім вироком за вчинення аналогічного злочину, і на даний час існують ризики, що були підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримує клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 просить змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на більш м`який, обгрунтовуючи це тим, що вина обвинуваченого не доведена, він має сім`ю, постійне місце проживання і роботи, а прокурором не доведені ризики застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який запивняючи суд, що він не скоював інкриміноване йому правопорушення і, що він буде з`являтися на вимогу суду.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає за доцільне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки він раніше судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку після звільнення його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням призначеного за попереднім вироком за вчинення аналогічного злочину і на даний час існують ризики, які були підставою застосування до нього цього запобіжного заходу, а саме: обвинувачений може ухилятися від суду перешкоджаючи судовому розгляду та може скоїти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням зазначених ризиків суд вважає неможливим застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне також з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень прийнятих у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 18 травня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1618/14-к
провадження №1-в/176/562/14
у х в а л а

04 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції під час транслювання з ЖВК №26, в залі суду, в м. Жовті Води матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_5 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014 року № 1185-VII засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.01.2013 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.122, ч.4 ст.296, ст.70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2014 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 на підставі п. «а» ст.4 Закону України Про амністію у 2014 році.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_6 своє клопотання підтримали за обставин викладених в ньому.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення клопотання захисника і засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим застосувати до засудженого п. «а» ст.4 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014 року № 1185-VII та звільнити його від покарання у виді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_6 засуджений вперше за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше восьми років, на день набрання чинності цим Законом відбув більше 1/2 призначеного строку основного покарання призначеного йому за вироком суду, до нього раніше амністія не застосовувалась та він дав письмову згоду про застосування до нього амністії.

На підставі викладеного, керуючись п. «а» ст.4, ст.ст.9,10 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання згідно акту про амністію від 19.04.2014 року.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/2023/14-к
провадження №1-в/176/800/14
у х в а л а
07 липня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 14.10.2010 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.317, ст.70ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністрація ЖВК-26 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній підлягає звільненню з місць позбавлення волі на підставі Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII, а також те, що він засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_3 засуджений за скоєння злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.3 п."г", ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_2 строком на 1 (один) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку /квартири/ з 20-00 год. до 04-00 години ранку.

2. Заборонити виїзд з особистих справ за межі району /міста/ без погодження з органом внутрішніх справ.

3. З`являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/1722/14-к
провадження №1-в/176/634/14
у х в а л а

23 червня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 07.12.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ст.70ч.1 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.03.2010 року вирок суду від 07.12.2009 року змінено, виключено додаткову міру покарання у виді конфіскації особистого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністрація ЖВК-26 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній підлягає звільненню з місць позбавлення волі на підставі Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII, а також те, що він засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_3 засуджений за скоєння злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.3 п."г", ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_2 строком на 1 (один) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку /квартири/ з 20-00 год. до 04-00 години ранку.

2. Заборонити виїзд з особистих справ за межі району /міста/ без погодження з органом внутрішніх справ

3. З`являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішінх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/2145/14-к
провадження №1-в/176/896/14
у х в а л а
10 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води матеріали за поданням Жовтоводської виправної колонії №26 УДПС України у Дніпропетровській області про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.06.2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі. Початок строку 06.12.2012 року. Кінець строку 06.12.2017 року. Станом на 19.04.2014 року відбув 1/4 частини строку покарання, невідбута частина строку становить 03 роки 07 місяців 17 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII.

В судовому засіданні представник ЖВК-26 подання підтримав.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим застосувати до засудженого ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та звільнити його від покарання у виді позбавлення волі, оскільки він не підпадає під дію ст.1 цього Закону, засуджений за злочин, який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності цим Законом відбув 1/4 призначеного строку покарання, до нього раніше амністія не застосовувалася та він дав письмову згоду про застосування до нього амністії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,10 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання згідно акту про амністію від 19.04.2014 року.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1