ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-23/11
Производство № 1/408/10/12
Дзержинский районный суд г.Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Костенко В.В.
при секретаре Абрамян Н.Л.
с участием прокурора Кривдюка С.В.
подсудимого ОСОБА_2
защитника подсудимого ОСОБА_3
рассмотрев открытом судебном заседании в зале суда в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не работающего, женатого, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, б.М.Василевского, 18/51
в совершении преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 было предъявлено первоначальное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.27 ч.5 ст.205 ч.2 УК Украины и ч.2 ст.364 УК Украины . Однако, государственный обвинитель Чеботова Т.В., принимавшая участие в рассмотрении уголовного дела, своим постановлением от 17.06.2011 года отказалась от поддержания государственного обвинения, предъявленного ОСОБА_2 по ст. 27 ч.5- ст.205 ч.2 УК Украины. Данная позиция была поддержана и гособвинителем ОСОБА_4
Таким образом, ОСОБА_2 в соответствии с приказом №22-к от 03.02.2006 года он был переведён на должность директора Дзержинского отделения АКБ «Правекс-Банк», расположенного в Дзержинском районе г.Кривого Рога ул.Есенина, 7 и в соответствии со своей должностной инструкцией, вместе с иными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, (п. 2.18) должен отвечать за правильную организацию кассовой работы в отделении, обязан обеспечить чёткое кассовое обслуживание клиентов, строгое соблюдение кассовой дисциплины и являлся должностным лицом.
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в ноябре 2004 г., действуя с целью фиктивного предпринимательства и получения доходов от данной незаконной деятельности, вступили в преступный сговор о создании ряда фиктивных субъектов предпринимательской деятельности юридических и физических лиц с целью дальнейшего использования открытых расчетных счетов в банковских учреждениях для незаконного перевода денежных средств из безналичной в наличную форму обращения путем использования поддельных документов на перевод данных денежных средств - денежных чеков, а также банковских карточек, без реального ведения хозяйственной деятельности и путем использования подложной бухгалтерской документации, вуалирующей данную преступную деятельность.
Согласно совместного преступного умысла, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 регистрировались должностными лицами созданных ими фиктивных субъектов предпринимательской деятельности - юридических лиц, а также подыскивали частных лиц, которых за денежное вознаграждение регистрировали должностными лицами созданных ими предприятий, а также частными предпринимателями, открывали расчетные счета в банковских учреждениях, получали чековые книжки, банковские карточки, передавая их ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в дальнейшем не имея отношения к хозяйственной деятельности.
После этого, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 решили использовать полученные чековые книжки и банковские карточки созданных ими субъектов предпринимательской деятельности для получения доступа к банковским счетам и снятия с них поступающих денежных средств якобы для дальнейшей закупки товара и выдачи заработной платы, используя при этом изготовленные поддельные документы на перевод денежных средств - денежные чеки, а также, с целью вуалирования преступной деятельности и придания ей видимости легальной, распределять такие денежные средства между расчетными счетами созданных ими фиктивных субъектов предпринимательской деятельности, с которых уже непосредственно получать их наличными.
Также, с целью вуалирования своей преступной деятельности, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 при помощи полученных печатей и факсимиле с изображением подписей должностных лиц, созданных ими субъектов предпринимательской деятельности - юридических и физических лиц, решили изготавливать подложные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность денежных перечислений от предприятий - контрагентов, а также реальность поставок товара и проведения работ, которые в действительности не осуществлялись, после чего передавать данные документы вместе с наличными денежными средствами должностным лицам предприятий , перечисливших денежные средства, за исключением положенного им вознаграждения за такие незаконные услуги в количестве 4-5 % от сумм перечислений.
Таким образом, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в ноябре 2004г. вступили в преступный сговор о создании фиктивных субъектов предпринимательской деятельности
-юридических и физических лиц с целью прикрытия незаконной деятельности - осуществления бестоварных операций и размещения на расчетных счетах денежных средств, которые перечислялись от различных предприятий и частных предпринимателей для дальнейшего перевода из безналичной в наличную форму, а также об использовании при этом поддельных документов на перевод денежных средств - денежных чеков, составленных и выписанных от имени созданных ими фиктивных субъектов предпринимательской деятельности.
Так, ОСОБА_5, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_6,
30.11.2005г., реализуя совместный преступный умысел на занятие фиктивным предпринимательством, без цели занятия реальной хозяйственной деятельностью, зарегистрировали в исполнительном комитете Криворожского городского совета физическое лицо-предпринимателя ОСОБА_7 по юридическому адресу: АДРЕСА_1
Далее ОСОБА_5, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_6,
23.11.2005г. поставили физическое лицо-предпринимателя ОСОБА_7 на налоговый учет в Южной МГНИ г.Кривого Рога как плательщика налогов и получили печать .
Кроме этого, ОСОБА_8, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_6, 09.04.2008 г., реализуя совместный преступный умысел на занятие фиктивным предпринимательством, без цели занятия реальной хозяйственной деятельностью, зарегистрировали в исполнительном комитете Криворожского городского совета физическое лицо-предпринимателя ОСОБА_9 по юридическому адресу: г.Кривой Рог, ул. Новомосковская, 34.
Далее ОСОБА_5, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_6, 10.04.2008г. поставили физическое лицо-предпринимателя ОСОБА_9 на налоговый учет в Южной МГНИ г.Кривого Рога как плательщика налогов и получили печать .
Таким образом, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, действуя по предварительному сговору, в период с 09.06.2006 г. по апрель 2008 г. получили в банковских учреждениях документы на перевод денежных средств - чековые книжки СПД ОСОБА_7 и ОСОБА_9, а также банковские карточки, которые хранили с целью дальнейшего незаконного использования и перевозили в банковские учреждения для получения денежных средств с расчетных счетов.
В соответствии с Инструкцией "О кассовых операциях в банках Украины", утверждённой Постановлением Правления национального банка Украины №337 от 14.08.2003 года п.5 раздела 3 работник банка при выдаче наличных проверяет принадлежность предъявленного паспорта или документа, который его замещает, получателю, соответствие данных паспорта тем данным, которые указаны в кассовом
-19.07.2006 г. в сумме 2730 грн. по денежному чеку ЛА 9376856;
-26.07.2006 г. в сумме 2128 грн. по денежному чеку ЛА 9376859;
-28.07.2006 г. в сумме 1500 грн. по денежному чеку ЛА 9376860;
-15.08.2006 г. в сумме 5450 грн. по денежному чеку ЛА 9376863;
-22.08.2006 г. в сумме 9450 грн. по денежному чеку ЛА 9376865;
-05.09.2006 г. в сумме 5320 грн. по денежному чеку ЛА 9376867;
-06.12.2006г. в сумме 7900 грн. по денежному чеку ЛА 9376874;
-14.12.2006 г. в сумме 8000 грн. по денежному чеку ЛА 9376875;
-21.12.2006 г. в сумме 6080 грн. по денежному чеку ЛА 0233702;
-24.01.2007 г. в сумме 9925 грн. по денежному чеку J1A 0233710;
Всего в результате способствования ОСОБА_2 незаконной предпринимательской и преступной деятельности ОСОБА_5 и ОСОБА_6 за период времени с
09.06.2006г. по 30.06.2008 г. указанные лица, действуя с целью фиктивного предпринимательства, используя расчетные счета СПД ОСОБА_7, СПД ОСОБА_9 незаконно перевели поступившие денежные средства, из безналичной в наличную форму обращения, чем в соответствии с выводами актов проверок соблюдения налогового законодательства СПД ОСОБА_7, СПД ОСОБА_9 причинили ущерб государству в виде не поступления в бюджет обязательных налоговых платежей на сумму 200762,53 грн., что в 250 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, является тяжкими последствиями.
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины не признал в полном объеме и показал, что работал с 06.02.2006 года по 24.11.2009 года в должности директора Дзержинского отделения АКБ "Правэкс-Банк" . В его должностные обязанности входили менеджерские функции, он должен был принимать меры к развитию банковского дела. В его подчинении находились бухгалтер и кассиры. При приеме людей на работу он проводил собеседование с ними и высказывал свое мнение, но приказы о приеме и увольнении не издавал, эти документы готовил головной банк в г.Киеве, там же производились записи в трудовую книжку . Он обладал определенными организационнораспорядительными функциями, давал указания своим подчиненным, распределял между ними объем работы, если приходили задания от головного банка расписывал их исполнителям. В своей работе руководствовался должностной Инструкцией, однако, тот экземпляр, что находится в материалах уголовного дела, не соответствует инструкции, на которой он расписывался. Он считает, что листы Инструкции, кроме последнего были заменены ,а также она не утверждена председателем правления головного банка. Предъявленное ему обвинение основано на неправдивых показаниях бывшего бухгалтера ОСОБА_10 , которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности , не проверяла основания перечисления денежных средств, не идентифицировала лица , которые приходили за получением денег, именно она должна быть обвиняемой по делу. Он имеет опыт работы в банковской сфере, и если бы хотел принять участие в незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств, то нашел бы более надежные способы, в частности с использованием карточек. ОСОБА_10 его оговаривает ,чтобы самой не нести ответственность. Она обязана была установить личность клиента по паспорту, перед тем как подписывать чек. Он не находился в операционном зале, не видел лично пришедшего в банк человека, доверяя ОСОБА_10 и видя ее подпись на чеке, также подписывал его. В отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 может пояснить, что когда он стал директором отделения банка, то вышеуказанные лица уже были его клиентами, брали кредиты и своевременно погашали их , никаких претензий к ним не было. Изначально, он сам открывал счета, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пришли к нему с ОСОБА_7 , представились клиентами банка и сказали, что ОСОБА_7 их сотрудник, практически соучредитель, необходимо открыть на него счет, что и было сделано . ОСОБА_7 получил чековую книжку. Каких-либо дружеских отношений у него не было с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, только отношения как с клиентами банка. Он предполагает, что вышеназванные лица являлись знакомыми ОСОБА_10, она квалифицированный бухгалтер и может отличить законные указания от незаконных. Если бы он давал ей незаконные указания о снятии денежных средств со счетов клиентов без их владельца, она могла бы сообщить в головной банк об этом и не выполнять их. Досудебное следствие было проведено неполно и необъективно , поскольку не были установлены мотивы совершения им инкриминируемого деяния, утверждение следствия, изложенного в обвинительном заключении о том, что он увеличивая обороты денежных средств в отделении банка, действовал в собственных интересах с целью получения премии и другого вознаграждения со стороны головного банка , не нашли в ходе судебного следствия своего подтверждения и опровергаются предоставленными на запрос суда документами. Кроме того, органом досудебного следствия не был разрешен вопрос о наличии в действиях бухгалтеров ОСОБА_10 и кассиров признаков уголовно наказуемого деяния, поскольку: если они , по версии следствия , выполняли его незаконные преступные указания, как непосредственного начальника, то также являлись соучастниками преступления. Кроме того, согласно обвинительного заключения он якобы давал указание на незаконное снятие денежных средств со счетов не только СПД ОСОБА_7В.и ОСОБА_9, а и других лиц, однако в обвинении эти лица не фигурируют, в качестве свидетелей не допрошены, как не допрошены все работники банка, которые с ним работали. Орган досудебного следствия избирательно осуществлял допрос вышеназванных лиц. Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины не доказана и просит вынести в отношении его оправдательный приговор.
Данные показания подсудимого ОСОБА_2 были проверены судом путем исследования имеющихся в материалах дела доказательств во время судебного следствия.
В соответствии с положениями ст.275 УПК Украины судом осуществлено рассмотрение уголовного дела в рамках предъявленного обвинения.
Несмотря на непризнание подсудимым вины, суд считает, что по делу имеется совокупность допустимых доказательств , на основании которых можно сделать убедительный вывод о доказанности вины подсудимого в совершенных инкриминируемых деяниях.
Суд, осуществляя оценку имеющимся в деле доказательствам , принимает во внимание только те, которые являются собственно доказательствами, т.е. допустимыми фактическими данными в понимании положений ст.65 УПК Украины.
Так, допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_10 подтвердила данные ею показания на досудебном следствии и показала, что с апреля 2005 года по ноябрь 2008 года работала бухгалтером в Дзержинском отделении АКБ "Правэкс-Банк". С февраля 2006 года ОСОБА_2 являлся директором этого отделения. В ее служебные обязанности входило : обслуживание счетов клиентов, а открытие счетов юридических и физических лиц было обязанностью директора. С указанных в обвинении счетов клиентов ОСОБА_7 и ОСОБА_9, а также других, все фамилии она не помнит, обналичивались денежные средства. Первый раз , дату она не помнит, ОСОБА_11 пришел и сказал, что хочет снять деньги со счета, но необходимых документов у него не было, поэтому она отказала ему в проведении этой операции. После этого ОСОБА_11 пошел к ОСОБА_2 и последний ей сказал, что ОСОБА_11 является доверенным лицом этих клиентов и у него есть доверенность на проведение операций от их имени, поэтому ему следует выдать деньги. Она не имеет права проверять директора , т.к. находится в его подчинении, поэтому выполнила его указание, поскольку считала его законным, т.к. полагала ,что имеется доверенность от клиента на имя ОСОБА_11. Карточки с образцами подписей находятся у нее и второй комплект у директора отделения, он проверяет проведенную операцию и без его визы проводка невозможна. После того, как ОСОБА_11 был представлен ей ОСОБА_2 как доверенное лицо клиентов, она в дальнейшем выдавала ему деньги по чекам, подписанными хозяевами счетов, без их присутствия, при наличии требуемой суммы в банке. Кроме того, ОСОБА_13 ей также давал указания зарезервировать определенные суммы в кассе с тем, что их придет снимать ОСОБА_11. В чеках , иногда , рукописные записи она делала сама за клиентов, если у последних были проблемы с его заполнением , а также оформляла заявку на выдачу денег.
Показания данного свидетеля суд считает последовательными на протяжении досудебного и судебного следствия, по своему характеру они являются такими , которые объективно отражают ход и содержание событий, участником которых непосредственно являлась свидетель ОСОБА_10, допустимым доказательством вины подсудимого, что согласовывается с другими доказательствами по делу. Свои показания свидетель ОСОБА_10 подтвердила и на очной ставке с обвиняемым во время досудебного следствия.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 показала, что работала бухгалтером в Дзержинском отделении АКБ "Правэкс-Банк», когда вышла из отпуска по уходу за ребенком в июне 2006 года, то директором отделения был ОСОБА_2 В ее обязанности входила работа с физическими лицами : депозит , карточные счета, переводы денежных средств. Открытием счетов клиентов занималась ОСОБА_10 и ОСОБА_2. Директор отделения принимал от клиента все необходимые для открытия счета документы , когда весь пакет документов был подготовлен, далее с ними работала ОСОБА_10, а ОСОБА_13 выполнял функции контролера. Он сидел в отдельном кабинете, но периодически выходил в операционный зал. Все сотрудники отделения банка знали, что ОСОБА_11 и ОСОБА_6 являются клиентами отделения, о том что они представляют еще чьи-то интересы она слышала от ОСОБА_2, но были ли у них доверенности она не знает. Когда приходит клиент, то бухгалтер и кассир должны идентифицировать его личность по паспорту, а если человек представляет чужие интересы, он должен предъявить доверенность, заверенную нотариально или по месту работы, жительства. Когда она приносила на подпись ОСОБА_2 документы, он их поверял, но личности людей лично не устанавливал. ОСОБА_13 давал ОСОБА_10 указания , чтобы она подготовила определенную сумму денег для выдачи клиентам. Непосредственно ей ОСОБА_13 не давал указания на выдачу денег без идентификации личности человека и без доверенности.
Показания данного свидетеля не противоречат имеющимся в материалах дела другим доказательствам и в определенной части согласовываются с показаниями свидетеля ОСОБА_10
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 показала, что с 2008 года по настоящее время работает кассиром в Дзержинском отделении «Правэкс- Банка» .ОСОБА_2был директором данного отделения определенный период времени. В ее функциональные обязанности входило принимать деньги от клиентов и выдавать . Деньги из кассы выдаются на основании расходных документов, которые оформляются бухгалтером, после чего проверяются и подписываются контролером, которым в данных случаях являлся ОСОБА_13. Лицо, которое получает деньги предъявляет паспорт , а если вносит , то наличие паспорта необходимо в зависимости от суммы вклада. Братьев ОСОБА_11 и ОСОБА_6 знает как клиентов банка, они получали денежные средства на основании оформленных бухгалтером с подписью контролера документов . ОСОБА_11 показывал ей свой паспорт , она его видела. В первый раз, когда он пришел получать денежные средства у него был документ, удостоверяющий его личность, однако в чеке было указано другое лицо. По данному вопросу она обратилась к бухгалтеру ОСОБА_10, которая на тот момент находилась в кабинете директора ОСОБА_2ОСОБА_15 пояснили ей , что ОСОБА_11 и ОСОБА_6 являются VIP- клиентами и у них есть соответствующие доверенности на снятие денежных средств со счетов других лиц, им можно выдавать деньги. После чего, ОСОБА_11 приходил снимать деньги достаточно часто. По распоряжению директора VIP- клиенты обслуживаются без очереди. Она не видела доверенность, которая предоставляет ОСОБА_11 право на снятие денежных средств , поскольку все документы оформляются бухгалтером, однако без подписи контролера, т.е ОСОБА_2 она не выдала бы деньги. Ранее на досудебном следствии она давала более подробные показания, сейчас не помнит все события ,однако полностью поддерживает данные ею ранее показания.
Показания данного свидетеля, которая является участником исследуемых судом событий, являются объективными, последовательными, не противоречат имеющимся в материалах дела другим доказательствам и согласовываются с показаниями свидетелей- работников банка ОСОБА_10А.и ОСОБА_14
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 показала ,что работала с 2007 года до 31.09.2009 года кассиром в Дзержинском отделении « Правэкс- Банка» , подсудимого ОСОБА_2знает как бывшего директора данного отделения. В ее служебные обязанности входило: прием платежей и выдача депозитных средств. ОСОБА_11 и ОСОБА_6 являлись постоянными клиентами банка , брали кредиты , а также получали со счетов денежные средства. Деньги выдавались следующим образом: бухгалтер приносила чек, который был подписан ею и контролером- Климовым Е.В. В период нахождения ОСОБА_2 на должности директора отделения, бухгалтером была ОСОБА_10, а в период ее отсутствия ОСОБА_14 При выдаче денежных средств она не проверяла паспорта ОСОБА_11 и ОСОБА_6 , т.к. руководством банка эти лица были представлены как VIP- клиенты и доверенные лица других клиентов. ОСОБА_10 знала, что чеки , по которым ОСОБА_11 и ОСОБА_6 получают денежные средства оформлены на других лиц, поскольку оформляла документы, полагает, что и ОСОБА_13 знал об этом. Ей лично он не давал указания о выдаче вышеназванным лицам денежных средств со счетов других клиентов, но в отделении абсолютно все знали, что они VIP- клиенты и им следует доверять.
Показания свидетеля ОСОБА_16, которая является участником исследуемых судом событий, являются последовательными, не противоречат имеющимся в материалах дела другим доказательствам и согласовываются с показаниями свидетелей- работников банка ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 показала, что с
26.06.2008года по май 2010 года работала кассиром в Дзержинском отделении « Правэкс - Банка» и знает подсудимого ОСОБА_2 как бывшего директора этого отделения. ОСОБА_11 и еще других лиц, фамилии не помнит , она знала как VIP- клиентов « Правэкс- Банка», таким образом этих людей ей представил ОСОБА_13, который также сказал, что данные люди имеют доверенности на снятие денег со счетов других клиентов и им необходимо выдавать деньги по их требованию. Лично она доверенности не видела, для выдачи денежных средств ей достаточно, чтобы чек был подписан бухгалтером и контролером, т.е ОСОБА_2. В чеке указывается фамилия клиента и доверенного лица, если такое имеется, что было написано в чеках, по которым получал деньги ОСОБА_11 не помнит. Следователь допрашивал ее дважды, все свои показания, данные на досудебном следствии она поддерживает.
Суд считает объективными показания свидетеля ОСОБА_17, которая является участником исследуемых судом событий, поскольку они последовательны, не противоречат имеющимся в материалах дела другим доказательствам и согласовываются с показаниями свидетелей- работников банка ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, а также есть допустимым непрямым доказательством вины подсудимого ОСОБА_2
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 показал, что являлся ранее клиентом Дзержинского отделения « Правэкс-Банка»,обращался по вопросу кредита на покупку автомобиля. Кроме того, по поручению двоюродного брата ОСОБА_5 приезжал в банк, чтобы получить деньги. С ОСОБА_2, который работал директором вышеназванного отделения банка, его познакомил брат и его друг ОСОБА_6. По поручению ОСОБА_5 он снимал в банке деньги со счетов гр-н ОСОБА_9, ОСОБА_18 и еще других лиц, фамилий не помнит, полученные деньги отвозил брату и ОСОБА_6. При снятии денежных средств со счетов других лиц, подходил к оператору, заполнял чек, снимал определенную сумму со счета , проблем, при этом никаких не возникало. Почему ему выдавали деньги других лиц, пояснить не может, т.к. все вопросы в банке решал брат, он только исполнял его поручение. Чековые книжки ему выдавал брат или ОСОБА_6, в банке он подходил к женщине-бухгалтеру, которая после заполнения чеков, шла с ними в кабинет ОСОБА_2 .По выходу она передавала ему подписанные чеки , с которыми он шел в кассу . Кассиру он давал свой паспорт, а чеки были заполнены на другую фамилию.
Показания данного свидетеля не противоречат другим собранным по делу доказательствам, объективно воспроизводят последовательность событий и являются допустимым непрямым доказательством вины подсудимого ОСОБА_2
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 показал, что знает подсудимого ОСОБА_2 как директора Дзержинского отделения « Правэкс-Банка» , в котором он брал кредиты , т.е являлся клиентом банка. Кроме того, созданные им фирмы, которых было несколько, примерно 10, работали через данное отделение банка. Отделение было маленькое ,он знал практически всех работающих в нем лиц. Фирмы открывал как на свое имя , так и на других лиц, фамилии которых все не помнит. Фактически данные лица предпринимательской деятельностью не занимались. Этих людей он привозил в банк, открывал на них счета. ОСОБА_2 их представлял как своих знакомых, при этом говорил, что данные лица не будут приходить в банк, деньги будут сниматься им или ОСОБА_5. Люди расписывались в чековых книжках, сам чек заполнялся в последствии им или братьями ОСОБА_5 на определенную сумму и деньги снимались со счета, как правило, в банк ездил ОСОБА_11. ОСОБА_2 за это ничего не обещали, просто обманывали его.
Показания свидетеля ОСОБА_6 не противоречат другим собранным по делу доказательствам, объективно воспроизводят последовательность событий, согласовываются с показаниями свидетеля ОСОБА_11 и являются допустимым прямым доказательством вины подсудимого ОСОБА_2
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 показал, что в 2006- 2007 годах занимался коммерческой деятельностью , являлся директором фирмы « Электроальянс», которая осуществляла свою финансовую деятельность через Дзержинское отделение « Правэкс- Банка».Кроме того, им и ОСОБА_6 были созданы еще
другие фирмы и открыты счета на физических лиц - предпринимателей. Непосредственно он не занимался открытием фирм, однако знал, что некоторые сделки были фиктивными. При открытии счетов в банке на других лиц, он и ОСОБА_6 говорили ОСОБА_2, что денежные средства будут сниматься без людей, ОСОБА_13 при этом не возражал, если бы он сказал, что нужны доверенности , они бы сделали их. Какого либо вознаграждения ОСОБА_2 они не обещали, о том, что ряд сделок являются фиктивными , его в известность не ставили. В данный момент он плохо помнит, какие именно показания давал следователю, однако поддерживает их.
Показания свидетеля ОСОБА_5 не противоречат другим собранным по делу доказательствам, объективно воспроизводят последовательность событий, согласовываются с показаниями свидетеля ОСОБА_11П.и ОСОБА_6 и являются допустимым прямым доказательством вины подсудимого ОСОБА_2
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_19 показала, что она работает главным инспектором в Южной МГНИ. По постановлению Центрально- Городского суда г.Кривого Рога была назначена документальная проверка финансовохозяйственной деятельности частного предпринимателя ОСОБА_9, но поскольку последний был арестован, проверка не проводилась, а был осуществлен анализ его деятельности на основании распечатки его счетов из банка. На основании банковских документов за период с 30.04.2008года по 30.06.2008 года по счету вышеназванного предпринимателя и данных налоговой инспекции было установлено несоответствие фактических цифр и показателей ,что привело к условным потерям бюджета по налогу с доходов физических лиц от предпринимательской деятельности и налогу на добавленную стоимость, о чем ею было составлено заключение, которое она поддерживает в полном объеме.
Показания незаинтересованного свидетеля объективно подтверждают обстоятельства, изложенные в них, являются допустимым непрямым доказательством, которое подтверждает вину подсудимого и согласовывается с другими доказательствами по делу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Гречанный С.В. показал, что данное дело расследовал в 2009 году и не помнит: какую именно инструкцию на основании его запроса выдал банк. Никаких изменений в нее он не вносил, приобщил к материалам уголовного дела, оснований не доверять головному банку у него не имеется. Незаконные операции по обналичиванию денежных средств осуществлялись также со счетов других клиентов, почему данные эпизоды не вошли в обвинение пояснить не может, возможно, потому, что эти лица не были разысканы либо проходили по другому делу. Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 расследовал объективно и непредвзято, свое мнение изложил в обвинительном заключении, более ничего добавить не может.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_9 ( л.д.115-116 т.1), в которых он показал, что , примерно в марте 208 года, познакомился парнем по имени ОСОБА_5, который предложил ему заработать деньги путем его оформления в качестве частного предпринимателя. При этом , ОСОБА_5 пояснил, что делать ему ничего не придется ,он будет получать 200 грн. в месяц, на данное предложение он ответил согласием. Вместе с ОСОБА_5 они ездили в горисполком , где он подписывал какие-то документы, писал заявления на выдачу печати и клише, но печать не получил. Через некоторое время к нему позвонил ОСОБА_5 и сказал, что надо получить деньги, но он отказался, т.к. понял, что деятельность является незаконной. Больше он не встречался с ОСОБА_5, чем последний занимался не знает, никаких сделок с предприятиями либо физическим лицами не заключал, денежные средства в банке со своего счета никогда не снимал, более того в банке никогда не был и нигде свои подписи на банковских документах не ставил. Кто от его имени открыл счет и снимал деньги не знает.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7 ( л.д.113- 114, 225-226 т.1), который показал , что с детства знаком с ОСОБА_5, примерно в июле 2005 года к нему домой пришел ОСОБА_5 и ОСОБА_12, которые предложили ему заниматься вместе с ними бизнесом, пообещали, что он будет получать хорошие деньги. Он согласился, на его имя было зарегистрировано предприятие « Электроальянс», однако, к дальнейшей деятельности предприятия он не был допущен. Также в 2005 году , примерно в конце ноября- начале декабря по указанию ОСОБА_12 он был зарегистрирован частным предпринимателем, получил печать и клише на свое имя , которые передал ОСОБА_12. Для осуществления предпринимательской деятельности в « Правэкс -Банке» и « Диамант банке» открыл счета, полученные в банке документы и пластиковые карточки также передал ОСОБА_6, по его просьбе в чековой книжке поставил свои подписи, книжку отдал ему же. Два или три раза вместе с ОСОБА_6 ездил в « Правэкс- Банк», где снимал со счета по чековой книжке деньги. Снятые деньги и книжку передавал ОСОБА_6. Чем занимались ОСОБА_6 и Пашенко ему не известно, лично он предпринимательскую деятельность реально не осуществлял.
Показания вышеназванных свидетелей , которые являются посторонними лицами, а поэтому у них не имеется оснований для оговора подсудимого, суд считает объективными , так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, получены без нарушения требований УПК Украины, являются допустимыми и непрямыми доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Ссылка подсудимого на неправдивость показаний свидетелей , которые , по его мнению оговаривают его, с целью избежать уголовной ответственности , суд считает надуманными, поскольку все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неправдивых показаний, допрошенные в судебном заседании утверждали, что не имеют неприязненных отношений с подсудимым ОСОБА_2 и не имеют оснований для его оговора, какого-либо воздействия со стороны иных лиц на них не оказывалось.
Кроме того, показания свидетелей было проверены судом другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, поэтому суд считает их правдивыми.
Также вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяниях подтверждается письменными доказательствами:
-приказом по АКБ « Правэкс- Банк» № 22-к от 03.02.2006 года о переводе ОСОБА_2 с должности директора Ингулецкого отделения АКБ « Правэкс- Банк» в Дзержинское с 06.02.2006 года ( л.д.12 т.1);
-доверенностью, выданной АКБ « Правэкс-Банк» № 530/Д от 14.01.2008 года на имя ОСОБА_2, в которой указано: какие полномочия ему делегируются как директору Дзержинского отделения ( л.д. 13 т.1);
-должностной инструкцией директора Дзержинского отделения АКБ « Правэкс- Банк», подписанной ОСОБА_2В.( л.д.19-26 т.1);
-заключениями почерковедческих экспертиз № 58/04-334 от 02.10.2008 года
(л.д.28-45 т.1) и № 58/04-320 от 26.09.2008 года (л.д.47-76 т.1), из которых усматривается, что ряд чеков на получение денежных средств не были подписаны СПД ОСОБА_9 и ОСОБА_7, а иными лицами;
30.06.2008согласно письма начальника СО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_20от 03.09.2008 года №3653, результаты которого были оформлены заключением от 22.09.2008 года. Анализ материалов по операциям получения денежных средств ФОП ОСОБА_9 от осуществления финансово-хозяйственной деятельности за анализируемый период свидетельствовал о несоответствии данных, что привело к условным потерям бюджета на общую сумму 198 094,53 гривен, а именно: налога с доходов физических лиц от предпринимательской деятельности за 2 квартал 2008 года - 71 314,03 гривен, и налог на добавленную стоимость - 126780,50 гривен (том 2 л.д.237- 238);
-актами проверок соблюдения налогового законодательства СПД ОСОБА_7 и СПД ОСОБА_9, в соответствии с которыми анализ движения денежных средств по счетам указанных предпринимателей свидетельствует о потерях бюджета на сумму 200762,53 грн. (том 2 л.д.71-82).
Указанные письменные доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, являются допустимыми и такими, которые в совокупности непосредственно указывают на совершение подсудимым деяний, которые ему инкриминированы стороной обвинения, соответствуют показаниям свидетелей.
На основании показания свидетелей, данных , содержащихся в процессуальных документах, совокупности доказательств по делу , судом были установлены фактические обстоятельства по делу , которые свидетельствуют о невозможности формирования досудебным следствием искусственных доказательств, и опровергают версию подсудимого о сговоре всех свидетелей по делу, с целью его очернить и избежать уголовной ответственности.
Органом досудебного следствия исследовался вопрос о наличии в действиях иных работников банка признаков уголовно- наказуемых деяний, о чем следователем были приняты процессуальные решения , в т.ч. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бухгалтера ОСОБА_21 ( л.д.116-130 т.З).
Во время судебного следствия судом были проверены и показания подсудимого о том, что он не совершал умышленных действий в личных интересах и интересах третьих лиц. не использовал умышленно служебное положение вопреки интересам службы.
Руководствуясь ст.67 УПК Украины, суд оценивает собранные доказательства по своему внутреннему убеждению с учетом того, что по делу обеспечено всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела, о чем свидетельствует и отказ обвинения от части инкриминируемых подсудимому деяний в связи с их недоказанностью.
Суд считает, что по делу имеется совокупность приведенных выше и исследованных судом допустимых прямых и непрямых доказательств, которые достаточно полно изобличают подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК
Украины и по смыслу являются четкими, понятными и последовательными.
К показаниям подсудимого о его невиновности в инкриминируемых деяниях и о том, что он , являясь должностным лицом- директором отделения банка , на протяжении длительного времени ничего не знал о действиях своих подчиненных, которые коллективно, по его версии, способствовали незаконному обналичиванию денежных средств, суд относится критически и расценивает как попытку избежать надлежащей уголовной ответственности.
Таким образом, с учетом приведенных допустимых, объективных и достаточных доказательств по делу суд считает виновность подсудимого в инкриминируемых деяних доказанной полностью .
Вместе с тем, по мнению суда, такой квалифицирующий признак как личный интерес , подлежит исключению из обвинения по следующим основаниям. Личные интересы заключаются в желании служебного лица путем использования служебного положения получить выгоду нематериального характера и может быть обусловлено такими мотивами, как карьеризм, протекционизм, желанием приукрасить действительное положение, заручиться поддержкой в каком-либо личном вопросе, скрыть свою некомпетентность и др. В ходе судебного следствия не доказано наличие личной заинтересованности ОСОБА_2 при способствовании третьим лицам в совершении ими противозаконной деятельности, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимого по ч.2 ст.364 УК Украины, что не влияет на квалификацию его действий.
Деяния, совершенные подсудимым ОСОБА_2, суд считает социально опасными и квалифицирует по ч.2 ст.364 УК Украины как умышленное, в интересах третьих лиц , с использованием служебного положения вопреки интересам службы, причинившего тяжкие последствия охраняемым законом государственным интересам.
При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 5, 50, 65 УК Украины в отношении обратного действия закона об уголовной ответственности во времени и в отношении законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, исходя из требований закона о достаточности наказания для исправления подсудимого, предотвращения совершению новых преступлений, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Судом не установлено по делу на основании ст.ст.66,67 УК Украины ни смягчающих , ни отягчающих вину обстоятельств.
В качестве данных, которые характеризуют личность подсудимого, суд учитывает, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 185 т.2), ранее не судим ( л.д.186 т.2), по бывшему месту работы характеризуется положительно (л.д. 174 т.2).
Принимая во внимание вышеизложенное , суд пришел к выводу ,что одна лишь тяжесть содеянного в данном случае не может быть единственным и безусловным основанием для вывода о невозможности исправления подсудимого ОСОБА_2 без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, подсудимому следует назначить наказание по ч.2 ст.364 УК Украины в виде лишения свободы в пределах санкции статьи и с применением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций на предприятиях , учреждениях и в организациях всех форм собственности в пределах санкции статьи , с освобождением от наказания с испытательным сроком , согласно положений ст.75 УК Украины и в порядке ст.76 УК Украины, а также, считая достаточным данное наказание для исправления, полагает возможным применить ст. 69 УК Украины в отношении , предусмотренного санкцией данной статьи размера штрафа, снизив его до 850 грн.
Судебных расходов по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
Арест на имущество подсудимого не накладывался .
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины и назначить ему основное наказание: в виде 3 ( трех) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций на предприятиях , учреждениях и в организациях всех форм собственности сроком на 2 (два) года и со штрафом в размере 850 грн.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 2 (два) года. На основании п. 2,3 ст.76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении места жительства и работы.
Не исполнять наказание осужденному в виде лишения свободы, если в течение испытательного срока он выполнит возложенные на него обязанности и не совершит нового преступления.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежней- подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляции через Дзержинский районный суд г.Кривого Рога.
Судья: