overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2037/15 Справа № 191/3934/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши 02 грудня 2015 року в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року,
встановив:
На адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області 30 листопада 2015 року поштою надійшла апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_3 , який тримається під вартою в Дніпропетровському СІЗО, на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року.
В апеляційній скарзі, ставиться питання про скасування рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року та застосування щодо обвинуваченого положень ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році»
Суд при цьому посилається на те, що вказана заява направляється до апеляційного суду у зв`язку із тим, що після скасування Вищім спеціалізованим судом України кримінальне провадження направлено для розгляду по суті до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Перевіривши доводи апеляції, вважаю, що у відкритті провадження за апеляцією слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 скаржиться на повідомлення-супровід Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року адресований голові Апеляційного суду Дніпропетровської області та обвинуваченому ОСОБА_3 , яким надіслано заяву обвинуваченого в якій він просить застосувати до нього положення ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Даних про те, що Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області судом приймались процесуальні рішення щодо заяв обвинуваченого ОСОБА_3 судом не має.
Враховуючи наведене, вважаю, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_3 , на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року, не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження по ній слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 392, 395, 399 КПК України, -
постановив:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 ,від 30 листопада 2015 року відмовити.
Апеляційну скаргу повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя:
справа №567/1050/15-к
У Х В А Л А

04.12.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9

ОСОБА_8 ОСОБА_10

при секретарі судових засідань ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської обалсті від 13 листопада 2015 року, було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо розгляду даного кримівнального провадження судом присяжних.

04 грудня 2015 року в сдовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 подав суду клопотання в якому вказує на те, що він відмовляється від розгляду справи судом присяжних і в подальшому просить здійснювати розгляд справи колегією суддів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Інші учасники процесу також не заперечили щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та розгляду кримінального провадженн колегією суддів.

Вислухваши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту ст.384 КПК України розгляд кримінального провадження судом присяжних є правом обвинуваченого.

Відмова обвинуваченого від розгляду кримінального провадження судом присяжних не порушує його та інших учасників процесу прав та свод.

У звязку з потребою значного часу для розгляду кримінального провадження відповідно до ст.320 КПК України, суд вважає необхідним призначити запасного суддю.

Керуючись ст.ст.31, 320, 384 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовільнити.

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України здійснювати колегією суддів.

Призначити в даному кримінальному првадженні запасного суддю.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2013

Місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л. за участю слідчого Федяй О.С., при секретарі Опішняк М.П., розглянувши клопотання про дозвіл на обшук по матеріалах досудового розслідування № 0004583 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві Федяй О.С., погоджене з прокурором Ковальчук О.С., про обшук належного ОСОБА_3 будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4

Клопотання подане по матеріалах досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, яке полягає в заволодінні ОСОБА_5 грошима ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою.

В клопотанні слідчий посилається на необхідність проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_4, яка може бути причетна до вчиненого ОСОБА_5 шахрайства і зберігати у себе отримані шахрайським шляхом і передані їй на зберігання гроші, документи про спільну діяльність ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з НАК "Енергоатом", ТОВ "Техенергокомплект", ТОВ "МКС-енерго", відеозаписи з зображенням ОСОБА_4, інші докази.

Клопотання слідчого і додатки в цілому узгоджені з вимогами ст.ст.233, 234 КПК України і свідчать про наявність достатніх підстав для часткового задоволення клопотання з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і збору доказів для використання під час судового розгляду.

В порушення п.7 ч.3 ст.234 КПК України в клопотанні не конкретизовані "інші докази", які необхідно відшукати при обшуку. Надання дозволу на обшук з метою відшукання "інших доказів" є неприпустимим, оскільки п.6 ч.2 ст.235 КПК України вимагає зазначити в ухвалі про дозвіл на обшук житла конкретні речі і документи, для виявлення яких проводиться обшук.

В клопотанні також не мотивована потреба відшукання відеозаписів з зображенням ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.235, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Дозволити слідчому СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві Федяй О.С. обшук належного ОСОБА_3 будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 з метою виявлення отриманих шахрайським шляхом грошей, документів про спільну діяльність ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з НАК "Енергоатом", ТОВ "Техенергокомплект", ТОВ "МКС-енерго".

Виготовити і видати слідчому дві копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно, діє до 18 січня 2014 року, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов'язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя :
Номер провадження 1-кс/754/1474/14
У Х В А Л А
Іменем України

23.07.2014

Місто Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування № 0017238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ :
16 липня 2014 року до суду надійшло погоджене з прокурором ОСОБА_4 клопотання слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку і містять охоронювану законом таємницю.
Клопотання розглянуто без особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки ця особа не прибула в суд без поважних причин і без повідомлення про причини неприбуття, що не є перешкодою для розгляду клопотання (ч.4 ст.163 КПК України), тимчасовий доступ слідчого до речей і документів не порушує інтересів оператора мобільного зв`язку і не впливає на його роботу.
В клопотанні слідчий зазначив, що оператор мобільного зв`язку має інформацію про ідентифікаційні ознаки кінецевого обладнання, яке перебувало у зоні дії базових станцій на місці злочину під час його вчинення.
Клопотання слідчого підлягає відхиленню з наступних підстав.
Обгрунтовуючи потребу у тимчасовому доступі до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий в мотивувальній частині клопотання наводить абсурдні дані про заволодіння грошима потерпілої в період часу з 08.30 годин 17.02.2014 року до 09.30 годин 11.12.2013 року і про потребу в ідентифікаційних ознаках кінецевого обладнання, яке перебувало у зоні покриття певних ретрансляційних антен, саме за цей період.
Ці доводи слідчого з мотивувальної частини клопотання не узгоджені з резолютивною частиною клопотання, в якій слідчий просить надати (забезпечити) йому тимчасовий доступ до речей і документів, які містять інформацію про ідентифікаційні ознаки кінецевого обладнання, яке перебувало у зоні покриття певних ретрансляційних антен, за період часу з 08.30 годин 11.12.2013 року до 09.30 годин 11.12.2013 року.
Уточнення слідчим клопотання в суді у даному провадженні законом не передбачено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України,
УХВАЛИВ :
Відмовити слідчому Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 у тимчасовому доступі до речей і документів ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Слідчий суддя :
Номер провадження 1-кс/754/802/15
Справа № 754/4534/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
02.04.2015

Місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування № 0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України,

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які не містять охоронювану законом таємницю, та про їх виїмку.

Клопотання подане по матеріалах досудового розслідування факту створення суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з метою прикриття незаконної діяльності.

Клопотання розглянуто без особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, на підставі ч.4 ст.163 КПК України і з врахуванням того, що тимчасовий доступ слідчого до речей і документів не порушує інтересів володільця речей і документів і не впливає на його роботу.

З тексту клопотання і доданих документів вбачається дотримання слідчим при зверненні до слідчого судді вимог ч.2 ст.160, ч.1 ст.162, ч.5 ст.163, ч.6 ст.163 КПК України.

Наведеними в клопотанні доводами достатньо обгрунтована потреба виїмки оригіналів документів, до яких слідчому потрібен доступ, і слідчий при цьому посилається на наявність у нього відповідних зразків підпису для порівняльного експертного дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Керівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 на АДРЕСА_1 надати (забезпечити) старшому слідчому Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ),

а також надати слідчому можливість оглянути і вилучити зазначені документи.
Виготовити два оригінали і одну копію ухвали.

Перший оригінал ухвали залишити в судовій справі, другий оригінал ухвали і її копію видати слідчому.

Попередити володільця документів, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя за клопотанням слідчого, якому надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили негайно, діє до 2 травня 2015 року, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/2142/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: ст.164 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року,

встановила:
03.12.2015р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.164 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.
Відповідно до ст.396 ч.2 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Однак з тексту апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Так, потерпіла в апеляційній скарзі просить вирок змінити, але при цьому фактично ставить питання про скасування рішення суду про звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, тобто ставить питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , що суперечить положенням ст.408 КПК України, відповідно до яких, суд апеляційної інстанції може змінити вирок лише у випадках, коли зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Зазначене свідчить, що вимоги потерпілої не узгоджуються з положеннями кримінального процесуального закону, і тому подана нею апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України, та підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України

ухвалила:
апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2015 рокузалишити без руху.

Надати потерпілій строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1305/2442/12
Провадження № 1-кп/441/4/2013р.
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

17.01.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кузана Р.І.,

при секретарі Цап І.М.,

за участю прокурора прокуратури Городоцького району Львівської області ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

провівши в залі суду в м.Городок Львівської обл. підготовче судове засідання у кримінальному провадженню №0000011 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в :

кримінальне провадження №0000011 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, надійшло із обвинувальним актом з прокуратури Городоцького району Львівської області 28.12.2012р.

Ухвалою судді від 02.01.2013р. призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав постанову про заміну прокурора від 10.01.2013р., просить долучити таку до матеріалів кримінального провадження та призначити справу до розгляду.

Обвинувачений та його захисник підтримали заявлене клопотання, не заперечують проти призначення судового розгляду.

На підтримання клопотання про призначення судового розгляду висловився потерпілий.

Заслухавши думку прокурора, пояснення інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Львівської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, а також свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Питання щодо виклику свідків вирішити в ході судового розгляду.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженню №0000011 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської обл. (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 30, Львівської обл.) на 10 год. 30 хв. 31 січня 2013р.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого, надіслати їм копії ухвали для відома.

Викликати в судове засідання свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузан Р.І.
Справа № 452/2862/15-к
УХВАЛА
27 листопада 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
Керуючись ст.ст. 242, 243, 350, 376, 509 КПК України суд, -
Даний примірник ухвали виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу. Повний текст ухвали буде оголошений 02.12.2015 року о 09 год.15хв.
Головуюча суддя
Судді
Провадження № 11-сс/783/830/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.182, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Уточнити, що застосований запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань №19УДПтС України у Львівській області строком на 60 днів,рахувати з часу його затримання, тобто з 12.11.2015 року
Датою закінчення дії ухвали слідчого судді визначити 10 січня 2016 року.

Уточнити суму застави та визначити її в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 13780 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 30.11.2015 року о 09.30 год.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4