Справа № 466/5557/15-к
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 , слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянула клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 , погоджене ТВО заступника військового прокурора Львівського гарнізону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясенів, Бродівського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 (колишня військова частина НОМЕР_2 ), старшини, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 03.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого, підозрюваного, , -

в с т а н о в и л а :

21.07.15 р. слідчий військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим ТВО заступника військового прокурора Львівського гарнізону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 21.05.2014 року ОСОБА_4 призвано ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військової служби за мобілізацією. Цього ж дня ОСОБА_4 вибув для подальшого проходження військової служби у військову частину НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де наказом командира НОМЕР_4 окремої механізованої бригади від 21.05.2014 № 113 зарахований до списків особового складу на всі види забезпечення та призначений на посаду водія взводу забезпечення батальйону матеріально - технічного забезпечення бригади.

У відповідності до плану відмобілізування та приведення військової частини НОМЕР_2 у бойову готовність та на виконання вимог наказу командира вказаної частини від 10.06.2014 №111 «Про перехід 24 окремої механізованої бригади на нове умовне найменування» військову частину НОМЕР_2 з 10.06.2014 переведено на умовне найменування воєнного стану «військова частина польова пошта НОМЕР_1 ».

04.11.2014 року близько 08 год. 00 хв., старшина ОСОБА_4 самовільно залишив територію військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мету ухилитись від військової служби, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи наміру повертатись у військову частину для продовження проходження військової служби без дозволу командира.

Зверненнями із запитами до медичних закладів м. Броди встановлено, що у період з листопада 2014 року по даний час ОСОБА_4 до медичних закладів за допомогою не звертався та на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні не перебував.

Розшуковими заходами, а саме шляхом зібрання інформації із Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області встановлено, що під час самовільної відсутності на службі старшина ОСОБА_4 за вчинення кримінальних чи адміністративних правопорушень не затримувався та до відповідальності не притягувався, у числі осіб, постраждалих від нещасних випадків та похованих за державні кошти не значиться, серед невпізнаних трупів не виявлений, по місто проживання відсутній та фактичне місце перебування останнього невідоме.

В процесі розгляду клопотання слідчий просив суд винести ухвалу, якою визначити запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, оскільки останній сам добровільно зв`явився до слідчого, має на утриманні малолітню дитину, проходив службу в зоні АТО.

Дослідивши матеріали, що подані слідчим та його думку з приводу поданого клопотання, заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання , пояснення підозрюваного ОСОБА_4 вважаю , що слід визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, вважаю що слід обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197 КПК України,-

у х в а л и л а :

застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на ТВО заступника військового прокурора Львівського гарнізону ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1