overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
477/1168/15-к 11.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06.08.2015р. відносно ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06.08.2015р. визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 подано апеляцію на вказаний вирок.

Відповідно п. 4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 чітко не сформулював свої вимоги та не обґрунтував їх належним чином, а саме просив перекваліфікувати дії останньої з ч. 2 ст. 186 на ч. 2 ст. 185 КК України при цьому не вказав, яке саме покарання він просить призначити обвинуваченій.

Відповідно до вимог ст. 399 ч.1 КПК України суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про

залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на наведені недоліки апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 та її невідповідність вимогам п. 4 ч. 2, ст. 396 КПК України, вона _________________________________________________________________

Провадження №11-кп/784/716/14 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_4

Категорія: залишення апеляції без руху Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків 7 днів з дня отримання ним ухвали та роз`ясненням, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06.08.2015р. відносно ОСОБА_3 - залишити без руху.

2.Надати захиснику ОСОБА_2 строк 7 днів для усунення зазначених недоліків до 18.09.2015р.

3.Роз`яснити, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційну скаргу буде повернуто апелянту відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №484/2061/15-к 06.10.2015 11.09.2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.07.2015р. відносно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 02.09.2015р. апеляційна скарга обвинуваченого була залишена без руху, з наданням йому строку до 11.09.2015р. для усунення недоліків. У визначений строк, надійшли доповнення обвинуваченого до апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 з доповненнями по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.07.2015р. відносно ОСОБА_2 .

Копії ухвали та апеляційної скарги направити учасникам судового провадження. Надіслати всім учасникам судового провадження інформацію про права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/694/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Справа № 493/885/15-к
Провадження № 1-кс/493/90/15
28.04.2015 року м. Балта Одеської обл.
слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М.
при секретарі – Погребнюк Л.М.
за участю ст. прокурора - Лещенко А.В.
слідчого - Курганського О.Г.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Балта клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області Курганського О.Г., про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Представники ПрАТ «МТС Україна», ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», ТОВ «АСТЕЛІТ», у володінні яких знаходиться відповідна інформація, в судове засідання не з’явилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідний доказ, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у їх відсутність.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 162,163,164,166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя
1. Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області Курганського О.Г., погоджене ст. прокурором прокуратури Балтського району Одеської області Лещенко А.В., про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, задовольнити.
адреси розташування та номери базових станцій;
типи з’єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
дата, час та тривалість з’єднання;
ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки);
ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв’язку (абонент Б), з’єднання нульової тривалості;
за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
3. Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.М. Ільніцька
Справа № 493/1114/15-к
Провадження № 1-кс/493/125/15
04.06.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М.
при секретарі – Погребнюк Л.М.
за участю ст. прокурора - Лещенко А.В.
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Балта клопотання старшого прокурора прокуратури Балтського району Одеської області Лещенко А.В. про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,
Свої вимоги ст. прокурор обґрунтовує тим, що вказані відомості можуть містити інформацію, яка підтверджує або спростовує вчинення вказаного кримінального правопорушення, та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також неможливо іншими способами довести обставини заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом.
Представник ПАТ КБ «Приват Банк», у володінні якого знаходиться відповідна інформація, в судове засідання не з’явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідний доказ, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.
Заслухавши доводи ст. прокурора, ознайомившись з доданими документами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 162,163,164,166 КПК України, слідчий суддя
1. Клопотання старшого прокурора прокуратури Балтського району Одеської області Лещенко А.В. про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, задовольнити.
3. Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.М. Ільніцька
Дело № 1510/2097/12
Производство № 1/1510/263/12
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.,
С участием прокурора Купцова И.П.,
И адвоката ОСОБА_1,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, русской, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не замужней, не работающей, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимой , проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, 1-й пер. Грибоедова, 23, содержащейся под стражей с28 марта 2012 года
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 307 ч.2, 317 ч.1 УК Украины
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
- в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 307 ч.2, 317 ч.1 УК Украины , назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 16.05.2012 года в 09:00
в помещении Измаильского горрайонного суда ( зал № 2) с участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 1510/2266/12
Производство № 1/1510/273/12
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.,
С участием прокурора Купцова И.П.,
И адвоката ОСОБА_1,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , женатого , временно не работающего , имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей , проживающего г. Б. днестровский, АДРЕСА_1 , находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 364 ч.3, 396 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 - в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.3, 396 ч.1 УК Украины , назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 28.05.2012 года в 09:00
в помещении Измаильского горрайонного суда ( зал № 2) с участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 1510/3087/12
Производство № 1/1510/339/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Измаильского горрайонного суда Одесской области Степанов А.Н.,
ознакомившись в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле с материалами уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
09 июля 2012 года в отношении ОСОБА_1 Измаильским горрайонным судом Одесской области вынесен приговор, которым он признан виновным и осужден в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2, 71 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в уголовно исполнительном учреждении.
В ходе исполнения приговора Измаильского горрайонного суда Одесской области, установлено, что в анкетных данных в отношении осужденного ОСОБА_1 в приговоре суда не верно указанного его место жительства.
В соответствии со ст. 409 ч.2 УПК Украины суд имеет право решать вопросы, которые возникают при исполнении приговора связанные с устранением неточностей, допущенных в приговоре суда при написании фамилия, имя отчества или иных биографических данных осужденного. А так же описок и арифметических ошибок, если они очевидны и их исправление не меняет сути приговора и инее влечет за собой ухудшение положения осужденного.
Руководствуясь 409 УПК Украины, суд
Внести уточнения в анкетные данные приговора Измаильского горрайонного суда Одесской области от 09 июля 2012 года, указав место жительства осужденного ОСОБА_1 АДРЕСА_1, место регистрации АДРЕСА_2 ,
На постановление может быть подана апелляция в Одесский апелляционный суд через Измаильский горрайонный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_2
Справа № 500/443/15-к
Провадження № 1-кп/500/136/15
УХВАЛА

05 лютого 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

малолітнього - ОСОБА_5

законного представника малолітнього - ОСОБА_6

малолітнього потерпілого - ОСОБА_7

законного представника малолітнього потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_5 , який скоїв суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 30 січня 2015 року було призначено підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_5 , який скоїв суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.

Враховуючи те, що підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення клопотання для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_5 , який скоїв суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту малолітніх та їх законних представників.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_5 , який скоїв суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 10 лютого 2015 року на 12:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , малолітнього - ОСОБА_5 , законного представника малолітнього - ОСОБА_6 , малолітнього потерпілого - ОСОБА_7 , законного представника малолітнього потерпілого - ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
справа № 505/1473/14-к Провадження № 1/505/19/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши питання неявки свідків по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

встановив:

Котовський міськрайонний суд Одеської області неодноразово призначав до розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, але свідки у вказаній кримінальній справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`являлися, ігноруючи при цьому судові повістки про виклик до суду, та не повідомили до суду причину своєї неявки.

На даний час розгляд справи без участі свідків неможливий, у зв`язку із протиріччями, які виникли під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, особа, яка викликана до суду в якості свідка, зобов`язана з`явитися в призначене місце та час та надати правдиві пояснення про відомі їй обставини по справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 70 КПК України, якщо свідки не з`явилися в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Приймаючи до уваги, що пояснення свідків мають суттєве значення для розгляду справи, без яких суд не має можливості всесторонньо, повно и об`єктивно оцінити всі докази по справі та оскільки останні в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи по суті, при цьому підстав своєї неявки до суду не повідомили, суд заслухавши думку всіх учасників процесу, вважає за потрібне, застосувати до них привід у чудове засідання через органи міліції.

Керуючись ст. 70, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Свідків: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку с.Стара Кульна Котовського району Одеської області;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Стара Кульна Котовського району Одеської області;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця с.Стара Кульна Котовського району Одеської області;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканку с. Стара Кульна Котовського району Одеської області;

Доставити приводом на 10 годину 00 хвилин 25 вересня 2015 року в приміщення Котовського міськрайсуду Одеської області (м.Котовськ, пров. Спортивний 1а).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Копію постанови направити до Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

СУДДЯ -
Справа №579/811/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/539/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а
10 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 579/811/15-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 22 червня 2015 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий

визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
Складання ухвали вимагає значного часу, а тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_11 задовольнити.

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 22 червня 2015 року відносно ОСОБА_11 змінити та пом`якшити призначене судом покарання.

Вважати ОСОБА_11 засудженим за ч.1 ст.296 КК України до штрафу в розмірі сімнадцять тисяч грн.

В іншій частині вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_12 залишити особисте зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 11 вересня 2015 року о 13-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4