Справа № 584/1257/15-к
Провадження № 1-кп/584/4/16
В И Р О К
Іменем України
05.01.2016 Путивльський районний суд Сумської області в особі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 0000458 від 12.11.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радянське Білозірського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого 10.07.2015 р. Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 248 КК до 160 годин громадських робіт, відбув 16.10.2015 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ :
11.11.2015 року ОСОБА_5 взявши автомобіль батька - ОСОБА_6 та намагаючись допомогти брату ОСОБА_7 , у якого зламався мопед неподалік від державного кордону з Російською Федерацією, поїхав, щоб знайти брата. На узбіччі дороги біля с. Ходіно Глухівського району побачив предмет неправильної форми, що був вкритий плівкою. Відкинувши плівку, побачив 8 картонних ящиків, відкривши один, виявив пластикові ємності з сипучою речовиною порохом.
Достовірно знаючи про те, що для придбання, зберігання та носіння бойових приписів необхідний спеціальний дозвіл, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 переніс 8 знайдених ним коробок з пластиковими ємностями з порохом загальною вагою 167 кг до багажного відділення автомобіля «VOLKSWAGEN», д.н. НОМЕР_1 , таким чином придбавши їх, після чого рушив на зустріч брату в напрямку с. Малушине Путивльського району, але того ж дня близько 16 години 30 хвилин вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_5 було затримано військовослужбовцями ВПС «Нова Слобода» в районі патрулювання № 4 та доставлено до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де з письмової згоди ОСОБА_5 було проведено огляд автомобіля та вилучено 167 кг пороху «Vihta Vuori».
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у цьому злочині визнав повністю і суду показав, що дійсно того дня взяв автомобіль «VOLKSWAGEN» д.н. НОМЕР_1 , який належить його батьку, щоб забрати свого брата, у якого зламався мопед. Під час руху на узбіччі дороги біля с. Ходіно Глухівського району побачив якісь коробки. Зупинившись, він підійшов ближче та відкривши одну з коробок, яких було 8 штук, по позначках на упаковці зрозумів, що це мисливський порох. Вирішив забрати його з метою спорядження набоїв до своєї мисливської зброї, на яку він має офіційний дозвіл. З цією метою переніс ці коробки до багажного відділення автомобіля та поїхав шукати брата, але по дорозі був затриманий працівниками прикордонної служби, які виявили та вилучили коробки з порохом. У скоєному кається.

Крім таких показань обвинуваченого його вина у цьому злочину доведена і іншими доказами.
Так згідно з протоколом огляду місці події та фототаблиці до нього (а.с. 37-42) 11.11.2015 року за письмової згоди ОСОБА_5 та за його участі, а також в присутності двох понятих, в багажному відділені керованого ним автомобіля «VOLKSWAGEN», д.н. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено коробки з банками і тубусами з подрібненою речовиною.
Згідно з довідкою виботехнічного відділу ГУНП України в Сумській області загальна вага вилученої гранульованої речовини з усіх вилучених місткостей складає 167 кг та є обмежено вибухонебезпечною речовиною (а.с. 45).
Відповідно до протоколу огляду від 12.11.2015 року відібрано зразки цієї речовини з трьох тубусів та трьох пляшок вилучених при огляді автомобіля під керуванням ОСОБА_5 (а.с. 43).
За висновком вибухо-технічної експертизи № 15 від 19.11.2015 року (а.с. 49-53) зразки вилученої у ОСОБА_5 речовини є нітроцелюлозним порохом вибуховою речовиною метальної дії.
Свідок ОСОБА_8 , оперуповноважений ВПС «Нова Слобода», повідомив, що 11.11.2015 року здійснював патрулювання на службовому автомобілі по тиловим районам на напрямку № 4 Малушине (Україна) Дронівка (РФ). Близько 16 год. в районі і/п 1387 близько 500 м від лінії кордону було виявлено автомобіль, який почав переслідувати інший прикордонний наряд. Оскільки останній запросив допомогу, вони долучились до переслідування та на відстані 8 км від лінії кордону в районі с. Малушине Путивльського району було затримано цей автомобіль «VOLKSWAGEN», яким керував обвинувачений. Під час огляду автомобіля було вилучено 8 коробок з пластмасовими ємностями, в яких містився порох. Надалі цей автомобіль та водій були доставлені до ВПС «Нова Слобода», де цей автомобіль був більш детально оглянутий слідчо-оперативною групою поліції, якою було виявлено ще дві картонні упаковки з порохом.
Свідок ОСОБА_9 , водій ВПС «Нова Слобода», дав аналогічного змісту показання.
Свідок ОСОБА_10 , дільничний інспектор ВПС «Нова Слобода», показав, що 11.11.2015 року ніс службу в пішому порядку на напрямку № 4 Малушине (Україна) Дронівка (РФ). Близько 16 год. 30 хв. виявив сліди перетину державного кордону на в`їзд в Україну. Висунувшись вздовж лінії державного кордону він затримав ОСОБА_7 , який був на мопеді.
Свідок ОСОБА_7 , брат обвинуваченого, пояснив, що 11.11.2015 року він на мопеді поїхав на поля біля с. Ходіне Глухівського району, де виявив сліди кабана. По його слідах дійшов майже до державного кордону, про що свідчили попереджувальні знаки. У нього заглух мопед, тому він зателефонував брату та попросив про допомогу. Потім його зустріли прикордонники і затримали. Коли його привезли на місце, він побачив автомобіль і брата. Зі слів брата знає, що той знайшов коробки з порохом та забрав собі, а потім його затримали прикордонники.
Свідок ОСОБА_6 , батько обвинуваченого, пояснив, що є власником автомобіля «VOLKSWAGEN» д.н. НОМЕР_1 , яким також користується і його старший син. 11.11.2015 року син приїхав додому та взяв автомобіль. Його самого в цей час не було вдома, тому про це дізнався від дружини. Через 2-3 дні син розповів, що знайшов порох, забрав його і віз на машині, коли був затриманий прикордонниками.
Як показав свідок ОСОБА_11 , інспектор дозвільної системи Путивльського відділення поліції, для поводження з такою кількостю вибухової речовини потрібен відповідний дозвіл.
Згідно дозволу № 24 від 19.01.2015 року ОСОБА_5 має право лише на зберігання, носіння мисливської зброї (а.с. 58).
Таким чином, всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що показання обвинуваченого повністю узгоджуються з даними, що містяться в протоколі огляду місця події та огляду предметів з додатками, наведеними вище висновком експерта та показаннями свідків, що є підставою для висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину поза розумним сумнівом.
Виходячи з роз`яснень, які містяться в п. 11-12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 3 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 263 КК України - як незаконне поводження з вибуховими речовинами, тобто їх придбання, зберігання та носіння без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом' якшують та обтяжують його покарання.
Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, у якому щиро розкаявся, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, постійно мешкає в с. Сваркове Глухівського району Сумської області, де характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра-нарколога не перебуває.
Оскільки обвинувачений вину визнав і готовий нести кримінальну відповідальність, повідомив органи досудового розслідування про місце придбання вибухової речовини та інші обставини скоєного кримінального правопорушення, тому таке щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд визнає обставинами, що пом`якшують його покарання.
Позаяк обвинувачений має непогашену та незняту судимість за вчинення умисного злочину, обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.
Беручи до уваги все наведене в сукупності, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, але у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання, утримує трьох неповнолітніх дітей та позитивно характеризується, а також враховуючи обставини скоєного (те, що вибухова речовина придбана обвинуваченим шляхом привласнення знайденого, заздалегідь обдуманого умислу він не мав та не переслідував мети її збуту чи використання в інших протиправних цілях), немає підстав вважати, що обвинувачений становить підвищену суспільну небезпеку, а тому суд погоджується із запропонованим стороною обвинувачення мірою покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України, із звільненням ОСОБА_5 від відбування цього покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України і покладенням відповідних обов`язків, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи (а.с. 48).
Приєднані до справи речові докази :
- 167 кг нітроцелюлозного пороху, на який відсутні документи щодо якості й походження, не може бути використаний за призначенням, тому в силу п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК його слід знищити;
- автомобіль«VOLKSWAGEN» д.н. НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.57) є ОСОБА_6 , який не знав і не міг знати про незаконне використання автомобіля сином, і таких доказів стороною обвинувачення суду не надано, на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України слід повернути власнику.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від цього покарання, якщо він протягом іспитового строку - 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження») судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в сумі 1075 грн. 20 коп. Після набрання вироком суду законної сили речові докази, які зберігаються в Путивльському відділенні поліції :

- 167 кг нітроцелюлозного пороху (квитанція № 14 б/н) знищити;

- автомобіль «VOLKSWAGEN» д.н. НОМЕР_1 повернути власнику.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1