overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/324/15-к
У х в а л а
13 лютого 2015 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000006 слідчим слідчого відділення Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_4 , клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали,

встановив:
В період часу з 17 по 23 грудня 2014 року невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 викрала з приміщення будинку планшет «Юніпад», Інтернет модем, музичну колонку, подовжувач 5 м, вентилятор, чим спричинила збитки заявнику ОСОБА_5 на суму 3000 гр.

За даним фактом 01.01.2015 року розпочато кримінальне провадження № 0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що у викраденому планшеті знаходилася сім-карта мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , з якої здійснювалися дзвінки.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що технічна інформація ІМЕІ вищевказаного планшету має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме встановлення осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення, є підстави задовольнити клопотання слідчого про тимчасовий доступ до технічної інформації номер ІМЕІ планшету, в якому станом на 17.12.2014 року працювала сім-карта мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , яка знаходиться в приміщенні ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , а також дозволити слідчому вилучення оглянутої технічної інформації у друкованому вигляді та на електронному носії з обов`язковою прив`язкою до місцевості.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Задовольнити клопотання та дозволити слідчому ОСОБА_3 тимчасовий доступ до технічної інформації номер ІМЕІ планшету, в якому станом на 17.12.2014 року працювала сім-карта мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , та можливість її вилучення у друкованому та електронному вигляді з обов`язковою прив`язкою до місцевості, яка знаходиться у приміщенні ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .

ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » забезпечити тимчасовий доступ ОСОБА_3 до вищезазначеної технічної інформації та її вилучення.

Термін дії даної ухвали 10 днів з дня її винесення.

У випадку невиконання даної ухвали суд у відповідності до ст.166 КПК України за клопотанням слідчого має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення вищевказаних речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 171/1019/15-к
1-кп/171/154/15
УХВАЛА

встановив:
07.05.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

вирішив:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1250/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
встановив:
03.06.2015 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Розгляд обвинувального акту призначено на 11 год. 23 червня 2015 року, але обвинувачений в судове засідання не з"явився без поважних причин.
Вислухавши думку учасників криімнального провадження та клопотання прокурора щодо приводу обвинуваченого в судове засідання, суд, враховуючи, що у відсутність обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст.323, 140 КПК України,

постановив:
Відкласти судовий розгляд по обвинувальному акту відносно ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 09 год. 02 липня 2015 року.
Піддати приводу на призначений час обвинуваченого ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
дело № 1-240/2010
14 июня 2010 года г. Днепропетровск
Судья Жовтневого районного суда г. Днепропетровска С.Н. Пойда, рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины.
Заявитель ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вызывались в суд на 07 и 14 июня 2010 года, при этом будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 282 УПК Украины суд своим постановлением прекращает дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 27 УПК Украины в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.
В связи с изложенным считаю необходимым прекратить производство по жалобе частного обвинения ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины в связи с неявкой заявителя в судебное заседание без уважительных причин.
На основании изложенного и руководствуясь ст.282 ч. 3 УПК Украины,
Производство по жалобе частного обвинения ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины прекратить в связи с неявкой ОСОБА_1 в судебное заседание без уважительных причин.
Судья: С.Н. Пойда
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
дело № 1-40/2010
25 января 2010 года г. Днепропетровск
Судья Жовтневого районного суда г. Днепропетровска С.Н. Пойда, рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении не установленного лица по ст. 125 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении не установленного лица по ст. 125 ч. 2 УК Украины.
В соответствии со ст. 251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, которые предъявляются для обвинительного заключения (ст.ст.223, 224 УПК Украины).
Поскольку жалоба ОСОБА_1 не отвечает предъявляемым требованиям относительно формы (описательной и резолютивной частей) и содержания (ст. 223 УПК Украины), считаю необходимым оставить её без рассмотрения и возвратить ОСОБА_1
На основании изложенного и руководствуясь ст.251 ч.2 п.1 УПК Украины,
Жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении не установленного лица по ст. 125 ч. 2 УК Украины оставить без рассмотрения и возвратить ОСОБА_1.
Судья: С.Н. Пойда
справа №0414/579/2012
провадження №1-в/176/389/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області подання П`ятихатського МРВ кримінально-виконавчої інспекції (Жовтоводський міський підрозділ) Управління державної пенітенціарної служби України про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, українця, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 03.09.2012 року за ст. 296 ч.2, 122 ч.1, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
за участі учасників кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , представника КВІ УДПтС ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
П`ятихатський МРВ Кримінально-виконавчої інспекції /Жовтоводський міський підрозділ/ Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування основного покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений в період відбування покарання покладені на нього судом обов`язки виконав, повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно.

В судовому засіданні в.о. начальника органу виконання покарань ОСОБА_5 підтримала подання про звільнення від призначеного основного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_3 просив звільнити його від покарання.

Заслухав учасників судового провадження, вислухавши думку прокурора, який вважає можливим задовольнити подання, дослідивши матеріали подання і наведені в ньому підстави, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки випробувальний термін вийшов, за час випробувального терміну засуджений ОСОБА_3 виконав зобов`язання, що були покладені на нього судом.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ч. 1 п. 9 ст. 537, 539 ч. 5 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання П`ятихатського МРВ кримінально-виконавчої інспекції (Жовтоводський міський підрозділ) Управління державної пенітенціарної служби України про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 задовільнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у вигляді 4х років позбавлення волі, призначеного Жовтоводським міським судом від 03.09.2012 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом її подачі через даний міський суд.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1974/13-к
провадження №1-в/176/380/15
УХВАЛА
22 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області подання П`ятихатського МРВ кримінально-виконавчої інспекції (Жовтоводський міський підрозділ) Управління державної пенітенціарної служби України про звільнення від подальшого відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, з середньою професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 20.08.2013 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , представника КВІ УДПтС ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

П`ятихатський МРВ Кримінально-виконавчої інспекції /Жовтоводський міський підрозділ/ Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування основного покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений в період відбування покарання покладені на нього судом обов`язки виконав, повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно.

В судовому засіданні повноважний представник КВІ УДПтС ОСОБА_5 підтримала подання про звільнення від відбування покарання засудженого, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_3 просив звільнити його від покарання.

Заслухав учасників судового провадження, вислухавши думку прокурора, який вважає можливим задовольнити подання, дослідивши матеріали подання і наведені в ньому підстави, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки випробувальний термін вийшов, за час випробувального терміну засуджений виконав зобов`язання, що були покладені на нього судом.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ч. 1 п. 9 ст. 537, 539 ч. 5 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання П`ятихатського МРВ кримінально-виконавчої інспекції (Жовтоводський міський підрозділ) Управління державної пенітенціарної служби України про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 задовільнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання призначеного Жовтоводським міським судом від 20.08.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом її подачі через даний міський суд.

Суддя: ОСОБА_1
№ 202/6886/15-к
Провадження №1-кс/0202/2475/2015
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на 12 годину 00 хвилин 28 серпня 2015 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
11 лютого 2014 року
Справа № 203/93/14-к
У Х В А Л А
11 лютого 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 21.11.2013 надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України.
15.01.2014, 21.01.2014, 29.01.2014, 05.02.2014 у зв`язку із неявкою обвинуваченої ОСОБА_4 підготовче судове засідання відкладалось.
10.02.2014 обвинувачена ОСОБА_4 знову не з`явився у підготовче судове засідання.
На даний час достовірне місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_4 суду невідоме, обвинувачена в попереднє судове засідання не з`являється, про причини неявки не повідомляє. У зв`язку з чим суд позбавлений можливості розпочати судове слухання.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити такі відомості, як місце проживання обвинуваченого. Проте, в порушення вищезазначених норм закону, у даному обвинувальному акті достовірне місце проживання обвинуваченої зазначено неточно або помилково.
Таким чином судом встановлено, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, в ньому не зазначено адресу місця проживання обвинуваченої, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.
За таких обставин, даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд, -
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6392/15-к
Провадження № 1-кп/204/428/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА
Підготовчого судового засідання
24 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002183, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
18 вересня 2015 року з прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений, вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77Б) об 11 годині 00 хвилин 06 жовтня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/2265/15-к
Провадження № 1-кп/177/113/15
У Х В А Л А
Іменем України
23.09.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000579 від 07.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про прийняття до розгляду цивільного позову в порядку ст.128 КПК України про стягнення з ОСОБА_4 на користь КЗ «Криворізька міська клінічна Лікарня №2» ДОР коштів в сумі 1567 грн.

Учасники судового розгляду не заперечували проти прийняття позову до одночасного розгляду з кримінальним провадженням.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження по вказаному питанню, вважає за необхідне прийняти до розгляду в межах даного кримінального провадження поданий прокурором цивільний позов з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

У п.24 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що судове провадження - кримінальне провадження, зокрема, у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

Отже, цивільний позов у кримінальному провадженні може бути пред`явлено до початку судового розгляду.

Заявлений прокурором цивільний позов за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 128, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти цивільний позов заступника прокурора Криворізького району Дніпропетровської області, позивач: Комунальний Заклад «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР про стягнення з ОСОБА_4 коштів на суму 1567 гривень до розгляду в межах даного кримінального провадження.

Визнати Комунальний Заклад «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР цивільним позивачем, ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: