Справа №639/8739/15-к
Провадж. № 1-кс/639/1138/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001764, внесеному до ЄРДР 24.09.2015 року, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 та в.о. прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою стосовно та про надання дозволу на затримання особи з метою приводу для участі у розгляді зазначеного клопотання стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, та наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Заслухавши прокурора, який просив на даній стадії судового розгляду клопотання надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , посилаючись на те, що він на виклики не з`являється, порушив обраний стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проведеними розшуковими заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, дослідивши надані копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до такого.

Згідно п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За змістом ч. 5 ст. 200 КПК України аналогічне клопотання прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати у разі звернення з клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу на тримання під вартою.

Судовим розглядом встановлено, що 24.09.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0001764 за ч. 1 ст. 186 КК України, по якому цього ж дня 24.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що він 24.09.2015 року приблизно о 08 годині 40 хвилин він перебував в районі вул. Метизної м. Харкова, де поблизу будинку № 3 побачив раніше йому незнайому ОСОБА_8 , яка йшла в зустрічному напрямку. При цьому, помітивши на ній прикраси із золота, у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном належним ОСОБА_8 , а саме, будь-якою прикрасою із золота. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 порівнявшись з ОСОБА_8 неподалік від будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, схопив однією рукою золотий ланцюжок, що висів на шиї ОСОБА_8 , та шляхом ривку зірвав його. В подальшому ОСОБА_5 , звернувши у свою користь золотий ланцюжок ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник.

24.09.2015 року о 09:00 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за вищенаведених слідчим обставин.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.09.2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на останнього таких обов`язків:

а) прибувати до слідчого, що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню та суду за першою вимогою;

б) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 19:00 год. до 07:00 год.;

в) носити електронний засіб контролю.
Проте, згідно рапортів слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_5 останній час не проживає, на телефонні дзвінки не відповідає. Отже, місце фактичного проживання ОСОБА_5 не відоме.

Вжитими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалось можливим.

При цьому, відсутні дані про наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_5 .

З огляду на зазначені вище обставини, приходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та що ОСОБА_5 на теперішній час переховується від органу досудового розслідування та порушив обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді від 25.09.2015 року.

За таких обставин вважаю, що клопотання в частині надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Питання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 буде вирішено після його доставки в суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, 200 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, з метою приводу останнього до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвала втрачає закону силу 01 квітня 2016 року, або у разі приводу підозрюваного до суду, або відкликання ухвали прокурором в залежності від події, що настане раніше.

Про факт затримання ОСОБА_5 негайно повідомити слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 за адресою: 61039, м. Харків, просп. Постишева 45, тел. НОМЕР_1 , 772-11-30, 093-205-19-15.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1