Справа № 404/3452/15-к
Номер провадження 1-кс/404/735/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання неповнолітнього підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою:

неповнолітнього ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не навчається, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , вважається таким, що судимостей, не має,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України по кримінальному провадженню № 0010778,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року по зазначеному кримінальному провадженню слідчий виніс письмове повідомлення про підозру. У цей же день внесені відомості про предявлення підозри ОСОБА_5 про те, що 13.12.2014 року приблизно о 13 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 поруч з будівлею середньої загальноосвітньої школи № 31 по АДРЕСА_2 умисно завдав ОСОБА_6 , удари руками та ногами, від яких згідно висновку судово-медичної експертизиа № 1430 від 15.12.2014 року у неповнолітнього ОСОБА_6 , утворились легкі тілесні ушкодження.

15.05.2015 року слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання неповнолітнього підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити. Клопотання задоволенню не підлягає по наступним підставам:

Відповідно ч. 1, 3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч. 3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні слідчий і прокурор наполягають, що підозрюваний свідомо переховується від органу досудового розслідування.

Сама по собі відсутність неповнолітньої особи по місцю фактичного проживання чи реєстраційного обліку є Констийним правом громадян на вільне обрання ними місця знаходження. Крім того, особа вправі обрати собі інше тимчасове помешкання за іншою адресою, як то передбачено ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Таким чином неможливість вручити неповнолітньому повістку, не повинна хибно трактуватись, як умисне ухилення неповнолітнього від органу досудового розслідування.

Матеріали клопотання вказують про передчасність такого звернення оскільки у системі заходів забезпечення кримінального провадження,- затримання, з метою приводу, є найвпливовішим тимчасовим обмеженням гарантованих людині Конституційних прав та свобод. Дозвіл на затримання можливо реалізувати виключно у випадку, коли безрезультатними залишилися менш впливові заходи забезпечення, як то: виклик, штраф, привід, тощо.

Відсутні і запити слідчого щодо можливого затримання чи реального відбування покарання ОСОБА_5 . Відсутні документальне підтвердження відомостей про хвороби та можливе перебування на стаціонарному лікуванні, нема довідки з податкової інспекції про місця одержання заробітної плати (по ідентифікаційному коду), чи одержував закордонний паспорт/перетинав кордон, куди виїхав.

Сторона обвинувачення не перевірила передумов поважності таких неявок підозрюваного. Неможливість правоохоронного органу забезпечити виклик та привід неповнолітнього, за жодних умов не повинна підмінюватися судженнями про умисне його ухиленням від правоохоронних органів.

Самостійною підставою відмови у задоволенні означеного клопотання є й імперативні вимоги ч. 2 ст. 492 КПК України, згідно яких затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 цього Кодексу.

Так, ОСОБА_5 підозрюється за ч.1 ст. 125 КК України, тобто у кримінальному правопорушенні невеликої тяжкості (ст. 12 КК України), санкція якого передбачає покарання до 1 року виправних робіт.

Неприпустимим буде затримання чи застосування до раніше не судимої неповнолітньої особи найсуворішого виду запобіжного заходу, який підозрюється у злочині невеликої тяжкості, при відсутності переконливих доказів його свідомого ухилення від органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Перераховані недоліки вказують тільки про передчасність звернення слідчого із таким клопотанням, а відтак виключають можливість негайного (ч. 2 ст. 189 КПК України) задоволення клопотання.

Відмова у задоволенні передчасного клопотання слідчого, не позбавляє сторону захисту чи обвинувачення права на повторне ініціювати означеного клопотання, за умов усунення перелічених недоліків. З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання неповнолітнього ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України по кримінальному провадженню № 0010778, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1