03 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2014 року старший прокурор прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про заборону використання та розпорядження майном об`єктом незакінченого будівництва за проектом квартирного (багатоповерхового) житлового будинку, з площею забудови 1350 кв.м., висотою 11,5 м., кількістю поверхів три, загальної кількості одиниць, розташованих на об`єкті: 6 приміщень, 1 тераса, загальною площею незавершеного будівництва 3636, 2 кв.м., що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 36, право власності на який належить ТОВ «Домобуд».
Необхідність заборони відчуження обґрунтовує наступним чином. 26.08.2014 року до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що посадові особи ТОВ ПБФ "Домобуд", зловживаючи своїм службовим становищем, діючи навмисно, незаконно розпорядилися коштами, отриманими від продажу 20.09.2013 року майна підприємства на користь ТОВ "Датомакс", внаслідок чого ТОВ «Датомакс» було спричинені тяжкі наслідки.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 22.11.2011 постановою господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б3/160-10 ТОВ ПБФ "Домобуд" (код 25520864) - визнано банкрутом.
07.12.2011 р. у газеті "Голос України" № 230 (5230) було опубліковано оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд" та відкриття ліквідаційної процедури.
Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 , свідоцтво № 1039 від 16 липня 2013 року.
20.09.2013 р. на аукціоні реалізоване майно боржника ТОВ ПБФ "Домобуд" серед якого: об`єкт незавершеного будівництва за проектом житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на суму 3.000.000 грн.
Переможцем торгів (аукціону) за лотом: об`єкт незавершеного будівництва за проектом житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 стало ТОВ «Датомакс».
Але, в подальшому, на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2014 по справі № Б3/160-10, яка набирає чинності з моменту її прийняття, була скасована ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2014 та вирішено питання, щодо майнових прав та обов`язків ТОВ "Датомакс", зокрема було визнано недійсним Договір купівлі-продажу № 14 Лот 2 від 20.09.2013 року, укладений між - ліквідатором ТОВ ПБФ «Домобуд» арбітражним керуючим ОСОБА_3 та ТОВ «Датомакс» про продаж об`єкта незавершеного будівництва за проектом квартирний (багатоповерховий) житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 та визнано незаконними дії арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 щодо розподілу та перерахуванню коштів отриманих в результаті реалізації вищевказаного об`єкту нерухомості.
Також, в ході досудового розслідування встановлено, 20.09.2013 р. на аукціоні, крім зазначеного вище, реалізоване майно боржника ТОВ ПБФ "Домобуд" серед якого: об`єкт незавершеного будівництва за проектом житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на суму 707.000 грн.
Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2014 по справі № Б3/160-10, є підстави вважати, що службовими особами ТОВ "Домобуд" були допущенні порушення вимог чинного законодавства і під час розподілу коштів, отриманих від реалізації об`єкту незавершеного будівництва за проектом житловий будинок, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою недопущення подальшого незаконного відчуження та володіння об`єктом злочину - об`єктом незакінченого будівництва за проектом квартирного (багатоповерхового) житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , прокурор прохає заборонити розпорядження (відчуження, реалізації) вказаним майном.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити, пояснення надав аналогічно його тексту.
Представник ТОВ «Домобуд» в судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. З цих підстав справу, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, розглянуто за відсутності представника ТОВ «Домобуд».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які відповідають за їх дії, можливості відчужувати певне своє майно до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Нормою ч. 4 цієї статті передбачено, що заборона на використання майна або заборона розпоряджатися цим майном можуть застосовуватися лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, підготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю чи частково перетворено.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що нерухоме майно у вигляді об`єкта незакінченого будівництва за проектом квартирного (багатоповерхового) житлового будинку, з площею забудови 1350 кв.м., висотою 11,5 м., кількістю поверхів три, загальна кількість одиниць, розташованих на об`єкті: 6 приміщень, 1 тераса, загальною площею незавершеного будівництва 3636, 2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на який належить ТОВ «Домобуд», відповідає критеріям, наведеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, з метою унеможливлення подальшого відчуження цього майна, приходжу до висновку про можливість тимчасового накладення заборони на розпорядження цим майном.
Накладення заборони на розпорядження майном вважаю за можливе у межах загального строку досудового розслідування, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 160-164, 219, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Строк дії ухвали до 03 листопада 2014 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1