03.09.2015
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7615/15
03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
03 вересня 2015 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , у якому прохає накласти заборону на розпорядження приміщення 1 у будинку АДРЕСА_1 .
Також, встановлено, що ОСОБА_4 , є співвласником нежитлового приміщення, магазин продовольчих товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради №3249 від 28 серпня 2006 року, зареєстрованого в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 01 вересня 2006 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером №1588483.
Нещодавно стало відомо, що вищевказане приміщення арештовано та виставлено на публічні торги, у зв`язку з заборгованістю ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.316 ЦП України, правом власності є право особи на ріс (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно до ч.1 ст.317 ЦП України, власникові належить права володіння, користування своїм майном.
У відповідності до ч.1 ст.321 ЦП України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.
Частиною другою ст. 369 ЦП України, право закріплено, що розпорядження майном, що є у сумісній власності, здійснюється за згодою всіх власників, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на відчуження приміщення, магазин продовольчих товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , то повинна була висловлена гр. ОСОБА_4 нотаріально посвідчена згода, як співвласника.
В той же час гр. ОСОБА_4 відчуження вищевказаного майна не проводила та не погоджувала, а тому майно вибуло в неї супереч її волі.
Згідно витягу з Державного реєстру право власності на нерухоме майно 1/1 частки магазину продовольчих товарів - приміщення 1 поз.1-3, загальною площею 39,5 кв.м., ганок літ.а у житловому будинку літ.А-4 за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході досудового слідства стало відомо, що відчуження нерухомого майна гр. ОСОБА_4 відбулось на підставі договору купівлі продажу від 01.02.2007 року на якому міститься підпис невідомої особи на місці її підпису.
Отже, невстановленими особами було вчинено підроблення нотаріального погодження співвласника нежитлового приміщення в результаті чого було незаконно відчужено нежитлове приміщення, магазин продовольчих товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених осіб.
Окремо необхідно зазначити, що у зв`язку з відчуженням нежитлового приміщення, магазин продовольчих товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , їй були спричинені тяжкі наслідки, огляду на те, що в договорі купівлі продажу від 01.02.2007 року вказувалась оцінка нежитлового приміщення на суму 204 8808 гривень, що у 250 та більше перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.
Крім того, у зв`язку з можливістю подальшого відчуження нежитлового приміщення, магазин продовольчих товарів що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 існує необхідність в накладенні заборону на розпоряджання ним будь-яким чином та використовувати його.
З метою повернення незаконно здобутого майна законним власникам, попередження можливості реалізації майна іншим особам, призначення та проведення судових експертиз у провадженні, слідчий прохає накласти заборону на розпорядження нерухомим майном - 1/1 частки магазину продовольчих товарів- приміщення 1 поз.1-3, загальною площею 39,5 кв.м., ганок літ.а у житловому будинку літ.А-4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Поляснення надав аналогічні його тексту.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався.
Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно я є предметом кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, з метою забезпечення, повернення незаконно здобутого майна законним власникам, а також попередження можливості реалізації майна, приходжу до висновку про можливість тимчасового накладення заборони на розпорядження майном нерухоме майно 1/1 частки магазину продовольчих товарів- приміщення 1 поз.1-3, загальною площею 39,5 кв.м., ганок літ.а у житловому будинку літ.А-4 за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, майно, на яке прохає накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, наведеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Накладення заборони розпорядження майном вважаю за можливе на строк 1 місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Накласти заборону на розпорядження майном - магазином непродовольчих товарів приміщення № 1 поз.1-3, загальною площею 39,5 кв.м., ганок літ.а, у житловому будинку АДРЕСА_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали до 03 жовтня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчій суддя ОСОБА_1