Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы Дело № 1-1294/10
24 декабря 2010 года г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Борисовой Н.А.
при секретаре: Величко Л.П.
с участием прокурора: Толстик А.В.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, работающего Зао «Труболит» газоэлектросварщиком, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, место регистрации, г.Никополь, ул. Томаковская, д.8, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, суд
Подсудимый ОСОБА_2 27 марта 2010 года, примерно в 23 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опъянения, находясь в домовладении № 5, по пер. Юрьевскому , в г.Никополе, Днепропетровской области, принадлежащем гр. ОСОБА_1, куда пришёл с целью выяснения отношений с последним, по предварительному с говору с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, группой лиц, открыто умышленно, из корыстных побуждений похитили телевизор «Панасоник» стоимостью 900 гривен, принадлежащий ОСОБА_1 В результате чего причинили потерпевшему ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал и пояснил, что познакомился с парнем по имени Дима, которому рассказал, что потерпевший клевещет на него, называя наркоманом, из-за чего у него конфликт с отцом. Последний предложил ему помочь разобраться с обидчиком. Т.к. он был выпившим, то пошёл поговорить к ОСОБА_1 который проживает с ним по-соседству. Малознакомый парень остался возле двери, а он начал драться с ОСОБА_1, т.к. последний выбежал на него с виллами. После того, как потерпевший убежал звонить к соседям, он помог малознакомому парню вынести телевизор из дома ОСОБА_1, который они спрятали, а затем он его продал за 200 гривен. Просит строго не наказывать его, раскаивается в содеянном, совершил данное преступление необдуманно, т.к. лишь помог вынести и продать похищенный телевизор, не осознавая та тот момент что совершает, т.к. был в состоянии опъянения и к тому же зол на потерпевшего с которым подрался.
Потерпевший ОСОБА_1суду пояснил, что он действительно сообщил отцу подсудимого, что последний похож на наркомана именно поэтому с ним выяснял отношения ОСОБА_2 Утверждает, что дверь в дом была не заперта, а лишь прикрыта, поэтому ОСОБА_2 беспрепятственно вошёл в дом. Он, услышав, что кто-то вошёл взял виллы и нанёс удар ОСОБА_2 в ногу, после чего оттолкнул его и побежал к соседям вызывать милицию. При каких обстоятельствах была совершено хищение телевизора ему неизвестно. Претензий к подсудимому он не имеет и просит не лишать его свободы.
Свидетель ОСОБА_3 показала, что она приобрела у ОСОБА_2 телевизор за 200 гривен. Со слов ОСОБА_2 и. этот телевизор принадлежал его родителям, однако документов на него она не спросила и не знала кто настоящий собственник телевизора.
Из оглашённых показаний свидетеля ОСОБА_4 ( л.д.52) усматривается, что через 15-20 минут, как ОСОБА_1 побежал вызывать милицию, погас свет у них в доме, она выбежала в деревянную пристройку и слышала как разговаривало двое мужчин. В двери кто-то её ударил по голове. Испугавшись она убежала. Вернувшись в дом вместе с ОСОБА_1 они обнаружили пропажу телевизора.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина установлена и подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом.
Так, согласно заявления потерпевшего ОСОБА_1В.(л.д.14) 27.03.2010 года неустановленные лица из его домовладения похитили телевизор «Панасоник» стоимостью 900 грн. 27.03.2010г. в ходе осмотра домовладения № 5 по пер. Юрьевскому, в г.Никополе (л.д.16-18) изъята деревянная палка, а так же зафиксировано отсутствие телевизора. В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления (л.д. 81-85) ОСОБА_2 указал обстоятельства совершения данного преступления.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами поддержания государственного обвинения по ч.2 ст. 186 УК Украины, поскольку он, по предварительному сговору, группой лиц, совершил открытое похищение чужого имущества (грабёж).
Назначая наказание подсудимому, суд с учётом степени тяжести совершённого преступления, личности подсудимого, который совершил преступление впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, что судом отнесено к смягчающим его вину обстоятельствам, с учётом мнения потерпевшего ОСОБА_1, считает, что наказание в отношении него может быть назначено с испытанием, в пределах санкции ч.2 ст. 186 УК Украины, в виде минимального срока лишения свободы, с применением ст.75,76 УК Украины.
Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого является совершение преступления в состоянии опъянения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.323,324 УПК Украины, - суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок один год.
На основании ч.1 ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать о перемене своего места жительства, работы..
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства ( л.д.50 ) - возвратить собственнику.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Председательствующий судья: