Справа № 666/7288/14-к
провадження № 1-кс/666/867/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
27.10.2014 року м.Херсон
слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, одруженого, не судимого
по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 29.01.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.10.2014 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 19.09.2009 року близько 21.00 годин за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, знаходячись у м.Херсоні, на перехресті вул.Зала Егерсег та Бериславського Шоссе на території недіючої автозаправочної станції, умисно, переслідуючи корисливий мотив, направлений на отримання майнової вигоди, з метою придбання права на майно, надав ОСОБА_6 власноруч написану розписку, внісши до її змісту неправдиві відомості щодо своїх персональних даних, що вказує на те, що ОСОБА_5 заздалегідь не мав наміру виконувати умови розписки щодо оплати коштів за отримане у ОСОБА_6 насіння соняшника вагою 27 тонн, на загальну суму 49034,70 гривень, що в подальшому було реалізовано та розвантажено на елеваторі в с. Львове Бериславського району Херсонської області.
Написанням зазначеної розписки ОСОБА_5 ,переконав потерпілого залишити товар, чим створив умови безперешкодного доступу до насіння соняшнику та можливість заволодіння насінням соняшника, яке належало ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив останньому матеріальні збитки на суму 49034,70гривень.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 , кваліфіковані за ст. 190 ч.2 КК України .
Як зазначено в клопотанні, обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку з тим, що є підстави вважати, що у разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу та не роз`яснення наслідків його порушення, підозрюваний буде продовжувати вживання наркотичних засобів, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, зазначивши про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та зазначених в клопотанні.
До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 не заперечував проти застосовування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, проте зазначив, що ніякого правопорушення не вчиняв, розписку дійсно написав він, але в ній дописані фрази не його рукою, крім того за період слідства з 2009 року він жодного разу не порушував умови підписки про невиїзд, не ухилявся від слідства, завжди з`являвся на виклики слідчого та іншим жодним чином не перешкоджав встановленню істини по справі.
22.10.2014р. ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1,2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання слідчий, прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначеного злочину під час розгляду клопотання слідчому судді надано лише протокол допиту потерпілого від 09.11.2010 року з якого вина підозрюваного не вбачається, показаннями підозрюваного, який не заперечує написання розписки, але не визнає факту заволодіння грошовими коштами і майном потерпілого, висновком судово-почеркознавчої експертизи, згідно з висновком якої розписка написана підозрюваним, але не вбачається чи кожне слово в тексті було досліджено, тобто чи перевірялася версія підозрюваного про здійснення дописок, встановити з наданих матеріалів неможливо.
Таким чином вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як слідчим та прокурором не доведені підстави застосування запобіжного заходу зокрема наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою статтею 177 цього Кодексу.
З характеристики ОСОБА_5 за місцем проживання вбачається , що останній характеризується задовільно у порушення громадського порядку, зловживанні спиртними напоями, вживанні наркотичних засобів помічений не був, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягався. На обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Зі слів підозрюваного , він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей , що також підтверджується ухвалою апеляційного суду Одеської області.
Крім того в клопотанні помилково зазначено про ризик підозрюваного продовжити вживати наркотичні засоби, що взагалі не стосується його підозри у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Керуючись ст.ст.32,131,132,176-179, 184,193-194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 29.01.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1