Справа № 283/1954/15-к
провадження №1-кс/283/261/2015
У Х В А Л А
21 серпня 2015 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000514 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна, -

з участю скаржника ОСОБА_3 , володільця тимчасово вилученого майна - ОСОБА_4 , в.о. начальника СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року до слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна.

У скарзі представник зазначає, що 15 липня 2015 року під час проведення огляду місця події на автодорозі Київ-Ковель неподалік с. Новоселиця Малинського району незаконно вилучено та поставлено на подвір`я Малинського МВ належний на праві приватної власності ОСОБА_4 автомобіль АУДІ-А4, державний номер НОМЕР_1 , а також технічний паспорт на вказаний автомобіль.

18 липня 2015 року ОСОБА_4 звернувся з письмовим клопотанням до слідчого ОСОБА_6 та просив його повернути безпідставно вилучений автомобіль марки АУДІ-А4, державний номер НОМЕР_1 , який належить йому та вилучений з порушенням вимог чинного КПК України.

На час звернення зі скаргою до суду з Малинського МВ 14 серпня 2015 року надійшла відповідь про те, що автомобіль АУДІ-А4, державний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом та переданий на зберігання на штрафмайданчик Малинського МВ УМВС України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , володілець вилученого майна, та його представник - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили її задовольнити, оскільки підстав позбавляти власника права володіти, розпоряджатися та користуватися його майном за відсутності обґрунтування вважати автомобіль речовим доказом.

В.о. начальника Малинського СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що зазначений автомобіль було вилучено при огляді місця події та подальшому він був визнаний речовим доказом по справі. По цьому кримінальному провадженню проведені не всі слідчі дії, тому майно не може бути повернуте ОСОБА_4 . На даний час автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Малинського МВ УМВС України.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши думку скаржника та його представника, заперечення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000514, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження 15 липня 2015 року близько 12-ї години невстановлена особа, шляхом підбору ключів, проникла в квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_7 , звідки здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 600 доларів США та золотих прикрас, завдавши майнової шкоди на суму близько 25 000 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 15 липня 2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході проведення першочергових слідчо-оперативних заходів направлених на розкриття тяжкого кримінального правопорушення (злочину) по гарячих слідах, було здійснено переслідування та затримання автомобіля АУДІ-А4, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 .

15 липня 2015 року заступником начальника СВ Малинського МВ ОСОБА_6 було невідкладно проведено огляд автомобіля марки АУДІ-А4, державний номер НОМЕР_1 , в ході якого були виявлені вироби з жовтого металу та долари США.

Постановою заступника начальника СВ Малинського МВ ОСОБА_6 від 16.07.2015 року, автомобіль марки АУДІ-А4, державний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000514 і залишено на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Малинського МВ УМВС України до вирішення питання по суті.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль АУДІ-А4, державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , жителю с. Літки Броварського району Київської області.

20.07.2015 р. ОСОБА_4 звернувся з заявою про повернення йому незаконно вилученого автомобіля.

Листом від 24 липня 2015 року слідчий відмовив у задоволенні клопотання про повернення вилученого майна з тих підстав, що автомобіль та інше майно визнане речовими доказами та зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів до вирішення питання по суті, оскільки кримінальне провадження у даній справі не завершене та слід провести ще ряд слідчих дій.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частина 7 ст. 237 КПК України, яка регламентує проведення такої слідчої дії, як огляд, визначає, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 167 КПК України , тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

16 липня 2015 року заступником начальника СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, тобто винесено процесуальне рішення в кримінальному провадженні.

При цьому, дана постанова скаржником не оскаржується, з клопотанням про виконання слідчим процесуальної дії та виконати вимоги, передбачені ст. 220 КПК України ні ОСОБА_4 ні його захисник до слідчого не звертались, а тому розгляд зазначеної скарги слідчим суддею по суті можливий лише за умови прийняття слідчим рішення про відмову у його задоволенні.

Звертаючись до слідчого судді скаржник просить визнати бездіяльність слідчого незаконною, в той час, коли ним вчинені певні дії щодо вирішення долі автомобіля, і ці дії скаржник не оскаржує.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, ОСОБА_3 не має права права подавати скаргу від імені ОСОБА_4 , оскільки не відноситься до володільця тимчасово вилученого майна.

Крім того, зазначеною постановою заступника начальника СВ повернуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль АУДІ А-4 ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність заступника СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: