Справа № 727/3478/14-к
Провадження № 1-кс/727/1055/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши клопотання заступника начальника СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000118 від 17.01.2013 року) відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Луківці Вижницького району Чернівецької області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Чернівецькій області, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Дане клопотання погоджене з прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .
Посилається на те, що ОСОБА_5 являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТзОВ Юнор, спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_6 в сумі 266745,99 грн., ОСОБА_7 в сумі 291137,51 грн. та ОСОБА_8 в сумі 232760,67 грн., а всього в загальній сумі 790644,17 грн., що є тяжкими наслідками.
05 червня 2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до головного управління юстиції в Чернівецькій області, прийнято рішення про стягнення коштів з головного управління юстиції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_6 в сумі 266745,99 грн., на користь ОСОБА_7 в сумі 291137,51 грн., на користь ОСОБА_8 в сумі 232760,67 грн.
На підставі вищевказаного рішення, 02 січня 2014 року потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відшкодовано шкоду спричинену начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який відповідно до ч.2 ст. 364 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та зі штрафом від 500 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, спричинені ним збитки державі в загальній сумі 790 644,17 грн. досі не відшкодовані, він має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, неодноразово виїжджав за межі України, де має близьких родичів, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
А тому просить застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, пояснення підозрюваного, прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 17.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 внесено відомості про порушення кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
24.04.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з ст. 194 ч.1, 4 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурором та слідчим не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання та постійне місце роботи, одружений, утримує двох неповнолітніх дітей, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР тобто на протязі 1-го року 3-х місяців від органів досудового розслідування не переховувався, на потерпілих та свідків не впливав.
Також було встановлено, що постановою прокурора Садгірського району м. Чернівці від 02.03.2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно начальника примусового виконання рішень ГУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_5 по факту вчинення дій які інкримінуються підозрюваному.
За таких обставин вважаю, що на даному етапі розслідування кримінального провадження доведеним під час розгляду ризикам може запобігти запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому підозрюваному ОСОБА_5 , слід застосувати міру запобіжного заходу особисте зобов`язання та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Луківці Вижницького району Чернівецької області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Чернівецькій області, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати терміном до 25 червня 2014 року виконувати наступні обов`язки:
1) Прибувати до слідчого прокурора та суду на кожну вимогу;
2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) Здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, а також вразі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено
___ ___________ 2014 року

Підозрюваний ____________________________