11-кп/775/160/2015(м)
266/2845/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

виправданого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Приморського районний суд міста Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2013 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, українця, освіта середня спе-ціальна, військовозобов`язаного, неодруженого, працюючого помічником дільничного інспектора Приморського РО ММУ ГУМВС України в Донець¬кій області, раніше не судимого, який зареєстрова¬ний та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та

визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 365 КК України та виправданий за не доведенням вчинення ним кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасований.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 17 червня 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, після чого 27 червня 2013 року прокурором затверджено обвинувальний акт, згідно якого він скоїв зазначене правопорушення за наступних обставин:

14.01.2013р. о 22 годині, ОСОБА_8 , працюючи відповідно до наказу начальника УМВС України у Донецькій області № 21 о/с від 21.01.2011р. на посаді інспектора патрульної служби батальйону патрульної служби Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, являючись працівником правоохоронного органу, представником влади та службовою особою, відповідно до рішення начальника Приморського РВ Маріупольського МУ від 04.01.2013р. перебував при виконанні своїх службових обов`язків по охороні громадського порядку на патрулюванні території Приморського району м. Маріуполя та знаходився поряд із будинком № 45 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя.

Під час патрулювання ОСОБА_8 побачив на алеї поряд із зазначеним будинком ОСОБА_9 , який не порушував громадський Порядок та не вчиняв будь-яких кримінальних та адміністративних правопорушень. При цьому, ОСОБА_8 , діючи умисно, незаконно, перевищуючи свої службові повноваження та явно виходячи за їх межі, побіг за ОСОБА_9 та наздогнавши, став наносити йому чисельні удари руками та ногами в дільницю тулубу.

В результаті вказаних дій з боку ОСОБА_6 . Гущіну було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді перелому 11 ребра справа по задньо-паховій лінії, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Своїми умисними діями, що виразились в перевищенні влади та службових повноважень, що супроводжувались насильством, а саме умисним заподіянням середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 365 КК України.

З вироком не погодився прокурор, який в апеляційній скарзі просить вирок Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.11.2013 року відносно ОСОБА_6 скасувати та Постановити новий вирок яким визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі із позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки та штрафом в сумі 10000 грн., у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що виразилось у тому, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, та в тому, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Захисник ОСОБА_10 якій діє в інтересах виправданого ОСОБА_6 подав заперечення на апеляційну скаргу в яких вказував що твердження прокурора про те що свідок ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не могли постійно бачити потерпілого та давали завідомо неправдиві покази є безпідставними, також посилався на те що свідок ОСОБА_13 пояснила що якщо потерпілому нанесено близько 7 ударів в одне й тож місце то один тільки перелом без супутніх травм неможливий, та пояснила що кісткові нашарування свідчать про те що травма була отримана задовго до моменту затримання ОСОБА_6 , заява прокурора про те що ОСОБА_14 є потерпілим є також безпідставним оскільки воно не підписано заявником .

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, виправданого і захисника, які просили вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задволення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню,а вирок суду підлягає скасуванню.

За результатами перевірки кримінального провадження установлено, що прокурор прокуратури Приморського району міста Маріуполя направляючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 до Приморського районного суду міста Маріуполя не підписав обвинувальний акт ( т. 2 а.с.1-2)

Відповідно до вимог ч.3 ст.291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Суд, у супереч положенням п.3 ч.3 ст.314 КПК України, на цю обставину уваги не звернув та, розглянув кримінальне провадження по суті, та постановив вирок щодо ОСОБА_6 .

Згідно зі ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи, що по справі допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону вирок суду не можна визнати законним.

За таких обставин вирок суду щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Приморського району міста Маріуполя задовольнити частково.

Вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2013 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Судді: