УХВАЛА

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів: при секретаріОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю прокурора засудженого ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні в м. Києві

20 жовтня 2015 року кримінальне провадження № 0000957 щодо ОСОБА_6,

встановила:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

засуджено:

- за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього майна, належного на праві власності.

- за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього майна належного на праві власності.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим та засуджений за те, що він, будучи раніше судимим за злочин, пов'язаний з незаконним обігом психотропних речовин та маючи незняту і непогашену судимість, знову вчинив злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів. Так, із невстановленого слідством джерела ОСОБА_6 умисно, незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», який з метою подальшого збуту незаконно зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1.

10 квітня 2013 року ОСОБА_6, перебуваючи за місцем свого проживання, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, умисно, незаконно збув громадянину під вигаданим ім'ям - ОСОБА_7 за 100 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» масою в перерахунку на суху речовину 3,203 г.

Після цього, ОСОБА_6 із невстановленого слідством джерела незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» та з метою подальшого збуту і без мети збуту став незаконно зберігати за вищезазначеним місцем свого проживання.

08 травня 2013 року, в період часу з 11 год. 30 хв. до 11 год. 44 хв., ОСОБА_6, перебуваючи за місцем свого проживання, діючи умисно з корисливих мотивів, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, умисно, незаконно збув громадянину під вигаданим ім'ям - ОСОБА_7 за 100 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» масою в перерахунку на суху речовину 3,5943 г.

Того ж дня, в період часу з 13 год. 08 хв. до 15 год. 40 хв., у ході проведення обшуку за вказаним місцем проживання ОСОБА_6 працівниками міліції виявлений та вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» масою в перерахунку на суху речовину 3,4423 г, 4,6124 г, 3,1417 г, 3,0725 г, 3,6411 г і 3,0921 г, який засуджений, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, незаконно придбав і зберігав без мети збуту.

За змістом касаційної скарги з доповненнями ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, зазначає про недоведеність та безпідставність його засудження за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України. Крім того вважає, що судом апеляційної інстанції було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки за відсутністю частини аудіо записів судових засідань, суд апеляційної інстанції не скасував оскаржуваний ним вирок місцевого суду. Просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав свою касаційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній, пояснення прокурора, який частково підтримав доводи касаційної скарги та просив судові рішення скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.2 ст.419 КПК у разі залишення апеляції без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, з яких апеляцію визнано необґрунтованою. На виконання цієї вимоги в ухвалі слід проаналізувати, співставивши з наявними у справі та додатково поданими матеріалами, всі наведені в апеляції доводи і дати на кожен із них вичерпну відповідь.

Суд апеляційної інстанції, при розгляді вищезазначеного кримінального провадження, зазначені вимоги закону повною мірою не виконав.

Засуджений подав апеляційну скаргу з доповненнями у якій, посилаючись на матеріали справи, докладно обґрунтував незаконність, на його думку, вироку у зв'язку з невідповідністю викладених у ньому висновків фактичним обставинам справи, що потягло за собою неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Проте, апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу засудженого без задоволення, не навів в ухвалі переконливих аргументів на спростування всіх доводів засудженого і не зазначив підстав, з яких визнав апеляційну скаргу останнього необґрунтованою, а лише навів неповний перелік доказів, якими обґрунтовано вирок, не проаналізувавши і не співставивши їх як між собою так і з наявними доказами у справі, хоча це має істотне значення для вирішення питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій засудженого.

Отже, суд апеляційної інстанції, не перевіривши у повному обсязі фактичні обставини справи та істотно порушивши вимоги КПК, передчасно дійшов висновку про доведеність вини та правильність кваліфікації дій засудженого за ч.2 ст. 307 та ч.2 ст.309 КК України.

За таких обставин рішення апеляційного суду, як таке, що постановлене з істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, відповідно до ст. 438 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, ретельно перевірити доводи апеляційної скарги засудженого та прокурора, дати їм належну оцінку, та з урахуванням усіх встановлених обставин прийняти законне і обґрунтоване рішення, виклавши його у відповідному процесуальному документі згідно з вимогами закону.

Керуючись статтями 436, 438 КПК України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу засудженого задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3