overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-195/2010 року
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
01 листопада 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.309 ч.1, ст.263 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни ( обрання, відміни ) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.237,244,245,241-243 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.309 ч.1, ст.263 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 листопада 2010 року на 09-00 годину.
В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області, захисника.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суддя
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

Прокурору Снігурівського району
м.Снігурівка, вул.Щорса, 16
копія: Начальнику СІЗО №20
м.Миколаїв, вул.Лагерне поле, 5
копія: Обвинуваченому ОСОБА_1
СІЗО АДРЕСА_1
копія: Захиснику ОСОБА_2
вул.В.Морська, 55 м.Миколаїв

Снігурівський районний суд Миколаївської області повідомляє, що попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України відбудеться 04.04.2011 о 13:30 годині.
У разі надходження можливого клопотання обвинуваченого про прийняття участі у попередньому судовому засіданні просимо повідомити суд письмово до попереднього розгляду кримінальної справи.
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

м.Снігурівка, вул.Щорса, 16
копія: Підсудному
копія: підсудному
копія: Захиснику Бусахіній Тамарі Василівні
м.Снігурівка, вул.Леніна
копія: Законному представнику
Загоруйко Сергію Анатолійовичу
м.Снігурівка, вул.І.Лауди, 79
копія: Підсудному
ОСОБА_3
АДРЕСА_2
копія: Захиснику Кутовому Борису Макаровичу
м.Снігурівка, вул.Леніна
копія: Законному представнику
Масон Олені Юхимівні
м.Снігурівка, вул.К.Маркса, 113
копія: Підсудному
ОСОБА_4
АДРЕСА_3
копія: Захиснику Кутовому Борису Борисовичу
м.Снігурівка, вул.Леніна
копія: Законному представнику
Отчиць Тетяні Едуардівні
м.Снігурівка, вул.Маяковського, 9
копія: Потерпілому
АДРЕСА_4
копія: Потерпілому ОСОБА_6
АДРЕСА_4
копія: Потерпілому
АДРЕСА_5
копія: Начальнику кримінальної міліції у
справах дітей
Снігурівського РВ УМВС
копія: Начальнику служби у справах дітей
Снігурівської РДА

Снігурівський районний суд Миколаївської області повідомляє, що попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України відбудеться 04.01.2011 о 09:00 годині в залі суду м.Снігурівка вул. Г.Плієва, 69.
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/2316/15-к Головуючий першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1636/15 Доповідач апеляц. інстанції ОСОБА_2
Категорія: скасув.звільнення від покарання
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
17 серпня 2015 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження 628/2316/15-к за заявою прокурора Куп?янської міжрайонної прокуратури Харківської області про перегляд судового рішення щодо ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням, за ново виявленими обставинами
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківській області від 16 липня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду. Вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Призначити його апеляційний розгляд на 10.00 годину 3 вересня 2015року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, пл.Руднєва,36, 1-й поверх, зал. 12 з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ
12.08.2011 р. № Прокурору Снігурівського району
Миколаївської області
копія: Начальнику СІЗО №20
м.Миколаїв, вул.Лагерне поле, 5
копія: обвинуваченому
СІЗО №20 м.Миколаїв, вул.Лагерне поле, 5
Миколаївської області
копія: Представнику цеху телекомунікаційних
послуг №13 Миколаївської філії
ПАТ "Укртелеком" начальнику дільниці
ОСОБА_3
м.Снігурівка, вул.Чкалова, 4
копія: Захиснику ОСОБА_4
м.Снігурівка, вул.Леніна
Снігурівський районний суд Миколаївської області повідомляє, що попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України відбудеться 22.08.2011 о 10:30 годині в залі суду м.Снігурівка вул. Г.Плієва, 69.
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 703/4521/15-к р.

УХВАЛА
18 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
Будучи викликаний в судове засідання обвинувачений до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.
Суд вважає, що розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий, а оскільки від явки до суду він ухиляється, то підлягає приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 на 14 год. 30 хв. 26 серпня 2015 року.
Виконання приводу доручити працівникам Смілянського МВ.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
17.08.2015
Справа № 717/1471/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
17 серпня 2015 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що скарга відповідає вимогам закону та подана заявником в межах строків передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, за скаргою ОСОБА_2 слід відкрити провадження і призначити скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 .
Скаргу представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 11 годину 19 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/449/13-к
Номер провадження 1-кп/722/30/13
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

17 квітня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

з участю прокурора:Алієва Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11.04.2013 року вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 17.04.2013 року.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду кримінального провадження, в судове засідання на 16 год. 30 хв. 17.04.2013 року не зявився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 привід в судове засідання.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 14:00 год. 13.05.2013.

Здійснення приводу доручити працівникам Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області .

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області та для контролю її виконання прокурору Сокирянського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 496/3561/15-к
У Х В А Л А
"12" серпня 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, суд-
ВСТАНОВИВ :
До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання:
- у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України виконані вимоги, передбачені статтями 342-345 КПК України;
- судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу;
- у відповідності до ст. 315 КПК України: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглянуті клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиненні інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду;
Учасники судового процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 12.08.2015 рік на 14.50 годин в залі Біляївського районного суду Одеської області.
В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого , свідків.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/1078/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ухвалою від 11 серпня 2015 року по зазначеній скарзі відкрито провадження.
Прокурор Любашівського району ОСОБА_3 до початку розгляду скарги по суті, просив повернути скаргу Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», вказуючи на те, що скарга подана як потерпілою стороною, однак відповідно до матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування заява від ДСК «ЧМП» про її залучення в якості потерпілої сторони не подавалася та слідчим або прокурором ДСК «ЧМП» потерпілим не визнавалася.
Заступник СВ Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області підполковник міліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, проте відповідно до положення ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду справи.
Згідно змісту п.4,5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження, а також особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою можуть бути оскарженні рішення прокурора , слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Зазначеним законом визначено вичерпний перелік сторін
кримінального провадження, які мають право звертатися із скаргою про закриття кримінального провадження, зокрема потерпілим, в разі відмови у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до положення ч.3 ст.55 КПК України передбачено, що потерпілим є також особа, яка не є заявником , але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку із цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Правилами частини 5 стаття 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального правопорушення як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Так, у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо її подала особа, яка немає права подавати скаргу.
На підставі викладеного, ДСК «ЧМП» не є особою, яка має право подавати скаргу, тому скарга підлягає поверненню як особі, яка немає право подавати скаргу.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя
Любашівського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ
07.08.2012 р. № Прокурору Снігурівського району
Миколаївської області
копія: обвинуваченому
копія: потерпілій ОСОБА_3

АДРЕСА_2 повідомляє, що попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України відбудеться 10.08.2012 о 08:40 годині в залі суду м.Снігурівка вул. Г.Плієва, 69.
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №592/6950/15-к
Провадження №1-в/592/301/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника СВК №116 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про умовно-дострокове звільнення відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кадіївка Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, пенсіонера, що мешкав до арешту в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2010 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

За вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2010 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі.

Покарання відбуває в Сумській виправній колонії управління ДПтС у Сумській області, до суду надійшло подання начальника СВК управління ДПтС України в Сумській області, погоджене з спостережною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради про умовне-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, представника СВК, який подання підтримав перевіривши матеріали справи, вважає це подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що подання підлягає задоволенню оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 на день розгляду подання відбув більше 3/4 призначеного строку покарання, за час відбування покарання характеризується позитивно, стягнень не мав, має 4 заохочення, що підтверджується довідкою про заохочення та стягнення (а.с. 7), в установі виконував некваліфіковані роботи, приймає участь у суспільно-корисній праці; приймає участь у програмі диференційованого вихованого впливу на засуджених «Духовне відродження» та «Підготовка до звільнення». За характером спокійний, врівноважений. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.(а.с. 2)

На підставі викладеного і керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2010 року на не відбутий строк 1 рік 06 місяців місяців 26 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва, що полягає у відсутності розгляду клопотання про проведення слідчої дії,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва, що полягає у відсутності розгляду клопотання про проведення слідчої дії задовольнити.

Зобов`язати службову особу прокуратури міста Києва, уповноважену на проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000859, розглянути клопотання від 04.08.2015 (вх. № 2671-П) ОСОБА_3 про допит учасників судового засідання та повідомити особу, яка заявила клопотання, про результат розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-35 год. 18.08.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2015 р. у кримінальному провадженні № 757/27691/15-к за клопотанням слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_3 про проведення обшуку в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000349 від 09.06.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2015 р. у кримінальному провадженні № 757/27691/15-к надано дозвіл на проведення обшуку приміщень за місцем проживання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_5 ,.

Разом з цим, у резолютивній частині даної ухвали допущено описку та пропущено номер будинку, де розташовано житлове приміщення, в якому планується обшук.

18.08.2015 р. слідчим слідчої групи Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_3 подана заява про виправлення вказаної описки.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі ч.2 ст.379 КПК України вважаю можливим вирішити дане питання у відсутність слідчого, яким подано клопотання.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в ухвалу слідчого судді від 06.08.2015 р. у кримінальному провадженні № 757/27691/15-к слід внести виправлення, правильно зазначивши вказані дані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 379, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
внести виправлення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2015 р. у кримінальному провадженні № 757/27691/15-к - виправити допущену у резолютивній частині ухвали описку та зазначити номер будинку - «77», де розташовано житлове приміщення, в якому планується обшук.

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5692/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/334/14 р.
УХВАЛА
03.12.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
25.11.2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області була винесена ухвала про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 адвоката для участі у судовому засіданні.
Під час розгляду кримінального провадження було встановлено, що при винесенні ухвали, суд помилково керувався статтею 14 ч.1 п.1 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», яка набирає законної сили лише з 01 липня 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що ухвалу Шосткинського міськрайонного суду від 25.11.2014 року необхідно уточнити, а саме: виключити сьомий абзац ухвали.
Керуючись ст. ст. 115, 379 КПК України, суд,
Внести уточнення в мотивувальну частину ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2014 року про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 адвоката для участі у судовому засіданні, виключивши сьомий абзац ухвали щодо керування судом п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».
В іншій частині ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2014 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1