Провадження № 1-кс/161/4173/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 , слідчого Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 25 червня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000897 від 30 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В поданій скарзі потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що 29 грудня 2012 року його мама ОСОБА_8 звернулася до Луцького МВ УМВС України у Волинській області в особі дільничного інспектора міліції ВДІМ ОСОБА_9 із заявою про вчинення кримінального правопорушення за обставин, біля 21-шої години 29 грудня на вул..Гордіюк в м.Луцьк громадяни ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спричинили йому тілесні ушкодження.

Також, потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що 30 грудня 2012 року відповідно до поданої заяви відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 122 КК України.

Разом з тим, потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що слідство здійснювалось халатно, поверхнево без наміру розкриття злочину, а тому він звернувся за допомогою до адвоката ОСОБА_6 ..

Окрім того, ОСОБА_5 зазначив, що 2 жовтня 2015 року адвокат ОСОБА_6 отримав відповідь на запит разом із постановою про закриття кримінального провадження від 25 червня 2013 року в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Однак, потерпілий ОСОБА_5 , не погоджуючись з прийнятим рішенням зазначив в скарзі, що слідчим не взято до уваги наступні обставини:

-ст.. 284 КПК України не передбачає можливості закриття кримінального провадження з підстави відсутності заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, розслідування якого здійснюється у формі приватного звинувачення, навіть у випадку, що кримінальне провадження було розпочато безпідставно;

-заява потерпілого була подана. Такою заявою є заява про вчинення кримінального правопорушення, подана 29.12.2012 року ОСОБА_8 , яка є також потерпілою від злочину, як особа, якій кримінальним правопорушенням, вчиненим щодо її сина, завдано моральної шкоди;

-В ході досудового розслідування 29.01.2013 року скаржником особисто подано заяву про залучення до провадження його, як потерпілого. В подальшому всі слідчі дії проводилися з останнім, як з потерпілим.

Також, потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що висновки слідчого про відсутність складу злочину, як підстави для закриття кримінального провадження, то слід зазначити, що такий висновок є необґрунтованим, оскільки слідчим не вжито заходів щодо забезпечення повного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення:

-Слідчий не провів таку слідчу дію, як одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб ч. 9 ст. 224 КПК України. Таку слідчу дію необхідно провести для встановлення розбіжностей в показаннях.

-Слідчий не допитав «псевдо»-свідка ОСОБА_11 . Вікторію. І хоча вона не була свідком події, все-таки її необхідно було допитати. Оскільки потенційні підозрювані ОСОБА_10 і ОСОБА_11 її свідомо ввели в склад «свідка». Крім того, тільки після її допиту її показання можуть бути спростовані.

-Слідчий не провів слідчого експерименту з метою перевірки, як версії скаржника так і версії ОСОБА_10 і ОСОБА_11

-Не встановлено правдивість висновку експерта №964 від 15.07.2013 року

-Слідчим не було встановлено шляхом проведення необхідних слідчих дій факт того, що 29.12.2012 року скаржнику було накладено гіпс на ліву ногу, а знятий він лише 03.02.2013 року

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 303-305 КПК України, потерпілий ОСОБА_5 просить суд:

1.Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000897 від 30.12.2012 року, винесену 23.06.2013 року слідчим СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 .

2.Зобов`язати відповідального слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області здійснити всі необхідні слідчі дії, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000897 від 30.12.2012 року.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 , скаргу підтримав із зазначених у ній підстав, мотивуючи тим, що постанова про закриття кримінального провадження від 25 червня 2013 року винесена з грубим порушенням норм кримінально-процесуального права і викладенні в постанові обставини не відповідають фактичним обставинам справи.

Також, ОСОБА_6 просив постанову про закриття кримінального провадження від 25 червня 2013 року скасувати, та направити кримінальне провадження прокурору м. Луцька для проведення повторного досудового розслідування, в зв`язку з неповнотою проведення досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки відсутні підстави для скасування постанови слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши скаргу, пояснення учасників судового розгляду, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000897 встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.

29 грудня 2012 року ОСОБА_8 подала заяву про скоєння кримінального правопорушення, зазначивши обставини, що біля 21 години 29 грудня 2012 року, в дворі буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_14 (а.с.мат. дос. роз.3).

30 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що біля 21 години 29 грудня 2012 року, в дворі буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_14 у вигляді закритого перелому лівої гомілки, забою лівого колінного суглобу та лівої кисті, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.122 КК України за №0000897 (а.с.мат. дос. роз.1).

З показів потерпілого ОСОБА_5 від 29 січня 2013 року, вбачаються обставини, отримання тілесного ушкодження ( а.с.мат. дос. роз.8-10).

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 від 22 березня 2013 року, дали протилежні покази, заперечивши обставини, які зазначали потерпілий та вищевказаний свідок ( а.с.мат. дос. роз.11-13,14-15,16-17.).

З висновку №964 судово-медичного експерта від 15 липня 2013 року встановлено, що у ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження: закритого перелому лівої гомілки, забою лівого колінного суглобу та лівої кисті, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень ( а.с.мат. дос. роз.31-33).

В матеріалах кримінального провадження №0000897 процесуальні документи з виконанням інших слідчих дій слідчим відсутні (а.с. мат. дос. роз. 1-39).

25 червня 2013 року постановою слідчий ОСОБА_7 кримінальне провадження №0000897 з кваліфікацією за ч.1 ст.122 КК України закрив у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (а.с.6, а.с. а.с.мат. дос. роз.39).

2 жовтня 2015 року представник потерпілого ОСОБА_6 отримав повідомлення та копію постанови про закриття кримінального провадження (а.с.6,7).

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення відповідно має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова cлідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5ст..110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до норм КПК України, на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи потерпілого ОСОБА_5 та не надана оцінка зазначеним доводам.

Як, вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, таке рішення слідчим було прийнято, без перевірки доводів потерпілого та оцінки доказів добутих під час досудового розслідування.

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається потерпілий ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню та направленню для досудового розслідування для виконання зазначених в скарзі слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 від 25.06.2013 року про закриття кримінального провадження №0000897 від 30.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України - скасувати.

2. Кримінальне провадження №0000897 направити для подальшого досудового розслідування, в ході якого зобов`язати слідчого:

-одночасно допитати потерпілого та допитаних свідків для встановлення розбіжностей в показаннях;

-допитати свідка дружину ОСОБА_11 - ОСОБА_18 ;

-провести слідчий експеримент з метою перевірки, як версії потерпілого так і версії ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ;

Матеріали направити прокурору м. Луцька для прийняття відповідного рішення згідно вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1