АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. № 11-сс/778/851/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2015 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 15 жовтня 2015 року до 14 грудня 2015 року з одночасним обранням розміру застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 гривень, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, не одруженого, який на утриманні не має дітей, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який не має місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 186 КК України.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вказує на суворість обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього, який раніше не був судимим, а також відсутність обґрунтування неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

14 жовтня 2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля підземного переходу, що розташований з правої сторони на відстані 20 метрів від будинку № 135 по проспекту Леніна у місті Запоріжжя побачив потерпілу ОСОБА_9 , яка в цей час йшла по дорозі на зустріч ОСОБА_8 та розмовляла по мобільному телефону. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 порівнявшись з потерпілою ОСОБА_9 та опинившись з правої сторони від неї на відстані одного кроку, шляхом ривку з руки останньої, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, штовхнув потерпілу ОСОБА_9 лівою рукою в область тулуба, від чого остання впала на землю та водночас з цим, ОСОБА_8 своєю правою рукою вихопив з руки ОСОБА_9 мобільний телефон в корпусі білого кольору фірми «Lenovo S820», вартістю 4000 гривень, в якому знаходились: флеш карта фірми «micro-SD», об`ємом пам`яті 8 гб, вартістю 80 гривень; сім карта мобільного оператора «МТС» ( НОМЕР_1 ), на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 10 гривень; гумовий чохол голубого кольору, вартістю 50 гривень; та втік з місця скоєння злочину, тим самим відкрито заволодів, майном ОСОБА_9 , спричинивши останній матеріальні збитки на загальну суму 4140 гривень.

15 жовтня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

16 жовтня 2015 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обгрунтування якого вказав на обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, її підтвердження доказами наявними в матеріалах провадження, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яка підтверджується зібраними в справі доказами.

Задовольняючи клопотання слідчого і обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, її підтвердження доказами наявними в матеріалах провадження, врахував, що підозрюваний хоча і є раніше не судимою неповнолітньою особою, але підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання в м. Запоріжжя, не має міцних соціальних зв`язків, та зазначив про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

До суду апеляційної інстанції надійшли заяви від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про передачу підозрюваного на поруки.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, із матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Підозра у вчиненні ОСОБА_8 злочину обґрунтовується зазначеними в клопотанні слідчого обставинами і доданими до нього матеріалами провадження, які вивчались слідчим суддею при розгляді клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що вказані у клопотанні ризики на цей час існують.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 офіційно не зареєстрований та не має постійного місця мешкання у м. Запоріжжя, суд прийшов до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи, що ОСОБА_8 не працює, не має постійного джерела прибутку, слідчий суддя погодився з доводами слідчого про можливість вчинити підозрюваним іншого кримінального правопорушення, тобто про наявність передбаченого п.5 ч. І ст. 177 КПК України ризику.

Як вбачається із наданих захисником матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, ОСОБА_8 за місцем реєстрації с. Потоки Жмеринського району Вінницької області не проживає.

Згідно з поясненнями матері підозрюваного ОСОБА_11 , її син протягом останніх двох років за місцем реєстрації не проживав, їздив «на заробітки», місце його проживання та рід занять останнім часом матері не відомо, в м. Запоріжжя приїхав до товариша.

Зазначені обставини спростовують доводи адвоката в апеляційній скарзі про те, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або, як було заявлено в судовому засіданні апеляційного суду, особистої поруки, і свідчать про правильність висновку слідчого судді про неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Розмір застави визначений слідчим суддею у відповідності до вимог ч.2 ст. 182 КПК України, відповідає майновому стану підозрюваного, колегія суддів вважає його необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_8 , з одночасним обранням розміру застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 гривень, з покладанням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі внесення застави, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_12 ОСОБА_3