н/п 1-кс/640/6042/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Докучаєвськ, Донецької області, громадянина України, українця, раніше не судимого, працюючого директором ПП «Граффит», має малолітню доньку ОСОБА_7 , 2004р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
26.08.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_6 13.06.2015, близько 20.50, керував технічно справним автомобілем «LEXUS RX 350», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Симферопільське шосе м. Харкова, зі сторони пр. Гагаріна в напрямку вул. Тернопільської, зі швидкістю 120 км/год.
Під час руху по вказаній вулиці, в районі перехрестя вул. Симферопільське шосе та вул. Тернопільської, ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, інформувати підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган»; п. 12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїжджу частину зліва направо відносно руху його автомобіля.
Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1782-ДМ/15 від 02.07.2015 причиною смерті ОСОБА_8 є несумісна з життям сочетанна травма тіла.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 знаходяться у причинному зв`язку з подією та наслідками, що підтверджується висновком автотехнічної експертизи № 551/15 від 20.07.2015 та виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом, не зорієнтувався в дорожній обстановці, при виникненні небезпеки у вигляді пішохода який перетинав проїзну частину, не прийняв заходи до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, і допустив наїзд на вище вказаного пішохода, що спричинило загибель потерпілого.
23.07.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.
Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця ДТП та схемою від 13.06.2015 року, показами свідка ОСОБА_9 , протоколами слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , висновком автотехнічної експертизи № 551/15 від 20.07.2015 р.
Слідчий зазначив, що підозра ОСОБА_6 у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, дає достатні підстави вважати, що останній при застосуванні інших запобіжних заходів, ніж застава, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування. На думку слідчого саме запобіжний захід у вигляді застави буде найбільш ефективним та забезпечить можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду при доведеності вини ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність ризику, зазначеного у клопотанні, недоведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, наявність міцних соціальних зв`язків та просив відмовити у задоволенні клопотання чи застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний повністю підтримав захисника, вказав, що не має наміру переховуватися від слідства чи суду та посилаючись на скрутний матеріальний стан просив у задоволенні клопотання відмовити.
23.07.2015 о 11-15 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.
Однак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням вказаного ризику, слідчий суддя вважає відповідним, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, проживає за межами Харківської області, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не тримається під вартою, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 29 днів, тобто до 23 вересня 2015 року наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2015р. ___год.____хв.

_____________________ ОСОБА_6 .

Покладені судом обов"язки роз"яснені та зрозумілі__________________ ОСОБА_6