Провадження 1-кс/127/3893/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Пеньковій О.В.,

за участю прокурора Тимчишена В.М.,

слідчого Старосуда В.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна щодо підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_5, працює головним редактором сайту «Тарасова правда», раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_3 06.07.2013 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області про арешт майна. Клопотання мотивував тим, що слідчим управлінням УМВС України у Вінницькій області 24.06.2013 року, за повідомленням УДСБЕЗ УМВС області про вчинення кримінального правопорушення, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000295 про вимагання неправомірної вигоди службовою особою юридичної особи приватного права, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-3 ч. 4 КК України.

Крім цього, до УМВС області звернувся ОСОБА_5 із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення Головним редактором сайту «Тарасова правда» ОСОБА_4

З урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, 04.07.2013 року змінено попередню кваліфікацію кримінального правопорушення зі ст. 368-3 ч.4 КК України на ст. 189 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що засновник та головний редактор друкованого засобу масової інформації - газети «Тарасова правда газета вільних людей» та Інтернет - видання «Тарасова правда. Проект вільних людей» (www.taras-ua.com) ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом вимагання, розмістив в № 9 від 18.06.2013 року вказаного друкованого видання, яке розповсюджується у м. Вінниці, статтю під заголовком «Бардак у Вінницькому медуніверситеті Продаж «липових» методичок МОЗ України під

«кришою» ОСОБА_5?», в якій містяться відомості про вчинення ректором і працівниками Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова (далі - ВНМУ) неправомірних дій.

При зверненні ректора ВНМУ ОСОБА_5 з приводу розміщення в засобах масової інформації неправдивої інформації, ОСОБА_4, 20.06.2013 року, перебуваючи у м. Вінниці, висунув ОСОБА_5 незаконну вимогу про передачу йому коштів в сумі 400 тис. грн., а у разі відмови виконання цієї вимоги, висловив погрозу про продовження видання статей у засобах масової інформації з відомостями, які компрометують ОСОБА_5 Для перерахування вищевказаної суми коштів на розрахунковий рахунок № 3300 під виглядом оплати за надання рекламних послуг, ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 рахунки фактури з реквізитами ФОП ОСОБА_6

Отримавши від ОСОБА_5 відмову у виконанні предявленої вимоги щодо передачі коштів, ОСОБА_4, з метою сприйняття ОСОБА_5 реальності виконання ним погроз, для досягнення свого злочинного умислу незаконного одержання чужого майна, розмістив у № 10 від 25.06.2013 газети «Тарасова правда газета вільних людей» статтю під заголовком «ОСОБА_7 и бабы день чудесный!» та на загальнодоступному сайті «Тарасова правда. Проект вільних людей» (www.taras-ua.com) у Всесвітній системі Інтернет статті із заголовками: «Хто мутит в Винницком медунивере?» від 27.06.2013 року; «ОСОБА_7 ректор-аферист?» від 28.06.2013 року; «Ректор Вінницького медуніверситету ОСОБА_5 разом зі своєю свитою вже дрейфують у відкритому океані на уламках своїх «наукових досягнень» від 30.06.2013 року; «Відомим вченим Львівського медуніверситету та пяти ВУЗів України висловили неповагу ректор Вінницького медуніверситету ОСОБА_5 та ректор Харківського фармуніверситету ОСОБА_8П.» від 30.06.2013 року.

У подальшому ОСОБА_5, дізнавшись про реалізацію ОСОБА_4 висловлених погроз розміщення у засобах масової інформації вищевказаних статей та розповсюдженні відомостей про нього, його дії, розголошення яких є для нього небажаними, 02.07.2013 року на наданий ОСОБА_4 розрахунковий рахунок № 3300, який відкрито ФОП ОСОБА_6 у Вінницькому відділенні № 333 ПАТ «УкрСиббанк» МФО 351005, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 22, перерахував частину коштів в сумі 100 тис. грн. Після чого, ОСОБА_4 видалено усі статті з Інтернет сайту «Тарасова правда», що стосуються ОСОБА_5

Таким чином діями ОСОБА_4, які виразилися у незаконній вимозі передати чуже майно з погрозою розголосити відомості, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці (вимагання), вчиненими в м. Вінниці у період з 18.06.2013 року по 02.07.2013 року, ОСОБА_5 завдано значної матеріальної шкоди у розмірі 100 тис. грн., що у 174 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 573,5 грн.

ОСОБА_4 04.07.2013 року затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та 05.07.2013 року йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України.

Під час затримання у ОСОБА_4 вилучено: 1. мобільний телефон марки Nokia 710 з сім карткою оператора мобільного звязку «Київстар» номер НОМЕР_1; 2. грошові кошти в сумі 550 гривень; 3. банківську картку «УкрСиббанк» № 037018 видана на імя ОСОБА_4; 4. кредитну картку «ПриватБанк» № 108106.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України.

Слідчий звертає увагу суду на те, що, що речі та предмети, вилучені під час затримання ОСОБА_4 належать ОСОБА_4 могли бути використані як засоби, знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегти на собі його сліди, крім того з метою забезпечення відшкодування процесуальних витрат та можливого у

кримінальному провадження заяви цивільного позову є необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно. У звязку з вищевикладеними обставинами слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на кредитну картку «ПриватБанк», в іншій частині покладалися на думку суду.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000295 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2013 року, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, його захисників, дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 167 ч. 2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряд дя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопору шення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального право порушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Як було зясовано в судовому засіданні під час затримання у ОСОБА_4 04.07.2013 року були вилучені наступні речі: мобільний телефон марки Nokia 710 з сім карткою оператора мобільного звязку «Київстар» номер НОМЕР_1; грошові кошти в сумі 550 гривень; банківську картку «УкрСиббанк» № 037018 видана на імя ОСОБА_4; кредитну картку «ПриватБанк» № 108106.

На тимчасове вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки Nokia 710 з сім карткою оператора мобільного звязку «Київстар» номер НОМЕР_1; грошові кошти в сумі 550 гривень; банківську картку «УкрСиббанк» № 037018 видана на імя ОСОБА_4 слід накласти арешт, оскільки вищевказані речі могли бути використані як засоби, знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегти на собі його сліди, крім того з метою забезпечення відшкодування процесуальних витрат та можливого у кримінальному провадження заяви цивільного позову є необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно.

Що стосується тимчасово вилученого майна, а саме кредитної картки «ПриватБанк» № 108106, дане майно підлягає поверненню, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні документи, які підтверджують те, що дійсно дана картка належить ОСОБА_4

На підставі викладеного, з метою не допущення зникненню, втрати або пошкодження вищевказаного майна, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: мобільний телефон марки Nokia 710 з сім карткою оператора мобільного звязку «Київстар» номер НОМЕР_1; грошові кошти в сумі 550 гривень; банківську картку «УкрСиббанк» № 037018 видана на імя ОСОБА_4.

Кредитну картку «ПриватБанк» № 108106 повернути ОСОБА_4.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя