overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/791/315/13 Головуючий 1-ї інстанції Чирський Г.М.
Категорія: скарга на ухвалу слідчого судді Доповідач Палькова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року вересня місяця 10 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Палькової В.М.

суддів Шевцової В.Г., Грушицького А.А.

з участю прокурора Чепуриної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Доненка В.О. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката Доненка В.О. та ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Нова Каховка Херсонської області Масури О.І. про закриття кримінального провадження за № 0000016 від 29.05.2013р.

На ухвалу слідчого судді, не погоджуючись з нею, адвокатом Доненко В.О. в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 10.09.2013р. о 15.00год.

До апеляційного суду Херсонської області від адвоката Доненка В.О. надійшло електронне повідомлення про відкладення слухання справи.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне справу слуханням відкласти на 18 вересня 2013 року на 09:30 годину, про що повідомити належним чином всіх учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Розгляд апеляційної скарги адвоката Доненка В.О. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року відкласти на 18 вересня 2013 року на 09:30 годину, про що належним чином повідомити всіх учасників процесу.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя В.М. Палькова
Провадження № 11-кп/792/582/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 687/974/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.249 КК України

У Х В А Л А
07 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09 липня 2015 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи вважаю за необхідне викликати обвинуваченого ОСОБА_3 в засідання апеляційного суду.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09 липня 2015 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 249 КК України, призначити на 14 год. 30 хв. 16 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/734/164/15 Справа № 734/1710/15-к
У х в а л а
09 вересня 2015 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
у присутності обвинуваченого ОСОБА_4
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили позиції щодо можливості призначення судового засідання на підставі обвинувального акту.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
у х в а л и в:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 1 ст. 213 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівсько їобласті на 14.00 годину 15 вересня 2015 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

10 вересня 2010 року

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Пантелієнко В.Г. ознайомившись із скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 356 КК У країни,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.27 КПК України, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України, ОСОБА_2 посилаючись на те, що останній 23 березня 2009 року, 01 квітня 2009 року, 25 квітня 2009 року, 27 травня 209 року, 31 травня 2009 року, 22 червня 2009 року, 03 липня 2009 року самоправно, всупереч встановленому порядку чинив перешкоди охоронцям ПП «Реламакс» у здійсненні договірних зобовязань цього підприємства перед приватним підприємством «Юридична фірма «Дія», 14 квітня 2009 року знищив майно приватного підприємства «Юридична фірма «Дія» на загальну суму 630 гривень, самоправно встановив навколо будівлі огорожу зайнявши земельну ділянку земель запасу Ніжинської міської ради площею 0, 0348 га. навколо будівлі, вчиняв перешкоди ПП»Юридична фірма «дія» у користуванні належним йому на праві власності майном, при цьому зберігаючи в будівлі своє майно без законних підстав, чим заподіяв значної шкоди інтересам приватного підприємства «Юридична фірма «Дія»

Відповідно до ст. 251 КПК України скарга потерпілого у справі приватного обвинувачення повинна відповідати вимогам, які встановлені кримінально-процесуальним кодексом що-до обвинувального висновку.

Відповідно до поданої скарги скаржник просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2, за дії, які перешкоджали вчиненню охоронцям ПП «Реламакс» функціональних обовязків. Відповідно до діючого законодавства, зі скаргою приватного обвинувачення має право звернутись особа, права якої порушено. Як вбачається із скарги, приватне підприємство «Реламакс» зі скаргою на неправомірні дії ОСОБА_2 не звертається.

Крім того, епізоди зазначені скаржником про вчинення самоправних дій 23.03.2009року, 01.04.2009 року,02.04.2009 року, 23.04.2009 року, 25.05.2009 року були предметом розгляду і судом прийняте відповідне рішення.

Скарга не містить відомостей про докази доведеності вини ОСОБА_2, як того вимагають вимоги встановлені до обвинувального висновку, передбачені ст.. 223 КПК України.

Враховуючи вищезазначене , керуючись вимогами ст.. 251 ч.2 КПК України, скаргу слід залишити без розгляду і повернути скаржнику для оформлення відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Керуючись ст. 251 ч.2 п.1, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 356 КК України, залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелієнко В.Г.
Справа № 1/2506/24/11
ПОСТАНОВА

17 лютого 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

В складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Янович Я.В.,

з участю прокурора Деркач Г.І.,

потерпілого ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, який захищає інтереси підсудного, заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що досудове слідство проведено з порушенням вимог ст.22 КПК України, однобічно, неповно і не обєктивно, а допущені істотні порушення не можуть бути усунені під час судового розгляду справи, без усунення яких справа не може бути вирішена, надавши суду письмове клопотання.

Прокурор заперечувала проти задоволення цього клопотання, вказала, що думка адвоката про неповноту та необєктивність проведеного досудового слідства є помилковою, а тому немає підстав для направлення справи на додаткове розслідування.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, а підсудний підтримав клопотання свого захисника.

Враховуючи зміст клопотання захисника, думку учасників судового розгляду, матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає. Викладені у клопотанні захисника обставини, не є підставами для направлення справи на додаткове розслідування, так як при належному вивченні всіх доказів та обставин справи, учасники судового розгляду та суд можуть дати їм відповідну правову оцінку, а справа може бути розглянута у судовому засіданні з прийняттям відповідного рішення судом без направлення справи для проведення додаткового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.281,296 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про направлення справи на додаткове розслідування відмовити.

Суддя: І.А.Мурашко
Провадження № 1-кс/742/559/14
Єдиний унікальний № 742/5258/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби.
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , керуючи квадра циклом та рухаючись проїзною частиною по вул.. Ніжинська в с. Погреби, Прилуцького району в напрямку клубу с. Погреби не врахувала дорожню обстановку, не справилася з керуванням, з`їхала з проїзної частини на узбіччя внаслідок чого транспортний засіб на якому рухалася ОСОБА_5 перекинувся. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 та її пасажир ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , отримали тілесні ушкодження.
Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень ІНФОРМАЦІЯ_3 про вчинення кримінального правопорушення та 20 серпня 2014 року внесений до ЄРДР за № 0001099.
Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 1 ст. 286 КК України.
Зі слів потерпілого він перебував на стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 26 липня 2014 року по 11 серпня 2014 року.
Для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. В свою чергу проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан ОСОБА_4 як на момент отримання тілесних ушкоджень так і в подальшому.
Дані обставини свідчать, що історія хвороби ОСОБА_4 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична карта, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 тимчасовий доступ до зазначеної історії хвороби з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична карта, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованій в АДРЕСА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_2 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованій в АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя
Провадження № -
Єдиний унікальний № 1-п-297/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Зарічної Л.А.,. при секретарі Голушко Н.А.,

за участю прокурора Сухоноса А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки кримінальну справу за фактом крадіжки редукторів Ц2У100 в кількості 164 шт. з складського приміщення №2 заводу «Будмаш» ст.86-1 УК УРСР, -

В С Т А Н О В ИВ І

Старший слідчи СВ Прилуцького МРВ УМВС ОСОБА_1 за погодженням з Прилуцьким міжрайонним прокурором звернувся до суду з постановою, в якій вказує, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа №16/5784, в ході розслідування якої встановлено, що в період осені 1994 по 06 червня 1995 року невстановлені особи скоїли скоїли крадіжку редукторів Ц2У100 в кількості 164 шт. з складського приміщення №2 заводу «Будмаш» на загальну суму 951252 480 крб., що розташований в с. Мільки, Прилуцького р-ну, після чого з місця вчинення злочину зникли. І

По даному факту була порушена кримінальна справа № 16/5784 за ознаками злочину,передбаченого ч.3 от.81 КК України (в редакції від 1960 року).

Враховуючи те, що осіб, які вчинили даний злочин встановити не вдалося, та те, що за вчинення даного злочину передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а з моменту вчинення даного злочину минуло більше 15 років, таким чином закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст..49 КК України, слідчий СВ Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області просить закрити дану справу у зв»язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали даної кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінальної справи з зв»язку із закінченням строку давності.

Керуючись ст. 11 -1КПК України, ст.. 49 КК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 16/5784 за фактом крадіжки редукторів Ц2У100 в кількості 1654 шт. з складського приміщення №2 заводу «Будмаш» - закрити у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 740/2441/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/752/2015
Категорія - ч. 2ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лосинівка Ніжинського району, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз, вироком Ніжинського міскрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2015 року за ч.2 ст.185, ст.70 ч.4 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі, не працюючого,

обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому оголошується резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 376,404,407,419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, в той же строк, з часу отримання ним копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 вересня о 16год50хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем України

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, розглянувши касаційні скарги прокурора, потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_6, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

У зв'язку з зазначеним, необхідно витребувати кримінальне провадження щодо ОСОБА_4, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.

Керуючись ст. 430 КПК України

у х в а л и в :

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права і обов'язки та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги до 25 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Ухвала

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_5
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 4 вересня 2015 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд постановлених щодо нього судових рішень,

установила:

вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України на 8 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 2 жовтня 2013 року вирок змінено, постановлено вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України без конфіскації майна; за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців без конфіскації майна; а на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років без конфіскації майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2015 року вказані судові рішення залишено без зміни.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд в порядку, передбаченому главою 33 КПК України, зазначеної ухвали суду касаційної інстанції, яку просить скасувати з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм закону України про кримінальну відповідальність щодо подібних суспільно небезпечних діянь, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень, тобто підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 КПК України, а також скасувати вирок місцевого суду і ухвалу суду апеляційної інстанції і направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши викладені у заяві захисника доводи та перевіривши додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 447 КПК України заява про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, стосовно якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше.

Враховуючи, що заява подана засудженим 6 липня 2015 року, тобто в строк, який перевищує три місяці з дня ухвалення оспорюваного рішення, а клопотання про його поновлення відсутнє, то його заява, відповідно до вимог ч. 6 ст. 447 КПК України, не підлягає розгляду у зв'язку з пропуском строку на подання заяви про перегляд судового рішення.

За таких обставин, керуючись ч.6 ст. 447 КПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_4 про допуск до провадження Верховного Суду України справи щодо нього для перегляду судових рішень залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_7
У Х В А Л А

8 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., розглянувши заяву захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_1 Верховним Судом України,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_3. в інтересах засудженого ОСОБА_1 звернувся із заявою, у якій порушує питання про перегляд Верховним Судом України постановлених щодо ОСОБА_1 судових рішень з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК), що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Із заяви, доданих до неї копій судових рішень та інших документів вбачається наступне.

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2014 року ОСОБА_1 засуджено за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 2 грудня 2014 року вирок районного суду щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2015 року судові рішення, постановлені щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

У заяві захисник ОСОБА_3. порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_1 та направлення кримінальної справи на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з однобічністю та неповнотою досудового розслідування. Зазначає, що під час кримінального провадження було порушено право ОСОБА_1 на захист, до нього було застосовано недозволені методи ведення слідства, порушено принцип свободи від самовикриття. Вказує, що допущені у справі порушення визнаються такими, згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини. Для порівняння та підтвердження своїх доводів захисником надано ухвали суду касаційної інстанції від 12 вересня 2011 року, 8 листопада 2012 року, 20 березня 2014 року, 12 червня 2014 року, 14 жовтня 2014 року, 11 листопада 2014 року та постанову Верховного Суду України від 6 лютого 2012 року.

Заява захисника ОСОБА_3., в інтересах засудженого ОСОБА_1, подана з дотриманням вимог статей 448, 449 КПК та в строк, передбачений ст. 447 КПК. До заяви долучено для порівняння копії ухвал, а в заяві наявна аргументація щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої КПК, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

За таких обставин є підстави для перегляду Верховним Судом України зазначеного у заяві судового рішення.

Керуючись статтею 451 КПК,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за заявою захисника ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України постановлених щодо ОСОБА_1 судових рішень.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2