Справа № 645/3710/15-к
Провадження № 1-кс/645/536/15
УХВАЛА
Іменем України

23 квітня 2015 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю старшого прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погодженого зі старшим прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова молодшим радником юстиції ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000968 від 20.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на те, що 19.04.2015 року приблизно о 21.00 год., на спільному коридорі у гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок, із застосуванням холодної зброї чи іншого предмету спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 (ЖЄО № 4747 від 20.04.2015).

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000968 від 20 квітня 2015 року за фактом хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку із застосуванням холодної зброї чи іншого предмету, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим, у тому числі за хуліганство, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, перебуваючи під адміністративним наглядом, знаходячись в стані сп`яніння, знов вчинив злочин за наступних обставин.

ОСОБА_3 , 19 квітня 2015 року приблизно о 21.00 год., в коридорі загального користування 1 поверху, гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, протиставляючи себе іншим громадянам, нехтуючи загально прийнятими нормами поведінки і моральності, з хуліганських мотивів, діючи з особливою зухвалістю, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу мешканців гуртожитку та ОСОБА_8 , погрожував застосуванням насильства мешканцям гуртожитку та спровокував сварку з ОСОБА_8 .

Продовжуючи злочинні дії, спрямованні на грубе порушення громадського порядку, маючі намір на застосування насильства до ОСОБА_8 та інших громадян, ОСОБА_3 в приміщенні кухні 1 поверху гуртожитку узяв кухонний ніж та в коридорі гуртожитку став наносити ОСОБА_8 удари ножем, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень.

Тримаючи ніж у правій руці лезом наперед, ОСОБА_3 намагався поцілити зброєю в ділянку обличчя потерпілого ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 , намагаючись захиститися, ухилився від першого удару нахилився долу.

ОСОБА_3 , продовжуючи злочинні дії, знаходячись при цьому в положенні, стоячи обличчям до обличчя потерпілого, з права, на відстані витягнутої руки, наніс удар ножем, який тримав в правій руці, лезом наперед в обличчя потерпілого справа, внаслідок чого спричинив ОСОБА_8 , згідно консультативного висновку лікаря спеціаліста КЗОЗ ХКЛШМНД ім. проф. О.І. Мєщанінова - різану рану кута з права та правої щоки.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, тобто хуліганство.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семі років.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 скоїв умисний, тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що свідчить про можливість останнього переховуватися від органів досудового розслідування, тобто озброївся кухонним ножем для спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , раніш засуджений, немає постійного місця роботи, є дані вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, підозрюваний покладався на розсуд суду щодо вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконне впливання на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України 23 квітня 2015 року (п. 10 ст. 178 КПК України).

В матеріалах, доданих до клопотання, містяться протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , які у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1 ст. 178 КПК України).

ОСОБА_3 законних джерел заробітку не має, неодружений, інших утриманців не має (п.п. 4, 7 ст. 178 КПК України).

Крім того, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років (п. 2 ст. 178 КПК України).

Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, відсутність законних джерел заробітку, утриманців, існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПС України в Харківській області на шістдесят днів - до 21 червня 2015 року.

Зобов`язати слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 повідомити членам сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя -