Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 10-665/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Озарянской Л.А., Старовойт И.Ф.,
С участием прокурора Панченко Б.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г.Запорожье материалы по жалобе ОСОБА_3 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по апелляции ОСОБА_3
на постановление Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 15 июля 2010 года,
которым жалоба ОСОБА_3 оставлена без удовлетворения.
Как указано в постановлении суда, ОСОБА_3 обратился в Шевченковский районный суд г. Запорожья с жалобой, в которой просил: «Принять жалобу к своему рассмотрению в открытом заседании суда, назначить общественное слушание в зале суда с участием лиц по делу»; «Постановления Шевченковского РО УМВД Украины в Запорожской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2010г., 12.05.2010г., № 4027, по отказному материалу № 6168, уведомления прокурора Запорожской области, об отказе в возбуждении уголовного дела от 9.06.2009г., от 16.07.2009г., от 12.02.2010г., от 9.04.2010г., от 21.05.2010г., от 5.07.2010г., № 04/2/1-792-96 - отменить»;
«Руководствуясь ст. ст. 223,224 УПК Украины - поддержать жалобу частного обвинения от 13.04.2010г., рассмотренную судьей Шевченковского районного суда г. Запорожья B.C. Кляшторным от 16.04.2010г. по делу № 1-516X10, выдать запрос заявителю в Управление паспортного стола г. Запорожья УМВД Украины в Запорожской области, о выдаче сведений о личности обвиняемых и их адресов, указанных в жалобе частного обвинения от 13.04.2010г., необходимые в составлении Обвинительного заключения»;
«Указать прокурору Шевченковского района г. Запорожья.-поддержать жалобу частного обвинения от 13.04.2010г. заявителя, составить обвинительное заключение по ст. 356 УПК Украины по обвинению начальника Запорожского областного бюро судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_4, врачей-экспертов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по ч.5 ст. 27, ч.4 ст 28, ч.4 ст. 29, ч.1 ст. 140, ч. 2 ст. 350, ст. 356, ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 365, ч.1, 2 ст. 366, ч.1 ст. 382, ч.1, 2 ст. 383, ч.1, 2 ст. 384 УК Украины».
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что жалобу ОСОБА_3 необходимо оставить без удовлетворения.
В апелляции ОСОБА_3 указал, что с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, так как судом не исследованы должным образом материалы дела, не дана оценка всем документам. Просит постановление суда отменить.
Заслушав докладчика, ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменений, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Преступления, по которым заявитель просит возбудить уголовное дело, не относятся к категории дел частного обвинения, вопрос о возбуждении уголовных дел в порядке ст. 27 УПК Украины не может быть решен судьей, а решается только прокурором.
Кроме того, ОСОБА_3 неоднократно обращался в Шевченковский районный суд с жалобами частного обвинения, по которым судьями принимались решения.
Так, судьей Щасливой Е.В. по аналогичной жалобе ОСОБА_3 отменены постановления старшего оперуполномоченного СГСБЭП Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 21.01.2009 года и старшего оперуполномоченного СГСБЭП Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 07.05.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Материалы доследственной проверки направлены в Шевченковский РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области для проведения дополнительной проверки. Копии постановлений направлены в прокуратуру Шевченковского района г. Запорожья.
По аналогичной жалобе судьей Кляшторным В.В. вынесено постановление от 16.04.2010г., в соответствии с которым жалоба ОСОБА_3 направлена прокурору Запорожской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Также аналогичные жалобы ОСОБА_3 рассматривались судьями Дацюк О.И., Голубковой М.А., Артемовой Л.Г. с таким же результатом.
Тем не менее, несмотря на то, что жалобы ОСОБА_3 неоднократно направлялись прокурору Шевченковского района г. Запорожья, прокурору Запорожской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, ОСОБА_10 вновь обратился в суд с аналогичной жалобой, в которой смешаны и жалоба частного обвинения, и жалоба на постановления органа досудебного следствия, что не соответствует требованиям ст. ст. 223, 236-1 УПК Украины.
Заявитель ссылается на ст.ст. 112,236,244,245,257,267,425,430 УПК Украины, которые предусматривают: жалобу на действия прокурора, решение суда по результатам предварительного рассмотрения дела, назначения дела к судебному разбирательству (что относится к делам, поступившим в суд от органа досудебного следствия с обвинительным заключением), непосредственность, устность судебного разбирательства, участием потерпевшего в судебном разбирательстве, протокольная форма досудебной подготовки материалов, возбуждение дела прокурором, т.е. заявитель, не понимая юридического значения указанных статей УПК, настаивает на их применении.
Из жалобы ОСОБА_3 не понятны его требования, не указано, какие преступления и кем совершены, где они совершены и когда. Не указаны поводы и основания к возбуждению уголовного дела (ст.94 УПК). Если он желает отмены постановлений судей и органов досудебного следствия, то жалоба не соответствует требованиям ст.ст.236-1, 236-2,236-5,236-6 УПК Украины.
В соответствии со ст. 236-5 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела подается заинтересованным лицом в течение семи дней со дня получения его копии или уведомления прокурора. Таким образом, заявитель пропустил срок обжалования.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные заявителем доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалоб и заявлений ОСОБА_3 как не обоснованных.
Оснований для удовлетворения апелляции ОСОБА_3 коллегия не находит, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда,
Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 15 июля 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_3 оставить без изменения.
Судьи