Справа № 11-929/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 15.09.2010
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Орла А.І.

суддів Шроля В.Р., Дриги А.М.

з участю прокурора Нечепоренко С.М

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією із доповненнями засудженого ОСОБА_1 на вирок Ставищанського районного суду Київської області від 02 червня 2010

року, яким :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, фізичну особу - підприємця, військовозобовязаного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

засуджено за ст.. 358 ч.І КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі;

за ст.. 358 ч.З КК України до 1 року обмеження волі

відповідно до чі. ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 1 року З

місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з Іспитовим терміном 1 рік і зобов'язано, відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, та повідомляти про зміну місця проживання

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів по справі та судових витрат.

Колегія суддів , -

ВСТАНОВИЛА:

У вироку суду зазначено, що ОСОБА_1 04 серпня 2008 року та 12 серпня 2008 року вчинив підроблення документів та 5 серпня 2008 року і 15 серпня 2008 року використав завідомо підроблені документи за наступних обставин.

Так, 21 липня 2008 року між замовником Бесівською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_2 та генеральним підрядником СПД ОСОБА_1 укладено договір підряду № 17 на виконання робіт по реконструкції спортивного комплексу, розташованого по провулку Шкільний, 2 в с. Бесідка Ставищенського району Київської області.

Відповідно до вказаного договору генпідрядник СПД ОСОБА_1 взяв н себе зобов'язання виконати власними силами і засобами, за рахунок власних будівельних матеріалів реконструкцію спортивного комплексу в с. Бесідка

Ставищенського району Київської області, а замовник Бесідська сільська рада взяла на себе обов'язки по оплаті та прийняттю цих робіт. Ціна договору склала 220000 гривень. Для розгортання робіт по об'єкту замовник повинен був перерахувати на рахунок генпідрядника ЗО відсотків від договірної ціни в якості авансу, а решту коштів сплатити після виконання всіх робіт згідно з договором та проектно-кошторисної документації.

24 липня 2008 року на рахунок Бесідської сільської ради Ставищенського району Київської області № 0395, який відкритий в Управлінні Державного казначейства у Ставищенському районі, надійшли кошти від благодійного фонду «ОСОБА_2 родина» в сумі 220000 гривень, у вигляді безповоротної благодійної допомоги для реконструкції вищевказаного с п орт її в н о го к ом п л ексу.

ОСОБА_1, переслідуючи мету безпідставно отримати грошові кошти за фактично невиконані ним роботи по реконструкції спортивного комплексу, розташованого по провулку Шкільний, 2 в с. Бесідка, 04 серпня 2008 року та 12 серпня 2008 року, в м. Києві, діючи умисно, усвідомлюючи, що роботи по реконструкції спортивного комплексу ним не виконані, вніс неправдиві дані, а саме: відомості про виконані роботи і затрати, що не відповідають дійсності згідно договору та проектно-кошторисної документації, в акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В № 1 від 04.08.2008 року та № 2 від 12.08.2008 року, які завірив підписом та скріпив власною печаткою.

В подальшому, СПД ОСОБА_1 прослідував в с. Бесідка, де в приміщенні сільської ради акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В № 1 від 04.08.2008 р. та № 2 від 12.08.2008 р., які були погоджені начальником сектору капітального будівництва Ставищенської районної державної адміністрації ОСОБА_3, підписав та скріпив гербовою печаткою сільської ради замовник робіт за договором підряду - сільський голова с. Бесідка Мусі єн ко В.В.

Усвідомлюючи те, що акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В № 1 від 04.08.2008р. і № 2 від 12.08.2008 р. після їх підписання набули статусу офіційних документів, які надають право на отримання грошових коштів з бюджетної установи, продовжуючи свої злочинні дії, СПД ОСОБА_1 07 подав до Управління Державного казначейства у Ставищенському районі завІдомо підроблені документи, саме: 5 серпня 2008 року - акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В № 1 від 04.08.2008 і та 15 серпня 2008 року - акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В № 2 від

12.08.2008 р., на підставі яких на його особовий рахунок було перераховано

кошти, відповідно 45 805 грн. 20 коп. та 10819 грн.80 коп.

Згідно акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Бесідської сільської ради за період з 21.07.2008 р. по 13.08.2008 р. № 35-ЗЗЛ8 від 05.06.2009 р. та висновку будівельно-технічно експертизи № 8 від 17.06.2009 р. роботи, зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт форми КБ 2В № 1 від 04.08.2008 р. та в акті приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В № 2 від 12.08.200Ї р., на об'єкті спортивного комплексу, що знаходиться по провулку Шкільний, 2 в с. Бесідці Ставищенського району Київської області, не виконані.

В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікації і своєї винності у вчиненні злочинів, за які його засуджено, просить вирок суду щодо нього змінити, засудити його за ч.І ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 50 мінімумів доходів громадян -850 грн.; за ч.З ст, 358 КК України до штрафу в розмірі 40 мінімумів доходів громадян - 680 грн.; на підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Обґрунтовуючи апеляцію зазначає, що суд не прийняв до уваги того, що злочин він вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вину вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність кримінальних наслідків і особливої суспільної їх небезпечності, його участь у бойових діях в республіці Афганістан, та що він утримує батька похилого віку.

Заподіяні державі збитки у вигляді спричинення шкоди органі місцевого самоврядування шляхом вчинення незаконних видатків на ремонт спорткомплексу інкримінувалися ОСОБА_2, якого вироком Ставищанського районного суду засуджено за незаконне перерахування йому грошових коштів за реконструкцію будівлі спорткомплексу, тому не можуть інкримінуватися йому.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Вирок суду в частині доведеності вини засудженого, фактичних обставин справи та кваліфікації злочину учасниками процесу не оскаржуються.

У відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України; 2) відповідно до положень Загальної частини КК України; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Посилання в апеляції на те, що суд безпідставно не врахував всіх

обставин, що пом'якшують покарання, а саме того, що ОСОБА_1 вчинив

злочин вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вину

вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, активно

сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання,

відсутність кримінальних наслідків і особливої суспільної їх небезпечності,

його участь у бойових діях в республіці Афганістан, утримує батька похилого віку колегія суддів знаходить не обґрунтованими. Як вбачається з вироку, при

призначенні покарання засудженому, суд врахував усі обставини, які відповідно до ст. 66 КК України, є такими, що помякшують покарання.

На думку колегії суддів, при призначенні покарання засудженому ОСОБА_1, судом належним чином враховані дані про особу засудженого, обставини, що пом'якшують покарання, характер і ступінь суспільної ним злочинів та призначено покарання у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, яке в даному випадку є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Покарання призначено осудженому ОСОБА_1 в межах санкції статті КК України, за якою він визнаний винним. Можливість застосування до засудженого ОСОБА_1 ст. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, належним чином вмотивовано у вироку. Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про можливість звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення та перевиховання на даний час можливе без ізоляції від суспільства.

Прохання засудженого про призначення йому покарання у вигляді штрафу не підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Покарання у вигляді штрафу передбачає реальне покарання, тому є більш суворим ніж покарання призначене вироком, тому в даному випадку застосування штрафу шляхом зміни вироку є неможливим, оскільки суперечить 73 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія уддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ставищанського районного суду Київської області від 2 червня 201 0 року щодо нього - без зміни.

СУДДІ