Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1738/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2014 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Тальнівського району ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне винесене в кримінальному провадженні № 0000064 від 02.03.2014 року, слідчим слідчого відділу Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тальне, Черкаської області, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тальнівського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Тальнівського району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в рамках кримінальному провадженні № 0000064 від 02.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме в тому що, 02.03.2014 р. близько 4 год. 30 хв. він прийшов у нежиле домоволодіння гр. ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де проник у середину приміщення сараю, звідки викрав б/у генератор вартістю 250 грн., б/у електродвигун до пральної машини вартістю 200 грн. та ін. речі, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування і наявні ризики того, що, останній, перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні або продовжить злочинну діяльність.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що на даний час підозрюваний самостійно з`явився до органів досудового розслідування тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він особисто з`явився до СВ Тальнівського РВ УМВС, переховуватись від органів досудового розслідування та суду він не буде, тому просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

02.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 якому повідомлено про підозру 06.03.2014 року.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

Крім того у рішенні ЄСПЛ у справі «Чахла проти Сполученого Королівства», зазначено, що будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки у відповідності із основними процесуальними нормами національного права, але також відповідати меті ст. 5 Конвенції, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі».

Слідчий суддя звертає увагу на те, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Болгарії»). Слідчий суддя під час розгляду даного клопотання також враховує положення, викладені у рішенні ЄСПЛ по справі «Ноймайстер проти Австрії», відповідно до якого позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

В п. 1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» (далі - інформаційний лист) зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до п. 18 інформаційного листа слідчому судді, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії», пункти 111- 112 рішення від 01 березня 2007 року; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року»).

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою. Разом з цим, слідчий суддя вбачає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . Києві, не судимий, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт за місцем його проживання та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, у тому числі, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, а також те, що він вину у вчинення злочину визнав, щиро розкаявся, та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є достатнім для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК, зокрема, спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 1, 5, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 372 КПК України, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України»,

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого ОСОБА_8 Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тальне, Черкаської області, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 30 днів до 22.01.2014 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській обл., прокурора та суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) на вимогу працівників міліції надавати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, а саме Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській обл.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1