Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Первомайськ
Справа :484/4104/15-к

Номер провадження : 1-кс/484/372/15

Суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ
заяву потерпілої ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 , який здійснює розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_10 , в провадженні якої перебуває справа № 484/4104/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 382 КК України,
встановив:
07.12.2015 р. до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 , який здійснює розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_10 , в провадженні якої перебуває справа № 484/4104/15-к.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Про дату, час та місце проведення засідання було повідомлено суддю, якому заявлено відвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_9 у їх відсутність.
Статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.
Потерпіла ОСОБА_8 мотивує заяву про відвід судді ОСОБА_9 , який здійснює розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_10 , в провадженні якої перебуває справа № 484/4104/15-к, тим, що нею було заявлено відвід судді ОСОБА_10 і заява про відвід передана судді ОСОБА_9 . Зважаючи на те, що суддею ОСОБА_10 розглядалася скарга на бездіяльність Первомайського міжрайонного прокурора ОСОБА_13 , що в подальшому стало однією з підстав відводу, також проти відводу заперечував прокурор ОСОБА_3 , а син судді ОСОБА_9 є працівником Первомайської міжрайонної прокуратури, яка зацікавлена проти відводу судді ОСОБА_10 , що не виключає впливу родинних відносин, тобто сина і батька, на прийняття законного та об`єктивного рішення на відвід, що викликає сумнів в об`єктивності і неупередженості суду.
Під час розгляду заяви про відвід заявниця потерпіла ОСОБА_8 підтримала заяву про відвід, просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_9 .
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд прийшов до таких висновків.
Заявниця потерпіла ОСОБА_8 , мотивуючи свою заяву про відвід судді ОСОБА_9 , стверджує, що не виключає впливу родинних відносин, сина прокурора ОСОБА_14 та батька судді ОСОБА_9 , на прийняття законного та об`єктивного рішення на відвід, що викликає сумнів в об`єктивності і неупередженості суду. Будь-яких інших фактів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_9 заявниця суду не навела.
Судом встановлено, що прокурор ОСОБА_14 , який є членом сім`ї судді ОСОБА_9 , не входив до групи прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво під час досудового слідства, та, на час розгляду даної заяви про відвід, не входить в групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002590, справа № 484/4104/15-к.
Згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного твердження про можливість впливу на неупередженість та об`єктивність судді не достатньо для того, щоб заява про відвід була задоволена.
Ураховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_9 , який здійснює розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_10 , в провадженні якої перебуває справа № 484/4104/15-к, та приходить до висновку, що заява потерпілої ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд
ухвалив:
в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 , який здійснює розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_10 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002590, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 382 КК України, справа № 484/4104/15-к, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1