№ 666/6547/15-к
Провадження № 1-кс/666/948/15

У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування запобіжного
заходу у вигляді особистого зобов`язання
30.11.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, неодруженого, освіта середня технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
30.11.2015 року прокурор прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 звернулася до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час досудового розслідування встановлено, що 22.11.2015 року близько 11:00 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в квартирі колишньої співмешканки за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий умисел, спричинив останній легкі тілесні ушкодження.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, ознаками якого є: умисне легке тілесне ушкодження.
26.11.2015 року громадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується:
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 25.11.2015, яка пояснила, що була присутня при обставинах, а саме: 22.11.2015 року близько 11:00 за адресою: АДРЕСА_3 коли відбувся скандал між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в ході якого останній спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , нанісши їй удар кулаком правої руки в ліве око.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.11.2015, яка пояснила, що була присутня при обставинах, а саме: 22.11.2015 року близько 11:00 за адресою: АДРЕСА_3 коли відбувся скандал між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в ході якого останній спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , нанісши їй удар кулаком правої руки в ліве око.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_7 , яка впізнала під фото №4 ОСОБА_4
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_6 , яка впізнав під фото №2 ОСОБА_4
- Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На думку прокурора - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, погодилася із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України: умисне легке тілесне ушкодження, винним себе визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що підозрюваний на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення,
необхідно застосувати щодо підозрюваної в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, неодноразово раніше судимий за вчинення особливо тяжких злочинів, а саме: умисне вбивство ст. 94 КК України (1960р) та розбій ч.3 ст. 142 КК України (1960р), судимість за які не погашена, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, недопущення можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та те, що підозрюваний посередньо характеризується за місцем мешкання, зловживає спиртними напоями, що не виключає можливості вчинення інших злочинів, що є безпосередніми ризиками, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.
Покласти на строк до 24.01.2016 року на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КК України, а саме:
1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У разі невиконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 24.01.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1