Справа № 461/8747/15-к
Провадження № 1-кс/461/5728/15
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
слідчий ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором групи прокурорів, старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , звернувся в суд з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , яким володіє підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав внесене клопотання з підстав, викладених у такому та просив клопотання задоволити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, вказавши, що автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності матері підозрюваного ОСОБА_7 та знаходиться в її користуванні.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 був придбаний у січні 2006 року за кошти, що належали їй та її чоловіку ОСОБА_8 , та надала відповідний договір купівлі-продажу. Також свідок ОСОБА_7 пояснила, що вказаним транспортним засобом користуються вона та її чоловік та рідко її син - підозрюваний ОСОБА_4 .
Заслухавши думки учасників процесу з приводу клопотання, оглянувши матеріали клопотання, допитавши свідка, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
11 серпня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , зареєстрований на мати ОСОБА_4 ОСОБА_7 , у якому вказано, що ОСОБА_9 має право користуватись вказаним транспортним засобом.
Слідчий суддя не приймає до уваги покликання слідчого на те, що підозрюваний ОСОБА_4 володіє вказаним транспортним засобом, виходячи з наступного.
Відповідно до договору купівлі-продажу №340 від 18.01.2006р. ОСОБА_7 придбала автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado».
В судовому засіданні допитана ОСОБА_7 підтвердила факт належності їй автомобіля«Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та наполягала на тому, що він був придбаний за її власні кошти та знаходиться в користуванні її та її чоловіка.
Заслухавши клопотання слідчого, думки учасників процесу з приводу такого, допитавши свідка, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, завдання кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України,
у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1