Дата документу 24.07.2015 Справа № 554/8635/15-к
№ 1кс/554/4057/15
№ 554/8635/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2015 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -
в с т а н о в и л а:
03.07.2015 до суду надійшла вище вказана скарга, яка мотивована тим, що 08.05.2015 ОСОБА_4 звернувся до Генерального прокурора України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КПК України, а саме з приводу фальсифікації речових доказів у кримінальному провадженні. Так, при дослідженні у судовому засіданні в Апеляційному суді Полтавської області відеозапису було виявлено факт монтажу відеозапису, тобто видалено фрагмент запису тривалістю 18 секунд та 30 хвилин. Частина видаленого відеозапису є непоправною та втраченою, неможливо встановити істину картину подій, що відбувалися. Заступником начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 за результатами розгляду поданої ним заяви відмовлено у її задоволенні. У зв`язку із цим, ініціатор скарги просить слідчого суддю визнати бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, викладених у заяві ОСОБА_4 від 08.05.2015 такою, що не відповідає вимогам КПК; зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_4 від 08.05.2015.
У судове засідання скаржник ОСОБА_6 з`явився, доводи викладені у скарзі підтримав, просить її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 заперечує проти задоволення скарги, оскільки у поданій заяві відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Так, дані доводи були предметом дослідження кримінального провадження, по якому ОСОБА_4 засуджений, а тому по ним прийнято рішення і надано правову оцінку.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
08.05.2015 ОСОБА_4 звернувся до Генерального прокурора України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КПК України, а саме з приводу фальсифікації речових доказів у кримінальному провадженні. Так, при дослідженні у судовому засіданні в Апеляційному суді Полтавської області відеозапису було виявлено факт монтажу відеозапису, тобто видалено фрагмент запису тривалістю 18 секунд та 30 хвилин. Частина видаленого відеозапису є непоправною та втраченою, неможливо встановити істину картину подій, що відбувалися.
19.06.2015 заступником начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 за результатами розгляду поданої заяви ОСОБА_4 відмовлено у її задоволенні. Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що у даній заяві фактично викладені можливі процесуальні порушення допущені під час проведення слідчих дій, результати проведення яких є доказами у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, оцінку яким надано судом у ході судового розгляду. За результатами судового розгляду поставлено обвинувальний вирок.
У судовому засіданні встановлено, що доводи ОСОБА_4 , викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення були предметом дослідження Апеляційного суду Полтавської області в ході розгляду апеляційних скарг прокурора відділу прокуратури Полтавської області та захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 02.10.2014 року.
Так, із мотивувальної ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 03.06.2015 року слідує, що колегія суддів не вбачає порушень вимог КПК України слідчим при вчиненні процесуальних дій щодо доручення речового доказу відеозапису із камери відео спостереження РШХ «МакДональдс» до матеріалів кримінального провадження. Відсутність частини запису автоматично не свідчить його фальсифікацію, адже суд оцінює лише те, що відображено, досліджуючи, а саме були певні події чи ні. Окрім того зазначено, що сторона захисту на підтвердження доводів своєї апеляційної скарги сама оперує даними із вказаного відеозапису, активно використовує його, будуючи захисну позицію. Отже заперечення захисника проти даного запису, як доказу у справі носять суперечливий характер.
Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
У ч.5 ст.214 КПК України надано перелік відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР, в тому числі короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного заявником, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст.11 КК України визначено, що злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно- небезпечне діяння, вчинене суб`єктом злочину.
Із змісту заяви адвоката ОСОБА_3 вбачається, що останній виклав можливі процесуальні порушення допущені під час проведення слідчих дій, результати проведення яких є доказами у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, оцінку яким вже надано судом у ході судового розгляду.
З урахуванням положень ч.1 ст.214 КПК України, відповідно до якої до ЄРДР можуть бути внесені відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, скарга до задоволення не підлягає, оскільки у заяві ОСОБА_4 від 08.05.2015 року таких відомостей не наведено.
Таким чином, підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого немає.
Керуючись п.1 ч.1 ст.303, 306, п.4 ч.2 ст. 307 КПК України,-
у х в а л и л а:
в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1