Справа № 1-464/11
Провадження № 1/592/10/14

ОКРЕМА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_16 за ч.1 ст.255, ст.27 ч.3, ст.28 ч.4 ст.305 ч.3, ст.27 ч.3, ст.28 ч.4-ст.307 ч.3, ст.28 ч.3, ст.28 ч.4-ст.309 ч.2, ст.27 ч.3, ст.28 ч.4- ст.311 ч.3, ст.28 ч.3, ст.28 ч.4- ст.317 ч.2, ст.28 ч.3, ст.28 ч.4-ст.306 ч.2 КК України, ОСОБА_17 за .1 ст.255, ст..27 ч.3, ст.28 ч.4 ст.305 ч.3, ст..28 ч.4- ст..307 ч.3, ст..28 ч.4-ст.311 ч.3, ст..28 ч.3, ст..28 ч.4-ст.306 ч.2 КК України, ОСОБА_18 за ч.1 ст.255, ст.28 ч.4-ст.305 ч.3, ст.28 ч.4-ст.307 ч.3, ст.28 ч.4-ст.311 ч.3, ст.28 ч.3, 28 ч.4-ст.306 ч.2 КК України, ОСОБА_19 за ч.1 ст.255, ст.27 ч.5, ст. 28 ч.4- ст.305 ч.3, ст.28 ч.4- ст.307 ч.3, ст.28 ч.3-ст.309 ч.2, ст.28 ч.4- ст.311 ч.3, ст.28 ч.3, 28 ч.4-ст.306 ч.2 КК України, ОСОБА_20 за ч.1 ст.255, ст.27 ч.5, ст.28 ч.4-ст.305 ч.3, ст.28 ч.4- ст.307 ч.3, ст.28 ч.3, ст.28 ч.4-ст.309 ч.2, ст..28 ч.3-ст.317 ч.2,ст.28 ч.3, ст.28 ч.4-ст.306 ч.2 КК України, ОСОБА_21 за ч.1 ст.255, ст.27 ч.5, ст.28 ч.4-ст.305 ч.3, ст.28 ч.4-ст.307 ч.3, ст.28 ч.3, ст.28 ч.4-ст.309 ч.2, ст.28 ч.3-ст.317 ч.2, ст.28 ч.3, ст.28 ч.4-ст.306 ч.2 КК України, ОСОБА_22 за ч.1 ст.255, ст.27 ч.5, ст.28 ч.4-ст.305 ч.3, ст.28 ч.4-ст.307 ч.3, ч.2 ст.309, ст.28 ч.4-ст.311 ч.3, ст.28 ч.3, 28 ч.4- ст.306 ч.2, ч.2 ст.317, ч.3 ст.309, ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ч.2 ст.306, ч.3 ст.313, ст.307 ч.2 КК України, ОСОБА_23 за ч.3 ст.309, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.306, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_24 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_25 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.06.2014 року ОСОБА_22 , зокрема визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Цим же вироком ОСОБА_20 засуджений за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України.
Під час розгляду кримінальної справи в судовому засіданні було встановлено, що свідки, такі як ОСОБА_26 , ОСОБА_27 в ході їх допиту в суді змінили свої показання, які вони надавали в ході досудового слідства. Свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 попереджалися судом про кримінальну відповідальність за ст..ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та відмову від давання показань.
Свідок ОСОБА_26 в суді пояснив, що в той день десь в кінці осені близько 17год. він працював на авто мийці в автосалоні «Шкода» в м.Хмельницькому і побачив, як якісь особи (три чоловіка) вискочили з автомобіля, поклали ОСОБА_22 на землю, заламали руки, одягнули наручники. Коли ОСОБА_22 впав на щебінь, йому щось всунули в ліву кишеню. У працівника міліції був пакет в руці невеликого розміру, бордового кольору, що було в пакеті, він не бачив. Він перебував приблизно за 8-9 м від того місця, де затримували ОСОБА_22 . ОСОБА_22 лежав на капоті автомобіля обличчям донизу, голова була накрита капюшоном. Удари ОСОБА_22 не наносили. Він пішов обслуговувати автомобіль, приблизно через 20-30 хвилин вийшов на вулицю. Його покликав працівник міліції бути понятим. Під час огляду ОСОБА_22 йому сказали, що потрібен порожній пакет і він побіг за пакетом, при огляді не був присутнім. Коли він повернувся, то речі ланцюжок, мобільний телефон та інші були розложені на капоті автомобіля, також лежала якась подрібнена речовина в пакеті. ОСОБА_22 сказав, що не знає, звідки взялася подрібнена речовина. Згодом йому дали на підпис протокол і сказали підписати, протокол він не читав, не ставив підпис на пакеті з вилученою речовиною.. Також його ще викликали за адресою АДРЕСА_1 і дали підписати документ, який він не прочитав, але підписав. Інший понятий був хтось з працівників міліції. Зі сторони працівників міліції тиск на нього не здійснювався.
Зазначені показання свідка ОСОБА_26 не тільки не відповідають фактичним обставинам справи, а й безпосередньо суперечать його показанням на досудовому слідстві.
Будучи допитаним на досудовому слідстві як свідок (а.с.98 т.15) ОСОБА_26 вказав, що він працює на автомобільній мийці «Вояж» на просп..Миру м.Хмельницького. 29.11.2010 року близько 16год.40 хв. до нього підійшов чоловік в цивільному, представився працівником міліції і запросив бути понятим під час огляду ОСОБА_22 . Огляд проводився неподалік автосервісу «Тойота», що навпроти автомобільної мийки, де він працює. Перед початком огляду слідчий роз`яснив понятим права, запитав у ОСОБА_22 про заборонені предмети, на що той відповів, що нічого не має. Був проведений поверхневий огляд ОСОБА_22 , в ході якого в лівій зовнішній кишені куртки виявлено та вилучено пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. ОСОБА_22 відповів, що він не знає, звідки взялася ця речовина. У ОСОБА_22 також були вилучені інші предмети. Всі предмети та речовини було упаковано, скріплено бирками, на яких він поставив підпис, опечатали печаткою №18 СВ Хмельницького МВ. Тиск на ОСОБА_22 в його присутності не застосовувався.
ОСОБА_26 без жодних застережень підписав протокол огляду та вилучення від 29.11.2010 року, тим самим повністю погодившись з його змістом.
Свідок ОСОБА_27 , попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст..ст.385, 385 КК України, суду пояснив, що з ОСОБА_20 він знайомий з 2008 року. В 2010 році він був засуджений за вироком суду. Його допитували на вул.Жовтневій, 9 в м.Суми, показання давав під впливом наркотичних засобів, на нього тиснули співробітники міліції. Він дав показання на ОСОБА_20 , що разом з ОСОБА_20 він вживав наркотики вдома в 2009-2010 році приблизно два рази на тиждень. Опій вживали у нього вдома. Наркотики він придбавав у м.Конотоп, давав наркотики ОСОБА_20 , останньому він телефонував, вони домовлялися про зустріч. ОСОБА_20 жодного разу йому наркотики не передавав. Вдома у ОСОБА_20 наркотики не вживали. Він ставив свій підпис в протоколах допиту. ОСОБА_28 він не знає. Показання на досудовому слідстві не підтримує.
При повторному допиті свідок ОСОБА_27 пояснив, що його допитували співробітники ВБНОН по АДРЕСА_2 , протокол складали у відділенні на вул.Покровській. Його допитували з приводу наркотичних засобів, цікавилися ОСОБА_20 , чи придбавав він у ОСОБА_20 наркотичні засоби, він відповідав, що не придбавав. ОСОБА_20 він знає давно, спілкувалися з останнім 1-2 рази на тиждень. Він дав на ОСОБА_20 показання, що неодноразово отримував у останнього наркотичні засоби, на нього тиснули співробітники міліції. Протокол не відповідає дійсності, оскільки наркотичні засоби він у ОСОБА_20 не придбавав, ОСОБА_20 не телефонував.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_27 на досудовому слідстві (а.с.9-13 т.4) вбачається, що йому стало відомо зі слів ОСОБА_20 , що ОСОБА_28 займається збутом в місті Суми ацетильованого опію через ОСОБА_20 . В середині квітня 2010 року він зателефонував ОСОБА_20 і попрохав в останнього ацетильований опій (номер мобільного телефону ОСОБА_20 НОМЕР_1 ). ОСОБА_20 повідомив йому вартість 1 мл 50грн. Він придбав у ОСОБА_20 2,5 мл ацетильованого опію за 125грн. і він вжив з дозволу ОСОБА_20 опій за місцем проживання ОСОБА_20 . Ще в середині квітня 2010 року він знову придбав у ОСОБА_20 2,5 мл ацетильованого опію за 125грн. і вжив опій за місцем проживання ОСОБА_20 . В середині квітня 2010 року він ще один раз придбав 2,5 мл ацетильованого опію у ОСОБА_20 за 125грн. і з дозволу ОСОБА_20 вжив за місцем проживання ОСОБА_20 . Всього придбав у ОСОБА_20 тричі опій ацетильований в кількості 2,5 мл кожного разу по ціні 50грн. за 1 мл.
Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи від 26.12.2013 року (а.с.10-31 т.64) рукописні (буквені) записи у протоколі допиту свідка ОСОБА_27 від 17.06.2010 року, які починаються та відповідно закінчуються словами «Протокол допроса….», «… ОСОБА_29 », що розташовані нижче слів «Більше на данный момент мне добавить нечемо» та підпис від імені ОСОБА_30 , що розташований нижче слів «…слов записано верно» виконані ОСОБА_30 .
Суд з урахуванням висновку почеркознавчої експертизи поклав в основу вироку показання свідка ОСОБА_27 на досудовому слідстві.
З огляду на викладене, в діях вказаних осіб вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст..384 КК України, а саме умисна дача суду завідомо неправдивого показання, а тому суд вважає за необхідне поставити перед прокурором питання про притягнення цих осіб до кримінальної відповідальності.
Керуючись ст..ст.23-2, 279, 340 КПК України 1960 року, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Про вищевикладене довести до відома прокурора Сумської області для вирішення питання в межах своїх повноважень про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_26 , ОСОБА_27 за ст..384 КК України за дачу суду завідомо неправдивих показань.
Повідомити ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про винесення окремої постанови.
На окрему постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п`ятнадцяти діб з дня її винесення, а ОСОБА_26 , ОСОБА_27 протягом п`ятнадцяти діб з моменту отримання.
Суддя ОСОБА_1