overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/5725/14-к
Провадження № 1-в/500/178/15
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку

30 жовтня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїл справу за поданням інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кислиця, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз судимого 30 вересня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 310 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 310 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 поставлен на облік в Ізмаїльському МП КВІ 05 листопада 2014 року. За період перебування на обліку в КВІ до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені на нього судом на підставі ст. 76 КК України виконував, в інспекцію з`являвся на відмітки регулярно.

Засуджений в судовому засіданні пояснив, що свою провину осознав, нових злочинів не скоював та просить звільнити його від покарання.

З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_5 вбачається, що він характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, засудженого, прокурора та враховуючи, що випробувальний термін скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Ізмаїльського МП КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2014 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/4248/15-к
Провадження № 1-кп/505/336/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

19.10.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001089 від 10 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України надійшов до суду 01 жовтня 2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 , вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0001089 від 10 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001089 від 10 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 28 жовтня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Дело № 1-24/12
Саратский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о направлении дела в другой суд
07 мая 2012 года Саратский районный суд Одесской области в составе:
судьи Кожокарь Т.Я.
при секретаре Златовой Н.П.
с участием прокурора Лавреки В.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, молдаванки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_7 б/н, ранее не судимой,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_9, молдованина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_10, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_11, ранее судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 27, ч.1, ч 3 ст. 185 УК Украины,
в производстве Саратского районного суда Одесской области находится уголовное дело за номером 1-24/12 по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 27, ч.1,ч. 3 ст. 185 УК Украины.
В данном судебном заседании прокурор заявил ходатайство о передаче уголовного дела в Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в связи с тем, что ОСОБА_1 в марте месяце 2012 года совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 186 УК Украины на територии Белгород-Днестровского района, в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В настоящее время уголовное дело в отношении него направлено на рассмотрение в Белгород-Днестровский горрайонный суд.
Данный факт подтверждается письмом, имеющимся в материалах уголовного дела, постановлением Саратского районного суда о направлении дела по подсудности.
В соответствии со ст.ст. 37, 41 УПК Украины уголовное дело рассматривается в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление… С целью обеспечения наиболее объективного и полного рассмотрения дела ... дело может быть передано на рассмотрение в суд по месту проживания или работы подсудимого или по месту нахождения большинства свидетелей... Судья установив, что данное уголовное дело не подсудно суду, направляет его по подсудности…
Рассмотрев ходатайство прокурора суд считает, что оно подлежит удовлетворению, т.к. основано на законе, не нарушает прав участников процесса, а уголовное дело необходимо передать в Белгород-Днестровский горрайонный суд для объединения с имеющимся в производстве суда уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 37, 38, 41, 244, 249 УПК Украины,
суд
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело № 1-24/12 по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 27, ч.1,ч.3 ст. 185 УК Украины передать в Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области для объединения с имеющимся в производстве суда уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Кожокарь Т.Я.
Справа № 4-67/2010 p.
ПОСТАНОВА

28квітня 2010 року місто Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

з участю прокурора Топоркової О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ ЛВ на станції Конотоп відносно

X о м е н к а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

- про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 20 квітня 2010 року близько 17-15 год. був затриманий працівниками міліції і у нього було виявлено 11 коробків з під сірників з наркотичною речовиною канабісом, загальною масою 30,14 г, яку він зберігав з метою збуту.

21 квітня 2010 року під час огляду приміщення сараю за місцем проживання ОСОБА_2 була виявлена та вилучена вибухова речовина тротил.

За даними фактами були порушені кримінальні справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України і обєднані в одне провадження.

ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України 27 квітня 2010 року.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали подання, ОСОБА_2, який підтвердив факти вчинення ним зазначених злочинів, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки, він може продовжити свою злочинну діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148-150, 155,165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з моменту її проголошення.

Суддя -
№4-155/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Пономаренко М.С., розглянувши подання начальника СД Білопільського РВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_1, з яким згоден прокурор, про надання обшуку в житлі та господарстві громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м. Білопілля, вул. Макаренка, 17а/8.

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2010 року, близько 18.00 години, невстановлена особа, шляхом обману та зловживання довірою, перебуваючи в будинку за адресою м. Ворожба, вул. Леніна, 162, заволоділа майном ОСОБА_3, а саме - золотими виробами та грошима в сумі 800 гривень та 2000 карбованців Російської Федерації, чим було спричинено останній матеріального збитку.

По даному факту заступником прокурора Білопільського району Горовим В.О. було порушено кримінальну справу № 10040292 від 25.09.2010 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що в ході слідства були отримані дані, що до скоєння даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Білопілля, вул. Макаренка, 17а/8, та в його житлі та господарстві можуть знаходитись речові докази, що мають значення по кримінальній справі, вважаю необхідним провести ретельний обшук в домогосподарстві, в якому мешкає громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м. Білопілля, вул. Макаренка, 17а/8.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку у житлі та господарстві громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м. Білопілля, вул. Макаренка, 17а/8.

Суддя -
№ І-п-43/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Супрун Г.Г.

з участю прокурора Топоркової О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білопільського PB ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 5 березня 1995 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за попередньою змовою з хлопцем по імені Олександр з метою крадіжки індивідуального майна проникли до дачного будинку ОСОБА_3, розташованого в с. Котелки, звідки викрали належне ОСОБА_3 індивідуальне майно.

22 червня 1995 року матеріали слідства відносно хлопця по імені Олександр було виділено в окреме провадження за ст. 140 ч.3 КК України. Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особи, що вчинили вказаний злочин встановлено не було.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч.2 ст.49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15-ти років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки в ніч на 5 березня 1995 року ОСОБА_1

С. і ОСОБА_2 за попередньою змовою з хлопцем по імені Олександр з дачного

будинку ОСОБА_3, розташованого в с. Котелки, індивідуального майна закрити у

звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області

через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
№ І-п-139/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судці Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

з участю прокурора Топоркової О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білопільського PB ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 1995 року в період між 22-00 год. та 23-00 год. невідома особа шляхом розбиття віконного скла проникла до житлового будинку гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, звідки скоїла таємне викрадення металевого сейфу з мисливською рушницею ТОЗ-66, двоствольне, 12 калібру, заводський номер 38561.

За даним фактом 06.10.1995 року було порушено кримінальну справу за ознаками ст. 140 ч.3 КК України 1960 року. Провадження у даній кримінальній справі було зупинено 05 грудня 1995 року на підставі п.3 ст.206 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч.2 ст.49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15-ти років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки 27 вересня 1995 року в період між 22-00 год. та 23-00 год. з житлового будинку гр. ОСОБА_1 металевого сейфу з мисливською рушницею ТОЗ-66 закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
№ 5-104/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

за участю прокурора Омельченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.

Південна,96, Сумської області, працюючого ТОВ «Білопілля

Агро» водієм,

-про звільнення від покарання у звязку із закінченням

іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010 року до Білопільського районного суду надійшло подання Білопільського

Міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1

Судом встановлено, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 03.12.2008 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення

волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на два

роки.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 характеризується задовільно, до адміністративної

відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень не притягувався, нового злочину не

вчинив.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк випробування закінчився, суд вважає

за необхідне ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді 4 років позбавлення волі за вироком

Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2008 року.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,

П ОСТАНОВ ИВ :

ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді 4 років позбавлення волі за

вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 грудня 2008 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7

діб з дня її винесення через Білопільський районний суд.

Суддя
Справа № 592/5228/14-к
Провадження № 1-кп/591/208/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти слухання справи в режимі відеоконференції, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що для участі у відеоконференції обвинуваченого слід викликати до приміщення суду за місцем його перебування Жовтневого районного суду м. Харкова.
З метою забезпечення прав обвинуваченого на відповідальну особу відповідного суду слід покласти обов`язок щодо встановлення особи обвинуваченого, вручення пам`ятки про права і обов`язки.
Керуючись ч. 2 ст.336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 345 КК України відкласти на 27 листопада 2015 року на 15-00 годину.

Провести в умовах дистанційного судового провадження слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 354 ч.4 КК України .
Для участі у відеоконференції секретарю судового засідання викликати на 27 листопада 2015 року о 15-00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 та інших учасників процесу.
Уповноваженій особі Жовтневого районного суду м. Харкова суду забезпечити належні умови для проведення відеоконференції у вищезазначену дату та час з Зарічним районним судом м. Суми, , зобов`язавши вручити під розписку обвинуваченому пам`ятку про права і обов`язки, перевірити документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.
Копію ухвали негайно направити до місцевого суду для організації її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/582/83/15
Справа № 582/890/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
29 жовтня 2015 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на необґрунтоване рішення прокурора Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

28 жовтня 2015 року до Недригайлівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить відмінити рішення прокурора Недригайлівського району ОСОБА_4 та зобов`язати внести заявлені йому відомості про правопорушення до ЄРДР ( від 12.10.2015 р. № 15-1244). Також просив визнати бездіяльність прокурора щодо невиконання ним вимог ст.214 ч.3. КПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Визначених ч.2 ст.304 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено. Скарга підсудна Недригайлівському районному суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою на бездіяльність прокурора Недригайлівського району ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 13 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про розгляд справи повідомити заявника, прокурора Недригайлівського району.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1