Справа № 333/6853/15-к
Справа № 333/6853/15-к
Провадження 1-кс/333/1125/15

УХВАЛА
07 вересня 2015 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 21.10.1997 р. Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі строк 3 роки. з прим. ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки. звільнити у залі суду;
2) 11.02.2000 р. воєнним судом Одеської обл. за ст. 241-А КК України до позбавлення волі строк 3 роки та 6 місяців з конфіскацією майна. На підставі ст. 43 КК України частково приєднаний вирок Ленінського р/с від 02.06.1998 р. та визначено 4 роки позбавлення волі. Звільнений 20.07.2002 р. умовно достроково з невідбутим терміном 1 рік 2 місяці та 17 днів;
3) 29.09.2003 р. Запорізьким р/с Запорізької області за ч. 1 ст. 188, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строк 3 роки та 6 місяців. Звільнений 22.05.2006 р. по відбуттю строку покарання;
4) 07.12.2007 р. Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки та 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
5) 24.03.2009 р. Ленінським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та 6 місяців. Звільнений 29.05.2012 року умовно достроково з невідбутим терміном 1 рік 4 місяці та 3 дні;
6) 08.05.2013 р. Ленінським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;
7) 11.07.2013 р. Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднаний вирок Ленінського р/с від 08.05.2013 року та визначено 2 роки та 6 місяців позбавлення волі;
8) 06.08.2013 р. Приазовським р/с Запорізької обл. за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднаний вирок Орджонікідзевського р/с від 11.07.2013 року та визначено 2 роки та 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.05.2015 року умовно достроково з невідбутим терміном 5 місяців та 26 днів.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, і повторно скоїв аналогічний злочин, при наступних обставинах:
Приблизно о 02:30 год. 06.09.2015 року, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 19-А по вулиці Північнокільцевій в м. Запоріжжі, маючи умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, пошкодив ущільнювач та демонтував заднє праве скло легкового автомобіля «ВАЗ-2108» з державним реєстраційним знаком « НОМЕР_1 », після чого таємно викрав з салону вказаного автомобіля майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: металевий домкрат вартістю 150 грн.; автомобільний насос вартістю 80 грн.; набір гайкових ключів вартістю 150 гривень; медична картка на ім`я ОСОБА_7 , 2010 р.н., що не представляє для потерпілого матеріальної цінності.
Після цього ОСОБА_5 скрився з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, завдавши при цьому своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальних збитків на загальну суму 380 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вина ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в повній мірі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного.
Слідство прийщло до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав: 1) ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, що відноситься, згідно ст.12 КК України, до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; 2) зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікованого як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що підтверджується показаннями потерпілого, свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження; 3) в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 25.04.1977 року являється особою схильною до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується наявністю у останнього непогашеної судимості за вчинення аналогічного кримінального правопорушення та в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, користуючись безконтрольністю останній може продовжити займатись злочинною діяльністю, забезпечуючи таким чином злочинний заробіток; 4) на теперішній час досудовим слідством проводяться заходи направлені на встановлення можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень на території Комунарського району м. Запоріжжя; 5) ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця працевлаштування не має, що дає досудовому слідству підстави вважати, що залишаючись на волі останній може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення,забезпечуючи собі тим самим злочинний заробіток.
Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, особу підозрюваного, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, крім того ОСОБА_5 , скориставшись безконтрольністю в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу може вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може без перешкод переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування або суду
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, на підставі викладеного, приймаючи до уваги, що наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, слідчий просить задовольнити дане клопотання.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені. Крім того зазначив, що підозрюваному ОСОБА_5 ще були вручені підозри за скоєння аналогічних злочинів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину, але заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки пішов на крадіжку заради дітей своєї дружини, яких необхідно було зібрати до школи.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 щодо вручення йому 07.09.2015 року о 11 год. 00 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваний з`явився до слідчого судді о 14 год. 00 хв., слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.
07.09.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 192 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, одружений, але з дружиною не проживає, на утриманні дітей не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, повторно скоїв аналогічний злочин в період умовно-дострокового звільнення на шлях виправлення не став, та якому пред`явлено підозру у скоєнні двох інших злочинів.
Необхідність арешту підозрюваного ОСОБА_5 , що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.
Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, вимоги ч.5 ст.182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Відповідно до п.16 ч.1 ст.3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати визначається як грошова сума, що дорівнює місячному розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.
Згідно ст.8 ЗУ «Про державний бюджет на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01.01.2015 року складає 1218,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 24 360, 00 грн..
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Згідно ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Відповідно до ч.9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Частина 10 статті 182 КПК України передбачає, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.
ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 24 360,00 грн..
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 16 год. 00 хв. 07.09.2015 року.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 16-00 год. 05.11.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано 07 вересня 2015 року

_______________ ОСОБА_5 .