АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/4254/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/540/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 29 вересня 2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000812 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2015 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, місця реєстрації не має, до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року в виді 3 років позбавлення волі, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з 14 липня 2015 року. До строку відбування покарання зарахувати строк тримання ОСОБА_6 під вартою з 03 травня 2015 року по 14 липня 2015 року.

Питання з судовими витратами, цивільним позовом та речовими доказами судом першої інстанції вирішено.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити вирок, призначити менше покарання .

За вироком ОСОБА_6 , повторно, 23 березня 2015 року о 21-30 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись біля мосту по вул. Кремлівська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу демонтував кришку захисного корпусу зв`язку, який знаходиться на мосту, використовуючи заздалегідь приготовані знаряддя для досягнення своєї злочинної мети, а саме, ножівки по металу, яку заздалегідь приніс з собою, з кабельної лінії зв`язку «КВЕС-ПС Піонер-35» інвентарний №030429, таємно викрав кабель марки ТЗПАШп 7*4*1,2 довжиною 36 м, який належить ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 3428,10 гривень. Після чого з викраденим майном з місця події зник, обернувши викрадене на свою користь.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 25 березня 2015 року о 02-00 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись біля мосту поблизу зупинки громадського транспорту «ш.Октябрьська» по вул. Кремлівська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу демонтував кришку захисного корпусу зв`язку, який знаходиться на мосту, використовуючи заздалегідь приготовані знаряддя для досягнення своєї злочинної мети, а саме, ножівку по металу, яку заздалегідь приніс з собою, таємно викрав кабель марки МКСАШП 4*4*1,2 довжиною 36 м, який належить ДППСЗ «Промспецзв`язок» спричинивши своїми умисними злочинними діями потерпілому ДППСЗ «Промспецзв`язок» матеріальний збиток на загальну суму 916,14 гривень. Після чого з викраденим майном з місця події зник, обернувши викрадене на свою користь.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 02 квітня 2015 року о 23-00 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись біля буд. № 41 по вул. Електрозаводська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу демонтував кришку захисного корпусу зв`язку, де з каналізаційного люку зв`язку, використовуючи заздалегідь приготовані знаряддя для досягнення своєї злочинної мети, а саме, ножівки по металу, яку заздалегідь приніс з собою, таємно викрав кабель марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 147 м та кабель марки КСПП 1*4*0,9 довжиною 147 м, який належить ПАТ «Укртелеком», спричинивши своїми умисними злочинними діями потерпілому ПАТ «Укртелеком», матеріальний збитокна загальну суму 9441,13 гривень (без ПДВ). Після чого з викраденим майном з місця події зник, обернувши викрадене на свою користь.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 посилається на поганий стан його здоров`я, на його думку судом не враховано ряд пом`якшуючих обставин, а саме : щире каяття, сприяння розкриттю злочину, та задовільну характеристику.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити на підставах зазначених в апеляційній скарзі та зменшити його покарання.

Прокурор прохав колегію суддів залишити без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого, а вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню виходячи з наступного

Висновки суду першої інстанції в частині доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч.2.ст.185 КК України ґрунтуються на зібраних по кримінальному провадженні доказах, досліджених судом в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, яким у відповідністю зі ст.374 КПК України судом була надана належна оцінка у вироку і в апеляційній скарзі не оскаржується.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.ст.50, 65 КК України, суд призначає покарання з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, з тим, щоб особі, яка вчинила злочин, було призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з вироку суду (том 1 а.кп.119-121), при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд врахував всі необхідні дані про особу обвинуваченого для призначення справедливого покарання.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 було призначено судом на підставі ч.4 ст. 70 КК України, суд застосував принцип поглинання призначених покарань тобто поглинення більш суворим покаранням менш суворого, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року ,тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд врахував характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є злочинами середнього ступеню тяжкості, особу винного, який в місті Кривому Розі не зареєстрований, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває(а.кп.102,112), не працює, раніше судимий (а.кп.10-101).До обставин що пом`якшують покарання судом першої інстанції у відповідності до ст.66 КК України, віднесено щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом першої інстанції не встановлено та з урахуванням усіх зазначених обставин, вірно прийшов до висновку, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є позбавлення волі, призначивши йому покарання у мінімальному розмірі ,яке передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Що стосується доводів обвинуваченого, про те ,що суд першої інстанції не врахував ті обставини, що він сприяв розкриттю злочину, його характеризуючи данні та щире каяття ,то колегія суддів вважає їх необґрунтованими та безпідставними, які спростовуються матеріалами кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів, вважає, що досягнення встановленої ч.2 ст. 50 КК України мети виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_6 нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції обвинуваченого, таким чином суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_6 достатнє покарання для його перевиховання та виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів.
Законних підстав для зменшення покарання та застосування до нього положень ст.69 КК України колегія суддів не вбачає,так як призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.
При цьому, визнання вини та щире каяття у вчиненому, які визнані судом обставинами, що пом`якшують покарання, з огляду на мотив, спосіб, характер та суспільну небезпеку кримінального правопорушення не є такими, що суттєво знижують його тяжкість,суд врахував, дані про особу обвинуваченого , характеризуючі ОСОБА_6 дані, яким дав належний аналіз при обранні покарання останньому в близькому до мінімального розмірі , передбаченому ч.2ст.185 КК України.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про можливість призначення йому меншого покарання не ґрунтуються на законі, а тому задоволенню не підлягають, а постановлений щодо ОСОБА_6 вирок колегія суддів вважає законним і обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2.ст. 185 КК України - залишити без змін.

Запобіжний захід по даній кримінальній справі не обирався .

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3