Провадження № - 1кп/201/37/2016
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002091 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-05.11.2012 р. Ізюмським районним судом Харківської області по ч. 3 ст. 358 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі. Звільнений 05.11.2012 р. за відбуттям покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

-26.02.2010 р. Київським районним судом м. Харкова по ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 350, ч. 3 ст. 357, ст.. 70 КК України до покарання, з урахуванням ухали апеляційного суду Харківської області від 21.07.2011 року, у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна. звільнився 22.05.2013 р. умовно-достроково на 10 місяців 9 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Валки Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , судимого:

17.07.2008 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова по 4 ст. 187 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 09.10.2009 р. в зв`язку з відбуттям покарання;

25.10.2011 р. Київським районним судом м. Харкова, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Харківської області від 06.08.2014 р. по ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років ести місяців позбавлення волі. Звільнений з-під варти 06.08.2014 р. на підстав ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р.

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , судимого:

25.10.2011 р. Київським районним судом м. Харкова, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Харківської області від 06.08.2014 р. по ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі. Звільнений з-під варти 06.08.2014 р. на підстав ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р.

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурори ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисник ОСОБА_9

потерпіла ОСОБА_10

захисник потерпілої ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи неприязні стосунки з ОСОБА_12 з приводу наявності між ними цивільно-правових відносин, діючи з мотивів помсти, прийняв рішення щодо знищення майна ОСОБА_12 з метою спричинення йому матеріальної шкоди.

З метою реалізації своїх злочинних намірів, оцінивши свої сили та спроможність ОСОБА_3 прийшов до висновку, що для полегшення реалізації його планів необхідно задіяти інших осіб, для чого 16.05.2015 о 13:00 годин, знаходячись в приміщенні ресторану «Мс Donalds», розташованому по пр. Гагаріна, 110 у м. Дніпропетровську, виступив організатором скоєння злочину,

посвятивши у свої злочинні наміри раніше йому знайомих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , розподіливши ролі кожного у скоєнні злочину.

Отримавши згоду останніх, ОСОБА_3 надав співучасникам злочину інформацію про місце проживання та перебування майна ОСОБА_13 , а саме будинку АДРЕСА_5 та запропонував реалізувати свій намір шляхом підпалу.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , будучи організатором та співучасником злочину, діючи за попередньою змовою разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в той же день, тобто 16.05.2015 року у другій половині дня, на автомобілі «Тоуота Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , прибули до АЗС «Альматея Ойл», яка розташована по вул. Набережна Перемоги, 42-з у м. Дніпропетровську, де ОСОБА_3 за власний кошт придбав 10 л. бензину, який згідно злочинного плану необхідно було використати як запалювальний засіб під час знищення майна ОСОБА_12 та там же розлив придбаний бензин в 4 заздалегідь придбані поліетиленові пакети

В подальшому співучасники злочину ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, на зазначеному автомобілі о 21:00 годин прибули до ТРК «Материк», розташованого на пр. Гагаріна у м. Дніпропетровську неподалік від місця проживання ОСОБА_12 , де почали чекати настання ночі. При цьому ОСОБА_3 відніс пакети з бензин до домоволодіння ОСОБА_12 .

Визначивши свої сили та можливості достатніми для реалізації злочинних намірів, співучасники злочину ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 17.05.2015 о 02:00 годин, пішки прибули за місцем проживання ОСОБА_12 - до території домоволодіння АДРЕСА_5 , де вже знаходились заздалегідь заготовлені пакети з бензином, доставлені туди обвинуваченим ОСОБА_3 . Побачивши у дворі автомобіль «Range Rover Evoque», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , а фактично перебуває у користуванні ОСОБА_12 , обвинувачені визначили його як об`єкт злочинного посягання.

Після чого співучасники злочину ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою знищення шляхом підпалу чужого майна, яке належить родині ОСОБА_12 та заподіяння матеріальної шкоди, почергово перекинули через паркан домоволодіння у бік вказаного автомобілю пакети з легкозаймистою речовиною бензин, а ОСОБА_4 за допомогою сірників підпалив саморобну «димовуху», яку перекинув через паркан внаслідок чого пакети з бензином загорілись.

Вважаючи, що злочинний умисел доведено до кінця, співучасники злочину ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли.

В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пошкоджено шляхом підпалу чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме автомобіль «Range Rover Evoque», державний номерний знак НОМЕР_2 , вартість якого на момент вчинення злочину згідно висновку товарознавчої експертизи № 70/37-314 від 31.08.2015 складала 1 470 010 гривень 13 копійок, що станом на 17.05.2015 року складало 2413 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав частково, у скоєному розкаявся та пояснив, що на початку травня 2015 року він проїжджав повз м. Дніпропетровськ, де на Набережній вулиці його підрізав водій автомобіля «Лексус» внаслідок чого обвинувачений з метою уникнення ДТП відвернув кермо та заїхав на бордюр, спричинивши своєму автомобілю незначні пошкодження. Після цього обвинувачений наздогнав автомобіль «Лексус», водієм якого виявився раніше не знайомий ОСОБА_12 , який пообіцяв відшкодувати шкоду за спричинені незручності та надав свої контактні данні. 15.05.2015 р. зранку обвинувачений в м. Харків познайомився з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та на автомобілі «Тоуота Land Cruiser», який належить обвинуваченому поїхали до м. Кривого Рогу з метою купівлі автомобіля. Коли вони повертались з м. Кривого Рогу, то заїхали в ресторан «Mc Donalds» в м. Дніпропетровську. На території ресторану обвинувачений побачив ОСОБА_12 та хотів з ним поговорити, однак той уникнув зустрічі, сів в свій автомобіль і поїхав. Обвинувачений поїхав за ним і побачив як той заїхав у двір свого будинку. Після цього обвинувачений повернувся до хлопців та повідомив про конфлікт на дорозі і про те, що ОСОБА_12 йому винен, однак уникає зустрічі. В той же день ввечері вони приїхали до місця проживання ОСОБА_12 де побачили як той заїжджав у двір, однак він повторно уникнув зустрічі, заїхавши у свій двір та зачинивши ворота, а на дзвінки у двері та на телефон не реагував. Обвинувачений заглянув у двір і побачив там два автомобіля. Після цього він з товаришами знову поїхав до м. Кривого Рогу, а наступного дня 16.05.2015 р. в другій половині дня повернулись до м. Дніпропетровська, де заїхав на заправку, розташовану на Набережній, де придбав 10 л. бензин з метою підпалити його в дворі ОСОБА_12 , щоб полякати його. Там же біля АЗС розлив бензин в три пакети, які зав`язав, поклав в автомобіль і вони поїхали на пр.. Гагаріна ближче до будинку ОСОБА_12 , куди прихали близько 21-00 годин та запаркували автомобіль напроти магазину «АТБ». Обвинувачений взяв пакети з бензином та пішов до будинку ОСОБА_12 де залишив пакети, заглянув у двір та переконався що автомобілів не було. Після цього він повернувся до свого автомобілю де подрімав приблизно до 01-00 годин 17.05.2015 р. Після цього вони вчотирьох пішли до будинку ОСОБА_12 . Обвинувачений заглянув знизу і не побачив машин, після чого вони кинули пакети, які були заздалегідь принесені обвинуваченим, через паркан і бензин вспихнув при цьому обвинувачений його не підпалював і не бачив щоб хтось підпалював. Вони побігли до свого автомобіля, де їх відразу затримали працівники СБУ. Вони не мали наміру палити автомобіль взагалі і це вийшло випадково, так як вони не бачили автомобіль в дворі. В подальшому обвинувачений пояснив, що не мав намір підпалювати бензин, а хотів його розлити в дворі, кинути саморобну димову шашку яка б створила видимість пожежі, і запах бензину разом з димом викликали б відчуття небезпеки у ОСОБА_12 . Також обвинувачений уточнив, що вперше запропонував кинути бензин на подвір`я в ресторані «Mc Donalds» 16.05.2015 р.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав частково, у скоєному розкаявся та пояснив, що 15.05.2015 р. зранку в м. Харків він через ОСОБА_6 познайомився з ОСОБА_3 з яким вони та ОСОБА_5 поїхали до м. Кривого Рогу. ОСОБА_3 їхав за автомобілем, а обвинувачений погуляти. В той же день, коли вони їхали з м. Кривий Ріг ОСОБА_3 розповів, що у нього є боржник в Дніпропетровську та запропонував заїхати до нього на що всі погодились. Вони приїхали на адресу боржника на вул.. Ласточкіна, де ОСОБА_3 сходив до подвір`я боржника, а через деякий час повернувся і повідомив, що останній не захотів з ним розмовляти, а тому його треба провчити. Вони сходили до подвір`я та побачили, що в дворі стоять автомобілі та поїхали до м. Кривого Рогу. Наступного дня, 16.05.2015 р. вони знову приїхали в м. Дніпропетровськ. В цей день в ресторані «Mc Donalds» ОСОБА_3 запропонував кинути бензин на подвір`я та димові шашки, щоб створити видимість пожежі на що всі погодились. При цьому наміру палити двір чи автомобіль вони не мали. Ввечері вони приїхали на вулицю неподалік від подвір`я боржника і ОСОБА_3 сходив до двору та, повернувшись, повідомив, що машина у дворі стоїть далеко. Після чого ОСОБА_4 сходив до двору та переконався, що автомобіль дійсно розташований далеко від місця куди вони мали намір кинути бензин. Після цього вони повернулись до свого автомобіля де поснули. Вночі вони прокинулись, вийшли з машини та пішли до подвір`я, де вже були пакети з бензином. Звідки вони взялись обвинувачений не знає. Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 кинули пакети з бензином, а ОСОБА_15 підпалив димову шашку та потушив її, щоб вона задимілась. Після цього він кинув шашку в двір, однак бензин загорівся і вони побігли до автомобіля, де їх затримали працівники СБУ.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному злочині визнав частково, у скоєному розкаявся та пояснив, що його знайомий ОСОБА_6 попросив його поїхати в м. Кривий Ріг, так як мав намір придбати автомобіль і потрібна було його перегнати до м. Харкова, на що обвинувачений погодився і 15.05.2015 р. вранці на автомобілі «Тоуота Land Cruiser», під керуванням раніше не знайомого ОСОБА_3 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 і ОСОБА_6 поїхали до м. Кривий Ріг. Проїжджаючи м. Дніпропетровськ ОСОБА_3 зустрів ОСОБА_12 , який відмовився з ним спілкуватись і ОСОБА_3 розповів іншим обвинуваченим про конфлікт на дорозі, який мав місце між ним та ОСОБА_12 . Вони вирішили заїхати до ОСОБА_12 додому з метою обговорити наслідки конфлікту, однак останній всіляко уникав зустрічі з ОСОБА_3 і останній попросив обвинувачених залишитись в місті до наступного дня. 16.05.2015 р. обвинувачені чекали ОСОБА_12 , однак останній уникав зустрічі і тоді ОСОБА_3 в ресторані «Mc Donalds» запропонував налякати останнього шляхом розлиття бензину в його дворі та підпалу димових шашок з метою імітування пожежі, на що всі погодились. Вони поїхали на заправку, де ОСОБА_3 придбав бензин та самостійно розлив його пакети. Після цього вони поїхали до домоволодіння потерпілого і декілька раз підходили до двору, щоб переконатись у відсутності автомобілів. Коли вони підійшли до домоволодіння з метою кинути пакети, останні вже були там. Обвинувачений взяв один з пакетів і перекинув його через паркан, а ОСОБА_4 кинув саморобну димову шашку і бензин загорівся. Вони побігли до автомобіля, де їх зразу ж затримали. Наміру палити автомобіль вони не мали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєному злочині визнав частково, у скоєному розкаявся та пояснив, що в травні 2015 р. він разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , на автомобілі останнього виїхали з м. Харків у м. Кривий Ріг. ОСОБА_3 їхав до дівчини, а обвинувачений поїхав погуляти. Коли вони їхали з Кривого Рогу, ОСОБА_3 повідомив про конфлікт з потерпілим і запропонував заїхати до нього. Після цього ОСОБА_3 запропонував налякати ОСОБА_12 , а саме: ОСОБА_3 придбає на АЗС пальне, яке вони всі перекинуть через паркан домоволодіння ОСОБА_12 і він буде наляканий спробою підпалу, на що всі погодились. При цьому палити автомобіль чи якесь інше майно у них наміру не було. На протязі дня обвинувачений не бачив, щоб хтось зустрічався з ОСОБА_12 . Ввечері вони під`їхали до магазину АТБ, розташованого неподалік домоволодіння ОСОБА_12 обвинувачений ОСОБА_3 пішов до домоволодіння, а коли повернувся, то повідомив, що в дворі нічого не має і вони вчотирьох пішли до домоволодіння, де вже лежали пакети з бензином. Обвинувачений взяв один з пакетів і перекинув його через паркан. Після чого всі побігли до автомобіля, де їх і було затримано.

Крім часткового визнання своєї вини, винність обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України знайшла своє підтвердження у наданих сторонами кримінального провадження і досліджених в судовому засіданні доказах, а саме.

З показань потерпілої ОСОБА_10 , допитаної в судовому засіданні вбачається, що 16.05.2015 р. ввечері вона на належному їй на праві власності автомобілі «Range Rover Evoque» приїхала до себе додому - домоволодіння АДРЕСА_5 , де залишила автомобіль у дворі, так як гараж був зайнятий автомобілем чоловіка. Вночі вона прокинулась від вспишки світла, виглянула у вікно та побачила, що колесо її автомобіля горить. Вона з чоловіком вибігли на подвір`я і почали гасити автомобіль, однак він розгорався і потерпіла побігла в будинок звідки вивела дітей на вулицю. В цей час у ворота постукали, вона відчинила і забігли люди з вогнегасниками як пізніше з`ясувалось - правоохоронці. Через деякий час приїхала пожежна машина, яку викликали правоохоронці і пожежу було ліквідовано. Внаслідок пожежі постраждав будинок, склопакети, ворота гаражу та автомобіль який стояв у гаражі. Після пожежі потерпіла подивилась відеозапис і побачила як чотири особи кинули пакети з якоюсь речовиною у двір, а потім кинули предмет, який горів, від чого все загорілось. Як з`ясувалось пізніше, цих людей затримали.

Як вбачається з копії технічного паспорту на автомобіль «Range Rover Evoque» д/н НОМЕР_3 , він належить ОСОБА_10 (т. 3 а.с. 5) і його вартість складає, згідно висновку експерта № 70/37-314 від 31.08.2015 р., 1 470 010,13 грн. (т. 3 а.с. 137)

З акту про пожежу від 17.05.2015 р. вбачається, що пожежею, яка виникла о 02-08 хв. 17.05.2015 р. на подвір`ї будинку АДРЕСА_5 знищено автомобіль «Range Rover Evoque», в`їздні ворота гаражу, облицьовка будинку, кондиціонер та в`їздні ворота. (т. 2 а.с. 4)

Під час огляду 17.05.2015 р. в період з 14-20 до 14-30 годин подвір`я будинку АДРЕСА_5 (т. 2 а.с. 51) біля воріт та паркану було виявлено попіл, пошкодження внаслідок горіння вхідних воріт, дверей та паркану зсередини, автомобіль в обгорілому стані, пошкодженні горінням ворота гаражу, облицьовка будинку та металопластикові вікна будинку, а також ознаки пожежі в гаражі внаслідок чого розплавлений пластик потрапив на автомобіль «Лексус», який знаходився в гаражі.

В пожежному смітті, вилученому під час огляду подвір`я будинку АДРЕСА_5 виявлено сліди зміненого світлого дистилятного нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива), встановити конкретний вид якого не виявилось можливим з причини фізико-хімічних змін їх складу у процесі випаровування, що вбачається з висновку експерта № 70/19-1243 від 28.08.2015 р. (т. 2 а.с. 159)

Під час огляду 17.05.2015 р. в період з 13-55 до 14-10 годин (т. 2 а.с. 43) земельної ділянки, розташованої між домоволодіннями АДРЕСА_6 встановлено, що вказана ділянка має трав`янисте покриття темно-зеленого кольору, яке частково прим`яте та має специфічний запах, а також частково грунт, який містить сліди паливно-мастильних матеріалів. Під час огляду вилучено коробку сірників та зразок грунту.

На поверхні вказаного ґрунту коричневого кольору виявлено сліди зміненого світлого дистилятного нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива), встановити конкретний вид якого не видалось можливим з причини фізико-хімічних змін їх складу у процесі випаровування. На поверхні вилученого коробка з-під сірників, із сірниками виявлено сліди нафтопродукту, до складу якого входять насичені вуглеводні від С20 до С35, що вбачається з висновку експерта № 70/19-1243 від 28.08.2015 р. (т. 2 а.с. 159)

З протоколу огляду автомобіля «Тоуота Land Cruiser» д/н НОМЕР_1 від 17.05.2015 р. вбачається, що огляд розпочато о 02-20 хв., автомобіль припарковано на проїзній частині біля будинку № 99 по пр.. Гагаріна в м. Дніпропетровську і в ході огляду з автомобіля вилучено ключі, три пари трикотажних рукавичок, пакет з полімерного матеріалу, два фрагменти пакету з полімерного матеріалу, а біля автомобіля виявлено та вилучено дві коробки сірників всередині яких фрагменти помаранчевого кольору. (т. 2 а.с. 5)

На поверхні вилучених 17.05.2015 р. з автомобіля «Тоуота Land Cruiser» д/н НОМЕР_1 трьох пар трикотажних рукавичок, пакета з полімерного матеріалу білого кольору, 2 фрагментів пакетів з полімерного матеріалу чорного кольору виявлено сліди зміненого світлого дистилятного нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива), встановити конкретний вид якого не видалось можливим з причини фізико-хімічних змін їх складу у процесі випаровування. На поверхні коробка з-під сірників із сірниками, коробка з-під сірників із сірниками та фрагментом виробу з полімерного матеріалу, який складається з двох частин кольорів наближених до «абрикосовий 4.3-6/2», «коричневий 17.0-2/2», вилучених 17.05.2015 р. біля автомобіля «Тоуота Land Cruiser» д/н НОМЕР_1 , виявлено сліди нафтопродукту, до складу якого входять насичені вуглеводні від С20 до С35, що вбачається з висновку експерта № 70/19-1243 від 28.08.2015 р. (т. 2 а.с. 159).

З висновку експерта № 70/30-35 від 19.06.2015 р. (т. 2 а.с. 186) вбачається, що осередок виникнення пожежі, яка сталась 17.05.2015 р. за адресою: АДРЕСА_5 , знаходився на території домоволодіння на якій було розташовано автомобіль «Range Rover Evoque», д/н НОМЕР_2 . Причиною виникнення пожежі є занесення джерела запалення до осередку виникнення пожежі.

З відеозапису з камер відеоспостереження, наданого потерпілої ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 37), який було оглянуто в судовому засіданні вбачається, що четверо чоловіків підійшли до паркану та, знаходячись біля нього, троє перекинули пакети, а один запалив якийсь предмет та перекинув через паркан внаслідок чого здійнялось полум`я. Після цього чоловіки втекли.

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, а також в сукупності з показаннями обвинувачених, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що 17.05.2015 о 02:00 годин обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почергово перекинули через паркан домоволодіння у бік автомобілю потерпілої пакети з легкозаймистою речовиною бензин, а ОСОБА_4 за допомогою сірників підпалив саморобну «димовуху», яку перекинув через паркан внаслідок чого пакети з бензином загорілись, внаслідок чого було пошкоджено шляхом підпалу автомобіль «Range Rover Evoque», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , чим спричинили матеріальну шкоду в розмірі 1 470 010,13 гривень.

Таким чином, вищевказаними діями обвинувачені умисно знищили чуже майно за попередньою змовою групою осіб, шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах і їх дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України як умисне знищення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті зазначено, що співучасники злочину ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на автомобілі о 21:00 годин прибули до ТРК «Материк», розташованого на пр. Гагаріна у м. Дніпропетровську неподалік від місця проживання ОСОБА_12 , де розлили придбаний бензин в 4 заздалегідь придбані поліетиленові пакети, з яких по одному взяв кожний із співучасників злочину. Визначивши свої сили та можливості достатніми для реалізації злочинних намірів, співучасники злочину ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 17.05.2015 о 02:00 годин, взявши з собою заздалегідь заготовлені пакети з бензином, пішки прибули за місцем проживання ОСОБА_12 - до території домоволодіння АДРЕСА_5 . Однак в судовому засіданні з показань всіх обвинувачених встановлено, що бензин розлив у пакети обвинувачений ОСОБА_3 на території АЗС та самостійно переніс його до домоволодіння. Оскільки інших доказів вищевказаних обставин в судовому засіданні не встановлено, то суд вважає, що посилання прокурора на те, що бензин розлили в пакети всі співу частини злочину на пр.. Гагаріна і всі несли ці пакети до домоволодіння, являються необґрунтованими.

Також стороною обвинувачення в обвинувальному акті зазначено, що співучасники злочину ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 почергово перекинули через паркан домоволодіння у бік вказаного автомобілю пакети з легкозаймистою речовиною бензин та за допомогою сірників підпалили їх. Однак, з показань обвинувачених та відеозапису з камер зовнішнього спостереження вбачається, що пакети через паркан перекодували лише ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 підпалив. Оскільки інших доказів вищевказаних обставин в судовому засіданні не встановлено, то суд вважає, що посилання прокурора на те, що пакети перекинули і підпалили всі співучасники, являються необґрунтованими.

Однак, вищевказані недоліки не впливають на висновки суду про кваліфікацію дій обвинувачених та їх винність у вчиненні інкримінованого їм злочину.

В судовому засіданні потерпіла зазначала, що крім автомобілю «Range Rover Evoque», пошкоджено також автомобіль «Lexus» та будинок, що також вбачається з протоколу огляду домоволодіння. Також в судовому засіданні з протоколу огляду автомобіля «Toyota Land Cruiser» вбачається, що з нього були вилучені предмети схожі на гранати, однак суд, розглядаючи справи виключно в межах висунутого обвинувачення ці обставини не враховує та оцінку доказам в цій частині не надає.

Посилання обвинувачених на те, що між ними не було розподілено ролі перед вчиненням злочину суд не приймає до уваги, так як в судовому засіданні встановлено, що три обвинувачених кидали пакети з бензином, а один підпалював, що свідчить про розподіл ролей між обвинуваченими.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким, даних про особу обвинуваченого, який судимий, останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (т. 3 а.с. 222), обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т. 3 а.с. 232, 233, 247), характеризується посередньо (т. 3 а.с. 234, 248, 249), має на утриманні престарілу матір.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_4 суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким, даних про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т. 4 а.с. 23, 24), займається суспільно корисною працею (т. 4 а.с. 37), характеризується посередньо (т. 4 а.с. 13).

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, який працює, притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_5 суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким, даних про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т. 4 а.с. 23, 24), займається суспільно корисною працею (т. 4 а.с. 37), характеризується по місцю проживання посередньо (т. 4 а.с. 13), по місцю роботи позитивно (т. 4 а.с. 61), має на утриманні непрацездатну матір.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, який працює, притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_6 суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким, даних про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т. 4 а.с. 80, 81), займається суспільно корисною працею, де характеризується позитивно (т. 4 а.с. 86, 87), по місцю проживання характеризується посередньо (т. 4 а.с. 82)., по місцю роботи позитивно (т. 4 а.с. 61).

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, який працює, притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Позовну заява ОСОБА_10 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди (т. 1 а.с. 81) необхідно залишити без розгляду на підставі заяви позивача (т. 1 а.с.)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 17 травня 2015 року.

Зарахувати в строк відбування призначеного покарання строк перебування ОСОБА_3 під вартою з 17 травня 2015 по 18 лютого 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто один рік шість місяців чотири дні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більш ніж до 18 квітня 2016 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 17 травня 2015 року.

Зарахувати в строк відбування призначеного покарання строк перебування ОСОБА_5 під вартою з 17 травня 2015 по 18 лютого 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто один рік шість місяців чотири дні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більш ніж до 18 квітня 2016 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 17 травня 2015 року.

Зарахувати в строк відбування призначеного покарання строк перебування ОСОБА_6 під вартою з 17 травня 2015 по 18 лютого 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто один рік шість місяців чотири дні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_6 залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більш ніж до 18 квітня 2016 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 17 травня 2015 року.

Зарахувати в строк відбування призначеного покарання строк перебування ОСОБА_4 під вартою з 17 травня 2015 р. по 15 липня 2015 р. та з 16 липня 2015 р. по 18 лютого 2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто один рік шість місяців два дні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більш ніж до 18 квітня 2016 року.

Позовну заяву ОСОБА_10 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без змін.

Речовий доказ автомобіль «Range Rover Evoque», д/н НОМЕР_2 повернути потерпілій ОСОБА_10 .

Речові докази 6 ДВД дисків зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази автомобіль Тоyota Land Cruiser д/н НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, мобільний телефон «Lenovo», туфлі чорного кольору, штани синього кольору, футболка червоно-білого кольору, кепку повернути ОСОБА_3 , скасувавши арешт накладений ухвалами суду від 18.05.2015 р. від на вказані речі.

Речові докази мобільний телефон «Apple iPhone5»у, мобільний телефон «Nokiа 6300», ланцюг і кільце з металу жовтого кольору, куртка спортивна, кросівки, штани, светр, посвідчення 00485 повернути ОСОБА_5 , скасувавши арешт накладений ухвалами суду від 18.05.2015 р. на вказані речі.

Речові докази мобільний телефон «Nokiа», кепку чорного кольору, штани спортивні, кофту спортивну, футболку чорного кольору, кросівки чорного кольору, ланцюг шкіряний з хрестом сріблястого кольору, повернути ОСОБА_6 , скасувавши арешт накладений ухвалами суду від 18.05.2015 р. на вказані речі.

Речові докази мобільний телефон «Nokiа», чорного кольору, чоботи коричневого кольору, спортивні штани синього кольору, футболка чорного кольору, куртку повернути ОСОБА_4 , скасувавши арешт накладений ухвалами суду від18.05.2015 р. на вказані речі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1