АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1259/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/5943/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 і представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Харківськогорайонного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року скаргу ОСОБА_8 на постанову заступника начальника СВ ВМ (с. Липці) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України від 14 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0003789 повернуто заявнику у зв`язку із відмовою в поновленні процесуального строку на оскарження вказаної постанови.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді потерпілий ОСОБА_8 та представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року як необґрунтовану та визнати причини пропуску строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0003789 поважними.

Апелянти посилаються на те, що оскаржувана ухвала постановлена лише з формальним урахуванням вимог закону. Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 є людиною похилого віку, тяжко хворіє, що потребує значних матеріальних витрат на лікування, а відмова в поновленні строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження фактично перешкоджає довести, що ОСОБА_8 був позбавлений власності внаслідок шахрайських дій.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість та вмотивованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що постанова заступника начальника СВ ВМ (с. Липці) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України від 14 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0003789 була вперше оскаржена ОСОБА_9 , яка діяла в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на підставі довіреності, та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які не визнані потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2015 року зазначена скарга була повернута з тих підстав, що вона подана особами, які не мали права подавати скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2015 року ухвала слідчого судді від 18 травня 2015 року залишена без змін. Судовий розгляд 11 червня 2015 р. відбувся за участі представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 зазначила, що вона була присутньою в судовому засіданні апеляційного суду 11 червня 2015 року та про результати розгляду апеляційної скарги повідомила потерпілого ОСОБА_8 .

Повторно постанова про закриття кримінального провадження №0003789 була оскаржена потерпілим ОСОБА_8 , скарга якого разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови надійшла до Харківського районного суду Харківської області 10 серпня 2015 року. ОСОБА_8 посилався на те, що строк на оскарження пропустив з поважних причин, оскільки хворів та перебував у тяжкому стані.

На підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку потерпілий надав довідку КЗОЗ «Амбулаторії загальної практики - сімейної медицини с. Циркуни» № 8 від 07.07.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_8 спостерігається в амбулаторії ОПМС с. Циркуни Харківського району. (а.с.9)

Не встановивши поважних причин пропуску строку на подання до суду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчим суддею обґрунтовано відмовлено в поновленні цього строку, при цьому слідчим суддею зазначено, що даних щодо перебування ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні, що перешкоджало б зверненню до суду особисто чи через його представника - адвоката ОСОБА_7 , яка здійснює представництво інтересів потерпілого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, матеріали скарги не містять.

Відповідно до ч.4 ст.58 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення слідчого або прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У скарзі, що 10 серпня 2015 року надійшла до районного суду, потерпілий ОСОБА_8 зазначив про те, що копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 14 квітня 2015 р. отримано ним 29 квітня 2015 р. Після апеляційного розгляду 11 червня 2015 р. матеріалів скарги потерпілий чи його представник - адвокат ОСОБА_7 не були позбавлені можливості у передбачений законом строк звернутися до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, проте скарга потерпілого надійшла до суду лише через 59 днів.

Враховуючи, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження №0003789 від 14.04.2015 року подана зі значним пропуском строку на оскарження, та положення п.3 ч.2 ст.304 КПК України, якою передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, колегією суддів не встановлено підстав для скасування ухвали слідчого судді Харківськогорайонного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 і представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року, якою ОСОБА_8 відмовлено в поновленні строку і повернуто скаргу на постанову заступника начальника СВ ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України від 14 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0003789 від 29 липня 2013 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -