Справа № 645/9086/15-к
Провадження № 1-кс/645/1244/15
У Х В А Л А
іменем України

28 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, інвалід третьої групи з дитинства, який має середню спеціальну освіту, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З клопотання вбачається, що 04.09.2015 приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи всю протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, через особисті неприязні відносини, що виникли на побутовому ґрунті, в ході словесного конфлікту, наніс ОСОБА_6 удар кулаком лівої руки по обличчю в область носа, тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження, а саме: гостру закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, закритий перелам кісток носу зі зміщенням уламків, та крововилив на тулубі, які згідно висновку судово-медичної експертизи №3195-С/15 від 27 жовтня 2015 року та п.п.2.3.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я та легких тілесних ушкоджень відповідно. Потерпілий з 4.09.2015 по 16.09.2015 року знаходився на стаціонарному лікуванні в 1-му нейрохірургічному відділенні комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф.Мещанінова» за адресою: м.Харків, вул.Балакірева З-А, з 17.09.2015 по 25.09.2015 перебував на стаціонарному лікуванні в комунальному закладі охорони здоров`я «Харківська міська клінічна лікарня № 3О» за адресою: м.Харків, вул.Гуданова, 5/7. За заявою ОСОБА_6 за даним фактом 18.09.2015 СВ Фрунзенського РВ було розпочато кримінальне провадження №0002566 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_11 ОСОБА_5 , висновками судово-медичних, судово цитологічних та судово-імунологічних експертиз.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, пояснив суду про обставини викладені вище.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, який є братом його дружини.
В судовому засіданні підозрюваний. не заперечував проти клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, щовін офіційно не працює, враховуючи, що існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, а також, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, який є братом його дружини, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 та покладення на підозрюваного деяких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, інвалід третьої групи з дитинства, який має середню спеціальну освіту, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 28 грудня 2015 року, наступні обов`язки:
1) з`являтись до слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою;

2) перебувати в межах Харківської області та не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1