Справа №639/8343/14-к
Провадж. № 1-кс/639/791/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001248, внесеному до ЄРДР 09.07.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, холостого, без місця за реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого востаннє вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.07.2013 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 та прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
У клопотанні слідчий посилався на те, що 01.07.2014 приблизно о 13:48 годині ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні супермаркету «ДІГМА» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 115, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгового ряду пляшку з коньяком «AlexxPlatinum», 0,5 л., вартість якої згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №2193 від 04.07.2014 складає 215,70 гривні.
Після цього, ОСОБА_4 став прямувати з торгової зали супермаркету до дверей виходу з супермаркету та пройшов через касу супермаркету не сплативши при цьому за вищевказаний товар, але ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний намір на викрадення товарів з супермаркету до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені працівниками супермаркету, якими було вжито заходів для припинення злочинних дій ОСОБА_4 .
Крім цього, повторно, 07.07.2014 приблизно о 11:30 годині ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні супермаркету «ДІГМА» за адресою: м. Харків, пров. Титаренковський, 8, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгового ряду упаковку з кавою «CarteNoire», вагою 250 г., вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №2285 від 11.07.2014 складає 143,30 гривні.
Після цього, ОСОБА_4 став прямувати з торговоїзали супермаркету до дверей виходу з супермаркету та пройшов через касу супермаркету не сплативши при цьому за вищевказаний товар, але ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний намір на викрадення товарів з супермаркету до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені працівниками супермаркету, якими було вжито заходів для припинення злочинних дій ОСОБА_4 .
Крім цього, повторно, 06.07.2014 приблизно о 12:20 годині ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні супермаркету «АТБ» за адресою: м. Харків, пров. Росторгуївський, 2, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгового ряду пляшку з коньяком «АраратАні», об`ємом 0,5л, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №2339 від 15.07.2014 складає 187,50 гривні.
Після цього, ОСОБА_4 став прямувати з торговоїзали супермаркету до дверей виходу з супермаркету та пройшов через касу супермаркету не сплативши при цьому за вищевказаний товар, але ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний намір на викрадення товарів з супермаркету до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені працівниками супермаркету, якими було вжито заходів для припинення злочинних дій ОСОБА_4 .
Крім цього, повторно, 10.07.2014 приблизно о 13:20 годині ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні супермаркету «АТБ» за адресою: м. Харків, пров. Росторгуївський, 8, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгового ряду ковбасу «Добров Радянську», вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №8282 від 22.07.2014 складає 145,24 гривні.
Післяцього, ОСОБА_4 став прямувати з торговоїзали супермаркету до дверей виходу з супермаркету та пройшов через касу супермаркету не сплативши при цьому за вищевказаний товар, але ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний намір на викрадення товарів з супермаркету до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені працівниками супермаркету, якими було вжито заходів для припинення злочинних дій ОСОБА_4 .
Крім цього, повторно, 14.07.2014 приблизно о 14:00 годині ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні супермаркету «АТБ» за адресою: м. Харків, пров. Росторгуївський, 8, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгового ряду коньяк «Арарат-Ани», місткістю 0,5л., вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №2400 від 21.07.2014 складає 180 гривень, ковбасу «м`ясна лавка» напівкопчену, вагою 0,420 г. у кількості 2 штуки, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №8581 від 30.07.2014 складає 57,98 гривні, шинку «ситний ряд» натуральну копчену, 0,300 г., вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №8581 від 30.07.2014 складає 21,74 гривня, шоколад «Міленіум» GoldenNut, вагою 100 г., у кількості 2 шт., вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №2400 від 21.07.2014 складає 14,88 гривні, на загальну суму 274,6 гривні.
Після цього, ОСОБА_4 став прямувати з торговоїзали супермаркету до дверей виходу з супермаркету та пройшов через касу супермаркету не сплативши при цьому за вищевказаний товар, але ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний намір на викрадення товарів з супермаркету до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені працівниками супермаркету, якими було вжито заходів для припинення злочинних дій ОСОБА_4 .
Крім цього, повторно, 14.07.2014 приблизно о 12:00 годині ОСОБА_4 , знаходячись в гостях у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , вживаючи спиртні напої, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_7 знаходився у не тверезому стані, таємно викрав зі стола його мобільний телефон марки «Nokia» 71, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №2419 від 22.07.2014 складає 484 гривні, тим самим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вищевказану суму, після чого зник з місця злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні ряду злочинів середньої тяжкості, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5 років, та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши прокурора, який просив обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснення підозрюваного, який проти вимог клопотання не заперечував, дослідивши надані копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до такого.
Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0001248, з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за фактами ряду крадіжок та замахів на вчинення крадіжок майна з торгівельних залів магазинів та у ОСОБА_7 .
19.08.2014 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених злочинів, та яке того ж дня, 19.08.2014 року було оголошене та вручено ОСОБА_4 .
З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України за вищенаведених слідчим обставин.
В судовому засіданні ОСОБА_4 також визнав свою вину у вчиненні вказаних злочинів, та пояснив, що під час досудового розслідування слідчому визнавальні показання давав добровільно, без будь-якого примусу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на понад 3 роки.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має місце проживання. Водночас, він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, в тому числі злочинів проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні шести умисних злочинів проти власності, що свідчить про стійку спрямованість на вчинення ОСОБА_4 корисливих злочинів; неодружений; дітей та непрацездатних батьків на утриманні не має; тяжкими, хронічними захворюваннями не страждає; не працює; нерухомості у власності не має; що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
З огляду на зазначені вище обставини, особу обвинуваченого, приходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вищезазначені обставини та встановлені ризики у їх сукупності свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою для запобігання встановленим під час судового розгляду ризикам.
Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області, доручивши етапування ОСОБА_4 . Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Строк затримання обчислювати з 22 серпня 2014 року.
Строк дії ухвали до 20 жовтня 2014 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.
Розмір застави визначити у сумі 5000 (п`яти тисяч) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_4 проживає, без дозволу суду;
- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20.10.2014 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області.
При внесенні визначеної судом застави ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з-під варти (за відсутності інших правових підстав для позбавлення його свободи).
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти (за відсутності інших правових підстав для позбавлення його свободи) та повідомити усно і письмово слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та Жовтневий районний суд м. Харкова.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1