Дата документу Справа № 11-204/11
Дата документу Справа № 11-204/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст. 367 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
28 февраля 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Кузьмичева В.Е.
судей: Фомина В.А., Прямиловой Н.С.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Черниговского районного суда Запорожской области от 23 ноября 2010 года.
Этим постановлением ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, имеющий высшее образование, женатый, работающий генеральным директором ООО Богдан Хмельницкий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимый,
- на основании ст. 48 УК Украины освобожден от уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины, в связи с изменением обстановки.
Мера пресечения избранная ОСОБА_2 в виде подписке о невыезде с постоянного места жительства отменена.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Суд первой инстанции переквалифицировал действия ОСОБА_2 с ч.2 ст. 364 на ч.2 ст. 367 УК Украины и на основании ст. 48 УК Украины освободил его от уголовной ответственности, мотивируя свои выводы тем, что предъявленное ОСОБА_2 обвинение не нашло своего фактического подтверждения, поскольку указанные средства остаются в распоряжении сельхозтоваропроизводителей и используются ими только на приобретение материально-технических ресурсов производственного назначения, при нецелевом использовании аккумулированных средств, они взыскиваются в государственный бюджет Украины в бесспорном порядке, а ОСОБА_2 использовал их на оплату услуг.
Исходя из положений Закона Украины О первоочередных мерах по предупреждению негативных последствий финансового кризиса и внесении изменений в некоторые законодательные акты Украиныот 31.10.2008 года, которым в Закон Украины О налоге на добавленную стоимостьвнесены изменения, в частности в ст. 8-1 Закона, ответственность за совершенное ОСОБА_2 деяние не предусмотрена законодательством. Поэтому суд пришел к выводу, что ОСОБА_2 законно использовал уплаченные сверх нормы средства НДС, которые фактически принадлежат ООО ОСОБА_4 являются средствами предприятия, а в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины, вследствие ненадлежащего контроля за работой и руководством главными бухгалтерами предприятия ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые незаконно перечислили денежные средства предприятия на счет аккумулированных средств НДС.
Поскольку на данный момент на предприятии с подключением аудиторской фирмы наведена финансовая дисциплина, главный бухгалтер и сам ОСОБА_2 лично поставили на контроль вопрос перечисления НДС, ни государству, ни предприятию ущерб не причинен, суд пришел к выводу об утрате совершенного ОСОБА_2 деяния общественной опасности.
С учетом изложенного и того, что ОСОБА_2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на момент рассмотрения дела в суде последствия устранены, освободил его от уголовной ответственности.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на незаконность, необоснованность постановления суда, несоответствие изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение уголовного закона, вследствие переквалификации действий ОСОБА_2 с ч.2 ст. 364 на ч.2 ст. 367 УК Украины, и в связи с этим незаконного освобождения от уголовной ответственности в виду изменения обстановки, а также не решения судьбы заявленного по делу гражданского иска и вопроса об имуществе, на которое наложен арест, просит данное постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражении на апелляцию прокурора, защитник ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2, просит апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда изменению в части квалификации действий ОСОБА_2 по ч.1 ст. 367 УК Украины.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, прокурора, поддержавшего апелляцию, ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3, полагавших постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.7 УПК Украины суд вправе освободить подсудимого от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное лицом деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда № 12 от 23.12.2005 года О практике применения судами Украины законодательства при освобождении лица от уголовной ответственностипри решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд (судья) во время предварительного, судебного, апелляционного или кассационного рассмотрения дела должен убедиться
( независимо от того, поступило ли оно в суд первой инстанции с соответствующим постановлением или с обвинительным заключением, а в апелляционный или кассационный суд с обвинительным приговором), за дейстивия вмененные в вину лицу, действительно имело место состав преступления и лицо виновное в его совершении, а также условия и основания его освобождения от уголовной ответственности предусмотренные УК Украины. Только после этого можно постановить (определить) в установленном УПК Украины порядке соответствующее судебное решение.
В соответствии со ст.282 УПК Украины, если в ходе судебного разбирательства будут установлены основания для прекращения дела, предусмотренные ст.7 этого Кодекса, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства и заключение прокурора, своим мотивированным определением, а судья постановлением, прекращает дело.
Как усматривается из материалов уголовного дела, суд закончил по делу судебное следствие, провёл судебные дебаты, выслушал последнее слово подсудимого и удалился в совещательную комнату для постановления приговора. После чего возвратился в зал судебного заседания и огласил постановление.
В соответствии с п.2, 3, 4, 6 ч.1 ст.324 УПК Украины при постановлении приговора суд должен был выяснить содержатся ли в действиях подсудимого состав преступления и какой именно статьёй уголовного закона он предусмотрен; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; какая именно мера наказания должна быть назначена подсудимому и должен ли он её отбывать.
Также, в соответствии с ч.1 ст. 335 УПК Украины в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным и наказание, назначенное по каждому из обвинений, признанных судом доказанными.
Таким образом, суд, установив в совещательной комнате квалификацию действий ОСОБА_2 по ч.2 ст. 367 УК Украины должен был признать его виновным и постановить по делу приговор и только после этого, при наличии оснований предусмотренных законом, освободить его от наказания соответствии со ст.48 УК Украины, ст.7, 74 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении, районному суду необходимо полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и постановить по нему законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Постановление Черниговского районного суда Запорожской области от 23 ноября 2010 года, которым ОСОБА_2, на основании ст. 48 УК Украины освобожден от уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины, в связи с изменением обстановки отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи:
ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8
/подпись/ /подпись/ /подпись/