Справа № 638/8021/15-к
Провадження № 1-кс/638/1549/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
15.05.2015 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській областілейтенанта міліції ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в якому зазначив, що СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001099 від 27.02.2015 року за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування, допитано у якості потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що 27.02.2015 року близько 02 год. 00 хв. на домашній телефон номер НОМЕР_1 ,який встановлений за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована та мешкає ОСОБА_5 зателефонував невідомий, голос якого був схожий з голосом її сина та повідомив, що в нього неприємності і він знаходиться у міліції. Також невідомий повідомив, що йому потрібні гроші в сумі 2 000 доларів США. Далі розмову продовжив невідомий чоловік, який представився працівником міліції та повідомив, що син ОСОБА_5 ОСОБА_6 дійсно затриманий міліцією та для вирішення питання про не притягнення до кримінальної відповідальності та на лікування потерпілого, необхідні гроші, на що ОСОБА_5 вказала, що в неї є тільки 3 000 гривень, які вона готова віддати. На вказану пропозицію невідомий чоловік, згодився та повідомив, що за грошима приїде його помічник. Крім цього чоловік залишив свій номер мобільного телефону НОМЕР_2 для підтримання зв`язку. Через деякий час до будинку АДРЕСА_2 , прийшов невстановлений чоловік, якому потерпіла передав грошові кошти у сумі 3 000 гривень, після чого чоловік пішов у невідомому напрямку.

У подальшому ОСОБА_5 зателефонувала своєму сину, який повідомив, що з ним все гаразд та працівниками міліції він не затримувався.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, з метою встановлення особи, яка здійснювала дзвінки з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 .

У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що для швидкого, повного, неупередженого розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню можливо тільки при умові надані інформації від операторів мобільного зв`язку, так як інформація, яка в них знаходиться, має істотне значення для кримінального провадження. Крім того, беручи до уваги, що цю інформацію неможливо отримати іншим способом, та є вірогідність її знищення, орган розслідування приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться в оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 про вхідні та вихідні дзвінки з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився цей абонент і адрес базових станцій,з зазначенням всіх IMEI терміналів, з метою отримання інформації про споживача телекомунікаційних послуг, який користувався мобільним телефоном з номером НОМЕР_2 в період часу з 26.02.2015 року до дня отримання ухвали оператором.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України був здійснений виклик представника оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду не з`явився, причини неприбуття не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України не прибуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходиться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приймає до уваги, що ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», заслухавши пояснення слідчого, вважає доводи слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Зобов`язати оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , надати слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: інформацію про вхідні та вихідні дзвінки з прив`язкою до базової станції абонента, час та дати дзвінків, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився цей абонент і адрес базових станцій,з зазначенням всіхIMEI терміналів, з метою отримання інформації про споживача телекомунікаційних послуг, який користувався мобільним телефоном з номером НОМЕР_2 в період часу з 26.02.2015 року до дня отримання ухвали оператором.

Строк дії ухвали встановити терміном на 30 діб з дня її постановлення - до 14 червня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя