Справа № 500/5386/15-к
Провадження № 1-кс/500/873/15
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, погоджене з прокурором Ізмаїльської міжрайонної прокуратури, про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кілія Одеської області, громадянки України, українки, освіта повна вища, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У своєму клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий вказує, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин: 02 травня 2015 року в період часу з 17 годин по 23:00 годин ОСОБА_5 знаходячись у кв. АДРЕСА_3 , умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу таємно викрала золоту каблучку загальною вагою 9 гр. з камінцем синього кольору вартістю 7100 гривень, яка належить ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальний збиток на вищевказану суму, після чого, з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
26.06.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. 09.07.2015 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області наданий дозвіл органам МВС України на затримання ОСОБА_5 з метою приводу її до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно рапорту 14.08.2015 року ОСОБА_8 була затримана Ізмаїльським МВ ГУМВС України. Постановою слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 14.08.2015 року відновлено досудове слідство та прийняте кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до свого провадження.
14.08.2015 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у задоволенні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, погодженого прокурором Ізмаїльської міжрайонної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на неї обов`язків: прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області за першою вимогою; не залишати місце фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20:00 годин до 07:00 годин. Строк дії ухвали слідчого судді становить 45 (сорок п`ять) днів і обчислюється з 14.08.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 27.09.2015 року. Однак після обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 17.08.2015 року за повісткою для проведення слідчих дій не з`явилась до слідчого та порушила домашній арешт, про що свідчать висновки дільничного інспектора міліції ОСОБА_9 від 20.08.2015 року та від 26.08.2015 року про те, що вона не знаходилась за місцем проживання у 20 годині 40 хвилин та у 21 годині 10 хвилин. 28.08.2015 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області наданий дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 28.10.2015 року ОСОБА_5 була затримана, що підтверджується протоколом затримання Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області.
У судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити. Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого щодо заміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана в судовому засіданні пояснила, що визнає себе винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Надала пояснення, що з попереднього місця проживання її змусила з`їхати власниця квартири, якій вона залишила контактну інформацію щодо свого місця перебування. Також зазначила, що вона декілька днів проходила лікування у поліклініці. Від правоохоронних органів не переховувалась.
Захисник в судовому засіданні наголосив на тому, що слідчим та прокурором не доведено необхідність застосування саме такого суворого запобіжного заходу. На його думку ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, можна запобігти й більш м`якими заходами з наданням підозрюваній можливості працювати. Порушення умов домашнього арешту було допущено без відповідного умислу.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги мету та підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, а також оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.200 ЦПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 26.06.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Допитана як підозрювана, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, вину визнала повністю.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями самої ОСОБА_5
09.07.2015 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області наданий дозвіл органам МВС України на затримання ОСОБА_5 з метою приводу її до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
10.07.2015 року слідчим СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України винесена постанова про зупинення досудового розслідування.
Згідно рапорту 14.08.2015 року ОСОБА_8 була затримана Ізмаїльським МВ ГУМВС України.
Постановою слідчим СВ МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 14.08.2015 року відновлено досудове слідство та прийняте кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до свого провадження.
14.08.2015 року слідчий СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області с клопотанням, погодженим з прокурором Ізмаїльської міжрайонної прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.08.2015 підозрюваній ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на неї наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області за першою вимогою; не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20:00 годин до 07:00 годин. Строк дії вищезазначеної ухвали слідчого судді становить 45 (сорок п`ять) днів і обчислюється з 14.08.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 27.09.2015 року.
Після обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 17.08.2015 року за повісткою для проведення слідчих дій не з`явилась до слідчого та порушила домашній арешт, про що свідчать висновки дільничного інспектора міліції ОСОБА_9 від 20.08.2015 року та від 26.08.2015 року про те, що вона не знаходилась за місцем проживання у 20 годині 40 хвилин та у 21 годині 10 хвилин.
28.08.2015 року слідчий СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу її до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
28.08.2015 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області наданий дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
28.08.2015 року слідчим СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України винесена постанова про зупинення досудового розслідування.
28.10.2015 року ОСОБА_5 була затримана, що підтверджується протоколом затримання Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області.
Постановою слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 28.10.2015 року відновлено досудове слідство у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що ОСОБА_5 порушила покладені на неї ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.08.2015 року обов`язки, з метою запобігання можливості продовжити злочинну діяльність, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської міжрайонної прокуратури, про зміну відносно підозрюваної запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підлягає задоволенню.
Отже, прокурором під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України та ст.199 КПК України, а також обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, його вік та майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п. 1 ч.5 ст.182 КПК України, та який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Змінити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в Ізмаїльському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки строком на 29 (двадцять дев`ять) днів, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі Ізмаїльського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 29 (двадцять дев`ять) днів і обчислюється з 29 жовтня 2015 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26 листопада 2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1