У Х В А Л А

Справа № 183/6620/15

№ 1-кс/183/858/15

13 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянину України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 15 червня 2015 р. близько 12-00 год. він зайшов до будинку АДРЕСА_2 , та піднявшись на другий поверх вказаного будинку підійшов до квартири АДРЕСА_3 , в яку незаконно проник, через не зачинені двері, знаходячись у квартирі ОСОБА_5 побачив DVD програвач «LG» з пультом дистанційного управління, діючи умисно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у квартирі АДРЕСА_4 таємно викрав DVD програвач «LG» з пультом дистанційного управління, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4726-15, складає 217 грн. 20 коп. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 217,20 грн.

16 липня 2015 р. відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0001198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12 жовтня 2015 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , підтримавши його в судовому засіданні і мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому має припущення, що підозрюваний може покинути своє місце проживання, та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, таким чином наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зв`язку з чим, просив відносно ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав та заперечує в обранні йому запобіжного заходу, зазначив, що сам з`являвся до слідчого коли його викликали, матеріальну шкоду відшкодував.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки наявний ризик передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 179 КПК України, вважає його не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує, відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, так як ні слідчий і прокурор не надали суду беззаперечних доказів та фактів які б свідчили про наміри ОСОБА_5 , переховуватися від слідства. Посилання слідчого на тяжкість покарання за вчинений злочин не може бути прийнято судом в даному випадку, як наявність беззаперечного ризику для обрання запобіжного заходу, а посилання слідчого на наявність у підозрюваного наміру переховуватися від органів досудового розслідування нічим об`єктивно ним та прокурором в суді не доведена. Слідчий вказав як на ознак наміру ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування відсутність у нього телефону, внаслідок чого йому доводилося давати доручення оперативним працівникам міліції доставляти для слідчих дій підозрюваного, також відсутність підозрюваного за місцем проживання, який працює в різних місцях на думку слідчого також є підставою вважати намір у підозрюваного переховуватися.

Таким чином у суду відсутні будь які підстави вважати, що є ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які давали б суду підстави для обрання взагалі будь якого запобіжного заходу ОСОБА_5 . Суд також враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин 15 червня 2015 р. і з того часу він з`являвся до слідчого, чим добросовісно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, в судове засідання з`явився своєчасно, що також свідчить про належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків та відсутність будь яких підстав вважати, що він має намір переховуватися від слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя