overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/8716/13-к
Провадження № 1-кп/645/85/16

УХВАЛА
Іменем України
22 січня 2016 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 002584 від 15 липня 2013 року, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який підтримує обвинувачення у даному кримінальному провадженні, обґрунтувавши свою позицію, тим, що прокурор приймав участь при розгляді даного кримінального провадження коли допитувався свідок ОСОБА_6 , який не був понятим за цією справою і давав завідомо неправдиві показання. Вважає, що це стало можливим при участі прокурора, який є процесуальним керівником по справі і тому він звернувся до прокуратури Харківської області про внесення відомостей до ЄРДР щодо скоєння злочину, але відомості не були внесені. Червонозаводським райсудом м. Харкова постановлена ухвала від 03.12.2015 року, про задоволення скарги ОСОБА_5 і було зобов`язано прокуратуру внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР.
Прокурор ОСОБА_3 , якому заявлено відвід пояснив суду, що підстави для його відводу відсутні та заявлений відвід є необгрунтованим.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Відповідно положень ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні в таких випадках: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав у якості у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Перелік обставин для відводу прокурора, який міститься у ст. 77 КПК України є вичерпним. Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Таким чином, суд приходить до того, що заявлений відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, які передбачені зазначеними вище нормами КПК України, тому суд не вбачає підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя:
Справа № 635/815/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/448/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно Закону України „Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.

На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.ст.52, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 05 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/155/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа: №643/7460/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 на вказаний вирок була подана апеляційна скарга.

До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а вирок інші учасники кримінального провадження не оскаржували, тому апеляційне провадження має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.403, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_7 .

Головуючий -

Судді:
Справа № 640/415/16-к
н/п 1-кс/640/248/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.12.2015р. о 1700, невстановлена особа, з одягнутою на обличчі медичною маскою, діючи умисно, з корисливих мотивів, через вхідні двері зайшов до приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де погрожуючи предметом зовні схожим на пістолет, вчинив напад на провізора аптеки ОСОБА_5 , у результаті чого заволодів грошовими коштами з каси аптеки в розмірі 500 грн., після чого з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 26.02.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2373/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №619/3698/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 8 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України, -
На вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 8 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 8 вересня 2015 року.
Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 18 грудня 2015 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 138/88/16-к
Провадження №:1-в/138/73/16

УХВАЛА
28 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Могилів-Подільської ВК № 114 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференції з приміщення Могилів-Подільської ВК № 114, клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, раніше не судимого:
по даній справі засудженого: 05.04.2005 року Апеляційним судом Вінницької області за ст..115 ч.2 п.2,10, ст..15, ст..152 ч.4, ст..70 ч.1 КК України до 15 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голова Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації звернулись в Могилів-Подільський міськрайонний суд з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він відбуває покарання з 23.09.2004 року , в тому числі з 07.06.2005 у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Надійшло клопотання ОСОБА_5 про призначення йому захисника для захисту його інтересів в ході судового провадження з розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання та призначити його захисника.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та призначити ОСОБА_5 захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги за рахунок держави для захисту в ході судового провадження з розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , оскільки він відбуває покарання за скоєння особливо тяжкого злочину.

Керуючись ст.336, 369-372, 537 ч.1 п.2, 539 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_5 захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту його інтересів в суді під час розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, 82, м. Вінниця, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого розглядається клопотання про умовно-дострокове звільнення, забезпечивши прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницької області, о 10 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 133/1194/15-к
У Х В А Л А
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій , -
Вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга підлягає поверненню до Калинівського районного суду Вінницької області.
Слідчим суддею встановлено , що 30 грудня 2015 року на розгляд до Калинівського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій .
В зв`язку з реорганізацією прокуратур районного рівня, у відповідності до Закону України «Про прокуратуру» Козятинська міжрайонна прокуратур припинила свою роботу з 15 грудня 2015 року та створено Калинівську місцеву прокуратуру.
Відповідно до положень ч.2,5 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. Спори про підсудність між судами не допускаються .
Згідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо ухвалено незаконним складом суду.
Керуючись ст.ст.34, 303, 304 ,409,412 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -підпис - ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Секретар

27.01.2016
Справа № 143/1553/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

Встановив:
Ухвалою суду від 14.01.2016 р., здійснювався привід свідків по справі на 28.01.2016 р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 .

Виконання даної ухвали було доручено Погребищенському ВП Хмільницького відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Проте, ухвала суду від 14.01.2016 р. не виконана, причини невиконання ухвали не відомі.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла, наполягали на винесенні повторної ухвали на повторний привід свідків.

Обвинувачена, адвокат ОСОБА_6 , заперечували проти повторного приводу свідків.

Згідно зі ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом свідки, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.

За таких обставин доставку свідків до суду необхідно здійснити приводом вдруге відповідно до ст. 140 КПК України через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 42, 140-142, 327 КПК України, суд -

Ухвалив:
На 09 год. 00 хв. 11.02.2016р. в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити свідків:

ОСОБА_7 ; жительку АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 ; жительку АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 ; жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 ; жительку АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 ; жительку АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали надіслати для виконання до Погребищенського ВП Хмільницького відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 135/1623/15-к
Провадження №11-кп/772/250/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, що брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.01.2016 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2016 року, клопотання ОСОБА_4 про застосування до її чоловіка - ОСОБА_5 ч. 5 ст.72 КК України, задоволено частково. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання, призначеного вироком Барського районного суду Вінницької області від 05.12.2008 року та Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.03.2009 року - 1 рік 11 місяців 26 днів.
Прокурор, що брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції ОСОБА_3 , не погоджуючись з даним рішенням суду, у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яку відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, що брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.01.2016 року, про зарахування засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання, призначеного вироком Барського районного суду Вінницької області від 05.12.2008 року та Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.03.2009 року, строк попереднього ув`язнення з 20.03.2007 року по 18.03.2009 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - 1 рік 11 місяців 26 днів.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 12.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 січня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3397/15-к

Номер провадження : 1-кп/484/43/16

Суддя ОСОБА_1 , розглянувши в місті Первомайськ Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001997, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки с. Кримка Первомайського району Миколаївської області; громадянки України; освіта середня спеціальна; одруженої; маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей 1999 року народження та 2005 року народження; фізичної особи-підприємця; зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимої; яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

26 січня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001997 відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

- призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001997 відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 28.01.2016 р. об 11:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

- здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №484/1552/15-к 28.01.2016
Провадження №11-кп/784/163/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 11-кп/784/163/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2, 3 ст. 185 КК України Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
м. Миколаїв 28 січня 2016 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.12.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстав для залишення скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.12.2015 року.
Провести підготовку до апеляційного розгляду та направити: прокурору, потерпілим, обвинуваченим та захиснику - копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 28.01.2016 року; копії апеляційної скарги прокурора разом з інформацією про права та обов`язки - усім учасникам.
Роз`яснити потерпілим, обвинуваченим та захиснику їх право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі, відповідно до вимог ст. 402 КПК України, протягом строку до 07 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1521/3569/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву засудженого вироком Овідіопольського районного суду 01.10.2012 року по ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)»,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року від засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Південній виправній колонії № 51, м.Одеса надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ст. 539 ч.2 п.2 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Південній виправній колонії № 51, м.Одеса, то його заява підлягає розгляду у Київському районному суді м.Одеса.

Керуючись ст. 539 ч.2 п.2 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_3 повернути останньому для подачі до належного суду, а саме до Київського районного суду м.Одеса.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1