АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/2712/13-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/387/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника ОСОБА_8 , прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та зареєстровану в АДРЕСА_1 , до затримання фактично проживала в АДРЕСА_2 , громадянку України, раніше не судиму,

засуджено за ч.1 ст.115 КК України і призначено їй покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання вирішено обчислювати з 28 жовтня 2012 року.

Стягнуто з обвинуваченої на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 367,80 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів та залишено без розгляду цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_7 7716 грн. матеріальної шкоди та 200000 грн. моральної шкоди.

Як зазначено у вироку суду, ОСОБА_7 28 жовтня 2012 року приблизно о 17 год. перебуваючи у своєму житловому будинку АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння під час розпивання спиртного разом з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , під час конфлікту, який виник спонтанно між обвинуваченою ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_11 , діючи умисно, з мотивів помсти на грунті неприязних особистих відносин за образливу поведінку потерпілого, з метою позбавлення потерпілого життя, нанесла потерпілому ОСОБА_11 ножем численні (не менше десяти) удари в життєво важливий орган шию, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, небезпечні для життя в момент спричинення, від яких настала смерть потерпілого.

В апеляційних скаргах:

- прокурор не оспорюючи наведені у вироку фактичні обставини провадження та кваліфікацію дій обвинуваченої просить скасувати вирок через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої і ухвалити новий, яким призначити обвинуваченій покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді 9 років позбавлення волі. Свої вимоги мотивує тим, що суд при призначенні покарання залишив поза увагою обставини, які негативно характеризують обвинувачену, що на момент вчинення злочину вона не працювала та не навчалась, жила переважно за рахунок грошової допомоги при народженні дитини, періодично вживала алкогольні напої, що в сукупності з іншими обставинами встановленими судом і стало причиною вчинення нею злочину. Також вказує на те, що при призначенні покарання не враховано поведінку обвинуваченої, яка після вчинення злочину намагалась розчленувати тіло потерпілого ОСОБА_11 , а після невдалої спроби зробити це, з метою приховати злочин, перетягнула його тіло до господарської будівлі.

- захисник обвинуваченої просить скасувати вирок в частині призначення покарання ОСОБА_7 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, визнати, що мотивом її протиправних дій була помста за зґвалтування її потерпілим, вчинення якого підтверджується показаннями обвинуваченої та висновками судово-медичних експертиз. Вважає, що під час вчинення даного злочину мали місце обставини, які в сукупності свідчать про сильне душевне хвилювання обвинуваченої. Просить визнати неправомірну поведінку потерпілого обставиною, яка знижує суспільну небезпечність злочину і пом`якшує покарання, у зв`язку з чим призначити ОСОБА_7 більш м`яке покарання, нижче від передбаченої законом найнижчої межі. Вважає, що суд невірно оцінив показання свідка ОСОБА_12 , які на думку захисника не були послідовними та містять розбіжності.

?обвинувачена просить оскаржуваний вирок змінити та пом`якшити призначене покарання, що за своєю сутністю є надто тяжким для неї та не відповідає усім обставинам кримінального провадження. Вказує, що за час перебування в слідчому ізоляторі вона в повній мірі усвідомила свій вчинок та щиросердечно розкаялась.

В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачена вказала, що вважає оскаржуваний вирок необґрунтованим, а проведений судовий розгляд однобічним у зв`язку з тим, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам, які доводять факт її зґвалтування ОСОБА_11 , що і було дійсним мотивом вчинення нею вбивства. Просить призначити їй більш м`яке покарання.

Від інших сторін провадження апеляційних скарг не поступало.

Заперечень на подані апеляційній скарги у встановлений судом строк не надходило.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, обвинувачену, яка підтримала свої апеляційні вимоги, викладені в доповненнях до апеляційної скарги, та захисника, яка просили задовольнити її апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора який просив задовольнити його апеляційну скаргу та відмовити в задоволенні скарг сторони захисту, перевіривши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів з`ясувала наступні обставини.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно до ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою, в мотивувальній частині вироку, зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів; статті (частини статті) закону, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається особа; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Не вдаючись до розгляду питання про доведеність вини обвинуваченої та відповідність обраного їй покарання вимогам закону, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції вказаних положень не дотримався, тобто ухвалив вирок з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, оскаржуваним вироком ОСОБА_13 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, об`єктивна сторона якого характеризується діянням, яким є посягання на життя іншої особи, та наслідками у вигляді смерті потерпілого і причинного зв`язку між вказаними діянням та наслідками.

Разом з тим, на початку мотивувальної частини вироку суд першої інстанції визнав доведеним, що ОСОБА_13 нанесла потерпілому ОСОБА_11 численні (не менше десяти) удари в життєво важливий орган шию, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких настала смерть потерпілого.

Таким чином, викладене у вироку формулювання обвинувачення, яке суд визнав доведеним, відповідає диспозиції ч.2 ст.121 КК України, тобто заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, і не містить обставин, які є складовими об`єктивної сторони умисного вбивства. Тобто, правова кваліфікація дій ОСОБА_13 не відповідає викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які суд вважає встановленими.

Як вбачається з обвинувального акту, затвердженого заступником прокурора Тернопільської області 9 червня 2015 року, ОСОБА_7 обвинувачувалась у тому, що вона умисно протиправно заподіяла смерть ОСОБА_11 .

Жодних обставин, з яких суд не визнав дане обвинувачення доведеним у вироку не зазначено. В той же час, зі змісту мотивувальної частини вироку вбачається, що аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_13 цілеспрямовано зі значною силою наносила лезом ножа чисельні удари в життєво важливі органи потерпілого, що свідчить про наявність у неї умислу саме на позбавлення життя потерпілого, а не лише нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до змісту ст.ст.409,411 КПК України вирок вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і підлягає скасуванню, якщо висновки суду містять істотні суперечності та не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржуваний вирок не можна вважати законним і обґрунтованим, а тому його необхідно скасувати.

Також встановлено, що в апеляційних скаргах та під час підготовки апеляційного розгляду сторонами провадження не було заявлено клопотань про дослідження доказів та з`ясування обставин справи, а тому вони не можуть бути досліджені під час апеляційного розгляду, що в свою чергу позбавляє можливості дати їм будь-яку іншу оцінку чи вважати доведеними додаткові обставини ніж ті, які вказані у вироку суду першої інстанції.

Крім того, згідно ст.ст. 420,421 КПК України у зв`язку з необхідністю збільшення обсягу обвинувачення суд апеляційної інстанції може скасувати вирок суду першої інстанції і ухвалити свій лише за наявності апеляційної скарги прокурора. Однак у даному випадку він з цих підстав вирок не оскаржував, а тому апеляційний суд позбавлений такої можливості.

У зв`язку з наведеним та враховуючи положення ч.6 ст.9, п.6 ч.1 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає необхідним в даному випадку призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду, за результатами якого слід ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону, з урахуванням висновків, викладених в ухвалах апеляційного суду дослідити у встановленому порядку всі докази, детально проаналізувавши усі обставини кримінального провадження, в тому числі щодо показань обвинуваченої про мотиви вчинення нею злочину, ретельно перевіривши всі доводи сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.405,407,419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника ОСОБА_8 , прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 липня 2015 року відносно ОСОБА_13 скасувати і призначити у даному кримінальному провадженні новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду першої інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2