АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/490/2985/11 Справа № 10-1-354/11 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Доповідач - Семопядний В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Семопядного В.О.

суддів Дрибаса Л.І., Живоглядової І.К.

за участю прокурора Носкова Є.В.

захисника ОСОБА_1В

розглянувши 11 серпня 2011 р. у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, в залі апеляційного суду, справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді скарги в судді 1 інстанції Ганжі М.В. на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 травня 2011 р. слідчим СВ Дніпропетровского РВ УМВС в Дніпропетровській області було порушено кримінальну справу за фактом крадіжки майна ПП «АЕА за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно постанови слідчого в період часу, невстановлені особи, знаходячись на території ф/г «Бахус» розташованого по вул. Смоленській, 3-в в м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку майна яке належить ПП «АЕА» на суму 225 000 грн.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2011року задоволена скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 і постанова в.о. слідчого СВ Дніпропетровського РВ УМВС в Дніпропетровській області про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки майна ПП «АЕА», за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України скасована.

В обґрунтування ухваленого рішення суд послався на те, що кримінальну справу порушено без достатніх приводів та підстав як свідчили б про наявність ознак вказаного складу злочину. Також суд зазначив, що в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив,що крадіжки не було т.я. панелеформовачний агрегат, належить йому і він його вивіз на інший обєкт. Також ОСОБА_3 надав документи підтверджуючі його покази.

В апеляції прокурор, просить вищезазначену постанову суду скасувати, т.я. у органа досудового слідства на час порушення кримінальної справи були приводи і підстави для прийняття саме такого рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.236-8 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, чи були наявними на час порушення справи приводи, передбачені ч.1 ст.94 КПК, чи було достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК), чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК). Водночас суддя не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті

Проаналізувавши надані матеріали які стали приводом та підставами для порушення кримінальної справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не достатньо врахував та проаналізував дані які були у в.о. слідчого, на час порушення кримінальної справи за фактом крадіжки майна ПП «АЕА» за ознаками злочину передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Так, справа порушена компетентною особою - слідчим, яким дотримано вимоги чинного кримінально - процесуального закону, який регламентує порушення кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки, до органів внутрішніх справ з заявою про скоєння злочину звернувся ОСОБА_4 В ході перевірки заяви ОСОБА_4 були опитані ряд осіб, а саме ОСОБА_5 (а.с.240), ОСОБА_6 (а.с.25), ОСОБА_2 (а.с.28.29-30) та здійснено ряд інших дій які можна виконати в межах дослідчої перевірки .

Вище наведене вказує, що у слідчого були передбаченні законом підстави для прийняття рішення про порушення кримінальної справи.

Відповідно до ст.236-8 КПК України суд перевіряє наявність приводів до порушення кримінальної справи з урахуванням матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, а остання, як вбачається з постанови, порушена слідчим унаслідок безпосереднього виявлення ним ознак злочину, за матеріалами дослідчої перевірки заяви.

Посилання суду, на те що ОСОБА_2 надав в судовому засіданні документи які свідчать про його право власності на панелеформовачний агрегат, а також надання до апеляційного суду документів які спростовують вищезазначених факт підлягають перевірці слідчим шляхом. Тому колегія судів вважає, що висновки суду не відповідають фактичним даним встановлених в ході дослідчої перевірки.

При вказаних обставинах рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2011р не можна визнати законним і обґрунтованим, тому апеляція прокурора, який приймав участь у розгляді скарги в судді підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді скарги в судді задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2011р якою скасована постанова в.о. слідчого СВ Дніпропетровського РВ від 21 липня 2011р. про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки майна ПП «АЕА» за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області: