АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 1-507/11 Председательствующий 1 инстанции
Производство № 11/2090/23/201?. ОСОБА_1.
Категория ч. 5 ст. 185 УК Украины Докладчик Панченко В.А.
15 марта 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Панченко В.А.,
судей Алексеева А.А., Очеретного С.С.,
прокурора Криворучко И.И.,
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представителя потерпевшего ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, осуждённых ОСОБА_6, ОСОБА_7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова, осужденного ОСОБА_7, с дополительными доводами, адвоката осужденного ОСОБА_6, ОСОБА_8, защитника осужденного ОСОБА_7, ОСОБА_2, с измененными доводами, на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 23 сентября 2011 года, -
Приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 23 сентября 2011 года
ОСОБА_6, И мая ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально неработающий, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей 12 сентября 2007 года и ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины несудимый, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
осужден по ч.5 ст.185 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающий, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 07 мая 2011 года1 рождения, ранее судимый,
- 14 июня 2002 года Ленинским районным судом г. Харькова по ч.2 ст.186, ч.2 стЛ87 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожден 09 августа 2006 года условно-досрочно на 1 год 7 месяц 11 дней, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, до ареста фактически проживал по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9,-
осужден по ч.5 ст.185 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Мера пресечения ОСОБА_6, ОСОБА_7, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - заключение под стражей.
Срок отбытия наказания им же исчислен с 23 марта 2011 года.
ОСОБА_7 в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 03 января по 20 января 2011 года включительно.
Постановлено взыскать в равных долях с ОСОБА_6, ОСОБА_7 судебные издержки за проведение трех экспертных исследований.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 оставлен без рассмотрения.
ОСОБА_7, согласно заранее распределенных ролей, через окно проник вовнутрь дома. Изнутри открыл входную дверь для ОСОБА_6 После чего, они совместно стали искать в доме материальные ценности.
В одной из комнат дома, в комоде ОСОБА_6 обнаружил: золотой крестик с изображением Святого отца весом 13 грамм, золотой крестик с изображением ОСОБА_9 весом 1 грамм, золотой крестик с изображением ОСОБА_9 весом 4 грамма, золотой браслет с изображением животных в| виде подвесок весом 45 грамм, серьги из золота с перламутровыми камнями; весом 5 грамм, цепочку с крестиком из золота и медальоном общим весом 10 грамм, кольцо из золота с цирконием весом 5 грамм, кулон из золота с изображением рака весом 2 грамма, браслет из золота 585 пробы весом 10 грамм, кольцо из золота с красным камнем весом 3 грамма, обручальное кольцо из золота весом 8 грамм, кулон из золота с изображением Богородицы весом 1,7 грамма, общей стоимостью 27 639 грн., а также неопределенные стоимостью браслет и колье из золота с бриллиантами, колье из золота с бриллиантом весом 20 грамм, брелок «БМВ» из золота по кругу с маленькими бриллиантами. Указанные предметы ОСОБА_6 тайно похитил, положив себе в карман.
Затем, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 спустились в подвальное помещение указанного домовладения. Обнаружили встроенный в стену металлический сейф. ОСОБА_6 вернулся к своему автомобилю и взял «болгарку». ОСОБА_7, тем временем, оставался в домовладении и наблюдал за окружающей обстановкой. Вернувшись в дом, ОСОБА_6 «болгаркой» распилил двери сейфа пополам. Путем отгиба одной из частей двери, открыл сейф, откуда совместно с ОСОБА_7 тайно похитил 46 ООО «Евро», что по курсу НБУ на момент совершения преступления составило 481 054 грн. 25 коп; 6 футляров с 27 золотыми монетами, один футляр с орденом Французского Легиона 1870 года выпуска, общей стоимостью 133 400 грн. Указанные предметы ОСОБА_6 и ОСОБА_7 переложили в сумку и скрылись с места происшествия. Своими преступными действиями ОСОБА_6 и ОСОБА_7 причинили потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 642 093 грн. 25 коп.
Перед началом судебного разбирательства в апелляционной инстанции помощник прокурора Октябрьского района г. Харькова отозвал свою апелляцию.
В апелляции, с дополнительными доводами, осужденный ОСОБА_7 просит применить к нему Закон Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08 июля 2011 года, ст.ст.69, 85, 86 УК Украины, назначить наказание, несвязанное с реальным лишением свободы, ссылаясь на то, что имеет на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_10, мать, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, гражданскую жену, ОСОБА_2, которая страдает тяжелым заболеванием и находится в состоянии беременности. ОСОБА_7 так же указал, что страдает сердечным заболеванием, раскаялся в содеянном, способствовал органам досудебного следствия в раскрытии преступления, написал явку с повинной о совершенном преступлении, возвратил похищенное имущество потерпевшему ОСОБА_11
В апелляции адвокат ОСОБА_8 просит приговор в отношении ОСОБА_6 изменить, назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.5 ст.185 УК Украины, несвязанное с реальным лишением свободы, ссылаясь на то, что осужденный, в силу ст. 89 УК Украины несудим, чистосердечное раскаялся в содеянном, способствовал органам досудебного следствия в раскрытии преступления, тяжких последствий от преступления не наступило, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей 12 сентября 2007 года и ІНФОРМАЦІЯ_4.
Адвокат также указала, что приговор районного суда чрезмерно суровый, несоответствует материалам уголовного дела, личности ОСОБА_6, отношению осужденного к совершенному преступлению и наступившим последствиям.
В апелляции, с измененными доводами, защитник ОСОБА_12 просит приговор в отношении ОСОБА_7 изменить, применить в отношении ОСОБА_7 ст.69 УК Украины, назначить наказание в минимальных пределах, предусмотренных этим уголовным законом и применить действующий акт амнистии. Ссылается на то, что совершенное преступление не повлекло за собой тяжких последствий. Потерпевший ОСОБА_4 материальных претензий к ОСОБА_7 не имеет. Сам ОСОБА_7, чистосердечно раскаялся в содеянном. Способствовал органам досудебного следствия в раскрытии преступления, Дал явку с повинной, указал место нахождения похищенных вещей. Он же, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 07 мая | ІНФОРМАЦІЯ_12.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8, защитника ОСОБА_2 поддержавших доводы своих апелляций, в том числе, с измененными доводами; объяснения адвоката ОСОБА_5, представителя потерпевшего ОСОБА_4, просившего приговор суда оставить без изменения; мнение прокурора, считавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется; проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного, ОСОБА_7, с дополнительными доводами, апелляция адвоката ОСОБА_8 : Н.А., апелляция защитника ОСОБА_2, с измененными доводами,; удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства преступления совершенного ОСОБА_6, ОСОБА_7 в апелляциях осужденного ОСОБА_7, с дополнительными доводами, адвоката ОСОБА_8, защитника ОСОБА_13, с измененными доводами, не оспаривались. В связи с изложенным и в соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины, выводы суда первой инстанции относительно этих обстоятельств апелляционным судом не исследовались и не проверялись.
Коллегия судей считает, что наказание ОСОБА_6, ОСОБА_7 назначено с учетом степени тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.ст.65, 66, 67 УК Украины, а также данными о личности осужденных:
- ОСОБА_6, который ранее несудим, в силу ст.89 УК Украины, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, постоянное место жительства, официально общественно-полезным трудом не занимался.
- ОСОБА_7, который раскаялся в содеянном, по месту постоянного- проживания характеризуется посредственно, фактически состоит в брачных отношениях с ОСОБА_2, имеет на иждивении совместного ребенка ІНФОРМАЦІЯ_10, официально общественно-полезным трудом не занимался, ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, в соответствие со ст.12 УК Украины, совершили особо тяжкое преступление. Считать наказание, назначенное ОСОБА_6, ОСОБА_7 несправедливым, вследствие суровости оснований не имеется. Поскольку, такое наказание назначено с превышением минимального предела санкции ч.5 ст.185 УК Украины сроком на один год, является достаточным для исправления осужденных и предупреждения новых преступлений.
При назначении наказания районным судом были учтены и те, смягчающие наказание ОСОБА_6, ОСОБА_7 обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляциях самого ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8, защитника ОСОБА_14, относительно явки с повинной, признания виновности в совершении преступления, частичного возмещением ущерба и наличии малолетних детей у осужденных.
С учетом изложенного выше, коллегия судей не находит оснований для назначения ОСОБА_6, ОСОБА_7 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, с применением ст.ст.69, 69-1 УПК Украины.
По тем же обстоятельствам, Закон Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08 июля 2011 года не распространяет свое действие в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7
Помилование, в соответствии с требованиями ст.87 УК Украины, осуществляется Президентом Украины, в установленном законом порядке.
Коллегия судей полагает, что нарушений норм уголовного и уголовнопроцессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по делу по доводам апелляции осужденного ОСОБА_7, с дополнениями, апелляции адвоката ОСОБА_8, апелляции защитника ОСОБА_2, с измененными доводами, не имеется, а потому поданные апелляции следует оставить без удовлетворения. Приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_8, в защиту осужденного ОСОБА_6, оставить - без удовлетворения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_7, с дополнительными доводами, оставить - без удовлетворения.
Апелляцию защитника ОСОБА_2, с измененными доводами, оставить - без удовлетворения.
Приговор Октябрьского районного суда гор. Харькова от 23 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставить - без изменения.
Председательствующий
Судьи: