Провадження № 1-кс/643/1622/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2015 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в присутності секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою в якій зазначив, що 12.11.2015 по кримінальному провадженню № 0000109, порушеному за фактом невиконання судового рішення за ч. 1 ст. 382 КПК України, подав слідчому СВ Московського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 (далі Слідчий), який здійснює досудове розслідування, 7 клопотань, проте станом на день подання скарги клопотання не розглянуті, зазначені в них слідчі дії не виконуються.

ОСОБА_3 таку бездіяльність Слідчого просить визнати незаконною та зобов`язати останнього розглянути всі перелічені, а також подані раніше, однак не розглянуті, клопотання; надати у передбачений законом термін мотивовані постанови в разі відмови в задоволенні клопотань; винести окрему ухвалу про притягнення Слідчого до дисциплінарної відповідальності через систематичне порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, порушення прав заявника та інших учасників процесу, а також до кримінальної відповідальності за ст.ст. 364, 365, 387 КК України; постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати керівника органу досудового розслідування відкрити кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 за фактом неналежного виконання материнських обов`язків та відносно ОСОБА_7 за фактом невиконання рішення суду.

В суді заявник наполіг на задоволенні скарги та дав пояснення відповідно до викладених в ній обставин, додатково зазначивши, що 16.11.2015 був у слідчого, проте про розгляд його клопотань йому нічого повідомлено не було і відповідні постанови за результатами їх розгляду не надано.

Слідчий та прокурор проти задоволення скарги заперечували, зазначивши, що клопотання ОСОБА_3 від 12.11.2015 розглянуті протягом встановленого кримінальним процесуальним законодавством строку, про що останнього сповіщено у передбачений законом спосіб шляхом направлення відповідних постанов поштою.

Подану скаргу суд розглядає в межах перевірки дій та бездіяльності Слідчого під час розгляду клопотань від 12.11.2015, так як строк оскарження дій чи бездіяльності останнього стосовно попередніх клопотань, про які йдеться в описовій частині скарги, на теперішній час сплив.

Суд, розглянувши скаргу, встановив наступне: 12.11.2015 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000109 за ч. 1 ст. 382 КПК України подано ряд клопотань, в яких останній просив Слідчого виконати певні слідчі та процесуальні дії (а.с. 38-58).

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила, а в разі повної чи часткової відмови в задоволення клопотання має виноситись вмотивована постанова, яка вручається особі, яка заявила клопотання.

З матеріалів кримінального провадження, досліджених в суді, вбачається, що кожне з клопотань заявника розглянуте слідчим в триденний строк, про що винесено постанови від 13.11.2015, разом з тим вимоги закону щодо їх вручення заявникові не виконані. Про вказане свідчить той факт, що 16.11.2015 ОСОБА_3 знаходився в СВ Московського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, що слідчим не заперечується, однак постанови від 13.11.2015 без наявних на те об`єктивних причин йому вручені не були.

З погляду на вищевикладене, суд вважає що Слідчим не допущено протиправної бездіяльності під час розгляду клопотань ОСОБА_3 , разом з тим бездіяльність Слідчого, яка полягає у неврученні заявникові постанов за результатами розгляду клопотань останнього, є доведеною, отже скарга має бути задоволена частково.

Діючим кримінально-процесуальним законодавством слідчі судді не наділені повноваженнями щодо постановлення окремих ухвал, крім того, питання відкриття кримінального провадження та початку досудового розслідування врегульовані ст. 214 КПК України і передбачають, крім іншого, подання відповідної заяви чи повідомлення заявником.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про зобов`язання вчинити певну дію, про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Московського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 вручити ОСОБА_3 постанови від 13.11.2015, винесені за результатами розгляду клопотань останнього від 12.11.2015 по кримінальному провадженню № 0000109 від 01.09.2015 за ч. 1 ст. 382 КК України.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1