Справа № 10-354/ 2010 р. Головуючий: Білінська Г.Б.
Категорія: ст.165-3 КПК України Доповідач: Гаврилов В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня 13 дня Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого: Гаврилова В.М.

Суддів: Ревера В.В., Тенюха В.П.

З участю прокурора: Друзюк М.В.

Захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляцію ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2010 року задоволено подання слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 і продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 4-х місяців.

Своє рішення суддя мотивувала неможливістю завершення досудового слідства до 05.07.2010 року і відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу.

У поданій апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову місцевого суду та відмовити у задоволенні подання слідчого про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 Зазначає, що суд 1-ї інстанції поверхнево та не обєктивно розглянув подання слідчого.

Крім цього, вказує, що місцевий суд не дослідив та не відобразив в оскаржуваній постанові, а слідчий не обґрунтував в поданні, чому саме необхідно продовжити тримання під вартою до чотирьох місяців і чому для проведення даних слідчих дій потрібно саме місяць.

Також, зазначає, що суд 1-ї інстанції не дослідив стан здоровя, вік особи, місце проживання, сімейний, матеріальний стан та інші обставини, що характеризують обвинуваченого, як того вимагає ст.150 КПК України, не відобразив в оскаржуваній постанові чому неможливо змінити запобіжний захід на більш мякий та не зазначив коли саме закінчується чотирьох місячний термін.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, позицію прокурора та слідчого Богаткова Е.С., які заперечили проти задоволення поданої апеляції, вважають рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим та просять залишити його без змін, вивчивши матеріали кримінальної справи № 144-3027 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, проаналізувавши доводи поданої апеляції, Колегія Суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 28.11.2009 року в період часу з 13.00 год. до 13.50 год. шляхом підбору ключа проник в квартиру ОСОБА_4, що на вул. Стрийській, 4/1 в м.Львові, звідки викрав належне йому майно, а саме: фотоапарат «Ніnon D80» чорного кольору вартістю 10000 грн., ноутбук «Acer» чорного кольору вартістю 8000 грн. та інше майно, всього на загальну суму 21600 грн.

Крім того, 10.03.2010 року ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою у групі з іншими особами, шляхом злому замків вхідних дверей проникли в приміщення квартири ОСОБА_5, що у м.Львові по вул.Дж.Ленона, 33/26, звідки таємно викрали майно останнього на загальну суму 200 000 грн.

Крім цього, 16.02.2010 року ОСОБА_2, за попередньою змовою в групі з іншою особою шляхом пошкодження замків вхідних дверей проникли у квартиру №42, що по вул.В.Великого, 33 у м.Львові, звідки викрали особисте майно гр.ОСОБА_6 на суму 1500 грн., після чого втекли.

15.04.2010 року постановою Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.04.2010 року вказану постанову місцевого суду залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а підстави для скасування чи зміни обраного йому запобіжного заходу відсутні.

По справі продовжено строк досудового слідства, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: долучити до матеріалів справи висновки криміналістичних експертиз, ознайомити з ними обвинувачених, предявити остаточне обвинувачення, додатково допитати потерпілого ОСОБА_5, а також виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії.

З уваги на викладене, Колегія Суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного зяходу у виді взяття під варту та про неможливість закінчення досудового слідства до 05 липня 2010 року.

Доводи апеляції правильних висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 165-3; 362; 366; 382 КПК України, Колегія Суддів,-

Ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2010 року про продовження строку тримання під вартою відносно нього без змін.

Головуючий: Судді :