Справа № 743/6/16-к
Провадження №1-кп/743/17/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року
Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт.Замглай Ріпкинського району Чернігівської області,
громадянина України,
паспорт серії НОМЕР_1 ,
з середньою спеціальною освітою,
маючого на утриманні 2 малолітніх дітей,
громадянина, який постійно проживав на території зони посиленого радіоекологічного контролю (Категорія 4),
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
такого, що не має судимостей,
за ч. 1 ст. 263 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження: прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , його
захисників адвоката ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він, не маючи спеціального встановленого законом дозволу на поводження з вибуховими речовинами, усвідомлено, без мети збуту, зберігав за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , порох, який являється вибухонебезпечною речовиною.
18.06.2015 року при проведенні санкціонованого обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 зареєстрований та фактично проживає, працівниками Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області було виявлено речовину зовні схожу на порох у 4 металевих банках.
Згідно висновку експерта № 77 (Вт), 825 (х) від 27.06.2015 р. надані на експертизу речовини, що містяться: в металевих банках з етикетками «СОКОЛ» (ємність №№ 1,4) являються сумішами вибухових речовин, а саме димного пороху з нітроцелюлозними порохами вагою 152,6 г. та 210,6 г. відповідно; в металевій банці з етикеткою «Барс» (ємність № 2) являється вибуховою речовиною - двохосновним нітроцелюлозним порохом вагою 346,9 г.; в металевій банці з етикеткою «СОКОЛ» (ємність № 3) являється вибуховою речовиною, а саме нітроцелюлозним порохом вагою 119,1 г.. Загальна маса сумішей вибухових речовин - димного та нітроцелюлозного пороху; вибухових речовин: нітроцелюлозного пороху та двохосновного нітроцелюлозного пороху становить 829,2 г..
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України за незаконне зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
В судових засіданнях, які відбулись 22.01.2016 р., 01.02.2016 р., 11.02.2016 р. ОСОБА_8 вину у незаконному зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу не визнавав повністю та первісно показав, що:
- будинок АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, належав його батькові ОСОБА_10 ;
- ОСОБА_10 , свого часу, займався полюванням, є фотографії де останній в м. Архенгельськ був з рушницею, тому і припустив, що там міг купити порох;
- ОСОБА_10 за життя суворо забороняв йому, його матері, його братам та сестрам користуватись його особистими речами, заходити в майстерню, а якщо дозволяв, то обов`язково за ними наглядав;
- ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- він не є спадкоємцем після смерті батька, так як останній склав заповіт на його брата ОСОБА_11 , який оформлює свої спадкові права у приватного нотаріуса;
- він основному він проживає з сином ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_2 ;
- саме ОСОБА_11 фактично проживає в будинку АДРЕСА_1 , а проживає там, в разі знаходження ОСОБА_11 на заробітках;
- він полюванням він не займається;
- дійсно 18.06.2015 р. при проведенні обшуку в будинку АДРЕСА_1 було виявлено порох у 4 металевих банках, які знаходились в тумбочці за ящиком;
- під час обшуку він працівникам міліції заявляв про те, що знає про наявність в господарстві належних його батьку гільз та показав місце їх знаходження, де знаходяться також знаряддя для лову риби;
- про існування вказаних банок з порохом, мисливської рушниці та набоїв він не знав, так як вказаний порох йому не належить, та за життя належав його батьку ОСОБА_10 ;
- під час обшуку він перебував в стресовому стані, поняті були зі сторони міліції;
- постановою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_13 було закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 190 КУпАП в частині незаконного зберігання ним за вказаною адресою мисливської рушниці та набоїв, з підстав не встановлення винності його в зберіганні мисливської рушниці та набоїв.
В судовому засіданні, яке відбулось 19 лютого 2016 р. перед вчинення судом такої процесуальної дії, як огляд на місці та перед закінченням з`ясування обставин та перевірки їх доказами та під час судових дебатах, ОСОБА_8 змінив свою позицію визнавши вину та щиро розкаявшись у вчиненому, показав, що він знав про існування банок з порохом, оскільки батько ОСОБА_10 , за життя, показував йому банки з порохом.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що він не пам`ятає обставин за яких йому, як оперуповноваженому сектору карного розшуку Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, надійшла оперативна інформація, що ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 зберігає вогнепальну зброю та боєприпаси до неї без відповідного дозволу. Під час обшук він не був присутній.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що:
- він, як начальник сектору карного розшуку Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, на підставі ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області, приймав участь 18.06.2015 р. в санкціонованому обшуку в будинку АДРЕСА_1 , в присутності понятих;
- в ході обшуку був присутній ОСОБА_5 , який заявив про те, що йому відомо про наявність гільз та те, що рушниця, патрони та порох належали його померлому батькові;
- під час обшуку будинку та господарських будівель було виявлено та вилучені зазначені в протоколі обшуку: рушниця, гільзи та патрони до нарізної зброї, гільзи до мисливської рушниці, 4 банки з порохом, які були виявлені в кімнаті, але не ним особисто, а іншими працівниками міліції.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що:
- він 18 червня 2015 р. в якості понятого приймав участь в санкціонованому обшуку в будинку АДРЕСА_1 ;
- під час обшуку кімнати будинку в шухляді біля телевізора було виявлено та вилучені зокрема банки з порохом, в чорному пакеті;
- в ході обшуку був присутній ОСОБА_5 , який заявив про те, що порох належить не йому;
- гільзи сам показав ОСОБА_5 , а порох знайшли працівники міліції.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що:
- він 18 червня 2015 р. в якості понятого приймав участь в санкціонованому обшуку в будинку АДРЕСА_1 , під час якого в кімнаті будинку в шухляді для телевізора, яка знаходилася в дальньому лівому куті було виявлено та вилучені зокрема в старому на вигляд пакеті банка з порохом;
- був проведений обшук господарських будівель, знайшли стареньку рушницю;
- в ході обшуку був присутній ОСОБА_5 , який заявив про те, що порох та рушниця належить не йому, а померлому батькові, він сказав, що навіть не знав про наявність пороху та рушниці.
Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що:
- вона являється донькою ОСОБА_10 , сестрою ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ;
- вона більше 20 років за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, а лише зареєстрована;
- вона допомагала братам та сестрі ОСОБА_19 по господарству, садили город, доглядали худобу, приїжджала час від часу, сестра та брати бували у батьковій хаті частіше;
- ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем за заповітом являється ОСОБА_11 ;
- ОСОБА_5 проживає, як за адресою: АДРЕСА_1 так і в квартирі в центрі смт.Замглай;
- ОСОБА_10 чи був мисливцем не знає, за життя суворо забороняв дружині та дітям користуватись його особистими речами, заходити в майстерню, а якщо дозволяв, то обов`язково за ними наглядав, до його кімнати чи в майстерню вільно зайти не могла, була обмежена в доступі до певних приміщень;
- після смерті ОСОБА_10 , будучи забобонною, вона не проводила прибирання в будинку.
Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що:
- вона являється донькою ОСОБА_10 , сестрою ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_21 ;
- вона, як і ОСОБА_5 проживають в смт.Замглай на квартирах та здійснюють догляд будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та підсобним господарством;
- власником житла по АДРЕСА_1 був власником батько, на даний час юридичним власником є брат ОСОБА_22
- ОСОБА_10 , свого часу, займався полюванням та за життя суворо забороняв дружині та дітям користуватись його особистими речами, в разі прибирання в будинку, то останній обов`язково за ними наглядав;
- не ОСОБА_5 , а померлому батьку належали виявлені банки з порохом;
- після смерті ОСОБА_10 , будучи забобонною, вона не проводила прибирання в будинку.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що:
- він проживає за адресою АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 два-три останні роки проживає за адресою АДРЕСА_1 , як до, так і після смерті батька там проживає і ОСОБА_11 ;
- йому невідомо про те чи займався ОСОБА_10 полюванням та чи була у нього рушниця.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що:
- він проживає за адресою АДРЕСА_1 ;
- він не може стверджувати де ОСОБА_5 постійно проживає, оскільки бачив останнього біля будинку батьків за адресою АДРЕСА_1 та в центрі селища біля гуртожитку.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що:
- він, як слідчий Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, на підставі ухвали слідчого судді, 18 червня 2015 року провів обшук будинку та господарських будівель за адресою АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_5
- він поставив ОСОБА_5 питання про те чи має той заборонені речі, на що останній відповів, що після смерті батька залишилися гільзи, оскільки останній був мисливцем;
- ОСОБА_5 показав на дерев`яний ящик, де були гільзи;
- крім гільз в ящику та шухлядці були виявлені шпрот, капсуля в коробці і порох в банках різною наповненістю і це, на його особисту думку, була добровільна видача;
- потім обшукали інші кімнати та господарські приміщення та в сараї ще знайшли мисливську рушницю.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що:
- він був присутній під час проведення в обшуку будинку та господарських будівель за адресою АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_5 та слідкував за обстановкою вулиці;
- він не був очевидцем виявлення пороху, а лише коли зайшов в будинок то побачив 4 банки з порохом різної наповненості, які були виявленні в шухлядці біля телевізора, гільзи були і порожні і наповнені;
- продовжуючи обшук, в сараї знайшли зброю;
- як о/у СКР Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, він відбирав пояснення від ОСОБА_5 , під час яких, останній вказав, що знав, що були виявлені речі, проте не користувався, це було батьковим, не встиг зареєструвати чи здати зброю, гільзи та порох.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що:
- він, як експерт-криміналіст НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області (прикріплений до Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області) був присутній та здійснював відефіксацію під час проведення в обшуку будинку та господарських будівель за адресою АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_5 ;
- у великій кімнаті була тумбочка в якій були порох, гільзи, покручено в пакети, все лежало не охайно, а в сараї була рушниця, яка, зі слів ОСОБА_5 , належала його померлому батьку
- на запитання слідчого, ОСОБА_5 показав, що в нього немає заборонених предметів.
Згідно рапорту від 10.06.2015 р., адресованого начальнику Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, начальник СКР вказаного РВ ОСОБА_28 повідомив, що в ході проведення ОРЗ по ОРС «ЗАХИСТ» його співробітниками встановлено, що мешканець смт.Замглай на ім`я ОСОБА_29 зберігає дома вогнепальну зброю та набої до неї.
З протоколу обшуку житлового будинку та прибудов за адресою: АДРЕСА_1 від 18.06.2015 р., санкціонованого ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17.06.2015 р., вбачається, що:
- ОСОБА_5 заявив та показав де у нього зберігаються речі схожі на патрони;
- у ході проведення обшуку було виявлено:
?предмети схожі на гільзи до гладкоствольної мисливської зброї з наколотим капсулем у кількості 46 шт.;
?предмети схожі на гільзи до мисливської гладкоствольної зброї з не наколотим капсулем в кількості 16 шт.;
?предмети схожі на гільзи до гладкоствольної мисливської зброї, на денцях яких немає наколів та всередині частково споряджені в кількості 8 шт.;
?1 предмет схожий на патрон до нарізної зброї;
?2 предмети схожі на гільзи до нарізної зброї із наколеним капсулями на денцях яких маються маркування та позначки: 1-7,62х39, 2-34/67 N;
?шпрот різних діаметрів 2 пакети, упаковані в спецпакет № 1789867 та картонна коробка з капсулями, упакована в спецпакет № 1789867;
?предмет схожий на резинову палицю довжиною 59 см.;
- під час обшуку приміщення було виявлено:
?предмети схожі на гільзи до гладкоствольної зброї, 12 предметів схожі на патрони та гільзи до нарізної зброї пакунок № 0824581;
?4 банки з речовиною схожою на порох пакунок № 0824584;
?пакунок з шпротами та капсулями № 1789867;
?предмет схожий на мисливську рушницю синтетичний мішок.
- перераховане в протоколі обшуку вилучено, упаковане в спец пакети.
З листа від 04.11.2015 р.. № 15/8701 НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області вбачається, що відеозапис вказаного обшуку видалений, тому його неможливо надати.
Згідно висновку експерта № 585 від 03.07.2015 р. надані на дослідження 1 предмет схожий на патрон до нарізної зброї, 8 предметів схожих на гільзи до мисливської рушниці частково споряджених, що знаходяться в пакунку № 0824581, вилучені 18.06.2015 в господарстві АДРЕСА_1 є:1 патрон боєприпасом, патроном калібру 7,62мм. до нарізної зброї пістолету ТТ зразку 1930/33р. використовувався також для стрільби з пістолетів-кулеметів ППД, ППШ, ППС і з іноземною зброєю - чехословацьким пістолетом CZ-52, пістолетами-кулеметами: китайськими типів 50,54,64, югославським М-56, корейським типу 49, іранським М НОМЕР_3 , в`єтнамським К50М. Патрон до стрільби не придатний, через розкладання ініціюючого складу капсуля патрону; надані на дослідження об`єкти в кількості восьми, є частинами боєприпасів, гільзами спорядженими капсулями та метальним зарядом до гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру(2шт.) та 16 калібру(6шт.); надані на дослідження 46 предметів схожих на гільзи до мисливської рушниці з наколотим капсулем, 16 предметів схожих на гільзи до мисливської рушниці з ненаколотим капсулем, 2 предмети схожі на гільзи до нарізної зброї, є: частинами боєприпасів гільзами 12, та 16 калібру до мисливських гладкоствольних рушниць; однією гільзою частиною боєприпасу кал. 7,62мм до мисливських карабінів кал. 7,62мм (ОП СКС, Вулкан-С, Сайга), однією гільзою частиною боєприпасу кал.7,92мм, до німецького карабіну «Маузер 98К» кал. 7,92мм.; наданий на дослідження об`єкт, вилучений 18.06.2015 в господарстві АДРЕСА_1 , є вогнепальною зброєю - двоствольною гладкоствольною мисливською рушницею 16 калібру моделі БМ № НОМЕР_4 , виробництва СРСР. Рушниця до стрільби придатна.
Згідно висновку експерта № 77 (Вт), 825 (х) від 27.06.2015 р.:
- надані на експертизу речовини, що містяться: в металевих банках з етикетками «СОКОЛ» (ємність №№ 1,4) являються сумішами вибухових речовин, а саме димного пороху з нітроцелюлозними порохами;
- надана на експертизу речовина, що містяться: в металевій банці з етикеткою «Барс» (ємність № 2) являється вибуховою речовиною - двохосновним нітроцелюлозним порохом;
- надана на експертизу речовина, що містяться: в металевій банці з етикеткою «СОКОЛ» (ємність № 3) являється вибуховою речовиною, а саме нітроцелюлозним порохом;
- загальна маса сумішей вибухових речовин - димного та нітроцелюлозного пороху; вибухових речовин: нітроцелюлозного пороху та двохосновного нітроцелюлозного пороху становить 829,2 г..
Згідно постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року (справа № 743/1079/15-п) провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.190 КУпАП за те, що останній 18.06.2015 року, близько 12 год. 00 хв., без передбаченого законом дозволу, в порушення п.12.2.; п.12.5. «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї...», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, в будинку АДРЕСА_1 , зберігав мисливську рушницю ТОЗ-БМ, 2х16 калібру № НОМЕР_4 та 8 набоїв 16-го калібру було закрито, за відсутністю складу правопорушення, оскільки в судовому засіданні не встановлено винності ОСОБА_5 в порушенні порядку зберігання вогнепальної зброї.
З довідки інспектора дозвільної системи Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_30 від 17.06.2015 р. № 4427 вбачається, що ОСОБА_5 не має спеціального встановленого законом дозволу на поводження з вогнепальною зброєю та бойовими приписами.
З свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого 5 вересня 1983 р. виконкомом Ріпкинської селищної ради народних депутатів та з довідок виконавчого комітету Замглайської селищної ради Ріпкинського району від 14.12.2015 р. № 1324, № 1325 вбачається, що власником жилого будинку, з приналежними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (після зміни нумерації № 37) був ОСОБА_10 та на день смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) проживав там.
З довідки виконавчого комітету Замглайської селищної ради Ріпкинського району від 08.02.2016 р. № 123 вбачається, що в смт.Замглай Ріпкинського району Чернігівської області було перейменовано АДРЕСА_1 .
З довідок виконавчого комітету Замглайської селищної ради Ріпкинського району від 04.11.2015 р. № 1161 та від 08.02.2016 р. № 123 та листа від 09.02.2015 р. № 0305/33 вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_5 , щодо об`єктів нерухомого майна: АДРЕСА_1 вбачається, що вказаний об`єкт нерухомості у відповідних реєстрах за ОСОБА_5 не зареєстрований.
З копії спадкової справи № 153/2015 після померлого ОСОБА_11 заведеної приватним нотаріусом Ріпкинського районного нотаріального округу ОСОБА_31 вбачається, що:
- 9 вересня 2015 р. ОСОБА_5 подав до вказаного приватного нотаріуса заяву про прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_11 ;
- у зв`язку з виявленням заповіту від 22.12.2014 р., згідно якого ОСОБА_10 на випадок своєї смерті заповів все своє майно, де б воно не було і з чого воно не складалось і взагалі все те, що на день смерті буде йому належати і на що за законом матиме право ОСОБА_11 , останній 10 вересня 2015 р. подав до вказаного приватного нотаріуса заяву про прийняття спадщини за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 .
З оглянутих судом речових доказів 4 металевих банок вбачається, що строк придатності 2 банок з етикетками «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ «СОКОЛ» - 1994 р., а 1 банки з етикеткою «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ «СОКОЛ» - 2011 р., банка з етикеткою «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ «БАРС» не містить строку придатності. Всі банки не містять інформації про рік випуску пороху.
Згідно баз Держприкордонслужби «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України щодо перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон» ОСОБА_5 в 2015 р. не перетинав державний кордон, та періодично здійснював виїзд - в`їзд в ППр. «Сеньківка» на територію Російської Федерації.
Судом, в порядку ст. 361 КПК України, проведено огляд на місці, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 під час якого встановлено, що в кімнаті вказаного житлового будинку в кутку знаходиться шухляда, яка одночасно слугує підставкою для телевізора. В указаній шухлядці знаходиться ящик з інструментами та рибальськими снастями. Саме в указаній шухляді працівниками РВ УМВС 18.06.2015 року при проведенні обшуку було виявлено речовину зовні схожу на порох у 4 металевих банках. Під час вказаного огляду обвинувачений ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 підтвердили свої покази щодо знаходження банок з порохом в указаній шухлядці.
Дослідивши надані сторонами докази з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до такого висновку.
Ч. 1 ст. 263 КК України передбачає кримінальну відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу і з суб`єктивної сторони вказаний злочин може бути вчинений тільки з прямим умислом (ч. 2 ст. 24 КК України), тобто, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
Згідно абз. 1 п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 р. № 3 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці.
Виходячи з наведеного, кримінальна відповідальність настає за незаконне зберігання вибухових речовин, тобто за умисні дії, які полягають у володінні без відповідного дозволу вибухових речовин, що знаходиться не при особі, а в обраному особою місці.
В даному конкретному випадку, ОСОБА_5 не має спеціального встановленого законом дозволу на поводження з вибуховими речовинами, а за місцем його реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 виявлено 4 банки з вибуховими речовинами.
При цьому, не знайшла свого підтвердження версія ОСОБА_5 про тимчасове проживання за адресою: АДРЕСА_1 та постійне проживання за іншою адресою: АДРЕСА_2 . Навпаки вона була спростована інформацією Замглайської селищної ради щодо того, що вказаної адреси не існує, а за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 не проживає постійно, а лише має доступ.
Також не має правового значення де саме в шухлядці в кімнаті житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 були виявлені банки з порохом, так як вказане місце є доступним, в ній зберігаються речі ОСОБА_5 , а на вказаних банках мається достатньо інформації про їх вміст.
Вказане підтверджує змінені показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він знав про існування та вміст вказаних банок з порохом, які знаходились в шухлядці в кімнаті житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
У викладі фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими обвинувального акту не вказано яким чином у ОСОБА_5 з`явився вказаний порох. Такі кваліфікуючі ознаки, як «придбання чи передача вибухових речовин» ОСОБА_5 не інкриміновані.
В той же час, судом з показань обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_21 доводиться, що вказаний порох належав покійному ОСОБА_10 , він був виявлений в належному йому, за життя, будинку.
Судом не встановлено, що ОСОБА_10 , за життя, передав у володіння ОСОБА_5 4 банки з порохом.
ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем майна останнього за заповітом являється ОСОБА_11 . В той час, хоча ОСОБА_5 і подав заяву про прийняття спадщини після смерті батька за законом, але наявність спадкоємця за заповітом та те, що в силу ст. 1241 ЦК України ОСОБА_5 не має права на обов`язкову частку у спадщині, то останній фактично не являється спадкоємцем після смерті батька..
Згідно приписів п.п. 12.16 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. № 622, якщо після смерті спадкодавця залишилася нагородна, колекційна, нарізна вогнепальна та інша зброя армійських зразків, мисливська нарізна або гладкоствольна вогнепальна зброя, пневматична та холодна зброя, вона протягом 5-денного строку повинна бути здана в органи внутрішніх справ (міліцію) на тимчасове зберігання до вирішення питання спадкування майна (але на строк не більше 6 місяців).
Аналізуючи постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року (справа № 743/1079/15-п), яка набрало законної сили, суд приходить до висновку, що в межах справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП відносно ОСОБА_5 не було встановлено винності останнього в порушенні порядку зберігання мисливської рушниці та набоїв, які були вилучені під час обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , поряд з 4 банками з речовиною зовні схожою на порох, саме з підстав належності вказаної рушниці та набоїв померлому ОСОБА_10 та зберігання їх в належному останньому, за життя, будинку.
Оцінивши всі докази в сукупності, суд робить висновок, що стороною обвинувачення не доведено те, що саме ОСОБА_8 особисто обрав шухляду в кімнаті житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 місцем для зберігання 4 банок з порохом, оскільки не спростовується те, що, за життя, вказане місце для зберігання пороху обрав ОСОБА_10 , якому, до того ж, належав вказаний будинок, а ОСОБА_5 не являється спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_10 ..
Без підтвердження факту, що саме ОСОБА_5 обрав вказане місце для зберігання пороху, без підтвердження факту, що саме ОСОБА_5 належить вказаний порох не можна розцінювати показання ОСОБА_5 , як визнання факту зберігання вибухових речовин.
Суд відкидає такі докази обвинувачення, а саме: показання свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_28 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_21 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , протокол обшуку від 18.06.2015 р., протокол огляду судом місця від 19.0.2016 р., висновки експертів, довідки селищної ради про місце проживання обвинуваченого, довідка дозвільної системи, оскільки, без підтвердження факту, що саме ОСОБА_5 обрав вказане місце для зберігання пороху, без підтвердження факту, що саме ОСОБА_5 належить вказаний порох, вони не доводять факт незаконного зберігання вибухових речовин вилучених 18.06.2015 року при проведенні санкціонованого обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 саме обвинуваченим ОСОБА_5 , а доводять інші обставини, які підлягають встановленню в даному кримінальному провадженні, а саме час, місце вчинення кримінального правопорушення, обставини проведення обшуку, обставини виявлення пороху, віднесення пороху до вибухових речовин, відсутність у ОСОБА_5 відповідних дозвільних документів, фактичне проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , обставини обізнаності ОСОБА_5 про існування вказаних банок з порохом та їх вміст.
Із вимог ст. 91 КПК України випливає, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип Верховенства права, а відповідно до ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 грудня 1988 року у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) вказав, що пункт 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає аби судді, виконуючи свої завдання, не ставились до них із переконанням, що підсудний учинив інкримінований йому злочин. Тягар доказування лежить на обвинуваченні, а кожний сумнів має тлумачитись на користь підсудного.
Стороною обвинувачення не доведено наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, ОСОБА_9 слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та виправдати за ч. 1 ст. 263 КК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 не обирався.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
У зв`язку з ухваленням виправдувального вироку, то згідно ст. 124 КПК України відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_9 процесуальних витрат.
Долю речових доказів вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, врахувавши вирішення питання про певні речові докази згідно постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року (справа № 743/1079/15-п).
Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та виправдати за ч. 1 ст. 263 КК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Знищити наступні речові докази, а саме:
- 2 предмети схожі на гільзи до нарізної зброї (а.к.п. 35, 42), які зберігаються в камері речових доказів нині Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області;
- 1 предмет схожий на патрон до нарізної зброї (а.к.п. 36, 42), які зберігаються в камері речових доказів нині Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області;
- 16 предметів схожих на гільзи до мисливської рушниці з не наколотим капсулем (а.к.п. 38, 42), які зберігаються в камері речових доказів нині Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області;
- 46 предметів схожих на гільзи до мисливської рушниці з наколотим капсулем (а.к.п. 40, 42), які зберігаються в камері речових доказів нині Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.
- 4 банки з речовиною зовні схожою на порох (а.к.п. 41/1, 41/2), які зберігаються в камері речових доказів нині Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області;
Повернути ОСОБА_5 , як законному володільцю наступний речовий доказ палицю резинову (а.к.п. 41, 44), яка зберігається в камері речових доказів Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1