Справа №174/889/15-к
п/с №1-кп/174/56/2015
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
16 жовтня 2015 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в с.Долинське П`ятихатського району Дніпропетровської області, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, тимчасово мешкає по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-25.12.2014 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ст.98 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України, від відбуття призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
-27.01.2015 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ст.98 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України від відбуття призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 25.03.2015 року Петровським районним судом Кіровоградської області за ст.289 ч.2, ст.ст.69, 98, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, від відбуття призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 01.07.2015 року, в період часу з 17 год. 20 хв. до 18 год. 30 хв., точний час під час досудового розслідування встановити на надалося можливим, знаходячись біля будівлі Центру профільного навчання та дитячої творчості Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, розташованої по вул. Леніна, 31 м. Вільногірська Дніпропетровської області, побачив мопед марки «Макс S448Q», який належить ОСОБА_4 , в результаті чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 підійшов до мопеду та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою обернення його на свою користь, шляхом пошкодження замку блокування керма, розблокував мопед марки «Макс S448Q» червоного кольору рама « НОМЕР_1 » вартістю 5050 грн. 00 коп., належного потерпілому ОСОБА_4 та відкотив його за ріг будівлі Центру профільного навчання та дитячої творчості Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, розташованої по вул.Леніна, 31 м. Вільногірськ Дніпропетровської області, тобто всупереч волі власника незаконно заволодів транспортним засобом, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився вищевказаним транспортним засобом на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на суму 5050 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю і показав, що влітку 2015 р., можливо 01.07.2015 р., в період часу з 17.00 год. до 18.00 год. знаходився біля приміщення Центру профільного навчання та дитячої творчості, де побачив мопед «Макс» червоного кольору та вирішив ним заволодіти. Підійшов до мопеду, поламав замок блокування керма та відкотив мопед за ріг приміщення, де вирвав дроти, завів мопед і поїхав. Мопед сховав у посадці, а через декілька днів хотів продати за допомогою свого знайомого, однак коли з`явився на зустріч з покупцем, його приятель та покупець сказали, що останній власник мопеду, тому мопед залишив та пішов. З вартістю майна, кваліфікацією його дій згоден. У вчиненому щиро кається. Просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що має у власності мопед «Макс» червоного кольору. 01.07.2015 р., після 17 год. був вдома, зателефонував син, який знаходився на тренуванні в Центрі профільного навчання і сказав, що у нього угнали мопед, який був біля приміщення. Звернувся з заявою до міліції. Приблизно через місяць працівники міліції мопед повернули. Претензій до обвинуваченого не має, заперечень по вартості майна, кваліфікації дій обвинуваченого також не має.
Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.
Таким чином, факт вчинення злочину ОСОБА_6 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, які пом`якшують його покарання, особу ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, при судовому розгляді справи не встановлено.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Врахувавши обставини справи та особу обвинуваченого, беручи до уваги, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, і вчинив новий тяжкий злочин в період іспитового строку по попередньому вироку, що свідчить про його схильність до вчинення аналогічних суспільно-небезпечних діянь, не працює і не має легальних джерел доходу, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, з застосуванням додаткової міри покарання у виді конфіскації майна.
Оскільки ОСОБА_6 засуджений вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2015 року за ч.2 ст.289, ст.ст.69, 98, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, і вчинив новий злочин під час іспитового строку по попередньому вироку, то загальну міру покарання йому слід обрати за правилами ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання по попередньому вироку до знову призначеного, з застосуванням додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна.
Речові докази по справі: мопед марки «Макс S448Q», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 слід залишити останньому.
Оскільки при проведенні досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого не обрався, відповідні клопотання учасниками процесу під час розгляду справи в суді не заявлялися, то до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід обранню не підлягає.
Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.
На підставі ч.ч.1, 3, 4 ст.71 КК України до знову призначеного покарання, частково, у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, приєднати невідбуте покарання по вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2015 року і остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначити 5 (п`ять) років 2 (два) місяця позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи на призначений строк, з конфіскацією майна, яке є його власністю.
Речові докази по справі: мопед марки «Макс S448Q», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 залишити останньому.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обраховувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1