печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, про зменшення розміру застави,-

В С Т А Н О В И В :

захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зменшення розміру застави, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2015 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1 827 000 грн. з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Підставою для звільнення ОСОБА_5 із-під варти слугувало внесення за нього застави у визначеному слідчим суддею розмірі. Між тим, зі спливом певного часу наявні в кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, істотно зменшилися, що з огляду на необґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, позитивні дані про його особу, наявні підстави для зменшення розміру застави до 80 мінімальних заробітних плат, яка, за переконанням сторони захисту, здатна забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В судове засідання 16.12.2015 захисник ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на визначення підслідності досудового розслідування в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за Національним антикорупційним бюро України, у зв`язку з чим розгляд клопотання захисника за територіальною юрисдикцією не відноситься до компетенції слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Генерального прокурора України ОСОБА_6 від 15.12.2015 визначено прокурором в кримінальному провадженні № 0001780 від 21.08.2015 заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, у зв`язку з визначенням підслідності досудового розслідування в кримінальному провадженні за Національним антикорупційним бюро України.

За таких обставин, на теперішній час розгляд клопотання захисника ОСОБА_4 про зменшення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 за територіальною юрисдикцією не відноситься до компетенції Печерського районного суду м. Києва.

У зв`язку з тим, що обставини, які обумовлюють непідсудність розгляду клопотання Печерському районному суду м. Києва, виникли на стадії його судового розгляду, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання, що не позбавляє захисника права звернутися з аналогічним клопотанням до суду за місцем знаходження органу досудового розслідування Національного антикорупційного бюро України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 193, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зменшення розміру застави,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1