печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І.,

при секретарі Гуцинюку Я.І.,

за участю прокурора Савенкова О.В.,

слідчого Твердохліба

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури міста Києва Твердохліба В.В. погодженого з старшим прокурором відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Савенковим О.В. про застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000041 від 13.06.2013 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Йосипівка, Козятинського р-ну, Вінницької обл., освіти вищої, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а також у стані вагітності та потребує лікування, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури міста Києва Твердохліб В.В. за погодженням з старшим прокурором відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Савенковим О.В. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави в розмірі від 20 до 80 мінімальних заробітних плат, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Вказане клопотання мотивує тим, що в провадженні прокуратури м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0000041 від 13.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням свого службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 22.08.2013 о 10-00 год.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження. Вказані обставини на думку слідчого виправдовують запобіжний захід у виді застави саме в розмірі 20 мінімальних заробітних плат з покладанням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України у виді не відлучатися із с.Йосипівка, Козятинський р-н., Вінницька області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали,посилаючись на доводи, викладені в клопотання, вважають наявними всі законні підстави для його задоволення.

Захисник та підозрюваний проти застосування запобіжного заходу у виді застави відносно останнього заперечували, вважали, що жодних підстав для його застосування немає, крім цього вказали на необґрунтованість підозри відносно ОСОБА_2 Просили в задоволенні клопотання відмовити. При цьому ОСОБА_2 вказав, що застава в розмірі 20 мінімальних заробітних плат є непомірною, так як він не працює та на утриманні в нього дружина, малолітня дитини, при цьому дружина потребує лікування.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_2 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000041 від 13.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

06.07.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Враховуючи, що з матеріалів, якими обґрунтовується клопотання вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення і вказані обставини доведені стороною кримінального провадження та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Таким чином оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу ОСОБА_2., зокрема наявність в нього на утриманні неповнолітньої дитини, дружини, сталі соціальні зв'язки, те, що він не працює, приходжу до висновку, що міра такого запобіжного заходу як особисте зобов'язання забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_2 При цьому не погоджуюсь з позицією сторони обвинувачення з приводу необхідності застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_2, так як стороною обвинувачення не наведено підстав, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання процесуальних обов'язків обвинуваченим.

Також, оскільки згідно встановлених нормами Глави 18 КПК України правил питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати підозрюваного прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.

Та покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема не відлучатися із с.Йосипівка, Козятинський р-н., Вінницька області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України. Визначивши строк виконання обов'язків в межах строку досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього обов'язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури міста Києва Твердохліба В.В. погодженого з старшим прокурором відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Савенковим О.В. про застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000041 від 13.06.2013 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Відмовити у застосуванні відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді застави.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1: не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання старшому слідчого відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури міста Києва Твердохлібу В.В. влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити строк застоування покладених обов'язків до 06.10.2013 включно.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури міста Києва Твердохліба В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя