Справа № 461/7191/14-к
Провадження № 1-кп/461/328/15
УХВАЛА
судового засідання
14.12.2015 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У судовому засіданні прокурор прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою, ще на два місяці.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечив, та одночасно заявив клопотання про зміну запобіжного заходу підзахисному ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт по місцю постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечив та просив задоволити клопотання його захисника ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні проти заявленого клопотання прокурора заперечили, а клопотання захисника ОСОБА_4 не заперечили. Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу підзахисному ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт по місцю постійного проживання.
Захисник ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_6 ОСОБА_7 клопотання захисника ОСОБА_5 підтримали.
Прокурор прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_3 проти заявлених клопотань захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечив, оскільки такий запобіжний захід не буде гарантувати явку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судові засідання, та наявність ризиків, які не зменшилися.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням учасників провадження має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Отже, враховуючи те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше судимі, обвинувачуються у вчиненні злочину під час перебування на іспитовому терміні, а відтак є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, останні можуть вчиняти аналогічні злочини, незаконно впливати на потерпілу, свідків, а тому, вважаю на необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою на два місяці.
Разом з тим, суд не вбачає підстав, для задоволення клопотань захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на домашній арешт, оскільки ними не представлено доказів, з приводу того, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 належним чином будуть з`являтися у наступні судові засідання, а тому вважає, що у задоволенні таких слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 201, 331 КПК України, суд, -
Клопотання старшого прокурора прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_3 задоволити.
У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці тобто до 23 лютого 2016 року, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтС України у Львівській області.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , року народження, строк тримання під вартою на два місяці тобто до 23 лютого 2016 року, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтС України у Львівській області.
Роз`яснити обвинуваченим їх обов`язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Галицький ВП ГУНП України у Львівській області.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 23 лютого 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підляає.
Головуючий суддя ОСОБА_1