Справа № 521/832/16-к
Номер провадження:1-кс/521/280/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одеса ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000232 від 20.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 20.01.2016 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі, надійшла заява від ОСОБА_5 , з проханням вжити заходи до групи невстановлених осіб, які 20.01.2016 року приблизно 00:25, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, намагалися таємно викрасти холодильник для морозива, який знаходився біля батискафу, загальною вартістю 25000 гривень.

Слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за даним фактом було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000232, від 20 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, що 20.01.2016 року, поліцейськими батальйону особливого призначення ГУНП в Одеській області у складі автомобільного патруля «Ягуар 021», під час патрулювання вулиці Генерала Петрова в м. Одесі, приблизно о 00 год. 25 хв., біля батискафу розташованого навпроти будинку №33 по вул. Ген. Петрова, було помічено автомобіль «Peugeot», білого кольору, держ. номер НОМЕР_1 , який стояв біля батискафу, також біля батискафу знаходилось кілька чоловіків, приблизно 3-4 чоловіка, які тягли холодильник для морозива від батискафу в бік автомобіля «Peugeot». Працівники поліції запідозрили, що невстановлені чоловіки, намагаються викрасти холодильник, розвернулися, та поїхали в їх бік. Невстановлені особи, помітивши, що до них наближається службовий автомобіль з поліцейськими, відразу кинули холодильник на землю, та сіли до автомобіля «Peugeot», білого кольору, держ. номер НОМЕР_1 , після чого швидко поїхали у двори будинків по вул. Ген. Петрова. Поліцейські поїхали за ними. Побачивши, що їх переслідують, невстановлені особи, зупинили вищезазначений транспортний засіб, біля будинку №35 по вул. Ген. Петрова, вибігли за автомобіля, та розбіглися у різні сторони. Затримати невстановлених осіб, поліцейським не надалося можливим.

20.01.2016 року, старшим слідчим Малиновського відділу поліції в м.Одесі ОСОБА_4 , було здійснено виїзд за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 35, де було виявлено та тимчасово вилучено автомобіль «Peugeot», білого кольору, держ. номер НОМЕР_1 , протоколом огляду від 20.01.2016 року.

За наявною інформацією, зазначений транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 .

Згідно ч. 1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч.2 ст.167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Так, беручи до уваги, той факт, що тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «Peugeot», білого кольору, держ. номер НОМЕР_1 був використаний, як засіб вчинення кримінального правопорушення та міг зберегти на собі його сліди, то виникла необхідність у накладанні на нього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та вважав, за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За смислом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певне його майно. Разом з тим, вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо вони підпадають під ознаки передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно.

Пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду /ч. 2 ст. 168 КК України/.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одеса ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000232 від 20.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Peugeot», білого кольору, держ. номер НОМЕР_1 , який за наявною інформацією, зареєстрований за ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1