УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за відсутністю клопотання учасників процесуальних дій про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
27.11.2015, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивовано тим, що у слідчого в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування які внесені в ЄРДР № 0000392 від 26.12.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що близько 6 години 26.12.2014 ОСОБА_5 , прийшов на літню площадку кафе швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване в торгово-розважальному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_1 , спільно незнайомим раніше йому ОСОБА_6 . Перебуваючи біля вказаного закладу харчування, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у ОСОБА_5 виник конфлікт із невідомими йому місцевими мешканцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які у цей час знаходилися неподалік. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_8 наніс один удар рукою в область обличчя ОСОБА_5 від якого останній впав на асфальт та вказані дії призвели до бійки біля вказаного закладу харчування між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із однієї сторони та ОСОБА_6 з іншої. Через декілька секунд після отриманого удару в обличчя ОСОБА_5 піднявся з асфальту та діючи умисно, із хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, не маючи будь-якої загрози для свого життя зі сторони осіб, які знаходилися біля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та правових підстав для самозахисту, з метою умисного заподіяння смерті іншій особі, застосовуючи невстановлену слідством вогнепальну зброю, яку приніс із собою здійснив один прицільний постріл в напрямку незнайомого йому раніше ОСОБА_9 , який стояв поряд з літньою площадкою кафе швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та жодної участі в виниклому конфлікті та бійці не приймав. Від спричиненого вогнепального поранення грудної клітки ОСОБА_9 помер на місці. Після цього, ОСОБА_5 залишив місце події та зник у невідомому напрямку.

Крім того, близько 6 години 26.12.2014 ОСОБА_5 , прийшов на літню площадку кафе швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване в торгово-розважальному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_1 , спільно незнайомим раніше йому ОСОБА_6 . Перебуваючи біля вказаного закладу харчування, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у ОСОБА_5 виник конфлікт із невідомими йому місцевими мешканцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які у цей час знаходилися неподалік. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_8 наніс один удар рукою в область обличчя ОСОБА_5 від якого останній впав на асфальт та вказані дії призвели до бійки біля вказаного закладу харчування між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із однієї сторони та ОСОБА_6 з іншої. Через декілька секунд після отриманого удару в обличчя ОСОБА_5 піднявся з асфальту та діючи умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, не маючи будь-якої загрози для свого життя зі сторони осіб, які знаходилися біля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та правових підстав для самозахисту, з метою умисного заподіяння смерті іншій особі, застосовуючи невстановлену слідством вогнепальну зброю, невстановленої моделі пістолет, яку приніс із собою здійснив один прицільний постріл в напрямку незнайомого йому раніше ОСОБА_9 , який стояв поряд з літньою площадкою кафе швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та жодної участі в виниклому конфлікті та бійці не приймав. Від спричиненого вогнепального поранення грудної клітки ОСОБА_9 помер на місці.

У подальшому, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його злочинними діями вчинено умисне вбивство раніше невідомого йому ОСОБА_9 , на вчиненому не зупинився та з метою помсти за нанесення ОСОБА_8 йому удару в обличчя, вирішив заподіяти смерть останньому, вчинивши вбивство двох осіб. Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 вийшов на середину проїжджої частини дороги по вул. Келецька у м. Вінниці, навпроти ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де відбувалася бійка між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із однієї сторони та ОСОБА_6 з іншої, де діючи умисно, не маючи будь-якої загрози для свого життя зі сторони осіб, які приймали участь у даній бійці та правових підстав для самозахисту, з метою умисного заподіяння смерті ОСОБА_8 , став переслідувати останнього коли він намагався втекти, та застосовуючи вказану вогнепальну зброю, невстановленої моделі пістолет, здійснив один прицільний постріл в напрямку потерпілого, спричинивши йому вогнепальне поранення спини. Після цього, ОСОБА_5 , здійснив декілька кроків в напрямку ОСОБА_8 та переконавшись, що останній впав на асфальт зазнавши вогнепального поранення, залишив місце події та зник у невідомому напрямку. Внаслідок вчасного надання медичної допомоги ОСОБА_8 та госпіталізації його до ІНФОРМАЦІЯ_4 , вдалося запобігти наслідкам злочинних дій ОСОБА_5 , у вигляді смерті ОСОБА_8 , з причин не залежних від його волі.

Відносно ОСОБА_5 25.09.2015 складено повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, однак вручити його не представляється можливим, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження його не встановлено.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено та за місцем проживання він відсутній, у зв`язку з чим 30.09.2015 ОСОБА_5 оголошено в розшук. Рідні ОСОБА_5 повідомляють, що їм не відомо місце знаходження останнього та жодних відносин вони з ним не підтримують.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів, а саме: відпрацювання контактів ОСОБА_5 , які проживають за місцем його реєстрації в смт. Білозерка Херсонської області, встановлено абонентський номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - № НОМЕР_1 , яким станом на серпень 2015 року користувався ОСОБА_5 . Вказаний абонентський номер використовувався ОСОБА_5 з 10.02.2015 по 28.08.2015, та на даний час він є вимкнений, у зв`язку з чим встановити його місцезнаходження не можливо. Після проведення аналізу телефонних з`єднань по абонентському номеру № НОМЕР_1 , які викладені в аналітичній довідці УОТЗ № 31/6 від 19.11.2015 встановлено, що за час вибірки ОСОБА_10 найбільше спілкувався з наступними абонентами НОМЕР_2 (697 разів), НОМЕР_3 (232), НОМЕР_4 (214), НОМЕР_5 (155), НОМЕР_6 (128), НОМЕР_7 (88), НОМЕР_8 (66), НОМЕР_9 (59), НОМЕР_10 (44), НОМЕР_11 (43), НОМЕР_12 (40) та НОМЕР_13 ( 34) та іншими. В останнє ОСОБА_5 із свого абонентського номеру спілкувався 28.08.2015 з абонентами № НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 та НОМЕР_17 .

Встановити місцезнаходження абонентів із якими спілкувався ОСОБА_5 та регіону їх проживання в інший спосіб не можливо, окрім як проведення тимчасового доступу до інформації операторів мобільного зв`язку по їх абонентських номерах, а встановлення даних абонентів є необхідним для проведення з ними слідчих дій, виключно спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного та їх взаємозв`язків з ними.

Так, як в інший спосіб отримати дану інформацію не можливо, виникла необхідність в отриманні в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у друкованому та електронному вигляді інформації по абонентському номеру НОМЕР_9 , у період часу з 01.01.2015 по час винесення ухвали, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, ІМЕІ мобільного терміналу абонента А та Б, тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, та адреса звідки здійснювався дзвінок абонентом А та абонентом Б, з можливістю вилучення копій документів з яких вони складаються.

У зв`язку з тим, що вказана інформація, яку необхідно отримати містить охоронювану законом таємницю, тому керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий просив суд дане клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду клопотання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлялось належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання у відсутність представника.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідно надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вищевказані документи можуть мати суттєве значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ до оригіналів та виїмку належним чином завірених копій документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова адреса - АДРЕСА_2 ), в друкованому та електронному вигляді, які містять інформацію по абонентському номеру - НОМЕР_9 , у період часу з 01.01.2015 по 30.11.2015, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, ІМЕІ мобільного терміналу абонента А та Б, тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, та адреса звідки здійснювався дзвінок абонентом А та абонентом Б.

У разі невиконання даної ухвали суду, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала суду залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя