справа №176/1093/15-к,
провадження №1-кп/176/107/15

В И Р О К
Іменем України
04 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миролюбівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2015 року за № 0000500,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 02 травня 2015р. приблизно о 12 год. 00 хв. разом зі своїм братом ОСОБА_5 та знайомим ОСОБА_6 , рухаючись по вулиці 50-років Комсомолу у місті Жовті Води Дніпропетровської області, побачив біля другого під`їзду будинку 31, розташованого на зазначеній вулиці, мопед марки «DELТА» червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_7 , та вирішив незаконно заволодіти вказаним мопедом.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, обвинувачений, не ставлячи до відома про свої наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відразу ж, підійшов до зазначеного транспортного засобу. Пошкодивши замикаючий пристрій керма мопеду та шляхом замикання проводів, завів даний мопед і, не маючи права на користування ним, здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Згідно висновку експерта авто-товарознавчої експертизи № 24.2015 від 15.05.2015р. ринкова вартість мопеду марки «DELТА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілому станом на час вчинення кримінального правопорушення становить З 678,66 грн., а майнова шкода заподіяна незаконним заволодінням зазначеного мопеду становить 1 341,61грн.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. При цьому, показав, що дійсно 02 травня 2015р. він разом зі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проходили по вулиці 50-років Комсомолу у місті Жовті Води Дніпропетровської області. При цьому, він почув звук мотору і побачив, як до другого під`їзду будинку 31 під`їхав незнайомий йому чоловік та мопеді, заглушив мотор і, залишивши транспортний засіб біля під`їзду, пішов. Відтак у нього (обвинуваченого) виник умисел заволодіти даним майном і, одягнувши на голову капюшон, він віддалився від знайомив у напрямку транспортного засобу. При цьому, ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_6 , які пішли далі у своїх справах, не були оповіщені про його наміри. Підійшовши до мопеда, він пошкодив замикаючий пристрій керма та шляхом замикання проводів, завів його та покотив, маючи намір розібрати на запчастини та продати.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, а саме прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_4 та потерпілого, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на останнього, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються. При цьому, усім учасникам судового розгляду роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який не працює, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра КЗ «П`ятихатська центральна районна лікарня» не перебуває, утриманців не має, характеризується посередньо (а.с. 61). У скоєному щиро кається, просить суд суворо не карати.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає визнання вини, щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні полягають у проведенні авто-товарознавчої експертизи загальною вартістю 600 грн.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ: мопед марки «DELТА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що переданий під розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 373-376 КПК України суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 600 (шістсот) гривен.

Речовий доказ: мопед марки «DELТА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що переданий під розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1