Провадження 1-кс/127/4662/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_2 , 09.07.2014 року, звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 . Клопотання мотивував тим, що 10.02.2014 невідомі особи, приїхали на територію ПСП «Авангард», яке розташоване по вул. Леніна, 1, с. Осична Оратівського району Вінницької області, один з них представився новим директором ПСП «Авангард», та розпочав примушувати працівників ПСП «Авангард» до передачі фінансової та бухгалтерської документації.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_2 , заявив, що він являється директором ПСП «Авангард» та надав новий статут ПСП «Авангард» від 06.02.2014 і вказав, що йому дане підприємство продав ОСОБА_3 , який являвся засновником ПСП «Авангард».

Під час допиту ОСОБА_5 вказала, що вона являється засновником ПСП «Авангард», а ОСОБА_3 вона не знає і про те, що він також являється засновником ПСП «Авангард» їй нічого не відомо і дані відомості неправдиві. Окрім того, ніякої заяви про вихід із засновників вона не писала і будь-яких документів, з даного приводу не підписувала.

З метою з`ясування обставин провадження, в ході слідства здійснено доступ та вилучено у Державній реєстраційній службі Оратівського району, реєстраційну справу ПСП «Авангард», де знаходяться документи, а саме:

- протокол засідання засновника ПСП "Авангард" № 5 від 27.01.2014, в якому ОСОБА_5 відмовилась від частки підприємства та передала її ОСОБА_3 ;

- заяву гр. ОСОБА_5 про вихід зі складу засновників та передачу ПСП "Авангард" у власність ОСОБА_3 , на підставі яких ОСОБА_3 здійснив перереєстрацію підприємства.

З метою перевірки доводів ОСОБА_5 , що вона не підписувала жодних документів, призначено до ВВКНІСЕ почеркознавчу та техніко-криміналістичну експертизи.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 379/380/14-21 від 04.04.2014 встановлено, що: підпис у протоколі засідання засновника № 5 від 27.01.2014 - виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою; підпис у заяві від 27.01.2014 - виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Також згідно висновку техніко-криміналістичної експертизи № 381/14-21 від 25.03.2014 встановлено, що відтиск печатки від імені ПСП «Авангард» у протоколі засідання засновника № 5 від 27.01.2014 виконаний не печаткою ПСП «Авангард», а іншою печаткою.

В порядку ст. 135 КПК України, 23.06.2014 ОСОБА_3 викликався з метою повідомлення про підозру у приміщення СУ УМВС України у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Чорновола 5, каб. № 312, на 12.00 год., однак у зазначений час не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, після чого на телефонні дзвінки не відповідав.

Аналогічно, 25.06.2013 в порядку ст. 135 КПК України ОСОБА_3 викликався з метою повідомлення про підозру у приміщення СУ УМВС України у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Чорновола 5, каб. № 312, на 12.00 год., однак у зазначений час не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, після чого на телефонні дзвінки не відповідав.

Окрім того, на підставі ухвали Вінницького міського суду від 02.07.2014 про привід ОСОБА_3 , працівниками УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області 05.07.2014 здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_3 , з метою його приводу, але останній за адресою проживання не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 на неодноразові у встановленому КПК України порядку виклики для оголошення про підозру не прибув та ухиляється від явки, у зв`язку з цим виникла необхідність звернутись до суду із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статі, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово викликався до СУ УМВС України у Вінницькій області для пред`явлення підозри по кримінальному провадженні № 0000029.

З рапортів старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 від 23.06.2014, 25.06.2014 року вбачається, що 20.06.2014 року та 24.06.2014 року слідчим здійснено виклик по мобільному телефону НОМЕР_1 ОСОБА_3 на 12 год. 00 хв. 23.06.2014 та 25.06.2014 року до СУ УМВС України у Вінницькій області для проведення слідчої дії , однак останній на вказаний час не прибув, про неявку не попередив, в подальшому на телефоні дзвінки не відповідав.

Крім, того на підставі ухвали Вінницького міського суду від 02.07.2014 про привід ОСОБА_3 , працівниками УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області 05.07.2014 здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_3 , з метою його приводу, але останній за адресою проживання не з`явився, що підтверджується рапортом о/у УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 05.07.2014 року.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 був викликаний до СУ УМВС України у Вінницькій області відповідно до вимог ст. 135 КПК України, проте останній у визначений час на виклик до слідчого не з`явився, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для здійснення приводу останнього.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 136, 138, 139, 140, 142, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до СУ УМВС України у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Чорновола, 5, кабінет № 312, до слідчого ОСОБА_2 для оголошення про підозру, в рамках кримінального провадження № 0000029.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя