overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2604/7598/12
П О С Т А Н О В А

"29" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підсудного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України,-
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України.
У судові засідання систематично не з`являються свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про причини своєї неявки суд не повідомляють, у зв`язку з чим були неодноразово постановлені ухвали про їх примусовий привід.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягав на застосуванні повторно примусового приводу в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв`язку з їх неявкою до суду. Інші учасники засідання підтримали клопотання прокурора.
Враховуючи, що розгляд справи у відсутності свідків неможливий, суд вважає за необхідне прийняти заходи до примусового приводу їх у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Доручити Дніпровському РУ ГУМВС України в м. Києві, в порядку примусового приводу доставити у судове засідання, призначене на 23 червня 2014 року на 14 год. 00 хв., в приміщення Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. №104 -
ОСОБА_6 , останнє відоме суду місце проживання: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , останнє відоме суду місце проживання: АДРЕСА_2 .
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Дніпровського району м. Києва.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 1-776/2011
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, суд -
ОСОБА_5 віддано до суду за ст.15 ч.3, ст. 115 ч. 1 КК України.
Засуджений заявив клопотання про призначення йому захисником адвоката ОСОБА_6 .
Прокурор не заперечує проти заявленого клопотання про допуск до участі у справі адвоката ОСОБА_6 .
Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти допуску адвоката ОСОБА_6 до участі у справі, та керуючись вимогами ст.47 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :

Допустити до участі у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, адвоката ОСОБА_6 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 755/9036/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 викликалися в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, свідки до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у зв`язку з його неявкою в судове засідання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків ОСОБА_5 зареєстрованого за адресою та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 зареєстрованого за адресою та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 зареєстрованого за адресою та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 14 годині 00 хвилин 10 липня 2014 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити прокурору Дніпровського району м. Києва.

Суддя:
Справа № 755/7746/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001930 від 16.02.2014 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.05.2013 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн.; 31.12.2013 року Оболонським районним судом м. Києва за ст.. 185 ч. 2, ст.. 15 ч. 2, ст.. 185 ч. 2 КК України на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про направлення даного кримінального провадження до судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 для об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням № 0014596 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував, обвинувачений підтримав заявлене клопотання.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що з метою забезпечення всебічності, повноти і об`єктивності дослідження та вирішення кримінального провадження, воно повинно бути направлено для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0014596 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке знаходиться в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 334 КПК України, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження №0001930 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, направити для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0014596 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (суддя ОСОБА_6 ).
Суддя:
УХВАЛА
про залучення захисника

"27" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 14, п.п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 14, п.п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 відмовився від послуг захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , у зв`язку з відсутністю коштів та заявив клопотання про залучення йому захисника, в порядку ст. 49 КПК України за рахунок держави.

Заслухавши думку учасників процесу, щодо необхідності задоволення клопотання, дослідивши кримінальне провадження, зваживши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватись виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденціального спілкування. У випадку коли обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений, заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Обвинуваченим ОСОБА_13 заявлено клопотання про залучення захисника, яке є обґрунтованим, а тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 54, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про залучення йому захисника - задовольнити.

Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Копію ухвали направити в Київський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 17 липня 2014 року на 14 годин 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101.

Головуючий суддя:

Судді 1:

2:
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

"18" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні, в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на два місяці.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до наступного: Ухвалою суду від 03.06.2014 року було визначено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , який, відповідно до даної ухвали суду, закінчується 01.08.2014 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжити дію запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши наявність ризиків, передбачених ч.2 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки з наявних матеріалів вбачається наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вплинути на свідків. За таких обставин, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на час розгляду справи в суді на 60 днів до 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" липня 2014 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0004115 від 07 квітня 2014 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід секретаря ОСОБА_2 , суд-

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 по клопотанню старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0004115 від 07 квітня 2014 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки захисник не був повідомлений належним чином про розгляд клопотання слідчого.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 73 КПК України секретар судового засідання:

1) здійснює судові виклики і повідомлення;

2) перевіряє наявність та з`ясовує причини відсутності осіб, яких було викликано до суду, і доповідає про це головуючому;

3) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами;

4) веде журнал судового засідання;

5) оформляє матеріали кримінального провадження в суді;

6) виконує інші доручення головуючого в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 79 КПК України, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 77 КПК України:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зазначені підстави та обставини відсутні в заявленому клопотанні.

З урахуванням викладеного та на підставі ст.ст. 73, 77, 79 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/2291/15-к
Провадження № 1-кп/601/200/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000654 від 22.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
28 жовтня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який затверджений 27 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 19 листопада 2015 року на 14:00 годину.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, студента ІІІ курсу Київського медичного університету «Українська асоціація народної медицини», неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2012 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.1 ст.187 КК України і призначено йому покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 /два/ роки з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Вислухавши думку інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 4 /чотирьох / років позбавлення волі призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
№1/755/12/14
Справа № 2604/7598/12
П О С Т А Н О В А
(Судове доручення в порядку ст. 315-1 КПК України)

м. Київ "29" вересня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальна справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на неодноразові виклики до суду не з`являються, судом виносились постанови про примусовий привід, які належним чином органами внутрішніх справ не виконуються.
Згідно наявних у справі рапортів працівників міліції, місцезнаходження свідків на даний час невідоме. При цьому як вбачається з матеріалів справи, місце проживання їх відоме, протягом досудового слідства свідки до слідчого з`являвся та приймали участь у слідчих діях.
Враховуючи, що без свідків подальший розгляд даної кримінальної справи не можливий, з метою повного та об`єктивного розгляду даної справи в суді, суд за згодою учасників процесу, в порядку ст. 315-1 КПК України надає судове доручення для встановлення місцезнаходження свідків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315-1 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити СВ Дніпровському РУ ГУ МВС України в м. Києві встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_7 , яка згідно обвинувального висновку проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 яка згідно обвинувального висновку проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та доставити їх в судове засідання на 13.10.2014 року на 14-00 год.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Дніпровського району м. Києва.
Строк виконання судового доручення до 10 жовтня 2014 року.
Суддя
Справа № 755/7241/14-к
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
з участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які просили змінити обраний щодо нього запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, представника потерпілої, яка підтримала думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому колегія суддів приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , слід продовжити ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, колегія судів, -
у х в а л и л а:

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 13 години 00 хвилин 04 грудня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
судді: 1.
2.