Номер производства: 11/785/142/15
Номер дела местного суда: 1519/5404/2012
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
22.10.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
осужденного ОСОБА_7 ,
защитника ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_8 на приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 11 апреля 2014 года, которым
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающий: АДРЕСА_1 , не судимый,
осужден по ст. 359 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием на 1 год,
установила:
ОСОБА_9 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
В неустановленное время, неустановленным способом и за неустановленную сумму ОСОБА_9 приобрёл настольные часы «Square Clock with 1280*960 Hidden Camera silver DVR 620», оборудованные скрытой видеокамерой, которые получил 11.05.2011 г., примерно в 13 час. 30 мин., находясь в почтовом отделении связи №78 ОД УГППС «Укрпочта», расположенном по адресу: г. Одесса, ул. Генерала Петрова, 37/43.
Согласно заключения эксперта Украинского научно-исследовательского института специальной техники и судебных экспертиз Службы безопасности Украины №305/3 от 15.07.2011г., указанная закамуфлированная под настольные часы «Square Clock with 1280*960 Hidden Camera silver DVR 620» видеокамера, с возможностью записи видео и звука, является специальным техническим средством негласного получения информации и находится в рабочем состоянии.
В апелляции и в дополнении к ней защитник просит приговор суда отменить и постановить новый, которым оправдать ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 359 , ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 359 УК Украины. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что в действиях обвиняемого отсутствует состав инкриминируемых ему преступлений, а также то, что в ходе расследования дела были нарушены конституционные права обвиняемого, представленные обвинением доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Заслушав судью-докладчика, осужденного и защитника, поддержавших апелляцию и просивших приговор отменить и прекратить производство по делу, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 323 УПК Украины 1960 года приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования закона и допустил односторонность и неполноту по уголовному делу в отношении ОСОБА_9 . По делу остались неисследованными обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного его разрешения.
Так, в обвинительном заключении указано, что ГО КЗЭ УСБУ в Одесской области по указанному делу был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, которые санкционированы апелляционным судом Одесской области. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо решения указанного апелляционного суда, что подтверждается ответом этого же суда от 10.11.2011 г. № 90.
Кроме того, органом досудебного следствия не установлено и не допрошено лицо, которое отправило в адрес подсудимого указанную бандероль.
Органом досудебного следствия не проверена надлежащим образом версия подсудимого о том, что бандероль ему была направлена ошибочно и последнюю он не заказывал.
Кроме того, в материалах уголовного дела также отсутствуют какие-либо платежные документы, подтверждающие факт заказа и оплаты указанной бандероли.
В обвинительном заключении указано, что ОСОБА_9 осуществлял оплату за указанное изделие, использовал платежную картку «PayPal» в Интернет магазине.
Вместе с тем, не установлен банк, платежную картку, которую, по мнению следствия, использовал ОСОБА_9 , банковские реквизиты лица, которому, по мнению органа досудебного следствия, перечислялись денежные средства.
Кроме того, в нарушение требований ст. 223 УПК Украины 1960 года обвинение ОСОБА_9 в совершении преступлений не конкретизировано.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому он подлежит отмене.
Поскольку по делу допущена неполнота и неправильность досудебного следствия и она не может быть устранена в судебном заседании, уголовное дело в отношении ОСОБА_9 в силу ст. 281 УПК Украины подлежит направлению для дополнительного расследования, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно исследовать все обстоятельства и в зависимости от установленного принять решении в соответствии с требованием закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 281,365, 366 УПК 1960 года Украины, коллегия судей,
апелляцию защитника ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 11 апреля 2014 года в отношении ОСОБА_9 отменить и уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 359, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 359 УК Украины направить прокурору Одесской области для дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_9 оставить прежнюю.
Судьи апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_3

ОСОБА_4
ОСОБА_5