АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/305/16 Справа № 205/183/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_7 ..

У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме у зв`язку з неналежним викладом обставин, що стосується анкетних даних відомостей обвинуваченої ОСОБА_7 ..

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 10 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу,тобто після закінчення встановленого п.2 ч.2 ст.395 КПК України, семиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій просить ухвалу районного суду скасувати та направити обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_7 на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, в апеляційній скарзі прокурор заявив клопотання, в якому порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотанняпро поновлення пропущеного строку на оскарження ухвалу суду першої інстанції прокурор ОСОБА_8 зазначив, що про прийняте рішення йому стало відомо лише 07 грудня 2015 року, коли ухвала суду надійшла поштою на адресу прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав клопотання прокурорапро поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року та просив його задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в клопотанні, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що в задоволені клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семі днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвала суду першої інстанції, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_7 , була винесена 25 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_8 на вищезазначену ухвалу суду була подана лише 10 грудня 2015 року. Строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали суду обчислюється з 25 листопада 2015 року та спливає 02 грудня 2015року.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як встановлено апеляційним розглядом, ухвала суду першої інстанції була винесена в присутності прокурора ОСОБА_8 , що в свою чергу підтверджується ухвалою суду, журналом судового засідання та технічним носієм фіксування розгляду кримінального провадження в суді під час судового засідання.

Таким чином, прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 знав про прийняте судом рішення та мав можливість звернутися до суду для отримання копії ухвали суду і реалізувати своє право на апеляційне оскарження, але подав апеляційну скаргу лише 10 грудня 2015 року, тобто після спливу більш ніж дев`яти днів з дня закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали. При цьому, підстав, які б з об`єктивних причин перешкоджали прокурору подати апеляційну скаргу, матеріалами справи не встановлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи прокурора ОСОБА_8 зазначені в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є поважною, тому не може бути підставою для поновлення такого строку.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції, за заявою особи, не знайде підстав для його поновлення, тому апеляційну скаргу слід повернути прокурору ОСОБА_8 ..

Керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу повернути прокурору, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 ..

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді