Номер провадження:1-кс/521/2971/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одеса ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0006775 від 31.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 31.10.2015, приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 , спільно із невстановленою слідством особою, діючи за попередньою змовою, направленою на таємне викрадення чужого майна, керуючись одним єдиним умислом, на автомобілі марки «ВАЗ 2108», д/з НОМЕР_1 , під`їхали та зупинилися неподалік від будинку № 20 по вул. Варненській в м. Одесі.

Після цього, ОСОБА_5 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходячись біля вказаного будинку, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 21140», сірого кольору, д/н - НОМЕР_2 , визначивши при цьому об`єктом свого злочинного посягання колеса, якими був обладнаний вказаний автомобіль. Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи діяти за попередньою змовою, разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, шляхом демонтажу, використовуючи в якості знаряддя гайковий ключ, зняли та намагалися викрасти три колеса марки «BELSHINA», розміром 185/60 R 14, вартістю 2000 грн. кожне, одне з яких перенесли та помістили у автомобіль марки «ВАЗ 2108», д/з НОМЕР_1 .

В подальшому ОСОБА_5 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою не довели до кінця свій протиправний умисел, на правлений на таємне викрадення чужого майна з причин, які не залежали від їх волі, у зв`язку з тим, що при спробі зняти та викрасти четверте колесо, були застигнуті на місці події працівниками патрульної служби МВС України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Побачивши, що його злочинні дії викриті сторонніми особами, ОСОБА_5 намагався втекти, залишивши викрадене майно, але був затриманий на місці події співробітниками поліції.

В свою чергу, невстановлена досудовим розслідуванням особа, також побачивши, що її злочинні дії викриті, з місця події втекла в невідомому напрямку.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_5 підозрюються у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

31.10.2015 року в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України в кабінеті № 318 Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у нього вилучено: мобільний телефон марки «Nokia», моделі «1280», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , разом з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», а/н НОМЕР_4 .

Вилучений у підозрюваного ОСОБА_5 мобільний телефон має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, використовувався та може бути використаний в подальшому для зв`язку особами, які входять до кола їх спілкування, особи яких необхідно встановити, а також для подальшої перевірки їх можливої причетності до вчинення інших кримінальних правопорушень, повного та всебічного досудового розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, стосунків та ступеню зв`язку між підозрюваними.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та вважав, за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За смислом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певне його майно. Разом з тим, вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо вони підпадають під ознаки передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно.

Пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду /ч. 2 ст. 168 КК України/.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одеса ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0006775 від 31.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Nokia», моделі «1280», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , разом з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», а/н НОМЕР_4 , вилучені 31.10.2015 року в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 ..

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1