overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/8545/13-к
н/п 1-кс/668/2679/13
УХВАЛА

09.07.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої дії, - тимчасового доступу до речей і документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ Київстар про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор ІМЕІ 52214 абонентськими номерами ПрАТ Київстар для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 24.05.2013року по теперішній час, із зазначенням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси звязку, вид сеансу звязку із зазначенням тривалості та привязкою до базових станцій.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ Київстар про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор ІМЕІ 52214 абонентськими номерами ПрАТ Київстар для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 24.05.2013року по теперішній час.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області лейтенанту міліції ОСОБА_1, дозвіл на проведення слідчої дії, - тимчасового доступу до речей і документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ Київстар про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор ІМЕІ 52214 абонентськими номерами ПрАТ Київстар для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 24.05.2013року по 09.07.2013року, із зазначенням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси звязку, вид сеансу звязку із зазначенням тривалості та привязкою до базових станцій.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2
Справа №668/8988/13-к
н/п 1-кс/668/2833/13
УХВАЛА

15.07.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Кацалап А.В., про проведення обшуку та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції Кацалап А.В., за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку у автомобілі "Рейндж Ровер", державний номер НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_2, та який належить його дружині ОСОБА_3, з метою встановлення місцезнаходження і вилучення підроблених бухгалтерських документів, печаток, штампів "фіктивних" підприємств, комп'ютерних носіїв інформації, ноутбуків, блокнотів та чорнових записів на яких можуть міститися дані про злочинну діяльність вказаної групи.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.1 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2, причетний до кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Кацалап А.В., про проведення обшуку у автомобілі "Рейндж Ровер", державний номер НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_2, та який належить його дружині ОСОБА_3, з метою встановлення місцезнаходження і вилучення підроблених бухгалтерських документів, печаток, штампів "фіктивних" підприємств, комп'ютерних носіїв інформації, ноутбуків, блокнотів та чорнових записів на яких можуть міститися дані про злочинну діяльність вказаної групи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:О. В. Головко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10860/15-к

02.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесеного за матеріалами кримінального провадження № 00000130 клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, невстановлені слідством особи з метою прикриття незаконної фінансово господарської діяльності направленої на здійснення експорту ТМЦ до АР Крим, зареєстрували ПП «ВЗЛЕТ» (код 39935537) на ім`я громадянина ОСОБА_4 , який непричетний до фінансово - господарської діяльності вказаного підприємства.
Під час досудового розслідування 28.08.2015 допитано ОСОБА_5 , який у своїх свідченнях повідомив, що не причетний до фінансово господарської діяльності ПП «ВЗЛЕТ» (код 39935537), а підприємство було зареєстровано без його відома та згоди.
Проведеними заходами встановлено, що ПП «ВЗЛЕТ» (код 39935537) було подано вантажно-митну декларацію відповідно до додатків якої виявлено факт підробки та використання невстановленими особами реквізитів та документів ПП «ВЗЛЕТ» (код 39935537).
27.08.2015 до митного оформлення ПП «ВЗЛЕТ» (код 39935537) було подано ВМД № 508050000/2015/037234 з заявленим товаром м`ясо великої рогатої худоби охолоджене (яловичина, передні четвертини) у кількості 7865 кг та м`ясо великої рогатої худоби охолоджене (м`ясо яловичини, задні четвертини) у кількості 6788 кг, яке знаходиться у транспортному засобі д/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та в подальшому 28.08.2015 при проведенні огляду даного транспортного засобу вилучено.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 31.08.2015 року накладено арешт на вказане майно.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 02.09.2015 року скасовано вищевказаний арешт та зобов`язано слідчого повернути дане майно власнику, оскільки володілець майна довів, що ПП «ВЗЛЕТ» (код 39935537) не є фіктивним підприємством та здійснює реальну фінансово-господарську діяльність і водночас слідчим не доведено, що арештоване майно має будь-яке доказове значення для даного кримінального провадження.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про повторне накладення арешту на дане майно, не наводячи при цьому нових обставин та доказів на підтвердження факту значення цього майно для даного кримінального провадження і відповідно про наявність підстав накладення такого арешту, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/527/15-к

21.01.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України Херсонській області ОСОБА_3 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням, №0005583, за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; оскільки відомості про факти використання абонентського номеру НОМЕР_1 самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження тих обставин, що інші зазначені в клопотанні номери телефонів та ІМЕІ мають відношення до даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України Херсонській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей та документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про факти використання сім карти з абонентським номером оператора рухомого мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 із зазначенням ідентифікаторів IMEI даних абонентів, номерів з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій, номерів з якими вони мали з`єднання, з прив`язкою до базових станцій та адрес їх місць розташування.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 5 - 4584 ск 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 12 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України

у х в а л и в :

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов'язки та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

про залишення скарги без руху

3 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7 і ОСОБА_8,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Білогірського районного Хмельницької області суду від 27 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року щодо засудженого,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.

Однак, у порушення цих вимог процесуального закону, захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду справи, які відповідно до вимог ст. 438 КПК України не можуть бути підставами для скасування, або зміни судових рішень у касаційному порядку.

Крім того, в касаційній скарзі не зазначено у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та доводів на обґрунтування скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Білогірського районного Хмельницької області суду від 27 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року щодо засудженого залишити без руху.

Надати захиснику строк для усунення недоліків 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних

і кримінальних справ

Управління забезпечення діяльності

судової палати у кримінальних справах вул. П. Орлика, 4а, м.Київ, 01043

№ 5-5148ск15

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до вимог ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилає копію ухвали про залишення Вашої касаційної скарги без руху.

Додаток: на арк.

Суддя ОСОБА_6

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних

і кримінальних справ

Управління забезпечення діяльності

судової палати у кримінальних справах вул. П. Орлика, 4а, м.Київ, 01043

№5-5148ск15

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до вимог ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилає копію ухвали про залишення Вашої касаційної скарги без руху.

Додаток: на арк.

Суддя ОСОБА_6

03.09.2015р. ОСОБА_9
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М., з участю прокурора Васьовчика І.В., захисника-адвоката ОСОБА_1 при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для зупинення чи закриття справи немає.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд не має.

Під час порушення справи, при провадженні дізнання порушень вимог, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допускалось.

Клопотання від прокурора, обвинувачених, захисника-адвоката про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало.

Клопотання від прокурора, про кваліфікацію дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, які до цього не були предявлені, не поступали.

Прокурор, обвинувачені вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 10 год. 30 хв. 20 квітня 2012 р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Призначити ОСОБА_1 захисником-адвокатом підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судове засідання викликати прокурора та осіб, які вказані в списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Каліщук А.А.
Справа №0301/3530/2012
Провадження №1/0301/182/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М., з участю прокурора Сидоренка П.С., потерпілого ОСОБА_1 при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для зупинення чи закриття справи немає.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд не має.

Під час порушення справи, при провадженні дізнання порушень вимог, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допускалось.

Клопотання від прокурора, обвинуваченого, потерпілого про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, які до цього не були предявлені, не поступали.

Прокурор, обвинувачений, потерпілий вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 15 год. 00 хв. 21 листопада 2012 р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, у вигляді підписки про невиїзд, залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора та осіб, які вказані в списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Каліщук А.А.
Справа № 1-117/11/0303
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 рокусмт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.

при секретарі Кирилюк Л.М.

при попередньому розгляді скарги ОСОБА_1 в порядку приватного обвинувачення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 заявив відвід судді Іваничівського районного суду Волинської області Дильному Г.М., мотивуючи тим, що він тривалий час особисто знайомий з головуючим по справі, тому вважає, що дана обставина, може викликати сумнів в об'єктивності судді.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які підтримали заяву скаржника .

Керуючись ст. ст.54, 56, 57 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Задоволити заяву про відвід судді Дильного Г.М. у справі по розгляду скарги ОСОБА_1 в порядку приватного обвинувачення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Дану справу направити в канцелярію Іваничівського районного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Суддя ОСОБА_3
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 1-105/10
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

03.12.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області

ОСОБА_1

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю: прокурора- Левчук О.П.,

ознайомившись з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и л а:

1.Справа підсудна суду.

2. Підстав для закриття чи зупинення її не виявлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни запобіжного заходу не виявлено.

5.Порушень норм КПК України не виявлено.

Заслухавши думку прокурора і інших учасників судового розгляду про призначення до судового розгляду, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,240,244-245 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10.12.10 року об 11 год..

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 169/424/13-к Провадження №11-кп/773/180/13 Головуючий у 1 інстанції:Турак О.В.
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

19 вересня 2013 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Турійського районного суду Волинської області від 31 липня 2013 року щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09 вересня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Турійського районного суду Волинської області від 31 липня 2013 року щодо ОСОБА_2

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Турійського районного суду Волинської області від 31 липня 2013 року щодо ОСОБА_2 на 11 годину 04 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/4325/15-к Провадження № 11-кп/773/403/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 вересня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду від 30.07.2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, що мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду від 30.07.2015 року.

Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2