Справа № 360/1505/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1097/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 02.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
02 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Бородянського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, неодружену, непрацюючу, мешканку АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, раніше судимої: 14.05.2015 Ірпінським міським судом Київської області за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 12.06.2015 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.3 ст.15ч.1 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироками Ірпінського міського суду Київської області від 14.05.2015 та Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.06.2015, остаточно призначене покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі строком на 2 роки і 6 місяців;

вирішене питання про речові докази.

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , 24 червня 2015 року близько 10-ї години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «ФОП ОСОБА_9 » по АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном,повторно вчинила крадіжку належних ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 320 гривень, чим спричинила останній матеріальної шкоди у вказаному розмірі.
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 указала на незаконність вироку внаслідок невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченої через його суворість. Просила врахувати її щире каяття у вчиненому злочину та пом`якшити призначене покарання до обмеження волі на той самий строк.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
обвинуваченої ОСОБА_8 , яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи, просила її задовольнити та пом`якшити призначене їй покарання;
захисника, який апеляційну скаргу обвинуваченої підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;
прокурора, який апеляційну скаргу обвинуваченої вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а вирок без зміни;
вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_8 не підлягає до задоволення із наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченої у вчиненні злочину за обставин, наведених у вироку та правильності кваліфікації її дій, обвинуваченою в апеляційній скарзі не оспорюються.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченої щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину через його суворість, не ґрунтуються як на матеріалах провадження, так і на вимогах закону.

Відповідно до положень ст.65 КК України, при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом першої інстанції при призначенні обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, указані вимоги закону було дотримано у повному обсязі.

Так, при призначенні ОСОБА_8 покарання судом було враховано тяжкість вчиненого злочину, а також надана належна оцінка тим фактам, що обвинувачена має непогашені судимості та вчинила злочин у період іспитового строку та посереднє її характеризування. Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано визнано обставиною, що пом`якшує її покарання щире каяття.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положеньч.2 ст.71 КК України, при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид за правилами, передбаченими ст.72 КК України. Дана обставина виключає можливість пом`якшити призначене ОСОБА_8 покарання до обмеження волі, оскільки за попередніми вироками обвинуваченій призначались покарання у виді позбавлення волі.

За своїм видом та розміром призначене ОСОБА_8 покарання є таким, яке необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для пом`якшення цього покарання, колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни вироку Бородянського районного суду Київської області від 15липня 2015 року щодо ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, обвинуваченою ОСОБА_8 протягом того ж часу із моменту вручення їй копії даної ухвали.

СУДДІ: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4