Справа № 629/4743/15-к
Номер провадження 1-кс/629/765/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,-

в с т а н о в и в :

20.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 посилаючись на те, що 03.08.2015 року тим прийнята постанова про закриття кримінального провадження, яка отримана ним 16 листопада 2015 року, за його заявою про те, що він працюючи слідчим слідчого відділу Управління ГУМВС України в Харківській області, 24 липня 2014 року о 13:10 год. перебував у приміщенні ТОВ "Супіна Агро" де проводив слідчу дію - тимчасовий доступ до речей та документів, оголошував вголос оригінал ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2014 року про надання дозволу та тимчасовий доступ до документів ТОВ "Супіна Агро". При оголошенні ухвали був присутній заступник генерального директора ТОВ "Супіна Агро" - начальник служби безпеки ОСОБА_5 , начальник юридичної служби ТОВ "Супіна Агро" та начальник відділу кадрів. При цьому ОСОБА_5 , під час здійснення ним наданих йому кримінально-процесуальним законодавством України повноважень, з метою перешкоджання проведення слідчої дії, здійснив опір під час виконання службових обов`язків, впливав на нього як на працівника міліції з метою перешкодити виконати службові обов`язки під час виконання ухвали слідчого судді та умисно заподіяв тілесні ушкодження працівнику міліції у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків. ОСОБА_5 вдарив його дверима по лівій нозі та відштовхнув в стінку коридору, спричинивши йому тілесні ушкодження на ступні та спині.

Вважаючи, що слідчий необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження і просить суд скасувати зазначену постанову.

При цьому, посилається на те, що слідчим не призначено та не проведено судово-медичну експертизу для встановлення ступеня тілесних ушкоджень, не прийнято рішення щодо кваліфікації скоєних злочинів за ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України, не встановлено розмір спричиненої матеріальної шкоди, тривалий час не визначав його потерпілим, не проведено жодного одночасного допиту за його участю.

Слідчий ОСОБА_4 для розгляду скарги не прибув..

Вислухавши пояснення заявника слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного:

Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, висновок про відсутність складу кримінального правопорушення за ознаками ст.125 КК України, старший слідчий зробив фактично лише на підстав показань ОСОБА_5 , тобто заінтересованої особи і з посиланням на те що довести прямий умисел останнього на спричинення ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень не представилось можливим.
Проте, з таким висновком слідчого погодитись не можна, виходячи з наступного.

Так, слідчим не допитані свідки, які були присутні під час конфлікту, не проведена судово-медична експертиза відносно ОСОБА_3 ,призначення якої, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.242 КПК України, по справам даної категорії,є обов`язковим.

Крім того, слідчим не перевірено,чи дійсно ОСОБА_3 викликався наряд міліції на місце події.

Не дана слідчим і юридична оцінка діям ОСОБА_5 щодо наявності в його діях ознаків злочинів, передбачених ст.ст. 342, 343 та 345 КК України.

За зазначених підстав визнати оскаржувану постанову обґрунтованою та законною, достатніх підстав немає, тому вона і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306 та 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області від 03 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001614 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: