У Х В А Л А
24 грудня 2015 року
Рівненський міський суд
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури юриста 3-го класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , не одруженого,проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Рівненської місцевої прокуратури юрист 3-го класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 22 грудня 2015 року, близько 00 годин 10 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, що виникли через ревнощі, маючи умисел на протиправне позбавлення життя людини, умисно наніс чисельні удари ножем ОСОБА_6 , в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді множинних різано-колотих ран лівого плеча, передпліччя, кисті та правого передпліччя, проникаючого поранення грудної клітки справа з пошкодженням правого куполу діафрагми, жирової підвіски перикарду, 10 ребра та правої нирки. Однак свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 була надана вчасна медична допомога.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними досудовим слідством доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 22.12.2015;
- показаннями свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 .
22.12.2015 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Вказує, у клопотання прокурор, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив замах на особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3 п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків, перешкоджати проведенню слідчих дій по кримінальному провадженню іншим чином.
В матеріалах кримінального провадження містяться докази, що підозрюваний ОСОБА_4 вживав заходів щодо приховування доказів вчиненого ним злочину, а саме: приховав знаряддя вчинення злочину, що дає підстави вважати, що він може перешкоджати проведенню слідчих дій по кримінальному провадженню.
ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , однак фактично проживає у своєї знайомої ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , або в селі за адресою АДРЕСА_2 .
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Крім того є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п.1,3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити із наступних підстав.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Прокурор звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 є особою,яка не була судима,не працюючий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, врахував його вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи,вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння, а також врахував, що існує реальний ризик вливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, знщити докази а також можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
З урахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості знищити речові докази, впливати на свідків та потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я особи, суд вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186-187, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту постановлення ухвали, а саме 10 год. 10 хв. 24 грудня 2015 року.
Визначити, що строк дії ухвали до 10 год.10 хв.22 лютого 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1