Справа № 1-5/11
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенета Г.Н.,

з участю прокурора Буфана Н.М.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, військовозобов"язаного, працюючого директором дочірнього підприємства "Львівнадраресурс" товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрнадраресурс" - у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді директора дочірнього підприємства "Львівнадраресурс" товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємство "Укрнадраресурс" (надалі - ДП "Львівнадраресурс" TOB НВП "Укрнадраресурс", , зареєстрованого за юридичною адресою: м. Хирів вул. Добромильська, 11/1, Старосамбірського району Львівської області, являючись службовою особою підприємства, будучи відповідальним відповідно до ст. 67 Конституції України, розділу Ш ст.8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні№ 996-XIV від 16.07.1999 року ( із змінами та доповненнями), ст. ст. 9, 11 Закону України Про систему оподаткування від 25.06.1991 року (із змінами та доповненнями), за повноту та своєчасність сплати податків, в період 2007 - 2009 років умисно ухилився від сплати податку на прибуток підприємства та податку з доходів фізичних осіб, що входять в систему оподаткування України та введені у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах на загальну суму 1 012 044 гривень.

Згідно інформації Державного реєстратора Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області, наданої листом від 02.04.2009 №14/01-26, Засновником підприємства є TOB НВП Укрнадраресурс, даних про інших засновників немає. Статутний фонд підприємства становить 700100 (сімсот тисяч сто) гривень відповідно до змін та доповнень до Статуту згідно рішення засновника TOB НВП Укрнадраресурс№ 7 від 29 січня 2007 року.

Відповідно до рішення № 1-08/09 від 13 серпня 2009 року TOB НВП Укрнадраресурс, в особі генерального директора ОСОБА_3, (єдиний засновник та 100% власник ДП ЛьвівнадраресурсTOB НВП Укрнадраресурс) збільшено розмір статутного капіталу ДП Львівнадраресурсдо 12 000 000 (дванадцяти мільйонів) гривень та відповідно внесено зміни до Статуту підприємства.

Пунктом 3.2 Статуту ДП Львівнадраресурсвизначено, що частка засновників (Учасників) у Статутному капіталі Підприємства: TOB НВП Укрнадраресурс- 100% статутного капіталу.

ОСОБА_2 у період 2007-2009 років, переслідуючи мету на ухилення від сплати податків шляхом приховування об'єкту оподаткування, безпідставно не відніс до складу валових доходів суми коштів, отриманих як внески до статутного фонду підприємства, від фізичних та юридичних осіб, які не є засновниками підприємства, а також від нібито проведених фінансово-господарських операцій.

Так, досудовим слідством встановлено, що на рахунок ДП Львівнадраресурс№ 3001 в Філії ВАТ КБ Надрапоступали кошти від покупців на виконання договорів купівлі-продажу на загальну суму 280 000 грн., а саме:

- від TOB НВП Білоцерківський МАЗ, договір №1 від 02.04.2007р., - 50000 грн.,платіжне доручення № 8857 від 05.04.2007р.;

- від TOB Атон, договір №2 від 08.05.2007р., - 110000 грн., платіжне доручення №74 від 08.05.2007р.;

- від TOB Атон, договір №3 від 25.05.2007р., - 120000 грн., платіжне доручення № 90 від 25.05.2007р.;

- від ДП Львівське БМУза електроенергію згідно рахунку №1 від 29.12.08 - 5863,2 грн., платіжне доручення № 270 від 12.01.09р.;

- від ДП Львівське БМУза електроенергію згідно рахунку №1 від 29.01.09 - 2451,4 грн.,платіжне доручення № 314 від 30.01.09.

Отримані кошти від TOB НВП Білоцерківський МАЗта TOB Атонвідображені у бухгалтерському обліку по кредиту рахунку 41 Пайовий капітал. Станом на 31.12.2009 року сальдо по кредиту рах.41 становить 280000 грн., що вказує на те, що відсутня поставка товару.

Також досудовим слідством встановлено, що в період з 20.10.2006 по 31.12.2009 на рахунок ДП Львівнадраресурс№ 3001 в Філії ВАТ КБ Надрапоступали кошти на поповнення статутного фонду підприємства від фізичних осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та юридичних осіб, які не являються засновниками (учасниками) даного підприємства, та кошти у вигляді фінансової допомоги від осіб, що не є платниками податку на прибуток, на загальну суму 3 923 300 грн. , в т.ч. по періодах:

III квартал 2007 року - 547500 грн.,

IV квартал 2007 року - 940000 грн.,

I квартал 2008 року - 446400 грн.,

II квартал 2008 року - 506000 грн.,

III квартал 2008 року - 753400 грн.,

IV квартал 2008 року - 730000 грн.

В подальшому, 27.12.07 року, фінансова допомога була повернута лише на суму 490 000 грн., в тому числі: ОСОБА_4 в сумі 300 000 грн.; TOB Славіяв сумі 190 000 гривень.

Отримані в якості фінансової допомоги кошти відображені підприємством по бухгалтерському обліку по кредиту рахунку 48 як Цільове фінансування і цільові надходження.

Відповідно до ст. 16 Закону України Про господарські товариствавід 14.10.1992 р. № 2692 (із змінами та доповненнями) Рішення товариства про зміни розміру статутного фонду набирає чинності з дня внесення цих змін до державного реєстру.

Сума статутного капіталу, а також рішення про його збільшення або зменшення приймається лише засновниками (власниками) товариства та обов'язково реєструється в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій та установ України. Статутний капітал товариства формується за рахунок внесків його учасників (засновників) у вигляді грошових коштів, матеріальних цінностей, інших матеріальних прав. Статутний капітал товариства може також збільшуватися за рахунок додаткових внесків учасників, належних учасникам дивідендів, нерозподіленого прибутку.

Зміни статутного капіталу проводяться у встановленому чинним законодавством порядку і тільки після внесення відповідних змін в установчі документи.

Отже, внесені кошти іншими особами, ніж TOB НВП Укрнадраресурс, на рахунок ДП Львівнадраресурсв якості поповнення статутного капіталу, не можуть бути визнані як внески до статутного фонду підприємства.

В цей же час, кошти, які поступали на рахунок ДП Львівнадраресурсвід фізичних та юридичних осіб, що не були та не є засновниками, в подальшому використовувались для проведення ремонтних робіт орендованих приміщень, з подальшим невідображенням по бухгалтерському обліку.

Крім цього, ДП Львівнадраресурс(Комісіонер) та TOB Славія(Комітент -платник єдиного податку) укладено договір комісії Ш 07/04/09 від 14.04.2009 року.

Відповідно до умов, викладених в п.1.1 договору Комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента, але від свого імені, за плату протягом 180 днів з моменту підписання договору здійснити купівлю у третіх осіб сільськогосподарської техніки та передати товар Комітенту, а Комітент зобов'язується прийняти Товар та оплатити його на умовах даного Договору.

На виконання договору та додаткової угоди №1 від 07.05.2009р. до цього договору Комітент зобов'язується перерахувати на банківський рахунок Комісіонера суму у розмірі 870 000 грн. без ПДВ для придбання товару.

Згідно п. 4.2 договору Комісіонер зобов'язується придбати Товар для Комітента на протязі 180 календарних днів з моменту підписання цього Договору. Розмір комісійної винагороди згідно умов договору визначено у розмірі 2% від максимальної ціни Товару.

Також встановлено, що на рахунок № 068 в Самбірській філії ВАТ Кредобанквід ТОВ Славіяпоступили кошти на виконання договору комісії на загальну суму 870 000 грн., а саме: 14.04.09 - 800000 грн. та 30.04.09 - 70 000 грн.

Підприємством отримані кошти відображено в бухгалтерському обліку по кредиту рахунку 42 Додатковий капітал. Станом на 31.12.2009 року сальдо по кредиту рахунку 42 становить 870 000 грн., що вказує на те, що договір не виконаний.

Згідно даних руху коштів по рахунку № 068 в Самбірській філії ВАТ Кредобанк, що належить ДП Львівнадраресурс, отримані на рахунок кошти були спрямовані підприємством не для придбання товару у третіх осіб на виконання договору, а витрачені підприємством на потреби підприємства: зарплата, відрахування в фонди, орендна плата, ремонтні роботи, комунальні послуги.

Внаслідок зазначених вище діянь директор ДП ЛьвівнадраресурсОСОБА_2 в порушення пп. 4.1.1, пп.4.1.2, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4; п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, ші.5.3.2 п.5.3 ст.5; пп.8.7.1 п.8.7 ст.8; пп.11.3.1 п.11.3 ст.П Закону України Про оподаткування прибутку підприємств№334/94-ВР від 28.12.1994р. (із змінами та доповненнями), умисно ухилився від сплати податку на прибуток підприємства в сумі 951 912 грн., у тому числі :

- II квартал 2007 року - 45 874 грн.,

- III квартал 2007 року - 119 510 грн.,

- 1У квартал 2007 року - 98 960 грн.,

- 1 квартал 2008 року - 89 691 грн.,

- II квартал 2008р.- 106 356 грн.,

- III квартал 2008р.-166 309 грн.,

- ІУ квартал 2008р.-155 408 грн.,

- II квартал 2009р.- 169 804 грн.

Згідно поданих ОСОБА_2 в ДПІ у Старосамбірському районі Львівської області декларацій з податку на прибуток задекларована сума скоригованих валових витрат (ряд.04 Декларації) склала: за 2007 рік-0 грн., за 2008 рік - 0 грн., тобто зазначені вище фінансово-господарські операції ОСОБА_2 неправомірно приховано від оподаткування, а відповідно до даних руху коштів та платіжних доручень ДП Львівнадраресурсвстановлено, що всі отримані кошти ДП Львівнадраресурсвикористало на власні потреби.

В подальшому, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що відносно нього порушено кримінальну справу та призначено позапланову документальну перевірку ДП Львівнадраресурс, з метою уникнення відповідальності за умисне ухилення від сплати податків, 13.02.2010 p., тобто після порушення кримінальної справи та початку призначеної постановою слідчого документальної перевірки підприємства, подав уточнюючий розрахунок до декларації з податку на прибуток підприємства за 2007 рік, 2008 рік, та 9 місяців 2009 року в ДПІ у Старосамбірському районі, які відповідно до п. 17.2 ст. 17 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, не взято до уваги.

Крім цього, ОСОБА_2 в порушення п.п.8.1.1, 8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону України від 22.05.2003р. № 889-IV Про податок з доходів фізичних осібумисно ухилився від сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 60 132 грн..

Відповідно до п.п. 8.1.1 ЗУ Про податок з доходів фізичних осіб№ 889-VI від 22.05.2003 р. із змінами та доповненнями, податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок..., а відповідно до п.п. 8.1.2 - податок з доходів фізичних осіб підлягає сплаті (перерахуванню) під час виплат оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.

Ухилення від сплати податку на прибуток підприємства та податку з доходів фізичних осіб директором ДП ЛьвівнадраресурсОСОБА_2 виявлено ревізорами-інспекторами ДПІ у Старосамбірському районі Львівської області та УПМ ДПА у Львівській області під час проведення позапланової документальної перевірки ДП Львівнадраресурста зафіксовано у акті перевірки № 75/23-01/34434836 від 24.02.10 р.

По наслідкам перевірки ДПІ у Старосамбірському районі Львівської області прийнято податкове повідомлення-рішення форми Р№ /0 від 05.03.2010 р. з податку на прибуток підприємств на суму основного платежу 951 912 грн.

Отже, директор ДП ЛьвівнадраресурсОСОБА_2, переслідуючи мету на ухилення від сплати податків шляхом приховування об'єкту оподаткування, не відніс до складу валових доходів суми коштів, отриманих як внески до статутного фонду підприємства від фізичних та юридичних осіб, які не є засновниками підприємства, а також кошти, отримані від нібито проведених господарських операцій, у період 2007 - 2009 р. умисно ухилився від сплати податків на загальну суму 1 012 044 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету податків у великих розмірах, на суму, яка в три тисячі і більше разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, яка являється кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 212 КК України.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи службовою особою підприємства, умисно ухилився від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах на загальну суму 1 012 044 грн., тобто вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 212 КК України.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 в інкримінованому йому ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування та введені у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах на загальну суму 1 012 044 гривень вину, не визнав та суду показав, що перевірка податковою інспекцією проводилася упереджено. Сукупний валовий дохід підприємства за 2007-2008 роки складав 3 713 300.00 гривень, а сукупні валові витрати за ці роки становили 4 336 767.00 гривень, що перевищувало валовий дохід на 623 467.00 гривень. У податкову вони здавали декларації з податку на прибуток підприємства, в яких зазначали нуль доходу, оскільки підприємство нічого не виготовляло. На дане підприємство поступали кошти, як безповоротна фінансова допомога від ОСОБА_4, від ТзОВ "Славія", всього на суму 3 923 300 грн., також їм було повернуто поворотної фінансової допомоги на суму 490 000.00 грн. Безповоротна фіндопомога надавалася з відповідними договорами, які слідством не взяті до уваги. З цих коштів виплачувалася заробітна плата робочим, плата за оренду майна та землі, на комунальні послуги, за телефон. 08.02.2010року, ще до повторної перевірки, ними була подана в податкову уточнена декларація, але її у них не прийняли, тому бухгалтером було надіслано дану декларацію у податкову почтою. В уточненій декларації показали всі доходи - як розхідну так і дохідну частини. Йому невідомо чому, але саме при повторній перевірці, податкова не врахувала витрати, які підприємство понесло по оренді землі, цільового майнового комплексу, зарплату бригаді різноробочих Це прямі видатки підприємства і повинні були враховуватись перевіряючи ми, тоді б не було жодних податкових зобов"язань підприємства перед Державною податковою адміністрацією. Дане підприємство взяли в оренду для того, щоб підготовити його до приватизації та викупу. На час коли кошти поступали від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він не знав, що вони не є засновниками, а є фізичними особами. На підприємстві працювали різноробочі, в яких була потреба, оскільки дане підприємство вимагало поточного ремонту: ремонтували дахи орендованих будівель, проводили ремонтні роботи по світлу, каналізації, очищали всю територію, склили вікна, чинили двері, було біля 20-ти осіб охоронців, оскільки досить велика територія самого підприємства. На даний час на підприємстві працює 13 осіб. На кінець кожного кварталу підприємство завжди було збитковим.

У судовому засіданні було заявлено два клопотання:

прокурор заявив клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта Тимковича № 3866 від 09.11.2011 року викликає сумніви у його правильності, оскільки висновок експертизи датований 09 листопада 2011 року, в той час коли експертиза, згідно цього ж висновку призначена судом 12.11.2011 року, а проводилась 18.11.2011 року, а також по першому питанню експертом надано часткове підтвердження порушень, допущених ОСОБА_2, - завищення ДП"Львівнадраресурс" валових доходів на суму 4 211524.00 гривень. В іншому результати перевірки, проведеної ДПІ, висновком експерта не підтверджено. Однак, з незрозумілих обставин експертом не надано відповіді на друге питання з мотивуванням, що скласти перелік порушень вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, які призвели до несплати податків та обов"язкових платежів внаслідок заниження об"єктів оподаткування неможливо, оскільки висновки податкової перевірки підтвердити документально не підтверджені, фактично, заперечуючи свої ж висновки по першому питанню;

захисник підсудного ОСОБА_1 та підсудній заперечили проти клопотання прокурора щодо призначення повторної експертизи, пояснивши, що експертиза проводилася у державній установі і дає відповідь на всі задані запитання, опечатки щодо дати у висновку експерта не мають відношення до самого результату проведення експертизи, експерт дав всі роз"яснення по висновку експертизи у судовому засіданні. Крім цього захисником підсудного було заявлено клопотання про скерування справи на додаткове розслідування, посилаючись на те, що слідством порушено вимоги ст.22 КПК України щодо повноти та об"єктивності розслідування даної справи, слідство, знаючи про уточнюючу довідку ДП"Львівнадраресурс", зобов"язано було розслідувати кримінальну справу з врахуванням бухгалтерських даних підприємств, викладених в уточнюючій декларації, чого не було зроблено. Слідством не розслідувались обставини щодо об"єктивності та відповідності чинному законодавству валові доходи та витрати підприємства в період 2007-2008 років та 9 місяців 2009 року, не спростовано підставність та відповідність чинному законодавству валові витрати підприємства по сплаті нарахованих сум протягом звітного періоду у зв"язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, в тому числі витрати з придбанням електроенергії з урахуванням обмежень, встановлених Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", не досліджено і не доведено , що заключні договори комісії ДП "Львівнадраресурс" були без мети.

Дане клопотання підтримав підсудній, однак, проти цього клопотання заперечив прокурор та пояснив, що ОСОБА_2 подавав декларацію, валові витрати були повністю зняті, він не мав права вносити ці гроші на валові витрати, сума несплачених обов"язкових платежів є розписана по кожному періоду, а тому просив відхилити в клопотанні захисника підсудного.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявлених клопотань, беручи до уваги покази, які дали в судовому засіданні підсудний, свідки, висновок судово-економічної експертизи та роз"яснення, які дав у судовому засіданні експерт щодо даного висновку, які є неповними та недостатньо ясними, суд вважає за необхідне по справі призначити додаткову судово-економічну експертизу, а в клопотанні захисника підсуднього про скерування справи на додаткове розслідування відмовити з тих підстав, що дане клопотання, до призначення додаткової експертизи, є передчасним.

Суд прийшов до такого висновку з наступного.

У висновку судово-економічної експертизи експертом частково підтверджено завищення підприємством валових доходів лише на суму 4 211 524 гривні. В іншому результати перевірки, проведеної ДПІ ДП "Львівнадраресурс" (акт від 24.02.2010 року № 75/23-01/34434836), висновком експерта не підтверджено. Однак експерт не надав відповіді на друге питання, мотивуючи, що скласти перелік порушень вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, які призвели до несплати податків та обов"язкових платежів внаслідок заниження об"єктів оподаткування неможливо, оскільки висновки податкової перевірки підтвердити документально, не підтверджені, фактично, заперечуючи свої ж висновки по першому питанню.

А тому з метою уточнення висновку, який би був достатньо зрозумілим та ясним, є необхідність призначити додаткову судово економічну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставививши йому питання, а саме:

чи підтверджується документально зазначене в акті Державної податкової інспекції у Старосамбірському районі Львівської області від 24.02.2010 року № 75/23-01/34434836 " Про результати позапланової виїзної перевірки ДП Львівнадраресурс код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 20.10.06 року по 31.12.09 року, валютного та іншого законодавства за період з 20.10.06 року по 31.12.09 року" заниження об"єкту оподаткування ДП Львівнадраресурсза період 2007-2009 років і донарахування до сплати податку на прибуток в сумі 1 398 481.85 гривень;

які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку призвели до несплати податків та обов"язкових платежів внаслідок заниження об"єктів оподаткування?.

Крім цього для правильного вирішення цієї справи та вірної кваліфікації дій підсудного експерту необхідно поставити на вирішення ще й такі питання:

чи підтверджується документально в акті ДПІ від 24.02.2010 року з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 20.10.06 року по 31.12.2009 року несплата податку з доходів фізичних осіб в сумі 60 132 гривні?

які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку призвели до несплати податку з доходів фізичних осіб?

якщо документально підтверджується несплата вищевказаних податків, то яким шляхом це було вчинено?

встановити суми несплачених вищевказаних податків окремо щодо кожного виду та періоду, а також вказати, які порушення вимог нормативних актів, що регламентували ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до несплати даних податків та були чинними на момент несплати цих податків по періодах?.

Суд не може погодитися з клопотанням прокурора в частині щодо дат проведення експертизи, її призначення та поступлення матеріалів даної кримінальної справи у Львівський НДІ судових експертиз із Старосамбірського райсуду, оскільки у висновку експертизи всі дати зазначені у певній послідовності, а саме: постанова суду винесена 12.11.2010 року, матеріали кримінальної справи з даною постановою поступили в НДІ 18.11.2010 року, а висновок експертизи складено 09.11.2011 року.

А тому, керуючись ст.ст. 75,76, 196,310 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити у даній справі додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

чи підтверджується документально зазначене в акті Державної податкової інспекції у Старосамбірському районі Львівської області від 24.02.2010 року № 75/23-01/34434836 " Про результати позапланової виїзної перевірки ДП Львівнадраресурс код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 20.10.06 року по 31.12.09 року, валютного та іншого законодавства за період з 20.10.06 року по 31.12.09 року" заниження об"єкту оподаткування ДП Львівнадраресурсза період 2007-2009 років і донарахування до сплати податку на прибуток в сумі 1 398 481.85 гривень;

які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку призвели до несплати податків та обов"язкових платежів внаслідок заниження об"єктів оподаткування?.

чи підтверджується документально в акті ДПІ від 24.02.2010 року з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 20.10.06 року по 31.12.2009 року несплата податку з доходів фізичних осіб в сумі 60 132 гривні?

які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку призвели до несплати податку з доходів фізичних осіб?

якщо документально підтверджується несплата вищевказаних податків, то яким шляхом це було вчинено?

встановити суми несплачених вищевказаних податків окремо щодо кожного виду та періоду, а також вказати, які порушення вимог нормативних актів, що регламентували ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до несплати даних податків та були чинними на момент несплати цих податків по періодах?.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку або дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів скерувати кримінальну справу №139-2452 в 7-ми томах: том №1 на 252 арк.; том №2 на 98 арк.; том № 3 на 582 арк.; том № 4 на 498 арк.; том № 5 на 597 арк.; том № 6 на 344 арк.; том № 7.

Копію постанови направити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення додаткової експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя