overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 392/236/16-к
Провадження № 1-кп/392/54/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 лютого 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши в своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000312 від 03.11.2014 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19.02.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.407 КК України, з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості.

Суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та повідомити про час і місце його проведення сторони та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000312 від 03.11.2014 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.407 КК України на 14-00 год. на 17.03.2016 року в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/254/16-к
Провадження № 1-в/400/146/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Гагарінського районного суду м. Севастополя Автономної Республіки Крим від 20 травня 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 09 (дев`ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього особистого майна. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 05 лютого 2010 року по 17 січня 2012 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Гагарінського районного суду м. Севастополя Автономної Республіки Крим від 20 травня 2011 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 05 лютого 2010 року по 17 січня 2012 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 05 лютого 2010 року по 17 січня 2012 року за вироком Гагарінського районного суду м. Севастополя Автономної Республіки Крим від 20 травня 2011 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 638/3080/16-к
Провадження № 1-кс/638/684/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Харківського гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, з скаргою на бездіяльність військового прокурора Харківського гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Приймаючи до уваги, що вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303 305 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по вказаний скарзі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова у строки передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, з викликом в судове засідання потерпілого ОСОБА_2 та військового прокурора Харківського гарнізону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Харківського гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова за адресою : м. Харків, пр.-т. Перемоги, 52-В, на 26 лютого 2016 року о 12 годині 05 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити потерпілого ОСОБА_2 та військового прокурора Харківського гарнізону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 627/393/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

16 лютого 2016 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена заява.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказав, що згідно вироку Краснокутського районного суду Харківської області від 07 травня 2014 року з ОСОБА_5 на його користь стягнуто завдану матеріальну шкоду в розмірі 1500 грн. Однак, у передбачений законом термін ОСОБА_5 не звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа по даній справі. На даний час термін для пред`явлення виконавчого листа минув.

В зв`язку з цим, ОСОБА_4 прохав поновити йому термін для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши викладені в заяві обставини, прокурора, який не заперечував проти поновлення пропущеного строку, прийшов до наступних висновків.

Вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 07 травня 2014 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, КК України, зокрема, крадіжці майна потерпілого ОСОБА_4 , та йому призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі. В силу ст.75 КК України встановлено випробувальний термін 2 (два) роки, з застосуванням п.п.2,3,4, ч.1 ст. 76 КК України

Крім того, згідно вказаного вироку, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 було стягнуто завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 1500 грн.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено річний термін для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, з метою захисту законних прав і інтересів потерпілого в кримінальному процесі, суд вважає за можливе задовольнити заяву та поновити ОСОБА_4 термін для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до ст.539 КПК України, потерплий, цивільний позивач мають право звернутися до суду з клопотання про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 термін для пред`явлення до виконання виконавчого листа з приводу виконання вироку Краснокутського районного суду Харківської області від 07 травня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 завданої матеріальної шкоди в розмірі 1500 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1151/16-к
н/п 1-кп/640/218/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.389 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.389 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_5 , керуючись ст.140 КПК України, суд, -
Доставити приводом у судове засідання до Київського районного суду м. Харкова на 04 березня 2016 року о 10:00 годин
-обвинуваченого ОСОБА_5 , що мешкає у АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику управління Національної поліції в Харківській області для виконання.
СУДДЯ
Справа № 635/871/16-к
Провадження по справі № 1- в/635/471/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року смт. Поктилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначене клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що зазначене подання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 316, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 02 березня 2016 року на 13 годину 40 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Темнівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/6411/2015
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
25.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 09.10.2015 року, -

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_2 , 1972 року народження, який утримується в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.366 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.366 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 336, 537, 539 КПК України, -

ухвалив:
Проводити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 09.10.2015 року, яке призначене на 12-15 год. 28.12.2015 року, у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова, за адресою: м.Харків, м-н Героїв Небесной Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: вул. Полтавський Шлях, 99, м. Харків.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 доручити відповідальній особі Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2033/1-176/11
Провадження № 1/645/11/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.02.2016 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника - адвоката ОСОБА_4 , подсудимых: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 УК Украины и ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 364 УК Украины,
В производстве Фрунзенского райсуда г. Харькова находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 УК Украины и ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 364 УК Украины.
В судебном заседании от подсудимого ОСОБА_6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 364 УК Украины на основании п. в ст. 1 Закона Украины Об амнистии в 2011 году от 08.07.2011 года.
Судом был поставлен на обсуждение вопрос о выделении дела в отношении ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 364 УК Украины в отдельное производство.
Выслушав мнение прокурора, который поддержал предложение о выделении дела в отношении ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 364 УК Украины в отдельное производство, других участников процесса, которые не возражали против выделения дела в отдельное производство, исследовав материалы дела, суд на основании ст. 26 УПК Украины приходит к выводу о необходимости выделения дела в отношении ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 364 УК Украины в отдельное производство.
Руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении ОСОБА_6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 364 УК Украины.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/783/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК
У Х В А Л А
м.Харків 22 лютого 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вказане кримінальне провадження надійшло до апеляційного суду 18 лютого 2016 року.

Положення ст. 398 КПК України передбачають триденний строк для відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Граничний строк для ухвалення рішення про відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні припадає на 22 лютого 2016 року перший після вихідного (21 лютого) робочий день.

22 лютого 2016 року до апеляційного суду надійшов запит судді Київського районного суду м. Харкова про повернення кримінального провадження щодо ОСОБА_3 до суду першої інстанції для виправлення описки у вироку суду.

Враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 не відкрито, приходжу до висновку про можливість повернення даного провадження до Київського районного суду м. Харкова на запит цього ж суду.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 повернути до Київського районного суду м. Харкова для виправлення описки у вироку суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/6189/15-к
Провадження № 1-кп/635/233/2016
У Х В А Л А
22 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судових засідань - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 від 30 грудня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 27 лютого 2016 року.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти продовження у відношенні нього строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_3 , дані про особу обвинуваченого, а також враховуючи ту обставину, що на сьогоднішній день суду не надано доказів, які б свідчили про те, що ризики, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати, розгляд судового провадження не завершений, вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою строком на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити на шістдесят днів - до 21 квітня 2016 року.

Встановити строк дії ухвали до 21 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2455/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році»
У Х В А Л А

(про залишення апеляційної скарги без руху)

17 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою, у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовлено.

Зазначена ухвалу суду першої інстанції оскаржена засудженим ОСОБА_3 , апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного КПК України, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, оскаржувана ухвала постановлена 20 жовтня 2015 року та в резолютивній частині даної ухвали зазначено, що вона може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Матеріали судового провадження містять дані щодо вручення 22 жовтня 2015 року засудженому ОСОБА_3 (акр.16) копії ухвали районного суду від 20 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга засудженим ОСОБА_3 відправлена через поштове відділення 27 листопада 2015 року (арк.19), тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, встановленого чинним КПК України.

З урахуванням таких даних, належить залишити апеляційну скаргу засудженого без руху для подачі ОСОБА_3 обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

За таких обставин, засудженому належить роз`яснити те, що у разі невиконання ухвали, апеляційна скарга, на підставі п.п.1 та 4 ч.3 ст.399 КПК України, буде йому повернута.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 418, 419 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 7 днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію цієї ухвали надіслати засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_2