overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-287/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

09.09.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Дем'яник В.В.

секретаря: Дмитрук С.І.

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 ст.190 ч.2 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22.09.2011 на 15:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Безбородько В.А.
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-270/11 року

07 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Безбородько В.А.

Секретаря: Дмитрук С.І.

З участю прокурора: Павлюка Ф.В

Захисників: ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачуються ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На 09:30 годину 07 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду була призначена до слухання кримінальна справа, в якій викликалися всі особи, що вказані у списку, долученому до обвинувального висновку.

Однак свідки по справі ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_6 не зявилися в судове засідання, хоча своєчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання, в якому він просить застосувати примусовий привід даних свідків через органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення даного клопотання прийшов до висновку, що воно підставне і підлягає до задоволення, оскільки свідки без поважних причин не бажають зявлятися в судове засідання.

Керуючись ст., ст.292, 72, 135, 136 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід свідків:

ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ОСОБА_6 ,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 "а", Надвірнянського району;

ОСОБА_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05 грудня 2011 року через органи внутрішніх справ.

Копію постанови направити для виконання начальнику Надвірнянського РВ УМВС та прокурору.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 373/719/15-к
УХВАЛА
Іменем України
27серпня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому кримінальне провадження 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.1 ст.129, ч.2 ст.162 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

27.08.2015 до суду надійшла заява головного продюсера ТСН телеканалу 1+1 ОСОБА_9 про надання дозволу знімальній групі ТСН проводити знімання 27 серпня 2015 року з 10-00 год. під час судового засідання у справі № 373/719/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_6 надіслав до суду клопотання, в якому просив заборонити проведення фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, окрім як під час оголошення судового рішення. В судовому засіданні потерпілий своє клопотання підтримав, не надав дозволу на його знімання.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав думку потерпілого ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_4 при вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вважає, що передбачені законом підстави обмежувати висвітлення судового процесу в засобах масової інформації відсутні. Задоволення клопотання потерпілого порушить принцип публічності при розгляді даного кримінального провадження. Захисник не заперечує проти його знімання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника і надав дозвіл на його знімання.

Відповідно до частин 2, 6 ст.27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускається на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій для судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, з урахуванням думки потерпілого, який не надав дозволу на його знімання.

Керуючись ч.ч.2, 6 ст. 27 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл знімальній групі ТСН телеканалу 1+1 у складі: журналіста ОСОБА_10 та оператора ОСОБА_11 на проведення відеозйомки із застосуванням стаціонарної апаратури на засіданні суду під час розгляду кримінального провадження № 373/719/15-к 27 серпня 2015 року з 11-00 години

Заборонити знімальній групі проводити знімання потерпілого ОСОБА_6 , свідків та зали судового засідання.

Головуючий суддя
Справа № 1-кс/534/43/13
УХВАЛА

19 лютого 2012 року Слідчий суддя Комсомольського міськорго суду

Полтавської області Таранкова І. М.

при секретарі Васютченко О.О.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції Петрика О.А. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від " 06" 12 2012 року,

- за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 20.09.2012 року близько 23 год. не встановлена особа, перебуваючи в районі бару "Комета" за адресою по вул.. Леніна у м. Комсомольську, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки "Нокіа Х2" IMEI НОМЕР_1 та грошовими коштами в сумі 150 грн., які належать гр.. ОСОБА_3, заподіявши останньому матеріального збитку на суму 1000 грн.

Під час проведення розслідування у кримінальному провадженні були встановлені достатні дані про те, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4, про що свідчить протокол явки з повинною ОСОБА_4 та потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення

Враховуючи те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення та з метою відшукання предметів, які стосуються вчиненого кримінального правопорушення, а саме речей, які належать ОСОБА_3, необхідно надати дозвіл на проведення обшуку в житлі за зазначеною адресою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 236 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції Петрика О.А. - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції Петрика О.А.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І. М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя І.М. Таранкова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/69/2012
Провадження № 1/1517/33/2012
П О С Т А Н О В А

03.02.2012 смт. Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Криворучко П.В.

при секретарі Івановій Л.В.

за участю прокурора Лабушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, в скоєнні злочину , передбаченого ст.164 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноокнянському районному суду Одеської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.Міра запобіжного заходу обрана вірно.Порушень вимог КПК України, допущений підчас проведення досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено. Необхідності виклику перекладача в судове засідання немає.

В матеріалах справи є достатньо підстав для призначення справи про обвинувачення ОСОБА_1 до розгляду по суті у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237- 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1, в скоєнні злочину передбаченого ст.164 ч.1 КК України, на 10.02.1012року о 16:30 год., у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області. в смт.Красні Окни, вул.Шевченка,4, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку. Визнати участь захисника у справі не обов"язковою.

Міру запобіжного заходу залишити попередньою-підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесене подання прокурора.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/956/14-к Провадження № 1-кп/591/197/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

Дана справа була призначена слуханням на 1 липня 2014 року 14 годину 00 хвилин. В судове засідання не зявився свідок ОСОБА_9 .
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідка в наступне судове засідання через органи міліції.
Інші учасники процесу клопотання прокурора підтримали.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки свідок ОСОБА_9 був належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання справи, в судове засідання не з«явився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка за місцем його проживання.
Оскільки свідок ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи в судове засідання не з`явився, не повідомив причини неявки, суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення.
Заявлене захисником клопотання про привід інших свідків не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів їх належного сповіщення про дату та час слухання справи.
Керуючись ст. 139, 142, 323 КПК України, -
Доручити начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області приводом доставити в судове засідання свідка ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_1 .
Накласти на свідка ОСОБА_10 грошове стягнення в сумі 1000 грн.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 відмовити.
Судове засідання Зарічного райсуду м. Суми в даній справі відкласти на 9 липня 2014 року о 14 - 00 години в каб. 302 вул. Академічна 13 м. Суми.
Судді
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/74/2012
Провадження № 1/1517/34/2012
П О С Т А Н О В А

08.02.2012 смт. Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Криворучка П.В.

при секретарі Іванової Л.В.

за участю прокурора Опалька О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноокнянському районному суду Одеської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Міра запобіжного заходу обрана вірно. Порушень вимог КПК України, допущених підчас проведення досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено. Необхідність виклику перекладача в судове засідання немає.

В матеріалах справи є достатні підстави для признячення справи, щодо обвинувачення ОСОБА_1, до розгляду по суті у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237- 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 иколаївни, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, на 17.02.2012 року о 11:30, годині у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області. в смт.Красні Окни, вул.Шевченка,4, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити попередньою-підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесене подання прокурора.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/18/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1049/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши кримінальне провадження № 11-кп/790/1049/15 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 31 березня 2015 року обвинувальний акт №0000507 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору Краснокутського району Харківської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

21 квітня 2015 року страшний прокурор прокуратури Краснокутського району Харківської області звернувся з апеляційною скаргою в якій клопоче про поновлення строку на оскарження ухвали Краснокутського районного суду Харківської області від 31 березня 2015 року.

Клопотання про поновлення строку за своїм змістом містить достатні дані для його розгляду апеляційним судом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду клопотання старшого прокурора прокуратури Краснокутського району Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Краснокутського районного суду Харківської області від 31 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на 10 годину 00 хвилин 21 травня 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №20).

Повідомити учасників кримінального провадження про розгляд клопотання.

Надіслати учасникам процесу копію зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/2382/14-к
Номер провадження 11-кп/775/256/2014(м)

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я а п е л я ц і й н о г о р о з г л я д у

14 липня 2014 року. Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 травня 2014 року

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Перешкоди для призначення кримінального провадження до розгляду відсутні.

Керуючись статтею 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі (87500 м. Маріуполь, пр-т. Леніна б. 1-а)

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

14.07.2014
Єдиний унікальний номер 265/2060/13-к
Номер провадження 11-кп/775/2/2014(м)

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні 18 березня 2014 року в залі суду в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_4 на вирок і потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 вересня 2013 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2013 року обвинувачена ОСОБА_6 засуджена за частинами 1 статей 190 і 358, частинами 2 статей 190 і 358, 70, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробування строком 2 роки.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, потерпіла ОСОБА_4 на вирок, а потерпіла ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 вересня 2013 року, подали апеляційні скарги.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 було прийняте до апеляційного провадження з призначенням судового розгляду на 5 листопада 2013 року.

4 березня 2014 року від засудженої ОСОБА_6 надійшло клопотання про перенесення судового розгляду у зв`язку з її хворобою.

З урахуванням наведеного і враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_6 перебуває на лікуванні, колегія суддів вважає за необхідне провадження призупинити.

Керуючись статтею 335 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_4 та

Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_7

Категорія 190 , 358 КК України

Доповідач ОСОБА_1

ОСОБА_5 на вирок та ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 вересня 2013 року призупинити на час лікування обвинуваченої ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
25 февраля 2010 года город Славянск
Славянский горрайсуд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Кривошеева Д.А.
при секретаре - Бородавка Н.Ю.
с участием прокурора - Мироненко С.П.
рассмотрев представление старшего следователя СО Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Зоренко Л.В., о проведении обыска в домовладении принадлежащем ОСОБА_2, в связи с возбуждением уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины,
Из представления следует, что: 02.02.2010 г. был проведен первый этап оперативной закупки психотропных веществ у гр-на ОСОБА_4. В ходе оперативной закупки ОСОБА_4 в этот же день в 17.20 час. возле магазина «Паляница» расположенного по ул. Короленко, г. Славянска незаконно сбыл за 100 грн. покупателю ОСОБА_5 медицинский шприц емк. 5 мл. с жидкостью прозрачного цвета массой 2,080 г., которая согласно заключению специалиста № 80 от 17.02.2010 г.содержит особо опасное психотропное вещество кустарно приготовленный препарат из эфедрина псевдоэфедрина или препаратов их содержащих с содержанием сухого остатка 0,222 г. которое он незаконно приобрел при неустановленных обстоятельствах и хранил с целью сбыта.
ОСОБА_4 проживает в доме АДРЕСА_1, которое согласно БТИ г. Славянска, принадлежит ОСОБА_2.
С учетом изложенного суд, считает, что указанное представление должно быть удовлетворено в связи с тем, что по месту жительства ОСОБА_4 АДРЕСА_1 могут храниться наркотические средства, психотропные вещества ,либо же прекурсоры, а также предметы и средства используемые при изготовлении наркотических средств и психотропных веществ, которые имеют значение для установления истины по делу и могут свидетельствовать о преступной деятельности ОСОБА_4
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Провести обыск в принадлежащем ОСОБА_2 домовладении АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Славянского горрайонного суда
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2597/15-к
У Х В А Л А
28.08.2015 року м.Виноградів
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя ОСОБА_1