Производство № 1/645/10/15
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 декабря 2015 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитников адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г.Харькова, гражданки Украины, имеющего высшее образование, не замужем, являющейся частным предпринимателем, ранее не судимой, зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205 УК Украины,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г.Евпатория, гражданина Украины, имеющего высшее образование, ранее не судимого, женатого, имеющего ребенка, работающего директором ООО «Будмашпост», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 , проживает: АДРЕСА_3 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.212, ч.2 ст.190 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Также, в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Экограндпроект» директором ОСОБА_16 без подтверждающих документов, необоснованно включена в состав налогового кредита сумма НДС в размере 115644,24 грн. по взаимоотношениям с ООО «Интифи» в июле 2011 года, что повлекло занижение уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, и причинило государству ущерб на указанную сумму.
Всего указанными выше умышленными противоправными действиями ОСОБА_9 и ОСОБА_10 государству причинении ущерб на общую сумму 169576,24 грн.
ОСОБА_7 08.08.2007 года, в дневное время, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, прибыл по месту жительства ОСОБА_20 , проживающего: АДРЕСА_4 . Находясь в помещении указанного домовладения, ОСОБА_7 сообщил ОСОБА_20 ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он является коммерческим директором ООО «Точпривод» г.Харькова и может выгодно вложить денежные средства и в короткий срок получить прибыль. Войдя таким образом в доверие к ОСОБА_20 , ОСОБА_7 попросил в долг деньги в сумме 8000 долларов США, сроком на три месяца, не имея намерения в дальнейшем их действительно возвращать. С целью придания сделке видимости законного характера, ОСОБА_7 составил и предоставил ОСОБА_20 заранее подготовленный, содержащий реквизиты и оттиск печати ООО «Точпривод» г.Харькова, договор безпроцентного займа № 1/08-07 от 08.08.07 года, внеся в данный договор ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что он является коммерческим директором ООО «Точпривод» г.Харькова, подписал его как коммерческий директор ООО «Точпривод» г.Харькова, после чего передал указанный договор ОСОБА_20 .. После составления и передачи указанного договора ОСОБА_20 , ОСОБА_7 получил от последнего денежные средства в сумме 8000 долларов США, что по курсу НБУ на тот период составляло 40 400 грн., завладев таким образом вышеуказанными денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием, причинив потерпевшему ОСОБА_20 материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся.
Таким образом, в нарушение требований п.138.2 ст. 138, п.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Налогового Кодекса № 2756-У1 от 02.12.2010 года, ОСОБА_7 путем занижения объектов налогообложения при ведении хозяйственной деятельности в июле 2011 года на ООО «Будмашпост» ОСОБА_7 умышленно уклонился от уплаты налогов на общую сумму 4 682 569 грн., что в пять тысяч и более раз превышают установленный законодательством не облагаемый налогом минимум доходов граждан.
Подсудимая ОСОБА_21 в судебном заседании свою вину по ч. 2 ст. 205 УК Украины не признала и пояснила, что она познакомила ОСОБА_9 с ОСОБА_11 , который продавал ЧП «Рефай-Агрос», и ОСОБА_9 приобрел это предприятие. ООО «Интифи» и ЧП «Индиго» она не покупала и не продавала.
Подсудимый ОСОБА_7 свою вину по ч.3 ст.212 УК Украины в судебном заседании не признал и пояснил, что в марте 2009 года он был директором ООО «Будмашпост», был его соучредителем. Предприятие занималось торгово промышленной деятельностью. В июне 2011 гола общий знакомый предложил поставлять им товар и принес документы ЧП «Индиго», также пришел директор предприятия ОСОБА_12 и они подписали все соответствующие документы. Все операции осуществляло доверенное лицо. При этом продавали товар, платили налоги, налоговые претензии к ним не предъявлялись, Все сделки были отражены в бухгалтерской учете и в соответствии с этим уплачивались налоги. По обвинению ч.2 ст.190 УК Украины ОСОБА_7 своей вины не признал и пояснил, с потерпевшим ОСОБА_20 его познакомил ОСОБА_22 . ОСОБА_20 попросил его помочь взять ему кредит в Банке на сумму 15 000 долларов США, с чем он ему помог, и из данной суммы кредита он взял у потерпевшего 40 000 грн. Кредит ОСОБА_20 брал для покупки газового конденсата, при этом деньги были вложены в фирму, которая занимается реализацией газового конденсата, название, регистрацию, директора этой фирмы подсудимый не помнит. У него с ОСОБА_20 была договоренность о том, что он выплачивает часть кредита, то есть 40 000 грн., которые он взял у него. Первые три месяца он платил кредит, а после у него не было возможности вернуть эти деньги. ОСОБА_7 указал, что занимал у ОСОБА_20 деньги в долг, однако не смог возвратить его в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств. При этом ОСОБА_7 пояснил, что гражданский иск потерпевшего ОСОБА_20 признает частично.
Несмотря на непризнания своей вины подсудимыми ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , их вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
По эпизодам обвинения ОСОБА_10 :
-показаниями свидетеля ОСОБА_12 , который в судебном заседании пояснил, что в 2010 году он общался с ОСОБА_23 , который предложил работу. Он сказал, что свидетель будет зарабатывать 1000 грн. и ничего не делать. Свидетель должен был ездить в Киев, расписываться на каких-то документах, и еще нужен был его паспорт и чтобы он не задавал лишних вопросов. ОСОБА_12 согласился и в результате ОСОБА_24 оформил на него фирму «Рефай-Агрос». Платил он ему обещанные деньги каждый месяц. Свидетель несколько раз ездил в Киев подписывать разные документы. В итоге на него было оформлено 4 или 5 фирм, а также ФЛП. Также он ездил в банк «Радикал», где подписывал чек, а ОСОБА_9 получал деньги. Однажды он получил в банке 22 миллиона гривен. Деньги они забирали из отделения банка возле супермаркета «Рост», отвезли их в другой банк и там оставили. Никаких вопросов свидетель, как и обещал, ОСОБА_9 не задавал. Затем свидетель стал волноваться за свою жизнь, потому что по документам он отвечал за эти деньги, и по указанию ОСОБА_9 он несколько раз менял свое место жительства;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11 , который в судебном заседании пояснил, что он являлся учредителем и директором ряда субъектов предпринимательской деятельности, в том числе и ЧП «Рефай-Агрос». Фирмы он регистрировал на свое имя по просьбе малознакомого мужчины, данных которого он в настоящее время не помнит и номера телефона у него не сохранилось. При каких обстоятельствах он с ним начал общаться, он уже не помнит, возможно, что его попросил помочь кто-то из знакомых. Он не помнит подробностей регистрации ЧП «Рефай-Агрос», он подписал регистрационные документы о перерегистрации предприятия на свое имя. Сразу после этого малознакомый мужчина забрал у него регистрационные документы и печать и он ними не пользовался. Он никакой финансово-хозяйственной деятельности по названному предприятию не вел, никаких документов, в том числе и отчетных не подписывал. Чем занималось предприятие, он не знает. Примерно в марте 2011 года ему снова позвонил указанный мужчина и сказал, что ЧП «Рефай-Агрос» необходимо перерегистрировать на другое лицо, предложил встретиться у нотариуса на ул. Галана в районе станции метро «Научная». Он туда подъехал, там был этот малознакомый мужчина и еще один мужчина. Он подписал регистрационные документы о перерегистрации ЧП «Рефай-Агрос» на другого человека, данных которого он не помнит. Больше он никакого отношения к этому предприятию не имел и не знает, осуществляет ли оно деятельность. С указанным мужчиной он больше также не встречался;
- показаниями свидетеля ОСОБА_25 , который подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии, и пояснил в судебном заседании, что примерно в марте 2011 года познакомился с мужчиной по имени Игорь, который предложил ему поучаствовать в строительном бизнесе, и пригласил свидетеля к себе в офис, где предложил переоформить на него фирму «Зелена мрия» в Киеве. Свидетель согласился и Игорь выдал ему деньги для проезда в г.Киев. Свидетель поехал в г.Киев, по приезду пошел в офис по адресу, который дал ОСОБА_26 . Там на него переоформили документы на эту фирму и он уехал домой. Больше ничего об этой фирме он не слышал. ОСОБА_10 была представлена ему как бухгалтер этой фирмы, он ей отчитался за потраченные деньги, вернул ей остаток, потом перезвонил Игорю и также отчитался перед ним о поездке. Игорь передавал ему деньги на проезд в г.Киев через ОСОБА_10 , с которой свидетель встречался 3-4 раза в офисе на ул. Клочковской;
-показаниями свидетеля ОСОБА_27 , который в судебному заседании пояснил, что в 2011 году он занимался реализацией меда. Фактически он покупал мед без НДС, но по документам он его платил, для чего он через объявление в сети интернет покупал у фирмы «Рефай-Агрос» документы: налоговые накладные, счета, расходные накладные, кассово-приходской ордер. В них было указано, что НДС свидетель заплатил, а на самом деле не платил. Потом он предъявил данные документы в Чугуевскую налоговую инспекцию для отчетности. Когда свидетель понял, что его действия незаконные, он выплатил всю сумму НДС, которую должен был выплатить;
-показаниями свидетеля ОСОБА_28 , оглашенными в судебном заседании, о том, что ему понадобились документы, подтверждающие реализацию зерновых культур, так как он реализовал товар за наличный расчет. Такие документы ему предоставила его знакомая, в действительности никакого товара на ЧП «Рефай-Агрос» он не поставлял (том 8 л.д.215-218);
- показаниями свидетеля ОСОБА_29 , оглашенными в судебном заседании, о том, что в октябре 2010 года они переехали в новый офис в ТЦ «Панорама» по ул. Клочковской, 99-а. Их офис находился рядом с офисом ОСОБА_10 , там примерно весной 2011 года она и познакомилась с ОСОБА_9 , который приходил в офис ОСОБА_10 , так как они вместе работали по покупке и перепродаже фирм, и ОСОБА_10 их познакомила. ОСОБА_9 заходил в офис свидетеля, иногда давал координаты продавцов сельхозпродукции, с которыми она потом созванивалась и договаривалась о поставках, а также в случае необходимости пользовался ее компьютерами в своих личных целях. Также ОСОБА_10 и ОСОБА_9 говорили ей, что если кто-либо будет интересоваться фирмами, которые также реализуют или приобретают сельхозпродукцию, то они могут помочь. После этого несколько раз обращались сотрудники фирм с вопросом, можно ли приобрести или продать кому-либо сельхозпродукцию, она в свою очередь спрашивала у ОСОБА_10 и ОСОБА_9 , возможно, что давала им координаты представителей фирм. Потому что через некоторое время ОСОБА_10 или ОСОБА_9 приносили ей первичные документы на поставку товара от ЧП «Рефай-Агрос» для того, чтобы она передала документы клиентам. Были ли на самом деле поставки - свидетель не знает, и чем занималось предприятие, также не знает. По факту обнаружения в ее компьютере реестров налоговых накладных ЧП «Рефай-Агрос» и ООО «Интифи» пояснила, что никакого отношения к вышеназванным предприятиям не имеет, ее компьютерами пользовался ОСОБА_9 . Электронный адрес « НОМЕР_2 » принадлежит ее сыну ОСОБА_30 , ОСОБА_10 и ОСОБА_9 иногда просили сына использовать в каких-то своих целях его электронный адрес, каким образом они его использовали, она не знает (том1 л.д.279-282, т.11 л.д.237-239,259-261);
-показаниями свидетеля ОСОБА_14 , оглашенными в судебном заседании, о том, что она с 1999 года зарегистрирована частным предпринимателем по месту своей регистрации, состоит на учете в ГНИ Московского района г. Харькова, с 2011 года является плательщиком НДС на общих основаниях. В мае 2011 года в интернете нашла объявление о продаже удобрения, рядом был указан номер телефона, позвонила по указанному номеру, разговаривала с мужчиной. По телефону договорились об условиях поставки, цене, объему и оплате товара. После достижения общих договоренностей мужчина подвез на автомобиле коробки с удобрениями, сразу привез договор купли-продажи от 04.05.2011 года, расходную накладную, налоговую накладную, все документы были уже подписаны и с печатями, договорились, что оплату будет производить наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам. Также в июне ей снова понадобилось удобрение для покупателя государственного предприятия «Укрпошта» г. Сумы. Она снова созвонилась с тем же поставщиком, договорилась о поставке, получила товар, сразу автобусом отправила в г. Сумы. Вместе с товаром сразу мужчина привез уже готовые документы, а оплату произвела за несколько раз наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам (том 9 л.д.101-104);
- показаниями свидетеля ОСОБА_17 , оглашенными в судебном заседании, о том, что примерно в апреле 2011 года ОСОБА_31 познакомил ее с ОСОБА_23 . Однажды ОСОБА_9 подошел к ней с просьбой выписать из перечня предприятий частного предпринимателя ОСОБА_32 и суммы, указанные напротив его фамилии, переписать в квитанции к приходному кассовому ордеру. Потом в мае 2011 года ОСОБА_24 предложил ей переоформить на ее имя ООО «Интифи», как он объяснял, это предприятие ему нужно для того, чтобы предоставлять документы фирмы на, якобы, реализацию товаров и услуг другим предприятиям, т.е. с помощью документов от ООО «Интифи» другие предприятия увеличивают себе затраты и тем самым уменьшают уплату в бюджет НДС. ОСОБА_9 ей пообещал платить заработную плату в сумме 1500 гривен за то, что она будет числиться директором ООО «Интифи», а кроме того, за то, что она будет лично отвозить отчеты в налоговую инспекцию и пенсионный фонд, он будет доплачивать еще 1000 гривен, но в дальнейшем он постоянно платил только 2000 гривен, а 500 гривен не доплачивал. У нее на тот момент сложилось тяжелое материальное положение, нужно было платить арендную плату за квартиру и за обучение в ВУЗе и она согласилась на предложение ОСОБА_9 .. После этого ОСОБА_9 ей предоставил регистрационные документы на перерегистрацию ООО «Интифи» на ее имя, она их все подписала, при этом в регистрационную палату она документы не носила, относила в пенсионный фонд, в статистику, в налоговую инспекцию Фрунзенского района г. Харькова. Фирму на свое имя она перерегистрировала в июле 2011 года. С этого момента ОСОБА_24 предоставлял ей уже заполненные отчетные документы по ООО «Интифи», она их подписывала как директор, ставила печать и сдавала в налоговую инспекцию и пенсионный фонд, печать хранилась у нее. Кроме этого, ОСОБА_9 привозил ей периодически на подпись первичные документы по хозяйственной деятельности ООО «Интифи», в том числе договора, расходные накладные, налоговые накладные, она их подписывала и ОСОБА_9 сразу эти документы забирал с собой. Из этого она сделала вывод, что от ООО «Интифи» различным предприятиям предоставляются документы на, якобы, поставку товаров, однако никакого товара не было, ни с кем из этих клиентов она не встречалась и не знакома, помнит, что она подписывала документы на реализацию товара частным предпринимателям ОСОБА_33 , Черкашину, фирмам «Фармконтракт», «Спецмедснаб» и другим, фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности по ООО «Интифи» не было, она ее не осуществляла, только подписывала документы по указанию ОСОБА_9 .. Она по указанию ОСОБА_9 подписала и сдала отчеты за июль, август 2011 с деятельностью, а за сентябрь сдала чистую декларацию, без деятельности. Последний раз с ОСОБА_9 она встречалась 9 сентября 2011, он передавал ей вторую часть ее зарплаты в сумме 1000 гривен. Она являлась единственным сотрудником на ЧП «Интифи», больше там никто не числился, она никому никаких доверенностей на право заниматься финансово-хозяйственной деятельностью на ООО «Интифи» не давала. По месту ее проживания хранились отчетные документы и регистрационные документы ЧП «Интифи», а когда ОСОБА_9 задержали сотрудники милиции, то ей примерно в четверг-пятницу позвонила какая-то женщина, сказала, что она от ОСОБА_34 и им нужно встретиться. Они договорились встретиться возле киоска, через час по телефону женщина сказала, что это с ней хотела встретиться жена ОСОБА_34 , но на встречу так никто и не пришел. Потом ей перезвонила подруга семьи ОСОБА_35 , ее фамилии она не знает и сказала, что женщина просила передать документы ООО «Интифи» и попросила передать эти документы ее брату и она передала брату ОСОБА_36 регистрационные документы, справки фондов по ООО «Интифи», в настоящее время у нее дома имеются копии отчетов фирмы, печать и бухгалтерия от предыдущего руководителя, которую ей передал ОСОБА_9 сразу после того, как на нее перерегистрировал фирму. Номер телефона женщины, представившейся от ОСОБА_34 , у нее не сохранился (том 4 л.д.154-158);
-показаниями свидетеля ОСОБА_37 , оглашенными в судебном заседании, о том, что весной 2011 года ее муж ОСОБА_9 сказал, что устроился на работу, в его обязанности теперь входит регистрация и перерегистрация предприятий, частных предпринимателей, т.е. предоставление услуг по регистрации субъектов предпринимательской деятельности. Она узнала от ОСОБА_34 , что его руководителя зовут ОСОБА_10 , видела ее несколько раз, слышала, как ОСОБА_38 с нею постоянно разговаривает по телефону по вопросам работы. Когда ОСОБА_34 13 сентября задержали, то 14 или 15 сентября ОСОБА_39 позвонила на телефон, попросила устроить встречу с ОСОБА_40 . Она сначала позвонила сама ОСОБА_41 и сказала, что это ОСОБА_42 , жена ОСОБА_34 , но ОСОБА_43 ответила, что знает жену. Тогда ОСОБА_39 позвонила ей и они втроем встретились, она сказала ОСОБА_41 , что ОСОБА_34 нет и ей нужны документы, чтобы продать фирму, какую фирму ОСОБА_10 хотела продать, не знает, они о чем-то переговорили, разговора не слышала и не вникала в их разговор (т.5 л.д.14-16, л.д.17-21, т.6 л.д. 1-4);
- показаниями свидетеля ОСОБА_13 , оглашенными в судебном заседании, о том, что примерно в июле 2011 года ОСОБА_9 попросил помочь составлять отчеты и по ООО «Интифи». Фирма принадлежала ее подруге, она решила продать фирму и в результате ОСОБА_9 предложил ей купить ее фирму. ОСОБА_9 при покупке ООО «Интифи» консультировался с ОСОБА_44 , он при ней позвонил и сказал, что хочет купить у девушки фирму, она дешево ее продает, на что ОСОБА_45 ответила, что пусть он покупает за свои деньги, а когда они перепродадут фирму, тогда он получит свои деньги. Потом ОСОБА_9 принес документы по ООО «Интифи» и попросил помочь составлять отчеты. Она согласилась и ОСОБА_9 привозил также часть реквизитов налоговых накладных по сделкам между ООО «Интифи» и другими клиентами, т.е. ООО «Интифи» вроде поставляло товар или предоставляло услуги контрагентам. Часть реестра налоговых накладных приходил ей по электронной почте. На основании этих данных составляла отчеты в налоговую инспекцию, распечатывала их в бланках деклараций, а также передавала ОСОБА_9 на флешке электронный вариант отчета по ООО «Интифи». В этот период, с апреля по сентябрь несколько раз по просьбе ОСОБА_9 в компьютере составляла расходные и налоговые накладные от ЧП «Рефай-Агрос» или ООО «Интифи», при этом ОСОБА_38 всегда находился рядом, он звонил ОСОБА_46 и она в телефонном режиме диктовала ОСОБА_47 название контрагента, данные которого она должна была внести в накладную, а также наименование товара, который, якобы, поставлялся от фирм, основная масса документов была тех, которых не хватало. После того, как ОСОБА_45 говорила информацию ОСОБА_9 , он передавал ей и уже с его слов вносила в компьютер в бланки накладных данные. Потом все документы распечатывала и ОСОБА_9 их забирал, они были без подписи и без печати. После того, как она составляла документы, ОСОБА_9 и ОСОБА_45 просили все удалить из компьютера по этим фирмам, также ОСОБА_38 забирал все бумажки, реестры накладных, распечатки отчетов по этим фирмам. По ЧП «Рефай-Агрос» прекратила составлять отчеты раньше, где-то последний сделала в августе за июль, потом ОСОБА_9 сказал, чтобы делала отчет только по ООО «Интифи». Последний отчет по ООО «Интифи» сделала за август уже в сентябре. Когда ОСОБА_9 задержали, то ей позвонила ОСОБА_45 , при встрече она попросила передать ей все документы по ООО «Интифи», она сразу спросила, что делать с отчетом и ОСОБА_45 сказала, чтобы распечатала пустой отчет, а ОСОБА_48 , директор фирмы, пусть его подпишет и сдаст. Через некоторое время забрала у ОСОБА_49 все регистрационные документы по ООО «Интифи» и передала ОСОБА_46 , она сказала, что печать пусть пока побудет у Любы. Она общалась с ОСОБА_44 по телефону № НОМЕР_3 , это была пожилая женщина, худенькая, волос окрашен, волос светлый, примерно 158см рост, ездит на автомобиле серебристого цвета «Фольцваген гольф». ОСОБА_50 задержали, через несколько дней к ней в офис приезжали две женщины, одна из них оставила записку. В записке было рукописным текстом указано « ОСОБА_43 -позвони по тел. НОМЕР_4 или Каndidat» мыло». ОСОБА_51 позвонила по указанному в записке телефону, там ответила женщина, я ей сказала, что это звонит ОСОБА_43 . Сразу перезвонила другая женщина, представилась ОСОБА_52 , женой ОСОБА_9 , она ответила, что это не ОСОБА_42 , потом эта женщина сказала, что это все равно от ОСОБА_34 , что это они с ОСОБА_52 к ней приезжали в офис и попросила встретиться. Через некоторое время позвонила ОСОБА_42 , жена ОСОБА_9 , сказала, что они приезжали и договорились встретиться возле магазина «Благо». Когда подошла, то ОСОБА_42 уже стояла с женщиной, ОСОБА_42 объяснила, что это начальница ОСОБА_34 , женщина сказала, что указанный в записке номер телефона принадлежит ей, она переспросила, как ее зовут, чтобы записать номер себе в телефон, она ответила, что ее зовут ОСОБА_45 . ОСОБА_45 сказала, что ОСОБА_38 попросил передать, чтобы посмотрела компьютер и все, что связано с ним, стерла с компьютера, чтобы там ничего не осталось. В первую встречу никаких документов ОСОБА_46 не передавала, она сказала, что там есть «Интифи», спросила, кто там директор и учредитель, ОСОБА_45 сказала, чтобы принесла все регистрационные документы ООО «Интифи», что фирму надо продать. При первой встрече стояли только втроем, никого с нами не было, что в автомобиле, на котором приехала ОСОБА_45 , кто-то сидел на водительском сиденье, подумала, что это водитель, но он из машины не выходил. Через несколько дней перезвонила ОСОБА_46 , чтобы передать документы ООО «Интифи», которые забрала от ОСОБА_49 , она сказала, что подъедет водитель, но потом подъехала вместе с водителем к офису и она ей лично передала документы ООО «Интифи». Запись ОСОБА_53 в записке - это адрес одной из электронных почт, который давал ОСОБА_9 .. Когда он говорил, что будет присылать на электронную почту или она должна была ему на электронную почту сбросить какие-то сведения, он прислал два адреса электронной почты, один из них назывался ОСОБА_53 . Возможно, что ОСОБА_45 , не знала, что ОСОБА_38 этим электронным адресом не пользовался и написала этот адрес (том 9 л.д.128-129);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_12 , в ходе которой ОСОБА_12 подтвердил свои показания и пояснил, что в марте 2011 года ОСОБА_9 попросил его зарегистрировать на свое имя ЧП «Рефай-Агрос», никакой деятельности по фирме не осуществлял, только подписывал первичные и отчетные документы, которые ему привозил ОСОБА_9 на протяжении нескольких месяцев за это платил ему заработную плату (том 3 л.д.93-95);
- протоколом опознания от 11.11.2011 года в ходе которого ОСОБА_25 опознал ОСОБА_10 как бухгалтера, которая платила ему деньги за поездку в г. Киев с целью переоформления на свое имя ООО «Зелена мрия», а потом летом 2011 года он должен был у нее же написать заявление об увольнении с фирмы (том 8 л.д.243-244);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_10 и свидетелем ОСОБА_25 , в ходе которой ОСОБА_25 пояснил, что приходил к ОСОБА_54 в связи с тем, что ОСОБА_26 сказал, чтобы он к ней обратился и она выдаст деньги на поездку в г. Киев для оформления фирмы «Зеленая мрия», это было примерно в конце февраля - начале марта 2011 года. Еще приходил к ОСОБА_54 , потому что ОСОБА_26 сказал, что она отдаст 2000 гривен за то, что на себя переоформил названную фирму. Игорь в начале лета позвонил и сказал, чтобы пришел к ОСОБА_54 и написал заявление на увольнение, но когда свидетель подошел, то никого не нашел (том 8 л.д.245-246);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_21 , в ходе которой ОСОБА_9 пояснил, что ОСОБА_10 сказала, что у нее есть фирма, которую необходимо временно переоформить на кого-нибудь, чтобы потом, когда найдется покупатель, уже оформить на настоящего покупателя, такой фирмой оказалось ЧП «Рефай-Агрос». Он нашел ОСОБА_12 , на которого и переоформил ЧП «Рефай-Агрос». Но покупатель не находился, ОСОБА_10 спустя время начала давать документы по финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Рефай-Агрос», чтобы он их подписывал у директора, т.е. у Карнауха, а потом передавал эти документы ей, что он и делал, он видел некоторые договора, от ЧП «Рефай- Агрос» с контрагентами, названия не помнит. Кроме того, несколько раз подписывал отчеты по ЧП «Рефай-Агрос» у Карнауха, отчеты передавала бухгалтер по имени Юля, она их составляла на основании тех документов, которые через него или по электронной почте передавала ей ОСОБА_45 , он передавал реестры налоговых накладных на бумажных носителях ОСОБА_41 , на основании которых она и составляла отчеты. ОСОБА_45 говорила бухгалтеру Юле, от какой фирмы делать приход на ЧП «Рефай-Агрос», что бухгалтер и делала. Кроме того, пояснил, что его знакомая продавала ООО «Интифи», и он сказал ОСОБА_10 , что есть фирма, которую можно дешево купить, а потом продать намного дороже. Они вместе с ОСОБА_10 начали искать покупателя, но он сразу не нашелся, потом ОСОБА_45 попросила переоформить на кого-нибудь эту фирму, чтобы не потерять свидетельство плательщика НДС, а потом когда будет покупатель, продать ее дальше. Он нашел свою знакомую ОСОБА_55 , на нее оформил эту фирму, а потом снова ОСОБА_45 два раза передавала ему документы по деятельности ООО «Интифи», чтобы он их подписал у ОСОБА_56 и он также два раза подписывал отчеты у ОСОБА_56 по этой фирме, которые составляла бухгалтер Юля. Первичные бухгалтерские документы, для составления отчетов через него бухгалтеру передавала ОСОБА_45 . Также ОСОБА_10 нашла где-то в Днепропетровске ООО «Риксон», попросила также найти человека, на которого можно было бы переоформить эту фирму временно, пока не найдется покупатель, переоформлять нужно было быстро. Он познакомил ее с ОСОБА_57 , она с ним общалась напрямую, расплачивалась сама, они вместе ездили в Днепропетровск. Вся отчетность ООО «Интифи» формировалась на основании сведений и документов, предоставленных ОСОБА_44 . Юля отчеты составляла сама, данные для отчетов он ей приносил от ОСОБА_58 , несколько раз ОСОБА_45 присылала данные по электронной почте, отчеты распечатывала на компьютере, на чьем компьютере, не знает. ОСОБА_45 знала электронную почту ОСОБА_36 , т.к. он лично обменял их номерами телефонов и адресами электронной почты. ОСОБА_45 давала первичную документацию для составления отчетов в налоговую инспекцию, это были черновые записи, налоговые накладные, все это давала ОСОБА_45 (том 5 л.д.211-214);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_17 , в ходе которой ОСОБА_17 подтвердила данные ею показания и пояснила, что 07.07.2011 года на свое имя она зарегистрировала ООО «Интифи», об этом попросил ОСОБА_9 , он сказал, что деятельности осуществлять не будет, фирма нужна для сокрытия НДС, за это он пообещал платить заработную плату в сумме 2500 гривен. Она подписывала отчетные документы, какие-то договора, которые ей предоставлял ОСОБА_9 на подпись, после подписи ОСОБА_9 документы все забирал, с клиентами не встречалась, деятельности не осуществляла, только подписывала документы, которые предоставлял ОСОБА_9 , сдала отчеты за июнь, июль, август и сентябрь, при этом за сентябрь сдала отчет без деятельности, лично отчеты не составляла и не заполняла, только подписывала, заполненные отчеты привозил ОСОБА_9 . Согласилась открыть фирму, т.к пояснил ОСОБА_9 , ничего противозаконного в этом нет и еще он пообещал платить зарплату (том 5л.д.1-3);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_37 , в ходе которой ОСОБА_37 пояснила, что знает ОСОБА_10 как руководителя ее мужа, ОСОБА_59 . Свидетель встречалась с ОСОБА_44 уже после задержания ОСОБА_9 .. ОСОБА_10 позвонила и предложила поехать на проспект 50 лет СССР, она там подъехала к офису и искала бухгалтера ОСОБА_60 , но Юли на месте не было, ОСОБА_45 оставила ОСОБА_41 у охранника записку, где указала не свой телефон и эмейл, при этом она пояснила, что написала это, чтобы ОСОБА_43 поняла, кто приезжал. Через некоторое время ОСОБА_45 снова перезвонила и предложила встретиться возле магазина «Благо», сказала, что подойдет и Юля. Потом подошла ОСОБА_43 , они вдвоем отошли, снова говорили за какие-то документы, свидетель не участвовала в разговоре (том 5 л.д.241-243);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_13 и ОСОБА_10 , в ходе которой ОСОБА_13 пояснила, что знает эту женщину как ОСОБА_61 , лично познакомились с нею после того, как был задержан ОСОБА_24 , до этого несколько раз общались по телефону, несколько раз и несколько минут с телефона ОСОБА_59 и один раз со своего телефона. У нее возникало часто много вопросов по составлению отчетов по ЧП «Рефай-Агрос» и ООО «Интифи», там часто не хватало документов или было напутано с датами и номерами налоговых накладных. ОСОБА_9 привозил документы для составления отчетов, там часто были черновые записи, не могла в них разобраться, она задавала вопрос ОСОБА_9 однако он ответить не мог, а перезванивал, как он говорил, начальнице, он разговаривал по телефону, а потом передавал всю информацию ей. В разговорах он называл ОСОБА_45 или ОСОБА_62 . Первый отчет по ЧП «Рефай-Агрос» составила за июнь в июле по просьбе ОСОБА_9 , последний отчет по ЧП «Рефай-Агрос» составила примерно в июле-августе, последний отчет по ООО «Интифи» составила пустой 19-20 сентября, после того, как встретилась первый раз с ОСОБА_44 и спросила, что делать с отчетом ООО «Интифи», она сказала, что нужно сдать пустой отчет, она составила пустой отчет и передала Любе, чтобы та сдала в налоговую инспекцию. ОСОБА_45 позвонила, когда ОСОБА_9 уже был задержан. Сначала представилась ОСОБА_52 , женой ОСОБА_34 , потом созналась, что она не ОСОБА_42 , но попросила встретиться, сказала, что по ОСОБА_47 и сказала, что ОСОБА_42 там тоже будет, она согласилась на встречу. На встрече ОСОБА_42 представила ОСОБА_61 как начальницу ОСОБА_34 , ОСОБА_45 попросила передать ей регистрационные документы ООО «Интифи». ОСОБА_38 с ОСОБА_44 консультировался при покупке этой фирмы (том 5 л.д. 217-221);
- материалами выемки у ОСОБА_12 листа бумаги с оттисками печатей, в том числе и печати ЧП «Рефай-Агрос», ООО «Зелена мрия» (том 8 л.д.156-158);
- вещественным доказательством-листом бумаги с оттисками печати ЧП «Рефай-Агрос», ООО «Зелена мрия», изъятого у ОСОБА_12 (том 8 л.д.158-160);
-вещественными доказательствами - первичными бухгалтерскими и налоговыми документами на поставку товара от ЧП «Рефай-Агрос» ФЛ- ОСОБА_63 , на которых имеется подпись ОСОБА_12 и оттиск печати ЧП «Рефай-Агрос» (том 4 л.д.169-221);
- протоколом обыска от 13.09.2011 года автомобиля Skoda Super государственный номер НОМЕР_5 , в ходе которого изъят мобильный телефон «Нокиа» 6700, принадлежащий ОСОБА_9 . При осмотре телефона в нем обнаружены номера телефонов ОСОБА_12 , директора ЧП «Рефай-Агрос», ЧП «Индиго», ОСОБА_64 , директора ООО «Риксон», ОСОБА_11 , на которого ранее было зарегистрировано ЧП «Рефай-Агрос», ОСОБА_10 (том1 л.д.160-164);
-вещественным доказательством - мобильным телефоном, принадлежащим ОСОБА_9 (том 1 л.д.167-180);
- протоколом обыска от 13.09.2011 года, в ходе которого в квартире АДРЕСА_5 , принадлежащей ОСОБА_37 , по месту фактического проживания обвиняемого ОСОБА_9 , обнаружен и изъят системный блок, при осмотре которого в ходе проведения компьютерной экспертизы обнаружены записи об открытии пользователем файлов с названием «рефай-агрос», «зелена мрия», «интифи июль», что свидетельствует о том, что ОСОБА_9 работал с названными файлами дома, используя съемное устройство в системном блоке (том 1 л.д.138);
-вещественным доказательством - системным блоком, изъятым по месту фактического проживания ОСОБА_9 (том 6 л.д.197-199);
-заключением судебной экспертизы компьютерной техники и программных продуктов №220 от 14.02.2012 года, согласно выводов которой в ходе исследования среди файлов области имеющихся и удаленных данных исследуемого НЖМД Western Digital WD800JD-22LSAO с.н. НОМЕР_6 /системный блок ПК №5/ при анализе реестра ОС были обнаружены записи об открытии пользователем «Admin» файлов с названием «рефай-агрос», «зелена мрия», «интифи июль», что означает, что в данный системный блок подключалось съемное устройство для работы, где содержались названные файлы (том 6 л.д.175-181);
- вещественными доказательствами - тремя мобильными телефонами, при осмотре которых обнаружены номера мобильных телефонов ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_64 , кроме того, обнаружены СМС-сообщения в адрес ОСОБА_10 с адресом электронной почты ОСОБА_13 , которая занималась составлением отчетов по ЧП «Рефай-Агрос» и ООО «Интифи» (том 1 л.д.237).
-вещественным доказательством: флеш-устройством silikon-power, обнаруженным при обыске автомобиля ОСОБА_9 , в котором при осмотре обнаружен файл, содержащий электронный вариант отчетных документов фирмы «Зелена мрия», от которой отражались затраты по ЧП «Рефай-Агрос», файлы с электронными вариантами отчетов за апрель и май 2011 года ЧП «Рефай-Агрос», в которых обнаружены наименования контрагентов ЧП «Рефай-Агрос», файл с письмом от ООО «Зелена мрия» по встречной проверке с ФЛ-П Калинин, являвшимся контрагентом ЧП «Рефай-Агрос», что свидетельствует о непосредственной причастности ОСОБА_9 к составлению первичных документов и отчетов по ЧП «Рефай-Агрос», а также электронный вариант отчетных документов ООО «Интифи», что свидетельствует о непосредственной причастности ОСОБА_9 к составлению первичных документов и отчетов по ООО «Интифи» (том 1 л.д.205-210, 211-233,259);
-материалами обыска в офисе ОСОБА_29 в ТЦ «Панорама» по ул. Клочковской, 99-а, в г. Харькове, в ходе которого обнаружен и изъят системный блок, при осмотре которого обнаружены реестры налоговых накладных ЧП «Рефай-Агрос» и ООО «Интифи» (том 1 л.д. 260-264);
-вещественным доказательством - системным блоком Мaxtor 6Y1с.н.60P0 Y44MCKNE, изъятым в офисе ТЦ «Панорама» (том 6 л.д. 170-174);
-заключением судебной экспертизы компьютерной техники и программных продуктов № 219 от 10.02.2012 года согласно выводов которой среди файлов области имеющихся данных исследуемого НЖМД Мaxtor 6Y1с.н.60P0 Y44MCKNE содержатся текстовые файлы «реестры%20 Рефай-агрос». Также при анализе реестра ОС были обнаружены записи о монтировании к данному системному блоку ПК съемных носителей информации, на которых были расположены файлы «Зелена мрия-Харьковагрохим», «Дог зелена мрия», «Дог транс Зелена мрия», «Копия Дог зелена мрия», «Агрома-Била смуга», записи об открытии пользователем файлов «Интифи июль» (том 6 л.д.160-164);
- вещественным доказательством - мобильным телефоном, изъятым у ОСОБА_10 согласно протокола выемки от 5.10.2011 года, при осмотре которого обнаружены СМС сообщения с названием контрагентов ЧП «Рефай-Агрос» -ФЛ-П Брусенцев, «Фармконтракт», «Спецмедснаб», а также сообщение следующего содержания «что за проблема с Агрохим». В телефоне также имеется СМС исходящее сообщение на номер с названием «Юля». В сообщении указан адрес электронной почты «Каndidat» (том 5 л.д.212-238);
-вещественным доказательством: ежедневником ОСОБА_9 , обнаруженным при обыске его автомобиля, в котором при осмотре на странице, датированной 26 мая, обнаружены записи по реестрам налоговых накладных ООО «Интифи», на странице, датированной 30 мая, обнаружены записи по реестрам налоговых накладных ЧП «Рефай-Агрос» (том 1 л.д.205-207, 259);
-материалами обыска в квартире АДРЕСА_6 , по месту фактического проживания ОСОБА_9 , где обнаружен лист бумаги с оттиском печати ООО «Риксон», от названной фирмы, согласно документам отражался в отчетных документах ООО «Интифи» приход товара (том 4 л.д.74-76);
- вещественными доказательствами-материалами юридического дела ЧП «Рефай-Агрос», изъятого в ГНИ Фрунзенского района г. Харькова, в котором имеются ведомости из ЕГР, решение № 1 от 31.03.2011 года, в которых отражено назначение ОСОБА_12 директором фирмы. Также имеется справка № 423990 из ЕГР, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 23.05.2011 года, заявление по форме 1-ОПП, в которых отражена перерегистрация ЧП «Рефай-Агрос» на ОСОБА_12 (том 3 л.д.102-136);
-вещественными доказательствами - отчетными документами ЧП «Рефай-Агрос» за период марта-июня 2011года, а именно - декларациями по НДС с приложениями, из которых следует, что подписаны декларации ОСОБА_12 , в реестрах выданных и полученных налоговых накладных указаны субъекты предпринимательской деятельности, формировавшие кредит от ЧП «Рефай-Агрос». В перечне субъектов предпринимательской деятельности, от которых получен налоговый кредит ЧП «Рефай-Агрос» указаны фирмы «Зелена мрия», «Химекс», «Била смуга» (том 3 л.д.262-293, 301-306);
- материалами акта специалиста-бухгалтера от 03.02.2012 года согласно выводов которого объем налоговых обязательств по НДС от ЧП «Рефай-Агрос», задекларированный ООО «Экограндпроект», составляет 350088,72 грн. (том 10 л.д.8-91);
-материалами акта проверки № 972/23-212/32497632 от 26.09.2011 года ГНИ Фрунзенского района г. Харькова «О невозможности проведения встречной проверки субъекта хозяйственной деятельности ЧП «Рефай-Агрос» в целях подтверждения хозяйственных отношений с плательщиками налогов за период с 01.03.2011 года по 31.07.2011 года» согласно выводов которого по ЧП «Рефай-Агрос» отсутствует факт реального осуществления хозяйственных операций с плательщиками налогов за март-июль 2011 года и налоговая отчетность не может быть признана таковой (том 4 л.д.57-65);
-заключением судебно-экономической экспертизы № 1231 от 24.02.2012 года согласно выводов которой выводы акта специалиста-бухгалтера в части, что объем налоговых обязательств по НДС по взаимоотношениям с ООО «Экограндпроект», который задекларирован ЧП «Рефай-Агрос» в сумме 350088,72грн. - подтверждаются. ООО «Экограндпроект» задекларировало налоговый кредит по взаимоотношениям с ЧП «Рефай-Агрос» в общей сумме 350088,72грн. Декларирование ООО «Экограндпроект» в составе налогового кредита указанной суммы привело к увеличению суммы налогового кредита, следствием чего есть уменьшение сумы НДС, которая подлежит начислению и уплате в бюджет за период мая-июня 2011года в размере 350088,72грн. (том 10 л.д.103-109);
- актом проверки ГНИ Фрунзенского района г. Харькова № 1080/23-212/35970172 от 31.10.2011 года, из которого следует, что по ООО « Интифи» отсутствует факт реального совершения хозяйственных операций с плательщиками налогов за март-сентябрь 2011 года и налоговая отчетность не может быть признана таковой (том 8л.д.83-91);
- материалами акта специалиста-бухгалтера от 03.02.2012 года согласно выводов которого объем налоговых обязательств по НДС от ООО «Интифи», задекларированный ООО «Экограндпроект», составляет 115 644,24грн. (том 10 л.д.8-91);
- заключением судебно-экономической экспертизы № 1231 от 24.02.2012 года, согласно выводов которой подтверждаются выводы акта специалиста-бухгалтера в части, что объем налоговых обязательств по НДС по взаимоотношениям с ООО Экограндпроект« задекларирован ООО «Интифи» в сумме 115644,24 грн. ООО «Экограндпроект» задекларировало налоговый кредит по взаимоотношениям с ООО «Интифи» в общей сумме 115 644,24 грн. Декларирование ООО «Экограндпроект» в составе налогового кредита указанной суммы привело к увеличению суммы налогового кредита, следствием чего есть уменьшение сумы НДС, которая подлежит начислению и уплате в бюджет за период июня-июля 2011года в размере 115644,24 грн. (том 10 л.д.103-109);
-материалами выемки записки у ОСОБА_13 (том 6 л.д.5-7);
-вещественным доказательством-запиской, изъятой у ОСОБА_13 с текстом «Юля-позвони по тел. НОМЕР_4 или Каndidat» мыло» (том 6 л.д.7-9);
-фактическими данными, которые содержатся в протоколе опознания ОСОБА_13 подозреваемой ОСОБА_10 как женщины, с которой она встречалась возле магазина «Благо» (том 5 л.д. 215-216);
-материалами обыска в офисе № 502 по ул. Клочковской,99-а, в г. Харькове, по месту осуществления деятельности ОСОБА_10 , в результате которого обнаружены оригиналы регистрационных документов ООО «Интифи» с подписями ОСОБА_17 как учредителя и директора предприятия, оригиналы регистрационных документов ООО «Риксон» с перерегистрацией на ОСОБА_65 печать ООО «Риксон», а также лист с черновой записью «Фарм.копм.» (том 7 л.д.11-247);
-вещественными доказательствами-оригиналами регистрационных документов ООО «Интифи», печатью, оригиналами регистрационных документов ООО «Риксон» (том 7 л.д.243-247);
-материалами обыска в квартире АДРЕСА_7 , по месту фактического проживания ОСОБА_66 , где обнаружены и изъяты регистрационные документы ООО «Интифи», отчетные документы ЧП «Рефай-Агрос», отчетные документы ООО «Интифи», печать ООО «Интифи» (том 4 л.д. 83-86);
-вещественными доказательствами - печатью ООО «Интифи», отчетными документами ООО «Интифи», в том числе расшифровка налоговых обязательств и налогового кредита за июль 2011, откуда усматривается, что на ООО «Интифи» сформирован налоговый кредит в июне от ООО «Химекс», зарегистрировано на ОСОБА_10 и в июле от ООО «Риксон», налоговые обязательства предоставлены тем же контрагентам, что и по ЧП «Рефай-Агрос» (том 4 л.д.95-126,145-155);
-вещественными доказательствами-документами юридического дела ООО «Интифи», изъятыми в ГНИ Фрунзенского района г. Харькова, где обнаружены: заявление по форме 1-ОПП на перерегистрацию ООО «Интифи» на имя ОСОБА_17 , выписка с единого госреестра от 11.07.2011 года справка Управления статистики от 13.07.2011 года о внесении изменений по перерегистрации ООО «Интифи» на ОСОБА_17 , протокол собрания учредителей ООО «Интифи» от 06.07.2011 года о назначении ОСОБА_17 директором (том 5 л.д.95-111);
-вещественными доказательствами - отчетными документами ООО «Интифи», в том числе реестрами выданных и полученных налоговых накладных за июнь 2011, подписанными ОСОБА_17 , где отражены полученные накладные от ООО «Химекс-2007», директором которого являлась ОСОБА_10 , в реестре полученных накладных за июнь отражены накладные, полученные от ООО «Риксон», документы которого обнаружены и изъяты на обыске у ОСОБА_10 , перечень выданных накладных идентичен перечню по ЧП «Рефай-Агрос» за период марта-мая 2011 года, из чего следует, что ОСОБА_10 непосредственно имела отношению к формированию отчетных данных ООО «Интифи» после окончания использования документов ЧП «Рефай-Агрос» (том 5 л.д.151-176, 191-194);
-вещественными доказательствами - первичными документами по взаимоотношениям между ООО «Интифи» и ФЛ-П ОСОБА_19 , подписанными ОСОБА_17 (том 10л.д.145-164,172-174).
По эпизоду обвинения ОСОБА_7 по ч.2 ст.190 УК Украины:
- показаниями свидетеля ОСОБА_69 , который пояснил суду, что в августе 2007 года его сын взял кредит в размере НОМЕР_9 долларов США в «Укрсиббанке», под залог их дома, при этом свидетель выступал поручителем. ОСОБА_67 и ОСОБА_7 обещали гасить задолженность по кредиту, при этом ОСОБА_7 представился сотрудником СБУ. Доценко 1 раз заплатил и прекратил гасить кредит. Теперь они остались без дома, потому что дом арестовал банк;
- показаниями свидетеля ОСОБА_73 , оглашенными в судебном заседании, о том что в августе 2007 года она работала в 105 отделении «УкрСиббанке» на ул. Полтавский шлях в г. Харькове, и занималась оформлением кредита ОСОБА_20 . Сумма кредита была вполне обоснована и никаких вопросов к ОСОБА_20 у нее не возникало. Когда ОСОБА_7 впервые принес в банк 300 долларов США в качестве погашения задолженности по кредиту ОСОБА_20 , свидетель позвонила ОСОБА_71 и она сказала, что задолженность по их кредиту действительно должен погашать ОСОБА_7 . Через некоторое время свидетель заметила, что задолженность по кредиту не погашается и они стали звонить ОСОБА_20 . Задолженность должен был погашать ОСОБА_7 , так как ООО «Точпривод» взяло деньги у ОСОБА_20 как бы в долг. На тот момент свидетель жила с ОСОБА_74 , одним из учредителей ООО «Точпривод», который о передаче денег от ОСОБА_20 фирме «Точпривод» ничего не знал. Они выяснили, что это ОСОБА_7 взял деньги у ОСОБА_20 ОСОБА_74 пытался найти ОСОБА_7 , но не смог. Ранее ОСОБА_7 работал на фирме у ОСОБА_74 , тот его знал и когда уезжал на лето из города, то все документы и печати оставлял у ОСОБА_75 (том 176 л.д. 205, 206);
- показаниями свидетеля ОСОБА_74 , оглашенными в судебном заседании, о том, что в 2007 года он был директором ООО «Точпривод», которое вместе с ОСОБА_76 приобрел у ОСОБА_7 . Последний часто бывал у них в офисе, имел доступ к компьютеру, документам и печати предприятия. В штате ООО «Точпривод» ОСОБА_7 не состоял и коммерческим директором не являлся. ООО «Точпривод» не имеет отношения к договору беспроцентного займа от 08.08.2007 года, так как ОСОБА_7 никто не уполномочивал подписывать указанный договор и никакой доверенности ему не выдавали (том 14 л.д.248,249);
- показаниями свидетеля ОСОБА_68 , оглашенными в судебном заседании, о том, что весной 2007 года он решил заняться совместным бизнесом с ОСОБА_20 , для чего были нужны деньги. По его просьбе ОСОБА_7 помог ОСОБА_20 в оформлении кредита на его имя в одном отделении «УкрСиббанка» 07.08.2007 года. Часть денег в сумме 8000 долларов США ОСОБА_20 передал ОСОБА_7 , так как последний обещал их «прокрутить», а потом вернуть. Также ОСОБА_7 пообещал выплачивать полученный кредит и несколько месяцев так и делал. После этого ОСОБА_7 пропал и перестал выходить на связь, пояснив, что у него возникли трудности, пообещав рассчитаться с банком и с ОСОБА_20 (том 5 л.д. 2-7);
- содержанием протокола очной ставки от 29.03.2012 года между ОСОБА_7 и ОСОБА_20 , в ходе которой последний подтвердил свои ранее данные показания (том 14 л.д. 146,147);
- содержанием протокола очной ставки от 29.03.2012 года между ОСОБА_7 и ОСОБА_70 , в ходе которой последняя подтвердила свои ранее данные показания (том 14 л.д. 148);
- содержанием протоколом очной ставки от 29.03.2012 года между ОСОБА_7 и ОСОБА_71 , в ходе которой последняя подтвердила свои ранее данные показания(том 14 л.д.149);
- содержанием протоколом очной ставки от 29.03.2012 год между ОСОБА_7 и ОСОБА_69 , в ходе которой последний подтвердил свои ранее данные показания (том 14 л.д.150);
- содержанием протокола выемки от 06.03.2012 года у ОСОБА_69 договора беспроцентного займа № 1/08-07 от 08.08.2007 года (том 14 л.д. 71);
- содержанием протокола выемки от 07.06.2012 года у ОСОБА_77 документов с оттисками печати ООО «Точпривод» (том 14 л.д. 168);
- содержанием протокола осмотра вещественного доказательства договора беспроцентного займа от 08.08.2007 года и постановлением о признании и приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства от 06.03.2012 года (том 14 л.д. 72, 89,90);
-заключением экспертизы технико-криминалистического исследования документов №38 от 07.03.2012 года, согласно выводов которой оттиск печати ООО «Точпривод» на договоре беспроцентного займа от 08.08.2007 года нанесен с помощью рельефного эластичного клише, изготовленного с применением фотополимерной технологии (том 14 л.д. 99.101);
- заключением почерковедческой экспертизы №150 от 04.05.2012 года, согласно выводов которой рукописные записи и подпись от имени ОСОБА_7 в договоре беспроцентного займа от 08.08.2007 года выполнены ОСОБА_7 (том 2 л.д. 2350240);
- заключением технико-криминалистической экспертизы документов № Ку-Е-25 от 13.06.2012 года, согласно выводов которой оттиск печати ООО «Точпривод», имеющийся на договоре беспроцентного займа от 08.08.2007 года, и оттиски печатей, имеющихся на документах ООО «Точпривод», изъятых в ГНИ, нанесены одним и тем же клише (том 16 л.д.190-193);
- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и ФЛ-П о регистрации и руководителях ООО «Точпривод» г.Харькова (том 16 л.д. 52,53);
- данными, содержащимися в справке Купянской ГНИ, об отсутствии информации об источниках доходов ОСОБА_7 в 2007 года (том 13 л.д. 2530255);
- данными, содержащимися в справке о курсе доллара США, установленном НБУ по состоянию на 08.08.2007 года.
По эпизоду совершения ОСОБА_7 преступления, предусмотренного ч . 3 ст. 212 УК Украины:
- показаниями свидетеля ОСОБА_78 , который в судебном заседании пояснил о том, что ЧП «Астек» зарегистрировано в 2002 году по юридическому адресу г. Харьков проспект Ленина,38, фактически офис находится по адресу: г. Харьков ул. Кузнечная,40 кв.1. Основной вид деятельности предприятия - доставка и торговля ГСМ. Для осуществления деятельности ЧП «Астек» арендовал транспортные средства, емкости для хранения ГСМ у различных собственников. Кроме поставок ГСМ фирма также сдает в субаренду емкости для хранения ГСМ предприятию ООО «Будмашпост». Для этого между фирмами заключен договор о предоставлении услуг № 04-22 от 23 апреля 2010 года, договор затем пролонгировался дополнительными соглашениями. Названные емкости находятся на территории склада ГСМ локомотивного депо ст. Основа. В указанных емкостях ООО «Будмашпост» хранил топливо. Ежемесячно между предприятиями составлялись акты выполненных работ, согласно которых производилась оплата за субаренду емкостей, оплата производилась на расчетный счет ЧП «Астек» с расчетного счета ООО «Будмашпост». Кроме того, его предприятие приобретало в период 2010-2011 года у ООО «Будмашпост» горюче-смазочные материалы, оплата за ГСМ производилась на расчетный счет ООО «Будмашпост» и с этих расчетов производились зачеты в оплату аренды. Он вел переговоры, общался по вопросам аренды, приобретения ГСМ непосредственно с директором ООО «Будмашпост» ОСОБА_7 . Полученное топливо от ООО «Будмашпост» реализовано различным потребителям (том 11 л.д.226-229);
- данными которые содержатся в протоколе обыска от 13.09.2011 года в офисе по ул. Чичибабина,1, в г.Харькове, в ходе которого обнаружены и изъяты два системных блока, при осмотре которых обнаружены файлы, содержащие первичные бухгалтерские и налоговые документы по взаимоотношениям между ЧП «Индиго» и ООО «Будмашпост», при этом имеющиеся документы датированы как созданные в июле 2011 года. При осмотре самих файлов установлено, что все файлы созданы в сентябре 2011 года. Также изъяты оригиналы первичных бухгалтерских и налоговых документов по взаимоотношениям между ЧП «Индиго» и ООО «Будмашпост», печать ООО «Будмашпост». У находящегося в офисе ОСОБА_79 изъято флеш устройство, при осмотре которого обнаружены файлы, содержащие первичные бухгалтерские и налоговые документы по взаимоотношениям между ЧП «Индиго» и ООО «Будмашпост», датированные июлем 2011 года, однако исходя из информации о создании файлов, созданные в начале сентября 2011 года (том 2 л.д.1-99);
-вещественными доказательствами-оригиналами документов по взаимоотношениям между ЧП «Индиго» и ООО «Будмашпост» за июль 2011 года, подписанными директором ЧП «Индиго» ОСОБА_12 и с оттисками печати ЧП «Индиго», изъятыми на обыске (том 2 л.д.9-103);
-вещественным доказательством флеш - устройством, изъятым при обыске в офисе по ул. Чичибабина,1, на котором обнаружены файлы с изображением регистрационных документов ЧП «Индиго», первичных документов по взаимоотношениям между ЧП «Индиго» и ООО «Будмашпост», составленные в офисе ООО «Будмашпост» (том 6 л.д. 89-108);
-заключением судебной экспертизы компьютерной техники и программных продуктов № 214 от 24.01.2012 года, согласно выводов которой среди файлов области имеющихся и удаленных данных исследуемого флеш-накопителя JetFlash NS1GJFV30 содержатся текстовые файлы, содержащие ключевые сочетания ЧП«Индиго» (том 6 л.д.90-94);
-вещественным доказательством - системным блоком SAMSUNG SP2004C с.н. НОМЕР_11 , изъятом в ходе обыска в офисе ООО «Будмашпост» по ул. Чичибабина, 1, в котором при осмотре обнаружены файлы, содержащие первичные бухгалтерские и налоговые документы по взаимоотношениям между ЧП «Индиго» и ООО «Будмашпост» (т.6 л.д. 187-196);
- заключением судебной экспертизы компьютерной техники и программных продуктов № 220 от 14.02.2012 года согласно выводов которой среди файлов области имеющихся и удаленных данных исследуемого НЖМД SAMSUNG SP2004C с.н. НОМЕР_11 содержатся файлы, имеющие ключевые словосочетания ЧП «Индиго» (том 6 л.д.175-181);
- вещественными доказательствами-оригиналами первичных и бухгалтерских документов, изъятых у директора ООО «Будмашпост» ОСОБА_7 по взаимоотношениям между ЧП «Индиго» и ООО «Будмашпост», подписанные ОСОБА_12 с оттиском печати ЧП «Индиго» (том 5 л.д.29-94);
- вещественными доказательствами-материалами юридического дела ЧП «Индиго», откуда следует, что ЧП «Индиго» код 37312415 зарегистрировано 12.10.2010 по юридическому адресу г. Киев пр. Лесной,33 кв.280 и состоит на учете в ГНИ Деснянского района г. Киева как плательщик налогов (том 4 л.д.36-49);
-данными всеукраинской базы информации по плательщикам налогов по ЧП «Индиго», откуда следует, что ЧП «Индиго» зарегистрировано на ОСОБА_12 , в котором он является директором и главным бухгалтером (том 4 л.д.52);
-вещественным доказательством-флеш-устройством silikon-power, обнаруженным при обыске автомобиля ОСОБА_9 , в котором при осмотре обнаружен файл, содержащий договор аренды между ООО «Зелена мрия» и ЧП «Индиго», что свидетельствует о непосредственной причастности ОСОБА_9 к составлению по ЧП «Индиго» (том 1 л.д.205-207, 235-238,259);
-материалами обыска в квартире АДРЕСА_5 , по месту фактического проживания обвиняемого ОСОБА_9 , где обнаружен и изъят системный блок, при осмотре которого в ходе проведения компьютерной экспертизы обнаружены записи об открытии пользователем файлов с названием «индиго ПФ» (том 1 л.д.144);
-вещественным доказательством - системным блоком, изъятым по месту фактического проживания ОСОБА_9 (том 6 л.д.197-199);
- заключением судебной экспертизы компьютерной техники и программных продуктов №220 от 14.02.2012 года, согласно выводов которой в ходе исследования среди файлов области имеющихся и удаленных данных исследуемого НЖМД Western Digital WD800JD-22LSAO с.н. НОМЕР_6 /системный блок ПК №5/ при анализе реестра ОС были обнаружены записи об открытии пользователем «Admin» файлов с названием «индиго ПФ», что означает, что в данный системный блок подключалось съемное устройство для работы, где содержались названные файлы (том 6 л.д.175-181);
- материалами акта проверки ГНИ в Деснянском районе г. Киева № 6743/07-020/37312415 от 06.10.2011 года «О результатах внеплановой невыездной проверки ЧП «Индиго» по вопросу правомерности начисления налоговых обязательств и налогового кредита деклараций по НДС за период с 01.07.2011 года по 31.07.2011 года», согласно выводов которого в соответствии с ч.1,ч.5 ст.203,п.1,п.2 ст. 215, ст.228 ГК Украины указанные взаимоотношения имеют признаки ничтожности и являются ничтожными в силу закона. Сделки, заключенные ЧП «Индиго» с контрагентами, нарушают публичный порядок, противоречат интересам государства и общества, заключены с целью сокрытия уплаты налогов третьими лицами. Задекларированные ЧП «Индиго» налоговые обязательства за июль 2011 года должны быть уменьшены по налоговых накладных, выписанных ООО «Будмашпост» в сумме 2 177 938,9 грн. (том 10 л.д.204-213);
- материалами акта проверки ХОГНИ в Харьковской области № 2830/234/35604078 от 09.12.2011 года «О результатах выездной внеплановой проверки ООО «Будмашпост» код 35604078 по вопросам соблюдения налогового законодательства по взаимоотношениям с ЧП «Индиго» за период с 01.07.2011 года по 31.08.2011года », согласно выводов которого установлены нарушения п.138.2,п.139.1.9 п.139.1 ст.138,139 Налогового кодекса Украины № 2755 от 02.12.2010 года вследствие чего занижен налог на прибыль в сумме 2 504 630 грн. за 3-й квартал 2011 года, установлены нарушения п.198.1,п.198.2,п.198.3,п.198.6 ст. 198 Налогового кодекса Украины в следствие чего занижен налог на добавленную стоимость в сумме 2 177 939 грн. за июль 2011 года (том 10 л.д.221-241);
- материалами выемки юридического дела ООО «Будмашпост» в ПАО «Радикал Банк», откуда следует, что ОСОБА_7 является директором ООО «Будмашпост» с 03.03.2008 года согласно приказа № 1 и протокола собрания учредителей ООО «Будмашпост» от 03.03.2008 года, и имеет единоличное право подписи документов (том 10 л.д.265-318);
- материалами выемки отчетных документов ООО «Будмашпост» в ХОГНИ, в том числе расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов за июль 2007 года, из которой следует, что ООО Будмашпост« в налоговом кредите отразило приобретение ТМЦ от ЧП «Индиго» (том 11 л.д.1-75).
Исследовав и оценив доказательства по делу суд квалифицирует действия ОСОБА_10 по ЧП «Рефай-Агрос» по ч. 2 ст. 205 УК Украины фиктивное предпринимательство, то есть приобретение субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) в целях прикрытия незаконной деятельности, повлекшее причинение крупного материального ущерба государству.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_10 по ООО «Интифи» по ч.2 ст. 205 УК Украины фиктивное предпринимательство, то есть приобретение субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) в целях прикрытия незаконной деятельности, совершенное повторно.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_7 по ч.2 ст.190 УК Украины как мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, причинившее значительный ущерб потерпевшему.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_7 по ч.3 ст. 212 УК Украины как умышленное уклонение от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, независимо от формы собственности, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджеты либо государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.
Доводы подсудимых о своей непричастности к инкриминируемым им преступлениям опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями свидетелей ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_10 непосредственно причастна к перерегистрации ЧП «Рефай-Агрос», ООО «Интифи» на фиктивных директоров с целью дальнейшего занятия незаконной деятельностью в виде предоставления субъектам предпринимательской деятельности документов, дающих право на увеличение налогового кредита и затрат. Кроме того, вина подтверждается обнаруженными и изъятыми вещественными доказательствами - оргтехникой, оригиналами документов фирм, от которых указывался приход на фиктивных фирмах, в том числе ООО «Риксон» у ОСОБА_10 , обнаруженными документами и отчетами фирм, от которых отражен приход товара на ЧП «Рефай-Агрос» и ООО «Интифи», что свидетельствует о том, что ОСОБА_10 предпринимала меры для того, чтобы скрыть от правоохранительных органов свою незаконную деятельность. Также суд считает несостоятельными доводы подсудимого ОСОБА_7 о законной хозяйственной деятельности возглавляемыми ими предприятиями, поскольку в результате анализа исследованных судом доказательств в их совокупности усматривается, что ЧП «Рефай-Агрос» и ЧП «Индиго» никакой деятельности не осуществляли и подсудимым это было известно.
Доводы защиты подсудимого ОСОБА_7 о наличии гражданско-правовых отношений между ним и ОСОБА_20 , возникших в связи с заключением между ними договора займа, суд считает несостоятельными, поскольку подписывая указанный договор от имени ООО «Точпривод» в качестве коммерческого директора, ОСОБА_7 таковым не являлся и не имел полномочий действовать от имени данного юридического лица. Кроме того, факт оплаты им самым первого ежемесячного платежа по кредитному договору, заключенному ОСОБА_20 , также свидетельствует о том, что денежными средствами потерпевшего подсудимый ОСОБА_7 завладел лично для себя, а не в интересах ООО «Точпривод».
Вину подсудимых ОСОБА_10 , ОСОБА_7 по данной квалификации суд считает доказанной.
Изучением данных о личности подсудимых установлено следующее:
ОСОБА_10 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно.
ОСОБА_7 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ОСОБА_10 , согласно ст.ст. 66, 67 УК Украины, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_7 в силу ст. 66 УК Украины, суд признает неоднократные попытки возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Обстоятельств отягчающих наказание ОСОБА_7 , согласно ст. 67 УК Украины, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимым ОСОБА_10 ОСОБА_7 , суд учитывает позицию Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 22 мая 2014 года, согласно которой согласно ч. 3 ст. 5 УК Закон об уголовной ответственности, частично смягчающий уголовную ответственность или иным образом улучшающий положение лица, а частично усиливающий уголовную ответственность или иным образом ухудшающий положение лица, имеет обратное действие во времени лишь в той части, которая смягчает уголовную ответственность или иным образом улучшающий положение лица. Анализируя указанные положения Закона, можно утверждать следующее - поскольку санкция ч. 3 ст. 212 УК в предыдущей редакции предусматривала наказание в виде лишения свободы, а новая редакция Закона предусматривает штраф, наказание действий субъекта до вступлений в законную силу Закона № 4025-VI, с учетом положений статей 5 та 51 УК Украины должна определяться в рамках новой редакции ч. 3 ст. 212 УК этого Закона, поскольку основной вид наказания штраф новый Закон в этой части более мягкий в сравнении с предыдущим, а поэтому имеет обратную силу во времени.
В тоже время, ч. 2 ст. 53 УК Украины законодатель предусмотрел специальное правило, которым необходимо руководствоваться при определении размера штрафа за совершение преступления, за которое предусмотрено основное наказание в виде штрафа свыше трех тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан. По мнению суда, такой подход законодателя при определении размера штрафа, а также связаны с этим неблагоприятные для лица уголовно правовые последствия, очевидно ухудшают положение осужденного в сравнении с предыдущей редакцией ч. 2 ст. 53 от 15.04.2008 года, а поэтому в этой части Закон № 4025-VI не может считаться таким, что смягчает уголовную ответственность и, в соответствии с положением ч. 3 ст. 5 УК Украины, дожжен иметь обратную силу во времени. Таким образом, лицо, которое совершило предусмотренное ч. 3 ст. 212 УК Украины преступление, до вступления в законную силу Закона № 4025-VI и осуждается после 17 января 2012 року, с учетом положений требований ст. 5 УК Украины та принципа верховенства права, не может быть в худшем положении, нежели те лица, которые совершили такое же преступление, осуждены и отбывают наказание до вступления в силу этого Закона. Можно сделать вывод о том, что лицо, которое совершило преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, до вступления в законную силу Закона № 4025-VI и осуждаются после 17 января 2012 года, может быть назначено основное наказание в виде штрафа, а его размер должен определяться в пределах санкции той части статьи в редакции Закона № 4025- VI от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч необлагаемых минимумом доходов граждан.
На основании вышеизложенного, суд назначает наказание в пределах санкций уголовного Закона № 4025-VI, предусматривающего ответственность за содеянное, при этом суд руководствуется требования ст. 65 УК Украины, а именно: учитывая степень тяжести совершенных преступлений, данные, характеризующие личность каждого подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений назначить наказание ОСОБА_10 в виде штрафа в размере пять тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан; ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде штрафа в размере 50 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан по ч. 3 ст. 212 УК Украины в виде двадцати тысяч необлагаемых налогом минимумов доход граждан с лишением права занимать должности руководителя предприятий и организаций и лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на срок 3 года, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества с учетом положений ст. 70 УК Украины
При этом, суд при новом рассмотрении данного уголовного дела, учитывает рекомендации коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области, изложенные в определении от 01 октября 2013 года, в котором указывалось, что ранее при назначении наказания ОСОБА_7 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины суд первой инстанции назначил наказание в виде двух лет лишения свободы, в то время как санкция этой же нормы предусматривает альтернативные виды наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, прокурора, который просил назначить наказание ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде штрафа, суд приходить к выводу о возможности назначения наказания виде штрафа, с целью предоставления возможности ОСОБА_7 находясь на свободе возмещать ущерб, причиненный потерпевшим от данного преступления.
В судебном заседании защитником ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_5 заявлено ходатайство о применении в отношении его подзащитной Закону Украины «Об амнистии 2014 года» на основании п. «г» ст. 1, данное ходатайство поддержала ОСОБА_10 не настаивавшая на вынесении оправдательного приговора.
В соответствии с п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08.04.2014 года № 1185-VII (с изменениями и дополнениями от 06.05.2014г.), который вступил в законную силу 19.04.2014 года, освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, осужденных за умышленные преступления, не являющиеся тяжкими или особо тяжкими в соответствии со статьей 12 Уголовного кодекса Украины, и за преступления, совершенные по неосторожности, которые не являются особо тяжкими в соответствии со статьей 12 Уголовного кодекса Украины подлежат лица, которые на день вступления в силу настоящего Закона достигли пенсионного возраста, установленного ст. 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании».
На день вступления в силу настоящего Закона ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достигла пенсионного возраста, установленного ст. 26 ЗУ «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании».
Совершенное ОСОБА_10 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 205 УК Украины, согласно ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений средней степени тяжести.
Таким образом, учитывая, что ОСОБА_10 дала согласие на применение амнистии, суд приходит к выводу, что она подпадает под действие Закона Украины «Об амнистии в 2014 году», и должна быть освобожден от отбывания наказания.
Гражданский иск прокуратуры Харьковской области к ОСОБА_10 , ОСОБА_7 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению.
Доводы защитника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_5 , о том, что его подзащитная освобождается в связи с применением Закона Украины «Об амнистии 2014 года» от возмещения гражданского иска не согласуются с действующим законодательством, поскольку согласно ст. 1 Закона Украины «О применении амнистии в Украине» амнистия это полное или частичное освобождение от отбывания наказания лиц, признанных виновными в совершении преступления.
Согласно ст. 28 УПК Украины лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом вместе с уголовным делом.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_20 о возмещении материального вреда на сумму 410969,05 грн. подлежит удовлетворению частично, в пределах, доказательственно подтвержденных материалами дела. Суд взыскивает с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_80 в счет возмещения причиненного материального ущерба 190 880 грн., что по официальному курсу НБУ на день рассмотрения дела (23,86 грн./доллар США) составляет 8 000 долларов США.
Что касается морального ущерба, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении на сумму 10 000 грн.
При определении размера причиненного морального вреда, суд учитывает требования ст. 23 ГК Украины, согласно которой, лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав. Моральный вред возмещается независимо от материального вреда, который подлежит возмещению и не связан с размером его возмещения. Согласно ст. 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, которое его причинило при наличии вины. При этом суд принимает во внимание характер и глубину душевных страданий потерпевшего, который в связи с неправомерными действиями подсудимого испытывал физические и нравственные страдания, в результате чего потерпевший длительное время вынужден посещать правоохранительные органы, а также учитывая принцип разумности и справедливости, предусмотренные ст. 23 ГК Украины.
С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_80 10 000 грн. в счет возмещения морального вреда.
В судебном заседании ОСОБА_7 и его защитником адвокатом ОСОБА_81 предоставлялись квитанции о переводе денежных средств потерпевшему ОСОБА_20 , однако как пояснил ранее в судебных заседаниях потерпевший он денежные переводы возвращал обратно в адрес ОСОБА_7 , мотивирую отсутствием соответствующего решения суда о возмещении ущерба.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.81 УПК Украины (1960 г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины (1960 г.), суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_10 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 85 000 грн. (восемьдесят пяти тысяч грн. - пять тысяч необлагаемых налогом минимумов доходов граждан).
Освободить ОСОБА_10 от назначенного наказания по ч.2 ст. 205 УК Украины на основании п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08.04.2014 года № 1185-VII (с изменениями и дополнениями от 06.05.2014 года).
Меру пресечения ОСОБА_10 в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу, - отменить.
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч. 3 ст. 190 УК Украины, и назначить наказание:
- по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде штрафа в размере 850 грн. (восемьсот пятьдесят грн. - 50 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан);
- по ч. 3 ст. 212 УК Украины в виде штрафа 340 000 грн. (триста сорок тысяч грн. двадцать тысячнеоблагаемых налогом минимумов доходов граждан) с лишением права занимать должности руководителя предприятий и организаций и лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на срок 3 года, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание по совокупности преступлений ОСОБА_7 назначить в виде 340 000 грн. (триста сорок тысяч грн. двадцать тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан) с лишением права занимать должности руководителя предприятий и организаций и лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на срок 3 года, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Взыскать ОСОБА_10 , в доход государства 693 596 грн. 23 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с ОСОБА_7 в доход государства 4 682 569,00 грн. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_20 190 880 грн. в счет возмещения материального ущерба, и 10 000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с Корнюхиной Ольги Николаевны, ОСОБА_7 в пользу «ХНИИСЭ имени заслуж. проф. Бокариуса» судебные издержки, связанные с проведением судебных экспертиз, по 11 240 грн. з каждого.
Вещественное доказательство лист бумаги с оттисками круглых печатей четырех предприятий: ООО «Зелена Мрия», ЧП «Рефай Агрос», ООО «Бебек Юкрейн», ЗАО «Автех», изъятых у ОСОБА_12 , документы, изъятые у ОСОБА_27 по взаимоотношению ФЛП ОСОБА_27 с ЧП «Рефай-Агрос», лист бумаги, с черновыми записями, изъятый у ОСОБА_13 , лист белой бумаги с двумя оттисками круглой печати ООО «Риксон» № код 35934307 г. Днепропетровска, изъятый в ходе обыска кв. 79, д. 179 по ул. Клочковской в г. Харькове, документы ООО «Интифи», приобщенные к материалам уголовного дела, юридическое дело и отчетные документы ЧП ООО «Интифи» код 35970172, изъятые 05.09.2011 года в ГНИ Фрунзенского района г. Харькове, документы по взаимоотношению между ООО «Будмашпост» и ЧП «Индиго», изъятые в офисе по ул. Чичибабина, 1 в г. Харькове, документы изъятые в ходе обыска офиса ОСОБА_10 № 502 по ул. Клочковской, 99-а в г. Харькове, документы, изъятые у ОСОБА_7 по взаимоотношению между ЧП «Индиго» и ООО «Будмашпост», юридическое дело и отчетные документы ЧП «Рефай-Агрос» код 32497632, изъятые 15.09.2011 года в ГНИ Фрунзенского района г. Харькова приобщенные к материалам уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - оставить в материалах уголовного дела.
Вещественное доказательство системный блок (ПК-3), обнаруженный и изъятый при обыске в офисе по ул. Клочковской, 99-а в г. Харькове, системный блок (ПК-1), системный блок (ПК-4), изъятый в ходе обыска по ул. Чичибабина, 1 в г. Харькове, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СУ ГУМВД Украины в Харьковской области, - после вступления приговора в законную силу, обратить в доход государства.
Вещественное доказательство мобильный телефон «Нокиа 6700», изъятый 05.10.2011 года у ОСОБА_10 и переданный на хранение в СУ ГУМВД Украины в Харьковской области, - после вступления приговора в законную силу, - обратить в доход государства.
Вещественное доказательство печать ООО «Риксон» № НОМЕР_12 , печать ООО «Риксон» для документов № 35934307, изъятые в ходе обыска офиса ОСОБА_10 № 502 по ул. Клочковской, 99-а в г. Харькове, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств СУ ГУМВД Украины в Харьковской области, после вступления приговора в законную силу, - вернуть законному владельцу.
Вещественное доказательство клише печати ТОВ «Интифи» № 35970172, переданные в камеру вещественных доказательств СУ ГУМВД Украины в Харьковской области, - после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15-ти суток с момента его провозглашения.
Судья -