Справа № 10-56/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 02.04.2010
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді О.Д.Левчука,

суддів В.Р.Шроля, А.І. Орла,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляцією прокурора на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 16.12.2010 року у своїй кімнаті в буд. №13 по вул.Кармелюка в м.Бровари Київської області незаконно зберігав при собі 7 паперових згортків з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, один з яких близько 18 години 30 хвилин незаконно збув за 30 гривень гр. ОСОБА_2

26.02.2010 року щодо ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

22.03.2010 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Орган досудового слідства звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що він вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, тому може продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства та суду та від виконання процесуальних рішень у справі.

Постановою судді в задоволенні подання відмовлено. Мотивуючи постанову, суддя послався на те, що підозрюваний є неповнолітнім, неофіційно працює, має постійне місце проживання, постійно зявляється до слідчого, у скоєному розкаявся, вину визнав, дає детальні покази про обставини вчиненого, а в матеріалах справи відсутні будь-які дані , які б свідчили про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову судді та повернути справу на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суддею не враховано, що ОСОБА_1 вчинив декілька умисних злочинів, за які передбачено покарання від 2 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, взяв до уваги формально позитивну характеристику підозрюваного та нічим не доведений факт його неофіційного працевлаштування, а також той факт, що він проживає з дідусем та бабусею, які не в змозі забезпечити його належну поведінку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

У відповідності до ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров»я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Із змісту ст.434 КПК України випливає, що взяття під варту як запобіжний захід може застосовуватися до неповнолітнього лише у виняткових випадках.

При розгляді подання органу досудового слідства суддя прийняв рішення з дотриманням вимог ст.ст.148,150,155 КПК України і відмова в задоволенні подання обгрунтована.

Так, суддею наданий аналіз обставинам, зазначеним в поданні органу досудового слідства в якості доводів про необхідність взяття під варту ОСОБА_1, і висновок судді про відсутність підстав вважати, що інші ( менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання неповнолітнім підозрюваним процесуальних обов»язків і його належної поведінки, є вірним.

Порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування чи зміни постанови судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 без зміни.

Суддя: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис