overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4989/15-к
Провадження № 1-в/210/550/15

"23" жовтня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 13.11.2010 року за вироком Інгулецького р/с м. Кривого Рогу від 23.12.2010 року , яким засуджений за ст.. 187ч2 КК України до 7 років 4 міс. позбавлення волі.
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 .

Прокурор, представник адміністрації Криворізької виправної колонії №80 проти задоволення заяви засудженого про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано , якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягнень не має, має 1 заохочення, відбув 2/3 строку покарання.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 2р. 4 міс. 20 днів .
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №209/5270/13-к
Провадження №1-кс/209/447/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Драгунцевій С.М. за участю прокурора Юрченко В.В., слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002664 слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Юрченко В.В. клопотання про отримання тимчасового доступу до документів і речей та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002664 за ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки 27.08.2013 року в 13.00 годин невстановленою особою в маршрутному таксі № 12 в м. Дніпродзержинську у ОСОБА_3 мобільного телефону Nokia С7, IMEI № 98160 сім НОМЕР_1, вартістю 1010 грн.

Слідчий СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів і речей, які знаходяться у Дніпропетровському територіальному управлінню АТ "Київстар", обгрунтовуючи клопотання тим, що інформація про абонента рухомого (мобільного) зв'язку має значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування і встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав. В даному випадку, суду не надано жодних доказів на підтвердження належності вищезазначеного телефону потерпілому, тому суд не може зробити висновок про обгрунтованість клопотання. Слідчим не обгрунтовано потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів і речей, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0002664 щодо доступу до інформації та вилучення документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик
Дело №409/3341/12
Производство №1/209/19/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.04.2013 г. Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шендрика К.Л.
при секретаре Драгунцевой С.М.
с участием прокурора Федченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 296 УК Украины,
В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 296 УК Украины.
В судебном заседании адвокатом подсудимого заявлено ходатайство о установлении возможности получения потерпевшим ОСОБА_3 обнаруженной у него черепно-мозговой травмы с учетом массы тела потерпевшего, энергично двигавшегося в танце, учитывая степень опьянения потерпевшего, при внезапной потере равновесия, путем назначения и проведения в суде судебно-медицинской экспертизы.
Суд, изучив материалы дела, выслушав адвоката подсудимого, просившего удовлетворить его ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката, считая его попыткой затянуть судебное рассмотрение, а доводы, указанные в нем несоответствующими действительности, мнение потерпевшей, так же возражавшей против удовлетворения указанного ходатайства, мнение подсудимого, поддержавшего ходатайство своего адвоката, считает доводы адвоката изложенными в им в ходатайстве надуманными, и расценивает данное ходатайство как попытку адвоката затянуть судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 196-198, 273, 310 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
В удовлетворении ходатайства адвоката подсудимого ОСОБА_1 о назначении по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 296 УК Украины судебно-медицинской экспертизы отказать.
Судья К.Л. Шендрик
Справа №209/4916/13-к
Провадження №1-кс/209/412/13
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. при секретарі Драгунцевій С.М. за участю прокурора Петропольскої М.Л., слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Марченко І.С., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002043 слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Поліщуком Є.А. і погоджене старшим прокурором Петропольскою М.Л. клопотання про надання обшуку -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002043 за фактом незаконного зайняття ігровим бізнесом у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Слідчий СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Марченко І.С., звернувся до суду із клопотанням про надання обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, обгрунтовуючи клопотання тим, що в добровільному дозволі на проведення огляду з метою встановлення законності діяльності, фіксації наявності конкретного ігрового обладнання, документів та грошей, здобутих злочинним шляхом, відео реєстратора власником було відмовлено, тому не є можливим винести клопотання про тимчасовий доступ до речей, оскільки невідомо, яке саме обладнання знаходиться у приміщенні. Також, слідчим в клопотані вказано, що практика показує, що сервер, з якого відбувається передача інформації з мережі інтернет, та фіксуються дії з ігрових комп'ютерів, та які саме й мають найбільше доказове значення по справі, як правило сховані в окремому приміщенні, яке закрите на замок, та маскується персоналом під побутові приміщення, від яких відсутній ключ. У вказаних закладах зачасту є відеоспостереження, і відео реєстратор може бути сховано. Тому виникла необхідність у проведенні обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 для виявлення та вилучення вказаних речей, за необхідності, з примусовим відкриттям приміщень.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав. В даному випадку, слідчим не обгрунтовано потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Марченко І.С. про надання обшуку в кримінальному провадженні № 0002043 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик
Справа № 182/5496/15-к
Провадження № 1-кп/0182/618/2015
У Х В А Л А
Іменем України
05.11.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0001874 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0001874 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 121 КК України

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, так як за його думкою не минули ризики, які були враховані при обрання запобіжного заходу переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків.

Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, яке було підтримане захисником.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, тому він може переховуватись від суду, а також незаконно впливати на свідків. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на 60 днів, рахуючи з 05.11.2015р. до 03.01.2016р. включно.

Керуючись ст..ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченного про зміну запобіжного заходу відмовити.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити на 60 днів, рахуючи з 05.11.2015р. до 03.01.2016р. включно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7392/14-к
Провадження № 1-кп/0182/135/2015
У Х В А Л А
Іменем України
05.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0003775 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0003775 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, вважаючі що обвинувачений може переховуватись від суду.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, яке було підтримано обвинуваченим, мотивуючі клопотання тим, що іі підзахисний страждає декількома захворюваннями.

Вислухавши думку учасників, суд вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів в період іспитового строку. З урахуванням вищеназваного, суд вважає що існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 , у разі обрання йому іншого запобіжного заходу, не пов`язанного з триманням під вартою може переховуватись від суду.

На підставі наведеного в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на строк не більше 60 днів, рахуючи з 05.11.2015р. до 03.01.2015р. включно.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити на строк не більше 60 днів, рахуючи з 05.11.2015р. до 03.01.2015р. включно.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1616/15-к
Провадження №1-кп/190/137/15
УХВАЛА
18 листопада 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 подала позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, заявивши клопотання про прийняття позовної заяви для її розгляду в межах даного кримінального провадження..

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти прийняття позовної заяви не заперечили.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що підстави для прийняття позовної заяви для розгляду в межах кримінального провадження відсутні, оскільки судовий розгляд справи розпочато.

При цьому потерпіла не позбавлена права на вирішення позову в порядку цивільного судочинства по завершенню розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про прийняття цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 до розгляду в межах кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9268/13-к
1-кп/214/529/13
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004449 від 08.10.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004449 від 08.10.2013 року.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 25 листопада 2013 року були засуджені вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України ОСОБА_2 до 5 років позбавлення волі, ОСОБА_3 до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишено без змін. Вирок набрав законної сили.

На даний час ОСОБА_2, ОСОБА_3 знаходиться в Криворізькій установі виконання покарань №3.

Вважаю, що у зв,язку з розглядом справи у суді на підставі п. 12 ст. 537 КПК України для можливості розгляду обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004449 від 08.10.2013 року необхідно тимчасово залишити засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 537 п.12 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Засуджених вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі тимчасово залишити в Криворізькому слідчому ізоляторі у зв,язку з розглядом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 191/3766/15-к
Провадження № 1-в/191/603/15
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільних телефонів «Samsung-GT-5320», іmеі НОМЕР_1 , «Nokia» імеі стертий, та зарядного пристрою до мобільного телефону «Avalanche», вилучених 16.09.2015 року під час проведення загального обшуку в установі у розташуванні відділення СПС №11, у приміщенні приймання їжі засудженими та у підвальному приміщенні. В ході проведеної перевірки було встановлено, що вищевказані предмети належать засудженому ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №220 від 16.09.2015 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1055 від 20.10.2015 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучений у засудженого мобільний телефон, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільні телефони «Samsung-GT-5320»,іmеі НОМЕР_1 , «Nokia» імеі стертий, та зарядний пристрій до мобільного телефону «Avalanche», вилучені 16.09.2015 року під час проведення загального обшуку, що належать засудженому ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
справа №176/2193/15-к
провадження №1-кп/176/176/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши розглянувши у м. Жовті Води обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2015 року за №0000674 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України -
ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2015 року за №0000674 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України .
Даний обвинувальний акт складений і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 .
Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не застосовувався.
Під час автоматичного розподілу справ в автоматизованій системі докуметообігу суду, суддею для розгляду справи визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2015 року за №0000674 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України , та призначити у підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 23 листопада 2015 року за участі учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1