Номер провадження: 11-кп/785/25/16
Номер справи місцевого суду: 509/4187/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002243 від 03.09.2015 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.10.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, пенсіонер, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.,-

встановив:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 09.08.2015 року о 17 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків з потерпілим ОСОБА_9 , з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень останньому, наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в область лівої сторони нижньої щелепи, в результаті чого потерпілий втратив рівновагу, перечепився та впав на землю. Надалі, обвинувачений ОСОБА_7 , наніс потерпілому ще декілька ударів правою ногою в область грудної клітини зліва, спричинивши йому при цьому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 359 від 04.09.2015 року відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Одеської області ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, порушує питання про зміну вироку районного суду в частині призначеного покарання.

Прокурор послався на те, що районним судом неправильно застосовано вимоги Закону України про кримінальну відповідальність, оскільки не було визначено покарання у неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч.1 ст.125 КК України, за якою ОСОБА_7 був визнаний винним оскаржуваним вироком.

Також прокурор вказав, що висновок про призначення саме такого покарання міститься і в Постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01.10.2015 року, що на його думку свідчить про невиконання вимог кримінального процесуального закону та які на його думку є істотним порушенням.

Просить вирок суду змінити та вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляції заступника прокурора Одеської області в повному обсязі; обвинуваченого ОСОБА_7 , який погодився з доводами прокурора; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду в частині призначеного покарання зміні, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
В поданій апеляції, прокурор не оскаржує доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненому правопорушені та правильність кваліфікації його дій. Інші учасники апеляційні скарги не подавали.

Враховуючи ту обставину, що вирок суду прокурором та іншими учасниками процесу у частині доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого не оспорюється, судова колегія прийшла до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

При цьому, санкціями статей (санкцій частин статей) Особливої частини Кримінального Кодексу України встановлено, що покарання у виді штрафу визначається в неоподаткованих мінімумах доходів громадян. Зокрема, санкція ч. 1 ст. 125 КК України встановлює покарання у виді штрафу в розмірі до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 53 КК України, штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині КК України.

Відповідно до Перехідних положень Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього кодексу для відповідного року.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, постановленого відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , призначаючи покарання у виді штрафу, судом першої інстанції в його резолютивній частині не вказана відповідна кількість неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених законодавством України на час постановлення вироку, як того потребує санкція ч. 1 ст. 125 КК України.

Необхідність визначення такого порядку при призначенні покарання у виді штрафу, також висловлена і в постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 01.10.2015 року у справі № 5-154кс15, яке є обов`язковими до виконання для всіх судів загальної юрисдикції.

Згідно до ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в тому числі є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд прийшов до висновку про неправильне застосування при призначенні покарання місцевим судом вимог закону України про кримінальну відповідальність та допущення цим судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону в частині невиконання рішення Верховного Суду України.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції прокурора, зміни вироку суду в частині призначеного покарання та приведення його резолютивної частини у відповідність до вимог кримінального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.10.2015 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного йому покарання - змінити.

Викласти резолютивну частину вироку суду у наступній редакції:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу, у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_10 .