АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11-сс/490/17/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Справа № 490/997/12 Доповідач - Живоглядова І.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Живоглядової І.К.

суддів: Лісняк В.С. Кухаря О.В.

за участю прокурора: Постолова М.Ю.

адвоката ОСОБА_2І

при секретарі Матвієнко В.М.

підозрюваної ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали по апеляції підозрюваної ОСОБА_3 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року , якою продовжено строк тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, 22.01.1985р.н.

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1

Дніпропетровської області

яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.2,3 та4 ст.190 КК України, а саме в тому, що будучі фахівцем з операційно-касового обслуговування відділення №858 Укрсиббанку, розташованого по вул. 20 років Перемоги, 8 в м. Дніпропетровську виконувала операції по обміну національної валюти України гривні на долари США в період 2008 2009 років маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою повідомляла потерпілим про можливість проведення операцій по обміну грошей по більш вигідному курсу заволоділа майном громадян, а саме: ОСОБА_4 в сумі112000грн., ОСОБА_5 837280 грн., ОСОБА_6 399460 грн., ОСОБА_7 450000 грн.,, ОСОБА_8 -474000 грн., ОСОБА_9 -71000 грн., ОСОБА_10 295000 грн.,ОСОБА_11 145030 грн., ОСОБА_12 715000 грн.

Суд, продовжуючи строк тримання під вартою, мотивував своє рішення тим, що застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваної покладених на неї обовязків , а також вона зможе ухилитися

від органів досудового розслідування та суду, так як остання після скоєння зазначених у

_____________________________________________________________________________________

Справа № 10-1/490/1349/12 Категорія: ст.422 КПК України

Головуючий в суді І інстанції суддя Маймур Г.Я.

Доповідач в суді ІІ інстанції суддя Живоглядова І.К.

клопотані злочинів переховувалась від органів досудового розслідування та перебувала в розшуку, а також вказує, що ОСОБА_3 не працевлаштована, не має постійного місця проживання та раніше судима, може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни раніше даних показань на її користь.

В апеляції ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та змінити міру запобіжного заходу, на не пов`язану з триманням під вартою, оскільки при продовжені строку тримання під вартою порушені не тільки норми КПК України, а також порушений строк тримання під вартою. ОСОБА_3 зазначила, що незаконно тримається під вартою в СІЗО 2 роки 6 місяців. Остання вказує на те, що органи досудового слідства звернулися зі своїм клопотанням про продовження строку тримання під вартою посилаючись на тяжкість вчинення злочину та припущення, що остання може уникнути від слідства, а також на постанову слідчого про оголошення ОСОБА_3 в розшук, яке без будь-якого підтвердження було винесено слідчим Носенко. А також вказує , що судом зазначено, що вона не має постійного місця проживання, раніше судима, що не відповідає дійсності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрювану ОСОБА_3, та її захисника які підтримали апеляцію, прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає за наступне.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу повинно містити:

1. Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання під варто;

2. Виклад обставин, які перешкоджають завершення досудового слідства до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається із подання, слідчий вказуючи, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкодити виконанню на неї покладених процесуальних обовязків, може знищити, сховати або спотворити документи, в порушення вимог ст..177 та 184 КПК України не вказав наявність ризиків, які дають достатні підстави вкажи, що ці дії ОСОБА_3 може здійснити.

Суд погоджуючись із поданням слідчого і продовжуючи термін тримання під вартою не дав оцінки вказаному поданню, виходячи з того, що остання на період розгляду подання знаходилась під вартою два роки шість місяців, а справа розслідується більше трьох років, тобто у слідчих органів було достатньо часу щоб належним чином зібрати докази по справі.

Обставини на які вказує слідчий у поданні, а саме на необхідність проведення двох експертиз, ніяким чином не обґрунтовує продовження найбільш суворої міри запобіжного заходу тримання під вартою, стосовно особи, яка вже тримається під вартою тривалий час.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляції, що суд навів обставини при врахуванні продовження триманні під вартої ОСОБА_3, які не відповідають дійсності, оскільки із матеріалів справи та повідомлення про підозру вбачається, що остання працює в ДОТ ім. Терешкової, раніше не судима, проживає і зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин колегія суддів вважає, що прокурор не довів при розгляді справ в суді, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України, тому суд вважає, що достатньої мірою запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 з врахуванням всіх обставин, а також знаходження останньої під вартою протягом тривалого часу, може бути більш мякий запобіжний захід домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити. Змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт терміном до 10 лютого 2013 року без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_3 покидати житло за адресою с. Любимівка вул. Пушкіна,55 Дніпропетровського району Дніпропетровської області в період з 12 години до 8 години.( тобто 20 годин на добу)

Ухвалу направити на виконання Дніпропетровському РВ УМВС в Дніпропетровській області.

Звільнити ОСОБА_3 із під варти із залу суду.

Судді апеляційного суду: