печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва:ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого СГ ГСУ МВС України лейтенанта міліції ОСОБА_3 про привід свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СГ ГСУ МВС України лейтенант міліції ОСОБА_3 (далі слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням про привід свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, посилаючись на те, що свідок, будучи належним чином повідомленим про необхідність явки для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні шляхом направлення судових повісток за викликами слідчого не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000217 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2014 року, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що оперативними співробітниками УВБ ГУ Міндоходів у м. Києві здійснено виїзд до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів та вручено повістки т.в.о. начальника відділу персоналу вказаної митниці ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_6 для явки на допит до слідчого 09.09.2014 року об 11 год. 00 хв., і 14.09.2014 року об 11 год. 00 хв. та роз`яснено обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 66 КПК України, в тому числі, положення п. 1 даної статі, про обов`язок з`явитися до слідчого за викликом; роз`яснено наслідки неявки, встановлені ст. 139 КПК України.
Крім того оперативними співробітниками УВБ ГУ Міндоходів у м. Києві здійснено виїзд за місцем роботи ОСОБА_6 , а саме митний пост «Аеропорт «Київ» (Жуляни) відділ митного оформлення № 5 та вручено йому повістки для явки на допит до слідчого 30.09.2014 року о 10 год. 00 хв. та роз`яснено обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 66 КПК України, в тому числі положення п. 1 даної статі, про обов`язок з`явитися до слідчого за викликом; роз`яснено наслідки неявки, встановлені ст. 139 КПК України.
Проте, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, не з`явився 09.09.2014 року об 11 год. 00 хв., 14.09.2014 року об 11 год. 00 хв. та 30.09.2014 року о 10 год. 00 хв. до слідчого і про причини своєї неявки не повідомив.
Згідно ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч. 8 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Разом з тим, слідчим не надано належних та допустимих доказів, що ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про виклик до слідчого 09.09.2014 року об 11 год. 00 хв., і 14.09.2014 року об 11 год. 00 хв., оскільки відсутні докази вручення повістки про виклик безпосередньо ОСОБА_6 . Крім того, слідчим не надано належних та допустимих доказів як-то витяг з журналу відвідувачів на підтвердження того, що ОСОБА_6 жодного разу не з`явився до слідчого.
Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим не надано доказів на підтвердження необхідності застосування до ОСОБА_6 приводу.
За таких обставин, клопотання слідчого про привід свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 133, 134, 135, 137, 140, 141, 142, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Слідчого СГ ГСУ МВС України лейтенанта міліції ОСОБА_3 про привід свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1