Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4927/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. за участю: секретаря Семиволос І.М.

прокурора: Пилипенко О.М.

та адвоката ОСОБА_1

слідчого Мельник В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Мельник В.П., погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження №0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_3, -

в с т а н о в л е н о :

Слідчий СУ УМВС України в Черкаській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_3 У клопотанні зазначено, що слідчим СУ УМВС України в Черкаській області Мельником В.П. 25.01.2013 в ЄРДР за №0000090 зареєстрований рапорт ст. о/у в ОСОБА_4 УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення службовою особою відділу комунального господарства Уманської міської ради, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, відповідно до рішення виконавчого комітету Уманської міської ради №342 від 26.08.1993, працюючи на посаді начальника відділу комунального господарства Уманської міської ради, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, в результаті несумлінного ставлення до покладених на нього службових обовязків та неналежного їх виконання, порушуючи вимоги рішення 47 сесії Уманської міської ради від 03.06.2009 №(3.7-47/5) «Про затвердження «Правил розміщення зовнішньої реклами на території міста Умань» та додатку №2 до вказаного рішення, пунктом 4 якого збільшено базові ставки плати за користування місцями розташування зовнішньої реклами та пунктом 7 якого контроль за повнотою надходження плати за тимчасове користування місцями розміщення зовнішньої реклами необхідно здійснювати начальнику відділу комунального господарства (ОСОБА_3А.), в період часу з 28 вересня 2009 року по 27 грудня 2010 року, діючи умисно, не забезпечив своєчасне переукладання договорів з:

- ТОВ «Рекламна агенція Т-52», якому надано дозвіл на розміщення двохсторонніх рекламних щитів по вул. Вокзальна, 2, вул. Артема, 137, вул. Більшовицька, 41 в м. Умань Черкаської області згідно договору №45-р від 01.09.2009 користування місцями, що знаходяться в комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій,

- ФОП ОСОБА_6, якому надано дозвіл на розміщення рекламних щитів по вул. Київська, 25-д, вул. Інтернаціональна, 129-а в м. Умань Черкаської області згідно договору №35-р від 01.03.2008 користування місцями, що знаходяться в комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій,

- МПП «Агропромресурси», якому надано дозвіл на розміщення рекламних щитів по вул. Інтернаціональна, 129-ж, вул. Артема, 141-а, вул. Дерев»янка, 26-в, вул. Заводська, 29-а в м. Умань Черкаської області згідно договору №36-р від 12.05.2008 користування місцями, що знаходяться в комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій,

- ТОВ «Петрус Медіа», якому надано дозвіл на розміщення рекламних щитів по вул. Інтернаціональна, 131-б, вул. Радянська, 49-а, вул. Залізнична, 1-б в м. Умань Черкаської області згідно договору №39-р від 02.01.2009 користування місцями, що знаходяться в комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій,

в результаті чого місцевим бюджетом м. Умань Черкаської області недоотримано коштів в загальній сумі 48395,7 грн., що підтверджується актом ревізії фінансово-господарської діяльності відділу комунального господарства Уманської міської ради №02-22/160 від 20.07.2012 та висновком судово-економічної експертизи №3/2 від 15.05.2013, чим інтересам держави заподіяно істотну шкоду.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, пенсіонер.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- актом ревізії фінансового-господарської діяльності відділу комунального господарства Уманської міської ради за період з 01.10.2009 по 31.03.2012 №02-22/160 від 20.07.2012, згідно якого в результаті не переукладання договорів за тимчасове користування місцями розміщення зовнішньої реклами міським бюджетом недоотримано кошти в сумі 104419, 26 грн.;

- даними судово-економічної експертизи №3/2 від 15.05.2013, згідно якої в результаті не переукладання договорів з: ТОВ «Рекламна агенція Т-52», МПП «Агропромресурси», ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Петрус Медіа», сума недоотриманих міським бюджетом м. Умані коштів складає 105103,02 грн.;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7, який показав, що переукладати договори з ТОВ «Рекламна агенція Т-52», МПП «Агропромресурси», ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Петрус Медіа» після збільшення ставок плати, прийнятого рішенням сесії Уманської міської ради №3.7-47/5 від 03.06.2009, повинен був ОСОБА_3;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8, яка показала, що переукладати договори з ТОВ «Рекламна агенція Т-52», МПП «Агропромресурси», ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Петрус Медіа» після збільшення ставок плати, прийнятого рішенням сесії Уманської міської ради №3.7-47/5 від 03.06.2009, повинен був ОСОБА_3;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6, який показав, що він уклав з відділом комунального господарства Уманської міської ради договір користування місцями, що знаходяться в комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, на підставі ставок плати, прийнятих рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради №500 від 25.09.2003. Згідно даного договору він проводив вчасно розрахунки до літа 2012 року, потім йому повідомили з відділу комунального господарства про те, що даний договір необхідно переукласти, оскільки збільшились тарифи оплати згідно з рішенням сесії Уманської міської ради №3.7-47/5 від 03.06.2009. Після цього він переуклав даний договір. До цього часу йому письмових звернень з відділу комунального господарства про необхідність переукласти договір не надходило;

- аналогічними показаннями ОСОБА_9, ОСОБА_10

На думку слідчого, на даний час ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, який, відповідно до ч.1 ст.367 КК України, карається штрафом від пятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

23.05.2013, з метою вручення повістки про виклик на допит на 27.05.2013, слідчим Мельником В.П. було здійснено виїзд до місця проживання ОСОБА_3 за адресою: м. Умань, вул. Горького, 22, Черкаської області, але останній в присутності свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в категоричній формі відмовився отримувати повістку про виклик до слідчого.

Цього ж дня, повістка про виклик ОСОБА_3 на допит до слідчого на 29.05.2013 була вручена працівниці канцелярії Уманського національного університету саду ОСОБА_13, оскільки було отримано оперативну інформацію, що ОСОБА_3 там працює, для подальшої передачі ОСОБА_3 При цьому, 27.05.2013 о 10-39 год. слідчому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_14 та повідомила, що вона вручила повістку ОСОБА_3 та останній їй повідомив, що зявиться по повістці до слідчого.

29.05.2013 о 10-00 год. ОСОБА_3 на виклик не зявився, про причину неявки не повідомив.

30.05.2013, з метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3, слідчим Мельником В.П. було здійснено виїзд до місця проживання ОСОБА_3, але останній, побачивши слідчого, сховався в свій будинок, у зв»язку з чим повідомлення про підозру ОСОБА_3 вручене не було.

Цього ж дня, повідомлення ОСОБА_3 про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, було направлене по пошті.

Отже, слідчий вважає, що ОСОБА_3 ухиляється від органів досудового розслідування.

Як зазначено у клопотанні, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 відповідно до ч.7 ст.194 КПК України у вигляді застави покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідуванні та суду, забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків.

Просить задовольнити клопотання та обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід - заставу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання та просили його задовольнити. Зазначили, що за наявними доказами ОСОБА_3 22.07.13р. повідомлено про підозру. На даний час закінчується досудове розслідування кримінального провадження і слід обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід з метою недопущення ОСОБА_3 ухилятися від слідчого та суду. На думку слідчого та прокурора, він ухилявся від слідчого, відмовлявся отримувати повістки про виклик до слідчого, ухилявся від дачі показань та проведення ряду слідчих дій, неодноразово відмовлявся від отримання підозри, чим чинив перешкоди у закінченні досудового розслідування по справі, тобто ним не виконані обов»язки, передбачені ст. 42 КПК. Крім того, сама поведінка ОСОБА_3 під час перебування клопотання слідчого про застосування застави в суд, свідчить про наявність певних ризиків та необхідність застосування щодо нього більш суворого запобіжного заходу це застави. Вважають, що ОСОБА_3 в змозі внести грошові кошти як заставу, т.я. він отримує дохід у вигляді пенсії, має нерухоме та рухоме майно.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави. Вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний ухиляється від явки до слідчого чи суду; відсутні переконливі докази щодо наявності ризиків та, що підозрюваний не буде виконувати процесуальні обов»язки, передбачені КПК. ОСОБА_15 з поважних причин не з»являвся до слідчого та суду, оскільки в нього водночас в червні місяці 2013р. померли батьки; має на утриманні неповнолітню дитину; позитивно характеризується за місцем проживання; є інвалідом 2 групи; має ряд захворювань. Крім того, на даний час ОСОБА_3 не зможе забезпечити виконання застави, як запобіжного заходу. Просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 повністю підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу підлягає до часткового задоволення.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Зокрема, - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров»я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у нього на утриманні утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; розмір майнової шкоди та інш.

Запобіжний захід застава передбачений ст. 182 КПК. При цьому, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Отже, ні в клопотанні, ні в судовому засіданні органом досудового розслідування та прокурором не доведено наявність підстав, за яких необхідно до ОСОБА_3 застосувати запобіжний захід саме заставу.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи, пенсіонером; має на утриманні неповнолітню дитину; позитивно характеризується за місцем проживання; з 30 червня 2013р. не працює і крім пенсії інших доходів не має; у червні 2013р. у нього померли батько та мати; має ряд захворювань. Дані обставини підтверджуються наявними у матеріалах клопотання належними доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час розгляду даного клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу, але просив обрати більш м»який, ніж клопотав слідчий та погодився виконувати всі процесуальні обов»язки, які будуть визначені при обранні щодо нього запобіжного заходу, в т.ч. з»являтися до слідчого та суду.

Також слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів на даному етапі розслідування кримінального провадження не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України.

Встановивши обставини справи, аналізуючи досліджені докази, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід не у вигляді застави, а у вигляді особистого зобов»язання.

Також, відповідно до положень ст. 194 ч.5 КПК України на ОСОБА_3 слід покласти певні процесуальні обов»язки

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 182, 184, 187, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Мельник В.П., погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження №0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

Розяснити ОСОБА_3 обовязки, передбачені ст. 194 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:

1) прибувати до слідчого СУ УМВС України в Черкаській області за викликами слідчого;

2) не відлучатися за межі м. Умані без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання роботи);

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд ва Україну.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий: ОСОБА_16