Справа № 171/3070/13-к
Ухвала

Іменем України

13.05.2014 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника представника ПАТ «Криворізьке сільськогосподарське підприємство» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Апостолове справу за скаргою представника ПАТ «Криворізьке сільськогосподарське підприємство» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого віділення АВпостолівського РВ ГУМВС Ураїни в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.07.13 року про закриття кримінального провадження № 0001347, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.13 року заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, яку обґрунтовував тим, що потерпіла сторона - ПрАТ «Криворізьке сільськогосподарське підприємство» звернулась до Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вночі проникли на охоронюваний ставок і з нього викрали 37 кг. риби, чим завдали збитку підприємству на суму 962 грн. 27.07.13 року слідчим СВ Апостолівсьького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постановку про відмову в порушенні кримінального переслідування відносно громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за відсутністю в його діях ознак кримінального правопорушення. Про вказану постанову він, як представник потерпілої сторони дізнався лише 11.11.13 року і оскаржує її як незаконну. Так під час досудового розслідування не встановлено особу громадянина Росії на імя ОСОБА_9 , про причетність якого до вчинення злочину говорили всі затримані, слідчий безпідставно відмовив у порушенні кримінального переслідування відносно гр.. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зіславшись лише на їх пояснення про те що вони не знали, що здійснюють крадіжку чужого майна. Крім того вказаними особами було вчинено крадіжку з проникненням в інше володіння особи, а отже є підстави для кваліфікації їх дій за ч. 3 ст. 185 КК України. Просив поновити строк на подачу скарги, вказану постанову скасувати як незаконну, обов`язати слідчого відновити кримінальне провадження.

У судовому засіданні представник ПрАТ «Криворізьке сільськогосподарське підприємство» - ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, вказаних у скарзі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, оскільки вважає, що постанова є законною та обґрунтованою.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 29.06.13 року ПрАТ «Криворізьке сільськогосподарське підприємство» звернулась до Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вночі проникли на охоронюваний ставок і з нього викрали 37 кг. риби, чим завдали збитку підприємству, після чого були затримані працівниками охорони підприємства.

Вказана заява внесена до ЄРДР за № 0001347, визначена правова кваліфікація ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження.

24.07.13 року слідчим СВ Апостолівсьького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постановку про відмову в порушенні кримінального переслідування відносно громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за відсутністю в його діях ознак кримінального правопорушення.

Статтею 284 КПК України визначено підстави та порядок закриття кримінального провадження, зокрема, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливо, якщо встановлена подія злочину, однак в діянні конкретної особи відсутній склад злочину:

- коли встановлено, що діяння дійсно вчинено, але не даною особою, а іншою особою,

- коли діяння не передбачено чи не розцінюється КК України як злочин.

Приймаючи оскаржувану постанову, слідчий послався на пояснення громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те що вони не знали, що здійснюють крадіжку чужого майна.

Проте такий висновок є передчасним, оскільки слідчим не вжито достатніх заходів на перевірку їх показань в цій частині.

Так, в ході досудового слідства при допиті підозрюваний ОСОБА_8 пояснив, що до місця вчинення крадіжки їх привіз іноземець на імя ОСОБА_9 , особа якого слідчим не встановлена, разом з тим його покази можуть мати істотне значення для справи, зокрема спрямованості умислу громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких він відвозив вночі до місця вчинення злочину.

Не перевірені доводи потерплої сторони щодо наявності охорони об`єкту та підстав у зв`язку з цим для кваліфікації дій затриманих охороною підприємства осіб за ст.. 185 ч. 3 КК України.

Не з`ясовано часу проживання гр... ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у населеному пункті, та того чи могли вони бачити охоронні знаки на даному ставку раніше.

У зв`язку з викладеними обставинами постанова підлягає скасуванню.

Строк на оскарження постанови слідчого від 24.07.13 року слід поновити, оскільки вказану постанову скаржник отримав 11.11.13 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Скаргу представника ПрАТ «Криворізьке сільськогосподарське підприємство» - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ПрАТ «Криворізьке сільськогосподарське підприємство» - ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого від 24.07.13 року .

Постанову слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінального переслідування відносно громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винесену в межах кримінального провадження № 0001347 від 24.07.13 року - скасувати, а матеріали направити в прокуратуру Апостолівського району.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1