УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12900/15-к

27.10.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000826 від 20.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме на 1/2 нежитлового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2 .

Мотивуючи клопотання, слідчий зазначив, що СУ УМВС України в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 20.11.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 належать 1/2 нежитлового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2 .

Враховуючи можливу необхідність відшкодування збитків, з огляду на те, що санкцією ч. 1 ст. 203-2 передбачено основне покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з метою забезпечення його виплати після вступу вироку суду в законну силу та недопущення до цього моменту відчуження підозрюваним нерухомого майна, слідчий просив задовольнити клопотання.

Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено, крім іншого, підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Також до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, слідчим до клопотання не додано документів, що свідчать про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення у рамках досудового розслідування якого подано клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що в матеріалах клопотання відсутні документи, щосвідчать про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення у рамках досудового розслідування якого подано клопотання, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчоговідділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000826 від 20.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1