Справа № 591/5493/15-к

УХВАЛА

26 серпня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08 липня 2015 року про вчинення кримінальних правопорушень суддею Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 та зобов*язання до вчинення певних дій,
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 08 липня 2015 року про вчинення кримінальних правопорушень суддею Зарічного райсуду м.Суми ОСОБА_5 та зобов*язання до вчинення певних дій з тих підстав, що 08 липня 2015 року він звернувся з заявою до прокуратури Сумської області про вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 364, 365, 366 та 375 КК України.
24 липня 2015 року він отримав лист від прокуратури Сумської області за підписом заступника начальника її слідчого відділу ОСОБА_4 від 14 липня 2015 року про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. Дана відповідь носить бланковий формат і зводиться до рекомендацій, які представник прокуратури намагається йому нав*язати замість чіткого виконання вимог ст.. 214 КПК України. Відмовляючи у внесенні відомостей до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення службова особа прокуратури Сумської області навіть не намагалася встановити наявність чи відсутність складів злочину у діях судді.
Вважав, що заступник начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 в порушення вимог ст.. 214 КПК України не вніс відомості по його заяві до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень суддею ОСОБА_5 , тому просив зобов*язати її службову особу внести відомості до ЄРДР про вчинення суддею кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.364, 365, 366 та 375 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі і вважав, що по справі № 591/1765/14-ц суддя Зарічного райсуду м.Суми ОСОБА_5 26 березня 2014 року винесла незаконну ухвалу про відкриття провадження у справі та суд під її головуванням виніс незаконне рішення від 03 червня 2014 року та ухвалу від 18 червня 2015 року, оскільки дана справа не підсудна Зарічному райсуду м.Суми, за ухвалою від 18 червня 2015 року необґрунтовано було змінено зміст судового рішення та з посиланням на ст.. 219 ЦПК України суд не мав права виправити помилку у виконавчому листі.
Представник прокуратури Сумської області ( заступник начальника її слідчого відділу) ОСОБА_4 скаргу не визнав повністю, оскільки зі змісту заяви ОСОБА_3 не вбачається даних, які б свідчили про вчинення суддею Зарічного райсуду м.Суми ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та рішення суду, які набрали законної сили, є обов*язковими до виконання всіма фізичними і юридичними особами, нікому не надано право оцінювати їх на предмет законності окрім як компетентному суду в порядку, визначеному процесуальним законом.
Органи прокуратури ставлячи під сумніви судові рішення, які набули чинності, фактично привласнили б собі функції судів, що є порушенням Конституції України. В зв*язку з цим вважав, що були відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування по заяві ОСОБА_3 .
Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали даної справи та справи № 591/1765/14-ц суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно відмовити в задоволенні скарги за її безпідставністю.
13 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся з заявою від 08 липня 2015 року до прокурора Сумської області про внесення відомостей до ЄРДР иа початку досудового розслідування в порядку ст.. 214 КПК України про вчинення кримінальних правопорушень суддею Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 , передбачених ст..ст. 364, 365, 366 та 375 КК України. На його думку 26 березня 2014 року вона неправомірно винесла ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі № 591/1765/14-ц за позовом ОСОБА_6 до нього про стягнення аліментів на непрацездатну дитину та додаткових витрат на її утримання, оскільки сторони не проживали та не були зареєстровані на території Зарічного району м.Суми, тому дана справа не підсудна Зарічному райсуду м.Суми.
03 червня 2014 року Зарічний районний суд м.Суми під головуванням судді ОСОБА_5 ухвалив незаконне рішення по даній справі за непідсудністю її даному суду.
18 червня 2015 року Зарічний районний суд м.Суми під головуванням судді ОСОБА_5 виніс незаконну ухвалу по даній справі про виправлення описки у виконавчому листі з посиланням на вимоги ст.. 219 ЦПК України, оскільки дана стаття передбачає можливість виправлення описки в судовому рішенні і це є безпідставною та необґрунтованою зміною змісту рішення суду, що суд не мав права робити.
14 липня 2015 року прокуратурою Сумської області за підписом заступника начальника її слідчого відділу ОСОБА_4 заявнику була надіслана відповідь про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування за відсутністю для цього підстав, так як зі змісту його заяви не вбачалось даних, які б свідчили про вчинення суддею Зарічного райсуду м.Суми ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, в ній він фактично висловив незгоду з постановленими судом рішеннями у цивільній справі, порядок оскарження яких чітко регламентовані чинним законодавством, і нікому не надано право їх оцінювати на предмет законності, окрім як компетентному суду в порядку, визначеному процесуальним законом.
Згідно вимог ч.4 ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов*язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Частина 5 ст.214 КПК України містить вимоги, яким повинні відповідати відомості про вчинення кримінального правопорушення, в тому числі короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто до ЄРДР повинен бути внесений короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведений потерпілим, заявником чи виявлений з іншого джерела.
Згідно ч.1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Таким чином реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Вимогами ЦПК України передбачене право сторони оскаржити в апеляційному та касаційному порядку рішення та ухвали судів.
19 березня 2014 року ОСОБА_6 звернулася до Зарічного районного суду м.Суми з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну дитину та додаткових витрат на її утримання і вказала в позовній заяві місцем проживання відповідача АДРЕСА_1 , яке розташоване на території Зарічного району м.Суми ( т.1, ар.3-6 справа № 591/1765/14-ц).
За ухвалою судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 від 26 березня 2014 року було відкрите провадження у даній справі і вона була призначена до судового розгляду, яка не була оскаржена заявником в апеляційному порядку ( ар.35 даної справи т.1).
В письмовому запереченні на даний позов від імені ОСОБА_3 від 11 квітня 2014 року вказане місце його проживання АДРЕСА_1 ( ар.даної справи № 51-53, т.1)
За рішенням Зарічного районного суду м.Суми під головуванням судді ОСОБА_5 від 03 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 були задоволені частково ( ар. справи № 171-172, т.1).
За ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 03 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була відхилена, а рішення Зарічного райсуду м.Суми від 03 червня 2014 року було залишене без змін ( ар.с. 209-210, т.1).
По даній справі ОСОБА_3 не подавав до суду заяви про передачу справи на розгляд іншому суду за непідсудністю її Зарічному районному суду м.Суми, про її непідсудність даному суду він не вказував в його апеляційній скарзі на рішення суду і вказане вище рішення суду не оскаржувалось ним в касаційному порядку.
За ухвалою Зарічного райсуду м.Суми під головуванням судді ОСОБА_5 від 18 червня 2015 року була виправлена описка у виконавчому листі по справі № 591/1765/14-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_3 і вказаний в ньому строк пред*явлення виконавчого листа до виконання безстроково ( т.2, ар.с.10-11).
За ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду сумської області від 27 липня 2015 року апеляційна скарга представника заявника була відхилена і ухвала Зарічного райсуду м.Суми від 18 червня 2015 року була залишена без змін (т.2, ар.с.42-43).
Таким чином суд вважає, що в письмовій заяві ОСОБА_3 від 08 липня 2015 року не зазначені обставини, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень суддею Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 , в ній він фактично висловлює свою незгоду з постановленою нею ухвалою від 26 березня 2014 року про відкриття провадження у справі та з постановленими судом під її головуванням рішенням від 03 червня 2014 року та ухвалою від 18 червня 2015 року, які за ухвалами Апеляційного суду Сумської області були залишені без змін, вимогами ЦПК України передбачений порядок апеляційного та касаційного оскарження рішень та ухвал судів, тому у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги, в зв*язку з чим ОСОБА_3 необхідно відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 08 липня 2015 року про вчинення кримінальних правопорушень суддею Зарічного райсуду м.Суми ОСОБА_5 та зобов*язання до внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування за її безпідставністю.
Самі по собі ті обставини, що ОСОБА_3 не згоден з процесуальними рішеннями, постановленими суддею та судом під головуванням судді ОСОБА_5 , що на його думку при постановленні процесуальних рішень по цивільній справі вона умисно порушила підсудність розгляду даної справи та вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст..ст. 364, 365, 366 та 375 КК України, не можуть бути підставами для задоволення скарги.
Керуючись ст..ст. 214, 303, 304 та 307 КПК України,
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень суддею Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 та зобов*язання до внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування за його заявою від 08 липня 2015 року за її безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1