Справа № 473/18/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" лютого 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року за ст.ст.187 ч. 4, 152 ч.1, ст..15 ч.2 ст.152 ч.2, 115 ч.2 п.п. 6 9, 10, 13, ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.13, ст.185 ч. 3 КК України, ст.70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року у зв`язку із нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 11.01.2016 року заява ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року у зв`язку із нововиявленими обставинами була залишена без руху та заявнику було надано строк для приведення її у відповідність з вимогами ст.462 КПК України.

01 лютого 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла викладена в новій редакції заява засудженого ОСОБА_4 від 29.01.2016 року про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Дослідивши надану засудженим заяву та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що слід відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року у зв`язку із нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

В своїй заяві від 29.01.2016 року засуджений ОСОБА_4 просить переглянути вирок апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року у зв`язку із нововиявленими обставинами. В якості нововиявлених обставин засуджений ОСОБА_4 посилається на:

-неправдивість показань свідка ОСОБА_5 , наданих тим на досудовому слідстві, відносно якого апеляційним судом було винесено ухвалу на адресу Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області про порушення кримінальної справи за ст.384 КК України та просив врахувати результати розслідування та відповідне рішення суду відносно ОСОБА_6 , що вплинуло би на вирок, ухвалений відносно нього;

-вказує на те, що син потерпілої ОСОБА_7 по одній і тій самій справі дав різні покази, оскільки спочатку 17,18.09.03 року по даному епізоду було затримано неодноразово судимого за аналогічні злочини ОСОБА_8 . Згідно із заявою засудженого ОСОБА_4 зізнання ОСОБА_9 у вбивстві ОСОБА_10 підтвердив експерт, який проводив розтин, щодо того, що потерпіла померла від удушення, а не від удару каменем, як це було написано слідчим. Також зізнання ОСОБА_11 підтверджують свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Лузан. ОСОБА_14 , тому що вони бачили саме ОСОБА_11 17.09.2003 року, який йшов за потерпілою з 17.00. до 19.00, після того потерпілу живою ніхто не бачив;

-також просив врахувати що з моменту його затримання 03.11.2003 року о 9 годині вечора більше як два місяці він не мав захисника, який з`явився 16.01.2004 року, що може вплинути на вирок суду

З огляду на зазначене просив скасувати вирок апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року та ухвалити виправдувальний вирок.

Також просив витребувати кримінальну справу з апеляційного суду Миколаївської області по вбивству ОСОБА_10 , справу відносно ОСОБА_15 ; з Вознесенського міськрайонного суду витребувати постанову відносно свідка ОСОБА_5 , з Вознесенської міжрайонної прокуратури витребувати інформацію про судимість ОСОБА_6 ; а також просив викликати свідка ОСОБА_16 з метою з`ясування причин того, чому цей свідок змінив свої покази після того як слідчий відпустив ОСОБА_17 .

Підставою своєї заяви засуджений вважає те, що йому стали відомі нові обставини, які не були взяті до уваги при прийнятті вироку по справі, щодо вчинених ним злочину відносно потерпілої ОСОБА_18 .

Вивчивши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року за нововиявленими обставинами, суд вважає, що підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами не має і заява підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Аналіз норми, яка закріплена в п.4 ч.2 ст.462 КПК України свідчить про те, що до нововиявлених обставин (які мають бути зазначені в заяві про перегляд судового рішення) належать обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 знав про обставини, які він вважає нововиявленими, ще у 2003-2004 роках (під час судового розгляду кримінальної справи відносно нього апеляційним судом Миколаївської області), відомо було про ці обставини й апеляційному суду Миколаївської області, який розглядав справу відносно нього, - а тому суд не може визнати вказані обставини нововиявленими, оскільки вони були відомі засудженому і суду ще на момент постановляння судового рішення.

В заяві засудженого не наведена наявність нововиявлених обставин та їх обґрунтування з посиланням на докази, які б дали підстави до відкриття кримінального провадження за нововиявленими підставами.

Фактично заява ОСОБА_19 спрямована не на розгляд справи за нововиявленими обставинами, а на новий розгляд справи та нове дослідження та оцінку доказів, які вже досліджувалися судом першої інстанції (на той час апеляційним судом Миколаївської області) та були оцінені при винесені вироку, - що є неприпустимим з огляду на положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, в п.40 Рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ наголошено на тому, що: «Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X)».

Керуючись ст.ст.459, 460, 462, 463, 464 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 відмовити у відкритті кримінального провадження про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року за нововиявленими обставинами.

Засудженому направити копію цієї ухвали разом з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її винесення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії.

Головуюча суддя (підпис) ОСОБА_1

Судді (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно оригіналу: Суддя: