Справа № 761/9128/15-к
Провадження №1-кп/761/70/2016
В И Р О К
іменем України
15 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000229 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, гр-на України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2013 р.н., працюючого головою ОСББ «Чорновола 2», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 29.04.2014 року приблизно о 19 год. 30 хв. знаходячись за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 2 в автомобілі марки Мерседес Бенз S 320 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був в його користуванні, незаконно зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Так, 29 квітня 2014 року в період з 19 год. 30 хв. по 21 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 2, згідно ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської обл. ОСОБА_9 працівниками ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області, було проведено обшук в автомобілі марки Мерседес Бенз S 320 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився по вул. В.Чорновола, 2 в м. Києві, під час якого у шухлядці вказаного автомобіля, під сидінням водія - ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет з написом «Ерма 75-Г», калібр 9 мм РА з маркуванням на стволі заводського номеру НОМЕР_2 , в магазині якого знаходились 7 предметів, схожих на набої з маркуванням на них S&B 9 mm P.A. Blanc.

Так, ОСОБА_4 , у 2005 році отримав дозвіл на придбання та зберігання газової зброї відповідно до законодавства та придбав газово-шумовий пістолет «ЕРМА 75-Г», заводський номер НОМЕР_2 . В подальшому, у невстановлений досудовим розслідування час, невстановлена слідством особа, переробила газово-шумовий пістолет «ЕРМА 75-Г» на вогнепальну зброю, шляхом видалення перемички розсікача та пружинного кільця із ствола. В лютому місяці 2014 року, перебуваючи на Майдані Незалежності в м. Києві, ОСОБА_4 , у невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_10 безоплатно придбав до переробленого на вогнепальну зброю пістолету «ЕРМА 75-Г» 7 набоїв бойових припасів з маркуванням на них S&B 9 mm P.A. Blanc. Усвідомлюючи, що пістолет «ЕРМА 75-Г», заводський номер НОМЕР_2 , є вогнепальною зброєю, а 7 набоїв бойовими припасами, для зберігання яких необхідний спеціальний дозвіл, та нехтуючи цим, ОСОБА_4 зберігав їх за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , після чого вирішив перенести вказаний пістолет та 7 набоїв до нього зі своєї квартири у автомобіль марки Мерседес Бенз S 320 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в користуванні ОСОБА_4 .

Згідно висновку балістичної експертизи № 524 ВКЕ від 21.05.2014 року - наданий на експертизу предмет схожий на пістолет з написом «ЕРМА 75-Г» заводський номер НОМЕР_2 , являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, виготовлений комбінованим способом («заводським з подальшою переробкою саморобним способом, шляхом видалення перемички розсікач та пружинне кільце із ствола») з газово-шумового пістолету «ЕРМА 75-Г» заводський номер НОМЕР_2 , калібром 9 мм РА, придатний для стрільби. В наданому на експертизу пістолеті «ЕРМА 75-Г» заводський номер НОМЕР_2 , калібром 9 мм РА саморобним способом було видалено перемичку розсікач та пружинне кільце із ствола. Надані на експертизу сім предметів візуально схожих на набої, являються боєприпасами калібру 9 мм з гумовою кулею, для стрільби придатні, тому дані патрони не відповідають вимогам «Технічних умов виготовлення боєприпасів» дійсних на території України (стандартних патронів не летальної дії, до 9-ти мм пістолетів призначених для стрільби патронами не летальної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен-3П, ПНД-9П, Терен-3Ф), придатні для стрільби.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, не визнав та пояснив суду, що у 2014 році /точної дати та часу не пам`ятає/, на стоянці для автомобілів за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 2, працівниками міліції було проведено обшук в його автомобілі марки Мерседес Бенз S 320 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Коли слідчий зачитав йому ухвалу про проведення обшуку, запитав у нього чи є в автомобілі заборонені предмети, він повідомив, що є газовий пістолет та дозвіл на нього, та повідомив де він знаходиться. Після чого слідчий у шухлядці вказаного автомобіля, під його сидінням виявив та вилучив пістолет разом з набоями. Крім того, повідомив, що на стадії досудового розслідування надав покази, що пістолет та набої купив у хлопця на ім`я « ОСОБА_10 » на Майдані Незалежності в м. Києві. При цьому, коли повернувся додому після допиту згадав, що пістолет він придбав у 2005 році у магазині, який розташований на Повітрофлотському мості в м. Києві, а набої дійсно купив у свого знайомого хлопця на ім`я « ОСОБА_10 ». В магазині йому повідомили, що пістолет може стріляти як газовими, так і резиновими набоями. Стверджує, що пістолет він не переробляв, і ніякого кільця із ствола не видаляв, а такий пістолет йому продали в магазині, та оскільки даний пістолет був придбаний законно, то вважає, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Крім цього повідомив, що мав дозвіл з 2005 року по 2008 рік, в подальшому продовжено строк дії дозволу з 2008 р. по 2011р. При цьому, у 2008 році, він втратив даний пістолет, про що написав заяву до райвіддліку міліції. В подальшому, в 2011 році знайшов його, але оскільки не мав часу продовжити дозвіл на зброю, то цього не зробив.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, винуватість останнього підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме:

-показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він, як оперуповноважений ОВС департаменту протидії злочинності у сфері економіки МВС України, в кінці квітня місяця 2014 року був присутній під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 2 в автомобілі марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 . На підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області вони проводили обшук у вищевказаному автомобілі з метою відшукування та вилучення оригіналів установчих документів по господарських товариствах. Після того, як ОСОБА_4 слідчий зачитав вищевказану ухвалу, він запитав у нього чи є в автомобілі заборонені предмети, на що ОСОБА_4 повідомив, що під сидінням водія в автомобілі знаходиться пістолет. Ним, як оперуповноваженим було вилучено пістолет, в магазині якого знаходилось 7 набоїв та вказані дії занесені до протоколу проведення обшуку;

-показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яка суду повідомила, що вона разом зі своєю тіткою ОСОБА_13 приїхали по справам на вул. В. Чорновола, 2 в м. Києві. В цей час до них підійшов працівник міліції та попросив бути присутніми при проведенні обшуку в якості понятих, на що вони дали згоду. Так, вони підійшли до автомобіля марки «Мерседес», біля якого знаходився ОСОБА_4 , та слідчий зачитав йому ухвалу про проведення обшуку, після чого запитав чи є в його автомобілі заборонені предмети, на що ОСОБА_4 сказав, що пошукайте. В подальшому працівники міліції посадили ОСОБА_4 на заднє сидіння його автомобіля та почали здійснювати обшук, під час якого було вилученого документи, речі та пістолет з набоями, які слідчий при них описав, поклав до пакету та опечатав його. По закінченню обшуку, вона та її тітка ОСОБА_14 поставили підписи на протоколі обшуку та пішли по своїх справам;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 який повідомив, що він був у групі слідчих у кримінальному провадженні та йому було доручено провести обшук в автомобілях марки «Мерседес» та «БМВ», які належать ОСОБА_16 . В кінці квітня 2014 року, близько 18 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 2 в автомобілі марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , він проводив обшук на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області з метою відшукування та вилучення оригіналів установчих документів по господарських товариствах. Після того, як ОСОБА_4 він зачитав вищевказану ухвалу, він чи хтось з його колег /точно не пам`ятає/ запитав у ОСОБА_4 чи є в автомобілі заборонені предмети, на що останній повідомив, що під сидінням водія в автомобілі знаходиться пістолет, на який є дозвіл. В подальшому вказаний пістолет вони дістали та побачили, що в ньому знаходились набої близько 6-8 шт. Він перевірив набої та в зв`язку із службовим досвідом в нього виникла підозра щодо правомірності їх зберігання, у зв`язку з чим пістолет та набої за участю понятих було вилучено, про що відповідно зафіксовано у протоколі обшуку.

Також винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами наданими стороною обвинувачення, а саме:

-даними копії ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 25.04.2014 року, відповідно до якої проводився обшук у автомобілі марки «Мерседес Бенз S 320 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 та яким користується ОСОБА_4 ;

-даними копії протоколу обшуку від 29.04.2014 року, відповідно до якого серед інших предметів вилучено під сидінням водія у автомобілі «Мерседес Бенз S 320 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 предмет схожий на пістолет та 7 предметів схожих на набої до пістолету;

- даними висновку експерта №524 ВКЕ від 21.05.2014р., відповідно до якого наданий на експертизу предмет схожий на пістолет з написом «ЕРМА 75-Г» заводський номер НОМЕР_2 , являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, виготовлений комбінованим способом («заводським з подальшою переробкою саморобним способом, шляхом видалення перемички розсікач та пружинне кільце із ствола») з газово-шумового пістолету «ЕРМА 75-Г» заводський номер НОМЕР_2 , калібром 9 мм РА, придатний для стрільби. В наданому на експертизу пістолеті «ЕРМА 75-Г» заводський номер НОМЕР_2 , калібром 9 мм РА саморобним способом було видалено перемичку розсікач та пружинне кільце із ствола. Надані на експертизу сім предметів візуально схожих на набої, являються боєприпасами калібру 9 мм з гумовою кулею, для стрільби придатні, тому дані патрони не відповідають вимогам «Технічних умов виготовлення боєприпасів» дійсних на території України (стандартних патронів не летальної дії, до 9-ти мм пістолетів призначених для стрільби патронами не летальної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен-3П, ПНД-9П, Терен-3Ф), придатні для стрільби.

Допитаний в судовому засіданні для роз`яснення вказаного висновку експерт ОСОБА_17 повідомив, що проводив судово-балістичну експертизу предмету схожого на пістолет з надписом «ЕРМА 75 Г» № НОМЕР_2 та семи предметів візуально схожих на набої. Підтримав в повному обсязі зазначений висновок та додатково роз`яснив, що при проведенні дослідження з урахуванням даних технічної характеристики та заводських документів на вказаний пістолет ним було встановлено відсутність у стволі перемички розсікача та пружинного кільця, про що зазначено у висновку. Також ним були виявлені подряпини у каналі ствола, але у зв`язку з відсутністю такого конкретного питання слідчого, вказані обставини ним у висновку не відображені. Необхідні дані відповідно до методики проведення експертизи були ним відображені у висновку.

-даними постанови прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_18 про виділення окремих матеріалів досудового розслідування та внесення їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.11.2014р., відповідно до якої у кримінальному провадженні №0000032 виділені матеріали за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 КК України;

-дані витягу з ЄРДР, відповідно до якого 11.11.2014р. під час досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000032 слідчим самостійно було виявлено кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.1 ст.263 КК України;

-копією дозволу №7568 від 13.12.2005р. виданого ОСОБА_4 на право зберігання та носіння газового пістолета «ЕРМА 75-Г», калібр 9 мм, № НОМЕР_2 ;

-даними з бази ІІПС ОВС України, згідно яких дозвіл продовжено строком до 13.12.2011 р., в подальшому 22.10.2013 р. пістолет «ЕРМА 75-Г», калібр 9 мм, № НОМЕР_2 було знято з обліку в зв`язку з не встановленням місця проживання власника ОСОБА_4 ;

-даними листа-повідомлення начальника СДС Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, відповідно до якого ОСОБА_4 до СДС Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві з письмовою заявою щодо втрати газового пістолету «Ерма-75Г», к-р 9 мм, № НОМЕР_2 , не звертався;

-постановою про визнання газового пістолету «Ерма-75Г», к-р 9 мм, № НОМЕР_2 та 7 набоїв речовим доказом у кримінальному провадженні та передано до камери зберігання речових доказів Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві.

Аналізуючи вказані докази, суд приходить до висновку про неспроможність доводів сторони захисту щодо необхідності виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що у встановленому законом порядку придбав газову зброю та відповідно оформив дозвіл на неї. Термін дії дозволу сплинув у 2011 році, після чого він його не продовжував з особистих причин /одруження, народження дитини/, а також тим, що він мав намір придбати більш потужну зброю. Крім того, він дізнався від знайомих та з усних консультацій із працівниками міліції про те, що в зв`язку з подіями Революції гідності дозвільні центри призупинили видачу та продовження відповідних дозволів. Враховуючи наведене, він вважав, що в зв`язку з не продовженням дії дозволу на газову зброю, в його діях має місце лише склад адміністративного правопорушення.

Такі твердження обвинуваченого судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 носив та зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.263 КК України.

Враховуючи наведене, посилання ОСОБА_4 на те, що в його діях має місце лише склад адміністративного правопорушення, не ґрунтуються на вимогах закону.

З досліджених судом доказів вбачається, що у обвинуваченого був дозвіл на право зберігання та носіння газового пістолета «ЕРМА 75-Г», калібр 9 мм, № НОМЕР_2 , продовжений строк дії до 2011 року. При цьому, відповідно до даних висновку експерта №524 ВКЕ від 21.05.2014 р. наданий на дослідження пістолет «ЕРМА 75-Г», калібр 9 мм, № НОМЕР_2 є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, виготовлений комбінованим способом /заводським з подальшою переробкою саморобним способом, шляхом видалення перемички-розсікача та пружинного кільця із ствола/. Разом з тим, дозволу на вогнепальну зброю у обвинуваченого не було. Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_4 , вказаний газовий пістолет він на деякий час втрачав із виду в зв`язку з переїздом до іншої квартири, при цьому стверджує, що за межі квартири він не попадав, тобто весь час знаходився за місцем його проживання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів обвинуваченого, про придбання пістолету вже без перемички-розсікача та пружинного кільця із ствола та подальшого надання дозволу на такий пістолет.

Крім того, версія обвинуваченого також спростовується даними, які містяться у висновку експерта №524 ВКЕ від 21.05.2014р., визнаному судом належним та допустимим доказом. Так, як вбачається з вказаного висновку наданий на експертизу предмет схожий на пістолет з написом «ЕРМА 75-Г» заводський номер НОМЕР_2 , являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, виготовлений комбінованим способом («заводським з подальшою переробкою саморобним способом, шляхом видалення перемички розсікач та пружинне кільце із ствола») з газово-шумового пістолету «ЕРМА 75-Г» заводський номер НОМЕР_2 , калібром 9 мм РА, придатний для стрільби. В наданому на експертизу пістолеті «ЕРМА 75-Г» заводський номер НОМЕР_2 , калібром 9 мм РА саморобним способом було видалено перемичку розсікач та пружинне кільце із ствола. Такий висновок був підтриманий в повному обсязі, а також роз`яснений в судовому засіданні експертом ОСОБА_17 , показання якого наведені судом вище. Також судом враховується, що даний висновок відповідає вимогам ст.ст.101, 102 КПК України, даних щодо його недопустимості судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, посилання сторони захисту на порушення при проведенні судово-балістичної експертизи та у зв`язку з цим необ`єктивність і недостовірність висновку експерта суд також вважає неспроможними.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений зазначив про відсутність в його діях складу злочину, оскільки носіння та зберігання боєприпасів калібру 9 мм. з гумовою кулею він здійснював без наміру використовувати їх за призначенням. В той же час, суд не бере до уваги такі твердження обвинуваченого, враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.263 КК України цілі та мотиви вчинення злочину можуть бути різними й на кваліфікацію дій не впливають.

Доводи сторони захисту щодо добровільної видачі пістолету та набоїв обвинуваченим при проведенні обшуку не ґрунтуються на положеннях закону, оскільки в розумінні ч.3 ст.263 КК України під добровільною здачею органам влади зброї, бойових припасів, є такі дії, коли особа, маючи можливість і надалі зберігати будь-який із зазначених предметів, незалежно від мотивів за власним бажанням передає його відповідному державному органу. Таким чином, суд вважає, що з урахуванням встановлених обставин виявлення та вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів у ОСОБА_4 , його не дії не підпадають під ознаки добровільної здачі вказаних предметів відповідно до положень ч.3 ст.263 КК України.

Крім того, на обґрунтування винуватості ОСОБА_4 прокурор посилається на речовий доказ - пістолет маркування «ЕРМА 75-г» № НОМЕР_2 та 7 набоїв.

В той же час, суд вважає слушними доводи сторони захисту щодо неможливості врахування судом як доказу винуватості ОСОБА_4 - речових доказів - пістолета маркування «ЕРМА 75-г» № НОМЕР_2 та 7 набоїв, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.290 КПК України по завершенню досудового слідства прокурор або слідчий за дорученням прокурора повідомляє підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування і надає доступ до матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч.3 ст.290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Відповідно до ч.12 ст.290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

В судовому засіданні сторона захисту стверджує, що по закінченню досудового слідства речові докази у кримінальному провадженні ані захиснику, ані обвинуваченому відкриті не були. Крім того, слідчим було відмовлено у задоволенні письмового клопотання про відкриття речових доказів відповідно до постанови слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_19 від 17.03.2015р. з мотивів направлення обвинувального акту до прокуратури для затвердження. В той же час, як вбачається з самого обвинувального акту, він складений слідчим 24.03.2015 р. На підтвердження своїх доводів захисник надав клопотання сторони захисту та відповіді слідчого з постановою та лист прокурора, які були досліджені судом.

Враховуючи наведене, дослідивши надані стороною захисту зазначені письмові докази, суд приходить до висновку про спроможність доводів захисника щодо порушення положень ст.290 КПК України, в зв`язку з чим суд не може покласти в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 посилання на речовий доказ.

Відповідно до положень ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Разом з тим, неврахування судом на обґрунтування винуватості ОСОБА_4 речових доказів, не впливає на висновки суду щодо доведеності вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, оскільки це підтверджується сукупністю інших доказів, які є достатніми для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про необхідність застосування ч.1 ст.263 КК України в редакції закону, який був чинним станом на 2005 рік, в зв`язку з тим, що злочин, вчинення якого інкримінується обвинуваченому, є продовжуваним, оскільки фактично дії ОСОБА_4 щодо носіння та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу були виявлені та припинені працівниками міліції у 2014 році.

Таким чином, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 в умисних діях, які виразились у носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.263 КК України.

Невизнання вини обвинуваченим суд вважає засобом захисту з метою уникнути відповідальності та пом`якшити свою участь за скоєний злочин, та дає критичну оцінку показанням обвинуваченого, які є нелогічними, та крім того вони спростовуються сукупністю доказів, досліджених судом.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини кримінального провадження та відношення до скоєного обвинуваченого.

При призначенні ОСОБА_4 покарання судом також враховуються дані про його особу, який раніше не судимий, працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, його вік та стан здоров`я.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, вищезазначені дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, працює, має виключно позитивні характеристики, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.369-371 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити покарання у виді 3-х /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом 1-го /одного/ року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 343 грн. 98 коп. /триста сорок три грн. дев`яносто вісім копійок/.

Речові докази, а саме: пістолет марки «Ерма 75-г» та набої, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ГУ МВС України в м. Києві - знищити.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя