overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1718/5-134/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Катеринівка подання Катеринівської ВК № 46 про можливість примінення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Черняхівського, 1/114, , Волинської, засудженого по даній справі 14.11.2006 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ст. 187ч.1, 296ч.3, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація установи в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що засуджений за період відбування покарання неодноразово допускав порушення режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, заохочень не має, непрацевлаштований, відношення до праці негативне, на шлях виправлення не став.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, дослідивши письмові докази, вважає, що ОСОБА_1 не став на шлях виправлення, залишається суспільно-небезпечною особою, а тому подання підлягає до задоволення.

Засуджений вчинив злочини, передбачені ст. 187ч.1, 296ч.3 КК України, за які відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 2 роки та наступні обмеження:

1)Заборонити виходити з будинку /квартири/ з 22 години по 6 годину щодобово;

2) Заборонити виїзд в особистих справах за межі району /міста/;

3) Реєструватись у відділі внутрішніх справ 4 рази на місяць

4) Заборонити перебування в ресторанах, кафе, барах.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Власик Н.М.
10.02.2011 Справа № 1-п-30/11
Справа N 1-П-30
2011 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Мамонтової І.Ю.

при секретарі - Рахуба І.Л.

за участю прокурора - Паламарчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи № 08-8408 у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

13.11.1995 року, приблизно о 18 год. 00 хв. невстановлена слідством особа, проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно гр. ОСОБА_2, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 220 млн. крб.

Постановою ст. дізнавача Мінського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 23.11.1995 року по даному факту порушена кримінальна справа № 08-8408 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою від 11.12.1995 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України.

Слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України м. Києва в постанові від 09.12.2010 року ставить питання про закриття кримінальної справи № 08-8408 на підставі ст. 11№ ч. 3 КПК України, посилаючись на те, що протягом строків, зазначених у ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Потерпіла у судове засідання на розгляд постанови слідчого не зявилася, про день та час розгляду повідомлялася належним чином.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, кримінальну справу №08-8408 на підставі ст. 7№ ч.1 п.5 КПК України, у звязку з тим, що вході досудового слідства протягом строків, зазначених у ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 12, 273 КПК України, ст.ст. 44, 49 ч. 4 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №08-8408 яка порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України, закрити на підставі ст. 7№ ч.1 п.5 КПК .

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: І.Ю. Мамонтова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора ТзОВ «Альфапром ЛТД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Директор ТзОВ «Альфапром ЛТД» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Разом з цим, в провадження слідчого судді надійшли клопотання: директора ТзОВ «Дніпротранслогістика» ОСОБА_4 , директора ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство Дзержинець» ОСОБА_5 , директора ТзОВ «Біларт» ОСОБА_6 про скасування арешту майна, в рамках одного кримінального провадження №0000458.
Згідно ст. 3 п. 10 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст. 217 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати директора ТзОВ «Альфапром ЛТД» ОСОБА_3 , директора ТзОВ «Дніпротранслогістика» ОСОБА_4 , директора ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство Дзержинець» ОСОБА_5 , директора ТзОВ «Біларт» ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000458 та присвоїти об`єднаному провадженню № 757/44744/15-к.
Керуючись ст.ст. 217, 303, 309, 334 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Об`єднати клопотання адвоката директора ТзОВ «Альфапром ЛТД» ОСОБА_3 , директора ТзОВ «Дніпротранслогістика» ОСОБА_4 , директора ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство Дзержинець» ОСОБА_5 , директора ТзОВ «Біларт» ОСОБА_6 про скасування арешту майна, у рамках кримінального провадження №0000458 в одне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти № 757/44744/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року Подільський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді- Швиденко В.А.,

при секретарі - Мацюк М.В.,

з участю прокурора - Клещенка О.М.,

представника Подільського РВ КВІ м. Києва- Орнацької В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання інспектора Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва Михайлова М.І. відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ульянівка Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в один рік.

Інспектор Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва Михайлова М.І. звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання у зв'язку із закінченням випробувального строку.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку представника Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва та прокурора, які підтримали вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, на реєстрацію з'являвся вчасно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 19 жовтня 2013 року.

З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_2 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2, засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2012 року за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в один рік, звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяВ.А.Швиденко
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали кримінального провадження, які надійшли з прокуратури Подільського району м. Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Гошовської Ю.В. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, призначити підготовче судове засідання.

Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 09 годині 00 хвилин 21 листопада 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Гошовську Ю.В., обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А.Швиденко
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 27 листопада 2015 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 21 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинувачену, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа №1-304/11
Провадження №1-в/173/69/2015
У Х В А Л А
іменем України

30 листопада 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Дніпровського МВ КВІ Верхньодніпровського району капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 від 03.08.2015 року щодо звільнення від відбування покарання

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району, громадянина України, зі середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-засудженого за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Верхньодніпровського районного суду від 03 серпня 2012 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та йому остаточно призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі; відповідно до ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням три роки; на підставі пунктів 3-4, ч. 1 ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_5 , наступні обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції (а.с.2-3).

За відомостями Дніпровського МВ КВІ Верхньодніпровського району за час строку випробування ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.1; 7), характеризується посередньо (а.с.6), умови відбування покарання не порушував (а.с. 5)

У судове засідання з`явився прокурор, який вважає, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання через закінчення строку випробування.

Представник Дніпровського МВ КВІ Верхньодніпровського району, в судовому засіданні підтримав падання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку, що підстав для відмови в задоволенні вказаного подання не має, тому вважає можливим задовольнити подання заступника начальника Дніпровського МВ КВІ Верхньодніпровського району про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 .

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити подання заступника начальника Дніпровського МВ КВІ Верхньодніпровського району капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 від 03.08.2015 р. щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 .

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району, громадянина України, від відбування покарання, призначеного Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2012 року за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України - по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2279/14-к
Номер провадження 1-кп/213/177/15
У Х В А Л А
31 липня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

за участю сторони захисту: захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 10.09.2015 року оголошено привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 10 год. 00 хв. 02.10.2015 року, але привід не виконано.
Прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за їх відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідків, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.
Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Здійснити повторно привід свідків:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 10:00 годину 09 жовтня 2015 року в приміщення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб.12).

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7320/15-к
Провадження № 1-кп/0182/725/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001212 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Від Нікопольського міжрайонного прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23.11.2015 року.
Обвинувачений в судове засідання не доставлений від проведення засідання в режимі відеоконференції відмовився про що суду співробітниками СІЗО м. Дніпропетровська надано його заяву.
У зв`язку з чим прокурор вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України які враховані при його обранні не змінилися.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставою для застосування якого стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ряду тяжких корисних злочинів. Під час обрання запобіжного заходу були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, можливість продовжити займатися злочинною діяльністю, можливість вплинути на свідків і потерпілих у провадженні. На даний час зазначені ризики не змінилися, до того ж обвинувачений свідчень суду ще не надавав. Тому, суд вважає, що саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та забезпечить швидкий розгляд кримінального провадження.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197,199,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ще на 60 днів, тобто до 01 січня 2016 року, включно.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7269/15-к
Провадження № 1-в/204/1868/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
05 листопада 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 14.07.2013, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №1422 від 29 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, параноїдний синдром, виражений змішаний тип дефекту».
Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являються собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 14.07.2013 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1599/15 Справа № 203/3549/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: представника ТОВ «Амерта Сістем» адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амерта Сістем» на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 167, 170-174, 399, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амерта Сістем`на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Амерта Сістем» у зв`язку з подачею апеляційної скарги особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 30 листопада 2015 року.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4