Справа № 308/6929/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001563 від 29.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця країни Казахстан, Кустанайської області, Убаганського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утримані доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 ККУ раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушеня, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 05.01.2015 р. близько 16-00 годині, перебуваючи в приміщення супермаркету «Вопак», розташованого за адресою: м. Ужгород, проспект Свободи, 52, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розпочавши свої дії таємно та продовжуючи відкрито, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що діють таємно від інших осіб, проте за діями яких, шляхом перегляду камер відеоспостереження, спостерігав оператор цього магазину ОСОБА_10 , викрали дезодоранти марки «Nivea» та «Rexona» в кількості чотирьох штук вартістю 112 грн.84 коп та лосьойн марки «Nivea» вартістю 88 грн.27 коп., та продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння цим майном і настання реальної можливості ним розпорядитись, незважаючи на те, що останні викритті охоронцем та оператором супермаркету, не реагували на їх зауваження і з викраденим зникли з місця вчинення злочину.

Крім того, 06.01.2015 р. близько 12-00 годині, перебуваючи в приміщення супермаркету «Вопак», розташованого за адресою: м. Ужгород, проспект Свободи, 52, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розпочавши свої дії таємно та продовжуючи відкрито, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що діють таємно від інших осіб, проте за діями яких, шляхом перегляду камер відеоспостереження, спостерігав оператор цього магазину ОСОБА_10 , викрали шоколад в кількості одинадцяти штук вартістю 268 грн.78 коп., та продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння цим майном і настання реальної можливості ним розпорядитись, незважаючи на те, що останні викритті охоронцем та оператором супермаркету, не реагували на їх зауваження і з викраденим зникли з місця вчинення злочину.

Крім того, 17.04.2015 р. близько 15-00 годині, перебуваючи в приміщення супермаркету «Вопак», розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Бестужева, 9, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розпочавши свої дії таємно та продовжуючи відкрито, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що діють таємно від інших осіб, проте за діями яких, шляхом перегляду камер відеоспостереження, спостерігав оператор цього магазину ОСОБА_11 , викрали три пачки кави марки «Wiener Extra» вартістю 134 грн. 97 коп. та каву «Eduscho Espresso» в кількості трьох штук вартістю 213 грн.72 коп., та продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння цим майном і настання реальної можливості ним розпорядитись, незважаючи на те, що останні викритті охоронцем та оператором супермаркету, не реагували на їх зауваження і з викраденим зникли з місця вчинення злочину.

Крім того, 26.04.2015 року близько 18-45 годині, перебуваючи в приміщення супермаркету «Вопак», розташованого за адресою: м. Ужгород, проспект Свободи, 52, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розпочавши свої дії таємно та продовжуючи відкрито, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що діють таємно від інших осіб, проте за діями яких, шляхом перегляду камер відеоспостереження, спостерігав оператор цього магазину ОСОБА_10 , викрали три пачки кави марки «Якобз Монарх» вартістю 74 грн. 98 коп. та дезодорант «MSS» в кількості двох штук вартістю 179 грн.47 коп., та продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння цим майном і настання реальної можливості ним розпорядитись, незважаючи на те, що останні викритті охоронцем та оператором супермаркету, не реагували на їх зауваження і з викраденим зникли з місця вчинення злочину.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При виконанні судом вимог ст. 348 КПК України обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення та що він визнає себе винним у вчиненні інкримінованому йому правопорушеня та бажає давати показання.

Оскільки прокурор, потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушеня в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349, ч. 2 ст. 394 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини, які ніким не оспорюються, у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюють ся, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_7 , та дослідженням документальних доказів у справі та даних про його особу .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно перебуваючи в приміщення супермаркету «Вопак», розташованого за адресою: м. Ужгород, проспект Свободи, 52, розпочавши свої дії таємно та продовжуючи відкрито, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, 05.01.2015 р. близько 16-00 годині, викрали дезодоранти марки «Nivea» та «Rexona» в кількості чотирьох штук вартістю 112 грн.84 коп та лосьйон марки «Nivea» вартістю 88 грн.27 коп., 06.01.2015 р. близько 12-00 годині викрали шоколад в кількості одинадцяти штук вартістю 268 грн.78 коп., 26.04.2015 року близько 18-45 годині, викрали три пачки кави марки «Якобз Монарх» вартістю 74 грн. 98 коп. та дезодорант «MSS» в кількості двох штук вартістю 179 грн.47 коп., та незважаючи на те, що були викритті охоронцем та оператором супермаркету, не реагували на їх зауваження і з викраденим зникли з місця вчинення злочину.

Також 17.04.2015 р. близько 15-00 годині, перебуваючи в приміщення супермаркету «Вопак», розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Бестужева, 9, розпочавши свої дії таємно та продовжуючи відкрито, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, викрали три пачки кави марки «Wiener Extra» вартістю 134 грн. 97 коп. та каву «Eduscho Espresso» в кількості трьох штук вартістю 213 грн.72 коп., та незважаючи на те, що останні викритті охоронцем та оператором супермаркету, не реагували на їх зауваження і з викраденим зникли з місця вчинення злочину.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеня за викладених в обвинувальному акті обставин доведена повністю.

Дії обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України кваліфіковані вірно, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою групою осіб.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступень тяжкості і характер вчиненого, особу обвинуваченого: який на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, часткове відшкодування шкоди. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття і повне визнання вини,часткове відшкодування шкоди; обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , не встановлено.

Враховуючи незначні наслідки вчинених ОСОБА_7 суспільно-небезпечних діянь, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання; визнання обвинуваченим вини; зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах, що визначені ст.69-1 КК України.

При таких обставинах суд вважає доцільним призначення обвинуваченому покарання, без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, і вважає недоцільним призначення йому більш суворого покарання.

Речові докази - відсутні.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368 - 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання з випробовуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбаченихст. 394 КПК України,до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1