Справа №784/3750/13 20.08.2013 20.08.2013 20.08.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/228/13 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: запобіжний захід ОСОБА_1
Доповідач: Войтовський С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді Царюка В.В.

суддів Войтовського С.А., Гребенюк В.І.

при секретарі Георгиці Г.В.

судовому розпоряднику ОСОБА_2

за участю прокурора Семещенка О.П., Шаповалові О.В.

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000006 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 06 серпня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому повідомлено про підозру у чиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

- застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.10.2013 року, визначено розмір застави у межах 30 розмірів мінімальної заробітної плати та у разі внесення застави покладено обовязки передбачені ч. 5 п.п. 1,2,8 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, в період з 01.02.2013 року по 14.03.2013 року що за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та невстановленою особою, систематично таємно викрадав чуже майно, а саме зернову продукцію з вагонів-зерновозів на території залізничної станції «Колосівка» ДП «Одеська залізниця» в смт. Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області на загальну суму 318659 грн. 93 коп.

Даний факт 08.12.2012 року внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

05.08.2013 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Прокурор Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного у виді тримання під вартою. Мотивуючи необхідність обрання такого запобіжного заходу, прокурор послався на те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад 5 років, не має міцних соціальних звязків, не працює, раніше скоював аналогічні злочини, є організатором даного злочину, у звязку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків.

Задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення. Слідчий суддя також дійшов висновку про доведеність прокурором ризиків передбачених п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При вирішенні питання щодо запобіжного заходу слідчий суддя врахував і те, що ОСОБА_4 за станом здоровя не виявляє протипоказань тримання під вартою, не має постійного місця роботи та джерела доходу, одружений, утриманців не має, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 вважає, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на вимогах закону. Посилається на відсутність ризиків, вказаних в клопотанні прокурора. Вказує, що з моменту внесення даного кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань (08.12.2012 року), ОСОБА_4 за першим викликом зявлявся до слідчого. Посилається на те, що його підзахисний має постійне місце проживання де проживає з дружиною та родичами. На думку захисника, вказані обставини свідчать про відсутність наміру переховуватись від слідства та суду або незаконно впливати на інших підозрюваних. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказані вимоги закону судом дотримані.

Так, суд врахував, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком понад 5 років.

Слідчий суддя також обґрунтовано послався на те, що хоча підозрюваний одружений, але утриманців не має, не працює та не має постійного джерела доходу, міцних соціальних звязків не має, також за станом здоровя не має протипоказань триманню під вартою.

Також встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину групою осіб, одна з яких на даний момент не встановлена, злочин вчинявся систематично, протягом тривалого часу.

Вказані дані свідчать про наявність ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на інших підозрюваних та свідків або вчинити кримінальне правопорушення.

Те, що ОСОБА_4 добровільно зявився на виклики слідчого не спростовує наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Той факт, що підозрюваний має постійне місце проживання за межами м.Миколаєва, де мешкає разом з дружиною та родичами, не є перешкодою для тримання під вартою.

Отже, відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя правильно встановив, що надані до суду докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєві від 06 серпня 2013 року, якою відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13