Дата документу Справа № 336/8845/14-к

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Ед. уникальный № 336/8845/14
№ пр-ва 10/778/22/14 Пред-щий в 1-й инст. - ОСОБА_1
Категория - ст. 236-1 УПК Докладчик во 2-й инст. - ОСОБА_2
27 ноября 2014 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы по апелляции ОСОБА_6 на постановление судьи Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 14 ноября 2014 года,
которым отказано в рассмотрении его жалобы на постановление помощника прокурора Шевченковского района гор. Запорожья об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2010 года помощником прокурора Шевченковского района гор. Запорожья ОСОБА_7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_6 относительно государственного исполнителя Шевченковского районного ОГИС ОСОБА_8 по ст.ст. 364, 365 УК Украины по факту незаконного завладения его автомобилем, участкового инспектора Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_9 по ст. 365 УК Украины по факту причинения ему телесных повреждений, и судьи ОСОБА_10 по ст.ст. 364, 368, 375 УК, Украины на основании п.2 ст. 6 УПК Украины (1960 г.).
Данное постановление ОСОБА_6 13 ноября 2014 года обжаловал в Шевченковский районный суд гор. Запорожья в порядке ст. 236-1 УПК Украины, ссылаясь на его незаконность, в жалобе также просил восстановить ему срок на обжалование данного постановления, ссылаясь на то, что его копия была ему вручена лишь по его заявлению.
Постановлением судьи Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 14 ноября 2014 года в рассмотрении его жалобы отказано, при этом судья свое решение мотивировал ссылкой на то, что данная жалоба подана с пропуском семидневного срока на её обжалование, каких-либо доказательств уважительности причин его пропуска, как и даты получения им копии обжалуемого постановления в жалобе не приведено, в связи с чем основания для восстановления такого срока отсутствуют.
В своей апелляции на данное постановление судьи ОСОБА_6 просит его отменить, как незаконное, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение по существу.
Заслушав доклад судьи по делу, доводы прокурора, полагающего, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, проверив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод судьи о том, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в связи с пропуском ОСОБА_6 . 7-дневного срока на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2010 года, принято преждевременно, без вызова в судебное заседание заявителя для выяснения у него, была ли им получена и когда именно копия обжалуемого им постановления от 19.07.2010 года, без истребования отказного материала, в котором должны содержаться сведения о фактическом получении ОСОБА_6 копии указанного постановления, поскольку 7-дневный срок для обжалования им постановления от 19.07.2010 года в соответствии с требованиями ст. 236-1 УПК Украины исчисляется с даты получения им уведомления прокурора об отказе в отмене постановления либо с даты получения им копии данного процессуального решения. Данных о том, что ОСОБА_6 высылалась копия обжалуемого им постановления прокурора, в деле не имеется, кроме того, постановление судьи от 14.11.2014 года противоречит решению Конституционного Суда Украины от 14.12.2011 года, принятому по конституционному обращению гр. ОСОБА_11 , где прямо указано, что конституционное право на обжалование в суде любых решений, действий или бездеятельности всех органов государственной власти, должностных и служебных лиц в соответствии со ст. 55 Конституции Украины гарантировано каждому, и жалобы на решения, совершение действий или бездеятельность субъектов властных полномочий по заявлениям и сообщениям о совершенных или готовящихся преступлениях суды должны рассматривать и разрешать в порядке уголовного производства.
Данное постановление судьи, кроме того, принято в нарушение требований ст. 236-2 УПК Украины, которой предусмотрен исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты судьей при рассмотрении жалобы данной категории, при этом ссылка судьи на "Переходные положения" КПК Украины в данном случае является неуместной, поскольку судом факт пропуска заявителем срока на обжалование без уважительных причин по изложенным выше причинам достоверно не установлен.
При таких обстоятельствах принятое судьей районного суда решение об отказе в рассмотрении жалобы ОСОБА_6 не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене, а материалы дела возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины 1960 г., судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию ОСОБА_6 удовлетворить.
Постановление судьи Шевченковского районного суда Запорожской области от 14 ноября 2014 года об отказе в рассмотрении его жалобы на постановление помощника прокурора Шевченковского района гор. Запорожья ОСОБА_7 от 19 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению отменить, материалы дела возвратить в тот же суд для рассмотрения данной жалобы по существу.

Председательствующий:

судьи: