печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3093/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, від посади заступника начальника Сумської митниці строком на два місяці,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014 р. старший прокурор другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним клопотанням.

Сторона кримінального у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Сторона кримінального провадження зазначає, що наказом Міністерства зборів і доходів України №1288-о від 11.06.2013 р. та наказом Сумської митниці Міністерства зборів і доходів України №103-о від 13.06.2013 р. ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника Сумської митниці, що 1.11.2013 р. приблизно об 11-00 год. заступник начальника Сумської митниці ОСОБА_5 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті в приміщенні Сумської митниці за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Воровського, 24, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, одержав від директора ТОВ «Нодис» ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 68 000,00 грн. за безперешкодне проведення митних процедур ТОВ «Нодис» в зоні діяльності Сумської митниці Міністерства зборів і доходів України, яке діє в інтересах ДП «Агроцентр Єврохім Україна» та ПАТ «Сумихімпром». У подальшому упродовж листопада 2013 р. ОСОБА_5 , діючи протиправно, умисно, з корисливих мотивів, з метою продовження реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за нестворення перешкод у проведенні ТОВ «Нодис» митних процедур в зоні діяльності Сумської митниці Міністерства зборів і доходів України у розмовах із ОСОБА_7 попередив останнього, що, якщо ОСОБА_7 не буде передавати йому грошові кошти у якості неправомірної вигоди, то очолюване ним товариство «Нодис» у подальшому буде мати технічні труднощі щодо проведення митних процедур, а транспортні засоби та товари, по яких провадитиметься митне оформлення, у зв`язку з цим будуть затримуватися на місяці, що може призвести до зриву контрактів з підприємствами, які користуються послугами ТОВ «Нодис». Своїми наведеними діями ОСОБА_5 , використовуючи надану йому владу та своє службове становище, умисно створив умови, за яких ОСОБА_7 у подальшому був змушений передавати йому неправомірну вигоду з метою запобігання настанню шкідливих наслідків, правам і законним інтересам ТОВ «Нодис» і, як наслідок, ДП «Агроцентр Єврохім Україна» та ПАТ «Сумихімпром». Так, 17.12.2013 р. приблизно о 12-00 год. ОСОБА_7 відповідно до попередньої домовленості прибув до службового кабінету заступника начальника Сумської митниці Міністерства зборів і доходів України ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вимагання одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 78 812,00 грн. за безперешкодне проведення митних процедур ТОВ «Нодис» в зоні діяльності Сумської митниці Міністерства зборів і доходів України, яке діє в інтересах ДП «Агроцентр Єврохім Україна» та ПАТ «Сумихімпром», упродовж жовтня-листопада 2013 р. Отже заступник начальника Сумської митниці Міністерства зборів і доходів України ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вимагання одержав від директора ТОВ «Нодис» ОСОБА_7 1.11.2013 р. та 17.12.2013 р. неправомірну вигоду в загальному розмірі 146 812,00 грн., що у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є неправомірною вигодою у великому розмірі, за безперешкодне проведення митних процедур ТОВ «Нодис» в зоні діяльності Сумської митниці Міністерства зборів і доходів України.

Сторона кримінального провадження зазначає, що дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на посаді заступника начальника Сумської митниці, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, зокрема, може продовжувати займатись злочинною діяльністю, використовуючи свої владні повноваження, як заступник начальника Сумської митниці; незаконними засобами впливатиме на свідків, більшість з яких є його підлеглими, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи надані йому службові повноваження та пов`язані із цим можливості, підозрюваний, перебуваючи на посаді, також незаконними засобами може впливати на свідка ОСОБА_7 , який є директором ТОВ «Нодис», що здійснює свою підприємницьку діяльність в зоні діяльності Сумської митниці Міністерства зборів і доходів України.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його недоцільність, сімейний стан підозрюваного.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 згідно наказу Міністерства зборів і доходів України №1288-о від 11.06.2013 р. та наказу Сумської митниці Міністерства зборів і доходів України №103-о від 13.06.2013 р. на теперішній час обіймає посаду заступника начальника Сумської митниці.

ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 10.12.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

19.12.2013 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від посади заступника начальника Сумської митниці.

Відповідно до ч.1,2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст.158 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, повідомлення про підозру у вчиненні якого вручено йому 18.12.2013 р. о 8 год. 45 хв.

Матеріали, які долучені до клопотання прокурора, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено такі потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , як відсторонення останнього від посади, оскільки саме перебування його на посаді заступника начальника Сумської митниці сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а також перебування останнього на вказаній посаді може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, оскільки підозрюваний може продовжувати займатись злочинною діяльністю, може незаконними засобами впливати на свідків, більшість з яких є його підлеглими по службі, а також може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може впливати на свідка ОСОБА_7 , який є директором ТОВ «Нодис», тобто матеріали, які долучені до клопотання прокурора, доводять, що обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади, продовжують існувати.

Таким чином слідчий суддя дійшла висновку про необхідність продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади заступника начальника Сумської митниці в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження строком на два місяці.

Керуючись ст.ст.154,155,156,157,158,309,376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади заступника начальника Сумської митниці строком на два місяці задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника Сумської митниці строком на два місці, тобто до 18.04.2014 р. до 8 год. 45 хв.

На час продовження відсторонення від посади в межах строку дії ухвали підлягає вилученню у ОСОБА_5 службове посвідчення Сумської митниці.

Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення у ОСОБА_5 службового посвідчення покласти на прокурора ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали направити для виконання Сумській митниці.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про продовження строку відсторонення від посади може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1