н/п 1-кс/640/6640/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
- видаткова накладна № 3535 від 19.08.2014 на 1 арк. з накладною на повернення товару на 2 арк.;
- видаткова накладна № НМ-0002210 від 08.02.2018;
- прайс-лист від 13.08.2015 на 1 арк.;
- посвідчення про якість продукції та ветеринарне свідоцтво на 3 арк.;
- книга доходів і витрат ФОП ОСОБА_5 ;
- зошит із рукописними записами щодо реалізації ТМЦ;
- договір поставки № 02/12 ПМП на 2 арк.;
- митні декларації на товари, що перетнули кордон на 20 арк.;
- аркуш А4 з рукописними записами;
- договір № 01/04-5 на 3 арк.;
- контактні дані покупців в м. Києві на 3 арк.;
- акти звірки на 2 арк.;
- аркуш паперу з рукописними записами щодо реалізації ТМЦ;
- аркуш паперу формату А4з проставленими печатками ТОВ «Петрівський маслозавод»;
- декларація виробника ТОВ «Петрівський маслозавод» на 1 арк.;
- копія договору поставки № 01/15 на арк.;
- 8 зошитів та блокнотів з рукописними записами;
- 8 папок з документацією щодо здійснення госпродарської діяльності ФОП ОСОБА_5 ;
- папка синього кольору з документами щодо реалізації та придбання ТМЦ на 556 арк.;
- папка чорного кольору з документами щодо реалізації та придбання ТМЦ на 555 арк.;
- жорсткі диски з системних блоків у кількості 4 шт.;
- ноутбуки в кількості 3 шт.;
- печатка ФОП ОСОБА_5 «для документів»;
- печатка Нововодалазької районної лікарні ветеринарної медицини;
- печатка ФОП ОСОБА_5 «№1»;
- печатка ФОП ОСОБА_5 ;
- печатка ТОВ «Торгова марка «Алінка»;
- грошові кошти в сумі 69 650 грн.;
- копії статуту ТОВ «Тера Крим» на 27 арк.;
- копії статутних документів ТОВ «Тера-Крим» на 7 арк.;
- ТТН ТОВ «Петрівський маслозавод» 9 шт.;
- листи з відбитком печатки ТОВ «Петрівський маслозавод» 7 шт.;
- аркуш формату А4 з текстом «наряд на дезинфекцію»;
- видаткові накладні ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Петрівський маслозавод» на 2 арк.;
- договори поставки за період 2014-2015 рр. на 51 арк.;
- декларації виробника ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Петрівський маслозавод» на 7 арк.;
- акти звірки та приймання передачі робіт за 2014-2015рр. на 6 арк.;
- заяви щодо прийняття на роботу 3 шт.;
- інструкція для поступаючих на роботу на 4 арк.;
- список працівників цеху, табель обліку робочого часу на 2 арк., пакувальні листи ФОП ОСОБА_5 на 5 арк.;
- копії дозволів на в`їзд до АР Крим та м. Севастополь на 3 арк.;
- фотокопії статутних документів ТОВ «Южний регіон» на 10 арк.;
- документи на реєстрацію ТОВ «Трера Крим» у м. Севастополі на 9арк.;
- копія листа директора ТОВ «Южний регіон» на 1 арк.;
- додаткова угода № 2 від 01.11.2011 на аренду приміщень на 1 арк.;
- довідки ФОП ОСОБА_5 з КБ «ПриватБанк» на 2 арк.;
- експертні дозволи ФОП ОСОБА_5 на 2 арк.;
- ТТН з відбитками печатки ФОП ОСОБА_5 на 21 арк.;
- журнал обліку чорного кольору;
- накладні щодо придбання та реалізації ТМЦ ФОП ОСОБА_5 на 725арк.;
- документи щодо придбання та реалізації ТМЦ ФОП ОСОБА_5 на 796 арк.;
- журнал «Дозвіл цех№ 1»;
- журнал «Здоров`я цех № 1»;
- табелі обліку робочого часу 4 шт.
Проведеними в ході досудового розслідування заходами встановлено групу осіб, що займаються діяльністю у сфері виготовлення та реалізації харчових молочних продуктів. Вищевказані особи створили та фактично здійснюють керівництво незаконною діяльністю на території Харківської області від імені зазначених суб`єктів господарювання.
Використовуючи реквізити та банківські рахунки СПД, вказані особи організували та керують незаконною господарською діяльністю, пов`язаною із реалізацією неврахованих ТМЦ молочних продуктів харчування за готівку без будь-якого відображення в податковому та бухгалтерському обліку з використанням схеми підконтрольних суб`єктів господарювання фізичних осіб-підприємців. Крім того, отримано інформацію щодо можливого використання небезпечних речовин в ході виробничого процесу.
Так, проведеним аналізом податкової звітності ФОП ОСОБА_5 встановлено, що у 2014 році останній задекларував дохід на суму 78,7 тис. грн. ТОВ «Торгова марка Алінка» не звітується до органів ДПІ, що можливо лише у разі відсутності господарської діяльності.
При цьому, згідно відомостей, отриманих з митних постів «Каховка» та «Херсон Центральний», лише за період з 29.11.2014 по 31.12.2014 у напрямку АР Крим прослідували автомобілі із молочними виробами марки «Алінка» виробництва ФОП ОСОБА_5 на загальну сумму 1.5 млн. грн., у подальшому до 16.05.2015 оформлено продукції на загальну суму 1,4 млн. грн.
Крім того, проведеним аналізом встановлено, що ФОП ОСОБА_5 упродовж 2014 року отримав дохід у розмірі 422 829, 00 грн. від реалізації молочних продуктів харчування на адресу ФОП ОСОБА_6 (код ДРФО НОМЕР_2 ), який зареєстрований у м. Богодухові Харківської області.
Таким чином, враховуючи те, що ФОП ОСОБА_5 задекларовано у 2014 році 78,7 тис. грн. доходу, а ТОВ «Торгова марка Алінка» взагалі не звітує до органів ДПІ, вищевикладене свідчить про несплати до бюджету з боку посадових осіб ТОВ на загальну суму, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Крім того, проведеними в рамках кримінального провадження лабораторними дослідженнями продуктів харчуванння, що виробляються ТОВ «Торгова марка Алінка» та ФОП ОСОБА_5 , встановлено, що здійснюються фальсифікації як під час виробничого процесу, так і під час складання документів при реалізації товарів.
Враховуючи викладене, 10.09.2015 на підставі ухвал слідчого судді за даним кримінальним провадженням проведено ряд обшуків. Так, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:
- видаткову накладну № 3535 від 19.08.2014 на 1 арк. з накланою на повернення товару на 2 арк.;
- видаткову накладну № НМ-0002210 від 08.02.2018;
- прайс-лист від 13.08.2015 на 1 арк.;
- посвідчення про якість продукції та ветеринарне свідоцтво на 3 арк.;
- книгу доходів і витрат ФОП ОСОБА_5 ;
- зошит із рукописними записами щодо реалізації ТМЦ;
- договір поставки № 02/12 ПМП на 2 арк.;
- митні декларації на товари, що перетнули кордон на 20 арк.;
- аркуш А4 з рукописними записами;
- договір № 01/04-5 на 3 арк.;
- контактні дані покупців в м. Києві на 3 арк.;
- акти звірки на 2 арк.;
- аркуш паперу з рукописними записами щодо реалізації ТМЦ;
- аркуш паперу формату А4з проставленими печатками ТОВ «Петрівський маслозавод»;
- декларацію виробника ТОВ «Петрівський маслозавод» на 1 арк.;
- копію договору поставки № 01/15 на арк.
Всі вилучені документи та рукописні записи стосуються виключно діяльності ФОП ОСОБА_5 , пов`язаною з реалізацією харчових продуктів.
Крім того, 10.09.2015 проведено обшук у офісі ФОП ОСОБА_5 та у виробничих приміщеннях останнього, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено перелічені в клопотанні речі та документи.
На підставі викладеного, враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а документація та чорнові записи зберегли на собі його сліди та необхідні для проведення перевірки дотримання податкового законодавства та проведення ряду експертиз, зокрема, судово-економічної з метою встановлення розмірів завданих збитків, орган досудового розслідування просить накласти на них арешт.
При розгляді клопотання у судовому засіданні слідчий його підтримав.
ОСОБА_5 , власник майна, у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання слідчого був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, власника майна ОСОБА_5 та дослідивши надані докази, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Суд не вбачає необхідності в накладенні арешту на фінансово-бухгалтерську документацію та комп`ютерну техніку ФОП ОСОБА_5 , оскільки слідчим не доведено, що для проведення будь-яких слідчих дій потрібні саме оригінали цих документів, так як по ним не призначено проведення будь-яких експертиз, у тому числі почеркознавчих, не надано клопотання експерта про надання для дослідження оригіналів зазначених документів. Вилучення цих документів та комп`ютерів може негативно позначитись на ведення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 , а тому ці документи і комп`ютери підлягають поверненню підприємству власнику, з можливістю слідчого виготовити необхідні копії вилучених під час огляду документів та оглянути комп`ютери за участю спеціаліста.
Щодо арешту грошей в сумі 69 650 грн., то слідчим в судовому засіданні не було доведено, що ці гроші були набуті ФОП ОСОБА_5 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, доходи від них або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1