Справа № 357/3018/15-к
1-кп/357/300/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2

суддя - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білої Церкви кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000609 від 14.02.2015 р. стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, гр. України, із середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, ніде не зареєстрований, немаючого постійного місця проживання, останнім часом проживав в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04.02.2015 року, близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_9 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , причиною яких послужив словесний конфлікт, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті останній, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілої, наніс цілеспрямований удар ножем в спину, по середині лопаток ОСОБА_10 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва на задній поверхні грудної клітини трохи зліва; пошкодження реберної плеври зліва; у клітковині навколо ушкодження масивний крововилив; наявність крові в лівій плевральній порожнині (1250,0 мл. рідкої крові та темно-червоних згортків її); малокров`я внутрішніх органів; крапчасті крововиливи на внутрішній оболонці серця; рідкий стан крові; в м`яких тканинах грудної клітки зліва великоосередкові крововиливи з небагаточисленними лейкоцитами по периферії, в тому числі подекуди і рексированими; в одному зрізі легень багаточисленні внутрішньо альвеолярні крововиливи з дрібними осередками інфарцировання, осередки набряку, лейкоцитарно-фіброзні маси по краю препарату, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 померла на місці скоєння кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав і показав суду, що вранці 04.02.2015 року, близько 9 годин, він та потерпіла ОСОБА_10 знаходились на кухні квартири АДРЕСА_2 , де вона вживала спиртні напої, а він ножем чистив картоплю. Бажаючи припинити вживання горілки ОСОБА_10 , він зажадав забрати пляшку з горілкою і для цього лівою рукою за плече потягнув її на себе. Так як, у правій руці тримав ніж, то ОСОБА_10 випадково, спиною настромилась на нього. Після поранення, ОСОБА_10 була ще жива, і щоб їй було легше дихати він відніс її спочатку на диван, а потім на балкон, де вона й померла.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що 14.02.2015 року близько 12 години ночі до неї зателефонував участковий та повідомив, що її мати померла і просив приїхати до її помешкання, взявши із її собою документи. Коли потерпіла приїхала до квартири АДРЕСА_2 , то побачила, що тіло ОСОБА_10 лежить на полу, в крові. В подальшому, прибираючись у цій квартирі, вона не бачила ані картоплі, ані шкурок від картоплі.

Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 14.02.2015 року та фото таблиці до протоколу, згідно якого в присутності понятих, було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 і зафіксовано відсутність в приміщенні кухні цієї квартири картопляних шкурок, картоплі, що разом із показами потерпілої ОСОБА_8 спростовує покази обвинуваченого ОСОБА_9 про випадковість появи у нього в руках кухонного ножа в момент завдання потерпілій ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, оскільки він чистив ним картоплю.

Показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що вранці 14.02.2015 року він прийшов до знайомих йому ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які проживають в квартирі АДРЕСА_3 , подивитись телевізор. Приблизно о 20 год., цього ж дня до квартири прийшов обвинувачений ОСОБА_9 і повідомив, що він вбив ОСОБА_10 та домовився з ОСОБА_14 про допомогу, так як самому буде важко закопати її десь на полі, а тому просив не викликати міліцію.

Свідок ОСОБА_15 підтвердив покази свідка ОСОБА_11 та показав, що дійсно близько 20 год. 14.02.2015 року до нього додому прийшов обвинувачений ОСОБА_9 . Останній сказав, що вбив ОСОБА_10 і просив поради, щодо тіла останньої - куди його сховати. Також, розповів, що хоче за допомогою ОСОБА_16 скинути тіло ОСОБА_10 з балкону, щоб імітувати нещасний випадок.

Свідок ОСОБА_17 підтвердила покази свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_11 та крім того зазначила, що у вечері 14.02.2015 року до них додому прийшов обвинувачений ОСОБА_9 і у жартівливій формі розповідав, що ОСОБА_10 вже немає в живих, бо вона вмерла.

Покази обвинуваченого також, спростовуються даними що містяться у висновку судово-медичної експертизи №70-87 від 27.02.2015 року та поясненнями експерта ОСОБА_18 , який в суді підтвердив зазначений висновок та вказав, що локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_10 , дають змогу вважати, що вони не могли утворитись за обставин вказаних ОСОБА_9 , зокрема у протоколі проведення слідчого експерименту від 16.02.2015 року, так і при падінні з висоти власного зросту. Враховуючи ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_10 можна сказати, що мала місце не менш ніж одна точка прикладення сили.

Крім того, вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому вищезазначеного злочину підтверджується наступними доказами.

Даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи №87 від 27.02.2015 року, згідно якої при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_10 знайдена проникаюча колото-різана рана грудної клітини зліва на задній поверхні грудної клітини, локалізація та характер ушкоджень, дають змогу вважати, що вони могли утворитися в строк та за обставин вказаних у постанові, внаслідок удару гострим предметом (ножем). При судово-токсилогічній експертизі в крові трупа гр. ОСОБА_10 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Даними, що містяться у висновку амбулаторної комісійної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи №90 від 26.02.2015 року, згідно якої ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих йому дій перебував в стані значного алкогольного сп`яніння.

Оскільки вину ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі, суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він вчинив умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

В суді беззаперечно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_10 , причиною яких послужив словесний конфлікт, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті останньої, наніс цілеспрямований удар ножем в спину, по середині лопаток ОСОБА_10 , внаслідок чого остання померла.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 щодо випадковості завдання ножем тілесних ушкоджень потерпілій повністю спростовуються наведеними вище та дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому суд ставиться до них критично та розцінює як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_9 як особа за місцем проживання характеризується негативно, вчиняв сварки за місцем свого проживання, зловживає спиртними напоями, на профілактичну роботу з боку ОВС не реагує.

Пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_9 обставин суд не вбачає.

Обтяжуючими відповідальність обставинами передбаченими ст. 67 КК України, суд вважає вчинення ОСОБА_9 злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі, за якою його визнано винним. Саме таке покарання суд вважає необхідним для виправлення та перевиховування обвинуваченого.

Речові докази кухонний ніж зі стальною ручкою на якій містяться пластмасові вставки чорного кольору, фрагмент тканини на якій містяться сліди бурого кольору схожі на кров, халат, ганчірку зі слідами бурого кольору схожих на кров, які передано на зберігання до камери схову Білоцерківського МВ слід знищити.

Процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 306 грн. 90 коп. підлягають відшкодуванню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов про відшкодування з обвинуваченого збитків потерпілою не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано у виді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 14.02.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в сумі 306 грн. 90 коп.

Речові докази кухонний ніж зі стальною ручкою на якій містяться пластмасові вставки чорного кольору, фрагмент тканини на якій містяться сліди бурого кольору схожі на кров, халат, ганчірку зі слідами бурого кольору схожих на кров знищити.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_9 залишити попередній тримання під вартою, утримуючи в СІЗО ДПС України в м. Києві та Київській області.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_9 протягом вказаного строку з дня отримання копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3