н/п 1-кс/640/7389/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Баку Азербайджан, розлученої, має малолітнього сина ОСОБА_7 , 2013 р.н., ФОП, зі слів страждає хронічною недостатністю нирок, з середньо - технічною освітою, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
13.10.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання, погоджене з прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в СІЗО № 27 УДПтС України в Харківській області на 60 днів. Слідчий просив визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі триста мінімальних заробітних плат. При визначенні ОСОБА_6 застави просив покласти на неї наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого кожного понеділка та п`ятниці о 10 годині 00 хвилин; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
02.05.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 приблизно в середині квітня 2015 року (більш точні дата та обставини в ході досудового слідства не встановлені) придбала у раніше знайомого їй громадянина України ОСОБА_9 вибуховий пристрій гранату «Ф-1», яку останній запропонував їй зберігати для особистої безпеки, щоб використати, якщо її будуть намагатись затримати співробітники правоохоронних органів.
ОСОБА_6 , розуміючи, що вказана граната є вибуховим пристроєм, а також що вона не має відповідного дозволу на її зберігання, дала на це свою згоду та залишила дану гранату за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання вибухового пристрою, ОСОБА_6 незаконно зберігала зазначений вибуховий пристрій за вищевказаним місцем свого проживання до 01.05.2015.
01.05.2015 в ході обшуку за вищевказаною адресою зазначена граната була виявлена та вилучена співробітниками УСБУ в Харківській області.
Згідно протоколу огляду предметів від 01.05.2015, проведеного за участі спеціаліста-вибухотехніка, вказаний предмет схожий на корпус гранати «Ф-1» із запалом «УЗРГМ».
03.05.2015 Київським районним судом м. Харкова щодо підозрюваної ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова до 29.06.2015.
Слідчий вказав, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України обґрунтовується наступними доказами: змістом протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 02.05.2015; протоколом первинного допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 02.05.2015; протоколом обшуку від 01.05.2015.
24.06.2015 строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.08.2015.
12.08.2015 прокуратурою Харківської області строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 02.11.2015.
20.08.2015 строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено на 60 днів до 18.10.2015.
Слідчий вказав, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 18.10.2015, однак для повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження слід виконати ряд процесуальних та слідчих дій, результати яких мають істотне значення для розслідування та подальшого судового розгляду, зокрема: отримати висновок судової комплексної вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, призначеної 09.04.2015 стосовно факту вибуху флагштоку, розташованого на перехресті проспекту Правди та вулиці Галана в м. Харкові; отримати висновок судової вибухотехнічної експертизи, призначеної 14.05.2015 стосовно належності предметів, виявлених у схованці на занедбаній ділянці місцевості, розташованої в кінці вулиці Зоряної в м. Харкові, до бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв; отримати висновок судової експертизи вибухових пристроїв, призначеної 22.09.2015 стосовно належності предметів, виявлених на відеозаписі, розташованому в мережі «Youtube» (на даному записі зі слів диктора за кадром відбувається підготовка вибухового пристрою для підриву вказаного флагштоку), до вибухових пристроїв; призначити та провести судову експертизу відео- звукозаписів стосовно вказаного відеозапису та відповідних записувальних пристроїв, вилучених в ході проведення обшуків за місцями проживання ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та батька останнього; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної 17.07.2015 стосовно встановлення ДНК-профілів підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ; отримати висновок судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, призначеної 11.09.2015 стосовно носіїв інформації, вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 ; допитати підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з пред`явленням наявних матеріалів кримінального провадження; виконати інші процесуальні і слідчі дії, пов`язані із закінченням досудового слідства; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту згідно вимог ст. 290 КПК України.
Слідчий вказав, що виконати вказані процесуальні дії раніше не видавалось за можливе через об`єктивно велику кількість слідчих дій, які необхідно було провести у даному кримінальному провадженні, а також завантаженість експертних установ. Так, згідно листа НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області №57/1-2180 від 03.08.2015 строк виконання судових вибухотехнічних експертиз ще не визначено і їх проведення буде здійснено в порядку черговості. Вищевказана експертиза комп`ютерної техніки та програмних продуктів, згідно листа НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 57/2-2397 від 15.09.2015, буде виконана не раніше січня 2016 року.
Крім того, ряд предметів, стосовно яких необхідне проведення експертиз, було виявлено та вилучено лише 01.10.2015 в ході проведення обшуків.
Виконати дані процесуальні дії раніше не видавалось за можливе, оскільки дані провадження перебували в іншому органі досудового розслідування (слідчі відділи РВ ГУМВС України в Харківській області). Виконання всіх вищеперелічених процесуальних дій потребує не менш, ніж 3 місяці.
Слідчий зазначив, що враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, те, що вона не має стійких соціальних зав`язків, а також те, що вона має можливість придбання зброї та боєприпасів, що створює ризик вчинення за її допомоги інших кримінальних правопорушень, вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватиметься від органів досудового розслідування або суду, знищить, сховає або спотворить речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або вчинить інші кримінальні правопорушення.
При цьому, те, що ОСОБА_6 має невстановлених спільників вчиненого нею злочину, пов`язаного із незаконним зберіганням бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, дає підстави вважати, що заявлені ризики не зменшились.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на особу підозрюваної, погіршення стану її здоров`я за час перебування в СІЗО, позитивну характеристику, та відсутність необхідності у продовженні тримання її під вартою.
Підозрювана в судовому засіданні при розгляді клопотання покладалася на розсуд суду. При цьому зазначила, що на даний час винною себе у пред`явленій підозрі не визнає, речовий доказ їй було підкинуто, раніше винною себе визнавала на прохання слідчого. Також зазначила, що була затримана 29.04.2015 та до неї застосовувалися неправомірні заходи.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
01.05.2015 о 19-00 год. ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України.
02.05.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
02.05.2015 ОСОБА_6 допитана в якості підозрюваної.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.05.2015 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на шістдесят днів - до 29 червня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 365 400 грн.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2015 продовжено підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, - до 22 серпня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 365 400 грн.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2015 продовжено підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, - до 18.10.2015 року, із визначенням застави у розмірі 365 400 грн.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 .
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 . При цьому, слідчий суддя також керується ч. 3 ст.197 КПК України, у відповідності до якої строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З урахуванням викладеного вище, суд продовжує строк тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування на 19 (дев`ятнадцять) днів, - до 02 листопада 2015 року.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваної під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, а тому слідчий суддя призначає заставу в розмірі, який перевищує 80 мінімальних заробітних плат та визначає заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат в сумі 365 400 грн., яка була визначена ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.05.2015.
Слідчий суддя вважає необхідним в порядку ст.206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, перевірити усну заяву ОСОБА_6 про застосування до неї насильства під час затримання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) в межах строку досудового розслідування на 19 (дев`ятнадцять) днів, - до 02 листопада 2015 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого кожного понеділка та п`ятниці о 10 годині 00 хвилин;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);
-носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
В порядку ст.206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні перевірити усну заяву ОСОБА_6 про застосування до неї насильства під час затримання.
Зобов`язати старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою останньої.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримала: ____________2015 року ___ год. ______ хв.

_______________ ( ОСОБА_6 )