Справа № 190/1767/15-к
Провадження №1-в/190/254/15
УХВАЛА
30 листопада 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВК № 122 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки в режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рига Латвія, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

02.07.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 289 ч.2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

01.07.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі

про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України

в с т а н о в и в:

24.11.2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 345, 71 КК України у виді позбавлення волі на 2 роки.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав, обґрунтовуючи його тим, що він засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 345, 71 КК України до 2 років позбавлення волі. Вважає, що він має право претендувати на застосування до нього ст. 81 КК України, оскільки має стягнення за незначні поуршення, відбув 2/3 строку покарання, у зв`язку з чим своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення.

Представник установи ПВК № 122 ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, пославшись на те, що засуджений на шлях виправлення не став, тому не довів своє виправлення.

Спостережна комісія П`ятихатської РДА про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання представника не направила і подала клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Вислухавши пояснення засудженого, який клопотання підтримав та просив звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі, думку представника ВК та прокурора, які вважають, що відсутні підстави для умовно-дострокового звільнення засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд встановив наступне.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 345 КК України до 1 ро ку 6 місяців позбавлення волі, на підстав ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднане невідбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.07.2010 року і остаточно визначено до відбуття 2 роки позбавлення волі.

Засуджений з 26.12.2014 року відбуває покарання в П`ятихатській виправній колоні № 122.

Згідно характеристики від 12.11.2015 р. ОСОБА_5 характеризується негативно, не виявляє бажання приймати участь у суспільно-корисній праці, дотримується правомірних та ввічливих правовідносин з персоналом, до виконання робіт з благоустрою установи ставиться задовільно, інколи потребує додаткового контролю.

Згідно довідки про заохочення та стягнення засуджений ОСОБА_5 заохоченнь не має, має 6 стягненнь.

Згідно витягу з протоколу № 21 від 12.11.2015 року засідання адміністративної комісії ПВК 122 засудженому ОСОБА_5 в поданні матеріалів щодо умовно-дострокового звільнення згідно ст. 81 КК України відмовлено.

Згідно зі ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за умови, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та після фактичного відбуття ним призначеної судом частини строку покарання, яка визначена у ч. 3 ст. 81 КК України.

За змістом закону, становлення особи на шлях виправлення - це прагнення засудженого до такого виправлення, позитивні зрушення в його поведінці і ставленні до праці, які свідчать про успішне здійснення процесу виправлення, що може ефективно продовжуватися й в умовах відбування менш суворого покарання. Становлення особи на шлях виправлення характеризується зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці.

Висновок про можливість застосування умовно-дострокового звільнення засудженого повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є заохочувальною нормою кримінального та кримінально-виконавчого законодавства, оскільки має на меті стимулювання засуджених до чіткого виконання правил внутрішнього розпорядку, дотримання вимог режиму відбування покарання, прагнення до продуктивної праці, відшкодування матеріальних збитків, нанесених злочином, каяття у скоєному злочині.
Доцільність умовно-дострокового звільнення визначається тим, що засуджений за певний час перебування у місцях позбавлення або обмеження волі виправився, змінив поведінку, з огляду на що відсутня необхідність повного відбування призначеного судом строку покарання.
Суд вважає, що поведінка засудженого свідчить про відсутність позитивної динаміки у його поведінці, оскільки за весь період відбування покарання заохочення до засудженого не застосовувалися, на виробництві в установі засуджений не працює, має 6 стягнень, які в установленому законом порядку не погашені, готовності до самокерованої поведінки в умовах обмеженого нагляду та ізоляції не висловлює і не проявляє, вину у скоєному злочині визнає, але не до кінця усвідомлює суспільну небезпеку вчинених ним діянь, тому не довів своє виправлення, що і дає підстави для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1