overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/9258/13-к
Провадження № 1-кс/592/2092/13
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла особи

04 вересня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Чалого Г.В., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого про дозвіл на обшук житла ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Чалого Г.В., -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0005099, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.07.2013 р. за ч. 1 ст. 185 КК України, 19.07.2013 р. близько 04 год. невстановлена особа, перебуваючи поблизу будинку № 21 по вул. Інтернаціоналістів м. Суми, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку гаманця з грошима у ОСОБА_2, завдавши матеріального збитку на заявлену суму 1 500 грн. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_1, 1992 р. народження. 22.07.2013 р. за участю потерпілого ОСОБА_2 проведено впізнання за фотознімками, в ході якого серед пред'явлених йому фотознімків ОСОБА_2 впізнав у ОСОБА_1 особу, яка вчинила відносно нього вищевказаний злочин. При цьому, в кримінальному провадженні № 0005099 від 19.07.2013 р. виникла необхідність здобуття речових доказів, а саме одягу, в якому злочинці були під час вчинення кримінального правопорушення, такого як: спортивний костюм чорного кольору, сланці, чорна футболка з емблемою білого кольору на грудях, розміром 30х20 см, та штани темного кольору, які можуть знаходитися за зареєстрованим місцем мешкання ОСОБА_1 - у квартирі АДРЕСА_1. В зв'язку з вищевикладеним, слідчий звернувся з клопотанням про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, де зареєстрований ОСОБА_1

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги що за адресою: м. Суми, вул. Робітнича, б. 39, кв. 2, де зареєстрований ОСОБА_1, можуть знаходитись речові докази, а також інші речі, які можуть мати значення для слідства, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

ухвалив:

1. Надати дозвіл на обшук житла ОСОБА_1- квартири АДРЕСА_1.

2. Мотиви надання дозволу на обшук - у зв'язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати, з метою не допущення подальшого безпідставного кримінального переслідування ОСОБА_1

3. Речі, для виявлення яких проводиться обшук - одяг, в якому злочинці були під час вчинення кримінального правопорушення, такого як: спортивний костюм чорного кольору, сланці, чорна футболка з емблемою білого кольору на грудях, розміром 30х20 см, та штани темного кольору.

4. Строк дії ухвали - десять днів з дня постановлення ухвали.

5. Проведення обшуку доручити слідчому СВ СМУ УМВС України в Сумській області Чалому Г.В.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №592/8472/15-к
Провадження №1-кс/592/2743/15

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01.09.2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ СМВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді 01.09.2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ СМВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ СМВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, прокурору м. Суми.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. 22 на 04 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити особу, яка подала скаргу, начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, прокурора м. Суми.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 2110/4079/12
Статзвіт № 21
П О С Т А Н О В А

про закінчення попереднього розгляду кримінальної справи

07.06.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., при секретарі Фісенко В.Ю., за участю прокурора Партики Л.П., з участю захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши відповідно до ст. 237 КПК України, матеріали кримінальної справи, направлені прокуратурою Дніпровського району міста Херсона, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Данна кримінальна справа підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, в справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття чи припинення справи немає.

Підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації чи запобіжного заходу відсутні.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, які також дотриманні на стадії досудового слідства.

На підставі ст.ст. 237-253, 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України призначити до розгляду на 14.06.2012 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не змінювати.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку та прокурора та захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Справа №668/2428/13-к
УХВАЛА

27.02.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М. , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Ливрінц О.В. у матеріалах досудового розслідування №0000834 про проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з досудовим розслідуванням факту крадіжки невстановленою особою 27.01.2013року біля НК"Шоколад" в м.Херсоні по вул.Дзержинського, 13 із салону автомобіля Лексус д.н.НОМЕР_1 партмоне з грошима та мобільного телефону Айфон належного ОСОБА_3

В обгрунтування проведення обшуку за вказаною адресою слідчим вказано, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_2 який за оперативною інформацію можливо здійснює крадіжки разом з гр..ОСОБА_4

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.4 ч.5 ст.234 КПКУ слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі .

Копія рапорту о/у інформація в якому ніяким чином не підтверджена та є лише припущенням не достатньою підставою вважати, що відшукуванні речі, знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі а відповідно для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234,2 35 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання ст.слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Ливрінц О.В. про проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:О. В. Головко
Справа №668/3521/13-к
н/п 1-кс/668/1001/13
УХВАЛА

01.04.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонжилстрой на дії та бездіяльність старшого о/у ГВ ПМ ДПІ у м.Херсоні ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонжилстрой звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати незаконним тимчасове вилучення печатки та документів, які належать ТОВ Херсонжилстрой (), під час проведення обшуку 21.03.2013 року згідно ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 15.03.2013 року, визнати незаконною бездіяльність ст. о/у ГВ ПМ ДПІ у м.Херсоні ОСОБА_1 щодо неповернення незаконно тимчасово вилучених печатки та документів, які належать ТОВ Херсонжилстрой (), під час проведення обшуку 15.03.2013 року та зобовязати ст. о/у ГВ ПМ ДПІ у м.Херсоні ОСОБА_1 повернути незаконно тимчасово вилучені печатку та документи фінансово-господарської діяльності ТОВ Херсонжилстрой (код ЄРДПОУ 38270057).

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залишення скарги без розгляду оскільки на вказані документи та речі було накладено арешт ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 26.03.2013року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонжилстрой на дії та бездіяльність опер уповноваженого ГВ ПМ ДПІ у м.Херсоні ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2
Справа № 750/2105/15-к
Провадження № 1-кп/750/162/15

У Х В А Л А
31 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо:

- ОСОБА_6 - за підозрою вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 27 ч. 4, ст. 369 ч. 3 КК України;
- ОСОБА_7 - за підозрою вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 27 ч. 4, ст. 369 ч. 3 КК України,
обвинувальний акт відносно яких надійшов від прокурора відділу прокуратури Чернігівської області та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000287 від 12 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
Свідок ОСОБА_8 двічі в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином.

Сторона захисту наполягає на допиті вказаного свідка та просить доставити його в судове засідання приводом. Прокурор не заперечує проти вказаного клопотання.

Заслухавши доводи захисників та обвинувачених, думку прокурора, враховуючи, що свідчення даного свідка є суттєвими та мають важливе значення у кримінальному провадженні, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, а також з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне доставити свідка до суду примусово приводом.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Вчинити примусовий привід через органи внутрішніх справ у зал судового засідання Деснянського районного суду м. Чернігова 22 вересня 2015 року на 14-ту год. 30 хв. свідка ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання ухвали письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа№734/1810/15-к
Провадження №1-кп/751/226/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

при секретарі ОСОБА_10 .

Провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова судове засідання кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000701 від 08.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року з апеляційного суду Чернігівської області до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли дані матеріали кримінального провадження.

Під час судового розгляду кримінальної справи відповідно до ст..331 КПК України виникло питання про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 оскільки судове слідство неможливо закінчити, необхідно допитати ряд свідків та вивчити матеріали справи.

Строк тримання під вартою ОСОБА_9 закінчується 04.09.2015 року.

Прокурори просять продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 оскільки на даний час продовжують існувати ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу.

Потерпіла повідомила, що вона боїться ОСОБА_9 і також вважає за необхідне тримати його під вартою, оскільки він може їй мститися.

ОСОБА_9 та його адвокати заперечують проти продовження строку тримання під вартою, вважають що відсутні будь які підстави для цього. ОСОБА_9 повідомив, що він не буде переховуватись від суду, він не винний у вчиненні злочину. Адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Вислухавши сторони, вивчивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку, що запобіжний захід ОСОБА_9 необхідно продовжити, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може продовжити вчиняти правопорушення та переховуватись від судового слідства, а тому продовжують існувати ризики, що були враховані під час обрання запобіжного заходу, та його продовження, а саме в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 03.06.2015 року вказано, що існують ризики, що ОСОБА_9 вчиняв дії, направлені на приховування слідів злочину. На даний час не в повній мірі вияснені усі обставини вчинення злочину, не усі свідки допитані.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 197, 199, 331 КПК України ,-

Ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до семи місяців, а саме до 5 год. 15 хв. 30.10.2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2506/73/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17.01.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., з участю прокурора Тищенка Я.І., обвинуваченого ОСОБА_1,

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11.00 год. 31 січня 2011 р., про що повідомити прокурора та викликати підсудного.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
№ 1-кс/546/38/14
546/157/14-к У Х В А Л А
31 січня 2014 року с-ще Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим, -
В С Т А Н О В И В :
Скаргу подано особою, яка має право подавати скаргу.
Скарга підлягає розгляду в Решетилівському районному суді Полтавської області.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Скаргу призначити до розгляду на 15 год.00 хв. 06 лютого 2014 року за участю особи, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
№ 1-кс/546/72/14
546/560/14-к У Х В А Л А
14 травня 2014 року с-ще Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, -
В С Т А Н О В И В :
Скаргу подано особою, яка має право подавати скаргу.
Скарга підлягає розгляду в Решетилівському районному суді Полтавської області.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Скаргу призначити до розгляду на 15 год.00 хв. 20 травня 2014 року за участю особи, яка подала скаргу, та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
№ 1-кп/546/79/14
546/665/14-к У Х В А Л А
05 червня 2014 року с-ще Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, -
В С Т А Н О В И В :
Скаргу подано особою, яка має право подавати скаргу.
Скарга підлягає розгляду в Решетилівському районному суді Полтавської області.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Скаргу призначити до розгляду на 15 год.30 хв. 11 червня 2014 року за участю особи, яка подала скаргу, та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

м.Дубно 07 вересня 2009р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі : головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В

з участю прокурора . ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2 ст. 364 ч.І та СТ..358 ч.З КК України

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду.Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 364 ч.І та ст..358 ч.З КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч.І та ст..358 ч.З КК України

до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського І міськрайонного суду о 09 год. 00 хв. 05 жовтня 2009р.

В судове засідання викликати підсудного та свідків по справі.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 379/1312/15-к
УХВАЛА
01.09.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні (кримінальна справа) № 0000309 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду від прокурора Таращанського району надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Перевіривши вказані матеріали та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000309 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на 04 вересня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілої сторони та обвинуваченого.
Суддя:ОСОБА_1
№ 1-кп/546/74/14
546/593/14-к У Х В А Л А
20 травня 2014 року с-ще Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, -
В С Т А Н О В И В :
Скаргу подано особою, яка має право подавати скаргу.
Скарга підлягає розгляду в Решетилівському районному суді Полтавської області.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Скаргу призначити до розгляду на 11 год.00 хв. 23 травня 2014 року за участю особи, яка подала скаргу, та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

27 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 липня 2015 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виправдано за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вказаний вирокна 10 год. 30 хв. 06 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1398/2015