№ 207/4858/13-к
№ 1-кп/207/52/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження за звинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська, освіта вища технічна, неодружений, має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , раніш судимий : 02.03.2011 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у прибуток держави в сумі 850 грн., офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська, освіта середня спеціальна, розведений, має неповнолітню доньку ОСОБА_9 , 2002 р.н., раніш не судимий згіно ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає : АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приблизно у квітні 2012 року, обвинувачений ОСОБА_10 , будучи особою, яка раніше скоїла злочин, передбачений ст. 309 КК України, та обвинувачений ОСОБА_11 , при невстановлених досудовим слідством обставинах, діючи умисно, за попередньою змовою, у невстановленому слідством місці у невстановленого джерела, незаконно придбали речовину масою не менш 0,037 г., 0,245 г., 0,420 г., що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, «метамфетамін», вагою відповідно 0,00216 г., 0,1519 г., 0,2604 г., з яких одну частину речовин масою не менш 0,037 г., 0,245 г., що містять психотропну речовину «метамфетамін» вагою 0,00216 г., 0,1519 г. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою, повторно, спільно, незаконно почали зберігати без мети збуту за місцем проживання ОСОБА_10 у квартирі АДРЕСА_4 , а другу частину речовини, масою не менш 0,420 г., що містить психотропну речовину «метамфетамін» вагою 0,2604 г. - за місцем проживання ОСОБА_11 в квартирі АДРЕСА_5 . У подальшому, 24.04.2012 року в період часу з 09 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 у квартирі АДРЕСА_4 , були виявлені речовини масою 0,037 г., 0,245 г., що містять психотропну речовину «метамфетамін» вагою 0,00216 г., 0,1519 г., які останній, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , повторно, незаконно зберігав без мети збуту за вищевказаною адресою. В цей же день, 24.04.2012 року в період часу з 09 годин 00 хвилин до 10 годин 19 хвилин у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 у квартирі АДРЕСА_5 , було виявлено речовину, масою 0,420 г., що містить психотропну речовину «метамфетамін» вагою 0,2604 г., яку останній, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , повторно, незаконно зберігав без мети збуту за вищевказаною адресою.

Однак згідно обвинувального акту органами досудового слідства ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються за ч.2 ст. 307 КК України.

Так ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він, будучи засудженим 02.03.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за скоєння злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 гривень і маючи на підставі ст. 89 КК України не погашену у встановлений законом строк судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і, раніше скоївши злочин, передбачений статтею 309 КК України, знову скоїв тяжкі злочини в сфері незаконного обігу психотропних речовин за наступних обставин. ОСОБА_11 , ОСОБА_10 органами досудового слідства обвинувачуються в тому, що кожен з них у 2011 році, точний час не встановлено, діючи умисно, переслідуючи мету вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин для особистого збагачення, а так само для отримання постійного прибутку, як основного джерела доходу від незаконного обігу психотропних речовин, так як ніде не працювали, розуміючи неправомірність своїх дій, вступили у попередню змову один з одним, спрямовану на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини метамфетамін, та скоїли ряд злочинів за наступних обставин. Згідно попередньої домовленості, яка була досягнута між співучасниками злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_10 незаконний збут психотропної речовини здійснювався в квартирі, яку орендував ОСОБА_11 , розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, ОСОБА_10 , повторно, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 приблизно в грудні 2011 року, більш точну дату встановити не представилося можливим, у невстановленому слідством місці незаконно придбали у невстановленої слідством особи психотропну речовину метамфетамін у кількості не менше 0,0498 г., яку ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , умисно, за попередньою змовою між собою стали незаконно зберігати за вищевказаним місцем проживання ОСОБА_11 з метою збуту.

Надалі, 13.12.2011, близько 10 годин 40 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи з ОСОБА_11 в кв. АДРЕСА_5 , за попередньою змовою між собою, незаконно збув ОСОБА_13 речовину масою 0,3320 г., що містить психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін масою 0,0498 г., за яку отримав від ОСОБА_14 оплату в розмірі 500 гривень.

Повторно, приблизно у лютому 2012 року, більш точну дату не встановлено, ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , у невстановленому слідством місці незаконно придбали у невстановленого джерела психотропну речовину метамфетамін у кількості не менше 0,0165 г., яку, діючи умисно, повторно, незаконно почали зберігати за попередньою змовою за місцем проживання ОСОБА_11 в кв. АДРЕСА_5 з метою збуту.

Надалі, 01.03.2012, приблизно о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_10 , перебуваючи з ОСОБА_11 у кв. АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з останнім, незаконно збув ОСОБА_13 речовину, масою 0,100 г., що містить психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін, масою 0,0165 г., за придбання якого ОСОБА_13 передав ОСОБА_11 оплату в розмірі 200 гривень (л.с. 140 т.5).

Згідно обвинувального акту у вчиненні аналогічних дій за даним епізодом звинувачується ОСОБА_11 - 01.03.2012 року приблизно о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_11 , перебуваючи зі ОСОБА_10 у кв. АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з останнім, незаконно збув ОСОБА_13 речовину масою 0,100 г., що містить психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін, масою 0,0165 г., за придбання якого ОСОБА_13 передав ОСОБА_11 оплату в розмірі 200 гривень (л.с. 143 т.5). Таким чином з тексту обвинувального акту незрозуміло хто конкретно з обвинувачених здійснив передачу психотропної речовини або вони здійснили його одночасно і разом.

Повторно, приблизно в березні 2012 року, більш точну дату не встановлено, ОСОБА_10 , раніше скоївши злочин, передбачений ст. 309 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , діючи умисно, у невстановленому слідством місці, у невстановленого джерела незаконно придбали психотропну речовину метамфетамін у кількості не менше 0,010 г., яку, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, незаконно почали зберігати за місцем проживання ОСОБА_11 у кв. АДРЕСА_5 з метою збуту.

Надалі, 20.03.2012, близько 11.45 год. ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , який був обізнаний про збут психотропної речовини, перебуваючи на другому поверсі першого під`їзду в буд. АДРЕСА_6 , за грошову винагороду в розмірі 500 гривень незаконно збув ОСОБА_13 речовину масою 0,2707 г., що містить психотропну речовину, обіг якого обмежений - метамфетамін, масою 0,010 г., яку співучасники злочину, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою між собою незаконно зберігали з метою збуту за місцем проживання ОСОБА_11 у кв. АДРЕСА_5 .

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_10 , як особа, яка раніше скоїла злочин, передбачений ст. 309 КК України, та ОСОБА_11 , звинувачуються в тому, що при невстановлених досудовим слідством обставинах, діючи умисно, за попередньою змовою, у невстановленому слідством місці у невстановленого джерела, незаконно придбали речовину масою не менш 0,037 г., 0,245 г., 0,420 г., що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, «метамфетамін», вагою відповідно 0,00216 г., 0,1519 г., 0,2604 г., з яких одну частину речовин масою не менш 0,037 г., 0,245 г., що містять психотропну речовину «метамфетамін» вагою 0,00216 г., 0,1519 г. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою, повторно, спільно, незаконно почали зберігати з метою збуту за місцем проживання ОСОБА_10 у квартирі АДРЕСА_4 і 24.04.2012 року в період часу з 09 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин у ході проведення обшуку за даною адресою були виявлені речовини масою 0,037 г., 0,245 г., що містять психотропну речовину «метамфетамін» вагою 0,00216 г., 0,1519 г., які останній, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , повторно, незаконно зберігав з метою збуту за вищевказаною адресою. Другу частину придбаної речовини, масою не менш 0,420 г., що містить психотропну речовину «метамфетамін» вагою 0,2604 г обвинувачені стали зберігати за місцем проживання ОСОБА_11 в квартирі АДРЕСА_5 і 24.04.2012 року в період часу з 09 годин 00 хвилин до 10 годин 19 хвилин у ході проведення обшуку за вказаною адресою було виявлено зазначену речовину, яку останній, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , повторно, незаконно зберігав з метою збуту за вищевказаною адресою.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_10 вину за пред`явленим обвинуваченням не визнав повністю, пояснив, що з ОСОБА_11 приятелює, оскільки знає його зі школи, живуть неподалік; пояснив, що за адресою АДРЕСА_6 мешкає разом з родиною, квартира чотирикімнатна, при обшуку у квартирі був присутній він та його мати; працівники міліції при проведенні обшуку вивели його у коридор квартири, там же були двое понятих; при обшуку у нього знайшли барсетку, гроші близько 130 грн. та білий порошок в столі, це був крохмал, який він використовує для особистої гігієни. Стверджує, що психотропних речовин не зберігав за місцем проживання і не збував їх, вважає, що справу сфабриковано; на час обшуку заборонених речовин не вживав, с ОСОБА_11 не домовлявся щодо зберігання або збуту метамфетаміну, ОСОБА_13 не знає.

Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні вину за пред`явленим обвинуваченням не визнав повністю, пояснив, що у день обшуку знаходився у квартирі з дівчиною, двері до квартири виламали працівники міліції, його поклали на підлогу, до квартири зайшли працівники міліції у масках, слідчим була жінка, поняті були присутні; вилучали все, що було порошкоподібне, говорили, що це наркотик, але насправді це був карбамід - мінеральне добриво, а також сода приблизно 150 грамів у банці; також вилучили гроші блізько 300 грн., це були його особисті гроші; збутом психотропних речовин ніколи не займався, не зберігав їх, вважає, що докази його вини зібрані з численними порушеннями кримінального процесуального законодавства, а обвинувачення безпідставним.

Докази у даній справі суд оцінює з урахуванням розділу Х1 Перехідних положень КПК України в ред.2012 року, згідно якого допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності.

Обвинувачення за ч.2 ст. 307 КК України засновано на даних про проведення оперативних закупівель, проведених свідком під вигаданими анкетними даними ОСОБА_13 , на показах свідків, частина яких допитана у суді - понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , свідка ОСОБА_13 , протоколах обшуків, на висновках судової хімічної експертизи.

Свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 у суді пояснили, що брали участь у якості понятих при проведенні оперативних закупівель психотропної речовини та слідували на відстані декількох метрів від закупщика, коли він заходив у підїзд і піднімався сходами, залишались поверхом нижче, у звязку з умовами, у яких здійснювалась закупівля, безпосередньо не могли бачити її процес, але після її проведення слідували за закупщиком до автомобіля працівників міліції, де він видавав порошкоподібну придбану речовину світлого кольору, її поміщували у пакет, опечатували, зважування її не проводилось. Про оснащення свідка ОСОБА_20 засобами для відеозапису свідкам невідомо.

В обгрунтування вини обвинувачених за клопотанням представника державного обвинувачення судом допитано особу під вигаданими анкетними даними ОСОБА_13 ; допит здійснювався за відсутності обвинувачених, свідок при допиті перебував у масці відповідно до ч.9 ст. 352 КПК України в ред. 2012 р. Свідок пояснив, що псевдонім вигадав собі сам, вирішив співпрацювати з працівниками міліції самостійно та добровільно, тричі здійснював закупівлю метамфетаміну у обвинувачених, як знає під прізвиськами " ОСОБА_21 " ( ОСОБА_11 ) та " ОСОБА_22 " ( ОСОБА_10 ), - 13.12.2011 купував метамфетамін у ОСОБА_23 , а 01.03.2012 та 20.03.2012 року у ОСОБА_24 . Точних дат, адрес і кількості придбаного не памятає, розмір сум коштів, на які купував метамфетамін двічі по 500 грн. та один раз 200 грн. Поняті при цьому знаходились на один-два поверхи нижче, до квартири з ним не заходили, але залишались у підїзді. Перед проведенням закупівель його теж оглядали в присутності понятих, при закупівлях 01.03.2012 та 20.03.2012 на нього чіпляли приладдя для відеофіксації.

При цьому в матеріалах справи відсутні дані про заведення оперативно-розшукової справи, відсутні дані відносно обвинувачених, на підставі яких було прийнято рішення про проведення у них оперативних закупівель, постанови про проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_10 датовані однією датою - 20.06.2011 року, затверджені також 18.07.2011 року, відповідно порядок проведення другої закупівлі визначений органом досудового слідства незалежно від результатів першої закупівлі, що не свідчить про об`єктивність слідства при зборі доказів, ці постанови на л.с. 5 та л.с. 115 (т.1) містять виправлення прізвища особи, які жодним чином не відображені у примітках, не вказано ким внесені ці виправлення. Також постанови на л.с. 5 та л.с. 115 (т.1) повністю ідентичні за змістом і містять дані щодо закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_10 на суму 500 грн., а постанова від 01.02.2012 року винесена щодо оперативної закупівлі у ОСОБА_11 на суму 200 грн. (л.с.69 т.1), свідкові ОСОБА_13 видано для цієї мети 200 грн., складено відповідні протоколи його огляду до та після закупівлі (л.с.71-74 т.1). При цьому згідно обвинувального акту ОСОБА_11 здійснив збут метамфетаміну ОСОБА_13 20.03.2012 року за грошову винагороду 500 грн. Враховуючи, що обвинувачені звинувачуються, зокрема, у збуті метамфетаміну за попередньою змовою групою осіб, підставою для проведення оперативної закупівлі за кожним епізодом мали бути відповідні постанови про їх проведення стосовно кожного з обвинувачених; в даному ж випадку юридичних підстав для проведення закупівлі у ОСОБА_11 . 20.03.2012 року ОСОБА_13 не було. Крім того, при проведенні закупівель в протоколах огляду свідка ОСОБА_20 відсутні дані щодо місця, де саме проводиться такий огляд. Також суд звертає увагу на те, що оперативна закупівля від 13.12.2011 року проведена до порушення кримінальної справи, яку порушено постановою від 06.01.2012 року за фактом придбання ОСОБА_20 метамфетаміну у невстановленої особи, але за матеріалами справи закупівля проводилась конкретно у ОСОБА_10 13.12.2011 року (л.с.1, 74 т.1). Кримінальну справу на підставі постанови про оперативну закупівлю від 01.02.2012 року порушено 19.03.2012 року. На думку суду обвинуваченням не встановлено хто саме збув метамфетамін ОСОБА_20 за епізодом від 01.03.2012 року, який поставлено в провину обом обвинуваченим. Крім того, при оцінці у якості доказу відеозапису епізодів збуту психотропної речовини від 01.03.2012 року та від 20.03.2012 року суд виходить з того, що дозвіл на проведення вказаних дій було отримано лише на підставі ухвал апеляційного суду від 12.03.2012 року (л.с. 78 т.5), як вказували у суді свідки Купрій, ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , котрі брали участь в оперативних закупівлях у якості понятих, вони не були присутні безпосередньо при обміні метамфетамін-гроші, тому через порушення діючого на той час КПК УКраїни в ред. 1960 року при проведенні відеофіксації за епізодом від 01.03.2012 року та через відсутність постанови про проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_11 за епізодом від 20.03.2012 року, а також через невисоку якість фрагментів відеозапису, що повинні відображати збут, суд не приймає його у якості допустимого доказу у справі. Суд також враховує, що при проведенні оперативних закупівель не забезпечувалась присутність слідчого.

Згідно п. 2.9 Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі і контрольованої поставки предметів, товарів и речовин, в тому числі заборонених до обороту, затвердженої наказом МВС України № 1065 дек/307 док/482 док от 30.11.2001 р., для проведення оперативної закупівлі використовуються кошти МВС України, СБУ України, податкової міліції ДПА України. Їх отримання та використання здійснюється згідно з відомчими нормативними актами МВС і СБУ України. Оскільки в постановах про проведення оперативної закупівлі не вказано, які саме грошові кошти мають використовуватись для їх проведення, документи про видачу коштів (л.с.111-118 т.5) не містять серії та номерів, номіналу купюр, допитані у суді свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_28 не змогли назвати номінал купюр, котрі вручались ОСОБА_20 для проведення закупівлі, таким чином відсутні дані щодо достовірного підтвердження законності походження коштів, котрі були використані для проведення вказаних оперативних закупівель.

У суді свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , які брали участь у закупівлях як поняті, пояснили, що вони мали візуальний контакт з особою під вигаданими даними ОСОБА_13 , його обличчя було відкритим. При цьому допитуючи особу, котра називає себе ОСОБА_13 , який наполягав на допиті його у судовому засіданні виключно у масці, хоча і за відсутності обвинувачених, суд був позбавлений можливості пересвідчитись у його особі, оскільки дані про видачу особі компетентним органом тимчасового посвідчення особи з вигаданими даними у звязку з застосуванням до неї заходів безпеки, в матеріалах справи відсутні. Таким чином суд не може сприймати покази вказаної особи як достовірний доказ, як неможливо і вважати, що особа дотрималась присяги свідка у суді. У звязку з цим покази свідка ОСОБА_13 , дані ним у судовому засіданні, суд оцінює критично і не вважає допустимим доказом у справі. Через наведені вище порушення кримінально-процесуального законодавства при проведенні оперативних закупівель суд не аналізує показів свідків ОСОБА_13 , Купрій, ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , котрі брали участь у даних слідчих діях, оскільки їх покази не усувають зазначених вище суттєвих недоліків. Допитаний у суді свідок ОСОБА_30 пояснив, що з ОСОБА_24 не знайомий, а ОСОБА_23 його приятель, ремонтували разом мопед, ніколи не купував і не збував йому психотропних чи інших заборонених речовин, чи вживає він їх йому не відомо, слідчому давав такі ж покази.

Покази допитаних у якості свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, оскільки дані особи на час проведення досудового слідства працювали у правоохоронних органах, їх дії не підпадають під визначення дій негласних агентів. Крім того, суд враховує, що за відсутності в матеріалах справи конкретних фактичних даних, щодо приводів та підстав для проведення оперативних закупівель у обвинувачених, їх проведення тричі однією і тією самою особою без затримання фігурантів безпосередньо після проведення закупівель, хоча б останньої від 20.03.2012 року, може розцінюватись як провокація до збуту психотропної речовини. Той факт, що при обшуку, який проводився через більш ніж місяць після проведення останньої закупівлі - 24.04.2012 року, у ОСОБА_11 знайдені грошові кошти купюрами 10 грн. та 20 грн., серії та номери яких співпадають з тими, що були задіяні при оперативних закупівлях від 01.03.2012 та 20.03.2012 року, не може однозначно підтверджувати факт збуту, як через брак даних щодо законності джерел походження коштів, так і через значний проміжок часу між закупівлями та обшуком, що не виключає інший спосіб потрапляння грошей до обвинуваченого. При цьому грошові купюри не помічались жодним чином, а згідно висновку експертизи від 25.04.2012 року № 70/10/745 речовини, вилучені після закупівель 13.12.2011, 01.03.2012 та 20.03.2012 - неоднорідні.

У звязку з викладеним, суд вважає, що дані, отримані під час оперативних закупівель не можуть бути враховані у якості доказів скоєння обвинуваченими злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України, так як отримані з порушенням норм кримінально-процесуального закону і норм, котрі регулюють порядок проведення оперативної закупівлі, і тому є недопустимими доказами, котрі не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку за ч.2 ст. 307 КК України, у звязку з чим дії обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 слід перекваліфікувати на ч.2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_10 вчинення цих дій повторно.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими, суд вважає їх вину у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_10 повторно, доведеною зібраними у справі наступними доказами:

- протоколом обшуку від 24.04.2012 року за місцем проживання ОСОБА_11 (л.с. 159-161 т.1 );

- протоколом обшуку від 24.04.2012 року за місцем проживання ОСОБА_10 ( л.с. 164-165 т.1);

- постановою про визнання та долучення до справи речових доказів -вилучених під час обшуків за місцем проживання обвинувачених психотропних речовин від 03.07.2012 (л.с.129-130 т.2);

- висновком судово-хімічної експертизи № 70/10/885 від 28.05.2012 року, згідно якого речовина, знайдена під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 масою 0,420 г, містить психотропну речовину "метамфетамін", маса якого у речовині 0, 2604 г , під час досліджень спеціаліста та експерта використано по 0,02 г від обєкту, (л.с. 60-63 т.2);

- висновком судово-хімічної експертизи № 70/10/886 від 30.05.2012 року, згідно якого речовини, знайдені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 масою 0, 037 г та 0, 0245 г містить психотропну речовину "метамфетамін", маса якого у речовині 0, 00216 г та 0, 1519 г; речовини масою 0,225 г (вилучено при обшуку у кількості 0, 245 г у ОСОБА_10 ) та масою 0,380 г (вилучено при обшуку у ОСОБА_11 ) однорідні між собою (л.с.29-34 т.2);

- показами свідка ОСОБА_35 , який у судовому засіданні пояснив, що був запрошений у якості понятого під час обшуку у ОСОБА_10 , двері квартири відчинила господарка, частина правоохоронців була у масках, слідчий пред`явив ордер на обшук, під час ообшуку знайшли та дістали із шкафу пакетик з білим порошком; ОСОБА_23 пояснював, що це крохмал, так як він займається спортом; знайшли і гроші, суму не памятає, приблизно 600 грн., окремо купюри свідкові не показували та увагу не звертали; все знайдене опечатали, склали в сумку, склали протокол; при обшуку також був присутній другий понятий, сам ОСОБА_10 , його мати та дівчина, мабуть його дружина;

- показами свідка ОСОБА_36 , який у судовому засіданні пояснив, що приймав участь у якості понятого при проведенні обшуку у ОСОБА_10 , квартира дво- чи трикімнатна, точно не памятає; з ним був ще один понятий, у квартирі були мати ОСОБА_23 , його дружина та дитина; підтвердив, що у його присутності у кімнаті у шкафу під речами знайшли згорток з фольги з білим порошком, у іншій кімнаті в ящику під сервантом знайшли і вилучили білий порошок у двох пакетах в обгортці з фольги, там же в іншому ящику сліп-пакет з порошком світлого кольору, все це дістали, опечатали речовину склали протокол, він підписав його; також вилучили мобільний телефон, гроші, яку суму не знає; при ньому знайдену речовину не зважували, технічної фіксації не проводили;

- показами свідка ОСОБА_37 , який у судовому засіданні пояснив, що мешкає поверхом вище над квартирою, у якій мешкав ОСОБА_11 , знає і ОСОБА_10 , стосунки нормальні; також знайомий з працівником міліції, який проводив слідчі дії у справі ОСОБА_31 , навчався з ним у школі; його запросили у якості понятого до квартири, другим понятим була сусідка з 1-го поверху ОСОБА_38 ; під час обшуку був присутній ОСОБА_11 , його дівчина; знійшли пакетики, зокрема два пакетика з речовиною, яка нагадує соду, знайшли на кухні наверху у ящику підвісному; якщо щось знаходили, то показували понятим; також знайшли гроші, суму не памятає, ОСОБА_11 сказав, що збирає на кросівки; все знайдене опечатали, склали протокол, він та інша понята ставили підписи;

- показами свідка ОСОБА_38 , даними нею у судовому засіданні від 26.12.2012 року (л.с.126 т.4), причина неявки якої у судове засідання з розгляду справи даним складом суду визнана судом поважною, котра підтвердила, що була понятою при обшуку у ОСОБА_11 , у квартирі на кухні знайшли пакетик з порошком білого кольору, під умивальником знайшли теж якусь речовину у коробці; знайшли також гроші близько 300 грн. у куртці ОСОБА_24 , він пояснив, що збирав на кросівки; знайдену речовину при ній не зважували, склали протокол, вона його підписала.

Також суд враховує, що ОСОБА_10 раніш вживав психотропні речовини, у звязку з чим мав судимості і проходив лікування, про що повідомляв у суді (л.с. 129 т.4), обидва обвинувачених на час їх затримання перебували у стані метамфетамінового сп`яніння згідно висновків медогляду (л.с.209, 210 т.2).

Таким чином, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_10 у вчиненні цих дій повторно, повністю доведена і кваліфікує їх дії за ч.2 ст. 309 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, кількість знайденої під час обшуку психотропної речовини, яку станом на день ухвалення вироку віднесено до речовин з обмеженим обігом, особу обвинуваченого, який згідно довідки головного лікаря 1-ї міської лікарні м. Дніпродзержинська (л.с. 187 т.2) перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2010 року у звязку з полінаркоманією, раніш судимий, судимість не погашена, має неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується задовільно, вину не винав повністю та не розкаявся у вчиненому, тому суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, зарахувати у строк відбування покарання термін перебування його під вартою з 24 квітня 2012 року з 18.00.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, зокрема, кількість знайденої під час обшуку психотропної речовини, яку станом на день ухвалення вироку віднесено до речовин з обмеженим обігом, особу обвинуваченого, який згідно довідки головного лікаря 1-ї міської лікарні м. Дніпродзержинська (л.с. 197 т.2) не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніш не судимий згідно ст. 89 КК України має неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується задовільно, вину не винав повністю та не розкаявся у вчиненому, тому суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, зарахувати у строк відбування покарання термін перебування його під вартою з 24 квітня 2012 року з 19.00.

Речові докази по справі : психотропу речовину метамфетамін у залишкових після досліджень кількостях масою 0,302 г, 0,04 г, 0, 2307 г, 0,002 г, 0,21 г, 0, 365 г, речовину масою 2,2 г з анатомо-морфологічними ознаками коноплі, зелену коробку-футляр з двома упаковками нових сліп-пакетів, які зберігаються у камері схову Баглійського РВ Дніпродзержинського ГУ УМВС України у Дніпропетровській області - знищити, як такі, що не представляють цінності.

Стягнути судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи у прибуток держави в сумі 940 грн. 80 коп. з ОСОБА_10 , в сумі 940 грн. 80 коп. з ОСОБА_11 .

Речові докази : грошові кошти в сумі 260 грн., що належать ОСОБА_11 , грошові кошти в сумі 966 грн., що належать ОСОБА_10 - звернути у прибуток держави в рахунок відшкодування вищевказаних судових витрат за проведення судово-хімічних експертиз; кошти в сумі 41 долларів США, що належать ОСОБА_10 , повернути ОСОБА_10 .

Зняти арешт з 53/100 частин домоволодіння, АДРЕСА_7 , частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_8 , що належать ОСОБА_11 .

Речові докази : два диска DVD-R відеозаписом, долучені до матеріалів справи, залишити у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України в ред 2012 року, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину за ч.2 ст. 309 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Вирок від 02.03.2011 року, яким ОСОБА_10 засуджено Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у прибуток держави в сумі 850 грн., виконувати самостійно.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину за ч.2 ст. 309 КК України і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в строк відбування покарання термін перебування під вартою з 24.04.2012 року по день набрання вироком законної сили. Строк покарання обраховувати з моменту затримання ОСОБА_10 , тобто з 24.04.2012 року з 18.00., з моменту затримання ОСОБА_11 , тобто з 24.04.2012 року з 19.00., згідно протоколів їх затримання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили залишити ОСОБА_10 , ОСОБА_11 без змін.

Речові докази по справі : психотропу речовину метамфетамін у залишкових після досліджень кількостях масою 0,302 г, 0,04 г, 0, 2307 г, 0,002 г, 0,21 г, 0, 365 г, речовину масою 2,2 г з анатомо-морфологічними ознаками коноплі, зелену коробку-футляр з двома упаковками нових сліп-пакетів, які зберігаються у камері схову Баглійського РВ Дніпродзержинського ГУ УМВС України у Дніпропетровській області - знищити, як такі, що не представляють цінності.

Стягнути судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи у прибуток держави в сумі 940 грн. 80 коп. з ОСОБА_10 , в сумі 940 грн. 80 коп. з ОСОБА_11 .

Речові докази : грошові кошти в сумі 260 грн., що належать ОСОБА_11 , грошові кошти в сумі 966 грн., що належать ОСОБА_10 - звернути у прибуток держави в рахунок відшкодування вищевказаних судових витрат за проведення судово-хімічних експертиз; кошти в сумі 41 долларів США, що належать ОСОБА_10 , повернути ОСОБА_10 .

Зняти арешт з 53/100 частин домоволодіння, АДРЕСА_7 , частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_8 , що належать ОСОБА_11 .

Речові докази : два диска DVD-R відеозаписом, долучені до матеріалів справи, залишити у справі.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1