Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-400/2010 Головуючий в 1 інстанції: Крапівіна О.П.
Категорія ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України Доповідач: Гемма Ю.М.
УХВАЛА

іменем України

25 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Годуна В.А.,

судді Бугрименка В.Г., Гемми Ю.М.,

з участю прокурора Досенко О.В.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2010 року, -

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, такого, що не має судимості;

засуджено за ст. 185 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ст.185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 визначено покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обовязку: періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Генічеського ЦЕЗ № 1 Херсонської філії ВАТ Укртелеком у відшкодування матеріальних збитків - 872 грн.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він, вересні 2009 року близько 02 год. у м. Генічеську по пров. Петровського, з телеграфного стовпа таємно викрав дріт ПРППМ довжиною 100м, що належить Генічеському ЦЕЗ № 1 Херсонської філії ВАТ Укртелеком, після чого, реалізуючи єдиний умисел, по вул. Воровського таємно викрав телеграфний дріт довжиною 150м, чим заподіяв Генічеському ЦЕЗ № 1 Херсонської філії ВАТ Укртелеком матеріальну шкоду.

Він же, 04 листопада 2009 року близько 01 год. у м Генічеську по пров. Артема, повторно, таємно викрав з телеграфного стовпа дріт ПРППМ довжиною 255м, що належить Генічеському ЦЕЗ № 1 Херсонської філії ВАТ Укртелеком.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, 04 листопада 2009 року близько 02 год. у м. Генічеську по вул. Карла Маркса, повторно, таємно викрав з телеграфного стовпа дріт ПРППМ довжиною 150м, що належить Генічеському ЦЕЗ № 1 Херсонської філії ВАТ Укртелеком.

Він же, 04 листопада 2009 року близько 04 год. у м Генічеськ по вул.. Пушкіна, повторно, таємно викрав дріт ПРППМ довжиною 200м, що належить Генічеському ЦЕЗ № 1 Херсонської філії ВАТ Укртелеком.

В апеляції прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_1 у звязку з ситним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, невідповідністю позначеного покарання тяжкості злочини та особі засудженого внаслідок мякості, а "газу повернути на новий судовий розгляд, обгрунтовуючи свої доводи тим, що суд на порушення вимог ст.334 КПК України у формулюванні обвинувачення не вказав розмір матеріальної шкоди, завданої злочином. Крім того, призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд першої інстанції не врахував, що ним скоєно ряд корисливих злочинів у стані алкогольного спяніння, злочинну діяльність припинив лише після затримання працівниками міліції, не має постійного місця роботи, зловживає спиртними напоями, не відшкодував матеріальну шкоду.

Іншими учасниками судового розгляду вирок не оскаржується.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про підтримання апеляції прокурора, пояснення засудженого ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції, його останнє слово, в якому він просив вирок щодо нього залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно зі ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку має містити чітке формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форму вини ё мотивів злочину.

Разом із тим, з вироку видно, що суд першої інстанції на порушення вимог ст.334 КПК України, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, у формулюванні обвинувачення за кожним епізодом злочину, визнаному судом доведеним, не зазначив розмір матеріальної шкоди, завданої злочином, тобто не виклав весь обсяг обвинувачення.

У звязку з чим, з викладеної фабули обвинувачення неможливо зясувати розмір матеріальної шкоди, завданої по кожному епізоду злочину, що є обєктивною ознакою складу злочину даного виду.

Таким чином, суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінальне - процесуального закону, а тому у вирок щодо ОСОБА_1 не можна визнати законним і обґрунтованим, він підлягає скасуванню з направленням справи на нова# судовий розгляд, під час якого суду необхідно усунути допущені порушення кримінально-процесуального закону і відповідно до встановлених фактичних обставин справи прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,- задовольнити частково.

Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 11 лютого З року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у цей же суд із стадії судового розгляду, але в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: