overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-109/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.09.2010 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе:
судьи - Порох Е.Г.,
при секретаре - Холоповой Р.В.,
с участием прокурора - Шаповал А.М.,
потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Васильковка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы с. Нововязовка ул. Южная, 64 Юрьевского района Днепропетровской области, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, разведенной, ранее не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, ст. 185 ч.2, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 УК Украины,
Подсудимая ОСОБА_3 10 сентября 2010 года предана суду и дело назначалось к слушанию на 23 сентября 2010 г., однако представители потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Своей неявкой указанные свидетели препятствуют своевременному рассмотрению дела, а потому есть основания для их принудительного привода в судебное заседание.
Повторное слушание дела назначено на 14 час. ОО мин. 05 октября 2010 года и для обеспечения явки представителей потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суд считает необходимым подвергнуть их приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст, 70, 71, 72, 136, 292 УПК Украины, суд -
Подвергнуть приводу в судебное заседание Васильковского районного суда Днепропетровской области на 05 октября 2010 года на 14час. ООмин.:
Представителей потерпевших:
ОСОБА_5, г. Павлоград ул.Дзержинского, 76 Днепропетровской области,
ОСОБА_4, пос. Васильковка ул. Фрунзе, 57 Днепропетровской области
ОСОБА_7, г. Павлоград ул Московская, 47а Днепропетровской области; ОСОБА_8, г.Павлоград ул Подгорная,- 15/13 Днепропетровской области;
ОСОБА_6, пос. Васильковка ул. Первомайская, 201 Днепропетровской области.
Согласно „Инструкции о порядке исполнения постановлений о приводе данное постановление направить для исполнения начальникам Васильковского РО ГУМВД, Павло градского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Прокурору Васильковского района Днепропетровской области - для контроля:
Судья:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1218/15-к
Номер провадження 1-кп/547/97/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драбинівка Новосанжарського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 завчасно повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, повістку про виклик до суду отримав 05 грудня 2015 року, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що послугувало підставою для перенесення судового засідання.
ОСОБА_5 не з`явився до суду без поважної причини, тому підлягає приводу через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.. 323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Перенести судовий розгляд у справі на 14 годину 18 грудня 2015 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання Семенівського районного суду Полтавської області на 14 годину 18 грудня 2015 року.
Ухвалу для виконання направити в Семенівський відділ поліції ГУНП України у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :
14.12.2015 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 24 грудня 2015 року на 10-30 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, захисника та прокурора Черкаського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/768/15
У Х В А Л А
Іменем України
17 грудня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0008578 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Чернігів, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5

Встановив:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою з врахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, а ризики які були враховані при обрання запобіжного заходу не відпали.

Вислухавши думку учасників процесу адвоката, який просив відмовити в заявленому клопотання, обвинуваченого, який підтримав думку захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обрано з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 в подальшому належить утримувати під вартою, а тому слід продовжити тримання його під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 ч. 3 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області залишити без змін, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 /шістдесят/ днів до 14 лютого 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Київського СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
24.11.2015 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 12.11.2015 року № 12/11/15-11 про вчинення посадовими особами ДПІ злочинних дій, однак всупереч вимогам вказаної статті відомості з його заяви до ЄРДР внесено не було.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 12.11.2015 року № 12/11/15-11.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
08.12.2015 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 26.11.2015 року № 26/11/15-74 про вчинення посадовими особами ДПІ злочинних дій, однак всупереч вимогам вказаної статті відомості з його заяви до ЄРДР внесено не було.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заявувід 26.11.2015 року № 26/11/15-74.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/771/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006575 від 27 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Прокуратури Шевченківського району м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0006575 від 27 червня 2014 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, Потерпіла ОСОБА_5 також вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши сторін кримінального провадження, необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б,

на 15.15 год. 18 грудня 2015 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3785/15-к
номер провадження 1-кп/695/271/15
Номер рядка у звіті 54
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вказані матеріали кримінального провадження надійшли до Золотоніського міськрайонного суду 11.11.2015 року.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, інші вимоги КПК України, відповідно до обвинувального акту дотримані.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 11 год. 30 хв. 17.12.2015 року.

Справу розглядати суддею одноосібно з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/623/15-к
Провадження № 1-кп/304/71/2015
У Х В А Л А
17 грудня 2015 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката
представника потерпілого адвоката
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 20 листопада 2015 року не з`явилися без поважних причин.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 примусового приводу.
Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та те, що явка свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Тому, керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд, -
Судове засідання відкласти на 11.00 год. 22 грудня 2015 року.
Застосувати по-третє привід до свідків:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 .
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 439/1481/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року м. Броди
Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Бродівським районним судом Львівської області отримано скаргу ОСОБА_3 , в якій вона просить притягнути слідчого ОСОБА_4 до відповідальності за бездіяльність і відмову виписати сторонніх осіб із її житла та відмову повернути їй право власності на її житло в с. Мідне Бродівського району Львівської області.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала, просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, від нього не надходило до суду жодних повідомлень чи клопотань.

Прокурор в судове засідання не з`явився, від нього не надходило до суду жодних повідомлень чи клопотань.

Виходячи із вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги проведено у відсутності слідчого та прокурора.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , перевіривши представлені документи, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги.

Виходячи із вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали скласти не пізніше п`яти днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303-308, 318-380 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 - відмовити.
Повний текст ухвали проголосити о 16 год. 20 хв. 17.12.2015 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/1578/13-к
Провадження №1-кп/463/2/15
УХВАЛА
про розшук обвинуваченого
14 грудня 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не прибув, про причини неявки суд не повідомляв, за місцем прроживання відсутній, його місце перебування не відоме.

Судом поставлено на обговорення питання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 . Прокурор проти оголошення розшуку не заперечив.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене вище, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, оскільки місце знаходження (проживання) обвинуваченого ОСОБА_4 невідоме, від суду останній ухиляється, слід оголосити його розшук.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 335, 371, 372 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити в Личаківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для виконання, в прокуратуру Личаківського району м. Львова - для контролю за виконанням.

У разі розшуку ОСОБА_4 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1