ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів: [1]
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 26 листопада 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, не судимого,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
У касаційній скарзі захисника ОСОБА_5 викладено вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції, мотивуючи безпідставною відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження, недотриманням вимог кримінального процесуального закону, оскільки за умови наявності стійкого психічного розладу здоров`я засудженого, непрофесійності адвоката, який був у нього за призначенням на час постановлення вироку, відмова суду у поновленні строку на апеляційне оскарження є порушенням права хворої людини на доступ до правосуддя.
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2013 року засуджено ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю два роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України. Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 , також вирішено питання щодо процесуальних витрат та долю речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2015 року відмовлено захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду від 22 листопада 2013 року та повернуто апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який частково підтримав касаційну скаргу захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Однак, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у поновленні строку та повертаючи апеляційну скаргу захисника, не мотивував свого рішення належним чином з підстав відсутності поважних причин пропуску строку.

Апеляційний суд, констатував, що засуджений ОСОБА_6 та його захисник отримали копію вироку в день в його постановлення, та вказав, що стійкий психічний розлад здоров`я засудженого ОСОБА_6 та непрофесійність захисника і прокурора не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Однак, при цьому рішення апеляційного суду про відмову в поновленні строку не мотивовано належним чином, не взято до уваги доводи захисника, якими він обґрунтовував поважність причин пропуску строку, зокрема даними про стан здоровя засудженого та непрофесійністю захисника, який був у засудженого на час розгляду судом кримінального провадження за призначенням.
Між іншим, суд касаційної інстанції звертає увагу на недотримання апеляційним судом вимог КПК України щодо порядку розгляду апеляційної скарги із клопотанням про поновлення строку. Так, з огляду на конструкцію наведеної ч. 4 ст. 399 КПК України, то у ній законодавцем передбачені рішення, які можуть ухвалюватись лише суддею-доповідачем при перевірці апеляційної скарги на дотримання вимог цього Кодексу про залишення апеляційної скарги без руху, про відкриття апеляційного провадження, про відмову у відкритті провадження, про повернення апеляційної скарги тощо. Однак, заява особи про поновлення строку на апеляційне оскарження має бути розглянута судом апеляційної інстанції, який може відмовити у поновленні цього строку із поверненням апеляційної скарги, якщо не знайде до цього підстав.

З огляду на викладене, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в апеляційному суді за результатами проведення якого слід постановити законне судове рішення, мотивоване належним чином.

Керуючись статтями 376, 399, 434, 436, 438 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ __________________ _________________
ОСОБА_9 ОСОБА_3

Провадження за касаційною скаргою № 5-2696км15 Категорія: ст. 399 КПК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_11
Доповідач в касаційній інстанції: ОСОБА_1