ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3824/14-к
Провадження № 1-кп/210/551/15

"15" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001246 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Добровичи, Рязанської області, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, маючого повну середню освіту, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07 червня 2010 року за ст.ст.296 ч.2, 75, 76 ч.3,4 КК України до 02 років позбавлення волі з іспитовим строком 02 роки. Згідно постанови Високопольського районного суду від 08 листопада 2011 року призначено покарання у вигляді 02 років позбавлення волі, звільнений 15 листопада 2013 року по відбуттю строку покарання,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійну технічну освіту, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року, у відношенні ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено.

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року, дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було перекваліфіковано зі ст.186 ч.2 КК України на ст.185 ч.2 КК України. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначено покарання у вигляді 03 років позбавлення волі, а ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначено покарання у вигляді 04 років обмеження волі. Дію запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою було залишено в силі до набрання вироком законної сили.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року, апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , задоволено частково, вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді в іншому складі суду.

При цьому, питання стосовно дії запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_4 судом апеляційної інстанції вирішено не було.

Згідно до вимог ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на строк в два місяці, виходячи з наступного.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, обставинам кримінального провадження, санкції статті, яка передбачає міру покарання за інкримінований злочин, та перешкоджає ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, та враховуючи матеріали кримінального провадження, які надійшли в провадження суду та які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового провадження, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акта до суду, продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці. Також просив врахувати наявні ризики, передбачені ст.177 КК України.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.331 ч.1 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд при вирішенні питання щодо доцільності обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, із урахуванням відомостей щодо того, що запобіжний захід було обрано обвинуваченому на досудовому слідстві у вигляді домашнього арешту, дія якого закінчилась, враховуючи особу обвинуваченого, характер злочину у вчиненні якого він обвинувачується, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, вбачає за доцільне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на термін 60 днів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа обвинувачується, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, або вплив на потерпілу та свідків, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його перебування під домашнім арештом до суду не надходило.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту суд вважає достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 331 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 22 листопада 2015 року включно.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 , без дозволу суду у робочі дні з 22:00 години до 06:00 години, а у святкові та вихідні дні цілодобово;

- прибувати по першому виклику до суду у визначений ним час;

- обмежити своє спілкування з потерпілою та свідками, окрім як під час розгляду кримінального провадження в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в провадженні якого перебуває справа.

Виконання вказаної ухвали покласти на Центрально-Міський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст.181 ч.5 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого мають право з`являтись в житло, під арештом в якому обвинувачений перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань.

Встановити строк дії запобіжного заходу до 13 грудня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою оскарженню не підлягає. В частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1