Справа № 232/2321/2012р.
П О С Т А Н О В А

12.11.2012 м. Вінниці

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи №11277094 від 30.05.2011р.,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора Ленінського району м. Вінниці від 30.05.2011 року про порушення кримінальної справи № 11277094 відносно невстановлених слідством службових осіб управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України.

Скарга мотивується тим, що в постанові про порушення кримінальної справи не наведено приводи та підстави для порушення справи, а також не вказано, які саме достатні дані свідчать про наявність ознак злочину, як того вимагає ст. 94 КПК України. Так у постанові про порушення кримінальної справи прокурор посилається на завищення вартості створення відеоматеріалів, проте згідно з положеннями чинного законодавства фактично створювались аудіовізуальні твори, тобто відеофільми. Крім того, у своєму висновку патентний повірений і фахівець з інтелектуальної власності, директор «Всеукраїнської гільдії кінорежисерів 24/1 »ОСОБА_2 вказував, що створені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відеофільми є обєктами авторського права (аудіовізувальними творами), а не відеоматеріалами. Більше того в паспортах обласної бюджетної програми на 2009 та 2010 роки зазначено, що виділені на створення відеофільмів кошти проходять за категорією економічної діяльності «КЕКВ 2300 придбання землі і нематеріальних активів». З довідок Державного історико культурного заповідника «Буша», ОКП «Вінницякіно»та Вінницького краєзнавчого музею випливає, що створені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відеофільми були взяті на баланс саме в якості нематеріальних активів. При вирішенні питання про порушення кримінальної справи прокурором також не прийнято до уваги, що патентний повірений ОСОБА_2 на підставі затверджених Кабінетом Міністрів України держанвих розцінок оцінив саме відео проекти, при цьому згідно з проведеними ним розцінками фактично було здійснено економію на суму 3897992 грн.

Крім того, посилання прокурора на те, що службові особи управління культури і туризму Вінницької ОДА виконували обовязки головного розпорядника бюджетних коштів, також невідповідає фактичним обставинам, оскільки кошти в сумі 490800 грн., які були використані в 2009 2010 роках, в кошторисних призначеннях управління не знаходились, а тому їх незаконне використання є неможливим. Так вищевказані кошти відображались в кошторисних призначеннях Вінницького обласного краєзнавчого музею, а в подальшому вони були перерозподілені на ВОУПБ ім. К. А. Тімірязева, Державний історико культурний заповідник «Буша», ОКП «Вінницякіно»та Вінницький обласний краєзнавчий музей. Дана обставина, на думку скаржниці, свідчить про те, що депутати Вінницької обласної ради або керівник Вінницького обласного краєзнавчого музею не можуть бути службовими особами управління культури і туризму Вінницької ОДА, які виконували обовязки головного розпорядника бюджетними коштами.

На її думку, жодного належного та допустимого доказу достовірності тверджень районної прокуратури, що службові особи управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації розтратили 334800 грн., тим самим завдавши особливо тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, які становлять понад 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що вказує на ознаки злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 Кк України, на момент порушення кримінальної справи № 11277094 - не було.

Відповідно до ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Постановою від 05.05.2011 року заступником прокурора області державним радником юстиції 3 класу ОСОБА_5 постанову прокурора Ленінського району м. Вінниці ОСОБА_6 від 29.04.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 364 Кк України скасовано, як незаконну, у звязку з тим, що ОСОБА_1 особисто не укладала договори з ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 на виготовлення відеопродукції, а дослідчою перевіркою не зясовано у чому виразилось зловживання службовим становищем ОСОБА_1 та які саме корисні інтереси вона мала.

З огляду на дану постанову та подану ОСОБА_1 скаргу на постанову про порушення кримінальної справи № 11277094 відносно невстановлених слідством службових осіб управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження з розгляду даної скарги, оскільки в скарзі відсутні достатні обґрунтування порушення прав та законних інтересів даною постановою самої скаржниці ОСОБА_1, оскільки даною постановою, яка оскаржується, виконуються вказівки заступника прокурора області державного радника юстиції ОСОБА_5 щодо перевірки причетності до скоєного злочину інших осіб.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права скаржника повторно звернутись до суду.

Керуючись ст. 236-7 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Ленінського району м. Вінниці від 30.05.2011р. про порушення кримінальної справи відносно невстановлених слідством службових осіб управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України в звязку з необґрунтуванням порушення прав та законних інтересів скаржниці ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права скаржника повторно звернутись до суду.

Суддя: