ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5569/15-к
Провадження № 1-кс/210/1001/15

"30" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривий Ріг в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваної: ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянка України, не одружена, має малолітню дитину 2005 року народження, освіта середньо спеціальна, не працює, зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ., раніше судима:

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Дзержинського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою, останній раз, 26.09.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробування. Іспитовий строк 1 рік, проте належних висновків для себе не зробила та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, в період випробування, повторно вчинила умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 01 листопада 2015 року приблизно о 15:05 годині ОСОБА_5 , біля ТК «Аркада», розташованого по вулиці Косіора,29Б в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, разом з раніше знайомим ОСОБА_6 вступила у попередню змову на таємне викрадення чужого майна, при цьому співучасники злочину попередньо між собою розподілили ролі вчинення злочину.

Того ж дня, у період часу з 15.08 години по 15.12 годину ОСОБА_5 , діючи повторно, реалізуючи спільний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , знаходячись разом в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в ТК «Аркада» по вулиці Косіора,29Б в Дзержинському районі міста Кривого Рогу, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що їх дії носять таємний характер, прослідувала вздовж металевої стійки, на якій розвішані жіночі джинси та діючи відповідно до попередньої домовленості, згідно розподілених ролей, співучасниця ОСОБА_5 , таємно викрала з металевої стійки вищевказаного магазину жіночі джинси торгової марки «LOVE MOSCHINO» виробництва Турції, вартість яких станом на 01.11.2015 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 120 від 17.11.2015 становила 750 гривень, в той час, коли співучасник злочину ОСОБА_7 , згідно розподілених ролей, стояв навпроти ОСОБА_5 , тим самим приховував її злочинні дії від працівників та покупців магазину, а також інших можливих свідків-очевидців, спостерігаючи за обстановкою, з метою попередження викриття співучасниці ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 , згідно попередньої домовленості, поклала викрадені жіночі джинси торгової марки «LOVE MOSCHINO» собі під куртку, пройшла до виходу із магазину, а ОСОБА_6 , обійшовши металеву стійку, направився за нею, після чого вони безперешкодно зникли з місця вчинення злочину, обернувши викрадене в результаті спільних дій майно на свою користь, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 майновий збиток на зазначену суму.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньої змовою групою осіб, що є злочином середньої тяжкості, за яке передбачено законом покарання у вигляді арешту строком від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 у вчинені даного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування.

Ппрокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали, та просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 проти клопотання не заперечувала.
Вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, від якого є потерпіла. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 , вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, в силу ч. 3 ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останньої, вважаю, що підозрюваній ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У своєму клопотання слідчий просить суд зобов"язати підозрювану ОСОБА_5 не залишати цілодобово приміщення квартири АДРЕСА_2 , однак в цій частині суд вважає за доцільне відмовити у задоволення клопотання слідчого , оскільки підозрювана має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджено копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 11 жовтня 2005 року . Суд враховує вимоги п.п 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрювана ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, крім того, обвинувачена має на утриманні якого вона самостійно виховує, і вона є єдиним утримувачем в сім`ї , керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити. Застосувати щодо підозрюваної у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003014 від 05 листопада 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, тобто до 28 січня 2016 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-не залишати у період часу з 19.00. по 06.00 годину приміщення квартири АДРЕСА_2 ;

-прибувати по першому виклику до службової особи органу досудового розслідування або суду у визначений нею час;

-повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації;

-не відлучатися без дозволу слідчого за межі міста Кривий Ріг Дніпропетровської області;

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на дільничних офіцерів поліції Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останньої.

Строк дії ухвали до 28 січня 2016 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1