АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 663/2406/14-к
Провадження №11-кп/791/128/16 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: приведення вироку іноземної
держави у відповідність
із законодавством України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

9 лютого 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

засудженої ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_9 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 4.09.2014р. про приведення у відповідність із законодавством України (ст.ст.14 ч.1 - 115 ч.2 п.11 КК України) вироку Гомельського обласного суду Республіки Білорусь від 21.12.2012р. щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Стара Маячка Цюрупинського району Херсонської області, гр-ки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 4.09.2014р. приведено у відповідність із законодавством України вирок Гомельського обласного суду Республіки Білорусь від 21.12.2012р., яким ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.13 ч.1, 139 ч.2 п.12 КК Республіки Білорусь, та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі у виправній колонії в умовах загального режиму, без конфіскації майна. Відповідно до ухвали ОСОБА_9 слід вважати засудженою за ст.ст.14 ч.1, 115 ч.2 п.11 КК України на 10 років позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислюється з 15.05.2012р. Запобіжний захід обраний - тримання під вартою.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_9 вказує на незаконність ухвали суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону про кримінально відповідальність, суворістю призначеного покарання. Так, вважає, що її дії слід кваліфікувати за менш суворою статтею кримінального закону ніж зазначено в ухвалі суду. Судом не враховано, що за вироком Гомельського обласного суду Республіки Білорусь її було виправдано в тому, що злочин вчинено з користі. Також не враховано, що потерпілий просив не карати її суворо, оскільки він сам підштовхнув її до злочину тим, що виносив і пропивав усі речі з квартири. Крім того, відповідно до вимог ст.412 ч.2 п.4 КПК України ухвала суду підлягає скасуванню, так як судове провадження здійснено за відсутністю захисника, участь якого є обов`язковою. Просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Вислухавши суддю-доповідача; доводи засудженої ОСОБА_9 та захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд; думку прокурора про часткове задоволення апеляційної скарги, а саме: про необхідність скасування ухвали суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та про призначення нового судового розгляду; розглянувши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.52 ч.1 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Розглядаючи в порядку ст.ст.609, 610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Республіки Білорусь у відповідність із законодавством України, суд не врахував вищезазначені вимоги ст.52 ч.1 КПК України, чим порушив права ОСОБА_9 на захист.

Згідно зі ст.412 ч.1, ч.2 п.4 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення; судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Таким чином, вказані порушення є безумовною підставою для скасування ухвали суду, а відповідно до ст.415 ч.1 п.1 КПК України має бути призначений новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 4.09.2014р. про приведення у відповідність із законодавством України (ст.ст.14 ч.1 - 115 ч.2 п.11 КК України) вироку Гомельського обласного суду Республіки Білорусь від 21.12.2012р. щодо ОСОБА_9 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у Скадовському районному суді Херсонської області в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :