overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-412/11

Пров. №1-п/2120/11309/11

31.10.2011 Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Коваленко О.А. розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.1996 року невстановлена особа із автомобіля «Фіат-131» д.н. мОО- 66X0, який знаходився на перехресті вулиць Радянської-КарлаМаркса в м.Херсоні, скоїла крадіжку майна, що належало ОСОБА_1, заподіявши останній матеріальних збитків на суму 50 млн. крб..

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, шо скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,- ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого Ч.2 ст.140 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію даної постанови напоавити поокуоооу.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-458/11

Пров. №1-п/2120/11386/11

31.10.2011 Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Коваленко О.А. розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.81 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 08.08.1996 року до 09.08.1996 року невстановлені особи проникли в кладове приміщення цеху №3 АТ «Херсонвзуття» по вул.Радянській 40 в м.Херсоні, звідки скоїли крадіжку майна на суму 242688753 крб.

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порущену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.81 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію даної постанови направити прокурору.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/401/13
Єдиний унікальний № 742/4846/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., при секретарі Харченко Л.О., розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 року близько 16 години 20 хвилин водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, рухаючись по вулиці Ю.Коптєва в м. Прилуки в бік вулиці Фрунзе та перебуваючи поблизу зупиночного комплексу, допустив зіткнення в автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом лівого плеча, садна обличчя.

Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Прилуцького МВ УМВС про вчинені кримінальні правопорушення та 04 вересня 2013 року внесений до ЄРДР за №0001395.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 1 ст. 286 КК України.

Для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. В свою чергу проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як на момент отримання тілесних ушкоджень так і в подальшому.

Дані обставини свідчать, що історія хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична карта, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 тимчасовий доступ до зазначеної історії хвороби з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична карта, що знаходиться у Прилуцькій ЦМЛ м. Прилуки, вул. Київська, б. 56.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться у Прилуцькій ЦМЛ м. Прилуки, вул. Київська, б. 56.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя Гумен В.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1 - 108/2010
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі до суду викликались потерпілі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7

Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявились, і не повідомили суд про причини неявки.

Приймаючи до уваги, що показання даних осіб можуть мати суттєве значення для обєктивного вирішення справи, а вони не зявляються до суду без поважної причини, суд керуючись ст.ст. 70, 280, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 01.12.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 01.12.2010 року на 10 годину 00 хвилин потерпілих:

-ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел.. .

-ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ,

-ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ,

-ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. .

свідків:

-ОСОБА_6, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, 30621,

-ОСОБА_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, 5-26-69, .

Виконання постанови в частині приводу підсудного доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 1-170/10
П О С Т А Н О В А

04 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі ТУРЧИКУ С.Л.

за участю прокурора ТОПОЛЬСЬКОГО В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_1 про відмову від захисника,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положення ст..45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1

Суддя
Справа № 1-322/10
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

з участю прокурора ШАРУН В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сарни клопотання підсудного КОПИЩИКА М.А.,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудним заявлене клопотання про бажання мати захисника по даній кримінальній справі і просить допустити захисником адвоката ОСОБА_1

Враховуючи те, що повноваження захисника підтверджені, відповідно до ст. 44 КПК України суд знаходить підстави для його допуску здійснювати захист прав і законних інтересів підсудного, наданні необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Допустити адвоката ОСОБА_1 захисником підсудного КОПИЩИКА М.А.

Суддя
справа № 1-150/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

26 липня 2010 року м. Городище

суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О. М.

при секретарі судових засіднаь ОСОБА_1

розглянувши з участю прокурора Милаш Г.А.

при попередньому розгляді справи про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатні підстави для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч.2 ст.307 КК України

до судового розгляду у відкритому ( закритому) судовому засіданні на „ 9 годину „ 30 хвилин„ 30 липня 2010 року за участю прокурора, підсудної, свідків.

В судове засідання викликати представника цивільного позивача, представників, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача, представника у справах неповнолітніх.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2362/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1797/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.365 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
10 вересня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.07.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Комінтернівський районний суд м. Харкова 22.07.2015 року ухвалив вирок, згідно якого визнав винними:

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України та призначив йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з позбавленням його права обіймати посади в правоохоронних органах, строком на 3 роки.

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та остаточно призначив йому покарання, із застосуванням ст.71 КК України, у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі. За ч.2 ст.27 ч.3 ст.365 КК України ОСОБА_4 виправданий, в зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину.

Не погодившись із вказаним вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова, обвинуваченим ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.07.2015 року на 14-30 годину 01 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 4-341/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., при секретарі Руснак І.Д., за участю прокурора Рулякова О.В., розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ДПС в Чернівецькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС СВ ДПС в Чернівецькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю відносно клієнта ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" МФО300670 ТОВ "Ротис ЛТД" (), рахунок № 5621/980.

В поданні вказував, що Директор ТОВ "Ротис ЛТД" (юридична адреса: м. Чернівці, вул. Заводська,41) ОСОБА_2 в 2010-2011 роках, діючи умисно, шляхом укладення угод на придбання теплоізоляційних матеріалів з підприємствами, що мають ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ «Стілтек», ТОВ «Мет Сервіс Постач», ТОВ «Інтерсана», ТОВ «Елтіс Маркет», ТОВ «Трейд-Юніор Інвест», ТОВ «Бербері», ТОВ «Бурано»умисно ухилився від сплати ПДВ в сумі 1 324 843 грн. та податку на прибуток в сумі 1 580 943 грн., а всього податків на суму 2 905 786 грн.

03 січня 2012 року СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області відносно директора ТОВ "Ротис ЛТД" ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в документах, які знаходяться в ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" МФО300670 і становлять банківську таємницю, містяться дані, що мають доказове значення. Вказані документи неможливо отримати без розкриття банківської таємниці. А тому просив надати дозвіл на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю відносно клієнта ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" МФО300670 ТОВ "Ротис ЛТД" (), рахунок № 5621/980, а саме: довідки про рух коштів по вказаному рахунку з розшифровкою контрагентів за період 2010-2011 років.

Розглянувши подання слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає,, що подання підлягає задоволенню, оскільки із зібраних матеріалів кримінальної справи вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в документах, які знаходяться в ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" МФО300670 і становлять банківську таємницю, містяться дані, що мають доказове значення і без розкриття банківської таємниці їх отримати неможливо, керуючись ст. ст.14-1, 178 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю відносно клієнта ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" МФО300670 ТОВ "Ротис ЛТД" (), рахунок № 5621/980, а саме: довідки про рух коштів по вказаному рахунку з розшифровкою контрагентів за період 2010-2011 років.

Постанова є обовязковою для виконання службовими особами ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" МФО300670.

Постанова оскарженню не підлягає, але протягом трьох діб з дня її винесення на неї прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області.

СУДДЯ : С.І. БОГДАН
Справа № 4-1062/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., при секретарі Руснак І.Д., за участю прокурора Романюка І.І. розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Вельничука Я.І. про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2012 року СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невстановлених осіб за ознаками злочинів, передбачених ст.190 ч.4 КК України.

Слідчий СУ УМВС України в Чернівецькій області Вельничук Я.І. звернувся до суду з поданням, погодженим заступником прокурора Чернівецької області, про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_4.

В поданні вказував, що під час проведення розслідування по кримінальній справі від органу дізнання надійшла оперативна інформація про те, що ОСОБА_5, відносно якого порушена кримінальна справа, може переховуватись від органів слідства та суду по місцю фактичного проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знімає квартиру у громадянки ОСОБА_4, а також може зберігати документи, інші предмети, які мають значення для справи, а тому просив надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши подання слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що в помешканні ОСОБА_6, яка є колишньою дружиною ОСОБА_5, відносно якого порушена кримінальна справа, можуть зберігатись грошові кошти здобуті злочинним шляхом та документи, які мають значення у кримінальній справі, а також інформаційні дані, що вказують на місцезнаходження ОСОБА_5, а тому слід надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

З метою встановлення істини в справі, а також для всебічного повного та об'єктивного її розслідування, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1, де фактично мешкає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : С.І. БОГДАН

З постановою ознайомлений
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва в кримінальному провадженні № 0000026, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить зобов`язати прокурора м. Києва внести зміни до реєстру матеріалів досудового розслідування № 0000026.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив задовольнити.

Представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився. Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вивчивши заявлену скаргу, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 КПК.

Звертаючись до суду з вказаною скаргою, особа, що подала скаргу, порушує питання, щодо відповідності проведення досудового слідства, а саме внесення змін до реєстру матеріалів досудового , слідчих дій, тобто дій, які спрямовані на отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. Проте, скарга, не містить зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскарженні згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зважаючи, що скарга ОСОБА_3 не містить зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути предметом оскарження згідно вимог ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва в кримінальному провадженні № 0000026, відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9385/15-к
Провадження № 1-кс/161/2694/15
У Х В А Л А

м. Луцьк 24 червня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду справи за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ :
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення колегією суддів Апеляційного суду Волинської області кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України, при розгляді справи № 167/996/14ц.

Враховуючи значний суспільний резонанс даної справи, з метою забезпечення громадського порядку, недопущення порушень в залі судового засідання та в приміщенні суду, вважаю, що необхідно застосувати заходи безпеки та охорони громадського порядку під час слухання даної справи 25 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст.2, 14, 16 Закону України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів, ст. 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Застосувати заходи безпеки та охорони громадського порядку під час судового засідання 25 червня 2015 року о 16 год. 00 хв. у справі за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Копію ухвали направити в спеціальну окрему роту судової міліції «Грифон» УМВС України у Волинській області для виконання.

Слідчий суддя