Справа № 559/9/16-к
Номер провадження 1-кс/559/6/2016
УХВАЛА
"11" січня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі потерпілого ОСОБА_3 , та його представника адвоката ОСОБА_4

слідчого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області,

ВСТАНОВИВ:
Скарга обгрунтовується наступним доводами. 05 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, а саме що 02 січня 2016 року близько 23 год 50 хв. по вул. Грушевського у м. Дубно (стоянка механічний завод), сталося ДТП з потерпілим.

Досудове розслідування проводить слідчий СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 .

Статтею 84 КПК України встановлено, що: «Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню».

Відповідно до частини 2 статті 93 КПК України: Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом».

Проте, слідчий СВ Дубенського ВП ГУІІП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 :

не проводив жодних слідчих (розшукових) дій;

не витребовував та не отримував від органів влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей;

не витребовував та не отримував від органів влади, opганів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб документів;

не витребовував та не отримував від органів влади, opганів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб відомостей;

не призначав жодних експертиз;

не призначав жодних перевірок.

05 січня 2016 року слідчий СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліціі ОСОБА_5 виніс постанову про призначення судово-медичної експертизи.

Проте, у вказаній постанові:

не зазначено назву (найменування) медичної установи, у якій слід проводити судово-медичну експертизу;

не зазначено адресу місця знаходження медичної установи, у якій слід проводити судово-медичну експертизу.

не зазначено повне ім`я та повне по батькові експерта, який залучений слідчим до проведення експертизи.

не зазначено коли саме і куди саме, слід направити експерту ОСОБА_3 .

Питання сформульоване слідчим не чітко (не зазначено дату та час отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень)

Таким чином, слідчий СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 не вчиняв жодних дій щодо отримання (збирання) доказів або перевірки вже отриманих доказів.

Слідчий СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 - не вчиняв жодних дій щодо отримання у передбаченому КПК України порядку фактичних даних, на підставі яких можна було би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 1 статті 91 КПК України встановлено, що: «Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другої цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого».

Слідчий СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 не вчиняв жодних процесуальних дій щодо доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, саме - події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини) вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 55 КПК України

1. Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

2. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

3. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Однак. слідчими не були дотримані процесуальні вимоги закону. Скаржнику не булa вручена пам`ятка про процесуальні права і обов`язки потерпілого, його не було допитано в якості потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Зазначене вище свідчить про те, що слідчий Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 не виконує покладений на нього, обов`язок щодо збирання, перевірки та оцінки доказів, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, слідчий СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , не виконує покладений на нього, обов`язок щодо встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Окрім того, подія ДТП мала місце 02 січня 2016 року.

Відтак, кримінальне провадження повинно було бути внесено до ЄРДР саме 02 січня 2016 року.

03 січня 2016 року до чергової частини Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області не надходило телефонне повідомлення диспетчера СШМД.

Відтак, слідчий СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 - не мав права вносити відомості про кримінaльне правопорушення яке мало місце 02 січня 2016 року до ЄРДР 03 січня 2016 року.

Окрім того, слідчий СВ Дубенського ВП ГУНП в Piвненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 не вчинив жодних дій щодо перевірки викладених ОСОБА_3 фактів про те ОСОБА_6 ймовірно викрав автомобіль марки "Renault Megane Scenic" д. н. з. НОМЕР_1 і незаконно ним керував 02 січня 2016 року.

Окрім того, слідчий СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 не вчинив жодних дій щодо перевірки викладених ОСОБА_3 фактів про те, що автомобіль марки "Renault Megane Scenic" д. н. з. НОМЕР_1 незаконно знаходиться на території України, оскільки незаконно перетнув державний кордон України - тобто автомобіль марки "Renault Megane Scenic" д. н. p. НОМЕР_2 - контрабадним товаром.

Окрім того, слідчий СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 не вчинив жодних дій щодо перевірки викладених ОСОБА_3 фактів про те, що в автомобіля марки "Renault Megane Scenic" д. н. з. НОМЕР_3 ~ наявні "перебиті номери та агрегати", тобто наявна невідповідність реєстраційних даних записам у свідоцтві про реєстрацію.

Зважаючи на вищевикладене скаржник просить визнати бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реестру досудових розслідувань, № 0000009 - протиправною.

Зобов`язати слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 внести до Єдиного реестру дoсудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення:

про крадіжку автомобіля марки "Renault Megane Scеnic" д. н. з. НОМЕР_1 ;

про контрабaнду автомобіля марки "Renault Mеganе Scenic" , д.н.з. НОМЕР_1 ;

про підробку реєстраційних та дoзвільних документів автомобіля марки "Renault Megane Scenic" д. н. з. НОМЕР_1 ;

про невідповідність реєстраційних даних записам у свідоцтві про реєстрацію автомобіля марки "Renault Meganе Scenic" ; д.н.з. НОМЕР_1

Зобов`язати слідого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ст. л-та ОСОБА_5 здійснити усі необхідні слідчі (розшукові) дії, щодо об`єктивного, справедливого та всебічного розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000009.

В судовому засідання скаржник підтримав свою скаргу із викладених у ній підстав. Представник скаржника доповнив, що ДТП мало місце 02.01.2015 року за участі водія який знаходився у важкій ступені алкогольного сп`яніння. Слідство проводиться на думку представника потерпілого ОСОБА_3 не якісно. У справі наявні лише ксерокопії документів щодо автомобіля підозрюваного, вони не перекладені на украївнські мову, аркуші справи пронумеровані лише олівцем. Немає данних про те, чи направлена постанова про проведення судово-медичної експертизи у експертну установу. Крім того потерпілий подавв заяву про внесення до ЄРДР відомостей про злочин, а саме про те, що автомобіль, яким керував ОСОБА_6 викрадено, що у ньому перебиті номери вузлів та агрегатів, а також що цей автомобіль ввезено на рериторію України незаконно, тобто як контрабанду. Не дивлячись на подану заяву відомості до ЄРДР щодо вчинення конкретно цих злочинів не внесено і розслідування у цьому напрямку не проводиться.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засідання з приводу скарги пояснив наступне. Пам`ятка про права потерпілого йому вручена відразу після винесення постанови про залучення ОСОБА_3 , в якості потерпілого. Також потерпілому було вручено копію постанови про направлення на судово-медичну експертизу. В присутності потерпілого слідчий телефонував до ексерта та погодив дату проведення експертизи і пояснив, де вона проводиться. Допитати потерпілого не було можливості, бо він відмовився давати покази без участі свого адвоката. Відомості до ЄРДР не внесені, бо на заяві ОСОБА_3 керівництво наклало резолюцію, щоб лише приєднати її до справи. Але перевірка відомостей повідомлених ОСОБА_3 проводиться, оглянуто документи ОСОБА_6 щодо того, що він є співвласником автомобіля, оглянуто вузли та агрегати автомобіля, ппланується проведення технічної експертизи, чи не перебиті ці вузли та агрегати, зроблено запит у митні органи щодо законності перетинання кордону вказаним автомобілем.

Вислухавши пояснення скаржника, його представника, слідчого у цій кримінальніс справі суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Щодо питань порушених скаржником у скарзі суд зазначає наступне. Слідчий діє у межах своїх повноважень, передбачених КПК України і в межах стоків проведення досудового розслідування. Проводити абсолютно всі дії, що передбачені ст.93 КПК України на думку суду слідчий не зобов`язаний, і діє з принципу достатності, щоб встановлених ним данних було достаньо для встановлення об`єктивної істини і справі.

Щодовнесеня відомотей до ЄРДР не 02 а 03 січня 2016 року, що суд не вбачає в цьому абсолютно ніяких порушень, бо слідчому ст.214 КПК України надано 24 години для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Щодо невідповідності постанови про призначення судово-медичної експертизи, то це не є компетенцією слідчого судді оцінюванти відповідність такої постанови вимогам КПК України. Питання про відповідність та допустимісить доказів, буде проведена така експертиза чи ні буде оцінювати суд при на стадії судового слідства.

Щодо вручення пам`ятки про правоа потерпілого, то відповідно до підпису в матеріалах справи така пам`ятка потерпілому вручалась.

Тобто у суду немає підстав для визнання в загальному бездіяльності щодо розслідування вказаного кримінального провадження незаконною. Потрібно зазначити що відповідно до своїх процесуальних прав, в тому випадку, коли потерпілий вважає, що досудове розслідування ведеться не достатньо енергійно та повно, він не позбавлений права заявляти клопотання та ініціювати необхідні на його думку слідчі дії.

І щодо невнесення відомостей до ЄРДР, то в цій частині на думку суду скарга є обгрунтованою.

Відповідно до змісту ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже за містом цих норм слідчий чи прокурор зобов`язані внести відомості до ЄРДР після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ні ст.214 КПК України ні Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення не дають слідчому чи прокурору такого поцесуального виходу по поданій заяві, як не внесення відомостей після перевірки заяви на рівні отримання пояснень осіб, запитів, а зобов`язують лише до внесення відомостей, проведення досудового розслідування та після цього прийняття процесуального рішення відповідно до норм КПК України.

З огляду на викладене, суд рахує скаргу ОСОБА_3 в цій частині обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, задоволити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 внести до Єдиного реестру дoсудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення:

про крадіжку автомобіля марки "Renault Megane Scеnic" д. н. з. НОМЕР_1 ;

про контрабaнду автомобіля марки "Renault Mеganе Scenic" , д.н.з. НОМЕР_1 ;

про підробку реєстраційних та дoзвільних документів автомобіля марки "Renault Megane Scenic" д. н. з. НОМЕР_1 ;

про невідповідність реєстраційних даних записам у свідоцтві про реєстрацію автомобіля марки "Renault Meganе Scenic" ; д.н.з. НОМЕР_1 .

В задоволенні інших вимог скарги відмовити за їх безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: