Справа № 1116/497/12 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі Науменко ЯҐ.А.

з участю прокурора Пахомова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоукраїнка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 не працює, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

- 29.05.1992 року Кіровоградським р/с за ч. 4

ст.81,44 КК України до 3 років позбавлення волі.

- 26.03.2002 року Новоукраїнським р/с за ч. ст..17

81 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

- 12.12.2007 року Новоукраїнським р/с за ст. 395

КК України до 1 місяця арешту,

- 28.11.2008 року Новоукраїнським р/с за ч. 2 ст.

186 КК України до 4 років позбавлення волі з

іспитовим строком на один рік;

- 24.11.2010 року Новоукраїнським р/с за ст. 395

КК України до 6 місяців арешту.

-08 лютого 2012 року Новоукраїнським р/с за ч. 2 ст.185,ч.1ст.186, ст..70 КК України до 1.6 років позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна та грабіж з проникненням у сховище, повторно.

Злочини було вчинено при наступних обставинах:

30 листопада 2011 року підсудний ОСОБА_1, близько 9 години 30 хвилин з метою вчинення крадіжки та корисливих спонукань, прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_2, яке розташоване в м. Новоукраїнка вул. Кірова, 16, де через дерев*яну огорожу, проник до території домоволодіння, звідки здійснив крадіжку чотирьох металевих труб довжиною 2 метри та діаметром 100 мм, кожна, вартість одного метра становить 80,25 грн, згідно висновку експерта № 600 від 07.12.2011 року.

З місця скоєння злочину підсудний ОСОБА_1 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 642 грн..

Продовжуючи свої злочинні діяння підсудний ОСОБА_1 10 грудня 2011 року, близько 13-ї години, знаходячись біля домоволодіння потерпілої ОСОБА_3 яке розташоване в м. Новоукраїнка вул. К. Лібкнехта, 24, на подвірї якого побачив металобрухт та в нього виник намір на викрадення вказаного металобрухту. Пройшовши до подвір*я, зі сторони присадибної ділянки, де відсутня огорожа, підсудний ОСОБА_1 біля підсобного приміщення взяв металеву трубу довжиною 1 м., діаметром 40 мм., вартістю 14,15 грн., згідно висновку експерта № 12 від 10.01.2012 року, металевий прут довжиною 1 м., діаметром 15 мм., вартістю 7, 30 грн.; металевий кут довжиною 1 м.. розміром 30х30 мм, вартістю 6, 70 грн., металевий диск діаметром 600 мм., товщиною 10 мм., вартістю 110, 21 грн., що підтверджено висновком експерта № 13 від 10.01.2012 року та почав виходити з подвіря.

В цей час з будинку вийшла господарка -потерпіла ОСОБА_4 та почала кричати щоб останній залишив металеві вироби. Підсудний ОСОБА_1, не реагуючи на зауваження потерпілої ОСОБА_3, продовжував виходити з подвіря. Після чого потрепіла наздогнала підсудного на території подвіря, біля підсобного приміщення та вихватила металеву трубу, під час чого підсудний ОСОБА_1 штовхнув потерпілу ОСОБА_4, внаслідок чого остання впала на землю, та втік з подвіря.

З місця скоєння злочину підсудний ОСОБА_1 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальні збитки на суму 138 гривні 36 копійок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним у повному обсязі, пояснивши, що викрадені труби повернуто по одній потерпілим, у скоєному щиро розкаюється, більше не повториться.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просить суворо не карати підсудного, труби проситьє, щоб їй повернули, цивільний позов по справі не заявляє.

За згодою учасників розгляду справи, на підставі ч.3 ст. 299 КПК України, інші докази стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, не досліджувалися.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 за ч. 3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України кваліфіковано вірно оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище та грабіж вчинений, з проникненням у сховище, злочини сконі повторно.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів, суд враховує:

● Ступінь тяжкості вчиненого злочину скоєно умисні закінчені корисливі тяжкі злочини;

● Особу винного підсудний ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, 29.05.1992 року Кіровоградським р/с за ч. 4 ст.81,44 КК України до 3 років позбавлення волі; 26.03.2002 року Новоукраїнським р/с за ч. ст..17, 81 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 12.12.2007 року Новоукраїнським р/с за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту, 28.11.2008 року Новоукраїнським р/с за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік; 24.11.2010 року Новоукраїнським р/с за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту; 08 лютого 2012 року Новоукраїнським р/с за ч. 2 ст.185,ч.1ст.186, ст..70 КК України до 1.6 років позбавлення волі, фізично здоровий;

● Обставини, що помякшують покарання щире каяття у вчиненому;

● Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає..

Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку та вважає, так як підсудний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, не працює, відбуває покарання згідно вироку Новоукраїнського районного суду від 08 лютого 2012 року, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та відносно підсудного слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк .

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання покарань, згідно вироку від 08 лютого 2012 року Ноукраїнського р/суду за ч. 2 ст.185,ч.1ст.186, ст..70 КК України, остаточне призначити покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі, зарахувавши у строк відбуття покарання строк відбуття покарання за попереднім вироком та перебування під вартою з 10 грудня 2011 року, якого суд вважає необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів,.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до підсудного з врахуванням обставин справи та особи підсудного, тяжкості вчиненого злочину та висновків суду, суд не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі: металева труба, яка знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_2 необхідно повернути ОСОБА_2 та металева труба, яка знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_3 необхідно повернути ОСОБА_4

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6-ти місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання покарань, згідно вироку від 08 лютого 2012 року Новоукраїнського р/суду за ч. 2 ст.185,ч.1ст.186 КК України, остаточне призначити покарання у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі, зарахувавши у строк відбуття покарання строк відбуття покарання за попереднім вироком та перебування під вартою - з 10 грудня 2011 року.

Міру запобіжного заходу - утримання під вартою залишити без змін.

Речові докази: металева труба, яка знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_2 повернути ОСОБА_2, металеву трубу, яка знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим який перебуває під вартою у той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: О. А. Гарбуз