overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подольский районный суд города Киева
Дело № 758/4475/14-к
16 червня 2014 року Подольский районный суд города Киева
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
при участии прокурора ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
переводчика ОСОБА_5 ,
рассмотрев уголовное производство № 1-КП/758/264/14, которое поступило из прокуратуры Подольского района города Киева с обвинительным актом, относительно:
которого уведомлено о подозрении в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины,
УСТАНОВИЛ :
В Подольский районный суд города Киева от прокурора прокуратуры Подольского района города ОСОБА_6 , поступил обвинительный акт в уголовном производстве, относительно Рогавы Иракли, которого уведомлено о подозрении в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины.
Относительно Рогавы Иракли избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в Киевском СИЗО.
В судебном заседании прокурор ОСОБА_3 заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рогавы Иракли.
Также, в судебном заседании защитник обвиняемого ОСОБА_7 заявил ходатайство об изменении обвиняемому Рогаве Иракли меры пресечения с содержания под стражей в ІНФОРМАЦІЯ_1 на личное обязательство.
Суд пришёл к выводу, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рогавы Иракли подлежит удовлетворению, поскольку существуют риски, что пребывая не в условиях изоляции, он может скрыться и препятствовать выполнению процессуальных решений по делу. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника ОСОБА_7 об изменении обвиняемому Рогаве Иракли меры пресечения на личное обязательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 372 УПК Украины,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рогавы Иракли - удовлетворить.
Меру пресечения АДРЕСА_2 , 1984 года рождения, в виде содержания под стражей в ІНФОРМАЦІЯ_1 продлить до 24 августа 2014 года - включительно.
Ходатайство защитника ОСОБА_7 об изменении меры пресечения обвиняемому Рогаве Иракли с содержания под стражей в ІНФОРМАЦІЯ_1 на личное обязательство отклонить.
Определение обжалованию не подлежит.
Справа № 139/808/14-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Начальника Мурованокуриловецького

РС КВІ УДПтС у Вінницькій області

майора внутрішньої служби ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці подання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 03 жовтня 2014 року засуджений вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років і три місяці позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, іспитовий строк закінчився. Начальник Мурованокуриловецького РС КВІ УДПтС у Вінницькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

В судовому засіданні начальник Мурованокуриловецького РС КВІ УДПтС у Вінницькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 підтримав подане ним подання.

Прокурор не заперечив на звільнення ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку.

Суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Визначений засудженому іспитовий строк закінчився. За час іспитового строку ОСОБА_5 добросовісно виконував покладені на нього вироком суду зобов`язання, доброю поведінкою в побуті, громадських місцях довів своє виправлення, нових злочинів чи правопорушень не скоював, позитивно характеризується. Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України він має бути звільнений від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначеного вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2014 року по закінченню іспитового строку.

Копію цієї ухвали направити в кримінально-виконавчу інспекцію в Мурованокуриловецькому районі Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1382/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 02 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ) обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 5-5/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

27.02.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю прокурора Ядловського І.М. представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Баштанка Миколаївської області подання КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від призначеного судом покарання відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, засудженого 17 лютого 2010 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за статтею 187 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців, згідно зі статтями 75,76 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 2 роки з покладенням на нього обовязків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та зявлятися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції,

ВСТАНОВИВ:

вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2010 року ОСОБА_2 засуджено за статтею 187 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців, згідно зі статтями 75,76 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 2 роки з покладенням на нього обовязків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та зявлятися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання в звязку з закінченням іспитового строку, так як під час іспитового терміну засуджений зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг та заяв відносно нього до Добренської сільської ради не надходило.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання та просив його задовольнити, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши письмові матеріали особової справи, суд встановив, що протягом іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, порядку та умов відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення, а тому є всі підстави для звільнення його від відбуття призначеного судом покарання із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

подання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2010 року покарання, в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-кп/489/559/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

16 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Прокурор заявив суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 до 60 діб.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, проживає з матір`ю, проходить курс наркозамісної терапії.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що клопотання захисника та обвинуваченого не підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені чотирьох злочинів, два з яких є тяжкими, раніше неодноразово судимий, не працює, характеризується негативно, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нових злочинів - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 176-178, ст. 183, ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 26.10.2015 р. на 13.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 14.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №479/1094/15-к
Провадження №1кп/479/83/15
У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року смт.Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000280 від 21 серпня 2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,
в с т а н о в и л а :
05 жовтня 2015 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000280 від 21 серпня 2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, складений слідчим Кривоозерського РВ УМВС України ОСОБА_3 та затверджений прокурором прокуратури Кривоозерського району Миколаївської області ОСОБА_4 30 вересня 2015 року.
До обвинувального акту відповідно до положень ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000280 від 21 серпня 2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.128 КК України на 15 жовтня 2015 року о 10.00 годині в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :( підпис )
Копія вірна :
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-3/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд кримінальної справи

06 квітня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М. з участю прокурора Кравченка К.І., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі Зацепіній І.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Порушень закону не вбачається.

Запобіжний захід вибраний обґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 237-238, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 18 квітня 2011 року на 10 годин 00 хвилин з участю прокурора та захисту.

У судове засідання викликати осіб зазначених в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_8
Справа № 591/7476/15-к
Провадження № 1-кс/591/1949/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 1 КК України.
На розгляд судді ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 за ст. 365 ч. 1 КК України. Оскільки слідчий ОСОБА_6 проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003517, що витікає з одних і тих же подій, що і кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 1 КК України, крім того, була допитана в судовому засіданні як свідок, суддя вважає, що не може розглядати дану скаргу ОСОБА_4 з підстав, визначених ст. 75 КПК України, та заявляє самовідвід.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, скаржника, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. На думку суду, суддя навела переконливі доводи про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, тому суд вважає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді цієї справи, її заяву про самовідвід необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу та визначення іншого судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №584/945/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/666/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000303 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнана винною за ч.2 ст. 389 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України їй призначено штраф в розмірі 1700 гривень.

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнана винною за ч.2 ст. 389 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 2 листопада 2015 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 729/84/14
1-кп/729/28/14 р.

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 лютого 2014 р.
Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката- ОСОБА_4 ,
потерпілого- ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
у вчиненні злочину передбаченого за ч.1ст. 185 КК України, -
До Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, судове провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого, адвоката, потерпілого, запобіжний захід ,обраний щодо ОСОБА_3 у вигляді особистого зобовязання вважати продовженим.
Обвинувачений ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 заявили клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_2 .
Потерпілий не заперечує проти заявлених клопотань.
Враховуючи вказані обставини та думку учасників судового провадження ,слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-
ухвалив:
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду , за участю прокурора, обвинуваченого, адвоката, потерпілого, викликати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_2 .
Запобіжний захід ,обраний щодо ОСОБА_3 у вигляді особистого зобовязання вважати продовженим.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/2953/15

У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000719 від 26.09.2014 р., -
в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Чернігівського району ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентського номеру НОМЕР_1 у період часу з 00.00 год. 25.09.2014 по 24.00 год. 26.09.2014, що знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), у зв`язку з тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000719 від 26.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України.
Обов`язкові, строго визначені у законі і беззастережні умови, котрим повинно відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повністю виписані законодавцем у конкретній нормі права, а саме у ст. 160 КПК України.
Так, дане клопотання погоджене старшим прокурором прокуратури Чернігівського району ОСОБА_4 , однак, разом з тим, відповідно до долученого до матеріалів клопотання витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування такий прокурор, як ОСОБА_4 не входить до групи прокурорів, котрі здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва таким, оскільки такими зазначені лише ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Враховуючи, що слідчим під час звернення до суду грубо порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 160, КПК України) зазначені вище, таке клопотання є незаконним, а в діяннях прокурора чи прокурорів, котрий погодив дане клопотання та котрі повинні здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення, суд вбачає невиконання прокурором чи прокурорами прокуратури Чернігівського району своїх обов`язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1