overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2171/15-к Номер провадження 11-п/786/270/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Глобинського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення обвинувального акту кримінального провадження №0000566, внесеного в Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання голови Глобинського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до іншого суду.

Подання вмотивовано тим, що на даний час у штаті Глобинського районного суду перебуває чотири судді, з яких суддя ОСОБА_6 приймала участь у даному кримінальному проваджені як слідчий суддя, суддя ОСОБА_7 з 10.08.2015 року по 09.09.2015 року перебуває у щорічній відпустці, а судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувають у відпустках по догляду за дитиною до трьох, у зв`язку з чим утворити склад суду для розгляду указаного кримінального провадження, яке надійшло для розгляду по суті, неможливо.

Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи ситуацію, що склалася у місцевому суді, яка наразі не дає можливості утворити склад суду для розгляду провадження, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає направленню для розгляду по суті до Кременчуцького районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Глобинського районного суду Полтавської області - задовольнити.

Направити провадження №0000566, внесеного в Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до Кременчуцького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/1535/14-к
Номер провадження 1-кп/555/108/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25.07.2014 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився і проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, працівника ДП СЛАП "Березнівський держлісгосп", раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області з прокуратури Березнівського району Рівненської області 11 липня 2014 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, не заявили клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення з потерпілим до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили, підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 немає.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився і проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, працівника ДП СЛАП "Березнівський держлісгосп", раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився і проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, працівника ДП СЛАП "Березнівський держлісгосп", раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м. Березне, вул. Київська, 3) 15:00 04.08.2014 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/1613/15-к
Номер провадження 1-кп/555/125/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26.08.2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

обвинуваченої- ОСОБА_4

потерпілої- ОСОБА_5

законного представника потерпілої- ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області з прокуратури Березнівського району Рівненської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Прокурор заявив клопотання про виклик свідків до суду для допиту. Інші учасники судового провадження не заявили клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення з потерпілим до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, клопотань пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, крім клопотання про виклик свідків, від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м. Березне, вул. Київська, 3) 14:03 02.09.2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу, законного представника потерпілої, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 1-90/11
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи

04.07.2011 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., ., розглянувши скаргу приватного звинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Поліське Березнівського району Рівненської області про нанесення їй легких тілесних ушкоджень,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2011 року ОСОБА_2 наніс удари руками по голові та палицею по спині, ногах, грудях, а також ногами по різних частинах тілі гр. ОСОБА_1, заподіявши останній легкі тілесні ушкодження.

21 червня 2011 року ОСОБА_1 подала до суду скаргу про порушення кримінальної спави та притягнення гр. ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України.

За ст.27 КПК України кримінальну справу про нанесення легких тілесних ушкоджень може бути порушено не інакше як за скаргою потерпілого.

Керуючись ст.ст.27, 98 КПК Украiни,

ПОСТАНОВИВ:

Порушити кримінальну справу відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України , одруженого, працюючого водієм маршрутного таксі, не судимого за ч.2 ст.125 КК України по факту нанесення легких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1.

Справу до слухання призначити на 10 годину 40 хвилин 14 липня 2011 року в приміщенні Березнівського районного суду.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу - ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копiю постанови направити обвинуваченому, потерпілій.

Суддя
Справа № 559/222/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2013 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю прокурора Шарабара А.В.

провівши підготовче судове засідання за матеріалами обєднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 10.01.2013 року, №0000073 від 24.01.2013 року, №0000047 від 16.01.2013 року, №0000045 від 16.01.2013 року, №0000119 від 06.02.2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання обєднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 КК України обвинувачена ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення захисника, але через відсутність коштів, просить суд залучити захисника за призначенням.

Відповідно до ст. 48 КК України захисник може бути у будь-який момент бути залученим обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні.

Суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінального провадження, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших обєктивних причин не може залучити його самостійно.

Керуючись ст. 48, 49 КПК України

УХВАЛИВ:

По обєднаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 КК України для здійснення захисту обвинуваченої залучити захисника за призначенням.

Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручити призначення захисника обвинуваченої ОСОБА_1 та забезпечити його прибуття до Дубенського міськрайонного суду за адресою вул. Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненської області на 09 годину 00 хвилин 27 березня 2013 року.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Копію ухвали направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 1708/2852/12
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

07.11.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю прокурора Калюжного Р.А.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 09:30 годині 22.11.2012 року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа 1708/3361/12
У Х В А Л А

29.12.2012 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при секретарі Солдатовій О.Д., за участю прокурора Пришко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, подання слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, погоджене з старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; українця; громадянина України; з середньо- спеціальною освітою; розлученого; працюючого електрогазозварювальником ПРАТ «Агроресурс»; раніше не судимого; жителю ІНФОРМАЦІЯ_3

встановив:

В клопотанні про застосування запобіжного заходу вказується на те, що ОСОБА_2, 12.09.2012 року близько 19.50 год., перебуваючи на другому поверсі у підїзд №1 будинку №3 по вул. Заводська в м. Здолбунів, умисно наніс малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не менше двох ударів долонею руки по голові, в результаті чого останній вдарився обличчям об поручень, впав на підлогу та отримав тілесні ушкодження у вигляді садна в лобній ділянці зліва, на 0,5 см. нижче останнього, яке досягає верхнього краю брови, на лівій брові біля зовнішнього краю, на нижній повіці лівого ока, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 300 від 17.12.2012 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями, які виразились в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив злочин, передбачений ст. 125 ч. 1 КК України.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що підозрюваний часто відлучається з постійного місця проживання, з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; українця; громадянина України; з середньо- спеціальною освітою; розлученого; працюючого електрогазозварювальником ПРАТ «Агроресурс»; раніше не судимого; жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 строком на два місяці обовязки:

прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Слідчий суддя
справа № 563/627/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці клопотання заступника начальника Здолбунівського міжрайонного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про вирішення питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 13.08.2014 року, -
встановив:
У своєму клопотанні ОСОБА_4 зазначив, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Жадківка Корецького району Рівненської області, засуджений 13.08.2015 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. За період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 , зарекомендував себе з посередньої сторони, став на шлях виправлення, порушень громадського порядку не допускав, приводів у міліцію не було, до адміністративної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 згідний з клопотанням і просить його задовольнити. Скоєний злочин він усвідомив та більше допускати порушень закону не буде.
Прокурор ОСОБА_3 також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши учасників судового розгляду клопотання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання тому, що в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд- ухвалив:
Клопотання заступника начальника Здолбунівського міжрайонного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 13.08.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 569/11042/15-к

07 серпня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 , звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати слідчого винести постанову за результатами його клопотання по залученню доказів від 28 липня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу не підтримав та просив залишити без розгляду у зв`язку із об`єднанням кримінальних проваджень.

Слідчий у судовому засіданні не заперечувала проти залишення скарги ОСОБА_3 без задоволення.
Заслухавши заявника, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задоволити із наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області слідчого ОСОБА_4 із клопотанням про залучення доказів у порядку ст.94 КПК України.

В судовому засіданні заявник подану скаргу на бездіяльність слідчого по його клопотанню від 28 липня 2015 року не підтримав та просив залишити без розгляду у зв`язку із об`єднанням кримінальних проваджень.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що подану скаргу заявник не підтримав, слідчий суддя прийшов до висновку, що її слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 1-1110/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі - Хіміч З.В.,

з участю прокурора - Піддубної Л.П.

захисника - адвоката ОСОБА_1

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

законного представника потерпілої ОСОБА_4

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, за ч.2 ст. 190 КК України. -

Встановив:

ОСОБА_5 В,О. досудовим слідством обвинувачується в тому, що 26 травня 2011 року близько 08 години 00 хвилин перебуваючи біля гідропарку, поблизу вулиці Набережна в м. Рівне, з корисливих мотивів, повторно, зловживання довірою неповнолітньої ОСОБА_3, під приводом переслати музику на свій мобільний телефон, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа 5130 Експрес Мюзік». чим завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 709,72 гривень.

Дії ОСОБА_5, який шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном потерпілої, кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, як шахрайство вчинене повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, про що подав до суду письмову заяву.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до трьох років позбавлення волі, вчинив даний злочин, будучи неповнолітнім, а тому підпадає під дію п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії, думку захисника та законного представника, які підтримали клопотання обвинуваченого, потерпілої та її законного представника, які пояснили, що претензій до ОСОБА_5 не мають, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. «а» ст. 1 Закону України "Про амністію» від 08.07.2011 року, як особу, яка на момент вчинення злочину була неповнолітнім.

На підставі наведеного та керуючись, п. 4 ст. 6 КПК України, ст.ст. 44, 86 КК України, п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, суд. -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

Провадження в кримінальній справі відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України -закріпи.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_5 підписку про невиїзд-скасувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Харечко С.П.