Справа № 375/1378/15-к
Провадження № 1-кп/375/5/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження № 0000347 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із повною загальною середньою освітою, працюючої на посаді касира в «Райагропроенерго», розлученої, раніше не судимої

за ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Під час судового слідства захисник заявив усне клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи за участю лікаря-невролога та лікаря-хірурга.

Необхідність проведення останньої обґрунтував тим, що за даними амбулаторної картки хворого не можливо взагалі ініціювати призначення судово-медичної експертизи щодо тяжкості тілесного ушкодження, оскільки в амбулаторній картці відсутні посилання на кількість днів потерпілого на лікуванні, дані про його медикаментозне лікування, тобто відсутня клінічна картина та відповідна діагностика. Висновок проведений лише за записами лікаря-невролога, а записи лікаря-хірурга за словами експерта взяті до уваги при проведенні експертизи не були. Окрім того, в судовому засіданні не було встановлено, що потерпілий падав. Також послався на ту обставину, що медична документація, на підставі якої було проведено судово-медичну експертизу, не була визнана речовим доказом і захист був позбавлений можливості з нею ознайомитися.

Які питання необхідно поставити на вирішення такої експертизи захисник не вказав, як і не просив, якій експертній установі необхідно доручити проведення останньої.

Обвинувачена ОСОБА_6 клопотання свого захисника підтримала.

Прокурор заперечує проти задоволення даного клопотання оскільки у провадженні проведена судова-медична експертиза і у справі маються у наявності два висновки такої експертизи, які відповідають вимогам закону та які підтримав допитаний у судовому засіданні експерт.

Потерпілий ОСОБА_5 також заперечує проти задоволення клопотання захисника проти призначення у провадженні комісійної судово-медичної експертизи та суду показав, що призначення повторної судово - медичної експертизи спричинить затягування строків розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на досліджені у судовому засіданні матеріали кримінального провадження та показання учасників судового провадження, заслухавши пояснення судово - медичного експерта ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово - медичної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною другою статті 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини шостої статті 22 вказаного Кодексу суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних правах» № 8 від 30.05.1997 року (з відповідними змінами) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Вказаного, судом при дослідженні висновків судово-медичної експертизи № 44 д від 27.08.2015 року та судово-медичної експертизи № 45/44 д від 31.08.2015 року не встановлено. Обставин, які б викликали сумніви у правильності попередніх висновків та грунтувались на досліджених та наявних у матеріалах кримінального провадження доказах, окрім незгоди сторони захисту з їх підсумками, на переконання суду не наведено.

Згідно вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Як вбачається, допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_7 підтримав свої експертні висновки № 44 д від 27.08.2015 року та № 45/44 д від 31.08.2015 року та надав суду вичерпні відповіді щодо останніх і в тому числі щодо характеру отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, їх кількості та тяжкості, дав відповіді щодо можливого механізму отримання останніх потерпілим, яка медична документація надавалися для проведення експертизи і які інші отримані у кримінальному провадженні докази ним були враховані, та послався, зокрема, що при повторному проведенні судово-медичної експертизи ним були враховані покази допитаного у кримінальному провадженні як свідка лікаря-хірурга щодо змісту записів останнього у медичній документації на імя потерпілого, які він не врахував при першому проведенні експертизи через нерозбірливість почерку цього лікаря та які врахував уже при повторному проведенні такої експертизи.

Враховуючи вищенаведене, досліджені матеріали справи, висновки судово-медичних експертиз, пояснення судово-медичного експерта ОСОБА_7 , дослідження експертом всіх поставлених йому запитань, суд не вбачає підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи, а тому в задоволенні клопотання про її призначення слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних правах» № 8 від 30.05.1997 року, ст.ст. 242, 332, 350 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 - захисника обвинуваченої ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення у даному кримінальному провадженні, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_8