Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 1-119/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Ковальчука М.В.

з участю секретаря Дворак Г.П.

підсудних ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Із скарги слідує, що 13 березня 2011 року близько 3 години потерпілий зі своїми знайомими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на легковому автомобілі під керуванням ОСОБА_5 поїхали на вул. Кузнецова в м.Олевську.

Коли приїхали, та знаходились біля будинку № 3 по вул. Кузнецова, то ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали розраховуватись, але у них не вистачило коштів, і вони почали з ОСОБА_5 домовлятись про повернення боргу.

На це потерпілий зробив їм зауваження, та сказав, що якщо немає грошей то не потрібно було наймати машину.

На дане зауваження ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які перебували в стані алкогольного сп"яніння, попросили потерпілого вийти з машини, і коли він вийшов, то ОСОБА_1 наніс мені один удар кулаком в обличчя, від якого у нього закрутилась голова, і в цей самий момент ОСОБА_2 наніс ще один удар кулаком в обличчя, від якого він впав на землю.

Коли потерпілий знаходився на землі, то ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стали кулаками та ногами наносити удари по голові, плечам, тулубу, верхнім та нижнім кінцівкам, в основному по голові, а всього нанесли близько 40 ударів, чим спричинили потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я у вигляді обширного синця навколо лівого ока з розповсюдженим крововиливом під конюнктиву лівого очного яблука, осаднення шкіри у внутрішньому кутку лівого ока та в області лівого крила носу, синця в лівій тімяній ділянці, саден на слизовій правої половини верхньої губи з травматичним пошкодженням коронкової частини 1 та 2 зубів на верхній челюсті справа, які супроводжувались струсом головного мозку, що підтверджується актом судово-медичного обстеження № 43 від 22.03.2011 року.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1, ОСОБА_2 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України - заподіяння легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я.

Постановою Олевського районного суду від 01 червня 2011 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 125 КК України

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення кримінальної справи прокурору Олевського району для організації досудового слідства, оскільки підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин будучи неповнолітнім.

Заслухавши думку підсудного ОСОБА_2, ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_4, які не заперечують відносно клопотання захисника, вважаю що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 111 КПК України досудове слідство провадиться у всіх справах, за винятком справ про злочини, зазначені у частині 1 статті 27і статті 425 цього Кодексу, по яких досудове слідство провадиться у випадках, коли злочин вчинено неповнолітнімчи особою, яка через свої фізичні або психічні вади не може сама здійснювати своє право на захист, а також коли це визнає за необхідне прокурорчи суд.

З пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30.05.2008, № 6 "Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції", слідує, що у разі якщо скаргу про злочини, зазначені у частині першій статті 27 КПК, подано на осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину в неповнолітньому віці, що за вимогами статті 111 КПКвимагає обов'язкового провадження досудового слідства, суддя повинен за наявності підстав до порушення справи прийняти рішення про порушення кримінальної справи і направлення її прокурору для організації досудового слідства.

Отже, відповідно до вимог статті 26 КПК України, згідно з частиною 2 виділення справи допускається тільки у випадках, викликаних необхідністю, коли це не може негативно відбитися на всебічності, повноті та об'єктивності дослідження і вирішення справи.

Враховуючи те, що з скарги слідує, що дії підсудних були спільні, направлені відносно потерпілого, в один той самий час в одному тому самому місці, тому розділення справи може негативно відбитися на всебічності, повноті та об'єктивності дослідження і вирішення справи, а тому всю справу слід направити прокурору для прийняття процесуального рішення.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись вимогами ст.ст. 26, 111 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України направити прокурору Олевського району для організації проведення досудового слідства.

Суддя: ОСОБА_6