печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про скасування додаткових обов`язків, передбачених ч5 ст.194 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням і просить скасувати покладені на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Печерською районного суду м. Києва від 01.07.2015р., наступні обв`язки: - Не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0000095; - Носити електронний засіб контролю.

Клопотання підтримано адвокатом ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили його задовольнити, вказуючи наступне.

В провадженні старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000095 від 27.02.2015р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

01.07.2015р. до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. З ст. 368 КК України.

01 липня 2015 року на підстави ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. З ст. 368 КК України- відмовлено, та обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави. Розмір застави визначений у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 грн.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_3 судом покладені наступні зобов`язання:

- Не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0000095:

- Повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0000095 про зміну свого місця проживання та місця роботи.

- Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, або суду у кримінальному провадженні №0000095.

- Утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та будь - якою іншою особою у кримінальному провадженні, визначеною слідчим, прокурором або судом у кримінальному провадженні №0000095.

- Здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

- Носити електронний засіб контролю.

Підозрюваним належним чином виконуються покладені на нього судом обов`язки визначені судом в порядку ст.. 194 КПК України.

Так, підозрюваним ОСОБА_3 відповідно до ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2015р., сплачено заставу в повному обсязі в розмірі 97 440 грн., що підтверджується банківською квитанцією № 0.0.405112644.1 від 03.07.2015р.

09 липня 2015р. підозрюваний ОСОБА_3 передав слідчому у кримінальному провадженні на зберігання паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .

Крім того, до підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до ухвали слідчого судді застосовано електронний засіб контролю, та заборонено без дозволу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні залишати межі населеного пункту за місцем проживання.

Так, відповідно до ст.. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підозрюваний ОСОБА_3 дотримуючись виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2015р. в частині заборони без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні покидати межі населеного пункту Київська обл.. с. Рожівка, фактично позбавлений можливості здійснювати підприємницьку діяльність, трудову діяльність, і як наслідок утримувати сім`ю. Має на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Підозрюваний ОСОБА_3 відповідно до виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зареєстрований Фізичною особою - підприємцем, та здійснює економічну діяльність у сфері організації будівництва будівель, маркетингові дослідження та надання консультації в сфері організації землевпорядної документації.

На даний час ОСОБА_3 здійснюючи свою підприємницьку діяльність має укладені договори на надання консультаційних послуг, щодо отримання дозволу на розробку проекту землевпорядкування, та оформлення права власності на земельну ділянку. Аванс за договорами отримані, але послуги не надаються в зв`язку з неможливістю виїзду за межи населеного пункту с. Рожівка, Київської області. Надання вказаних послуг потребує можливості вільного пересування по території України, оскільки державні землевпорядні організації перебувають територіально за місцем знаходження земельної ділянки, що оформлюється. Вказані обставини підтверджуються Договором про надання консультаційних послуг №190 від 23.03.2015р., Договором про надання консультаційних послуг №182 від 13.03.2015р., Договором про надання консультаційних послуг №174 від 15.03.2015р., Договором про надання консультаційних послуг №189 від 21.03.2015р., Договором про надання консультаційних послуг №179 від 18.03.2015р., Договором про надання консультаційних послуг №154 від 28.02.2015р., Договором про надання консультаційних послуг №181 від 12.03.2015р., прибутково - касовим ордером №7 від 28.02.2015р., прибутково - касовим ордером №8 від 12.03.2015р., прибутково - касовим ордером №9 від 13.03.2015р.

Відповідно до ст.. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Застосування додаткових обов`язків у вигляді застосування електронного браслету та заборони виїзду за межі населеного пункту є недоцільними, оскільки до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді застави, яка ним сплачена в повному обсязі. Додаткові обов`язки у вигляді застосування електронного браслету та заборони виїзду за межі населеного пункту є фактично тотожним з мірою запобіжного заходу - домашній арешт. Вказані додаткові обов`язки є надто суворими, та не відповідає особі підозрюваного, та тяжкості кримінального правопорушення в якому він підозрюється.

Прокурор ОСОБА_5 під час судового розгляду заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що вказані обов`язки покладені слідчим суддею обґрунтовано.

Вислухавши захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали додані до клопотання, слід дійти наступного висновку.

Наведені адвокатом обставини знайшли своє підтвердження в поданих матеріалах, не спростовані прокурором під час їх вивчення.

Також слід визнати обґрунтованими доводи адвоката та підозрюваного в тій частині, що обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0000095, при наявності внесеної застави, застосування такого обов`язку як носіння електронного засобу контролю, передачі паспорту для виїзду за кордон, позбавляє можливості підозрювану особу здійснювати свою підприємницьку діяльність, утримувати належним чином свою сім`ю та відповідно здійснювати інші обов`язки пов`язані з виїздом з населеного пункту в якому він проживає.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з положень кримінального процесуального законодавства, мету застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 , слід визнати обґрунтованим клопотання в частині необхідності скасування встановленого обов`язку такого як не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає . В іншій частині клопотання не містить достатніх доводів .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 176-178,194,201,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати покладений на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року наступний обов`язок :

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він постійно проживає- АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0000095;

Ухвала оскарженню не підлягає, та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1