Справа № 513/940/15-к
Провадження № 1-кп/513/7/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого, працюючого в Саратському управлінні водного господарства, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в обвинувальному акті, 16 травня 2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись на західній околиці с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, на ґрунті виниклих неприязних відносин, в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_5 , з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, умисно, наніс йому один удар рукою, стиснутою в кулак, в область обличчя (підборіддя), чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді: відкритого осколкового перелому нижньої щелепи зліва в області 2-3 зубів, садна на підборідді справа і зліва, обширного синця по внутрішній поверхні слизової нижньої губи, рухливості 1-2 зубів зліва і справа, розриву слизової ясен в області 1-2 зубів зліва і справа, які згідно висновків судово-медичних експертиз № 92 від 28 травня 2015 року та № 129 від 24 липня 2015 року не були небезпечними для життя, при звичайній своїй течії викликають розлад здоров`я терміном більше 21 дня, і за цією ознакою згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав частково, оскільки ударив потерпілого з метою захисту. Пояснив, що 16 травня 2015 року приблизно о 17 годині хвилин разом з ОСОБА_8 на автомобілі останнього «Ніва Шевролет» він проїжджав повз пасовища, розташованого за с.Плахтіївка Саратського району Одеської області, і побачив, що потерпілий з разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 косили там сіно. Оскільки в 2014 році він (обвинувачений) косив сіно на цьому ж місці, тому він попросив ОСОБА_12 зупинити автомобіль, вийшов з нього, підійшов до потерпілого і сказав: «Куди ти лізеш, хіба мало землі». Потерпілий відповів нецензурною лайкою. Між ними виникла сварка і через декілька хвилин він та ОСОБА_13 поїхали з цього місця в с.Плахтіївка Саратського району Одеської області. По дорозі він зателефонував своєму батькові ОСОБА_14 і повідомив, що на пасовищі косять сіно. Вони під`їхали додому до ОСОБА_15 , де на той момент знаходився ОСОБА_14 , вказані особи теж сіли в автомобіль «Ніва Шевролет» і всі разом приблизно через півгодини повернулись на пасовище. Казімов Сеймур зупинив свій автомобіль. Він ( ОСОБА_7 ) вийшов з автомобіля і підійшов до ОСОБА_5 , який схопив його правою рукою за ліву руку. У відповідь він ударив потерпілого кулаком в обличчя, від чого останній впав на землю. Позов потерпілого не визнав, тому що вважає, що потерпілий був у нетверезому стані та спровокував його.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що 16 травня 2015 року після обіду за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 він разом із батьком обвинуваченого ОСОБА_14 ремонтували трактор. Приблизно о 17 годині 15 хвилин на автомобілі «Ніва Шевролет», за кермом якого був ОСОБА_13 , приїхав ОСОБА_7 , він та ОСОБА_14 також сіли в зазначений автомобіль і поїхали на пасовище, розташоване на околиці с. Плахтіївка Саратського району, «розібратися» з потерпілим та іншими хлопцями, які косили там сіно. Коли вони приїхали на місце, ОСОБА_13 зупинив свій автомобіль «Ніва Шевролет» і ОСОБА_7 вийшов з автомобіля. Потерпілий ОСОБА_5 взяв обвинуваченого за руки і утримував. Після чого ОСОБА_7 ударив потерпілого, куди точно він (свідок) не замітив, бо удар був блискавичним. Від удару потерпілий впав на землю, потім піднявся і вони з обвинуваченим схопили один одного за одежу. Він (свідок) їх розборонив.

Свідок ОСОБА_14 з приводу обставин поїздки на пасовище 16 травня 2015 року дав аналогічні пояснення. Крім того, показав, що коли він, його син ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 на автомобілі останнього приїхали на пасовище, то він (свідок) одразу «взяв» ОСОБА_9 і відійшов з ним в сторону «розібратися», вони поговорили на підвищених тонах і він (свідок) ударив ОСОБА_9 . Після цього він (свідок) побачив, що ОСОБА_5 сидів біля автомобіля, закривши обличчя руками, з рота в нього текла кров. Обвинувачений ОСОБА_7 в цей час стояв біля потерпілого.

Свідок ОСОБА_16 дав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що в травні 2015 року, точно дату вона не пам`ятає, її чоловік ОСОБА_7 , прийшов ввечері додому і розповів, що ОСОБА_5 з іншими хлопцями косили сіно на тому місці, де він ( ОСОБА_7 ) кожен рік косив сіно. Він поїхав «розбиратися». ОСОБА_5 хотів нанести йому удар кулаком, але ОСОБА_7 наніс потерпілому 1-2 удари кулаком в обличчя.

Свідок ОСОБА_11 показав, що в травні 2015 року він поїхав з ОСОБА_18 на пасовище набрати сіно худобі. На тому ж місці сіно збирали ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_5 . Через деякий час приїхав ОСОБА_7 з ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . Він, ОСОБА_15 та ОСОБА_18 розбирались між собою. Коли свідок повернувся, то побачив, що ОСОБА_5 сидів біля автомобіля, закривши обличчя руками, з рота в нього текла кров. ОСОБА_7 стояв поряд з потерпілим, який сказав, що ОСОБА_7 його вдарив.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 дали аналогічні пояснення.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 16 травня 2015 року на пасовищі, розташованому за с.Плахтіївка Саратського району, він збирав сіно разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Приблизно о 17 годині разом із ОСОБА_8 на автомобілі останнього приїхав ОСОБА_19 і сказав, що він (потерпілий) не має права косити тут сіно. Після цього ОСОБА_19 поїхав, а приблизно о 17 годині 30 хвилин повернувся разом із своїм батьком, ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 та ОСОБА_20 на автомобілі останнього. ОСОБА_7 наніс йому (потерпілому) декілька ударів в обличчя, кастетом, та спричинив йому тілесні ушкодження середньої тяжкості. Унаслідок чого він був на лікарняному з 19 травня 2015 року по 10 червня 2015 року. З 08 по 10 червня 2015 року він перебував на лікуванні в ДУ «Інститут стоматології НАМН України". Обвинуваченого за руки він не хапав і не обзивав.

Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про призначення комісійної судово медичної експертизи, яке обґрунтував тим, що потерпілим ОСОБА_5 було надано до суду медичну документацію про проходження ним стаціонарного лікування, відповідно до якої останньому встановлено діагноз «травматический периодонтит 21/12 зубов» та «перелом альвеолярного отростка нижней челюсти в области 21/12 зубов». Згідно рентгенівських знімків від 19.05.2015 року нижньої щелепи ОСОБА_5 визначається осколковий перелом в області 2-3 зубів зліва. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання: 1.1. Чи об`єктивно підтверджені, виявлені у ОСОБА_5 відповідно до висновків судово-медичних експертиз № 92 від 28.05.2015 року та № 129 від 24.07.2015 року, тілесні ушкодження у виді: відкритого осколкового перелому нижньої щелепи зліва в області 2-3 зубів, садна на підборідді справа і зліва, обширного синця по внутрішній поверхні слизової нижньої губи, рухливості 1-2 зубів зліва і справа, розриву слизової ясен в області 1-2 зубів зліва і справа?

1.2. Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_5 ? 1.3. У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження? 1.4. Чи страждав раніше ОСОБА_5 будь-якими хронічними захворюваннями? Чи могли вони ускладнювати тяжкість спричинених йому тілесних ушкоджень? 1.5. Чи обумовлена тривалість лікування ОСОБА_5 тяжкістю спричинених тілесних ушкоджень? 1.6. Який ступінь тяжкості спричинених потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень? (виходячи із критерію небезпеки в момент спричинення тілесних ушкоджень/ тривалості лікування).

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання, просили поставити перед експертами питання про відповідність висновків судово-медичних експертиз № 92 від 28.05.2015 року та № 129 від 24.07.2015 року, даним медичної документації потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_21 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що в цьому не має необхідності і висновки проведених у справі експертиз є обґрунтованими.

Заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, а також потерпілого та його представника, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частина 1 ст.332 КПК України визначає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно висновків судово-медичних експертиз № 92 від 28 травня 2015 року та № 129 від 24 липня 2015 року у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді відкритого осколкового перелому нижньої щелепи зліва в області 2-3 зубів, садна на підборідді справа і зліва, обширного синця по внутрішній поверхні слизової нижньої губи, рухливості 1-2 зубів зліва і справа, розриву слизової ясен в області 1-2 зубів зліва і справа, які не були небезпечними для життя, при звичайній своїй течії викликають розлад здоров`я терміном більше 21 дня, і за цією ознакою згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Як видно з медичної карти стоматологічного хворого без номеру від 19.05.2015 року потерпілому ОСОБА_5 в Саратській ЦРЛ встановлено діагноз: « перелом нижньої щелепи в області 2, 3 зубів, травматичний периодонтит 21/12 зубів». Лікування тривало з 19 травня 2015 року по 10 червня 2016 року. Стоматолог-хірург Одеського Інститута стоматології виставив потерпілому остаточний діагноз: "перелом альвеолярного відростку нижньої щелепи в області 21/12 зубів».

Враховуючи вищевикладене суд вважає необґрунтованою думку потерпілого та його представника про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора, і приходить до висновку, що для об`єктивного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання прокурора і призначити у справі комісійну судову - медичну експертизу, виконання якої доручити експертаим Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи .

Керуючись ст.ст. 242, 332, 370,ч.3 ст.371, 372, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у даній справі комісійну судову - медичну експертизу на розв`язання якої поставити запитання:

1. Чи об`єктивно підтверджені, виявлені у ОСОБА_5 відповідно до висновків судово-медичних експертиз № 92 від 28.05.2015 року та № 129 від 24.07.2015 року, тілесні ушкодження у виді: відкритого осколкового перелому нижньої щелепи зліва в області 2-3 зубів, садна на підборідді справа і зліва, обширного синця по внутрішній поверхні слизової нижньої губи, рухливості 1-2 зубів зліва і справа, розриву слизової ясен в області 1-2 зубів зліва і справа?

2. Які характер, локалізація тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_5 ?

3. У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження?

4. Чи страждав раніше ОСОБА_5 будь-якими хронічними захворюваннями? Чи могли вони ускладнювати тяжкість спричинених йому тілесних ушкоджень?

5. Чи обумовлена тривалість лікування ОСОБА_5 тяжкістю спричинених тілесних ушкоджень?

6. Який ступінь тяжкості спричинених потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень? (виходячи із критерію небезпеки в момент спричинення тілесних ушкоджень/ тривалості лікування).

Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам надати матеріали даного кримінального провадження; медичну карту стоматологічного хворого ОСОБА_5 , три рентгенівськи знімки.

В слуханні справи оголосити перерву до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1