overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №5-65
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м.Калуш

КалуськиГі міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о.начальника міського відділу ДВС Калуського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого документа.. -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Калуського міського суду від 04.04.2001 року ОСОБА_1 визнано винним за ст.97, 206 ч.1, 206 ч.3 КК України та призначено покарання за ст.97 КК України -3 роки позбавлення волі, за ст.206 ч.1 КК України 1 рік позбавлення волі, за ст.206 ч.3 КК України -5 років позбавлення волі. В силу ст.42 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі. Згідно ст.43 КК України до покарання призначеного судом за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Калуського міського суду від 06.06.2000 року, та остаточно призначено покарання ОСОБА_1 5 років 3 місяці позбавлення волі з відбуттям покарання у ВТК посиленого режиму.

Цивільні позови задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 416,00 грн. матеріальної шкоди, 3500,00 гри. моральної шкоди. 4000.00 грн. моральної шкоди дитині.

14.09.2010 року в.о. начальника міського відділу ДВС Калуського МРУЮ звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те,

що оригінал виконавчого листа втрачений бухгалтерією Харчосмакової фабрики м.Калуша.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява в.о.начальника міського відділу ДВС Калуського МРУЮ підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.1ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з висновку ДВС Калуського МРУЮ у м.Калуш, виконавчий лист про стягнення 416,00 грн. матеріальної шкоди, 3500,00 грн. моральної шкоди, 4000.00 грн. моральної шкоди дитині боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - втрачений. За таких підстав суд вважає, що заяву в.о.начальника міського відділу ДВС Калуського МРУЮ слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал дійсно втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, ст.411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поданая в.о.начальника міського відділу ДВС Каллського МРУЮ задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Калуського міського суду №1-52 від 04.04.2001 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 416,00 грн.матеріальної шкоди, 3500,00 грн. моральної шкоди, 4000.00 гри. моральної шкоди дитині .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту проголошення через Калузький міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 387/1027/15-к
Провадження 1-кп/387/102/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 серпня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000453 від 07.08.2015 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців та пільг не має, раніше судимого, в 31.07.2014 року Дніпропетровським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до примусового лікування, відносно якого 10.08.2015 року застосований запобіжний захід "Тримання під вартою" терміном на 60 днів,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 31.08.2015 року надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000453 від 07.08.2015 року.

Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на вказане вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 07 вересня 2015 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вулиця Леніна 119).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу .

Підготовче судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 396/1967/15-к
Провадження № 1-кп/396/163/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 серпня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, затвердженим 18 серпня 2015 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 28 серпня 2015 року на 09:30 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-355/10
№ провадження 5-355/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія матеріали подання Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дружківка Донецької області, особа без громадянства, не працюючої, мешкає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 раніше судима. За вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 02.02.2005 року, її було осуджено за ч.2 ст.309 КК України до трьох років позбавлення волі в силу ст.75 КК України звільненої від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, 16.12.2005 року тим же районним судом - по ч.2 ст.309 КК України з використанням ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. 22.01.2009 року ОСОБА_3 була звільнена за закінченням строку покарання.

Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення ОСОБА_3 не стала, почав вести антигромадський стан життя, на протязі року був тричі притягнутий за різні правопорушення, а саме: 25.11.2009р. за ст.178 ч.1 КУпАП попереджений, 18.03.2010р. за ст.176 ч.2 КУпАП штраф 170,0 грн. За місцем свого мешкання зарекомендувала себе з негативної сторони, зловживає алкогольними напоями, порушує громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вищевказане не оспорює.

У відповідності з п.«в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд може бути встановлено у відношенні засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або осуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбуття покарання або умовно-достроково звільнення, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю доцільним встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_3 .

Керуючись ст.3 п. «в», ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 1 (один) рік.

Встановити у відношенні ОСОБА_3 наступні обмеження:

- забороняється залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21-00 год. до 05-00 год. наступного дня без відповідного дозволу Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області;

- забороняється відвідувати торгівельні об`єкти з метою придбання та вживання спиртних напоїв;

- забороняється виїжджати за межи Балаклійського району без дозволу Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області;

- зобов`язати з`являтися кожну суботу місяця кожного місяця о 09-00 год. на реєстрацію до Балаклійського РВ УМВСУ в Харківській області за адресою м.Балаклія вул.Жовтнева, 33, к.5.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

СУДДЯ
Справа № 5-722/10
П О С Т А Н О В А
21.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Балаклійського виправного центру УДДУ ПВП в Харківській області (№ 106) про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холмовець, Виноградівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, ;раніше судимого: an>

21.11.2000 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 81ч.3, 140ч.2, 208, 42 КК України до 05 років позбавлення волі, звільнений 11.03.2004 року умовно-достроково на 01 рік 04 місяці 26 днів.

oman;tag3:12pt;">02.02.2010 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 164ч.1 КК України до 01 року обмеження волі,

В С Т А Н О В И В : New Roman;font-size:12pt;">

ОСОБА_4 , засуджений 13.04.2010 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185ч.2 КК України до 01 року обмеження волі. На підставі ст. 70ч.4 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком того ж суду від 02.02.2010 року за ст. 164ч.1 КК України до 01 року обмеження волі. Остаточно до відбуття 01 рік 01 місяць обмеження волі.

Початок строку: 11.05.2010 року, y" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">кінець строку: 11.06.2011 року.

У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання.

Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з ;наступного.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання характеризується позитивно, має 1 заохочення, стягнень не має. На заходи виховного характеру реагує добре, робить для себе позитивні висновки щодо заняття на волі суспільно-корисною діяльністю та дотримання у суспільстві прийнятих правил поведінки. Регулярно відвідує колективні заходи, проявляє до них цікавість. Розкаюється у скоєному злочині. Міру покарання, що призначена судом визнає справедливою.

За характером спокійний, дисциплінований. Зовнішній вигляд охайний.

До представників адміністрації ставиться з повагою.

Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК, ст. 407 КПК України, суд
П О С Т А gn="center">tyle="font-family:Times New Roman;font-size:11pt;">Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання 05 (п`ять) місяців 21 (двадцять один) день.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області у семидобовий термін.

Суддя:
5-558/10
ПОСТАНОВА
07.10.2010 року м. Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , заміжня, громадянина України, заміжня, освіта базова загальна середня, не працюючої,
Вироком Балаклійського районного суду від 07.08.2008 року ОСОБА_4 була визнана винною у скоєні злочину, передбаченого ч.І ст.309, ч.І ст. 317 КК України та остаточно призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_4 було покладено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до відповідних органів, періодично з`являтися у відповідні органі для реєстрації.
В поданні ставиться питання про остаточне звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, так як вона за час відбуття покарання - в період іспитового строку, показала себе з задовільної сторони, нових злочинів не скоювала.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду подання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд вважає можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання виходячи з наступного:
- засуджена ОСОБА_4 в період іспитового строку, за місцем мешкання характеризується з задовільної сторони, громадського порядку не порушує, покладені на неї обов`язки виконала, нового злочину не скоїла.
Керуючись ст.78 ч.І КК України та ст.408-1 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 07.08.2008 року.
Постанова

СУДДЯ:
V
Справа № 615/1233/13-к
У Х В А Л А

05.11.2013 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Товстолужського О.В.,

при секретарі - Неділько І.О.,

з участю прокурора - Поваляєвої А.С.,

потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи №615/1233/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 та пояснила, що постановою заступника начальника СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 28.10.2013 року, ОСОБА_2 було оголошено у розшук по іншому кримінальному провадженню №0000585 від 10.08.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, у звязку з тим, що місцезнаходження останнього встановити неможливо.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

24.10.2013 року Валківським районним судом Харківської було винесено ухвалу про застосування примусового приводу обвинуваченого, але вона залишилася не виконана. Згідно рапорту від 05.11.2013 р. ДІМ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області, за адресою мешкання ОСОБА_2 був відсутній.

Суд, враховуючи те, що у відсутність обвинуваченого ОСОБА_2 підготовче судове засідання провести неможливо, в подальшому неможливим є постановлення по справі рішення, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_2

Крім того, відповідно до ст. 335 КПК України, коли обвинувачений ухилився від суду, то суд зупиняє судове провадження до його розшуку, тому провадження по кримінальній справі № 615/1283/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 - слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області., надіславши копію ухвали для виконання.

Контроль за виконанням вказаної ухвали суду покласти на прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області, надіславши копію ухвали для контролю.

Судове провадження з розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_4
Номер провадження 1 КС/638/2440/15
УХВАЛА

11 серпня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

встановив:
11.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_3 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 632, виданого на підставі рішення Харківської обласної кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури від 31.01.1996 р. № 19, в якій він просить поновити процесуальний строк на оскарження незаконної постанови і прийняти дану скаргу до провадження. Скасувати незаконну постанову слідчої СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 09.07.2015 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 . Витребувати у слідчої СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 матеріали даного кримінального провадження для огляду у судовому засіданні.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України вказане у скарзі рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обстави слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя

постановив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2015 року на 15:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчу СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора Дзержинського району м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1/2020/457/12 Дело № 2020/4661/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21.05.2012 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 поступившие из прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова ,
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду г. Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
По делу собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Квалификация действий обвиняемого соответствует материалам дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве досудебного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 198 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-00 часов 29 мая 2012 года, с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_5
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/227/2013 Справа №641/6191/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт, що надійшов до суду 12.06.2013 року з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Крюки Обоянського району Курської області, РФ, громадянина України, росіянина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 13.06.2013 року призначений підготовчий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ст. 121 ч.1 КК України.
Підстав для прийняття рішень, які передбачені п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України не вбачається.
Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Ніяких клопотань від них до суду не надійшло.
В судовому засіданні розглянуто питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході досудового розслідування були встановленні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під ватою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194,314-316, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, викликавши учасників судового провадження на 15.07.2013 року на 11-00 годину.
Продовжити міру запобіжного заходу тримання під вартою в Харківському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_4 до 19 серпня 2013 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1