АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2193/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 639/1596/15-К
Категорія: перегляд судового рішення
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, заяву ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2009 року повернуто засудженому.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу районного суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом необґрунтовано було повернуто його заяву про перегляд вироку суду апеляційної інстанції від 17.11.2009 року, а судове засідання взагалі не проводилось та не повідомлялися учасники процесу про дату, місце та час судового розгляду, внаслідок чого судом допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи засудженого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення прокурора щодо необхідності скасування ухвали суду внаслідок допущених судом істотних порушень КПК України, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року, ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасовано та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до висновків та мотивів, вказаних в ухвалі апеляційного суду (арк.122-123), підставою для скасування ухвали суду першої інстанції є те, що суд першої інстанції з одного боку розглянув клопотання по суті, вказав певні оцінки й мотиви, а з іншого ухвалив рішення про повернення клопотання засудженому, тобто увійшов у протиріччя із власними висновками, внаслідок чого було призначено новий судовий розгляд. Крім того, в ухвалі апеляційного було зазначено, що при новому розгляді клопотання - суду першої інстанції необхідно врахувати викладене та визначитися, чи підлягає клопотання судовому розгляду, яким саме судом і ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Ці вказівки апеляційного суду не були дотримано судом першої інстанції.

Зі змісту оскаржуваної ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року, вбачається що суддя, посилаючись на норми ст.ст. 537, 539 КПК України, одноособово, тобто без присутності секретаря судового засідання, прокурора, засудженого, перевіривши заяву ОСОБА_8 , постановив рішення про повернення вказаної заяви засудженому, зазначивши свої висновки щодо процедури її розгляду в порядку КПК України та КПК України (в ред.. 1960 року).

Матеріали судового провадження не містять даних щодо належного повідомлення виклику засудженого, його захисника, участь якого є обов`язковою, а також прокурора, згідно норм ст.135, 136 КПК України. З огляду на викладене, суд першої інстанції, всупереч вимог норм ч.4 ст.539 КПК України, розглянув заяву ОСОБА_8 , тобто без належного повідомлення вищезазначених осіб. Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги рішення Апеляційного суду Харківської області щодо призначення нового судового розгляду, тобто розглянув заяву всупереч вимог норм ч.3 ст.415 КПК України.

Більш того, матеріали судового провадження не містять будь-яких даних про застосування фіксації процесу технічними засобами, а також відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації. Вказані процесуальні порушення свідчать про недотримання судом вимог ч.3 ст. 539 КПК України, та згідно п.7 ч.2 ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, внаслідок допущених істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що обумовлює призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Дотримуючись вимог норм ч.2 та 3 ст.415 КПК України, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на необхідність при новому розгляді ретельного дослідження доводів засудженого, які на думку колегії суддів, в частині неправильного застосування норм ч.3 ст.68 КК України при призначенні покарання у вироку - не позбавлені фактичних та правових підстав.

Керуючись ст.ст. 404; 405; 407 ч. 1 п. 6; 409 ч. 1 п.п.1, 3; 412 ч.1, ч.2 п.п.3,4,7; 415; 418; 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задоволити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_9