overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1192/13-к
Провадження №: 1-кп/332/72/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого, судді Бобровича В.І.

за участю секретаря Чухрай М.М.

з участю прокурора Воронцова М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 про відвід судді у кримінальному провадженні № 0000042 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125, ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Марченко Н.В. перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125, ч. 1 ст. 122 КК України.

26 липня 2013 року захисник підсудного адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Марченко Н.В. В клопотанні зазначив, що і ОСОБА_4 і ОСОБА_1 обвинувачувалися в тому, що в ході бійки 19 січня 2013 року причинили один одному тілесні ушкодження. 26 липня 2013 року суддею Марченко Н.В. ухвалено виправдувальний вирок відносно ОСОБА_4 в якому зазначена та обставина, що ОСОБА_4 не спричиняв тілесних ушкоджень ОСОБА_1 Таким чином при вирішенні питання щодо винуватості або невинуватості ОСОБА_1 у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_4 суддя вже не в змозі зберігати об`єктивність та неупередженість, що порушує вимоги ч. 6 ст. 22 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Воронцов М.М. підтримав заяву про відвід.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, достатньому для вирішення заяви, вважає, що заява про відвід судді Марченко Н.В. підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК Українисуддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки суддя вже розглядав кримінальну справу, учасниками якої були сторони даної справи і ухвалив виправдувальний вирок відносно ОСОБА_4 і вказані обставини викликають сумнів у сторони кримінального провадження щодо неупередженості судді, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді Марченко Н.В.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївни - задовольнити.

Кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді Заводського районного суду м. Запоріжжя, у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно із ч.5 ст.532 КПК Україниухвали суду, які не можуть бути оскарженні, набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Суддя: В.І. Бобрович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1192/13-к
Провадження №: 1-кп/332/72/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1, ст.. 122 ч. 1 КК України -,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1, ст. 122 ч. 1 КК України, яке з 22.03.2013 року знаходилось в провадженні судді Марченко Н.В.

26.07.2013 року адвокатом ОСОБА_2 судді Марченко Н.В. було заявлено відвід в звязку з тим, що суддя порушує вимоги ст. 22 ч. 6 КПК України. Ухвалою від 13.08.2013 року заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Марченко Н.В. задоволено, справу в порядку ст.35 ч.3 КПК України передано в провадження судді Ретинської Ю.І.

Керуючись ст. 372 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1, ст.. 122 ч. 1 КК України в провадження судді Ретинської Ю.І.

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1, ст. 122 ч. 1 КК України до підготовчого судового засідання на 29.08.2013 на 09-20 годину.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/663/13
Провадження №: 1/332/70/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о принудительном приводе
31.07.2013 года г. Запорожья
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретареОСОБА_2
С участием прокурора подсудимого ОСОБА_3 ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 115 ч.1, ст.185 ч.1 УК Украины, -
В производстве Заводского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 115 ч.1, ст.185 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании, которое состоялось 09.07.2013 года выносилось постановление о принудительном приводе потерпевшей ОСОБА_5, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, однако вышеуказанное лицо не явилась, постановление суда не исполнено.
Принимая во внимание, что данное уголовное дело невозможно рассмотреть в отсутствии потерпевшей, где её явка обязательна, в соответствии со ст.ст. 290, 292 УПК Украины, суд считает необходимым подвергнуть приводу потерпевшую в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 280, 290, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть принудительному приводу через органы милиции в судебное заседание, назначенное на 20 августа 2013 года на 11-00 часов потерпевшую:
- ОСОБА_5, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Исполнение привода поручить Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ МВД в Днепропетровской области.
Обязать прокуратуру г. Днепродзержинска Днепропетровской области осуществить контроль за исполнением судебного решения.
Материалы исполнителей об обязательстве потерпевшей о явки в суд в телефонном режиме суд не принимает как исполнение принудительного привода.
Предупредить исполнителей об уголовной ответственности за умышленное неисполнение постановления суда согласно ст.382 УК Украины.
Судья Ю.И. Ретинская
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5770/13-к
Провадження №: 1-кп/332/10/14
УХВАЛА
19 лютого 2014 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, -
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України.
У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Згідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Оскільки, згідно розписки обвинувачений отримав судову повістку про виклик до суду, але у судове засідання не з`явився, не повідомивши, суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст. ст.140-143, 323, 327 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України - відкласти.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №8) на 15 годину 06 березня 2014 року.
Ухвалу для виконання направити в Заводський РВ ГУМВС України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Заводського району м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3381/13-к
Провадження №: 1-кп/332/213/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., за участю прокурора Петровського Я.О., розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.

У судове засідання обвинувачена не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки обвинувачена не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої примусовий привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченої у судове засідання є обов'язковою.

Згідно до ст. 323 КПК Україниякщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, згідно поштового повідомлення вбачається, що обвинувачена належним чином повідомлена про місце та час судового засідання, але у судове засідання не з`явилася, не повідомивши, суд про причини неявки, а участь обвинуваченої у судовому засіданні є обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України - відкласти.

Обвинувачену ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, об 11-30 годин 30 жовтня 2013 року.

Ухвалу для виконання направити в Заводський РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Заводського району м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1003/14-к
Провадження №: 1-кп/332/116/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2014 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_4 , представника потерпілого ПАТ «Фарлеп-Инвест» - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002226 від 21 жовтня 2013 року у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , в матеріалах справи міститься поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду за закінченням строку зберігання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_4 , представник потерпілого ПАТ «Фарлеп-Инвест» - ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд призначає дату нового засідання і вживає заходів до його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений, який перебуває під домашнім арештом, не отримає судові повістки, тим самим ухиляється від участі у підготовчому судовому засіданні, а участь обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №8) на 11-00 годину 25 березня 2014 року.
Ухвалу для виконання направити в Заводський РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Заводського району м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3961/14-к Провадження №: 1-кп/332/314/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 р. до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13.08.2014 р. о 15.00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2023/14-к
Провадження №: 1-кс/332/288/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Запоріжжя 20 червня 2014 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000662 « 19» березня 2014 року слідчим СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000662 « 19» березня 2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

18.06.2014 року слідчим СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 внесене клопотання про накладення арешту, в якому зазначено, що 17.06.2014 року до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від оператора « 102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , у кафе функціонує зал гральних автоматів.

При виїзді слідчо-оперативної групи на місце події на адресу: АДРЕСА_1 , було встановлено, що у кафе під зеленим наметом знаходяться 6 гральних автоматів «Магія азарта». В подальшому 6 гральних автоматів були вилучені, про що був складений протокол.

Слідчий, обґрунтовуючи дане клопотання, зазначає, що зазначені 6 гральних автоматів є предметом вчинення злочину, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому на них необхідно накласти арешт.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, у зв`язку із тим, що воно подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Так в поданні має бути зазначений перелік та види майна, що належить арештувати. Посилання в клопотанні на 6 гральних автоматів без зазначення індивідуальних особливостей кожного (назви, номеру, серії, будь-яких інших даних) є порушенням даної норми.

Крім того, в клопотанні повинні бути зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Так, не встановленим є той факт, що зазначені 6 гральних автоматів комусь належать.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути старшому прокурору прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3938/14-к
Провадження №: 1-кп/332/308/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Запоріжжя 14 серпня 2014 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001477 від 27 червня 2014 року, у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04.08.2014 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , затверджений прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 ; реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим вказаних документів.

05.08.2014 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя було призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого провадження прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши при цьому, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду, будь-яких клопотань не заявляли.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщені Заводського районного суду м. Запоріжжя о 16-00 годині 14 серпня 2014 року, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4863/14-к Провадження №: 1-кп/332/365/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 р. до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.10.2014 р. о 14.00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4079/15-к
Провадження №: 1-кп/332/354/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

УСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У сьогоднішнє судове засідання обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки обвинувачений не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусовий привід.

Потерпіла не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, згідно повідомлення (розписки) обвинувачений отримав судову повістку про виклик до суду, але у судове засідання не з`явився, не повідомивши, суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №16) на 14 годину 00 хвилин 28 вересня 2015 року.
Ухвалу для виконання направити в Заводський та Ленінський РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Заводського району м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1