№ 1-кп/756/820/15

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

28 вересня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона вчинила пособництво у створенні суб`єкта підприємницької діяльності(юридичної особи) ТОВ «Октобертайм» (код ЄДР 39420021) з метою прикриття незаконної діяльності, та підробила офіційний документ, який посвідчується приватним нотаріусом, і який надає право, та збула такий документ.

Згідно кваліфікації, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні пособництва у створенні суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, передбаченому ч. 5 ст. 27,ч.1 ст. 205 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме в підробленні офіційного документу, який посвідчується приватним нотаріусом, і який надає право, та збуті такого документа.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачена та захисник підтримали думку прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Так, згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 277, 291 КПК України, обвинувачення має бути логічним та конкретним, виходячи з об`єктивно встановлених обставин кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини(далі-Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 9 жовтня 2008 р., зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`яснено «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення ( див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі « Камасінскі проти Австрії», № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісье та Сассі проти Франції» (ВП), № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; від 20 квітня 2006 р. у справі « І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції ( див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
За встановлених обставин, викладене в обвинувальному акті обвинувачення свідчить про те, що слідчим та прокурором проігноровані вказані вимоги закону, оскільки обвинувачення не сформульовано належним чином та є неконкретним, що порушує право на захист ОСОБА_5 . Зокрема, у формулюванні обвинувачення взагалі відсутні будь-які посилання на те, яку незаконну діяльність мала на меті прикрити ОСОБА_5 .
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам кримінально - процесуального закону.
На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України - повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1