Справа № 605/380/15-к
ВИРОК
Іменем України
23 квітня 2015 року приблизно о 18.30 годин , ОСОБА_4 , перебуваючи на подвірї , за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, звідки таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_5 , яке знаходилося на зазначеній ділянці, а саме алюмінієву каструлю об`ємом 10 літрів із кришкою залишковою вартістю 210 гривень., чим завдав йому матеріального збитку на зазначену суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину за обвинувальним актом за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю і дав суду покази за змістом аналогічним вищевикладеному та таким, що не має розбіжностей з обвинувальним актом. У скоєному глибоко розкаюється.
Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Згідно ст.. 349 КПК України, судом не досліджувались докази вини обвинуваченого ОСОБА_4 стовно фактичних обставин справи по пред"явленому обвинуваченню, про що учасники процессу подали свої клопотання, які долучені до матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи та судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст цих обставин, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення частини 3 ст. 349 КПК України, а також те, що вони не зможуть оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченого, потерпілого та дослідженням обставин, які характеризують особу обвинуваченого.
Потерпілий від кримінального правопорушення ОСОБА_5 суду пояснив,що факт крадіжки вчиненої ОСОБА_4 23 квітня 2015 року він не бачив так як в цей час в 18-30 годин перебував у себе вдома та дивився телевізор. Претензій до обвинуваченого немає, оскільки вони давні знайомі з обвинуваченим і останній часто допомогає потерпілому по господарству. Просив суворо не карати ОСОБА_4 так як каструлю йому повернуто працівниками правоохоронних органів.
Кваліфікацію суспільно небезпечних винних діянь ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка) суд находить правильною.
Провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження і доведена повністю.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, при цьому враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, спосіб та мотиви вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно є фізично здоровим, але не працює, його матеріальне становище.
Обставинами помякшуючими покарання підсудного згідно ст. 66 КК України суд вважає зізнання і щире каяття.
Обставин обтяжуючих покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України не виявлено.
З врахуванням скоєного ОСОБА_4 і всіх даних про його особу, приймаючи до уваги думку потерпілого ОСОБА_5 , який просив не призначати обвинуваченому суворого покарання у вигляді позбавлення волі, думку самого обвинуваченого, який просив призначити покарання у виді штрафу, суд враховуючи те. що обвинувачений вчинив крадіжку саме з метою отримання коштів від реалізації викраденого майна. а жодних доказів на наявність додаткових засобів для отримання грошових коштів суду не представлено, а тому у суда немає можливості з цих підстав для обрання покарання у вигляді штрафу, суд вважає можливим обрати йому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт
На думку суду дане покарання є необхідними і достатніми для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.
Крім того, відповідно до вимог ст.331 КПК України, враховуючи відсутність клопотань учасників судового розгляду про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, підстав для його обрання не встановлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження обвинуваченим на досудовому слідстві не обиралися
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374,376, 394,395 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком сто двадцять годин.
До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: підпис ОСОБА_1