overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 169/286/13-к
Провадження № 1-кп/169/35/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25 квітня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого суддіТітівалова Р.К.,

при секретаріВеремчук Л.Ю.,

з участю:

прокурораКниш В.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000106, який надійшов 12 квітня 2013 року від прокуратури Турійського району, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15 квітня 2013 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на 14 годину 00 хвилин 25 квітня 2013 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено відсутність перешкод для призначення судового розгляду і підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором, відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про приєднання до обвинувального акта матеріалів кримінального провадження та просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 кожен зокрема, проти задоволення клопотання прокурора та призначення судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення заявленого прокурором клопотання та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду, у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не поступало.

У ході підготовчого судового засідання всі передбачені ст. 315 КПК України питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, вирішені.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 29.04.2013 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надані прокурором матеріали кримінального провадження за № 0000106 долучити до обвинувального акта.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 199/7413/15-к
УХВАЛА
25.09.2015 місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001451 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.09.2015 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001451 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тому є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001451 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на 13:30 годину 28.09.2015 в залі судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 171/2087/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Апостолове, подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого про звільнення від покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09.09.2014 року ОСОБА_5 засуджено по ст. ст. 309 ч.2, 310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням, відповідно до ст.75 КК України .
Кримінально-виконавча інспекція в Апостолівському районі звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що вона за період випробувального терміну став на шлях виправлення, характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Представник кримінально-виконавчої служби просить звільнити засудженого від покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої служби, прокурора, який підтримав подання, засудженого, суд вважає що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та інших правопорушень, тому відповідно ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд, -

ОСОБА_5 , засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09.09.2014 року по ст. ст. 309 ч.2, 310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 УК України- від покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

СуддяОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 210/1863/15-к
Провадження № 1-кс/210/336/15

"15" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження , -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд скарги на 20 травня 2015 року о 14-00 год. у залі судових засідань № 306 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, що подала скаргу, а також слідчого.

Зобов`язати начальника Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в строк до 19 травня 2015 року надати суду матеріали кримінального провадження №0000199 від 15.12.2012 року, згідно якого прийнято рішення про закриття провадження.

Дані матеріали кримінального провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/7572/14-к
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003524 від 09.11.2014р., суд

В С Т А Н О В И В:
28.11.2014 року з прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003524 від 09.11.2014р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді застави, обрану згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2014р., необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003524 від 09.11.2014р. призначити до відкритого судового розгляду на 12.02.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого, свідків згідно обвинувального акту.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді застави залишити без змін.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/1239/15-к
№ провадження 1-кп/196/120/2015
УХВАЛА
24 вересня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, повідомлена 21 вересня 2015 року. Обвинуальний акт складено 22.09.2015 року. Копію обвинувального акта ОСОБА_3 отримала 22.09.2015 року.
23 вересня 2015 року за результатами визначення судді судового провадження, здійсненого автоматизованою системою документообігу суду, головуючий суддя отримав обвинувальний акт.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Згідно ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною другою статті 314 КПК України передбачається, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Вивчивши подані прокурором матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначити в даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому засіданні одноособово відповідно до проведеного розподілу цього кримінального провадження з викликом прокурора, обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314, 369 КПК України, суд
Призначити на 08 годину 40 хвилин 09 жовтня 2015 року підготовче судове засідання в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_3 , прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та потерпілого ОСОБА_4 .
Роз`яснити обвинуваченій та потерпілому право користуватися послугами захисника в підготовчому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1852/15 Справа № 176/1480/15-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року у провадженні за клопотанням засудженого про умовно-дострокове звільнення, -
25 вересня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року, якою засудженому відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом. У зв`язку з тим, що в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про дату отримання засудженим копії оскаржуваної ухвали, суддя-доповідач позбавлений можливості встановити факт пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому для запобігання обмеження права засудженого на оскарження рішення суду першої інстанції та для забезпечення права на доступ до правосуддя, суддя-доповідач вважає, що підстави для повернення апеляційної скарги відсутні, а також не вбачається підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України.
Встановивши відсутність перешкод, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року у провадженні за клопотанням засудженого про умовно-дострокове звільнення.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 06 жовтня 2015 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 275/546/15-к
У Х В А Л А
22 вересня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування надійшов до Брусилівського районного суду Житомирської області 3 вересня 2015 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 12 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на те, що під час досудового розслідування та складання обвинувального акту були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений та законний представник потерпілого не заперечують проти призначенням справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що може бути призначений судовий розгляд на підставі обвинувального акта в даному кримінальному провадженні з наступних підстав.

Дана справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської областi.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження по справі на даній стадії не вбачається.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області на 28 вересня 2015 року на 9 годину 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора ,обвинуваченого, потерпілого та законного представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-31/12
Постанова

Іменем України

20.01.2012 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скарги ОСОБА_1 на постанову Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах від 13 жовтня 2011 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ст.367 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах від 13 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України.

У своїй скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність цієї постанови та просить її скасувати з тих підстав, що ОСОБА_3 не був ознайомлений з інструкцією «Начальника чергового наряду з нагляду за засудженими, які працюють на тимчасовому виробничому об»єкті підсобному господарстві Бердичівської ВК -70», а в своїй роботі керувався інструкцією старшого інспектора відділу з інтендантського та господарського забезпечення, затвердженою начальником Бердичівської ВК -70, якою не передбачено забезпечення з його сторони нагляду за засудженими. Також, на його думку, останнім при цьому були допущені порушення процесуального та матеріального права.

У судове засідання скаржник та представник прокуратури не зявилися.

До суду із прокуратури надійшло повідомлення про те, що постановою слідчого прокуратури Бердичівського району від 30.12.2011 року кримінальна справа № 340009/11 щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, закрита через відсутність у його діях складу даного злочину.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити провадження з розгляду скарги, оскільки, з прокуратури Бердичівського району є повідомлення про те, що кримінальна справа № 340009/11 щодо ОСОБА_3 закрита через відсутність у його діях складу даного злочину.

Керуючись ст.ст. 236-7ч.4, 273 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за скаргою скарги ОСОБА_1 на постанову Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах від 13 жовтня 2011 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ст.367 ч.2 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена та прокурором на неї може бути внесене апеляційне подання до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А
Справа № 285/3646/15-к
провадження № 1-кс/0285/507/15
22 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
Слідчим суддею встановлено, що скарга відповідає вимогам статтей 303, 304 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою, її повернення відсутні.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні 24 вересня 2015 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-192/10

07 жовтня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, 15 вересня 1986 року

народження, за ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувсь до суду зі скаргою, в якій вказував, що 11 вересня 2010 року о 17 год. 50 хв., в центрі с.Вільськ Черняхівського району біля магазину «Продукти» ОСОБА_4, наніс ОСОБА_5 удар в обличчя куском бетонного стовпчика, чим причинив ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 2000 грн., яку він просив стягнути з ОСОБА_6

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.27 ч. 1, 98,251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Порушити кримінальну справу стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.125 ч.2 КК України та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Черняхівського районного суду Житомирської області на 8 листопада 2010 року на 10 год. 00хв.

ОСОБА_1 визнати потерпілим та цивільним позивачем.

ОСОБА_2 визнати цивільним відповідачем.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків.

Постанова оскарженню не підлягаю

Суддя: