1-кп/381/267/15
381/4237/15-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника - ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей та сім`ї

Фастівської міської ради - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представники Фастівського ВП

Васильківського відділу ГУМП

В Київській області - ОСОБА_11 , ОСОБА_12

провівши в приміщенні суду м. Фастова Київської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001635 від 14.09.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Фастів, Київської області, українця, громадянина України, має незакінчену середньо-технічну освіту, учень 2 курсу ФЦПТО м.Фастів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 ,якому запропонував вчинити злочин, достовірно знаючи, що він є неповнолітнім, 14.09.2015 року о 01 год.00 хв., шляхом пошкодження навісного замка та вхідних дверей приміщення виборчої дільниці, що знаходиться на АДРЕСА_3 , проникли всередину звідки викрали персональний комп`ютер в складі: системного блоку Intel Pentium G 3250, Asus H81M-K, HDD750 Gb Seagate DDR3 4GB, ATX 400 B, монітору LG 19M37A-B, миши та клавіатури загальною вартістю 7970 грн. та персональний комп`ютер в складі: системного блоку AMD Sempron 2400 +, 1Gb OЗУ, 30 Gb HDD, Samsung 920N загальною вартістю 5786 грн., після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 заподіяли Виконавчому комітету Фастівської міської ради матеріальної шкоди на загальну суму 13756 грн.

Він же, маючи умисел на втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність 14.09.2015 року о 01 год.00 хв., знаходячись на 2 поверсі Палацу культури по вул.Перемоги,1 в м.Фастові, разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що він є неповнолітнім, запропонував останьому вчинити крадіжку чужого майна, на яке він погодився, та таємно викрали майно з приміщення виборчої дільниці Палацу культури по вул.Перемоги,1 в м.Фастові персональний комп`ютер в складі: системного блоку Intel Pentium G 3250, Asus H81M-K, HDD750 Gb Seagate DDR3 4GB, ATX 400 B, монітору LG 19M37A-B, миши та клавіатури загальною вартістю 7970 грн. та персональний комп`ютер в складі: системного блоку AMD Sempron 2400 +, 1Gb OЗУ, 30 Gb HDD, Samsung 920N загальною вартістю 5786 грн. , чим заподіяли Виконавчому комітету Фастівської міської ради матеріальної шкоди на загальну суму 13756 грн.

Неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 14.09.2015 року о 01 год.00 хв., шляхом пошкодження навісного замка та вхідних дверей приміщення виборчої дільниці, що знаходиться на АДРЕСА_3 , проникли всередину звідки викрали персональний комп`ютер в складі: системного блоку Intel Pentium G 3250, Asus H81M-K, HDD750 Gb Seagate DDR3 4GB, ATX 400 B, монітору LG 19M37A-B, миши та клавіатури загальною вартістю 7970 грн. та персональний комп`ютер в складі: системного блоку AMD Sempron 2400 +, 1Gb OЗУ, 30 Gb HDD, Samsung 920N загальною вартістю 5786 грн., після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 заподіяли Виконавчому комітету Фастівської міської ради матеріальної шкоди на загальну суму 13756 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не бажає давати пояснення згідно ст.63 Конституції України, але вину визнає повністю, суть обвинувачення йому зрозуміло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що він з ОСОБА_4 13.09.2015 року гуляв в Палаці культури м.Фастова біля бару «Барабан». ОСОБА_4 , перебуваючи на коридорі запропонував здійснити крадіжку з приміщення, що знаходиться на 2 поверсі за решіткою. 14.09.2015 року ОСОБА_4 переліз через металеві грати на ту сторону, там взяв стілець, та ніжкою стільця зірвав навісного замка, який зачиняв двустворчяті двері коричневого кольору. Далі за відчиненими дверима виявили коридор з дверима, яких було близько 3-х. Одні двері пошкодили, але не відчинили, в других- в яких був замок вибили, інші-збили ногою навісного замка. Всіма діями керував ОСОБА_4 . Потрапивши всередину приміщень, виявили комп`ютери, які викрали та принесли додому до ОСОБА_5 . Через декілька днів прийшли працівники міліції, які вилучили викрадене майно.

Законний представник ОСОБА_7 відмовився від дачі пояснень згідно ст.63 Конституції України.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що цивільний позов буде заявлено в порядку цивільного судочинства.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що працює директором Міського Палацу Культури м.Фастова. 08.09.2015 року в класі № 5 Палацу Культури відбулися збори виборчої дільниці. Перед цим було повідомлено, що в класі будуть знаходиться члени комісії та підготувати кімнати, де будуть знаходиться комп`ютери. 10.09.2015 року почала роботу виборча комісія. О 17 год. разом із комісією був обход приміщень, де знаходиться оргтехніка. 14.09.2015 року 0 7 год.00 хв. зателефонувала вахтер ОСОБА_14 , яка повідомила, що після обходу будівлі Палацу Культури вона помітила, що виламані двері на 1 поверсі біля сцени, після чого ОСОБА_13 прибула на роботу, та при візуальному огляді наданих приміщень помітила пошкодження дверей в приміщення, які були надані для членів виборчої комісії.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що на період виборів являється головою виборчої міської комісії?яка розташована в м.Фастові на пл.Перемоги, 1 в Міському Палаці Культури на другому поверсі у двох класах.

11.09.2015 року близько 11 год.00 хв. були підключені комп`ютери, які завезли 10.09.2015 року до Палацу Культури. 14.09.2015 року близько 08 год.00 хв. йшовши на свою виборчу дільницю, зайшовши в Палац Культури, від його працівників та працівників міліції, які там знаходились, дізналась, що було скоєно крадіжку двох моніторів та двох системних блоків, які перебувають на балансі міської ради.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що працює вахтером в Міському Палаці Культури м.Фастова. 13.09.2015 року о 07 год.00 хв. заступила на чергування до Міського Палацу Культури. Близько 20 год.00 хв. позамикала усі решітки та вхідні двері. 14.09.2015 року близько 05 год.30 хв. відкриваючи внутрішні двері побачила, що вибита фанера за сценою на першому поверсі, після чого зателефонувала директору Міського Палацу Культури та викликала працівників міліції. Потім пішовши на другий поверх побачили, що стулом зламаний навісний замок, в класах розкидані бумаги.

Між тим їх вина у даному злочині за викладених вище обставин підтверджується усією сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів: а саме: протоколом ОМП від 14.09.2015 року (а.к.п.23-25), фото таблицею до протоколу ОМП від 14.09.2015 року (а.к.п.26-32), протоколом ОМП від 18.09.2015 року (а.к.п.52-54), фото таблицею до протоколу ОМП від 18.09.2015 року (а.к.п.55-59), протоколом ОМП від 18.09.2015 року (а.к.п.65-66), фото таблицею до протоколу ОМП від 18.09.2015 року (а.к.п.67-68), протоколом ОМП від 23.09.2015 року (а.к.п.71-73), фото таблицею до протоколу ОМП від 23.09.2015 року (а.к.п.74),постановою про визнання речовими доказами (а.к.п.75), показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та іншими матеріалами справи.
Своїми діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення та втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, ОСОБА_4 , вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

Своїми діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданих збитків.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відшкодування збитків, думку представника потерпілого з приводу призначення покарання, в зв`язку з чим суд вважає, що покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, тому йому необхідно призначити покарання не пов`язане з позбавлення волі.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, раніше не судимий, злочин скоїв неповнолітнім, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відшкодування збитків, думку представника потерпілого з приводу призначення покарання, в зв`язку з чим суд вважає, що покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, тому йому необхідно призначити покарання не пов`язане з позбавлення волі.

Цивільний позов у рамках кримінального провадження не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання про обрання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.103,104 КК України, ст.ст.368-371,373-377,395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч.1 ст.304КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 08.12.2015 року.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 08.12.2015 року.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні

Речові докази, а саме: персональний комп`ютер в складі: системного блоку Intel Pentium G 3250, Asus H81M-K, HDD750 Gb Seagate DDR3 4GB, ATX 400 B, монітору LG 19M37A-B, миши та клавіатури, персональний комп`ютер в складі: системного блоку AMD Sempron 2400 +, 1Gb OЗУ, 30 Gb HDD, Samsung 920N - передані на зберігання потерпілій стороні. (а.к.п.75) передати представнику потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1