ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2012 року . Справа № 1-121/11

Провадження № 1/222/3/2012

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Косівець І.Р.,

за участю прокурора - Діденко І.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, 17 січня

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Вінницької області, українки, громадянки України, з базовою

загальною середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні

двоє неповнолітніх дітей, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

Теплицького району Вінницької області, вул.Леніна,168, раніше

засудженої 25 березня 2011 року Теплицьким районним судом за ч.1

ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.389, ч.2 ст.289 КК України,

установив :

Підсудна ОСОБА_2, будучи засудженою 25 березня 2011 року Теплицьким районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на шлях виправлення не стала, а знову вчинила злочини.

Згідно вироку Теплицького районного суду від 25 березня 2011 року ОСОБА_2 була засуджена за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді ста годин громадських робіт. Однак, незважаючи на рішення суду, та незважаючи на те, що вона була ознайомлена з умовами та порядком відбування даного покарання, підсудна в період з 6 травня 2011 року по 6 липня 2011 року без поважних причин на роботу до Соболівської сільської ради, куди вона згідно направлення Теплицького РП Гайсинського МРВ КВІ була направлена на відпрацювання громадських робіт, не вийшла, чим здійснила прогули у кількості 96 невідпрацьованих годин, порушивши таким чином умови та порядок відбування громадських робіт.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 4 липня 2011 року біля 16-ї год. підсудна ОСОБА_2, перебуваючи біля ставу в с.Побірка Теплицького району Вінницької області, будучи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись відсутністю нагляду за автомобілем, сіла за кермо автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, та в подальшому, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи права на користування вищевказаним автомобілем, вирішила ним заволодіти, скориставшись наявністю в замку запалення ключів, завела автомобіль та поїхала в напрямку вул.Новоселівка с.Побірка. В подальшому, керуючи вищевказаним автомобілем, ОСОБА_2 не впоралась з керуванням і зіткнулась з електроопорою, пошкодивши при цьому автомобіль.

Згідно висновку експерта № 2047 від 26 липня 2011 року ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, на момент скоєння злочину складала 22 033 грн. 06 коп.. Таким чином, ОСОБА_3 було завдано матеріальну шкоду у розмірі 22 033 грн. 06 коп..

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, визнала повністю, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, визнала частково. Пояснила, що її було засуджено до покарання у виді 100 годин громадських робіт, відбувати їх повинна була за місцем свого проживання в с.Соболівка. З порядком та умовами відбування покарання її було ознайомлено. Вона виходила прибирати автобусну зупинку в селі, однак в сільській раді зявилась тільки один раз, в табелі виходів розписалась також один раз. Про те, що вона прибирала зупинку не один раз, вона в сільську раду не повідомляла. Щодо заволодіння автомобілем, то вказала, що вона, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приїхали до ставу, де вона з ОСОБА_4 скупались. Перед цим вона та ОСОБА_4 вживали спиртне: пили горілку, а біля ставу пиво. Вона сіла в автомобіль на місце водія, щоб послухати музику. Захотіла покурити, тому включила запальник і завела машину. Машина різко рвонула, вона злякалась, але продовжила керувати автомобілем. Перед цим вона не питала у ОСОБА_3 чи можна поїхати машиною. Потім автомобіль зіткнувся з електроопорою і зазнав пошкоджень. Вказала, що готова відшкодувати заподіяний збиток в розмірі 12 000 грн..

Потерпілий ОСОБА_3 надав суду показання, що 4 липня 2011 року ОСОБА_2 попросила його підвезти автомобілем в с.Побірка Теплицького району. По дорозі ще підвезли ОСОБА_4, яка запросила в гості, вони купили горілки, потім пообідали в будинку її баби, де ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вживали спиртне. Після цього ОСОБА_2, яка перебувала в стані сильного алкогольного спяніння, захотіла купатись в ставку і вони поїхали до ставу. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 скупалися в ставу, коли вони вийшли з води, то він відійшов у своїх потребах. ОСОБА_2 сіла на заднє сидіння припаркованого біля ставу належного йому автомобіля, а потім попросила в нього дозволу послухати музику, яка грала в машині. Ключі від автомобіля він залишив у замку запалення. Коли він почув, що запрацював двигун, то відразу рушив до автомобіля. Машина їхала на всіх газах. Він та ОСОБА_4 кинулись наздоганяти автомобіль, а коли той зник із виду пішли по сліду колії. ОСОБА_2 проїхала метрів 300-400 і зіткнулась з електроопорою. Стовп лежав на машині, а вона сиділа за кермом. Коли він запитав її навіщо вона це зробила, ОСОБА_2 відповіла, що не знає. Він не дозволяв ОСОБА_2 їхати автомобілем і вона у нього дозволу не запитувала.

Свідок ОСОБА_4 у своїх показаннях пояснила суду, що вона та ОСОБА_2 4 липня 2011 року вживали спиртне в її бабусі в с.Побірка, після чого купили пива і вони поїхали автомобілем ОСОБА_3 на ставок. Коли вона вийшла з води, то пішла в кущі у своїх потребах. Почула, що завелась машина, а, коли вийшла, то побачила, що автомобіль ОСОБА_3 рухається в напрямку села Побірка, а керування автомобілем здійснює ОСОБА_2 Вона почала кричати, щоб ОСОБА_2 зупинилась, але марно, тоді вона та ОСОБА_3 спробували наздогнати автомобіль. На вулиці в селі побачили, що автомобіль збив електроопору.

- 2 -

Свідок ОСОБА_5 надала суду показання, що працює заступником начальника Гайсинського МРВ ОСОБА_6 України у Вінницькій області. ОСОБА_2, яку було засуджено до 100 годин громадських робіт, нею було ознайомлено з порядком відбування покарання та видано направлення до Соболівської сільської

ради, де вона мала приступити до відбування покарання з 28 квітня 2011 року. Однак, в сільську раду вона зявилась тільки 05 травня, відбула тільки 4 год. з призначеного покарання. Свій невихід на роботи пояснювала тим, що часто хворіла, однак, медичних довідок на підтвердження хвороби не надавала. Двічі вона виїжджала до неї до додому, викликала до інспекції, де ОСОБА_2 писала пояснення, однак, відбувати громадські роботи вона так і не продовжила.

Свідок ОСОБА_7 надав суду показання, що працює головою Соболівської сільської ради. 27 квітня минулого року сільською радою було прийнято направлення на відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_2. Згідно графіка вона мала приступити до відбування громадських робіт з 28 квітня 2011 року, однак, зявилась до сільської ради тільки 05 травня. Цього дня вона відпрацювала 4 години, прибираючи автобусну зупинку в селі. Після цього вона до сільської ради не приходила, коли їй повідомляли про необхідність відбути громадські роботи, то вона на них не звертала уваги. Як мешканку села, він може охарактеризувати ОСОБА_2 тільки з негативної сторони.

Свідок ОСОБА_8 суду засвідчила, що працює в Соболівській сільській раді, на неї покладено обовязок контролювати відбування засудженими та правопорушниками громадських робіт. 05 травня 2011 року ОСОБА_2 зявилась до сільської ради, з нею було проведено інструктаж, встановлено графік відбування робіт, розяснено порядок відбування. Їй було відомо про те, що вранці вона має розписатись в табелі, а після виконання робіт знову розписатись. 05 травня їй було визначено прибрати автобусну зупинку, а наступного дня вона мала прибирати територію парку, однак ОСОБА_2 більше не зявлялась.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що працює дільничним інспектором по обслуговуванню території с.Соболівка. До нього зверталась і ОСОБА_5 з кримінально-виконавчої інспекції, і в сільській раді йому казали про те, що ОСОБА_2 не відбуває громадських робіт. Він приходив до ОСОБА_2 додому, нагадував про необхідність відбування громадських робіт, вона відповідала, що добре, що вийде відбувати. Один раз він бачив підсудну з віником біля автобусної зупинки.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що одного разу він йшов біля школи в с.Соболівка, а ОСОБА_2 знаходилась в парку, стягувала гілля. Гілки дерев були грубі, тому він їй допомагав протягом кількох годин.

Винуватість підсудної у вчиненні злочинів підтверджується також наступними доказами: підпискою від 27 квітня 2011 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було розяснено порядок відбування покарання у виді громадських робіт та попереджено про кримінальну відповідальність у разі ухилення від їх відбування(а.с.77); направленням за №864 від 27 квітня 2011 року, відповідно якого ОСОБА_2 повинна була приступити до відбування покарання у виді громадських робіт 28 квітня 2011року(а.с78); довідкою Соболівської сільської ради від 06 липня 2011 року, відповідно якої станом на 06 липня 2011 року ОСОБА_2 відпрацювала 4 години громадських робіт(а.с.88); поясненнями від 04 травня та 10 червня 2011 року, які ОСОБА_2 писала в кримінально-виконавчій інспекції, пояснюючи причини невиходів для відбування громадських робіт(а.с.79,84); табелями виходів на роботу ОСОБА_2, яка відбуває громадські роботи в Соболівській сільській раді, за травень та червень 2011 року(а.с.82,89); протоколом огляду місця події від 04 липня 2011 року, відповідно якого по вул. Новоселівській в с.Побірка виявлено автомобіль ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться перпендикулярно проїзній частині, верхня частина електроопори №9 разом з електричними проводами знаходиться на даху автомобіля(а.с.6-13); протоколом огляду транспорту від 04 липня 2011 року, відповідно якого зафіксовано пошкодження автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1(а.с.14-15); медичною довідкою про те, що у ОСОБА_2 відповідно акту медичного огляду за №357 від 04 липня 2011 року було встановлено алкогольне спяніння другого ступеню(а.с.25); висновком авто-товарознавчої експертизи за №2047 від 26 липня 2011 року, відповідно якого матеріальний збиток, завданий пошкодженням автомобіля ВАЗ-2109, 1989 року випуску, д/н НОМЕР_1, складає 22 033 грн. 06 коп.(а.с.41-54).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши показання підсудної, потерпілого та свідків, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, та за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином та злочином невеликої тяжкості, те, що вона негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, має на утриманні двоє малолітніх дітей. Обставин, що помякшують покарання, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. На підставі викладеного, враховуючи особу винної та обставини справи, суд вважає, що необхідно призначити покарання, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі. При цьому покарання необхідно призначити за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, оскільки ОСОБА_2 вчинила новий злочин після постановлення вироку Теплицького районного суду Вінницької області від 25 березня 2011 року. Невідбута частина покарання за попереднім вироком становить 96 годин громадських робіт, що у відповідності до п.п.г п.1 ч.1 ст.72 КК України відповідає 12 дням позбавлення волі(96 год : 8 год.). При цьому суд враховує, що, оскільки, підсудна ОСОБА_2 має малолітніх дітей: сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньку ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, то відповідно до ст.60 та ст.61 КК України до неї не можуть бути застосовані кримінальні покарання у виді арешту та обмеження волі. Інших покарань, крім арешту та обмеження волі, ч.2 ст.389 КК України не передбачає. Відповідно до абз.7 п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»суд не вправі перейти до більш м'якого виду покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї застосовані. В таких випадках суд, за наявності до того підстав, відповідно до ст. 7 КПК повинен закрити справу і звільнити особу від кримінальної відповідальності

- 3 -

або постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання.

Вирішуючи цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_3 на суму

12 000 грн., суд виходить з того, що в результаті винних дій підсудної ОСОБА_2 йому було заподіяно матеріальну шкоду, тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по кримінальній справі складають 562 грн. 80 коп., оскільки експертами Вінницького відділення КНДІСЕ було проведено автотоварознавчу експертизу у справі, які повинні бути стягнуті з підсудної.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

засудив :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.389 КК України, і призначити покарання за ч.2 ст.289 КК України - у виді позбавлення волі строком пять років без конфіскації майна, за ч.2 ст.389 КК України звільнити від покарання.

На підставі ст.71 КК України до призначеного за цим вироком покарання приєднати повністю невідбуте за вироком Теплицького районного суду від 25 березня 2011 року покарання 96 годин громадських робіт, що відповідно до ст. 72 КК України відповідає 12 дням позбавлення волі, і остаточно до відбування ОСОБА_2 призначити пять років 12 днів позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Речовий доказ автомобіль ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1, - залишити потерпілому ОСОБА_3.

Стягнути з засудженої ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 12 000 грн. (дванадцять тисяч гривень) на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженої ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 562 грн. 80 коп. на користь Вінницького відділення Київського НДІСЕ.

На вирок може бути подано апеляцію протягом п"ятнадцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: