Провадження №1-кс/127/9221/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 . Клопотання мотивував наступним: 08.08.2015 року близько 21:00 год. ОСОБА_6 , знаходячись в АДРЕСА_2 зі сторони городу біля сільського ставка, через розпочату сварку із ОСОБА_7 , жителем АДРЕСА_3 , який в цей час знаходився на своєму подвір`ї по АДРЕСА_2 через здійснення пострілів в межах села, спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці. Згідно висновку судово-медичного експерта №635 від 04.09.2015 року в трупа ОСОБА_8 1958 р.н. були виявлені тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознаками небезпечності для життя та стоять в причинному зв`язку зі смертю.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 (десяти) років, може уникати від явки до слідчого, прокурора, судді, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, а також продовжувати свою злочинну діяльність, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження, тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Суду пояснили, що підозрюваний сам з`явився до слідчого і з тих пір приходить до органу досудового розслідування на всі слідчі дії, має постійне місце проживання, де проживає з сім`єю, має на утриманні малолітню дитину. Крім того, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зазначені в клопотанні, не доведені і нічим не підтверджені.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані прокурором, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше не судимий. Сам з`явився до слідчого та приходить до органу досудового розслідування для виконання слідчих дій. Однак, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що може бути підставою уникнення кримінальної відповідальності.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний уникати від явки до слідчого, прокурора, судді, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, а також продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні. Хоча в ході розгляду даного клопотання прокурором не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, а сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово з покладенням на нього обов`язку з`являтись до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти про зміну місця проживання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Ухвала про застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 діє з 14.09.2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: