Справа № 645/3380/14-к
Провадження № 1-кс/645/1369/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю - прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Фрунзенського району м. Харкова від 06 вересня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Фрунзенського району м. Харкова від 06 вересня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .
Свої вимоги заявник мотивує тим, що в рамках кримінального провадження, де він є обвинуваченим, потерпілою ОСОБА_6 було заявлено про підробку її підписів в матеріалах кримінальної справи. Проте перевірка даного факту проведена поверхнево, заявник ОСОБА_6 допитана не була, а також не досліджені документи, про підробку підписів в яких вона заявляла.
Крім того, ОСОБА_4 просив поновити строк на оскарження вищевказаної постанови, посилаючись на те, що про її наявність дізнався з постанови прокуратури Харківської області від 14.08.2015 року, тоді витребував її копію, яку отримав на руки лише 19.10.2015 року.
У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав у повному обсязі. Також просив поновити строк на оскарження постанови, зазначивши, що він є юридично не грамотним і вважав, що скарга буде розглядатися за діючим КПК України, тому направив її до суду в 10-денний строк, а не в 7-денний, як це передбачено КПК 1960 року.
Прокурор у судовому засіданні просив суд в задоволенні скарги відмовити, оскільки заявником пропущено строк на її оскарження. Також вважав постанову законною та обґрунтованою.
Суд, заслухавши пояснення осіб, яки брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 236-1 КПК України 1960 року скарга на постанову може бути подана до суду на протязі 7 днів з дня отримання копії постанови.
Як зазначає у клопотанні про поновлення строку ОСОБА_4 , про існування оскаржуваної постанови від 06.09.2012 року він дізнався з постанови прокуратури Харківської області від 14.08.2015 року, тоді одразу витребував її копію, яку отримав на руки лише 19.10.2015 року.
У судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що є юридично не грамотним і вважав, що скарга буде розглядатися за КПК України 2012 року, тому направив її до суду в 10-денний строк, а не в 7-денний, як це передбачено КПК 1960 року.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Суд вважає, що причини пропуску строку на звернення до суду зі скаргою слід визнати поважними, поновити пропущений строк і вважати скаргу такою, що підлягає розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:
1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;
2) залишає скаргу без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
Судом встановлено, що постановою старшого слідчого прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_7 від 06 вересня 2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 за п. 2 ст. 6 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України.
Проте, як вбачається з матеріалів перевірки про відмову у порушенні кримінальної справи, такий висновок прокурором зроблений лише на підставі пояснень старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 . При цьому потерпіла ОСОБА_6 допитана не була, також не були досліджені документи, про підробку підписів у яких вона заявляла.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що при відмові у порушенні кримінальної справи не були виконані вимоги статті 99 КПК України, а тому є підстави для скасування постанови про відмову в порушенні справи та повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки.
Враховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99, 236-1, 236-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови старшого слідчого прокуратури Фрунзенського району м. Харкова від 06 вересня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Фрунзенського району м. Харкова від 06 вересня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Фрунзенського району м. Харкова від 06 вересня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .
Направити матеріали до Слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення додаткової перевірки.
На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд міста Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1