overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/8163/15-к
Провадження № 1-в/362/533/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 21.12.15р. надійшло подання головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

В поданні ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру хворому із врахуванням того, що на час проведення комісії ОСОБА_2 збудливий,періодично стає підозрілий, конфліктує з персоналом та іншими хворими,виявлені ознаки суспільної небезпечності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника, розгляд якої відбудеться 28.12.2015 року, о 09год.15хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області (каб.207.).

Копію даної ухвали направити до Київського Обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4509/15-к
УХВАЛА
24 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 та оприбуткування їх в дохід держави.

Судом востановлено, що 02.03.2015 р. о 09 год. 30 хв. під час обшуку засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «LG» ІМЕІ- відсутній. Засуджений ОСОБА_3 надав письмові пояснення за фактом вилучення у нього мобільного телефону, в якому підтвердив факт належності йому та вилучення у нього забороненого предмету, а також пояснив, що даний телефон він отримав від засудженого, який звільнився в минулому місяці, прізвище не пам`ятає.

Судом встановлено, що повторно 17.01.2015 р. о 18 год. 30 хв. під час особистого огляду засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «САМСУНГ» ІМЕІ- відсутній. Під час вилучення засуджений ОСОБА_3 почав чинити фізичний опір, розмахувати руками, висловлюватися брутальною лайкою в бік представників адміністрації, почав підбурювати інших засуджених о непокори. Під час опитування засуджений ОСОБА_3 останній в категоричній формі відмовився від надання письмового пояснення та вказати канал надходження забороненого предмета. Вході подальшої перевірки та опитування засуджених було встановлено, що вказаний телефон належить ОСОБА_3 та він його отримав від своїх знайомих з волі шляхом перекиду через основну огорожу, в районі 3-го локального сектора вечірній час.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України, до розділу3 до пункту 3 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання заборонених речей засудженими заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон «LG» ІМЕІ- відсутній та мобільний телефон «САМСУНГ» ІМЕІ- відсутній, вилучений у засудженого ОСОБА_3 у дохід держави.

На підставі частини 4 статті 59, частина 7 статті 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «LG» ІМЕІ- відсутній, вилучений 02.03.2015 р. у засудженого ОСОБА_3 .

Передати в дохід держави мобільний телефон «САМСУНГ» ІМЕІ- відсутній, вилучений 17.01.2015 р. у засудженого ОСОБА_3 .

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1109/5929/12
Номер провадження 1/404/6/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 захисників Комишан, Лісовської, ОСОБА_4 , Баркар, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно

ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінальної справи захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання щодо звільнення з під варти обвинуваченого ОСОБА_5 з тих підстав що, 25.11.2013 року він був засуджений за ч 1 ст. 255, ч 4 ст. 28, ч 3 ст 307 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою вищого спец суду вирок було скасовано, та справу направлено на новий судовий розгляд. На теперішній час ОСОБА_7 відбув призначене покарання, а тому на думку захисника утримується в СІЗО незаконно та міра запобіжного заходу тримання під вартою не продовжена, а тому він підлягає звільненню з СІЗО.

Вислухавши думку прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання, інших учасників процесу яки підтримали заявлене клопотання, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, кримінальне провадження розглядається за правилами КПК України 1960 року. Даний кодекс передбачав лише продовження строку тримання під вартою на час проведення досудового слідства. В той час коли обвинуваченому була обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою, та з часу надходження кримінальної справи до суду, не було норми яка зобов`язувала суд на час розгляду кримінальної справи продовжувати термін тримання під вартою особи. В даному випадку відносно ОСОБА_5 була обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою, про що вказано у вироку суду який був скасований ухвалою Вищого спеціалізованого суду. Тому в межах дії процесуального кодексу 1960 року, не має норм яки зобов`язували продовжувати строк тримання під вартою, який автоматично вважався продовженим на час розгляду кримінальної справи у суді першої інстанції. Тому підстав для задоволення клопотання не має.

Керуючись ст. 156,165-1, 296 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

В задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 щодо звільнення з під варти обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/1129/14-к
Номер провадження 1-в/530/33/14

П О С Т А Н О В А

11.06.2014 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області матеріал відносно

ОСОБА_3 29.04.1986 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною

загальною середньою освітою, не одруженого,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 був засуджений: 07.08.2013 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до трьох місяців арешту.

10.01.2014 року ОСОБА_3 звільнився з Кременчуцької виправної колонії № 69 по відбуттю строку три місяці і прибув на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 .

Як вбачається з подання начальника Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області, після звільнення з міст позбавлення волі та будучи раніше неодноразово судимим ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, за що притягувався до адміністративної відповідальності: 11.04.2014 року за ст.173 КУпАП, 30.04.2014 року за ст.173 КУпАП, 27.05.2014 року за ст.173 КУпАП , в зв`язку з цим до суду надійшло подання про встановлення за ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , представника Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_3 враховуючи, що він раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок і права інших громадян, після звільнення з місць позбавлення волі, притягувався три рази до адміністративної відповідальності, на попередження органів внутрішніх справ не реагує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3 п. в, ст.ст. 5,6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року ( з наступними змінами), суд, -

постановив :

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на шість місяців.

Застосувати до ОСОБА_3 на час адміністративного нагляду такі обмеження:

- Заборонити вихід з будинку по місцю проживання з 21 години вечора до 5 години ранку.

- Заоборнити виїзд за межі Зіньківського району Полтавської області в особистих справах без дозволу Зіньківського РВ УМВС.

- Зобов`язати явку на реєстрацію в Зіньківський РВ УМВС 4 рази на місяць (кожного понеділка).

- Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де реалізуються спиртні напої на розлив.

Термін адміністративного нагляду починається з часу оголошення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1716/15-к
Провадження № 1-в/553/361/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2015 року, покаранням у виді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до сплати штрафу в сумі 850 грн.

У строк встановлений ст. 26 КВК України ОСОБА_4 штраф не сплатив.

Прокурор підтримала клопотання та просила суд замінити ОСОБА_4 призначене покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та заміни покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, посилаючись на те, що він не може влаштуватися на роботу.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, думку прокурора та, дослідивши матеріали клопотання прокурора та кримінального провадження, враховуючи положення ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, приходить до висновку, що засудженому ОСОБА_4 необхідно замінити штраф, призначений вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2015 року, покаранням у виді 50 годин громадських робіт.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2015 року, покаранням у виді громадських робіт задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтава, засудженому вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до сплати штрафу в сумі 850 грн. замінити покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. покаранням у виді 50 годин громадських робіт.
На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія ухвали негайно після її проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

04.11.2011смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О

з участю прокурора Дяченко Ю.О., розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України

З Н А Й Ш О В :

Кримінальна справа підсудна Семенівському районному суду Полтавської області. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не має. Порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час порушення справи , провадження дізнання або досудового слідства - не встановлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, - немає.

Керуючись ст.ст.237, 240-241, 244, 245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу прийняти до провадження Семенівського районного суду Полтавської області і призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка на 23 листопада 2011 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати : підсудного.

Справу слухати з участю прокурора.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/9192/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
30.12.2015р. слідчому судді надійшла заява представника власника майна ПП «КФ» - адвоката ОСОБА_2 в якій він відмовляється від свого клопотання та просить залишити його без розгляду.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи доходить наступного:
Згідно положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та позицію представник власника майна ПП «КФ» - адвоката ОСОБА_2 , оскільки клопотання про скасуванню арешту майна, не підтримано особою, яка його заявила, воно підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси відвід слідчому судді ОСОБА_4 , поданий ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

встановив:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали до суду скаргу про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Зазначили, що суддя під час розгляду їхніх скарг, позовних заяв тощо в присутності інших осіб погрожує, ображає. Крім того, суддя при розгляді позовних заяв відмовляє, а при розгляді скарг в основному залишає без розгляду, що КПК не передбачено.

В судовому засіданні ОСОБА_6 повністю підтримав поданий відвід і просив його задовольнити, оскільки він повністю не довіряє судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала поданий відвід. Крім того, зазначила, що, як на її думку, рішення, які приймає суддя, - в подальшому скасовуються апеляційним судом; розпорядження про передачу скарги від судді ОСОБА_7 до судді ОСОБА_4 , - є незаконним, а тому про скасування такого розпорядження вона подала до суду адміністративний позов. Отже, має сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 у розгляді її скарги.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного відводу.

Заслухавши думку заявника та осіб, які приймають участь у розгляді відводу, вивчивши відвід та наявні матеріали, суддя вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на дії, рішення та бездіяльність слідчого прокуратури області ОСОБА_8 , під час розгляду якого скаржниками був поданий даний відвід.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, скарга надійшла до суду 27.11.2015р. і за протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скарга 27.11.15р. визначена в провадження слідчого судді ОСОБА_4 за №711/10595/15к.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 07.12.2015р. по вказаній скарзі відкрито провадження і призначено її розгляд на 10 грудня 2015р. на 16-00.

Статті 75, 76 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Отже, судом не встановлено визначених законодавством обставин, які виключають розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 вище вказаної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 №711/10595/15к. Доводи ОСОБА_5 про незаконність визначення судді при автоматичному розподілі даної скарги, не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суддя,-

ухвалив:

У задоволенні відводу, поданого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідчому судді ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2015 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій остання просить зобов`язати слідчого ГСУ МВС України повернути тимчасово вилучене майно, що належить ОСОБА_4 .

Через канцелярію суду 16.11.2015 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду, оскільки органом досудового розслідування було повернуто тимчасово вилучене майно ТОВ «Бізнес Стандарт».

Слідчий суддя, враховуючи заявлену адвокатом ОСОБА_3 заяву про залишення скарги без розгляду, враховуючи те, що відпала необхідність у її розгляді, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4918/15-к
Провадження № 1-в/210/524/15

"28" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника адміністрації КВК 80 ОСОБА_4
за участю засудженого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, суд
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про застосування щодо нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив застосувати до нього ЗУ „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує.
Представник адміністрації установи виконання покарань в судовому засіданні проти клопотання заперечує.
Суд, вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи та матеріали, що маються у особовій справі засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.8 Закону України Про амністію у 2014 році, амністія (зокрема) не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні".
Згідно п. в ч.1 ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Згідно ч.1 ст.88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.
Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_5 був засуджений 19.02.2014 року за ст. 289 ч.2,185 ч.3,70,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
18.06.2014 року ОСОБА_5 вдруге засуджений за ст. 289 ч.2, 71КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі.
Таким чином, ОСОБА_5 має 2 судимості за скоєння умисних тяжких злочинів, які не були погашені чи зняті і, відповідно до Закону України "Про застосування амністії в Україні", до нього не може бути застосовано амністію.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 2, 4, 6,8 ЗУ Про амністію у 2014 році, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 739/1132/15-к
Номер провадження 1-кс/739/192/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Новгород-Сіверський
Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора у відкликанні ухвали слідчого судді від 23.07.2015 року по справі №739//1132/15-к про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
23.07.2015 року слідчим суддею Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 . 28.12.2015 року прокурором подано клопотання про відкликання вищезазначеної ухвали в зв`язку з тим, що орган досудового розслідування, якому доручено виконання вищевказаної ухвали ліквідовано. Відповідно ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, або відкликання ухвали прокурором. Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню а клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду, оскільки ухвала слідчого судді про затримання ОСОБА_4 з метою приводу відкликана прокурором. Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 190, 193 КПК України, -

Ухвалу слідчого судді від 23.07.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , вважати такою, що втратила законну силу у зв`язку з відкликанням її прокурором. Клопотання старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , залишити без розгляду.
Одночасно розяснюю, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку передбаченому КПК України Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1