Справа № 524/2626/13-к
У Х В А Л А

23.03.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000972 від 23.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2013 року старший слідчий слідчого відділення Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000972 від 23.03.2013 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3

Просив надати старшому слідчому слідчого відділення Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області майору міліції ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до відеозапису з зовнішніх та внутрішніх 18 камер спостереження ТОВ «УКРПРОДТОРГСЕРВІС» м. Кременчук в приміщенні НК «ДЖОС» м. Кременчук в Полтавській області (м. Кременчук, вул. Жовтнева 1 ) за період часу з 01:00 годин до 03:00 годин 23.03.2013 року та можливість вилучити копію інформації на цифровий носій інформації.

Вислухавши слідчого, вивчивши представлені в суд матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин на які вони посилаються.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України слідчим не доведено не можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вилучаємого відеозапису.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів і клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи у володінні якої вони знаходяться.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України не доведено, що речі, які слідчий хоче вилучити перебувають у юридичної особи ТОВ «УКРПРОДТОРГСЕРВІС» м. Кременчук.

У клопотанні слідчого не надано доказів на підтвердження необхідності вилучення інформації (відеозапису) з 18 відеокамер і зв'язок даної інформації з розслідуємим кримінальним правопорушенням.

Слідчим не доведено необхідність вилучення інформації на протязі часу 01:00 годин до 03:00 годин 23.03.2013 року і зв'язок даної інформації з розслідуємим кримінальним правопорушенням.

Враховуючи, що слідчий належних та допустимих доказів на підтвердження внесеного клопотання не надав, вважаю що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132,160,163,164,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 про

тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000972 від 23.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя