АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2099/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 жовтня 2015 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою кримінальне провадження №0002103 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як зазначено в ухвалі районного суду, близько 22 години 6 вересня 2015 року ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_9 один удар ременем по правій руці, після чого між потерпілим та ОСОБА_7 стала ОСОБА_10 та намагалася попередити протиправні дії ОСОБА_7 . Однак, не звертаючи на неї уваги, ОСОБА_7 переклав ремінь до правої руки таким чином, що металева пряжка знаходилась на краю, та через ОСОБА_10 завдав один удар пряжкою по лівій частині обличчя ОСОБА_9 , після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Своїми діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді синця та садна на обличчі з припухлістю м`яких тканин, припухлість м`яких тканин на правій руці, що, згідно висновку судово-медичної експертизи №4920-ая/15, за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити текст мотивувальної частини ухвали та виключити з неї твердження про встановлення судом обставини - вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На обґрунтування зазначеного прохання ОСОБА_7 посилається, що його винність у скоєнні злочину може бути встановлена і підтверджена лише вироком суду, зазначає, що при проведенні підготовчого судового засідання суд першої інстанції не досліджував докази і відповідно не міг встановити його винність.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення апелянта та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, а також думку прокурора який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 п.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Такий обов`язок, чинним кримінальним процесуальним законом покладений, як на слідчого і прокурора під час провадження досудового слідства, так і на суд, якщо дана обставина виявилася під час судового провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 органами досудового розслідування обвинувачувався у нанесені умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбачений ч.1 ст. 125 КК України і саме за таким обвинуваченням матеріали кримінального провадження надійшли до районного суду для розгляду.

Розпочавши розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України, районний суд обґрунтовано закрив кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_9 від обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у провадженні приватного обвинувачення передбачено діючими вимогами КПК України, зокрема п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Можливість прийняття такого рішення судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, узгоджується зі змістом п.2 ч.3 ст.314 КПК України.

Змістом ст.314 КПК України не передбачено проведення судового слідства і постановлення вироку щодо обвинуваченого.

З наведених підстав, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про неможливість встановлення судом у підготовчому судовому засідання винності обвинуваченого у скоєнні того чи іншого злочину, оскільки такий висновок суду можливий за умови постановлення обвинувального вироку, що передбачено ч.1 ст.17 та ч.2 ст.373 КПК України.

Твердження апелянта про необхідність виключення із мотивувальної частини ухвали констатацію факту вчинення ним злочину є безпідставним, оскільки викладення об`єктивної та суб`єктивної частин складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України узгоджується з подальшим висновком суду про те, що зазначені дії кваліфіковані органом досудового слідства за вищевказаним кримінальним законом.

З наведених підстав, ухвала суду підлягає уточненню вказівкою про формулювання пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення.

За цих обставин, колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції змінити, чим частково задовольнити доводи апеляційної скарги обвинуваченого, доповнивши перший абзац її мотивувальної частини вказівкою про пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст.404, 405, 406, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 жовтня 2015 р., якою, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення закрито кримінальне провадження №0002103 щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України змінити.

Початок тексту мотивувальної частини ухвали, доповнити словами: «Органом досудового розслідування ОСОБА_7 звинувачується в тому, що».

В іншій частині ухвалу суду залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді