24.09.2015 Справа №642/8127/15-к
Провадження № 1кс/642/2440/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , 1959 року народження, розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0002607 слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, українця, неодруженого, з неповною середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у скоєнні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , 1959 року народження, будучи раніше неодноразово судимий, останні рази 12.06.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці позбавлення волі, звільнений 26.04.2013 року з Харківської виправної колонії № 43 по відбуттю строку покарання та 24.12.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту, звільнений з Диканівської виправної колонії № 12 у Харківській області по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену у передбаченому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин:

Так, 18 вересня 2015 року, близько 17 години 00 хвилин, знаходячись на вул. Чеботарській, Ленінського району м. Харкова, поруч з будинком № 48, ОСОБА_5 , помітив раніше йому незнайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розмовляв по мобільному телефону та залишив без нагляду спортивну сумку з особистими речами та грошовими коштами.

ОСОБА_5 , діючи повторно, з раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії є не поміченими для оточуючих та потерпілого ОСОБА_6 , таємно викрав спортивну сумку, що належить останньому, у якій знаходились газета «Вести», кулінарний довідник для консервації, квитанція про сплату житлово-комунальних послуг, жетон на проїзд у Харківському метрополітені не діючий, гаманець чорного кольору, які не мають матеріального значення для потерпілого ОСОБА_6 та грошові кошти у розмірі 300 (триста) гривень, НБУ. З викраденим майном, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме гаманець чорного кольору з грошовими коштами у розмірі 300 (триста) гривень залишив собі, помістивши їх до лівого внутрішнього карману жилету, одягненого на ньому, а спортивну сумку з особистим майном ОСОБА_6 викинув через паркан у провулку, поруч з будинком АДРЕСА_2 .

18.09.2015 о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_3 , був виявлений працівниками міліції, та у нього було виявлено й вилучено гаманець чорного кольору, у якому знаходились грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень, які ОСОБА_5 таємно викрав разом зі спортивною сумкою та особистими речами у ОСОБА_6 при вказаних вище обставинах.

Своїми умисними противоправними діями, що виразились у таємному заволодінні чужим майном, ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 300 (триста) гривень.

19 вересня 2015 року дані про цей факт були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002607 та розпочато кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України.

24 вересня 2015 року ОСОБА_5 , 1959 року народження, був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харкова, громадянин України, українець, неодружений, з неповною середньою освітою, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, у тому числі 13.11.2007 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень. 2) 16.07.2008 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді арешту строком на 4 місяці. 3.) 21.07.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 345 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; 4.) 12.06.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці позбавлення волі, звільнений 26.04.2013 року з Харківської виправної колонії № 43 по відбуттю строку покарання; 5.) 24.12.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту, звільнений з Диканівської виправної колонії № 12 у Харківській області по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена у передбаченому законом порядку.

24.09.2015 року старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Прокурор і слідчий заявлене клопотання підтримали, посилаючись на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, так як він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості за яке передбачено максимальну кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі строком до 5 років, а також те, що не можна виключити ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення, враховуючи вищевикладене, у зв`язку з чим по справі встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчините інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і підтверджується наданими суду доказами: протоколом огляду місця події від 18.09.2015 року, протоколом допиту потерпілого від 22.09.2015 року, протоколами допиту свідків: ОСОБА_7 від 21.09.2015 року, ОСОБА_8 від 22.09.2015 року, ОСОБА_9 від 22.09.2015 року, іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, так як він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості за яке передбачено максимальну кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а також те, що не можна виключити ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосовую щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладаючи на останнього на строк не більше двох місяців такі обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

2)прибувати до старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 ;

3)не відлучатися за межі місця постійного перебування підозрюваного без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця тимчасового перебування.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, так як він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості за яке передбачено максимальну кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі строком до 5 років, а також те, що не можна виключити ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення, та те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та враховуючи ступінь тяжкості злочину, що відноситься до злочину середньої тяжкості, той факт, що підозрюваний не ухиляється від викликів слідчого, а також зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК країни.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 186, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України:

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк 2 місяці обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

2) прибувати до старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 ;

3) не відлучатися за межі місця постійного перебування підозрюваного без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця тимчасового перебування.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_10