АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1863/15 Справа № 204/4547/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляції прокурора прокуратури Красногвардійського району м.Дніпропетровська, обвинуваченого ОСОБА_9 та його адвоката ОСОБА_8 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року.

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше не судимий,

засуджений: - за ч.4 ст.296 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, раніше не судимий,

засуджений: - за ч.4 ст.296 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно вироку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано винними у скоєнні злочину за таких обставин.

11.06.2015 приблизно о 18.45 годині, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували в стані алкогольного сп`яніння, поблизу гаражного кооперативу «Красногвардієць», що розташований по вул. Загорянській, 1, у м. Дніпропетровську, де побачили раніше їм незнайомих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , при цьому у них раптово виник умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Далі, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , перебуваючи у громадському місці та у зазначений час, реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, підбіг до потерпілого ОСОБА_11 , безпричинно наніс останньому удар кулаком в обличчя, чим спричинив потерпілому фізичний біль. Внаслідок удару ОСОБА_11 втратив рівновагу та впав на землю. Після того, ОСОБА_9 , підбіг до потерпілого ОСОБА_13 , та безпричинно наніс останньому два удари в область обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 2776е від 18.06.2015 року, у вигляді: крововиливу на червоній каймі нижньої губи ліворуч з переходом на слизову оболонку губи та далі на слизову оболонку ясен ліворуч з садном на тлі крововилива на слизовій оболонці нижньої губи ліворуч, часткової адентії на нижній щелепі. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 наблизився до потерпілого ОСОБА_12 , та безпричинно наніс йому удар кулаком в обличчя. Від вказаного удару потерпілий ОСОБА_12 та ОСОБА_9 втратили рівновагу та впали на землю, де між ними сталася бійка, у ході якої ОСОБА_9 , спричинив тілесні ушкодження потерпілому. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 3021е від 03.07.2015 року у потерпілого ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді осадження в тім`яно-потиличній області голови ліворуч, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

В цей час, ОСОБА_10 наблизився до потерпілого ОСОБА_12 , який знаходився на землі з ОСОБА_9 , та наніс йому один удар ногою в область грудної клітки, чим спричинив тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 3021е від 03.07.2015 року, у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини, перелому 7-го ребра ліворуч по задньо-пахвовій лінії, які за своїм характером відноситься до ушкодження середньої тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я понад 3 тижні, тобто більш, як 21 день.

Після цього, потерпілий ОСОБА_11 підвівся із землі та зробив зауваження ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , з вимогою припинити їх злочинні дії. Проте, ОСОБА_10 , взявши в руку фрагмент металевої труби, що знаходилась на землі неподалік місця події, наблизився до потерпілого ОСОБА_11 , та наніс вказаною трубою удари по тулубу та шиї, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2819-е від 22.06.2015 року, у вигляді синця на грудній клітині ліворуч від передньо-пахової до задньо-пахової лінії, в проекції 10-го міжребер`я, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки.

В подальшому ОСОБА_10 відтягнув ОСОБА_9 від потерпілого ОСОБА_12 , який користуючись можливістю уникнути подальшого конфлікту, підвівся та побіг в напрямку приміщення охорони гаражного кооперативу, де знаходився охоронець ОСОБА_15 .. Проте, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не зупиняючись на досягнутому, стали переслідувати потерпілого ОСОБА_12 , виражаючись при цьому нецензурною лайкою та погрожуючи останньому фізичною розправою. На прохання ОСОБА_15 припинити свої протиправні дії, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не реагували, а ОСОБА_9 силою намагався проникнути до приміщення охорони, де перебували потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою продовження своїх хуліганських дій та спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень.

В цей час, з приміщення гаражу, розташованого на території гаражного кооперативу «Красногвардієць», по вул. Загорянській, 1 у м. Дніпропетровську, вийшли потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , які зробили зауваження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з приводу їх протиправної поведінки, на що останні не відреагували та продовжили реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. ОСОБА_9 не зупиняючись на досягнутому, направився в бік ОСОБА_7 , наздогнав його зі спини і безпричинно наніс останньому удар ногою в спину та рукою в область лівого плеча, спричинивши ОСОБА_7 фізичний біль.

З метою припинення злочинної діяльності, ОСОБА_16 повернувся до приміщення гаражу, де взяв з сумки, яка перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Opel Record», д.н.з. НОМЕР_1 , спеціальний засіб для відстрілу снарядів травматичної несмертельної дії, зареєстрований на його ім`я та повернувшись до місця події, зробив попереджувальний постріл вгору, вимагаючи при цьому припинити протиправні дії.

ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , відреагувавши на постріл із спеціального засобу, покинули територію гаражного кооперативу, при цьому продовжуючи виражатися нецензурною лайкою та погрозами у бік потерпілих.

Після того, обвинувачені продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи умисел на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, не дивлячись на те, що конфлікт було вичерпано, приблизно о 19.05 годині того ж дня, повернулись до приміщення гаражу № НОМЕР_2 вказаного гаражного кооперативу, в якому перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , із заздалегідь заготовленими предметами для нанесення тілесних ушкоджень, а саме фрагментами металевої та металопластикової труб. ОСОБА_9 наблизився до потерпілого ОСОБА_16 і безпричинно наніс останньому удар фрагментом металевої труби в область голови, спричинивши останньому тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 2818е від 22.06.2015 року, у вигляді: садна по тильній поверхні нігтьової фаланги 4-го пальця лівої кисті та синця на передній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

ОСОБА_16 , утримуючи в руці зареєстрований на його ім`я спеціальний засіб для відстрілу снарядів травматичної несмертельної дії, усвідомлюючи, що його здоров`ю загрожує небезпека, з метою припинення протиправних антигромадських дій ОСОБА_9 , який рухався в його напрямку замахуючись фрагментом металевої труби для нанесення удару, здійснив постріл нижче пояса ОСОБА_9 ..

ОСОБА_9 не відреагував на постріл та здійснив другий удар металевою трубою в бік ОСОБА_16 .. Внаслідок того, що потерпілий ОСОБА_16 ухилився від удару, удар металевою трубою прийшовся по даху автомобіля «Opel Record», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився в приміщенні гаражу, чим спричинив його механічні пошкодження. В подальшому, ОСОБА_9 замахнувся фрагментом вказаної металевої труби в напрямку потерпілого ОСОБА_16 , намагаючись нанести останньому тілесні ушкодження, але ОСОБА_16 усвідомлюючи, що його здоров`ю загрожує небезпека, з метою припинення протиправних антигромадських дій ОСОБА_9 , здійснив ще один постріл нижче пояса ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_9 став відступати до виходу з приміщення гаража.

В цей час, на захист ОСОБА_16 намагався наблизитися ОСОБА_7 , але йому завадив ОСОБА_10 , який здійснив удар ногою в область лівого передпліччя, спричинивши тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2778е від 18.06.2015 року, у вигляді: синця на задній поверхні правого ліктьового суглобу, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Далі, ОСОБА_9 наніс потерпілому ОСОБА_7 удари металевою трубою в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2778-е від 18.06.2015 року, у вигляді: 2-х синців у лівій пара орбітальній області з переходом в лобну область ліворуч, виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

ОСОБА_7 зміг перехопити металеву трубу, взявшись за нею рукою й виштовхнув ОСОБА_9 з гаражу, а потім до схилу, що розташований за територією гаражного кооперативу, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли.

В апеляції прокурор прокуратури Красногвардійського району м.Дніпропетровська, не оскаржуючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинувачених, просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених, при цьому просить ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання за ч.4 ст.296 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

З апеляції обвинуваченого ОСОБА_9 вбачається, що він не заперечуючи фактичні обставини справи, а також правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду щодо нього змінити внаслідок суворості призначеного йому покарання і з урахуванням пом`якшувальних обставин у справі призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України. При цьому обвинувачений зазначає, що він до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні вагітну цивільну дружину та неповнолітню дитину 2006 року народження.

З апеляції захисника-адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 вбачається, що він також не заперечуючи фактичні обставини справи, а також правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 , просить вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_9 змінити внаслідок суворості призначеного йому покарання і з урахуванням пом`якшувальних обставин у справі призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України. При цьому адвокат вказує на те, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні вагітну цивільну дружину та неповнолітню дитину.

Потерпілим ОСОБА_7 подані заперечення на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , в яких він просив залишити апеляції без задоволення як безпідставні та необґрунтовані, при цьому просив повністю задовольнити апеляцію прокурора.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора прокуратури Красногвардійського району м.Дніпропетровська, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які також підтримали свої апеляції, зазначаючи, що в обвинуваченого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася донька ОСОБА_18 , яка перебуває на його утриманні, обвинуваченого ОСОБА_10 , який заперечував проти задоволення апеляції прокурора та просив задовольнити апеляції обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника,потерпілого ОСОБА_7 , який просив залишити апеляції обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника без задоволення, при цьому просив повністю задовольнити апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляціях, зіставивши їх з наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника-адвоката ОСОБА_8 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, повністю ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні і наведених у вироку доказах, при цьому прокурором, обвинуваченим та адвокатом в апеляціях не оскаржуються.

Як випливає з матеріалів кримінального провадження та вироку суду, органами досудового слідства і судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи. Порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінального процесуального законодавства, які були б підставою для відміни вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлено. Докази, зібрані по справі є допустимими, достатніми і достовірними.

Відносно доводів апеляцій прокурора про призначення обвинуваченим більш суворого покарання, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про пом`якшення призначеного ОСОБА_9 покарання з застосуванням ст.75 КК України, то колегія суддів вважає, що вони не можуть бути підставою для зміни або скасування вироку суду першої інстанції, оскільки являються безпідставними та не обґрунтованими.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.65 КК України врахував тяжкість вчиненого ними кримінального правопорушення, дані про особи обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, судом при призначені покарання ОСОБА_9 було враховано, що він раніше не судимий, має задовільну характеристику, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, повністю визнав свою вину, відшкодував завдану шкоду потерпілим, що суд відніс до обставин, які пом`якшують його покарання. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначені покарання ОСОБА_10 судом першої інстанції було враховано, що він раніше не судимий, вину визнав повністю, є учасником антитерористичної операції, що суд відніс до обставин, які пом`якшують його покарання. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_10 судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для призначення обвинуваченим більш суворого покарання, а також не вбачає підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 із застосуванням ст.75 КК України, при цьому вважає, що покарання призначене судом першої інстанції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є справедливим, необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
Апеляції прокурора прокуратури Красногвардійського району м.Дніпропетровська, обвинуваченого ОСОБА_9 та його адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4