УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/18362/15-к 1-кс/521/3084/15

24 листопада 2015 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0002596 на бездіяльність слідчого Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 (в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України),-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 (в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України).
В обґрунтування поданої скарги, заявник посилається на те, що
29 жовтня 2015 року він звернувся до прокурора Малиновського району м. Одеси та слідчого з клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
03 листопада 2015 року він отримав постанову слідчого ОСОБА_6 № 7529 від 02.11.2015 року про відмову в задоволенні вказаного клопотання.
Вказану постанову слідчого заявник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновок експерта комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_7 , 1958 року № 145 від 23.06.2015 року є необґрунтованим, суперечливим, та таким, що не відповідає матеріалам кримінального провадження, що викликає сумнів у його правильності.
Посилаючись на вищенаведене, заявник ОСОБА_3 просив зобов`язати слідчого ОСОБА_6 задовольнити заявлене клопотання та зобов`язати слідчого винести постанову про призначення та проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу в повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні з наведених вище підстав. Також, ОСОБА_3 пояснив, що у висновку експерта №145 від 23.06.2015 року є суперечливі дані, а саме: потерпілому ОСОБА_7 завдано два удари в область голови, що викликали закриту черепно-мозкову травму, а смерть ОСОБА_8 наступила в результаті серцево-судинної недостатності, що може бути пов`язано із вказаними травмами голови; у висновку судово-медичної експертизи вказано, що ОСОБА_7 було надано неналежну медичну допомогу під час першого звернення останнього до лікарні, а саме о 05 годині ранку 25.04.2015 року та вразі надання належної медичної допомоги, можливо, ОСОБА_7 був би живий. ОСОБА_3 вказує на те, що висновок судово-медичної експертизи стосується тілесних пошкоджень, які виявлені у ОСОБА_7 під час огляду та госпіталізації о 15 годині 55 хвилин 25.04.2015 року, хоча вказані тілесні пошкодження не було виявлено під час звернення ОСОБА_7 до лікарні о 05 годині ранку того ж дня. Посилаючись на розбіжності та проведення однобічного дослідження, ОСОБА_3 просив постанову слідчого про відмову в призначенні комісійної судово-медичної експертизи скасувати та зобов`язати слідчого провести комісійну судово-медичну експертизу.
Прокурор доводи скарги не визнав та просив в її задоволенні відмовити, оскільки під час досудового розслідування було проведено комісійну судово-медичну експертизу та експертами вирішено всі поставлені питання.
Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , вивчивши надані матеріали, заслухавши заявника та прокурора, суд вважає, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як встановлено слідчим суддею,
В ході проведення досудового розслідування по факту смерті ОСОБА_7 на підставі постанови слідчого Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 30.04.2015 року призначено комісійну судово-медичну експертизу.
23 червня 2015 року за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» складено висновок № 145 від 23.06.2015 року відповідно до якого надано відповіді на всі поставлені перед експертами питання.
29 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Малиновського району м. Одеси та слідчого з клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
03 листопада 2015 року ОСОБА_3 отримав постанову слідчого ОСОБА_6 № 7529 від 02.11.2015 року про відмову в задоволенні наведеного клопотання.
Відповідно до ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Адвокат ОСОБА_3 не довів необхідність проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні та не довів причини по яким сторона захисту самостійно не може залучити експертів для проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.56, 244, 303, 304-307, 314-380 КПК України:
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 (в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України) про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0002596 відмовити.
Слідчий суддя ОСОБА_1