У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання)
Справа № 348/439/14-к

Провадження № 1-кс/348/97/14

25 лютого 2014 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду ОСОБА_1 за участю старшого прокурора прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю смт. Станічно-Луганське Луганської області та жителю АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, не одруженому, на утриманні нікого не має, не працює, не судимому, громадянину України, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України.

Клопотання надійшло до суду 19.02.2014 р.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 10.02.2014 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого прокурора прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_3 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 10.02.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України.

30.12.2013 року ВДВС Надвірнянського РУЮ відкрито виконавче провадження про виконання ухвали №348/732/13-ц, виданої Надвірнянським районним судом 11.12.2013 р. про повторне виселення ОСОБА_3 із житлового будинку АДРЕСА_1 . Відділом ДВС Надвірнянського РУЮ після відкриття виконавчого провадження проводились усі необхідні виконавчі дії для виселення ОСОБА_3 з житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Так, 23.01.2014 р. відділом ДВС Надвірнянського РУЮ було винесено постанову про накладення штрафу в сумі 170 грн. на ОСОБА_3 за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, а також 29.01.2014 р. відділом ДВС Надвірнянського РУЮ було повторно винесено постанову про накладення штрафу в сумі 340 грн. на ОСОБА_3 за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду. Однак, незважаючи на це ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, ігнорує виконання ухвали Надвірнянського районного суду та штрафні санкції накладені на нього відділом ДВС Надвірнянського РУЮ, продовжує проживати за адресою АДРЕСА_1 , чим злісно ухиляється від виконання ухвали суду.

Своїми діями, які виразились в умисному невиконанні ухвали суду, що набрала законної сили і підлягає негайному виконанню, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 382 ч.1 КК України.

17.02.2014 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні зазначеного злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 винним себе не визнав.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення даного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: поданням відділу ДВС Надвірнянського РУЮ від 04.02.2014р.; ухвалою Надвірнянського районного суду №348/732/13-ц від 11.12.2013р.; постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.12.2013 р.; актом державного виконавця від 22.01.2014 р.; актом державного виконавця від 28.01.2014 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , а також іншими доказами по справі / а.с.3-19/.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу необхідно взяти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання, хоча по місцю проживання офіційно не зареєстрований, постійного місця роботи немає, по місцю проживання характеризується посередньо, в наркологічному та психіатричному кабінетах на обліку не знаходиться, раніше не судимий, на даний час вчинив злочин середньої тяжкості, де санкція статті передбачає позбавлення волі, а тому існують ризики, того що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому до ОСОБА_3 є доцільним застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просить його задоволити. Підозрюваний не заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та такими, що підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду- прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого(підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , його особу, наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, не судимий, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 369, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця смт. Станічно-Луганське Луганської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком два місяці, тобто до 25.04.2014 року та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 за кожною її вимогою;

2) не відлучатися із с. Стримба Надвірнянського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора;

3)не відвідувати розважальні заклади, кафе, бари, ресторани та заклади громадського харчування, де здійснюється реалізація спиртного на розлив;

4) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Попередити підозрюваного ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1000 грн.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1