Справа 165/2202/14-к
Провадження 1-кс/165/208/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
04 вересня 2014 року м. Нововолинськ
встановив:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, в період часу з 12.04.2012 по 31.05.2012 в м.Нововолинську ОСОБА_5 , перебуваючи згідно наказу №47-к від 12.04.2012 року на посаді виконуючого обов`язки генерального директора, а з 01.06.2012року по 31.03.2013року перебуваючи на посаді генерального директора державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи згідно Галузевої угоди між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, іншими державними органами, власниками (об`єднаннями власників), що діють у вугільній галузі, і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості, Колективного договору державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 2010-2014 роки в редакції 2010 року із змінами та доповненнями та Контракту, укладеного 29.05.2012 реєстраційний №15-в/12 з ІНФОРМАЦІЯ_2 , наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими обов`язками, тобто будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, що виразилося у використанні адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, керуючись корисливим мотивом спрямованим на заволодіння чужого майна у власних інтересах та інтересах третіх осіб, діючи умисно, в порушення ст.15 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995, п.1 ст.3 та п.6 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999, постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств» в частині встановлення розміру посадового окладу та преміювання», п.8, п.17-18 Контракту, п. 9.15.9 Галузевої угоди між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, іншими державними органами, власниками (об`єднаннями власників), що діють у вугільній галузі, і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості з доповненнями і змінами, п. 3.2.4 «Положення про преміювання працівників на підприємствах вугільної промисловості», переслідуючи єдиний злочинний намір, усвідомлюючи наявність перевитрат фактичного фонду оплати праці над скоригованим, видав наступні накази, що суперечать вище переліченим нормативним актам:
- про преміювання працівників №22-д від 28.04.2012 до «Дня охорони праці», на підставі якого йому незаконно нараховано та виплачено премію на суму 1000 гривень, іншим працівникам підприємства на суму 1750 гривень, всього на суму 2750 грн.;
- №41-д від 02.08.2013 за виконання додаткового завдання з видобутку вугілля, проведення гірничих виробок та відвантаження вугілля для постачання на теплові електростанції України, на підставі якого йому незаконно нараховано та виплачено премію на суму 668 гривні 84 копійки;
- №47-д від 16.08.2012 за значний вклад в організацію виробництва на шахтах та з нагоди Дня шахтаря, на підставі якого йому нараховано та виплачено премію у сумі 200 гривень;
- №54-д від 03.09.2012 за виконання додаткового завдання з видобутку вугілля в серпні 2012 року на суму 1398 гривень;
- №51-д від 28.08.2012 за виконання особливо важливої роботи (підготовки і відзначення професійного свята Дня Шахтаря), на підставі якого йому нараховано та виплачено надбавку до заробітної плати на суму 8128 гривень 38 копійок;
- №63-д від 26.10.2012 до Дня автомобіліста, на підставі якого працівникам підприємства незаконно нарахована та виплачена премія на суму 1750 гривень;
Всього ОСОБА_5 заволодів коштами підприємства у сумі 213512,22 грн. та здійснив розтрату коштів в користь третіх осіб, шляхом незаконного нарахування та виплати премій на суму 498737 грн., що призвело до незаконного нарахування єдиного соціального внеску на безпідставно виплачені премії на суму 185754,69 грн., чим державному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » спричинив матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 898003,91грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України, тобто діяння, яке виразилось у розтраті чужого майна та заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до особової справи генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходяться на Державному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх подальшого вилучення (виїмки) та виготовленням копій для використання лише в рамках даного кримінального провадження та забезпечення іх зберігання і не розповсюдження третім особам без дозволу володільця.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -
ухвалив:
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до особової справи генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходяться на Державному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх подальшого вилучення (виїмки) та виготовленням копій для використання лише в рамках даного кримінального провадження та забезпечення їх зберігання і не розповсюдження третім особам без дозволу володільця.
Строк дії ухвали суду не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1