Справа №1-58/2011
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Клим Д.Г.

з участю прокурора Ткачук Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 31.12.2009 року приблизно о 02:00 год. в с. Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей бару «Еліс», який знаходиться по вул.Перемоги, 1, даного населеного пункту, проник в середину звідки таємно викрав товарно-матерілаьні цінності, а саме: 40 пачок цигарок «Мальборо» по ціні 8 грн. за одну, загальною вартістю 320 гривень; 30 пачок цигарок «Честерфілд» по ціні 6,50 грн.за одну, загальною вартістю 195 гривень; 3 пляшки горілки «Істина» ємністю по 0,5 л. кожна по ціні 22 грн.за одну пляшку, загальною вартістю 66 гривень; 2 пляшки горілки «Медов» ємністю по 0,5 л. кожна по ціні 24 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 48 гривень; 2 пляшки горілки «Хортиця» ємністю по 0,5 л. кожна по ціні 29 грн.за одну пляшку, загальною вартістю 58 гривень; 5 пляшок енергетичного напою «Бьорн» по ціні11 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 55 гривень; 20 вафельник батончиків «Штучка» по ціні 2 грн. за одну, загальною вартістю 40 гривень; одну курку гриль вартістю 40 гривень; 0,5 кг смаженої риби вартістю 35 гривень; кошти в сумі 60 гривень та із викраденим зник в результаті чого спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 917 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 по предявленому обвинуваченню за ст. 185 ч. 3 КК України визнав себе винним в повному обсязі та підтвердив обставини вчиненого ним злочину, в скоєному щиро розкаюється.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується показами потерпілої ОСОБА_2, а також зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця пригоди (а.с-13-24); протоколом відтворення обставин та обстановки події з якого вбачається як ОСОБА_1 відтворив всі обставини вчиненої ним крадіжки із бару «Еліс» (а.с-83-92); протоколом явки з повинною ОСОБА_1 з якої вбачається, що останній зізнався у скоєні крадіжки (а.с-52); висновком трасологічної експертизи (а.с. 35-38); протоколом усної заяви ОСОБА_2 про вчинений злочин (а.с. 11).

Із показів потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 31.12.2009 року біля 10:00 год. вона прийшла до приміщення бару та помітила, що на вхідних дверях розбите скло, а самі двері пошкоджені. За барною стійкою вона побачила, що всі документи, які знаходилися біля каси, розкинуті та валялися на землі. Виявивши це все, ОСОБА_2 одразу зателефонувала ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_4 так як приміщення бару на праві власності належить їм, а потім в міліцію. В подальшому, спільно із працівниками міліції які прибули на місце пригоди вона виявила відсутність товару, а саме 40 пачок цигарок «Мальборо» по ціні 8 грн. за одну, загальною вартістю 320 гривень; 30 пачок цигарок «Честерфілд» по ціні 6,50 грн.за одну, загальною вартістю 195 гривень; 3 пляшки горілки «Істина» ємністю по 0,5 л. кожна по ціні 22 грн.за одну пляшку, загальною вартістю 66 гривень; 2 пляшки горілки «Медов» ємністю по 0,5 л. кожна по ціні 24 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 48 гривень; 2 пляшки горілки «Хортиця» ємністю по 0,5 л. кожна по ціні 29 грн.за одну пляшку, загальною вартістю 58 гривень; 5 пляшок енергетичного напою «Бьорн» по ціні11 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 55 гривень; 20 вафельник батончиків «Штучка» по ціні 2 грн. за одну, загальною вартістю 40 гривень; одну курку гриль вартістю 40 гривень; 0,5 кг смаженої риби вартістю 35 гривень; кошти в сумі 60 гривень на загальну суму 917 гривень.

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного злочину, обєм та вартість викраденого майна, доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, учасниками процесу не оспорюється, суд знаходить недоцільним дослідження інших доказів і приходить до висновку, що предявлені ОСОБА_1 обвинувачення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в приміщення (приміщення бару«Еліс»).

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67, 103 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, те, що злочини відносяться до категорії середньої тяжкості, особи підсудного, зокрема, те, що він раніше не судимий (а.с. 66), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 67), не перебуває на обліку

лікаря психіатра (а.с. 69), однак, ОСОБА_1 перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога, але згідно висновку наркологічної експертизи не страждає алкоголізмом і не потребує примусового лікування від алкоголізму (а.с. 63, 70).

Пом'якшуючими покарання підсудного ОСОБА_1 обставинами по справі є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування ним завданого збитку потерпілій.

Обтяжуючими обставинами покарання підсудного ОСОБА_1 по справі згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою у стані алкогольного спяніння.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання буде призначення покарання, не повязаного з позбавленням волі і до нього слід застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, а також покласти на нього обовязки передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобовязання.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_1 покласти на орган виконання покарань за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області за проведення трасологічної експертизи в сумі 112 гривень 68 коп.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб, з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя