Справа № 175/3801/14-к
Провадження № 1-кп/175/156/14
Вирок
Іменем України

21 жовтня 2014 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0001531 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дробишево Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, освіта середня, офіційного не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 15.04.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполь Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік,

- 21.05.2009 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

ОСОБА_8 будучи неодноразово судимим, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочини.

18.06.2014 року на роботі ОСОБА_8 познайомився з ОСОБА_9 , який запросив його тимчасово пожити у нього за адресою АДРЕСА_1 , на що обвинувачений дав свою згоду.

28.06.2014 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи разом з ОСОБА_9 за вищевсказаною адресою де між ними виник словесний конфлікт. Після чого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_9 , з метою заволодіння його особистими речами та грошовими коштами, які знаходилися у квартирі.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , взяв у праву руку молоток та наніс ОСОБА_9 не менше 13 ударів в область голови, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, накинув на його шию пасок та почав сдавлювати її, внаслідок чого від механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок сдавлення органів шиї зашморгом, на тлі відкритої черепно-мозкової травми, що підтверджується наявністю прижиттєвої странгуляційної борозни на шиї з переломом лівого верхнього ріжка щитовидного хряща, а також загальноасфіктичними ознаками настала смерть ОСОБА_9 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_8 , заволодів майном ОСОБА_9 , а саме:

- ноутбуком «Dell», в кількості 1 штуки;

- мобільним телефоном «Samsung» Е 2252 DuosMetallicSпlver, в кількості 1 штуки;

- ланцюжоком з металу жовтого кольору, у вигляді плетіння, довжиною 50 см, проба 585, вагою 2,97 грам;

- жіночим перстень з металу жовтого кольору зі вставкою з каменю «Рубін», проба 583, розмір 19,5 см, вагою 3 грами;

- жіночою каблучкою, рублена «Чалма», з металу жовтого кольору, проба 583, розмір 19,5 см, вагою 3,50 грами;

- хрестиком з металу жовтого кольору, проба 583, вагою 2,0 грами;

- відеокамерою «Sony»;

- фотоапаратом, назва в ході судового розслідування не встановлена;

- кутовою шліфувальною машинкою BWS 1155 «Budget», в кількості 1 штуки;

- перфоратором «Зеніт» ЗПВ-1300, в кількості 1 штуки;

- електричним дрилем «BauMaster» модель: ID-2145X, в кількості 1 штуки;

- великою сумкою з ременем;

- сумкою із тканини (барсетку), розміром 30x30 см;

- навушниками стерео, назва в ході судового розслідування не

встановлена;

- роутером TP- Link-WR741ND, в кількості 1 штуки;

- мобільним телефоном «Fly» EzzyTrendyBlack, в кількості 1 штуки:

- грошовими коштами на загальну суму 20000 гривень, що знаходились в речах ОСОБА_7 ;

- грошовими коштами в розмірі 300 доларів США за курсом НБУ на 29.06.2014 року становить 3547 гривень, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_7 на загальну суму 37913 гривень 55 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім зазначеного, в період з 16 по 25 червня 2014 року, більш точний час встановити не виявилося можливим, ОСОБА_8 , знаходячись в лісопосадці, поряд із автодорогою сполученням Знам`янка - Луганськ (М-04) в районі з`єднання із автодорогою Дніпропетровськ - Кременчук (Н-08), знайшов на землі двоствольну мисливську рушницю «ТОЗ-БМ» 16 калібру. З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_8 , у вказаному місці за допомогою пилки вкоротив стволи вищезазначеної мисливської рушниці, а також провів вкорочування ложі, таким чином він незаконно придбав нестандартну гладкоствольну вогнепальну зброю. Після чого, помістив обріз двоствольної мисливської рушниці до сумки, в якій зберігав особисті речі та став таким чином незаконно, без передбаченого законом дозволу носити при собі вогнепальну зброю приблизно до 25.06.2014 року.

25.06.2014 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , переніс її на територію Тепличного комбінату розташованого по АДРЕСА_2 для подальшого зберігання в іншому місті, яке відомо лише йому.

09.07.2014 року в ході огляду прилеглої території Тепличного комбінату співробітниками Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області був виявлений та вилучений білий мішок, в якому знаходився предмет схожий на обріз двоствольної мисливської рушниці.

Згідно висновку судового експерта № 67/07-245 від 15.07.2014 року, предмет наданий на дослідження є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю. Даний предмет є обрізом двоствольної мисливської рушниці моделі «ТОЗ-БМ» серія та номер якої видалені, 16 калібру. Обріз придатний для проведення пострілів мисливськими патронами 16 калібру.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у вчиненні інкримінованих йому злочинах за обставин, вказаних у обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що 18 червня приїхав до м. Дніпропетровська з м. Запоріжжя та влаштувався на роботу де познайомився з ОСОБА_9 який запропонував йому пожити у нього на що він дав свою згоду. 27.06.2014 року мати ОСОБА_9 поїхала з дому в село. Близько 02 години 00 хвилин 28.06.2014 року між ним та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт. Через деякий час ОСОБА_9 ліг спати, а він вийшов на балкон покурити і побачив там молоток і в цей момент вирішив вбити його. Взявши молоток він підійшов до ОСОБА_10 , який спав обличчям до стіни та наніс йому не менше 6 ударів молотком по голові, від чого ОСОБА_10 почав битися в конвульсіях та впав на підлогу. Коли ОСОБА_10 почав хрипіти, він взяв у руки пасок став над ним на коліна зліва, закинув ремінь йому на шию і став душити близько двох хвилин. Тоді взяв подушку з дивана і притиснув до обличчя ОСОБА_10 . Після чого пішов курити на балкон. Коли повернувся до кімнати почав шукати гроші, знайшов 20000 грн. та 300 доларів США. Також знайшов золоті прикраси. Коли зібрав свої речі, також взяв ноутбук «Dell», відеокамеру «Sony», мобільний телефон «Samsung» та штани чорного кольору та кепку сірого кольору. Та пішов у душ. Помившись, взяв всі складені речі та близько 05 години 00 хвилин поїхав на вокзал, де невідомому чоловіку продав ноутбук «Dell» за 600 грн.

Щодо незаконного придбання вогнепальної зброї пояснив, що приблизно 18 червня 2014 року на автодорозі хотів піймати попутній транспорт щоб доїхати до м. Одеси, не зупинивши попутній транспорт, він вирішив переночувати в посадці де в траві знайшов рушницю та вирішив його переховати. Після чого зранку купив полотно з різання металу та обрізав приклад і частину стволу для зручності у використанні та поклав до своєї сумки. Через деякий час заховав рушницю на території Тепличного комбінату в сел. Ювілейне.

Провина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні вказаних судом діянь підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка у суді пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_8 знайома. Її син ОСОБА_9 разом із ним працював, з його слів знає, що він біженець з Донецької області, що декілька днів ночував в посадці та не має документів. Вони разом із сином вирішили запросити його до себе жити. Розповіла, що її син та ОСОБА_8 жили в одній кімнаті, син просив ОСОБА_8 звернутися за допомогою до соціальних служб отримати статус біженця та поновити документи. Також повідомила, що приблизно через тиждень, коли в них оселився ОСОБА_8 вона перебирала постільну білизну і під подушкою знайшла молоток, після чого запитала, навіщо він його туди поклав. ОСОБА_8 відповів, що не знає, і вона поклала його на місце, на балкон не приділяючи цьому увагу, оскільки коли її син щось робив, то не завжди клав речі на місце.

27.06.2014 року вона поїхати в село, перед від`їздом ОСОБА_8 цікавився коли вона повернеться та чи буде вона брати із собою ноутбук. З ранку наступного дня син обіцяв їй зателефонувати, не дочекавшись вона подзвонила його другу ОСОБА_11 та попросила його сходити до них до дому та дізнатися де її син. ОСОБА_12 їй повідомив, що двері ніхто не відчиняє, і припустив, що він десь пішов, можливо на рибалку.

Того ж дня у вечорі від сусідів дізналася про те що сталося. Зброї в речах ОСОБА_8 вона не бачила.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка у суді пояснила, що з обвинуваченим не знайома, але декілька разів бачила його на вулиці. Також розповіла, що з потерпілою ОСОБА_7 давно знайома, вони сусіди, проживають в одному під`їзді. Зі слів потерпілої їй стало відомо, що ОСОБА_8 хороший друг ОСОБА_9 та вони разом працюють. Також повідомила, що 28.06.2014 року їй зателефонувала ОСОБА_7 та попросила сходити до неї до дому та дізнатися про її сина, чи він вдома. Вона багато разів ходила та стукала у двері квартири потерпілої, але ніхто не відчиняв. Тоді вона залишися у дверях записку для ОСОБА_9 , до вечора він не з`явився, і вона вирішила підсадити хлопчика щоб той вліз у вікно. Після того як він побачив у квартирі безлад, вона викликала міліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який у суді пояснив, що він працює у ломбарді на автовокзалі в м. Дніпропетровську, 28.06.2014 року до нього звернувся невідомий чоловік, в якому він впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 та запропонував ноутбук «Dell». Оглянувши ноутбук він купив його за 600 грн. та в той же день продав іншій особі за 800 грн.

Матеріалами кримінального провадження № 0001531, а саме:

- Протоколом огляду місця події та фото-таблицею до нього від 28.06.2014 року, відповідно до яких вбачається, що об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_3 , де виявлено труп ОСОБА_9 (том 1, а.п. 5-19)

- Актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 1139 від 29.06.2014 року 01.08.2014 року відповідно до яких смерть ОСОБА_9 настала від механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок сдавлення органів шиї зашморгом, на тлі відкритої черепно-мозкової травми, що підтверджується наявністю прижиттєвої странгуляційної борозни на шиї трупа з переломом лівого верхнього ріжка щитовидного хряща, а також загальноасфіктичними ознаками смерті. (том 1 а.п. 22-27)

- Висновком експерта № 1139/197-е від 01.08.2014 року відповідно до якого не виключно, що положення померлого ОСОБА_9 та нападника під час спричинення тілесних ушкоджень могли бути такими, на які вказував обвинувачений ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту (том 1 а.п. 231-232)

- Висновком експерта № 1139/198-е від 01.08.2014 року, відповідно до якого під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 його положення могло бути різним, вірогідно нападник знаходився позаду вбитого. На голові ОСОБА_9 виявлено не менше тринадцяти механічних дій тупим предметом (предметів), (том 1 а.п. 233-236)

- Протоколом слідчого експерименту від 01.07.2014 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 який проводився за адресою АДРЕСА_1 , під час якого він розповів та показав обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень померлому ОСОБА_9 (том 1 а.п. 195-196)

- Висновком експерта № 662 від 15.07.2014 року 28.07.2014 року відповідно до якого в зразках крові померлого ОСОБА_9 були виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В, що вказує на приналежність її до групи А з ізогемаглютинін анти-В з вмістом супутнього антигену Н за ізосерологічною системою АВ0 (том 1 а.п.241-243)

- Висновком експерта № 368к від 01.07.2014 року відповідно до якого кров обвинуваченого ОСОБА_8 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0, (том 2 а.п.15)

- Висновком експерта № 489 від 14.07.2014 року 23.07.2014 року відповідно до якого походження крові в деяких слідах на брючному ремені від обвинуваченого ОСОБА_8 не виключається беручи до уваги групову характеристику його крові (том 2 а.п. 30-34)

- Висновком експерта № 490 від 09.07.2014 року 23.07.2014 року відповідно до якого кров на бойку і руків`ї молотка та епітеліальних клітин з ядрами на бойку молотка походить від ОСОБА_9 (том 2 а.п. 36-41)

- Висновком експерта № 498-мк від 30.07.2014 року 07.08.2014 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого пошкодження на шматках шкіри з лівої потиличної ділянки голови та з тім`яно-потиличної ділянки голови ОСОБА_9 , є забитими ранами, спричинені при тупій травмі, дією тупого твердого предмета (предметів або його частини), контактуюча поверхня якого лінійне ребро довжиною 18 мм; 20 мм; 20 мм; 43 мм; 20 мм; 25 мм та 20 мм в межах контакту. Досліджені пошкодження на шматках шкіри з лівої потиличної ділянки голови та з тім`яно-потиличної ділянки голови могли бути заподіяні як допоміжним бойком представленого на дослідження бойка молотка так і його боковою частиною. Пошкодження на лівому верхньому розі щитовидного хряща трупа ОСОБА_9 являється згинальним переломом лівого верхнього ріжка щитовидного хряща на рівні його основи внаслідок інтенсивного (позамежного) відхилення дистального відділу ріжка щитовидного хряща усередину, до заду в напрямку до правого ріжка (наприклад, при стисненні органів шиї в напрямку діючої сили зовні усередину, спереду - назад, або при тупій травмі в тому ж напрямку. М`які тканини одноманітні, рожевого кольору, в м`яких тканинах органокомплекса шиї ділянок темно-червоного кольору схожих на крововиливи не виявлено. В зоні перелому мається обмежена ділянка крововиливу, розмірами 2x2,5 мм з нечіткими контурами. Під`язична кістка, персневидний, надгортанний, усі парні хрящі, кільця трахеї - без порушення цілісності. Вказані пошкодження на органокомплексі шиї могли бути спричинені стисненням частини шиї, представленим на дослідження брючним ременем (том 2 а.п. 58а-66)

- Висновком експерта № 67/07-245 від 15.07.2014 року відповідно до якого, предмет наданий на дослідження є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, даний предмет є зброєю двоствольної мисливської рушниці «ТОЗ-БМ» 16 калібру, серія і номер якого видалені (том 2 а.а.105-108)

Оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, які є достовірними, допустимими й достатніми, переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованих йому діянь, суд дійшов висновку про те, що за вказаних у обвинувальному акті обставин були вчинені кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_8 , і ці кримінальні правопорушення вчинені саме ним, й суд його умисні дії по першому епізоду кваліфікує за п.6 ч.2 ст.115 КК України, умисне вбивство, з корисливих мотивів, по другому - за ч.1 ст.263 КК України, яке виразилося у носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_8 , - раніше судимий та має дві не зняті й не погашені судимості, за час перебування у СІЗО м. Дніпропетровська характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, судом вважає щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_8 , який вчинив низку злочинів один з яких, віднесений ст.12 КК України до категорії особливо тяжких, суд погоджується з представником державного обвинувачення про вид і міру покарання, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України з конфіскацією майна, вважаючи, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Щодо призначення виключної міри покарання, яку просила застосувати до ОСОБА_8 потерпіла ОСОБА_7 , суд приймаючи до уваги позицію обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин справи, не вбачає достатніх підстав для застосування до ОСОБА_8 довічного позбавлення волі.

Цивільний позов заявлений на досудовому слідстві потерпілою ОСОБА_7 на підставі ст.ст.1166 ЦК України і підтриманий під час судового розгляду, підлягає задоволенню в повному обсязі у сумі 57913 грн. 55 коп., оскільки потерпілою було надано відповідні документи, які підтверджують факт наявності викрадених речей та спростовують покази обвинуваченого в цій частині.

Цивільний позов заявлений на досудовому слідстві потерпілою ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в сумі 100000 грн. на підставі ст.ст.1167 ЦК України задовольнити в повному обсязі.

Так, згідно з ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав.

Така шкода, виходячи з п.1 та п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи із зазначених положень закону та обставин справи, характеру, глибини та тривалості фізичних, душевних і емоційних страждань, які перенесла потерпіла, суд приходить до висновку про наявність у ОСОБА_7 моральних переживань з вини обвинуваченого, а тому сума у розмірі 100000 грн., на думку суду, буде достатньою для компенсації завданої моральної шкоди.

Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_8 підлягає стягненню на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого:

п.6 ч.2 ст.115 КК України та призначити покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим строком на пятнадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання обчислювати по протоколу складеному відповідно до ст.208 КПК України, тобто з 30 червня 2014 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Дураківка Уріцького району Кустанайської області) 57913 (п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот тринадцять) грн. 55 коп. матеріальної шкоди та 100000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 393 (триста дев`яносто три) грн. 12 коп. на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта (УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 24060300, № рахунку 0009, , найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012).

Білий мішок та двоствольну мисливську рушницю «ТОЗ-БМ» 16 калібру, які згідно постанови слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 23.08.2014 року визнано речовими доказами та зберігаються по квитанції № 0001531 у Дніпропетровському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Пояс, що знаходився на шиї трупа ОСОБА_9 , осади та витяжки із об. №№1-5 на ниточках марлі); бойок з молотка зі слідами речовини бурого кольору та рукоятка від молотка зі слідами речовини бурого кольору, змиви та витяжки на ниточках марлі з об. №№ 1-7, волокна з об. № 5; футболка білого кольору з візерунками у вигляді «листиків» зі слідами бурого кольору, в якій зі слів підозрюваного він скоював вбивство ОСОБА_9 ; змив РБК з горловини сифона з ванної кімнати та контроль; зішкріб речовини бурого кольору з шафи, що знаходиться в кімнаті № 2; вирізка з килимової доріжки зі слідами речовини бурого кольору та контроль; вирізка зі шпалер з кімнати № 2 передньої стіни на відстані 70 см від підлоги та 50 см від лівої стіни зі слідами речовини бурого кольору; вирізка зі слідами РБК з подушки та контроль; змив речовини бурого кольору з асфальту; рушник біло-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, що знаходився в ванній кімнаті; підковдру зі слідами бурого кольору, якою був накритий труп; труси потерпілого ОСОБА_9 ; слина ОСОБА_15 ; 8 слідів пальців рук на 7 липких стрічках, нігтьові зрізи з обох рук потерпілого ОСОБА_9 (осади та витяжки із об. № №1,2); нігтьові зрізи з обох рук підозрюваного ОСОБА_8 (осади із об`єктів №№ 1,2 на ниточках марлі); по два змиви з обох рук підозрюваного ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили, знищити.

Системний блок чорного кольору, який відповідно до розписки повернутий ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, залишити у її розпорядженні.

Коробку з мобільного телефону Самсунг - НОМЕР_1 ; два USB накопичувачі; чек з АТБ- маркету від 25.06.20014 року; блокнот з нотатками; записну книжку у твердому переплетенні коричневого кольору в клітинку з нотатками, речі (штани спортивні, бейсболку сіро-коричневого кольору), які належали ОСОБА_9 , що були вилучені у ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили повернути потепрілій ОСОБА_7 .

Рюкзак туристичний зеленого кольору; чоботи кирзові чорного кольору з позначення на підошві 277; сумка з тканини червоного кольору з застібкою типа блискавка, картка постійного покупця «Сільпо», візитівка « ОСОБА_16 - правник», флакон з туалетною «MAN IN SLYLE» LA RIVE; скляний флакон з туалетною водою «Classic»; пластиковий флакон назальний спрей, засіб від нежиті «Віброцил»; скляний флакон темно синього кольору з записом «Scmick»; металевий тюбик з надписом «Долобене»; навушники білого кольору; два станки для гоління; зубна щітка; ножиці в кількості двох штук;

Пластиковий засіб сірого кольору для відкриття пляшок; складний ніж з рукояткою чорного кольору; дзеркальце; металевий тюбик «Ацик»; рукавички з відрізаними пальцями з шкіри чорного кольору; окуляри сонце захисні чорного кольору; ремінь брючний чорного кольору з пряжкою типу автомата; захисні накладки на долоні; сумка з тканини чорно кольору з п`ятьма застібками типу блискавка та ременем для носіння, зв`язка ключів, два з металу сірого кольору, металу жовтого кольору, один для домофону, дві гумові іграшки; м`який гіпс бежевого кольору; шарфик «Rorza inter» синього кольору; шапка в`язана «Балаклава» білого кольору; костюм камуфляжний з матеріалу х/б, які передані на зберігання до камери схову Дніпропетровського PB, у зв`язку з тим що ОСОБА_8 , відмовився забрати вище вказані речі у зв`язку з тим що перебуває в СІЗО м. Дніпропетровська, після набрання вироком законної сили, повернути особі за дорученням ОСОБА_8 , а при відмові їх отримати - знищити як такі, що не мають матеріальної цінності.

Ключі в кількості 2 шт з металу сірого кольору; три станки для гоління; гаманець з застібкою типа кнопка з матеріалу чорного кольору, Гумові сланці (шльопанці) жовтого сірого кольору з надписом «KROK»; блокнот чорного кольору з записами мобільних телефонів та імен, книжка в м`якому переплеті з обкладинкою синього кольору в якій мається напис завіт і псалтир, пластиковий флакон з гелем для гоління «Gillette sйries»; шарикова ручка; куртка коротка із шкірозамінника чорного кольору з застібкою типа блискавка; труси з тканини сірого кольору в клітинку; труси з тканини світло-сірого кольору; труси сірого кольору в клітинку; дві пари шкарпеток чорного кольору; пояс для зігрівання тілесного кольору; кофта з матеріалу х/б чорного кольору; тепла білизна - штани з матеріалу х/б; светр сірого кольору; тепла білизна - штани з матеріалу х/б сірого кольору; штани спортивні синього кольору; футболка з довгим рукавом чорного кольору; дві сорочки сині в білу смужку та в чорно-білу смужку; безрукавка з матеріалу синтетика салатового кольору; шапка в`язана сірого кольору; рушник біло рожевого кольору з квітками; безрукавка чорно-білого кольору з матеріалу х/б; футболка чорно-сіро-голубого кольору; блокнот в поліетиленовій обкладинці з записами мобільних телефонів та фотокарткою дівчини, які відповідно до розписки повернуті ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили, залишити у його розпорядженні.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинувачений у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3