Справа №577/1659/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/92/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Погроза вбивством
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Забари І. К.,

суддів - Пархоменко О. М., Рунова В. Ю.,

при секретарі судового засідання - Сокол О.В.

з участю прокурора - Матеко А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження №0000301 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на обвинувальний вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2013 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м. Конотоп, Сумської області, вул. Весняна, буд.23, раніше не судимого,

обвинуваченого за ст.ст. 125 ч.1, 129 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3, в якій він просить змінити вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2013 року щодо нього та помякшити призначене покарання, звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши вимоги ст.75 КК України.

Даним вироком ОСОБА_3 визнано винним у предявленому обвинуваченні за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 129 ч.1 КК України, і призначено покарання за ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., за ч.1 ст. 129 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначене покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання до набрання вироком законної сили з покладенням обовязків: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора, повідомляти прокурора про зміну місця проживання, роботи, навчання, утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_4 та її родичами.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_3 зазначає, що щиро покаявся у скоєному, повністю визнав свою вину, вибачився перед потерпілою, яка не має до нього претензій матеріального чи морального характеру, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, проживає разом з матірю пенсійного віку, сестрою і неповнолітньою племінницею, які потребують його допомоги, тому просить звільнити його від призначеного покарання з випробуванням.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Прокурором Дмитренком О.Л. були подані заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3, за змістом яких він просить залишити вирок суду без зміни, оскільки призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення останнього, потерпіла наполягала на призначенні справедливого покарання, прояви насильства з боку обвинуваченого неодноразово мали місце і раніше, ОСОБА_3 за час спільного проживання з ОСОБА_4 ніде не працював, коштів на утримання дітей не давав, зловживав спиртними напоями.

Як встановив суд, 04 лютого 2013 року, близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_4 по вул. Депутатській, 105/1 в м.Конотоп, на ґрунті раптово виниклого конфлікту в побуті, умисно, потягнув останню за волосся до кімнати зали, де повалив на підлогу, вдарив декілька разів головою об підлогу, і, сидячи на ній зверху, наніс декілька ударів кулаком в обличчя та живіт, від чого ОСОБА_4 відчула різкий біль у животі, зігнулась, та ОСОБА_3 продовжував наносити удари. В наслідок чого потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді набряку мяких тканин на чолі зліва, синців на спинці носа, навколо лівого ока, червоній каймі верхньої та нижньої губи справа, зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині.

Крім того, 04 лютого 2013 року, близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_4 по вул. Депутатській, 105/1 в м. Конотоп, під час побутової сварки, взяв на кухні кухонного ножа, приставив ніж до горла ОСОБА_5 та погрожував їй вбивством. Потерпіла сприйняла погрозу вбивством реально.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та суть апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити її без задоволення, а вирок суду без змін, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується матеріалами провадження, належним чином дослідженні судом першої інстанції та ніким не оспорюються і під сумнів не ставляться.

Дії ОСОБА_3 за ст.ст. 125 ч.1, 129 ч.1 КК України кваліфіковані вірно.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі, з приводу того, що суд призначив йому занадто суворе покарання, не заслуговують на увагу колегії суддів.

Так, при призначенні ОСОБА_3 покарання, міськрайонним судом в повній мірі дотримані вимоги ст. 65 КК України і покарання йому призначено з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання, в межах, передбачених санкціями інкримінованих йому статей.

Так, судом було враховано, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, відсутність у потерпілої претензій матеріального та морального характеру, обставину, що обтяжує покарання, - вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння, обставину, що помякшує покарання, - щире каяття, в тому числі і ті, на які обвинувачений посилається в своїй апеляційній скарзі.

На думку колегії суддів, призначене ОСОБА_3 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, тому воно є обґрунтованим і справедливим.

Крім того, на думку колегії суддів, факт проживання ОСОБА_3 з матірю пенсійного віку, сестрою і неповнолітньою племінницею, які потребують його допомоги, не є беззаперечною підставою для звільнення останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розслідуванні кримінального провадження та при його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2013 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити особисте зобовязання.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7