Справа № 694/787/15-к Провадження №1-кп/694/74/15
В и р о к
Іменем України
30.09.2015 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд,Черкаської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка кримінальне провадження про
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженки та жительки
АДРЕСА_1 ,українки,громадянки
України,одруженої,освіта середня,не військовозобов`язаної,не працюючої,
маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей:сина-
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_12 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,уродженця та жителя
АДРЕСА_1 ,
українця,громадянина України,освіта середня,не одруженого,не працюючого,
військовозобов`язаного,на утриманні неповнолітніх дітей немає,раніше не
судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст185 ч.3 ,185 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_7 всередині лютого 2015 року близько 01.00 год. ночі,за попередньою змовою з ОСОБА_8 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,коли ОСОБА_8 вибив вікно у веранді будинку по АДРЕСА_1 та проник всередину,потім через вхідні двері,впустив ОСОБА_7 до будинку вказаного домоволодіння,після чого,діючи умисно,з корисливих мотивів та метою особистого збагачення,таємно вкрали належне ОСОБА_10 майно,а саме металеву ручну сівалку вартістю 280 грн.,металеву сапу з дерев`яним держаком довжиною 1 м вартістю 100 грн.,спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 380 грн. та належне ОСОБА_9 майно,а саме,електричну однокамфорну плиту вартістю 120 грн.,електричний чайник вартістю110 грн.,металеву сапу з дерев`яним держаком довжиною 1 м вартістю 100 грн.,металевого йоржа для обробітку землі вартістю 80 грн.,керосинову лампу вартістю 50 грн.,спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 809 грн.50 коп.,після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Обвинувачений ОСОБА_8 ,повторно,в період часу з 18.05.2015 року по 20.05.2015 року,знаходячись по АДРЕСА_1 ,з метою викрадення чужого майна,впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника,таємно,умисно,з корисливих мотивів,шляхом вільного доступу,викрав майно ОСОБА_13 ,а саме:металобрухт з даху підсобного приміщення та будинку вагою 652 кг 70 гр.,вартістю 3грн. за 1 кг на загальну суму 1958 грн. та 1000 одиниць цегли вартістю 1 грн.30 коп. за одну одиницю загальною вартістю 1300 грн.,після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник,завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 3258 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину визнала повністю та пояснила,що всередині лютого 2015 року ввечері за її запрошенням до неї додому прийшли ОСОБА_8 разом із своєю дівчиною ОСОБА_14 та сіли всі разом вечеряти ,а також її чоловік разом з дітьми,під час вечері вони всі,окрім дітей вживали спиртні напої,вони вжили 1 л горілки ,а ОСОБА_14 вживала пиво.Після вечері її чоловік разом із дітьми пішли спати,а вона залишилася розмовляти за столом із ОСОБА_8 та ОСОБА_14 .Під час розмови вона згадала,що ,що в їхньому селі пограбовано дуже багато будинків та повідомила,що неподалік є одне нежиле домоволодіння по АДРЕСА_1 в даному будинку ніхто не проживає,а навесні приїжджають обробляти город після цієї розмови вона не може пояснити чому саме ,можливо через те,що перебувала в стані алкогольного сп`яніння ,вони разом із ОСОБА_8 вирішили піти до даного домоволодіння та щось викрасти.
При даній розмові знаходилася також ОСОБА_14 ,але чи чула вона їхню розмову з ОСОБА_8 її не відомо.Дійшовши до будинку ОСОБА_15 відповіла,що вона не хоче йти до даного будинку і залишилася чекати їх із ОСОБА_8 неподалік.Вона разом із ОСОБА_8 через незамкнену хвіртку пройшли до подвір`я даного нежилого домоволодіння,підійшовши до будинку вхідні двері будинку буди замнені на замок. ОСОБА_8 вибив ногою вікно,рама вікна лопнула і воно впало всередину будинку,після чого він,а потім і вона проникли до будинку з якого викрали
металеву ручну сівалку,металеву сапу з дерев`яним держаком довжиною 1 м,спричинивши електричну однокамфорну плиту,електричний чайник,металеву сапу з дерев`яним держаком довжиною 1 м ,металевого йоржа для обробітку землі та керосинову лампу.Коли вийшли на вулицю і це все побачила ОСОБА_14 ,то вона відразу запитала звідки ці всі речі на що вони відповіли ,що викрали з даного будинку,вона сказала,що вони зробили неправильно,їм не потрібно було йти до даного будинку і скоювати крадіжку.В березі нижче стежини поблизу річки ОСОБА_8 взяв металеву ручну сівалку,дві сапи з держаками,йоржа металевого,електричного чайника та керосинову лампу,а вона забрала собі електричну одно камфорну плиту та два кип`утильники,які поклала під лаву у будинку.У дерев`яному ящику,який вона принесла була резинка та цепок,які вона в подальшому викинула,а ящика спалила.24.02.2015 року до неї додому прийшли працівники міліції,які почали розпитувати з приводу крадіжки з будинку АДРЕСА_2 ,а тому вона зізналася у крадіжці та добровільно видала працівникам міліції викрадені речі,ніякої ковдри з домоволодіння не викрадали.В скоєному кримінальному правопорушенні щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав повністю та дав аналогічні покази допитаної в судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_7 по факту вчинення крадіжки з будинку АДРЕСА_1 . По факту вчинення крадіжки металобрухту з даху підсобного приміщення та будинку АДРЕСА_1 вину визнав також повністю та пояснив,що він вирішив викрасти з вищезазначеного будинку будівельні матеріали,які в послідуючому продати,так в період з 18.05.по 20.05.2015 року пройшов до будинку з якого за допомогою ОСОБА_16 та ОСОБА_11 ,яким повідомив,що будинок належить йому,так як він його придбав,викрав металобрухт з підсобного приміщення та даху будинку і одну тисячу цеглин.Після цього все продав,а на отримані кошти придбав мобільний телефон та продукти харчування. В скоєному щиро кається.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила,що її та її сестрі ОСОБА_10 належить будинок з надвірними спорудами,який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ,який належить їм на підставі свідоцтва про прийняття спадщини.У весняний та ліиній пріод вони разом їздять та обробляють присадибні ділянки,у даному будинку знаходяться їхні особисті речі.Останній раз вони були в будинку у листопаді місяці 2014 року,то все майно було на своїх місцях.15.02.2015 року на базарі в м.Звенигородка ОСОБА_17 повідомив зятя її сестри про те,що в будинку в с.Тарасівка зірваний замок на вхідних дверях.Їїї сестра зателефонувала до неї та повідомила про те,що сталося,вона повідомила в свою чергу свого чоловіка ОСОБА_18 ,який ї поїхав в село подитися до будинку.Приїхавши та оглянувши будинок він зателефонував до неї та повідомив,що у будинку вибите вікно та відсутні певні речі.Одразу після дзвідка вона звернулася до міліції із заявою про скоєння крадіжки,разом із працівниками міліції поїхала до будинку,коли зайшла до будинку ,то побачила,що на підложі лежав горілий килим,відсутні сапи в кількості 7 шт.,з яких 2 шт. належать її,а 5 шт. належить її сестрі ОСОБА_10 ,з комори зникла металева ручна сівалка,яка належить ОСОБА_10 ,електричний чайник білого кольору,одно камфорна електрична плита,два кип`утильники,два металеві розпушувачі для обробітку землі з алюмінієвими йоршиками,один з яких належить її,а інший її сестрі,також шерстяної ковдри полуторного розміру з білими квітами та керосинової лампи.Всі викрадені речі були придатні для використання.В кінці лютого 2015 року вона дізналась від жителів с.тарасівка,звенигородського району,що житель с.Тарасівка ОСОБА_19 ходить по селу і пропонує пидбати у нього ручну металеву сівалку,саме таку яка була викрадена з їхнього будинку,вона про це повідомила працівників міліції,а через деякий час дізналася,що дану крадіжку з їхнього будинку вчинив ОСОБА_8 ,який схильний до скоєння крадіжок.Просить суд суворо не карати ОСОБА_7 ,так як до неї претензій морального та матеріального не має,оскільки вона розрахувалася з нею та її сестрою ОСОБА_10 ,а відносно обвинуваченого ОСОБА_8 при винесенні вироку та обрання міри покарання покладається на розсуд суду.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 дала аналочні пояснення допитаної в судовому засіданні ОСОБА_9 ,також просить суд суворо не карати ОСОБА_7 ,так як до неї претензій морального та матеріального не має,оскільки вона розрахувалася з нею та її сестрою ОСОБА_9 ,а відносно обвинуваченого ОСОБА_8 при винесенні вироку та обрання міри покарання покладається на розсуд суду.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_13 та його законний представник ОСОБА_20 в судове засідання не з`явилися надавши до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності,покази дані ними на досудовому слідстві підтримують в повному об`ємі.Цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди заявляти буде в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст.325 КПК України та за ухвалою суду справа розглядається у відсутності неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 та його законного представника ОСОБА_20 .
На підставі ст..349 ч.3 КПК України та за згодою сторін,суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи,оскільки вони ніким не оспорюються.
Суд вважає,що обвинувачена ОСОБА_7 винна у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України,як таємне викраденя чужого майна (крадіжка),вчинена за попередньою змовою групою осіб,поєднане з проникненням у житло.
Також суд вважає,що обвинувачений ОСОБА_8 винний у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України,як таємне викраденя чужого майна (крадіжка),вчинена за попередньою змовою групою осіб,поєднане з проникненням у житло та у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,особи обвинувачених,обставини,що помякшують та обтяжують покарання.
Злочин вчинений обвинуваченою ОСОБА_7 відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів та злочини вчинені обвинуваченим ОСОБА_8 такожвідносяться до категорії середньої тяжкості злочинів.
Як особи обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по матеріалам кримінального провадження та місцю проживання характеризуються посередньо.
Суд вважає,що обвинуваченій ОСОБА_7 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах мінімальної санкції,передбаченої ст.185 ч.3 КК України.
Також,суд вважає,що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах мінімальних санкцій,передбачених відповідних статтей та визначити покарання за кожен злочин окремо,а на підставі ст..70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим покарання,оскільки дана міра покарання буде сприяти його виправленню та перевихованню,і в суду немає перешкод для застосування даної міри порання.
Як обставини,що помякшують покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд враховує щире каяття.
Обставин,що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищевикладене,суд вважає,що виправлення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можливе і без ізоляції їх від суспільства застосувати до них ст.ст.75,76 КК України,якщо протягом іспитового строку ,встановленого судом обвинувачені не скоять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки:не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не обиралися.
Речові докази по справі- один кип`ятильник зі шнуром підключення до електромережі,електричну одно камфорну плиту зі шнуром підключення до електромережі та керосинову лампу - повернуто під час досудового розслідування потерпілій ОСОБА_9 (а.м.д.р.65);-дві металеві сапи з дерев`яними держаками та металеву ручну сівалку - повернуто під час досудового розслідування потерпілій ОСОБА_10 (а.м.д.р.66);поліетиленовий пакет з металевим йоржем та одним кип`ятильником,які згідно квитанції без № знаходяться в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області повернути потерпілій ОСОБА_9 (а.м.д.р.64)
Судових витрат по справі не має.
Цивільні позова заявлені потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином залишити без розгляду,оскільки вони не відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та рекомендувати звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст..ст.373,374 КПК України,суд,-
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.185 ч.3 КК України і обрати її покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі,якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не скоїть нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ст.ст.185 ч.3,185 ч.2 КК України і обрати йому покарання за:
-ст.185 ч.3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
-ст.185 ч.2 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України покарання засудженому ОСОБА_8 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі,якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не обиралися.
Речові докази по справі- один кип`ятильник зі шнуром підключення до електромережі,електричну одно камфорну плиту зі шнуром підключення до електромережі та керосинову лампу - повернуто під час досудового розслідування потерпілій ОСОБА_9 (а.м.д.р.65);-дві металеві сапи з дерев`яними держаками та металеву ручну сівалку - повернуто під час досудового розслідування потерпілій ОСОБА_10 (а.м.д.р.66);поліетиленовий пакет з металевим йоржем та одним кип`ятильником,які згідно квитанції без № знаходяться в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області повернути потерпілій ОСОБА_9 (а.м.д.р.64)
Судових витрат по справі не має.
Цивільні позова заявлені потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином залишити без розгляду,оскільки вони не відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та рекомендувати звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 30 діб з дня його проголошення.
Суддя