overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/113/16-к
ПОСТАНОВА
іменем України
"29" січня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Вознесенську клопотання захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В :
26.01.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , засудженого вироком Апеляційного суду Херсонської області від 23.11.2009 року, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання. Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 22.02.2011 року вирок Апеляційного суду Херсонської області від 23.11.2009 року частково змінено і ОСОБА_6 вважається засудженим за ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 15, п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 , ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання засудженого вважає таким, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, судом встановлено наступне.
Згідно ч.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Так, 15.01.2016 року засуджений ОСОБА_6 вже звернувся до суду із аналогічним клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.01.2016 року йому було зараховано строк попереднього ув`язнення з 18.12.2008 року по 22.02.2011 року з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України.
У зв`язку з викладеним, враховуючи, що питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відносно ОСОБА_6 вирішено, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання . необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р., керуючись ст.409 КПК України (в ред. 1960 р.), -
П О С Т А Н О В И В :

В клопотанні захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/131/16-к
ПОСТАНОВА
іменем України
"27" січня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Вознесенську клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:
Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Суворівського районного суду м. Одеси від 23.03.2011 року за ч. 1 ст. 115, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі, зарахувати в строк відбуття призначеного судом покарання строк попереднього ув`язнення з 26.11.2008 року по 08.12.2011 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дня позбавлення волі.

У резолютивній частині зазначеної постанови виявлено технічну помилку в написані дати народження засудженого, а саме датою народження засудженого ОСОБА_4 зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 », хоча, як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_4 народився « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що технічна помилка допущена при зазначені дати народження засудженого ОСОБА_4 підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Внести уточнення до резолютивної частини ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області про зарахування ОСОБА_4 в строк відбуття призначеного судом покарання строк попереднього ув`язнення з 26.11.2008 року по 08.12.2011 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дня позбавлення волі.

Правильною вважати датою народження засудженого ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення

.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/5/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
29 січня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

перекладача ОСОБА_14

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток Приморського краю Російської федерації, громадянина України, судимого: 02.07.2008 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст.94, 69 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі, постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області невідбута частина покарання замінена на 1 рік 6 місяців 18 днів обмеження волі, звільнився 06.10.2011 р. умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 14 днів що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.2, 187 ч.4 КК України, -

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ананьєва, Одеської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_11 і ОСОБА_12 був залучений перекладач з української мови на російську в зв`язку з тим що обвинувачені не володіють державною мовою, якою ведеться судочинство.

Відповідно до вимог п.18 ч.3 ст.42 КПК України, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

З метою вирішення питання про забезпечення обвинуваченим перекладача, суд вважає необхідним залучити до участі у судовому розгляді перекладача за рахунок держави.

Керуючись ст.42, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 і ОСОБА_12 перекладача ОСОБА_14 за рахунок держави, з відшкодуванням процесуальних витрат на його залучення Територіальним управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Присяжні:
Справа №487/4442/15-к 29.01.2016 29.01.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
29 січня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зазначений вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана у строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2015 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати прокурору, потерпілій, обвинуваченому та його захиснику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити прокурору та потерпілій право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 05 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/162/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/178/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/66/16
01.02.2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.01.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченного ст. 185 ч.1 КК України.
Згідно частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно автоматичного розподілу, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , розподілений в моє провадження.
Згідно ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченям ОСОБА_2 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченного ст.185 ч.1 КК України на 15.02.2016 року на 10 годин 30 хвилин. Підготовче судове засідання провести в залі судового засідання Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою : вул.Ленна 37-А м.Роздільна Одеської області.
В судове засідання викликати осіб: обвинуваченого, прокурора, потерпілого.
Ухвала оскардженю не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 573/138/16-к
Номер провадження 1-кп/573/26/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 лютого 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000037 від 22 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а :
Клопотання прокурора відносно ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України до Білопільського районного суду Сумської області надійшло 29 січня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з клопотання, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора відносно ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України на 10 годину 09 лютого 2016 року у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/303/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
01 лютого 2016 року м. Охтирка Сумської області

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу

ОСОБА_2 від 29.01.2016 року
на бездіяльність слідчого
в с т а н о в и в:
29.01.2016 року до суду надійшла скарга, в якій особа, що її подала просить зобов`язати слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_1 , майно вилучене в ході проведення незаконного обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Nokia 106 IMEI НОМЕР_1 ; сім картку МТС № НОМЕР_2 ; чорну сумку; ноутбук HP Pavillion dv6700 CNF8160KCC, разом із зарядним пристроєм; 3 робочих зошити із записами; сумку чорного кольору; ноутбук Lenovo G505 CB 28138606 S/n CB28138606.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 від 29.01.2016 року на бездіяльність слідчого.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5, 02.02.2016 року о 08.30 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Охтирської місцевої прокуратури, слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, явку яких в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Справа №591/8444/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/112/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 12 листопада 2014 року щодо вирішення питання про направлення до іншого суду за підсудністю справи № 591/8444/14-к (провадження № 1-кс/591/1334/14) за клопотанням слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Астеліт», -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Сумської області надійшло подання слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 12 листопада 2014 року, яке мотивовано тим, що 12 листопада 2014 року до Зарічного районного суду міста Суми в рамках кримінального провадження з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Астеліт» звернувся слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .. Оскільки територіальна юрисдикція органу досудового розслідування, Сумський МВ УМВС України в Сумській області, знаходиться на території, яка віднесена не до юрисдикції Зарічного районного суду міста Суми, в поданні ставиться питання про вирішення підсудності.

Колегія суддів обговоривши подання вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Згідно ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується за поданням місцевого суду, тобто закон покладає обов`язок ініціювати це питання на голову місцевого суду, оскільки голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

З поданням про визначення підсудності звернувся слідчий суддя Зарічного районного суду міста Суми, який не займає адміністративну посаду в місцевому суді і дані про те, що він тимчасово виконує адміністративні повноваження в суді також відсутні. Таким чином слідчий суддя не мав відповідного права на вказане подання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що подання слідчого судді про зміну підсудності матеріалів по розгляду клопотання слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області, не підлягає задоволенню з підстав порушення процесуального порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні подання слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми про направлення матеріалів за клопотанням слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області до іншого суду відмовити.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 583/324/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 лютого 2016 року м. Охтирка
01.02.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 05 лютого 2016 року о 11:00 годині, в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Жовтнева, 5, м. Охтирка, Сумської область.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/1090/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/76/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.272 КК України
У Х В А Л А

01 лютого 2016 р. Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Дане апеляційне провадження відкрито 21 та 22 січня 2016 року.

При підготовці до апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк до 31.012016 року та 01.02.2016 року для подання заперечень на апеляційні скарги.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянти в скаргах на нові докази не посилаються та з клопотанням про їх вилучення не звертаються.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду.

В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_5 то його участь в апеляційному розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

Керуючись ст.ст.134, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 та прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 02 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Явку обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Тернопільської області:

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 1/2218/1315/11
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
19.01.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Як слідує з вищевказаного клопотання, ОСОБА_2 відбуває покарання у Менській виправній колонії Чернігівської області.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вказане клопотання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Таким чином, вказане клопотання не підлягає розгляду Хмельницьким міськрайонним судом, а тому його слід повернути ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Повернути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 731/28/16-к
Провадження 1-в/731/7/16
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Варвинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
29 січня 2016 року до Варвинського районного суду надійшло зазначене подання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Подання підсудне Варвинському районному суду Чернігівської області.
Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити подання Варвинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку до судового розгляду на 10 год. 11 лютого 2016 року в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду.

В судове засідання викликати засудженого.

Про час і місце розгляду справи повідомити Варвинський районний сектор кримінально-виконавчої інспекції та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1