Справа № 495/5286/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює за наймом, освіта середня, в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,

сторони кримінального провадження:

старший прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

19.04.2015 року приблизно о 02.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 знаходився разом з потерпілим ОСОБА_5 на перехресті вулиці Першотравневій та вулиці Дзержинського м. Білгород-Дністровський, Одеської області, де вони разом розпивали спиртні напої. Далі обвинувачений ОСОБА_3 діючи з прямим умислом та корисливою метою, який направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою потерпілого ОСОБА_5 , а саме, мобільним телефоном НТС One 801е, який належить потерпілому ОСОБА_5 , діючи умисно та з урахуванням того, що вони були знайомі, попросив в останнього вищезазначений телефон для того, щоб подзвонити. Після того, поговоривши по телефону обвинувачений ОСОБА_3 поклав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 до власної кишені та з місця кримінального правопорушення пішов додому, де продовжував користуватися ним на власний розсуд. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 7000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним визнав себе у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються та дослідженням доказів, які характеризують його особистість.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне. 18.04.2015 року о 12.00 годині до нього додому прийшов потерпілий ОСОБА_5 , з яким він знайомий давно. Через деякий час вони вирішили піти погуляти по місту. поспілкуватись. До другої години ночі 19.04.2015 року вони гуляли, спілкуватись та розпивали спиртні напої. Потім він попросив у потерпілого мобільний телефон НТС One 801е щоб зателефонувати, потерпілий передав йому мобільний телефон, він зателефонував та поставив його до власної кишені так і не повернув. На другий день йому було соромно признатись потерпілому, що мобільний телефон він забрав, оскільки вони були товаришами. Але через кілька днів до нього додому прийшов дільничний інспектор та він добровільно видав мобільний телефон потерпілого. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати. На даний час він підтримує дружні стосунки з потерпілим, який до нього претензій не має.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 190 ч.1 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює за наймом, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на даний час відповідно до статті 89 КК України значиться таким, що не має судимості, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, потерпілому ОСОБА_5 повернено мобільний телефон та останній претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, просив призначити покарання на розсуд суду (а.с. 31, 32, 34, 37-40).

Враховуючи пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, не має судимості, працює за наймом, потерпілий не має до нього претензій будь-якого характеру та просив призначити покарання на розсуд суду, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов, речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не обирався.

Цивільний позов, речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та старшому прокурору.

СУДДЯ