Єдиний унікальний номер 234/2375/15-к
Номер провадження 11-кп/775/72/2015

УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2015 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорська Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

обох у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

встановив:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 26 березня 2015 року ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України і призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Білоконя визнано винним в тому, що він з 20 жовтня 2014 року незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який був виявлений та вилучений у нього працівниками міліції 6 лютого 2015 року в кількості 7,53 г в перерахунку на суху речовину.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить змінити вирок суду у зв`язку порушеннями кримінально-процесуального закону і прийняти рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 196 гривень 56 копійок. В обґрунтування скарги посилається на те, що відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта і такі витрати у даній справі становлять вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду скарги, однак не повідомив апеляційний суд про поважні причини свого неприбуття.

Прокурор прокуратури Донецької області ОСОБА_8 подала до апеляційного суду заяву про розгляд апеляційної скарги за її відсутності.

Згідно положень ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду, якщо вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття і якщо їх участь не є обов`язковою.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Види процесуальних витрат у кримінальному провадженні визначені в главі 8 КПК України і за змістом норм цієї глави під процесуальними витратами розуміються витрати, понесені сторонами кримінального провадження. Зокрема, відповідно до положень ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.2, 4 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Експертам, спеціалістам, перекладачам оплачується проїзд, а також добові в разі переїзду до іншого населеного пункту. Експертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що положення частини другої статті 124 КПК України застосовуються в разі здійснення фактичних витрат стороною обвинувачення на оплату експерту проїзду та добових в разі переїзду до іншого населеного пункту, а також винагороди за виконану роботу, якщо це не є службовим обов`язком експерта.

Оскільки у кримінальному провадженні щодо Білоконя стороною обвинувачення таких витрат не було здійснено, підстав для прийняття рішення про стягнення з обвинуваченого на користь держави вартості експертизи, проведеної спеціалізованою державною експертною установою за дорученням слідчого, не малось.

Тому підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 404, 407, 418 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Краматорського міського суду Донецької області від 26 березня 2015 року щодо ОСОБА_5 без зміни.

Ця ухвала набирає законної силу з моменту її проголошення.

На судові рішення сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді: