Провадження №11-кп/772/919/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м. Вінниці, громадянин України, українець,

з середньою освітою, неодружений, непрацюючий,

раніше несудимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України з призначенням покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки, стягнуто з нього на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз в сумі 1964 грн 16 коп. та вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в:
За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він 22 травня 2015 року о 23:30 год., не маючи посвідчення водія категорії «А», керуючи технічно справним, незареєстрованим в Державтоінспекції мотоциклом «Suzuki RF 900», без державного номерного знака, номер шасі НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку «Західного автовокзалу» по вул. Барське шосе в м. Вінниці, зі швидкістю понад 110,4 км./год., чим перевищив максимально допустиму швидкість в населених пунктах, в районі трамвайної зупинки «вулиця Стельмаха», не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який перебував на проїзній частині дороги.
Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень помер під час надання допомоги в медичній установі.
Відповідно до висновку судово - медичної експертизи №443 від 29.07.2015 року, ОСОБА_10 внаслідок наїзду отримав закриту травму грудей: переломи 4-5 ребер зліва, поширений крововилив в середостіння, розрив правого вушка серця, крововилив в серцеву сорочку 400 мл. та розрив печінки. Його смерть настала від закритої травми грудей у вигляді розриву правого вушка серця, яка ускладнилась тампонадою серця. Закрита травма грудей ОСОБА_10 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного в момент заподіяння і стоїть у причинному зв`язку зі смертю.
Згідно висновку автотехнічної експертизи №281а від 11.06.2015 року, швидкість руху мотоцикла «Suzuki RF 900», яка відповідає довжині слідів на асфальтному покритті, становила 110,4 - 124,9 км./год.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №362а від 22.07.2015 року, в ситуації, яка склалася водій мотоцикла «Suzuki RF 900» ОСОБА_8 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою мотоцикла до смуги руху пішохода, при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю, тобто, шляхом виконання вимог п. п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. В діях водія мотоцикла «Suzuki RF 900» ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо - транспортної пригоди.
Водій ОСОБА_8 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. а) п. 2.1, п.п. в) п. 2.3, п.12.3 та п. 12.4 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо - транспортної пригоди, а саме із спричиненням смерті ОСОБА_10 .
В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення, доведеності вини ОСОБА_8 та правильності кваліфікації його дій, посилаючись на ряд обставин, які пом`якшують покарання та які суд, на думку сторони захисту, не взяв до уваги, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, просять вирок щодо обвинуваченого змінити з метою призначення йому покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням волі, з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги, додатково пояснивши, що при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_7 не наполягала на призначенні ОСОБА_8 суворого покарання, а прокурор просив призначити винному покарання, від відбування якого його звільнити з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України, потерпілу ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 , на переконання яких вирок суду в частині призначеного обвинуваченому покарання є законним та обґрунтованим, а тому його слід залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, обґрунтований та учасниками судового розгляду не оскаржується.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд не у повній мірі дотримався вимог ст.65 КК України, внаслідок чого призначив ОСОБА_8 покарання, яке за своїм розміром є надто суворим.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого з необережності кримінального правопорушення, особу винного, який позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, визнав свою вину в скоєному, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував потерпілій заподіяну злочином шкоду, відсутність обставин, які обтяжують покарання, колегія суддів вважає за доцільне призначити ОСОБА_8 покарання у виді реального позбавлення волі у розмірі, наближеному до мінімального, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України і таке покарання буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного йому покарання змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом: