Справа №705/4537/14-к
1-кп/705/372/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта не повна середня, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 08.07.2005 року Уманським міським судом Черкаської області за ст.302 ч.2 КК України, до 2-ох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки;

2) 13.11.2006 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч.1 КК України, до штрафу в розмірі 510 грн.

3) 21.10.2008 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 198, 263 ч.1, 289 ч.2 до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, на підставі ст.71 КК України, частково було приєднано покарання у вигляді 3 місяців позбавлення волі по вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.07.2005 року, та остаточно призначено, покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, звільнився 06.11.2013 року з Черкаської виправної колонії №62 по відбуттю покарання, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.395 КК України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , 15.03.2014 року, близько 03 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з шафи спальної кімнати, таємно викрав чоловічу куртку з шкірозамінника, вартістю 600 гривень, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 2000 гривень, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , серія та номер НОМЕР_1 , технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 21061 серія та номер НОМЕР_2 , та яка на праві власності належить останньому, чим заподіяв потерпілому гр. ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2600 гривень.

Він же, достовірно знаючи про те, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкас від 29.10.2013 року йому встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням обмежень, а саме заборони виходу з квартири (будинку) в період часу 22.00 до 06.00 годин наступного дня, заборони перебування в місцях розпивання спиртних напоїв, заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста), без дозволу органів внутрішніх справ; реєструватись в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць, і будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення встановлених правил адміністративного нагляду, прибувши після звільнення з місць позбавлення волі 08.11.2013 року до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , став на облік в Уманському МВ УМВС України в Черкаській області. Після чого діючи умисно та цілеспрямовано, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 09.04.2013 року без відома працівників міліції Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, порушуючи встановлені постановою суду правила адміністративного нагляду, що регламентують перебування піднаглядного за місцем свого проживання, самовільно, без повідомлення працівників міліції, які здійснюють контроль за додержанням адміністративного нагляду, змінив місце проживання, що виразилось в тому, що він виїхав на заробітки до м. Києва, де перебував до 17.05.2014 року, але на облік в органах внутрішніх справ не став, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

Він же, повторно, 23.05.2014 року, близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою гр. ОСОБА_8 , повідомив останній неправдиві відомості, а саме, що зможе допомогти полагодити належний їй золотий ланцюжок,585 проби вагою 13 грам, на що потерпіла ОСОБА_8 , будучи введеною в оману, добровільно передала ОСОБА_6 вказаний золотий ланцюжок. Після чого ОСОБА_6 завідомо не маючи наміру на його повернення, діючи з корисливих спонукань, шахрайським шляхом, заволодів вказаним золотим ланцюжком 585 проби, вагою 13 грам, вартістю 6325 гривень 80 копійок, який на праві власності належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму.

Він же, повторно, 30.05.2014 року, близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з спальної кімнати, таємно викрав фен марки «Philips», вартістю 100 гривень та два ящики з шоколадними цукерками «Баунті», вартістю 78 гривень 92 копійки за кілограм, в одному з яких знаходилися цукерки вагою 10 кг, а в іншому цукерки вагою 8 кг, та які на праві власності належать потерпілому гр. ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріального збитку на загальну суму 1520 гривень 56 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.395 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно 15.03.2014 року, близько 03 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , таємно викрав чоловічу куртку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 2000 гривень, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 та технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 21061. Також, знаючи про те, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкас від 29.10.2013 року йому встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням обмежень, прибувши після звільнення з місць позбавлення волі 08.11.2013 року до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , став на облік в Уманському МВ УМВС України в Черкаській області. Після чого 09.04.2013 року без відома працівників міліції Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, самовільно, без повідомлення працівників міліції, які здійснюють контроль за додержанням адміністративного нагляду, змінив місце проживання, а саме, виїхав на заробітки до м. Києва, де перебував до 17.05.2014 року, але на облік в органах внутрішніх справ не став, тим самим порушив правила адміністративного нагляду. 23.05.2014 року, близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , зловживаючи довірою гр. ОСОБА_8 , повідомив останній, що зможе допомогти полагодити належний їй золотий ланцюжок, на що ОСОБА_8 добровільно передала ОСОБА_6 вказаний золотий ланцюжок. Після чого ОСОБА_6 заволодів вказаним золотим ланцюжком. 30.05.2014 року, близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з спальної кімнати, таємно викрав фен марки «Philips» та два ящики з шоколадними цукерками «Баунті».

Суд вважає можливим, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, представник потерпілої, захисник та обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за ст.395 КК України, як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується формально позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає повне визнання вини, щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим, судимості в установленому законом порядку не зняті і не погашені, висновків не зробив і на шлях виправлення не став, суд вважає, що його виправлення можливе лише при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, обставини кримінального провадження, дані, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був засуджений та вчинив нові кримінальні правопорушення, суд не вбачає підстав для застосування до нього вимог ст.ст.69, 75 КК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 28,29 КПК України потерпіла ОСОБА_8 заявила цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення на її користь за завдану її матеріальну шкоду, заподіяну злочином, в розмірі 6325,80 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявлений до нього цивільний позов визнав частково в частині стягнення з нього на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальної шкоди, заподіяної злочином, в розмірі 6325,80 гривень, в частині стягнення з нього моральної шкоди в розмірі 10000 гривень позов не визнав.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що позовні вимоги цивільного позивача підлягають до задоволення частково в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальної шкоди, заподіяної злочином, в розмірі 6325,80 гривень, оскільки вказана шкода підтверджена показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 .

Щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 10000 гривень суд вважає, що в цій частині позовних вимог необхідно відмовити, оскільки у відповідності до вимог п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з наступними змінами і доповненнями ( далі- Постанова), вказано з посиланням на чинне законодавство України, відповідні Закони України, що спори про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди судами розглядаються коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень та у випадках прямо передбачених чинним законодавством України. А відповідно до п. 4 Постанови у позовній заяві має бути зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно з яких міркувань виходили сторони, визначаючи її розмір та якими доказами це підтверджується.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, що встановлені чинним законодавством України, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди в т.ч. і моральної підлягають:

- наявність шкоди;

- протиправність діяння заподіювача шкоди;

- наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями;

- наявність вини особи ( до якої пред`явлено позов) в її заподіянні.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 10000 гривень є безпідставними, так як у відповідності до ст. 10 ЦПК України позивач повинен довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього Кодексу, зазначені ним обставини. Однак таких доказів потерпіла ОСОБА_8 та її представник не надали, тому позов в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

Речові докази по кримінальному провадженню підлягають поверненню потерпілим.

Керуючись ст.ст.349, 366-368,395 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.395 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст.190 КК України 2 роки позбавлення волі;

-за ст.395 КК України 4 місяці арешту.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 до відбування покарання у вигляді 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з 06.06. 2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальну шкоду, заподіяну злочином, в розмірі 6325,80 гривень.

В решті позовних вимог потерпілої ОСОБА_8 відмовити.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- картонний ящик з написом «BOUNTY Miniatures», залишити по належності потерпілому ОСОБА_7 (а.п.143);

- чоловічу куртку із шкірозамінника, технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 , посвідчення водія НОМЕР_4 , залишити по належності потерпілому ОСОБА_7 (а.п.23).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга учасниками процесу до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий ОСОБА_1