Єдиний унікальний номер 722/2384/13-к
Номер провадження 1-кс/722/88/13
УХВАЛА

про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку

22 жовтня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

слідчого судді: Римлянської Г.О.

при секретарі: Сімак О.І.

з участю слідчого Довбенка Д.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції Довбенка Д.В., яке погоджене прокурором прокуратури Сокирянського району Чернівецької області Сторчаком А.В., про надання дозволу на проведення обшуку в житлі, в якому проживає ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області Довбенко Д.В. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Сокирянського району Чернівецької області Сторчаком А.В., про надання дозволу на проведення обшуку в житлі, розташованому в АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_3

Посилається на те, що в період з 20.09.2013 року по 26.09.2013 року невідома особа шляхом пошкодження металевого замка вхідних дверей, проникла всередину підсобного приміщення, що розташоване в кооперативі «Моноліт» АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_4, звідки вчинила крадіжку особистого майна останнього, а саме: 5 кутників довжиною по 1,4 м кожен, вартістю 55 грн. за 1 м, на загальну суму 385 грн.; 20 арматур довжиною по 1,4 м кожна, вартістю 14 грн. за 1 м, на загальну суму 392 грн.; 3 металевих дверей, вартістю 100 грн. за 1 шт., на загальну суму 300 грн., спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1077 грн.

Під час допиту свідок ОСОБА_5 пояснила, що 26.09.2013 року, приблизно о 16 год. до неї приїхав житель АДРЕСА_3 на ім'я «ОСОБА_10» разом із чоловіком на ім'я «ОСОБА_11», жителем АДРЕСА_3, та запропонували придбати в них металеві двері в кількості 2 шт., на що остання погодилася та придбала у вказаних осіб 2 шт. дверей та приблизно 15 шт. металевої арматури. Після того, як ОСОБА_5 дізналася, що придбані нею речі являються краденими, остання добровільно видала їх працівникам міліції.

В ході проведених оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, а тому є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3, знаходяться викрадені речі, а саме: 5 штук кутника, одні металеві двері, або речі, за допомогою яких ОСОБА_3 вчинив крадіжку.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

На підставі вищевикладеного, з метою відшукування майна, здобутого в результаті вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлі, розміщеному в мікрорайоні АДРЕСА_1 в якому фактично проживає ОСОБА_3

В судовому засіданні слідчий Довбенко Д.В. підтримав клопотання та просить його задовольнити.

З доданих до клопотання копій документів та інших матеріалів встановлено наступне:

- з витягу №1 з кримінального провадження №0000540 від 01.10.2013 року вбачається, що 30.09.2013 року від ОСОБА_6 надійшла заява (повідомлення) про те, що в період з 20 по 26.09.2013 року невідома особа шляхом пошкодження металевого замка проникла всередину підсобного приміщення, що розташоване в кооперативі «Моноліт» м.Новодністровськ та належить ОСОБА_6, звідки вчинила крадіжку особистого майна останньої, спричинивши матеріальну шкоду в сумі одна тисяча гривень;

- з протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_5 від 01.10.2013 року вбачається, що 26.09.2013 року, приблизно о 16 год. до неї на автомобілі ВАЗ-2104 бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1 приїхали житель АДРЕСА_3 на ім'я «ОСОБА_10» разом із чоловіком на ім'я «ОСОБА_11», жителем АДРЕСА_3, та запропонували придбати в них металеві двері в кількості 2 шт., на що остання погодилася та придбала у вказаних осіб 2 шт. дверей та приблизно 15 шт. металевої арматури. Після того, як ОСОБА_5 дізналася, що придбані нею речі являються краденими, остання добровільно видала їх працівникам міліції. Місцезнаходження решти викрадених речей, які можуть бути доказами під час судового розгляду кримінального провадження, не встановлено;

- з протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_7 видно, що він працює старшим оперуповноваженим СКР ВМ м.Новодністровськ та під час перевірки обставин, зазначених в показаннях ОСОБА_5, ним з'ясовано, що зазначений останньою автомобіль вже тривалий час належить ОСОБА_3, а разом з ним їй металеві двері та арматуру привозив ОСОБА_8

Разом з тим, до клопотання слідчого не долучено належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт реєстрації автомобіля ВАЗ-2104 бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 чи факт керування ним даним автомобілем, а показання оперативного працівника в цій частині не підтверджуються жодними доказами.

З довідки, виданої КП «Новодністровський житловик» №2549 від 14.10.2013 року встановлено, що ОСОБА_3 не зареєстрований в АДРЕСА_1

Крім того, до клопотання слідчого не долучено жодні докази, крім протоколу допиту оперативного працівника, які вказують на вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_3, а оперуповноважений ОСОБА_7 під час допиту не посилається на такі докази.

Також, до клопотання слідчого не долучено жодні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_3 фактично проживає в вищезазначеній квартирі, а видана начальником загального відділу Новодністровської міської ради стандартної форми характеристика на ОСОБА_3, на думку слідчого судді, не є документом, який підтверджує місце проживання особи.

Встановлені обставини та долучені слідчим до клопотання докази не дають слідчому судді достатньо підстав вважати, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_3, а також вважати, що він проживає в вищезазначеній квартирі, а також що в ній може зберігатися частина майна, яке в вересні 2013 року було викрадено з підсобного приміщення кооперативу «Моноліт» в АДРЕСА_3.

За таких обставин, є підстави вважати, що слідчим в клопотанні та у судовому засіданні не доведено наявність обставин, зазначених у ч.5 ст. 234 КПК України, тобто наявність підстав для задоволення клопотання, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі ст.234 та керуючись ст.235 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В наданні слідчому СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітану міліції Довбенко Д.В. дозволу на проведення обшуку в АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Копії даної ухвали вручити слідчому СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області Довбенку Д.В. та направити прокурору Сокирянського району Чернівецької області - для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя

Сокирянського районного суду: Г.О.Римлянська.

.