overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2011 р. 26 травня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Костенко О.Ф. з участю секретаря Пирог В.В. прокурора Лисун С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі кримінальну справу, порушену за ч.З ст.185 КК України (2001 року) по факту крадіжки 14.05.1996 року золотих виробів з будинку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА :

14 травня 1996 року дізнавачем Бахмацького РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України (ред.1960) по факту крадіжки 14.05.1996 року золотих виробів з будинку ОСОБА_1, який розташований в м. Бахмач, вул. Промислова, № 6.

12 липня 1996 року кримінальну справу провадженням зупинено по п.З ст.206 КПК України. 15 травня 2011 року слідчим СВ Бахмацького РВ УМВС провадження в справі поновлено для проведення додаткових слідчих дій та оперативно-розшукових заходів та 15.05.2011 року справа перекваліфікована на ч.З ст.185 КК України (2001 року).

Осіб, які вчинили цей злочин, органами досудового слідства не встановлено.

Слідчий за згодою прокурора направив справу до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти закриття справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю із таких підстав :

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України особа, яка вчинила злочин і ухилилася від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Злочин, передбачений ч. З ст.185 КК України (2001 року) вчинений більше 15 років тому, згідно із ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Таким чином, є підстави для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Кримінальну справу, порушену 14 травня 1996 року дізнавачем Бахмацького РВ УМВС за ч. З ст. 185 КК України (ред. 2001 року) по факту крадіжки 14.05.1996 року золотих виробів з будинку ОСОБА_1- провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити прокурору Бахмацького району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/736/151/15
Єдиний унікальний № 736/1454/15-к
У Х В А Л А
04 листопада 2015 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2015 року за № 0000347, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Холми Корюківського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2015 року з прокуратури Корюківського району Чернігівської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2015 року за № 0000347, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2015 року за № 0000347, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 19 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/695/15
Єдиний унікальний № 742/4229/15-к

03 листопада 2015 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби,
перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,
20.07.2015 року до чергової частини Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 11.07.2015 року, в с. Обичів Прилуцького району, невідомий чоловік наніс йому тілесні ушкодження. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , з 12.07.2015р. по 23.07.2015 року знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку легкого ступеню, перелом кісток носа, закритий перелом ІІ плюснової кістки, психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (алкоголь в крові 2,5о/оо).
Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 1 ст. 125 КК України.
Для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. В свою чергу проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.
Дані обставини свідчать, що історія хвороби ОСОБА_4 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до зазначеної історії хвороби з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованій в АДРЕСА_1 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1296/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/910/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/910/2015, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ст. 262 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить розглянути справу в режимі відео конференції.
З метою оперативного розгляду кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 , вважаю за можливе клопотання задовольнити, а судове провадження в апеляційній інстанції по розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 проводити в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).
Керуючись ст. 336, 401, 405 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 11:00 год. Судове провадження по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2015 року здійснювати в режимі відеоконференції.
Доручити адміністрації Менської виправної колонії № 91 здійснити дії, передбачені частиною 4 статті 336 КПК України.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
Справа № 211/5769/15-к
Провадження № 1-кп/211/566/15
У х в а л а

04 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001914 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
кримінальне провадження № 0001914 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 186 КК України, надійшло до суду 19.10.2015р. з апеляційного суду Дніпропетровської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинувачених, потерпілого, свідків.

Потерпілий пояснив, що з правами, передбаченими ст.56 КПК України ознайомлений, вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України ознайомлений, вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України ознайомлений, вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні.

Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вважають можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 05 листопада 2015р. з викликом прокурора, потерпілого, обвинувачених, адвокатів, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
03 листопада 2015 року
Справа № 203/4897/14-к
У Х В А Л А
03 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Захисник обвинуваченого заперечував проти заявленого прокурором клопотання та просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши сторін кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 , необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Таким чином, продовження строків тримання під вартою є виправданим та відповідає Закону, оскільки забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи та виключить можливість обвинуваченого переховуватися від суду.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Керуючись ст.ст.177, 193,194,331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 06 січня 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1685/15-к
Провадження №1-кп/190/148/15
УХВАЛА
03 листопада 2015 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 02.11.2015 року від прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -

встановив :

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України на 09 год.00 хв. 10 листопада 2015 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ( зал судового засідання № 2) по вул. Шевченка 114, м.П`ятихатки Дніпропетровської області з викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , та прокурора.

Суддя
Справа № 192/1607/15-к
Провадження № 1-кп/192/187/15
Ухвала
"04" листопада 2015 р. смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт кримінального провадження № 0000832 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту не убачається.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався, оскільки з 19 серпня 2015 року він знаходиться під вартою у кримінальному провадженні, за результатами розгляду якого 11.09.2015 року винесено обвинувальний вирок. Ухвалою суду від 05.10.2015 року ОСОБА_4 тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.

У провадженні судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження №192/177/15-к відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Суд, заслухавши прокурора, думку обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання та призначення справи до судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, щодо яких у провадженні одного і того ж судді знаходяться вказані кримінальні провадження, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження і вирішення справи, суд уважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження, справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 331, 334 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №192/1607/15-к (1-кп/192/187/15) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 192/1607/15-к (1-кп/192/177/15) за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, присвоївши їм загальний номер №192/1607/15-к (№1-кп/192/177/15).

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 04 листопада 2015 року об 11-й годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 215/5823/15-к
У Х В А Л А
04 листопада 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.11.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30.11.2015 року на 10.00 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 5-14/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., за участю прокурора Височина О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Томаківського району управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Томаківського району управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2009 року, за ч. 1 ст. 185, 75,76 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 характеризувався задовільно.

Порядку та умов відбування покарання не порушував.

На реєстрацію до КВІ Томаківського району зявлявся своєчасно.

Приводів до міліції не мав. Став на шлях виправлення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання інспектора КВІ підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ОСОБА_1 був засуджений вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2009 року за ч. 1 ст. 185, 75,76 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відомостями щодо невиконання засудженим покладених на нього обовязків або систематичного вчинення правопорушення в період іспитового строку суд не володіє.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2009 року за ч. 1 ст. 185, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком один рік звільнити від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2