Справа № 165/444/14-к Провадження № 1-кп/165/50/14 НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 липня 2014 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_6 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000436 про обвинувачення ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, суд,

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що 19 березня 2013 року, близько 17 год. він, перебуваючи на ринку, що знаходиться неподалік стадіону "Шахтар" у м. Нововолинську, погрожуючи пістолетом вчинив напад поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_13 , в ході якого відкрито заволодів його грошима у сумі 540 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 19 березня 2013 року становить 4314,60 грн., чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того органом досудового слідства ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у тому, що 24 грудня 2013 року, близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_10 повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи поблизу кафе "Олта", що знаходиться по вул. Галана, 57 у м. Нововолинську, з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, із застосуванням пістолета марки "ZORAKI-MOD.914-S", що є короткоствольною гладкоствольною нестандартною вогнепальною зброєю, та який був споряджений п`ятьма патронами, які відносяться до боєприпасів, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_4 , що був поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для його життя та здоров`я, яке виразилось у здушуванні ОСОБА_10 лівою рукою шиї потерпілого та приставленні йому пістолета до спини та погрожуючи потерпілому пістолетом. В подальшому, з метою завершення заволодіння майном ОСОБА_4 , ОСОБА_10 наказав негайно сісти в автомобіль ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які розбивши скло у дверцятах автомобіля марки "Фольксваген пасат" належного потерпілому, розмістились у ньому та для подолання опору ОСОБА_4 . ОСОБА_12 діючи єдиним умислом із ОСОБА_10 намагався одягти на обличчя потерпілого шапку та обмотати його голову липкою стрічною типу "скотч", а ОСОБА_11 , діючи спільно з останніми, за допомогою липкої стрічки "скотч" обмотав ноги ОСОБА_4 , тим самим обвинувачені намагались заволодіти грошима потерпілого ОСОБА_4 в сумі 3000 грн. Внаслідок вищезазначених протиправних дій обвинувачених, вчинених відносно потерпілого ОСОБА_4 , останньому було спричинено тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_10 органом досудового слідства обвинувачується у тому, що він без передбаченого законом дозволу придбав, зберігав та носив при собі пістолет марки "ZORAKI-MOD.914-S" калібру 9 РА, що є короткоствольною гладкоствольною нестандартною вогнепальною зброєю, який був споряджений п`ятьма патронами, які відносяться до боєприпасів, і який 24 грудня 2014 року задля уникнення кримінальної відповідальності він викинув під автомобіль марки "Фольксваген пасат", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився поблизу кафе "Олта", що знаходиться по вул. Галана, 57 у м. Нововолинську. Після чого вищевказаний пістолет з боєприпасами було виявлено та вилучено працівниками міліції.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_6 заявив клопотанн про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій.
Своє клопотання обґрунтував тим, що потерпілий ОСОБА_4 поясниу суду, що на нього з метою заволодіння грошима напав ОСОБА_10 , який душив його за шию і приставляв пістолет до спини. Він побачив, що на пістолеті була вибита буква "Z", однак зазначив, що подія відбулась у темну пору доби. Допитаний свідок ОСОБА_14 суду показав, що на вулиці було темно і вуличне освітлення було слабким, аналогічні покази дала і свідок ОСОБА_15 , зазначила, що пістолет було знайдено між колесами з з правої сторони автомобіля.
Свідок ОСОБА_16 , показав суду, що він побачив ОСОБА_10 , який був у салоні автомобіля і наказав йому вийти, а коли ОСОБА_17 вийшов, то надів на нього наручники, на той час жодних предметів у руках останнього не було, пістолет був під автомобілем.
Свідок ОСОБА_18 показав, що ОСОБА_10 вийшов з автомобіля з правих дверей, бачив як останній зробив рух ніби щось викинув під автомобіль, а потім перейшов на інший бік автомашини. Він був на відстані 10-12 метрів від автомобіля і затримував ОСОБА_11 . Пістолет побачив під час огляду місця події.
Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_10 заперечує носіння пістолета, вважає, що потерпілий ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_18 є заінтересованими особами і тому дають такі показання, які не підтверджені іншими доказами по справі. Оскільки їх показання є єдиними доказами вчинення ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та вчинення розбою, тому їх перевірка має важливе значення для винесення обґрунтованого рішення.
Враховуючи викладені обставини, вважає, що перевірити показання потерпілого і свідка можливо шляхом проведення слідчого експерименту, тому просить доручити слідчим органами провести слідчий експеримент на можливість бачити потерпілим букву на пістолеті, та очевидцем можливість бачити як ОСОБА_10 викидає пістолет, чи предмет схожий на нього під автомобіль. Дану слідчу дію просить проводити за участю обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_6 .
Прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання, вважає його безпідставним, оскільки захисник не вказав з яких причин таке клопотання не було ним заявлене на стадії досудового слідства, крім того вважає, що на даний час не можливо провести дану слідчу дію в умовах при яких був проведений огляд місця події. Вважає таке клопотання затягуванням розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_5 при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 клопотання підтримали, поросили його задоволити.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Відповідно до ч.3, ч.4 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернувалася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ні захисник ОСОБА_6 , ні обвинувачений ОСОБА_10 на стадії досудового слідства аналогічне клопотання не заявляли, відсутні у матеріалах кримінального провадження і рішення про відмову у задоволенні такого клопотання. Жодних поважних на думку суду причин не заявлення такого клопотання на стадії досудового слідства ні захисник ні обвинувачений суду не надали. Крім того потерпілий ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_18 були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, давали показання під присягою, у судовому засіданні не встановлено підстав для оговору обвинуваченого ОСОБА_10 даними особами, як і не зазначались такі підстави щодо вказаних вище осіб жодним з учасників під час досудового слідства та судового розгляду, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів показання потерпілого та свідка. Не доведено захисником ОСОБА_6 і та обставина, що дана слідча дія не могла бути проведена під час досудового розслідування, через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність її проведення. Крім того обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на даний час судового розгляду скориставшись своїм правом, передбаченим ст..63 Конституції України та КПК України не дали показань, що унеможливлює судом виявлення їх думки до показань потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_18 .
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.333 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій, а саме проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_18 в присутності обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий