overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження № 1-кп/546/12/15
Справа № 546/24/15-к
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей Решетилівської РДА - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття провадження не вбачається.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів щодо обвинуваченого, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17 лютого 2015 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 . В судове засідання викликати представників служби у справах дітей Решетилівської РДА та КМСН Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 546/783/15-к
Номер провадження № 1-кп/546/84/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року с-ще Решетилівка

РРешетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття провадження не вбачається.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів щодо обвинуваченого, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 20 серпня 2015 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/655/15-к Номер провадження 11-кп/786/545/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
/ по ухвалі колегії суддів від 20.08.2015 р. щодо БезніщенкаІ.І/
20 серпня 2015 року м. Полтава
Положення ст.ст.42, 395 КПК України зобов`язують суд в межах строку апеляційного оскарження за клопотанням обвинуваченого ознайомити його з матеріалами кримінального провадження .
Ці вимоги закону судом не виконані . Своєчасно, в установлений законом строк, обвинувачений з провадженням судом ознайомлений не був.
Остаточно з матеріалами судового провадження ОСОБА_3 , який утримувався під вартою, ознайомлений судом 30.06.2015 р. після перебігу строку апеляційного оскарження.
Перебуваючи під варто та потребуючи для написання апеляційної скарги юридичної допомоги з боку захисника, з яким уклав угоду раніше, і яка за її твердженням була фізично позбавлена можливості забезпечити надання обвинуваченому правової допомоги в СІЗО з 30.06.2015р. по 8.07.2015 р. через зайнятість в інших процесах, апеляційну скаргу обвинувачений подав 9.07.2015 р..
Належне виконання місцевим вимог закону щодо строку ознайомлення обвинуваченого з матеріалами судового провадження /в чому обвинувачений був впевнений/ могло б виключати порушення ОСОБА_3 строку апеляційного оскарження, а тому його доводи про порушення такого строку з незалежних від нього причин заслуговували на увагу, що колегія суддів не врахувала безпідставно, ухваливши рішення, яке порушує право обвинуваченого на захист своїх інтересів .

Суддя апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 1705/503/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2012 р. Суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суд знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України .

8 травня 2012 року ОСОБА_3 заключив угоду з адвокатом ОСОБА_4, яка діє на підставі свідоцтва №82 виданого Рівненською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 8 червня 1993 року про захист його інтересів по кримінальній справі.

Керуючись: ст. 44, 47 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Допустити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 по ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України адвокатом ОСОБА_4, яка діє на підставі свідоцтва №82 виданого Рівненською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 8 червня 1993 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 1-106/10
ПОСТАНОВА

21 травня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

з участю прокурора Музичук Р.Р.

захисника підсудного ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду на 11 годину 21 травня 2010 року, однак свідок ОСОБА_3 на виклик до суду не з"явився та не повідомив про причину своєї неявки.

У зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 10 годину 15 червня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 70,135,136 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом свідка ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дубенський міськрайонний суд на 10 годину 15 червня 2010 року.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання та Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2011 року. Здолбунівський районний суд Рівненської області

суддя Калюжний А.Е.

при секретарі Дацишиній Р.В.

з участю прокурора Пришка О.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду.Підстав для закриття справи або її зупинення немає.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає,під час порушення справи,провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України,без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається,що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину,передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Таким чином,наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 14 год. 00 хв 15 березня 2011 року з участю прокурора та адвоката. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд..

Постанова оскарженню не підлягає,на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
справа № 566/1013/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000423 від 26.07.2015 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2015 року до Млинівського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після надходження обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000423 від 26.07.2015 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 14 год. 10 хв. 12 жовтня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ:
Справа № 1П-489/10к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі суду: головуючого - Харечка С.П.

при секретаря - Хіміч З.В.

з участю прокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №1/1332-95,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови від 21 вересня 2010 року до Рівненського міського суду направлена кримінальна справа № 1/1332-95 для вирішення питання про закриття у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, в період з 17-30 год. 27 серпня до 5-30 год. 28 серпня 1995 року в м. Рівне, по вул. Млинівській, 23, невідомі особи таємно проникнули в приміщення Рівненського акціонерного товариства «Фірма одяг» та таємно викрали колективне майно даної фірми, на суму 143 230 220 крб.

06 вересня 1995 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області порушена кримінальна справа №' 1/1332-95 по факту крадіжки, за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.81 КК України (в ред. 1960р.). 24 грудня 1995 року досудове слідство по вказаній кримінальній справі зупинене на підставі п.З ст.206 КПК України.

18 вересня 2010 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області досудове слідство по кримінальній справі відновлено і винесено постанову про перекваліфікацію дій невстановленої слідством особи, з ч.З ст.81 КК України (в редакції 1960 року) на ч. З ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

В ході досудового слідства, осіб які вчинили злочин, не встановлено.

На підставі ст. 44, 49 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК України вказану кримінальну справу слід закрити, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років.

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), яку перекваліфіковано на ч.З ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути ' оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Харечко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 марта 2014 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
судей - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
с участием прокурора - ОСОБА_4
осужденного - ОСОБА_5 .
При рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовного дела по апелляциям: прокурора, утвердившего обвинительное заключение, осужденного ОСОБА_5 на приговор Московского районного суда г.Харькова от 14 мая 2013г.
Прокурор, утвердивший обвинительное заключение, и осужденный ОСОБА_5 подали апелляции на приговор Московского районного суда г.Харькова от 14 мая 2013г., по уголовному делу в отношении ОСОБА_5 . Однако до начала рассмотрения дела прокурор и осужденный ОСОБА_5 отозвали свои апелляции.
Апелляции других участников судебного разбирательства отсутствуют.
При таких обстоятельствах, коллегия судей, руководствуясь ст. 364 УПК Украины 1960г.,-
Апелляционное производство по данному делу прекратить.
Председательствующий судья
Судьи -
_______________________________________________________
Дело № 1/643/445/13 Председательствующий 1-й инстанции
Производство № 11/790/92/14 ОСОБА_6
Категория: ч.2 ст.185 УК Украины ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-842 2011г.
Категория: ч.5 ст. 185 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции
Докладчик: ЛЕСИК С.Н.
16 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ЛЕСИКА С.Н.,
судей - ГРИГОРОВА П.А.,
с участием прокурора - ШЕМАЕВОЙ Е.И.,
представителя потерпевшей - ОСОБА_3,
защитника-адвоката - ОСОБА_4,
рассматривая в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова, потерпевшей ОСОБА_5 и осужденной ОСОБА_6 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 13 июля 2010 года в отношении ОСОБА_6, -
В судебном заседании защитник-адвокат ОСОБА_4 обратился к суду с письменным ходатайством, в котором просит перенести апелляционное рассмотрение дела в связи с отсутствием его подзащитной осужденной ОСОБА_6, которая заболела.
К своему ходатайству ОСОБА_4 приобщил ксерокопию справки городской больницы №30 и листка нетрудоспособности, из которых следует, что ОСОБА_6 с 14 июня 2 0011 года находится на амбулаторном лечении по поводу лакунарной ангины и ей рекомендовано стационарное лечение в ОКИБ.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение участников судебного процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства адвоката, руководствуясь ст.ст.3 60,3 62 УПК Украины, коллегия судей, -
Ходатайство защитника-адвоката ОСОБА_4 удовлетворить.
Апелляционное рассмотрение уголовного дела в
отношении ОСОБА_6 перенести на 10
часов 30 июня 2011 года, о чем ^ сообщить всем
заинтересованным лицам.
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/612/21/13 Председательствующий 1 инст.
Производство № 11/790/1659/13 ОСОБА_1
Категория: ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 УК Украины Докладчик: Брынцев А.П.
03 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_2
Судей Гришина П.В., Щебетун Л.Н.
С участием прокурора Крестьяниновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 12 марта 2013 года, -
На указанный приговор суда от участников процесса поступили апелляции.
До рассмотрения дела прокурором подано ходатайство о переносе слушания дела, в связи с необходимостью его дополнительного изучения.
Коллегия судей считает ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 358, 360 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_3 перенести на 10-00 часов 10 октябрд 2013 г°Да
Председательствующий -
Справа № 5-22/2010
Номер провадження 5-22/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

при секретарі - Грідіній В.І.,

за участю прокурора - Науменка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області матеріал відносно

ОСОБА_1, що народився 19 жовтня 1960 року, у м. Лозова Харківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Веселе, Лозівського раайону, Харківської області, засудженого 29 січня 2008 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст. 162 ч.І КК України до обмеження волі строком на два роки, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 2 роки

про звільнення від призначеного судом покарання,

встановив:

ОСОБА_1 засуджено 29 січня 2008 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст. 162 ч.І КК України до обмеження волі строком на два роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від покарання з призначенням випробувального строку 2 роки. На нього покладені обов'язки: не скоювати нових злочинів, періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ Кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з питання виконання покарань в Харківській області надіслав в суд подання, просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника Кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнено від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивно, порушень не допускав, нових злочинів не скоїв, обов'язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст. 78 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 29 січня 2008 року.

Постанова остаточна.

Суддя: О.І. Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді - Пашнєва Г.Г.,

суддів - Мікуліна М.І

Кісельова Г.С.

при секретарі - Ковган С.О.

за участю прокурора - Князєвої О.Є.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №1-кп/643/251/13 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду м.Харкова від 13 червня 2013 року у відношенні ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Московського районного суду м.Харкова від 13 червня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України. На підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На зазначений вирок були подані апеляційні скарги обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором.

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2013 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відмовлено.

Прокурор, який подав апеляційну скаргу, відмовився від неї.

Іншими особами вирок не був оскаржений.

За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

_______________________________________________________

Провадження № 11-кп/790/357/13 Головуючий 1-ї інстанції

Категорія: ч.ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України Оксененко В.А.

Пр.№643/7431/13-к Доповідач Пашнєв Г.Г.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду м.Харкова від 13 червня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 закрити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя -

Судді -
Справа № 703/4937/15-к
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 України на 10.00 год. 3 вересня 2015 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дел о № 1 /2004/517/2012 Производство Хе 11 /2090/2077/2012 Категория ч. 2 ст. 190 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции Закопайло В. В.
Докладчик: Брынцев АЛ.
5 сентября 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Брынцев АЛ], с участием прокурора ОСОБА_1 рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора Богодуховского района Харьковской области и осужденного ОСОБА_2 на приговор Богодуховского районного суда Харьковской области от 4 мая 2012 года, -
Не согласившись с приговором суда первой инстанции, на него были поданы апелляции прокурором и осужденным.
Прочерк-в материалы уголовного дела, считаю, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 ссылается на нарушение его процессуальных прав районным судом, поскольку он в судебном заседании просил предоставить ему защитника, однако судом он предоставлен не был, также апеллянт указывает, что в судебном заседании отрицал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, однако, не смотря на это, в приговоре суд указал, что он свою вину признал полностью.
Материалами уголовного дела, установлено, что согласно протокола судебного заседания от 4 мая 2012 года (л.д. 166), ОСОБА_2 , пояснил суду. - то адвокат ему не нужен, и что свою вину в совершенном им преступления он признает полностью.
Так,, считаю, что фактически апеллянтом поданы замечания на протокол судебного заседания, которые в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Украины судом первой инстанции рассмотрены не были.
Поскольку указанные обстоятельства не могут быть проверены апелляционном судом, уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для надлежащего выполнения требований УПК Украины»
Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 2 ч. 2 ст. 359 УИК Украины, судья. -
Уголовное дело по апелляциям прокурора Богодуховского ран:- Харьковской области и осужденного ОСОБА_2 на приговор Богодуховского районного суда Харьковской области от 4 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения требовании . 88 УПК Украины.
Судьи
апелляционного суда Харьковской области