Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-29.07.1999 року Шевченківським районним судом міста Львова за ч.3 ст. 81 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки. Із застосуванням ст. 46-1 КК України відтерміновано виконання покарання на 2 роки, штраф 680 гривень.
-05.12.2003 року Шевченківським районним судом міста Львова за ч.1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на термін 1 рік. На основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік.
-17.01.2005 року Сихівським районним судом міста Львова за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на термін 1 рік. На основі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Шевченківського районного суду міста Львова від 05.12.2003 року. Всього 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
-29.08.2008 року року Залізничним районним судом міста Львова за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На основі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном 2 роки.
-11.03.2008 року Залізничним районним судом міста Львова за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки.
-22.12.2011 року Залізничним районним судом м. Львова за ст. 307 ч.2, ст.69 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Слідчий СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, 08 серпня 2015 року близько 23 години 05 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи поблизу магазину «Продукти» на залізничному вокзалі, таємно з корисливих мотивів таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Lenovo A398t+» вартістю 1012,5 грн., який належав ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
23 листопада 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що близько 23.00 год. 08.08.2015 року він перебував поблизу магазину «Продукти», що на залізничному вокзалі у м. Тернополі де у вказаному магазині придбав пляшку пива, та на сходах, вживши пиво задрімав. При собі у задній правій кишені штанів мав мобільний телефон торгової марки «Lenovo A 398t +», серійний номер (імеі) НОМЕР_1 . Однак коли проснувся то виявив відсутність свого мобільного телефону; заявою ОСОБА_4 якою він добровільно видає працівникам поліції викрадений ним мобільний телефон торгової марки «Lenovo A 398t +» серійний номер (імеі) НОМЕР_1 ; показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 20.08.2015 року він був запрошений працівниками поліції у Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області в якості понятого, де в одному із службових кабінетів, в його присутності та в присутності іншого понятого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції викрадений ним мобільний телефон торгової марки «Lenovo A 398t +» серійний номер (імеі) НОМЕР_1 , та повідомив, що саме даний мобільний телефон він таємно викрав у невідомого чоловіка поблизу магазину «Продукти», що на залізничному вокзалі у м. Тернополі; показаннями свідка ОСОБА_9 який дав аналогічні показання свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 08.08.2015 року близько 23.00 год. він знаходився на залізничному вокзалі у м. Тернополі де чекавши на маршрутне таксі, зайшов у магазин «Продукти», що знаходиться на території залізничного вокзалу та придбав сигарети. Коли він вийшов із магазину, він побачив, що на сходах сидить ОСОБА_7 та дрімає. Однак він зауважив, що у задній правій кишені його штанів знаходиться мобільний телефон. В цей час він побачив ОСОБА_4 , який підішов до ОСОБА_7 та із правої задньої кишені його штанів витягнув мобільний телефон темного кольору. Після чого ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку; протоколом впізнання осіб за фотознімками із свідком ОСОБА_10 під час якого він впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 08.08.2015 року близько 23.05 год. поблизу магазину «Продукти», що на залізничному вокзалі у м. Тернополі, таємно викрала у ОСОБА_7 мобільний телефон торгової марки «Lenovo A 398t +»; протоколом огляду, під час якого був оглянутий мобільний телефон торгової марки «Lenovo A 398t +», який добровільно видав ОСОБА_4 ..
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, будучи при цьому обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 ККУ, судовий розгляд якого здійснювався на момент вчинення ним злочину Тернопільським міськрайонним судом, проте 05.11.2015 завершився винесенням обвинувального вироку, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме злочинну діяльність, може чинити тиск на потерпілого та свідка, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також може утримуватися в умовах СІЗО та ІТТ, що підтверджується відповідними медичними документами, а тому слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив клопотання задовольнити.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім цього не доведено, що застосування до його підзахисного менш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки. З врахуванням цього, а також необґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, просить суд відмовити у задоволенні клопотання.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив, що суть клопотання йому зрозуміла, свою вину у вчиненому він не визнає, підтримує позицію захисника, просить не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, та підозра у його вчиненні підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Згідно ст.178 КПК України, слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, враховує в сукупності наступні обставини:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється,
- вік та стан здоров`я підозрюваного;
- наявність в ОСОБА_4 постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , де останній проживає разом із матір`ю;
- те що останній раніше не судимий, не працює, неодружений.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень, в томі числі у сфері приватної власності, підозрюваний на шлях виправлення не встав та знову вчинив корисливий злочин.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні та підтвердженому в судовому засіданні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт, цілодобово.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких знаходитиметься кримінальне провадження про його підозру, житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- за викликом прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 ;
- носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці, а саме до 22 січня 2016 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області.
Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Після оголошення ухвали, негайно доставити до місця проживання ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1