н/п 1-кс/490/5774/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
20 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої слідчої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3 ,
представника заявника - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 11.11.2015 року.
Дані обставини стверджуються ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14 березня 2013 року за справою № 784/1139/13, провадження № 11-сс/784/49/13, на які також слідчий СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 не звертав уваги.
Слідчий СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 в своїй постанові від 11 листопада 2015 року не дав правової оцінки, а ствердив про те, що працівники Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виносили надумані постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які скасовані не прокурором, а ухвалами Ленінського районного суду відносно незаконного заволодіння ОСОБА_11 застрахованого автомобіля марки "Додж Эвеннджер", на який накладено обтяження банку, придбаного заявником за кредитним договором від 6 вересня 2007 року. Також, не дав правової оцінки про те, що слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 немала права із матеріалів кримінальної справи за № 08020067 до вимог ст. 26 КПК України (в редакції 1960 року) своєю постановою на а/с. 274 виділяти в окреме провадження по факту крадіжки автомобіля так, як порушена справа підлягає не відмові, а закриттю тільки до вимог ст. 214 КПК України. Такої процедури до вимог ст. 214 КПК України слідчим ОСОБА_7 та працівниками Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не вчинялося, що є кримінальним правопорушенням.
В матеріалах кримінальної справи за № 08020067 на а/с. 160 є довідка-рахунок про вартість автомобіля марки "Додж Эвеннджер" державний номер НОМЕР_1 , де зазначено 189000 (сто вісімдесят дев`ять тисяч) гривень автомобіля, який пограбований ОСОБА_11 . Тобто, завдана шкода не є істотною, а тяжкими наслідком так, як перевищує більше 250 разів неоподаткований мінімум доходів громадян.
Представник заявниці у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, зауважив, що перевірку проведено не повно і не об`єктивно. Звернув увагу суду, що слідчим в оскаржуванній постанові зазначено відсутність істотної шкоди, яка була завдана його довірителю, що не відповідає дійсності.
У судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в скарзі, просила їх задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні обставини, викладені у постанові про закриття кримінального провадження підтримав. Зазначив, що перевірку доводів заявника було проведено повно, об`єктивно, із додержанням вимог КПК України.
Згідно з ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
У резулятивній частині оскаржуваної постанови слідчий постановив закрити кримінальне провадження у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, без зазначення, в діях яких саме осіб він встановив відсутність складу вказаного злочину.
На підставі викладеного, суд вважає, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки постанову про закриття кримінального провадження було винесено з порушенням вимог КПК України, а тому скарга підлягає задоволееню, а постанова скасуванню.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 11.11.2015 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1