Справа №127/2809/15-к
Провадження №1-кс/127/483/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

22.01.2016 року, в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 звернувся із завою про відвід судді ОСОБА_6 у вищевказаному провадженні.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_6 , на думку заявника, ставиться упереджено до розгляду кримінального провадження, що проявляється в тому, що остання відмовляє в задоволенні його клопотань про залучення перекладача, а також остання позбавляє заявника права на захист, що виражається у відмові в проведенні допиту потерпілого та свідка самим обвинуваченим, тому просив слідчого суддю задовольнити судді ОСОБА_6 , а справу передати на розгляд іншому судді.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав та просив заяву задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, в даному випадку суддя ОСОБА_6 діяла відповідно до чинного законодавства, враховуючи те, що можливі, на думку заявника, процесуальні порушення допущенні суддею ОСОБА_6 можуть бути викладені в апеляційній скарзі та бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, але вони не свідчать про упередженість або зацікавленість судді ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений відвід є не доведеним та задоволенню не підлягає.

Будь-яких інших переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді вищевказаної справи, заявником не надано, а тому відвід є необґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя