overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/5885/13-к Провадження № 1-кп/635/29/2015
У Х В А Л А
18 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У підготовче судове засідання, призначене на 30 жовтня 2015 року та на 18 листопада 2015 року обвинувачена ОСОБА_4 викликана у встановленому КПК України порядку, не з`явилась без поважних причин та не повідомила про причини неприбуття. 30.10.2015 року судом була винесене ухвала про привід обвинуваченої, на яку надійшов рапорт від працівників поліції, щодо неможливості її виконання у зв`язку з неможливістю встановлення місця перебування ОСОБА_4 .
За таких обставин, у суду є підстави вважати, що обвинувачена ухиляється від суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав доцільним оголосити у розшук обвинувачену, враховуючи, що участь обвинуваченої у судовому засіданні є обов`язковою, вважає за необхідне обвинувачену ОСОБА_4 оголосити у розшук, а судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 335 КПК України, суд, -
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мєлове, В. Бурлуцького району, Харківської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Організацію виконання ухвали доручити прокурору Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 .
Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зупинити до розшуку ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
№ провадження 1-кс/646/5550/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 22 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2015 року за № 0001690,

В С Т А Н О В И В :
10 листопада 2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Заявник звернувся до суду із клопотанням про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий і прокурор, які повідомлені належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибули.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні слідчого СВ Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 10 серпня 2015 року за № 0001690.

21 жовтня 2015 року потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

22 жовтня 2015 року слідчим ОСОБА_4 винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з мотивацію знаходження матеріалів кримінального провадження в прокуратурі Червонозаводського району м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Правилами статті 56 КПК України закріплені права потерпілого, в тому числі і на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відмови потерпілому ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не ґрунтується на процесуальному законі, постанова не відповідає вимогам статей 55, 56 КПК України, тому підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 22 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2015 року за № 0001690 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1916/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №628/1820/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу прокурора на вирок Купянського міськрайонного суду Харківської області від 6 серпня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Куп`янськ, Харківської області, громадянин України, учень 2 курсу Харківського вищого професійного механіко-технологічного училища, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13.05.2015 року за ч.1 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1,4 ст.358, ст.70 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн.;
засуджений за ч.2,3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно положень ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вирком вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13.05.2015 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на 3 роки та штрафу в розмірі 1020 грн. На підставі ст.75, 104 КК України, обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Крім того, відповідно до положення п.3 ч.1 ст.76 КК України на нього покладено обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
Прокурор не погодився з вказаним вирок і подав апеляційну скаргу. Однак в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги.
Учасники провадження не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Згідно положень ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405, 419, КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Купянського міськрайонного суду Харківської області від 06.08.2015 року щодо ОСОБА_8 , за ч.2,3 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 1-5/13
Провадження №:1-в/138/252/15

УХВАЛА
19 листопада 2015 року м. Могилів - Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про повернення вилучених грошових коштів в розмірі 1200 доларів США та золотих виробів, -

ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про повернення вилучених грошових коштів в розмірі 1200 доларів США та золотих виробів в порядку виконання вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2013 року у кримінальній справі № 1-5/13 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Стрижавській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 81), яка знаходиться в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 369, 372, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про повернення вилучених грошових коштів в розмірі 1200 доларів США та золотих виробів призначити до розгляду на 23.11.2015 року о 16:00 год.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з приміщення Стрижавської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області № 81 (за адресою вул. Алеї, 30, смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області).

Доручити представнику Стрижавської ВК № 81 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 142/1577/15-к
1-в/142/243/15
"19" листопада 2015 р.
іщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Хмільник , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
Відбуваючого покарання за вироком Хмільницького міськрасуду від 29.03.2010 року за ст.309 ч.2,315 ч.2,115 ч.1,70 КК України до 12 років позбавлення волі,-
Керуючись ст. 107 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрасуду від 29.03.2010 року, на 3(три) роки 10 (десять) місяців 11 (одинадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Справа № 147/1455/14-к
Провадження № 1-кс/147/189/15
У Х В А Л А
іменем України
19.11.2015 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 147/1455/14-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні судді Тростянецького районного суду ОСОБА_7 є кримінальнепровадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні 05.11.2015 року надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 147/1544/14-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
В обґрунтування заяви зазначено, що в підготовчому судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_7 , під час з`ясування чи всі учасники судового розгляду отримали примірники ухвал апеляційного суду Вінницької області зазначив, що її отримали всі. У свою чергу захисник звернувся до головуючого судді з заявою в якій повідомив, що обвинувачений ОСОБА_5 не отримав вищевказаної ухвали. На ці слова суддя ОСОБА_7 почав кричати про те, що йому і обвинуваченому достатньо однієї ухвали на двох. Вважає, що порушено право обвинуваченого, який є різним перед законом з іншими учасниками процесу та дані дії судді свідчать про його упередженість.
В судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід по наведених підставах, обвинувачений також підтримав дану заяву.
Представник потерпілого вважає заяву про відвід надуманою, нічим не підтвердженою і спрямованою на затягування розгляду справи. Потерпілий такої ж думки.
Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід головуючого судді ОСОБА_7 , заслухавши та врахувавши думку усіх учасників процесу стосовно відводу головуючого судді, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відвід судді ОСОБА_7 , заявлений захисником в письмовій формі є безпідставним, обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження, передбачених ст.75 КПК України не вбачається, як і не вбачається в наявності інших обставин, що викликали би сумнів в об`єктивності судді ОСОБА_7 . Підстави, на які вказує захисник можуть бути включені в апеляцію на винесене судом процесуальне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,-
Відмовити в задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-в/127/896/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

заявника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2015, яким засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2015 в частині імені потерпілої ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 , щодо задоволення заяви не заперечувала.

Суд вислухавши думку учасників процесу дослідивши матеріали приходить до наступних висновків.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2015, ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, разом з тим в резулятивній частині вироку не вірно зазначено анкетні відомості потерпілої ОСОБА_4 , що унеможливлює виконання даного вироку.

Згідно ст. 379 КПК України слідує, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вказане, суд вважає, що заява потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2015.

По тексту вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2015 виправити описку в імені потерпілої з ОСОБА_6 на ОСОБА_4 згідно ксерокопії паспорту .

Ухвала є невід`ємною частиною вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2015 у справі № 127/19006/13-к

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

02 липня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В.,

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Перекупка К.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 30000692 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області суду (Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39) на 22 серпня 2013 о 10.00 год.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції.

Суддя В.В. Хандурін

02.07.2013
ЄУН 331/3660/15-к
Провадження № 1-кп/331/302/15
У Х В А Л А
23.06.2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 30.06.2015 року на 14 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 316/3001/14-к
Провадження № 1-кс/316/211/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Ткаченко І. М., за участю секретаря Лохматової Г. В., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗаЕС на постанову про закриття кримінального провадження, -

Скарга надійшла до суду 08 грудня 2014 року.

ВСТАНОВИВ :

ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗаЕС звернулося до слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 30.05.2014 року за ст. 185 ч. 1 КК України.

Розгляд скарги призначено на 11.12.2014 року.

У судове засідання сторони не з’явилися, прокурором надана постанова про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, «Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п’ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою».

Враховуючи, що прокурором самостійно скасована постанова слідчого, суд вважає за потрібне провадження по скарзі ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗаЕС припинити.

Керуючись вимогами ст. 305 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗаЕС на постанову про закриття кримінального провадження від 30.05.2014 року за ст. 185 ч. 1 КК України провадженням припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: _______________
Дата документу Справа № 317/2357/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 317/2357/15-к Головуючий в 1-й інст. - ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1830/15 Доповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу процесуального прокурора ОСОБА_3 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 185, ч.2; 71 КК України до 1 року 01 місяця позбавлення волі,
ВСТАНОВИЛА:
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора ОСОБА_3 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції прокурора та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_5 Незола.