Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Міщенко О.А.

Суддів Збитковської Т.І., Сачука В.І.

З участю прокурора Цвіркуна А.С.

розглянула матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Рівненського міського суду від 22 листопада 2010 року.

Цією постановою скасована постанова старшого слідчого СВ ГВПМ ДПІ про порушення кримінальної справи від 27 травня 2010 року стосовно директора ТзОВ „Осма ЛТД" ОСОБА_1 за ознаками злочину , передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В поданій на постанову суду апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції вказує, що постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи. Зазначає, що твердження суду першої інстанції щодо відсутності, передбачених Законом приводів та підстав для порушення кримінальної справи є безпідставні. Просить постанову Рівненського міського суду від 22 листопада 2010 року скасувати , справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача Міщенко О.А., думку прокурора Цвіркуна А.С. про задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із постанови старшого слідчого СВ ГВПМ ДПІ у м. Рівне від 27 травня 2010 року вбачається, що директор ТзОВ „Осма ЛТД" ОСОБА_1, в результаті проведення „безтоварних" господарських операцій по отриманню робіт та послуг від суб'єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності ТзОВ „Азурит ЄК" та ТзОВ „Укрпромгруп", достовірно знаючи, що роботи виконувалися власними силами ТзОВ „Осма ЛТД", діючи умисно, всупереч вимогам Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", шляхом відображення в податковій звітності підприємства „безтоварних" операцій в період II IV квартал 2008 року, занизив податок на прибуток підприємства в сумі 1037214 грн.

Крім того, директор товариства ОСОБА_1, діючи умисно всупереч вимогам Закону України „Про податок на додану вартість" шляхом включення в податкову звітність підприємства „безтоварних" операцій та до податкового кредиту сум ПДВ, які не підтверджені належним чином оформленими податковими накладними в період з квітня 2008 року по травень 2009 року, незаконно сформував податковий кредит з податку на додану вартість за вказаний період в сумі 880243 грн. Згідно постанови, дії ОСОБА_1 призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах на загальну суму 1917457 грн.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________

Справа №10 341/ 2010р. Головуючий у І інстанції Денисюк П.Д.

Категорія - ст.236-8 КПК України Доповідач Міщенко О.А.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках , коли є достатні дані , які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно зі ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти лише наявність передбачених ст.94 КПК України приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Як зазначається в абзаці четвертому п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 1 "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи", при розгляді такої скарги суддя вправі з'ясувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України), чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

Суд першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи дотримався даних вимог, передбачених ст. 94 КПК України , а саме , перевірив чи були наявні на час порушення кримінальної справи приводи та підстави, законність джерел отримання даних , які вказували на наявність ознак злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Доводи прокурора щодо не належного дослідження судом першої інстанції підстав для порушення кримінальної справи, зокрема Акту про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ „Осма ЛТД" від 28.04.20010 року , пояснень працівників ТзОВ „Осма ЛТД" не заслуговують на увагу. Суд в межах передбачених ст.ст.94,98 КПК України перевірив законність проведення та отримання інформації, яка стала підставою для порушення кримінальної справи. Оскільки, даний Акт не відповідав формі та змісту, в ньому містилися суперечності, а в поясненнях працівників ТзОВ „Осма ЛТД" відсутні дані про факти здійснення фінансовогосподарської діяльності ТзОВ „Осма ЛТД", суд правильно не взяв їх до уваги і вірно не визнав їх підставами для порушення кримінальної справи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо недостатності приводів та підстав, наявних в наданих матеріалах, для порушення кримінальної справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Постанову Рівненського міського суду від 22 листопада 2010 року про скасування постанови старшого слідчого СВ ГВПМ ДПІ про порушення кримінальної справи від 27 травня 2010 року стосовно директора ТзОВ „Осма ЛТД" ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції без задоволення.

Судді :

підпис /ОСОБА_2А./ підпис/ОСОБА_3І./ підпис/ОСОБА_4І./

Вірно: Доповідач Міщенко О.А.