Справа 165/58/14-к
Провадження 1-кс/165/5/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нововолинськ Волинської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 12.04.2010 року за ч.2 ст. 185 КК України до 3-х років 4-х місяців обмеження волі, звільненого 28.03.2012, постановою Рівненського районного суду від 20.03.2012 року умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 10 днів, та вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 09.10.2013 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі, судимості не знято і не погашено у встановленому законом порядку,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Так він повторно, 27.09.2013 року за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, приблизно між 17 і 18 год таємно викрав у ОСОБА_7 , з зв`язки ключів, ключ від замка підсобного приміщення, вартістю 10 грн, та між 00:30 і 01:30 год відкривши ним замок вхідних дверей, проник туди і таємно викрав звідти бувші в вжитку інструменти: електролобзик «Блек-Декер» зеленого кольору вартістю 950 грн, будівельний міксер вартістю 400 грн, електрошуруповерт іноземного виробництва зеленого кольору вартістю 100 грн, болгарку(кутошліфувальну машинку) іноземного виробництва чорного кольору вартістю 100 грн, набір свердл (20 шт.) вартістю 200 грн, ящик з набором ручного інструменту (молотки, викрутки, ключі, плоскогубці і інше) вартістю 1000 грн, що належать ОСОБА_8 , завдавши їй майнової шкоди на загальну суму 2760 грн.
Слідчий вказує у поданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : показами потерпілої ОСОБА_9 ; свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами оглядів місцевості , предметів, і іншими матеріалами досудового розслідування та показаннями самого ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище, що передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
24.12.2013 року досудове розслідування в даному провадженні було зупинено на підставі ч.2 ст. 281 КПК України в зв`язку з невстановленням місцезнаходження підозрюваного. 09.01.2014 року місцезнаходження підозрюваного було встановлено і досудове розслідування відновлено на підставі ч.1 ст. 282 КПК України .
Слідчий вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню незаконно впливати на свідків по цьому ж кримінальному провадженні. Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:
наявні вагомі докази про вчинення ним кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, і за яке передбачено покарання на строк більше п`яти років,-
підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не одружений і немає власної сім`ї, родичі в місті Нововолинську не мають на його поведінку суттєвого впливу, -
підозрюваний не має постійного місця роботи, джерела прибутку, суттєвого особисто майна і не займається соціально-корисною діяльністю, має гострі матеріальні потреби, через їх наявність вчинив даний злочин і може вчинити інші аналогічні злочини для отримання прибутку і задоволення своїх матеріальних потреб, зокрема і в проведенні дозвілля поєднаного з розпиттям алкоголю, підтримує дружні стосунки з особами аналогічної категорії, спільно з якими вчиняв дану крадіжку і збував викрадене, що свідчить про сформовану направленість на вчинення корисливих злочинів для отримання доходів і про те, що перебування його на волі та застосування запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, попередити подальшу аналогічну протиправну діяльність,-
вчиненим інкримінованими кримінальним правопорушенням ним завдано суттєвої матеріальної шкоди потерпілій, якої ним не відшкодовано, і не вказано місцезнаходження не вилученого викраденого майна, що свідчить про його несприяння встановленню істини в справі, і що перебуваючи на волі він матиме можливість і іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню,-
в грудні 2013 року ОСОБА_5 зник з місця постійного проживання, в зв`язку з чим 24.12.2013 року в цьому кримінальному провадженні, було оголошено його розшук, що свідчить про його можливість переховуватись від суду та слідства,-
ОСОБА_5 має непогашені судимості за вчинення крадіжок, за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, вчинив даний злочин в період умовно-дострокового звільнення від раніше призначеного покарання, а за попередній аналогічний злочин, вчинений в той же період, засуджений до покарання на строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі, даний вирок вступив в законну силу і для його виконання він підлягає триманню під вартою, а в даному кримінальному провадженні є необхідність в проведенні слідчо-процесуальних дій з його участю.
Слідчий вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти нові правопорушення, переховуватись від слідства та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий умисний злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, при цьому менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не може запобігти вищевказаним ризикам, а тому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний не заперечив щодо застосування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, злочин віднесено законом до тяжких, враховуючи вік підозрюваного, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, те, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та вказує на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню та ймовірність переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею, враховуються також і вимоги передбачені ч.4 ст.183 КПК України, де слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_5 вже відбуває покарання у виді позбавлення волі, призначене йому вироком Нововолинського міського суду від 09 жовтня 2013 року, а також наведені обставини, вважаю, що немає потреби визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 15 год. 00 хв. 10 січня 2014 року.
Строк дії цієї ухвали встановити до 15 год. 00 хв. 10 березня 2014 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "______"____________ 2014 року.

ОСОБА_5