Справа № 297/1819/13-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання

30 липня 2013 року м. Берегово
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., за участю секретаря судового засідання Куні О. І., прокурора Онисько М. В., підозрюваного ОСОБА_1 та перекладача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області Косюч Я. Ф., погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури Онисько М. В. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованого АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2 угорця, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, раніше не судимого, громадянина України,

встановив:

Слідчий СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області Косюч Я. Ф., за погодженням з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури Онисько М. В, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60000874 від 17.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Вказує на те, що 17 липня 2013 року, в період часу з 06.30 год. по 09.00 год., за клопотанням слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, Боднара В.В., на підставі Ухвали Берегівського районного суду №297/1673/13-к від 16.07.2013 року про надання дозволу на проведення обшуку житла, яке знаходиться у власності та фактичному володіння ОСОБА_6, а саме будинку АДРЕСА_2 слідчим СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській, Безрученко В.В. було проведено обшуку у вказаному помешканні, в ході якого на присадибній ділянці та в підсобному приміщенні будинку було виявлено та вилучено відповідно 5 та 7 корнестебел рослин, зовні схожих на рослину «коноплі». Згідно, з висновком експерта УМВС України в Закарпатській області Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 18/375 ід19.07.2013 року, вилучені під час обшуку дванадцять рослин зеленого кольору, є рослинами коноплі і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

ОСОБА_1, органом досудового розслідування, 23.07.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він не працює, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області Косюч Я. Ф., погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури Закарпатської області Онисько М. В. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 28 вересня 2013 року включно, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Ільтьо І. І.

Копію цієї ухвали мені вручено __.__.2013 року о ___ год. ___ хв..

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження

Підозрюваний__________________ /_____________/