Справа № 396/488/15-к
Провадження № 1-кп/396/56/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, народився та проживає в АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одружений, не працює, утриманців не має, інвалідом не являється, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне правопорушення,-
Судом визнано встановленим та доведеним, що на початку січня 2015 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, без дозволу господарки, шляхом відірвання металевої скоби, проник до підсобного приміщення домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 та належне гр. ОСОБА_5 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, таємно викрав поливний шланг внутрішнім діаметром 20 мм., виготовленого із гумово-капронового матеріалу, загальною довжиною 37 м., вартість одного метра якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 50 від 18.02.2015 року складає 6 грн. 75 коп.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 249 гривень 75 копійок.
Таким чином, гр. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднанану із проникненням у інше приміщення.
Крім того, судом визнано встановленим та доведеним, що 02.02.2015 року близько 11.00 години ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, без дозволу господарки, шляхом відірвання металевої скоби, проник до підсобного приміщення домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 та належить гр. ОСОБА_5 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, таємно викрав холодильник «Донбасс-10Е», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 50 від 18.02.2015 року складає 550 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 550 гривень.
Таким чином, гр. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану із проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення та не суперечать їм. Просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні надала пояснення, які відповідають фактам, які зазначені в обвинувальному акті. Збитки їй відшкодовані в повному обсязі, просила суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_3 , так як він являється її сином.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченого ОСОБА_3 , та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З врахуванням всього вищезазначеного, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 , у вчиненнітаємного викрадення чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є, крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно, та кваліфікує такі дії ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин.
За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, що підтверджується відповідною характеристикою від 19.02.2015 року за №324/02-44 виданою Новоукраїнською міською радою Кіровоградської області.
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №41 від 11.02.2015 року ОСОБА_3 на «Д» обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався, згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №42 від 11.02.2015 року ОСОБА_3 на «Д» обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, судом встановлено щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України судом встановлено-вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням всіх обставин у провадженні, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, оскільки особа щиро покаявся, раніше не судимий, а тому перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення контролю за його поведінкою органами кримінально-виконавчої інспекції шляхом застосування ст.ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів в даному кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, у відповідності до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази: поливний шланг, довжиною 73 метри та холодильник «Донбас», які передані під розписку потерпілій ОСОБА_5 ,- залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Головуючий: ОСОБА_1