У Х В А Л А

14.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

у присутності:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та його захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/866/15 (справа № 308/12803/15-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 01.07.2015 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вада-Турково Рибницького району, республіки Молдавія, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Закарпатській області,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/866/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 01.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні 12.11.2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 подав суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Інший захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали зазначене клопотання.

Прокурор ОСОБА_7 заперечив проти зазначеного клопотання, оскільки вважає що відсутні підстави для повернення обвинувального акту, просив призначити дану справу до судового розгляду.

Заслухавши, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , проаналізувавши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 01.07.2015 р. відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України правовою підставою кваліфікації кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_4 визначено, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1698-VII від 14.10.2014) одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використання службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Захисники обвинуваченого вважають, що у викладених фактичних обставинах та в формулюванні обвинувачення не наведено ознак обґрунтування і наявності «вимагання неправомірної вигоди», передбачених п. 5 примітки до ст. 354 КПК України, а також ознак службової особи, що займає відповідальне становище, наведених у п. 2 примітки до ст. 368 України, що свідчить про невірне визначення правової кваліфікації інкримінованого обвинуваченому діяння, а відтак про невідповідність обвинувального акту вимогам пункту 5 частини другої статті 291 КПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Однак, як прямо зазначено у пункті 5 частини другої статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відтак, у суду відсутні підстави на стадії підготовчого судового засідання, без дослідження доказів у справі, робити будь які висновки щодо відповідності або невідповідності викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення фактичним обставинам справи, що, фактично є порушенням упередженості у її розгляді.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення обвинувального акту та, відповідно, для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1