Справа № 591/4260/15-к
Провадження № 1-кп/591/260/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Російської Федерації, освіта вища, пенсіонерки, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у магазині «Валері», що знаходиться в ТРЦ «Мануфактура» по вул. Харківській 2/2 м. Суми, скориставшись тим, що її дії є непомітними для оточуючих, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала майно, яке належало ОСОБА_7 - кардіган жіночий, «Aljss», бірюзового кольору, вартістю 2000 грн.

З викраденим чужим майном ОСОБА_6 із місця скоєння правопорушення зникла та розпорядилася ним на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в скоєному визнала повністю та пояснила, що дійсно 06.04.2015 року близько 15 год. 30 хв., перебуваючи у магазині «Валері», що знаходиться в ТРЦ «Мануфактура» по вул. Харківській 2/2 м. Суми, скориставшись тим, що її дії є непомітними для оточуючих, таємно викрала кардіган жіночий, «Aljss», бірюзового кольору, вартістю 2000 грн.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченої встановлена і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна на суму 2000 грн.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченої, судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що тяжких наслідків від скоєного не настало, обвинувачена є раніше не судимою, завдані збитки потерпілій відшкодовано, обвинувачена має на утриманні мати похілого віку,сама є особою пенсійного віку.

За таких даних про особу винної, враховуючи обставини скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до переконання, що для виправлення обвинуваченої та попередження кримінальних правопорушень необхідно призначити покарання у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 124 КПК України на обвинувачену належить покласти процесуальні витрати, повязані з залученням експерта, стягнувши на користь держави 122 грн. 76 коп.

Речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 122 грн. 76 коп на відшкодування процесуальних витрат, повязаних з залученням експерта.

Речові докази по справі відсутні.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1