Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
дело №1-88/10
14 мая 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Суховетрук Т.И.
защитника-адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатого, ранее судимого 04 июля 2007 года Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска по ст.309 ч.1 УК Украины к одному году и шести месяцам лишения свободы, освобожденного 25 августа 2007 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 23 августа 2007 года по отбытии срока наказания, неработающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_3, имея умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, вступил в предварительный сговор с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, и реализуя свои преступные намерения 29 апреля 2009 года около 04 часов 10 минут совместно с указанным лицом прибыл в помещение игровых автоматов «Невада», расположенного на ул. Набережная Победы, 102ж в г. Днепропетровске, где, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, неустановленное лицо нанес удар рукой в область головы охраннику ОСОБА_4, от чего последний упал на пол, тем самым напал на него, подавив волю к сопротивлению, после чего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, завладел принадлежащим ОСОБА_4 мобильным телефоном «Samsung», который материальной ценности не представляет, а ОСОБА_3 в это время, действуя согласно условий предварительного сговора, зашел в кассу и, достав нож, угрожая потерпевшей ОСОБА_5 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на нее и завладел денежными средствами в сумме 3233 гривны, находящимися в кассовом аппарате, и мобильным телефоном «Nokia 1112» стоимостью 200 гривен, принадлежащим ДФ ООО «Невада». После этого ОСОБА_3 совместно с неустановленным соучастником преступления заперли охранника ОСОБА_4 в туалете, и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, чем причинили ДФ ООО «Невада» материальный ущерб на сумму 3433 гривны.
Подсудимый своей вины не признал, пояснив суду, что данного преступления он не совершал. 28 апреля 2009 года, как заявил подсудимый, он ездил с родителями в с. Ягодное Новомосковского района, где похоронен двоюродный брат матери подсудимого. В этот день у подсудимого был день рождения, но из-за его ссоры с матерью он примерно в 20.00 часов в тот же день на маршрутном такси уехал в г. Днепропетровске к «Мост-Сити», от куда направился далее в центр города, где около 21.00 часа встретил ранее ему знакомую ОСОБА_6, вместе с которой направился на маршрутном такси по месту ее жительства на ул. Рабочую, сказав ей, что у него день рождения. С ОСОБА_6 подсудимый пробыл по месту ее жительства до 04.00 часов 29 апреля 2009 года, после чего с ней, так как ей позвонили, направился в игровые автоматы на пр. Воронцова на такси. По прибытию на место, ОСОБА_6 ушла к знакомой, а к водителю такси подошел парень и стал предлагать купить телефоны. Водитель отказался, а подсудимый купил два телефона «Нокиа» и «Самсунг» за 40 гривен. Около 06.00 часов ОСОБА_6 вернулась, после чего подсудимый, проводив ее мать на маршрутку, направился на ранее оговоренную встречу с отцом к ломбарду для того, чтобы выкупить свое кольцо. Поскольку у отца подсудимого денег не было для выкупа кольца, ОСОБА_3 вместе с ним на автомобиле «ВАЗ» направился к знакомому ОСОБА_7, проживающему в ІНФОРМАЦІЯ_5, а с ним уже в г. Днепродзержинск, где подсудимый продал парню телефон «Самсунг» за 80 гривен. Далее, высадив ОСОБА_7, подсудимый с отцом направился обратно в г. Днепропетровск на встречу с матерью, с которой уже направились на кладбище, пробыв там до 13.00 часов, после чего направились в г. Новомосковск по месту жительства, где подсудимый лег спать, а наутро 30 апреля 2009 года его задержала милиция.
О виновности подсудимого суд делает вывод, исходя из следующих доказательств.
Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_5 следует, что она работала в момент инкриминированного подсудимому преступления кассиром-оператором в ДФ ООО «Невада» в зале игровых автоматов, расположенном на ул. Набережная Победы, 102ж в г. Днепропетровске, заступив 28 апреля 2009 года около 09.00 часов на суточную смену. В зале игровых автоматов, а именно возле двери, все время находился охранник ОСОБА_4 Посетителей в тот день было не много, в половину девятого вечера в зал зашел знакомый подсудимой постоянный клиент ОСОБА_8, а через час ее подруга ОСОБА_5, которая ушла примерно в 23.00 часа. Сергей же ушел около 03.00 часов 29 апреля 2009 года, при этом он несколько раз выигрывал деньги на автоматах в зале. Около 02.00 часов 29 апреля 2009 в зал зашла работница соседнего киоска ОСОБА_9 и менее чем через час ушла. В зал заходил и ОСОБА_10, который также являлся постоянным клиентов зала. Последний посетитель покинул зал в 03 часа 20 минут, и в зале осталась только подсудимая, находившаяся возле кассы, и охранник ОСОБА_4, который уснул. Примерно в 03 часа 50 минут потерпевшей на мобильный телефон позвонила подруга, после непродолжительного разговора с которой ОСОБА_5 услышала в зале крик охранника, а затем увидела двоих парней на головах которых были надеты чулки, покрывавшие и все лицо. Нападавшие стали кричать, требовать, чтобы все легли, после чего годин из нападавших зашел к потерпевшей в помещение кассового узла и, угрожая выкидным ножом, лезвие которого длиной около 20 см, сказал ОСОБА_5 отдавать ему деньги из кассы и мобильный телефон. Поскольку свой личный телефон потерпевшая успела спрятать в сумку, нападавший забрал лежащий на стойке кассы телефон «Нокиа 1112», принадлежащий ДФ ООО «Невада» и являвшийся рабочим телефоном потерпевшей, с которого можно было дозвониться только на определенные номера, например директору зала игровых автоматов. Далее тот же нападавший потребовал у потерпевшей «тревожную кнопку», а также ключи от входа в зал, на что ОСОБА_5 сказала, что не знает где «тревожная кнопка», а ключей от входа у нее нет. В этой ситуации нападавший открыл кассу и забрал из нее деньги в сумме примерно 3000 гривен, после этого потребовал отдать ему остальные деньги, угрожая убить ОСОБА_5 В это время второй нападавший находился возле охранника, что он делала, потерпевшая не видела. Далее оба нападавших выбежали из зала, а ОСОБА_5 сразу нажала «тревожную кнопку» и позвонила администратору. В этот момент потерпевшая обратила внимание, что в зале отсутствует охранник, который оказался запертым в туалете. Затем в зал зашел и работники охранной фирмы «КРоК», которым потерпевшая рассказала о случившемся, но они на улице никого не заметили. Также свидетель указала, что машина с работниками охранной фирмы «КРоК» обычно располагалась за 200 м от зала игровых автоматов. При этом в судебном заседании потерпевшая указала, что одного из нападавших, того, который угрожал ей ножом и доставал деньги из кассы, а также забрал рабочий мобильный телефон «Нокиа 1112», она во время нападения успела хорошо рассмотреть несмотря на чулок на его лице, поскольку этот нападавший в момент совершения преступления стоял в непосредственной близости от потерпевшей примерно в полуметре от нее, а также над его головой находилась лампа, освещавшая хорошо его лицо. Это и позволило ОСОБА_5 впоследствии в ходе досудебного следствия уверенно опознать в нападавшем подсудимого ОСОБА_3 которого она еще до нападения несколько раз видела вместе с его матерью, приходивших в зал к своему отцу раньше работавшему охранником в зале игровых автоматов, в котором работала и ОСОБА_5
В ходе предъявления ОСОБА_5 во время досудебного следствия лиц для опознания, что было зафиксировано соответствующим протоколом и справкой к нему (Т.1, л.д.64, 65), потерпевшая ОСОБА_5 уверенно и безошибочно указала на ОСОБА_3 как на лицо, которое при изложенных в материалах дела обстоятельствах совершило разбойное нападение в отношении нее.
Кроме того, в ходе проведения во время досудебного следствия очной ставки между ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_5, что было зафиксировано соответствующим протоколом (Т.1, л.д.79), последняя подтвердила ранее данные ею письменные показания на досудебном следствии, которые аналогичны приведенным выше ее показаниям в судебном заседании и которые в силу своей четкости и последовательности не вызывают у суда сомнений относительно их достоверности.
Согласно протокола осмотра и добровольной выдачи от 30 апреля 2009 года (Т.1, л.д.57) у ОСОБА_3 сотрудниками милиции был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа 1112». При этом данный телефон при предъявлении потерпевшей для опознания среди других аналогичных телефонов от 05 мая 2009 года (Т.1, л.д.94) был уверенно опознан ОСОБА_5 как такой, который был похищен в ходе разбойного нападения от 29 апреля 2009 года примерно в 04 часа 10 минут в помещении зала игровых автоматов «Невада», расположенного на ул. Набережная Победы, 102ж в г. Днепропетровске. Результаты данного опознания суд расценивает как полностью достоверные, поскольку для опознания потерпевшей были предоставлены телефонные аппараты примерно одинакового размера, конструкции и одинакового форм-фактора, одного и того же производителя, схожей цветовой гаммы, имеют приблизительно одинаковый год выпуска, схожий дизайн органов управления, их расположение, а также расположения различных разъемов и динамика, что говорит об их однородности.
Из показаний представителя гражданского истца ОСОБА_10 следует, что ему на мобильный телефон 29 апреля 2009 года примерно в половине пятого утра позвонила администратор зала игровых автоматов «Невада», расположенного на ул. Набережная Победы, 102ж в г. Днепропетровске, и сообщила, что на зал было совершено нападение. Вызвав сотрудников милиции и охранной фирмы, представитель гражданского истца сразу отправился в этот зал, по прибытии в который в зале уже находились сотрудники милиции, опросившие ОСОБА_10, а также осмотревшие зал игровых автоматов. Также представитель гражданского истца пояснил, что была создана инвентаризационная комиссия, по результатам деятельности которой выявлена недостача на сумму 3233 гривен, а также установлено отсутствие мобильного телефона «Нокиа 1112», который находился в зале и являлся рабочим телефоном. Стоимость данного телефона составляла 200 гривен, а его IMEI был передан сотрудникам милиции, которые смогли установить местонахождение этого телефона, изъяв у подсудимого ОСОБА_3 Отец этого подсудимого, как уточнил представитель гражданского истца, ранее работал в этом зале игровых автоматов, на который напали, охранником некоторое время и знал особенности работы и охраны зала. Машина охранников из фирмы «КРоК» находилась до момента нападения на расстоянии до 200 м от зала игровых автоматов, задней частью машины в сторону зала и прибыли они по тревоге где-то через 4,5 минуты, но на тот момент в зале были только охранник ОСОБА_4 и оператор-кассир ОСОБА_5 При общении с последними ОСОБА_10 узнал, что нападение совершили двое мужчин, на лице которых были чулки. Нападавшие смогли закрыть в туалете охранника, а ОСОБА_5 угрожали ножом и забрали из кассы деньги. Также ОСОБА_5 сообщила ОСОБА_10, что сможет опознать одного из нападавших.
Достоверность показаний ОСОБА_10 подтверждается имеющейся в материалах дела копией отчета товаров и услуг (Т.1, л.д.37), а также актом инвентаризации денежных средств игрового зала ДФ ООО «Невада», расположенного по адресу ул. Набережная Победы, 102ж в г. Днепропетровске, от 29 апреля 2009 года (Т.1, л.д.92), в соответствии с которыми в этом зале игровых автоматов выявлена недостача денежных средств на сумму 3233 гривны.
Согласно письменным показаниям потерпевшего ОСОБА_4 (Т.1, л.д.97) данный потерпевший с января 2009 года работал и зале игровых автоматов «Невада», расположенного на ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске, в качестве охранника. 28 апреля 2009 года он заступил на смену и вместе с ним работала в зале кассир-оператор ОСОБА_5 Днем посетителей было не много, а вечером в полть до 04.00 часов 29 апреля 2010 года в зале заходило несколько постоянных клиентов, среди них ОСОБА_10. Около 04 часов 10 минут, когда в зале остались только потерпевшие, ОСОБА_4 сидя на стуле заснул, в зал забежало двое мужчин, на головах которых были чулки, закрывавшие полностью их лица. Один из нападавших ударил потерпевшего по голове чет-то тупым, повалил на пол и упер в спину какой-то предмет, сказав ОСОБА_4 отдать мобильный телефон и тревожную кнопку. Потерпевший, в свою очередь, отдал свой личный телефон «Самсунг» и нажал на тревожную кнопку, но сработала ли она, он не знает. Далее нападавший отвел ОСОБА_4 в расположенное в зале помещение туалета и запер его там. Все это время второй нападавший находился возле ОСОБА_5 и что делал потерпевшему не известно. Через несколько минут, после того, как ОСОБА_4 закрыли в туалете, в зале стало тихо, он выбрался из туалета и увидел, что сигнализация не сработал, поэтому повторно нажал на тревожную кнопку. Через несколько минут приехал наряд «КРоК». От ОСОБА_5 потерпевший ОСОБА_4 узнал, что нападавшие забрали деньги и мобильный телефон.
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются непротиворечивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этого преступления.
К показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, считает их неправдивыми, данными с целью уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом суд приходит к такому выводу, исходя из полноты и непротиворечивости вышеизложенных доказательств, которые в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого. В частности потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании подтвердила ранее данные ею в ходе досудебного следствия письменные показания, указав, что 29 апреля 2009 года примерно в 04 часа 10 минут на зал игровых автоматов «Невада» на ул. Набережная Победы, д.102ж в г. Днепропетровске было совершено нападение двумя мужчинами в чулках на голове, покрывавших их лица. Одним из этих нападавших был ОСОБА_3, которого подсудимая смогла хорошо рассмотреть в виду хорошего освещения над головой этого нападавшего, находившегося в помещении кассового узла в непосредственной близости от потерпевшей, угрожая ей ножом. Именно ОСОБА_3, как уверенно указала потерпевшая, забрал деньги из кассы и рабочий мобильный телефон «Нокиа 1112», в то время как второй нападавший отобрал мобильный телефон у охранника ОСОБА_4, что уже подтверждается показаниями последнего. Также сама потерпевшая, подсудимый ОСОБА_3А, его отец ОСОБА_11 указали при допросе, что до нападения ОСОБА_11 работал охранником в указанном зале игровых автоматов «Невада», подвергшемся затем нападению, несколько раз к отцу на работу в этот зал приходил сам подсудимый, что указывает на возможность ОСОБА_5 запомнить подсудимого, а затем уверенно опознать в нападавшем подсудимого ОСОБА_3 Показания потерпевшего ОСОБА_4 не противоречат показаниям ОСОБА_5, согласуясь и дополняя их. Сумму же причиненного ущерба в судебном заседании подтвердил представитель гражданского истца ОСОБА_10, в подтверждение этой суммы в материалах дела имеется и акт инвентаризации денежных средств игрового зала ДФ ООО «Невада», расположенного по адресу ул. Набережная Победы, 102ж в г. Днепропетровске, от 29 апреля 2009 года.
Что же касается непосредственно показаний ОСОБА_3, то они менялись на протяжении всего разбирательства по делу, как в ходе досудебного, так и судебного следствия, противореча друг другу, и поэтому воспринимаются судом как несостоятельные. Так, подсудимый в ходе очной ставки с потерпевшей указал, что видит ее впервые, в то время как в судебном заедании указал, что видел ее ранее, когда привозил еду отцу на работу в зал игровых автоматов «Невада», где тот раньше работал. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого, а затем и в качестве подсудимого ОСОБА_3 указал, что он около 03.00 часов приехал в г. Днепропетровск, выйдя на пр. Правды, 1, откуда направился к аптеке, а уже возле нее встретил парня по имени ОСОБА_10, у которого купил впоследствии изъятый у подсудимого мобильный телефон «Нокиа», а также телефон «Самсунг» за 40 гривен. Учитывая, что само разбойное нападение на зал игровых автоматов «Невада», расположенный на ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске, произошло 29 апреля 2009 года примерно в 04 часов 10 минут, то у подсудимого оказался похищенный в ходе этого нападения телефон «Нокиа» за час до самого нападения и в другой части города, что объективно невозможно. Доводы подсудимого, что такие показания были даны им под воздействием со стороны работников милиции также несостоятельны, поскольку приведенные показания ОСОБА_3 в ходе досудебного и судебного следствия свидетельствуют о непризнании им своей вины в совершении разбойного нападения и оказание сотрудниками милиции воздействия для получения таких показаний является нелогичным. Кроме того, основанием для приведенной выше оценки показаний подсудимого судом послужило и то обстоятельство, что ОСОБА_3 о причинах противоречий в своих показаниях, их непоследовательности в судебном заседании суду пояснил, что все показания, данные им в ходе досудебного и судебного следствия от 11 августа 2009 года и 20 ноября 2009 года являются неправдивыми. Но это же утверждал ОСОБА_3 и в судебных заседаниях от 11 августа 2009 года и 20 ноября 2009 года, убеждая суд в правильности своих показаний в судебном заседании именно от 11 августа 2009 года, а затем от 20 ноября 2009 года, что указано в имеющемся в деле соответствующем протоколе судебного заседания от этих дат.
К показаниям свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_8 суд также относится критически в виду содержащихся в показаниях этих свидетелей противоречиях, несоответствии доказательствам по делу и показаниям подсудимого, в том числе относительно обстоятельств и времени совместного времяпровождения подсудимого с ОСОБА_6, их последующей поездки в зал игровых автоматов к ОСОБА_9, обстоятельств проведенной там ОСОБА_6 с ОСОБА_9 встречи. При этом свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_6, которые наиболее подробно излагают в своих показаниях алиби подсудимого, являются отцом и близким другом подсудимого, что также указывает на их заинтересованность в дальнейшей судьбе подсудимого, а вызывает сомнения в объективности их показаний.
Касательно показаний свидетеля ОСОБА_7, следует отметить, что его показания также изменились в судебном заседании с момента его допроса в ходе досудебного следствия. Объяснений этому свидетель не дал, просто изложив новую версию своих показания, опустив или отрицая некоторые обстоятельства (в том числе обращение и приезд подсудимого к нему 29 апреля 2009 года для содействия в приобретении наркотиков), которые, обстоятельства, на момент допроса подсудимого ОСОБА_3 как подозреваемого соответствовали показаниям ОСОБА_3, а в ходе судебного следствия при допросе как подсудимого уже нет, что может объяснить причину изменений показаний самим ОСОБА_7, являющимся другом подсудимого При этом в последнем судебном заседании ОСОБА_7 указал, что видел у подсудимого 29 апреля 2009 года мобильный телефон «Нокиа» и «Самсунг», которые, со слов свидетеля, принадлежали подсудимому, и которые свидетель видел у него ранее, то есть до приезда 29 апреля 2009 года ОСОБА_3 к ОСОБА_7 В то же время, согласно показаний самого ОСОБА_3 эти мобильные телефоны, один из которых оказался похищенным в ходе разбойного нападения, были приобретены подсудимым у малознакомого парня несколькими часами ранее, а значит видеть ОСОБА_7 эти телефоны у подсудимого ранее не мог. При таких обстоятельствах показания свидетеля ОСОБА_7 вызывают обоснованные сомнения у суда в их достоверности, а значит не могут быть приняты во внимание как доказательства по делу.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенном по предварительному сговору группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины.
При определении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое является тяжким, личность подсудимого, который ранее судим, удовлетворительно характеризуется. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного. Назначение подсудимому наказания с применением ст.ст.69, 75 УК Украины суд считает невозможным, поскольку оно не будет способствовать исправлению подсудимого.
Решая вопрос о заявленном гражданском иске в свет возмещения в пользу ДФ ООО «Невада» материального ущерба на сумму 3433 гривен, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения ввиду его несоответствия требованиям гражданско-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде семи лет и шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Срок отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с 30 апреля 2009 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.
Гражданский иск Днепропетровского филиала общества с ограниченной ответственностью «Невада» оставить без рассмотрения.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же день со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий В.Н. Гончаренко