Справа № 716/586/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

представника особи у володінні якої знаходяться документи ОСОБА_4

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецької області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 14.04.2014 року.

Старший слідчий СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Посилається на те, що 14 листопада 2008 року, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 уклади договір дольової участі у будівництві двохкімнатної квартири в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , з підрядником ПП « ОСОБА_5 » на загальну суму 98 000 гривень, після чого достовірно знаючи, після чого достовірно знаючи, що будинок ще недобудований та не зданий в експлуатацію, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, 21.11.2008 року, згідно платіжного доручення № 755/892 п.7 ст.51 Бюджетного кодексу України, перерахували підряднику бюджетні кошти в сумі 98 000 гривень.

В ході досудового розслідування по даному кримінально провадженню було встановлено, що 14.11.2008 року голова ІНФОРМАЦІЯ_1 Цуркан ОСОБА_6 , виніс розпорядження № 103-р «Про затвердження кошторису на будівництво двохкімнатної квартири для ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 ». Вказаним розпорядженням затверджено кошторис на будівництво двохкімнатної квартири для ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 в сумі 98000 грн. та затверджено підрядника на виконання будівельних робіт на будівництво цієї квартири - приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому дане розпорядження прийнято міським головою одноосібно, на розгляд ІНФОРМАЦІЯ_3 питання затвердження кошторису на будівництво квартири для ОСОБА_7 та питання про затвердження підрядника на виконання зазначених будівельних робіт не виносилось.

14.11.2008 року міською радою м. Заставна, в особі міського голови ОСОБА_8 з приватним підприємством « ОСОБА_5 » в особі генерального директора ОСОБА_9 , укладено договір дольової участі у будівництві будинку АДРЕСА_1 (2-х кімнатна квартира).

18 листопада 2008 року підрядником директором ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_9 та замовником міським головою ОСОБА_8 , всупереч умов які містяться в пункті 2.4 даного договору, було підписано акт №14 про приймання виконаних підрядних робіт (двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , згідно якого підрядник здав, а замовник прийняв виконані підрядні роботи по договору дольової участі у будівництві будинку АДРЕСА_1 (2-х кімнатна квартира) від 14.11.2014 року. При цьому дана угода не передбачає складання акту приймання виконаних підрядних робіт, натомість пункт 2.4. даного договору передбачає трьохсторонній акт приймання-передачі, скріплений печатками юридичних осіб. Окрім того відповідно до умов п.5.1.1 даного договору: підрядник гарантує будівництво двохкімнатної квартири в 5-ти поверховому будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язується передати Замовнику належну квартиру згідно дольової участі актом приймання передачі. Тобто, виконання угоди підрядником передбачає передачу замовнику квартири за адресою та в розмірах означених угодою, а не виконання підрядником певного обсягу будівельних робіт, будівельні роботи не предметом даного договору.

21 листопада 2008 року відповідно до платіжного доручення № 755/892 на суму 98000 грн. міською радою перераховано ПП « ОСОБА_5 » кошти на будівництво квартири для інваліда І групи ОСОБА_7 (за КФК 150101 «Капітальні вкладення» по КЕКВ 2121 «Будівництво (придбання) житла») із зазначенням «дольова участь у будівництві будинку АДРЕСА_1 , згідно акта виконаних робіт і договору № 60 від 14.11.2008 року».

Після перерахування вищевказаних коштів, з метою приховування незаконного перерахування ІНФОРМАЦІЯ_4 ПП „ ОСОБА_5 грошей на суму 98000 грн., на підставі підписаного міським головою фіктивного акту виконаних підрядних робіт, бухгалтером міської ради оприбутковано і обліковано незавершене будівництво двохкімнатної квартири, яке не мало обліковуватись, так як предметом договору є дольова участь у будівництві квартири.

При цьому з невстановлених мотивів головний бухгалтер ОСОБА_10 , взяла до уваги для оплати незаконно підписаний міським головою акт виконаних робіт, чим грубо порушила вимоги пункту 2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затвердженого наказом міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88), яким передбачено, що первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув`язка окремих показників.

Згідно меморіального ордера № 3 за листопад 2008 року перераховані кошти в сумі 98000 відображено бухгалтером міської ради по дебету 813 рахунку «Видатки за іншими коштами» та кредиту 326 рахунку «Спеціальні реєстраційні рахунки для обліку інших позабюджетних коштів».

Одночасно бухгалтером міської ради, 98000 грн. оприбутковано по дебету 141 рахунку «Капітальні витрати за не введеними в експлуатацію основними засобами» та по кредиту 400 «Доходи по спеціальних коштах».

При цьому облік незавершеного будівництва відповідно до Плану рахунків, повинен відображати виконані будівельно-монтажні роботи, віднесені установою на фактичні витрати для відображення поетапного накопичення сум за незавершеним капітальним будівництвом. Усі витрати з будівництва повинні групуватися за такими видами робіт: проектно - вишукувальні роботи; будівельні роботи; роботи з монтажу обладнання; придбання обладнання, яке потребує монтажу; придбання обладнання, яке не потребує монтажу, інструментів та інвентарю; інші капітальні роботи та затрати.

Тобто бухгалтерією міської ради обліковується незавершене будівництво, яке є наслідком незаконно підписаного міським головою акта приймання виконаних підрядних робіт за 18.11.2008 року.

Незавершене будівництво закріплене за матеріально-відповідальною особою, відображене згідно звітних даних міської ради.

В результаті чого міському бюджету м. Заставна завдано матеріальної шкоди на суму 98000 гривень.
05.12.2013 року будучи допитаним в якості свідка міський голова м. Заставна ОСОБА_8 в порядку ст. 63 Конституції України відмовився давати показання та відповідати на питання, в зв`язку із чим з метою встановлення винних осіб та усіх об`єктивних обставин вчинення даного кримінального правопорушення необхідне проведення ряду експертних досліджень оригіналів документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розміщена за адресою АДРЕСА_3 , а саме:

1. Розпорядження міського голови м. Заставна від 14.11.2008 року № 103-р «Про затвердження кошторису на будівництво двохкімнатної квартири для ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 ».

2. Проектно-кошторисної документації до договору дольової участі у будівництві будинку АДРЕСА_1 (2-х кімнатна квартира) від 14.11.2008 року із додатками.

3. Договору дольової участі у будівництві будинку АДРЕСА_1 (2-х кімнатна квартира) від 14.11.2008 року, що укладений між міською радою м. Заставна, в особі міського голови ОСОБА_8 та приватним підприємством « ОСОБА_5 » в особі генерального директора ОСОБА_9 , укладено.

4. Акту №14 про приймання виконаних підрядних робіт (двокімнатна квартира 84 кв.м.) від 18 листопада 2008 року, укладеного підрядником директором ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_9 та замовником міським головою ОСОБА_8 , згідно якого підрядник здав, а замовник прийняв виконані підрядні роботи по договору від 14.11.2014 року - дольової участі у будівництві будинку АДРЕСА_1 (2-х кімнатна квартира).

13.03.2014 року за № 36/2272 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розміщена за адресою АДРЕСА_3 , в порядку ст. 40, ст. 93 ч. 2 КПК України, було надіслано запит про надання оригіналів вищезазначених документів.

14.03.2014 року за № 289/03-14 із ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розміщена за адресою АДРЕСА_3 , надійшов лист про відмову у наданні затребуваної документації без зазначенням підстав відмови, із рекомендацією вилучення вищевказаної документації в порядку передбаченому ст. 159 КПК України.

Беручи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, окрім як отримати тимчасовий доступ до згаданих документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 просить надати тимчасовий доступ до оригіналів даних документів та зобов`язати надати їх для вилучення.

В судовому засіданні представник особи, у володінні якої перебувають документи, які необхідні слідчому вказав, що дійсно зазначений в клопотанні документи зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та пояснив, що отримана інформація надасть можливість отримати докази, які мають значення у кримінальному провадженні, просив його задовольнити.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження та представника особи, у володінні якої перебувають документи, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Виходячи з цього, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин.

Згідно частин 5, 6, 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України.

Клопотанням, що надійшло до суду пояснення слідчого мотивується, що в ІНФОРМАЦІЯ_6 знаходяться документи, які мають значення доказів по кримінальному провадженню та їх вилучення буде мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчим суддею також встановлено, що 13.03.2014 року слідчий звертався до ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак листом від 14.03.2014 року йому було відмовлено з посиланням на необхідність отримання витребовуваних документів в порядку КПК України. Документи, доступ до яких просить дати слідчий та їх вилучити, містять інформацію, яка є важливою для з`ясування обставин скоєння кримінального правопорушення, а отже виникає доцільність безпосереднього дослідження згаданих документів, проведення експертиз тощо. Тобто таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

З вказаних підстав подане слідчим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

1. Надати старшому слідчому СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецької області майору міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до :

1.1 Оригіналу примірника розпорядження міського голови м. Заставна від 14.11.2008 року № 103-р «Про затвердження кошторису на будівництво двохкімнатної квартири для ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 »;

1.2 Оригіналу проектно-кошторисної документації до договору дольової участі у будівництві будинку АДРЕСА_1 (2-х кімнатна квартира) від 14.11.2008 року;

1.3 Оригіналу договору дольової участі у будівництві будинку АДРЕСА_1 (2-х кімнатна квартира) від 14.11.2008 року, що укладений між міською радою м. Заставна, в особі міського голови ОСОБА_8 та приватним підприємством « ОСОБА_5 » в особі генерального директора ОСОБА_9 ;

1.4 Оригіналу акту №14 про приймання виконаних підрядних робіт (двокімнатна квартира 84 кв.м.) від 18 листопада 2008 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розміщена за адресою АДРЕСА_3 та можливість їх вилучення

2. Зобов`язати голову ІНФОРМАЦІЯ_1 , видати для вилучення оригінали вищевказаних документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розміщена за адресою АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали двадцять днів з дня її винесення.

Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає обов`язковому виконанню.

У випадку невиконання ухвали слідчого судді слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя: