Справа № 591/2948/13-к Провадження № 1-кс/591/398/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Ляшенко І.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Ляшенко Івана Івановича, у кримінальному провадженні № 0000225 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ Київстар -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного звязку ПрАТ Київстар за адресою: місто Київ, Червонозоряний проспект, 51 в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms - повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості зєднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з привязкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких зєднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 01.12.2012 по 17.02.2013 у вигляді роздруківки даної інформації за номером телефону +07, що належать підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Враховуючи, що скарга повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду, то встановлені цим Кодексом строки здійснення процесуальних дій не дозволяють здійснити виклик учасників у зазначений триденний строк, тому судове засідання призначено з попереднім повідомленням учасників кримінального провадження якнайшвидше (за одну добу), тобто з наданням достатнього часу для підготовки та прибуття за викликом.

Володілець інформації Сумська філія ПрАТ Київстар, про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлена належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання слідчий не зявився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, до відкриття судового засідання слідчим, надано заяву про розгляд справи без його присутності, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого слідчого та володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження № 0000225, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Слідчим управлінням УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування обєднаного кримінального провадження № 0000225 за підозрою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканці м.Суми, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою між собою, а також невстановленими особами, із чітким розподілом ролей та функцій, в період часу з 05.01.2013 по 16.02.2013 незаконно заволоділи транспортними засобами марок ВАЗ різних модифікацій та вчинили таємне викрадення майна з них, що належать мешканцям м. Суми, чим завдали їм матеріальних збитків на загальну суму понад 300 000 гривень.

16.02.2013 відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень повязаних з незаконним заволодінням транспортних засобів, був затриманий ОСОБА_1, у якого при собі було виявлено та вилучено сім-карту мобільного оператору Київстар з цифрами 999198955F, про що складено відповідний протокол.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 відмовився давати показання відповідно до ст. 63 Конституції України.

З наданих слідчим протоколів допиту підозрюваних та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5судом встановлено, що співучасники вчиняли злочини у нічний час доби та звязувались між собою за допомогою мобільного звязку, а тому, на думку слідчого, вилучена у підозрюваного ОСОБА_1 сім-карта мобільного оператору Київстар з цифрами 999198955F є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на яку необхідно накласти арешт.

Також, під час затримання ОСОБА_1 з його мобільного телефону вилучено сім-карту мобільного оператора звязку ПрАТ Київстар за номером +07.

Тому, суд погоджується з доводами слідчого з приводу того, що кримінальне правопорушення мало місце, дії підозрюваних були направлення на заволодіння транспортними засобами, є достатньо обґрунтованими доводи відносно необхідності виявлення знарядь вчинення злочину, деталей викрадених транспортних засобів, документів потерпілих.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Таким чином, зазначені в клопотанні речі та документи допоможуть підтвердити або спростувати підозру у вчиненні злочинів, встановити істину по справі, зокрема, визначити осіб, які спільно вчиняли готування до злочинів, брали безпосередню участь у них.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 34 Закону України Про телекомунікації, оператори телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; а згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, саме на операторів телекомунікацій покладено обовязок зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні і дозволить встановити очевидців події злочину та інших свідків, а також осіб, які вчинили даний злочин і у подальшому буде використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 від показань відмовився, інші особи надали показання, однак повністю довести вину підозрюваного у вчиненні злочинів на даний час не вдалося за можливе.

До ЄРДР було внесено відомості про вчинення злочинів протягом січня лютого 2013 року, тому суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність отримання інформації за період з 01.01.2012р. по 16.02.2013р., оскільки підозрювані особи та їх спільники могли здійснювати готування до злочину, спілкуватися з приводу злочинних намірів до моменту безпосереднього вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, отже підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому СУ УМВС України в Сумській області Ляшенко І.І. тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного звязку ПрАТ Київстар за адресою: місто Київ, Червонозоряний проспект, 51 в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms - повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості зєднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з привязкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких зєднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 01.12.2012 по 17.02.2013 у вигляді роздруківки даної інформації за номером телефону +07, що належать підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити строк дії ухвали - до 25 квітня 2013 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ УМВС України в Сумській області Ляшенко І.І.

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов