Яготинський районний суд Київської області
№ 382/2100/15-к
№ 1-кс/382/369/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яготині клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Переяслав-Хмельницький Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000134 від 25 березня 2015 року, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням. Клопотання погоджено прокурором.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що 25 березня 2015 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на автомобілі марки «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належному ОСОБА_6 , прибули до будинку по АДРЕСА_2 .

Прибувши до вказаного місця, ОСОБА_6 , не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , залишився в автомобілі, а останні за попередньою домовленістю між собою про вчинення злочину вийшли з вказаного транспортного засобу та підійшли до будинку АДРЕСА_2 , де перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Продовжуючи свої злочинні дії, про які ОСОБА_6 не було відомо, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , шляхом розбиття віконного скла проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де вчинили розбійний напад на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , застосувавши до них насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, заволоділи належними їм грошима в сумі 16500 гривень, тим самим вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України.

Після вчинення особливо тяжкого злочину, ОСОБА_8 з місця події зник, а ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , повернулись до автомобіля «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_6 . Сівши до вказаного автомобіля, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 повідомили ОСОБА_6 про вчинення ними особливо тяжкого злочину та заволодіння грошовими коштами.

ОСОБА_6 достовірно знаючи про вчинений вказаними особами особливо тяжкий злочин, діючи умисно, намагаючись приховати його, перевіз на належному йому автомобілі марки Рено «Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 разом із предметами, здобутими злочинним шляхом - грошовими коштами, отриманими внаслідок розбійного нападу на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з місця вчинення злочину с. Гензерівка Яготинського району Київської області до м. Переяслав - Хмельницький Київської області.

Приїхавши до м. Переяслав Хмельницький ОСОБА_6 отримав свою грошову винагороду в сумі 300 гривень за перевезення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та предметів, здобутих злочинним шляхом.

Своїми умисними діями, які виразились в заздалегідь не обіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч 1.ст.396 КК України.

За фактом розбійного нападу на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 25.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Строки досудового розслідування 4 вересня 2015 року продовжено прокурором Яготинського району Київської області до 3-х місяців, тобто до 14 жовтня 2015 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 28 вересня 2015 року. Але враховуючи, що закінчити розслідування до вказаного строку не можливо внаслідок складності провадження, значним обсягом запланованих процесуальних та слідчих дій та завершення вже розпочатих процесуальних та слідчих дій, результати яких матимуть значення для судового розгляду та враховуючи те, що під час прийняття попереднього рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існували обставини про які слідчий та прокурор на той час не знали і не могли знати, оскільки під час досудового розслідування в ході проведення 19.09.2015 року одночасного допиту ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України. А також враховуючи, що заявлені ризики зменшилися, тому виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У зв`язку із зміною запобіжного заходу покласти на ОСОБА_6 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134. Така підозра є обгрунтованою, що підтверджується копіями матеріалів, які надані слідчим.

За змістом ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України.

Під час прийняття попереднього рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існували обставини про які слідчий та прокурор на той час не знали і не могли знати, оскільки під час досудового розслідування в ході проведення 19.09.2015 року одночасного допиту ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Враховуючи, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, є обґрунтованою, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбачено ч. 1 ст. 396 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, оцінивши, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини, у тому числі визначені ст. 178 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та неодружений, тобто відсутність міцності соціальних зв`язків є ризиком його зникнення у разі перебування на волі, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заявленого слідчим клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 309 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_5 задовольнити.

Замінити підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з під варти із зали суду. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту визначити строком на два місяці - до 23 листопада 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора прокуратури Яготинського району ОСОБА_3 , до слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований ( АДРЕСА_1 ) без дозволу прокурора, слідчого або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню та направляється для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного - до Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1