133/986/15-к
В И Р О К

Іменем України

21.12.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2015 року за № 0000042 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Козятина, українки, гр. України, з середньою спеціальною освітою, інваліда 2-ї групи, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_6 вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення скоєно за слідуючих обставин.

Обвинувачена ОСОБА_6 25 січня 2015 року о 12.00 год., керуючи технічно справним автомобілем "Дєу Сенс", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою с. Вівсяники - с. Білопілля, в напрямку м. Козятина, не доїжджаючи с. Сигнал Козятинського району Вінницької обл., в порушення вимог п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього України, при зміні напрямку руху не переконалась, що даний маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, а саме стану дорожнього покриття у вигляді ожеледиці з наслоєнням мокрого снігу, не вибрала безпечної швидкості руху керованого нею транспортного засобу, внаслідок чого не змогла постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з технічно-справним автомобілем "ЗАЗ ТF 698К", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по належній смузі руху у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобіль "ЗАЗ ТF 698К", державний номерний знак НОМЕР_2 загорівся.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Дєу Сенс", державний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 20 від 25.02.2015 року отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забійної рани в лобовій ділянці, субдурального (130 мл) та субарахноїдального крововиливів з проривом у бічні шлуночки головного мозку, забою головного мозку (лобові долі), синців в ділянці спинки носа, на передній поверхні грудної клітки праворуч, по одному на тильній поверхні кистей; по одній забитій рані на передній поверхні правого колінного суглобу та лівої гомілки, які виникли 25.01.15 за обставин дорожньо-транспортної пригоди. Закрита черепно-мозкова травма за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжким тілесним ушкодженням. Між вказаною закритою черепно- мозковою травмою та смертю ОСОБА_8 є прямий причинний зв`язок. Смерть ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась забоєм головного мозку, крововиливами під оболонки головного мозку.
Також в результаті даної дорожньо - транспортної пригоди водій автомобіля "ЗАЗ ТF 698К", державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово - медичної експертизи №55 від 27.03.2015, отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми правого колінного суглобу, що супроводжувалась переломом правого наколінника та забійною раною в ділянці правого колінного суглобу по передній поверхні, садна на обличчі. За ступенем тяжкості перелом правого надколінника за ознакою тривалого (понад 21 добу) розладу здоров`я є тілесним ушкодженням середнього ступеня тяжкості, забійна рана в ділянці правого колінного суглобу є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (понад 6 діб, не більше 21 доби), садна є легкими тілесними ушкодженнями.
Відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи № 89а від 23.02.2015 року у дорожній ситуації, що склалася, водій ОСОБА_6 мала технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, при цьому невідповідність вищезазначеним вимогам ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з наслідками. Водій ОСОБА_6 своїми діями порушила вимоги п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 10.1 - "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху";
п. 12.1 - "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним".
Порушення вимог п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо - транспортної пригоди.
Винною себе обвинувачена ОСОБА_6 визнала повністю і пояснила, що 25 січня 2015 року о приблизно 12.00 год., керуючи технічно справним автомобілем "Дєу Сенс", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою с. Вівсяники - с. Білопілля, в напрямку м. Козятина, не доїжджаючи приблизно 3 км. до с. Сигнал Козятинського району, вона побачила перед собою автобус, який рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год. Йшов мокрий сніг, який падав на дорогу. Розмітки видно не було. Вона обігнала автобус, швидкість у неї була приблизно 50 км./год., після чого її машину занесло, розвернуло ліворуч і вининуло на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем "ЗАЗ ТF 698К" під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок зіткнення автомобіль "ЗАЗ ТF 698К", загорівся. В її машині було троє пасажирів, одна з них - ОСОБА_8 - внаслідок отриманих травм померла на місці ДТП. Розкаюється у скоєному, просить її суворо не карати.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 визнає частково, а саме: позов про відшкодування моральної шкоди визнає в сумі 10000 грн.; погоджується відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 10002 грн., рогоджується також відшкодувати вартість хутряної шапки в сумі 400 грн., мобільного телефону, бінокля та газобалонної установки, що становить 8350 грн. Відшкодувати вартість інших речей та грошових коштів не погоджується, так як відразу ж після ДТП потерпілий нічого про них не говорив.
Потерпілий ОСОБА_9 під час підготовчого судового засідання подав письмову заяву про те, що він просить розглядати обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 у його відсутність, претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, просить призначити їй мінімальне покарання(а.с.85, т.1).
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 25 січня 2015 року приблизно о 12.00 год. він рухався технічно-справним автомобілем "ЗАЗ ТF 698К", державний номерний знак НОМЕР_2 , автодорогою с. Вівсяники - с. Білопілля, в напрямку с. Вівсяники. Дорога була погана, була ожеледиця. Поблизу с. Сигнал Козятинського р-ну він побачив, що назустріч йому рухається автомобіль "Дєу Сенс", якого почало носити по дорозі. Він повернув праворуч, якомога ближче до узбіччя, і зупинився, ліва сторона автомобіля була на асфальті. права на узбіччі. В цей час автомобіль "Дєу Сенс" зіткнувся з його автомобілем, від зіткнення його автомобіль загорівся та фактично був знищений пожежею. Розмір заподіяної йому шкоди внаслідок пошкодження автомобіля становить 60002 грн. Вартість майна, яке було в автомобілі та було знищене пожежею, в тому числі грошових коштів, становить 15800 грн., які він просить стягнути з обвинуваченої. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, був госпіталізований в травматологічне відділення Козятинської районної лікарні, де знаходився на стаціонарному лікуванні з 25.01.2015 року по 02.02.2015 року, а після цього лікувався ще й амбулаторно. Винними діями відповідача ОСОБА_6 йому завдана також моральна шкода, яка виразилася у фізичному болю та стражданнях, у зв`язку із ушкодженням здоров`я, порушився його життєвий уклад, для відновлення якого він сзмушений прикладати значних зусиль. Розмір заподіяної моральної шкоди він оцінює в 20000 грн. та просить стягнути їх з обвинуваченої.
Просить також стягнути з цивільного відповідача Подільського регіональногол страхового центру ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відповідно до полісу № АС/7156791 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 50000 грн. у відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, та 1201,25 грн. у відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.
Решту збитків. заподіяних пошкодженням автомобіля, в сумі 10002 грн., просить стягнути з обвинуваченої. Міру покарання обвинуваченій ОСОБА_6 просить призначити на розсуд суду.
Представник цивільного відповідача Подільського регіонального страхового центру ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з`явився, подав заперечення проти позову, в яких зазначив, що вимоги потерпілого до страхової компанії можуть бути розглянуті лише за межами кримінального провадження, в порядку цивільного судочинства. Просить розглянути справу у його відсутність та відмовити у задоволенні позову(а.с.66-79, т.1).
Свідок ОСОБА_10 пояснила. що 25 січня 2015 року приблизно 12.00 год., вона з донькою ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в автомобілі "Дєу Сенс" під керуванням ОСОБА_6 рухались автодорогою с. Вівсяники - с. Білопілля, в напрямку м. Козятина. Не доїжджаючи приблизно 3 км. до с. Сигнал Козятинського району вона побачила попереду автобус, який вони обігнали та стали в свій рід. Після цього машину занесло, розвернуло ліворуч і вининуло на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем "ЗАЗ", який теж рухався. Від зіткнення автомобілі загорілись.
Свідок ОСОБА_11 пояснила. що 25 січня 2015 року приблизно о 12.00 год., вона з матір`ю ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в автомобілі "Дєу Сенс" під керуванням ОСОБА_6 рухались автодорогою с. Вівсяники - с. Білопілля, в напрямку м. Козятина. Вони рухались зі швидкістю приблизно 60 км./год. Не доїжджаючи приблизно 3 км. до с. Сигнал Козятинського району вона побачила попереду автобус, який вони обігнали та стали в свій рід. Після цього машину занесло, розвернуло ліворуч і вининуло на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем "ЗАЗ", який теж рухався. Від зіткнення автомобілі загорілись.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 25 січня 2015 року о приблизно о 12.30 год., він рухався автомобілем "ВАЗ 2107" автодорогою с. Вівсяники - с. Білопілля. Температура повітря була нуль градусів, йшов сніг, асфальт був білий, дорога була слизька. Поблизу с. Сигнал він побачив, що горить автомашина. Друга машина стояла поруч, її відтягували від тієї машини, що горіла. Власник автомобіля, що горів, стояв біля автомобіля, він був без куртки.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що автомобіль "Дєу Сенс" державний номерний знак НОМЕР_1 належить йому, куплявся у 2013 році на базарі, автомобіль придбаний по дорученню, доручення на нього і на доньку ОСОБА_6 . Він дізнавася про аварію від доньки по телефону. Коли він приїхав на місце події, машина потерпілого вже згоріла. Коли він ходив до потерпілого ОСОБА_7 в лікарню, той нічого не казав йому про те, що згоріли в машині гроші, торцеві ключі, компресор.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він точної дати не пам`ятає, коли все відбувалося. В той день йшов дощ, а потім все стало замерзати. Була ожеледиця, дорога була як скло. Він їхав автобусом з с. Йосипівка. Його швидкість була 45-50 км/год. На ділянці дороги, не доїжджаючи с. Сигнал, його став обганяти легковий автомобіль зеленого чи синього кольору, марки не пам`ятає. Даний автомобіль їхав зі швидкістю 50-55 км/год. Завершивши маневр обгону, автомобіль зайняв свою смугу руху та почав віддалятитсь. Коли автомобіль був приблизно за 200 м. попереду, його стало носити по дорозі, можливо він попав колесом у яму. Потім той автомобіль розвернуло боком і він виїхав на зустрічну смугу руху, де їхав інший автомобіль. Відбувся удар. Коли водій автомобіля, що їхав з м. Козятина, вийшов з нього, то автомобіль спалахнув. У водія була розбита голова. Він став бігати біля свого автомобіля і просити допомоги. Вони відтягнули автомобіль на узбіччя і намагалися його погасити, але в них нічого не виходило. Водія автомобіля, що його обганяв, він не бачив. У тому автомобілі було декілька пасажирів, але точну кількість він не пам`ятає. Коли він був на місці події, то жінка пасажир - була ще жива. Вони викликали міліцію та швидку. Потім він від`їхав з місця події, а коли повертався назад, то побачив, що жінка -пасажир лежала, вона була мертвою.

Винність обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення доведена також матеріалами справи.
З витягу з кримінального провадження за № 0000042 від 25.01.2015 вбачається, що 25.01.2015 року до ЄРДР були внесені відомості за ст. 286 ч. 2 КК України про те, що 25 січня 2015 року о 12.30 водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем "Дєу Сенс", д.н. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою с. Вівсяники - м. Козятин, поблизу с. Сигнал Козятинського району виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП пасажир автомобіля "Дєу Сенс" ОСОБА_8 від отриманх тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди(а.с.134, т.1).
З протоколу огляду місця ДТП від 25.01.2015 року вбачається, що було проведено огляд ділянки частини автодороги Козятин-Вівсяники поблизу с. Сигнал, було встановлено, що дорога асфальтована, покриття дороги обледеніле(ожеледиця), із наслоєнням мокрого снігу; ширина дорожнього покриття становить 6 м, видимість при денному освітленні 400 м. На проїзній частині дороги на відстані 2400 м. від дорожнього знаку 5.45. с.Сигнал, на смузі руху в напрямку с. Вівсяники розташований автомобіль "Дєу Сенс", який має деформацію передньої правої частини. На правому узбіччі розташований труп жінки віком 45-50 років(а.с.135-156).
З акту про пожежу від 25.01.2015 року вбачається, що повідомлення про пожежу надійшло 25.01.2015 року о 12 год.01 хв. від гр. ОСОБА_7 . Пожежу ліквідовано о 12 год. 21 хв. Пожежею знищено легковий автомобіль "ЗАЗ ТF 698К"(а.с.158,т.1).
З висновку експерта №254 від 04.02.2015 року вбачається. що при судово-хімічній експертизі крові гр. ОСОБА_6 спиртів та їх ізомерів не виявлено(а.с. 168, т.1).
З висновку експерта №253 від 04.02.2015 року вбачається. що при судово-хімічній експертизі крові гр. ОСОБА_7 спиртів та їх ізомерів не виявлено(а.с. 170, т.1).
З висновку експерта №20 від 25.02.2015 року вбачається. що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено такі ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: забійна рана в лобовій ділянці, субдуральний ( 130 мл ) та субарахноідальні крововиливи з проривом у бічні шлуночки головного мозку, забій головного мозку ( лобові долі ) , синці: в ділянці спинки носа ( 1 ), на передній поверхні грудної клітки справа ( 2 ) , по одному тильній поверхні кистей; по одній забитій рані на передній поверхні правого колінного суглобу та лівої гомілки. Вказані ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, можливо, 25.01.2015, за обставин дорожньо-транспортної пригоди. Закрита черепно-мозкова травма за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжким тілесним ушкодженням. Між вказаною закритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_8 прямий причинний зв`язок. Інші ушкодження - рани та синці є легкими тілесними ушкодженнями, в причинному зв`язку з настанням смерті не стоять.

Смерть гр-нки ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась забоєм головного мозку, крововиливами під оболонки головного мозку. Даний підсумок підтверджується секційною картиною. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_8 етилового спирту не виявлено, іцо вказує на тверезий стан померлої перед настанням смерті(а.с.172-174, т.1).

З висновку експерта №55 від 27.03.2015 року вбачається, що у гр-на ОСОБА_7 мали місце ушкодження: тупа травма правого колінного суглобу, що супроводжувалась переломом правого надколінника та забійною раною в ділянці правого колінного суглобу по передній поверхні, садна на обличчі. Вказані ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, можливо, 25.01,15, за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи. За ступенем тяжкості ушкодження у гр-на ОСОБА_7 є: перелом правого надколінника за ознакою тривалого ( понад 21 добу розладу здоров`я - тілесним ушкодженням середнього ступеня тяжкості, забійна рана в ділянці правого колінного суглобу - легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ( понад 6 діб, не більше 21 доби ), садна є легкими тілесними ушкодженнями. Ушкодження у гр. ОСОБА_7 не були небезпечними для життя в момент їх заподіяння(а.с.41-42, т.2).

З висновку експерта №68а від 23.02.2014 року вбачається, що на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля "Дєу Сенс", днз НОМЕР_3 знаходяться в працездатному стані(а.с.181-193, т.1).
З протоколу огляду автомобіля "ЗАЗ ТF 698К", державний номерний знак НОМЕР_2 від 20.02.2015 року вбачається, що автомобіль після ДТП знаходиться у згорівшому стані. Передня частина автомобіля має механічні ушкодження правої передньої частини крила, капоту, моторного відсіку, ланжерону на передньому бампері з вигином в бік моторного відсіку. Скло та лако-фарбове покриття знищено пожежею. В салоні автомобіля полімерне оснащення салону, сидінь, панелі приладів та оздоблення знищено вогнем. На підлозі та на металевих каркасах сидінь наявні наплавлення уламків скла та полімерів. У моторному відсіку наявні залишки обгорілої акумуляторної батареї. Двигун в обгорілому стані, зміщений правою частиною в бік салону та має вигорання клапанів, з лівої сторони в більшому ступені. Електричні провода сплавлені між собою. Все полімерне обладнання знищене пожежею(а.с.196-205, т.1).

З висновку експерта № 2 від 13.03.2015 року вбачається, що найбільш ймовірними джерелами займання могли бути: іскри механічного походження внаслідок аварійного режиму роботи транспортного засобу при ударі або терті, високо нагріті поверхні автомобіля (вихлопна труба, двигун тощо), іскри від електромережі транспортного засобу марки "ЗАЗ ТF698К", державний номерний знак НОМЕР_2 . Технічною причиною виникнення пожежі є порушення цілісності транспортного засобу марки "ЗАЗ ТF698К", державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної події(а.с.208-217, т.1).

З висновку експерта №69а від 09.02.2015 року вбачається, що зіткнення автомобілів "Дєу Сенс", днз НОМЕР_3 та "ЗАЗ ТF698К", днз НОМЕР_2 сталось на проїзній частині смуги руху в напрямку с. Вівсяники, тобто на смузі руху останнього(а.с.222-226, т.1).

З висновку експерта №89а від 23.02.2015 року вбачається:

1. В даній дорожній обстановці водію автомобіля "Дєу Сенс", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 необхідно було діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водію автомобіля "ЗАЗ ТF 698К", державний номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_7 необхідно було діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля "ЗАЗ ТF 698К" державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній події шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України.

3. У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля "Дєу Сенс", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 мала технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

4. У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля "ЗАЗ ТF698К", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

5. У дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля "Дєу Сенс", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди(а.с.231-233, т.1).

З висновку експерта №22 від 23.03.2015 року вбачається. що вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки "ЗАЗ ТF 698К", державний номерний знак НОМЕР_2 , 2010 року випуску, з ПДВ складає 182893 грн. 36 коп. Розмір матеріального збитку, завданимй власнику автомобіля марки "ЗАЗ ТF 698К", державний номерний знак НОМЕР_2 , 2010 року випуску, в результаті його пошкодження складає з ПДВ 60002 грн.00коп.(а.с.3-28,т.2).

З протоколу огляду речового доказу від 26.02.2015 року вбачається. що було оглянуто автомобіль "ЗАЗ ТF 698К", днз НОМЕР_2 , який знаходиться на арешт-майданчику Козятинського РВ УМВС. Встановлено, що автомобіль повністю згорів. В автомобілі виявлено залишки згорілої автомагнітоли, в задній частині автомобіля виявлено залишки згорілого компресора. В багажникук знаходиться обгорілий балон з газової установки. Також було виявлено обгорілі залишки набору ключів(а.с.43-45,т.2).

З довіреності, виданої восьмого вересня 2012 року та посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотарільного округу вбачається. що обвинувачена ОСОБА_6 мала право керувати автомобілем "Дєу Сенс", 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3 . Строк дії довіреності до 13.08.2017 року(а.с.160,т.1).
Відповідно до полісу № АС/7156791 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правову відповідальність відповідача ОСОБА_6 було застраховано на строк з 08.03.2014 року по 07.03.2015 року в Подільському регіональному страховому центрі ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»(а.с.31,т.2).
Кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченою ОСОБА_6 , буде вірною за ст. 286 ч. 2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винної, те, що вона розкаялась у скоєному, сприяла розкриттю злочину, надавала допомогу потерпілому безпосередньо після вчинення правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом 2-ї групи. Суд також враховує думку потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які не наполягають на суворій мірі покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винної, суд вважає, що перевиховання і виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, покарання слід обрати у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України до основної міри покарання.

Вирішуючи заявлений цивільний позов, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено. що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями ОСОБА_6 , не в силу закону. а в силу укладеного між сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(а.с.31,т.2).
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 02.07.2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення.

Таким чином, віідповідно до діючого законодавства, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не може бути цивільним відповідачем у кримінальній справі, позов потерпілого ОСОБА_7 до Подільського регіонального страхового центру ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» слід залишити без розгляду.
Що стосується вимог цивільного позивача - потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченої ОСОБА_6 , то зазначені вимоги підлягають задоволенню частково.
Судом встановлено, що винними діями ОСОБА_6 , яка керувала автомобілем "Дєу Сенс", 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3 , згідно довіреності (а.с.160,т.1), було заподіяно як матеріальну, так і моральну шкоду потерпілому ОСОБА_7 . Матеріальна шкода полягає у знищенні та пошкодженні майна автомобіля та речей, які у ньому знаходились. Розмір заподіяної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля становить 60002 грн., що доведено висновком експерта №22 від 23.03.2015 року (а.с.3-28,т.2). Із цієї суми цивільний позивач просить стягнути з обвинуваченої на його користь 10002 грн.Зазначені вимоги обвинувачена визнала. Суд вважає. що в цій частині позов підлягає задоволенню.

Що стосується відшкодування вартості речей, які були в автомобілі, то в ціій частині позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Суд вважє, що потерпілий ОСОБА_7 не довів. що в машині на час виникнення пожежі знаходились грошові кошти в сумі 2500 грн. Знаходження інших речей в машині доведено поясненнями потерпілого та наданими ним документами на автомагнітолу та компресор, поясненнями свідка ОСОБА_12 стосовно того,що потерпілий був бідя машини без куртки. протоколом огляду речового доказу від 26.02.2015 року та частковим визнанням позову обвинуваченою. Зазначені вимоги цивільного позивача підлягають задоволенню в сумі 13300 грн.

Судом також встановлено. що протиправними діями обвинуваченої потерпілому ОСОБА_7 була заподіяна моральна шкода, яка знайшла своє вираження у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням та пошкодженням її майна.
Суд вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню частково, в сумі 10000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити їй покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю три роки і поклавши на неї такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або начання. Запобіжний захід до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави 5522 грн. 40 коп.(п`ять тисяч п`ятcот двадцять дві грн.40 коп.) за проведення експертиз.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 23302 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 33302 грн.(тридцять три тисячі триста дві грн.).

Цивільний позов позов потерпілого ОСОБА_7 до Подільського регіонального страхового центру ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» залишити без розгляду для пред`явлення в порядку цивільного судочинства.
Речові докази по справі:

- автомобіль марки "Дєу Сенс", 2005 року випуску, днз№ НОМЕР_3 . що знаходиться на арешт- майданчику Козятинського відділення поліції - повернути обвинуваченій ОСОБА_6
- автомобіль марки "ЗАЗ ТF 698К", днз НОМЕР_2 , який знаходиться на арешт-майданчику Козятинського відділення поліції - повернути потерпілому ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 21.12.2015 року