Справа № 667/9793/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, має неповнолітню дитину 2009 року народження, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , в якому просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.10.2015 близько 00.00 годин, перебуваючи на другому поверсі нічного клубу «Аміго», який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Патона 10-а, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, з метою противоправного спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, де під час раптового конфлікту, що виник між ним і потерпілим, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс йому один удар скляним стаканом по обличчю чим, згідно висновку експерта судової медичної експертизи № 1390 від 12.11.2015 виданого Херсонським обласним бюро судово медичних експертиз заподіяв тілесні ушкодження у вигляді п`яти різаних ран обличчя, одна різана рана роговиці лівого ока, яка виникла від дії ріжучих предметів (предмету), враховуючи, що уламки скла знайдені в одній з ран, від дії скляного предмету (уламків скла), що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягнули короткочасний розлад здоров`я, враховуючи множинність рубців обличчя (три рубці), їх великі розміри ( довжина 2 см, 4 см і 6 см), їх розташування на великій площі обличчя (займають більшу частину лівої половини обличчя), ці їх характеристики з плином часу, без хірургічного лікування, не зміняться, у зв`язку з чим, дані рубці обличчя є невиправними.

Відповідно до пункту 2.1.8 « Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»: пошкодження обличчя при його не виправності, може бути розцінене як тяжке, якщо буде визнано спотвореним.

Враховуючи вищевикладене, досудовим слідством спричинені тілесні ушкодження визнані такими, що непоправно знівечили обличчя ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, (злочин) передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило непоправне знівечення обличчя.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, що підтверджується фактичним обставинам справи, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин, викладених у ньому. Зазначив, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інший злочин, перебуваючи на волі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого також підтримав, пояснив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому існує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від явки до слідчого та переховуватися від органів досудового розслідування.

Захисник в судовому засіданні просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав себе винним у пред`явленій підозрі. Зазначив, що він не переховувався від органів досудового розслідування, а заробляв кошти для оплати лікування в області.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: … до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.10.2015 близько 00.00 годин, перебуваючи на другому поверсі нічного клубу «Аміго», який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Патона 10-а, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, з метою противоправного спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, де під час раптового конфлікту, що виник між ним і потерпілим, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс йому один удар скляним стаканом по обличчю чим, згідно висновку експерта судової медичної експертизи № 1390 від 12.11.2015 виданого Херсонським обласним бюро судово медичних експертиз заподіяв тілесні ушкодження у вигляді п`яти різаних ран обличчя, одна різана рана роговиці лівого ока, яка виникла від дії ріжучих предметів (предмету), враховуючи, що уламки скла знайдені в одній з ран, від дії скляного предмету (уламків скла), що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягнули короткочасний розлад здоров`я, враховуючи множинність рубців обличчя (три рубці), їх великі розміри ( довжина 2 см, 4 см і 6 см), їх розташування на великій площі обличчя (займають більшу частину лівої половини обличчя), ці їх характеристики з плином часу, без хірургічного лікування, не зміняться, у зв`язку з чим, дані рубці обличчя є невиправними.

Відповідно до пункту 2.1.8 « Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»: пошкодження обличчя при його не виправності, може бути розцінене як тяжке, якщо буде визнано спотвореним.

Враховуючи вищевикладене, досудовим слідством спричинені тілесні ушкодження визнані такими, що непоправно знівечили обличчя ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, (злочин) передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило непоправне знівечення обличчя.

Вказане підтверджується:

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній розповів про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в нічного клубу «Аміго» розташованого по вул. Патона в м. Херсоні 25.10.2015 році.

-Протокол пред`явлення особи по фотознімкам для впізнання, в ході якого ОСОБА_7 , впізнав ОСОБА_6 , як ту особу яка спричинила йому тілесні ушкодження в НК «Аміго».

-Протокол допиту свідка ОСОБА_8 , яка розповіла про відомі їй обставини спричинення її чоловіка тілесних ушкоджень та надала відеозапис із камер спостережень нічного клубу «Аміго» де зафіксовано як ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7

-Протоколом огляду відеозапису.

-Висновком судово- медичної експертизи висновку експерта судової медичної експертизи № 1390 від 12.11.2015 виданого Херсонським обласним бюро судово медичних експертиз заподіяв тілесні ушкодження у вигляді п`яти різаних ран обличчя, одна різана рана роговиці лівого ока, яка виникла від дії ріжучих предметів (предмету), враховуючи, що уламки скла знайдені в одній з ран, від дії скляного предмету (уламків скла), що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягнули короткочасний розлад здоров`я, враховуючи множинність рубців обличчя (три рубці), їх великі розміри ( довжина 2 см, 4 см і 6 см), їх розташування на великій площі обличчя (займають більшу частину лівої половини обличчя), ці їх характеристики з плином часу, без хірургічного лікування, не зміняться, у зв`язку з чим, дані рубці обличчя є невиправними.

-25.11.2015 ОСОБА_6 , оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На теперішній час місце знаходження ОСОБА_6 не встановлено, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування.

09.12.2015 ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за які передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, тим самим унеможливлює розгляд кримінального провадження, а також зважаючи на викладене, на характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, що підтверджується фактичним обставинам справи, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 29.01.2016 року до 15-00 годин.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2015 року

________________________________________________________