Провадження 1-кс/127/7509/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретаря ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000037 внесеного до ЄРДР від 05.03.2014 року в зв`язку з встановлення відсутності в діяннях інспектора роти ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000037 внесеного до ЄРДР від 05.03.2014 року в зв`язку з встановлення відсутності в діяннях інспектора роти ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
У скарзі скаржник просить, скасувати вказану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить її охоронюваним законом правам.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
В судовому засіданні слідчий заперечував щодо задоволення скарги та пояснив, що в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було вжито ряд слідчих дій, в результаті яких ознак кримінально правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України в діяннях інспектора роти ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_6 не виявлено, в зв`язку з чим, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Адвокат в судовому засіданні просив скрагу задовольнити.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000037 від 05.03.2014 року, дійшов до наступного висновку.
На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2014 року було внесено відомості до ЄРДР про вчинення інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України.
В ході досудового слідства встановлено, що 05.09.2012 року, о 01 год. 00 хв., в Вінницькій області, с. Вороновиця, був зупинений транспортний засіб марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в зв`язку з порушенням п.12.4 ПДР України, а саме в зоні дії дорожнього знаку 5.45 вказаний водій перевищив максимально допустиму швидкість на 24 км/год., в результаті чого, в цей же день, відносно останнього було складно протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Водій ОСОБА_4 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В зв`язку з чим, 09.10.2014 року старший слідчий в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000037 від 05.03.2014 року.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів встановлення істини по даному кримінальному провадженню, зокрема:
- слідчим не встановлено належності номеру мобільного телефону № НОМЕР_2 ОСОБА_4 та використання вказаного номеру останнім в період часу з серпня по вересень 2012 року;
- не надано правової оцінки показанням ОСОБА_4 в частині того, що він знаходився в Автономній Республіці Крим в момент складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №152782 від 05.09.2012 року;
- не зроблено запиту до департаменту ДАІ МВС України про отримання даних з системи «Рубіж», що в автоматичному режимі фіксує в`їзд та виїзд транспортних засобів з різних регіонів України щодо місця перебування транспортного засобу марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , в період часу з 01.09.2012 року по 06.09.2014 року;
- не надано правової оцінки щодо наявності підпису, який знаходиться в постанові у справі про адміністративне правопорушення, в графі «Примірник постанови отримав».
В оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності в діянні інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000037 проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000037 від 05.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, в зв`язку з встановленням відсутності в діяннях інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення задовольнити.
Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 09.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0000037 внесеного до ЄРДР 05.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, в зв`язку з встановленням відсутності в діяннях інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення скасувати.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя