Справа № 697/2412/15-к
№ пров. 1-кп/697/12/2016

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, громадянина України, з непоною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.03.2002 року Канівським міським судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 22.12.2005 року;

18.12.2002 року Канівським міським судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі,з іспитовим строком на 2 роки ;

18.02.2009 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України, до 1 року позбавлення волі,звільнений 18.02.2010 року по відбуттю строку покарання ;

25.12.2012 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільненого ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2015 року умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 9 днів, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий, а саме: 25.12.2012 р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненим умовно-достроково за ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2015 року на 2 роки 2 місяці 9 днів, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив кримінальне правопорушення.

Так, він 15.11.2015 року в м.Каневі, Черкаської області, близько 20.30 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Сузір`я», що по вул. Леніна, 109, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження замка багажника, викрав з автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 перфоратор «Кrres» вартістю 1005,83 грн., 3 здобні рулети вартістю 40 грн. за один на суму 120 грн., чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1125, 83 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, що він 15.11.2015 р. , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неподалік від магазинку «Сузір`я» побачив автомобіль ВАЗ-2109. В салоні автомобіля знаходилися кулінарні рулети. Його брат перебуває в місцях позбавлення волі, а тому він вирішив їх викрасти. Зламавши замки, викрав вказані рулети та з багажнику автомобіля викрав перфоратор. Рулети відправив братові в колонію. У вчиненому щиро розкаюється, позов визнав повністю.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження розяснені їх права, передбачені ч.3 ст. 349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно

При призначенні покарання суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах призначення йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки він, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, повторно вчинив аналогічний злочин під час умовно-дострокового звільнення, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення від покарання, яке визначено ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградсьвої області від 17.04.2015 р., згідно якої йому замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке обмеження волі строком на 1 рік 9 місяців 14 днів у кримінально-виконавчій установі відкритого типу умовно-достроково звільнено від відбування покарання на 2 роки 2 місяці 9 днів.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити за правилами ст.71 КК України.

Речові докази по справі: перфоратор «Кrres», підлягають поверненню власнику-потерпілому ОСОБА_6 .

На підставі ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 306,90 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає до повного задоволення. Відповідно до ст. 1166 ЦК України сума майнової шкоди доведена і складається із суми викраденого майна та відновлення пошкоджень автомобіля та становить 2120 грн.

Керуючись ст.ст. 369-371 ,373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.81, ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.12.2012 року, яким його засуджено за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградсьвої області від 17.04.2015 р., замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке обмеження волі строком на 1 рік 9 місяців 14 днів у кримінально-виконавчій установі відкритого типу умовно-достроково звільнено від відбування покарання на 2 роки 2 місяці 9 днів та остаточно визначити ОСОБА_5 до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Термін відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 15.01.2016 року.

Речовий доказ по кримінальному провадженню : перфоратор «Кrres» - передати власнику потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ) процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 306,90 грн. на користь держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволити повністю та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь матеріальну шкоду в сумі 2120 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасниками процесу, а засудженим в цей же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1