Провадження № 1-кп/523/526/15
В И Р О К
Іменем України
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого неповнолітню дитину, сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -
29.05.2015 року близько 23:20 годин, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшов до готелю «Тукан», який розташований за адресою: м. Одеса, проспект Добровольского 4А, та приніс пістолет марки «Вольтран М-99», НОМЕР_1 , калібру 9мм, який побачила адміністратор готелю ОСОБА_7 , та скориставшись кнопкою виклику співробітників міліції.
ОСОБА_5 у свою чергу покинув приміщення готелю «Тукан», та вийшов на подвір`я, де побачив співробітників СРТЗ БМО№1 УГСО при ГУМВС України в Одеській області, та викинув пістолет який знаходився у нього. Після чого був затриманий співробітниками міліції, а пістолет було вилучено в ході огляду місця події.
Згідно висновку експерта № 369-Б від 25.06.2015 року наданий на дослідження пістолет раніше являвся газовим пістолетом «Вольтран М-99», В НОМЕР_2 , калібру 9мм РА, виробництва компанії «Вольтран армс» (Стамбул, Туреччина), в конструкцію якого внесені зміни у вигляді вилучення захисного елементу з каналу ствола та відноситься до нестандартної (переробленої) гладко ствольної коротко ствольної вогнепальної зброї. Деталі наданого пістолету взаємодіють правильно, поломок не виявлено. Наданий пістолет для стрільби придатний. Наданий пістолет виготовлений промисловим способом, в конструкцію якого внесені саморобним способом зміни в канал ствола. Наданий пістолет для стрільби придатний.
Умисні дії ОСОБА_5 , передбачені ч. 1 ст. 263 КК України кваліфіковано за такими ознаками, як незаконне носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та розкаявся у скоєному.
Суд при розгляді заявленої угоди доходить висновку, що її укладено у відповідності до норм чинного КПК України.
Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просить її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.
Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неопадковуваних мінімумів доходів громадян. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.
Вивчивши матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Дії ОСОБА_5 , вірно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 263 ч. 1 КК України, а саме незаконне носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів.
Внаслідок вчинення злочину шкоду завдано суспільним інтересам. Потерпілого в названому кримінальному провадженні немає.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення.
Тому слід затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки на згідно ст. 75 КК України та звільнити від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки.
Процесуальні витрати на залучення експерта складають 491 гривню 04 копійки. Такі витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 370, 374-375, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 липня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.
Призначити ОСОБА_5 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України покарання вважати умовним, та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України забовязати засудженого ОСОБА_5 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:
-не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
-періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Речові докази по справі, - знищити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави в особі суму за проведення експертиз в розмірі 491 гривні 04 копійки.
Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до Одеського апеляційного суду з дня його проголошення.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1