overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 1-17/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року

Андрушівській районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді: Карповця В.В.

при секретарі: Барібан А.І.

з участю прокурора: Кравчук Н.Є.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Донецької області, українки, гр-нки України, з середньою

освітою, неодруженої, на утриманні одна неповнолітня

дитина, не працюючої, проживаючого: с. Мала

П»ятигірка вул. Шкільна б. 7, Андрушівського району

Житомирської області, не судимої, за ст. 383 ч.І КК

України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 05 травня 2008 року в приміщенні Андрушівського РВ УМВС зробила слідчому слідчого відділення цього підрозділу ОСОБА_3, який наділений за законом правом на порушення кримінальної справи, завідомо неправдиве повідомлення, про вчинення щодо неї особливо тяжкого злочину.

Своїми умисними діями, що виразились у неправдивому повідомленні слідчому про вчинення злочину, ОСОБА_2 скоїла злочин, передбачений ст. 383 ч.2 КК України.

В судовому засіданні підсудня свою вину в інкримінованих їй злочині визнала повністю, заявила клопотання про закриття кримінальної справи щодо неї на підставі ст.1 п."А" Закону України "Про амністію" від

12.12.2008 року.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на підставі ст.1 п."А" Закону України "Про амністію" від

12.12.2008 року.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку підсудньої, думку прокурора, адвоката, які не заперечували проти закриття кримінальної справи стосовно підсудньої, вважає клопотання ОСОБА_2 0.1. таким, що підлягає задоволенню, а підсудня звільненню від кримінальної відповідальності з таких підстав: санкція ст. 383 ч.2 КК України передбачає покарання не більше

п»яти років позбавлення волі, підсудня на момент вчинення злочину була неповнолітньою.

На підставі наведеного і керуючись ст. б п.4 КПК України, ст.1 п."А" Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 383 ч.2 КК України закрити на підставі ст.1 п."А" Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 року.

Запобіжний захід відносно лисюк О.І.-підписку про невиїзд-скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд протягом 15 діб.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30.12.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошений 04.01.2016 о 9-30.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/492/15-к
У Х В А Л А
"04" січня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2015 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.240 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.240 КК України на 28.01.2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 527/2937/15-к
провадження № 1-в/527/82/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине подання Глобинського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня (професійно-технічна), одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.12.2014 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком один рік;

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , засуджений вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 23.12.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням - іспитовим строком один рік, під час якого його зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

З подання Глобинського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку з 23.01.2015 року. Протягом іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, нового злочину не вчинив.

По місцю проживання щодо ОСОБА_5 сільська рада компрометуючих матеріалів не має, він працює по найму у приватних осіб. Вказане свідчить про наявність підстав для звільнення від відбування покарання.

У судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 подання підтримувала, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому. Прокурор ОСОБА_3 вважав, що є законні підстави для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Такі обставини щодо ОСОБА_5 встановлені.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, ст.539 КПК, ст. 165 КВК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання Глобинського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області від 23.12.2015 року задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 23.12.2014 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/554/7482/2015

У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2015 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 представника ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» на бездіяльність прокурора,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно, яка полягає у неповерненні вилученого та належного ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» майна, а саме: бульдозер Shantui SD13 №SD13АА102056; бульдозер Shantui SD16 № НОМЕР_1 ; екскаватор Hyundai R 170W-7 № НОМЕР_2 ; екскаваторнавантажувач VOLVO BL 61 B № НОМЕР_3 .
До суду представник скаржника надав заяву, відповідно до якої просив залишити без розгляду скаргу, оскільки питання, порушені у скарзі, вже вирішені відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 24.12.2015 року.
Прокурор до суду не з`явився.
Дослідивши матеріали наданої заяви, враховуючи те, що скаржник просить залишити скаргу без розгляду, а суд позбавлений можливості ініціювати розгляд скарги по суті, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку що скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 представника ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» на бездіяльність прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/569/844/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України із затвердженим обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України на 12:00 на 06 січня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3390/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання, яке надійшло з Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 62) про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а:
Згідно протоколу № 21 від 04 грудня 2015 року молодшим інспектором ВІІБ черговим черговим ДСР ст.прапорщиком вн.служби ОСОБА_5 , у засудженого ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон «NOKIA 1280» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що мобільний телефон необхідно конфіскувати.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 59 Кримінально-Виконавчого Кодексу України засудженим до обмеження волі забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.
Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу 7 КПК України.

Відповідно до ч. 9 додатка 6 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженим заборонено» розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 засудженим заборонено використання мобільних телефонів, зарядних пристроїв до них, та SIM- картки.

Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:
Вилучений у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон «NOKIA 1280» ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Ленінського районного суду Автономної республіки Крим від 25.06.2011 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
18.11.2015 року на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09.11.2015 року, до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Ленінського районного суду Автономної республіки Крим від 25.06.2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2015 року вказана заява залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України.

Копія вказаної ухвали суду отримана Петрівським ВК №49 для передачі ОСОБА_2 08.12.2015 року.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 22.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, яка датована 10.12.2015 року.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19.11.2015 року заявником не усунуті.

Так, в заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та ОСОБА_2 , під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК України, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк, заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене вище, оскільки ОСОБА_2 недоліки заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не усунув, вважаю, що його заяву необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Ленінського районного суду Автономної республіки Крим від 25.06.2011 року за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/760/1269/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
31.12.2015 р. до провадження судді надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останніми кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого , законного представника неповнолітнього обвинуваченого , потерпілого , захисника , представника служби у справах дітей .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/243/715/2015
«14» грудня 2015 р. м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янськ кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Слов`янському міськрайонному суді.
Розгляд даного провадження було призначено на 14 грудня 2015 року, про що обвинувачений був належним чином повідомлений в попередньому судовому засіданні під розписку (а.с.25). Однак, в судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки обвинуваченого суду та іншим учасникам кримінального провадження невідомі, заяв від нього про відкладення судового розгляду до суду не надходило.
14 грудня 2015 року, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , яке було пітримане захисником ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
З огляду на те, що розглянути справу за відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про здійснення приводу та примусово доставити обвинуваченого до суду.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 143, 323 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відкласти.
Доставити у судове засідання обвинуваченого:
? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
На 13 годину 30 хвилин 21 грудня 2015 року ПРИВОДОМ.
Виконання даної ухвали доручити Слов`янському відділенню поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області
Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/4388/14-к
Провадження № 1-в/333/226/15

У Х В А Л А
про привід
05.11.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора Комунарського району м. Запоріжжя про заміну покарання у виді штрафу відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 знаходиться клопотання прокурора Комунарського району м. Запоріжжя про заміну покарання у виді штрафу відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.263 КК України.

У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку засудженого в судове засідання в примусовому порядку.

Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності засудженого, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід до залу судового засідання Комунарського районного суду м.Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд.7 (каб.31) на 09.12.2015 року на 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу у відношенні ОСОБА_4 доручити Комунарському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області по територіальності.

Контроль за виконанням приводу у відношенні ОСОБА_4 покласти на прокурора Комунарського району м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/1848/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 грудня 2015 року суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001029 від 16.12.2015р. відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
30 грудня 2015 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001029 від 16.12.2015р. відносно ОСОБА_2 ,

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 08 лютого 2016 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження та потерпілих.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3742/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1096/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

31 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в :
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України 1 /один/ рік позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України 2 /два/ роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік, протягом якого він не вчинить нового злочину та належно виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов`язано періодично у визначені дні з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, без її відома не змінювати місце фактичного проживання та не виїжджати за межі України.
Тривалість іспитового строку визначено рахувати з моменту проголошення вироку.
Вирішено питання з речовими доказами.
Стягнуто із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 491 грн. 04 коп.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишено попередній - особисте зобов`язання.
Не погоджуючись з таким вироком суду першої інстанції, захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року.
Суддя ОСОБА_2