АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа: 11-кп/796/849/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Поліське Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Соломянського районного суду м. Києва від 12.03.2015 року, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання 1 рік обмеження волі.
Вироком також вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вказаного вироку, ОСОБА_7 , 20.12.2014 року близько 11 год. 30 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину «Фуршет», який знаходиться по проспекту Повіртофлотському, 66, в м. Києві, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, взяв з полиць магазину три пачки горіхів «Фісташки смажені солоні 200г», загальною вартістю 176, 58 грн.; два батончики «Баунті», загальною вартістю 10,18 грн.; одну пачку льодяників «Halls», вартістю 5,13 грн.; одну пачку жувальних гумок «Екліпс», вартістю 5,30 грн. та одну пачку «Фісташки смажені солоні 80г», вартістю 21,86 грн., а всього на загальну суму 218, 87 грн. з ПДВ або 175,09 грн. без ПДВ.
Після чого, ОСОБА_7 заховав викрадене майно собі під куртку та направився до виходу з магазину, однак, не довів свій умисел до кінця, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину, а викрадене майно було вилучено.

На даний вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в який не погоджується з вироком суду першої інстанції і просить винести об`єктивне рішення, посилаючись на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що він проживає у АДРЕСА_3 . Батьки пенсіонери, батько ОСОБА_10 хворіє на рак шлунку 2 клінічної групи, а він єдиний хто допомагає батькам, оскільки у сестри хвора дитина і всі гроші ідуть на лікування дитини. А також, у нього на утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_11 , 2002 року народження.
Також, обвинувачений зазначає, що вину свою він визнає повністю та щиро кається.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, однак яке не довів до кінця, оскільки був затриманий охороною магазину, що кваліфіковано судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі, та належним чином оціненими судом, доказами в їх сукупності.

Фактичні обставини справи та доведеність винуватості ОСОБА_7 будь-ким з учасників судового розгляду, у тому числі і прокурором, не оспорюються, а тому не є предметом розгляду апеляційної інстанції.

Порушень при вирішенні судом першої інстанції питання, щодо порядку дослідження доказів, колегія суддів не вбачає, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, не перевіряються.

Суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому покарання, виконав вимоги ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особу винного, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що суд не врахував те, що він має на утриманні неповнолітню дитину, його батько хворіє на невиліковну хворобу, має матір пенсіонерку, є обґрунтованими, оскільки судом дійсно не враховані ці обставини.
Однак, колегія суддів не вважає, що ці обставини можуть слугувати підставою для пом`якшення призначеного покарання, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання у виді позбавлення волі і 13.02.2013 року за постановою Коростенського районного суду Житомирської області від 03.02.2013 року був звільнений від призначеного покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.03.2007 року, умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 29 днів.
Разом з тим, через 4 місяці після сплину визначеного судом умовно-дострокового строку - 20.12.2014 року вчинив нове кримінальне правопорушення, що свідчить про відсутність його виправлення.

З цих підстав, враховуючи його сімейний стан, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, колегія суддів погоджується з призначеним покаранням судом першої інстанції у виді обмеження волі на 1 рік, оскільки, призначене покарання, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для зміни вироку суду і призначення більш м`якого покарання, про що йдеться в апеляційній скарзі обвинуваченого, не вбачається, тому вирок суду потрібно залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Соломянського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року, щодо ОСОБА_7 , залишити без змін, а його апеляційну скаргу, без задоволення.
Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

С У Д Д І :

______________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3