Справа № 396/1541/15-к
Провадження № 1-кс/396/222/15
УХВАЛА
25.09.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями в Новоукраїнському районному суді - справу № 396/1541/15-к, провадження 1-кп/396/143/15 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 302, ч.3 ст. 303КК України передано головуючому судді ОСОБА_6 .
У відповідності до вимог ст.ст. 75, 80 КПК України прокурор ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 , подавши про це відповідну письмову заяву. Заява обґрунтована тим, що прокурор бажає уникнути негативного впливу на суспільну думку щодо неупередженого судового розгляду даної справи Новоукраїнським районним судом, зокрема суддею даного суду ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність за місцем реєстрації та проживання м. Новоукраїнка та здійснює постійне представництво сторін як у кримінальних так і цивільних справах.
Прокурор ОСОБА_3 , підтримав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , додавши безпосередньо в судовому засіданні, що суддя ОСОБА_6 повертав обвинувальний акт прокурору та у нього сформована позиція, щодо даного кримінального провадження і так як ухвалою апеляційного суду скасовано ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2015 року, обвинувальний акт повернуто для призначення нового розгляду у іншому складі суду, тому останній не може брати участь при розгляді обвинувального акту так як у судді ОСОБА_6 сформована позиція, щодо даного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 на розгляд заяви не з`явилися, належним чином були повідомлені про час розгляду заяви. ОСОБА_7 подав заяву про розгляд у його відсутність та заперечив проти відводу головуючого судді ОСОБА_6 , та вважає, доводи прокурором є надуманими, доказів упередженості судді ОСОБА_6 не існує, надавши витяг з ЄРА України на підтвердження місця реєстрації адвокатської діяльності м. Гайворон Кіровоградської області та вважає з цих же підстав уже заявлялося клопотання прокурором та якому було відмовлено.
Законний представник потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_4 , просить розглянути заяву у відсутність потерпілої, заяву прокурора підтримує.
Суддя ОСОБА_6 надав письмові пояснення, відповідно до яких вважає підстави для відводу передбачені ст..75 КПК України відсутні.
Заслухавши думку учасників розгляду, суд прийшов до висновку що заява прокурора підлягає задоволенню, на підставі наступних обставин.
Частиною 5 ст.75 КПК України визначений перелік обставин, які виключають, участь, в тому числі, судді в кримінальному провадженні. У разі наявності сумнівів стосовно неупередженості судді, сторона, яка ініціює відвід судді повинна довести об`єктивну природу походження цих сумнівів, зокрема, наявністю таких обставин, як усне чи письмове висловлення суддею своєї думки стосовно винності чи невинуватості особи до закінчення розгляду кримінального провадження, перебуванням судді у залежності від тієї чи іншої сторони кримінального провадження тощо.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд вважає, що з метою усунення сумнівів стосовно неупередженості судді Новоукраїнського районного суду ОСОБА_6 , тому зазначені обставини прокурором ОСОБА_3 , дійсно можуть бути підставою для сумніву в неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_6 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1