ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/8831/2015
УХВАЛА
15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчий СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з старшим прокурором відділом прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до документів,
ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2015 року слідчий звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл здійснення тимчасового доступу до документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 20.02.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В ході досудового розслідування даного провадження встановлено, що 20.02.2015 року прокуратурою Дніпропетровської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124, правова кваліфікація за ст. 365 ч. 1 КК України внесено відомості за заявою ОСОБА_4 щодо перевищення службових повноважень співробітниками прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Допитаний ОСОБА_4 дав покази, що 22 та 24.05.2013 року він будучи представником своєї матері підчас слухання цивільної справи у ІНФОРМАЦІЯ_1 . У судовому засіданні суддя Брага відмовляв у задоволенні його клопотань, після чого ОСОБА_4 звинуватив його у корупції. Після цього Брага скориставшись своїми зв`язками ініціював кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 377 ч. 1 КК України. На даний час кримінальне провадження за ст. 377 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_4 слухається у Самарському районному суді м. Дніпропетровська. На його думку матеріалами кримінальної справи повністю доведено його невинуватість. З метою переслідування ОСОБА_4 прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 організував його «переслідування» з метою притягнути до кримінальної відповідальності. З ОСОБА_6 у нього дійсно був конфлікт коли ОСОБА_6 працював у виконавчій службі ІНФОРМАЦІЯ_2 . Використовуючи конфлікт з ОСОБА_6 як підставу, через підлеглих, ОСОБА_5 намагався вплинути на ОСОБА_6 з метою притягнення його до кримінальної відповідальності.

Допитаний ОСОБА_6 дав покази, що в період з вересня 2011 по серпень 2013 року працював державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 . У нього на виконанні були виконавчі провадження де представником позивача був ОСОБА_4 .. Десь в травні- червні 2013 року в обідню пору до ІНФОРМАЦІЯ_3 прийшов ОСОБА_4 та пред`явив йому претензії щодо незаконного зняття арешту з майна боржника. Між ними виникла словесна перепалка та штовханина. Ці події бачили деякі працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 , хто саме не пам`ятає. В цей же день він пройшов судово-медичне освідування та звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 з заявою про неправомірні дії невстановленої особи відносно нього. На той час він не знав, що прізвище особи з якою був конфлікт ОСОБА_7 . Йому відомо, що за його заявою було розпочато кримінальне провадження. До липня 2014 року доля провадження йому відома не була. З ОСОБА_4 вони помирились в той же день. Він приїхав вибачився, а він в свою чергу вибачив йому. В липня 2014 року йому зателефонували з ІНФОРМАЦІЯ_3 та повідомили, що необхідно з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_4 та написати заяву про поновлення кримінального провадження за фактом конфлікту з ОСОБА_4 . Він поїхав до РВ, де спілкувався з слідчим Смук. Смук сказав, що необхідно написати заяву про те, що він бажає проведення розслідування за його заявою. Він повідомив ОСОБА_8 , що не бажає цього, нащо той відповів, щоб писав заяву, що нічого не бажає і до ОСОБА_4 претензій не має. В цей же день йому зателефонував працівник прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 .. До цього вони були знайомі, оскільки спілкувались по службі. ОСОБА_9 запропонував зустрітись, на питання навіщо відповів, що «це не по телефону». Зустрілись біля прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська. Вирішив записати нашу розмову. Дослівно розмови не пам`ятає. Розмова була про те, що він повинен написати заяву про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за події в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 в травні-червні 2013 року. Відповів, що йому потрібен час щоб подумати, для себе розумів, що таку заяву не напише оскільки вже в Жовтневому РВ написав, що не має претензій до ОСОБА_4 . ОСОБА_9 повідомляв йому, що це потрібно, щоб «утихомирити» ОСОБА_4 ОСОБА_9 розповідав про справу проти ОСОБА_4 щодо погроз судді Жовтневого райсуду Бразі. В розмові ОСОБА_9 повідомив, що відносно його дружини є кримінальне провадження, яке закрито, однак він може скасувати постанову про закриття та в подальшому дружину притягнуть до кримінальної відповідальності. ОСОБА_9 повідомив, що він діє за вказівкою «шефа», як він розумів ОСОБА_5 .. З розмови зрозумів, що ОСОБА_5 є ініціатором ідеї скасування постанови про закриття кримінального провадження відносно його дружини. Запис розмови з ОСОБА_9 здійснював на диктофон мобільного телефону. В подальшому передав запис розмови ОСОБА_4 . В цей день він зустрічався з ОСОБА_4 та разом з ним їздили до ОСОБА_5 . Він розповів ОСОБА_5 про розмову, яка відбулась між ним та ОСОБА_9 . Повідомив, що є аудіо запис цієї розмови. ОСОБА_5 сказав, що йому про дії ОСОБА_9 нічого не відомо і він розбереться в ситуації. Після цього з ОСОБА_9 більше не спілкувався. Ніхто інший з працівників правоохоронних органів зі ним приводу ОСОБА_4 більше не спілкувався. До теперішнього часу запис розмови з ОСОБА_9 ніде не фігурував, оскільки він цього не хотів. Його дружина була вагітна і він чекав коли вона народить. Крім цього змінилась політична ситуація в країні.

Допитаний ОСОБА_9 дав свідчення, що працює на посаді старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська з 2010 року. До його функціональних обов`язків, у тому числі, входить здійснення представництва інтересів громадянина та держави у суді, та їх захист при виконанні судових рішень. За час здійснення ним вказаних повноважень познайомився з ОСОБА_6 , який на той час перебував на посаді державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вони неодноразово спілкувались з ОСОБА_6 під час виконання службових обов`язків, оскільки спільно виїжджали на виконавчі дії, за рішеннями суду, постановленими за позовами прокурора району. Крім того,під час службової діяльності у нас з ОСОБА_6 склались товариські відносини, неодноразово спілкувались, як товариші на вільні теми, що не мани відношення до службової діяльності. За весь час знайомства з 2010 року по теперішній час будь-яких неприязних відносин та конфліктів між ними не виникало. Стосовно наданого аудіо запису повідомив, що йому невідоме джерело походження вказаного аудіо запису, ким, коли, та за яких обставин його здійснено, а також невідомі особи, розмова яких зафіксована на аудіо запису та зміст їх розмови.

Допитаний ОСОБА_5 дав покази, що з 23.12.2011 по 06.11.2014 року працював на посаді прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська. ОСОБА_4 знає як мешканця м. Дніпропетровська. Особистих стосунків з ним не підтримує. У провадженні ІНФОРМАЦІЯ_4 перебувало кримінальне провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом погрози судді ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 процесуальне керівництво у провадженні здійснювалось прокуратурою Жовтневого району. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було направлено до Самарського районного суду для розгляду по суті. Досудове розслідування проведено в повній відповідності з вимогами кримінального та процесуального законодавства. Будь-яких відносин поза межами службової діяльності з ОСОБА_4 не мав та не має. Відносно ОСОБА_6 пояснив, що знає його як працівника виконавчої служби ІНФОРМАЦІЯ_7 . Щодо кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 за фактом нанесення йому побоїв ОСОБА_4 пояснити детально нічого не може. Наскільки пам`ятає вказане кримінальне провадження було закрито на підставі ст. 284 КПК України. Будь-яких незаконних вказівок з приводу вказаного кримінального провадження ОСОБА_9 він не давав. Не давав ОСОБА_9 вказівок щодо зустрічі з ОСОБА_6 та спонукання його до будь-яких дій.

Прослуховуванням запису наданим ОСОБА_4 встановлено, що на ньому міститься розмова двох чоловіків. Дійсно у розмові йде мова про ОСОБА_4

ОСОБА_9 від надання зразків голосу для проведення фоноскопічної експертизи відмовився посилаючись на рішення Конституційного суду України № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року.

Додатково допитаний ОСОБА_6 дав покази, що зустріч з прокурором ОСОБА_9 відбулась 04.07.2014 у період часу з 12 год. до 14 год. дня, біля будівлі прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська, у дворі, навпроти ганку прокуратури, моя розмова з ОСОБА_9 тривала 18 хвилин 29 секунд. На зустріч з ОСОБА_9 я приїхав з дружиною, яка в період розмови з ОСОБА_9 знаходилась в автомобілі «Део Ланос», зеленого кольору д/н НОМЕР_1 , який припаркував одразу ж зліва після в`їзду до двору де знаходиться будівля прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська. З ОСОБА_9 розмова спочатку відбулась біля ганку прокуратури району у подальшому ми перемістились до проїжджої частини у двір будинку, неподалік стояв мій автомобіль. На той момент я користувався номером мобільного: НОМЕР_2 , а з ОСОБА_9 я вів спілкування за номером мобільного телефону, який належить моїй дружині: НОМЕР_3 . Чому саме ОСОБА_9 зателефонувава на номер телефону дружини?- тому, що після звільнення з ІНФОРМАЦІЯ_2 , я змінив свій номер мобільного телефону, а оскільки мені стало відомо, що саме ОСОБА_9 шукав мій номер телефону у співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 для того щоб зв`язатися зі мною, і йому надали там саме номер мобільного телефону моєї дружини. Я не пам`ятаю хто саме відповів на телефонний дзвінок ОСОБА_9 , який був здійснений на номер телефону моєї дружини, чи то був я чи була дружина, але весь час з ним спілкувався я. Того ж дня, 04.07.2014 року, приблизно в період часу з 17:00 до 20:00 мені знову зателефонував ОСОБА_9 та висловив образу з приводу того, що я його записав на диктофон. Також ОСОБА_6 зазначив, що дружина бачила їхнє спілкування з прокурором ОСОБА_9 , але не впевнений що могла чути зміст розмови.

На підставі викладеного, слідчий просив суд надати тимчасовий доступ до документів, яка знаходиться безпосередньо у юридичної особи: ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » із зазначенням наступних даних: роздруківка телефонних дзвінків, щодо дати, часу та тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань радіоелектронного засобу з абонентським номером НОМЕР_4 , з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, їх адресу, а також адресу місцеперебування абонентів зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), вхідні та вихідні SMS повідомлення і інформацію про GPRS - трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону за період часу з 03.07.2014 року по 06.07.2014 року у печатному та електронному вигляді.

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи у тому числі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали клопотання по вказаному кримінальному провадженню № 0000124, вважаю, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 160165, 309, 369372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання старшого слідчий СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з старшим прокурором відділом прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1