Справа № 373/1163/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі : секретаря Руденко О.М.,

прокурора Козленка А.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої про призначення повторної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 296 КК України,-

встановив:

19 грудня 2012 року, близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 йдучи по вул. Сахна в с. Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького р-ну, наздогнав ОСОБА_5, яка йшла по тій же вулиці до помешкання свого брата та при вході її на подвіря 49 по вул. Сахна, де проживає ОСОБА_6 У С. наніс їй два удари по голові ззаду, після чого, як показала потерпіла, у неї запаморочилась голова і вона впала в районі хвіртки на землю, покриту снігом у дворі, де мешкав брат. Більше вона нічого не змогла пригадати, окрім того, що через деякий час, до неї звернувся брат ОСОБА_6 з сусіднього подвіря № 51, підвів її та відвів додому. ОСОБА_3 після показань свідка ОСОБА_6 в суді визнав, що він дійсно наздогнав ОСОБА_1, двічі ударив її по голові кулаком. Потім, коли та вже впала вдарив її ногою в область живота. Побиття зупинив ОСОБА_6 ОСОБА_3 припускає, що травми в області обличчя потерпіла могла отримати в результаті ДТП, що безпосередньо передувала події.

Відповідно до висновку ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ в с. Велика Каратуль слідів, які могли б свідчити про ДТП, що мала місце 19 грудня 2012 року не виявлено.

19 грудня 2012 року, близько 23:00 ОСОБА_1 поступила до неврологічного відділення Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, де пробула до 21 грудня 2012 року.

26 грудня 2012 року о 13:40 ОСОБА_1 поступила в Київську міську клінічну лікарню №1 в ВЗХ (щелепно-лицеве відділення), де 29 грудня 2012 року була прооперована та 04 січня 2013 року виписана в задовільному стані.

17 січня 2013 року, о 09:25 год. ОСОБА_1 поступила в Київську міську клінічну офтальмологічну лікарню «Центр мікрохірургії ока», де була прооперована та 18 січня 2013 року виписана зі стаціонару.

В вину ОСОБА_3 досудове слідство інкримінує хуліганство, що супроводжувалось нанесенням легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_1

В процесі кримінального провадження та після дослідження висновку судмедексперта Яготинського міжрайонного відділення КОБСМЕ ОСОБА_7 (а.с.35-36), зробленим за постановою слідчого від 19 березня 2013 року, представник потерпілої заявив клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи з посиланням на те, що експерт не дав відповіді на всі питання, поставлені слідчим перед ним, та ні яким чином не відобразив у висновку отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень в області обличчя.

Прокурор підтримав заявлене клопотання.

Захисник просив доповнити його тими питаннями, які ставились в первинній експертизі слідчим.

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, дослідивши висновок експерта суд вважає, його неповним, неконкретним таким, що не ґрунтується на всіх обставинах справи, в т.ч., повязаних з лікуванням потерпілої ОСОБА_1 в Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ, куди вона поступила в день нападу на неї 19.12.12р. Окрім того, висновок є сумнівним щодо тяжкості та характеру отриманих тілесних ушкоджень, локалізації та механізму їх утворення, що має істотне значення для кримінального провадження, впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, ступінь його цивільної відповідальності перед потерпілою.

За правилами ч.2 ст. 242 КПК України проведення експертизи в кримінальному провадженні є обовязковим для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України, за наявності клопотання сторони кримінального провадження суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з п.6 ч.2 ст. 322 КПК України призначення судом експертизи є підставою для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 242, 322, 342 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Київському обласному бюро судово - медичних експертиз (м. Київ, вул. Оранжерейна,7).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Який характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_1 за наслідками досліджуваних в суді подій ?

2. Які саме тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_1 за часом їх утворення (давністю) відповідають часу події 19 грудня 2012 року 19:30-20:00 год.?

3. З якою періодичністю в часі та послідовністю спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_1?

4 Яка кількість ударів була нанесена ОСОБА_1 та в які ділянки тіла?

5. Чи могли виникнути тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_5 від ударів кулаком руки та ноги сторонньої особи (нападника) чи іншого предмета, або внаслідок інших дій (зіткнення з предметом) ?

6. В якому положенні перебували відносно один-одного нападник та потерпіла в момент спричинення ударів ?

7. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_1?

У випадку виявлення експертом під час проведення експертизи інших даних (обставин), які мають значення для правильного вирішення справи, необхідно зазначити ці дані (обставини) у висновку.

В розпорядження експерта надати матеріали судового кримінального провадження та медичні картки (історії хвороби) ОСОБА_1

Експертизу провести в місячний строк з дня надходження ухвали

Відкласти розгляд справи до 10:00 год. 03 вересня 2013 року.

Суддя А.О. Залеська