overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 415/1558/14-к
Провадження № 11кп/782/307/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційних скарг заступника прокурора м. Лисичанська Луганської області ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000642 від 01.03.2014 року стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 25 квітня 2014 року стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України , -

в с т а н о в и в:
Від заступника прокурора м. Лисичанська Луганської області ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 надійшли апеляційні скарги на зазначений вирок суду першої інстанції.

Апеляційні скарги подані в строк і в порядку, передбаченому ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами заступника прокурора м. Лисичанська Луганської області ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000642 від 01.03.2014 року стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 25 квітня 2014 року стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.12.2015
провадження № 1кп/642/783/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
18 грудня 2015 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстру матеріалів досудового розслідування,керуючись ст.314 КПК України , -
УХВАЛИВ:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Витребувати з Прокуратури Ленінського району м. Харкова документи подані сторонами кримінального провадження під час досудового дослідження .
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
18.12.15

Провадження № 1-кп/635/57/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
18 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2
представника потерпілої ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження № 0000277 від 17 січня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області з 11 грудня 2013 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, посилаючись на те, що у нього є сумніви щодо неупередженості прокурора через підтримання останнім незаконного, як на його думку, обвинувачення, у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч.2 ст. 125КК України.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись на відсутність підстав вважати обставини, на які посилається обвинувачений такими, що виключають її участь у кримінальному провадженні.
Суд, вислухавши думку представника потерпілої, захисника, прийшов до наступного.
Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, передбачені ст.77 КПК України.
Разом з тим, заява ОСОБА_5 про відвід прокурора не містить обставин, які передбачені відповідними нормами КПК України.
Суд вважає, що заявником не доведено підстави, що вказують на упередженість та необ`єктивність прокурора.
З огляду на наведене, заява ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.80-81 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України про відвід прокурора ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/915/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2487/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
про відкриття провадження
18 грудня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаною апеляційною скаргою.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.
Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3
Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 28 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/4634/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2226/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 190 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 12 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 08 грудня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 126/2268/14-к

Провадження № 1-кп/126/5/2015

17 листопада 2015 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області № 114 про уточнення початку відрахування строку покарання засудженому,

ВСТАНОВИВ :
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 01.07.2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 визначено шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 30.11.2012 року по ч.3 ст. 185 КК України у вигляді п`яти років трьох місяців позбавлення волі. В строк відбування покарання ОСОБА_2 зараховано час знаходження його під вартою з часу затримання з 23 години 7 травня 2015 року.

Начальник Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області № 114 звернувся до суду з клопотанням про уточнення початку відрахування строку покарання засудженому з тих підстав, що в особовій справі ОСОБА_2 є розбіжності по відрахуванню строку покарання. Протокол затримання від 08.05.2015 року, а згідно вироку початок строку 07.05.2015 року.

Відповідно до ст. 537 ч.1 п.14 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ст. 539 ч.2 п.4 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС у Вінницькій області № 114, вважаю, що з`ясування думки засудженого з приводу заявленого клопотання можливо і без етапування його до Бершадського районного суду, а тому з метою економії коштів та процесуальної економії часу, вважаю за можливе вислухати думку засудженого в судовому засіданні за допомогою відеоконференцзв`язку із Могилів-Подільською ВК № 114.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :
Провести судове засідання з приводу розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області № 114 про уточнення початку відрахування строку покарання засудженому ОСОБА_2 , з використанням технічних засобів в режимі відеоконференцзв`язку з Могилів - Подільською виправною колонією УДПтС у Вінницькій області № 114.

Слухання справи призначити на 15 год. 30 хв. 23.11.2015 року.

Виконання ухвали покласти на відповідальних осіб за відеоконференцзв`язок Бершадського районного суду Вінницької області та Могилів -Подільської ВК №114.

Копію ухвали направити до Могилів - Подільської ВК №114

Суддя ОСОБА_1
Справа № 139/472/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання сторони кримінального провадження - прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 01 червня 2013 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та застосовано примусовий привід щодо нього після встановлення його місця перебування. Цією ж ухвалою зупинено судове провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до його розшуку.

Цього числа прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 (а.с. 49-50), а також з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 48).

За таких обстави вважаю, що провадження слід відновити на час розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 335 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на час розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : _____________
Справа № 147/1168/15-к
Провадження № 1-кс/147/225/15
У Х В А Л А
іменем України
17.12.2015 року смт. Тростянець
Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст.336 КК України, звернувся із заявою про відвід головуючої в кримінальному провадженні судді Тростянецького районного суду ОСОБА_6 . В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що остання, 19.11.2015 року безпідставно допустила до участі в судове засідання прокурора ОСОБА_7 , яка не брала участі в досудовому розслідуванні, що викликає сумнів в упередженості судді.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заяву підтримали.
Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення відводу судді ОСОБА_6 , пославшись на необгрунтованість заяви, оскільки ОСОБА_7 приймала участь в судовому засіданні відповідно постанови про внесення змін до групи прокурорів, що передбачено ст.37 КПК України.
Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (ч.1 п.4).
Суд, вважає, що викладені в заяві підстави відводу в судовому засіданні підтвердження не знайшли, з огляду на підстави заміни прокурора, визначені ч.3 ст.37 КПК України, а тому в задоволенні відводу судді ОСОБА_6 слід відмовити.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75,80,81, КПК України, суд,-
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 137/1969/15-к
Провадження №11-кп/772/1149/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду від 16 листопада 2015 року, якою відмовлено в задволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році», -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області 14 грудня 2015 року надійшли матеріали клопотання з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Літинського районного суду від 16 листопада 2015 року, якою відмовлено в задволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році».
Направити копію даної ухвали учасникам судового провадження.
Направити копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасниками провадження для подання ними заперечень на апеляційну скаргу засудженого.

Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2
Провадження №1-в/485/176/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу - туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва,69, та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 24 грудня 2015 року на 09:00 годин.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 504/4309/15-к
У Х В А Л А
03.12.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001828 від 19.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.12.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України на 08 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №3).
Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , шляхом направлення повісток про виклик до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/5909/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/442/13 р.
УХВАЛА

10.10.2013 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_1, що погоджено з прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 р. на вирішення слідчого судді передано вищевказане клопотання, яке слідчий обгрунтовує тим, 17.09.2013 р. невстановлена особа, шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи картковий рахунок у ПАТ КБ Приват Банк, заволоділа грошима ОСОБА_3, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 2800 грн.

Слідчий вказує, що інформація по картковому рахунку № 5167 9872 0140 4403 (на який потерпілим було перераховано грошові кошти) має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме: для встановлення особи, яка вчинила даний злочин, її можливого місцезнаходження та інших складових об'єктивної сторони складу злочину.

Дослідивши матеріали клопотання, а саме, копії витягу з кримінального провадження № 0002009, копію рапорта оперативного чергового від 17.09.2013 р., копію рапорту про виявлення кримінального правопорушення та оглянувши надані слідчим матеріали кримінального провадження на запит слідчого судді, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Матеріали кримінального провадження не містять письмової заяви потерпілого з попередженням його про кримінальну відповідальність за ст. 383 КПК України, з дня внесення відомостей до ЄРДР особу потерпілого (ОСОБА_4О.), який телефонував з мобільного телефону, достовірно не встановлено, а самого потерпілого не допитано.

Відтак, відсутні підстави для надання тимчасового доступу до документів, які становлять банківську таємницю лише за неперевіреними відомостями, отриманими з мобільного телефону, без відібрання письмової заяви про злочин, без допиту потерпілого та без наявності документа, що свідчить про здійснення банківської операції переказу коштів на даний картковий рахунок.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 159, 162, 163, 309, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_1, що погоджено з прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Сидорчук