Справа № 442/4639/14-к
Провадження № 1-кп/442/228/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002210 від 19.09.2013 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Самбір Львівської області, українки, громадянки України, безробітної, одруженої, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованої та проживаючої на АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 в один із невстановлених днів червня 2011 року, перебуваючи на посаді прибиральника у ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, умисно, з метою приховання ухвали Дрогобицького міськрайонного суду № 2-1456 від 01.06.2011 року щодо накладення арешту на транспортні засоби ОСОБА_5 державному виконавцеві ОСОБА_6 , підробила офіційний документ. А саме: внесла зміни первинних реквізитів у графах журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, ведення якого передбачено «Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», на сторінці № 97 під обліковим номером виконавчого провадження № 715, зокрема, в графах «назва виконавчого документа, ким та коли виданий або реквізити заяви про примусове виконання»: «Дрогоб. м/р суд 2-1456 01.06.11», у графі «боржник»: « ОСОБА_5 », в графі «стягувач»: « ОСОБА_7 », в графі «характер стягнення»: «накласти арешт на автом.», а в графі «дата та розписка державного виконавця в одержанні документа» вчинила підроблення щодо дати отримання - « 05.06.11.» Вказані дії ОСОБА_3 вчинила шляхом нанесення речовини білого кольору на первинний текст, що знаходився на сторінці №97, за обліковим номером 715, поверх якого перенесла запис із сторінки №101, облікового номеру НОМЕР_1 щодо виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду №2-1456 від 01.06.2011 року про накладення арешту на транспортні засоби, що належали ОСОБА_5 , що підтверджено у висновку експерта № 6/189 від 07.04.2014 року.

Згідно п.3.6 вищевказаного «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» державний виконавець після одержання документів про відкриття виконавчого провадження у встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк, згідно запису у журналі обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, приймає рішення щодо відкриття виконавчого провадження чи відмови у його відкритті.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ухвала Дрогобицького міськрайонного суду №2-1456 від 01.06.2011 року надійшла у ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області 01.06.2011 року, однак, зазначена ухвала передана державному виконавцеві ОСОБА_6 лише 15.06.2011 року, внаслідок чого арешт на майно вчасно накладено не було, а 08.06.2011 року було відчужено транспортний засіб ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними протиправними діями, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, а саме, підроблення офіційного документу.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовим клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності, передбаченого п.2 ч.1 ст.49 КК України, так як з дня вчинення нею кримінального правопорушення минуло три роки. Доповнила, що вину у вчиненому визнає та просить закрити кримінальне провадження, звільнивши її від кримінальної відповідальності за строками давності.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення заявленого обвинуваченою клопотання, так як з моменту скоєння злочину, що відноситься до категорії невеликої тяжкості, пройшов термін більше трьох років, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.358 КК України - підроблення офіційного документу.

Санкцією ч.1 ст.358 КК України передбачено покарання у виді штрафу або арешту, або обмеження волі на строк до двох років. На підставі ч.2 ст.12 КК України вказаний злочин є злочином невеликої тяжкості.

Згідно ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло, зокрема, три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, вчиненого нею у червні 2011 року.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження, зокрема, у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу. У свою чергу, за п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст.285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.3 ст.288 КПК України).

Враховуючи особу обвинуваченої, яка клопоче звільнити її від кримінальної відповідальності та з цієї підстави закрити кримінальне провадження, щиро покаялась у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості і з моменту його вчинення минуло більше трьох років, обставини справи, зокрема те, що потерпілих у даному кримінальному провадженні немає, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 слід задовольнити, закривши кримінальне провадження та звільнивши останню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314, 284, 285, 288, 372 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України, суд,-

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002210 від 19.09.2013 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрити.

Речові докази: журнал обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві Д-3», журнал з надписом « 09-24 Журнал реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження 2», матеріали виконавчого провадження №715/Д-3, що має номер за ЄДРВП 27138055, поміщені в спецпакет НДЕКЦ №0707252,- залишити при матеріалах кримінального провадження №0002210 від 19.09.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (одержувач: УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, , р/р 0003, МФО 825014) витрати на проведення почеркознавчої експертизи №6/189 від 07.04.2014 року в розмірі 491 грн. 40 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя