Номер справи1-110/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої : Білик Н.В.

з участю секретаря: Хижук Л.І.

прокурора: Ліщук О.М.

адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, учень Городищанської ЗОШ 1-3 ступенів, не одружений, раніше не судимий

За ст. 185ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

07.04.2010 року з 10 по 11 годину, неповнолітній ОСОБА_2 перебуваючи біля дамби на березі річки «Згар» в с.Городище Літинського району Вінницької області, під час рибалки, на пагорбі протилежного берегу річки, помітив мопед «Рига-16», що належить ОСОБА_3, який останнім був залишений там на час рибалки. Після чого ОСОБА_2, з метою крадіжки чужого майна, діючи умисно, по дамбі перейшов річку та піднявся на пагорб, звідки таємно викрав мопед «Рига-16», вартістю 500 гривень. Викрадений мопед «Рига-16», ОСОБА_2 перевів у руках до домогосподарства по вул.Панасюка,4, в с.Городище Літинського району, де проживає і заховав його в підсобному приміщенні. В подальшому, з метою приховати сліди злочину, ОСОБА_2 викрадений мопед, перефарбував у червоний колір та продав його за 150 гривень ОСОБА_4.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю, пояснив, що 07.04.2010 року зранку був у школі. Потім у нього заболіла голова і він відпросився з уроків. Після того , як вдома випив ліки голова перестала боліти, і він пішов на рибалку Сівши рибалити, на протилежному березі річки навпроти на пагорбі побачив мопед, який залишив хтось з рибалок. Даний мопед вирішив викрасти, щоб покататись. Для цього перейшов дамбу, піднявся на вказаний пагорб. Потім непомітно для рибалок підняв задню частину мопеда та на передньому колесі покотив його в напрямку дому. Мопед котив по ґрунтовій дорозі, яка проходить попід кладовище. Їхати на ньому навіть не намагався, щоб не створювати зайвий шум. В подальшому мопед сховав в деревяному навісі на території домогосподарства, де проживав. Батькам мопед не показував. Наступного дня, вирішив перефарбувати викрадений мопед. Для цього, поїхав на ринок в смт.Літин, де придбав балончик з фарбою червоного кольору. Кілька разів на пофарбованому мопеді проїжджав селом. Після чого, вирішив його продати. Продав мопед ОСОБА_4 за 150 гривень , але останній пообіцяв гроші віддати пізніше. Щиро розкаявся.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 пояснив, що син дисциплінований, постійно допомагає по господарству , раніше ніяких негативних вчинків не допускав.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що викрадений мопед йому повернули. Ніяких претензій до підсудного не має, вибачив його, просить суворо не карати.

Окрім визнання вини винуватість підсудного доводиться показаннями свідків , які у відповідності до ч.3 ст.299 КПК України підсудній визнав і погодився з ними в повному обємі, доказами дослідженими в судовому засіданні у їх сукупності.

Так протокол прийняття заяви(а.с.3) свідчить про звернення потерпілого до правоохоронних органів з приводу крадіжки його мопеда. Відповідно до протоколу огляду місця події (а.с.4-7) видно, що оглядалась територія біля дамби на березі річки «Згар» в с.Городище Літинського району Вінницької області , під час огляду виявлено відсутність мопеда потерпілого у місці де він його залишив.

Під час огляду домогосподарства ОСОБА_6 по вул. Кармалюка,87 в с.Городище Літинського району(а.с.21-25) було виявлено та вилучено мопед «Рига-16» , як пояснила ОСОБА_6 даний мопед придбав її син у ОСОБА_7

Протокол відтворення обстановки та обставин події від 07.05.2010 року (а.с.62-66)свідчить, що ОСОБА_2 спочатку розповів , а потім на місці показав як 07.04.2010 року вчинив крадіжку мопеда «Рига-16» з берегу річки Згар .

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №104, від 02.06.2010 року(а.с.76-81) вартість мопеду «Рига-16» станом на 07.04.2010 року становить 500 гривень.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України так , як він таємно викрав чуже майно (крадіжка ) .

Призначаючи кримінальне покарання суд згідно ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд врахував, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості , раніше не судимий. Він характеризується позитивно , навчається у школі, примирився із потерпілим повернув викрадений мопед , на даний час потерпілий до нього не має ніяких претензій .

Обставина, що помякшує покарання щире каяття, так як підсудний висловлює жаль з приводу вчиненого , критично ставиться до вчиненого, виявляє готовність нести покарання. А також вчинив злочин в неповнолітньому віці та усунення заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Підсудний ОСОБА_2 є неповнолітнім та не має самостійного заробітку, тому покарання у виді штрафу не може бути застосовано. Суд вважає необхідним та достатнім покаранням для виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.

Речовий доказ - мопед «Рига-16» слід повернути потерпілому ОСОБА_3

Із ОСОБА_2 необхідно стягнути витрати повязані із проведенням експертизи в сумі 91,27 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України код 24525055 Банк УДК у Вінницькій області МФО 802015 рахунок № 0172.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд,-

П Р И С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 та призначити йому покарання за ст.. 185 ч.1 КК України у виді 100(ста) годин громадських робіт.

Речовий доказ - мопед «Рига-16» слід повернути потерпілому ОСОБА_3

Із ОСОБА_2 необхідно стягнути витрати повязані із проведенням експертизи в сумі 91,27 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України код 24525055 Банк УДК у Вінницькій області МФО 802015 рахунок № 0172.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 15 діб після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8