АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3161/2015 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року, -
Зазначеною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_11 , погоджене з заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 та продовжено строк тримання під вартою до 25 грудня 2015 року щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, суд врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , обґрунтованість ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на не обґрунтованість підозри та відсутність вагомих доказів. Крім того, апелянт зазначає, що клопотання слідчого не містить належних доводів з того приводу, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують, а тому, на думку апелянта, суд першої інстанції не мав жодних правових підстав для продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим, вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_10 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу частково та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вказавши на те, що наявні ризики зменшилися, вивчивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Таким чином, відповідно до вище наведеного, колегія суддів, оцінюючи в сукупності тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий має вищу освіту, постійне місце реєстрації і проживання в м. Києві, тимчасово не працює, має незадовільний стан здоров`я, відсутність даних про наявність спроб ухилення від органів досудового розслідування, вважає, що подальше тримання ОСОБА_10 під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
В зв`язку з цим, зазначені вище обставини, на думку колегії суддів, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороню покидати місце свого проживання в певний період доби буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою застосувати відносно ОСОБА_10 запобіжних захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, до 25 грудня 2015 року включно та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року, якою задоволено частково клопотання слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_11 , погоджене з заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 та продовжено строк тримання під вартою до 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, до 25 грудня 2015 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_10 звільнити з під варти в залі суду.
Покласти на ОСОБА_10 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 25 грудня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням покласти на старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_11 та Заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4