Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11-1486/11 Головуючий у 1-й інстанції Тимченко О.В.
Категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Чупини С.П.

Суддів Дубченка А.П., Післєгіної Л.М.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

Захисника адвоката ОСОБА_1

Розглянувш у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 червня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимий :

1. 9 червня 2009 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, 75, 76 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення вслі з іспитовим строкам 2 роки,

засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України остаточно призначено 4 роки оцин місяць позбавлення вслі в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід взяття під варту з 21 червня 2011 року.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_3 .27 вересня 2009 року близько 20 години в смт Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області, будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в кафе «Хвилинка» по вул. Леніна, повторно, з корисливих понукань, таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_4 «Нокіа 2610» вартістю 105 грн.

В апеляціях:

прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспораочи фактичні обставини справи та міру покарання, у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону при призначенні покарання ОСОБА_2 оскільки при призначенні покарання за правилами ст. 71 КК України суд повинен в вироку точно встановлювати невідбуту частину покарання і зазначити їх вид, розмір у новому вироку. Просить вирок суду змінити, вказавши в резолютивній частині вироку: «на підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за вказаним вироком частково приєднати покарання Запорізького району Запорізької області від 9 червня 2009 року розміром 2 роки 1 місяць і за сукупністю вироків призначити в кримінально-виконавчій установі у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць позбавлення волі в кримінально- виконавчій установі закритого типу».

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_2 зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що вартість викраденого мобільного телефону встановлювалися декілька разів, а саме в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив, що вартість телефону не більше 50 грн., в додатковій судово- товарознавській експертизі вказана його вартість 105 грн., тобто вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Просить вирок скасувати, ОСОБА_2 з під варти звільнити, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, а апеляцію захисника вважає безпідставною, захисника, який підтримав свою апеляцію, а апеляцію прокурора вважає безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів визнає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а захисника підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, а згідно ч.1 ст.327 КПК України обвинувальний вирок і виправдувальний вирок повинні бути судом мотивовані.

Відповідно ч.З ст.332 КПК України вирок повинен складатися з трьох частин вступної, мотивувальної і резолютивної.

У відповідності зі ст.334 КПК України в мотивувальній частині вироку суд викладає те, що він вважає встановленим в результаті судового розгляду, і наводить мотивування свого рішення.

Одним з умов постановления законного і обґрунтованого вироку являється відповідність його мотивувальної частини матеріалам справи, дослідженим в ході судового розгляду. По змісту указаної норми закону, при постановленні вироку повинні отримати оцінку всі докази, розглянуті в судовому засіданні, на підставі яких суд визнав встановленими ті чи інші обставини, так і ті з них, в силу яких суд прийшов до висновку, що деякі обставини не мали місця в дійсності.

Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути ретельно мотивовано.

При наявності протирічних доказів суд повинен в мотивувальній частині вироку проаналізувати їх, ретельно викласти мотиви, чому він прийняв до уваги одні докази і відхилив інші.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку» № 5 від 29 червня 1990 року з послідуючими змінами судам слід мати на увазі, що згідно зі ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. В цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності кожного з підсудних, їх роль у вчиненні злочину, а після цього докази, покладені судом в обгрунтування свої висновків. Вказати судам на необхідність точного виконання вимог ст.334 КПК України про обґрунтування обвинувачення конкретними доказами не лише кожному підсудному, а й по кожному епізоду обвинувачення, визнаного судом доведеним.

На думку колегії суддів судом не дана оцінкам показам експерта ОСОБА_6 в судовому засіданні, суд не мотивував чому він прийняв до уваги результати додаткової судово - товарознавської експертизи, а висновок експерта ОСОБА_6 відхилив.

Колегія суддів вважає, що суд пертої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, тому у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи згідно ст.369 КПК України вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно і об'єктивно дослідити обставини справи, дати належну оцінку зібраним і дослідженим доказам та винести законне і обґрунтоване рішення.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 належить змінити на підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 365, З66 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора задовольнити частково, а апеляцію захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 червня 2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - взяття під варту змціни на підписку про невиїзд.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.