Справа № 1-25/10
Провадження №-
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області, в складі: головуючого судді Пилип'юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., за участю прокурора Бойко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово непрацюючого, з освітою вищою, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.08.2007 року о 20.20 год., керуючи вантажним автомобілем марки «VOLVO FH 12» номерний знак ОН 4930 з напівпричепом «SCHMITZSKO 24» номерний знак Е 8191 рухаючись автодорогою А 6 сполученням м. Рига - м. Даугавпілс в напрямку м. Даугавпілс, проїжджаючи ділянку дороги в с. Циемупе Огрського району Латвійської Республіки навпроти автобусної зупинки «Сіетире», під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу та побачивши на ньому ОСОБА_2, яка перетинала з велосипедом вказаний перехід справа наліво, діючи в порушення п.18.4 ПДР затверджених постановою КМУ N1306 від 10.10.2001 року, помітивши, що попереду на зустрічній смузі руху перед пішохідним переходом з метою пропуску пішоходів зупинився легковий автомобіль «МЕRCEDES-ВЕNZ СLК» номерний знак ОИ 6968 під керуванням ОСОБА_3, - не зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходам, допустив наїзд на ОСОБА_2, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх виникнення.

Крім того внаслідок виїзду на нерегульований пішохідний перехід автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в подальшому виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «МЕRCEDES-ВЕNZ СLК» номерний знак ОМ 6968 під керуванням ОСОБА_3, який зупинив свій транспортний засіб перед пішохідним переходом з метою пропуску пішоходів, внаслідок чого пасажир автомобіля «МЕRCEDES-ВЕNZ СLК» ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали довготривалий розлад здоров'я.

В суді підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та показав, що 22.08.2007 року о 20.20 год., керуючи вантажним автомобілем марки «УОЬУО ЕН 12» з напівпричепом рухаючись автодорогою А 6 сполученням м. Рига - м. Даугавпілс в напрямку м. Даугавпілс, під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу побачив пішохода, яка перетинала з велосипедом вказаний перехід. Вважав, що в дорожньо- транспортній пригоді є часткова вина самого пішохода. Крім того підтвердив, що в подальшому виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «МЕRCEDES-ВЕNZ СLК» внаслідок чого пасажир автомобіля отримала тілесні ушкодження. Просив врахувати те, що потерпілі не подавали цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди та суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_2, жителька м. Циемупе Огрського району, ОСОБА_4, жителька м. Рига Андромедесгатве 5-89 Латвійської республіки в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про день, годину та місце розгляду справи, про що свідчать підтвердження про виконання доручення суду про вручення документів на території Латвійської республіки, причину неявки суду не повідомили.

Свідки: ОСОБА_5, жителька волость Огресгала «Дарзини» 1-3; ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_6, ОСОБА_7, жителі м. Рига Андромедесгатве 5-89; А. Еертнере, жителька м. Циемупе Огрського району Латвійської республіки в судове

засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, годину та місце розгляду справи, про що свідчать підтвердження про виконання доручення суду про вручення документів на території Латвійської республіки, причину неявки суду не повідомили.

Крім часткового визнання вини підсудним, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами кримінальної справи, зокрема:

протоколом огляду місця ДТП, схемою та фото таблицею до нього від 22.08.2007 року, з даних якого вбачається, що 22.08.2007 року о 20.20 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «VOLVO FH 12» номерний знак ОН 4930 з напівпричепом «SCHMITZSKO 24» номерний знак Р 8191, рухаючись авто дорогою сполученням м. Рига - м. Даугавпілс від м.Огре в напрямку Кегумса навпроти автобусної зупинки с. Циемупе на пішохідному переході збив велосипедиста ОСОБА_2, крім того допустив зіткнення з автомобілем «МЕRCEDES-ВЕNZ СLК» під керуванням ОСОБА_3 (а.с.9-15 т.1, а.с.9-15 т.2);

копією протоколу огляду флеш-карти з 27 фотознімками ДТП, яка відбулась 22.08.2007 року в м.Цеємупе Огрского района. (а.с.31-46 т.1, а.с. 31-46 т.2);

висновком судово-медичної експертизи N178 від 17.10.2007 року, з даних якого вбачається, що в ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки з переломом 1/3 частини середньої грудної кістки без дислокації фрагментів кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали довготривалий розлад здоров'я (а.с.80-82 т.1. а.с.80-82 т.2);

висновком судово-медичної експертизи N179 від 21.09.2007 року, з даних якого вбачається, що в ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою голови з підшкірним крововиливом на обличчі, крововиливом в яблуці правого ока, перелому піраміди кістки правої скроні та правої лобової кістки з переходом на передню ямку мозку, кровотечу в області правого середнього вуха і легкий забій головного мозку, забій пояса правого плеча з переломом ключової кістки з дислокацією, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх виникнення, (а.с.84-87 т.1, а.с.84- 87 т.2);

висновком авто-технічної експертизи N07-2018 від 22.11.2007 року згідно якого в діях водія автомобіля «VOLVO FH 12» номерний знак ОН 4930 з напівпричепом «SCHMITZSKO 24» номерний знак Р 8191 ОСОБА_1 є невідповідності вимог пп. 4, 10, 113, 159 Правил дорожнього руху Латвійської Республіки, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП та його наслідками (а.с.94-98 т.1, а.с.94-98 т.2);

висновком комісійної судової авто-технічної експертизи N1 8 8-авід 17.07.2007 року, з даних якого в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.18.4 ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП (а.с.81-85 т.З).

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 22.08.2007 року разом з своєю сестрою на велосипедах поїхали до подруги Д. ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, після чого не пригадує, що саме сталося, оскільки опинилася в Огрській лікарні після ДТП, в результаті якої отримала тілесні ушкодження (а.с.69 т.1. а.с.69 т.2).

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що 22.08.2007 року знаходилась в якості пасажира позаду водія і була пристебнутою ремнем безпеки в салоні автомобіля «МЕRCEDES-ВЕNZ СLК» номерний знак ОЖ968, яким керував її зять ОСОБА_3, який рухався автодорогою сполученням м. Рига - м. Даугавпілс, їх автомобіль зупинився перед пішохідним переходом, в цей час раптово побачила вантажний автомобіль, який рухався прямо на них. Після ДТП її пересадили в інший автомобіль, після чого під'їхала машина швидкої допомоги, яка відвезла її в Огрську лікарню (а.с.55 т., а.с.66 т.2).

З оголошених в судовому засіданні показів неповнолітнього свідка Д. ОСОБА_5 вбачається, що 22.08.2007 року в її будинку в гостях знаходилась однокласниця ОСОБА_2, яка приїхала на велосипеді. О 21.00 год. разом наблизились до автодороги сполученням м. Рига - м. Даугавпілс в м. Циемупе зі сторони р. Даугави з наміром перетину дороги в напрямку залізничної колії. Помітила, що з правої сторони наближалися декілька легкових автомобілів, а з сторони м. Огре до перехрестя наближалась вантажна автомашина, і їй здалося, що вона була ближче до перехрестя, ніж легкові автомобілі. Залишилась стояти на узбіччі прямо перед пішохідним переходом, а ОСОБА_2 сіла на велосипед і поїхала по ньому. Автомобілі, що рухалися з правого боку їхали повільно, а вантажний автомобіль вивернув кермом вліво в сторону зустрічної смуги руху, до того ж застосувавши гальмування, після чого вчинив на ОСОБА_2 наїзд правим кутом кабіни на заднє колесо велосипеда з лівої сторони. Велосипед залишився на асфальті, а ОСОБА_2 впала на асфальт на тій же смузі руху та втратила свідомість. Після наїзду автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху та наїхав на легковий автомобіль (а.с.56-57 т. 1, а.с.56-57 т.2).

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що 22.08.2007 року керував автомобілем «МЕRCEDES-ВЕNZ СLК» автодорогою А - 6 в напрямку м. Рига. Наблизившись до пішохідного переходу помітив двох дівчат, які знаходились на узбіччі лівої сторони дороги, зупинив автомобіль, щоб їх пропустити. До пересікання проїзної частини обидві дівчини зупинились, не злізаючи з велосипедів. Спочатку проїзну частину переходу розпочала перетинати дівчина, яка не потерпіла в ДТП (ОСОБА_5), а інша слідувала за нею, приблизно на відстані 1 м. позаду. В момент наїзду дівчина знаходилася приблизно по середині тієї смуги, яка веде в сторону м. Даугавпілса. Вантажний автомобіль змінив напрямок руху ще до наїзду на дівчину, звернувши на смугу зустрічного руху і передньою правою частиною задів велосипед, який був повернутий лівим боком, а потім перетнув білу роздільну лінію, виїхав на зустрічну смугу руху і зіткнувся з стоячим перед пішохідним переходом автомобілем «МЕRCEDES-ВЕNZ СLК». (а.с.48-49 т. 1, а.с.48-49 т.2).

З показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оголошених в судовому засіданні вбачаються аналогічні покази свідка ОСОБА_3 (а.с.50-53 т.1, а.с.50-53 т.2).

З показів свідка А.Еертнере оголошених в судовому засіданні вбачається, що керуючи легковим автомобілем «Опель-Астра» зупинилась на відстані 3-5 метрів за автомобілем марки «Мерседес-Бенц» і бачила, з лівого боку на узбіччі двох дівчат, які сиділи на велосипедах, намагалися проїхати через дорогу. Останні знаходились біля пішохідного переходу, коли вантажний автомобіль перетинав перехрестя шоссе м. Рига - м. Даугавпілс з Лиепугатве і знаходився на невеликій відстані від переходу то водій вказаного автомобіля не збирався зупинятися перед переходом, одна з велосипедисток раптово почала рух через пішохідний перехід. Водій автомобіля різко вивернув кермом вліво, однак автомобіль переднім правим кутом зачепив велосипед, після чого виїхав на зустрічну смугу і своєю передньою частиною вдарив в передню ліву частину автомобіля чорного кольору.

З даних характеристики на підсудного вбачається, що останній характеризуються по місцю проживання з позитивної сторони.

Таким чином, аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_8 доведена, його дії за ст.286 ч.2 КК України кваліфіковано вірно, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що внаслідок порушення підсудним п.18.4 ПДР України потерпілій ОСОБА_2 спричинено тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент їх виникнення, крім того потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодженння середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали довготривалий розлад здоров'я.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу винного, зокрема те, що раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання і вважає за необхідне призначити покарання в межах ближче до мінімальної санкції статті передбаченої ст.286 ч.2 КК України.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, від якого постраждали двоє потерпілих, особи винного, стан його здоров'я, що підтверджується довідками Вижницької ЦРЛ, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1Е можливе без ізоляції від суспільства і відносно нього необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами, застосувавши ст.75 КК України, без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки це може призвести до втрати єдиного джерела доходів. Підстав для застосування ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки протягом іспитового не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком чинності змінити з утримання від вартою на підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області р/р 0298, , МФО 856135 УДК в Чернівецькій області 413.16 (чотириста тринадцять) гривень за проведення комплексної судової авто-технічної експертизи.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: І. В. Пилип'юк