Справа № 307/3928/15-к
Провадження №1-кс/307/450/15
про дозвіл на затримання
31 грудня 2015 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатській області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
Слідчий СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Вказує на те, що ОСОБА_5 20 квітня 2014 року близько 01 години 30 хвилин, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел та з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно, шляхом відкриття вхідних дверей ключем, проникли в будинок АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_7 , де з жіночої сумочки, яка знаходилася в тумбочці спальної кімнати, викрали грошові кошти в сумі 23 000 (двадцять три тисячі) гривень купюрами різного номіналу, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, у невстановлений слідством день, в кінці грудня 2014 року, близько 01 години ОСОБА_5 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , маючи єдиний умисел та з метою заволодіння чужим майном, повторно, умисно, таємно, шляхом злому вхідних дверей, проникли в будинок АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_9 , звідти викрали телевізор марки «Техніка», швейну машинку білого кольору не відомої марки, пилосос не відомої марки, персональний системний блок комп`ютера, ноутбук не відомої марки, пневматичну гвинтівку, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму близько 30 000 гривень.
В результаті незаконних дій ОСОБА_5 , які виразилися як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, потерпілим ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 23 000 гривень, ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 30 000 гривень та ОСОБА_12 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 10 000 гривень.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.
В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин (ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України), за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, яке не може бути розглянуто без у часті підозрюваного, а також з метою приводу ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо розглянути без участі підозрюваного, просить дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.
Розглянувши клопотання та заслухавши прокурора про доцільність надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Клопотання відповідає вимогам ст. 188 КПК України.
30 грудня 2015 року слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області з погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
Виходячи з вимог ст. 193 КПК України розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК України.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується його діями, та що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини та ризики, суд приходить до висновку, щодо необхідності дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, яке крім цього, може бути розглянуто виключно за його участі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу - тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 30 червня 2016 року 6 (шість) місяців з дати постановлення.
Виконання ухвали покласти на працівників Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.
Затриманий на підставі даної ухвали підозрюваний ОСОБА_5 не пізніше тридцяти двох годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, який виніс дану ухвалу.
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Тячівського районного суду Закарпатської області.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1