overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/748/30/16
Єдиний унікальний № 748/4078/13-к
У Х В А Л А
про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням
після закінчення іспитового строку

27 січня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові подання інспектора Чернігівського районного відділу кримінальновиконавчої інспекції Чернігівського району УДПТС України в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185, 75 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі зіспитовим строком на 2 роки.

До суду звернувся інспектор Чернігівського районного відділу кримінальновиконавчої інспекції з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначеним вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2014 року, оскільки засуджений під час відбування покарання нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувався один раз, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені судом обовязки виконав.

Прокурор в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення подання не заперечує. Представник КВІ та засуджений належним чином повідомлені в судове засідання не зявились, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши подання та особову справу ОСОБА_3 , суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, виконав покладені на нього судом обовязки, що свідчить про виправлення ОСОБА_3 протягом визначеного судом іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України ст.ст. 392, 393, 395, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Чернігівського районного відділу кримінальновиконавчої інспекції Чернігівського району УДПТС України в Чернігівській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2014 у звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/440/16-к
№ 1-в/688/240/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
та витребування доказів

22 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбуття покарання,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ШВК № 98 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 01 лютого 2016 року об 11 годині.

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 01 лютого 2016 року направити на адресу суду:

- Відомості про період перебування засудженого в місцях попереднього ув`язнення, засвідчені у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

- Копію вироку на засудженого, засвідченого у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

- Довідку про зазначення дати набрання вироком законної сили, засвідченої у встановленому законом порядку адміністрацією установи;

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/9323/13-к
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

розглянувши провадження в поданні Костянтинівського МРП КВІ УДПтС в Донецькій області про приведення вироку до відповідності відносно:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дзержинськ Донецької області, українця, громадянина України, працездатного, який не працює і не навчається, неодруженого, без освіти, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року до суду надійшло подання Костянтинівського МРП КВІ УДПтС в Донецькій області про приведення вироку до відповідності відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 21 травня 2015 року провадження по справі було зупинено, у зв*язку з розглядом у Апеляційном суді Донецької області апеляційної скарги по кримінальному провадженню № 233/9323/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України.

14 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , було розглянуто. Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року, відносно ОСОБА_2 , в частині призначення йому покарання змінено.

У зв`язку з наведеними обставинами судове провадження по цій справі слід поновити та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.335, ч.1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в поданні Костянтинівського МРП КВІ УДПтС в Донецькій області про приведення вироку до відповідності відносно ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/5122/14-к
Справа № 11/791/219/16

У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної провадження стосовно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Голоприсанського районного суду Херсонської області від 21.15.2015 року ОСОБА_2 виправдано за ст.ст. 191 ч.5, 358 ч.1, 4 КК України.

На вирок суду учасниками процесу подані апеляції.

Згідно автоматизованого розподілу вказаної кримінальної справи участь в її розгляді повинні приймати судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_1 17.11.2014 року під час досудового розслідування розглядав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 , ця обставина згідно закону виключає його участь в розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст.75, 76 КПК України,

постановив

Заявляю самовідвід по розгляду вказаному кримінальному провадженню.

Матеріали кримінальної провадження стосовно ОСОБА_2 направити до канцелярії Апеляційного суду Херсонської області для перерозподілу.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15217/15-к

28.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0006758, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме:
- Трудового договору з провізором, який здійснив відпуск товару що знаходяться в аптеці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованої в АДРЕСА_1 ;
- Журналу обліку лікарських засобів, що потребують особливої процедури відпуску, що знаходяться в аптеці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованої в АДРЕСА_1 ;
- Товарних накладних про отримання лікарських засобів що знаходяться в аптеці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованої в АДРЕСА_1 ;
- Копії чеків про відпуск товару від 26.11.2015 року що знаходяться в аптеці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованої в АДРЕСА_1 ;
- Посадової інструкції провізора що знаходяться в аптеці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованої в АДРЕСА_1 .
Та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14118/15-к

18.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0006387, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо руху грошових коштів за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Надати слідчому СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, щодо руху грошових коштів ,із розшифровкою контрагентів, по картці № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_4 в період з 05.11.2015 по 10.11.2015 включно, яка знаходиться у володінні ПА`Г « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де її вилучити;
- фото- та відеоматеріали з банкомату № А 0908508 в період з 23:00 06.11.2015 по 01:00 07.11.2015, на яких підтверджується факт зняття грошових коштів з картки № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_4 .
Зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати слідчому СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи, фото- та відеоматеріали.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
26.01.2016 Справа №607/705/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303-307 КПК України,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 просить зобов`язати заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 виконати дії відповідно до ст. 214 КПК України щодо визначення слідчого для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про злочин ОСОБА_2 з боку слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 за ч.1 ст. 375 КК України
Відповідно до ч.2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що скаржник просить внести відомості в ЄРДР щодо слідчого судді ОСОБА_4 , який є суддею Тернопільського міськрайонного суду, вважаю за необхідне звернутися до голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для вирішення питання про внесення подання до апеляційного суду Тернопільської області про передачу скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на розгляд до іншого суду .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32,34 КПК України, слідчий суддя
Звернутися до голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для вирішення клопотання про внесення подання до апеляційного суду Тернопільської області про передачу скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на розгляд до іншого суду.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного
суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-586/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

15 грудня 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицькій М.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

25.10.1995 року дізнавачем Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 , за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв'язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 25.10.1995 року було порушено кримінальну справу по факту виявлення фальшивих купонів , за ознаками злочину передбаченого ст.185ч.3 КК України в редакції 1960 року.

Дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 К України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний почин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст.11-1, 248-КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 в за ч. 3 ст. 185 КК України - провадженням закрити узв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ Р.В.Савуляк
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 23 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 23 липня 2015 року відмовлено у задоволені скарги

ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Золочівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області від 30 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 13 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статями 357, 358,190 КК.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді

ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року ухвалу слідчого судді від 23 липня 2015 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, просить судові рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Отже, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 23 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
25 січня 2016року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку судових рішень щодо ОСОБА_4 у касаційному порядку.
Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Також ст. 438 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судових рішень можуть бути лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Одночасно прокурор хоча і посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, проте не наводить належних доводів на обґрунтування цього. Зокрема, у скарзі прокурор не погоджується з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, надає їм власну оцінку, та стверджує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу вимог ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування чи зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3