Справа № 443/1238/14-к
Провадження № 1-кс/443/185/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ в Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жидачева, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої до затримання в с. Межиріччя Жидачівського району Львівської області, українки, громадянки України, одруженої, на утриманні має малолітню дитину дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючої, раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

встановив:

13 липня 2014 року слідчий СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ в Львівській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено із заступником прокурора Жидачівського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 21 червня 2014 року в с. Межиріччя Жидачівського району Львівської області, неподалік навісного моста, який веде через річку Стрий, незаконно збула за 150 гривень ОСОБА_8 наркотичний засіб.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, підтверджується протоколом огляду місця події від 21.06.2014 року, згідно якого 21.06.2014 року ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції медичний шприц, в якому знаходилася рідина темно-коричневого кольору; висновком експерта № 3/605 від 23.06.2014 року, згідно якого в рідині темно-коричневого кольору, яка знаходиться в ін`єкційному медичному шприці, виявлено опій (опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено(маса опію (опію ацетильованого) в перерахунку на суху речовину становить 0,0579 грам), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , в якому останній вказав, що саме ОСОБА_6 продавала йому 21.06.2014 року наркотичний засіб ширку; показаннями підозрюваної ОСОБА_6 , де вона зізналася у вчиненні даного кримінального правопорушення.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , як підозрюваної, у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що вона вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, підозрювана раніше судима за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, вчинила кримінальне правопорушення під час випробувального терміну, крім цього, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ще ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ в Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної підтримав, зіслався на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної, просив обрати відносно неї більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, так як вважає, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім цього, захисник зазначив, що підозрювана ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину, що також повинно бути враховано слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Підозрювана ОСОБА_6 не заперечила вчинення кримінального правопорушення, просила обрати щодо неї більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника, підозрюваної, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ в Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 21 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11.07.2014 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 була затримана в порядку ст.ст. 131, 132, 207-211, 213 КПК України.

12.07.2014 року ОСОБА_6 , у відповідності до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України оголошено підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.„с" ч.1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що крім наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно врахувати також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, особу підозрюваної, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності, вчинила кримінальне правопорушення під час іспитового строку, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на викладені обставини, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинувачену передбачені законом обов`язки.

Вважаю, що розмір застави повинен становити 36540 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду, про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання обвинуваченого - з моменту затримання.

Керуючись ст.ст.183,193-194,196-197,369-372 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жидачева, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживає в с. Межиріччя Жидачівського району Львівської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 обчислювати з 17 год. 30 хв. 11 липня 2014 року.

Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваній ОСОБА_6 17 год. 30 хв. 10 вересня 2014 року.

Розмір застави визначити в межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 36540 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ у Львівській області протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ у Львівській області має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ в Львівській області ОСОБА_5 , заступника прокурора Жидачівського району ОСОБА_3 , Жидачівський районний суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваній ОСОБА_6 .

Для утримання підозрювана ОСОБА_6 підлягає направленню до СІЗО №19 УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: підпис
Суддя Жидачівського районного суду ОСОБА_1

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в

матеріалах кримінальної справи № 443/1238/14-к