У Х В А Л А

Справа № 183/6141/15

№ 1-кс/183/718/15

21 вересня 2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого

05.05.2015 р. Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 3 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

слідчий ОСОБА_4 21 вересня 2015 р. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 підтримавши його в судовому засідання і мотивуючи тим, що він підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 13.05.2015 р. приблизно о 09 год. 05 хв., знаходячись на території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення жилого будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 13.05.2015 приблизно о 09 год. 10 хв., діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вибив вхідні двері будинку АДРЕСА_2 , та зайшовши до якого ОСОБА_5 таємно викрав електрозварювальний апарат червоного кольору марки Until 186n turbo вартістю 1197 грн. та бензопилу марки Дружба вартістю 500 грн., які належать ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1697 грн. 70 коп., відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3915-15 від 09.09.2015.

12 червня 2015 р. приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходився на волейбольному майданчику центрального пляжу міста Новомосковська, поблизу палацу культури Металург розташованого по вул. Комсомольській, 6, м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив як неповнолітній ОСОБА_7 , 1998 р.н., поклав до свого рюкзака, який лежав на лавочці розташованій на волейбольному майданчику свій мобільний телефон марки iPhone 5. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону. ОСОБА_8 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з рюкзака мобільний телефон марки iPhone 5, який належить неповнолітньому ОСОБА_7 . ОСОБА_5 з викраденим мобільним телефоном з місця скоєння злочину втік та в подальшому розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3968-15 від 09.09.2015 на суму 5819 грн. 40 коп.

Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінальних правопорушень ОСОБА_5 обґрунтованою, вчинені ним кримінальні правопорушення віднесені до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 ПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, та вважає, що рішення про запобіжний захід повинен прийняти суд.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує, що серед вказаних у клопотанні слідчого ризиків є доведеним тільки один, який і дає підстави для задоволення клопотання.

Щодо наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України суд вважає його відсутнім та нічим не доведеним, так як в матеріалах подання відсутні відомості про намір ОСОБА_5 переховуватися від слідства, а негативна характеристика підозрюваного з місця проживання та тяжкість можливого покарання і судимості, при можливому визнанні винним ОСОБА_5 не можуть бути ризиком відповідно до вимог закону.

Про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину як особа, що є раніше судимою, вчинив злочин під час відбування покарання за вироком суду з випробуванням, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, продовжує вчинювати кримінальні правопорушення, що в свою чергу дає суду законні та беззаперечні підстави вважати, що він, перебуваючи на свободі продовжить скоювати нові злочини.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працює, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу та не вказав строку на який він обирається суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд, -

постановив:

клопотання слідчого задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 строком один місяць до 22 жовтня 2015 р. включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 06.00 год. кожної доби.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати своєчасно до слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області за першою вимогою.

Ухвалу передати для виконання до Новомосковського міського відділу (з обслуговування міста Новомосковська і Новомосковського району) головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис)

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1 .