Справа № 196/1441/15-к
№ провадження 1-кс/196/174/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника

підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполь Донецької області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та не маючого постійного місця проживання, раніше судимого:

- 25 вересня 2015 року вироком Гайсінського районного суду Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
16 листопада 2015 року Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за №0000693 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за фактом крадіжки, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаної з проникненням у приміщення, чим було завдано потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 5500 грн. та потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1000 грн.

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вніс узгоджене із старшим прокурором прокуратури Царичанського району клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обмотивовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 листопада 2015 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , перебували в підвалі багатоквартирного будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , куди вони прибули з метою переночувати. В одному з підвальних приміщень під №7 вищевказаного будинку останні через щілину в дверях побачили спортивний велосипед.

В цей час, в останніх виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , переслідуючи корисливу мету, підтримали спільний намір на таємне викрадення чужого майна, тим самим вступили у злочинну змову.

Далі, реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення та діючи таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб, ОСОБА_9 взяв невстановлений слідством металевий предмет, який знайшов у даному будинку, зірвав ним навісний замок, яким було зачинене підвальне приміщення №7 та разом з ОСОБА_6 проникли до середини вищевказаного підвального приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, умисно таємно викрали спортивний велосипед марки «Водан-баракуда» сіро-чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , вартістю 5500 грн.

Крім цього, було встановлено, що продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 15 листопада 2015 року, близько 20 год. 30 хв., перебували в підвалі багатоквартирного будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , куди вони прибули з метою переночувати. В одному з підвальних приміщень під №5 вищевказаного будинку останні через щілину в дверях побачили коробку із зображенням ігрової приставки марки «Свен».
В цей час, в останніх виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , переслідуючи корисливу мету, підтримали спільний намір на таємне викрадення чужого майна, тим самим вступили у злочинну змову.
Далі, реалізуючи спільний злочинний намір,направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення та діючи таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб, ОСОБА_9 руками відтягнув засов на вхідних дверях підвального приміщення №5, після чого відчинив вказані двері та разом ОСОБА_6 проникли до середини вищевказаного підвального приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, умисно таємно викрали ігрову приставку марки «Свен», яка знаходилася у раніше вказаній коробці, належна ОСОБА_8 , вартістю 1000 грн.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю та прохає його задовольнити.

Старший прокурор прокуратури Царичанського району ОСОБА_3 підтримала внесене слідчим клопотання.

ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у скоєному злочині визнав та, уточнивши час скоєння злочину, пояснив, що 16.11.2015 року, близько 02.00 год. ночі, перебуваючи разом з ОСОБА_9 у підвалі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , викрали з підвального приміщення №5 ігрову приставку, та того ж дня о 02.10 го. ночі з підвального приміщення №7 спортивний велосипед. Щиро розкаюється у скоєному та не заперечує проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого у судовому засіданні, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінює в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення особі про підозру.

ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Крім цього, ОСОБА_6 , маючи незняту і непогашену судимість, в період іспитового строку, вчинив злочин умисно з корисливих мотивів, ніде не працює, не має постійного законного джерела прибутку та постійного місця проживання, характеризується за останнім місцем навчання негативно, веде бродяжницький спосіб життя.

Вказані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про ризики порушення процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 , переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, а відсутність постійного місця роботи, постійного місця проживання може ускладнити пошук та встановлення особи підозрюваного.

На думку суду, саме зазначені вище обставини свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних засобів для запобігання вказаним вище ризикам.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Підозрюваний ОСОБА_6 на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу органом досудового слідства уже був затриманий (16 листопада 2015 року 22 год 15 хв.), тому строк тримання під вартою повинен відраховуватися саме із зазначеної дати.

ОСОБА_6 оголошено про підозру 17 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196,197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполь Донецької області, підозрюваного за ст.185 ч.3 КК України у кримінальному провадженні №0000693, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 січня 2016 року 22 год. 15 хв., помістивши його до СІЗО № 3 УДДВП в Дніпропетровській області.

Відповідно до норм ч.ч. 4 та 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 його право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу протягом досудового слідства.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним ОСОБА_6 - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_10