Справа №10-382/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня «28» дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - Демченка М.О., Пархоменко О.М.

з участю прокурора - Мельника В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2010 року, якою щодо

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 297 ч.2 КК України, відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту.

ВСТАНОВИЛА:

12 серпня 2010 року слідчим СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 297 КК України, за те, що вони в ніч з 3 на 4 серпня 2010 року на кладовищі с. Штапівка підійшовши до могил викрали металеві хрести і гробниці, чим спричинили матеріального збитку.

15 жовтня 2010 року з поданням, погодженим із прокурором Білопільського району, звернувся слідчий Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане подання мотивував тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, перебуваючи на свободі може перешкоджати встановленню істини по справі і виконанню процесуальних рішень, ухилитися від слідства та суду.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2010 року слідчому було відмовлено в задоволенні вказаного подання. Суд своє рішення мотивував тим, що підозрюваний вину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання, збитки відшкодував, жодних претензій матеріального характеру цивільні позивачі до нього не мають, крім того, має на утриманні хвору матір та батька, які потребують його догляду.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь під час розгляду справи суді першої інстанції ОСОБА_3 вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, і який він вчинив у стані алкогольного спяніння та групою осіб, крім того, інкримінований злочин має суттєвий суспільний резонанс та велике осудження співмешканців села.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Мельника В.В., який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в обиранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу виді взяття під варту, суд першої інстанції, дотримався до вимог ст.ст. 148,150, 155 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 органами досудового слідства підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 297 ч. 2 КК Украй, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості.

В той же час, взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилятися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у сиві чи продовжувати злочинну діяльність, а сама санкція статті кримінального закону, - у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа не є підставою для обрання такого виду запобіжного заходу як взяття під варту.

Достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 буде ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинку діяльність, органами досудового слідства надано не було.

А тому, доводи апеляції прокурора про те, що підозрюваний може ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність є необгрунтованими.

Таким чином, врахувавши дані про особу ОСОБА_4, обставин злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 362,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Білопільського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію прокурора Місюри М.М., - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_7