н/п 1-кс/640/8826/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого ОВС першого відділу КР слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 , -
16.12.2015 до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого ОВС першого відділу КР слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 .
На обґрунтування заяви про відвід слідчого заявниця посилалася на п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України та зазначила наступне.
Також, у провадженні була проведена судово-економічна експертиза, яка також підтвердила наявність зобов`язань у ОСОБА_6 по сплаті податку з доходів фізичних осіб.
Крім того вказала, що 19.05.2015 вона звернулася до слідчого із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: про проведення перевірки ОСОБА_6 . Управлінням пенсійного фонду Ленінського району м. Харкова щодо сплати ним збору на обов`язкове державне пенсійне страхування та інших загальнообов`язкових зборів, внесків та платежів до Пенсійного фонду України у період з 2005-2009 роки. Постановою слідчого від 21.05.2015 їй було відмовлено. Незважаючи на це, повідомлення про підозру ОСОБА_6 не винесено.
Вважає, що слідчий навмисно допускає тяганину в розслідуванні кримінального провадження та, враховуючи винесення ним постанови про закриття кримінального провадження від 16.02.2015 року, не може неупереджено вести поновлене досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню.
Представник заявниці адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого підтримала у повному обсязі.
За змістом ч.3 ст.81 КПК України, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката, встановив наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого. Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У поданій до суду заяві ОСОБА_4 заявляє відвід слідчому ОСОБА_5 з тих підстав, що до теперішнього часу не повідомлено про підозру ОСОБА_6 , хоча на її погляд, достатньо підстав для цього та що судом скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України.
Так, відповідно до ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Тобто, ч.1 ст.276 КПК України передбачає вичерпний перелік випадків обов`язкового письмово повідомлення особі слідчим або прокурором про вчинення нею кримінального правопорушення. На момент повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повинно бути зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що кримінальне правопорушення дійсно мало місце. Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення встановлюють слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), залежно від характеру вчиненого правопорушення, його індивідуальних особливостей та конкретних обставин.
Також не є підставою для відводу слідчого в розумінні ч.1 ст.77 КПК України скасування судом постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Крім того, у разі незгоди заявниці з рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого, вона не позбавлена права звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України.
Отже, обставини, на які посилається заявниця, не є підставами для відводу слідчого та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування.
Інших підстав, визначених у ст. 77 КПК України для відводу слідчого, слідчим суддею не встановлено.
З огляду на викладене, правові підстави до задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого ОВС першого відділу КР слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого ОВС першого відділу КР слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1