Справа № 135/1127/15-к
Провадження №11-кп/772/209/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0000110, №0000167 та №0000146 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Ладижин ОСОБА_8 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.12.2015 яким засуджено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого:
- 24.07.2002 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 4 ст.185, ч.2.ст.185 КК України, ст.70 КК України, до 5 років позбавлення волі;
- 05.12.2002 Вінницьким районним судом за ст. 297 КК України, ст. 70 КК України, до 6 років позбавлення волі; Звільнений 22.07.2005 року відповідно до Закону України «Про амністію»;
- 14.10.2008 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 23.02.2010 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 289 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 06.08.2012 року в зв`язку із відбуттям строку покарання;
- 23.11.2015 року вироком Тульчинського районного суду за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту,
- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Вирішено питання відносно процесуальних витрат, речових доказів та цивільних позовів.
в с т а н о в и л а:
В ніч з 08.06.2015 року на 09.06.2015 року ОСОБА_7 , проходячи біля автомобільної площадки, яка розташована в м. Ладижин Вінницької області по вул. П. Кравчика навпроти будинку №31, діючи повторно, умисно, таємно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, за допомогою викрутки пошкодив серцевину замка водійських дверей автомобіля марки ЗАЗ «Таврія» державний номерний знак НОМЕР_1 бежевого кольору, який знаходився на вищевказаному місці для паркування та проник до салону автомобіля, звідки, натиснувши важіль відкриття капоту, відкрив його. Після чого, відкрутивши запасне колесо автомобіля, яке було розміщене із лівої сторони під капотом, здійснив крадіжку акумуляторної батареї моделі 6ст55 чорного кольору вартістю 900 (дев`ятсот) гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.
В ніч з 29.06.2015 року на 30.06.2015 року ОСОБА_7 , проходячи біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , повторно, умисно, таємно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, за допомогою викрутки пошкодив серцевину замка водійських дверей автомобіля марки ВАЗ моделі 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 червоного кольору, який знаходився біля вищевказаного під`їзду будинку, та проник до салону автомобіля, звідки, натиснувши важіль відкриття капоту, відкрив його та здійснив крадіжку акумуляторної батареї марки «Іста» чорного кольору вартістю 900 (дев`ятсот) гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на вказану суму.
В ніч з 29.06.2015 року на 30.06.2015 року ОСОБА_7 проходячи біля 8 під`їзду будинку АДРЕСА_2 повторно, умисно, таємно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, за допомогою викрутки пошкодив серцевину замка водійських дверей автомобіля марки ВАЗ моделі 2107 державний номерний знак НОМЕР_3 синього кольору, який знаходився біля вищевказаного під їзду, та проник до салону автомобіля, звідки, натиснувши важіль відкриття капоту, відкрив його та здійснив крадіжку акумуляторної батареї марки «МЕGА» білого кольору вартістю 800 (вісімсот) гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на вказану суму.
15.07.2015 року близько 3 год. ОСОБА_7 перебуваючи у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, застосувавши фізичну силу розірвавши металевий тросик, здійснив крадіжку велосипеда марки «Меgа Flех» червоно-чорного кольору, вартістю 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на вказану суму.
В період часу з 22.08.2015 року по 25.08.2015 року ОСОБА_7 , проходячи біля будинку № 10, який розташований в м. Ладижин Вінницької області по вул. Радянській, побачив на стоянці автомобіль марки «ВАЗ» модель «21061-10» державний номерний знак НОМЕР_4 жовтого кольору. Після чого в ОСОБА_7 виник умисел на збагачення за рахунок чужого майна й останній діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою викрутки пошкодив серцевину замка водійських дверей вищевказаного автомобіля, та проник до його салону. В подальшому ОСОБА_7 , натиснувши важіль відкриття капоту, відчинив його й здійснив крадіжку акумуляторної батареї ємкістю в 45 Ач, вартістю 800 грн., чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_13 на вказану суму.
04.09.2015 року близько 2 год. ОСОБА_7 , проходами біля будинку № 51, який розташований в м. Ладижин, Вінницької області по вул. Процишина, побачив напроти під`їзду № 5 автомобіль марки «КРАЗ» державний номерний знак НОМЕР_5 жовтого кольору. Після чого в ОСОБА_7 виник умисел на збагачення за рахунок чужого майна й останній діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу, піднявши металеву кришку ящика, що знаходиться під пасажирськими дверима вищевказаного автомобіля, здійснив з нього крадіжку двох акумуляторних батарей марки «AUTO LET» ємкістю в 190 Ач та марки «DOCKER» ємкістю в 190 Ач, котрі в подальшому на своєму велосипеді перевіз до лісопосадки, що неподалік с. Лукашівка м. Ладижин Вінницької області, чим завдав матеріального збитку ТОВ «УКРПРОМ КАПІТАЛ ПЛЮС» на загальну суму 3720 (три тисячі сімсот двадцять) гривень.
04.10.2015 близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_7 перебуваючи в другому під`їзді будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, таємно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеда марки «Sреsіаlіzеd» білого кольору, вартістю 5100 (п`ять тисячі сто) гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріального збитку на вказану суму.
19.10.2015 близько 3 год., ОСОБА_7 перебуваючи у першому під`їзді будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно, таємно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, застосувавши фізичну силу зірвавши металевий тросик, здійснив крадіжку велосипеда марки «Славутич» зеленого кольору, вартістю 3000 (три тисячі) гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на вказану суму.
Прокурор, не оспорюючи кваліфікацію дій та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та просить постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення призначеного покарання за вироком Тульчинського районного суду від 23.11.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України покаранням більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
На думку прокурора, судом не враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення аналогічних умисних злочинів до покарання пов`язаного із позбавленням волі, однак не зробив належних висновків, та вчинив нові злочини, що свідчить про його небажання виправлятись.
Крім того, в період розгляду в Ладижинському міському суді даного кримінального провадження, ОСОБА_7 вироком Тульчинського районного суду від 23.11.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України було засуджено до 4 місяців арешту, однак остаточне покарання суд за ч. 4 ст. 70 КК України йому не призначив.
Потерпілий ОСОБА_11 подав свої заперечення на апеляціну скаргу прокурора в яких просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити свою апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, скасувати вирок місцевого суду в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок.
Відповідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки місцевого суду щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведеності вини та кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України прокурором не оспорюються.
У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_7 вчинив 8 епізодів крадіжок, що свідчить про системність вчинення кримінально караних діянь.
А тому, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, та маючи непогашенні судимості, на шлях виправлення не став та свідомо продовжував вчиняти кримінально каранні діяння, колегія суддів вважає, що вирок місцевого суду в частині призначеного покарання є занадто м`яким і підлягає скасуванню, з призначенням ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України більш суворого покарання.
Обставиною що пом`якшує покарання, колегія суддів визнає його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.
Крім того, ОСОБА_7 вироком Тульчинського районного суду від 23.11.2015 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту.
Кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_7 засуджено вироком Ладижинського міського суду від 02.12.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років і 3 місяців позбавлення волі, вчинені ним до 23.11.2015, тобто до ухвалення вироку Тульчинським районним судом від 23.11.2015.
На підставі ч. ч. 1,4 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За такими правилами призначається і покарання, якщо після ухвалення вироку в провадженні буде встановлено, що обвинувачений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до ухвалення попереднього вироку.
Проте, Ладижинський міський суд при ухваленні обвинувального вироку стосовно ОСОБА_7 допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та не визначив остаточне покарання за сукупністю вироків щодо ОСОБА_7 , тобто не застосував Закон України про кримінальну відповідальність, який слід застосовувати та визначити остаточну міру покарання на підставі ст. 70 ч. 4 КК України.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 з 02 грудня 2015 по 28 січня 2016 року перебуває під вартою, то на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року та роз`яснення ВССУ від 11.01.2016, згідно п.4 абз.4 якого, у випадку з`ясування апеляційним судом під час перегляду кримінального провадження наявності підстав для зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними у ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону), слід застосовувати її положення, зазначивши у резолютивній частині судового рішення окремим пунктом про таке зарахування, колегія суддів вважає за необхідне зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 час попереднього ув`язнення з розрахунку один день за два.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.12.2015 щодо ОСОБА_7 , в частині призначеного покарання скасувати.
ОСОБА_7 вважати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, з врахуванням вироку Тульчинського районного суду від 23.11.2015, обвинуваченому ОСОБА_7 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 до призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 02 грудня 2015 по 28 січня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Врешті вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.12.2015 року залишити без змін.
Даний вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:(підписи)
ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: ОСОБА_2