печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., за участю секретаря Гуцинюка Я.І., прокурора Семиженко О.І., слідчого Гришка Л.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Гришка Л.М., погоджене з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Семиженко О.І. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0005656 від 29.06.2013 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бельци, Республіка Молдова, молдованина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, засновник ТОВ КУА «Финконсул» , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Гришко Л.М. звернувся з погодженим з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Семиженко О.І. клопотанням про застосування прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Семиженко О.І. запобіжного заходу, у виді домашнього арешту.

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0005656 від 29.06.2013, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2013 приблизно в 02.30 годині по вулиці Мечнікова, 10/12 в м. Києві, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись за кермом автомобіля НОМЕР_1, не зупинився на законну вимогу співробітників ДАІ під час несення ними служби в форменному одязі на патрульному автомобілі та намагався втекти, створюючи своїми діями небезпеку на дорозі та аварійну ситуацію. В подальшому співробітники ДАІ патрульним автомобілем блокували рух та зупинили автомобіль НОМЕР_1, з якого вийшов ОСОБА_2, який став чинити опір, висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чіплявся за форменний одяг і наніс удари руками по обличчю інспекторам дорожньо-патрульної служби 1 взводу 2 батальону полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 і ОСОБА_7 при виконанні ними службових обов'язків під час несення служби, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді забою нижніх щелеп, ЗЧМТ.

29.06.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 01.07.2013 о 09-00 год.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_2, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на інших учасників кримінального провадження. Вказані обставини на думку слідчого виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник доводи клопотання не визнали, зазначивши про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, так як останній не має жодних намірів переховуватись від органів досудового розслідування та іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_2 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до №0005656 від 29 червня 2013 року, у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.

29.06.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується долученими до клопотання матеріалами, зокрема рапортом співробітників міліції про порушення ПДР і заподіяння їм тілесних ушкоджень; протоколами огляду місця події та вилучення авто регістратора; показаннями потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7; висновком медичного огляду, під час якого ОСОБА_2 у присутності понятих відмовився проходити медичне освідування на стан алкогольного сп'яніння.

Окрім цього прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Однак вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Органом досудового розслідування не доведено та слідчим суддею не встановлено об'єктивних даних, які би свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише в умовах домашнього арешту.

Таким чином оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він одружений, має сталі соціальні зв'язки, позитивні характеристики з місця праці, приходжу до висновку, що міра запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_2

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваної перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого підозрюваній злочину.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати підозрюваного: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Крім цього, роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Гришка Л.М., погоджене з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Семиженко О.І. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0005656 від 29.06.2013 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Відмовити в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Гришка Л.М.

Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: