Справа № 357/2851/15-к
1-кп/357/267/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 представник потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003738 від 10 серпня 2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, гр. України, освіта середня, одруженого, не працюючого, , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , військовозобов`язаний, раніше судимого:

13.04.2007 року за ст. 187 ч. 1, 296 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити з іспитовим строком на 2 роки, 26.10.2007 року за ст. 185 ч. 2,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 12.03.2008 року Київським PC м. Полтава за ст. 185 ч. 2,70 ч.4 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, кінцевий вирок 5 років 1 місяц. Звільнений 25.07.2012 після відбуття покарання,в скоєнні злочину,передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2014 року близько 13 год. 50 хв., водій ОСОБА_5 рухався по проспекту Князя Володимира у напрямку до вул. Леваневського в м. Біла Церква, Київської області в порушення вимог п.п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії Правил дорожнього руху України, 2.3. (а) Правил дорожнього руху України: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, керував автомобілем ВАЗ-21093 державний номерний знак НОМЕР_2 , система робочого гальма, якого перебувала в технічно несправному стані, із-за заглушення гальмових трубок ведучих до гальмових механізмів задніх коліс.

Рухаючись по проспекту Князя Володимира в м. Біла Церква, у напрямку вул. Леваневського, по проїзній частині, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку, по правій смузі відносно напрямку свого руху, та доїжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований біля будинку №2 по проспекту Князя Володимира в м. Біла Церква, та визначений дорожніми знаками 5.31.1; 5.35.1 (пішохідний перехід) водій ОСОБА_5 виявивши, що на лівій, відносно напрямку його руху, смузі мікроавтобус Mercedes-Benz Sprinter, який зупинився в безпосередній близькості перед нерегульованим пішохідним переходом, в порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України: Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та п.4.16 (а) Правил дорожнього руху України надати дорогу пішоходу, який пересікає проїзну частину по пішохідному переходу, не зменшив швидкість, не зупинився, не переконався, що на пішохідному переході рухаються пішоходи, продовжив рух, та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину проспекту Князя Володимира в м. Біла Церква по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо, відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ-21093 державний номерний знак НОМЕР_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом правої малої гомілкової кістки, відкритий перелом правої великої гомілкової кістки, закритий перелом правої плечової кістки, забій головного мозку легкого ступеню, субарахноїдальний крововилив, рана правої вушної раковини, розрив барабанної перетинки справа, синець верхньої повіки правого ока. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк та за обставин вказаних у постанові. Дані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_5 , вимог п. п. 2.3 (а), 4.16 (а), 18.4. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю і показав,що дійсно 10 серпня 2014 року він рухався на автомобілі по проспекту Князя Володимира у напрямку до вул. Леваневського в м. Біла Церква та доїжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу,виявивши, що на лівій, відносно напрямку його руху, смузі мікроавтобус, який зупинився в безпосередній близькості перед нерегульованим пішохідним переходом, і він щоб не скоїти наїзд на автомобіль , не зупинився і різко виїхав їз за автобуса на пішохідний перехід та скоїв наїзд на пішохода.

Потерпіла ОСОБА_6 показала,що 10 серпня 2014 року,в обіденний час, вона переходила дорогу по пішохідному переходу, який розташований біля будинку №2 по проспекту Князя Володимира в м. Біла Церква, автомобілі ,які рухалися по дорозі зупинилися і вона пішла далі і відчула сильний удар. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тяжкі тілесні ушкодження і в зв`язку з цим просить суд стягнути з обвинуваченого 100000 грн.

Обвинувачений визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування,що стосується ДТП і після роз`яснення положень ч.З ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотань обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються,а дослідити тільки докази які стосуються цивільного позову потерпілої. Крім визнання вини обвинуваченим та показів потерпілої цивільний позов підтверджується : Висновком Експерта №460/д від 30.12.2014 р.,згідно з яким в результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом правої малої гомілкової кістки, відкритий перелом правої великої гомілкової кістки, закритий перелом правої плечової кістки, забій головного мозку легкого ступеню, субарахноїдальний крововилив, рана правої вушної раковини, розрив барабанної перетинки справа, синець верхньої повіки правого ока. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк та за обставин вказаних у постанові. Дані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя. ( а.с.45-46)

Копіями лікарняних листів (а.с.26-32)

Таким чином, ураховуючи наведене, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України, тому що він керуючи транспортним засобом вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. При обранні міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого. К помякшуючим обставинам суд відносит те ,що обвинувачений вину визнав, має на утриманні неповнолітню дитину. Як особа він характеризується посередньо, не працює, неодноразово судимий,збитки не відшкодував. Ураховуючи наведене суд вважає,що його виправлення можливо тільки в умовах позбавлення волі. Обговорюючи питання про застосування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами суд, ураховуючи описані обставини, суд вважає за необхідне застосувувати до обвинуваченого додаткову міру покарання. Суд вважає за необхідне, на підставі ст.ст. 1167, 1168 ЦК України задовольнити цивільний позов потерпілої про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, враховуючи при цьому характер та тривалість моральність страждань, те, що у потерпілій відбулись зміни в житті, що виразились у вигляді погіршення її здоровя та психологічного стану і цей факт є доведеним та знайшов відображення в ході судового розгляду,а також виходячи з принципу розумності та справедливості,вважає достатнім розмір такої,що підлягає стягненню з обвинуваченого в сумі 100000 грн. Цивільний позов прокуратури в інтересах держави на суму 10325 грн.,кошти витрачені Білоцерквською міською лікарнею №2 на лікування потерпілої підлягає задоволенню,так як цей позов також підтверджується документально.

На підставі викладенного,керуючись ст.373,374,349 ч.3 КПК України

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ст.286 ч.2 КК України і призначити покарання 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати,а після вступу вироку закону силу обрати тримання під вартою,взявши його під варту. Строк відбування покарання відраховувати з дня затримання Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити і стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 100000 грн. моральних збитків. Цивільний позов прокуратури задовольнити,стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави 10325 грн. за лікування ОСОБА_6 , в Білоцерківської лікарні №2 і 734 грн. судових витрат , за проведення експертизи. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 діб з дня отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1