Справа № 10с-146/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 25.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
06 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцію адвоката ОСОБА_5 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2010 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову Бориспільського міжрайонного прокурора від 20.05.2010 р. про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Будресурс» ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Бориспільського міжрайонного прокурора від 20.05.2010 р. порушено кримінальну справу щодо директора ТОВ «Будресурс» ОСОБА_6 за ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службовому підробленні за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно вказаної постанови приводом до порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки, проведеної Бориспільською міжрайонною прокуратурою в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів, а саме щодо дотримання законодавства під час здійснення господарської діяльності директором товариства з обмеженою відповідальністю «Будресурс» ОСОБА_6 .

Підставою до порушення кримінальної справи стали достатні дані, які вказують на наявність в діях директора ТОВ «Будресурс» ОСОБА_6 ознак злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

На дану постанову надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив скасувати постанову про порушення щодо нього кримінальної справи, посилаючись на відсутність передбачених законом приводів та підстав для порушення кримінальної справи та просить скасувати оскаржувану постанову та винести постанову про відмову щодо нього кримінальної справи.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2010 року скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Залишаючи скаргу без задоволення, суд послався на те, що на момент порушення кримінальної справи були приводи і достатні дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_6 ознак злочинів, за якими порушено кримінальну справу.

В апеляції захисник ОСОБА_5 просить скасувати як постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2010 р., якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову про порушення кримінальної справи щодо нього, так і постанову Бориспільського міськрайонного прокурора від 20.05.2010 р. про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Будресурс» ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України та винести постанову про відмову в порушені кримінальної справи.

Як вказує апелянт, прокурор, в порушення вимог ст. 94 КПК України, не перевіривши всі обставини, що виключають провадження у справі, порушив кримінальну справу, керуючись довідкою, яка не містить жодного доказу про вчинення злочину. Зазначені в постанові міськрайонного прокурора від 20.05.2010 р. про порушення кримінальної справи приводи та підстави щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 є надуманими і такими, що не відповідають дійсності. Єдиною підставою для порушення кримінальної справи є довідка відділу по взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у м. Києві, яку складено за наслідками проведеного дослідження руху коштів та аналізу фінансово господарської діяльності ТОВ «Будресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства, зокрема щодо правильності обчислення та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 25.07.2006 р. по 01.10.2008 р. і в якій встановлено, що товариством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 1 367 166,69 грн.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали судового розгляду та матеріали кримінальної справи № 85-1280, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні кримінальної справи додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або задовольняє її та скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Колегія суддів вважає, що судом прийнято обґрунтоване рішення про залишення скарги ОСОБА_6 без задоволення, оскільки при розгляді скарги судом дотримані вказані вимоги закону.

Так, суд розглядаючи скаргу, згідно з вимогами ст. 236-8 КПК України ретельно перевірив наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для її винесення.

Перевіряючи законність винесення постанови про порушення кримінальної справи від 20.05.2010 р. щодо директора ТОВ «Будресурс» ОСОБА_6 за ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службовому підробленні за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, суд обґрунтовано зазначив, що у вказаній постанові наведені приводи і підстави для порушення справи, а саме: приводом до порушення справи стали матеріали перевірки, проведеної в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів, підставами достатні дані, які вказують на наявність в діях директора ТОВ «Будресурс» ОСОБА_6 ознак злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Також судом вірно зазначено, що при перевірці законності порушення кримінальної справи, суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Доводи апелянта в частині відмови в порушенні кримінальної справи до задоволення не підлягають, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 30.06.2009 р. № 16-рп/2009 визнано таким, що не відповідає Конституції ( є неконституційним ) п. 2 ч. 16 ст. 236-8 КПК України щодо винесення за результатами розгляду скарги судом постанови про відмову в порушені кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2010 року, якою скарга ОСОБА_6 на постанову Бориспільського міжрайонного прокурора від 20.05.2010 р. про порушення кримінальної справи щодо нього залишена без задоволення, без змін.

С У Д Д І: