overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/3152/15-к
Номер провадження 1-кс/404/676/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , захисником ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0001813 від 06.03.2015 р.,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у вказаному кримінальному провадженні, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001813 від 06.03.2015 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146 ч. 2, ст. 189 ч. 3 КК України, та під час досудового розслідування з метою встановлення фактичних даних про подію злочину та особи, яка здійснила вказаний злочин, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформаційних послуг операторів телекомунікацій, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому що у інший спосіб отримати такі відомості неможливо.

У судовому засіданні захисник заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Внесене захисником клопотання, на думку суду, не відповідає вимогам ст. 160 КПК України за таких обставин: долучені документи в обґрунтування клопотання є копіями, не завіреними у встановленому законом порядку; не надано суду доказів з приводу неможливості отримання вказаних відомостей в тій організації, в якій вони також повинні зберігатися.

Як вказано у ст. 93 ч. 3 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від … організацій речей, копій документів; … ініціювання проведення слідчих (розшукових дій).

Але з матеріалів клопотання судом не вбачається, що захисник звертався з відповідними запитами про надання речей та документів до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також ініціював перед слідчим проведення слідчих (розшукових дій), та до речі, не позбавлений і на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження звернутися з відповідними ініціативами.

З огляду на встановлені судом обставини, будь-яких підстав для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 160-166 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-508/11
Номер провадження 1-в/404/210/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши подання заступника начальника Кіровоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло зазначене подання та його розгляд призначено на 09 год. 00 хв. 30.07.2013 року. У призначений день та час судовий розгляд подання не відбувся у звязку із аварійним відключенням суду від електромережі та відсутності можливості застосування фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді, а тому розгляд подання відкладено на 16 год. 00 хв. 30.07.2013 року. Проте, представником КВІ подано до суду заяву про перебування у вказаний час у звязку із службовою необхідністю в приміщенні апеляційного суду Кіровоградської області.

Згідно із п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, оскільки суд вважає участь представника КВІ у розгляді подання обовязковою, наявні підстави до призначення судового розгляду подання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд за поданням заступника начальника Кіровоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_1 призначити на 16 год. 00 хв. 30.07.2013 року у залі судових засідань №12-а Кіровського районного суду м. Кіровограда в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) з апеляційним судом Кіровоградській області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло
Справа№ 393/545/14-к
пров. 1-кп/393/55/14

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 серпня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 0000087 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 01.07.14р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України на 9 вересня 2014 року об 11 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6644/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 і прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000071

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про відвід прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000071. В заяві стверджується, що прокурор ігнорує скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, заявляє, що не буде здійснювати необхідні для досудового розслідування заходи, обзиває заявника божевільним та виганяє його з службового кабінету.

Під час розгляду слідчим суддею заяви про відвід ОСОБА_3 її підтримав, окремо пояснив, що, крім власне його свідчень, інших доказів того, як прокурор ображав заявника в своєму службовому кабінеті, він надати не може.

Прокурор ОСОБА_5 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його присутності, вказує на відсутність передбачених законом підстав для його відводу у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_4 під час розгляду заяви про відвід також вказує на її необґрунтованість.

Заслухавши заявника та прокурора, вивчивши надані матеріали слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні заяви про відвід відмовити.

При цьому слідчим суддею враховується, що під час розгляду заяви про відвід не підтверджено вчинення прокурором ОСОБА_5 дій, що є образливими для ОСОБА_3 , а інші зазначені в заяві про відвід обставини не свідчать про наявність передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора, в зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000071 - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/3098/14-к
Провадження № 1-кп/396/18/15
У Х В А Л А
21.01.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, народився та проживає в АДРЕСА_1 , освіта середня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,

- будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритзакритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 21.01.2015 року о 11:00 год. у Новоукраїнському районному суді (м.Новоукраїнка вул. Леніна, 34) одноособово у закритому судовому засіданні, зал № 3.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/875/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого провадження

03.04.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, затвердженим 28 березня 2013 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 08 квітня 2013 року на 09-30 годину.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 423/337/15-к
Провадження № 11кп/782/220/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
«22» вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 28 липня 2015 року ,-

в с т а н о в и в:
28 липня 2015 року вироком Попаснянського районного суду Луганської області ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання за правилами ст.ст.69 і 71 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На вирок суду 22 вересня 2015 року від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальній справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 28 липня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2015 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/5548/15-к
Номер провадження 11-кп/775/345/2015

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року, -

встановив:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.286 КК України у виді обмеження волі з утриманням в кримінально-виконавчій установі відкритог7о типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення над ним нагляду з обов`язковим залученням до праці на строк 2 (два ) роки.

На вказаний вирок суду захисником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 17.09.2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора засудженого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за №0001504 від 10.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 01 жовтня 2015 року.

Суддя :
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1010/15-к
У Х В А Л А
25.05.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
Розгляд вище зазначеного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України був призначений на 25.05.2015 року на 09.15 год., про що своєчасно повідомлено всіх учасників процесу.
В призначений час обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився і про причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку прокурора, який заявив клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого, покази якого є важливими для вирішення справи по суті, та без явки якого неможливо проводити розгляд справи, суд приходить до наступного.
Згідно до ч. 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексу порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття. До нього може бути застосовано привід.
Тому, враховуючи все вище викладене, суд вважає неможливим продовження розгляду даної справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 і до нього необхідно застосувати примусовий привід.
Керуючись ст.139, 140 КПК України, суд, -
Слухання кримінальної кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, відкласти на 10.00 год. 09.06.2015 року.
На вказаний час застосувати примусовий привід у приміщення Виноградівського районного суду до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію даної ухвали направити начальнику Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області для виконання, та в прокуратуру Виноградівського району для контролю.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-56/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: прокурора Цімбота С.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір'ї справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На попередньому розгляді справи прокурор заявив клопотання про об'єднання в одне провадження дану кримінальну справу з кримінальною справою №1-56/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 296 ч.2, 122 ч.1 КК України та ОСОБА_3 за ст. 296 ч.2 КК України, оскільки ОСОБА_1 є співучасником вчинення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одного і того ж злочину..

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку підсудного , який не заперечує проти об'єднання вказаних справ в одне провадження, вважає за доцільне його задовольнити, оскільки відповідно до ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути об'єднані справи про обвинувачення декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Керуючись ст.26 КПК України , суд-

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 1-61/2011 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 296 ч.2 КК України та кримінальну справу №1-56/2011 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 296 ч.2, 122 ч.1 КК України та ОСОБА_3 за ст. 296 ч.2 КК України обєднати в одне провадження та присвоїти номер справи 1-56/11 р..

Розгляд справи призначити на 9 год. 00 хв. 08.07.2011 року з викликом в судове засідання підсудного та свідків.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1-34/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: прокурора Пилип Б.Ф.

підсудний ОСОБА_1,

та адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення

ОСОБА_1 за ст. 2031 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду справи підсудний ОСОБА_1 пояснив, що СД диски та ДВД диски він купляв у м.Львів на підприємстві «Ліда». Від даного підприємства він має накладні. Державний обвинувач заявив клопотання про дачу судового доручення з метою уточнення та перевірки показів підсудного. Останній та його захисник не заперечують щодо такого. Суд вважає за необхідне дати судове доручення органу досудового слідства для проведення слідчих дій, зокрема проведення відтворення обстановки та обставин події з підсудним у м.Львові, а саме де підсудний купляв диски для лазерних систем зчитування, у кого саме, у кого оформляв накладні і т.п. В разі виникнення потреби провести й інші слідчі дії і допитати свідків, виїмку, огляд і т.д.

Керуючись ст. 3151 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Доручити органу досудового слідства провести з ОСОБА_1 відтворення обстановки і обставин події у м.Львові та в разі виникнення потреби провести й інші слідчі дії.

Постанову для виконання направити в СВ Міжгірського РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Матеріали по виконанню судового доручення подати в Міжгірський райсуд до 28.04.2011 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-13/11
П О С Т А Н О В А

25 січня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І.І.

при секретарі - Данилевич Н.І.,

за участю прокурора - Орсага Р.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

за ст. 172 ч. 1 КК України

(статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 10.00 год. 03 лютого 2011 року.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати: підсудного ОСОБА_2, прокурора Орсага Р.В., потерпілого ОСОБА_1 та свідків згідно списку до обвинувального висновку .

Головуючий: ОСОБА_4
У Х В А Л А
18.09.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,
31.08.2015 року було винесено ухвалу, згідно якої начальника Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області зобов`язано до виконання постанови в частині приводу в судове засідання свідка ОСОБА_6 .
Дана ухвала виконана не була. Причини невиконання приводу суду невідомо.
Цей факт свідчить про ігнорування своїх службових обовязків начальником Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ухвали суду від 31.08.2015 року, що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування суду.
З метою недопущення подібного випадку, який привів до зриву судового засідання при розгляді кримінальної справи, суд приходить до переконання про необхідність повідомити про цей факт начальника УМВС України в Закарпатській області та Прокурора Закарпатської області.
Керуючись ст.ст. 140, 372 КПК України, суд,

Про наведене довести до відома начальника УМВС України в Закарпатській області та Прокурора Закарпатської області для відповідного реагування.
Про вжиті заходи повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у місячний строк.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1