overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 30.11.2011 Справа № 1-п-1061/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.,

при секретарі Загорулько О.С.,

за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу № 96232516 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) з постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

В ніч на 10 жовтня 1996 року, невстановлена в ході дослідчої перевірки особа, шляхом взлому вітрового скла проникла в автомобіль ВАЗ 2101, який знаходився в дворі будинку №13 по вул. Навроцького в м. Полтаві, звідки таємно викрала індивідуальне майно, чим спричинила гр. ОСОБА_2 значного матеріального збитку. Після скоєного злочинець втік з місця вчинення злочину.

За даним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) 18 жовтня 1996 року була порушена кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося, у зв'язку з чим 1 грудня 1996 року досудове слідство по даній справі було призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

До суду надійшли матеріали кримінальної справи з постановою слідчого, погодженою прокурором, про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила зазначений злочин, не встановлена та з часу його вчинення минуло більше 15 років. Суд приходить до висновку про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 96232516 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.), - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

СуддяСавченко
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

19 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С. Г розглянувши подання начальника слідчого відділення Пирятинського районного відділ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській обласі (далі - СВ ГІирятинського РВ ГУМВС України у Полтавській області) про проведенн обшуку по кримінальній справі № 10190017,

установила:

17 січня 2010 року о 07-00 год. у приміщенні громадської вбиральні ПП «Поре», п розташована за адресою: м. Пирятин Полтавської області вул. Червоноармійська 16 невідома особа таємно шляхом вільного доступу із жіночої шкіряної сумки, належні ОСОБА_1, викрала гроші в сумі 800 гривень та пластикові картки BROCAR спричинивши матеріальну шкоду на суму 1800 гривень.

По даному факту порушена кримінальна справа № 10190017 за ознаками злочш передбаченого ч.І ст. 185 КК України.

14 січня 2010 року близько 09-00 год. у приміщенні магазину ПП «Рімша», и знаходиться за адресою: м. Пирятин Полтавської області вул. Червоноармійська 163 громадянка ОСОБА_2, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, із жіночої шкірян сумки належної ОСОБА_3, викрала гаманець з грошима в сумі 680 гривень та 2 Євр чим спричинила шкоду на суму 740 гривень.

По даному факту порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбачено 4.2 ст. 185 України, яка була приєднана до кримінальної справи № 10190017.

Ураховуючи, що є достатні підстави уважати, що у квартирі та господарські приміщеннях за місцем проживання громадянки ОСОБА_2 можу знаходитися речові докази, що мають значення для встановлення істини по справі саме: викрадені речі, подання начальника СВ Пирятинського PB ГУМВС України Полтавській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

постановила:

Надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 та господарських приміщеннях, що належать ОСОБА_4.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/753/15-к Номер провадження 11-кп/786/759/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 20.08.2015 р. відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 20.08.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі; ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 2 роки 1 місяць обмеження волі; ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 185, ст.. 75 КК України на 2 роки обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На вирок суду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 20.08.2015 р. відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 9.10.2015 р.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
У х в а л а
01 жовтня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки у вироку суду від 28 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст.309 КК України і призначено покарання 3 ( три ) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом частково приєднання невідбутної частини покарання за вироком Підволочиського районного суду від 25 червня 2015 року , остаточне покарання визначено 4 ( чотири ) роки і шість місяців позбавлення волі .
Строк покарання рахувати з 31 липня 2015 року, з часу затримання за вироком Підволочиського районного суду від 25 червня 2015 року.
Однак, під час виготовлення вироку судом було допущену описку, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах зазначено - строк покарання рахувати з часу затримання за вироком Підволочиського районного суду від 25 червня 2015 року, з 31 липня 2015 року, хоч фактично обвинувачений був затриманий 26 серпня 2015 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор ОСОБА_3 вказав про необхідність внести виправлення описки у вироку суду .
На підставі викладеного, суд вважає, що в мотивувальній та резолютивній частинах вироку слід зазначити строк покарання рахувати з часу затримання за вироком Підволочиського районного суду від 25 червня 2015 року, з 26 серпня 2015 року, а не з 31 липня 2015 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Виправити описку у вироку Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2015 року у кримінальному провадженні 1-кп/604/94/15 щодо ОСОБА_4 .
В мотивувальній та резолютивній частинах вироку вказати - строк покарання рахувати з 26 серпня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом семи діб з моменту проголошення ухвали. Для засудженого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1524/15-к Номер провадження 11-кп/786/753/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 вересня 2015 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач Cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження відкрито суддею - доповідачем ухвалою від 24 вересня 2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Оскільки, в апеляційній скарзі перший заступник прокурора Полтавської області не ставить питання про погіршення становища обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх явку в судове засідання слід визнати не обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Полтавської області на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2015 року стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України на 10-30 годин на 20 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 559/73/13- к
УХВАЛА

"17" квітня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши питання про виконання вироку суду засудженим ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

вироком Дубенського міськрайонного суду від 06.02.2013 року засуджено ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України та обрано покарання у виді 550 грн. штрафу в дохід держави. Відповідно до вимог ст.26 КВК України, засуджений зобов"язаний сплатити штраф у місячний строк з дня набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд, шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Однак, ОСОБА_1 документа про сплату штрафу в установлений строк у суд не представив.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

розглянути питання щодо виконання вироку суду засудженим ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України у судовому засінанні на 29.04.2013 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати засудженого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
Номер провадження 1-в/556/204/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
25.08.2015 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про заміну відносно нього не відбутої частини покарання більш м`яким , -
ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про заміну відносно нього не відбутої частини покарання більш м`яким .
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 15:20 годину 14 вересня 2015 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
До суду надати довідку відносно засудженого.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/218/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
07.09.2015 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши подання про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , яке надійшло від адміністрації Полицької ВК-76, -
Адміністрація Полицької ВК-76 звернулась з поданням про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд подання про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 14:40 годину 15 вересня 2015 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2015 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Дубно матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.15 ч.3 ст.185 КК України .

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайоннного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

В судове засідання не з`явилась свідок по справі ОСОБА_6 .

Прокурор заявивив клопотання про привід свідка у наступне судове засідання.

Керуючись: ст.140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.15 ч.3 ст.185 КК України здійснити привід в судове засідання на 14:00 год. 12 жовтня 2015 року свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та для контролю за виконанням даної ухвали - прокурору Дубенської міжрайонної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1774/13-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"09" липня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді: Тростянчук Г.Г.

при секретарі судового засідання Федчук А.А.

прокурора Шарун.В.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши матеріали обвинувального акта, який надійшов від Дубенської міжрайонної прокуратури 10.06.2013 року по підозрі ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Керуючись ст. 316 КПК України

УХВАЛИВ:

матеріали кримінального провадження по підозрі ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 09:00 год. 16липня 2013 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22, Рівненської області) у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати:

- прокурора Шарун В.В.;

- обвинувачену ОСОБА_1;

- потерпілу ОСОБА_2

Суддя Тростянчук Г.Г.
УХВАЛА
Справа № 564/2248/15-к

08 вересня 2015 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у задоволенні заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого ОСОБА_3 , в якій просив зобов"язати слідчого видати на відовідальне зберігання належний йому пристрій для відстрілу гумових куль ПМРФ 9 мм.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи вважаю, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що 30.07.2015 року скаржника було повідомлено щодо прийнятого слідчим рішення про приєднання до кримінального провадження як речового доказу пристрою для відстрілу гумових куль ПМРФ 9 мм.

З огляду вищенаведеного перебіг строку на оскарження рішення слідчого, починається з 31 липня 2015 року, а відтак скаржник звернувся до суду лише 07.09.2015 року, тобто після закінчення процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Клопотання про поновлення строку на оскарження скаржник не завляв.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на вище викладене, скарга підлягає поверненню її автору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у задоволенні заяви повернути її автору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання скаржником її копії..

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №1714/1227/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2012 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Драновської С.З.

при секретарі Краєвській Г.П.

за участю прокурора Дзецько Р.Ю.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Підсудний вину свою визнав повністю, від слідства та суду не ухиляється та не перешкоджає встановленню істини по справі. Підстав для заміни та скасування запобіжного заходу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 14 год. 20 хв. 12 листопада 2012 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Драновська С.З.
Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної справи

08.09.2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е. при секретареві Кузьомі І.В. за участю прокурора Сікиринського Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, 04.02.1944р.н., урож. Росії, д.Савіно, Весегонського району Калінінської області, гр-на України, одруженого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, освіта- незакінчена середня, пенсіонер, раніше не судимого, по ст.129 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ст. 129 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є погроза вбивством. Так, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 10.06.2010р. біля 09-00год., ОСОБА_1, знаходячись в будинку № 2 розташованому по вул.Комсомольській в с.Кіндійка м.Херсона, умисно, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення правового режиму забезпечення недоторканності життя та здоровя особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачивши суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті особистих неприязних стосунків, шляхом висловлювання погроз, погрожував вбивством гр. ОСОБА_2, при цьому в підтвердження своїх погроз, демонструючи кухонний ніж останній з метою його застосування, на прохання ОСОБА_2 припинити свої дії, не реагував, замість цього, тримав кухонний ніж в правій руці, направився з ним в бік ОСОБА_2, в результаті чого, остання, в ситуації яка склалась, сприйняла погрозу як реальну.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання, яким просив закрити кримінальну справу у звязку із примиренням винного з потерпілою на підставі ст.46 КК України.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7-1 КПК України, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку з примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що обвинувачений вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, заслухавши думку прокурора та потерпілої які не заперечували проти закриття кримінальної справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7-1, ст.8 КПК України, ст.46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, 04.02.1944р.н. від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.129 КК України у звязку із з примиренням підсудного з потерпілою, закривши провадження по справі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 підписка про невиїзд скасувати.

Речові докази: кухонний ніж з ручкою зробленої з полімерного матеріалу чорного кольору (а.с. 14) повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е.Дорошинська