1-кс/639/925/2013
УХВАЛА

іменем України

20 листопада 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О. при секретарі Гриценко М.В., за участю прокурора Ачкасової С.І., слідчого Погорєлова Д.О., розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000146 від 26.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України старшим слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 і погоджене із прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_2 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ХФ АТ «Київстар», Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна» інформації про зв'язок кінцевого споживача телекомунікаційних послуг.

В клопотанні вказано, що Досудовим розслідування встановлено, що 26.08.2012 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходилася в салоні маршрутного автобусу № 220, котрий рухався по проспекту Постишева м. Харкова в напрямку ОСОБА_4 гори, де в цей же час перебувала раніше їй маловідома ОСОБА_5 разом зі своїм сином ОСОБА_6

ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_5, котра перебувала в сидячому положенні на кріслі в салоні автобусу, та діючи по надуманим мотивам, грубо порушуючи громадський порядок за мотивами явної неповаги до суспільства, перебуваючи в громадському місці, серед великої кількості громадян, порушуючи їх загальноприйнятий образ спілкування безпричинно навмисно схопила ОСОБА_5 долонею лівої руки за волосся та почала тягнути в різні сторони, тим самим причиняючи останній фізичну біль.

Далі, ОСОБА_3 продовжуючи тримати ОСОБА_5 лівою рукою за волосся, почала наносити удари долонею правої руки по обличчю ОСОБА_5, при цьому супроводжуючи свої дії грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 принижуючи її гідність.

ОСОБА_5 почала чинити опір ОСОБА_3 та встала на ноги, однак ОСОБА_3 подолала опір ОСОБА_5, схопила останню за голову та навмисно штовхнула її головою об металевий поручень.

Далі, малолітній ОСОБА_6, котрий перебував на сидіння, котре розташоване по переду сидіння, на котрому сиділа ОСОБА_5, піднявся та намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_3 та реалізуючи свій умисел схопив ОСОБА_3 долонями двох рук за кисті рук, однак остання вирвалася від ОСОБА_6 та нанесла йому удар ліктем правої руки в область живота та далі почала наносити йому та ОСОБА_5 удари долонями рук по тулубам, наносячи удари хаотично по всім частинам тіла.

В ході виниклих хуліганських дій водій автобусу вимушений був зупинити рух автобус з метою припинення протиправних дій ОСОБА_3 та відчинив двері салону автобуса з якого вийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою уникнення подальшого знущання над ними.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми активними та противоправними діями, протягом тривалого часу знаходячись в громадському місці, умисно порушувала громадський порядок та спокій громадян, ігноруючи загально прийняті устої громади, діючи зухвало та по надуманим мотивам умисно причинила потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме згідно висновку судово-медичної експертизи № 1924-а/12 від 25.09.2013р. садна і синці на верхніх кінцівках, легку закриту черепно-мозкову травму з наявністю синця на обличчі, кровопідтічності м'яких тканин потиличної області, струс головного мозку з легкими клінічними проявами, котрі за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, та потерпілому ОСОБА_6, тілесні ушкодження, а саме згідно висновку судово-медичної експертизи № 1923-а/12 від 25.09.2013р. садна на лівій верхній кінцівці, за ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження.

В ході досудового слідства були допитані в якості потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, котрі пояснили, що 26.08.2012 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходилася в салоні маршрутного автобусу № 220, котрий рухався по проспекту Постишева м. Харкова та остання без причино почала наносити їм тілесні удари.

Також в ході досудового слідства допитана в якості свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра пояснила, що 26.08.2012 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин вона перебувала в салоні маршрутного автобусу № 220, та була свідком того, як раніше не вдома їй особа нанесла тілесні ушкодження її колезі по роботі ОСОБА_5 та її сину, при цьому в подальшому в ході проведення слідчої дії - впізнання особи по фотознімку, вона впізнала дану особу, що даною особою являється ОСОБА_3

В ході досудового слідства допитаний в якості свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрий пояснив, що він працює водієм автобусу та 26.08.2012 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин він керував автобусом котрий рухався по маршруту № 220, коли він їхав по проспекту Постишева, то в салоні автобусу невідома йому жінка вчинила сварку з іншою жінкою та її сином в ході якої наносила удари останнім, при цьому в подальшому в ході проведення слідчої дії - впізнання особи по фотознімку вона впізнала дану особу, що даною особою являється ОСОБА_3

Однак не зважаючи на отримані свідчення свідків та потерпілих ОСОБА_3 свою вину в скоєному злочині не визнає та в ході допиту в якості свідка пояснила, що жодних тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вона не наносила сварку з ними не вчиняла і взагалі в той день вона з нею не зустрічалася.

Покази ОСОБА_3 щодо того, що вона не вчиняла злочин, котрий їй інкримінується підтверджують свідчення данні гр. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, котра пояснила, що в той день вона разом з ОСОБА_3 зустрілася о 08.45 год. біля будинку № 4 по вул. Єлізарова м. Харкова, де проживає Віка, там вони сіли в автомобіль, під керування ОСОБА_10 і він їх відвіз до церкви, при цьому вона була з своєю дитиною, а Віка зі своєю дитиною. Так, о 09.00 год. вони приїхали до церкви на ОСОБА_11. По приїзду вони увійшли у двір церкви, а ОСОБА_10 увійшов у всередину будівлі, але дуже швидко повернувся і повідомив щось ОСОБА_3, після чого вона прийняла рішення про те, що не йтиме в середину, як вона пізніше їй сама сказала в церкві на той момент була колишня дружина ОСОБА_10 і як їй відомо, що колишній чоловік ОСОБА_3 пішов до неї. Далі, ОСОБА_10 повернувся до церкви, так як він і збирався туди йти, а вона з ОСОБА_3 і їхніми дітьми пішли в бік зупинки, вона вирішила піти з нею, так як сама б дорогу назад не знайшла. Так, вони пішки дійшли до тролейбусної зупинки біля ДК « Ілліча» , де сіли на тролейбус і поїхали в бік ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_3 її відразу попередила, що вийде раніше, так як піде в гості до батьків. Так, вона вийшла на зупинці, яка розташованій на перехресті вул. Наріманова і Постишева, близько 10.00 годин.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, дав аналогічні покази показам ОСОБА_3 та ОСОБА_9, що він дійсно підвозив ОСОБА_3 до церкви, однак остання відмовилася увійти до церви коли дізналася що там перебуває ОСОБА_5 Окрім цього він пояснив, що він далі пішов до церкви де постійно був рядом із сином ОСОБА_6, котрий прийшов туди з ОСОБА_5, так він був там приблизно до 12.00 годин і постійно бачив там ОСОБА_6 та впевнений, що до цього ж часу там була ОСОБА_5 Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ніяк не могли зустрітися в той день до 12.00 годин.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5 пояснила, що в указаний день, а саме 26.08.2013 року в період часу з 09.15 годин до 09.45 годин вона випадково зустріла гр. ОСОБА_3 на зупинці на перехресті вул. Постишева та Наріманова, коли остання виходила із тролейбусу, після чого вони разом пішли до вул. Титаренківська, де як їй відомо проживають батьки ОСОБА_3

Таким чином в ході слідства було встановлена повна розбіжність між показами свідків та потерпілих, котрі дають абсолютно різні покази.

З метою встановлення хто із допитаних раніше осіб дає неправдиві свідчення виникла необхідність у встановлені місця їх перебування 26.08.2013 року, про що можливо дізнатися за допомогою отримання роздруківки дзвінків і смс-повідомлень (без роздруківки їх змісту) та їх моніторингу, здійснених з мобільних телефонів, котрими користуються вищевказані свідки.

Так, в ході допитів вказаних осіб було встановлено, що всі вони мають мобільні телефони, з номерами мобільних операторів, котрими вони користуються протягом тривалого часу та на період інкримінованого злочину також користувалися вказаними мобільними телефонами, а саме.

ОСОБА_3 користується оператором мобільного звязку ХФ АТ «Київстар» номер телефону .

ОСОБА_7 користується оператором мобільного звязку ХФ АТ «Київстар» номер телефону 067 79 79 628.

ОСОБА_8 користується оператором мобільного звязку ПРАТ «МТС Україна» номер телефону 099 24 74 170.

ОСОБА_6 користується оператором мобільного звязку ПРАТ «МТС Україна» номер телефону 099 65 85 170.

ОСОБА_5 користується оператором мобільного звязку ПРАТ «МТС Україна» номер телефону 050 10 27 489.

ОСОБА_9 користується оператором мобільного звязку ХФ АТ «Київстар» номер телефону .

ОСОБА_12 користується оператором мобільного звязку ПРАТ «МТС Україна» номер телефону .

ОСОБА_10 користується оператором мобільного звязку ПРАТ «МТС Україна» номер телефону .

Таким чином з метою перевірки свідчень вищевказаних осіб допитаних в ході досудового слідства та встановлення, хто з них дає неправдиві свідчення, необхідно встановити місце знаходження вказаних мобільних телефонів в період часу з 08.30 годин 26.08.2013 року до 15.00 годин 26.08.2013 року. З метою встановлення місцезнаходження телефонів , 067 79 79 628, 099 24 74 170, 099 65 85 170, 050 10 27 489, , , , виникла необхідність в отриманні роздруківок дзвінків та смс-повідомлень з метою опрацювання інформації про звязок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг, здійснюваних з вказаних мобільних номерів.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачаються наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати роздруківки дзвінків і смс-повідомлень (без роздруківки їх змісту) та їх моніторингу, здійснених з мобільних телефонів , 067 79 79 628, 099 24 74 170, 099 65 85 170, 050 10 27 489, , , , орган досудового слідства клопоче про надання доступу до вказаної інформації.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Неявка інших осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На думку слідчого судді, без отримання зазначених даних неможливо зясувати усі обставини справи та перевірити достовірність показань свідків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме роздруківки в електронному та роздрукованому вигляді вхідних і вихідних дзвінків, інформації про вхідні і вихідні смс - повідомлення (без роздруківки змісту) в операторів, ХФ АТ «Київстар» (м. Харків, вул. Космічна, 21, 61145) з мобільних терміналів, котрі користувалися номерами мобільного оператора , 067 79 79 628, та Північне територіальне управління ПРАТ «МТС Україна» (м. Харків, вул. Фрунзе, 18, 61002), з мобільних терміналів, котрі користувалися номерами мобільного оператора 099 24 74 170, 099 65 85 170, 050 10 27 489, , за період часу з 08.30 годин 26.08.2013 року до 15.00 годин 26.08.2013 року, із зазначенням номерів базових станцій та їх адрес з прив'язкою до базової станції.

Зобовязати операторів мобільного звязку ХФ АТ «Київстар» (м. Харків, вул. Космічна, 21, 61145), Північне територіальне управління ПРАТ «МТС Україна» (м. Харків, вул. Фрунзе, 18, 61002) виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним вище мобільним терміналом та періодом часу з наступними відомостями:

Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували звязок вищевказаного кінцевого обладнання.

Типи зєднання абонента вищевказаного кінцевого обладнання: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація тощо.

Дата, час та тривалість зєднань, у тому числі зєднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента кінцевого обладнання.

Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс звязку вищевказаного терміналу.

За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом надати відомості про його особу.

Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя В.О. Макаров