Справа №635/539/15-к
Провадження №1-кп/635/339/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

секретар судових засідань ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000862, за № 0003065 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Комунар Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2014 року близько 23 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливого мотиву, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що ОСОБА_10 та присутній у нього в гостях ОСОБА_11 заснули, таємно викрав гроші в сумі 21000 гривень, які знаходились на полиці комп`ютерного столу в кімнаті, після чого з викраденими грошима залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свою користь.

Крім того, 30 вересня 2014 року близько 4 годині ОСОБА_7 прийшов до магазину ПП «Сариєва», розташованому по АДРЕСА_3 та, постукавши у вікно, звернувся до ОСОБА_12 , який знаходився в магазині, з вимогою відчинити магазин, отримавши відмову, ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи відмову ОСОБА_12 як незначний привід, почав нецензурно лаятися в адресу останнього, на законні вимоги ОСОБА_12 припинити дії, ОСОБА_7 уваги не звернув та тривалий час продовжував свої протиправні дії. В цей час близько 5 години того ж дня до вищезазначеного магазину підійшов ОСОБА_13 , побачивши якого, у ОСОБА_7 виник умисел на його вбивство. Нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та загальнолюдськими правилами співжиття, усвідомлюючи свою фізичну перевагу над ОСОБА_13 , ОСОБА_7 приблизився до нього та, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_13 , від якого той упав, а ОСОБА_7 , демонструючи свою силу та зухвалість, почав наносити чисельні удари руками та ногами по голові та інших частинах тіла ОСОБА_14 , який в цей час знаходився на землі, на вимоги ОСОБА_12 припинити протиправні дії ОСОБА_7 не реагував. Через деякий час ОСОБА_13 підвівся та спробував піти в бік будинку АДРЕСА_3 , де він проживав, але ОСОБА_7 , бажаючи реалізувати свій умисел на заподіяння смерті ОСОБА_13 , дістав з карману одягу розкладний ніж та почав переслідувати останнього, на шляху від магазину ПП «Сариєва» до вищезазначеного будинку ОСОБА_7 , діючи безпідставно, із хуліганських спонукань, почав наносити потерпілому удари ножем в різні частини тіла. Всього ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_13 42 ножових поранення.

В результаті своїх дій ОСОБА_15 заподіяв наступні тілесні ушкодження: голови: черепно-мозкова травма у вигляді забитих ран та крововиливів на обличчі, крововилив м`яких покровів голови, крововилив під оболонку і в тканину головного мозку; шиї: поверхневі колото-різані поранення з пошкодженням м`яких тканин шиї; тулуба: множинні проникаючі колото-різані поранення грудної клітини з пошкодженням м`яких тканин, міжреберних м`язів, листків плеври, позвонків, діафрагми та тканини лівої легені; кінцівок: колото-різана рана на тильній поверхні кисті з пошкодженням її м`яких тканин. Від отриманих ушкоджень близько 5 години 20 хвилин ОСОБА_13 помер біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , причиною смерті стала гостра крововтрата в результаті множинних колото-різаних поранень голови та тулуба.

Обвинувачений ОСОБА_7 за обвинуваченням за п.7 ч.2 ст.115 КК України винним себе не визнав, давати показання в ході судового розгляду відмовився.

Допитаний в ході судового розгляду за обвинуваченням за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_7 винним у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав себе частково та пояснив наступне. 26 липня 2014 року в вечірній час він знаходився в компанії з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які вживали алкогольні напої, він особисто випив пару бокалів пива, удвох з ОСОБА_17 вони віднесли додому до ОСОБА_16 сумку, яку передав останньому їх знайомий ОСОБА_18 , після чого повернулися до кафе, а через деякий час він, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 всі разом пішли додому до ОСОБА_16 , де продовжили розпивати пиво, після того як ОСОБА_16 і ОСОБА_17 заснули, він з комп`ютерного столу взяв згорток, в якому знаходились гроші, обгортку викинув, а гроші забрав та покинув квартиру. Спочатку гроші викинув під кущем біля під`їзду, а через деякий час повернувся, склав гроші в пакет та сховав в під`їзді будинку, скільки було грошей він не рахував та не знає. Пристенський в ході судового розгляду визнав, що сума викрадених ним грошей становить суму, яка була вилучена співробітниками міліції 10437 гривень, але допускав, що сума викрадених грошей могла бути 21000 гривень, про що був напис на згортку, та не заперечував вірогідність, що деякі купюри могли залишитись під кущем. Пристенський у ході судового розгляду пояснив, що тієї ж ночі купив у ОСОБА_19 автомобіль ВАЗ за 7500 гривень, але заперечував той факт, що здійснив купівлю за викрадені гроші, пояснивши, що мав особисті заощадження в розмірі 8500 гривень, які зберігав за місцем свого проживання, а факт купівлі в день вчинення крадіжки є випадковістю. Також ОСОБА_15 пояснив, що здійснив крадіжку грошей ОСОБА_16 через негативне ставлення до останнього в зв`язку з його поведінкою, гроші планував витратити на особисті потреби.

Незважаючи на невизнання винуватості обвинуваченим у скоєнні злочину, передбаченому п.7 ч.2 ст.115 КК України, та часткове визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, винуватість ОСОБА_7 у фактично скоєному повністю доводиться сукупністю досліджених у ході судового розгляду наступних доказів.

У скоєнні злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України:
- показаннями в ході судового розгляду потерпілої ОСОБА_8 , про те, що їй 30 вересня 2014 року о 8 годині зателефонували з номеру ОСОБА_20 та повідомили про смерть батька;

- показаннями в ході судового розгляду свідка обвинувачення ОСОБА_12 , про те, що він працює охоронцем магазину ПП « ОСОБА_21 », 30 вересня 2014 року в нічний час коли він знаходився на робочому місці, до кіоску підійшов ОСОБА_15 , якого він знав як мешканця сусіднього будинку, та почав вимагати відчинити магазин, при цьому він нецензурно лаявся, стукав по кіоску та погрожував свідку вбивством, в руках у нього був ніж, на прохання припинити протиправні дії не реагував, в зв`язку з чим ОСОБА_22 злякався та не відчиняв вікно кіоску. Приблизно о 4 годині 30 хвилин до кіоску підійшов мешканець села Комунар на ім`я ОСОБА_23 , побачивши його, ОСОБА_15 підійшов до нього і без жодної причини несподівано почав його бити руками та ногами по голові та тулубу, при цьому ніякої розмови між ними не було, від ударів ОСОБА_23 впав на землю, а ОСОБА_15 продовжив наносити йому удари руками та ногами по різним частинам тіла, після чого він відтягнув ОСОБА_23 від кіоску на відстань приблизно 5-6 метрів, де підняв ОСОБА_23 та почав наносити йому удари головою в область голови, від яких потерпілий знову впав на землю, а ОСОБА_15 продовжив наносити йому удари руками та ногами. Коли ОСОБА_15 зупинився ОСОБА_23 полежав, потім підвівся та пішов, ОСОБА_15 пішов за ним, що відбувалося далі він не бачив. Всього побиття ОСОБА_23 тривало приблизно 30-40 хвилин, при цьому потерпілий не чинив опіру та не захищався, в цей час ОСОБА_22 просив ОСОБА_7 зупинитись, але останній на його прохання не реагував та казав, що «він цар та бог, якщо він вб`є потерпілого, то йому за це нічого не буде», також приблизно о 4 годині 40-50 хвилин він зателефонував до міліції. Через деякий час ОСОБА_15 повернувся, в руках він тримав розкладний ніж, ніж та його руки були в крові, ОСОБА_15 вибачався, хотів помиритися, але свідок до нього не вийшов;

- показаннями в ході судового розгляду свідка обвинувачення ОСОБА_24 , про те, що він працює на посаді дільничного інспектора міліції, обслуговує територію с. Комунар Харківського району Харківської області, 30 вересня 2014 року близько 4-5 години йому на мобільний телефон зателефонував продавець кіоску та повідомив, що ОСОБА_15 з ножом в руках ламає обладнання кіоску та б`є іншу людину, після чого свідок викликав наряд міліції на місце події. Свідок ОСОБА_24 також зазначив, що на поведінку ОСОБА_7 йому надходить багато скарг від мешканців с.Комунар;

- показаннями в ході судового розгляду свідка обвинувачення ОСОБА_25 , про те, що він працює на посаді дільничного інспектора міліції, обслуговує територію с. Комунар Харківського району Харківської області, 30 вересня 2014 року приблизно о 6 годині, йому зателефонував старший дільничний інспектор та повідомив про вбивство, а також, що продавець кіоску повідомляв про конфлікт с Пристенським, коли він прибув на місце вчинення злочину, то побачив там ОСОБА_7 , штани, кофта та руки якого були в крові, при цьому він заперечував скоєння ним злочину;

- показаннями в ході судового розгляду свідка обвинувачення ОСОБА_20 , про те, що підтримував з потерпілим ОСОБА_14 дружні стосунки, проживав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_26 та ОСОБА_14 за місцем проживання останнього, 30 вересня 2014 року в період часу з 4 години до 4 години 30 хвилин ОСОБА_14 пішов в магазин за пивом, оскільки він довго не повертався, ОСОБА_27 пішов його зустрічати, коли він вийшов з під`їзду побачив, що ОСОБА_14 лежить біля під`їзду в крові, він запитав хто його бив, але ОСОБА_14 не міг розмовляти, а тільки хрипів, викликавши швидку допомогу свідок вийшов її зустрічати та побачив ОСОБА_7 , рука якого була в крові, ОСОБА_15 нахилився над ОСОБА_14 та почав його тріпотіти, після чого він запропонував ОСОБА_15 зайти до будинку та помити руки, що останній і зробив;

- показаннями в ході судового розгляду свідка обвинувачення ОСОБА_28 , про те, що вона проживала разом з ОСОБА_27 та ОСОБА_14 , за місцем проживання останнього, 30 вересня 2014 року близько 4 години 30 хвилин ОСОБА_14 пішов в магазин за пивом, приблизно через 30 хвилин ОСОБА_27 пішов його шукати, відразу ж повернувся та повідомив, що ОСОБА_14 порізали, коли вона вискочила на вулицю, то побачила ОСОБА_14 , який лежав біля під`їзду, також там був ОСОБА_15 , на штанах якого вона побачила пляму крові;

- показаннями в ході судового розгляду свідка обвинувачення ОСОБА_29 , про те, що вона проживає в одному будинку по сусідству з ОСОБА_14 , разом з яким проживають ОСОБА_27 та його дружина, її син ОСОБА_30 підтримує дружні стосунки з ОСОБА_15 , 30 вересня 2014 року близько 5 години 15 хвилин вона почула з вулиці крики ОСОБА_27 та ОСОБА_7 , при цьому останній кричав «йди, а то приїде міліція», а ОСОБА_27 відповідав «це мій друг, я його не кину», після чого ОСОБА_15 прийшов до її квартири та почав стукати в двері, він був збуджений, його штани були в крові, тому вона його прогнала. ОСОБА_29 характеризує ОСОБА_7 з негативного боку, як агресивного та запального;

- показаннями в ході судового розгляду свідка обвинувачення ОСОБА_31 , в тій частині, що вона проживає в одному будинку з ОСОБА_14 , 30 вересня 2014 року близько 5 години вона почула крики, спустившись на вулицю вона побачила труп ОСОБА_14 , над яким сидів ОСОБА_27 , зразу ж підійшов ОСОБА_15 , який почав торкатися руками тіла ОСОБА_14 та штовхати його ногами;

- змістом протоколу огляду місця події з фототаблицею ділянки землі, розташованій біля будинку АДРЕСА_3 , де знаходився труп ОСОБА_13 , з якого вбачається наявність плям рідини бурого кольору біля торгового кіоску ПП «Сариєва», на відстані 8 метрів навпроти кіоску та на пішохідній доріжці від зазначеного кіоску до будинку № 1 (т.1 провадження № 0000862 а.с. 2-11);

- змістом протоколу огляду трупу ОСОБА_13 зі схемою розташування тілесних ушкоджень, в ході якого були виявлені тілесні ушкодження та вилучено одяг та взуття ОСОБА_13 (т.1 провадження № 0000862 а.с. 18-20);

- змістом проколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 з фототаблицею, в ході якого останній пояснив та показав про механізм нанесення ОСОБА_15 ударів ОСОБА_14 , що є більш детальним та в цілому відповідає його показанням в ході судового розгляду, крім показань ОСОБА_12 в ході проведення слідчого експерименту в тій частині, що свідок бачив, як під час побиття ОСОБА_32 доставав з кармана ніж та розмахував ним перед обличчям потерпілого, показання в цій частині суд оцінює критично, оскільки в ході судового розгляду свідок пояснив, що ножа під час нанесення ударів потерпілому не бачив, при цьому суд приймає до уваги, що зазначені свідком дії ОСОБА_7 щодо розмахування ножем вже мали місце на відстані від кіоску близько 7 метрів та в темний час доби, показання свідка в частині нанесення ударів руками та ногами, та обстановки вчинення злочину є послідовними та стабільними (т.1 провадження № 0000862 а.с. 36-50);

- змістом протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_33 з фототаблицею, в ході якого ОСОБА_34 пояснив та показав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , у тому числі нанесення ударів потерпілому ножем, що узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_12 в ході судового розгляду, та обставина, що свідок не бачив ножа під час нанесення ударів потерпілому, не спростовує показань ОСОБА_35 в ході проведення слідчого експерименту (т.1 провадження № 0000862 а.с. 95-110);

- змістом протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого під час затримання 30 вересня 2014 року о 12 годині 15 хвилин у ОСОБА_7 було вилучено предмети одягу та змиви з рук (т.1 провадження № 0000862 а.с. 61-64);

- змістом протоколу огляду предметів та постановою про визнання предметів речовими доказами - спортивної кофти, спортивних брюк, футболки, пари шкарпеток та кросовок, вилучених у ОСОБА_35 з фототаблицею, з якого вбачається, що спортивна кофта та спортивні брюки мають плями бурого кольору (т.1 провадження № 0000862 а.с. 233-235, фототаблиця міститься в т.3 а.с. 11-16);

- змістом протоколу огляду предметів та постановою про визнання предметів речовими доказами - чоловічої кофти світлого кольору, рубахи світлого кольору, штанів синього кольору, трусів сірого кольору, пари чоловічих шкарпеток, пари чоловічих резинових тапок з фототаблицею, з якого вбачається, що кофта та рубаха мають плями бурого кольору та механічні пошкодження, штани мають плями бурого кольору, (т.3 провадження № 0000862 а.с. 9-10, фототаблиця міститься в т.1 а.с. 236-241);

- змістом протоколу огляду предметів та постановою про визнання предметів речовими доказами з фототаблицею ножа «метелика», недопалку цигарки «Ватра» , фрагменту деревини, пакету зі зразками волосся ОСОБА_13 , змивів з правої та лівої руки ОСОБА_7 , зразку крові ОСОБА_7 , нігтьових пластин ОСОБА_13 , шести тампонів зі змивами, мобільного телефону SAMSUNG DUOS, змивів з ОСОБА_7 (т.3 провадження № 0000862 а.с.62-64);

- висновком судово-імунологічної експертизи №3813-И/14 від 14 листопада 2014 року, згідно якого кров від трупа ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемагглютініном анті-В. На кросівках «NIKE», які були вилучені у ОСОБА_7 в ході його затримання, в об`єктах №№1,2,5,10 була виявлена кров людини групи А з ізогемагглютініном анті-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_13 не виключається, від самого ОСОБА_7 кров на зазначеному об`єкті виникнути не могла (т.2 провадження № 0000862 а.с. 26-28);

- висновком судово-імунологічної експертизи №3815-И/14 від 12 листопада 2014 року, згідно якого кров від трупа ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемагглютініном анті-В. На спортивній куртці, яка була вилучена у неповнолітнього ОСОБА_7 , виявлена кров людини групи АВ, яка притаманна ОСОБА_7 , однак не виключається можливість домішки крові, походження якої від потерпілого ОСОБА_13 (т.2 провадження № 0000862 а.с. 35-36);

- висновком судово-імунологічної експертизи №3817-И/14 від 12 листопада 2014 року, згідно якого кров від трупа ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемагглютініном анті-В. На брюках спортивних сірого кольору, які були вилучені у неповнолітнього ОСОБА_7 в ході його затримання, виявлена кров людини групи А з ізогемагглютініном анті-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_13 не виключається, від самого ОСОБА_7 кров на зазначеному об`єкті виникнути не могла (т.2 провадження № 0000862 а.с. 43-35);

- висновком судово-імунологічної експертизи №3816-И/14 від 12 листопада 2014 року, згідно якого кров від трупа ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемагглютініном анті-В. На футболці, яка була вилучена у неповнолітнього ОСОБА_7 , виявлена кров людини групи АВ, яка притаманна ОСОБА_7 , однак не виключається можливість домішки крові, походження якої від потерпілого ОСОБА_13 (т.2 провадження № 0000862 а.с. 53-54);

- висновком судово-імунологічної експертизи №3574-И/14 від 15 вересня 2014 року, згідно якого кров від трупа ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемагглютініном анті-В. На двох марлевих тампонах зі змивами, які були вилучені в ході огляду місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемагглютініном анті-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_13 не виключається (т.2 провадження № 0000862 а.с. 61-62);

- висновком судово-медичної експертизи трупа №3153-ДМ/14 від 27 листопада 2014 року та схемою ушкоджень до висновку, згідно якого були описані тілесні ушкодження трупа ОСОБА_13 які утворилися незадовго до смерті в єдиний проміжок часу з силою, достатньою для їх утворення: 5 різаних ран на обличчі та шиї утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті від неодноразової дії не менше 5 разів предмета, який володіє ріжучою дією; 37 колото-різаних ран, які утворилися довічно від неодноразової, не менше ніж 37 разів, травматичної дії однобічно гострого, гострокінцевого, з «П»-подібним поперечним перетином обушка, з вираженими ребрами, плоского клинка колючо-різаного знаряддя; черепно-мозкова травма у вигляді: синців та садна на обличчі, синців м`яких тканин голови і крововиливів під оболонки та в тканину головного мозку, які утворилися від неодноразового, не менше 6 разів, дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості травмуючої поверхні яких (якого) у пошкодженнях не відобразилися. Причиною смерті ОСОБА_13 є гостра крововтрата, в результаті множинних колото-різаних поранень голови та тулуба. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ, які були встановлені при проведенні огляду місця події та трупа на ньому, смерть ОСОБА_13 настала за 2-4 години до проведення огляду трупа на місці його виявлення. Після отримання всіх вищевказаних ушкоджень ОСОБА_36 міг здійснювати самостійні дії в обмеженому об`ємі до втрати свідомості. Враховуючи характер, локалізацію та кількість встановлених у ОСОБА_13 ушкоджень, вони не могли утворитися при самоспричиненні (т.2 провадження № 0000862 а.с. 69-80);

- висновком судово-медичної експертизи №3291-АЯ/14 від 09 жовтня 2014 року, згідно якого у ОСОБА_7 мали місце наступні тілесні ушкодження: синець волосистої частини голови, садна на верхніх та нижніх кінцівках, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних пошкоджень. Показання ОСОБА_7 , на які він посилається в протоколі слідчого експерименту не протиречать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу спричинення та механізму утворення тілесних ушкоджень, які у нього мали місце (т.2 провадження № 0000862 а.с. 87-88);

- висновком судово-медичної експертизи речових доказів №1142-Ц від 24 жовтня 2014 року, згідно якого кров від трупа ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемагглютініном анті-В. На камені та фрагментах деревини, які були вилучені в ході огляду місця події біля будинку АДРЕСА_3 , виявлені сліди крові людини, в яких виявлений антиген А, в тому числі від потерпілого ОСОБА_13 , дані щодо походження крові від ОСОБА_7 не отримані (т.2 провадження № 0000862 а.с. 95-98);

- висновком судово-медичної експертизи речових доказів №3568-И/14 від 01 жовтня 2014 року, згідно якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи АВ (т.2 провадження № 0000862 а.с. 106-107);

- висновком судово-медичної експертизи речових доказів №1213-Ц/2014 від 11 листопада 2014 року, згідно якого кров від трупа ОСОБА_13 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемагглютініном анті-В. На ножі-метелику, який був вилучений під час огляду місця події, виявлені сліди крові людини особи чоловічої генетичної статі, змішані з потожировими виділеннями. На клинку знайдена домішка жирової тканини людини. Під час серологічного дослідження виявлені антигени В та А, ізогемагглютініном анті-В. Змішані сліди крові з потожировими виділеннями могли виникнути віз чоловіка з груповою деференціровкою крові А(ІІ) з ізогемагглютініном анті-В, в тому числі від ОСОБА_13 . Враховуючи групову належність крові ОСОБА_7 та за умови у нього зовнішньої кровотечі, можливо припустити домішок крові та потожирових виділень від ОСОБА_7 (т.2 провадження № 0000862 а.с. 126-131);

- висновком судово-медичної експертизи речових доказів №1141-Ц/2014 від 23 жовтня 2014 року, згідно якого кров від трупа ОСОБА_13 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемагглютініном анті-В. На ножі-метелику, який був вилучений під час огляду місця події, виявлені сліди крові людини особи чоловічої генетичної статі, змішані з потожировими виділеннями. На клинку знайдена домішка жирової тканини людини. Під час серологічного дослідження виявлені антигени В та А, ізогемагглютініном анті-В. Змішані сліди крові з потожировими виділеннями могли виникнути віз чоловіка з груповою деференціровкою крові А(ІІ) з ізогемагглютініном анті-В, в тому числі від ОСОБА_13 . Враховуючи групову належність крові ОСОБА_7 та за умови у нього зовнішньої кровотечі, можливо припустити домішок крові та потожирових виділень від ОСОБА_7 (т.2 провадження № 0000862 а.с. 146-149);

- висновком судово-медичної експертизи №3573-И/2014 від 16 жовтня 2014 року, згідно якого кров від трупа ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемагглютініном анті-В. У змиві №8 (об`єкт №1), змиві №9 (об`єкт №2) та змиві №12 (об`єкт №3), які були вилучені під час огляду місця події біля будинку АДРЕСА_3 , виявлена кров людини групи А з ізогемагглютініном анті-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_13 не виключається (т.2 провадження № 0000862 а.с. 157-158);

- висновком судово-медичної експертизи речових доказів №719-МК/2014 від 26 грудня 2014 року, згідно якого на наданих на дослідження предметах одягу ОСОБА_13 виявлені наступні пошкодження: куртки спортивної чисельні однотипні розсіяні та згруповані крізні колото-різані пошкодження трикотажу; на переду куртки, в нижньому відділі ліворуч, на спинці та коміру куртки, у верхньому, середньому та нижньому відділах, в тому числі і краєве лінійне пошкодження коміру з різноспрямованими длінниками. Куфайки численні крізні розсіяні та згруповані колото-різані пошкодження трикотажу на переді куфайки, в середньому та нижньому відділах, які за характером і особливостями розташування співпадають з аналогічними пошкодженнями трикотажу на куртці спортивній. Всі виявлені на одежі ОСОБА_13 колото-різані пошкодження трикотажу утворилися від неодноразової дії гострокінцевим односторонньо-гострим клинком колючо-ріжучого знаряддя з «П»-подібним поперечним перетином обушка, ребра якого були помірно виражені. Такими властивостями володіє клинок наданого на експертизу розкладного ножа. Утворення колото-різаних пошкоджень на куртці спортивній та куфайці ОСОБА_13 клинком наданого експерту розкладного ножа не виключено. Колото-різаним пошкодженням одягу відповідають колото-різані ушкодження тіла ОСОБА_13 (т.2 провадження № 0000862 а.с. 165-168);

- висновком судово-медичної експертизи №720-МК від 31 грудня 2014 року, згідно якого на досліджених предметах одежі та взуття ОСОБА_7 були встановлені схожі за характером сліди, які нагадують сліди крові. Якщо при імунологічному дослідженні буде встановлено, що ці сліди є кров`ю людини, то механізм їх утворення є наступним: обширні ущільнені ділянки просочення трикотажу на брюках спортивних, які виникли в результаті довготривалого контакту з поверхнею, яка покрита рідкою кров`ю або з ранами, що кровоточать; сліди крові точкових, круглих, овальних, грушоподібних форм та булавовидних форм потрібно вважати бризками, тобто краплями рідини, які отримали додаткову кінетичну енергію, внаслідок переважання дії сил інерції і приєднання сили тяжіння. Бризки, як найбільш цінні для дослідження сліди, утворюються під час струшування, розмахуванні скривавленими предметом чи руками, раноутворюючих ударах, ударах по скривавленій поверхні. Бризки можуть розлітатися в будь-яких напрямках та змінювати форму в залежності від швидкості польоту, відстані, напрямку та кута падіння на площину. Точкові елементи утворюються при ударі (ударах) по скривавленій поверхні, яка розташована в безпосередній близькості від слідосприймаючої поверхні одягу. Звужений кінець булавовидних бризок завжди направлений в сторону польоту бризок. Форми встановлених на наданих предметах одягу та взуття бризок вказують на те, що вони могли утворитися під час вищевказаних обставин, які призвели до утворення бризок з різною кінетичною енергією, рух їх здійснювався за різними траєкторіями, а зустріч з поверхнею одягу та взуття відбувалася під різними кутами; потьоки утворилися при стіканні визначених об`ємів рідкої крові по нерівній, похилій змочуваній поверхні лівого рукава куфайки утворилися під дією сили тяжіння, в напрямку переважно знизу вверх та декілька справа наліво, за умови, якщо положення тіла ОСОБА_7 вертикальне; помарки та мазки утворилися під час короткочасних дотичних контактах з скривавленими поверхнями. Встановлені на предметах одягу та взуття ОСОБА_7 сліди, які нагадують сліди крові могли утворитися під час нанесення ним колото-різаних поранень ОСОБА_13 при обставинах, вказаних у постанові та при проведенні слідчого експерименту. Утворення таких слідів крові, як бризки, каплі та потьоки не могли утворитися у ОСОБА_7 під час перевірки пульсу у ОСОБА_13 (т.2 провадження № 0000862 а.с. 175-180);

- висновком судово-медичної експертизи №124/3153-Дм/14 від 08 січня 2015 року, згідно якого показання підозрюваного ОСОБА_7 , які надані ним в ході проведення слідчого експерименту відповідають судово-медичним даним в частині давності, механізму утворення травми, знаряддя, яким нанесені колото-різані та різані ушкодження, а також давності, механізму утворення та локалізації ушкоджень, пов`язаних з утворенням черепно-мозкової травми. Показання підозрюваного ОСОБА_7 , які надані ним в ході проведення слідчого експерименту не відповідають судово-медичним даним в частині локалізації колото-різаних та різаних поранень і у співвідношенні кількості травматичних дій. Пошкодження на предметах одягу ОСОБА_13 , а саме на куртці спортивній з синтетичного трикотажу білого кольору та куфайки з довгим рукавом з бавовняного трикотажу білого кольору як при судово-медичній експертизі трупа, так і при медично-криміналістичній експертизі одежі виявлені множинні однотипні розсіяні та згруповані крізні колото-різані пошкодження трикотажу з різноспрямованими длінниками (на куртці 19, на куфайці 12). Всі виявлені на одежі ОСОБА_13 колото-різані пошкодження трикотажу утворилися від неодноразових дій гострокінцевим односторонньо-гострим кликом колючо-ріжучого знаряддя з «П»-подібним поперечним перетином обушка, ребра якого були помірно виражені. Ушкодження на тілі трупа ОСОБА_13 встановлені під час проведення судово-медичної експертизи трупа, а саме 5 різаних поранень на обличчі та шиї, а також 37 колото-різаних поранень на голові, шиї та тулубі, які утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті від неодноразової дії (не менше 5 разів) предмету, який володіє ріжучою дією та від неодноразової дії (не менше 37 разів) травматичної дії гострокінцевим односторонньо-гострим кликом колючо-ріжучого знаряддя з «П»-подібним поперечним перетином обушка, з вираженими ребрами плоского клинка колючо-ріжучого знаряддя. Вищевказаними властивостями володіє клинок, який наданий на експертизу розкладного ножа. Утворення колото-різаних пошкоджень як на одягу, так і на тілі ОСОБА_13 наданим на експертизу ножем не виключено. (т.2 провадження № 0000862 а.с. 187-200);

- змістом акту судово-психіатричного експерта №999 від 03 листопада 2014 року, згідно висновку якого, неповнолітній ОСОБА_7 на цей час ознак психозу, недоумства та інших хворобливих психічних розладів не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, який відноситься до правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , він знаходився поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування заходів медичного характеру за своїм психічним станом ОСОБА_7 на цей час не потребує (т.2 провадження № 0000862 а.с. 4-7).

Допитаний в ході судового розгляду експерт ОСОБА_37 з приводу судово-медичної експертизи речових доказів №1213-Ц/2014 від 11 листопада 2014 року, повністю підтвердила висновки вищезазначеної експертизи, та пояснила про відсутність методики відділення антигенів крові від жирових.

Допитаний в ході судового розгляду експерт ОСОБА_38 з приводу судово-медичної експертизи трупа №3153-ДМ/14 від 27 листопада 2014 року та судово-медичної експертизи трупа № 124/3153-Дм/14 повністю підтвердив висновки вищезазначеної експертизи, та роз`яснив, що після отриманих тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_13 , останній міг вчиняти обмежені дії, у тому числі пробігти 100 метрів, знаходячись у шоковому стані, ОСОБА_13 міг втратити свідомість у будь-який момент, будь-яких медичних даних, які б свідчили про переміщення тіла ОСОБА_13 не мається. З приводу невідповідності кількості механічних пошкоджень на одязі ОСОБА_13 як між кофтою та куфайкою, так і з кількістю колото-різаних поранень, експерт пояснив, що така невідповідність могла утворитися внаслідок зміщення одягу на тілі та утворення складок, в зв`язку з чим могли мати місце подвійні плями та дублювання пошкоджень, у даному випадку жодного розходження з приводу кількості колото-різаних поранень в висновках експертизи не має.

Допитаний в ході судового розгляду експерт ОСОБА_39 з приводу судово-медичної експертизи одягу ОСОБА_13 та ножа №719-МК/2014 від 26 грудня 2014 року та судово-медичної експертизи одягу та взуття ОСОБА_7 та ножа №720-МК від 31 грудня 2014 року підтвердив висновки експертизи та роз`яснив, що сліди крові на одязі ОСОБА_7 могли утворитися лише під час знаходження його у вертикальному або близькому до нього положенні, утворення таких слідів при знаходженні обвинуваченого на присядках неможливо, при струсі тіла утворення слідів крові у вигляді бризок маловірогідно, експерт виключає походження плям крові у виді бризок на одязі ОСОБА_7 від мертвої людини. Також експерт пояснив, що невідповідність кількості пошкоджень на кофті та куфайці потерпілого може мати місце внаслідок зміщення одного з елементів одягу.

Зазначені роз`яснення експертів повністю спростовують доводи законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 про невідповідність між собою кількості механічних пошкоджень на одязі ОСОБА_13 , а саме кофті та куфайці.

Таким чином, роз`яснення експерта ОСОБА_39 щодо неможливості утворення слідів крові у вигляді бризок на одязі ОСОБА_7 від мертвої людини повністю виключають можливість отримання таких слідів внаслідок контакту ОСОБА_7 з трупом ОСОБА_13 , а саме: перевірка пульсу, торкання, штовхання, струс та інше.

В ході судового розгляду також був допитаний свідок ОСОБА_30 , дослідженні висновок судової дактилоскопічної експертизи №71 від 17 жовтня 2014 року (вартість експертизи 884,52 гривень) (т.2 провадження № 0000862 а.с. 114-119), висновок судово-медичної експертизи речових доказів №1141-Ц/2014 від 23 жовтня 2014 року (т.2 провадження № 0000862 а.с. 146-149) та висновок судово-медичної експертизи речових доказів №1201-Ц від 11 листопада 2014 року (т.2 провадження № 0000862 а.с. 14-18), але зазначені докази не містять жодних фактів та обставин, що мають значення для встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_7 у скоєнні злочину.

Суд, виходячи з принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду доказів, передбачених ст.22 КПК України, прийняв відмову сторони обвинувачення від допиту у судовому засіданні свідків обвинувачення ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 .

У ході судового розгляду також були допитані свідки захисту ОСОБА_48 та ОСОБА_49 .

Свідок ОСОБА_48 пояснила, що 30 вересня 2014 року близько 8 години вона була присутньою в якості понятої при огляді місця події біля 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , разом з нею була ще одна понята за ім`ям ОСОБА_50 , в її присутності працівниками міліції була оглянута територія біля зазначеного будинку, дорожка до кіоску та територія біля кіоску, біля віконця кіоску були виявлені сліди крові, також сліди крові були виявлені на дверях під`їзду № 1 вищезазначеного будинку.

Свідок ОСОБА_51 пояснив, що 30 вересня 2014 року в період часу з 4-30 до 4-45 від повертався додому, біля 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 він побачив двох чоловіків, між якими відбувалася розмова на підвищених тонах, між ними був конфлікт, але зазначених осіб він не впізнав.

Зі змісту показань вищезазначених свідків не вбачається жодних фактів та обставин, які б виправдовували обвинуваченого у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_13 або пом`якшували б його відповідальність. Так, показання свідка ОСОБА_48 повністю відповідають протоколу огляду місця події (т.1 провадження № 0000862 а.с. 2-11), показання свідка ОСОБА_51 не містять будь-яких даних, які б дозволили ідентифікувати ОСОБА_7 або ОСОБА_13 ..

Показання свідка ОСОБА_31 в ході судового розгляду в тій частині, що вона чула 30 вересня 2014 року біля 5 години на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 топіт, крики ОСОБА_14 , та голос іншого чоловіка, між якими відбувався конфлікт, суд оцінює критично та вважає їх неправдивими, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю доказів, які були досліджені під час судового розгляду, у тому числі показаннями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , які зазначили про відсутність в зазначений час ОСОБА_13 за місцем проживання, та ОСОБА_52 яка проживає в одному під`їзді з ОСОБА_53 , в зазначений свідком час не спала, але жодних криків на другому поверсі не чула, зазначивши, що крики були лише на вулиці. Оцінюючи достовірність показань свідка ОСОБА_31 суд також приймає до уваги стан здоров`я свідка на час події злочину, яка, як вона сама зазначила під час її допиту, хворіла, мала головний біль та високу температуру, що могло вплинути на її сприйняття навколишньої обстановки. Крім того, між ОСОБА_53 та ОСОБА_20 склалися тривалі неприязні стосунки, що також може вплинути на об`єктивність її свідчень та підтверджується змістом наданої захисником копії скарги представника громадської організації «Комунарський захисник» ОСОБА_54 (т.3 провадження № 0000862 а.с. 100-104).

Заява обвинуваченого ОСОБА_7 , яку він висловив в ході судового розгляду під час дослідження письмових доказів, про те, що він давав пояснення та показував механізм нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту за його участю внаслідок застосування до нього недозволених засобів ведення досудового розслідування з боку працівників міліції, повністю спростовуються результатами за наслідками перевірки Харківською міжрайонною прокуратурою скарги ОСОБА_6 на порушення КПК України при затриманні та проведенні слідчих дій, викладених в листі за підписом заступника Харківського міжрайонного прокурора молодшого радника юстиції ОСОБА_55 від 17.11.2014 року № 04-48-3188-14 (т.1 судового провадження а.с. 160). Крім того, зазначена слідча дія була проведена за участю законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_33 , які жодних зауважень з приводу проведення слідчого експерименту не висловили.

Судом досліджені надані стороною захисту фотографії з місця події, які були зроблені законним представником ОСОБА_6 та відображають плями бурого кольору. Зазначені фотографії не суперечать змісту протоколу огляду місця події від 30 вересня 2014 року, який містить дані про виявлення слідів бурого кольору на місці знаходження трупа, на доріжці від магазину до будинку та на підлозі в під`їзді будинку.

Доводи законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 в обґрунтування позиції щодо недоведеності вини ОСОБА_7 у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_13 , а саме невідповідності між собою показань свідків щодо часу знаходження ОСОБА_13 та ОСОБА_7 біля магазину, виходу ОСОБА_13 з дому, та виявлення трупу останнього, невідповідності змісту протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 з висновками судово-медичних експертиз, незаконного затримання ОСОБА_7 , є неспроможними та такими, що не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 в обсязі фактично скоєного.

Так, всі свідки, які були допитані в ході судового розгляду, зазначають, що події скоєння злочину відбувалися в період часу близько з 4 -30 до 5 години 30 вересня 2014 року, при цьому час свідками зазначався приблизний за власним сприйняттям, що допускає незначне відхилення та є несуттєвим.

В ході судового розгляду судом не встановлено достатніх належних та допустимих доказів незаконного затримання ОСОБА_7 , крім того, момент затримання ОСОБА_7 знаходиться за межами висунутого йому обвинувачення.

Наявність плям бурого кольору в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , про що зазначає законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 , не спростовує висновків суду про винуватість ОСОБА_7 , оскільки згідно роз`яснень експерта ОСОБА_56 у судовому засіданні не виключається можливість самостійного переміщення потерпілого на відстань до 100 метрів після отримання поранень, а також з пояснень свідків встановлено, що в під`їзд будинку заходили ОСОБА_20 та ОСОБА_7 які контактували з трупом ОСОБА_13 .

Надані стороною захисту копія листа Комунарського сільського голови від 14.11.2012 року, рішення Комунарської сільської ради від 06.09.2010 року та копія вищезазначеної скарги ОСОБА_57 жодним чином не підтверджують наявність будь-якої протиправної поведінки з боку ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_12 , та не містять будь-яких даних які б виправдовували обвинуваченого або пом`якшували його відповідальність.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду вбивства ОСОБА_13 суд кваліфікує у межах висунутого обвинувачення за п. 7 ч. 2 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 за п.7 ч.2 ст.115 КК України у фактично скоєному суд вважає доведеною.

Суд виключає з формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_7 органом досудового розслідування, як необґрунтоване зазначення про вчинення злочину в нетверезому стані та зазначення про те, що ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_13 на доріжці, що веде від кіоску до будинку АДРЕСА_3 , де почав наносити удари ножем, ОСОБА_13 побіг у бік свого будинку, а ОСОБА_7 наздогнав його біля під`їзду будинку, де продовжив наносити удари ножем.

Обвинувачення в зазначеній вище частині, яке не має кваліфікації органом досудового розслідування як окремого епізоду злочину, суд вважає недоведеним, досліджені у судовому засіданні докази не містять жодних достатніх даних, про детальний механізм поведінки ОСОБА_7 та ОСОБА_13 на шляху від магазину до будинку, у тому числі даних про те, що ОСОБА_7 закінчив наносити удари ножем потерпілому у конкретному місці біля під`їзду № 1 вищезазначеного будинку. Так, з пояснень ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту за його участю вбачається, що останній не переслідував потерпілого безпосередньо до під`їзду, закінчивши нанесення ударів на доріжці, а потім побачив тіло ОСОБА_13 біля будинку, куди побіг останній, з роз`яснень експерта ОСОБА_56 у судовому засіданні вбачається, що після отриманих тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати обмежені рухи, у тому числі самостійно подолати відстань до 100 метрів. Тому суд вважає встановленим, що ОСОБА_7 наносив удари потерпілому ножем на шляху від магазину ПП «Сариєва» до будинку АДРЕСА_3 .

Судом також встановлено під час дослідження доказів у ході судового розгляду, а саме допиту свідка ОСОБА_12 , що під час нанесення ударів потерпілому біля приміщення магазину зауваження щодо його поведінки йому робив ОСОБА_12 , даних про те, що ОСОБА_13 просив його зупинись судом не встановлено, а тому суд зазначає в формулюванні обвинувачення, про те, що ОСОБА_7 не реагував на вимоги ОСОБА_12 припинити протиправні дії, а не ОСОБА_13 як зазначено у висунутому обвинуваченні органом досудового розслідування.

Факт знаходження ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння спростовується висновком судово-медичної експертизи крові від №9255-Т/14 від 02 жовтня 2014 року, згідно якого в крові неповнолітнього ОСОБА_7 метилового, етилового, ізопропилового, н-пропилового, ізобутилового, н-бутилового, ізоамілового спиртів на виявлено (т.2 провадження № 0000862 а.с. 139); показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_29 щодо нетверезого стану ОСОБА_7 не є допустимими доказами знаходження обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий стан має бути підтверджений відповідними медичними висновками.

В зв`язку з недоведеністю знаходження ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння суд виключає з обсягу висунутого органом досудового розслідування обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння

У скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України:
- показаннями в ході судового розгляду потерпілого ОСОБА_10 про те, що 26 липня 2014 року протягом дня він разом з ОСОБА_17 розпивали пиво, за його проханням ОСОБА_17 відніс барсетку, в якій знаходився згорток з грошима до нього додому, що ОСОБА_17 і зробив, при цьому згорток з грошима поклав в комп`ютерний стіл, а барсетку повернув потерпілому, після цього в вечірній час вже втрьох ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та потерпілий пішли до останнього додому, де розпивали пиво, потерпілий заснув, а близько 24 години його розбудив ОСОБА_15 та попросив випустити його з квартири, після цього потерпілий знову ліг спати. Вночі до ОСОБА_16 додому прийшов ОСОБА_58 , який повідомив, що ОСОБА_15 витрачає значну суму грошей, після чого ОСОБА_10 виявив відсутність у комп`ютерному столі запечатаного згортку з грошима, а в ванній кімнаті у відрі для сміття знайшов обгортку з під грошей та викликав міліцію, сума, яка знаходилася в обгортці в комп`ютерному столі була відома потерпілому зі слів дружини, яка вела облік цих грошей та відкладала їх для погашення кредиту, напередодні дружина доклала частину грошей та повідомила йому, що сума, необхідна для виплати внеску по кредитному договору готова у повному обсязі, сума, яку необхідно було сплатити за кредитним договором складала 33317 гривень, співробітниками міліції йому було повернуто частину грошей у сумі 10237 гривень;

- показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_11 про те, що 26 липня 2014 року він пив пиво разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , за проханням ОСОБА_59 відніс належні потерплому гроші у сумі 5600 гривень, запаковані в папір, додому до останнього та поклав в комп`ютерний стіл, при цьому разом зі свідком ходив ОСОБА_15 , але куди ОСОБА_17 клав гроші він не бачив, оскільки в кімнату не заходив, через деякий час вони втрьох з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 прийшли додому до останнього, де всі разом розпивали пиво, потім від випитого алкоголю ОСОБА_17 заснув та проснувся від того, що вночі прийшов ОСОБА_58 , після чого ОСОБА_16 виявив пропажу грошей, у зв`язку з чим ОСОБА_17 пішов шукати ОСОБА_7 , який на цей час був відсутній, знайшовши останнього, вони разом повернулися додому до ОСОБА_16 , при цьому ОСОБА_15 заперечував факт скоєння ним крадіжки, через деякий час приїхали працівники міліції, свідок також пояснив, що потерпілий працівникам міліції не міг назвати точну суму грошей, яка в нього була вкрадена, зазначаючи спочатку 33000 гривень, потім 30000 гривень, 28000 гривень та 27000 гривень, а потім знову 33000 гривень;

- показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_58 про те, що він працює разом з ОСОБА_16 , 26 липня 2014 року в денний час він передав останньому його виручку у розмірі 5000 гривень, які знаходилися в сумці, в період часу з 21-00 години до 24-00 години свідок пив пиво біля кіоску в с. Комунар і бачив як ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 кудись пішли разом, через деякий час цієї ж ночі він зустрів ОСОБА_7 , який, як він дізнався від друзів, купив автомобіль ВАЗ 2101, це свідка насторожило, він почав дзвонити ОСОБА_16 , не додзвонившись - прийшов до нього додому, ОСОБА_16 знаходився вдома разом з ОСОБА_17 , після того, як свідок повідомив ОСОБА_16 про покупку автомобіля Пристенським, була виявлена пропажа грошей, ОСОБА_17 пішов шукати ОСОБА_7 , якого він привів через деякий час додому до ОСОБА_16 , при цьому ОСОБА_15 не визнавав факт крадіжки грошей у потерпілого, а повідомив, що купив автомобіль за кошти, які йому дала його дівчина;

- показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_60 про те, що 26 липня 2014 року в вечірній час він знаходився біля кіоску в с. Комунар, разом з ним знаходився ОСОБА_61 , їм спільно належить автомобіль ВАЗ 2101, до них підійшов ОСОБА_15 , з яким вони домовилися про продаж останньому зазначеного автомобіля за 7500 гривень, після чого ОСОБА_19 пішов з ОСОБА_15 за грошима, а ОСОБА_60 залишився біля кіоску;

- показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_62 про те, що їм разом з ОСОБА_60 належить автомобіль ВАЗ 2101, 26 липня 2014 року в вечірній час вони знаходилися біля кіоску в с. Комунар, до них підійшов ОСОБА_15 , з яким вони домовилися про продаж останньому зазначеного автомобіля за 7500 гривень, після чого ОСОБА_19 пішов з ОСОБА_15 додому останнього за грошима та залишився його чекати в під`їзді будинку, потім ОСОБА_15 вийшов та віддав свідку гроші у розмірі 7500 гривень, а той йому - ключі від автомобіля;

- змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 липня 2014 року, згідно з яким прийнято усну заяву у ОСОБА_10 про вжиття заходів до пошуку грошових коштів в сумі 28000 гривень, які зникли 27 липня 2014 року (провадження № 0003065 а.с. 7);

- змістом протоколу огляду місця події від 27 липня 2014 року, в ході якого оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , та встановлено відсутність ушкоджень на замку вхідної двері, а також порушень загальної обстановки, також оглянуто комп`ютерний стіл, в якому зі слів власника, знаходився пакунок з щільного паперу, перемотаний липкою стрічкою з грошима в сумі близько 28000 гривень (провадження № 0003065, а.с. 10-11);

- змістом протоколу огляду місця події від 27 липня 2014 року, в ході якого проведено огляд під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , в ході якого на шафі у коридорі, на яку вказав ОСОБА_7 , виявлено та вилучено чорний полімерний пакет з грошима в кількості 5 купюр номіналом по 1 гривень, 1 купюра номіналом по 2 гривень, 6 купюр номіналом по 5 гривень, 53 купюри номіналом по 10 гривень, 26 купюр номіналом по 20 гривень, 19 купюр номіналом по 50 гривень, 78 купюр номіналом по 100 гривень, 3 купюри номіналом по 200 гривень, на загальну суму 10437 гривень, та постановою від 18 серпня 2014 року про визнання речовими доказами у справі грошей у сумі 10437 гривень (провадження № 0003065, а.с. 14-18, 89).

- змістом протоколу огляду місця події від 27 липня 2014 року, в ході якого проведено огляд автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , та постановою від 27 липня 2014 року про визнання речовими доказами у справі автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 (провадження № 0003065, а.с. 20, 21, 87);

- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію ОСОБА_10 в якості фізичної особи-підприємця з 11.09.2013 року та Свідоцтвом платника єдиного податку на його ім`я (провадження № 0003065, а.с. 35, 36);

- змістом Договору про надання споживчого кредиту від 21 січня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_10 , згідно з яким останній отримав кредит на споживчі цілі у сумі 25 000 гривень (провадження № 0003065, а.с. 36, 37);

- змістом Договору про надання кредиту бланкового від 21 січня 2014 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_63 , згідно з яким остання отримала у тимчасове користування грошові кошти у сумі 10 500 гривень (провадження № 0003065, а.с. 44, 45);

- змістом Книги обліку доходів ФОП ОСОБА_10 , згідно з якою вартість проданих товарів, виконаних робіт, наданих послуг за 1 квартал 2014 року склала 13420,14 гривень, за 2 квартал 2014 року 61160,74 гривень (провадження № 0003065, а.с. 46-50);

- висновком судової дактилоскопічної експертизи № 286 від 18 серпня 2014 року, згідно з яким слід руки розміром 18х38 мм і слід пальця руки розміром 13х16 мм, які були знайдені на поверхні полімерного пакету чорного кольору, в якому знаходилися грошові купюри на суму 10437 гривень, вилученого в ході огляду місця події у ОСОБА_7 , залишені відповідно долонею правої руки і великим пальцем правої руки ОСОБА_7 (провадження № 0003065, а.с. 75-78).

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду викрадення майна ОСОБА_10 суд кваліфікує у межах висунутого обвинувачення за ч.1 ст.185 крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України у фактично скоєному суд вважає доведеною.

Суд виключає із обсягу висунутого ОСОБА_7 обвинувачення органом досудового розслідування як безпідставне обвинувачення в частині суми викрадених грошових коштів - 33717 гривень, та вважає встановленим та доведеним сукупністю досліджених в ході судового розгляду доказів факт вчинення ОСОБА_7 крадіжки грошових коштів у розмірі 21000 гривень, виходячи з наступного.

Всі сумніви судом вирішуються на користь обвинуваченого, виходячи з принципу презумпції невинуватості.

Як встановлено з пояснень потерпілого в ході судового розгляду, йому було відомо про суму грошових коштів, які знаходились у паперовому згортку в комп`ютерному столі тільки зі слів своєї дружини ОСОБА_63 , особисто він гроші в згорток не клав та їх не рахував. Під час проведення досудового розслідування потерпілий зазначає різний розмір викрадених грошей, що підтверджується змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 липня 2014 року та поясненням свідка ОСОБА_64 у судовому засіданні.

Показання свідка ОСОБА_63 у ході судового розгляду, які містять у тому числі пояснення про кількість грошей, які повинні були знаходитись у паперовому згортку в комп`ютерному столі, суд визнає недопустимим доказом в зв`язку з порушенням порядку допиту свідка, передбаченого ч.4 ст.352 КПК України щодо заборони присутності свідка в залі судового засідання під час судового розгляду. Свідок не повідомила суд про свою явку до суду, та після вчинення судом дій, передбачених ч.1 ст.346 КПК України, свідок не повідомила про свою присутність та залишилась в залі судового засіданні, в її присутності був допитаний потерпілий ОСОБА_10 . Питання щодо допустимості зазначеного доказу судом вирішується в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, оскільки суд бере до уваги зміст пояснень свідка та можливість отримання інформації під час допиту потерпілого по справі. У даному випадку пояснення свідка та потерпілого стосуються одних і тих самих обставин встановлення суми викрадених грошових коштів, а тому порушення порядку допиту свідка є суттєвим, може вплинути на зміст її пояснень та є підставою для визнання доказу недопустимим.

Суд вважає встановленим та доведеним сукупністю досліджених в ході судового розгляду доказів, що сума грошей, яку викрав ОСОБА_7 у ОСОБА_10 , складає 21000 гривень. При цьому суд виходить з показань обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні, який не заперечував, що в паперовому згортку, якій він взяв, могли знаходитись гроші у сумі 21000 гривень, оскільки на згортку був напис 21000, після викрадення він залишав гроші без обгортки на вулиці під кущем та допускав, що потім міг зібрати не всі купюри.

Крім того, факт викрадення ОСОБА_7 грошей у розміру більшому, ніж було вилучено під час огляду місця події 10437 гривень, непрямо підтверджується поясненнями обвинуваченого, свідків ОСОБА_65 , ОСОБА_61 , змістом протоколу огляду місця події, постановою про визнання речовими доказами щодо факту придбання ОСОБА_7 автомобіля ВАЗ 2101 за 7500 гривень в час, який відповідає часу вчинення крадіжки. Будь яких належних та допустимих доказів на підтвердження версії сторони захисту щодо придбання автомобілю ОСОБА_7 за власні збереження, стороною захисту суду не надано. Крім того, пояснення обвинуваченого в цій частині є нестабільними, оскільки як вбачається зі змісту пояснень свідка ОСОБА_64 в судовому засіданні, безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_7 пояснів, що на придбання автомобіля гроші йому дала його дівчина.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 України судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що не заперечувалось обвинуваченим в ході судового розгляду. Суд вважає відсутніми зазначену органом досудового розслідування обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, а також не приймає зазначення обвинуваченим в ході судового розгляду про його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, виходячи з аналізу його пояснень у судовому засіданні та ставленням до скоєного кримінального правопорушення, при цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 пояснив про його негативне ставлення до потерпілого, що стало причиною скоєння злочину, в ході судового розгляду позиція обвинуваченого з цього приводу не змінилась.

Вивченням даних про особу обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_7 встановлено, що він не має судимості, притягався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України вироком Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2013 року, судимість погашена у встановленому законом порядку, не одружений, не працює та не навчається, навчався в Харківській вечірній школі №37, за місцем навчання в Харківській вечірній школі №37 характеризується з посереднього боку, за місцем навчання в Харківському професійному ліцеї будівництва та автотранспорту, де він навчався з 01 вересня 2012 року по 03 жовтня 2013 року за спеціальністю «Машиніст автомобільного крану», характеризується з негативного боку як учень із середніми здібностями, який по складу характеру запальний та конфліктний, на критику не реагує, виховується одним з батьків - матір`ю ОСОБА_6 , яка вихованню дитини належної уваги не приділяє, що витікає зі змісту довідки Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області №477/02-20 від 09 жовтня 2014 року, характеристики на ОСОБА_7 , наданої Харківським професійним ліцеєм будівництва та автотранспорту та довідки оперуповноваженого ВКМСД Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_66 , проживає з матір`ю, бабусею та дідусем в задовільних житлово-побутових умовах, сім`я знаходилася під соціальним супроводом Харківського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Харківської районної державної адміністрації з 21 січня 2014 року по 25 квітня 2014 року, під час якого було проведено профілактичну роботу, в тому числі надано рекомендації щодо стримання агресії та негативних емоцій ОСОБА_7 , бесіди щодо зменшення асоціальної поведінки та підтримання здорового способу життя, перебуває на профілактичному обліку в ВКМСД Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, згідно довідки, наданої оперуповноваженим ВКМСД Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_66 обвинувачений виклики до ВКМСД ігнорував, схильний до вживання алкогольних напоїв, у зв`язку з чим перебував станом на 2013 рік на профілактичному обліку в наркологічному кабінеті Обласного наркологічного диспансеру з діагнозом «Епізодичне вживання алкоголю», що також підтверджується довідкою КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» №790 від 27 серпня 2013 року, відповідно до довідок КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» №12047 від 21 жовтня 2014 року №11850 від 13 жовтня 2014 року та №12047 від 21 жовтня 2014 року, а також довідки КЗОЗ «Обласний психоневрологічний диспансер» №1842 від 15 жовтня 2014 року, на даний час не перебуває на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах, за місцем проживання характеризується з негативного боку як особа, яка має схильність до скоєння правопорушень, притягувався до відповідальності та перебував під соціальним супроводом, однак позитивних висновків для себе не зробив.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до особливо тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, а також обставини вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, та вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах позбавлення волі та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України з урахуванням вимог ч. 1, п.5 ч. 3 ст. 102 КК України у вигляді реального позбавлення волі за правилами призначення покарань за сукупності злочинів, передбаченими ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 4000 гривень задоволенню не підлягає у зв`язку з недоведеністю, доказів понесення потерплою витрат у зв`язку зі смертю її батька ОСОБА_13 на зазначену суму не надано.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_8 в частині відшкодування моральної шкоди, суд керується положеннями ч. 1 ст. 1167, ч. 2 ст. 1168 ЦК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, пов`язаної з вбивством її батька у розмірі 100000 гривень підлягає частковому задоволенню на суму 50000 гривень, при цьому суд виходить з того, що вона втратила близьку людину батька. При визначенні розміру відшкодування спричиненої моральної шкоди, суд виходить з принципів розумності та справедливості, при цьому доводи захисника щодо поганих стосунків ОСОБА_8 з її батьком в обґрунтування позиції щодо невизнання позовних вимог, суд вважає безпідставними, оскільки потерпіла в судовому засіданні зазначила про рідке спілкування з батьком, що не може беззаперечно свідчити про погані стосунки, а також не може зменшити біль від втрати близької людини.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування шкоди на суму 33317 гривень задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Судом встановлено, що розмір грошових коштів, які були викрадені становить 21000 гривень, сума грошей, яка була повернута потерпілому - 10437 гривень. Таким чином, потерпілий має підстави для стягнення в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 10563 гривней. Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_10 просить стягнути у рахунок відшкодування завданої йому шкоди 33317 гривень с ОСОБА_6 , яка є матір`ю обвинуваченого.

Керуючись вимогами ч.5 ст.128 КПК України, ст.ст. 10,11 ЦПК України, суд вирішує цивільний позов у межах заявлених вимог. Згідно ч. 3 ст.1179 ЦК України обов`язок батьків відшкодувати шкоди, завдану неповнолітньою особою припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоду, повноліття. На момент розгляду справи обвинувачений ОСОБА_7 є повнолітнім, а тому підстави для відшкодування шкоди матір`ю обвинуваченого відсутні. Позовних вимог до ОСОБА_7 потерпілим не заявлялось. Роз`яснити потерпілому, що він не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування спричиненої йому матеріальної та моральної шкоди внаслідок злочину в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судових дактилоскопічних експертиз №71 від 17 жовтня 2014 року та № 286 від 18 серпня 2014 року, відповідно у розмірі 884,52 гривень та 786,24 гривень, які документально підтверджені (т.2 провадження № 0000862 а.с. 114-119, провадження № 0003065, а.с. 75-78), відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України - у виді одного року позбавлення волі,

-за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України у виді дванадцяти років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70, 102 КК України остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань у виді тринадцяти років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання з урахуванням заліку досудового тримання під вартою ОСОБА_7 обчислювати з моменту фактичного затримання з 30 вересня 2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 50000 гривень.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди відмовити.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_10 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 1670 гривень 76 копійок.

Речові докази спортивна кофта, спортивні брюки, футболка, пара шкарпеток та кросівки, які знаходяться на зберіганні в камері схову СУ ГУМВС України в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_67 .
Речові докази чоловіча кофта світлого кольору, рубаха світлого кольору, штани синього кольору, труси сірого кольору, пара чоловічих шкарпеток, пара чоловічих резинових тапок,ніж «метелик», недопалок цигарки «Ватра» , фрагмент деревини, пакет зі зразками волосся ОСОБА_13 , змиви з правої та лівої руки ОСОБА_7 , зразок крові ОСОБА_7 , нігтьові пластини ОСОБА_13 , шість тампонів зі змивами, змиви з ОСОБА_7 які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів СУ ГУМВС України в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Речові докази - мобільний телефон SAMSUNG DUOS, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів СУ ГУМВС України в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_8 .
Речові докази гроші в сумі 10437 гривень, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими ОСОБА_10 .
Речові докази розірвана обгортка від грошей, зошит із вирваними аркушами, книга «Частный детектив» із вирваними аркушами, вирвані аркуші, які знаходяться на зберіганні в камері схову Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_10 .
Речовий доказ - автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на стоянці Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, після набрання вироком законної сили конфіскувати.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2