overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа <0312/1479/2012
Провадження 1/0312/188/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю прокурора Васьовчика І.В.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в м. Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

Постановами Нововолинського міського суду Волинської області від 13 липня 2012 року, 20 липня 2012 року, 27 липня 2012 року до свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 застосовано приводи в судові засідання.

Дані постанови Нововолинським МВ УМВС України у Волинській області не виконано, в судові засідання 20 липня 2012 року, 27 липня 2012 року, 12 жовтня 2012 року без поважних причин не з'явилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в зв'язку з чим судове засідання було зірвано і відкладено розгляд справи на інший час.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до них приводу в судове засідання, що відбудеться о 10 годині 26 жовтня 2012 року.

Керуючись ст. 288, ст. 292 КПК України, суд,

постановив:

Здійснити привід в судове засідання на 26.10.2012 на 10:00 год. :

свідків: ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 161/6196/13-к Провадження №11-кп/773/372/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:відкриття провадження Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2014 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та апеляційну скаргу представника потерпілих і цивільного позивача ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2013 року щодо ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2014 року при розгляді касаційної скарги засудженого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області від 28 листопада 2013 року, було скасовано вищевказану ухвалу Апеляційного суду Волинської області та призначено новий апеляційний розгляд в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 439 КПК України, після скасування ухвали судом касаційної інстанції суд апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами передбаченими Кримінальним процесуальним Кодексом України

З матеріалів вбачається, що апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілих і цивільного позивача ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду від 09 вересня 2013 року та об`єднати їх в єдине провадження.

Копії даної ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 вересня 2014 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

.
справа №176/1828/14-к
провадження №1-кп/176/96/14
УХВАЛА
05 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 травня 2014 року за № 0000539, -
за участю: прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ :
25 червня 2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 від 8 травня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим заявлено клопотання про залучення до участі у кримінальному провадженні, як законного представника його батька ОСОБА_6 ..

Вирішення зазначеного клопотання прокурор та потерпіла поклали на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників, суд вважає клопотання обвинуваченого, щодо залучення до участі у кримінальному провадженні в якості законного представника обвинуваченого його батька - безпідставним і таким що не підлягає задоволенню, за таких обставин.

Частиною 1 статті 44 КПК України передбачено дві фактичні підстави залучення до участі у кримінальному провадженні такого суб`єкта як законного представника: по-перше, це факт неповноліття підозрюваного, обвинуваченого; по-друге, це визнання його у порядку, встановленому цивільним законодавством, недієздатним чи обмежено дієздатним. Обидві ці підстави мають знайти відповідне документальне підтвердження в матеріалах кримінального провадження.

Однак, обвинуваченим не надано відповідних документальних підтверджень наявності підстав залучення до участі законного представника. При цьому, обвинувачений заявив, що клопотання грунтується лише на його бажанні залучення відповідного суб`єкта.

Одночасно, Конституція України гарантує кожному право на правову допомогу (ст.59). Основу цього права у кримінальному процесі складає право на захист, яке реалізується через право кожного підозрюваного, обвинуваченого мати на свій вибір захисника своїх прав і законних інтересів у випадках, передбачених законом.

Статтею 45 КПК України, передбаченого, що захисником є адвокат, який здійснює з0ахист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 44, 45, 46 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
03 вересня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши подання в.о. прокурора м.Марганця ОСОБА_2 про заміну покарання ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ч.2 ст. 539 КПК України подання подане в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання та підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 539 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Призначити подання в.о. прокурора м.Марганця ОСОБА_2 про заміну покарання ОСОБА_3 на 10 годину 30 хвилин 09 вересня 2015 року.

Викликати у судове засідання прокурора, представника установи виконання покарання, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5

Оригінал ухвали.
Справа № 197/1108/15-к
1-кп/214/644/15
У Х В А Л А
іменем України
04 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9

за участю обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у закритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000408 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч.3 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_6 , заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_11 , його законни й представник та захисник покладаються на думку суду.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначений під час досудового розслідування судом, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 5 вересня 2015 року. ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 152 ч.3 КК України, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що існує ризик того, що обвинувачений, побоюючись покарання може укриватися від суду або впливати на свідків, тобто перешкодити встановленню істини по справі. А тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 369-372, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 продовжити до 4 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя: ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Справа № 191/1451/14-к
Провадження № 1-кп/191/222/15
У Х В А Л А
іменем України
04 вересня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника - ОСОБА_4

за участю обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання обвинуваченому під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти заявленого клопотання.

З урахуванням ч.3 ст.331 КПК України, суд до спливу продовженого строку зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

З урахуванням клопотання прокурора, думки обвинуваченого та його захисника, а також того, що обвинувачений ОСОБА_5 відбуває покарання в місцях позбавлення волі та з урахуванням вимог ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві, а саме - тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 139,140,331, 336, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 02 листопада 2015 року включно.

Копію цієї ухвали направити начальнику Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровскій області, начальнику СІ-3 м.Дніпропетровська, Синельниківському міжрайонному прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/6518/13-к
пров. 1-кс/216/1081/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання

23.08.2013 року

Слідчий суддя Центрально - Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретарі - Малиця С. О.

за участю прокурора - Качаловой О.А,

за участю слідчого - Кухтіна Б.С.

розглянувши клопотання слідчого СВ Центрально - Міського РВ Криворіького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого у Гейківська Обласна Психіатрична Лікарня на посаді робітника поточних ремонтів, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_3..

Тел. 096-360-73-23

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Центрально - Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_4, погоджене з прокурором прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Вислухавши слідчого, який підтримав заявлене клопотання, думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу як особисте зобовязання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, працюючого у Гейківська Обласна Психіатрична Лікарня на посаді робітника поточних ремонтів, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Тел. 096-360-73-23

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обовязки:

1) Прибувати до слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ОСОБА_2 за адресою вул. Першотравнева, 14, службовий кабінет № 205, один раз на тиждень по вівторках об 14:00 годин;

2) Не відлучатися за межі міста ОСОБА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. Б. Філатов

З ухвалою ознайомлений ОСОБА_4

___ серпня 2013 року
Справа № 216/8080/13-к
пров. 1-кс/216/1387/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання

28.10.2013 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Філатова К. Б.

при секретарі Малиця С. О.

за участю прокурора А.М. Рева

захисника ОСОБА_1

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Центрально - Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учень групи 12 Верстатник широкого профілю, оператор верстатів з ПК у Державному навчальному закладі Криворізький центр професійної освіти металургів та машинобудування, не працюючий, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, М.т. 096-906-34-29

В С Т А Н О В И В:

Ст.слідчий СВ Центрально - Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3В, подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, за наявності наступних підстав - міцність соціальних звязків підозрюваного за місцем його постійного проживання, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вислухавши слідчого, який підтримав заявлене клопотання, думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу як особисте зобовязання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки -

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Розяснити підозрюваному(ій) ОСОБА_2 що у разі невиконання покладених на неї обовязків до неї може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. Б. Філатов

З ухвалою ознайомлений ОСОБА_2 ____________2013 року
Справа № 216/7535/13-к
У Х В А Л А

17.02.2014 року

Слідчій суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) начальника СВ Криворізького МУ ГУМВС України у Дніпропетровської області;-

В с т а н о в и в :

07.10.2013 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) начальника СВ Криворізького МУ ГУМВС України у Дніпропетровської області.

Захисник ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , подавши через канцелярію суду скаргу, в суд неодноразово не зявлялися, скаргу не підтримували, не надали суду жодних документів та доказів на підтримання своєї скарги та повноцінного її розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) начальника СВ Криворізького МУ ГУМВС України у Дніпропетровської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/6732/13-к
У Х В А Л А

29.08.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_4 про застосування до нього амністії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, вказавши, що він має кілько тяжких захворінь.

Прокурор вважає, що заява клопотанню не підлягає, оскільки ОСОБА_4 вчинив нові тяжкі злочини під час випробування.

Суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається із вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 21 січня 2014 року, неодноразово судимий ОСОБА_4 28 грудня 2012 року був звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково на 9 місяців 8 днів, а вже на початку липня 2013 року, тобто в період умовного відбуття покарання скоїв крадіжку і до початку вересня скоїв 15 крадіжок з проникненням до приміщень і без проникнення. Його дії кваліфіковані за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 і 263 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 8 п. б Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, які раніше звільнялися з місць позбавлення волі умовно-достроково і знов вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Керуючись, ст. 8 п. б Закону України «Про амністію у 2014 році», суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 у клопотанні про застосування до нього амністії відмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу протягом 7 днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1519/15 Справа № 204/3962/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу засудженою ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 07 серпня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/3622/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/538/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"03" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року у кримінальному провадженні №00000706 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року у кримінальному провадженні №00000706 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК Україниу відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2015 року о 13:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2