overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/4381/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Карпінської Ю. Ф.,

при секретарі Барановій О.М.,

з участю прокурора Гантимурової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Вінницького міжрайонного відділу КВІ УДПтС у Вінницькій області ОСОБА_1 про звільнення від відбування призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 28.12.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч.3, 309 ч. 2, 315 ч. 2, 317 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2012 року інспектор Вінницького міжрайонного відділу КВІ УДПтС у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до районного суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 28.12.2010 року, в звязку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_1 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_2 під час іспитового строку зарекомендував себе задовільно, по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обовязки покладені на нього судом виконав.

Особа, щодо якої вирішується питання про звільнення за ч.1 ст.78 КК України, ОСОБА_2 в судовому засіданні просив подання задовольнити.

Заслухавши позицію прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком суду, пояснення представника КВІ, особи щодо якої вирішується питання про звільнення від відбування призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В період іспитового строку ОСОБА_2 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав, обовязки, покладені на нього вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 28.12.2010 року виконав.

Таким чином, по справі наявні всі підстави для звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 4081, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного покарання згідно вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 28.12.2010 року в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 134/1293/15-к
Провадження №11-кп/772/1147/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ТОВ "Сокіл" на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 5 листопада 2015 року, яким визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
3 грудня 2015 року потерпілим ТОВ "Сокіл" подано апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам КПК України, у зв`язку з чим ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року її залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.
28 грудня 2015 року на виконання ухвали суду апелянт подав у визначений судом строк апеляційну скаргу, усунувши вказані в ухвалі недоліки.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ТОВ "Сокіл" на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 5 листопада 2015 року, яким визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 06 січня 2016 року.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 591/8233/15-к
Провадження № 1-кс/591/2474/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :
головуючого в особі судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_5

про відвід судді ОСОБА_6 -

встановив:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми (слідчий суддя ОСОБА_6 ) перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

У даній справі в судовому засіданні 24.12.2015 року ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який мотивовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 відмовив у задоволенні його заяви про відвід прокурора ОСОБА_7 , який приймав рішення у відстороненні слідчого судді ОСОБА_6 по заяві ОСОБА_5 про вчинення злочину.

Заявник ОСОБА_5 , його захисник в судовому засідання заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали.

Прокурор заперечує проти задоволення заяви, вважає що підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 не має.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Підставами для відводу судді не можуть бути удавані заявниками порушення, ним не надано суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді справи і є обставини, які дійсно викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, а тому відвід є необгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у справі №591/8233/15-к провадження №1-кс/591/2266/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/758/15-к
Номер провадження: 11кп/791/695/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 3 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 липня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської облоасті від 10 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
На вирок Голопристанського районного суду Херсонської облоасті від 10 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 прокурор подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених ч. 3 ст. 395 КПК України, а також відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду .
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської облоасті від 10 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 08 серпня 2015 року подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ( підпис) ОСОБА_2
копія вірна, суддя ОСОБА_2 10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/4127/14-к
Номер провадження: 11кп/791/767/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, по справі проведені всі необхідні підготовчі дії передбачені ст. 401 КПК України та ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 08 грудня 2015 року.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження в апеляційному суді Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 10:30 годин 20 січня 2016 року, повідомивши про це учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 172/213/15-к
Провадження № 1-кп/172/47/15
У Х В А Л А
02.03.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого-судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000074 від 15.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 299 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, повідомлені про час і місце підготовчого судового засідання належним чином.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 314-315, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовче судовий розгляд справи відклас на 12.03.2015р. 09.30год.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 для забезпечення його прибуття в підготовче судове засідання на 09:30 год. 12 березня 2015 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області (селище Васильківка вул. Комсомольська, 23) для участі у справі №172/213/15-к за кримінальним провадженням в ЄРДР №0000074 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 299 КК України.
Виконання приводу доручити Васильківському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору у даному кримінальному провадженні для контролю.

Cуддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною заявою, в якій просив зобов`язати старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 повернути вилучені під час обшуку речі.

ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив закрити провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи заяву ОСОБА_3 про закриття провадження за скаргою, а також те, що зазначена бездіяльність старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 була усунута самостійно, суд приходить до висновку про відсутність предмету оскарження та необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/5442/15-к
Провадження № 1-кс/0274/1054/15

У Х В А Л А
Іменем України
м. Бердичів 14.12.2015 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в дохід держави мобільного телефону з батареєю живлення та сім-картою, вилучених у засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Начальник РВК (№73) звернувся до суду з клопотанням, згідно якого 29.10.2015 року о 15 год. 00 хв. молодшими інспекторами відділу з нагляду безпеки під час обшуку камери ПКТ, де перебуває на загальних умовах засуджений ОСОБА_3 , 1987 р.н., під унітазом було виявлено та вилучено мобільний телефон «Sony-Ericsson» модель W910-і червоного кольору, б/в, імеі: НОМЕР_1 з батареєю живлення б/в, та сім-карткою мобільного оператора "Київстар".
Ознайомившись із положеннями статтей 59, 63 Конституції України, засуджений ОСОБА_3 в категоричній формі відмовився від письмового пояснення.
Під час проведення перевірки та відбору письмових пояснень в інших засуджених факт вилучення мобільного телефону в камері ПКТ, де перебуває засуджений ОСОБА_3 , підтвердився, також було встановлено, що даний мобільний телефон, дійсно, належав вищевказаному засудженому.
В ході проведення перевірки встановити канал надходження мобільного телефону до установи гласним шляхом не вдалось можливим.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали клопотання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 24.11.2015 року, протокол вилучення № 1/37 від 29.10.2015 року, рапорти працівників РВК (№73), суд приходить до висновку про конфіскацію мобільного телефону «Sony-Ericsson» модель W910-і червоного кольору, б/в, імеі: НОМЕР_1 з батареєю живлення б/в, та сім-карткою мобільного оператора "Київстар", в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
вилучені працівниками Райківської виправної колонії (№73) в засудженого ОСОБА_3 , 1987 року народження, мобільний телефон «Sony-Ericsson» модель W910-і червоного кольору, б/в, імеі: НОМЕР_1 з батареєю живлення б/в, та сім-карткою мобільного оператора "Київстар", конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/494/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_3
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4
в с т а н о в и л а :
В поданні зазначено, що необхідність передачі даного кримінального провадження для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що у Червоноармійському районному суді неможливо утворити новий склад суду. Відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснювалося колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Згідно штатного розпису у суді працює 3 судді. У судді ОСОБА_7 08 грудня 2015 року закінчилися повноваження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України, розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції потребує колегіального складу з трьох професійних суддів.
Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно штатного розпису у Червоноармійському районному суді працює три судді. У судді ОСОБА_7 08 грудня 2015 року закінчилися повноваження.
З огляду на те, що утворити новий склад суду у Червоноармійському районному суді Житомирської області неможливо, колегія суддів вважає за доцільне змінити підсудність по даному кримінальному провадженню, передавши його на розгляд Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області, який є найбільше територіально наближеним до Червоноармійського районного суду Житомирської області з укомплектованим штатом суддів.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и в :
Подання судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 359/9838/15-к
№ 1КП/359/451/2015
У Х В А Л А
20.10.2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

в с т а н о в и в:
19.10.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,- внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000186 від 09.10.2015р.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження 12 жовтня 2015 року прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , у присутності захисника ОСОБА_4 , уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається із обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачуваний ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, з викликом прокурора, обвинувачуваного, захисника.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369 КПК України,суд -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України на 05 листопада 2015 року о 10 годину 30 хв. у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/1175/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/343/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 грудня 2015 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2015 року по кримінальному провадженні № 0000243 від 24 серпня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого Заліщицького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області про тимчасовий доступ до речей.

Надано старшому слідчому Заліщицького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , начальнику сектора Заліщицького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та оперуповноваженим Заліщицького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тимчасовий доступ до автомобіля ВАЗ 21703 д.н.з. НОМЕР_1 , з можливістю тимчасового вилучення даного траспортного засобу, який на даний час належить та знаходиться у ОСОБА_3 , що в АДРЕСА_1 .

Оскільки клопотання про тимчасовий доступ до речей було розглянуте слідчим суддею у відсутності сторін кримінального провадження, ОСОБА_3 23 грудня 2015 року направив до Апеляційного суду Тернопільської області апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу слідчого судді, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого про тимчасовий доступ до автомобіля ВАЗ 21703 д.н.з. НОМЕР_1 з можливістю тимчасового вилучення даного траспортного засобу відмовити.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.309 КПК України оскарженню підлягають ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оскільки згідно ч.4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Заліщицького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області про тимчасовий доступ до автомобіля ВАЗ 21703 д.н.з. НОМЕР_1 з можливістю тимчасового вилучення даного траспортного засобу відмовити.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2