ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1420/733/2012
Провадження №4/1420/27/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. при секретарі Марчук І.В., за участю прокурора Носикова В.В., розглянувши подання слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_1, що погоджене із Очаківським міжрайонним прокурором Артеменком Р.В, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_2, який народився 03 червня 1988 року в м. Очакові, Миколаївської області, є громадянином України, має базову загальну середню освіту, не працює, не одружений, раніше судимий:

- 11 січня 2004 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 11 лютого 2005 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 04 листопада 2008 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 30 січня 2012 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також ознайомившись із матеріалами кримінальної справи № 11210044,-

в с т а н о в и в :

03 березня 2012 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_2, маючи умисел на відкрите заволодіння чужого майна поєднане з насиллям, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_4, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, шляхом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 у вигляді ударів в область голови та тулубу, відкрито заволоділи грошима в сумі 900 грн., мобільним телефоном марки Нокіаз сім-карткою оператора мобільного звязку Київстар, що на момент викрадення знаходилась в мобільному телефоні, кросівками, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 З місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 1400 грн.

За даним фактом СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області 12 березня 2012 року порушено кримінальну справу № 11210044 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

13 березня 2012 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2., в порядку ст. 115 КПК України, був затриманий за підозрою у вчиненні вище вказаного злочину.

15 березня 2012 року йому пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України, та цього ж дня до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_1, що погоджене із Очаківським міжрайонним прокурором Артеменком Р.В, про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Як підстави обрання зазначеного запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад чотири роки, схильний до вчинення злочинів, неодноразово судимий, до позбавлення волі за тяжкі злочини, а тому є підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду, заважати встановленню істини у справі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали зазначене подання.

Вислухавши думки прокурора, слідчого Тихонова Ю.В., допитавши обвинуваченого, вважаю за необхідне обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки за злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад чотири роки, негативно характеризується за місцем проживання, є раніше судимим за вчинення тяжких та корисливих злочинів, вчинив новий тяжкий корисливий злочин, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може перешкоджати встановленню істини у справі та вчиняти нові злочини.

Таким чином, доходжу висновку, що інший ніж взяття під варту запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді взяття під варту з утриманням його у СІЗО м Миколаєва.

Копію цієї постанови надіслати слідчому СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_1 для виконання.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: