overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/102/2016 Справа №641/221/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року,-
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року було задоволено.
Однак у мотивувальній та резолютивній частині ухвали помилково вказано «6 місяців 26 днів попереднього ув`язнення зарахувати як 1 рік 1 місяць 22 дні позбавлення волі» замість «6 (шість) місяців 23 (двадцять три) дня попереднього ув`язнення зарахувати як 1 (один) рік 1 (один) місяць 16 (шістнадцять) днів позбавлення волі».
Прокурор проти уточнення ухвали не заперечував.
Судом встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частині ухвали допущена технічна описка.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року, вказавши «6 (шість) місяців 23 (двадцять три) дня попереднього ув`язнення зарахувати як 1 (один) рік 1 (один) місяць 16 (шістнадцять) днів позбавлення волі» замість «6 місяців 26 днів попереднього ув`язнення зарахувати як 1 рік 1 місяць 22 дні позбавлення волі».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня його проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/987/15
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2015 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 15 годину 00 хвилин 13 січня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-112/11
Новая Водолага 2 июня 2011г.
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
ппредседательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дзюба И.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании Нововодолажского районного суда материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Нововодолажскому районному суду Харьковской области. По делу нет оснований для его прекращения или приостановления. Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. К ответственности привлечены все лица изобличенные собранными доказательствами в совершении преступления. Действия обвиняемого правильно квалифицированы, разъяснено право на рассмотрение судьей единолично или в коллегиальном составе судей, с использованием технических средств фиксации процесса в соответствии с требованиями УПК Украины. Меры пресечения избраны правильно.
В ходе предварительного следствия приняты все меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 253 УПК Украины,
Уголовное дело №1-112/11 по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытое судебное заседание поселка Новая Водолага с обязательным участием прокурора, с уведомлениями адвокатов к 11 часам 00 минут 14 июня 2011 года, с вызовом в судебное заседание всех лиц согласно обвинительного заключения.
С данного момента обвиняемых именовать как подсудимые.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения.
Судья Покальчук Ю.М.
Провадження: 1-кп/643/524/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08.05.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора прокуратури Харківської області по кримінальному провадженню, яке внесене в Єдиний реєстр досудових за № 0000073 від 21.11.2012 року, за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чайкіно, Джанкойського району, АР Крим, громадянин України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 Кримінального кодексу України, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі,-

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2015 року у Московський районний суд м. Харкова за ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 6 травня 2015 року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України-

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання у приміщенні суду на 15 травня 2015 року на 11 год. 00 хв. з викликом прокурора, захисника, потерпілих і доставкою обвинуваченого.

Засідання провести у складі колегії суддів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі вважати подовженим на два місяці тобто до 6 липня 2015 року.
Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1-113/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 14 июня 2011 года.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дзюбы И.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.1 ст.172 УК Украины
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.172 УК Украины.
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области и находится в стадии начала судебного следствия. По делу сделан перерыв для вызова потерпевших, согласно списка обвинительного заключения, не явившихся в судебное заседание по требованию суда. Потерпевшие в суд не прибыли и о причине своей неявки суд в известность не поставили. По мнению участников процесса присутствие потерпевших является обязательным.
Судом неявка потерпевших в судебное заседание признана не уважительной.
Суд считает необходимым в отношении потерпевших применить привод, производство которого поручить ОСОБА_2
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.273 УПК Украины ст.ст.292,70,71 УПК Украины суд
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 10 часам 8 июля 2011 года:
ОСОБА_3 проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_4 проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_5 проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3.
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_2
Копию постановления направить в ОСОБА_2 для исполнения.
Копию постановления направить прокурору района для контроля.
Копию постановления направить следователю Малюкину Р.В. производившей досудебное следствие для контроля исполнения.
Дело слушанием отложить к 10 часам 8 июля 2011 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 646/6355/15-к
№ провадження 1-кс/646/414/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у здійсненні кримінального провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 02.12.2015року про відмову у визнанні потерпілою ,-

ВСТАНОВИВ:
14.01.2016року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 02.12.2015 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000023 від 22.01.2013 року.

16.01.2016року ОСОБА_3 надала заяву про відвід судді ОСОБА_4 , з приводу того що скарга на постанову прокурора надана нею до канцелярії суду 14.01.2016року,при зверненні 15.01.2016року до канцелярії суду про повідомлення ім я судді, в провадженні якого перебуває її скарга, отримала відповідь що її скарга досі не внесена до системи автоматизованого розподілу і тільки 16.01.2016 року було визначено слідчого суддю ОСОБА_4 ,через що вважає що порушено порядок визначення слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши підстави заявленого клопотання про відвід, суд приходить до висновку про відсутність обставин, заявлених у відведенні.

Як було встановлено, в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 02.12.2015 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000023 від 22.01.2013 року.

В матеріалах справи міститься протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Зборами суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова обрано слідчим суддею ОСОБА_6 на період з 01.01.2016року по 31.12.2016 року. Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Червонозаводстького районного суду м.Харкова та Положення протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.01.2016року по справі 646/6355/15-к визначено суддю ОСОБА_4 , інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у здійсненні кримінального провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 02.12.2015 року про відмову у визнанні потерпілою,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/127/16-к
номер провадження 1-в/695/25/16
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
09 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.03.2012 року Золотніським міськрайонним судом Черкаської обл. за ч.2 ст.187, 69 ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської обл. від 01.03.2012р. за ч.2 ст.187, 69 ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 12.12.2013р. ухвалою Уманського міськрайсуду на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1р. 3 міс. 14 днів, прибув на постійне місце проживання в м. Золотоноша, але на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок та права інших громадян. Так 03.12.2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173/2 КУпАП, 05.12.2015 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, 05.12.2015 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 175/1 КУпАП.

ОСОБА_2 попереджався працівниками Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про припинення ведення антигромадського способу життя. На даний час ОСОБА_2 не працює, до дільничного інспектора міліції неодноразово надходили скарги в адресу даного громадянина, він систематично з`являється в громадських місцях в нетверезому стані.

З метою запобігання вчинення нових злочинів Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за гр. ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 та винесення відносно нього обмежень, оскільки будучи раніше судимий на шлях виправлення не став та притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 1,3,5,6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавленя волі, суддя -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 1 рік з наступними обмеженнями:

1.Заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год.

2.Заборонити з`являтися та перебувати в місцях громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої.

3.Заборонити виїзд в особистих справах за межі Золотоніського району без дозволу Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1218/16-к
У Х В А Л А
09 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про самовідвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 заявив собі самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, вказавши, що не може брати участь в кримінальному провадженні, так як відповідно до обвинувального акта до групи прокурорів призначений прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , який є його сином.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 підтвердив родинні стосунки із суддею ОСОБА_7 , просив задовольнити самовідвід.

Інші присутні учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_7 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Таким чином встановлені родинні стосунки між прокурором ОСОБА_3 , який приймає участь на стороні обвинувачення, та суддею ОСОБА_7 виключають можливість участі останнього у розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України,

у х в а л и в :

Самовідвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України задоволити.

Передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України на розгляд іншому судді, який визначиться за допомогою автоматизованої системи документообігу суду в поряду ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/329/15-к
1-в/705/305/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань подання адміністрації установи про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця до арешту АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 25.02.2011 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 121 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ :
Вироком Золоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 засуджений 25.02.2011 року за ст. 121 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання: 28.05.2010 року. Кінець строку відбування покарання: 28.05.2016 року.

Адміністрація ВК №92, звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він раніше судимий і відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

Представник установи в судове засідання не з`явився, надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи процесуальну позицію представника установи та засудженого, суд прийшов до висновку про те, що оскільки ОСОБА_3 засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України, та за час відбування покарання не зробив для себе належні висновки, не став на шлях виправлення, тому після звільнення з місць позбавлення волі відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі викладеного і керуючись ст. 3 п. б, ст. 4 п. б, статтею 5, статтею 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року та з наступними змінами та доповненнями, суд

УХВАЛИВ :

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 на 1 рік 6 місяців, встановивши наступні обмеження :

- заборонити перебування в місцях розпиття спиртних напоїв, кафе, барах, ресторанах та інших розважальних закладах, де продаються спиртні напої на розлив;

- заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

- заборонити виїзд за межі міста, району в особистих справах;

- з`являтись на реєстрацію до органів внутрішніх справ чотири рази на місяць

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1247/15-к
Номер провадження 1-кс/725/300/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2015 року Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :
06.03.2015 року прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України про тимчасовий доступ до документів.

10.03.2015 року від прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій останній просив дане клопотання залишити без розгляду та йому повернути.

Слідчий суддя, дослідивши письмову заяву прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_3 , вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309, 369-372 та 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України про тимчасовий доступ до документів повернути прокурору прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/6315/14-к
Номер провадження 1-кс/725/1144/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

04.11.2014 року.
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000014 від 08.04.2014 року та на дії (бездіяльність) прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 08.04.2014 року та дії (бездіяльність) прокурора.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 304 КПК України якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, копія оскаржуваної постанови ОСОБА_2 була отримана 23 жовтня 2014 року.

Таким чином, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України, а тому провадження за скаргою слід відкрити.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000014 від 08.04.2014 року та дії (бездіяльність) прокурора

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 07 листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м.Чернівці (м.Чернівці, вул.Головна, 105, каб.8)

Про час та місце розгляду скарги невідкладно повідомити заінтересованих осіб, перелічених в ч.3 ст. 306 КПК України.

Зобов`язати слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000014.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4