Справа № № 585/2595/15-к
Номер провадження 1-кп/585/244/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
28 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Ромни у кримінальному провадженні № 0000884 відносноОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194-1 КК України клопотання прокурора та захисника про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 03.07.2015 року, яка частково змінена Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області, ОСОБА_4 обрано запобіжних захід у виді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного зв`язку та забороною виходити з помешкання цілодобово на строк до 29 серпня 2015 року та зобов`язано 1)утримуватися від спілкування з підозрюваними у цьому ж провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; 2) носити електронний засіб контролю.
Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 02.07.2015 року, яка не змінена і не скасована, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного зв`язку та забороною залишати житло з 15.00 до 24.00 год. та з 00.00. год до 11.00. год. на строк до 29 серпня 2015 року та зобов`язано 1) прибувати за кожною вимогою до СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області, прокурора та суду; 2) утримуватися від спілкування з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; 3) носити електронний засіб контролю.
Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 02.07.2015 року, яка не змінена і не скасована, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено ряд обов`язків.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжних заходів щодо усіх обвинувачених, заперечував проти їх зміни щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що двомісячний строк спливає, а наявність ризиків, передбаченихп.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України не зникла і на даний час, а саме: на даний час зазначеним особам пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України, який є тяжким. Під час попереднього обрання запобіжного заходу була пред`явлена підозра лише за ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, тому є підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою уникнення покарання, оскільки на досудовому розслідуванні вину у скоєному не визнавали.

Захисник ОСОБА_7 щодо продовження запобіжного заходу особистого зобов`язання ОСОБА_6 не заперечував, подав письмове клопотання про зміну запобіжних заходів:

ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що підозра у вчиненні ним злочинів необґрунтована, обвинувачений має постійне місце проживання, працює в домашньому підсобному господарстві, має стійкі соціальні зв`язки та позитивно характеризується за місцем проживання, тому просить змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання;

та ОСОБА_4 , також на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що підозра у вчиненні ним злочинів необґрунтована, обвинувачений має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, внаслідок домашнього арешту обмежений в належному профілактичному лікуванні, має законне джерело доходів та позитивно характеризується за місцем проживання.

Представник потерпілого ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора, проти клопотання захисника заперечував.

Обвинувачені проти клопотання прокурора заперечували, клопотання захисника підтримали.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дійшов наступного висновку.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що

ОСОБА_4 раніше судимий, злочини, у яких він обвинувачується є багатоепізодичними, що дає суду підставу зробити висновок про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, вину у вчиненні злочинів на досудовому розслідуванні не визнавав, що свідчить про його підвищену соціальну небезпеку та можливість переховуватись від суду з метою уникнення покарання та підтверджує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України. При цьому суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що всі матеріали справи зібрані, оскільки свідки допитуються судом безпосередньо і можуть змінити свої показання у судовому засіданні, якщо на них буде здійснено вплив. Крім того, стороною захисту не надано доказів щодо законності джерела доходів ОСОБА_4 , оскільки в характеристиці, наданій захисником зазначено, що ОСОБА_4 не працює, та доказів необхідності профілактичного лікування, тому суд не приймає ці доводи до уваги.

ОСОБА_5 також обвинувачується у вчиненні злочинів які є багатоепізодними, один з них відноситься до тяжких злочинів, тому на підставі вищвикладеного суд також приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Суду також не надано доказів щодо необхідності профілактичного лікування обвинуваченого, а наявність підсобного господарства не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки про його місце розташування та обсяги суду доказів не надано, а зазвичай такі господарства знаходяться за місцем проживання та мають невеликий обсяг, при цьому ОСОБА_5 дозволено залишати помешкання з 11.00 год до 15.00 год., що дає можливість відвідувати лікарів і займатись підсобним господарством.

Також суд не вбачає підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 оскільки обвинувачений та захисник про це не просили, а враховуючи тяжкість та багатоепізодичність злочинів у яких він обвинувачується дає підстави для продовження запобіжного заходу.

Наявність ризиків, пердбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо усіх трьох обвинувачених стороною обвинувачення не доведено.

Суд вважає, що за таких обставин застосування до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому слід продовжити запобіжний заходи обвинуваченим: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - домашній арешт, ОСОБА_6 - особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 196 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити запобіжний захід - домашній арешт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Заруддя Роменського району Сумської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , із забороною залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 із зобов`язанням 1)утримуватися від спілкування з підозрюваними у цьому ж провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; 2) носити електронний засіб контролю.
Продовжити запобіжний захід - домашній арешт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Сміле Роменського району Сумської області, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло з 15.00 до 24.00 год. та з 00.00. год до 11.00. год. та зобов`язанням 1) прибувати за кожною вимогою до СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області, прокурора та суду; 2) утримуватися від спілкування з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; 3) носити електронний засіб контролю.
Продовжити запобіжний захід особисте зобов`язання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с.Бобрик Роменського району Сумської області, зареєстрованому в АДРЕСА_3 , проживаючому в АДРЕСА_4 із покладеними на нього Ухвалою суду від 02.07.2015 року обов`язками.
Строк дії ухвали визначити з урахуванням ч. 1 ст. 197 КПК України, до 28 жовтня 2015 року включно.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1