УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 13 листопада 2015 року про відмову у визнанні потерпілою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 13 листопада 2015 про відмову у визнанні потерпілою в межах кримінального провадження №0000814, у зв`язку з її необгрунтованістю та незаконістю.

Скаржник надав суду заяву, в якій просив її задовольнити та розглянути останню за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 5 та 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим та рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особами, яким відповідно відмовлено у визнанні потерпілим, а також відмовлено у задоволенні клопотання, їх представником, законним представником чи захисником.

Під час розгляду даної скарги, судом встановлено, що в провадженні прокуратури Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000814 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

13 листопада 2015 року постановою слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 було відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000814, внесеному до ЄРДР 15.10.2015.

Проаналізуваши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про її необгрунтованість та невмотивованість, оскільки вирішуючи питання щодо процесуального статусу ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000814, слідчим не було належним чином оцінено фактичні обставини завдання ОСОБА_4 шкоди, про що остання доводила до відома органу досудового розслідування у своїй заяві, що свідчить про необ`єктивність та неповноту прийнятого рішення, а отже, вказана постанова слідчого прокуратури Дніпропетровської області підлягає скасуванню.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що при винесенні постанови взагалі не надано оцінки доводам заявниці про викрадення мінімийки VM-90 P та спричинення їй цим шкоди на суму 3058,98 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 13 листопада 2015 року про відмову у визнанні потерпілою задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 13 листопада 2015 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000814 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1