Справа № 202/6871/15-к
УХВАЛА
Іменем України
02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого відділу СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України ОСОБА_3
прокурора
розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженню № 0000010, -
ВСТАНОВИЛА:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000010.
В обґрунтування поданої скарги скаржниками зазначено, що 04.08.2015 року вони звернулись з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України 2012 року до слідчого, в якому просили останнього звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області та витребувати належним чином завірену копію рішення по справі № 904/757/2015 від 15.04.2015 року; допитати в якості свідка ОСОБА_8 який представляв інтереси КП "ДПБК "Днепр" в господарському суді. Однак, ними було отримано повідомлення вих.№45/Г62 від слідчого ОСОБА_3 , в якому повідомлено, що клопотання від 04.08.2015 року розглянуто та долучено до матеріалів справи. Скаржники вважають, що слідчим ОСОБА_3 були порушені вимоги ст. 220 КПК України, оскільки результатом розгляду клопотання може бути або його задоволення або відмова у задоволенні. Посилаючись на ст. 220, 303, 304 КПК України 2012 року просили суд визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 04.08.2015 року; зобов`язати слідчого ОСОБА_3 витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області належним чином завірену копію рішення по справі № 904/757/2015 від 16.04.2015 року; зобов`язати слідчого ОСОБА_3 допитати в якості свідка працівника КП "ДПБК "Днепр" Черняка А.
Слідчий суддя, вивчивши подану скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000010, приходить до наступних висновків.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 04.08.2015 року звернулись до слідчого відділу СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України ОСОБА_3 з клопотанням про витребування з Господарського суду Дніпропетровської області належним чином завіреної копії рішення до справі № 904/757/2015 від 15.04.2015 року та допитати в якості свідка ОСОБА_8 робітника КП "ДПБК "Днепр".
20.08.2015 року за вих.№45/Г62 від слідчого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було отримано повідомлення в якому повідомлялось, що клопотання 04.08.2015 року розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000010.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим 20.08.2015 року листом за вих.№45/Г62 було повідомлено, що клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було розглянуто, однак результати розгляду повідомлені не були та копію постанови, слідчий, не надсилав.

Повідомлення слідчого щодо розгляду та долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000010 клопотання від 04.08.2015 року є таким, що не відповідає положенням КПК України, тому скарга в частині визнання бездіяльності слідчого незаконною є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, скарга в частині зобов`язання слідчого щодо витребування у Господарського суду Дніпропетровської області належним чином завірену копію рішення по справі № 904/757/2015 від 16.04.2015 рокута допиту в якості свідка, зазначеного в клопотанні особи, не підлягає задоволенню, оскільки КПК України не передбачено можливість слідчим суддею зобов`язати слідчого та прокурора вчиняти саме слідчі дії. Слідчий суддя у відповідності до вимог ч. 2. ст. 307 КПК України може зобов`язати слідчого вчинити тільки процесуальну дію.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000010 задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого відділу СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого відділу СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України ОСОБА_3 розглянути клопотання від 04.08.2015 року відповідно до положень статті 220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1