У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 Справа №607/21449/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданику А.Р. в залі суду в м.Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять банківську таємницю в рамках кримінального провадження №0000816 від 27 лютого 2013 року звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури міста Тернопіль ОСОБА_2

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк, в силу вимог ч.2 ст.163 КПК України, в судове засідання не викликався, оскільки слідчим Серединською М.В. доведена наявність реальної загрози знищення документу до якого вона клопоче надати тимчасовий доступ.

Заслухавши слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як зазначено у клопотанні, згідно заяви ОСОБА_3 28.11.2007 року працівниками ПАТ КБ Приват Банк було укладено договір поруки по кредитному договору без її підписів та присутності.

За даними фактами 27 лютого 2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000816 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 з 1994р. по 2008 р. В 2007 р. в ОСОБА_4 прийняв рішення придбати автомобілі в кредит. При оформленні документів на отримання кредиту ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 виступити поручителем в оформленні кредитної угоди, щодо покупки автомобілів. На цю пропозицію остання категорично не погодилася, оскільки була проти взяття вищевказаного кредиту. В 2010 р. ОСОБА_5 почала отримувати листи з претензіями, щодо повернення боргу КБ Приват Банку. Прийшовши у відділення КБ Приват Банку ОСОБА_5 дізналася, що виступає поручителем кредитної угоди ОСОБА_4, що підтверджено її підписом у договорі поруки №11/07/1063 М від 28.11.2007 року.

Згідно інформації отриманої із ПАТ КБ Приват Банк, було встановлено, що за фактом відсутності договору поруки ОСОБА_3 № в кредитному договорі №11/07/1063 М оформленого на клієнта ОСОБА_4, було проведено службову перевірку.

З метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, враховуючи, що акт службової перевірки за фактом відсутності договору поруки ОСОБА_3 № в кредитному договорі №11/07/1063М, оформленого на ОСОБА_4, має суттєве значення для встановлень важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий клопоче про надання тимчасового доступу до вищезазначеного акту.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ст.ст.60-62 Закону України Про банки та банківську діяльність інформація стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи-субєкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу, яка містить банківську таємницю з розкриттям клієнтів іншого банку здійснюється тільки за рішенням суду.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що акт службової перевірки за фактом відсутності договору поруки ОСОБА_3 № в кредитному договорі №11/07/1063М, оформленого на ОСОБА_4, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, підлягає аналізу і дослідженню, на даний час отримати відомості в інший спосіб не вдається можливим, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати слідчому СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю і можуть перебувати у володінні ПАТ КБ ПриватБанк (вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ), а саме: акту службової перевірки за фактом відсутності договору поруки ОСОБА_3 № в кредитному договорі №11/07/1063М, оформленого на клієнта ОСОБА_4 та можливість вилучити його копію.

Встановити строк дії ухвали терміном один місяць з моменту її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П.Гуменний