Справа № 635/3349/15-к
Провадження № 1-кп/635/528/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 від 25 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03 лютого 2003 року Феодосійським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки;

-09 липня 2004 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, 71 КК України до 6 років позбавлення волі;

-31 березня 2005 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

-25 липня 2007 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі; 06 листопада 2008 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково на строк 8 місяців 6 днів;

-13 липня 2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавленні волі, 13 липня 2009 року звільненого за відбуттям строку покарання;

-15 липня 2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 29 травня 2013 року звільненого з місць позбавлення волі умовно - достроково строком на 10 днів;

-18 серпня 2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 11 лютого 2015 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого через незачинені двері проник до сараю, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машину марки «Delfant DAG-710», яка належала ОСОБА_5 , вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3629 від 07 квітня 2015 року, складає 149 грн. 50 коп.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, та в подальшому розпорядився викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 16 лютого 2015 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого через незачинені двері будинку проник до коридору, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машину марки «Iertool DT-272», вартістю 625 грн. 10 коп., дриль марки «Ростов дон 950 Вт», вартістю 343 грн. 00 коп., що належали ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, та в подальшому розпорядився викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3629 від 07 квітня 2015 року, матеріальний збиток на загальну суму 968 грн. 10 коп.

Крім того, 20 лютого 2015 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , після чого через незачинені двері проник до гаражу, звідки таємно викрав зварювальний апарат марки «Темп ПДУ-200», який належав ОСОБА_7 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3629 від 07.04.2015 р. складає 2175 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, та в подальшому розпорядився викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 22 лютого 2015 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку, проник на територію будинку АДРЕСА_5 , після чого через незачинені ворота проник до гаражу, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машину марки «Stern Austria AG 125 Q», яка належала ОСОБА_8 , вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3629 від 07 квітня 2015 р. складає 548 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, та в подальшому розпорядився викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі та пояснив суду про фактичні обставини вчинених ним кримінальних правопорушень як зазначено вище. Цивільний позов ОСОБА_8 визнав в повному обсязі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення та сховище.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, в тому числі за скоєння злочинів проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного, відсутність тяжких наслідків від кримінальних правопорушень.
Враховуючи вище зазначені обставини в сукупності, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на те, що ОСОБА_3 вчинив зазначені кримінальні правопорушення до ухвалення вироку Червонозаводським районним судом м. Харкова від 18 серпня 2015 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у відповідності до положень ч.4 ст.70 КК України.

Під час кримінального провадження потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов в розмірі 548 гривень матеріальної шкоди, який на підставі ч.2 ст. 1192 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі.
Потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 цивільні позови не пред`явлено.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3629 від 07 квітня 2015 року в розмірі 492 гривні підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави відповідно до ст.124 КПК України.

Речових доказів у кримінальному провадженні немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,суд-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 25 лютого 2015 року.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 548 (п`ятсот сорок вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3629 від 07 квітня 2015 року в розмірі 492 (чотириста дев`яносто дві) гривні.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1