У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/3059/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/393/15

24.11.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 р. ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000130, відомості якого внесені до ЄРДР 11.12.2012 року та просить постановити рішення яким скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 12.11.2015 року.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що слідча порушила положення ст.ст.2, 94 КПК України, не забезпечила захист її прав та прав її сім`ї від кримінального злочину, не забезпечила повне розслідування, не дала оцінки доказам, наданим заявником, з точки зору їх законності та достовірності, їх достатності і взаємозв`язку, а саме: не виконала ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду від 07.05.2015 року по справі - провадження №1-кс/511/126/15.

В судовому засіданні ОСОБА_4 наполягала на задоволенні скарги та просила її задовольнити. На обґрунтування доводів зазначених в скарзі, заявниця пояснила, що згідно постанови слідчого СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеській області від 12.11.2015 року закрито кримінальне провадження №0000130. Нею, як потерпілою, було надано достатньо доказів щодо порушення з боку її сусіда ОСОБА_6 екологічних та інших санітарних норм. ОСОБА_6 роками приховує місцезнаходження свого столярного цеху, до його підсобних приміщень підключена трьохфазна електроенергія, там знаходяться дві печі для спалювання відходів виробництва та сушки столярних виробів. Вважає, що слідчому потрібно було здійснити перевірку вказаних фактів як вдома у ОСОБА_6 так і в орендованих ним приміщеннях, допитати свідків, які вказазні у її заяві, а не виносити постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на малозначні рахунки за електроенергію.

На її думку, слідчим не вжито заходів направлених на з`ясування усіх обставин цієї події, не виконана вимога щодо проведення екологічної експертизи.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, надала заяву про рохзгляд скарги у її відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленої скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, вважав, що у даному випадку відсутній склад злочину у діях ОСОБА_6 , а має місце з`ясування стосунків між сусідами, яке відбувається на протязі тривалого часу. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням норм КПК.

Заслухавши думку прокурора, пояснення заявника, перевіривши доводи викладені в скарзі, розглянувши письмові докази, які подані заявницею на обґрунтування доводів, викладених в скарзі, розглянувши матеріали кримінального провадження №0000130 у двох томах, які були представлені по запиту слідчого судді, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.303 ч. 1 п. 3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення - рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Частиною 1 ст.304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Судом встановлено, що 11.12.2012 року за заявою ОСОБА_4 було внесено відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000130 та попередньо визначено правову кваліфікацію за ст. 241 ч.1 КК України.

Постановами слідчого кримінальне провадження неодноразово закривалося, та зазначені постанови скасовувалися, провадження відновлювалося.

Постановою прокурора Роздільнянського району Одеської області від 21.09.2015 року постанова слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000130 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України скасована.

Останньою постановою слідчої ОСОБА_5 від 12.11.2015 року кримінальне провадження № 0000130 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України .

В судовому засіданні при дослідженні матеріалів кримінального провадження також встановлено, що слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області після відновлення провадження у вересні 2015 року отримано матеріали справи з вказівками прокуратури відповідно до п.4 ч.2 ст.36 КПК України.

По зазначеному провадженню слідчим 17.10.2015 року допитані свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , до справи долучені квитанції з РЕС про сплату електроенергії ОСОБА_6 , проведено огляд його домоволодіння та орендованого приміщення, винесена постанова про призначення екологічної експертизи від 28.10.2015 року, яка не проведена через відсутність в Одеському НДІСЕ спеціаліста з відповідними знаннями та кваліфікацією. До іншої науково-дослідної усатнови постанова слідчого про проведення експертизи не направлялася.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно протоколу огляду від 30.03.2015 року слідчим було оглянуто приміщення столярної майстерні, яке орендує ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду було встановлено, що в столярній майстерні розміщено чотири деревообробні станки, які ОСОБА_6 використовує для виробництва столярних виробів.

Разом з тим, з неодноразових скарг заявника вбачається, що ОСОБА_4 скаржиться на дим, який заважає їй та всім сусідам саме за місцем мешкання ОСОБА_6 а саме: АДРЕСА_2 , а тому незрозумілим є проведення огляду у ОСОБА_6 в м. Роздільна.

Крім того поза увагою слідчого залишилися й ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.09.2014 р., 14.07.2014 р. та 10.03.2015 р., 07.05.2015 р, щодо зобов`язання слідчого вжити заходів, спрямованих на забезпечення повного та неупередженого розслідування зазначеного провадження.

Слідчим суддею не береться до уваги посилання слідчої ОСОБА_5 , на рахунки за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_2 , в якості обгрунтованості закриття провадження, оскільки, зазначеним не спростовані твердження заявника що для спалювання відходів від столярних виробів в печі електроенергія не потрібна.

В зв`язку з зазначеним, вважаю, що слідча СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 не виконала вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, досудове слідство проведено неналежним чином, а тому оскаржувану постанову неможна вважати законною та обґрунтованою.

В зв`язку з зазначеним, вважаю, що скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчої ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчої СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 12.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000130 яке внесено до ЄРДР 11.12.2012 року.

Матеріали кримінального провадження №0000130 направити прокурору Роздільнянського району Одеської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1