Провадження 1-кс/127/5646/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Вінниця

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю прокурора Швець С.В.,

слідчого Упорнікова О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Шаргород Вінницької області, українець, громадянин України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3, погоджене з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1. Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000415, від 09.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В ході розгляду матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи у с. Бохоники Вінницького району по вул. Пирогова, 141, на території АЗС «ОККО» № ВН7, приблизно біля 06.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи з корисливих мотивів та з метою викрадення особистого майна потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили напад на них, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоровя потерпілих, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 чисельних ударів ногами та кулаками рук у голову та тулуб потерпілих, у наслідок чого ОСОБА_7 заподіяно тяжких тілесних ушкоджень у вигляді забою головного мозку, тупої травми живота, внутрішньо - черепної кровотечі, ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості у вигляді струсу головного мозку, перелому VII ребра зліва, а ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа, забою грудної клітки.

Після цього, ОСОБА_1 діючи за єдиним умислом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_9, грошові кошти у сумі 2,5 тис. грн. та гаманець, банківську картку «ПриватБанк», банківську картку «Хрещатик», ключі від автомобілів марки «Mercedes» та «Mazda», мобільний телефон марки «hts titan» вартістю 4,5 тис. грн., мобільний телефон марки «asus padfone» вартістю 4,5 тис., грн. куртку бежевого кольору вартістю 1 тис. грн., у потерпілого ОСОБА_8 куртку шкіряну коричневого кольору вартістю 2 тис. грн., грошові кошти у сумі 6,5 тис. грн. та гаманець, у потерпілого ОСОБА_7 ланцюжок із дорогоцінного металу жовтого кольору вартістю 4 тис, грн., наручний годинник.

Вина підозрюваного ОСОБА_1, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років.

На думку слідчого у звязку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому відносно нього має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав:

Після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_1 разом з іншими співучасниками з місця події втік з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, що свідчить про намір ухилитись від органів досудового розслідування. Тому, перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення ним кримінальної відповідальності;

Особисте майно потерпілих, якими ОСОБА_1 заволодів за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на даний момент не знайдено, що дає підстави вважати, що підозрювані, перебуваючи на волі, можуть знищити, чи іншим чином приховати його від органів досудового розслідування та/або суду;

Іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, тому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник вважає, що в органів розслідування не має підстав для застосування даного запобіжного заходу, тому просить застосувати більш мякий запобіжний захід.

Слідчий Упорніков О.О. в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор Швець С.В., в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пояснив, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він втік з місця вчинення злочину, може знищити чи іншим шляхом приховати майно, яке було викрадено у потерпілих та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому просить суд клопотання слідчого задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000415, від 09.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, прийшов до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування, може впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення ним кримінальної відповідальності та знищити, сховати майно викрадене у потерпілих.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_1, не працює, не має постійного джерела доходу, намагався уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення переховуючись від органів досудового розслідування, на теперішній час підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі, може ухилятися від органів досудового розслідування або суду, може знищити чи іншим шляхом приховати майно потерпілих, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України обґрунтована.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя