АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою, -

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Дніпропетровська, прокуратури Дніпропетровської області та Генеральної прокуратури України, в якій вона просила визнати протиправними дії суб`єктів оскарження, які виразилися у фальшуванні фактичної дати надходження рекомендованого листа зі скаргою ОСОБА_5 , направлення її скарг прокурорам, що не мають повноважень для їх розгляду, зобов`язати прокурора м. Дніпропетровська вчинити дії щодо виправлення у певній кореспонденції дати надходження, скасувати рішення заступника прокурора м. Дніпропетровська, зобов`язати прокурора м. Дніпропетровська внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 22.05.2012 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_5 оскаржує дії та бездіяльність органів прокуратури, які у відповідності до ст. 303 КПК України не можуть бути предметом оскарження у слідчого судді. У зв`язку з чим, керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження.

Стосовно вимог скаржниці про зобов`язання прокурора м. Дніпропетровська внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 22 травня 2012 року, суд першої інстанції вказав, що до матеріалів скарги не долучено жодних документів, які б підтверджували факт звернення до прокуратури із вказаною заявою, а суд позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності у скаржника права звертатись зі скаргою до слідчого судді. І як наслідок було відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти своє рішення, яким зобов`язати прокурора міста Дніпропетровська вчинити певні дії.

В обґрунтування своєї скарги, ОСОБА_5 посилається на те, що судом помилково зроблено висновок стосовно відсутності у неї доказів звернення із заявою до прокуратури, оскільки до суду була надана копія талону-повідомлення Жовтневого РВ від 22.05.2012 року № 69 реєстр № 5202, який їй було видано після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, тобто на думку скаржника слідчий суддя без достатніх правових підстав відмовив у відкритті провадження.

В судове засідання, будучи повідомленими належним чином ОСОБА_5 та прокурор не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про перенесення розгляду не просили.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду скарги ОСОБА_5 та достатньо зрозумілої її позиції по оскарженню судового рішення від 27 серпня 2015 року, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наданих матеріалів, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України, - неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Дніпропетровська, прокуратури Дніпропетровської області та Генеральної прокуратури України та зобов`язання прокурора м. Дніпропетровська внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за її заявою.

Колегія суддів не може погодитися з таким рішенням суду першої інстанції, оскільки вважає його не обґрунтованим.

Так, частиною 1 ст. 303 КПК України, встановлено вичерпний перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, в тому числі передбачено оскарження бездіяльності слідчого яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, - слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

ОСОБА_5 звернувшись зі скаргою до слідчого судді, серед інших питань, просила зобов`язати прокурора м. Дніпропетровська внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 22 травня 2012 року.

При цьому слід зазначити, що у відповідності до ст. 303 КПК України, - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є помилковим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя невірно відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою, оскаржувана ухвала винесена без додержанням вимог кримінального процесуального закону та приходить до висновку, що вказана обставина не може бути підставою для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: