overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1587/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2015 року про про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2015 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 30 листопада 2015 року.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 342/1240/15-к
Провадження № 1-кп/342/125/2015

УХВАЛА

25 листопада 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000380 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення

за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Городенківського районного суду Івано-Франківської області поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000380 відносно ОСОБА_2 , про обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000380 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, 26.11.2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду за адресою: вул. Конституції України, 7 м. Городенка Івано-Франківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4339/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 30.11.2015р. в рамках кримінального провадження №0000056, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015р. прокурор відділу прокуратури Івано-Франківської області звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 30.11.2015р. подано клопотання про відкликання клопотання, поданого 30.11.2015р. в рамках кримінального провадження №0000056, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання, подане 30.11.2015р. в рамках кримінального провадження №0000056, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , - повернути прокурору-начальнику відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 354/801/15-к
Провадження по справі № 1-кп/354/66/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання кримінального провадження №0000211, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.10.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелене Верховинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , за ст.125 ч.1 КК України,-
в с т а н о в и в:
Учасники кримінального провадження вважають можливим призначення судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Яремчанському міському суду.
Наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.315-316 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000211, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.10.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України на 08.12.2015 р. на 10 годину.

Для участі в судовому розгляді викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
17.03.2014 Єдиний унікальний № 371/391/14-к

У х в а л а
про повернення скарги
17 березня 2014 року м. Миронівка № 371/ 391 /14-к
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
У С Т А Н О В И В :
Скарга подана з порушенням правил підсудності та не підлягає розгляду в Миронівському районному суді Київської області.
КПК України не визначені правила підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування.
За вимогами ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, в тому числі і принцип аналогії закону.
Питання про підсудність поданої скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування у відповідності до загальних засад кримінального провадження визначається на підставі аналогії закону.
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування чи здійснюється досудове розслідування (7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК).
Оскільки всі питання під час досудового розслідування справи вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування чи здійснюється досудове розслідування, то і в даному випадку необхідно виходити з того, що скаргу на рішення слідчого СВ ЛВ на станції Фастів УМВС України на ПЗЗ під час досудового розслідування необхідно подавати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування чи здійснюється досудове розслідування, тобто до Фастівського міськрайонного суду Київської області, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться СВ ЛВ на станції Фастів УМВС України на ПЗЗ.
За пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Вказана процесуальна норма є підставою для повернення скарги.
Згідно частини 7 статті 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого повернути заявнику.
Копію ухвали разом із скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявнику.
Роз`яснити заявнику право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
1-в/381/255/15
381/6333/13-к
У Х В А Л А
«30» листопада 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

справа № 1-в/381/255/15

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , інспектора ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Фастівська кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
В судовому засіданні прокурор та інспектор просять подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_7 , який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час судового засідання чи із заявою про неможливість його проведення у його відсутність, до суду не звертався. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності засудженого ОСОБА_6 .
Заслухавши клопотання сторін, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи засудженого № 07/14, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2013 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в два роки.
ОСОБА_7 за період перебування на обліку реєструвався вчасно (а.с. 26), нових злочинів не вчиняв (а.с. 63), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 61), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 58), а тому суд вважає, що обов`язки покладені на нього зазначеним вироком суду виконував старанно.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 78 КК України та керуючись ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.
СУДДЯ: ОСОБА_8 БОНЧЕВ
Справа № 399/926/15-к
Провадження №1-в/399/71/15
Ухвала
27 листопада 2015 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в селищі Онуфріївка подання заступника начальника Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Онуфріївського району Кіровоградської області,

встановив:
На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за поданням заступника начальника Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 4 червня 2014 року за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 .

В судове засідання призначене на 12 годину 00 хвилин 18 листопада 2015 рок засуджений ОСОБА_5 не з"явився, був належним чином повідомлений про причини неявки до суду не повідомив. Ухвалою Онуфріївського районного суду від 18 листопада 2015 року відносно засудженого ОСОБА_5 було застосовано привід, який залишився невиконаним.

Нормами ст. 323 КПК України визначено, що у разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Враховуючи те, що участь засудженого в судовому розгляді справи є обов"язковою, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти та застосувати до ОСОБА_5 привід в судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

постановив:
Відкласти розгляд справи за поданням заступника начальника Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 4 червня 2014 року ОСОБА_5 на 12 годину 00 хвилин 4 грудня листопада 2015 року, про що повідомити прокурора та представника КВІ.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 привід в судове засідання призначене на 12 годину 00 хвилин 4 грудня 2015 року.

Виконання ухвали про привід доручити Онуфріївському ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4110/15-к
Провадження № 1-кп/553/283/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0001142 від 18.10.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.06.2008 року Ленінським районним м. Полтави за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі ьз випробуванням на 1 рік;
13.02.2009 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
20.08.2012 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;
16.05.2013 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна,
16.09.2013 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
26.06.2015 року звільнений умовно-достроково ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області (звільнений 06.07.2015 року)
за статтею 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13 листопада 2015 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0001142 від 18.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.
Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України призначити на 14 годину 00 хв. 18 листопада 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8258/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_3 капітан міліції ОСОБА_5 у період з 22.10.2013 по 31.10.2013 діючи умисно, з корисливих мотивів отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у загальній сумі 3000 доларів США за непритягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди 10.07.2013 поблизу будинку АДРЕСА_2 .
Вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані матеріали, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 27.12.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Дело № 1-п-1264/2010
30.12.2010 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела № 67951943, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) 19.08.1995 года по факту похищения 08.08.1995 года имущество принадлежащее гр. ОСОБА_4 .
По уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска установить преступников не удалось.
19.10.1995г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст.206 и ст. 209 УПК Украины.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям:
В соответствии с п.п. 4,5 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 10 лет, а со дня совершения особо тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 15 лет.
Данное преступление было совершено более 15 лет назад, органами досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 67951943, возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) 19.08.1995 года по факту похищения 08.08.1995 года имущество принадлежащее гр. ОСОБА_5 - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Московский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья ОСОБА_1 .
Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 634/1169/15-к

Провадження № 1-кп/634/152/15

"25" листопада 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з прокуратури Сахновщинського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000627 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Панківська Харовського району Вологодської області РФ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не заміжньої, з неповною середньою освітою, не працюючої, в силу ст.89 КК України не засудженої, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обраний. Підозрювана ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явилися.

Керуючись ст. ст. 49, 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в підготовчому судовому розгляді кримінального провадження № 0000627 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Панківська Харовського району Вологодської області РФ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не заміжньої, з неповною середньою освітою, не працюючої, в силу ст.89 КК України не засудженої, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до 03 грудня 2015 року о 09:30 годині в залі судового засідання приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя