Справа №539/22/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Н.Булатець, Лубенського району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
08.08.2015 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 2104, державний номерний знак: НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці Дружби у с. В`язівок Лубенського району Полтавської області в напрямку до м. Лубни. Проїжджаючи поблизу будинку № 11-А по вулиці Дружби в с. В`язівок, Лубенського району, водій ОСОБА_5 , з метою об`їзду нерівностей дорожнього покриття, виїхав на смугу зустрічного руху. Під час виконання даного маневру водій ОСОБА_5 допустив неуважність, не переконався в його безпеці, та продовжуючи свій рух по зустрічній смузі створив небезпеку водію мопеда «Favorit ХВ 50 Т-1» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , який рухався по своїй смузі в зустрічному напрямку. Вказаними діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 11.3 ПДР України, хоча мав можливість та повинен був їх виконувати. Внаслідок порушення ПДР України ОСОБА_5 допустив зіткнення керованого ним автомобіля із мопедом «Favorit ХВ 50 Т-1» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

Згідно п. 11.3 ПДР України передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда «Favorit ХВ 50 Т-1» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитих ран лобу, правого передпліччя, правого ліктьового суглобу, лівого скакового суглобу, перелому верхнього краю лівої очниці, перелому виличної кістки зліва зі зміщенням, закритого поперечного уламкового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків, закритого перелому правої малогомілкової кістки без зміщення відломків, перелому кубоподібної кістки правої ступні зі зміщенням уламків, саден правого передпліччя, правого ліктьового суглобу, правого колінного суглобу, правої гомілки, лівої п`яти, синців лівого променево-зап`ястного суглобу, правої ступні. Згідно висновку судово-медичної експертизи №264 від 21.09.2015 року перелічені тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до ушкоджень середньої тяжкості та як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №1/14 від 21.12.2015 року в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 маються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 11.3 ПДР України. Порушення водієм ОСОБА_5 вище вказаних вимог ПДР України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її суспільне небезпечними наслідками. В умовах вище зазначеної дорожньої обстановки водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 11.3 ПДР України , для чого у нього не було будь-яких перешкод.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за вищевикладених обставин визнав, про обставини вчинення злочину дав показання, як указано в мотивувальній частині ухвали.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення ним правил безпеки дорожнього руху як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням із потерпілим, оскільки він повністю відшкодував потерпілому завдані збитки.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням винного з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із ним, як із потерпілим у зв`язку з тим, що обвинувачений повністю відшкодував йому завдані збитки і він не має до нього ніяких претензій.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Так, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення ним правил безпеки дорожнього руху як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судимий, скоєний ним злочин є злочином невеликої тяжкості, примирився із потерпілим та відшкодував завдані ним потерпілому збитки, думку прокурора та потерпілого, те, що ОСОБА_5 дав згоду на звільнення його кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження закрити, застосувавши ст. 46 КК України.

У відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по проведеним експертизам.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

При цьому суд вважає за необхідне речовий доказ автомобіль ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_4 , як належному володільцю станом на час розгляду справи згідно довіреності власника автомобіля від 20.01.2016 року.

Керуючись ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286 КПК України, ст. ст. 44, 46 КК України,
УХ В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України звільнити, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи, а саме :

- від 29.09.2015 р. №65 1075,20 грн.,

- від 21.12.2015р. №1/14 921,60 грн.,

а всього в сумі 1996 грн. 80 коп.

Речові докази по справі : автомобіль ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , мопед «Favorit ХВ 50 Т-1» д.н.з. НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1