Єдиний унікальний номер 341/1159/13-к
Номер провадження 1-кс/341/87/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2013 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого слідчого судді -Мельника І.І.

секретаря -Якимів А.С.

за участю прокурора -Головашкіна В.А.

підозрюваного -ОСОБА_1

захисника -ОСОБА_2

слідчого СВ Галицького РВ УМВС -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Галичі повідомлення слідчого Галицького РВ УМВС про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, несудимого, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2 КК України, кримінальні провадження № № 0000016, 0000017 та 0000018 від 28 листопада 2012 року, які надійшли до суду 29 листопада 2012 року, -

Заява-повідомлення надійшла до суду 06 травня 2013 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Головашкіна В.А., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, а також слідчого СВ Галицького РВ УМВС ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Галицького районного суду від 29 листопада 2012 року відносно ОСОБА_1, який 22 листопада 2012 року органами Національного Центрального бюро Інтерполу в Україні був затриманий на території Португальської Республіка як особа, що перебувала в міждержавному розшуку, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

06 травня 2013 року до Галицького районного суду від Галицького РВ УМВС надійшла заява-повідомлення про затримання ОСОБА_1 та вирішення питання про застосування щодо нього обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні від 28 листопада 2012 року відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК.

Слідчий в судовому засіданні посилається на ті обставини, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи громадянином України та перебуваючи на території Словацької Республіки в місто Трнава, 11.01.2000 року о 17 год. по вулиці Головній, 31, зайшов в магазин продажу дитячого одягу, при цьому однією рукою прикриваючи лице, а в другій тримаючи кухонний ніж з довжиною леза біля 15 см., покликав продавця ОСОБА_4, жительку Серед, вулиця Єсенскего, 1114/53, щоб йому з каси видала 1500 словацьких крон, після чого продавець йому цю суму видала на стіл і він забравши гроші з стола з ними скрився у невстановленому напрямку, спричинивши власнику магазину ОСОБА_5, жителю Серед, вулиця Єсенскего, 1114/53 шкоду в розмірі 1500 словацьких крон.

13.01.2000 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в місто Трнава Словацької Республіки на вулиці Галенярскей, зайшов до магазину «Три сестри», підійшов до пульта продавця, за яким була продавець ОСОБА_6, жителька Грнчіаровце над Парноу, вулиця Млинарська, 6, з вітрівки витягнув правою рукою кухонний ніж з позолоченою ручкою, довжиною леза біля 11-12 сантиметрів приклав руку з ножем до грудей ОСОБА_7 так, що кінчик леза дотикався їй до грудей і сказав: «Відкрий касу, мені потрібні гроші!» ОСОБА_7 його запитала, що він від неї хоче, на що він нагнувся над касовим апаратом, який знаходився на пульті продавця і рукою натискав на клавіші, при цьому каса запікала, після чого ОСОБА_6 взяла зі стіни магазину трубку домового телефону і закричала в неї: «Данка, клич поліцію!», після чого незнайома їй особа втекла з магазину в невідомому напрямку. ОСОБА_6 не отримала жодних тілесних ушкоджень, а власнику магазину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительці Пезінок, вулиця Святоплукова, 4 не завдано ніякої шкоди, хоча в касі була грошова готівка в розмірі 4 тисячі словацьких крон.

13.01.2000 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в місто Трнава Словацької Республіки на вулиці Заможніцкей зайшов до магазину «Спортстиль», підійшов до пульта продавця, за яким була продавець Мірослава Чованкова, жителька місто Трнава, вулиця Тайовскего, 14 і її знайома ОСОБА_9, жителька Звончін, 177, з вітрівки витягнув кухонний ніж з позолоченою ручкою і довжиною леза біля 10 сантиметрів, який направив на Мірославу Хованкову на віддалі 0,5 метра і сказав: «Давайте мені всі гроші, які маєте!», при цьому останнім пригрозив, направивши сталевою частиною ножа в сторону Хованкової, яка зі страху відкрила касу і вибрала з неї грошову готівку в сумі 1290 словацьких крон, які незнайомий висмикнув з руки і виходячи з магазину обом особам сказав, щоб дві хвилини були тихо і аби не кричали, пригрозивши при цьому. До нанесення тілесних пошкоджень продавцям не дійшло, і власнику магазину ОСОБА_10, жительці місто Трнава, вулиця Ваянскего, 30 заподіяно шкоди на суму 1290 словацьких крон.

В судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що підозрюваний на даний час ніде не працює,з 19.09.2001 року постановою суду його оголошено у розшук, на даний час може переховуватись від органів розслідування. Просив врахувати тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення і те, що застосування більш мяких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та вчасного направлення справи до суду з обвинувальним актом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не визнає своєї причетності до вчиненого ним кримінального правопорушення, просив не обирати відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обрати інший запобіжний захід, так як наміру скриватись від слідства та суду в нього не має, своєчасну явку на виклики органу досудового слідства та суду він гарантує.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що прокурор не обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як відсутні дані про те, що підозрюваний буде ухилятись від слідства та суду, вчинятиме інші правопорушення. Також зазначила, що останній хворіє на важке захворювання, а саме епілепсію. В задоволенні клопотання просила відмовити та обрати щодо ОСОБА_1 більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, доводи захисника про недоцільність його задоволення, пояснення підозрюваного ОСОБА_1, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приходжу до висновку, що на даний час доведено доцільність обрання відносно ОСОБА_1 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 1 ст 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним чи обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на який вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ятнадцять років, він не має постійного місця роботи, що може призвести до незабезпечення його процесуальної поведінки та ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду вважаю, що відносно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та враховуючи те, що органом досудового розслідування ставиться питання лише про проведення процесуальних дій, повязаних із закінченням досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 слід обрати терміном на 60 днів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193 196 КПК України, -

у х в а л и в:

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 04 травня 2013 року.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_11