overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-427/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 березня 2011 року

Луцький міськрайонний суду Волинської області під головуванням -

судді Квятковського М.С.

з участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Балас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що в період часу з 13.02. по 18.02.1996 року невідомі особи з дачного будинку №1092, який належить гр.-ці ОСОБА_1, прож. ОСОБА_2, вул. Рівненська, 87/36, розміщеного на дачному масиві «Маяк»викрали: 15 кг. муки, пластмасову бочку, електролічильник, робочу курточку, джинси, на загальну суму 6 млн. крб..

По даному факту СД Луцького МВ 28 лютого 1996 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.), яка в процесі досудового слідства була зупинена на підставі ст. 206 п.3 КПК України.

Згідно вимог ст.49 п.1,2 КК України (в ред.2001 р.) вчинений злочин, передбачений ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.), відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості з дня його вчинення минуло більше 15 років.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає за необхідне провадження в даній кримінальній справі закрити у звязку із закінченням строків давності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про можливість закриття провадження в даній справі у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи те, що вчинений злочин, передбачений ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.), відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, з дня його вчинення минуло більше 15 років, особу, місце перебування особи, яка вчинила злочин не встановлено, суд приходить до висновку, що провадження в даній кримінальній справі слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1п-427/11 порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 1-п-502/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 березня 2011 року

Луцький міськрайонний суду Волинської області під головуванням -

судді Квятковського М.С.

з участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Балас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що в період часу з 14 год. 27 січня 1996 року по 01 год. 30 хв. 28 січня 1996 року невстановлена особа при невідомих обставинах викрала з автомобіля ВАЗ 21053 д.н. А НОМЕР_1, який стояв у дворі будинку 10А по вул.Конякіна м.Луцька, і належить ОСОБА_1, чоловічу сумочку-портмоне, в якій знаходились документи з грошима. Сума нанесених збитків становить 22 мільйони крб.. України, що є значною шкодою.

По даному факту в СД Луцького МВ 06 лютого 1996 року порушено кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.), яка в процесі досудового слідства була зупинена на підставі ст. 206 п.3 КПК України.

Згідно вимог ст.49 п.1,2 КК України (в ред.2001 р.) вчинений злочин, передбачений ст. ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.), відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості з дня його вчинення минуло більше 15 років.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає за необхідне провадження в даній кримінальній справі закрити у звязку із закінченням строків давності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про можливість закриття провадження в даній справі у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи те, що вчинений злочин, передбачений ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.), відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, з дня його вчинення минуло більше 15 років, особу, місце перебування особи, яка вчинила злочин не встановлено, суд приходить до висновку, що провадження в даній кримінальній справі слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1п-502/11 порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа <165/1719/13-к
Провадження 1-кп/165/105/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю прокурора Васьовчика І.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Нововолинську кримінальне провадження № 0000157 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

В судове засідання 17 червня 2013 року без поважних причин не з'явився обивнувачений ОСОБА_4 по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в зв'язку з чим судове засідання було зірвано і відкладено розгляд справи на інший час.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, суд,

ухвалив:

Здійснити привід в судове засідання на 26.06.2013 на 15:00 :

обвинуваченого: ОСОБА_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 165/2058/13-к
Провадження № 1-кп/165/132/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю прокурора Мазурок Я.П.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську кримінальне провадження № 0000176 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, за ч.2, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 263 КК України, суд,

встановив:

В підготовче судове засідання 22 липня 2013 року без поважних причин не з'явився обвинувачений ОСОБА_3

З розписки про вручення судової повістки вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання, просить оголосити обвинуваченого у розшук та зупинити кримінальне провадження, оскільки обвинувачений ухиляється від суду.

Статтею 335 КПК України передбачено, шо у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно особистого зобов'язання, застосованого ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 21 червня 2013 року щодо ОСОБА_3 , останній зобовязувався не відлучатися із зареєстрованого місця проживання чи перебування або з місця тимчасового знаходження без дозволу слідчого, прокурора або суду, а у разі заміни свого місця проживання зобовязувався повідомляти про це слідчого, прокурора або суд в провадженні якого знаходиться кримінальна справа.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від суду, тому суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого і приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити та обвинуваченого ОСОБА_3 слід оголосити в розшук, проведення якого доручити слідчому та прокурору, кримінальне провадження у даній справі зупинити.

Керуючись ст.323, ст.335 КПК України, суд,

ухвалив:

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3

Про виконаня ухвали негайно повідомити Нововолинський міський суд Волинскої області.

Копію ухвали суду для організації виконання розшуку обвинуваченого направити слідчому СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 та прокурору прокуратури м. Нововолинська ОСОБА_5

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В.Свередюк
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 1-45/10
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

04.06.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області

ОСОБА_1

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю: прокурора- Квятковського М.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

ознайомившись з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а:

1.Справа підсудна суду.

2. Підстав для закриття чи зупинення її не виявлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни запобіжного заходу не виявлено.

5.Порушень норм КПК України не виявлено.

Заслухавши думку прокурора і інших учасників судового розгляду про призначення до судового розгляду, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,240,244-245 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10.06.10року о 14 год.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 161/6469/13-к Провадження №11-кп/773/259/13 Головуючий у 1 інстанції:Борнос А.В.
Категорія: ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

22 листопада 2013 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2013 року щодо неї,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15 листопада 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2013 року щодо неї.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10.30 годину 25 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.П. Денісов
Справа № 165/1757/14-к Провадження №11-п/773/47/14 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю представника скаржника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. голови Нововолинського міського суду Волинської області про направлення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,
В С Т А Н О В И В:

В поданні в.о. голови Нововолинського міського Волинської області вказує, що відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Заслухавши думку представника скаржника, який вважає необхідним направити кримінальне провадження до Іваничівського районного суду, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як вбачається із подання 22.07.2014 року до Нововолинського міського суду надійшла скарга ОСОБА_6 .. 25.07.2014 року суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід по даному кримінальному провадженню, яка задоволена 31.07.2014 року. У зв`язку з тим, що інші судді вказаного суду перебувають у відпустках, здійснити автоматизованою системою документообігу визначення судді для розгляду даного провадження є неможливим.
Тому апеляційний суд вважає, що для забезпечення об`єктивності судового розгляду, скарга ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження не може бути розглянута Нововолинським міським судом і її слід направити за підсудністю до Іваничівського районного суду Волинської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:

Подання в.о. голови Нововолинського міського суду Волинської області про направлення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження на розгляд до іншого місцевого суду в межах області задовольнити.
Скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження направити на розгляд до Іваничівського районного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 167/756/13-к Провадження №11-кп/773/36/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст.365, ч.2 ст.121,ч.1 ст.366,ч.1 ст.396 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
15 січня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури міста Луцька ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду від 29.05.2014 року у кримінальному провадженні № 0000019, яким виправдано ОСОБА_4 за ч. 3 ст.365, ч.2 ст.121,ч.1 ст.366,ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.365, ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури міста Луцька ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду від 29.05.2014 року у кримінальному провадженні № 0000019, яким виправдано ОСОБА_4 за ч. 3 ст.365, ч.2 ст.121,ч.1 ст.366,ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.365, ч.2 ст.121 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Категорія: ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
23 грудня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
законного представника засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2013 року щодо ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційний розгляд даної справи був призначений на 10 годину 23 грудня 2014 року.

В судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися засуджений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 ..

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема законного представника засудженого, який повідомив, що ОСОБА_7 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Волинській обласній психіатричній лікарні №2 і просив відкласти розгляд справи, прокурора, який не заперечив щодо відкладення розгляду справу, апеляційний суд прийшов до висновку, що справу слуханням слід перенести на 15 січня 2015 року, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.360 КПК України (в редакції 1960 року), апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2013 року щодо ОСОБА_7 перенести на 11 годину 15 січня 2014 року, про що повідомити всіх учасників процесу.

Головуючий
Судді
Дело № 1-480/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Горбенко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 3 в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 УК Украины
В производстве Апостоловского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 УК Украины
В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1
Прокурор Горбенко А.Г. заявил ходатайство о принудительном приводе не явившегося подсудимого ОСОБА_1.
Суд выслушав ходатайство прокурора Горбенко А.Г., участников процесса, учитывая то, что без участия подсудимого невозможно выяснение всех обстоятельств необходимых для объективного и полного рассмотрения уголовного дела.
руководствуясь ст. 262, 288, 74, 135, 136 УПК Украины, суд, -
Удовлетворить ходатайство прокурора Горбенко А.Г.
Слушание уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 УК Украины, отложить до 02.12.2011 года к 09:00 часам.
Подвергнуть принудительному приводу в суд на указанное время подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2/4, Апостоловского района Днепропетровской области.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней - подписку о невыезде.
Исполнение данного определения поручить Апостоловскому РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья:
Справа № 174/817/15-к
п/с № 1-кп/174/51/2015
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 31 серпня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України на 07 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора прокуратури м.Вільногірська ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 212/3633/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

потерпілої: ОСОБА_8 ,

представника потерпілого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000095 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095, який утримується під вартою в Криворізькому УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був застосований до ОСОБА_6 16.07.2015 року.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений не заперечував проти продовження запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку участників кримінального провадження, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно зазначеного обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Криворізькому УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - у вигляді утримання під вартою в Криворізькому УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області до 31 жовтня 2015 року включно.

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відмовити.

Копію ухвали направити Криворізькому УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області - для виконання, прокурору прокуратури м. Кривого Рогу, ОСОБА_6 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3