Справа № 165/2456/15-к Провадження №11-сс/773/289/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого-судді Нововолинського міського суду Волинської області від 06 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого-судді Нововолинського міського суду від 06 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому вироком Володимир-Волинського міського суду від 30 квітня 1998 року за ч.2 ст.140, ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, на підставі ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією всього належного на праві власності майна, звільнененому у 2002 року з місць ув`язнення, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 05 жовтня 2015 року до 03 грудня 2015 року включно.

Визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі 110 000 грн. та, в разі внесення останньої, покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену вище ухвалу, просить її скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_8 обрати запобіжний захід не пов`язаний з взяттям під варту.

Зазначає, що по справі не встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а ухвала слідчого судді є невмотивованою та необгрунтованою. Посилається на те, що злочин ОСОБА_8 вчинений 12 років тому, шкода відшкодована і потерпілі до підозрюваного претензій не мають.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до підпункту 5 частини 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із матеріалів справи та ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 , будучи раніше засудженим за умисний злочин, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, тривалий час, починаючи з 29 вересня 2003 року, тобто з часу оголошення його в розшук, переховувався від органів досудового розслідування та суду. При цьому ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, так як не має сім`ї, не підтримує стосунки з рідними.

Вимоги ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримано. Встановлено, що на момент розгляду клопотання наявна обгрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, зазначених у клопотанні, а також є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

З врахуванням усіх зазначених вище обставин слідчий суддя прийшов до правильного висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 інших запобіжних заходів і обрав останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Твердження захисника в апеляції про те, що злочин ОСОБА_8 вчинений 12 років тому, шкода відшкодована і потерпілі до підозрюваного претензій не мають не дають підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Виходячи з вищенаведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді і зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу, за обставин, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 407, ч. 1 ст. 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого-судді Нововолинського міського суду Волинської області від 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: