АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 10-1-169/11 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко Доповідач - Піскун О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

28 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи: Пискун О.П.

судей: Сенченко И.Н., Семопядного В.А.

с участием прокурора: Магрупова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 11 апреля 2011 года, которым отказано в открытии производства по рассмотрению жалобы на постановление следователя прокуратуры Индустриального района г. Днепропетровска от 25.03.2011г. о прекращении уголовного дела в части ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 УК Украины в отношении должностных лиц Коллективного предприятия «Днепропетровский пивобезалкогольный комбинат «Днепр», -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обратились в суд с жалобой об отмене постановления следователя прокуратуры Индустриального района г. Днепропетровска от 25.03.2011г. о прекращении уголовного дела в части ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 УК Украины в отношении должностных лиц Коллективного предприятия «Днепропетровский пивобезалкогольный комбинат «Днепр»,

указывая, что следователем без достаточно на то оснований принято данное процессуальное решение.

Суд, не вникая в суть рассмотрения данной жалобы, отказал ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в открытии производства по их жалобе на постановление, мотивируя тем, что не усматривает заинтересованности указанных лиц в обжалуемом ими постановлении о прекращении уголовного дела в отношении должностных лиц Коллективного предприятия «Днепропетровский пивобезалкогольный комбинат «Днепр».

В апелляции ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просят отменить постановление суда и постановление следователя прокуратуры от 25.03.2011 г. в части прекращения уголовного дела по ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 УК Украины, ссылаясь на их незаконность, и материалы направить в прокуратуру для организации надлежащего рассмотрения.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что постановление законно и обоснованно, мнение жалобщиков, которые поддержали апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.236-6 УПК Украины, судья, приняв жалобу на постановление органа дознания, следователя, прокурора о закрытии дела, истребует дело, знакомится с материалами и назначает рассмотрение жалобы, сообщая при этом о дате ее рассмотрения прокурору и лицу, подавшему жалобу, которые имеют право принять участие в ее рассмотрении и высказать свои доводы.

Как усматривается из материалов дела, судья не выполнил требований ст.236-6 УПК Украины.

В нарушение указанных требований, судья, получив к рассмотрению жалобу на постановление о закрытии дела, не вызвал в судебное заседание жалобщиков, не сообщил о дате рассмотрения жалобы прокурору, чем нарушил их права.

Кроме того, судьей единолично было принято процессуальное решение - отказать в открытии производства по жалобе ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ссылаясь на ст.236-5 УПК Украины, которое данной нормой не предусмотрено.

В соответствии со статей 236-5 УПК Украины, рассматривая жалобу о закрытии дела, судья принимает одно из решений: оставляет жалобу без удовлетворения; отменяет постановление о закрытии дела и направляет дело прокурору для возобновления следствия.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

При рассмотрении жалобы по существу с участием всех участников процесса, в судебном заседании, выслушав их мнение по жалобе, суду необходимо проверить доводы жалобы, истребовав при этом материалы и принять процессуальное решение, предусмотренное действующим КПК.

Что касается иных доводов изложенных в апелляции, а именно: просьбы об отмене обжалуемого постановления и направления материалов для организации надлежащего расследования, то их коллегия судей считает их необоснованными, поскольку согласно со ст.366 УПК, в результате рассмотрения апелляций на решения указанные в ч.2 ст.347 УКП Украины апелляционный суд может принять решение только относительно постановления суда.

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своей апелляции просят, в том числе постановить решения, которые не входят в компетенцию апелляционного суда, поэтому коллегия судей считает, что поданная апелляция подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 удовлетворить, а постановлениеИндустриального районного суда г. Днепропетровска от 11 апреля 2011 года, которым отказано открытии производства по жалобе на постановление следователя прокуратуры Индустриального района г. Днепропетровска от 25.03.2011г. о прекращении уголовного дела в части ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 УК Украины в отношении должностных лиц Коллективного предприятия «Днепропетровский пивобезалкогольный комбинат «Днепр» - отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судьи апелляционного суда: