overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

30.11.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої економістом фінансової роботи Ліщинівського ПНБІ,

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30.10.2014 року, ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання та періодично з`являтися в органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації.

За період іспитового строку, ОСОБА_4 зарекомендувала себе з позитивної сторони, нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася, зобов`язання суду виконувала, стала на шлях виправлення і інспектор Кобеляцького РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення її від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ, яка підтримала подання, засуджену ОСОБА_4 , думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки вона виконала покладені на неї обов`язки, не вчинила нового злочину та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30.10.2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя

Суддя:
№ 336/5281/15-к
пр. № 1-кп/336/491/2015
УХВАЛА
Іменем України
13 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_4 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_4 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду, оскільки підстав для повернення справи прокурору немає, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувачений та потерпілий погодились з думкою прокурора.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення справи судового розгляду.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на 14.00 годину 27.08.2015 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
13.08.15
Справа № 442/7402/15-к
Провадження №1-в/442/292/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"17" листопада 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002846, від 16.12.2014 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ :
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 16.11.2015 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, в провадження судді ОСОБА_1 16.11.3015 року, після відведення судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_4 ..

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, до судового розгляду на 10 год. 30хв. 30 листопада 2015 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. 5).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/2365/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2015 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Кам`янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в:
до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Кам2янка-бузького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Кам`янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 листопада 2015 р. о 10 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :
Справа № 457/1287/15-к
провадження №1-кп/457/140/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 грудня 2015 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000622 від 04.11.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Трускавецького міського суду Львівської області 02.12.2015 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 11 год. 00 хв. 07.12.2015 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області ( м. Трускавець, вул. Мазепи, 21/1 ).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/3375/15-к
Провадження № 1-кп/487/347/15
УХВАЛА

05.10.2015 року м. Миколаїв

Заводський районни суд м. Миколаєва у склад колегії суддіі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
У судове засідання 05.10.2015 р. свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явились, причин неявки суду не повідомили.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням тієї обставини що належним чином повідомлені свідки не з`явилися у судове засідання та не повідомили суду про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи та доставити нез`явившихся свідків у судове засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва на 13.00 годину 07.102015 року свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання приводу доручити співробітникам Заводського РВ ММУ ГУМВС України в Миколаївській області.
Копію ухвали направити прокурору Заводського району м. Миколаєва для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2074/15-к
Провадження № 1-кп-480/236/15
УХВАЛА
02 грудня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:

06.10.2015 з прокуратури Миколаївського району Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000786 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.12.2015
Дело № 1510/3017/12
Производство № 1/1510/332/12
26.07.2012 Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи - Пепеляшкова С.М.,
при секретаре Зинзивер С.В.
с участием прокурора Иванова П.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Измаиле уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185ч.2, 185ч.3 УК Украины,
В производстве Измаильского горрайонного суда Одесской области находится вышеуказанное уголовное дело.
Как было установлено в судебном заседании, у защищавшего подсудимую адвоката ОСОБА_2 было аннулировано свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.45 УПК Украины участие защитника при проведении дознания, досудебного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции является обязательным по делам лиц, которые подозреваются или обвиняются в совершении преступления в возрасте до 18 лет.
В соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК Украины защитник назначается в случаях, когда в соответствии с требованиями частей первой и второй статьи 45 этого Кодексу участие защитника является обязательным, но подозреваемый, обвиняемый, подсудимый не желает или не может пригласить защитника.
Учитывая то, что подсудимая ОСОБА_1 совершила преступление в возрасте до 18 лет, в связи с чем участие защитника при рассмотрении уголовного дела является обязательным, суд считает необходимым назначить подсудимой ОСОБА_1 государственного защитника ОСОБА_3.
Руководствуясь ст.ст.45,47 УПК Украины,
Назначить ОСОБА_1 государственного защитника ОСОБА_3.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185ч.2, 185ч.3 УК Украины слушанием отложить на 21.08.2012 года в 11:00.
Судья: ОСОБА_4
Дело № 500/5089/13-к
Производство № 1-кп/500/266/13
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії суддів: головуючого судді Пепеляшкова С.М.,

суддів: Смокіної Г.І., Пащенко Т.П.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю прокурора - Порущенко Є.В.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 17 жовтня 2013 року обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 18 грудня 2013 року.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений заявили клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що не було підстав для взяття ОСОБА_2 під варту на досудовому розслідуванні.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, а тому суд продовжує термін тримання під вартою до 18 лютого 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 18 лютого 2014 року.

Справу слуханням відкласти на 16 січня 2014 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Судді: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: С.М.Пепеляшков
Дело № 500/3482/13-к
Производство № 1-кп/500/166/13
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії судів: головуючого судді Пепеляшкова С.М.,

суддів: Волкова Ю.Р., Степанова О.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.,

за участю прокурора - Купцова І.П.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 22 жовтня 2013 року обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 20 січня 2014 року.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на особисте зобов'язання, мотивуючи тим, що він злочину не скоював, а має постійне місце проживання, має малолітню дитину, небезпеки для суспільства не представляє.

Захисник підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, а тому суд продовжує термін тримання під вартою до 20 березня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 20 березня 2014 року.

Справу слуханням відкласти на 22 січня 2014 року на 14.00 годину.

Повторити виклик до судового засідання потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_10

Судді: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: С.М.Пепеляшков
Справа № 500/3106/13-к
Провадження № 1-кп/500/4/14
УХВАЛА
Іменем України

16 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

законного представника обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 щодо проведення певних слідчих (розшукових дій) під час судового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про проведення певних слідчих дій та просить доручити СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України провести слідчу дію слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що в ході досудового розслідування з метою перевірки показань осіб, залучених до участі у справі слідчим дана слідча дія не проводилася при тому, що показання даних осіб на місці ймовірного злочину не можуть бути перевірені іншим способом.

Обвинувачена та її законний представник підтримали клопотання захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Частиною 3 ст.333 КПК України передбачено, що в разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та відповідно до вимог ст. 333 КПК України приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити слідчій органу досудового розслідування Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 в строк до 25 листопада 2014 року провести слідчу дію, а саме - слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого відтворити події, які мали місце 10 жовтня 2012 року, та перевірити покази вищезазначених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1