Справа № 645/6644/15-к
Провадження № 1-кп/645/409/15
В И Р О К
Іменем України
03 листопада 2015 року м. Харків
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, працюючогоЧП « Синельников», раніше засудженого:
27.02.1997 Орджонікідзевським райсудом м. Харкова, за ст. 81 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, 05.08.2003 р. Орджонікідзевським райсудом м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, 09.04.2004 р .Орджонікідзевським райсудом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. 13.09.2007 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі. 12.06.2012, Орджонікідзевським райсудом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на підставі постанови Орджонікідзевського р/с м. Харкова від 11. 03.2013, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_4 приблизно 20.02.2015 попросив у свого знайомого ' ОСОБА_6 відеокамеру «Panasonic HC-V 51 ОБЕ», яка належить останньому та комплектуючі до неї. а саме: карту пам`яті «Sun disk SDHC Ultra 32 Gb Class 10 » та сумку, пояснивши при цьому що хоче зняти певне відео.
В кінці лютого 2015 року ОСОБА_4 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 та запропонував йому купити в нього відеокамеру «Panasonic» та комплектуючі до неї та пояснив, що відеокамера належить йому, а продає її тому, що терміново потрібні гроші. ОСОБА_7 на дану пропозицію не погодився, адже в нього не було грошей. Тоді ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 здати дану камеру до ломбарду «Скарбниця», який знаходиться за адресою м. Харків, вул. Отакара Яроша 23 під свій паспорт, адже сам ОСОБА_4 свій паспорт загубив. Погодившись на це, ОСОБА_7 пішов разом з ОСОБА_4 та здав дану відеокамеру до ломбарду «Скарбниця» за вищезазначеною адресою, нроші за дану камеру забрав ОСОБА_4 .
07.03.2015 ОСОБА_4 отримав дзвінок від ОСОБА_6 під час якого останній попросив повернути його відеокамеру «Panasonic» та комплектуючі до неї, на що ОСОБА_4 попросив про зустріч. 12.03.2015р. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_9 про те, що камеру здав до ломбарду «Скарбниця» за адресою: м. Харків, Отакара Яроша. 23 та пообіцяв потерпілому, що поверне її. Після цієї розмови ОСОБА_4 на зв`язок з потерпілим не виходив, камеру або гроші за неї не віддав, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму грошових коштів згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2029 від 16.07.2015р. 3835 грн. 00 коп.. з яких: вартість, відеокамери «Panasonic НС-V 510» складає 3450 грн. 00 коп., а вартість карти пам`яті «Sun disk SDHC Ultra 32 Gb Class 10» складає 385 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого злочину, як вказано в описовій частині вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, суд за згодую учасників судового провадження, в силу ст.349 ч 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюється.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, працює ЧП « Синельников», не перебуває на наркологічному і психіатричному обліку, характеризується задовільне.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України у судовому засіданні не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щиро каяття та сприяв розкриттю злочину та добровільно сплатив матеріальну шкоду.
Суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.
У зв`язку з виплатою матеріальної шкоди, потерпілий відмовся підтримувати позов.
У відповідності до вимог ст.ст. 118, 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № 2029 від 16.07.2015 року складають 491 грн. 04 коп.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати виним за ч.2 ст. 190 КК Українита призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 , наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення судово товарознавчої експертизи 491 грн. 04 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя