АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , який народився у 1992 році в березні 17 числа, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004122 від 30 вересня 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати як незаконну та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Обґрунтовує свої вимоги тим, що слідчий суддя при прийнятті рішення взяв до уваги лише доводи слідчого, а показанням свідків та потерпілого належної оцінки не дав.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено дату закінчення дії ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_6 02 січня 2016 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

30 вересня 2015 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч.2 КК України було внесено до ЄДРД за № 0004122.

03 листопада 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, що підчас досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.п.1,5 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 розуміючи наслідки притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, будучи на іспитовому строку знову підозрюється у вчинення злочину проти власності із застосуванням насильства, а також оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у томі числі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є недоцільним.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, та просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що він з 30 жовтня 2015 року утримувався в РВ без оформлення, немає намірів ухилятися від досудового розслідування, проживає у тьоті та має роботу; думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного та просив залишити без зміни ухвалу слідчого судді, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновки слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовані матеріалами, які були досліджені в суді першої інстанції та є правильними.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини на які були посилання в клопотанні та прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та про те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п.1, 5 КПК України: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194, 178 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, які відповідають матеріалам провадження та об`єктивно взяті до уваги і дані про особу ОСОБА_6 , а також те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з застосуванням насильства.

Обгрунтованими є і висновки слідчого судді про те, що існують ризики переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 немає постійного місця проживання та реєстрації на території Дніпропетровської області, раніше проживав в АРК однак після звільнення з місць позбавлення волі без паспорта не зміг туди виїхати, раніше вчиняв кримінальні правопорушення, перебивається випадковими заробітками.

Доводи апеляції підозрюваного щодо невинуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину колегією суддів не перевірялись, оскільки питання винуватості чи невинуватості особи розглядаються в іншій стадії кримінального провадження, а саме при судовому розгляді кримінального провадження, в разі його направлення до суду з обвинувальним актом, що передбачено не тільки кримінальним процесуальним законом.
На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри і не повинен встановлювати наявність в діях особи складу злочину, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини відповідно до яких факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

З зазначених встановлених обставин, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що з врахуваннями суспільного інтересу є виправданим і узгоджується з вимогами вказаних вище норм кримінального процесуального закону і правовими позиціями Європейського суду з прав людини.

Як убачається з наданих матеріалів до постановлення слідчим суддею ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , щодо нього органами досудового розслідування протокол про затримання не складався.

Доводи ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що його незаконно утримували в приміщенні Жовтневого РВ підлягають перевірці в порядку вимог статті 206 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою без встановлення розміру застави відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, законною і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: